山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）济民五终字第82号
上诉人（原审被告）山东轻工业学院金融职业学院，住所地济南市。
法定代表人田清正，院长。
委托代理人王修江，山东鼎洲律师事务所律师。
委托代理人王鑫，山东鼎洲律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）济南群康食品有限公司，住所地济南市。
法定代表人于宏昌，董事长。
委托代理人曲洪忠，山东全诚律师事务所律师。
原审被告李继清，男，生于1951年12月14日，汉族，居民，住济南市，
原审被告程木坤，男，1949年7月3日出生，汉族，住济南市。
原审被告许淑叶，女，1952年11月18日出生，汉族，住济南市。
原审被告程木坤、许淑叶的委托代理人周亮、赵健，山东胜远律师事务所律师。
上诉人山东轻工业学院金融职业学院（简称金融学院）因与被上诉人济南群康食品有限公司（简称群康公司），原审被告李继清、程木坤、许淑叶民间借贷纠纷一案，不服济南市历城区人民法院（2011）历城民商初字第1962号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院认定，2010年6月22日，群康公司（甲方）与李继清（乙方）、程木坤（丙方）签订借款协议一份，约定：“乙方因经营需要向甲方提出借款要求，经甲乙丙三方协商，就借款事宜达成如下协议：一、乙方向甲方借款160万元，期限自2010年6月22日至2010年12月21日。二、借款利率按月3%计算，利息于借款当日交纳。三、乙方以房产证号历字第xxx**号、土地证号历下国用（97）字第XXXXXXX号所有权为山东XX**的房产提供抵押担保（乙方提供该房产所有单位同意抵押的证明原件、土地使用证、房产证复印件）。丙方以历城区王舍人镇大辛庄XXXXXXXXX室户主为程木坤、面积110平方米的房产为乙方提供抵押担保（该房未有房产证，由担保人提供夫妻双方同意担保的证明），并承担相应的法律责任。担保范围包括本协议项下的全部本金、利息、滞纳金以及诉讼费、律师费、抵押物处置费、过户费等甲方实现债权的一切费用。五、本协议期限届满，乙方未能按照约定还清借款，甲方有权依法以抵押房产折价、拍卖、变卖抵押房产的价款优先受偿，同时丙方应承担担保责任，就未受偿部分承担还款义务。”当日，群康公司通过工商银行向李继清的账户汇款131.2万元。李继清于当日向群康公司出具借条一份，载明：“今借到济南群康食品有限公司人民币160万元，借款人李继清。”李继清将山东XX**所有的证号为历字第xxxxx号城镇公房使用权证和证号为历下国用（97）字第XXXXXXX号国有土地使用证原件及复印件（复印件加盖金融学院公章）交付群康公司。当日，程木坤和许淑叶向群康公司出具担保书一份，载明：“李继清于2010年6月22日向济南群康食品有限公司借款160万元，借款期限6个月，担保人程木坤自愿以历城区王舍人镇大辛庄XXXXXXXXX室住房面积110平方米为李继清此次借款提供担保，并为此次借款承担相应的担保责任。担保人夫妻双方签字：程木坤、许淑叶，2010年6月22日。”其中，许淑叶签名由程木坤代签。程木坤、许淑叶没有为该房产办理抵押登记。当日，金融学院也出具担保书一份，载明：“李继清于2010年6月22日向济南群康食品有限公司借款160万元，借款期限6个月，山东轻工业学院金融学院（原山东XX**）自愿以历下国用（97）字第XXXXXXX号土地、历字第xxxxx号所有人为山东XX**的房产为李继清此次借款提供抵押担保，并为此次借款承担相应的抵押担保责任，和保证责任。山东轻工业学院金融职业学院，2010年6月22日。”担保书中“和保证责任”为李继清手写，其余部分为打印，“和保证责任”下方有李继清签名，落款下方有“委托代理人李继清”手写字样。金融学院对2010年6月22日担保书学院印章与其现用印章是否一致申请鉴定。2012年2月7日，烟台富运司法鉴定中心出具鉴定意见书，认定担保书上印章与提供的同名样本印文不是同一枚印章盖印。2012年9月11日，金融学院对2010年6月22日担保书学院印章与鲁轻金职字（2010）第7号（落款时间为2010年5月10日）、第8号（落款时间为2010年6月8日）学院文件印章是否一致申请鉴定。2012年12月11日，烟台富运司法鉴定中心出具鉴定意见书，认定担保书上印章与两文件上印章印文不是同一枚印章盖印。群康公司向李继清主张权利，李继清于2010年12月21日在借款协议上注明“顺延20天至2011年1月10日归还，李继清”，2011年1月13日在借款协议上注明“顺延15天至2011年1月25日归还，李继清”，2011年1月25日在借款协议上注明“顺延一个月至2011年2月28号归还，李继清”。群康公司于2010年12月21日、2011年元月18日、2011年1月25日向程木坤主张权利，程木坤于相应时间在借款协议落款处签名。还查明，2011年1月25日李继清还款18万元，3月2日还款32万元，3月3日还款18万元，余款63.2万元至今未还。群康公司称，李继清以金融学院名义借款，金融学院系实际借款人，应当承担偿还责任；李继清系名义借款人，其借款构成隐名代理，应当与程木坤、许淑叶承担连带清偿责任。
原审法院认为，借款协议上载明借款人为李继清，借款理由为李继清经营需要，两份担保书载明为李继清借款提供担保，群康公司将借款汇到李继清的账户，李继清以个人名义向群康公司出具借条并用自有资金偿还部分借款，足以认定借款人为李继清。金融学院不认可授权和追认李继清向群康公司借款，群康公司及被告李继清亦没有提供证据证实金融学院与李继清关于借款事宜存在委托关系。群康公司主张金融学院为实际借款人，李继清为名义借款人，其借款构成隐名代理，没有证据予以证实，不予采信。借款协议和借条均载明借款数额为160万元，但群康公司实际交付借款131.2万元，故实际借款数额为131.2万元。李继清已经偿还68万元，至今尚欠63.2万元，构成违约，应当偿还。借款协议约定借款利率按月3%计算，群康公司主张按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算，不违反法律规定，予以支持。借款协议和担保书（程木坤和许淑叶出具）约定以自有房产为李继清的借款提供抵押担保，但未办理抵押登记，该抵押权未设立，且许淑叶未在借款协议和担保书上签名，群康公司依据上述理由要求程木坤和许淑叶对本案借款承担连带清偿责任，没有事实和法律依据，不予支持。借款协议第五条约定：“本协议期限届满，乙方未能按照约定还清借款，甲方有权依法以抵押房产折价、拍卖、变卖抵押房产的价款优先受偿，同时丙方（程木坤）应承担担保责任，就未受偿部分承担还款义务。”程木坤承诺“就未受偿部分承担还款义务”，该担保方式约定不明，应为连带责任保证，群康公司在保证期间向其主张权利，程木坤应当为本案借款承担连带保证责任。金融学院出具担保书，载明用土地和房产为李继清借款提供抵押担保和保证责任，证实金融学院系担保人地位。签订借款协议和出具借条时，李继清主持金融学院的工作，是形式上的一把手，其在担保书上加盖金融学院印章，并作为委托代理人签名，为其借款提供抵押担保责任和保证责任，并另行提供城镇公房使用权证和国有土地使用证原件及加盖印章的复印件，群康公司作为善意相对人有理由相信李继清有相应权利和相应授权，该担保行为系金融学院的真实意思表示。担保书上印章虽与现行使用印章及同时期文件上印章不一致，但系由金融学院的工作人员即李继清利用职务上行为所致，群康公司无从察知，金融学院应当承担相应责任。依据法律规定，金融学院系以公益为目的的事业单位，不得作为保证人，其为本案借款提供保证，违反强制性法律规定，该保证行为无效。群康公司及被告金融学院均应明知学校不得为他人借款提供担保，对该担保合同无效，双方均有过错，应各自承担相应的责任。根据双方的过错程度，判令金融学院对上述债务在李继清不能清偿部分的二分之一范围内承担赔偿责任。原审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定判决：一、被告李继清偿还原告济南群康食品有限公司借款63.2万元。二、被告李继清支付原告济南群康食品有限公司借款利息（以63.2万元为基数，自2010年6月22日起按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算至判决生效之日止）。上述所判两项，均限被告李继清于判决生效之日起十日内付清。三、被告山东轻工业学院金融职业学院对被告李继清在上述第一、第二项债务不能清偿部分承担二分之一赔偿责任。四、被告程木坤对上述第一、第二项债务承担连带保证责任，其承担保证责任后，有权向被告李继清追偿。五、驳回原告济南群康食品有限公司对被告许淑叶的诉讼请求。六、驳回原告济南群康食品有限公司的其他诉讼请求。案件受理费10120元，由被告李继清、被告程木坤共同负担，被告山东轻工业学院金融职业学院在5060元范围内与被告李继清、被告程木坤共同负担。
上诉人金融学院不服原审判决上诉称，被上诉人群康公司对原审被告李继清办理的借款及担保未尽到审查义务，具有过错。李继清使用的公章，经鉴定为假章，系李继清个人伪造。金融学院系以公益为目的的事业单位，依法不得作为保证人。而且金融学院未向群康公司提供担保，也未授权李继清提供担保，李继清行为系个人行为。因此，金融学院对借款、担保的事情概不知晓，不应当承担责任。为此请求二审法院撤销原判并依法改判驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求。
被上诉人群康公司答辩称，被上诉人群康公司出于善意从事借款行为，真正的过错方是上诉人金融学院。鉴定结论从来没有认定公章是伪造，只是说本案相关公章与金融学院提供的有关的样本不是同一枚公章，但该结论与伪造是截然不同的两个结论。原审被告李继清是借款发生时金融学院的全权负责人，实际上就是法定代表人。原审判决据此认定金融学院承担责任，并无不当。请求驳回金融学院的上诉请求，维持原判。
原审被告李继清未提交书面答辩意见。
原审被告程木坤陈述称，李继清作为合同中的借款人，实际上是以金融职业学院代理院长的身份借款，合同中有写明了其借款的用途是用于学校经营，实际借款人为金融职业学院。程木坤一直认为实际借款人是金融职业学院，所以为该借款提供担保。在借款合同及担保合同中，群康公司存在重大过失，接受国有资产抵押及担保，无房产证和房产抵押，在本案中存在重大过错，应减少程木坤的担保责任。许淑叶对此事不知情，也不识字，其在担保函上的签字系程木坤代签。一审法院对许淑叶的相关判决并无不当。
原审被告许淑叶陈述意见同程木坤。
经审理本院认定，原审认定的事实属实，本院予以确认。
本院认为，原审中群康公司提交的借款协议台头处，甲方为被上诉人群康公司，乙方为原审被告李继清，丙方为原审被告程木坤；落款处，群康公司加盖了公章，李继清、程木坤签字。群康公司提交的借条系李继清以个人名义出具。因此，李继清系以个人身份作为借款人向群康公司借款。群康公司提交的担保书，加盖的金融学院字样公章，经鉴定与金融学院印章不一致。且李继清在加盖的金融学院印章下方签署为“委托代理人李继清”，即表明李继清系以委托代理人身份而非以职务身份签字。结合李继清系金融学院副院长而非法定代表人身份，因此群康公司依据担保书主张李继清行为代表金融学院，应依法对李继清有代理权承担举证责任。群康公司提交的证据不能证明李继清有权代表金融学院，应承担举证不能的法律责任。因此原审判决对此认定有误，本院予以纠正。上诉人金融学院的上诉请求，本院予以支持。依照《最高人民法院关于关于民事诉讼证据的若干规定》第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持济南市历城区人民法院（2011）历城民商初字第1962号民事判决第一、二、四、五、六项，即：“一、被告李继清偿还原告济南群康食品有限公司借款63.2万元。二、被告李继清支付原告济南群康食品有限公司借款利息（以63.2万元为基数，自2010年6月22日起按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算至判决生效之日止）。上述所判两项，均限被告李继清于判决生效之日起十日内付清。四、被告程木坤对上述第一、第二项债务承担连带保证责任，其承担保证责任后，有权向被告李继清追偿。五、驳回原告济南群康食品有限公司对被告许淑叶的诉讼请求。六、驳回原告济南群康食品有限公司的其他诉讼请求”；
二、撤销济南市历城区人民法院（2011）历城民商初字第1962号民事判决第三项及案件受理费负担，即：“三、被告山东轻工业学院金融职业学院对被告李继清在上述第一、第二项债务不能清偿部分承担二分之一赔偿责任。案件受理费10120元，由被告李继清、被告程木坤共同负担，被告山东轻工业学院金融职业学院在5060元范围内与被告李继清、被告程木坤共同负担”。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费10120元，由原审被告李继清、程木坤负担；二审案件受理费10120元，由被上诉人济南群康食品有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈 平
审 判 员 贺强谟
代理审判员 刘 洋
二〇一四年五月十六日
书 记 员 姚 敏