安徽省望江县人民法院
民 事 判 决 书
（2012）望民一初字第00003号
原告：望江县计量器具服务部，营业执照号3408271500328。
负责人：丁赞。
委托代理人：周成裘，望江县华阳镇法律服务所法律工作者。
被告：安庆市望江县辰龙房地产开发有限责任公司。
法定代表人：蒋初明，董事长。
委托代理人：陈爱明，安徽雷城律师事务所律师。
被告：望江县市场监督管理局。
法定代表人:龙小桂，局长。
委托代理人：胡安法，安徽大雷律师事务所律师。
被告：望江县房屋安全鉴定办公室。
负责人：汪明，主任。
委托代理人：龙晨光，安徽雷池律师事务所律师。
被告：安徽大雷律师事务所。
法定代表人：姚正祥，主任。
委托代理人：袁长应，安徽大雷律师事务所律师。
第三人：望江县城市建设投资发展有限公司。
法定代表人：汪龙生，董事长。
委托代理人：殷鉴，安徽大雷律师事务所律师。
原告望江县计量器具服务部与被告安庆市望江县辰龙房地产开发有限责任公司、望江县市场监督管理局、望江县房屋安全鉴定办公室、安徽大雷律师事务所及第三人望江县城市建设投资发展有限公司财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告负责人及其委托代理人、四被告及第三人的委托代理人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告望江县计量器具服务部诉称：原告在望江县华阳镇东洲路有152.85㎡的五间店面房，原告所有的该房屋已于1999年进行了初始登记，2006年又换取了新房产证。原望江县质量技术监督局（以下简称“原质监局”）与第三人望江县城市建设投资发展有限公司签订收储协议，擅自处置原告的房产，被告望江县房屋安全鉴定办公室违法将原告房屋鉴定为危房并通知拆除，被告安徽大雷律师事务所超出法律服务范围，越权向原告的承租人发出通知，要求原告的承租人搬迁，被告安庆市望江县辰龙房地产开发有限责任公司未与原告签订拆迁补偿协议，在明知房屋有争议的情况下，仍然强行拆除原告房屋，进行房地产开发，四被告及第三人对原告房屋被拆除的后果，均有过错，属于共同侵权，应依法承担侵权责任，故诉至法院，要求四被告及第三人重做或调换152.85㎡的临街店面房，或按同地段店面房市场价折价赔偿。
被告安庆市望江县辰龙房地产开发有限责任公司辩称：第三人望江县城市建设投资发展有限公司与被告安庆市望江县辰龙房地产开发有限责任公司签订了协议，安庆市望江县辰龙房地产开发有限责任公司按协议支付了相应价款，即使原告有房屋产权，被告安庆市望江县辰龙房地产开发有限责任公司也属于善意取得；被告安庆市望江县辰龙房地产开发有限责任公司取得了房屋拆迁许可证，拆迁行为是合法的，原告的诉求不当，应驳回原告对被告安庆市望江县辰龙房地产开发有限责任公司的诉讼请求。
被告望江县市场监督管理局辩称:原质监局与第三人望江县城市建设投资发展有限公司签订协议，处分自己的不动产，是合法有效的，原告不享有房屋所有权，原质监局也未参与实施拆迁行为，应驳回对被告望江县市场监督管理局的诉讼请求。
被告望江县房屋安全鉴定办公室辩称：被告望江县房屋安全鉴定办公室根据原质监局的委托作出关于危房的鉴定报告是合法的，被告望江县房屋安全鉴定办公室仅是望江县房地产管理局的内设机构，不是适格的被告主体，被告望江县房屋安全鉴定办公室也未实施任何侵权行为，故应驳回原告对被告望江县房屋安全鉴定办公室的诉讼请求。
被告安徽大雷律师事务所辩称：被告安徽大雷律师事务所是受托履行代理行为，依法履行律师职务，对原告无任何侵权行为，应驳回原告对被告安徽大雷律师事务所的诉讼请求。
第三人望江县城市建设投资发展有限公司述称：原质监局与第三人签订了房地产收储协议，本案与第三人没有关联性，应驳回原告对第三人的诉讼请求。
综合原、被告及第三人的举证、质证，经审核，认定本案事实的证据如下：
1、2006年2月的望公房字第××号房地产权证复印件、原质监局的房产证及房地产档案材料复印件，2、望江县房地产管理局关于东洲路房屋产权情况的说明，3、安庆市中级人民法院的（2009）宜民一终字第670号民事裁定书、本院（2009）望民一初字第00076号民事判决书及（2011）宜民一终字第00189号民事判决书，4、第三人望江县城市建设投资发展有限公司与原质监局于2007年11月6日签订的房地产收储协议书，证明第三人望江县城市建设投资发展有限公司将原质监局位于东洲路及雷池大道的两处办公房地产以500万元收储；5、望江县公安局雷阳派出所的情况说明，证明原告的房屋由被告安庆市望江县辰龙房地产开发有限责任公司于2009年4月4日强行拆除，其室内物品由安庆市望江县辰龙房地产开发有限责任公司封存；6、被告望江县房屋安全鉴定办公室向原质监局下发的危房通知书，证明被告望江县房屋安全鉴定办公室将原告房屋鉴定为危房并建议拆除；7、拆迁许可证及拆迁公告，证明被告安庆市望江县辰龙房地产开发有限责任公司系拆迁人及拆迁房屋的范围；8、原告反映被告安庆市望江县辰龙房地产开发有限责任公司强行拆除房屋的控告书一份；9、拆除原告房屋的现场照片两张；10、原质监局及安徽大雷律师事务所向原告及承租人下达的搬迁通知7份，证明通知原告及原告承租人搬迁的事实；11、原告工商注册信息单及营业执照各一份，证明原告系合法成立的经营单位；12、被告望江县房屋安全鉴定办公室及鉴定人员的资质证书、房屋安全鉴定报告、望江县机构编制委员会的望编字【2011】21号文件，由被告望江县房屋安全鉴定办公室提交，证明望江县房屋安全鉴定办公室系望江县房地产管理局的内设机构，望江县房屋安全鉴定办公室及鉴定人具有鉴定资质，被鉴定房屋为危房。13、被告安庆市望江县辰龙房地产开发有限责任公司与第三人望江县城市建设投资发展有限公司签订的城市房屋拆迁补偿协议及收据复印件，证明原质监局位于东洲路的办公房地产拆迁补偿款为150万元，且被告安庆市望江县辰龙房地产开发有限责任公司已支付。14、安庆市中级人民法院（2013）宜行辖字第00014号及00038号行政裁定书，证明安庆市中级人民法院两次裁定怀宁县人民法院管辖原质监局起诉的房屋行政登记一案。15、怀宁县人民法院（2013）怀行初字第00012号行政判决书及安庆市中级人民法院（2014）宜行终字第00025号行政判决书，证明望江县人民政府1999年4月27日为原告颁发第0××8号房产证及望江县房地产管理局2006年2月27日为原告换发第0××6号房产证的登记行为违法。
经审理查明：原告望江县计量器具服务部系原望江县标准计量管理局（以下简称“计量局”）兴办的集体企业，于1987年9月成立，从事木杆秤、衡器具等经营活动，其经营场所位于计量局办公楼的临街三间店面房（位于东洲路）。1989年8月，望江县城镇房地产登记发证工作领导小组给计量局颁发了望证字0××3号房产证，该证上载明：计量局位于东洲路29号的11幢房屋（混合结构的二层楼房1幢346.68㎡、其余10幢为砖木结构平房）总建筑面积为961.52㎡，房屋占地787.17㎡、庭院面积为1271.68㎡，使用土地面积为2058.85㎡。后计量局更名为原质监局，并将计量局的老平房拆除，在东洲路新建四层办公楼，原告的三间店面房位于该四层办公楼的一楼。原质监局收归条条管理后，原告在经济上实行独立核算、自负盈亏。1999年4月22日，望江县房管部门为原质监局新建房屋办理了房产证（原计量局1989年的老证注销，房产证号仍为0××3号），该证上载明：原质监局位于东洲路的房屋总建筑面积为1522.75㎡（其中一幢临街四层办公楼1176.07㎡，另一幢房屋346.68㎡），总占地面积2080.36㎡。1999年4月27日，望江县房地产市场管理所向原告颁发了房地产权证书（证书号为0××8号），证书上载明：原告房屋（一层三间）建筑面积为152.85㎡，房屋产别为集体。2006年2月27日，望江县房地产管理局为原告换发了新房地产权证（证号为房地权望公房字第××号）,并注销原告老证。新证上记载的面积、产别与老证上一致，该证附图上注明：原告房屋位于临街四层楼房第一层，原质监局的临街四层楼房面积为1094.27㎡。2007年，望江县人民政府决定在望江大道东侧建设县直机关综合办公新区，原质监局规划在该办公区内。2007年11月6日，原质监局与第三人望江县城市建设投资发展有限公司签订了房地产收储协议书，第三人望江县城市建设投资发展有限公司将原质监局的房地产（包括位于东洲路67号占地2080.36㎡、建筑面积为1522.75㎡的老办公楼及位于雷池大道占地5328.9㎡、建筑面积为2500㎡的新办公楼）以总价500万元收储。2008年11月，第三人望江县城市建设投资发展有限公司与被告安庆市望江县辰龙房地产开发有限责任公司签订了房屋拆迁补偿安置协议，协议约定由被告安庆市望江县辰龙房地产开发有限责任公司拆迁已收储的原质监局位于东洲路的房地产，拆迁补偿费为150万元。被告安庆市望江县辰龙房地产开发有限责任公司取得了房屋拆迁许可证，拆迁补偿费150万元也已支付给第三人望江县城市建设投资发展有限公司。协议签订后，被告安庆市望江县辰龙房地产开发有限责任公司即组织对被收储的房屋进行拆迁，拆迁过程中，因原告认为原质监局处分了其房产，向相关部门主张权利，故拆迁工作受阻。2008年11月及12月，被告安徽大雷律师事务所及原质监局先后向原告及原告的承租人周敬华、程龙海、陈晓飞发出书面通知，要求原告及其承租人搬出房屋。2009年4月4日，被告望江县房屋安全鉴定办公室受原质监局委托，对已部分拆除的残留建筑物（一楼店铺及二、三、四层临街砌体）进行鉴定，并出具了关于房屋属D类危险建筑物的鉴定报告，建议立即拆除。同日，原告房屋被拆迁单位强制拆除，原告屋内物品搬出后封存于被告安庆市望江县辰龙房地产开发有限责任公司。被告安庆市望江县辰龙房地产开发有限责任公司在拆迁地段已开发建设商品房出售。
本案在审理过程中，原质监局于2013年4月9日向安庆市中级人民法院提起房屋行政登记诉讼，安庆市中级人民法院裁定由怀宁县人民法院管辖，怀宁县人民法院于2013年7月2日作出（2013）怀行初字第00006号行政判决，判决确认被告望江县房地产管理局的房屋登记行为违法。望江县房地产管理局及第三人望江县计量器具服务部（本案原告）不服判决，提起上诉，二审中，原质监局以漏列被告为由，撤回其一审起诉，安庆市中级人民法院裁定准许，撤销（2013）怀行初字第00006号行政判决。2013年11月7日，原质监局起诉被告望江县人民政府、望江县房地产管理局房屋行政登记一案（本案原告为第三人），安庆市中级人民法院裁定由怀宁县人民法院审理，2014年2月25日，怀宁县人民法院作出（2013）怀行初字第00012号行政判决，该院认为：被告望江县人民政府、望江县房地产管理局在为原告办理房屋产权登记过程中，实体、程序均违法，应予撤销，鉴于违法登记的房屋已灭失，故依法判决确认被告望江县人民政府于1999年4月27日为原告颁发第0××8号房产证及被告望江县房地产管理局于2006年2月27日为原告换发第0××6号房产证的登记行为违法。被告望江县房地产管理局及第三人望江县计量器具服务部（本案原告）不服行政判决，提起上诉，安庆市中级人民法院经过书面审理，作出（2014）宜行终字第00025号行政判决，判决驳回上诉，维持原判。诉讼中，因机构撤并重组，原质监局并入望江县市场监督管理局。
本院认为：不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力，不动产权属证书是权利人享有不动产物权的证明。物权的取得和行使，应当遵守法律，不得损害公共利益和他人合法权益。望江县人民政府与望江县房地产管理局虽先后于1999年及2006年为原告颁发了房屋所有权证，但经过行政诉讼，怀宁县人民法院及安庆市中级人民法院均判决认为望江县人民政府、望江县房地产管理局在为原告办理房屋产权登记过程中，实体、程序均违法，原告取得的房产证依法应予撤销，故没有合法的权属证书证明原告拥有其主张的152.85㎡店面房的所有权。《中华人民共和国物权法》第二十八条规定，因人民法院、仲裁委员会的法律文书或者人民政府的征收决定等，导致物权设立、变更、转让或者消灭的，自法律文书或者征收决定等生效时发生法律效力，故自一、二审行政判决生效后，即发生原告物权消灭的法律效力。原告也没有充分证据证明房屋系其通过购买或投资建设等合法方式取得。综上，因原告无合法充分的证据证明其主张的已拆除房屋属其所有，其提出的物权请求权丧失权利基础，故原告要求四被告及第三人承担房屋毁损的民事赔偿责任，缺乏事实和法律依据，应不予支持。案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国物权法》第六条、第九条第一款、第二十八条、第三十六条及第三十七条之规定，判决如下：
驳回原告望江县计量器具服务部的诉讼请求。
本案受理费5260元，由原告望江县计量器具服务部负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省安庆市中级人民法院。
审判长 史 伟
审判员 汪结中
审判员 徐栋材
二〇一四年八月二十一日
书记员 杨 全
附相关法律条文
《中华人民共和国物权法》
第六条不动产物权的设立、变更、转让和消灭，应当依照法律规定登记。动产物权的设立和转让，应当依照法律规定交付。
第九条不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。
第二十八条因人民法院、仲裁委员会的法律文书或者人民政府的征收决定等，导致物权设立、变更、转让或者消灭的，自法律文书或者人民政府的征收决定等生效时发生效力。
第三十六条造成不动产或者动产毁损的，权利人可以请求修理、重作、更换或者恢复原状。
第三十七条侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。