河南省濮阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）濮民初重字第21号
原告房石战，男，汉族，1965年3月11日出生。
被告侯庆柱，男，汉族，1970年7月1日出生。
委托代理人高保全，河南心力律师事务所律师。
被告鲍春保，男，汉族，1970年5月26日出生。
原告房石战诉被告侯庆柱、鲍春保买卖合同纠纷一案，本院于2014年5月5日受理后，本院经审理于2014年11月27日作出（2014）濮民初字第1407号民事判决。被告侯庆柱、鲍春保不服提起上诉，濮阳市中级人民法院于2015年6月11日作出（2015）濮中法民二终字第00099号民事裁定，以原判决认定事实不清为由，裁定撤销上述判决，发回重审。本院于2015年6月30日立案受理后，依法另行组成合议庭于2015年8月27日公开开庭进行了审理。原告房石战及其委托代理人申子平，被告侯庆柱及其委托代理人高保全、被告鲍春保均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告房石战诉称，2007年底，我开了个窑厂，生产砖坯往外卖。2009年，我分多次卖给濮阳县恒盛新型建材厂（以下简称恒盛建材厂）砖坯70万余块。2009年12月13日，经过我和张某、董某、逯明果算账，恒盛建材厂一共欠我100100元，张某给我书写了欠据，张某、董某、逯明果三人在欠据上签字，张某给我加盖了该厂的公章。2010年春节，我找董某他们三人要账，他们一直说资金紧张，一直都没给我钱。2012年春天，我找董某、逯明果要账时，董某、逯明果说窑厂转让给被告侯庆柱了，让我给被告侯庆柱要钱就行了。我当年给被告侯庆柱要钱了，被告侯庆柱说这是原来窑厂欠我的钱，让我找原来的人要钱，他不管。2013年，我又给被告侯庆柱要过钱，被告一直说没钱。现在，政府要给窑厂补钱，我才起诉要钱了。被告侯庆柱又说恒盛建材厂转给鲍春保了，我申请追加鲍春保为被告，要求二被告支付欠款100，100元及利息（自2009年12月13日至本息清偿之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）。
被告侯庆柱辩称，原告起诉的砖坯款我不清楚。我是2012年4月15日接手恒盛建材厂的，接手时给我的外欠账单中没有原告这笔款。我�营期间也没人提过这件事。并且我已于2013年1月份将厂子转给了鲍春保。我接到转让合同是在2012年4月15日，合同签订后，有原来厂子的会计张某书写的债权债务转让清单，清单中没有原告起诉的这笔欠款。原告一直未向我主张过权利，根据法律规定，原告的诉求已超过诉讼时效。我于2013年元月将该厂子转给鲍春保，并将剩下的外欠账大概290，000元列给了鲍春保。这些外欠账中不包括原告起诉的这笔欠款。我认为原告提交的欠据是伪造的，我一直在该厂工作，了解该厂，在2010年该厂子就没有使用过欠条上加盖的那个公章。我在接该厂时，也没见到这个公章。要求法院驳回原告的诉讼请求。
被告鲍春保辩称，我不知道关于原告起诉这笔款的任何事，不认识原告。2013年1月，我从侯庆柱手中购买恒盛建材厂时不知道原告这笔欠款，我不承担还款责任。
原告房石战提交了以下证据支持其诉请：
1、原告身份证明一份。证明原告主体适格。
2、2009年12月13日欠据一份。上面加盖了恒盛建材厂的公章，经手人处有董某、张某、逮明果的签字。证，被告侯庆柱下欠原告100，100元。
3、2012年4月15日恒盛建材厂股东股份转让协议一份。证，恒盛建材厂于2012年4月15日转让给侯庆柱，转让之前的债权债务都转让给侯庆柱了。
4、2014年5月6日逯明果证人证言及身份证复印件各一份。证，恒盛建材厂购买了原告的砖坯，该厂归侯庆柱了，应由侯庆柱支付原告砖坯款。另其出庭证，2009年，拉原告的砖坯属实，大概70万块的砖坯。2007年底，商量成立濮阳县渠村乡恒盛新型建材厂，2008年初厂成立，未进行工商登记。厂由濮阳和山东两方共同投资，各投资80万元，山东的股东大概为七、八人，濮阳方的有多少不清楚，但濮阳方的股东代表是耿某，董某是濮阳方的委托人，但是他没有股份，他是厂长。山东方参与经营的股东有他和侯庆柱、侯秋堂、张某。他是2008年由侯秋堂安排到厂子负责山东的厂长。厂有公章，名称为濮阳县渠村乡恒盛新型建材厂，公章的刻章时间为建厂半年内，是乡政府让统一刻章的。公章是由张某保管的。原告的窑厂当时生产了一部分砖坯，没有烧成砖，他们窑厂就买了。当时一块砖坯的价格为1.5毛，当时请工人生产最低也要1.5毛。欠据是2009年12月13日张某书写的，张某是窑厂的现金会计，中间来过一个管账的会计。他们自己的名字都是自己签写的，公章是张某加盖的。2012年4月15日，签转让协议时，耿某、高建国是濮阳方的股东，协议中约定了之前的债权债务都由侯庆柱承担，也给他说过原告起诉的这笔欠款，但没有书面的材料，窑厂的账单都给侯庆柱了。窑厂到现在未算账。2012年6、7月，他就不在窑厂干了。在这之前窑厂被淹了，自那之后就没见过公章。后来窑厂拆除的事他不清楚。
5、2014年4月25日董某（原恒盛建材厂的厂长）及身份证复印件和证人证言一份。其证，恒盛建材厂购买了原告的砖坯，该厂归侯庆柱了，应由侯庆柱支付原告砖坯款。2007年冬天，渠村乡政府对窑厂进行改造时，政府认为黄河有淤泥，就开办了21家新窑厂，当时窑厂在发改委、工商局、墙改办都有备案，但是都没有进行工商登记。恒盛新型建材厂也在这一批里面。2008年春天，窑厂都开始经营了。当时窑厂的资金为162万元，濮阳和山东的各占81万元股份，山东的是股东是侯秋堂（侯庆柱三叔），侯秋堂走后，将股份转给张某、逯明果，濮阳这一方是耿某、高建国为代表，他们委托董某代表濮阳方管理该厂子，侯庆柱也在窑厂参与经营，至于侯庆柱是否为股东，是否出资，他不清楚。原告的窑厂也是这21家窑厂之一，2008年开建的，到2009年，原告的砖坯没有烧成砖，其窑厂要求拆除。他们的窑厂就买了原告的砖坯，当时不清楚买原告多少砖坯，但最后结算时，张某说了下欠原告的砖坯款额。2012年秋天，因黄委会不同意建窑厂的事，就没有办执照，因黄委会开始追究建窑厂的事，这些窑厂就开始拆除了。因窑厂的选址是濮阳县土地局选的，这个补偿资金是濮阳县土地局出的，恒盛建材厂是属于30门以下的窑厂，补偿款是50万元左右。2012年秋天，濮阳县政府统一进行的拆除。
6、濮阳县财政局渠村财税所提供的2013年2月6日收到条一份。证，被告侯庆柱、鲍春保一起领取恒盛窑厂补偿资金。被告侯庆柱在收到条的负责人处签字并按手印，被告鲍春保在经手人处签字并按手印。
7、2014年8月7日濮阳县渠村乡人民政府证明一份。证，渠村乡境内公西集恒盛建材厂当时负责人侯庆柱、鲍春保已从渠村乡政府领取恒盛窑厂补偿资金40万元，剩余10万元待所有纠纷解决好后来乡政府处理。
8、2012年12月10日侯庆柱承诺书复印件一份。证，恒盛建
材厂在2012年底已经拆除了。
9、2014年7月25日张某（原会计）证言及身份证复印件各一份。证，恒盛建材厂购买了原告的砖坯，欠砖坯款属实。恒盛建材厂成立于2007年，建厂时他就在厂里是现金会计，河南方的许某任主管会计。当时建窑时河南方有耿某、高建国两人占80万元，山东方侯庆堂、逮明果为代表占80万元，河南长垣的鲍春岭、何锁计两人占20万元。但实际投资没那么多，共有176.4万元。原告起诉的这张欠据上的内容都是他本人写的，他及董某、逮明果的名字都是本人写的。拉原告房石战的砖坯是事实，当时拉了近80万，拉到窑上后，房石战说要部分砖，他们负责用窑给他烧了一部分，其窑厂收了原告的加工费，当时给原告加工了3万块，剩余的砖坯给原告出具了2009年12月13日的欠条。当时拉原告房石战的砖坯时，河南方主张按1角5分买房石战的砖坯，山东方主张给房石战加工砖坯收加工费，拉回房石战80万砖坯因意见不一致，就没有入大帐，说等窑厂承包出去后由承包方负责。2012年4月15日的窑厂转让协议他不知道。2010年底这个厂子承包出去了，他就不在厂子干了，之后就未参与窑厂的事务。侯庆柱提交的外欠账明细上的蓝字都是他写的，红字不是。那是2010年说是窑厂要往外承包，让他给主管会计许俊广写的外欠账明细，当时确实未写房石战这笔砖坯款，因为当时股东意见不一致，砖坯欠款也没入大帐，所以就没有列到外欠账的明细内。因为房石战的砖坯一直厂里堆着，他与董某、逯明果没办法才合伙给房石战打了张欠条。他出具的外欠账明细是在2010年秋后其走之前给主管会计许俊广出具的，不是2012年4月15日他们转让窑厂时出具的。外欠账明细跟许俊厂的大帐应是相符合的。
10、2014年7月24日李某证言及身份证复印件各一份。证，恒盛建材厂拉购买原告的砖坯属实，这个事是听说的2012年初，
恒盛建材厂转给侯庆柱经营。
11、2014年7月28日耿某（原法定代表人）证言及身份证复印件各一份。证，恒盛建材厂欠原告砖坯款属实，当时因窑厂经营不好，山东方代表侯秋堂（侯庆柱叔叔）、逯明果、张某和濮阳方代表耿某、董某等人议定将窑厂转包给侯庆柱，欠原告砖坯款的事，山东方主张给烧的砖，最后议定谁承包谁负责，要不给原告烧好的砖，要不给钱。恒�建材厂拉原告砖坯的事，是厂长董某给他说的，说是买砖坯的成本和生产也差不多，一块砖大概1.5毛左右，大概拉了几十万块他不清楚。他是窑厂的股东，但平时不在窑厂，都是董某管理。当时沿黄有20多家窑厂，当时给登记表申请工商登记了，但是没有申请下来。窑厂的启动资金为162万元，山东的代理为侯秋堂、张某、逯明果，他们投资了81万元，至于是否还有其他股东，他不清楚了。濮阳方为他和郭建国，投资都是27万元，还有二个人，各投资13.5万元，共投资了81万元。濮阳方全权委托了董某管理。他没见过这个条，不管窑厂的账目，窑厂的会计是张某（山东方的股东）和一个姓许的人（高建国找的）。窑厂的公章是何时刻章的不清楚，好像是窑厂开工几个月后刻的。2012年底，窑厂被统一拆除了。2012年4月15日，转让协议是他和高建国以15万元将股份卖给侯庆柱�，濮阳方另外两人的股份都在高建国身上，高建国是否代表那两人一起处理股份他不清楚。该转让协议不是窑厂的整体转让，是侯庆柱买他们两人的股份。他见过窑厂的公章，该公章怎么刻的不清楚。公章对外进行经营时使用。他认为公章还在窑厂。
被告侯庆柱的质证意见为：对证1无异议。对证2有异议，2010年之前，该厂子的名称为濮阳县渠村恒盛窑厂，非濮阳县渠村恒盛新型建材厂，公章上的名字也不是恒盛建材厂。自2010年开始，该厂名和公章均改为恒盛建材厂。该欠据是后来伪造的。对证3、4，有异议，证人证言不属实，两个证人说的窑厂的成立时间、股东人数属实，转让时没有清单、没有确定外欠账的数额、及有这笔外欠账均不属实，欠据的书写时间不属实。两个证人均不能证实原告向被告主张过权利。对证5、6的真实性无异议。侯庆柱签字是因�当时转让手续没有变更，乡政府为了避免麻烦让侯庆柱签字，当时已转让给鲍春保了。证7只是证明鲍春保的钱没有领取，不能证明原告的证明目的。对证8无异议。对证9、10、11有异议，证人张某、耿某、李某和原告有串通、诈骗的嫌疑，张某应到庭作证，证人证言不属实。
被告鲍春保的质证意见为：对证1无异议。对证2有异议，欠条是虚假的。对证3，他不清楚。对其他的证据的意见同侯庆柱质证的意见。
被告侯庆柱提交以下证据对抗原告诉请求：
1、2012年4月15日恒盛建材厂股东股份转让协议一份；
2、张某书写的外欠账交接清单一份；
以上证据证明转让时清单上不包括原告起诉的这笔外欠账，当时有25万元左右的债务。据此推定原告的欠据虚假。
3、2013年1月候庆柱与鲍春保转让协议一份；
证明现在查封的款项是鲍春保的，被告也不是窑厂的所有权人，对查封事宜，法院依法处理。原告没有向被告主张过权利，若存在的话，被告会将该外欠账转让给鲍春保的。以后的债权债务由鲍春保承担，当时的外欠账都没提到原告的欠款。
4、结算单一份；
5、窑厂的总会计许俊广出具的证言及身份证复印件各1份。其证，他自2008年到2010年在渠村公西集村的恒盛建材厂即窑厂作总会计，还负责收砖坯、收原料、收成品砖、结算工人工资等这些事务，每月都要做月结表及资金平衡表，一式两份，一份其存档，一份公示。在最后一次结算时，当时有补充内容，但是补充内容是什么，他不清楚，但是绝对不包括原告的砖坯款。当时有董某、张某、逯明果、耿某、侯庆柱、叫锁继的都在场。股东看看账目上是否还有其他问题，有问题，他进行改动了，他就把�目交给锁继（他是否为股东不清楚，他也在窑厂干过）了，当时其总账和张某的现金出纳账是对的，一分都不错，当时账目上显示有外欠账，不包括借的现金及预付转款，大概为40多万，全部加起来外欠账有50多万。在他负责期间，窑厂没有收到原告的砖坯，窑厂的砖坯基本上都是自产的。2009年账目上不显示原告的砖坯款，窑厂转让的事他人不清楚。因是耿某找他去窑厂帮忙的，2010年下半年，他就不在窑厂干了。其离开窑厂时有原告的砖坯，但是具体数额不知道，但绝对没有70万块。因为不属于窑厂事务，他没有清点，所以不清楚原告拉的多少砖坯，但确定没有都烧成砖，2010年窑厂灭火时，砖坯还在窑厂。至于如何处理的，就不知道了。
证4、5，证明自2008年至2010年，许俊广在窑厂任会计，没有原告起诉的这笔债权，且许俊广到庭作证。
原告房石战的质证意见为：对证1的真实性无异议。对证2，我看不懂写的内容，对证明目的有异议，不能证明是交接清单，不能证明不包括他的外欠账。对证3，他不清楚这个事。对证4有异议，对证人说除账单外别无欠账有异议。证人作为总会计没有的外欠账，不代表现金会计张某没有这笔外欠账。对证5，内容看不懂，是证人自己书写的，非正式的账本。
被告鲍春保的质证意见为：对被告侯庆柱提交的证据均无异议。
被告鲍春保提交以下证据对抗原告诉请求：
1、2013年1月协议书1份。证，窑厂已经卖给他了。
2、侯庆柱的证言及身份证复印件1份。证，他买侯庆柱的窑厂时，外欠账共计29万元，没有原告的这笔砖坯款，其也不认识原告，原告不该向其要钱。
原告房石战的质证意见为：对证1同他之前的质证意见。2012年窑厂都拆除了，二被告再签订转让协议，鲍春保就应该承担外欠账。对证2，内容他看不懂。
被告侯庆柱的质证意见为：对证1无异议，是二被告书写的，对证2无异议，是侯庆柱书写的，外欠账29万元，不包括原告起诉的这笔外欠账。
经审理查明：2009年12月13日，渠村乡恒盛建材厂向原告出具欠据一份，内容为：欠房石战砖坯柒拾壹万伍仟块，每块0.14元计款，壹拾万零壹佰元整（100100.00元）。制单单位是渠村乡恒盛建材厂，经手人处有董某、张文利、逯明果的签字，并盖有恒盛建材厂印章一枚。经查询，濮阳县恒盛新型建材厂未在濮阳县工商行政管理局办理工商登记。渠村乡恒盛建材厂也不具备办理工商登记的形式要件。濮阳县渠村乡恒盛新型建材厂未在濮阳县公安局办理公章备案登记。原、被告双方当事人均认可渠村乡恒盛建材厂的经济性质属于个人合伙。由河南濮阳方耿某、高建国和山东方侯秋堂、逯明果作为双方合伙的代表人。双方均出资80万元左右。双方推举逯明果、董某为恒盛建材厂的厂长，由逯明果、董文斌代表合伙人对外进行经营活动。张某、许俊广为该厂的财务人员。2012年4月15日恒盛建材厂股东耿某、高建国作为甲方与被告侯庆柱签订转让协议。协议约定，甲方原股份折合壹拾伍万玖仟元整，出让给被告侯庆柱，自本协议生效之日起，恒盛建材厂所发生的一切事务，和一切前后所发生的经济债权、债务甲方概不负责（前后：包括本协议生效日以前的所有债权、债务和今后的债权债务），一切均由被告侯庆柱负责。转让协议上有耿某、高建国和被告侯庆柱的签名和手印。并有证明人濮阳县渠村乡公西集村委会申文杰的签名及手印。2013年1月，被告侯庆柱与鲍春保签订协议书一份，约定被告侯庆柱自�将恒盛建材厂股份、股权转卖给鲍春保，由鲍春保负责偿还赵国田的债务贰拾捌万元和窑厂的外欠账。协议下方有被告侯庆柱、鲍春保的签字及手印。原告向被告催要砖坯款无果，诉至法院，诉求二被告支付砖坯款100100元。被告侯庆柱对2012年4月15日和2013年1月两份转让协议的真实性认可无异议。承认自已于2014年4月15日从耿某、高建国手中购买了恒盛建材厂。对2009年12月13日欠据的真实性不认可，并以该厂子在2010年前就没有使用恒盛建材厂这个公章，被告在接收该厂子时，也没见到这个公章。认为欠据的书写时间也不属实，欠据是伪造的。2012年4月15日接手该厂时，原来厂子的会计张某书写的外欠账清单中没有原告起诉的这笔欠款，原告一直未向被告主张过权利，根据法律规定，原告的诉求已超过诉讼时效。被告侯庆柱于2013年元月将该厂子转给鲍春保，已将剩下的外欠账大概29万元转给了鲍春保，没有原告起诉的这笔欠账为由提出抗辩。被告鲍春保对2009年12月13日欠据的真实性不予认可，对2012年4月15日转让协议不清楚。对2013年1月转让协议的真实性认可无异议，承认自己于2013年1月从被告侯庆柱手中购买了恒盛建材厂。但以原告起诉的欠据是虚假的，且从被告侯庆柱手中购买恒盛建材厂时，没有这笔欠账为由提出抗辩。
上述事实，由原告出具的欠条、转让协议、证人证言以及被告提交的外欠账交接清单、第二次转让协议、当庭陈述、质证意见等证据予以证实。
本院认为，2009年12月13日恒盛建材厂向原告出具的欠据是对双方买卖砖坯所欠款项的认可。该欠据出具人董某、张文利、逯明果作为恒盛建材厂的原任厂长、财务出纳，作为合伙人推举的负责人，代表合伙人进行的经营活动，其民事责任应由全体合伙人�担。证人原厂总会计许某虽证实原告起诉的砖坯没有记入厂子的账目之中，但同时许某也证实，他在离开窑厂时有原告的砖坯，但是具体数额不知道。被告侯庆柱、鲍春保答辩该欠据系虚假证据却无充分证据加以证实，故本院对该欠据的真实性予以采信。
被告侯庆柱答辩2012年4月15日其接手恒盛建材厂时，原会计张某书写的债权债务转让清单中没有原告起诉的这笔欠款。并且2012年4月15日接手厂子后，原告没有向其主张过权利。但证人张某证实，被告提供的外欠账清单确实是本人所写，但该清单是在2010年底准备向外承包厂子时列出的，当时原告拉的砖坯没有记入厂子的账目中，原因是当时的股东们意见不一致。证人张某、董某、逯明果分别到庭证实了给原告出具欠据的真实性，并证明原告曾通过其三人向该建材厂主张权利。故对二被告辩称原告起诉超过诉讼时效的辩解不予支持。
2012年4月15日恒盛建材厂股东耿某、高建国与被告侯庆柱签订协议。将其二人持有的股份转让给被告侯庆柱（被告侯庆柱自认是恒盛建材厂的股东之一），并在转让协议中约定了自转让协议生效日起，该厂以前或今后所发生的债权、债务均由被告侯庆柱负责。因此原告所起诉的该笔债务应由被告侯庆柱承担。被告侯庆柱、鲍春保均承认2013年1月两人签订的协议已执行，恒盛建材厂已转让给被告鲍春保。但二被告于2013年2月6日到濮阳县渠村乡财所领取恒盛建材厂的奖补资金时，是由二被告共同签字领取的。2014年8月7日濮阳县渠村乡人民政府出具的证明中也表明，恒盛建材厂负责人侯庆柱、鲍春保已从乡政府领取奖补资金40万无，剩余10万元待所有纠纷解决好后来乡政府处理。故侯庆柱作为原厂的合伙人和后期该厂的负责人，应对合伙债�承担连带责任。被告鲍春保已从乡政府领取该厂的奖补资金，应与被告侯庆柱共同对恒盛建材厂的债务承担偿还义务，二被告拒绝承担偿还责任的理由不能成立。原告诉求被告偿还欠款的主张应予支持。原告诉求砖坯款的利息无事实依据，故其该项诉请不予支持。案经本院调解无效，故依据《中华人民共和国合同法》第一百三十条，《中华人民共和国民法通则》第三十四条、第三十五条、第八十四条、第一百零六条第一款之规定，判决如下：
一、被告侯庆柱、鲍春保偿付原告房石战砖坯款100100元。限判决生效后十日内付清。
二、驳回原告房石战的其他诉讼请求。
如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2302元，由被告侯庆柱、鲍春保共同承担。
如不服本判决可自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并提供对方当事人的人数提出副本，上诉于濮阳市中级人民法院。
审 判 长 邢艳丽
审 判 员 张长勇
人民陪审员 孙长春
二〇一六年三月二日
书 记 员 李聚群