苏州工业园区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）园民初字第04808号
原告辛雪青。
委托代理人易正街，江苏和舟律师事务所律师。
委托代理人王凯旋，江苏和舟律师事务所律师。
被告孟彦强。
委托代理人彭素源。
被告中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司，住所地上海市黄浦区中山南路700号。
负责人张家庆，总经理。
委托代理人郑恩平，江苏天豪（苏州）律师事务所律师。
原告辛雪青诉被告孟彦强、中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司（以下简称人保上海市分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年12月2日受理后，依法由审判员江福禄独任审判，于2016年1月14日公开开庭审理。原告辛雪青及其委托代理人易正街，被告孟彦强的委托代理人彭素源、被告人保上海市分公司委托代理人郑恩平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告辛雪青诉称：被告孟彦强驾驶机动车与原告骑行电动自行车相撞，致原告受伤。交警认定被告孟彦强负事故全部责任。被告孟彦强驾驶的车辆在被告人保上海市分公司投保交强险和第三者责任险。为维护原告合法权益，请求法院判令被告赔偿原告医疗费44261元、后续治疗费6000元、误工费17338.35元、住院伙食补助费1250元、营养费3000元、护理费9575.14元、交通费1291.50元、司法鉴定费1680元、律师代理费4500元，共计88895.99元；被告人保上海市分公司在交强险和第三责任险范围内承担赔偿责任；本案诉讼费用由被告承担。诉讼中，原告明确主张被告人保上海市分公司在交强险和第三者责任险范围内承担赔偿责任。后续治疗费6000元、律师费4500元不在本案中主张。
被告孟彦强辩称：对事故发生事实、责任认定没有异议。对鉴定结论没有异议，原告主张的金额由法院依法判决，只承担鉴定费和诉讼费。
被告人保上海市分公司辩称：对事故发生事实、责任认定没有异议。对鉴定结论没有异议，保险公司在交强险和第三者责任险内予以赔偿。
经审理查明：2015年6月4日，在苏州工业园区中新大道东6o6灯杆处，被告孟彦强驾驶其所有的苏E×××××机动车行驶时与原告辛雪青骑行的电动自行车发生碰撞，原告受伤后被送往医院治疗，苏州市公安局苏州工业园区分局交通警察大队（以下简称交警部门）认定孟彦强负事故全责，辛雪青无责。2015年11月20日，经苏州大学司法鉴定中心对原告的误工时限、营养时限、护理时限及人数进行鉴定，鉴定意见为：辛雪青伤后60日可考虑给予营养支持，伤后30日予以一人护理；建议其误工时限掌握在伤后150日较为适宜。
另查明，被告孟彦强系苏E×××××机动车登记车主，被告孟彦强垫付了医疗费3434元。该车辆在被告人保上海市分公司投保了交强险和100万元第三者责任险，并投保了不计免赔。本次交通事故发生于交强险和第三者责任险保险期限内。被告人保上海市分公司并无证据证明第三者责任险赔偿存在免责事由。
以上事实，由原告提交的道路交通事故认定书、车辆驾驶证、行驶证复印件、交通事故责任强制保险单、司法鉴定意见书、户籍材料等以及原、被告在庭审中陈述等在卷佐证，本院予以认定。
关于司法鉴定意见书，被告孟彦强和被告人保上海市分公司均没有异议，故对司法鉴定意见书的证据效力，本院予以确认。两被告对原告主张的营养费3000元、住院伙食补助费1250元均无异议，本院予以确认。两被告对原告主张的鉴定费1680元数额认可，本院对该主张予以确认。对于原告主张的各项赔偿标准，原、被告之间存在争议。就原告诉请各赔偿项目，原告举证、被告质证及本院认定如下：
1、医疗费：原告提交了医疗费发票、病历、手术记录、入院记录、出院记录、门诊发票、住院费用清单，证明医疗费损失44261元。被告孟彦强、人保上海市分公司辩称，证据真实性没有异议，医疗费经核算43861.1元。被告人保上海市分公司辩称17662.6元非医保用药不予赔付。本院认为，被告对原告提交医疗费票据的真实性无异议，被告根据医疗费票据核定数额为43861.10元，原告称医疗费经核算是43861.10元，其他票据丢了，故本院医疗费数额核定为43861.10元。关于被告人保上海市分公司辩称医药费应扣除17662.6元的非医保用药，但其并未提交非医保用药的明细，也未提交非医保用药的替代性用药清单，且被告人保上海市分公司亦未就非医保用药应扣除事项系双方合同约定的免责事由进行举证，即使存在该免责事由，亦未举证其已向被保险人尽到明确说明义务，故被告该项抗辩意见，本院不予采纳。综上，根据医疗费发票，本院依法核定原告医疗费损失数额为43861.10元。
2、误工费：原告提交了其单位出具的证明以及原告工资卡的明细清单，证明原告受伤后每月收入减少3467.67元，故主张五个月误工费17338.35元。被告孟彦强、人保上海市分公司辩称，真实性没有异议。但是原告的计算方式不予认可，应当根据原告事故发生前一年的平均工资收入来计算误工费，认可14625元，而非仅依据事发前3个月。本院认为，原告提交了其单位出具的证明以及原告工资卡的明细清单，被告对其真实性没有异议，故原告从事的工作、收入及误工收入减少事实应予以确认。根据原告提交的工资发放明细，事发前一年的平均工资为2925元，故本院年核定原告误工损失数额为14625元。
3、护理费：原告依据其丈夫工资条主张60日护理费9575.14元。被告孟彦强、人保上海市分公司辩称，原告丈夫工资条及完税证明真实性没有异议，但是关联性不予认可，无法证明原告丈夫的收入减少是原告受伤需要护理。护理费认可80元／天，护理期限30天。本院认为，司法鉴定意见为原告需要护理，护理期限为伤后30日。原告主张的60日护理期无事实依据，原告主张其丈夫护理并无充分依据加以证明，本院结合本区域护工一般收入水平和原告的年龄状况，酌定每月按照100元计算护理费为3000元。
4、交通费：原告提交票据主张交通费1291.50元，被告孟彦强、人保上海市分公司辩称真实性没有异议，但对部分票据关联性不予认可，只认可住院和转院期间的费用300元。本院认为，交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算，原告虽提交相关票据，但票据与治疗日期并非完全对应，基于交通费的发生实属必然，本院依据原告就诊的次数、地点、伤残情况酌定认定交通费为500元。
综上，本院确认原告辛雪青的损失总额为67916.10元，分别为列入交强险医疗费用赔偿限额项下数额共计为48111.10元（医疗费43861.10元、营养费3000元、住院伙食补助费1250元）、列入伤残赔偿限额项下数额共计为18125元（误工费14625元、护理费3000元、交通费500元）、鉴定费1680元。
本院认为：公民的健康权和财产权受法律保护。交通事故致人受伤的，应当赔偿医药费、误工费等合理费用。原告辛雪青诉求合法有据，合理部分应予支持。肇事车辆投保了机动车强制责任保险，应由其投保的交强险保险公司在交强险责任限额内承担直接赔偿责任。孟彦强负事故全部责任，被告孟彦强承担交强险外全部损失的赔偿责任。原告辛雪青要求被告人保上海市分公司在第三者责任险与交强险范围内一并赔偿，被告孟彦强表示只承担鉴定费和诉讼费，被告人保上海市分公司并未举证证明第三者责任险存在免责事由，故被告孟彦强所应承担超出交强险（除鉴定费、诉讼费）之外损失数额应由被告人保上海市分公司在第三者责任险范围内承担，被告人保上海市分公司在交强险和第三者责任险范围内共计应赔付原告66236.10元。被告孟彦强自行承担1680元和诉讼费394元，被告孟彦强已垫付了3434元，为避免诉累，本院一并予以判决，应退还被告孟彦强1360元，该款由被告人保上海市分公司直接支付被告孟彦强，剩余款项64876.10元，由被告人保上海市分公司赔付原告辛雪青。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件使用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司于本判决生效之日起十五日内赔偿原告辛雪青648**.10元。
二、被告中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司于本判决生效之日起十五日内支付被告孟彦强1360元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取为394元，由被告孟彦强承担（已结算，被告无需再行支付）。原告预交之款，本院不再退还。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院开户行：农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。
审判员 江福禄
二〇一六年一月十八日
书记员 方 瑜