四川省泸州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）泸民终字第487号
上诉人（原审被告）泸州市纳溪区富友砖厂。住所地纳溪区天仙镇银罗村4社，组织机构代码75470785-4。
法定代表人�华富，该砖厂负责人。
委托代理人朱应富，泸州市纳溪区白节法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）李模全，男，汉族，生于1966年9月23日。
委托代理人孔凡华，泸州市纳溪区方圆法律服务所法律工作者。
委托代理人杨平远，四川酒城律师事务所律师。
上诉人泸州市纳溪区富友砖厂与被上诉人李模全租赁合同纠纷一案，不服四川省泸州市纳溪区人民法院（2013）纳溪民初字第1088号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人泸州市纳溪区富友砖厂的法定代表人张华富以及委托代理人朱应富，被上诉人李模全的委托代理人孔凡华、杨平远到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：张华富、罗茂春系夫妻。泸州市纳溪区富友砖厂系张华富个人独资企业。2010年4月15日，原、被告双方签订《租赁经营合�书》。合同约定：租赁期为五年，从2010年4月15日至2015年5月15日止；租金为180000元，3000元／月；合同期内产生的各项费用由承租方承担以及双方的违约责任等事项。对外仍以泸州市纳溪区富友砖厂的名义进行生产经营活动。
2010年4月23日，双方当事人对砖厂的资产进行了移交，签字确认了《租赁富友砖厂资产移交清单》。原告方分四次将租金180000元支付给了被告。2010年11月11日，原告缴纳了10000元的土地核查费，该票据项目栏明确注明是交2009年全国实地核查及年报工作费。2010年12月20日原告支付给罗茂春5000元保证金，付款说明中注明：五年承保期满后返还，2012年12月13日，被告向泸州市纳溪区国土局缴纳了保证金5000元。庭审中，被告认可收到原告10000元保证金。
2013年6月20日，泸州市纳溪区人民政府安全生产委员会办公室下发泸纳安办（2013）32号文件：《泸州市纳�区人民政府安全生产委员会办公室关于做好非煤矿山企业夏季安全生产工作的通知》，该《通知》要求，凡我区境内非煤矿山企业进行承包经营的，必须于2013年6月30日前中止承包经营，不得再以承包形式进行生产经营，凡到期未执行的企业，一律予以关停。随后，原告停止生产，并就合同解除事项与被告协商，但未达成一致意见。
2013年7月17日，原告李模全向原审法院提起诉讼，原审法院于2013年7月23日，依法向被告泸州市纳溪区富友砖厂送达起诉状副本及应诉举证通知书。
原审法院认为，依法成立的合同受法律保护，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。法律规定合同期未满允许解除合同的情形有两种，一种是协商解除，一种是法定解除。本案中，《租赁经营合同书》是双方当事人真实意思表示，不违反�律规定，合法有效。在合同中，双方当事人没有约定一方解除合同的条件，那么，只有在出现法定解除的情形时，合同方能解除，否则，将承担违约责任。现原告以地方政府文件导致合同无法履行为由，要求解除合同。原审法院认为，《泸州市纳溪区人民政府安全生产委员会办公室关于做好非煤矿山企业夏季安全生产工作的通知》系地方政府基于安全生产形势而颁发，对辖区内的非煤矿山企业以及原、被告双方具有约束力，是原、被告双方在签订合同之时无法预料到的客观情况，非因原、被告双方的原因而导致合同目的无法实现。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条第一款第一项的规定：有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；……。因此，原告基于不可抗力而主张解除合同的请求符合法律关于解除合同的规定，法院依法予以支持。对于被告认为原告违约，要求原告支付违约金100000元的抗辩理由不符合法律规定，不能成立。根据《中华人民共和国合同法》第九十六条的规定：依照法律规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。本案中，原告向法院起诉，自法院向被告送达起诉状副本时，原告解除合同的通知即到达被告。因此，双方解除合同的时间为2013年7月23日。
对于原告主张返还租赁期间未满的租金，原审法院认为，应从2013年7月23日计算至2015年5月15日，共计65200元（3000元×21个月＋3000元÷30天×22天），被告应当予以返还。对于原告要求返还的10000元保证金，原审法院认为，被告已经认可，应当予以返还。对于原告要求返还的10000元土地核查费，原审法院认为，该票据中明确注明是交2009年全国实地核查及年报工作费，系原告代交的产生于出租前的�用，是被告在出租前应当履行的义务，应由被告予以返还。综上，被告应当向原告返还租金65200元、保证金10000元、土地核查费10000元，共计85200元。对于原告要求返还自己在承包期间购买的设备和财物，原审法院认为，原告在租赁期间购买的设备和财物并没有交给被告管理使用，仍在原告控制之下，原告享有随时支配的权利，对该主张不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十四条、第九十六条、第九十七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：一、自2013年7月23日解除原告李模全与被告泸州市纳溪区富友砖厂于2010年4月15日签订的《租赁经营合同书》；二、由被告泸州市纳溪区富友砖厂于本判决书生效之日起十日内向原告李模全返还租金、保证金、土地核查费共计85200元；三、驳回原告李模全的其他诉讼请求。案件受理费3480元，由原告李模全负担1480元、由被告泸州市纳溪区富友砖厂负担2000元（原告已垫付，被告负担的2000元由其在履行上述第二项义务时一并支付给原告）。
判决后，四川纳溪区富友砖厂不服，向本院提起上诉，其主要上诉理由：1、原审法院适用法律不当，泸州市纳溪区人民政府安全生产委员会办公室下发泸纳安办（2013）32号文件，该通知所约束的对象是“承包经营合同”而非“租赁合同”；2、判决实体有误，显失公平，上诉人没有退还租金的义务，也不应返还土地核查费和保证金。因此原判决认定事实有误，适用法律错误，请求依法改判。
被上诉人李模全辩称原审判决认定事实清楚、适用法律正确，故应驳回上诉，维持原审判决。
经审理，本院查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案争议的焦点是上诉人四川纳溪区富友砖厂与被上诉人李模全签订的租赁合同是否具备提前解除合同的条件以及上诉人是否应返还被上诉人交纳的土地核查费和保证金。上诉人与被上诉人于2010年4月15日签订的“租赁经营合同”，双方约定的租赁资产包括上诉人砖厂的全部机器设备、附属设施以及所有经营证照等，名为租赁合同，内容实质是承包经营合同，该合同是双方当事人真实意思表示，不违反法律规定，合法有效，双方应当按照约定享受权利、履行义务，不得擅自变更或者解除合同。现泸州市纳溪区人民政府安全生产委员会办公室《关于做好非煤矿山企业夏季安全生产工作的通知》系地方政府基于安全生产形势而颁发，对辖区内的非煤矿山企业以及上诉人与被上诉人双方均具有约束力，是双方当事人在签订合同之时无法预见的客观情况，不是因为当事人的原因导致合同目的的无法实现，符合解除合同的条件，一审法院据此判决解除合同，并支持被上诉人要求返还租赁期间未满的租金并无不当；关于10000元保证金以及10000元土地核查费的问题，核查费是上诉人出租前的2009年的全国实地核查及年报工作费，应当由上诉人自己承担，对于土地保证金，被上诉人付款给上诉人时，注明承包期满后退还被上诉人的，因此一审法院判决上诉人退还被上诉人保证金以及核查费亦无不当。故上诉人所持上诉理由不能成立。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1930元，由上诉人四川纳溪区富友砖厂承担。
本判决为终审判决。
审判长 陈 勇
审判员 石正秀
审判员 王文辉
二〇一四年四月十�日
书记员 张 玲