山西省泽州县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）晋0525民初632号
原告段江波，男，1977年12月18日生，汉族，晋城市城区人，现住晋城市城区。
委托代理人郭义超，山西海双龙律师事务所律师。
被告山西泽州天泰坤达煤业有限公司。住所地：泽州县川底乡天户村。
法定代表人冯守纪，该公司董事长。
委托代理人琚学东，山西士直律师事务所律师。
原告段江波诉被告山西泽州天泰坤达煤业有限公司（以下简称坤达煤业公司）企业承包经营合同纠纷一案，于2016年4月1日向本院起诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2016年8月1日、9月22日两次对此案公开开庭进行了审理。原告段江波及其委托代理人郭义超、被告坤达煤业公司的委托代理人琚学东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2012年10月21日，原、被告签订了《坤达酒店内部承包经营合同书》，约定被告旗下的坤达酒店由原告经营，经营期限为一年，合同第10条约定，原告需向被告缴纳2万元抵押金，此抵押金已由被告收取。合同到期后，原告未再继续经营酒店，而原告在经营期间投入的固定设备，经被告开会讨论，作价17万元由被告一次性支付给原告，对此，原告也予以认同。后经原告多次催要，其只将1万元抵押金退还给原告。现请求法院判令被告支付原告投资的设备款17万元，并退还原告1万元抵押金。
被告辩称：原告所称其在经营期间投入固定设备经被告讨论后作价17万元由被告一次性支付不是事实。双方在合同中明确约定：“经双方有关人员共同鉴定，乙方更换或新增财产，由甲方负责，乙方以每年10%的折旧费上交甲方”。而原告所谓新增设备17万元，未与被告相关人员共同鉴定且未取得被告同意，是其单方行为，其购置什么、放于什么地方、合同期满后如何处理，被告均不知情，也未收过原告的折旧费。故原告要求被告支付17万元购买设备款无事实依据。被告承认还有1万元抵押金没有退给原告，但同意在双方结清债务后予以退还。
双方当事人争议的焦点是：1、原告投入的17万元新增设备款是否属实？被告应否支付给原告？2、被告应退还原告的1万元抵押金是否以双方结清债务为前提？
原告针对自己的主张提供了下列证据：
1、《坤达酒店内部承包经营合同书》一份，欲证明原、被告于2012年10月21日签订了坤达酒店内部承包经营合同，合同约定，原告承包经营期限为一年，承包形式为自己合法经营，独立核算，利润包干，每年上交利润35万元。
2、关于对酒店部分设备进行更换维修及需新增物品的请示。欲证明原告于2013年1月15日上午请示矿领导，新购买了厨具、蒸车、办公用品以及房屋装修等费用计120745元，并支付了200元的提货费，共计120945元。
3、记账凭证一份，欲证明原告所购买设备费用计120945元入酒店账务，作为原告投入的固定资产，记账凭证上总账科目及明细科目为应付账款给原告。
4、请示一份，欲证明坤达大酒店由被告将旧库房改造成宴会厅需购买电器及餐具，原告于2013年9月11日请示被告后，其中电器系被告出资购买，餐具由原告购买，预算餐具支出45000元，实际支出39300元。
5、购买笔记本电脑、麻将机及餐具等收据，欲证明原告于2013年11月3日购买笔记本电脑一台，价值4550元；于10月9日购买麻将机一台，价值2700元；于12月26日购买点歌器一台，价值1900元；于10月16日购买餐具，价值39300元。
6、会议记录（手写）、会议纪要（打印）各一份，欲证明2013年12月19日，被告单位相关领导开会确定了原告投入设备款17万元，决定由被告一次性给付原告，同时进行了下一轮酒店经营权的招标。
7、抵押金收据一支，欲证明原告于2012年11月19日交给被告抵押金2万元。
被告的委托代理人对原告提供的证据1无异议，本院予以确认。对于证据2-6不予认可，对证据7予以认可，但其辩称已退还1万元抵押金，另1万元需在双方结清债务后予以返还。
根据原告的申请，本院分别询问了被告单位相关参会人员。
1、2016年7月21日询问工会主席李晚元笔录，李证实2013年12月19日在单位二楼会议室，由其本人及副矿长赵国胜等相关领导及部门负责人、职工代表开会，确认了会议记录中的相关事项，并进行了酒店下一轮的经营权竞标。
2、2016年8月1日询问办公室副主任孙建峰笔录，孙证实原告所提供的会议记录（手写）系其书写，内容属实。
3、2016年8月30日询问纪检书记赵国胜笔录，赵在原告段江波经营酒店时任副矿长，分管城内办事处及酒店。其证实会议记录中关于原告购买餐具、电器等设备支付的17万元款项，被告方予以了认可。其还证实，在原告承包期满后，为了不使酒店关门，在新的承包经营人产生之前，由原告继续经营。原告在承包期内，虽然合同中约定由原告自主经营，但实际上被告在酒店派有固定管理人员，管理人员的福利待遇参照被告单位职工待遇标准，由承包经营者负担。
本院以职权就原告提供的证据3记账凭证，向被告的财务人员马书萍进行了询问，其证实该记账凭证是在办事处财务室复印的，该记账凭证属实。
本院认为，原告所举证据，结合本院对被告单位相关人员的调查笔录，可以认定原告段江波在承包经营被告旗下的坤达大酒店期间，两次购买的餐具及部分电器等设备分别支付120945元、46550元，共计167495元。两次购买设备的请示虽无直接证据证明被告单位负责人签字，但在原告经营期满后被告方予以了认定，认定的数字与原告的支出基本相当。故对原告提供的购买设备的支出数额及本院的询问笔录予以认定，对原告购买的点歌器支出1900元，由于其购买时间在其经营结束之后，故不予认定。
被告提供了下列证据：
1、原告妻子张凤英和被告签订的承包合同书一份。
2、泽州县法院（2015）泽民初字第812号民事判决书一份。
本院认为，上述证据真实有效，但与本案没有关联。
根据上述证据及当事人的陈述，本院经审理查明：原告段江波系被告单位职工。2012年10月21日，原告段江波（乙方）与被告坤达煤业公司（甲方）签订了《坤达酒店内部承包经营合同书》，约定原告承包经营被告所有的坤达酒店，承包期限为1年，承包形式为自主合法经营，独立核算，利润包干，每年上交35万元。合同签订后，原告向被告交纳了2万元抵押金，原告开始经营酒店，被告委派管理人员。经营期间，原告于2013年1月15日请示被告，要求更换维修及需新增物品的请示，在未得到被告单位负责人签字的情况下，购买了厨具、蒸车、餐柜、洁具、电视音响、办公物品等设备，支出计120945元（包括200元提货费），并在酒店财务上记入固定资产科目；又于2013年9月11日请示被告，购买了餐具、笔记本电脑、麻将机等物品，支出46550元。原告经营期满后，在新的承包人产生前，为不使酒店关门停业，被告让原告继续经营，直至新的承包经营人产生并接管。在继续经营期间，原告多次找被告相关负责人，就自己两次购买的设备投入要求被告给付，2013年12月19日上午，被告单位的部分负责人、各部门负责人及职工代表等开会讨论，确定了原告在经营期间投入的17万元设备款，由被告予以支付，并在此会议上产生了新的承包经营者。原告承包期满后，被告退还原告抵押金1万元。
本院认为，原告段江波与被告坤达煤业公司所签订的《坤达酒店内部承包经营合同》，法律未规定此类合同，根据《中华人民共和国合同法》第一百二十四条的规定，可参照《合同法》分则或者其他法律最相类似的规定，原、被告所签订的合同可参照租赁合同处理。原告在承包经营期间两次投入购买酒店所需餐具、电器等设备虽然未按照合同约定由被告购买，但其在书面请示未及时得到被告单位负责人签字的情况下自己出资购买，而被告在原告承包期满后经过会议决定，认可了原告投入的设备款17万元，并同意支付原告，属于事后追认，根据原告提供的相关证据，应认定其投入设备款为167495元；在下一任承包者接管酒店后，原告购置的设备及酒店原有财产，应视为被告已全部接收，故原告投入的设备款，被告应当支付给原告；抵押金是指当事人双方约定，债务人或第三人向债权人给付一定的金额作为其履行债务的担保，债务履行时返还抵押金。原告已按合同约定足额交纳了承包费，抵押金应全部返还。故被告在退还1万元抵押金后，还应退还1万元。依据《中华人民共和国合同法》第一百二十四条、第二百二十一条、第二百二十三条之规定，判决如下：
一、被告山西泽州天泰坤达煤业有限公司于本判决生效后20日内给付原告段江波人民币167495元；
二、被告山西泽州天泰坤达煤业有限公司于本判决生效后20日内退还原告段江波抵押金1万元整。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3900元（原告已预交），由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省晋城市中级人民法院。
审 判 长 王志强
审 判 员 张祥太
人民陪审员 郭建军
二〇一六年十一月二日
书 记 员 朱晋兵