山东省淄博市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁03民终3414号
上诉人（原审被告）：高某1，女，1963年11月11日出生，汉族，农民，现住淄博市临淄区。
委托诉讼代理人：张亮，山东天矩律师事务所律师。
委托诉讼代理人：田彬，山东天矩律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：高某2，女，1958年1月11日出生，汉族，农民，现住淄博市临淄区。
委托诉讼代理人：贾玉敏，山东大地人（临淄）律师事务所律师。
上诉人高某1因与被上诉人高某2法定继承纠纷一案，不服淄博市临淄区人民法院（2016）鲁0305民初36号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月25日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人高某1及其委托诉讼代理人张亮、田彬，被上诉人高某2及其委托诉讼代理人贾玉敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
高某1上诉请求：撤销原审判决，发回重审或依法改判。事实与理由：原审认定事实不清，证据不足，适用法律错误。被继承人高嗣祥与王桂芬基于养儿防老的传统观念，将上诉人高某1的配偶刘衍军招为上门女婿，刘衍军将户籍迁入高家落户于淄博市临淄区金岭回族镇金岭五村的住房中，并与上诉人一起承担两被继承人的生养死葬等义务。而被上诉人未尽到赡养两被继承人的义务，根据法律规定，被上诉人理应不分得任何遗产。涉案住房系两被继承人生前与上诉人及其配偶共同居住生活期间形成，上诉人一家对该房产有着深厚的感情，且户籍落户于该房产中，应判令由上诉人取得该房产后对被上诉人予以货币补偿更合适，这既有利于解决房产上的户口迁移，腾房等问题，也是对两被继承人遗愿的充分尊重。涉案的商铺虽落户于被继承人高嗣祥名下，但该商铺是由上诉人及其配偶出资、建设，属于两人的婚后财产，不应作为遗产分割，该事实由邻居及村委会等予以证实。涉案资金10857元系两被继承人和上诉人家庭生活费用，不应作为遗产予以继承。
高某2辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。被继承人与上诉人、被上诉人三家同住一村，平时只要老人有事，被上诉人与上诉人同样都照顾老人，被上诉人不存在不赡养老人的情形。上诉人称两被继承人开支都是上诉人负担，与事实不符。高嗣祥生前系村里干部、村办企业股东，生前有多项收入，其收入除自己正常生活外，多余部分都贴补了上诉人一家的生活。涉案两套房产的建成时间都在上世纪七十年代末、八十年代初，都是两被继承人的生前合法财产，上诉人所述户籍等原因不能影响遗产的分割，现住房空置，也不存在腾房困难问题，上诉人与被上诉人一个人分得一套房产符合法律和情理。高嗣祥遗留的补助金10857元是被继承人生前合法收入，应按遗产分割。
高某1向一审法院起诉请求：依法分割位于临淄区金岭回族镇金岭五村房产两处及退休金10857元。
一审法院认定事实：被继承人高嗣祥系原告高某2、被告高某1之父，高嗣祥于2015年6月28日去世，未立有遗嘱，原、被告系唯二第一顺序继承人。高嗣祥生前与被告高某1及养老女婿同住，名下生前有如下财产：位于淄博市临淄区金岭回族镇金岭五村住房一套、位于淄博市临淄区金岭回族镇金岭五村沿街商铺一套，经司法鉴定，住房评估总值5.87万元，沿街商铺评估价值4.04万元。另外，2016年2月26日，被告自金岭五村村民委员会领取高嗣祥2015年度村干部退休金10857元。原告主张上述财产均属于被继承人高嗣祥的遗产，应与被告平均分割，因住宅无人居住，沿街商铺由被告使用，原告要求继承住宅，差价部分按房产的评估价值折价给被告，退休金10857元一人一半，评估费1000元平均负担。被告认可房产的评估价值，但主张两处房产和10857元的退休金由其所有不属于遗产范围，被告招的是上门女婿，父亲的生养死葬均由其负责，按照风俗习惯，父亲的遗产应该全部由被告继承，原告没有尽到赡养义务不应该分得遗产。为此，双方形成诉讼。
一审法院认为，被继承人高嗣祥未立有遗嘱，对其遗产，应按法定继承进行分割。被告主张淄博市临淄区金岭回族镇金岭五村住房一套、淄博市临淄区金岭回族镇金岭五村沿街商铺一套由其所有，不属于被继承人高嗣祥遗产范围，但未提供充分证据予以证实，根据建设用地使用证，该两套房产属于被继承人高嗣祥生前所有，是被继承人高嗣祥的遗产。2016年2月26日，被告领取的被继承人高嗣祥2015年度村干部退休金10857元系被继承人遗留的合法财产，也是被继承人高嗣祥的遗产。原、被告均未丧失继承权，可以继承上述遗产。被继承人高嗣祥生前与被告高某1共同居住，其生养死葬均由被告高某1负责，被告尽了主要扶养义务，应多分得遗产。原审法院酌情确定原告继承被继承人高嗣祥30%的遗产份额，被告继承被继承人高嗣祥70%的遗产份额，高嗣祥遗产共计折价109957元，由原告分得价值32987.10元的遗产，被告分得价值76969.90元的遗产。据此，依照《中华人民共和国继承法》第十条、第十三条、第十五条、第二十九条，《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国继承法>若干问题的意见》第五十八条之规定，判决：一、被继承人高嗣祥的遗产中位于淄博市临淄区金岭回族镇金岭五村住房一套（价值58700元）归原告高某2所有，位于淄博市临淄区金岭回族镇金岭五村沿街商铺一套（价值40400元）归被告高某1所有。二、被继承人高嗣祥2015年度退休金10857元归被告高某1所有（已领取），与上述第一项折抵后，原告高某2支付被告高某125712.90元，于判决生效后十日内付清。三、房产评估费1000元，由原告高某2、被告高某1平均负担。如果未按判决指定的日期履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1659元，由原告高某2、被告高某1平均负担。
二审中，上诉人提交董建鲁、高立忠、毕义双、董江鲁书面证人证言两份，证明被继承人的商铺的所有权人为上诉人，上诉人赡养老人的过程并证明上诉人尽了全部的赡养义务。被上诉人经质证，对证据的真实性、关联性、合法性均有异议，认为证人证言内容为打印件，证人应当出庭作证，因证人本人未出庭，不能查清是否是其所述及是否是证人的亲笔签字。对证明内容有异议，不能证明上诉人尽了全部的赡养义务，也不能证明商铺的所有权归上诉人所有。
上诉人申请董建鲁作为证人出庭作证，证实上诉人与被继承人生前共同生活，尽了主要的赡养义务。上诉人与被继承人在同一住房内居住，上诉人在村集体内并没有其他房屋及宅基地，侵害了上诉人作为村集体成员在本村享有住房及宅基地的权利。被上诉人经质证对证人证言真实性有异议，证人证言所述的上诉人与被继承人一起生活不符合事实，上诉人在村里没有其他房屋不属实，上诉人在村里有楼房一套，也是宅基地属性。
针对以上证据，本院认定如下：因法律规定证人应出庭作证，接受双方当事人质询，故对书面证人证言的真实性及证明力，本院不予采信。董建鲁与上诉人、被上诉人同村，与双方无利害关系，其证人证言与其他证据相互印证对案件争议事实起到证明作用，故对董建鲁的证人证言，本院予以采信。
本院二审查明的事实与原审判决认定的事实一致，予以确认。
本院认为，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。”本案中，上诉人主张其尽了全部赡养义务、涉案商铺的所有权应归上诉人所有及被继承人遗留的10857元款项不应作为遗产继承的观点，对此其未提供相应有效证据予以证明，再结合商铺的所有权登记于被继承人名下，且董建鲁在证人证言中陈述：“涉案商铺为刘衍军改造”的陈述也与上诉人主张的事实不符，故，上诉人上述上诉主张，无事实及法律依据，本院不予支持。此外，上诉人主张因其对涉案住房有着深厚的感情，且户籍落户于该住房中，该房产应归其所有，但本案中，被继承人遗留有两套房产，应在两继承人之间进行分割，原审法院作出上诉人与被上诉人各继承其中一套房产，对对方进行相应财产补偿的判决，并无不当。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法,依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3317元，由上诉人高某1负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 胡 静
审 判 员 刘 宁
代理审判员 张维娟
二〇一七年一月二十二日
书 记 员 苏银银