江苏省南京市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）苏01民终1607号
上诉人（原审被告）朱宗龙，男，汉族，1971年2月25日生。
委托代理人曹华，江苏奋发律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）韦金保，男，汉族，1970年2月13日生。
被上诉人（原审被告）王咏兵，男，汉族，1972年10月5日生。
上诉人朱宗龙因与被上诉人韦金保、王咏兵民间借贷纠纷一案，不服南京市高淳区人民法院（2015）高民初字第2380号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年2月22日立案受理，并依法组成合议庭，于2016年3月22日公开开庭审理了本案。上诉人朱宗龙的委托代理人曹华，被上诉人韦金保到庭参加诉讼。被上诉人王咏兵经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。
韦金保原审诉称：其与王咏兵系朋友。王咏兵因经营需要，向其数次借款，由朱宗龙担保。2015年3月15日，双方结算后，王咏兵向其出具金额为151万元的借条，约定在2015年10月15日前归还，年利率为20%，朱宗龙为王咏兵提供担保。借款期满后，经催要，王咏兵、朱宗龙至今未还款。请求判令：王咏兵归还借款151万元及利息，朱宗龙承担保证责任，本案诉讼费用由王咏兵、朱宗龙负担。
王咏兵原审辩称：其于2007年开始向韦金保借款，当时借款36万元，后于2008年、2009年分别借款40万元、50万元，当时约定月息2%，因2010年资金紧张，改为月息3%，上述借款均通过银行转账给付，后其还款120多万元。2015年3月15日，其与韦金保对之前借款本息进行结算，将包含复利在内的利息计入本金并重新出具借条。朱宗龙为该笔借款提供担保。因双方在2015年3月15日未发生借贷行为，借条上载明的151万元系多次计收复利后形成，请求驳回韦金保的诉讼请求。
朱宗龙原审辩称，其虽在王咏兵出具的借条上签名担保，但韦金保并未将款项交付王咏兵，其不应承担保证责任。
原审法院经审理查明：韦金保与王咏兵系朋友。王咏兵因经营需要，于2009年10月15日向韦金保借款60万元，约定月利率2%，朱宗龙为其提供担保。此后，王咏兵陆续归还过部分借款利息。2015年3月15日，韦金保和王咏兵结算后，王咏兵出具了金额为151万元的借条给韦金保，约定在2015年10月15日前归还，年利率为20%，朱宗龙在该借条“担保人”处签署“借款逾期后，同意承担一般保证责任。”并签名。
原审法院认为：韦金保与王咏兵之间的借贷关系不违反我国法律、行政法规的强制性规定，应认定为合法有效。因该151万元的借条系将前期借款按月利率2%计算利息后将利息计入后期借款本金出具的债权凭证，利息已超过法律规定的保护范围，超出部分，原审法院不予支持，其利息应以最初借款本金为基数，按月利率2%计算至2015年3月15日，利息共计为78万元，本息共计为138万元。王咏兵在和韦金保结算后出具借条，双方虽未实际交付，但朱宗龙仍在借条上签名担保，其应知晓韦金保和王咏兵之间存在借贷关系，且自愿为王咏兵提供保证，该行为系朱宗龙的真实意思表示，故原审法院对其辩解意见不予采纳，其应承担相应责任。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条、《中华人民共和国担保法》第十七条、第二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，原审法院判决：一、王咏兵应于判决生效后10日内给付韦金保借款138万元及利息（以60万元为基数，按年利率20%自2015年3月16日起计算至实际给付之日）；二、朱宗龙对上述款项不能履行部分承担保证责任；三、驳回韦金保的其他诉讼请求。如未按判决指定的期限履行给付义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。原审案件受理费18470元，保全费5000元，均由王咏兵负担。
上诉人朱宗龙不服原审判决，向本院提起上诉称：1.朱宗龙虽为王咏兵于2015年3月15日向韦金保借款提供担保，但韦金保未实际提供借款，朱宗龙不应承担担保责任。2.原审中，王咏兵与韦金保均称借条上载明的借款数额，是双方之前多次借款本息合计的结果。朱宗龙对上述情况不知情，否则不会提供担保。3.原审查明王咏兵于2009年10月15日向韦金保借款60万元，朱宗龙为其提供担保的事实，缺乏依据。综上，请求二审法院撤销原审判决，驳回韦金保对朱宗龙的诉讼请求。
被上诉人韦金保答辩称：王咏兵出具借条当天，韦金保虽未实际交付借款，但此前已向王咏兵出借60万元。朱宗龙对结算后的借款本息提供担保，不违反法律规定，担保合法有效。原审认定事实清楚，适用法律正确，朱宗龙的上诉理由不能成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人王咏兵未到庭参加诉讼，亦未答辩。
二审中，上诉人朱宗龙、被上诉人王咏兵均未向本院提交新证据。被上诉人韦金保为支持其答辩理由，二审中提供以下新证据：
1.中国移动业务受理单一份。该单据载明：2015年3月13日，韦金保向手机号码138××××0869发送短信，内容为“朱总你好：王总把你回信给我看了。我律师跟我讲担保期是六个月，马上要到了，没钱还就快改借条，在六个月内必须要走法律程序。”其收到手机号码138××××0869回复的短信，内容为“我二十日后才有时间，担保期限没有问题，继续担保也没有问题，你放心。你的律师可能有些东西还给老师了，呵呵！”该单据证明案涉借款一直由朱宗龙提供担保。
2.连云港灌南县农村信用社汇款凭证一份，证明王长兴于2009年8月14日向韦金保汇款45万元。
3.韦金保在南京市高淳区南漪商业银行开设的账号为32×××01的银行账户对账单一份，证明韦金保自2009年8月7日起至2009年8月31日止，多次取款借给王咏兵。
4.韦金保使用三星手机收发的短信3条，短信内容与中国移动业务受理单上载明的一致，证明朱宗龙同意为王咏兵借款继续担保。
5.证人陈某的证言。陈某出庭作证称：其从事豆腐加工；为购买韦金保的渔网加工机械，其于2009年8、9月份共计向韦金保支付货款57万元；双方未签订书面的买卖合同，货款均以现金方式交付。陈某的证言证明韦金保将陈某支付的部分货款出借给王咏兵。
上诉人朱宗龙对被上诉人韦金保二审提供的证据发表以下质证意见：关于证据1，因业务受理单上无申请人和业务受理人的签名，对其真实性无法确认，且仅凭该单据载明的短信内容，不足以证明朱宗龙有担保的意思表示。对证据2的真实性无异议，但该证据仅能证明韦金保于2009年8月14日收到45万元，不能证明韦金保将该款项出借给王咏兵。对证据3的真实性无异议，但该证据仅能证明韦金保的银行账户在2009年8月7日至8月31日期间的款项收支情况，不能证明韦金保提取现金用于交付借款；且在此期间该账户内的款项支出数额不固定，不能证明韦金保支出款项是为了凑齐60万元借款。证据2、3不足以证明2009年10月韦金保出借款项的事实。关于证据4，因手机短信具有容易删改的特性，对其真实性不予认可；“138××××0869”虽然是朱宗龙的号码，但不能证明该短信是朱宗龙本人发送的；该证据亦不能证明2009年10月15日韦金保出借款项给王咏兵，朱宗龙为该笔借款提供担保的事实。关于证据5，因陈某所述以现金方式支付57万元货款，以及其从豆腐加工改为渔网制造不符合常理，对其证言的真实性不予认可；陈某亦陈述不知道韦金保收到57万元后用于何处，其证言与本案无关联性。
被上诉人王咏兵未发表质证意见。
本院认证意见：对证据1、证据4，韦金保均提供了原件，朱宗龙虽对两份证据的真实性提出异议，但未能提供反驳的证据，且两份证据所载明的短信内容一致，故本院对两份证据的真实性予以确认。对韦金保二审提供的证据2、证据3的真实性，各方当事人均无异议，本院予以确认。对上述证据与本案的关联性以及证明力，本院将综合予以认定。对证据5，陈某所述其与韦金保未签订书面买卖合同，不符合买卖标的额较大的机械设备的交易习惯，其陈述57万元货款均为现金支付，亦不符合常理，故本院对陈某证言的证明力不予确认。
本院经审理查明：2015年3月15日，王咏兵向韦金保出具借条一份，该借条载明：今借到韦金保人民币151万元，时间至2015年10月15日归还，年利率20%。该借款由朱宗龙担保，仅担保该笔借款，逾期支付。朱宗龙在借条下方担保人处书写“借款逾期后，同意承担一般保证责任。”并签名。
对于案涉借款情况，韦金保原审述称：2007年、2008年，王咏兵借款60万元左右，月息2%，由朱宗龙担保。借款以现金方式分一二次交付。2015年3月15日，双方进行结算，王咏兵出具了借款151万元的借条。韦金保二审述称：其于2009年10月15日之前分几次以现金方式将60万元借款交给王咏兵，王咏兵均出具了借条。双方约定借款月利率为2%。2009年10月15日，双方更换了借条，之后每年都结算一次，将利息扣减几万元后计入本金王咏兵重新出具借条。对具体计算方法及2009年10月15日之前借条载明的借款金额，其记不清楚。
上述事实有韦金保原审提供的借条以及其庭审陈述为证。
经当事人确认，二审归纳争议焦点为2015年3月15日的借条所对应的借贷关系有无实际发生。
本院认为：原审中，韦金保主张其与王咏兵之间存在借贷关系，但仅提供了王咏兵于2015年3月15日出具的借条，未能提供交付借款的证据。原审认定王咏兵于2009年10月15日向韦金保借款60万元的事实，证据不足，且与韦金保原审主张款项于2007年、2008年出借的事实不符。二审中，韦金保提供了他人汇款的凭证以及自己银行账户的对账单，据此主张60万元借款系2009年8月份取款后于2009年10月15日之前分几次现金交付，但其提供的两份证据仅能证明其银行账户在2009年8月份有款项支出，不足以证明其向王咏兵交付了60万元借款。且韦金保虽主张双方对60万元借款结算后将利息计入本金，王咏兵就此出具了2015年3月15日的借条，但对于双方如何结算得出该份借条上载明的借款金额151万元，韦金保未能予以明确。故韦金保关于2015年3月15日的借条所对应的借贷关系已实际发生的主张，证据不足，需进一步查明。综上，原审判决认定基本事实不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
一、撤销南京市高淳区人民法院（2015）高民初字第2380号民事判决；
二、本案发回南京市高淳区人民法院重审。
二审案件受理费13800元，由本院退回上诉人朱宗龙。
审 判 长 张晗庆
代理审判员 罗正华
代理审判员 李 剑
二〇一六年四月二十六日
书 记 员 李丽玲