广东省惠州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）惠中法民二终字第301号
上诉人（原审被告）：惠州东昌电子科技有限公司。
委托代理人：陈智文，博罗县中心法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：东莞市富泰电子科技有限公司。
委托代理人：叶浩文，广东人为律师事务所律师。
委托代理人：张云流，广东人为律师事务所律师。
原审第三人：东莞威旺电子有限公司。
上诉人惠州东昌电子科技有限公司（以下简称：东昌公司）因与被上诉人东莞市富泰电子科技有限公司（以下简称：富泰公司）、原审第三人东莞威旺电子有限公司（以下简称：威旺公司）债务承担合同纠纷一案，不服惠州市博罗县人民法院（2013）惠博法民一初字第424号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法由审判员岳淑敏担任审判长，审判员沈巍、陈金升组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
当事人原审的意见
2013年10月23日，富泰公司向原审法院提起诉讼，请求法院判令：1、判决被告向原告偿还债务人民币915000元及支付中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息4575元（从2013年10月1日起算，按银行同期（一年）贷款利率6%，暂计算至2013年10月31日），合计：919575元。2、由被告承担本案诉讼费及保全费。
主要事实和理由是：原告、被告及案外第三人东莞威旺电子有限公司于2012年7月19日签订《债务清偿方案协议书》，该协议约定案外第三人应向原告偿还的部分货款人民币100万元由被告承受，并由被告在2013年5月至10月每月向原告偿还166000元债务（最后一次偿还17O000元），合计人民币100万元。但被告严重违反该协议约定，截止至今仅向原告偿还了850O0元。原告多次向被告要求偿还债务，被告仍无故拖欠915000元。为防止被告转移财产，原告己申请并由法院依法查封被告拥有的座落于罗阳镇新结村牛田岭组沥背（土名）的工业用地。为了维护原告的合法权益，原告根据《民事诉讼法》第一百一十九条之规定特向法院提起民事诉讼，请求法院判如所请。
被告东昌公司辩称，原告向法庭提交的“债务清偿方案协议书”（下称清偿协议）属于无效合同。该合同中所称的所谓东莞威旺电子有限公司（下称东莞威旺）与我司“合资购买之土地”完全属于虚假陈述，我司属于外国法人独资公司，股东只有一人，没有所谓的东莞威旺投入资金100万人民币合资购买土地事实，我司土地完全是外国法人独资购买。该事实在签订清偿协议之时，原告也十分清楚，东莞威旺也多次承诺一定偿还原告的全部货款。但原告仍然坚持签订这样一个完全没有事实根据的清偿协议。我司认为，清偿协议属于以合法形式掩盖非法目的的合同，依法应认定为无效合同。
东莞威旺才是真正的债务人，与我司没有任何关系。从清偿协议可知，真正债务人是东莞威旺，我司与原告之间没有任何业务往来，从没有拖欠原告的任何货款，原告以清偿协议起诉我司，完全是主体错误，应当以东莞威旺为被告追偿债权，而原告却只起诉我司偿还其货款，完全是本末倒置、主体不适格。应当追加东莞威旺为第一被告。
我司作为担保人已经代东莞威旺向原告支付货款41.7万元，原告诉讼数据严重错误。在清偿协议中，我司作为保证担保人，在东莞威旺无法偿还货款时，应自2013年5月起代东莞威旺向原告就100万货款范围内向原告实施清偿，协议签订后，我司分别于2013年5月、6月代东莞威旺向原告清偿两期货款，每期166000元人民币，原告向我司书写有收款收据两份，后在7、8、9三个月，由于我司资金困难只代东莞威旺向原告支付货款共计8．5万元人民币。但是，原告却向法院起诉我司应承担91万元的保证支付责任，不知该等数据来自何处。
综上所述，原告所提供的清偿协议为无效合同，本案的债务人应当是东莞威旺，不是我司，应当追加东莞威旺为被告，原告起诉的数据严重失实，请求法院依法查明事实，维护我司的合法权益。
原审第三人威旺公司经原审法院依法送达起诉状副本、应诉通知书和开庭传票后，在法律规定的期限内，未提出书面答辩，亦未到庭参加诉讼。
原审法院查明的事实
原审法院审理查明：2012年7月19日，富泰公司、东昌公司与威旺公司三方共同签订一份《债务清偿方案协议书》，约定：威旺公司因欠富泰公司货款1911201元，经协议，同意对总货款中的1000000元部分提出下列清偿方案。威旺公司自2012年8月起至2013年4月前共九个月内应积极出售处理与东昌公司合资购买之土地（该土地当时第三人投入资金1000000元，现第三人承诺出售保底价为1000000元），出售该土地价款中的1000000元人民币整，全额交予原告，作为第三人清偿原告货款，如果在2012年8月至2013年4月份之间卖掉此块地，则由被告直接一次性付给原告1000000元。若第三人或者被告未能在九个月内出售该土地，由被告自2013年5月份起至2013年10月分六次，每月偿还货款人民币166000元（最后一次170000元），直接汇入原告指定银行账户。原告、第三人及被告作为担保人分别在该协议书上签名并盖章。后因被告没有按协议的约定向原告偿还货款，原告遂于2013年10月23日向原审法院提起诉讼。
另查明，原、被告双方确认被告向原告偿还了85000元。在原审法院第一次庭审时，被告提出其在2013年的5月份和6月份分两次向原告支付了共332000元的货款，并提供了落款时间分别为2013年5月31日和2013年6月30日的两张收据，原告当庭提出对该两张收据上的公司盖章申请鉴定，原审法院于2013年12月21日委托广东西湖司法鉴定所对被告提供的两张收据上的公章“东莞市富泰电子科技有限公司”的真实性进行鉴定。在申请鉴定时，由于原告的公章没有在公安机关备案，因此原、被告双方协议同意调取东莞银行虎门支行的原告公司公章样本作为本案鉴定的样本。2014年1月14日，原审法院组织原、被告双方到东莞银行虎门支行调取原告在该行的公章备案，但银行不同意原审法院调取原告在该行的公章样本，于是原、被告双方协议由原告用其公司的公章在A4纸上盖三个公章印文，让该银行的工作人员进行验证，银行的工作人员进行验证后，确认上述三个公章印文与原告在该行的公章备案样本一致，于是双方均同意以上述三个公章印文作为原告申请鉴定的样本进行鉴定。广东西湖司法鉴定所于2014年3月13日出具《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：1、落款时间为2013年5月31日的《收据》上盖印的“东莞市富泰电子科技有限公司”印章印文与法院送检的落款时间为2014年1月14日的“东莞市富泰电子科技有限公司”样本印章印文不是同一枚印章盖印。2、落款时间为2013年6月30日的《收据》上盖印的“东莞市富泰电子科技有限公司”印章印文与法院送检的落款时间为2014年1月14日的“东莞市富泰电子科技有限公司”样本印章印文不是同一枚印章盖印。
另查明，原审法院根据原告的申请，于2013年10月9日作出《民事裁定书》，裁定查封被告惠州东昌电子科技有限公司名下位于博罗县罗阳镇新结村牛田岭组沥背（土名）的国有土地使用权，查封价值以人民币940000元为限。
原审法院裁判理由和结果
原审法院认为：原、被告以及第三人于2012年7月19日共同签订的《债务清偿方案协议书》是三方的真实意思表示，符合法律规定，合法有效。当事人应当按照约定全面履行自己的义务，被告应按协议书的约定向原告偿还1000000元，自2013年5月份起至2013年10月份分六次，每月向原告偿还货款166000元（最后一次170000元），现根据证据，被告已向原告偿还了85000元，被告应向原告偿还剩余货款915000元，故原告要求被告偿还915000元的诉讼请求，原审法院予以支持。另原告要求被告支付从2013年10月1日起算的利息，符合法律规定，但利息应按中国人民银行规定同期流动资金贷款利率计算。
对于被告提出要求对两张收据上的公章进行重新鉴定的问题，经查明，该鉴定机构及鉴定人员具备相关的鉴定资格，鉴定程序合法，鉴定结论客观、真实，故对于该鉴定结论，原审法院予以采纳。第三人经本院依法传票传唤，在法律规定的期限内未向原审法院提出书面答辩，亦未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩及抗辩的权利，不影响原审法院对本案的审理和判决。根据《中华人民共和国合同法》第六十条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，原审法院判决如下：被告惠州东昌电子科技有限公司应于本判决发生法律效力之日起七日内偿还原告东莞市富泰电子科技有限公司货款人民币915000元及利息（利息从2013年10月1日起计算至本判决确定的还款日止，以本金915000元计，按中国人民银行规定同期流动资金贷款利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12996元，鉴定费6000元，保全费5000元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。
当事人二审的意见
宣判后，上诉人东昌公司不服原审判决，向本院上诉请求：1、请求撤销原审判决，判令上诉人无须向被上诉人支付货款人民币915000元及利息，由第三人或原惠州东昌电子科技有限公司投资人刘某某和胡某某支付。2、本案一、二审诉讼费用、保全费、鉴定费由被告和第三人承担。
主要的事实和理由是：上诉人的100%投资人黄某某与原惠州东昌电子科技有限公司的法定代表人胡某某于2013年8月8日签订《公司股权转让合同》，并经广东卓凡律师事务所见证下，具有法律效力的转让合同，并于2013年11月5口办理好企业法人变更手续，由陈某担任上诉人的法定代表人。《公司股权转让合同》第七条转让方的声明、保证及承诺中第4项“截止本合同生效日，转让方己就股权转让事宜通知了所有与股权转让有关的第三人；转让方承诺承担成交日前（含成交日）的所有债权债务”。而被上诉人与原惠州东昌电子科技有限公司的债务是在2012年7月19日形成的，是在上诉人与原惠州东昌电子科技有限公司股权转让日之前发生的债务，应由原惠州东昌电子科技有限公司的投资人刘某某和其法定代表人胡某某负责。而且，被上诉人起诉时间是在2013年10月24日，又在上诉人与原惠州东昌电子科技有限公司法定代表人胡某某于2013年8月8日签订《公司股权转让合同》生效之后起诉的。上述二个重要的时间点，都证明了该债务与上诉人无关。为此，上诉人为维护自身的合法权益，上诉人特向贵院提出上诉，请二审法院依法判决。
被上诉人富泰公司未提交书面答辩，当庭口头答辩称，上诉人是独立的企业法人，上诉人变更股权是内部的企业行为，不能对抗第三人，不能作为拒绝还款的理由。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审予以维持。
原审第三人威旺公司未到庭参加诉讼，未提交书面答辩。
本院查明的事实
本院经审理查明，原审法院查明事实属实，本院予以确认。
二审中，上诉人东昌公司向法庭举证如下：2013年8月8日《公司股权转让合同》一份，用以证明东昌公司的股权已经转让，根据合同约定新股东无需承担还款责任。
被上诉人富泰公司质证认为，该证据不属于新的证据，股权转让只会产生对内的效力，不能免除债务人的债务。
本院裁判理由和结果
本院认为，本案系债务承担合同纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，综合本案各方当事人在二审中的上诉和答辩意见，本案二审争议焦点是：上诉人东昌公司股东的变更是否构成免除债务的事由。
2012年7月19日《债务清偿方案协议书》合法有效，各方当事人应当按照协议约定履行义务，对于上诉人东昌公司作为担保人，在《债务清偿方案协议书》签字盖章，因此，各方约定的条件成就，上诉人东昌公司应承担还款义务。本案中，上诉人东昌公司是注册登记的企业法人，需要承担民事责任的主体是东昌公司，而不是东昌公司的股东，根据《中华人民共和国民法通则》第三十六条的规定，法人是具有民事权利能力和民事行为能力，依法独立享有民事权利和承担民事义务的组织。因此，上诉人东昌公司以股东的变更主张免责没有依据。上诉人东昌公司前后股东之间《公司股权转让合同》中关于公司债务承担的约定，仅对《公司股权转让合同》签订双方具有约束力，对合同之外的第三方没有效力。
综上所述，原审判决认定的事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。上诉人东昌公司的上诉主张不成立，对其上诉请求本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉费12996元，由上诉人惠州东昌电子科技有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 岳淑敏
审判员 沈 巍
审判员 陈金升
二〇一四年十一月六日
书记员 林楚侨
附：相关法律指引
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。