上海市虹口区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）虹民四（民）初字第2564号
原告杨清符。
被告上海市建设工程监理有限公司。
法定代表人龚花强。
委托代理人黄玉柱。
原告杨清符与被告上海市建设工程监理有限公司（以下简称建设工程监理公司）劳务合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员尹灿独任审判，公开开庭进行了审理。原告杨清符及被告建设工程监理公司的委托代理人黄玉柱到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨清符诉称，其于2013年7月进入被告公司，从事建设监理工作，当时双方并未签订书面合同。2013年8月24日，其在聘用协议上签字后交给贺某，之后公司盖章后于2014年3月才将协议交给原告，协议下方盖章的公司变成了上海唯智工程项目管理有限公司（以下简称唯智公司），但原告一直是为被告公司提供劳务，工资亦是由被告发放，被告与唯智公司之间是上下级关系，唯智公司是被告公司的一个部门。原告受被告指派到工地上工作，开始是在江苏省南京市，后来到浙江省杭州市。原告为被告工作至2014年7月22日，后被告让原告在家休息，原告此后未再向被告提供劳务。原告每月工资为6，000元，以银行转账的形式发放，此外被告还口头许诺原告可以以发票报销的形式每月现金领取500元，但是被告未按照约定发放给原告。原告工资发放至2014年6月，2014年7月的工资被告未发放给原告。原告工作期间，存在双休日及节假日加班情况，被告未支付原告加班工资。原告在高温下室外露天作业，被告未支付原告高温费。此外，被告亦许诺给予原告伙食补贴及相关餐饮费、交通费等费用报销，原告亦曾代被告向客户支付1，000元的礼金，但被告均未支付给原告。原告故起诉要求被告支付原告：1、2013年8月至2014年8月期间工资差额16，091.96元；2、2013年10月至2014年6月期间节假日加班工资15，539.75元；3、2014年1月原告代为支付的节日礼金1，000元；4、2014年6月2日至7月16日期间伙食补贴1，350元；5、2013年8月、9月及2014年6月、7月的高温费800元；6、2013年11月至2014年7月期间的报销费用4，617.8元；7、2014年2月7日至2014年8月31日期间双休日加班工资16，735.65元。
被告建设工程监理公司辩称，被告与唯智公司是两家独立的公司，一直存在合作关系。原告系与唯智公司之间存在劳务关系，由唯智公司派至被告处提供劳务。在被告担任监理人的南京马群经济适用住房一期工程（以下简称南京马群经适房工程）中，被告向唯智公司借用了原告。原告离开南京马群经适房工程后，即回到唯智公司，未再向被告提供劳务。此外，原告系退休人员，不享有劳动法规定的加班工资、高温费等劳动者权利。原告与被告之间并不存在劳务关系，故不同意原告的诉讼请求。
经审理查明，唯智公司为甲方、原告为乙方，双方签订聘用协议一份，主要约定：聘用期自2013年9月1日起至2015年12月31日止；正式录用的工资为6，000元／月，甲方同乙方协商确定的工资中包含所有津贴（含现场工作所需所设的每月加班）、补贴，甲方以人民币的形式在每月10日（遇节假日顺延）通过银行等方式及时支付乙方工资等。协议落款处，原告于2013年8月24日签字，唯智公司于2013年9月12日盖章。
2014年10月20日，原告向上海市虹口区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求被告支付：1、2013年8月至2014年8月期间工资差额16，091.96元；2、2013年8月至2014年7月期间法定节假日加班工资15，539.75元；3、节日礼金1，000元；4、2014年6月至7月伙食补贴1，350元；5、2013年8月至9月及2014年6月至7月高温费800元；6、2013年8月至2014年8月期间报销款4，617.8元；7、2014年2月至7月期间双休日加班工资16，735.65元。该委于2014年10月21日作出不予受理通知书，决定不予受理。
原告不服，诉至本院，要求被告支付：1、2013年8月至2014年8月期间工资差额16，091.96元；2、2013年10月至2014年6月期间节假日加班工资15，539.75元；3、2014年1月原告代为支付的节日礼金1，000元；4、2014年6月2日至7月16日期间伙食补贴1，350元；5、2013年8月、9月及2014年6月、7月的高温费800元；6、2013年11月至2014年7月期间的报销费用4，617.8元；7、2014年2月7日至2014年8月31日期间双休日加班工资16，735.65元。审理中，原告变更第一项诉讼请求金额为17，034.48元。
另查明，2012年9月28日，南京军区机关干部住房建设办公室为委托人、被告为监理人，双方签订建设工程委托监理合同，主要约定：委托人委托监理人监理南京马群经适房工程；监理人向委托人承诺，按照本合同的规定，承担本合同专用条件中议定范围内的监理业务，并委派贺某为本项目总监理工程师；监理服务期限为2012年11月1日至2014年7月31日。
2013年8月，贺某签署总监理工程师代表授权书，内容为：被告公司南京马群经适房工程总监理工程师贺某授权杨清付总监代表在总监理工程师不在现场期间行使总监理工程师的相关权利。下列应由总监理工程师行使的权利根据《建设工程监理规范》GB50319-2000不在授权范围内：……。在授权范围内，杨清付代表总监理工程师行使的权利不得另行授权。该授权书落款处盖有被告公司南京马群经适房工程监理项目部章。
后，原告曾在南京马群经适房工程技术核定单中监理单位签字、盖章一栏中签字，原告亦曾在南京马群经适房工程质量监督记录表中的监理单位项目负责人一栏中签字。
被告公司南京马群经适房工程监理项目部监理内部人员通信录中，有原告姓名，职责一栏为执行总监。
又查明，2013年11月20日，南京军区机关干部住房建设办公室为委托人、唯智公司为监理人，双方签订建设工程委托监理合同，主要约定：委托人委托监理人监理杭州保健路住房工程，本合同的监理业务自2013年11月20日开始实施，至2014年6月19日完成。
2014年4月3日、6月1日等日期，原告在杭州保健路住房工程监理工程师通知单中的落款“总／专业监理工程师”一栏中签名，落款处亦盖有唯智公司杭州保健路住房工程监理项目部章。
再查明，2013年9月至2014年7月期间，原告的工资发放单位为唯智公司。
以上事实由双方当事人当庭陈述及聘用协议、建设工程委托监理合同、总监理工程师代表授权书、工程质量监督记录表、监理内部人员通信录、监理工程师通知单、不予受理通知书等证据证实。
审理中，原告提供落款处签名均为原告、朱某的证明各一份。其中一份证明落款日期为2014年6月16日，主要内容为：唯智公司杨工自2014年2月7日到工地（年后）上班以来，仅4月份休息叁天。特此证明。该份证明落款处盖有唯智公司杭州保健路住房工程监理项目部章及浙江八达建设集团有限公司杭州保健路住房工程技术资料专用章。另一份证明落款日期为7月23日，内容为：杨工至（应为“自”）2月7号上班以来，仅四月份休叁天，又根据贺某和甲方互助安排，杨工和朱工可轮休半个月左右。该份证明落款处亦盖有唯智公司杭州保健路住房工程监理项目部章。
被告提供2013年11月8日唯智公司向南京军区干部住房建设办公室出具的关于项目监理机构进场及项目监理公章启用的函一份，主要函告该办公室：唯智公司杭州保健路住房工程监理项目部章为唯智公司在该办公室工程上仅限于处理工程监理有关业务的印章，不涉及工程经济及员工人事、劳资等方面。
审理中，被告申请证人贺某、朱某出庭作证。证人贺某出庭作如下陈述：证人于2013年年底之前在被告公司工作过三年左右，后至唯智公司工作；原告系证人招聘的退休人员，2013年7月证人曾找原告做监理工作，原告在外高桥的工地上做了几天就不做了；2013年9月，证人又把原告招进来，让原告与唯智公司签了协议，因为当时证人正准备离开被告公司至唯智公司工作；原告与唯智公司约定，原告的工作时间服从工程安排，约定月工资6，000元；原告一直在证人手下工作，但南京马群经适房工程系被告公司监理的工程，当时被告公司向唯智公司借调了原告，工资是由被告公司发放的；后原告又到杭州的工程工作，此后的工资由唯智公司发放；原告于2014年7月22日自行离开，2014年7月的工资唯智公司没有发放给原告，当时工地处于停工状态，并且伙食存在问题，证人就让大家休息15天，但是不久工地就恢复施工了，证人不认可原告主张的2014年8月的工资；原告入职时要求以报销的形式每月发放500元，当时证人同意该费用作为原告的差旅费，但是证人向被告公司申请，被告公司未批准。
证人朱某当庭作如下陈述：其系被告公司员工，担任工地资料员，原告以前是证人的领导；关于证明中的签字，原告让证人签字，证人就签字了，证明中的内容不是很全面。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告主张其与被告公司之间存在劳务关系，并据此向被告主张工资差额及加班费、高温费等待遇，对此，本院认为，原告系退休人员，与案外人唯智公司签订了聘用协议，并且原告的劳务报酬实际由唯智公司发放，虽然原告曾在被告任监理人的南京马群经适房工程中提供劳务，但是根据原告所述，其于2013年10月即被调至唯智公司监理的杭州保健路住房工程等两个项目中提供劳务，原告提供的盖有唯智公司杭州保健路住房工程监理项目部章的证明中有“唯智公司杨工”等表述，且原告亦知晓杭州保健路住房工程系唯智公司监理的工程，故被告辩称系向唯智公司借用原告的意见，尚属合理，本院对该辩称意见予以采纳。本院认为，原告与唯智公司之间建立了劳务关系。原告现主张其与被告公司之间存在劳务关系并据此要求被告公司支付其劳务报酬等，依据不足，本院难以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告杨清符的全部诉讼请求。
本案受理费1，203.37元，减半收取601.69元，由原告杨清符负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
代理审判员 尹 灿
二〇一五年二月三日
书 记 员 张律涵
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
二、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。