广东省珠海市香洲区人民法院
行 政 判 决 书
（2013）珠香法行初字第46号
原告黄丽生，男，汉族，系珠海市香洲皇冠众合蛋糕店经营者。
委托代理人ＸＸ儿，广东凡立（珠海）律师事务所律师。
委托代理人李轩，广东凡立（珠海）律师事务所律师。
被告珠海市香洲区人力资源和社会保障局。
法定代表人吴楠，局长。
委托代理人金长青，广东非凡律师事务所律师。
第三人冯恋栖，女，侗族。
原告黄丽生诉被告珠海市香洲区人力资源和社会保障局社会保障行政确认一案，本院于2013年5月6日受理后，依法追加与被诉具体行政行为有利害关系的冯恋栖作为第三人参加诉讼，并依法组成合议庭，于2013年6月4日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人李轩，被告珠海市香洲区人力资源和社会保障局的委托代理人金长青，第三人冯恋栖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2012年8月29日，被告珠海市香洲区人力资源和社会保障局作出香劳社工决字（2012）1013号《工伤认定决定书》，根据《工伤保险条例》第十四条第一项的规定，认定第三人冯恋栖于2011年7月2日所受到的左肘挫伤、左肘内侧副韧带损为工伤。原告黄丽生对认定有异议，于2013年1月29日向珠海市人力资源和社会保障局提出行政复议，该局于2013年3月21日作出复议决定，维持被告珠海市香洲区人力资源和社会保障局的原工伤认定，原告不服，向本院提起行政诉讼。被告珠海市香洲区人力资源和社会保障局在举证期限内向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据、依据：一、职工工伤认定申请表、工伤认定申请材料清单、翠香街道山场社区卫生服务站门诊病历、珠海市人民医院门诊病历、疾病证明书、广东省中医院珠海医院药单、北京同仁堂珠海中医门诊处方单、珠海市妇幼保健院门诊病历、个体户机读档案登记资料；二、情况说明、介绍信、身份证复印件；三、工伤认定申请补正材料通知书、调查（举证）询问通知书、工伤认定申请受理通知书、工伤认定决定书、送达回证。
原告黄丽生诉称：本案第三人认为其在工作中受伤，向被告提出工伤认定，被告作出工伤认定，原告不服，向珠海市人力资源和社会保障局提出复议，珠海市人力资源和社会保障局作出复议决定，维持了被告所作出的香劳社工决字（2012）1013号工伤认定决定。原告认为，被告作出的工伤认定决定无事实及法律依据，具体理由如下：一、被告认定第三人工伤缺乏事实及法律依据。首先，第三人提交的疾病证明书、门诊病历等，仅仅只能说明第三人曾遭受过伤害，而无法证明该伤害是在何时何地因何事所造成的。其次，第三人的工伤认定申请书及其向被告表述的包括受伤地点、受伤时间等内容仅是出自其个人口中，第三人并没有提供任何相关书面及其他证据证明其所说的为客观事实，也即是说，被告所认定第三人构成工伤的依据完全出自单方，且没有任何其他证人证言及书面证据予以佐证；并且，被告在接到第三人的工伤认定申请及其所提交的证据后，既没有核实第三人当天是否上班，也未核实其是否是在工作场所受伤，作为工伤认定机构，被告有义务调查申请人是否符合《工伤保险条例》中构成工伤的条件，而查明事实最直接、最有效的方法就是向认定工伤的申请人及被申请人双方采取询问、调查等方式查明案件的客观事实，因而被告在未向原告进行过任何调查、询问的情况下，仅凭第三人的一面之词就草率作出工伤认定决定，显然是缺乏事实及法律依据的。二、第三人所遭受的伤害并非在工作时间、工作地点所造成的，依法不应认定为工伤。第三人诉称其于2011年7月2日晚10时30分在原告店内摔倒，其所述与客观事实相违背。第三人作为店内的蛋糕师傅，当天规定的下班时间是晚上10时，另从考勤卡上来看，第三人当天也并没有加班，也即是说第三人于当天10时已经下班离开店里，又怎么可能会在10时30分在原告店内摔倒呢，退一步说，即便第三人当晚10点30分还在店中，就算其在店内摔倒，也已经不符合《工伤保险条例》构成工伤中“工作时间”这个条件。另一方面，经过询问2011年7月2日当天当班的营业员，并没有任何人反映看见或听见第三人在店内摔倒。此外，原告店内的经营面积只有40平方米左右，如此小面积的空间，加之晚上10时30分，店内顾客已经很稀少了，第三人如若摔倒，当班营业员为何没有人听见或看见，故从这个方面说，第三人也不具备《工伤保险条例》构成工伤中“工作地点”的条件。所以，第三人即不是在工作时间、也并非在工作地点而遭受的伤害，依法不应认定为工伤。
综上所述，被告在未核实第三人提交证据的客观性和关联性的情况下，其作出的工伤认定决定是不符合客观事实及法律依据，依法应当予以撤销。由于第三人所遭受的伤害并非在工作时间、工作地点或从事与工作有关的行为而造成的，也不符合《工伤保险条例》中构成及视同工伤的任一条件，依法不应认定为工伤。维护原告的合法权益，提出诉讼请求：1、撤销被告作出的香劳社工决字（2012）1013号《工伤认定决定书》；2、判决第三人冯恋栖不构成工伤。
原告提交的证据：1、工伤认定决定书；2、行政复议决定书；3、冯恋栖出具的《事发经过》；4、考勤卡；5、调查笔录及店内平面图。
被告珠海市香洲区人力资源和社会保障局辩称：一、被告作出香劳社工决字（2012）1013号《工伤认定决定书》认定的事实清楚。被告提交的证据系列一、二表明，（一）第三人与原告间存在劳动关系；（二）第三人于2011年7月2日23时许在原告经营的“凤凰北店”工作中不慎滑倒导致受伤；（三）经珠海市人民医院诊断，第三人受伤的情况为左肘挫伤、左肘内侧副韧带损伤；（四）原告虽称未看到第三人滑倒，但己为第三人支付了全部医药费和受伤休息期间的工资；（五）原告未提供关于第三人不属于工伤的任何证据。上列证据，均证明被告认定第三人工伤的事实清楚。
二、被告作出香劳社工决字（2012）1013号《工伤认定决定书》程序合法。证据系列三证明，被告于2012年6月29日收到第三人的工伤认定申请材料后，经审查申请资料不齐，遂向第三人发出了香劳社工补字（2012）第0213号《工伤认定申请补正材料通知书》，告知第三人所要补充的申请材料。第三人于2012年7月6日补充提交了诊断证明。2012年7月6日，向原告发出香人社工询字（2012）第0069号《调查（举证）询问通知书》，原告提交了《情况说明》。2012年7月20日，被告审查第三人和原告提供的材料，符合工伤认定受理条件，依法作出《工伤认定申请受理通知书》。2012年8月29日，被告根据第三人及原告提交的材料，依法作出了香劳社工决字（2012）1013号《工伤认定决定书》，认定第三人所受伤害为工伤，并将该决定书分别于2012年11月22日送达第三人和2012年11月29日邮寄送达原告。由此证明，被告作出的工伤认定决定程序合法。
三、被告作出香劳社工决字（2012）1013号工伤认定决定适用法律正确。（一）被告作出工伤认定的职权依据。依据《工伤保险条例》第五条“县级以上地方各级人民政府劳动保障行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”、第十七条“职工发生事故伤害或者按照职业病防治法规定被诊断、鉴定为职业病，所在单位应当自事故伤害发生之日或者被诊断、鉴定为职业病之日起30日内，向统筹地区劳动保障行政部门提出工伤认定申请。”被告受理、审查并作出工伤认定决定有明确的职权依据。（二）被告作出工伤认定的法律依据。依据《工伤保险条例》第十四条第一项规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的。”第三人于2011年7月2日23时许，在原告经营的凤凰北店工作时，不慎滑倒在地，导致受伤，应当认定为工伤。依据《工伤保险条列》第十九条第二款、《广东省工伤保险条例》第十五条第三款规定“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”以及《工伤认定办法》第十五条规定“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由该用人单位承担举证责任。用人单位拒不举证的，社会保险行政部门可以根据受伤害职工提供的证据或者调查取得的证据，依法作出工伤认定决定。”以此表明，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，用人单位应承担举证责任，证明职工所受伤害不属于工伤的情形，否则应承担举证不能产生的法律后果。本案中，原告认为第三人所受伤害不是在工作时间、工作场所内，因工作原因遭受事故伤害，且没有任何员工看到第三人是在其工作场所内滑倒受伤，应当不予认定为工伤。但原告并未提交证据证明第三人所受伤害不是在工作时间、工作场所内，且非因工作原因导致，应承担举证不能的法律后果。因此，被告根据第三人提交的证据和调查取得的证据，作出香劳社工决字（2012）1013号《工伤认定决定书》，认定第三人所受伤害为工伤。
综上所述，被告作出香劳社工决字（2012）1013号《工伤认定决定书》所认定的事实清楚、程序合法、证据充足、适用法律正确、内容适当，原告提出撤销工伤认定决定的请求，没有事实和法律依据，应驳回原告的诉讼请求。
第三人冯恋栖辩称：本人于2011年7月2日23时许在原告经营的“凤凰北店”上班时，在工作中从生产间推门进入营业厅时，由于地上湿滑而摔倒在地上受伤，后经医院诊断为左肘挫伤、左肘内侧副韧带损伤，经过治疗，现仍存在后遗症等病。第三人因此向被告提出工伤认定的申请，被告作出的工伤认定符合法律规定。
第三人冯恋栖提交的证据：1、录音；2、工作记录本；3、考勤表；4、平面图；5、投诉电话（12××3）；6、证明。
经庭审质证，本院确认被告珠海市香洲区人力资源和社会保障局提交的证据具有关联性、真实性与合法性，可以作为本案的定案依据。
经审理查明：第三人系原告聘用的职工。2011年7月2日23时许，第三人在原告经营的“凤凰北店”工作时不慎滑倒导致受伤，后经珠海市人民医院诊断，第三人受伤的情况为左肘挫伤、左肘内侧副韧带损伤，原告为第三人支付了全部医药费和受伤休息期间的工资。
第三人受伤后，认为是在工作时间内受伤，于2012年6月29日向被告提出工伤认定申请。被告受理第三人的工伤申请后，向第三人发出了香劳社工补字（2012）第0213号《工伤认定申请补正材料通知书》，要求第三人补充相关资料，并向原告发出香人社工询字（2012）第0069号《调查（举证）询问通知书》，也要求原告按通知事项和时限递交资料。原告只提交了《情况说明》，认为第三人不是在工作时间、工作场所内和因工作原因受伤，由于没有任何员工看到第三人是在其工作场所内滑倒受伤，要求被告不认定其为工伤。除此，原告在第三人的工伤申请期间，没有提交证据证明第三人所受伤害不是在工作时间、工作场所内的证据。被告认为原告没有用按《调查（举证）询问通知书》的事项要求举证，应承担举证不能的法律后果，在2012年8月29日作出香劳社工决字（2012）1013号工伤认定，确定本案第三人的左肘挫伤、左肘内侧副韧带损伤为工伤，并分别将工伤决定书送达给原告和第三人。原告对工伤认定有异议，于2013年1月25日向珠海市人力资源和社会保障局提起行政协复议，珠海市人力资源和社会保障局于2013年3月21日作出行政复议决定，维持被告的原工伤认定。原告不服该决定，在法定期限内向本院提起行政诉讼。
本院认为：关于本案第三人是否在工作时间、工作场所内和因工作原因受伤的问题。一、庭审中，原告否认第三人受伤时是在加班。由于原、被告提交的考勤记录不全，未能相互佐证。因此，本院限令原告在庭审后三日内提交第三人在2011年5、6月份的《月员工考勤汇总表》以及该两月的工资构成、发放情况等依据，但原告至今没有提交，应承担举证不能的法律后果。二、从原告提交第三人的考勤登记中，其中第三人在2011年5月份的考勤登记有多次出现电脑打印的下午13-23时18分之间的上下班记录，而在6月份的考勤也出现手写的上午11时至下午23时上下班记录，之后的7、8月等月份的考勤表中，也多次出现上午10时至下午22时30分之间的上下班记录。上述的考勤记录表明，第三人的上班时间有部分显然超过正常8小时工作的时间，但原告对超出正常8小时工作的时间并无合理的解释。三、被告受理第三人的工伤认定申请后，原告收到被告发出的《调查（举证）询问通知书》后，也没有在规定的限期内向被告进行举证。综上所述，由于原告没有足以否定第三人不是工作场所内以及在工作时间、因工作原因受伤的证据，本院依据上述情况，确认第三人于2011年7月2日23时许因加班在原告经营的“凤凰北店”不慎滑倒导致受伤是事实。第三人是在原告经营的场所内以及在工作时间、因工作原因受伤，被告根据《工伤保险条例》第十九条第二款“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”和《工伤认定办法》第十四条第（一）项、第十七条“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由该用人单位承担举证责任。用人单位拒不举证的，社会保险行政部门可以根据受伤害职工提供的证据或者调查取得的证据，依法作出工伤认定决定”规定，作出香劳社工决字（2012）1013号工伤认定决定，符合法律规定。原告要求撤销被告作出的工伤认定，依据不充分。
综上，被告作出香劳社工决字（2012）1013号《工伤认定决定书》认定的事实清楚，依据充分，适用法规正确，程序合法。原告主张的理据不足，依法应予驳回。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决如下：
驳回原告黄丽生的诉讼请求。
案件受理费人民币50元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。
审 判 长 廖 劲
代理审判员 邹 丹
人民陪审员 何润贤
二〇一三年六月九日
书 记 员 吴舒雅