海南省第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）琼96民终1056号
上诉人（原审被告）海南宝名置业有限公司。住所地：海南省文昌市文城镇清澜开发区白金路白金海岸一号楼。
法定代表人吴冠昌，该公司董事长。
委托代理人张天翔，海南昌宇律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）周道芳，女，1956年5月15日出生，汉族。
委托代理人伍应涛，四川海德律师事务所律师。
上诉人海南宝名置业有限公司（以下简称宝名公司）因与被上诉人周道芳商品房预约合同纠纷一案，不服海南省文昌市人民法院（2016）琼9005民初229号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年6月22日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：原、被告于2013年1月29日签订《白金海岸二期认购协议书》（以下简称认购书），约定原告周道芳认购被告宝名公司开发建设的“白金海岸”11栋1409室，单价12478.00元/平方米，优惠后总价款816359元，签订认购协议书时支付定金50000元。后被告同意原告换房，2013年2月2日双方重新签订认购书，约定原告认购房屋变更为12栋1306室，单价15236.93元/平方米，优惠后总价款1000000元，签订认购协议书时支付定金100000元，余款900000元，于2013年2月5日前付清；同时约定交付首期房款（含定金100000元）的同时签订《商品房买卖合同》。原告在签订第一份认购书当天交付定金50000元，在签订第二份认购书当天交付购房款50000元，两次共向被告交付100000元。因双方未签订《商品房买卖合同》，2013年4月15日，原告向被告申请退房，要求被告退还原告交付的100000元。2015年3月11日，被告向原告出具《承诺书》，承诺同意退还100000元，并按以下计划退款：1.2015年5月31日之前，退款5万元整；2.2015年6月30日之前，退款5万元整。被告给原告出具《承诺书》后，至今没有退款。原告遂向文昌市人民法院提起诉讼，请求法院判令：1.被告立即退还原告购房款人民币100000元并向原告支付资金占用利息（利息以本金100000元为基数，按人民银行同期贷款基准利率从2015年6月1日起计算至实际付清之日止，暂计算至2015年11月30日的利息约为2300元）；2.本案全部诉讼费用由被告承担。
原审法院认为：本案争议焦点为被告是否应当退还定金100000元给原告，利息是否应当从2015年6月1日起分期计算。原、被告签订《白金海岸二期认购协议书》后，因双方未能签订《商品房买卖合同》，被告给原告出具《承诺书》同意退还定金100000元，原告无异议，可见，双方签订的《白金海岸二期认购协议书》已终止履行。《承诺书》是双方当事人的真实意思表示，没有违反法律强制性规定，受法律保护，由此，双方形成新的债权债务关系，被告作为债务人，应当返还100000元给原告。从《承诺书》内容看，被告对原告所负的100000元债务，虽然双方约定分期付款，但该债务在被告出具《承诺书》时产生，具有整体性，属同一债务，故逾期时间应从最后一笔付款期限届满时计算，即从2015年7月1日起开始计算。《承诺书》中，双方没有约定付款期限内利息，也没有约定逾期后利息，但被告占用原告的资金，造成原告损失，原告主张按人民银行同期贷款基准利率计算逾期后利息符合法律规定精神，该院予以支持。自被告逾期付款之日起（2015年7月1日）至原告提起诉讼时止（2016年2月3日），逾期不超一年，利息按一年期贷款利率计算。原告主张从2015年6月1日起计算逾期时间，及被告主张按分期计算利息，均缺乏法律依据，该院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同》第六十条第一款、第一百零七条的规定，文昌市人民法院判决：一、被告海南宝名置业有限公司于本判决生效之日起十日内向原告周道芳支付100000元及利息（利息自2015年7月1日起按中国人民银行一年期贷款年利率4.35%计算至本判决生效后十日止）；二、驳回原告周道芳的其他诉讼请求。案件受理费1173元，由海南宝名置业有限公司负担，并于该判决生效之日起十日内向文昌市人民法院缴纳。原告周道芳预交的受理费1173元，于判决生效后予以退还。
宣判后，宝名公司不服原审判决，向本院提起上诉称：2015年3月11日，上诉人宝名公司虽然向被上诉人周道芳出具《承诺书》，承诺退还100000元，但宝名公司出具该《承诺书》的背景是周道芳以媒体曝光、投诉等方式胁迫宝名公司出具的。宝名公司为了息事宁人，才违心地出具了该《承诺书》。该《承诺书》并非宝名公司的真实意思表示，不能对其产生法律效力。另外，宝名公司目前限于严重的经济困难，公司现金流紧张，根本无力履行该《承诺书》，无法退还100000元，原审判决未考虑实际情况，违背了法律效果与社会效果相统一的原则。《承诺书》未约定逾期付款的利息，视为周道芳放弃利息，原审判决宝名公司按照人民银行一年期贷款利率的标准向周道芳支付利息，没有事实根据，应予纠正。综上，请求撤销（2016）琼9005民初229号民事判决，判决驳回被上诉人周道芳的全部诉讼请求，一、二审诉讼费全部由被上诉人周道芳承担。
被上诉人周道芳未提交书面答辩状，口头答辩称：一、宝名公司的上诉理由不能成立，宝名公司称《承诺书》是被胁迫签订的，没有事实根据。二、由于宝名公司自身开发的原因，房屋未能完工，损害广大购房者的利益，《承诺书》是宝名公司自愿出具的，应当对其产生法律效力。三、宝名公司不能以其自身陷入经济困难作为拒绝履行《承诺书》的理由，有违基本的诚实信用原则。综上，请求法院驳回宝名公司的上诉请求，维持原判。
二审期间，双方当事人均未提交新证据。二审查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为：本案系被上诉人周道芳向上诉人宝名公司认购其开发建设的商品房过程中产生的纠纷，本案案由具体认定为商品房预约合同纠纷更为恰当。本案二审争议焦点为：宝名公司是否应履行其与周道芳签订的《承诺书》退还100000元定金，并负担相应利息。宝名公司主张该《承诺书》系受胁迫签订，并非其真实意思表示，故《承诺书》对其不发生法律效力。本院认为，首先，依据最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，宝名公司应对其受到胁迫而签订涉案《承诺书》的事实负有举证责任，现其并未向法院提交证据证明这一点，对其主张，本院不予采信。且即使周道芳确曾提出媒体曝光、投诉等，也是基于宝名公司所开发项目趋于停工、房屋交付困难等实际情况，周道芳认为《白金海岸二期认购协议书》继续履行不能，要求退还定金，合情合理，上述说法不足以构成胁迫事由。因此，涉案《承诺书》系双方当事人真实意思表示，合法有效。其次，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”之规定，宝名公司应依照《承诺书》的约定全面履行义务，本案双方当事人之间因《承诺书》形成合同之债，债务应当清偿，宝名公司主张其现金流紧张不能履行合同，并非合法的抗辩理由，没有法律依据，本院不予支持。至于利息问题，约定付款期满，宝名公司未能按时退还定金，无正当理由继续占用周道芳的资金，给周道芳造成损失，构成不当得利，原审法院判令其按中国人民银行同期贷款利率支付逾期利息，有事实和法律依据，判决结果恰当，宝名公司的该项上诉主张，本院不予支持。
综上所述，宝名公司的上诉主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原审认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，判决结果正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币2300元，由上诉人海南宝名置业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 白玉琳
审判员 梁振文
审判员 黄声泽
二〇一六年七月二十六日
书记员 王天石
附适用的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
审核：白玉琳撰稿：白玉琳校对：王天石印刷：李慧玲
海南省第一中级人民法院2016年7月28日印制
（共印18份）