重庆市渝北区人民法院行 政 判 决 书（2017）渝0112行初75号原告易诗全，男，汉族，1966年2月2日出生，住重庆市北碚区。委托代理人邓作奎，重庆市北碚区偏岩法律服务所法律工作者。被告重庆市渝北区人力资源和社会保障局，住所地重庆市渝北区空港新城桂馥二支路，统一社会信用代码1150011255200128X3。法定代表人邓贤伦，局长。委托代理人田桃，工作人员。委托代理人王传杰，重庆恒泽律师事务所律师。第三人重庆市洁雅清洁股份有限公司，住所地重庆市渝北区松树桥路7号，统一社会信用代码91500112756230666W。法定代表人江峡，董事长。委托代理人李庆，重庆志同律师事务所律师。委托代理人月洪武，重庆志同律师事务所律师。原告易诗全不服被告重庆市渝北区人力资源和社会保障局工伤认定决定一案，向本院提起行政诉讼。本院于2017年3月7日受理后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因重庆市洁雅清洁股份有限公司与本案被诉行政行为有法律上的利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2017年4月18日公开开庭审理了本案，原告及委托代理人邓作奎，被告重庆市渝北区人力资源和社会保障局的委托代理人田桃、王传杰，第三人重庆市洁雅清洁股份有限公司的委托代理人李庆、月洪武到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被告重庆市渝北区人力资源和社会保障局于2017年2月13日作出渝北人社伤险驳字[2017]4号《驳回工伤认定申请决定书》，主要内容：原告于2016年3月22日提出工伤认定申请，经补正材料后，被告重庆市渝北区人力资源和社会保障局于2017年1月3日受理。调查核实情况如下：重庆市渝北区劳动人事争议仲裁委员会仲裁裁决书（渝北劳人仲案字[2016]第2773号）裁决易诗全与重庆市洁雅清洁股份有限公司不存在劳动关系，其申请重庆市洁雅清洁股份有限公司作为法定用人主体的情形不符合《工伤保险条例》规定的受理条件。根据《工伤保险条例》第十七条、第十八条，《重庆市工伤保险实施办法》第十五条之规定，决定驳回工伤认定申请。原告易诗全诉称：原告系第三人重庆市洁雅清洁股份有限公司职工。2015年12月，第三人承接泽科弹子石售楼中心外墙清洗工作，安排原告等人前往指定地点做清洁工作。同年12月15日，原告做清洁时从约5米高的脚手架摔倒跌落受伤，后前往医院住院治疗，由此产生的医疗费用由第三人支付。原告认为，虽然仲裁委员会裁决原告与第三人之间不存在劳动关系，但是认定了原告在第三人承接的项目工地受伤的事实。且相关法律规定劳动关系是否成立并非是工伤认定的前提条件。第三人是合法的用工主体，原告作为适格的劳动者，被告在受理工伤认定申请后未严格按照《工伤保险条例》的规定处理，仅凭原告与第三人之间不存在劳动关系的仲裁裁决而驳回工伤认定申请违反了法律规定，为维护原告的合法权益，请求人民法院确认被告作出的渝北人社伤险驳字[2017]4号《驳回工伤认定申请决定书》行政行为违法。被告重庆市渝北区人力资源和社会保障局辩称：1、被告作出的认定工伤决定行政程序合法；原告于2016年3月22日提出工伤认定申请，经补正材料被告于2017年1月3日受理，并向原告送达了举证通知书。2017年2月13日被告作出渝北人社伤险驳字[2017]4号《驳回工伤认定申请决定书》并完成了送达。二、被告作出驳回认定工伤申请决定的事实清楚。原告提交了医院病历材料、证人证言、仲裁裁决书等证明材料。经调查核实：重庆市渝北区劳动人事争议仲裁委员会仲裁裁决书（渝北劳人仲案字[2016]第2773号）裁决易诗全与重庆市洁雅清洁股份有限公司作为法定用人主体的情形不符合《工伤保险条例》第十七条、第十八条，《重庆市工伤保险实施办法》第十五条规定的受理条件。因此，被告作出的《驳回工伤认定申请决定书》事实清楚、程序合法、内容适当，应予以维持。第三人重庆市洁雅清洁股份有限公司述称：原告与第三人没有建立合法稳定的劳动关系，被告作出的驳回工伤认定申请决定书事实清楚、合法有效，请求驳回原告的诉讼请求。原告在法定期限向本院提交并举示了以下证据：1、驳回工伤认定申请决定书；证明被告所实施的行政行为。2、仲裁裁决书。证明原告在第三人工地做工的事实，且裁决书已经生效。被告重庆市渝北区人力资源和社会保障局在法定期限内向本院提交并举示了以下证据：1、易诗全身份证明；2、重庆市洁雅清洁股份有限公司工商信息；证据1、2证明工伤认定双方当事人具备合法的劳动与用工主体资格，本案在被告管辖范围内。3、医院病历资料；4、仲裁裁决书；5、证人证言；证据3-5证明双方不存在劳动关系，原告申请重庆市洁雅清洁股份有限公司作为法定用人主体的情形不符合《工伤保险条例》第十七条、第十八条，《重庆市工伤保险实施办法》第十五条规定受理的条件。6、工伤认定申请表；7、工伤认定补正材料通知书；8、工伤认定申请受理决定书；9、驳回工伤认定申请决定书；10、送达回证。证据6-10证明本案被诉行为程序合法。依据：《工伤保险条例》第十四条第（一）项。第三人在法定期限未举示证据。经庭审质证，原告对被告举示的所有证据真实性、合法性无异议，关联性有异议，达不到其证明目的。第三人对被告举示的证据均无异议。经庭审质证，被告、第三人对原告举示的证据1无异议；证据2真实性无异议，但达不到原告的证明目的。经庭审质证，本院对前述证据认证如下：对原告举示的证据1、2真实性予以确认，但不能达到其证明目的。对被告举示的证据真实性、关联性、合法性予以确认。经审理查明：2016年3月22日，原告以第三人重庆市洁雅清洁股份有限公司为用人单位在泽科弹子石中心售楼部从脚手架摔伤向被告提交工伤认定申请，经补正材料后被告于2017年1月3日受理。被告经调查核实，2016年12月26日重庆市渝北区劳动人事争议仲裁委员会作出的仲裁裁决书（渝北劳人仲案字[2016]第2773号）裁决易诗全与重庆市洁雅清洁股份有限公司不存在劳动关系，其申请重庆市洁雅清洁股份有限公司作为法定用人主体的情形不符合《工伤保险条例》规定的受理条件，根据《工伤保险条例》第十七条、第十八条，《重庆市工伤保险实施办法》第十五条之规定，决定驳回原告提出的工伤认定申请。被告于2017年2月16日向原告邮寄送达了该《驳回工伤认定申请决定书》，原告于2017年2月18日收到后不服，向本院提起行政诉讼，请求判决撤销被告重庆市渝北区人力资源和社会保障局作出的渝北人社伤险驳字[2017]4号《驳回工伤认定申请决定书》。本院认为：根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第一款第（四）项规定：用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位。《人力资源和社会保障部关于执行若干问题的意见》第七条规定：具备用工主体资格的承包单位违反法律、法规规定，将承包业务转包、分包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人招用的劳动者从事承包业务时因工伤亡的，由该具备用工主体资格的承包单位承担用人单位依法应承担的工伤保险责任。本案中，被告重庆市渝北区人力资源和社会保障局以原告与第三人不存在劳动关系，第三人作为法定用人主体的情形不符合《工伤保险条例》规定的受理条件，而驳回原告的工伤认定申请。但根据相关法律规定，双方不存在劳动关系，而用工单位仍有可能承担工伤保险责任，被告仅以原告与第三人不存在劳动关系为由作出的驳回工伤认定申请明显证据不足。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》七十条第（一）项之规定，判决如下：一、撤销被告重庆市渝北区人力资源和社会保障局作出的渝北人社伤险驳字[2017]4号《驳回工伤认定申请决定书》；二、由被告重庆市渝北区人力资源和社会保障局在本判决生效之日起六十日内重新作出行政行为。本案受理费50元，由被告重庆市渝北区人力资源和社会保障局负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  董莉萍代理审判员  赵 磊人民陪审员  李国华二〇一七年八月十七日书 记 员  卿 山