广东省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）粤民破13号
上诉人（原审申请人）：深圳市元利资产管理有限公司。住所地：广东省惠州市惠城区南岸路金山龙庭*号公馆*座****室。
法定代表人：郝敬丰，董事长。
委托代理人：刘昊，公司员工。
委托代理人：杨雄，公司员工。
被上诉人（原审被申请人）：惠州市纺织企业（集团）公司。住所地：广东省惠州市花边北路*号新东方广场14H。
法定代表人：曾智敏，总经理。
委托代理人：孙可琴，广东东维律师事务所律师。
委托代理人：刘江峰，广东东维律师事务所律师。
上诉人深圳市元利资产管理有限公司（下称元利公司）因申请惠州市纺织企业（集团）公司（下称纺织公司）破产清算一案，不服广东省惠州市中级人民法院（2015）惠中法民二破（预）字第20号民事裁定，向本院提起上诉。本案受理后，依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。
元利公司向原审法院提起申请称：1993年10月至1995年9月间，纺织公司向中国工商银行惠州分行（下称“惠州工行”）借款13笔，借款金额合计人民币3730万元，纺织公司以其名下位于惠州市梅湖纺织工业开发区373060平方米的土地为上述13笔借款提供抵押担保。1996年1月至1998年12月，纺织公司又向惠州工行借款4笔，借款金额共计人民币340万元，裕泰（惠州）针织实业有限公司为该4笔借款提供保证担保。上述借款合同签订后，惠州工行依约向纺织公司发放了所有贷款，纺织公司向惠州工行出具了相应的借款借据。借款期限届满后，纺织公司仅归还了借款本金人民币105万元，剩余借款本金人民币3965万元及相应利息未归还。2005年7月20日，中国工商银行广东省分行与中国信达资产管理股份有限公司深圳市分公司（原名“中国信达资产管理公司深圳办事处”，下称“深圳信达”）签订《债权转让协议》，中国工商银行广东省分行将上述债权转让给深圳信达，并依法进行了债权转让公告。2013年12月9日，元利公司与深圳信达签订《债权转让合同》，依法受让了包括上述债权在内的194户债权资产，并于2013年12月26日在《南方日报》发布了《债权转让暨催收公告》。至此，元利公司依法取得对纺织公司的全部债权及担保权利，成为合法债权人。2014年至2015年间，元利公司多次向纺织公司发出《催款通知书》并与其法定代表人面谈，纺织公司法定代表人表示企业早已停业无力偿还借款，并拒绝在《催款通知书》上签字盖章。因纺织公司不能清偿元利公司的到期债务，并且有多笔债权均已到期都无法偿还，为保护元利公司的合法权益，根据《中华人民共和国企业破产法》第二条、第七条的规定依法申请纺织公司破产还债。
纺织公司发表意见称：纺织公司并不负有对元利公司任何确定的到期偿还义务。在纺织公司是否负有到期债务尚未明确的情况下，元利公司以债权人的身份提出对纺织公司破产清算的申请，不符合法律规定，不是适格的申请人，即不是破产案件适格的申请人，因此，请求依法驳回元利公司的申请。首先，根据法律的规定，该债权已过诉讼时效期间，纺织公司无需就该纠纷债务承担偿还责任。根据《民法通则》第一百三十五条的规定，诉讼时效为二年，然而纺织公司向惠州工行借款以来，从未收到过任何的催款通知，更不存在与元利公司就债权债务存在与否以及债权债务的数额进行确认的行为。纺织公司自成立至今，公司地址和人员存在着，债权人极其容易行使催款行为，但债权人一直未予行使，是怠于行使权力的行为，应当承担不利后果。根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十条以及《广东省高级人民法院关于民商事审判适用诉讼时效制度若干问题的指导意见》第一条的规定，只有在纺织公司下落不明且地址变更，致使债权人无法找寻债务人时，在报纸上刊登公告，才构成诉讼时效的中断。故此，从元利公司提供的证据来看，该纠纷债权未构成诉讼时效的中断，债权已过诉讼时效期间，纺织公司无需就该纠纷债务承担偿还责任，即元利公司并非是适格的申请人。其次，从元利公司提供的证据来看，债权转让行为存在瑕疵，且债权转让未通知债务人，该转让行为对债务人不发生效力。该案中，工商银行与深圳信达签订的《债权转让协议》未列明转让的价格，也没有证据证明深圳信达已向工商银行支付全部价款，即深圳信达是否已履行完合同义务，取得合同对应的债权仍不确定；元利公司受让信达公司的债权存在瑕疵，无法证明其已取得转让的债权。而且，根据《合同法》第八十条的规定，债权人转让权利的，应当通知债务人，未经通知，该转让对债务人不发生效力。纺织公司向惠州工行借款以来，公司的办公地址、人员均持续存在着，但时至今日，纺织公司从未曾收到过任何形式的关于涉案债权转让通知，也未曾收到过对债权债务的确认或对债权数额的确认，纺织公司对此毫不知情。综上所述，惠州工行、深圳信达、元利公司一直未向纺织公司发函催收，也从未通过其他任何司法程序向纺织公司主张过债权。在没有任何生效裁判文书对上述债务进行确认的情况下，纺织公司并不负有对元利公司任何确定的到期偿还义务，元利公司现以债权人的身份直接向法院申请纺织公司破产清算，不符合法律的规定，请求驳回元利公司的申请。
原审法院经审查认为：纺织公司为1991年4月5日在惠州市工商行政管理局登记设立的全民所有制企业，注册资金人民币3200万元。根据《最高人民法院关于审理企业破产案件若干问题的规定》第七条规定：“债权人申请债务人破产，应当向人民法院提交下列材料：（一）债权发生的事实与证据；（二）债权性质、数额、有无担保，并附证据；（三）债务人不能清偿到期债务的证据。”该案中，申请人提交了：1、中国工商银行流动资金借款合同两份，2、中国工商银行流动资金借款合同七份，3、中国工商银行打包放款合同四份，4、中国工商银行广东省分行与中国信达资产管理公司深圳办事处签订的《债权转让协议》，5、深圳信达与元利公司签订的《债权转让合同》，证明元利公司享有对纺织公司的到期债权。纺织公司提出抗辩称该债权的转让行为存在瑕疵，债权转让未通知纺织公司，且该债权已过诉讼时效。法院认为，纺织公司对涉案债权提出的异议成立，元利公司应先行提起民事诉讼确定是否对纺织公司享有债权。因此，元利公司的申请证据不足，不符合破产案件的受理条件，法院不予立案受理。依照《中华人民共和国企业破产法》第十条、《最高人民法院关于审理企业破产案件若干问题的规定》第九条的规定，裁定：申请人元利公司对被申请人纺织公司的破产清算申请，不予立案受理。
元利公司上诉称：原审法院援引《最高人民法院关于审理企业破产案件若干问题的规定》第九条的规定，裁定不予立案受理元利公司对纺织公司提出的破产清算申请错误。元利公司已向原审法院提交了借款合同、借款借据、债务催收材料及债权转让协议等证明纺织公司不能清偿到期债务的证据以及纺织公司企业年检报告等证明其明显缺乏清偿能力的证据，符合法定要求。原审裁定适用法律错误，请求：1、撤销原审民事裁定；2、依法改判纺织公司进入破产清算程序。
纺织公司发表意见称：原审裁定适用法律正确，事实查明清楚。元利公司的上诉缺乏理据，请求驳回元利公司的上诉，维持原审裁定。
在本院听证中，元利公司与纺织公司均确认，元利公司主张对纺织公司享有的相关到期债权并未经诉讼或仲裁确认。
本院认为：本案元利公司以对纺织公司的债权已经到期、纺织公司未能清偿债务为由，提出对纺织公司的破产清算申请。对此，纺织公司提出异议，认为涉案债权已过诉讼时效期间，纺织公司无需就涉案纠纷债务承担偿还责任。在纺织公司对元利公司是否负有到期债务尚未明确、存在争议的情况下，元利公司以债权人身份提出对纺织公司破产清算的申请，不符合《中华人民共和国企业破产法》第二条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国企业破产法〉若干问题的规定（一）》第一条第一款的规定，人民法院不予受理。《最高人民法院关于审理企业破产案件若干问题的规定》未予废止，原审法院援引该规定第九条有关“债权人申请债务人破产，债务人对债权人的债权提出异议，人民法院认为异议成立的，应当告知债权人先行提起民事诉讼。破产申请不予受理”的规定，并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 郑捷夫
审判员 饶 清
审判员 胡晓清
二〇一六年三月三十一日
书记员 彭欣薇