上海市浦东新区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）沪0115行初30号
原告金辰骏，男，1989年8月21日生，汉族，住上海市徐汇区。委托代理人沈建萍，女，住上海市浦东新区。被告中国银行业监督管理委员会上海监管局，住所地上海市浦东新区。法定代表人廖岷，局长。委托代理人郑亮，男。委托代理人马骏，女。被告中国银行业监督管理委员会，住所地北京市。法定代表人尚福林，主席。委托代理人孙岳童，男。委托代理人孙玉洁，女。原告金辰骏诉被告中国银行业监督管理委员会上海监管局(以下简称：上海银监局)、中国银行业监督管理委员会(以下简称：中国银监会)要求撤销信访事项处理意见、行政复议决定一案，原告于2016年1月7日向本院提起诉讼，本院经审查于同日立案受理。本院依法组成合议庭，于2016年2月17日公开开庭审理了本案。原告金辰骏及其委托代理人沈建萍，被告上海银监局的委托代理人郑亮、马骏，被告中国银监会的委托代理人孙岳童、孙玉洁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告金辰骏诉称，其于2015年7月4日向被告上海银监局邮寄要求履行法定职责申请书，反映工商银行上海分行存在多次非法划扣其储蓄账户存款的行为，要求被告履行监管职责，给予涉诉银行行政处罚。被告上海银监局对此作出的《信访事项处理意见书》，认定事实不清，证据不足，适用法律错误，属于未履行法定职责。被告中国银监会做出的行政复议决定亦违法。原告认为，其作为被保险人没有向保险公司支付保险费的义务，且其未与工商银行上海分行签订过转帐划扣钱款协议，工商银行上海分行扣划原告帐户钱款的行为是违法的，侵害了原告的合法权益。故诉至法院要求：1、撤销被告上海银监局于2015年8月21日作出的沪银监访复[2015]852号《信访事项处理意见书》的行政行为；2、撤销被告中国银监会于2015年12月18日作出的银监行复决字[2015]78号《驳回行政复议申请决定书》的行政行为。原告提供以下证据：1、原告于2015年7月4日向被告上海银监局提出要求对工商银行上海分行的违法行为进行查处书面申请及附件，证明原告申请履职的事实。2、保险公司保险营销员的电子档案2份、上海保监局政府信息公开答复书，证明保险推销人必须有高中以上学历，但涉案保险公司的保险营销员是初中以下学历，不具有推销保险的资格。因此，投保人委托保险公司和银行扣划账户的事项不成立。3、投保人许莉萍2011年账户交易明细，证明投保人年收入仅人民币2万元(以下币种均为人民币)，根本没有投保单上所填写的固定年收入20万元，年交2万元的保险根本不适合投保人，在投保单签名不是投保人的真实意思表示，是处于被保险营销员欺骗误导，被告对事实认定不清。被告上海银监局辩称，对于原告的投诉申请事项，其依法开展调查核实，因工商银行上海分行不存在原告反映的非法转账的违法行为，故于2015年8月21日作出《信访事项处理意见书》，书面告知原告不予处理。原告于2011年10月7日向中国平安人寿保险股份有限公司(以下简称：平安人寿)提交2份《人身保险投保书(电子版)》，投保书中均明确授权平安人寿及其委托的收款银行从原告提供的银行账户中为投保人结算账户，扣缴保险费用。工商银行上海分行与平安人寿签订有《银保通资金批量代收代付专项业务合作协议》(以下简称：《代收代付协议》)，工商银行上海分行根据原告的授权委托以及代收代付协议的约定，从原告指定账户中扣款行为不违反银行监管规定。被告上海银监局对原告的履职申请，已在法定期限内履行了法定职责，故请求驳回原告的诉讼请求。被告上海银监局向本院提交了以下证据、依据：1、《中华人民共和国银行业监督管理法》第二条、第八条第二款、《中国银监会信访工作规定》第二条、第三条、第十八条规定，证明其作为中国银监会派出机构，根据授权，具有对银行业金融机构及其业务活动进行监管的职权依据；2、原告要求履行法定职责申请书及快递网页截屏、信访事项受理通知书及挂号信查询网页截屏，证明被告上海银监局于2015年7月5日收到原告要求对工商银行上海分行进行行政处罚申请，同年7月14日受理申请，并向原告寄送通知书。3、协查函、关于客户金辰骏投诉事宜的情况报告，证明被告上海银监局于2015年7月21日向工行上海市分行发出协查函，要求其协助调查相关情况并提交证据材料。2015年7月31日工商银行上海分行向被告上海银监局报告称，投保人许莉萍通过电子投保，购买2份“平安人寿吉星盈瑞”保险产品，被保险人是原告。投保人和被保险人均在电子投保确认书上签字，授权平安人寿和工商银行上海分行从原告结算账户中划扣保单所需交付的各期保险费。4、平安人寿《人身保险投保书(电子版)》编号分别为：XXXXXXXXXXXXXXX、XXXXXXXXXXXXXXX及《电子投保申请确认书》(XXXXXXXXXXXXXXX、XXXXXXXXXXXXXXX)各2份，证明2011年10月7日，原告作为2份投保书的被保险人，在确认书上签字授权平安人寿和工行从其结算账户(账号XXXXXXXXXXXXXXXXXXX)划扣保单所需交付的各期保费。保险投保人为许莉萍(原告母亲)，购买的产品是“平安人寿吉星盈瑞”。5、工商银行上海分行与平安人寿签订的《代收代付协议》，证明双方于2011年3月3日签订上述协议，平安人寿委托工商银行上海分行就其保险费进行代收，并约定由平安人寿负责审核客户授权相关事宜。6、账户交易明细单，证明原告于2011年10月7日20时21分、20时28分，在投保当天通过原告本人在银行卡移动POS机支付2笔各10,000元首期保费。此后，工商银行上海分行于2012年10月9日、2013年10月8日、2014年10月8日扣划6笔、每笔10,000元保险费。7、关于金辰骏举报事项的核查报告、《信访事项处理意见书》及挂号信查询网页截屏，证明被告上海银监局在经过核查后未发现工商银行上海分行存在非法扣划原告保费的行为，2015年8月21日作出《信访事项处理意见书》，并向原告寄送了被诉意见书。被告中国银监会辩称，其对原告提出的复议申请依法予以受理和审查，被告上海银监局已履行法定职责。被告中国银监会于法定期限内作出行政复议决定并送达原告，程序合法，故请求驳回原告的诉讼请求。被告中国银监会向本院提交了以下证据、依据：1、《中华人民共和国行政复议法》第十二条第二款、第二十三条、第三十一条，《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款，证明职权充分、适用法律正确、程序合法；2、原告的行政复议申请等材料，证明2015年10月23日被告中国银监会收到原告的复议申请材料后立案受理。3、行政复议答复通知书，证明2015年10月27日被告中国银监会向上海银监局发送了上述通知书、行政复议申请书副本及相关材料，并对复议材料进行审查。4、驳回行政复议申请决定书，证明2015年12月18日被告中国银监会作出被诉行政复议申请决定书，驳回原告的申请，并于同年12月21日交送邮局发送给原告和被告上海银监局。经庭审质证，原告对被告上海银监局的职权没有异议，但认为其适用法律错误，原告提出的是行政处罚申请，不是信访问题，不适用信访方面法律规定。对事实方面的证据提出的异议是：被告上海银监局不应将原告的申请按信访程序处理。协查函不合法。工商银行上海分行的报告不能作为被告处理的依据。投保书虽然是投保人签名，但是内容正好证明不是投保人的真实意思，投保人年收入仅仅为2万元，但是上面填写了20万元，证明投保人是在被欺骗的情况下签字的。确认书上原告签字，只是同意作为被保险人，不是同意作为缴付保费的一方，银行没有审核是否有缴付的义务就扣款了。《代收代付协议》不合法，银行不能仅仅凭借此份协议扣划原告的钱款。账户明细单不能证明原告同意作为缴费人，反而证明银行扣划原告的钱款是违法的。对核查内容不认可。被告中国银监会对上述证据无异议。原告对被告中国银监会的职权无异议，对适用法律和执法程序有异议。被诉行政复议申请决定书寄出的日期是2015年12月25日，超过60日的法定审理期限。被告上海银监局对此无异议。两被告对原告的证据提出的质证意见是：对原告的申请无异议，但对其余证据的关联性有异议，本案争议的是银行扣划保费是否违法违规的问题，对于保险人资质问题，不属于本案审查范围。本院对上述证据认证如下：被告上海银监局和被告中国银监会提供的证据材料及法律依据客观真实、来源合法，证据之间能够相互印证所要待证的事实，本院予以确认。原告提供的证据除申请外，其他证据不能证明原告诉称意见的成立，故对其余证据本院不予采信。经审理查明，2015年7月5日被告上海银监局收到原告要求对工商银行上海分行进行行政处罚申请，同年7月14日受理申请后展开核查，并向工商银行上海分行发出协查函，调取相关投保单、电子投保确认书及代收代付协议等材料，明确投保人许莉萍是通过电子投保，购买2份“平安人寿吉星盈瑞”保险产品，被保险人是原告。投保人和被保险人均在电子投保确认书上签字，授权平安人寿和工商银行上海分行从原告结算账户中划扣保单所需交付的各期保险费。另外，工商银行上海分行与平安人寿签订有《代收代付协议》，工商银行上海分行根据原告的授权委托以及《代收代付协议》的约定，从原告指定账户中扣款行为不违反银行监管规定。被告上海银监局于2015年8月21日作出《信访事项处理意见书》，拒绝了原告的申请。原告对此不服，向被告中国银监会提起行政复议申请，被告中国银监会于2015年10月23日收到申请后于10月27日向被告上海银监局发送《行政复议答复通知书》，之后书面审查了被告上海银监局提交的相关材料。2015年12月18日，被告中国银监会作出银监行复决字[2015]78号《驳回行政复议申请决定书》并邮寄送达了原告。原告仍不服，遂诉至本院。本院认为，根据《中华人民共和国银行业监督管理法》第二条、第八条第二款的规定，国务院银行业监督管理机构负责对全国银行业金融机构及其业务活动监督管理的工作，其派出机构在授权范围内，履行监督管理职责。本案原告申请被告上海监管局对工商银行上海分行非法转账的行为进行查处，被告上海银监局依法有权进行处理。根据《中华人民共和国行政复议法》第十二条规定，被告中国银监会具有就被告上海银监局作为被申请人的复议申请事项作出行政复议决定的法定职责。根据庭审查明的事实，被告上海银监局受理了原告的书面履职申请之后，经其核查，确认投保人许莉萍在购买保险产品时，投保人和被保险人即原告均在电子投保确认书上签字，授权平安人寿和工商银行上海分行从原告结算账户中划扣保单所需缴付的各期保险费。工商银行上海分行从原告指定账户进行自动扣款的行为合法有据。原告申请要求行政处罚的事实不成立。被告上海银监局虽然以《信访事项处理意见书》的方式回复原告，但实质已经履行了相应的法定职责，原告诉请要求撤销《信访事项处理意见书》的行政行为，没有事实根据和法律依据，本院不予支持。被告中国银监会依法对原告的复议申请进行了受理、审查，于法定期限内作出被诉复议决定并送达被告上海银监局和原告，程序合法。因被告上海银监局已履行了法定职责，对原告作出的书面答复并无不当，被告中国银监会据此作出的驳回行政复议申请的复议决定符合法律的有关规定，原告要求撤销被诉行政复议决定的诉请，亦没有事实根据和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九之规定，判决如下：驳回原告金辰骏的诉讼请求。案件受理费人民币50元，由原告金辰骏负担(已预缴)。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于上海市第三中级人民法院。
审 判 长 吕月荣
人民陪审员 骆国雄
人民陪审员 包小伶
二〇一六年三月二十一日
书 记 员 黄 薇
附：相关法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。