广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤01民终5732号
上诉人(原审被告)：房东景，男，汉族，1986年4月7日出生，住广东省普宁市。
委托诉讼代理人：杨秀平，广东红棉律师事务所律师。
上诉人(原审原告)：张宏霖，男，汉族，1992年4月30日出生，住广东省惠来县。
委托诉讼代理人：郑灿洲，北京市盈科（广州）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：吴志涛，男，汉族，1992年1月1日出生，住广东省清远市清城区。
上诉人房东景因与被上诉人张宏霖、原审被告吴志涛民间借贷纠纷一案，不服广州市白云区人民法院作出的（2016）粤0111民初11308号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
房东景上诉请求：1.撤销一审判决第一项；2.判令张宏霖承担本案一、二审诉讼费用。事实与理由：一审判决存在认定事实不清，应当予以纠正。1.房东景征得张宏霖口头同意后，通过案外人(也是本案证人)房某交付18000元给担保人吴志涛(也是张宏霖的同学)，由其去偿还房东景向张宏霖的剩余借款16000元，多余部分就算利息了。而且，吴志涛已确认收到该笔代还的款项18000元，视为房东景已将本案所有借款偿还完毕。2.至于吴志涛是否已将本案涉及的18000元款项支付给张宏霖，那是吴志涛与张宏霖之间的债务清算问题，与房东景无关。
张宏霖上诉请求：1.撤销一审判决第一项，改判为房东景一次性向张宏霖偿还借款本金24000元及利息(利息自2014年4月1日起按照年利率6％计算至实际清偿完毕之日止)；2.房东景承担本案一审、二审全部诉讼费。事实与理由：原审法院认定事实错误，导致在本案中多扣除张宏霖8000元，应当予以纠正。房东景与张宏霖、吴志涛民间借贷纠纷，案号为(2016)粤0111民初11306、11307、11308号共三个案件。一审法院安排该三个案件一并审理，于庭审过程中，张宏霖除认可收到房东景22000元的转账款及8000元支付宝转账款外，并无认可收到其他款项。但一审法院作出的(2016)粤0111民初11306、11308号民事判决中，竟然分别认定张宏霖收到房东景8000元，并在上述两个案件中分别抵扣，以致出现判决错误。上诉人为了案件审理方便，认可(2016)粤0111民初11306号民事判决中作出的抵扣，不认可(2016)粤0111民初11308号民事判决中的抵扣，即(2016)粤0111民初11308号民事判决多扣除8000元。可见，原审法院认定事实错误，应当予以纠正。
吴志涛辩称：18000元是工程款，不是借款，与本案无关。吴志涛与房某做工程，房某把18000元打给吴志涛，是要给工程款的。
张宏霖向一审法院起诉请求：1.判令房东景向张宏霖一次性偿还借款人民币50000元及2014年4月1日起至实际清偿完毕之日止的资金占用利息（以年利率6%，月利率0.5%，暂计至2016年9月30日共30个月，共计7500元），以上暂计57500元；2.判令吴志涛对房东景的还款承担连带清偿责任；3.判令房东景、吴志涛承担本案的全部诉讼费用。
一审法院认定事实：房东景向张宏霖出具《借条》，约定因资金周转需要，房东景向张宏霖借款50000元，房东景在借款人处签名并捺印，吴志涛在担保人处签名，落款日期为2014年4月1日。
张宏霖提供广州市工商行政管理局出具的《商事登记信息》及中国农业银行、中国工商银行交易流水，证明其有向房东景出借款项的能力。《商事登记信息》中显示，张宏霖为广州市元代投资发展有限公司、广州市元代商贸发展有限公司的股东，中国农业银行、中国工商银行交易流水显示，张宏霖的账户有款项出入。
房东景出示案外人何涛的个人活期明细及支付宝转账记录。个人活期明细显示，案外人何涛曾于2015年2月11日、2015年2月12日，分别向张宏霖转账20000元、30000元，房东景称上述款项中的46000元为案外人何涛代替其向张宏霖偿还的另案（2016粤01**民初11307号案）借款，余款4000元用于归还本案借款。支付宝转账记录显示转账时间为2016年1月27日，还款金额为8000元，收款人为张宏霖。
张宏霖承认收到房东景支付的款项22000元，但称22000元为张宏霖与房东景之间其他借款的还款，承认收到房东景支付宝支付的8000元，但认为偿还的是利息，与本金无关。对房东景称2014年5月支付现金4000元、2015年3月支付现金8000元、对案外人何涛代替房东景偿还的扣除另案（2016粤01**民初11307号案）还款后的余款4000元、案外人房某支付18000元给吴志涛由吴志涛交给张宏霖的主张均不予认可。
吴志涛称其确实有收到房东景通过案外人房某交付的18000元，并将18000元交给了张宏霖，但该笔款项与本案无关，属于工程款，并确认收到张宏霖交付的46000元，并亲手交给了房东景。
一审法院认为，根据张宏霖、房东景、吴志涛的诉辩意见，本案的争议焦点如下：
一、张宏霖、房东景之间的民间借贷法律关系的成立问题
张宏霖、房东景均确认张宏霖将借款46000元转账给吴志涛，由吴志涛转交，张宏霖、吴志涛均确认46000元交付给了房东景，房东景辩称吴志涛将款项交付给了案外人王剑飞，且称其实际借款金额为16000元，但均未提供证据证实。而借款合同的双方当事人为张宏霖与房东景，故对张宏霖与房东景之间的民间借贷法律关系予以确认，房东景应向张宏霖偿还本金46000元。
二、房东景的实际还款情况问题
房东景为证明其还款情况，除提供案外人何涛的个人活期明细及支付宝转账8000元的记录外，无法提供其余还款的证明。张宏霖除认可收到房东景22000元的转账款及8000元支付宝转账款外，其余款项均不予认可。虽张宏霖认为22000元的转账款是张宏霖与房东景之间其他借款的还款，但未提供证据证实。《借条》中并未对利息进行约定，故张宏霖称支付宝转账的8000元为利息而非本金的意见，不予采纳。案外人何涛的个人活期明细中转账的50000元，已作为另案（2016粤01**民初11307号）证据证实房东景对另案的还款，无法用于证明本案还款，且吴志涛称其确实有收到房东景通过案外人房某交付的18000元，并将18000元交给了张宏霖，但该笔款项与本案无关。故根据现有证据及质证情况，认定房东景已向张宏霖还款30000元。
《借条》中未约定还款期限，故张宏霖可随时要求房东景还款，而房东景亦可以随时向张宏霖清偿。故房东景还款30000元的行为符合相关法律规定，不构成逾期还款。现房东景尚欠张宏霖16000元本金未还。《借条》中既未约定借期内利息，又未约定逾期利息，张宏霖亦未提供其要求房东景还款的相关证明，故自张宏霖起诉之日，视为借款到期日，故逾期利息应自2016年9月9日起按照年利率6%计算至实际清偿之日止。
三、关于吴志涛是否需要承担连带责任的问题。
因吴志涛在《借条》的担保人处签名，且未约定保证方式，故应按照连带责任保证承担保证责任。因张宏霖起诉之日作为借款到期日，故张宏霖有权自借款到期日起六个月内要求吴志涛承担保证责任，故张宏霖要求判令吴志涛对房东景的还款承担连带清偿责任的诉讼请求，予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十二条，《中华人民共和国担保法》第十六条、第二十六条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，一审法院判决如下：一、自一审判决生效之日起三日内，房东景向张宏霖偿还借款本金16000元及利息（利息自2016年9月9日起按照年利率6%计算至实际清偿之日止）；二、吴志涛对上述判决第一项承担连带责任；三、驳回张宏霖的其他诉讼请求。本案一审案件受理费1238元，由张宏霖负担1038元，房东景、吴志涛负担200元。
二审查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为，本案是民间借贷纠纷,房东景是借款人，张宏霖是出借人，吴志涛是担保人，涉诉金额为46000元。房东景、张宏霖均确认张宏霖收到房东景22000元的转账还款。至此，房东景尚欠24000元未还。
房东景上诉认为其通过案外人房某交付18000元给担保人吴志涛，由吴志涛向张宏霖偿还剩余的借款16000元，多余部分算利息，视为房东景已将本案所有借款偿还完毕。张宏霖、吴志涛均否认该18000元为本案还款，均认为是吴志涛与房某之间的工程款。综合双方的主张和证据，一审法院没有采纳房东景的陈述意见，认定房东景没有偿还剩余的借款16000元，并无不当，本院予以确认。
关于一审法院在本案中认定房东景以支付宝转账的方式向张宏霖还款8000元的问题。现张宏霖上诉认为，房东景以支付宝转账方式于2016年1月27日向张宏霖还款8000元，已在一审法院(2016)粤0111民初11306号民事判决中作出认定还款8000元，本案再认定房东景向张宏霖还款8000元，属于多扣除张宏霖的出借款8000元，应当予以纠正。经本院核实，房东景除了以支付宝转账方式于2016年1月27日向张宏霖还款8000元之外，没有提供能够证实其另外再有向张宏霖还款8000元的证据。因此，本院采纳张宏霖的上诉意见，本案认定房东景向张宏霖还款8000元，属于重复计算已偿还的金额，应当予以纠正。
综上所述，上诉人房东景的上诉请求不能成立，应予驳回。上诉人张宏霖的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销广东省广州市白云区人民法院（2016）粤0111民初11308号民事判决第二项、第三项；
二、变更广东省广州市白云区人民法院（2016）粤0111民初11308号民事判决第一项为“自本判决生效之日起三日内，上诉人房东景向上诉人张宏霖偿还借款本金24000元及利息（利息自2016年9月9日起按照年利率6%计算至实际清偿之日止）”；
三、被上诉人吴志涛对上述判决第二项承担连带清偿责任；
四、驳回上诉人张宏霖的其他诉讼请求。
一审案件受理费1238元，由上诉人张宏霖负担644元，上诉人房东景、被上诉人吴志涛负担594元；二审案件受理费250元，由上诉人房东景、被上诉人吴志涛负担。
本判决为终审判决。
审判长 谢国雄
审判员 丁阳开
审判员 茹艳飞
二〇一七年十一月三日
书记员 谢东兴