内蒙古自治区科尔沁右翼前旗人民法院民 事 判 决 书（2017）内2221民初3000号原告：赵红新，男，1966年10月21日出生，蒙古族，农民。委托诉讼代理人：潘永霞，内蒙古圣泉律师事务所律师。被告：国网内蒙古东部科右前旗供电有限公司，住所地内蒙古科右前旗科尔沁镇。法定代表人：吴玉军，系该公司总经理。委托诉讼代理人：刘富国，内蒙古奥斯律师事务所律师。委托诉讼代理人：林晓琳，女，1973年12月5日（身份证号码：），汉族,系乡镇供电所管理部主任,住内蒙古乌兰浩特市君御华庭小区20号楼1单元301室。原告赵红新诉被告国网内蒙古东部科右前旗供电有限公司劳动合同纠纷一案，本院于2017年6月16日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告赵红新及其委托代理人潘永霞，被告国网内蒙古东部科右前旗供电有限公司（以下简称前旗供电公司）的委托诉讼代理人刘富国、林晓琳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赵红新向本院提出诉讼请求:1、请求确认原告与被告1982年至1999年12月、2003年7月至今存在劳动关系；2、补交1994年5月至1999年12月、2003年7月至今的养老保险金；3、补交1999年7月至今的医疗保险金；4、支付不订立书面劳动合同的双倍工资5500元；5、支付经济赔偿金95140元；6、支付额外经济补偿金83450元；7、补发2003年7月至今的工资119330元。上述4-7项暂计303420元。诉讼过程中，原告变更诉讼请求，请求确认原告与被告1993年3月到至今存在劳动关系，将诉请的经济赔偿金的数额变更为68340元，额外经济补偿金83450元变更为加附赔偿金34170元。事实和理由：原告于1993年到科右前旗俄体电管站工作（后经改制为现在国网内蒙古东部科右前旗供电有限公司），工作内容是为科尔沁镇等地区维护电路、手抄电表、收取电费等，收取来的电费全部交由被告，每月由被告给原告发放工资。2003年8月始，被告不再为原告安排工作，也不发放工资，原告多次找被告要求安排工作并补交各种社会保险，直至2016年被告组织原告等签《兴安盟”农电工”身份确认签字表》，给原告等单位职工补交养老保险。原告与被告的劳动关系从没有解除，一直存在劳动关系，被告不为原告安排工作是侵犯原告的权益，原告依法提起仲裁申请。科右前旗劳动人事争议仲裁委员会以原告的仲裁请求超过仲裁申请时效为由不予受理。原告从未收到被告与原告解除劳动关系的任何通知，原告认为没有超过仲裁时效，为维护合法权益故诉至法院。前旗供电公司辩称，不同意原告的诉讼请求。理由如下：1、原告要求确认1993年3月到至今与被告存在劳动关系，该诉请无事实依据，原告与被告之间于2000年前不存在劳动关系，2000年后经改制电管站的人财物才统一由被告管理，故2000年之前原、被告之间不存在劳动关系；2、自2003年7月以后，原、被告之间解除劳动关系后，原告就未向被告提供劳动，被告也未向其支付过劳动报酬；3、被告根据盟委行署相关文件要求为解除劳动关系的人员办理养老保险金补缴事宜，原告也按文件要求办理完毕，原告在办理过程中填写了《兴安盟”农电工”缴费基数确认签字表》，在该表中亦明确其于2000年1月到被告处工作，双方于2003年7月解除劳动关系；4、原告的诉请已超过仲裁申请期限。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、原告提交的兴安盟”农电工”参加养老保险身份确认登记表、兴安盟”农电工”身份确认签字表、兴安盟”农电工”缴费基数确认登记表、兴安盟”农电工”缴费基数确认签字表各1份，不予受理通知书1份，证明2016年7月为劳动争议发生之日，2017年6月1日申请仲裁，没有超过申请仲裁的时效。原告于2017年6月16日向法院提起诉讼，没有超过诉讼时效。被告对该份证据的真实性认可，但对其证明的内容不认可，原告在诉状中称2003年7月开始被告不再为原告安排工作，此时原告应知道权益受到侵害，根据劳动争议调解仲裁法的规定，原告应在2003年7月1日起申请劳动仲裁，截止到2004年6月30日之后均超过诉讼时效。本院对该份证据的真实性予以采信；2、原告提交的企业机读档案登记资料及国家工商行政管理总局网页查询的国家企业信用信息公示系统截图各1份，证明被告原名为科右前旗电力有限责任公司，成立于1998年5月，被告与科右前旗电力有限责任公司为同一主体，主体资格仍在存续。被告对该份证据的真实性认可，但认为原告所要证明内容与本案没有关联性，被告未对主体提出异议。本院对该份证据的真实性予以采信；3、原告提交的能源部关于颁发《乡电管站管理办法》的通知1份，证明原告等职工作为电管站的工作人员是由电力部门管理，电力部门有最终的人事管理权限。4、原告提交的国务院批转国家经贸委关于加快农村电力体制改革加强农村电力管理意见的通知1份（国发[1999]2号），证明根据通知三（二）1（2）的要求，根据当时电力系统改革的通知要求，科右前旗的电管站全部改制归被告管理。原电管站经改制并入被告公司。5、原告提交的国家经贸委员会印发《关于加快乡（镇）电管站改革若干问题的指导意见》的通知1份。证明根据文件要求，被告公司接收了原告最初上班的电管站的全部资产及人员，原、被告之间的劳动关系应从1993年1月原告开始在电管站工作时起算。被告对证据3、4、5的真实性认可，但对证据3的证明内容有异议，原告依据该份证据主张电管站是被告的下支单位，因此存在劳动关系，被告认为这份管理办法证明不了这个问题，被告对电管站实行的行业管理，并不是对人财物的管理，这个办法也写了当时电管站属于自收自支单位。对证据4、5的证明内容不认可，同时根据这两份文件证明，在电力体改革后，乡镇电管站的人财物才划归现供电企业统一管理，进一步说明在电力体制改革前原被告之间不存在劳动关系。本院对证据3、4、5的真实性予以采信；6、原告提交的科尔沁镇俄体村民委员会出具的证明1份。证明原告从1993年起就与被告存在劳动关系。被告对该份证据真实性认可，但认为这份证据与本案不具有关联性。本院对该份证据的真实性予以采信；7、原告提交的工作照片1张；8、原告提交的2000、2001、2002年电费收据3枚、2003年农电入网收据1枚；9、原告提交的抄表卡片1册，证据7、8、9证明原被告双方存在劳动关系；10、原告提交的原告交纳个人承担的养老保险收据1枚，证明原告向被告交纳了个人承担的养老保险。被告对证据7-10的真实性认可，认可2000年1月至2003年7月与原告存在劳动关系的事实，但是证据9是原告在电力体制改革之前俄体乡电管站工作的证据本院对证据7-10的真实性予以采信；11、原告提交的俄体派出所出具的内蒙古自治区人口信息户籍证明1份，证明原告与所提交证据中的赵宏心、赵红心系同一人。被告对该份证据的真实性认可，本院对该份证据的真实性予以采信；12、原告复举身份确认登记表、身份确认签字表、缴费基数确认登记表、缴费基数确认签字表各1份，证明原、被告双方自1993年1月起就存在劳动关系，被告于2016年给原告补交了2000年1月起至2003年7月止的养老保险。被告对该份证据的真实性没有异议，而且对在2000年1月至2003年7月双方存在劳动关系的事实认可。本院对该份证据的真实性予以采信；13、被告复举原告提交的证据3、4、5，证明在2000年电力体制改革后乡电管站的人财物才划归被告管理，2000年电力体制改革前是行业管理，因此在2000年电力体制改革前原被告之间不存在劳动合同关系。原告对该份证据的真实性认可，但对证明的内容不认可。第1989-1286号文件，根据这个文件写着人员编制不是像被告所述是行业管理，应该是归被告公司管理。另外两份文件，能说明体制改革后人财物是划归被告管理，能体现出被告公司与电管站之前是一个承接关系，原告的工作起算点应该是从1993年开始起算。本院对该份证据的真实性予以采信；14、被告复举原告提交的证据1，证明原、被告双方已于2003年8月解除了劳动关系，此后双方并未形成新的劳动关系。原告该份证据的真实性认可，对其证明的内容不认可。上面只是体现到了2003年的8月份，原、被告之间是由于被告不给原告安排工作，并不是像被告所述解除了劳动关系。本院对该份证据的真实性予以采信；15、被告提交的兴安盟农电局出具的兴安盟农电局关于转发内蒙古自治区加快农牧区电力体制改革加强农牧区电力管理实施方案的通知(兴农电[2000]16号）、内蒙古自治区经济贸易委员会出具的转发国家经贸委批准《内蒙古自治区加快农牧区电力体制改革加强农牧区电力管理实施方案》的通知(内经贸电筹发[2000]47号)、国家经济贸易委员会出具的印发《内蒙古自治区加快农牧区电力体制改革加强农牧区电力管理实施方案》的通知(国经贸电力[2000]30号)各1份，证明在2000年电力体制改革之前，电管站的人财物均不属于被告管理。原告该份证据的真实性认可，对证明问题也没有异议，但是其中2000-47号文件明确写明，当时的体质改革是政企分开的一种体质改革，被告和农电局是承接关系。本院对该份证据的真实性予以采信；16、被告提交的内蒙古自治区农电局出具的关于颁发《内蒙古自治区乡镇（苏木）电管站管理细则（试行）》的通知(内农电[1990]49号)1份，证明电管站是政府管电职能部门，财务上独立核算，也证明电管站的人财物不归属于被告。原告对该份证据有异议。本院对该份证据的真实性予以采信；17、被告提交的科右前旗人民政府办公室关于转发《兴安盟落实农村牧区电力体制改革后解除劳动关系人员参加养老保险工作实施方案》等有关事宜的通知（旗政办发[2016]37号）、兴安盟行政公署办公厅关于印发兴安盟落实农村牧区电力体制改革后解除劳动关系人员参加养老保险工作实施方案的通知（兴署办发电[2016]11号）各1份。证明2016年被告根据两份文件的规定，为原告交纳养老保险相关事务，文件中规定的就是为已经解除劳动关系人员办理。原告该份证据的真实性认可，对证明问题有异议，这个文件上是提到了对解除劳动关系的人员缴纳养老保险，但是2016年被告通知原告可以缴纳，原告方不知道有这份文件。本院对该份证据的真实性予以采信；18、被告提交的2016年5月10日、5月11日在报纸上刊登的公告各1份，证明内容与证据17的证明内容一致。原告该份证据的真实性认可，但是这份报纸的复印件时间看不清楚，广泛性不大，原告居住在农村，看不到这样的报纸，也不知道有这份公告。本院对该份证据的真实性予以采信；19、原告提交的内蒙古自治区城镇企业职工社会养老保险暂行规定1份，证明根据该规定从1994年5月始，企业应为职工缴纳养老保险，被告应从1994年5月开始为原告缴纳养老保险。20、原告提交的内蒙古自治区建立城镇职工基本医疗保险制度实施意见1份，证明根据该规定从1999年7月始，企业应为职工缴纳医疗保险，被告应从1999年7月开始为原告缴纳医疗保险。被告对证据19、20的真实性认可，对其证明内容不认可。关于养老保险，被告在与原告存在劳动关系期间已经为其缴纳，关于医疗保险，在原、被告存在劳动关系期间，被告确实没有为其缴纳医疗保险，但是当时没有强制性的规定下发。自治区城镇基本医疗保险条例是在2016年1月开始实行的，这个条例才是企业为职工缴纳医疗保险的强制性规定。本院对证据19、20的真实性予以采信；21、原告提交的内蒙古自治区历年职工平均工资和最低工资标准1份，证明不订立劳动合同双倍工资按照2008年最低工资标准500元/月计算，即5500元（500×11个月），经济赔偿金是按照起诉时公布的2015年最低工资标准1340元/月，起止时间是1993年3月1日至2017年5月30日，即68340元（1340×25.5×2），加付赔偿金为经济赔偿金的50%即34170元。要求被告补发工资的依据是根据2004年至2017年的最低工资标准计算。被告对该份证据真实性认可，对其所要证明的内容不认可。关于不订立书面合同支付双倍工资，被告认为原告已于2003年7月与被告解除劳动关系，劳动合同法是2008年实施的，该法无溯及力。原告认为被告违法解除与原告的劳动关系，但是在庭审中，原告方主张劳动关系一直存在，与要求赔偿经济赔偿金相互矛盾。对于原告主张的加付赔偿金，加付赔偿金是劳动行政部门申请处理是前置程序，但是原告一直未申请，本案不应当处理。原告要求补发工资没有法律依据。从2003年7月之后，原告一直未向被告提供劳动，根据宪法的规定，按劳分配是我国的一项基本制度。本院对该份证据的真实性予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定的事实如下：能源部于1990年1月19日以能源农民（1989）1286号颁发了《乡电管站管理办法》。该办法规定凡用电乡（镇）均应建立乡（镇）电力管理站（简称乡电管站）。乡电管站系服务性的管电组织，行使乡人民政府的管电职能。受乡人民政府和县电力部门双重领导，由县电力部门实行行业归口管理。1998年5月15日，科右前旗供电有限公司登记成立，1999年根据国务院国发（1999）2号文件国务院批转国家经贸委《关于加快电力体制改革加强农村电力管理意见》的通知，国家经贸委办公厅国经贸厅电力（1999）85号文件及国家经济贸易委员会国经贸电力（1999）294号文件要求，乡（镇）电管站改为县级供电企业所属的供电所或营业所，其人、财、物纳入县级供电企业统一管理，对供电营业所人员实行聘用制，原则上应优先从供电企事业正式职工或优秀的农村电工中通过统一培训、统一考试、择优聘用，并签订聘用合同、实行合同制管理。根据上述文件精神，科右前旗供电有限公司成立科右前旗俄体供电营业所。2013年6月科右前旗电力有限责任公司更名为国网内蒙古东部科右前旗供电有限公司存续至今，庭审中，被告自认科右前旗电力有限责任公司更名为国网内蒙古东部科右前旗供电有限公司除名称变化外其他情况未变。另查明，原告赵红新于1993年到科右前旗俄体电管站从事电工工作，2000年1月至2003年7月在科右前旗电力有限责任公司俄体供电所从事电工工作，原、被告双方未签订书面劳动合同。庭审中，原告主张被告以原告岁数大为由于2003年7月告知原告不需要继续到被告处工作。2003年7月以后，原告未再向被告提供劳动。2016年7月，被告依据《兴安盟行政公署办公厅关于印发〈兴安盟落实农村牧区电力体制改革后解除劳动关系人员参加养老保险工作实施方案〉的通知》的要求，为原告补缴了2000年7月至2003年7月期间的养老保险。原告以其合法权益被侵害，于2017年6月1日向科右前旗劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，该仲裁委以申请人的仲裁请求超过仲裁申请时效为由不予受理，原告于2017年6月16日诉至本院提出诉讼请求如上。庭审中，被告自认2000年1月至2003年7月期间原、被告之间存在劳动关系。本院认为，原告主张其于2003年7月接到被告单位通知其不用到被告处上班，此时其已经得知被告与其解除劳动关系，庭审中，原告主张其于2005年4月和6月均向时任俄体供电所所长王发主张过权利，但均未得到解决。按照法律规定，劳动仲裁是当事人提起劳动争议诉讼的法定前置程序，原告应当自劳动争议发生之日起六十日内向劳动争议仲裁委员会提出书面申请，但原告直至2017年6月1日方向科右前旗劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，其申请仲裁已超过仲裁申请期限六十日的规定。庭审中，原告未能提供充分证据予以证明本案超过仲裁申请期限存在不可抗力或者其他正当事由，故本院对原告的诉讼请求不予支持。对于原告要求被告为其补交养老保险金和医疗保险金的诉讼请求，因不属于法院受理民事诉讼案件的范围，本院已依法裁定驳回起诉。综上，本院依照《中华人民共和国劳动法》第八十二条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第三条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第一条第（二）项，《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》第七十六条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告赵红新的诉讼请求。案件受理费10元，由原告赵红新负担。如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于兴安盟中级人民法院。审 判 长  梁鑫明人民陪审员  王春香人民陪审员  徐庆润二〇一七年十二月十一日书 记 员  周娜娜