湖北省武汉市江汉区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）鄂江汉行初字第00062号
原告武汉恒新物资开发有限公司，住所地武汉市江汉区青年路66-5号招银大厦1709室。
法定代表人陈皓，女，董事长。
委托代理人鄢博丹、冯凡，北京仁人德赛（武汉）律师事务所律师。
被告武汉市国土资源和规划局，住所地武汉市江岸区三阳路13号。
法定代表人盛洪涛，男，局长。
委托代理人周硕，女，1982年4月11日出生，汉族。
委托代理人顾晓军，湖北今天律师事务所律师。
第三人武汉市中联房地产开发有限公司，住所地武汉市汉南区汉南大道353号。
法定代表人唐冠颐，女，董事长。
委托代理人张玲，女，1990年12月3日出生，汉族。
委托代理人柳晓军，湖北维力律师事务所律师。
原告武汉恒新物资开发有限公司（以下简称“原告”）不服武汉市国土资源和规划局（以下简称“被告”）建设用地规划行政许可，向本院提起行政诉讼。本院于2014年7月2日受理后，于同月4日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于次月8日公开开庭审理了本案。原告的委托代理人鄢博丹，被告的委托代理人周硕、顾晓军，第三人武汉市中联房地产开发有限公司（以下简称“第三人”）的委托代理人柳晓军到庭参加诉讼。本案经合议庭评议，现已审理终结。
被告于2010年11月1日作出的武规地（2010）486号《中华人民共和国建设用地规划许可证》（以下简称“《建设用地规划许可证》”）载明：“用地单位：武汉市中联房地产开发有限公司；用地项目名称：居住、商业建设项目；用地位置：江汉区新华路下路；用地面积：12917.79平方米（含轨道交通影响用地面积2546.54平方米，轨道交通控制用地面积392.59平方米，以实测为准）”。该许可证的《附件》“规划条件”中载明：“一、规划用地情况：1、规划总用地面积：13098.97平方米（以实测为准），其中规划要求的通道及间距用地面积：181.18平方米（以实测为准）；规划净用地面积12917.79平方米（以实测为准）；其中轨道交通影响用地面积2546.54平方米以实测为准）；轨道交通控制用地面积392.59平方米（以实测为准）；2、规划用地性质：居住用地、商业用地；土地分类：住宅用地、商服用地；3、用地位置：江汉区新华下路（详见规划用地范围线）。二、土地使用强度：1、建筑面积：不大于68015平方米；2、容积率：按建筑面积与净用地面积的比值计算（约5.2）；3、建筑密度：不大于35%；4、建筑高度：结合具体方案确定；5、绿地率：按照《武汉市城市绿化条例》执行。”被告于2014年4月11日作出的《建设用地规划许可证武规地字（2010）486号附件二》“规划设计条件（调整及补充件）”中载明：“武汉市中联房地产开发有限公司：你单位申报的在江汉区新华路与长江日报路交汇处项目，经我局研究，同意对规划条件进行调整和补充，请按以下调整及补充后的要求进行规划设计：一、原规划用地情况：1、规划总用地面积：13603.16平方米（以实测为准）；其中，规划净用地面积12944.79平方米（含轨道交通影响面积2546.54平方米，轨道交通控制面积392.59平方米，以实测为准）；规划道路用地面积：685.37平方米（以实测为准）；2、规划用地性质：居住用地、商业用地；土地分类：住宅用地、商服用地；3、用地位置：江汉区新华路与长江日报路交汇处（详见规划用地范围线）。二、调整后的规划用地情况：1、规划总用地面积：14545.16平方米（以实测为准），其中，规划净用地面积13859.79平方米（以实测为准）；其中，原宗地面积12944.79平方米（含轨道交通影响面积2546.54平方米，轨道交通控制面积392.59平方米，以实测为准）；扩大用地面积：915平方米（以实测为准）；规划道路用地面积：685.37平方米（以实测为准）；2、规划用地性质：商业服务业设施用地；土地分类：商服用地；3、用地位置：江汉区新华路与长江日报路交汇处（详见规划用地范围线）。三、原土地使用强度：1、建筑面积：不大于68015平方米；2、容积率：按建筑面积与净用地面积的比值计算（约5.2）；3、建筑密度：不大于35%；4、建筑高度：结合具体方案审定；5、绿地率：按照《武汉市城市绿化条例》执行。四、调整后的土地使用强度：1、最大建筑面积：不大于84359.69平方米；其中，原宗地建筑面积：68015.8平方米；扩大用地建筑面积：16343.89平方米；2、最高容积率：按建筑面积与净用地面积的比值计算（约6.09）；其中，原宗地容积率：按原宗地建筑面积与原宗地面积的比值计算（约5.2）；扩大用地容积率：按扩大用地建筑面积与扩大用地面积的比值计算（约17.86）；3、建筑密度：结合具体方案审定；4、建筑高度：结合具体方案审定；5、绿地率：按照《武汉市城市绿化条例》执行。”
为证明被诉具体行政行为合法，被告在法定举证期限内提交了以下证据材料和规范性文件依据：
一、证据材料：1、江发改文（2010）46号《江汉区发展改革委关于新华府建设项目核准的意见》；2、中联地（2010）6号《关于武汉市中联房地产有限公司新华府项目调整规划条件的申请报告》；3、《国有建设用地使用权出让合同》；4、第三人的营业执照、组织机构代码证、房地产开发企业资质证书、法人代表身份证明书、授权委托书；以上证据1-4共同证明第三人提交了关于新华府项目调整规划条件的申请材料。5、武规地（2010）486号《建设用地规划许可证》及附件，以证明被告依法向第三人核发《建设用地规划许可证》及附件。6、被告网站上关于《武汉市中联房地产开发有限公司新华府项目规划设计条件（调整及补充件）批前公示》的网页截图1页，以证明被告已于2013年11月7日对拟调整规划设计条件在网站上进行批前公示。7、被告网站上关于上述批前公示网上意见反馈的网页截图2页，以证明被告所作出的批前公示已经网上征求意见。8、被告于2013年11月7日张贴《武汉市中联房地产开发有限公司新华府项目规划设计条件（调整及补充件）批前公示》的照片3张，以证明被告已于2013年11月7日在规划范围内张贴上述批前公示。9、《长江日报》2013年11月7日第23版上刊登的《武汉市中联房地产开发有限公司新华府项目规划设计条件（调整及补充件）批前公示》，以证明被告于2013年11月7日对上述批前公示在媒体上进行公示。10、武政办（2014）38号《市人民政府办公厅关于调整天下城建湖北投资管理有限公司洪山区恒安路地块等规划指标的批复》，以证明市人民政府办公厅同意对新华府项目规划进行调整。11、被告于2014年4月11日作出的武规地字（2010）486号《建设用地规划许可证》附件二：《规划设计条件（调整及补充件）》，以证明被告依法调整武规地字（2010）486号《建设用地规划许可证》用地范围。12、被告当庭提交武规地字（2007）069号《建设用地规划许可证》，以证明被告证据2的《申请报告》系第三人针对被告于2007年作出的建设用地规划行政许可提出的调整规划申请。
二、规范性文件依据：1、《中华人民共和国城乡规划法》第十一条、第三十七条、《武汉市城市规划条例》第五条、第五十一条第（二）项的规定，以证明被告具有作出本案被诉建设用地规划行政许可的行政职权；2、《中华人民共和国城乡规划法》第三十八条、《武汉市城市规划条例》第三十三条、第五十一条、武政办（2009）223号《市人民政府办公厅关于印发武汉市国土资源和规划局主要职责内设机构和人员编制规定的通知》，以证明本案被诉建设用地规划行政许可适用法律正确、程序合法。
原告诉称：2014年5月20日，被告在对原告的政府信息公开申请作答复时，向原告提供了武规地（2010）486号《建设用地规划许可证》（含附件、附件二）。原告认为该证附件二所涉的“扩大用地”地块正是原告享有合法房屋所有权涉及的地块（以下简称“讼争地块”），被告作出的建设用地规划许可行为违法，且严重侵害了原告的合法权益。故原告诉请法院判决：1、确认被告作出的武规地（2010）486号《建设用地规划许可证》（含附件、附件二）违法，依法予以撤销；2、本案诉讼费用由被告承担。
原告提交了以下证据材料证明其诉讼请求：1、《企业法人营业执照》；2、《组织机构代码证》；以证据1-2共同证明原告的诉讼主体资格。3、《房屋所有权证》；4、《国有土地使用证》；以证据3-4共同证明原告系被诉规划调整扩大用地上一栋8层楼宇中1、2层的产权人，与被诉具体行政行为存在关联。5、《信息公开答复书》；6、武规地（2010）486号《建设用地规划许可证》（附件、附件二），以证明原告通过申请政府信息公开得知被告作出被诉具体行政行为；7、被告网站上《建设用地规划许可》的网页截图3页，以证明被告应申请作出建设用地规划许可需要申请人提交《申请书》、《申请表》、发改委核准或备案文件、《国有建设用地成交确认书》或《国有土地使用权出让合同》等申请材料，但结合被告所举证据，第三人向被告提出规划许可申请时并未提交《确认书》或《土地出让合同》，亦未提交1：2000地形图、规划设计方案和规划咨询报告等技术性文件（原件）；8、襄阳市发展和改革委员会官方网站上《关于武汉市中联房地产开发有限公司“中联新立方”建设项目核准调整的通知》网页截图2页，以证明发展改革部门关于建设项目规划条件调整的核准是被告对原核准的建设用地规划条件进行调整的前置条件，而第三人没有就讼争地块办理该手续；9、原告庭后于2014年8月11日补充提交《武汉市国土规划局信息公开答复书》（第20140453号）及附件《国有建设用地使用权出让合同》（电子监管号：4201002009B02380），以证明被告的证据3与原告通过政府信息公开取得的同一编号的《国有建设用地使用权出让合同》内容不一致，被告的证据3涉嫌造假。
被告书面答辩称：1、被告核发武规地（2010）486号《建设用地规划许可证》（附件、附件二）未侵犯原告的任何权益，原告不属于该行政行为的利害关系人，其起诉依法应当予以驳回。2、被告依法具备核发《建设用地规划许可证》的行政职权。3、被告核发武规地（2010）486号《建设用地规划许可证》（附件、附件二）的具体行政行为符合法律规定，依法应当予以维持。综上，被告作出的行政许可事实清楚、适用法规正确、程序合法，请求法院驳回原告的诉讼请求。
第三人同意被告的答辩意见。
第三人未提交证据证明其参诉意见。
综合原、被告、第三人的质证意见及当庭陈述，本院对各方当事人提交的证据和规范性文件依据作如下确认：1、被告提交的证据1-5、12能够证明被告依据第三人提出的申请核发武规地（2010）486号《建设用地规划许可证》及附件的事实。2、被告提交的证据6-11能够证明被告核发武规地（2010）486号《建设用地规划许可证》附件二的事实。3、被告提交的规范性文件均为有效依据。4、被告和第三人对原告的证据1-7的真实性均无异议，本院对上述证据的真实性予以确认。原告的证据8与本案被诉具体行政行为的合法性审查无关联性，本院不予采信。原告无正当理由于本庭指定的举证期限届满后且于法庭调查结束后的同月11日向本院提交证据9，本院依法不予采信。
经审理查明：2010年8月19日，武汉市江汉区发展和改革委员会对第三人作出江发改文（2010）46号《江汉区发展改革委关于新华府建设项目核准的意见》，核准该公司新华府建设项目。同年10月9日，第三人向被告提交中联地（2010）6号《关于武汉市中联房地产有限公司新华府项目调整规划条件的申请报告》及相关申请材料，请求被告根据项目状况调整规划条件。2010年11月1日，被告向第三人核发武规地（2010）486号《建设用地规划许可证》及附件。
2013年11月7日，被告在其网站上发布《武汉市中联房地产开发有限公司新华府项目规划设计条件（调整及补充件）批前公示》，在讼争地块张贴该公示，并在当日的《长江日报》第23版上予以刊登。2014年3月21日，武汉市人民政府办公厅作出武政办（2014）38号《市人民政府办公厅关于调整天下城建湖北投资管理有限公司洪山区恒安路地块等规划指标的批复》：“同意对武汉市中联房地产开发有限公司位于江汉区新华路与长江日报路交汇处新华府项目规划指标进行调整，并将该项目西北角1栋8层楼用地作为扩大用地并宗后统一规划。调整及并宗后其规划用地性质为商业服务业设施用地，净用地面积为13859.79平方米（以实测为准），建筑面积不大于84359.69平方米，其他规划指标不变”。2014年4月11日，被告作出武规地字（2010）486号《建设用地规划许可证》附件二：《规划设计条件（调整及补充件）》，将讼争地块作为扩大地块并宗后统一规划。原告不服，向本院提起行政诉讼。庭审中，原告自认：被告于2010年11月1日作出的武规地（2010）486号《建设用地规划许可证》及附件不涉及原告享有房屋所有权和土地使用权的讼争地块。
本院认为：一、根据《中华人民共和国城乡规划法》第十一条、第三十七条的规定，被告负责本行政区域内的建设用地规划工作，具有作出本案被诉建设用地规划行政许可及进行建设用地规划调整的行政职权。二、本案中，原告自认被告于2010年11月1日作出的武规地（2010）486号《中华人民共和国建设用地规划许可证》及附件不涉及原告享有房屋所有权和土地使用权的讼争地块。故原告与被告核发武规地（2010）486号《建设用地规划许可证》及附件的行为无法律上的利害关系。被告于2014年4月11核发武规地字（2010）486号《建设用地规划许可证》附件二将上述讼争地块作为扩大用地并宗后统一规划。原告与该规划调整行为具有法律上的利害关系，具有请求撤销该规划调整行为的原告主体资格。三、被告在2013年11月7日作出《武汉市中联房地产开发有限公司新华府项目规划设计条件（调整及补充件）批前公示》后，根据武汉市人民政府办公厅于2014年3月21日作出批复对武规地字（2010）486号《建设用地规划许可证》作出规划调整，符合《中华人民共和国城乡规划法》第三十八条、《武汉市城市规划条例》第五十一条的规定，程序并无不当。故本院对原告请求确认被告作出的武规地（2010）486号《建设用地规划许可证》（含附件、附件二）违法并予以撤销的诉讼主张不予支持。据此，依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决如下：
驳回原告武汉恒新物资开发有限公司的诉讼请求。
本案受理费人民币50元、其他诉讼费用人民币40元，以上合计人民币90元由原告武汉恒新物资开发有限公司负担（原告已预付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审 判 长 夏 俊
人民陪审员 周汉云
人民陪审员 杨德顺
二〇一四年九月二十四日
书 记 员 曹 馨