上海市奉贤区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）奉民一（民）初字第4459号
原告陆清玉。
原告徐振乐。
原告徐欣羽。
原告徐欣婷。
上列三原告共同法定代理人陆清玉。
原告徐邦生。
原告陈木姬。
上列六原告共同委托代理人叶春，上海理帅律师事务所律师。
被告陈连华。
被告陈则荣。
被告陈晓东。
上列三被告共同委托代理人唐桂军，上海市九鼎律师事务所律师。
被告陶天明。
委托代理人沈团强，男，住上海市奉贤区。
被告上海惠盈电器有限公司。
法定代表人诸东跃。
原告陆清玉、徐振乐、徐欣羽、徐欣婷、徐邦生、陈木姬与被告陈连华、陈则荣、陈晓东、陶天明、上海惠盈电器有限公司生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2013年9月4日立案受理后，于2013年11月22日公开开庭进行了审理，后依法组成合议庭，2014年1月7日追加被告上海惠盈电器有限公司参加诉讼，并于2014年2月10日公开开庭进行了审理。原告委托代理人叶春、被告陈连华及被告陈连华、陈则荣、陈晓东共同委托代理人唐桂军两次开庭均到庭参加诉讼，原告陆清玉、被告陶天明及其委托代理人沈团强第二次开庭到庭参加诉讼，被告上海惠盈电器有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告陆清玉、徐振乐、徐欣羽、徐欣婷、徐邦生、陈木姬诉称，2013年4月16日晚，案外人徐道熙在奉贤区南桥镇阳光一期24-28号车库内洗澡时，因电热水器漏电导致遭其电击死亡，该车库系被告陈连华、陈则荣、陈晓东共同所有，上述三被告未按车库的使用用途进行使用，而将该车库装修后作为出租屋使用，其在车库内安装的电热水器不符合国家强制性标准，且用电存在安全隐患（无接地保护），被告陶天明系该热水器的销售者。原告认为被告对徐道熙的死亡应当承担连带责任或者共同赔偿责任，为此，原告诉至法院要求被告赔偿因徐道熙死亡造成的损失共计人民币1，465，535.25元（以下币种同），其中包括死亡赔偿金803，760元、被抚养人生活费531，623.25元、丧葬费28，152元、精神损害抚慰金50，000元、交通费5，000元、误工费5，000元、住宿费2，000元、律师费30，000元、鉴定费10，000元。
原告陆清玉、徐振乐、徐欣羽、徐欣婷、徐邦生、陈木姬为证明其诉称的事实向法庭提供如下证据：
1、村委会、派出所证明一份，证明死者徐道熙的第一顺序继承人为六原告；
2、家庭人口证明、证明各一份，证明原告徐邦生、陈木姬生育子女情况及无收入情况，属于被抚养人；
3、死亡确认书一份，证明徐道熙于2013年4月16日因电击死亡；
4、证明一份、沙县小吃业主调查登记表一份、服务中心说明一份、租赁协议二份、照片二份，证明死者徐道熙在上海长期经营沙县小吃，故应当使用城镇赔偿标准；
5、租房协议一份，证明徐道熙死亡的车库系被告陈连华出租的，该车库系被告陈连华、陈则荣、陈晓东共同所有；
6、询问笔录三份，证明车库是被告陈连华、陈则荣、陈晓东共同共有，电热水器是被告陶天明销售的，死者只是临时居住几日，并不存在应当向房东申报的问题；
7、房产信息一份，证明奉贤南桥镇阳光园环城南路XXX弄XXX幢XXX号XXX室系被告陈连华、陈则荣、陈晓东共同所有，车库是附属物，应当也为上述三被告共同所有；
8、死因鉴定结论一份，证明死者的死亡原因为电击死亡；
9、质量鉴定报告一份，证明涉案电热水器属于不合格产品，安全性等指标都不符合国家强制性标准，不得出厂销售，且接入车库的电源线无接地导线，用电存在安全隐患，故被告构成二人以上的共同侵权，应当承担连带责任；
10、律师费发票一份，证明原告支付的律师费用为30，000元；
11、鉴定费发票一份，证明原告支付死因鉴定费10，000元；
12、车费发票、住宿费、餐饮费发票一组，证明原告亲友为丧事支出的交通费、餐饮费、住宿费、误工费等。
被告陈连华、陈则荣、陈晓东共同辩称，车库所有权是被告陈连华和陈则荣共同共有，与被告陈晓东无关，而且被告将车库出租给的是案外人徐振煌，被告根本不认识死者，现电热水器存在质量问题，应由销售者和生产者承担责任，热水器的安装也是销售者安装的，有无接地装置也是安装人员的责任，故不同意承担赔偿责任。
被告陈连华、陈则荣、陈晓东针对其辩称共同向法庭提供如下证据：
1、电热水器发票一份，证明被告陈连华是向被告陶天明购买的热水器；
2、购买车库协议、发票各一份，证明是被告陈连华购买了涉案轿车库，与被告陈晓东无关；
3、鉴定费发票一份，证明三被告为质量鉴定支付了鉴定费16，000元；
4、收条六份，证明被告陈连华、陈则荣已支付原告50，000元。
被告陶天明辩称，其是向批发商被告上海惠盈电器有限公司进的电热水器，安装也是被告上海惠盈电器有限公司安装的，批发商也未告知电热水器是否符合国家标准，被告也不清楚，故与被告无任何关系，不承担任何责任。
被告陶天明针对其辩称向法庭提供如下证据：
1、送货单一份，证明电热水器是根据被告陈连华的要求到被告上海惠盈电器有限公司购买的；
2、鉴定费发票一份，证明被告陶天明为电热水器的质量鉴定支付鉴定费16，000元。
经当庭质证，原、被告对相对方提供的证据均发表了各自的质证意见。被告陈连华、陈则荣、陈晓东对原告证据1无异议，对原告证据2中的人口证明无异议，对无劳动收入证明有异议，应提供更多的证据予以证明；对原告证据3无异议；对原告证据4认为不足以证明死者适用城镇赔偿标准，应提供有死者姓名的租房协议等；对原告证据5、6、7真实性无异议，但认为车库是被告陈连华和陈则荣共同共有，与被告陈晓东无关，且车库与商品房是分开购买的，车库不是商品房的附属物；对原告证据8、9无异议；对原告证据10真实性无异议，由法院确定；对原告证据11无异议；对原告证据12认为由法院确定。被告陶天明对原告证据1、2、3无异议；对原告证据4真实性不清楚；对原告证据5、6、7、8、9均无异议；对原告证据10由法院按规定确定；对原告证据11无异议；对原告证据12由法院按规定确定。原告对被告陈连华、陈则荣、陈晓东证据真实性均无异议；被告陶天明对被告陈连华、陈则荣、陈晓东证据均无异议。原告对被告陶天明证据1不清楚，对证据2表示由法院核实；被告陈连华、陈则荣、陈晓东对被告陶天明证据1真实性无异议，但认为不是原告要求进的货；对证据2表示由法庭核实。本院依法对原告证据1、2、3、5、6、7、8、9、10、11、12的真实性均予以认定，原告证据4无法证明死者徐道熙在上海城镇实际经营沙县小吃，故对其证明内容不予认定；对被告陈连华、陈则荣、陈晓东证据的真实性均予以认定；被告陶天明证据1仅能证明被告上海惠盈电器有限公司向其送货，但无法确认送的就是涉案的电热水器，故对其证明内容不予认定；对被告陶天明证据2真实性予以认定。
基于上述认定的证据及双方当事人的陈述，本院确认如下事实：2003年6月6日，被告陈连华、陈则荣、陈晓东购买了位于上海市奉贤区南桥镇阳光园环城南路XXX弄XXX幢XXX号XXX室房屋一套并办理产证，2006年4月30日，被告陈连华、陈则荣购买位于上海市奉贤区南桥镇阳光园环城南路XXX弄XXX幢74楼梯XXX号车库的使用权，并签署阳光园住宅小区轿车库购置使用权协议书一份，协议书约定该使用权车库系停放轿车专用，不得移作他用。2010年8月26日，被告陈连华向被告陶天明购买了上海爱普乐电器有限公司生产的“APPLE果贮存式CAS-32B型”电热水器一台，并由被告陶天明通知人员安装在涉案车库中，2013年2月21日，被告陈连华、陈则荣将上述车库经装修后出租给案外人徐振煌，租赁期限为24个月，2013年4月死者徐道熙至徐振煌处玩，借住在徐振煌租借的涉案车库中，同年4月17日死者在使用涉案电热水器时遭电击死亡。被告陈连华、陈则荣、陈晓东支付原告50，000元。经鉴定，涉案电热水器属于不合格产品，安全性等指标都不符合国家强制性标准，不得出厂销售，且接入车库的电源线无接地导线，用电存在安全隐患。原告支付鉴定费10，000元，被告陈连华、陈则荣、陈晓东支付鉴定费16，000元，被告陶天明支付鉴定费16，000元。
本院认为，第一、涉案车库与被告陈连华、陈则荣、陈晓东共同共有的房屋是不同时期分别购买的使用权和所有权，车库具有独立的使用价值，其使用权可以单独进行买卖，故车库并不是房屋的附属物，不能以房屋的所有权推断车库的归属，现被告陈连华、陈则荣、陈晓东确认涉案车库系被告陈连华、陈则荣共同共有，故涉案车库与被告陈晓东无关，相应的权利义务应由被告陈连华和陈则荣行使和履行；第二，被告陈连华、陈则荣作为涉案车库的使用者和管理者，应当按照约定将车库仅作停放轿车专用，不得移作他用，现上述两被告将车库擅自装修改造，在接入车库内的电源线无接地导线，使用电器存在安全隐患的状态下，购买并安装涉案电热水器，出租他人使用，并收取报酬，致住户在使用热水器时遭电击身亡，违反了其应尽的安全保障义务，在未确保安全用电的状态下安装了电器设备供住户使用，具有明显的过错，对死者构成了侵权。被告辩称其出租的对象并不是死者，不认识死者，对此，本院认为死者为实际租赁人徐振煌的老乡，来徐振煌处作客暂住，这并不影响被告陈连华、陈则荣作为车库管理人的安全保障义务，故上述两被告应对徐道熙的死亡承担相应的侵权责任；第三、被告陶天明是涉案电热水器的销售者，经鉴定，涉案电热水器属于不合格产品，安全性等指标都不符合国家强制性标准，不得出厂销售，属缺陷产品，被告陶天明作为销售者应当对进货产品进行检查和验收，验证产品合格证明和其他标志，对所购进产品的标识、产品感官和必要的产品内在质量进行检查，现被告陶天明在进货时未进行检验，甚至对产品性能、质量都不清楚的情况下卖给被告陈连华，已违背了销售者的产品质量责任义务，并致使用者死亡，应当承担相应的侵权责任。同时被告陶天明认为其是向被告上海惠盈电器有限公司购买了涉案电热水器，对此未提供证据，故本院不予采信；第四、由于电热水器存在缺陷和电源线无接地导线，存在安全隐患两个原因，共同造成了死者徐道熙的死亡，即被告陈连华、陈则荣和被告陶天明分别实施了侵权行为，造成了同一损害，现确定死者为电击死亡，但无法确定两侵权主体的责任大小，故应当平均承担赔偿责任；第五、对于原告的损失，因原告提供的证明使用城镇标准的证据，本院无法认定其证明效力，且根据徐振煌的询问笔录中也反映出，死者徐道熙是2013年4月刚从老家过来，准备在上海寻找店铺与他人合伙开沙县小吃，故本院按照目前公布的上海市农村居民人均可支配入17，401元／年的标准，计算20年，金额为348，020元，丧葬费为28，150元，对精神损害抚慰金，由于死者的死亡，必然对其家属在精神上遭受痛苦，故对原告的该项诉请本院依法予以支持，金额为50，000元。对交通费，结合原告的情况，本院酌情支持1，000元。对于误工费，本院亦酌情支持2，430元。对于住宿费，本院亦酌情支持800元。对律师代理费，因原告相对缺乏法律知识，其聘请律师代理诉讼，有利于其诉讼权益的实现，故本院凭据支持10，000元。对鉴定费，属于原告的合理损失，本院凭据予以支持，金额为10，000元。对于被抚养人的生活费，应按照目前公布的上海市农村居民被抚养人生活费12，096／年的标准来计算，需抚养的父、母亲有四名子女，死者应承担四分之一的抚养义务，需抚养的子女为三名，均为未成年人，原告亦需要承担一半的抚养义务，故本院确定被抚养人生活费用为166，320元，上述九项共计616，720元，被告陈连华、陈则荣扣除已支付原告的50，000元后，应支付赔偿款258，360元，被告陶天明应支付赔偿款308，360元。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十二条、第四十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告陈连华、陈则荣于本判决生效之日起十日内赔付原告陆清玉、徐振乐、徐欣羽、徐欣婷、徐邦生、陈木姬258，360元；
二、被告陶天明于本判决生效之日起十日内赔付原告陆清玉、徐振乐、徐欣羽、徐欣婷、徐邦生、陈木姬308，360元。
如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费17，999元，原告陆清玉、徐振乐、徐欣羽、徐欣婷、徐邦生、陈木姬共同负担10，425元，被告陈连华、陈则荣共同负担3，787元，被告陶天明负担3，787元，鉴定费32，000元，由被告陈连华、陈则荣共同负担16，000元，被告陶天明负担16，000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 徐 菁
人民陪审员 邬伯贤
人民陪审员 龚贤明
二〇一四年二月二十五日
书 记 员 唐桂兰
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国侵权责任法》
第十二条二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。
第四十三条因产品存在缺陷造成损害的，被侵权人可以向产品的生产者请求赔偿，也可以向产品的销售者请求赔偿。
产品缺陷由生产者造成的，销售者赔偿后，有权向生产者追偿。因销售者的过错使产品存在缺陷的，生产者赔偿后，有权向销售者追偿。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭
的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。