上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沪一中民四（商）终字第1760号
上诉人（原审原告）北京中煤贸发物资有限公司。
被上诉人（原审被告）天津市瑞天翔钢铁贸易有限公司
被上诉人（原审被告）上海金山钢材市场经营管理有限公司＊。
被上诉人（原审被告）上海誉鑫仓储管理有限公司
被上诉人（原审被告）天津联辰科技有限公司。
上诉人北京中煤贸发物资有限公司（以下简称中煤贸发公司）因与被上诉人天津市瑞天翔钢铁贸易有限公司（以下简称瑞天翔公司）、被上诉人上海金山钢材市场经营管理有限公司（以下简称金山钢材市场）、被上诉人上海誉鑫仓储管理有限公司（以下简称誉鑫公司）、被上诉人天津联辰科技有限公司（以下简称联辰公司）财产损害赔偿纠纷一案，不服上海市金山区人民法院（2014）金民二（商）初字第488号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年9月10日受理后，依法组成合议庭，于同年9月23日公开开庭进行了审理。上诉人中煤贸发公司的委托代理人，被上诉人联辰公司的委托代理人到庭参加诉讼。被上诉人瑞天翔公司、被上诉人金山钢材市场、被上诉人誉鑫公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法对本案进行缺席审理。本案现已审理终结。
原审法院查明，2012年6月5日，中煤贸发公司与瑞天翔公司签订销售合同一份，约定中煤贸发公司向瑞天翔公司购买螺纹钢6，191吨，总价为26，002，200元（人民币，下同），特权转移方式为“需方付清全部货款，物权即全部转移属需方所有，供方在出货时需持有需方出具的提单，并与提货人结清相应的出库费用，按提单数量物权转移至提货人所有，无需方出具的提单而产生的物权转移，需方不予承认”。2012年6月6日，瑞天翔公司交付6，191.12吨螺纹钢的销售单给中煤贸发公司，A出具相应型号、数量的货权转移单给中煤贸发公司，载明货物所有权转移至中煤贸发公司。2012年6月13日，中煤贸发公司出具收款人为瑞天翔公司、金额为26，002，200元的银行承兑汇票一份，该汇票现已到期兑付。
2012年9月5日，中煤贸发公司与瑞天翔公司签订销售合同一份，约定中煤贸发公司向瑞天翔公司购买螺纹钢3，161吨，总价为11，000，280元，物权转移方式与上述合同约定一致。2012年9月12日，瑞天翔公司交付3，162.1吨螺纹钢的销售单给中煤贸发公司，A出具相应型号、数量的货权转移单给中煤贸发公司，载明货物所有权转移至中煤贸发公司。同日，中煤贸发公司出具收款人为瑞天翔公司、金额为11，000，000元的银行承兑汇票一份，该汇票现已到期兑付。
2012年12月14日，瑞天翔公司、金山钢材市场、誉鑫公司、联辰公司向中煤贸发公司出具库存明细表一份，载明客户单位为中煤贸发公司、货物名称为螺纹钢和线材、重量为7，393.84吨，另载明了各型号钢材存放库区。2012年12月16日，瑞天翔公司、联辰公司向中煤贸发公司出具情况说明二份，分别载明瑞天翔公司在未告知中煤贸发公司的情况下，将6，191吨螺纹钢、3，161吨螺纹钢自天津转移至上海，对此瑞天翔公司负有违规及违约责任，如果发生货物损失，瑞天翔公司同意负责经济赔偿，同时联辰公司承担赔偿担保责任。2012年12月18日，瑞天翔公司、金山钢材市场、誉鑫公司、联辰公司向中煤贸发公司出具库存明细表一份，载明客户单位为中煤贸发公司、货物名称为高线和线材，重量为3，161.257吨，另载明了各型号钢材存放库区。2012年12月24日，瑞天翔公司出具货物转移补充说明一份，载明该公司将中煤贸发公司6，191吨钢材自天津转移至上海，现自愿将存放于上海的7，393.84吨钢材所有权于2012年12月16日转给中煤贸发公司，中煤贸发公司无需支付任何款项和费用。2013年3月19日，中煤贸发公司员工王光荣至漕泾派出所报警，称中煤贸发公司存放于誉鑫公司堆场的钢材被刘光清即金山钢材市场法定代表人处置。2014年1月27日，中煤贸发公司向金山钢材市场发函，表示发现金山钢材市场、誉鑫公司擅自搬运中煤贸发公司的货物，现致函确认库存明细表上的钢材是否仍在誉鑫公司货场，如果该公司在收函后三日内未作明确答复，则视为中煤贸发公司货物已全部被金山钢材市场、誉鑫公司私自处置完毕。
原审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。中煤贸发公司现主张瑞天翔公司、金山钢材市场、誉鑫公司存在共同侵权行为导致货物损失，根据共同侵权行为的构成要件，中煤贸发公司需对存在货物损失的损害后果，瑞天翔公司、金山钢材市场、誉鑫公司存在协作性的加害行为、主观上存在共同过错、加害行为与损害后果间存在因果关系等承担举证责任。首先，关于货物已全部损失的损害后果，中煤贸发公司提供的主要证据为报警谈话笔录和律师函。该份报警谈话笔录系接警部门对报案人所陈述报案缘由的记录，其内容均为中煤贸发公司工作人员的单方陈述，仅凭该笔录难以判断其陈述内容是否属实，而律师函系中煤贸发公司单方向金山钢材市场作出如三日内无回复则视为钢材已被处置完毕的意思表示，即函件接受方如未在期限内回复则可推定钢材已被擅自处置，在无证据显示发函方与收件方事先存在该约定的情况下，中煤贸发公司单方的意思表示并不当然发生相应的法律效力，故中煤贸发公司据此主张钢材已被本案被上诉人处置完毕无事实和法律依据。另中煤贸发公司在审理过程中一方面向原审法院陈述其存放于金山钢材市场、誉鑫公司的钢材系根据库存明细表上所载仓位特定化，另一方面则陈述讼争钢材存放的仓位现仍有部分与库存明细表上所载名称一致的钢材，只是钢材的型号、数量、所有权人不明，即中煤贸发公司所主张的库存明细表上所载钢材被处置完毕的事实是否已发生现并不明确。原审法院认为，根据现有证据难以判断中煤贸发公司主张的损害事实是否存在。中煤贸发公司就此要求原审法院就仓位上现在钢材权属情况进行调查的申请，因不属于人民法院调查范围，故不予处理。其次，中煤贸发公司陈述瑞天翔公司的侵权行为系将钢材从天津运至上海、金山钢材市场的侵权行为系将钢材擅自处置、誉鑫公司的侵权行为系协助处置钢材，瑞天翔公司、金山钢材市场、誉鑫公司的行为共同导致钢材灭失的损害结果，中煤贸发公司证明上述观点的证据主要为瑞天翔公司出具的情况说明、中煤贸发公司工作人员的报警笔录及本案被上诉人出具的库存明细表，而除了情况说明明确载明未经中煤贸发公司同意将钢材自天津转移至上海的行为人系瑞天翔公司外，将上海仓库的钢材处置的行为人为金山钢材市场的依据系中煤贸发公司工作人员报警时的陈述，至于誉鑫公司存在协助行为的依据则是中煤贸发公司根据誉鑫公司在库存明细表上盖章、仓库为誉鑫公司所有而推定，仅凭该些证据难以认定中煤贸发公司所述本案被上诉人的侵权行为。最后，关于中煤贸发公司所述瑞天翔公司、金山钢材市场、誉鑫公司间存在恶意串通的主张，原审法院认为，尽管瑞天翔公司将已交付给中煤贸发公司的钢材擅自从天津转移至上海，但该行为并不必然导致钢材灭失的结果发生，而本案被上诉人共同向中煤贸发公司出具库存明细表并不足以认定瑞天翔公司、金山钢材市场、誉鑫公司间存在恶意串通的意思表示或对侵权行为的共同认识，中煤贸发公司该项主张，原审法院难以支持。中煤贸发公司可依据钢材为他人占有的事实及相应的法律关系另行主张。
原审法院遂依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回中煤贸发公司的全部诉讼请求。一审案件受理费244，305元，由中煤贸发公司负担。
中煤贸发公司上诉称：瑞天翔公司、誉鑫公司、金山钢材市场的侵权事实确凿无疑，该三公司应对中煤贸发公司的损失承担赔偿责任。联辰公司也应依据其承诺承担担保赔偿责任。原审法院要求中煤贸发公司承担本案货损的举证责任属举证责任分配错误，所作判决亦错误，故请求本院撤销原审判决，改判支持中煤贸发公司的原审全部诉讼请求。
联辰公司答辩称：其不清楚本案事实，二审法院对本案如何处理其不发表意见。
瑞天翔公司、金山钢材市场、誉鑫公司二审中均未作答辩。
二审期间，中煤贸发公司提供录音资料及书面整理稿一份，欲证明金山钢材市场法定代表人刘光清称系争仓库中堆放的钢材货权人为银行，中煤贸发公司涉案钢材已全部灭失。
联辰公司质证称，刘光清与其公司没有关系，对录音资料的情况也不清楚。
瑞天翔公司、金山钢材市场、誉鑫公司未发表质证意见。本案四被上诉人均未向本院提供新的证据材料。
本院认证认为：刘光清在电话录音中并未明确系争仓库中堆放的钢材为中煤贸发公司所有，也未认可其擅自处置了本案系争钢材。中煤贸发公司提供的上述证据材料不能证明其主张，故本院不予采纳。
本院经审理查明：原审认定事实有相应证据佐证，本院予以确认。
本院认为：中煤贸发公司主张其对堆放在誉鑫公司处的涉案钢材享有的所有权受到侵害，中煤贸发公司应先证明其对该批钢材享有所有权。首先，中煤贸发公司向原审法院提供的货权转移单中未确定其向瑞天翔公司购买的钢材的具体堆放地点，且货权转移单非物权凭证；其次，其与瑞天翔公司签订的钢材销售合同所约定的钢材名称、规格、数量等与本案四被上诉人出具的库存明细表中记载的钢材名称、规格等均不一致，表明存放在誉鑫公司的钢材与瑞天翔公司所称从天津钢材市场移至上海的钢材不是同一批钢材，而库存明细表也未记载该些明细表项下钢材的货主即为中煤贸发公司，且库存明细表亦非物权凭证。综上，本院认为，中煤贸发公司未能提供充分证据证明其对堆放在誉鑫公司处的系争钢材享有所有权，故中煤贸发公司主张本案系争钢材为其所有，并主张本案其他当事人存在擅自处置其名下钢材的侵权行为的上诉理由，本院难以采信。本院认为，现有证据不能证明中煤贸发公司与瑞天翔公司签订的涉案两份钢材销售合同项下的钢材的所有权已经转移，瑞天翔公司已经交付货物，中煤贸发公司可依据上述两份钢材销售合同另行向瑞天翔公司主张权利。据此，本院认为，中煤贸发公司的上诉请求，依据不足，本院不予支持。原审判决并无不当，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币244，305元，由上诉人北京中煤贸发物资有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 峥
审 判 员 赵喜麟
代理审判员 徐进峰
二〇一四年十二月十日
书 记 员 陈 颖
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条
被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十五条
第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。