wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤01民终9855号上诉人(原审原告)：吴翠芬，住广东省恩平市。委托代理人：赖莉青，广东广开律师事务所律师。委托代理人：杨晓洪，广东广开律师事务所实习律师。上诉人(原审被告)：刘桂锋，住广东省广州市从化区。被上诉人(原审被告)：冯焯行，住广东省广州市从化区。原审被告：中华联合财产保险股份有限公司广州市从化支公司，营业场所广东省广州市从化江埔街从城大道272号之二号。负责人：钟一辉，总经理。上诉人吴翠芬、刘桂锋因机动车交通事故责任纠纷一案，不服广州市黄埔区人民法院（2016）粤0112民初19号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院判决：一、被告中华联合财产保险股份有限公司广州市从化支公司赔偿原告吴翠芬2000元；二、被告刘桂锋赔偿原告吴翠芬58007.40元；三、驳回原告的其他诉讼请求。债务人应自本判决生效之日起十日内履行完毕上述义务。债务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审受理费656元，由被告刘桂锋负担。上诉人吴翠芬、刘桂锋均不服上述判决，想本院提出上诉。刘桂锋未在规定期限内预交上诉费。吴翠芬认为：一、原判认定事实不清，未能核实刘桂锋、冯焯行之间的关系。肇事车辆是营运车辆，登记在冯焯行名下，根据逻辑推理和日常生活经验，即可判断刘桂锋是冯焯行雇佣的司机，冯焯行应对该车所造成的损害承担赔偿责任。二、原审把刘桂锋与冯焯行存在雇佣关系以及冯焯行对损害的发生存在过错的举证责任分配给吴翠芬，既不合理也不公平。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七条规定，吴翠芬难以得知刘桂锋与冯焯行之间的关系。冯焯行作为车辆所有人，应证明其对损害的发生不存在过错。三、原判适用《中华人民共和国侵权法》第四十九条是错误的。该条适用于因租赁、借用等情形使机动车所有人和使用人不是同一人的交通事故，而本案中无人主张也无证据显示存在租赁、借用等情形。据此请求：撤销原判第二项，改判刘桂锋、冯焯行连带赔偿吴翠芬58007.40元，由刘桂锋、冯焯行承担本案受理费。针对吴翠芬的上诉，刘桂锋答辩认为：不同意吴翠芬的上诉意见，应由冯焯行赔偿。被上诉人冯焯行、原审被告中华联合财产保险股份有限公司广州市从化支公司经本院合法传唤均未到庭，也未向本院提交书面答辩意见。原审判决认定的事实，当事人没有异议，本院予以确认。二审中，吴翠芬、刘桂锋均表示刘桂锋与冯焯行是雇佣关系，冯焯行是雇主；两人对原审判决认定的除上诉意见之外的其他赔偿项目和金额无异议。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。关于举证责任，冯焯行作为肇事车辆的所有人，刘桂锋作为该车司机，对两人之间法律关系的性质应该承担举证责任。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十五条规定，有证据证明一方当事人持有证据无正当理由拒不提供，如果对方当事人主张该证据的内容不利于证据持有人，可以推定该主张成立。冯焯行在一、二审诉讼期间均未到庭，没有对其与刘桂锋之间存在何种法律关系、车辆如何交给刘桂锋使用、车辆是否存在质量问题等进行陈述和举证，应就此承担不利后果，故本院推定吴翠芬关于两人存在雇佣关系的主张成立，冯焯行应作为雇主承担本次事故的损失赔偿责任。原审将举证责任分配给吴翠芬并由其承担举证不力的后果不当，应予更正。吴翠芬的该项上诉理由成立，本院予以采纳。至于刘桂锋的责任，虽然刘桂锋认为其不应承担赔偿责任，但因其未按规定在限期内预交上诉费，根据《诉讼费用交纳办法》第二十二条第二款、第四款以及《最高人民法院关于适用的通知》第二条“当事人逾期不按照《办法》第二十条规定交纳案件受理费或者申请费并且没有提出司法救助申请，或者申请司法救助未获批准，在人民法院指定期限内仍未交纳案件受理费或者申请费的，由人民法院依法按照当事人自动撤诉或者撤回申请处理”规定，按照刘桂锋自动撤回上诉处理，本院对其上诉请求和理由不予审查，刘桂锋应按原判承担赔偿责任。由于各方当事人对原审判决认定的除上诉意见之外的其他赔偿项目和数额没有提出异议，故本院对此予以维持。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十五条的规定，判决如下:一、维持广州市黄埔区人民法院（2016）粤0112民初19号民事判决;二、冯焯行对刘桂锋的赔偿责任承担连带赔偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审受理费656元，由吴翠芬负担5元，刘桂锋、冯焯行连带负担641元，中华联合财产保险股份有限公司广州市从化支公司负担10元；二审受理费625元，由刘桂锋、冯焯行连带负担。本判决为终审判决。审判长  余军梅审判员  张明艳审判员  罗 毅二〇一六年九月二十七日书记员  麦蔼平罗淑仪李洁
安徽省东至县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）东民一初字第00480号
原告：余桃花，女，1948年5月7日出生，汉族，农民，住安徽省东至县。
委托代理人：檀盛林，东至县昭潭镇法律服务所法律工作者。
被告：石爱民，男，1987年10月11日出生，汉族，农民，住安徽省东至县。
本院在审理原告余桃花与被告石爱民机动车交通事故责任纠纷一案中，原告余桃花于2015年3月25日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告余桃花的撤诉申请符合法律规定，应予准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准予原告余桃花撤回起诉。
案件受理费300元，由原告余桃花减半负担150元。
代理审判员 曾利
二〇一五年四月一日
书 记 员 章舒
广东省东莞市第三人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）东三法刑初字第832号
公诉机关东莞市第三市区人民检察院。
被告人谭忠美，男，小学文化，无业，户籍所在地为贵州省平塘县。2009年3月30日因犯抢劫罪被东莞市第一人民法院判处有期徒刑四年六个月，2012年1月29日释放。因涉嫌犯抢夺罪于2014年12月11日被羁押，同月12日被刑事拘留，2015年1月10日被逮捕。现押于东莞市看守所（上桥）。
东莞市第三市区人民检察院以东三区检刑诉（2015）693号起诉书指控被告人谭忠美犯抢夺罪，于2015年3月27日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，于2015年5月7日公开开庭审理了本案。东莞市第三市区人民检察院指派代理检察员陈剑锋、连丽珊出庭支持公诉。被告人谭忠美到庭参加诉讼。现已审理终结。
东莞市第三市区人民检察院指控，（一）2014年12月7日19时30分，被告人谭忠美驾驶摩托车窜至东莞市常平镇珀悦会所对面路段，伺机抢夺。谭忠美见被害人曾某持一部苹果牌IPhone5S手机（价值约3420元）在打电话，遂驾车靠近曾某，趁机伸手抢走上述手机。破案后，上述手机无法起回。
（二）2014年12月11日18时50分，被告人谭忠美驾驶摩托车窜至东莞市常平镇振华十一街建行宿舍楼门口路边，伺机抢夺。谭忠美见被害人何某持一部三星牌GT-I9500手机（价值1609.2元）在打电话，遂驾车靠近何某，趁机伸手抢走上述手机。破案后，上述手机已起回并发还被害人何某。
（三）2014年12月11日19时许，被告人谭忠美驾驶摩托车窜至东莞市常平镇袁山贝村宝塔附近路段，伺机抢夺。谭忠美见被害人赵某持一部红米1S手机（价值599.2元）在玩，遂驾车靠近赵某，趁机伸手抢走上述手机。破案后，上述手机已起回并发还被害人赵某。
（四）2014年12月11日19时20分，被告人谭忠美驾驶摩托车窜至东莞市常平镇邮电路金碧公寓门口处，伺机抢夺。谭忠美见被害人李某乙持一部苹果牌IPhone5手机（价值1710元）在打电话，遂驾车靠近李某乙，趁机伸手抢走上述手机。破案后，上述手机已起回并发还被害人李某乙。
（五）2014年12月11日20时许，被告人谭忠美驾驶摩托车窜至东莞市常平镇金美村金美公园附近路段，伺机抢夺。谭忠美见被害人雷某持一部苹果牌IPhone4S手机（价值1425元）在打电话，遂驾车靠近雷某，趁机伸手抢走上述手机。破案后，上述手机已起回并发还被害人雷某。
（六）2014年12月11日20时30分，被告人谭忠美驾驶摩托车窜至东莞市常平镇下圩村委会金湾宾馆门口路段，伺机抢夺。谭忠美见被害人李某丙持一部联想牌A889手机（价值531.75元）在发信息，遂驾车靠近李某丙，趁机伸手抢走上述手机。李某丙随即报警，后谭忠美在逃跑过程中被抓获。破案后，上述手机已起回并发还被害人李某丙。
公诉机关提供了相关证据，据此认为被告人谭忠美无视国法，多次飞车抢夺他人财物，数额较大，应当以抢夺罪追究其刑事责任。被告人谭忠美曾因故意犯罪被判处有期徒刑以上刑罚，刑罚执行完毕以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，应当从重处罚。提请本院依法判处。
在法庭上，被告人谭忠美辩称未实施公诉机关指控的第一宗案，对公诉机关起诉指控的罪名和其他事实无异议。
经审理查明，（一）2014年12月11日18时50分，被告人谭忠美驾驶摩托车窜至东莞市常平镇振华十一街建行宿舍楼门口路边，伺机抢夺。谭忠美见被害人何某持一部三星牌GT-I9500手机（价值1609.2元）在打电话，遂驾车靠近何某，趁机伸手抢走上述手机。破案后，上述手机已起回并发还被害人何某。
（二）2014年12月11日19时许，被告人谭忠美驾驶摩托车窜至东莞市常平镇袁山贝村宝塔附近路段，伺机抢夺。谭忠美见被害人赵某持一部红米1S手机（价值599.2元）在玩，遂驾车靠近赵某，趁机伸手抢走上述手机。破案后，上述手机已起回并发还被害人赵某。
（三）2014年12月11日19时20分，被告人谭忠美驾驶摩托车窜至东莞市常平镇邮电路金碧公寓门口处，伺机抢夺。谭忠美见被害人李某乙持一部苹果牌IPhone5手机（价值1710元）在打电话，遂驾车靠近李某乙，趁机伸手抢走上述手机。破案后，上述手机已起回并发还被害人李某乙。
（四）2014年12月11日20时许，被告人谭忠美驾驶摩托车窜至东莞市常平镇金美村金美公园附近路段，伺机抢夺。谭忠美见被害人雷某持一部苹果牌IPhone4S手机（价值1425元）在打电话，遂驾车靠近雷某，趁机伸手抢走上述手机。破案后，上述手机已起回并发还被害人雷某。
（五）2014年12月11日20时30分，被告人谭忠美驾驶摩托车窜至东莞市常平镇下圩村委会金湾宾馆门口路段，伺机抢夺。谭忠美见被害人李某丙持一部联想牌A889手机（价值531.75元）在发信息，遂驾车靠近李某丙，趁机伸手抢走上述手机。李某丙随即报警，后谭忠美在逃跑过程中被抓获。破案后，上述手机已起回并发还被害人李某丙。
上述事实，被告人谭忠美在开庭审理过程中亦无异议，且有被害人何某、赵某、李某乙、雷某、李某丙的陈述及辨认笔录，证人卢某、李某甲的证言及辨认笔录，现场勘查笔录、现场勘查图及现场照片，涉案财产参考价格核定表，受案登记表，扣押决定书，扣押发还物品清单，刑事判决书及释放证明书，被告人谭忠美的供述及辩解等证据，足以认定。
本院认为，被告人谭忠美无视国法，多次驾驶机动车抢夺他人财物，数额较大，其行为已构成抢夺罪，依法应予惩处。公诉机关指控被告人谭忠美犯抢夺罪，指控的罪名成立，本院予以支持，但指控的部分事实不清。经查，公诉机关指控的第一宗案，被害人曾某未能辨认出被告人谭忠美，被告人谭忠美在法庭上否认实施该宗作案。公诉机关提供的证据不能相互印证，不能确实充分地证实被告人谭忠美实施了该宗作案。因此，对该宗事实的指控，本院不予支持。被告人谭忠美曾因故意犯罪被判处有期徒刑，刑罚执行完毕以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，应当从重处罚。被告人谭忠美归案后如实供述犯罪事实，依法可从轻处罚。
关于本案被告人谭忠美的身份问题。根据被告人谭忠美归案后所供述的身份情况，经向其户籍所在地的公安机关发函核实，至今未得到回复。根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百五十八条第二款“对于犯罪事实清楚，证据确实、充分的，确实无法查明其身份的，也可以按其自报的姓名审判”，以及《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国刑事诉讼法﹥的解释》第一百八十一条第（七）项“被告人真实身份不明，但符合刑事诉讼法第一百五十八条第二款规定的，应当依法受理”的有关规定，本院依法对本案被告人谭忠美以其自报身份予以判决。
根据被告人谭忠美的犯罪情节及悔罪表现，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十七条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第五十三条的规定，判决如下：
被告人谭忠美犯抢夺罪，判处有期徒刑二年三个月，并处罚金人民币5000元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年12月11日起至2017年3月10日止。罚金从本判决生效之日起1个月内向本院缴纳，上缴国库）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向东莞市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 张西俊
审 判 员 胡 江
人民陪审员 彭梅林
二〇一五年六月十八日
书 记 员 黎顺珍
湖北省襄阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂襄阳中民一终字第00105号
上诉人（原审原告）ＸＸ，男。
委托代理人彭子军，襄阳市王府法律服务所法律工作者。代理权限：一般授权。
被上诉人（原审被告）湖北中烟工业有限责任公司襄阳卷烟厂（以下简称襄阳卷烟厂）。住所：襄阳市樊城区大庆西路**号。组织机构代码：67648222-2。
代表人张道义，襄阳卷烟厂厂长。
委托代理人潘忠华、黄声涛，湖北维思德律师事务所律师，代理权限：一般授权。
上诉人ＸＸ因与被上诉人襄阳卷烟厂劳动争议纠纷一案，不服襄阳市樊城区人民法院（2014）鄂樊城民一初字第00186号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人ＸＸ及其委托代理人彭子军，被上诉人襄阳卷烟厂的委托代理人潘忠华、黄声涛到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审判决认定：ＸＸ系襄阳卷烟厂职工，1999年11月10日，双方签订无固定期限劳动合同。2001年，枣阳卷烟厂与襄阳卷烟厂资产重组，合并为襄阳卷烟厂；2002年6月8日，经襄阳卷烟厂职工代表大会通过制定《襄樊卷烟厂关点、集并、人员安置分流方案》。2002年6月12日，ＸＸ申请一次性安置解除劳动关系，并得到批准，2002年6月16日，双方签订解除劳动关系协议，之后，ＸＸ领取一次性安置费。协议约定：1、双方自2002年6月15日起正式解除劳动关系，ＸＸ不再享受职工的权利；2、双方确认ＸＸ连续工龄24年，应享受一次性安置费人民币164000元，鉴于其符合奖励条件，给予一次性奖励人民币10000元；……；4、自本协议生效之下月起，停发其工资、奖金、各项补贴和福利；5、自本协议生效之下月起，停止为其缴纳各项社会保险、公积金等一切费用；……；10、本协议自双方签字并经劳动部门鉴证后具有法律效力，任何一方不得提出新的异议等。该解除劳动关系协议书经劳动部门鉴证盖章。
2014年6月24日，ＸＸ申请劳动仲裁。同年8月4日，襄阳市劳动人事争议仲裁委员会以已超过仲裁时效为由作出襄劳人仲不字（2014）第26号不予受理通知书，ＸＸ不服仲裁裁决，遂提起诉讼。
原审法院认为：劳动合同的订立，应当遵循合法、公平、平等自愿、协商一致、诚实信用的原则；依法订立的劳动合同具有约束力，用人单位与劳动者应当履行劳动合同约定的义务。同时，法律也规定，用人单位与劳动者协商一致，可以解除劳动合同。本案中，2002年6月8日，襄阳卷烟厂通过职工代表大会制定《襄樊卷烟厂关点、集并、人员安置分流方案》，该方案经民主程序制定实施；ＸＸ与襄阳卷烟厂于2002年6月16日签订的解除劳动关系协议不违反法律的规定，并明确约定了双方的权利义务且已履行完毕。ＸＸ于2014年6月24日申请劳动仲裁，已超过仲裁时效期间，无确凿的证据证明具有不可抗力或者其他正当理由，其诉讼请求不能成立，不予支持；其中，涉及缴纳社会保险、住房公积金，不属人民法院审理范围，应当向相关部门主张权利，不予处理。依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条，《住房公积金管理条例》第二条的规定，判决如下：驳回ＸＸ的诉讼请求。案件受理费免收。
上诉人ＸＸ不服原审法院上述判决，向本院提起上诉称：（一）原审判决认定事实错误。因用工方在2002年与上诉人解除劳动关系时，将上诉人等的档案移交社保机构托管，但未向上诉人等告知养老、医保费的续缴问题，直到上诉人等面临退休，于2014年7月到社保机关询问时，才得知用工单位未为上诉人等办理解除劳动合同后的养老、医保转移手续，上诉人的社保关系仍在用工方，应由用工方为上诉人等办理退休、养老、医保手续。后上诉人等与用工方协商未果，遂申请仲裁和起诉。依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定的“一年期时效”，上诉人现在面临退休时才发现其合法权利受到侵害，故未超过诉讼时效；（二）原审判决适用法律错误。一是适用《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定明显错误。二是原审法院适用《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释三》第一条之规定，驳回上诉人的诉讼请求错误。上诉人等，正是因为用人单位于2002年与其解除劳动合同时未为其办理社会保险转移手续，而社保机构又不能补办，导致上诉人等老年时无法享受社会保险待遇，而向法院起诉，请求法院确认用工方承担责任，判决其为上诉人办理退休手续，或者办理退休及判决其赔偿上诉人从退休年龄起至75岁后的退休费损失。根据该条规定，法院应予受理并作出公正判决。一审法院认为“社会保险不属于人民法院审理范围”，明显有悖于该条规定。综上，原审判决错误，请求二审人民法院依法撤销原审判决；发回重审或查清事实后改判。本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人襄阳卷烟厂答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求二审法院维持原审判决。
经二审审理查明：对原审判决认定的事实，当事人均无异议，本院予以确认。
本院认为：《中华人民共和国劳动合同法》第三十六条规定：“用人单位与劳动者协商一致，可以解除劳动合同。”上诉人ＸＸ对2002年6月8日的《襄樊卷烟厂关点、集并、人员安置分流方案》系襄樊卷烟厂通过职工代表大会制定，双方于2002年6月16日签订的解除劳动关系其真实意思表示及该协议内容已履行完毕等事实均无异议，故该解除劳动关系协议合法、有效，其内容对上诉人ＸＸ与被上诉人襄阳卷烟厂均产生约束力。上诉人ＸＸ主张该协议无效，要求确认与被上诉人襄阳卷烟厂存在劳动关系，无事实和法律依据，本院不予支持。本案中，被上诉人襄阳卷烟厂已为上诉人ＸＸ办理了社会保险手续，只是在双方签订了解除劳动关系协议书后，缴纳各项社会保险、公积金等费用的义务从襄樊卷烟厂转移到了上诉人ＸＸ个人，不属于《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释三》第一条规定的因用人单位未为劳动者办理社会保险手续且社会保险经办机构不能补办而导致劳动者无法享受社会保险待遇的情形，故对上诉人ＸＸ要求被上诉人襄阳卷烟厂为其补缴社会保险、公积金及赔偿违约金和相应损失的诉讼请求，无法律依据，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人ＸＸ负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 焦静平
审 判 员 邢 军
代理审判员 刘媛媛
二〇一五年四月二十九日
书 记 员 刘海英
河南淇县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）淇执字第47号
申请执行人杨志毅，男，1991年10月27日出生，汉族，住淇县朝歌街道办事处南关村，无固定职业。
被执行人杨树齐，又名杨树旗，男，1972年6月15日出生，汉族，住淇县桥盟街道办事处朝阳小区，无固定职业。
本院在执行杨志毅申请执行杨树齐劳务合同纠纷一案中，经调查，现被执行人杨树齐无财产可供执行，申请执行人杨志毅也不能提供被执行人杨树齐的相关财产线索。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条、第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本院（2014）淇民初字第834号民事判决书的本次执行程序。
申请执行人如发现被执行人有财产可供执行，可以再次提出执行申请，且不受执行期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 宋 涛
执行员 张效强
执行员 况素雅
二〇一五年十一月三日
书记员 何海涛
甘肃省阿克塞哈萨克族自治县人民法院
民 事 裁 定 书
（2001）阿民执字第50号
申请执行人赵得军与张彦石棉矿承包合同欠款纠纷一案，本
院于2000年11月17日作出（2000）阿经初字第50号民事判决书，已经发生法律效力。权利人赵得军于2001年7月6日向本院申请执行，同日依法立案执行。
本案在执行中，因被执行人张彦下落不明，申请执行人赵得军享有的债权4万元未能执行，故本院于2001年11月3日作出（2001）阿法民执字第33号民事裁定书，终结了本案的本次执行程序后，我院采取多种措施查访被执行人张彦的下落和可供执行财产线索，但至今未发现，现申请执行人赵得军也下落不明，本院无法征求其的处分意见，故本案无法继续执行，理应终结本次执行程序的执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十三条第（六）项的规定，裁定如下：
终结（2001）阿民执字第50号案的本次执行程序。
申请执行人如发现被申请执行人有可供执行的财产，可以向有管辖权的人民法院再次提出申请执行，再次提出执行申请不受申请执行期间的限制。
本裁定送达后立即生效。
审判长 别尔德汉
审判员 阿尔斯坦
审判员 王 超
二〇〇九年九月二十三日
书记员 蔡 彦 堂
广东省博罗县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）惠博法民一初字第436号
原告余海，男，汉族，住博罗县。身份证号码：×××3636。
被告杨健雄，男，汉族，住博罗县。身份证：×××6851。
本院在审理原告余海诉被告杨健雄民间借贷纠纷一案中，原告于2015年7月28日向本院提出财产保全的申请，要求查封被告位于博罗县罗阳镇西北路富乐新苑A栋A18层1801号房产（《广东省商业房买卖合同》编号：博罗-
GF-200-91598，建筑面积139．63平方米，查封价值以人民币225000元为限）,并提供原告名下位于博罗县罗阳镇物资协作城B区B8栋6A的房产（房产证号：粤房地权证字第××J00161667号，建筑面积135．52平方米）作为担保。
本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百五十四条第一款第（四）项，最高人民法院、国土资源部、建设部《关于依法规范人民法院执行和国土资源房地产管理部门协助执行若干问题的通知》第三条、第十六条，最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：
一、预查封被告杨健雄位于博罗县罗阳镇西北路富乐新苑A栋A18层1801号房产（《广东省商业房买卖合同》编号：博罗-
GF-200-91598，建筑面积139．63平方米），以上查封价值以人民币225000元为限。
二、查封原告余海名下位于博罗县罗阳镇物资协作城B区B8栋6A的房产（房产证号：粤房地权证字第××J00161667号，建筑面积135．52平方米）。
上述房产的查封期限为三年，即从2015年月日至2018年月日止。
上述房产在本院查封期间，未经本院许可，任何单位和个人不得进行转让或作其他任何形式的处分。
上述房产如需延长查封期限，原告须在查封期限届满前10天内向本院提出申请，否则自动解封。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 张笔通
二〇一五年七月二十九日
书记员 聂润达
广东省博罗县人民法院民 事 裁 定 书（2015）惠博法民一初字第436号原告余海，男，汉族，住博罗县。身份证号码：×××3636。被告杨健雄，男，汉族，住博罗县。身份证：×××6851。本院在审理原告余海诉被告杨健雄民间借贷纠纷一案中，原告于2015年7月28日向本院提出财产保全的申请，要求查封被告位于博罗县罗阳镇西北路富乐新苑A栋A18层1801号房产（《广东省商业房买卖合同》编号：博罗-GF-200-91598，建筑面积139．63平方米，查封价值以人民币225000元为限）,并提供原告名下位于博罗县罗阳镇物资协作城B区B8栋6A的房产（房产证号：粤房地权证字第××J00161667号，建筑面积135．52平方米）作为担保。本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百五十四条第一款第（四）项，最高人民法院、国土资源部、建设部《关于依法规范人民法院执行和国土资源房地产管理部门协助执行若干问题的通知》第三条、第十六条，最高人民法院《关于适用的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：一、预查封被告杨健雄位于博罗县罗阳镇西北路富乐新苑A栋A18层1801号房产（《广东省商业房买卖合同》编号：博罗-GF-200-91598，建筑面积139．63平方米），以上查封价值以人民币225000元为限。二、查封原告余海名下位于博罗县罗阳镇物资协作城B区B8栋6A的房产（房产证号：粤房地权证字第××J00161667号，建筑面积135．52平方米）。上述房产的查封期限为三年，即从2015年月日至2018年月日止。上述房产在本院查封期间，未经本院许可，任何单位和个人不得进行转让或作其他任何形式的处分。上述房产如需延长查封期限，原告须在查封期限届满前10天内向本院提出申请，否则自动解封。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  张笔通二〇一五年七月二十九日书记员  聂润达
江苏省滨海县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）滨执字第0788号
申请执行人刘某，男，38岁，居民。
委托代理人张某某，男，41岁，居民。
被告夏某，男，44岁，居民。
被告潘某，女，44岁，居民。
本院在执行刘某与夏某、潘某（2014）滨开民初字第0162号民间借贷纠纷一案中，对被执行人夏某、潘某的银行存款、车辆、房产等信息进行了查询，均无可供执行财产，被执行人夏某长期在外，下落不明，被执行人潘某靠打工维持生活，且要照顾××儿子生活，暂无财产执行，同时申请执行人亦未能提供被执行人准确的其他可供执行财产线索，致使本案暂无财产可供执行，申请人同意终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：
一、终结滨海县人民法院（2014）滨开民初字第0162号民事判决书的执行。
二、待终结的情形消失后，申请人可依法向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 郑钧木
审 判 员 孙永光
人民陪审员 严浩彰
二〇一五年一月四日
书 记 员 胡嘉璇
青海省河南蒙古族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）青2324民初36号
原告吴某某，女，1969年5月18日出生，汉族。
被告王某某，男，1966年3月28日出生，汉族。
原告吴某某诉被告王某某买卖合同纠纷一案，原告吴某某于2015年6月2日向本院起诉。本院受理后，依法适用简易程序，由审判员桑之杰独任审判，书记员赵志红担任记录，于2015年8月17日公开开庭进行了审理。原告、被告均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，2014年7月，被告承建了优干宁镇南旗村水泥路工程后，在我的建材店中运走共计50000多元的水泥，并承诺在工程完工后支付水泥款。可工程完工后被告只支付了一半的水泥款。为此，我多次找被告要求支付剩余的27280元欠款，但是，被告经常找借口推脱，并在2015年8月18日写下一份欠条为证。但是，直至今日，被告还是以各种理由推脱，而且态度十分恶劣。我的建材店现在资金周转不开，对我的经济也产生了重大的影响，造成了损失。没办法，只能请求法院维护我的合法权益。我请求法院判令�告立即支付我的水泥款27280元以及利息6000元，共计人民币33280元。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：
2015年8月18日被告书写的欠条一份。
被告辩称:我拖欠原告水泥款27280元是事实，但原因是我承包了优干宁镇南旗村水泥路工程，至今也还没有拿到钱，所以我就没钱给原告。
被告未向本院提交任何证据。
经庭审陈述、举证和质证，对原告提供的证据真实性无异议。本院认为，原告提交的证据来源合法、内容真实且与本案有关联性，应当予以认定。
根据法庭陈述及庭审举证、质证和认证情况，本院查明如下案件事实：2014年7月，被告承建了优干宁镇南旗村水泥路工程，�原告的建材店中运走共计50000多元的水泥，并承诺在工程完工后支付水泥款，但工程完工后被告只支付了一半的水泥款。为此，原告多次找被告要求支付剩余的27280元欠款未果。被告于2015年8月18日向原告写下一份欠条为证，原告请求法院判令被告立即支付其水泥款27280元以及利息6000元，共计人民币33280元。被告对原告所述事实均承认，只是对还款期限及原告提出的利息有争议。
本院认为，本案的争议焦点为被告清偿水泥款的期限及原告提出的利息。买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。按照原、被告合同的约定，原告将水泥交付给被告进行建设使用，被告支付相应的对价。原、被告约定了被告在工程完工后支付水泥款，但对利息未做明确约定，原告要求被告支付的利息符合法律规定，予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十三条之规定，判决如下：
王某某支付原告吴某某水泥款27280元以及利息6000元，共计人民币33280元(于本判决生效后十五日内付清)。
本案受理费632元，由王某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黄南州中级人民法院。
审判员 桑之杰
二〇一六年八月二十五日
书记员 赵志红
青海省河南蒙古族自治县人民法院   民事裁定书   （2016）青2324民初36号   本院于2016年8月25日对吴小文与王永平买卖合同纠纷一案作出的（2016）青2324民初36号民事判决书中，存在笔误，应予补正。   依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第七项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十五条规定，裁定如下：   （2016）青2324民初36号民事判决书第三页中“上诉于黄南州中级人民法院”，上诉法院名称错误，补正为“上诉于黄南藏族自治州人民法院”。   审判员 桑之杰     二〇二〇年三月五日   书记员 赵志红
山东省莘县人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）莘行执字第853号
申请人莘县卫生和计划生育局。
法定代表人薛炳奎，局长。
被执行人郭妹芝，女，1981年6月24日出生，汉族，农民，住莘县。
申请人莘县卫生和计划生育局于2014年10月10日向我院申请执行社会抚养费行政征收一案，本院受理后依法组成合议庭，审查了本案。
申请人莘县卫生和计划生育局于2014年5月30以被执行人郭妹芝未经批准而生育第二个子女，违反了《山东省人口与计划生育条例》之规定，根据《山东省人口与计划生育条例》第四十三条第二款之规定，作出社抚费征字（2014）0060号社会抚养费征收决定书，该决定书内容是对被执行人征收社会抚养费共计30780元。
本院经审查认定：申请人莘县卫生和计划生育局作出的社抚费征字（2014）0060号社会抚养费征收决定书已于2014年5月30日依法送达给被执行人，被执行人在法定期限内未提起行政复议亦未依法向人民法院提起行政诉讼。
本院认为，申请人莘县卫生和计划生育局作出的社抚费征字（2014）0060号社会抚养费征收决定书，在行政主体、行政权限、行为根据和依据方面符合法律规定，被执行人在法律规定的期限内既不起诉又不履行，申请人莘县卫生和计划生育局于2014年10月10日申请我院强制执行，符合法律规定。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十六条，《中华人民共和国行政强制法》第五十七条和《山东省人口与计划生育条例》第五十一条之规定，裁定如下：
对莘县卫生和计划生育局作出的社抚费征字（2014）0060号社会抚养费征收决定书，准予强制执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 沈传义
审判员 李子方
审判员 王句章
二〇一四年十月十四日
书记员 杨振朝
江苏省泰兴市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）泰黄民初字第1297号
原告陈某甲。
委托代理人周书梅、刘继东。
被告陈某乙。
委托代理人杨洁。
被告某财产保险股份有限公司泰兴市支公司。
负责人朱某某，经理。
委托代理人黄辉忠。
原告陈某甲与被告陈某乙、某财产保险股份有限公司泰兴市支公司（以下简称某财保公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员刘世浩适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陈某某委托代理人周书梅、被告陈某某委托代理人杨洁、被告某财保公司委托代理人黄辉忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈某甲诉称，2015年6月19日7时30分，被告陈某乙驾驶车牌号为苏M×××××小型轿车，沿334省道由西向东行驶至122KM＋270M处，遇驾驶“欧派”型电动自行车沿人行横道由北向南行驶的原告陈某某发生交通事故，致使原告受伤，两车受损。事发后，原告被送往泰兴市第二人民医院治疗，后转中国人民解放军南京军区总医院住院治疗。经泰兴市公安局交通巡逻交警大队认定，被告陈某乙负事故的全部责任，原告无责任。被告陈某乙所驾车辆在被告某财保公司处投保了交强险和商业三者险，请求法院判令被告赔偿原告各项损失合计102262元，并承担本案诉讼费。
被告陈某乙辩称，对事故发生事实及责任认定无异议。被告车辆在被告某财保公司投保交强险、商业险（50万元，不计免赔），事故发生后垫付原告4300元医疗费，请求法院依法处理。
被告某财保公司辩称，对事故发生的事实及责任认定无异议。被告车辆在我司投保交强险和商业险（50万元，不计免赔）。原告医疗费超出交强险的部分扣除20%的非医保用药；住院伙食补助费、营养费无异议；护理费认可70元／天，期限无异议；××赔偿金按照农村标准计算；精神损害抚慰金认可4000元；交通费认可400元；财物损失我司未定损，不予认可；医疗辅助用品无医嘱，不予认可。诉讼费、鉴定费不予承担。
经审理查明，2015年6月19日7时30分，被告陈某乙驾驶苏M×××××小型轿车沿334省道由西向东行驶至122KM＋270M处，遇驾驶“欧派”型电动自行车沿人行横道由北向南行驶的原告陈某甲发生交通事故，致使原告受伤，两车受损。交警部门认定陈某乙负事故的主要责任，陈某甲负次要责任。被告陈某乙驾驶的苏M×××××小型轿车在被告某财保公司处投保交强险和商业三者险（50万元，不计免赔），事故发生在保险期间内。
事发后，原告即被送至泰兴市第二人民医院救治，并于次日转至中国人民解放军南京军区南京总医院继续住院治疗，期间行“右侧人工全髋关节置换术”，同年6月30日出院。原告上述治疗过程共产生医疗费用51470.63元。经本院委托泰兴市人民医院司法鉴定所鉴定，原告陈某甲交通事故受伤的伤残等级为九级；伤后营养期为90日，护理期为90日。
另查，事发后原告与被告陈某乙达成协议：被告陈某乙垫付的4300元不予返还，原告不再要求被告陈某某赔偿责任。
上述事实，由原告提交的交通事故认定书、被告陈某乙驾驶证、行驶证复印件、泰兴市第二人民医院住院病历、入出院记录、医疗费票据、用药清单、中国人民解放军南京军区总医院出院记录、诊断证明书、医疗费票据、病人费用清单、泰兴市人民医院司法鉴定所鉴定意见书、被告陈某某提交的收条及原、被告当庭陈述等证据在案证实，本院予以确认。
对于原告主张的损失问题，本院查明：1、医疗费：原告在泰兴市第二人民医院、中国人民解放军南京军区南京总医院治疗共产生医疗费用合计51470.63元，由原告提交的医疗费票据、病历及出院记录等佐证，本院予以确认；2、住院伙食补助费：按20元／天计算12天为240元；3、营养费：按20元／天计算90天为1800元；4、护理费：按照本地区护工标准90元／天，结合司法鉴定意见为90天计算为8100元；5、××赔偿金：原告系中国电信股份有限公司泰兴分公司退休职工，定残时已年满79周岁，经鉴定伤情构成九级伤残，故××赔偿金按城镇居民标准计算为34346元／年×5年×20%=34346元；7、精神损害抚慰金：综合侵权的手段、后果、过错等情节，结合事故认定及原告实际伤情，本院确认为6000元；8、××辅助器具费：原告主张260元并提交了相应的票据予以佐证，本院予以确认；9、交通费：原告主张1500元，本院结合原告的就医次数和人数等因素，酌情认定为600元；10、财物损失：原告主张车辆修理费140元，未经价格评估机构评估，但根据交警部门交通事故责任认定书记载，原告车辆在交通事故确受损坏，为避免当事人讼累，节约诉讼成本，本院酌定原告车辆修理费为100元。综上，原告的损失为102916.63元。
本院认为，公民享有生命健康权。原告陈某某因交通事故受到伤害，有权依法获得赔偿。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿。原告医疗费、住院伙食补助费、营养费合计53510.63元，由被告某财保公司在交强险医疗费用限额内赔偿10000元。原告的护理费、××赔偿金等其他损失计49406元，由被告某财保公司在交强险死亡伤残费用和财产损失费用限额内赔偿。超过交强险限赔范围的43510.63元，按事故责任及事故车辆性质由机动车一方承担75%的赔偿责任。根据苏M×××××小型轿车在保险公司投保的限额50万元不计免赔的商业三者险保险合同约定，被告某财保公司负责赔偿32632.97元。关于被告某财保公司主张医药费应扣除的20%非医保用药，因其未能举证证明原告哪些用药系非医保用药、此类非医保用药在国内可由其他药品替代的及非医保用药与替代药品的差价，亦未举证证明已就非医保用药不予赔偿的条款向投保人履行告知、说明义务，故本院对此主张不予支持。据此，根据《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条、第十一条之规定，判决如下：
一、被告某财产保险股份有限公司泰兴市支公司于本判决生效之日起30日内赔偿原告陈某甲各项损失合计92038.97元（赔偿款汇至以下账户：户名：泰兴市人民法院，开户银行：中国邮政储蓄银行江苏省泰兴市支行，账号：10×××01）。
二、驳回原告陈某甲的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取455元、鉴定费1560元，合计2015元，由原告陈某甲负担（已缴纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本2份，上诉于江苏省泰州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交案件上诉受理费910元（帐户名：泰州市财政局，开户行：中国农业银行泰州市城中支行营业部，帐号：20×××88）。
代理审判员 刘世浩
二〇一五年十二月二日
书 记 员 封小倩
青岛市崂山区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鲁0212执1051号
申请执行人青岛市崂山区市场监督管理局，住所地青岛市崂山区。
法定代表人齐玉国，局长。
被执行人深圳市南山区杰丰装饰材料店。经营场所深圳市南山区。
法定代表人郑俊喜。
本院在执行申请人青岛市崂山区市场监督管理局与被执行人深圳市南山区杰丰装饰材料店纠纷一案中，申请人青岛市崂山区市场监督管理局于2017年6月2日向本院申请执行，经查询，被执行人暂无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结（2017）鲁0212执1051号案件的本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 吴志坚
审判员 温 明
审判员 王思清
二〇一七年十一月二十五日
书记员 刘建坤
甘肃省酒泉市肃州区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）酒肃民一初字第91号
原告霍军，男，汉族，生于1968年1月21日。
被告王海生，男，汉族，生于1970年8月9日。
被告马明邦，男，汉族，生于1978年4月15日。
原告霍军与被告王海生、马明邦种植回收合同纠纷一案，本院受理后，于2014年9月4日作出（2014）酒肃民二初字第261号民事判决书，宣判后，被告人王海生、马明邦不服提起上诉。甘肃省酒泉市中级人民法院于2014年12月16日作出（2014）酒民二终字第250号民事裁定书，撤销本院（2014）酒肃民二初字第261号民事判决，发回本院重新审理。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告霍军，被告王海生、马明邦到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告霍军诉称，2013年4月上旬，原、被告口头约定由原告为被告种植玉米制种，同年6月5日，被告王海生、马明邦与原告签订玉米种植合同，约定：原告为二被告种植65亩农田的玉米，籽种不收费，种子款12月底付清，原告不得倒卖种子。亩产高于900公斤，按每亩2300元计算种子款。低于900公斤，一半按产量算，一半按地亩数算。秋天收获后，二被告分两次支付种子款10000元，2014年3月13日，又支付种子款40000元。余款经原告多次催要无果，现依法诉至法院，请求判令二被告支付种子款49899元，违约金49949.5元，利息2887.85元，合计102736.35元，并承担本案的诉讼费用。
二被告辩称，原告所述不属实。2013年4月，双方口头协议种植玉米制种，原告实际种植玉米40亩。种植后原告没有及时浇水、清杂、抽雄，隔离区不够等造成制种亩产很低，双方发生纠纷后已协商解决，二被告已经按照合同支付了全部种子款，请求依法驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，2013年4月，原告与二被告经人介绍认识，同年6月5日，双方签订玉米种植合同。合同约定：原告为二被告提供65亩农田种植玉米制种，二被告为原告提供达到国际质量的原种籽种，不收取籽种款。合同第四条约定：“玉米播种结束，经双方认可出苗后，收获玉米制种亩产900公斤以上，二被告支付原告种子款每亩2300元，亩产低于900公斤，二被告按每公斤2.6元结算”。被告王海生在该条款后加注：“低于900公斤，按地亩数算，一半按地亩算，一半按单价算”。合同同时约定，所有种子款在12月31日前付清，双方不得违反约定，如违反约定所造成的费用及损失，由违约方负责全部赔偿，并将负担玉米总收入的50%作为违约金。合同签订后，被告为原告提供可种植40亩地的玉米籽种，原告种植玉米制种40亩，经核对双方均认可种植亩数。剩余部分籽种20.4斤由原告留存。同年9月5日，原告霍军向被告王海生交付玉米制种种子19346公斤，被告王海生先后向原告支付种子款50000元。庭审中，经查明，合同中载明的“低于900公斤，按地亩数算，一半按地亩算，一半按单价算”的解释为：如果亩产量低于900公斤，按照地亩数量计算，一半亩数按照产量的多少计算，一半亩数按照签订的单价计算。被告王海生对该加注是由其亲笔书写不持异议。
以上事实，由玉米种植合同、领条、收条、出库单、证人证言、肃州区玉米种子生产技术规程、当事人陈述及庭审笔录予以证实。
本院认为，原、被告签订玉米种植合同是双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。原告依合同约定为被告种植玉米，被告收购玉米后应及时、足额支付种子款。被告王海生、马明邦给原告霍军提供可种植40亩土地的玉米籽种，原告霍军种植40亩地后仍有剩余籽种留存，其未严格按照合同约定的种植操作规范种植玉米，存在一定过错，对原告霍军主张违约金的诉讼请求，本院不予支持。原告主张二被告支付利息的诉请，因合同已经约定了逾期付款的违约金，对该请求本院不予支持。二被告提出原告所述不属实，已经按照合同支付了全部种子款的辩解意见。经查，被告王海生在合同第四条后加注：如果亩产量低于900公斤，按照地亩数量计算，一半亩数按照产量的多少计算，一半亩数按照签订的单价计算。根据《中华人民共和国合同法》第四十一条“对格式条款的理解发生争议的，应当按照通常理解予以解释。对格式条款有两种以上解释的，应当做出不利于提供格式条款一方的解释。格式条款和非格式条款不一致的，应当采用非格式条款”的规定，故本案中应当依据被告王海生在合同第四条后加注的内容计算种子款金额。即每亩一半单价为1150元，加每亩产量484公斤（每亩产量为19346元÷40亩）一半即242公斤×2.6元／公斤为629.2元，合计每亩1779.2元。按照每亩40元计算，被告应支付原告种子款为71168元。被告并未完全履行合同义务，其辩解已全部支付种子款的辩解意见不能成立。依照《中华人民共和国合同法》第四十一条、第一零七条、第一百零九条之规定，经本院审判委员会讨论，判决如下：
一、被告王海生、马明邦连带支付原告霍军玉米制种款71168元，扣除已支付的50000元，二被告实际再支付21168元。限于本判决生效后十日内付清；
二、驳回原告霍军的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务的，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2350元，由原告承担1175元，由二被告承担1175元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省酒泉市中级人民法院。
审 判 长 付晓英
人民陪审员 郭贵文
人民陪审员 李明霞
二〇一五年五月十八日
书 记 员 郭晓丹
山东省金乡县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁0828民督40号
申请人：济宁荣泰物业管理有限公司，住所地金乡县杭州湾公寓8号楼405室。统一社会信用代码：91370828564098437D。
法定代表人：孙振哲，董事长。
被申请人：刘春梅，女，1978年5月22日出生，汉族，住金乡县。
申请人济宁荣泰物业管理有限公司与被申请人刘春梅申请支付令一案，本院于2017年3月21日立案后，于2017年3月23日发出（2017）鲁0828民督40号支付令，限令被申请人刘春梅在收到支付令之日起十五日内清偿债务，或者向本院提出书面异议。
本院经审查认为，被申请人刘春梅在法定期间提出书面异议，认为申请人不完全履行物业服务合同约定的维修、养护、管理和维护义务，未尽到安全保障义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十七条规定，裁定如下：
终结本案的督促程序。
本院（2017）鲁0828民督40号支付令自行失效。
申请费17元，由申请人济宁荣泰物业管理有限公司负担。
审判员 蔡祥杰
二〇一七年五月四日
书记员 耿云硕
吉林省扶余市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉0781民初4674号
原告扶余市农村信用合作联社，
法定代表人张晓东，系主任。
委托代理人李兴木，主任，现住松原市。
被告姜振纲，现住扶余市。
原告扶余市农村信用合作联社诉被告姜振纲金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员刘士权适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告的委托代理人李兴木到庭参加诉讼，被告姜振纲经本院合法传票传唤无正当理由拒不到庭应诉，本案现已缺席审理终结。
原告诉称，2012年5月14日，被告姜振纲在原告扶余市农村信用合作联社三义信用社贷款1笔，金额为10000元，利率为10.988001‰，2013年03月20日到期。贷款到期后，经原告多次催要，被告未偿还贷款本金及相应利息，故原告诉至人民法院请求依法判令被告立即给付原告贷款本金10000元及相应利息；案件受理费由被告负担。
原告为证实其主张向本院提交贷款凭证一枚。
被告姜振纲未到庭、未答辩。
经审理查明，2012年5月14日，被告姜振纲在原告扶余市农村信用合作联社三义信用社贷款1笔，金额为10000元，利率为10.988001‰，2013年3月20日到期。贷款到期后，经原告多次催要，被告至今未偿还贷款本金及相应利息。
上述事实，有原告陈述及举证过程在卷为凭，足以认定。
本院认为，被告姜振纲在原告扶余市农村信用合作联社三义信用社贷款事实清楚，原、被告之间债权债务关系明确，被告姜振纲应按合同约定偿还贷款本金。双方对利息问题有明确约定，利息部分本院自2012年5月14日起按月利率10.988001‰予以保护。故依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：
被告姜振纲于本判决生效后立即给付原告扶余市农村信用合作联社贷款本金10000元，并自2012年5月14日起至给付之日止按月利率10.988001‰计算的利息。
如果未按照本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25元，由被告姜振纲负担。
本判决为终审判决。
审判员 刘士权
二〇一六年十二月十二日
本件与原件核对无异议
书记员 关 雪
广东省佛山市高明区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤0608民初271号
原告何镜，男，汉族，1986年10月23日出生，住广东省廉江市。
被告麦健权，男，汉族，1990年1月21日出生，住广东省佛山市高明区。
原告何镜诉被告麦健权民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月18日立案。原告何镜在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按何镜撤回起诉处理。
审判员 陈玉明
二〇一七年二月十日
书记员 梁 涛
广东省佛山市高明区人民法院民 事 裁 定 书（2017）粤0608民初271号原告何镜，男，汉族，1986年10月23日出生，住广东省廉江市。被告麦健权，男，汉族，1990年1月21日出生，住广东省佛山市高明区。原告何镜诉被告麦健权民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月18日立案。原告何镜在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按何镜撤回起诉处理。审判员  陈玉明二〇一七年二月十日书记员  梁 涛
黑龙江省五大连池市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）黑1182执298号
申请执行人王金柱，男，汉族，农民，住五大连池市建设乡幸福村。
被执行人李喜全，男，汉族，农民，住五大连池市建设乡幸福村。
被执行人李洪涛，男，汉族，农民，住五大连池市建设乡幸福村。
本院在执行申请执行人王金柱与被执行人李喜全、李洪涛民间借贷纠纷一案中，双方达成和解协议，被执行人李洪涛一次性给付欠款8666.00元，剩余部分于2017年12月30日前偿还10000.00元，2018年12月30日前偿还20000.00元，2019年12月30日前偿还20000.00元。此案终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项的规定，裁定如下：
本案终结执行。
本裁定送达后立即生效
审判员 宋俊山
二〇一七年四月二十四日
书记员 王洪岩
广东省韶关市武江区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）韶武法执字第377号
申请执行人：林小燕。
被执行人：陈伙生。
被执行人：冯世文。
申请执行人林小燕与被执行人陈伙生、冯世文租赁合同纠纷一案，因被执行人没有履行本院2013年9月11日作出的（2012）韶武法民一初字第651号民事判决书所确定的义务，申请人于2014年5月16日向本院申请执行。
在执行过程中，本院到银行、车管所、房管所查询被执行人陈伙生的财产情况，未发现被执行人可供执行的财产，申请人又未能提供被执行人有可供执行的财产线索，且申请执行人同意终结本次执行程序。现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
本院（2014）韶武法执字第377号案终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 黄劲波
审判员 刘明洲
审判员 张贵生
二〇一四年九月二十九日
书记员 刘泽彬
河南省安阳市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）安中刑执字第208号
罪犯胡振法，男，1987年3月9日出生，汉族，河南省鹤壁市人，初中肄业，现在河南省内黄监狱服刑。
河南省鹤壁市山城区人民法院于2010年5月14日作出（2010）山刑初字第57号刑事判决，认定被告人胡振法犯强奸罪，判处有期徒刑十年，剥夺政治权利一年。2010年7月9日送河南省内黄监狱服刑。2013年1月14日经本院裁定减刑一年。刑罚执行机关河南省内黄监狱提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
刑罚执行机关河南省内黄监狱经分监区集体评议、监区长办公会审核后公示二日、刑罚执行科审查、监狱提请减刑假释评审委员会评审后公示七日、监狱长办公会决定，并书面通报和邀请驻狱检察人员现场监督评审委员会评审活动等程序提出，罪犯胡振法入狱以来确有悔改表现，并提供相关证据予以证实，建议对其减刑。
经审理查明：罪犯胡振法于2006年4月25日，伙同他人将柯某某骗至一废旧猪场内，多次对柯某某实施奸淫。根据上述事实，河南省鹤壁市山城区人民法院认定被告人胡振法犯强奸罪，判处有期徒刑十年，剥夺政治权利一年。
罪犯胡振法在服刑期间能够认罪服法；遵守监规，接受教育改造；能够积极参加政治、文化、技术学习；积极参加劳动、完成生产任务；受表扬三次，记功一次，被评为监狱级改造积极分子一次。上述事实，有执行机关提供的生效判决书、执行通知书、罪犯计分考核情况汇总表、罪犯改造评审鉴定表、罪犯奖励审批表、罪犯减刑审核表等证据在案佐证。
本院认为：罪犯胡振法自入狱以来确有悔改表现，符合减刑条件，可予减刑。根据其改造表现和所犯罪行及情节，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯胡振法减去有期徒刑一年，剥夺政治权利一年不变。
（刑期自2009年12月31日起至2017年12月30日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 程 亮
代理审判员 李慧敏
人民陪审员 郭锡娟
二〇一五年二月十二日
书 记 员 崔江梅
湖北省鄂州市华容区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂华容民初字第00102号
原告方多荣
委托代理人钱立本（一般代理）。
被告张德焕。
委托代理人徐玉清（一般代理），鄂州市华容区华正法律服务所。
原告方多荣与被告张德焕离婚纠纷一案，本院于2014年3月13日立案受理后，适用简易程序，由审判员吴祥梅独任审理，于2014年4月9日公开开庭进行了审理。原告方多荣及其委托代理人钱立本、被告张德焕及委托代理人徐玉清到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告方多荣诉称，2010年1月经人介绍认识，2010年1月14日登记结婚，由于双方性格差异太大，婚后没有建立起夫妻感情，并先后两次向本院起诉离婚。故坚决要求与被告离婚。
原告方多荣为支持其诉讼主张，向本院提交如下证据材料：
证据一、原告方多荣身份证复印件一份和常住人口登记卡复印件一份，证实原、被告诉讼主体资格。
证据二、婚姻登记证明一份，证实原、被告夫妻关系。
证据三、泽林镇银山村委员会证明一份，证实原、被告分居多年，夫妻感情破裂的情况。
证据四、（2011）鄂华容民初字第00043号民事判决书一份，证实原告方多荣曾以感情破裂为由两次向本院起诉离婚。
被告张德焕在答辩期限内未提供答辩状，但在庭审中辩称：与原告经人介绍，结婚不久后就分开了，同意离婚。但原告在婚前向被告索要了人民币30，000元的彩礼，及为结婚共花费了人民币60，000余元，原告是骗婚。被告张德焕在庭审中申请证人赵金英出庭作证，证明原告曾以结婚为名向她的外甥索要彩礼。故要求原告方多荣赔偿其经济损失。
被告对原告提出的证据一、证据二无异议；对证据三有异议，认为村委员会的证明不客观、真实，不能实现原告的证明目的；对证据四无异议，对证明目的有异议。原告对证人赵金英的证言有异议。
经庭审调查，本院认为，原告方多荣提供的证据一、证据二，系行政主管部门出具的文书或证明材料，其真实性和客观性符合证据要求，予以采信；证据四系本院制发的生效法律文书，可以证明原告的证明目的，予以采信；证据三和证人赵金英的证言，本院认为证明材料和证言的内容均不具备客观性、真实性，又没有相关的证据材料予以佐证，不具备证据的关联性，不予采信。
根据上述有效证据，可以对本案事实认定如下：
原、被告2010年1月经人介绍相识，2010年1月14日登记结婚。婚后原、被告感情平淡，未生育子女，也没有夫妻共同财产。原告方多荣曾于2010年11月24日和2011年9月22日向本院起诉离婚，在本案诉讼过程中，原告方多荣提供的证据不能证明夫妻感情确已破裂，被告辩称意见缺乏有效证据，本院故判决不准离婚。
本院认为，夫妻间应当互相尊重，互相帮助，加强交流，共同维护平等、和睦、文明的婚姻家庭关系。但原告方多荣没有向本院提交夫妻感情确已破裂的证据，故原、被告双方不具备离婚的法定条件。依据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，判决如下：
不准原告方多荣与被告张德焕离婚。
本案案件受理费人民币300元，由原告方多荣承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省鄂州市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第13条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费，款汇鄂州市中级人民法院，开户银行：鄂州市建行营业部，户名：鄂州市非税收入汇缴结算户，帐号：42×××61。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审判员 吴祥梅
二〇一四年六月十日
书记员 吕顺慰
湖南省株洲市芦淞区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）湘0203刑初154号
公诉机关株洲市芦淞区人民检察院。
被告人周某，女，1991年7月12日出生于湖南省株洲市，汉族，初中文化，无业；因涉嫌犯盗窃罪，于2017年3月28日被株洲市公安局董家段分局刑事拘留，2017年3月29日被株洲市公安局董家段分局取保候审，2017年5月9日被本院取保候审；现在家。
株洲市芦淞区人民检察院以株芦检刑诉[2017]126号起诉书指控被告人周某犯盗窃罪，于2017年5月9日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。株洲市芦淞区人民检察院指派检察员袁详出庭支持公诉，被告人周某到庭参加诉讼。现已审理终结。
株洲市芦淞区人民检察院指控，2016年11月14日18时许，被告人周某在株洲市芦淞区欣月家园小区门口旁芙蓉兴盛商店购物时，见被害人虞某某一台金色苹果6手机放在收银台的玻璃台面上。趁其不备将手机偷走。次日因其行为被发现，遂将手机交还被害人。
2016年11月24日，被告人周某向公安机关投案，同日被株洲市公安局董家段分局取保候审；后因多次传唤不到案，被上网追逃，2017年3月28日被广东省虎门车站派出所抓获。
另查明，经鉴定，本案周某所盗金色苹果6手机价值人民币2145元。
上述事实，被告人周某在开庭审理中并无异议，并有被害人虞某某的报案及陈述、证人袁亮的证言、手机购买票据、犯罪嫌疑人归案说明、价格认定结论书、到案经过、破案经过、人口信息资料、被告人周某的供述及辩解等证据证明，足以认定。
本院认为，被告人周某以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。株洲市芦淞区人民检察院指控被告人周某犯盗窃罪的罪名成立。被告人周某到案后如实供述自己的犯罪事实，依法可以从轻处罚；且系初犯，依法可以酌情从轻处罚。据此，根据被告人周某犯罪的性质、情节及对社会的危害程度，依据《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第五十二条、第五十三条第一款、第六十七条第三款、第六十一条之规定，判决如下：
被告人周某犯盗窃罪，判处罚金人民币四千元。
（罚金限在本判决生效后五日内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖南省株洲市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 杨兴华
二〇一七年五月十八日
书记员 齐玲俐
附：判决书引用的法条全文
《中华人民共和国刑法》
第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。
由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。
第六十一条对于犯罪分子决定刑罚的时候，应当根据犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照本法的有关规定判处。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
甘肃省榆中县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）榆民一初字第66号
原告曹XX，女，汉族，1984年3月4日出生，甘肃省临洮县人，农民。
委托代理人刘天祥，甘肃得舍律师事务所律师。
被告水XX，男，汉族，1978年11月27日出生，甘肃省榆中县人，农民。
原告曹XX与被告水XX离婚纠纷一案，本院于2015年2月2日立案受理后，依法由审判员李名庆适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告曹XX及委托代理人刘天祥、被告水XX均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告曹XX诉称：我与被告于2012年10月16日在榆中县民政局登记结婚，婚后被告对家庭和原告不负责任，好逸恶劳并长期对原告实施家庭暴力，原告生育女孩后被告及其家庭更是重男轻女，变本加厉对原告长期虐待，致使双方感情彻底破裂，和好无望，故诉讼请求：1、判令原、被告离婚；2、请求判令婚生子水某甲由原告抚养，被告每月支付原告抚养费600元至水涵能够独立生活为止；3、诉讼费由被告承担。
被告水XX辩称：我从来没有打过原告，也没有嫌弃过她生了女儿，我觉得我们感情还没有破裂，为了家庭和孩子，我希望原告再给我一次机会，我不同意离婚。
经审理查明，原、被告经人介绍相识后于2012年10月16日在榆中县民政局登记结婚（结婚证号20122686），婚后于2014年4月9日生育女孩水涵。共同生活期间，双方因为生活琐事发生争执，一定程度上影响了夫妻感情。
上述事实，有原、被告的陈述，结婚证，户籍证明等证据在案佐证，予以认定。
本院认为：原告曹XX与被告水XX虽结婚时间较短，但是二人属自主婚姻且婚后生育一女，具有一定的感情基础。庭审中，被告否认曾殴打过原告，认为夫妻感情并未破裂，为了家庭和孩子坚决不同意离婚，且原告亦未提供相关证据证明被告对其实施家庭暴力致夫妻感情破裂。庭审中无法查实被告是否对原告实施家庭暴力且被告一再恳求原告给其一次机会，如今后双方能互相关心，互相尊重，相互宽容，相互信任，同时从有利于子女健康成长的角度考虑，还有和好夫妻关系的希望。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，判决如下：
不准予原告曹XX与被告水XX离婚。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告曹XX负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省兰州市中级人民法院。
审判员 李名庆
二〇一五年三月十二日
书记员 张徐莉
新疆生产建设兵团五家渠垦区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）兵0601民初1422号
原告孙建杰，男，51岁。
被告王水平，男，60岁。
委托代理人曲芸（被告王水平之妻），女，54岁。
原告孙建杰诉被告王水平房屋买卖合同纠纷一案，本院于2016年7月25日立案。2016年8月24日，原告孙建杰经传票传唤，无正当理由拒不到庭。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：
本案按原告孙建杰撤诉处理。
案件受理费175元（已减半收取，原告已预交），由原告孙建杰负担。
审判员 石 娟
二〇一六年八月二十四日
书记员 马甜甜
安徽省合肥市包河区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）包民二初字第02772号
原告：南京鹏基物业管理服务有限公司合肥分公司，住所地合肥市。
法定代表人：李建生，总经理。
委托代理人：程磊，安徽徽天律师事务所律师。
委托代理人：赵红，安徽徽天律师事务所律师。
被告：陈波，男，1976年5月25日出生，汉族，职业不详，住合肥市。
本院在审理原告南京鹏基物业管理服务有限公司合肥分公司诉被告陈波物业服务合同纠纷一案中，原告南京鹏基物业管理服务有限公司合肥分公司于2015年11月6日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告南京鹏基物业管理服务有限公司合肥分公司的申请是其真实意思表示，符合法律规定，本院应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项、第三款之规定，裁定如下：
准许原告南京鹏基物业管理服务有限公司合肥分公司撤回对被告陈波的起诉。
案件受理费50元减半收取25元，由原告南京鹏基物业管理服务有限公司合肥分公司负担。
审判员 张 建
二〇一五年十一月六日
书记员 朱丽萍
福建省漳浦县人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）闽0623刑初464号
公诉机关漳浦县人民检察院。
被告人林宗强，男，1991年2月6日出生于福建省漳浦县，汉族，初中文化，务工，家住漳浦县。因涉嫌犯抢劫罪于2016年4月5日被刑事拘留，同月20日被逮捕。
漳浦县人民检察院以浦检诉刑诉[2016]438号起诉书指控被告人林宗强犯抢劫罪，于2016年10月8日向本院提起公诉。本院于当日立案，并依法组成合议庭，适用简易程序，公开开庭审理了本案。漳浦县人民检察院指派代理检察员杨炳坤出庭支持公诉，被告人林宗强到庭参加诉讼。现已审理终结。
漳浦县人民检察院指控，2016年4月2日凌晨4时许，被告人林宗强戴黑色口罩乘坐许某驾驶的闽Ｅ×××××号出租车，当车辆行驶至漳浦县绥安镇得仙路“1982Bar休闲会所”门口路段时，被告人林宗强叫许某停车并持一把水果尖刀架在许某的脖子上，向许某索要人民币5万元。后因当场索要钱财未果，被告人林宗强便用随身携带的白色塑料束缚带绑住许某的双手，把许某强行带到出租车后排座，欲将许某带走继续索要钱财，在被告人林宗强启动出租车期间，许某趁机逃离。
另查明，案发后，漳浦县公安局民警在漳浦县绥安镇西城路被告人林宗强租住的房屋里抓获被告人林宗强，并当场查获水果尖刀、口罩、塑料束缚带等作案工具。
上述事实，被告人林宗强在开庭审理过程中亦无异议，并有书证被告人林宗强的户籍证明、漳浦县公安局关于被告人林宗强被抓获经过的证明、漳浦县公安局扣押决定书和扣押物品清单，被害人许某的陈述，现场勘验检查笔录、现场提取笔录、现场平面示意图、现场及作案工具照片等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人林宗强以非法占有为目的，采用暴力的方法，当场使用管制刀具强行劫取公民的财物，其行为已构成抢劫罪。被告人林宗强的犯罪行为因其意志以外的原因而未能得逞，属犯罪未遂，可以比照既遂犯减轻处罚。被告人林宗强持管制刀具进行抢劫犯罪，可酌情从重处罚。归案后，被告人林宗强能如实供述犯罪事实，依法可以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十三条、第二十三条、第六十七条第三款和第六十四条的规定，判决如下：
一、被告人林宗强犯抢劫罪（未遂），判处有期徒刑二年六个月，并处罚金人民币五千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年4月5日起至2018年10月4日止。罚金限于判决生效后一个月内缴纳）。
二、没收扣押在案的水果尖刀、口罩、塑料束缚带等作案工具。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向漳州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 林凰英
审 判 员 林银红
人民陪审员 黄志玉
二〇一六年十一月十八日
书 记 员 林海斌
附相关法律条文：
《中华人民共和国刑法》
第二百六十三条以暴力、胁迫或者其他方法抢劫公私财物的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；有下列情形之一的，处十年以上有期徒刑、无期徒刑或者死刑，并处罚金或者没收财产：
（一）入户抢劫的；
（二）在公共交通工具上抢劫的；
（三）抢劫银行或者其他金融机构的；
（四）多次抢劫或者抢劫数额巨大的；
（五）抢劫致人重伤、死亡的；
（六）冒充军警人员抢劫的；
（七）持枪抢劫的；
（八）抢劫军用物资或者抢险、救灾、救济物资的。
第二十三条已经着手实行犯罪，由于犯罪分子意志以外的原因而未得逞的，是犯罪未遂。
对于未遂犯，可以比照既遂犯从轻或者减轻处罚。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
PAGE
福建省漳浦县人民法院刑 事 判 决 书（2016）闽0623刑初464号公诉机关漳浦县人民检察院。被告人林宗强，男，1991年2月6日出生于福建省漳浦县，汉族，初中文化，务工，家住漳浦县。因涉嫌犯抢劫罪于2016年4月5日被刑事拘留，同月20日被逮捕。漳浦县人民检察院以浦检诉刑诉[2016]438号起诉书指控被告人林宗强犯抢劫罪，于2016年10月8日向本院提起公诉。本院于当日立案，并依法组成合议庭，适用简易程序，公开开庭审理了本案。漳浦县人民检察院指派代理检察员杨炳坤出庭支持公诉，被告人林宗强到庭参加诉讼。现已审理终结。漳浦县人民检察院指控，2016年4月2日凌晨4时许，被告人林宗强戴黑色口罩乘坐许某驾驶的闽Ｅ×××××号出租车，当车辆行驶至漳浦县绥安镇得仙路“1982Bar休闲会所”门口路段时，被告人林宗强叫许某停车并持一把水果尖刀架在许某的脖子上，向许某索要人民币5万元。后因当场索要钱财未果，被告人林宗强便用随身携带的白色塑料束缚带绑住许某的双手，把许某强行带到出租车后排座，欲将许某带走继续索要钱财，在被告人林宗强启动出租车期间，许某趁机逃离。另查明，案发后，漳浦县公安局民警在漳浦县绥安镇西城路被告人林宗强租住的房屋里抓获被告人林宗强，并当场查获水果尖刀、口罩、塑料束缚带等作案工具。上述事实，被告人林宗强在开庭审理过程中亦无异议，并有书证被告人林宗强的户籍证明、漳浦县公安局关于被告人林宗强被抓获经过的证明、漳浦县公安局扣押决定书和扣押物品清单，被害人许某的陈述，现场勘验检查笔录、现场提取笔录、现场平面示意图、现场及作案工具照片等证据证实，足以认定。本院认为，被告人林宗强以非法占有为目的，采用暴力的方法，当场使用管制刀具强行劫取公民的财物，其行为已构成抢劫罪。被告人林宗强的犯罪行为因其意志以外的原因而未能得逞，属犯罪未遂，可以比照既遂犯减轻处罚。被告人林宗强持管制刀具进行抢劫犯罪，可酌情从重处罚。归案后，被告人林宗强能如实供述犯罪事实，依法可以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十三条、第二十三条、第六十七条第三款和第六十四条的规定，判决如下：一、被告人林宗强犯抢劫罪（未遂），判处有期徒刑二年六个月，并处罚金人民币五千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年4月5日起至2018年10月4日止。罚金限于判决生效后一个月内缴纳）。二、没收扣押在案的水果尖刀、口罩、塑料束缚带等作案工具。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向漳州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  林凰英审 判 员  林银红人民陪审员  黄志玉二〇一六年十一月十八日书 记 员  林海斌附相关法律条文：《中华人民共和国刑法》第二百六十三条以暴力、胁迫或者其他方法抢劫公私财物的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；有下列情形之一的，处十年以上有期徒刑、无期徒刑或者死刑，并处罚金或者没收财产：（一）入户抢劫的；（二）在公共交通工具上抢劫的；（三）抢劫银行或者其他金融机构的；（四）多次抢劫或者抢劫数额巨大的；（五）抢劫致人重伤、死亡的；（六）冒充军警人员抢劫的；（七）持枪抢劫的；（八）抢劫军用物资或者抢险、救灾、救济物资的。第二十三条已经着手实行犯罪，由于犯罪分子意志以外的原因而未得逞的，是犯罪未遂。对于未遂犯，可以比照既遂犯从轻或者减轻处罚。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
山东省龙口市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）龙北民初字第231号
原告：邢艳，女，1976年4月25日出生，汉族，居民，住龙口市。
委托代理人：于万臻，山东崇真律师事务所律师。
被告：孙良，男，1982年11月5日出生，汉族，农民，住龙口市。
委托代理人：孙永斌，山东平直律师事务所律师。
委托代理人：梁萍，系被告之母。
原告邢艳诉被告孙良欠款纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告邢艳的委托代理人于万臻、被告孙良的委托代理人孙永斌、梁萍到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告邢艳诉称：2012年8月开始，被告找到原告称饲料业务有返点，利润可观，但被告没有资金，想让原告投资，原告便同意参与投资。截止到2013年7月20日，原告共计出资370000元，后经原、被告协商，被告同意将原告出资的370000元作为借款，被告向原告出具借条一张。原告请求依法判令被告偿还欠款370000元。
被告孙良辩称：原、被告是情人关系。本案所涉借条确实是被告书写的，但书写之前，并没有发生所谓的借款。虽然借条产生，但被告并无借款之意，原告也没有出借之心，客观上原告并未向原告支付分文借款。根据合同法规定及山东高院会议纪要的规定，借款合同以出借人和借款人达成货币借用合意，并以出借人实际支付借款为生效条件，出借人与借款人仅达成合议，并未给付借款的，可以认定合同未生效，借款人不承担偿还借款的规定。本案被告虽然书写借条，但原告并未给付借款，双方借款合同并未依法生效，被告依法不应承担所谓的借款偿还责任，请求依法驳回原告诉讼请求。
经审理查明：原、被告通过在龙口报社义工队做义工时认识，并成为朋友。被告从事饲料销售生意。原、被告相识后曾共同参与过饲料的投资经营行为，原告参与经营并投资。二人共同购进饲料向当地饲养户售卖赚取利润。后原、被告因其他原因产生分歧解除共同经营关系。2013年7月20日，被告向原告出具借条一张，载明“今借邢艳人民币叁拾柒万圆整，￥370000.00，孙良，2013.7.20”。
以上事实有当事人的陈述、欠条、刑事侦查卷宗、证人证言等证据在卷佐证。
本院认为：针对原、被告对本案争执欠款是否真实存在。原告认为两人曾共同经营饲料生意后原告退出，由被告向原告出具借条；被告认为二人系情人关系，双方不存在生意往来，借条系2013年7月20日二人在汇丰俱乐部一房间内原告要求被告要么买楼要么打借条，被告无奈向原告出具的借条。虽然陈述不一，但可认定二人存在经济往来的可能性。原告当庭提供银行汇款单、证人张景矗证言以及本院依法调取的公安机关询问笔录（被告涉嫌敲诈勒索案），均可佐证原告确实参与过与被告共同进行饲料生意，并获取利润。该证据与借条形成较完整的证据链条，故可认定本案借条应该是双方存在经济往来后，原、被告对二人之间债权债务的重新确认，可认定被告欠款事实存在。因此原告诉讼请求理由正当，本院予以支持。
被告辩称二人系情人关系无生意往来，借条系在无奈的情况下出具。本院认为，被告系完全民事行为能力人，从事经营行为多年，应具备成年人的判断能力，其辩称在无奈的情况下出具借条，与常理不符，且未提供证据证明其主张，本院不予采信。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》一百零八条之规定判决如下：
被告孙良于判决生效后十日内支付原告邢艳人民币370000元。
案件受理费6850元，由被告孙良承担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于山东省烟
台市中级人民法院。
审 判 长 孟庆成
人民陪审员 孙仁智
人民陪审员 田春来
二〇一五年二月十日
书 记 员 刘晓庆
徐州市鼓楼区人民法院
执 行 裁 定 书
鼓执字第2008号
申请人某公司。
被执行人某公司。
申请执行人向本院申请强制执行（2011）鼓商初字第0427号民事判决书，本院已立案受理。因被执行人未按生效法律文书规定期限履行义务，现根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二、第二百四十三、第二百四十四条之规定，裁定如下：
冻结、扣划被执行人某公司银行存款836680元或查封、扣押其等值财产。
本裁定书送达后立即生效。
执行长 张 邈
执行员 尹 航
执行员 朱恒胜
二〇一三年七月十八日
书记员 赵元博
河南省博爱县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）豫0822执1135号
申请执行人：博爱县交通警察大队。
负责人：牛献平，大队长。
被执行人：高风军，男，1981年11月21日出生。
本院在执行申请执行人博爱县交通警察大队与被执行人高风军行政处罚一案中，被执行人高风军于2017年7月24日主动向申请执行人履行义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项规定，裁定如下：
终结（2017）豫0822执1135号案件的执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 李在胜
审判员 闫自强
审判员 黄四庆
二〇一七年七月二十四日
书记员 王伟杰
安徽省阜南县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）南民二初字第00405号
原告：阜南县农村信用合作联社。
法定代表人：孙立子，理事长。
委托代理人：王伟，该社职工。
委托代理人：方秀芬，该社职工。
被告：郭卫，男，汉族，1986年6月11日出生。
被告：杨志京，女，汉族，1989年3月4日出生。
被告：李金淑，女，汉族，1966年12月28日出生。
原告阜南县农村信用合作联社（以下简称县联社）与被告郭卫、杨志京、李金淑借款合同纠纷一案，本院于2014年4月18日受理后，依法由审判员戎少华适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人王伟到庭参加诉讼，被告郭卫、杨志京、李金淑经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告县联社诉称：被告郭卫、杨志京于2012年6月14日在原告县联社郜台信用社贷款25000元，年利率11.28%，到期日期2013年6月14日。被告于2012年9月30日结息1次846.16元。逾期后经催要至今未还。为此，诉讼请求被告郭卫、杨志京偿还借款本金25000元，利息5880元（利息算至2014年2月26日，以后利息按合同约定计算），本息合计30880元；被告李金淑承担连带清偿责任；诉讼费由被告负担。
原告县联社为证明其主张，向本院提供证据如下：
证据一、证据一、营业执照、组织机构代码证、法定代表人身份证明，被告身份证。证明原、被告主体资格。
证据二、借款合同、借款借据、贷款欠利息证明。证明被告郭卫、杨志京借款及结欠利息的事实。
证据三、保证合同。证明被告李金淑为郭卫、杨志京担保贷款的事实。
被告郭卫、杨志京、李金淑未答辩，亦未提供证据。
根据当事人提供的证据，经举证、质证，本院查明的法律事实如下：被告郭卫、杨志京于2012年6月14日在原告县联社郜台信用社贷款25000元，年利率11.28%，到期日期2013年6月14日。2012年6月14日被告李金淑与原告县联社下属机构郜台信用社签订保证合同，为被告郭卫、杨志京借款提供担保，保证方式为连带责任保证，保证期限为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。被告于2012年9月30日结息846.16元，结欠本金25000元。逾期被告郭卫、杨志京未偿还借款，被告李金淑亦未履行保证责任。被告郭卫、杨志京尚欠原告县联社贷款本金25000元，利息5880（利息算至2014年2月26日），本息合计30880元。
本院认为：被告郭卫、杨志京与原告县联社下属机构郜台信用社签订的借款合同及被告李金淑与原告县联社下属机构郜台信用社签订的保证合同，系双方当事人真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，属有效合同。被告郭卫、杨志京未按借款合同约定期限偿还借款，属违约行为，应承担偿还借款本息的民事责任。被告李金淑未履行保证合同义务，应承担连带保证责任。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款、第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告郭卫、杨志京于本判决生效之日起十日内偿还原告阜南县农村信用合作联社借款本金25000元，支付利息5880元（利息计算至2014年2月26日，其后利息另计支付），本息合计30880元。被告李金淑承担连带清偿责任。
如果未能按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费572元，由被告郭卫、杨志京负担286元，本院减收286元。
如不服本判决，至本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。
审判员 戎少华
二〇一四年七月一日
书记员 孙燕军
（2014）南民二初字第00405号民事判决书适用法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第一百零六条第一款公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
告知：本案申请执行期限为二年，时间从本判决生效后规定的履行期间的最后一日起计算，逾期不申请人民法院强制执行，视为放弃权利。
上海市黄浦区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0101民初30801号
原告：上海银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市黄浦区。
负责人：杨嵘，总经理。
委托诉讼代理人：缪迪，上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吴奇娴，上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。
被告：朱成兵，男，1981年12月9日生，住所地江苏省南京市。
原告上海银行股份有限公司信用卡中心与被告朱成兵信用卡纠纷一案，本院于2017年11月1日立案后，依法进行了审理。
原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告归还原告透支款总计98,041.58元以及相应的利息及复利；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告透支原告信用卡款98,041.58元。原告向被告催款，但被告未还款，原告遂诉至法院。
本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项之规定，裁定如下：
驳回原告上海银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 胡美星
二〇一七年十一月三日
书记员 冯 嘉
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
（二）有明确的被告；
金湖县人民法院
结 案 通 知 书
（2015）金执字第00281号
房成山：
你申请执行淮安扬子木业有限公司追索劳动报酬纠纷一案，申请执行标的共计2902元。经本院立案受理，现已执行到位2902元，其中，本金2902元，利息0元，迟延履行金（迟延履行利息）0元（未执行到位的0元，申请执行人申请放弃），执行费50元。
至此，你向本院申请执行的（2013）金民初字第2061号民事调解书已全部执行完毕，现已结案。
特此通知。
二〇一五年二月十五日
中华人民共和国最高人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）民申字第787号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：海南海联工贸有限公司。
法定代表人：邢坚，该公司董事长。
委托代理人：赵振华，海南海大平正律师事务所律师。
委托代理人：米云刚，海南海大平正律师事务所律师。
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：海南海联工贸有限公司三亚公司。
负责人：邢坚，该公司董事长。
委托代理人：赵振华，海南海大平正律师事务所律师。
委托代理人：米云刚，海南海大平正律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：三亚大信实业有限公司。
法定代表人：朱爱春，该公司董事长。
再审申请人海南海联工贸有限公司（以下简称海联公司）、海南海联工贸有限公司三亚公司（以下简称海联三亚公司）因与被申请人三亚大信实业有限公司（以下简称大信公司）项目转让合同纠纷一案，不服海南省高级人民法院（2013）琼民二终字第32号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
海联公司和海联三亚公司申请再审称：一、大信公司逾期付款近八年，付款额不到20%，近十年不年检，丧失经营能力和资格，长期下落不明，海联公司和海联三亚公司在无法联系到大信公司的情况下，为避免项目用地被政府无偿收回、双方全部投入归零，将项目用地转让给他人并收回款项659万元，防止了因大信公司违约造成的损失扩大。二审判决将上述海联公司和海联三亚公司依据减损规则做出的适当措施，认定为违约行为，违背了合同法第一百一十九条的规定。二、大信公司支付的2600万元开发费已投入和转化为项目用地的“三通一平”，物化在项目用地上，土地严重贬值，最后收回残值659万余元。本案合同解除是无法恢复原状即返还2600万元的。即使海联公司和海联三亚公司违约导致合同解除，二审判决认定海联公司和海联三亚公司返还2600万元开发费，明显违背合同法第九十七条的规定。项目贬值和被低价转让，是大信公司逾期付款的违约行为所致，二审判决支持大信公司返还2600万元的请求，将市场风险和过错责任全部转嫁给了守约的海联公司和海联三亚公司一方，不符合法律规定。三、二审判决在认定《联合开发合同书》有效的情况下，判定驳回上诉，维持原判，即维持了一审判决关于《联合开发合同书》无效的内容，自相矛盾。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（六）项和《最高人民法院关于适用<；中华人民共和国民事诉讼法>；审判监督程序若干问题的解释》第十三条第（二）项、第（五）项的规定申请再审，请求：驳回大信公司的诉讼请求，由大信公司负担一、二审案件受理费。
本院认为：本案的核心问题是关于《联合开发合同书》的效力问题。本案所涉合同虽然名为《联合开发合同书》，但从合同约定的具体内容以及双方签订的《补充协议》中关于“一致同意终止原金融大厦项目的买卖关系”的约定看，原审法院认定双方系项目转让关系，于法有据。对于该项目转让协议，三亚市中级人民法院以一审诉讼期间，海联公司、海联三亚公司尚未办理项目土地使用权证，未完成拆迁等工作，项目土地尚未具备土地转让条件，且该公司亦未能提供证据证明转让项目土地已得到政府批准等为由，认定该合同无效，符合法律规定。在合同无效的前提下，三亚市中级人民法院一审判决海联公司和海联三亚公司返还因该无效合同取得的大信公司2600万元项目转让款，于法有据。海南省高级人民法院虽然在合同是否有效上与三亚市中级人民法院有不同认识，但其最终判决结果是驳回上诉，维持原判，处理结果并无不当。鉴于海联公司和海联三亚公司申请再审的理由均是建立在合同有效的基础上的，因此，对于海联公司和海联三亚公司的再审申请理由，本院不予支持。
综上，海联公司和海联三亚公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（六）项和《最高人民法院关于适用<；中华人民共和国民事诉讼法>；审判监督程序若干问题的解释》第十三条第（二）项、第（五）项规定的情形。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回海南海联工贸有限公司和海南海联工贸有限公司三亚公司的再审申请。
审 判 长 刘 敏
代理审判员 杜 军
代理审判员 郁 琳
二〇一四年七月二十二日
书 记 员 郝晋琪
中华人民共和国最高人民法院民 事 裁 定 书（2014）民申字第787号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：海南海联工贸有限公司。法定代表人：邢坚，该公司董事长。委托代理人：赵振华，海南海大平正律师事务所律师。委托代理人：米云刚，海南海大平正律师事务所律师。再审申请人（一审被告、二审上诉人）：海南海联工贸有限公司三亚公司。负责人：邢坚，该公司董事长。委托代理人：赵振华，海南海大平正律师事务所律师。委托代理人：米云刚，海南海大平正律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：三亚大信实业有限公司。法定代表人：朱爱春，该公司董事长。再审申请人海南海联工贸有限公司（以下简称海联公司）、海南海联工贸有限公司三亚公司（以下简称海联三亚公司）因与被申请人三亚大信实业有限公司（以下简称大信公司）项目转让合同纠纷一案，不服海南省高级人民法院（2013）琼民二终字第32号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。海联公司和海联三亚公司申请再审称：一、大信公司逾期付款近八年，付款额不到20%，近十年不年检，丧失经营能力和资格，长期下落不明，海联公司和海联三亚公司在无法联系到大信公司的情况下，为避免项目用地被政府无偿收回、双方全部投入归零，将项目用地转让给他人并收回款项659万元，防止了因大信公司违约造成的损失扩大。二审判决将上述海联公司和海联三亚公司依据减损规则做出的适当措施，认定为违约行为，违背了合同法第一百一十九条的规定。二、大信公司支付的2600万元开发费已投入和转化为项目用地的“三通一平”，物化在项目用地上，土地严重贬值，最后收回残值659万余元。本案合同解除是无法恢复原状即返还2600万元的。即使海联公司和海联三亚公司违约导致合同解除，二审判决认定海联公司和海联三亚公司返还2600万元开发费，明显违背合同法第九十七条的规定。项目贬值和被低价转让，是大信公司逾期付款的违约行为所致，二审判决支持大信公司返还2600万元的请求，将市场风险和过错责任全部转嫁给了守约的海联公司和海联三亚公司一方，不符合法律规定。三、二审判决在认定《联合开发合同书》有效的情况下，判定驳回上诉，维持原判，即维持了一审判决关于《联合开发合同书》无效的内容，自相矛盾。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（六）项和《最高人民法院关于适用；审判监督程序若干问题的解释》第十三条第（二）项、第（五）项的规定申请再审，请求：驳回大信公司的诉讼请求，由大信公司负担一、二审案件受理费。本院认为：本案的核心问题是关于《联合开发合同书》的效力问题。本案所涉合同虽然名为《联合开发合同书》，但从合同约定的具体内容以及双方签订的《补充协议》中关于“一致同意终止原金融大厦项目的买卖关系”的约定看，原审法院认定双方系项目转让关系，于法有据。对于该项目转让协议，三亚市中级人民法院以一审诉讼期间，海联公司、海联三亚公司尚未办理项目土地使用权证，未完成拆迁等工作，项目土地尚未具备土地转让条件，且该公司亦未能提供证据证明转让项目土地已得到政府批准等为由，认定该合同无效，符合法律规定。在合同无效的前提下，三亚市中级人民法院一审判决海联公司和海联三亚公司返还因该无效合同取得的大信公司2600万元项目转让款，于法有据。海南省高级人民法院虽然在合同是否有效上与三亚市中级人民法院有不同认识，但其最终判决结果是驳回上诉，维持原判，处理结果并无不当。鉴于海联公司和海联三亚公司申请再审的理由均是建立在合同有效的基础上的，因此，对于海联公司和海联三亚公司的再审申请理由，本院不予支持。综上，海联公司和海联三亚公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（六）项和《最高人民法院关于适用；审判监督程序若干问题的解释》第十三条第（二）项、第（五）项规定的情形。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：驳回海南海联工贸有限公司和海南海联工贸有限公司三亚公司的再审申请。审 判 长 刘 敏代理审判员 杜 军代理审判员 郁 琳二〇一四年七月二十二日书 记 员 郝晋琪
浙江省海盐县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙0424民初3081号
原告：封晓伟。
被告：祝美东。
原告封晓伟与被告祝美东民间借贷纠纷一案，本院于2016年8月2日立案。2016年8月25日，原告封晓伟经传票传唤，无正当理由未到庭。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：
本案按原告封晓伟撤诉处理。
案件受理费550元，减半收取计275元，由原告封晓伟负担。
审判员 郑连平
二〇一六年八月二十五日
书记员 陆广宇
天津市滨海新区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）滨港民初字第505号
原告梁明正。
被告中国平安财产保险股份有限公司天津分公司，住所地天津市南开区白堤路1号。
代表人王然，副总经理。
委托代理人薛从刚，天津益农律师事务所律师。
原告梁明正与被告中国平安财产保险股份有限公司天津分公司财产损失保险合同纠纷一案，本院于2015年1月14日立案受理，依法由代理审判员ＸＸ适用简易程序公开开庭进行了审理。原告梁明正、被告委托代理人薛从刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2014年2月4日原告将自有的津K×××××号起亚牌轿车在被告处投保了机动车商业险，并附加不计免赔率，保险期间自2014年2月4日0时起至2015年2月3日24时止。2014年10月14日，原告驾驶被保险车辆在天津市滨海新区大港世纪大道与津港公路交口与津G×××××号猎豹小客车发生碰撞，造成两车损坏的交通事故。该事故经天津市公安交通管理局大港支队港北大队认定，原告承担事故的全部责任。原告诉至法院，请求判令被告赔偿原告被保险车辆损失费9273元、施救费1998元、拆解费927元，共计12198元。
被告辩称，对原告车辆在被告处投保及事故真实性予以认可，对原告合理合法的损失予以赔偿。物价定损过高不予认可，应扣除对方交强险无责赔付100元。施救费金额过高，拆解费不属于保险理赔范围，被告要求回收残值。另外，交通事故认定书中梁明正驾驶的车辆车牌号为津K×××××，并非被保险车辆。
经审理查明，2013年12月16日孙连胜将自有的津D×××××号起亚牌轿车在被告处投保了机动车商业险，被保险人为孙连胜，其中车辆损失险赔偿限额为81720元，并投保了不计免赔险，保险期间自2014年2月4日0时起至2015年2月3日24时止。后因车辆过户，被保险人变更为梁明正，车牌号变更为津K×××××。
2014年10月14日，梁明正驾驶被保险车辆沿天津市滨海新区世纪大道由东向西行驶至津港公路交口时，撞在前方顺行右转弯的甘景伟驾驶的津G×××××号猎豹牌小型普通客车的右后部，造成两车损坏的交通事故。该事故经天津市公安交通管理局大港支队港北大队认定，原告承担事故的全部责任。经天津市滨海新区大港价格认证中心评估，认定原告车辆损失为9273元，原告为此承担施救费1998元、拆解费927元。
另查，道路交通事故认定书中记录车牌号为“津K×××××号”系笔误，本次交通事故双方之间机动车交通事故责任纠纷案件已另案解决，另案民事调解书中明确记载被保险车辆为“津K×××××号”。
以上事实有当事人陈述、机动车商业保险单、机动车商业险批单、事故认定书、评估报告、民事调解书、驾驶证、行驶证及施救费、拆解费票据相佐证，本院予以确认。
本院认为，原、被告双方签订的保险合同，系双方真实意思表示，合法有效，事故发生在保险期间内，被告应按保险合同约定对原告各项经济损失进行赔偿。被保险车辆的损失经交警部门依据事故处理程序委托鉴定部门评估确定并作出鉴定结论，该鉴定结论客观真实，价格鉴定结论书应作为认定被保险车辆损失的依据，故本院认定被保险车辆损失为9273元。施救费是原告为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用；拆解费是为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度，由原告所支付的必要的、合理的费用，依据法律规定，均应由被告承担。施救费1998元与拆解费927元均有相应票据证实，本院予以认定。以上损失共计12198元，扣除对方交强险无责赔付100元，被告应赔偿原告保险金人民币12098元。被告赔偿了全部保险金后，受损车辆的残值应当归被告所有，如原告不能给付，应赔偿被告相应的残值折价损失318元【计算公式为：（鉴定车损9273元-工时、喷漆1300元）×4%=318元】。
综上，根据《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十三条第一款、第五十七条、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司天津分公司于本判决生效后二十日内赔偿原告梁明正保险金人民币12098元。
二、原告梁明正于本判决生效后七日内将车辆残值给付被告，如不能给付，赔偿被告残值损失人民币318元。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币57元，由被告中国平安财产保险股份有限公司天津分公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
代理审判员 陈 元
二〇一五年三月三十一日
书 记 员 朱贻贞
附：法律释明：
1.《中华人民共和国保险法》
第十四条保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费；保险人按照约定的时间开始承担保险责任。
第二十三条第一款保险人收到被保险人或者受益人的赔偿或者给付保险金的请求后，应当及时作出核定；情形复杂的，应当在三十日内作出核定，但合同另有约定的除外。保险人应当将核定结果通知被保险人或者受益人；对属于保险责任的，在与被保险人或者受益人达成赔偿或者给付保险金的协议后十日内，履行赔偿或者给付保险金义务。保险合同对赔偿或者给付保险金的期限有约定的，保险人应当按照约定履行赔偿或者给付保险金义务。
第五十七条保险事故发生时，被保险人应当尽力采取必要的措施，防止或者减少损失。
保险事故发生后，被保险人为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担；保险人所承担的费用数额在保险标的损失赔偿金额以外另行计算，最高不超过保险金额的数额。
第六十四条保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。
2.《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
沈阳市于洪区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）于民二初字第06908号
原告：天津阳光壹佰物业管理有限公司，住所地：沈阳市于洪区吉利湖街30-2号。
法定代表人：李玉岭，系该公司总经理。
委托代理人：孔蕾，女，现住沈阳市沈河区，系法律工作者。
被告：庞明卓，其他自然情况不详。
原告天津阳光壹佰物业管理有限公司诉被告庞明卓物业服务合同纠纷一案，原告于2015年10月27日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告的撤诉请求不规避法律，不损害国家、集体和他人的利益，故本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条一款，第一百五十四条一款（五）项之规定，裁定如下：
准许原告天津阳光壹佰物业管理有限公司撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告承担。
审判员 詹力彦
二〇一五年十月二十七日
书记员 魏立涛
山东省青州市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁0781民初2694号
原告宋树双，男，1970年3月15日出生，汉族。
被告卢常生，男，1988年4月17日出生，汉族。
被告潍坊珍田农业发展有限公司，注册号：91370724MA3C83UM6B。
法定代表人李王涛，经理。
本院在审理原告宋树双诉被告卢常生、潍坊珍田农业发展有限公司买卖合同纠纷一案中，原告于2016年4月28日向本院提出申请，要求冻结被告的银行存款317000元或者查封其相应价值的财产，并以原告的鲁V2H2**号小型轿车一辆提供担保。
本院认为：原告的申请符合有关法律规定，同时为防止因原告申请保全不当给被告造成损失，亦应对原告的担保财产予以查封。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百六十四条、第一百七十一条、第四百八十七条之规定，裁定如下：
一、查封原告的小型轿车一辆；
二、冻结被告的银行存款XX元或者查封被告下列财产：
。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止本裁定的执行。
审判员 刘洪军
二〇一六年五月三日
书记员 王 露
山东省青州市人民法院民 事 裁 定 书（2016）鲁0781民初2694号原告宋树双，男，1970年3月15日出生，汉族。被告卢常生，男，1988年4月17日出生，汉族。被告潍坊珍田农业发展有限公司，注册号：91370724MA3C83UM6B。法定代表人李王涛，经理。本院在审理原告宋树双诉被告卢常生、潍坊珍田农业发展有限公司买卖合同纠纷一案中，原告于2016年4月28日向本院提出申请，要求冻结被告的银行存款317000元或者查封其相应价值的财产，并以原告的鲁V2H2**号小型轿车一辆提供担保。本院认为：原告的申请符合有关法律规定，同时为防止因原告申请保全不当给被告造成损失，亦应对原告的担保财产予以查封。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条，《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十四条、第一百七十一条、第四百八十七条之规定，裁定如下：一、查封原告的小型轿车一辆；二、冻结被告的银行存款XX元或者查封被告下列财产：。本裁定送达后立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止本裁定的执行。审判员  刘洪军二〇一六年五月三日书记员  王 露
广西壮族自治区桂林市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）桂市刑执字第2529号
罪犯黄锦六。现在广西英山监狱服刑。
广东省深圳市中级人民法院于2001年11月9日作出（2001）深中法刑一初字第291号刑事判决，以被告人黄锦六犯抢劫罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产。判决发生法律效力后于2001年12月18日交付执行。2005年1月10日经广东省高级人民法院裁定减为有期徒刑二十年，剥夺政治权利改为七年。罪犯黄锦六曾于2006年12月、2008年11月经广东省韶关市中级人民法院裁定减刑二次；2001年1月、2013年7月经本院裁定减刑二次，共获减刑七年五个月。刑期至2017年8月9日止。执行机关广西英山监狱于2015年12月4日提出对罪犯黄锦六减刑一年七个月，剥夺政治权利改为四年的减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关广西英山监狱以罪犯黄锦六在服刑期间，认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。确有悔改表现为由，提出减刑建议。
桂林市人民检察院认为，罪犯黄锦六未履行没收个人全部财产数额，对其的减刑依法应从严掌握，建议本院对执行机关提请对罪犯李开志减刑的幅度予以调整。
经审理查明：罪犯黄锦六在服刑期间，能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。2013年度获监狱表扬。自2013年3月起至2015年8月止累计获奖励分133.85分。为此，执行机关提供了犯人计分考核手册、罪犯评审鉴定表等书证予以证实。
本院认为，罪犯黄锦六在服刑期间，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合减刑的法定条件。但罪犯黄锦六未履行没收个人全部财产数额，依照《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》第二条第三款之规定，在减刑时应当从严掌握。故桂林市人民检察院的建议于法有据，本院予以采纳。
依照﹤﹤中华人民共和国刑法﹥﹥第五十八条、第七十八条、第七十九条之规定，裁定如下：
对罪犯黄锦六减去有期徒刑一年三个月，剥夺政治权利改为四年，并处没收个人全部财产不变（刑期至2016年5月9日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 文曙光
审判员 廖 军
审判员 谢国泉
二〇一五年十二月二十八日
书记员 文胜昔
河南省项城市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）项民金初字第00030号
原告项城市农村信用合作联社。
法定代表人赵心来，理事长。
委托代理人张建华，男，汉族，1978年生，项城市农村信用合作联社资产部副经理。
被告李某某，男，汉族，1963年生，住项城市。
原告项城市农村信用合作联社诉被告李某某金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员邢艳梅独任审判，公开开庭进行了审理。原告项城市农村信用合作联社的委托代理人张建华、被告李某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告项城市农村信用合作联社诉称，被告李某某于2008年3月24日在我社借款本金30000元，借款期限一年，月利率9.6‰，利息已清至2008年9月30日。经我社多次催要，仍下欠借款本金30000元及利息都未偿还，为此诉至法院，请求依法判令被告偿还借款30000元本金及利息（逾期利息按合同约定利率加罚50％）。
被告李某某辩称，借款是事实，但该笔借款是其他人用的，我没钱还款。
经审理查明，被告李某某于2008年3月24日在原告处借款本金30000元，期限一年，月利率9.6‰，利息已清至2008年9月30日，借款本金30000元及下欠利息未偿还，被告于2012年7月13日在逾期借款通知书上签字。后经原告多次催要至今无果。原告诉至法院，要求被告偿还借款本金30000元及利息、罚息。
本院认为：原、被告之间的借款关系明确，所签订的借款合同是双方当事人真实意思表示，事实清楚，证据充分，原告要求被告偿还借款本金及利息的理由正当，对其诉讼请求，本院应予支持。原告要求罚息的诉讼请求，因双方未约定，对此诉讼请求，本院不予支持。被告应当按照合同约定偿还借款本金及利息。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：
一、被告李某某于判决生效后十日内偿还原告项城市农村信用合作联社借款本金30000元及利息（利息按月息9.6‰计算，从2008年9月30日至还清借款本息止）。
二、驳回原告其他诉讼请求。
如果未按照本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费550元，减半收取275元，由被告李某某承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。
审判员 邢艳梅
二〇一三年八月二十二日
书记员 田济民