北京市第三中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）三中民终字第05614号
上诉人（原审原告）吴佳炜，女，1984年8月23日出生。
委托代理人刘建华，北京市暻灏律师事务所律师。
委托代理人胡安潮，北京市华一律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）北京古城房地产开发有限公司，住所地北京市通州区永顺镇王家场村。
法定代表人崔巍，总经理。
委托代理人许祥，男，1976年4月4日出生。
委托代理人蒋中飞，男，1991年2月17日出生。
上诉人吴佳炜因与被上诉人北京古城房地产开发有限公司（以下简称古城公司）商品房预售合同纠纷一案，不服北京市通州区人民法院（2015）通民初字第215号民事裁定，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
吴佳炜在一审起诉称：古城公司开发了坐落于通州区×村“运通人和良园”住宅项目（即对外宣传的K2.清水湾），目前该房的状态为现房。吴佳炜在古城公司售楼处咨询且实地考察后，于2014年6月21日与古城公司签署了《购房承诺书》、《选房确认单》，约定吴佳炜购买K2.清水湾×房屋，同时吴佳炜支付592759元购房款。2014年8月28日，吴佳炜、古城公司签订了《北京市商品房预售合同》。合同约定，吴佳炜应于2014年8月29日前向古城公司支付592759元，作为该商品房首付房款。吴佳炜早在2014年6月21日就支付了购房首付款，后又与古城公司签订了《北京市商品房预售合同》，但古城公司却违反合同约定拒绝交付房屋，侵害了吴佳炜的合法权益。现吴佳炜诉至法院，请求依法判令古城公司继续履行商品房预售合同，本案诉讼费用由古城公司承担。
古城公司在一审辩称：不同意吴佳炜的诉讼请求，本案依法应当驳回起诉。一、吴佳炜起诉的商品房买卖合同纠纷案因吴×涉嫌合同诈骗，已被北京市公安局通州分局立案侦查，本案依法应当驳回起诉。本案因犯罪嫌疑人吴×采取私刻印章的形式，以非法占有为目的，对吴佳炜进行合同诈骗，公安机关的侦查结果直接影响本案的民事关系性质确定，该案尚在立案侦查阶段。依据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》（以下简称“若干规定”）第十一条规定“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。”本案因吴×涉嫌合同诈骗已被通州公安分局立案侦查，依法应当裁定驳回起诉。北京市第一中级人民法院、北京市第二中级人民法院及北京市高级人民法院对该类案件均采取驳回起诉处理。二、本案不适用《合同法》关于表见代理的规定。本案吴×以非法占有为目的，涉嫌私刻印章进行合同诈骗，是其个人犯罪行为，不能适用表见代理的规定。本案因犯罪嫌疑人吴×采取私刻印章的形式，以非法占有为目的，对吴佳炜进行合同诈骗。吴×的真实目的是诈骗吴佳炜的购房款，本案所涉合同及收据只是诈骗的形式和手段。上述行为符合《中华人民共和国合同法》第五十二条第（三）项规定的合同无效情形“以合法形式掩盖非法目的”，故本案所涉商品房买卖合同为无效合同。行为人私刻印章以合法形式掩盖非法目的无效合同情况下，不适用《合同法》关于表见代理的规定。因此，吴佳炜主张构成表见代理，应当承担举证责任：不仅要证明代理行为存在有权代理的客观表象（该客观表象必须是有权代理的客观表象，不存在无效或被撤销的内容），而且要证明其没有过失。本案不存在有权代理的客观表象，不构成表见代理。吴佳炜提交的收据或者合同的印章均是犯罪嫌疑人吴×伪造私刻的印章，是其进行合同诈骗的犯罪行为，不存在有权代理的客观表象，不构成表见代理。吴佳炜在购房过程中存在过错，不构成表见代理。首先，吴佳炜既然购买古城公司的房屋就应当将购房款打到古城公司公司的银行账户，吴佳炜明知吴×提供的银行账户并不是古城公司的账户，却仍然将款项打到别人账户，这很显然不符合正常的交易惯例和逻辑。其次，北京市于2011年2月17日起实行限购政策，依据（京建发（2011）65号）《北京市住房和城乡建设委员会关于落实本市住房限购政策有关问题的通知》，吴佳炜应当进行购房资格审核，而吴佳炜实际上没有进行购房资格审核。再次，吴佳炜一直没有合同，也没有拨打售楼处的投诉电话向古城公司核实投诉，如果吴佳炜拨打投诉电话，也能发现被吴×诈骗。第四，吴佳炜长时间没有办理按揭贷款，如果吴佳炜去办理按揭贷款，那么也能发现诈骗。
一审法院经审理查明：古城公司系北京市通州×村“运通人和良园”住宅项目（即K2.清水湾）的开发商。吴佳炜提交一份与古城公司签订的北京市商品房预售合同，约定购买北京市通州区×房屋（以下简称×号），预测建筑面积86.94平方米，总价款1952759元。吴佳炜提交一份收据证明向古城公司交纳房款592759元。古城公司不认可吴佳炜提交的合同和收据上公章的真实性，并称上述公章是案外人吴×私刻进行诈骗所用，并非古城公司的公章，并申请对吴佳炜提交的合同和收据上的公章是否系古城公司公章所盖进行鉴定，经法院向吴佳炜释明后，吴佳炜不同意进行鉴定，也不配合进行鉴定。
另查，吴×系K2.清水湾楼盘的一名销售人员，古城公司向北京市公安局通州分局（以下简称通州分局）报案吴×在销售该楼盘时有诈骗嫌疑，2014年10月23日，通州分局告知古城公司所报案的吴×涉嫌合同诈骗一案符合立案追诉标准，现立为合同诈骗案侦查。
一审法院经审理认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案吴佳炜以其持有的北京市商品房预售合同和收据要求古城公司继续履行合同，古城公司不认可真实性并要求对合同和收据上公章进行鉴定，吴佳炜不同意并拒不配合鉴定，致使无法鉴定，故吴佳炜应承担举证不能的不利后果。现吴佳炜无法证明其与古城公司之间存在基础的商品房买卖的法律关系，故对吴佳炜要求古城公司继续履行合同的诉讼请求，应当裁定驳回起诉。另据古城公司所述本案存在经济犯罪嫌疑，建议吴佳炜可向有关公安机关报案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十一条之规定，裁定如下：驳回吴佳炜的起诉。
吴佳炜不服一审法院裁定，向本院提起上诉。吴佳炜的上诉请求是：撤销一审裁定，指令一审法院对本案进行重审。上诉理由是：吴佳炜与古城公司之间存在商品房预售法律关系，符合民事诉讼法规定的受理条件。根据原审裁定查明的事实，可以认定吴×是K2.清水湾楼盘的一名销售人员，其销售涉案房屋属于履行古城公司的职务工作，无论从侵权的角度抑或从违约的角度，吴×行为的后果都应当由古城公司承担。
古城公司同意一审裁定。
本案审理中另查明：一审庭审中，古城公司提交了其与北京×有限公司签订的《房地产销售代理合同》，并提交了北京×有限公司与吴×签订的《房地产代理合同书》，用以证明吴×系北京×有限公司的销售人员。吴佳炜对上述证据真实性不予认可，认为其与吴×不是私下交易，交易过程是在售楼处完成，其无法判断谁是财务人员，当时付款也是在售楼处用手机进行的转账，销售人员是古城公司指定的。
本案经审理查明的其他事实与原审查明的事实一致。
本院经审查认为：本案中，吴佳炜以商品房预售合同纠纷为由诉请法院判令古城公司继续履行《北京市商品房预售合同》。吴佳炜提供了选房确认单、收据和《北京市商品房预售合同》，古城公司虽不认可相关证据上该公司公章的真实性，但依据查明的事实，可以认定吴×系K2.清水湾楼盘的销售人员，一审法院应进一步查明古城公司与吴佳炜之间有关商品房买卖交易的事实，在此基础上对吴佳炜的诉讼请求进行处理。虽然通州分局告知古城公司所报案的吴×涉嫌合同诈骗一案符合立案追诉标准，现立为合同诈骗案侦查，但不能否认吴×系作为K2.清水湾楼盘的销售人员与吴佳炜进行商品房买卖洽商，故本案应继续审理民事纠纷部分。现一审法院在事实未查清的情况下驳回吴佳炜的起诉有误，本院予以纠正。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条、第一百七十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条之规定，裁定如下：
一、撤销北京市通州区人民法院（2015）通民初字第215号民事裁定；
二、指令北京市通州区人民法院对本案进行审理。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 刘建刚
代理审判员 郑吉喆
代理审判员 陈烁琳
二〇一五年六月十九日
书 记 员 吴可加