上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沪一中民二（民）终字第644号
上诉人（原审原告）吴永民。
委托代理人刘红，上海诚帆律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）上海枫泾商城企业发展有限公司。
法定代表人＊＊＊，董事长。
委托代理人常青，上海市群成律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）上海佳田房地产有限公司。
法定代表人＊＊＊，董事长。
委托代理人张元初，上海中桥律师事务所律师。
上诉人吴永民因恢复原状纠纷一案，不服上海市金山区人民法院（2014）金民三（民）初字第1341号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年3月11日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审查明，1994年8月，吴永民投资60，960元参建枫泾商城17厅20号房屋，建筑面积50.8平方米。1999年9月27日，管理委员会【上海枫泾商城企业发展有限公司（以下简称枫泾商城）庭审中确认系枫泾商城的前身】向吴永民颁发了参建商城房产证。
2003年12月28日，枫泾商城与上海佳田房地产有限公司（以下简称佳田公司）签订《房屋土地转让协议》，枫泾商城将位于枫泾商城定塘江以东、枫阳路南、枫泾商城西、新开河以北，商业用房面积22，435.12平方米（其中已转让给其他用户的房屋使用权面积7，536.42平方米，其余房屋面积14，898.70平方米），商业用地面积43，777.26平方米，即包括涉案房屋在内的相关房地产以2，666万元转让给佳田公司。枫泾商城转让给佳田公司的全部房屋土地在2004年5月30日之前全部交付给佳田公司，其中7，536.42平方米房屋使用权原已转让给其他单位和个人，现产权转让给佳田公司，故枫泾商城必须在2004年5月30日之前回购回使用权交付给佳田公司。2004年1月31日，枫泾商城与佳田公司签订《房地产买卖补充协议》，佳田公司增加转让金800万元。2004年4月22日，佳田公司取得了涉案房屋在内的上海市房地产权证。
2008年4月2日，佳田公司以枫泾商城未履行双方签订的《房屋土地转让协议》及《房地产买卖补充协议》中的回购及交付义务为由，向法院提起诉讼。经法院主持调解，双方自愿达成协议，枫泾商城同意自2008年5月7日起《房屋土地转让协议》未尽的3，620.42平方米房屋及7，059.81平方米土地回购权由佳田公司行使，枫泾商城退还相应款项。
A公司受佳田公司委托，于2008年6月拆除了原枫泾商城24厅5号房屋，2009年7月拆除了原枫泾商城17厅20号房屋。
2014年3月27日，吴永民向原审法院提起诉讼，要求判令：1、枫泾商城、佳田公司立即将吴永民位于枫泾商城17厅-20号商铺恢复原状。2、枫泾商城、佳田公司向吴永民支付商铺租金损失人民币4.8万元（自2012年1月1日暂计至2014年12月31日止），并按每月3，000元的标准支付至商铺实际恢复原状之日止。
2014年6月6日，吴永民变更诉讼请求：1、判令枫泾商城、佳田公司赔偿吴永民房屋赔偿款100万元（暂计，最终以评估标准为准）。2、判令枫泾商城、佳田公司向吴永民支付商铺租金损失4.8万元（自2012年1月1日起暂计至2013年12月31日）。
2014年10月8日，吴永民再次变更诉讼请求：1、判令枫泾商城、佳田公司赔偿其房屋赔偿款51万元。2、判令枫泾商城、佳田公司向其支付房屋租金2.84万元（自2012年1月1日计算至2013年12月31日），并按每月1，500元计算，支付至判决生效之日止。3、判令枫泾商城、佳田公司向其支付房屋内装饰及财产损失5万元。4、判令枫泾商城、佳田公司向其支付被拆毁房屋的收益损失43.5万元。
原审另查明，涉案房屋所处地段的商铺，经估价公司评估，在2008年6月30日的房地产单价为4，528元／平方米，总价23万元，租金单价为0.53元／平方米·天；在2009年7月31日的房地产单价为4，724元／平方米，总价24万元，租金单价为0.55元／平方米·天；在2012年1-12月期间，租金单价为0.75元／平方米·天；在2013年1-12月期间，租金单价为0.78元／平方米·天；于价值时点的房地产市场价值为51万元，折合单价为10，039元／平方米。
原审法院认为，吴永民拥有的参建商城房产证系管理委员会自行发放，直至拆除均不具备办理产权过户到吴永民名下的条件。因此，吴永民通过参建方式，实际取得并占有、使用涉案房屋，其支付的对价应享受涉案房屋合同上的相应权利，其合同上的权利应予保护。佳田公司通过转让方式取得涉案房屋的所有权，但其在未与吴永民达成动迁补偿协议的情况下委托A公司拆除房屋，其行为已构成侵权，应承担赔偿责任。对于涉案房屋被拆除的时间，吴永民认为A公司受佳田公司委托进行拆除，其出具的证明不予认可。法院认为，虽然A公司受佳田公司委托进行拆除，但其系拆除的实施人。结合枫泾商城24厅5号业主马某的信访件，A公司出具的证明客观、真实，应予认可，涉案房屋被拆除的时间为2009年7月。因此，涉案房屋的损失应按照损失发生时的市场价格计算。吴永民按目前市场价格主张房屋赔偿款，于法相悖，难以准许。涉案房屋未取得房地产权证，估价报告显示的是房地产价格，包括了土地使用权价格，故在确定房屋赔偿款时应予酌情考虑。但是，原审第二次庭审后，佳田公司愿意按2009年7月31日时的房地产总价24万元作为房屋赔偿款，应予准许。
对于吴永民主张的租金、房屋内装饰及财产损失、收益损失的诉讼请求。庭审中吴永民称，2006年前一直出租的，后来听枫泾商城说房子卖给佳田公司了，由他们接管，要进行拆除，这种情况下把租客清退了。同时，吴永民也未能提供相应的证据，故该主张依据不足，法院难以准许。但是，第二次庭审后，佳田公司愿意补偿吴永民各类损失11.6万元，应予准许。
另外，吴永民认为，枫泾商城在没有和吴永民妥善处理房屋的情况下将房屋转让给佳田公司，佳田公司又将房屋拆除，枫泾商城、佳田公司应承担共同侵权责任。法院认为，拆除吴永民房屋系佳田公司实施的侵权行为，且佳田公司明确表示由其承担赔偿责任，与枫泾商城无关，故应由佳田公司承担赔偿责任，枫泾商城不承担赔偿责任。
综上，依据《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，原审法院于2015年1月6日作出判决：一、被告上海佳田房地产有限公司于判决生效之日起十日内支付原告吴永民房屋赔偿款24万元。二、准许被告上海佳田房地产有限公司补偿原告吴永民各类损失11.6万元，定于判决生效之日起十日内履行。三、驳回原告吴永民的其他诉讼请求。本案受理费14，010.60元，由上海佳田房地产有限公司负担。
原审判决后，吴永民不服，上诉至本院称，原审认定事实错误，适用法律不当：原审根据案外人马某的信访件及A公司2014年9月17日出具的一纸《证明》，认定涉案房屋拆除的时间为2009年7月，显然是错误的。佳田公司单方面对涉案房屋2009年7月31日时点的市场价值进行的评估结论，不能作为有效证据使用。此外，原审在认定赔偿责任主体时，未认定由枫泾商城、佳田公司承担共同侵权赔偿责任也属错误。因此，吴永民要求撤销原审判决，改判支持其原审诉讼请求，本案的一、二审诉讼费由枫泾商城、佳田公司承担。
被上诉人枫泾商城辩称，不同意吴永民的上诉请求，要求维持原判。
被上诉人佳田公司辩称，不同意吴永民的上诉请求，要求驳回上诉。
本院经审理查明，原审查明的事实无误，本院予以确认。
本院认为，首先，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十九条规定，“侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。”本案中，吴永民不认可原审对于涉案房屋拆除时间的认定，但其自身并未就拆除时间提出相应的主张和进行相应的举证，故原审根据拆除人A公司出具的证明及枫泾商城24厅5号业主马某的信访件的内容，对涉案房屋拆除时间作出的认定，并无不当之处。涉案房屋的损失应以房屋被拆除时即2009年7月的市场价格作为赔偿标准，该市场价格也已由法院委托的专业评估公司的评估报告得以确定，故吴永民要求以目前市场价格计算赔偿金额，缺乏依据，本院难以支持。
其次，吴永民得以提起本案诉请的基础是因侵权而产生的损害赔偿请求权，而本案的侵权行为是佳田公司擅自拆除涉案房屋的行为，枫泾商城并未参与或帮助佳田公司拆除房屋，也未有证据证明其存在与佳田公司共同拆除房屋的故意，故吴永民要求枫泾商城与佳田公司共同承担赔偿责任，于法无据，本院无法支持。
综上，上诉人吴永民的上诉请求，缺乏充分的依据，本院不予支持。原审法院依据查明的事实所作出的判决正确，本院依法维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币14，010.6元，由上诉人吴永民负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈懿欣
代理审判员 潘俊秀
代理审判员 翟从海
二〇一五年六月十一日
书 记 员 周 益
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……