安徽省蚌埠市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）蚌民一终字第01012号
上诉人（原审被告）：乔华青，男，1972年10月10日出生，汉族，住安徽省淮上区。
上诉人（原审被告）：王德操，男，1969年2月25日出生，汉族，住安徽省蚌埠市。
上诉人（原审被告）：吴圣海，男，1974年12月6日出生，汉族，住安徽省蚌埠市。
以上三上诉人共同委托代理人：彭学兵，安徽百济律师事务所律师。
以上三上诉人共同委托代理人：范克忠，安徽百济律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：罗守兰，女，1968年7月20日出生，汉族，住安徽省蚌埠市。
委托代理人：罗守善，男，1971年12月7日出生，汉族，住安徽省淮南市。
上诉人乔华青、王德操、吴圣海因与被上诉人罗守兰民间借贷纠纷一案，不服安徽省蚌埠市禹会区人民法院于2014年10月20日作出的（2014）禹民一初字第01071号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭于2014年12月10日公开开庭审理了本案。上诉人乔华青及其与王德操、吴圣海共同的委托代理人彭学兵、范克忠，被上诉人罗守兰及其委托代理人罗守善到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：乔华青从事物流业务，因需要资金周转，便通过安徽谊海物流有限公司法人王某某借款。2013年12月11日，乔华青经王某某介绍并经其手从他人处借款，同日签订借款合同一份，载明：“甲方：（出借方）罗守兰，身份证号340311196807201622公章：乙方：乔华青，身份证号码340322197210104612.甲乙双方就下列事宜达成一致意见，签订本合同。第一条：具体约定：1、甲方借给乙方人民币贰拾万元元整，￥200000元。第二条：保证条款（借款人在无需用款时，被借款人持续使用，借款人如急用此款，需提前支取该款时，应向借款人提前告知，随时支取）。本人自愿借款贰个月，月息3%，每逾期每天按6%罚金计每天1200元。第三条：纠纷的解决：本合同履行中发生问题，双方协商解决，协商不成，可向合同签订所在地人民法院起诉的方式解决。第四条：本合同一式贰份，双方各执壹份，签字生效。甲方：（签字）罗守兰乙方：（签字）乔华青1306332****担保人：王德操2013.12.11吴圣海2013.12.12交通银行6222600280003659097乔华青合同签订日期：2013年12月11日”。签订上述借款合同时，乔华青在空白借款合同文本上借款金额“200000元”处捺印，另手写添加“本人自愿借款贰个月，月息3%，每逾期每天按6%罚金计每天1200元”内容，且在上述内容上捺印，在乙方落款处签字捺印并手写添加“1306332****交通银行6222600280003659097”内容。王德操、吴圣海作为担保人在借款合同“担保人“处签名并按捺手印。2013年12月11日下午，罗守兰将部分现金送往中间人王某某处时在借款合同的“甲方：（签字）”处签名并按捺手印。借款签订的过程，中间人王某某均在场，借款合同上方的甲方、乙方信息均系王某某填写。合同签订后，罗守兰从王某某处预先收到两个月利息10000元（本金200000元，按月息2分5计算）。2013年12月11日下午，中间人王某某即将罗守兰于2013年11月27日转账存入王某某中国农业银行账户的100000元通过交通银行转至乔华青的交通银行账户6222600280003659097。2013年12月13日，中间人王某某又通过户名为安徽谊海物流有限公司313006051018010056126账户转款23000元至乔华青6222600280003659097账户。2013年12月14日，王某某又将44000元现金交给担保人吴圣海，让吴圣海转交乔华青，吴圣海向王某某出具收条一张，载明“今收到王怀斌人民币肆万肆仟元正﹤44000￥﹥吴圣海2013年.12.14号”。乔华青认可累计收到借款人民币167000元。借款期限届满后，乔华青未按期还款，罗守兰多次向乔华青、王德操、吴圣海催讨要求还款未果。故罗守兰诉至原审法院，请求判令乔华青偿还借款本金人民币200000元并按借款合同约定月息2.5%支付自2014年2月11日起至借款付清时止的利息，王德操、吴圣海对上述债务承担连带责任，并由乔华青、王德操、吴圣海承担全部诉讼费用。
原审另查明，罗守兰与乔华青之间的借款往来均经中间人王某某之手，罗守兰先后总共交给中间人王某某人民币200000元。中间人王某某在向乔华青给付借款时按照月息6分，预先扣除了2个月的利息24000元和乔华青之前的欠款9000元，王某某按月息2分5给付了罗守兰2个月的利息10000元。乔华青与中间人王某某另有经济纠纷，在本案之前，中间人王某某曾经手将孟诚的200000元出借给乔华青。
原审法院认为：合法的借贷关系受法律保护。本案中，乔华青经中间人王某某向罗守兰借款，双方签订借款合同一份，载明了借款种类、数额、利率、期限、借贷双方及担保人等内容，应视为乔华青借款的真实意思表示，且罗守兰亦实际提供借款，借贷合法有效。乔华青应当按照约定的还款期限归还借款。借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。本案中，对于借款的数额，罗守兰虽主张借款200000元给乔华青，但其提供的证据只显示先后三次给付乔华青借款，累计人民币167000元，本案借款的中间人王某某作为证人亦证实在转手给付乔华青借款时预先扣除利息等合计人民币33000元，实际交付给乔华青1670**元，乔华青、王德操亦认可实际收到借款167000元，故本案借款的本金数额应为167000元。对于借款的利息，借款合同约定的利息高于同期银行同类贷款利率的四倍，超出部分的利息不予保护，故对于罗守兰主张的利息可按同期银行贷款利率的四倍计算。对于担保责任，本案当事人对保证方式、保证期间均没有约定，担保人应按照连带责任保证承担保证责任，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。本案借款时间为2013年12月11日，借款期限为2个月，债权人主张权利时未超过6个月的期限，王德操、吴圣海作为担保人仍需承担连带保证责任，保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。吴圣海经合法传唤，未到庭参加诉讼，可视为对其抗辩权利的放弃。综上，对罗守兰请求判令乔华青偿还借款本金人民币200000元并支付罗守兰利息损失25000元（自2014年2月11日起至2014年7月10日按月息2.5%计算）；此后自2014年7月11日起以200000元为基数按借款合同约定月息2.5%计算至付清为止时的利息，并由王德操、吴圣海对上述债务承担连带责任的请求，原审法院予以部分支持，即由乔华青偿还罗守兰借款本金人民币167000元，并按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍支付自2013年12月11日起至借款还清之日止的利息，王德操、吴圣海承担上述款项的连带保证责任。对于乔华青、王德操辩称的乔华青系向中间人王某某借款且已抵账还清的辩解，因无充分证据予以证实，不予采纳。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条、《最高人民法院关于审理借贷案件的若干意见》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，原审法院判决：一、乔华青于本判决生效之日起十日内偿还罗守兰借款本金人民币167000元并按照中国人民银行同期同类贷款利率四倍支付自2013年12月11日起至借款还清之日止的利息，王德操、吴圣海承担上述款项的连带保证责任。二、驳回罗守兰其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4675元，减半收取2337.5元，由罗守兰负担357.5元，乔华青、王德操、吴圣海各负担660元。
一审判决宣判后，乔华青、王德操、吴圣海不服，向本院提起上诉称：1、乔华青与罗守兰之间的借款合同虽已成立但并未生效。2、王某某与乔华青之间的债权债务关系与本案有直接利害关系，原审法院未查明所谓“中间人”王某某与乔华青之间的债权债务关系错误。综上，请求二审撤销原判，依法改判。
罗守兰辩称：罗守兰是出借人，王某某是中间人，借款时王某某已经告诉乔华青其为中间人。罗守兰通过王某某将钱支付给了乔华青，本案不存在乔华青以车抵债的问题。
经审理查明：原审判决认定事实清楚，本院予以确认。
本院认为：根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。本案中，罗守兰提供的其与乔华青签订的借款合同、中国农业银行银行卡取款、存款业务回单、客户签名打印单、交通银行个人转账凭单、交易明细查询信息列表、收条能够形成证据锁链，证实其通过中间人王某某先后三次累计提供167000元借款给乔华青，且乔华青在原审庭审时对签订上述借款合同及收到167000元款项的事实无异议，故罗守兰与乔华青之间就167000元的借贷关系成立。另，乔华青未提供充分证据证明其与王某某之间的债权债务关系与本案具有关联性，故其主张原审法院应查明王某某与乔华青之间的债权债务关系的上诉理由不能成立，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4675元，由乔华青、王德操、吴圣海负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 魏宏波
审 判 员 庞 玲
代理审判员 张志荣
二〇一五年一月六日
书 记 员 周亚男
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》：
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；