广东省中山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）中中法民二终字第591号
上诉人（原审原告）：常居才，男，1969年7月14日出生，汉族，系中山市古镇亿靓灯饰厂的个体经营者，住山东省德州市，现住广东省中山市古镇。
委托代理人：李彦彬，广东言泰律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中山市曙光运输有限公司，住所地广东省中山市古镇镇。
法定代表人：陈有孙，该公司董事长。
委托代理人：刘爱秀，该公司副总经理。
上诉人常居才因与被上诉人中山市曙光运输有限公司（以下简称曙光公司）运输合同纠纷一案，不服广东省中山市第二人民法院（2014）中二法古民二初字第188号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：2014年3月，一位自称是“李大梅”的客户（手机号码134＊＊＊＊）通过QQ向常居才订购一批总价款48900元的灯具，并支付定金1000元，双方协议待客户收货后，“李大梅”再向常居才支付余款。常居才未要求“李大梅”提供身份证件信息，也未签订书面合同。3月18日，常居才与曙光公司签订托运单一式五联，将“李大梅”订购的该批货物共220件托运到郑州。托运单号为NO.15649828、NO.13191509，托运单上载明托运人为“亿靓”，收货人为“李大梅\\\134＊＊＊＊”，备注“等通知放货”，未选择保价。常居才持有上述单号托运单的托运人联，曙光公司留存对应的收款联。3月27日左右，曙光公司收到托运人联托运单传真件（托运单号为NO.15649828、NO.13191509），提货信息一栏载明“同意放货”，并加盖“中山市亿靓照明有限公司财务专用章”。曙光公司联系“李大梅”后，其委托田二伟提货，曙光公司在查阅田二伟身份证（身份证号＊＊＊＊）后记载在托运单收款联上，并通过查阅常住人口基本信息后进一步确认了田二伟身份的真实性，由田二伟在托运单收款联上签名后放货。后常居才向曙光公司查询货物是否已到目的地郑州时，曙光公司告知常居才该批货物已被客户取走。常居才拨打“李大梅”的手机，但无法与其取得联系，至今货物余款尚未追回。
另查明：中山市古镇亿靓灯饰厂（以下简称亿靓灯饰厂）于2014年4月15日注销。常居才、曙光公司双方在涉案之前，并未进行过约定“等通知放货”的托运合同交易。
2014年4月14日，常居才将曙光公司诉至原审法院，请求判令曙光公司向其赔偿货款人民币47900元及逾期付款利息（从起诉日至清偿日止按银行同期同类贷款利率计算）。
案经原审法院审理认为：本案系运输合同纠纷，焦点问题是曙光公司在履行双方约定的“等通知放货”这一事项时，是否存在未尽谨慎审查的过错。曙光公司同常居才签订一式五联托运单实为达成运输合同的合意，但双方系首次约定“等通知放货”，却无约定以何种方式执行，对通知的真实性如何审查也无惯例可循。曙光公司接到只有常居才才可持有的托运人一联的托运单传真件后，审核与其持有的收款联托运单的单号（NO.15649828、NO.13191509）一致，起止时间甚至精确到分钟、秒钟时间也完全相符，提货信息一栏载明：同意放货，并加盖“中山市亿靓照明有限公司财务专用章”，则曙光公司有理由相信是常居才发出的托运单传真件，且同意放货的意思表示真实有效。曙光公司收到“李大梅”委托田二伟来提货的电话后，对田二伟的身份信息进行登记，核查确认属实后放货，已尽到承运方交付货物时的谨慎审查义务，并无违反“等通知放货”这一约定。关于常居才提出托运单传真件中盖章的真实性及“等通知放货”系保障发货人收到货款后再通知放货的行业惯例的问题，首先，托运单中托运人是“亿靓”，在常居才没有提交营业执照给曙光公司备查的情况下，曙光公司无审查托运人全称的义务；其次，常居才并未举出相关证据，以证实“等通知放货”的行业惯例，有要求承运方核实托运人收到货款的义务。常居才的上述主张，超出了该运输合同的内在要义，于法无据，法院不予支持。常居才与“李大梅”是首次交易，但在缔约时未签订书面合同，也未要求客户提供身份信息备查，其亦确认在QQ上泄露托运单的信息给“李大梅”，故常居才对其自身在交易中因疏忽大意的过失，导致货物被骗提的后果承担全部责任。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：驳回常居才的诉讼请求。案件受理费998元，减半收取499元，由常居才负担。
上诉人常居才不服原审判决，向本院上诉称：（一）原审认定事实不清，曙光公司没有尽到“等通知放货”的谨慎审查材料义务。1.“等通知放货”是指目的地货运公司看到托运单后便会通知收货人验货，但明确告知收货人现在不能提货，请收货人与供货人联系，请供货人书面授权给目的地货运公司，收货人才能提货。2.如无特别约定，只能由收货人本人凭身份证或其他有效证件提货，如委托他人提货，提货人须持收货人委托函、收货人身份证原件或复印件、提货人身份证原件。（二）曙光公司在交易中，放货通知的主体应当是常居才本人或单位通知，并非执一份扫描件由第三人通知。1.曙光公司提供的托运单传真件与真实的托运单大小不一致，比例不同，说明这不是一份传真。2.本案中，收货人持通知去收货，与交易习惯不符，违背常理。3.我方与客户联系，客户要求我方证明已发货，我方将托运单信息透露给客户并无错误，但客户未持托运单原件。综上，收货人既未持李大梅身份证去取货，也未拿托运单原件去取货，此两项关键因素曙光公司均没有注意到，故曙光公司未尽谨慎审查义务。请求：1.撤销原判，支持其诉讼请求；2.一、二审诉讼费由曙光公司负担。
被上诉人曙光公司答辩称：（一）1.双方在涉案之前未约定“等通知放货”，双方系首次约定“等通知放货”，却无约定以何种方式执行，对通知的真实性如何审查也无惯例可循。2.常居才主张“等通知放货”是行业惯例，但举证不能，应承担不利后果。3.常居才关于“等通知放货”的行业解读系其自己编造的。货运公司每天接单成千上万件，不可能执行如此繁琐的书面通知方式，即使按该解读，对于书面通知如何进行及审查仍无从界定。不可能每个收货人都会亲自提货，收货人一般是经营灯具的老板，口头委托司机、员工等其他人来提货司空见惯，货运公司不可能如此严格要求提货人办理和持有委托手续。即使按该解读，提货人持有收货人的委托函和身份证原件或复印件，货运公司也无能力辨别真假。（二）1.关于曙光公司提供托运单传真件，常居才是否持原件传真无从考察，传真机的设置可能导致传真件与原件的大小、比例不一致，曙光公司也不可能审查如此细致。2.曙光公司是收到托运单传真件才放货，而不是田二伟持该托运单传真件来提货，且该传真的托运单系常居才才能持有的托运人联，曙光公司无理由怀疑非常居才所传。3.常居才与“李大梅”系首次交易，但在缔约时未签订书面合同，也未要求“李大梅”提供身份信息备查，且亦确认在QQ上泄露托运单的信息给“李大梅”。如果常居才没有泄露托运人联的托运单，本案货物被骗提的可能性极小。如果常居才有保留和查证“李大梅”的身份信息，本案货物即便被骗也有追回的可能。常居才疏忽大意，属重大过失。至于常居才称“李大梅”未持托运单原件，收货人提货无须持托运单原件，更无须持托运人持有的托运单原件。（三）在无具体约定的情况下，曙光公司接到了托运单传真件，且查验了“李大梅”委托的提货人田二伟的身份证件，记录了证件号码，并让田二伟签名确认后才放货，已尽谨慎注意义务，不存在过错。综上，请求驳回上诉，维持原判。
上诉人常居才、被上诉人曙光公司在二审期间均没有提供新证据。
本院经审理查明：常居才起诉称：2014年3月，一位自称是“李大梅”的客户（手机号码134＊＊＊＊）通过QQ向其订购一批总价款49800元的灯具，并支付定金1000元，双方协议待客户收货后，“李大梅”再向其支付余款。常居才为证明以上事实，提供2014年3月17日中山市古镇亿靓灯饰厂销售单（以下简称涉案销售单）一份（无“李大梅”签章，曙光公司亦不予确认），该销售单载明：客户名称为河南省新乡李大梅，联系电话为134****，合计220件48900元，发货物流一栏注明“物流等通知”，付款方式一栏注明“未付款”，并备注“已付定金1000元，应付47900元”。该销售单还载明货物名称、规格、单价、包装支数、件数、金额如下：（1）小半罗5W，3.6元／支，50支／件，20件，3600元；（2）小半罗9W，3.6元／支，50支／件，20件，3600元；（3）小半罗15W，3.6元／支，50支／件，20件，3600元；（4）小半罗20W，3.6元／支，50支／件，20件，3600元；（5）中半罗30W，4.5元／支，50支／件，30件，6750元；（6）中半罗36W，4.5元／支，50支／件，30件，6750元；（7）中半罗40W，4.5元／支，50支／件，30件，6750元；（8）中4U55W，9.5元／支，30支／件，20件，5700元；（9）中4U65W，9.5元／支，30支／件，14件，3990元；（10）中4U85W，9.5元／支，30支／件，14件，3990元；（11）中4U105W，9.5元／支，30支／件，2件，570元。涉案托运单载明运保合计1035元，而不是未选择保价。涉案托运单背面的托运人须知一栏记载“托运人必须参加保价运输，如有损失按全价赔偿，未保价的货物按每件50元为最高额赔偿”。曙光公司称其联系“李大梅”，“李大梅”委托田二伟提货，但曙光公司未能举证证实。本院对原审法院查明的其他事实予以确认。
另查明：亿靓灯饰厂是个体工商户，经营者是常居才。
2014年4月3日，赵山代表亿靓灯饰厂，刘爱秀代表曙光公司，双方进行短信来往。赵山敦促曙光公司在郑州报案，刘爱秀则回复称曙光公司可同对方一起去郑州报案。
常居才在原审中提交的之前交易的支票复印件4份及销售单5份，曙光公司在二审庭审中仅确认其中由曙光公司开具的2份支票复印件，该2份支票复印件分别对应的3份销售单（发货日期分别为2014年3月8日、14日、18日）载明的货物名称、规格、单价、包装支数分别为：（1）小半罗5W，3.6元／支，50支／件；（2）小半罗15W，3.6元／支，50支／件；（3）小半罗20W，3.6元／支，50支／件；（4）中半罗36W，4.4元／支，50支／件；（5）中半罗40W，4.4元／支，50支／件；（6）中4U85W，8.8元／支，30支／件；（7）中4U105W，8.8元／支，30支／件。
曙光公司在原审中提交的托运人联托运单传真件中的托运单的尺寸明显比常居才持有的托运人联托运单原件的尺寸小。
本院认为：本案是运输合同纠纷。常居才与曙光公司于2014年3月18日签订的托运单（一式五联），是双方真实意思表示，没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应依约履行各自义务。结合双方诉辩意见，本案的争议焦点有二：一、曙光公司在履行涉案托运单记载的“等通知放货”时是否已尽谨慎审查义务；二、如曙光公司因未依约履行义务构成违约，应向常居才赔偿经济损失的金额是多少。
关于焦点一。首先，曙光公司主张其已履行“等通知放货”的义务，应负举证责任。涉案托运单记载的“等通知放货”，结合涉案托运单的上下文，应解释为曙光公司等“亿靓”通知将货交给“李大梅”。曙光公司主张其在将涉案货物交给田二伟前曾收到标注“同意放货”的托运人联托运单传真件，但其提交的托运人联托运单传真件上的托运单尺寸明显比常居才持有的托运人联托运单原件的尺寸小，该传真件上的财务专用章复印件的企业全称“中山市亿靓照明有限公司”与托运人联托运单原件的持有人常居才个体经营的企业全称及涉案销售单抬头记载的企业全称“中山市古镇亿靓灯饰厂”不一致，常居才亦对该传真件不予确认，因此，现有证据并不足以证明该传真件系由亿靓灯饰厂或常居才传真的，即“通知放货”的主体不是亿靓灯饰厂或常居才。其次，曙光公司主张其在交货给田二伟前曾联系“李大梅”，得知“李大梅”委托田二伟收取涉案货物，但未能举证证实，本院对该事实主张不予采信。综上所述，曙光公司既未能举证证实其放货前已收到的放货通知来自“亿靓”，亦未能举证证实收取货物的田二伟已取得“李大梅”的授权，应承担举证不能的不利法律后果，本院依法认定曙光公司在履行涉案托运单记载的“等通知放货”时未尽谨慎审查义务，构成违约，应向曙光公司赔偿损失。
关于焦点二。常居才主张其未收取的货款金额为47900元，应负举证责任。常居才提供的2014年3月17日销售单尽管无“李大梅”签章，但该销售单记载的件数220件与涉案托运单的记载一致，该销售单记载的部分货物名称、单价、包装支数、件数与曙光公司确认由其开具的2份支票复印件对应的3份销售单的相关记载一致或单价仅相差几角，故本院对该销售单记载的送货金额48900元予以确认，扣减常居才所称的已收定金1000元，常居才未收取的货款金额为47900元。因此，曙光公司应向常居才赔偿货款损失47900元及利息损失（以尚欠赔偿金额为基数，按中国人民银行规定的同期同类贷款利率从2014年4月14日起计算至本判决确定的履行期限之日止）。
综上所述，上诉人常居才的上诉理由成立，其上诉请求本院予以支持。原审判决认定事实部分错误，判决结果有误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国合同法》第六十一条第一款、第一百零七条、第一百一十三条、第二百八十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销广东省中山市第二人民法院（2014）中二法古民二初字第188号民事判决；
二、被上诉人中山市曙光运输有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向上诉人常居才赔偿货款损失47900元及利息损失（以尚欠赔偿金额为基数，按中国人民银行规定的同期同类贷款利率从2014年4月14日起计算至本判决确定的履行期限之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费998元，减半收取499元，二审案件受理费998元，合计1497元，均由被上诉人中山市曙光运输有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李思刚
审 判 员 胡怡静
代理审判员 刘运充
二〇一四年十二月十二日
书 记 员 刘晓婷