广东省佛山市三水区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）佛三法塘民初字第311号
原告佛山市三水三建集团有限公司。
法定代表人邓现华，董事长。
委托代理人潘正兵。
被告佛山市天香化妆品有限公司。
法定代表人李宗凤，总经理。
委托代理人张进东。
委托代理人童汉明
第三人周广慈，男，1964年10月9日出生，住佛山市三水区。
第三人庞维雄，男，1964年10月7日出生，住佛山市三水区。
两名第三人的委托代理人韩武。
案外人宋立霞，女，1973年4月17日出生，住广东省广州市海珠区江燕路***号***房。
原告佛山市三水三建集团有限公司（以下简称“三建公司”）诉被告佛山市天香化妆品有限公司（以下简称“天香公司”）、第三人周广慈、庞维雄建设工程施工合同纠纷一案，本院于2013年1月24日立案受理后，依法组成合议庭分别于2013年4月8日、11月14日、11月21日公开开庭进行审理。本案因对诉争标的的工程量价款进行鉴定于2013年5月23日中止诉讼，于2013年11月14日恢复审理。本案开庭时，原告的委托代理人潘正兵、被告的法定代表人李宗凤及其委托代理人张进东、童汉明、两名第三人的委托代理人韩武均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2011年6月3日，原告与两第三人签订《施工合同》，约定原告包工包料建造佛山市天香化妆品有限公司的宿舍、办公楼、车间1。该工程建筑面积7642.65平方米，工期204天，合同价款515万元。之后，两第三人将工程所占的土地使用权转让给被告。被告于2011年6月20日、10月18日分别于原告签订了工程预算数，修改了施工图纸，工程总价款变为8879132.57元。在办理了报建手续后，原告在监理公司发出开工令的许可下，于2011年11月28日正式施工。为了更好地完成工程，原、被告还签订了若干份补充协议，再次确定工程为总价大包干。原告严格按照合同施工，直至建筑结构封顶，原告向被告催收工程款时，被告以资金紧张为由予以拖欠。原告为了避免损失扩大，使工程不至于烂尾，一再垫资。直到完成全部工程，被告没有向原告支付分文工程款。原告分阶段提请工程设计方、监理方和政府主管部门对该工程的质量进行验收，该工程被认定合格。由于被告拖延支付工程款，造成工程迟迟不能竣工并交付，截止2013年1月20日，原告损失工程价款利息、机械设备（外墙脚手架、提升机、排栅）、工人误工费等1012263.11元。据此，原告向法院起诉，请求判令：一、解除原、被告签订的所有合同。二、被告立即支付工程价款8879132.57元，工程价款违约利息、机械设备、工人误工费等损失1012263.11元，合计9891395.68元。三、原告就该工程享有工程价款优先受偿权。四、本案诉讼费、保全费由被告负担。
原告在诉讼中提供以下证据：
1、企业机读资料一份，证明李宗凤、董建斌是天香化妆品有限公司的股东。
2、建设工程许可证、开工报审表、单位开工合同申请报告各一份，证明原告依法获得该工程建设许可及依规开工的事实，原告的委托代理人宋立霞与被告签订的合同有效。
3、建设工程施工合同（2009年）一份，证明原告与第三人周广慈、庞维雄就涉案土地建设宿舍和办公楼、车间所约定的权利义务，因在签订合同时土地使用权仍登记在第三人周广慈、庞维雄名下，故合同是原告与第三人周广慈、庞维雄签订的，但真正的发包人是被告。
4、工程预（结）算书三本，证明原、被告双方约定按照大包干的数额进行结算，总金额为8879132.57元。
5、授权委托书一份、《劳动合同》、建设工程施工合同（2011年）、补充协议各一份，证明该工程所涉及的土地，从第三人周广慈、庞维雄过户到被告名下后，原告的代理人宋立霞与被告就相关权利义务进行进一步的约定，特别是就支付工程款的支付进度进行了确认。
6、基础工程验收会议纪要、主体工程验收会议纪要、拆排栅验收资料、水泥砂浆检测报告、抽查检验报告若干份，证明原告建设的该工程、项目经验收合格并符合设计要求的事实。这只是部分主要项目的验收，最终的竣工验收还没有完成。
7、国土资源信息中心查询答复书一份、土地使用证复印件一份，证明该工程所涉及的土地原来属第三人周广慈、庞维雄的，后来变更为被告。
8、搭架租赁合同、排栅租赁合同各一份，证明因被告的违约，导致工程迟迟不能竣工，原告为此额外支出费用的事实。
9、告知函复印件两份，证明被告曾经向原告发出过告知函，证明被告承认原告是施工主体。
10、图纸若干份、增加工程量的申报单，证明原告按照合同进行施工，且图纸经被告确认，有股东李宗凤、董建斌的签名，工程进行过部分变更。
被告辩称：被告只是与名叫宋立霞的人签订合同，该合同只是草稿，工程款也是向宋立霞个人支付，被告要求宋立霞将合同加盖三建公司公章，但其至今没有提供。原告诉称的相关款项均与被告无关。
被告在诉讼中提供三水芦苞工地收款明细表一份、转账凭条四张，证明其向宋立霞支付工程款2174692.13元。
两第三人辩称：两第三人与被告法定代表人李宗凤、被告公司股东董建斌的关系名为土地作价入股，实为土地转让合同关系。2009年12月28日，两第三人与董建斌签订《土地转让协议》，将其二人所有的位于佛山市三水区中心科技工业园芦苞园A区5号工业用地的土地使用权转让给董建斌。由于按照国家相关规定，办理土地使用权人变更，须该土地上建有20%的地上建筑物。因此，在原告提供的2009年版《施工合同》中，发包人栏签署的是周广慈、庞维雄的名字。实际上，两第三人此举只是协助被告办理报建手续而已。在此之后，涉案土地发生什么事情，两第三人都不清楚，所发生的债权债务，也与两第三人无关。
两第三人在诉讼中提供《土地转让协议》、《土地转让甲方作价入股协议》、《补充协议》各一份，证明上述事实。
案外人宋立霞自称其为原告公司的员工，代表原告与被告签订合同。
案外人宋立霞在诉讼中提供其本人的银行存折一本、银行流水账单二份、工程结算书四份、工作联系单一份，证明其收取工程款的具体数额。
本案在审理过程中，根据双方当事人的意见，本院依法委托广东同益达工程顾问有限公司对本案所涉工程价款进行鉴定，价款为7390099.73元（详见该公司GDTYD（2013455）-TJD号鉴定报告书和答复函）。
经审理查明：2009年12月28日，第三人周广慈、庞维雄与被告公司股东董建斌签订《土地转让协议》，约定第三人周广慈、庞维雄将其二人所有的位于佛山市三水区芦苞镇工业园A区5号工业用地使用权转让给董建斌。双方于同日签订《土地转让甲方作价入股协议》，两第三人以土地入股的形式协助被告办理过户。在过户手续未办理完毕之前，两第三人以自己的名义与原告于2011年6月3日签订《建设工程施工合同》，协助被告在土地上建设有关工程，由原告为被告建设办公楼、宿舍、车间，工程价款为515万元。
被告在实际占有上述土地后，找到案外人宋立霞，宋立霞自称其为原告的员工，承包被告在上述土地上的围墙、打桩、电房、楼房等工程。2011年10月30日，被告与宋立霞签订《建设工程施工合同》、《补充协议》，由宋立霞承包上述土地上的办公楼、宿舍、车间工程，并约定了工程价款的支付进度。被告提供四张转账凭条与宋立霞提供的银行存折、银行流水账单未能一一对应，被告在诉讼中陈述的付款事项也存在反复不清的情形，不具有可信性，本院确认三水芦苞工地收款明细表实际上就是被告与宋立霞之间最终的收款对账单。即被告自2011年5月9日至2012年8月6日向宋立霞支付工程款共1174692.13元，但其中有751988.13元是本案所涉工程的前期工程包括围墙、打桩、电房、铺路等，与本案所涉工程无关。即宋立霞在承包本案所涉建设工程中收到工程款为422704元。
以上事实有第三人周广慈、庞维雄的提供《土地转让协议》、《土地转让甲方作价入股协议》、《补充协议》、原告提供的两份《建设工程施工合同》、《补充协议》、被告提供三水芦苞工地收款明细表以及各方当事人在庭审中的陈述为证。
本院认为，本案的争议焦点在于：两份《建设工程施工合同》以及被告应当向谁支付工程款。本院认为，原告与两名第三人签订的《建设工程施工合同》是由于两名第三人以转让土地使用权的目的与原告所签订的，其真实目的并非要在土地上建设办公楼、宿舍、车间，而在于规避国家关于土地使用权过户的限制性政策，因此，该合同的订立，欠缺当事人真实的意思表示，根据我国《民法通则》第五十五条第一款第（二）项的规定，该民事法律行为无效。被告和案外人宋立霞签订的《建设工程施工合同》、《补充协议》，由于宋立霞是没有建筑施工资质的个人，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第四条的规定，该合同与协议属于无效合同。但在宋立霞完成相关工程后，可以参照合同约定取得相应的工程款。根据广东同益达工程顾问有限公司作出的鉴定报告，工程价款为7390099.73元。被告虽对该鉴定报告提出了异议，但该鉴定机构遂后即作出了相应的书面答复，被告也没有提供足以反驳鉴定报告的证据证明自己的观点。本院认为，该鉴定报告所依据的事实清楚，鉴定程序合法，本院予以确认。扣除宋立霞已收取的422704元，被告还须支付宋立霞工程款6967395.73元。由于原告与宋立霞在庭审过程中均表示，宋立霞是原告方的员工代理人，负责人签订合同，但本院认为，其二者之间的做法仅仅是为了掩盖其二者之间的挂靠关系。宋立霞认可原告在本案中的诉讼主体资格，是宋立霞与原告之间的权利自由处分，宋立霞愿意将其在本案中所享有的权利归于原告，本院予以认可。被告将工程款支付给原告后，由宋立霞自行与原告进行结算。
对于原告诉请的违约利息的问题，被告与宋立霞签订的关于工程款支付进度的补充协议约定的第一期，即2011年6月底付150万，而被告直至2012年8月6日才共支付了422704元，本院酌情以6967395.73元为本金，自2011年7月1日起至本判决确定的还款之日止，按照中国人民银行同类同期贷款利率支付利息。
对于原告诉请的解除合同的请求，因两份《建设工程施工合同》均属无效合同，本院对原告的上述诉请，不予支持。
对于原告诉请的就该工程享有优先受偿权，根据《中华人民共和国合同法》第二百八十六条之规定，被告作为发包人未按期支付工程款，承包人有权就该工程折价或者拍卖的价款优先受偿。原告的该项诉请，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第五十五条第一款第（二）项、《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十八条、第二百八十六条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第四条的规定，判决如下：
一、被告佛山市天香化妆品有限公司须于本判决生效之日起十日内向原告佛山市三水三建集团有限公司支付工程款6967395.73元及利息（自2011年7月1日起至本判决确定的还款之日止，按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息）。
二、如被告佛山市天香化妆品有限公司未按期履行上述债务，原告佛山市三水三建集团有限公司有权就该工程折价或者拍卖的价款在工程款6967395.73元的债权范围内优先受偿。
三、驳回原告佛山市三水三建集团有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费81040元、保全费5000元，合计86040元，由原告佛山市三水三建集团有限公司负担17208元，被告佛山市天香化妆品有限公司负担68832元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审 判 长 袁 泉
代理审判员 蒋 淳
代理审判员 卢泽辉
二〇一三年十二月二十日
书 记 员 蔡斯恩