石家庄市长安区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀0102民初1596号
原告刘忠，男，1964年3月30日出生，汉族，无业，住河北省安阳市文峰区。
委托代理人李雷明，河北冀华律师事务所律师。
被告孙更辰（又名孙庚辰），男，1953年10月5日出生，汉族，东五女村社区物业公司职工，住石家庄市长安区。
被告高建立（又名高建利），男，1963年6月17日出生，汉族，河北福威建材科技有限公司职员，住石家庄市长安区。
以上二被告之共同委托代理人李杰，石家庄市长安奥博法律事务所法律工作者。
第三人默彩虹，男，1966年6月13日出生，汉族，住石家庄市长安区。
第三人石家庄市长安区南村镇东五女社区居民委员会，住所地石家庄市长安区东五女村。
法定代表人武英杰，该村委会主任。
原告刘忠为与被告孙更辰、高建立、第三人默彩虹、石家庄市长安区南村镇东五女社区居民委员会不当得利纠纷一案，本院受理后，依法由审判员苏亚萍适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘忠之委托代理人李雷明，被告孙更辰、高建立及其共同委托代理人李杰均到庭参加诉讼。第三人默彩虹、石家庄市长安区南村镇东五女社区居民委员会经本院合法传唤无正当理由，拒不到庭。本案现已审理终结。
原告刘忠诉称，2011年6月13日，河南鸿宸建设有限公司与东五女村村民委员会基建处签订《建设工程项目承包合同》，约定：河南鸿宸建设有限公司承建东五女村东城郦景（即东城御景）10、11号住宅楼工程。该工程经河南鸿宸建设有限公司内部分包由该项目负责人原告负责具体施工，施工期间，原告与二被告有多次经济往来，后原告以材料款的名义要求河南鸿宸建设有限公司向二被告支付20万元用于清理施工期间与二被告的经济往来。2013年12月6日，河南鸿宸建设有限公司向基建处发送《付款委托》，同日基建处实际支付孙更辰20万元。但是二被告枉顾与原告债权债务已结清的基本事实，分别以不同的名义起诉原告及第三人默彩虹，经法院审理终结并支持了二被告的诉求，即二被告基于同一事实获得双份赔偿于法无据，为维护原告的合法权益，故诉至法院，请求法院判决：1、被告返还20万元及实际返还之日止的利息损失（截止2017年1月16日，利息损失暂计31418.61元）；2、诉讼费由被告承担。
被告孙更辰、高建立辩称，1、本案不构成不当得利，完全是原告恶意诉讼，意图达到另案拒不执行给付义务。2、原告不具有本案原告的主体资格。原告的起诉既无事实依据也没有法律依据，且原告不具有本案主体资格，故请求法院驳回原告的诉讼请求。本案原告的起诉不是法院受理的范围，属于原告在生效的判决书之后重复起诉，本案涉及的全部证据在另案中已经出现过，且法院已经做出了审定，原告如果不服可以申诉，无权起诉，不符合一案不再理的原则。
第三人默彩虹、石家庄市长安区南村镇东五女社区居民委员会未到庭，未陈述意见。
经审理查明：
一、2013年12月6日河南鸿宸建设有限公司石家庄分公司出具《付款委托》：“东五女村村民委员会基建处：我单位承建的御景东城10#、11#楼的工程款292026元，同意付给孙更辰、高建立材料款20万元，剩余款92026元转入河南鸿宸建设有限公司石家庄分公司账户。孙更辰：账号62×××82河南鸿宸建设有限公司石家庄分公司开户行：交行石家庄西苑支行账号：131080280018010018224”。该付款委托上有“以默彩虹施工队扣除”的字样。
二、就孙更辰诉刘忠民间借贷纠纷一案，本院于2015年12月2日作出（2015）长民初字第2327号民事判决书，查明：“被告于2013年12月30日向原告打有借条一张，内容为：‘今借到孙更辰现金（本息合计）50000元此款以后不再产生利息，同意从开发公司直付孙更辰。刘忠2013年12月30日’……”并判决：“被告刘忠于本判决生效后十日内偿还原告借款40000元及利息10000元”。该判决已生效并已进入执行程序。
就孙更辰诉刘忠、默彩虹劳务合同一案，本院于2016年1月7日作出（2015）长民初字第2332号民事判决书，查明：“二被告于2011年6月在石家庄市长安区东五女村‘御景东城’工地施工，二被告共同雇佣原告在施工现场监督施工进度及安全工作……二被告于2013年9月8日亲笔为原告出具欠条一份，该欠条载明‘今欠孙更辰工资款及其它材料款共合计86000。大写：捌万陆仟元正。默彩虹、刘忠2013.9.8’。另查明，原告孙更辰对欠条中的‘其它材料款’50000元已另行起诉。二被告系合伙关系。”并判决：“被告刘忠、默彩虹自本判决生效之日起十日内支付拖欠原告孙更辰工资36000元。”该判决已生效并已进入执行程序。
就孙更辰诉刘忠、默彩虹民间借贷纠纷一案，本院于2016年1月27日作出（2015）长民初字第2331号民事判决书，查明：“……二被告于2013年9月8日亲笔为原告出具欠条一份，该欠条载明‘今欠孙更辰工资款及其它材料款共合计86000。大写：捌万陆仟元正。默彩虹、刘忠2013.9.8’。另查明，原告孙更辰对欠条中的工资36000元已另行起诉。二被告系合伙关系。”并判决：“被告刘忠、默彩虹自本判决生效之日起十日内支付给原告孙更辰材料款50000元。”该判决已生效并已进入执行程序。
此外，本院就高建立诉默彩虹民间借贷纠纷一案，于2015年11月12日作出（2015）长民初字第2328号民事判决书，在该判决书中，被告默彩虹辩称：“……2013年12月6日我挂靠的公司开具付款委托，委托御景东城的10号楼、11号楼工程方给原告和孙更辰付款共计20万元，该20万元包含欠原告的4万元、欠孙更辰的8.6万元和借原告的10万元……”；查明：“……被告默彩虹因资金紧张向原告借款4万元，2013年9月15日向原告出具借条，载明‘今借高建立现金4万元’……”并判决“被告默彩虹于本判决生效之日起10日内偿还原告高建立借款4万元。”该判决已生效并已进入执行程序。
三、原告称二被告与河南鸿宸建设有限公司无任何经济往来，原告负责御景东城10号、11号楼工程的具体施工，原告已让河南鸿宸建设有限公司支付给二被告20万元；原告与二被告有经济往来，已经长安区法院审理终结且已经进入执行程序，即长安法院（2015）长民初字第2332号民事判决书、（2015）长民初字第2327号民事判决书、（2015）长民初字第2331号民事判决书；二被告基于同一事实不能获得双份赔偿，故应返还原告20万元并支付自2013年12月6日起至实际给付之日止按2015年同期银行贷款利率的利息；原告提供2011年6月13日东五女村委会基建处与河南鸿宸建设有限公司签订的《建筑工程项目承包合同》、2013年12月6日河南鸿宸建设有限公司石家庄分公司出具的《付款委托》、银行流水单、河南鸿宸建设有限公司石家庄分公司出具的证明、2013年9月8日第三人默彩虹向被告孙更辰出具的8.6万元的欠条、2013年12月30日原告刘忠向被告孙更辰出具的5万元的借据。
被告称《建筑工程项目承包合同》只能证实原告为河南鸿宸建设有限公司的项目经理，其签订合同为职务行为不是个人行为，故对于原告的主体身份有异议；对于《付款委托》的真实性认可，但该20万元还涉及第三人默彩虹，《付款委托》载明从默彩虹施工队扣除，说明该20万元与第三人默彩虹有关，与原告提供的河南鸿宸建设有限公司的证明内容上有矛盾；对银行流水单的真实性认可，2013年12月6日被告孙更辰收到的20万元是河南鸿宸建设有限公司委托东五女村基建处代原告及默彩虹偿还的2013年12月6日之前的钱，是从第三人默彩虹施工队中扣除其工程款；对于河南鸿宸建设有限公司出具的证明的真实性不认可，该证明中无法定代表人的签字及手章，且该证明的内容与之前的《付款委托》相矛盾，说明原告的主体身份不适格；三个案件均在执行过程中，但二被告没有取得执行款。
四、二被告称法院生效的判决已认定原告与默彩虹为合伙关系，长安法院（2015）长民初字第2328号民事判决书中第三人默彩虹认可其挂靠于河南鸿宸建设有限公司，转给二被告的20万元对应的是6张金额共计17万元的借条，利息为3万元，共计20万元；提供2011年8月14日第三人默彩虹出具的借条（3万元），有原告的签字；2011年8月30日第三人默彩虹出具给孙更辰的借条（7000元），有原告的签字；2011年8月28日借条（1万元），有第三人默彩虹、王伟的签字及手印及原告的签字；2011年9月28日由第三人默彩虹和原告共同向被告孙更辰出具的借条两张（1万元、1.3万元）；2012年1月19日默彩虹给高建立的借条（10万元）；上述六张借条均是彩色复印件，在2013年12月6日默彩虹付给二被告20万元之后，借条的原件均被收回了。
原告称六张借条均为复印件，对真实性有异议，且借条由第三人默彩虹出具的，证明人为刘忠，故该借条与原告无关，与本案无关；判决书中默彩虹的陈述与实际情况不符，不能证明河南鸿宸建设有限公司支付的20万元与默彩虹有关；对证人证言不认可。
五、原告称其在本案的诉讼请求与之前法院民事判决书的法律关系不一致，故本案不属于重复诉讼。二被告称在法院审理（2015）长民初字第3228号案件中默彩虹提供了原告在本案中提供的《付款委托》及银行流水，法院没有认定，因原告与默彩虹系合伙关系，现原告又以其他案件中出现的证据再次起诉属于重复起诉。
本院认为：
一、原告认为二被告侵犯其权利，起诉主张权利，并不违反法律规定，故其起诉主张权利主体适格。因原告在本案中以二被告存在不当得利为由主张权利，与本院之前所判决的原、被告、默彩虹之间的劳务合同、民间借贷纠纷并非同一法律关系，故原告起诉不属于重复诉讼。
二、本院已生效的民事判决书认定原告与默彩虹在“御景东城”工地施工，二人为合伙关系，且2013年12月6日河南鸿宸建设有限公司转给孙更辰的20万元时，其出具的《付款委托》中显示系从第三人默彩虹的施工队中扣除并给付二被告的，故该20万元并非原告个人支付，有第三人默彩虹的份额。原告主张上述20万元系本院（2015）长民初字第2332号民事判决书、（2015）长民初字第2327号民事判决书、（2015）长民初字第2331号民事判决书中所确定的被告应履行的债务，因（2015）长民初字第2327号民事判决书所依据的是原告于2013年12月30日出具的借条，该借条出具时间在二被告收到20万之后，原告主张二被告于2013年12月6日收到的20万元包括该5万元，理据不足，本院不予支持。就本院（2015）长民初字第2332号民事判决书、（2015）长民初字第2331号民事判决书中所确定的债务共计86000元，如原告在2013年12月6日就已还清上述债务，按照通常的交易习惯，在还清债务后原告应收回原件，但上述借条的原件仍由二被告持有并起诉主张权利经本院判决，且就二被告收到的20万元，二被告提供了有原告签名的第三人默彩虹出具的六张借条的复印件及证人出庭作证予以证实，原告虽予否认，但并未提供证据予以反驳，故对原告的说法，本院不予采信。综上，就2013年12月6日二被告收到的20万元，原告主张系不当得利，要求返还并支付利息，理据不足，本院不予支持。
第三人默彩虹、石家庄市长安区南村镇东五女社区居民委员会经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，应视为对其诉讼权利的放弃。依据《中华人民共和国民法通则》第九十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回原告刘忠的诉讼请求。
诉讼费4771元，减半收取2385.5元，由原告负担（诉讼费原告已预交）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。
审判员 苏亚萍
二〇一七年三月三十一日
书记员 张 旭