安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）皖01民终985号
上诉人（原审被告）：合肥市保结橱饰有限公司，住所地安徽省合肥市新站区张洼路东侧1号楼，统一社会信用代码91340100774991389D。
法定代表人:李伟，总经理。
被上诉人（原审原告）：合肥包公锁厂（有限合伙），住所地安徽省合肥市新站区三十头社区合白路西侧2幢，统一社会信用代码91340100719928256A。
执行事务合伙人：葛德元。
委托诉讼代理人：卜训义，安徽坤志律师事务所律师。
委托诉讼代理人：武华盟，安徽坤志律师事务所实习律师。
上诉人合肥市保结橱饰有限公司（以下简称保结橱饰）因与被上诉人合肥包公锁厂（有限合伙）（以下简称包公锁厂）房屋租赁合同纠纷一案，不服安徽省合肥市瑶海区人民法院（2017）皖0102民初08657号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
保结橱饰上诉请求:请求撤销原判，发回重审或依法改判撤销原判第一项、第二项；判令合肥包公锁厂（有限合伙）承担一、二审诉讼费用。
事实和理由：一审对保结橱饰提交的468000元的收条不予认定系事实没有查明，冯家芳当时是包公锁厂的合伙事务执行人，她的一切行为都应认定为包公锁厂的行为。一审认定的已支付117000元租金没有任何证据证明，未查明全部事实。一审判决保结橱饰搬出争议房屋没有事实依据，保结橱饰与包公锁厂的部分股东有股权纠纷，已经立案处理。保结橱饰继续占有租赁房屋，是因为该房屋的产权同时属于保结橱饰的法定代表人个人所有，故一审判决让保结橱饰搬出房屋并承担租赁费和占有使用费是错误的。另补充：事实上包公锁厂是我夫妻两人的，现在我方已经就该情况提起了行政诉讼。原审判决第一项内容返还厂房系物权纠纷，和本案的租赁合同不是同一法律关系，因此不能合并审理，原审第一项判决严重违反法定程序。
包公锁厂辩称，本案一审认定事实清楚、适用法律正确，保结橱饰的上诉请求和理由不能成立，请求依法予以驳回。第一，一审审理阶段查明了保结橱饰法定代表人提供的由其妻子冯家芳出具的租金收据，该大额款项无任何证据支持，因此未被一审认定。第二，一审法院在查明事实中认定了保结橱饰已经支付了117000元租金的事实，该事实也是包公锁厂明确确认的事实，不存在如保结橱饰陈述的无任何证据证明的情况。第三，保结橱饰的法定代表人认为包公锁厂是其夫妻二人的，该观点不成立。包公锁厂的份额已经在租赁合同之前由李伟夫妻及儿子李爽转让给了相关的其他合伙人，案涉厂房租赁合同上代表出租方包公锁厂签字的叫任文飞，其也是包公锁厂的合伙人之一。如果如保结橱饰所陈述的包公锁厂是李伟夫妻二人的，就不会存在该租赁合同及117000元租金支付的事实。第四，保结橱饰陈述的李伟在庐阳法院提起的行政诉讼，与本案租赁合同纠纷无任何法律关系，不能将二者混为一谈。第五，一审法院判决保结橱饰搬离该租赁厂房并返还给包公锁厂，该判决本身是租赁法律关系的一个重要环节，不存在如保结橱饰所述的与租赁关系是两个不同法律关系的情况。
包公锁厂向一审法院起诉请求：保结橱饰立即支付2015年8月至2016年4月30日的租金351000元。自2016年5月1日起至房屋实际交付时止的房屋占用费，按每月39000元计算，物业及水电费至实际返还仓库时止。
一审法院认定事实：包公锁厂和保结橱饰于2015年4月23日订立一份厂房租赁合同书，出租方包公锁厂、承租方保结橱饰，该合同约定包公锁厂将位于合肥市新站区三元开发区合白路的面积为2600平方米厂房和仓库租赁给保结橱饰使用。租赁方式采用包租的方式，由承租方自行管理。租赁期限为一年，自2015年5月1日起至2016年4月30日止。期满后在同等承租条件下，保结橱饰有优先权；租赁费用每月人民币39000元，按季度支付，每季度使用前十五天支付租金，先付租金后用房。物业及水电费按实际使用计量。合同还对其他事项作了约定，双方订立租赁合同后，包公锁厂按约将该厂房交付保结橱饰使用。保结橱饰向包公锁厂缴纳了一季度房屋租金117000元，后由于保结橱饰没有按约支付房租，合同到期后，保结橱饰也没有与包公锁厂订立续租合同，并继续占用该厂房，包公锁厂遂诉讼。一审庭审中，保结橱饰出具了2016年2月1日包公锁厂原法定代表人冯家芳所书写的收条，“今收到保结橱饰租赁包公锁厂厂房一年租金合计人民币468000元整”。冯家芳与保结橱饰法定代表人李伟系夫妻关系。
一审法院认为，包公锁厂、保结橱饰订立厂房租赁合同，包公锁厂依约将厂房交付保结橱饰使用，保结橱饰应依约定支付租赁费用。关于合同期内租赁费用，包公锁厂认可保结橱饰已交付一个季度租赁费117000元，保结橱饰表示已付清合同期内一年的租赁费用。根据保结橱饰提供的包公锁厂原法定代表人冯家芳出具的收条，该收条中冯家芳虽注明保结橱饰已全部付清一年租赁费468000元，但保结橱饰没有提供证据证明付款方式，冯家芳也没有表明收款方式，同时包公锁厂的财务账目上也没有反映出冯家芳向保结橱饰收取的房租。冯家芳和保结橱饰法定代表人系夫妻，双方存在利害关系，仅凭冯家芳的收条无法证明保结橱饰已向包公锁厂缴纳房租的事实，对保结橱饰的该辩称不予采信。保结橱饰在双方合同到期后，既没有和包公锁厂续订房屋租赁合同，也没有按约交付房屋，因此对包公锁厂要求保结橱饰返还租赁房屋，给付房租及房屋占有使用费的诉请，予以支持。占胡使用费标准比照原租赁合同的标准即每月39000元。保结橱饰关于没有交付房屋是双方另有纠纷的辩称，因双方诉争系房屋租赁合同纠纷，其他纠纷保结橱饰可另行主张。一审依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百一十二条、第二百二十七条、第二百三十五条之规定，判决：一、保结橱饰于判决生效后十日内将所租赁厂房返还包公锁厂；二、保结橱饰给付包公锁厂房屋租赁费351000元，房屋占有使用费（自2016年5月1日起至实际返还房屋之日止，按每月39000元计算），于判决生效十日内付清；三、驳回包公锁厂其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13550元，减半收取6775元，由保结橱饰负担。
二审中，保结橱饰举出证据1：合肥市庐阳区人民法院合议庭组成人员及书记员告知书，证明保结橱饰和包公锁厂之间存在股权争议。证据2：2015年2月8日担保合同特别约定条款，证明包公锁厂是李伟和冯家芳的。案涉厂房的建设合同是我和我妻子冯家芳签的，冯家芳在2015年2月8日签订合同时是工商登记中的执行事务合伙人，现在我方提起行政诉讼就是因为新站区工商局错误变更登记。
包公锁厂质证意见：证据1，真实性无异议，关联性和证明目的有异议，与本案无关联性，不认可其证明目的。证据2，真实性、关联性、证明目的均有异议，无证据原件。即便有原件也无法证明甲方公司就是李伟和冯家芳两个人的。协议签署日期是2015年2月8日，案涉租赁合同的签署时间是2015年4月，证据2中甲方与担保方是完全独立的企业法人，他们所签署的租赁合同是合法有效的，而且签署租赁合同时包公锁厂内部的份额已经发生了变化，已经不是保结橱饰所理解的是仅是李伟夫妻二人的企业。保结橱饰以此作为拒付、拖延支付租金的理由不成立。
对原判所认定的双方当事人无异议的事实，本院予以确认。
本院认为，关于保结橱饰提交的468000元的收条是否应当认定的问题。该收条中虽注明保结橱饰已全部付清一年租赁费468000元，但没有相关付款方式的证据，同时包公锁厂的财务账目上也没有反映该笔租金，且冯家芳和保结橱饰法定代表人系夫妻，故仅凭冯家芳出具的收条不能证明保结橱饰已向包公锁厂缴纳一年房租的事实，一审判决并无不当。关于一审认定的已支付117000元租金，系包公锁厂认可的事实，一审在计算租金时予以扣除，不损害保结橱饰的权益，故本院对该事实亦予以确认。
一审判决保结橱饰在判决生效后将所租赁厂房返还包公锁厂，系基于双方租赁合同到期后包公锁厂对租赁物返还请求权而作出的，并非物权确认行为，故保结橱饰上诉认为原判第一项内容返还厂房系物权纠纷，和本案租赁合同非同一法律关系，不能合并审理，原判严重违反法定程序等理由不能成立。保结橱饰与包公锁厂的部分股东即使存在股权纠纷，因与本案属不同的法律关系，也不能据此影响本案审理。
综上所述，保结橱饰的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费13550元，由合肥市保结橱饰有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 张长海
审判员 沈 静
审判员 马枫蔷
二〇一八年六月十九日
书记员 丁玉洁
附相关的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。