湖南省株洲市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）株中法民一终字第319号
上诉人（原审被告）攸县黄丰桥镇严塘村烟坪里煤矿，住所地：湖南省攸县黄丰桥镇严塘村。
合伙事务执行人朱艳新。
合伙事务现实际执行人曾保如。
委托代理人阮刚耀，男，1962年3月29日出生，汉族，湖南省攸县人，该煤矿财务负责人，住湖南省攸县城关镇。代理权限：特别授权。
委托代理人李谋琪，湖南法达律师事务所律师，代理权限：特别授权。
被上诉人（原审原告）齐克刚，男，1972年1月11日出生，汉族，湖南省攸县人，住湖南省攸县酒埠江。
委托代理人陈亮，湖南华安律师事务所律师，代理权限：特别授权。
原审被告朱艳新，男，1975年7月16日出生，汉族，湖南省攸县人，住湖南省攸县。
委托代理人朱玉成，男，1947年10月12日出生，汉族，湖南省攸县人，住湖南省攸县。代理权限：一般代理。系朱艳新父亲。
上诉人攸县黄丰桥镇严塘村烟坪里煤矿（以下简称烟坪里煤矿）因与被上诉人齐克刚、原审被告朱艳新民间借贷纠纷一案，不服湖南省攸县人民法院（2013）攸法民一初字第795号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭于2015年1月20日公开开庭进行了审理。上诉人烟坪里煤矿委托代理人阮刚耀、李谋琪，被上诉人齐克刚委托代理人陈亮，被上诉人朱艳新委托代理人朱玉成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审判决查明，被告烟坪里煤矿系经工商行政管理部门登记的普通合伙企业，被告朱艳新系该煤矿的合伙事务执行人。2012年9月21日，被告朱艳新以被告烟坪里煤矿扩大煤矿生产规模急需资金为由向原告齐克刚借款100万元。被告朱艳新向原告齐克刚出具了借条。借条载明：“今借到齐克刚现金壹佰万元整，月息肆分，按月结息。是实。借款人：朱艳新20**年9月21号”，同时在“借款人：朱艳新”处加盖了被告烟坪里煤矿的公章。事后，被告朱艳新按约定向原告齐克刚支付了2012年9月21日至2013年3月20日期间的利息24万元。后，原告齐克刚向被告朱艳新与被告烟坪里煤矿催收此款，一直未果。故，原告齐克刚诉至原审法院。另查明，2012年9月15日，中国人民银行六个月至一年贷款的基准利率为年利率6%。
原审法院认为，本案系民间借贷纠纷。被告朱艳新于2012年9月21日以其所在的被告烟坪里煤矿需要资金扩大生产规模为由向原告齐克刚借款100万元，并作为借款人向原告齐克刚出具了借条，并在借条上加盖了被告烟坪里煤矿的公章，且从该债务的形成、借条的表述形式以及被告朱艳新系经工商注册登记的合伙事务执行人的特殊身份来看，原告齐克刚有充足理由相信该笔借款为被告朱艳新与被告烟坪里煤矿的共同借款，其主张由二被告共同偿还借款的理由成立，原审法院予以支持。关于被告烟坪里煤矿认为“向原告齐克刚借款100万元，系被告朱艳新的个人行为而非被告烟坪里煤矿的借款行为，且该笔借款并未入煤矿账号，被告朱艳新在借条加盖的公章，非被告烟坪里煤矿对外执行合伙事务时使用的公章，不承担偿还责任”的答辩主张，因被告烟坪里煤矿没有提供充分证据证实被告朱艳新向原告齐克刚借款系个人行为，且被告朱艳新是否将借款存入被告烟坪里煤矿账户以及借条上所加盖的公章是否是被告烟坪里煤矿在对外执行合伙事务时使用的公章，属于被告烟坪里煤矿内部管理事项，原告齐克刚对此并无审查权，故，该院不支持被告烟坪里煤矿的该答辩主张，二被告应当承担还款责任。虽然原、被告在借条中没有约定借款期限，但是二被告在原告齐克刚催收的合理期限仍不履行还款义务，其行为构成违约，应当承担继续履行的违约责任。庭审中原告齐克刚自述被告朱艳新按约定的月利率40‰支付了6个月的利息24万元。因该利率的计算标准违反了我国对民间借贷利率不得超过中国人民银行同期同类贷款利率四倍的最高限制。因此，被告朱艳新支付的24万元应首先用于支付截至2013年3月20日止的合法利息（按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍即年利率24%计算）12万元，剩余的12万元用于冲抵本金。因此，截至2013年3月20日止，被告朱艳新与被告烟坪里煤矿尚欠原告齐克刚借款本金88万元。原告齐克刚要求按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍支付利息，符合法律规定，原审法院予以支持。综上所述，被告烟坪里煤矿、朱艳新应当偿还原告齐克刚借款本金88万元，并自2013年3月21日起按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍即年利率24%支付利息至实际还款日止。被告朱艳新经合法送达应诉文书和开庭传票无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法缺席审判。据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百零八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第二款，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、限被告攸县黄丰桥镇严塘村烟坪里煤矿、朱艳新在本判决生效后十日内偿还原告齐克刚借款本金88万元，并自2013年3月21日起按年利率24%支付利息至实际还款日止；二、驳回原告齐克刚其他诉讼请求。本案案件受理费13800元，由原告齐克刚承担1656元，由被告攸县黄丰桥镇严塘村烟坪里煤矿、朱艳新承担12144元；保全费5000元，由被告攸县黄丰桥镇严塘村烟坪里煤矿、朱艳新承担。
宣判后，烟坪里煤矿不服，向本院提起上诉认为，1.本案中被上诉人齐克刚没有提供借款的交付凭证，原审被告朱艳新亦未到庭应诉，一审判决仅凭《借条》认定借款事实成立没有依据，属认定事实错误；2.一审判决仅以在《借条》上朱艳新的签名处盖有上诉人印章、朱艳新为上诉人合伙事务执行人为由，认定系上诉人与朱艳新共同借款，实质是混淆了借款主体，将个人借款错误地认定为共同借款行为；3.原审被告在《借条》上加盖了其私刻的上诉人印章，上诉人并不知情，也未收到该借款，借款人不能证明借款用于合伙经营的，依法应由借款人偿还，一审判决适用法律不当。请求撤销原审判决，改判上诉人在本案中不承担偿还责任。
被上诉人齐克刚答辩称，原审被告朱艳新是以上诉人名义借款，其是上诉人合伙事务执行人并加盖了上诉人公章，不管公章真假，被上诉人均有理由相信是真的，上诉人无证据证明朱艳新是个人借款，应当共同偿还，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
原审被告朱艳新未提供答辩意见。
二审中，上诉人烟坪里煤矿向本院提交了以下证据：1.（2013）株天法民一初字第472号民事判决书及该案中的借条一张，拟证明原审被告朱艳新向案外人借款的同样案件，株洲市天元区人民法院生效民事判决认定为个人借款；2.烟坪里煤矿审计报告，拟证明该矿在2012年7月1日至2013年6月30日期间与朱艳新的资金往来情况，该矿没有向被上诉人齐克刚借款；3.朱玉成在公安机关的《询问笔录》，拟证明系个人借款；4.朱艳新写给债主及曾宝如的书信，拟证明系个人借款；5.烟坪里煤矿合伙协议，拟证明涉及借款等重大事项应经全体合伙人一致同意；6.朱玉成写的请求报告，拟证明系个人借款；7.烟坪里煤矿行政公章、财务专用章、合同专用章、发票专用章、会计专用章、出纳专用章、朱艳新个人签名样本，拟证明上诉人只有上述七枚合法印章；8.烟坪里煤矿的部分借款借据样本，拟证明上诉人对外借款使用的借据格式及应加盖财务专用章，本案则系个人借款；9.烟坪里煤矿部分投资款返还表、股东计算明细表，拟证明上诉人2010年以来一直现金量充足，无需对外借款。
对上诉人二审中提交的上述证据，被上诉人齐克刚质证认为，对证据1、3、5、6的真实性、合法性无异议，但均与本案无关；对证据2、9的真实性无法核实，亦与本案无关；对证据4的真实性、合法性均有异议，就算是真实的也与本案无关；对证据7印章样本，即使与本案借条上的印章不一致，被上诉人齐克刚也会相信是真的；对证据8的真实性、合法性不发表意见，但与本案无关。原审被告朱艳新质证称，对证据2、3、4、7的真实性均无异议，但审计报告没有对朱艳新20**年1月之前的700多万元投入进行审计，煤矿公章总共有四枚，朱艳新持有其中一枚，对其他证据不发表意见。
被上诉人齐克刚二审中向本院提交了以下证据：1.（2014）株中法民一再终字第2号民事判决，拟证明同类案件判决情况；2.企业注册登记资料，拟证明烟坪里煤矿股东已变更登记，变更后的股东无齐克刚；3.烟坪里煤矿合伙协议，拟证明齐克刚已不是现任股东；4.合伙人实缴出资确认书，拟证明2012年9月23日烟坪里煤矿股东确认朱艳新的3073.1万出资到位；5.齐克刚、朱艳云入伙协议，拟证明2011年7月12日烟坪里煤矿确认齐克刚出资1220万元；6.退伙协议，拟证明2011年7月12日烟坪里煤矿原股东陈建强等人退伙；7.合伙人实缴出资确认书，拟证明2011年7月12日后烟坪里煤矿股东及各股东出资情况；8.烟坪里煤矿变更决定，拟证明2012年10月16日烟坪里煤矿全体股东同意齐克刚退伙；9.退伙协议，拟证明2012年10月16日齐克刚退出烟坪里煤矿合伙；10.股权转让合同合伙股份转让协议，拟证明2012年9月15日齐克刚与朱艳新之间签订股权转让合同，双方存在股权转、受让关系。
对被上诉人齐克刚二审中提交的上述证据，上诉人烟坪里煤矿质证认为，对证据的真实性、合法性均无异议，但均与本案无关，能证明齐克刚入伙、退伙都是合伙有效的，但不能证明本案借款就是借给了烟坪里煤矿，从股权转让协议来看，齐克刚是把股份转让给朱艳新，相应款项应由朱艳新个人支付，与烟坪里煤矿无关；原审被告朱艳新对证据1未发表明确质证意见，对证据2－10的真实性、合法性、关联性均无异议，当时烟坪里煤矿资金不足，为保证改制的顺利进行，才将转让的股份登记在合伙执行人朱艳新名下。
原审被告朱艳新二审中向本院提交了一份2010年1月26日结算的烟坪里煤矿股金明细表，拟证明朱艳新投入该矿500多万，加上其父亲朱玉成投的200多万，总共投入该矿700多万元，这笔钱当时大部分都是向外借的，朱艳新在本案中借的钱就是归还了之前的那些债主。
对原审被告朱艳新提交的上述证据，上诉人烟坪里煤矿、被上诉人齐克刚质证均认为对其真实性、合法性无异议，但与本案无关。
本院认证如下：对上诉人烟坪里煤矿二审中提交的上述九份证据，因与本案没有直接关联，不作为本案证据使用。
对被上诉人齐克刚二审中提交的证据1因与本案无关，本院不予采信；对证据2－10，因各方对其真实性、合法性均无异议且能够证明本案部分事实，本院予以综合认定；对原审被告朱艳新二审中提交的上述证据，因与本案无关，本院不予采信。
对一审采信的证据和查明的案件事实，二审予以确认。
经二审补充查明，被上诉人齐克刚与原审被告朱艳新均系上诉人烟坪里煤矿原合伙人。2012年，烟坪里煤矿进行改制，朱艳新为主欲组成新的合伙体。2012年9月15日，齐克刚与朱艳新签订《股权转让合同合伙股份转让协议》，该协议约定齐克刚将其在该煤矿的25.33%的股份作价1098万元转让给朱艳新，烟坪里煤矿阮刚耀等其余股东在该协议上签名。2012年10月16日，烟坪里煤矿作出《攸县黄丰桥镇严塘村烟坪里煤矿退伙协议》，同意齐克刚等人退出该煤矿的合伙，并表示其在该矿的债权债务已清算完毕，该矿全体股东在退伙协议上签名确认。被上诉人齐克刚、原审被告朱艳新均认为，齐克刚当时将其股份转至朱艳新名下，并不表示该股份最终一定由朱艳新个人全部承受，这样做只是为了配合煤矿改制的需要，因为朱艳新、齐克刚两个最大股东商量的结果是由朱艳新为主组成新的合伙体、齐克刚退出，但上诉人烟坪里煤矿对此予以否认。
上述协议签订后，朱艳新已陆续按合同约定向齐克刚支付798万元，其余300万元朱艳新以该矿在改制过程中急需资金以维持运转为由，以烟坪里煤矿的名义向齐克刚出具《借条》。其中包括2012年9月21日朱艳新向齐克刚出具的本案中的《借条》一份，该借条约定借齐克刚100万元，月息四分，借款人处签名为“朱艳新”并加盖“攸县黄丰桥镇严塘村烟坪里煤矿”公章。之后，烟坪里煤矿进行了工商变更登记，齐克刚不再是该煤矿股东。
本院认为，本案系民间借贷纠纷。本案中，齐克刚将在烟坪里煤矿的股份转让给朱艳新，该转让协议得到了煤矿其余股东的认可，此后煤矿也已进行了股东变更工商登记。股份转让款除本案中的100万元及另案中的200万元外，其余已全部支付完毕，该股份转让协议合法、有效。在改制过程中，朱艳新为争取该矿的正常运转，遂以该矿的名义向齐克刚借款，直接将剩余应支付的300万元股份转让款借给煤矿，并于2012年9月21日向齐克刚出具了本案100万元借条及另案200万元借条。因朱艳新当时系该矿合伙事务执行人并欲为主另行组建新的合伙体，且该借条借款人处由朱艳新署名并加盖烟坪里煤矿公章，应视为烟坪里煤矿与朱艳新的共同借款，故朱艳新与烟坪里煤矿应共同承担偿还责任。
综上，原审判决认定事实基本清楚，适用法律正确，处理恰当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费13800元，由上诉人攸县黄丰桥镇严塘村烟坪里煤矿负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 罗湘武
审 判 员 曹 阳
代理审判员 曾海燕
二〇一五年六月十六日
书 记 员 杨 青
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。