安徽省滁州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）滁民一终字第01358号
上诉人（原审被告）：何绵军，男，1974年10月23日出生，汉族，住安徽省明光市。
委托代理人：胡学仕，明光市明光法律服务所法律工作者。
被上诉人（原告）：余义堂，男，1972年5月14日出生，汉族，住江苏省无锡市滨湖区。
委托代理人：曹士国，安徽恒维律师事务所律师。
上诉人何绵军因劳务合同纠纷一案，不服安徽省明光市人民法院于2015年6月25日作出的（2015）明民一初字第00771号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后依法组成合议庭，于2015年10月15日公开开庭审理了本案，上诉人何绵军及其委托代理人胡学仕、被上诉人余义堂的委托代理人曹士国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：2011年6月，无锡杰峰建设工程有限公司（以下简称杰峰公司）与何绵军签订一份《土方发包合同》，约定：何绵军承包无锡哥伦布广场2期河道土方工程，工程造价暂定30万元，待何绵军与杰峰公司共同校订后作为最终结算依据，按实际签证结算，合同签订后，余义堂参与了该土方工程施工。施工过程中，2011年8月21日，何绵军向余义堂出具了3张欠条，分别载明：“欠大挖机在哥伦布共计81小时，土方用，合计19440元”、“欠加油款22700元”、“欠夏工挖机哥伦布共计19小时，合计4560元”。为此，余义堂以何绵军至今未支付上述三笔欠款为由，诉至法院，请求依法判令被告偿还欠款46700元。
另查明：涉案工程完工后，2012年8月22日，杰峰公司向何绵军出具完工结算单，确认合同结算总价466000元。因杰峰公司拖延付款，2013年4月24日，余义堂与何绵军一同到杰峰公司催要欠款，杰峰公司将总工程款466000元拆分成两部分，与何绵军签订一份工程付款请示单，载明：项目名称为哥伦布广场二期，请款工程名称为哥伦布广场二期土方，合同金额为386000元，已付302500元。同日，杰峰公司向余义堂出具一份完工结算单，载明：工程项目名称为哥伦布广场二期，施工项目为哥伦布广场挖机土方费用，合同结算总价为80000元。后因杰峰公司一直未向余义堂支付该工程款，余义堂向无锡市南长区人民法院提起诉讼，该院于2013年12月17日做出（2013）南扬商初字第692号民事判决书（已生效），判决杰峰公司支付余义堂工程款80000元及利息。
庭审后，余义堂针对何绵军的抗辩意见到庭解释称：当时涉案工程中的土方工程是按方计算的，还有一些零散清理的工作是按挖机工作时间计算的，杰峰公司与其结算的是其挖机从事零散清理工作的费用，是按工作时间结算的，共计是340小时，240元／小时，共计结算了80000元。因涉案《土方发包合同》是何绵军与杰峰公司签订的，所以杰峰公司只与何绵军结算土方费用，而其当庭提供的三张欠条是其挖机在为何绵军挖土方时产生的费用，何绵军当时无钱支付，故出具了三张欠条。这三张欠条的费用是不包含在其与杰峰公司结算的80000元中的。
原审法院认为：本案中，在何绵军与杰峰公司签订《土方发包合同》后，余义堂参与了该土方工程的施工，在施工过程中，就挖机工作的相关费用，何绵军向余义堂出具的三张欠条，能够证明其尚欠余义堂劳务费46700元。何绵军对该三张欠条的真实性予以认可，但其抗辩称双方系共同合作关系，余义堂提供的三张欠条是双方合伙记账用的，已包含在其与杰峰公司结算的80000元中了。为此，其仅仅提供了无锡市南长区法院做出的（2013）南扬商初字第692号民事判决书加以证明。该院认为，何绵军提供的该判决书不足以证明其观点，并且其当庭也未能提供其他证据证明双方是共同合作关系，而余义堂当庭对此的解释比较合乎情理，故对何绵军的抗辩意见，该院不予采信。依据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：何绵军于判决生效之日起十日内支付余义堂劳务费46700元。案件受理费968元，减半收取484元，由何绵军负担。
何绵军上诉称：其在一审期间提供江苏省无锡市南长区人民法院（2013）南扬商初字第692号民事判决，充分证明余义堂与杰峰公司就哥伦布广场二期工程挖机土方费用单独进行结算，合同结算总价为80000元，余义堂主张的三张欠条就包含在这80000元中。余义堂一审庭审时未到庭，原审法院依据余义堂庭审后到庭解释就认定其主张的三张欠条不包含在其与杰峰公司结算的80000元中，明显认定事实错误。综上，原判认定事实错误，请求二审法院撤销原判，发回重审或予以改判。
余义堂的委托代理人曹士国答辩称：一审庭审中余义堂向法庭出示了三张欠条，何绵军认可欠条的真实性，认可欠余义堂劳务费46700元。一审庭审后，余义堂针对抗辩意见所作的解释是客观的。何绵军欠条内容款项与杰峰公司结算的80000元没有关系。何绵军上诉理由没有事实根据且上诉请求不明确。请求驳回上诉，维持原判。
二审期间，上诉人何绵军申请证人曹某出庭作证，其证言主要内容：其系杰峰公司哥伦布广场二期工程项目负责人。其公司与何绵军签订施工合同，何绵军与余义堂系合伙关系。何绵军2012年8月22日的《完工结算单》、余义堂2013年4月24日的《完工结算单》，均由其签字。何绵军与余义堂到杰峰公司要工程款，我说钱只能给何绵军，余义堂称其与何绵军是合伙关系，公司没有钱付，何绵军要求把欠其160000余元的工程款拆开，把80000元直接写给余义堂，余义堂拿80000元的《完工结算单》起诉其公司。
何绵军质证意见：证人证言证明其与余义堂系合伙关系，与曹杰在结算单上的签字相印证，剩余160000元也是经双方同意后拆成每人80000元。
余义堂的委托代理人曹士国质证意见：对曹某的身份无法确定，其证言有倾向性且前后矛盾，另一方面证明余义堂庭审后到庭解释是客观的。对证言采信由法院确定。
本院质证意见：对证人曹某的身份无法确定，对其证言不予采信。
二审查明的事实与原审一致，本院对原判认定的事实予以确认。
综合双方诉辩意见，本案二审争议的焦点是：余义堂要求何绵军支付46700元，是否已包含在杰峰公司签给余义堂的《完工结算单》80000元之中。
本院认为，何绵军、余义堂是否系合伙关系，何绵军未能提供充分证据证实，余义堂对此不予认可，本院对何绵军称双方系合伙关系不予确认。
何绵军、余义堂对杰峰公司分别于2012年8月22日、2013年4月24日出具的《完工结算单》均无异议，何绵军于2013年4月24日在其持有的《工程付款请示单》注明“其中有余义堂40000元我不到拿不到钱”。何绵军称其与余义堂经结算后并同意在向杰峰公司催要工程款时，将杰峰公司160000元欠款分别制作成两份《完工结算单》，其中余义堂80000元包含涉案46700元。本院认为，何绵军、余义堂结算时间虽然在何绵军出具涉案欠条之后，但何绵军既未在结算时对前期出具的欠条是否作废作出约定，又未将欠条抽回，且余义堂对此不予认可。何绵军不能提供充分证据佐证其上述意见，本院对其辩称不予采信。
综上，何绵军的上诉理由不能成立，对其上诉请求不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费968元，由何绵军负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张立涛
审 判 员 谭庆龙
代理审判员 张明勇
二〇一五年十二月一日
书 记 员 王成玮
附本案适用的法律：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。