宁夏回族自治区银川市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）银民终字第1864号
上诉人（原审被告）刘丰，男，1971年3月11日出生，汉族，个体，住重庆市万州区。
委托代理人李正娟，宁夏综义律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）钟荣美，女，1959年1月13日出生，汉族，个体，住宁夏回族自治区贺兰县。
委托代理人杨传旺，宁夏正义达律师事务所律师。
原审被告宁夏宁鑫建设工程有限公司，住所地宁夏回族自治区银川市兴庆区凤凰南街自强巷44-7号。
法定代表人黄树屯，该公司董事长。
委托代理人田佳慧，男，1984年1月27日出生，汉族，该公司法务，住宁夏回族自治区银川市金凤区。
上诉人刘丰因建筑设备租赁合同纠纷一案，不服宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院作出的（2014）兴民初字第5741号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷审查和询问双方当事人，对证据和事实进行了核对，认为本案符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款之规定，决定对本案不开庭审理。上诉人刘丰委托代理人李正娟，被上诉人钟荣美及委托代理人杨传旺，原审被告宁夏宁鑫建设工程有限公司（以下简称宁鑫公司）委托代理人田佳慧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，2011年6月7日，甲方（原告）与乙方（宁夏友厦建设集团有限公司三环市场南栋商住楼项目部）签订《建筑器材租赁合同》一份，该合同约定：乙方租赁原告建筑设备用于南三环市场商住楼工地，其中钢管每米原值18元，每日租赁费0.018元/米，扣件每个原值7.5元，每日租赁费0.010元/个，油托20元/根，每日租赁费0.05元/根。乙方于每月5日前支付甲方上月所发生租赁费，逾期未交，每天按发生租金总额加收1%的租赁费。乙方丢失器材按表中原值的100%赔偿。乙方拖欠租金时，甲方有权收回租赁器材。工地以邹勇、刘丰、牟维伟、龚明志等人签字生效。被告刘丰在乙方法定代表人处签字。合同签订后，原告如约向被告提供钢管、扣件及油托，牟维伟分别在原告送货单上签字确认。2011年6月8日至2014年11月15日期间，被告刘丰在南三环市场商住楼工地施工期间向原告租赁钢管26326米，返还钢管25401米，尚欠钢管925米未退还，产生租金138930.6元；租赁扣件13950个，退还7204个，尚欠6746个未退还，产生租金86779.4元；租赁油托1625根，返还1623根，尚欠2根未退还，产生租金4892.4元。2012年7月18日至2014年11月15日，被告刘丰在宝湖路工地施工期向原告租赁钢管14940米，返还钢管14984米，退还钢管44米，产生租金32700.93元；租赁扣件11070个，退还4803个，尚欠6267个未退还，产生租金42581.05元。上述二个工地共产生租金305884.38元，拖欠原告钢管881米、扣件13013个及油托2根未退还。2013年，被告刘丰多次支付原告租金共计80000元。被告刘丰在南三环市场商住楼工地及宝湖路工地施工完毕后，至今未与原告结算。故原告诉至本院，请求依法判令：一、被告宁鑫建设公司、刘丰共同支付原告租赁费220802元，支付违约金55200元（每日按租赁费1%酌情主张）；二、被告宁鑫建设公司、刘丰共同返还原告钢管867米、扣件13013个，价值共计113203.5元；三、本案诉讼费由被告宁鑫建设公司、刘丰共同承担。原审庭审中，原告称诉请计算错误，但不再申请变更。原审庭审中，被告宁鑫建设公司认为，被告刘丰于2013年支付的80000元是南三环市场商住楼工地租赁费，原告则认为，该款项用于支付宝湖路工地租赁费。
原审另查明，2011年6月，宁夏友厦建设集团有限公司承建三环市场南栋商住楼工程，被告刘丰挂靠在该单位以宁夏友厦建设集团有限公司三环市场南栋商住楼项目部的名义施工。宁夏友厦建设集团有限公司于2014年4月10日变更名称为宁夏宁鑫建设工程有限公司。2012年8月24日，经原告与被告刘丰结算，被告刘丰向原告出具欠条一张，载明：“今欠到钟荣美钢管扣件等租赁费共计捌万元整，￥80000元。差的钢管、扣件、丝杠另计：钢管925米、扣件6746个、丝杠2个。欠款人：宁夏友厦建设集团有限公司承建立达南三环市场商住楼刘丰，2012年8月24日”。
原审法院认为，被告刘丰挂靠在被告宁鑫建设公司名下，以宁夏友厦建设集团有限公司三环市场南栋商住楼项目部的名义施工，因被告宁鑫建设公司否认该项目部印章的真实性，原告亦未举证证实该项目部印章是被告宁鑫建设公司对外正式使用的合法印章，故原告提交的加盖宁夏友厦建设集团有限公司三环市场南栋商住楼项目部印章的《建筑器材租赁合同》无法证明原告与被告宁鑫建设公司之间存在租赁合同关系，根据合同相对性原则，该合同权利义务主体为原告和被告刘丰，故对原告要求被告宁鑫建设公司支付租赁费、违约金及返还租赁设备的诉讼请求，不予支持。原告与被告刘丰签订《建筑器材租赁合同》，双方均应当按照合同约定履行各自的义务。因原、被告对合同的租赁期限未进行约定，该合同为不定期租赁合同，被告刘丰未按合同约定期限支付原告租金已构成违约。被告刘丰在南三环市场商住楼工地及宝湖路工地施工完毕，再未就继续租赁建筑设备与原告签订合同，双方合同已终止履行，故原告有权要求被告刘丰按照合同约定支付租金、违约金及返还租赁物。2011年6月8日至2014年11月15日期间，被告刘丰租赁原告建筑设备共产生租金305884.38元，有原告提交的提货单、退货单及租金结算单佐证，予以确认，扣减被告刘丰已支付的80000元（305884.38元-80000元），下剩225884.38元未支付，故对原告要求被告支付租金220802元的诉讼请求，予以支持。被告刘丰拖欠原告钢管881米、扣件13013个未返还，故对原告要求被告返还钢管867米、扣件13013个的诉讼请求，予以支持。如被告刘丰不能退还原告租赁物，则应当按照钢管原值18元/米、扣件原值7.5元/个进行赔偿。原、被告约定被告逾期付款，每日按所欠租赁费数额的1%支付违约金，原告酌情主张违约金55200元适当，不违反法律规定和合同约定，予以支持。被告刘丰经本院公告送达开庭传票，公告期限届满未到庭应诉，应视为其放弃了答辩和质证的诉讼权利。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百一十二条、第二百二十二条、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告刘丰于判决生效之日起七日内支付原告钟荣美2011年6月8日至2014年11月15日期间租赁费220802元，并支付违约金55200元；二、被告刘丰于判决生效之日起七日内退还原告钟荣美钢管867米及扣件13013个，如被告刘丰不能返还上述租赁物，则应当赔偿原告钟荣美租赁物损失（按钢管18元/米、扣件7.5元/个赔偿）；三、驳回原告钟荣美的其他诉讼请求。案件受理费7138元，公告费400元，共计7538元，由被告刘丰负担。
一审宣判后，刘丰不服提起上诉称，一、一审法院没有从2012年8月24日上诉人与被上诉人结算之日开始计算之后发生的租赁费及租赁物的数量，而是按照被上诉人提供的未经上诉人签字确认的结算单从2011年6月8日重新计算租赁费属于事实认定错误。根据被上诉人提供的2012年8月24日的结算单、送货单及退货单的计算，上诉人在2013年8月5日就将所租钢管全部退还给被上诉人，实际产生的租赁费是25766元；扣件没有完全退还，截至2014年11月15日，产生的租赁费是95673元；2个丝杠未还，从2012年8月24日至2014年11月15日产生租赁费81.3元。租赁费共计121520.3元。二、一审法院在计算租赁时按照两个工地分别进行计算属于基本事实认定不清。租赁行为是上诉人的个人行为，因此产生的权利义务均由上诉人享有及履行。不管租赁设备用在哪一个工地，都是上诉人使用及支付租赁费，2012年8月24日上诉人与被上诉人结算以后，有925米钢管未退还，在其后上诉人向被上诉人退还钢管时，肯定是先退还租赁较早的钢管，后退还2012年8月24日以后租赁钢管。一审将两个工地分开计算与事实不符。三、2012年8月24日上诉人与被上诉人结算时尚欠钢管935米，扣件6746个，丝杠2个，结合被上诉人出具的2012年8月24日以后的送货单及退货单计算，上诉人共计向被上诉人租赁钢管14537米，退还14963.5米，多退还426.5米；租赁扣件16678个，退还5006个，尚欠11675个，而不是一审认定的13013个。综上，请求撤销一审判决，改判上诉人减少支付被上诉人租赁费及违约金共计154481.7元；上诉人不承担退还被上诉人钢管的责任；上诉人减少退还扣件1338个；本案一、二审案件受理费由被上诉人负担。
被上诉人钟荣美辩称，一审认定事实及判决正确，在合同签订之后上诉人没有按照约定履行付款义务，2011年1月8日至2014年11月5日拖欠的租赁费共计220802元，至今仍拖欠被上诉人钢管共计867米。上诉人刘丰是原审被告宁鑫公司的项目经理，所租建筑设备均用于宁鑫公司所包工程中，所以原审被告应该对上诉人刘丰的债务承担连带清偿责任。请求二审法院依法予以认定，驳回上诉人的上诉请求。
原审被告宁鑫公司述称，原审判决宁鑫公司不承担责任是正确的，至于租赁费及扣件、钢管的数量是上诉人与被上诉人之间的合同关系，与宁鑫公司无关，对该部分不发表意见。
二审查明的事实与一审查明的事实一致，予以确认。
本院认为，刘丰租赁钟荣美的建筑设备器材，双方之间形成建筑设备租赁合同关系。双方的租赁关系从2011年持续至2013年。上诉人主张2012年8月24日欠条是双方对此前租赁费及退还钢管、扣件的结算，但该欠条记载欠款人为宁夏友厦建设集团有限公司承建立达三环市场商住楼刘丰，且上诉人自始仅向被上诉人支付了8万元租赁费，故该欠条不能证实是双方全部租赁物使用情况的结算。原审时被上诉人提供的建筑器材租赁送货单和建筑器材租赁退货单均有上诉人工作人员的签字确认，故原审依据该送货单和退货单计算出租赁物使用期间及费用，并据此扣减未退还的钢管、扣件，该认定并无不妥。上诉人现对租赁费及未退还的钢管、扣件数量提出异议，但未提交证据证实，不予支持。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立，其上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7138元，由上诉人刘丰负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周景远
代理审判员 徐玉芳
代理审判员 任朝霞
二〇一六年五月十九日
书 记 员 季瑞娇
附：本案适用的相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。
第一百六十九条第一款第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。