广西壮族自治区百色市右江区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂1002民初2481号
原告：梁仲强，男，1978年1月2日出生，汉族，住广西百色市右江区。
委托诉讼代理人：黄上乘，广西齐川律师事务所律师。
被告：中国人民财产保险股份有限公司百色市分公司，住所地百色市中山二路百色学院斜对面。
主要负责人：何景强，该公司总经理。
委托诉讼代理人：颜柳青，广西知君律师事务所律师。
原告梁仲强与被告中国人民财产保险股份有限公司百色市分公司保险合同纠纷一案，本院于2016年9月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人黄上乘、被告的委托诉讼代理人颜柳青到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2015年9月3日，原告在被告处为其所有的桂Ｌ×××××号小型普通客车（思威DHW6453R4CSE多用途乘用车）购买了机动车损失保险、车身划痕损失险、第三者责任保险等商业险，保险期间为2015年9月4日至2016年9月3日。2016年6月23日，原告驾驶车辆过程中发生交通事故，经百色市公安局交警支队直属二大队认定，原告在此次事故中负全责。事故发生后，原告向被告报险，并将车辆运至东风本田百色联鑫特约销售服务店进行维修报价，经核算车辆维修需花费128980元。后原告将保险单、维修报价等材料交至被告处办理申请理赔，被告拒赔。原告索赔无果故起诉，请求法院判决：1、被告在保险责任范围内赔付原告车辆损失128980元；2、本案诉讼费用由被告承担。
原告对其主张提供证据如下：1、被告企业登记信息，证明被告诉讼主体基本情况；2、机动车商业保险单和商业保险购买发票，证明原告在被告处购买机动车商业保险的事实，其中就有车辆损失险，保险单是没有免责条款的；3、道路交通事故认定书，证明原告投保车辆发生交通事故受到损坏的事实；4、车辆维修报价单，证明原告投保车辆的损坏部件及产生的经济损失。
被告答辩称，一、2015年9月1日，被答辩人在答辩人处为其桂Ｌ×××××号车购买了车辆损失险、第三者责任险等商业保险，在双方签订保险合同时，答辩人向被答辩人详细介绍并提供了投保险种所使用的条款，并对其中免除保险人责任的条款以及合同中付费约定和特别约定的内容向被答辩人做了明确说明，其本人已充分理解并接受上述内容，同意以此作为订立保险合同的依据，自愿投保并在投保人声明处签名。据此，双方保险合同已成立并生效，应按保险合同约定履行双方的责任和义务；二、本案事故发生后，被答辩人即弃车逃离事故现场，亦未及时报警报险，并找到第三人梁仲师到达事故现场冒充顶包，其违法行为已经交警部门认定负本案的全部责任。依据机动车损失保险条款第八条第二项约定，事故发生后，未经依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车离开事故现场的，不属于答辩人承担赔付责任范围，对被答辩人的车辆损失，应由被答辩人自行承担。综上，被答辩人的诉请没有事实及法律依据，请求法院依法驳回被答辩人诉请。被告对其辩解在举证期限内向法庭提交以下证据：1、机动车保险投保单，证明原告梁仲强在与我公司签订机动车保险合同时，我司已就保险条款的有关责任免除等内容均已向其做了明确说明，原告梁仲强已签字认可的事实；2、机动车损失保险条款，证明该保险条款中约定被保险人事故发生后逃逸、饮酒驾车是我司责任免除的范围；3、原告梁仲强询问笔录，证明梁仲强在事故发生后弃车逃离现场，找人顶包后到交警二大队自首的事实；4、被询问人李立军、梁仲师的询问笔录，证明事故发生后，原告梁仲强即打电话叫其两人到现场顶包，并弃车逃逸的事实；5、黄健周、潘祖泉的询问笔录，证明事故发生后，原告梁仲强满身酒气，从驾驶室下车的事实。
经过公开开庭质证，被告对原告提交的证据1-3无异议，原告对被告提交的证据2-4无异议。被告对原告提交的证据4有异议，认为该份证据车辆维修报价单无人签名，没有修理厂盖章，亦未经过被告定损核保，所以对该证据的真实性、合法性、关联性均不予认可。原告对被告提交的证据1、5有异议，认为证据1机动车保险投保单上的签字不是原告亲自签字，而是原告提交费用后，代理的投保人帮忙签字的，免责条款并未对原告提示和说明，所以对该证据的真实性有异议；认为证据5黄健周、潘祖泉的询问笔录的真实性、合法性、关联性有异议，由于二人对本案有利害关系，所以不能根据二人的证言证明原告方是饮酒驾驶。
对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、原告方提交的证据1车辆维修报价单是原告单方制作，不仅无维修厂盖章确认，亦未经过双方共同定损，故该证据对证明原告的车辆损失无证明力，本院不予采信；2、被告方提交的证据1机动车保险投保单是双方保险合同关系成立的依据，原告方虽认为投保单上不是原告亲自签字，但，原告方已交纳相应保险费，即视为对保险代理人代其签字行为的追认，故该证据对证明双方的保险合同成立及权利义务关系有证明力，本院予以采信；3、被告方提交的证据5黄健周、潘祖泉的询问笔录是由交警部门作出的事故当事人对本案事故过程的陈述，对辅证本案事实有证明力，本院予以采信。
综合全案证据，本院确认以下法律事实：2015年9月，原告新购车辆思威DHW6453R4CSE多用途乘用车（车牌号桂Ｌ×××××），并在购车时在被告处为该车投保机动车损失保险、车身划痕损失险、第三者责任保险等商业险，保险期间为2015年9月4日至2016年9月3日，机动车保险投保单投保人声明处有“梁仲强”字样签名。2016年6月23日，原告驾驶该车沿百色右江区国道323线由百色往田阳方向行驶过程中发生交通事故，追尾同向行驶的一辆压路机，造成两车不同程度损坏。事故发生后，对方车辆报警，原告弃车离开事故现场，并让堂哥梁仲师冒充驾驶员处理本案事故。交警作出事故认定，原告单方过错造成此次事故，且其交通违法行为已构成交通肇事逃逸，梁仲强承担此次事故的全部责任，压路机的司机黄健周无事故责任。事故发生后，原告将该车运至东风本田百色销售服务店进行维修报价，修理费报价128980元，原告向被告申请机动车损失保险理赔，被告拒赔。
本院认为，本案的争议焦点为：一、本案保险合同的免责条款是否生效？是否有效？二、原告遗弃被保险车辆并离开事故现场，被告是否因此免责而无需承担保险赔偿责任？
本院认为，本案机动车保险投保单是双方存在保险合同关系的依据，该投保单投保人声明处用加粗加黑字体标示“投保人声明：保险人已向本人详细介绍并提供了投保险种所使用的条款，并对其中免除保险人责任的条款（包括但不限于责任免除、投保人被保险人义务、赔偿处理、附则等），以及本保险合同中付费约定和特别约定的内容向本人做了明确说明，本人以充分理解并接受上述内容，同意以此作为订立保险合同的依据；本人自愿投保上述险种。上述所填写的内容均属实。”后有“梁仲强”字样签名。原告虽主张该签名不是其本人所签，而是保险代理人代其签名，但，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国保险法﹥若干问题的解释（二）》第三条“投保人或者投保人的代理人订立保险合同时没有亲自签字或者盖章，而由保险人或者保险人的代理人代为签字或者盖章的，对投保人不生效。但投保人已经交纳保险费的，视为其对代签字或者盖章行为的追认。”，故原告在保险代理人代为签名后交纳该投保单相应保费已视为对该代签字行为的追认，原告以此签名不是本人亲笔所签来否认投保人声明约定的效力，本院不予支持。本案保险合同已明确约定双方的权利义务，双方保险合同责任免除第八条约定：“下列情况下，不论任何原因造成被保险机动车任何损失和费用，保险人均不负责赔偿：（二）事故发生后，在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车离开事故现场。”该免责条款已用加黑加粗字体明显提示，投保人声明处亦已用加黑加粗字体明确约定投保人清楚知晓免责条款后方签名确认，故本案视为被告已对该免责事由作出了提示和明确说明义务，免责条款合法生效，原告遗弃被保险车辆并离开事故现场的行为构成被告的保险责任免除，被告不应承担本案保险赔付责任。且原告作为合法机动车驾驶人，有严格遵守国家及交通运管部门关于安全驾驶的各项规定、维护保险标的安全的义务，本案原告的交通肇事逃逸的行为为法律所禁止，且导致了保险标的物的危险程度显著增加，故本案原告单方肇事事故造成的原告车辆损失原告应自行承担。综上所述，原告主张被告赔偿车辆维修费128980元于法无据，本院不予支持，被告主张免除保险赔偿责任的抗辩理由成立，本院予以采纳。依照《中华人民共和国保险法》第十七条、《最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）》第三条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
驳回原告梁仲强的诉讼请求。
案件受理费2880元，由原告梁仲强负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提交副本，上诉于百色市中级人民法院。
审 判 长 黄 婷
人民陪审员 余庆业
人民陪审员 韦建新
二〇一六年十月十一日
书 记 员 马丹丹
appoint