广东省河源市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤16民终95号
上诉人（原审原告）：范文军。
委托代理人：曾琳浩、陈文峰，均系广东东江勤诚律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：龙川县广源矿业有限公司。住所地：广东省龙川县佗城镇胜利村。
法定代表人：沈秀川，董事长。
委托代理人：黄爱民，广东智乐律师事务所律师。
委托代理人：叶伟志，广东智乐律师事务所实习律师。
原审第三人：姜晓明。
原审第三人：王仲华。
委托代理人：张均平，湖北永铭律师事务所律师。
上诉人范文军因与被上诉人龙川县广源矿业有限公司（下称广源公司）、原审第三人姜晓明、王仲华追偿权纠纷一案，不服广东省龙川县人民法院（2015）河龙法民一初字第263号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年1月26日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院查明：广源公司于2012年6月1日成立。广源公司于2013年4月17日将公司的经营权发包给姜晓明承包经营。2015年5月25日，广源公司与姜晓明终止了承包合同关系。同日，广源公司将该公司的经营权发包给王仲华承包经营至今。范文军在姜晓明承包经营期间负责销售工作。范文军从2014年5月10日至5月28日期间在广源公司以每吨价格240元出货43车、2480包合计2904.01吨石英砂，以每吨515元价格销售给福建新福兴玻璃有限公司（下称新福兴公司）。经新福兴公司验收接收石英砂971.56吨，仍有1932.45吨石英砂留在珠钢码头。范文军与广源公司对2904.01吨石英砂达成了处理意见，于2014年6月30日签订了《关于范文军石英砂销售新福兴客户处理意见》（下称《处理意见》），内容为：“2014年5月，范文军销售新福兴客户石英砂自愿约定采纳厂价240元／T、运费自理、承担货款责任的方案，并约定半个月回款。范文军销往新福兴石英砂43车、2480包总计2904.01吨，货款金额达696962元（详见清单附件）。范文军该批货发往新福兴971.56T，扣水分3%，实际认可数量942.41T，单价240元／T，合计226178元，损失6996元，该批货余下的1932.45吨石英砂仍在广州码头。经广源销售部与范文军双方商定，达成如下处理意见：一、已经发往新福兴客户到货验收量942.41T的货款226178元，范文军同意于2014年7月15日前与广源公司结清（一半现金、一半承兑）；二、已发往新福兴客户验收货损失（扣水分）3%的29.15T计款6996元由广源公司承担；三、广州码头1932.45T石英砂按如下处理意见实施：1、广源销售部与范文军双方指派人员到码头验收、清点该批次产品，缺失数量及污染无法装船不能用的部分，其损失由范文军承担，一经验收，货款及后期责任由广源公司承担，范文军不再承担该批次货物责任。2、经双方确认后的实际数量来计算广源厂至广州码头运费，单价80元／T（含税价）退还范文军”。范文军与广源公司均在该《处理意见》签字、盖章。2014年7月9日，广源公司向新福兴公司发出《联络函》，内容为“新福兴公司：兹有广源公司于7月6日开出的增值税发票金额为475917.05元，请汇入我广源公司工行龙川县龙城支行＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊账户上。范文军同志不代表我公司行为。...”范文军知悉后便离开广州。2014年7月，广源公司派“金捷来”“恩赐3”乘载石英砂过往广州码头，在广州码头原留下的1932.45吨石英砂分别装船371.08吨、129.937吨，合计501.017吨销往芜湖信义。
原审法院认为：双方于2014年6月30日签订的《处理意见》，是双方当事人自愿签订的协议，合法有效，予以确认。该《处理意见》己明确载明：1、涉案2904.01吨石英砂销售是由范文军采纳厂价240元／T运费自理、承担货款责任的销售方案；2、涉案2904.01吨石英砂中仍留在广州码头1932.45吨按双方验收装船数量以80元／T计算运费退还给范文军。范文军知悉《联络函》后离开广州，是其放弃双方约定对仍留在广州码头1932.45吨石英砂验收装船的权利，对自己行为应承担相应后果。广源公司认可对仍留在广州码头1932.45吨石英砂装船数量为501.017吨，其应按处理意见退还运费给范文军，即退还运费40081.36元。范文军主张其为销售2904.01吨石英砂购买新吨袋、处理积压货物更换新吨袋、支付运输费、支付人工费、食宿费、支付材料费等垫付490240.13元，要求广源公司返还。但范文军未提交相关的证据证明其主张的垫付490240.13元是用在涉案的2904.01吨石英砂。况且，范文军、广源公司双方约定涉案的石英砂销售是范文军运费自负、承担货款责任的销售方案。故范文军的主张，不予支持。范文军、广源公司应按双方签订的《处理意见》约定履行。涉案2904.01吨石英砂销售发生在第三人王仲华承包期间，王仲华主张本案与其无利害关系请求退出诉讼，理由不当，不予采纳。姜晓明、王仲华与广源公司签订的经营承包合同，对外不具有约束力。广源公司对姜晓明、王仲华承包期间的行为对外承担权利义务后可按双方的承包经营合同约定解决。为此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，原审法院于2015年10月20日判决如下：一、广源公司应于判决发生法律效力之日起15日内向范文军支付运费40081.36元。二、驳回范文军的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6716元，由范文军负担6000元，广源公司负担716元。
上诉人范文军不服原审判决，上诉称：一、范文军与广源公司之间是按厂价240元／吨进行结算的，广源公司应当将其已收取新福兴公司的货款475917.05元中扣除226178元结算价外的249739.05元退还给范文军。二、范文军与广源公司均已确认仍留在珠钢码头的石英砂数量为1932.45吨，从广源公司处运至珠钢码头的运费按单价80元／吨退还给范文军，即广源公司应当退还运费154596元给范文军。三、广源公司的石英砂外包装是用纤维尼龙袋包装的，而且每包重达1.2吨左右，在运输过程需要搬运、转运，在搬运、转运过程中，难免会造成外包装的破损。范文军为了保护石英砂数量、质量及外包装，不得不对破损的石英砂外包装进行重新灌包。为此，范文军共垫付了85905.08元的重新灌包费用。范文军请求二审法院判决：1、撤销原审判决：2、广源公司返还范文军垫付款490240.13元（其中利润、运费等249739.05元，遗留矿运费154596元，购买新吨袋82000元，处理积压货物时垫付的人工费、食宿费等费用3905.08元）。
被上诉人广源公司答辩称：范文军从广源公司进货，并认可其拖欠的货款，范文军应付广源公司696962.40元。广源公司不欠范文军任何费用，反而是范文军仍欠公司货款。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应驳回上诉，维持原判。
原审第三人姜晓明未答辩。
原审第三人王仲华答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明：原审法院查明的事实基本属实，本院予以确认。
本院另查明：泉州丰泽轮船有限公司于2015年1月4日向广源公司出具了一份《业务函》，主要载明：广源公司自2014年5月11日至5月29日陆续进场一批吨袋石英砂，合计2912.38吨，2484包。共装了三船货，一是5月22日的“泰盛108”船装989.82吨共计846包，二是7月1日“金捷来”船装638.44吨共计543包，三是7月11日“恩赐3”船装460.9吨共计382包，合计剩余了703包。
本院认为：范文军与广源公司经协商一致达成的《处理意见》系双方当事人真实意思表示，合法有效，双方的权利义务应按《处理意见》执行。按照《处理意见》，遗留在广州码头的1932.45吨石英砂应由双方验收、清点，缺失及污染部分由范文军承担损失，其余的石英砂货款及后期责任由广源公司承担。按照《业务函》载明的事实，在《处理意见》签订后的2014年7月1日及7月11日，有1099.34吨石英砂已装船运走，应认定已有1099.34吨经过验收，则广源公司应退还运费87947.2元给范文军（1099.34吨×80元）。根据诉辩意见及查明事实，范文军是从广源公司购买石英砂并转卖给第三人，赚取其中的差价，即范文军通过买卖已取得货物的所有权，范文军作为货物的权利人，应承担相应的风险。因双方均无法提供证据证明石英砂已经过验收，故除已运走销售的石英砂，遗留在码头的石英砂的损失风险应由范文军承担。范文军在一审中未主张利润，二审提出利润的诉求属增加独立诉讼请求，对此本院不予处理，范文军可另寻途径解决。至于范文军主张的购买新吨袋、人工费、食宿费等垫付费用，《处理意见》并未做明确约定，且范文军也未能提供充分证据证实实际发生，故本院不予支持。综上，上诉人范文军上诉理由部分成立，本院予以支持。原审判决按照501.017吨石英砂计算运费不当，本院予以改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：
一、维持广东省龙川县人民法院（2015）河龙法民一初字第263号民事判决第二项及受理费承担部分；
二、变更广东省龙川县人民法院（2015）河龙法民一初字第263号民事判决第一项为：被上诉人龙川县广源矿业有限公司应于本判决发生法律效力之日起15日向上诉人范文军支付运费87947.2元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审案件受理费6716元，由上诉人范文军负担3000元，被上诉人龙川县广源矿业有限公司负担3716元。
本判决为终审判决。
审 判 长 邹建忠
审 判 员 张振华
代理审判员 李 翀
二〇一六年四月二十日
书 记 员 黄纯花