绍兴市上虞区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）绍虞丰民初字第241号
原告何伟能。
被告上虞天泽生态农业发展有限公司。
法定代表人罗守春。
委托代理人（特别授权）袁建康。
原告何伟能诉被告上虞天泽生态农业发展有限公司（以下简称天泽公司）土地承包经营权转让纠纷一案，本院于2015年8月28日立案受理后，依法由代理审判员龚佳斌适用简易程序于2015年9月28日公开开庭进行了审理。原告何伟能、被告天泽公司的委托代理人袁建康到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告何伟能诉称：2008年12月20日，原告与被告签订土地流转合同一份，约定原告将凤鸣村流转所得水库土地（9.836亩）及牛场以上的连片土地使用权全部转让给被告，原告享有的转让费用为现金、面花补偿35000元，享受工资补偿从乙方开业之日起每月800元，上班另加工资，直至2028年2月，此费用由被告支付给原告，若被告转让，工资应一次性付清。合同同时对其他事项作了约定。后原告按约将上述土地交给被告。2012年底，被告将上述土地转让他人经营，为此原告要求被告一次性支付自2013年1月1日起至2028年2月止每月800元工资补偿款共计145600元，被告一直推诿未能支付，故原告诉至法院请求判决被告立即支付原告工资补偿款145600元，并支付自2014年1月1日起至实际清偿日止按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计算的利息。
被告天泽公司辩称：原、被告之间就土地流转签订合同是事实，但合同约定的工资补偿是一个变通的说法，并非是发给原告的工资，其实是一次性补偿款，只不过作为工资形式补偿，时间是20年。我公司已经按合同约定支付补偿款至2013年1月1日，之后的补偿款尚未处理。
原告何伟能为证明自己的主张，向本院提供如下证据（均系复印件，与原件核对无异）：
1、土地流转合同一份，主要证明原告将土地、水库流转给被告，同时合同对转让费用及支付方式等作了约定的事实；
2、欠条两份，主要证明被告公司在土地流转合同签订后存在转让情形的事实。
上述证据，被告经质证，均无异议，且符合证据三性，本院均予以认定。
被告天泽公司为证明其主张，向本院提交了下列证据（均系复印件，与原件核对无异）：
3、土地流转合同一份，与证据1系同一份合同，主要证明合同约定的转让费用性质为补偿款，并非承包款；
4、托包协议书一份，主要证明原告何伟能向案外人王凤娟承包水库及对应的9.836亩土地，时间从2003年至2009年，共计七年的事实；
5、关于应岙水库投资开发意向书一份，由被告原法定代表人孙金海与原告夫妻签订，主要证明原、被告双方就土地承包权转让及补偿方式、金额、年限等达成初步协议的事实；
6、土地承包中标转让书一份，主要证明原告自愿将从上虞区丰惠镇孟尝村中标所得土地转让给被告原法定代表人孙金海的事实；
7、三委会决定及决议各一份，主要证明上虞区丰惠镇孟尝村决定延长原告水库及相应的9.826亩土地承包期限至2029年的事实；
8、村民代表会议决议、土地招标报名表、招标问题说明及落实措施、公开招标结果各一份，主要证明因村委将外岙畈近10亩土地包括水库延包给原告的决定，违反了法律、法规的相关规定，经村民代表会议决议终止之前的决定，并对该地块重新实行公开招标，后由被告中标的事实。
9、股权转让协议一份，主要证明2013年3月28日孙金海将天泽公司的80%股权折价200万元转让给袁建康，并对协议签订前后的债权债务承担等事项作了约定的事实；
10、授权委托书一份，主要证明孙金海曾于2013年3月29日出具授权委托书载明天泽公司原欠下的债务与袁建康无关，由原法定代表人孙金海自行处理及归还的事实；
11、袁建康出具给孙金海、张伟亮的函一份，主要证明袁建康曾于2014年10月16日去函要求孙金海、张伟亮及时解决天泽公司转让前遗留的债务及土地租赁纠葛的事实。
上述证据1-9，原告经质证，均无异议，且符合证据三性，本院均予以认定；证据10、11与本案无关联性，对其证明力本院不予认可。
综合以上证据，结合原、被告庭审陈述，本院认定本案事实如下：2002年12月17日，原告何伟能与案外人王凤娟签订托包协议书一份，约定王凤娟将应（外）岙水库及对应9.836亩土地托包给何伟能，期限自2003年起至2009年止，共计7年。2008年5月20日，原告何伟能及其妻子龚小英与孙金海、俞银富（系被告天泽公司原投资人）签订关于应（外）岙水库投资开发的意向书一份，就水库土地及牛场以上连片土地的转让及补偿方式、金额、期限等事宜达成初步协议。2008年6月3日，原告何伟能出具土地承包中标转让书一份，同意将在丰惠镇孟尝村中标所得土地（系土地流转合同中牛场以上连片土地）转包给孙金海、俞银富（系被告天泽公司原投资人），并由上虞市丰惠镇孟尝村经济合作社（现上虞区丰惠镇孟尝村经济合作社）盖章确认。2008年10月15日，凤鸣村三委会作出决定，决定将何伟能对上述水库土地的承包期限延长至2029年2月5日，并于同年11月15日由村民代表大会讨论通过。2008年12月20日，原告何伟能与法定代表人为孙金海的被告天泽公司正式签订土地流转合同一份，合同约定原告将从凤鸣村（包括孟尝村）流转所得水库土地9.836亩及牛场以上的连片土地使用权全部转让给被告；被告一次性支付原告现金补偿2万元、面花补偿1.5万元，共计3.5万元，并从开业之日起至2028年2月补偿原告每月工资800元，若被告转让，则工资补偿应一次性付清。合同签订后，原告按约将土地交付被告使用，被告按约与原告结算了2013年1月1日之前的补偿款。2013年3月28日，被告天泽公司原股东孙金海与袁建康签订股权转让协议一份，约定孙金海将其名下80%公司股权折价200万元转让给袁建康，并约定转让协议签订前的公司债权债务与受让方无关，若受让方支出了上述债务，则可在200万元转让费用中扣除。2013年4月15日，被告天泽公司进行了变更登记，袁建康将其受让的80%股权登记到罗守春名下，公司法定代表人也由孙金海变更为罗守春。为此原告要求被告一次性支付自2013年1月1日起至2028年2月止每月800元补偿款，共计145600元，但被告至今未付，遂酿成讼争。
另查明，2009年2月26日，因2008年10月15日三委会作出的延包决定违反法律、法规的有关规定，凤鸣村三委会决定对上述水库土地重新实行公开发包，并于同日由村民代表大会讨论通过。后被告天泽公司依法定程序报名参加公开招标，并于2009年5月8日以4010元的标价获得应（外）岙水库及对应9.836亩土地的承包经营权。
本院认为，本案所涉土地流转合同系原、被告双方自愿签订，系双方当事人的真实意思表示，亦未违反法律、法规的禁止性规定，并经孟尝村经济合作社同意，应确认合法有效。当事人应按照合同约定自觉全面履行自己的义务。若当事人一方不履行合同义务，应当承担继续履行、赔偿损失等违约责任。根据土地流转合同约定，被告天泽公司应自开业之日起支付原告何伟能每月工资补偿800元，若被告转让工资补偿应一次性付清；庭审中双方均认可该工资补偿实质为转让补偿款，而非工资款。2013年3月28日被告天泽公司原投资人及法定代表人孙金海将其名下80%的公司股权转让给袁建康，原、被告双方均认可该情形符合工资补偿应一次性付清的情形。经原告催讨被告至今未支付自2013年1月1日起至2028年2月止的转让补偿款145600元，显属违约，故对原告要求被告支付转让补偿款145600元，并支付自2014年1月1日起至实际履行之日止按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计算的利息的诉请，于法有据，本院依法予以支持。综上，根据《中华人民共和国农村土地承包法》第三十二条、第三十七条第一款、第五十六条、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条之规定，判决如下：
被告上虞天泽生态农业发展有限公司应于本判决生效之日起十五日内支付原告何伟能转让补偿款145600元，并支付以该款为本金、自2014年1月1日起至实际履行之日止按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计算的利息，利随本清。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费3212元，依法减半收取1606元，由被告上虞天泽生态农业发展有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院（在递交上诉状之日起七日内，预交上诉案件受理费3212元，逾期不交则按自动撤回上诉处理。款汇至绍兴市中级人民法院收或绍兴市非税收入结算分户，帐号：09×××13-9008，开户行绍兴银行营业部，邮编312000）。
代理审判员 龚佳斌
二〇一五年十一月十日
书 记 员 王圆圆
附：相关法律条文
《中华人民共和国农村土地承包法》
第三十二条通过家庭承包取得的土地承包经营权可以依法采取转包、出租、互换、转让或者其他方式流转。
第三十七条第一款土地承包经营权采取转包、出租、互换、转让或者其他方式流转，当事人双方应当签订书面合同。采取转让方式流转的，应当经发包方同意；采取转包、出租、互换或者其他方式流转的，应当报发包方备案。
第五十六条当事人一方不履行合同义务或者履行义务不符合约定的，应当依照《中华人民共和国合同法》的约定承担违约责任。
《中华人民共和国合同法》
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。