浙江省绍兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙06民终164号
上诉人（原审被告）：邱国惠，女，1961年8月8日出生，汉族，户籍所在地浙江省海宁市。
上诉人（原审被告）：陈巧华，女，1961年11月4日出生，汉族，户籍所在地浙江省海宁市。
两上诉人之共同委托诉讼代理人：金虎良，浙江虎良律师事务所律师。
两上诉人之共同委托诉讼代理人：陈春源，浙江虎良律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：浙江多邦化工有限公司，住所地绍兴市柯桥区国贸中心（南区）2幢104室。
法定代表人：吴淑媚，该公司总经理。
委托诉讼代理人：徐华，浙江越光律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：杨明娟，女，1967年7月24日出生，汉族，户籍所在地浙江省海宁市。
委托诉讼代理人：王建林，浙江星韵律师事务所律师。
上诉人邱国惠、陈巧华因与被上诉人浙江多邦化工有限公司（以下简称多邦公司）、杨明娟买卖合同纠纷一案，不服浙江省绍兴市柯桥区人民法院（2017）浙0603民初4523号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月1日立案受理后，依法组成合议庭进行审理，并于同年1月25日对本案进行了询问，上诉人邱国惠、陈巧华的委托诉讼代理人陈春源，被上诉人多邦公司的委托诉讼代理人徐华，被上诉人杨明娟的委托诉讼代理人王建林到庭参加庭询。本案现已审理终结。
上诉人邱国惠、陈巧华上诉请求：1、撤销原判，依法改判驳回被上诉人多邦公司对上诉人邱国惠、陈巧华的诉讼请求或发回原审法院重审。2、一二审诉讼费用由被上诉人负担。事实与理由：原审法院认定事实不清，适用法律错误，理由如下：一、邱国惠只是作为海宁市赛杰美纺织复合厂（以下简称赛杰美纺织复合厂）的委托代理人与多邦公司进行交易。赛杰美纺织复合厂与海宁市赛杰美复合厂（以下简称赛杰美复合厂）是同一主体，有嘉兴中院民事判决书等证据印证。多邦公司多次陈述，其交易相对方为赛杰美复合厂，故应由赛杰美复合厂的经营者杨明娟承担相应的付款责任，上诉人邱国惠与陈巧华不应列为本案当事人。二、如果认定赛杰美纺织复合厂与赛杰美复合厂属于不同的主体，赛杰美纺织复合厂系杨明娟、邱国惠、陈巧华三人合伙的主体，那么多邦公司承认其交易相对人为赛杰美复合厂，邱国惠、陈巧华就更不应该承担责任。三、杨明娟、邱国惠、陈巧华三人内部合伙关系、责任承担范围和比例不属于本案审理范围。请求二审法院依法改判驳回多邦公司对上诉人邱国惠、陈巧华的诉讼请求或将本案发回原审法院重审。
被上诉人多邦公司辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持一审判决，切实保障多邦公司的权利。
被上诉人杨明娟辩称：1.一审判决认定事实清楚、正确，赛杰美复合厂不是赛杰美纺织复合厂。2.上诉人邱国惠是以赛杰美纺织复合厂的名义跟多邦公司结算，代表三个合伙人的交易。3.嘉兴中院判决认为不能排除赛杰美复合厂就是赛杰美纺织复合厂的可能，柯桥法院认为根据现有证据赛杰美纺织复合厂不能认定就是赛杰美复合厂，两者并不矛盾。4.嘉兴中院认为多邦公司向邱国惠主张权利缺乏相应依据，一审判决并没有把邱国惠个人作为跟多邦公司交易的相对方，而是将杨明娟、陈巧华和邱国惠的合伙体作为一个交易主体，两者没有矛盾。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
多邦公司向一审法院起诉请求：判令杨明娟支付多邦公司货款323310元，并赔偿该款自起诉之日起至判决确定付款之日止按银行同期贷款利率计算的利息。审理期间，多邦公司申请变更诉讼请求为：判令杨明娟、邱国惠、陈巧华共同支付多邦公司货款323310元，并赔偿该款自多邦公司起诉之日起至判决确认付款之日止的利息（按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）。
一审法院认定事实：2011年4月5日，杨明娟、邱国惠各投资20万元，陈巧华投资10万元，用以进行合伙经营，并在收取投资款的收款收据中注明合伙组织名称为赛杰美复合厂。上述投资款交纳后，三被告一直进行合伙经营。2012年5月开始，邱国惠与多邦公司进行联系，进行买卖聚酯复合胶等产品的交易，并在2013年5月4日后以“赛杰美纺织复合厂”委托代表人的名义与多邦公司签订若干份产品购销合同，多邦公司分别于2013年12月18日及2014年11月22日与邱国惠对账，对账内容包括签订合同之前的交易，最终确认“赛杰美纺织复合厂”尚欠多邦公司货款323310元。但之后三被告未向多邦公司支付上述欠款，遂成讼。
另查明，“赛杰美纺织复合厂”并未经过工商登记，2014年1月24日，经海宁市市场监督管理局批准注册，字号为海宁市赛杰美复合厂，经营者为杨明娟，经营场所为海宁市沈士集镇环镇路121号的个体工商户成立，并于2016年7月27日因自行停业而注销。多邦公司曾以邱国惠为本案讼争交易买受人为由，就本案讼争交易欠款向桐乡市人民法院起诉邱国惠，后经嘉兴市中级人民法院终审，判决认定多邦公司主张邱国惠为讼争交易相对方缺乏相应的事实依据，并驳回多邦公司要求邱国惠支付货款的诉讼请求。后多邦公司又就本案讼争欠款于2016年5月25日起诉海宁市赛杰美复合厂及本案邱国惠，案号为（2016）浙0603民初5587号，多邦公司又于2017年4月28日申请撤回对海宁市赛杰美复合厂及邱国惠的起诉。
一审法院审理认为：本案讼争交易的欠款金额为323310及三被告于2014年1月24日起即开始进行合伙经营的事实，可由双方当事人所提供的证据及其陈述予以证明，该院对此予以确认，故本案中双方当事人争议焦点即在于：本案中讼争买卖交易究竟系三被告合伙与多邦公司之间发生还是由海宁市赛杰美复合厂与多邦公司发生。对于该争议焦点，本案中讼争交易的合同及两份货款催账单均注明单位名称为“赛杰美纺织复合厂”，虽邱国惠主张“赛杰美纺织复合厂”就是海宁市赛杰美复合厂，但本案讼争交易早在2012年5月开始进行，邱国惠也早在2013年5月4日就以“赛杰美纺织复合厂”的名义与多邦公司签订合同及对账，但海宁市赛杰美复合厂直到2014年1月24日才经批准注册成立，且从该厂的工商登记情况来看，该厂系个体工商户，登记的经营者仅为杨明娟，组成形式为个人经营，而浙江省桐乡市人民法院在（2015）嘉桐商初字第963号一案民事判决书未认定“赛杰美纺织复合厂”与海宁市赛杰美复合厂系同一企业，浙江省嘉兴市中级人民法院在（2016）浙04民终244号一案民事判决书也未认定“赛杰美纺织复合厂”与海宁市赛杰美复合厂系同一企业，故根据现有证据并不能得出“赛杰美纺织复合厂”就是海宁市赛杰美复合厂的事实，邱国惠以“赛杰美纺织复合厂”的名义与多邦公司签订合同和对账的行为不能认定为代表海宁市赛杰美复合厂进行。对于邱国惠以“赛杰美纺织复合厂”的名义与多邦公司签订合同和对账的行为性质，杨明娟主张上述行为均系邱国惠代表三被告与多邦公司进行，多邦公司虽主张本案讼争交易系发生于海宁市赛杰美复合厂与多邦公司之间，但在庭审中亦确认若海宁市赛杰美复合厂与多邦公司之间不存在买卖关系，则本案讼争交易即三被告合伙与多邦公司之间发生，邱国惠虽坚称本案讼争交易系发生于海宁市赛杰美复合厂与多邦公司之间，但在（2015）嘉桐商初字第963号、（2016）浙04民终244号、（2016）浙0603民初5587号及本案审理过程中均确认本案讼争交易实际系三被告成立合伙组织与多邦公司进行交易的事实，故该院据此认定邱国惠与多邦公司之间签订合同和对账的行为均系邱国惠代表三被告为之，而三被告之间又系合伙关系，故本案讼争交易系发生于多邦公司与三被告之间，则三被告理应对其合伙经营中所欠的多邦公司货款323310元承担共同付款义务。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十五条第二款，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条之规定，判决：杨明娟、邱国惠、陈巧华应共同支付多邦公司货款323310元，并赔偿该款自2017年5月22日起至判决确定履行之日止按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算的利息损失，款限于判决生效之日起十日内付清。如果未按判决指定的期间履行上述给付金钱义务，负有金钱给付义务的当事人应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6150元，由三被告共同负担，款限于判决生效之日起十日内向该院缴纳。
本院二审期间，各方均未提供新的证据。
经审理，本院对一审判决查明的事实予以确认。
本院认为，赛杰美纺织复合厂并未登记设立，主体不存在，讨论赛杰美纺织复合厂与赛杰美复合厂主体是否同一并无意义。赛杰美纺织复合厂只是表征杨明娟、邱国惠、陈巧华合伙体的记号。邱国惠以赛杰美纺织复合厂名义与多邦公司进行交易，实际系代表合伙体，相应欠款应由各合伙人共同承担责任。
上诉人邱国惠在（2015）嘉桐商初字第963号案件庭审中陈述其对欠款金额并无异议，且有对账单、送货单等证据为证，故对欠款金额可予确认。一审判决判令杨明娟、邱国惠、陈巧华共同清偿相应欠款并无不当。
至于杨明娟、邱国惠、陈巧华三人内部责任分担、追偿的问题，应由三人另行处理。
综上，上诉人上诉请求不成立，一审判决应予维持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费6150元，由邱国惠、陈巧华负担。
本判决为终审判决。
审判长 柳雪松
审判员 彭丽莉
审判员 陆卫东
二〇一八年二月六日
书记员 李佳丽