广西壮族自治区玉林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）玉中民三终字第134号
上诉人（一审原告）黎某强，男，19＊＊年＊＊月＊＊日出生，汉族，个体户，住贵港市港北区某路。
委托代理人陈炜声，广西桂南律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）谢某声，男，19＊＊年＊＊月＊＊日出生，汉族，个体户，住陆川县沙湖乡某村某队。
被上诉人（一审被告）广西陆川华宇物流集团某汽车运输有限公司，住所地陆川县某路。
法定代表人李某金，该公司总经理。
上述两被上诉人的共同委托代理人李某利，男，19＊＊年＊＊月＊＊日出生，汉族，广西陆川华宇物流集团业务员，住陆川县温泉镇某巷。
被上诉人（一审被告）阳光财产保险股份有限公司某支公司，住所地玉林市玉州区某路。
代表人江某成，该公司经理。
委托代理人杨某晖，男，19＊＊年＊＊月＊＊日出生，汉族，阳光财产保险股份有限公司本支公司的员工，住该公司宿舍。
被上诉人（一审被告）刘某，男，19＊＊年＊＊月＊＊日出生，汉族，住陆川县沙湖乡某村某队。
上诉人黎某强因机动车交通事故责任纠纷一案，不服玉林市玉州区人民法院（2012）玉区法民初字第2902号民事判决，向本院提出上诉。本院于2013年5月28日受理后，依法组成合议庭，于2013年6月26日公开开庭审理了本案。上诉人黎某强的委托代理人陈炜声，被上诉人广西陆川华宇物流集团某汽车运输有限公司（以下简称某运输公司）和谢某声的共同委托代理人李某利，被上诉人阳光财产保险股份有限公司某支公司（以下简称阳光保险公司）的委托代理人杨某晖到庭参加诉讼。被上诉人刘某经本院传票传唤拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：2012年1月19日5时50分，刘某驾驶桂K＊＊＊**号货车沿国道324线由兴业往玉林方向行驶，至国道324线1445KM＋550M处，追尾碰撞黄某程驾驶行驶在同方向同车道的桂＊＊＊**号中型特殊结构货车，造成两车损坏、刘某受伤的交通事故。事故经玉林市公安局交通警察支队直属二大队处理，该大队于当日作出第1100945号《道路交通事故认定书》，认定刘某承担事故全部责任，黄某程不承担事故责任。桂K＊＊＊**号货车在事故发生时，属某运输公司所有，某运输公司是该车车主，2012年3月21日过户登记给谢某声，车牌号变更为桂K＊＊＊**号。桂＊＊＊**号中型特殊结构货车属黎某强所有。事故发生后，黎某强把车辆送到玉林市兆富汽车配件经营部进行维修，用去拖车费3130元。阳光保险公司对事故造成的损失进行理赔，将赔偿费用支付给投保的某运输公司，某运输公司向修理厂支付了部分修理费和配件费用，但仍有1180元修理费由黎某强支付。
2012年3月14日，黎某强与谢某声约定，由桂K＊＊＊**号货车车主赔偿饲料、轮胎、备胎、蓬布及误工费共9000元给黎某强。桂＊＊＊**号中型特殊结构货车维修费及施救费由桂K＊＊＊**号货车的车主负责。
黎某强于2012年7月11日向法院提起诉讼，要求各赔偿义务人赔偿其各项经济损失合计42776元。
一审法院认为：事故经玉林市公安局交通警察支队直属二大队处理，认定刘某承担事故全部责任，黄某程不承担事故责任，符合客观事实，应予采信。桂K＊＊＊**号货车向阳光保险公司投保有交通事故责任强制保险（以下简称交强险）和保险限额为50万元的第三者商业保险，因此，应由阳光保险公司在交强险和第三者商业保险的限额内进行赔偿；阳光保险公司已将赔偿款支付给某运输公司，但是某运输公司并没有完全支付给黎某强，所欠部分应由某运输公司赔偿给黎某强。黎某强要求谢某声赔偿饲料、轮胎、备胎、蓬布及误工费共9000元，该费用在事故后经过双方协商，已达成赔偿协议由谢某声支付，依法应准许；黎某强要求赔偿拖车费3130元、停车费560元、维修费1180元，提供了相关的证据证实，依法应予支持；黎某强要求赔偿交通费1000元，未提供相关证据证明，不予支持；黎某强要求赔偿营运损失26656元，因黎某强的车辆没有办理营运证，其未能提供证据证实该车是营运车辆，无法认定黎某强的车辆是否属营运车辆，黎某强请求赔偿评估费1250元，依法不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条规定，判决：一、某运输公司赔偿饲料、轮胎、备胎、蓬布及误工费共9000元给黎某强；二、某运输公司赔偿拖车费3130元、停车费560元、维修费1180元，共4870元给黎某强；三、驳回黎某强要求赔偿交通费、营运损失、鉴定费的诉讼请求；四、驳回黎某强对阳光保险公司的诉讼请求。案件受理费869元，减半收取为434.5元，由刘某负担294元，某运输公司负担140.5元。
上诉人黎某强不服一审判决，上诉称：一、事故发生时上诉人所有的桂＊＊＊**号中型货车是受饲料公司的雇请运送饲料，且上诉人也提交了该车的营业证予以佐证，因此桂＊＊＊**号中型货车属营运车辆，四被上诉人应赔偿因事故造成桂＊＊＊**号中型货车的营运损失26656元及评估费1250元给上诉人；二、上诉人主张赔偿交通费1000元，是处理本案交通事故造成的合理损失，虽然未能收集相关的交通费凭据，但上诉人确已支出了该笔费用，被上诉人应予赔偿；三、因事故车辆桂K＊＊＊**号货车向阳光保险公司投保有交强险和商业第三者责任险，因此对于上诉人的损失应先由阳光保险公司在保险限额内承担赔偿责任，不足部分再由刘某、谢某声和某运输公司予以赔偿。一审未判决阳光保险公司承担赔偿责任不当，依法应予改判。
被上诉人谢某声、某运输公司答辩称：根据有关法律规定，从事道路交通运输经营的车辆必须办理营运证和许可证，上诉人提供的道路运输证只能证明其可以进行运输但不能证明其可以从事经营，因此，上诉人要求赔偿停运损失没有事实和法律依据，不应得到法院支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人阳光保险公司答辩称：阳光保险公司对上诉人的车辆损失已经根据投保人的申请进行了赔偿，上诉人主张的停运损失不是保险公司赔偿的范围，因此在本案中保险公司不再承担赔偿责任。
被上诉人刘某未向法院提交书面答辩意见。
在二审审理阶段，上诉人提供《中华人民共和国道路运输证》一份，证明上诉人所有桂＊＊＊**号车是属于营运车辆。经质证，被上诉人谢某声、某运输公司认为不能只凭该运输证就证明上诉人的车辆从事的是道路运输经营，只有办理了道路运输经营许可证才能证明是依法从事道路运输经营，上诉人提供的运输证只能证明其有道路运输经营的条件但没有资格。被上诉人阳光保险公司对该证据没有异议。本院认为，上诉人提供的《中华人民共和国道路运输证》与本案待证事实有法律上的关联性，本院依法予以采用，并作为本案认定事实的依据。
经二审审理查明：一审查明的事实属实，本院予以确认。
另查明：上诉人所有的桂＊＊＊**号车经贵港市道路运输管理机构许可取得了《中华人民共和国道路运输证》，经营许可证号：450802553490，经营范围：道路普通货物运输。刘某系谢某声雇请的司机，桂K＊＊＊**号车系谢某声以分期付款的方式向某运输公司购买的车辆。
本院认为：一、关于上诉人主张的停运损失应否支持的问题。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第（二）项规定，因道路交通事故造成依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相关经营活动所产生的合理停运损失，当事人请求赔偿的，人民法院应予支持。本案中上诉人的车辆经道路运输管理部门审查许可并颁发了《中华人民共和国道路运输证》许可其从事道路普通货物运输，而在发生本案交通事故时，上诉人的车辆确实是正在从事货物运输。因本案事故造成上诉人车辆损坏并进行维修，期间必然会造成车辆停运的损失，上诉人要求赔偿停运损失符合法律规定，本院依法予以支持。上诉人对其车辆的停运损失委托有资质的玉林市价格认证中心进行鉴定确定为26656元，该鉴定结论合法，依法应予采信。被上诉人谢某声、某运输公司称上诉人车辆无道路营运许可证，鉴定程序违法，但对其主张未能提供证据证实，因此对其主张本院不予采纳。在事故发生后阳光保险公司已根据投保人某运输公司的申请支付了上诉人车辆的修理费等相关费用，阳光保险公司已履行了交强险对财产损失2000元的保险义务和商业第三者险的保险责任，且停运损失也不属于商业保险和交强险的保险范围，上诉人要求阳光保险公司先承担赔偿责任于法无据。对于停运损失26656元及鉴定费1250元，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条的规定，应由刘某与雇主谢某声承担连带赔偿责任，雇主谢某声承担连带责任的，可以向雇员刘某追偿。此外，上诉人主张赔偿交通费损失1000元，因其未提供相关交通费票据，一审判决不予支持并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）、（二）项规定，判决如下：
一、维持玉林市玉州区人民法院（2012）玉区法民初字第2902号民事判决第一、二、四项；
二、撤销玉林市玉州区人民法院（2012）玉区法民初字第2902号民事判决第三项；
三、谢某声、刘某连带赔偿停运损失费、鉴定费合计27906元给黎某强。
一审案件受理费869元，减半收取为434.5元（黎某强已预交），由黎某强负担34.5元，谢某声、刘某负担200元，广西陆川华宇物流集团某汽车运输有限公司负担200元；二审案件受理费869元（黎某强已预交），由黎某强负担69元，谢某声、刘某负担800元。上述诉讼费用限义务人在本判决书送达之日起十日内分别向一、二审法院交纳。
上述判决，义务人应于本判决送达之日起十日内履行完毕。逾期履行的，则应加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本判决规定的履行期间最后一日起两年内，向一审法院申请执行。
本判决为终审判决。
审判长 罗 飒
审判员 罗耕思
审判员 邓 莉
二〇一三年八月二十六日
书记员 蒋 慧