安徽省淮南市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）皖04民特8号
申请人：淮南市三和镇人民政府，住所地安徽省淮南市田家庵区三和镇土楼村三和街道，统一社会信用代码1134040300300439X4。
法定代表人：王纯，该镇镇长。
委托诉讼代理人：陈红年，该镇法律顾问。
委托诉讼代理人：倪龙江，该镇工作人员。
被申请人：安徽锦秀三杨建筑安装有限公司，住所地安徽省淮南市谢家集区李郢孜镇孟岗村上郢组，统一社会信用代码913404007568432946（1-4）。
法定代表人：张兰纪，该公司经理。
委托诉讼代理人:邓传虎，安徽铸志律师事务所律师。
申请人淮南市三和镇人民政府（以下简称三和镇政府）与被申请人安徽锦秀三杨建筑安装有限公司（以下简称锦秀三杨公司）申请撤销仲裁裁决一案，本院于2018年6月11日立案后进行了审查。现已审查终结。
三和镇政府称：一、仲裁的程序违反法定程序。本案在仲裁阶段为了查明案件，淮南仲裁委员会指定安徽新众信工程造价咨询有限公司对涉案工程进行鉴定。但在2016年8月23日现场勘测时，仲裁庭并未通知三和镇政府选定的仲裁员盛勇到现场，致使三和镇政府坚持开挖地基确定地基深度、确定所谓新增隐蔽工程是否存在的要求未获准许，鉴定机构依据锦秀三杨公司原有的虚假隐蔽工程资料进行鉴定，得出了所谓的工程造价。三和镇政府又聘请公证机关对地基开挖证据保全，将公证书送达仲裁庭，又向仲裁庭提交了数份对司法鉴定的意见书、质证意见等，2017年11月29日的开庭笔录也记录了上述意见，但仲裁庭均不采纳。导致评估估价发生重大错误的原因，在于仲裁庭自行调查事实、收集证据未依照法定程序办理。根据《淮南仲裁委员会仲裁规则》规定，当事人申请且经仲裁庭认为必要时，可以自行调查事实、收集证据。仲裁庭调查事实、收集证据时，认为有必要通知双方当事人到场的，应当及时通知……当事人可以对仲裁庭收集的证据提出质证意见。而本案中，在调查山郝教堂是否存在新增的隐蔽工程这个关键事实、确定新增的隐蔽工程资料是否作为工程造价鉴定依据时，未通知三和镇政府选定的仲裁员盛勇到场。故仲裁庭处理该调查事实、收集证据程序违反了法定程序。二、对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据。锦秀三杨公司在仲裁阶段提交的《建设工程施工合同》有意隐瞒了部分条款，该条款约定了锦秀三杨公司对变更的工程在变更签证完成后，无论是7天还是14天，均应提交增加工程款的申请，如未提交，三和镇政府有理由认为该变更是不需要增加工程款的。三和镇政府将完整的《建设工程施工合同》提交给了仲裁庭，并提出了诉讼时效的抗辩，但仲裁庭未予采纳。三、仲裁裁决侵害和违背了社会公共利益。1、《公证书》可以证实新增的地基隐蔽工程不但不存在，而且未达到设计的深度要求，仲裁庭置若罔闻，不但不扣减未达到设计要求的工程所涉及的工程款，反而将不存在的所谓“新增”的隐蔽工程计算工程款要求政府支付，侵害和违背了社会公共利益。2、《申请报告》和照片可以证实教堂地基下沉、楼面开裂、大梁裂缝，存在严重质量问题，但锦秀三杨公司拒绝维修，应当支付三和镇政府招标维修的相关费用，三和镇政府反诉请求未获仲裁庭支持，侵害和违背了社会公共利益。3、《建设工程施工合同》可以证实工程款不但不欠付，锦秀三杨公司还应当返还不当得利，三和镇政府反诉请求仲裁庭未予支持，仲裁庭还裁决三和镇政府支付所谓的逾期利息98799.98元，侵害和违背了社会公共利益。4、《刑事判决书》可以证实锦秀三杨公司法定代表人张兰纪给负责本工程的原三和镇党委委员、政法委书记沈颂超行贿2万元已经查实，侵害和违背了社会公共利益。三和镇山郝教堂工程是使用国家资金建设的文化、教育类的基础设施，属于国家发展计划委员会3号令《工程建设项目招标范围和规模标准规定》第二条、第三条“关系社会公共利益”的范畴。淮仲裁字[2016]第26号裁决书，侵害了社会公共利益，依法应当予以撤销。
锦秀三杨公司称，三和镇政府申请撤销仲裁裁决的理由不能成立。对于仲裁庭违反法定程序问题，三和镇政府主要是认为他们选定的仲裁员盛勇在现场勘测时未能到场，导致程序违反法定程序。但仲裁员盛勇未到勘测现场的原因锦秀三杨公司不清楚，同时本案另外两位仲裁员、两位书记员、评估公司七个人、三和镇政府一位副镇长和人大主席、三和镇纪委书记等人均到达现场。三和镇政府在评估机构进行勘测时未对盛勇缺席提出异议。仲裁员盛勇未到庭也不违反仲裁规则，执行公务有两位工作人员以上的规定，当时仲裁庭到达现场的有四位工作人员，没有违反规则。在对评估意见书进行质证时，三和镇政府对仲裁员盛勇未到勘测现场提出了异议，仲裁庭对此进行了休庭合议，明确答复三和镇政府，现场勘测是双方当事人对评估机构关于涉案工程现场勘测是否认可，与某位仲裁员是否到场没有关系。对于三和镇政府认为锦秀三杨公司隐瞒了足以影响公正裁决的证据这一观点我们不认可。《建设工程施工合同》一式两份，我们提交了其中协议书和专用条款两部分，但对方也提交了该合同，不存在能够隐瞒证据的情形。对于三和镇政府认为仲裁裁决侵害和违背了社会公共利益的问题，锦秀三杨公司认为本案不存在侵害和违背社会公共利益的情形。仲裁裁决是依据双方认可现场勘测结果进行的评估为准，不存在影响仲裁结果的行为。关于工程质量问题，锦秀三杨公司未索要工程款时对方未提出质量问题，评估结论送达后才提出反诉，且涉案工程目前正在使用，处于工程质保期内，如有质量问题，锦秀三杨公司愿意承担责任，但实际不存在质量问题，更没有损害公共利益。对于受贿问题，锦秀三杨公司不知真假，但即使是真的，也与本案无关，不影响涉案工程的评估结论。
经审查查明：2018年3月11日，淮南仲裁委员会作出[2016]第26号裁决：一、淮南市三和镇人民政府于本裁决书送达之日起十日内支付给安徽锦秀三杨建筑安装有限公司山郝教堂工程款531063.71元及银行利息98799.98元，合计629863.69元；二、驳回安徽锦秀三杨建筑安装有限公司其他仲裁请求、淮南市三和镇人民政府仲裁反请求。锦秀三杨公司为三和镇政府承建了山郝基督教堂及附属工程。工程结束后，2013年12月31日，淮南市田家庵区审计局进行审计，并出具了《淮南市三和乡山郝基督教堂工程竣工决算的审计报告》征求意见书，审计工程合计核定金额为1882612.87元。在淮南仲裁委员会仲裁阶段，三和镇政府要求对涉案工程总价进行评估。淮南仲裁委员会委托安徽新众信工程造价咨询有限公司对该涉案工程造价作司法鉴定，并于2017年7月30日出具鉴定报告，确定涉案工程造价金额为1785674.62元。同时明确教堂顶部装饰变更增加金额39344.82元，由于未提供相关变更资料及材料价格依据而未计入工程总造价，教堂新增讲台和教堂附属房、教堂基础加深的工程变更签订单虽经建设单位、监理单位和施工单位签字盖章，但是没有设计单位签字盖章，计36497.71元均未计入工程总造价。仲裁庭认为，锦秀三杨公司没有提供山郝教堂顶部装饰变更增加资料及材料价格采价依据，从工程总造价中扣除39344.82元符合审计制度和法律规定，对于山郝教堂新增讲台和教堂附属房、教堂基础加深等工程变更已由建设单位、施工监理单位和施工单位签字、盖章，而没有设计单位签字盖章并从工程款总造价中扣除36497.71元的理由不能成立，该项工程款应当计入涉案工程总造价之中。故评估涉案工程总造价款为1822172.33元。另，对涉案《建设工程施工合同》，三和镇政府亦作为证据向淮南仲裁委予以提交。
本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国仲裁法〉若干问题的解释》第二十条规定，仲裁法第五十八条规定的“违反法定程序”，是指违反仲裁法规定的仲裁程序和当事人选择的仲裁规则可能影响案件正确裁决的情形。三和镇政府称淮南仲裁委员会委托安徽新众信工程造价咨询有限公司对涉案山郝教堂工程的造价进行了鉴定。但在现场勘测时，仲裁庭未通知三和镇政府选定的仲裁员盛勇到场，并据此认为仲裁庭仲裁的程序违反法定程序。但评估机构到现场勘测，是评估机构为评估涉案工程而做出的必要行为，仲裁人员到勘测现场不属于仲裁庭调查事实、收集证据，仲裁员盛勇未到勘测现场并未影响评估结果的公正性，故仲裁庭对案件的审理未违反法定程序。关于三和镇政府认为锦秀三杨公司隐瞒了足以影响公正裁决的证据一节，因《建设工程施工合同》是当事人双方持有的证据，并非锦秀三杨公司单独持有，锦秀三杨公司无法对该证据进行隐瞒，且三和镇政府亦将该份证据提交仲裁庭，故本院对三和镇政府上述理由不予采信。对于三和镇政府认为仲裁裁决侵害和违背了社会公共利益一节，仲裁庭对案件事实的查明及对证据的采信均属其职权范围，其有权依据审计意见书及评估意见书认定涉案工程款数额，仲裁裁决未侵害社会公共利益。如果三和镇政府认为工程存在质量问题，可以依法主张权利。综上所述，三和镇政府申请撤销仲裁的理由均不能成立，依照《中华人民共和国仲裁法》第六十条规定，裁定如下：
驳回淮南市三和镇人民政府的申请。
案件受理费400元，由申请人淮南市三和镇人民政府负担。
审 判 长 江志珍
审 判 员 郑 植
审 判 员 姚多生
二〇一八年七月十三日
法官助理 张玉蓉
书 记 员 丁 烁
附相关法律条款：
《中华人民共和国仲裁法》
第六十条人民法院应当在受理撤销裁决申请之日起两个月内作出撤销裁决或者驳回申请的裁定。