河北省沧州市运河区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）运民初字第175号
原告（反诉被告）杭州冠城制衣有限公司。
法定代表人韩钢。
地址浙江省杭州市萧山区新塘街道联华新村村会郎曹109号。
委托代理人潘伟军，浙江志和律师事务所律师。
委托代理人任学敏，河北东方伟业律师事务所律师。
被告（反诉原告）侯亮明。
委托代理人刘炳江，河北通和律师事务所律师。
原告（反诉被告）杭州冠城制衣有限公司诉被告（反诉原告）侯亮明买卖合同纠纷一案及被告（反诉原告）侯亮明反诉原告（反诉被告）杭州冠诚制衣有限公司代理合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告（反诉被告）杭州冠诚制衣有限公司委托代理人潘伟军、被告（反诉原告）侯亮明及其委托代理人刘炳江均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告（反诉被告）杭州冠诚制衣有限公司诉称：原、被告双方存在羽绒制衣产品的买卖关系，由被告（反诉原告）先向原告（反诉被告）支付定金100000元，原告（反诉被告）根据被告（反诉原告）的要求发货。原告（反诉被告）收到定金后依约向被告（反诉原告）发货。截止2014年3月31日，经双方对账后，被告（反诉原告）确认尚欠原告（反诉被告）货款570202元，扣除结余定金25006元，被告（反诉原告）尚欠原告（反诉被告）货款545196元。对账后，原告（反诉被告）多次催款，被告（反诉原告）皆不予理会。为维护原告（反诉被告）的合法权益，故起诉至法院，请求依法判令：被告（反诉原告）向原告（反诉被告）支付货款共计545196元，诉讼费用由被告（反诉原告）承担。
被告（反诉原告）侯亮明辩称：一、原告（反诉被告）所诉与事实不符，双方不存在买卖关系，被告（反诉原告）也不拖欠原告（反诉被告）货款545196元，原、被告双方属于代理销售关系。2013年6月1日原、被告通过充分协商，达成了口头的代理销售合同，约定被告（反诉原告）受原告（反诉被告）委托在沧州、衡水、保定、唐山四个地区代理原告（反诉被告）销售羽绒服，在原告（反诉被告）的要求下，被告（反诉原告）给原告（反诉被告）的账户打款100000元，原告（反诉被告）给被告（反诉原告）出具委托书。后原告（反诉被告）陆续向被告（反诉原告）发货，到2013年12月26日，原告（反诉被告）共发货645196元。被告（反诉原告）收到货物后，将货物放到代理区的商场销售，在销售过程中，由于原告（反诉被告）的羽绒服定价高，不达标，样式陈旧，销售不景气，从2013年开始有商场提出退货，被告（反诉原告）也将这一情况及时反映原告（反诉被告）。原告（反诉被告）说双方存在买卖关系，属于虚构事实。二、被告（反诉原告）签属的是对账单，不是欠条，不能证实欠款的事实，只能证实原告（反诉被告）放在被告（反诉原告）处的货物数量。双方之间的行为属于民事代理行为，原告（反诉被告）的服装不能销售的风险应当由原告（反诉被告）自己承担，被告（反诉原告）没有给付货款的义务。请求法庭依法驳回原告（反诉被告）的诉讼请求。
被告（反诉原告）侯亮明反诉称：2013年5月，原、被告双方经口头协商订立代理销售合同，被告（反诉原告）受原告（反诉被告）的委托，以原告（反诉被告）的名义在沧州、衡水、保定、唐山四个地区代理原告（反诉被告）销售羽绒服。该代理合同达成后，被告（反诉原告）尽心尽力为原告（反诉被告）跑销路，完全尽到了代理商应尽的代理责任。但原告（反诉被告）的羽绒服价格偏高，羽绒含量不达标，样式不受欢迎，加上近几年羽绒服市场总体上不景气，货物根本无法销售。从2013年11月开始有商场提出退货，被告（反诉原告）也将这一情况及时反映原告（反诉被告），并商量退货事宜。2014年3月31日，原告（反诉被告）派员工来清点货物，签订对账单一份，对退货事宜闭口不谈。现原告（反诉被告）虚构事实，将代理合同说成是买卖合同，企图将货物转嫁到被告（反诉原告）头上，代理合同无法履行下去。被告（反诉原告）已通知原告（反诉被告）退货，但原告（反诉被告）拒不退货，被告（反诉原告）每天花费大量的租用费用为其保管货物，原告（反诉被告）未付过仓储费。现被告（反诉原告）已经销售出去的部分货物货款共计75000元，原告（反诉被告）应当返还剩余押金25000元。故被告（反诉原告）请求法院依法判令：解除原、被告间的代理合同；原告（反诉被告）给付被告（反诉原告）仓储保管费34000元；原告（反诉被告）返还被告（反诉原告）剩余押金25006元，诉讼费用由原告（反诉被告）承担。
原告（反诉被告）杭州冠诚制衣有限公司辩称：一、原、被告之间不是代理关系，而且也没有任何证据予以证实，被告（反诉原告）要求原告（反诉被告）返还押金等没有事实和法律依据。双方存是买卖关系，拒此请求法院驳回被告（反诉原告）的反诉请求。
原告（反诉被告）杭州冠诚制衣有限公司为支持自己的诉讼主张，向本院提交如下证据：2014年3月31日书写的2013年度杭州冠诚制衣有限公司对账单一份，证明原、被告双方之间存在买卖合同关系，原告（反诉被告）在2013年度共计向被告（反诉原告）发货645196元，被告（反诉原告）支付定金100000元。截止2014年3月31日被告（反诉原告）侯亮明共欠原告（反诉被告）545196元。落款处有欠款人侯亮明的签字。
被告（反诉原告）侯亮明质证称：一、对该对账单的真实性不予认可，当时被告（反诉原告）侯亮明在对账单上签字时对账单上所书写的内容与现在不一致，只有结余新款3636件，金额418192元，结余物价款1714件，金额152010元以及合计5350件、570202元等字样，除此以外的内容，当时侯签字时对账单上并没有，是原告（反诉被告）自己添加的。落款处的签字和日期是被告（反诉原告）侯亮明本人所写。二、这份证据本身存在着前后矛盾之处，证据的名称为对账单，但是后半部分增加了欠款内容。我们认为该对账单上的内容应当是在不同的时间书写的，后面的内容是在侯亮明签字后书写的，我们保留要求鉴定的权利。三、对账单形成的时间是2014年3月31日，但是双方开始合作的时间是在2013年5月底6月初，从时间上来看，不能证明双方在合作过程中是何种法律关系。这份证据不能证明双方的买卖关系，也不能作为欠款的证据。
被告（反诉原告）侯亮明为支持其反诉主张，向本院提交如下证据：一、2013年6月1日杭州冠诚制衣有限公司出具的委托书，内容是：兹由杭州冠诚制衣有限公司委托侯亮明先生（身份证号××）为河北省（沧州、保定、衡水、唐山）地区“金羽朵”服饰的销售代表，负责“金羽朵”的销售、结算相关事宜。当时原告（反诉被告）给被告（反诉原告）出具授权委托书20份，现在被告（反诉原告）手中还有8份，委托书证明双方建立起的合作关系，就是委托代理关系。二、杭州冠诚制衣有限公司的营业执照、组织机构代码证、税务登记证、中国商品条码系统成员证、开户许可证、商标注册证、检验报告等七种证明文件，均加盖原告（反诉被告）单位公章，证明原告（反诉被告）将这些文件交给被告（反诉原告），是为了让被告（反诉原告）以原告（反诉被告）的名义代理销售货物。三、原告（反诉被告）的开票资料传真件，证明原告（反诉被告）让被告（反诉原告）以原告（反诉被告）的名义在代理区进行销售。四、银行的交易记录及侯亮明手机上的信息记录，证明被告（反诉原告）给原告（反诉被告）账户汇款100000元，汇款时间是2013年6月5日。账户是原告（反诉被告）法定代表人韩钢以手机短信方式告知的，资金性质没有约定，不属于定金。五、发货单5份，证明2013年6月20日发货168300元，2013年10月10日发货418045元，2013年11月7日发货21675元，2013年12月6日发货20001元，2013年12月26日发货17175元，五次共发货645196元。发货单上有李台春的名字，证明李台春为原告方公司的工作人员。六、对账单的影印件，证明侯亮明签字时，对账单上只有结余新款3636件，金额418192元，结余物价款1714件，金额152010元，合计5350件570202元等字样，没有其他内容。侯亮明签字时曾用手机对该对账单进行拍照，现留有打印件一份，没有照片。七、侯亮明与杭州冠诚制衣有限公司工作人员李台春的通话录音两份，时间分别为：2014年4月7日下午16点37分、2014年4月10日下午15点56分。两份录音证明侯亮明提出退货，韩钢主张特价款不能退，其他可以退。但侯亮明要求全退，让李台春协调。李台春最终没有协调成功，侯亮明向对方提出了货物占仓问题。八、李台春与侯亮明的手机短信记录两条，证明侯亮明曾飞李台春发送库存记录，2014年3月30日李台春和原告（反诉被告）公司另外一个工作人员到沧州来清点货物，双方签订对账单。九、星子县创进服饰有限公司授权委托书、通知书各一份，上海波司登休闲服饰有限公司授权委托书、退货单各一份。证明羽绒服行业的销售代理在销售旺季过后退货属于行业惯例。十、提货单6本，证明被告（反诉原告）以杭州冠诚制衣有限公司沧州办的名义对外销售货物。十一、检验报告一份，证明2015年1月30日被告（反诉原告）侯亮明委托国家纺织制品质量监督检验中心对原告（反诉被告）公司的服装进行检验，原告（反诉被告）的货物质量不合格。十二、2015年2月12日侯亮明与杭州冠城制衣有限公司李台春的通话录音，证明李台春是原告（反诉被告）的工作人员，签订对账单时是李台春来的沧州。十三、2015年2月25日侯亮明与杭州联通公司客服人员的通话录音，证明号码186××××2389的机主是李台春，归属地是杭州。十四、2015年3月12日侯亮明和温州客户分别拨打原告（反诉被告）固定电话，与工作人员的通话录音两份，证明李台春现在仍在原告（反诉被告）处工作。十五、杭州萧山汇通货物配载有限公司、萧山货物配载中心专线货物运单4张，杭州辰讯物流有限公司货物运单1张，证明李台春是原告（反诉被告）的员工以及证据五的真实性。十六、货物照片6张，证明原告（反诉被告）货物在被告（反诉原告）仓库存放的情况。十七、仓储费收据一张，证明被告（反诉原告）2014年2月15日到2015年2月15日共支付仓储费17000元。
原告（反诉被告）杭州冠诚制衣有限公司质证称：一、对授权委托书、营业执照、组织机构代码证、中国商品条码系统证、商标注册证、羽绒制品检验报告等证据的真实性认可，但对证明对象目的有异议，该份委托书是基于被告（反诉原告）所销售的金羽朵是国家注册商标，被告（反诉原告）进行销售时为了避免商标权的误解，才出具的委托，该份委托只是为了被告（反诉原告）方便销售产品进行给予的。二、对5份发货单的真实性无异议。三、对银行的交易记录真实性没有异议，但100000元是定金。四、对账单影印件真实性、合法性都有异议，应提供相应的照片等予以证实。五、对星子县创进服饰有限公司、上海波司登休闲服饰有限公司授权委托书、通知书、退货单等真实性及关联性都有异议，不能达到被告（反诉原告）所证明的内容。六、提货单是被告（反诉原告）单方制作，而且上面还有其他公司沧州办的，真实性、关联性都有异议，原、被告之间就是买卖关系。七、对国家质量检验中心检验报告不认可，是被告（反诉原告）在原告（反诉被告）起诉后鉴定的，对合法性、关联性都有异议，不能证明原告方提供的货物是不合格的。八、对证据七的第一份录音真实性、合法性、关联性都有异议，且从证据内容看并不能够证明原告（反诉被告）同意退货和双方不是买卖关系的事实，且李台春也没有权限来确认相应的事实，同时在录音的最后部分，李台春也认为双方已经谈好，只是同意代话给原告的法定代表人，对于证据七的第二份录音真实性、合法性、关联性没有异议，该份能够证明双方第一次通话录音只是李台春和被告之间的单方说法，最终原告不同意被告主张退货等事实。同时，也证明李台春没有任何权限就原告方的权利义务作出实质性的处置和承诺。九、对2015年2月12日通话录音的真实性、合法性、关联性没有异议，但不证明被告所要证明的对象和事实，只可以辅助证明当时对账签字相应的欠款金额都已经写明，不存在被告所说的后续添加的事实。十、对2015年2月25日通话录音和2015年3月12日两份通话录音的真实性、合法性、关联性都有异议，不能证明被告所要证明的对象和事实。十一、对杭州萧山汇通货物配载有限公司、萧山货物配载中心专线货物运单及杭州辰讯物流有限公司货物运单没有异议，原告（反诉被告）向被告（反诉原告）交付货物没有异议。十二、对照片真实性没有异议，但不能证明反诉原告要证明的目的。十三、对仓储费收据的真实性、合法性有异议，该单不是正式法票。
经审理查明，2013年6月1日，原告（反诉被告）杭州冠诚制衣有限公司为被告（反诉原告）侯亮明出具委托书，委托侯亮明为河北省（沧州、保定、衡水、唐山）地区“金羽朵”服饰的销售代表，负责“金羽朵”的销售、结算相关事宜，并将公司的营业执照、组织机构代码证、税务登记证、中国商品条码系统成员证、开户许可证、商标注册证、检验报告等七种证明文件复印件加盖单位公章后交付给被告（反诉原告）。被告（反诉原告）侯亮明于2013年6月5日通过网上银行转账形式向原告（反诉被告）支付定金100000元。原告（反诉被告）共向被告（反诉原告）发货五次，2013年6月20日发货168300元，2013年10月10日发货418045元，2013年11月7日发货21675元，2013年12月6日发货20001元，2013年12月26日发货17175元，共计645196元。被告（反诉原告）侯亮明以原告（反诉被告）杭州冠诚制衣有限公司的名义对外销售货物，货物价格由被告（反诉原告）侯亮明自行确定，被告（反诉原告）按照原告（反诉被告）的进货价向被告（反诉原告）支付货款。2014年3月31日，原告（反诉被告）杭州冠诚制衣有限公司的职工李台春和另外一名职工到被告（反诉原告）侯亮明处清点货物，双方签订对账单一份，内容为：结余新款3636件，金额418192元，结余特价款1714件，金额152010元，合计5350件，570202元。2013年发货645196元，销售74994元，已付定金100000元，结余定金100000-74994=25006元，结余金额570202-25006=545196元。截止2014年3月31日止，共欠杭州冠诚制衣有限公司共计人民币545196元。对账单落款处有侯亮明本人签字。此后，原、被告双方就货款结算及退货事宜多次协商未果，以致成讼。原告（反诉被告）诉求被告（反诉原告）向原告（反诉被告）支付剩余货款545196元，诉讼费用由被告（反诉原告）承担；同时被告（反诉原告）提出反诉，请求原告（反诉被告）给付被告（反诉原告）仓储保管费34000元，并返还被告（反诉原告）剩余押金25006元，诉讼费用由原告（反诉被告）承担。
庭审中，被告（反诉原告）侯亮明对2014年3月31日签订的对账单的真实性提出异议，称对账单上存在后续添加的内容。但经本院释明未在本院指定期限内提出书面鉴定申请。后被告（反诉原告）侯亮明于2015年5月26日向本院提交鉴定申请书，请求对对账单上的文字是否是同一时间书写进行鉴定。原告（反诉被告）于2015年6月2日向本院提交请求不予鉴定申请书，认为案件已经两次开庭审理，法院也多次明示被告（反诉原告）有权提出鉴定申请，但被告（反诉原告）在法定期限内未提交，此时提出鉴定申请不符合法定程序，请求法院不予准许。
本院认为，原告（反诉被告）杭州冠诚制衣有限公司向被告（反诉原告）侯亮明发送645196元的货物，原、被告均认可，本院予以认定。关于原、被告之间的合同关系，原告（反诉被告）称双方是买卖合同关系，被告（反诉原告）则主张双方为代理合同关系，对此本院认为，虽然原告（反诉被告）杭州冠诚制衣有限公司向被告（反诉原告）侯亮明出具了委托书，但该委托书并未对双方关于代理的权利义务和退货事宜作出明确约定，原、被告之间在发货单中对发货数量、单价以及总价款都有明确的载明，被告虽以原告的名义对外销售货物，但外销价格系自行确定，被告（反诉原告）侯亮明提交的录音证据亦不能证明原、被告双方系委托代理关系，仅能证明双方确实就退货事宜进行过协商，但最终未能达成一致意见，且被告（反诉原告）侯亮明提交的录音证据中证明了其是听郑州的孙女士说可以退货，不符合委托代理的特征。同时，被告（反诉原告）侯亮明在2014年3月31日签字的对账单中以欠款人的身份确认共欠原告（反诉被告）杭州冠诚制衣有限公司人民币545196元，且直至本案起诉时仍未将货物退还给原告（反诉被告），说明双方在事实上系买卖合同关系。综上，原、被告之间应为事实上的买卖合同关系。原告（反诉被告）杭州冠诚制衣有限公司向被告（反诉原告）侯亮明发送货物的价款共计645196元，扣除被告（反诉原告）已经向原告（反诉被告）支付的定金100000元，被告（反诉原告）应再向原告（反诉被告）杭州冠诚制衣有限公司支付剩余货款545196元。关于对账单的真实性，被告（反诉原告）侯亮明在举证期限内未提交有效证据证明对账单存在后续添加的内容，亦未在本院指定期限内提交鉴定申请，应当承担举证不能的法律后果，故本院对被告（反诉原告）侯亮明否认对账单相关内容真实性的质证意见不予认定。
关于被告（反诉原告）侯亮明向原告（反诉被告）支付的100000元资金的性质，因双方在对账单中明确写明已付定金100000元，被告（反诉原告）亦签字确认，因此本院认为被告（反诉原告）侯亮明向原告（反诉被告）支付的100000元为定金，应当冲抵货款，且在对账单中已经扣除该款，故本院对被告（反诉原告）请求认定该100000元为押金以及请求原告（反诉被告）返还剩余押金25006元的主张不予支持。
关于原告（反诉被告）的货物是否存在质量问题，本院认为，被告（反诉原告）侯亮明提交的国家纺织制品质量监督检验中心出具的检验报告系本案诉讼过程中侯亮明以杭州冠诚制衣有限公司的名义单方进行委托的，且该检验报告与原告（反诉被告）给被告（反诉原告）提供的国家羽绒制品质量监督检验中心（萧山）出具检验报告结果不一致，故本院对被告（反诉原告）提交的检验报告的结论不予采信。
另外，关于仓储保管费，本院认为，原、被告双方系事实上的买卖合同关系，并未约定仓储保管相关事宜，被告（反诉原告）主张仓储保管费无事实及法律依据，本院不予认定。综上，本院认为被告（反诉原告）提交的用以证明双方系代理销售关系的委托书与原告（反诉被告）提交的用以证明双方系买卖合同关系的对账单，在证明效力上后者即对账单更具优势，故本院认定双方系买卖合同关系。依据《中华人民共和国民法通则》第四条、第一百一十一条，《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百五十七条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条、第九十九条、第一百二十一条之规定判决如下：
一、被告（反诉原告）侯亮明给付原告（反诉被告）杭州冠诚制衣有限公司货款545196元，限判决生效后十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、驳回被告（反诉原告）侯亮明的反诉请求。
本案诉讼费9251元、反诉费638元，由被告（反诉原告）侯亮明负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于沧州市中级人民法院。
审 判 长 张 娟
人民陪审员 邱俊玲
人民陪审员 刘洪祥
二〇一五年七月七日
书 记 员 褚运兴