四川省内江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）内民终字第565号
上诉人（原审被告）朱远林，男，1971年6月24日出生，汉族，四川省资中县人。
委托代理人王文，1969年3月12日出生，汉族，四川省资中县人。
被上诉人（原审原告）陈大兵，男，1971年4月20日出生，汉族，四川省成都市人。
委托代理人陈俐，女，1969年1月24日出生，汉族，四川省资中县人，陈大兵之妻。
被上诉人（原审被告）周建国，男，1971年8月19日出生，汉族，资中县人。
被上诉人（原审被告）周勇，男，1984年8月2日出生，汉族，四川省资中县人。
委托代理人陈必财，男，1965年5月3日出生，汉族，资中县人。
上诉人朱远林因民间借贷纠纷一案，不服四川省资中县人民法院（2014）资中民初字第1069号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年10月8日受理后，依法组成合议庭，于2014年10月14日公开开庭审理了本案。上诉人朱远林及其委托代理人王文，被上诉人陈大兵的委托代理人陈俐，被上诉人周勇的委托代理人陈必财到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明：陈俐与原告陈大兵系夫妻关系，周建国与钟秋萍原系夫妻关系。2011年8月1日陈俐、甘家菊、赖小涛通过赖小涛的账户转款650000元给周建国，其中陈俐有100000元；2011年8月15日陈俐转款150000元给钟秋萍；2011年8月20日陈俐通过赖小涛的账户转款100000元给周建国；2012年3月26日陈俐通过其账户转款280000给钟秋萍，共计转入630000元。2012年11月6日被告周建国出具借条一张，借条载明借款金额为650000元，借条没有约定还款日期及利息，借款人处有周建国本人签字，担保人处盖有四川翰恒非融资性担保有限责任公司资中分公司的公章。
四川翰恒非融资性担保有限责任公司资中分公司于2013年6月17日依法注销，四川翰恒非融资性担保有限责任公司于2013年9月23日依法注销。四川翰恒非融资性担保有限责任公司的清算组成员为周勇、朱远林、周建国。2013年8月22日四川翰恒非融资性担保有限责任公司清算报告载明，清算组于2013年7月6日在天府早报刊登公告。截止于2013年8月22日，清算组已对公司的资产、负债进行了清算核实，公司对内对外所有债务已清偿完毕。公司净资产为1582654.36元，应按照出资比例分配到各股东，具体情况如下：周勇分得237398.155元、周建国分得1107858.05元、朱远林分得237398.155元。截止2013年8月22日公司债权债务已经清算完毕，无债权债务。
周建国申请原审对查询陈俐的账户，查询结果显示建设银行2013年2月2日有9500元交易，4月27日有20000元交易，5月18日有10000元交易，中国银行2013年6月12日有150000元交易，陈俐认可钱是周建国转的，但坚持这189500元是利息，但是被告周建国认为是本金，因为他们根本就没有约定利息，陈俐提出约定3分的利息也没有证据证明。
原审认为：本案的争议焦点是：一、原、被告之间的借款金额是多少；二、被告是否对原告的借款进行了偿还及偿还金额；三、四川翰恒非融资性担保有限责任公司在本案中的责任问题。
一、原、被告之间的借款金额为630000元。
陈俐系原告陈大兵之妻，钟秋萍原系周建国之妻。2011年8月1日通过赖小涛的账户转款650000元给周建国，其中陈俐有100000元；陈俐于2011年8月15日转款150000元给钟秋萍；2011年8月20日通过赖小涛的账户转款100000元给周建国；2012年3月26日通过陈俐的账户转款280000元给钟秋萍，共计转入630000元。周建国于2012年11月6日出具650000的借款，借条没有约定还款日期及利息。原告在庭审中陈述，借条是打的650000元，转款是转了630000元，其中有20000是利息，所以打的借条是650000元。根据《中华人民共和国合同法》第二百条的规定：借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。故认定本案的借款金额为630000元。被告周建国的代理人认为借款实际上是620000，其中的30000是以前已经还了的辩称无证据证实，原审不予采信。
二、被告已经偿还借款189500元。
《中华人民共和国合同法》第二百一十一条的规定：自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。2012年11月6日被告周建国出具的借条上没有约定利息，应视为不支付利息。在2012年后被告给原告的转款应是对本金的偿还。庭审中，原告认可中国建设银行2013年2月2日的9500元，4月27日的20000元，5月18日的10000元，中国银行2013年6月12日的150000元，共计189500元系被告周建国转款，但是认为是利息与事实不符，原审不予采信。原审认定被告周建国已经偿还借款189500元，尚欠原告借款
440500元。被告周建国主张其已经还款270000元无证据支持，原审不予采信。
三、四川翰恒非融资性担保有限责任公司在本案中的责任问题。
（一）担保合同的无效，但公司应当承担过错责任。
2012年11月6日被告周建国出具的借条上，在担保人处盖有四川翰恒非融资性担保有限责任公司资中分公司的公章。根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第十七条规定：“企业法人的分支机构未经法人书面授权提供保证的，保证合同无效。因此给债权人造成损失的，应当根据担保法第五条第二款的规定处理。……企业法人的分支机构提供的保证无效后应当承担赔偿责任的，由分支机构经营管理的财产承担。企业法人有过错的，按照担保法第二十九条的规定处理”。原告借款给被告后，其接受的担保人是四川翰恒非融资性担保有限责任公司资中分公司，而四川翰恒非融资性担保有限责任公司资中分公司属于企业法人的分支机构，依法不具有担保人资格。在担保人处的公章显示是四川翰恒非融资性担保有限责任公司分公司，原告理应看见。由此可见，原告对于担保合同的无效负有一定的过错，应对此承担相应的民事责任。同时，担保人四川翰恒非融资性担保有限责任公司资中分公司在未取得四川翰恒非融资性担保有限责任公司书面授权的情况下与原告签订担保合同，也具有过错，亦应承担相应的民事责任。鉴于四川翰恒非融资性担保有限责任公司资中分公司已经注销，其民事责任应当由四川翰恒非融资性担保有限责任公司承担。根据《公司法》第二十条第三款的规定：“公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的，应当对公司债务承担连带责任。”由于四川翰恒非融资性担保有限责任公司已经于2013年9月23日依法注销，且在清算时公司股东周建国、周勇、朱远林对公司的净资产1582654.36元按比例进行了分配。因此，原股东应当对公司担保的债务在其公司注销时的净资产范围内承担连带清偿责任。最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第七条规定：“主合同有效而担保合同无效，债权人无过错的，担保人与债务人对主合同债权人的经济损失，承担连带赔偿责任；债权人、担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的二分之一”。故作为四川翰恒非融资性担保有限责任公司原股东的周勇、朱远林、周建国应对周建国借款不能清偿部分的二分之一内承担清偿责任。但由于公司原股东周建国即是本案的实际借款人，故周勇、朱远林个人应在周建国不能清偿部分的六分之一内承担清偿责任，并相互承担连带责任。
（二）担保没有过担保期间，担保人不能免除担保责任。
《中华人民共和国担保法》第十九条的规定：当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。第二十六条规定：连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。2012年11月6周建国出具给原告陈大兵的借条没有约定还款期限，原告可以随时要求被告还款。在本案中，可以视为原告要求被告周建国还款的日期即是起诉时，即2014年2月7日。故本案的担保期间应从2014年2月7开始计算，而原告在起诉时，就起诉了担保人，故本案的担保期间没有过，保证人需要承担保证责任。被告朱远林认为本案保证人不应承担保证责任的辩称不能成立，原审不予采信。
据此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条、《中华人民共和国公司法》第二十条、《中华人民共和国担保法》第五条、第十九条、第二十六条、第二十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第七条、第十七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决：一、被告周建国在本判决生效后十日内偿还原告陈大兵借款440500元；二、被告朱远林、周勇对上述款项中周建国不能清偿部分各承担六分之一的赔偿责任，并相互承担连带责任；三、驳回原告的其他诉讼请求。
上诉人朱远林上诉称：上诉人朱远林在整个借款中没有参与，并不知情，也无过错。因此，按照权利义务一致的原则，上诉人不应承担赔偿责任。请求撤销原判，改判上诉人朱远林不承担赔偿责任。
被上诉人陈大兵答辩：原审法院认定事实清楚，证据确实充分。上诉人的上诉请求及理由，无事实和法律依据。请求二审法院维持原判。
被上诉人周勇答辩：请求二审法院依法判决。
二审审理查明的事实与一审审理查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为：本案争议的焦点系上诉人朱远林应不应对被上诉人周建国向被上诉人陈大兵借款，并由原四川翰恒非融资性担保有限责任公司资中分公司担保的未偿还的借款440，500元承担偿还责任的问题。
根据本案查证的事实证实，上诉人朱远林、被上诉人周勇、被上诉人周建国为原四川翰恒非融资性担保有限责任公司的股东，该公司被依法注销前为该公司清算组成员。原四川翰恒非融资性担保有限责任公司资中分公司系原四川翰恒非融资性担保有限责任公司的分公司。原四川翰恒非融资性担保有限责任公司清算后，上诉人朱远林、被上诉人周勇、被上诉人周建国按各自投资比例对该公司剩余资金进行了分配。因此，原股东上诉人朱远林、被上诉人周勇、被上诉人周建国应对该公司被依法注销前担保的债务，按各自投资比例承担偿还的责任，并相互承担连带责任。上诉人朱远林上诉所称“不知情，无过错，不应承担赔偿责任”的上诉理由，无事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，原判认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审诉讼费用3237元，由上诉人朱远林负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 余发会
审 判 员 裘南晶
代理审判员 何中明
二〇一四年十月二十九日
书 记 员 钟 凯