广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东中法民五终字第81号
上诉人（原审原告）：陈小华，女。
被上诉人（原审被告）：东莞市正歌服饰有限公司，住所地：广东省东莞市常平镇袁山贝村思进路10号。
法定代表人：杨鸿月。
被上诉人（原审被告）：东莞市常平众海毛织厂，经营场所：广东省东莞市常平镇袁山贝村思进路**号。
经营者：杨林。
两被上诉人共同委托代理人：郑德能，广东常正律师事务所律师。
上诉人陈小华因与被上诉人东莞市正歌服饰有限公司（以下简称正歌公司）、东莞市常平众海毛织厂（以下简称众海厂）劳动合同纠纷一案，不服广东省东莞市第三人民法院（2014）东三法常民一初字第1142号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：陈小华2013年8月28日入职众海厂任开发部设计师一职，并填写了职工人事档案。陈小华工作期间，平均每月工作26天，每天工作8小时，月平均工资为5087.86元／月。双方有签订书面劳动合同。2014年5月23日，正歌公司向陈小华发出辞退通知书，以“在2014年5月31日终止开发部相关业务，本公司解除与你的聘雇劳动关系”为由解除双方之间的劳动合同。2014年5月31日，陈小华离开，剩余2014年4月工资6120元及5月工资5926元未结算。2014年6月16日，陈小华申请劳动仲裁。要求正歌公司与众海厂支付：1.2014年4月1日至2014年5月31日工资共计12000元；2.2013年8月28日至2014年5月31日加班费25927.78元；3.2013年9月27日至2014年4月31日未签订劳动合同双倍工资48551.72元；4.补齐2013年8月28日至2014年5月31日共9个月“养老、医疗、失业、工伤、生育险”16960元；5.单方解雇的赔偿金12000元，合计109439.50元。后东莞市劳动人事争议仲裁院常平仲裁庭作出东劳人仲院常庭案字（2014）137号裁决书，裁决：一、确认陈小华与正歌公司不存在劳动关系；二、确认陈小华与众海厂存在劳动关系，双方之间的劳动合同于2014年5月31日解除；三、众海厂自裁决书发生法律效力之日起三日内支付陈小华2014年4月工资6120元、2014年5月工资5926元，违反劳动合同法规定解除劳动合同的赔偿金10175.72元；四、驳回陈小华其他申诉请求。陈小华不服该裁决，以诉称理由提起诉讼。
另查明，庭审中，双方均确认陈小华仅与众海厂存在劳动关系，陈小华确认正歌公司与众海厂提供的工资表及考勤表真实性，但主张实际工资应加上1000元；另，正歌公司与众海厂均确认两者是“两块牌子、同一班人马”的关系，众海厂自2014年1月为陈小华购买社保中的工伤保险，社保其他险种未购买。
又查明，正歌公司与众海厂主张是因客观情况发生重大变化导致劳动合同履行不能，且经营不善、出现亏损而辞退陈小华，但未就该主张提供相关的证据；陈小华主张2014年4月底，众海厂拿了一份空白的劳动合同给其签，合同上的名字为本人所写，但合同上的入职时间不是本人所写。陈小华为证明其主张，提交了相关录音及短信截图，工厂内部通讯录，正歌公司与众海厂不确认上述录音及短信截图。
原审法院认定上述事实的证据，有仲裁裁决书、送达回证、工资条、录音光盘、考勤表、人事档案、社保缴费记录、辞退通知书、工厂内部通讯录、打卡记录及录音、劳动合同及本案一审庭审笔录等。
原审法院认为，陈小华入职众海厂工作，已与众海厂建立劳动关系，所产生的劳动争议纠纷适用劳动法的规定进行处理；本案中，正歌公司与众海厂均确认两者是“两块牌子、同一班人马”的关系，且于2014年5月23日，正歌公司向陈小华发出辞退通知书，则正歌公司与众海厂应履行用人单位义务及承担用人单位赔偿责任。陈小华离职时，尚有2014年4月工资6120元及5月工资5926元未领取，正歌公司与众海厂应依法支付陈小华2014年4月工资6120元及5月工资5926元。另，正歌公司与众海厂主张于2014年5月31日因客观情况发生重大变化导致劳动合同履行不能，且经营不善、出现亏损而辞退陈小华，但正歌公司与众海厂未就该主张提供相关的证据。应承担举证不能的不利后果，故正歌公司与众海厂应支付陈小华违法解除劳动合同赔偿金，结合陈小华于2013年8月27日入职，月平均工资为5087.86元／月，则正歌公司与众海厂应支付陈小华违法解除劳动合同赔偿金为10175.72元（即5087.86元／月×1年工作年限×2倍=10175.72元）。此外，结合陈小华在庭审中确认的考勤表显示，陈小华在职期间每月工作26天，每天工作8小时，考虑法定工作时间以外的时间应当折算加班因素，则陈小华在职期间平均每月实际工作时间折算成正常工作时间为242小时（即21.75天×8小时＋（26-21.75）天×8小时×200%）。因陈小华的月平均工资为5087.86元／月，折算可得陈小华的平均时薪为21.02元／小时（即5087.86元／月÷242小时=21.02元／小时），远高于东莞市同期最低工资标准，故依法认定支付给陈小华的工资已包含足够的加班工资，陈小华要求正歌公司与众海厂支付2013年8月28日至2014年5月31日加班费8800元缺乏依据，不予支持。陈小华主张2014年4月底，众海厂拿了一份空白的劳动合同给其签，合同上的名字为本人所写，但合同上的落款时间不是本人所写。正歌公司与众海厂不确认上述录音及短信截图，且陈小华未针对案涉劳动合同申请鉴定，故陈小华主张双方签订的劳动合同是在2014年4月底倒签的主张缺乏依据，不予支持。本案中，东莞市社会保障部门是本市有关实施征集、管理和发放各项社会保险金的政府机构，陈小华要求正歌公司与众海厂补齐2013年8月28日至2014年5月31日共9个月“养老、医疗、失业、工伤、生育险”共计16960元的请求，应自行向辖区的社会保障部门提请。
综上所述，原审法院遂依据《中华人民共和国劳动法》第四十四条、《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条、第四十八条、第八十二条、第八十七条、《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十五条及依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决：一、确认正歌公司、众海厂与陈小华的劳动关系于2014年5月31日已解除；二、限正歌公司、众海厂于判决发生法律效力之日起三日内支付陈小华2014年4月工资6120元，2014年5月工资5926元、违法解除劳动合同赔偿金10175.72元；三、驳回陈小华其他诉讼请求。本案一审受理费5元，由正歌公司、众海厂承担。
一审宣判后，陈小华不服，向本院提出上诉称：一、陈小华试用期底薪为5000元／月，加班费一项为零，8小时／天，每月最少工作27天，一个月过后底薪为6000元／月，加班费一项为零，8小时／天，每月最少工作27天。有2013年8月27日对话录音为证，当时在场人员为陈小华、黄贵雄和老板陈生。中国银行2014年1月24日工资流水账证明陈小华2013年12月底收到的底薪是6000元／月。陈小华与财务杨鸿月2014年2月22日现场对话录音证明从2013年11月份没有补齐剩余1000元现金给陈小华，2013年12月存折账面领取6709元，还漏发411元，等于2014年1月24日陈小华领取到2013年12月工资共计7120元，包含2013年11月1000元现金。陈小华与陈老板2013年12月10日微信谈工资内容截图证明从2013年10月开始陈小华的工资底薪为6000元／月，工资单上签5000元，剩余1000元现金在陈生处单独领取。二、倒签劳动合同是违法的。二倍工资与补签劳动合同是用人单位承担的并列责任，用人单位必须一并履行。案涉劳动合同采取欺诈手段订立，为无效合同。2014年4月24日9时许，袁钟华拿了一份空白合同给陈小华签，合同上的入职时间不是陈小华亲笔写的，劳动合同的日期字体与陈小华的字体完全不一致。合同本应一式两份，工厂存在故意制造虚假合同的事实。而试用期工资1310元／月是在解雇陈小华后单独加上去的，陈小华在仲裁前从未看见过该试用期工资一栏，并且试用期工资与陈小华提供给劳动局的底薪6000元／月有出入，加班费一栏为零。有与袁钟华2013年12月4日现场对话录音、与陈生2013年11月24日微信、与袁钟华2013年11月30日及2013年12月3日短信、与黄贵雄经理2013年11月8日短信及众海内部通讯录为证。三、2013年11月，陈小华就社保去常平社保局反映情况，作了登记，社保局发了一份处罚单后，于2014年1月开始为陈小华交了13.1元／月的工伤险。同年5月29日，陈小华再次去常平社保局，才知工伤险自5月初终止缴费，陈小华重新写了一份登记表。解雇陈小华是有预谋的，4月24日故意拿空白劳动合同给陈小华签，然后5月份就开始停交工伤险。现场录音、手机信息足以证明到2014年1月一直未主动与陈小华签订劳动合同。综上，陈小华上诉请求：一、依法改判正歌公司、众海厂支付陈小华2014年4月工资6120元、2014年5月工资5926元、2013年8月28日至2014年5月31日加班费8800元、2013年9月27日至2014年4月31日未签订书面劳动合同二倍工资42551.72元、赔偿金12000元及补齐陈小华2013年8月28日至2014年5月31日期间社会保险16960元；二、正歌公司、众海厂支付陈小华延迟支付债务利息从2014年6月1日至2014年12月1日，以0.000175利率按日计算，共计5947.83元；三、本案一、二审诉讼费由正歌公司、众海厂承担，并由正歌公司、众海厂承担劳动合同签署日期笔迹鉴定费。
正歌公司、众海厂对对方的上诉均未在法定期限内向本院提交书面答辩意见。
二审期间，陈小华未向本院提交新的证据，而是向本院提交调查举证申请，具体事项为：一、申请调取仲裁庭笔录，因正歌公司、众海厂代理人在仲裁时承认众海厂内部通讯录是真实的，而在一审中予以否认；二、申请对正歌公司、众海厂所提交的劳动合同原件与东莞市常平众海毛织厂职工人事档案原件中就职日期进行笔迹鉴定；三、申请调查陈小华2013年12月4日上午、2014年2月22日下午及2014年4月24日上午不在众海厂上班的监控视频和相关书面证明；四、申请调查陈小华2013年在常平社保分局填写一份东莞市社会保障局常平分局群众来访登记表。正歌公司、众海厂未向本院提交新的证据。
经二审审理，对原审法院查明的事实，本院予以确认。
本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，二审法院应对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。陈小华上诉请求改判正歌公司、众海厂支付其2014年4月工资6120元、2014年5月工资5926元，然而该请求已获得原审法院支持，故本院在此不作重复审查。陈小华上诉请求改判正歌公司、众海厂支付其延迟支付债务利息从2014年6月1日至2014年12月1日，以0.000175利率按日计算共计5947.83元，因该请求未在一审诉讼提出，而是在二审中新提出的，本院不做审查。陈小华向本院提交上述调查举证申请，因上述申请内容均不属于法院调查举证的范围，故本院不予准许。本案二审的争议焦点为：一、陈小华的月平均工资数额；二、正歌公司、众海厂是否需支付陈小华2013年8月28日至2014年5月31日期间的加班费；三、正歌公司、众海厂是否需支付陈小华未签订书面劳动合同二倍工资差额。
焦点一，陈小华确认正歌公司、众海厂提供的工资表的真实性，但主张实际工资应加上1000元，但陈小华所提交的录音及微信截图只是陈小华的陈述，并未有对方确认的内容，且正歌公司与众海厂对此均不予确认，由此可见，陈小华提交的上述证据不足以证明其关于工资的主张，故原审法院依据正歌公司与众海厂提供的工资表核算陈小华的月平均工资并由此计算赔偿金数额并无不当，本院予以维持。
焦点二，陈小华确认的考勤表显示陈小华在职期间每月工作26天，每天工作8小时，且由陈小华签名的工资表显示陈小华并不存在有加班费一栏，故考察正歌公司、众海厂是否需支付陈小华加班费要看所支付给陈小华工资对应其全部工作时间是否低于东莞市同期最低工资标准，经核算，正歌公司、众海厂支付给陈小华的平均时薪远高于东莞市同期最低工资标准，原审法院据此认定正歌公司、众海厂无需支付陈小华加班费是恰当的，本院予以维持。而陈小华主张正歌公司、众海厂需支付其2013年8月28日至2014年5月31日加班费8800元的理据不足，本院不予支持。
焦点三，陈小华主张2014年4月底，众海厂拿了一份空白的劳动合同给其签，合同上的名字为本人所写，但合同上的落款时间不是本人所写，并于二审期间对该落款时间进行笔迹鉴定。正歌公司与众海厂不确认陈小华提交的录音及短信截图，且从录音及短信截图来看只是陈小华的陈述，并未有对方确认的内容，陈小华明知仲裁裁决未支持其关于双方所签订劳动合同的主张而未在一审期间提出对劳动合同落款时间进行笔迹鉴定的申请，现陈小华于二审期间对该落款时间提出笔迹鉴定申请，本院不予准许。因陈小华确认其有在劳动合同上签名，可认定陈小华与众海厂就签订劳动合同达成了一致，即双方有签订一份期限为2013年8月28日至2016年8月27日的劳动合同，故陈小华主张正歌公司、众海厂需支付未签订书面劳动合同二倍工资差额的理据不足，本院不予支持。
另，原审法院对陈小华所提正歌公司与众海厂需补齐2013年8月28日至2014年5月31日共9个月“养老、医疗、失业、工伤、生育险”共计16960元的诉讼请求的处理恰当，本院予以维持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。上诉人陈小华上诉理由不能成立，本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费10元，由陈小华负担（已预交）。
本判决为终审判决。
审 判 长 许 卫
审 判 员 陈文静
代理审判员 雷德强
二〇一五年四月二十一日
书 记 员 邝彩珍
张珊珊