上海市闵行区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0112民初16848号
原告：乐敏，女，1992年10月3日出生，汉族，住江西省南昌市。委托诉讼代理人：孙正杰，上海孙正杰律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙吉尔，上海孙正杰律师事务所律师。被告：上海市闵行区申谋铝材经营部，住所地上海市闵行区。经营者：杨隆谋。原告乐敏与被告上海市闵行区申谋铝材经营部买卖合同纠纷一案，本院于2016年6月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告乐敏的委托诉讼代理人孙正杰、被告上海市闵行区申谋铝材经营部的经营者杨隆谋到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告乐敏向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付货款138,880元(人民币，下同)；2、判令被告赔偿原告以138,880元为本金，自2015年11月26日起至判决生效之日止，按照中国人民银行同期贷款基准利率计算的利息损失。事实和理由：原、被告之间具有买卖合同关系，原告系出卖人，被告系买受人，买卖合同标的物为用于制造铝合金门窗所需要的各种铝材料。双方间的买卖关系发生于2015年5月和6月期间，交易总价款为238,880元。被告收货后虽多次向原告出具过数额各不相同的支票，但支票全部被银行以各种理由退票，致使原告始终分文未得。2015年11月25日，被告利用其经营部的发货清单为载体，亲笔向原告书写了一张欠条，并亲笔签字。欠条写明：欠铝材款贰拾叁万捌仟捌佰捌拾元正。书写欠条后，经原告催讨，被告于2016年春节前向原告支付了10万元的货款。减去该笔已清偿的货款，被告尚欠原告138,880元货款未支付，经原告再三催讨无果，故原告起诉至法院。被告上海市闵行区申谋铝材经营部辩称，杨隆谋认识的是原告的父亲乐某某，其是和乐某某做生意，生意已经做了七八年，其是做材料零售生意，乐某某是做材料批发生意，其向乐某某购买铝合金。其平时一般通过电话、传真的方式告知乐某某其需要的材料型号，收货后其打欠条签收，一般不当场现金结账，都是等其有资金了，一两个月结算一次货款，大多数是乐某某上门来结账，有时候是乐某某的老婆来结账。原告系乐某某的女儿，其不认识原告，不同意本案以乐敏的名义起诉。今年1月份其电话联系乐某某来退货，但是乐某某没有来过。乐某某批发给被告的货物部分质量不好，卖不出去，主要问题是油漆脱落和货物型号不对，其要求退货的货物重量大概八九百公斤左右，按照单价16.50元计算，大概价值15,000元左右。欠条上面的字和签名是在其店里杨隆谋亲笔书写的，金额是根据送货单计算得出的，大概是一年左右时间的货款，当时其与乐某某和另外一个工人在场。出借欠条的时候，其提出过退货，但乐某某称先写欠条，再退货，欠条金额包括了其要求退货的货款金额。出具欠条后，其未再进过货物，并通过转账的方式支付了10万元货款，收款人是乐敏。但其不同意原告的诉讼请求，平时都是用写欠条的方法做生意，生意也不只做了一两次，故不同意支付利息，其同意退货后向乐某某支付扣除退货部分的剩余货款，但即使要付款，也无法很快支付。本院经审理认定事实如下：2015年11月25日，被告上海市闵行区申谋铝材经营部的经营者杨隆谋在抬头为上海市闵行区申谋铝材经营部(兼营无框)发货清单(编号为XXXXXXX)上书写并出具欠条一份，载明：欠铝材款贰拾叁万捌仟捌佰捌拾元正(238,880元)。欠条右下方另注明：12月10日以前付38,880元。杨隆谋于欠条落款处签字。2015年8月10日，被告作为出票人向原告开具支票一张，金额为26,000元，出票人账号为XXXXXXXXXXXXXXXXXXX，用途为还款，出票人处盖有被告及杨隆谋的印章，因支付密码错被退票。2015年6月11日，被告于2015年6月9日开具的凭证号码为XXXXXXXX的支票，因出票日期不规范被退票，该支票金额为15,110元。2015年6月1日、2015年6月10日，付款人账号为XXXXXXXXXXXXXXXXXXX分别向原告发起借记业务，均因支付密码错被退票。2015年9月6日、2015年9月18日，付款人账号为XXXXXXXXXXXXXXXXXXX分别向原告发起借记业务，均因余额不足被退票。2016年2月，杨隆谋向原告转帐两笔5万元，共计10万元。2016年7月13日，原告父亲乐某某向本院递交情况说明一份，主要内容为：本案的铝材料交易双方为原、被告，其只是原告的代理人，代理发货、结帐、催款和收受支票等具体交易行为，其与被告已经有多年的铝材料交易，以前是其与被告做生意，而不是原告，大概在2015年起，原告开始自己做生意。本案的交易情形确如被告所述，先由被告通过电话或者传真，向原告发出要货的名称、数量和规格，再由原告按被告之要求，将货物发送至被告处，并由被告签收。至于货物签收单，已经在2015年11月25日，与被告交换，换成了本案的欠条。欠条是杨隆谋亲笔书写，出具对象是原告，而不是向其出具，是其从杨隆谋处取得。被告在2016年的春节前，曾向原告支付了10万元的货款，由杨隆谋分两次(每次5万元)直接转账至原告的账户内。以上事实，由原告提供的欠条、支票、退付出凭证、退票理由书以及双方当事人的陈述所证实，并均经庭审质证。本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案中，虽然被告上海市闵行区申谋铝材经营部对与原告乐敏之间存在的买卖合同关系不予认可，但原告提供的证据以及原、被告双方的陈述，可反映出被告曾多次向原告本人出具支付凭证及向原告转账货款，且现由原告持有被告出具之欠条，另结合案外人乐某某的情况说明，足以证明原告与被告之间存在买卖合同关系，其中原告系出卖人，故被告就原告主体资格所提异议，缺乏事实及法律依据，本院不予采纳。现原、被告以欠条的形式对应付货款金额予以确认，原告要求被告给付货款的诉讼请求，于法有据，本院应予支持。关于货款金额，被告辩称因质量及型号问题需要退回部分货物，故不同意支付货款之意见，根据被告之陈述，被告向原告出具欠条所载明的金额，系根据送货单经过结算所得，且出具欠条后无再次购买情况，被告对于已收货物未于结算时明确需退货原因、数量、金额等，与常理不符，且被告未提供证据证明其辩称的退货原因、数量及金额等意见，无法证明原告存在所提供之货物不符合双方约定或相关标准的违约行为，故对被告的上述辩称意见，本院难以采纳，被告作为买受人应按照约定向原告支付所拖欠之货款。关于利息损失，被告未及时向原告支付货款，属违约行为，应承担相应的违约责任，现原告要求被告赔偿合理的利息损失之诉讼请求，于法有据，本院予以支持，但鉴于双方未明确约定结算后所欠货款的还款期限，原告主张的利息起算时间有误，本院依法予以调整。综上，被告作为完全民事行为能力人，应就其向原告出具欠条的法律后果有所认知，并承担相应的法律责任，原告要求被告支付货款及相应利息的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条规定，判决如下：一、被告上海市闵行区申谋铝材经营部于本判决生效之日起十日内支付原告乐敏货款138,880元；二、被告上海市闵行区申谋铝材经营部于本判决生效之日起十日内支付原告乐敏以138,880元，自2016年6月8日起至本判决生效之日止，按中国人民银行同期贷款基准利率计算的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3,204.68元，减半收取计1,602.34元，由被告上海市闵行区申谋铝材经营部负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院(立案庭)递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
代理审判员 陈献茗
二〇一六年九月六日
书 记 员 黄慧敏
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。