广东省中山市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2013）中一法张民一初字第479号
原告：温开枝，男，1956年11月2日出生，汉族，住广东省中山市石岐区。
原告：林桂华，男，1954年3月2日出生，汉族，住广东省中山市阜沙镇。
两原告委托代理人：苏光伟，广东中亿律师事务所律师。
被告：朱付培，男，1963年10月17日出生，汉族，住广东省中山市火炬开发区。
被告：孙燕金，女，1965年3月16日出生，汉族，住广东省中山市火炬开发区。
两被告委托代理人：雍雪林，广东洋三律师事务所律师。
第三人：陈思均，男，1971年1月5日出生，汉族，住广东省中山市火炬开发区。
原告温开枝、林桂华诉被告朱付培、孙燕金民间借贷纠纷一案，本院于2013年7月3日立案受理后，依法追加陈思均为本案无独立请求权第三人参加诉讼并组成合议庭公开开庭进行了审理。原告林桂华及委托代理人苏光伟，被告朱付培、孙燕金及其委托代理人雍雪林到庭参加诉讼。第三人陈思均经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告温开枝、林桂华诉称：2007年10月25日，被告朱付培以资金周转为由向两原告借款20万元，月息10厘。后因被告朱付培未能归还本息，被告朱付培于2011年7月6日向两原告重新出具一份借据，载明“温开枝、林桂华于2007年10月25日借款20万元给本人朱付培，月息10厘，本人至今尚未归还，现重立字据，本人承诺4个月内归还本息”。到目前为止，被告朱付培仍拖欠上述本息。被告孙燕金和被告朱付培系夫妻关系，故其应对上述债务承担连带清偿责任。据此，两原告请求请求法院判令：一、两被告连带向两原告返还本金20万元及利息（利息从2007年10月26日起计算至判决确定给付之日，按月息10厘即月息1%计）；二、两被告承担本案诉讼费用。
两原告对其主张的事实及诉讼请求提供了如下证据：1.借据；2.协助调地费酬金协议；3.结婚登记申请书。
被告朱付培、孙燕金张海燕辩称：原告温开枝、林桂华和被告朱付培之间不存在借贷关系。借据中载明的借款20万元的事实并不存在，该款项实际上是2007年原告温开枝和林桂华支付给被告朱付培的调地酬金，被告朱付培在收到之后第一时间就将款项汇给了具体办证人也就是第三人陈思均委托其办理调地事宜，被告朱付培只是调地事宜和款项往来的经手人和中间人，故两原告应该直接向第三人陈思均而并非向被告朱付培追讨。借据是在原告温开枝和林桂华的强烈要求下，被告朱付培碍于情面才无奈签立的。因借据中载明的借贷关系不存在，故约定的利息方式也是无效的，且两原告于2007年12月24日才将20万元转账给被告朱付培，被告朱付培又于2007年12月25日转账给第三人陈思均，故两原告主张从2007年10月26日起计付利息缺乏法律依据。此外，被告陈思均通过朱锦明归还了原告林桂华2万元，间接说明了是陈思均和两原告发生合同关系，该2万元也应予以抵扣。被告孙燕金和被告朱付培一直夫妻感情不好，故对调地事宜一事完全不知情，涉案款项被告朱付培在收到的次日就已交付第三人陈思均，该款被告朱付培本人没有使用更不存在用于家庭生活的情形，故被告孙燕金与本案无关，不是本案适格被告。综上，请求法院驳回两原告诉讼请求。
被告朱付培和孙燕金对其辩称提供了如下证据：1.增加调地酬金协议；2.中山市阜沙镇人民政府文件［阜府（2007）20号］；3.协助调地费酬金协议和补充协议；4.收据和银行转款记录；5.还款承诺书；6.收条。
第三人陈思均没有到庭应诉、答辩，也没有向本院提交证据。
经审理查明：温开枝和林桂华系朋友关系，温开枝和朱付培哥哥朱锦明系姻亲关系。2007年12月22日，朱付培（甲方）和陈思均（乙方）签订协助调地费酬金协议书一份，协议约定“……二、付款方式：总价人民币叁拾万元正，其中在签订本协议之日，甲方承诺付给乙方酬金人民币贰拾万元，作为协助调地费，余下收到缴款通知书即日付清壹拾万正；三、20个工作日内没有办理好调地手续，乙方三天内将人民币贰拾万元归还给甲方朱付培，双方的调地协议自动作废；四、若有未尽事宜，可双方协商解决，或签订补充协议”。2007年12月25日，温开枝、林桂华（甲方）和朱付培（乙方）签订协助调地费酬金协议书一份，协议约定“……二、付款方式：总价人民币叁拾万元正，其中在签订本协议之日，借给朱付培人民币贰拾万元，余下收到缴款通知书即日付清壹拾捌万正；三、20个工作日内没有办理好调地手续，乙方三天内将人民币贰拾万元归还给甲方，归还后双方的调地协议自动作废；四、若有未尽事宜，可双方协商解决，或签订补充协议”。2007年12月24日，温开枝和林桂华汇款20万元给朱付培；次日，朱付培汇款20万元给陈思均。2008年8月25日，温开枝、林桂华和朱付培签订增加调地酬金协议一份，主要约定按原合同方案不变，增加酬金款肆拾贰万元正，至08年12月底收到11个商住用地证通知为准，若在肆个月内不能办好，借给朱付培贰拾万元现金在08年1月1日开始按月息计10厘，并在09年1月15日前归还贰拾万元正，如不能按时归还贰拾万正，通过法律部门处理。2008年8月30日，朱付培和陈思均签订补充协议一份，主要约定按原合同方案不变，增加酬金款柒拾贰万正，至08年12月底收到11个商住用地证通知为准再付伍拾贰万，若在四个月内不能办好，预付陈思均贰拾万元约在09年1月15日前归还贰拾万元正，如不能按时归还贰拾万正，在08年1月1日开始按月息计10厘，否则即通过法律部门处理。2009年6月10日，陈思均签订还款承诺书一份，承诺于2009年9月10日前全部偿还2007年12月25日朱付培交来的调地费用20万元正。2011年7月6日，朱付培签立借据一份，载明：温开枝、林桂华于2007年10月25日借款20万元给本人朱付培，月息10厘，本人至今尚未归还，现重立字据，本人承诺4个月内归还本息。其后，朱付培未依约归还款项，温开枝和林桂华认为上述债务应属朱付培和妻子孙燕金的夫妻共同债务，二人应承担连带清偿责任，遂诉至本院，主张上述实体权利。
另查明：朱付培和孙燕金于1992年6月26日登记结婚。
本院认为：关于本案讼争的20万元款项性质，温开枝、林桂华和朱付培初期都将其定义为调地酬金，但从之后签订的增加调地酬金协议和借据中可以看出，温开枝、林桂华和朱付培都认可了该款项若未如期归还，应视之为借款并按月计息，款项性质已经发生了转变。温开枝和林桂华以民间借贷纠纷为由主张朱付培归还借款并支付利息，合理有据，本院予以支持。朱付培辩称其是中间人，主张温开枝和林桂华应直接向陈思均追讨涉案款项，但从双方提供的证据来看，温开枝、林桂华系与朱付培签订合同，朱付培又与陈思均签订合同，温开枝、林桂华未与陈思均直接发生合同关系，根据合同相对性原则，温开枝和林桂华向朱付培主张权利，合法有据；朱付培称系迫于压力和碍于情面才签立借据，但其作为完全民事行为能力人，应当知悉不遵守合同约定应承担的法律后果，故其抗辩主张本院不予采信。关于林桂华收到的2万元款项性质，朱付培主张该款系由陈思均转入朱锦明账户再转给林桂华，林桂华予以否认，经本院释明，朱付培仍未申请证人朱锦明出庭作证，故朱付培应承担举证不能的不利后果，本院依法认定该2万元款项与本案无关。因20万元款项实际于2007年12月24日汇出，故应当从2007年12月25日开始计付利息，温开枝和林桂华主张的利息起算时间有误，本院依法予以调整。至于孙燕金是否应当和朱付培共同承担还款责任，依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定的情形除外”的规定，孙燕金没有证据证明债权人和债务人明确约定涉案借款为朱付培个人债务，也不存在属于《婚姻法》第十九条规定的除外情形。故，孙燕金应对上述债务承担负共同偿还责任。朱付培和孙燕金经温开枝和林桂华催讨，迄今未按约定归还借款，依法应承担偿还借款和支付逾期利息的法律责任。综上，温开枝和林桂华诉求合理部分，本院予以支持。陈思均经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，依法可缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
被告朱付培和孙燕金于本判决生效之日起十日内向原告温开枝和林桂华归还借款本金20万元及支付逾期利息（计算方式：以本金20万元为基数，从2007年12月25日起按月息1%计算至本判决确定给付之日止）。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6460元，由被告朱付培和孙燕金负担（该款原告温开枝和林桂华已预交6460元，被告朱付培和孙燕金于本判决发生法律效力之日起七日内向本院缴纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审 判 长 周 逵
审 判 员 王 珊
人民陪审员 邬瑾瑾
二〇一四年一月二日
书 记 员 陈春华
朱瑞
第8页共8页