江苏省扬州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）扬民初字第00113号
原告吴宏伟。
委托代理人蒋元岭，江苏润扬律师事务所律师。
被告王康法。
被告杜广芳，系被告王康法之妻。
上述两被告共同委托代理人王超。
被告扬州嘉联置业发展有限公司，住所地在扬州市邗江区新城河路506号。
法定代表人王康法，总经理。
委托代理人汤冰，系该公司财务人员。
原告吴宏伟与被告王康法、杜广芳、扬州嘉联置业发展有限公司（以下简称嘉联公司）民间借贷纠纷一案，本院于2014年11月27日受理后依法组成合议庭。合议庭以书面形式向各方当事人告知了诉讼权利、义务和举证期限，并已将一方提交的证据副本及时向对方进行了转达。本院于2015年1月8日公开开庭审理了本案。原告吴宏伟的委托代理人蒋元岭，被告王康法、杜广芳的共同委托代理人王超，被告嘉联公司的委托代理人汤冰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：
2013年7月5日、9月26日，2014年1月20日、4月29日，原告与被告王康法分别签订了四份《借款合同》，分别约定原告向被告王康法出借400万元、500万元、1000万元和500万元，合计2400万元，利息均为月息21‰，还款期限分别为2013年9月4日、2014年9月25日、2014年4月19日和2014年7月28日。被告杜广芳为上述借款本息提供连带责任保证，被告嘉联公司以其拥有的扬州建联置业有限公司（以下简称建联公司）的全部股权为上述借款本息提供质押担保。上述借款合同成立后，原告依约将2400万元借款本金支付给了被告王康法，但被告王康法未能按照合同约定的还款期限还款，仅偿还了部分利息209.09万元。据此，原告诉至本院，请求判令：1、被告王康法向原告偿还借款本金2400万元，并支付相应利息（利息按月利率21‰，从借款之日起计算至被告给付之日止，扣减已付利息209.09万元）；被告杜广芳、嘉联公司对上述全部款项承担连带清偿责任；2、三被告共同承担本案全部诉讼费用。庭审中，原告明确被告杜广芳作为保证人承担连带责任保证，被告嘉联公司作为出质人承担质押担保责任，主张对其质押的股权拍卖、变卖所得的价款优先受偿；关于利息部分，原告主张按照被告实际用款期限所对应的中国人民银行贷款基准利率标准四倍计算。
原告为证明其主张，向本院提供了以下证据：
1、2013年7月5日《借款合同》、借条、银行本票及进帐单各一份；
2、2013年9月26日《借款合同》、欠条各一份及银行承兑汇票五份；
3、2014年1月20日《借款合同》、借条各一份及银行本票两份；
4、2014年4月29日《借款合同》、银行本票及借条各一份；
5、扬借建字（2013）年第002号《借款合同》、《公司股权出质准予设立登记通知书》以及《股权质押合同》各一份。
原告提供上述证据用以证明其分别于2013年7月5日、9月26日及2014年1月20日、4月29日共计向被告王康法出借本金2400万元，被告杜广芳对上述借款承担连带保证责任，被告嘉联公司以其所有的建联公司的股权为上述借款提供质押担保。
被告嘉联公司辩称：1、其对涉案借款本息承担质押担保责任并无异议，但认为原告实际出借的款项数额仅为1900万元，而非2400万元，因其中500万元银行承兑汇票个人无法支取；2、原告主张的利息计算标准过高，请求按照不超过银行同期贷款基准利率四倍标准计算；3、其已向原告支付利息共计240.59万元，其中126万元系预支2014年1月20日1000万元的借款利息，应当冲抵本金。综上，因公司资金困难无力偿还，请求给予两年的宽限期，请求人民法院依法裁判。
被告王康法、杜广芳共同辩称：对被告杜广芳个人承担保证责任无异议，其他意见同被告嘉联公司的意见。
三被告未提供任何证据。
对原告证据1、3-5，三被告对其真实性、关联性、合法性均无异议；对原告证据2，三被告对其真实性无异议、关联性有异议，认为不能证明原告于2013年9月26日向被告王康法出借500万元的事实。
分析上述证据，结合各方当事人的质证意见和庭审陈述，本院认证如下：由于三被告对原告证据1、3-5的真实性、关联性、合法性均无异议，故本院对上述证据的证明力均予以采信；对原告证据2，因被告对其真实性无异议，且银行承兑汇票能够作为民间借贷中款项交付方式，而涉案借款实际是为被告嘉联公司所用，该证据能够证明相关案件事实，故本院对其证明力予以采信。
经审理查明：
2013年4月20日，王康法（甲方）、吴宏伟（乙方）及嘉联公司（丙方）共同签订一份《借款合同》，合同编号为扬借建字（2013）年第002号，该合同约定：一、甲方向乙方借款人民币陆仟万元，甲方可申请分期分批借款，乙方同意出借并视具体情况逐笔放款；二、借款期限为36个月，自款项借出之日起算；三、借款利息按月利率21‰计算；六、对上述借款的偿还，丙方自愿用其在建联公司的全部股权（占股比例为40%）及其派生权益，为甲方向乙方提供质押担保。担保的范围包括全部借款本息、违约金、逾期利息以及乙方为实现债权而支出的全部费用，担保期限为自乙方向甲方支付借款之日起至甲方全部债权得到清偿之日止。2013年4月21日，借款人王康法、出质人嘉联公司（甲方）和质权人吴宏伟（乙方）为确保上述扬借建字（2013）年第002号《借款合同》的履行共同签订了一份《股权质押合同》，约定甲方以其在建联公司投资的股权及其派生的权益作质押，包括但不限于质押股权应得红利及其他收益；本合同是上述借款合同的组成部分，经双方签章并自股权出质登记之日起生效。2013年5月7日，扬州市江都工商行政管理局出具了（10880212）公司股权出质设立登记（2013）第05060001号《公司股权出质准予设立登记通知书》，该通知书登记情况如下：登记号：321088000065；出质人：嘉联公司；质权人：吴宏伟；出质股权所在公司名称：建联公司；出质股权的数额：7272万元人民币。
2013年7月5日、9月26日及2014年1月20日、4月29日，王康法、吴宏伟、杜广芳及嘉联公司共同签订借款合同四份，王康法共计向吴宏伟借款2400万元，四份借款合同均约定如下内容：利息按股权质押“扬借建字（2013）年第002号”借款合同约定执行；以担保人嘉联公司拥有的建联公司的股权及王康法、担保人杜广芳夫妻双方个人全部财产作担保，同时杜广芳、嘉联公司为上述借款提供连带责任保证；担保范围包括借款本金、利息、违约金及实现债权的一切费用。具体借款金额和期限如下：
2013年7月5日，吴宏伟向王康法出具金额为人民币400万元的银行本票一份，王康法向吴宏伟出具借据一份，内容为：今借到吴宏伟人民币肆佰万元整。借款合同约定借款期限从2013年7月5日至2013年9月4日，以借款借据时间为准，担保期限从2013年6月18日至2015年5月30日。
2013年9月26日，吴宏伟向王康法交付金额均为人民币100万元的银行承兑汇票五份，王康法向吴宏伟出具欠条一份，内容为：今欠到吴宏伟人民币伍佰万元整。借款合同约定借款期限从2013年9月26日至2014年9月25日，以借款借据时间为准，担保期限2013年9月26日至2015年5月30日。
2014年1月20日、1月22日吴宏伟向王康法出具金额为人民币500万元的银行本票各一份；2014年1月20日王康法向吴宏伟出具借条一份，内容为：今借到吴宏伟人民币壹仟万元整，借条下方标注“①利63万至4.22张；②利63万至7.21吕4.21号”手写字样。借款合同约定借款期限从2014年1月20日至2014年4月19日，以借款借据时间为准，担保期限从2013年10月1日至2015年5月30日。
2014年4月29日，吴宏伟向王康法出具金额为人民币500万元的银行本票一份，王康法向吴宏伟出具借条一份，内容为：今借到吴宏伟人民币伍佰万元整。借款合同约定借款期限从2014年4月29日至2014年7月28日，以借款借据时间为准，担保期限从2014年4月29日至出借人实现债权之日止。
庭审中，原被告均认可涉案借款的用途是用于被告嘉联公司的房地产开发。原告陈述被告借款后仅归还209.09万元利息。
另查明，2014年9月22日本院受理吴宏伟诉王康法、杜广芳、嘉联公司、建联公司民间借贷纠纷一案（案号为（2014）扬民初字第00085号），2015年1月30日该案已经作出一审判决，该案中吴宏伟分别于2013年6月9日、6月9日、6月18日向王康法出借1042万元、958万元、1000万元，合计3000万元；2015年1月16日本院受理吴宏伟诉王康法、杜广芳、嘉联公司民间借贷纠纷一案（案号为（2015）扬民初字第00017号），该案中吴宏伟分别于2014年4月22日、4月23日、4月28日向王康法出借500万元、1000万元、1000万元，合计2500万元。
本案的主要争议焦点为：1、被告王康法是否应当向原告吴宏伟偿还借款本金人民币2400万元并支付相应利息；2、被告杜广芳是否应当承担连带保证责任；3、被告嘉联公司是否应当承担质押担保责任。
本院认为：
原告吴宏伟分别于2013年7月5日、9月26日，2014年1月20日、4月29日与三被告签订的四份借款合同，均系各方当事人的真实意思表示，除利息约定以外的内容均未违反法律法规禁止性规定，涉案民间借贷关系、保证合同关系、质押合同关系均依法成立且自成立时发生法律效力。
被告王康法应当向原告吴宏伟偿还借款本金共计人民币2400万元并支付相应利息。依据《合同法》第二百零六条关于“借款人应当按照约定的期限向贷款人返还借款”的规定，被告王康法在借款期限届满后未能按照约定向原告履行还款义务，原告有权要求王康法偿还借款本金2400万元并支付利息。被告虽辩称2014年1月20日1000万元借款原告预扣了利息126万元，但对于存在数笔同种债务的，在双方约定不明的情况下，债务人的给付应当先行抵充已到期债务，被告未证明该利息系针对该笔借款支付，且双方之间存在多笔债务，仅本案就有900万元借款到期，故本院对该辩称不予采纳。关于利息，双方约定的月息21‰超过中国人民银行同期同类贷款基准利率四倍，其超过部分无效，而原告主张按照被告实际用款期限对应的银行利率四倍标准计算利息，于法无据，本院不予支持，应按照双方约定借款期限对应的银行利率四倍标准从款项发放次日计算利息至清偿之日，由于2013年7月5日、2014年1月20日、2014年4月29日三份合同项下的借款期限均在六个月以内，故本院按照中国人民银行同期六个月以内贷款基准利率的四倍标准从款项发放次日即从2013年7月6日、2014年1月21日、1月23日、4月30日分别计算利息；由于2013年9月26日合同项下的借款期限为一年，故本院按照中国人民银行同期六个月至一年贷款基准利率的四倍标准从2013年9月27日计算利息。在上述利息计算基础上扣减原告自认被告已支付的利息209.09万元。三被告虽然辩称原告2013年9月26日交付的500万元银行承兑汇票仅能用于企业不能用于自然人，但银行承兑汇票仅是作为款项交付方式，王康法取得银行承兑汇票后如何兑现系其自身权利，且各方当事人均认可涉案借款用于被告嘉联公司的房地产开发，故本院对该辩称不予采纳。关于三被告辩称已付利息数额应为240.59万元，因其未提供证据加以证实，故本院对该辩称亦不予支持。
被告杜广芳应当对涉案借款本息承担连带保证责任。庭审中，杜广芳对于原告主张杜广芳承担连带保证责任无异议，且原告系在保证期间内主张权利，故杜广芳作为保证人应当对涉案全部借款本息承担连带清偿责任。
被告嘉联公司应当对涉案借款本息承担质押担保责任。以证券登记结算机构登记以外的股权出质的，质权自工商行政管理部门办理出质登记时设立。2013年4-5月，嘉联公司为王康法与吴宏伟之间的6000万元借款提供质押担保并办理了出质登记，因王康法与吴宏伟约定借款可分批放款，嘉联公司亦在庭审中明确表示对其在本案中承担质押担保责任并无异议，故当被告王康法未能按照约定向原告偿还涉案借款本息的时候，原告吴宏伟作为质权人可以向出质人嘉联公司主张实现质权。
因保证人杜广芳与主债务人王康法系夫妇，王康法以个人名义借款用于嘉联公司的房地产项目开发，故本院对担保人杜广芳、嘉联公司的追偿权不予表述，由其自行处分。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条、第二十六条第一款，《中华人民共和国物权法》第二百一十九条第二款、第二百二十三条第（四）项、第二百二十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告王康法于本判决生效之日起十日内向原告吴宏伟偿还借款本金共计人民币2400万元，并支付相应利息（其中以400万元本金为基数从2013年7月6日起，以500万元本金为基数从2014年1月21日起，以500万元本金为基数从2014年1月23日起，以500万元本金为基数从2014年4月30日起，均按中国人民银行同期六个月以内贷款基准利率四倍标准计算至实际给付之日止；以人民币500万元本金为基数，从2013年9月27日起按中国人民银行同期六个月至一年贷款基准利率四倍标准计算至实际给付之日止；在上述利息计算基础上扣减已付利息209.09万元）；
二、被告杜广芳对上述债务的清偿承担连带责任；
三、若被告王康法不履行本判决第一项确定的给付义务，原告吴宏伟有权就被告扬州嘉联置业发展有限公司出质的扬州建联置业有限公司的股权（登记号：321088000065）以拍卖、变卖所得的价款优先受偿；
四、驳回原告吴宏伟的其他诉讼请求。
如果三被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费179443元，由三被告负担（此款原告已预交，由三被告在本判决确定的给付义务履行之时直接支付给原告）。
如不服本判决，各方当事人可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省高级人民法院，同时按照国务院《诉讼费交纳办法》规定向江苏省高级人民法院预交上诉案件受理费179443元（江苏省高级人民法院开户行：中国农业银行南京山西路支行；户名：江苏省高级人民法院；账号：10×××75）。
审 判 长 杨 林
代理审判员 李 虹
代理审判员 陈晓珺
二〇一五年三月十八日
书 记 员 徐 梅