四川省乐山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）乐民终字第492号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司乐山市沙湾支公司。
负责人：黄学军，经理。
委托代理人：ＸＸ，男，1981年8月8日生，汉族，公司员工。
委托代理人：先红，四川金顶律师事务所律师。
被上诉�（原审原告）：任希冀，男，1989年12月7日生，汉族，居民。
委托代理人：周亚琼，夹江县漹城法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：周佳成，男，1986年10月28日生，汉族。
委托代理人（特别授权）：宋晓云，四川洪运律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：殷建军，男，1973年7月6日生，汉族。
委托代理人：宋晓云，四川洪运律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：乐山市五通桥区天顺汽车运输有限公司。
法定代表人：王海林，经理。
委托代理人：郑华锋，男，1977年2月18日生，汉族。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司乐山市沙湾支公司（以下简称“人保沙湾公司”）与被上诉人任希冀、周佳成、殷建军、乐山市五通桥区天顺汽车运输有限公司（以下简称“天顺公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，不服乐山市夹江县人民法院（2013�夹江民初第1201号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2014年4月22日、同年5月23日公开开庭审理了本案，上诉人人保沙湾公司委托代理人ＸＸ、被上诉人任希冀委托代理人周亚琼、被上诉人周佳成委托代理人宋晓云、被上诉人殷建军委托代理人宋晓云、被上诉人天顺公司委托代理人郑华锋到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，2013年3月10日4时许，被告周佳成驾驶川L501**号重型自卸货车行驶至新津县岷江大道城市名人酒店路段，因车辆出现故障，在车辆未熄火的状态下下车查看轮胎时，轮胎发生钢盆爆裂，将在路边的原告任希冀打伤，原告伤后立即被送往新津县人民医院治疗，2013年3月11日，又转院到中国人民解放军第42医院治疗。经中国人民解放军第42医院诊断为：1、左胫骨上段开放性粉碎性骨折，2、左腓骨上端骨折，3、左尺骨鹰嘴粉碎性骨折，4、左小腿上段皮肤裂伤术后，5、右下肢软组织伤。原告于2013年4月16日出院，医院医嘱为：出院后休息半年，每月复查X片，取出内固定需费用8000元。2013年9月10日，乐山科信司法鉴定中心作出（2013）临鉴字第2044号法医临床鉴定，原告的伤残等级被鉴定为：交通事故Ⅹ级＋2%，原告花去鉴定费700元。2013年3月28日，新津县公安局交通警察大队出具了新公交证字（2013）第89号《证明》，该证明载明调查事故得到的事实为：“2013年3月10日11时许，周佳成到我队报案称：2013年3月10日4时许，其驾驶的川L501**号重型自卸货车行驶至事故地点时，因车子出现故障在检查后，发动车辆时，发生钢盆爆裂，将路边休息的任希冀打伤，造成任希冀受伤的交通事故。”
原审另查明：1、川L501**号重型自卸货车实际车主为被告殷建军，该车挂靠于被告天顺公司，被告周佳成为被告殷建军雇请的驾驶员。2、川L501**号重型自卸货车在被告人保沙湾公司投保了交强险和100万的商业三责险，事故发生在保险期限内。3、被告殷建军、天顺公司均否认原告为川L501**号重型自卸货车的驾驶员。4、被告人保沙湾公司在庭审中当庭出示了被告周佳成在事故发生后，向保险公司报案的电话录音，该录音证实了：（1）事故发生时，川L501**号重型自卸货车的驾驶员是被告周佳成；（2）川L501**号重型自卸货车轮胎钢盆爆裂时车辆未熄火，车辆发动机处于运行状态；（3）原告是被川L501**号重型自卸货车爆裂的钢盆打伤；（4）事故发生在新津县境内。5、被告人保沙湾公司在庭审中当庭还出示了事故发生后保险公司作出的机动车保险事故现场查勘记录，该查勘记录中的查勘信息中，事故是否涉及第三方人身伤亡栏中选项为：是。6、原告持B2型汽车驾驶执照，并取得了道路货物运输驾驶员的从业资格。
原审庭审中各方当事人一致确认：1、原告产生医疗费共计39732.62元，由被告殷建军垫付，各方当事人均无异议，并同意在本案中一并处理；2、原告的残疾赔偿金按城镇居民标准计算；3、交通费300元，鉴定费700元；4、原告的住院天数为37天，住院伙食补助费每天15元。
原审法院认为，根据《中华人民共和国道路交通安全法》的规定，“交通事故”，是指车辆在道路上因过错或者意外造成的人身伤亡或者财产损失的事件。该法第二十一条规定“驾驶人驾驶机动车上道路行驶前，应当对机动车的安全技术性能进行认真检查；不得驾驶安全设施不全或者机件不符合技术标准等具有安全隐患的机动车。”根据新津县公安局交通警察大队出具的新公交证字（2013）第89号《证明》和被告周佳成的保险报案电话录音及被告人保沙湾公司提�的查勘记录，被告周佳成驾驶川L501**号重型自卸货车在道路上行驶时违反上述规定，未尽到安全驾驶的义务而存在过错，导致该车轮胎钢盆爆裂，致使原告受伤，符合交通事故的特征，本案事故为交通事故，并且被告周佳成负事故的全部责任，原告不负事故责任。原告因交通事故所遭受的损失依法全部由被告周佳成承担。由于被告周佳成是川L501**号重型自卸货车实际车主被告殷建军雇请的驾驶员，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条的规定“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任”，因此，被告周佳成应承担的民事责任依法由被告殷建军承担。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）……（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；……。”的规定，被告殷建军对原告应承担的民事赔偿责任，首先由被告人保沙湾公司在川L501**号重型自卸货车所投保的交强险限额内予以赔偿；由于川L501**号重型自卸货车还在被告人保沙湾公司投保了限额为100万元的商业第三者责任险，根据《中华人民共和国保险法》第六十五条的规定，超出交强险部分也应当由被告人保沙湾公司在商业第三者责任保险限额内予以赔偿。故被告人保沙湾公司不承担赔偿责任的辩称意见，缺乏事实依据和法律依据，原审法院不予采信。
原审法院对原告的损失数额�认定如下：
1、原告的医疗费：原告住院产生医疗费39732.62元，各方当事人均无异议，本院予以确认，二次手术医疗费8000元，有医院医嘱证明属必然发生的费用，予以确认，原告的医疗费共计47732.62元。2、残疾赔偿金。原告以城镇居民标准计算残疾赔偿金，各方当事人均无异议，结合其伤残等级，原告的残疾赔偿金确认为：20307元／年×20年×12%=48736.8元；3、住院伙食补助费，原告住院天数为37天，其住院伙食补助费依法计算为37天×15元／天=555元；4、误工费：首先，误工天数，从原告受伤入院到评残前一日，共计误工6个月。其次，原告主张按交通运输业的标准计算误工费，但未提供充分的证据予以证明，因此其主张按交通运输业标准计算误工费的请求，不予支持。参照2012年全省就业人员平均工资35873元／年，原告的误工费确认为：6个月×35873元／年÷12月=17936.5元。5�护理费，原告住院37天，参照2012年全省居民服务、修理和其他服务业平均工资23664元／年的标准，原告的护理费为：1个月×23664元／年÷12月＋7天×23664元／年÷12月÷21.75天=2606.67元。6、精神抚慰金，根据最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》的规定，参照受诉法院所在地平均生活水平及侵权人的过错程度，结合原告的伤残等级，原告精神抚慰金确认为3600元。7、交通费：各方当事人一致确认为300元，予以确认。8、伤残鉴定费700元，有证据证实，予以确认。
综上，原告任希冀在本次交通事故中的各项经济损失共计122167.59元（医疗费47732.62元＋住院伙食补助费555元＋残疾赔偿金48736.8元＋护理费2606.67元＋误工费17936.5元＋精神抚慰金3600元＋交通费300元＋鉴定费700元）。首先由被告人保沙湾公司在交强险限额内赔偿医疗费10000元、残疾赔偿金48736.8元、护理费2606.67元、误工费17936.5元、精神抚慰金3600元、交通费300元、鉴定费700元，共计83879.97元。其次，超出部分38287.62元（医疗费47732.62元＋住院伙食补助费555-10000元），由被告人保沙湾公司在商业第三者责任险限额内予以赔偿。被告殷建军垫付的原告的医疗费39732.62元，各方当事人均同意在本案中一并处理，因此由被告人保沙湾公司在上述赔偿款中直接支付给被告殷建军。据此，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第九十八条、第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条第一款、第三十五条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：1、被告中国人民财产保险股份有限公司乐山市沙湾支公司在本判决生效后次日起十日内赔偿原告任希冀各项损失人民币82434.97元，支付被告殷建军人民币39732.62元；2、驳回原告任希冀的其他诉讼请求。案件受理费2071元，依法减半收取为1035.5元，由被告殷建军负担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
原审宣判后，上诉人人保沙湾公司不服，向本院提起上诉，其主要理由为：原判认定事实不清，证据不足，适用法律有误。《交通事故证明》和周佳成的报案录音所证实的内容前后矛盾，而根据现有证据，应认定在轮胎钢盆爆裂时，发动机处于熄火状态，此时周佳成已丧�对车辆的控制力，本案不属于交通事故，且任希冀的身份为车上人员，并且其帮周佳成维修车辆受伤，赔偿责任主体应为接受帮工人。因此，上诉人不应承担保险赔付责任。故请求二审法院判决：1、撤销原判，依法改判；2、二审案件受理费由被上诉人负担。
被上诉人任希冀答辩称，原判认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人殷建军、被上诉人周佳成答辩称，上诉人的理由不成立，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人天顺公司答辩称，原判认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
二审中，上诉人任希冀向本院提交了任希冀与殷建军签订的《合作协议》、殷建军与眉山盛盟达汽车运输有限公司签订的《车辆挂靠合同》及交通违法查询记录清单各一份，拟证明任希冀与殷建军合伙经营川Z139**号车，本案事故发生时，任希冀驾驶的是川Z139**号车，不是川L501**号车的车上人员或者驾驶员。
人保沙湾公司发表质证意见认为，对《合作协议》和《车辆挂靠合同》真实性无异议，对关联性有异议，不能证明任希冀在事故发生时驾驶川Z139**号车；对交通违法查询记录清单，未加盖查询部门的印章，真实性有异议。
被上诉人周佳成、被上诉人殷建军发表质证意见认为，对上述三份证据的真实性、合法性、关联性均无异议。
被上诉人天顺公司发表质证意见认为，对《合作协议》和《车辆挂靠合同》真实性、合法性、关联性均无异议，对交通违法查询记录清单，认为不能证明系任希冀在驾驶川Z139**号车。
为进一步证明事故发生时，任希冀系驾驶川Z139**号车，上诉人任希冀申请证人徐嘉鸿出庭作证。徐嘉鸿当庭陈述，本案事故发生后，按照其雇主殷建军的要求，徐嘉鸿到事发地点将任希冀�驶的川Z139**号车开走。对此，被上诉人周佳成、被上诉人殷建军、被上诉人天顺公司均无异议，但人保沙湾公司认为证人徐嘉鸿系殷建军雇员，与本案有利害关系，对其证言不应采信。
本院认为，对交通违法查询记录清单，未加盖查询部门的印章，人保沙湾公司对其真实性有异议，本院不予采信；对《合作协议》和《车辆挂靠合同》，各方当事人对其真实性均无异议，能证明任希冀具有驾驶资格并与他人在合作经营川Z139**号车的事实，结合徐嘉鸿发表的证人证言，能相互印证本案事故发生前，任希冀在驾驶川Z139**号车，故对《合作协议》、《车辆挂靠合同》及徐嘉鸿发表的证人证言，应予采信。
二审查明的事实与一审查明的事实一致，予以确认。
另查明，任希冀与殷建军合伙经营川Z139**号车，本案事故发生前，任希冀驾驶川Z139**号车，并与周佳成驾驶川L501**号车同路。
本院认为，本案的争议焦点为：本案事故是否属于交通事故？人保沙湾公司是否应当承担保险赔付责任？
关于本案事故是否属于交通事故的问题。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十九条第（五）项之规定：“交通事故”，是指车辆在道路上因过错或者意外造成的人身伤亡或者财产损失的事件。首先，从本案事故发生地点来看，人保沙湾公司认为根据其提供的《现场查勘记录》，应认定事故地点为轮胎修理店，但《现场查勘记录》系人保沙湾公司单方制作，其上并无被保险人签字确认，结合新津县公安局交通警察大队出具的《证明》及被告周佳成的保险报案电话录音内容，应认定事故发生地点为成都市新津县高速公路出口处的公路上，属于前述法律规定的“道路”范围内发生；其次，所谓“交通事故”应包括运动和静止两种状态下发生的伤亡事故，并非以正在运行中为必要条件。本案事故车辆川L501**号车系在运输途中出现故障后，驾驶员周佳成将该车停靠在公路边上进行必要查看时，钢盆发生爆裂致任希冀受伤，此期间所发生的意外事故应属于前述法律规定的交通事故。因此，上诉人人保沙湾公司认为本案事故不属于交通事故，其理由不能成立，本院不予支持。
关于人保沙湾公司是否应当承担保险赔付责任的问题。本案事故发生前，任希冀驾驶川Z139**号车，与周佳成驾驶川L501**号车同路。根据人保沙湾公司提供的现有证据，并不能证明事故发生前或事故发生时任希冀系川L501**号货车之驾驶员或者该车的车上人员，且事故发生时，任希冀确系在路边，故应认定任希冀属于道路交通事故之第三人。依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条：“同时�保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持”之规定，因川L501**号重型自卸货车于人保沙湾公司处同时投保了交强险和商业第三者险，且赔偿费用未超出保险限额内，故原审法院判决由人保沙湾公司在交强险和商业险内承担保险赔付责任，并无不当。人保沙湾公司认为其不应承担保险赔付责任的上诉理由，不能成立，本院不予支持。
综上所述，原判认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十九条第（五）项、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2743.35元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司乐山市沙湾支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 易晓芸
代理审判员 杨楠青
代理审判员 张开运
二〇一四年五月二十三日
书 记 员 辜 敏
附：本判决所适用的主要法律条文
1、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
2、《中华人民共和国道路交通安全法》
第一百一十九条本法中下列用语的含义：
（一）“道路”，是指公路、城市道路和虽在单位管辖范围但允许社会机动车通行的地方，包括广场、公共停车场等用于公众通行的场所。
（二）“车辆”，是指机动车和非�动车。
（三）“机动车”，是指以动力装置驱动或者牵引，上道路行驶的供人员乘用或者用于运送物品以及进行工程专项作业的轮式车辆。
（四）“非机动车”，是指以人力或者畜力驱动，上道路行驶的交通工具，以及虽有动力装置驱动但设计最高时速、空车质量、外形尺寸符合有关国家标准的残疾人机动轮椅车、电动自行车等交通工具。
（五）“交通事故”，是指车辆在道路上因过错或者意外造成的人身伤亡或者财产损失的事件。
3、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。