北京市东城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东民初字第14095号
原告：胡少平，男，1952年11月3日出生。
委托代理人：胡晓月（原告之女），女，1985年9月28日出生，日立数据系统（中国）有限公司职员。
被告：胡幼平，男，1950年4月22日出生。
被告：赵亚杰，女，1954年2月11日出生。
原告胡少平与被告胡幼平返还原物纠纷一案，本院于2014年11月13日立案受理。依法追加赵亚杰为本案共同被告，由代理审判员黄琼蕙适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告胡少平的委托代理人胡晓月，被告胡幼平及赵亚杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告胡少平诉称：二被告系夫妻关系，原告胡少平与被告胡幼平系兄弟关系。原告胡少平与被告胡幼平的父母均已去世，留下两套房屋，经东城区人民法院对法定继承纠纷一案进行判决，位于东城区崇文门西大街×号楼×××号房屋归原告胡少平所有，位于海淀区昌运宫×号楼×××号房屋归被告胡幼平所有，原告支付给被告房屋折价款351786.5元，该判决于2014年4月17日生效。但二被告长期居住在判决给原告胡少平的房屋内拒不搬出，侵害了原告的合法权益。故原告诉至法院，要求判令：1、二被告将北京市东城区崇文门西大街×号楼×××号房屋腾交给原告；2、二被告交纳2012年4月13日到2014年4月12日的物业费和供暖费，共计5074.4元；3、二被告支付自2014年4月17日起至本判决生效之日止的房屋使用费，暂计至2014年11月16日，共计31500元。4、案件受理费由二被告承担。
被告胡幼平辩称：原告在起诉状所述内容与事实不符。原告要求返还的“原物”是母亲武仁建的遗产，原告在父母骨灰未合葬之前超前分割遗产，违反公序良俗，房屋变更给原告是不公平、不公正、不公开的，故不认可原告是房屋的产权人。关于物业费、供暖费和房屋使用费的诉讼请求与本案无关，对于房屋使用费的诉讼请求，退一万步讲，原告于2014年7月21日将房屋过户至其名下，无权向被告收取2014年7月21日之前的房屋使用费。按照2014年7月21日至11月16日近四个月计算，原告要求的房屋使用费每月平均高达近8000元标准，显然不当，故不同意原告的全部诉讼请求。
被告赵亚杰辩称：与被告胡幼平的答辩意见一致。
经审理查明：原告胡少平与被告胡幼平系兄弟关系，二被告系夫妻关系。原告胡少平与被告胡幼平之父胡致平、之母武仁建均已去世。位于本市东城区崇文门西大街×号楼×××号房屋（以下简称：“涉诉房屋”）原为原告父母的共同财产。2014年4月1日，北京市东城区人民法院作出（2014）东民初字第01239号民事判决书，判决：“被继承人武仁建名下的位于北京市海淀区昌运宫×号楼×××号房屋一套变更归胡幼平所有，被继承人武仁建名下的位于北京市东城区崇文门西大街×号楼×××号房屋一套变更归原告胡少平所有，胡少平于本判决生效后十五日内给付胡幼平房屋折价款三十五万一千七百八十六元五角”。该判决于2014年4月17日生效。原告已经向本院执行庭提存了给被告的房屋折价款351786.5元，并办理了房屋所有权变更登记。原告因二被告居住在涉诉房屋内拒不搬出，故诉至法院。
庭审中，原告出具两张收据，证明原告交纳了涉诉房屋的供暖费和物业费，并据此要求二被告承担2012年4月13日至2014年4月12日的物业费、供暖费。对此，二被告认为该证据与本案无关。原告出具了涉诉房屋所有权证以及交纳房屋差价补偿的案款收据，证明经法院执行，涉诉房屋自2014年7月21日变更登记到原告名下。对此，二被告认为该证据与本案无关。原告出具了海淀区昌运宫×号楼×××号房屋的所有权证，原始购房合同、发票，证明判决给被告的房屋的情况。对此，二被告认为该证据与本案无关。
诉讼中，本院组织原、被告进行现场勘验，勘验结果为，被告胡幼平、赵亚杰居住在涉诉房屋内，涉诉房屋内有二被告的物品。此外，涉诉房屋内的其他物品属于其父母胡致平、武仁建的遗物。对此，原、被告双方均认可，且原告当庭表示对于其父母胡致平、武仁建的遗物不主张腾退。本院到中国社会科学院服务局物业管理处和中国社会科学院财务基建规划局房地产管理处进行调查，该单位上述部门称涉诉房屋原为其退休职工武仁建名下房产，作为员工福利，单位职工不需要交纳物业费和供暖费，变更登记给非职工后就需要交纳相关费用。自2012年该退休职工去世后至2014年7月31日的物业费和供暖费，由单位缴纳。涉诉房屋房产变更为胡少平后，胡少平于2014年6月25日交纳了2014年8月1日至2015年7月31日一年的物业费1203.64元和供暖费1333.68元。上述调查笔录经当庭质证，双方均认可调查笔录的真实性。此外，就原告主张房屋使用费一节，本院到涉诉房屋附近的北京麦田房地产经纪有限公司、21世纪不动产和北京中原房地产经纪有限公司三家中介机构的新怡家园店对涉诉房屋租赁价格进行咨询。北京麦田房地产经纪有限公司新怡家园二店称，涉诉房屋在2014年4月至今的空房租赁市场价格约在4000至4500元每月；21世纪不动产新怡家园店称，涉诉房屋2014年的空房租赁价格约在4500元左右；北京中原房地产经纪有限公司称，涉诉房屋按空置无装修租赁价格应在4000元左右。上述调查笔录经当庭质证，双方均认可调查的真实性，但二被告称原告与二被告之间不是租赁关系。
上述事实，有（2014）东民初字第01239号民事判决书，生效证明，调查笔录，现场勘验笔录，电话联系工作笔录，照片，双方当事人的当庭陈述等证据在案为证。
本院认为：公民的合法权利受法律保护。无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。根据本案审理查明的事实，原告胡少平已经将涉诉房屋差价款提存，履行了生效判决，被告胡幼平虽拒绝收取涉诉房屋差价款，但不影响房屋权属变更的结果。涉诉房屋经人民法院生效判决已归原告胡少平所有，原告胡少平依法享有对涉诉房屋的各项权利。生效判决亦确定了本市海淀区昌运宫2号楼206号房屋归被告胡幼平所有。现被告胡幼平未经原告胡少平允许，继续占有使用涉诉房屋，被告赵亚杰在此与被告胡幼平一同居住，缺乏合理根据，故对原告要求二被告腾退涉诉房屋归还原告的诉讼请求，本院予以支持。关于被告称双方尚未就父母的骨灰进行合葬等后事达成一致、且涉诉房屋内有其父母其他遗物，需要双方共同清理故不同意腾房的抗辩意见，不构成被告拒绝腾退涉诉房屋的理由，故对被告的该抗辩意见，本院不予采纳。关于房屋使用费一节，涉诉房屋经履行生效判决已变更登记在原告名下，此后二被告继续占用涉诉房屋，于法无据，理应向原告支付房屋使用费。至于具体数额，本院将参照咨询的涉诉房屋市场租赁价格依法酌定。关于涉诉房屋自2012年4月13日至2014年4月12日的物业费、供暖费，根据已查明的事实，原告仅交纳了2014年8月1日至2015年7月31日的物业费和供暖费，故该项诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第三十四条、第三十九条之规定，判决如下：
一、被告胡幼平、赵亚杰于本判决生效后三十日内将北京市东城区崇文门西大街×号楼×××号房屋腾出交予原告胡少平；
二、被告胡幼平、赵亚杰以每月人民币四千二百元的标准向原告胡少平支付自二〇一四年七月二十二日至本判决生效之日止期间的房屋使用费；
三、驳回原告胡少平的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费357元，由原告胡少平负担93元（已交纳），由二被告负担264元（于本判决生效之日起七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 黄琼蕙
二〇一五年二月四日
书 记 员 关雅晴