甘肃省兰州市城关区人民法院民 事 判 决 书（2013）城民三初字第632号原告淮北开政机械制造有限责任公司，住所地淮北市。法定代表人张玉娟，该公司董事长。委托代理人高立胜，安徽律诚律师事务所律师。被告山东省显通安装有限公司，住所地山东省肥城市。法定代表人雷印峰，该公司董事长。委托代理人张衍利，男，1966年12月20日出生，汉族。被告安徽扬帆机械股份有限公司，住所地安徽省安庆市桐城经济开发区。法定代表人程联合，该公司总经理。委托代理人孙江涛，安徽文都律师事务所律师。委托代理人王桂臣，男，1962年7月3日出生，汉族。被告徐州光环钢管（集团）有限公司，住所地江苏省徐州市经济开发区。法定代表人吴建设，该公司董事长。原告淮北开政机械制造有限责任公司（以下简称“淮北开政”）诉被告山东省显通安装有限公司（以下简称：“山东显通”）、安徽扬帆机械股份有限公司（以下简称：“安徽扬帆”）、徐州光环钢管（集团）有限公司（以下简称：“徐州光环”）票据纠纷之第三人撤销之诉纠纷一案，本院于2013年1月8日立案受理后，依法进行了审理，于2013年6月3日作出（2013）城民三初字第16号民事裁定书。宣判后，原告淮北开政不服，提出上诉。兰州市中级人民法院以（2013）兰民二终字第254号民事裁定书，撤销我院（2013）城民三初字第16号民事裁定书，指令我院对该案进行审理，本院依法另行组成合议庭，依法公开开庭进行了审理。原告委托代理人高立胜、被告山东显通委托代理人张衍利、被告安徽扬帆委托代理人孙江涛、王桂臣到庭参加了诉讼，被告徐州光环经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本案现已依法缺席审理终结。原告淮北开政诉称，票号为3010005120265711的承兑汇票，为泰安兴煤矿山机械有限公司因业务关系支付开政公司，开政公司又因业务关系支付给杨帆公司。显通公司将该承兑汇票交与他人贴现，并未遗失。显通公司虚构事实，恶意诉讼，在兰州市城关区人民法院（2011）城法民三初字第742号案谎称“不慎遗失汇票”。杨帆公司无正当理由拒不到庭参加第742号案诉讼，阻断了开政公司及泰安兴煤矿山机械有限公司获知有关信息的渠道。致使742号民事判决书与事实不符，损害了原告的权利。故原告提起诉讼，请求判令撤销兰州市城关区人民法院（2011）城法民三初字第742号民事判决书；本案诉讼费被告承担。被告山东显通辩称，首先在程序方面，按照民诉法的相关规定，原告不享有第三人撤销权，原告的撤销权不存在。其次在实体方面，其通过正当业务关系取得本案所涉票据，同时也从未丧失过票据权利，且其公司已经兑现280000元，涉案票据已经不存在，故不存在票据的确权纠纷。即便存在纠纷也是一般的债权债务纠纷，请求驳回原告的起诉。被告安徽扬帆辩称，本案诉争票据背书环节的缺失不是其公司造成的，其公司不存在任何过错，不应承担任何法律责任。由于原告及其前手各公司在票据流转过程中未依据票据法规定进行流转，造成了后果，同时给其公司也造成了损失，导致其公司向下手徐州光环公司以现金方式进行支付。其公司没有在票据上享受任何权利，是本案票据的受害方。原告的起诉是基于山东显通而主张权利，与其公司在（2011）城法民三初字第742号案件中是否到庭无任何联系。其公司已通过另案向原告追索货款。是依法正确的行使自己的权利，故此其公司与本案无关，不应作为本案被告承担任何法律责任。同时由于原告的不当行为，使其公司长期陷于本案的诉讼中，在多次向原告提出应正确理解法律，合理使用自己诉权的情况下，原告仍一意孤行，拒绝撤回对其起诉，给其公司造成巨大经济损失。在本案审结后，将依据法院作出的最终判决结果追索原告的责任。并请求法院依法驳回原告对其公司的全部诉求。被告徐州光环辩称，其公司并非本案的适格主体，该汇票权利被判决归山东显通后，其公司已向安徽扬帆主张了汇票对应款项。经审理查明，2011年7月21日，被告山东显通因遗失票号为3010005120265711，票面金额为280000元，发票人为淄博同和不锈钢管制造有限公司，支付人为交通银行甘肃省分行的承兑汇票一张，向本院申请公示催告。本院受理后，依法对该汇票进行了止付，同时发出公告，催促利害关系人前来本院申报权利。在公示催告期间，利害关系人徐州光环向本院申报权利，本院依法终结公示催告程序。2011年12月8日山东显通向本院提起诉讼，请求本院确认票号为3010005120265711，票面金额为280000元的承兑汇票上的权利归山东显通。山东显通将安徽扬帆及徐州光环列为被告。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，并作出了（2011）城法民三初字第742号民事判决书。确认上述票据权利归属于山东显通。另查，该票号为3010005120265711，票面金额280000元，出票人为甘肃博达钢铁有限责任公司，收款人为淄博同和不锈钢管制造有限公司，支付人为交通银行甘肃省分行的承兑汇票一张，由收款人淄博同和不锈钢管制造有限公司将该票据背书转让给甘肃金邦物资有限责任公司。甘肃金邦物资有限责任公司取得该票据后又将该票据背书转让给淄博市周村社会福利弹簧板厂，淄博市周村社会福利弹簧板厂在取得该票据后又将该票据转让给济钢集团山东建设工程有限公司，济钢集团山东建设工程有限公司取得票据后再次将该票据转让给济南鲍德钢结构有限公司，该次转让未背书，但有济钢集团山东建设工程有限公司出具的证明一份。济南鲍德钢结构有限公司取得该票据后再次转让给山东显通，此次转让也未背书，但有济南鲍德钢结构有限公司出具的证明予以证明。截至此时该票据的合法持有人为山东显通。再查，山东显通公司取得该承兑汇票后再无向他人转让，而于2011年7月21日以遗失该汇票为由向本院申请公示催告。在其申请公示催告前，根据山东肥城市公安局的刑事侦查卷宗显示，涉案的该承兑汇票由欧阳光财所持有，此后由欧阳光财将该票据交由武霞为其贴现，后由武霞交由张鲁刚，由张鲁刚将该票据交由李开余最终进行贴现。后贴现未果，欧阳光财遂向公安机关报案。之后，张鲁刚、李开余因对该承兑汇票贴现被山东省肥城市人民法院以（2012）肥刑初字第78号刑事判决书以非法经营罪处以刑罚。在李开余在取得该汇票后，将该汇票以现金方式出售给泰安兴煤矿山机械有限公司，泰安兴煤矿山机械有限公司给李开余支付现金后取得该汇票。泰安兴煤矿山机械有限公司取得该汇票后，在未背书的情况下交付给了本案原告淮北开政，淮北开政在取得该票据后在未背书的情况下交付给本案被告安徽扬帆，安徽扬帆取得该汇票后背书后支付给了徐州光环，徐州光环持该汇票向本院申报权利。此后，山东显通以票据纠纷将该汇票在其之后载明的权利人安徽扬帆及徐州光环诉至本院，以确认该票据的权利人。故本院依法作出（2011）城法民三初字第742号民事判决书，确认上述票据权利归属于山东显通。本院作出判决后，徐州光环向安徽扬帆主张货款，安徽扬帆已将票据记载的货款支付给徐州光环。此后，安徽扬帆向淮北开政主张支付货款，安徽省安庆市中级人民法院以（2013）宜民二终字第00045号判决书，维持了安徽省桐城市人民法院（2012）桐民二初字第00307号判决书，判决淮北开政向安徽扬帆支付货款。本院所确认的上述事实，有原告提供的涉案承兑汇票复印件、（2011）城法民三初字第742号民事判决书、肥城市公安局侦查卷，（2012）肥刑初字第78号刑事判决书、（2012）桐民二初字第00307号判决书、证明、收条等及当事人的陈述笔录在案为凭，上述证据已经本院审查，可以采信。本院认为，票据系具有要式性、文义性、无因性的有价证券。票据一经作出，票据关系即与原因关系相分离。票据权利的存在只依票据本身的文义为准，权利人享有票据权利是以合法持有票据为必要条件。票据记载事项必须符合《票据法》的严格规定，即票据权利内容及与票据有关的一切事项必须以票据记载的文字为准，以背书转让的汇票，背书应当连续，持票人以背书的连续，证明其汇票权利；非经背书转让，而以其他合法方式取得汇票的，依法举证，证明其合法持有汇票权利。本案所涉票据，记载截至至山东显通时之前，该票据均具有连续性，且有证据证明山东显通为该票据的具有连续性的最后合法持有人。此后该票据中所记载的权利人均被本院确定为在公示催告期间所进行的背书转让记载，故本院判决该票据权利归山东显通所有。本案所涉焦点系原告淮北开政是否符合《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第三款的规定，是否属于本院所作出的（2011）城法民三初字第742号民事判决书一案中的第三人，是否有证据证明发生法律效力的判决书部分或全部确有错误，损害其民事权益。对此原告应提供相应的证据予以证明。但本院（2011）城法民三初字第742号案中，山东显通做为票据的合法持有人，诉请本院确认其对该票据享有权利，将其后手的票据载明的权利人作为被告提起诉讼。本院依据票据的文义性及要式性确定该票据的权利人系山东显通并无错误。淮北开政取得该票据是从泰安兴煤矿山机械有限公司取得，而泰安兴煤矿山机械有限公司则是从李开余手中购买而来，而李开余则是从张鲁刚手中取得，上述，张鲁刚、李开余取得汇票的行为均被（2012）肥刑初字第78号刑事判决书确定为非法经营罪，同时上述二人均被处以刑罚。由于原告淮北开政之前所取得汇票的过程均不符合法律规定，且该取得行为均不具备《票据法》所规定的连续性，上述一系列交易均未背书，也不符合《票据法》所规定的文义性、合法性。且票据文字记载中始终未记载原告淮北开政，原告亦无证据证明其取得该汇票具有合法性及连续性。在民事诉讼中的第三人，应根据民诉法的特征予以确定，第三人应与案件处理结果有法律上的关系。而《票据法》规定票据权利内容及与票据有关的一切事项必须以票据记载的文字为准，以背书转让的汇票，背书应当连续。持票人以背书的连续，证明其汇票权利；非经背书转让，而以其他合法方式取得汇票的，依法举证，证明其合法持有汇票权利。本案原告不能证明其合法取得了该票据，也无法证明其取得票据具有连续性，进而不能证明其与本院（2011）城法民三初字第742号案件中所涉事实有法律上的关系，故不应认定原告淮北开政系本院（2011）城法民三初字第742号案件中的第三人。而本院认定山东显通与安徽扬帆及徐州光环之间就该票据的权利所属存在法律关系，符合法律规定。同时原告淮北开政亦未举出相关证据证明本院（2011）城法民三初字第742号判决部分或全部内容有错误。故对于本院（2011）城法民三初字第742号民事判决书是否属《民诉法》五十六条第三款所规定的损害其民事权益的情形，原告并未举出相关证据予以佐证，仅以（2012）桐民二初字第00307号判决书及（2013）宜民二终字第00045号判决书认为给其造成了损失；而安徽省安庆市中级人民法院认定，无论票据权利归属于何人，均不影响淮北开政与安徽扬帆之间的债权债务关系，淮北开政只负有一次支付义务，故该支付义务并非其损失。同时原告完全可以向交付给其票据的泰安兴煤矿山机械有限公司主张其权利。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第三款、《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告淮北开政机械制造有限责任公司的诉讼请求。案件受理费100元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉费，上诉于甘肃省兰州市中级人民法院。审 判 长  郝辰光代理审判员  张 亮人民陪审员  雷豫英二〇一四年四月二十三日书 记 员  高 洁