江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏03民终5997号
上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司徐州市中心支公司，住所地徐州市建国西路西口荣景盛苑A1-104人寿财险理赔中心。
负责人：王虹，总经理。
委托诉讼代理人：张海权，该公司法律顾问。
被上诉人（原审原告）：高学钦，男，1938年5月20日生，汉族，居民，住邳州市。
委托诉讼代理人：高伟，男，1966年1月23日生，汉族，住邳州市。
被上诉人（原审被告）：李龙，男，1984年8月25日生，汉族，驾驶员，住徐州市铜山区。
被上诉人（原审被告）：白海港，男，1980年6月4日生，汉族，个体工商户，住邳州市。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司徐州市中心支公司（以下简称：保险公司）因与被上诉人高学钦、李龙、白海港机动车交通事故责任纠纷一案，不服江苏省邳州市人民法院（2016）苏0382民初3334号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月10日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人保险公司的委托诉讼代理人张海权、被上诉人高学钦的委托诉讼代理人高伟、被上诉人李龙、白海港到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
保险公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判。事实与理由：1、高学钦在一审中主张医疗费17764.21元，而一审判决认定高学钦主张医疗费22764.21元，超出了高学钦主张范围，保险公司未同意对李龙垫付的5000元医疗费一并处理。用药清单明显反映出高学钦存在过度医疗检查、用药，一审未扣减相应费用、也未扣减10%非医保用药错误。2、肇事车辆年检有效期至2015年12月，事故发生在2016年1月14日，根据《机动车商业保险行业基本条款》及《机动车辆第三者责任保险条款》，被保险机动车未按规定检验或者检验不合格的，保险人不赔偿。白海港投保时我公司已明确告知该免责条款，有白海港签字确认，一审判决我公司在商业险范围内承担赔偿责任错误。另外，我公司一审庭后提交了投保单、第三者责任险条款以证明向白海港尽到了相关内容的告知、明确说明义务，一审未组织质证径直判决我公司在商业险范围内承担赔付责任，程序违法。3、高学钦的车辆未经我公司定损，高学钦未举证证明委托鉴定的是涉案车辆，鉴定结论不能显示涉案车辆的受损情况，也没有车辆损失详单，在高学钦没有补充证据的情况下，一审依据鉴定结论确定车辆损失为2965元错误。
高学钦辩称：我用药是合理的，我的车辆已经物价局评估，车损应当支持。一审判决正确，应予维持。
李龙辩称：法院对我垫付5000元住院费的处理是正确的。
白海港辩称：我的车辆确实脱审，但商业险还有7个多月，保险公司应该赔偿。
高学钦向一审法院起诉请求：判令李龙、白海港、保险公司赔偿医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、车辆损失、鉴定费、交通费等共计41752.71元，并承担诉讼费用。
一审法院认定的事实：2016年1月14日8时41分，李龙驾驶苏Ｃ×××××号重型仓栅式货车沿省323公路由西向东行驶至141KM+800M“T”型路口处，与同方向在前先进入路口并左转弯、高学钦驾驶的电动三轮车相撞，致使高学钦受伤，两车受损。邳州市公安交通巡逻警察大队认定李龙应负事故的全部责任。
高学钦受伤当日前往邳州人民医院住院治疗，2016年1月16日行“左侧胸腔穿刺置管抽气术”，2016年2月6日出院，住院23天，支出医疗费24458.71元（包含护理费522元），李龙支付6696.5元，其中1696.5元不在高学钦的诉讼请求之列。出院诊断：1、左侧血气胸；2、左侧第2-6、8-9肋骨骨折；3、右侧胸腔积液；4、L1-4右侧横突骨折；5、左侧面部、左手多处软组织挫裂伤；6、头胸部多处软组织挫伤；7、C6椎体楔形变。出院医嘱：建议休息3月、卧床休息6-8周，定期复查，门诊随诊等。出院后支出诊疗费2元。
经邳州市公安交通巡逻警察大队三中队委托，邳州市人民医院司法鉴定所对高学钦道路交通事故致残程度、护理期、营养期进行评定，该所于2016年2月22日出具邳人医司鉴所【2016】临鉴字第65号道路交通事故致残程度鉴定意见书，鉴定意见：高学钦因车祸致多发伤，其胸部损伤致7肋骨折，构成交通事故十级伤残；损伤后需护理60日、营养60日。鉴定费1300元。
经邳州市交巡警大队岱山中队委托，邳州市价格认证中心对高学钦驾驶的电动三轮车因交通事故造成的损失价值进行鉴定，该中心于2016年4月7日作出邳价证（2016）第3072号价格鉴证结论书，鉴定结论为2965元。
李龙系白海港雇佣的驾驶员，其持有“B2D”型机动车驾驶证。肇事车辆苏Ｃ×××××号重型仓栅式货车登记所有人为白海港，在保险公司投保了交强险及第三者责任保险（责任限额为10万元），其中第三者责任保险约定不计免赔。事故发生在保险期间内。
高学钦系农村居民，2015年度江苏省农村常住居民人均可支配收入为16257元/年。
一审法院认为，高学钦因交通事故受伤，依法有权获得赔偿。高学钦的各项损失认定如下：1、医疗费，高学钦因伤治疗支出24460.71元，其中包含护理费522元，该部分护理费系医院在治疗过程中专门、特殊的护理，与护理人员的护理不属于同一范畴，其在医疗费中产生，应当属于医疗费范畴，不应扣除；保险公司不同意将高学钦未主张的部分、李龙垫付的1696.5元一并处理，在本案中不予理涉，李龙可另行主张权利；高学钦主张医疗费22764.21元，予以支持。保险公司辩称应扣除10%非医保用药，其未能提供非医保医疗项目清单、对应的医保范围内的费用标准以及医保相关规范性文件，应当承担举证不能的不利后果，即便非医保用药作为免责情形已约定于保险条款，但保险公司作为格式条款提供方，未举证证明已对免责条款履行明确说明义务，也应当作出不利于保险公司的解释，故对该辩解意见不予采纳。2、住院伙食补助费414元。3、营养费720元。4、护理费3000元。5、残疾赔偿金8128.5元。6、精神损害抚慰金5000元。7、鉴定费1300元。8、车辆损失，经鉴定，事故发生时高学钦驾驶的电动三轮车损失价值为2965元，虽然保险公司不予认可，但未能提供相反证据对鉴定意见予以反驳，对鉴定意见予以采纳，能够认定车辆损失为2965元，高学钦主张3000元，予以部分支持。9、交通费600元。以上损失合计44891.71元。
上述损失由保险公司在交强险限额内承担：医疗费10000元（包括住院伙食补助费414元、营养费720元）、护理费3000元、残疾赔偿金8128.5元、精神损害抚慰金5000元、车辆损失2000元、交通费600元，合计28728.5元。对超过交强险限额部分的损失，保险公司以事故发生时肇事车辆已超出年检有效期限为由主张免责，因保险公司未举证证明已将该免责情形约定于免责条款且已就免责条款履行提示并明确说明义务，故其主张无事实和法律依据，对该辩解意见不予采纳。肇事车辆驾驶员李龙承担本次事故的全部责任，对超过交强险限额部分并扣除鉴定费1300元的损失14863.21元（44891.71元－28728.5元－1300元），应由保险公司在第三者责任险限额内承担。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条第一款规定：“雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担承担连带赔偿责任。雇主承担连带赔偿责任的，可以向雇员追偿。”李龙系白海港的雇员，其在事故中承担全部责任，对事故的发生存在重大过失，因此李龙作为雇员应当与雇主白海港对保险赔偿以外的损失承担连带赔偿责任，故鉴定费1300元由李龙、白海港共同承担。李龙已支付6696.5元，扣除不予理涉的部分1696.5元、应承担的鉴定费1300元、案件受理费（减半收取）200元，余款3500元应当予以返还，可从保险公司的赔偿款项中返还。
遂判决：一、保险公司在交强险限额内赔偿高学钦各项损失合计28728.5元，于判决生效之日起十日内分别支付高学钦25228.5元、李龙3500元。二、保险公司在第三者责任险限额内赔偿高学钦各项损失合计14863.21元，于判决生效之日起十日内付清。三、驳回高学钦的其他诉讼请求。
本院二审期间，本院对一审中保险公司庭后提交的投保单上投保人“白海港”签名是否白海港本人所签进行核实，白海港表示不是其签名，也没有收到该投保单，如果鉴定出该签字是其所签，愿意接受法律制裁；保险公司表示无法核实是否白海港所签，不同意进行鉴定，即使业务员代签，白海港已经使用该保险，视为认可投保单，该保单对白海港发生法律效力。本院认为，因投保单上“白海港”签名与白海港一、二审笔录中多次签名直观上存在较大差异，且保险公司无法核实、也不同意进行笔迹鉴定，该投保单不能证明保险公司就免责条款向白海港进行了明确告知。
本院认为，一、关于李龙垫付的医疗费应否在本案中一并处理的问题。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。”本案中，李龙驾驶的被保险车辆在行进途中与高学钦驾驶的电动三轮车相撞，造成高学钦受伤，根据上述法律规定，保险公司应承担赔偿责任，故李龙垫付的医疗费应由保险公司返还给李龙，一审为减少诉累结合以上事实将李龙垫付的医疗费在本案中一并处理符合法律规定。
二、关于一审认定的医疗费是否合理的问题。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第一款规定：“医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。”本案中，保险公司主张高学钦存在过度医疗检查、用药问题，应扣减相应费用，根据上述司法解释规定，应承担相应的举证责任。但一、二审中，保险公司均未举证证明高学钦的医疗检查、用药与治疗本次事故受伤无关，应承担举证不能的法律后果，故保险公司主张高学钦存在过度医疗检查、用药的观点证据不足，本院不予支持。
三、关于非医保用药费用应否扣除的问题。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（三）》第十九条规定：“保险合同约定按照基本医疗保险的标准核定医疗费用，保险人以被保险人的医疗支出超出基本医疗保险范围为由拒绝给付保险金的，人民法院不予支持；保险人有证据证明被保险人支出的费用超过基本医疗保险同类医疗费用标准，要求对超出部分拒绝给付保险金的，人民法院应予支持。”保险公司虽主张非医保用药费用应予扣除，但其未提供非医保用药清单、非医保用药费用及替代性医保用药费用等证据以证明被保险人支出的费用超过基本医疗保险同类医疗费用标准。况且交通事故发生时，情况紧急，投保人、交通事故受害人均不可能要求医疗机构仅按照医保用药救治伤者，医疗机构在救治伤者过程中只要用药合理，从维护伤者利益的角度出发，保险公司就应赔偿。故一审未扣除非医保用药费用，符合上述司法解释规定。
四、关于保险公司应否在商业险范围内承担赔偿责任的问题。保险公司依据保险条款，主张事故发生时涉案车辆已超过年检有效期限，其在商业险范围内不承担赔偿责任。但该保险条款属免责条款，《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定：“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十三条第一款规定：“保险人对其履行了明确说明义务负举证责任。”二审中，经本院核查，保险公司一审庭后提供的保险条款无投保人签名，投保单上投保人“白海港”签名不能证实为白海港本人所签，保险公司也不同意进行鉴定，因此，现有证据不足以证实保险公司对保险合同中有关免责条款作出足以引起投保人注意的提示，也不能证实保险公司对免责条款的概念、内容及法律后果以书面或者口头形式向投保人作出过明确的解释说明，该免责条款对被保险人不产生效力。故对保险公司在商业险范围内不承担赔偿责任的主张，本院不予支持。
五、关于车辆损失如何认定的问题。本案事故发生后，经邳州市交巡警大队岱山中队委托，邳州市价格认证中心对涉案车辆损失价值进行鉴定并作出邳价证（2016）第3072号价格鉴证结论书，保险公司虽对该鉴定意见持有异议，但其未举证证明该评估鉴定存在鉴定程序违法、鉴定结论依据不足的情形，也未提供其他证据推翻该鉴定意见，故一审结合以上事实依据价格鉴证结论书认定车辆损失是正确的。
综上所述，保险公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费400元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司徐州市中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 孙 庆
审判员 韩 军
审判员 周美来
二〇一七年二月七日
书记员 郭晓艳