河南省驻马店市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫17民终2532号
上诉人（原审原告）：李俊强，男，1973年8月20日出生，汉族，住河南省平顶山市湛河区，现住驻马店市。
被上诉人（原审被告）：程德祥，又名程得祥，男，1962年12月8日出生，汉族，住驻马店市经济开发区。
委托诉讼代理人：朱保枝，女，1961年10月8日出生，汉族，住河南省遂平县，系程德祥之妻。
上诉人李俊强因被上诉人程德祥租赁合同纠纷一案，不服驻马店市驿城区人民法院（2015）驿民初字第3071号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
李俊强上诉请求：撤销驻马店市驿城区人民法院（2015）驿民初字第3071号民事判决，支持其一审诉讼请求。一、二审案件诉讼费由程德祥负担。事实与理由:其提交的证据足以证明其在租赁期间对蔬菜大棚进行过更换并进行了改造，所有花费均有清单，其在原审中申请对损失进行评估，但原审法院以评估机构无法评估损失为由未予评估，将其损失认定为1000元显然错误，请求二审法院予以纠正。
被上诉人程德祥辩称，李俊强主张的损失无任何事实及法律依据。大棚是其自己建设，李俊强未及时足额交纳租赁费，严重违约，李俊强的其它损失缺乏事实依据。
李俊强向一审法院起诉请求：请求判令程德祥赔偿因中止履行协议给其造成的各种损失共计一万元整（具体数额以评估为准，包括搭建蔬菜大棚所用的建材，大棚内种植的香椿树苗，为了经营蔬菜大棚埋的灌溉管道的费用）。
原审法院认定事实：2013年6月8日，李俊强（乙方）与程德祥（甲方）签订蔬菜大棚承包协议一份，约定：一、蔬菜基地地点及面积为蔬菜基地位于坡王庄，面积约2亩，以农户实种面积为准。包括地头两间简易房。二、承包期限及土地流转费用为自2013年6月8日起至2016年6月8日止，在此期间内上述地块使用权归乙方所有，乙方具有种植蔬菜经营权，土地租金为每年1000元整。乙方于每年6月8日前必须按时足额交给甲方。……四、违约责任为1、乙方应按时足额交付承包金和水电费，如因违约造成的一切损失由乙方自行负责。……3、本合同一式两份，甲乙双方各执一份，双方签字之日起生效。4、如果在合同期间甲方终止合同，乙方的一切损失由甲方承担等条款。同日，程德祥在李俊强持有合同背面写明：今收到李俊强2年地租2000元，2013年6月8日，程得祥。后李俊强以诉称理由诉至原审法院，酿成纠纷。原审庭审中，李俊强提交2015年5月22日李俊强与程德祥通话录音一份，录音内容为“程：喂。李：德祥哥，在哪忙呢？程：在街上呢。李：逛街去了？程：啊，啥事呢？李：还是地的事。程德祥：地的事你种不成了，你别种了，你太聪明。李：不让种了，我咋太聪明了，既然不让种了，头一年种的时候，你借我的二百块钱还给我吧。程：二百块钱，我那一堆粪你给我上了咋弄哩，那是我拿钱买哩……”。李俊强另提交2015年6月9日李俊强与程德祥通话录音一份，录音内容为“……程：你把东西挪走了，咋不把钥匙给我？李：那事没说利量哩，咋给你？程：啥事你过来说。李：我现在在市里边，我过不去。程：啥时候过来吧。李俊强：电话里说吧。程：电话里说不成。李：咋说不成呀。程：你要是不过来，我把锁换掉。李：那你要换你就换吧，反正里面没有我的东西了。程：那你也难不住我。李：你们提前四月份就在地里种上东西了。你还给我说啥哩。程：我种上东西了，我种的是啥东西，叫你说。李：那不管种啥，你们提前一年多就给我种上东西了。程：你再说还有一年多哩。李俊强：合同上还有一年多哩。程：好好好，你说你还过来不？李：你想弄你就弄吧，反正你等法院的传票吧。……”。李俊强另提交2015年6月24日李俊强与程德祥妻子通话录音一份，该通话的时间在李俊强将本案诉至原审法院后，录音内容为“李：喂。程妻：俊强呗？李：是啊。程妻：你到底还种不种？李：你们已经不让我种了，不是我还种不种，你们咋出尔反尔？程妻：不是出尔反尔，我生气，我看见一棵棵草，你想种你还种。李：我现在都出来找工作了，当时我种你们不让我种，我刚找到工作，你们又让我种。程妻：我现在问你，还种不种，你不种我们就重新弄了。李：恁咋老是出尔反尔，当时我拔草你们不让我拔，现在又让我去种地。程妻：那时候不让你拔，是人家说你们不好好种地，把地糟蹋了。李：谁说哩？程妻：人家说哩，听你那电厂哩人说。李：我给你说，你老头子不让我种了，电也给我停了，我也弄不成了，我现在都出来找到活了，我不可能再给工作辞了吧？当时给你们说了多少回，你们不让我种，这一会你又让我种。程妻：不是哩，那个时候俺听人家说哩，你不安心种，才不想让你种。李：咱俩之间的事，你听人家说啥哩，我又不少你们的地租，你死活都不让我再种了。程妻：你知道呗，那时候人看着地里有草，我生气。李：我又不少你们的钱。……”。李俊强另提交2015年6月24日李俊强与程德祥通话录音一份，该通话的时间在李俊强将本案诉至原审法院后，录音内容为“……程：电费卡给我拿走，钥匙给我拿走，你要种，两年钱到期了，三年的钱你给了不？你不给我第三年的钱，我会让你种吗？李：你提前两个月就在我地里种上东西了，四月份都种上了。程：我啥时候提前两月了？李：那地头谁种的东西？程：我种哩，地头我该种，地头也包给你了吗？李：棚子里头都种上了。程：棚子里头我种，马上到期了，你也不说交钱的事。李：那四月份你都种上了，四月份到期了吗？程：四月份不到期你就得交钱，不交钱你就种不成。……”。程德祥质证称：其只在大棚的地头种了几棵菜，时间在2015年5月20多号，只有一个停车位那么大一片，但是程德祥已经在此之前多次要求李俊强交租金，李俊强直到现在也没有交，种菜是有季节性的，程德祥种这一片菜只是为了自己吃，种这么小一块地，根本不影响李俊强使用，程德祥一直催李俊强交租金，李俊强一直不交，程德祥没有不让李俊强租赁地，是因为李俊强不交租金。李俊强质辩称：李俊强在合同约定的2015年6月8日之前交纳租金就不违约，李俊强也没有拒绝交纳租金，是程德祥不想让李俊强种，程德祥在2015年4月份就在李俊强的土地上耕种，构成根本违约；录音中，程德祥妻子明确表示看到地里长草，心疼土地，不想让李俊强继续耕种。加上程德祥明确向李俊强表示，地李俊强种不成了，程德祥答辩称，是因为李俊强不交租金，而不让李俊强继续耕种，不符合事实；2015年6月24日，程德祥妻子要求李俊强继续耕种，是在我方起诉后提出，系不想承担法律责任的掩饰行为。综上，程德祥违背诚信原则，擅自违背双方签订的合同，在合同履行期间，把原本由李俊强承租的土地擅自进行耕种，并且在2015年6月10日左右，强行切断水电源。李俊强无法继续经营，程德祥构成根本违约，应由其承担赔偿责任。原审庭审中，李俊强提交录像光盘一份，该光盘由李俊强方制作，李俊强称录像光盘的制作时间是2015年6月14日，拍摄时间在2015年6月11日或12日，并称拍摄录像后失去对租赁场地的控制。录像内容为诉争土地大棚内种植物的情况。程德祥质证称，录像反映的是菜地的情况，长满了草，香椿苗根本没有四五万颗，有五百颗就不错了。断电是在2015年6月9日，程德祥一直等李俊强交租金，李俊强没有来，程德祥没有办法，自己的地也需要浇，所以从房子外面接了一条线，浇程德祥自己的地，当时租赁房屋锁着，钥匙李俊强还拿着，现在也没有给程德祥，电费卡李俊强也没有给程德祥。程德祥提交双方签订蔬菜大棚承包协议一份，该协议显示租赁期限为自2013年6月8日起至2015年6月8日止，程德祥用以证明租赁期限应为两年，该协议租赁期限“2015年”处显示有涂改，程德祥同时主张系李俊强将2016年更改为2015年，但未提交相关证据加以证明；李俊强对此不予认可，并称应以李俊强提交的承包协议为准，李俊强提交承包协议租赁期限为三年。诉讼中，李俊强向原审法院提交鉴定申请书一份，申请：一、对申请人搭建的蔬菜大棚棚盖价值（除底部固定部分）、香椿树树苗现时市场价值及香椿树苗从现在至2016年6月8日所产生的经济价值进行评估鉴定。二、对申请人投资兴建的灌溉管道价值进行评估。同时李俊强主张大棚棚盖及灌溉管道系其建设，但未提交相关证据加以证明；李俊强依据庭审中提交的录像光盘还主张大棚内种植香椿苗大概两万棵左右；程德祥辩称将大棚交给李俊强时，大棚薄膜是完好的，后李俊强在使用过程中造成破损，李俊强自己给大棚换了一层薄膜，其他没有修理或建设，李俊强也没有兴建灌溉管道，并辩称大棚内最多有四、五百棵香椿苗。原审法院依法委托驻马店振兴评估事务所评估，后该所以“找不到充分的评估依据，无法出具评估结论”为由退回委托。退回委托后，原审法院技术室又先后联系其他几家机构，均以缺乏鉴定条件而不受理。后技术室依法将该案终结对外委托评估鉴定，并将相关材料退回。李俊强、程德祥均表示不同意继续履行合同。
原审法院认为，李俊强与程德祥签订蔬菜大棚承包协议一份，协议约定由李俊强向程德祥支付租金等条款，该协议名为承包协议实为租赁合同。合同双方意思表示真实、内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效。合同签订后，程德祥收取李俊强两年租金共计2000元。原审诉讼中，程德祥辩称租赁期限为两年，其持有合同租赁期限有涂改，程德祥主张系李俊强将租赁期限改为两年，但未提供相关证据加以证明；李俊强对此不认可，且该期限与李俊强持有合同显示租赁期限为三年不一致，故对李俊强的该项辩称，不予采纳。诉讼中，李俊强提交的通话录音显示程德祥认可在第二个租赁年度期满前已使用租赁场地进行耕种，并明确表示不让程德祥继续使用租赁场地等内容，程德祥对录音的真实性未提出异议，对李俊强提交的通话录音予以采信。程德祥单方中止合同，构成违约。程德祥的违约行为致使李俊强失去对租赁场地的控制，李俊强也已退出租赁场地，本案租赁合同已实际解除。本案中，合同约定的租金支付时间为每年6月8日前。同时，李俊强已向程德祥支付2013年6月8日至2015年6月8日的租金；而程德祥于2015年6月前即在李俊强已支付租金的租赁期限内，已在租赁土地上进行耕种，且当时也未到合同约定的交纳第三个租赁年度租金的截止时间；故程德祥主张李俊强因未支付租金而先违约，与事实不符，不予采纳。我国合同法规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。本案中，合同因程德祥违约而解除，李俊强请求程德祥赔偿损失，于法有据，应予支持。关于损失数额，诉讼中，李俊强未提交相关证据对损失数额加以证明，后李俊强申请对损失进行评估鉴定，但因缺乏鉴定条件致使鉴定不能。综合本案合同因程德祥违约而解除，以及程德祥认可李俊强曾更换大棚薄膜及大棚内种有香椿苗存在损失等情况，损失数额应以1000元为宜，李俊强请求超出该数额的部分，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，原审法院判决：一、限被告程德祥在本判决生效后十日内向原告李俊强赔偿损失1000元。二、驳回原告李俊强的其他诉讼请求。如被告未在判决指定期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由原告负担10元，由被告负担40元。
双方当事人在二审期间均未提交新的证据。二审审理查明的事实与原审法院判决认定的事实一致。
本院认为，程德祥将自己的蔬菜大棚租赁给李俊强使用，双方签订有蔬菜大棚承包协议，该协议名为承包，实际为租赁，双方当事人构成合法租赁合同关系。根据双方当事人上诉及答辩的情况，本案争议的焦点为李俊强请求的损失是否有事实及法律依据，损失数额如何认定。当事人对其主张应负相应举证责任。李俊强在一审中提交了通话录音，该录音中显示有程德祥明确表示不让李俊强继续使用租赁场地等内容，程德祥对该部分录音真实性无异议，故能够认定程德祥单方中止了租赁合同，对李俊强构成违约，且李俊强、程德祥均表示不同意继续履行合同，故双方之间签订的租赁合同已实际解除。关于李俊强请求损失的认定问题，根据合同法规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行，已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。李俊强在原审法院申请鉴定后，经原审法院对外委托鉴定，后驻马店振兴资产评估事务所出具了书面说明，找不到充分的评估依据，无法出具评估意见，决定退回鉴定卷宗。经原审法院先后联系其它几家机构，均以缺乏鉴定条件而不受理，原审法院在委托鉴定前对李俊强进行了申请鉴定的诉讼风险相关告知，并依照《最高人民法院对外委托鉴定、评估、拍卖等工作管理规定》第四十条第四项的规定，终结对外委托鉴定，符合法律规定，程序合法，并无不当。李俊强上诉称原审法院以评估机构无法评估损失为由未予评估错误的理由不能成立，不予采纳。鉴于程德祥认可李俊强曾更换大棚薄膜及大棚内种有香椿苗的事实，能够认定因程德祥解除租赁合同给李俊强造成一定经济损失。但因李俊强在原审中提交的证据不足以证明其主张的损失数额成立，原审法院根据程德祥在履行合同中存在一定过错，且认可李俊强曾更换大棚薄膜及大棚内种有香椿苗的事实，认定李俊强的损失为1000元，超出数额部分不予支持，并无不当。综上，李俊强的上诉请求无充分事实及法律依据，不予支持。原审法院判决认定事实清楚，处理结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由李俊强负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘瑞霞
代理审判员 呼小伟
代理审判员 刘 辉
二〇一六年十一月十四日
书 记 员 赵 婧