河北省廊坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）廊民一终字第1092号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司三河支公司，住河北省三河市迎宾北路75号。
负责人：张建忠，经理。
委托代理人：赵学良，中国人民财产保险股份有限公司廊坊中心支公司员工。
被上诉人（原审原告）：张连环。
委托代理人：徐华娇，广东国晖（北京）律师事务所律师。
委托代理人：季学年。
被上诉人（原审被告）：郝小东。
被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司廊坊中心支公司，住所地廊坊市广阳区新华路139号。
负责人：张根群，该公司总经理。
被上诉人（原审被告）：高杰。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司三河支公司（以下简称人保财险三河支公司）与被上诉人张连环、被上诉人郝小东、被上诉人高杰及被上诉人中国人民财产保险股份有限公司廊坊中心支公司之间机动车交通事故责任纠纷一案，上诉人人保财险三河支公司不服河北省三河市人民法院作出（2013）三民初字第50号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开审理了本案。上诉人人保财险三河支公司的委托代理人赵学良、被上诉人张连环的两位委托代理人徐华娇与季学年及被上诉人郝小东到庭参加了诉讼。被上诉人高杰经本院依法传唤未到庭。本案现已审理终结。
经审理查明，2012年9月13日5时55分许，被告高杰驾驶被告郝小东所有的冀R×××××号重型自卸货车沿102线由西向东行驶至季辛屯路口处时，与由南向北斜过公路的骑电动自行车的原告张连环相撞，造成张连环受伤，车辆损坏的交通事故。此事故经三河市公安交通警察大队认定，高杰负主要责任，张连环负次要责任。被告高杰系被告郝小东雇佣的司机，事发时正从事雇佣活动。被告中国人民财产保险股份有限公司廊坊中心支公司为冀R×××××号重型自卸货车承保了交强险，保险金额122000元；被告人保财险三河支公司为该车承保了第三者责任保险，保险金额500000元，事发时在保险期内。事发后，原告张连环在三河市医院急救，后又转至北京积水潭医院住院治疗25天（2012年9月13日至2012年10月8日），被诊断为髋臼骨折（双侧）。出院医嘱：1、全休壹月。2、患肢免负重，注意关节功能训练。3、术后二周门诊拆线。4、出院一个月后复查。原告张连环自2012年10月8日出院后至20l3年6月4日每月在北京积水潭医院门诊复查一次，每次复查均建议：全休壹个月。另查，该医院于2013年6月4日出具诊断：张连环于2012年10月8日出院，出院后叁个月生活不能自理。2013年5月6日，经中天司法鉴定中心评定，张连环骨盆的伤残等级为九级，右下肢的伤残等级为九级，综合评定，伤残赔偿指数为25％。原告张连环父亲张朝林，1944年3月4日出生，母亲孟玉荣，1943年1月16日出生；张朝林与孟玉荣均系农村居民，现居住于三河市黄土庄镇马连口村，夫妇二人共生育二个子女，女儿张连环，儿子张连和。另查，被告郝小东为原告张连环垫付医疗费60000元。以上事实有各种书证予以证实。经本院核实审查原告提供的相关证据，确认原告损失如下：1、医疗费126369.81元，其中被告郝小东支付60000元，原告张连环自付66369.81元；2、住院伙食补助费为1250元（50元／天×25天）；3、护送费3500元；4、购买护理用品费用2064.10元。其中拆钉器170元，护理床500元，气垫床一台9**元，医疗器械44.10元，酌定购买护理垫及湿巾等费用400元，合计2064.10元；5、营养费l800元。原告张连环伤情较重，适当增加营养亦在情理之中，本院酌定营养费给付标准为20元／天，时间为90天，故其营养费为1800元（20元／天×90天）；6、护理费22720元。原告双侧髋臼骨折，伤情严重，其从事发至2013年6月l3日一直需人护理，共计270天。原告住院25天期间系外请护工进行陪护，陪护费3120元；出院后245天由其丈夫季学年护理，季学年系个体工商户，因其收入不固定，故其主张收入按80元／天标准计算，故原告出院后护理费为19600元（80元／天×245天），综上，护理费共计为22720元。原、被告双方均无异议，本院予以确认；7、伤残鉴定费2266元；8、××赔偿金102715元。原告张连环主张自2011年3月15日起便租住在三河市燕郊开发区大街星河皓月P2-1-Bl02室，且事发前一直在三河中誉电气有限公司做厨师工作，故其××赔偿金参照河北省2013年道路交通事故人身损害赔偿标准城镇居民人均年可支配收入20543元／年进行计算，为此，其提供了三河市迎宾北路街道办事处星河皓月社区居委会及三河市公安局燕郊派出所于2013年1月21日联合出具的原告在此租住的证明，张连环与三河燕达物业服务有限公司于2011年3月15日签订的房屋租赁合同及三河中誉电气有限公司于2012年11月20日出具的工作证明用以证实自己的主张，本院予以支持。故其××赔偿金为102715元（20543元／年×20年×25％）；9、被扶养人生活费14080.50元。张朝林与孟玉荣的生活费参照河北省2013年交通事故人身损害赔偿标准农村居民人均年生活消费支出5364元／年给付，故张朝林的生活费为7375.50元（5364元／年×11年×25％÷2人），孟玉荣的生活费为6705元（5364元／年×10年×25％÷2人），二人合计为l4080.50元；10、误工费19060.52元。事发前，原告在三河中誉电气有限公司做厨师工作，原、被告双方认可其误工收入参照河北省2013年交通事故人身损害赔偿标准餐饮业平均工资25767元／年给付，误工时间按9个月计算，本院子以确认。故其误工费为19060.52元（25767元／年÷365天×270天）；11、根据原告××程度酌定精神损害抚慰金15000元；12、交通费3000元。根据原告在北京积水潭医院住院、出院及多次复查等情况，酌定交通费为3000元；13、住宿费200元；14、财产损失864元。其中电动车损失364元，酌定衣服及鞋子损失为500元。以上各项损失共计314889.93元。关于原告主张的通讯费、手机损失费，因未提交有效证据，本院不予支持。关于原告主张的后续治疗费及二次手术费，应待其实际发生后另行主张。
原审法院认为，此事故高杰负主要责任，张连环负次要责任，按双方过错程度及各自所起的作用，高杰应承担80％事故责任，张连环承担20％事故责任。因被告高杰系被告郝小东雇佣的司机，其在从事雇佣活动中发生本起交通事故，故原告张连环的合理损失应由高杰的雇主被告郝小东进行赔偿。鉴于被告中国人民财产保险股份有限公司廊坊中心支公司为冀R×××××号重型自卸货车承保了交强险，被告人保财险三河支公司为该车承保了第三者责任保险，故被告中国人民财产保险股份有限公司廊坊中心支公司应在交强险各分项限额内先行赔偿，不足部分由被告人保财险三河支公司在第三者责任险限额内按80％承担赔偿责任。原告具体损失以本院核实确认的为准。经核实，原告张连环各项损失均在交强险及第三者责任保险限额内，故被告郝小东不再承担赔偿责任。综上所述，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十三条第一款、《机动车第三者责任保险条款》第四条、《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百三十四条第一款第（七）项、第一百一十九条、《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百三十条之规定，判决：一、原告张连环各项损失共计人民币314889.93元，由被告中国人民财产保险股份有限公司廊坊市分公司在交强险限额内赔偿人民币120864元；被告中国人民财产保险股份有限公司三河支公司赔偿余款人民币194025.93元的80％，即人民币155220.75元。因被告郝小东已向原告张连环支付人民币60000元，此款由被告中国人民财产保险股份有限公司三河支公司直接支付给被告郝小东，故被告中国人民财产保险股份有限公司三河支公司赔偿原告张连环人民币95220.75元，支付被告郝小东人民币60000元。于本判决生效后三日内履行。二、被告中国人民财产保险股份有限公司廊坊市分公司在交强险限额内优先赔偿原告的精神损害抚慰金。三、驳回原告张连环的其它诉讼请求。案件受理费1940元，由被告郝小东负担（于本判决生效后三日内向本院交纳）。
上诉人人保财险三河支公司不服一审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决，依法改判；事实和理由如下：上诉人保险公司所承保的车辆在事故负主要责任，原审法院判令上诉人公司按80%的赔偿比例赔偿被上诉人张连环各项损失为适用法律有误，上诉人多赔偿了19402.60元。
被上诉人张连环辩称，上诉人所说的依据商业保险合同只承担70%赔偿责任，在机动车与非机动车交通事故中，出于对受伤人的保护性作用，法律对加害人（机动车）一方的注意义务要求比较高，其方法就是加大加害人的民事责任，使受害人合法的损失尽可能得到的保护，故原审法院判令上诉人人保财险三河支公司按80%的赔偿比例赔偿被上诉人张连环各项损失是有事实和法律依据的，此亦体现了立法的“以人为本”，也体现了对生命的尊重。一审法院认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，符合交强险的立法本意和宗旨，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
被上诉人郝小东辩称，认可原审判决，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
被上诉人中国人民财产保险股份有限公司廊坊市分公司陈述意见称，认可原审判决。
二审查明的事实与原审一致。
本院认为，被上诉人高杰受雇于被上诉人郝小东驾驶着上诉人人保财险三河支公司商业三者险所承保的冀R×××××号重型自卸货车与张连环发生机动车交通事故，该事故造成张连环受伤，三河市公安交通警察大队认定，高杰负主要责任，张连环负次要责任。且事发时在保险期内。对于本次事故中张连环的各项合理损失除被上诉人中国人民财产保险股份有限公司廊坊市分公司在交强险限额内依法赔偿外，上诉人人保财险三河支公司作为事故车辆商业三者险的保险人亦应在商业三者险内依法应予以赔偿，原审法院结合被上诉人张连环的伤情及本次交通事故实际情况，依据责任划分判令上诉人人保财险三河支公司按80%的比例赔偿并无不当，故上诉人人保财险三河支公司上诉所称，原审法院判令上诉人公司按80%的赔偿比例赔偿被上诉人张连环各项损失为适用法律有误的上诉理由不能成立，其上诉请求本院亦不能予以支持。
综上所述，原审判决认定事实、适用法律及判决结果并由不妥，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费285元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司三河支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 宋 强
审判员 张良健
审判员 赵洪亮
二〇一三年九月二十三日
书记员 韦 丹