重庆市铜梁县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）铜法民初字第00235号
原告甘隐花，女，1982年9月1日出生，汉族。
委托代理人张翼，重庆龙行律师事务所律师。
被告兰光祥，男，1967年8月29日出生，汉族。
被告刘永军，男，1973年7月29日出生，汉族。
被告中国人民财产保险股份有限公司成都市成华支公司，住所地四川省成都市成华区望平街6-8号，组织机构代码70920382-5。
负责人冯忠明，公司经理。
委托代理人孟春燕，重庆万诚律师事务所律师。
被告重庆铁发遂渝高速公路有限公司，住所地重庆市北碚区歇马镇冯时行路351号附7号，组织机构代码76593295-0.
法定代表人扈振衣，公司董事长。
委托代理人宋科，重庆静昇律师事务所律师。
原告甘隐花诉被告兰光祥、刘永军、中国人民财产保险股份有限公司成都市成华支公司（以下简称“人保成华支公司”）、重庆铁发遂渝高速公路有限公司（以下简称“铁发公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年1月6日受理后，依法由代理审判员尹杰独任审判，适用简易程序于2014年1月28日公开开庭进行了审理。后因案情复杂，本案依法转为普通程序，由审判员陈嘉荣担任审判长，与代理审判员尹杰、人民陪审员刘福伦组成合议庭，共同负责对案件的审判，并于2014年4月18日再次公开开庭进行了审理。原告甘隐花及其委托代理人张翼，被告中国人民财产保险股份有限公司成都市成华支公司的委托代理人孟春燕，被告重庆铁发遂渝高速公路有限公司的委托代理人宋科，被告兰光祥到庭参加了诉讼。被告刘永军经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告甘隐花诉称，2013年11月17日8时30分许，被告兰光祥驾驶XXX号小型普通客车行驶至成渝环线高速公路进城方向336km＋303m处路段（铜梁县境内）时，车辆碰撞行人甘琢章，造成甘琢章死亡，XXX号车辆受损的交通事故。重庆市交通行政执法总队高速公路第一支队十大队于2013年12月27日做出（2013）第2104000172004号《道路交通事故认定书》，认定：甘琢章承担主要责任，兰光祥承担次要责任。本次交通事故造成甘琢章死亡的损失费用为：死亡赔偿金327808元、丧葬费22969元、精神抚慰金20000元、交通费1786元、误工费2000元、尸检费600元，共计375163元。兰光祥驾驶的XXX号小普通客车属刘永军所有，该车在中国人民财产保险股份有限公司成都市成华支公司购买了交强险和赔偿限额为50万元的第三者责任险，事发时尚在保险期内。重庆铁发遂渝高速公路有限公司负责重庆至四川遂宁高速公路重庆段及其附属设施的建设、经营和管理。因事故路段的隔离栅栏缺口离村庄居民区较近，行人能从该缺口处进入高速公路行车道，在较长时间内有行人从该缺口穿行高速公路，并形成人行路迹，附近未设置安全措施和警示标志，致使甘琢章进入高速公路行车道，酿成本次交通事故。为维护原告合法权益，故起诉请求：1、被告中国人民财产保险股份有限公司成都市成华支公司在交强险责任限额内赔偿原告损失费用110000元且精神抚慰金在交强险责任限额内优先支付；2、被告中国人民财产保险股份有限公司成都市成华支公司在第三者责任商业保险责任限额内赔偿原告损失费用122581.50元；3、应由兰光祥承担的部分，经中国人民财产保险股份有限公司成都市成华支公司在第三者责任商业保险责任限额内赔偿后仍有不足的，由兰光祥承担，刘永军承担连带责任；4、被告重庆铁发遂渝高速公路有限公司赔偿原告损失费49032.06元；5、上列款项于判决生效后十日内付清；6、本案诉讼费由被告承担。
被告中国人民财产保险股份有限公司成都市成华支公司辩称，事故车辆投保了交强险无异议，但商业险无法核实，即使有商业险但按照合同约定，该车辆必须由指定驾驶员驾驶，否则免赔10%。故被告仅在交强险限额内承担责任，不支持精神抚慰金，应先扣除铁发公司赔偿费用后，再进行责任划分，超交强险外由兰光祥承担不超过30%的赔偿责任，被告公司不应当承担尸检费及诉讼费。
被告重庆铁发遂渝高速公司有限公司辩称，被告公司不应承担赔偿责任，交通事故认定书已经明确认定系死者严重违法，事故方未进行安全驾驶，故事故责任与铁发公司无关，应由侵权人承担侵权责任。事发路段高速路依法建设，符合标准，设有安全警示标志，被告铁发公司无过错，行人强制违法进入，应驳回对铁发公司的诉讼请求。
被告兰光祥辩称，对交通事故的发生及原告起诉的请求无异议，但因事故车辆投保了交强险及商业险，赔偿费用应当由被告保险公司承担，另在交通事故发生后，被告垫付了2万元丧葬费给原告应予抵扣。
被告刘永军未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见。
原告为证明其主张的事实，在举证期限内提交了以下证据：
1、甘隐花身份证复印件、铜梁县某某镇某某村村民委员会及铜梁县公安局某某派出所证明、常住人口登记卡；拟证明原告是适格主体，死者甘琢章系城镇家庭居民户口。
2、死亡证明、火化证明；拟证明甘琢章因交通事故死亡。
3、道路交通事故认定书；拟证明交通事故发生的事实及责任划分。
4、交通费票据；拟证明因甘琢章死亡，其亲属回家奔丧产生交通费1786元。
5、重庆铁发遂渝高速公路有限公司信息表及照片；拟证明被告铁发公司对遂渝高速公司有建设、经营、管理责任，铁发公司未尽到管理义务。
6、车辆登记信息、交强险保单、商业三者险保险单；拟证明事故车辆在被告人保成华支公司处投保了交强险及商业三者险。
7、证人甘某某、周某某证言；拟证明死者甘琢章通过破洞的防护网进入高速公路，被告铁发公司未尽到管理责任。
被告兰光祥为证明其主张的事实，在举证期限内提交了以下证据：
1、收条；拟证明被告兰光祥在交通事故发生后垫付2万元费用。
2、发票及收据；拟证明被告兰光祥垫付拖车费及交通费1460元。
被告铁发公司为证明其主张的事实，在举证期限内提交了以下证据：
1、道路交通事故认定书；拟证明责任书对事故事实有明确描述、认定，均与铁发公司无关，责任主体也非铁发公司，铁发公司不应承担责任。
2、照片；拟证明铁发公司对高速公司尽到了管理义务，且设有警示标志及人行通道。
3、维护记录、照片；拟证明被告铁发公司尽到了日常巡逻及维护责任。
被告中国人民财产保险股份有限公司成都市成华支公司未举示证据。
被告刘永军未举示证据。
经过开庭质证，被告人保成华支公司、被告兰光祥及被告铁发公司对原告举示证据的真实性均无异议。但被告均认为原告是否是死者甘琢章的唯一继承人需要核实，且常住人口登记卡的签发时间是在死者死亡之后，需核实；对3号证据被告铁发公司认为该证据证明交通事故的发生是死者横穿高速公路及被告兰光祥驾驶不当造成的，被告铁发公司不应承担相应责任；对4号证据，被告均认为与案件缺乏关联性；对6号证据被告人保成华支公司认为因保险合同中投保的车牌号与事故车辆的车牌号不一致，需具体审查发动机号及车架号；对7号证据被告铁发公司认为证人不能识别照片中的具体地点，也不能确定在交通事故发生时甘琢章是否经过该路段，也不知道高速公路边网是否破损，达不到原告的证明目的。对被告铁发公司举示的1号证据，原告及被告人保成华支公司均无异议，但认为不能达到被告铁发公司的证明目的，恰恰证明铁发公司未尽维护管理责任；对2、3号证据，原告及被告人保成华支公司对真实性及关联性均有异议，认为无法证明被告铁发公司尽到了维护管理义务。对被告兰光祥举示的1、2号证据的真实性，原告及被告铁发公司均无异议，但认为2号证据与本案缺乏关联性。
本院结合双方当事人的举证和质证，认证如下：
原告举示的1-6号证据均真实合法且与本案具有关联性，能够不同程度的证明案件事实，本院予以采信。被告兰光祥及铁发公司举示的证据均真实合法且与本案具有关联，能够不同程度的证明案件事实，本院予以采信。
本院根据当事人的举证及陈述，对本案事实确认如下：
2013年11月17日08时30分，被告兰光祥驾驶被告刘永军所有的车牌号为XXX号小型普通客车行驶至成渝环线高速公路进城方向336km＋303m时，车辆碰撞行人甘琢章，造成甘琢章死亡，XXX号车辆受损的交通事故。2013年12月27日，重庆市交通行政执法总队高速公路第一支队十大队作出（2013）第2104000172004号道路交通事故认定书，认定甘琢章承担此次事故主要责任，兰光祥承担此次事故次要责任。被告兰光祥在本案事故发生后赔偿了原告20000元。
死者甘琢章出生于1946年7月6日，于2011年9月14日因其他原因农转非，死亡时系城镇居民家庭户口。死者甘琢章生前未婚，但合法收养一女取名甘隐花，即本案原告。
XXX号小型汽车系被告刘永军所有，该车自2013年1月26日至2014年1月25日在被告中国人民财产保险股份有限公司成都市成华支公司处投保了机动车交通事故责任强制保险及商业第三者责任险。事故发生时被告兰光祥借用被告刘永军的车辆使用，被告兰光祥具有合法的驾驶资质。
本院认为，根据法律规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任；被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制责任保险范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。本案交通事故经重庆市交通行政执法总队高速公路第一支队第十大队作出的（2013）第2104000172004号《道路交通事故认定书》认定，甘琢章承担此次事故主要责任，兰光祥承担此次事故次要责任。据此，被告兰光祥在交通事故中有过错，依法应对造成原告的损害承担相应的侵权责任。甘琢章在交通事故中也有过错，应减轻被告兰光祥的侵权责任。根据本案的实际情况，本院确定被告兰光祥承担40%的赔偿责任，甘琢章自负60%的责任。XXX号事故车辆在被告人保成华支公司投保了交强险及商业第三者责任险（不计免赔险），故被告人保成华支公司应当在交强险及商业三者责任险的赔偿限额及约定范围内承担相应赔偿责任。
原告请求被告赔偿死亡赔偿金327808元，经查，死者甘琢章系城镇居民家庭户口，交通事故发生时，死者甘琢章已年满67岁，原告起诉时按照2013年度城镇居民人均可支配收入的标准进行计算，但因该标准尚未经过有权机关进行对外公布，不能作为计算死亡赔偿金的依据，故本院主张原告死亡赔偿金298584元（22968元／年×13年）。
原告请求被告赔偿丧葬费22969元，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》规定，丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算，故本院主张原告因甘琢章死亡产生的丧葬费22692元。
原告请求被告赔偿交通费1786元，虽然原告举示了登机牌及其他交通费票据，但登机牌无法证明当时的机票价格，也无法证明原告是在交通事故发生时乘坐的飞机，与本案缺乏关联性，本院酌情主张原告交通费600元。
原告请求被告赔偿误工费2000元，原告并未举示证据证明原告及其丈夫的工资收入情况，但原告父亲甘琢章死亡，原告及其丈夫为死者办理丧事必然产生误工损失费，本院对原告请求的误工损失费按80元／天计算，每人计算3天，故本院支持原告因甘琢章死亡产生的误工费480元。
综上，原告的各项损失分别为死亡赔偿金298584元、丧葬费22692、交通费600元、误工费480元，共计322356元。因XXX号事故车辆在被告人保成华支公司处投保了交强险，故被告人保成华支公司应当在交强险死亡赔偿金项下赔偿原告因甘琢章死亡产生损失费110000元。其余损失共计212356元，根据本院确定的责任比例，由被告兰光祥赔偿84942.40元，死者甘琢章自负127413.60元。被告兰光祥已赔付的20000元应予抵扣，即兰光祥还应赔偿原告损失64942.40元。因被告兰光祥驾驶的XXX号车辆在被告人保成华支公司处投保了商业第三者责任险（不计免赔），虽然被告人保成华支公司辩称因合同约定应由指定驾驶员驾驶车辆，否则免赔10%，但未举示证据加以证明，故被告人保成华支公司应当在商业第三者责任险限额内赔偿原告因甘琢章死亡产生的死亡赔偿金、丧葬费、交通费、误工费等共计64942.40元。原告请求被告赔偿精神损害抚慰金20000元，因在本案交通事故中死者甘琢章承担主要责任，故对原告的该项诉讼请求本院不予支持。原告请求被告赔偿尸检费600元，因原告未举示证据证明产生尸检费，故对原告的该项请求本院不予支持。原告以被告铁发公司未对高速公路护栏网尽到维护、管理义务为由要求被告铁发公司赔偿损失费49032.06元，但原告举示的证据不能证明死者甘琢章发生交通事故时高速公路护栏网有破损，被告铁发公司举示的证据能充分证明其尽到了维护和管理义务，故被告铁发公司在本案交通事故中不应承担赔偿责任，对原告要求被告铁发公司赔偿损失的诉讼请求本院不予支持。原告要求被告刘永军与被告兰光祥承担连带赔偿责任，因被告刘永军系将自有车辆借给具有合法驾驶资质的被告兰光祥使用，其对本案损害的发生没有过错，故不应当承担赔偿责任，对原告的该项请求本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条、第四十八条、第四十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第八条、第二十二条、第六十七条、第七十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第二十二条、第二十七条、第二十九条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条第二款、第十六条、中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司成都市成华支公司于判决生效后10日内在交强险限额内赔偿原告甘隐花因甘琢章死亡产生的损失费110000元。
二、被告中国人民财产保险股份有限公司成都市成华支公司于判决生效后10日内在机动车商业第三者责任保险限额内赔偿原告甘隐花因甘琢章死亡产生的损失费64942.40元。
三、驳回原告甘隐花对被告兰永祥的诉讼请求。
四、驳回原告甘隐花对被告刘永军的诉讼请求。
五、驳回原告甘隐花对被告重庆铁发遂渝高速公路有限公司的诉讼请求。
六、驳回原告甘隐花的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1776元，由原告甘隐花负担1066元，由被告兰光祥负担710元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费1776元。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。当事人应自觉履行本判决的全部义务。一方不履行的，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从判决书规定履行期间的最后一日起计算。
审 判 长 陈嘉荣
代理审判员 尹 杰
人民陪审员 刘福伦
二〇一四年四月二十二日
书 记 员 吕 鑫