广东省中山市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2015）中一法民二初字第2632号
原告：温秋辉，男，1964年7月12日出生，汉族，住广东省东源县。
原告：陈新浓，女，1964年3月20日出生，汉族，住广东省东源县。
原告：赖某，女，1989年6月15日出生，汉族，住广东省和平县。
原告：温某，女，2013年11月21日出生，汉族，住广东省东源县。
法定代理人：赖某，温某的母亲。
四原告的共同委托代理人：许海龙，广东唯品律师事务所律师。
四原告的共同委托代理人：朱小红，广东唯品律师事务所律师。
被告：中国平安财产保险股份有限公司中山中心支公司，住所地广东省中山市中山四路43号，组织机构代码74801740-0。
负责人：罗磊，该公司总经理。
委托代理人：朱建辉，广东维纳律师事务所律师。
委托代理人：杨春雪，广东维纳律师事务所律师。
原告温秋辉、陈新浓、赖某、温某诉被告中国平安财产保险股份有限公司中山中心支公司（以下简称平安财保中山中心支公司）意外伤害保险合同纠纷一案，本院于2015年8月12日受理后，依法由审判员陶香琴独任审判，于2015年9月28日公开开庭进行了审理。原告温秋辉、陈新浓及四原告的共同委托代理人许海龙，被告平安财保中山中心支公司的委托代理人朱建辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告温秋辉、陈新浓、赖某、温某诉称：2014年9月19日，四原告的亲属温清帆在被告处投保了一份个人短期健康保险和意外伤害保险，合同约定意外伤害身故和残疾保额为200000元，保险期间自2014年9月19日起至2015年9月18日止，被保险人为温清帆。2015年5月8日12时许，温清帆驾驶粤Ｃ×××××号轻型厢式货车（搭载叶文章、冯锐武），由中山往珠海方向行驶至珠三角环线高速南行376KM+600M路段时，碰撞前方因故障在行车道内停车的由甘新驾驶的湘Ｅ×××××号重型半挂牵引车（牵引粤Ｘ×××××重型平板半挂车）而肇事，事故造成温清帆、叶文章、冯锐武当场死亡，以及两车不同程度损坏。四原告认为，此次事故发生在保险期限内，并造成温清帆死亡，属于保险合同的赔偿范围，故被告应按照保险合同约定在平安驾驶人意外伤害保险限额内赔偿四原告200000元。为此，四原告特诉至法院，请求判令被告在平安驾驶人意外伤害保险限额内赔偿四原告200000元。
为支持其诉讼请求，原告温秋辉、陈新浓、赖某、温某向本院提交的主要证据有：1.原告的身份证、户口本、结婚证、出生证、公证书、死亡医学证明、遗体火化证明、户口注销证明；2.道路交通事故认定书；3.个人短期健康保险和意外伤害保险保险单；4.（2015）河中法民一终字第177号民事判决书。
被告平安财保中山中心支公司辩称：一、本案死者温清帆所发生的交通事故不属于涉案保险的承保范围。保险单上有载明该份保险承保的是“被保险人驾驶20座以下的非营业客车”期间发生的意外伤害，而温清帆发生交通事故时驾驶的车辆是粤Ｃ×××××号轻型厢式货车，不属于保险合同的责任范围。二、道路交通事故认定书上载明温清帆是酒后驾驶，酒后驾驶是法律所禁止的行为，也属于保险条款约定的免赔事项。综上，我公司不应当承担赔偿责任。
就其答辩意见，被告平安财保中山中心支公司向本院提交的主要证据有：1.机动车辆保险投保单；2.个人短期健康和意外伤害保险保险单；3.《电话营销专用机动车保险条款（2009版）》；4.《平安驾驶人意外伤害保险（A款）条款》。
经审理查明：温清帆出生于1982年8月1日，其父亲是温秋辉，母亲是陈新浓。温清帆与赖某是夫妻关系，两人于2012年8月23日登记结婚，婚后于2013年11月21日生育女儿温某。2014年9月，温清帆在平安财保中山中心支公司为其父亲温秋辉名下的粤Ｐ-×××××号非营运小轿车投保机动车商业保险（包括车辆损失险、商业第三者责任险、车上人员责任险等险种，投保人和被保险人均为温清帆）的同时，为自己投保了一份平安驾驶人意外伤害保险（A款），温清帆向平安财保中山中心支公司支付了153元的保险费，平安财保中山中心支公司向温清帆签发了个人短期健康和意外伤害保险保险单，保险期限自2014年9月19日至2015年9月18日。该保险单上载明，投保人和被保险人均是温清帆，意外伤害身故和残疾的保险责任限额为200000元，意外伤害医疗的保险责任限额为40000元；保险单中间的“特别约定”中载有“按照《平安驾驶人意外伤害保险（A款）》承担本保单载明的被保险人驾驶20座以下非营业客车期间发生的意外伤害保险责任”等内容；保险单下方的“温馨提示”中载有“请您详细阅读保险责任以及责任免除条款”等内容。
2015年5月8日12时许，温清帆酒后（血液乙醇含量：26.6mg/100ml）驾驶粤Ｃ×××××号轻型厢式货车（搭载叶文章、冯锐武），由中山往珠海方向行驶至珠三角环线高速南行376KM+600M路段时，碰撞前方因故障在行车道内停车的由甘新驾驶的湘Ｅ×××××号重型半挂牵引车（牵引粤Ｘ×××××重型平板半挂车）而肇事，事故造成温清帆、叶文章、冯锐武当场死亡及两车不同程度损坏。经交警部门认定，温清帆驾驶机动车未按操作规范安全驾驶，饮酒后驾驶机动车，是导致此事故的主要过错，承担此次事故的主要责任，甘新驾驶机动车在高速公路上发生故障后，不按规定设置警告标志，是导致此事故的另一方面过错，承担此次事故的次要责任，冯锐武、叶文章不承担事故责任。
2015年8月12日，温秋辉、陈新浓、赖某、温某向本院提起本案诉讼。诉讼过程中，为证明涉案事故不属于保险责任范围且酒后驾驶属于免责事项，平安财保中山中心支公司向本院提供了下列证据：一、投保单和个人短期健康和意外伤害保险保险单，其中投保单上列明了温清帆拟投保的机动车商业保险项目以及驾驶人意外伤害保险项目，并在“非车特别约定”栏明确载明“……按照《平安驾驶人意外伤害保险（A款）》承担本保单载明的被保险人驾驶20座以下非营业客车期间发生的意外伤害保险责任……”等内容，所列的投保险种下方为“投保人声明”栏，其中用加粗加黑字体载明有“本人确认已收到了《电话营销专用机动车辆保险条款》，且贵公司已向本人详细介绍了条款的内容，特别就黑体字部分的条款内容和手写或打印版的特别约定内容做了明确说明，本人已完全理解，并同意投保”等内容，温清帆在投保单开头和尾部均签字确认。保险单与温秋辉、陈新浓、赖某、温某提供的个人短期健康和意外伤害保险保险单一致。二、《电话营销专用机动车保险条款（2009版）》，其中商业第三者责任险、车辆损失险、车上人员责任险等各险种均将酒后驾车列为保险责任免除事由。三、《平安驾驶人意外伤害保险（A款）条款》，其中第五条约定：“在保险期间内，被保险人驾驶保险单中载明的机动车辆发生道路交通事故导致身故、伤残或医疗费用支出的，保险人依照下列约定给付保险金。（一）身故保险责任在保险期间内，被保险人驾驶保险单中载明的机动车辆发生道路交通意外伤害事故，并自事故发生之日起180日内因该事故身故的，保险人按意外伤害保险金额给付身故保险金，对该被保险人的保险责任终止。……”该约定中“保险单中载明的机动车辆”字样均被加粗加黑，区别于其他字样。第七条约定：“被保险人在下列期间遭受伤害导致身故、伤害或医疗费用支出的，保险人也不承担给付保险金责任：……（三）被保险人酒后驾车、无有效驾驶证驾驶或驾驶无有效行驶证的机动车期间；……”温秋辉、陈新浓、赖某、温某确认上述证据的真实性，但认为：1.平安财保中山中心支公司并未就保险单上“特别约定”部分进行提示和说明，且未就“20座以下非营业客车”的概念进行定义，故应作不利于格式条款提供方的解释；2.温清帆并未收到过保险条款，平安财保中山中心支公司也未对免责条款尽提示和说明的义务，所以免责条款不生效。平安财保中山中心支公司则认为：1.“特别约定”是有关承保范围的约定，不属于免责条款，因双方约定的承保范围有一定限制，故所收取的保险费也相对较少，温清帆也在投保单上签字确认，故该约定合法有效；2.温清帆是在投保机动车商业保险的同时投保个人短期健康保险和意外伤害保险的，该险种相当于车上人员（驾驶员）责任险保险责任的扩大，温清帆已收到保险单和《电话营销专用机动车保险条款（2009版）》等材料，依常理，其公司不会不交付《平安驾驶人意外伤害保险（A款）条款》，且《电话营销专用机动车保险条款（2009版）》中多处（包括车上人员责任险条款）将酒后驾驶作为免责事由；3.其公司业务员通常会在签单时向投保人提示和说明保险条款。
本院认为：温清帆在平安财保中山中心支公司投保了平安驾驶人意外伤害保险，平安财保中山中心支公司经审核后向温清帆签发保险单，双方之间成立意外伤害保险合同关系。温清帆是该保险合同的被保险人，但保险合同并未指定受益人，现温清帆在保险期间内因意外事故而死亡，故其继承人有权依照保险合同的约定向平安财保中山中心支公司提出赔付保险金的请求，因此温秋辉、陈新浓、赖某、温某作为本案原告主体适格。
个人短期健康和意外伤害保险保险单的“特别约定”中载有“按照《平安驾驶人意外伤害保险（A款）》承担本保单载明的被保险人驾驶20座以下非营业客车期间发生的意外伤害保险责任”的内容，双方对于该约定的性质和效力具有争议。首先，从内容上来看，其是关于该份保险承保范围的具体约定，也即平安财保中山中心支公司仅就被保险人驾驶20座以下非营业客车期间发生的意外承担保险责任。承保范围也决定了该份保险的保险费较低，温清帆交纳了较少的保险费，获得的保险范围也仅限于其驾驶20座以下非营业客车时有可能发生的意外，这也是符合《中华人民共和国保险法》第五条所规定的公平原则的。因此，本院认定上述特别约定在性质上属于保险合同双方对于个人短期健康和意外伤害保险的保险责任范围的约定，并不属于免除或限制保险人责任的条款。其次，从效力上来看，该约定属于保险人和投标人双方在保险条款之外的补充约定，且其内容是双方在订立保险合同时根据具体情况协商确定的，而并非保险人为重复使用而事先拟定的、并在订立合同时未与对方协商的格式条款，故其效力首先应以双方是否达成意思表示一致为前提。在投保单中，“非车特别约定”栏已明确载有该约定的内容，且投保人温清帆在投保单上签字确认，也即温清帆对于该特别约定是明确知晓并同意的，且其收到保险单后也从未对此提出过任何意义，由此可见，该约定是双方意思表示一致的结果，其内容也不违反法律法规的强制性规定，合法有效，对双方均应具有约束力。温清帆发生事故时驾驶的车辆是粤Ｃ×××××号轻型厢式货车，依通常理解，明显并非“20座以下非营业客车”，故温清帆发生的事故并不属于保险责任，故温秋辉、陈新浓、赖某、温某的诉讼请求应予驳回。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第三十九条第二款，《中华人民共和国保险法》第五条、第十条、第二十三条、第四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告温秋辉、陈新浓、赖某、温某的诉讼请求。
案件受理费4300元，减半收取为2150元（原告温秋辉已预交），由原告温秋辉、陈新浓、赖某、温某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审判员 陶香琴
二〇一五年十月十四日
书记员 洪艺华
钟金花