河南省驻马店市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫17民终3552号
上诉人（原审被告）：驻马店市鸿泰物业发展有限公司。住所地：驻马店市驿城区解放路中段。统一社会信用代码：91411700706730304E。
法定代表人徐淳鸿，总经理。
委托诉讼代理人宫忠博，河南忠良律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：驻马店市宏英商贸有限公司。住所地：驻马店市雪松路贸易广场**号。统一社会信用代码：914117025698179719。
法定代表人孟庆英，经理。
委托诉讼代理人赵合群，该公司工程部经理。
委托诉讼代理人王彦奇，该公司员工。
上诉人驻马店市鸿泰物业发展有限公司（以下简称鸿泰公司）与被上诉人驻马店市宏英商贸有限公司（以下简称宏英公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服驻马店市驿城区人民法院（2017）豫1702民初141号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月21日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人鸿泰公司的委托诉讼代理人宫忠博、被上诉人宏英公司的委托诉讼代理人赵合群、王彦奇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
鸿泰公司上诉请求：1、依法撤销（2017）豫1702民初141号民事判决，依法改判上诉人支付被上诉人工程款110628元，或将案件发回重审；2、一、二审诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：一审法院判决上诉人支付被上诉人报酬款368760元，退还保证金100000元是错误的，上诉人应支付被上诉人报酬款应为110628元。上诉人将其开发的位于驻马店市驿城区蚁峰镇的西山读院小区绿化交于被上诉人施工，双方签订了书面合同，双方对工程量、工期、付款方式等条款明确约定为工程进展至50%时支付40%工程款，工程结束由上诉人验收合格后支付52%的尾款，另扣除质量维修金8%，待一年无质量问题付清余款。一审中，被上诉人所提交的验收报告没有经过上诉人公司的认可。根据上诉人对被上诉人的施工量进行丈量及测算，被上诉人实际施工仅占合同数的30%，被上诉人起诉要求支付全部工程款明显没有事实依据。被上诉人施工工程存在严重质量问题，质保金不应支付。上诉人只应支付110628元的工程款剩余工程款及质量维修金8%均不应支付。
宏英公司辩称，上诉人称被上诉人只完成工程量的30%，没有事实依据，实际上宏英公司按合同约定完成了全部工程量，并由上诉人负责该工程的项目经理及验收员验收签字。请求驳回上诉，维持原判。
原告宏英公司向一审法院请求：依法判令被告鸿泰公司向宏英公司支付下欠工程款368760元，并返还保证金100000元，以上共计468760元。
一审法院认定事实：2015年8月16日，原告宏英公司（乙方）与被告鸿泰公司（甲方）签订《工程协议书》一份，协议约定：1、项目名称：西山读院，地点位于蚁蜂镇商桐路北侧；2、施工工期自2015年8月16日至2015年12月19日；3、本合同签订之日，乙方向甲方交纳保证金10万元，工程进展50%甲方应支付乙方40%工程款，工程结束由甲方验收合格后由甲方支付乙方52%的尾款，另扣除质量维修金8%，待一年后无质量问题拿本合同领取其余工程款。待工程进展80%时退回乙方10万元的保证金等条款。2015年8月17日，原告向被告交纳保证金10万元。合同签订后，原告便进场进行施工，2015年12月10日施工完毕。截止原告起诉时，被告未向原告支付过任何工程款。原告向一审法院提交一份绿化苗验收清单，载明：1、桂花，84棵，单价2500元，金额210000元；2、海桐球，99棵，单价360元，金额35640元；3、月季，134棵，单价350元，金额46900元；4、红叶石楠球，91棵，单价360元，金额32760元；5、映山红，12棵，单价350元，金额4200元；6、红梅，15棵，单价360元，金额5400元；7、百日红，33棵，单价500元，金额16500元；8、腊梅，17棵，单价300元，金额5100元；9、榆叶梅，39棵，单价360元，金额14040元；10、红叶碧桃，42棵，单价360元，金额15120元。以上合计385660元。备注：桂花死一棵，单价2500元，合计2500元；红叶石楠球死40棵，单价360元，合计14400元。应付款368760元。该验收清单中经理签字一栏中显示有“乔军建”签字确认，验收员签字一栏中显示有“张龙”签字。乔军建在接受一审法院院询问时称：“我于2015年7月份在鸿泰公司任职，西山读院是鸿泰公司开发的楼盘，我负责该工程具体施工，如验收、监管等工作。宏英公司承包的是绿化工程，2015年12月份施工完毕。原告提交的绿化苗验收清单中‘乔军建’三个字是我所签，我以前的老身份证的名字是乔军舰，所以我签字时出于习惯签‘乔军舰’或‘乔君舰’。张龙和赵红明是我公司人员，在西山读院工程中负责监管工作”。上述事实，有原告提交的施工协议、施工费用清单及原、被告双方的陈述在卷为据。一审法院认为，被告鸿泰公司将西山读院工程中绿化工程分包给原告宏英公司进行施工，双方并签订施工协议一份，宏英公司与鸿泰公司之间形成建设工程分包合同关系，该合同系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效合同。关于工程款问题，原告提交的一份绿化苗验收清单，虽然该清单中未显示加盖有被告鸿泰公司印章，但清单中显示有“乔军建”“张龙”签字确认，乔军建认可“乔军建”三个字系其所签，并称张龙系公司人员，在西山读院工程中负责监管工作；且被告对乔军建系西山读院工程的负责人这一事实也不持异议，故乔军建及张龙在验收清单签名应视为其二人代表被告鸿泰公司履行职责的职务行为，其行为产生的法律后果应由被告鸿泰公司来承担。原告提交的该份验收清单可以作为认定事实的依据。依据该份清单显示，原告所施工的绿化工程已经被告验收合格，且原告所施工的工程款数额为368760元。现原告请求支付下欠工程款368760元并返还保证金100000元，于法有据，予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，一审法院判决：限被告驻马店市鸿泰物业发展有限公司于本判决生效后十日内向原告驻马店市宏英商贸有限公司支付下欠工程款368760元并返还保证金100000元。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。鸿泰公司提交了华睿诚项目管理有限公司于2017年7月11日作出的华睿诚评报字[2017]第037号鸿泰·山水名城－绿化工程造价评估报告书，评估意见：根据现有工程资料，鸿泰·山水名城－绿化工程造价评估预算为：135940元。宏英公司辩称，该评估报告系上诉人单方委托相关机构评估，未经法院委托，也未与被上诉人协商，且上诉人委托评估是在该工程结束两年多后提出的，对该评估报告的客观性、真实性不认可，不能作为新证据使用。本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。没有提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。鸿泰公司上诉称宏英公司只完成合同约定工程的30%，且工程质量不合格，上诉人不应支付368760元的工程款，不应退还100000元的保证金。鸿泰公司与宏英公司在工程协议中并未约定工程价款，在卷有经鸿泰公司本案工程经理签字的绿化苗验收清单，视为双方对工程数量、价款的合意，鸿泰公司并未提供足以推翻该绿化苗验收清单的证据。工程结束后，鸿泰公司应按约定支付相应的工程价款，同时应依约退还保证金。故对鸿泰公司的上诉意见，不予支持。
综上所述，驻马店市鸿泰物业发展有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2510元，由驻马店市鸿泰物业发展有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 张雪奎
审判员 刘 涛
审判员 郑志宏
二〇一七年九月二十九日
书记员 董军军