南充市顺庆区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）顺庆民初字第1199号
原告於灵斌。
委托代理人任静，四川罡兴律师事务所律师。
委托代理人顾本艳，四川罡兴律师事务所律师。
被告於灵仁。
委托代理人毛叶兵，四川助民律师事务所律师。
原告於灵斌诉被告於灵仁物权纠纷一案，本院于2014年2月20日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告於灵斌及其委托代理人任静、顾本艳，被告於灵仁及其委托代理人毛叶兵到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原、被告是亲兄弟，原告于2004年出资购买了位于四川省南充市顺庆区滨江中路四段某的商铺。因当时特殊情形，经双方协商一致，将本属原告所有的房屋暂时登记在被告名下。后被告却将该房据为己有，拒绝返还原告。为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求依法确认南充市顺庆区滨江中路四段48号2幢1层56号的房屋为原告所有，被告依法协助原告办理房屋产权转移登记，本案诉讼费由被告承担。
被告辩称，诉争房屋已于2004年经房管、国土部门审查，办理了产权登记手续，基于行政行为的拘束力、公信力原则，该登记非经法定事由、法定程序不得撤销，若原告认为产权登记确有错误，应提起行政诉讼，不能在民事诉讼中主张权利。此外，购房合同、不动产发票、房屋配套费、办证票据均显示於灵仁是房屋买受人。房屋装修款、开立水、电、气等后续事宜也是於灵仁亲力亲为。自2004年起，以诉争房屋为经营场所，被告於灵仁开设了会所并办理了工商登记手续，本案原告对上述事实均知情。购房合同签订于2003年7月，产权登记在2004年，距今已十年有余原告才来主张自己的权利与常理相悖。综上，原告的诉请无事实依据，无法律支持，请求法庭驳回原告的诉讼请求。
为支持自己的诉请，原告向法庭出示了如下证据：
1、原、被告的身份证复印件，证实主体适格。
2、原告於灵斌的购房缴款收据四份，证实诉争房屋系原告购买。
3、赵棠棣、於莲芳（原、被告的父母）公证的书面证言、身份证复印件及EMS特快回执，证实诉争房屋是原告购买，因特殊原因登记在被告名下，被告不具备购房能力。
4、浙江路桥中学集资款缴纳证明、建设银行存款凭证，证实被告经济能力欠佳，不具有购房条件。
5、赵棠棣、於莲芳、於莲英的说明及於莲英的身份证复印件，证实被告不将房租支付给原告，导致兄弟感情恶化。
6、潘军的书面证言、身份证复印件、公司登记信息，证实被告在原告朋友潘军经营的公司工作，月收入1200元左右，不具备购房的经济能力。
7、被告於灵仁与於保福、於莲英的通话录音资料及身份证复印件，证明被告在电话中承认房屋时原告购买。
8、恒河实业公司董事长刘自新、员工王雨的调查笔录及身份证复印件、装修负责人谢长虹调查笔录及身份证复印件、杨国强调查笔录及身份证复印件，证实诉争房屋是原告购买，登记在被告名下。
被告於灵仁质证后认为，交款收据不是不动产发票，不能证明原告缴纳房款。赵棠棣、於莲芳（原、被告的父母）并未参与买房，他们的公证证言不属实。於保福、於莲英与被告於灵仁的通话录音带有诱导性，被告在通话中也没有表示过房屋是原告的。另几位证人与原告存有利害关系，都没有参与买房，他们提供的书面证言不具有真实性。
为支持其抗辩，被告於灵仁提交了如下证据：
1、商品房买卖合同、不动产发票、房屋产权证及国土使用证，证实2003年7月2日，被告与恒河公司签订了商品房买卖合同，恒河公司于2004年8月3日向被告於灵仁开具不动产发票并收取了维修基金、有线电视和天然气安装费。2004年10月8日，被告於灵仁向房管局缴纳房产交易费和产权登记费后，将诉争房屋登记在被告名下。2004年10月14日，被告缴纳土地测绘费后，国土局向其发放国土使用证。
2、工商执照、税务登记证、纳税证明、装饰装修凭据、城管行政处罚决定书、天然气用户证、供气合同、广播电视入网证，证实被告於灵仁对诉争房屋进行了装修，并一直在诉争房屋经营“滨江威尼斯休闲会所”，为装修房屋南充市城管局还于2004年5月9日对被告於灵仁进行过处罚。
3、房屋租赁合同、汇款明细，证实被告作为房屋所有权人，对诉争房屋享有处分权和收益权。
4、中国银行付款凭证、恒河公司收款证明，证实被告於灵仁代其大哥於灵敏向恒河公司支付400万元用于购买“罗曼威森”的地产没有发生争议，本案原告陈述的事实与生活逻辑不符。
5、四川江南服饰有限公司的企业简介，证实原告为扩建自己的服装企业，并未购买诉争房屋。
原告质证后对被告出示的购房合同、不动产发票、房屋产权证及国土使用证的真实性无异议，但认为上述证据不能证明被告是房屋的实际购买人，其余证据与本案无关联性。
经审理查明，2003年7月2日，四川恒河实业有限公司（简称恒河公司）与被告於灵仁签订《商品房买卖合同》，合同约定恒河公司将其开发的“阳光威尼斯”小区2幢某营业房售予被告，该商品房建筑面积553.817㎡，套内建筑面积472.384㎡，分摊建筑面积81.431㎡，单价为2320.57元／㎡，总金额1，096，200元，房款采用分期支付，2003年6月24日支付房款100，000元，2003年7月2日支付496，200元，余款500，000元于2003年12月31日前支付，配套费23，738元于2003年7月2日支付。2003年6月24日，恒河公司收到先期购房款10万元，合同签订当日（2003年7月2日），恒河公司收到519，938元购房款，2003年11月13日收到250，000元，2004年2月12日收到250，000元，上述款项合计1，119，938元，恒河公司出具4张预收款凭证，买方名称显示为原告於灵斌。2004年8月3日，恒河公司开具销售（转让）不动产发票，买方登记为被告於灵仁，发票金额1，096，200元。同日，被告於灵仁向恒河公司缴纳维修基金、有线电视、天然气安装费共23，738元。2003年11月2日，被告於灵仁向青岛耶士咖啡公司缴纳了1万元加盟费和4万元货款后，通过建设银行向设计师王小兵支付装修设计费。自2004年3月起，长虹装饰公司向被告於灵仁出具6张收条，共收取装修款42万元，该装饰公司的实际经营人为原告申请出庭作证的证人谢长虹。2004年8月11日，被告於灵仁开始在登记的房产上经营“滨江威尼斯休闲会所”并办理了个体工商户营业执照及税务登记证，为经营会所的需要，被告於灵仁向南充市燃气总公司、有线广播电视台申请安装了天然气和闭路电视。2004年10月8日，被告於灵仁缴纳产权登记费480元、房产交易费8221.5元后，南充市房管局向其颁发房产证，房屋所有权人登记为被告於灵仁，地址为顺庆区滨江中路四段48号2幢1层56号和2幢2层56号2-1号，共两套营业房，无共有权人登记。2004年10月14日，被告於灵仁缴纳测绘费、证书费后，南充市国土局向其颁发国土使用证，土地使用权人登记为於灵仁，用途为商业。2012年5月8日，被告於灵仁与案外人签订《房屋租赁合同》，将诉争的两套营业房租赁给案外人张现勤，租赁合同约定租期7年，年租金30万元，第1年后租金每年递增8%，租金按年支付，以转账方式打入工商银行南充市果城支行被告於灵仁的账户，被告於灵仁经营的“滨江威尼斯休闲会所”原装修、家具、空调、厨房设施等以总价35万元整体出售给承租人，并随首次租金一并打入被告於灵仁的账户，保证金2.5万元一并转入被告於灵仁的工行账户。庭审中，原告申请的证人谢长虹称装修合同是於灵斌与其签订并结算装修款，证人童宣荣称他代理原告於灵斌招租，原告代理人对恒河公司销售顾问王雨所作的调查笔录述称，原告於灵斌先和恒河公司签订了合同并付款，后来在其本人要求下，恒河公司才和被告签订了一份形式合同。庭审中，被告於灵仁称购房款是原告於灵斌向其借款所缴，后通过经营会所已经归还了原告的借款。
另查明，2012年6月26日，被告於灵仁将本案诉争的营业房向邮储银行顺庆区支行抵押贷款，用于经营所需。目前，诉争房屋尚未解除抵押，其权属证书原件尚保存于银行。
本院认为，民事法律行为从成立时起具有法律约束力。行为人非依法律规定或取得对方同意，不得擅自变更或者解除。本案被告於灵仁与恒河公司于2003年7月2日签订的《商品房买卖合同》已经载明房屋买受人为於灵仁，且该合同已于2004年7月30日登记备案，原告提供的证言称恒河公司先向其签订了《售房合同》，后来在其本人要求下，才与被告签订了《商品房买卖合同》，因未提供证据加以佐证，本院无法采信。本案诉争的房屋是营业房，并不享受国家政策优惠也无规避限购、避税之必要，原告诉称的“因当时特殊情形，经双方协商一致，将本属原告所有的房屋暂时登记在被告名下”的主张，既无“当时特殊情形”的合理说明，也无“双方协商一致”的相关证据。诉讼中，原、被告的父母赵棠棣、於莲芳及证人潘军的书面证言仅证实被告不具备购房能力，上述三人居住在浙江，并未见证原、被告买房的过程，其证言中表达房屋由原告购买的倾向性意见属传来证据，不能作为定案的依据。原告出示的被告於灵仁与亲戚於保福、於莲英的通话录音，能够证实双方曾为房产纠纷一事进行过协商，在於保福与被告於灵仁的通话录音中称，本案原、被告曾签订过关于房产、利润分配的协议，但诉讼中双方均未出示该协议证实自己的主张，该录音证据没有被告於灵仁承认原告诉请的明确意思表示，且无其他证据加以佐证，故本院对该证据无法采信。庭审中，原告申请的证人谢长虹称装修合同是於灵斌与其签订并结算装修款，但原告在诉讼过程中并未向法庭出示签订装修合同的证据，而被告於灵仁出示的6张装修款收据却与证人的当庭陈述相悖。证人童宣荣称他代理原告於灵斌招租，但签订的《房屋租赁合同》却明确约定将租金、会所转让费、租房保证金一并以转账方式打入工商银行被告於灵仁的账户。综上，从以上争议事实可以看出，从2003年7月2日被告於灵仁与恒河公司签订合同起，自起诉的2014年止，被告於灵仁对诉争的房屋行使了占有、使用、收益、处分的权利。期间，被告并未提出过异议，2012年6月26日，被告於灵仁还以本案诉争的营业房作抵押，向邮储银行申请了贷款，目前该房尚未解除抵押登记。《中华人民共和国物权法》第十七条规定：“不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。”为明确物的归属，发挥物的效用，不动产权属证书记载的事项在无相反证据证明的情形下，应推定不动产权属证书记载的事项真实，本案原告在诉讼中并未出示双方曾协商一致由被告代为持有房产的相关证据，也无特殊情形的合理解释，综上所述，结合本案被告於灵仁对该争议房产进行的登记、装修、出租、抵押等实际控制和经营状况，对原告的诉请，本院不予支持。
据此，为维护社会主义市场经济秩序，保护正常的交易次序，依照《中华人民共和国民法通则》第五十七条“民事法律行为从成立时起具有法律约束力。行为人非依法律规定或者取得对方同意，不得擅自变更或者解除”、《中华人民共和国物权法》第十四条“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，依照法律规定应当登记的，自记载于不动产登记簿时发生效力”、第十七条“不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。不动产权属证书记载的事项，应当与不动产登记簿一致；记载不一致的，除有证据证明不动产登记簿确有错误外，以不动产登记簿为准”、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”之规定，判决如下：
驳回原告於灵斌的诉讼请求。
案件受理费19，200元，由原告於灵斌负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。
审 判 长 冯 欢
审 判 员 钟 海 英
人民陪审员 赵 斌
二〇一四年八月十五日
书 记 员 王晶晶实系98