江西省南昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣01民终1674号
上诉人（原审原告）：陈小明，男，1962年7月11日生，汉族，住江西省南昌市新建县。
委托诉讼代理人：龚美华，北京市盈科（南昌）律师事务所律�。
上诉人（原审被告）：丘田，男，1963年2月20日生，汉族，住江西省南昌市西湖区。
委托诉讼代理人：陈炳星，江西赣兴律师事务所律师。
上诉人陈小明与上诉人丘田民间借贷纠纷一案，双方均不服江西省南昌市新建区人民法院（2015）新长民初字第435号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人陈小明及其委托诉讼代理人龚美华、上诉人丘田的委托诉讼代理人陈炳星到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
陈小明上诉请求：撤销原判，改判丘田向陈小明偿还借款本金25万元及自2014年11月13日起按年利率6%支付利息直至还清之日止，本案诉讼费由丘田承担。事实和理由：陈小明长期在南�市洪城大市场从事个体经营，每日都有不定数量的现金收入。陈小明同意借款给丘田，丘田向陈小明出具25万元的借据时，陈小明身上既有一定数量的现金，其中就包含当天店内的经营货款和自备现金。故在丘田出具借据后，陈小明即将身上全部现金交付给了丘田，不足的216600元通过手机银行支付至黄双全的账户内。综上，陈小明完全支付了约定的25万元借款，一审中丘田亦未对实际借款数额提出任何异议，陈小明也完成了相应的举证责任并作出了合理说明，故陈小明的全部诉讼请求应获得支持。
丘田辩称：答辩人不是本案债务人，本案债务应以银行转账凭证为依据。另，确定债务金额也以转账为依据，陈小明称存在现金支付没有依据。
丘田上诉请求：撤销原判，驳回被上诉人的诉讼请求，本�受理费、保全费由被上诉人承担。事实和理由：一、陈小明向丘田主张债权的主要证据是丘田出具的借条，但该借条的时间是2013年涂改为2014年，涂改处也未有丘田的手印，故该借条因时间涂改应为报废的借条，该借条不能作为主张债权的凭证。根据谁主张谁举证的原则，陈小明举证的借条出现涂改，应由陈小明对此作出解释，并对借条提供证据说明即由陈小明申请笔迹鉴定，以证明其是否为”借条笔误”的事实，而不是由丘田申请笔迹鉴定。二、本案事实是丘田2013年10月23日因资金周转困难向陈小明借钱，陈小明答应借钱给丘田，为此丘田出具了时间为2013年10月23日的借条，但由于陈小明资金未回笼，所以没有实际转钱给丘田，因此该笔借款是没有履行的。三、丘田出具本案借条时间是2013年10月23日，而陈小明向黄双全转款是2014年，故两笔借贷不是同一借贷关系。另，2014年10月23日陈小明转款20万元是给黄双全，而不是丘田，陈小明称是丘田让其转给黄双全，但其未能提供证据证明。从黄双全的银行流水来看，黄双全在2014年11月和2014年12月都有归还陈小明借款利息，这一事实进一步说明黄双全与陈小明的借贷关系，而不是丘田与陈小明有借贷关系。
陈小明辩称：一、涉案借条唯一载明的时间是2014年而非2013年，如果丘田认为不是2014年应由其承担举证责任。一审法院告知了丘田申请鉴定，但其放弃了该权利。二、涉案借条是出于丘田的真实意思表示而出具，黄双全与丘田之间存在借款关系，结合一审证人证言，陈小明与丘田之间借贷关系成立，并实际发生，丘田应承担偿还借款的法律责任。
陈小明起诉请求：判令丘田偿还陈小明借款250000元并承担自2014年11月12日起至还清之日止按同期银行贷款利率计算的利息，本案诉讼费由丘田承担。
一审法院认定事实：陈小明与丘田均系南昌市洪城大市场个体经营户。2014年10月23日，丘田因朋友黄双全需资金周转，出面向陈小明借款，因陈小明不同意直接借钱给黄双全，便要求丘田出具借据，丘田向陈小明出具借据一份，载明：借到陈小明25万元，2014年11月12日归还。当日，陈小明通过手机银行分四笔向案外人黄双全转款20万元，次日转款16600元。嗣后，丘田未按期归还借款，故陈小明诉至该院。
一审法院认为：对于借条落款时间涂改问题，庭审中陈小明称是丘田书写时的笔误；丘田辩称借条出具的时间为2013年10月23日，但丘田未提出鉴定申请，其辩称在2013年10月23日出具借条给陈小明，但陈小明并未借出该款，也没有归还借据的说法，丘田没有提供相应证据证明，而且这种解释也有悖于常理，故该院对其意见不予采信。对于陈小明向案外人黄双全转款216600元是否构成本案借款实际的发生的问题，虽然案外人黄双全未到庭，但根据证人熊某证言，是丘田向陈小明出具了该份借条，陈小明支付了借款，收款人为黄双全。2014年10月23日丘田找到陈小明是想出面为黄双全借款，但陈小明只同意借钱给丘田，故由丘田出具了借条，而钱款直接给付黄双全。陈小明和丘田之间签订了书面借款协议，根据陈小明提供的证据，向案外人黄双全的转款记录及证人证言等证据相互结合形成证据链，能够证明陈小明向丘田借出216600元的事实，双方债务关系成立。陈小明诉称出具借条当日转款20万元，剩余5万元为现金给付；而陈小明提供的转款凭证共计216600元，故该院认可双方借款借款金额为216600元，对其余部分，该院不予认定。同时，双方对支付利息没有约定，视为不支付利息。双方约定于2014年11月12日归还，丘田未依约返还借款，应当按照法律规定年利率6%支付逾期利息。判决：一、丘田在本判决生效之日起十日内归还陈小明借款本金216600元及利息（利息自2014年11月13日起，按年利率6%计算至还清款日止）；二、驳回陈小明的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费5275元、保全费2020元，合计7295元，陈小明承担975元，丘田承担6320元。
本院二审期间，陈小明提交以下新证据：证据一、银行借款合同一份，丘田是借款人，黄双全是担保人，证明丘田和黄双全之间存在经济往来，因此本案中丘田借款黄双全收款是可能发生的；证据二、录音资料一份，证明丘田对该笔款项承认负有偿还责任。丘田质证称：对证据一真实性没有异议，关联性有异议，与本案借款无关；对证据二的真实性、合法性有异议，不是原件，不能作为本案的证据。另，陈小明申请证人黄某出庭作证，证明本案借款丘田是借款人，款项使用人是黄双全，及本案存在现金交付的情况。丘田对该证人证言质证称：对该证人证言真实性不能确认，与本案也没有关联性，相反该证人证言证明陈小明和黄双全有经济往来，黄双全才是本案债务人。
丘田提交黄双全银行流水一份，证明黄双全向陈小明清偿了部分债务，本案债务人是黄双全。陈小明质证称：对该证据的真实性、合法性没有异议，关联性有异议，该笔款项由丘田出�，黄双全收取和使用，由谁来还款不影响本案债务人是丘田。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为：一、关于本案借条出具的时间。涉案借条下方落款时间为2014年10月23日，但”2014”系由”2013”涂改而成，对此陈小明称系丘田笔误并由丘田涂改，丘田称该涂改并非其所为，并称其是2013年出具的借条，为此，一审法院询问了丘田是否对借条进行笔迹鉴定，但其未提交鉴定申请，本院认为应由丘田承担相应的不利法律后果，故该借条的实际出具时间应为2014年10月23日。二、关于丘田是否系本案借款人。丘田上诉称本案实际借款人是黄双全，经查，虽然本案转款216600元及陈小明主张的现金34400元的实际收款人是黄双全，但陈小明对借款的经过及�因作了合理陈述，并提交了丘田作为借款人、黄双全为担保人的银行借款合同佐证丘田与黄双全的关系及本案借款人为丘田、收款人为黄双全的合理性，同时其提交的借条与转款凭证的时间也能相吻合，故一审认定本案借款人为丘田并无不当，应予维持。三、关于本案借款本金金额。涉案借条上载明的借款本金为25万元，但其提供的转账凭证上金额仅有216600元，陈小明上诉称其余的34400元为现金交付，但其提供的证据不足以证明本案存在现金交付，且其在出具借条当天转款20万元后账上仍有10多万元的余额，故其称其交付了34400元的现金有违常理。综上，上诉人陈小明及丘田的上诉理由均不成立，本院不予支持；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审上诉人陈小明交纳的案件受理费635元，丘田交纳的案件受理费5275元，由双方当事人自行负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 邓 华
代理审判员 李 扬
代理审判员 黄燕萍
二〇一六年十二月二十八日
书 记 员 高珊珊
书 记 员 何佳静