青岛市城阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2011）城民初字第2306号
原告（反诉被告）山东省对外建设工程总公司。
法定代表人温守亮。
委托代理人潘杰，山东圣义律师事务所律师。
委托代理人刘恩杰，山东圣义律师事务所律师。
被告（反诉原告）青岛高新源盛商业服务有限公司。
法定代表人曲秀丽。
委托代理人王瑞屏，山东海乐普律师事务所律师。
委托代理人王琳然，山东海乐普律师事务所律师。
原告（反诉被告）山东省对外建设工程总公司（以下简称山东外建公司）与被告（反诉原告）青岛高新源盛商业服务有限公司（以下简称高新源盛公司）建设工程合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。山东外建公司的委托代理人潘杰、刘恩杰，高新源盛公司的委托代理人王瑞屏、王琳然均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
山东外建公司诉称，原、被告于2007年11月1日签订了建设工程施工合同，合同约定由山东外建公司施工青岛市北工业园职工宿舍三号楼沉管灌注桩，工程总费用包死价193000元整。山东外建公司按约完成施工任务，但高新源盛公司违约付款，至今尚欠110000元。工程项目现已经投入使用多年，在山东外建公司催要工程款未果的情况下诉诸法院，请求依法判令：1、高新源盛公司支付工程款110000元及违约损失；2、本案诉讼费用由高新源盛公司承担。
高新源盛公司辩称，山东外建公司承建的工程质量没有达到设计要求，施工的桩基并未达到设计及约定要求，导致该工程由原设计六层楼变更为五层楼，因此，山东外建公司未达到施工合同约定的付款条件，所以欠的工程款不能支付。
高新源盛公司反诉称，2007年11月1日，原、被告签订《建设工程施工合同》，约定由山东外建公司承建青岛市北工业园职工宿舍楼沉管灌注桩工程，并明确约定灌注桩单桩承载力大于720KN，后按合同约定经检测该工程桩单桩承载力并未达到设计及约定要求，高新源盛公司因此被迫将整栋楼的设计由六层变更为五层，由山东外建公司造成的设计变更给高新源盛公司造成了巨大的损失，高新源盛公司暂要求山东外建公司赔偿损失20万元，故请求判令：1、山东外建公司赔偿高新源盛公司损失20万元。2、诉讼费由山东外建公司承担。
山东外建公司辩称：一、高新源盛公司主张的山东外建公司施工工程质量问题不存在。根据相关规定，山东外建公司施工的工程高新源盛公司已经投入使用，从而说明工程质量不存在问题；二、高新源盛公司主张的损失缺乏依据，不能成立，综上，应驳回高新源盛公司的诉请。
为证明其主张，山东外建公司向法庭提供下列证据：
1、双方签订的建设工程施工合同，证明双方存在合同关系，工程价款为包死价193000元。高新源盛公司对此无异议。
2、涉案工程的技术文件、施工记录表、验收表一宗，证明山东外建公司建设的工程每个桩的验收、材料的验收报告、混凝土及隐蔽工程的验收，该证据都有青岛华海工程监理有限公司及监理尹玉虎等签字；合同约定的工程山东外建公司已经完全施工完毕，施工的质量完全符合规范及设计要求。高新源盛公司认为对施工记录表无异议，验收表是不合格的，缺少附件，且项目经理已经涂改，项目经理叫孙忠深；监理人员还应该有旁站监理的签字，所以检验报告不合格。
3、2007年10月14日的收款收据，证明高新源盛公司的经理李甲增同意付款75000元，工程已经达到90%，但没有付款，且证明涉案工程是山东外建公司施工。高新源盛公司认为对该收据的真实性无异议，认可工程是山东外建公司施工的，不付款的原因就是因为工程达不到要求。
4、说明1份，证明本案未过诉讼时效，山东外建公司委托孙忠深全权处理山东外建公司与青岛高新源盛公司催要剩余工程款债务问题。高新源盛公司认为，孙忠深本人未到庭也未提交其身份证明，不具有证明力；孙忠深本身是山东外建公司工作人员，其证言及说明与山东外建公司有利害关系，不具有证明力。
为证明其抗辩理由，被告向法庭提供下列证据：
1、检测报告，证明山东外建公司施工的柱子的抗压承载力不够，达不到技术要求，因为设计为六层，但承载力不够只能建设五层，所以不能按照山东外建公司的起诉支付工程款。山东外建公司认为其对报告的真实性有异议，要求主检人出庭接受质询，并证明是出自该单位；山东外建公司提供的证据都能证明是符合设计要求的，并有监理人员签字和监理单位盖章；涉案项目高新源盛公司已经投入使用，可以证明工程没有质量问题，否则不能投入使用；如果高新源盛公司认为桩基有质量问题，应向山东外建公司发出通知，但山东外建公司至今没有收到；且被告举证已经超过举证时间，不能作为不支付工程款的理由。
2、原、被告签署的建设施工合同，证明合同第四条明确载明设计要求单桩承载力需满足图纸要求，大于720KN，采用静载荷试验检测；第六条明确约定“检测合格”后全额付款；第八条明确约定“若检测不合格，乙方除采取补救措施外，所发生相关费用及损失”由山东外建公司承担。山东外建公司认为双方存在合同关系，工程价款为包死价193000元。
3、工程设计图纸，证明原设计楼层为六层，单层面积为815.879平方米，共18个可租房间；设计要求单桩承载力特征值为720KN。山东外建公司认为高新源盛公司未在举证期限内提交且系单方制作，不予认可。
4、设计单位的设计变更通知，证明因山东外建公司施工的单桩承载力不够，导致设计由六层变更为五层，从而导致高新源盛损失了一层楼（815.879平方米）的销售利润或租金利润。山东外建公司认为并未收到变更通知，在现场施工时是按照高新源盛公司的指挥和要求进行桩基施工的。
5、损失计算及销售单价证明、成本支出、租赁合同、国有土地出让合同、建设施工合同、决算书、照片三张，证明由于山东外建公司施工的单桩承载力未达到设计要求，给高新源盛公司造成巨大损失。山东外建公司认为其对损失报告不予认可，系单方制作，与本案无关联性；照片与本案无关联性，不予认可；成本支出、租赁合同、国有土地出让合同、建设施工合同、决算书与本案无关联性，不予认可。
经审理查明，2007年11月1日，山东省对外建设工程总公司与青岛高新源盛商业服务有限公司签订《建设工程施工合同》，约定由山东外建公司承建青岛市北工业园职工宿舍3号宿舍楼沉管灌注桩工程，承包方式为包工包料，工程总费用193000元，技术要求为满足图纸要求，严格执行《建筑桩基础技术规范》（JGJ94-94），灌注桩单桩承载力大于720KN，采用静载荷试验。付款方式为设备进场三日内拨付工程款的40%，桩基础施工至完成工程总量的90%，甲方拨付工程总价款的80%，余款工程完工检测合格，提供施工记录及竣工资料后15日内一次性付清。同时合同约定若被告未按合同约定拨付工程款，造成停工，工期拖延及相关损失由甲方承担。2007年11月16日，该工程竣工。高新源盛公司支付山东外建公司工程款83000元。
2007年12月10日，山东省建筑工程质量监督检验测试中心出具检测报告，载明：受高新源盛公司的委托，对其在建的青岛高新区职工公寓3#楼工程的复合载体夯扩桩进行了单桩竖向抗压承载力静载荷检测和低应变动力检测，目的是检测单桩竖向抗压承载力特征值是否满足设计要求和工程桩的桩身完整性，共做3棵单桩竖向抗压静载荷检测，施工概况由施工单位提供，检测结论为单桩竖向抗压承载力特征值为624KN，低应变动力检测所测18棵桩均为Ⅰ类桩（完整桩）。
涉案工程设计单位青岛万通建筑设计有限公司为原告出具的设计图纸说明中载明：本工程桩采用复合载体夯扩桩，单桩承载力特征值Ra=720KN，单桩竖向承载力特征值应根据竖向静载荷试验确定，试桩数量不少于工程桩总数的1%，且不少于3根；工程应采用低应变动测法进行桩身质量检测，抽检桩数应为总桩数的10%-20%，且不应少于10根。2007年12月16日，该设计单位出具《青岛高新区职工公寓3#楼设计变更》，载明经验算该工程40#、54#桩单桩承载力不满足原图纸设计要求（不合格率67%），现变更为：原图纸设计六层变为五层（从二-
四层标准层去掉一层，所有建筑结构图纸相应调整）。
上述事实，由建筑工程施工合同、收款收据、当事人陈述及庭审笔录等在卷佐证，并经当庭质证，足以认定。
本院认为，根据我国合同法规定，后履行抗辩权是指双务合同中应当先履行义务的一方当事人未履行债务或者履行债务不符合约定的，后履行一方当事人有权拒绝应当先履行一方当事人的履行请求。本案中，原、被告双方签订的《建设工程施工合同》是双方当事人的真实意思表示，亦不违反我国法律、行政法规的强制性规定，应属有效，双方均应依约全面履行自己的义务。根据合同约定，原告施工的灌注桩单桩承载力要求大于720KN，但经山东省建筑工程质量监督检验测试中心检验，原告所施工的单桩竖向抗压承载力特征值为624KN，不符合合同约定，也不符合该工程设计要求，设计单位因此将原设计为六层的公寓楼变更为五层，该工程未经验收合格，被告因此拒付工程款符合法律规定，故对原告要求被告支付工程款的主张本院不予支持。被告主张因原告施工不符合合同要求，导致其设计变更，因此造成损失，要求原告承担，但被告未在本院规定的时间内提交鉴定申请，因此对被告所主张的损失数额无法确定，故对被告该主张本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第六十七条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第八条规定，判决如下：
一、驳回原告山东省对外建设工程总公司要求被告青岛高新源盛商业服务有限公司支付工程款110000元及违约损失的诉讼请求。
二、驳回被告青岛高新源盛商业服务有限公司要求原告山东省对外建设工程总公司赔偿损失20万的诉讼请求。
案件受理费2500元，诉讼保全费1170元，由原告山东省对外建设工程总公司负担；反诉案件受理费2150元，由被告青岛高新源盛商业服务有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审判长 杨忠吉
审判员 顾 伟
审判员 李 珂
二〇一四年一月二十八日
书记员 孙志双
书记员 胡绪云
附本案依据的法律规定：
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第六十七条当事人互负债务，有先后履行顺序，先履行一方未履行的，后履行一方有权拒绝其履行要求。先履行一方履行债务不符合约定的，后履行一方有权拒绝其相应的履行要求。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实由责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
第八条第一款诉讼过程中，一方当事人对另一方当事人陈述的案件事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证。但涉及身份关系的案件除外。