四川省南充市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川13民终1546号
上诉人（原审原告）宋会君，男，1968年7月21日出生，汉族，住南充市顺庆区。
委托代理人（特别授权）贺小平，四川鑫中云律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）明海全，男，1971年2月14日出生，汉族，住南充市顺庆区。
委托代理人（特别授权）白中祺，四川由真律师事务所律师。
上诉人宋会君因与被上诉人明海全民间借贷纠纷一案，不服南充市顺庆区人民法院（2016）川1302民初1376号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法由民事审判第三庭副庭长李卫东担任审判长，与审判员欧春芳、代理审判员董行组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人宋会君的委托代理人贺小平、被上诉人明海全的委托代理人白中祺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，2013年8月9日，宋会君与四川东江农业科技开发有限公司（属明海全的公司）及案外人袁晓涛签订《合作协议书》，三方协议成立有限责任公司，2013年11月8日南充市工商行政管理局下达企业名称预先核准通知书，同意成立南充市大东江商贸有限公司。2013年8月9日，宋会君、明海全还签订了《俱乐部项目合作协议书》，以明海全的名义承租高坪区江东大道159号滨江阳光小区商业用房，进行商业经营。2014年3月3日，宋会君通过网上银行向明海全在中国交通银行开户的账上转入人民币500,000元，宋会君转给明海全的该500,000元的用途不清楚。2014年7月1日，宋会君与明海全及四川东江农业科技开发有限公司达成转让协议，该协议达成后，宋会君向明海全及四川东江农业科技开发有限公司共支付转让费人民币1,100,000元。2016年3月1日，宋会君提起诉讼，请求判令明海全立即向宋会君清偿借款人民币500,000元，并自起诉之日起到付清之日止按人民银行同期贷款利率支付利息，诉讼费由明海全承担。
原审认为，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”之规定，宋会君凭金融机构转账凭证起诉明海全，要求其偿还借款500,000元，明海全提供证据证明该500,000元�是借款，是双方在合作经营生意中的经济往来，对于明海全的抗辩，宋会君应继续承担举证责任证明借贷关系的成立。对宋会君提供的转款凭证，不能确认为借款，对其主张的事实不予认定，对宋会君的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条之规定，判决：驳回宋会君的全部诉讼请求。案件受理费8,800元，由宋会君承担。
宣判后，宋会君不服，向本院提起上诉称：1.被上诉人称50万元是其前期租商铺时找关系和协调周边关系所花的钱，根据双方的《合作协议书》，上诉人已向被上诉人所在的四川东江农业科技开发有限公司（被上诉人为大股东、实际控制人）支付了118万元。该《合作协议书》是上诉人与四川东江农业科技开发有限公司之间的合作，不是与被上诉人明海全个人的合作。2.根据约定，上诉人与被上诉人之间在龙门镇的俱乐部项目合作，上诉人不需要向被上诉人支付任何款项。项目刚刚启动，也不存在利润分红，且双方很快解除了该合作协议。根据解除协议，上诉人向被上诉人应付的110万元解除款项已分两次支付完毕（先付10万，后付100万）。3.正因为上诉人当时与被上诉人之间系合作伙伴关系，基于信任，被上诉人提出借用该50万元时，上诉人才未要求其出具借条。既然被上诉人认为该50万元系双方业务往来，是上诉人对被上诉人的应付账款，被上诉人应当就该应付账款的具体形成、究竟是什么项目的款项有责任予以举证证明。综上，一审判决认定事实错误，请求撤销一审判决，改判支持上诉人一审的全部诉讼请求，一、二审诉讼费全部由被上诉人承担。
被上诉人明海全辩称：1.上诉人所转50万元没有书面借条，且在转账期间双方均有多次合作和经济往来，既有租赁合作也有俱乐部合作，该50万元是双方合作中发生的经济往来，并不是借款。2.既然2014年6月上诉人公司财务人员王兰将该50万元做账为借款，双方在2014年7月1日解除合作协议时，宋会君明知要支付110万元股份转让款给明海全，但宋会君在解除协议中对该50万元并没有明确，也没有要求抵扣，显然不合情理。3.双方在经济往来的过程中，产生了大量的诉争，要将该笔50万元作为单独的部分，也不符合客观事实。
经二审审理查明：1.上诉人宋会君申请的证人王兰出庭作证称，其是宋会君聘请的南充市大东江商贸有限公司的财务人员，其通过宋会君账户及公司账户均向明海全打过款项。其中通过宋会君账户向明海全打过几次款，除了案涉的50万元借款，其他的是双方的经济往来。该50万元在王兰所做账目中显示“2014.06，明海全借款50万元。”2.2013年8月9日，宋会君与四川东江农业科技开发有限公司（属明海全的公司）及案外人袁晓涛签订的《合作协议书》载明，三方商定，以四川东江农业科技开发有限公司的名义承租南充市高坪区江东大道159号滨江阳光小区商业用房，进行商业经营，并合资成立有限责任公司。对滨江阳光小区商业用房的房屋进行装饰装修和公司开业前的所有费用不低于600万元整（不包括应交纳的租金）均由宋会君承担。宋会君应在2013年9月10日前另向四川东江农业科技开发有限公司支付118万元整以清偿所支付的前期费用（包括但不限于前期考察费及部分损失，已由三方核定，不再保留相关票据。同时该118万元不包括在前述600万元中，不计入租赁成本，也不计入三方所成立的公司的经营成本，由宋会君个人承担。三方的股份比例（包括在三方所成立的公司中）四川东江农业科技开发有限公司38%，宋会君42%，袁晓涛20%。新公司的法定代表人（执行董事）由宋会君担任。3.2013年8月9日，明海全与宋会君签订的《俱乐部项目合作协议书》载明，双方的股份比例（包括在双方所成立的公司中）各占50%。4.2014年7月1日，四川东江农业科技开发有限公司、明海全、宋会君签订的转让协议中载明，四川东江农业科技开发有限公司、明海全分别将自己与四川嘉纺集团股份有限公司签订的“高坪区龙门镇华龙北路25号原气流纺车间一楼的房屋租赁合同”、“高坪区龙门镇华龙大道1号俱乐部房屋租赁合同转让至南充市大宋佳好商贸有限公司名下，四川东江农业科技开发有限公司、明海全同意将其在两份合作协议中所占的全部股份转让给宋会君�宋会君支付给四川东江农业科技开发有限公司、明海全合计转让费110万元。5.双方均认可该110万元已支付，其中10万元现金，于2014年7月15日分别向明海全、四川东江农业科技开发有限公司各转款50万元。
本院二审审理查明的其他事实与原审查明的事实一致。
本院认为，上诉人宋会君与被上诉人明海全之间存在商铺租赁及俱乐部等项目合作经营。根据商铺租赁《合作协议书》，宋会君应向四川东江农业科技开发有限公司支付商铺租赁前期费用118万元；根据2014年7月1日形成的转让协议，宋会君应向四川东江农业科技开发有限公司、明海全支付俱乐部相关股份转让费110万元。宋会君在本案中所主张的50万元转款，时间为2014年3月3日，发生在宋会君应于2013年9月10日前付118万元前期费用之后，也没有证据证实该118万元的具体支付情况；同时，直至2014年7月1日达成转让协议，宋会君在明知其应付明海全、四川东江农业科技开发有限公司股份转让款110万元并实际支付的情况下，对其所主张的该50万元借款没有明确，也没有要求抵扣，有悖常理。虽然在商铺租赁《合作协议书》中载明，甲方为四川东江农业科技开发有限公司不是明海全，但四川东江农业科技开发有限公司属明海全的公司，该《合作协议书》约定，三方合资成立有限责任公司，其中四川东江农业科技开发有限公司占股38%，与之后工商部门下达的企业名称预先核准通知书中载明的“明海全系投资人，投资比例38%”一致；再从《转让协议》约定来看，宋会君支付给四川东江农业科技开发有限公司、明海全合计转让费110万元，并没有明确四川东江农业科技开发有限公司、明海全各自的转让费金额，四川东江农业科技开发有限公司与明海全存在账务混同。宋�君申请的证人王兰当庭陈述，其通过宋会君账户及公司账户均向明海全、四川东江农业科技开发有限公司打过款项。其中通过宋会君账户向明海全打过几次款，除了案涉的50万元借款，其他的是双方的经济往来。综上，宋会君与明海全之间因合作经营确实存在多笔经济往来，宋会君在本案中所举证据尚不足以证明其于2014年3月3日向明海全转款50万元系借款的事实，依法应当承担举证不利之法律后果，对其上诉请求，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定”之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8,800元，由上诉人宋会君负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李卫东
审 判 员 欧春芳
代理审判员 董 行
二〇一六年十月十八日
书 记 员 任珍波