湖北省广水市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂广水民初字第00490号
原告刘俊林。
被告李爱明。
委托代理人胡明武。代理权限：一般代理。
被告向建容，系李爱明之妻。
原告刘俊林与被告李爱明、向建容建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员石佑胜适用简易程序公开开庭进行了审理，原告刘俊林、被告李爱明的委托代理人胡明武到庭参加了诉讼，被告向建容经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘俊林诉称，2011年8月23日，我和被告李爱明经协商一致，签订建设工程施工合同书，合同约定，被告李爱明将位于本市长岭镇316国道黄家坝河道上的两座桥梁工程发包给我承建，工程总造价400000元。合同签订后，我已经按照合同约定，完成了施工任务，且工程已经交付给被告并投入使用。但被告只给付了部分工程款，还欠63000元建桥工程款未支付，另外被告还欠我修路工程款38000元也没有支付，经我多次催要，被告李爱明一直拒不给付。为了维护我的合法权益，现向法院起诉，请求依法判令：1、判决两被告一次性给付工程款101000元；2、本案全部诉讼费由两被告承担。
原告刘俊林为支持其诉讼请求，向法庭提供了如下证据：
原告的身份证复印件一份，以证明原告的身份情
况。
2、施工承包合同书一份，以证明2011年8月23日，原、被告签订合同，被告李爱明将位于本市长岭镇黄家坝河道建设桥梁工程发包给原告建设的事实。
3、欠条两份，以证明被告欠原告黄家坝修建桥梁工程款63000元，欠原告修路工程款38000元，共计101000元。
被告辩称，原告在诉状中诉请答辩人支付其工程款，因原告与答辩人签订的《施工承包合同》违反了建筑法的相关规定，属无效合同，原告承建的桥梁至今未验收，故人民法院应驳回其诉讼请求。1、原告与答辩人签订的建设工程施工合同属无效合同。2、原告承建的建桥工程至今没有经过验收，人民法院应依法驳回原告索要工程款的诉请。综上所述，人民法院应驳回原告的诉讼请求。
被告李爱明为支持其抗辩理由，向法庭提交了如下证据：
1、施工承包合同书一份，证明：（1）原告与被告于2011年8月23日签订了该合同；（2）证明施工承包方为原告刘俊林个人承包，刘俊林无承包工程资质；（3）证明施工内容为：①在黄家坝上游修建9米长，7米宽桥梁一座，该桥梁属其他施工队未完成的工程，桥面承受重量为70吨，②在黄家坝下游316国道边建长12米，宽9米大桥一座。
2、收条一份，证明：（1）原告于2012年5月13日收到被告李爱明所付的工程款30000元的事实；（2）原告刘俊林在收条上书面承诺，下欠款由所有股东共同协商解决，不找李爱明一人。
被告向建容未予答辩，亦未向法庭提交证据。
经质证，被告李爱明对原告提交的证据1、2及证据3中38000元欠款无异议，本院对上述无异议的证据予以采信。被告对原告提交的证据3有异议，认为：（1）该证据中93000元的下面写的已付30000元的落款时间是2013年还是2012年，有改动，存在疑点；（2）注明的其中10000元与案外人李小东有关，请法庭对案外人李小东进行调查核实，再作认定；（3）2012年元月8日与2012年4月30日的支条作废，说明李爱明于刘俊林的账目还未结清；（4）2012年元月8日以前的纸条作废，没有注明是谁的支条作废，故该欠条不能证明李爱明欠刘俊林的63000元，因为刘俊林与李爱明的账目没结算清楚。（5）从欠条的书面形式上看，李爱明是证明人，不是欠款人。
原告刘俊林对被告提供的证据1的真实性无异议，对证明目的有异议，当时被告李爱明也是个人，也未取得土地开发使用证，也未取得河道建桥许可证，签订合同时根本未提出建桥方需要具备相应资质，都是个人协议，且我在施工过程中，每一道工序经被告李爱明验收后再进行下一道工序，由此说明我的工程是合格的。原告刘俊林对被告提供的证据2有异议，收条是原告所打的，但当时是原告在被告胁迫的情况下才签的字，证明人李志强可以作证。
本院对有异议的证据评议如下：原告提供的证据3，来源合法，内容真实，且与被告提供的证据2相互印证，故对该证据本院予以采信。被告提供证据1，与原告提供的证据2相同，来源合法，内容真实，与本案具有关联性，故对该证据本院予以采信。被告提供的证据2，就被告证明已向原告支付30000元工程款的事实，原告对此没有异议，本院予以采信，但被告证明原告就剩余工程款不找被告李爱明一人索要，因被告不能举出相关证据进行佐证，故对该证明目的本院不予采信。
本院根据确认的有效证据，并经法庭审理，查明本案的事实如下：原告与被告于2011年8月23日，经协商一致，签订建设工程施工合同书，合同约定，被告李爱明将位于本市长岭镇316国道边黄家坝河道上的两座尚未完工的桥梁工程发包给原告刘俊林承建，工程总造价400000元。合同签订后，原告已经按照合同约定，完成了施工任务，且工程已经交付被告并投入使用。但被告只给付了部分工程款，尚欠93000元建桥工程款，2012年4月30日，被告李爱明经与原告结算后，向原告出具欠条一张，载明“和谐街”欠刘俊林工程款93000元，并注明：1、其中10000元与李小东有争议，待以后双方协商解决；2、2012年元月8日至2012年4月30日的支条如有刘俊林的签字作废，如有未签字的支条可以生效；3、2012年元月8日以前的支条全部作废；4、李爱明存折中的20000元的支条已结算，2012年元月20日至2012年元月30日如有支条作废。欠条上有证明人李小东、周道海签字作证。2013年5月，被告李爱明向原告支付30000元工程款，原告向被告出具了收条，同时双方又在2012年4月30日的欠条上注明：“付30000元，李爱明，刘俊林已打条。”故被告李爱明尚欠原告63000元，经原告多次催要，被告李爱明一直拒不给付。另外被告李爱明还欠原告修路工程款38000元，2012年1月8日被告李爱明向原告出具了欠条，经原告刘俊林多次催要，被告李爱明一直拒不给付。2014年2月25日，原告向本院起诉，要求两被告一次性给付工程款101000元，并承担本案诉讼费。
本院认为，原、被告签订的《建设工程施工合同》，原告刘俊林作为自然人不具备建设工程施工合同主体资质，该合同违反了《中华人民共和国建筑法》的禁止性规定，为无效合同，但该合同的签订却是双方当事人真实的意思表示，且合同已实际履行，原告所建工程已交由被告投入使用，双方当事人应当按照公平、合理和诚实信用的原则解决争议。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》的相关规定，工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格的，承包人要求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。本案原告刘俊林已按照合同约定完成了工程施工，尽管双方当事人未进行工程验收，但从被告李爱明在合同签订之后持续的付款行为以及其在合同约定的一年工程保修期内未对工程质量提出异议，足以推定被告李爱明对原告交付的工程质量并无异议。现按照合同约定的付款方式，被告李爱明的付款期限均已届满，其应向原告刘俊林支付完全部工程款，但被告李爱明仅支付了部分工程款，尚欠63000元至今未支付，因其中10000元原、被告约定，需找到第三人李小东核实后再予清偿，且原告未提供证据证明与第三人李小东核实的情况，故对该10000元本院不予支持，原告可另行主张权利。剩余53000元，被告李爱明应当支付给原告。关于原告诉请的38000元修路工程款，被告李爱明予以认可，本院予以支持。综上，原告刘俊林要求被告李爱明支付工程款101000元的诉讼请求，其中91000元，证据充分，理由正当，本院予以支持。〈最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）〉第二十四条的规定“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”被告李爱明向原告所欠的工程款系与向建容婚姻关系存续期间的债务，应当按夫妻共同债务处理，故原告刘俊林主张两被告共同清偿工程款的诉讼请求，符合法律规定，应当予以支持。被告辩称合同无效应驳回原告诉讼请求的意见，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国建筑法》第十三条、《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项、第二条、第三条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李爱明、向建容于判决生效后十日内共同向原告刘俊林支付工程款91000元。
二、驳回原告刘俊林的其他诉讼请求。
如果未按判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2000元，由李爱明、向建容共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省随州市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时预交上诉案件受理费，款汇湖北省随州市中级人民法院诉讼费汇缴财政专户，开户银行：17784901040000680。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交诉讼费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 石佑胜
二〇一四年七月二十二日
书记员 郝中军