湖南省永州市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）永中法林民终字第27号上诉人（原审原告）曾广毅。上诉人（原审原告）周云红。委托代理人于林志。被上诉人（原审被告）道县营江乡曾家村民委员会。法定代表人曾凡艳。被上诉人（原审被告）曾锦辉。委托代理人刘恩洪。原审第三人道县营江乡人民政府。法定代表人周明运。委托代理人何祥林。上诉人曾广毅、周云红因林地承包合同纠纷一案，不服道县人民法院（2012）道法林民初字第4号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成由审判员吴昭明担任审判长，与审判员于朝晖、陈姬组成的合议庭，于2013年12月16日在本院第九审判庭公开开庭审理了本案。上诉人曾广毅、周云红及其代理人于林志，被上诉人曾家村委会法定代表人曾凡艳，被上诉人曾锦辉及委托代理人刘恩洪，原审第三人道县营江乡人民政府委托代理人何祥林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原判认为：被告道县营江乡曾家村民委员会与被告曾锦辉签订了《办农场租用曾家村田地协议书》是双方真实意思的表示，且签订前道县营江乡曾家村的村民代表包括原告曾广毅均同意出租，同时不存在合同无效的情形，该协议合法有效。原告提出二被告采取欺诈手段，诱使原告违背真实意思表示，出租原告承包山开办农场，且二被告签订的协议事实上已不能履行，损害了绝大多数村民及原告的合法权益，认为二被告签订的协议应属无效，原告的此理由只能撤销或解除合同，而以此作为认定二被告签订的协议无效的理由，不能成立。在被告道县营江乡曾家村民委员会与被告曾锦辉签订了《办农场租用曾家村田地协议书》没有撤销或解除的情况下，原告要求承包人曾锦辉返还未能使用的承包山，理由不成立。原告提出要求二被告及第三人对占用原告承包山的土地按国家标准予以补偿的诉讼请求，原告没有提出具体的补偿数额，法院也无法予以确定，根据“谁主张谁举证”的原则，原告没提出补偿数额的证据，对此诉讼请求亦不予支持。故判决：驳回原告曾广毅、周云红的诉讼请求。宣判后，原审原告曾广毅、周云红不服，上诉称：涉案承包山座落于本村2组狮子岩，属2组集体所有，由上诉人承包管业，相邻承包人均在上诉人提供的草图上签名确认上诉人承包山的四至范围，二被上诉人之间签订的《办农场租用曾家村田地协议》没有召开1、2、3、4组村民大会，村委会不具备发包资格，侵犯了上诉人的经营承包权，应属无效，一审适用法律错误，请二审依法改判并支持上诉人的诉请。被上诉人曾家村委会和曾锦辉二审庭审共同答辩称：曾家村委会在协议签订前召开了村民代表大会，符合法律规定，上诉人曾广毅是参与且签名的，协议已实际履行数年，上诉人只是租赁土地的承包人之一，其他承包人并没有提出异议，上诉人的诉讼请求自相矛盾，缺乏事实依据，请法院驳回上诉，维持原判。经审理查明：2004年2月6日，道县营江乡曾家村委会召开了村组干部和群众代表大会，决定将该村1、2、3、4组洲子上田地56.7亩、4组蔡家福塘田10.7亩、狮子岩山租给道县畜牧水产局办农场，到会人员在会议记录上签了名，上诉人曾广毅参加了会议同意并签了名。2004年2月26日，道县营江乡曾家村民委员会与曾锦辉签订了《办农场租用曾家村田地协议书》，主要约定：1、曾锦辉租用曾家村洲子上田地56.7亩、蔡家福田10.7亩、狮子头山；2、租用金额为每年4,300元(2005年起洲子上、蔡家福田地租金跟随农业税)；3、租用时间为2004年2月26日至2034年2月26日；4、付款方式为每年7月25日前一次性交纳；5、曾锦辉在租用范围内可以任意种植和安排生产设施；6、根据国家发展以后减轻农民负担取消农业税，但狮子头山在承包期内每年交租金1,300元；7、曾家村民委员会把村民代表签字记录作为本协议副本（2004年2月6日会议记录）。协议双方签字盖章外，道县畜牧水产局和道县营江乡政府作为监证方由有关人员签字。狮子岩山(狮子头山)总面积约5O亩，其中道县营江乡曾家村2组(原道县营江公社前进大队第二生产队)占地约20亩，此20亩1981年责任到户，承包人为李玉英、曾广毅、曾宪赵、何秀秀、曾广初、曾怀辉六户，1984年村民组给村民填发了山林承包证，但曾广毅的承包证在2010年遗失。2004年8月25日，曾锦辉向道县营江乡村委会交纳了洲子上、狮子岩土地承包款5,985元，此后，曾锦辉从2005年至2009年每年向道县营江乡曾家村委会交纳了狮子岩山租金1,300元。2004年曾锦辉经原村民承包户的签名同意，并向道县营江乡村委会交纳建房占地款3,000元后，在其承包的狮子岩山建住房一座及牛栏一座，两建筑相互为邻；2008年，曾锦辉无偿赠送其住房屋边的牛栏给原审第三人道县营江乡人民政府改建成了道县营江乡敬老院。道县营江乡敬老院是独立的事业法人，举办单位为第三人道县营江乡人民政府，法定代表人为曾锦辉。曾锦辉的住房和道县营江乡敬老院的房屋面积，上诉人称面积3.55亩，被告曾锦辉称面积为945平方米(1.4175亩)，曾锦辉承包道县曾家村委会的土地后，除占用狮子岩山的部分土地自己建房和开办道县营江乡敬老院外，其余田地曾养过牛、鹅，种过果树，因周围工厂空气污染，果树无收入，现为荒山、荒田。本院认为，2004年被上诉人曾家村委会召开村组干部和群众代表大会，决定将该村1、2、3、4组的部分田、地租给道县畜牧水产局办农场，上诉人曾广毅同意村委会的决定，事后曾家村委会与被上诉人曾锦辉签订了《办农场租用曾家村田地协议书》，该协议书租用的田地是曾家村1、2、3、4组部分村民承包的田地，曾家村委会虽然事先已征询上诉人及部分村组代表的同意，但不属村民自愿交回承包经营权。且该协议书的履行没有考虑原承包户的承包利益损失补偿，因此该协议书应属无效。现在除曾锦辉已建房屋和营江乡敬老院外，其他仍为荒山、荒田，事实未办农场，上诉人请求未开发利用的土地退回原承包人，本院予以支持。曾锦辉建住房和牛栏时经上诉人签字同意，曾锦辉建房后已办理了房产证的手续，营江乡敬老院是在牛栏的基础上改建的属社会公益事业，曾锦辉的建房和营江乡敬老院的土地属组集体所有，上诉人请求补偿的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国农村土地承包法》第三十三条第（一）项、《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第十条、第十二条第一款，《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项的规定，判决如下：一、撤销道县人民法院（2012）道法林民初字第4号民事判决；二、对于《办农场租用曾家村田地协议书》中涉及曾广毅、周云红的承包土地范围，未利用的土地返还给上诉人曾广毅、周云红承包使用；已建房的土地维持原状。三、由被上诉人曾家村委会与曾锦辉补偿上诉人曾广毅、周云红3,000元，此款限在本判决书送达之日起三十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一、二审诉讼费共2,000元，由上诉人曾广毅、周云红负担1,000元，被上诉人曾家村委会与曾锦辉负担1,000元。本判决为终审判决。审判长  吴昭明审判员  于朝晖审判员  陈 姬二〇一四年二月二十四日书记员  夏艾明附相关法律条文：《中华人民共和国农村土地承包法》第二十九条?承包期内，承包方可以自愿将承包地交回发包方。承包方自愿交回承包地的，应当提前半年以书面形式通知发包方。承包方在承包期内交回承包地的，在承包期内不得再要求承包土地。第三十三条土地承包经营权流转应当遵循以下原则：（一）平等协商、自愿、有偿，任何组织和个人不得强迫或者阻碍承包方进行土地承包经营权流转；（二）不得改变土地所有权的性质和土地的农业用途；（三）流转的期限不得超过承包期的剩余期限；（四）受让方须有农业经营能力；（五）在同等条件下，本集体经济组织成员享有优先权。《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》。第十条承包方交回承包地不农村土地承包法第二十九条规定程序的，不得认定其为自愿交回。第十二条发包方强迫承包方将土地承包经营权流转给第三人，承包方请求确认其与第三人签订的流转合同无效的，应予支持。发包方阻碍承包方依法流转土地承包经营权，承包方请求排除妨碍、赔偿损失的，应予支持。最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释(二)第二十六条合同成立以后客观情况发生了当事人在订立合同时无法预见的、非不可抗力造成的不属于商业风险的重大变化，继续履行合同对于一方当事人明显不公平或者不能实现合同目的，当事人请求人民法院变更或者解除合同的，人民法院应当根据公平原则，并结合案件的实际情况确定是否变更或者解除。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。