辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沈中民一初字第00031号
原告：刘宇超，男，汉族。
委托代理人：柴德坤，男，汉族。
委托代理人：郑显锋，辽宁恒敬律师事务所律师。
原告：柴敏，女，汉族。
委托代理人：柴德坤，男，汉族。
委托代理人：郑显锋，辽宁恒敬律师事务所律师。
被告：原淑虹，女，汉族。
被告：刘茹，女，汉族。
被告：于学峰，男，汉族。
原告刘宇超、柴敏诉被告原淑虹、刘茹、于学峰民间借贷纠纷一案，原告刘宇超于2014年4月16日向本院提起诉讼。本院受理后依法组成合议庭公开开庭审理了本案。原告刘宇超及其委托代理人柴德坤、郑显锋，被告刘茹、于学峰到庭参加诉讼，被告原淑虹经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告刘宇超起诉称：2013年12月，被告原淑虹和刘茹以商业开发为由，向原告提出借款，双方于2013年12月16日签订《抵押借款合同》，约定借款金额为人民币350万元，借款期限自2013年12月16日起至2014年3月15日止。借款合同还约定了借款利息、服务费、违约责任及抵押物等权利义务内容。被告于学峰就该借款合同向原告提供担保，担保方式为连带责任保证。借款合同签订后，原告按约向被告原淑虹和刘茹提供借款，但被告原淑虹和刘茹却未按合同约定履行，既未按期给付借款利息，又未按期偿还借款本金。原告在借款合同履行期间及借款合同期满后多次向被告原淑虹和刘茹催要借款利息及借款本金，但被告原淑虹和刘茹至今分文未付，由此给原告造成重大经济损失及精神压力。原告认为，被告原淑虹和刘茹显属恶意欠债，必须承担违约责任，偿还借款本金，给付借款利息及逾期还款利息并承担相关费用，被告于学峰承担连带清偿的保证责任，原告对抵押房产享有优先受偿权，为维护原告合法权益，原告现向人民法院提起诉讼，诉讼请求法院判令被告原淑虹和刘茹偿还借款350万元，给付利息21万元及至诉讼日止的逾期还款利息3万元，判令被告原淑虹和刘茹承担原告实现债权发生的费用15万元，判令被告于学峰对上述债务承担连带清偿责任，判令原告对抵押房产享有优先受偿权。
被告刘茹辩称：借款事实真实存在，借款时是想用作房地产开发，因为第三方原因，合伙人骗了我们，以致未能还款。
于学峰李连利辩称：答辩意见同刘茹。
经审理查明：2013年12月16日出借人刘宇超、柴敏（乙方）与借款人原淑虹、刘茹（甲方）签订抵押借款合同一份，该合同约定“借款金额为人民币叁佰伍拾万元整，借款期限自2013年12月16日起至2014年3月15日止，共3个月期限最后一天为还款日，利息为月利率2%，服务费为借款期限内的每月1%，利息和服务费每月结算一次，每月10日为还息日，最后还息日为贷款结束日，甲方不按期归还本金，逾期按日利率0.25%计算利息，甲方自愿以其位于本溪市明山区体育路4A栋1层1门B号，建筑面积505.88平方米的房屋（房权证字号20120288**）抵押给乙方。”同日，出借人刘宇超、柴敏（甲方）与保证人于学峰（乙方）签订抵押借款担保合同，合同约定：“乙方同意就甲方与原淑虹、刘茹之间的抵押借款合同向甲方提供担保，担保方式为连带责任保证，担保范围为甲方与借款人在借款合同中约定的借款本金、利息及相关费用。”2013年12月17日，原淑虹、刘茹（甲方）与刘宇超、柴敏（乙方）签订了本溪市房地产抵押合同并办理了抵押公证。同日柴敏通过工商银行汇给刘茹339.5万元，刘茹、原淑虹给刘宇超、柴敏出具了借据，于学峰做为担保人在借据上签字确认。
上述事实有原被告双方签订的抵押借款合同、抵押借款担保合同、本溪市房地产抵押合同、借据、转款凭证在卷佐证。
本院认为：原、被告之间签订的借款合同系双方真实意思表示，除约定的逾期利息及违约金过高外，其他条款符合法律规定，合法有效。被告未按合同约定的期限偿还借款，应承担民事责任。关于被告已经给付的10.5万元是属于借款利息还是合同中约定的服务费用的问题。双方合同约定“本合同项下的借款除应给付利息外还应给付服务费”，对此被告方是明知并签字认可的，原告主张收取的10.5万元系服务费用，符合双方的合同约定，故应认定上述10.5万元不属于借款利息应属于服务费用，且不侵害第三人利益也已实际给付，故本院不予干预。关于原、被告双方约定的借款期限内的利率、服务费及逾期利率是否过高的问题。根据相关的法律规定，借款利率与相关的借款费用相加不能超过同期人民银行贷款利率的四倍，原、被告合同期内约定的利率加服务费超过了法律规定，应予调整。双方合同约定的逾期利率过高，应按照同期人民银行贷款利率四倍计息。关于原告主张被告应给付本案发生的律师费用的问题，本案中，原告委托的代理律师是注册在辽宁恒敬律师事务所，而提交的律师费收据是由辽宁弘立律师事务所出具的且没有说明收费标准，故原告的该主张缺乏证据支持，本院不予采信。关于原告主张被告应给付的汽车租赁费用问题，原告就汽车租赁费提供的租赁费为五万余元，发票记载的内容中即没有车辆的起租时间也没有截止时间且租赁费用过高，有违社会常理及社会交易习惯，故原告的该项主张缺乏事实依据，本院不予支持。
综上，原告的诉讼主张，符合法律规定，本院予以支持。被告未按合同的约定履行义务，应承担民事责任。依据《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第三十三条、最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条之规定，判决如下：
一、被告原淑虹、刘茹于本判决生效后十日内偿还原告刘宇超、柴敏人民币350万元；
二、被告原淑虹、刘茹于本判决生效后十日内，按中国人民银行同期贷款利率的四倍向原告刘宇超、柴敏支付欠款本金350万元的利息（时间从2013年12月17日起至本判决确定给付之日止）；
三、被告于学峰对上述给付款项承担连带给付责任；
四、原告刘宇超、柴敏对被告原淑虹、刘茹抵押的坐落于本溪市明山区体育路4A栋1层1门B号的房产享有优先受偿权。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。
五、驳回双方当事人的其它诉讼请求。
案件受理费37，920元、保全费5000元，由被告原淑虹、刘茹承担。
如不服本判决，可在判决书送达之次日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省高级人民法院。
审 判 长 王庆利
审 判 员 邹明宇
代理审判员 刘 波
二〇一四年九月十七日
书 记 员 康 赢
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国民法通则》第九十条合法的借贷关系受法律保护。
《中华人民共和国合同法》第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条人民法院审理民事案件，除涉及国家秘密、个人隐私或者法律另有规定的以外，应当公开进行。离婚案件，涉及商业秘密的案件，当事人申请不公开审理的，可以不公开审理。
《中华人民共和国民事担保法》第三十三条【抵押、抵押人、抵押权人和抵押物】本法所称抵押，是指债务人或者第三人不转移对本法第三十四条所列财产的占有，将该财产作为债权的担保。债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。
前款规定的债务人或者第三人为抵押人，债权人为抵押权人，提供担保的财产为抵押物。