广东省佛山市南海区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）佛南法九民一初字第99号
原告陈锡棠，男，住佛山市南海区。
委托代理人郭建华，系广东林德律师事务所律师。
委托代理人邹益群，系广东林德律师事务所律师助理。
被告罗东兴，男，住广东省大埔县。
被告刘春艳，女，住湖南省嘉禾县。
原告陈锡棠诉被告罗东兴民间借贷纠纷一案，本院于2014年5月4日受理后，经原告申请，本院审查后依法追加刘春艳作为本案的共同被告。本院依法适用简易程序，由审判员冯载勋独任审判。于同年6月19日对本案开庭进行了审理。原告的委托代理人郭建华到庭，被告罗东兴、刘春艳到庭。本案现已审理终结。
原告诉称，原、被告双方系朋友关系。2011年11月16日，被告罗东兴因资金运作项目需要，向原告借款300000元，借款期限为半年，借款期满被告罗东兴必须还款300000元予原告，被告罗东兴向原告出具了《借款协议》，并给了原告一个收款账户（开户行：建设银行东莞分行万江支行，开户名：刘春艳，账号：43×××77）。原告知道该账户的户主刘春艳系被告罗东兴的配偶。原告当时因资金紧张，但又想帮助被告罗东兴发展事业，即向黎某借款320000元，并向黎某出具了《借款协议》。黎某收到该借款协议后，按照原告的指示，将款项300000元转入被告刘春艳的账户。被告罗东兴收到款项后即用作生产经营，经原告多次要求被告罗东兴返还，至今被告罗东兴尚未偿还借款，已构成违约，应当承担还本付息的责任。被告刘春艳与被告罗东兴于2011年4月6日登记结婚，双方系合法的夫妻关系，被告罗东兴的上述借款发生在夫妻关系存续期间，被告刘春艳应对被告罗东兴的借款行为承担连带责任。请求判令：1、两被告返还原告借款300000元；2、两被告向原告支付从2012年5月16日起至付清之日止按中国人民银行同期（一至三年期）贷款利率计算的利息（暂计至2014年5月4日为36496.03元）；3、本案的诉讼费用由两被告承担。
被告罗东兴辩称，原告提交的《借款协议》是废弃草稿件，非被告的真实意思表示，不存在借款的事实。2010年初，被告罗东兴与原告经朋友介绍认识成为朋友，并发展成为合作伙伴关系。2011年9月中旬，被告罗东兴与原告协商一致，双方在梅州市大埔县共同合作项目，有了合作必然就有利益的摩擦，虽然原告没有参加梅州市大埔县项目的具体经营运作，但作为合伙人之一，原告经常审查项目的账目，并监督被告罗东兴在项目运作的行为，在原告持续常态的监督下，项目运作资金出现短缺，被告罗东兴告知原告因项目运作资金的需要，原告的前期投入资金不够，让原告作后期资金的补充，但原告并没有补充资金用于运作项目，双方就此合作发生了分歧。原告提出可以居间介绍朋友买被告罗东兴的红酒，将所得的款项用于项目运作，并提出就红酒款项拟定借款协议，被告罗东兴在签字后发现此协议与双方在梅州市大埔县共同投资项目的口头协议不符，并与原告争议起来，被告罗东兴始终要求原告分清楚红酒货款，不能跟项目资金混合在一起，后双方没达成一致意见，不欢而散，因此被告罗东兴没有在协议中按手印，被告罗东兴认为本人在协议中没有按手印，该协议是无效的，因此没有理会《借款协议》的去留。所以原告提交的《借款协议》是废弃的草稿件，并非被告罗东兴的真实意思表示。原告提交的黎某转账的款项实为被告罗东兴与黎某丈夫买卖红酒的货款。由于被告罗东兴与原告共同投资项目的资金短缺，被告罗东兴个人全部现有资金已投入项目中，而工程项目仍需运作，于是告知原告要筹备其后期投入的资金，原告告诉被告称其资金压在货物里周转不过来，在此情况下原告联系其同学陈某镜即黎某的丈夫，原告对被告罗东兴称阿镜与其是同一个村委管理区的，并称阿镜是原告祖籍村的村委书记，有钱、爱喝红酒，村委应酬也要用红酒，于是原告让被告罗东兴将所有的进口红酒便宜卖给陈某镜，原告与陈某镜单独谈好后就通知被告罗东兴发货。2011年11月9日，被告罗东兴告诉员工陈某装运两个仓库的进口红酒给佛山市南海九江镇的棠哥即原告，2011年11月10日，陈某请的货车司机蓝某乙开车运送红酒到佛山市南海区九江镇，红酒共计513箱，被告罗东兴也前往佛山市南海区九江镇卸货，并配合黎某等人卸货到仓库。卸货完毕后，原告与陈某镜在外吃完饭回到村委管理区书记办公室与被告罗东兴碰面，并让陈某镜与原告结算红酒货款给被告罗东兴，陈某镜称要过几天结算，让原告口头担保，并让我留下建设银行的账号，当时被告罗东兴没有建设银行的账号，于是向陈某镜提供被告罗东兴的妻子刘春艳的建设银行账号43×××77。2011年11月16日，黎某转入刘春艳账户300000元以结算红酒货款。综上，原告在诉讼中所称借款根本不存在，原告主张的300000元实为黎某的丈夫陈某镜支付给被告罗东兴的红酒货款。请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告刘春艳辩称，被告刘春艳确认收到涉诉的300000元，该款项为红酒货款，是原告通过黎某的账户汇给被告刘春艳的货款。
诉讼中，原告举证如下：
1、原告身份证（1份，原件），用以证明原告的诉讼主体资格。
2、被告常住人口基本信息（1份，复印件），用以证明被告罗东兴的诉讼主体资格。
3、2011年11月16日借款协议（借款人陈锡棠，1份，原件），用以证明2011年11月16日，被告因资金运作向原告借款300000元，被告出具借款协议，协议中约定借款期限为半年。
4、2011年11月16日借款协议（甲方黎某，1份，原件），用以证明原告答应向被告出借300000元，但迫于资金紧张又想助被告实业发展，原告向案外人黎某借款320000元作为向被告支付借款的资金，其中300000元已经转给被告。
5、中国建设银行交易明细（1份，原件）。
6、黎某存折（1份，原件）。
证据5-6共同证明2011年11月16日，原告通过案外人黎某的银行账户向被告提供的账户名为刘春艳，账号为43×××77的账户汇款300000元，被告实际收到借款款项的事实。
7、证明、黎某身份证（各1份，原件），用以证明被告向原告借款的事实及案外人黎某受原告委托向被告账户转账的事实。
8、刘春艳身份证、常住人口登记卡（各1份，复印件）、婚姻登记审查处理表（1份，复印件，骑盖大埔县人民政府婚姻登记专用章）、婚姻登记记录证明（1份，原件），用以证明被告刘春艳与被告罗东兴是夫妻关系，被告罗东兴的涉诉借款发生于两被告夫妻关系存续期间，被告刘春艳应对被告罗东兴的借款承担连带责任。
经质证，被告罗东兴对原告出示的证据1-2无异议。对证据3有异议，借款协议上的借款人和还款人字迹很模糊，且该协议只是一份起草的协议，当时被告罗东兴不同意该协议的内容，所以没有在该协议上盖指模。对证据4有异议，认为该协议与被告无关。对证据5、6的真实性有异议，被告认为该款项是原告向被告支付的货款，不是原告所称的借款。对证据7有异议，被告认为该借款与被告罗东兴无关，当时原告介绍黎某购买被告罗东兴的红酒，黎某也参与帮助被告搬运红酒至黎某的仓库。对证据8无异议。
被告刘春艳质证称对本案不知情。
被告罗东兴举证如下：
1、被告身份证（1份，原件），用以证明被告罗东兴的诉讼主体资格。
2、陈某证明、陈某身份证（各1份，原件），用以证明2011年9月，陈某打理被告在梅州大埔县经营的商行，被告罗东兴打电话给陈某要求其将商行仓库的酒发给原告，并让陈某租车将酒送到南海区九江镇。
3、蓝某乙证明（1份，原件）、蓝某乙身份证（1份，复印件），用以证明蓝某乙受陈某的委托开车将酒送到南海区九江镇。
4、证人通某（1份，原件）、李某身份证（1份，复印件）、余某（1份，复印件），用以证明被告罗东兴经营的商行的两个仓库属于李某、余某所有。
5、2011年11月9日送货单（1份，原件），用以证明陈某于2011年11月9日开单发送酒，后蓝某乙将酒送至南海区九江镇。
6、收款收据（1份，原件），用以证明蓝某乙收到运酒的运费4200元，并开具收据。
7、个体工商户营业执照、税务登记证、食品卫生许可证、卫生证书（各1份，复印件）、法国富贵干红葡萄酒报关、商检、提货单（10页，复印件），用以证明被告罗东兴从2008年开始零售法国富贵干红葡萄酒。
8、大埔县湖寮镇埔风轩商行基本资料（经营者陈某，1页，打印件）、大埔县湖寮镇埔风轩商行基本资料（经营者罗东兴，1页，打印件）、大埔县湖寮镇埔风轩商行工商登记流程（4页，打印件），用以证明2011年8月陈某接手大埔县湖寮镇埔风轩商行，陈某成为该商行的经营者。
经质证，原告对被告罗东兴出示的证据1无异议。对证据2证明内容的真实性有异议，陈某、被告有利害关系，陈某与被告罗东兴属于大埔县湖寮镇埔风轩商行的前后经营者，陈某所述的2011年11月9日送红酒一事没有相应的凭据作证，根据被告提供的工商登记资料显示大埔县湖寮镇埔风轩商行成立于2012年3月7日，那么该商行成立前不可能以商行的名义发生红酒买卖的事实，原告从未收到被告罗东兴送交的513箱红酒。对证据3的证明内容有异议，因蓝某乙无正当理由没有出庭作证，对其书写的证明内容的真实性不予认可。对证据4，被告应在举证期限内提出申请证人出庭作证，现被告提出申请通某中四位证人出庭作证已超过法定期限。对证据5的真实性、关联性有异议，该送货单显示的送货人为陈某，收货人为被告罗东兴而不是原告。对证据6的真实性、关联性有异议，该收据的出具时间不详，没有具体年份，对收据上显示的“11月9日”中“11”和“9”两个数字经过涂改，有明显的变动痕迹，该收据只书写运至九江，没有显示收货的客户名称。对证据7、8，因为没有原件，对其真实性不予认可，其内容也与本案无关。
被告刘春艳对被告罗东兴出示的证据材料1-8无异议。
被告刘春艳没有举证。
根据原、被告的申请，经本院审查后准许证人陈某、证人黎某出庭作证。
证人陈某作证称，2011年11月9日，证人陈某接到被告罗东兴的电话通知后请司机送红酒到南海区九江镇，证人陈某本人没有跟车某，亦不清楚原告与被告罗东兴之间的借款及红酒货款的情况。
证人黎某作证称，2011年11月16日，原告向证人黎某借款320000元，双方签订了《借款协议》，当日证人黎某将其中300000元通过银行转账方式汇入原告指定的被告刘春艳的账户。证人黎某不认识也没有见过被告罗东兴、刘春艳。证人黎某及丈夫均没有向被告罗东兴购买过红酒。
经质证，原告认为证人陈某的证言不能证实被告与原告存在红酒买卖关系，不能证明被告所称的送红酒至九江的具体买受人，也不能证明被告所称的与原告存在工程项目一事，证人陈某所称请的司机蓝某甲与证明中蓝某乙明显不是同一个人。对证人黎某的证言无异议。
被告罗东兴对证人陈某的证言无异议。对证人黎某所称借款协议签订时间的陈述有异议，对证人黎某所称其父亲住处的描述有异议，证人黎某称不认识被告罗东兴不属实。
被告刘春艳对证人证言的质证意见与被告罗东兴一致。
经审核，原告出示的证据1-2、被告出示的证据1是双方的主体身份资料，本院予以采信。原告出示的证据3-7是原件，且能相互印证，被告罗东兴虽质证有异议但不能举证反驳，故本院予以采信。原告出示的证据8，经被告罗东兴质证无异议，故本院予以采信。被告出示的证据2，结合证人陈某出庭作证的陈述，陈某本人没有送红酒到南海区九江镇，也不能确认原告收到被告送至南海区九江镇的红酒，且原告质证有异议，故本院对该证据的证明力不予确认。被告出示的证据3、4，证人蓝某乙、李某、余某无正当理由没有出庭作证，且原告质证有异议，故本院对其证明力不予确认。被告出示的证据5、6，送货单上的收货方显示为被告罗东兴，且送货单上只有红酒的数量，没有单价、货款金额，收款收据上无年份，“11月9日”中的“9”有改动的痕迹，且原告质证表示异议，故本院对该组证据不予采信。被告出示的证据7-8为没有原件，且原告质证有异议，故本院对该组证据不予采信。
综合当事人的陈述及本院采信的证据，本院确认以下事实：
2011年11月16日，原告陈锡棠（借款人）与被告罗东兴（还款人）签订《借款协议》，载明被告罗东兴向原告借款300000元，用于资金运作项目，借款期限为半年，借款期满后被告罗东兴必须还清300000元给原告。
同日，原告（乙方）与黎某（甲方）、关彩红（见证人）签订《借款协议》，载明原告向黎某借款320000元。
同日，黎某通过自己的银行账户向原告提供的被告刘春艳的银行账户转账300000元。
庭审中，被告刘春艳确认收到通过黎某账户转入的款项300000元。
至今，被告罗东兴没有偿还款项300000元予原告。
被告罗东兴与被告刘春艳于2011年4月6日登记结婚。
原告于2014年5月4日向本院提起诉讼。
本院认为，本案讼争款项300000元，双方在《借款协议》中确认为借款，且已依协议支付。被告罗东兴辩称该300000元为黎某向被告罗东兴支付的红酒货款，但其提供的送货单中收货方为被告罗东兴本人，没有黎某或其丈夫的签收证明，黎某出庭作证亦予以否认，被告罗东兴出示的证据不能证明被告罗东兴与黎某或其丈夫存在红酒买卖的关系，故本院对被告罗东兴的辩解不予采纳。本院确认涉讼300000元的性质为借款。被告罗东兴欠原告借款300000元，借款期限（半年）已满，根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条的规定，被告罗东兴应当偿还借款。原告与被告罗东兴对上述借款没有约定利息，视为无息借贷，根据最高人民法院《关于人民法院审理民间借贷的若干意见》第9条的规定，被告罗东兴应从2012年5月16日起按中国人民银行同期（六个月）贷款利率计付利息予原告，原告的主张超出本院核定部分的，本院不予支持。
被告刘春艳与被告罗东兴是夫妻关系，被告罗东兴的上述借款发生于两被告的夫妻关系存续期间，根据最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，本案相应债务由两被告共同承担。
综上，本院判决如下：
一、被告罗东兴、刘春艳应于本判决发生法律效力之日起十日内偿还借款300000元予原告陈锡棠。
二、被告罗东兴、刘春艳应以上项借款300000元为本金从2012年5月16日起至上项判决确定履行之日止按中国人民银行同期（六个月）贷款利率计付利息予原告陈锡棠。
三、驳回原告陈锡棠的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费3173.72元（原告已预交），由两被告负担并应于本判决发生法律效力之日起十日内迳付还予原告，本院不另收退。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 冯载勋
二〇一四年六月三十日
书记员 郭 俊