云南省昆明市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）昆民三终字第697号
上诉人（原审被告）李学猛，男，汉族，1969年1月1日出生。
被上诉人（原审原告）鲍继清，男，汉族，1974年3月10日出生。
上诉人李学猛因与被上诉人鲍继清生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服昆明市晋宁县人民法院（2015）晋法民初字第16号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年6月26日受理此案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
一审判决确认：原、被告系邻居关系。2013年1月25日8时许，原告妻子余丽芬在自家新建的房子上浇水时不小心将水溅到被告家墙上，被告看到后找原告理论，双方发生争吵，被告将原告打伤。伤后当天，原告到晋宁县人民医院就诊支出医疗费240元，到晋宁县第二人民医院就诊支出医疗费2178.85元。经晋宁县第二人民医院诊断原告左眼系钝挫伤，左眼眶内侧壁骨折，治疗9天后出院，医嘱休息半个月。2014年10月21日原告到云南省第二人民医院检查，支出医疗费188元。2013年2月28日，经昆明法医院司法鉴定中心鉴定原告构成轻伤，需后期医疗费5000元。2014年10月21日，经昆明锦康司法鉴定中心重新鉴定原告构成轻微伤。2014年3月4日原告要求公安机关对其被被告打伤一案作为刑事案件处理，同日被告被公安机关刑事拘留，同年3月19日被取保候审，后被行政处罚200元。
为此，原告鲍继清向一审法院提起诉讼，请求法院判令：1、要求被告赔偿原告医疗费3101.85元、鉴定费1580元、误工费1832.16元（76.34元／天×24天）、护理费687.06元（76.34元／天×9天）、住院伙食补助费900元（100元／天×9天）、后期治疗费5000元、交通费500元、营养费5000元、精神损害抚慰金4000元、因误工造成的庄稼损失费20000元，共计42601.07元；2、本案诉讼费由被告承担。
根据上述确认事实，一审法院认为：公民的生命健康权受法律保护。综合原、被告的诉辩主张，本案争议的焦点为：1、被告是否应当承担民事赔偿责任，双方应如何承担责任？2、原告伤后费用应如何认定？针对争议焦点1，一审法院认为，本案中，根据公安机关对在场有关当事人所做的调查笔录，原告妻子余丽芬在自家新建的房子上浇水时不小心将水溅到被告家墙上，被告看到后找原告理论，双方发生争吵，在冲突中被告将原告打伤，原告的损害后果与被告的侵权行为有直接因果关系，被告应对原告的损伤承担侵权责任。针对双方具体承担责任的问题，一审法院认为，本案中，根据公安机关对在场有关当事人所做的调查笔录及庭审调查，本案是因原告方在浇水时不慎将水溅到被告家墙上引起，被告看到后找原告理论，在理论时双方没有冷静处理发生争吵，进而吵打，在冲突中致原告受伤，在矛盾产生后原、被告均有激化事端的行为。一审法院认为，双方产生纠纷后，应通过合法途径解决，不应私自采取手段激化矛盾，本案中双方对打架事件的激化均具有过错，均应承担相应的法律责任，但产生事端后被告采取暴力手段将原告打伤，应对原告的损害后果承担主要赔偿责任。针对争议焦点2，（1）、医疗费3101.85元，经一审法院对原告提交的医疗费单据核算，医疗费为2606.85元；（2）、后期治疗费5000元，一审法院认为，原告为左眼眶内侧壁骨折，后期需行眼眶组织复位整形手术，原告要求的费用符合法律规定，一审法院予以支持；（3）、鉴定费1580元，一审法院对昆明法医院司法鉴定中心出具的原告的伤情鉴定结论没有采信，但对原告进行伤情鉴定系公安机关对本案进行侦查的必要程序，对该项鉴定费，一审法院予以支持，因此鉴定费为1580元；（4）、误工费1832.16元（76.34元／天×24天）、护理费687.06元（76.34元／天×9天）、住院伙食补助费900元（100元／天×9天），一审法院认为，原告的以上要求符合法律规定，一审法院予以支持；（6）、交通费500元，一审法院认为，根据本地交通实际状况结合本案实际情况，对交通费一审法院酌情支持200元；（7）、营养费5000元、精神损害抚慰金4000元、因误工造成的庄稼损失费20000元，一审法院认为原告对其确需加强营养也没有证据证明，对营养费一审法院不予支持；本案为一般侵权案件，且在本案中原告也有过错，对精神损害抚慰金一审法院不予支持；原告要求的庄稼损失费为财产损失，本案为健康权纠纷案件，双方属不同法律关系，对庄稼损失费在本案中一审法院不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、第一百三十四条第一款第（七）项，《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条，《最高人民法院关于审理〈人身损害赔偿案件〉适用法律若干问题的解释〉》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十二条、第一百一十八条第一款之规定，判决：“一、原告鲍继清伤后产生的医疗费为2606.85元、后期治疗费5000元、鉴定费1580元、误工费1832.16元、护理费687.06元、住院伙食补助费900元、交通费200元，共计人民币12806.07元，由被告李学猛赔偿原告鲍继清以上损失的70%，计币8964.25元（限本判决生效后十日内履行）；二、驳回原告鲍继清的其他诉讼请求。”
宣判后，上诉人李学猛不服上述判决，向本院提起上诉称：一、本案中事情的起因是由被上诉人的原因引发，双方之间互相吵打而引发，上诉人认为被上诉人的过错要大于上诉人，一审法院判令上诉人的责任承担比例过高。二、本案中上诉人李学猛在整个事件发生及处理过程中，因被上诉人强烈要求公安机关刑事立案侦查（最初的伤情鉴定为轻伤），上诉人被刑事拘留，最后由于伤情重新鉴定，最后的结果是轻微伤，但上诉人也被公安机关进行了治安管理处罚，上诉人认为本案被上诉人的经济损失，理应按照刑事附带民事诉讼的赔偿标准进行赔付，只对被上诉人的直接经济损失按照双方的责任按比例承担，否则对于上诉人就作出了双重处罚，于法于理都对上诉人不公平。综上，一审法院认定事实不清，适用法律错误。请求二审法院：1、依法撤销一审判决，依法改判或发回重审。2、本案一、二审的全部诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人鲍继清答辩称：一审认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，我方对一审判决结果虽然不太满意，但服从一审判决。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审中，上诉人李学猛针对一审判决确认事实提出如下异议：1、被上诉人妻子余丽芬浇水的行为不是不小心，而是故意把水浇到我家墙上。2、被上诉人主张的后期治疗费5000元没有产生。3、被上诉人要我补偿10万元，我不愿意，被上诉人才要求刑事处理，我被刑事拘留13天造成的经济损失，要求上诉人赔偿。
二审中各方均未向本院提交新证据。
二审经审理确认的事实与一审判决确认的事实相一致，本院依法予以确认。
综合诉辩双方当事人的主张，本案争议的焦点是：一、上诉人的二审争议事实是否成立？二、上诉人的上诉主张是否成立？
针对争议焦点一，本院认为：首先，上诉人李学猛认为本案中被上诉人鲍继清的妻子是故意将水浇到被上诉人家墙上，但是为就该异议观点提交确实有效的证据加以佐证，故对于上诉人的该事实异议观点，本院不予采纳。其次，后期治疗费5000元系鉴定本门对本案被上诉人鲍继清因本次纠纷受伤后续需要花费医疗费用的评估，是否发生应当应当依据被上诉人伤情来确定。最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条规定“医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿。”据此，一审法院依据昆明法医院司法鉴定中心（2014）LC鉴字第0703号鉴定意见书认定被上诉人鲍继清因本次纠纷需要5000元后续治疗费并无不当。二审中上诉人对鉴定意见提出异议，但二审中未提交反驳证据推翻该鉴定意见且二审中明确表示不申请鉴定人出庭接受质询，故上诉人认为后续治疗费没有实际发生的异议观点，无事实及法律依据，本院不予采纳。最后，对于上诉人认为其被刑事拘留13天造成的经济损失，要求上诉人赔偿的问题。本院认为，上诉人李学猛并未在一审中提起反诉，该项主张不属于本案审理范围。
针对争议焦点二，本院认为：首先，针对本案双方责任划分问题。依据查明的案件事实，本院认为，本案双方产生纠纷后，未冷静对待并寻求合法途径解决纠纷，而发生纠纷后被告采取暴力手段故意将被上诉人鲍继清打伤，故对于被上诉人鲍继清的受伤存在重大过错，应当对被上诉人鲍继清的损害后果承担主要赔偿责任。因此，一审法院结合本案事发经过酌情由上诉人对被上诉人的经济损失承担70%的赔偿责合适，本院依法予以维持。其次，本案上诉人确实本公安机关刑事拘留，但是并未被追究刑事责任。即便是被追究刑事责任，但是否提起行驶附带民事诉讼系本案被上诉人鲍继清的权利。故，本案被上诉人鲍继清通过民事诉讼程序，以人生损害赔偿主张权利于法有据。进而，上诉人要求被上诉人鲍继清本案的相关赔偿费用应该按照刑事附带民事诉讼的赔偿标准计算的观点，无事实及法律依据，本院不予采纳。
综上，上诉人上诉观点均不能成立，本院依法予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项及第一百一十八条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币50元，由上诉人李学猛负担。
本判决为终审判决。
本判决生效后，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向原审法院申请强制执行，申请强制执行的期限为二年。
审 判 长 何海燕
代理审判员 李 鸿
代理审判员 毛维清
二〇一五年九月十七日
书 记 员 江 娜