江苏省海安县人民法院
行 政 判 决 书
（2016）苏0621行初107号
原告南通安华建筑工程有限公司，住所地如皋市磨头镇塘湾村三组。
法定代表人陈亚东，南通安华建筑工程有限公司总经理。
委托代理人刘培，江苏奔月律师事务所律师。
委托代理人冒浩，江苏奔月律师事务所实习律师。
被告如皋市人力资源和社会保障局，住所地如皋市行政中心B12。
法定代表人纪成如，如皋市人力资源和社会保障局局长。
委托代理人张敢，如皋市人力资源和社会保障局工作人员。
第三人万国霞，女，1987年5月24日生，汉族，住盐城市盐都区。
原告南通安华建筑工程有限公司（以下简称安华公司）诉被告如皋市人力资源和社会保障局（以下简称如皋人社局）、第三人万国霞劳动社会保障行政确认一案，本院于2016年5月6日立案受理后，依法通知被告如皋人社局答辩，通知第三人万国霞参加诉讼，被告如皋人社局在规定期限内向本院提交了答辩状及证据材料，本院将答辩材料向原告及第三人进行了送达。本院于2016年8月25日组成合议庭公开开庭审理了本案，原告安华公司的委托代理人刘培，被告如皋人社局副局长薛正刚及委托代理人张敢到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告安华公司诉称：根据相关条例及办法的规定，认定工伤的前提是劳动者与单位之间存在劳动关系。被告如皋人社局工伤认定中认为本案原告存在违法分包转包的情形，这一特殊情形工伤认定必须具备两个条件，一是用工单位违法转包分包给不具备用工主体的组织或自然人，二是该组织或自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡。涉案人员万加兵发生的交通事故是在下班回家途中，交通事故的时间、地点、责任、死亡结果等交通事故责任认定书有明确记载，显然万加兵不是工作原因、非从事承包业务原因死亡，而是交通事故致死。故被告法律适用错误，请求法院依法撤销被告如皋人社局作出的皋人社工认字[2016]A13号认定工伤决定书（以下简称13号决定书）。
被告如皋人社局辩称：涉案人员万加兵应认定为工伤。案涉工程由安华公司承接，有承包协议及委托书等证实，万加兵在安华公司承接的工程工地工作，其发生交通事故是在上下班途中，安华公司认为不是工伤，未有证据予以支撑，且被告在工伤认定过程中履行了举证告知义务。
被告向本院提交了以下证据复印件：1.工伤认定申请表；2.用人单位的工商登记资料，万加兵、万国霞身份证明，常住人口登记表，万加兵集体土地使用证；3.被告与相关人员的电话通话记录，相关证人证言及其身份证件，李金成的情况说明；4.被告与潘树杰调查笔录一份；5.瓦工班组的劳务承包协议及授权委托书；6.交通事故认定书及万加兵上下班简易线路图一份；7.盐城市第三人民医院的门诊病历，入院记录，手术记录，死亡记录，检查报告及诊断证明书；8.死亡医学证明，户口注销证明，盐城市公安局物证鉴定所法医学尸体检验证明书；9.限期举证告知书、受理通知书、工伤认定决定书及送达回执，工伤认定当事人提供的工伤认定延期申请书。
第三人万国霞经本院通知和传唤，未能到庭参加诉讼。
经庭审质证，对被告提交的证据原告认为，认定万加兵工伤的事实及适用的行政程序方面的证据无异议，但是案涉人员万加兵是交通事故死亡，并非因从事相关承包业务的工作原因致死。本院认为，原、被告双方提供的证据，能够证明相关基本事实，本院予以认可。
经审理查明：2014年6月11日，江苏标龙建筑有限公司盐城项目部与安华公司签订了瓦工班组劳务承包协议。协议涉及的具体楼盘地块为盐城中南世纪城5B地块1#、2#、3#、13#楼，协议约定，图纸设计及总包合同约定范围内所有土建部分瓦工工程量由乙方安华公司承包。合同抬头处的乙方身份证号码填写的为肖国建的身份证号码，合同落款处的乙方有安华公司的签章、法定代表人陈亚东的签名及肖国建的签名。2014年8月5日，安华公司具写一份授权委托书，受托方为肖国建，授权委托书载明，肖国建为盐城中南世纪城5B地块1#、2#、3#、13#楼及周边车库人防工程的现场委托代理人，由受委托人全权负责该项目的全部安全责任，在委托期间发生的一切安全事故，以及引起的经济赔偿、民事诉讼和刑事责任，概由受托人承担。随后，肖国建将相应工程由马姓人员实施，李金成又通过他人介绍承接中南世纪城5B地块3#楼的外墙粉刷项目。2015年9月10日，李金成招用万加兵（男，1957年12月22日生）从事楼盘的外墙粉刷工作。2015年9月18日17时30分左右，万加兵从上述工地完工后与工友一同下班回家，途中发生交通事故，事故发生后即被送往盐城市第三人民医院进行救治，经救治无效于2015年10月17日死亡。2015年10月23日，盐城市公安局物证鉴定所出具了法医学尸体检验意见书，检验意见为万加兵符合因交通事故致颅脑损伤死亡。2015年11月13日，盐城市公安局交巡警支队事故处理大队作出交通事故认定书，认定万加兵负交通事故的同等责任。2015年12月3日，万加兵之女万国霞向被告如皋人社局申请工伤认定，并提交了身份证明、户籍证明、事故认定书、鉴定意见书、李金成情况说明、其他证人证明等材料。2015年12月18日，如皋人社局出具工伤认定受理通知书，并向安华公司送达限期举证告知书。2015年12月25日，安华公司提交了答辩材料，认为万加兵不是公司员工，其死亡与公司无关。2016年2月17日，万加兵家人申请延期进行工伤认定。2016年2月22日，安华公司亦申请延期两个月处理。2016年2月18日至28日期间，被告如皋人社局向潘书杰、崔志忠、王兵、李金成等人调查了解案涉相关情况。2016年3月3日，被告如皋人社局作出13号决定书，决定书认为，用工单位违法将承包业分包转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位；……安华建筑公司委托肖国建全权负责该工程，肖国建将工程5B地块3号楼外墙粉刷转包给不具有用工主体资格的李金城施工，李金城招用万加兵从事外墙粉刷工作。……职工在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故伤害的，应认定为工伤；依据《工伤保险条例》第十四条第一款第（六）项之规定，确认万加兵所受伤害为工伤。
本院认为，本案的争议焦点主要在于万加兵所受伤害是否符合工伤认定情形，工伤保险责任由谁承担。
关于是否符合认定工伤的情形。《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定，在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的，应当认定为工伤。本案中案涉人员万加兵，其在工地完工后约17时30分左右与工友一同骑行电动自行车回家，在回家的途中与他人发生交通事故，发生交通事故的时间是在“上下班途中”。经盐城市公安局交巡警支队事故处理大队认定，万加兵对于交通事故负有同等责任，排除了“本人主要责任”的情形。因此，万加兵在工地完工后返家途中所受伤害受伤的情形属于工伤认定范围。
关于本案工伤保险责任承担主体。本案审理过程中，原告方诉称，被告如皋人社局以存在违反法律法规的规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人为由，进而认定万加兵伤亡属于工伤，被告如皋人社局法律适用错误，上述情形用工单位承担工伤保险责任的前提仅指相关人员具体实施承包业务时所受伤害，万加兵是交通事故死亡，不属于“从事承包业务时因工伤亡”。本院认为，人力资源和社会保障部《关于执行〈工伤保险条例〉若干问题的意见》第七条及最高人民法院《关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第（四）项规定中的“从事承包业务时因工伤亡”，应包括《工伤保险条例》第十四条所规定的全部情形，不应局限在相关人员具体实施承包业务时所受伤害这一情形。用工单位违反法律、法规规定，将承包业务转包、分包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人招用的劳动者在上下班途中发生非本人主要责任交通事故伤亡的，用工单位应当承担工伤保险责任。因此，基于上述分析，若不考虑其他定性分析，单纯从用工单位违法分包、转包的角度出发，本案工伤保险责任承担的主体为安华公司。
庭审中，原告方又认为，涉案工程乃是他人挂靠安华公司，以安华公司名义签订的相关承包协议。此乃涉及相关事实的厘清及定性分析问题。经查，安华公司与江苏标龙建筑有限公司盐城项目部签订了劳务承包协议，协议签订时肖国建在抬头处签署个人信息，安华公司、公司法定代表人陈亚东、肖国建在协议落款处签字盖章，随后安华公司具写授权委托书，授权委托书载明相关工程有肖国建全权负责，责任亦由肖国建全部承担。在庭审中，本院通过原告方手机当庭与肖国建电话联系了解情况。肖国建表示，其是借用安华公司的名义及资质与江苏标龙建筑有限公司签订协议，其把工程转包给姓马的人员，万加兵的工资由李金成发放，李金成的费用由马姓人员发放。从上述查证的情况可以看出，本案涉案工程虽是安华公司与江苏标龙建筑有限公司盐城项目部签订，但签订之时肖国建在乙方签字确认，且肖国建与原告安华公司之间以授权委托书形式进行了约定，明确了全部的工程责任承担，实际的工程承包人应为肖国建，肖国建乃是借用安华公司名义和资质承包工程，双方之间属于挂靠经营。从被告如皋人社局在13号决定书认定结论部分“安华建筑公司委托肖国建全权负责该工程，肖国建将工程5B地块3号楼外墙粉刷转包给不具有用工主体资格的李金城施工，李金城招用万加兵从事外墙粉刷工作。……”的表述来看，如皋人社局认为肖国建与后续李金成人员之间存在违法转包的情形。本院认为，肖国建与后续的马姓人员、李金成等人之间违法转包客观存在，至于肖国建与原告安华公司之间的关系被告如皋人社局未能厘清，涉案工程系肖国建借用安华公司名义及资质签订的承包协议，属于肖国建个人挂靠安华公司对外经营的情形，万加兵在肖国建借用原告安华公司名义承包的建筑工程项目的工地上从事外墙粉刷工作，完工后下班途中因通勤事故伤亡，符合最高人民法院《关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第（五）项之规定，工伤保险责任单位应为被挂靠单位即安华公司。
需要指出的是，本案的13号决定书中，被告如皋人社局仅对肖国建与后续人员之间存在转包之情形予以分析，未对肖国建与原告安华之间挂靠的法律关系进行说明，应属工作中的瑕疵。希望被告如皋人社局在今后的工伤认定过程中，应综合案情，系统全面对相关的事实及其法律属性进行核定，使工伤决定书更加有理有据和通俗易懂。另，原告方述称的被告如皋人社局适用法律问题错误，正如上文所述，实质上是事实属性分析的问题，且其所述称的所有赔偿责任均应由肖国建承担，乃原告与肖国建之间的约定，与本案无涉。被告如皋人社局作出13号决定书适用的法律乃是《工伤保险条例》第十四条第一款第（六）项之规定，适用这一规定并无不当。虽然工伤认定书认定的事实不全面，存在瑕疵，但是考虑到本案工伤责任承担的主体为安华公司、适用《工伤保险条例》第十四条第一款第（六）项的最终结论并无不当，从及时保护建筑业领域工人的合法权益、减少各方当事人的负担、促使因工伤亡人员及时得到经济补偿的角度出发，本案被告如皋人社局作出的13号决定书不宜予以撤销。
综上述，案涉人员万加兵的通勤事故死亡属于工伤认定之范围，原告安华公司应为工伤保险责任的承担单位，被告人生社局作出的13号决定书事实认定基本清楚，适用《工伤保险条例》第十四条第一款第（六）项之规定，并无不当，原告安华公司的诉讼请求，本院难以支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告南通安华建筑工程有限公司的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告南通安华建筑工程有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费人民币50元（该院开户行中国银行南通市西被闸支行，户名南通市财政局，账号47×××82）。
审 判 长 徐爱贤
审 判 员 万流兵
人民陪审员 王祖谟
二〇一六年十一月一日
书 记 员 朱 彤
附：《中华人民共和国行政诉讼法》六十九条
行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。