上海市第一中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）沪一中民认（仲协）字第10号
申请人上海宝钢新事业发展总公司。
被申请人上海中铁物京钢材有限公司。
申请人上海宝钢新事业发展总公司（以下简称“宝钢新事业公司”）诉被申请人上海中铁物京钢材有限公司（以下简称“中铁物京公司”）申请确认仲裁协议效力一案，本院于2014年4月29日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
申请人宝钢新事业公司要求确认其与被申请人中铁物京公司之间就双方签订的编号为NO.X120700475的《上海宝钢新事业发展总公司期货销售合同》（以下简称《销售合同》）中的仲裁协议的内容无效。后在本院审理过程中，经本院释明，申请人宝钢新事业公司将其请求确定为要求确认其与被申请人中铁物京公司之间就双方签订的编号为NO.X120700475的《销售合同》项下不存在仲裁协议。理由如下：2014年4月2日中铁物京公司以买卖合同纠纷为由向上海仲裁委员会申请仲裁，上海仲裁委员会受理此案。中铁物京公司向上海仲裁委员会提交的仲裁协议系“挂牌交易规则”，但该规则并不适用于双方之间的买卖合同。1、《销售合同》明确约定“登陆www.baosteel-
xsy.com或新e捷平台时已阅读并确认同意，并接受东方钢铁发布的网上现货交易规则中的各项细则”，但中铁物京公司提交的规则是东方钢铁电子商务有限公司（以下简称“东方钢铁公司”）在www.bsteel.com.cn网站上发布的”挂牌交易规则”而非合同约定的www.baosteel-
xsy.com或新e捷平台上发布的规则。2、中铁物京公司提交的“挂牌交易规则”并非《销售合同》中约定的网上现货交易规则。3、中铁物京公司提交的“挂牌交易规则”第三条规定“本规则适用于在本交易中心进行的一切交易活动”，而双方签署的《销售合同》并非在东方钢铁电子交易中心签署或者履行，故“挂牌交易规则”不适用于双方签署的《销售合同》。4、中铁物京公司提交的“挂牌交易规则”第五十七条第6款之规定，交易双方应当签署电子买卖合同，且电子买卖合同本身约定了仲裁条款，才适用该仲裁协议，而《销售合同》只是一份线下的纸质合同，不适用“挂牌交易规则”。5、登陆www.baosteel-
xsy.com或新e捷平台时点击“同意并接受交易规则”键，则会转入宝钢新事业公司公布的“交易规则”，该规则约定“如有纠纷，应向交易平台所在地人民法院起诉”，故双方约定的纠纷解决方式是诉讼而非仲裁，上海仲裁委员会无权仲裁。
被申请人中铁物京公司辩称：1、《销售合同》中约定的“已阅读并确认同意”指向的对象并不明确，东方钢铁公司发布的各种细则是宝钢新事业公司同意适用的规则。2、宝钢新事业公司提供的“交易规则”是其自己网站公布，可以随意修改。3、《销售合同》是宝钢新事业公司提供的格式合同，如有争议，也应当作出对其不利的解释。被申请人中铁物京公司据此要求本院驳回宝钢新事业公司的申请。
申请人宝钢新事业公司向本院提交以下证据：1、仲裁通知书、仲裁申请书、《销售合同》、“挂牌交易规则”，证明宝钢新事业公司向上海仲裁委员会提交的是东方钢铁公司在东方钢铁电子平台上的交易规则，并非新e捷平台上公布的交易规则。2、东方钢铁公司出具的“东方钢铁电子交易买卖合同格式说明”及电子交易买卖合同样本，证明《销售合同》并非电子交易买卖合同，不适用“挂牌交易规则”。3、新e捷平台公布的“交易规则”，证明该规则约定的纠纷解决方式为诉讼而非仲裁。
被申请人中铁物京公司对宝钢新事业公司提供的上述证据1、2的真实性无异议，但认为不能证明其主张；对证据3的真实性不予确认，认为属于宝钢新事业公司从自己的网站下载，可以随时修改。
被申请人中铁物京公司向本院提交以下证据：1、（2014）沪宝证经字第322号公证书，证明“挂牌交易规则”系从东方钢铁在线的网站获取，该规则适用于在交易中心产生的一切交易，包括现货交易和期货交易；2、（2014）沪宝证经字第530号公证书，证明宝钢新事业公司2013年2月22日制定的交易规则亦约定如有纠纷，由上海仲裁委员会仲裁。
申请人宝钢新事业公司对中铁物京公司提供的上述证据1的真实性无异议，但认为“挂牌交易规则”第3条明确约定该规则适用在交易中心进行的一切交易活动，本案所涉合同并非在交易中心进行，故不适用该规则；认为证据2系从豆丁网下载，故对其真实性不予确认。
本院经审核，由于中铁物京公司对宝钢新事业公司提供的证据1、2的真实性无异议，本院予以采纳；中铁物京公司对宝钢新事业公司提供的证据3的真实性提出异议，但未能提供足够的证据予以推翻，本院对其真实性予以确认并采纳。对于中铁物京公司提供的证据1，宝钢新事业公司对此真实性无异议，本院予以采纳；证据2系从“豆丁网”下载的交易规则，无法证明系宝钢新事业公司发布，本院对其真实性无法确认，故不予采纳。
根据上述采纳的证据，本院查明事实如下：2012年7月宝钢新事业公司与中铁物京公司签订《销售合同》一份，由宝钢新事业公司向中铁物京公司供应钢板，该协议约定：“合同条款：登陆www.baosteel-
xsy.com或新e捷平台时已阅读并确认同意，并接受东方钢铁发布的网上现货交易规则中的各项细则。”后双方在合同履行过程中发生争议，中铁物京公司以买卖合同纠纷为由于2014年4月2日向上海仲裁委员会申请仲裁，上海仲裁委员会受理此案。中铁物京公司向上海仲裁委员会提交的仲裁协议系从东方钢铁在线的网站上下载的“挂牌交易规则”。该规则第三条规定：“本规则适用于在本交易中心进行的一切交易活动……”。第五十七条第6款规定：“出现以上情况1时候，视为买方重大违约，电子买卖合同自动作废……。出现以上情况2-6时，根据电子买卖合同约定，当一方违约时，守约方有权向本交易中心提出交易纠纷调解申请……；当协商不成时，可提请上海仲裁委员会按其仲裁规则进行仲裁，本交易中心根据仲裁结果执行，仲裁期间，本交易中心继续冻结违约方保证金”。
本院另查明，登陆www.baosteel-
xsy.com或新e捷平台时点击“同意并接受交易规则”后显示的“交易规则”第一章关于网上现货交易的适用范围的第1.1条规定：“本规则适用于本电商平台就钢铁在线交易平台所提供钢铁产品资源的购销业务。”第9.3条规定：“交易双方在交易平台上所发生的争议，原则上自行协商解决。协商不成的，任意一方可以向交易平台所在地人民法院起诉。”
本院认为，首先，由于登陆www.baosteel-
xsy.com或新e捷平台时须接受该网站公布的交易规则，故双方在《销售合同》中约定的“登陆www.baosteel-
xsy.com或新e捷平台时已阅读并确认同意”应视为双方同意适用www.baosteel-
xsy.com或新e捷平台上公布的交易规则。该平台上公布的“交易规则”第9.3条规定：“交易双方在交易平台上所发生的争议，原则上自行协商解决，协商不成的，任意一方可以向交易平台所在地人民法院起诉。”适用该规则就视为双方同意通过诉讼解决纠纷。
其次，《销售合同》还约定“并接受东方钢铁发布的网上现货交易规则中的各项细则”，应视为双方同时接受东方钢铁公司发布的网上现货交易规则，但由于东方钢铁网站上并不存在“网上现货交易规则”，中铁物京公司据以申请仲裁的交易规则是东方钢铁公司在“东方钢铁在线”网站上公布的“挂牌交易规则”，并非双方在《销售合同》中约定的“网上现货交易规则”，两者名称不同，适用的交易类型亦不同，故中铁物京公司提供的“挂牌交易规则”不适用于《销售合同》。
由于双方在《销售合同》项下仅存在诉讼条款，不存在有效的仲裁协议，故上海仲裁委员会对《销售合同》项下的争议不具有管辖权。宝钢新事业公司要求确认其与中铁物京公司之间在《销售合同》项下不存在仲裁协议的主张具有事实和法律依据，本院依法予以支持。据此，依据《中华人民共和国仲裁法》第二十条第一款之规定，裁定如下：
申请人上海宝钢新事业发展总公司与被申请人上海中铁物京钢材有限公司在编号为NO.X120700475的《上海宝钢新事业发展总公司期货销售合同》项下不存在仲裁协议。
本案案件受理费人民币400元，由被申请人上海中铁物京钢材有限公司负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 黄 英
审 判 员 任明艳
代理审判员 杨 苏
二〇一四年六月十七日
书 记 员 陈 月
附：相关法律条文
《中华人民共和国仲裁法》第二十条
当事人对仲裁协议的效力有异议的，可以请求仲裁委员会作出决定或者请求人民法院作出裁定。一方请求仲裁委员会作出决定，另一方请求人民法院作出裁定的，由人民法院裁定。
……