浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）浙杭商终字第663号
上诉人（原审被告）：富阳市众焱自控设备有限公司。
法定代表人：孙海锋。
委托代理人（特别授权代理）：俞茵。
被上诉人（原审原告）：富阳市雄涛模具材料有限公司。
法定代表人：李月英。
委托代理人（特别授权代理）：孙炳。
上诉人富阳市众焱自控设备有限公司（以下简称众焱公司）为与被上诉人富阳市雄涛模具材料有限公司（以下简称雄涛公司）买卖合同纠纷一案，不服浙江省富阳市人民法院（2013）杭富城商初字第56号民事判决，向本院提起上诉，本院于2013年4月2日立案受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
原审法院审理查明：众焱公司向雄涛公司购买钢材，除支付部分货款外，众焱公司尚欠雄涛公司22726.15元货款未支付。雄涛公司多次催讨剩余货款未果，故雄涛公司诉至该院要求依法解决。
审理期间，众焱公司为证明雄涛公司销售的301型号钢材有质量问题，申请司法鉴定。法院依法组织双方就司法鉴定所需的检材进行确认，但雄涛公司对众焱公司提交的检材不予确认，雄涛公司也无法提供同批次的301型号钢材作为检材。因双方无法共同确认司法鉴定所需的检材，法院无法移送司法鉴定。
原审法院审理认为：雄涛公司与众焱公司之间的买卖合同关系合法有效，有雄涛公司提交的销货清单在案佐证。本案的争议焦点是众焱公司提出雄涛公司销售给众焱公司的钢材中301型号的钢材有质量问题导致产生损失，因此拒付该部分货款的抗辩理由是否成立。对于该争议焦点，法院评析认为：一、当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，众焱公司提出质量抗辩，应由众焱公司提交证据对雄涛公司销售给其的301型号的钢材存在质量问题并导致其损失的事实予以证明；二、对于案涉钢材的质量问题，众焱公司未提交相关证据予以证明。众焱公司虽提出司法鉴定申请，但因双方均无法提交双方认可的检材，导致无法进行司法鉴定，应由众焱公司承担举证不能的法律后果；三、庭审中众焱公司陈述，因雄涛公司销售的301型号钢材质量不合格，导致其销售给成都华特自动化控制设备有限公司的产品出现质量问题，与成都华特自动化控制设备有限公司之间的赔偿问题尚在协商之中。众焱公司销售给成都华特自动化控制设备有限公司的产品是否存在质量问题，若确实存在质量问题，是否系雄涛公司的钢材质量不合格导致，以及具体的损失数额均尚未确定。因此，在本案中，众焱公司以案涉货物存在质量问题为由拒付部分货款的理由不足，法院不予采信。众焱公司欠雄涛公司22726.15元货款未付的事实清楚，现众焱公司未及时支付货款，已经构成违约，故雄涛公司要求众焱公司支付货款22726.15元的诉讼请求，于法有据，法院予以支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条之规定，作出如下判决：众焱公司支付雄涛公司货款22726.15元，于判决生效之日起十日内付清。如未按本判决指定的期间履行付款义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费368元，减半收取184元，由众焱公司负担。
上诉人众焱公司不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一、原审法院认定事实错误，适用法律不当。众焱公司与雄涛公司存在买卖关系是双方确认的事实。但雄涛公司作为出卖人并没有交付完整的货物即意味着没有履行完毕交货义务，故众焱公司有权以此抗辩，拒付货款。作为一个合格的完整的工业产品，应具备应有的包装、合格证明、使用说明、厂家信息等，在原审庭审中已查明雄涛公司交付的货物是裸包装的，过往涉案的货物并没有发生严重的质量问题，故众焱公司并没有及时向雄涛公司索要。2012年8月15日众焱公司的下游客户向其反映阀杆（由雄涛公司提供的钢棒外加工制造）材料不符合国家标准，容易磨损出现裂痕现象，并致使下游客户蒙受损失。众焱公司因此暂时止付货款，并要求雄涛公司提供外包装、合格证、厂家信息等材料，以供众焱公司维权，但雄涛公司一直无理拒绝，故众焱公司怀疑雄涛公司所销售的产品来路不明，有可能是通过非法渠道流到市场上的不合格产品。另，因雄涛公司拒不交付产品所必备的完整包装、厂家信息，使众焱公司陷入了难以维权的境地。二、原审法院不同意鉴定不当。众焱公司在原审中申请对涉案产品的质量进行鉴定，并提供了样本。在庭审中，证人董某出庭已经说明了301规格的产品系都从雄涛公司所进。众焱公司亦同意可由雄涛公司提供鉴定的样本，但其故意不予配合，既推诿没有存量，又不愿意提供产品包装、进货渠道。上诉人申请鉴定，即使鉴定的样本与本案中买卖的产品存在关联性的争议，但不能成为拒绝鉴定的正当理由。故，众焱公司在二审中仍将申请司法鉴定，并尽量提供适格的样本。综上，请求二审法院：一、撤销一审判决，依法改判驳回雄涛公司原审的诉讼请求。二、由雄涛公司承担一、二审的诉讼费用。
被上诉人雄涛公司辩称：原审法院认定事实清楚，适用法律正确，众焱公司的上诉理由无事实与法律依据，应依法驳回其上诉，维持原判。对于买卖事实雄涛公司起诉时提供了销售清单、欠条等证据，以证明众焱公司向雄涛公司购买钢材，尚欠货款22726.15元的事实，原审庭审中众焱公司申请出庭的证人董某也进一步证明了买卖事实。双方间的买卖关系事实清楚，证据确实充分，原审法院据此判决众焱公司支付货款22726.15元有充分的事实与法律依据，完全正确，众焱公司的各项上诉理由均不成立。一、货物是否有包装等不能对抗众焱公司支付货款的义务。雄涛公司是众焱公司的钢材供应商，双方之间有长期的业务往来，已形成交易习惯，每次交易都是众焱公司的经办人到雄涛公司的摊位上，根据其需要购买不同型号的钢材，从来没有要求提供包装、合格证明、使用说明、厂家信息等，不仅雄涛公司与众焱公司之间的交易是如此，整个钢材市场的交易都是如此。雄涛公司只要根据众焱公司的要求交付了货物，其就应当支付货款。其欠款不付的行为显已构成违约，雄涛公司有权起诉要求其支付货款。二、众焱公司抗辩称钢材有质量问题，未提供有效证据证明，不应得到支持。众焱公司为证明钢材有质量问题，原审期间其提供成都华特自动化控制设备有限公司发给其的函件传真件一份，该证据显然不能证明雄涛公司的钢材存在质量问题。首先，该份证据是一份传真件，本身不具有证据效力，不能证明成都华特自动化控制设备有限公司与众焱公司之间的关系，更不能证明函件中陈述的所谓材料质量问题的事实。其次，即使众焱公司销售给其下游客户的产品有质量问题，也无证据证明该问题是雄涛公司提供的钢材而引起。最后，假定众焱公司的产品确有质量问题，该问题也确是材料所引起，也不能据此就认定是雄涛公司销售的材料所引起，众焱公司在钢材市场内购买钢材并不只向雄涛公司购买，其还向另外几家销售商购买，其凭什么说雄涛公司的钢材有问题而不是其他几家的有问题？故众焱公司所称钢材质量问题显然是不成立的。如果雄涛公司的材料有质量问题的话，众焱公司应该及时提出，其从未在雄涛公司起诉前提出，到起诉后却抗辩说有质量问题，显然是为了推卸、规避自己的付款责任。三、原审法院对众焱公司要求鉴定不予许可是正确的。雄涛公司起诉时距最后一次交易的时间也已有三个多月，当时销售的钢材早已销售完毕，不可能再保存有同批次的钢材。对于众焱公司提供的检材，不能确认系由雄涛公司销售的钢材加工而成。因双方不能共同确认检材，当然就不能移送司法鉴定。综上所述，雄涛公司认为，本案事实清楚，案情简单，众焱公司应当支付所欠货款。恳请二审法院，依法驳回上诉，维持原判。
二审期间，双方当事人均未向本院提交新的证据。
本院经审理查明的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为：当事人对自已的主张，有责任提供证据。原审期间，众焱公司以雄涛公司供应的301型号的钢材存在质量问题申请司法鉴定，因双方对鉴定所需的检材不能达成一致确认，导致无法进行司法鉴定程序，该不利后果应由众焱公司承担。二审期间，众焱公司虽坚持仍需进行司法鉴定，但在规定的期限内未提供书面鉴定申请并提交供双方确认的鉴定检材，视为自动放弃该权利。雄涛公司与众焱公司之间具有的对价义务是雄涛公司的供货义务及众焱公司支付相应货款的义务。雄涛公司未向众焱公司提供产品合格证、使用说明、厂家信息等材料与众焱公司支付相应货款的义务并不能构成相应的对价关系。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，众焱公司的上诉理由依据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费368元，由富阳市众焱自控设备有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐鸣卉
审 判 员 祖 辉
代理审判员 周平亚
二〇一三年五月二十日
书 记 员 倪知松