山西省隰县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）晋1031民初231号
原告:宋某某,男,2006年7月29日出生,汉族。
法定代理人:宋某,男,1980年6月20日出生,汉族。
法定代理人:钟某某,女,1982年1月1日生，汉族。系原告母亲。
委托诉讼代理人：李某，山西某某律师事务所律师。
被告:某县某某小学。
法定代表人:张某某，职务:校长。
委托诉讼代理人：樊某某，职务：副校长。
委托诉讼代理人：刘某，山西某某律师事务所律师。
被告:中国某某保险公司。
法定代表人:王某，职务:经理。
委托诉讼代理人：孙某某，山西某某律师事务所律师。
原告宋某某诉被告某县某某小学（以下简称某某小学）、中国某某保险公司某县支公司（以下简称中国某某保险公司）生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院受理后依法由审判员曹进明适用简易程序公开开庭进行了审理。原告宋某某的法定代理人宋某、钟某某，被告某县某某小学委托诉讼代理人范某某、刘某，中国某某中国某某保险公司委托诉讼代理人孙某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告宋某某向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告医疗费、交通费、食宿费、陪护费、营养费、补课费等各项费用共计10000元;2、判令被告中国某某保险公司在保险责任范围内承担赔偿责任；3、本案诉讼费用由被告承担。
事实与理由：原告就读于某县某某小学六年级。2017年12月11日上午11点45分，学校放学铃声响后,原告从教室出门时摔倒致右上牙出血。随后老师将原告送出校门,经某县志峰齿科检查诊断建议拔除右上前牙并建议赴上级医院治疗第二日原告在太原市某某口腔医院检查时诊断为:右上前牙腭侧移位,根中三分之一折断,二度松动,牙龈肿胀,牙周膜增宽,经过专家会诊后决定试行牙周夹板复位固定,并进行根管治疗、术后消炎。2017年12月17日又进行牙髓摘除术，2017年3月18日拆除牙周夹板,并建议每三个月定期检查，如有松动须取除并更换假牙,年满18岁后行牙齿种植术。被告某县某某小学在被告中国某某保险公司处投保《校(园)方责任保险》,保障项目为校方责任每次事故责任限额2000000元,每人责任限额额200000元；附加校方无过失责任,每次事故责任限额500000元,每人责任限额120000元，保险期间为2017年9月1日至2018年8月31日。原告受伤后多次治疗复查产生医疗费、交通费、食宿费、营养费等各项费用,医院建议须每三个月复查至18岁后进行牙齿种植术,故后续治疗费待实际发生后原告再行主张。现原告就已发生的各项赔偿费用与二被告协商不成,无奈诉至贵院,请求判如所请,以维护原告的合法权益。
原告为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：1、原告父母的身份证；2、原告户口薄；3、医疗费票据、诊断病历、诊断建议书、志峰口腔CBCT影像片、检查影像资料票据；4加油发票、高速路通行费收据；5、住宿费票据、餐饮费票据；6、补课费收据。
被告某某小学辩称：1、对原告受伤的事实没有异议，原告受伤时我校尽到了教育管理职责，不应承担赔偿义务，请求驳回对我校的诉讼请求；2、我校在被告中国某某中国某某保险公司投有校方责任保险附加校方无过失责任保险，应由中国某某保险公司赔付原告的损失。
被告中国某某中国某某保险公司辩称：1、本案被告某某小学在我公司投有校方责任保险，责任限额和期限同起诉状所说一致，责任限额每人200000元，该保险附加校方无过失责任保险，责任限额为每人120000元。本起事故发生在保险期间内。2、中国某某保险公司根据校方承担责任的性质，根据学校是承担过失责任还是无过失责任来区分不同的限额进行赔偿。3、对于原告的合理损失，我公司在保险理赔限额内承担赔偿责任，不属于保险赔偿范围的损失我公司不予承担。4、诉讼费用不属于中国某某保险公司赔偿范围，故不予承担。
经庭审质证，二被告对原告提供的第1、2、3项证据无异议，本院予以认定；被告中国某某中国某某保险公司对第4项证据中的交通费票据有异议，认为原告主张的交通费过高，应参考某县去太原的客车票价按2人予以计算，本院经审查认为，按客车票价计算该项费用较为符合本案的客观情况，故采纳中国某某保险公司的质证意见；被告认为第5项证据中的住宿费不包括在校方责任险赔偿范围内，故不予认可，餐饮费主张明显过高，不同意承担，本院经审查认为原告受伤去太原诊疗、检查，产生食宿费用是必要的，对于住宿费票据本院予以认定，对于伙食费本院参照当地国家机关工作人员出差伙食补助标准予以确定；被告人保财产某县支公司对第6项证据有异议，认为补课费不属于保险赔偿范围，并且该费用是事故发生后产生的间接损失，故不同意承担，被告某某小学认为该补课费收据不是正规票据，不同意赔偿，本院经审查认为，该收据非正规票据，该费用也不属于保险责任赔偿范围，故对该份证据不予以认定。
本院经审理认定事实如下：2017年12月，原告就读于被告某县某某小学六年级。11日上午放学时，原告与班里同学一同出教室门时绊倒致右上牙出血。原告先在某县武林生齿科诊所诊疗，后又去太原市红十字恒伦口腔医院进行检查，诊断为：右上前牙腭侧移位,根中三分之一折断,二度松动,牙龈肿胀,牙周膜增宽,经过专家会诊后决定试行牙周夹板复位固定,并进行根管治疗,术后消炎，建议及注意事项：1、固定术后常规注意事项，2、口服消炎药，注意口腔卫生，3、若试保留失败后，成人后行修复治疗。2017年12月17日又进行牙髓摘除术。2018年3月18日拆除牙周夹板,建议及注意事项为：1、近期观察，2、如有先症不适，需拔除后修复，3、不适随诊。原告先后在太原恒伦口腔医院治疗及复查共计四次。
另查明：被告某某小学在被告中国某某中国某某保险公司投有校（园）方责任保险，每次事故责任限额为2000000元，每人责任限额200000元；该保险附加校方无过失责任保险，每次事故责任限额500000元，每人责任限额120000元。保险期限为2017年9月1日至2018年8月31日，该事故发生在保险合同有效期内。
本院认为:公民的身体健康权受法律保护。学校或其他教育机构对在校学生负有教育、管理、保护的职责。《中华人民共和国侵权责任法》第三十九条规定：“限制民事行为能力人在学校或者其他教育机构学习、生活期间受到人身损害，学校或者其他教育机构未尽到教育、管理职责的，应当承担责任。”原告宋某某在学校放学出教室门时摔倒受伤，被告某县某某小学组织管理不当，在对学生的安全管理上存在疏漏，理应承担相应的赔偿责任。因被告某某小学在被告人保财产中国某某保险公司某县支公司投有校（园）方责任保险，因此首先应由被告人保财产某县支公司在保险责任限额内赔偿，超出责任限额的部分再由被告某某小学赔偿。
关于赔偿数额的计算。原告主张医疗费1992元，提供了医疗费票据、恒伦口腔门诊病历、诊断建议书、志峰口腔CBCT影像片，检查影像资料票据予以证明，被告对此无异议，经本院核实确定该项费用为1972元。原告主张交通费1785元，被告中国某某保险公司认为费用过高，本院按照原告先后四次去太原治疗、检查并由其父母陪护的实际情况，参考某县至太原客车车票价格，酌情确定该项费用为1680元。原告主张住宿费676元，被告中国某某保险公司认为该项费用不在校方责任险赔偿范围内，不同意承担，本院考虑到原告去太原口腔医院治疗的实际情况，根据其提供的住宿费票据，对该项费用予以支持。原告主张伙食费624元，被告中国某某保险公司认为原告主张过高，本院参照当地国家机关工作人员出差伙食补助标准，对该项费用酌情支持500元。原告主张营养费50元×20天=1000元，被告中国某某保险公司认为医嘱中并未说明要加强营养，且没有实际依据不予认可，本院考虑到原告年龄尚小，在受伤后需要加强营养的实际情况，对该项费用酌情支持300元。原告主张误工费3000元，被告中国某某保险公司称原告方未提供证据不予认可，因原告未能提供因误工收入实际减少的证明，故本院采纳中国某某保险公司的意见，对该项费用本院不予支持。原告主张补课费2100元，提供了收款收据一份，被告认为该收款收据非正式票据，且补课费属事故发生后产生的间接损失，不同意承担，因该项费用不属于校方责任保险条款约定的保险责任赔偿范围，故对该项请求不予支持。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十九条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十二条、第二十三条、第二十四条规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司某县支公司在校（园）方责任保险限额内赔偿原告宋某某医疗费1972元、交通费1680元、住宿费676元、伙食费500元、营养费300元，共计5128元，于本判决生效后10日内付清；
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取计25元，由被告中国人民财产保险股份公司某县支公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于临汾市中级人民法院。
审判员 曹进明
二〇一八年六月二十六日
书记员 秦博屿