山东省临沂市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）临商终字第857号
上诉人（原审被告）：张成华，男，汉族，居民。
委托代理人：董亮，男，1978年5月23日出生，汉族。
被上诉人（原审原告）：姚合金，男，汉族，居民。
委托代理人：李艳，山东嘉锐律师事务所律师。
上诉人张成华因承揽合同纠纷一案，不服临沂市兰山区人民法院（2013）临兰商初字第3721号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明，2007年10月24日，原告姚合金与被告张成华双方签订了“分项工程施工合同”一份，该合同约定原告姚合金承包制作被告张成华的罗庄区王庄花园小区住宅楼的扶手栏杆，承包方式为：包料，承包价格为：楼梯扶手每米65元，护栏每平方米75元。护栏完工，扶手刷完防锈漆经甲方监理验收合格后付款至85％，完工付至95％，中间付款根据进度随时付款。双方还就其他权利义务进行了约定。制作工程完工后，被告张成华当时的工地负责人兼会计彭本亮为原告出具了结算单，记明1#、3#、5#楼的楼梯扶手、阳台飘窗、落地窗制作费共计应付为69358元。此款经原告多次催要，被告支付了部分工程款，余款19942元，被告以种种理由推脱拒付。为此，原告于2013年12月2日诉至法院。
诉讼中，原告提供了被告张成华与其二哥姚华德的谈话录音光盘和录音笔录，在谈话中，被告张成华承认欠原告工程款1万余元的事实。被告申请对“分项工程施工合同”中甲方签字“张成华”的真实性进行鉴定。原审法院技术部门委托山东永鼎司法鉴定中心对甲方签字的“张成华”是否为被告本人所写进行技术鉴定。该中心于2014年3月30日作出了“鲁永司鉴中心（2014）文鉴字第46号文书司法鉴定意见书”，其鉴定意见为：依据现有材料，倾向认定姚合金提供的“分项工程施工合同”中甲方签字处“张成华”字迹是张成华本人所写。庭审中，被告对该司法鉴定意见提出异议，申请重新进行鉴定，但未能提供山东永鼎司法鉴定中心在鉴定中存在鉴定程序违规、鉴定资质缺陷等方面的根本问题。
庭审中，被告张成华又提供了原告的收款条9张，主张原告自鲁蒙建筑公司支取工程款61000元，其已经将原告所诉罗庄区王庄花园小区工地的工程款付清。且原告与鲁蒙建筑公司存在合同关系，其仅为工地负责人，是职务行为，原告起诉其为被告主体错误。原告主张多年来其曾先后承揽了被告的多个工地的安装工程，包括罗庄中坦住宅楼楼梯扶手工程、临沂灯具城出气孔工程、罗庄区王庄花园小区阳台护栏和楼梯扶手工程、河东于埠住宅楼阳台护栏和楼梯扶手工程等。原告收款条中只有其在罗庄区王庄花园小区住宅楼工地的工程款35000元，分别是施工期间的2007年11月4日收5000元、11月8日收5000元、11月21日收1万元、12月16日收1万元和12月24日收5000元。其余的2009年4月的4000元是罗庄中坦工地的工程款，2007年10月23日的1万元、2009年8月24日的1万元、2011年2月1日的1100元，是河东区于埠工地的工程款。
原审法院认为，“鲁永司鉴中心（2014）文鉴字第46号文书司法鉴定意见书”是由具备资质的机构山东永鼎司法鉴定中心作出，被告未能提供该中心在鉴定中存在鉴定程序违规、鉴定资质缺陷等方面的根本性问题，被告申请重新进行鉴定，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条的规定，对此不予准许，该“文书司法鉴定意见书”的证据效力予以认定。原、被告双方签订的“分项工程施工合同”，不违反法律的强制性规定，是有效协议，对双方均具有法律约束力，双方均应履行自己的义务。原告完成制作工程后，被告派人进行了工程款的结算，事实清楚，证据充分，对此予以认定。
本案中，被告张成华主张其是代表鲁蒙建筑公司办理业务，合同主体是公司，其权利义务应当由公司承担。合同法第四百零三条第二款规定：受托人因委托人的原因对第三人不履行义务，受托人应当向第三人披露委托人，第三人因此可以选择受托人或者委托人作为相对人主张其权利，但第三人不得变更选定的相对人。据此，被告张成华虽然在诉讼中披露了鲁蒙建筑公司，但原告在本案中选定了被告张成华作为合同的相对人，符合法律关于合同相对性的规定，对此予以支持。
被告张成华提供原告的收款条9张，主张原告自鲁蒙建筑公司支取工程款61000元，已经将所诉罗庄区王庄花园小区工地的工程款付清，与其答辩不存在业务关系及谈话录音中的陈述均自相矛盾。原告提供的诸证据相互印证，能够形成较为完整的证据链条，综合证明被告尚欠原告剩余工程款19942元，对此予以认定。被告应当按约定及时全部支付给原告工程款。被告未及时全部向原告付款，是违约行为，应承担相应的民事责任，支付给原告剩余款19942元，并应赔偿给原告其超期占用该款期间的基本利息损失，超期期间以自原告起诉主张权利之日起算为宜。被告的辩解无事实和法律依据，不予采信。原告的诉讼请求合法，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百六十三条、第四百零三条第二款之规定，判决：一、被告张成华支付给原告姚合金工程款人民币19942元；二、被告张成华赔偿给原告姚合金工程款19942元的逾期利息损失（逾期利息按中国人民银行同期基准贷款利率计算，时间自2013年12月2日起至被告履行付款义务之日止）。上述第一至二项，均于判决发生法律效力后十日内付清。如未按判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费299元、鉴定费2000元，均由被告张成华负担。
上诉人张成华不服原审判决上诉称，一、一审法院认定事实错误。上诉人与被上诉人之间不存在承揽关系。与被上诉人签订分项工程施工合同的甲方是鲁蒙建筑公司，而上诉人并无法人资格，也非公司的法定代表人，一审认定施工工程合同的甲方为上诉人与事实不符。二、一审法院适用法律错误。一审法院按照合同法第四百零三条之规定，认为上诉人与鲁蒙建筑公司系委托关系。而上诉人与鲁蒙建筑公司关非委托关系，而是公司与员工的关系，上诉人作为公司员工，不应承受公司的权利及义务。一审错误的将合同主体认定为上诉人不符合法律规定。三、一审法院审理程序存在瑕疵。上诉人对鉴定意见提出异议，并提出重新鉴定申请，但一审法院未准许重新鉴定。上诉人认为，司法鉴定的根本任务是提供真实可靠的结论作为审理案件的依据，但该鉴定结论与事实不符，如此与事实不符的鉴定结论实难为司法公正提供真实可靠的依据。综上，请求二审法院发回重审或改判，诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人姚合金答辩称，一审认定事实清楚，证据充分，请求二审法院查明事实，驳回上诉人的上诉。
本院经审理查明，2007年10月24日签订的分项工程施工合同首部为“甲方：鲁萌建筑公司王庄花园小区工地。乙方：姚合金。”落款处为“甲方签字：张成华。乙方签字：姚合金。”
关于上诉人张成华与鲁萌建筑公司关系的问题。上诉人认为其是鲁萌建筑公司的员工，但因公司内部出现了问题，公司的印章找不到了，公司无法提供证明其为员工的事实。上诉人认可被上诉人姚合金承揽了罗庄区王庄花园小区住宅楼的扶手栏杆等工程的事实。
其他事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为，关于是否准许上诉人重新鉴定的问题。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条的规定：“当事人对人民法院委托的鉴定部门作出的鉴定结论有异议申请重新鉴定，提出证据证明存在下列情形之一的，人民法院应予准许：（一）鉴定机构或者鉴定人员不具备相关的鉴定资格的；（二）鉴定程序严重违法的；（三）鉴定结论明显依据不足的；（四）经过质证认定不能作为证据使用的其他情形。”出现上面任何一种理由，当事人都可以申请重新鉴定，人民法院也应当准许其申请。但本条所列举的事由之存在，须由当事人提出证据加以证明。当事人证明本条的事由的证据，相对于鉴定结论而言属于反驳证据。只要当事人以反驳证据证明上述事实之存在，就会使法院对鉴定结论的效力产生动摇，进而允许当事人申请重新鉴定。涉及本案，上诉人虽对山东永鼎司法鉴定中心作出的鉴定结论有异议，但未能提供证据证实该鉴定结论存在上述情形之一的事由，原审法院对此不予重新鉴定并无不当。
关于双方当事人之间是否存在承揽关系的问题。首先从2007年10月24日签订的分项工程施工合同的形式要件上来看，合同中首部为“甲方：鲁萌建筑公司王庄花园小区工地。乙方：姚合金。”落款处为“甲方签字：张成华。乙方签字：姚合金。”很显然合同的签订方是张成华与姚合金，而非鲁萌建筑公司。其次，上诉人认为其是鲁萌建筑公司的员工，签订合同是职务行为。但上诉人又称鲁萌建筑公司内部出现了问题，公司的印章找不到了，公司无法提供证明其为员工的事实。且上诉人亦认可被上诉人承揽了罗庄区王庄花园小区住宅楼的扶手栏杆等工程的事实。据此，根据合同相对性原理，原审法院确定由上诉人支付所欠被上诉人的工程款符合法律规定，本院予以支持。
综上，原审认定事实清楚，处理得当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费299元，由上诉人张成华负担。
本判决为终审判决。
审判长 李大军
审判员 张念国
审判员 姚玉蕊
二〇一四年八月六日
书记员 刘晓光