重庆市渝北区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）渝北法民初字第10901号
原告刘天福，男，1955年12月15日生，汉族。
委托代理人田维兵，男，1963年5月8日生，汉族。
被告陈培富，男，1972年10月10日生，汉族。
委托代理人付晓琴，重庆市渝北区双凤桥法律服务所法律工作者。
本院于2013年6月21日受理原告刘天福与被告陈培富合同纠纷一案，依法由审判员郑伟独任审判、适用简易程序于2013年8月16日、12月11日两次公开开庭进行了审理，原告刘天福及其委托代理人田维兵、被告陈培富及其委托代理人付晓琴到庭参加诉讼，本案现已审理�结。
原告诉称，2008年9月24日，原告代理人刘如平与被告陈培富签订《协议书》，约定由被告赔偿原告交通事故医疗等费637867.9元。后被告支付了部分款项，尚欠245067.9元。2010年9月26日，原告向重庆市渝北区人民法院起诉，要求用人单位承担工伤赔偿责任，该案经重庆市第一中级人民法院终审，该院以刘天福可在向案外人就交通事故申请强制执行且确系案外人无能力而未获得足额赔偿的可向翔顺公司主张相应工伤待遇为由驳回了原告的诉讼请求。原告认为，原、被告签订的《协议书》是有效的，被告应按协议履行支付义务。故起诉，请求：一、确认原、被告签订的《协议书》有效；二、被告按《协议书》约定支付原告229885.9元。
被告陈培富辩称，首先，该《协议书》是无效的，理由是：1、原告当初告知是为了办理工伤赔偿，我才签订该协议；2、该协议是双方私下达成的；3、该协议的内容显失公平，发生交通事故是在2007年故应适用2006年的有关标准，原告是农村户口应按农村人口标准予以赔偿。其次，协议签订后，原告委托其子向原告出具了承诺书，承诺其收到保险公司的赔偿款后就不再要求被告赔偿，原告已按约定将保险公司的全部赔偿款支付给了原告，故不应再赔偿。第三，即使被告还应向原告支付款项，因原告在约定的付款时间届满后的两年内未向被告主张权利，因此该债权已超过诉讼时效。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：被告陈培富系渝BA13**号中型货车车主。2007年10月26日12时30分许，原告刘天福被张承东驾驶的渝BA13**号中型货车撞倒碾压致伤，该事故经交警部门认定由张承东承担全部责任。原告伤后即被送往医院住院治疗至2008年3月18日出院，后又于2008年4月15日住院至当年6月23日出院，该期间共计产生医疗费115191.9元。2008年8月15日，重庆高新技术产业开发区管理委员会认定原告本次受伤性质属于工伤（用人单位为重庆翔顺建筑劳务有限公司，以下简称翔顺公司）。2009年9月17日，原告经劳动能力鉴定委员会鉴定，为四级伤残，部分护理依赖。
2008年9月24日，原告委托的代理人刘如平（乙方）与被告（甲方）签订《协议书》，主要内容为：1、刘天福医疗费用共计115191.5元，2、住院期间护理费6330元（30元×211天），3、误工费10578元，4、必要的营养费4220元，5、住院伙食补助费2532元，6、被抚养人吴秀英生活费12635元，7、残疾赔偿金170066元，8、残疾辅助器具费107610元（假肢费106860元、轮椅费750元），9、后续治疗费55000元，10、鉴定费1700元、交通费2039元、住宿费230元、打印费16元，11、定残以后的护理费138720元，12、精神损害抚慰金50000元；以上1至12项合计637867.9元，�除甲方预交（借支）的92800元，甲方赔付乙方545067.9元，从本协议签订之日起三个月内付清。2008年11月27日，原告之子刘星全与原告的委托代理人刘如平持“刘天福”签署的《委托》共同向被告出具《承诺》，其内容为：车主陈培富垫支给伤者刘天福医药费用92300元（其中三万元是永安财产保险公司的预付款），在保险理赔时保险公司扣除预付款三万元后，剩余部分刘天福只还给陈培富12300元，刘天福出具给陈培富的全部收据92300元作废。保险公司理赔的全部赔款均作为车主陈培富对刘天福的赔款，跨越运输公司和陈培富不得以任何理由截扣（公司另行向刘天福出具承诺）。刘天福承诺：在得到永安财产保险公司全部理赔款381422.47元（含预付6万元）后不再找跨越公司和陈培富赔款。由于刘天福住院不能到场，由其儿子和律师全权代为办理赔款。“刘天福”出具的《委�》的主要内容为：现委托律师刘如平和儿子刘星全代为办理我2007年10月26日被渝BA13**撞倒受伤的人身损害赔偿的相关赔付。2009年5月6日，被告陈培富将保险公司赔付的321422.47元在扣除12300后向原告账户中转入300000元，另行向原告之子刘星全支付了现金9122.47元。
另查明：2009年10月20日，原告刘天福以翔顺公司为被申请人向重庆经济技术开发区劳动争议仲裁委员会申请仲裁，要求解除劳动关系以及给付停工留薪期工资、伤残津贴、一次性工伤医疗补助金、鉴定费。2009年12月14日，该委员会裁决解除原被告之间的劳动关系以及被告给付鉴定费、停工留薪期工资、伤残津贴共17410元。翔顺公司不服该裁决，诉至本院。2010年6月8日，本院对该案依法作出判决，该判决确认了翔顺公司应当给付原告刘天福停工留薪期待遇、伤残津贴、一次性工伤医疗补助金、鉴定费248584元，但由于原告已从第三人处获得交通事故赔偿款392800元，故判决解除原被告之间的劳动关系以及被告不再支付原告停工留薪期待遇、一次性工伤医疗补助金、一次性伤残津贴、鉴定费。该判决已生效。2010年6月29日，原告向重庆高新技术开发区劳动争议仲裁委员会申请仲裁，截至2010年7月30日，该委还未予立案，故原告刘天福以翔顺公司为被告、中滇成盛建设（集团）有限公司为第三人起诉来院，请求：翔顺公司给付工伤保险待遇差额436415.9元、第三人中滇成盛建设（集团）有限公司承担连带责任。该案于2010年9月20日开庭，庭审中原告刘天福举示了2008年9月24日原告刘天福与被告陈培富签订的《协议书》。2010年10月25日，本院对该案作出（2010）渝北法民初字第10105号民事判决：翔顺公司给付刘天福工伤待遇差额229885.9元、驳回刘天福的其他诉讼请求。翔顺公司不服，上诉至重庆市第一中级人民法院。2011年6月10日，重庆市第一中级人民法院以刘天福已与陈培富达成赔偿协议、刘天福可在向陈培富就交通肇事申请强制执行且确系无赔偿能力而未能获得足额赔偿的，可向翔顺公司主张相应工伤待遇为由判决驳回原告刘天福的诉讼请求。
审理中，因原告否认2008年11月27日《委托》中“刘天福”签名及指纹的真实性，被告申请进行司法鉴定。2013年12月2日，重庆法正司法鉴定所出具两份《司法鉴定意见书》，其结论为：《委托》中“刘天福”的签名与样本字迹不是同一人书写、指纹不是刘天福的指纹。被告为此支付鉴定费4000元。
上述事实，有原、被告的陈述、《协议书》、民事判决书、交通事故认定书、《承诺》、《费用报销单》、《司法鉴定意见书》及发票等证据在案为证，足以认定。
本院认为：原、被告于2008年9月24日签订的《协议书》是�方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效，双方均应按约定履行义务、行使权利。被告虽辩称原告已于2009年11月27日出具《承诺》，承诺在收到保险公司支付的30余万元款项后就不再要求被告再赔偿，但根据查明的事实，其提交的《委托》并非原告所签名、纳印，也无证据证明原告事后予以了追认，故该《承诺》对原告不发生法律效力，被告的该项抗辩主张不成立。关于《协议书》的内容是否显失公平的问题，其属于可撤销的范畴，被告并未在法定期间行使撤销权，故本院对此不予评判。关于诉讼时效，根据《协议书》的约定，被告应于签订之日起三个月内付清，则被告的最后付款期限应为2008年12月23日，原告在此后的两年内应向被告主张权利，否则产生超过诉讼时效而不受法律保护的后果。被告于2009年5月6日向原告支付了部�款项，由此产生诉讼时效中断的效力，诉讼时效从2009年5月7日重新计算，至原告本次起诉已超过两年，且原告也未举示证据证明在此期间向被告陈培富主张了权利，故原告主张的债权已超过诉讼时效。即使如原告所称其原代理人刘如平在签订《协议书》后未告知原告，而在原告诉翔顺公司工伤待遇纠纷案中原告于2010年9月20日开庭审理中举示了该《协议书》，则原告至迟于2010年9月20日知晓并追认该《协议书》，该债权的诉讼时效也应从2010年12月20日起算，至原告本次起诉也超过两年。原告虽在2009年10月至2011年6月向翔顺公司、中滇成盛建设（集团）有限公司以仲裁、诉讼的方式主张工伤待遇，但其主张的对象是翔顺公司、中滇成盛建设（集团）有限公司，主张的法律关系是劳动关系，均与被告陈培富作为协议一方的约定赔偿义务无关，故该仲裁、诉讼对原告刘天福享有的对陈培富的合同债权不产生诉讼时效中止、中断的效力。
综上，原告刘天福与被告陈培富于2008年9月24日签订的《协议书》有效，但其债权因超过诉讼时效而不受法律保护，其关于按《协议书》约定支付欠款229885.9元的诉讼请求应予驳回。据此，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条之规定，判决如下：
一、原告刘天福与被告陈培富于2008年9月24日签订的《协议书》有效；
二、驳回原告刘天福的其他诉讼请求。
本案案件受理费4980元，减半收取，计2490元，鉴定费4000元，由原告刘天福负担2490元、被告陈培富负担4000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
审判员 郑伟
二〇一三年十二�二十七日
书记员 李娜