上海市嘉定区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）嘉民一（民）初字第6370号
（2014）嘉民一（民）初字第6370号
原告邓甲。
委托代理人邓丁。
委托代理人王征，上海宝淳律师事务所律师。
被告管某某。
被告邓乙。
被告邓丙。
上述三被告共同委托代理人王梓，上海刘春雷律师事务所律师。
原告邓甲与被告管某某、邓乙、邓丙分家析产、法定继承纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，由审判员杨洁独任审判，公开开庭进行了审理。原告委托代理人邓丁、王征，被告管某某、邓乙、邓丙共同委托代理人王梓到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邓甲诉称，被告管某某系原告的儿媳，被告邓乙、邓丙系被告管某某和邓A（系邓甲的儿子）的子女。坐落于嘉定区外冈镇杨甸村430乙号二上三下房屋及灶间二间系原告、三被告及已故邓A于1985年申请建造的。2011年6月28日，被告邓丙就外冈镇杨甸村430乙号房屋签订农民宅基地住宅置换协议，获得安置3套房屋，分别为外冈镇中泉路XXX弄XXX号XXX室（119.43平方米）、中泉路XXX弄XXX号XXX室（约58.11平方米）、中泉路XXX弄XXX号XXX室（81.68平方米）。现原告居住在中泉路XXX弄XXX号XXX室。原告作为原拆迁房屋的立基人及对儿子邓A遗产份额的继承，原告理应享有上述动迁房屋1／4份额，故起诉法院，要求依法分割位于外冈镇中泉路XXX弄XXX号XXX室、中泉路XXX弄XXX号XXX室、中泉路XXX弄XXX号XXX室；确认原告现居住的中泉路XXX弄XXX号XXX室归原告所有。
被告管某某、邓乙、邓丙辩称，本案系争三套房屋尚未办理小产证，因此本案三被告主体不适格。本案原告已92岁高龄，被告有理由怀疑此次诉讼不是原告真实意思的表示。本案原告居住在外冈镇杨甸村430乙号，而本案所涉的拆迁房屋位于外冈镇杨甸村XXX-
XXX号，两者之间没有关系。原告也没有足够的证据证明其是原房屋的立基人。另原告的诉讼已超过时效，因邓A去世已经二十多年，法定继承最长时效是20年。故请法院驳回原告的诉请。
经审理查明，原告邓甲和丈夫邓林生（于1985年去世）共生育4个子女，即邓根元、邓A、邓丁、邓秀英，其中三儿子邓丁入赘，其户口迁至嘉定区安亭镇顾浦村，女儿邓秀英出嫁后户口迁至原嘉西乡顾周村。被告管某某和邓A结婚后生育被告邓乙、邓丙。1985年5月，以邓A为户主，原告邓甲及三被告作为申请人共同申请建房，经批准后，建造了位于上海市嘉定区外冈镇杨甸村郭家生产队面积为209平方米的房屋（以下简称系争房屋）。1987年10月，邓A去世。原告邓甲一直居住在系争房屋内。被告邓乙已出嫁，被告管某某、邓丙也长期不住在系争房屋。2001年4月3日，颁发上海市房地产权证时系争房屋登记在被告邓丙名下（沪房地嘉字（2001）第006232号）。2011年6月，被告邓丙就系争房屋与嘉定区外冈镇宅基地置换领导小组签订农民宅基地住宅置换协议，后于2014年3月又签订补充协议，就系争房屋获得安置嘉定区外冈镇中泉路XXX弄XXX号XXX室、嘉定区外冈镇中泉路XXX弄XXX号XXX室、嘉定区外冈镇中泉路XXX弄XXX号XXX室三套房屋。其中1102室58.11平方米、603室81.68平方米按1900元／平方米结算；103室119.43平方米中的69.21平方米按1850元／平方米、10.45平方米按2500元／平方米、10.45平方米按3800元／平方米、20.9平方米按5000元／平方米、8.42平方米按7500元／平方米计算。系争房屋获得的置换总价格为402872元，为三套安置房被告邓丙还应补差价224253元。2014年3月18日，被告邓丙支付差价款224253元。原告认为其作为系争房屋的立基人之一及对儿子邓A在系争房屋中遗产份额的继承，原告理应享有上述动迁房屋1／4的份额。由于原、被告对安置房屋归属协商无果，原告遂涉诉。
另查，1981年1月，大儿子邓根元申请建造位于望新杨甸村周泾村房屋时，父亲邓林生作为建房立基人之一。
又查，现上述三套房屋产权仍登记在上海国际汽车城产业发展有限公司名下，小产证尚未办理。
诉讼中，为查明嘉定区外冈镇杨甸村XXX-XXX号与外冈镇杨甸村430乙号房屋的关系，本院至外冈镇杨甸村民委员会作了调查笔录。杨甸村答复，外冈镇杨甸村XXX-
XXX号与外冈镇杨甸村430乙号属于同一处宅基地房屋两个不同的门牌号。因为被告管某某、邓丙虽然户口在杨甸村，但人长期不住在系争房屋，对于这种人户分离的情况，派出所统一用41-＊号来编号，而原告邓甲一直居住在系争房屋内，故其户口没有变更，仍是杨甸村430乙号。外冈派出所亦出具证明，证明上海市嘉定区外冈镇杨甸村XXX-
XXX号户籍与外冈镇杨甸村430乙号户籍，原系杨甸村郭家生产队农村宅基地上房屋同号分户的两本户口本。
上述事实，有建房用地申请表、上海市房地产登记信息、户口登记表、证明、调查笔录、当事人陈述等证据为证，事实清楚，证据确凿。
本院认为，系争房屋系农村宅基地房屋，根据有关规定，农村宅基地房屋的房屋权利人按照建房用地申请表记载的申请人予以确定，原告系建房用地申请表上的申请人，享有该宅基地上房屋的权利，系争房屋属于原、被告等人的家庭共同财产。系争房屋立基人为5人，原告作为立基人之一，对系争房屋享有1／5份额。立基人之一邓A于1987年去世后，邓A对系争房屋地上物享有的1／5份额由其法定继承人即原告邓甲和三被告继承，邓A对宅基地的份额由该户剩余的成员共同使用。故此时原告对系争房屋应享有1／4份额。原告要求依法分割因系争房屋动迁而取得的外冈镇中泉路XXX弄XXX号XXX室、中泉路XXX弄XXX号XXX室、中泉路XXX弄XXX号XXX室房屋的诉讼请求，合法有据。现原告主张确认原告现居住的中泉路XXX弄XXX号XXX室归其所有，但根据系争房屋的面积为209平方米，原告应得按1／4计算，应享有安置房屋面积为52.25平方米，现原告要求确认归其所有的1102室房屋面积为58.11平方米，超过部分面积应支付三被告差价款。差价款本院根据安置协议中房屋结算价格、补差价格并结合建造系争房屋时的贡献大小，由本院酌定。至于被告辩称原告的主张已过诉讼时效，因三套房屋于2014年3月签订补充协议时才确定具体门牌号，3月之后动迁单位才交付房屋，故原告现起诉分割房屋并未过时效。关于继承邓A房屋遗产份额，根据相关法律规定，继承开始后，继承人未明确表示放弃继承的，视为接受继承，遗产未分割的，即为共同共有。故也不存在被告辩称的继承已过时效的问题。据此，依据《中华人民共和国物权法》第三十条、第九十九条、第一百条、最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见第177条的规定，判决如下：
一、坐落于上海市嘉定区中泉路XXX弄XXX号XXX室房屋归原告邓甲所有，坐落于上海市嘉定区外冈镇中泉路XXX弄XXX号XXX室、中泉路XXX弄XXX号XXX室房屋归被告管某某、邓乙、邓丙共同共有；
二、原告邓甲应于本判决生效之日起十日内支付被告管某某、邓乙、邓丙房屋差价款50000元。
负有金钱给付义务的当事人如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费9909.85元，减半收取4954.93元，由原告邓甲负担2477.47元，被告管某某、邓乙、邓丙负担2477.46元。三被告负担之款应于本判决生效之日起七日内交付本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 杨洁
二〇一四年十一月二十五日
书记员 周玲
审判员 杨洁
二〇一四年十一月二十五日
书记员 周玲
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国物权法》
第三十条因合法建造、拆除房屋等事实行为设立或者消灭物权的，自事实行为成就时发生效力。
第九十九条共有人约定不得分割共有的不动产或者动产，以维持共有关系的，应当按照约定，但共有人有重大理由需要分割的，可以请求分割；没有约定或者约定不明确的，按份共有人可以随时请求分割，共同共有人在共有的基础丧失或者有重大理由需要分割时可以请求分割。因分割对其他共有人造成损害的，应当给予赔偿。
第一百条共有人可以协商确定分割方式。达不成协议，共有的不动产或者动产可以分割并且不会因分割减损价值的，应当对实物予以分割；难以分割或者因分割会减损价值的，应当对折价或者拍卖、变卖取得的价款予以分割。
二、最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见
第177条继承的诉讼时效按继承法的规定执行。但继承开始后，继承人未明确表示放弃继承的，视为接受继承，遗产未分割的，即为共同共有。诉讼时效的中止、中断、延长，均使用民法通则的有关规定。