广西壮族自治区玉林市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2013）玉中刑二终字第100号
原公诉机关广西壮族自治区北流市人民检察院。
上诉人（原审被告人）林志福。
辩护人林靖波，广西国锐律师事务所律师。
上诉人（原审被告人）李海燕。
辩护人刘恩明，广西三益律师事务所律师。
上诉人（原审被告人）梁创伟。
辩护人彭泓霖，广西和社律师事务所律师。
上诉人（原审被告人）刘庆荣。
辩护人李开勇，广西鸿州律师事务所律师。
广西壮族自治区北流市人民法院审理广西壮族自治区北流市人民检察院指控原审被告人林志福、李海燕、梁创伟、刘庆荣犯受贿罪一案，于二О一三年八月八日作出（2013）北刑初字第165号刑事判决。原审被告人林志福、李海燕、梁创伟、刘庆荣不服，提出上诉。本院于2013年9月2日立案并依法组成合议庭，同年10月9日公开开庭进行了审理，广西壮族自治区玉林市人民检察院指派检察员刘剑、林涛出庭履行职务，上诉人林志福及其辩护人林靖波、上诉人李海燕及其辩护人刘恩明、上诉人梁创伟及其辩护人彭泓霖、上诉人刘庆荣及其辩护人李开勇到庭参加诉讼。现已审理终结。
原判认定：
北流市某某某镇林业站是国有事业单位。林志福自2001年12月起至案发前担任该镇林业站站长；李海燕是国家干部，自2005年12月起至案发前在该站工作；梁创伟是国家干部，自1998年6月起至案发前在该站工作；刘庆荣自2002年7月起至案发前为该站在编职工。
林志福、李海燕、梁创伟、刘庆荣等人在该站工作过程中，林志福于2006年初的一天，提议办理采伐林木证的原则上按出材量20元／m3、木材经营许可证的年检按2000元／年标准，向到林业站办理林木采伐许可证、木材加工许可证等有关手续的老板索取费用，各人均可收取，到年底再共同私分。李海燕、梁创伟、刘庆荣等人同意。2006年底至2013年1月间，林志福、李海燕、梁创伟、刘庆荣按上述手段，先后向到该站申请林木采伐许可证、办理木材加工（经营）许可证年审的罗某林等19人索取现金共计122600元。此外，林志福还单独收取陈某光送给的现金2000元。上述款项除支付林业站为办公和个人住房而租赁房屋的15000元租金，以及环卫费1200元外，余款大部分已被私分，其中，林志福分得19500元、李海燕分得20300元、刘庆荣分得20300元、梁创伟分得20200元，林业站的其他工作人员梁某某分得3200元，尚未私分的余款22900元由林志福、李海燕保管。具体分述如下：
一、2007年，林志福、李海燕、梁创伟、刘庆荣在为蒙某源办理某某某镇南盛村公山关塘河山场的松树、桉树采伐许可手续过程中，在北流市某某某镇林业站（以下简称林业站）办公室，由林志福收受了蒙某源的现金5000元。
二、2009年上半年，林志福、李海燕、梁创伟、刘庆荣在为罗某林办理某某某镇北容村木档二组三界岭山场的松树采伐许可手续过程中，在北流市城区永丰广场，由林志福收受了罗某林的现金3000元。
三、2009年上半年，林志福、李海燕、梁创伟、刘庆荣在为陈某伟办理某某某镇分水村关外组社岗山场的松树、杂木采伐许可手续过程中，由林志福在林业站办公室收受了陈某伟的现金5000元。
四、2009年下半年至2012年10月间，林志福、李海燕、梁创伟、刘庆荣在为李某元办理某某某镇某某村六安二组坟坪山山场、三板村石龙组连逢冲山场、古哿村双联组石井岭岗山场、分水村大一组坟冲山场等地的松树、杉木采伐许可手续过程中，先后6次在林业站办公室、大坡外圩往沙坡村路口、李某元家中等地，由林志福收受了李某元的现金共24000元。
五、2009年8月至2010年5月间，林志福、李海燕、梁创伟、刘庆荣在为宁某基办理某某某镇某村中光组山场、古哿村红旗组暗螺冲山场的松树、杉木采伐许可手续过程中，先后2次在林业站办公室，由林志福收受了宁某基的现金共4000元。
六、2011年10月，林志福、李海燕、梁创伟、刘庆荣在为梁某亨办理某某某镇某村公鸡塘山场的松树采伐许可手续过程中，由林志福在林业站办公室收受了梁某亨的现金5000元。
七、2011年年底，林志福、李海燕、梁创伟、刘庆荣在为黄某办理某某某镇某某村白苏组碰屋背山场的松树采伐许可手续过程中，由林志福在林业站办公室收受了黄某的现金2000元。
八、2009年上半年，林志福、李海燕、梁创伟、刘庆荣在为薛某培办理某某某镇某村八一组九早顶山场、冷水顶大田背山场的松树采伐许可手续过程中，由林志福在林业站办公室收受了薛某培的现金8000元。
九、2012年5月份，林志福、李海燕、梁创伟、刘庆荣在为黄某锋办理某某某镇某村寨岭组简头冲山场的桉树采伐许可手续过程中，由林志福在林业站办公室收受了黄某锋的现金3000元。
十、2012年上半年，林志福、李海燕、梁创伟、刘庆荣在为梁某南办理某某某镇某村河口组岑冲山场的松树采伐许可手续过程中，在某某某镇政府林改办公室，由林志福收受了梁某南的现金1000元。
十一、2012年下半年，林志福、李海燕、梁创伟、刘庆荣在为卢某富请办理某某某镇某村湾光组屋背山山场的松树、桉树采伐许可手续过程中，在林业站办公室，由林志福收受了卢某富的现金2000元。
十二、2012年下半年，林志福、李海燕、梁创伟、刘庆荣在为卢某海办理某某某镇某某村白沙组新果冲山场的桉树采伐许可手续过程中，在北流市世纪佳园某栋某单元＊＊＊号房，由林志福收受了卢某海的现金1500元。
十三、2010年10月，林志福、李海燕、梁创伟、刘庆荣在为梁某敏办理某某某镇X村山台一组杨仙南寨岭至冇耳枪岭分水大坑山岭的松树采伐许可手续过程中，在林业站办公室，由林志福收受了梁某敏的现金3000元。
十四、2010年4月至同年8月间，林志福、李海燕、梁创伟、刘庆荣在为岑某办理某某某镇某村柴岭组旺蜂垌山场、长二组长麻冲陂头湾山场、北容村高山二组六音顶山场的松树、桉树采伐许可手续过程中，先后3次在林木采伐现场、林业站办公室等地点，由林志福收受了岑某的现金共3800元。
十五、2009年8月至2012年10月间，林志福、李海燕、梁创伟、刘庆荣在为陈某光办理某某某镇琴冲村琴冲组长冲山场的松树采伐许可手续和办理北流市亚旺木器厂木材经营（加工）许可证年审过程中，在林业站办公室，先后4次收受了陈某光的现金共8400元，其中林志福收4100元、李海燕收4100元、梁创伟收100元、刘庆荣收100元。此外，林志福为办理其个人私事，而要求陈某光代其支付礼品及汽油、过路费等费用共计2000元。
十六、2009年8月至2013年1月间，林志福、李海燕、梁创伟、刘庆荣在为叶某军办理某某某镇大坡某村樟木组覃盘冲山场、琴冲村六琅组石垅冲山场、高峰村山台二组六逢冲山场、分水村交下组担水冲山场等地的松树采伐许可手续，和办理北流市通旺木材加工厂的木材经营（加工）许可证年审过程中，在林业站办公室、林业站附近等地，先后6次收受了叶某军的现金共12000元，其中林志福收7500元、李海燕收4500元。
十七、2012年10月份，林志福、李海燕、梁创伟、刘庆荣在为宁永基办理某某某镇南盛村关塘河山场的松树、桉树采伐许可手续过程中，在林业站办公室，由林志福收受了宁某基的现金3000元。
十八、2006年底至2011年年底，林志福、李海燕、梁创伟、刘庆荣在为宁某基的北流市一基介板厂和宁X基办理木材经营（加工）许可证年审以及日常生产监督、检查的工作中，在林业站办公室，先后6次由林志福收受了宁某基、宁X基送给的现金共12000元。
十九、2006年底至2011年底，林志福、李海燕、梁创伟、刘庆荣在为徐某业的北流市大坡外桂业木器加工厂办理木材经营（加工）许可证年审以及日常生产监督、检查工作中，在林业站办公室，先后6次由林志福收受徐某业送给的现金共11500元。
二十、2010年底至2012年10月，林志福、李海燕、梁创伟、刘庆荣在为北流市林海木材加工厂的梁某补办木材经营（加工）许可证、木材经营（加工）许可证年审以及日常生产监督、检查工作中，在某某某镇梁海割板厂、林业站办公室，先后4次收受梁某送给的现金共5400元，其中林志福收1000元、李海燕收4400元）。
原判认定上述事实有证人梁某荃、蒙某源、罗某林、梁某昌、陈某伟、李某枝、李某元、卢某森、林某、刘某坤、夏某珍、李某强、周某邦、卢某模、卢某水、陆某妹、宁某基、卢某南、蒙某深、张某兰、梁某亨、李某光、黄某、蒙某贵、薛某培、梁某水、黄某锋、邓某、梁某南、李某枝、卢某富、李某政、卢某海、梁某敏、岑某、梁某西、莫某洪、廖某庆、廖某全、廖某宁、李某春、刘某东、陈某光、黄某福、蒙某兰、叶某军、杨某莲、甘某东、李某枝、党某横、卢某芬、陈某芬、李X、宁X基、梁某南、甘某桂、徐某业、梁某、罗某良、党某琮的证言，北流市申请《林木采伐许可证》受理卡、集体（个人）林木采伐申请表、林权（地）权属证明、申请采伐林木审批前公示的材料，木材经营（加工）许可证，北流市某某某镇林业站2006年度至2012年度的帐据材料，北流市某某某镇村镇规划建设站出具的玉林市服务、娱乐业发票、行政事业单位一般收款收据、行政事业单位资金往来结算票据，中共北流市委员会办公室文件、北流市某某某镇人民政府出具的证明，干部履历表、北流市人事局干部调动通知、北流市某某某镇人民政府任职文件、吸收干部呈报表、北流市人事局关于某某某镇事业单位机构改革上岗人员和分流人员的批复、玉林市事业单位首次聘用人员花名册，林志福、李海燕、梁创伟、刘庆荣的供述等证据证实。
原判还认定：
1、林志福归案后，如实供述办案机关尚未掌握的除收受蒙昭源、李家元、陈某光、叶南军送给的现金51400元外的本案其他受贿犯罪事实，共计73200元。
2、案发后，林志福退出赃款34900元，李海燕退出赃款23500元，梁创伟退出赃款20000元，刘庆荣退出赃款20000元，林业站的其他工作人员梁某某退出赃款3200元，均暂存于广西壮族自治区北流市人民检察院。
原判认定上述事实有破案经过、广西壮族自治区检察机关暂扣押款专用票据及林志福的供述等证据证实。
原审法院认为，林志福、李海燕、梁创伟、刘庆荣身为国家工作人员，利用职务上的便利，索取或非法收受他人财物，为他人谋取利益，其行为已构成了受贿罪。林志福、李海燕、梁创伟、刘庆荣共同商量决定，并共同实施收受他人财物进行私分的行为，是共同犯罪。在共同犯罪中，林志福提出犯意，积极实施收受他人好处费进行私分，起主要作用，是主犯，依法应当按照其所参与的全部犯罪处罚；李海燕、梁创伟、刘庆荣均起次要作用，均是从犯，依法应当减轻处罚。林志福归案后，如实交代司法机关尚未掌握的同种较重罪行，依法应当从轻处罚。李海燕、梁创伟、刘庆荣归案后如实供述自己的罪行，属坦白，依法可以从轻处罚。林志福、李海燕、梁创伟、刘庆荣主动退出违法所得的大部分赃款，可酌情从轻处罚。被告人退出的违法所得，依法应予没收，上缴国库；其余未退出部分违法所得，依法予以追缴，上缴国库。据此，原审法院依照《中华人民共和国刑法》第三百八十五条第一款、第三百八十六条、第三百八十三条第一款第（一）项和第二款、第九十三条、第二十五条第一款、第二十六条第一款和第四款、第二十七条、第六十七条第三款、第六十三条第一款、第六十四条及《最高人民法院关于处理自首和立功具体应用法律若干问题的解释》第四条的规定，作出判决：一、被告人林志福犯受贿罪，判处有期徒刑十年；二、被告人李海燕犯受贿罪，判处有期徒刑五年；三、被告人梁创伟犯受贿罪，判处有期徒刑五年；四、被告人刘庆荣犯受贿罪，判处有期徒刑五年；五、没收被告人林志福退出的违法所得三万四千九百元，李海燕退出的违法所得二万三千五百元，梁创伟退出的违法所得二万元，刘庆荣退出的违法所得二万元，上缴国库；六、追缴被告人林志福、李海燕、梁创伟、刘庆荣违法所得六千八百元，没收上缴国库。
林志福上诉提出的理由及其辩护人提出的辩护意见是：1、林志福等人的行为应构成单位受贿罪；2、从涉案的款项中支付租赁办公室及为单位缴交环卫费的开支共16200元应从受贿数额中扣除；3、涉案款项中未私分的22900元应从受贿数额中扣除；4、林志福等人从涉案款中还为单位开支了电费、电话费、报刊费、餐费等其他费用，应从受贿数额中扣除；5、陈某光为林志福购买物品及到柳州办事而支出的费用2000元应属民事欠款，不应认定为受贿行为。
李海燕、梁创伟上诉提出的理由及其辩护人提出的辩护意见均是：1、李海燕、梁创伟的行为应构成单位受贿罪；2、从涉案的款项中支付租赁办公室及为单位缴交环卫费的开支共16200元应从受贿数额中扣除；3、涉案款项中未进行私分的22900元应从受贿数额中扣除。此外，李海燕的辩护人还提出李海燕是接到检察机关的电话通知后，主动到检察机关交代其所参与的本案犯罪事实，李海燕具有自首情节。
刘庆荣上诉提出的理由及其辩护人提出的辩护意见是，本案中，刘庆荣与林志福、李海燕、梁创伟没有受贿的共同犯意，其也没有参与收取他人好处费，其所领取的只是单位发放的年终奖金及加班补助，因此，原判认定刘庆荣构成受贿罪的事实不清、证据不足，请求二审法院宣告刘庆荣无罪。
广西壮族自治区玉林市人民检察院的出庭意见是，原判认定林志福、李海燕、梁创伟、刘庆荣受贿犯罪的事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当，建议本院驳回林志福、李海燕、梁创伟、刘庆荣的上诉，维持原判。
经本院二审审理查明，原判认定林志福、李海燕、梁创伟、刘庆荣共同受贿106400元，林志福单独受贿2000元，事实清楚，证据确实、充分。原判认定事实的证据来源合法，内容客观、真实，证据间能相互印证，并已经原审法院及本院二审庭审质证、认证属实，本院依法予以确认。在本院审理期间，上诉人林志福、李海燕、梁创伟、刘庆荣及林志福、梁创伟、刘庆荣的辩护人均未向本院提交有新的证据；李海燕的辩护人向本院提交了北流市某某某镇林业站的事业单位法人证书，拟证实北流市某某某镇林业站是租用私人房屋作为办公用房。
对上诉人的上诉理由、辩护人的辩护意见及检察机关的出庭意见，本院综合评析如下：
1、林志福、李海燕、梁创伟的行为是否构成单位受贿罪
林志福、李海燕、梁创伟及其辩护人均提出三人的行为应构成单位受贿犯罪。经核查，单位受贿罪是指国家机关、国有公司、企业、事业单位、人民团体，索取、非法收受他人财物，为他人谋取利益，或者在经济往来中暗中收受回扣、手续费，情节严重的行为，即单位受贿罪属于单位犯罪。根据法律和相关司法解释，成立单位犯罪必须同时具备以单位的名义实施犯罪、犯罪是为了单位的利益、犯罪所得归单位所有三个要件。本案中，林志福、李海燕、梁创伟、刘庆荣在侦查阶段均供述，以及送钱的木材老板及梁某某等证人的证言，证实林志福、李海燕、梁创伟、刘庆荣因单位的效益不好，没有什么收入，由林志福提议，其他人同意，决定从到林业站办证的经营木材的老板手中收些钱进行私分；犯罪过程中，四人以个人名义收受经营木材老板的现金，且收钱后没有以单位名义开具任何的收款凭证，所得现金也是由所收的各人保管，年底拿出来清数后大部分用于私分。该事实说明林志福等四人并不是为了单位的利益和以单位名义收受贿赂，而是为了个人私利共同收受贿赂，且犯罪所得大部分亦是归其四人个人所有，依上述法律规定，林志福等四人共同受贿的行为不构成单位受贿罪，原判以受贿罪对林志福等四人定罪处罚，有事实和法律依据，是正确的，林志福、李海燕、梁创伟的上述辩解及辩护人的上述辩护意见不成立。
2、林志福、李海燕、梁创伟、刘庆荣从涉案的款项中支付的16200元租金、环卫费是否应从受贿数额中扣除
林志福、李海燕、梁创伟及其辩护人提出林志福等人用受贿所得支付的单位房屋租金、环卫费应从受贿数额扣除。本案中，根据罗某林、蒙某源等19名证人的证言，以及林志福、李海燕、梁创伟、刘庆荣的供述，证实林志福、李海燕、梁创伟、刘庆荣收受的贿赂款为122600元，而原判认定四人共同受贿并应追缴的数额为106400元（林志福19500元、李海燕20300元、刘庆荣20300元、梁创伟20200元，梁某某3200元，尚未私分的余款22900元）。该事实说明原判认定林志福、李海燕、梁创伟、刘庆荣共同受贿的数额中，并未包含有林志福等人用受贿所得为林业站支付共计16200元的租金（15000元）、环卫费（1200元）。实际上，从法律规定来说，该16200元是林志福等人利用职务之便而索得的受贿款，原判只是考虑到该款毕竟是用在了办公的公共开支，而未认定为林志福等人的受贿数额，有其合情之处，本院对该认定不再重新评判。至于李海燕辩护人所提交的北流市某某某镇林业站的事业单位法人证书，仅证实了北流市某某某镇林业站属国有事业单位性质，与李海燕、林志福等人受贿犯罪间没有关联性。
3、涉案款项中未私分的22900元是否应从受贿数额中扣除
林志福、李海燕、梁创伟及其辩护人提出本案未私分的22900元应从受贿数额中扣除。经核查，刑法第三百八十五条规定，国家工作人员利用职务之便，非法收受他人财物，为他人谋取利益，即构成了受贿罪，至于受贿所得的用途、是否私分等并不影响该罪的成立。本案中，根据林志福、李海燕、梁创伟、刘庆荣供述及相关证人的证言，证实林志福、李海燕、梁创伟、刘庆荣共同受贿所得的106400元中尚有22900元未私分，暂由林志福、李海燕负责保管；同时，林志福、李海燕、梁创伟、刘庆荣在侦查阶段的供述，证实该22900元属2012年度取得的贿赂款，原打算在2013年春节前再私分，只是由于尚未到私分时间本案即案发。上述事实说明，该22900元是林志福等四人利用职务之便而收受的贿赂款，即该款属林志福等四人的受贿所得，且四人已实际共同占有了该款，犯罪行为已完成，原判在认定四人受贿数额时对该款不予扣除，是正确的。林志福、李海燕、梁创伟上诉及其辩护人提出对该22900元应从受贿数额中扣除的理由和意见不成立。
4、林志福等人为单位开支的电费、电话费、报刊费、餐费等其他费用是否应从受贿数额中扣除
林志福及其辩护人提出林志福为单位开支的电费、电话费、报刊费、餐费等费用应从受贿数额中扣除。经核查，北流市某某某镇林业站开支有电费、电话费、报刊费、餐费等费用是事实，但：（1）北流市某某某镇财政所所保管的帐据材料，证实北流市某某某镇林业站2006年度至2012年度办公开支的电费、电话费、报刊费、餐费、油费等费用均已获得镇财政报销；（2）本案并无证据证实林志福有用受贿所得为林业站支付了电费、电话费、报刊费、餐费等费用，且即使林志福等人确有用受贿所得为单位支付了电费等费用，亦属犯罪赃款使用问题，并不影响到林志福等人在此之前利用职务之便收受贿赂而构成受贿罪的行为性质。因此，林志福及辩护人提出应从受贿数额中扣除上述开支费用的意见没有事实和法律依据。
5、陈某光为林志福购买物品及到柳州办私事而支出的相关费用2000元是否应认定为受贿
林志福及其辩护人提出该2000元属民事欠款，原判认定为受贿不当。经核查，林志福在担任林业站站长期间，让需到该站办理林木采伐许可证及木材经营（加工）许可证年审等事务的陈某光出资代其购买物品，以及为其到柳州办私事而支付汽油费、路费等，共计2000元，林志福及陈某光均予确认，而对该款，陈某光的证言证实林志福一直未归还，其也没有索回的意思；林志福供述，其没有想过要归还。客观上，且陈志福也未在合理的时间内将该款归还。从上述事实看，林志福实质上是利用其的职务便利，通过让他人代为出资的方式，向他人索要财物，其行为性质属受贿，而并非是民间借贷。因此，林志福及其辩护人提出上述款项属民事欠款并不构成受贿的理由及意见不成立。
6、李海燕是否具有自首情节
本案是由于有群众举报林志福收受木山老板好处费而案发，检察机关先对部分木山老板问话后，掌握了林志福部分受贿犯罪事实的情况下，通知林志福问话，从而掌握了林志福与林业站的李海燕等其他工作人员一起共同商量并共同受贿的犯罪事实。李海燕虽是接到检察机关的电话通知后，主动到检察机关交代其所参与的本案犯罪事实，但由于是在林志福先交代的情况下，检察机关已掌握李海燕参与共同受贿的犯罪事实，根据《最高人民法院、最高人民检察院关于办理职务犯罪案件认定自首、立功等量刑情节若干问题的意见》规定的“没有自动投案，在办案机关调查谈话、讯问、采取调查措施或者强制措施期间，犯罪分子如实交代办案机关掌握的线索所针对的事实的，不能认定为自首。”因此，李海燕的行为不能认定为自首。李海燕及其辩护人提出李海燕具有自首情节的理由及意见不成立。
7、刘庆荣是否构成受贿罪
刘庆荣及其辩护人提出刘庆荣与林志福、李海燕、梁创伟没有受贿的共同犯意，其所领取的只是单位发放的年终奖金及加班补助，原判认定刘庆荣构成受贿罪的事实不清、证据不足。经核查，刘庆荣与林志福、李海燕、梁创伟在侦查阶段的供述及参与商量的证人梁某某的证言，均证实因单位的效益不好，没有什么收入，由林志福提议，李海燕、梁创伟、刘庆荣等同意，决定从到林业站办证的经营木材的老板手中收些钱进行私分，然后四人按照上述决定实施收受经营木材老板的财物的行为，年底时经清算各人所收得的钱后进行私分；送钱的木材老板就送钱的时间、地点、原因及数额上所作的证言，与上述四人的供述一致，并相互印证。上述证据证实了刘庆荣事前参与密谋，作案过程中参与了收钱，事后亦参与了分赃，其行为构成了受贿罪，原判依法以受贿罪对其定罪处罚，有事实和法律依据，是正确的。刘庆荣上诉所提及辩护人的辩护意见与查明的事实不符。
综上所述，林志福、李海燕、梁创伟、刘庆荣的上诉理由及辩护人所提辩护意见均不成立，本院均不予采纳；玉林市人民检察院的出庭意见正确，本院予以采纳。
本院认为，上诉人（原审被告人）林志福、李海燕、梁创伟、刘庆荣身为国家工作人员，利用职务上的便利，索取或非法收受他人财物，为他人谋取利益，其行为已构成受贿罪。林志福、李海燕、梁创伟、刘庆荣共同实施受贿犯罪，是共同犯罪。在共同受贿犯罪中，林志福起主要作用，是主犯，依法应当按照其所参与的全部犯罪处罚；李海燕、梁创伟、刘庆荣起次要作用，是从犯，依法应当减轻处罚。林志福归案后，如实交代司法机关尚未掌握的同种较重罪行，依法应当从轻处罚。李海燕、梁创伟、刘庆荣归案后如实供述自己的罪行，属坦白，依法可以从轻处罚。林志福、李海燕、梁创伟、刘庆荣主动退出违法所得的大部分赃款，可酌情从轻处罚。被告人退出的违法所得，依法应予没收，上缴国库；对林志福等的违法所得未退出部分，依法应继续予以追缴，上缴国库。综上，原审法院根据林志福、李海燕、梁创伟、刘庆荣犯罪的事实，犯罪的性质、情节及对于社会的危害程度依法所作的判决，认定事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当，审判程序合法，适用法律正确，应予维持；林志福、李海燕、梁创伟、刘庆荣上诉理由不成立，依法应予驳回。本院依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审判长 彭嘉崎
审判员 钟 荣
审判员 粟春雄
二〇一三年十月二十一日
书记员 方 晓