山西省吕梁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）晋11民终1072号
上诉人（原审原告）：山西煤炭运销集团吕梁临县有限公司，住所地山西省吕梁市临县临泉镇革命街58号。
法定代表人：任德顺，公司经理。
委托代理人：薛红梅，山西平生律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：薛兰平。
上诉人山西煤炭运销集团吕梁临县有限公司（以下简称临县煤运）因与被上诉人薛兰平劳动争议一案，不服山西省临县人民法院（2015）临民初字第1125号，向本院提起上诉。本院于2016年7月25日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人临县煤运的委托代理人薛红梅与被上诉人薛兰平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
临县煤运上诉请求：一、撤销山西省临县人民法院（2015）临民初字第1125号民事判决；二、改判上诉人无需向被上诉人支付双倍工资差额、无需为被上诉人补缴从2011年5月起至2014年12月期间的养老保险费；三、确认双方当事人之间未形成无固定期限劳动合同关系；四、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：1、一审法院将未签订书面劳动而支付二倍工资差额理解为“工资”存在错误。工资是劳动报酬，是依据劳动合同的约定，因劳动者提供劳动后�向劳动者的报酬。而因未签订书面劳动合同双倍工资，则是用人单位因违反法律规定，而向劳动者承担赔偿责任的一种法律责任，这是法律规定的一种“惩罚金”或“处罚金”，其与劳动报酬有根本区别，唯一的联系是其计算标准是依据当时的工资标准。2、一审法院错误理解并适用“知道或应当知道权利被侵害之日”。一审时，被上诉人认为其“起诉时知道法律有此规定”，应认定起诉时被上诉人才知道其权利被侵害，被上诉人此主张得到了一审法院的认可。而照此推演，法律规定的诉讼时效将失去意义和作用。3、一审法院对社会保险纠纷发生的原因及纠纷解决程序缺乏法律依据。一审法院将社会保险纠纷分为三类，且对各类纠纷案件的性质及管辖作出了详细�释，无法律依据。4、一审法院无视同类案件的判决，执意作出不同判决，无法律及事实依据。一审中上诉人向法庭提交了最高人民法院裁判文书网公布的多个相同案例，并提交了深圳市中级人民劳动争议庭黄振东有关社会保险纠纷审判的理论和司法实践文章《哪些社保争议归法院管》，但一审法院未采信。5、本案程序违法。原审法院在当事人双方对工资标准无异议的情况下，不应依职权调取证据。仲裁裁决已确定了上诉人与被上诉人存在无固定期限劳动关系，当事人对此无异议，也未就此提起诉讼，在未提起诉讼的情况下，一审法院却予以判决，使法律文书丧失严肃性。
薛兰平辩称，据劳动争议仲裁调解法第二十七条第四款规定，双倍工资请求不受诉讼时效的限制，故上诉人关于双倍工资差额的请求未超时效。关于养老保险，养老�险是用人单位的法定义务，原判正确，上诉人裁减人员就提前三十日向工会或全体职工说明情况，听取其意见将裁减方案向劳动行政部门报告后，方可实施。
临县煤运向一审法院起诉请求：一、驳回仲裁裁决中要求其支付薛兰平双倍工资差额12760元；二、驳回仲裁裁决中要求其补缴薛兰平从参加工作以来至2014年12月其欠缴的养老保险费。
一审法院认定事实：被告薛兰平于2011年5月开始在原告临县煤运工作，原告给被告办理上岗证，被告在原告指定的煤矿收费点从事收费开票检票等工作，双方一直未签订书面劳动合同，原告也未给被告申请参加社会保险，缴纳社会保险费，起初原告支付被告每月1000元工资，从2011年7月起，原告通过给被告办理的邮政储蓄银行卡支付被告工资，工资支付到2014年12月底。2014年12月下旬，原告根据山西省人民政府发布的《山西省煤炭公路销售体制改革方案》精神，召开相关领导和职工会议，鼓励职工自谋职业，后要求被告薛兰平等18人在辞职申请书上签字，领取辞退费，与原告解除劳动关系。被告薛兰平等18人不同意，于2015年4月向吕梁市劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，要求确认原被告之间存在无固定期限劳动关系，依法补签无固定期限劳动合同；依法为被告办理城镇职工养老保险参保手续，并补缴自用工之日起至2015年4月养老保险及各项社会保险费；原告按照当地最低工资标准依法为被告发放放假期间的生活费用；原告补发被告2011年11月至2014年12月同工同酬的工资报酬差额；原告支付被告未订立书面合同应加付的二倍工资。2015年1月22日，吕梁市劳动人事仲裁委员会作出吕劳仲案字第(2015)66号裁决书，裁决原告与被告薛兰平等18名�工之间已视为订立了无固定期限的劳动合同；因原告未与被告薛兰平等18名职工签订书面劳动合同，原告支付被告双倍工资差额12760元；原告依法为被告薛兰平等18名职工补缴从参加工作以来至2014年12月期间欠缴的养老保险费(具体补缴办法、年限、金额按社保经办机构政策执行);驳回被告的其他仲裁请求。裁决作出后原告对部分裁决结果不服，提起诉讼。同时查明，2007年7月15日，临县煤运曾与公司工会签订集体合同，其中合同对职工工资约定每月工资标准不低于临县最低工资线450元；公司应根据劳动保险的有关规定为职工办理社会保险等，合同有效期为三年。双方对吕梁市劳动人事争议仲裁委员会认定原告发给被告薛兰平2011年6月至2012年4月的工资共计12670元均无异议。一审法院认为，原告临县煤运与被告薛兰平从2011年5月起已建立劳动关系，原告作为用人单位，应�照劳动法和劳动合同法的规定，在用工之日起一个月内与被告签订书面劳动合同，原告也应到社会保险经办机构为被告建立社保关系，交纳社会保险费。原告自用工之日起超过一个月不满一年未与被告订立书面劳动合同，原告应向被告每月支付二倍的工资；原告自用工之日起满一年不与被告订立书面劳动合同，视为原告与被告已订立无固定期限劳动合同。对原被告之间已视为订立无固定期限劳动合同双方均无异议，予以认可。对原告支付被告双倍工资的差额，原告认为被告申请仲裁已超过申请仲裁时效期间一年，因原告一直没有与被告签订书面劳动合同，双方争议的工资差额仍属工资，原告也没有提供书面通知拒绝支付被告该工资的证据，故应认定被告主张权利之日为劳动争议发生之日，亦为被告知道或者应当知道权利被侵害之日，因此应认定被告申请仲裁的时间没有超过仲裁时效期间。对原告依法应当为被告补缴的养老保险，原告认为不属于仲裁或人民法院受理的范围，因养老保险属社会保险的一部分，按照社会保险纠纷发生的原因，社会保险纠纷分为三类:一类为用人单位没有依法给劳动者建立社会保险关系，缴纳社会保险费，造成劳动者损失的，该类争议应为平等主体之间用人单位和劳动者之间发生的劳动争议，解决劳动争议的途径为调解、仲裁和民事诉讼;二类为用人单位为劳动者建立社会保险关系之后，没有按时足额支付缴费的，则应为社会保险经办机构依法向用人单位强制征收，该类争议属于行政争议;三类为用人单位为劳动者建立社会保险关系，并足额支付社会保险费用，劳动者与社会保险机构因支付劳动者保险待遇发生的争议，该类争议属于行政案件。而本案原告作为用人单位与被告建立劳动关系后，一直没有给被告建立社会保险关系，缴纳社会保险费:因此原被告之间发生的争议属于《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》规定的劳动争议，属仲裁和人民法院民事诉讼受理的范围。对被告提出的反诉，其中被告要求原告按同工同酬支付工资的请求和要求原告支付2012年5月5日至书面补签劳动合同之前的双倍工资的请求以及要求原告支付2015年以后的社会保险费，因该请求经过劳动仲裁委员会仲裁后，被告在法定期限内，未提起诉讼，其请求权已过期，不予支持；被告要求原告支付2015年1月以后的工资及最低生活费和要求原告支付2014年期间低于最低工资差额部分，因该请求没有经仲裁委员会裁决，故被告应先到仲裁委员会申请仲裁处理，不服仲裁裁决，才可到人民法院起诉。本案经调解未果，依照《中华人民共和劳动法》第十六条、第七十二条，《中华人民共和国劳动合�法》第十条、第十四条、第八十二条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条、第二十七条、，《最高人民法院关于审理劳动争议仲裁案件适用法律若干问题的解释（一）》第六条、第十七条及解释(二)第一条之规定，判决:（一）原告临县煤运与被告薛兰平从20l2年5月起已视为订立了无固定期限的劳动合同。（二）判决生效后十日内原告临县煤运支付被告薛兰平双倍工资差额12760元。（三）判决生效后三十日内原告临县煤运应在社会保险经办机构为被告薛兰平申请办理社会保险登记，并补缴被告薛兰平从2011年5月起至2014年12月期间欠缴约养老保险费(具体补缴办法、年限、金额按社会保险经办机构政策执行)。（四）驳回被告的反诉请求。
本案争议的事实主要是上诉人临县煤运与被上诉人薛兰平之间的劳动合同是否解除，双倍工�差额是否超过诉讼时效，养老保险可否判决由上诉人补缴。二审中，当事人围绕争议焦点提交了证据，本院依法组织质证和认证。对于无异议的证据，在卷予以佐证。上诉人提交的山西省人民政府晋政发[2014]37号文件，证明上诉人与被上诉人薛兰平解除劳动关系的背景系省政府下发煤炭焦炭公路销售体制改革方案，因取消代收费职能，企业失去经济来源，生产经营发生严重困难，企业无法为全部职工安置转岗，双方解除无固定期限劳动合同关系具有合法性和合理性。被上诉人薛兰平质证认为，该文件要求做到一线职工不下岗、不欠收，上诉人于2016年3月26日要求被上诉人上班，进行培训，表明合同没有解除。被上诉人薛兰平提交录音一份，证明截止2016年3月26日，上诉人还要求被上诉人上班。上诉人质证认为，双方于3月18日有过一次对话，是基于法院建议，进行调解�当时只是提出调解方要，被上诉人没有接受，调解时的观点和意见不能作为法院裁判的依据。二审查明的事实同一审，本院予以确认。
本院认为，最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十七条规定：“劳动争议仲裁委员会作出仲裁裁决后，当事人对裁决中的部分事项不服，依法向人民法院起诉的，劳动争议仲裁裁决不发生法律效力”。即劳动争议仲裁裁决一经当事人向人民法院提起诉即失去法律效力，一审法院对仲裁裁决全部事项一并审查处理，于法有据。
被上诉人薛兰平于2011年5月到上诉人临县煤运工作，至今双方未签订书面劳动合同。按照《中华人民共和国劳动合同法》第十四条第二款，用人单位自用工之日起满一年不与劳动者订立书面劳动合�的，视为用人单位与劳动者订立无固定期限劳动合同。从2012年6月起视为上诉人临县煤运与被上诉人签订无固定期限合同。上诉人在庭审中也认可与被上诉人形成无固定期限合同，但主张该合同已解除。用人单位单方解除行为必须符合法定条件，按照法律规定的程序进行。上诉人提供的证据仅能证明其有解除合同的意思表示，不能证明双方之间已按照法律规定解除劳动关系。故上诉人与被上诉人之间仍存在无固定期限劳动合同。
关于双方诉讼争议的用人单位未与劳动者订立书面劳动合同而依法应予支付的二倍工资的性质及诉讼时效问题。工资是指在一个工资支付周期内，用人单位依据国家有关规定和劳动合同的约定，以货币形式按照劳动者提供的正常劳动直接向其支付的劳动报酬，是劳动者用自己付出的劳动所换来的物质利益。而上�双倍工资是用人单位在违反相关法律规定的情况下向劳动者支付的额外补偿，仅仅是法律赋予不签订劳动合同的用人单位的一种责任，与工资的内涵及外延均有质的区别，如果属于工资，那么对于其他已签订劳动合同的劳动者不公平，违反了同工同酬的原则，因此，上述双倍工资在性质上不宜认定为工资，而属于对用人单位违反相关法律规定的罚则。所以，上述双倍工资的诉讼时效适用不受《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第四款规定“劳动关系存续期间因拖欠劳动报酬发生争议的，劳动者申请仲裁不受本条第一款规定的仲裁时效期间的限制”的规范，应当从劳动者知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。本案中，被上诉人薛兰平从2011年5月在上诉人临县煤运开始工作，至今未签订劳动合同，于2015年提出上述双倍工�差额之主张，已超过诉讼时效，故上诉人临县煤运关于无需向被上诉人薛兰平支付双倍工资差额的上诉请求，依法应予支持。
关于被上诉人薛兰平要求上诉人临县煤运补缴其参加工作以来至2015年4月期间养老保险费的问题。最高人民法院法研[2011]31号答复，征缴社会保险费属于社会保险费征缴部门的法定职责，不属于人民法院受理民事案件的范围。被上诉人薛兰平该诉讼请求，不属于人民法院民事案件的受理范围，一审法院受理并作出裁判错误，应予以纠正。
综上所述，临县煤运的上诉请求部分成立，依照《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第七条、《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条第二款、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条、《社会保险法征缴暂行条例》第二十六条、�中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第二项规定，判决如下:
一、维持山西省临县人民法院（2015）临民初字第1125号民事判决第一项，即“原告山西煤炭运销集团吕梁临县有限公司与被告薛兰平从2012年5月起已视为订立了无固定期限的劳动合同”；
二、维持山西省临县人民法院（2015）临民初字第1125号民事判决第四项，即“驳回被告的反诉请求”；
三、撤销山西省临县人民法院（2015）临民初字第1125号民事判决第二项，即“本判决生效后十日内原告山西煤炭运销集团吕梁临县有限公司支付被告薛兰平双倍工资差额12760元”;
四、撤销山西省临县人民法院（2015）临民初字第1125号民事判决第三项，即“本判决生效后三十日内原告山西煤炭运销集团吕梁临县有限公司应在社会保险经办机构为被告薛兰平申请办理社会保险登记，并补缴被告薛兰平从2011年5月起至2014年12月期间欠缴的养老保险费（具体补缴办法、年限、金额按社会保险经办机构政策执行）”;
五、驳回上诉人山西煤炭运销集团吕梁临县有限公司的其他上诉请求；
一、二审案件受理费20元，由上诉人山西煤炭运销集团吕梁临县有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 吕唤梅
审判员 高美平
审判员 张 华
二〇一六年十月十九日
书记员 薛海霞