福建省上杭县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杭民初字第1382号
原告上杭华麟商品混凝土有限公司，住所地，福建省上杭县临城镇宫桥村，组织机构代码证：56732713-5。
法定代表人许柏强，总经理。
委托代理人翁建明、兰添华，福建指北针律师事务所律师。
被告福建四海建设有限公司，住所地厦门市思明区塔埔东路169号4F。组织机构代码：75164038-3。
法定代表人许南靖，总经理。
委托代理人罗芬，福建吴子胜律师事�所律师。
原告上杭华麟商品混凝土有限公司与被告福建四海建设有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2014年5月22日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托代理人翁建明、兰添华、被告福建四海建设有限公司的委托代理人罗芬到庭参加诉讼。现已审理终结。
原告上杭华麟商品混凝土有限公司诉称：2012年3月原告与被告约定福建四海建设有限公司承建的上杭县市民服务中心项目商品混凝土由原告供应。3月份起原告陆续向被告供应商品混凝土。经双方2013年1月21日对账结算，截至对账被告尚欠原告货款594318.25元。事后经原告催要被告分别于2013年2月8日支付货款15万元、2014年1月29日支付货款30万元，尚欠144318.25元。现请求：1、判决被告福建四海建设有限公司立即向原告上杭华麟商品混凝土有限公司支付尚欠货款144318.250元，并支付从起诉之日起至�偿之日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的利息。2、本案的诉讼费等由被告承担。
被告福建四海建设有限公司辩称，一、双方对于价款从未进行结算，原告以结算单为依据主张尚欠款无事实依据。二、答辩人对于原告提供的结算单中的方量、信息价及先按信息价每方优惠20元，后在原告不开具发票给答辩人的情况下，再优惠3个点予以认可。三、2011年12月28日，原告与答辩人签订的关于另一项工程的购销合同中也明确写明泵送混凝土是免泵送费用。
在本院审理过程中，原告提供了以下证据：
一、原告与被告的结算单，证明1、2012年3月至2013年1月原告陆续向被告供应商品混凝土的事实；2、截至2013年1月经双方核对被告尚欠原告货款594318.25元；3、结算单里的单价是双方经过确认的；4、被告的签字的丘平芳是被告单位工地的对账人，丘平芳在每次对账的时�不仅对于上个月的数量进行确认，而且对于单价及上月的货款金额也进行了确认，对于有异议的地方也提出确认。
被告质证认为，对于原告的结算单真实性没有异议，对于供应的事实以予认可，不同意原告私自添加泵送费用20元。丘平芳是对于货物供应量予以确认，并没有对商品的价格和欠款的确认，在这结算单中也可以看出我们已经付了245万元给被告。
二、原告与其他工地签订的合同，证明1、对于泵送混凝土都有加收泵送费每立方20至23元不等；2、从原告补充提供的合同可以体现原告给其他客户的价格普遍高于给被告的价格；3、对于泵送混凝土加收泵送费每立方20至23元不等是行业交易的习惯。
被告质证认为，1、原告提供的结算单是非泵送混凝土，看不出有没有加收泵送费用；2、对于原告提供的合同的真实性无法确认，即使是真实的也不是和被告签订的合同，与本案无关，不能证明原告的主张。
在本院审理过程中，被告提供了以下证据：
一、结算单，证明1、原告的总供应量。2、被告已总共支付货款245万元。
原告质证认为，对于结算单的真实性没有异议，1、原告提供的是第一联，被告提供的是第三联，丘平芳对于部分供货金额有异议，是在原告提供的2012年7月2日及9月5日的结算单上注明。应当以原告的结算单为准。2、对于被告主张的总共已付245万没有异议。
二，原告提供的2012年11月工程造价信息表，证明1、在注明处有写以上商品价格包含了制作费、商品公司管理费、利润、税费。2、泵送商品价格包含水平和垂直30米泵送距离的费用，因此原告不应加收每方泵送20元的费用。
原告质证认为，真实性没有异议，对于其主张有异议，1、原来双方约定的下降3个点，本意是不开发票给被告，但实际上原告都有开发票，�此下降3个点及每立方统一优惠20元已经是给予被告优惠。2、工程造价信息价只是个参考，里面也没有规定应当每立方优惠20元，原告给予了优惠20元并下浮3个点，说明双方对价格有另外的约定，泵送混凝土增加泵送费20元是行业的交易习惯。本案双方实际结算的价格也没有超出工程造价信息里的参考价格。被告对于有优惠的地方认可对于对其不利的泵送费20元却不予认可，是不能成立的。
三，原告与被告签订的另外一项工程《购销合同》第一页，第4项，证明泵送费用是免泵送费用的，我们也是参照这份合同和原告约定的免泵送费用的。
原告质证认为，真实性待查，即使是真实的，被告提供的黄竹保障房项目合同与本案的合同是不同的项目，被告以其提供的保障房的合同来推定本案双方有约定免泵送费用是不成立的。被告提供的该合同根据第4条约定价格下浮10个�，而我们本案诉争的是下浮3个点，显然，本案双方约定的结算价格与黄竹保障房合同的价格是不同的，黄竹保障房合同和本案没有关联系性，且该合同中约定下浮10个点、免收泵送费是基于该工程的实际负责人赖福才的个人关系，给予其大幅度优惠。本案工程的实际负责人不是赖福才，价格不应当等同。
对原告和被告提供的结算单的真实性、合法性及与本案的关联性，本院予以认定，双方提供的其余证据与本案无关联性，本院不予采纳。
经庭审认证，对本案主要事实作如下认定：被告福建四海建设有限公司承建了上杭县市民服务中心项目，其商品混凝土口头约定由原告供应。2012年3月份起原告陆续向被告供应商品混凝土。双方每月均有结算，结算单上写明交付方量、单价、泵送、金额、说明、本月合计供应方量、本月应付货款金额、截止上月欠款金额、本月实际应付金额。2013年1月21日结算单上写明本月应付货款金额为28755.14元，截止上月欠款金额为565563.11元，本月实际应付金额为594318.25元，被告尚欠原告货款594318.25元。该结算单上盖有“福建四海建设有限公司上杭县市民服务中心工程项目经理部”印章。被告分别于2013年2月8日支付货款15万元、2014年1月29日支付货款30万元，被告尚欠货款144318.25元。
本院认为，原告上杭华麟商品混凝土有限公司与被告福建四海建设有限公司买卖关系合法有效，原告要求被告支付货款及其利息，于法有据，本院予以支持。被告认为双方价格未结算没有证据予以证明，其辩解意见本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条的规定，判决如下：
被告福建四海建设有限公司应在本判决生效后五日内给付原告上杭华麟商品混凝土有限公司货款144318.25元；并支付从2014年5月22日起至判决确定清偿之日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费3186元，适用简易程序减半收取1593元由被告福建四海建设有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于龙岩市中级人民法院。
审 判 员 张晓珍
二〇一四年七月一日
代理书记员 傅晓平
附：本案适用的主要法律条文
《中华人民共和国合同法》第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或�约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。
“执行提示”：根据《中华人民共和国民事诉讼法》二百一十五条规定，申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。