四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2012）成民终字第611号
上诉人（原审被告）唐军。
被上诉人（原审原告）成都旺得福科技有限公司。住所地：双流县三里坝社区。
法定代表人邓志军，董事长。
委托代理人向永丽。
上诉人唐军与被上诉人成都旺得福科技有限公司（以下简称旺德福公司）民间借贷纠纷一案，不服成都市青羊区人民法院（2011）青羊民初字第3340号民事判决，向本院提起上诉。本院于2012年1月12日受理后依法组成合议庭，于2012年2月21日公开开庭进行了审理。上诉人唐军，被上诉人旺德福公司的委托代理人向永丽均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，邓志军系旺得福公司法定代表人，唐军与邓志军系朋友关系。2010年4月27日唐军与邓志军签署情况说明，载明“在双流成都银行申请贷款一事说明如下：唐军出房屋产权证抵押，旺得福申请，唐军用捌拾万元，旺得福用壹佰贰拾万元，利息费用根据各自使用，资金分摊，到期后根据双方各自使用金额负责还款。如需续贷，另行协商”。2010年4月28日，邓志军以旺得福公司名义与成都银行股份有限公司双流支行（以下简称成都银行双流支行）签订《人民币借款合同》（合同编号020010101＊＊＊＊＊＊＊＊0），约定旺得福公司向成都银行双流支行借款200万元用于购买原材料，借款期限为1年，从2010年4月28日至2011年4月27日，贷款利率为基准利率上浮20%按季度调整，并按月支付利息。同日，成都中小企业信用担保有限责任公司（以下简称中小企业担保公司）与成都银行双流支行签订《人民币借款保证合同》（合同编号020010101＊＊＊＊＊＊＊＊1），约定由中小企业担保公司为旺得福公司的以上200万元债务提供担保。上述两个合同签订后，中小企业担保公司、唐军、旺得福公司三方又签订《抵押反担保合同》，约定由唐军以其位于青羊区苏坡东路7号5栋8层834号面积为134.69平方米的房屋（以下简称苏坡东路房屋）设定抵押，为上述编号为020010101＊＊＊＊＊＊＊＊1的《人民币借款保证合同》项下中小企业担保公司给旺得福公司担保的全部款项向中小企业担保公司提供抵押反担保。合同签订后，唐军与中小企业担保公司就约定苏坡东路房屋办理了抵押登记，抵押期限为2010年4月28日至2011年4月27日。
借款合同签订后，成都银行双流支行依约向旺得福公司发放了贷款。贷款发放后，旺得福公司分三次向唐军支付了款项共计608960元，支付时间及方式分别为：2010年5月5日，支付给唐军30万元；2010年5月17日，通过成都雁仪工贸有限公司向都江堰市福美建材经营部转款20万元；2010年6月9日，支付给唐军108960元。
另查明，2010年4月16日，邓志军通过李久伦的中国农业银行账户转给唐军10万元。2010年5月5日，唐军向邓志军出具收条，载明“收到邓志军房贷款40万元。注：转账支票30万。号码：00254837。农行卡转账10万”。
2011年4月27日，旺得福公司以转账方式分两次归还了成都银行双流支行借款本金200万元，本息结清后确认最后计息利率为每月6.06‰。2011年8月30日，旺得福公司因与唐军协商还款未果，于2011年8月30日起诉来院。
以上事实有当事人陈述，情况说明、人民币借款合同、人民币借款保证合同、抵押反担保合同、进账单、转账支票存根、银行卡取款业务回单、收条、贷款偿还交易清单、结清证明、房屋信息摘要等证据及庭审笔录、质证笔录在案为证。
原审审理中，（一）旺得福公司提供进账单、转账支票存根、银行卡取款业务回单、收条，用以证明曾向唐军支付贷款708960元。唐军对其中608960元的款项无异议，认为2010年4月16日的10万元是邓志军支付给唐军的修建厂房的材料款，与本案没有关系，之所以出具收条认可是贷款，是被迫的。（二）唐军提供2010年2月9日收条及补充协议书复印件，证明邓志军借唐军、廖勇100万元。旺得福公司对证据真实性不予认可，认为与本案无关，不存在旺得福公司欠唐军100万元的情况。（三）2011年11月9日，一审法院依法向中小企业担保公司就旺得福公司还贷一事进行调查，并就相关问题询问了其公司风控部经理罗云，罗云陈述旺得福公司于2011年4月27日已经偿还了编号为020010101＊＊＊＊＊＊＊＊0借款合同的本金200万元，针对该合同的债权债务已经清偿，对于苏坡东路房屋仍处于抵押状态，表示需要旺得福公司及唐军到其公司办理相关手续来解除担保。旺得福公司对询问笔录无异议。唐军对询问笔录无异议，表示双方曾约定2011年4月27日一起去还款，但是因邓志军告知其款项没有备齐，就没有还款。之后向银行了解还款事宜，但因为不是借款合同当事人，银行拒绝告知，另担保公司告知其旺得福公司没有还款，所以就一直以为旺得福公司没有还款，因此没有还款给旺得福公司。没有还款的另一原因是因为旺得福公司只支付了60万元，并没有履行完双方的协议，所以也不应该还款给旺得福公司。（四）旺得福公司表示第一项诉讼请求的80万元实际上包括借款本金708960元及一年期的借款利息，在庭审中明确利息计算方式为从最后一笔支付的贷款时间即2010年6月9日计算至还贷之日即2011年4月27日，按签合同时的贷款年基准利率5.31%上浮20%即年息6.372%计算。第二项诉讼请求是本金708960元的预期利息，计算方式为从2011年4月28日计算至实际清偿之日止，按法律规定计算。（五）2011年11月20日，唐军向本院提交情况说明，表示同意退还邓志军分给唐军的60万元及一年的银行标准利息，请求法院判令邓志军即刻解除其房产的抵押手续。
原审认为，唐军与邓志军就关于房屋贷款的情况说明，实际上是就唐军与旺得福公司之间借贷关系的一个确认，由旺得福公司向成都银行双流支行贷款200万元后，再由旺得福公司将其中的80万元转借给唐军。
对于借款本金，依据旺得福公司提供的证据，能够证明旺得福公司支付给唐军贷款608960元的事实，唐军对此无异议，本院予以确认。对于2010年4月16日旺得福公司通过农业银行转给唐军的10万元，唐军辩称该款是邓志军支付给的修建厂房的材料款，但并未向本院提交相关证件予以证明，另从旺得福公司提供的唐军于2010年5月5日出具的收条可以看出，虽然该10万元是在贷款发放之前支付的，但是事后唐军对此款是追认为旺得福公司支付给其的贷款，因此该款项也应当作为借款本金的一部分，故旺得福公司总共支付给唐军的借款本金应为708960元。依据情况说明，双方约定“到期后根据双方各自使用金额负责还款”，因向银行贷款时的相对方是成都银行双流支行与旺得福公司，因此偿还银行贷款只能由旺得福公司进行，那么实际上是由唐军偿还给旺得福公司相关款项，再由旺得福公司一并偿还给银行，因旺得福公司已经归还了成都银行双流支行2010年4月27日所借的200万元的贷款，所以现在旺得福公司要求唐军偿还支付给其的708960元，符合法律规定和双方约定，本院予以支持。对于唐军提出的要求判令邓志军即刻解除其房产的抵押手续的请求，不属于本案的审理范围，本案对此不予处理。此外，房屋抵押事宜与借款属于不同的法律关系，唐军以此作为不偿还相关款项的抗辩理由，无法律依据，本院不予采纳。
对于贷款利息问题。唐军辩称利息应按银行的标准利息进行计算，因为当时在贷款时邓志军曾口头告知其贷款利率是按5.2%下浮50%计算的，但对此无证据证明，本院认为，因旺得福公司实际支付利息的贷款利率是依据与成都银行双流支行签订的借款合同来计算的，且依据双方使用贷款的利息费用应根据使用的资金分摊的约定，分摊的利息也应当是按照实际所产生的利息来进行分摊，故对于唐军的该辩称意见，证据不足、理由不充分，本院不予支持。旺得福公司偿还贷款时，成都银行双流支行最后确定的贷款利率为每月6.06‰（即年息7.272%），现旺得福公司主张从支付给唐军的最后一笔款项时间即2010年6月9日计算至还贷之日即2011年4月27日，按签合同时的贷款年基准利率5.31%上浮20%即年息6.372%计算的利息，并未超过成都银行双流支行的利率计算标准，符合法律规定，未超出双方约定，本院对此予以支持，即支付的该部分利息为39976.72元（323天×6.372%÷365天×708960元）。
对于逾期利息问题。旺得福公司主张要求唐军支付逾期归还借款的利息，双方约定的还款时间为贷款到期日即2011年4月27日，旺得福公司已经偿还了成都银行双流支行全部贷款，唐军到期并未支付旺得福公司相关款项，故应当承担逾期还款的责任，现旺得福公司主张唐军支付从2011年4月28日起计算至实际清偿之日止，按中国人民银行同期流动资金贷款利率计算的逾期利息，符合法律规定，一审法院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百二十八条之规定，判决如下：一、唐军于本判决书生效之日起十日内支付给旺得福公司借款本金708960元及利息39976.72元。二、唐军于本判决书生效之日起十日内支付给旺得福公司逾期利息（从2011年4月28日起计算至实际清偿之日止，按中国人民银行同期流动资金贷款利率计算）。三、驳回旺得福公司的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费11800元，减半收取5900元，由旺德福负担900元，唐军负担5000元。
宣判后，唐军不服，向本院提起上诉。请求撤销一审判决，改判旺得福公司补足尚欠上诉人的191040元以及相应利息；一审二审诉讼费由旺得福公司承担。理由为：1、一审判决认定事实不清，上诉人因为了结案外人廖勇与旺得福的法定代表人邓志军之间的借款关系，同意将房产证作为抵押办理相关贷款手续，但是邓志军拿到银行贷款后仅仅陆续转款608960元到上诉人账上，剩余191040元至今未付。因此上诉人和被上诉人之间是共同向银行借款，不存在相互之间的民间借贷关系。2、一审认定被上诉人已经向银行还款且终止贷款错误。2011年5月，被上诉人旺得福公司突然通知上诉人唐军已经全部偿还银行贷款，但是上诉人经过了解发现自己的房产在房管局一直处于抵押状态，且上诉人到成都市中小企业担保公司了解到该笔贷款已经办理续贷手续，并未解除抵押，故一审认定还款完毕错误。
被上诉人旺得福公司答辩称，1、上诉人和被上诉人之间有一份书面约定，对外以旺得福公司名义向银行借款，由中小担保公司提供担保，对于贷款本金，其中80万元款项由唐军占有使用，故双方应当是民间借贷关系。2、旺得福公司在银行贷款到期日将200万元贷款全部还给了银行，成都市中小担保公司亦认可该200万元已经归还完毕。否则成都市中小担保公司肯定会要求旺得福公司还款的。综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，请求依法予以维持。
本院二审查明的事实与一审查明事实一致。另在二审审理中，唐军提交了以下证据：1、房屋信息摘要一份，拟证明唐军提供担保的房屋目前尚处于抵押状态，据此不能认定旺得福公司的银行贷款200万元已经还清。2、一份成都市中小担保公司出具的一份2012年2月21日《收据》，载明收到旺得福公司还代偿款40万元。拟证明该笔贷款担保公司向唐军催收，唐军已经代旺得福公司归还了40万元。上述证据经庭审质证，旺得福公司对《房屋信息摘要的真实性无异议，认为解除抵押需要双方到场一并处理，另外载明的抵押期限已经过期。旺得福公司对《收据》的真实性不予认可，亦认为该行为系唐军的个人行为，且收据中载明的吕碧华（付款人）身份不详，与本案无关联性。
本院二审另查明，一、旺得福公司已经将本案所涉的贷款200万元于2011年4月27日向成都银行双流支行结清。二、成都市中小担保公司将唐军用于抵押的房产他项权证（成房他证他权字第5569**号）退还给旺得福公司，并由杨秀艳签字办理。三、旺得福公司与成都中小企业担保公司之间因保证合同纠纷于2011年12月5日在成都市青羊区法院达成调解协议，确认旺得福公司尚欠成都市中小企业担保公司298万元。四、唐军于2012年2月21日向成都市中小企业担保公司支付40万元，还款收据上载明“旺得福公司还代偿款40万元，附注：吕碧华代付30万元，唐军代付10万元。
本院认为，唐军与邓志军之间就关于房屋贷款问题，明确了双方的权利义务关系，即对外由旺德福公司名义向银行贷款；对内则对于贷出的资金各自使用部分，且各自归还自行使用的部分。本案中，因旺得福公司向成都银行双流支行贷款200万元后，已经按期全部归还了借款。就唐军使用该笔借款的部分，实际按照双方约定，形成了明确的债权债务关系。债务应当予以偿还，故旺德福公司要求唐军归还其实际使用资金的诉讼请求应当得到支持。
对于上诉人提出实际使用资金的数额问题。依据旺得福公司提供的证据，能够证明旺得福公司支付给唐军贷款608960元的事实，唐军对此无异议，对于2010年4月16日旺得福公司通过农业银行转给唐军的10万元，唐军辩称该款是邓志军支付给的修建厂房的材料款，但并未向本院提交相关证件予以证明，另从旺得福公司提供的唐军于2010年5月5日出具的收条可以看出，虽然该10万元是在贷款发放之前支付的，但是事后唐军对此款是追认为旺得福公司支付给其的贷款，因此该款项也应当作为借款本金的一部分，故旺得福公司总共支付给唐军的借款本金应为708960元。依据情况说明，双方约定“到期后根据双方各自使用金额负责还款”，因向银行贷款时的相对方是成都银行双流支行与旺得福公司，因此偿还银行贷款只能由旺得福公司进行，那么实际上是由唐军偿还给旺得福公司相关款项，再由旺得福公司一并偿还给银行，因旺得福公司已经归还了成都银行双流支行2010年4月27日所借的200万元的贷款，所以现在旺得福公司要求唐军偿还支付给其的708960元，符合法律规定和双方约定。
对于唐军提出的要求判令旺得福公司补足尚欠上诉人的191040元以及相应利息的请求，因不属于本案的审理范围，本案对此不予处理。
综上，原判认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费方式不变；二审案件受理费11800元，由唐军负担。。
本判决为终审判决。
审 判 长 廖 方
代理审判员 唐云国
代理审判员 傅 敏
二〇一二年四月四日
书 记 员 李婧杰