贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）黔南民终字第1281号
上诉人（原审原告）韩兴贵，男，1959年9月7日生，水族，贵州省三都水族自治县人，住三都水族自治县。
委托代理人李枝章，都匀市小围寨法律服务所法律工作者。
委托代理人蒙家彬，都匀市小围寨法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）赵明文，男，1933年12月24日生，布依族，贵州省都匀市人，住都匀市。
被上诉人（原审被告）赵忠莲，女，1965年6月24日生，布依族，贵州省都匀市人，住都匀市。
上诉人韩兴贵与被上诉人赵明文、赵忠莲合同纠纷一案，都匀市人民法院于2015年9月14日作出（2015）都民初字第1134号民事判决后，韩兴贵不服，向本院提起上诉。本院于2015年11月23日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。现已审理终结。
一审审理查明：1983年，原都匀市小围寨办事处剑水村村民委员会（因行政区域划分现已改为都匀市人民政府沙包堡办事处剑水村）为充分利用土地资源，发展以柑桔为主的果树生产，将该村位于蟒山脚下（116厂）的土地及荒坡部分承包给赵忠莲个人种植果树；1985年年底被告赵忠莲在黔南州水泥厂参加工作后，随即进行了农转非，由于工作原因，被告赵忠莲将该果园交由其父赵明文进行管理；1997年起，原告韩兴贵与被告赵明文采取多种方式一直合作种植、管理该果园；2013年1月1日原告韩兴贵与被告赵明文签订了《果园承包合同书》，承包期限从2013年1月起至2020年12月止，该合同书载明：“在承包期内如国家征用除土地补偿费外，青苗补偿费乙方（即原告）可享受三分之一”；2013年11月29日，因都匀市环西大道建设，经村委会会议研究决定收回该果园，用于发展村集体事业，该果园被收回后，被告赵明文到都匀市沙包堡办事处剑水村领取了土地补偿费56550元及桔子果树款126500元，后原告韩兴贵多次要求被告赵明文履行合同，给付其三分之一的青苗补偿费未果。一审另查明，被告赵明文与被告赵忠莲系父女关系，1985年被告赵忠莲参加工作农转非至今，都匀市沙包堡办事处剑水村从未收回被告赵忠莲承包的该果园。
原审原告韩兴贵一审诉称：被告赵明文将其所有的位于都匀市剑水村116林场内的果园交由其经营管理已逾17年，17年来由于原告为人老实且做事勤恳，为发挥原告对该果园投工投劳的积极性，2013年1月1日原告与被告赵明文签订了《果园承包合同书》，承包期限从2013年1月起至2020年12月止，该合同书载明：“在承包期内如国家征用除土地补偿费外，青苗补偿费乙方（即原告）可享受三分之一”。2013年下半年，因国家建设需要将该果园场堆放泥土，故对该果园进行了征用，随即按果树数量赔偿了被告赵明文青苗补偿费126500元；2014年1月30日，被告赵明文领取该款后，原告多次与之协商未果，故起诉至法院，请求判决被告赵明文领取的青苗补偿费中的42166元归原告所有，并承担本案诉讼费。
原审被告赵明文一审辩称：果园的实际承包人是其女儿赵忠莲，其与原告签订的《果园承包合同书》，该合同没有经过赵忠莲认可，属于无效合同，且该果园并非国家征收，是发包人剑水村村民委会收回土地，故请求依法驳回原告诉讼请求。
原审被告赵忠莲一审辩称：自己才是该果园的实际承包人，赵明文只是代其管理该果园，至于赵明文与原告签订的《果园承包合同书》没有经过其本人同意是无效合同。
一审审理认为：无处分权人处分他人财产属于效力待定的民事行为，未经权利人追认，无处分权的人订立合同后也未取得处分权的，该行为自始无效。本案中，被告赵忠莲作为《果园承包合同书》中所涉及果园的实际权利人，其对被告赵明文与原告韩兴贵签订的《果园承包合同书》当庭不予认可，致使该合同无效，而原告韩兴贵未能向法院提供证据证明被告赵忠莲农转非后丧失该果园的承包权及被告赵忠莲对该合同曾予以认可的相关证据，故原告请求依照合同约定享有三分之一青苗补偿费42166元的诉讼请求，无事实和法律依据，不予支持；原告因合同无效后若造成损失在其提供相应证据后，可另行主张权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十一条、第五十八条、最高人民法院《关于民事诉讼证据若干规定》第二条之规定，判决：驳回原告韩兴贵的诉讼请求。案件受理费854元、因适用简易程序审理减半收取427元，由原告韩兴贵负担。
一审判决宣判后，韩兴贵不服，向本院提起上诉，请求：1、撤销一审判决，改判支持上诉人的一审诉讼请求；2、本案一、二审案件受理费由被上诉人承担。其主要理由：1、一审认定事实不清。坐落于都匀蟒山脚下的116果木场属都匀市沙包堡办事处剑水村八组的荒坡，1985年该村将这幅荒坡承包给村民赵忠莲等七人承包，承包人各自用于发展果木林生产，提高自己的收入。于是与村委会签订了《土地承包协议书》，该协议书于1986年1月1日起生效。此协议在生效之前，被上诉人赵忠莲已被录用到都匀水泥厂工作，转为非农业户口，在此期间，被上诉人赵忠莲便将其承包的116果林场土地转移到其父亲赵明文名下管理至2013年。根据《中华人民共和国土地承包法》第五条、第二十六条及相关意见规定，承包农村集体土地必须是集体经济组织的农户，农转非人口不得享有农村土地的承包权。由此，被上诉人赵忠莲已丧失对116果林场的土地承包权。赵明文从1995年起就雇佣上诉人从事果林场的管理工作，上诉人投资投劳，所得收入除成本之外，按比例分配。上诉人在看管这片果林场的17年间，与赵明文共签订了三次合同，前两次合同已履行完毕，第三次合同约定的时间从2013年1月起至2020年12月止，并约定“在承包期内如国家征用除土地补偿费外，青苗补偿费上诉人可享受三分之一”，现赵明文已得到补偿款，应按合同约定给付三分之一给上诉人。从上诉人到赵明文家打工的17年间，从来就没有与赵忠莲接触过，根本不知道赵忠莲是谁，在与赵明文签订第三次承包合同时，赵明文就一直说自己承包了这片果园场，从来就没有透露过先前的承包者是赵忠莲；2、一审适用法律错误。由于一审对事实的认定错误，将上诉人与被上诉人订立的劳动合同认定为无效合同，对承包这片果园场承包人潘永忠、丁文安等人的证言不采信，没有按照《中华人民共和国土地承包法》、《中华人民共和国劳动合同法》及相关意见的规定处理，属于适用法律错误。
被上诉人赵忠莲二审辩称：上诉人称赵忠莲签订的《土地承包合同》无效没有根据，因为赵忠莲在1985年签订这份合同后，没有任何部门、个人否认过合同效力，更没有将其承包的果林转承包给任何人，果林只是让赵明文代为管理，并不是将果林转让给赵明文，故赵明文没有权利对赵忠莲承包的土地作处理，对于赵明文与上诉人所签订的合同，赵忠莲并不知情也不认可。赵忠莲承包土地时间是1985年，上诉人却用1998年的政策来否认赵忠莲的承包协议是错误的。赵忠莲在签订承包协议时并未农转非，一审判决并无不当。
被上诉人赵明文二审未作书面答辩。
经本院审理，二审查明的事实与一审查明的事实一致。
综合双方当事人的诉辩请求及理由，本案争议焦点主要是：上诉人韩兴贵与被上诉人赵明文签订的《果园承包合同书》是否有效。
本院认为：本案争议的承包地实际承包人为被上诉人赵忠莲，但赵忠莲在1985年后因工作原因就将承包地交由其父亲赵明文经营管理至今。从1997年起，赵明文与韩兴贵就合作种植、管理争议承包地上的果园，期间，赵忠莲从未提出过异议，2013年1月1日赵明文与韩兴贵签订《果园承包合同书》，该合同书中对承包期限、承包费等事项进行了约定，此时，韩兴贵完全有理由相信赵明文有权代理赵忠莲签订《果园承包合同书》，且《剑水村116林场果园及土地补偿表》中登记的权利人为赵明文及赵明文实际领款的行为也证实了以上事实，根据《中华人民共和国合同法》第四十九条“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效”的规定，赵明文签订合同的行为构成表见代理，故韩兴贵与赵明文签订的《果园承包合同书》有效。一审认定无效不当，应予纠正。根据《果园承包合同书》第三条“在承包期内如国家征用除土地补偿费外，青苗补偿费韩兴贵可享受三分之一”的约定，本案争议的承包地因城市建设，经村委会研究决定收回用于发展村集体事业，共获得青苗补偿款126500元，按照双方的合同约定和交易习惯来看，被上诉人所得的补偿款应属于双方约定的国家征收的范畴。因此，韩兴贵应享有该款的三分之一即：42166元=126500元÷3。上诉人韩兴贵主张被上诉人应给付其青苗补偿款42166元，有事实和法律依据，本院予以支持。
综上，上诉人韩兴贵的上诉理由成立，对其上诉请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销都匀市人民法院（2015）都民初字第1134号民事判决；
二、被上诉人赵明文、赵忠莲于本判决生效之日起十日内给付上诉人韩兴贵青苗补偿费42166元。
如义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费854元，减半收取427元，由被上诉人赵明文、赵忠莲承担。二审案件受理费854元，由被上诉人赵明文、赵忠莲承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李家荣
代理审判员 王天才
代理审判员 蔡云飞
二〇一五年十二月二十一日
书 记 员 王 菲