山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）青民五终字第1049号
上诉人（原审被告）董某松。
上诉人（原审被告）刘某（董某松之妻）。
二上诉人共同委托代理人袁毅刚，山东中青律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）董某光。
被上诉人（原审原告）钟某九（董某光之夫）。
二被上诉人共同委托代理人王德利、梁建平，山东岛城律师事务所律师。
上诉人董某松、刘某因与被上诉人董某光、钟某九共有物分割纠纷一案，不服山东省青岛市市北区人民法院（2013）北民初字第426号民事裁定，于2014年3月25日向本院提起上诉，本院于2014年5月27日受理。本案受理后，由审判员毕威担任审判长，代理审判员袁金宏主审本案，与代理审判员常兵共同组成合议庭，依法审理了本案。本案现已审理终结
原告董某光、钟某九在一审中诉称，原属原告董某光、被告董某松按份共有（各50%）的聊城路×号房屋因拆迁安置，被安置于青岛市市北区夏津路10号×号楼×单元×户（房产证号为青房地权市字第××号），安置后的房屋仍为按份共有（50%），该房屋被拆迁安置后，由两被告一直居住至2012年，2012年至今由两被告对外出租并收取每月1800元租金。两原告虽为该房屋的合法共有人，但无法居住且无法实现使用权和收益权，也一直未能享有该房的合法权益。原告就该房的合法权益分配与被告多次协商未果，无奈之下，请求贵院依法将房屋拍卖分得50%的房款或者被告将房屋价值的50%以货币方式补偿给原告。现原告的诉讼请求为：1、请求依法分割座落于青岛市市北区夏津路10号×号楼×单元×户的房屋；2、判令被告向原告支付自2012年4月17日起至本案判决下达之日的房屋租赁费（租赁费按每月1800元计算）中的一半20000元；3、本案诉讼费用由被告承担。
二被告董某松、刘某在一审中辩称，涉案的夏津路10号×号楼×单元×户房产，是青岛市九〇一重点工程聊城路片改造中对被拆迁安置房屋的应安置人口、即答辩人全家四口人的安置房。原告董某光属非安置人口，故不能取得该房的所有权。涉案的青房地权市字第××号房地产权证，是被告刘某在2012年4月间办理房产证时，因房地产交易中心工作人员的业务生疏和刘某当时对拆迁政策及方案缺乏应有的认识和理解，将错就错，成就了一个背离事实和法律的房地产权证。由于该房地产权证在确认房地产所有权上存在重大缺陷，原告根本就不能据此证主张其所谓权利，被告请求法庭依法驳回原告的无理诉请。
原审法院查明和认定的基本事实是，二原告为夫妻关系，二被告亦为夫妻关系。原告董某光与被告董某松系姐弟关系。
座落于本市市北区夏津路10号×号楼×单元×户房屋，系拆迁安置所得，原告董某光与被告刘某按份共有，各占50%份额。
该涉案房屋情况如下：
1、1990年10月29日，董某松、董某光之母刘敬芝以公证赠与的方式将座落于青岛市市北区聊城路×号、建筑面积30.38平方米的房屋两间赠与董某松、董某光二人，二人对该房屋按份共有，各占50%份额。
2、1994年4月15日，董某光出具收条一份，内容为：今收到董某松交来房屋产权转让款伍仟元整。
3、1994年3月，拆迁人青岛市九〇一重点工程指挥部与被拆迁人刘某签订《房屋拆迁协议书》一份，内容包含：被拆迁人户主为刘某，承租人董某松、董某光，在册人口4人，应安置人口4人，房屋性质为私房，建筑面积30.38㎡，安置方式为就地，搬迁时间1994年3月17日，回迁时间1995年9月；1999年7月6日，签订《房屋安置协议书》一份，内容包括：被拆迁人刘某，原私房主董某松、董某光，房屋安置情况为夏津路10号×栋×单元×户。
拆迁时青岛市市北区聊城路×号2户在册户口为被告董某松、刘某及二被告之子董某、女儿董某璐；原告董某光户籍已于1968年迁出该户。
4、1999年7月8日，就拆迁安置的夏津路10号×号楼×单元×户房屋，被告董某松、刘某公证约定，该房屋为刘某单独所有，并登记在刘某名下。
5、2012年4月23日，被告刘某为办理涉案房屋产权证，向青岛市龙腾源市场经营服务有限公司（即原拆迁单位青岛市青岛市九〇一重点工程指挥部）递交申请一份，内容为：我原有聊城路×号私房一处，经901工程指挥部拆迁安置于夏津路10号，原旧私房产权人为：董某松、董某光二人，在办理房产证过程中发现房屋安置协议书上漏写董某光，请协助将其补上，因此产生的任何纠纷与贵公司无关。
应刘某的该申请，青岛市龙腾源市场经营服务有限公司在涉案房屋的《房屋产签协议书》、《房屋安置协议书》及1994年3月17日的购房定金收据、2012年4月19日的购房款收据上均补填董某光的名字，并在该名字上加盖青岛市九〇一重点工程指挥部的公章。
6、2012年4月17日，被告刘某向青岛市房产局签署房地产登记申请书，并在该申请书上代签董某光的名字，申请办理拆迁安置房屋的产权，各占50%份额。原告董某光交纳办理产权证的相关税费共计841.73元，2012年5月21日，青岛市国土资源和房屋管理局为董某光填发青房地权市字第××号房产证，载明董某光和刘某对该房屋按份共有，各占50%份额。
7、该房屋曾由两被告居住使用，现由两被告对外出租。
原审法院认为，根据我国物权法第九十九条的规定，共有人约定不得分割共有的不动产或者动产，以维持共有关系的，应当按照约定，但共有人有重大理由需要分割的，可以请求分割；没有约定或者约定不明确的，按份共有人可以随时请求分割，共同共有人在公有的基础丧失或者有重大理由需要分割时可以请求分割。因分割对其他人造成损害的，应当给予赔偿。根据物权法第一百条的规定，共有人可以协商确定分割方式。达不成协议，共有的不动产或者动产可以分割并且不会因分割减损价值的，应当对实物予以分割，难以分割或者因分割会减损价值的，应当对折价或者拍卖、变卖取得的价款予以分割。本案中，原告董某光与被告董某松对本市市北区夏津路10号×号楼×单元×户房屋按份共有，各占50%的份额。现原告董某光要求分割涉案房屋，但明确表示原告方无支付能力，要求该房屋归被告所有，被告给付原告房屋补偿款，但两被告认为该房屋与原告无关不同意分割，原、被告就该房屋的分割方式无法达成协议，该房屋暂不具备分割条件，原告的起诉依法应予以驳回。原告增加诉讼请求要求被告支付房屋租赁费，但未补缴诉讼费用，该项请求法院依法不予合并审理。依照《中华人民共和国物权法》第九十九条、第一百条、《中或人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第三项之规定，裁定如下：驳回原告董某光、钟某九的起诉。案件受理费8936元，于本裁定书生效后退还两原告。
宣判后，原审原告董某松、刘某不服，上诉至本院。
上诉人董某松、刘某请求撤销原裁定，查清事实后重新确认双方的权利义务。其主要理由是：涉案房屋拆迁时，根据当时的拆迁办法分为按人口安置和非人口安置，上诉人一家四口人均为安置人口，被上诉人董某光的户口早已迁出，不能得到房屋安置，只能得到货币补偿。因此，拆迁协议书上也没有董某光的签字。但在办理涉案房屋房产证时，相关部门告知上诉人原拆迁房屋是董某光与董某松，相关材料上必须由两个人的名字，即使有买卖行为，但没有办理过户手续，办完证后再过户至上诉人刘某名下。在不得已的情况下增添上了董某光的名字。上述事实是相关部门业务生疏，上诉人刘某不懂拆迁法规和政策的情况下，错误引导从事的违背真实意思表示的行为。但董某光不具备涉案房屋原始取得的条件，不能成为涉案房屋的所有人。本案裁定没有对上诉人的主张及提供的证据进行应由考量和论证，仅在涉案房屋的房产证没有被撤销的情况下就推定其具有证明力从而做出的裁定是错误的。
被上诉人董某光、钟某九辩称，原审查明事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回其上诉请求，维持原裁定。
经本院审理查明，原审查明的事实属实，本院予以确认。
上诉人提交了涉案房屋行政诉讼的证据，请求中止本案审理。
案经调解，双方分歧较大，未能达成一致意见。
本院认为，本案系共有物分割纠纷，结合案件事实及当事人的诉辩，作如下评判：本案中，被上诉人主张分割涉案房屋，系根据涉案房屋的房产证系董某光与董某松按份共有各占50%的份额的事实，原审法院根据房屋的情况及案件事实，驳回其诉讼请求正确，且被上诉人也未提起上诉。上诉人作为原审被告，请求法院查清事实后重新确认双方的权利义务，无法律依据，本院不予支持
上诉人提出涉案房屋已经进入行政诉讼程序，请求中止本案审理，经审查，本案的审理结果，不影响上诉人提起的行政诉讼，故对其申请本院不予准许。
综上，上诉人董某松、刘某的上诉理由不成立，本院不予支持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本判决为终审裁定。
审 判 长 毕 威
代理审判员 袁金宏
代理审判员 常 兵
二〇一四年六月十九日
书 记 员 李 兵
书 记 员 贾晓颖