浙江省建德市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0182民初02173号
原告：建德精工铸造有限公司，住所地建德市钦堂乡钦堂村。
法定代表人：赵连贵，执行董事。
委托诉讼代理人：汪献忠、郑慧清，浙江中桥律师事务所律师。
被告：马秋明，男，汉族，住建德市。
委托诉讼代理人：郎萃龙，浙江杭星律师事务所律师。
被告：胡雪明，男，汉族，住建德市。
原告建德精工铸造有限公司（以下简称精工铸造公司）与被告马秋明、胡雪明不当得利纠纷一案，本院于2016年6月2日立案后，依法适用简易程序于同年6月22日、7月13日两次公开开庭进行了审理。第一次庭审原告委托诉讼代理人郑慧清、被告马秋明委托诉讼代理人郎萃龙到庭参加了诉讼，第二次庭审原告委托诉讼代理人汪献忠、被告马秋明委托诉讼代理人郎萃龙到庭参加了诉讼，被告胡雪明经本院合法传唤，两次庭审均无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告诉称，被告马秋明是精工铸造公司股东兼副总经理，被告胡雪明系马秋明亲戚，也是原告公司的管理人员。2012年5月3日，原告单位因改制需要委托会计事务所审计，经与客户浙江申达机器制造股份有限公司（以下简称申达公司）对账，申达公司确认尚欠原告货款人民币1948914.23元。后两被告于申达公司处收取六张承兑汇票，共计人民币1000000元，其中三张金额共计400000元的承兑汇票已交由原告入账，另三张承兑汇票（票号为：30500053/22085716、10500053/20608231、30100051/21536744）金额共计600000元至今未上交原告入账，而由两被告私自给他人套现后占为己有。另，原告在2012年5月后停产，法院对原告资产予以查封、冻结，并于2013年对原告资产进行了拍卖分配。2014年4月25日，原告起诉申达公司支付尚欠货款1507820.63元，后法院作出（2014）杭建乾商初字第136号判决由申达公司支付原告货款25733元。2015年4月9日，原告控股股东杭州市精工铸造有限公司向建德市公安局举报两被告等人挪用资金，后公安以案件太多、举报证据不足为由，不予刑事立案。故诉至法院，请求判令：一、两被告返还从申达公司收取的货款人民币600000元，并赔偿利息损失75175元（该利息损失计算至2016年1月1日，2016年1月2日起至款清日止的利息损失按银行同期贷款利率另行计算）；二、本案诉讼费用由两被告负担。
原告为证明其主张成立，向本院提交了以下证据材料：
1、被执行人建德精工铸造有限公司拍卖款分配方案一份，证明两被告并未将从申达公司取走的600000元用于支付债务的事实；
2、银行承兑汇票三份及（2014）杭建乾商初字第136号判决书一份，证明两被告并未将从申达公司取走的600000元交由原告入账的事实；
3、建德市公安局不予立案通知书一份，证明本案起诉前原告已向公安报案，公安决定不予立案的事实；
4、收据一组，证明该收据出具时间与承兑汇票出具时间相矛盾，证人马某证言不真实的事实。
被告马秋明辩称，原告诉称两被告系原告工作人员的情况属实；被告马秋明、胡雪明作为原告留守小组成员从申达公司收取了案涉的三张承兑汇票共计人民币600000元，后两被告将该三张承兑汇票交给了原告出纳马某，故两被告并未占取上述款项，请求法院驳回原告诉讼请求。
被告马秋明为证明其抗辩成立，向本院提交了以下证据材料：
1、精工铸造公司通知复印件一份，证明马某在原告停产后仍是出纳的事实；
2、马某出具的证明一份，证明被告马秋明从申达公司收取金额共计1000000元的六份承兑汇票（包括案涉三份承兑汇票）均已交给原告出纳马某的事实；
3、证人马某到庭作证的证言，主要内容为：我于2011年至2012年12月份在精工铸造公司担任出纳；两被告从申达公司收取的六份承兑汇票已经交给了我，其中金额共计400000元的承兑汇票已做账了，另三张承兑汇票（票号为：30500053/22085716、10500053/20608231、30100051/21536744）金额共计600000元当时没有入账；原告将该600000元用于支付公司从个人处借来的款项，支付的明细就是原告提交的收据中所载明的内容，具体为：吴康孟收取人民币530000元（其代潘国仙收430000元、原告欠其的借款本金76000元及其对票据贴现的费用24000元）、吴迎红收取借款本息人民币41000元、胡雪明收取借款本息人民币20500元、支付修理费、汽油费、挖机费等费用共计人民币9260元。该证人证言，用以证明马某系原告出纳及两被告已将案涉三份承兑汇票交付给出纳的事实。
本院向被告胡雪明送达起诉状副本等材料后，其在法定期间内未向本院提交答辩状，也未提供证据材料，且经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩、举证及质证的权利。
原、被告提供的证据材料，经庭审质证，本院分析认证如下：
一、原告提交的证据材料1、2、3，被告马秋明质证后对证据三性均无异议，但对证据1、3的证明对象有异议，认为分配方案未包括本案的600000元货款，被告马秋明也不存在犯罪事实，本院认为，上述证据材料内容客观真实、来源和形式合法，与本案有关联，本院均予以确认。
二、原告提供的证据材料4，被告马秋明质证后对真实性、合法性无异议，但认为不能否认马某已收到案涉三份承兑汇票的事实，本院认为，原告对该证据材料的三性均不认可，且该组收据与本案无关联，故本院不予认定。
三、被告提交的证据材料1，原告质证后认为是复印件，不予认可，本院认为，该证据系复印件，且原文几处内容无法清楚辨认，故本院不予认定。
四、被告提交的证据材料2、3，原告质证后对证据三性均不认可，本院认为，证明及证言均为马某所作，证人到庭作证的形式符合法律规定，应予以认定，对证明及证言内容与本案其他证据相互印证的部分本院亦予以认定。
根据本案的有效证据及当事人在庭审中的陈述，本院对如下事实予以认定：
原告与申达公司素有买卖业务往来，后申达公司以银行汇票（共六份）方式清偿原告债务人民币1000000元。被告马秋明、胡雪明于申达公司处领取上述六份承兑汇票后，将其交付给了马某，其中三份金额共计400000元的承兑汇票已入账，其余三张承兑汇票（票号为：30500053/22085716、10500053/20608231、30100051/21536744，金额共计600000元）至今未入账。因此，原告方于2015年4月9日向建德市公安局举报被告马秋明涉嫌挪用资金，后公安局以没有犯罪事实不需要追究刑事责任为由不予立案，故原告起诉至法院要求解决。
另查明，原告精工铸造公司在2012年停产后，法院对原告资产予以查封、冻结，并于2013年对原告资产进行了拍卖及分配。被告马秋明系原告精工铸造公司股东兼副总经理，被告胡雪明系公司的管理人员，证人马某系原告精工铸造公司出纳，原告停产后其仍留守公司。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，有责任提供证据加以证明。证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告要求两被告返还收取的货款，因被告马秋明所提两被告已将案涉三张承兑汇票金额共计人民币600000元交付给了马某的抗辩意见，本院审查后认为，该抗辩意见有马某的证人证言予以印证，鉴于马某在原告停产前担任出纳的身份及停产后仍在公司留守的情况，两被告将案涉承兑汇票给马某时已完成了交付义务，至于该承兑汇票之后的用途与两被告无关，亦不属于本案的审查范围，故本院对被告马秋明的抗辩意见予以采信。因此，原告提出两被告返还收取的货款600000元的主张依据不足，对其诉讼请求本院不予支持。被告胡雪明经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法可缺席判决。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：
驳回原告建德精工铸造有限公司的诉讼请求。
案件受理费人民币10552元，减半收取人民币5276元，由原告建德精工铸造有限公司负担。
当事人于本判决书生效后十五日内到本院办理诉讼费用结算手续，逾期不交纳应负担的诉讼费用，依法强制执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
代理审判员 徐超
二〇一六年九月二十八日
书 记 员 李英