浙江省临海市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙1082民初3052号
原告：杭州乾源实业有限公司。
法定代表人：黄剑斌，该公司总经理。
委托代理人：方燕。
被告：台州乾元生物科技有限公司。
法定代表人：林建民，该公司董事。
委托代理人：金孟理。
被告：谢宗荣。
委托代理人：卓茂才。
原告杭州乾源实业有限公司（以下简称乾源公司）为与被告台州乾元生物科技有限公司（以下简称乾元公司）、谢宗荣民间借贷纠纷一案，于2016年4月13日向本院提起诉讼。本院于同日受理后，依法由审判员傅煊独任审判。本案于2016年6月8日公开开庭进行了审理。原告乾源公司的委托代理人方燕，被告乾元公司的委托代理人金孟理，被告谢宗荣的委托代理人卓茂才到庭参加诉讼。2016年7月5日，本院裁定本案转为普通程序审理。本院于2016年7月28日公开开庭进行了审理。原告乾源公司的委托代理人方燕，被告乾元公司的委托代理人金孟理，被告谢宗荣及其委托代理人卓茂才到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告乾源公司诉称：被告乾元公司分别由原告乾源公司、陈鸿达、林建民、李宏林、金孟理持股30%、11%、24%、24%和11%，公司实际管理人是被告谢宗荣（林建民系其妻舅），公司的运营、日常管理、融资财务收支均由其掌控。2013年6月30日，原告与被告乾元公司签订借款合同，约定被告乾元公司向原告借款1300万元，借款利息为年利率9.7%，按季度结算；借款期限自2013年6月30日至2014年6月29日；潘巨林、谢宗荣按借款总额的30%、70%分别提供担保，被告乾元公司所有股东则按投资比例对借款总额承担连带无限责任。合同签订后，原告按约向被告乾元公司出借1300万元。借款到期后，被告谢宗荣及股东各自承担了部分付款义务后，余款一直未付。为此，原告多次向被告乾元公司要求归还借款，并向各保证人、股东主张保证责任，被告乾元公司将其临海市西楼铁皮石斛基地（以下简称石斛基地）55%的股份转让给原告，转让价格250万元，以抵减等额借款。截止起诉前，原告及陈鸿达各自按投资比例承担了30%、11%的付款责任，被告谢宗荣、金孟理分别归还原告152万元、25万元，尚有442.5万元未得到归还。按合同约定，被告谢宗荣对剩余借款本金及利息承担连带清偿责任。故请求判令：被告乾元公司向原告归还借款本金442.5万元，并支付利息325071.75元（按年利率9.7%，自2015年8月暂算至2016年3月，应算至借款清偿完毕之日）；被告谢宗荣对上述借款本息承担连带清偿责任。
被告乾元公司答辩称：该借款属《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条第（一）项规定的“套取金融机构信贷资金又高利转贷给借款人”的情形，原告从银行贷款的基准利率为4厘，借给被告的月利率高于8厘，应认定借款合同无效，应当按照《合同法》第五十八条规定处理。借款始于2012年3月18日，截止2015年8月，被告乾元公司已支付利息计388.8万元，此款应当抵作本金，故被告乾元公司实欠借款本金为387000元。被告乾元公司股东陈宏达、林建民、金孟理以及原告已按照借款合同第十条约定，按投资比例分别代公司向原告归还了115.5万元、154.47万元、40万元、315万元，加上公司资产转让款250万元，实欠425.03万元。原告将乾元公司列为被告，主体不适格，按照借款合同第十条规定，被告乾元公司的全体股东（包括原告及隐名股东）依约应当为所涉借款承担连带清偿责任，且原告于2015年1月9日表示，被告乾元公司的所有债权由原告负责处理，并承诺如果要起诉也只向未履行还款义务的股东提起，现原告起诉被告乾元公司相当于起诉自己。请求驳回原告的诉讼请求。
被告谢宗荣答辩称：被告乾元公司的法定代表人是林建民，关于“公司实际管理人是谢宗荣，公司的运营、日常管理、融资财务收支均由谢宗荣掌控”之说子虚乌有。被告谢宗荣与原告实际管理人、掌控人潘巨林为借款1300万元共同提供担保属实，但借款到期日为2014年6月29日，担保期限截止2014年12月28日，期间，原告从未向被告谢宗荣主张保证责任，原告现起诉主张保证责任已明显超过承担担保责任的法定期限，被告谢宗荣已免除保证责任。起诉状“被告谢宗荣归还了152万元”的表述与事实不符，应当是林建民按借款合同第十条约定，代公司承担了152万元债务。请求驳回原告对被告谢宗荣的诉讼请求。
原告乾源公司为支持其诉讼主张，向本院提供以下证据：
一、借款合同1份（复印件）、客户借记通知单13份。拟证明原、被告签订借款合同，约定借款金额、利息、借款期限、保证责任等内容的事实。
二、承诺书（2013年7月21日）1份。拟证明该借款合同系原、被告之前借款合同到期后续贷的事实。
三、石斛基地股份转让协议1份、乾元公司董事会决议（2015年12月25日）1份。拟证明被告乾元公司将石斛基地55%的股份转让给原告，转让价格250万元，以抵减等额借款的事实；被告谢宗荣作为实际管理人参与乾元公司经营的事实。
四、乾元公司董事会决议（2015年6月7日）1份。拟证明被告谢宗荣作为实际管理人参与乾元公司经营的事实。
五、乾元公司董事会决议（2015年7月27日）1份。拟证明原告向被告乾元公司催讨借款后，被告乾元公司召开董事会商议还款事宜及被告谢宗荣作为实际管理人参与公司经营的事实。
六、结算业务申请书1份、国内支付业务收款回单3份、交易明细单1份。拟证明谢宗荣将50万元、陈鸿达将88万元、金孟理将20万元汇入乾元公司，再由乾元公司汇入原告账户的方式向原告归还借款158万元的事实。
被告乾元公司质证认为：对以上的证据的真实性均无异议，但借款合同无效；承诺书与被告乾元公司无关；金孟理还向原告出具了20万元的欠条。
被告谢宗荣质证认为：对以上的证据的真实性均无异议，借款合同约定的借款时间是2013年6月30日至2014年6月29日，保证期限是借款到期后的6个月；证据2与本案无关；诉讼主体应该是全体股东；不能证明谢宗荣系被告乾元公司的实际管理人；谢林是代林建民还款，不是被告谢宗荣归还借款。
被告乾元公司为支持其抗辩主张，向本院提供以下证据：
一、股东会决议1份。拟证明原告向银行贷款的事实。
二、利息清单1份。拟证明被告2012年至2015年期间累计向原告支付利息388.848万元的事实（此款应当抵作本金）。
三、乾源公司催款函（2015年7月25日）1份。拟证明原告于2015年7月25日向被告乾元公司催款的事实。
四、委托持股协议书1份。拟证明隐名股东委托显名股东持股的事实。
五、股东会决议书。拟证明股份认购后，被告乾元公司解散、保留的手续由原告办理的事实。
六、电子回单1份。拟证明除原告陈述支付152万元外，谢林还支付了24724.80元的事实（第二次开庭时，被告谢宗荣确认24724.80元系支付利息）。
原告乾源公司质证认为：对以上的证据的真实性均无异议，但不存在借款合同无效及违反法律规定的情形；支付的388万元是利息，不是本金；原告在借款到期后，一直向二被告催讨；证据4与本案没有关联性；股份认购后，原告没有实际接管，都是被告谢宗荣控制。
被告谢宗荣为支持其抗辩主张，向本院提供以下证据：
一、收款收据4份。拟证明2015年8月25日按照股东会决议，3股东承担了相应份额，其中林建民128万元，该款不是被告谢宗荣还款的事实。
二、银行回单1份。拟证明该78万元是归还2015年8月25日的借款而不是承担保证责任的事实。
原告乾源公司质证认为：即使收款收据真实，也与本案无关。对于银行回单没有异议，该笔借款是谢林替谢宗荣归还的。虽然原告没有书面证据直接证明原告向被告谢宗荣要求承担担保责任，但是综合全部事实，可以推断原告要求被告谢宗荣承担担保责任的事实。
原告乾源公司向本院提出申请证人出庭作证，本院依法传唤证人郭某（男，1974年7月出生，汉族，住杭州市××区钱塘滨和花园）出庭作证。
证人郭某出庭作证，并当庭出示手机往来短信，拟证明借款到期之后，证人作为原告乾源公司的财务负责人一直向被告谢宗荣联系催款，要求被告乾元公司还款、被告谢宗荣承担连带担保责任，谢林的汇款均系谢宗荣还款，证人不认识林建民，被告谢宗荣系乾元公司实际管理人的事实。
经质证，被告谢宗荣对手机短信内容的真实性没有异议，承认证人郭某催款属实，但原告及证人没有要求被告谢宗荣承担保证责任。
本院对原、被告出示的上述证据的真实性予以确认，对证人郭某手机短信内容的真实性及证人证言关于向谢宗荣催款的内容予以确认。据此作为认定本案相关事实的依据。
经审理，本院认定如下事实：
被告乾元公司成立于2011年6月23日，2012年4月6日经临海市工商行政管理局核准，经营范围为生物、农业技术咨询、开发，中药材种植。原告乾源公司投资比例为30%，工商登记载明的股东为陈鸿达、金孟理、李宏林、林建民，投资比例分别为11%、24%、24%和11%。原告乾源公司的法定代表人黄剑斌为被告乾元公司的董事长，林建民为乾元公司的董事、法定代表人。林建民系被告谢宗荣的妻舅。
2013年6月30日，原告乾源公司与被告乾元公司签订1份借款合同，约定：乾元公司向乾源公司借款1300万元，借款用途为流动资金周转，借款利息为年利率9.7%，按季结算；借款期限自2013年6月30日至2014年6月29日；乾源公司投入占借款方公司30%的股份由潘巨林提供担保，其他股东投资的70%由谢宗荣提供担保；借款总额由借款方所有股东按投资比例承担连带责任；被告乾元公司所有股东则按投资比例对借款总额承担连带无限责任。该借款合同未约定保证方式及保证期限。合同签订后，原告按约向被告乾元公司出借1300万元。
借款到期后，被告乾元公司未按约归还借款本金，原告乾源公司的财务负责人郭某多次以电话和短信方式向被告谢宗荣催讨，要求被告乾元公司按约还款，要求担保人谢宗荣承担保证责任。被告乾元公司支付利息至2015年7月。2015年7月25日，原告乾源公司向被告乾元公司发送催款函，载明：乾源公司暂不追究乾元公司的违约责任，但要求乾元公司在8月25日之前先归还部分借款800万元，如果没有按以上要求还款，乾源公司将采用法律手段向全体股东（含隐名股东）提起诉讼。2015年8月25日，被告谢宗荣由儿子谢林通过银行汇款50万元至乾元公司，用于归还原告借款50万元；2015年12月28日，谢林从中国工商银行汇款给郭某78万元，谢林从台州银行汇款给郭某24万元，归还谢宗荣款项，以上合计152万元。2015年12月8日，另由谢林支付利息24724.80元。2016年1月9日，乾元公司董事会暨股东会决议确认，原告乾源公司同意认购被告乾元公司石斛基地的55%股份，作价250万元。原告乾源公司及股东陈鸿达分别按投资比例30%和11%承担了债务315万元和115.5万元。股东金孟理归还了债务25万元。其他股东未承担还款责任。以上合计抵偿、承担、归还借款本金857.5万元，尚欠本金442.5万元。2016年4月13日，原告诉至本院。
本院认为：原告乾源公司与被告乾元公司之间的借款合同合法有效，借款人应当按照约定的期限返还借款并支付利息，借款人未按约返还，显属违约，应承担相应的民事责任。被告乾元公司主张借款合同无效，不符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条第（一）项规定的“套取金融机构信贷资金又高利转贷给借款人，且借款人事先知道或者应当知道”的情形，本院不予采信。保证人谢宗荣为上述借款提供担保，当事人对保证方式没有约定的，按照连带责任保证承担保证责任。被告乾元公司及谢宗荣在本院指定的答辩和举证期限内，对原告起诉主张的事实没有提交答辩状及举证，被告谢宗荣的委托代理人在2016年6月8日开庭时当庭主张“保证责任已明显超过承担担保责任的法定期限，被告谢宗荣已免除保证责任”。对此，原告补充举证，提供了其曾于借款时间到期后，财务负责人郭某多次向被告乾元公司的实际负责人及担保人谢宗荣催讨借款本息的证据，被告谢宗荣承认郭某催收利息的事实，且被告谢宗荣陆续还款152万元，承担了部分保证责任，被告否认原告向借款人催收利息的同时向担保人催讨的事实，与事实不符、与情理不符，本院不予采信。在本案中，被告谢宗荣只有保证人身份，没有股东身份，应当认定原告在保证期间内向保证人谢宗荣要求承担保证责任；被告谢宗荣承担的款项亦属其承担保证人责任的款项，因此被告谢宗荣应对被告乾元公司的借款承担连带保证责任。综上，原告的诉讼请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第三十一条之规定，判决如下：
被告台州乾元生物科技有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告杭州乾源实业有限公司借款本金442.5万元并支付利息（利息按年利率9.7%，自2015年8月1日起计算至本判决履行完毕之日止）。被告谢宗荣承担连带清偿责任；被告谢宗荣承担上述连带清偿责任后，有权向被告台州乾元生物科技有限公司追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费44801元，由被告台州乾元生物科技有限公司负担，被告谢宗荣负连带责任。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院（上诉案件受理费44801元在提交上诉状时预交，在上诉期内未预交的，应当在上诉期满后七日内预交，逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局。账号：19-900001040000225089001。开户行：中国农业银行台州市分行）。
如判决生效后，义务人不自觉履行义务，权利人可在法律文书规定履行期间的最后一日起二年内向本院申请执行。逾期申请，本院不予受理。
审 判 长 傅 煊
人民陪审员 张淑凤
人民陪审员 郭小红
二〇一六年八月十二日
代书 记员 章佳瑶