河南省郑州市金水区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）金民二初字3446号
原告李鑫龙。
委托代理人崔新生。
被告河南普兰实业有限公司，住所地：郑州市金水区。
法定代表人李强，董事长。
委托代理人周恺。
被告上海普兰投资管理有限公司，住所地：上海浦东新区。
法定代表人赵葵。
被告赵葵。
被告李映辉，．
委托代理人杨峰，金学苑律师事务所律师上海分所律师。
原告李鑫龙诉被告河南普兰实业有限公司、上海普兰投资管理有限公司、赵葵、李映辉股权转让纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李鑫龙委托代理人崔新生，被告李映辉委托代理人杨峰到庭参加诉讼。被告河南普兰实业有限公司、被告上海普兰投资管理有限公司、被告赵葵经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告诉称：2012年3月9日原告李鑫龙与被告河南普兰实业有限公司签订股权转让协议，约定河南普兰实业有限公司将其持有上海普兰投资管理有限公司70%的股权以柒百万元人民币的价款转让给原告李鑫龙，并由上海普兰投资管理有限公司股东会一致通过办理股权变更登记和法定代表人变更登记的决议（变更原告李鑫龙为公司董事长，法定代表人），并将印章、证照，财务资料移交给原告。但四被告至今以种种非法理由拒不办理。并拒绝将上海普兰投资管理有限公司印章，证照、财务资料移交给作为控股股东、新任法定代表人的原告。原告请求人民法院1、依法判令四被告履行办理股权变更登记和法定代表人变更登记的义务，将原告登记为上海普兰投资管理有限公司的股东和法定代表人；2、依法判令四被告将其控制的上海普兰投资管理有限公司所有印章、证照，财务资料移交给原告。
原告为证明其主张，向本院提交证据如下：
1、上海普兰投资管理有限公司档案机读材料；
2、股权转让协议、股东会决议、收据；
3、河南商会文件沪豫商会（2006）1号。
被告河南普兰实业有限公司、被告上海普兰投资管理有限公司、被告赵葵未答辩亦未提供相关证据。
被告李映辉辩称：1、原告的诉讼请求不真实，是虚假的；2、原告追加被告李映辉为本案被告属于滥用诉权，被告李映辉与原告李鑫龙与被告河南普兰实业有限公司的股权转让无任何关系，因此要求法庭驳回原告的诉讼请求，被告李映辉不是本案的适格当事人。基于本案涉及列郑州市公安局文化路分局立案侦查的刑事案件又基于原告李鑫龙及其代理人于2013年7月3日向法院申请调取证据，要求法院向郑州市公安局文化路分局调取本案证据，被告李映辉也认为今天审理的股权转让纠纷一案与公安局立案侦查的案件有密切联系，所以要求本案暂停审理。
被告李映辉为证明其答辩意见所依据的事实，向本院提交证据如下：
1、2004年11月22号关于普兰典当股权转让框架协议（复印件）；
2、河南省商务厅文件；
3、赵葵于2013年6月14日向郑州公安局文化路的情况说明。
经审理查明：2012年3月9日，原告李鑫龙与被告河南普兰实业有限公司签订《股权转让协议》一份，主要约定河南普兰实业有限公司将其持有上海普兰投资管理有限公司70%的股权以柒百万元人民币的价款转让给原告李鑫龙，并且约定本次股权转让登记手续河南普兰实业有限公司应负责自原告支付完毕全部股权转让价款后十个工作日内办理完毕，公司证照、印鉴、财物资料于原告支付完毕全部股权转让价款后一周内移交给原告。上海普兰投资管理有限公司于2012年3月9日在河南博浩贸易有限公司会议室内召开临时股东会并形成临时股东会决议，主要载明：一致同意股东河南普兰实业有限公司将其持有公司70%的股权以柒百万人民币的价款转让给李鑫龙，股东河南博浩贸易有限公司放弃优先购买权，选举李鑫龙为上海普兰投资管理有限公司董事、董事长（法定代表人）职务，免去赵葵公司董事、董事长（法定代表人）职务，并办理股权变更登记和法定代表人变更登记。河南普兰实业有限公司于2012年4月7日出具《收据》一份，主要载明：今收到李鑫龙股权转让款人民币700万元整。原告要求被告办理股权变更登记和法定代表人变更登记，将原告登记为上海普兰投资管理有限公司的股东和法定代表人；将上海普兰投资管理有限公司所有印章、证照，财务资料移交给原告。被告没有办理变更登记和移交印章、证照、财务资料，引起纠纷，酿成诉讼。
另查明，上海市工商行政管理局浦东分局档案室出具档案机读材料显示：上海普兰投资管理有限公司，注册号310115000676350，住所地浦东新区松林路357号27楼，法定代表人赵葵，注册资本1000万，实收资本1000万，成立时间2002年5月17日，现登记股东为河南博浩贸易有限公司实缴出资300万元人民币、河南普兰实业有限公司实缴出资700万元人民币。
本案审理期间，本院根据原告申请向郑州市公安局文化路派出所就上海普兰投资管理有限公司在郑州市公安局文化路派出所涉刑事案件情况进行了调查询问。调查笔录显示郑州市公安局文化路派出所徐辉述说：2012年4月，河南普兰公司代理人崔新生向我所报案称李映辉涉嫌私刻公章，我局接到报案后远赴上海进行案前调查，在上海浦东警方的配合下找到赵葵在当地的派出所对其进行调查询问，目前没有证据认定李映辉构成私刻公章罪，因管辖问题我局未进行认定；据赵葵讯问笔录上所述，其于2003年到上海普兰投资管理有限公司工作，2006年4月份担任上海普兰投资管理有限公司法人代表，李映辉任上海普兰投资管理有限公司监事，为公司实际控股人；在讯问李建新的笔录上，李建新陈述2009年11月被公司调去成都办事处任主任，上海普兰投资管理公司当时的总经理是李映辉，具体负责公司所有业务，2011年在成都工作期间，原来的上海普兰投资管理有限公司变更为上海普兰投资有限公司，公司老板还是赵葵、李映辉，工作4年期间，大家公认赵葵为法人代表，李映辉市总经理。
本院认为：原告与被告河南普兰实业有限公司签订的《股权转让协议》系双方当事人真实意思表示，并有被告上海普兰投资管理有限公司、河南普兰实业有限公司、赵葵临时股东会决议，被告上海普兰投资管理有限公司、河南普兰实业有限公司、赵葵应当依约履行。被告河南普兰实业有限公司收到原告转让款，被告上海普兰投资管理有限公司、河南普兰实业有限公司、赵葵应按照股权转让协议约定履行办理股权变更登记和法定代表人变更登记，将原告登记为上海普兰投资管理有限公司的股东和法定代表人，将上海普兰投资管理有限公司所有印章、证照，财务资料移交给原告。原告所称李映辉系上海普兰投资管理有限公司实际控制人，在审理过程中，本院根据原告申请向郑州市文化路派出所调查，调查笔录上显示，根据赵葵和其他人笔录称李映辉应为上海普兰投资管理有限公司实际控制人，但在上海市工商行政管理局浦东新区分局登记档案中并未显示李映辉与被告上海普兰投资管理有限公司存在法律上的关系，故原告对被告李映辉的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国公司法》第七条第三款、第十三条、第三十二条第三款、第七十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告上海普兰投资管理有限公司、被告河南普兰实业有限公司、被告赵葵于本判决生效十日内至上海市工商行政管理局浦东新区分局办理股权变更登记（将河南普兰实业有限公司名下70%的股权变更至原告李鑫龙名下）和法定代表人变更登记（将法定代表人变更为李鑫龙）。
二、被告上海普兰投资管理有限公司、被告河南普兰实业有限公司、被告赵葵于本判决生效十日内将上海普兰投资管理有限公司印章、证照、财务资料移交给原告李鑫龙。
三、驳回原告李鑫龙的其他诉讼请求。
案件受理费200元，由被告上海普兰投资管理有限公司、被告河南普兰实业有限公司、被告赵葵承担。此款原告已预交，不再退回，由三被告在履行判决规定的义务时一并付给原告。
如不服本判决，可在收到判决书之次日起十五日内向本院递交上诉状一式十份，上诉于郑州市中级人民法院，并于上述之日起七日内向郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。
审 判 长 崔 雷
代理审判员 马俊辉
人民陪审员 王 奥
二〇一四年七月七日
代理书记员 焦洪超