城中区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）中民一初字第949号
原告：李某某
委托代理人：李潞明，系原告亲属。
被告：青海省心脑血管病专科医院，住所地西宁市城中区。
法定代表人：边惠萍，该院院长。
委托代理人：高琴，系该医院心律失常科副主任
委托代理人：陈辉，系该医院法律顾问。
原告李某某与被告青海省心脑血管病专科医院医疗损害责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员杨武担任审判长，与审判员马国福、人民陪审员金辉组成合议庭，于2013年8月29日公开开庭进行了审理。原告李某某的委托代理人李潞明，被告青海省心脑血管病专科医院的委托代理人高琴、陈辉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告李某某诉称：2012年6月21日，原告因患心脏疾病在被告处住院治疗，并于2012年6月25日安装了永久心脏起搏器，治愈后于2012年7月2日出院。之后，原告多次发生心脏骤停、起搏器疑似不工作、心率30次或45次等险丧失生命现象。2012年11月27日，原告家人再次将原告送到被告处住院治疗。2012年12月17日，原告又因突发昏厥跌倒，再次到被告处住院治疗，并于2012年12月26日更换了起搏器，后于2013年1月2日出院，病情较为稳定。被告此次更换了可永久使用的心脏起搏器，原告及家人怀疑可能是起搏器存在不合格或者缺陷，或者被告医疗行为在主观上存在过失，2013年6月21日在征得原告同意的情况下，依法向西宁市城中区卫生和食品药品监督管理局提出医疗事故争议处理申请书，同年9月16日，西宁市城中区卫生和食品药品监督管理局向原告送达了西宁市医学会作出的（2013-011号）医疗事故鉴定书，认为被告安装心脏起搏器的医疗行为不构成医疗事故。同时，被告也认为所使用的心脏起搏器是招标采购的，不存在质量问题，没有违反国家法规法律行为。但原告认为从被告更换心脏起搏器的行为推定，被告安装心脏起搏器的手术是一次对原告实施的故意伤害行为，并给原告及家人的身心造成了重大精神损害，故提起诉讼，请求法院判令：1、依法退赔原告首次医疗费34630.17元和第二次住院医疗费2859.47元，共计37489.64元（自费部分）；2、赔偿第二次因更换心脏起搏器住院期间原告额外支出的其它费用2000元；3、赔偿精神抚慰金10000元；4、由被告依法承担本案诉讼费。
被告青海省心脑血管病专科医院辩称：我院于2012年6月25日给原告安装的起搏器系经国家医疗机构器械质量监督检验中心检验合格的产品，该产品经美国技术部门对原告提出质疑的心脏起搏器进行技术分析，认为产品功能正常，被告的医疗行为不存在过错。
原告李某某在庭审中向本院提交了以下证据：1、医疗事故鉴定书，证明原告于2012年6月21日至7月2日住院期间的手术不构成医疗事故；2、医疗发票，证明住院期间所花去的费用34630.17元。
被告青海省心脑血管专科医院质证认为，证据1无异议；证据2真实性无异议，但该费用不应该有我院承担。
本院认为，被告对原告提交的证据1、2的真实性均无异议，应认定为有效证据。
被告青海省心脑血管病专科医院在庭审中向本院
提交了以下证据：1、2011年9月12日至2011年9月20日住院病历，证明原告曾于2011年9月因“冠状动脉粥样硬化性心脏病、急性前间壁心肌梗死、心律失常、完全性左束支传导阻滞、心功能I级、高血压3级”第一次在被告处住院治疗；2、2012年6月21日至2012年7月2日住院病历，证明原告于2012年6月因“高血压3级、冠状动脉粥样硬化性心脏病、陈旧性前间壁心肌梗死、心律失常、III度房室传道阻塞、心功能III级”第二次在被告处住院，于2012年6月25日行双腔起搏器安装术；3、2012年11月27日至2012年12月1日住院病历证明原告于2012年11月因“双腔永久起搏器植入术后、冠状动脉粥样硬化性心脏病、陈旧性前间壁心肌梗死、高血压3级”第三次在被告住住院；4、2012年12月17日至2013年1月2日住院病历，证明原告于2012年12月因“双腔永久起搏器植入术后、起搏器间歇性功能障碍、高血压3级、冠状动脉粥样硬化性心脏病、陈旧性前间壁心肌梗塞、心功能II级”第四次在被告处住院，于2012年12月26日起搏器更换术；5、进口植入式心脏起搏器检验报告，证明2012年6月25日给原告安装的起搏器系经国家医疗机构器械质量监督检验中心检验合格的产品；6、产品分析报告，证明经美国技术部门对原告提出质疑的心脏起搏器进行技术分析，认为产品功能正常；7、医疗事故技术鉴定书，证明本例经鉴定不构成医疗事故。
原告李某某质证认为：证据1、2、3、4、7无议；证据5不认可，认为这是术前作的报告，不确定该产品是否是原告本人所用的器械；证据6不认可，认为这是厂家自己作的报告。
本院认为，原告对被告提交的证据1、2、3、4、7均无异议，应认定为有效证据；证据5系国家医疗器械质量监督检验中心出具的检验被告，应予以认定；证据6系国家相关机构批准的心脏起搏器经销商出具的产品分析报告，且原告亦未申请重新鉴定并未提交否定该分析报告的相关证据，应认定为有效证据。
经审理查明，2011年9月12日，原告因身体不适，前往被告处就诊，被诊断为“冠状动脉粥样硬化性心脏病、急性前间壁心肌梗死、心律失常、高血压3级”，并与当日在被告处住院进行了治疗。2012年6月21日，原告再次因心脏疾病，在青海省心脑血管病专科医院住院治疗，被诊断为“高血压3级、冠状动脉粥样硬化性心脏病、陈旧性前壁心肌梗塞、心律失常、Ⅲ度房室传导阻滞、心功能Ⅲ级”。在住院期间经原告家属同意，被告于2012年6月25日为原告安装了进口的永久心脏起搏器（产品编号NWW614785S）。2012年7月2日原告出院，此次花费医疗费用总计55897.57元，其中社会基本统筹基金支付21267.4元，原告个人现金支付34630.17元。2012年11月27日至2012年12月1日期间，原告因“双腔永久起搏器植入术后、冠状动脉粥样硬化性心脏病、陈旧性前间壁心肌梗塞、高血压3级”，第三次到被告处住院进行了治疗。2012年12月17日，原告因“双腔永久起搏器植入术后、起搏器间歇性功能障碍、高血压3级（极高位）、冠状动脉粥样硬化性心脏病、陈旧性前壁心肌梗塞、心功能II级、脑动脉硬化症”，第四次到被告处住院进行治疗。经原告家属同意，被告于2012年年年12月26日给原告免费更换了心脏起搏器。本次更换的心脏起搏器由产品经销商美敦力（上海）管理有限公司免费提供，更换心脏起搏器的手术费用由被告负担。2013年1月2日原告出院。
另查明，2012年6月25日被告给原告所安装的心脏起搏器，是由经销商美敦力（上海）管理有限公司提供。2012年4月11日，对该产品经国家医疗器械质量监督检验中心检验，结果为：该起搏器电性能参数、包装及随机文件资料符合上述检验依据规定的要求。具有ＣＣＣ强制性标志且证货相符。2０12年4月16日中华人民共和国上海出入境检查检疫局出具入境货物检验检疫证明：该产品经检验检疫准予销售使用。2013年4月2日，美敦力（上海）管理有限公司出具“产品分析报告”，结论为该产品经美国技术部门进行了技术分析，产品功能正常。原告2013年9月13日，西宁市医学会作出医学会医鉴定（2013-011）号医疗事故技术鉴定书，该鉴定书认为“被告为了挽救患者生命，防止心脏猝死，改善症状，安装临时起搏器，永久人工心脏起搏器有明确适应症，手术过程规范，术后起搏器随诊工作到位；被告在实施起搏器植入术前（包括一次临时起搏，二次永久起搏器植入术），被告专家组经过讨论、确定，并充分履行了告知义务，医疗行为规范”。鉴定结论为：不构成医疗事故。
本院认为，公民的身体健康权应受到法律保护。原告因“高血压3级、冠状动脉粥样硬化性心脏病、陈旧性前壁心肌梗塞、心律失常、Ⅲ度房室传导阻滞、心功能Ⅲ级”，在被告处住院治疗，在住院期间，被告为原告安装了心脏起搏器。原告在安装心脏起搏器出院后，身体出现不适症状，两次到被告处住院治疗。后经原告同意，被告于2012年12月26日给原告免费更换了心脏起搏器。虽被告的诊疗行为，经西宁市医学会鉴定，不构成医疗事故，且被告于2012年6月25日给原告所安装的心脏起搏器，经产品经销商美敦力（上海）管理有限公司后送达美国技术部门进行技术分析后出具的“产品分析报告”结论亦为产品功能正常。但被告不能充分说明给原告免费更换心脏起搏器的原因和理由，且再次更换心脏起搏器的行为给原告身体造成了一定的损害，对该损害被告应承担一定的民事责任，其应赔偿原告部分费用，该费用酌情考虑10000元为宜。对原告主张的其他诉讼请求证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、《中华人民共和国侵权责任法》第五十五条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告青海省心脑血管病专科医院于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告李某某医疗等费用10000元；
二、驳回原告李某某的其他诉讼请求。
案件受理费1037元，由原告李某某承担837元，被告青海省心脑血管病专科医院承担200元。（此款随同上述义务履行时，一并支付给原告）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，在本判决送达的十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于青海省西宁市中级人民法院。
审 判 长 杨 武
审 判 员 马国福
人民陪审员 金 辉
二〇一三年十二月二十日
书 记 员 韩梦瑶
附：《中华人民共和国民法通则》
第一百一十九条侵害公民身体造成伤害的，应当赔偿医疗费、因误工减少的收入、残废者生活补助费等费用；造成死亡的，并应当支付丧葬费、死者生前扶养的人必要生活费等费用。
《中华人民共和国侵权责任法》
第五十五条医务人员在诊疗活动中应当向患者说明病情和医疗措施。需要实施手术、特殊检查、特殊治疗的，医务人员应当及时向患者说明医疗风险、替代医疗方案等情况，并取得其书面同意；不宜向患者说明的，应当向患者的近亲属说明，并取得其书面同意。
医务人员未尽到前款义务，造成患者损害的，医疗机构应当承担赔偿责任。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。