河南省三门峡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）三民终字第1083号
上诉人（原审被告）李冰，女。
委托代理人张毅，男。代理权限为特别授权。
被上诉人（原审原告）申理民，男。
委托代理人王接印，北京汉威律师事务所律师。代理权限为特别授权。
原审被告丁建华，男。
委托代理人高春玲，女。代理权限为特别授权。
原审被告吕太安，男。
委托代理人吕文爱，女。代理权限为特别授权。
委托代理人苏建东，男。代理权限为特别授权。
上诉人李冰因与被上诉人申理民、原审被告丁建华、吕太安物权保护纠纷一案，不服陕县人民法院（2013）陕民初字第1025号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2014年9月2日公开开庭进行了审理。上诉人李冰的委托代理人张毅，被上诉人申理民的委托代理人王接印，原审被告丁建华的委托代理人高春玲，原审被告吕太安的委托代理人吕文爱、苏建东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：2012年11月14日，丁建华驾驶豫M488**／豫MB0**号半挂货车沿301国道由西向东行驶至陕西省渭南市境内至程家村一组路口时，与李冰之子吕博超驾驶的电动车（后载吕太安妻子崔小翠）由南向北行驶，在向左转弯时发生碰撞，致吕博超、崔小翠当场死亡，车辆受损的重大交通事故，处理事故期间，渭南市公安局交通警察支队临渭大队将豫M488**／豫MB0**号半挂货车暂扣押在渭南市名典停车场，同年12月10日陕西省渭南市公安局交通警察支队临渭大队作出了临渭交肇（2012）第724号道路交通事故认定书，丁建华应负事故主要责任，吕博超应负事故的次要责任，丁建华的行为构成交通肇事罪，被陕西省渭南市临渭区人民法院依法判处有期徒刑。2013年1月14日，渭南市公安局交通警察支队临渭大队给停车场出具交通事故暂扣车辆发还通知书，通知书载明：“事故停车场，2012年11月14日所扣豫M488**车请予发还”。2013年1月15日申理民持该通知单，到停车场开车，遭到李冰、吕太安及其亲属阻挡，阻止不让申理民将车辆开走，并扣押在该停车场院内，后申理民向当地110报警，渭南市公安局临渭分局环北路派出所接警处理，以李冰、吕太安亲属阻止，不让开车为由告知双方通过法律程序解决。同年4月21日夜晚3点左右，申理民趁李冰、吕太安不备之下，雇佣了大型吊车，将车辆拖走。2013年7月2日，因受害人的民事部分费用损失的赔偿，经渭南市临渭区人民法院（2013）临刑初字第00128号刑事附带民事调解书，已调解结案。同年7月3日，申理民起诉请求处理。
另经查明：丁建华驾驶的豫M488**／豫MB0**号半挂货车，登记车主是三门峡市兴通汽车运输有限公司，车辆的实际控制人、所有人是申理民，丁建华系申理民的雇佣司机，该车辆系营运车辆。在李冰、吕太安扣押原告车辆时，丁建华因交通肇事罪，被司法机关限制人身自由。李冰、吕太安派人扣押申理民车辆共计95天，经河南中和联合资产评估事务所评估，申理民车辆的单日停运损失为768元、申理民支出停车费15000元、吊车费、租车费3500元、鉴定费2000元。
审理中，申理民要求的各项费用为：停运损失按97天，每天768元，计74496元、停车费15000元、吊车费、租车费3500元。车辆维修费26319元、施救费6900元、道路损失费4248元、支付青苗费、树木、复耕费3000元、货物损失费7200元、鉴定费2000元。丁建华认为，扣押车辆自己并未参与，与其无关，不应承担赔偿责任。李冰认为自己并未扣押申理民车辆，其侵权事实不能成立，应驳回申理民的诉讼请求。吕太安则坚持其辩称意见不变，双方当事人各持一词，致庭审调解无效。
原审法院认为：申理民所有车辆与李冰之子吕博超驾驶的电动车相撞，发生交通事故，致李冰之子吕博超、吕太安之妻崔小翠死亡，该事故经渭南市公安局交通警察支队临渭大队事故责任认定，申理民雇佣司机丁建华负事故的主要责任，李冰之子吕博超负事故的次要责任，在该事故处理中，丁建华因犯交通肇事罪被渭南市临渭区人民法院审理后，作出了判处三年，缓期四年期徒刑。民事赔偿部分，临渭区人民法院的（2013）临刑初字第00128号刑事附带民事调解，已调解结案。该事故在临渭区公安机关处理时，因该车辆法定扣押期限到期，临渭区公安局向申理民出具了车辆放行通知单，同意将申理民车辆放行，在申理民办理完结相关放行手续准备开车时，申理民李冰、吕太安在未申请有关部门保全的情况下，将申理民车辆就地扣押。李冰、吕太安的行为侵犯了申理民的财产权利。故申理民请求李冰、吕太安因侵权造成其车辆停运费、停车费、租车费、吊车费、评估鉴定费等损失的诉讼请求，符合法律规定，依法予以支持，李冰、吕太安共同实施了扣车行为，系共同侵权，相互之间应当承担连带责任，丁建华未参与扣押车辆，不构成侵权，申理民请求丁建华承担责任的诉讼请求，没有事实根据，不予支持，李冰、吕太安的辩解意见不能成立，不予采纳。关于申理民要求赔偿的损失，以法院核实为准：车辆停运费从李冰、吕太安扣押车辆时间2013年1月15日起至2013年4月21日止，共计96天，每天按鉴定的日停运损失768元，计73728元。停车费按车辆扣押时间共计天数157天，每天按95.54元，李冰、吕太安实际扣押的天数为96天，计9171.84元。租车费、吊车费3500元。评估鉴定费2000元。合计88399.84元。申理民要求的其它费用损失，从提供的证据形式、证据内容上，均不能证实申理民的主张成立。故不予支持。依据《中华人民共和国民法侵权责任法》第六条、第八条、第十一条、第十九条之规定，判决：一、李冰、吕太安在本判决书生效后十日内赔偿申理民各项费用损失88399.84元，且相互承担连带责任。二、驳回申理民的其他诉讼请求。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3500元，李冰、吕太安各负担1500元，申理民负担500元。
宣判后，李冰不服，向本院提起上诉称：申理民没有证据证明李冰扣押申理民车辆时间为96天，申理民损失是其放任损失自行扩大造成，原审按照申理民车辆被扣押96天计算车辆的各项损失缺乏有力的事实依据。停运损失按照没有768元计算不符合客观依据，停车费按照每天95.54元计算过高，租车费、吊车费李冰不应承担，评估鉴定费李冰不应全部承担。请求二审法院撤销原审判决，驳回申理民的诉讼请求。
申理民答辩称：2013年1月14日，渭南市公安局交警支队给停车场出具了车辆发还通知单，2013年1月15日，申理民持通知单到停车场开车，遭到李冰、吕太安及其亲属阻挡，并将车辆扣押在停车场院内，后申理民向当地110报警，经派出所出警申理民也未能将车开走，后在同年4月21日夜晚3点，申理民趁李冰、吕太安不备，雇用大型吊车将车辆拖走。李冰上诉称申理民放任损失扩大完全不是事实。对于因停运造成的损失数额，原审根据鉴定部门鉴定意见认定，李冰认为停运损失过高，但其并未申请重新鉴定。停车费、拖车费、评估鉴定费
都是因李冰、吕太安扣押车辆产生的实际费用，应当由李冰、吕太安承担。请求二审驳回上诉，维持原判。
丁建华答辩称：扣车与我无关，我没有意见。
吕太安答辩称：申理民的律师又没有在现场，没有证据证明李冰派人在现场看车。
二审经审理查明的事实与原审查明事实一致。
本院认为：一、豫M488**／豫MB0**号半挂货车发生交通事故后，2013年1月14日渭南市公安局交通警察支队临渭大队出具交通事故暂扣车辆发还通知书，申理民持通知单提车时遭到李冰、吕太安及其亲属阻拦，致使申理民无法将车开走，车辆被非法扣押期限达96天。对于上述事实，申理民在原审提交了渭南市公安局临渭分局环北路派出所报警处理情况登记表、证人陈少民、张红波证言予以证实，李冰上诉称没有阻拦、扣押申理民车辆，申理民损失是申理民自己放任损失扩大造成的上诉理由与事实不符，不能成立。
二、对于豫M488**／豫MB0**号半挂货车因停运造成的单日损失数额，原审法院委托河南中和联合资产评估事务所进行了鉴定，李冰认为损失数额过高，但并未申请重新鉴定，其认为停运损失过高的上诉理由不能成立。停车费、拖车费评估鉴定费系因车辆被扣押实际发生的费用，原审判决由李冰、吕太安承担并无不当。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2010元，由上诉人李冰负担。
本判决为终审判决。
审判长 李 琦
审判员 张 玮
审判员 张攀峰
二〇一四年十月十七日
书记员 牛晓俞