浙江省杭州市余杭区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杭余余商初字第476号
原告：章卫珠。
委托代理人：郎德华。
被告：王怀君。
被告：陶雁平。
委托代理人：江聂，系被告陶雁平同事。
原告章卫珠与被告王怀君、陶雁平民间借贷纠纷一案，本院于2014年6月10日受理后，依法由代理审判员黄灿独任审判，于2014年7月31日公开开庭进行了审理。原告章卫珠及其委托代理人郎德华、被告王怀君、被告陶雁平委托代理人江聂到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
章卫珠起诉称：2012年5月17日，王怀君因承接工程资金短缺所需，与章卫珠签订了《项目工程合伙协议》（以下简称《合伙协议》）一份，内容为：王怀君同意章卫珠合伙入股200000元（10个月），王怀君自负盈亏，一次性付给章卫珠红利100000元。王怀君自章卫珠投入股金之日起，分10个月将200000元股金和100000元红利支付给章卫珠【如施工期限超出约定还款日，本金按5%计付给章卫珠月息，不得逾期；若逾期未付，由王怀君承担违约金50000元及产生的一切诉讼费用（若遇纠纷在余杭区人民法院诉讼）】。章卫珠不参与王怀君工程任何事宜。陶雁平为王怀君的付款义务提供连带责任担保等事宜。王怀君在收到章卫珠股金200000元后当即出具《收款收据》一份。事后，王怀君只支付了章卫珠红利50000元，至今未返还章卫珠股金200000元及支付红利50000元，陶雁平也未履行担保义务，现章卫珠诉至法院，请求判令：1、王怀君返还章卫珠合伙股金200000元；2、王怀君支付章卫珠股金红利50000元；3、王怀君承担逾期付款违约金50000元；4、王怀君承担本案诉讼费；5、陶雁平对上述1-4项承担连带责任。
为证明上述事实，章卫珠向本院提交如下证据：
1、《合伙协议》一份，证明章卫珠与王怀君合伙并由陶雁平提供担保的事实；
2、《收款收据》一份，证明王怀君收到章卫珠投资的股金200000元的事实。
王怀君答辩称：2012年，章卫珠、王怀君、陶雁平约定共同参与合伙，当时由于资金短缺章卫珠自愿出资，王怀君负责施工，陶雁平负责拉业务。一开始章卫珠派人在工地监督施工，后来撤回该人员并要求王怀君、陶雁平自负盈亏。既然三人系合伙关系且工程亏损，章卫珠不应当分得红利而应当与王怀君、陶雁平共同承担亏损后果。王怀君与陶雁平愿意退还章卫珠200000元股金并适当补偿其利息损失（按照同期银行贷款利率计付）。
为证明上述事实，王怀君向本院提交如下证据：
1、《收条》一份，证明章卫珠于2014年1月26日收到王怀君还款50000元的事实；
2、2012年4月14日、2012年6月7日银行打款凭证各一份，证明王怀君将收到的章卫珠100000元汇款中的50000元转账给了陶雁平的事实。
陶雁平的答辩意见与王怀君一致。
陶雁平未向本院提交证据。
庭审中，王怀君对章卫珠的证据1没有异议。对证据2真实性没有异议，对证明内容有异议，王怀君只收到章卫珠转账的100000元，其余100000元是转给陶雁平的，且后者的转账时间应为2012年4月而非5月17日，足以证明章卫珠与王怀君、陶雁平共同进行合伙事宜的事实。陶雁平对章卫珠的证据1真实性没有异议，但是工程首先应当进行审计，如果没有盈利无法分配红利。对证据2没有异议。章卫珠对王怀君的证据1真实性没有异议，对证明内容有异议，该款项实际为王怀君支付给章卫珠的红利而非还款。对证据2关联性有异议，陶雁平与王怀君之间的款项往来与本案无关。陶雁平对王怀君的证据1、2不清楚，无法发表质证意见。
对于章卫珠的证据1、2，王怀君的证据1，本院对其三性予以认定，对其证明对象，本院将结合其它证据作综合认定；对于王怀君的证据2，本院对其真实性、合法性予以认定，但该证据系王怀君与陶雁平之间的账目往来，无法证明该两笔款项往来与本案的关联，因此对于该证据的关联性本院不予认定。
根据以上有效证据及当事人的陈述，本院查明事实如下：
王怀君承接了坐落于杭州市江干区丁桥镇昆仑房产开发的昆仑天籁建筑总承包单位鼎业建筑公司二标的内外墙粉刷贴砖项目，由于资金短缺，经协商，王怀君、章卫珠、陶雁平于2012年5月17日签订《合伙协议》，约定章卫珠支付合伙入股金200000元，王怀君自负盈亏并一次性支付红利100000元给章卫珠，王怀君自章卫珠投入股金之日起，分10个月将200000元股金和100000元红利支付给章卫珠（如施工期限超出约定还款日，按5%月息计付给章卫珠，不得逾期；若逾期未付，由王怀君承担违约金50000元及产生的一切诉讼费用）。陶雁平为王怀君的上述义务承担连带担保责任。《合伙协议》签订当日章卫珠支付王怀君、陶雁平各100000元共计200000元合伙入股金。2014年1月26日王怀君向章卫珠支付款项50000元。2014年4月20日王怀君与陶雁平在《合伙协议》上签字确认合同义务及担保义务继续有效。因章卫珠与王怀君、陶雁平关于股金返还及红利支付产生矛盾现诉来本院请求上判。另查明，章卫珠在投入股金后未参与合伙经营。
庭审后，本院经审查认为，根据《中华人民共和国民法通则》第三十条之规定，个人合伙是指两名以上的公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营，共同劳动。本案中，从章卫珠与王怀君、陶雁平签订的《合伙协议》内容及庭审查明事实来看，章卫珠投资200000元但并不参与合伙经营，且不承担亏损风险，一次性可获得红利100000元。因此，该协议内容明显不符合个人合伙的特征，故章卫珠与王怀君、陶雁平之间是名为合伙、实为借贷的关系，章卫珠的投资款作为借贷本金应予返还，双方之间关于利息及违约金的约定中合理部分应予保护。章卫珠在本院释明法律关系后，将诉讼请求变更为：一、要求王怀君归还借款200000元；二、要求王怀君支付违约金106400（自2012年5月17日至2014年5月17日，按照中国人民银行同期贷款年利率6.65%的四倍计算），扣除王怀君已付利息50000元，余款为56400元；三、本案诉讼费由王怀君承担；四、要求陶雁平对上述第一、二、三项承担连带责任。
本院认为，章卫珠、王怀君、陶雁平之间的借贷、担保关系合法有效，应受法律保护。《合伙协议》中关于利息及违约金的约定，本院能够支持在中国人民银行同期贷款年利息四倍范围以内的金额。《合伙协议》约定的十个月合伙期限（自2012年5月17日至2013年3月16日）应视为双方对借款期限的约定，在此期限内利息应为43709元（按照借款本金200000元，中国人民银行同期贷款年利率6.56%的四倍计算），王怀君于2014年1月26日支付给章卫珠的50000元款项应视为优先支付借期内利息43709元，余款6291元可抵充逾期付款违约金。《合伙协议》约定的逾期付款违约金50000元不超过自2013年3月17日至2014年5月17日，按照本金200000元，中国人民银行同期贷款年利率6.15%的四倍计算出的逾期还款违约金的金额，本院予以支持，故王怀君尚需支付的逾期还款违约金金额为43709元。综上，本案中王怀君尚应支付章卫珠借款本金200000元、逾期付款违约金43709元，并由陶雁平承担连带清偿责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告王怀君归还原告章卫珠借款200000元，于本判决生效后十日内付清；
二、被告王怀君支付原告章卫珠逾期付款违约金43709元，于本判决生效后十日内付清；
三、被告陶雁平对上述第一、二项承担连带清偿责任；
四、驳回原告章卫珠的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费5146元，减半收取2573元，由被告王怀君负担2478元，由被告陶雁平承担连带责任，于本判决生效后七日内交纳本院；由原告章卫珠负担95元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本二份，上诉于杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费5146元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后7日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理（人民法院开户银行：工商银行湖滨分理处，户名：浙江省杭州市中级人民法院，帐号：12×××68）。
代理审判员 黄灿
二〇一四年八月十九日
书 记 员 郑超