重庆市第四中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）渝四中法民终字第00770号
上诉人（原审原告）：黄光群，女，1972年12月28日生，汉族，城镇居民，住重庆市永川市。
委托代理人：肖宜斌，重庆新隆基律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：任正祥，男，1972年5月12日生，苗族，农村居民，住重庆市彭水苗族土家族自治县。
上诉人黄光群与被上诉人任正祥不当得利纠纷一案，彭水苗族土家族自治县人民法院于2014年6月20日作出（2014）彭法民初字第00945号民事判决。上诉人黄光群对该判决不服，向本院提出上诉。本院受理后，于2014年9月4日对上诉人黄光群的委托代理人肖宜斌、被上诉人任正祥进行了询问，并依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
一审法院审理查明：2013年4月25日，黄光群通过自己的中国农业银行卡往任正祥的中国农业银行卡汇入了100000元。中国工商银行重庆大渡口支行钢花路支行出具的《证明》载明：2013年5月24日，陈某甲通过其工行卡在柜员机上为黄光群的工行卡转款肆万陆仟元整，情况属实。一审法院为了查清事实，向黄光群送达了（2014）彭法民初字第00945-1号通知书，通知黄光群本人到庭应诉并向法院提交其结婚证原件，黄光群未到庭应诉亦未提交结婚证原件。
黄光群一审诉称：黄光群与任正祥互相不认识，更无任何经济往来。2013年4月25日，黄光群在为他人办理转账时因操作失误不慎将100000元转账到任正祥的银行账户中。经向银行等相关部门了解后，得知任正祥的身份情况、家庭地址，并取得了任正祥的联系方式。黄光群因多次向任正祥要求返还款项未果，故诉请人民法院判决：任正祥立即向黄光群返还不当得利100000元及资金占用损失费（以100000元为本金，按照商业银行同期存款利率从起诉之日计算至付清之日止）。
任正祥一审辩称：黄光群的诉称内容不属实。1.黄光群与任正祥实际上是相互认识的。任正祥通过生意上的往来认识了黄光群的丈夫姜涛，从而认识了黄光群；2.任正祥的确收到了100000元款项，但不是转账错误所致。黄光群的丈夫姜涛在经营煤炭生意过程中，因为煤炭质量问题将要被相关部门处罚，而该笔款项就是姜涛让任正祥通过关系摆平而支付的运作好处费。任正祥与姜涛在茶楼谈好这件事后，黄光群便到银行，在存取款机上转款给任正祥；3.本案纠纷是因姜涛后来认为事情没有办好，要求返还款项所致。任正祥已经摆平了重钢的关系而没扣姜涛的货款，但后来綦江铁矿那边扣了姜涛的货款，但该扣款与任正祥处理的事情无关。任正祥已通过陈某甲退还了黄光群46000元，剩下的钱是帮忙了应当取得的辛苦费；4.黄光群为了要回钱编造事实，所争议的款项性质并非不当得利，至于为摆平关系给付好处费的行为是否合理合法并不在本案审查范围之内，故请求法院依法驳回黄光群的诉讼请求。
一审法院认为，不当得利的构成要件为：1.一方获得利益；2.他方受到损失；3.一方获得利益没有法律上的根据。就本案而言，黄光群向任正祥汇款100000元，为双方不争的事实，但黄光群应对任正祥获得汇款没有法律上的依据负举证责任，任正祥应对自己获得汇款有法律上的根据负举证责任。任正祥出示的证据能够形成证据锁链，且其要求黄光群本人出庭并提交结婚证原件而黄光群未出庭和提交结婚证原件；黄光群也未举示证据证明其诉称的双方互不认识、更无经济往来、操作失误的事实，从而达不到证明任正祥获得汇款无法律上根据的证明目的。故对黄光群的诉讼请求不予支持。依据《中华人民共和国民法通则》第九十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：驳回黄光群的诉讼请求。案件受理费2300元，减半收取1150元，由黄光群负担。
黄光群不服一审判决，向本院提起上诉，请求撤销一审判决，改判支持其一审诉讼请求。主要事实和理由：1.中国工商银行重庆大渡口支行钢花路支行出具的《证明》不真实，且陈某甲未出庭作证，同时本案也与陈某甲无关。2.黄光群无法对获利无法定或者约定的理由这一消极事实承担举证责任，应由任正祥对其获得款项有法定或意定的理由承担举证责任，而任正祥在一审中未完成其举证责任。3.黄光群本人不出庭，而委托他人出庭应诉，符合法律规定；并且，黄光群的代理人在一审中陈述了黄光群的老公不是姜涛。一审法院未释明黄光群未亲自出庭应诉的法律后果，且变相加重了黄光群的举证责任。
任正祥答辩称：1.黄光群编造事实。黄光群系完全民事行为能力人，当时想向谁打款又不能明示，且打错款一年后才起诉不合情理。黄光群一审、二审均未亲自出庭应诉，黄光群的老公系姜涛是事实，100000元属于中介服务费也是事实。2.中国工商银行重庆大渡口支行钢花路支行出具的《证明》客观真实，法院可以调查，陈某甲不出庭作证，只出具书面证词也是合法的。故请求维持原判。
二审中，黄光群出示了婚姻登记《证明》一份，拟证明姜涛不是黄光群的老公。任正祥质证认为该《证明》不真实。经本院审查认为，《证明》的内容为黄光群从2002年6月2日起至今没有结婚或离婚登记记录，该份《证明》并不能证明姜涛不是黄光群的老公，故本院对该份证据不予采用。
本院二审查明：一审中，黄光群提交了其于2013年4月25日在自助柜员机打印的转款凭证，该凭证上明确显示了转入账户号及转入户名为任正祥。一审卷宗正卷第54页的（2014）彭法民初字第00945-1号通知书表明，一审法院于2014年5月29日通过特快专递通知黄光群本人到庭应诉并要求其提交结婚证原件，通知还告知不到庭或不提交结婚证原件要承担不利的法律后果。二审庭审中，黄光群本人未出庭；黄光群的委托代理人陈述了以下事实：1.黄光群曾经结婚并已离异；2.后面朋友打电话告知未收到款时才知道转错款；3.几个月后通过银行查到任正祥的联系方式；4.黄光群不认识陈某乙和陈某甲；5.对法庭询问的关于100000元拟转给谁等细节问题表示不清楚。
本院二审查明的其余事实与一审查明的事实相同。
本院认为，本案的争议焦点为：任正祥收取黄光群的100000元，是否构成不当得利，应否返还。对此，黄光群主张的事实是：其与任正祥互不相识，无经济往来，在为他人办理转账时因操作失误而转至任正祥账户。任正祥主张的事实是：黄光群的丈夫姜涛因在经营煤炭生意过程中将要被相关部门处罚，请任正祥想其他办法处理，100000元转账款系姜涛支付给任正祥的好处费；双方发生纠纷后，任正祥已通过陈某甲返还了黄光群46000元。本案中，任正祥认可收到黄光群的100000元，应由任正祥就其收款有法律上的依据承担举证责任。任正祥举示的证人陈某甲和陈某乙的证言并结合陈某甲向黄光群转账46000元的事实，已初步证明了任正祥与黄光群认识的事实。而判断任正祥是否构成不当得利，还须考虑生活常理和人之常情。首先，没有证据表明黄光群拟转入朋友的名字与任正祥的名字或者是双方的账户号有雷同之处。而100000元并非一笔小额转账，黄光群作为成年人在未核对转入账号及户名的情况下草率转款，违背了日常生活经验法则。其次，退一步讲，如黄光群所说转错款，但其几个月后才知道任正祥的联系方式，为何任正祥的朋友陈某甲在事隔一个月时知道黄光群的工行账户（黄光群转款100000元用的农业银行账户），并给黄光群转款46000元，这也与生活常理不相符合。再次，任正祥一直坚称姜涛是黄光群的丈夫并要求黄光群本人亲自出庭对质。黄光群完全可以出示其结婚证或者离婚证原件证明其丈夫不是姜涛的事实，但经一审法院通知其提交结婚证原件并告知不利法律后果后，黄光群仍未提交有效证据。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十五条“有证据证明一方当事人持有证据无正当理由据不提供，如果对方当事人主张该证据的内容不利于证据持有人，可以推定该主张成立”的规定，可以推定任正祥主张姜涛系黄光群丈夫的事实成立。综上，本院认为，任正祥主张的事实更具有合理性，黄光群关于双方不认识且无经济往来的事实主张有虚构嫌疑。在不能认定黄光群主张的事实成立的情况下，本院对其诉讼请求不予支持。至于任正祥与姜涛之间的委托事项是否合法，而任正祥基于该委托收取款项是否构成不当得利的问题，不属于本案的评判范围，本院不予审查。
综上所述，黄光群的上诉理由不成立，本院对其上诉请求不予支持。一审审判程序合法，一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2300元，由黄光群负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 谭中宜
代理审判员 庹华安
代理审判员 刘文玉
二〇一四年十月三十日
书 记 员 陈桂华