湖南省郴州市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）郴行再终字第6号
申请再审人（原审原告、二审上诉人）湖南省临武县武源乡新塘村第一村民小组。
代表人王当万，系该组组长。
委托代理人唐鹏，湖南又一村律师事务所律师。
被申请人（原审被告、二审被上诉人）湖南省临武县人民政府，住所地湖南省临武县城关镇舜峰广场四家大院。
法定代表人刘达祥，系该县县长。
委托代理人李国法，男。
委托代理人邓传武，男。
被申请人（原审第三人）湖南省临武县武源乡新屋里村第五村民小组。
代表人王忠信，系该组组长。
委托代理人王建国，男。
被申请人（原审第三人）王当林，男。
委托代理人郭兵，湖南众望律师事务所律师。
原审原告、二审上诉人湖南省临武县武源乡新塘村第二村民小组。
代表人欧阳才细，系该组组长。
申请再审人湖南省临武县武源乡新塘村第一村民小组（以下简称新塘村一组）因与被申请人湖南省临武县人民政府（以下简称临武县政府）、王当林、湖南省临武县武源乡新屋里村第五村民小组（以下简称新屋里村五组）、原审原告、二审上诉人湖南省临武县武源乡新塘村第二村民小组（以下简称新塘村二组）山林权属纠纷一案，新塘村一组不服湖南省临武县人民法院作出的（2012）临行重字第1号行政裁定，向本院提出上诉。本院于二O一三年六月三日作出（2013）郴林行终字第4号行政裁定。新塘村一组、二组仍不服，向湖南省高级人民法院申请再审。湖南省高级人民法院于二O一五年五月十九日作出（2015）湘高法行监字第22号行政裁定，指令本院再审本案。本院依法另行组成合议庭，公开审理了本案。申请再审人新塘村一组代表人王当万及其委托代理人唐鹏，被申请人临武县政府的委托代理人邓传武、李国法，新屋里村五组的委托代理人王建国，王当林及其委托代理人郭兵，原审原告新塘村二组代表人欧阳才细到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
湖南省临武县人民法院一审审理查明，新塘村一组、二组与新屋里村五组、王当林之间发生林木、林地权属争议向临武县政府申请确权，临武县政府于2011年11月30日作出临政林决字（2011）第09号山林纠纷处理决定。新塘村一组、二组不服，向郴州市人民政府提出了复议申请，郴州市人民政府于2012年5月9日作出了郴政行复决字（2012）33号《郴州市人民政府行政复议决定》（以下简称“复议决定”），维持了临武县政府作出的临政林决字（2011）第09号山林纠纷处理决定，并告知“申请人、第三人如不服本行政复议决定，可以自接到本行政复议决定书之日起15日内向人民法院起诉”。郴州市人民政府以挂号信的方式将复议决定书进行了邮寄送达。根据临武县人民法院对新塘村一组组长王当万和新塘村二组组长欧阳才细两人所作的《问话笔录》和对证人钟英文所作的《调查笔录》，可以确定村委主任钟英文将装载“复议决定”书的挂号信亲自交到了王当万和欧阳才细二人手中；同时，根据临武县楚江邮政支局出具的《投递邮件清单》和对证人钟英文所作的《调查笔录》可以确定装载有市政府的“复议决定”书的挂号信回执上注明的收件日期为2012年5月21日，且村委主任钟英文将挂号信转交给新塘村一组、二组组长王当万和欧阳才细的时间也是2012年5月21日。王当万在临武县人民法院对其所作的《问话笔录》中所陈述的“……当天下午1点多钟的时候，楚江邮递所的投递员雷运雄（我同学）来送报纸到我家，我就把两封回证交他带回去帮我投递……”和雷运雄在临武县法人民院所作的《调查笔录》中所陈述的“……（王当万）从没有叫我帮他寄过信……”也是不一致的。另查明，郴州市人民政府收到新塘村一组、二组寄回的送达回证上所填的签收时间均为2012年5月23日，新塘村一组、二组向临武县人民法院提起诉讼的日期是2012年6月6日。
湖南省临武县人民法院一审审理认为，根据现有的证据可以确认装载有市政府的“复议决定”书的挂号信投递回执上注明的收件日期为2012年5月21日。虽然新塘村一组、二组在《郴州市人民政府行政复议文书送达回证》上填写的收件时间均为2012年5月23日，但《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>若干问题的意见》第85条规定：“邮寄送达，应当附有送达回证。挂号信回执上注明的收件日期与送达回证上注明的收件日期不一致的，或者送达回执没有寄回的，以挂号信回执上注明的收件日期为送达日期”。且新塘村村委主任钟英文的证词也证明其将挂号信转交给新塘村一组、二组组长的时间为2012年5月21日上午。而王当万和证人雷运雄之间的部分陈述相互矛盾不能证明案件的事实。新塘村一组、二组组长从收到郴州市政府“复议决定”之日（即2012年5月21日）起向临武县人民法院起诉之日（即2012年6月6日）时已超过法律规定的十五日的起诉期限。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条第二款和《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十四条第一款（六）项、第六十三条第一款（二）项和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第85条之规定，裁定：“驳回原告临武县武源乡新塘村第一村民小组、第二村民小组的起诉。本案不收取案件受理费，已收取的案件受理费50元退回原告临武县武源乡新塘村第一村民小组、第二村民小组。”
新塘村一组、二组不服一审裁定，向本院提出上诉称，一、一审法院认定基本事实不清，请求二审法院依法撤销（2012）临行重字第1号行政裁定；二、一审法院适用法律错误，请求二审法院依法对本案作出判决；三、请求法院依法判决被上诉人与第三人承担本案一审、二审全部诉讼费。
被上诉人临武县政府答辩称，钟英文的调查笔录证明了2012年5月21日收到了两份郴州市人民政府的复议决定书，并于当天将复议决定书亲自交给了新塘村一组、二组的两位组长，邮戳的签收日期是2012年5月21日；钟英文并不是案外人，其是村委会主任，且是二组的组民，钟英文签收是表见代理，而不是转为送达，因为其不符合转为送达的主体条件。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，且上诉人的起诉期限已过，请求二审法院维持原判。
原审第三人新屋里村五组同意临武县政府答辩意见。
原审第三人王当林答辩称，本案诉讼时效的起算日应是2012年5月21日，而上诉人的起诉日期为2012年6月6日，已超过了诉讼时效，请求法院驳回上诉人的上述请求。
本院二审查明的事实与原审查明事实一致。
本院二审认为，根据一审法院对钟英文的问话笔录，钟英文是于赶集日收到挂号信后，当天交给了上诉人两位组长，庭审查明，赶集日为逢公历1、4、7日，《投递邮件清单》邮戳为2012年5月21日，钟英文的证词与《投递邮件清单》证据相互印证，且钟英文是新塘村二组人，依情理不会作出对本组不利的证词，故本院对一审法院认定的上诉人是于2012年5月21日收到了郴州市人民政府的行政复议决定书的事实予以确认。上诉人上诉所称挂号信非本案当事人签收，也没有注明收件日期，依据法律规定应以受送达人（当事人）在送达回证的签收日期为送达日期，上诉人送达回证上的签收日期为2012年5月23日，因此，一审法院认定事实不清，适用法律错误，请求撤销一审裁定，依法作出改判。对于上诉人称2012年5月23日才收到挂号信，没有证据证明，本院不予采信，其上诉请求本院不予支持。综上，一审法院认定事实清楚，裁定驳回上诉人的起诉正确，原裁定依法应予维持，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，裁定：驳回上诉，维持原裁定。
新塘村一组不服一、二审裁定，申请再审称，一、原审裁定认定基本事实缺乏证据证明。申请再审人填写的送达回证上的时间并未超过法律规定的起诉时限，《投递邮件清单》上注明的时间不能说明是收件人的收件日期，应当以送达回证上的日期为准；二、二审法院罔顾事实，一味推测，维持原审裁定的理由荒唐；三、申请人持有临武县政府于1984年11月颁发的林权所有证（临林证字第60号），申请人拥有争议地的林权证，事实确凿。
被申请人临武县政府称，一、申请再审人称两级法院凭空生造对被申请人有利的关键证据，却并未举证证实其说法，因此一、二审法院查明事实清楚，适用法律准确，应当予以维持；二、新塘村一组主张争议地的权属证据不足，其持有的临林证字第60号关于“产籽凹”的四至中南面四至与争议地不吻合，新屋里村五组、王当林主张争议地的林权证据充分，证据来源清楚，且王当林提供的“新坪对门”林权证的四至与争议地相吻合。请求依法驳回申请再审人新塘村一组的申请。
被申请人王当林称，一、申请再审人自己丧失诉权，不是一、二审法院剥夺其诉权，其收到郴州市政府行政复议决定书的日期是2012年5月21日，起诉日期为2012年6月6日，依据《中华人民共和国行政诉讼法》的规定已超过诉讼时效2天；二、申请人申请再审的事实与理由不能成立，且申请人的林权证来源不清楚，存在瑕疵。请求法院依法驳回申请再审人新塘村一组的再审申请。
被申请人新屋里村五组称，一、申请人申请再审的事实与理由不能成立，没有相关证据证实；二、争议地一直都是五组在管理、生产。
原审原告新塘村二组称，该争议地属于新塘村一组，争议山场一直都是王姓家族的山，与二组无关。
申请再审人新塘村一组为支持其再审主张，向法院提交证据1、新屋里村五组王家胜的林权证，拟证明争议地产籽凹不是新坪对门，是新坪背。
被申请人临武县政府为支持其主张，向法院提交如下证据：
2、林地林权现地核实表，拟证明争议地南面第802号、811号权属归属问题；
3、争议地邻近山场山林划界航拍图，拟证明第802号、811号争议地位置。
被申请人王当林为支持其主张，向法院提交证据4、2014年8月17日郭兵律师对周堂万的调查笔录，拟证明钟英文于2012年5月21日将挂号信转交给新塘村一组组长王当万、二组组长欧阳才细的事实。
被申请人临武县政府针对申请再审人新塘村一组的证据1质证认为：对证据的真实性无异议，对证明方向有异议，此证与争议地无关。
被申请人王当林、被申请人新屋里村五组均同意临武县人民政府的质证意见。
原审原告新塘村二组质证认为：证据1与本组无关联性。
申请再审人新塘村一组针对被申请人临武县政府提交的证据2、3质证认为，对证据2、3的真实性无异议，对证明方向有异议。
被申请人王当林、被申请人新屋里村五组、原审原告新塘村二组对证据2、3均未发表质证意见。
申请再审人新塘村一组针对被申请人王当林提交的证据4质证认为：该份证据不属于新证据，且周堂万与新屋里村五组的委托代理人王建国是亲戚，存在利害关系。
被申请人临武县政府、被申请人新屋里村五组质证认为：对证据4的真实性、证明方向均无异议。
原审原告新塘村二组质证认为：对证据4的真实性无异议，但二组是在5月23日收到挂号信的。
根据当事人的举证、质证，本院认为：临武县政府、新屋里村五组、王当林对新塘村一组提交证据1的真实性无异议，但该证据与本案无关，本院依法不予采信；新塘村一组对临武县政府提交证据2、3的真实性无异议，且林地林权登记现场核实表中有乡镇、村组代表参与核实并签字，与航拍图可以证实争议地位置及其四至范围，本院予以采信；新塘村一组对王当林提交证据4的真实性无异议，证据4中所述《复议决定书》签收时间与《投递邮件清单》签收时间一致，且《投递邮件清单》盖有邮政局档案室的公章，故本院予以采信。
本院再审审理查明：新塘村二组并未向湖南省高级人民法院提出再审申请，亦没有委托唐鹏律师作为其代理人参与诉讼，向湖南省高级人民法院提交的申诉书上的签名系新塘村一组组长王当万代签；再审过程中新塘村二组亦表示其没有提出过再审申请，该组于2016年1月7日向本院提交《放弃诉权申请书》，称本组多数村民认为争议山林是本组王姓家族的山林，与其他姓村民并无关联，决定放弃在本案中的诉讼权益。其他事实与原一、二审查明的事实一致。鉴于原审原告新塘村二组称并未向湖南省高级人民法院提出再审申请，并且明确表明放弃在本案中的诉讼权益，故不应列为本案申请再审人。
本院再审认为：本案的争议焦点是申请再审人新塘村一组向法院提起诉讼是否已超过法定期限，
《最高人民法院关于<中华人民共和国民事诉讼法>若干问题的意见》第85条规定：“……挂号信回执注明的收件日期与送达回证上注明的收件日期不一致的，或者送达回执没有寄回的，以挂号信回执注明的收件日期为送达日期”，本案《郴州市人民政府行政复议决定书》的挂号信投递回执注明的日期为2012年5月21日，而送达回证签收时间为2012年5月23日，原审证人钟英文的证言证实，钟英文是在赶集的当日（即2012年5月21日）收到挂号信后，当日交给申请再审人新塘村一组、原审原告新塘村二组的组长，与邮递员陈述及《投递邮件清单》签收时间相吻合，证人周堂万亦证实了钟英文于2012年5月21日将挂号信转交新塘村一组、原审原告新塘村二组的组长，故本院认定申请再审人新塘村一组、原审原告新塘村二组收到《郴州市人民政府行政复议决定书》的日期为2012年5月21日，申请再审人新塘村一组称签收该决定书的时间应为2012年5月23日的理由不成立，本院不予采信。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十五条规定：“公民、法人或者其他组织不服复议决定的，可以在收到复议决定书之日起十五日内向人民法院提起诉讼。复议机关逾期不作决定的，申请人可以在复议期满之日起十五日内向人民法院提起诉讼。法律另有规定的除外。”本案郴州市人民政府行政复议决定书的送达日期为2012年5月21日，申请再审人新塘村一组、原审原告新塘村二组于2012年6月6日向湖南省临武县人民法院起诉，已超过法定期限，原一、二审法院驳回其起诉是正确的，本院再审予以维持。
综上所述，原一、二审裁定认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款（一）项、《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第七十六条之规定，裁定如下：
维持本院（2013）郴林行终字第4号行政裁定及湖南省临武县人民法院（2012）临行重字第1号行政裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 曾 光
审判员 罗 云
审判员 雷 闻
二〇一六年四月二十一日
书记员 张文力
附相关法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定;
(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更;
(三)原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判;
(四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。
《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》
第七十六条人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审人民法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。
人民法院审理再审案件，应当另行组成合议庭。