安徽省蚌埠市禹会区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）禹民二初字第00413号
原告：怀远县祥源新型建材有限公司。
法人代表：赵恒海，总经理。
委托代理人：阮宏斌，安徽国梦律师事务所律师。
被告：阜阳市同济路桥建筑有限公司。
法人代表：王仿驰，总经理。
委托代理人：杨先善，安徽景涛律师事务所律师。
被告：安徽水利开发股份有限公司。
法人代表：赵时运，董事长。
委托代理人：丁刘女，安徽水利开发股份有限公司法律顾问。委托代理人：李娄，安徽道诚律师事务所律师。
原告怀远县祥源新型建材有限公司与被告阜阳市同济路桥建筑有限公司、安徽水利开发股份有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2014年8月19日受理后，依法由审判员宋家伟适用简易程序公开开庭进行了审理。原告怀远县祥源新型建材有限公司的委托代理人阮宏斌、被告阜阳市同济路桥建筑有限公司的委托代理人杨先善、安徽水利开发股份有限公司的委托代理人丁刘女、李娄均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：两被告在承建蚌埠市桃园新村安置房项目中，因工程建设需要，被告阜阳市同济路桥建筑有限公司于2013年10月30日，在原告所在地蚌埠市禹会区马城经济开发区与原告签订一份《蒸压加气混凝土砌块购销合同》，向原告购买砖块。合同对于砌块的规格、价格、贷款的支付方式等都有明确的约定。合同签订后，原告按照合同的约定向被告供货，但被告收到货物后确不能按照合同的约定支付贷款，至2014年1月20日，被告共计拖欠原告贷款246634元，经原告多次催要，但两被告均以种种借口不予支付。现原告起诉要求两被告向原告支付贷款246634元及违约金246634元，并承担诉讼费用。
原告为证实自己的诉讼主张，提交下列证据：
1、营业执照等复印件，证明原告基本情况；
2、《蒸压加气混凝土砌块购销合同》一份，证明2013年10月30日，原告与被告阜阳市同济路桥建筑有限公司签订《蒸压加气混凝土砌块购销合同》，在合同中对砌块的规格、价格、贷款的支付方式、违约责任等作出约定；
3、送货单30份，证明在合同签订后，原告向被告送货的规格及数量，在扣除不合格货物外，被告收货人员签字认可；
4、结帐单一份，证明在2014年1月20日，原告怀远县祥源新型建材有限公司工作人员华东与被告阜阳市同济路桥建筑有限公司工作人员梅淋淋双方结算，经结算从2013年11月2日至2014年元月，被告阜阳同济路桥建筑有限公司欠原告怀远县祥源新型建材有限公司砖款246634元未支付。
被告阜阳市同济路桥建筑有限公司辩称，高铁新区桃园新村安置房项目，是梅淋淋借用我公司的资质，从被告安徽水利开发股份有限公司处分包的，梅淋淋是实际施工人，请求追加梅淋淋为本案被告，责任应当由梅淋淋个人承担。
被告阜阳市同济路桥建筑有限公司为证实自己的辩解主张，提交下列证据：
营业执照等复印件，证实被告阜阳市同济路桥建筑有限公司的基本情况。
被告安徽水利开发股份有限公司辩称，原告要求被告安徽水利开发股份有限公司支付货款无事实和法律依据，被告安徽水利开发股份有限公司非本案的适格被告。
被告安徽水利开发股份有限公司为证实自己的辩解主张，提交下列证据：
1、营业执照等复印件，证明被告安徽水利开发股份有限公司基本情况；
2、建设工程施工劳务分包合同，证明被告安徽水利开发股份有限公司与被告阜阳市同济路桥建筑有限公司对高铁新区桃园新村（安置房）2标的工程施工相关事项作出约定。
以上证据均经开庭出示、质证。原告对被告阜阳市同济路桥建筑有限公司提供的证据无异议、对被告安徽水利开发股份有限公司提供的证据1无异议；被告阜阳市同济路桥建筑有限公司对原告提供的证据1无异议、对被告安徽水利开发股份有限公司提供的证据1无异议；被告安徽水利开发股份有限公司对原告提供的证据1无异议、对被告阜阳市同济路桥建筑有限公司提供的证据无异议，本院依据证据的真实性、合法性以及与本案的关联性对以上证据均予以认定；原告对被告安徽水利开发股份有限公司提供的证据2的真实性无异议，对其证明目的有异议，认为原告提供的砌块的实际使用人是被告安徽水利开发股份有限公司，被告安徽水利开发股份有限公司应承担还款责任；被告阜阳市同济路桥建筑有限公司对被告安徽水利开发股份有限公司提供的证据2的真实性无异议，对其证明目的有异议，认为合同是梅淋淋与被告安徽水利开发股份有限公司签订的，梅淋淋是实际施工人，经本院审查认为，该份证据系两被告之间签订的建设工程施工劳务分包合同，在合同中附有法人授权委托书，授权梅淋淋处理蚌埠市高铁新村安置房2标项目工程有关事宜，且在建设工程施工劳务分包合同10.2中明确委派合同项目经理为梅淋淋，合同附有两被告公司公章，具有真实性、合法性，且与本案具有关联性，故本院对该份证据予以认定；被告阜阳市同济路桥建筑有限公司对原告提供的证据2、3、4有异议，认为合同系梅淋淋签订的，砌块是梅淋淋购买的，对送货单及结算单的数额不清楚；被告安徽水利开发股份有限公司对原告提供的证据2、3、4的真实性无异议，对证明目的有异议，认为合同是原告与被告阜阳市同济路桥建筑有限公司签订的，合同的主体是原告与阜阳市同济路桥建筑有限公司，与安徽水利开发股份有限公司无关，经本院审查认为，原告提供的证据2、3、4中，证据2系原告与被告阜阳市同济路桥建筑有限公司之间签订的《蒸压加气混凝土砌块购销合同》该合同中对砌块的规格、价格、货款的支付方式、违约责任等作出约定，两公司均加盖公章，具有真实性、合法性、与本案具有关联性；证据3系原告向桃园新村送货的送货单，在扣除不合格货物后由被告阜阳市同济路桥建筑有限公司收货人员签字认可，具有真实性、合法性、与本案具有关联性；证据4系原告怀远县祥源新型建材有限公司工作人员华东与被告阜阳市同济路桥建筑有限公司项目经理梅淋淋双方结算单，具有真实性、合法性、与本案具有关联性，具以上证据形成完整的证据链，故本院依据证据的真实性、合法性以及与本案的关联性对以上证据均予以认定。
依据当事人的陈述和认定的证据，查明：2013年4月1日，被告安徽水利开发股份有限公司与被告阜阳市同济路桥建筑有限公司签订《建设工程施工劳务分包合同》，被告安徽水利开发股份有限公司将高铁新区桃园新村（安置房）2标的建筑工程、装饰装修工程、安装工程分包给被告阜阳市同济路桥建筑有限公司，在合同10.2项中约定阜阳市同济路桥建筑有限公司委派的担任驻工地履行合同的项目经理为梅淋淋，职务：项目经理。合同加盖两公司公章。被告阜阳市同济路桥建筑有限公司在合同履行过程中，为组织货源，在2013年10月30日，与原告怀远县祥源新型建材有限公司签订《蒸压加气混凝土砌块购销合同》，向原告购买砌块，在合同中对砌块的规格、价格、货款的支付方式、违约责任等作出约定，在合同的第七条第2项中约定：甲方（阜阳市同济路桥建筑有限公司）若不按期支付货款，乙方（怀远县祥源新型建材有限公司）有权停止供货，由此引起的一切责任及经济损失均与乙方（怀远县祥源新型建材有限公司）无关；第3项约定：甲（阜阳市同济路桥建筑有限公司）、乙（怀远县祥源新型建材有限公司）双方不得无故终止合同的履行，否则应按照合同的标的总额的10%向对方支付违约金，如双方只能部分履行合同，则按未履行部分的标的额的10%向对方支付违约金。在《蒸压加气混凝土砌块购销合同》履行期间，原告按照约定向被告阜阳市同济路桥建筑有限公司运送砌块，由被告阜阳市同济路桥建筑有限公司收货人员扣除不合格货物后在送货单上签字认可。因被告阜阳市同济路桥建筑有限公司未按照《蒸压加气混凝土砌块购销合同》约定的付款时间支付货款，原告怀远县祥源新型建材有限公司工作人员华东与被告阜阳市同济路桥建筑有限公司委派的担任驻工地履行合同的项目经理为梅淋淋进行结算，经结算，由梅淋淋书写结算单，载明2013.1.2-2014.元月，欠原告怀远县祥源新型建材有限公司小砖24935元、大砖221699元，合计246634元，由华东、梅淋淋签字认可。结算后，被告阜阳市同济路桥建筑有限公司未给付货款。2014年8月19日，原告起诉来院。
本院认为，原告怀远县祥源新型建材有限公司与被告阜阳市同济路桥建筑有限公司双方签订的《蒸压加气混凝土砌块购销合同》系双方真实意思表示，内容不违反有关法律、法规的禁止性规定，应受法律的保护。被告阜阳市同济路桥建筑有限公司未按照合同的约定履行给付货款的义务，原告请求判令被告阜阳市同济路桥建筑有限公司支付货款的诉讼请求应予支持；被告安徽水利开发股份有限公司非合同的签订方，不应承担给付货款的义务，故本院对原告要求被告安徽水利开发股份有限公司支付货款的诉讼请求不予支持。原告要求被告阜阳市同济路桥建筑有限公司支付违约金的诉讼请求，因双方在《蒸压加气混凝土砌块购销合同》中有明确的约定，故本院对原告的该诉讼请求予以支持。被告阜阳市同济路桥建筑有限公司辩称，高铁新区桃园新村安置房项目，是梅淋淋借用其公司的资质，从被告安徽水利开发股份有限公司处分包的，梅淋淋是实际施工人，责任应当由梅淋淋个人承担，因被告安徽水利开发股份有限公司与被告阜阳市同济路桥建筑有限公司签订的《建设工程施工劳务分包合同》中约定阜阳市同济路桥建筑有限公司委派的担任驻工地履行合同的项目经理为梅淋淋，职务为项目经理，且在合同的中附有法人授权委托书，授权梅淋淋处理蚌埠市高铁新村安置房2标项目工程有关事宜，故梅淋淋的行为应视为职务行为，被告阜阳市同济路桥建筑有限公司的辩解，本院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第一百零九条、第一百一十四条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
1、被告阜阳市同济路桥建筑有限公司于本判决生效之日起二十日内支付原告怀远祥源新型建材有限公司砌块款246634元及违约金24663元，合计271297元；
2、驳回原告怀远县祥源新型建材有限公司的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5369元，减半收取2684元，财产保全费1940元，合计4624元，由被告阜阳市同济路桥建筑有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省蚌埠市中级人民法院。
审判员 宋家伟
二〇一四年十一月十三日
书记员 彭圆圆