浙江省长兴县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0522民初8117号
原告：吴建宏，男，1981年7月21日出生，汉族，住长兴县。
委托代理人：徐云芳，长兴县金诚法律服务所法律工作者。
被告：吴胜胜，男，1983年9月19日出生，汉族，住长兴县。
被告：施小燕，女，1985年7月15日出生，汉族，住长兴县。
被告共同委托代理人：费志云，浙江众成律师事务所律师。
原告吴建宏与被告吴胜胜、施小燕民间借贷纠纷一案，原告于2016年12月5日向本院递交起诉状，本院于当日立案受理。本案依法适用简易程序，于2017年1月16日公开开庭进行了审理，原告吴建宏的委托代理人徐云芳，被告施小燕及两被告共同委托代理人费志云到庭参加诉讼。本案于2017年2月24日第二次公开开庭进行了审理，原告吴建宏及委托代理人徐云芳，被告吴胜胜、施小燕及委托代理人费志云均到庭�加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴建宏向本院提出诉讼请求：1.两被告共同归还原告借款本金24万元；2.两被告共同承担本案诉讼费。事实和理由：两被告系夫妻关系，被告吴胜胜于2013年1月向原告借款24万元用于家庭开支，并出具一份借条，该款项经原告多次催讨未果。因原借条到期，原告与被告吴胜胜重新签订借款合同。原告为维护自身权益，故向本院提起诉讼。
被告吴胜胜辩称，请求驳回原告的诉讼请求。事实和理由：1.原告陈述的借款经过并不属实，答辩人于2012年3月向原告借款6万元，于2013年1月以现金形式归还了原告123000元，并言明该借款已结清，原告也将该借条归还答辩人，原告之后告知答辩人该借款应按照日息25%计算利息；2.2016年11月9日，原告找到答辩人处理该纠纷，并按照上述利率计算出利息24万元，答辩人在原告的胁迫下�具欠条，内容为答辩人于2016年11月19日借款24万元，之后原告与答辩人一同前往和平，原告告知答辩人上述欠条内容不行，原告重新书写一张借条，借条上写明借款用于家庭共同开支，答辩人称款项非用于家庭开支，不肯签字，原告与答辩人遂发生冲突，后报警处理，答辩人在警察到场后便离开了现场；3.本案中的借条，该借条上答辩人的姓名为本人书写，其余内容均为原告事后添加；4.原告和答辩人之间的经济纠纷，被告施小燕并不知情，与其无关联。
被告施小燕辩称，请求驳回原告的诉讼请求。事实和理由：1、答辩人对该款项并不知情，答辩人与被告吴胜胜于2007年8月结婚，被告自2011年开始便长期不回家，后答辩人得知被告吴胜胜在外有外遇，双方于2013年7月协议离婚，并且变卖财产归还了被告吴胜胜的债务，当时也未提及该债务；2.该借条上注明家庭开支，但当时被告家庭并无大笔支出，该借款的用途无法成立；3.即使债务成立，也是被告吴胜胜个人的事情，与答辩人并无关联。
原告吴建宏为证明自己的主张，向本院提交以下证据：
1．借条一份，证明被告吴胜胜向原告借款；
2.结婚登记审查处理表复印件一份、离婚登记审查处理表复印件一份，证明借款发生于两被告夫妻关系存续期间。
被告吴胜胜、施小燕经质证，对原告提交的证据1有异议，认为上面签名为被告本人所签，其余内容均为原告事后添加，被告签字时无其他内容；对证据2无异议。
被告吴胜胜、施小燕为证明自己的主张，向本院提交以下证据：
1.离婚协议书复印件一份，证明两被告于2013年7月3日协议离婚。
原告吴建宏经质证，对被告吴胜胜、施小燕提交的证据真实性无异议，�认为与本案的借款事实并不冲突。
被告吴胜胜为证明自己的主张，向本院提交以下证据：
1.出警证明一份，证明被告吴胜胜与和原告于2016年11月9日发生债务纠纷，并报警处理。
原告吴建宏经质证，对被告吴胜胜提交的证据真实性无异议，但认为只能说明双方发生纠纷，并不能证明被告吴胜胜收到原告胁迫。
被告施小燕经质证，对被告吴胜胜提交的证据不清楚。
本院审查认为，原告提交的证据1，经被告吴胜胜质证对其载明内容提出异议，但其未否认签字的真实性，该借条符合证据的形式要件，本院予以采用；原被告提交的其他证据，经对方质证对其真实性无异议，本院予以采用。
根据上述采用的证据并结合到庭当事人的陈述，本院查明本案事实如下：原告吴建宏和被告吴胜胜之间存有资金拆借、合伙经�等经济往来。2016年11月9日，原告吴建宏与被告吴胜胜进行结算，被告吴胜胜确认向原告的借款数额为24万元，并在原告书写的借条上签字。嗣后，被告吴胜胜未归还该借款，故纠纷成讼。
另查明，被告吴胜胜、施小燕于2007年8月22日登记结婚，于2013年7月3日登记离婚。
本院认为，本案的争议焦点一在于确认被告吴胜胜是否应当承担还款24万元的责任。原告认为该款项系被告吴胜胜自2011年累计至2013年1月结算形成，被告吴胜胜于2016年11月9日向原告进行确认；而被告吴胜胜则抗辩，其在借条上签字时该纸条上是空白的，借条内容系原告事后添加，其与原告的借款已结清，并不存在结欠借款。根据原被告在庭审中的陈述，原告与被告吴胜胜于2016年11月9日确有就双方之间款项进行协议结算的过程，被告吴胜胜也于本案借条形成前向原告出具过两份欠条，以上均可证明被告吴胜胜当天具有确认欠款24万元的意思表示。被告吴胜胜关于借条内容系原告事后添加，该抗辩无证据支持，且无法对抗其作出确认欠款的意思表示。综上，本院认定被告吴胜胜应承担给付原告欠款24万元的民事责任，对被告吴胜胜的该项抗辩不予采信。
本案的争议焦点二在于确认被告施小燕是否应就上述款项承担共同还款责任。本案中，被告吴胜胜、施小燕婚姻关系存续期间为2007年8月22日至2013年7月3日，原告主张本案款项为夫妻共同债务，应承担证明该款项发生于夫妻关系存续期间，且用于家庭共同生活的举证责任。原告提交的借条记载被告吴胜胜因资金周转需要于2016年11月9日向原告借款24万元，以现金方式交付，此款项当时（2013年元月）用于家庭共同开支，并注明因2013年写的借条已到期，特补写。该借条载明的上述内容由原告本人�写，其先说明借款发生时间为2016年11月9日，后说明借款发生时间为2013年元月，该借条关于借款时间的表述前后冲突矛盾，本院认为无法作为判断借款发生时间的依据。原告在庭审中主张该借款数额是从2011年至2013年1月累计结算形成，但被告吴胜胜不予认可，原告也未提交证据证明，故本院不予采信。现仅凭被告吴胜胜于2016年11月9日作出欠款的意思表示无法判断该债务是否发生于两被告夫妻关系存续期间，原告也未提交其他证据予以证明，故本院对原告要求被告施小燕承担共同还款责任的诉讼请求，不予支持。
综上，民事法律行为以意思自治为前提，被告吴胜胜于2016年11月9日向原告作出结欠24万元的意思表示，该过程系双方对自己权利义务的处分，且无证据表明违反国家强制性法律规定，故本院认定原告与被告吴胜胜以此的债权债务关系合法有效，被告吴胜胜应承担给付义务。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告吴胜胜给付原告吴建宏借款24万元，于本判决生效之日起十日内付清；
二、驳回原告吴建宏的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费4900元，减半收取2450元，由被告吴胜胜承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
上诉案件受理费4900元应在提交上诉状时预交，在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理，具体实交金额由湖州市中级人民法院确定。
审判员 鲁 骅
二〇一七年三月二日
书记员 张思媛