北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）二中民终字第3839号
上诉人（原审被告）薛玉彪，男，1964年1月17日出生。
委托代理人于春国，北京市众鑫律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）北京京水金源建筑劳务分包有限公司，住所地北京市海淀区黑山沪羊场1号西配楼115号。
法定代表人侯春生，经理。
委托代理人卓纪柱，男，1968年1月18日出生。
委托代理人徐凤明，北京徐凤明律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）中星路桥工程有限公司，住所地保定市高开区朝阳北大街999号。
法定代表人郑淑琴，董事长。
委托代理人陈克农，北京市义信律师事务所律师。
上诉人薛玉彪因建设工程施工合同纠纷一案，不服北京市房山区人民法院（2013）房民初字第1696号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了此案，上诉人薛玉彪委托代理人于春国，被上诉人北京京水金源建筑劳务分包有限公司（以下简称金源劳务公司）委托代理人卓纪柱、徐凤明，被上诉人中星路桥工程有限公司（以下简称中星路桥公司）委托代理人陈克农到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
2012年12月，金源劳务公司起诉至原审法院称：薛玉彪是中星路桥公司国道110改建工程的承包人，2007年，我公司与薛玉彪达成了关于由我公司承建该项工程第十一合同段（北京段）桩基工程部分的口头协议，并约定施工完毕后再结算工程款，2007年8月份我公司将该项工程全部施工完毕，此后，我公司找到薛玉彪及中星路桥公司要求按核算工程量结算工程款，薛玉彪与中星路桥公司总是以种种理由推脱，2010年12月25日，薛玉彪给我公司出具了工程结算单，已完成工程量总款额615000元，除已结清的225000元外，余款390000元经我公司每年催要，薛玉彪、中星路桥公司均以经济困难为由拖欠至今。为维护我公司合法权益，特诉至法院，请求法院判令薛玉彪与中星路桥公司给付我公司工程款39万元；诉讼费由薛玉彪与中星路桥公司承担。
薛玉彪原审未到庭应诉，亦未向原审法院提交答辩状。
中星路桥公司辩称：不同意金源劳务公司诉讼请求。金源劳务公司在诉状中陈述的事实理由与实际情况不符，薛玉彪并非我公司的承包人，薛玉彪与我公司之间也没有任何劳动关系，我公司不可能对薛玉彪进行任何授权。金源劳务公司称2007年其与薛玉彪达成口头合同，这个不属实，这个工程应该是我公司自行完成的，诉状中称2007年8月份工程施工完毕，金源劳务公司找我公司及薛玉彪进行核算，但实际上我公司与金源劳务公司并没有接触过。2010年12月25日的结算单与我公司没有任何关系，应该是薛玉彪的个人行为，不能对我公司形成约束力，所以我公司与金源劳务公司之间不存在租赁合同关系，也没有其他债权债务关系，故金源劳务公司对我公司的诉讼请求没有依据，应该予以驳回。
原审法院经审理确认：根据查明的事实，可以认定金源劳务公司已经进行了桩基工程的机械施工，故对其已实际施工并结算的部分，金源劳务公司有权获得相应的工程款，即工程款39万元。金源劳务公司虽主张中星路桥公司给付工程款，但其依据不足，故法院不予支持；金源劳务公司主张薛玉彪给付工程款，结合审理查明的事实及薛玉彪未到庭应诉主张其权利等事实综合考虑，可以认定薛玉彪尚欠39万元未给付。薛玉彪经法院依法传唤，未到庭应诉，法院依法对其缺席判决。据此，原审法院于2013年4月判决：薛玉彪于判决生效后十日内给付北京京水金源建筑劳务分包有限公司工程款三十九万元。
判决后，薛玉彪不服，上诉至本院，请求撤销原审判决，发回重审或改判由中星路桥公司承担39万元工程款的给付义务，诉讼费由中星路桥公司、金源劳务公司负担。其主要上诉理由为：原审判决认定事实不清，适用法律和程序亦有错误，原判未查清本案纠纷合同的当事人，未查清已付的20万元工程款的实际付款人。金源劳务公司与中星路桥公司均同意原判。
经审理查明：”国道十一标项目部”系中星路桥公司为其”国道110线昌平（德胜口）至延庆（下营）公路改建工程（二期）项目施工第11合同段”项目而成立的项目部，组织进行路基、路面、桥涵、排水、防护工程等内容的施工。
原审审理中，金源劳务公司提交《机械租赁合同》与有薛玉彪于2010年12月25日签字的工程结算单以证明中星路桥公司与薛玉彪欠其公司39万元。其中《机械租赁合同》中所载出租单位为金源劳务公司，租赁单位为”中星路桥工程有限公司国道110改建工程第十一合同段”，该合同约定：因租赁单位在延庆县地区进行国道110改建工程第十一合同段桩基施工中，需要出租单位钻机机械配合工地施工，经双方单位协商，确定出租单位设施必须满足租赁单位施工需要，工人必须服从租赁单位施工人员指挥，严格执行安全操作规程，按租赁单位技术要求进行施工，以保证工程质量，否则由出租单位承担一切责任，并且租赁单位有权终止合同，并索取赔偿；桩基成孔后以米为计量单位，桩长以设计桩长为准；单价桩径1.2米245元／米；桩经1.0米240元／米；结算金额以结算单为准。该合同同时对其他权利义务等事项进行了约定，中星路桥公司未在该合同上加盖公章，王志明作为租赁单位的经办人在该合同上签字。《工程结算单》载明：实际完成工程量为2562.5延米，金额为615000元；扣除材料款25000元；已付工程款200000元；应付工程款390000元。金源劳务公司在该份结算单上盖章确认；王志明在该结算单上写明”结算金额无误，已付工程款由项目部确认”，薛玉彪签名确认”属实”。中星路桥公司认为上述证据与其公司无关。
二审审理中，为证明涉讼工程系金源劳务公司所做，中星路桥公司曾给过其部分工程款，金源劳务公司提交出票人为中星路桥公司、收款人为北京市京水建设工程有限责任公司（以下简称京水建设公司），金额为10万元的中国农业银行进账单及京水建设公司出具的收款证明。收款证明载明：上述进账单系所载10万元工程款系其公司的下属公司金源劳务公司在与中星路桥公司的延庆县国道110改建工程第十一合同段桩基施工中的部分工程款，由其公司统一结算后付给金源劳务公司。薛玉彪对上述证据予以认可。中星路桥公司对上述证据的真实性予以认可，但对证明内容不认可，并主张进账单系其公司与京水建设公司之间的经济往来，与金源劳务公司无关，但中星路桥公司未能提供证据证明该10万元系其公司与京水建设公司的其他经济往来。中星路桥公司称本案涉讼工程系其公司自行施工，但未就此提供证据予以佐证。
薛玉彪提交（2014）二中民终字第03790号借款纠纷案件的庭审笔录和判决书以证明薛玉彪和王志明系中星路桥公司110国道11标项目部的负责人。上述判决书中查明：2007年8月4日，王志明曾作为”国道十一标项目部”代表与案外人北京公昌建工贸有限公司（以下简称公昌建公司）签订《石灰粉煤灰稳定碎石供应合同》。此后，就货款支付问题，双方发生争议，公昌建公司诉至北京市延庆县人民法院，2009年8月5日，王志明又代表项目部对公昌建公司供货数量进行核对，并出具《二灰数量确认单》，该项目部加盖公章予以确认，同日公昌建公司与中星路桥公司就货款支付达成调解协议，北京市延庆县人民法院就此作出（2009）延民初字第03046号民事调解书。上述（2014）二中民终字第03790号案件，本院经审理认为中有如下表述：”尽管薛玉彪、王志明并无中星路桥公司的明确授权，但根据本案现有的《石灰粉煤灰稳定碎石供应合同》、二灰数量确认单、人民法院民事调解书、关于110国道项目的外账事项协议、证人证言等证据，已足以认定薛玉彪、王志明实际负责了涉案项目的组织施工和结算部分工程款事宜，是中星路桥公司的代表。”
上述事实，有民事判决书、《机械租赁合同》、《工程结算单》、进账单、证明及当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为：本案中，尽管薛玉彪、王志明并无中星路桥公司的明确授权，但根据金源劳务公司提供的银行进账单，结合王志明曾作为”国道十一标项目部”代表与案外人签订合同及另案查明的相关情况，足以认定薛玉彪、王志明实际负责了中星路桥公司国道110改建工程第十一合同段相关工程的组织施工和结算部分工程款事宜，是中星路桥公司的代表。故本院有理由相信王志明在《机械租赁合同》上签字及王志明、薛玉彪在《工程结算单》上签字的行为均系代表中星路桥公司所为，亦应由中星路桥公司对外承担相应的民事责任。现金源劳务公司要求给付剩余工程款，该给付义务应由中星路桥公司承担为宜，原审法院判令薛玉彪承担欠妥，本院予以改正。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，本院判决如下：
一、撤销北京市房山区人民法院（2013）房民初字第1696号民事判决；
二、中星路桥工程有限公司于本判决生效之日起十日内给付北京京水金源建筑劳务分包有限公司工程款三十九万元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理3575元，由中星路桥工程有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）；二审案件受理费7150元，由中星路桥工程有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 刁久豹
代理审判员 刘丽杰
代理审判员 王 佳
二〇一四年七月七日
书 记 员 高 明