海南省海口市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）海中法仲字第55号
申请人（仲裁被申请人、反申请人）：青海新涧矿业有限责任公司。
法定代表人：吴斌，董事长。
委托代理人：滑莹，青海海博律师事务所律师。
委托代理人：赵辉，青海睿鸿律师事务所律师。
被申请人（仲裁申请人、被反申请人）：海南泓达投资有限公司。
法定代表人：王汉昌，董事长。
委托代理人：杨建峰，海南瑞来律师事务所律师。
委托代理人：廖波，海南瑞来律师事务所律师。
申请人青海新涧矿业有限责任公司（以下简称新涧公司）因与被申请人海南泓达投资有限公司（以下简称泓达公司）委托合同纠纷一案，不服海南仲裁委员会作出的（2014）海仲字第407号裁决，向本院提出撤销该仲裁裁决的申请。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。申请人新涧公司的法定代表人吴斌及委托代理人滑莹、赵辉，被申请人泓达公司的委托代理人杨建峰、廖波到庭接受询问。本案现已审理终结。
申请人新涧公司申请称：
一、仲裁庭裁决超出仲裁范围。该裁决第二项裁决新涧公司与泓达公司办理全部预查成果和资料移交手续。在本案中关于矿产预查共分三个阶段，本案只涉及到了预查工作的第一个阶段，在这个阶段不可能形成预查结果，这一点泓达公司的工程师梁长青当庭予以认可，而且新涧公司在此前已向泓达公司移交了资料，这一点除梁长青认可外，双方签订的验收报告也予以明确记载。在此情况下，仲裁庭不顾事实，仍作出以上裁决，显然对新涧公司是极不公平的，使新涧公司无法去履行该裁决。
二、泓达公司隐瞒足以影响公正裁决的证据。在庭审中，我公司向仲裁庭提交了《关于野外验收申请的回复》，该回复中泓达公司认可因勘查区域大雪等气候异常，同意暂停勘察，但庭审中泓达公司称不是原件，不予认可。因该邮件系泓达公司以电子邮件的形式向新涧公司送达，新涧公司不可能有原件，而仲裁庭不顾这一事实，采信泓达公司单方辩解作出裁决，严重影响裁决的公正性。
三、仲裁裁决程序违法、枉法裁决。新涧公司明确提出了关于泓达公司应支付所拖欠预查费用162.40645万元的反请求，在该裁决却称没有事实根据和法律依据予以驳回。但又在该裁决书第16页第二段认定“被申请人已提供相应劳务完成部分委托事项、成就部分委托事项”，裁决书既然认定新涧公司完成部分委托事项，又何来的没有事实依据。《仲裁法》第四十四条规定：“仲裁庭对专门性问题认为需要鉴定的，可以交由当事人约定的鉴定部门鉴定，也可以由仲裁庭指定的鉴定部门鉴定。”本案涉及矿产勘查领域的专业知识，仲裁庭在双方是否完成约定的预查工作存在重大分歧的情况下，既不鉴定，又不向当事人释明，程序违法。在裁决第二项中裁决“办理此前完成预查工作的结算手续”，双方就是因为如何结算支付预查费产生分歧才申请仲裁，该裁决却将该问题交回当事人自己处理，其目的无非就是在偏袒对方，作出枉法裁决。另，双方在2013年11月验收时，泓达公司工程师梁长青签字验收，并就未完成的工作备注在2014年完成，但裁决书居然称，该工作人员只是验收野外工作，无变更合同时间授权。梁长青代表泓达公司年终验收，这本身就是职务行为，在验收报告中记载的内容，难道不构成表见代理？仲裁庭机械的认为要有授权或事后追认无非就是在混淆法律概念，以达到偏袒对方，作出枉法裁决的目的。
综上，请求依法撤销海南仲裁委员会（2014）海仲字第407号仲裁裁决。
被申请人泓达公司答辩称：
一、仲裁裁决第二项未超出仲裁协议的范围。根据双方签订的矿产预查合同第五条，新涧公司应组织最强专业技术队伍和投入足够的勘查设备进行矿产预查工作，并定时向泓达公司通报预查工作进展情况，按月、按季度、按年度分别向泓达公司及国土部门提交预查工作报告，负责办理探矿许可证等相关手续，负责各探矿区探矿权许可证明的年检工作；按照预查设计方案，结合专家指导意见，依据合同约定按质按量完成合同约定的矿产预查工作。新涧公司应于2014年8月底前向泓达公司和青海省国土资源厅提交预查报告及所有的原始资料（包括图件和数据），并且预查报告获得青海省国土资源厅评审通过。但新涧公司未按照合同约定向泓达公司及国土部门提交月报、季报、半年报、年度报告，也未向泓达公司提交任何年检资料，以及阶段性报告和原始资料。仲裁裁决第二项裁决内容为：新涧公司退出所涉项目的预查工作，按规定与泓达公司办理全部预查成果和资料移交手续，并办理此前完成预查工作的结算手续。该项裁决内容完全是双方合同约定新涧公司应履行的义务，不存在超出仲裁协议范围的情形。
二、泓达公司不存在隐瞒足以影响公正裁决的证据的情形。《仲裁法》第四十三条规定，当事人应当对自己的主张提供证据。第四十五条规定，证据应当在开庭时出示，当事人可以质证。举证时应当提供证据原件。新涧公司仅提供一份自行打印的材料，泓达公司无法确认其真实性，当然不予认可。新涧公司主张泓达公司隐瞒足以影响公正裁决的证据明显与事实不符。
三、本案不存在仲裁程序违法的情形。合同签订后，泓达公司已按照合同约定超额向新涧公司支付了预查费用，新涧公司提出反仲裁请求所主张的款项未达到付款条件。合同第三条约定付款方式为合同签订后七日内支付第一阶段费用的30%；完成第一阶段前4项工作时支付第一阶段费用的30%；完成第一阶段全部工作时支付第一阶段费用的30%；剩余第一阶段费用的10%在预查报告经过青海省国土资源厅评审通过确认后三日内付清。泓达公司已付款131.2032万元（仲裁裁决认定为126.2032万元），超过合同约定的第一阶段费用的30%。新涧公司至今未完成第一阶段中的1：1万地质草测和1：2千实测地质剖面等工作，其也未向泓达公司和国土部门提交月报、季报、半年报、年报以及阶段性汇总报告及年检资料，其未完成第一阶段工作的前四项。其仲裁反请求支付162.40645万元是要求支付第一阶段费用的90%，其主张明显缺乏证据支持。本案所涉新涧公司是否履行合同义务也不属于《仲裁法》第四十四条规定的专门性问题，不需要鉴定。仲裁裁决据实驳回其仲裁反请求不存在程序违法。
综上，请求驳回新涧公司的申请。
申请人新涧公司针对其申请向本院提交了《关于野外验收申请的回复》电子邮件往来信息（发件人是wujie0623，时间是2013年10月24日上午8：59分），证明该回复系泓达公司发送，泓达公司隐瞒了该回复原件。新涧公司称，因仲裁时法定代表人出差，没有拿到电子邮箱，故该司仅向仲裁庭提交了该回复的电子邮件打印件，而未提交邮件往来信息。泓达公司质证称，新涧公司在仲裁开庭时未提交邮件往来信息，不存在泓达公司隐瞒；该发件人是否为泓达公司的工作人员有待核实，该回复的真实性不能确定；该回复中对验收内容的确认与2014年4月21日的回函内容基本相符，不足以改变仲裁裁决的效果。
被申请人泓达公司未提交证据。
经审查，本院对新涧公司提交的证据认定如下：经当庭核实，本院确认《关于野外验收申请的回复》电子邮件系由wujie0623于2013年10月24日发送。
本院查明事实如下：2013年8月5日，新涧公司与泓达公司签订《青海省都兰县唐格乌拉山南、唐格乌拉山北、唐格乌拉山中探矿权区矿产预查合同》，约定泓达公司将青海省都兰县唐格乌拉山南、唐格乌拉山北、唐格乌拉山中三个探矿权申请区内地质矿产情况委托新涧公司进行地质预查工作。该合同第八条约定：“因履行本合同（包括本合同的补充合同、附件）及与本合同有关事宜产生的任何争议，首先由本合同双方友好协商解决；如协商不能解决或任何一方不愿通过协商解决时，双方同意将争议提交海南仲裁委员会，按照该会当时适用的仲裁规则以仲裁方式解决。”合同履行过程中，双方发生纠纷，泓达公司遂依据合同项下仲裁条款，于2014年7月16日向海南仲裁委员会申请仲裁。海南仲裁委员会于同日受理该案。新涧公司于2014年8月15日提起反请求，海南仲裁委员会依法合并审理，并于2014年10月11日作出（2014）海仲字第407号裁决书，裁决：1、确认泓达公司与新涧公司于2013年8月5日签订的《青海省都兰县唐格乌拉山南、唐格乌拉山北、唐格乌拉山中探矿权区矿产预查合同》已合法解除；2、新涧公司于本裁决生效之日起应立即退出上述第1项所列合同所涉项目的预查工作，按规定与泓达公司办理全部预查成果和资料移交手续，并办理此前完成预查工作的结算手续；3、驳回泓达公司的其他仲裁请求；4、驳回新涧公司的反请求；5、本案本请求仲裁费68756元，由泓达公司承担50%即34378元，新涧公司承担50%即34378元；本案反请求仲裁费27809元，由新涧公司承担。双方已分别预交，新涧公司自本裁决书生效之日起10日内将其应承担的仲裁费34378元支付泓达公司。
另查明，新涧公司在仲裁庭审中提交了一份《关于野外验收申请的回复》打印件，该回复对新涧公司已完成工作量进行了确认，该回复中写明：“……五个矿区完成的野外工作量总体为98%。室内样品化验、1：2.5万水系沉积物异常圈定、1：1万高精度磁法测量异常圈定等工作还没有完成，矿区现在已入冬季，大雪纷飞，天气寒冷，所有野外地质工作已被大雪覆盖。我公司经研究决定暂不对野外预查地质工作进行验收，等待样品分析化验结果出来，室内分析整理异常圈定后，再组织野外验收小组对五个矿区进行野外验收……望贵公司做好野外验收的充分准备。”
本院认为：
一、关于仲裁裁决是否超出仲裁范围的问题。根据泓达公司与新涧公司于2013年8月5日签订的《青海省都兰县唐格乌拉山南、唐格乌拉山北、唐格乌拉山中探矿权区矿产预查合同》第八条仲裁条款的约定，因履行该合同（包括本合同的补充合同、附件）及与该合同有关事宜产生的任何争议，均属于仲裁协议的范围。双方就预查成果和资料的移交产生的争议属于因履行该合同及与该合同有关事宜产生的争议，仲裁裁决亦未超出泓达公司所主张的仲裁请求的范围，故新涧公司称仲裁庭裁决超出仲裁范围，于约不符，本院不予支持。
二、关于泓达公司是否隐瞒足以影响公正裁决的证据问题。新涧公司主张泓达公司隐瞒了《关于野外验收申请的回复》原件，但该回复的打印件已由新涧公司在仲裁庭审中提交，仲裁庭对证据的认定问题不属于人民法院审查申请撤销仲裁裁决案件的范围。且该回复中仅阐明了矿区天气寒冷，野外地质工作已被大雪覆盖，经研究决定暂不对野外预查地质工作进行验收的内容，说明了室内样品化验等工作尚未完成，并未提及同意暂停勘察、同意延长工期等情况。故对新涧公司提出的泓达公司隐瞒足以影响公正裁决的证据的主张，本院不予支持。
三、关于仲裁程序是否违反法定程序问题。对专业问题进行鉴定不属于法律规定必须进行的仲裁程序，对此仲裁庭有权决定是否有必要进行鉴定。新涧公司以仲裁庭未对预查工作量进行鉴定为由主张仲裁程序违法，本院不予支持。
四、关于枉法裁决问题。新涧公司未提供充分证据证明（2014）海仲字第407号仲裁存在《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定的仲裁员在仲裁本案时有枉法裁决行为的情形，其列举的仲裁庭对相关案件事实的认定问题，不属于人民法院审查申请撤销仲裁裁决案件的范围。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国仲裁法〉若干问题的解释》第十七条规定：“当事人以不属于仲裁法第五十八条或者民事诉讼法第二百六十条（民诉法修改后为二百七十四条）规定的事由申请撤销仲裁裁决的，人民法院不予支持。”故对新涧公司以上述理由申请撤销仲裁裁决的请求，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国仲裁法》第五十八条的规定，裁定如下：
驳回申请人青海新涧矿业有限责任公司请求撤销海南仲裁委员会作出的（2014）海仲字第407号裁决书的申请。
申请费人民币400元，由申请人青海新涧矿业有限责任公司负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 李 燕
代理审判员 彭彩燕
代理审判员 赵 曼
二〇一四年十二月十八日
书 记 员 孟利伟