浙江省温州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）浙温商终字第113号
上诉人（原审原告）：温州市三箭混凝土有限公司。
法定代表人：董国华。
委托代理人：李朝晖。
被上诉人（原审被告）：温州广城建�工程有限公司。
法定代表人：陈合平。
委托代理人：孙瑞森。
上诉人温州市三箭混凝土有限公司因与被上诉人温州广城建筑工程有限公司（原温州市瓯海第三建筑工程公司）买卖合同纠纷一案，不服鹿城区人民法院（2012）温鹿商初字第2661号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年1月10日立案受理后，依法组成了由审判员杨建珍担任审判长，审判员陈久松、代理审判员王怡然参加评议的合议庭，对本案进行了审理。合议庭决定对本案不开庭审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理，认定事实如下：2008年8月4日，被告因承建浙江美福（潘桥）厂房1区至4区工程所需，与原告订立一份《预拌混凝土购销合同》，约定：该工程所用的砼由原告供应，价格按当月信息价下浮38元／㎡执行。计划供货时间预定于2008年4月至2009年4月，分多次供货，每次具体供货时间及砼�量在浇筑前3天以《供货通知单》书面通知；结算及付款办法为：供砼开始后，每月月底结算，次月下旬付上月砼款的75%，余下25%的砼款在工程主体完工后一个月内付总砼款的10%，待竣工验收合格后付总砼款的15%（注：主体完工后三个月内没有竣工验收，甲方应视为已竣工验收）。2010年7月2日，原、被告针对上述《预拌混凝土购销合同》签订了一份《补充合同》，约定：2010年7月1日以前供应的砼按原合同单价执行，并于7月31日前付清工程款的75%，之后的按当月信息价优惠40元／㎡。其中约定的结算及付款方法与《预拌混凝土购销合同》的约定一致。之后，原告继续向被告供应砼。至今，被告已向原告支付货款共计9042000元。2012年1月6日、3月20日，原告的委托代理人李朝晖律师分别向被告邮寄了《律师函》，以2010年4月之后被告未向原告要求供货，其行为已明确表示不履行合同为由，要求解除双方签订的《预拌混凝土购销合同》。被告分别于1月9日，3月31日收到函件。
原审原告诉称：2008年8月4日，原告与被告签订了《预拌混凝土购销合同》，后经双方协商于2010年7月2日变更了部分合同内容，并签订《补充合同》。《预拌混凝土购销合同》约定：由原告为被告承建的浙江美福（潘桥）厂房1区至4区工程项目提供所需商品砼；供砼开始后，每月月底结算，次月下旬付上月砼款的75%，余下的25%砼款在工程主体完工后一个月内付总砼款的10%，待竣工验收合格后付总砼款的15%。《补充合同》约定：2010年7月1日以前供应的砼按原合同单价执行，并在7月31日前付清砼款的75%。供砼开始后至2011年3月，原告均按《供货通知单》向被告供应预拌混凝土，但被告一直拖延支付货款。2011年4月至今，被告一直未向原告出具《供货通知单》要求供货。被告的上述行为已明确表示不再履行合同义务，且合同约定的履行期限为2008年4月至2009年4月。根据《合同法》第九十四条第二项的规定，在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务的，另一方当事人有权解除合同。经核算，原告已依约向被告上述工程项目供应了总计价款11130120.27元的预拌混凝土，被告已支付货款9042000元，尚欠货款2088120.27元。2012年1月6日，原告的律师向被告邮寄了解除合同并催收货款的律师函。2012年3月30日，原告的律师再次向被告邮寄解除合同并催收货款的律师函。但被告却以种种理由予以推诿，拒不支付剩余货款。被告的行为已严重损害了原告的合法权益，对原告造成了重大经济损失。现要求：1、解除原、被告签订的预拌混凝土购销合同；2、被告立即向原告支付货款2088120元及支付违约金（从2012年4月19日起按未付金额的每日万分之七计算至判决规定之日止，现暂算至2012年7月9日，计131551.56元）；3、本案诉讼费用由被告承担。诉讼过程中，原告变更第一项诉讼请求为：确认原、被告签订的《预拌混凝土购销合同》已于2012年1月9日解除。
原审被告辩称：1、被告不存在以自己行为表明不履行合同的情况，故不同意解除购销合同，而且即使解除购销合同，双方签订的补充合同仍有效；2、原告要求被告付款的条件尚未成就，因为合同规定应当在项目主体完工之后才支付余款，现主体并没有完工；3、要求支付违约金亦没有依据，被告不存在违约行为；4、对于原告计算的货款金额不予认可，其中仅有部分货款进行了有效的结算。
原审法院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。原、被告签订的《预拌混�土购销合同》、《补充合同》，系双方当事人的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，应受法律保护。原告主张《预拌混凝土购销合同》的履行期限截至2009年4月，以及被告从2011年4月至今一直未向原告出具《供货通知单》要求供货，被告的上述行为已视为明确不履行合同义务，原告有权解除合同，原告已经书面通知被告解除合同，故本案的购销合同已经解除。被告辩称，工程建设过程中对砼的需求具有阶段性，近期暂时没有用到砼，但是工程主体还没有完工，之后仍会要求原告供货，其阶段性要求供货的行为不能视为明确不履行合同义务，故原告要求解除合同不符合法律规定。本院认为，原、被告于2010年7月2日签订的《补充合同》约定2010年7月1日以后继续供应砼，且原告之后也依约履行，应视为双方协商变更了《预拌混凝土购销合同》�履行期限；因工程建设具有阶段性，被告据此未要求原告供货的行为，不能直接视为明确不履行合同义务，原告以此为由要求确认合同已经解除，于法无据，故本院对原告的该项主张不予支持。至于原告要求被告支付货款2088120元及违约金。根据原告的陈述，货款总计为11130120.27元，被告已支付货款9042000元，则被告已支付大约81.24%的货款，剩余约18.76%货款尚未支付。根据《预拌混凝土购销合同》、《补充合同》的约定，原、被告约定的支付剩余货款的条件是：余下25%的砼款在工程主体完工后一个月内付总砼款的10%，待竣工验收合格后付总砼款的15%。被告辩称该工程主体工程尚未完工，剩余货款的付款条件尚未成就。本院认为，原告要求被告支付剩余货款，应当符合合同约定，而且即使原告要求解除合同，合同的权利义务终止，亦不影响合同中结算和清理条款的效力�因此，原告应对剩余货款的付款条件是否成就负有进一步的举证责任，但原告未提供相应证据证明工程的主体已经完工，应对其举证不能承担不利的法律后果，故对原告的该项主张不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：驳回原告温州市三箭混凝土有限公司的诉讼请求。案件受理费24557元，减半收取12278.5元，由原告温州市三箭混凝土有限公司负担。
判决后，上诉人温州市三箭混凝土有限公司不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉，称：一、被上诉人违法施工，将原建筑16层的房屋违章抬建至22层，被瓯海区住建委予以停工行政处罚致合同拖延履行，上诉人多次委托律师致函给被上诉人均未答复，上诉人要求确认解除合同于法有据，应予支持。二、被上诉人不履行�同系其违法行为所致，故应承担过错责任，上诉人请求支付货款2088120元及违约金于法有据，应予支持。上诉请求：1、撤销原判。2、改判确认上诉人与被上诉人签订的预拌混凝土购销合同于2012年1月9日解除，被上诉人向上诉人支付货款2088120元及违约金。3、诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人针对上诉请求和理由进行答辩：一、上诉人的上诉理由不能成立。双方之间有货物买卖合同和补充合同，已约定付款条件和付款方式，合同也是双方确认并有效的。因此，25%款项，是在主体完成后支付10%，剩余15%是项目完工后支付。目前无证据证明项目的主体完成以及项目竣工验收，付款条件尚不具备。其次，上诉人认为的合同解除也应该提供相应依据。2011年4月份后，我方没要求混凝土是工程的阶段所致与合同解除没有关联性。二、上诉人引用法律条文的基础是合同解除有效，并我方明确的违约在先。但本案无法证明我方的违约行为，我方没要求供货是建筑行业的惯例，到了一定程度就需要其他工程，暂时不需要混凝土，并非以后也都不用了。综上所述，原审判决事实清楚，程序合法，适用法律正确，恳请二审维持。
在二审举证期限内，双方当事人均未提供新的证据。上诉人提供瓯海区建设工程质量监督站“工程质量整改通知书”，该材料系复印件，本院不予组织质证、认证。
经审理本院对原审法院认定的事实予以确认。另查明，温州市瓯海第三建筑工程公司于2012年12月31日经工商部门变更登记为温州广城建筑工程有限公司，企业性质由集体企业变更为私营有限责任公司。
本院认为，双方当事人对签订《预拌混凝土购销合同》、《补充合同》的真实性以及合同的履行情况均无异议，本院予以确认。双方争议的焦点集中在：一、上诉�单方解除合同的理由是否成立。二、上诉人请求对方支付货款的条件是否成就以及主张违约金的理由是否成立。合同是双方当事人真实意思表示，只要未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，应受法律保护，双方当事人应当遵照合同的约定，全面履行合同的相关义务。建筑工程建设过程中对水泥砼的需求具有阶段性的特点，被上诉人根据工程进展情况通知上诉人按需供货符合建筑材料供货合同的履行特征，合同涉及的建设工程主体还没有完工，是被上诉人意志以外的原因造成的，不能视为被上诉人以其行为表示不履行合同义务，上诉人亦未提供被上诉人已经终止其供货的证据，为维护交易的安全性，上诉人要求解除合同的理由不成立，本院不予支持。至于上诉人要求被上诉人支付货款2088120元及违约金的请求，上诉人自认货款总计为11130120.27元，被上诉人已支付货款9042000元，占到总货款的81.24%，剩余约18.76%货款尚未支付，在合同约定的“25%的砼款在工程主体完工后支付”的范围内，未违反合同的相关约定，上诉人主张支付余款以及承担违约金的上诉理由不成立，本院不予采纳。综上，原审判决认定事实清楚，证据充分，程序正当，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费24557元，由上诉人负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨建珍
审 判 员 陈久松
代理审判员 王怡然
二〇一三年四月二十二日
书 记 员 吴润崇