浙江省临安市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭临商初字第2914号
原告：王红霞。
委托代理人：马月娥，浙江浙临律师事务所律师。
被告：东莞普密思精密五金科技有限公司，住所地广东省东莞市清溪镇三中村委会凤平路11号，统一社会信用代码91441900398035958C。
法定代表人：李振伟，总经理。
委托代理人：何家成、吴阳，浙江万高律师事务所律师。
第三人：杭州埃米精密科技有限公司，住所地杭州余杭区余杭街道金星村。
法定代表人：王建林，系该公司董事长。
原告王红霞与被告东莞普密思精密五金科技有限公司（以下简称普密思公司）、第三人杭州埃米精密科技有限公司（以下简称埃米公司）民间借贷纠纷一案，于2015年12月4日诉至本院，本院于当日立案受理后，依法适用简易程序，于2016年1月27日第一次公开开庭进行了审理，原告的委托代理人马月娥、被告的委托代理人何家成、吴阳到庭参加诉讼；于2016年4月19日第二次公开开庭进行了审理，原告的委托代理人马月娥、被告的委托代理人吴阳到庭参加诉讼。后因案情复杂，本案转换为普通程序，组成合议庭，于2016年7月6日第三次公开开庭进行了审理，原告的委托代理人马月娥、被告的委托代理人吴阳、第三人的法定代表人王建林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告起诉称：埃米公司曾向原告借款人民币2000000元，后原告按约出借款项。2014年6月23日，被告与埃米公司签订《协议》一份，约定由被告收购埃米公司，该公司设备和债务等均由被告承接，其中包括向原告的借款人民币2000000元。2014年9月20日，被告与埃米公司签订《补充协议》一份，该协议明确约定了向原告的2000000元借款的支付方式以及逾期的违约责任，但被告未能按约付款。故为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请求：1、判令被告立即支付借款本金人民币2000000元、违约金333200元（并继续要求计算至款项付清日止），共计人民币2333200元；2、本案诉讼费、保全费由被告承担。
为证明其诉称事实，原告向本院提供如下证据：
证据1、《协议》与《补充协议》各1份，欲证明2014年6月23日，被告与埃米公司收购协议中明确当时对原告的2000000元借款整体转至被告公司，应当由被告来履行偿还义务的事实。
证据2、财务收款收据1份及地方税务局调取账簿资料通知书1份，欲证明本案借款2000000元借给埃米公司的事实，收据上的名字也是王红霞，记账凭证在当地税务局的事实。
证据3、情况说明1份，欲证明被告和埃米公司的《协议》和《补充协议》中提及的“王洪霞”均系“王红霞”的事实。
被告普密思公司辩称：一、原告非本案适格当事人，原告王红霞的名字和协议上的不是同一人，协议上约定的原债务人埃米公司和本案王红霞不一样，本案案由是民间借贷，法律关系不一样，由此肯定王红霞与协议上的王洪霞不是同一人，责任应该有埃米公司负责，与被告公司无关。二、民间借贷生效要件不成立。《协议》和《补充协议》是被告和埃米公司之间的设备转让协议，与原告无关。本案到底是债务纠纷还是设备纠纷，我方认为是设备纠纷，而不是债务纠纷，协议中约定了本案所涉的王洪霞2000000元债务包括16800000元债务应付款划给甲方即埃米公司指定的账户，再有埃米公司支付给供应商，被告在协议中是对埃米公司负责，债务转移必须是债权人退出之后由新的债务人发生关系，本案不符合这个条件。请求法庭根据合同相对性的原则驳回原告的诉讼请求。
为证明其辩称事实，被告普密思公司向本院提供重名查询记录一份，欲证明《协议》中的王洪霞并非原告的事实。
第三人陈述：埃米公司在与普密思公司签订协议时双方法定代表人都有签字，也并未产生其他异议。协议中提到的“王洪霞”就是原告“王红霞”，当时埃米公司资金不足，股东都想办法借款筹集资金，不光是向王红霞一个人借，问了好几个人借款。现埃米公司将欠债权人王红霞的2000000元债务转移给普密思公司。
第三人未向本院提供证据。
对于当事人提供的证据，经庭审质证，本院综合认证如下：
一、对于原告提供的证据1，被告对于真实性没有异议，但认为与被告无关，被告仅对案外人埃米公司有付款义务；第三人没有异议。本院审核后对于该证据的真实性予以确认。
对于原告提供的证据2，被告对于真实性、关联性均有异议；第三人没有异议。本院审核后认为，该证据不符合有效证据的形式要件，故对于其证明效力不予确认。
对于原告提供的证据3，被告形式上的真实性没有异议，但证明力有异议，该证明可以由埃米公司用来证明任何叫王红霞的人来作为原告；第三人对此无异议。本院审核后对该证据的真实性予以确认。
二、对于被告提供的证据，原告对于真实性、关联性均有异议；第三人认为不能达到被告的证明目的，协议中提到的“王洪霞”就是原告“王红霞”。对于该证据的认证，本院将在本院认为部分予以综合阐述。
根据上述确认的有效证据和当事人的当庭陈述，本院认定本案事实如下：第三人埃米公司与被告普密思公司订立《协议》及《补充协议》各一份，《协议》约定，由普密思公司收购埃米公司搬迁至广东的财产，整体折价18628357元，包括个人债务16800000元和设备供应商债务1828357元。个人债务中包括了“王洪霞”往来款2000000元；《补充协议》约定，普密思公司“同意在协议约定债务中王洪霞的欠款贰佰万元，分叁年支付”，并约定了具体付款时间及违约责任，“如逾期支付，则应支付同期银行贷款四倍的利息作为违约赔偿，直至该款项付清。”后原告王红霞持有上述《协议》及《补充协议》，向本院提起诉讼，要求普密思公司归还借款、支付违约金。
本院认为，《协议》及《补充协议》系第三人埃米公司与被告普密思公司的真实意思表示，合法有效。作为签订协议的一方，埃米公司提供了“王洪霞”的身份信息，证明协议所指的“王洪霞”即为原告王红霞；而作为签订协议的另一方，被告普密思公司理应知晓“王洪霞”的身份情况，被告虽然辩称《协议》和《补充协议》中的“王洪霞”并非原告王红霞，但未提供其所称的“王洪霞”的身份信息，故对于被告的辩解意见，本院不予采信。本院认定该“王洪霞”即为原告“王红霞”。协议中，双方对于埃米公司尚欠王红霞2000000元债务予以了确认，且普密思公司对于该笔债务由己方来支付予以认可，并列明了具体的付款计划，故普密思公司对于其尚欠王红霞2000000元债务是知情的、进行过约定的，且埃米公司将该笔债务转移给王红霞，已经过王红霞同意，因此王红霞作为债权人，可以向普密思公司主张。《补充协议》中普密思公司承诺欠款分三期支付，“如逾期支付，则应支付同期银行贷款四倍的利息作为违约赔偿，直至该款项付清。”普密思公司未及时返还款项，已构成违约，故原告要求被告支付违约金333200元（按银行同期贷款年利率5.1%的四倍自2015年2月1日起暂计算至2015年11月25日），符合法律规定及双方约定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八十四条、第一百零七条、第二百零六条之规定，判决如下：
被告东莞普密思精密五金科技有限公司应于本判决生效之日起十日内返还原告王红霞人民币2000000元并支付违约金333200（自2015年2月1日起按银行同期贷款利率20.4%暂计算至2015年11月25日，此后至款项付清之日止的违约金按此标准继续计算）。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费25466元，财产保全申请费5000元，共计30466元，由被告东莞普密思精密五金科技有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状正本并根据对方人数提供副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并预交上诉案件受理费25466元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后7日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理【浙江省杭州市中级人民法院开户行为工行湖滨支行，户名浙江省杭州市中级人民法院，账号12×××68】。
审 判 长 王笑庆
审 判 员 李 益
人民陪审员 盛 杰
二〇一六年七月二十七日
书 记 员 吴 萍
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第八十四条债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书执行的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。