北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）二中民终字第17250号
上诉人（原审被告）中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司，营业场所北京市西城区复兴门内大街158号远洋大厦F6层。
负责人臧炜，总经理。
委托代理人张雷，男，1983年11月19日出生。
委托代理人边伟，男，1988年1月21日出生。
被上诉人（原审原告）北京国峰超越体育文化有限公司，住所地北京市顺义区南彩镇南彩村村委会北侧800米。
法定代表人张建山，总经理。
委托代理人富洁伟，男，1977年7月14日出生。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称太平洋公司）因与被上诉人北京国峰超越体育文化有限公司（以下简称国峰公司）财产保险合同纠纷一案，不服北京市顺义区人民法院（2012）顺民初字第2942号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年11月21日受理后，依法组成由法官罗珊担任审判长，法官姚颖、石婕参加的合议庭，并于2013年12月18日公开开庭进行了审理。上诉人太平洋公司的委托代理人张雷，被上诉人国峰公司的委托代理人富洁伟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
国峰公司在一审中起诉称：2011年7月20日15时0分，由张怀满驾驶的车牌号为京AJ29**号车与刘爱军驾驶的车牌号为京AJ29**号车相撞，造成两车损坏。在事故中京AJ29**号车共花去修理费49500元。京AJ29**号车在太平洋公司处投保了机动车第三者责任保险，但是太平洋公司在事故发生后不予理赔，故诉至法院，请求法院判令：1、太平洋公司支付保险金49500元；2、本案诉讼费由太平洋公司承担。
太平洋公司在一审中答辩称：太平洋公司不同意赔偿保险金，因为京AJ29**号车和京AJ29**号车均登记在国峰公司名下，根据保险条款约定，京AJ29**号车不属于第三者。
一审法院审理查明：
2011年5月6日，国峰公司为车牌号为京AJ29**号车在太平洋公司投保了保险金额为500000元的第三者责任保险、三责险不计免赔条款等险种，保险期间自2011年5月7日0时起至2012年5月6日24时止。保单所附机动车第三者责任保险条款第四条约定：本保险合同中的第三者是指保险机动车发生意外事故的受害人，但不包括被保险人以及保险事故发生时保险机动车本车上人员；第六条约定：保险机动车在被保险人或其允许的合法驾驶人使用过程中发生意外事故，致使第三者遭受人身伤亡或财产的直接损失，对被保险人依法应当支付的赔偿金额，保险人依照本保险合同的约定，对于超过机动车交通事故责任强制保险各分项赔偿限额的部分给付赔偿。
2011年7月20日15时00分，张怀满驾驶京AJ29**号车与刘爱军驾驶的京AJ29**号车在顺义区李遂镇魏辛庄村东侧院内相撞，该事故经北京市公安局顺义分局交通支队认定，张怀满负事故全部责任。事故发生后，国峰公司将京AJ29**号车送至北京市周玉山汽车维修服务部修理，共支付修理费49500元。京AJ29**号车与京AJ29**号车均登记在国峰公司名下。太平洋公司未向一审法院提交证据证明其就保险合同中的责任免除条款进行了明确说明，国峰公司亦不认可太平洋公司就保险合同中的责任免除条款进行了明确说明。
一审中，国峰公司表示在扣除应由机动车交通事故责任强制保险赔偿的2000元后，变更诉讼请求为要求太平洋公司支付保险金47500元，并承担本案诉讼费。
一审法院判决认定：国峰公司与太平洋公司之间保险合同关系成立，双方均应按照合同约定行使权利、履行义务。国峰公司提交的证据能够证明保险事故的发生及由此所造成的损失是客观存在的。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。太平洋公司在该案中援引并且据以拒绝承担保险责任的合同内容，就其性质而言属于免责条款。太平洋公司不能证明其向国峰公司明确说明了免责条款，因此上述合同内容不能成为太平洋公司免除保险责任的合同依据。就涉诉保险事故本身而言，受损车辆与被保险车辆并非同一车辆，相较于被保险车辆所有人，受损车辆的所有人即为第三者。基于此，对于京AJ29**号车辆的损失，太平洋公司应当承担赔偿全部保险金的责任。太平洋公司的辩解意见，没有事实及法律依据，该院不予采信。依照《中华人民共和国保险法》第十七条、第二十三条之规定，判决：太平洋财产保险股份有限公司北京分公司支付北京国峰超越体育文化有限公司保险金四万七千五百元，于判决生效之日起七日内执行。如果中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》（2007年修订）第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
太平洋公司不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉，请求二审法院撤销一审判决，驳回国峰公司的诉讼请求。理由为：根据机动车第三者责任保险条款第四条、第六条的约定，因保险事故造成的被保险人的财产损失不属于机动车第三者责任保险的责任范围。本案中，交通事故造成了三者车即京AJ29**车的损坏，而该车的实际所有人为国峰公司，故依据上述条款的约定，本次事故造成的京AJ29**车的损失不属于三者险的保险责任，太平洋公司不应当承担赔偿责任。
国峰公司同意一审法院判决，其在二审中的答辩意见与其一审起诉意见一致。
本院经审理查明：本案机动车第三者责任保险条款第九条约定：下列人身伤亡、财产损失和费用，保险人不负责赔偿：......（三）被保险人或其允许的驾驶人所有、承租、使用、管理、运输或代管的财产的损失；（四）本车上财产的损失，......。
国峰公司于2012年2月14日将本案诉至一审法院，2012年3月12日，国峰公司与太平洋公司共同向一审法院申请给予调解时间，争取庭外和解。后双方当事人未能达成和解，一审法院于2012年12月20日作出本案一审判决。
本院经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。
上述事实，有保险单、保险条款、交通事故认定书、机动车行驶证、修车发票及当事人陈述意见等在案佐证。
另，太平洋公司在二审中向本院提交国峰公司盖章的2012年2月16日《太平洋公司机动车辆估损单》两份，欲作为新证据，用以证明太平洋公司与国峰公司已就两车的损失赔偿问题协商一致，即：只赔京AJ29**车损失，不赔京AJ29**车的损失。
第一份估损单载明：被保险人国峰公司；车牌号为京AJ29**（标的车）；修理费总金额为5885元；定损约定一栏打印有”北京华丰佳捷汽车修理厂外修双方事故经交警主车全责双方为同一被保险人只赔付主车换件交回”；特别约定：就本事故车辆估损及维修事宜，各签章方经协商达成如下共识：......4、如车辆事故可列入保险责任范围，但估损单及清单所载维修、更换项目、内容及费用的改变以及被保险人扩大和追加的维修、更换项目、内容及费用未经保险公司或其估损人员的书面确认，保险公司不承担赔偿责任。
另一份估损单载明：被保险人国峰公司；车牌号为京AJ29**（三者车）；修理费总金额为0元；定损约定一栏为空白；特别约定的内容同上述第一份估损单。
国峰公司作为被保险人在两份估损单的下方加盖公章。
本院认为：
一、我国保险法第十七条规定”订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”。本案机动车第三者责任保险条款第九条约定：对于被保险人或其允许的驾驶人所有、承租、使用、管理、运输或代管的财产的损失，保险人不负责赔偿。该条款与机动车第三者责任保险条款第四条的性质均属于免责条款，依据我国保险法的上述规定，太平洋公司对上述免责条款负有法定的明确说明义务，现太平洋公司未举证证明其履行了明确说明义务，故上述条款不产生效力，太平洋公司不能援引上述条款作为拒绝赔偿的依据，其应当向国峰公司赔偿京AJ29**车辆的修理费47500元。
二、太平洋公司提交的两份估损单不属于新证据，不影响本案的实体认定，本院不予采纳。理由为：1、太平洋公司在二审中提交的估损单形成于本案一审的初期，并非新出现的证据；2、从估损单”特别约定”的内容来看，其并不是最终的定损文件，估损单不能证明太平洋公司与国峰公司就京AJ29**车辆的定损达成了一致意见；3、从双方在一审中于定损单形成之后，又进行协商和解的过程来看，该估损单亦未得到双方的一致确认。
综上，太平洋公司的上诉意见没有事实和法律依据，本院对其上诉请求不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费519元，由中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司负担（于本判决生效之日起七日内交至一审法院）。
二审案件受理费988元，由中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 罗 珊
审 判 员 姚 颖
代理审判员 石 婕
二〇一三年十二月十八日
书 记 员 郭元君