厦门市海沧区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）海民初字3454号
原告张某甲，男，1954年4月25日出生，汉族。
委托代理人刘仲谋，福建三和律师事务所律师。
被告张某乙，女，1952年4月17日出生，汉族。
第三人卓某甲，女，1980年6月27日出生，汉族。
第三人卓某乙，女，1982年4月23日出生，汉族。
原告张某甲与被告张某乙、第三人卓某甲、卓某乙分家析产纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告张某甲及其委托代理人刘仲谋，被告�某乙，第三人卓某甲、卓某乙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张某甲诉称，原、被告于1978年9月29日登记结婚，2013年3月18日经法院判决离婚，判决书已经生效。第三人卓某甲、卓某乙系原、被告的婚生女。在原、被告的离婚诉讼中，法院以原告举证不能为由驳回了原告要求分割夫妻共同财产的诉讼请求。现原告的个人财产长期被被告及第三人侵占而不能受益，故起诉要求依法各半分割属于原、被告二人的夫妻共同财产，请求判令：1、原、被告各半分割位于海沧区翁厝海堤头涵洞旁现有的三层楼房【杏集建（1997）字第XX号土地使用证】，其享有50%的份额；2、原、被告各半分割杏林西路X号X室房产；3、原、被告各半分割杏林金海湾“文达二里”X号X室的房产；4、原、被告各半分割被告从2004年至今（至判决作出）独占收取的房租总额（包括第一项中海堤头涵洞旁的三层房屋租金和位于霞阳村霞阳东路X号的六层房屋租金）不少于190万元（人民币，下同）；5、原、被告各半分割原、被告购买的闽D×××××号、闽D×××××号轿车；6、原、被告各半分割原告搭建、开挖的204M2猪舍、800M2养鸭池。
被告张某乙辩称，一、位于海沧区翁厝海堤头涵洞旁现有的三层楼房是包括原、被告、两第三人在内的家庭共有财产，不是原告所述的夫妻共同财产。且该楼房的中间部分是1990年前后原告在狱中服刑时被告自己借钱建造的。二、杏林西路X号X室房产现登记在两个第三人名下，不是原、被告的共同财产。该房产是1988年原告入狱期间被告用自己赚的钱买给女儿即两个第三人的，被告去狱中探望原告时有跟原告讲过此事。三、杏林金海湾“文达二里”X号X室的房产是第三人卓某乙买的，跟原、被告没有关系。四、原告没有举证被告从2004年至�独占收取的房租总额不少于190万元，因此第四项诉求没有依据。五、闽D×××××号是第三人卓某甲的配偶杨某甲买的，现登记在杨某甲名下，闽D×××××号轿车不存在。六、原告没有举证204M2猪舍、800M2养鸭池是原告搭建、开挖，因此第六项诉求没有依据。
第三人卓某甲、卓某乙共同述称，一、位于海沧区翁厝海堤头涵洞旁现有的三层楼房是在以家庭名义申请的宅基地上盖的，且两第三人对房产的建设有贡献，因此该房产应是包括原、被告、两第三人在内的家庭共有财产，不是原告所述的夫妻共同财产。两第三人不同意原告主张按照夫妻共同财产各半分割，该房产应按照原告25%、被告50%、两第三人共25%来分割。二、杏林西路X号X室房产是被告买来送给两个第三人的，跟原、被告无关，且该房产现已登记在两第三人名下。三、杏林金海湾“文达二里”X号X室的房产是第�人卓某乙买的，与原、被告无关。四、闽D×××××号是第三人卓某甲的配偶杨某甲买的，现登记在杨某甲名下，闽D×××××号轿车不存在。
经审理查明，原告张某甲与被告张某乙原系夫妻关系，两第三人卓某甲、卓某乙系原、被告之婚生女。1988年5月，被告以原告的名义向原杏林镇霞阳村委会申请一处宅基地建房（现地址为海沧区新阳街道霞阳村第十组霞阳东路X号-3号），后原杏林区政府经审批颁发了杏集建（97）字第XX号集体土地使用证（注明申请人为“张某甲”，批准用地面积“464M2”，实际用途“住宅”，家庭人口“6人”，四至为：东至“海”、西至“路”、南至“油库”、北至“海”）和许字第XXX号准建证（注明户主为“张某甲”，总人口为“6人”，建房地址为“翁厝堤头”，申请批建“贰层长29M，宽16M，总面积464M2”，东至“海边”，西至“路6M”，南至“仓库1M”，北至“堤头”）。讼争翁厝海堤头涵洞旁的三层房屋即建于上述宅基地上（每层面积未超过批建面积）。该三层房屋大约分几次建设形成现状：中间部分三层楼（面积约100M2）建于1990年前后；前面一排四间店面（包括店面上方二、三层）及房子后面位于东侧靠海至鱼塘的部分（包括三层）建于1996至1998年；房屋中间的小部分及上盖二层、中间部分的厕所改造完成于2006年。此外，该房屋还有不间断的局部改造及维修。位于杏林西路X号X室房产现登记在两个第三人名下，该房产是1988年被告买给两个第三人的，被告去狱中探望原告时有跟原告讲过此事。位于杏林金海湾“文达二里”X号X室的房产现登记在第三人卓某乙名下，并由卓某乙负责偿还按揭贷款。闽D×××××号小轿车现登记在第三人卓某甲的配偶杨某甲名下。2012年12月，原告以夫妻感情已完全破裂为由�二次向本院起诉要求与被告离婚，2013年3月18日，海沧区人民法院（2013）海民初字第99号判决书判决原、被告离婚，并驳回了原告关于分割夫妻共同财产的诉求。原告因不服该判决向厦门市中级人民法院上诉，在上诉过程中原告申请撤回上诉，后经（2013）厦民终字第1607号民事裁定书裁定准许原告撤回上诉。该终审裁定已于2013年6月18日生效。2013年8月，原告诉至本院，请求按照夫妻共同财产各半分割上述讼争财产，要求确认其享有50%的份额。
另查明，一、杏集建（97）字第XX号集体土地使用证和许字第XXX号准建证中家庭人口填写为6人，但未注明具体姓名。原、被告均确认实际应为4人（即原、被告及两第三人），当时写6人是为了多分点宅基地面积，但原告的父母有其他宅基地居住，也没有参与出资建设讼争翁厝海堤头涵洞旁的房屋。原告母亲陈某甲亦确认1990年盖翁�海堤头涵洞旁的房屋时其与原告父亲有另外的宅基地居住，当时盖的约100M2的三层是被告自己建的，其与原告父亲仅有帮忙看管建材，后面的建房其和原告父亲都没有参与。二、讼争翁厝海堤头涵洞的三层房屋中形成于1990年的部分系被告张某乙个人建设的，当时原告张某甲尚在狱中服刑，1996年原告出狱。三、原、被告及两个第三人一直居住于霞阳村第十组霞阳东路X号-3号。1997年第三人卓某甲中专毕业，回家在上述地址开杂货店。2005年第三人卓某乙大学毕业后进入海投工作，2009年底结婚后搬离。四、讼争翁厝海堤头涵洞旁的房屋从2013年3月至今不间断地由被告出租，扣掉日常维护，2013年6-12月租金收入为：6月、7月均为6900元，8月、9月均为6600元，10月为6800元，11月为7200元，12月为7593元；2014年1-4月租金收入为：1月为7015元，2月为5920元，3月为6525元，4月为7300元。五、位于霞阳村第十组霞阳东路X号的六层房屋系以原告父亲的名义申请的宅基地，2003年年初原告和其兄弟张长城两家协商共同出资在该宅基地上建房，盖好后收租。因张长城一家建设中实际并未出资，遂由原告一家先收取2003年8月19日至2013年8月19日十年的房租。十年中该六层房屋的租金均由被告收取，被告自述已经用于建房成本、建房借款利息及家庭生活开支等。六、原告诉求的翁厝海堤头涵洞房屋旁的猪舍、养鸭池系临时搭建的，没有合法批建手续。
以上事实，有原被告提供的民事判决书、杏集建（97）字第XX号集体土地使用证、民事裁定书、生效证明书，被告提供的批建申请材料、刑事裁定书、租金明细，第三人提供的按揭登记证明书、逐月还贷协议书、机动车登记信息、机动车销售统一发票、房屋所有权证、房屋共有权证及当事人的庭审陈述为证，足以认定。
�院认为，本案讼争的翁厝海堤头涵洞旁现有的三层房屋所在的宅基地使用权虽然登记于原告名下，但系以农村家庭户为单位申请，原、被告及两个第三人均享有对该宅基地的使用权，之上所建造房屋也是为家庭生活共同居住，且上述四人至今（卓某乙在2009年底之前）均共同生活于此并共同使用管理，四人对现存房屋的形成均有贡献，故该房屋应属于家庭共有财产。虽杏集建（97）字第XX号集体土地使用证和许字第XXX号准建证中家庭人口均填写为6人，但没有写明明确的姓名，考虑到当时原告父母亲申请建房时尚有其他宅基地居住，结合农村实际情况及陈某甲本人关于建房及出资情况的确认，本院认定讼争翁厝海堤头涵洞旁现有的三层房屋应作为包括原告、被告及两个第三人的家庭共有财产。现原告基于与被告婚姻关系的解除要求分割共有财产，故本案涉及到对家庭共有财产的分割，应为分家析产纠纷。原告主张应按夫妻共同财产确认其对讼争三层房屋的50%份额于事实和法律不符，本院不予支持。因讼争三层房屋所在宅基地上合法批建部分只有贰层，故本院仅对合法部分即现存三层房屋中的第一、二层进行分割，第三层因不具有合法意义上的物权，本院不予以处理。原告仅诉求房屋份额，本院对各当事人所占份额进行确定。根据本案各共有人对共有财产的贡献，考虑各共有人的实际需要，本着照顾妇女权益的原则，综合各项因素，本院确定，对杏集建（97）字第XX号集体土地使用证项下的房屋（现存房屋中合法批建的第一、二层部分），原告享有35%份额，被告享有40%的份额，两第三人共同享有25%的份额（其中，第三人卓某甲享有15%的份额，卓某乙享有10%的份额）。
原告主张原、被告各半分割杏林西路X号X室房产，该房产是被�在两第三人未成年时买来送给两第三人的，并已经实际履行完毕赠与。现杏林西路X号X室房产登记在两个第三人名下，且原告确认其早已明知该房产系原告出资购买但登记在两第三人名下，但一直未提出异议，视为对被告赠与行为的默认，故本院对原告的该项主张不予支持。原告主张原、被告各半分割杏林金海湾“文达二里”X号X室的房产，但该房产是第三人卓某乙在成年之后以自己的名义购买，又登记在卓某乙名下，且原告亦未举证证明该房产属于其有权要求分割的财产，故本院对原告的该项主张不予支持。原告主张原、被告各半分割被告从2004年至判决时收取的房租总额不少于190万元，但未举证证明，现被告及两第三人同意按照房屋所占份额对离婚后收取的租金进行分割，故本院对双方离婚即2013年6月18日之后被告收取的租金进行分割。关于海堤头涵洞旁的房屋租金，原告未举证，根据被告自认，经本院核算，该部分房租所得为6900＊12÷30元＋6900元＋6600＊2元＋6800元＋7200元＋7593元＋7015元＋5920元＋6525元＋7300元＝71213元，原告享有其中35%份额，即24924.55元，对该部分租金收入，被告应返还原告。关于霞阳村霞阳东路X号的房屋租金，原告未能举证原、被告离婚后被告实际单独收取的房租，被告亦不予认可，且该房屋涉及到案外他人利益，故原告的该部分主张，本院不予处理。原告主张原、被告各半分割原、被告购买的闽D×××××号、闽D×××××号轿车，但未举证证明存在闽D×××××号轿车，亦未证明登记于案外人杨某甲名下的闽D×××××号轿车属于原告有权要求分割的财产，故本院对该项主张不予支持。原告主张原、被告各半分割原告搭建、开挖的204M2猪舍、800M2养鸭池，但该猪舍、养鸭池均系临时搭建物，不具备法律意义上的物权，故本院对该项主张不予支持。据此，依据《中华人民共和国物权法》第九十三条，《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》9０，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、对厦门市海沧区新阳街道霞阳村第十组霞阳东路X号-3【集体土地使用证为杏集建（97）字第XX号】房屋的合法部分（现存三层房屋中的第一、二层），原告张某甲享有35%份额，被告张某乙享有40%份额，第三人卓某甲享有15%份额，第三人卓某乙享有10%份额。
二、被告张某乙应于本判决生效之日起十日内返还原告张某甲上述第一项房屋从2013年6月19日至2014年4月30日的租金收入共计24924.55元。
三、驳回原告张某甲的其他诉讼请求。
如被告张某乙未按指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》�二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费31200元，由原告张某甲负担30777元，由被告张某乙负担423元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。
审 判 长 郭 静
代理审判员 刘亚帆
人民陪审员 蔡明群
二〇一四年四月二十五日
书 记 员 李 馨
附本案所适用法律条文：
《中华人民共和国物权法》
第九十三条不动产或者动产可以由两个以上单位、个人共有。共有包括按份共有和共同共有。
《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》
9０．在共同共有关系终止时，对共有财产的分割，有协议的，按协议处理；没有协议的，应当根据等分原则处理，并且考虑共有人对共有�产的贡献大小，适当照顾共有人生产、生活的实际需要等情况。但分割夫妻共有财产，应当根据婚姻法的有关规定处理。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己的主张，有责任提供证据。
……
执行申请提示：
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。