江西省上饶市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）饶中民二初字第75号
原告上官平。
委托代理人江万清，江西东方律师事务所律师。
被告上饶百斯达实业有限公司，住所地江西省上饶市信州区胜利路155号。
法定代表人张秀华，该公司董事长。
被告张秀华。
委托代理人林小为，江西贤和律师事务所律师。
原告上官平与被告上饶百斯达实业有限公司（以下简称百斯达公司）、张秀华民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告上官平及其委托代理人江万清、被告张秀华委托代理人林小为到庭参加诉讼，被告百斯达公司经本院合法传唤未到庭参加本案诉讼。本案现已审理终结。
原告上官平诉称，2013年11月21日，被告百斯达公司（甲方）与原告上官平（乙方）签订《抵押借款合同》，约定：甲方百斯达公司向乙方上官平借款400万元，甲方指定王华6222081512000103549、张秀华622208152000127332账户为收款账户；该笔借款400万元分三批支付给甲方（即：2013年11月19日先付50万元整，2013年11月23支付250万元，2013年12月5日前支付100万元），三笔借款从出借之日起借款期限均为一年；借款利息为中国人民银行公布的同期银行贷款基准利率的四倍内，利息按每满一个月结算一次，本金于借款期限届满之日还清；甲方以其所有的位于上××大道××103的房产作为抵押物，为上述借款提供抵押担保，并于2013年11月20日办理抵押登记。同时，合同第六条规定：“甲方保证在本合同规定的期限还本付息，否则乙方有权依法处置抵押物”；第九条规定：“甲方如未按合同规定归还借款，乙方为追收借款产生的一切费用都由甲方承担”；第十条规定：“如甲方未按合同履行，乙方可直接向有管辖权的人民法院申请强制执行，申请拍卖抵押物，用于抵偿借款，如有不足抵偿部分，乙方仍有权向甲方追偿，直至还清为止”。同日，甲乙双方向上饶县公证处申请对上述《抵押借款合同》进行公证并赋予该合同强制执行效力，上饶县公证处于2013年11月22日出具了（2013）饶县证经字第011号《具有强制执行效力的债权文书公证书》。上述抵押借款合同签订前，原告已按被告要求于2013年11月19日通过银行将50万元借款打入王华的账户内；合同签订后甲乙双方于2013年11月22日又签订《补充协议》，将《抵押借款合同》中定于2013年11月23日支付借款250万元和2013年12月5日支付借款100万元改为2013年11月22日一次性支付借款人百斯达公司人民币350万元整转入法定代表人张秀华个人的账户（每月20日支付利息）。协议签订后，原告于当日即2013年11月22日通过银行将350万元借款打入被告张秀华的账户内。借款后，被告按月向原告支付利息，期满后未按时归还原告借款本金及利息。2014年12月18日，被告张秀华向原告出具《承诺书》，承诺于2014年12月30日之前归还借款本金400万元及利息。但到期后被告仍未偿还借款本金400万元。2015年2月13日，原告向被告百斯达公司寄发《催款通知书》，要求被告立即归还借款本金400万元，被告张秀华签收了催款通知书，但仍不还款，催收无果。2015年3月3日上饶县公证处应原告申请，出具（2015）赣饶县证执字第01号《执行证书》并确定执行标的额为本金人民币400万元。原告依据该执行证书向江西省上饶市中级人民法院申请强制执行，因被告张秀华提出异议，该院裁定不予执行。为此，原告诉至法院，请求：1、判令被告百斯达公司、张秀华共同偿还原告借款本金人民币400万元，并偿付自2015年2月21日起至借款全部偿清日止按中国人民银行同期同档次贷款基准利率四倍计算的利息（截止2015年4月20日止的利息共计14.40万元）；2、判令原告就被告百斯达公司所有的位于上××大道××103的房产拍卖、变卖的价款享有优先受偿权；3、判令被告百斯达公司、张秀华共同承担本案律师服务费9.79万元；4、本案诉讼费用及其他相关费用均由被告承担。
被告百斯达公司未进行答辩。
被告张秀华辩称：1、借款当时，百斯达公司已经分别于2013年11月19日和2013年11月22日共向上官平归还了12万元整，故借款本金应当扣除这12万元，实际借款本金为388万元整。2、截止到2015年2月9日，百斯达公司共向上官平支付了200.76万元，且因为双方在借款协议中利息约定不明确，故张秀华在后面支付的金额均应视为归还本金。3、原告没有明确约定利息，根据合同法的规定应当视为不支付利息。4、原告诉请的律师费不属于本案中必然产生的费用，原告亦未提供正规的律师收费税务发票，故原告的该项诉请应当不予以支持。
原告上官平为支持其诉讼主张，向本院提交了以下证据：
1、原告上官平的身份证复印件，拟证明原告的主体资格；
2、被告百斯达公司工商登记信息和被告张秀华的身份证复印件，拟证明两被告的身份信息；
3、2013年11月21日签订的《抵押借款合同》、2013年11月22日签订的《补充协议》复印件各一份；拟证明被告百斯达公司向原告上官平借款400万元和被告百斯达公司以其房产担保的事实，及相关权利义务的约定；
4、房屋他项权证书一份，拟证明被告百斯达公司于2013年11月20日将其坐落在上××大道××103号、建筑面积425.63㎡的商铺用于向原告借款400万元抵押，房屋他项权登记于原告上官平名下，他项权证号为饶（县）房他证字第130109**号，原告对抵押房屋享有优先受偿权；
5、汇款凭据三张，拟证明2013年11月19日、2013年11月22日原告根据被告百斯达公司要求将借款400万元中的50万元借款、350万元借款分别打入王华、张秀华的账户内；
6、2013年11月22日的《公证书》一份，拟证明原、被告对2013年11月21日签订的《抵押借款合同》进行公证，并赋予该合同强制执行效力，公证书编号为（2013）饶县证经字第011号；
7、张秀华于2014年12月8日出具的《承诺书》一份，拟证明2014年12月8日被告张秀华向原告保证在2014年12月30日前归还400万元借款本金及利息（承诺书原件在上饶县公证处）；
8、《催款通知书》及收据各一份，拟证明2015年2月13日原告向被告百斯达公司催收400万元借款本金，被告张秀华无异议并签字确认（催款通知书原件在上饶县公证处）；
9、《执行证书》一份，拟证明上饶县公证处于2015年3月3日出具（2015）赣饶县证执字第01号执行证书，载明被执行人为百斯达公司，执行标的为本金人民币400万元（截至2015年2月13日为止）；
10、法律服务合同一份，拟证明原告为实现债权需支付律师费9.79万元。
被告百斯达公司未进行质证。
被告张秀华的质证意见：一、对于原告证据1、2、4、6没有异议；二、对于证据3的真实性、合法性没有异议，但对其关联性有异议。被告在签订抵押借款合同前已经向原告支付12万元，该12万元应在本金中扣除，且该份《抵押借款合同》中第三条说双方约定利息为中国银行同期利率的4倍，该项关于利息的约定是不明确的；三、对于证据5的真实性及合法性没有异议，但对其证明对象有异议。该组证据只能证明被告收到原告款项400万元，并不必然证明本案的借款本金为400万元。四、证据7虽然加盖了上饶县公证处的公章，但文字内容仍然是复印件，对其真实性有异议，且该份承诺书仍然没有明确本案中本金及利息归还问题。五、证据8的关联性有异议，催款对象是百斯达公司而不是被告张秀华。六、证据9的真实性无异议，但对其证明目的和关联性有异议。该份证据并不必然证明本案的借款本金为400万元，且该《执行证书》已被中止执行。七、证据10的三性均有异议，本案借款合同中没有对原告为实现债权所产生律师费进行明确约定，且律师服务费不属于本案直接产生的费用，原告也未提供税务发票。
本院认证意见：被告张秀华对原告提供的1、2、3、4、5、6、8、9号证据的真实性无异议，本院对上述证据的真实性予以确认。被告张秀华对原告证据7的真实性有异议，但该份承诺书上已经加盖了上饶县公证处“本复印件与原件相符”的印鉴，并能与上官平到上饶县公证处办理公证手续的事实相印证，能够解释上饶县公证处加盖“本复印件与原件相符”印鉴的合理来源，该故本院对于原告7号证据的真实性予以确认。原告10号证据仅为律师服务合同双方的意思表示，无法证明该合同约定的律师费已经实际发生，不能达到原告的证明目的，故本院不予采纳。
被告百斯达公司未进行举证。
被告张秀华为支持其答辩主张，向本院提交了中国工商银行电子回单、银行借记卡账户历史明细清单各一组，拟证明：1.本案借款之时，被告就已经归还了12万元本金；本案借款本金实为388万元。2.被告截止到2015年2月9日共向原告归还款项200.76万元（包含前面12万元）。
原告上官平的质证意见：对被告张秀华提供的银行单据的真实性、关联性均有异议。一、该组证据无法证明被告在本案借款发生时就已经归还了12万元本金，本案借款本金应当是400万元，而不是388万元。理由是本案400万元借款的支付时间是2013年11月19日和2013年11月22日，而被告张秀华提供的银行回单上载明支付12万元的汇款时间是2013年12月，不能证明该12万元就是归还本案400万元借款本金的金额；且从工商银行打的回单上看，汇款人不属于本案中的两被告，两笔款项的收款人也不是本案的原告；该组证据不是原件，银行电子回单为复印件；该组证据与本案没有关联。二、对于原告收到的其他款项，是因为原、被告双方还有其他的债权债务关系，其中，2013年5月9日的借款协议中被告借款金额是110万元；2014年3月4日的借款协议中借款金额是170万元，这些债权债务已经结清，故该回单不能证明回单上载明的已付款项用于归还本案400万元本金的借款及其利息。
本院认证意见：因原、被告之间存在多笔债权债务关系，被告提供的银行电子回单、银行借记卡账户历史明细清单各一组，均无法证明该款项用于归还本案400万元借款及其利息，无法认定该款项与本案具有关联性。故对被告张秀华所提供的证据，本院不予采纳。
经审理查明，上官平主张其与百斯达公司先后有三笔借款关系，其中：2013年5月9日，百斯达公司向其借款110万元；2013年11月21日，百斯达公司向其借款400万元（即本案讼争的借款）；2014年3月4日，百斯达公司向其借款170万元。这三笔借款均有借款协议书和借条为证，合计借款金额680余万元。被告张秀华对此未提供相反的证据予以否认。本案中，百斯达公司（甲方）与上官平（乙方）于2013年11月21日签订《抵押借款合同》，约定：甲方百斯达公司向乙方上官平借款400万元整，甲方指定王华6222081512000103549、张秀华622208152000127332账户为收款账户；该笔借款400万元分三批支付给甲方（即：第一笔借款50万元整，先在2013年11月19日支付；借款时间为2013年11月19日至2014年11月18日。第二笔借款250万元整，在乙方办妥他项权证及公证事项后支付；借款时间为2013年11月23日至2014年11月22日。第三笔借款100万元整，于2013年12月5日前支付；借期为一年。）三笔借款从出借之日起借款期限均为一年；借款利息为中国人民银行公布的同期银行贷款基准利率的四倍内，利息按每满一个月结算一次，本金于借款期限届满之日还清；甲方以其所有的位于上××大道××103的房产作为抵押物，为上述借款提供抵押担保。同时，合同第六条规定：“甲方保证在本合同规定的期限还本付息，否则乙方有权依法处置抵押物”；第九条规定：“甲方如未按合同规定归还借款，乙方为追收借款产生的一切费用都由甲方承担”；第十条规定：“如甲方未按合同履行，乙方可直接向有管辖权的人民法院申请强制执行，申请拍卖抵押物，用于抵偿借款，如有不足抵偿部分，乙方仍有权向甲方追偿，直至还清为止”。同日，甲乙双方向上饶县公证处申请对上述《抵押借款合同》进行公证并赋予该合同强制执行效力，上饶县公证处于2013年11月22日出具了（2013）饶县证经字第011号《具有强制执行效力的债权文书公证书》。上述抵押借款合同签订前，原告已按被告要求于2013年11月19日通过银行将50万元借款打入王华的账户内，并于2013年11月20日办理抵押登记，他项权证号为饶（县）房他证字第130109**号；合同签订后甲乙双方于2013年11月22日又签订《补充协议》，将《抵押借款合同》中定于2013年11月23日支付借款250万元和2013年12月5日支付借款100万元改为2013年11月22日一次性支付借款人百斯达公司人民币350万元整转入法定代表人张秀华个人的账户（每月20日支付利息）。协议签订后，原告于当日即2013年11月22日原告通过银行将350万元借款打入被告张秀华的账户内。借款后，被告按月向原告支付利息，期满后未按时归还原告借款本金及利息。2014年12月18日，被告张秀华向原告出具《承诺书》，承诺于2014年12月30日之前归还借款本金400万元及利息。但到期后被告仍未偿还借款本金400万元。2015年2月13日，原告向被告百斯达公司寄发《催款通知书》，要求被告立即归还借款本金400万元，被告张秀华签收了催款通知书，但仍不还款，催收无果。2015年3月3日上饶县公证处应原告申请，出具（2015）赣饶县证执字第01号《执行证书》并确定执行标的额本金人民币400万元。原告依据该执行证书向江西省上饶市中级人民法院申请强制执行，因被告张秀华提出异议，该院裁定不予执行。因此，原告上官平诉至法院，请求：1、判令被告百斯达公司、张秀华共同偿还原告借款本金人民币400万元，并偿付自2015年2月21日起至借款全部偿清日止按中国人民银行同期同档次贷款基准利率四倍计算的利息（截止2015年4月20日止的利息共计14.40万元）；2、判令原告就被告百斯达公司所有的位于上××大道××103的房产拍卖、变卖的价款享有优先受偿权；3、判令被告百斯达公司、张秀华共同承担本案律师服务费9.79万元；4、本案诉讼费用及其他相关费用均由被告承担。
另查明，2013年11月19日，张靖文向余学保账户支付1.5万元整，2013年11月22日，张秀华向何建康账户支付10.5万元整。被告张秀华自己单方制作的《上官平还款明细一览表》载明，自2013年11月19日至2015年2月9日，付款人张靖文共向上官平、余学保、何建康的账户支付人民币200.76万元。
以上事实，有双方当事人的当庭陈述、双方签订的《抵押借款合同》、《补充协议》、《具有强制执行效力的债权文书公证书》、《上官平还款明细一览表》、《中国工商银行网上银行电子回单》、《中国工商银行个人业务凭证》等证据证实。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告上官平与被告百斯达公司于2013年11月21日签订的《抵押借款合同》，是合同双方当事人的真实意思表示，合法有效。关于本案中借款本金和尚欠金额的认定问题，讼争的《抵押借款合同》中已载明借款金额为400万元整，原告上官平也向借款人实际支付了400万元借款，被告张秀华在2014年12月8日出具的《承诺书》以及2015年2月13日《催款通知书》的回复中对借到上官平400万元本金两次予以了确认，故本院认定，截止到2015年2月13日，被告百斯达公司仍欠原告上官平的借款本金400万元整。被告张秀华辩称其在本案借款发生之时当即归还了本案400万元借款中的12万元本金，但是，该两笔共计12万元的款项中收款人均非原告上官平，张秀华又未能证明该两笔共计12万元款项的收支中存在委托代理或指定收款人之情形，且上官平对张秀华的该项主张不予认可，故张秀华应对其该项主张承担举证不能的法律后果。且张秀华的该项主张与其在《承诺书》和《催款通知书》中承认仍欠本金400万元的事实相矛盾，故对于张秀华的该项抗辩主张，本院不予支持。此外，被告张秀华还辩称其已累计向原告上官平还款200.76万元。但是，被告张秀华单方制作的《上官平还款明细一览表》中所载明已付200.76万元的款项，均发生在2015年2月13日之前（也就是张秀华在《催款通知书》的回复中再次承认借款本金为400万元的日期之前），且原告上官平除了在本案中向被告百斯达公司、张秀华借款之外，还在案外向被告百斯达公司、张秀华借出另外两笔款项，相关借款合同和借条约定的借款总金额高达680余万元，故本案原、被告之间还存在其他债权债务关系，被告张秀华仅凭其200.76万元银行凭证，不足以证明其累计偿还了本案400万元借款中的200.76万元本金，且被告张秀华的该项抗辩主张也与其在《承诺书》和《催款通知书》中认可仍欠400万元本金的事实相矛盾。因此，对于被告张秀华的该项抗辩主张，本院不予支持。被告张秀华还提出原告没有明确约定利息，应当视为不支付利息的抗辩主张。本院认为，本案《抵押借款合同》第三条对于借款利息的约定清楚明确且合乎法律规定，故对被告张秀华的该项主张，本院不予采纳。综上，本案债权债务关系明确，借款人百斯达公司应当承担债务清偿责任。被告百斯达公司同时为本案债务设定了抵押担保，并办理了他项权证，故被告百斯达公司还应当对本案债务承担抵押担保责任。本案庭审中，被告张秀华对原告上官平诉请张秀华承担共同还款责任并未提出异议，且被告张秀华在《承诺书》中认可本案400万元借款是其本人所借、由其归还，并在《催款通知书》中“债务人”一栏签名，其行为已构成债务加入，其应对本案债务承担连带清偿责任。因此，原告请求被告张秀华共同偿还本案债务，本院予以支持。原告主张律师服务费，但未提供收费发票用以证明实际发生的费用金额，故本院不予支持。
综上，原告上官平主张400万元债权，事实清楚，证据确凿，对于其诉请中的合理部分，本院予以支持。被告张秀华的抗辩主张，没有事实与法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、第四十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十二条、第一百四十四条、第一百五十二条之规定，判决如下：
一、限被告上饶百斯达实业有限公司、张秀华在本判决生效之日起15日内向原告上官平清偿借款本金人民币400万元整，并按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍支付自2015年2月21日起至本案债务全部偿清之日止的利息；
二、如果被告上饶百斯达实业有限公司、张秀华未能按时足额履行上述第一项判决所确定的债务，则原告上官平有权以被告上饶百斯达实业有限公司所有的位于上饶三清山中大道557号2幢103的房产（详见饶（县）房他证字第130109**号他项权证）折价或者以拍卖、变卖该财产所得价款优先受偿；
三、驳回原告上官平的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费40，735元，由被告上饶百斯达实业有限公司、张秀华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省高级人民法院。
审 判 长 徐迎风
审 判 员 王 琦
代理审判员 郑国辉
二〇一五年七月三日
书 记 员 叶慧珍