湖南省郴州市苏仙区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘1003民初1204号
原告：邓丽芳，女，1969年5月25日出生，汉族，湖南省郴州市人，住郴州市苏仙区乌石矶街7号。
委托诉讼代理人：黄福鋆，湖南浩然律师事务所律师。
被告：李浩涌（曾用名李远波），男，1974年12月26日出生，汉族，湖南省永兴县人，住郴州市东风路7号。
被告：张芝华，（李浩涌之妻）女，1975年10月6日出生，汉族，湖南省永兴县人，住郴州市北湖区人民路办事处飞机坪居委东风路7号。
原告邓丽芳与被告李浩涌、张芝华民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告邓丽芳的委托诉讼代理人黄福鋆、被告李浩涌、张芝华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邓丽芳向本院提出诉讼请求：1、判决被告立即偿还原告借款58300元整，并赔偿利息损失12826元，两项合计71126元（利息损失计算至起诉日止，此后按年利率6%计算至判决生效日止）2、两被告承担本案的全部诉讼费用。事实及理由：两被告系夫妻关系。2012年10月至2013年12月，被告李浩涌以购物急需为由向原告借款合计58300元。原告多次要求将被告李浩涌向原告所借上述款项冲抵原告所欠被告李浩涌之妻张芝华的部分借款，被告张芝华拒绝，张芝华认为被告李浩涌与原告的民间借贷关系与她无关，原告应直接向李浩涌追讨。张芝华诉原告民间借贷纠纷及执行案件中，张芝华再次拒绝冲抵，法院也认为是两个不同主体的法律关系（郴州市中级人民法院2017年湘10民终322号民事判决书）。原告在追讨无果、冲抵不能情况下，根据合同法及民诉法第23条、最高人民法院《关于适用中华人民共和国民事诉讼法》司法解释第18条第2款规定，本案合同履行地在接受货物一方即原告居住地苏仙区辖区，特依法提起诉讼，请求判如所请。
原告邓丽芳为支持其诉讼请求，向本院提交以下证据：
1、原、被告户籍登记资料，拟证明原、被告的基本情况；
2、银行转账明细单，拟证明原、被告的借款关系，被告李浩涌向原告邓丽芳15次借款共计58300元；
3、民事判决书，拟证明被告张芝华拒绝抵销李浩涌所借原告的款项，被告张芝华以前三次起诉原告民间借贷纠纷案件的判决中，借款本息未包含本案的58300元。
被告李浩涌、张芝华对原告邓丽芳证据的质证意见如下：对证据1无异议，对证据2真实性、合法性有异议，银行转账明细实际有16笔，共60300元而不是58300元，是原告付给被告借款20万元的利息而不是借款。对证据3不认可。
被告李浩涌辩称，不认识原告邓丽芳，也从未向原告邓丽芳借款，如果有借款，请原告出示借条，就还钱。
被告张芝华辩称，李浩涌不认识原告，也不存在每月向原告邓丽芳借款几千元，原告邓丽芳还欠被告的钱，两被告都不存在跟原告去借钱。
被告李浩涌、张芝华为支持其主张，向本院提交以下证据：
1、（2015）郴苏民初字第447号、448号案件的开庭笔录，拟证明邓丽芳向被告张芝华借款20万元的事实，本案的58300元是邓丽芳归还原告借款20万元的部分利息。
2、（2015）郴苏民初字第447号、448号民事判决书，拟证明邓丽芳向原告借款20万元的纠纷已经法院公正判决。
3、北湖区人民法院（2016）湘1002民初2126号案件民事起诉状、开庭笔录、民事裁定书，拟证明原告邓丽芳歪曲事实，将因借款20万元产生的利息58300元起诉李浩涌为不当得利。
4、苏仙区人民法院（2015）郴苏诉执字第782、783号执行裁定书，拟证明本案的58300元是因原告借款20万元引起的利息。
5、银行转账明细，拟证明本案的58300元是因原告邓丽芳向被告借款20万元归还的利息，实际上归还利息有16笔，含电话费300元在内共60300元。
原告邓丽芳对被告李浩涌、张芝华证据的质证意见如下：对证据1、2、3、4的真实性，合法性均无异议，但对关联性、证明方向有异议，这些证据恰恰证明了本案的58300元与上述证据均无关联。对证据5无异议。
当事人围绕诉讼请求和答辩主张提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据，本院在认证部分进一步阐述。
根据本院采信的证据，结合当事人的陈述，本院确认如下事实：
原告邓丽芳与被告张芝华在做生意时认识，被告张芝华与被告李浩涌系夫妻。2012年4月6日，原告邓丽芳向被告张芝华借款10万元整。2012年8月25日，原告邓丽芳和刘亮生向被告张芝华借款10万元整。
2012年10月8日，原告邓丽芳转账给被告李浩涌4000元，2012年11月7日，原告邓丽芳转账给被告李浩涌4100元，2012年12月7日，原告邓丽芳转账给被告李浩涌4000元，2013年1月7日，原告邓丽芳转账给被告李浩涌4200元，2013年2月6日，原告邓丽芳转账给被告李浩涌2000元，2013年3月7日，原告邓丽芳转账给被告李浩涌4000元，2013年4月6日，原告邓丽芳转账给被告李浩涌4000元，2013年5月8日，原告邓丽芳转账给被告李浩涌4000元，2013年6月11日，原告邓丽芳转账给被告李浩涌4000元，2013年7月9日，原告邓丽芳转账给被告李浩涌4000元，2013年8月10日，原告邓丽芳转账给被告李浩涌4000元，2013年9月8日，原告邓丽芳转账给被告李浩涌4000元，2013年10月8日，原告邓丽芳转账给被告李浩涌4000元，2013年11月8日，原告邓丽芳转账给被告李浩涌4000元，2013年12月10日，原告邓丽芳转账给被告李浩涌4000元，合计金额58300元。被告李浩涌、张芝华提交的原告邓丽芳支付被告李浩涌银行转账记录还有2014年1月28日，原告邓丽芳转账给被告李浩涌2000元，合计金额60300元。
2015年3月17日，张芝华就邓丽芳借款10万元一事向本院起诉，张芝华诉称：2012年被告以资金周转为由向原告借款，原告借给被告现金100000元，被告出具了一张借条，并口头承诺于2014年4月归还本金，自借款之日起按月利率2%计息。借款到期后，被告以资金仍然困难暂时无力偿还借款为由推诿，请求判令被告偿还原告借款本金100000元及利息28000元（100000元×0.02/月×14月，自2014年2月暂计至2015年3月），共计128000元，本案诉讼费由被告承担。被告邓丽芳辩称，2012年4月6日向原告借款100000元是事实，但当时并没有约定利息，同意还借款本金，但目前无偿还能力。2015年6月2日，本院作出（2015）郴苏民初字第447号民事判决认定：债务应当清偿，本案被告向原告借款100000元的事实清楚，本院予以确认。本案中，被告在原告催讨后，未及时偿还原告借款，应承担本案的全部责任，故对原告要求被告偿还借款本金100000元的诉请，本院予以支持。对原告要求两被告支付借款利息28000元的诉请，因原告未提供证据证明原、被告借款时约定了利息，依法应视为不支付利息。对借款期限没有约定或者约定不明确，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。庭审中被告认可原告曾于2013年12月底向两被告催讨过欠款，依照合同法相关规定被告应当支付逾期利息。本院参照银行同类贷款利率计算逾期利息为6477.8元[100000元×5.5%÷360天×424天（2014年2月1日至2015年3月31日）]。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、《中华人民共和国民法通则》第一百零八条之规定判决如下：一、由被告邓丽芳在本判决生效后十日内偿还原告张芝华借款本金100000元及逾期利息6477.8元（自2014年2月1日计算至2015年3月31日止）。二、驳回原告张芝华的其他诉讼请求。本案受理费2860元，减半收取1430元，由被告邓丽芳承担。
2015年3月17日，张芝华就邓丽芳、刘亮生借款10万元向本院起诉，张芝华诉称：2012年两被告以资金周转为由向原告借款，原告借给两被告现金100000元，两被告共同出具了一张借条，并口头承诺于2014年4月归还本金，自借款之日起按月利率2%计息。借款到期后，两被告以资金仍然困难暂时无力偿还借款为由推诿，原告多次向两被告催讨借款未果，故诉至法院：1、请求判令两被告偿还原告借款本金100000元及利息28000元（100000元×0.02/月×14月，自2014年2月暂计至2015年3月），共计128000元；2、本案诉讼费由两被告承担。被告刘亮生、邓丽芳辩称：2012年8月25日向原告借款100000元是事实，但当时并没有约定利息，两被告同意偿还原告借款本金，但目前无偿还能力。2015年6月2日，本院作出（2015）郴苏民初字第448号民事判决书认定：债务应当清偿，本案两被告向原告借款100000元的事实清楚，本院予以确认。本案中，两被告在原告催讨后，未及时偿还原告借款，应承担本案的全部责任，故对原告要求两被告偿还借款本金100000元的诉请，本院予以支持。两被告辩称大约于2014年6月已离婚，但未向提供证据，且借款时两被告系夫妻关系，故应共同承担偿还责任。对原告要求两被告支付借款利息28000元的诉请，因原告未提供证据证明原、被告借款时约定了利息，依法应视为不支付利息。对借款期限没有约定或者约定不明确，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。庭审中两被告认可原告曾于2013年12月底向两被告催讨过欠款，依照合同法相关规定两被告应当支付逾期利息。本院参照银行同类贷款利率计算逾期利息为6477.8元[100000元×5.5%÷360天×424天（2014年2月1日至2015年3月31日）]。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、《中华人民共和国民法通则》第一百零八条之规定判决如下：一、由被告邓丽芳、刘亮生在本判决生效后十日内偿还原告张芝华借款本金100000元及逾期利息6477.8元（自2014年2月1日计算至2015年3月31日止）。二、驳回原告张芝华的其他诉讼请求。本案受理费2860元，减半收取1430元，财产保全费1220元，合计2650元，由被告邓丽芳、刘亮生承担。
在（2015）郴苏民初字第447号、（2015）郴苏民初字第448号两案审理过程中，张芝华当庭陈述：”虽然借条上没有约定利息，但口头上还是约定了利息的，被告也按我们的约定偿还了利息，我有银行转款的凭证，所以我要求原告偿还借款及利息。”（庭审笔录第5页顺数第11行至14行），但张芝华在举证期限内未提供证据证明原、被告借款时约定了利息并偿还部分利息的事实。邓丽芳在（2015）郴苏民初字第447号、（2015）郴苏民初字第448号两案审理过程中在答辩期、举证期限内未提出且举证证明其已还款58300元的事实。张芝华、邓丽芳、刘亮生未上诉，（2015）郴苏民初字第447号、（2015）郴苏民初字第448号案件已发生法律效力。
2015年7月24日，张芝华对（2015）郴苏民初字第447号民事判决向本院申请强制执行，申请执行本金10万元、逾期付款利息6477.8元，诉讼费1430元、合计107907.8元。同时对（2015）郴苏民初字第448号民事判决向本院申请强制执行，申请执行本金10万元、逾期付款利息6477.8元，诉讼费1430元、保全费1220元，合计109127.8元。2016年1月13日，张芝华与邓丽芳达成执行和解协议：”1、（2015）郴苏诉执字第783号兑现款106477.8元，诉讼费1430元，执行费1518元。（2015）郴苏诉执字第782号兑现款106477.8元，诉讼费2650元，执行费1536元，由被执行人邓丽芳共计归还张芝华兑现款计二十万元，其余部分张芝华自愿放弃，此二十万的归还时间，邓丽芳于2016年1月13日当场兑现5万元给张芝华，2016年10月30日之前归还五万元，2017年12月31日之前将余款十万元还清。2、两案诉讼费、执行费合计7134元，邓丽芳于2016年10月30日之前交至法院其中的执行费3054元（1518+1536元），两案诉讼费4080元（1430+2650元），邓丽芳于2017年12月31日之前给付张芝华（此款由张芝华预交，应退还张芝华）。3、上述协议符合法律规定，双方签字后生效，如逾期不履行将恢复原判决的执行。”2016年1月13日，张芝华收到邓丽芳、刘亮生交现金5万元。2016年4月11日，本院作出（2015）郴苏诉执字第782-2号执行裁定书裁定终结本次执行。
2016年7月27日，邓丽芳向郴州市北湖区人民法院起诉被告李浩涌不当得利58300元。事实和理由为：2012年4月6日，原告邓丽芳向被告妻子张芝华借款10万元，从2012年10月起，原告通过银行转账按月还款并汇至被告账户，共计还款58300元。2015年3月17日，被告妻子张芝华以原告未还款为由向苏仙区人民法院提起诉讼，要求原告偿还借款。至此，原告才得知被告并未将上述款项转交给张芝华，原告当时向法庭主张已还张芝华58300元，但苏仙区人民法院以收款人为被告李浩涌为由，未采纳原告的主张，并建议原告另行起诉主张权利。为维护原告的合法权益，请求依法判令被告立即返还原告现金58300元并承担诉讼费用。2017年1月5日，李浩涌提出反诉。2017年1月20日，郴州市北湖区人民法院作出（2016）湘1002民初2126号民事裁定书不予受理。2017年6月15日，郴州市北湖区人民法院开庭进行了审理，在庭审过程中，审判长询问为何要向被告李浩涌存折转款58300元时，邓丽芳陈述是因为2012年她向张芝华借款20万元，张芝华提供涉案存折让她偿还借款时将款项转入该存折，至2015年借款案件开庭时，以为会将所转款项扣减，故当时未提交证据。2017年7月11日，邓丽芳向郴州市北湖区人民法院申请撤回起诉。
2016年9月12日，张芝华就20万元借款向本院起诉邓丽芳、刘亮生，请求：1、判决被告邓丽芳、刘亮生共同支付原告张芝华200000元借款的利息共计36550元（按年利率6%计算，其中100000元的借款利息从2012年4月6日起计算至2014年1月31日止，利息为10933元；其中100000元的借款利息从2012年8月25日起计算至2014年1月31日止，利息为8617元。后续利息以200000元为基数按照年利率的标准从2015年4月1日起计算，暂计算至2016年8月31日利息为17000元，以后继续计算至借款付清之日止）。2、两被告承担本案的诉讼费用。事实及理由：被告邓丽芳、刘亮生原系夫妻关系，双方于2014年6月离婚。2012年4月6日，被告邓丽芳以需要资金周转为由向原告张芝华借款100000元，双方当时口头约定了月利息2%。2012年8月25日，被告邓丽芳、刘亮生又借款100000元，也口头约定月利息为2%。因被告未还款，原告起诉至法院，法院判决被告归还本金及支付2014年2月1日至2015年3月31日的利息，被告未支付从借款之日至2014年1月31日及2015年4月1日至借款还清之日的利息。故特向贵院依法提起诉讼，请求判如所请。2017年1月3日，本院作出（2016）湘1003民初1318号民事判决认定：原、被告借款时未约定利息，依法应视为不支付利息。对借款期限没有约定或者约定不明确，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。原告曾于2013年12月底向两被告催讨过欠款，依照合同法相关规定及本案实际情况，本院确定还款的合理期限为2014年1月31日前，即被告应从2014年2月1日始支付逾期利息。因此，原告要求被告支付从借款之日至2014年1月31日的利息的诉请不予支持；原告要求被告支付2015年4月1日至借款还清之日的利息的诉请，是本院已发生法律效力的（2015）郴苏民初字第447号民事判决和（2015）郴苏民初字第448号民事判决确定的支付利息后的利息，该两判决也确定了”如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息”。原告的这部分诉请属于”加倍支付迟延履行期间的债务利息”，因此，原告的这部分诉请本院已经判决，原告的这部分诉请属于重复起诉，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百四十七条之规定，判决如下：驳回原告张芝华的全部诉讼请求。本案案件受理费713.75元，由原告张芝华负担。张芝华不服该判决提起上诉，请求：撤销苏仙区人民法院（2016）湘1003民初1318号民事判决，判令被上诉人邓丽芳、刘亮生共同支付上诉人200000元借款利息。本案一、二审诉讼费由两被上诉人共同承担。二审期间，当事人没有提交新证据。二审查明事实与一审一致。2017年4月13日，郴州市中级人民法院作出（2017）湘10民终322号判决书：根据法律规定，自然人之间的借款如没约定利息，则不应支付利息。本案上诉人张芝华一、二审中均没有提供证据证明双方约定了借款利息，故其请求被上诉人支付200000元借款本金在借款期限内的利息的主张，本院不予支持。另，其要求被上诉人支付2015年4月1日至借款还清之日止的利息的诉请，因已在（2015）郴苏民初字第447号民事判决和（2015）郴苏民初字第448号民事判决中判决，故原审认定”原告这部分诉请属于重复起诉，本院不予支持”的认定符合事实。综上所述，上诉人张芝华的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。案件受理费714元，由张芝华负担。
2017年8月10日，原告邓丽芳向本院提出财产保全申请，请求冻结被告银行存款7.3万元或查封、扣押价值相当财产。2017年9月1日，原告邓丽芳向本院书面撤回财产保全申请。
本院认为，本案的焦点问题是原告邓丽芳与被告李浩涌之间是否存在借款关系问题。本案原告邓丽芳主张被告李浩涌借款58300元的事实依据不足。理由如下：一、2012年4月6日、2012年8月25日，原告邓丽芳两次向被告张芝华出具借条借款，原告邓丽芳从2012年10月至2013年12月分15次转帐的58300元，没有被告李浩涌出具的借条予以证实，现两被告虽认可原告邓丽芳转款58300元的事实，但否认与原告之间存在借款关系，提出58300元是邓丽芳归还借款20万元的部分利息。原告邓丽芳称因双方感情好所以被告李浩涌未出具借条，该说法不符合民间借贷资金往来的交易习惯，原告邓丽芳举出的银行转款明细仅能证明邓丽芳向被告李浩涌转款58300元的事实，原告邓丽芳转款发生在向被告张芝华借款之后，被告李浩涌、张芝华否认双方存在借款关系，故原告邓丽芳对自己提出的诉讼请求所依据的借款事实有责任提供证据加以证明，现原告邓丽芳提交的证据不足以证明其与被告李浩涌之间存在真实的借款关系，原告作为承担举证证明责任一方，应依法承担不利后果。二、本案原告邓丽芳、被告张芝华均有违反诚实信用原则的诉讼行为。1、（2015）郴苏民初字第447、448号，（2015）郴苏诉执字第782、783号，（2016）湘1003民初1318号，（2017）湘10民终322号案件中，张芝华作为债权人虽提出过借款有约定口头利息，事实上也有按月息2分履行的银行转帐记录，但在举证期限内一直未举证证明邓丽芳按月息2分已归还部分利息的事实。邓丽芳作为债务人在答辩期、举证期内未提出过抗辩亦未举证证明其已归还部分借款58300元的事实。2、邓丽芳在郴州市北湖区人民法院（2016）湘1002民初2126号案件称：原告邓丽芳当时向法庭主张已还张芝华58300元，但苏仙区人民法院以收款人为被告李浩涌为由，未采纳原告的主张，并建议原告另行起诉主张权利……”在本案又起诉称：……原告多次要求将被告李浩涌向原告所借上述款项冲抵原告所欠被告李浩涌之妻张芝华的部分借款，在张芝华诉原告民间借贷纠纷及执行案件中，张芝华再次拒绝冲抵……”，原告邓丽芳以上陈述与事实不符，前后不一致。3、原告邓丽芳就主张的58300元性质，陈述前后不一致。在（2016）湘1002民初2126号案件中称58300元是其归还张芝华的借款，在本案中陈述为被告李浩涌急用的借款。综上所述，原告邓丽芳主张被告李浩涌借款58300元的借款关系因证据不足，故其请求判决被告立即偿还原告借款58300元整，并赔偿利息损失12826元，两项合计71126元（利息损失计算至起诉日止，此后按年利率6%计算至判决生效日止）并承担本案的全部诉讼费用的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告邓丽芳的诉讼请求。
本案案件受理费1578.15元，由原告邓丽芳承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖南省郴州市中级人民法院。
审 判 长 贺冬艳
人民陪审员 胡贵成
人民陪审员 龙艳兰
二０一七年十月十日
书 记 员 邓 勋
本案所附法律条款：
《中华人民共和国民法总则》
第七条民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。