浙江省瑞安市人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0381民初3931号原告：蔡叶帆，女，1989年2月27日出生汉族，住瑞安市。委托诉讼代理人：孔晓兵，浙江合一律师事务所律师。委托诉讼代理人：方成，浙江合一律师事务所律师。被告：缪阿娜，女，1982年8月18日出生汉族，住瑞安市。被告：罗海燕，女，1973年11月9日出生汉族，住瑞安市莘塍街道市。委托诉讼代理人：ＸＸ，浙江玉海律师事务所律师。被告：张爱兵，男，1967年4月20日出生汉族，住瑞安市莘塍街道市。委托诉讼代理人：周崇成，浙江万松律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴淼，浙江万松律师事务所律师。原告蔡叶帆与被告缪阿娜、罗海燕、张爱兵财产损害赔偿纠纷一案，于2017年4月12日向本院起诉，本院于同日以简易程序立案，于2017年8月30日公开开庭进行审理。原告蔡叶帆及其委托诉讼代理人孔晓兵，被告罗海燕的委托诉讼代理人ＸＸ，被告张爱兵的委托诉讼代理人周崇成到庭参加诉讼。审理期间，根据原告的申请，本院委托温州兄弟资产评估有限公司对涉案的瑞安市莘塍街道市场南路28号第一层店面因漏水造成的财物损失价值进行评估。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告缪阿娜赔偿原告经济损失96471元（包括财物损失76471元、评估费20000元）；2、依法判令被告罗海燕、张爱兵对上述经济损失承担连带赔偿责任；3、本案诉讼费由三被告负担。事实和理由：被告罗海燕与张爱兵系夫妻关系，两人共同享有位于莘塍街道农场村市场南路28号五号楼房的所有权。2015年6月份，原告因经营所需租赁两被告上述房屋的一层店面。租赁后，原告对租赁的店面进行了全面装修，购买了大量的照相设备等器材。同年9月，被告缪阿娜租赁该五层楼房的二层前房间。2016年11月21日12时左右，因被告缪阿娜在房间内用火不当，导致其租赁房屋的第二层起火。后虽经尽力抢救，但过火面积还是达到200平方米，烧毁家具、电器、生活等用品。原告租赁的店铺虽然在底层没被火烧着，但店铺里的设备及物品全被救火的大水冲泡，损失巨大。为此，原告曾与被告协商补偿事宜，但被告却互相推诿，对原告的合理要求置之不理。综上所述，被告缪阿娜用火时没有尽到一个成年人应有的谨慎注意义务，被告罗海燕、张爱兵作为房东，没有尽到安全监督管理使用房屋义务，以致发生火灾，导致原告的财物受损，应由被告缪阿娜承担本案的经济损失，被告罗海燕、张爱兵对损失承担连带赔偿责任。现被告拒绝赔偿，其行为显然违法。被告缪阿娜未作答辩。被告罗海燕辩称：1、涉案房屋系被告张爱兵婚前财产，被告罗海燕、张爱兵夫妻关系不好之后，该房屋由被告罗海燕母子居住，由罗海燕经手将一层房屋出租给原告，收益作罗海燕母子生活费用，原告未经被告张爱兵、罗海燕的同意，擅自进行装修，这部分损失由原告自己承担，原告应该恢复原状。二层以上是没有出租的，前面房间是借给缪阿娜使用的；2、原告的损失已包含侵权行为发生后因原告自身未采取措施致损失扩大，扩大损失应由原告承担。涉案财物是因救火被水淋湿，所以节点是被水淋湿那一刻，原告应该将淋湿的财物拿出去晒一下，但原告没有这样处理，属于扩大损失。涉案财物被鉴定之时里面的东西还是保持原状，任由水浸泡，原告自身存在过错；3、承担侵权责任是基于过错行为。原告租住的一二楼之间已经采取水泥隔断，被告罗海燕不存在任何过错行为，不构成侵权，不管是火灾还是救火的水都不是因被告罗海燕的行为而起，也不是被告罗海燕的过错导致的行为。本案不属于公共场所，被告罗海燕不具有安全保障义务；4、由被告罗海燕承担连带责任没有法律依据。被告张爱兵辩称：1、涉案房屋产权登记在被告张爱兵名下，但是房屋长期交由被告罗海燕管理，被告罗海燕对房屋进行实际管理、使用、收益。在此过程中，被告罗海燕、张爱兵已按有关规定对二层生活区和一层经营区进行隔断，被告张爱兵作为房屋产权人，对原告的损失没有任何过错，不应承担侵权责任。承担连带责任需有法律明确规定，原告要求被告罗海燕、张爱兵承担连带赔偿责任没有法律依据；2、原告没有提供原告与被告罗海燕签订的合同，由此可以推出双方没有对租赁期限进行约定，视为不定期租赁，产权人可以要求承租人随时搬离，承租人有权随时退租，合同随时可以终止。合同终止后，即使原告有对房屋进行装修，原告只能放弃。即使有净值，也没有回收值，回收值对于原告无意义，原告要求按装修值进行赔偿是没有依据的。财物被水浸湿若及时处理，损失可以挽回，原告至今没有采取任何补救措施。除了装修损失，其余4万多元的损失外因看起来是火灾，内因是原告没有采取补救措施，所以对这部分的损失应该由原告自行承担，被告张爱兵不存在侵权，要求驳回原告对被告张爱兵的诉讼请求。原告向本院指定的举证期限内提供了如下证据：1、身份证一份，以证明原告主体资格；2、户籍证明三份（原件一份，复印件二份）、查询回执一份，以证明三被告主体资格；3、结婚登记申请书复印件一份，以证明被告罗海燕、张爱兵系夫妻关系；4、收条复印件一份（落款时间2016年6月8日），以证明租赁关系及佣金；5、不动产登记信息查询记录复印件一份，以证明原告租赁的坐落于瑞安市××农场村市场××号的房屋所有权人为被告张爱兵；6、火灾事故认定书复印件一份，以证明租赁房屋发生火灾及事故的认定；7、照片、损失清单若干份，以证明财产损失情况；8、资产评估报告、评估费发票各一份，以证明因火灾造成的财物损失经鉴定为76471元，评估费20000元。原告当庭提供如下证据：9、店面租赁合同一份（手机拍照的图片，与原告庭后提供的内容一致），以证明名义上系被告张爱兵出租，实际由被告罗海燕经手的，与原告方签订的合同，当时约定租期三年，第一年2015年6月20日至2016年6月19日，年租金29000元，第二年租金3万元，该合同上的“张爱兵”系被告罗海燕代写。原告庭后提供如下证据：10、个体户登记基本情况一份，以证明原告租赁的店面字号名称瑞安小鱼向上照相馆，经营场所位于瑞安市××农场村市场××号，经营者为原告，成立日期2015年8月11日，经营范围照相服务。上述证据经庭审出示及庭后书面质证，被告罗海燕的质证意见：对证据1、2、3的真实性、合法性、关联性均无异议；对证据4无异议，这里预收一年的租金并不是指租期就是一年；对证据5无异议；对证据6的真实性无异议，无法排除遗留火源，不能证明被告存在过错行为；对证据7中第一张照片上的房梁即鉴定报告中序号为119号的石膏板吊顶不是原告装修的，该房屋出租时本身就存在了。其中损坏清单是原告的自述不能作为证据；对证据8的真实性无异议，但是该报告第九条第二点“事故发生后到本次评估时，现场保持完好……”这句话证明原告在事故发生后没有采取积极的补救措施。我方认为该评估报告只是评估火灾发生时的财物损失价值，应该以评估报告出具时作为评估基准日，而不是火灾发生时；租赁当时双方没有签订任何合同，原告装修也未征得被告罗海燕的同意。之后，原告以办理工商营业执照为由，要求被告罗海燕以张爱兵的名义签订租赁合同，按照该租赁合同第二、三条的约定，第二年租金应为3万元，但被告罗海燕实际收取的租金为29000元。为此，该租赁合同不是双方的真实意思表示，仅由原告办理工商营业执照之用，不作为双方租赁合同履行的依据。另原告是通过亲戚关系找被告张爱兵要求提供房产证，不是通过被告罗海燕，对证据10的真实性、合法性、关联性无异议。上述证据经庭审出示及庭后书面质证，被告张爱兵的质证意见：对证据1、2、3的真实性、合法性、关联性均无异议；证据4的收条，张爱兵没有经手不清楚；对证据5的真实性、合法性、关联性均无意见，说明一点，该份不动产登记信息查询记录证实涉案房屋所有权是属于被告张爱兵，结合前面的收条，我们可以肯定房屋属于被告张爱兵个人所有，实际管理收益是被告罗海燕；对证据6火灾事故认定书的真实性、合法性、关联性均无异议，说明一点，火灾既不是被告罗海燕的过错，也不是张爱兵的过错造成的；对证据7的照片，我方拿到的系复印件，无法质证，这些证据已经过评估，故对真实性不予认可，具体以评估报告为准；对证据8的关联性我方不持异议，需要说明的是被告罗海燕提到评估报告第五页这句话说明事故发生后原告没有采取补救措施，但是该评估报告表示不影响资产价值，我方不认可，有些损失就是因为原告没有动它导致损失扩大，从资产评估明细表看，序号14刮眉刀是铁的，序号16发夹也是铁的，这两项造成损失评估人说是泡水变形难以继续使用，刮眉刀变形可能性不大，生锈倒有可能。原告表示里面大部分是纸张无法补救，其实际情况与原告陈述不一致。项链若稍微动一下也不至于生锈。若原告在火灾发生后稍微补救一下不至于扩大损失。序号25-28影集，以现在的经验看要么封塑要么上胶的，所以这些在喷水后马上采取措施是完全可以使用的。序号43-45画架肯定是木头做的，水打湿了拿出去晒一下不会变形的。序号55-56大钢化册、小钢化册，顾名思义应该是铁的，原告没有采取补救措施。序号78鞋子是1600元，79衣裤，若这两项原告稍微弄一下损失不会这么大。各项清洗费用，评估机构给了4000元是不合理的。序号119-121是装修费用，合计损失价值是32140元，随着租赁合同的结束，装修不论价值多少都不能带走，租三年，三年内费用摊掉，租一年，一年内费用摊掉，原告表示租赁三年，发生火灾是原告承租了一年半的时候，那么装修价值也就剩下一年半，净价值三万多不能证明损失多少钱；对证据9，被告张爱兵不清楚；对证据10的真实性、合法性、关联性无异议。被告罗海燕在向本院指定的举证期限内提供了如下证据：11、民事诉状、应诉通知书、火灾事故认定书、火灾现场勘验笔录、询问笔录各一份（均系复印件），以证明涉案火灾侵权行为来源于被告缪阿娜，应由被告缪阿娜担责。上述证据经庭审出示，原告对该证据的真实性无异议，对火灾由被告缪阿娜造成没有意见，损害后果由被告缪阿娜一人承担有意见；被告张爱兵对该证据的真实性、合法性、关联性无异议，足以证明本案应由被告缪阿娜承担全部侵权责任。庭后，温州兄弟资产评估有限公司出具一份《关于评估事项的情况说明》，就评估报告序号119-121装潢部分评估情况作如下说明：1、吊顶造型（含石膏线）材料及人工费190元/㎡(约28㎡，合计5320元)；2、原墙体、吊顶涂料抹平、新涂料刷新等材料、人工费55元/㎡(约130㎡，合计7150元)；3、墙纸材料及剪接铺设人工费等192元/㎡（约57.40㎡，合计11021元）；5、网线、开关电线、防水处理费等7820元；6、材料运费及清洁整理费10元/㎡(约57.40㎡，合计574元)；7、管理费为工程总价的10%（第1-6项金额合计为工程总价）。上述合计金额为（5320＋7150＋4640＋11021＋7820＋574）×（1＋10%）≈40180元（折700元/㎡）。经各方当事人书面质证，原告、被告罗海燕对该证据无异议；被告张爱兵对证据本身的真实性无异议。被告缪阿娜经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，也未提交书面意见，视其自愿放弃抗辩权、质证权。本院对各方当事人提供的上述证据认定如下：证据1、2、3用以证明各方当事人的主体资格及被告罗海燕、张爱兵系夫妻关系，客观真实，本院予以认定；被告罗海燕系产权人被告张爱兵的妻子，其作为涉案房屋的管理者，以被告张爱兵的名义将涉案房屋的一层出租给原告，其实际收取的租金与租赁合同约定的金额基本相当，根据家事代理权的原则，应认定租赁合同依法订立，合法有效，被告罗海燕不能仅凭收取的租金有出入，而否定双方租赁合同的合意，证据4、9相互印证，能够证明待证，本院予以认定；证据5证明涉案房屋的登记权利人为被告张爱兵，本院予以认定；证据6的火灾事故认定书合法有效，本院予以认定；证据7的照片与证据7资产评估报告及各方当事人庭审陈述，相互印证，可以证明财产损失情况，本院予以认定。至于具体损失，本院作如下分析：装修部分与建筑物已形成附合，租赁双方对装饰装修物的处理没有约定，由于涉案房屋发生火灾，导致租赁合同无法继续履行，被告罗海燕作为出租方存在违约，现租赁双方已自行和解，租赁合同事实上也已解除。在合同、侵权存在竞合的情况下，原告选择侵权之诉，要求各侵权人赔偿包括装修在内的相关损失，则装修部分的损失应结合租期计算残值损失。根据资产评估报告记载，序号119-121的装修重置价值为40180元。租赁合同履行期间已经摊销的装饰装修费用，不应纳入损失范围。租赁合同约定租期三年，原告已承租一年五个月，则摊销费用为18974元，未摊销费用为21206元。该资产评估报告结合成新率，确定装修净值32140元，并以此作为损失金额，由于未考虑租期，显然该部分评估结果不客观。计算残值损失采用“就低原则”，本案装修未摊销费用21206元，低于装修净值，则装修损失部分按未摊销费用21206元予以确定。故本院确定原告财物损失价值65537元〔76471-（32140-21206）〕。原告为此支出评估费20000元，属合理支出，则原告损失合计85537元。综上，本院证据7的照片予以认定；证据7损失清单的证据形式不合法，本院不予认定；原告因经营所需承租房屋并进行装修情况属实，被告罗海燕否认装修合法性，依据不足。即使石膏板吊顶之前就已存在，也不排除原告重新装修的事实。被告罗海燕、张爱兵认为原告未采取适当的补救措施，致使损失扩大，因未提供证据佐证，本院不予采纳。本院对证据8除装修部分损失不予认定外，其他予以认定；证据10证明原告系个体户，从事照相服务的事实，本院予以认定；证据11可证明被告缪阿娜作为住户，未尽合理注意义务，对火灾的发生存在重大过错。至于原告的由此造成的损失该由谁担责，本院在说理部分再作阐述。《关于评估事项的情况说明》是对资产评估报告中装修部分损失予以分项细分计算，仅供本院参考。至于装修损失，本院如上已作分析，不再赘述。综合以上证据及各方当事人陈述，本院认定事实如下：被告罗海燕、张爱兵系夫妻关系。坐落于瑞安莘塍街道市场南路28号的不动产（房屋）登记权利人为被告张爱兵。2015年6月，原告蔡叶帆因经营所需承租该房屋的一层店面，为此，被告罗海燕以被告张爱兵的名义，与原告签订《店面租赁合同》一份，约定：第一年租期定于2015年6月20日至2016年6月19日，年租金29000元；第二年租金30000元，总租期共计三年等。原告支付租金后开始装修。2015年8月1日，原告向瑞安市场监督管理局办理个体户登记，经营者原告，字号名称瑞安小鱼向上照相馆，经营范围照相服务。2015年9月，经被告罗海燕允许，被告缪阿娜入住该房屋第二层东半间。2016年6月8日，被告罗海燕实际收取原告第二年年租金29000元。2016年11月21日上午，被告缪阿娜居住的房间着火，火势迅速向上蔓延，被告缪阿娜沿房内楼梯往楼上跑，跑至第五层跳楼逃生，当即被他人送至瑞安市人民医院接受住院治疗，病情好转出院后一直在家休息静养。经消防施救，现场火势得以控制，但还是造成了原告经营店铺内的财物因救火受损。2017年1月20日，瑞安市公安局消防局出具火灾事故认定书，认定起火时间：2016年11月21日12：12；起火部位：瑞安莘塍街道市场南路28号民房地上第二层东半间；起火点：距南墙0.5至2米，距东墙3.3至4.9米一定范围内；起火原因：排除外来火源引起火灾，排除电气线路故障引燃周边可燃物，无法排除遗留火源引起火灾。另查明，该房屋的一层至二层的通道已封闭。该房屋为木质楼梯，经西首搭建的铁质结构的楼梯从二层厨房出入。根据原告的申请，本院依法委托的温州兄弟资产评估有限公司于2017年7月31日出具《资产评估报告》一份，对涉案房屋第一层店面造成的财物损失价值进行评估。结合租期及残值损失，本院确定原告的经济损失为85537元（包括财物损失价值65537元、评估费20000元）。本院认为，公民、法人的合法财产受法律保护，他人因违法行为致使财产损害，应当承担赔偿责任。经消防部门认定，起火部位在被告缪阿娜居住的东半间，排除外来火源引起火灾，排除电气线路故障引燃周边可燃物，无法排除遗留火源引起火灾。在被告缪阿娜未能提供反驳证据的情况下，本院认定原告作为起火房间的实际使用人，未尽合理注意义务，对火灾的发生存在重大过错。被告张爱兵、罗海燕夫妻作为房屋的登记权利人、管理者，明知该房屋内的木质楼梯存在安全隐患，却将其中东半间交由被告缪阿娜居住，火灾发生后，火势顺着木质楼梯迅速蔓延，对火源的控制及施救带来了困难。故此，本院认定被告罗海燕、张爱兵未尽到监督、管理的义务，对火灾的发生也有一定过错。但原告要求被告罗海燕、张爱兵对经济损失承担连带责任的依据不足，本院不予支持。被告罗海燕、张爱兵关于自身没有过错，无需担责的辩解意见，缺乏事实与法律依据，本院不予采纳。综上，本院确定原告的经济损失为85537元（包括财物损失价值65537元、评估费20000元），由被告缪阿娜承担90%的赔偿责任，确定为76983.3元；被告罗海燕、张爱兵共同承担10%的赔偿责任，确定为8553.7元。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十五条第一款第（六）项、第十九条之规定，判决如下：一、被告缪阿娜于本判决生效后十日内赔偿原告蔡叶帆经济损失76983.3元；二、被告罗海燕、张爱兵于本判决生效后十日内共同赔偿原告蔡叶帆经济损失8553.7元；三、驳回原告蔡叶帆的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2211元，减半收取1105.5元，由原告蔡叶帆负担125.5元，被告缪阿娜负担882元，被告罗海燕、张爱兵共同负担98元。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。审  判  员  连永考二〇一七年九月二十五日（代）书记员  木聪慧-??6?-