山东省枣庄市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）枣民一终字第176号
上诉人（原审被告）：山东天博门窗有限公司，住所地：滕州市益康大道1158号。
法定代表人：胡述贞，董事长。
上诉人（原审被告）：胡述贞。
二上诉人共同委托代理人：吴强，山东滕国律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：段秀芬。
委托代理人：李国旗，山东滕国律师事务所律师。
原审被告：山东九箭建设工程有限公司，住所地：滕州市益康大道北路999号。
法定代表人：胡述�，董事长。
原审被告：胡述伟，系山东九箭建设工程有限公司董事长。
委托代理人：孙宜逊，山东海扬律师事务所律师。
原审被告：滕州科汇机电有限公司，住所地：滕州市经济开发区。
法定代表人：王奇，董事长。
原审被告：王奇。
委托代理人：张立山。
上诉人山东天博门窗有限公司（以下简称天博公司）、胡述贞因与被上诉人段秀芬，原审被告山东九箭建设工程有限公司（以下简称山东九箭公司）、胡述伟、滕州科汇机电有限公司（以下简称科汇机电公司）、王奇民间借贷纠纷一案，不服滕州市人民法院（2012）滕民初字第1701号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，2012年3月9日，山东九箭公司向段秀芬借款200万元，双方签订借据一份，内容约定借款期限为2012年3月9日至2012年5月8日，�利率为2.5％，并约定逾期还款违约金为4000元／日。胡述伟、胡述贞、山东天博门窗有限公司、王奇、滕州科汇机电有限公司均在担保人处签名并加盖私章或公司印章。同日，山东九箭公司向段秀芬出具收据一张，收据载明，今收到人民币贰佰万元整，其中转账壹佰捌拾陆万元整，现金壹拾肆万元整。2012年3月11日从段秀芬账户分两批向山东九箭公司转账共计186万元整。后段秀芬于2012年4月19日诉至法院请求依法判令六被告连带偿还借款200万元并支付约定的利息及逾期还款的违约金。庭审中，六被告均对借据中自己的签字、捺印或盖章予以认可，但提出段秀芬曾经预先扣除利息14万元，实际给付借款186万元，对此段秀芬不予认可，被告亦未提供其他证据证明。胡述贞、王奇辩称自己为公司法定代表人，其自身的签字或捺印为职务行为，不代表个人行为，段秀芬对此辩称�予认可。至本案法庭辩论终结六被告均未向段秀芬归还借款。上述事实，有当事人陈述、书证、调查笔录及庭审笔录等在卷为凭。
原审法院认为，本案的争执焦点如下：一、段秀芬的出借金额是200万还是186万元，是否存在借款时先行扣息；二、山东天博门窗有限公司、胡述贞、滕州科汇机电有限公司、王奇是共同担保还是仅由山东天博门窗有限公司、滕州科汇机电有限公司担保；三、山东天博门窗公司辩称的未经股东决议担保合同是否有效；四、履行期限变更是否导致担保人不承担责任；五、约定的利率、违约金是否合法。关于第一个争执焦点，原审法院认为，段秀芬提供的山东九箭建筑工程有限公司，出具的收据载明转账186万元，现金14万元共计200万元。与段秀芬的陈述及其提供的转账单据一致，假如有在借款时先予扣款，根据段秀芬与山东九箭建设工程有限�司关于月息2.5%及借款期限2个月的约定，应扣利息为10万元，这与山东天博门窗有限公司辩称的预先扣息14万元的数额亦不一致。被告亦未提供证据证明段秀芬予先扣息。综上，段秀芬提供的借款应认定为200万元。被告关于段秀芬预先扣息14万元的辩称，不予支持。关于第二个争执焦点，原审法院认为，山东天博门窗有限公司及滕州科汇机电有限公司均认可为山东九箭建筑工程有限公司提供担保，段秀芬对此亦无异议，对此担保行为予以确定。争执的关键是胡述贞是山东天博门窗有限公司的法定代表人，王奇是科汇机电有限公司的法定代表人，该二被告均在担保人一栏签名，其签名行为是职务行为还是个人行为。原审法院认为，法定代表人行为的法律后果是个人行为还是职务行为应结合案件事实来分析，就本案而言在提供担保时，胡述贞、王奇均提供了个人的身份证复印件，并说明详细的居住地及联系电话。如属职务行为应按常理无须提供相关的个人信息。个人签名分别签在山东天博门窗有限公司、山东科汇机电有限公司盖章的前面，亦不符合法定代表人正常的签署习惯。山东九箭有限公司法定代表人胡述伟亦是个人身份担保，说明段秀芬有让公司的法定代表人个人提供的担保的意思表示和行为，综上足以认定胡述贞、王奇是以个人身份为该笔债务提供担保，故应认定山东天博门窗有限公司、胡述贞、山东科汇机电有限公司、王奇为共同保证人。对胡述贞、王奇的辩称不予支持。关于第三个争执焦点，原审法院认为，“公司法”第16条第1款是对公司内部决策程序的限制，并未明确规定公司违反上述规定对外提供担保导致合同无效。山东天博门窗有限公司提供了其公司章程，该章程第十六条规定：执行董事、高级管理人员不得�下列行为：（三）违反公司章程的规定，未经股东会同意，将公司资金借贷给他人或者以公司财产为他人提供担保。该章程仅是公司内部决议的书面载体。“合同法”第50条规定法人或其他组织的法定代表人、负责人超越权限订立的合同，除相对人知道或应当知道其超越权限的以外，该代表行为有效。山东天博门窗有限公司章程的公开行为不构成第三人应当知道法定代表人超越权限的证据。段秀芬的善意是由法律规定所推定的，不能仅凭公司章程的记载和备案就认定段秀芬应当知道公司的法定代表人超越权限。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第十一条规定：法定代表人或其他组织的法定代表人、负责人超越权限订立的担保合同，除相对人知道或应当知道其超越权限的以外，该代表行为有效。根据上述分析，山东天博门窗有限公司的担保行为应认定有效。山东天博门窗有限公司的辩称没有法律依据，不予采信。关于第四个争执的焦点，庭审中，胡述贞辩称债权人与借款人协议变更合同，也没有经过胡述贞、天博公司的同意，胡述贞、天博公司不应承担责任，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第三十条规定“债权人与债务人对主合同履行期限作了变动，未经保证人书面同意的，保证期间为原合同约定的或者法律规定的期间”，本案中，由于客观原因未能当日履行，不影响担保合同的效力，故对胡述贞的辩解，不予采信。关于第五个争执的焦点，双方约定的月利率2.5％、4000元／日违约金条款均超出法律保护的范围，故原审法院认为应从实际借款给付之日起按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计算为宜。对被告的此辩称予以采信。综上，段秀芬与山东九箭公司的民间借贷纠纷关系除利息及违约金的约定超出法律保护的部分无效外，其余内容均合法，且主体适格、意思表示真实，该借贷行为合法有效。山东天博门窗有限公司、滕州科汇机电有限公司、胡述伟、胡述贞、王奇以担保人的身份在借据上签名，该保证合同依法成立且有效。因没有约定保证方式及各保证人之间的保证份额，依法应认定保证人对全部债务共同承担连带责任保证。段秀芬于2012年4月19诉至法院，是在保证期间即主债权到期后六个月内主张权利。对段秀芬与山东九箭公司的债务承担连带保证责任，承担连带清偿责任后可以向山东九箭公司进行追偿。段秀芬的诉请合法有据部分，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十九条、第二十一条、第二十五条、第三十一条，《最高人民法院关于适用﹤中华人名共和国担保法﹥若干问题的解释》第二十二条第二款，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、山东九箭公司偿还段秀芬借款本金200万元；二、山东九箭公司偿付段秀芬借款利息、违约金损失（按中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍，以14万元为基数，自2012年3月9日起计算至判决确定履行之日止；以186万元为基数，自2012年3月11日计算至判决确定履行之日止）；三、山东天博门窗有限公司、滕州科汇机电有限公司、胡述伟、胡述贞、王奇承担连带清偿责任。四、山东天博门窗有限公司、滕州科汇机电有限公司、胡述伟、胡述贞、王奇承担保证责任后有权向山东�箭公司追偿；五、驳回段秀芬的其他诉讼请求。上述一、二、三项于判决生效后五日内履行完毕。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25200元，诉讼保全费5000由六被告负担。
上诉人山东天博门窗有限公司、胡述贞不服一审判决，向本院提起上诉称：一、一审法院认定事实错误。1、原审被告山东九箭建设工程有限公司仅收到186万元。在一审庭审中，担保人及借款人都认可3月9日未有给付一分钱，虽然打了条，是提前扣了利息。3月11日才给付了186万元。这是个不争的事实。在3月9日这天，当时是扣除10万元的利息（200万元＊2.5%＊2个月=10万元），同时段秀芬所在的经济咨询公司又扣了4万元的手续费（200万元＊2%=4万元），所以说是14万元。2、上诉人�述贞是代表公司签的字，个人不应当承担任何责任。胡述贞是山东天博门窗有限公司的法定代表人，胡述贞签字行为显然是职务行为。在一审庭审中，胡述贞自始至终认可他是代表公司签的字。按照交易习惯，公司担保加盖公司的印章并公司法定代表人签字，这才是个非常完备的担保行为。3、山东天博门窗有限公司未经股东决议担保合同无效。在签订担保合同时，被上诉人应当让上诉人胡述贞提供天博公司的章程或者股东会决议纪要，知道胡述贞所有的公司是否具有担保资格，被上诉人不让其出具这些应当提供的资料，因此具有严重的过错。《公司法》第十六条，公司向其他企业投资或者为他人提供担保，依照公司章程的规定，由董事会或者股东会、股东大会决议；公司章程对投资或者担保的总额及单项投资或者担保的数额有限额规定的，不得超过规定的限额。�司为公司股东或者实际控制人提供担保的，必须经股东会或者股东大会决议。最高人民法院《关于适用（中华人民共和国担保法）若干问题的解释》（以下简称“担保法解释”）第四条规定：董事、经理违反《中华人民共和国公司法》（以下简称《公司法》）第六十条的规定，以公司资产为本公司的股东或者其他个人债务提供担保的，担保合同无效。除债权人知道或者应当知道的外，债务人、担保人应当对债权人的损失承担连带赔偿责任。该条规定了担保合同无效的情形。因此说担保合同是无效的，上诉人不应当承担任何责任。4、民间借贷是实践合同，被上诉人未有按照约定履行付款义务，上诉人不应当承担任何责任。2012年3月9日签订担保合同当日，被上诉人未有给付一分钱，也就是被上诉人未有实际履行合同。民间借贷合同是一个实践合同，实践合同以实际履�为借款日期，虽然3月9日双方签订了合同，没有给付借款，说明债权人与债务人协议变更了主合同，变更主合同时，也未有经过上诉人的书面同意，上诉人不应当承担任何责任。担保法第24条规定：“债权人与债务人协议变更主合同的，应当取得保证人书面同意，未经保证人书面同意的，保证人不再承担保证责任．保证合同另有约定的，按照约定”。因此，上诉人不应当承担任何责任。5、一审法院判决的利息明显过高，不应当得到法庭的支持。在一审被上诉人提供的借据中，“双方约定利息2.5%”，不是利率2.5%。二、该案件一审法院适用法律错误。由于认定事实的错误，才导致适用法律的错误。综上所述，请求二审法院依法撤销原审判决，发回重审或依法改判，一、二审诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人段秀芬答辩称：一审判决事实清楚，证据充分，适用法律正�，上诉人上诉无理，属于拖延诉讼，应驳回其上诉请求，维持原判。理由如下：一、一审认定事实正确，借款200万元客观、真实，上诉人所称收到186万元是错误的，实收是200万元。转账186万元，给付现金14万元，收据记载明确。上诉人上诉所谓提前扣息是不存在的，因为上诉人所述的扣息与利率的约定不相吻合，明显不成立。二、胡述贞个人应当承担担保责任，胡述贞在借据中以自然人的身份签了名，同时向出借人出示了其个人身份证复印件并签名捺印，就表明了其以个人身份进行担保而并非职务行为。从法律意义上讲，如果是职务身份应当出具法定代表人身份证明或单位授权书、介绍信之类的内容，不应该出现个人身份证复印件向被上诉人提供，向被上诉人提供身份证复印件并签字、捺印表明了其以自然人的身份进行担保。故上诉人的这一点不成立。三、上诉人以所谓未经过股东大会决议为由表明担保合同无效不成立。四、所谓民间借贷是实践合同这一点也是不成立。五、一审判决利息并未超出最高人民法院关于同期贷款利率四倍的规定。六、上诉人以所谓一审法院适用法律错误也是没有依据的。总之，上诉无理，应予以驳回。
原审被告胡述伟答辩称：一、原审被告胡述伟仅收到186万元的借款，一审法院所涉及的14万元系预先扣除的利息，胡述伟并未收到上述14万元款项。二、双方约定利息为2.5%，该2.5%系总借款186万元的2.5%，原借据中双方约定利息2.5%后面的“月”字系被上诉人事后添加，在签订该借据时，并没有该字。
原审被告王奇答辩称：一、同意上诉人的一审观点，收到186万元是事实，先前已经扣除10万元利息及4万元手续费。二、原审被告王奇当时是代表公司签的字，不应承担任何责任，王奇原为滕州科汇机电有�公司的法定代表人，在借据上签字的行为应为职务行为，不是个人行为。
原审被告山东九箭建设工程有限公司、滕州科汇机电有限公司未提供答辩意见。
本院二审查明的事实与一审查明的事实相一致。
本院认为，原审被告山东九箭建设工程有限公司与被上诉人段秀芬之间借贷关系明确，并且有原审被告山东九箭建设工程有限公司为被上诉人段秀芬出具的借据予以证实，本院对双方之间存在真实合法有效的借贷关系予以确认，虽然上诉人在上诉过程中提出了被上诉人段秀芬仅出借了186万元，另外14万元系被上诉人段秀芬提前扣除的利息，但上诉人对该上诉主张并未提交充分有效的证据证明，本院不予采信，本院对原审法院认定的被上诉人段秀芬向原审被告山东九箭建设工程有限公司出借借款本金200万元予以确认；虽然胡述贞系山东天博门窗有限公司的法定代表人，并且在山东天博门窗有限公司为本案中的债务提供
担保的情形下，从其法定代表人胡述贞的个人行为也可以判断其个人也为该笔债务提供了连带责任保证，原审法院对此作出的认定符合本案的客观事实，本院予以认定；山东天博门窗有限公司作为有限责任公司为他人的债务设定担保后，除非有法律法规规定的无效情形外，其担保行为应认定为合法有效，因本案中上诉人山东天博门窗有限公司并未举证证实其担保行为具有法律法规规定的无效之情形，故对其担保行为应认定为合法有效，本院对上诉人提出的担保行为无效的请求亦不予支持；本案中即使存在如上诉人所提出的主合同有变更的情形，依照相关司法解释之规定，保证期间仍为原合同约定的或者法律规定的期间，上诉人并不能依此理由而免除其担保责任；关于利息问题，原审法院参照中国人民银行规定的�期同类贷款基准利率的四倍予以计算亦符合法律规定，并无不当之处。综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。上诉人上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费25200元，由上诉人山东天博门窗有限公司、胡述贞负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 崔兆军
审 判 员 李政远
代理审判员 李 帅
二〇一四年七月四日
书 记 员 蓝 月