重庆市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）渝二中法民终字第01571号
上诉人（原审原告）文学菊，女，1971年8月14日出生，汉族，住重庆市城口县。
委托代理人文可山，男，1957年8月16日出生，汉族，住重庆市城口县。
被上诉人（原审被告）城口县鸡鸣乡双坪村1社。
负责人曾兴全，该社社长。
上诉人文学菊因确认合同无效纠纷一案，不服城口县人民法院（2015）城法民初字第00470号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审经审理查明，2004年12月9日，城口县鸡鸣乡双坪村民委员会代表发包方与唐某某（文学菊丈夫）签订农村土地承包合同，约定将“中梁子”等五块土地承包给唐某某农村承包经营户，承包期限自1998年1月1日起至2027年12月31日止共计30年。其中“林家河坝”地块的面积（亩）为“0.26”，其四至界限为“东林边、西岩边、南林边、北河边提坎”，“林家坡”地块的面积（亩）为“0.4”，其四至界限为“东河坎、西河坎、南山边、北河坎”。2008年3月，唐某某因交通事故死亡。2010年12月22日，城口县人民政府颁发“农地承包权（2010）第CQ262101010012号”《农村土地承包经营权证》，该证载明发包方为“城口县鸡鸣乡双坪村1社”，承包方代表为“唐怀松”（唐某某之子，现已改名为文小伟），共有人为“唐怀松、文学菊、文兴发（死亡）、ＸＸ支”，承包期限与承包合同中约定的一致，但将承包地块情况中的“林家河坝”改为“林家坝”，面积（亩）改为“2.6”，四至界限改为“东河沟、西河坝、南山边、北河坝”，将承包地块情况中的“林家坡”改为“林家坝（即本案中双方所争议的林家坝下坝）”，面积（亩）改为“0.6”，四至界限改为“东河坝、西河坝、南山边、北河坎”。1985年，林家坝的土地均被洪水冲毁，1995年下半年文学菊自发将林家坝的部分土地复耕。2009年7月，林家坝的土地又全部被洪水冲毁，同年下半年，政府及时对被冲毁的林家坝的土地进行整治并复耕后，文学菊继续耕种林家坝的土地。因林家坝的土地系被政府整治并复耕，且面积比整治前增加较多，故该社其他村民便要求还他们曾经在林家坝承包的相应土地面积，遂与文学菊发生纠纷，后经村、社多次调解无果。2010年10月14日，在城口县鸡鸣乡人民调解委员会主持下，双方达成调解协议，约定将林家坝上坝的土地（含补偿的2亩土地）交由文学菊耕种，林家坝下坝交由其他村民按比例进行分配。2011年10月20日，双坪村委会以双方于2010年10月14日达成的调解协议为依据，召集村社干部及涉及林家坝土地争议的村民代表在双坪村1社开会研究如何分配林家坝下坝的土地，并最终达成一致意见。
文学菊在原审诉称，双坪村委于2004年12月9日与文学菊的丈夫唐某某（已故）签订了农村土地承包合同，唐某某死亡后的2010年以文学菊的儿子唐怀松（又名文小伟）的名义换发了新的农村土地承包经营权证。从土地第一轮承包到户至2010年，这块地都是文学菊家在耕种经营。城口县鸡鸣乡双坪村1社于文学菊2009年外出务工的次年初，将该承包地违法收回调整给了其他村民。文学菊得知后，为该地一直与城口县鸡鸣乡双坪村1社发生纠纷。2010年10月14日，城口县鸡鸣乡双坪村1社以合法形式掩盖非法目的，诱骗文学菊与其签订了违法协议，该协议违反了《农村土地承包法》第二十六条、第二十七条的强制性规定，故诉至法院请求确认2010年10月14日双方签订的人民调解协议无效，同时由城口县鸡鸣乡双坪村1社承担案件受理费。
城口县鸡鸣乡双坪村1社在原审辩称，因现任负责人甘立春是在人民调解协议签订后才担任的社长，且双方签订调解协议时其并不在现场，对其具体情况不清楚，故请求法院根据查明的事实依法判决。
原审法院认为，农民集体所有的土地，该集体经济组织对其享有所有权，而本集体经济组织的农户对其依法承包经营的土地享有承包经营权，根据《中华人民共和国物权法》第一百二十七条和《中华人民共和国农村土地承包法》第二十二条的规定，土地承包经营权自承包合同生效时设立。土地承包经营权作为一种土地使用权，属于用益物权的一种，根据《中华人民共和国农村土地承包法》第十条、第十六条、第二十九条、第三十二条、第三十四条的规定，承包方在承包期内既可以依法对其承包地进行流转，也可以自愿将承包地交回发包方而放弃承包经营权。作为承包方的文学菊与双坪村1社其他村民因林家坝的土地发生纠纷，后在人民调解委员会主持下与作为发包方的城口县鸡鸣乡双坪村1社达成人民调解协议，并签字捺印予以确认。文学菊诉称该调解协议系受城口县鸡鸣乡双坪村1社的欺骗而签订，但其并未举示任何证据予以证实，应认定该人民调解协议系双方在平等、自愿、协商一致的基础之上达成，是双方真实意思表示。人民调解协议中双方当事人关于林家坝下坝承包经营权的处理合意，是文学菊处分自己民事权利的行为，应认定为系文学菊自愿交回林家坝下坝土地给发包方的行为，而非作为发包方的城口县鸡鸣乡双坪村1社单方对其承包地的违法收回调整。
综上所述，双方当事人签订的人民调解协议书系双方真实意思表示，且不具有法定的无效情形，文学菊诉称该人民调解协议违反《中华人民共和国农村土地承包法》第二十六条、第二十七条的规定而无效的理由不能成立，其诉讼请求不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第五十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：驳回文学菊的诉讼请求。案件受理费80元，减半交纳40元，由文学菊负担。
一审宣判后，文学菊不服，向本院提起上诉，请求二审法院撤销一审判决，依法改判上诉人与被上诉人签订的人民调解协议无效。其理由如下：首先，2010年10月14日双方当事人签订的人民调解协议，系调解委员会用欺骗的方式诱骗文学菊签字，并非文学菊自愿交加承包地。因该协议中“拔出两亩作为补偿”，补偿的两亩地在什么地方？其次，该承包地2009年整治后与2004年订立的承包合同所记界线相同，2010年10月22日换发给上诉人的土地承包证所确认的界线相同。又何谓整治后的面积增多。再次，虽然签订了人民调解协议，但没有实际履行，社里也没有依法将该土地发包，除了给上诉人有土地承包经营权证外，其余均没有。最后，一审适用法律错误。因最高人民法院《关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》是特别法，而《中华人民共和国合同法》是普通法，故本案应适用特别法。
城口县鸡鸣乡双坪村1社未作答辩。
二审中，上诉人、被上诉人均未提交新证据。
二审查明的主要案件事实与一审查明的一致，本院对一审查明的案件事实予以确认。
本院认为，本案争议焦点为文学菊与城口县鸡鸣乡双坪村1社于2010年10月14日在城口县鸡鸣乡人民调解委员会达成的调解协议是否合法有效。《最高人民法院关于审理涉及人民调解协议的民事案件的若干规定》第一条“经人民调解委员会调解达成的、有民事权利义务内容，并由双方当事人签字或盖章的调解协议，具有民事合同性质，当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或解除调解协议”。第四条“具有下列条件的调解协议有效：（一）当事人具有完全民事行为能力；（二）意思表示真实；（三）不违反法律、行政法规的强制性规定或者社会公共利益”。本案中，文学菊与城口县鸡鸣乡双坪村1社达成的协议系经人民调解委员会调解达成的、有民事权利义务内容，双方当事人也签字确认。加之签订该协议时，文学菊属完全民事行为能力人，就调解当时来说，显然考虑到了2009年国家对该地块进行了整治，也考虑到之前文学菊恢复该地块投资投劳等原因，协议明确载明“从面积中拔出两亩作为补偿，剩余部分，其他村民按比例进行分配”，该内容意思表示明确，不会产生文字上的理解歧义，且不违反法律禁止性规定。城口县鸡鸣乡双坪村1社也于2011年11月20日召开社员大会，对本案诉争的承包土地作出了调整。因此，双方当事人应当按协议约定履行。虽文学菊认为城口县鸡鸣乡双坪村1社在签订该协议时存在欺诈行为，但诉讼中未能提供相应证据予以证明。一审查明，“林家坝上坝与下坝”的承包地在2009年前，该承包地总共0.66亩，而2009年政府整治后变为3.2亩，人民调解协议调整的是“林家坝下坝”0.6亩土地给其他村民耕种，“林家坝上坝”2.6亩给文学菊家耕种，故文学菊主张城口县鸡鸣乡双坪村1社在签订协议时存在欺诈行为的上诉理由不能成立，本院不予支持。虽文学菊还认为城口县鸡鸣乡双坪村1社系违法收回承包地，但本案所涉调整土地并非文学菊家的承包地，而是2009年国家整治后增大的土地面积部分，故其该上诉理由亦不能成立，本院不予支持。
综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，实体处理恰当。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由文学菊负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨 超
审 判 员 黄能平
代理审判员 李迪云
二〇一五年十一月二十七日
书 记 员 蹇佳莉