上海市虹口区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）虹民一（民）初字第5192号
原告魏天明。
委托代理人顾超，上海市郑传本律师事务所律师。
被告吴学松。
被告温敏。
委托代理人裴长利，上海市嘉诚律师事务所律师。
原告魏天明诉被告吴学松、温敏民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告魏天明及其委托代理人顾超，被告温敏的委托代理人裴长利到庭参加诉讼，被告吴学松经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。
原告魏天明诉称：原告于2007年4月左右认识被告夫妻并成为朋友，2007年8月，被告吴学松以修理货船缺少资金为由向原告借款人民币64万元，借期三个月。后被告吴学松在2009年1月21日重新出具借条并约定于2009年4月20日归还。因被告至今分文未还，故起诉要求被告吴学松归还借款64万元，并自2009年4月21日起至法院判决确定履行之日止按中国人民银行同期贷款利率计算支付原告利息。同时认为上述借款系二被告的夫妻共同债务，故要求被告温敏对上述债务承担连带清偿责任。
为证明自己的主张，原告提供了如下证据：1、建设银行转账凭条二张和明细清单，显示原告于2007年8月1日和2007年8月16日分别转账19万元和20万元给被告吴学松；2、工商银行网上银行的转账页面截屏及明细清单，显示原告于2007年8月14日通过网上银行从其尾号为1022的账户中转账给被告吴学松尾号为7216的账号5万元，吴学松在该截屏页面下方签名；3、被告吴学松于2009年1月21日签名的借条一张，内容为：“今借到魏天明人民币64万元，借期为三个月，从2009年1月21日
--
2009年4月20日止，如到期没有归还，负法律责任。”；4、被告吴学松于2011年4月2日所写证明一份，内容为：“我因犯罪关押在岱山县看守所，刑期一年二个月，现因借上海魏天明钱款二年即将到期（4月20日），特写此条以证明我愿意在刑满释放之后偿还这笔借款，具体事宜与魏天明另行协商。”；5、舟山安航船务有限公司水路运输许可证、税务登记证和代码证，显示该公司法定代表人为吴学松，经营期限为2005年6月10日至2009年10月31日；6、二被告的结婚证，显示吴学松和温敏于1999年11月8日登记结婚。
被告吴学松未作答辩。
被告温敏辩称：自己以前并不认识原告，也不知道吴学松是否曾向原告借款，原告在认识吴学松三个月左右即借给其64万元巨款且未约定利息有悖常理，故对原告与吴学松之间在2007年8月借款的真实性及借款金额持有异议。由于原告提供的借条落款时间为2009年1月21日，且明确为“今借到……”，故认为：一、即使2007年8月的借款是真实的，也可能早已归还；二、自己与吴学松在2008年12月22日已协议离婚，故吴学松于2009年1月21日向原告借款并非发生于夫妻关系存续期间，故不同意承担连带还款责任。
为证明自己的主张，被告温敏提供了如下证据：1、离婚证及离婚协议书，显示吴学松和温敏于2008年12月22日离婚，协议书第三条对债务的约定为：“我们双方无共同债务，若有债务，在谁的名下则由谁来承担。”；2、收入证明，显示温敏为上海市岳阳医院职工，其2005年至2008年月均收入3，500元至4，000元；3、（2011）虹少民初字第34号民事调解书，显示吴学松和温敏于2011年5月4日在岱山县看守所达成协议，即：双方所生之子变更为随温敏共同生活，孩子抚养费由温敏自行承担。
经审理查明，被告吴学松、温敏原系夫妻关系，两人于1999年11月8日登记结婚，2008年12月22日协议离婚。原告与被告吴学松系朋友关系，2009年1月21日，被告吴学松向原告借款64万元，借期为三个月。现原告以被告逾期未还为由起诉来院，要求判如所请。
另查明，2007年8月16日，案外人黄宜根转账给原告25万元，原告在当天将其中的20万元转账给了被告吴学松，5万元现金支取。
审理中，原告表示：借款64万元包括44万元转账，20万元现金。现金来源为：10万元平时放在保险箱中作为备用金，还有10万元系向其两个朋友各借了5万元。被告吴学松在前两次收到转账款时均写有借条，在最后一次即2007年8月16日收到20万元转账款和20万元现金后，吴学松合并写下了64万元的借条，并收回了之前的两张借条。但2007年8月16日所写借条在吴学松写下2009年1月21日借条时又被吴学松收回。对此被告温敏表示：朋友之间借款完全可以有多少借多少，原告没有必要向别人借款来借给吴学松；2007年8月16日当天既有转账又有现金给付不合常理，而且原告没有提供任何现金交付的证据。
以上事实，有原、被告提供的证据及双方陈述等证实。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告吴学松于2009年1月21日向原告借款64万元，证据确凿，本院予以确认。被告吴学松未按约定日期返还借款，现原告起诉要求被告吴学松归还借款64万元并给付逾期还款利息，依法应予支持。
对于被告温敏是否应对2009年1月21日债务承担连带清偿责任的问题，原告认为上述债务实际发生于2007年8月，即二被告的婚姻关系存续期间，故被告温敏应对上述债务承担连带清偿责任。对此本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有提供证据加以证明的责任，没有证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。综合原告已提供的证据来看，原告的主张存在以下疑点：首先，原告虽主张其在2007年8月交给被告吴学松转账及现金共计64万元，但原告不能提供证据证明上述转账及现金交付系原告给被告吴学松的借款。原告虽表示2007年8月所写借条已由被告吴学松收回并于2009年1月21日重写了借条，但结合2009年1月21日借条内容及2011年4月2日吴学松在看守所内所写证明内容来看，借条中明确约定：“今借到魏天明人民币64万元，借期为三个月，从2009年1月21日
--
2009年4月20日止……”，如该借款确系2007年8月借款的延续，即使吴学松未写，为避免今后产生争议，原告自己可补充说明或要求吴学松在借条中予以补充说明，但被告吴学松在借条和证明中从未提及曾于2007年8月向原告借款，原告也没有要求吴学松对近二年时间内未归还借款的行为作出利息补偿，明显不符合常理；其次，原告主张其在2007年8月交给被告吴学松的64万元中包括转账款44万元及现金20万元，但结合原被告关系、原告提供的银行明细及原告对20万元现金来源的陈述来看，原告在与吴学松相识仅四个月左右时间，其银行账户内尚有5万余元余额的情况下，以向二个朋友举债的方式借给被告吴学松如此巨款，也明显有悖常理。
综上，本院认为：根据原告目前提供的证据来看，不能确定被告吴学松是否曾于2007年8月向原告借款；即使被告吴学松确实曾于2007年8月向原告借款，也不能确定借款的金额为人民币64万元，且不能排除被告吴学松在已归还原告的前提下于2009年1月21日再次向原告借款的可能。故原告主张2009年1月21日的借款即为2007年8月借款的延续，证据不足，本院不予采信。由于二被告已于2008年12月22日离婚，故原告要求被告温敏对被告吴学松离婚后所负债务承担连带清偿责任，无法律依据，本院不予支持。被告吴学松经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法作出缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告吴学松应于本判决生效之日起10日内返还原告魏天明借款人民币64万元，并按中国人民银行同期贷款利率支付自2009年4月21日起至本判决生效之日止的逾期还款利息；
二、对原告其余诉讼请求不予支持；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费10，200元、公告费600元，由被告吴学松负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 李 闻
人民陪审员 刘淑萍
人民陪审员 田永生
二〇一四年九月二十九日
书 记 员 陈 鸣
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
二、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。