吉林市船营区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉0204民初2825号
原告：都吉达，男，1977年3月5日出生，汉族，无职业，住吉林市丰满区。
委托代理人：李金，吉林丰德律师事务所律师。
被告：邓佳文，男，1962年3月13日出生，汉族，吉林市天和渔业有限公司董事长，住吉林市船营区。
委托代理人：许静，吉林恒正达（松原）律师事务所律师。
委托代理人：马勇，吉林恒正达（松原）律师事务所律师。
原告都吉达与被告邓佳文撤销权纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告都吉达的委托代理人李金、被告邓佳文及其委托代理人许静、马勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告都吉达诉称：原告于2014年向被告借款300万元，2014年12月3日借款116.4万元，2014年4月7日借款97万元，双方并没有约定具体利息，只是说原告挣钱就多给些利息，之后，原告多次还款，到2015年12月30日还款661.7万元。在2015年10月10日，由于原告当时对还款数额没有计算清楚，为被告出具借据两份，另外还有2015年12月30日出具的抵押说明一份，此份抵押说明和前两份借据一样，都是在原告对还款数额存在重大误解的情况下为被告出具的。另外，原告对2014年向被告借款300万元也存在重大误解，当时原告曾收到其他人的300万元借款，原告以为是被告委托此人给原告汇款300万元，但经核查，那笔汇款并不是被告委托的，是需要原告另外偿还的，所以，原告实际并没有收到被告的300万元汇款。被告给原告借款实际上只有两笔分别是为116.4万元、97万元，合计213.4万元，原告实际还款数额为661.7万元，2015年10月10日原告向被告出具的借条两份及2015年12月30日出具的抵押说明，都是在原告对双方借款情况存在重大误解的情况下出具的，根据《合同法》第54条的规定，现诉至法院请求：1、法院依法撤销2015年10月10日原告向被告出具的借条两份及2015年12月30日出具的抵押说明；2、退还多支付的款项448.3万元；3、被告承担诉讼费用。
被告邓佳文辩称：原被告双方在2015年10月10日前曾经发生过多笔借款，被告借原告的款项，既有银行转账方式交付也有现金方式交付，原告每次均向被告出具借款凭证，2015年10月10日两份借条系双方对以往借款往来对帐、确认债权后重新出具的债权凭证，而被告原持有的债权凭证已交还给原告销毁，而2015年12月30日抵押说明系被告的担保人代其偿还了30万元后再次对上述债权进行确认并出具的还款、抵押承诺。借条及抵押说明系原告本人出具，系原告真实意思表示，双方之间不存在任何误解。原被告双方之间借贷事实清楚，证据确实充分，原告诉讼主张无事实及法律依据，应驳回原告的诉讼请求。
原告都吉达为证实自己的主张，向本院提供如下证据：
1、银行汇款凭据（其中2014年的10份、2015年的15份，其中有3份是通过中国工商银行、建设银行电子银行汇款打印出来的电子回单复印件，一份是2015年8月27日汇款51.5万元、一份是2014年10月15日汇款3万元、一份是2014年10月15日汇款4万元，其他的凭据均有原件），根据双方的收据可以得出第16笔还款是存在的，但是没有银行凭据。通过银行凭据可以证明：截止到2015年8月27日原告向被告总共还款的数额是631.7万元；
2、借条2张、抵押说明1张及被告出具的收条1张（均复印件），证明：2015年12月30日被告收到原告还款30万元。
针对原告都吉达提举的上述证据，被告邓佳文提出质证意见如下：对证据1，关于付款的往来凭证中，2014年8月15日付款凭证、2014年9月7日付款凭证、2015年5月3日付款凭证、2015年7月4日付款凭证、2015年1月19日付款凭证均未载明付款人为原告，而2015年8月27日银行电子回执所载明的付款人系吉林省信达农业科技有限公司，不是原告都吉达。且原告也没有提供银行流水清单，不能证明原告提供的小票中所记载的付款与本案被告借款有关，更不能证明其中部分款项系原告的还款。原告提供的2014年6月24日付款300万元的凭证发生的时间在被告所提供的最近两期2014年12月3日和2015年4月7日两笔借款发生之前，同时原告提供的其他部分付款凭证也是发生在2014年12月3日之前。这足以说明原、被告之间在2014年12月3日前已经发生了被告对原告的出借借款，从而发生原告向被告还款的行为，说明原、被告在2014年12月3日之前存在其他的借款往来，原、被告之间的借款不仅仅只有2014年12月3日和2015年4月7日两笔借款。恰恰能够证实原、被告在2015年10月10日经过对账确认重新出具两份借条的债权凭证不存在重大误解。原告提供的凭据同时也能证明原、被告之间并不存在高息借款。所有的付款凭证均发生在2015年10月10日之前。对证据2，两份借条的真实性无异议，该借条系原告与被告在2015年10月10日对2015年10月10日之前原、被告之间所有的借款往来进行对账确认债权总额而重新出具的债权凭证。该两份借条系原告本人书写确认，是原告本人的真实意思表示。证明原告对原、被告之间的债务金额并不存在重大误解。对于原告提供的2015年12月30日收条（内容为被告收到30万元）及2015年12月30日原告出具的抵押说明的真实性无异议。该两份证据系被告与原告于2015年12月30日对以往原告的借款债务又重新进行了对账确认，因原告在2015年12月30日前未按2015年10月10日的借条约定偿还借款，所以由原告的担保人张天宇替原告偿还了30万元借款，在偿还的当天原、被告又重新对借款金额进行了确认，原告再一次向被告出具了抵押和还款的承诺，实际抵押说明就是一个抵押还款承诺，双方确认截止到2015年12月30日原告欠被告借款272万元。原告承诺于2016年5月1日前还清，并且将海南绿城蓝湾小镇蝶兰轩南区8幢2单元203室房屋抵押给被告。该份抵押说明系原告本人亲自书写，是原告本人真实意思的表示，双方并不存在重大误解。
被告邓佳文为证实自己的主张，向本院提供如下证据：
1、2015年10月10日原告出具的借条2份（均原件），证明：原、被告对截至2015年10月10日之前的双方借款债务进行对账，重新确认债权金额并重新出具的债权凭证，即两份借条。2015年10月10日以前的原告为被告出具的债权凭证已交还给原告当众销毁。该两份借条系原告本人书写确认，系原告真实意思的表示；
2、2015年8月6日原告为被告出具的承诺书1份（原件），原告将广泽澜香T5栋05室商品房和长春净月潭森林高尔夫俱乐部会员储值卡2张抵押给被告用以偿还借款，证明：原告在2015年8月6日时对其借款事实明知；
3、2015年12月30日抵押说明1份（原件），内容是原告确认于2015年12月30日向被告借款272万元并承诺于2016年5月1日前还清借款本息，自愿将海南的房屋抵押给被告用以偿还借款。证明：该说明系原告本人书写，系原告本人真实意思表示，原告在2015年12月30日再一次对原告尚欠被告借款的金额、偿还期限进行确认；同时也证明原告没有按照2015年10月10日承诺的还款时间、期限进行还款；
4、2016年5月4日抵押说明1份（原件），内容是经本人自愿将吉BPA5**奥迪A6车抵押给被告偿还部分欠款，证明：原告在2016年5月1日前仍然没有按期偿还借款，原告再次对其欠款事实进行确认；
5、2014年12月3日被告借款给原告116.4万元银行往来凭条和2015年4月27日被告借款给原告97万元的银行往来凭证（均复印件），郑波是被告的亲戚。证明：原、被告双方之间存在借款事实，这份证据是原来被告起诉原告借贷案件中的证据，是由法院调取的；
6、吉林市船营区人民法院（2016）吉0204民初1336号民事审判笔录1份（查档件）、吉林市中级人民法院（2016）吉02民终字第2313号民事庭审笔录1份（查档件）、（2016）吉0204民初1336号民事判决书1份（原件），证明：原、被告之间借款债务事实存在，2015年10月10日两份借据系双方根据原告2015年10月10日前出具的借款凭证重新对账确认的债权凭证，原告在原一、二审庭审中对两份借据及抵押说明的真实性均未提出任何异议，对重新确认债权的事实进行了自认，原告尚欠被告272万元借款债权的事实存在，原告应当予以偿还；
7、被告和其妻子郑波银行往来流水（原件），证明：被告向原告借款曾在该两个银行账户中进行付款；
8、原告向被告提供的抵押海南房屋的房屋买卖合同及不动产发票各1份、广泽澜香内部认购协议书及收据各1份（均原件），证明：原告对尚欠被告欠款的事实是明知的，原告并且有向被告偿还借款的行为，双方之间并不存在任何的误解；
9、证人鄢其录出庭作证，证明2015年12月30日证人在现场看见了原告亲自书写抵押说明，对最后的欠款金额进行确认的过程。
针对被告邓佳文提举的上述证据，原告都吉达提出质证意见如下：对证据1，真实性无异议，证明不了要证明的问题即双方经过对账得出的款项。从内容上反映的是普通的借贷关系，而不是对账之后的还款计划；对证据2、3、4，真实性无异议，证明不了要证明的问题；对证据5，真实性无异议，关联性无异议；对证据6，真实性无异议，但当时也是代理人受委托人指派按照委托人的表示当庭予以认可的，开庭后委托人经过多方查找银行凭证等，后来发现最初收到的300万元到最后也没找到具体是哪笔，所以原告本人亲口跟代理人说的这300万元看来是没收到，庭前庭后又经多次查找也没找到收到300万元的证据，开庭后委托人要求代理人变更承认的事实，即对收到300万元的事实不予承认；对证据7、8，真实性无异议，不能证明要证明的问题；对证据9的真实性无异议。
本院对原、被告所举证据的真实性予以确认。
根据原、被告的举证及本院认证，结合庭审调查，本院确认事实如下：2015年10月10日前，原告与被告之间发生多笔借贷事实。2015年10月10日，双方经对账，原告向被告出具《借条》两份，一份载明：今向被告借款人民币贰佰万元整（200万元），于2015年11月30日前还清。另一份载明：今向被告借款人民币壹佰零贰万元整（102万元），于2015年12月30日前还清。2015年12月30日，两份《借条》约定的借款期限均已届满，原告向被告偿还借款30万元后，被告向原告出具了《收条》，载明：收到原告还款叁十万整（30万元），尚欠余额272万元整（贰佰柒拾贰万元）。同日，原告向被告出具《抵押说明》，载明：本人于2015年12月30日向被告借款人民币贰佰柒拾贰万元（272万元），并承诺于2016年5月1日前将所有借款本息一次全部还清。自愿将海南绿城蓝湾小镇蝶兰轩南区8幢2单元203室房屋抵押给被告所有，若未按期偿还借款，将此房屋按当时价格抵账给被告所有，冲抵所欠部分借款。《抵押说明》中记载的还款期限届满，原告未清偿借款。被告索要
未果，于2016年5月9日向本院提起诉讼，案号（2016）吉0204民初2825号，本院于2016年8月12日作出民事判决书，判决：一、被告都吉达于本判决生效之日起七日内偿还原告邓佳文借款本金272万元及利息（自2015年12月31日起按中国人民银行同期贷款利率标准计算至被告都吉达还清借款本金之日止）；二、驳回原告邓佳文的其他诉讼请求。原告不服以上判决结果，向吉林市中级人民法院提起上诉。在该案的上诉过程中，原告向本院提起本案诉讼。
本院认为：一、原告诉求撤销其于2015年10月10日出具两份借条及2015年12月30日出具抵押说明的理由不能成立。《中华人民共和国合同法》第五十四条规定：“下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。”据此，撤销事由包括欺诈、胁迫、乘人之危、重大误解和显失公平。原告认为本案借条及抵押说明存在重大误解而请求撤销，本案中原告与被告的民间借贷关系明确，原告多次向被告借款，而2015年10月10日两份《借条》记载的借款事实并非当天发生，而是双方对先前借贷关系结算后，确定原告尚欠借款的金额，并重新约定了还款期限，被告在原告于2015年12月30日还款30万元后出具了《收条》，双方再一次对帐出具了《抵押说明》，被告提供的《借条》、《抵押说明》与原告提供的《收条》内容能够相互印证，即能够认定原告的欠款事实，原告作为一个完全民事行为能力人，出具借条及抵押说明是其自觉自愿的，应当意识到出具借条及抵押说明所产生的法律后果，不存在重大误解的情形，故原告诉求撤销借条及抵押说明缺乏事实根据和法律依据，不予支持。二、关于原告诉请被告返还多支付的借款448.3万元，原告提供的银行付款凭据，均发生在2015年10月10日双方对账结算并出具两份借条之前，本院无法据此认定原告已偿还了全部借款及多支付了借款448.3万元，本院对以上诉请不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第五十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：
驳回原告都吉达的诉讼请求。
案件受理费42664元，由原告都吉达负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。
审 判 长 王 晶
人民陪审员 赵艳波
人民陪审员 薄清志
二〇一七年一月二十日
代理书记员 孙 越