云南省昆明市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云01民终3666号
上诉人（原审原告）：张远相，男。
上诉人（原审原告）：陈美芝，女。
上诉人（原审原告）：何学颜，男。
上诉人（原审原告）：何道孟，男。
上诉人（原审原告）：林鸟，女。
上诉人（原审原告）：林慧，女。
上诉人（原审原告）：林多，女。
上诉人（原审原告）：林翔，男。
上诉人（原审原告）：林康，男。
以上九上诉人共同委托诉讼代理人：赵永祥、李章建，云南大韬律师事务所律师，特别授权代理。
上诉人（原审被告）：徐双友，男。
被上诉人（原审被告）：ＸＸ，女。
被上诉人（原审被告）：赵静，男。
被上诉人（原审被告）：朱家国，男。
上诉人张远相、陈美芝、何学颜、何道孟、林鸟、林慧、林多、林翔、林康及上诉人徐双友与被上诉人ＸＸ、赵静、朱家国提供劳务者受害责任纠纷一案，不服昆明市官渡区人民法院（2016）云0111民初2268号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月9日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
一审中，张远相、陈美芝、何学颜、何道孟、林鸟、林慧、林多、林翔、林康提起诉讼，请求判令：一、徐双友、ＸＸ、赵静连带赔偿原告因张某1提供劳务致害的各项经济损失即丧葬费27184元、死亡赔偿金485980元、被扶养人生活费58100元、精神损害抚慰金50000元、办理丧葬事宜的交通费2000元、办理丧葬事宜的住宿费1000元、办理丧葬事宜的误工费1006.11元，扣除被告徐双友已经赔偿的100000元，以上共计525270.11元；二、本案诉讼费由徐双友、ＸＸ、赵静承担。
一审法院认定的案件事实：原告张远相系死者张某1的父亲，原告陈美芝系死者张某1的母亲，原告何学颜系死者张某1的丈夫，原告何道孟系原告何学颜与死者张某1再婚前生育的子女，原告林鸟、林慧、林多、林翔、林康系死者张某1与原告何学颜再婚前生育的子女。2015年11月29日，死者张某1在被告ＸＸ、赵静所有的位于云南省昆明市官渡区双凤村159号自家宅基地建房时，因吊钢模上的绳子断裂，造成张某1被重物砸伤，后经抢救无效死亡。被告ＸＸ、赵静建盖的双凤村159号自家宅基地系二被告承包给被告徐双友建盖，被告徐双友在建盖的过程中又叫来被告朱家国背钢模，被告朱家国又要约死者张某1一起来背钢模，工钱是被告徐双友发给被告朱家国后，又由被告朱家国分发给张某1。在事故发生后，经关上街道人民委员会双凤派出所调解室进行调解，原告与被告徐双友达成《人民调解协议书》，约定由被告徐双友自愿承担张某1死亡补偿款、其子女生活补助、抚养费等一切费用共计420000元，由其亲属领取，自达成协议之日起，双方互不追究对方任何责任，一次性了结此事，此款分三次支付，当天支付100000元，2015年12月30日前支付160000元，2016年1月30日前一次性支付清160000元，达成协议后，被告徐双友向原告方支付了赔偿款100000元，还有款项320000元未支付完毕。除此之外，其他被告并未向九原告进行过赔偿。现原告方诉至法院，主张相应诉请。
一审法院认为:本案的焦点为：各被告应当如何承担对九原告的赔偿责任？根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，当事人对自己的主张应当提供相应的证据，否则应当承担举证不利的责任，根据《中华人民共和国民法通则》第五十八条“下列民事行为无效。……（三）一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下所为的；……”之规定，对于被告徐双友在庭审中提出的当时签订该份协议时是受到了胁迫才签订的抗辩意见，因该份协议是在关上人民街道人民调解委员会双凤派出所调解室的主持下调解达成，且被告徐双友对其抗辩不能提交相应的证据证实，被告徐双友也未在法定期限内申请人民法院或者仲裁机构撤销该份调解协议，故对被告徐双友的辩解不予采信，根据该份《人民调解协议书》的内容“……双方自愿协商，一、徐双友自愿承担张某1死亡补偿款、其子女生活补助、抚养费等一切相关费用共计人民币肆拾贰万元整（420000元），……二、即达成协议之日起，双方互不追究对方任何责任，一次性了结此事；……”，因该协议已经就张某1死亡一事的相应赔偿进行了约定并确定了赔偿义务人，根据该协议的约定，由被告徐双友赔偿明确的项目为死亡补偿款即死亡赔偿金，子女生活补助、抚养费，这些费用原告方在本案中又进行了主张，系重复主张，故对九原告主张的死亡赔偿金、被抚养人生活费不再支持，九原告可就该协议未支付的部分进行另案主张，本案不予处理，对于协议未约定的赔偿项目丧葬费、精神损害抚慰金、交通费、住宿费、误工费九原告可在本案中进行主张；根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条规定：“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。……雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。”之规定，被告徐双友承包了工地，死者张某2被告朱家国喊来做工，工资由被告徐双友统一发放，对于被告徐双友抗辩的张某1的雇主是被告朱家国的观点，从现有的证据上无法进行认定，对该观点不予采信，被告徐双友与张某1之间形成了事实上的雇佣关系，被告徐双友应当对张某1在雇佣活动中的死亡承担赔偿责任，被告朱家国在本案中不承担赔偿责任；被告ＸＸ、赵静因建盖房屋的需要将工程发包给被告徐双友，但被告徐双友本人并不具备相应的施工资质，对于二被告抗辩的农村房屋都是找没有资质的人建盖，并且已经与被告徐双友签订过安全协议，故工地上的事故与二被告无关的意见与法律的规定相违背，不予采信，故本案应当由被告ＸＸ、赵静与被告徐双友一并承担连带赔偿责任；针对原告主张的各项费用，如前所述，死亡赔偿金、被抚养人生活费系重复主张，不予支持；对于丧葬费主张27184元，因原告的证据能够证实张某1在城镇居住生活一年以上，该项费用符合法律规定，予以支持；对于交通费主张，原告并未提交证据证实，因处理本次事故产生交通费是情理之中，酌情认定600元；对于住宿费主张无证据证实确实产生了相应的住宿费损失，不予支持；对于误工费主张1006.11元，原告无证据证实因亲属处理丧事产生误工损失，不予支持，根据庭审查明的事实，张某1对于其本人的死亡应当承担一定的责任，对此责任，以15%的比例划分为宜，故应当由被告徐双友、ＸＸ、赵静赔偿原告丧葬费、交通费为23616.4元；对于精神抚慰金主张，酌情认定15000元，综上，应当由被告徐双友、ＸＸ、赵静连带赔偿原告丧葬费、交通费、精神抚慰金损失共计38616.4元。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第五十八条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、由被告徐双友于本判决生效之日起十日内赔偿原告张远相、陈美芝、何学颜、何道孟、林鸟、林慧、林多、林翔、林康因张某1死亡造成的丧葬费、交通费、精神抚慰金损失共计38616.4元；二、由被告ＸＸ、赵静在被告徐双友的赔偿范围内承担连带责任；三、驳回原告张远相、陈美芝、何学颜、何道孟、林鸟、林慧、林多、林翔、林康的其他诉讼请求。
一审判决宣判后，张远相、陈美芝、何学颜、何道孟、林鸟、林慧、林多、林翔、林康及徐双友均不服，向本院提起上诉。张远相、陈美芝、何学颜、何道孟、林鸟、林慧、林多、林翔、林康请求：撤销原判，依法改判。事实和理由：人民调解协议书的约定应在本案中予以处理，并不属于另案处理的范畴。调解过程中虽然遗漏了被上诉人ＸＸ和赵静，与徐双友达成了协议，但并不表示放弃对被上诉人ＸＸ和赵静要求赔偿的权利，本案的赔偿责任主体不仅限于徐双友，还应包括被上诉人ＸＸ和赵静。
针对张远相、陈美芝、何学颜、何道孟、林鸟、林慧、林多、林翔、林康上诉请求、事实及理由，徐双友答辩称：事故吊机是被上诉人朱家国管理，被上诉人朱家国是死者雇主。人民调解协议书是受胁迫签订的。
针对张远相、陈美芝、何学颜、何道孟、林鸟、林慧、林多、林翔、林康上诉请求、事实及理由，被上诉人ＸＸ、赵静答辩称：服从一审法院判决。
针对张远相、陈美芝、何学颜、何道孟、林鸟、林慧、林多、林翔、林康上诉请求、事实及理由，被上诉人朱家国未发表答辩意见。
徐双友请求：撤销原判，改判徐双友与被上诉人ＸＸ、赵静、朱家国连带赔偿张远相等38502.6元。事实及理由：一审法院违背不告不理原则，本案是提供劳务者受害责任纠纷，不是合同纠纷。原审法院确认人民调解协议的合法性，即确认徐双友的全部赔偿责任为420000元，一审法院再次另行判决交通费、丧葬费、精神抚慰金损失属适用法律错误；被上诉人朱家国是涉案工程的分包人，应当承担连带赔偿责任；死者张某1应当认定为农村户口，一审原告方提交的证明死亡为城镇户口的证据并非有权机关出具，应当承担举证不利的后果。死者对事故发生有重大过错，应当承担30%的责任。张某1死亡应获得的赔偿总额为197860.8元，徐双友等人承担其中的70%，即138502.6元，扣除徐双友已支付的100000元，各连带责任人应赔偿的金额为38502.6元。
针对徐双友的上诉请求、事实及理由，张远相、陈美芝、何学颜、何道孟、林鸟、林慧、林多、林翔、林康等人答辩称：张远相等人已提交有效证据证实死者应当按城镇户口计算相关损失，死者系从事徐双友雇佣事务发生事故的，雇主为徐双友。徐双友的上诉请求无事实及法律依据，应予驳回。
针对徐双友的上诉请求、事实及理由，被上诉人ＸＸ、赵静答辩称：服从法院判决。
针对徐双友的上诉请求、事实及理由，被上诉人朱家国未发表答辩意见。
二审理中，双方均未提交新的证据。对一审法院认定的案件事实，除徐双友认为应确认《人民调解协议书》系受胁迫出具的外，各方当事人对一审法院认定的案件事实均无异议，本院予以确认。针对徐双友提出的事实异议，因其未能提交相应有效证据证实其主张，故本院不予确认。综上，本案经本院二审审理查明的案件事实与一审法院认定一致。另，根据二审审理情况补充确认：未在《人民调解协议书》上签字的死者张某1近亲属张远相、陈美芝明确认可该《人民调解协议书》的法律效力。
归纳双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为：1、徐双友应当承担的赔偿责任认定；2、连带赔偿责任主体的认定?
本院认为：《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一、二款规定，雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。《最高人民法院关于审理涉及人民调解协议的民事案件的若干规定》第一条规定，经人民调解委员会调解达成的、有民事权利义务内容，并由双方当事人签字或者盖章的调解协议，具有民事合同性质。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除调解协议。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。针对争议焦点1，张张某1从事徐双友雇佣活动中发生意外事故死亡，事后，张张某1近亲属就相关损失赔偿问题与徐双友达成人民调解协议书，该人民调解协议书明确约定徐双友赔偿死者近亲属包括死亡补偿款等一切相关费用共计420000元，达成协议后，双方互不追究对方任何责任。现死者张张某1近亲属明确认可该人民调解协议书的法律效力，故应当以该调解协议书确认的赔偿金额向赔偿义务人主张权利。徐双方虽以其系受胁迫签订该协议进行抗辩，但未能就其主张进行有效举证，本院不予采纳。故徐双友应当依人民调解协议书向死者张张某1近亲属张远相等九人赔偿各项损失420000元，扣除其已给付的100000元，尚需承担赔偿责任320000元。针对争议焦点2，徐双友提出其不是张张某1直接雇主，张张某1雇主为被上诉人朱家国，对此，徐双友未能进行有效举证，应当承担举证不能的不利后果，故被上诉人朱家国并非本案的赔偿义务人。被上诉人ＸＸ、赵静系本案事故发生的违法发包人，应当与徐双友承担连带赔偿责任。结合张远相等人的举证及本案查明的案件事实，徐双友与死者张张某1亲属达成的人民调解协议书中确认的赔偿金额未侵害被上诉人ＸＸ、赵静权益，亦未加重二人应承担的责任，被上诉人ＸＸ、赵静应在人民调解协议书确认的赔偿责任范围内承担连带赔偿责任，故被上诉人ＸＸ、赵静需对徐双友欠付的320000元赔偿款承担连带赔偿责任。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一、二款、《最高人民法院关于审理涉及人民调解协议的民事案件的若干规定》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《诉讼费用交纳办法》第二十九条、第三十条之规定，判决如下：
一、撤销昆明市官渡区人民法院（2016）云0111民初2268号民事判决；
二、徐双友于本判决生效之日起十日内赔偿张远相、陈美芝、何学颜、何道孟、林鸟、林慧、林多、林翔、林康各项损失320000元，ＸＸ、赵静与徐双友承担连带赔偿责任；
三、驳回张远相、陈美芝、何学颜、何道孟、林鸟、林慧、林多、林翔、林康的其他诉讼请求。
一审诉讼费9093元、二审诉讼费9093元，共计18186元，由张远相、陈美芝、何学颜、何道孟、林鸟、林慧、林多、林翔、林康共同承担7000元、由徐双友、ＸＸ、赵静连带承担11186元。
本判决为终审判决。
审判长 张 楚
审判员 彭 韬
审判员 杨 雪
二〇一七年十月十九日
书记员 何政达