江西省南昌县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣0121民初3854号
原告：赣州银行股份有限公司昌南支行，住所地：江西省南昌市南昌县莲塘镇向阳路588号。
统一社会信用代码：91360121586588250N。
负责人：姜迪庆，职务：行长。
委托代理人：赵德莲，上海市锦天城（南昌）律师事务所律师。
委托代理人：熊珍，上海市锦天城（南昌）律师事务所实习律师。
被告：南昌天亿铜业有限公司，住所地：江西省南昌市高新开发区。
组织机构代码：79477302-0。
法定代表人：张亿
被告：江西中呈机电成套设备有限公司，住所地：江西省南昌市西湖区。
组织机构代码：79698716-1。
法定代表人：陈世安。
被告：张亿，男，汉族，住江西省南昌市东湖区。
被告：王祺，女，汉族，住江西省南昌市东湖区。
被告：张畅，男，汉族，住江西省南昌市东湖区。
被告：熊琳，女，汉族，住江西省南昌市东湖区。
被告：陈世安，男，汉族，住江西省南昌市东湖区。
被告：吴爱花，女，汉族，住江西省南昌市东湖区。
原告赣州银行股份有限公司昌南支行诉被告南昌天亿铜业有限公司（以下简称“天亿铜业”）、江西中呈机电成套设备有限公司（以下简称“中呈机电”）、张亿、王祺、张畅、熊琳、陈世安、吴爱花金融借款合同纠纷一案，本院于2017年11月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人赵德莲、熊珍到庭参加诉讼，被告天亿铜业、中呈机电、张亿、王祺、张畅、熊琳、陈世安、吴爱花经本院合法传唤无正当理由均拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告与被告天亿铜业分别于2014年7月3日、2015年7月3日、2015年7月24日共签订了三份借款合同（合同编号分别为2868001409110052、2868001501110015、2868001401210028201）。其中合同号2868001409110052的合同为原借款合同，2868001401210028201为该借款合同中150万元借款的展期合同，合同对借款金额、用途、借款期限、借款利率及支付方式等均作了明确约定。为确保被告天亿铜业如期还款，被告中呈机电、张亿、王祺、张畅、熊琳、陈世安、吴爱花向原告提供了最高额保证，并分别与原告签订了《最高额保证合同》，保证方式为连带责任保证，另外被告张亿、王祺也与原告签订《最高额抵押合同》，提供坐落于青山湖区湖滨东路××白金瀚水景花园××座××层）作为抵押物并办理抵押登记。合同签订后，被告在借款期间于2014年7月25日向原告借款450万元，其中300万元已结清，剩余150万元未结清进行展期，展期期限为2015年7月24日至2016年7月23日，被告另于2015年7月3日向原告借款285万元，另原告根据借款合同及银行承兑协议，于2015年7月8日开立两张银行承兑汇票，金额总计30万元（其中含向原告缴纳的15万元保证金），敞口15万元。至此，原告全面履行了《借款合同》约定的450万元的出借义务。然而，2016年1月8日银行承兑汇票30万元（敞口15万元）、2016年7月3日285万元、2016年7月23日150万元借款期限到期后，被告天亿铜业并未按时归还借款，至今尚欠4499704.84元银行借款本金。截止至2017年10月31日，被告天亿铜业欠原告本金4499704.84元；欠付银行利息、罚息、复利共计1192306.16元。借款到期，被告天亿铜业未能清偿债务，其余被告未履行保证责任，为此，原告诉请法院：1、判令被告天亿铜业偿还原告流动资金借款本金4499704.84元及利息、罚息、复利1192306.16元，此利息、罚息、复利暂计算至2017年10月31日，之后的利息、罚息、复利按照合同约定计算至本息还清之日止）；2、判决被告天亿铜业承担原告为实现债权支付的律师费10000元；3、判决被告张亿、王祺以抵押物（抵押物为南昌市青山湖区湖滨东路房产，房屋所有权证号：洪房权证湖字第××号，他项权证号为：洪房他证青山湖区字第××号）对被告天亿铜业的全部债务及本案诉讼费、保全费、律师费等实现债权的费用，承担抵押担保责任，原告对抵押物享有优先受偿权；4、判决被告中呈机电、张亿、王祺、张畅、熊琳、陈世安、吴爱花对原告诉讼请求承担连带清偿责任；5、本案诉讼费及财产保全费由以上被告共同承担。
原告为支持其诉讼主张，向法庭举证有：
证据一：1、原告营业执照、负责人身份证明书、负责人身份证复印件各一份；2、被告天亿铜业以及中呈机电的营业执照、组织机构代码、税务登记证，张亿、张畅、熊琳、陈世安、吴爱花、王祺身份信息。证明：原、被告的基本信息及其诉讼主体资格。
证据二：1、借款合同三份；2、借款借据二张；3、《银行承兑协议》、银行承兑汇票、业务通用凭证及托收凭证、被告欠息明细表等。证明：原告与被告天亿铜业达成的三份《借款合同》系双方真实意思表示，内容未违反法律规定，且原告已履行合同义务，被告在债权到期后未履行还款义务，即该合同内容对双方具有法律约束力，应受到法律保护。
证据三：1、最高额抵押合同一份、他项权证一份；2、最高额保证合同十份；证明：1、为保证被告天亿铜业履行《借款合同》，被告张亿提供抵押物担保最高限额为150万元的债务，并办理了他项权证登记；2、为保证被告天亿铜业履行《借款合同》，被告中呈机电、张亿、张畅、熊琳、陈世安、吴爱花、王祺特向原告提供最高限额为450万元的连带责任保证，并分别与原告签订《最高额保证合同》。
证据四：委托代理合同、律师费发票及支付凭证各一份；证明：原告为实现债权支付律师费壹万元整。
被告天亿铜业、中呈机电、张亿、王祺、张畅、熊琳、陈世安、吴爱花未答辩，也未提供证据。
经庭审举证，对原告提供的证据，因均系原件或与原件核对无异，且有各被告的签名或盖章，本庭对原告所举证据予以确认。
经审理查明：2012年7月25日，原告与被告张亿签订编号为“286800121200009601”的《最高额抵押合同》，被告张亿以其位于青山湖区湖滨东路××白金瀚水景花园××座××层）的房产，为被告天亿铜业的案涉借款提供最高额抵押担保，并于同日办理了抵押登记手续，房屋他项权证证号为“洪房他证青山湖区字第××号”。双方约定：被告张亿抵押担保的主债权最高限额为150万元；主债务发生期间自2012年7月25日至2017年7月25日止；担保范围包括但不限于主合同项下的本金、利息、复利、罚息、违约金、赔偿金以及实现抵押权发生的律师费、诉讼费等。
2014年7月3日，原告分别与被告中呈机电、张亿、王祺、张畅、熊琳、陈世安、吴爱花签订《最高额保证合同》，约定：被告中呈机电、张亿、王祺、张畅、熊琳、陈世安、吴爱花为原告对被告天亿铜业的主债权最高限额450万元提供连带责任保证担保；债务发生期间自2014年7月3日至2016年7月3日；被保证的主债权种类包括但不限于借款、银行承兑汇票；保证期间2年，自债务履行期间届满次日起计算；担保的范围包括但不限于主合同项下的债权本金、利息、复利、罚息、违约金、赔偿金、实现债权产生的律师费等其他费用。同日，原告与被告天亿铜业签订了编号为“2868001409110052”的《借款合同》，约定：借款种类为借款，借款金额为450万元，借款用途为采购原材料，借款期限自2014年7月3日至2015年7月3日止，借款支付方式为受托支付；借款利率以借款借据为准（同期贷款基准利率上浮50%），按季缴息，结息日为每季末月的20日，逾期加收50%，挪用加收100%；借款人违约时，应无条件清偿借款本金、利息、复利、罚息、违约金、赔偿金，并承担原告为实现债权所支出的仲裁、诉讼、律师费和所有其他应付费用；借款到期后，如未依约定偿还本金及利息，原告有权对逾期贷款在约定利率基础上加收利息，对未支付的利息计收复利。合同还约定：本借款合同约定的授信金额，如双方同意可变更为银行承兑汇票敞口使用，变更后甲、乙双方另行签订银行承兑协议，签订的协议与本合同不可分割，具有同等法律效力。
2014年7月25日，原告依约向被告天亿铜业发放流动资金借款150万元，双方在借款借据中约定借款到期日为2015年7月24日，借款年利率为9%。
2015年7月3日，原告分别与被告中呈机电、张亿、王祺、张畅、熊琳、陈世安、吴爱花签订《最高额保证合同》，约定：被告中呈机电、张亿、王祺、张畅、熊琳、陈世安、吴爱花为原告对被告天亿铜业的主债权最高限额450万元提供连带责任保证担保；债务发生期间自2015年7月3日至2017年7月3日；被保证的主债权种类包括但不限于借款、银行承兑汇票；保证期间2年，自债务履行期间届满次日起计算；担保的范围包括但不限于主合同项下的债权本金、利息、复利、罚息、违约金、赔偿金、实现债权产生的律师费等其他费用。同日，原告与被告天亿铜业签订了编号为“2868001501110015”的《借款合同》，约定：借款种类为借款、银行承兑汇票，借款金额为300万元，借款用途为采购原材料，借款期限自2015年7月3日至2016年7月3日止，借款支付方式为受托支付；借款利率以借款借据为准（同期贷款基准利率上浮50%），按季缴息，结息日为每季末月的20日，逾期加收50%，挪用加收100%；借款人违约时，应无条件清偿借款本金、利息、复利、罚息、违约金、赔偿金，并承担原告为实现债权所支出的仲裁、诉讼、律师费和所有其他应付费用；借款到期后，如未依约定偿还本金及利息，原告有权对逾期贷款在约定利率基础上加收利息，对未支付的利息计收复利。合同还约定：本借款合同约定的授信金额，如双方同意可变更为银行承兑汇票敞口使用，变更后甲、乙双方另行签订银行承兑协议，签订的协议与本合同不可分割，具有同等法律效力，约定的资金回笼及还款账号为28×××39。
2015年7月3日，原告依约向被告天亿铜业发放流动资金借款285万元，双方在借款借据中约定借款到期日为2016年7月3日，借款年利率为7.275%。
2015年7月8日，原告与被告天亿铜业签订编号为“2868001502110084”的《银行承兑协议》，约定：原告开具出票人为被告天亿铜业、收款人为江西省昊午实业有限公司、汇票金额为30万元的承兑汇票；汇票张数贰张；出票人按汇票金额不低于50%存入保证金；如到期日之前，出票人不能足额缴付票款时，承兑银行对不足支付部分的票款转为出票人逾期贷款，逾期期间的利息按日利率万分之五计收；如出票人违约，银行因此支出的律师费有其承担。同日，原告向被告天亿铜业开具了出票人为被告天亿铜业、收款人为江西省昊午实业有限公司、汇票金额为15万元的承兑汇票2张，汇票到期日为2016年1月8日。之后原告依约兑付了该承兑汇票。
2015年7月24日，原告与被告天亿铜业签订了编号为“2868001401210028201”的《借款合同》，约定：借款种类为展期，借款金额为150万元，借款用途为采购原材料，借款期限自2015年7月24日至2016年7月23日止，借款支付方式为受托支付；借款利率为9%，按季缴息，结息日为每季末月的20日，逾期加收50%，挪用加收100%；借款人违约时，应无条件清偿借款本金、利息、复利、罚息、违约金、赔偿金，并承担原告为实现债权所支出的仲裁、诉讼、律师费和所有其他应付费用；借款到期后，如未依约定偿还本金及利息，原告有权对逾期贷款在约定利率基础上加收利息，对未支付的利息计收复利。
至此，原告履行了《借款合同》约定的450万元的出借义务。但借款、承兑汇票到期后，被告天亿铜业并未按时归还借款本金及利息，至今尚欠借款本金4499704.84元。被告中呈机电、张亿、王祺、张畅、熊琳、陈世安、吴爱花也均未履行担保责任。
另查明，原告因本案纠纷支付律师费10000元。
本院认为：被告天亿铜业与原告签订《借款合同》，被告中呈机电、张亿、王祺、张畅、熊琳、陈世安、吴爱花与原告签订《最高额保证合同》均是各方当事人的真实意思表示，不违反法律和行政法规的规定，合法有效，各方均应遵照执行。原告按约向被告平盛建设发放流动资金借款435万元，并为其垫付票款15万元，履行了支付借款的义务，但被告天亿铜业未能按合同约定履行还本付息的义务，属违约，应按约归还借款并承担逾期还款的违约责任。因此原告要求被告天亿铜业归还流动资金借款本金以及银行承兑垫款本金共4499704.84元及律师费10000元的诉讼请求，本院予以支持。
关于流动资金借款本金285万元的利息问题。按双方签订的《借款合同》及借款借据中的约定，借款期限内的利息，应自2015年7月3日起至2016年7月2日止，按年利率7.275%计算，不违反法律规定，本院予以支持。逾期利息自2016年7月3日起至还清之日止，在借款利率的基础上加收50%计收，按年利率10.9125%计算，不违反法律规定，本院予以支持。原告要求被告天亿铜业支付流动资金借款285万元的罚息，因原、被告双方未在合同中明确罚息的计算方式，属于约定不明，故本院对原告的该诉讼请求不予支持。
关于流动资金借款本金150万元的利息问题。按双方签订的《借款合同》及借款借据中的约定，借款期限内的利息，应自2015年7月24日起至2016年7月23日止，按年利率9%计算，不违反法律规定，本院予以支持。逾期利息自2016年7月24日起至还清之日止，在借款利率的基础上加收50%计收，按年利率13.5%计算，不违反法律规定，本院予以支持。原告要求被告天亿铜业支付流动资金借款150万元的罚息，因原、被告双方未在合同中明确罚息的计算方式，属于约定不明，故本院对原告的该诉讼请求不予支持。
关于银行承兑垫款149704.84元的逾期利息问题。《银行承兑协议》系对《借款合同》的补充约定，有关利息的计算应以《银行承兑协议》的约定为准，即自承兑汇票逾期之日起按日利率万分之五计付利息。因此，原告要求被告天亿铜业支付银行承兑汇票垫款本金149704.84元的逾期利息的诉讼请求，本院予以支持。
关于担保人是否应承担担保责任的问题。被告中呈机电、张亿、王祺、张畅、熊琳、陈世安、吴爱花不履行保证义务，原告请求判令被告中呈机电、张亿、王祺、张畅、熊琳、陈世安、吴爱花对被告天亿铜业的前述债务承担连带保证责任，合法有据，本院予以支持。被告张亿以其位于青山湖区湖滨东路××白金瀚水景花园××座××层）的房产，为被告天亿铜业的案涉借款提供抵押担保，并办理了抵押登记手续，抵押合法有效，现原告要求对抵押物享有优先受偿权，本院予以支持，但其优先受偿范围不得超过抵押担保债权的范围。被告中呈机电、张亿、王祺、张畅、熊琳、陈世安、吴爱花在履行了担保责任后，有权向被告天亿铜业追偿。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、第三十三条、第四十六条、第五十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条、第七十五条第三款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
（2017）限被告南昌天亿铜业有限公司在本判决生效后十五日内归还原告赣州银行股份有限公司昌南支行流动资金借款本金人民币2850000元及利息（自2015年7月3日起至2016年7月3日按年利率7.275%计算，自2016年7月4日至生效判决确认还款之日止按年利率10.9125%计算）；
（2017）限被告南昌天亿铜业有限公司在本判决生效后十五日内归还原告赣州银行股份有限公司昌南支行流动资金借款本金人民币1500000元及利息（自2015年7月24日起至2016年7月23日按年利率9%计算，自2016年7月24日至生效判决确认还款之日止按年利率13.5%计算）；
三、限被告南昌天亿铜业有限公司在本判决生效后十五日内归还原告赣州银行股份有限公司昌南支行银行承兑汇票垫款本金人民币149704.84及逾期利息（自2016年1月9日起至生效判决确认还款之日止按日利率万分之五计算）；
四、限被告南昌天亿铜业有限公司在本判决生效后十五日内支付原告赣州银行股份有限公司昌南支行为实现债权支出的律师代理费人民币10000元；
五、原告赣州银行股份有限公司昌南支行有权对被告张亿位于青山湖区湖滨东路1069号白金瀚水景花园14栋C2座（第3-4层）的房产在折价或者以拍卖、变卖价款内在流动资金借款本金1500000元及相应利息的债权范围享有优先受偿权；
六、被告江西中呈机电成套设备有限公司、张亿、王祺、张畅、熊琳、陈世安、吴爱花对被告南昌天亿铜业有限公司的上述一至四项债务，在被告张亿抵押房产折价或拍卖、变卖价款外承担连带清偿责任；
七、被告江西中呈机电成套设备有限公司、张亿、王祺、张畅、熊琳、陈世安、吴爱花在承担担保责任后，有权向被告南昌天亿铜业有限公司追偿；
八、驳回原告赣州银行股份有限公司昌南支行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费51714元，由被告南昌天亿铜业有限公司、江西中呈机电成套设备有限公司、张亿、王祺、张畅、熊琳、陈世安、吴爱花共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。
审 判 长 饶淑芬
人民陪审员 黄凤梅
人民陪审员 熊莲娣
二〇一八年五月八日
法官 助理 李昱璇
书 记 员 刘 芳