黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）南民二民初字第10号
原告焦志伟，男，1970年12月27日生，汉族，住哈尔滨市香坊区。
委托代理人邵颖，黑龙江君驰律师事务所律师。
委托代理人张美玲，黑龙江君驰律师事务所律师。
被告雒文军，男，1975年12月3日生，汉族，住哈尔滨市道里区。
委托代理人苟学志，黑龙江郑永刚律师事务所律师。
被告黑龙江蓝天钢结构工程有限公司，住所地黑龙江省绥化市北林区经济开发区（现经营场所为哈尔滨市南岗区金爵万象3栋10层）。
法定代表人张照辉，男，职务总经理。
委托代理人李彦卓，黑龙江宜友律师事务所律师。
原告焦志伟与被告雒文军、黑龙江蓝天钢结构工程有限公司（以下简称蓝天钢结构公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告焦志伟委托代理人邵颖、张美玲，被告雒文军委托代理人苟学志与被告蓝天钢结构公司委托代理人李彦卓均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2012年11月26日原、被告签订钢结构屋架施工合同，合同约定“南岗区远大购物广场六楼楼顶钢结构件的制作与安装由原告负责施工，工期30天，钢结构的制作与安装费按照每吨2500元的标准计算”。工程结束后，施工的钢结构材料共用69.99吨，被告应当给付原告工程款174975元。因被告仅支付原告工程款50000元，尚拖欠原告工程款124975元，至今未给付，故原告诉至法院，要求二被告连带给付原告工程款124975元，支付逾期违约金，并承担诉讼费用。
被告雒文军辩称，原告仅施工了50000元的工程量，被告已经支付完毕原告施工的工程量的工程款。原告在施工过程中不能按时组织人员进场，达不到发包方的要求，在施工完50000元的工程量以后就不再工地施工了。被告为现场的工作人员，本人已经将原告施工的费用支付完毕，剩余也另聘其他人进行了施工，而且支付完毕全部工程款，被告不拖欠原告任何费用。
被告蓝天钢结构公司辩称，被告作为本案的被告不是合同主体，不应作为本案被告。原告与被告雒文军签署的合同与被告无关，该工程是由被告自行组织施工人员，被告雒文军只是现场的工作人员，其不是现场的项目经理，并且被告也没有授权被告雒文军对外签署承包合同，被告对其签署的合同是不知情的。另外根据合同相对性的原理，被告与本案是没有任何关系的。原告没有钢结构的工程资质，并且被告也没有授权被告雒文军对外签署合同，因此二人签署的合同对被告是无效的合同，因此与被告无关。被告已将钢结构的费用全部支付完毕，在本案中被告雒文军负责钢�构部分的费用被告已经全部支付完毕，被告不拖欠包括被告雒文军及原告任何费用，在本案中争议的费用是承包费，而不是人工费，因此不应由被告予以支付，被告更不应承担任何的连带责任。原告并未提供证据证明其施工行为与被告有关，其提供的出入证只能证明其施工期间曾经在现场施工过，只要外来人员进入现场都要办理出入证，原告提供的证据不能证实原告的诉讼主张。综上所述，本案与被告无关，请求驳回原告的诉讼请求。
原告为证明其诉讼主张成立，向法院提交证据及二被告质证意见如下：
证据一、施工合同，意在证明被告蓝天钢结构公司是黑龙江远大购物中心有限公司多跨二层办公用房工程的承建方，被告雒文军系被告蓝天钢结构公司该项目工程的负责人，即被告雒文军系被告蓝天钢结构公司的工作人员。
经质证，�告雒文军对证据一的真实性无异议，对证明的问题有异议。认为被告作为被告蓝天钢结构公司工地现场工作人员，其职务是与远大公司进行工程前期的沟通及与远大公司签订合同及对现场内页方面的管理，被告是没有项目经理证的，只是一个现场的代表，按照建筑工程相关的规定，作为项目经理需要有项目经理证，项目经理是可以对外签署一系列的合同，但其本人的权限没有那么大，只是负责一般性的事务。合同第五页第5.3款已经明确了对被告的权限限制。
经质证，被告蓝天钢结构公司对证据一的真实性无异议，对证据的关联性有异议。认为该份合同是远大公司和被告签署的协议，该份协议证明不了被告与原告有任何关系，虽然被告雒文军在项目经理一栏中签了字，但被告雒文军并没有项目经理的资质，合同中对于授权只是对工程的内页进行管理，而且�告雒文军对外发包需要盖有公司的公章，其没有对外签署合同的权利，该份证据证明不了原告所要证明的问题。
证据二、2012年11月26日被告雒文军与原告签订的钢结构屋架施工合同，意在证明被告雒文军将远大购物中心多跨二层办公用房工程六楼楼顶钢构件的制作与安装交由原告施工，原告系实际施工人；结合证据一，因被告雒文军系被告蓝天钢结构公司的工作人员，其系履行职务行为，被告雒文军未将该工程的工程款全部给付完毕，被告蓝天钢结构公司应当承担连带给付义务；合同中明确约定，钢构件的制作与安装费按照每吨2500元的标准计算；工期为30天。
经质证，被告雒文军对证据二的真实性无异议，对证明的问题有异议。认为双方虽然签订了合同，但合同并未约定原告施工的总量，只约定了按照工程量的计算依据，原告并未将钢结构的�程量施工完毕，在其施工开始后被告雒文军发现原告不能及时组织人员进场施工，施工要求不符合发包方的要求，在其施工了50000元的工程量以后就没有再让原告进行施工，而是另行组织其他人员进行施工。合同并不能证实原告施工的总数及总量。
经质证，被告蓝天钢结构公司对证据二认为被告不知道有这份合同，而且该合同与被告没有任何关系，因此该份合同的责任也不应由被告承担。被告从来没有授权过被告雒文军对外签订合同，所以该份合同应该是无效的合同。
证据三、出入证、夜间施工进场单，意在证明原告系远大购物中心多跨二层办公用房工程六楼楼顶钢屋架工程的实际施工人。该出入证中明确盖有被告蓝天钢结构公司的公章，足以证实被告蓝天钢结构公司对于原告系实际施工人这一事实是明知的，
经质证，被告雒文军对�据三的真实性无异议，对证明的问题有异议。认为出入证证明不了原告有没有施工，现场所有的人员都需要有出入证，没有出入证是不能进入工地的，施工地点是远大的六楼，进入现场不只有原告，远大的工作人员也需要有这份出入证，该出入证是被告蓝天钢结构公司出具的。夜间施工进场单和出入证不是对应的，夜间施工进场单并未显示原告有进场施工的情况，只是说有14人，不能证明原告进场施工了。
经质证，被告蓝天钢结构公司对证据三的真实性有异议，认为不是被告出的，该夜间进场单是签订合同之前的。
证据四、于立峰出具的确认单，意在证明原告在远大加建工程实际使用钢结构材料共计69.99吨，结合证据二，被告应当给付原告工程款共计174975元，因被告已给付50000元，故被告尚欠原告工程款124975元。
经质证，被告雒文军�证据四的真实性有异议，因为其是复印件，被告不予质证。对证明的问题有异议，认为被告没有授权过原告去对账，而且对账单中也没有远大公司及被告蓝天钢结构公司的公章，无法确认工程量，而且也无法证实该工程量是原告施工的。
经质证，被告蓝天钢结构公司对证据四认为该份证据是复印件，对该证据不予质证。该份证据证明不了原告说要证明的问题，原告提供的远大和被告签订合同中5.3项中约定了涉及工程量和工程款需要加盖远大和第二被告的公章，否则不予确认，有权不予结算相关的价款。
证据五、光盘及笔录，意在证明原告与黑龙江远大购物中心有限公司工程物业部工作人员王铁铭的录像，原告为远大购物中心多跨二层办公用房工程六楼楼顶钢屋架工程的实际施工人，并与远大对账，远大认可原告实际施工的钢结构材料共计69.99吨。
经质证，被告雒文军对证据五的真实性有异议，认为被告从未授权原告进行对账，从录音中可以听出王铁铭不是这个项目的负责人，也没有权利和原告进行对账，而且她也不知道现场的施工情况，也证实不了原告的诉讼主张，而且这份证据是原告在想要起诉后搜集的，目的性很明显，是属于偷录的视频证据，在该份录音中王铁铭明确陈述其并不认识原告，也没有义务和原告进行对账，整个录音中都是原告在陈述，用的疑问口气，王铁铭并未给出明确的回答，而且上面也没有表明原告的身份。
经质证，被告蓝天钢结构公司对证据五认为不是合法取得，没有争得被录人的同意，因此不应作为证据使用。从整理的文字中可以看出整个过程都是原告在问，而且王铁铭都是疑问的回答，从录音中可以看出在原告之前还有一个人来对账。而且王铁铭说你们谁来我也不知道，而且也明确说了正常该对账的都已经对完了，明细已经拿走了，对的数额也不是原告主张的数额。
证据六、证人卓某某、曹某某出庭作证，意在证明原告系南岗区远大购物广场六楼楼顶钢构件的制作与安装的实际施工人，被告雒文军拖欠原告工程款120000余元，工期为30天，因施工完毕，被告未履行给付工程款的义务，故应当支付逾期违约金。
经质证，被告雒文军对证据六认为与本案无关，不能证实原告的主张。根据证人的当庭陈述，二位证人对被告与原告间的钱款往来以及被告蓝天钢结构公司与原告之间的钱款往来根本就不清楚。二人对于原告施工的工程量也不清楚，根据二位证人的陈述，现场施工人员大概有十几人，技术工种和力工的工资加起来也就五万元左右，通过庭审中的几组证据可以证实被告已经将原告所干活的款项�部支付完毕，不存在着拖欠款项的事实。
经质证，被告蓝天钢结构公司对证据六认为通过二位证人的证言无法证实其二位是在远大公司工地干活，第一个证人是11月几号进的场，中间还有休息，12月离的场，他也没看到原告将工程干完，包括是否欠钱都是听原告说的，所有的都是从原告处得来的。证人对是否欠款、工程是否完成都是不知晓的。在询问第二位证人时如何判断是原告借钱给他开支，都是证人自己想的，而且包括证人陈述前后矛盾，他说11月进场干活，但当庭陈述的时候是拿架子在别的地方焊的，而且这二位证人的证言对本案所主张的事实是没有证明力的。
被告蓝天钢结构公司为证明其主张的事实成立，向法院提交证据及原告与被告雒文军质证意见如下：
证据、工资表一份和身份证复印件八份，意在证明本案争议的钢结构�被告后期自己找的人干完的，这是被告付工资时每个人在工资表上签的字。身份证可以证实为工地干活的人员。
经质证，原告对证据的真实性及证明的问题均有异议。认为工资表是被告自行制作，是否为后附身份证的人签字确认无法核实，并且该份证据无法证实所发生的工资是与本案有关，因此该份证据从真实性、合法性及关联性均有异议。
经质证，被告雒文军对证据无异议。
被告雒文军未向法院提交证据。
本院对原告举示的证据认证意见为，原告所举证据一、证据二和证据三客观真实并能证明相关案件事实，予以采信；所举证据四因系复印件，无法与原件进行核对，不予采信；所举证据五经与案外人王铁铭核实，其对真实性予以认可，但对视频中双方所说的对帐数额不确认，是否是最后结算的数额亦不确认，故本院仅对�据五的真实性予以采信；所举证据六证人卓某某、曹某某的证言中原告系实际施工人予以采信，对证言中有关工程量的内容不予采信。被告蓝天钢结构公司所举证据不足以证明待证事实，不予采信。
经审理查明，2012年11月26日原告与被告雒文军签订《钢结构屋架施工合同》一份，内容为“原告施工远大购物中心多跨二层办公用房工程；承包方式为包工包料，承包范围为除彩板安装以外的所有钢构件的制作安装；合同总工期30天；单价合同为所有钢构件的制作与安装费均按每吨2500元作为综合单价；工程结算为根据实际完成的工作量依据图纸计算，优化后的结构重量制作与安装费照原图纸重量的差额，双方各分担一半；工程款支付为钢柱加工完进入施工场所后支付30000元，待钢柱及横梁安装完毕后支付70000元，其它款项待所有钢构件安装完成验收合格后一次性支付的款项。”原告以承包人身份，被告雒文军以发包人身份分别在该《钢结构屋架施工合同》上签字确认。合同签订后，原告进场施工。审理中，原告认可被告雒文军给付工程款50000元，被告雒文军认可该50000元系其为被告蓝天钢结构公司垫付，且被告蓝天钢结构公司已将此款给付被告雒文军。被告蓝天钢结构公司认可被告雒文军系其单位职工。原、被告双方对原告施工的工程范围的认定不一致。
本院认为，原告与被告雒文军签订的《钢结构屋架施工合同》系双方真实意思表示，该合同虽无被告蓝天钢结构公司盖章，但因被告蓝天钢结构公司认可被告雒文军系该公司职工，且该施工工程确为被告蓝天钢结构公司承包的工程，故合同合法有效。因该合同中仅约定每吨2500元作为综合单价，原告作为实际施工人，其应举示证据充分证明其实际施工的工程量，现其举示证据不足以证明该工程量，亦无法计算原告实际施工的工程款，故对原告要求二被告连带给付工程款及支付逾期违约金的诉讼请求，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告焦志伟的诉讼请求。
案件受理费2800元由原告焦志伟负担。
如不服本判决，可在接到本判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于哈尔滨市中级人民法院。
审 判 长 张 艳
人民陪审员 郝雪明
人民陪审员 赵 晶
二〇一六年六月八日
书 记 员 王明书