湖北省武汉市东西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂东西湖民商初字第00001号
原告田家祥。
委托代理人仇文，湖北鼎君律师事务所律师。
委托代理人王云俊，湖北鼎君律师事务所实习律师。
原告田甜。
委托代理人仇文，湖北鼎君律师事务所律师。
委托代理人王云俊，湖北鼎君律师事务所实习律师。
被告王定照。
委托代理人张帆，湖北楚义君律师事务所律师。
被告张宝玉。
委托代理人徐洪武，北京中伦文德（武汉）律师事务所律师。
原告田家祥、田甜与被告张宝玉、王定照房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员屠俊霞适用简易程序公开开庭进行了审理。审理中，原告田家祥、田甜向本院申请财产保全，本院依法作出（2015）鄂东西湖民商初字第00001-1号民事裁定书，冻结被告张宝玉银行存款50，000元，并已执行。原告田家祥、田甜的共同委托代理人仇文，被告王定照及其委托代理人张帆，被告张宝玉及其委托代理人徐洪武到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告田家祥、田甜共同诉称，被告王定照系武汉市东西湖区吴家山文家里345号房屋房主，被告张宝玉系该房屋原承租人。2014年9月14日，原告与被告张宝玉协商，将文家里345号房屋门面一间转让给原告经营，转让费为40，000元，于当天签订了转让合同并现金支付转让费40，000元。后原告开始使用该门面用于开办百汇泉超市。2014年10月10日原告与王定照签订房屋租赁合同，约定由原告承租王定照位于吴家山文家里345号门面一间，租期一年，每月租金1，600元，每季度支付一次，合同签订后，原告支付第一季度租金4，800元。2014年12月11日，武汉市东西湖区吴家山街城市管理执法中队向被告下达通知，称其百汇泉超市所使用的门面是在未办理任何建设规划手续的情况下擅自违法搭建的违法建筑，要求其于2014年12月14日前自行拆除，逾期不拆将依法强制拆除。原告认为，两被告在明知所出租、转让的门面房系违法建筑的情况下采取欺诈手段与原告签订转让合同及租房合同，违反了相关法律规定。请求判令：1、撤销原告与二被告签订的租房合同及转让合同；2、二被告赔偿原告各项经济损失10，000元；3、二被告共同返还转让费40，000元；4、案件受理费、保全费由二被告负担。
被告王定照辩称，第一，被告王定照与原告签订的房屋租赁合同是当事人之间的真实意思表示，未违反法律法规的规定，应为合法有效。原告没有证据证明被告王定照在签订合同时有欺诈行为，该合同不存在法律规定的可撤销情形；第二，被告王定照的房屋门面，是证照完整的合法建筑，并非违章建筑。是原告自行在门面外搭建雨棚，才导致城管执法机构要求拆除；第三，原告不存在损失，原告租赁门面至今只缴纳了一个季度的租金，并未遭受其他损失。而转让费是原告与第二被告之间的约定，且该转让费主要是转让货物的费用，与房屋租赁费用无关。故两原告的诉讼请求无事实及法律依据，请求法院予以驳回。
被告张宝玉辩称，一、原告田甜不是本案适格的原告；二、被告王定照与原告签订的房屋租赁合同及被告张宝玉与原告签订的房屋转租合同就是有效合同，两被告都没有欺诈原告，原告要求撤销合同没有法律依据；三、即使被告王定照的房屋是违章建筑，被告张宝玉也未给原告造成损失，原告请求撤销合同并赔偿损失的理由也不能成立。故请求驳回原告的全部诉讼请求。
原告田家祥、田甜为证明其诉讼主张，共同向本院提交了以下证据：
证据1、转让合同、收条一份，证明原告与被告张宝玉于2014年9月14日签订转让合同并支付转让费40，000元，且被告王定照对该转让事宜是知情的；
证据2、租房合同一份，证明原告与被告王定照于2014年10月10日签订租房合同一份；
证据3、通知一份，证明吴家山街城市管理执法中队于2014年12月11日下发通知，证明被告出租房屋系违法建筑；
证据4、照片5张，证明原告因吴家山街城市管理执法中队要求拆除，原告搬迁前后的店面情况；
证据5、收据一份，证明原告为租房对房屋装卷闸门，花费2，160元；
证据6、原告为租房经营所办理的营业执照、食品流通许可证，证明因被告出租、转让的门面有问题，给原告造成了经济损失；
证据7、转让货物、物品清单，证明原告与被告张宝玉在转让合同中约定的转让费是包括了当时留存在门面内的电器货物等的。
被告王定照为支持其反驳主张，向本院提交了以下证据：
证据1、租房合同，证明原告田家祥与被告王定照存在房屋租赁合同关系，合同约定原告租赁门面一间，位于文家里345号；
证据2、房屋产权证书，证明被告王定照出租门面房系合法建筑，有正规权属，且房屋权属人正是王定照。
被告张宝玉在举证期限内未向本院提交证据材料。
经庭审质证，被告王定照对原告田家祥、田甜提交的证据发表如下质证意见：对证据1、4的真实性及证明目的无异议；对证据2的真实性有异议，是复印件，与房东持有的原件不相符；对证据3的真实性无异议，对其关联性有异议。该通知上的地址是文家湾360号与本案诉争的房屋文家里345号门店不一致。而且该通知为执法通知，而非处罚决定书，不能构成原告认为不能继续承租的理由；对证据5的真实性、客观性、关联性有异议，这是收据而不是发票，而且被告王定照并没有要求原告安装卷闸门，该损失与本案没有关联性；对证据6的真实性无异议，对其关联性有异议，根据转让合同和租赁合同约定，房屋的承租人为田家祥，与证照的办理人田甜没有关联；对证据7的真实性无法核实，因为被告王定照并不清楚事实情况。
被告张宝玉对原告田家祥、田甜提交的证据发表如下质证意见：对证据1中转让合同的真实性无异议，对证明目的有异议；对证据2的真实性有异议，与原件不相符；对证据3的真实性无异议，对其关联性及证明目的有异议，该通知上的地址是文家湾360号与本案诉争的房屋文家里345号门店不一致；对证据4的真实性有异议，照片的拍摄时间和地址不能明确显示，手机上显示的拍摄时间是可以通过技术修改的，对其关联性有异议，该证据与本案和被告张宝玉均无关联；对证据5的真实性无异议，但对其关联性及证明目的有异议，该卷闸门的收据正可以证明，即使有城管部门要拆除的违法建筑，该建筑也是原告自行搭建的；对证据6的真实性无异议，但对其关联性及证明目的有异议；对证据七有异议，该证据系原告单方制作，不予认证。
原告田家祥、田甜对被告王定照提交的证据发表如下质证意见：对证据1的真实性无异议，虽然合同上约定的租赁房屋为门面一间，但从照片上显示可见，租赁房屋的使用范围是包括外界雨棚下的范围的；对证据2的真实性无异议，但该证照上的地址是吴家山街文家湾222号，与被告一自认出租的房屋地址文家里345号也不同，实际上是因为吴家山地区确常有门牌变动的情况，虽然地址不同，但是实际是同一处房屋。
被告张宝玉对被告王定照提交的证据均无异议。
审理中，本院依职权至案涉房屋处及吴家山街城市管理执法队进行了调查，拍摄了案涉房屋现场的照片，吴家山街城市管理执法队与2015年2月3日向本院出具了一份情况说明。
原告田家祥、田甜对本院调取的证据无异议。
被告王定照对现场照片无异议，对情况说明的真实性无异议，但对其证明目的有异义，该说明中只是针对搭建雨棚为违章建筑，而被告王定照出租的门面是有合法产权的建筑，其出租行为是合法的。
被告张宝玉对现场照片无异议，对情况说明的真实性无异议，对其证明目的有异议，被告张宝玉转租给原告的门面是合法的，但是雨棚上的卷闸门、招牌等都是原告自行搭建的，与两被告无关，该说明不能证明被告在出租、转让合同的签订中有欺诈行为。
本院认为，原告田家祥、田甜共同提交的证据1系转让合同及收条，被告王定照、张宝玉对其真实性无异议，予以采信；证据2系租房合同复印件，被告王定照对其真实性有异议，不予采信；证据3系通知，被告王定照、张宝玉对其真实性均无异议，且其与吴家山街城市管理和规划建设办公室向本院出具的情况说明一致，予以采信；证据4系照片，被告王定照对其真实性无异议，且与本院调取的现场照片一致，予以采信；证据5系收据，被告王定照、张宝玉对其均有异议，不能证明原告遭受了卷闸门损失2，160元的事实，不予采信；证据6系原告为租房经营所办理的营业执照、食品流通许可证，被告王定照、张宝玉对其真实性无异议，予以采信；证据7系转让货物、物品清单，系原告单方制作且未经被告认可的，不予采信。
被告王定照提交的证据1系租房合同、证据2系房屋产权证书，原告田家祥、田甜，被告张宝玉对其真实性均无异议，可以证明原告田家祥与被告王定照之间存在房屋租赁合同关系，案涉门面即文家里345号的事实，予以采信；
原告田家祥、田甜，被告王定照、张宝玉对本院依职权调取的证据真实性均无异议，本院予以采信。
本院根据庭审中确认的证据和当事人在庭上的陈述，综合认定本案事实如下：
被告王定照系湖北省武汉市东西湖区吴家山街文家湾222号房屋的所有权人，其于1991年8月19日办理了房屋所有权证。后因门牌号设置变动，租房合同中的“吴家山街文家里345号”及吴家山街城市管理执法中队下发通知中“吴家山街文家湾360号”指向的均是该房屋。
王定照将其所属房屋中位于一层的一间出租给张宝玉经营副食烟酒之门店，口头约定按季度缴纳租金，租赁期限至2014年10月10日止。该房屋外搭设有雨棚，两侧外围亦搭建有挡风墙。
2014年9月14日，张宝玉与田家祥签订《转让合同》，约定将张宝玉承租的位于文家里345号的门面转让给田家祥承租，门面中的货物加转让费共计40，000元。张宝玉作为转让人，田家祥作为接收人均在该《转让合同》上签字并捺印。合同签订当日，田家祥向张宝玉支付定金3，000元，次日，又向张宝玉支付余款37，000元。案外人杭清秋于2014年9月14日出具了收到田家祥门面转让费40，000元的收条，张宝玉亦认可该事实。
合同签订后，田家祥、田甜即接手原该门店中的货物、设备等，开设了“武汉市东西湖百汇泉超市”（以下简称百汇泉超市）。但双方在办理门面及货物交接时并未共同对转让的货物进行清点。该超市为个体工商户，经营者为田甜，经营场所位于武汉市东西湖区吴家山文家里345号即案涉房屋所在地。在超市经营期间，田家祥、田甜自行在该门面外雨棚下安装了卷闸门。
2014年10月10日，张宝玉承租案涉房屋的租赁期限届满后，王定照（甲方）与田家祥（乙方）签订《租房合同》，约定：王定照将位于文家里345号的门面一间租给田家祥经营，每月租金为1600元整，房租一个季度一付，合同一年一签，水电由乙方一月一次付清；2014年10月10日起付款第一季度的租金4，800元（2014.10.10-2015.1.10）。双方在该合同上签字确认。合同签订后，田家祥、田甜向王定照支付了第一个季度的租金4，800元。
2014年12月11日，吴家山街城市管理执法中队向百汇泉超市出具通知：“东西湖区吴家山街文家湾360号居民，你在未办理任何建设规划手续（许可证）的情况下，擅自违法搭建构筑物，根据《武汉市控制和查处违法建设办法》（市人民政府189号令）的相关规定，你必须在2014年12月14日前自行拆除，逾期不拆除的，将由城市管理部门依法强制拆除。拆除费用由你方承担。”
2014年12月17日，田家祥、田甜自行搬离案涉门面，并一并拆除了安装在案涉门面的卷闸门。与此同时，王定照在与其结算完水电费后将剩余未到期房租已退还给田家祥、田甜。目前该门面处于闲置状态，未被再次出租。
2014年12月22日，原告田家祥、田甜诉讼来院，要求如诉称。审理中，原告田家祥、田甜变更诉讼事由，认为其以为门面外雨棚所占的面积亦可以作为门面使用才承租该房屋，并安装卷砸门，故其对合同内容存在重大误解，有权撤销合同。被告王定照、张宝玉坚持其辩称意见，本案调解不成。
本院认为，原告田家祥与被告张宝玉于2014年9月14日签订的《转让合同》、原告田家祥与被告王定照与2014年10月10日签订的《租房合同》均系双方当事人的真实意思表示，其内容并未违反法律、法规的强制性规定，合法有效，双方均应恪守履行。经审理查明，原告田家祥向被告张宝玉支付货物及转让费共计40，000元，向被告王定照支付第一个季度的房租4，800元，并自《转让合同》签订时起即由原告田甜在案涉房屋经营百汇泉超市，该两份合同均已实际履行。
关于原告田甜是否为适格诉讼主体的问题。本案中，与被告张宝玉签订《转让合同》、与被告王定照签订《租房合同》的均为原告田家祥，但承接被告张宝玉原副食烟酒经营的货物、设备等开设百汇泉超市的实际经营者及承租房屋的实际使用人均系原告田甜，故原告田甜有权就案涉房屋的租赁合同纠纷提起诉讼，被告王定照、张宝玉提出的驳回原告田甜起诉的辩称意见，本院不予采纳。
关于原告田家祥在签订《转让合同》、《租房合同》时是否存在重大误解的问题。是当事人对合同内容认识上的错误而作出意思表示，并使其合法利益受到损失。原告田家祥、田甜认为其与被告张宝玉协商转租事宜、被告王定照协商承租事宜时，现场看到被告张宝玉经营范围包括了门面外搭建的雨棚部分，导致其认为承租的房屋面积包括雨棚下有围墙部分，对合同内容有重大误解。依据《中华人民共和国物权法》第一百四十二条“建设用地使用权人建造的建筑物、构筑物及其附属设施的所有权属于建设用地使用权人，但有相反证据证明的除外。”本案中，被告王定照依据其土地及房屋权属证明仅享有其自建房屋部门部分的土地使用权及房屋所有权，但其超出该部分的非法占地、违规搭建的构筑物均不受物权保护，而属于法律规定的被没收和强制拆除范围。被告王定照将其所属房屋的一楼中临街一间出租，并在该门面外搭建雨棚。后其他承租人在经营过程中，为遮挡风雨又在雨棚两侧搭建了挡风板。依据吴家山街城市管理和规划建设办公室出具的《关于文家湾社区百汇泉超市违建的情况说明》，在文家湾社区有多达37处乱搭建，其中包括文家湾360号旁的百汇泉超市门前违法搭建的雨棚（面积17平方米）。本院认为，本案中房屋租赁合同的标的应为被告王定照享有权属的合法构筑物，并不包括其另外违法搭建的雨棚部分。原告田家祥作为完全民事行为能力人，其在承接被告张宝玉的经营门店和承租被告王定照的出租房屋时，理应对合法构筑物和违法搭建有充分的理解。现原告田家祥、田甜主张在签约时有，缺乏事实证据，故其要求撤销《转让合同》、《租房合同》，缺乏法律依据，本院不予支持。原告田家祥、田甜主张被告王定照、张宝玉共同返还转让费40，000元的诉讼请求，因该《转让合同》合法有效并已实际履行完毕，亦不存在可撤销的法律情形，故该诉讼请求本院不予支持。原告田家祥、田甜主张被告王定照、张宝玉赔偿其各项经济损失包括制作安装卷闸门的费用、租金、搬家费等，缺乏事实证据与法律依据，本院不予支持。
依照依照《中华人民共和国合同法》第八条、第三十二条、第四十四条、第六十条、第九十四条、第九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，判决如下：
驳回原告田家祥、田甜的全部诉讼请求。
案件受理费565元（原告田家祥、田甜预交，已减半收取），由原告田家祥、田甜负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时预交案件受理费565元，款汇武汉市中级人民法院。户名：武汉市财政局非税收入汇缴专户-
市中院诉讼费分户；帐户：07×××93；开户行：农行武汉市民航东路分理处，行号：832886；上诉人在上诉期满后七日内未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审判员 屠俊霞
二〇一五年三月十八日
书记员 钱 嫚