湖南省桑植县人民法院行 政 判 决 书（2016）湘0822行初9号原告彭凤英，女，1946年9月6日生，汉族，住桑植县。委托代理人陈克邪，男，1972年10月1日生，汉族，住桑植县，系彭凤英之子。被告桑植县人民政府。法定代表人赵云海，县长。委托代理人陈友刚，男，1963年11月18日生，土家族，住桑植县。委托代理人ＸＸ，湖南源阳律师事务所律师。第三人瑞塔铺镇洪砂溪村白竹洛组。负责人陈功厚，男，1946年2月2日生，汉族，住瑞塔铺镇洪砂溪村白竹洛组，系洪砂溪村白竹洛组组长。委托代理人钟源，湖南源阳律师事务所律师。原告彭凤英诉被告桑植县人民政府及第三人瑞塔铺镇洪砂溪村白竹洛组林业行政处理决定一案，本院于2016年3月3日受理后，依法由审判员王晓燕担任审判长与审判员吴其干、人民陪审员田新明组成合议庭，书记员张延荞担任本案记录，于2016年5月20日公开开庭进行了审理，原告彭凤英及其委托代理人陈克邪、被告桑植县人民政府的委托代理人陈友刚、ＸＸ，第三人瑞塔铺镇洪砂溪村白竹洛组的负责人陈功厚及其委托代理人钟源到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告桑植县人民政府依据瑞塔铺镇洪砂溪村白竹洛组的申请，于2016年1月12日作出桑政决字[2016]4号行政处理决定书，撤销彭凤英的《林权证》[桑林证字（2010）第54668号]中系争议地“对门黑湾”的山林权属登记，争议地“对门黑湾”林地林木的所有权和使用权属洪砂溪村白竹洛组集体所有。原告彭凤英诉称，原告1979年买原洪砂溪大队学校时经原大队支委会和管委会研究决定将原学校对门黑湾下一宗林地分送给原告一家使用和管理，当年付现金1200元，1981年12月19日付清所欠房款300元，并于当天由原大队支委会管委会、白竹洛生产队、仇家坡生产队立契4份，1984年由洪砂溪村文书陈某乙，按原契四址界限依法登记到桑植县人民政府颁发给原告的土地使用证上，2009年集体林权制度改革换发林权证时，经村委会、镇政府及办证机关审核无误后，给原告颁发了受法律保护的《林权证》。被告作出的桑政决字[2016]4号行政处理决定，认定事实错误，违反法定程序且超越职权，为维护原告的合法权益，请求人民法院撤销桑政决字[2016]4号行政处理决定书，并承担侵权赔偿责任。原告为证明其主张，向本院提交了下列证据：1、1984年颁发给彭凤英的《土地使用证》；2、送契2份、买契1份；3、洪砂溪村委会证明一份；4、王某甲、王某乙及洪砂溪村委会证明各一份；5、龚某某的证明一份；6、自留荒山转让协议书一份；7、陈某甲的证明一份；8、周某甲、陈某乙、周某乙、周某丙、周某丁、周某戊、周某己、陈某丙、陈某丁、陈某戊的证明共10份；9、彭凤英的《森林、林木、林地状况登记表》一份。拟证明争议地“对门黑湾”自1984年以来就是原告家庭承包的自留山，且登记在《土地使用证》上，被告作出的桑政决字[2016]4号行政处理决定书所采信的证据为伪证，支子拐组1984年没有给原告家分柴山使用，原告对“对门黑湾”柴山一直管理使用至今的事实。被告桑植县人民政府辩称：被告作出的行政处理决定，认定事实清楚，证据扎实充分。原告与第三人争议的“对门黑湾”，在1962年“四固定”时就属于洪砂溪村白竹洛组，这有在行政处理中原告自认的事实和证人证明的事实为证；原告于1981年通过买原洪砂溪大队木房的使用权及附近便于生活的土地，但相关原始书证中没有记载有争议地“对门黑湾”，原告取得的《林权证》对争议地“对门黑湾”登记的权属来源不明，不合法。被告依据第三人的申请，依法进行了受理，原告也进行了书面答辩和举证，被告进行了广泛的调查取证，并依照相关法律、法规的规定，作出的撤销林权登记的行政处理决定，认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，请求人民法院判决驳回原告的诉讼请求。被告为证明其主张，在法定期限内向本院提交了下列证据。第一组证据：1、请求自行纠错的报告；2、申请撤销彭凤英持有“对门黑湾”林权证的报告；3、信访件处理单；4、瑞塔铺镇人民政府“关于解决我镇洪砂溪荒滩开垦经营权纠纷问题的请示”；5、桑植县人民法院行政裁定书一份；6、桑植县人民法院民事判决书一份；7、林木、林地纠纷案件受理登记表；8、林木、林地权属争议处理立案登记表；9、林业行政文书送达回证；10、当事人的身份证明；11、白竹洛组全体农户授权委托书；12、湖南省村民委员会成员当选证；13、委托书一份；14、答辩书一份；15、桑政决字[2016]4号行政处理决定书；拟证明被告作出行政处理决定的程序合法。第二组证据：1、彭凤英的《林权证》；2、林地林权登记申请表；3、林地林权登记现场核实记录；4、土地使用证；5、桑植县农村土地、山林使用证登记表；6、桑植县稳定和完善农村土地承包经营权登记表；7、证明二份；8、买契一份；9、送契二份；10、洪砂溪村委会证明二份；11、当地村民的证明七份；12、被告对当地村民的询问笔录12份。拟证明争议地“对门黑湾”于1962年“四固定”时就属于第三人白竹洛组，2010年林权换证登记时，被告给原告作出林权登记的依据不足，被告撤销林权登记的行政行为是正确的。第三人瑞塔铺镇洪砂溪村白竹洛组答辩称，原告购买学校房屋时，并没有分送给原告彭凤英“对门黑湾”的林地，一份买契和两份送契上都没有记载“对门黑湾”的林地。原告持有的《土地使用证》上记载的内容与桑植县档案局保存的《桑植县农村土地、山林使用证登记表》中记载的内容不一致，后者没有记载“对门黑湾”的内容，明显可以看出原告持有的《土地使用证》上是后来添加上去的。原告是支子拐组的人，不可能承包到白竹洛组的山林，故原告诉状中所陈述的事实不真实，被告桑植县人民政府作出的桑政决字[2016]4号行政处理决定书，认定事实清楚，程序合法，其决定是正确的，请求法院驳回原告的诉讼请求。第三人没有向本院提交证据。经庭审质证，对原告提交的证据的证明目的，被告和第三人均提出异议，被告认为原告提交的证据不能证明争议地“对门黑湾”是原告家庭承包的山林，应当以桑植县档案局保存的登记册记载为准，故原告的证明目的均不成立；第三人认为，原告在之子拐组分有柴山，在桑植县档案局保存的档案中也有明确的记载，故原告的证据不能达到其证明目的。审查认为，被告与第三人的异议成立，对原告欲证明“对门黑湾”是其承包的山林的证明目的，本院不予认定。对被告提交的第一组证据，第三人没有异议，原告有异议，认为申请撤证的不是洪砂溪村委会，其来源不明，土地登记存在不真实的地方，送达回证中有的没有受送达人自己的签名，被告的处理程序不合法。审查认为，原告的异议不成立，但被告作出的处理决定所撤销的《林权证》中登记的林地权利人是支子拐组，故被告的行政行为漏列当事人，属程序违法，对被告证明其行政程序合法的证明目的，本院不予认定。对被告提交的第二组证据，第三人无异议，原告有异议，认为洪砂溪村委会的证明是伪证，不是村委会出示的，也没有村主任的签字；许多证人证言都是假的，不真实，被告以此认定的事实是错误的，该组证据不能达到被告的证明目的；审查认为，原告的异议不成立，但因被告作出该行政行为中漏列当事人，故对该组证据的证明力，本院不作认定。经审理查明，原告彭凤英是瑞塔铺镇洪砂溪村支子拐组人，2010年6月26日被告桑植县人民政府给原告彭凤英核发《林权证》，就争议地“对门黑湾”林地进行林地权属登记，载明该林地的所有权人为洪砂溪村支子拐组，林地的使用权和林木的所有权、使用权人为彭凤英。2016年1月12日，被告根据第三人的申请，作出桑政决字[2016]4号行政处理决定书，决定撤销原告彭凤英的《林权证》中争议地“对门黑湾”（宗地编号0********************2号）的山林权属登记；并确认“对门黑湾”林地林木的所有权和使用权属洪砂溪村白竹洛组集体所有。原告不服，向本院提起行政诉讼，要求撤销被告作出的的处理决定。另，本案在审理过程中，被告桑植县人民政府以原作出的桑政决字[2016]4号行政处理决定适用法律不当和漏列当事人为由，于2016年7月15日作出了撤销其于2016年1月12日作出的桑政决字[2016]4号行政处理决定书的行政决定。本院认为：被告作出的桑政决字[2016]4号行政处理决定书所撤销的林权登记中记载的林地权利人是洪砂溪村支子拐组，被告在作出该具体行政行为过程中，没有通知洪砂溪村支子拐组参加，属程序违法；被告作出的处理决定，不仅撤销了山林权属登记，还对争议地“对门黑湾”林地林木的所有权和使用权一并进行了处理，但被告没有依据《中华人民共和国行政复议法》第三十条的规定，告知原告应先行申请行政复议。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条规定：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出”。而被告作出的行政处理决定书明确告知当事人提起诉讼的期间是三个月，属适用法律错误。故被告作出的桑政决字[2016]4号行政处理决定书依法应予撤销。但在本案判决前，被告已自行撤销了该行政处理决定。原告彭凤英要求被告桑植县人民政府承担侵权赔偿责任，其诉讼请求不具体且于法无据，本院不予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十四条第二款第（二）项，《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第五十条第三款之规定，判决如下：一、确认被告桑植县人民政府作出的桑政决字[2016]4号行政处理决定违法。二、驳回原告彭凤英的其他诉讼请求。案件受理费50元，由被告桑植县人民政府负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省张家界市中级人民法院。审 判 长  王晓燕审 判 员  吴其干人民陪审员  田新明二〇一六年七月二十九日代理书记员  张延荞附相关法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。第七十四条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为：(一)行政行为依法应当撤销，但撤销会给国家利益、社会公共利益造成重大损害的;(二)行政行为程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响的。行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法：(一)行政行为违法，但不具有可撤销内容的;(二)被告改变原违法行政行为，原告仍要求确认原行政行为违法的;(三)被告不履行或者拖延履行法定职责，判决履行没有意义的。第七十四条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为：(一)行政行为依法应当撤销，但撤销会给国家利益、社会公共利益造成重大损害的;(二)行政行为程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响的。行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法：(一)行政行为违法，但不具有可撤销内容的;(二)被告改变原违法行政行为，原告仍要求确认原行政行为违法的;(三)被告不履行或者拖延履行法定职责，判决履行没有意义的。《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第五十条被告在一审期间改变被诉具体行政行为的，应当书面告知人民法院。原告或者第三人对改变后的行为不服提起诉讼的，人民法院应当就改变后的具体行政行为进行审理。被告改变原具体行政行为，原告不撤诉，人民法院经审查认为原具体行政行为违法的，应当作出确认其违法的判决；认为原具体行政行为合法的，应当判决驳回原告的诉讼请求。原告起诉被告不作为，在诉讼中被告作出具体行政行为，原告不撤诉的，参照上述规定处理。