上海市闸北区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）闸民二（商）初字第1333号
原告上海银行股份有限公司虹口支行，注册地上海市虹口区。
负责人丁兵，该支行行长。
委托代理人王岩，上海王岩律师事务所律师。
委托代理人苏仲琦，上海王岩律师事务所律师。
被告李雷，男，1955年12月24日生，汉族，户籍地上海市闸北区。
被告李海林，男，1955年9月16日生，汉族，户籍地上海市徐汇区。
原告上海银行股份有限公司虹口支行与被告李雷、被告李海林股东损害公司债权人利益责任纠纷一案，本院于2015年7月17日受理后，依法组成合议庭，于2015年11月3日公开开庭进行了审理。原告委托代理人王岩、苏仲琦到庭参加诉讼。被告李雷、被告李海林经本院合法传唤无正当理由均拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告上海银行股份有限公司虹口支行诉称：原告与上海星明洁具有限公司（以下简称星明公司）、上海伊斯顿广告有限公司（以下简称伊斯顿公司）借款合同纠纷一案，经上海市虹口区人民法院（以下简称虹口法院）主持，各方达成调解协议，虹口法院出具（2002）虹民二（商）初字第842号民事调解书，内容为星明公司应归还原告200万元（人民币，下同）、并支付利息19，032元；伊斯顿公司对上述款项承担连带责任。该调解书生效后，星明公司、伊斯顿公司拒不履行协议内容，故原告向虹口法院申请强制执行，但因星明公司、伊斯顿公司无财产可供执行，故虹口法院出具（2008）虹执恢复字第98号民事裁定书，裁定终结本次执行程序。2011年6月，原告向上海市青浦区人民法院（以下简称青浦法院）申请对伊斯顿公司进行破产清算，在清算过程中，原告未分配到财产。2013年7月25日，青浦法院出具（2011）青民二（商）破字第2-4号民事裁定书，认定由于伊斯顿公司未向管理人移交完整的财务资料，致使管理人无法全面进行清算工作，伊斯顿公司的破产财产已不足以支付破产费用，故裁定终结伊斯顿公司破产清算程序。另外，据伊斯顿公司的工商登记资料显示，该公司注册资本为1，000万元，被告李雷和被告李海林各出资500万元，各占50%。两被告作为伊斯顿公司的股东，在伊斯顿公司破产清算期间未提供公司主要账册、财产，导致伊斯顿公司无法进行清算，故应对原告损失承担连带清偿责任。原告为维护自身合法权益诉至法院，请求判令：1、两被告连带清偿原告损失2，019，032元及相应利息（以2，019，032元为基数，自2002年11月21日起至判决生效之日止，按中国人民银行同期同档贷款利率的双倍为标准计算）；2、本案诉讼费由两被告共同承担。审理中，原告变更诉讼请求为：请求判令：1、两被告就（2002）虹民二（商）初字第842号民事调解书项下伊斯顿公司应当承担的连带清偿责任2，019，032元向原告承担连带清偿责任；2、两被告就伊斯顿公司迟延履行（2002）虹民二（商）初字第842号民事调解书应当承担的利息（以2，019，032元为基数，自2003年8月21日起至判决生效之日止，按中国人民银行同期同档贷款利率的双倍为标准计算）向原告承担连带清偿责任；3、本案诉讼费由两被告共同承担。
原告为证明其主张提交以下证据材料为证：
证据1、（2002）虹民二（商）初字第842号民事调解书，证明经虹口法院调解，原告与星明公司、伊斯顿公司达成调解协议，即星明公司归还原告200万元及自2002年6月21日至同年8月12日的利息19，032元，伊斯顿公司对上述债务承担连带责任；
证据2、（2008）虹执恢复字第98号民事裁定书，证明星明公司、伊斯顿公司均无财产可供执行，故虹口法院于2008年6月12日裁定终结本次执行程序；
证据3、伊斯顿公司工商档案机读材料，证明伊斯顿公司注册资金为1，000万元，被告李海林和被告李雷系伊斯顿公司股东，各出资500万元（占比50%）的事实；
证据4、（2011）青民二（商）破字第2-4号民事裁定书，证明由于伊斯顿公司未向管理人移交完整的财务资料，致使管理人无法全面进行清算工作，伊斯顿公司财务资料严重缺失，无财产可供支付破产费用，未发现其他可供清偿的财产，故青浦法院于2013年7月25日裁定终结伊斯顿公司破产清算程序。
被告李雷、被告李海林经本院公告送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书及开庭传票后均未应诉及答辩。
经审理查明，本案原告起诉星明公司、伊斯顿公司借款合同纠纷一案，经虹口法院主持，于2002年8月21日出具（2002）虹民二（商）初字第842号民事调解书，各方达成如下协议：一、星明公司归还本案原告借款200万元，于2002年11月20日、12月20日各归还15万元，2003年1月20日、2月20日各归还10万元，2003年3月至7月，每月20日归还20万元，2003年8月20日归还50万元；二、星明公司偿付本案原告自2002年6月21日至同年8月12日的借款200万元的利息19，032元，于2002年9月20日履行；上述第一、第二项，由伊斯顿公司承担连带清偿责任；三、该案受理费20，105.16元、财产保全申请费10，615.16元由星明公司负担。
2008年6月12日，虹口法院出具（2008）虹执恢复字第98号民事裁定书，载明：该院于2008年8月21日作出的（2002）虹民二（商）初字第842号民事调解书已经发生效力，申请执行人即本案原告曾于2003年4月22日向本院申请执行，且在执行过程中三方达成了和解协议。由于被执行人星明公司、伊斯顿公司未能按协议履行义务，权利人即本案原告于2008年5月3日向该院申请恢复执行。鉴于两被执行人均已名存实亡，无可供本案执行的财产，申请执行人要求发放债权申请执行凭证，该院决定向申请人发放，现申请人已领取债权申请执行凭证，即被执行人星明公司、伊斯顿公司尚欠申请执行人本金200万元、利息19，032元及自2002年8月13日起至执行到位止的逾期利息，受理费20，105.16元、财产保全申请费10，615.16元。申请执行人所领取的债权申请执行凭证系申请执行人权利凭证，待申请执行人发现被执行人有可供本案执行的财产或线索时，即可持该证向该院申请执行。鉴于两被执行人目前均无财产可供本案执行，申请执行人领取了债权申请执行凭证后，本案已无继续执行的必要，故依法终结本次执行程序，裁定：该院作出的（2002）虹民二（商）初字第842号民事调解书所产生的本次执行程序终结。
2013年7月25日，青浦法院作出（2011）青民二（商）破字第2-4号民事裁定书，载明：伊斯顿公司管理人向该院提出申请，称2011年6月21日该院裁定受理伊斯顿公司破产清算一案，并于同日指定上海市君悦律师事务所为破产管理人（以下简称管理人）。破产程序开始后，伊斯顿公司未向管理人全部移交财务资料，无法开展审计、评估工作。伊斯顿公司亦未向管理人移交财务专用章，管理人无法正常接管该公司银行账户。管理人根据伊斯顿公司的现有状况实施了部分清算工作，接管了部分财产，但因伊斯顿公司财务资料严重缺失，无财产可供支付破产费用，未发现其他可供清偿的财产，请求该院终结伊斯顿公司的破产清算程序。该院认为，根据伊斯顿公司现有状况，管理人接收的财产为31，880.06元，破产费用为162，419.07元，伊斯顿公司的破产财产已不足以支付破产费用。由于伊斯顿公司未向管理人移交完整的财务资料，致使管理人无法全面进行清算工作，故管理人的申请符合法律规定，予以准许。该院依法裁定：终结伊斯顿公司破产清算程序。
另查明，伊斯顿公司注册资本为1，000万元，股东为被告李海林和被告李雷，各出资500万元。
以上事实有（2002）虹民二（商）初字第842号民事调解书、（2008）虹执恢复字第98号民事裁定书、伊斯顿公司工商档案机读材料、（2011）青民二（商）破字第2-4号民事裁定书及庭审笔录为证。
本院认为，关于本案原告起诉星明公司、伊斯顿公司借款合同纠纷一案，各方已于2002年8月21日达成调解，并由虹口法院制作（2002）虹民二（商）初字第842号民事调解书，故星明公司理应按调解书内容归还原告借款200万元、支付原告利息19，032元，并由伊斯顿公司对上述款项承担连带清偿责任。但之后星明公司和伊斯顿公司并未自觉履行该调解书。本案原告向虹口法院申请强制执行后，因星明公司和伊斯顿公司均无财产可供执行，故虹口法院裁定终结执行程序。被告李雷和被告李海林作为伊斯顿公司的股东，在伊斯顿公司出现解散事由时，理应对公司及时进行清算，因两被告怠于清算，本案原告向青浦法院申请对伊斯顿公司进行破产清算。青浦法院受理后，伊斯顿公司未向管理人移交完整的财务资料，财务资料严重缺失，致使管理人无法全面进行清算工作，故青浦法院裁定终结伊斯顿公司破产清算程序。本院认为，因两被告怠于履行清算义务，导致伊斯顿公司财务资料严重缺失，无法进行清算，故两被告理应对伊斯顿公司的债务承担连带清偿责任。本案中，关于伊斯顿公司对原告所负的债务，根据（2002）虹民二（商）初字第842号民事调解书，伊斯顿公司应当对星明公司应支付原告的借款200万元及利息19，032元共计2，019，032元承担连带清偿责任；同时，因为伊斯顿公司未按该调解书指定的期间履行给付金钱的义务，故还应当加倍支付迟延履行期间的债务利息，即以2，019，032元为基数，按照中国人民银行同期贷款基准利率2倍的标准计算；该调解书约定的最后一笔款项的支付时间为2003年8月20日，现原告从2003年8月21日起主张该迟延履行期间的利息，并无不当，本院予以确认。综上，原告的主张于法有据，本院予以支持。被告李雷和被告李海林经本院公告送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书及开庭传票后，均未到庭答辩，应视为放弃抗辩权。据此，依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国公司法﹥若干问题的规定（二）》、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条、第二百五十三条之规定，判决如下：
一、被告李雷、被告李海林于本判决生效之日起十日内就（2002）虹民二（商）初字第842号民事调解书项下上海伊斯顿广告有限公司应当承担的连带清偿责任2，019，032元向原告上海银行股份有限公司虹口支行承担连带清偿责任；
二、被告李雷、被告李海林于本判决生效之日起十日内就上海伊斯顿广告有限公司迟延履行（2002）虹民二（商）初字第842号民事调解书应当承担的利息（以2，019，032元为基数，自2003年8月21日起至判决生效之日止，按中国人民银行同期同档贷款基准利率的2倍为标准计算）向原告上海银行股份有限公司虹口支行承担连带清偿责任。
被告李雷、被告李海林如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费22，952.30元（原告上海银行股份有限公司虹口支行已预交），由被告李雷、被告李海林共同负担，于本判决生效之日起十日内向本院缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 郭莉敏
审 判 员 钱佳妹
人民陪审员 华时杻
二〇一五年十一月二十四日
书 记 员 周健云
附：相关法律条文
一、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国公司法﹥若干问题的规定（二）》
第十八条……
有限责任公司的股东、股份有限公司的董事和控股股东因怠于履行义务，导致公司主要财产、账册、重要文件等灭失，无法进行清算，债权人主张其对公司债务承担连带清偿责任的，人民法院应依法予以支持。
……
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第九十二条受送达人下落不明，或者用本节规定的其他方式无法送达的，公告送达。自发出公告之日起，经过六十日，即视为送达。
公告送达，应当在案卷中记明原因和经过。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。