湖北省高级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）鄂行终430号
上诉人（原审原告）咸宁市咸安区贺胜茶场余长柏生产组（原咸宁市咸安区国营贺胜茶场余长柏分场），住所地湖北省咸宁市咸安区贺胜桥镇贺胜大道***号。
代表人余佑林，组长。
委托诉讼代理人余建雄，副组长。
委托诉讼代理人赵红柏，湖北千禧律师事务所律师。
上诉人（原审原告）咸宁市咸安区贺胜桥镇桃林村新屋胡十组，住所地湖北省咸宁市咸安区贺胜桥镇桃林村第**组。
代表人胡海波，组长。
委托诉讼代理人胡天柱，副组长。
委托诉讼代理人赵红柏，湖北千禧律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）咸宁市咸安区人民政府，住所地湖北省咸宁市咸安区长安大道83号。
法定代表人盛文军，区长。
委托诉讼代理人刘国桥，该政府法制办公室工作人员。
被上诉人（原审被告）咸宁市人民政府，住所地湖北省咸宁市双鹤路16号。
法定代表人王远鹤，市长。
委托诉讼代理人刘长青，该政府法制办公室工作人员。
委托诉讼代理人刘翀，该政府法制办公室工作人员。
原审第三人咸宁市咸安区贺胜中小学，住所地湖北省咸宁市咸安区贺胜桥镇长堤路**号。
法定代表人郑朝阳，校长。
委托诉讼代理人万志香，该校工作人员。
上诉人咸宁市咸安区贺胜茶场余长柏生产组（以下简称余长柏生产组）、咸宁市咸安区贺胜桥镇桃林村新屋胡十组（以下简称新屋胡十组）因诉咸宁市咸安区人民政府（以下简称咸安区政府）、咸宁市人民政府林权行政裁决及行政复议一案，不服湖北省咸宁市中级人民法院（2016）鄂12行初48号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，于2017年6月2日公开开庭对本案进行了审理，余长柏生产组的代表人余佑林及委托诉讼代理人余建雄和赵红柏、新屋胡十组的代表人胡海波及委托诉讼代理人胡天柱和赵红柏、咸安区政府的委托诉讼代理人刘国桥、咸宁市人民政府的委托诉讼代理人刘长青、咸宁市咸安区贺胜中小学（以下简称贺胜中小学）的法定代表人郑朝阳及委托诉讼诉讼代理人万志香到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
余长柏生产组、新屋胡十组原审诉称，余长柏生产组现行政上隶属咸宁市咸安区国营贺胜茶场，原属咸宁县贺胜桥公社永胜大队第一生产队，新屋胡十组原属咸宁县贺胜桥公社青山大队新屋胡生产队。1950年土改时，“余长柏门口山”林地分别分配给余长柏生产组、新屋胡十组的各农户手中，后成立生产合作社和人民公社，该林地属于原永胜大队第一生产队集体所有。1971年，原贺胜桥公社吴作林书记为响应国家号召种植茶叶，将“余长柏门口山”林地口头宣布给公社办林场，随后口头划转给原贺胜桥公社中学（贺胜中小学前身），作勤工俭学使用至今。该林地应当承担的农业税、公粮统购任务及各项提留仍然由余长柏生产组、新屋胡十组负担。40年来，“余长柏门口山”林地的使用者贺胜中小学并没有与余长柏生产组、新屋胡十组签订规范合法的转让合同或协议，没有经过人民政府处理决定的《行政区域界线协议书》，没有原国家林业局同意印制的林权证，没有给余长柏生产组、新屋胡十组任何补偿和安置。原咸宁县人民政府填发的咸林证字第003073号山林权证因没有依据而无效，咸安区政府林权处理的主要证据不足，适用法律、法规错误。请求：1.撤销咸安区政府2016年6月14日作出的咸安政处〔2016〕7号林地行政确权决定；2.撤销咸宁市人民政府2016年8月30日作出的咸政复〔2016〕44号行政复议决定；3.确认原咸宁县人民政府1981年12月14日填发咸林证字第003073号山林权证的具体行政行为无效；4.判决位于咸安区贺胜桥镇××山××林地所有权××组、××共同所有。
原审法院审理查明，余长柏生产组、新屋胡十组与贺胜桥中小学的林权纠纷，咸安区政府于2016年6月14日作出咸安政处〔2016〕7号确权决定。争议地地名为“余长柏门口山”，总面积87.4亩，四至为东至京广铁路西余长柏水田塘边、南至余长柏幼林山和青山大队山、西至老屋胡门口山机耕路余优塘地、北至邓家垴国营茶场地。上世纪七十年代贺胜公社“一平二调”将争议地划拨成立贺胜公社茶场及商岭村马鞍山划拨给贺胜中小学。由于马鞍山离贺胜中小学较远不方便耕作，将争议地与马鞍山置换。1981年贺胜中小学办理了山林权证。2013年建设贺胜大道时征用其中10.8亩。争议地除被征用外的范围内树种主要为茶树，一直由贺胜中小学经营管理。对争议地，余长柏生产组、新屋胡十组没有提交权属证明，贺胜中小学提交了原咸宁县人民政府1981年颁发的咸林证字第003073号山林权证，权利人为贺胜桥公社中学，编号01，座落为“余长柏门口山”，面积为122亩，四至为东至京广铁路西余长柏水田塘边，南至余长柏幼林山和青山大队山，西至老屋胡门口山机耕路余优塘地，北至邓家垴国营茶场地。经实地勘查，与贺胜中小学指认的林地范围吻合，四至记载范围清楚。咸安区政府认为，贺胜中小学持有的1981年颁发的咸林证字第003073号山林权证真实有效，受法律保护。根据《林木林地权属争议处理办法》第六条的规定，决定争议地“余长柏门口山”的林地所有权归国家所有，林地使用权归贺胜中小学所有。余长柏生产组、新屋胡十组不服，申请行政复议。咸宁市人民政府于2016年8月30日作出咸政复〔2016〕44号行政复议决定，决定维持。余长柏生产组、新屋胡十组不服，诉至原审法院。
原审法院认为，余长柏生产组、新屋胡十组对咸安区政府的行政裁决行为不服，提起诉讼，余长柏生产组、新屋胡十组主体适格。依照《中华人民共和国森林法》第十七条、《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第二款的规定，咸安区政府依法享有处理本行政区域内单位与单位间的林权争议的职权，咸宁市人民政府经复议决定维持咸安区政府的林权行政裁决，咸安区政府、咸宁市人民政府的主体均适格。对争议林地，贺胜中小学持有原咸宁县人民政府1981年颁发的权属凭证，咸安区政府依照《林木林地权属争议处理办法》第六条的规定将争议林地使用权确权给贺胜桥中小学，证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。咸宁市人民政府复议决定程序合法。余长柏生产组、新屋胡十组的诉讼理由不成立，对其请求应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回余长柏生产组、新屋胡十组的诉讼请求。本案受理费50元，由余长柏生产组、新屋胡十组负担。
余长柏生产组、新屋胡十组上诉称，原判决认定基本事实不清，证据不足，且适用法律、法规错误。因此，请求二审法院撤销原审法院作出的（2016）鄂12行初48号行政判决，改判撤销咸安区政府的咸安政处〔2016〕7号林地行政确权决定和咸宁市人民政府的咸政复〔2016〕44号行政复议决定，确认原咸宁县人民政府填发咸林证字第003073号《山林权证》的具体行政行为无效，判决位于咸宁市××区贺胜桥镇××山××林地所有权××组、××共同所有。
咸安区政府辩称，咸安区政府作出咸安政处〔2016〕7号林地行政确权决定的程序合法，其依据的事实清楚、充分，原审法院作出的（2016）鄂12行初48号行政判决是完全正确的。余长柏生产组、新屋胡十组的上诉理由不能成立。因此，请二审法院驳回余长柏生产组、新屋胡十组的上诉，维持原判。
咸宁市人民政府辩称，原审法院作出（2016）鄂12行初48号行政判决认定“复议决定程序合法”是正确的。余长柏生产组、新屋胡十组的上诉无事实和法律依据。请二审法院依法驳回余长柏生产组、新屋胡十组的上诉，维持（2016）鄂12行初48号行政判决。
贺胜中小学述称，赞同咸安区政府和咸宁市人民政府的上述答辩意见，请求驳回余长柏生产组、新屋胡十组的上诉。
上诉人余长柏生产组和新屋胡十组、被上诉人咸安区政府和咸宁市人民政府、原审第三人贺胜中小学向原审法院提交的证据材料均已随案移送至本院，本院对证据的分析及认定的案件事实与原审一致。
本院认为，原审法院对余长柏生产组、新屋胡十组提交的湖北省咸宁县《土地房产所有证》、余佑生的《证明》、咸革〔1974〕76号《关于将贺胜公社永胜大队第一生产队划属贺胜茶场的通知》、《呈报》、王光全的《证明》、《林木林地权属争议处理申请书》、《行政复议申请书》、咸安政处〔2016〕1号《林地行政确权决定书》、咸安政处〔2016〕7号《林地行政确权决定书》、咸政复〔2016〕08号《行政复议决定书》、咸政复〔2016〕44号《行政复议决定书》、1976年6月18日的《协议书》、1981年6月25日的《补充协议》、咸宁高中的《林权证》、EMS快递单、原审法院立案庭出具的《起诉材料清单》，对咸安区政府提交的补正资源类确权申请材料通知书的《送达回证》、《关于贺胜桥原中学茶地的有关说明》、咸林证字第003073号《山林权证》、调查胡海波的《询问笔录》、调查余佑林的《询问笔录》、咸宁市咸安区林业局的《调查情况及建议》、《协调记录》、该政府法制办的《公文处理笺》、咸安政处〔2016〕7号《林地行政确权决定书》的《送达回证》，对咸宁市人民政府提交的《行政复议申请书》、咸政复答〔2016〕44号《提出答复通知书》、咸政复答〔2016〕44号《第三人参加行政复议通知书》及《送达回证》、咸政复答〔2016〕44号《行政复议决定延期通知书》、咸政复答〔2016〕44号《行政复议决定书》的《送达回证》及快递单、中国邮政快递查询材料等证据的审查及采信与否，符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第三十五条、第五十四条、第五十五条、第五十六条、第五十七条、第六十三条的规定，认定咸安区政府作出咸安政处〔2016〕7号林地行政确权决定、咸宁市人民政府作出咸政复〔2016〕44号行政复议决定合法，其事实根据和法律依据充分，判决驳回余长柏生产组、新屋胡十组的诉讼请求，符合《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，并无不当。余长柏生产组、新屋胡十组以原咸宁县人民政府填发的咸林证字第003073号《山林权证》无效为由，要求判令位于咸宁市××桥镇余长柏门口山122亩林地归其所有缺乏事实根据和法律依据。咸安区政府和咸宁市人民政府的答辩意见，以及贺胜中小学的陈述意见依法予以采信并予支持。
综上，原审程序合法，原判决认定事实清楚，适用法律、法规正确。余长柏生产组、新屋胡十组的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费50元，由上诉人余长柏生产组、新屋胡十组负担。
本判决为终审判决。
审判长 王 争
审判员 吴 晋
审判员 张思化
二〇一七年七月十二日
书记员 杜思远