广东省江门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）江中法民一终字第561号
上诉人（原审原告）：林雪梅，女，汉族，1964年2月24日出生。
上诉人（原审原告）：朱春霞，女，汉族，1989年1月20日出生，；系上诉人林雪梅的女儿。
上诉人（原审原告）：朱星豪，男，汉族，1996年1月25日出生，；系上诉人林雪梅的儿子。
法定代理人：林雪梅，年籍同上。
被上诉人（原审被告）：李柏大（曾用名李栢大），男，汉族，1957年5月11日出生。
被上诉人（原审被告）：江门市新会区成大纸箱厂。
投资人：李柏大。
上诉人林雪梅、朱春霞、朱星豪因与被上诉人李柏大、江门市新会区成大纸箱厂民间借贷纠纷一案，不服广东省江门市新会区人民法院（2013）江新法民一初字第805号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
当事人原审的意见
2013年6月5日，林雪梅、朱春霞、朱星豪（以下简称林雪梅等人）向原审法院提起诉讼，请求判令：李柏大、江门市新会区成大纸箱厂（以下简称成大纸箱厂）向林雪梅、朱春霞、朱星豪归还951124.35元借款及利息（自起诉之日起按银行利息计付）并承担本案诉讼费。主要事实和理由是：李柏大在经营成大纸箱厂时因资金周转问题，向林雪梅夫妇借款。林雪梅夫妇以贷款、货款和设备款合共951124.35元借给李柏大用于经营成大纸箱厂。李柏大于2005年10月9日向林雪梅夫妇出具《欠据》一张，约定于六年内还清，但期限已过，李柏大、成大纸箱厂仍没有履行还款义务。
李柏大、成大纸箱厂辩称：李柏大、成大纸箱厂与林雪梅等人现完全没有借贷关系，也没有拖欠林雪梅等人任何款项，林雪梅等人向法院提供的《借据》是伪造的，《借据》上所盖“江门市新会区成大纸箱厂”公章也是伪造的，具体意见如下：一、成大纸箱厂是李柏大的个人独资企业，李柏大、成大纸箱厂现没有欠林雪梅等人的款项。林雪梅于2007年9月4日与李柏大、成大纸箱厂在睦洲司法所签订《确认书》，确认成大纸箱厂是李柏大的个人独资企业。为解决原成大纸箱厂在经营过程中产生的债权、债务问题，林雪梅、李柏大与朱万和经对数核准后，于2007年9月4日在江门市新会区睦洲镇司法所签订《协议书》，确认李柏大当时共欠朱某某51748.50元，李柏大付清51748.50元给林雪梅后，原成大纸箱厂一切财产与林雪梅无关，林雪梅不能再对原成大纸箱厂主张任何权利。上述协议可证实李柏大、成大纸箱厂除51748.50元外再无欠林雪梅等人其它任何款项，林雪梅等人提供的2005年10月9日《欠据》不属实。
二、林雪梅等人提供的《欠据》在内容和形式上不符合事实，公章及《欠据》是伪造的。该《欠据》没有经办人签名，林雪梅等人也不能向法院提供支付951124.35元借款给成大纸箱厂的证据，与事实不符。《欠据》上的公章也不是李柏大所持有的公章，李柏大、成大纸箱厂要求法院委托司法鉴定机构对林雪梅等人提供《欠据》上所盖的“江门市新会区成大纸箱厂”公章进行鉴定，并对《欠据》形成时间及加盖公章时间进行鉴定，并判决林雪梅等人承担制造虚假《欠据》的一切法律责任。
此外，林雪梅等人伪造《欠据》并起诉李柏大偿还，对李柏大造成极大精神损害，李柏大保留另案要求林雪梅等人赔偿的权利。综上，请求法院在查明事实的基础上，驳回林雪梅等人的全部诉讼请求。原审法院查明的事实
原审法院经审理查明：林雪梅与朱某某是夫妻关系，两人共同生育了女儿朱春霞和儿子朱星豪（即本案另外两名原审原告）。朱某某已于2005年12月5日因病亡故，林雪梅等人是朱某某遗产的合法继承人。林雪梅现持有成大纸箱厂盖章的、落款时间为2005年10月9日《欠据》，该《欠据》全文均以打印方式制作，内容载明为江门市新会区成大纸箱厂因资金周转问题欠朱某某、林雪梅夫妇房产抵押款、货款及设备款合共951124.35元，6年内还清，利息按银行同期利率计算。林雪梅等人凭该《欠据》向李柏大催讨上述欠款无果，由此成讼。
成大纸箱厂是由李柏大于1999年7月20日成立的个人独资企业，该纸箱厂于2010年9月6日因投资人决定解散而办理注销。朱某某曾在成大纸箱厂工作，职务为副厂长，平时因工作需要能够接触成大纸箱厂的公章以及使用公章。
庭审中林雪梅等人、李柏大、成大纸箱厂双方均一致确认在李柏大经营成大纸箱厂期间，曾经因经营需要短期流动资金而以该厂名义向朱某某多次现金借款，数额由几千元至一万元不等，每次借款均立有该厂经办财会人员签名并加盖“江门市新会区成大纸箱厂财务专用章”的借据，借据均为一式两份，所借的款项均已经还清。
2005年12月，成大纸箱厂经对帐确认尚欠林雪梅借款151748.50元，双方均确认该款项李柏大、成大纸箱厂现已全部还清给林雪梅等人。其中就该款中的51748.50元，李柏大、林雪梅与案外人朱万和于2007年9月4日在江门市新会区睦洲镇法律服务所签订《协议书》，三方约定：一、李柏大与林雪梅的丈夫朱某某（已故）在合伙经营原江门市新会区成大纸箱厂的过程中发生借贷关系，现经李柏大、林雪梅双方核算，李柏大仍欠朱某某的款项共计51748.50元。二、在签订本协议后，李柏大将即偿还43748.50元给林雪梅，余下款项8000元将由朱万和负责偿还给林雪梅，朱万和必须在2007年10月31日前将8000元全额付清给林雪梅。三、在李柏大付清上述款项（即43748.50元）后，原江门市新会区成大纸箱厂经营过程中发生的一切业务，一切债权、债务均与林雪梅无关，原江门市新会区成大纸箱厂的一切财产（包括厂房、土地、生产设备、及其他一切动产与不动产）均与林雪梅无关，林雪梅不能再对原江门市新会区成大纸箱厂主张任何的权利。四、朱万和原欠李柏大的款项8000元，在朱万和支付本协议第二条中规定之款项8000元给林雪梅后，将自动冲抵欠款，朱万和无须偿还款项8000元给李柏大。五、本协议自各方签名盖章后生效，本协议一式四份，李柏大、林雪梅、朱万和各执一份，睦洲司法所存一份。签订该协议后，李柏大已经履行完毕上述付款义务，林雪梅亦确认已经收取51748.50元。
原审另查明：李柏大、成大纸箱厂在举证期限内曾书面向原审法院申请对林雪梅等人证据3《欠据》上所盖公章的真实性以及《欠据》上文字内容与公章加盖形成时间的顺序进行鉴定，但其后又撤回鉴定申请。
原审法院判决理由和结果
原审法院认为，本案为民间借贷纠纷。对于本案中成大纸箱厂的诉讼主体资格问题，因该厂系个人独资企业，并已经办理注销手续，根据《中华人民共和国民法通则》第三十六条“法人是具有民事权利能力和民事行为能力，依法独立享有民事权利和承担民事义务的组织。法人的民事权利能力和民事行为能力，从法人成立时产生，到法人终止时消灭”、第四十五条“企业法人由于下列原因之一终止：（一）依法被撤销；（二）解散；（三）依法宣告破产；（四）其他原因”及第四十六条“企业法人终止，应当向登记机关办理注销登记并公告”的规定，成大纸箱厂的民事权利能力和民事行为能力已经消灭，原审法院依法认定成大纸箱厂不具有诉讼主体资格。根据《中华人民共和国个人独资企业法》第二十八条“个人独资企业解散后，原投资人对个人独资企业存续期间的债务仍应承担偿还责任，但债权人在五年内未向债务人提出偿债请求的，该责任消灭。”的规定，若成大纸箱厂在存续期间仍有债务，应由李柏大承担偿还责任。
本案双方当事人的争议焦点是林雪梅等人与李柏大、成大纸箱厂有否存在借贷关系，原审法院分析评判如下。
首先，本案中的《欠据》是打印制作的，除盖有成大纸箱厂的公章外无经办人员签名，亦无加盖该厂的财务章，明显有别于朱某某此前与李柏大或成大纸箱厂进行借贷往来的习惯，而林雪梅等人与李柏大、成大纸箱厂双方均确认朱某某在工作期间能够接触到该公章的使用，本案涉讼借款数额较大，李柏大对借款又不予确认，故仅凭一份《欠据》，不足以认定借贷关系的成立。根据“谁主张，谁举证”的证据规则，林雪梅等人应进一步就借贷关系的存在、双方存在借贷合意以及实际出借该款项承担证明责任。
其次，林雪梅等人主张其向李柏大、成大纸箱厂出借合共951124.35元，共由四笔款项组成。其中林雪梅等人称第一笔是用睦洲镇河滨西路1幢302房屋作抵押的贷款60000元，是李柏大于1998年以需要经营资金为由向朱某某所借，所贷的款项通过银行转账汇至成大纸箱厂的基本户内，但成大纸箱厂是于1999年7月20日才成立，即使开立基本户亦应在成立之后，林雪梅等人的陈述与事实明显不符；庭审中，李柏大确认成大纸箱厂向银行贷款时曾请求朱某某以上述房屋为借款作抵押担保，但贷款均已经还清，且该房屋产权证原件已经交还给林雪梅。林雪梅亦确认已经收回房产证原件。林雪梅等人提交的证据亦反映该房屋已经于2006年10月23日注销抵押，即使存在使用该房屋为成大纸箱厂作抵押贷款，亦可确定成大纸箱厂已经还清所贷款项，故对李柏大的辩称予以采纳。林雪梅等人主张李柏大、成大纸箱厂偿还该60000元，证据不足，不予确认。林雪梅等人称第二笔借款是2000年的货款110000元，朱某某与李柏大在2000年协商并且在本案中的《欠据》以书面形式确定，朱某某将原承包睦洲纸箱厂时存放在厂内半成品纸箱及其他纸制品（价值110000元）卖给成大纸箱厂，由成大纸箱厂支付110000元给朱某某。李柏大对此不予确认，称成大纸箱厂与睦洲纸箱厂（朱某某）之间不存在买卖关系，《借据》内容亦无法反映林雪梅等人上述所述，林雪梅等人除其口头陈述外，无提交其他相关证据予以证实，林雪梅等人该主张不予支持。林雪梅等人称第三笔款项是朱某某经营睦洲纸箱厂期间剩下的经营资金199322.78元，2000年朱某某与李柏大协商将该银行存款199322.78元在睦洲纸箱厂的账户直接转账到成大纸箱厂的基本户，并且在本案中的欠据以书面形式确定。李柏大对此不予确认，《借据》内容亦无法反映林雪梅等人上述所述，林雪梅等人除其口头陈述外，无提交其他相关转账凭证等证据予以证实，林雪梅等人该主张证据不足，不予支持。林雪梅等人称第四笔款项是设备款581801.57元，在1999年至2000年期间由朱某某将承包睦洲纸箱厂内的设备（具体包括：1、三层纸版线机1台；2、双色全自动印刷机1台；3、坑胶裱机1台；4、坑胶裱机压板机1台；5、分纸机一台（四联三合一机1台）；6、四联开角机1台；7、啤机1台；8、10吨大铁鼓一个（装玻璃胶）；钉线13箱（25kg/箱）；9、大煤气瓶5个。）作价581801.57元卖给成大纸箱厂。李柏大辩称该设备款不存在，当时睦洲纸箱厂系睦洲镇的镇办企业，该厂的所有设备所有权人都是睦洲镇工业办公室，睦洲纸箱厂的设备与林雪梅等人无关，并且林雪梅等人所称的设备并不存在，据李柏大、成大纸箱厂了解，睦洲纸箱厂根本不具备摆放上述设备的能力，林雪梅等人不可能将原属于睦洲镇工业办公室的设备卖给成大纸箱厂，成大纸箱厂内的设备都是在成立过程中自己购买的，与林雪梅等人无关。林雪梅等人既不未能提交上述设备的相关买卖合同、发票或收据证明设备的存在及权属人情况，又不能提交转让设备清单明细等证据，林雪梅等人除其口头陈述外，无提交其他相关证据予以证实，林雪梅等人该主张，不予支持。
第三，按照《欠据》落款日期，《欠据》是于2005年10月9日制作，但在2005年12月制作的《2005年12月份应付、其他应收帐款余额明细表》中，成大纸箱厂盖章确认拖欠林雪梅借款为151748.50元，林雪梅持有该《明细表》而对此数额一直没有异议，甚至在处理该款余下的51748.50元的偿付问题时，与李柏大于2007年9月4日签订《协议书》，明确确认收取51748.50元后与李柏大、成大纸箱厂即结清所有债权债务关系，并且林雪梅等人就《欠据》由谁人制作的陈述前后矛盾（第一次庭审陈述是由朱某某制作，第二次庭审又陈述是由李柏大制作），若真实存在本案数额高达951124.35元的欠款尚未还清，林雪梅等人既不在《明细表》中要求对账确认，又不在《协议书》中主张，明显与生活常理不符。
综上所述，林雪梅等人主张双方之间存在借贷关系，证据不足，不予确认。对林雪梅等人要求李柏大、成大纸箱厂偿还借款本息的诉讼请求，依法不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第三十六条、第四十五条、《中华人民共和国个人独资企业法》第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十六条的规定，判决如下：
驳回林雪梅、朱春霞、朱星豪的全部诉讼请求。
因本案适用简易程序审理，本案受理费减半收取6655.50元，由林雪梅、朱春霞、朱星豪负担。林雪梅等人应负担的案件受理费应在本判决发生法律效力之日起十日内向原审法院交纳。
当事人二审的意见
林雪梅等人不服原审判决，向本院提起上诉，请求：1、撤销原审判决并改判；2、本案诉讼费由李柏大、成大纸箱厂承担。主要事实和理由是：一、原审法院对事实认定分析明显有误，严重违反证据规则。1、关于《欠据》的形成问题。原审法院以《欠据》与之前的借贷形式不同，没有经办人签名或财务章为由认为不符合借贷习惯而否定《欠据》的真实性，这明显是错误的。李柏大、成大纸箱厂在一审并没有提供过之前的借据用于佐证之前借据的形式与林雪梅等人提供的《欠据》不符合。另外，李柏大、成大纸箱厂也没有证据证明公章是假造的，经过李柏大、成大纸箱厂单位公章确认的事实应得到确认，除非李柏大、成大纸箱厂能举证证明林雪梅等人的《欠据》存在造假。2、原审法院否认《欠据》中所确认各项欠款项目也是不合理、无证据的，因为在《欠据》中已经有李柏大、成大纸箱厂公章确认各项欠款事实，李柏大、成大纸箱厂没有提供任何证据来证明这些项目是不存在的。（1）60000元虽然是成大纸箱厂成立前出借，这完全符合当时的生产经营习惯。另外，虽然房屋在2006年注销抵押，但李柏大、成大纸箱厂没有证据证明已归还60000元借款，而房屋抵押登记恰恰证明林雪梅等人主张的用房产抵押借款给李柏大、成大纸箱厂的事实。（2）110000元的货款，李柏大、成大纸箱厂公章已确认，李柏大、成大纸箱厂没有提供任何证据证明与林雪梅等人不存在买卖的事实，原审法院强加林雪梅等人承担举证责任明显违反证据规则。对于58万多元的设备款，李柏大、成大纸箱厂认为是其自己所购买，但没有提交相关购买凭证证明其主张，但原审法院又增加林雪梅等人的举证责任，明显是不合法的。3、《欠据》与《应收账款余额明细表》是完全不同的，余额明细表反映的是李柏大、成大纸箱厂欠林雪梅的款项，而欠据所反映的是李柏大、成大纸箱厂欠林雪梅夫妻各项款数。二、原审法院程序违法。原审法院审理期间，李柏大、成大纸箱厂提出对欠据鉴定申请，但原审法院又同意其撤回申请，实为违反程序规定，作为借贷纠纷，欠据的真实性是决定本借贷纠纷真假的最有力证据。
林雪梅等人对其陈述事实二审提供的证据有：
证据一、周某某、何某某、钟某某、林某某四人分别出具的证明，证明朱某某是成大纸箱厂的老板；
证据二、江门市新会区睦州镇中新机械包装设备厂出具的证明，关于终止纸箱厂合同协议书，固定资产清单，证明朱某某向该厂购买机械设备。
李柏大、成大纸箱厂答辩称：一、原审法院认定事实清楚。在本案中，林雪梅等人仅凭一份有严重问题、不符合事实的《欠据》提起诉讼，是完全错误的。1、该《欠据》与一般财会制度及惯例完全不符。一审中，双方确认成大纸箱厂在2000年之后与朱某某曾有过少量的短暂借贷关系，但每次向朱某某临时借款，都是由成大纸箱厂财会人员按制度即时办理有关手续，借款的凭证都是由经办的财会人员手写并签名以及加盖本厂的财会印章等。而该《欠据》却是发生在所谓借贷事件已过去七、八年后才打印制作出来，上面既没有经办人的签名，也没有其他任何凭证，这完全不符合财会制度和常理。李柏大从来没有制作和提供过该《欠据》，而朱某某又经常接触本厂公章，一审第一次开庭时，林雪梅又确认该《欠据》是由朱某某个人制作。所以，该笔借贷不存在。2、林雪梅等人提出的所谓借贷事件情况与事实完全不符。（1）朱某某于1998年开始租赁镇办企业“睦州纸箱厂”之后，急需大量资金进行运作经营。朱某某自筹包括向银行借贷等在内，总共出资只有11万多元，不足流动资金总量的一成，其中绝大部分流动资金都是向李柏大和其他人借的。在这种情况下，朱某某不可能有6万元借给李柏大。（2）在2000年期间，李柏大并没有与朱某某或睦州纸箱厂发生过有关设备和货物等买卖关系，也没有协议19万多元的转账。租赁期满后，朱某某要按租赁合同向出租方交还所有设备、上缴租金和缴交租赁时的清点货物款项。另外，睦州纸箱厂如果当时还有成品或半成品剩下，只能当作废品处理，不能作为正常货物买卖。同时，林雪梅等人提到的部分买卖设备名称，睦州纸箱厂根本就没有（如三层线等），有些名称相同的设备，产权也属出租方，与租赁方无关。《欠据》中的林雪梅用房产抵押借款给李柏大不属实，房屋抵押给新会农村信用社，朱某某和林雪梅只是提供抵押担保，并没有提供借款。李柏大于2005年还清信用社的抵押借款，信用社于2006年注销抵押，朱某某、林雪梅并没有出借款项给李柏大，可见林雪梅等人称抵押借款给李柏大不属实，《欠据》不真实。林雪梅等人提出的各种借贷名称和数据以及所发生的时间，都是根据《欠据》上的内容自编自作出来的，其也不能向法院提供任何证据证实《欠据》款项的交付情况，林雪梅等人应承担举证不能的法律责任。（3）由于《欠据》是由朱某某或林雪梅自制的，所以，它与《应收账款余额明细表》为不同的资料。后者反映的是李柏大欠林雪梅的款项，是因为朱某某去世后才作出的改变，之前反映的都是朱某某的名字。（4）李柏大与林雪梅就债权债务纠纷，双方经对数后，于2007年9月4日在新会区睦州镇司法所签订《协议书》，确认李柏大当时共欠朱某某51748.5元，李柏大已偿还上述款项给林雪梅。上述《协议书》是双方的真实意思表示，可以证实《欠据》及其打印的欠款情况不属实。二、原审法院程序合法，判决正确。1、关于申请鉴定《欠据》的真伪问题。原审法院第一次审理时，双方当事人和法院经协商均一致同意由本案败诉方承担鉴定费用。但第二次审理时，因林雪梅等人提出无钱，法院提出不管本案鉴定和判决结果如何，鉴定费用都要由主张方承担。为了避免负担这笔无谓的费用，李柏大才决定撤回鉴定申请，这是李柏大应有的权利。2、原审法院依法驳回林雪梅等人的全部诉讼请求，判决正确。综上，恳请二审法院依法驳回林雪梅等人的上诉请求，维持原审判决。
李柏大、成大纸箱厂对其陈述事实二审提供的证据有：
证据一、睦州纸箱厂租赁合同，证明睦州纸箱厂的所有设备和固定资产权属归出租方（睦州镇工业办公室）与承租人朱某某没有任何关系；
证据二、关于镇办企业的情况说明，证明内容与第一份证据一致；
证据三、租赁睦州纸箱厂材料、产品、设备、用具清点汇总，证明原来睦州纸箱厂的设备的清点情况，该证明与林雪梅等人在一审提交的一份有关转移设备的清单绝大部分不一样；
证据四、农村信用合作社释放贷款抵（质）押物审批表，证明成大纸箱厂曾经借用林雪梅的房产证在银行贷款，同时证明向银行所贷的款项全部还清，抵押的房产证已并交还给林雪梅；
证据五、2005年7、8月份应付、其他应收帐款余额明细表，证明成大纸箱厂向朱某某借款，在一审时，林雪梅等人提交的明细表借款名称是林雪梅，原因是朱某某在病逝前成大纸箱厂的报表上借款人是写朱某某，至于写林雪梅的名字是在朱某某病逝后才出现的；
证据六、收据四份，证明成大纸箱厂向朱某某有少量的借款，但每次借款都有用成大纸箱厂财会签名和加盖成大纸箱厂的财会章的收据，说明了当时借款的真实情况。
李柏大、成大纸箱厂对林雪梅等人提供的证据认为，对证据一，周某某、何某某、钟某某、林某某四人只是证明相关的票据需经朱某某的签名才可以入账，并非证明朱某某是成大纸箱厂的老板；李柏大当时只是聘任朱某某为副厂长，朱某某在一些凭据上签名只是证明凭据上的事件，最后审批是由李柏大负责的，这与朱某某是否为成大纸箱厂的老板无关。对证据二，对购买设备的证明有异议，只是证明成大纸箱厂有朱某某，但是并没有注明是成大纸箱厂购买还是朱某某本人购买；关于终止纸箱厂合同协议书、固定资产清单，只有复印件，并没有原件可核对。
林雪梅等人对李柏大、成大纸箱厂提供的证据认为，对证据一，睦州纸箱厂租赁合同是真实的。对证据二、关于镇办企业的情况说明，都是朱某某一直担任睦州纸箱厂的厂长，直到1998年与李柏大合伙承包了睦州纸箱厂，睦州纸箱厂更新设备后，原来的设备归还给工业办公室，新的设备在成大纸箱厂使用。对证据三，租赁睦州纸箱厂材料、产品、设备、用具清点汇总，这些材料应是在成大纸箱厂里，但李柏大提交的材料只是有朱某某的名字，但为何李柏大可以在工业办公室中将这些材料复印出来。对证据四，农村信用合作社释放贷款抵（质）押物审批表，当时贷款的时候有林雪梅、李柏大和林雪梅父亲的房产证一并作为抵押向银行贷款，贷款用途均是在成大纸箱厂使用，后来朱某某病逝后，李柏大将朱某某的房产证赎回给回林雪梅。对证据五、2005年7、8月份应付、其他应收帐款余额明细表，该明细表的内容真实。对证据六，收据四份，朱某某和李柏大的集资款投入到成大纸箱厂中，当时两人均是领取利息，朱某某一直都是老板，而不是李柏大投资纸箱厂而聘请朱某某为厂长，这个情况很多人都是知道的，法庭可以调查。
经审查，林雪梅等人、李柏大在二审期间提供的证据均不属于一审庭审后新发现的证据，故本院均不予采纳。
本院查明的事实
本院经审理查明，原审查明的基本事实属实，本院予以确认。
本院判决理由和结果
本院认为，本案系民间借贷纠纷，本案的争议焦点是：成大纸箱厂是否尚欠朱某某、林雪梅借款95万多元？根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”以及第五条第一款关于“在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任……”的规定，林雪梅等人对其主张成大纸箱厂、李柏大曾向其借款95万多元至今未还的事实依法负有举证责任。
本案中，林雪梅等人提供了有成大纸箱厂盖章的《欠据》证明其主张。该《欠据》载明“成大纸箱厂因资金周转问题欠朱某某、林雪梅夫妇房产抵押款、货款及设备款合共951124.35元”，从内容上看，没有反映该款项的性质为借款，且本案中亦无其他证据可以证明双方曾有95万元借款的合意以及实际支付95万元借款的行为。林雪梅本案中提供的证据不能证明双方当事人之间存在真实合法的借贷关系。另外，从该95万元的构成来看，一审期间，林雪梅等人主张欠款95万多元包括房屋贷款6万元、货款11万元、旧厂转入款199322.78元、设备款581801.57元共四笔款项。关于房屋贷款6万元问题。一、二审期间，双方当事人均确认李柏大曾借用朱某某的房屋向银行贷款，并且已还清贷款给银行，房产证已归还林雪梅。由此事实可知，《欠据》所涉及的房产抵押款6万元的有关权利义务已终结，林雪梅等人所在主张的该笔欠款并没有证据予以证明，本院对此不予支持。关于货款11万元、旧厂转入款199322.78元问题。林雪梅等人在一、二审期间均主张朱某某在承包睦州纸箱厂期满后，将半成品纸箱及其他纸制品（价值11万元）、资金和瓷砖等（价值199322.78元，其中现金约15万元）转入成大纸箱厂，但林雪梅等人并没有提供货物移交、银行转账凭证等相关证据予以佐证，本院对其主张不予采纳。关于设备款581801.57元的问题。林雪梅等人主张朱某某在承包睦州纸箱厂期满后把由其出资购买的设备作价581801.57元转入成大纸箱厂，但林雪梅等人在本案中并没有提供朱某某自行出资购买设备的合同、银行转账记录、发票、收据及设备移交手续等相关凭证予以佐证，本院对其主张不予采纳。综上，林雪梅等人关于双方存在借贷关系、李柏大、成大纸箱厂有95万多元欠款的上诉主张并没有充分证据予以证实，本院对此不予支持。
林雪梅等人上诉主张原审法院准许李柏大撤回对印章的鉴定申请属程序违法。本案中，李柏大在一审期间曾申请对《欠据》印章的真实性及《欠据》的形成时间等进行鉴定，后又撤回申请，因申请鉴定属诉讼双方当事人证明其主张的一种方式，是否申请由当事人自行决定，李柏大在本案中撤回鉴定申请并不违反法律规定。林雪梅等人该上诉请求理由不成立，本院不予支持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理恰当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费13311元，由林雪梅、朱春霞、朱星豪负担。林雪梅、朱春霞、朱星豪以其经济困难为由申请免交上述案件受理费，本院已批准其免交。
本判决为终审判决。
审判长 谢敏忠
审判员 曹富荣
审判员 李 海
二〇一四年一月二十一日
书记员 尹焕好