四川省新津县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）新津民初字第218号
原告邱延栋。
委托代理人赵英（特别授权）。
被告成都市成程饲料有限公司。住所地：四川省新津县。
法定代表人程忠，经理。
原告邱延栋（以下简称原告）诉被告成都市成程饲料有限公司（以下简称被告）买卖合同纠纷一案，于2015年1月27日公开开庭进行了审理。原告邱延栋的委托代理人赵英，被告成都市成程饲料有限公司法定代表人程忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2012年至2013年，原告向被告供饲料原料，但被告未付清货款余额，原、被告双方于2013年7月19日协商，将本来欠原告的20多万元经协商，行成了一份2万元的欠条和一份人民币100，000.00元的分期付款协议书。共计欠人民币120，000.00元。但被告未按协议约定的分期付款期限付款。请求判令：1、被告向原告给付货款人民币120，000.00元；2、被告向原告给付逾期付款的资金利息，按中国人民银行同期贷款利率从2013年7月19日起计算至欠款付清日止；3、由被告承担本案诉讼费。
被告辩称，原告分批提供的饲料原料鱼粉，附有成都粮油食品饲料质量监督检验中心的报告单，报告单载明粗蛋白含量为64.7﹪，在被告使用后发现粗蛋白含量低于报告单载明粗蛋白含量，经双方同意送样至四川饲料监察所检验粗蛋白含量为54.71﹪，存在很大差距，由于原告所供鱼粉存在质量问题，导致被告生产的饲料在销售后有人民币60佘万元的货款至今未收回，给被告造成了损失。经原、被告双方于2013年7月19日协商，因原告供货存在质量问题，于当日上午向原告出具一份人民币20，000.00元的欠条，在当日下午双方再行协商达成一致意见，最后形成一份书面协议，载明被告欠原告货款人民币100，000.00元。即协议载明的人民币100，000.00元包含了上午出具欠条的人民币20，000.00元。并非欠原告货人民币120，000.00元。原告提交的证据协议下面还特别注明：原告供的货存在质量问题另行处理，在2016年付清。原告为了起诉，已将协议下面的特别注明文字已裁掉，从证据上就能看出已裁掉的痕迹。另外，在双方协议后的2014年11月17日原告已收被告货款人民币5，000.00元，且向被告出具了收条，应予减扣，请法院依法判决。
经审理查明，2012年至2013年，原、被告双方以口头协议约定由被告购买原告的饲料原料渔粉，在实际履行中，原告分批次向被告供货，由于被告对原告所供渔粉质量存在争议，认为原告所供鱼粉的粗蛋白含量低于原告提的检验报告单载明粗蛋白的含量。因此对原告的货款未付清。原、被告双方对未付的人民币20余万元货款于2013年7月19日进行了协商，由被告法定代表人程忠单方向原告出具一份欠条，载明欠原告渔粉人民币20，000.00元，定于2014年12月30日付清；同日双方共同签订一份分期付款协议书，分期付款协议书载明因渔粉质量问题，确认被告欠原告货款人民币100，000.00元，定于2013年12月30日前付人民币20，000.00元、2014年6月30日前付人民币40，000.00元、2014年12月30日前付人民币40，000.00元。在协议后的2014年11月17日被告已向原告付货款人民币5，000.00元，余款至今未付。
上述事实，有原告提交的2013年7月19日双方共同签订的《分期付款协议》、被告法定代表人程忠单方向原告出具的《欠条》原件和原告提交由原告于2014年11月17日向被告出具的《收条》原件，经双方分别质证认可其真实性以及庭审笔录在案为证。本院对原、被告提交的上述证据的真实性、合法性、关联性以及证明的事予以确认，作为本案事实认定的依据。
本案争议的焦点是：1、原告供给被告的渔粉是否存在质量问题的争议；2、《分期付款协议》载明的所欠货款人民币100，000.00元，是原告欠被告还是被告欠原告的争议；3、人民币20，000.00元的欠条与人民币100，000.00元《分期付款协议》在同日形成的先与后的争议以及被告欠原告货款是人民币100，000.00元还是人民币120，000.00元的争议；4、《分期付款协议》下面载明的文字是否由原告方撕裁的争议。
本院认为，1、关于双方争议的原告供给被告的渔粉是否存在质量问题。由于被告在本案审理中既未提交有关质量问题的证据，也未对质量问题提出反诉，依法律规定不告不理的原则，本案对被告抗辩的原告供给被告的渔粉存在质量问题的抗辩不予审理。
2、关于《分期付款协议》载明的所欠货款人民币100，000.00元，是原告欠被告还是被告欠原告的争议。在《分期付款协议》中载明的甲方即原告，乙方即被告，在第一段虽载明甲方欠乙方货款人民币100000.00元，从文字上看是原告欠被告货款人民币100000.00元。但在分期付款条款中载明的是乙方向甲方付款，且本案买卖关系是被告购买原告的渔粉，并非原告购买被告的货物，由此可认定《分期付款协议》中第一段载明的甲方欠乙方货款，其甲、乙方是书写笔误的事实。原告辩称是书写笔误的辩称理由成立，本院予以支持。即认定《分期付款协议》约定的是被告欠原告货款人民币100000.00元的事实。
3、关于人民币20，000.00元的欠条与人民币100，000.00元《分期付款协议》在同日形成的先与后的争议以及被告欠原告货款是人民币100，000.00元还是人民币120，000.00元的争议。被告称，因原告供给被告的渔粉存在质量问题，在2013年7月19日上午暂出具人民币20，000.00元的欠条给了原告，在2013年7月19日下午经双方对渔粉存在质量问题和未付货款进行协商，确定欠原告货款人民币100，000.00元，形成了一份《分期付款协议》，《分期付款协议》中的欠原告货款人民币100，000.00元包含了上午出具的欠条人民币20，000.00元。即实欠原告货款人民币100，000.00元，并非欠人民币120，000.00元货款。原告称，在2013年7月19日下午，由被告方写好了《分期付款协议》后，原告认为载明的人民币100，000.00元少了，不同意，而被告又重新向原告出具了20，000.00元的欠条后，原告才在人民币100，000.00元的《分期付款协议》上签名，被告并非只欠原告人民币100，000.00元，而是欠人民币120，000.00元。双方对人民币20，000.00元的欠条人民币与100，000.00元《分期付款协议》形成先后的辩称均未向本院提交证据佐证，故本院只能结合证据本身形成的原由和普遍的当事人结算确认债权债务的通常惯例和常理分析认定被告欠原告货款是人民币100，000.00元还是人民币120，000.00元。根据现有证据与当事人的陈述，被告认为原告向其提供的鱼料因有质量问题，向原告出具了一张人民币20，000.00元的欠条，原告认为金额太少又与被告重新协商，于当日下午又签订了一份金额为人民币100，000.00元《分期付款协议》。根据两份债务凭证产生的时间先后判断，此份《分期付款协议》应当视为对被告欠原告货款金额债务的重新确认，是双方当事人的真实意思表示，因此该《分期付款协议》为双方对欠原告货款的最后确认，故本院依据现有证据认定被告欠原告货款为人民币100，000.00元。原告起诉主张要求被告给付货款人民币120，000.00中的人民币100，000.00元证据充分，理由成立。依照《合同法》第一百五十九条“买受人应当按照约定的数额支付价款，……”和一百六十一条“买受人应当按照约定的时间支付价款……”之规定，被告应向原告支付货款人民币100，000.00元。原告要求被告给付超过人民币100，000.00部分本院不予支持。被告在2014年11月17日向原告支付的人民币5，000元未明确约定是付哪一期货款，故应当在约定的首期付款金额即2013年12月30日前付款人民币20，000.00元中扣减。
4、由于被告未按约定期限分期向原告付清人民币100，000.00元货款，己构成违约，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条：“当事人一方不履行合同义务或履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”的规定，被告应当承担逾期付款的违约责任。由于双方未约定违约责任，只约定了给付期限，参照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第24条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”的解释，被告应从分期付款的每期次逾期之日起向原告支付逾期利息损失以逾期罚息利率计算，原告主张按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算是没有超过法律规定，本院予以支持。但利率计算的起日只能以约定的分期付款逾期日起分别计算，原告主张的约定付款日前的资金利息请求，本院不予支持。
5、关于《分期付款协议》下面载有的文字是否由原告方撕裁的争议。由于被告抗辩《分期付款协议》下面特别注明：“原告供的货存在质量问题另行处理，在2016年付清”的文字说明，是原告方已撕裁的抗辩理由无证据佐证，其抗辩理由，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第24条第四款之规定，判决如下：
一、被告成都市成程饲料有限公司在本判决生效后十日内向原告邱延栋给付货款人民币95，000.00元；
二、被告成都市成程饲料有限公司在本判决生效后十日内向原告邱延栋给付资金利息损失（以货款人民币15，000.00元从2013年12月31日起；以货款人民币40，000.00元从2014年7月1日起；以货款人民币40，000元从2014年12月31日起按中国人民银行同期同档贷款利率计算自付清日止）；
三、驳回原告邱延栋的其他诉讼请求。
本案案件受理费1350元（已减半）。由被告承担1100元。原告承担250元。被告承担的部分诉讼费，原告已预交，被告在履行本判决义务时一并付给原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 陈龙珍
二〇一五年一月二十七日
书记员 杨丽萍