湖北省枝江市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂枝江民初字第01486号
原告余红珍，农民。
原告闫飞。
原告闫于高，农民。
原告王远珍，农民。
四原告共同委托代理人杨天照。
四原告共同委托代理人李元柱，男，1966年7月14日出生，汉族，个体工商户。
被告王槐荣，建筑业临工。
被告江旭东，建筑业临工。
被告ＸＸ，农民。
委托代理人龙大金。
原告余红珍、闫飞、闫于高、王远珍与被告王槐荣、江旭东、ＸＸ生命权纠纷一案，本院于2014年9月25日立案受理。依法由审判员杨维梁适用简易程序于2014年11月13日公开开庭进行了审理。原告余红珍、闫飞及其共同委托代理人杨天照、李元柱，被告王槐荣、江旭东，被告ＸＸ及其委托代理人龙大金到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
四原告诉称，王槐荣、江旭东雇请闫孝华在枝江市董市镇新农村姚家港居民点为被告ＸＸ建房。2014年8月31日8时30分许，闫孝华在施工过程中连同吊机（俗称“鸡公吊”）从屋上摔落，不治身亡。事故发生后经多次协商，三被告相互推诿赔偿责任，故诉至法院，要求三被告赔偿各项损失303080元（丧葬费19360元、死亡赔偿金177340元、被扶养人生活费53380元、其他损失3000元、精神损害抚慰金50000元），扣除已赔偿的60000元外，还应赔偿243080元。理由：一是闫孝华受雇于王槐荣、江旭东，双方形成个人之间的劳务关系（雇佣），在雇佣工作期间身亡，王槐荣、江旭东应承担赔偿责任；二是王槐荣、江旭东之间系合伙关系，二人应承担连带赔偿责任；三是建设方ＸＸ明知王槐荣、江旭东不具备施工资质，仍将工程发包，导致闫孝华死亡，存在选任过失，且系直接受益人，应承担赔偿责任，并与王槐荣、江旭东承担连带赔偿责任。
被告王槐荣辩称，闫孝华不是在施工过程中摔落的，当天早班有四个人（王槐荣、ＸＸ、周小平、闫孝华），工作内容是拆模板，“鸡公吊”已经拆完放在二楼，闫孝华一个人在二楼，也没有安排其从事其他工作，不知道闫孝华是怎样摔落的。
被告江旭东辩称，江旭东、王槐荣系表兄弟关系，一直共同从事瓦工建房工作，闫孝华一直跟着江旭东和王槐荣做小工。江旭东与王槐荣之间各自在外接工程，相互帮忙，并不是合伙关系。ＸＸ的工程是由王槐荣单独承接的，与江旭东无关，四原告要求江旭东赔偿，江旭东不能接受。
被告ＸＸ辩称，农村建房不需要施工方具备建设工程施工资质。ＸＸ与王槐荣之间形成的是加工承揽关系，ＸＸ将董市新农村姚家港居民点的住宅工程以包工不包料的形成承揽给王槐荣，由王槐荣负责找人具体施工，闫孝华的死亡与ＸＸ无直接因果关系，请求法院驳回四原告要求ＸＸ赔偿的诉讼请求。
经审理查明，死者闫孝华系余红珍之夫，闫飞之父，闫于高、王远珍之子。2014年8月8日，建设方ＸＸ与施工方王槐荣签订《私房建设合同书》，约定：建设方ＸＸ将砖混结构二层房屋（屋面按半层计算）以包工不包料的方式承揽给施工方王槐荣，包干价每平方米160元；·····同时约定建设方和施工方责任，施工方责任为，施工工具、脚手架材料的落实；组织有从业技术施工能力的瓦工施工，小工由施工方负责；施工过程中施工方要按照操作规程施工，如果出现的一切质量及施工人身安全问题全部由施工方承担，包括施工方所有雇佣人员，建设方不承担任何责任和费用。合同签订后，王槐荣即组织人员施工，雇佣闫孝华为小工，每天支付报酬130元。2014年8月31日8时30分许，王槐荣、ＸＸ、周小平、闫孝华在工地施工，施工过程中，闫孝华连同“鸡公吊”从二楼坠落，“鸡公吊”砸在闫孝华头部，致闫孝华当场死亡。
同时查明，王槐荣无建筑施工资质；王槐荣在组织施工过程中，未提供安全头盔、防护网等安全生产保障设施；闫孝华死亡后，王槐荣已支付50000元，ＸＸ支付30000元。闫孝华有兄弟姐妹四人。“鸡公吊”等建筑设备属王槐荣、江旭东共同共有。
上述事实，有枝江市公安局董市派出所的出警证明，事故现场照片二张，闫孝华的为化证明及户籍注销证明，闫孝华家庭户口簿，四原告代理人杨天照对王槐荣、江旭东的调查笔录，ＸＸ与王槐荣签订的《私房建设合同书》，四原告收取王槐荣、ＸＸ赔偿款的收条，庭审中当事人的陈述在卷佐证。
本院认为，本案争议焦点有三：一是法律关系的定性；二是责任承担；三是损失范围和数额的确定。
1、法律关系的定性。确定当事人之间的法律关系之前，要明确农村建房的施工方是否要具备建设工程施工资质。国务院第116号令《村庄和集镇规划建设管理条例》第23条第2款，“在村庄、集镇规划内从事建筑施工的个体工匠，除承担房屋修缮外，须按有关规定办理施工资质审批手续”。建设部《关于加强村镇建设工程质量安全管理的若干意见》第三条第（三）项，“对于村庄建设规划范围内的农民自建两层（含两层）以下住宅的建设活动，县级建设行政主管部门的管理以为农民提供技术服务和指导作为主要工作方式”。据此可以判定，《条例》是对施工方施工资质的强制性规定，而《意见》是对建设行政主管部门工作方式的明确，ＸＸ辩称施工方不需施工资质的理由，于相关政策不符，本院不予支持。当事人之间法律关系的认定：一是ＸＸ与王槐荣之间，是建设工程施工合同关系还是承揽合同关系？依照《中华人民共和国合同法》第十六章的相关规定，建设工程施工合同的承包人一般指有相应施工资质的单位，本案中的自然人王槐荣不具备建设工程施工资质，不能成为建设工程施工合同法律关系的主体。同时，《中华人民共和国合同法》第十六章第287条规定：“本章没有规定的，适用承揽合同的有关规定”。故ＸＸ与王槐荣之间应属承揽合同法律关系，即王槐荣利用自己的瓦工技术、“鸡公吊”以及脚手架等设备、雇佣闫孝华等施工人员，以ＸＸ提供的建筑材料为对象，完成建造房屋的工作，取得报酬的承揽合同法律关系；二是王槐荣与江旭东之间是否构成合伙关系？四原告主张构成合伙关系，未能提供证据，本院不予采信。三是闫孝华与王槐荣之间形成个人之间的劳务关系（雇佣关系），双方认可，且有事实依据，本院予以确认。
2、责任承担。《中华人民共和国侵权责任法》第35条规定，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。王槐荣不具备施工资质、未提供必要安全保障、雇佣不具备安全生产知识的人员从事建筑工作，在施工过程中导致闫孝华坠亡，是事故发生的主要原因，依法应承担主要赔偿责任；ＸＸ明知王槐荣不具备施工资质，仍将自建房屋承揽给王槐荣施工建设，存在选任过失，依法亦应承担相应赔偿责任；闫孝华明知王槐荣无建筑施工资质，在缺乏必要安全保障的条件下盲目施工，致损害后果发生，自身亦有一定过错，依法可减轻王槐荣、ＸＸ的赔偿责任。
3、损失范围和数额的确定。丧葬费19360元；死亡赔偿金177340元；被扶养人生活费26690元（闫于高8×6280÷4＋王远珍9×6280÷4）；其他损失误工费用，四原告主张3000元，未能提供证据，本院酌情考虑，误工费可按2人（妻女）3天计算390元（23639÷365×3×2）；精神损害抚慰金，以5000元为宜，不计入过错责任。以上合计228780元（223780＋5000）。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、第十七条、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条的规定，判决如下：
一、原告余红珍、闫飞、闫于高、王远珍所受损失228780元，由被告王槐荣赔偿137768元，被告ＸＸ赔偿30000元。扣除被告王槐荣已支付的50000元后，还应赔偿87768元。
二、驳回四原告其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1266元减半收取633元，由王槐荣负担316元，ＸＸ负担126元，四原告负担191元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。
审判员 杨维梁
二〇一四年十二月一日
书记员 阮晓艳