广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤01民终12566号
上诉人（原审被告）：ＸＸ，男，1978年10月18日出生，汉族，住广州市天河区。
上诉人（原审被告）：吴喆，女，1979年9月19日出生，汉族，住广州市天河区。
上诉人（原审被告）：王逸琼，女，1986年10月26日出生，汉族，住广州市天河区。
上诉人（原审被告）：广东弘益投资有限公司，住所地：广州市天河区。
法定代表人：ＸＸ。
四上诉人的共同委托诉讼代理人：邓勇，广东太平洋联合律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：广州富宏小额贷款有限公司，住所地：广州市越秀区。
法定代表人：陈松键。
委托诉讼代理人：张佐参，北京大成（广州）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：朱嬿羽，北京大成（广州）律师事务所律师。
上诉人ＸＸ、吴喆、王逸琼、广东弘益投资有限公司（以下简称弘益公司）因与被上诉人广州富宏小额贷款有限公司（以下简称富宏公司）民间借贷纠纷一案，不服广州市荔湾区人民法院（2016）粤0103民初1911号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：2014年9月18日，富宏公司（合同的甲方）与ＸＸ（合同的乙方）、吴喆（合同的乙方）签订《借款合同》，约定乙方向甲方借款，甲方同意乙方提供约定保证人和抵押物的情况下，借款给乙方；借款本金为5000000元；借款用途为用于还银行贷款；乙方同意甲方将上述款项以转账和现金给付的方式直接存入吴喆在东莞银行广州分行营业部的开户账号：62×××83，甲方以转账和现金给付的方式给付该款后即为乙方已收到全部借款；借款期限：自出借日起计，期限为4个月；借款月利率为0.8%；乙方逾期还款，则自借款期限届满的次日起计，按借款总金额为基数，按银行同期贷款利率的4倍计付违约金；除了借款本金、违约金外，如果乙方违约的，还应依法赔偿甲方的全部经济损失，包括但不限于实现债权的费用、诉讼费、仲裁费、执行费、律师费、送达费、公告费、公证费、鉴定费、评估费、拍卖费、过户费、测绘分割费、交易涉及费用、交通费等任何费用。
同日，富宏公司（合同的甲方、债权人）与王逸琼（合同的乙方、保证人）、弘益公司（合同的乙方、保证人）签订《保证合同》，约定根据富宏公司与主债务人ＸＸ、吴喆于2014年9月18日签订的《借款合同》，如果主债务人在《借款合同》项下的还款期限届满未按合同约定向甲方进行支付，或发生其他实现担保物权的情形，乙方须履行保证责任；担保方式为连带责任保证；担保的范围为对全部主债务和从债务的履行提供保证担保，包括借款本金、违约金、赔偿金、实现债权的费用（包括诉讼费用、律师费用、公证费用、执行费用等）、因债务人违约而给债权人造成的损失和其他所有应付费用；保证期间为自《借款合同》约定履行期间开始之日起至债务届满之日经过两年止。
同日，富宏公司（合同的抵押权人）与弘益公司（合同的抵押人）、吴喆（合同的抵押人）、王逸琼（合同的抵押人）签订《房屋抵押合同》，约定为确保ＸＸ、吴喆与富宏公司于2014年9月18日签订的《借款合同》的履行，抵押人愿意以其有权处分的房地产作抵押，抵押权人同意接受抵押人的房地产作为抵押物，抵押人用作抵押的房地产权属人及座落情况：权属人为弘益公司的广州市荔湾区大新路282号1111房、权属人为弘益公司的广州市越秀区大新路282号917房、权属人为弘益公司的广州市越秀区大新路282号1201房、权属人为弘益公司的广州市越秀区大新路282号1204房、权属人为吴喆的广州开发区科汇四街2号606房、权属人为吴喆的广州开发区科汇四街2号1217房、权属人为王逸琼的广州市天河区粤垦路616号1402房；抵押期限自合同签订之日起至主债权期限届满之日起计两年。
2014年9月22日，富宏公司向吴喆在东莞银行股份有限公司广州分行开户账号：62×××83转账5000000元，ＸＸ、吴喆于当日向富宏公司出具一张《借款借据》载明：“借款人ＸＸ（身份证号码）和吴喆（身份证号码）已收到债权人广州富宏小额贷款有限公司出借的借款人民币伍佰万元正（￥5，000，000.00）整。自出借日起计，借款期限为四个月。借款金额和出借日以银行实际转账为准。”
之后，富宏公司、吴喆向房地产管理部门申请办理对广州开发区科汇四街2号1217房的抵押权登记；富宏公司、弘益公司向房地产管理部门申请办理对广州市荔湾区大新路282号1111房、广州市越秀区大新路282号917房、广州市越秀区大新路282号1201房、广州市越秀区大新路282号1204房的抵押权登记。广州市国土资源和房屋管理局向富宏公司分别核发了权属人为弘益公司的广州市荔湾区大新路282号1111房、权属人为弘益公司的广州市越秀区大新路282号917房、权属人为弘益公司的广州市越秀区大新路282号1201房、权属人为弘益公司的广州市越秀区大新路282号1204房、权属人为吴喆的广州开发区科汇四街2号1217房的《广东省房地产他项权证》（依次分别为粤房地他项权证穗字第0150116595号、粤房地他项权证穗字第0150116596号、粤房地他项权证穗字第0150116593号、粤房地他项权证穗字第0150116574号、粤房地他项权证穗字第0520043401号）。上述《广东省房地产他项权证》显示登记日期依次为2014年9月23日、2014年9月23日、2014年9月23日、2014年9月23日、2014年10月13日；房地产他项权利人均为富宏公司；他项权种类均为抵押权。
广州市房地产管理部门出具的广州市不动产登记查册表显示：一、广州市荔湾区大新路282号1111房他项权利摘要载明富宏公司为权利人，权利种类为抵押权，权利部位为全部，权利面积为“56.4805”，登记时间为2014年9月23日。二、广州市越秀区大新路282号917房他项权利摘要载明富宏公司为权利人，权利种类为抵押权，权利部位为全部，权利面积为“54.6142”，登记时间为2014年9月23日。三、广州市越秀区大新路282号1201房他项权利摘要载明富宏公司为权利人，权利种类为抵押权，权利部位为全部，权利面积为“62.2866”，登记时间为2014年9月23日。四、广州市越秀区大新路282号1204房他项权利摘要载明富宏公司为权利人，权利种类为抵押权，权利部位为全部，权利面积为“112.9254”，登记时间为2014年9月23日。五、广州开发区科汇四街2号1217房他项权利摘要载明富宏公司为权利人，权利种类为抵押权，权利部位为全部，权利面积为“72.4”，登记时间为2014年10月13日。六、广州开发区科汇四街2号606房产权人为吴喆，他项权利摘要载明中国工商银行股份有限公司广州天河支行为权利人，权利种类为抵押权，权利部位为全部，权利面积为“41.04”，登记时间为2013年1月9日。
诉讼中，富宏公司述称：广州开发区科汇四街2号606房因在办理抵押登记时被司法机关查封，所以无法办理抵押权登记。王逸琼名下的广州市天河区粤垦路616号1402房曾因涉案的借款抵押给富宏公司，并办理他项权证，后王逸琼表示出售该套房屋后取得房款用于偿还ＸＸ和吴喆本案的借款，于是富宏公司与王逸琼或其委托代理人到房管局办理涂销登记；但王逸琼卖房后，收到的房款没有还给富宏公司；因王逸琼将该房屋卖给其他人，现该房屋不在王逸琼名下。富宏公司表示：ＸＸ、吴喆不能履行还款义务时，首先要求由王逸琼、弘益公司承担连带还款责任；王逸琼、弘益公司不能履行义务时，先行使对吴喆名下的涉案抵押房产优先受偿权；如果行使了对吴喆名下的涉案抵押房产优先受偿权后还不足以清偿涉案的借款，行使对弘益公司名下的涉案抵押房产优先受偿权。
诉讼中，ＸＸ、吴喆、王逸琼、弘益公司提供了证据：1、东莞银行交易明细；拟证明吴喆于2014年9月18日在东莞银行广州分行开户，并象征性存入1元。2、东莞银行电脑系统提供的开户信息照片打印件；拟证明吴喆开户时留的家庭住址及家庭电话是吴喆本人的信息，但网银及短信密码信息接收的手机号码是富宏公司的手机号码。3、富宏公司的办公地址及东莞银行广州分行营业地址打印件；拟证明内容如下：富宏公司及东莞银行广州分行营业厅均在天河东路的丰兴广场；吴喆与富宏公司在2014年9月18日签订《借款合同》后，在富宏公司员工的要求和陪同下，来到富宏公司办公室楼下的东莞银行广州分行开户，并在银行预留了富宏公司的手机号，开户完毕后，将银行卡及U盾等资料交给了富宏公司的员工。4、王逸琼4000**元转账凭证；拟证明在2014年9月22日应富宏公司要求，王逸琼将400000元转入到吴喆的卡上作为利息及手续费。5、400000元转出凭证；拟证明在王逸琼将400000元转入到富宏公司控制持有的吴喆银行卡上后，富宏公司当天将400000元分两次转给了ＸＸ、吴喆、王逸琼、弘益公司不认识的陈纯静和赖培生。6、5000000元的进、出账凭证；拟证明内容如下：富宏公司在2014年9月22日汇入5000000元到吴喆账户后，当天再分三次将款项转出去，转给了ＸＸ、吴喆、王逸琼、弘益公司都不认识的李晓纯、袁永伦和黄吉城，金额分别为1800000元、1700000元、1500000元，合计为5000000元；该三位收款人的开户银行均为富宏公司办公室楼下的东莞银行广州分行。7、广州富广投资管理有限公司为陈松键及林荣通出具的《推荐书》复印件、广州富广投资管理有限公司的工商登记资料打印件、富宏公司的工商登记资料打印件、富宏公司网站主页公布的办公地址打印件；拟证明内容如下：陈松键和林荣通为同一家公司的员工；陈松键为富宏公司的法定代表人；广州富广投资管理有限公司和富宏公司的办公地址相同，都是在天河东路××广场××房；陈松键、林荣通实际上都是富宏公司的人员，是同一个主体。8、王逸琼《房屋买卖合同》、《补充协议》及付款凭证及付款收据，拟证明王逸琼在2014年8月份购买位于天河区粤垦路616号1402房时的价格为2830000元。9、房地产登记簿查册表，拟证明内容如下：2014年9月22日王逸琼将粤垦路616号1402房抵押给富宏公司并在房管局办理抵押登记手续；2015年5月7日富宏公司单方申请涂销抵押，并在当天处分转让了抵押房屋。该房地产登记簿查册表显示：房产地址为天河区粤垦路616号1402房，查册时间为2015年10月30日，申请人为王逸琼，“产权变更，收回原证注销”“本案没有他项权利内容”；登记附注载明：“2015年05月07日王逸琼；广州富宏小额贷款有限公司申请涂销抵押”、2015年5月7日许某某申请转移或交换。10、报警回执；拟证明富宏公司林荣通占用ＸＸ位于汇景新城的房产及车位，ＸＸ向五山派出所报警协调。11、补充协议照片打印件，拟证明警察在场时，林荣通出具两份关于汇景新城物业及两个车位的20年期的租赁合同；租金高达5983200元，租金收款人为吴喆，拟证明内容如下：林荣通提供给汇景物业的转账的银行流水，声称已交租金；事后吴喆查询，该笔银行流水不存在。13、汇景新城物业提供的领取门禁卡登记表复印件，拟证明林荣通于2015年7月14日向汇景新城物业处办理了2302房4张出入门禁卡，占有使用ＸＸ汇景新城的物业。14、（2016）粤0106民初4260号案件材料，拟证明富宏公司林荣通也通过10年期租的方式占用弘益公司名下的物业。15、案号为（2015）穗荔法民二初字第679号案件材料，拟证明富宏公司法定代表人陈松键提交给法院的证据材料，经司法鉴定有关文件并不是弘益公司及ＸＸ真实的签名和盖章。16、广州市天河区人民法院发出的协助调查通知书复印件，拟证明广州市天河区人民法院向东莞银行广州分行查询吴喆的银行流水及黄楚霞的开户信息及银行流水。17、东莞银行广州分行提供给广州市天河区人民法院的吴喆银行卡登陆IP地址（复印件），拟证明吴喆银行卡登陆IP地址为119.130.190.110，该地址所述的区段为广州市。18、东莞银行广州分行提供给广州市天河区人民法院黄楚霞的开户信息（复印件），拟证明黄楚霞登记的身份信息为公司财务。19、东莞银行广州分行提供给广州市天河区人民法院吴喆的银行流水复印件，拟证明在王逸琼将400000元转入到富宏公司控制持有的吴喆银行卡上后，富宏公司当天将该400000元分两次转给了吴喆不认识的陈纯静和赖培生。20、东莞银行广州分行提供给广州市天河区人民法院黄楚霞的银行流水复印件，拟证明黄楚霞与林荣通之间有多达51笔的银行转账往来，与赖培生和袁永伦及富宏公司也存在转账往来，均属于富宏公司人员。21、广州市天河区人民法院调取的吴喆的出入境记录信息复印件，拟证明吴喆在2015年1月10日至2015年7月10日在境外，但法院调取的银行卡登陆IP地址显示为广州，吴喆本人并不使用和持有该银行卡。22、东莞银行个人账户清单复印件，证明账号15×××29和银行卡62×××83为吴喆的同一账户。23、王逸琼银行流水记录复印件，证明富宏公司实际上是于2014年9月22日通过其员工林荣通将5000000元汇入到王逸琼的账户。24、广州市天河区人民法院民事判决书，证明吴喆的卡号、转账U盾由富宏公司人员林荣通控制和操作转账。
富宏公司对ＸＸ、吴喆、王逸琼、弘益公司的上述证据发表质证意见：对证据1的真实性没有异议，对关联性有异议，该证据与本案无关。对证据2的真实性、合法性、关联性均不予认可。对证据3的真实性没有异议；但对于要证明的内容有异议，富宏公司的办公地址在广州市越秀区金融街，广州市天河区丰兴广场只是业务联系点。对证据4的真实性没有异议，但与本案没有任何关联，并与事实不符，富宏公司没有要求王逸琼转账给吴喆。对证据5的真实性没有异议，但与本案没有任何关联，并与事实不符，富宏公司也没有将该凭证上的400000元转给ＸＸ、吴喆、王逸琼、弘益公司所说的陈纯静和赖培生。对证据6的真实性没有异议；富宏公司将出借款5000000元汇给吴喆之后，吴喆将款项分别汇入具体哪个人的账号，富宏公司无从得知；吴喆银行卡的开户行东莞银行在丰兴广场的楼下该情况与本案没有任何关联。证据7与本案无关。对证据8的真实性、合法性、关联性不予认可。证据9有关登记涂销的他项权的信息是真实的，是富宏公司与王逸琼委托的代理人一起办理抵押权人为富宏公司的抵押登记，一起办理涂销抵押权人为富宏公司的抵押登记的；至于转让是王逸琼个人的事，富宏公司没有参与该房屋转让，富宏公司没有权利办理转让手续。证据10-15与本案没有关联；对证据10的真实性予以确认；对证据11、12、13的真实性不予确认；对证据14中的传票的真实性予以确认，对证据14中的其他材料的真实性不予确认；对证据15的真实性予以确认。对证据16真实性没有异议，对关联性、合法性有异议。该份通知书没有任何证明效力，不能证明任何事实。对证据17的真实性没有异议，对其合法性、关联性有异议；林荣通支付5000000元租金是通过网络IP地址为192.168.1.187，而吴喆转出5000000元租金是转出显示的IP地址为119.130.190.110，两者之间没有关联性。对证据18的真实性没有异议，对其合法性、关联性有异议；该证据不能证明任何实际内容，证明内容与本案无关。对证据19的真实性没有异议，对其合法性、关联性有异议；该份证据只是简单的银行流水，完全无法证明任何其他内容；该银行卡为吴喆所有，其将款项转给谁与富宏公司无关，吴喆是否认识陈纯静和赖培生，富宏公司无从考证。对证据20的真实性没有异议，对其合法性、关联性有异议；该证据仅为银行来往流水，仅凭与案外人有经济来往就认定该人员属于富宏公司人员，纯属荒谬；ＸＸ、吴喆、王逸琼、弘益公司与黄楚霞之间也存在经济往来，银行流水并不能说明任何客观事实。对证据21的真实性没有异议，对其合法性、关联性有异议；该证据也只能显示吴喆有一段时间不在境内，但并不能证明其没有使用或者安排他人使用其名下的银行卡。对证据22的真实性没有异议，对其合法性、关联性有异议；该证据的证明内容与本案没有关联性。对证据23的真实性没有异议，对其合法性、关联性有异议；该证据的证明内容与本案没有关联性。对证据24的真实性没有异议，对其合法性、关联性有异议；该证据还没有生效，该份证据与本案无关且不具有任何证明力。
富宏公司在原审时的诉讼请求为：1、ＸＸ、吴喆立即向富宏公司偿还借款本金5000000元、利息160000元（利息以借款本金5000000元作为基数，按合同约定的借款期限内月利率0.8%计算，自2014年9月22日至2015年1月21日）、违约金（违约金以借款本金5000000元作为基数，按合同约定的银行同期贷款利率的4倍计算，自2015年1月22日计至实际还清之日止，暂计至2016年3月31日为1029167元）；2、王逸琼、弘益公司对ＸＸ、吴喆的上述债务承担连带还款责任；3、富宏公司对吴喆名下的房产广州开发区科汇四街2号1217房所拍卖、变卖、折价的价款享有优先受偿权；富宏公司对弘益公司名下的房产越秀区大新路282号917房、荔湾区大新路282号1111房、越秀区大新路282号1201房、越秀区大新路282号1204房所拍卖、变卖、折价的价款享有优先受偿权；4、ＸＸ、吴喆、王逸琼、弘益公司承担本案的全部诉讼费用。
原审法院认为：富宏公司主张ＸＸ、吴喆向其借款5000000元，提供了双方于2014年9月18日签订的《借款合同》及ＸＸ、吴喆于2014年9月22日出具的《借款借据》等为凭，且富宏公司也于2014年9月22日向吴喆在东莞银行股份有限公司广州分行的开户账号：62×××83转账5000000元。据此，原审法院确认富宏公司与ＸＸ、吴喆的借款合同关系依法成立并有效，且富宏公司已提供了借款5000000元给ＸＸ、吴喆。
关于ＸＸ、吴喆应偿还的借款本金、利息及违约金数额问题。本案中，ＸＸ、吴喆、王逸琼、弘益公司提供的证据不足以证明ＸＸ、吴喆已清偿借款及利息，或王逸琼、弘益公司已履行保证人的责任。为此，对富宏公司要求ＸＸ、吴喆偿还借款5000000元及借款期限内的利息的请求，原审法院依法予以支持。《借款合同》约定月利率为0.8%计算借款期限内的利息的标准并不过高，因此，富宏公司主张按月利率为0.8%计算借款期限内的利息的意见，原审法院予以采纳。《借款合同》约定ＸＸ、吴喆逾期还款，从借款期限届满的次日起计，以借款总金额为基数，按银行同期贷款利率的四倍计付违约金，该违约金计算标准并不过高，富宏公司请求ＸＸ、吴喆支付逾期还款违约金，理由充分，原审法院予以支持。
关于本案担保问题。吴喆是涉案《房屋抵押合同》约定作为抵押物广州开发区科汇四街2号1217房抵押人，并在房地产管理部门办理了该房产的抵押登记手续，富宏公司与吴喆之间的抵押担保法律关系成立。故当ＸＸ、吴喆没有履行还款义务时，富宏公司有权依法以该房屋折价或者以拍卖、变卖该房屋的价款优先受偿；同时，吴喆也是《借款合同》借款人，故富宏公司请求王逸琼、弘益公司承担保证责任前，应首先行使对该房的担保物权。富宏公司与王逸琼、弘益公司签订《保证合同》约定，王逸琼、弘益公司提供连带责任保证；担保的范围为对全部主债务和从债务，包括借款本金、违约金、赔偿金、实现债权的费用，故王逸琼、弘益公司应当对广州开发区科汇四街2号1217房的担保以外的债权承担保证责任。弘益公司是涉案《房屋抵押合同》约定作为抵押物广州市荔湾区大新路282号1111房、广州市越秀区大新路282号917房、广州市越秀区大新路282号1201房、广州市越秀区大新路282号1204房抵押人，并在房地产管理部门办理了上述房产的抵押登记手续，富宏公司与弘益公司之间的抵押担保法律关系成立，故当王逸琼、弘益公司不能履行保证责任时，富宏公司有权依法以上述房屋折价或者以拍卖、变卖该房屋的价款优先受偿。
综上所述，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第二十八条第一款、第三十三条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十八条第一款的规定，判决：一、ＸＸ、吴喆自判决发生法律效力之日起十日内向广州富宏小额贷款有限公司偿还借款本金5000000元及利息（利息以5000000元为本金，从2014年9月22日起至2015年1月21日止，按月利率0.8％计算给付）；二、ＸＸ、吴喆自判决发生法律效力之日起十日内向广州富宏小额贷款有限公司支付违约金（违约金以5000000元为本金，从2015年1月22日至实际清偿借款之日止，按照中国人民银行同期贷款利率四倍的标准计算给付）；三、如ＸＸ、吴喆不履行判决第一、二项所确定的债务，广州富宏小额贷款有限公司有权以吴喆名下的位于广州开发区科汇四街2号1217房折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿；四、王逸琼、广东弘益投资有限公司对广州富宏小额贷款有限公司行使判决第三项确定的抵押权后仍不能受偿部分承担连带清偿责任；五、如王逸琼、广东弘益投资有限公司不履行判决第四项所确定的义务，广州富宏小额贷款有限公司有权以广东弘益投资有限公司名下的位于广州市荔湾区大新路282号1111房、广州市越秀区大新路282号917房、广州市越秀区大新路282号1201房、广州市越秀区大新路282号1204房折价或者以拍卖、变卖上述财产的价款优先受偿。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审案件受理费55124元，由ＸＸ、吴喆、王逸琼、广东弘益投资有限公司负担；公告费1000元，由ＸＸ、吴喆、王逸琼、广东弘益投资有限公司负担。
判后，上诉人ＸＸ、吴喆、王逸琼、弘益公司不服原审判决，向本院提起上诉称，一、一审法院查明的基本事实不清。富宏公司在向一审法院起诉之前，就在未告知王逸琼的情况下，利用其便利单方处分了王逸琼价值将近300万元（2014年购入时价格）的担保物业，一审法院未查明该案重要基本事实就径行判决。就ＸＸ、吴喆与富宏公司之间借贷纠纷，王逸琼在2014年9月22日以其位于广州市天河区粤垦路616号1402房为该债务提供抵押担保，并在房屋登记部门办理了抵押登记。王逸琼在2014年8月12日从市场上购买该房屋时的价格为283万元，房屋建筑面积为120.51平方米，坐落于广州市天河区的粤垦路。富宏公司于2016年3月30日就该债务提起诉讼，但王逸琼向广州市房地产档案馆查询到，实际上富宏公司在起诉之前就将其抵押的房屋1402房进行处分。通过广州市房地产档案馆出具的《房地产登记簿查册表》显示，该房屋在2014年9月22日抵押给富宏公司，富宏公司在2015年5月7日向广州市房地产登记部门申请涂销该抵押，同时在2015年5月7日当天将该房屋过户给了王逸琼从未接触及相识的案外人许咏芬。基于ＸＸ、吴喆与富宏公司之间的债权债务，王逸琼在将房屋向富宏公司提供担保的同时，也根据富宏公司的要求，向富宏公司及其员工出具了经公证的《委托书》，委托其受托人出售1402房房屋、签署房屋买卖相关文件并向广州市房地产交易部门办理过户手续。王逸琼是事后经查册才知道其名下的1402房房屋在其不知情的情况下已于2015年5月7日出售给案外人许咏芬。王逸琼对其买卖行为及买受人完全不知情，也未收到过任何房款。只有一种情况就是富宏公司利用其持有的经公证的《委托书》处分出售了担保人王逸琼的担保房屋。在一审法院于2016年9月5日上午开庭时，ＸＸ、吴喆、王逸琼、弘益公司向法庭陈述富宏公司处分王逸琼该抵押房屋的事实，富宏公司予以否认。而实际上，根据商业常识也能判断，在债权人的债权未能得到清偿之前，债权人是不可能无缘无故地同意及向房地产登记部门申请涂掉抵押的，至少会有通知书面协议保障其债权的实现，并且在涂销抵押时，房地产登记部门也会要求申请人提交涂销抵押的书面理由或说明。因此，基于庭审情况，ＸＸ、吴喆、王逸琼、弘益公司在庭后于2016年9月5日当天下午向一审法院提交了书面《取证申请书》，请求法院调取在2015年5月7日该房屋过户时的相关资料。一审法院一直未就是否调取证据事宜告知ＸＸ、吴喆、王逸琼、弘益公司，直至2017年5月16日再次进行开庭时口头告知不予调取证据，并且在2017年5月22日立即出具判决书。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十九条规定，人民法院对当事人及其诉讼代理人的申请不予准许的，应当向当事人或其诉讼代理人送达通知书。当事人及其诉讼代理人可以在收到通知书的次日起三日内向受理申请的人民法院书面申请复议一次。人民法院应当在收到复议申请之日起五日内作出答复。一审法院就ＸＸ、吴喆、王逸琼、弘益公司调取证据的申请，未依法书面告知及给予合理的复议期，剥夺了ＸＸ、吴喆、王逸琼、弘益公司的诉讼权利。其次就王逸琼的抵押房屋，市场价值高达300多万元，却被富宏公司进行处分，是该案重要的基本事实，涉及到本案债务是否已履行以及担保人王逸琼是否已被动履行了担保责任，但一审法院未就本案该重要基本事实进行查清。二、ＸＸ、吴喆向富宏公司实际借款金额为460万元，而非500万元。ＸＸ、吴喆与富宏公司之间名义上是500万元的借款，但实际上在借款时富宏公司已先行扣掉了40万元的利息，实际借款金额为460万元。1、在2014年9月18日签订的《借款合同》的当天，吴喆应富宏公司的要求，及在富宏公司员工的陪同下，一同前往东莞银行广州分行进行了开户用于办理该笔借贷事情，卡号为62×××83。在开完户后，吴喆将该银行卡及U盾一起交给了富宏公司保管。从吴喆向东莞银行申请打印的银行流水显示，开户时间为2014年9月18日，开户时象征性地存入1块钱。2、在2014年9月22日，ＸＸ、吴喆向富宏公司签署了《借款借据》。当天，应富宏公司的要求，王逸琼先行将40万元人民币存入富宏公司指定的吴喆的东莞银行卡（银行卡账号为：62×××83）作为该笔借款的利息及相关费用，富宏公司将卡里面的40万元分两笔20万元转走，这两笔款的收款人分别是陈纯静和赖培生。然后，在9月22日当天，富宏公司再转入500万元到吴喆账户，但是该500万元并没有直接由借款人支配和使用，而是在9月22日当天富宏公司又将该500万元分三次转给了ＸＸ、吴喆、王逸琼、弘益公司并不认识的李晓纯、袁永伦和黄吉城三人，该三个收款人的开户行和吴喆是同一家银行，即富宏公司办公楼下的东莞银行广州分行。同时，在当天9月22日，富宏公司通过林荣通将该500万元转账到王逸琼的卡上。富宏公司在起诉状上称ＸＸ、王逸琼向富宏公司借款人民币500万元，与事实不符，借款人在借款之前，已先行付了利息及相关手续费40万元，实际上只借款460万元。3、应富宏公司的要求，实际上，上述银行卡一直在富宏公司的控制下，吴喆并没有实际使用该卡。由于富宏公司在2016年9月5日的庭审中否认持有吴喆的银行卡及U盾，在庭审完后的当天9月5日下午，ＸＸ、吴喆、王逸琼、弘益公司向一审法院提交了关于向开户银行东莞银行广州分行调取证据的申请书，申请内容为：调取查询内容：2014年9月22日，吴喆（吴喆的银行账户信息，开户行：东莞银行广州分行，账号：62×××83）向第三人以下几笔转账时网银转账所登陆的IP地址或银行柜台地址或ATM自动柜员机转账地址。一审法院也未作任何回应，也是在2017年5月16日当庭告知不予调取。但由于在另案（广州市天河区人民法院2016粤01**民初4260号案）中也涉及到该同样事实需要查明，因此，弘益公司在该案中向广州市天河区人民法院申请取证，广州市天河区人民法院向东莞银行广州分行调取了相关证据并在2016年12月8日出具（2016）粤0106民初4260号民事判决书，证实该银行卡及U盾一直不在吴喆手上，而是由富宏公司及工作人员持有和控制。基于上述事实和理由，一审法院未查清与本案有关的重要的基础事实以及剥夺ＸＸ、吴喆、王逸琼、弘益公司的部分诉讼权利。ＸＸ、吴喆、王逸琼、弘益公司上诉请求撤销一审判决，改判驳回富宏公司的全部诉讼请求。
被上诉人富宏公司答辩称，原审法院认定事实清楚，适用法律依据正确，请求驳回ＸＸ、吴喆、王逸琼、弘益公司的上诉请求，维持原判。一、王逸琼名下的房产被出售与富宏公司无关，富宏公司亦无收到王逸琼变卖房屋后的还款，一审法院查明事实清楚。富宏公司的法定代表人陈松键原与ＸＸ是高中同学、与吴喆、王逸琼是潮汕老乡，因此在本案借款合同中富宏公司才会以0.8%/月的低利息借款给ＸＸ，完全低于正常小额贷款公司借款利息1.5%-2%/月。ＸＸ因做生意向陈松键个人及富宏公司先后借款过千万，ＸＸ、吴喆、王逸琼、弘益公司自2013年就因涉及诉讼致使名下财产被查封，据不完全统计，现ＸＸ、吴喆、王逸琼、弘益公司对外诉讼负债也已过亿。抵押房产即办理公证委托书都是ＸＸ、吴喆、王逸琼、弘益公司为了顺利向富宏公司借款而主动提出的，委托的人员是王逸琼自己选择的。后来，王逸琼提出出售涉案房屋偿还借款，富宏公司才同意办理该房屋的涂销。房屋的出售事宜由案外人高光贺处理，富宏公司不了解该人员，富宏公司与该人员无任何关系。房屋出卖后取得的价款ＸＸ、吴喆、王逸琼、弘益公司也没有用来偿还对富宏公司的债务。在整个事件当中，富宏公司亦是受害者。王逸琼作为完全民事行为能力人，签署了委托出售房屋的公证书，且没有否认公证书的真实性，应当对其行为负责。即使王逸琼认为其委托代理人出售涉案房屋行为不当，也应该向受托人追偿损失，而与富宏公司无关。因此，原审法院依上述情况认定ＸＸ、吴喆、王逸琼、弘益公司未履行还款义务或者保证责任，属于认定事实清楚。二、原审法院认定借款数额准确。根据富宏公司在一审中提供的付款凭证及ＸＸ、吴喆、王逸琼、弘益公司出具的借款借据，ＸＸ、吴喆、王逸琼、弘益公司已承认收取富宏公司500万元借款。借款发生时间是2014年9月22日，而根据房管局查册显示，在2014年9月23日及2014年10月13日，ＸＸ、吴喆、王逸琼、弘益公司还配合富宏公司办理了房屋抵押登记。据此可知，ＸＸ、吴喆、王逸琼、弘益公司实际上对借款金额及实际收到借款是承认且没有异议的。原审法院判决合法有据。三、ＸＸ、吴喆、王逸琼、弘益公司主张吴喆的东莞银行卡由富宏公司控制没有任何依据。首先，没有任何证据证实吴喆的东莞银行卡由富宏公司控制。其次，另案是不同当事人之间的借贷关系，与本案无关，且另案法院查明和认定中也没有出现富宏公司控制吴喆账户的表述。王逸琼把钱转入吴喆的银行卡中与富宏公司无关，吴喆收到了富宏公司的借款后转给谁，富宏公司不清楚，也与富宏公司无关。综上所述，原审法院认定事实清楚、适用法律正确。
本院确认原审判决查明的事实。
另查明，二审庭询时，ＸＸ、吴喆、王逸琼、弘益公司提交以下证据：证据1、《委托书》及《公证书》，主要内容为王逸琼于2014年9月18日出具《委托书》，委托案外人陈楚振、郑建锋、姚伟煌、胡文斌、胡超慧、陈晓君、高光贺、张楚毅、陈旭南中任一人代为办理天河区粤垦路616号1402房出售的所有手续及签署相关文件、办理房产产权登记、抵押登记、涂销抵押登记、有权收取售房款等，并于2014年9月28日办理公证委托，拟证明王逸琼委托富宏公司及其员工办理王逸琼名下的天河区粤垦路616号1402房房屋的相关手续及广州市南方公证处为委托事项进行了公证，委托代理权限范围包括对房屋进行出售、签署房屋买卖相关文件、过户、涂销抵押登记等，在2014年9月18日ＸＸ向富宏公司借款当天，王逸琼以其1402房的房屋抵押给富宏公司，并在当天签署了委托的公证书，其中第九个受委托人陈旭南也是富宏公司的法务经理，也是一审的诉讼代理人；证据2、《推荐书》及工商登记查询，拟证明在签署借款合同当天，王逸琼签署的委托书中，其中受委托人陈旭南是富宏公司的员工，富宏公司的法定代表人陈松键和陈旭南为同事，富宏公司和广州市富广投资管理有限公司的办公地址为同一地址；证据3、富宏公司于2015年5月7日出具的他项权注销证明，其中注明“现借款人已于2015年5月7日归还全部贷款，我司同意办理该房产的他项权注销登记手续”，拟证明富宏公司承认ＸＸ、吴喆于2015年5月7日归还全部贷款，其同意办理王逸琼14**房房屋的抵押权注销登记手续；证据4、广州市房地产档案馆出具的《广州市房地产他项权利登记申请书》及房地产登记簿查册表，拟证明王逸琼于2017年5月19日向广州市房地产档案馆查询到富宏公司和其员工高光贺共同申请王逸琼名下的1402房房屋的抵押注销登记，并在2015年5月7日办理了登记；证据5、他项权利证，拟证明王逸琼名下的1402房房屋抵押已被涂销；证据6、存量房买卖合同、购房发票、广州市房地产档案馆出具的《广州市房地产转移登记申请书》及房地产登记簿查册表，拟证明富宏公司的员工高光贺在2015年5月7日将1402房出售给许咏芬，并在同日与许咏芬共同申请并办理了房屋转移登记；证据7、房地产权证，拟证明王逸琼名下的1402房房地产权证已被注销；证据8，广州市合芬贸易有限公司和佛山市歌王娱乐有限公司的信息资料，拟证明高光贺与富宏公司存在关联关系，高光贺是广州市合芬贸易有限公司的法定代表人，另一个股东是黄仕杰，黄仕杰与林荣通一起出资成立了佛山市歌王娱乐有限公司，林荣通其实就是富宏公司的员工，他们之间具有很大的关联，高光贺与陈旭南同是汕头人，故富宏公司声称不认识高光贺没有理由。
富宏公司质证称，确认证据1的真实性，对证明内容有异议，陈旭南确实是富宏公司的员工，但是卖房的人是高光贺，跟富宏公司是没有关系的，而且受托人是王逸琼自己选择的，王逸琼、ＸＸ、吴喆都是潮汕人，所以陈旭南与高光贺是潮汕人与本案没有关系；对证据2的质证意见与一审一致，与本案没有关系；对证据3的真实性予以确认，富宏公司确认有盖章，需要说明的是ＸＸ、吴喆、王逸琼、弘益公司并没有还过借款，证明里面说归还贷款是用来在房管局涂销用的，用的是房管局的格式申请书，所以才有以上内容，王逸琼当初说用卖房的钱偿还本案欠款，富宏公司才同意涂销抵押登记，但是王逸琼并没有用卖房的钱来偿还本案欠款；对证据4的真实性没有异议，不认可证明内容，广州市他项权证权利登记申请书，是双方申请，里面王逸琼的代理人是高光贺，并不能认为该申请是富宏公司与高光贺一起去办理该涂销抵押申请，事实上是富宏公司与王逸琼一起办理的；对证据5的真实性予以确认，该房屋王逸琼卖掉之后并没有用来偿还本案债务，也不是富宏公司卖的房屋；对证据6的三性均不予确认，对卖房事实不清楚，也不确认，王逸琼没有用卖房的钱来偿还债务；对证据7的真实性确认，但与富宏公司没有关系，王逸琼没有用卖房的钱来偿还债务；证据8已经过了举证期限，对证据8的真实性由法院查明，关联性不予确认，高光贺与富宏公司没有关系，广州市合芬贸易有限公司的法定代表人是高光贺与公证书中的高光贺是否同一个人并不能证实，广州市合芬贸易有限公司的高光贺和黄仕杰有可能认识，只是可能，而佛山市歌王娱乐有限公司、林荣通、黄仕杰有可能认识，并不能说明高光贺与林荣通是认识的，更加不能说明高光贺跟富宏公司有关联。
再查明，二审庭询时，王逸琼称，2015年10月王逸琼到房管局查询自己名下的房屋，得知广州市天河区粤垦路616号1402房被卖掉；富宏公司一直没有找ＸＸ、吴喆、王逸琼、弘益公司，因为还款日期是2015年1月到期，所以ＸＸ、吴喆、王逸琼、弘益公司认为房屋被卖掉已经抵扣借款，具体不知道抵扣多少借款，但是王逸琼在2014年的房屋购买价是283万元。
本院认为，本案是民间借贷纠纷。本案二审的主要争议焦点在于：一、富宏公司与ＸＸ、吴喆是否存在500万元的民间借贷关系；二、ＸＸ、吴喆、王逸琼、弘益公司是否已还清涉案借款。
针对焦点一，根据查明的事实，本院认为，2014年9月18日ＸＸ、吴喆签署涉案《借款合同》明确向富宏公司借款500万元，并同意富宏公司将借款以转账和现金给付的方式直接存入吴喆在东莞银行广州分行营业部的开户账号62×××83。2014年9月22日富宏公司向吴喆的上述账号转账500万元，ＸＸ、吴喆在当天还向富宏公司出具《借款借据》明确表示已收到富宏公司的借款500万元。而《借款合同》、《借款借据》是证实民间借贷法律关系中当事人之间借贷关系的确立以及款项交付最为直接、有效的证据，ＸＸ、吴喆作为具有完全民事行为能力的成年人，完全具备理解上述《借款合同》、《借款借据》内容的能力，应当承担签署《借款合同》、《借款借据》所产生的法律后果。据此，原审法院认定富宏公司与ＸＸ、吴喆的借款合同关系依法成立并有效、且富宏公司已提供了借款500万元给ＸＸ、吴喆，并无不当，本院予以维持。ＸＸ、吴喆、王逸琼、弘益公司主张王逸琼应富宏公司的要求先行将40万元存入富宏公司指定的吴喆账户作为涉案借款的利息及相关费用、富宏公司已先行扣掉了40万元的利息、本案实际借款金额为460万元，但ＸＸ、吴喆、王逸琼、弘益公司提供的证据不足以推翻其出具的《借款合同》和《借款借据》，也不足以证实王逸琼于2014年9月22日转入吴喆账号的40万元是支付涉案借款的利息，ＸＸ、吴喆、王逸琼、弘益公司应承担举证不能的不利后果，本院对其上述主张不予采纳。ＸＸ、吴喆、王逸琼、弘益公司向原审法院申请调取吴喆上述账号转账所登录的IP地址，但未在一审举证期限内提交书面申请，原审法院不予准许，并无不当，本院予以维持。
针对焦点二，本院认为，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第二款的规定：“对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。”结合本案实际，ＸＸ、吴喆、王逸琼、弘益公司主张其已向富宏公司还清借款，依法应由其承担举证责任。本案中，ＸＸ、吴喆、王逸琼、弘益公司二审期间提交的《委托书》、《公证书》、他项权注销证明、《广州市房地产他项权利登记申请书》等证据，证实王逸琼与富宏公司签订涉案《保证合同》后，已于2014年9月23日办理广州市天河区粤垦路616号1402房的抵押登记，抵押权人是富宏公司，之后，富宏公司于2015年5月7日出具他项权注销证明明确表示“借款人已于2015年5月7日归还全部贷款”，富宏公司还与王逸琼的委托代理人高光贺一起到房管部门办理了他项权注销登记，高光贺代王逸琼将广州市天河区粤垦路616号1402房以1386000元出售给案外人。据此，结合ＸＸ、吴喆、王逸琼、弘益公司在二审庭询时主张其认为上述房屋被卖掉后已经抵扣涉案借款，本院认定，在涉案借款到期后王逸琼与富宏公司已协议以抵押财产广州市天河区粤垦路616号1402房折价1386000元用于偿还涉案借款，即王逸琼已于2015年5月7日向富宏公司偿还1386000元。富宏公司主张王逸琼出售广州市天河区粤垦路616号1402房后没有将售房款用于偿还涉案借款，该主张与富宏公司2015年5月7日出具的他项权注销证明相矛盾，本院不予采纳。ＸＸ、吴喆、王逸琼、弘益公司主张其已偿还全部借款，但未提供充分的证据证实除以抵押财产广州市天河区粤垦路616号1402房折价外其还有其他还款，其应承担举证不能的不利后果，本院对其上述主张亦不予采纳。至于王逸琼主张以1386000元出售广州市天河区粤垦路616号1402房的价款过低，与本案民间借贷纠纷无直接关联，王逸琼应另循法律途径解决。
对于王逸琼已偿还的1386000元，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当依照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债权”的规定，本院认定，该1386000元应先抵扣到期利息和违约金，余款用于抵扣本金，由此计算得出，截至2015年5月7日ＸＸ、吴喆、王逸琼、弘益公司尚欠涉案借款本金4091361.11元，2015年5月7日之前的利息160000元和违约金317361.11元已清偿。
另外，ＸＸ、吴喆、王逸琼、弘益公司向原审法院申请调取广州市天河区粤垦路616号1402房涂销抵押登记及办理过户的登记资料，不属于当事人因客观原因不能自行收集的证据，原审法院不予准许，并无不当，本院予以维持。
综上所述，因ＸＸ、吴喆、王逸琼、弘益公司二审期间才提交足以证实其偿还部分借款的证据，致使原审判决错误，本院予以纠正。ＸＸ、吴喆、王逸琼、弘益公司的上诉请求部分成立，本院予以相应支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第一百九十五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、维持广州市荔湾区人民法院（2016）粤0103民初1911号民事判决第三、四、五项；
二、变更广州市荔湾区人民法院（2016）粤0103民初1911号民事判决第一项为：ＸＸ、吴喆自本判决发生法律效力之日起十日内向广州富宏小额贷款有限公司偿还借款本金4091361.11元；
三、变更广州市荔湾区人民法院（2016）粤0103民初1911号民事判决第二项为：ＸＸ、吴喆自本判决发生法律效力之日起十日内向广州富宏小额贷款有限公司支付违约金（违约金以4091361.11元为本金，从2015年5月8日至款项实际清偿之日止，按照中国人民银行同期贷款利率四倍的标准计算给付）；
四、驳回广州富宏小额贷款有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费55124元，由广州富宏小额贷款有限公司负担11536元，ＸＸ、吴喆、王逸琼、广东弘益投资有限公司共同负担43588元；一审公告费1000元，由ＸＸ、吴喆、王逸琼、广东弘益投资有限公司共同负担（该公告费广州富宏小额贷款有限公司已垫付，ＸＸ、吴喆、王逸琼、广东弘益投资有限公司自本判决发生法律效力之日起十日内径付给广州富宏小额贷款有限公司）；二审案件受理费55124元，由广州富宏小额贷款有限公司负担11536元，ＸＸ、吴喆、王逸琼、广东弘益投资有限公司共同负担43588元。
本判决为终审判决。
审判长 吴 湛
审判员 邹迎晖
审判员 吴晓炜
二〇一七年九月二十五日
书记员 邝俊能
吴云燕