新乡市牧野区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）牧民一初字第525号
原告邓某某，女，1967年5月出生。
委托代理人张建周，河南联盟律师事务所律师（一般代理）。
被告张某甲，女，1988年1月出生。
被告张某乙，男，1930年10月出生。
委托代理人张仲林，男，1970年4月出生。
原告邓某某诉被告张某甲、张某乙法定继承纠纷一案，本院受理后，依法由审判员和人民陪审员组成合议庭，在本院公开开庭进行了审理本案。原告邓某某及其委托代理人张建周，被告张某甲、张某乙及其委托代理人张仲林到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：2004年10月，原告与丈夫张某丙登记结婚（双方均系再婚），双方共同组建了新的家庭。婚后，双方并未生育子女。在2011年2月至7月期间，张某丙向新乡某某置业有限公司交纳购房费135966元，拟购买某某公司房产一套。2012年1月11日，张某丙在北京的工作突发疾病死亡。根据我国继承法第10条规定，应按法定继承分割夫妻共同财产中张某丙的份额。在第一顺序继承人中，原告及张某丙的父亲张某乙，以及张某丙与前妻生育的女儿张某甲三人均为法定继承人。由于无力继续按揭供房，致使与某某公司签订的《商品房买卖合同》无法继续履行。为此，某某公司将原告与两被告诉至法院，要求解除与张某丙签订的《商品房买卖合同》。经法院主持调解，2014年4月14日，牧野区人民法院下达（2013）牧民二初字第161号民事调解书。调解书第二条约定，“将购房款135966元提存于新乡市豫新公证处，待三被告继承份额确定后提取”。此后，原告与被告协商分割房款未果。诉请：1、请求将原告夫妻共同财产即购房款135966元依法进行分割，原告依法分得三分之二的份额即90644元；2、本案诉讼费由被告承担。
被告张某甲答辩称：诉状是事实，但对其诉讼请求不同意。我不同意现在分割，父亲还在北京医院，希望先办理父亲的后事。剩下的钱再依法进行分割。
被告张某乙答辩称：对于房产公司的情况是事实，但商量的事情不是真实的，原告一次也没有找过我们。张某丙尚未入土，应在其入土后，财产才能分割。后事办完后，如何分都同意，即使不要也可以。
原告邓某某向本院提供的证据材料有：证据一：邓某某与张某丙的结婚证复印件1份，用于证明邓某某与张某丙2004年10月11日确定夫妻关系，张某丙用于购房的款项属于夫妻共同财产。证据二：张某丙的死亡证明1份，用于证明张某丙于2012年1月11日在北京死亡的事实，根据继承法的规定，继承从被继承人死亡时开始，原告要求分割财产符合法律规定。证据三：（2013）牧民二初字第161号民事调解书1份，用于证明张某丙于2011年9月签订商品房买卖合同，双方夫妻共同财产135966元尚留存于新乡某某置业有限公司。
对于原告所提供的上述证据材料，经当庭进行质证，被告张某甲、张某乙对此均无异议。该证据的形式合法，内容真实，且二被告对此均无异议，为有效证据，应予以认定和采信。
被告张某甲向本院提供的证据材料有：1、（1999）新民终字第1228号民事裁定书一份；2、（1998）新华执字第325号民事裁定书1份；3、（1997）新民初字第405号民事调解书1份；4、（1998）新民初字第775号民事判决书1份。用于证明张某丙有欠款。
对于被告张某甲提供的上述证据材料，经当庭进行质证，原告邓某某发表的质证意见为：原告邓某某对于上述的调解书、判决书的真实性无异议。对于上述的626—1号民事裁定书、626—1号协助执行通知书、261—1号民事裁定书、261—1号协助执行通知书提出异议称：执行款构成不清楚，本金多少、利息多少，没有写清楚，本案是继承案件，执行是另外一个法律关系，应当为赵某某和张某甲另案处理，与本案继承纠纷没有关联性。
该证据当庭提供时为复印件，庭下张某甲均带来了原件，经进行核对，均无异样，该四组证据为有关法院的已生效的法律文书，且当庭进行质证时，被告张某乙对此无异议，其形式合法、内容真实，为有效证据，对其中反映出来的有关事实情况，应予以认定和采信。庭后被告张某甲又向本院提供了新乡市新华区（1997）新民初字第405号民事调解书、新乡市卫滨区人民法院（1999）卫滨法执字第626—1号民事裁定书、新乡市卫滨区人民法院（1999）卫滨协字第626—1号协助执行通知书及送达回证各1份。还提供了新乡市新华区人民法院（1998）新民初字第775号民事判决书、新乡市卫滨区人民法院（2000）卫滨法协字第261—1号民事裁定书、新乡市卫滨区人民法院（2000）卫滨法执字第261—1号协助执行通知时及送达回证各1份。用于证明其母亲赵某某早已对张某丙生前所欠债务申请新乡市卫滨区人民法院予以执行，且新乡市卫滨区人民法院已进入执行程序。对于调解书、判决书要求执行的款项（包括诉讼费、执行费）共计为29760元。
关于被告张某甲所提供的上述证据材料，均为新乡市卫滨区人民法院作出的有关法律文书，反映了一定的事实情况，形式合法，内容真实，为有效证据，应予以认定和采信。对于原告邓某某所提异议不应予以采纳。
根据以上有效证据和庭审调查，可以确认以下案件事实：本案被告张某甲为张某丙的女儿，张某乙为张某丙的父亲。2004年10月11日，原告邓某某与张某丙登记结婚，双方均系再婚，双方婚后没有生育子女。在双方婚后共同生活期间，2011年10月21日，张某丙与新乡某某置业有限公司签订了一份商品房买卖合同，张某丙向该公司交纳了部分房款135966元（包括维修基金），拟购买该公司房产一套。2012年1月11日，张某丙在北京市的工作单位突发疾病死亡。由于其他原因，张某丙的尸体没有进行火化，至今仍在北京市朝阳区医院存放，其后事至今没有办理。张某丙死亡之后，致使其生前与新乡市某某置业有限公司签订的商品房买卖合同无法继续履行。为此，该公司将张某丙的继承人邓某某、张某甲、张某乙诉至本院，要求解除该买卖合同。该纷争经法院主持调解，双方当事人达成调解协议，本院于2014年4月14日作出（2013）牧民二初第161号民事调解书，确定的协议为：一、解除新乡市某某置业有限公司与张某丙于2011年9月21日签订的商品房买卖合同；二、原告新乡市某某置业有限公司放弃向三被告主张15000元的违约金，原告新乡市某某置业有限公司将购房款135966元（包括维修基金5336元）十日内提存于新乡市豫新公证处，待三被告继承份额确定后提取，提存费用由原告新乡市某某置业有限公司承担。
另查明，张某丙与前妻赵某某1997年在原新乡市新华区人民法院调解离婚，关于张某甲抚养问题达成协议，协议内容为：婚生女孩张某甲由原告抚养，被告自1997年6月起每月承担抚养费159元至小孩18周岁止（每年给付一次）。法院并制作了（1997）新民初字第405号民事调解书。离婚时张某丙与赵玉霞有一处公房，赵某某同意将居住的公房让张某丙居住，但要求张某丙给付一定的经济补偿，张某丙同意，当庭给赵某某写了一份欠条，即“今欠赵某某叁万元整，1997年8月12日前付清”。1998年，赵某某向新乡市新华区人民法院起诉张某丙，要求张某丙付清所欠的30000元钱。该院于1998年11月5日作出（1998）新民初字第775号民事判决书，判决被告张某丙在判决书生效后十日内付给赵某某30000元。案件受理费1210元，由被告张某丙负担。张某丙不服该判决，向河南省新乡市中级人民法院提出上诉，2000年3月13日张某丙申请撤回上诉。对于上述的生效的民事调解书及民事判决书中所确定的由张某丙承担的给付张某甲之母亲赵某某款项的义务，赵某某分别于1999年，2000年已申请新乡市卫滨区人民法院执行。（1997）新民初字第405号民事调解书应付执行的款项为5950元（此款为1999年6月至2003年5月的子女抚养费和执行费）。对于（1998）新民初字第775号民事判决书应付执行的款项为23810元（此款包括本金22000元，诉讼费1210元，执行费600元），以上合计为29760元整。
本院认为，死者张某丙生前向新乡某某置业有限公司所交纳的购房款135966元属于其与原告邓某某的夫妻共同财产，首先应由该二人共同分割，每人得二分之一的数额，即67983元。应属于张某丙的67983元，在张某丙去世后，属于张某丙的遗产。我国继承法规定继承从被继承人死亡时开始，本案中的被继承人张某丙生前所负的债务，已经由生效的民事调解书和民事判决书予以明确，需要从张某丙的遗产中予以扣除。根据被告张某甲之母亲赵某某对该两份法律文书明确应执行的款项共计为29760元整，应从死者张某丙的遗产67983元中予以扣除，张某丙的遗产还剩38223元。本案二被告要求先办理死者张某丙的后事再处理继承遗产的问题没有法律依据，故被告的辩称理由不应得到支持。本案中的原告邓某某、被告张某甲、张某乙作为张某丙遗产的继承人，均有权继承分割。按照平均继承分割的原则，每人继承三分之一的数额，即12741元。综上所述，依照《中华人民共和国继承法》第二条、第十条、第十三条、第二十六条之规定，经本院审判委员会讨论决定，判决如下：
一、被继承人张某丙生前向新乡某某置业有限公司所交纳的购房款135966元（该款现提存于新乡市豫新公证处），张某丙与原告邓某某各分得其中的二分之一，即67983元整。被继承人张某丙生前所欠被告张某甲之母亲赵某某的债务29760元，应从被继承人张某丙的遗产67983元中予以扣除，剩余遗产38223元由原告邓某某、被告张某甲、张某乙三人每人继承分得三分之一，即12741元整。
二、驳回原告邓某某的其他诉讼请求。
案件受理费3000元，由原告邓某某、被告张某甲、张某乙各分担1000元。原告邓某某预交的案件受理费3000元，除应由其分担的1000元外，其余的2000元不予退还，待案件执行时一并结清。
如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状正本一份，副本六份，上诉于河南省新乡市中级人民法院。
审 判 长 ：李海云
人民陪审员 ：李喜良
人民陪审员 ：张建芳
二〇一四年十月八日
书 记 员 ：王靖月