安徽省芜湖市鸠江区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鸠民一初字第00983号
原告：康明记，男，1963年2月24日生，汉族，住河南省濮阳县。
原告：丁玫英，女，1962年8月10日生，汉族，住河南省濮阳县。
上述两原告共同委托代理人：康全才，男，1986年3月25日生，汉族，住河南省濮阳县，系上述两原告的儿子。
上述两原告共同委托代理人：高宝亮，男，1964年12月9日生，汉族，住河南省濮阳市华龙区，系上述两原告所在村委会推荐的诉讼代理人。
原告：康某1。
原告：康某2。
上述两原告法定代理人：吴利敏，女，1984年12月15日生，汉族，住河南省濮阳县，系上述两原告的母亲。
上述两原告委托代理人：王在玉，鸠江区二坝镇法律服务所法律工作者。
被告：安徽省芜湖市顺风船舶制造有限公司，住所地安徽省芜湖市鸠江区二坝镇船舶工业园，组织机构代码66140138-9。
法定代表人：吴秀胜，该公司总经理。
委托代理人：李建宁，安徽剑凌律师事务所律师。
委托代理人：吴竹兵，安徽剑凌律师事务所律师。
原告康明记、原告丁玫英、原告康某1、原告康某2诉被告安徽省芜湖市顺风船舶制造有限公司工伤保险待遇纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2015年10月12日公开开庭进行了审理。原告康明记、原告丁玫英共同的委托代理人康全才、高宝亮，原告康某1、原告康某2共同的委托代理人王在玉，被告安徽省芜湖市顺风船舶制造有限公司的法定代理人吴秀胜及委托代理人吴竹兵均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告不服芜湖市鸠江区劳动人事争议仲裁委员会作出的（2015）鸠劳人仲裁字第111号仲裁裁决书，理由如下：一、原告请求工亡赔偿与民事赔偿是双重法律关系，应当获得双份赔偿，芜湖市鸠江区劳动人事争议仲裁委员会作出的裁决对二者进行简单的加减相抵，仲裁裁决适用2012年安徽省基础数据计算工亡补助金无法律依据。二、康全涛生前供养子女是客观事实，仲裁裁决以证据不足为由未予支持违反法律规定。综上所述，为维护原告的合法权益，起诉至法院，要求判令：一、被告向原告支付康全涛的一次性工亡补助金539100元（26955元×20）；二、被告向原告支付康全涛生前供养子女抚恤金277061.4元（其中康某143978元×30%×10=131934元、康某243978元×30%×11=145127.4元）；三、诉讼费用由被告负担。
被告辩称：一、被告对康全涛构成工亡持有异议，康全涛死亡当天天降大雨，康全涛是电焊工，雨天不能工作，当天康全涛休息，其死亡不属于工亡；二、即使康全涛构成工亡，康全涛于2013年6月27日发生交通事故死亡，工亡的上一年度即为2012年，仲裁庭按照2012年的标准计算工亡补助金符合法律规定；三、康全涛生前并未结婚，原告未提供康全涛与康某1、康某2的亲子鉴定报告，涉及到血亲关系的事实不是出生医学证明和村委会证明就可以证明的，而且出生证明上康某1、康某2父母信息的记载也与康全涛的身份信息不一致，另外，抚恤金也应当按月支付；四、本案是交通事故与工伤事故竞合，安徽省实行的是有限制的双重赔偿模式，原告在交通事故诉讼中已获赔415000元，应当予以扣减，仲裁庭裁决合理、合法。
原告为支持其主张，向本院提供了以下证据：一、工伤认定决定书原件一份，证明康全涛被认定为工亡；二、户口簿复印件一份、证明原件三份、无婚姻登记记录证明原件一份、河南省濮阳县人民法院（2014）濮民初字第3147号民事判决书原件一份，证明康全涛的家庭成员信息，康全涛与吴利敏未登记结婚，康某1、康某2是康全涛的子女，由康全涛供养。
对原告提供的证据，被告发表质证意见如下：一、对证据一，被告对工伤有异议，理由同答辩意见；二、原告提供的证据不能证明康某1、康某2是康全涛的子女，出生医学证明上记载的信息与康全涛的身份信息不同。
被告未向本院提供证据。
对于当事人提供的、对方当事人无异议的证据，本院经审查均予采信。对于当事人各自提供的、对方当事人有异议的证据，本院认证如下：一、关于原告提供的证据一，经本院审查，被告未在规定的期限内提出行政复议或行政诉讼，也没有提供足以推翻该决定书的证据，被告应当承担举证不能的责任，对原告提供了证据一，本院予以采信；二、关于原告提供的证据二，经本院审查，康某1、康某2的出生证明中，父亲姓名均为康全涛，只是出生年份记载不同，身份证号码其余数字均一致，原告提供了公安部门的证明、户口簿等证据予以佐证，足以证明康某1、康某2是康全涛的子女，对原告提供的该组证据，本院予以采信。
根据上述当事人的陈述以及对当事人所提供证据的认定，本院查明本案的事实如下：康全涛系被告雇佣的电焊工，双方未签订书面劳动合同，被告也没有为康全涛参加社会保险。2013年6月27日7时40分左右，康全涛在诊所返回公司上班途中被张求桃的雇员张雷驾驶的皖Ｑ×××××号低速货车碰撞，导致康全涛当场死亡。该事故经交警部门认定，康全涛、张雷均负事故同等责任。皖Ｑ×××××号车辆登记车主为张求桃，并在中国太平洋财产保险股份有限公司合肥中心支公司处投保了交强险及商业三者险。同年9月26日，原告向本院提起侵权诉讼，12月2日，经本院调解并依法作出（2013）鸠民一初字第01371号民事调解书，原告获得中国太平洋财产保险股份有限公司合肥中心支公司及张求桃的赔偿款共计415000元。2014年7月19日，芜湖市鸠江区人力资源和社会保障局认定康全涛死亡属于工伤。2015年5月26日，芜湖市鸠江区劳动人事争议仲裁委员会作出（2015）鸠劳人仲裁字第111号仲裁裁决书，裁决被告一次性赔偿原告工亡补助金和丧葬补助金共计97125元，该裁决以举证不能为由未支持原告的供养亲属抚恤金请求，原告补充相关证据后向本院提起民事诉讼。
另查明：康某1、康某2为康全涛、吴利敏的子女，康全涛与吴利敏未办理结婚登记。2014年10月27日，原告康明记、丁玫英向河南省濮阳县人民法院提起变更抚养权诉讼，要求由康明记、丁玫英抚养康某1、康某2，该请求被河南省濮阳县人民法院驳回。
本院认为：劳动者的生命权、健康权受法律保护，被告作为用人单位有义务为康全涛参加社会保险，被告没有按照法律规定履行上述义务，应当承担相应的赔偿责任。双方的争议焦点为：一、交通事故赔偿与工伤赔偿能否并存；二、供养亲属抚恤金请求是否能够得到支持。
关于争议焦点一，参照《安徽省高级人民法院审理人身损害赔偿案件若干问题的指导意见》第二十条“因他人侵权行为受到伤害，同时又构成工伤的，当事人获得工伤待遇后又向侵权人要求人身损害赔偿的，应予支持。当事人获得人身损害赔偿后，有要求工伤待遇的，应予支持。工伤待遇以货币形式支付的可以扣除第三人已经赔偿的部分，但营养费、精神抚慰金不应扣除”、《芜湖市实施工伤保险条例办法》第二十四条第一项“交通事故赔偿标准低于工伤保险待遇标准的，由工伤保险基金补足差额部分”规定的精神，原告请求康全涛的工亡补助金应当扣除其已获赔部分，但精神损害抚慰金、营养费不应予以扣除。在原告侵权之诉［（2013）鸠民一初字第01371号］中，原告的诉讼请求为458425元（死亡赔偿金420484元，丧葬费20824.5元，被抚养人生活费康某190072元、康某297578元，精神损害抚慰金50000元，交通费、住宿费、餐饮费、运尸火化费共9500元，财产损失1350元，共计689808.5元。请求在交强险限额内赔偿111350元，其余578458.5元由侵权人承担60%，即347075元，上述赔偿款共计458425元），该案经本院调解，原告获赔415000元，由于调解时未进行分项调解，因此应当按照总数额的比例计算支持的精神损害抚慰金数额，即50000元÷458425元×415000元=45263元。按照《工伤保险条例》第三十九条第一款第（三）项的规定，康全涛于2013年工亡，其工亡补助金为应为2012年全国城镇居民人均可支配收入的20倍，工伤补助金为24565元×20=491300元，扣除原告获赔的除精神损害抚慰金以外的其他损失415000元-45263元=369737元，被告应向原告支付一次性工亡赔偿金491300元-369737元=121563元。
关于争议焦点二，康某1、康某2是康全涛的子女，康全涛生前与吴利敏共同抚养康某1、康某2。康某1、康某2属未成年人，二人没有劳动能力及经济收入，由康全涛、吴利敏供养。原告要求康某1的供养年限为10年、康某2的供养年限为11年，不超过行政法规的规定，应当予以支持。原告未提供证据证明康全涛生前的工资收入，本院按照事故发生时上一年度即2012年安徽省制造业平均工资计算，康某1的抚恤金为36579元×30%×10=109737元，康某2的抚恤金为36579元×30%×11=120710.7元，共计230447.7元，为了减少当事人的诉累，考虑到被告的履行能力，本院认为该款应当一次性给付。
综上所述，依据《工伤保险条例》第三十九条、第六十二条第二款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告安徽省芜湖市顺风船舶制造有限公司于本判决生效之日起十日内一次性向原告康明记、原告丁玫英、原告康某1、原告康某2支付一次性工亡补助金121563元；
二、被告安徽省芜湖市顺风船舶制造有限公司于本判决生效之日起十日内一次性向原告康某1支付供养亲属抚恤金109737元，向原告康某2支付支付供养亲属抚恤金120710.7元；
三、驳回原告康明记、原告丁玫英、原告康某1、原告康某2的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元，由被告安徽省芜湖市顺风船舶制造有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。
审 判 长 陈旭东
代理审判员 汪 庆
人民陪审员 谢爱玲
二〇一五年十二月二十九日
书 记 员 闫尚昆
附件：本判决引用的法律条文
《工伤保险条例》
第三十九条职工因工死亡，其近亲属按照下列规定从工伤保险基金领取丧葬补助金、供养亲属抚恤金和一次性工亡补助金：
（一）丧葬补助金为6个月的统筹地区上年度职工月平均工资；
（二）供养亲属抚恤金按照职工本人工资的一定比例发给由因工死亡职工生前提供主要生活来源、无劳动能力的亲属。标准为：配偶每月40%，其他亲属每人每月30%，孤寡老人或者孤儿每人每月在上述标准的基础上增加10%。核定的各供养亲属的抚恤金之和不应高于因工死亡职工生前的工资。供养亲属的具体范围由国务院社会保险行政部门规定；
（三）一次性工亡补助金标准为上一年度全国城镇居民人均可支配收入的20倍。
伤残职工在停工留薪期内因工伤导致死亡的，其近亲属享受本条第一款规定的待遇。
一级至四级伤残职工在停工留薪期满后死亡的，其近亲属可以享受本条第一款第（一）项、第（二）项规定的待遇。
第六十二条第二款依照本条例规定应当参加工伤保险而未参加工伤保险的用人单位职工发生工伤的，由该用人单位按照本条例规定的工伤保险待遇项目和标准支付费用。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。