河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫01民终12669号
上诉人（原审被告）：垫富宝投资有限公司，住所地河北省邢台市新河县新兴街东侧。
法定代表人：耿君彩，该公司总经理。
委托诉讼代理人：张永红，系该公司员工。
委托诉讼代理人：陈殿波，系该公司员工。
被上诉人（原审原告）：郝俊波，男，1973年11月9日出生，汉族，住河南省新密市。
委托诉讼代理人：郑存良，新密市法律服务所法律工作者。
原审被告：司君霞，女，1989年11月18日出生，汉族，住河南省新密市。
委托诉讼代理人：司铁秀，系司君霞之父。
原审被告：郑州旭东货运有限公司，住所地郑州市郑东新区和光街2号3号楼2单元1层56号，实际住所地新密市下庄河门牌1238号东邻。
法定代表人：孟宪亭，任该公司总经理。
委托诉讼代理人：杭飞，系该公司员工。
上诉人垫富宝投资有限公司（以下简称垫富宝公司）因与被上诉人郝俊波、原审被告司君霞、原审被告郑州旭东货运有限公司（以下简称旭东公司）侵权纠纷一案，不服河南省新密市人民法院（2016）豫0183民初3218号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月3日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
垫富宝公司上诉请求：依法撤销原审判决第二项、第三项或将本案发回重审；一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实错误，适用法律错误、违反法律程序。1.关于旭东公司印章真假问题，一审法院并没有组织当事人选择鉴定机构进行鉴定，而是直接认定不过户承诺函上面的旭东公司的印章系伪造，明显违反法律程序。且本案涉及有人伪造印章，涉嫌刑事犯罪，一审法院应当将本案直接移交公安机关先进行刑事立案，而不应当继续审理本案并且违法做出民事判决。2.因涉案车辆系郝俊波与司君霞私下达成的购车协议，没有在车辆管理部门办理登记，因此没有公信力，对外不具有对抗效力，因此郝俊波不属于善意第三人。关于车辆所有权的归属问题的认定，旭东公司只是该车辆名义上的登记人，李建刚才是实际车主，二者之间是挂靠关系。关于扣押抵押车辆的问题，垫富宝公司在扣押该车时有充分的事实依据和法律依据。垫富宝公司与案外人李建刚于2015年6月7日签订垫付宝（垫付卡）领用合约。同日，旭东公司为垫富宝公司出具不可过户承诺函（LS11），承诺未经垫富宝公司书面许可，不为该用户办理车辆转出、转籍过户手续并且自愿接受垫富宝公司的委托，配合扣留该经营车辆。同时，李建刚为垫富宝公司出具承诺函（LS11-1），同意把该车抵押给垫富宝公司，如果李建刚不按期足额向垫款方还款，垫款方有权扣留该经营车辆。垫富宝公司扣留该车是按照合同的约定，正当地行使自己的权利。3.一审判决在适用法律方面同样有不当之处，一审判决第三页第二行中提到“关于抵押的约定未经车辆所有权人旭东公司认可，且未办理车辆抵押手续，该院对抵押的合法性不予认定”。物权法规定抵押权自抵押合同生效时设立，未经登记，不得对抗善意第三人，对于交通运输工具来说，抵押登记只是具有公示及对抗效力，并不是抵押合同合法并生效的必备要件，车辆不登记也不会影响到抵押权的设立。因此一审判决对于抵押合同效力的认定属于适用法律错误。4.关于追加李建刚做第三人的问题、一审法院违反法律程序没有出具相关法律文书。5.郝俊波主张的营运损失没有进行司法鉴定，严重缺乏事实依据。综上所述，一审判决认定事实错误，适用法律锗误，程序上存在严重瑕疵，因此请贵法院查清案件事实，正确适用法律，支持垫富宝公司的上诉请求，维护其合法权益。
郝俊波答辩称：请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。1.一审判决中认定“被告垫富宝公司所提交的不过户承诺函上旭东公司的公章经查系伪造，对该不过户承诺函的真实性、合法牲，本院不予认定”完全正确。经当庭对比，承诺函上的印章和旭东公司现在使用的印章差异甚大，并且经公安机关出具证明，旭东公司只备案刻制了一枚公章，即现在正常使用的公章，因此一审认定承诺函上旭东公司的公章伪造完全正确。2.郝俊波合法善意取得车辆所有权应受法律保护，垫富宝公司非法强行扣押郝俊波正在营运的车辆，应当赔偿车辆停运损失。根据物权法的规定，动产物权的设立和转让自交付时发生效力。该车辆合法转让的事实已经成立，应受到法律保护。3.垫富宝公司超营业执照的经营范围，违法跨地区发放金融贷款，与李建刚、旭东公司签订的车辆抵押贷款合同属违反法律强制，依法应认定为无效合同。垫富宝公司以一审判决书中认定“关于抵押的约定未经车辆所有人旭东公司认可，且未办理车辆抵押手续，本院对抵押的合法性不予认定”，属适用法律错误为由作为上诉理由，其理由不能得到法律的支持。4.一审判决判令垫富宝公司赔偿因非法扣押郝俊波正在正常营运车辆的停运损失，所依据赔偿标准于法有据，二审法院应当支持。
司君霞答辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
旭东公司答辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
郝俊波向一审法院起诉请求：1.请求依法判令被告返还原告合法购买的车辆或返还购车款22.8万元；2.三被告承担因侵权行为造成原告车辆扣押停运期间的损失；3.本案诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，该院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，该院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，该院认定如下：1、被告垫富宝公司所提交的不可过户承诺函上旭东公司的印章经查证系伪造，对该不可过户承诺函的真实性、合法性该院不予认定。2、被告垫富宝公司所提交的李建刚的承诺函中，关于抵押的约定未经车辆所有权人旭东公司认可，且未办理车辆抵押手续，该院对抵押的合法性不予认定。关于垫富宝公司可以扣留该车的承诺超越了李建刚的权限，因李建刚曾经只是该车的经营人而不是所有人，经营人对经营物只有占有、使用和部分收益的权利，而没有处分权，处分权是所有人的权利，且垫富宝公司也没有提交李建刚签订承诺书时是否为该车的经营者，故该承诺不具有法律效力。
一审法院认为，原告取得豫Ａ×××××车辆实际所有权和经营权有合法依据，应受法律保护。被告垫富宝公司非法强行扣留原告郝俊波实际所有并正在营运的豫Ａ×××××车辆，侵犯了原告的物权并造成原告车辆停运期间的损失，应当承担返还车辆并赔偿损失的责任。同时该非法强行扣留的行为也严重损害了正常的营运秩序。根据被告垫富宝公司提供的营业执照，该公司的经营范围中没有向他人发放贷款的内容，且被告垫富宝公司注册地为河北省邢台市新河县，在郑州市范围内并没有经营网点，违反了工商管理的相关规定。被告旭东公司作为该车辆的所有权保留方和被挂靠方，在该车辆经营权转让给原告郝俊波时，没有及时解除与李建刚的挂靠经营关系，也没有落实该车辆在李建刚经营期间是否有涉及该车辆的债权债务关系和妨碍物权行使的其它限制物权关系。对造成原告的损失存在过错，应当承担补充赔偿责任。被告司君霞在转让该车辆时也没有尽到注意义务，存在一定过错，应承担补充赔偿责任。原告车辆自2016年5月18日被扣留，暂计算至2016年8月16日为90天，停运期间的损失根据《2012年全国统一施工机械台班费用定额》规定的基准数，扣除不合理项目后为每天866.98元，90天为78028.2元，之后损失仍按每天866.98元计算，算至被告返还车辆为止。因车辆被非法扣押造成货物损失为2392元。
一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第七十五条、《中华人民共和国物权法》第三十七条、第六十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告垫富宝投资有限公司于本判决生效后立即返还原告的豫Ａ×××××号车辆或赔偿购车款22.8万元。二、被告垫富宝投资有限公司于本判决生效后十日内赔偿原告车辆停运损失及货物损失，车辆停运损失自2016年5月18日算至2016年8月16日共90天为78028.2元，之后的损失以每天866.98元计算至车辆返还之日止；货物损失为2392元。三、被告郑州旭东货运有限公司和被告司君霞承担补充赔偿责任。案件受理费4756元，由被告垫富宝投资有限公司负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：经庭审质证，上诉人垫富宝公司提交的证据不能达到其证明目的，本院对其提交的证据均依法不予采信。二审经审理查明的事实与原审查明的事实一致。
本院认为，公民合法的财产权益受到法律保护。动产物权的设立和转让，自交付时发生法律效力。涉案车辆系郝俊波合法购买，郝俊波依法享有该车辆的所有权。垫富宝公司强行扣留该车辆侵犯了郝俊波的合法财产权益，依法应当承担相应的侵权责任。交通工具抵押权的设立，未经登记，不得对抗善意第三人。垫富宝公司主张享有涉案车辆的抵押权，但该抵押权并未登记，依法对郝俊波不产生抵押权的效力。垫富宝公司主张其依约定有权扣留涉案车辆，但该约定属于案外人李建刚对垫富宝公司作出的承诺，对郝俊波不具有约束力。垫富宝公司扣留郝俊波合法所有的涉案车辆没有法律依据和事实依据。关于营运损失的问题，一审法院依据《2012年全国统一施工机械台班费用定额》的规定计算营运损失并无不当。综上所述，上诉人垫富宝投资有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1870元，由上诉人垫富宝投资有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 王燕燕
审判员 柴雅琳
审判员 黄跃敏
二○二○一六年十二月十三日
书记员 陈明真