安徽省蚌埠市淮上区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖0311民初230号
原告：蚌埠市顺发小额贷款有限责任公司，住所地安徽省蚌埠市朝阳北路1090-1096号。
法定代表人：高尧，公司董事长。
委托诉讼代理人：张俊，安徽禹会律师事务所律师。
委托诉讼代理人：孙浩，安徽禹会律师事务所律师。
被告：安徽龙晨商贸有限公司，住所地安徽省蚌埠市淮上区淮上大道5318号（院内辅助间）。
法定代表人：郑蕊，总经理。
被告：蚌埠市中皖绿色肥业有限责任公司，住所地安徽省蚌埠市涂山路七公里。
法定代表人：房超，总经理。
被告：安徽省龙晨肥业有限公司，住所地安徽省蚌埠市淮上区淮上大道5318号。
法定代表人：房超，总经理。
被告：房超，男，1969年3月25日出生，汉族，住安徽省蚌埠市蚌山区。
原告蚌埠市顺发小额贷款有限责任公司（顺发贷款公司）与被告安徽龙晨商贸有限公司（以下称龙晨商贸公司）、蚌埠市中皖绿色肥业有限责任公司（以下称中皖肥业公司）、安徽省龙晨肥业有限公司（以下称龙晨肥业公司）、房超小额借款合同纠纷一案，本院于2017年1月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告顺发贷款公司委托诉讼代理人张俊、孙浩到庭参加诉讼，被告龙晨商贸公司、中皖肥业公司、龙晨肥业公司、房超经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告顺发贷款公司提起诉讼，请求判令：1.被告龙晨商贸公司向原告偿还借款本金200万元及利息694000元（暂计算至2016年12月23日，其后以200万元为基数，按年利率24%计算至实际付清之日止）；
2.被告龙晨商贸公司向原告支付律师代理费26000元；
3.被告中皖肥业公司、龙晨肥业公司、房超对第1项、第2项诉请承担连带责任；
4.本案的诉讼费由四被告承担。
事实与理由：2013年7月23日�被告龙晨商贸公司和原告签订了编号为2013年贷字第J04-8号的《企业借款合同》，双方在合同中约定：被告龙晨商贸公司向原告借款人民币共计200万元，借款期限自2013年7月23日至2013年10月23日；借款月利率为23‰，按月结息。该合同签订后，原告按约将上述贷款以银行转账方式发放至被告龙晨商贸公司的账户。
上述合同约定的借款期限届满后，被告龙晨商贸公司和原告陆续签订多笔借款合同以对上述借款进行续贷。2015年4月23日，被告龙晨商贸公司和原告签订编号为2015年贷字第J04-21号的《企业借款合同》，以对上述借款进行最后的续贷，借款金额为200万元，借款期限为3个月，借款期限自2015年4月23日至2015年7月23日，借款月利率为23‰，按月结息；为确保债权的顺利实现，原告在该借款合同签订的同时与被告中皖肥业公司签订了编号为2015年保字�J04-21号的《保证合同》，该保证合同约定：被告中皖肥业公司为上述200万元债权向原告提供连带责任保证，保证期限为主合同确定的借款到期之日起两年。
2016年5月23日，基于被告龙晨商贸公司未按约定向原告偿还借款及利息，原告与被告龙晨商贸公司、龙晨肥业公司、房超就上述欠款事实签订了《债权债务确认书》。该份《债权债务确认书》确定：截止2016年5月23日，被告龙晨商贸公司共欠原告借款本金200万元、利息414000元；对于上述欠款，被告龙晨商贸公司分两期向原告还款，最后一期还款期限为2016年10月30日；被告龙晨肥业公司、房超为被告龙晨商贸公司拖欠原告上述欠款及实现债权费用承担连带保证责任，保证期限自上述债权到期之次日起两年。
截至起诉日，被告龙晨商贸公司依旧未向原告偿还欠款，而被�中皖绿色肥业有限责任公司、龙晨肥业公司、房超等作为保证人亦未向原告承担保证责任。原告认为，原告作为贷款人，履行了贷款人出借款项的义务，四被告未按约定还款、承担保证责任已构成违约。原告为维护自身合法权益，特向法院提起诉讼，请求法院依法支持原告的诉讼请求。
被告龙晨商贸公司未答辩。
被告中皖肥业公司未答辩。
被告龙晨肥业公司未答辩。
被告房超未答辩。
经审理查明：2013年7月23日，被告龙晨商贸公司和原告签订了编号为2013年贷字第J04-8号的《企业借款合同》，双方在合同中约定：被告龙晨商贸公司向原告借款人民币共计200万元，借款期限自2013年7月23日至2013年10月23日；借款月利率为23‰，按月结息。2013年7月23日由牛翰筠（时任顺发贷款公司法定代表人）通过其账户向龙晨商贸公司转款200万元。
2015年4月23日，被告龙晨商贸公司和原告签订编号为2015年贷字第J04-21号的《企业借款合同》，借款金额为200万元，借款期限为3个月，借款期限自2015年4月23日至2015年7月23日，借款月利率为23‰，按月结息；原告在该借款合同签订的同时与被告中皖肥业公司签订了编号为2015年保字第J04-21号的《保证合同》，该保证合同约定：被告中皖肥业公司为上述200万元债权向原告提供连带保证责任，保证期限为主合同确定的借款到期之日起两年。
2016年5月23日原告（甲方债权人）与被告龙晨商贸公司（乙方债务人）、龙晨肥业公司（丙方担保人）、房超（丁方担保人）就签订了《债权债务确认书》。该份《债权债务确认书》确认：2015年贷字第J04-21号的《企业借款合同》乙方确认已经收到甲方出借的上述款项，甲方对乙方享有债权本金200万元。截止2016年5月23日，被告龙晨商贸公司共欠原告借款本金200万元、利息414000元，其后利息以借款本金为计算基数，月利率2.3%计算至付清之日止。并约定被告龙晨商贸公司分两期向原告还款：2016年8月30日前偿还本金80万元，利息16.56万元；2016年10月30日前偿还本金120万元，利息24.84万元。被告龙晨肥业公司、房超作为担保人为被告龙晨商贸公司拖欠原告上述欠款及实现债权费用承担连带保证责任，保证期限自上述债权到期之次日起两年。该《债权债务确认书》中被告龙晨肥业公司未盖章，但其法定代表人房超在龙晨商贸公司处（丙方）签字。
为追索欠款，原告委托安徽禹风律师事务所代理诉讼，并签订委托代理合同，约定代理费为26000元。安徽禹风律师事务所对收取的代理费于2017年2月22日向顺发贷款公司出具了发票（票号NO.10326906）。
上述事实，有2013年贷字第J04-8号、2015年贷字第J04-21号《企业借款合同》、2013年7月23日转款凭证、2015年保字第J04-21号《保证合同》、《债权债务确认书》、委托代理合同，代理费发票经庭审举证，在卷佐证。
本院认为：四被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃庭审质证的权利。关于本案诉争的事实将依原告举证进行综合认定。
2013年7月23日，被告龙晨商贸公司和原告签订了编号为2013年贷字第J04-8号的《企业借款合同》，是双方当事人的真实意思表示，除合同中约定的利息标准以及逾期还款的违约金条款约定超过法律规定外，其余条款均合法有效，双方当事人均应按约履行。
2015年4月23日，原告顺发贷款公司和被告龙晨商贸公司签订编号为2015年贷字第J04-21号的《企业借款合同》，同时与被告中皖肥业公司签订了编号为2015年保字第J04-21号的《保证合同》是双方当事人的真实意思表示，合法有效，中皖肥业公司应当依法承担担保责任。
原告主张的2015年4月23日，与被告龙晨商贸公司签订的编号为2015年贷字第J04-21号的《企业借款合同》为2013年7月23日借款合同到期后经多次续贷而签订，但2015年贷字第J04-21号的《企业借款合同》未对是否为续贷作出说明，也没有其他证据证明合同续贷时间的连续性。2016年5月23日《债权债务确认书》指向的借款为2015年贷字第J04-21号的《企业借款合同》借款，而未确认为2013年7月23日借款。本案原告系委托代理人出庭，四被告均无正当理由拒不到庭参加诉讼，依照《最高人民�院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十九条关于“应当严格审查借贷发生的原因、时间、地点、款项来源、交付方式、款项流向以及借贷双方的关系、经济状况等事实”规定要求，因被告无正当理由拒不到庭参加诉讼，而故其主张“2013年7月23日借款期限届满后，被告龙晨商贸公司和原告陆续签订多笔借款合同以对上述借款进行续贷”的事实与理由证据不充分，本院不予采信。原告认为的综合债权确认书已经确认了收到借款200万元的事实，可以认定2015年贷字第J04-21号《企业借款合同》借款本金已经支付的辩论意见，因无其他证据证明，本院不予采信。
综上，原告主张被告龙晨商贸公司偿还借款的事实与理由证据不足，本院不予支持。其可补充证据后另案诉讼。依照《最高人民法院〈关于审理民间借贷案件适用法律〉若干�题的规定》第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十三条之规定判决如下：
驳回原告蚌埠市顺发小额贷款有限责任公司的诉讼请求。
案件受理费28560元，减半收取14280元，由原告蚌埠市顺发小额贷款有限责任公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省蚌埠市中级人民法院。
审判员 张志军
二〇一七年三月二十八日
书记员 张 笑