山东省济宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）济民终字第2641号
上诉人（原审原告）丁洁，济宁市任城区饲料公司下岗职工。
委托代理人李胜利，山东开正律师事务所律师。
上诉人（原审被告）胡秋美，城镇居民。
委托代理人张维峰，山东中昊律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）常晓强。
委托代理人张维峰，山东中昊律师事务所律师。
上诉人丁洁、胡秋美因民间借贷纠纷一案，不服济宁市任城区人民法院（2014）任民初字第1254号民事判决，均向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人丁洁及其委托代理人李胜利，上诉人胡秋美及其委托代理人张维峰，被上诉人常晓强的委托代理人张维峰到庭参加诉讼。后上诉人丁洁向本院递交书面申请，请求撤回上诉。本院经审查认为，上诉人丁洁自愿申请撤回上诉，不损害国家、集体或者第三人利益，不违反法律禁止性规定，对其撤诉申请予以准许。本案现已审理终结。
原审判决认定，二被告系夫妻关系。2011年7月31日、9月8日，原告丁洁两次分别向被告胡秋美的银行卡存入现金10万元、15万元，上述合计25万元。原告称被告胡秋美数次向其支付借款利息共计54000元。后原告称其急需用钱向被告胡秋美催要该笔借款，被告胡秋美以资金困难为由拖延至今，因此其提起诉讼。另查，2011年7月30日，山东佳盟矿业有限公司作为甲方曾与胡秋美签订借款协议书。协议约定，甲方每月向乙方支付贷款额的2%作为利息，再加2%的红利（共计4%）。济宁市市中区人民法院（2013）济中区刑初字第7号刑事判决书中审理查明，2010年3月5日至2012年1月20日，被告人马洪娟以“山东佳盟矿业有限公司”拓展业务需用资金为由，……向517个不同名义的存款人非法吸收公众存款的数额为1.0529亿元，造成直接经济损失5174.55万元……2012年1月20日至2012年2月20日，被告人马洪娟继续实施非法吸收公众存款行为，向含“胡秋美”在内的等人吸收存款共计184.5万元，造成直接经济损失184.5万元。……55、胡秋美……7月30日、8月20日、10月25日……被告人马洪娟非法吸收胡秋美存款187.5万元，收回97.8万元，造成损失89.7万元。……。另查，上述刑事案件中部分存款人（含被告胡秋美在内）针对马洪娟非法吸收存款为其造成的经济损失，已经提起民事诉讼，现尚未审结。
原审法院认为，被告胡秋美与原告之间的借款、付息，都是通过胡秋美的个人银行卡进行的。被告胡秋美辩称原告通过其账号向山东佳盟矿业有限公司存款获取高息，但被告胡秋美提交借款协议书是其本人与山东佳盟矿业有限公司所签订，且（2013）济中区刑初字第7号刑事判决书中认定的被告胡秋美向山东佳盟矿业有限公司存款的时间、数额与原告向其银行卡打款的时间和金额不一致，被告胡秋美未有相应证据证明其辩称的“原告通过其账号向山东佳盟矿业有限公司存款获取高息”的事实。因此，鉴于被告未能提交证据证明其与原告之间系委托代理关系以及原告与山东佳盟矿业有限公司存有借贷合同关系，且被告胡秋美亦通过诉讼的方式向山东佳盟矿业有限公司等被告主张权利，并表示本案原告主张的25万元既包含在其诉讼请求中。故此，原告要求被告胡秋美偿还该笔款项，理由正当，本院予以支持。关于原告主张的利息问题，综合被告胡秋美与山东佳盟矿业有限公司所签借款协议中显示，借款利率共计4%（2%利息加2%红利）；原告对被告胡秋美数次按4%向其支付利息的事实亦没有异议；由于原、被告之间未有借款协议，对是否支付利息未有约定，因此，本案中原告主张与被告胡秋美之间系“借贷”关系，未有证据证明被告胡秋美系有偿的，因此，原告要求被告按同期银行贷款利率的四倍支付借款利息，本院不予支持。关于被告常晓强是否承担还款责任的问题。因涉案款项虽系在被告胡秋美、常晓强婚姻关系存息期间由被告胡秋美经手所形成的债务。鉴于以上所查明的事实，原告要求被告常晓强承担还款责任，其未有证据证明该款项确系用于二被告的家庭共同生活，因此原告主张按夫妻共同债务处理，缺乏证据，本院不予支持；该款应当以被告胡秋美的的个人财产清偿。综上所述，本院认为，原告丁洁与被告胡秋美之间虽未有借款协议，但原告向被告胡秋美的个人银行卡打款25万元，事实清楚，本院予以确认。原告要求被告胡秋美偿还，理由正当，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告胡秋美于本判决生效后三日内偿还原告丁洁借款本金25万元；二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5050元，诉讼保全费1770元，由被告胡秋美负担（原告已垫付，被告再支付给原告）。
宣判后，上诉人胡秋美不服，向本院提起上诉，请求撤销原审判决第一项，依法改判驳回被上诉人的全部诉讼请求，一、二审诉讼费用由被上诉人负担。主要理由是：一、一审判决认定上诉人与丁洁之间存在借贷合同关系，认定事实错误，实际上双方存在委托合同关系。根据法律规定，受托人可以以自己的名义与第三人签订合同。上诉人胡秋美是以个人名义签订借款协议，涉案钱款均是通过胡秋美个人银行卡，上述情形符合委托合同关系的特征。结合有关证据可以看出，丁洁将款项打给上诉人后，上诉人即在几日后将款打给佳盟公司工作人员。上诉人取得利息后，即分文不少地全部转给丁洁，并未从中渔利，可见双方不具有借贷合同关系的法律特征，实为邻居间的委托理财合同关系，且是义务帮工。虽然转款时间并非完全同日同步，但恰恰符合委托理财的时间特点，转给佳盟公司需要时间联系，并需要对方同意才能实施。一审判决从时间点不一致来否认转款事实，认定事实错误。从有关利息的证据可见，和丁洁有关的存款利息均为月息4分。佳盟公司将利息转给上诉人后，上诉人随即转给丁洁，10万元的利息转了6次共计24000元，15万元的利息转了5次共计30000元，利息合计54000元。以上次数和数额恰恰证明双方不存在借贷合同关系，而是无偿委托理财合同关系。结合其他证据可见，双方并无借款协议、借条等证据的存在，没有证据可以证明双方存在借贷及利息的意思表示，上诉人对此又没有认可，因此认定借贷关系的证据不足。二、双方系委托合同关系，因为第三人的原因导致理财合同无法履行，双方应向第三人主张权利。现上诉人已以自己名义向第三人一并主张权利，应待该诉讼结束后根据诉讼结果双方再行分割追偿的财产。
上诉人丁洁辩称，一、上诉人胡秋美与丁洁之间的借贷关系成立。胡秋美与丁洁系邻居，上诉人胡秋美向丁洁借款，丁洁出于对上诉人信任及邻居关系不好意思索要欠条，而将款项直接汇入上诉人胡秋美的账户，上诉人胡秋美按月支付约定利息。二、丁洁对上诉人所借项用途及其还本、付息资金来源不知情。三、上诉人胡秋美主张与丁洁之间系委托理财合同关系，属主观臆断。上诉人胡秋美提交的借款协议书和刑事判决书仅能证明上诉人胡秋美与佳盟公司之间存在债权债务关系，而不能证实丁洁与胡秋美之间存在委托合同关系，更不能证明丁洁与佳盟公司之间存在债权债务关系。综上，上诉人胡秋美的上诉理由缺乏事实依据，请求法庭驳回上诉，维持原判。
被上诉人常晓强述称，对上诉人胡秋美的上诉请求及理由均认可。
二审查明的事实与一审判决认定的事实一致。
本院认为，本案争议的焦点问题是：上诉人胡秋美与上诉人丁洁之间系委托合同关系还是民间借贷关系。上诉人丁洁分别于2011年7月31日、9月8日向上诉人胡秋美银行账户中转款10万元、15万元，共计25万元，事实清楚，应予认定。上诉人胡秋美主张其与上诉人丁洁之间系委托理财合同关系，上诉人丁洁系通过上诉人胡秋美向山东佳盟矿业有限公司存款获取高息，并提交了上诉人胡秋美与山东佳盟矿业有限公司之间签订的借款协议书、银行转账记录及上诉人胡秋美与上诉人丁洁之间的银行转账记录。本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第三百九十六条的规定，委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。上诉人胡秋美提交的证据可以证实其与山东佳盟矿业有限公司之间存在借贷关系，但不足以证实其与上诉人丁洁之间有委托理财的约定。且如果双方存在委托理财合同关系，在山东佳盟矿业有限公司因涉嫌非法吸收公众存款被公安机关立案侦查后，上诉人胡秋美应当第一时间告知上诉人丁洁，并与丁洁一起去公安机关报案，但上诉人胡秋美并未与上诉人丁洁一起去公安机关报案，上诉人胡秋美向公安机关报案时也仅仅提到自己的经济损失，并没有提及上诉人丁洁的经济损失，上述情形明显与常理不符。因此，上诉人胡秋美主张双方系委托合同关系，证据不足，理由不当，本院不予支持。上诉人丁洁向上诉人胡秋美银行账户中汇款25万元后，上诉人胡秋美也多次向上诉人丁洁的银行账户中转账汇款，因双方没有其他的业务往来和经济往来，在上诉人胡秋美对该25万元银行汇款不能作出合理解释的情况下，上诉人丁洁主张该款为借款应予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8545元，由上诉人胡秋美负担5050元，剩余二审案件受理费3495元，减半收取1747.5元，由上诉人丁洁负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 何艳真
代理审判员 宋汝庆
代理审判员 史海洋
二〇一五年二月四日
书 记 员 王翠英