河南省郑州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）郑行终字第39号
上诉人（原审被告）郑州市上街区公安局。
法定代表人杜惠斌，局长。
委托代理人杨宇雷、司军磊，郑州市上街区公安局民警。
上诉人（原审第三人）许德召，男，汉族，1947年4月29日出生。
委托代理人杨金洲，德晟律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）魏保兴，男，汉族，1955年10月25日出生。
上诉人郑州市上街区公安局、上诉人许德召因与被上诉人魏保兴治安行政处罚一案，不服河南省新密市人民法院（2014）新密行初字第24号行政判决书，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原审认定：2014年3月26日8时38分许，在上街区峡窝镇杨家沟村机井旁边五云湖工地处，原告魏保兴与第三人许德召因水管归属问题发生矛盾，双方发生争吵并互有手势，后第三人倒地。上街公安分局峡窝镇派出所接警后出警并处理。经询问第三人许德召，证人魏承贵、魏新峰后，被告根据上述人员询问笔录及郑州市公安局上街分局刑事科学技术室2014年4月1日作出的人体损伤检验意见，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第二款第二项的规定，于2014年4月4日作出“郑公上（0670）行罚决字（2014）0048号”行政处罚决定书，对原告行政拘留十五日，并处罚款五百元，并予以执行。原告不服，向郑州市公安局提出复议，郑州市公安局作出复议决定维持被诉处罚行为。原告仍不服，于2014年9月22日向法院提起行政诉讼。
原审认为：《中华人民共和国治安管理处罚法》规定，殴打他人的，或者故意伤害他人身体的，处5日以上10日以下拘留，并处200元以上500元以下罚款。殴打、伤害残疾人、孕妇、不满14周岁的人或者60周岁以上的人的；处10日以上15日以下拘留，并处500元以上1000元以下罚款。《公安机关办理行政案件程序规定》第三十七条规定：对行政案件进行调查时，应当合法、及时、客观、全面的收集调取证据材料，并予以审查、核实。本案中，被告认定原告用拳头打了许德召头部一下，并构成轻微伤，原告在诉状中称其没有殴打第三人许德召。对该事实的认定被告提供证据仅有被害人许德召、证人魏承贵、魏新峰的询问笔录，原告当庭称两证人当时并不在场，被告没有提供对原告本人的询问笔录，也没有向本院提供其它事实证据，故本院认为被告仅凭三份询问笔录和一份鉴定书并不足以证明其所认定的事实，被诉处罚行为事实不清，证据不足。
《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十四条规定，公安机关作出治安管理处罚决定前，应当告知违反治安管理行为人作出治安管理处罚的事实、理由及依据，并告知违反治安管理行为人依法享有的权利。违反治安管理行为人有权陈述和申辩。公安机关必须充分听取违反治安管理行为人的意见，对违反治安管理行为人提出的事实、理由和证据，应当进行复核；违反治安管理行为人提出的事实、理由或者证据成立的，公安机关应当采纳。由此可知，公安机关在作出行政处罚前应告知当事人相关权利，听取当事人的陈述和申辩，并对当事人提出的事实、理由和证据，进行复核。本案中，原告诉称被告在作出被诉行政处罚决定前没有听取被告的陈述申辩，被告没有提供对原告作出行政处罚前的告知笔录，其提供的证据也不能证明其履行了相关告知义务，听取了原告的陈述、申辩或对原告陈述、申辩进行复核。另外，在法定举证期限内，被告并未向本院提供该行政案件立案、传唤、审批、告知、拘留等程序证据。故本院认为，被告作出被诉行为程序违法。
综上所述，被告作出的被诉处罚决定事实不清，证据不足，程序违法，依法应予撤销。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（二）项第1、3目之规定，判决撤销被告作出的“郑公上（0670）行罚决字（2014）0048号行政处罚决定书”。案件受理费人民币50元，由被告承担。
上诉人郑州市上街区公安局上诉称：一、本案一审的审理程序违法。新密市人民法院接受郑州市中级人民法院指定管辖本案后，依法应当向上诉人送达《举证通知书》、《应诉通知书》等有关法律文书并明确告知上诉人举证期限等诉讼当事人必须知悉的诉讼权利和诉讼义务。事实上，新密市人民法院仅仅向上诉人送达了传票、《行政案件合议庭组成人员及书记员告知通知书》、《诉讼当事人须知》、《行政首长出庭通知书》这四份法律文书。上诉人认为，本案一审审理程序违法，在当庭质证时，上诉人已当庭出示受案、传唤、审批、告知、拘留等程序证据，故新密市法院认定的上诉人程序违法是错误的。二、本案一审认定事实不清。（一）关于上诉人一审时所提交证据的认定，2014年9月29日上诉人在接到郑州市上街区人民法院依法送达的起诉状副本之日起十日内即向郑州市上街区人民法院提交了包括对违法行为人本人的询问笔录，受害人陈述，证人证言，伤情鉴定文书在内的作出本案具体行政行为的全部材料，并提交了答辩状。而本案一审判决认定的上诉人提供的证据却仅有：1、许德召询问笔录复印件一份。2、魏承贵询问笔录复印件一份。3、魏新峰询问笔录复印件一份。4、郑州市公安局上街分局刑事科学技术室鉴定文书一份。5、行政处罚决定书一份。本案一审庭审中，诉辩双方就峡窝镇派出所民警对违法行为进行了数轮质证并充分发表了各自的质证意见（见庭审笔录），上诉人不明白为何本案的一审判决中漏掉了这两份重要的证据。（二）关于本案具体行政行为所涉违法事实的认定，新密市法院在判决书中认定的原告魏保兴与第三人许德召因水管归属的事情发生矛盾，双方争吵并互有手势，后第三人倒地与事实不符。事实是双方争吵中被上诉人魏保兴用拳头打了第三人许德召头部一下，致第三人许德召受伤倒地，并没有相互手势，上诉人接报后，立即指派峡窝镇派出所民警赶到现场调查处理。峡窝镇派出所依法分别询问了当事人，并依法分别询问了现场证人魏承贵和魏新峰，经鉴定，第三人许德召头部所受损伤程度属轻微伤。根据被上诉人魏保兴的上述违法事实，上诉人于2014年4月4日作出郑公上（0670）行罚决字（2014）0048号《行政处罚决定书》，对被上诉人魏保兴处以“行政拘留十五日，并处罚款五百元”的行政处罚。上诉人作出上述行政行为的法律依据是基于《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第二款第二项的规定。违法行为人魏保兴在案发当天接受峡窝镇派出所民警依法询问时承认“没人动手，我只是用手戳了他一下”，与受害人许德召的陈述，证人魏新峰和魏承贵的证言及伤情鉴定文书能够相互印证并形成一个完整的证据链条，其违法殴打他人的事实清楚，证据确实充分，足以认定。受害人许德召生于1947年4月25日，系60周岁以上的人。综上所述，现请求依法撤销新密市人民法院（2014）新密行初字第24号行政判决书，改判驳回被上诉人魏保兴的诉讼请求，由被上诉人承担本案的诉讼费。
上诉人许德召上诉称：一、本案原审的审理程序严重违法。本案原由郑州市上街区人民法院受理立案并负责审理，河南省新密市人民法院接受郑州市中级人民法院指定管辖后，仅向上诉人送达了开庭传票和起诉状副本，而上诉人并非该起诉状副本所列明的第三人，原审法院依法应当以书面“行政裁定”的形式追加上诉人为本案原审的第三人，本应严格依照《中华人民共和国行政诉讼法》之规定履行的必要法律程序事实上却均未履行。此外，原审法院追加上诉人为本案原审的第三人，却并未依法向上诉人送达《举证通知书》、《应诉通知书》、《合议庭组成人员告知书》、《诉讼当事人诉讼权利告知书》等必须一并送达的法律文书，直接导致上诉人丧失了法律赋予的诉讼权利。二、本案原审认定事实严重错误。1、本案原审庭审中，诉辩双方就峡窝镇派出所民警对违法行为人魏保兴所做的两份询问笔录进行了充分质证并让各方当事人发表了各自的质证意见，原审判决中却漏掉了这两份重要的证据。2、原审被告作出本案所涉的具体行政行为的法律依据是基于《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条的明确授权该法第四十三条第二款第二项的规定。根据原审庭审质证的情况，各项证据已经形成一个严密完整的证据锁链，足以认定本案具体行政行为所涉的被上诉人魏保兴殴打上诉人并致上诉人轻微伤这一铁证如山的事实。3、原审法院置上述事实于不顾，竟然在原审判决中认定本案具体行政行为所涉事实为“双方发生争吵并互有手势，后第三人倒地”，显属主观臆断。综上所述，现请求依法撤销河南省新密市人民法院（2014）新密行初第24号行政判决书，改判驳回被上诉人魏保兴的诉讼请求，由被上诉人承担本案的诉讼费。
二审经审理查明的事实与一审一致。
本院认为：一、关于一审程序是否违法问题。郑州市上街区公安局上诉称一审法院未依法向其送达《举证告知书》、《应诉通知书》，更未明确告知上诉人举证期限等诉讼权利和诉讼义务；许德召上诉称一审法院应当以书面裁定的形式追加其为本案第三人，且未向其送达《举证通知书》、《应诉通知书》、《合议庭组成人员告知书》、《诉讼当事人诉讼权利告知书》等必须一并送达的法律文书。对此，本院认为，本案原由郑州市上街区人民法院受理，上街区人民法院向上街区公安局送达了起诉状、《应诉通知书》、《举证通知书》等相关材料，上街区公安局在举证期限内已向上街区人民法院提交了相关证据。后本院裁定将该案指定新密市人民法院管辖审理。新密市人民法院在审理时，上街区人民法院对其诉讼权利义务告知的相关法律程序依然有效。新密市人民法院在受理后依法追加许德召为本案第三人，并于2014年11月27日向其送达了《应诉通知书》、《举证通知书》、《诉讼当事人诉讼权利告知书》、《合议庭组成人员告知书》等材料，有送达回证在卷为证。因此，二上诉人称一审法院程序违法的理由缺乏事实根据与法律依据。
二、关于一审认定事实是否正确问题。郑州市上街区公安局在举证期限内向上街区人民法院提交的证据仅为五份，即1.许德召询问笔录，2.魏承贵询问笔录，3.魏新峰询问笔录，4.郑州市公安局上街分局刑事科学技术室鉴定文书，5.行政处罚决定书。且新密市人民法院受理后，上街区公安局的委托代理人对上街区公安局在举证期限内提交的证据材料进行了核对确认，有询问笔录在卷为证。因此，上诉人称上街区公安局提交了作出被诉具体行政行为的全部材料没有事实根据。未在举证期限内提交并经过庭审质证的证据不能作为认定事实的依据。一审法院认为上街区公安局没有提供对魏保兴所作询问笔录，仅凭其提交的五份证据不足以证明被诉处罚决定认定的事实，且上街区公安局没有提交程序方面的相关证据，不能证明其听取了魏保兴的陈述、申辩。故一审认定被诉处罚决定主要证据不足、违反法定程序并判决撤销，并无不当。
综上，上诉人的上诉理由均不能成立，其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案诉讼费50元，由上诉人郑州市上街区公安局负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘紫娟
审 判 员 魏丽平
代理审判员 程雪迟
二〇一五年十二月七日
书 记 员 李慧臻