江苏省连云港市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）连民终字第02774号
上诉人（原审被告）李中玉。
委托代理人高玉春、嵇永根，连云港市海州区朐阳法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）李中涛。
委托代理人付长剑，连云港市海州区锦屏镇法律服务所法律工作者。
原审被告穆兰亭。
原审第三人连云港市海州区锦屏镇新海村村民委员会，住所地连云港市海州区锦屏镇新海村托山。
法定代表人王生力，该村委会主任。
上诉人李中玉因与被上诉人李中涛、原审被告穆兰亭、原审第三人连云港市海州区锦屏镇新海村村民委员会（以下简称新海村村委会）共有纠纷一案，不服连云港市海州区人民法院（2015）海民初字第03588号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年12月15日受理后，依法组成合议庭于2016年1月13日公开开庭审理了本案，上诉人李中玉的委托代理人高玉春、嵇永根，被上诉人李中涛及其委托代理人付长剑到庭参加诉讼，原审被告穆兰亭、原审第三人新海村村委会经本院传票传唤无正当理由未到庭，本院依法对其缺席审理。本案现已审理终结。
一审中李中涛诉称，2005年由新海村村委会牵头协调，其与李中玉共同出资，从新海村架设动力线路通往新河湾鱼塘。供电户名为李中玉，后因蔷薇湖建设征用，该动力电设施补偿款54240元一次性打入李中玉账户上，本应属于李中涛的补偿款，李中玉却拒绝给付，经新海村村委会多次协调未果。为此，请求判令李中涛、穆兰亭返还电力设施补偿款18080元，本案诉讼费用由李中涛、穆兰亭负担。
一审中李中玉辩称，李中涛所述不实，其没有领取李中涛的补偿款，其于2002年1月1日开始承包了新海村村委会坐落在托山西与东海交界处取土坑，鱼塘17.8亩，四周地2亩，共计19.8亩。其并于2005年7月20日又与连云港供电公司签订了低压供用电合同，该合同约定了供电地址，用电性质和用电容量、供电方式等十一项内容。为此其架设了线路，2014年8月份遇蔷薇湖建设工程征地，将李中玉的鱼塘征去，连同线路分两次共计赔偿李中玉现金304228元，李中玉领取的补偿款是自己应得的，与李中涛无关，李中涛所述不当得利不是事实。另外，李中涛已拿到电力设施补偿款1000元，因为李中涛地界上只有一只电线杆，李中涛称李中玉的线路和他是共有的，没有事实依据。只有李中玉对分界点下所有的管线电负责，进行维护和管理，若有事故还应承担相应的责任。综上，李中涛所述不实，李中玉所得的赔偿并非不当得利，请求依法驳回李中涛的诉讼请求。
一审中穆兰亭未作答辩。
一审中新海村村委会未作陈述。
原审法院经审理查明，李中涛与李中玉分别承包了海州区锦屏镇新海村的鱼塘，2005年，李中涛与李中涛、张明正（音），由村里牵头、协调，三家共同架设了海州区新海村通往新河湾渔塘动力线路。张明正承包的鱼塘后来由穆兰亭承包。新海村村委会出具证明，证明新海村通往新河湾渔塘动力线路由李中涛、李中玉、穆兰亭三家共有，供电户名为李中玉。2005年7月20日，连云港电力公司与李中玉签订了一份低压供用电合同，合同约定：供电人向用电人提供交流50HZ、220／380伏电压的电源向用电人供电，行业分类为渔业等内容。供电合同签订后，李中涛与李中玉、张明正共同使用涉案电力线路，李中涛每月将自己使用的电费交于李中玉，再由李中玉交于供电局。
2014年8月份，因蔷薇湖建设工程征地将涉案的电力设施征收，李中玉电力设施补偿费共计54240元，该款项已打入李中玉的账户。李中涛已领电力设施补偿费为第一期1000元。
原审法院认为，本案的争议焦点为涉案电力设施归李中玉一人所有还是李中玉、李中涛、穆兰亭共同所有。本案中虽然供用电合同系连云港电力公司与李中玉签订的，但根据新海村村委会的证明及新海村村委会主任的陈述，电力设施系李中玉、李中涛、穆兰亭共同所有。供电合同不能证明电力设施系李中玉一个人架设的，仅仅是以李中玉作为户名，且李中玉、李中涛、穆兰亭共同使用该供电线路，李中涛将使用的电费交于李中玉后，由李中玉交于供电局。故原审法院认为，涉案的电力设施应系李中玉、李中涛、穆兰亭共同所有。不动产或者动产可以由两个以上单位、个人共有。共有包括按份共有和共同共有。共有人对共有的不动产或者动产没有约定为按份共有或者共同共有，或者约定不明确的，除共有人具有家庭关系等外，视为按份共有。按份共有人对共有的不动产或者动产享有的份额，没有约定或者约定不明确的，按照出资额确定；不能确定出资额的，视为等额享有。本案中，涉案电力线路应为李中玉、李中涛、穆兰亭共同所有，三方未约定系共同所有还是按份共有的，应视为三人按份共有，李中涛未举证证明其出资份额，亦未有明确约定三人享有的份额，故视为三人等额享有。涉案电力线路的拆迁款55240元应由三人等额享有18413元，该拆迁款已由李中涛领取1000元，拆迁部门打入李中玉的账户54240元，故李中玉应给付李中涛17413元，穆兰亭未领取涉案拆迁款，在本案中不承担责任。对李中玉提出的涉案电力设施系其个人所有的抗辩意见，未提供证据证明，不予采纳。综上，原审法院遂依照《中华人民共和国物权法》第九十三条、第一百零三条、《中华人民共和国民法通则》第七十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、一百四十四条的规定，判决：李中玉于判决生效之日起十日内返还李中涛拆迁款17413元；案件受理费250元，由李中玉负担。
李中玉不服上述判决，向本院提起上诉，认为原判决认定事实不清，证据不足，适用法律错误，请求撤销原判，依法改判或者发回重审，一、二审诉讼费用均由被上诉人承担。其理由是：1.电力设施是上诉人架设，属上诉人所有；2.建设指挥部的设施补偿费明显看出，上诉人应得的补偿款是54240元。
被上诉人李中涛发表答辩意见称，原判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判。
原审被告穆兰亭、原审第三人新海村村委会均未作陈述。
经审查，一审查明的事实属实，本院依法予以确认。原审法院认定本案案由为不当得利纠纷，明显有误，本院依法纠正本案案由为共有纠纷。
本案的争议焦点是：涉案的电力设施是否为李中玉、李中涛、穆兰亭三人共有。
二审期间，上诉人李中玉提交如下证据：1.李中玉在锦屏供电办的基本档案，证明工程费、启用费以及电表烧坏的维修费均是李中玉个人缴纳；2.2014年10月9日连云港苏明科贸有限公司收据，证明上诉人李中玉购买电表箱花费530元。被上诉人李中涛发表质证意见称：对证据1，真实性无异议，但不能证明上诉人的证明目的，费用是三家分摊的；证据2不能反映李中玉即为购买人，即使存在购买事实，费用也是三家共同支付的。
被上诉人李中涛提交承包合同两份，证明李中涛和李中玉以及张明正共同承包鱼塘，共同架设电力设施。上诉人李中玉发表质证意见称，对承包合同的真实性无异议，但对证明目的有异议，无法证明是三家共同架设线路。
对上诉人李中玉和被上诉人李中涛提交上述证据的真实性，本院依法予以认可。
本院认为，对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。本案中，李中涛为证明涉案电力设施为李中玉、李中涛、穆兰亭三人共有，提供新海村村委会的证明和承包合同，结合当事人当庭陈述，可以认定李中涛的陈述具有高度可能性。原审法院认定电力设施属于三方共有，并无不当。
综上，原判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果并无不当，上诉人李中玉的上诉理由均不能成立，本院均不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费250元，由上诉人李中玉负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 童 衡
审 判 员 赵 玫
代理审判员 朱培培
二〇一六年二月二十五日
书 记 员 夏五一
法律条文附录
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，依照以下情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……