焦作市山阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）山民二金初字第00050号
原告翟小松，男，44岁，汉族。
委托代理人黄立新，河南龙源律师事务所律师。
被告焦作市宏达运输股份有限公司。住所地：焦作市建设东路。
法定代表人秦海生，该公司董事长。
委托代理人靳新朝，该公司工作人员。
被告华安财产保险股份有限公司焦作中心支公司。住所地：焦作市塔南路。
负责人郑向阳，该公司总经理。
委托代理人ＸＸ辉，河南中锦律师事务所律师。
委托代理人韩华，该公司员工。
原告翟小松与被告焦作市宏达运输股份有限公司（以下简称宏达公司）、华安财产保险股份有限公司焦作中心支公司（以下简称华安财险焦作公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2013年10月25日作出受理决定。于2013年11月12日向被告宏达公司送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书等，于2013年11月14日向被告华安财险焦作公司送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书等，于2013年11月15日向原告送达了举证通知书等。本院依法先适用简易程序，后组成合议庭，分别于2014年1月2日、2014年7月18日两次公开开庭进行了审理，第一次开庭时原告翟小松及其委托代理人黄立新、被告宏达公司的委托代理人靳新朝、被告华安财险焦作公司的委托代理人ＸＸ辉到庭参加了诉讼；第二次开庭时原告翟小松及其委托代理人黄立新、被告宏达公司的委托代理人靳新朝、被告华安财险焦作公司的委托代理人韩华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2012年4月29日21时15分许，原告雇佣的司机翟进进驾驶挂靠在被告宏达公司名下的豫H809**号货车沿省道101线由南向北行驶时，与前方司机杨战伟因故障停在道路上的豫E861**号货车相撞，造成翟进进、史小彬受伤，车辆损失的交通事故。经滑县交警大队处理，认定翟进进负事故主要责任，杨战伟负次要责任。该事故造成翟进进花费医疗费32356.26元、误工费、陪护费等费用，造成原告车损、施救费、鉴定费损失97830元。造成豫E861**号货车车损6350元。经滑县交警大队调解，因豫E861**号货车没有商业保险，折抵双方损失达成调解协议。原告的豫H809**号货车通过宏达公司在华安财险焦作公司投有交强险、车辆损失费、车上人员责任险、商业第三者责任险、不计免赔险等险种，并交纳了保费。事故发生后，二被告不履行保险责任予以赔偿，故起诉要求：⒈二被告给付原告保险理赔款87775.38元；⒉诉讼费由被告承担。后原告变更第一项诉讼请求为：被告华安财险焦作公司支付保险理赔款84975.38元，宏达公司承担连带责任。
被告宏达公司辩称，我公司不是该保险合同纠纷的适格赔偿主体，原告要求我公司承担连带赔偿责任无法律依据，豫H809**号车系原告以分期付款方式在我公司购买，该车办理的各种保险的保费由原告交纳，原告是该保险合同的投保人和受益人，被告华安财险焦作公司是保险人，即便赔偿也应由被告华安财险焦作公司依法赔偿。请求法院依法驳回原告对我公司的诉请。
被告华安财险焦作公司辩称，原告的部分诉讼请求已超诉讼时效，因道路交通事故引起的人身损害赔偿诉讼时效应该是一年，而本案事故发生在2012年4月29日，原告要求赔偿医疗费等人身损害赔偿的时间为2013年9月9日，明显超出诉讼时效。如果原告车辆的车架号、发动机号与投保时相一致，且在保险期间内，我公司愿在保险范围内对其合理损失予以赔偿。原告诉讼请求过高，详见质证意见。保险公司不承担鉴定费、诉讼费等间接损失。
根据原被告诉辩请求，经合议庭评议，归纳案件争议焦点为：⒈二被告应否向原告支付保险理赔款84975.38元；⒉如应支付保险理赔款，被告宏达公司应否承担连带责任。
原告提交了以下证据材料：⒈滑县公安交警大队事故认定书，载明翟进进负事故主要责任，杨战伟负次要责任；⒉豫H809**号货车保单2份，证明该车在华安财险焦作公司投保的险种；⒊翟进进的驾驶证、驾驶资格证，车辆行车证，均系复印件，载明原告车辆证照齐全；⒋宏达公司证明，证明翟小松系豫H809**号货车的实际车主；⒌翟进进在滑县人民医院的住院病历、诊断证明书、出院证、医疗费发票2张，证明翟进进在滑县人民医院花费医疗费3171.47元，住院2天；⒍翟进进在焦作市人民医院的住院病历、诊断证明书、出院证、医疗费发票8张，证明翟进进在焦作市人民医院花费医疗费28344.79元，住院26天，建议休息3个月；⒎翟进进的身份证、户口本复印件，收到条，证明原告对该赔偿款有相应诉权；⒏损失估价结论书2份、施救费发票1张、鉴定费发票40张，证明事故造成车损86630元，支付施救费3200元，鉴定费4000元；⒐豫E861**号货车的损失估价结论书、修车发票、修车清单，行车证、驾驶证复印件，证明对方车损6350元；⒑赔偿调解书、赔偿凭证2份，证明原告与对方车辆互相折抵又赔偿对方2000元车损，原告已全部赔偿对方损失。
被告宏达公司质证认为，对原告证据1-证据4没有异议；证据5-证据10与我公司无关。
被告华安财险焦作公司质证认为，对原告证据1真实性无异议；证据2无异议；证据3系复印件，如与原件核对确认无误我公司对真实性没有异议，根据复印件可见车辆行驶证发证日期为2012年5月15日，而事故发生在2012年4月29日；证据4真实性无异议；证据5中住院病历、诊断证明、出院证真实性无异议，医疗费发票显示为农合病人，此费用已由农村合作医疗报销，不属于原告的损失；证据6无异议；证据7身份证、户口本没有异议，收到条上不显示为本次事故受伤所收到的赔偿款，收条时间也滞后；证据8中两份车损评估属于单方委托，且鉴定价值明显超过车辆实际价值，不予认可；施救费发票显示收款方为个人，不能证明是本次事故产生的施救费，鉴定费发票明显过高；证据9、证据10有异议，赔偿调解书显示翟进进赔偿豫E861**号货车损失2000元整，不足部分由该车辆车主自己承担，因此证据9中相关证据已经不具备证明效力，同时翟进进已经收到对方车辆28000元赔偿款，包括医疗费、伙食补助费、车损等，请求法院在判决时予以扣减。
对原告提交的证据，本院认证如下：证据1、证据2均真实有效，予以确认；证据3系复印件，但可与证据1、证据2所记载内容相互印证，被告华安财险焦作公司虽提出异议但未举出足以反驳的证据，故异议不能成立，予以确认；证据4真实有效，予以确认；证据5真实有效，住院发票显示翟进进为农合病人，但仅此并不能证明该费用已由农村合作医疗报销，被告华安财险焦作公司异议不能成立，对该组证据予以确认；证据6真实有效，予以确认；证据7、证据8均真实有效，被告华安财险焦作公司虽提出异议但均未举出足以反驳的证据，故异议不能成立，予以确认；证据9、证据10均真实有效，被告华安财险焦作公司虽提出异议但未举出足以反驳的证据，故异议不能成立，予以确认。
二被告均未提交证据。
经庭审质证，依据有效证据及当事人的陈述，本院确认以下案件事实：豫H809**号货车系原告翟小松在被告宏达公司以分期付款方式所购买车辆，车款已于2013年6月前还完。2011年5月27日，被告宏达公司作为被保险人，在被告华安财险焦作公司处为豫H809**号车投保了交强险及车辆损失险、商业第三者责任保险、基本险不计免赔率、车上人员司机责任险、车上人员乘客责任险等商业险，保险期间均自2011年5月28日0时起至2012年5月27日24时止，其中车辆损失险限额14.9万元、商业第三者责任险限额50万元、车上人员险均为3万元。为该车办理各项保险的费用均系原告交纳。
2012年4月29日21时15分许，原告翟小松雇佣的司机翟进进驾驶豫H809**号货车沿省道101线由南向北行驶时，与前方杨战伟因故障停在道路上的豫E861**号货车相撞，造成翟进进等人受伤、车辆损坏的交通事故。经滑县公安交警大队处理认定，翟进进负此次事故的主要责任，杨战伟负次要责任。经滑县公安交警大队主持调解，双方自愿达成以下协议：由杨战伟赔偿翟进进、史小彬二人医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、交通费、继续治疗费、车损等一切损失共计28000元；由翟进进赔偿杨战伟车损2000元；翟进进、史小彬二人所得赔偿款自由分配；以上三方各损失不足部分各自自理。原告翟小松与杨战伟分别在该赔偿调解书中签字。
事故发生后，翟进进先在河南省滑县人民医院住院治疗2天，支出住院费3159.47元、门诊费12元；后在焦作市人民医院住院治疗26天，支出住院费26543.79元、门诊费1801元。2013年4月2日，原告翟小松向翟进进支付赔偿款20000元。
滑县德锺资产物价评估鉴定有限责任公司于2012年5月7日作出估价（2012）第240号车物损失估价结论书，确认豫H809**号货车估损总值为54350元；又于2012年5月21日作出滑价评字（2012）第001号车损补充损失估价结论书，确认该车补损价值为32280元，经计算该车估损总值为86630元。被告华安财险焦作公司在诉讼中对该两份车损评估结论书均有异议并申请重新鉴定，但因重新鉴定无法进行而未再鉴定。该评估鉴定公司于2012年5月2日作出估价（2012）第224号车物损失估价结论书，确认豫E861**号货车估损总值为6350元。原告翟小松向该评估鉴定公司支付鉴定费4000元；于2012年5月22日支付豫H809**号货车施救费3200元。
原告于2012年7月许向被告华安财险焦作公司申请理赔，后遭拒，遂提起诉讼为本案事实。
本院认为，豫H809**号货车在被告华安财险焦作公司处投保了交强险、车辆损失险、商业第三者责任保险等险种，被告宏达公司为投保人和被保险人、被告华安财险焦作公司为保险人，其二者间的保险合同关系依法成立并已实际履行。原告翟小松系该车辆的实际经营者，亦为该车辆在被告华安财险焦作公司处投保而交纳了各项保险费用。豫H809**号货车在保险期间与豫E861**号货车相撞发生交通事故，被告华安财险焦作公司作为保险人，应在保险范围内对该车辆因发生事故而产生的各项损失予以赔偿。机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，双方都有过错的，应按照各自过错的比例分担责任。本案被保险车辆豫H809**号车的驾驶人翟进进在事故中负主要责任，对方车辆驾驶人杨战伟负次要责任，故对豫H809**号车因事故而产生的各项损失，被告华安财险焦作公司应在交强险责任限额内予以赔偿；超出交强险责任限额的部分，应由其在商业险责任限额内按照70%的比例赔偿。被告宏达公司辩解称其非保险合同纠纷的适格赔偿主体，原告要求其承担连带赔偿责任无法律依据，该辩解意见理由充分，应予采纳。被告华安财险焦作公司辩解称原告要求赔偿翟进进的医疗费和住院伙食补助费已超时效，事实上原告在事故发生后三个月内即向其提出理赔要求，且原告要求其承担赔偿责任是基于保险合同关系，故该辩解不能成立，不予采纳；被告华安财险焦作公司辩解称其不应承担鉴定费，无合同或法律依据，不予采纳；被告华安财险焦作公司认为原告的驾驶员翟进进已收到对方包括医疗费、住院伙食补助费、车损等的28000元赔偿款，法院在判决时应予扣减，该意见理由不足，因对方车辆豫E861**号货车的驾驶人杨战伟在事故中亦负次要责任，对方车辆所有人亦应对原告方予以部分赔偿，对方车辆所有人基于自身在事故中所负责任而给予原告方的赔偿，不应在被告华安财险焦作公司基于保险合同关系进行理赔时予以扣减，故被告华安财险焦作公司该意见不能成立，不予采纳。原告要求被告华安财险焦作公司支付保险理赔款，理由充分，应予支持；原告要求被告宏达公司支付保险理赔款，理由不足，不予支持。依照《中华人民共和国保险法》第二十三条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告华安财产保险股份有限公司焦作中心支公司应于本判决生效之日起十日内在车上人员司机责任险30000元限额内赔偿原告翟小松支付给翟进进的医疗费、住院伙食补助费共15649.38元；
二、被告华安财产保险股份有限公司焦作中心支公司应于本判决生效之日起十日内在车辆损失险149000元限额内赔偿原告翟小松豫H809**号车车损、施救费、鉴定费共64281元；
三、被告华安财产保险股份有限公司焦作中心支公司应于本判决生效之日起十日内在交强险财产损失赔偿限额2000元和商业第三者责任险500000元限额内赔偿原告翟小松豫E861**号车车损5045元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1994元，由被告华安财产保险股份有限公司焦作中心支公司承担1924元，原告翟小松承担70元（暂由原告垫付，待履行时一并付与原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。
审 判 长 康福军
审 判 员 樊媛媛
人民陪审员 徐贝贝
二〇一四年九月十五日
书 记 员 牛建明