河北省遵化市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）遵民初字第03246号
原告：陈志春，农民。
委托代理人：曹景祥。
被告：赵淑艳，工人。
委托代理人：杨立军。
原告陈志春与被告赵淑艳劳动争议纠纷一案，本院于2015年6月29日受理后，于2015年10月20日依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告陈志春及其委托代理人曹景祥，被告赵淑艳及其委托代理人杨立军均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告陈志春诉称：遵化市劳动争议仲裁委员会作出的遵劳仲案字2015-（19）号仲裁裁决错误，缺乏事实和法律依据。（1）遵化市劳动争议仲裁委员会对被告的仲裁申请予以立案，违反法律规定，原告在村里开办一小鸟笼厂，只是在农闲时雇佣几人进行生产。2014年9月26日，被告在组装鸟笼过程中被机器挤伤手指。因原告开办的鸟笼厂未取得营业执照，该厂尚未成立，依法不具有经营资格和主体地位，因而原告属于自然人，故依法个人之间形成的是劳务关系，不受劳动法律关系调整，不属于劳动争议受案范围，故遵化市劳动争议仲裁委员会作出的裁决是错误的，违反法律规定的。（2）裁决原告向被告支付一次性赔偿金及停工留薪期工资错误，因原、被告之间形成的是雇佣关系，故遵化市劳动争议仲裁委员会裁决没有事实和法律依据。（3）裁决违反法律程序。即使被告申请仲裁的争议属于劳动争议，应予受理，那么被告当庭提出要求原告向其支付一次性赔偿金15400元，而裁决第一项却认定原告向被告支付一次性赔偿金45840元。在被告未申请变更仲裁请求时，裁决支付的金额明显超出被告请求的数额，程序违法。故请求法院判决原告无须向被告支付一次性赔偿金45840元及停工留薪期工资6876元；确认原、被告之间形成的是雇佣关系，而非非法用工关系，并按提供劳务者受害责任纠纷处理本案。
被告赵淑艳辩称：遵化市劳动争议仲裁委员会作出的2015-（19）裁决，事实清楚，符合法律规定，保护了被告的合法权益。原告在2014年12月3日仲裁开庭审理时明确承认被告是该厂职工，并在工作中受伤，以上事实符合工伤认定的要件，仲裁委依据法律规定作出的裁决，有理、有据，应予支持。原告主张违反法律规定，应驳回原告的诉讼请求。（1）原告在坐落于东新庄镇孔家庄村东建厂棚加工鸟笼。2014年7月，被告到该厂上班，9月26日在工作时间，因工作受伤，以上事实，原告在庭审中明确认可，且符合《工伤保险条例》规定，而原告以《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定证明自己的主张成立，不妥，原告鸟笼厂应办营业执照而未办，仍非法营业生产，依据《中华人民共和国劳动法》、《中华人民共和国劳动合同法》等法律规定，仲裁委作出的裁决符合法律规定，应予支持。（2）原告称裁决原告向被告支付一次性赔偿金错误，不妥，原告未向法庭提交证据支持自己的主张，应予驳回。（3）裁决是依据法律、法规的规定作出，故原告主张裁决违反法律规定不能成立。故应驳回原告的诉讼请求，维护被告的合法权益。
审理中，原告与被告就遵化市劳动争议仲裁委员会作出的裁决是否符合法律规定及赔偿损失是否合理发生争议。
原告为证明自己的主张，向法庭提交了下列证据：
1．遵化市劳动争议仲裁委员会作出的遵劳仲案字2015-（19）号裁决书。
经质证，原告对裁决书有异议，辩称应按雇佣关系的评定标准，被告是在2014年受伤，应适用上一年度的河北省职工平均工资标准39542元／年计算；停工留薪期工资应按被告受伤前12个月的平均工资标准；对医疗费、住院伙食补助费、鉴定费无异议；护理费标准过高，应按农民标准42.22元／天计算。被告对裁决书没有异议。
2．最高人民法院2001年第一期法院公报案例和（2014）遵民初字第2299号民事判决书、（2014）遵民初字第3182号民事判决书，用以证明在无营业执照的单位雇员在工作时受伤，是劳务关系，而非劳动关系。
经质证，被告辩称公报案例的合法性不认可；该（2014）遵民初字第2299号民事判决不是最终判决，在二审上诉时已调解结案；（2014）遵民初字第3182号民事判决书，不能证明原告的诉讼请求理由成立。
3．证人杨某当庭作证，证明的内容为：其在原告厂里负责组装鸟笼，厂里有五人干活，厂子没有培训，计件取酬，家里有农活时，不向厂子请假。
经质证，原告辩称证人证明原告的厂子规模不大，七人以下，不属于法律规定的用人单位。被告辩称证人的证言部分虚假，实际原告的厂子有八人干活，证人在被告受伤时，在同一班上。
4．证人李某当庭作证，证明的内容为：其认识赵淑艳，与赵淑艳一同在鸟笼厂上班，鸟笼厂有三个车间，共有五人，厂子没有规章制度，农忙时不用向厂子请假，按件计酬。
经质证，原告称证人的证言证明原告的厂子规模不大，在七人以下，且工作没有连续性，是雇佣关系的构成要件，不符合劳动关系及非法用工的构成要件。被告辩称证人与原告是同村的，在原告厂子上班，有利益关系，证人证言前后矛盾，证人第一句说认识被告，但后来又说不熟悉。
5．证人王某当庭作证，证明的内容为：原告的厂子只有五人干活。原告的鸟笼厂有一个车间，组装的鸟笼是半成品。月收入不足1000元。
经质证，原告辩称证人证明原告的厂子规模不大，七人以下，工作没有连续性，是雇佣关系的构成要件，不符合劳动关系及非法用工的构成要件。被告辩称三位证人的证言一致，存在串通，证人与原告是同村，与原告有利益关系，被告手指头掉就是王某给捡起来的，王某的证言与李某的证言矛盾，工资差距大，证言与待证事实无关联性。
经审理查明：原告陈志春在其村开办了一鸟笼厂，有三个车间。2014年7月28日，被告赵淑艳到原告鸟笼厂上班，同年9月26日，被告在组装鸟笼时右手示指受伤，致右示指末节部分缺损。被告受伤后被送往遵化市人民医院住院治疗7天，开支医疗费3533.98元。原告为被告开支3200元。原告开办的鸟笼厂未办理工商营业执照。2014年10月28日，被告赵淑艳向遵化市劳动争议仲裁委员会提出申请，申请工伤待遇。2015年3月5日，唐山市劳动能力鉴定委员会出具初次鉴定结论书，鉴定结论为：拾级伤残、停工留薪期叁个月，被告开支鉴定费600元。2015年6月15日，遵化市劳动争议仲裁委员会出具遵劳仲案字2015-（19）号裁决书，裁决：由原告陈志春向被告赵淑艳一次性支付：一次性赔偿金45840元、停工留薪期工资6876元、医药费3533.98元、护理费700元、伙食补助费140元、鉴定费600元，合计57689.98元，扣除原告已支付的3200元，原告需向被告支付54489.98元。审理中，原告对被告的医药费3533.98元、伙食补助费140元、鉴定费600元均没有异议。
本院认为：《工伤保险条例》第二条规定：“中华人民共和国境内的企业、事业单位、社会团体、民办非企业单位、基金会、律师事务所、会计师事务所等组织和有雇工的个体工商户，应当依照本条例规定参加工伤保险，为单位全部职工或者雇工缴纳工伤保险费。中华人民共和国境内的企业、事业单位、社会团体、民办非企业单位、基金会、律师事务所、会计师事务所等组织和个体工商户的雇工，均有依照本条例的规定享受工伤保险待遇的权利”。原告陈志春在本村经营的鸟笼厂有三个车间，且分工明确，原告虽未取得工商营业执照，但实质上已构成个体工商户或企业的实质要件。被告赵淑艳在原告经营的鸟笼厂组装鸟笼时受伤，原告提供的证人当庭亦能够证实，且原告对该事实没有异议，据此本院认为原告主张被告受伤按雇佣关系赔偿，非劳动关系，理据不足，本院不予采纳。《工伤保险条例》第六十六条规定：“无营业执照或者未经依法登记、备案的单位以及被依法吊销营业执照或者撤销登记、备案的单位的职工受到事故伤害或者患××的，由该单位向伤残职工或者死亡职工的近亲属给予一次性赔偿，赔偿标准不得低于本条例规定的工伤保险待遇；用人单位不得使用童工造成童工伤残、死亡的，由该单位向童工或者童工的近亲属给予一次性赔偿，赔偿标准不得低于本条例规定的工伤保险待遇。具体办法由国务院社会保险行政部门规定。前款规定的伤残职工或者死亡职工的近亲属就赔偿数额与单位发生争议的，以及前款规定的童工或者童工的近亲属就赔偿数额与单位发生争议的，按照劳动关系的有关规定处理”。依据上述规定，原告应给予被告一次性赔偿。唐山市劳动能力鉴定委员会出具的鉴定意见书，依法有据，本院予以采纳。原告对被告开支的医药费3533.98元、鉴定费600元及伙食补助费140元均没有异议，本院予以确认。原告为被告开支3200元，被告予以认可，本院予以确认。被告本人工资低于统筹地区职工平均工资，故依法应按照统筹地区职工平均工资的60%计算。被告的护理费，未向法庭提交证据证明护理人员从事的职业，故依法参照河北省农林牧渔业42.22元／天计算。为维护双方当事人的合法权益，依据《工伤保险条例》第六十六条、《非法用工单位伤亡人员一次性赔偿办法》第三条、第四条、第五条之规定，判决如下：
一、原告陈志春于本判决生效后十日内赔偿被告赵淑艳损失共计50280.72元，其中：一次性赔偿金42532元（42532元／年×1）；停工留薪期工资6379.2元（2126.4元／月×3月）；医疗费3533.98元、鉴定费600元、伙食补助费140元、护理费295.54（7天×42.22元／天）。原告已为被告开支3200元，抵顶应赔款项。
二、驳回原告陈志春的诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元，由原告陈志春负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审 判 长 刘冬平
审 判 员 陆文江
代理审判员 王艳辉
二〇一五年十一月九日
书 记 员 马姗姗