江苏省如东县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东商初字第0560号
原告江苏如东农村商业银行股份有限公司洋口支行，住所地如东县洋口镇洋口大道东侧心海假日1幢。组织机构代码：05184338-2。
负责人杨军林。
被告缪祖建。
被告马松平。
原告江苏如东农村商业银行股份有限公司洋口支行（以下简称农商行洋口支行）与被告缪祖建、马松平金融借款合同纠纷一案，本院于2014年7月23日立案受理后，依法适用简易程序，由代理审判员朱琳珺于2014年9月3日公开开庭进行了审理。原告农商行洋口支行的负责人杨军林，被告缪祖建、马松平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告农商行洋口支行诉称，2013年7月29日，被告陈忠承建硬质渠、路，购砂石水泥为由向原告借款人民币100000元，借款年利率为10.8%，借款期限自2013年7月29日起至2014年7月20日止，并由被告缪祖建、马松平提供连带责任保证。借款到期后，被告因负债外逃，至今未履行还款义务，原告为维护自己的合法权益，提起诉讼，请求法院判令被告陈忠归还原告贷款本金100000元，利息7632元，本息合计107632元（计算至2014年7月20日，后续利息按合同约定计算）；被告缪祖建、马松平对上述款项承担连带清偿责任；诉讼费及相应的诉讼费用由被告承担。
被告缪祖建辩称，对借款、担保事实无异议，对原告撤回对陈忠的起诉有异议，其仅在借款担保手续上签了字，原告在发放贷款时未尽到审查义务。
被告马松平辩称，借款、借保是事实，其仅在借款担保手续上签字，其余同意被告缪祖建的答辩意见。
经审理查明，2013年7月，陈忠具申请报告，向原告农商行洋口支行申请贷款。2013年7月29日，被告缪祖建、马松平分别在《担保人承诺书》中签名捺印，该承诺书中明确载明其二人自愿为借款人陈忠向原告申请期限12个月10万元的贷款提供连带责任保证担保。
2013年7月29日，原告农商行洋口支行（贷款人）与陈忠（借款人），被告缪祖建、马松平（担保人）订立《个人担保借款合同》1份，合同中约定：（1）借款金额人民币100000元，借款用途为购砂石水泥，借款期限自2013年7月29日起至2014年7月20日止，借款年利率为10.8%。（2）本合同项下借款的担保方式为保证担保。担保人负有监督主合同债务人按主合同约定用途使用借款及主合同约定的期限还本付息的义务。本合同不因主合同债务人违反主合同约定使用借款而无效。保证方式为连带责任保证。本合同项下有多个保证人的，各保证人共同对贷款人承担连带责任。担保范围为本合同项下借款本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及律师费等贷款人实现债权的费用。一次性还款的，保证期间为借款到期日起二年……（3）双方在违约责任中约定：借款人未按本合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在本合同约定的借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止。该合同的借款人栏由陈忠签名、捺印，被告缪祖建、马松平在该合同的担保人栏签名捺印。
2013年7月29日，原告农商行洋口支行按上述合同约定向陈忠账户（账号为3206230381010000010805）发放借款100000元，陈忠在借款借据上签名捺印，该借款借据上载明的借款日期、年利率与合同中一致，借款结息方式为每季21日结息。
借款发放后，借款人陈忠仅结付了截止2013年12月20日前的利息，其余利息未能结付。因借款于2014年7月20到期后，借款人未能归本付息，故原告农商行于2014年7月23日向本院提起诉讼，请求法院判令被告陈忠归还原告贷款本金100000元，利息7632元，本息合计107632元（计算至2014年7月20日，后续利息按合同约定计算）；被告缪祖建、马松平对上述款项承担连带清偿责任；诉讼费及相应的诉讼费用由被告承担。庭审中，原告农商行洋口支行撤回了对被告陈忠的起诉，本院已当庭裁定予以准许，并记录在卷，据此，原告当庭明确其诉讼请求为要求被告缪祖建、马松平连带清偿原告借款本金100000元、支付利息6360元（计算至2014年7月20日，后续利息按合同约定计算），并承担本案的诉讼费用。
以上事实，有原、被告的当庭陈述及原告提供的个人担保借款合同、申请报告、担保人承诺书、借款借据、利息清单等证据证实，并经庭审质证审核，予以确认。
本院认为，债务应当清偿。首先，本案中借款人陈忠向原告申请贷款，被告缪祖建、马松平作为担保人亦在担保人承诺书中签名捺印，承诺为陈忠的借款向原告提供担保，后两被告又作为担保人与借款人陈忠及原告订立了《个人担保借款合同》，该合同应认定系各方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效。原告农商行洋口支行按约向借款人陈忠发放贷款后，借款人陈忠应当及时履行归还原告借款本金并支付利息的义务，其未能按约归还原告借款本息，显属违约，原告有权依据合同约定要求借款人陈忠承担逾期罚息即借款利率基础上上浮50%计收罚息的违约责任。其次，被告缪祖建、马松平先后作为担保人在担保人承诺书、个人借款担保合同中签名、捺印，无论是担保人承诺书还是个人借款担保合同均明确了担保方式为连带责任保证担保，故两被告应当按约对案涉陈忠的债务承担连带清偿责任，而合同约定的担保范围中亦包括了借款本金、利息、罚息及贷款人实现债权的费用等，故原告农商行洋口支行要求两被告承担对案涉债务连带清偿责任有合同依据，应予支持。第三，《中华人民共和国担保法》第十八条第二款规定，连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。该条法律规定意味着连带责任保证的保证人不论债务人能否履行债务，只要债务人未履行债务，就有义务承担保证责任，并不享有先诉抗辩权，据此，原告农商行洋口支行有权选择债务人陈忠或者二被告作为保证人清偿案涉债务，其在本案中未选择起诉债务人陈忠，而选择要求二被告作为保证人承担清偿债务的责任系其处分自己民事权利和诉讼权利的行为，并不违反法律规定，故对两被告庭审中提出原告应先向陈忠主张权利的辩称，本院不予采信。同时因两被告提供保证时，并未与原告在合同中约定保证份额，故两被告提供的保证应认定为连带共同保证，两被告应就案涉债务对原告承担连带清偿责任，两被告承担保证责任后，有权向债务人陈忠追偿。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第十九条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款之规定，判决如下：
一、被告缪祖建、马松平于本判决生效后十日内连带归还原告江苏如东农村商业银行股份有限公司洋口支行借款本金人民币100000元。
二、被告缪祖建、马松平于本判决生效后十日内连带支付原告江苏如东农村商业银行股份有限公司洋口支行借期利息人民币6360元（计算至2014年7月20日）。自2014年7月21日至判决给付之日止的利息按合同约定的罚息年利率16.2%计算。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2454元，减半收取计人民币1227元，由被告缪祖建、马松平负担（原告已预交的不予退还，由被告在执行时一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费人民币2454元（户名：南通市财政局，开户行：中国银行南通西被闸支行，账号：47×××82）。
代理审判员 朱琳珺
二〇一四年九月五日
书 记 员 杨 华
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明的，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》
第十九条两个以上保证人对同一债务同时或者分别提供保证时，各保证人与债务人没有约定保证份额的，应当认定为连带共同保证。
连带共同保证的保证人以其相互之间约定各自承担的份额对抗债权人的，人民法院不予支持。
连带共同保证的保证人以其相互之间约定各自承担的份额
《中华人民共和国民事诉讼法》
第十三条民事诉讼应当遵循诚实信用原则。
当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。