湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂01民终1144号
上诉人（原审被告）：陶兵林。
委托代理人：徐道明，系武汉茂发科技有限公司员工。
被上诉人（原审被告）：徐薇。
被上诉人（原审原告）：陈继。
委托代理人：周玉宽，湖北省正义法律服务所法律工作者。
上诉人陶兵林与被上诉人徐薇、陈继民间借贷纠纷一案，不服湖北省武汉市黄陂区人民法院（2014）鄂黄陂民一初字第00579号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭于2016年6月15日公开开庭审理了本案，上诉人陶兵林委托代理人徐道明，被上诉人陈继委托代理人周玉宽到庭参加诉讼，被上诉人徐薇经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
被上诉人陈继向湖北省武汉市黄陂区人民法院提起诉讼称：2013年2月6日，徐薇向陈继借款500，000元用于资金周转，约定借款期限6个月，并出具了借条一张。虽然该借条上写明由武汉华美华科技集团有限公司向武汉新建总建设集团有限公司借款，但实际上是徐薇个人向陈继个人借款，借条上“借款人”也是徐薇个人签名。该借款到期后，陈继多次找徐薇催要，但徐薇以各种理由拒不偿还。由于徐薇、陶兵林系夫妻关系，根据相关法律规定，该债务应属于徐薇、陶兵林夫妻共同债务。现徐薇、陶兵林拒不偿还借款给陈继造成了较大的经济损失，为维护陈继的合法权益，诉至原审法院，请求判令徐薇、陶兵林偿还陈继借款500，000元；由徐薇、陶兵林自2013年2月6日起按同期银行贷款利率计算至借款清偿时止；由徐薇、陶兵林承担本案诉讼费用。
原审法院查明：2013年2月6日，徐薇因需要资金周转向陈继借款500，000元，约定借款期限六个月，并向陈继出具了一张575，000元的借条，该借条中含有月息2.5%的六个月利息75，000元。徐薇出具的借条写有武汉华美华科技集团有限公司向武汉新建总建设集团有限公司借款，借款人为徐薇个人签名，并未加盖公司印章。在借款当日，陈继通过银行个人账户转账向徐薇个人账户支付了现金500，000元。徐薇借款逾期后，不但分文未还，而且避而不见，拒不偿还借款，是此陈继诉至法院。
原审法院还查明：徐薇、陶兵林系夫妻关系，该借款发生在徐薇、陶兵林夫妻关系存续期间。
原审法院认为：徐薇因急需资金周转向陈继借款人民币500，000元，有徐薇出具的借条，银行转账凭证等证据证实，双方债权债务关系明确，徐薇理应归还。虽然徐薇在借条中写有武汉华美华科技集团有限公司向武汉新建总建设集团有限公司借款，但该借条上只有徐薇个人签名，并未加盖公司印章，而且借款500，000元是从陈继个人银行账户汇入到徐薇个人银行账户，该借款应属于徐薇个人向陈继个人借款。陶兵林辩称该借款应属于武汉华美华科技集团有限公司向武汉新建总建设集团有限公司借款，是否属于公司之间借款，陶兵林未能提供相应证据证明，其辩解意见，原审法院不予采纳。现陈继申请撤回对被告武汉华美华科技集团有限公司的起诉，符合相关法律规定，原审法院予以准予。徐薇借款发生在徐薇与陶兵林夫妻关系存续期间，因此该笔债务属于夫妻共同债务，应由徐薇、陶兵林共同承担偿还责任。该笔借款双方约定利息，但陈继自愿按银行同期贷款利率计算利息，该请求符合法律规定，原审法院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第八十四条、第一百零八条、最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、最高人民法院《关于﹤适用中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，原审法院判决：一、由徐薇向陈继偿还借款500，000元；二、由徐薇向陈继支付500，000元借款的利息，该利息自2013年2月6日起按银行同期贷款利率计算至借款清偿之日止；三、由陶兵林对上述款项承担连带清偿责任。上述应付款项于判决生效后十日内付清，相关手续在武汉市黄陂区人民法院办理。如果未按判决指定的期间履行支付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间债务利息。一审案件受理费9，100元，由徐薇、陶兵林共同负担。
上诉人陶兵林不服一审判决，向本院提起上诉，请求：撤销一审判决，改判本案不构成夫妻共同债务，陶兵林不承担连带还款责任；本案一审、二审诉讼费用均由陈继承担。上诉人陶兵林上诉称：一、原审判决认定基本事实不清。本案所谓50万元借款，直至2014年4月下旬徐薇不知去向后，债主蜂拥而至时，陶兵林才听说过。原审判决事实并没有查清，很多疑问、谜团并不能合理的解释清楚，陶兵林、陈继及一审法院唯一可以达成共识的就是该借款是徐薇（所属公司法定代表人）或武汉华美华科技集团有限公司借了不低于50万元款项用于资金周转，而借期6个月的这笔款显然不是用于家庭共同生活。还原事情本来面目，实际是武汉华美华科技集团有限公司向武汉新建总建设集团有限公司借款，该借款因属徐薇所属公司借款，陶兵林不知情，夫妻并未合意，也不是用于家庭共同生活，在放款手续上，借款人也没有让徐薇夫妻二人共同到场面谈面签。原审法院对原审原告提供的借条关联性认定错误。本案的涉诉债务是徐薇作为公司法定代表人的所属公司债务，陈继作为法定代表人的所属公司明知徐薇的借款行为仅为其所属公司的意思表示并仅供徐薇所属公司使用，不可能是与陶兵林合意借款的，陈继所属公司借款给徐薇公司的行为是基于对徐薇个人信用和公司信用的肯定，而非对陶兵林的认同，这一事实充分说明，本案涉诉借款为徐薇的公司债务，与陶兵林没有关联性。陈继起诉陶兵林，以陶兵林为被告要求承担共同还款责任，主体错误。原审法院也未查明该50万元的资金借款去向、流水是否用在了徐薇的家庭及子女抚养方面，该借款并没有夫妻双方的合意，也没有用于家庭共同生活，而是用于其所属公司经营借贷用途。二、原审法院适用法律错误，在审判实践中要准确把握婚姻法及相关司法解释本意，将夫妻双方是否共同举债的合意作为重要的考虑因素，合理分配举证责任，而不应简单机械地适用婚姻法司法解释二第24条，夫妻关系存续期间发生的债务一概无原则的推定为夫妻共同债务。三、原审法院审理程序错误。陶兵林最先压根不知道本案借款。陈继虽然撤回对武汉华美华科技集团有限公司的起诉，但徐薇不见踪影，案件相关人武汉新建总建设集团有限公司没有通知追加到庭，但几个案件关键相关人均未到庭的情况下，显然是不利于查清本案的事实，更不利于维护实质的公平正义。
被上诉人陈继辩称：一、徐薇欠陈继借款未还的事实证据充分；二、陈继是该借款的债权人；三、徐薇应对债务承担赔偿责任；四、徐薇、陶兵林应对本案债务承担连带责任。请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人徐薇未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。
二审期间，上诉人陶兵林向本院提交如下证据：湖北省川渝商会介绍打印件、湖北省川渝商会会员章程打印件以及湖北省川渝商会《关于撤销黄玉林、徐薇湖北省川渝商会副会长职务的决定》打印件，拟证明徐薇借贷是所属企业借贷，而不是徐薇个人借贷。陈继对上述证据的真实性无异议，但与本案没有关联性，对证据的证明目的不认可。陈继、徐薇未向本院提交新的证据。本院对上诉人陶兵林提交的证据评议如下：陶兵林提交的上述证据与本案事实没有关联性，本院不予采信。
经审理查明，原审查明事实属实，本院予以确认。
本院另查明，徐薇系武汉华美华科技（集团）有限公司法定代表人；陈继于2006年6月20日至2014年6月3日期间任武汉新建总建设集团有限公司法定代表人。
本院认为，根据陶兵林的上诉请求及理由，本案二审中的争议焦点在于徐薇所负债务是否为陶兵林及徐薇共同债务的问题。
依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明；当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，虽然徐薇系以武汉华美华科技（集团）有限公司名义借款，但在借条中明确约定了该款项直接支付至徐薇个人账户；现徐薇及陶兵林均未提交相关证据证明该款项确为公司经营所借款项，且未用于徐薇个人，徐薇及陶兵林应当承担举证不能的法律后果，该款项应视为徐薇的个人借款。徐薇及陶兵林均未提交证据证明陈继与徐薇将借款明确约定为个人债务；亦未提交证据证明徐薇与陶兵林对夫妻关系存续期间所得的财产约定归各自所有，且陈继知道该约定的情况，故在徐薇与陶兵林夫妻关系存续期间徐薇所负债务，为徐薇及陶兵林的共同债务，应由徐薇及陶兵林共同偿还。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。经合议庭评议，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9，100元，公告送达费560元；由陶兵林负担。
本判决为终审判决。
审判长 魏 兰
审判员 张 剑
审判员 汤晓峰
二〇一六年七月二十五日
书记员 郑蓉蓉