江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）徐民终字第3250号
上诉人（原审被告）郑伟，个体工商户。
委托代理人郑友亮，江苏彭城律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）尹晓光，个体工商户。
委托代理人宣玮，上海市协力（徐州）律师事务所律师。
上诉人郑伟因租赁合同纠纷一案，不服徐州市铜山区人民法院（2013）铜茅民初字第254号民事判决，向本院提起上�。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
查明，2010年9月15日，尹晓光与郑伟签订工程机械租赁合同一份，约定郑伟租赁尹晓光道晨301胶轮压路机一台、CC522双钢轮压路机一台。合同签订后，尹晓光依约交付了车辆。2010年11月5日，在转场拖运道晨301胶轮压路机时，该机械侧翻损坏，双方因租赁、维修问题发生纠纷。2011年9月21日，尹晓光曾起诉至原审法院，要求解除与郑伟签订的租赁合同并要求郑伟返还道晨301胶轮压路机、支付相应租金。郑伟辩称尹晓光并未交付道晨301胶轮压路机。原审法院于2011年11月18日作出（2010）铜茅商初字第126号民事判决，判决支持了尹晓光的诉讼请求。郑伟不服该判决，上诉至徐州市中级人民法院。2012年8月14日，该院作出（2012）徐商终字第234号民事调解书，约定：“一、关于上诉人郑伟CC522双钢轮压路机及道辰301胶轮压路机欠付租金，双方已经结算完毕，被上诉人尹晓光不再主张权利。二、上诉人郑伟于2012年8月20日前将租赁物道辰301胶轮压路机（现损毁未修理）运回徐州并返还被上诉人尹晓光。三、道辰301胶轮压路机车辆损毁损失及其他损失，双方另案起诉。”2012年8月31日，郑伟将涉案车辆运回徐州并交付给尹晓光。2012年11月16日，经原审法院委托，徐州市精英价格评估咨询有限公司作出评估报告，认定道晨301胶轮压路机修复费用为63900元。2013年9月26日，经原审法院委托，徐州通标土地房地产估价有限公司作出价格鉴定书，认定道晨301胶轮压路机自2011年11月5日至2013年6月4日的租赁经营损失数额为341000元（不包含机手的工资）。
尹晓光的一审诉讼请求为：请求判令郑伟赔偿道辰301胶轮压路机维修损失63900元，支付自2010年11月5日起至2013年6月4日的租赁损失（以�月14000元计算），并支付卸车费800元。
原审法院认为，关于尹晓光主张的道辰301胶轮压路机维修损失63900元问题。首先，根据双方签订的合同中约定“在租赁期间，乙方（郑伟）应妥善保管机械设备，同时甲方（尹晓光）配备的机手在施工时也负有保管责任，因机手原因造成的损毁、丢失，乙方不承担责任”，故除机手在施工过程中存在过错外，郑伟负有保管并在租赁期间保持车辆正常使用的义务。郑伟辩称是尹晓光在自行转场过程中，因第三人唐立军的共同过错致设备损坏，并提供了湘潭市岳塘区同力沥青砼搅拌场的证明、长株潭工程设备服务中心证明两份，以证明是尹晓光在委托他人运输车辆时发生的事故。尹晓光该证据的真实性持异议。且该证据属证人证言，相关见证人未依法出庭作证，故证据形式不符合法律规定，不予采信。由于郑伟并未提供证据�明涉案设备是尹晓光过错造成，也未提供证据证明在2010年11月4日前双方合同已经履行完毕并将车辆控制权返还，故该设备在郑伟租赁期间发生损毁，依法应首先由租赁方郑伟承担赔偿责任。郑伟如有证据证明系第三方侵权或违约造成，可另案主张权利。尹晓光主张的维修费用63900元，有鉴定部门的鉴定结论书佐证，予以确认。郑伟辩称该费用过高，并提供株价认（2010）125号价格认证结论书，欲证明涉案车辆维修费仅12878元，但结论书载明委托方为“唐立军”，而唐立军是否与本案存在关联性，双方均无证据予以证明，且郑伟虽然提供该证据，但未证明该结论书已经合法送达给尹晓光，故对该结论书不予采信。
关于尹晓光主张的2010年11月5日至2013年6月4日的租赁损失（以每月14000元计算）问题。首先，双方在涉案车辆损毁后，合同已不具备继续履行条件，合同�经实际解除，郑伟应当依法返还租赁车辆，而由于郑伟未返还，故应当赔偿尹晓光因车辆不能租赁造成的损失，即租金损失。其次，郑伟辩称尹晓光诉称的损失在（2012）徐商终字第0234号案件中已经调解完毕，但该调解书中载明“道辰301胶轮压路机车辆损毁损失及其他损失，双方另案起诉”，故尹晓光主张租赁损失有事实及法律依据，应予支持。再次，徐州通标土地房地产估价有限公司作出价格鉴定书，认定道晨301胶轮压路机自2011年11月5日至2013年6月4日的租赁经营损失数额为341000元（不包含机手的工资）。郑伟辩称鉴定人员不具备鉴定资质，鉴定结论不能作为定案依据，但未提供证据支持其主张，对该抗辩意见不予采纳。
关于尹晓光主张的800元卸车费问题。尹晓光提供了收条一份，证明其垫付吊车卸车费800元，但该证据实质上是证人证言，证人未出庭作证�尹晓光未提供发票等证据予以佐证，故对该诉请不予支持。
郑伟租赁尹晓光的道晨301胶轮压路机，因其过错而给尹晓光造成的损失是维修费63900元、租赁损失341000元，合计404900元。由于尹晓光在2010年11月5日，即车辆损毁次日就知晓该事实，故其有义务采取必要措施避免损失扩大，但因双方就维修、赔偿问题迟迟不能达成一致，并继而发生诉讼，并导致涉案车辆直至2013年3月31日才返还，且至庭审结束前仍未修理完毕，尹晓光对此亦负有一定责任。根据双方当事人的合同义务、责任比例及善后行为等方面综合评析，酌情认定郑伟对上述损失承担70%的责任，尹晓光承担30%责任。遂判决：一、郑伟于判决生效后十日内赔偿尹晓光道晨301胶轮压路机维修损失63900元、租赁经营损失341000元，合计404900元的70%，即283430元。二、驳回尹晓光的其他诉讼请求。
上诉人郑伟不服上述�事判决向本院提起上诉称：1、双方当事人签订租赁合同后，尹晓光指派的机手控制压路机的进退场、作业及保养，原审法院认定的“合同签订后，尹晓光依约交付了车辆”是错误的。2、涉案压路机转场侧翻及维修纠纷是在尹晓光与第三人之间发生的，与郑伟无关。压路机损坏的原因是尹晓光暗中甩开郑伟与第三人发生交易，在转运途中因第三人与尹晓光的共同过错造成，郑伟既未参与该交易，也未指示尹晓光进行转场作业，郑伟对压路机的损坏没有过错，不应承担任何责任。3、（2012）徐商终字第234号民事调解书明确载明双方租金已经结算完毕，尹晓光不再主张租金权利，原审法院在本案中又支持尹晓光的租金损失是错误的。4、原审法院委托作出的车辆损失评估报告与郑伟提供的证据所认定的数额相差巨大，不能作为定案依据。5、本案至今未解决是原审法院迟延立案、超审限办案以及尹晓光在起诉时不尊重客观事实造成的，拖延时间带来的后果不能由郑伟承担。6、根据《合同法》的规定，在租赁合同中，租赁物的维修义务人是出租人。尹晓光有能力及时修复压路机并投入使用，以有效减少损失的扩大，但其并未采取防止损失扩大的措施，不得就额外的损失向郑伟主张权利。综上，原审判决认定事实错误，适用法律不当，请求二审法院撤销原审判决，依法改判。
被上诉人尹晓光答辩称：1、尹晓光作为出租人，已经将压路机交给承租人郑伟，郑伟也已实际投入使用，该压路机在租赁期间内因郑伟保管使用不当而损坏，郑伟应当承担赔偿责任。2、郑伟称压路机的损坏是尹晓光和第三人造成的，但并未提供证据予以证明。3、尹晓光的压路机是用来出租经营获取租金收益的，原审法院判决的租金损失指的是压路机的出租�营损失，与（2012）徐商终字第234号民事调解书第一项所称的郑伟欠付尹晓光的租金不是一回事，郑伟却故意进行混淆。4、纠纷发生后，尹晓光已及时向郑伟主张了权利，在双方协商不成的情况下又及时到法院起诉。在案件处理过程中，压路机一直在郑伟控制之下，后来归还时也未修复，在这一过程中产生的损失依法应由郑伟负担，原审法院判决郑伟承担车辆维修费用和经营损失（即租金损失）是正确的。虽然尹晓光对原审法院认定其自行承担30%损失也有不同看法，但出于对法庭的尊重和及时了结纠纷的考虑，尹晓光并未上诉。综上，郑伟的上诉请求没有事实和法律依据，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
本案二审的争议焦点为：涉案压路机维修费用及经营损失如何确定，郑伟对该损失应否承担赔偿责任。
双方当事人在二审中均未提供新的证据。
本院认为，一、关于涉案压路机维修费用的确定及郑伟应否对此承担责任的问题。
涉案压路机是在转场拖运时从拖车上侧翻损坏，该事故发生在双方当事人约定的租赁期间内。《中华人民共和国合同法》第二百二十二条规定：“承租人应当妥善保管租赁物，因保管不善造成租赁物毁损、灭失的，应当承担损害赔偿责任。”结合双方当事人的合同约定：“在租赁期间，乙方（郑伟）应妥善保管机械设备，同时甲方（尹晓光）配备的机手在施工时也负有保管责任，因机手原因造成的毁损、丢失，乙方（郑伟）不承担责任。”可见，在租赁期间内，承租人郑伟负有妥善保管涉案压路机的义务，该压路机在租赁期间内损坏的，除非有证据证明是尹晓光机手的行为所致，否则，郑伟应当承担赔偿责任。郑伟虽主张尹晓光为与他人交�进而转场运输时将压路机损坏，但尹晓光不予认可，郑伟对此仅提供一份由湘潭市岳塘区同力沥青砼搅拌场盖章出具的书面证明，未提供其他证据佐证，不足以证明其主张，故郑伟应当对涉案压路机的损坏承担赔偿责任，该压路机的维修费用应由郑伟承担。尹晓光主张的63900元维修费用是原审法院委托徐州市精英价格评估咨询有限公司进行评估后所确定，该公司具备鉴定资质，评估程序不违反法律规定，原审法院以评估报告确定的数额认定涉案压路机维修费用为63900元并无不妥。郑伟提供株洲市价格认证中心作出的价格认证结论书认定涉案压路机的损失价值为12878元，并以此为据主张徐州市精英价格评估咨询有限公司的评估结论有误，但根据该价格认证结论书的记载，此次价格认证是案外人唐立军单方委托株洲市价格认证中心所为，郑伟既未提供唐立军的身份情况，也未提供充分证据证明唐立军与本案存在何种关系，不能以该价格认证结论书确定的数额认定涉案压路机的维修费用。
二、关于涉案压路机经营损失的确定及郑伟应否对此承担责任的问题。
涉案压路机租赁期间的租金双方当事人已通过（2012）徐商终字第234号民事调解书处理完毕，尹晓光在本案中主张的租赁损失并非对双方租赁期间的租金再次进行主张，而是就涉案压路机损坏后无法对外出租经营所带来的损失提出的新主张。《中华人民共和国合同法》第一百一十三条第一款规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。”在租赁期间内，郑伟违反合同约定的妥善保管租赁物的义务，导致涉案压路机损坏，因此，郑伟除应承担压路机的维修义务外，还应承担压路机无法对外出租经营对尹晓光造成的损失。《中华人民共和国合同法》第一百一十九条第一款规定：“当事人一方违约后，对方应当采取适当措施防止损失的扩大；没有采取适当措施致使损失扩大的，不得就扩大的损失要求赔偿。”涉案压路机自2010年11月5日损坏后，郑伟一直不履行修复义务，尹晓光于2012年8月底从郑伟处接收该损坏的压路机后，及时向原审法院提出鉴定申请以确定压路机的维修损失，直至鉴定机构于2012年12月18日对压路机的维修损失作出评估结论，在这一期间内，尹晓光并不存在未采取措施防止损失扩大的行为。在鉴定机构对压路机的维修损失作出评估结论后，尹晓光依法应在合理的期间内维修压路机并尽早投入经营，以防止损失的扩大。现尹晓光向郑伟主张涉案压路机自2010年11月5日起（压路机损坏之日）至2013年6月4日（一审开庭时）期间的经营损失，基于尹晓光负有防止损失扩大义务的考量，原审法院参照鉴定机构作出的涉案压路机经营损失的意见，酌情减轻郑伟30%的赔偿责任，符合法律规定。
综上，郑伟的上诉理由缺乏事实依据和法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5550元，由上诉人郑伟负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙 庆
代理审判员 费 蜜
代理审判员 周美来
二〇一五年三月四日
书 记 员 李思璇