wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
吉林省抚松县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉0621民初2297号
原告：王佩华，女，1964年7月2日出生，汉族，松江河林业局退休职工，住抚松县。
委托代理人：董元武（原告丈夫），1954年6月10日出生，汉族，松江河粮库退休职工，住抚松县。被告：王仁忠，男，1946年3月28日出生，汉族，松江河林业局贮木厂退休职工，住抚松县。委托代理人：王海波（被告女婿），1969年2月23日出生，汉族，医生，住抚松县。原告王佩华与被告王仁忠机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年9月28日立案受理，依法由审判员刘增亮适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王佩华委托代理人董元武、被告王仁忠委托代理人王海波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王佩华提出诉讼请求：1、请求判令王仁忠赔偿王佩华各项费用共计67,382.28元；2、诉讼费由王仁忠承担。事实与理由：2017年8月30日，王仁忠骑自行车沿松江河镇松江河大街车行道左侧由北向南行驶至松江路交汇处时，与沿松江路由西向东横过人行道的王佩华相撞，造成王佩华受伤。王佩华受伤后，到松江河中心卫生院经过简单的处理后到吉林省吉林大学中日联谊医院住院治疗9天，因无钱治疗于2017年9月8日主动要求出院，回家治疗。医生建议出院后每月复查，全休三个月。此次事故共花费医疗费46,446.34元、丁字鞋300.00元、护理费（住院期间一级护理9天）2,174.76元、营养费900.00元、误工费11,961.18元、交通费5,600.00元(松江河至长春往返），以上总计67,382.28元。此次事故经抚松县公安交通警察大队吉公交认字（2017）第00XXX号道路交通事故认定书认定：王仁忠在此次事故中负事故全部责任，王佩华无责任。因此依照法律规定请求王仁忠承担上述费用，并保留主张二次手术费用的权利。
王仁忠辩称，案发时王佩华穿高跟鞋，走路不稳，其在横过道路时没有仔细观察，对此次事故的发生应承担相应的责任。同时王佩华在事发前曾在抚松新城医院治疗过脑血栓。王佩华受伤后，医生建议到抚松县医院治疗，但王佩华直接去了长春吉林大学中日联谊医院治疗。王仁忠已向王佩华垫付2万元，后双方就赔偿问题多次协商，但王佩华的要求远远超过了王仁忠的承受能力。王佩华治疗脑血栓产生的医疗费不应由王仁忠承担。其交通费要求过高，王佩华已退休，其要求误工费无依据。
本院经审理认定事实如下：2017年8月30日14时53分许，王仁忠骑自行车沿松江河镇松江河大街车行道左侧由北向南行驶至松江路交汇处时，与沿松江路由西向东横过人行道的王佩华相撞，造成王佩华受伤。王佩华受伤后，到松江河中心卫生院经过简单的处理后到吉林省吉林大学中日联谊医院住院治疗9天（均为一级护理），于2017年9月8日出院，经诊断，王佩华左股骨颈骨折，医嘱“1、继续巩固治疗，加强营养及护理。……4、每月复查，全休三个月。……6、病情变化随诊”。王佩华提供相关医疗费票据证明：其在松江河中心卫生院花费门诊费218.00元，在吉林大学中日联谊医院花费医疗费46,228.34元。王仁忠辩称王佩华的医疗费花费过高，但其未对王佩华诊疗过程及用药的合理性申请鉴定，且未提供证据支持其主张，故本院对王佩华的医疗费花费予以确认。王仁忠虽对王佩华乘坐120急救车的交通费有异议，但根据王佩华提供的证据并结合其病情，本院对该交通费花费（计5,600.00元）予以确认。另查明，王仁忠已给付王佩华2万元。
以上事实，由王佩华提供的证据及庭审调查予以证明。
本院认为，公民的人身权受法律保护，任何人不得侵犯。抚松县公安交通警察大队已对本次事故作出事故认定书，王仁忠辩称该事故认定不正确，但其未提供相应的证据证明其主张，本院对该事故认定书认定的事实予以确认，王仁忠在本次事故中应承担全部责任，理应向王佩华承担全部赔偿责任，王仁忠辩称应按照其年龄和赔偿能力做出判决无法律依据。王佩华主张误工费11,961.18元，但未提供证据证明其主张，本院无法支持。王佩华主张购买丁字鞋花费300.00元，但无医嘱证明，且王仁忠对此有异议，故本院无法支持该主张。关于王佩华营养费900.00元的诉求，结合医嘱及其病情，本院对此予以支持。综上，王佩华请求的合理费用为：医疗费46,446.34元(46,228.34元+218.00元=46,446.34元)、护理费2,174.76元（120.82元/天×一级护理9天×2人=2,174.76元）、营养费900.00元、交通费5,600.00元，以上共计55,121.10元。王仁忠已赔偿王佩华20,000.00元，故王仁忠需再赔偿王佩华35,121.10元。
综上，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十三条、第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十一条、第二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、被告王仁忠于本判决生效后三日内赔偿原告王佩华医疗费、护理费、交通费、营养费等总计35,121.10元；
二、驳回原告王佩华其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费742.00元，由原告王佩华承担403.00元，被告王仁忠承担339.00元；保全费720.00元，由被告王仁忠承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省白山市中级人民法院。
审判员 刘增亮
二〇一七年十二月六日
书记员 吴 烨
浙江省嵊州市人民法院
拘 留 决 定 书
（2016）浙0683执3011号
被拘留人:丁豪公民身份号码:×××4331
本院在执行袁远与丁信荣、丁豪集团有限公司、山东丁豪房地产开发有限公司、浙江丁豪制版有限公司、任芬仙、丁沈君、丁豪（2016）浙0683执3011号民间借贷纠纷一案中，查明被拘留人拒不申报。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百八十五条之规定，决定如下：
对丁豪拘留15日。
如不服本决定，可以在收到决定书后3日内，向绍兴市中级人民法院申请复议一次。复议期间，不停止决定的执行。
二〇一七年四月二十八日
()
上海市徐汇区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）沪0104民初6735号
原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市徐汇区。
负责人：刘显峰，总经理。
委托代理人：潘东岳，上海市诚建成律师事务所律师。
被告：邵成龙，男，1991年12月05日出生，汉族，住湖北省荆门市。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心(以下简称浦发银行信用卡中心)与被告邵成龙信用卡纠纷一案，本院于2018年4月4日立案后，依法适用简易程序。
浦发银行信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令邵成龙归还透支款79,551.27元，并承担自2018年1月22日起至实际还款日止的利息、滞纳金及相关费用。
事实和理由：邵成龙系其行信用卡持有人，截至2018年1月21日，邵成龙利用该卡透支资金累计79,551.27元(含本金、利息、手续费及滞纳金)。该卡发生透支后，浦发银行信用卡中心向邵成龙催款，但邵成龙至今未履行还款义务，故诉至法院。
本院经审查认为，根据浦发银行信用卡中心提供的邵成龙住所地信息，无�向邵成龙送达本案诉讼材料，且浦发银行信用卡中心也表示无法进一步提供邵成龙其他身份信息。对于浦发银行信用卡中心起诉时提供的邵成龙身份信息的真伪，亦无法予以确认。故本院认定邵成龙主体身份不明确，不具备受诉主体资格，浦发银行信用卡中心的起诉不符合法律规定的起诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项，第一百五十四条第一款第三项、第二款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：
驳回上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 王丽
二〇�八年四月十九日
书记员 陈莉
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
(三)驳回起诉；
……
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
……
二、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第二百零八条
……
立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
上海市徐汇区人民法院民 事 裁 定 书（2018）沪0104民初6735号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市徐汇区。负责人：刘显峰，总经理。委托代理人：潘东岳，上海市诚建成律师事务所律师。被告：邵成龙，男，1991年12月05日出生，汉族，住湖北省荆门市。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心(以下简称浦发银行信用卡中心)与被告邵成龙信用卡纠纷一案，本院于2018年4月4日立案后，依法适用简易程序。浦发银行信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令邵成龙归还透支款79,551.27元，并承担自2018年1月22日起至实际还款日止的利息、滞纳金及相关费用。事实和理由：邵成龙系其行信用卡持有人，截至2018年1月21日，邵成龙利用该卡透支资金累计79,551.27元(含本金、利息、手续费及滞纳金)。该卡发生透支后，浦发银行信用卡中心向邵成龙催款，但邵成龙至今未履行还款义务，故诉至法院。本院经审查认为，根据浦发银行信用卡中心提供的邵成龙住所地信息，无�向邵成龙送达本案诉讼材料，且浦发银行信用卡中心也表示无法进一步提供邵成龙其他身份信息。对于浦发银行信用卡中心起诉时提供的邵成龙身份信息的真伪，亦无法予以确认。故本院认定邵成龙主体身份不明确，不具备受诉主体资格，浦发银行信用卡中心的起诉不符合法律规定的起诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项，第一百五十四条第一款第三项、第二款，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  王丽二〇�八年四月十九日书记员  陈莉附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……(三)驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
浙江省义乌市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）金义商初字第3627号
原告：南雪礼。
被告：孙邦慧。
原告南雪礼为与被告孙邦慧买卖合同纠纷一案，原告诉称：判令被告支付原告货款人民币5890元及利息（从2015年6月8日起按中国人民银行公布的同期同档次贷款利率计付至实际履行之日止）。本院于2015年6月8日立案受理。依法由代理审判员王慧适用小额诉讼程序，于2015年6月23日公开开庭进行了审理。原告南雪礼到庭参加诉讼。被告孙邦慧经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
本院查明：2013年8月26日，经原、被告双方结算，被告尚欠原告货款人民币5890元，事实清楚，证据充分，故原告诉请要求被告支付货款及利息，本院依法予以支持。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为对答辩权与质证权的放弃，依法可缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告孙邦慧于本判决生效后五日内支付原告南雪礼货款人民币5890元及利息（从2015年6月8日起按中国人民银行公布的同期同档次贷款利率计付至实际履行之日止）。
如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25元，由被告孙邦慧负担。
本判决为终审判决。
代理审判员 王 慧
二〇一五年六月二十三日
书 记 员 李天舒
浙江省湖州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浙湖商终字第613号
上诉人（原审被告）：孙爱军。
委托代理人：王胜男。
被上诉人（原审原告）：林浩。
委托代理人：褚慧芳。
上诉人孙爱军因与被上诉人林浩买卖合同纠纷一案不服浙江省湖州市吴兴区人民法院（2014）湖吴织商初字第359号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年11月6日受理后，依法组成合议庭进行了审理。经过阅卷和调查，询问当事人，本案现已审理终结。
原审法院审理认定，2013年9月7日至10月10日，林浩分四次将共计价值12823元的货物送至织里镇永康路86号，由孙爱军予以签收。该笔货款林浩催讨未着，以致纠纷成讼。
林浩一审请求判令：一、孙爱军支付林浩货款12823元；二、本案诉讼费等相关费用由孙爱军承担。
孙爱军一审辩称：孙爱军是为案外人董利恒打工的，只是在收货单上签了字，对于林浩所称的欠款不认可。林浩过来收钱都是找董利恒的。
原审法院认为，林浩依约将货物送至织里镇永康路86号，由孙爱军签收，孙爱军作为有完全民事行为能力的成年人，理应预见其签收货物的行为可能导致的法律后果。买卖双方系以口头形式订立买卖合同，孙爱军在送货单上签字的行为已构成对林浩履行合同义务的确认，由此可以推定，孙爱军为该买卖行为的当事人，林浩依约履行了供货义务，孙爱军理应按约支付对应价款。孙爱军抗辩称林浩供货时孙爱军是为案外人董利恒打工，是代董利恒签收货物，故而并非实际欠款人，但未能提供充分证据予以证明，故而对孙爱军的抗辩意见该院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零九条、第一百五十九条，判决：孙爱军应支付林浩货款12823元，限�判决生效之日起七日内偿付。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
孙爱军不服原审法院上述判决，向本院上诉称：一、孙爱军与林浩不存在买卖合同关系。送货单的购货单位注明为“永康路86号”，该地址为个体工商户董利恒的注册经营地址，与林浩发生买卖合同关系的相对方是案外人董利恒。孙爱军仅是员工，其签收货物行为属于履行职务行为。孙爱军与案外人周小平、杜玲娟、董利恒均曾签收林浩送达的货物，部分货款由董利恒结清，其中也包括孙爱军签收的部分货物的货款。可以看出，林浩在交易习惯上认可由购货单位的不同员工签收货物，但货款由董利恒结清。孙爱军在送货单上签字仅能证明是谁签收了送货单所载货物，不能证明孙爱军对林浩�行合同义务的确认，不能推定为孙爱军与林浩以口头形式订立了买卖合同。二、一审判决适用法律错误。孙爱军不是本案适格被告，其与林浩不存在买卖合同关系，一审判决由孙爱军支付货款于法无据。故请求本院依法撤销一审判决，改判驳回林浩的一审诉讼请求，一、二审诉讼费均由林浩承担。
林浩二审辩称：孙爱军到林浩店里来进货的。林浩送货时，孙爱军也称自己是老板，现在孙爱军却称是给董利恒打工的。织里本地有些个体户是没有工商税务登记的，做几年生意后离开的也很多。孙爱军来进货，其肯定是老板。林浩送货去也不可能看工商登记。如果孙爱军只是打工的，为什么要在送货单上签字，孙爱军是成年人，在送货单上签字应负什么责任应当清楚，除非老板给了他授权书。故请求本院驳回孙爱军的上诉，维持原判。
二审期间，上诉人孙爱军向本院�交以下证据材料：1、个体工商户登记情况，用以证明织里镇永康路86号地址所在的经营户是个体工商户董利恒；2、编号为005136的纳税告知书，用于证明案外人董利恒是永康路86号的个体经营户，是合法的纳税人，孙爱军是董利恒的员工。3、2013年10月11日中国农业银行智付通交易回单，证明林浩送到永康路86号的货物，货款均由董利恒支付。4、2013年12月25日中国农业银行智付通交易回单，证明林浩送到永康路86号的货物，货款均由董利恒支付。林浩质证认为：对证据1的真实性有异议。对证据2的真实性没有异议。对证据3、4的真实性均无异议，是董利恒签收的送货单由董利恒付款的。
被上诉人林浩向本院提交董利恒名片一份，该名片上面登记的地址虽然是织里镇永康路86号，但名片下方记载的电话号码中有孙爱军的电话号码，号码为137××××2265。孙爱军质证认为：该�片是真实的，但孙爱军的电话号码登记在名片上是董利恒的个人行为，且名片上的银行帐号也是董利恒的个人帐号，而不是周小平或孙爱军的帐号。
经本院审核，对各方当事人提交的证据材料认证如下：首先，双方当事人提交的证据材料均不属二审期间的新证据。其次，孙爱军提交的证据1、2仅能证明董利恒曾经是织里镇永康路86号的个体经营户，但具体经营时间不明，并且，董利恒现已不在该地址经营而孙爱军却在织里镇永康路86号经营，也无法证明孙爱军在签收案涉货物时孙爱军是董利恒雇佣的员工，故本院对证据1、2不予认定；证据3、4，林浩对其真实性无异议，但认为是支付董利恒签收的送货单的货款，本院认为，孙爱军一审所提交的送货单中也有董利恒、杜玲娟夫妻签收的送货单，证据3、4与本案争议事实缺乏关联性，不足以实现其证明目的，故本院不予�定。林浩提交的名片，因与本案缺乏关联性，故本院不予认定。
经审理，本院对一审判决查明的事实予以确认。
本院认为，本案二审中争议焦点为：本案买卖合同的主体是否为林浩和孙爱军，案涉货款应否由孙爱军支付。为此需要明确孙爱军在涉案送货单“收货人”项后签名的身份问题。一、林浩诉请法院要求孙爱军支付涉案货款，并向法院举证了由孙爱军签收的送货单，作为债权人，林浩有理由相信其是与孙爱军本人发生货物买卖。二、孙爱军上诉认为其是董利恒雇佣的员工，孙爱军代为签收货物，本院认为，当事人对自己提出的主张有责任提供证据，但孙爱军并未向法院提供劳动合同、工资单据等能证明其系员工身份的相关证据材料，应当承担举证不能之法律后果；并且，孙爱军虽辩称董利恒尚欠其工资，但孙爱军对工资标准、工资如何发放的陈述含糊不�，其关于“前两年工资怎么拿的都记不清楚了”的陈述亦有违常理。三、涉案送货单仅载明了送货地址，孙爱军在送货单上并未向林浩表明实际收货人系董利恒，也没有证据证明其已经向林浩进行了告知，即使孙爱军举证证明其签收货物属于履行职务的行为，孙爱军的签收行为构成隐名间接代理，在孙爱军向林浩披露被代理人的情况下，林浩仍有权选择向孙爱军主张权利。
综上，孙爱军的上诉理由不成立，对其上诉请求，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决得当。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费121元，由上诉人孙爱军负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨瑞芳
代理审判员 郑 扬
代理审判员 朱国斌
二〇一四年十一月二十六日
书 记 员 陈秋萍
山西省阳泉市郊区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）阳郊商初字241号
原告山西百通混凝土有限公司，住所地阳泉市郊区李荫路黄沙岩路段，组织机构代码证：69913389-3。
法定代表人梁纪民，该公司总经理。
委托代理人王连海，山西晋泉律师事务所律师。
委托代理人潘彦斌，男，汉族，阳泉市城区，系该公司职工。
被告山西省宏图建设集团有限公司，住所地太原市亲贤北街宏安国际15层，组织机构代码证：60206777-1。
法定代表人武文进，董事长。
被告山西省宏图建设集团有限公司第七分公司，住所地太原市寇庄北街5-1，组织机构代码证：77375783-0。
负责人郭志强，经理。
二被告共同委托代理人侯宏昆，山西晋英律师事务所律师
被告王剑勇，男，汉族，住阳泉市开发区。
被告刁维刚，男，汉族，四川省泸县玄滩镇。
本院在审理原告山西百通混凝土有限公司与被告山西省宏图建设集团有限公司、被告山西省宏图建设集团有限公司第七分公司、被告王剑勇、刁维刚买卖合同纠纷一案中，原告山西百通混凝土有限公司于2015年12月28日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤回起诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：
准许原告原告山西百通混凝土有限公司撤回起诉。
案件受理费5702元，减半收取2851元，由原告负担。
审 判 长 李慧斌
代理审判员 任怀玉
人民陪审员 史祥田
二〇一五年十二月二十八日
书 记 员 张学娇
四川省蓬安县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）蓬民初字第1841号
原告卿某某，女，汉族，生于1985年9月27日，住四川省遂宁市安居区安居镇双河村2社25号，现居四川省蓬安县巨龙镇金龟村*组*号，身份证5113231985********。
委托代理人张某。
被告张某某，女，生于1975年11月4日，汉族，住四川省蓬安县睦坝乡武胜村*组**号，身份证号码5129261975********。
委托代理人邓某。
原告卿某某诉被告张某某买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员张华独任审判，公开开庭进行了审理。原告卿某某及其委托代理人张尚贵、被告张某某及其委托代理人邓国禄到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2013年8月31日、9月16日，被告分两次向原告购买打底裤4630条（单价10元／条），货款共46300元。被告购货后，累计拖欠货款46300元。原告多次催讨货款未果。原告认为，原、被告之间虽未签订书面买卖合同，但已形成了事实上的买卖合同关系，被告验收货物之后，拒不支付货款，属严重违约行为。现起诉至你院请求判决被告支付货款46300元；并承担本案诉讼费用。
被告辩称：本案不是买卖合同法律关系，也没有形成事实上的合同关系。被告是为原告代理销售货物；原告并未多次催讨货款，而是被告要求原告拉走货物，但原告置之不理；故请法院依法驳回原告的诉讼请求。但可以支付已销售的169条的货款。本案诉讼费由原告自行承担。
经审理查明：原、被告本系朋友关系，2013年8月31日被告向原告进货购买打底裤4571条（单价10元／条），2013年9月16日被告第二次通过物流方式追加进货60条，实际认可收货59条，两次共计进货4630条打底裤，货款共计46300元，被告至今未向原告给付。现原告起诉至本院请求判决被告支付货款46300元；并承担本案诉讼费用。
认定上述事实，有原、被告提供的书证及庭审笔录等相关证据予以佐证。
本院认为，原、被告本系朋友关系，2013年8月31日被告到原告所在的童装销售摊位成都市荷花池十四区7排13号订购打底裤4571条，订货单对所订购货物“品名、数量、单价、金额”均有标注，有被告签名的确认的订货单为据；第二次被告通过物流方式追加订货60条，虽然原告仅在自己留存的存根上作了“批注”，但事后被告认可收货59条。故本院认为，原、被告双方意思表达真实、合法、有效，原、被告之间形成了买卖合同法律关系，且原告已完成货物的交付，被告已接受货物。被告庭审中称“双方系委托代销合同关系”，但并未提供相关的代销合同及劳务费用付款依据，其抗辩理由不充分，本院不予采纳；被告在销售打底裤过程中，遇有经营不善、产品滞销是其经营的应有风险，其作为商品经营者应充分明确。公民从事民事活动应遵守诚实信用原则，切实履行各自的义务。依据《中华人民共和国合同法》第一百五十九条“买受人应当按约定的数额支付价款。……”之规定，原、被告双方对订购货物数量、单价有明确约定，且经被告接受货物，故被告所欠原告货款数额明确：4630条×10元／条=46300元；双方对货款交付时间没有明确的约定，依据《中华人民共和国合同法》第六十二条第（四）项“履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间”之规定，及结合商业交易习惯，买受人应当在收到标的物时及时支付货款，故本院对原告要求被告履行给付46300元货款的主张予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、《中华人民共和国合同法》第六十二条第（四）项之规定，判决如下：
被告张某某于本判决生效后十日内向原告卿某某给付货款46300元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《》第之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费445元，由被告张某某承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供上诉状副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。
审判员 张 华
二〇一四年九月三日
书记员 王晓彪
山东省宁津县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）宁商初字第1519号
原告宁津县农村信用合作联社。
住所地宁津县南环路西首。
法定代表人李文星，该社理事长。
被告殷爱国。
本院在审理原告宁津县农村信用合作联社诉被告殷爱国借款合同纠纷一案中，因原告未预交诉讼费。依照《诉讼费用交纳办法》第二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
本案受理费2848元，减半收取1424元，由原告宁津县农村信用合作联社承担。
审判员 郑福强
二〇一五年十一月九日
书记员 尚淑霞
河北省昌黎县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）冀0322财保41号
申请人：中国邮政储蓄银行股份有限公司昌黎县支行，住所地昌黎县碣阳大街中段富贵家园8号门市。统一社会信用代码911303226760267375。
负责人：党福全，该行行长。
委托代理人：杜春雷，中国邮政储蓄银行股份有限公司昌黎县支行职工。
被申请人：周玉兴，男，1984年7月28日出生，汉族，住昌黎县。
被申请人：张静，女，1983年1月3日出生，汉族，住昌黎县。
申请人中国邮政储蓄银行股份有限公司昌黎县支行以被申请人周玉兴于2015年9月2日向申请人借款80000元，期限12个月，截至到2016年7月16日拖欠申请人本金53974.77元、利息28017.64元经多次催还拒绝还款并且有转移财产逃避债务倾向为由，请求冻结被申请人夫妻的银行存款82000元或查封其等值貉子皮、狐狸皮、貂皮共计1400张。申请人已向本院提供中国邮政储蓄银行股份有限公司昌黎县支行保函予以担保。
经审查，本院认为，申请人的申请符合我国有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条之规定，裁定如下：
冻结被申请人周玉兴、张静的银行存款82000元或查封其等值貉子皮、狐狸皮、貂皮共计1400张。(被查封的财产由被申请人负责保管，经本院许可可以变卖，所得价款交本院保存)
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议。复议期间不停止裁定的执行。
申请人应当在裁定书送达之日起三十日内向本院起诉，逾期不起诉的，本院将解除财产保全。
审 判 长 黄利君
审 判 员 杨艳梅
代审判员 毕亚男
二〇一六年七月二十一日
代书记员 韩 洋
浙江省舟山市定海区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）舟定岑商初字第117号
原告浙江舟山定海海洋农村商业银行股份有限公司岑港支行。
负责人王艇。
委托代理人谢志平。
被告朱立明。
被告王海军。现羁押于舟山市定海区看守所。
原告浙江舟山定海海洋农村商业银行股份有限公司岑港支行诉被告朱立明、王海军金融借款合同纠纷一案，本院于2015年6月24日立案受理，依法适用简易程序由助理审判员徐鸿独任审理，于2015年7月13日公开开庭进行了审理。原告委托代理人谢志平，被告王海军到庭参加诉讼，被告朱立明经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案缺席审理，现已审理终结。
原告浙江舟山定海海洋农村商业银行股份有限公司岑港支行诉称：2012年7月2日，被告朱立明向原告提出申请，要求借款人民币50000元，用途购买柴油。经原告审查同意，双方于同日签订个人循环借款合同，并按约于2013年7月1向被告朱立明发放借款50000元，约定借款期限为2013年7月1日至2014年6月30日，借款月利率6.5‰，并按年调整，还款方式为到期还本，按月结息。借款于2014年6月30日到期后，被告朱立明未按期归还借款本息。目前被告朱立明尚欠原告借款本金49905.94元及按个人循环借款合同约定的利率所应偿付的利息。个人循环借款合同约定：未按期归还借款本金，从逾期之日起按借款合同所约定的利率加收50%的罚息利率计算罚息，未按期偿付借款利息，按罚息利率计收复息。根据2012年7月2日签订的保证函，被告王海军应对被告朱立明的上述债务承担连带清偿责任。现原告起诉要求被告朱立明归还借款本金49905.94元及从2014年10月21日起至2014年11月12日止的所有应付利息373.05元，并支付从2014年11月13日起至借款本息清偿日止按月利率9.75‰约定所应支付的罚息和复息（如遇人民银行贷款基准利率调整，则按合同约定作相应调整。）。
被告朱立明未提供书面答辩意见。
被告王海军对原告浙江舟山定海海洋农村商业银行股份有限公司岑港支行所诉无异议。
原告浙江舟山定海海洋农村商业银行股份有限公司岑港支行为证明自己的主张提供了如下证据：借款申请书、个人循环借款合同、保证函、借款借据、无婚姻登记记录证明、浙江农村合作金融机构还贷（息）回单、利息计算表、浙江省农村合作金融机构综合业务系统回单，证明被告朱立明向原告借款、尚欠原告本息的金额及被告王海军对被告朱立明的借款承担连带清偿责任的事实。被告王海军质证无异议，被告朱立明未到庭质证。上述证据经本院审查，予以认定。
经审理查明：2012年7月2日，被告朱立明向浙江舟山定海农村合作银行岑港支行（2012年12月12日，中国银监会浙江监管局批复浙江舟山定海海洋农村商业银行股份有限公司开业，同时，原浙江舟山定海农村合作银行自行终止，其债权债务由浙江舟山定海海洋农村商业银行股份有限公司承接）申请借款50000元，借款用途为购买柴油。同日，双方签订《个人循环借款合同》，合同约定借款额度为人民币50000元，借款期限为2012年7月2日起至2014年7月1日止；在上述期限内借款人可循环使用上述借款额度，但在该期限内任何一时点上的借款余额不得超过该借款额度；具体每笔借款的金额、期限和用途由借款借据另行约定；本合同项下单笔借款利率根据借款发放之日按中国人民银行同期同档次基准贷款利率上浮30%确定，如遇中国人民银行基准贷款利率调整，借款期限超过一年的，则利率根据中国人民银行利率政策调整而作相应的调整，调整方式为按年调整；付息方式为按月付息，每月20日为结息日，次日为付息日，逾期付息视为违约；借款人未按期归还贷款本金，从逾期之日起按借款合同所约定的利率加收50%的罚息利率计收罚息，未按期偿付贷款利息的，按罚息利率计收复息。贷款人收回到期贷款本息或依约提前收回贷款本息，可直接从借款人、保证人账户中扣划。同日，被告王海军向浙江舟山定海农村合作银行岑港支行出具保证函，对被告朱立明的上述借款承担连带清偿责任。2013年7月1日，浙江舟山定海农村合作银行岑港支行向被告朱立明发放借款50000元。借款借据载明借款到期日为2014年6月30日，月利率为6.5‰，还款方式为到期还本，按月结息。2014年6月30日借款到期后，被告朱立明未归还借款本金。现被告朱立明尚欠原告借款本金49905.94元及从2014年10月21日起的所有应付利息。
本院认为：浙江舟山定海农村合作银行岑港支行与被告朱立明签订的《个人循环借款合同》合法有效，双方均应按约履行各自的合同义务。借款合同签订后，浙江舟山定海农村合作银行岑港支行按约履行了50000元借款的交付义务，被告朱立明应按约还本付息。现被告朱立明未按约还本付息，应对其尚欠的49905.94元借款本金、373.05元利息（计算从2014年10月21日起至2014年11月12日止）向原告承担还款责任，并应按借款月利率9.75‰支付自2014年11月13日起至借款本息清偿日止的逾期利息及复息。被告王海军应按其保证对上述借款本息承担共同还款责任。原告的诉讼请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十三条、第十八条、第二十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告朱立明归还原告浙江舟山定海海洋农村商业银行股份有限公司岑港支行借款本金49905.94元，支付从2014年10月21日起至2014年11月12日止的所有应付利息373.05元及自2014年11月13日起至本判决确定的履行之日止按月利率9.75‰计算的逾期利息和复息（如遇中国人民银行贷款基准利率调整，则按年予以调整）。上述款项于本判决生效后十日内付清。
二、被告王海军对上述第一项债务承担连带清偿责任。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1048元，减半收取524元，由被告朱立明、王海军负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省舟山市中级人民法院。
代理审判员 徐 鸿
二〇一五年七月二十四日
书 记 员 牟煊莹
安徽省安庆市迎江区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖0802民初64号
原告：交通银行股份有限公司安庆分行，住所地安徽省安庆市龙山路99号。
负责人：张波，该分行行长。
委托代理人：郭禹红，安徽中皖律师事务所律师。
委托代理人：方存山，安徽中皖律师事务所律师。
被告：汪宝兰，女，1964年11月22日出生，汉族，住安徽省安庆市迎江区。
原告交通银行股份有限公司安庆分行（以下简称安庆交通银行）与被告汪宝兰信用卡纠纷一案，本院于2017年1月4日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告安庆交通银行委托代理人郭禹红到庭参加了诉讼，被告汪宝兰经本院公告送达出庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
安庆交通银行向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即偿还原告信用卡透支金额本金152809.47元，并自原告首次催收的次日起按日万分之五计付利息；2、本案诉讼费、公告费、律师费由被告承担。事实与理由：2014年3月6日，被告汪宝兰向原告安庆交通银行申办信用卡，后原告同意被告汪宝兰办卡申请。被告汪宝兰持有卡号为43×××86信用卡账户欠款已超过还款期限，但被告仍未按期履行还款义务。经原告多次催缴，被告仍拒绝履行还款义务，截止2016年11月16日，已产生透支金额本金为152809.47元，利息及滞纳金为87307.53元，共计总欠款为240117元。为维护原告交通银行股份有限公司安庆分行合法权益，特具状诉至法院，请依法判处。
汪宝兰未予答辩。
原告就其诉讼主张向本院提交了原告营业执照、被告身份信息材料、被告申办信用卡申请表复印件，交通银行股份有限公司安庆分行信用卡领用合约及其章程复印件，账户交易明细表、催收记录，催收明细。
对上述证据，本院认定如下:原告提交的信用卡申请表系复印件，但加盖了证据保管单位交通银行股份有限公司太平洋信用卡催收中心催收业务专用章，对其真实性应予认定。关于领用合约的复印件，虽然也加盖了保管单位印章，但合约上没有被告签名，不能认定双方就合约条款达成一致意思表示。原告提交的交易记录清单和催收记录清单，交易时间、事项、地点，以及催收的时间、催收对方电话号码、催收状态等均有明确记载，综合考虑信卡用纠纷原告方的举证能力和特点，对原告提交的交易记录清单和催收清单应予认定。
据此本院认定事实如下：2014年3月6日，被告汪宝兰向原告安庆交通银行申办信用卡，安庆交通银行同意其办卡申请，向其发放了卡号为43×××86信用卡一张，后被告汪宝兰多次持卡交易，截止原告首次催收之日即2015年2月13日，被告透支金额已达152809.47元。
本院认为：信用卡领用合约关系从使用性质上来看属于借款合同关系，双方当事人应当依约享受权利、履行义务。被告申领原告信用卡持卡消费或取现后，视为向原告借款，应当依约履行偿还本金和利息的义务。
信用卡领用合约是双方当事人权利义务来源的依据，尤其是在涉及到被告权利的排除、责任的限制、义务的履行等有关被告权利减免和义务施加等方面，原告应有能力有必要提供双方签订的合同加以证实，但原告未就此向本院提供上述证据，故不能认定双方当事人已就计息和收费标准进行了约定。虽《银行卡业务管理办法》第二十二条规定，发卡银行对贷记卡持卡人未偿还最低还款额和超信用额度用卡的行为，应当分别按最低还款额未还部分、超过信用额度部分的5%收取滞纳金和超限费。第二十三条规定，贷记卡透支按月记收复利，准贷记卡透支按月计收单利，透支利率为日利率万分之五。该办法作为部门规章，其中施加于监管对象商业银行的责任和义务，商业银行理应受其约束，但作为信用卡的申领、使用者，并非该办法的行政管理相对人，作为与商业银行平等民事主体的当事人，商业银行依据该办法的授权将该办法关于客户义务和责任的相关规定通过合同的方式进行约定后，才对客户构成约束。并同时考察相关约定是否违反《中华人民共和国商业银行法》第五条之规定，即“商业银行与客户的业务往来，应当遵循平等、自愿、公平和诚实信用原则”，是否属于《中华人民共和国合同法》第四十条之规定，即“提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效”的情形，准确理解民间借贷在适当高于银行贷款利率的前提下，限定最高年利率为24%，反之银行贷款利率包括信用卡透支利率能否高于民间借贷限定的年利率24%等，要进行综合体系解释和认定。但就本案而言，原告同意自其首次催收的次日起按日万分之五计付利息，其诉求符合《中华人民共和国合同法》第二百零七条之规定，即借款人未按照约定的期限还款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。原告最早的催收日期是2015年2月13日，此时被告透支金额已达152809.47元，故自2015年2月14日起，被告应按照日万分之五计付利息。原告诉求被告给付律师代理费依据不足，不予支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告汪宝兰于判决生效后15日内偿还原告交通银行股份有限公司安庆分行信用卡透支款本金152809.47元，并自2015年2月14日起按日万分之五计付利息；
二、驳回原告交通银行股份有限公司安庆分行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4902元，公告费800元，合计5702元，由被告汪宝兰负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于安徽省安庆市中级人民法院。
审 判 长 胡毅杰
人民陪审员 朱宜娟
人民陪审员 钮震球
二〇一七年四月二十一日
书 记 员 许 杨
附法律条文：
《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按借款人未按照约定的期限还款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据.
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
濮阳市华龙区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）豫0902执1120号
申请执行人：河南翔龙工程集团有限公司，住所地：濮阳市胜利路东段。
被执行人：程文华，男，汉族，1965年5月18日出生，汉族，住濮阳市华龙区昆吾路。
本院执行河南翔龙工程集团有限公司与程文华民间借贷纠纷一案中，本院根据申请执行人提供的地址依法向被执行人程文华送达执行通知书报告财产令。因被执行人未履行判决书确定的义务，本院将其纳入失信人员名单。在调查过程中，本院以网络查控的方式发现被执行人程文华名下银行并无存款，在公安部有一登记车辆，经本院查明，发现该车已报废。本院于2017年6月13日前往濮阳市房地产管理中心发现被执行人程文华名下在本市市辖区并无房产登记信息。
2017年7月27日，本院在接待申请执行人河南翔龙工程集团有限公司代理人习海刚时，其本人也表示目前尚未发现被执行人有可供执行财产，申请执行人对人民法院认定被执行人无财产可供执行书面表示认可。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 刘宗立
审判员 王方剑
审判员 张衍聪
二〇一七年七月二十七日
书记员 孙洪生
河南省扶沟县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫1621民初854号
原告：扶沟盛世花城物业管理有限公司，住所地：扶沟县工业区，统一社会信用代码：91411621562483542H。
法定代表人：张燕飞，经理。
委托代理人：刘富强，该公司副经理。代理权限：特别授权。
委托代理人：张英民，该公司法律顾问。代理权限：特别授权。
被告：刘某。
原告扶沟盛世花城物业管理有限公司诉被告刘某物业服务合同纠纷一案，本院于2017年3月9日立案。原告以原、被告双方协商被告已主动履行物业管理服务费为由，于2017年3月23日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告扶沟盛世花城物业管理有限公司诉被告刘某物业服务合同纠纷一案，因原告申请撤回起诉，符合法律规定，予以准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告扶沟盛世花城物业管理有限公司撤诉。
案件受理费65元，由原告负担。
审判员 张继超
二〇一七年三月二十三日
书记员 张雪峰
安徽省泗县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）皖1324民初1155号
原告：朱昌宏，男，1954年11月19日生，汉族，住安徽省泗县。
被告：刘军，男，1971年10月26日生，汉族，住安徽省泗县。
原告朱昌宏与被告刘军民间借贷纠纷一案，原告于2017年6月19日申请撤诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条，第一百五十四条的规定，裁定如下：
准许原告朱昌宏撤回起诉。
案件受理费280元，由原告朱昌宏负担。
审 判 长 于 海
审 判 员 许道贵
人民陪审员 周维成
二〇一七年六月十九日
书 记 员 仇典楚
北京市丰台区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）丰民初字第13419号
原告北京黔中盛华投资发展有限公司，住所地北京市丰台区南四环西路188号16区16号楼（园区）。
法定代表人罗华，董事局主席助理。
委托代理人丁若宁，女，1977年8月12日出生，北京黔中盛华投资发展有限公司人资副主任。
被告李琳，男，1984年11月19日出生。
本院在审理原告北京黔中盛华投资发展有限公司与被告李琳劳动争议一案中，原告北京黔中盛华投资发展有限公司于2014年10月17日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告北京黔中盛华投资发展有限公司的撤诉申请系其真实意思表示，且不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告北京黔中盛华投资发展有限公司撤回起诉。
案件受理费5元，由原告北京黔中盛华投资发展有限公司负担，已交纳。
审 判 长 彭 宇
人民陪审员 张丽娟
人民陪审员 谷玉珍
二〇一四年十月十七日
书 记 员 姜 菲
固始县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）固民初字第2105号
原告梅丽，女，1982年2月3日出生，汉族，农民，住贵州省普定县。
委托代理人周雄、王虓，浙江省三衡律师事务所律师（特别授权）。
被告许加福，男，1969年7月16日出生，汉族，农民，住固始县。
原告梅丽与被告许加福转让合同纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告梅丽及其特别授权委托代理人周雄、王虓，被告许加福出庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告梅丽诉称，2014年初，我与被告许家福欲以250000元价格转让其经营位于绍兴市袍江百盛街一家足浴店并于当年3月15日、3月20日先后二次收取我100000元定金，过户改名后全部付清。3月24日我找被告签协议时发现足浴店已经有人经营，我找被告退钱不成，故诉讼要求被告返还定金100000元，转让费50000元。
被告许加福辩称，对于二次收取原告100000元不持异议，但我已将足浴店交给她经营到2014年9月份，我俩也未签过转让协议，原告现在没有经营是其它原因造成的，故对原告诉讼我不同意。
经审理查明，被告许加福在浙江省绍兴市袍江百盛街经营一家名为“百盛堂足浴店”，2014年初，原告梅丽与被告许家福商定欲以250000元价格转让该足浴店，2014年3月15日、3月20日原告先后二次交给被告现金10000元、90000元，合计100000元。被告给原告分别出示二张收条，收条另约定转让协议于3月24日签定，余款在手续变更后付清，当到了约定签协议日期时原告发现足浴店已有人经营，因此双方也未签定协议，余款也未给付，双方为此发生纠纷。2014年10月，原告起诉来院要求被告返还定金100000元，转让费50000元，被告所讲原告已经营到2014年9月份，但未在规定时间内提供证据证实，原告也予以否认。
上述事实有当事人陈述、二张收条、庭审笔录、短信等证据予以证实。
本院认为，原告梅丽与被告许加福对于二次收取100000元的事实不持异议，本院予以确认。被告所称足浴店已交给原告经营到2014年9月份，原告否认，被告未在规定的时间内举证证实，因此被告辩称理由不能成立，所以收取原告100000元理应返还，原告诉讼所称另有50000元转让费与本庭调查的事实不一致，不能随意解释，因无证据证实，所要求被告另返还50000元转让费的请求不予支持。故根据《中华人民共和国民法通则》第117条、第134条（4）款、《中华人民共和国合同法》第6条、《中华人民共和国民事诉讼法》第253条之规定，判决如下：
一、由被告许加福于本判决生效后十日内返还原告梅丽人民币现金100000元整（款经本院转交）。
二、驳回原告其它诉讼请求。
如未按本判决确定期间履行给付金义务的，应当加倍支付迟延履行期是的债务利息。
案件受理费3500元，由被告许家福承担3000元，原告梅丽承担500元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交二审受理费，上诉于河南省信阳市中级人民法院。
审判长 董志豪
审判员 喻国俊
审判员 胡丽娜
二〇一五年三月二十日
书记员 吴未未
南昌市东湖区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）赣0102民初1869号
原告：常州市莱蒙物业服务有限公司南昌分公司，住所地江西省南昌市红谷滩新区绿茵路129号联发广场写字楼31层01室，统一社会信用代码：91360125067490411F。
负责人：罗文俊，系该分公司董事长。
被告：李红，女，1977年10月3日生，汉族，住江西省南昌市红谷滩新区。
本院在审理原告常州市莱蒙物业服务有限公司南昌分公司诉被告李红物业服务合同纠纷一案中，原告于2017年8月17日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法�第一百四十五条第一款、第一百五十四条第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告常州市莱蒙物业服务有限公司南昌分公司撤回起诉。
本案由原告预交的受理费50元，由原告承担25元，退回原告25元。
审判员 帅学农
二〇一七年八月十日
书记员 杨 萍
云南省昆明市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）昆刑执字第17114号
罪犯罗敏，女，1972年7月29日出生，汉族，云南省景谷县人，高中文化，现在云南省第三女子监狱服刑。
上海铁路运输中级法院于二○○八年十月十七日作出（2008）沪铁中刑初字第31号刑事判决,以被告人罗敏犯运输毒品罪,判处有期徒刑十五年，剥夺政治权利三年。宣判后，同案被告人不服，提出上诉。上海市高级人民法院于二○○八年十一月二十一日以（2008）沪高刑终字第174号刑事裁定书，准许上诉人周光辉撤回上诉。判决发生法律效力后，交付执行。执行期间，因确有悔改表现，于二○一二年三月一日、二○一三年四月二十六日、二○一四年七月二日经本院三次裁定共减刑三年零六个月。执行机关云南省第三女子监狱于二○一五年九月二十四日提出减刑建议书，报送本院审理。本院受理后依法公示，公示期间没有异议，经组成合议庭进行审理，现已审理终结。
执行机关以罪犯罗敏在刑罚执行期间，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现为由，建议对该犯减刑。
经审理查明,罪犯罗敏在刑罚执行期间,认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成各项劳动任务，获记累计分考核表扬三次，被评为2014年度罪犯改造积极分子。上述事实，有执行机关提供的罪犯表扬审批表；罪犯改造积极分子审批表；罪犯评审鉴定表等证据证实，本院予以确认。
本院认为,罪犯罗敏在刑罚执行期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，可依法对其予以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条规定，裁定如下：
对罪犯罗敏减去有期徒刑一年（刑期自2008年5月30日起至2018年11月29日止)。剥夺政治权利三年不变。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 刀文兵
代理审判员 张若楠
代理审判员 褚玉春
二〇一五年十一月十三日
书 记 员 顾 蕊
四川省乐山市市中区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）乐中执字第986号
申请执行人：符婷，女，1990年1月19日出生，土家族，居民，住四川省乐山市市中区。
被执行人：四川景民汇源地产投资开发有限公司。住所地：四川省乐山市市中区。
法定代表人：李谦友，总经理。
申请执行人符婷依据已经发生法律效力的四川省乐山市市中区人民法院（2014）乐中民初字第2920号民事判决书，于2014年12月25日向本院申请执行。根据该生效法律文书，被执行人应支付申请执行人双倍工资10500元以及迟延履行期间的债务利息；承担案件受理费5元。
本案在执行过程中，被执行人四川景民汇源地产投资开发有限公司已按生效法律文书自动履行了给付义务。为此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
四川省乐山市市中区人民法院（2014）乐中民初字第2920号民事判决书已自动履行完毕。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 陈明
二〇一五年一月十六日
书记员 张琴
中华人民共和国
吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）延中民三初字第578号
申请人：李XX，女，1976年10月23日生，朝鲜族。住址：中华人民共和国吉林省汪清县。
2014年5月27日，申请人李XX向本院提出申请，要求承认大韩民国首尔家庭法院对原告吴XX诉被告李XX离婚一案，于2013年9月11日作出的2013NE第16783号调解书。该调解书的调解内容为：1.原告与被告离婚；2.诉讼费用由各自负担。
本院经审查认为，大韩民国�尔家庭法院对上述案件的2013NE第16783号调解书，符合我国法律规定的承认外国法院离婚裁判文书效力的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百八十一条、第二百八十二条、《中华人民共和国最高人民法院〈关于人民法院受理申请承认外国法院离婚判决案件有关问题的规定〉》第三项、《中华人民共和国最高人民法院〈关于中国公民申请承认外国法院离婚判决程序问题的规定〉》之规定，裁定如下：
对大韩民国首尔家庭法院2013NE第16783号调解书的法律效力予以承认。
审判长 吴京春
审判员 吴国生
审判员 陈立晖
二〇一四年六月四日
书记员 赵 丹
吉林省临江市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）吉0681民初365号
原告：温长征，男，1967年1月14日出生，现住临江市。
被告：卢大伟，男，1977年6月09日出生，现住临江市。
原告温长征与被告卢大伟财产损害赔偿纠纷一案，本院于2018年4月17日立案后，依法适用小额诉讼程序进行了审理。原告温长征于2018年5月7日以被告不适格，需要重新整理起诉为由向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定。
依照�中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许温长征撤诉。
案件受理费25.0元，已减半收取由温长征负担。
审判员 吴燕飞
二〇一八年五月七日
书记员 王 妍
浙江省绍兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2011）浙绍民终字第1236号
上诉人（原审原告）杨李均。
委托代理人（特别授权代理）郭培勇、蒋向雁。
被上诉人（原审被告）丁仲波。
委托代理人（特别授权代理）张礼均。
上诉人杨李均为与被上诉人丁仲波财产损害赔偿纠纷一案，不服浙江省诸暨市人民法院（2011）绍诸民初字第1522号民事判决，向本院提起上诉。本院于2011年11月3日立案受理后，依法组成由审判员高伯军担任审判长，代理审判员徐燕飞、丁林阳参加评议的合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理认定，2011年5月21日下午，被告丁仲波所有的浙D×××××号重型卡车停在修理厂，驾驶员离开后，车发生了滑行，溜下坡后撞进了原告家的布机房，致原告家的布机房一定程度的损坏，并同时损坏了一些财物。上述房屋及财物经诸暨市价格认证中心鉴定，损失价值为人民币45330元。被告方对鉴定结论中房屋损失按包工料进行评定为36000元，认为应当扣除剩余部分价值。该院致函诸暨市价格认证中心，要求其予以明确。诸暨市价格认证中心对鉴定结论进行了补充说明，认为房屋损坏后尚存价值为12260元，修复需人工费2000元，实际房屋损失为25740元。
原审法院另查明，原告的家布机房系原告家建造，后被诸暨市国土资源管理部门没收，再由原告向诸暨市国土资源管理部门租用至今。被告已为此事故赔付原告人民币20000元。
原审法院审理认为，损坏他人财物应当予以赔偿。因被告的车辆撞入原告家的布机房，造成原告的房屋及部分财物损坏，事实清楚，证据充分。对原告合理的请求，该院依法予以支持。原告合理的财物损失（包括现场清理人工费）经诸暨市价格认证中心评定为45330－36000＋25740=35070元。对原告提出的停机损失，客观上原告在处理事故及对房屋的修理需要一定的时间，期间导致布机停产，依照“有损害应当有救济”的法律原则，根据原告提供的月收入情况，结合当地布机加工的工价，该院综合考虑该部分损失2000元。原告提出自己妻子在本事故中受到惊吓产生了损失，与本案不属同一法律关系，权利人可以另行主张。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十七条的规定，判决：1、被告丁仲波应当赔偿原告杨李均财物损失及布机停产损失37070元，已付20000元，尚应付17070元，款限本判决生效之日起三日内付清；2、驳回原告杨李均其余诉讼请求。
本案应收诉讼费3518元，依法减半收取1759元，评估费1450元，合计3209元，由原告杨李均负担1459元，被告丁仲波负担1750元。
上诉人杨李均不服原审判决，提起上诉称：原审法院认定事实不清，导致判决明显不公，理由如下：1、本案中，上诉人家的一堵墙被撞穿、多堵墙倾斜开裂、屋顶倾斜、瓦片破裂。后遇雨水天气，虽经上诉人积极防护，但安装在房屋内布机及配套设备仍被雨水浸湿生锈霉变严重。上诉人已提交照片证实，但原审法院以未提供相应证据为由驳回错误。上诉人认为，布机及布机配套设备损失虽然不是肇事车辆直接撞坏所致，但系因肇事车辆的损害行为所引起的财物损失，该部分损失应由被上诉人承担。2、原审法院对上诉人布机停工损失只考虑2000元有背事实。上诉人为织机加工户，收入来源是为织机定点单位加工布匹赚取加工费。上诉人在原审中提交了三份由织机定点单位出具的证明，证实上诉人8台布机在事发前每日约可赚取的加工费为1100元左右。上诉人提交的电费交费清单也显示，事发前上诉人的布机加工业务正常，每月缴纳电费金额在四、五千元不等，但自事发后一直到2011年9月，上诉人缴纳的电费为四、五十元不等（系家庭照明用电）。综上，上诉人诉请要求被上诉人赔偿布机停工造成的加工费损失116600元是客观的直接损失。另外，诸暨市价格认证中心诸价认货字（2011）424号估价鉴定结论书补充说明中的6300元墙体残值不应扣除。请求二审法院在查清事实基础上撤销原判，依法改判或发回重审。
被上诉人丁仲波答辩称：本次事故没有造成上诉人布机及配套设备的损坏，只损坏了另一间未安装布机的房屋，没有对上诉人的生产产生影响，即使是停产，也是上诉人自行扩大了损失。被上诉人多次通过交警队、政府、派出所和第三人向上诉人提出要求协商，被上诉人同意赔偿上诉人合理的损失，要求将车子拖走，但上诉人拒绝被上诉人拖走车子，后来被上诉人向法院申请先予执行，于7月14日将车子拖走。被上诉人认为布机及配套设备的损失是上诉人自行扩大造成的，与被上诉人无关。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
上诉人杨李均在二审中向法庭提交了浙江省农村信用社代扣代缴电费清单一份，证明在本案事故发生前上诉人缴纳的电费有四五千元不等，2011年4月19日至9月间上诉人缴纳的电费只有四五百元，因为布机停工了，上诉人有停工损失；还提交了从网上下载的“5月下旬天气趋势”一份，证明事故发生当天有暴雨，造成了上诉人的布机及配套设备的损失。被上诉人丁仲波质证认为，两份材料均不属于二审中的新证据，电费清单不能证明上诉人的停工损失，即使有损失，也不一定是被上诉人造成的，而且该电费单显示的不一定就是布机电费的开支；对于天气情况，因时间过长，无法确认。本院审查后认为，该份电费清单与上诉人布机的电费开支是否有关联无法确认，即使是布机的电费开支，也不能达到上诉人证明存在停工损失的目的；“5月下旬天气趋势”仅仅是不确定的天气预测，与上诉人的布机损失并无关联。综上，本院对上诉人提供的上述两份材料均不予认定。
被上诉人丁仲波在二审中向法庭提交了（2011）绍诸民初字第1365-1号民事裁定书一份，证明事故发生后，因双方对赔偿金额谈不拢，上诉人扣押了被上诉人的车子，被上诉人通过申请法院强制执行才拖走了车子。上诉人杨李均对裁定书的真实性没有异议，但认为是因为肇事车体积较大，而且车子造成的损失双方还没有达成一致，所以车子一直没有拖走。本院审查后认为，该裁定书系生效的法律文书，故予以认定。
本院对原审法院查明的事实予以确认。
本院认为，公民财物不受非法侵害。本案被上诉人丁仲波的车辆撞入上诉人杨李均家的布机房，造成上诉人的房屋及部分财物损坏的事实清楚，责任明确。被上诉人应对上诉人合理的财产损失予以赔偿。关于上诉人财产损失的确定，原审法院在诸暨市价格认证中心鉴定结论的基础上，根据上诉人布机停产的事实，结合上诉人提供的事故前的收入情况和当地布机加工的工价，又综合考虑了上诉人布机的停工损失2000元并无不当。现上诉人杨李均提出原审判决对上诉人的布机及布机配套设备损失不予支持、布机停工损失只考虑2000元均错误之上诉理由，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审案件受理费3518元，由上诉人杨李均负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 高伯军
代理审判员 徐燕飞
代理审判员 丁林阳
二〇一一年十一月二十二日
书 记 员 章卫琴
福建省厦门市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）闽02民终5143号
上诉人（原审被告）：张晓强，男，1986年10月30日出生，汉族。
被上诉人（原审原告）：许东东，男，1986年1月16日出生，汉族。
上诉人张晓强因与被上诉人许东东民间借贷纠纷一案，不服福建省厦门市集美区人民法院（2016）闽0211民初1793号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，因上诉人张晓强未在人民法院指定的期限内预交二审案件受理费，也未提出司法救助申请，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四第一款第十一项、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三百二十条规定，裁定如下：
本案按上诉人张晓强自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审判长 王 池
审判员 王欣欣
审判员 胡 欣
二〇一六年十二月六日
书记员 汪林辉
附：相关法律法规、司法解释：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（十一）其他需要裁定解决的事项。
《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》
第三百二十条一审宣判时或者判决书、裁定书送达时，当事人口头表示上诉的，人民法院应告知其必须在法定上诉期间内递交上诉状。未在法定上诉期间内递交上诉状的，视为未提起上诉。虽递交上诉状，但未在指定的期限内交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。
广东省深圳市宝安区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0306民初17176号
原告廖健本，男，汉族，1971年7月9日出生，住址深圳市龙岗区，
委托代理人黄娟，广东天汇律师事务所律师。
被告深圳市迅达汽车运输有限公司，住所地深圳市宝安区中心区N10区熙龙湾花园6栋l12，组织机构代码19217424X。
法定代表人邓勇。
原告与被告委托合同纠纷一案，原告诉请：1、判令被告按照4,890元/辆/月的标准支付委托收益款至被告清偿之日止，截止起诉之日，被告所拖欠的2015年9月至2016年7月份的委托收益款为4890元×7个月=53790元；2、判令被告支付利息，从起诉之日起至清偿之日止，以中国人民银行同期同类贷款利率计算；3、被告承担本案的案件受理费、保全费、公告费等诉讼费用。本院受理后，被告经合法传唤未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
本案相关情况
1、1992年11月13日，原告（承租方，乙方）与被告（出租方，甲方）签订《租赁营运小汽车经营合同书》，约定甲方提供营运小汽车一辆（公司编号122）由乙方经营，营运牌照所有权永远属甲方；合同期限50年，自1992年12月15日至2042年12月15日；乙方在合同签订时一次性向甲方支付不退还的首期租赁款20万，首期余额分月供付款，同时第一周期（五年为一周期）定额每月向甲方支付月租款；第二周期起每周期累进递增月租款15%，反馈司机统筹金以及其他一切经营成本开支例如营业税、牌照税、养路费、保险费、管理费、个人收入所得税等各项税费均有乙方负担（甲方代缴代购）；租赁承包车辆的淘汰更新依照政府主管部门的有关规定指示办理；车型选择以及购买由甲方统一安排，购买新车费用由乙方负担。上述合同签订后，被告向原告发放了由被告自制的《运营出租小汽车经营权证书》。
2、后，被告与原告又签订《租赁承包营运小汽车委托管理授权合同书》，约定原告将个人租赁承包的被告的运营小汽车授权被告进行经营管理；被告全权负责营运小汽车承包经营、司机招聘辞退、驾驶员承包合同的签订、日常运营、各项费用的代收付等工作；原告向被告支付委托管理费，被告每月在扣除月租金、管理费等费用后将经营收益的剩余部分划入原告银行专户。上述合同签订后，原告将车辆交给被告负责具体经营，被告将车辆出租给司机由司机实际运营，司机每月定额向被告支付承包金，扣除原告应交的月租金、代管费等款项以及应付给司机的工资、各项税费等费用后剩余部分即为原告所得收益。
3、根据原告提交的租赁经营收益明细表和银行账户交易明细单显示，被告在扣除各项费用后将原告的所得收益每月支付至原告银行账户内。从2015年9月起每月收益4,890元，被告一直未付。
判决结果
本院认为，原告与被告签订的《租赁营运小汽车经营合同书》、《租赁承包营运小汽车委托管理授权合同书》系双方真实意思表示，合法有效，双方均应依约履行义务。依据上述合同，被告将具有出租车运营牌照的车辆经营权出租给原告，原告以支付租金方式取得经营权；后原告又将涉案车辆委托被告进行经营管理，被告扣除租金、代管费等各项费用后将有关经营收益按月支付给原告。现原告主张被告自2015年9月起已拖欠数月的车辆经营收益款未向原告支付，依照法律规定，对于被告是否已履行支付车辆收益款的义务，依法应由被告承担举证责任。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼和答辩，亦未提交反驳证据证明其已履行付款义务，依法应承担举证不能的法律后果，本院采信原告的诉讼主张。被告未按照约定向原告支付收益款，其行为构成违约，应承担支付收益款的违约责任，并应向原告支付利息。原告提供的证据证明被告已支付收益至2015年8月，故，原告主张被告支付从2015年9月起按每月4,890元计算的收益，本院予以支持。截止起诉时，被告共计欠付原告收益款为53,790元（4890元×7个月），原告主张被告支付以53,790元为基数从起诉之日计算的利息，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告深圳市迅达汽车运输有限公司于本判决生效之日起三日内支付原告廖健本自2015年9月至2016年7月的委托经营收益款53,790元及相应利息（利息以53,790元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率自2016年7月25日起计至实际清偿之日），此后的委托收益款按每月4,890元的标准继续支付至被告实际清偿之日止。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费572元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。
审判员 陈 方 杰
二〇一七年六月二十八日
书记员 陈晓玲(兼)
书记员 买 晓 荣
附本案相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第4页共5页
安徽省合肥市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）皖01刑终126号
原公诉机关安徽省庐江县人民检察院。
上诉人（原审被告人）袁成佳，男，1996年8月16日出生，汉族，安徽省庐江县人，初中文化，农民，住庐江县。2016年7月7日因涉嫌犯盗窃罪被四川省乐山市中区分局水口派出所抓获并寄押，同月14日被庐江县公安局刑事拘留，同年8月12日被庐江县公安局取保候审，同年9月29日被庐江县人民检察院取保候审，2017年1月4日被庐江县人民法院监视居住，同年1月11日经庐江县人民法院批准由庐江县公安局执行逮捕。现羁押于庐江县看守所。
原审被告人陈雨，男，1999年6月5日出生，汉族，安徽省庐江县人，初中文化，农民，住庐江县。2015年9月30日因犯盗窃罪被安徽省庐江县人民法院判处拘役二个月，并处罚金人民币一千元。2015年12月23日因涉嫌犯盗窃罪被庐江县公安局监视居�，2016年7月5日被四川省乐山市公安局中区分局彭山路派出所抓获并寄押，同月8日被庐江县公安局刑事拘留，同月29日经庐江县人民检察院批准逮捕，同日由庐江县公安局执行逮捕。现羁押于合肥市看守所。
法定代理人宫永生，男，农民，住址同上。
原审被告人陈锡飞，男，1993年12月23日出生汉族，安徽省庐江县人，初中文化，农民，住庐江县。2014年3月27日因犯盗窃罪被安徽省庐江县人民法院判处有期徒刑二年六个月，并处罚金四万元，2015年9月30日刑满释放。2016年6月24日因涉嫌犯盗窃罪被庐江县公安局刑事拘留，同年7月29日经庐江县人民检察院批准逮捕，同日由庐江县公安局执行逮捕。现羁押于庐江县看守所。
安徽省庐江县人民法院审理安徽省庐江县人民检察院指控原审被告人陈雨、陈锡飞、袁成佳犯盗窃罪，于2017年1月11作出（2017�皖01**刑初2号刑事判决：一、被告人陈雨犯盗窃罪，判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币一万元。二、被告人陈锡飞犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币八千元。三、被告人袁成佳犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币一万元。四、责令被告人陈雨、陈锡飞、袁成佳退赔被害人王某、马某、卢某、陈某、方某、解某、汪某上述经济损失。宣判后，原审被告人袁成佳不服，提出上诉。本院审理过程中，上诉人（原审被告人）袁成佳申请撤回上诉。
本院认为：原判认定事实清楚，量刑适当。审判程序合法。上诉人袁成佳申请撤回上诉系自愿行为，符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第三百零五条第一款、第三百零八条之规定，裁定如下：
准许上诉人袁成佳撤回上诉。
安徽省庐江县人民法院（2017）皖0124刑初2号自本裁定送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审判长 陈思
审判员 赵玲
审判员 李彧
二〇一七年二月二十二日
书记员 杨昀
附相关法律条款节录
最高人民法院关于适用《中华人民共和国刑事诉讼法》的解释
第三百零五条第一款上诉人在上诉期满后要求撤回上诉的，第二审人民法院应当审查。经审查，认为原判认定事实和适用法律正确，量刑适当的，应当裁定准许撤回上诉；认为原判事实不清、证据不足或者将无罪判为有罪、轻罪重判等的，应当不予准许，继续按照上诉案件审理。
第三百零八条在上诉、抗诉期满前撤回上诉、抗诉的，第一审判决、裁定在上诉、抗诉期满之日起生效。在上诉、抗诉期满后要求撤回上诉、抗诉，第二审人民法院裁定准许的，第一审判决、裁定应当自第二审裁定书送达上诉人或者抗诉机关之日起生效。
河南省项城市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫1681民初3342号
原告：项城市农村信用合作联社。
法定代表人：董伟，理事长。
住所地：项城市西大街。
委托诉讼代理人：薛海生，该单位工作人员。
被告：赵如礼，男，1957年6月15日出生，汉族，住项城市。
被告：陈桂兰，女，1958年1月14日出生，汉族，住项城市。
被告：赵如成，男，1963年9月5日出生，汉族，住项城市。
被告：赵桂荣，女，1953年10月07日出生，汉族，住项城市。
原告项城市农村信用合作联社与被告赵如礼、陈桂兰、赵如成、赵桂荣金融借款合同纠纷一案，本院于2017年7月6日立案。原告于2017年7月11日向本院提出撤诉申请并不再交纳案件受理费。
本院认为，原告申请撤诉是其真实意思的表示，不违反有关法律规定，依法应予支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款，裁定如下：
准许项城市农村信用合作联社撤诉。
审判员 牛凌宇
二〇一七年七月十一日
书记员 李嘉煊
湖南省株洲市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）湘02民终1949号
上诉人（原审被告）:易慧梅，女，1965年10月7日出生，汉族，住湖南省株洲市石峰区。
委托诉讼代理人：苏旺，湖南天桥律师事务所律师。代理权限：一般代理。
被上诉人（原审原告）:周应奇，男，1952年10月30日出生，汉族，住湖南省株洲市石峰区。
被上诉人（原审被告）：张波，男，1963年12月23日出生，汉族，住湖南省株洲市石峰区。
被上诉人（原审被告）：张建光，男，1963年12月12日出生，汉族，住湖南省株洲市天元区。
上诉人易慧梅因与被上诉人周应奇、张波、张建光财产损害赔偿纠纷一案，不服湖南省株洲市石峰区人民法院（2016）湘0204民初962号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，上诉人易慧梅与被上诉人周应奇达成和解协议，易慧梅于2017年1月17日向本院书面申请撤回本案上诉。
本院认为，上诉人易慧梅撤回上诉的申请系其真实意思表示，符合法律规定，且未损害国家、集体或他人合法利益，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条之规定，裁定如下：
准许上诉人易慧梅撤回上诉。
二审案件受理费50元，减半收取25元，由上诉人易慧梅负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 曾海燕
代理审判员 姜胜强
代理审判员 易湘辉
二〇一七年一月十八日
书 记 员 谭 婧
四川省乐山市市中区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）乐中民初字第1213号
原告：乐山盛祥物业服务有限公司，住所地：四川省乐山市市中区。
法定代表人：李晓南，董事长。
委托代理人：粟强，四川三江汇律师事务所律师。
被告：罗晓丽，女，1969年1月29日出生，汉族，住四川省乐山市市中区。
本院在审理原告乐山盛祥物业服务有限公司诉被告罗晓丽物业服务合同纠纷一案中，原告于2015年2月6日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告乐山盛祥物业服务有限公司撤回起诉。
本案案件受理费25元（已减半收取），由原告乐山盛祥物业服务有限公司承担。
审判员 刘思义
二〇一五年二月六日
书记员 严 洁
南昌市东湖区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）赣0102民初927号
原告：中国农业银行股份有限公司南昌昌北支行，住所地：江西省南昌市红谷滩新区红谷中大道356号，组织机构代码：15841006-9。
负责人：熊民，系该支行行长。
委托代理人：吴国华，系该支行风险管理部客户经理。
被告：胡有根，男，1975年10月20日生，汉族，住江西省南昌市高新技术开发区。
本院在审理原告中国农业银行股份有限公司南昌昌北支行诉被告胡有根金融借款合同纠纷一案中，原告于2017年9月11日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告中国农业银行股份有限公司南昌昌北支行撤回起诉。
本案由原告预交的受理费50元，由原告承担25元，退回原告25元。
（此页无正文）
审 判 长 帅学农
人民陪审员 叶 娟
人民陪审员 王 华
二〇一七年九月十一日
书 记 员 杨 萍
河北省保定市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）保刑执字第988号
罪犯吴波，河南省信阳市人，现在河北省冀中监狱服刑。
河北省廊坊市广阳区人民法院于二O一一年三月三日作出（2011）廊广刑初字第28号刑事判决，以被告人吴波犯抢劫罪，判处有期徒刑五年，并处罚金人民币1000元（已缴纳）。判决发生法律效力后交付执行。
执行机关河北省冀中监狱于2015年1月16日，以该犯有悔改表现提出减刑建议书，并于同年1月21日报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
经审理查明，罪犯吴波在服刑期间，于2011年12月7日至2014年2月28日，获计分表扬奖励5次，获单项记功奖励1次。有奖励证书在卷证实。另查明，该犯犯罪时属未成年人。
本院认为，该犯自服刑以来，能够认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。确有悔改表现。依照《中国人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条的规定，裁定如下：
对罪犯吴波减去有期徒刑九个月，（减刑后，刑期自2010年11月30日起至2015年2月28日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 李爱厂
代理审判员 谷 莉
代理审判员 王志强
二〇一五年二月二日
书 记 员 胡艳峥
江苏省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）苏审二民申字第01467号
再审申请人（一审原告、反诉被告、二审上诉人）：吕开俊。
委托代理人：尤堂震，江苏楚汇律师事务所律师。
被申请人（一审被告、反诉原告、二审上诉人）：刘红军，系高邮市腾达钢模出租站业主。
被申请人（一审第三人）：俞晓涛。
再审申请人吕开俊因与被申请人刘红军、俞晓涛租赁合同纠纷一案，不服江苏省扬州市中级人民法院(2013)扬民终字第1365号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭，对本案进行了审查。
本院审查查明,扬州市邗江区人民法院执行中，吕开俊与刘红军就本案已达成执行和解协议，并已经履行完毕，吕开俊未申明保留申请再审的权利。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（六）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百零二条第（三）项之规定，裁定如下：
本案终结审查。
审 判 长 武 孙
审 判 员 丁争鸣
代理审判员 成荣海
二〇一五年九月十六日
书 记 员 杨 君
江苏省高级人民法院民 事 裁 定 书（2015）苏审二民申字第01467号再审申请人（一审原告、反诉被告、二审上诉人）：吕开俊。委托代理人：尤堂震，江苏楚汇律师事务所律师。被申请人（一审被告、反诉原告、二审上诉人）：刘红军，系高邮市腾达钢模出租站业主。被申请人（一审第三人）：俞晓涛。再审申请人吕开俊因与被申请人刘红军、俞晓涛租赁合同纠纷一案，不服江苏省扬州市中级人民法院(2013)扬民终字第1365号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭，对本案进行了审查。本院审查查明,扬州市邗江区人民法院执行中，吕开俊与刘红军就本案已达成执行和解协议，并已经履行完毕，吕开俊未申明保留申请再审的权利。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第四百零二条第（三）项之规定，裁定如下：本案终结审查。审 判 长  武 孙审 判 员  丁争鸣代理审判员  成荣海二〇一五年九月十六日书 记 员  杨 君
宁波市海曙区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）甬海刑初字第45号
公诉机关浙江省宁波市海曙区人民检察院。
被告人刘某。2013年8月因盗窃被宁波市公安局海曙分局行政拘留10日。因涉嫌犯盗窃罪于2013年10月29日被宁波市公安局海曙分局抓获，次日被刑事拘留，同年11月15日被逮捕，现押于宁波市看守所。
浙江省宁波市海曙区人民检察院以甬海检刑诉（2013）626号起诉书指控被告人刘某犯盗窃罪，于2013年12月23日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。浙江省宁波市海曙区人民检察院代理检察员张某、被告人刘某到庭参加诉讼。现已审理终结。
浙江省宁波市海曙区人民检察院指控，2013年10月29日15时许，被告人刘某伙同“阿强”（身份不明，另案处理）经预谋，在本市海曙区南苑街三江超市后门附近，由“阿强”使用铁钳将被害人李某乙停放在此的白色莫拉克牌电动自行车（价值人民币2646元）前轮处挂锁钳断，并由被告人刘某使用被害人李某乙遗留在该电动自行车上的钥匙将电动自行车盗走。后被告人刘某在逃离现场途中被抓获，案发后赃物已返还被害人。
根据以上事实、情节，公诉机关建议以盗窃罪判处被告人刘某拘役五个月，并处罚金。
上述事实，被告人刘某在开庭审理过程中亦无异议，并有被害人李某乙的陈述材料、证人雷某、葛某、李某甲证言材料、暂扣物品专用票据、发还清单、价格鉴定结论书、行政处罚决定书、抓获经过、户籍证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人刘某以非法占有为目的，伙同他人秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪，系共同犯罪。公诉机关指控被告人刘某的罪名成立。被告人刘某曾被行政处罚，酌情从重处罚。被告人刘某能如实供述自己的罪行，可从轻处罚。案发后赃物已返还被害人，可酌情从轻处罚。公诉机关的量刑建议基本适当。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条第一款、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人刘某犯盗窃罪，判处拘役四个月，并处罚金人民币一千元，该款限在判决生效之日起一个月内缴纳。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2013年10月29日起至2014年2月28日止）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省宁波市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。审判员王文斌
二〇一四年一月三日
书记员 王振科
湖北省麻城市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鄂1181执708号
被执行人:董家福，男，1968年9月10日出生，汉族，安徽省阜南县人，住安徽省阜南县。
董家福盗窃罪刑事裁判涉财产部分罚金执行一案，本院于2015年4月13日作出的（2015）鄂麻城刑初字第00071号刑事判决书已经发生法律效力，本院刑事审判第一庭于2017年8月14日向本院移送执行，本院于2017年8月14日立案执行。本案在执行过程中查明：由于被执行人董家福的户籍及其财产均在安徽省阜南县人民法院辖区。我院于2017年9月11日依照《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定委托该院代为执行。依据《最高人民法院关于执行立案、结案若干问题的意见》第十七条第一款第（十二）项规定，裁定如下：
终结本院作出（2015）鄂麻城刑初字第00071号刑事判决书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 刘援农
审判员 王 凯
审判员 薛 娇
二〇一七年十一月七日
书记员 杨德范
山东省临沭县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）沭执字第272号
申请执行人：中国农业银行股份有限公司临沭县支行。
被执行人：韩文江。
被执行人：临沭县致远畜禽养殖专业合作社。
本院在执行申请执行人中国农业银行股份有限公司临沭县支行与被执行人韩文江、临沭县致远畜禽养殖专业合作社信用卡纠纷一案中，因被执行人暂无财产可供执行，为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结（2014）沭商初字第1110号民事判决书的本次执行程序。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 任洪波
审判员 杨化芝
审判员 李 森
二〇一五年三月十二日
书记员 范 磊
山东省临沭县人民法院
执 行 决 定 书
（2015）沭执字第272号
本院在执行申请执行人中国农业银行股份有限公司临沭县支行与被执行人韩文江信用卡纠纷一案中，查明被执行人韩文江拒不履行（2014）沭商初字第1110号民事判决书确定的义务，为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条和《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条的规定，决定如下：
将被执行人韩文江纳入失信被执行人名单。
本决定自作出之日起生效。
二〇一五年四月三日
辽宁省大洼县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）大洼民二初字第00053号
原告张子武，男，1971年4月29日出生，汉族，农民，现住大洼县。
被告于德双，男，1972年12月5日出生，汉族，农民，现住大洼县。
原告张子武诉被告于德双承揽合同纠纷一案，本院于2014年2月8日立案受理后，依法由审判员赵占武适用简易程序于2014年3月10日公开开庭进行了审理，原告张子武、被告于德双到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告张子武诉称，原告养一台芦苇收割机，2014年1月18日起，原告为被告在辽东湾新区荣滨一分场承揽收割芦苇五天，每天1600元，共计8000元。被告已支付了5400元，还欠原告承揽费2600元。被告于2014年1月25日给原告打一张欠条，写欠原告2000元。原告催要此款，被告拒付。无奈诉至法院，请求判令被告支付原告承揽费2600元，承担本案诉讼费用。
被告于德双辩称，答辩人与被答辩人约定一天出20吨苇子，每天1600元；实际被答辩人每天出8吨苇子，等于答辩人一天赔1000余元，故未支付。
经审理查明，2014年1月18日，原告为被告机械收割芦苇五天，约定每天承揽费人民币1600元，被告已支付了人民币5400元。2014年1月25日，原、被告共同协商，被告给原告出具了一张2000元的欠条。
本院确认上述事实采信的证据材料有：
被告给原告出具的欠据及庭审笔录，证明原告为被告机械收割芦苇时间，约定的每天收割芦苇承揽费金额，被告已支付承揽费金额；被告给原告出具欠收割芦苇承揽费金额。
上述证据经当庭质证、认证及本院审查，可以作为认定本案事实的有效证据。
本院认为，原告为被告机械收割芦苇，原、被告间承揽关系成立，合法有效。被告应按约定履行给付承揽费的义务。原告要求被告给付收割芦苇承揽费人民币2600元，因原告陈述“双方共同协商，600元我不要了”原告已放弃了600元承揽费，应确认被告尚欠原告承揽费人民币2000元。被告辩称“按双方约定一天应出20吨芦苇，每天承揽费1600元；”原告否认；被告未举证据证明所陈诉的事实；同时，被告出具欠承揽费欠据是对欠原告承揽费的认可，故对被告的抗辩理由，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第二百五十一条、第二百六十三条之规定，判决如下：
被告于德双于本判决生效后十日内，给付原告张子武承揽费人民币2000元。
如逾期给付按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费25元，由被告承担（原告已预交）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于盘锦市中级人民法院。
审判员 赵占武
二〇一四年三月十四日
书记员 信 羚
宁波市北仑区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙0206执3249号
申请执行人：宁波天仑电气有限公司（统一社会信用代码：91330206726383952P），住所地：宁波市开发区大港工业城B6厂房。
法定代表人：韩宏贤，公司执行董事。
被执行人:浙江正裕液压机械有限公司（统一社会信用代码：913302065874709679），住所地：宁波市北仑区大碶灵岩山路99号。
法定代表人：胡旭雷。
被执行人:宁波信宇特钢有限公司（统一社会信用代码：91330206MA281DDX1R），住所地：北仑区大碶灵岩山路99号3幢1号。
法定代表人：周海久。
本院在执行申请执行人宁波天仑电气有限公司与被执行人浙江正裕液压机械有限公司、宁波信宇特钢有限公司买卖合同纠纷一案中，申请执行人宁波天仑电气有限公司依据已经发生法律效力的(2016)浙0206民初4803号民事调解书于2016年10月10日向本院申请执行，要求被执行人浙江正裕液压机械有限公司、宁波信宇特钢有限公司给付500000.00元及相应利息，本院于同立案执行。
执行中，未发现被执行人有车辆、房产、银行存款、股权等其它可供执行的财产。
本院已将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人可供执行的财产线索。申请执行人表示无法提供被执行人可供执行的财产，并同意本案本次执行程序终结。
本院认为，经依法调查，未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的财产线索，并同意本次执行程序终结，本次执行程序应予终结。据此依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结（2016）浙0206执3249号案件本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行，再次申请不受申请执行时效期间的限制。
本裁定送达后立即生效。
审判长 周 敏
审判员 虞文君
审判员 朱奭慈
二〇一七年四月十四日
书记员 袁 旭
河南省社旗县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）豫1327执360号
申请执行人李义宽，男，汉族，生于1962年12月30日。
被执行人高伟东，男，汉族，生于1970年10月20日。
被执行人王廷锋，女，汉族，生于1972年4月16日。
申请执行人李义宽与被执行人高伟东、王廷锋为民间借贷纠纷一案，本院(2016)豫1327民初1788号民事判决书已发生法律效力，本院立案执行后，依法向被执行人送达了执行通知书、报告财产令。现被执行人已部分履行义务且和申请执行人达成了和解,现申请执行人申请撤回强制执行申请。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条之规定，裁定如下：
终结对本院(2016)豫1327民初1788号民事判决书的执行。
本裁定书送达后生效。
审判长 胡学朋
审判员 詹兴合
审判员 程 纲
二〇一七年七月四日
书记员 常 亮
海南省海口市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）琼01行初164号
起诉人：海南振德堂药业连锁有限公司坡巷路分店，经营场所海南省海口市龙华区城西镇坡巷路九王子住宅区108号铺面。经营者吴良发，男，1959年11月11日出生，汉族，住所地海南省海口市龙华区大样村四社。
本院于2016年1月9日收到起诉人行政起诉状及相关起诉材料。起诉人称，作为本案的利害关系人，认为海口市龙华区人民政府征收海口市龙华区坡博棚户区（城中村）集体土地及房屋行政行为违法。理由为，一是海口市龙华区人民政府征收集体土地无集体土地转用国有建设用地批复，违反《中华人民共和国土地管理法》第四十三条、第四十四条的规定，属于非法征地；二是海口市龙华区人民政府征收海口市龙华区坡博棚户区（城中村）集体土地及房屋行政行为违反《国务院关于深化改革严格土地管理的决定》第十四条和《关于完善征地补偿安置制度的指导意见》第三条的规定；三是海口市龙华区人民政府征收海口市龙华区坡博棚户区（城中村）集体土地及房屋行政行为违反《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十七条第三款规定，准许相关建设单位参与拆迁活动。综上所述，海口市龙华区人民政府批准海口市龙华区坡博棚户区（城中村）集体土地及房屋具体行政行为违法。故此，请求依法判决确认海口市龙华区人民政府对坡博、坡巷棚户区（城中村）改造项目房屋征收行为违法。
本院认为，人民法院保障当事人依照法律规定享有的起诉权，公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照法律规定向有管辖权的人民法院提起诉讼。人民法院对依法应当受理的第一审行政案件实行立案登记制，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起行政诉讼。就本案，起诉人为海口市龙华区人民政府作出征收行政行为指向的标的物房屋的承租人，并非行政征收行政行为所指向的房屋所有权人，也非有行政法律利害关系的其他组织。因此，起诉人不具备本案行政诉讼的主体资格条件，不是本案适格的行政诉讼原告。但若起诉人承租的房屋因政府征收行政行为导致房屋租赁合同终止的，就房屋租赁合同履行发生争议，起诉人有权向有管辖权的人民法院提起民事诉讼。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二条、第二十五条、第四十九条、第五十一条及《最高人民法院关于人民法院登记立案若干问题的规定》第八条之规定，裁定如下：
对海南振德堂药业连锁有限公司坡巷路分店的起诉，本院不予立案。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于海南省高级人民法院。
审 判 长 杨 静
审 判 员 崔玉坤
审 判 员 刘大海
二〇一七年一月十日
法官助理 尹溢佳
书 记 员 刘 颖
鄂托克旗人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）内0624民初4522号
原告：芒来巴雅尔，男，1967年6月15日出生，蒙古族，牧民。
被告：高文秀，男，58岁，汉族。
被告：贾志强，男，60岁，汉族。
被告：杭六，男，汉族，44岁。
被告：高怀新，男，汉族，48岁，现住陕西省榆林市。
本院在审理原告芒来巴雅尔诉被告高文秀、贾志强、杭六、高怀新承揽合同纠纷一案中，原告提供四被告的地址无法送达应诉手续，经本院告知其合理期限后原告未提供被告详细地址，且人民法院经查证后仍不能确定被告送达地址致使起诉状副本等手续无法送达被告。
本院认为，依照《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条第（二）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（三）项之规定，裁定如下：
驳回原告芒来巴雅尔的起诉。
案件受理费117元，退还原告芒来巴雅尔。
如不服裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状。并按对方当事人的人数提出副本，上诉于鄂尔多斯市中级人民法院。
代理审判员 宝丽尔
二〇一七年三月二十日
书 记 员 赵 慧
湖南省冷水江市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘1381民初919号
原告吴学军，男，1973年10月6日出生，汉族，住冷水江市。
委托代理人段四明，男，1973年1月5日出生，住冷水江市。
被告黄虎，男，1964年12月1日出生，汉族，住冷水江市。
被告曹秀华，女，1965年7月14日出生，汉族，住冷水江市。
原告吴学军与被告黄虎、曹秀华民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。
原告吴学军诉称：2011年4月2日，被告黄虎向原告借款20万元，约定其中10万元按月利率1.5%计息，其中10万元按月利率2%计息，按季付息。原告支付了借款，其中10万元打入被告曹秀华的银行账户内。借款后，被告依约支付了第一个季度的利息，并自第二个季度开始全部按月利率2%支付利息，被告曹秀华通过其银行账户向原告支付利息，利息支付至2013年7月2日。经多次催讨，被告黄虎与原告签订了还款协议书，承诺自2015年4月开始每月向原告归还5000元。但被告从未履行该协议。被告曹秀华与被告黄虎系夫妻关系，应承担共同偿还责任。故诉请判令：1.解除原告与被告黄虎于2015年1月23日签订的《还款协议书》；2.两被告偿还原告借款本金20万元及利息（利息按月利率2%自2013年7月3日起计算至债务偿清之日止）；3.本案诉讼费用由两被告承担。
被告黄虎、曹秀华未到庭，亦未向本院提交书面答辩意见。
经审理查明：2011年4月2日，被告黄虎向原告吴学军借款20万元，约定其中10万元按月利率1.5%计息，另外10万元按月利率2%计息，按季付息。原告支付了借款，其中10万元打入被告曹秀华的银行账户内，被告黄虎向原告出具了借据。借款后，被告黄虎仅支付利息至2013年7月2日。经多次催讨，原告与被告黄虎签订了《还款协议书》，对借款与付息情况重新进行确认，并约定自2015年4月开始，被告黄虎每月向原告偿还借款5000元。协议签订后，被告黄虎并未依约履行，原告遂诉至本院。
另查明，被告黄虎与被告曹秀华于1989年2月4日登记结婚，后于2015年10月23日登记离婚。
上述事实，有原告吴学军提交的借条、银行流水明细、《还款协议书》、婚姻登记信息等证据，以及当事人陈述为证，本院予以确认。
本院认为，被告黄虎向原告吴学军借款20万元，系双方真实意思表示，原告支付了借款，被告黄虎出具了借据，双方的借贷关系成立并合法有效。借据中未约定借款期限，原告可以催告被告黄虎在合理期限内返还借款。后在催讨借款过程中，双方于2015年1月23日签订《还款协议书》，约定被告黄虎须从2015年4月起每月归还原告5000元，但被告黄虎并未依约还款。本院认为，被告黄虎的该行为是迟延履行合同义务的违约行为，并致使不能实现合同目的，故原告可以要求解除该协议，并要求被告黄虎立即偿还借款本金20万元及利息。关于利息如何计算的问题。借据上明确约定20万元借款本金中的10万元按月利率1.5%计息，另外10万元按月利率2%计息，符合法律规定，本院予以支持。原告诉称被告黄虎实际按月利率2%支付利息，但未提交证据证明，故本院不予采信。被告曹秀华与被告黄虎系夫妻关系，借款发生在夫妻关系存续期间，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”之规定，被告黄虎所负债务应认定为与被告曹秀华的夫妻共同债务，依法应共同偿还，故对原告要求被告曹秀华承担共同偿还责任的诉讼请求，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、第二百五十三条之规定，判决如下：
一、解除原告吴学军与被告黄虎于2015年1月23日签订的《还款协议书》；
二、限被告黄虎、曹秀华于本判决生效之日起十日内共同偿还原告吴学军借款本金20万元及利息（其中10万元借款本金的利息按月利率1.5%自2013年7月3日起计算至借款本金偿清之日止，其余10万元借款本金的利息按月利率2%自2013年7月3日起计算至借款本金偿清之日止）；
三、驳回原告吴学军的其他诉讼请求。
本案案件受理费4300元，财产保全费520元，合计4820元，由被告黄虎、曹秀华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人人数递交副本，上诉于湖南省娄底市中级人民法院。
审 判 长 姜颖娴
人民陪审员 杨友娥
人民陪审员 金世和
二〇一六年十一月二十八日
书 记 员 雷 娟
湖南省冷水江市人民法院民 事 判 决 书（2016）湘1381民初919号原告吴学军，男，1973年10月6日出生，汉族，住冷水江市。委托代理人段四明，男，1973年1月5日出生，住冷水江市。被告黄虎，男，1964年12月1日出生，汉族，住冷水江市。被告曹秀华，女，1965年7月14日出生，汉族，住冷水江市。原告吴学军与被告黄虎、曹秀华民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。原告吴学军诉称：2011年4月2日，被告黄虎向原告借款20万元，约定其中10万元按月利率1.5%计息，其中10万元按月利率2%计息，按季付息。原告支付了借款，其中10万元打入被告曹秀华的银行账户内。借款后，被告依约支付了第一个季度的利息，并自第二个季度开始全部按月利率2%支付利息，被告曹秀华通过其银行账户向原告支付利息，利息支付至2013年7月2日。经多次催讨，被告黄虎与原告签订了还款协议书，承诺自2015年4月开始每月向原告归还5000元。但被告从未履行该协议。被告曹秀华与被告黄虎系夫妻关系，应承担共同偿还责任。故诉请判令：1.解除原告与被告黄虎于2015年1月23日签订的《还款协议书》；2.两被告偿还原告借款本金20万元及利息（利息按月利率2%自2013年7月3日起计算至债务偿清之日止）；3.本案诉讼费用由两被告承担。被告黄虎、曹秀华未到庭，亦未向本院提交书面答辩意见。经审理查明：2011年4月2日，被告黄虎向原告吴学军借款20万元，约定其中10万元按月利率1.5%计息，另外10万元按月利率2%计息，按季付息。原告支付了借款，其中10万元打入被告曹秀华的银行账户内，被告黄虎向原告出具了借据。借款后，被告黄虎仅支付利息至2013年7月2日。经多次催讨，原告与被告黄虎签订了《还款协议书》，对借款与付息情况重新进行确认，并约定自2015年4月开始，被告黄虎每月向原告偿还借款5000元。协议签订后，被告黄虎并未依约履行，原告遂诉至本院。另查明，被告黄虎与被告曹秀华于1989年2月4日登记结婚，后于2015年10月23日登记离婚。上述事实，有原告吴学军提交的借条、银行流水明细、《还款协议书》、婚姻登记信息等证据，以及当事人陈述为证，本院予以确认。本院认为，被告黄虎向原告吴学军借款20万元，系双方真实意思表示，原告支付了借款，被告黄虎出具了借据，双方的借贷关系成立并合法有效。借据中未约定借款期限，原告可以催告被告黄虎在合理期限内返还借款。后在催讨借款过程中，双方于2015年1月23日签订《还款协议书》，约定被告黄虎须从2015年4月起每月归还原告5000元，但被告黄虎并未依约还款。本院认为，被告黄虎的该行为是迟延履行合同义务的违约行为，并致使不能实现合同目的，故原告可以要求解除该协议，并要求被告黄虎立即偿还借款本金20万元及利息。关于利息如何计算的问题。借据上明确约定20万元借款本金中的10万元按月利率1.5%计息，另外10万元按月利率2%计息，符合法律规定，本院予以支持。原告诉称被告黄虎实际按月利率2%支付利息，但未提交证据证明，故本院不予采信。被告曹秀华与被告黄虎系夫妻关系，借款发生在夫妻关系存续期间，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”之规定，被告黄虎所负债务应认定为与被告曹秀华的夫妻共同债务，依法应共同偿还，故对原告要求被告曹秀华承担共同偿还责任的诉讼请求，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、第二百五十三条之规定，判决如下：一、解除原告吴学军与被告黄虎于2015年1月23日签订的《还款协议书》；二、限被告黄虎、曹秀华于本判决生效之日起十日内共同偿还原告吴学军借款本金20万元及利息（其中10万元借款本金的利息按月利率1.5%自2013年7月3日起计算至借款本金偿清之日止，其余10万元借款本金的利息按月利率2%自2013年7月3日起计算至借款本金偿清之日止）；三、驳回原告吴学军的其他诉讼请求。本案案件受理费4300元，财产保全费520元，合计4820元，由被告黄虎、曹秀华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人人数递交副本，上诉于湖南省娄底市中级人民法院。审 判 长  姜颖娴人民陪审员  杨友娥人民陪审员  金世和二〇一六年十一月二十八日书 记 员  雷 娟
广东省广州市白云区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0111民初8125号
原告：张建国，身份证地址云南省楚雄彜族自治州。
被告：广州博远信息科技有限公司，住所地广州市白云区。
法定代表人：张华。
原告张建国与被告广州博远信息科技有限公司合同纠纷一案，本院于2016年7月6日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张建国到庭参加了诉讼，被告广州博远信息科技有限公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本院现已审理终结。
原告张建国诉称，2015年9月6日，原告在被告公司所在地广东省广州市白云区丛云路816号与被告签订《膜方传奇-
经销合同》，约定：被告（甲方）准许原告（乙方）以经销商的名义在甲方认可的区域内经营“膜方传奇”，被告提供机器设备给原告，原告向被告交纳人民币20000元作为购买机器设备的费用。原告当日交纳了16000元，剩余4000元约定在一个月内补交。合同签订后，原告即回到云南省楚雄州武定县等候设备。2015年9月13日原告收到设备试用后发现无法正常试用，于是与被告公司提供的售后客服联系，双方协商后达成一致：因被告构成根本违约，原告将机器设备退回被告，被告将该经销权在3个月内转让给他人，3个月无论是否转让成功，被告都返还向原告收取的设备费16000元。原告在寄出设备后，经电话联系，已经确认被告于2015年10月18日收到退回的设备，被告当时承诺在2016年5月30日前将款项存至原告账户，但是2016年6月1日后被告就关机不接听原告电话，至今未返还原告设备款16000元及托运费520元。2016年6月27日，原告打通了签约人叶小燕的电话，但被告知其已不在该公司。斟酌后原告决定以起诉方式维权。请求法院判令：1、被告返还原告合同技术费人民币16000元、托运费520元，两项合计16520元；2、本案受理费由被告承担。
经审理查明，2015年9月6日，原告（乙方）与被告（甲方）签订“膜方传奇”经销合同，约定甲方准许乙方在甲方许可的区域内经营“膜方传奇”并遵守由甲方制定的经营管理制度、技术规范、经营理念和基本形象，甲方授权乙方为云南省楚雄市的区域经销商，全面负责该区域的经营销售，乙方取得上述经营权后，须按甲方要求经营管理，不得超过许可范围和许可期限；甲方负责向乙方提供经营所需的设备、技术、物料等；本协议期限为一年，从2015年9月6日起至2016年9月6日止，合同期满后，经乙方书面申请，可免费续约；乙方在签订本协议的同时，应向甲方交纳经营“膜方传奇”项目技术费用合计人民币20000元；甲方对乙方的销售有指导、监督权，为乙方提供合同区域内正常销售所需的相关资料，乙方交齐合同款后，甲方应在十个工作日负责发货，并保证供货质量，如有质量问题，甲方负责调换，产品一年保修终身维护，为保证甲方的技术保密性，乙方只要学习技术视为合作，签订合同后，如因某种原因在设备及原材料未动用时终止合同者，视为乙方违约，扣除合同标的80%为技术转让费），解除乙方资格，终止合同；违约责任：违反本合同任一条款即为违约，违约方需向守约方支付违约金，违约金标准为本合同款的50%，双方解除本合同，互不承担任何损失；合同补充注明欠肆仟一个月内补齐，不补合同不生效。被告在合同甲方处盖章，并标注技术电话1882413****和客服电话1852068****。合同签订当天，原告支付16000元，原告出具被告开具的收据予以证实，收据内容为收到原告定金16000元。原告确认被告于2015年9月9日将编号A516的机器发运给原告，原告于9月13日收到机器，原告出具昆明市和平物流有限公司的货运单予以证实，货运单载明代收运费470元，托运费50元，合计470元。原告主张试用后发现无法正常使用，且机器上没有标注生产厂家、厂址、使用说明、检验证明和生产许可证，原告主张被告未按合同提供技术服务和销售所需相关资料，经与客服联系让原告将机器发到深圳市沙井鑫鑫田工业园的李强收，原告按指示于2015年10月6日将收到的机器发出，原告出具鸿翔快运托运部托运单予以证实。原告表示被告售后服务人员答复已收到机器，因机器却有问题，可以换一台，原告不同意，双方协商不成功。原告出具被告提供的“膜方传奇”宣传资料，手机经“膜方传奇”真空纳米镀膜处理后，在水中可以接收来电，播放照片和视频，可以防水、防划、防静电、防污、防菌、防辐射、防摔损、防腐蚀，资料上无注明专利证号、生产厂家、地址、生产许可证号等情况。
以上事实有托运单、经销合同、收据、宣传资料及当事人陈述等证据证实。
本院认为，原告与被告签订的经销合同未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，原告出具被告开具的收据证实被告在签订合同当天收取原告16000元定金，双方在合同中补充约定“欠肆仟一个月内补齐，不补合同不生效”，原告至今未支付余下4000元，故根据双方约定合同并未生效。原告主张被告提供机器设备给原告，因试用无法正常使用，经与被告售后客服人员联系已退回被告，被告未能提供发送给原告机器的生产许可证书及产品检验合格证书，对发运的机器的质量无法保证，原告出具托运单予以证实，被告对此未提出抗辩，本院对原告退货予以确认。原告要求被告返还已支付的16000元，被告未能提供证据已向原告提供“膜方传奇”的技术服务，现原告已将被告发送机器退还，现合同期已届满，被告未能举证证实返还原告交纳的定金16000元对其造成损失，故原告要求被告退还16000元合理，本院予以支持，原告要求被告返还托运费520元，无法律依据，本院不予支持。被告广州博远信息科技有限公司经本院合法传唤，拒不到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权利，本院依法缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十五条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、自本判决生效之日起三日内，被告广州博远信息科技有限公司退还原告张建国16000元；
二、驳回原告张建国的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，向原告加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费213元，由原告张建国负担7元，被告广州博远信息科技有限公司负担206元,上述受理费已由原告预交，被告承担的受理费应于本判决书生效之日起三日内向本院缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
审 判 长 陶向军
人民陪审员 刘桂英
人民陪审员 刘 莲
二〇一六年十二月八日
书 记 员 黄静雯
四川省攀枝花市东区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）川0402执237号
移送执行人：攀枝花市东区人民法院刑事审判庭。
被执行人：尹光荣，男，1958年6月19日生，汉族，住四川省岳池县。
本院在执行尹光荣罚金一案中，查明被执行人暂无可供执行财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项之规定，裁定如下：
终结(2018)川0402执237号案件的执行。
本裁定立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判长 阳家红
审判员 亓 龙
审判员 余 斌
二〇一八年四月二日
书记员 刘 飖
河北省馆陶县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）冀0433民初1254号
原告：秦某1，女，1987年2月28日出生，汉族，住馆陶县。
被告：秦某2，男，1988年5月25日出生，汉族，住馆陶县。
原告秦某1与被告秦某2离婚纠纷一案，本院于2017年8月15日立案后，定于2017年9月11日下午2时30分开庭审理，并依法向原告送达了开庭审理传票。原告秦某1经传票合法传唤，开庭时无正当理由拒不到庭参加诉讼。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项之规定，裁定如下：
本案按原告秦某1撤诉处理。
案件受理费200元，减半收取100元，由原告秦某1负担。
审判员 李章柱
二〇一七年九月十五日
书记员 王晓辉
湖北省长阳土家族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂0528民初224号
原告：湖北长阳农村商业银行股份有限公司，住所地湖北省长阳土家族自治县龙舟坪镇龙舟大道52号（馨农家园2栋第1-5层）。统一社会信用代码：91420500050022523G。
法定代表人谭志平，该行董事长。
委托代理人李小锋，男，1979年10月30日出生，土家族，系该行职工，住湖北省长阳土家族自治县。特别授权代理。
被告：湖北伟能达印刷包装有限公司，住所地长阳土家族自治县龙舟坪镇津洋口创新产业园（星城二路），统一社会信用代码：91420528052628780J。
法定代表人朱秀梅，董事长。
被告：朱秀梅，女，1968年12月8日出生，汉族，住广东省深圳市南山区，
被告：黄文祥，男，1968年9月21日出生，汉族，住广东省深圳市南山区，
原告湖北长阳农村商业银行股份有限公司（以下简称长阳农商行）诉被告湖北伟能达印刷包装有限公司、朱秀梅、黄文祥金融借款合同纠纷，本院于2017年2月15日立案受理后，依法组成由审判员李湘频担任审判长，审判员朱庆军、人民陪审员向建豪参加的合议庭，于2017年5月31日公开开庭进行了审理。原告长阳农商行委托代理人李小锋到庭参加了诉讼，被告湖北伟能达印刷包装有限公司、朱秀梅、黄文祥经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
原告长阳农商行向本院提出诉讼请求：1、判令被告湖北伟能达印刷包装有限公司偿还原告贷款本金50万元，并按合同约定年利率、罚息标准向原告支付利息、罚息直至全部借款还清之日止；2、判决确认原告对湖北伟能达印刷包装有限公司抵押物机器设备享有抵押权，有权就上述抵押物折价、变卖、拍卖的价款对第一项确定的债权优先受偿；3、判决确认被告朱秀梅、黄文祥连带保证责任有效，并由被告朱秀梅、黄文祥承担连带清偿责任；4、判令被告负担本案诉讼费。事实和理由：2015年12月3日原告长阳农商行与被告湖北伟能达印刷包装有限公司签定了编号：龙舟坪支行2015年402号《流动资金借款合同》，合同约定被告湖北伟能达印刷包装有限公司向原告长阳农商行借款60万元，借款期限12个月，借款首次执行的年利率为10.3965%，后期利率按照贷款人利率定价管理办法，根据借款人与贷款人业务合作情况重新确定浮动比计算执行利率，于每年2月、5月、8月和11月的1日进行调整，贷款发放后，如遇中国人民银行调整同档次贷款基准利率，本合同利率按年进行调整，自基准利率调整后的次年1月1日开始调整，还款方式为分期还本，按月结息。同日，原告长阳农商行与被告湖北伟能达印刷包装有限公司还签定了龙舟坪支行2015年164号《抵押合同》，约定湖北伟能达印刷包装有限公司以位于长阳××口创新产业××（××）的机械设备19台/套〔其中：卫星式印刷机1台；3色柔版印刷机（320型）2台；3色柔版印刷机1台；模切机8台；模切机（中天MQ320型）1台；圆压圆分切机1台；分切机4台；分切机（FQ－320B型）1台〕抵押原告，为龙舟支行2015年402号《流动资金借款合同》所约定的借款担保。同时，原告长阳农商行与被告朱秀梅、黄文祥签定了龙舟坪支行2015年166号《保证合同》，朱秀梅、黄文祥为龙舟支行2015年402号《流动资金借款合同》所约定的借款承担连带保证责任。2015年12月4日，原告通过转账方式将60万元贷款给付湖北伟能达印刷包装有限公司。被告公司借款后，于2016年4月28日至5月26日累计偿还本金10万元，结欠本金50万元，利息结至2016年5月26日，后经多次催收，被告不依约履行义务，为维护正常的信贷秩序，保障原告的合法金融债权，特提出上述诉讼请求。
原告长阳农商行为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：原告营业执照复印件、组织机构代码证复印件、法定代表人身份证明书、被告身份信息材料、龙舟坪支行2015年402号《流动资金借款合同》、龙舟坪支行2015年166号《保证合同》、龙舟坪支行2015年164号《抵押合同》及抵押清单、借款凭证等，本院对原告提供的证据依法审查予以认定，并在卷佐证。
被告湖北伟能达印刷包装有限公司、朱秀梅、黄文祥经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权和质证权利。
本院对原告长阳农商行主张的事实依法予以确认。
本院认为：原告长阳农商行与被告湖北伟能达印刷包装有限公司、朱秀梅、黄文祥分别签订的龙舟坪支行2015年402号《流动资金借款合同》、龙舟坪支行2015年164号《抵押合同》、龙舟坪支行2015年166号《保证合同》，是双方当事人真实意思的表示，其签约程序合法、内容不违反法律的规定，属有效合同，应受法律保护。原告长阳农商行依约发放贷款后，被告湖北伟能达印刷包装有限公司不依约全面履行还本付息义务，被告朱秀梅、黄文祥不依约履行担保义务，是民事违法行为，应依法承担民事责任。原告的诉讼请求合法，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、一百六条第一款、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第二十一条、第二十八条、第四十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告湖北伟能达印刷包装有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告湖北长阳农村商业银行股份有限公司借款本金500000.00元，并按合同约定利率标准结付利息至本息清偿完毕之日止。被告朱秀梅、黄文祥对上述给付内容承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、原告湖北长阳农村商业银行股份有限公司对湖北伟能达印刷包装有限公司抵押物机器设备享有抵押权，并对抵押物折价、变卖、拍卖所获价款享有优先受偿权。
本案件受理费4546元，由被告湖北伟能达印刷包装有限公司、朱秀梅、黄文祥负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宜昌市中级人民法院。
审 判 长 李湘频
审 判 员 朱庆军
人民陪审员 向建豪
二〇一七年六月六日
书 记 员 梁卫标