福建省莆田市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）莆民终字第527号
上诉人（原审被告）谭兴芳，女，1971年2月18日出生，汉族，住重庆市石柱县。
委托代理人王惠娟，莆田市涵江区商城法律服务所法律工作者。代理权限为特别代理。
被上诉人（原审原告）莆田德信电子有限公司，住所地莆田市涵江区高新技术产业开发区内（福厦路85公里处），组织机构代码证代码61126132-2。
法定代表人陈振平，总经理。
委托代理人郑阳春，福建大涵律师事务所律师。代理权限为特别代理。
委托代理人曾小绪，福建大涵律师事务所实习律师。代理权限为特别代理。
上诉人谭兴芳因与被上诉人莆田德信电子有限公司（以下简称德信公司）劳动争议纠纷一案，不服福建省莆田市涵江区人民法院（2014）涵民初字第3503号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明，谭兴芳于2001年8月20日起受聘于德信公司，双方建立劳动关系，并签订有劳动合同，双方签订的最后一份劳动合同的时间为2012年4月1日至2014年4月1日。谭兴芳离职前12个月的月平均工资为2506元。德信公司已为谭兴芳办理社会养老保险，但未办理医疗保险、失业保险等。2013年12月5日，谭兴芳未书面通知德信公司及办理交接手续即自行离开德信公司。谭兴芳于2014年3月20日向涵江区劳动争议仲裁委员会申请仲裁，要求裁决德信公司支付解除劳动关系经济补偿金人民币43750元及未休年休假工资人民币21875元等。2014年7月17日，涵江区劳动争议仲裁委员会做出涵劳仲案（2014）35号-1裁决书，裁决谭兴芳与德信公司解除劳动关系，德信公司支付给谭兴芳解除劳动关系经济补偿金人民币31325元及未休年休假工资人民币3456元。德信公司不服裁决，诉至原审法院。
原审法院认为，谭兴芳于2001年8月起入职于德信公司，双方签订有劳动合同，已形成劳动关系，应互相履行相关劳动权利义务。德信公司仅为谭兴芳参加社会养老保险，但未为其办理医疗保险、失业保险，系违反法律强制性规定，谭兴芳依法可以解除合同，但不属于可立即解除劳动合同且不需事先告知用人单位的情形。因谭兴芳并未依法履行提前三十天向公司发出书面通知的手续，不属于劳动者合法解除劳动合同范畴，依法不享受经济补偿金，德信公司要求无需支付给谭兴芳解除劳动合同经济补偿金的主张具有法律依据，原审予以支持。关于德信公司主张无需支付给谭兴芳未休年休假工资，因德信公司未能提供证据证实谭兴芳已依法享受年休假，该主张不能成立，原审不予支持。故德信公司应当支付给谭兴芳未休年休假工资人民币3456.6元。谭兴芳在劳动合同期满前自行离职，双方劳动关系已实际解除，德信公司应为谭兴芳出具解除劳动关系证明。据此，依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十七条、第三十八条、第五十条、《职工带薪年休假条例》第三条、第五条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、德信公司应当在本判决生效之日起五日内为谭兴芳出具解除劳动合同证明书。二、德信公司应当在本判决生效之日起五日内支付给谭兴芳未休年休假工资人民币三千四百五十六元六角。三、德信公司无需向谭兴芳支付违法解除劳动合同经济补偿金人民币三万一千三百二十五元。本案案件受理费人民币10元，减半收取人民币5元，由德信公司负担。
一审宣判后，谭兴芳不服，向本院提起上诉。
上诉人谭兴芳诉称：1、原审认定德信公司未依法为上诉人缴纳社会保险，上诉人依法可以解除合同，却认为应根据《劳动合同法》第三十七条的规定，提前三十日以书面形式告知德信公司，适用法律错误。2、德信公司未能及时足额发放工资，根据《违反和解除劳动合同的经济补偿办法》第三条规定，德信公司应支付拖欠工资的25%经济补偿金。3、上诉人通知德信公司解除劳动关系时，已明确告知其应支付经济补偿金的理由和期限，但德信公司至今拒不支付，根据《劳动合同法》第八十五条和参照《违反和解除劳动合同的经济补偿办法》第十条规定，上诉人可以主张经济补偿金数额50%的额外经济补偿金。请求撤销原审判决第三项；依法判决德信公司支付上诉人经济补偿金12.5个月×3500元＝43750元及50%额外经济补偿金21875元；支付上诉人2013年10月、11月工资合计8300元及拖欠该工资25%经济补偿金2075元。
被上诉人德信公司辩称：1、莆田市涵江区劳动争议仲裁委员会的仲裁裁决驳回了上诉人的50%额外经济补偿金、拖欠工资及拖欠工资的25%经济补偿金的仲裁请求后，上诉人并未向人民法院提起诉讼，现就该部分提起上诉，二审法院不应当进行审理。2、上诉人虽然以未缴纳社会保险为由提出解除劳动合同，但是没有提前三十天书面通知被上诉人，所以依法不能支持经济补偿金。
在二审审理过程中，双方均未提供新的证据。
上诉人对原审认定其没有书面通知德信公司即自行离开公司这一事实有异议，认为上诉人已作出书面通知，仲裁裁决书对此也已作出认定，被上诉人对此并无异议；对原审认定的其他事实没有异议。
被上诉人认为关于上诉人离开公司是否有书面通知，以仲裁裁决书认定的事实为准，对原审认定的其他事实没有异议。
本院经审查认为，仲裁裁决书已认定了上诉人以在职期间被上诉人未依法缴纳社保保险、拖欠工资为由通过国内特快专递通知解除劳动合同，因双方对仲裁裁决书认定的该事实没有异议，故对该事实予以确认。双方对原审认定的其他事实均无异议，本院也予以确认。
对于双方所争议的焦点问题，本院予以分析认定如下：
本院认为，本案的争议焦点为：用人单位在履行劳动合同中存在《劳动合同法》第三十八条第一款规定情形的，劳动者单方解除劳动合同的，劳动者书面通知用人单位是否需要提前？由于《劳动合同法》对劳动者可以解除劳动合同在通知时间和形式上已作了明确规定，又对劳动者可以立即解除劳动合同，不需事先告知用人单位的情形做了特别规定，本案上诉人提出解除劳动合同的理由并不属于可以立即解除劳动合同的情形，故其提出解除劳动合同应当严格依照《劳动合同法》第三十七条规定，提前30日以书面形式通知用人单位，才可以离开岗位，否则属于违法解除。上诉人认为，《劳动合同法》第三十七条不能适用于第三十八条第一款的情形下解除劳动合同的，即认为本案上诉人的单方解除劳动合同行为并无违法，缺乏法律依据。关于上诉人请求被上诉人支付50%额外经济补偿金、拖欠的工资及该工资的25%经济补偿金问题。莆田市涵江区劳动争议仲裁委员会作出仲裁裁决后，上诉人并没有对该裁决提起诉讼，应视为其同意原仲裁裁决内容，现其在二审提起该诉求，有违诚信原则，不予支持。综上，原审判决虽然认定部分事实有误，但是这并不影响该判决的结果，而且适用法律也并无不当，故对原审判决结果予以维持。上诉人谭兴芳的上诉理由缺乏法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费人民币10元，由上诉人谭兴芳负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈佩仙
代理审判员 吴伟凡
代理审判员 陈 凡
二〇一五年四月八日
书 记 员 陈丽萍
附：本案相关法律法规
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。