荆门市东宝区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂东宝民一初字第00274号
原告（反诉被告）徐桂华。
原告（反诉被告）徐飞。
原告（反诉被告）徐清敏。
原告（反诉被告）徐燕。
原告（反诉被告）徐清忠。
上述五原告委托代理人陈宏，湖北法之星律师事务所律师。
被告（反诉原告）丁银成。
委托代理人苏禹铭，湖北新天律师事务所律师。
原告徐桂华、徐飞、徐清敏、徐燕、徐清忠与被告丁银成机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年10月8日受理后，依法由审判员吴瑶琼适用简易程序独任审判。2014年10月16日，被告丁银成向本院提起反诉，本院依法受理并于2014年10月28日公开开庭进行合并审理。原告（反诉被告）徐飞、徐清敏、徐燕、徐清忠及其委托代理人陈宏、被告（反诉原告）丁银成及其委托代理人苏禹铭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐桂华、徐飞、徐清敏、徐燕、徐清忠诉称，2014年6月28日5时34分，丁银成无证驾驶无号牌国本轻便两轮摩托车，沿长宁大道由南向北行驶，行至浏河桥路段时，与由西向东横过道路的行人徐平超发生交通事故，导致徐平超、丁银成及摩托车摔倒，徐平超受伤后经抢救无效死亡。五原告请求法院判令：1、被告丁银成赔偿五原告经济损失133385.40元；2、诉讼费由被告丁银成承担。
被告丁银成（反诉原告）辩称，丁银成与徐平超之间未发生交通事故，不应当承担赔偿责任。同时，丁银成提出反诉，请求法院判令：1、徐桂华、徐飞、徐清敏、徐燕、徐清忠返还由丁银成母亲代其向原告垫付的医疗费、丧葬费47193.66元；2、反诉费由徐桂华、徐飞、徐清敏、徐燕、徐清忠承担。
原告徐桂华、徐飞、徐清敏、徐燕、徐清忠（反诉被告）辩称，1、丁银成与徐平超发生交通事故后逃逸，应当承担赔偿责任；2、医疗费和丧葬费系由道路交通事故社会救助基金先行垫付，非从丁银成处获取，不应返还。
原告（反诉被告）徐桂华、徐飞、徐清敏、徐燕、徐清忠为支持其诉讼请求和反诉答辩意见，向本院提交了以下证据：
A1、身份证复印件五张、户口簿复印件一组、荆门市掇刀区白庙街道江山社区公共服务站及荆门市公安局白庙派出所的证明一份，证明徐桂华、徐飞、徐清敏、徐燕、徐清忠的身份信息及与死者徐平超的亲属关系；
A2、房产证复印件一份、荆门市东宝区龙泉街道办事处金虾河社区居民委员会及荆门市公安局东宝分局龙泉派出所的证明一份，证明死者徐平超自1987年以来一直居住、生活于荆门市文卫路18号；
A3、荆门市第二人民医院病历十七页、死亡医学证明书一份，证明徐平超因创伤性颅内出血于2014年6月28日7时36分入院治疗，因抢救无效于2014年7月1日12时40分死亡，住院时间为3天；
A4、道路交通事故认定书一份、道路交通事故认定复核结论一份，证明本案交通事故的发生经过及责任划分情况；
A5、道路交通事故现场勘查笔录一份、交通事故示意图一张，证明本案事故发生后交警部门对事故现场勘察的情况，包括肇事车辆为摩托车，且该车沿长宁大道由南向北行驶，以及徐平超受伤的事实；
A6、交通事故照片二十八张、丁银成身份信息查询结果一份，证明事发现场的情况、徐平超倒地的位置、徐平超受伤及手术的部位、肇事摩托车为国本两轮轻便船式摩托车、摩托车上的倒地摩擦痕迹、肇事摩托车驾驶员的驾车情况及其身上的摔伤，即丁银成便是本案交通事故肇事者；
A7、交警部门对丁银成的询问笔录一份，证明2014年6月28日5时30分左右，丁银成驾驶国本两轮轻便船式摩托车沿长宁大道由南向北行驶至浏河桥时，为避让行人而摔倒，行人倒地，丁银成驾车逃离现场；
A8、交警部门对证人谢鹏飞的询问笔录一份，证明2014年6月28日5时30分左右，谢鹏飞看见一辆无号牌黑色船式两轮摩托车倒在浏河桥北端东边，然后驾驶员扶起摩托车，该驾驶员身穿白色上衣，年龄20岁左右，身高1.7米左右；位于浏河桥中心点的东侧有一人倒地，相貌特征为白色头发。当时视线良好，车辆不多。谢鹏飞约10分钟后再次经过事故现场时，看见一中年男子将伤者扶起并坐到浏河桥桥边上；
A9、交警部门对徐飞的询问笔录一份，证明浏河桥上的伤者是其父亲徐平超，家住金虾路小学旁边的徐平超在2014年6月28日5时10分左右出门，沿象山市场行至浏河桥，事故发生后徐飞将父亲徐平超送往荆门市第二人民医院进行救治；
A10、交警部门对胡相超的询问笔录一份，证明在2014年6月28日5时30分左右，胡相超发现朋友徐飞的父亲即徐平超受伤躺在浏河桥上，遂将其扶起，让其坐到浏河桥东侧，现场当时无其他车辆；
A11、交通事故调查报告书一份、肇事车辆逃逸方向示意图一份、交通事故认定审批表一份、各道路卡口的视频及出现肇事车辆的时间记录一组，证明丁银成是本案交通事故肇事者；
A12、视频资料一组，证明事发当天丁银成身穿白色上衣，驾驶黑色两轮船式国本轻便摩托车的行车路线、方向、经过各视频卡口的时间以及在浏河桥与徐平超发生交通事故的时间、经过；
A13、道路交通事故尸体检验表一份、湖北平安行道路交通事故司法鉴定所司法鉴定意见书两份，证明徐平超受伤经抢救无效死亡系丁银成驾驶无号牌国本两轮摩托车所致。
被告（反诉原告）丁银成为支持其答辩意见和反诉请求，向本院提交了以下证据：
B1、交通事故示意图一份、交警部门对丁银成、谢鹏飞、徐飞的询问笔录各一份，证明事发现场无目击证人，亦无其他证据证明丁银成与徐平超因接触而发生交通事故，道路交通事故责任认定书系交通警察凭主观臆断作出；
B2、荆门市道路交通事故社会救助基金管理办公室出具的资金往来结算票据及书面证明各一份、中国银行现金缴款单复印件一张，证明丁银成的母亲为其代缴了徐平超的抢救费和丧葬费，共计47193.66元；
B3、丁银成的手机通话记录一份，证明丁银成于2014年7月3日22时29分与荆门市公安局交警部门取得了联系；
B4、照片一张，证明浏河桥北端还有一处监控器；
B5、湖北省荆门市公安局交通警察支队交通事故处理大队交通警察郭战军的当庭证言一份，证明处理本案的交通警察未经过彻底的调查，道路交通事故认定书依据不充分；
B6、湖北平安行道路交通事故司法鉴定所鉴定人余刚萍的鉴定人证言一份，证明鉴定人当庭陈述平安行司鉴所（2014）交鉴字第639号鉴定意见书是依据事故现场照片作出的，但鉴定人调取的照片不是事故现场当时的照片，鉴定意见书的依据错误，且鉴定人陈述不排除摩托车与人体接触，即存在其他可能；
B7、证人冯贝贝的当庭证言一份，证明冯贝贝发现丁银成的照片挂在网上后，告知了丁银成，丁银成随即给交警部门打了电话；
B8、证人丁新文、罗远英的当庭证言一份，证明涉案国本牌摩托车平日系丁银成之父丁新文使用；
B9、证人苏永秀的当庭证言一份，证明涉案国本牌摩托车系丁银成之父丁新文所有。
经庭审质证，被告（反诉原告）对A1、A2的真实性没有异议，但对证明目的有异议，认为双方没有发生交通事故；对A3的真实性无异议，对证明目的有异议，认为病历上记载徐平超的住院时间与交通事故发生时间不一致，且病历中记载病因为摔伤；对A4的真实性无异议，对证明目的有异议，认为道路交通事故认定书的依据不足；对A5、A6的真实性有异议，认为事故现场勘查笔录系由证人指证，不能证明真正的事故现场，道路交通事故认定书、交通事故现场勘验笔录和现场示意图的制作依据不充分；对A7的证明目的有异议，认为该证据不能证明发生了交通事故；对A8的证明目的有异议，认为证人谢鹏飞只看到了丁银成的摩托车和徐平超倒地的事实，并未看见事故发生的经过，不能证明丁银成和徐平超之间发生了交通事故；对A9、A10的证明目的有异议，认为徐飞和胡相超只看到了徐平超受伤的事实，不能证明徐平超受伤系丁银成所致；对A11的证明目的有异议，认为该证据只能证明丁银成曾驾车经过事发地点，不能证明其与徐平超之间发生了交通事故；对A12的证明目的有异议，认为只能证明丁银成在徐平超受伤的时间段驾车出现在视频中，不能证明丁银成和徐平超发生了交通事故，且关于本案交通事故应该还有其他未调取的视频资料；对A13中的司法鉴定意见书的真实性有异议，认为鉴定日期距事故发生已有一段时间，在这段时间内，丁银成驾驶的摩托车未封存，且鉴定时，鉴定机构未提取徐平超衣物上的纤维与摩托车上的刮擦痕迹相比对，该鉴定意见书的鉴定依据不足，不能证明丁银成的摩托车与徐平超曾发生过接触。五原告（反诉被告）对B1的真实性无异议，对证明目的有异议，认为丁银成与徐平超之间发生了交通事故，道路交通事故责任认定书非交通警察凭主观臆断作出；对B2的真实性无异议，对证明目的有异议，认为该证据只能证明丁银成的母亲向荆门市道路交通事故社会救助基金管理办公室缴纳了47193.66元；对B3、B4有异议，认为其与本案无关联性；对B5的证明目的有异议，认为根据郭战军的当庭陈述，可以看出道路交通事故认定书是依据客观真实的材料做出的认定；对B6的证明目的有异议，认为根据余刚萍的当庭陈述，可以看出司法鉴定意见书客观真实地反映了本案交通事故发生时的情况，且鉴定人未调取到事故现场当时的照片是因为丁银成驾车逃离，未保护现场；对B7有异议，认为冯贝贝系丁银成同事，关系较好，其证言的可信度较低；对B8的真实性有异议，认为丁新文的证言与道路监控视频资料的内容相矛盾，丁新文陈述2014年6月28日系其本人骑的涉案摩托车，但视频资料显示是丁银成所骑，且丁新文系丁银成之父，其证言的效力较低；对罗远英当庭证言的真实性、合法性均有异议，认为罗远英系丁银成邻居，且其证言不能证明涉案摩托车一直由丁新文使用；对B9的关联性有异议，认为该证据与本案不具有关联性。
对上述有异议的证据，本院经审核后认为，A1内容真实，形式合法，能够证明五原告与死者徐平超的身份关系，即五原告主体适格，本院对A1予以采信；A2内容真实，形式合法，能够相互印证，证明死者徐平超自1987年以来一直居住、生活于荆门市文卫路18号，本院对A2予以采信；对A3，丁银成认为住院病历记载徐平超系摔伤，且入院时间为2014年6月28日7时36分，与本案交通事故发生时间2014年6月28日5时34分不一致，本院认为，徐平超受伤后，没有亲属在现场，其子徐飞、徐清忠是事后才赶到现场的，到现场后查看徐平超的伤情并报了警以后，才将徐平超送到医院，徐清忠当时并不知徐平超受伤的原因，故在医院陈述病因为摔伤，入院时间在发生交通事故两小时后符合常理，丁银成所提的异议不能成立，本院对A3予以采信；A4关于交通事故的发生经过及责任划分的阐述清晰明了，认定事实有理有据，且能够和五原告提交的其他证据以及郭战军的当庭证言相互印证，证明本案事实，本院予以采信；A5、A6内容真实、形式合法，丁银成提出异议认为道路交通事故现场勘查笔录与交通事故照片中对于现场的认定均靠证人的指认，不能证明本案真实情况，本院认为，道路交通事故现场勘查笔录中关于道路基本情况的记载、涉案摩托车车型、行驶方向以及现场当事人情况的记载能够和视频资料相互印证，交通事故照片中两证人关于徐平超倒地位置的指认能够相互印证，且能够和证人谢鹏飞、胡相超笔录中关于徐平超倒地位置的陈述相印证，均能证明交通事故发生时的现场情况，故本院对A5、A6予以采信；对A7，丁银成在询问笔录中陈述“在浏河一桥避让行人时摔倒”，“看到行人侧身躺在地上”，“我摔倒以后我爬起来，看了一下周围没发现什么，我就骑车回家了”，能够证明丁银成驾驶国本两轮轻便船式摩托车沿长宁大道由南向北行驶至浏河桥时，为避让行人而摔倒，行人倒地，丁银成驾车驶离现场的事实，本院对A7予以采信；A8中谢鹏飞的陈述能够和视频资料以及A5、A6相互印证，证明涉案摩托车以及行人倒地的情况，本院对A8予以采信；A9、A10能够相互印证，证明徐平超在浏河桥受伤的事实，本院予以采信；对A11、A12、A13，虽然丁银成提出异议认为摩托车未及时采取封存措施，且未提取死者衣服上的纤维与涉案摩托车的刮擦痕迹相对比，但本院认为：1、在庭审中丁银成及其父亲丁新文都陈述在2014年6月28日至2014年7月4日期间没有发生其他交通事故，即在2014年6月28日浏河桥交通事故以后至摩托车被封存之前的这一段时间内，该摩托车未发生其他交通事故，排除了因为其他交通事故导致软体物刮擦痕迹的可能；2、鉴定意见书中明确记载“因事发时间距车检时间以过去数天，其车身相对方位的撞人痕大都灭失”，根据涉案摩托车“左侧后视镜向内偏转，其背壳上检见一处软体物擦痕，此痕中心距地高约122cm”的情况，得出“符合刮撞横／斜过桥面的行人所致”的结论，即鉴定部门在撞人痕大都灭失的情况下，根据现有的证据，仍然得出了该结论；3、鉴定人余刚萍的当庭陈述能够和鉴定意见书相印证；4、丁银成虽提出异议，但未提供充分的证据予以反驳并申请重新鉴定；5、鉴定意见书能够和A11、A13相互印证，证明本案事实，故本院对A11、A12、A13予以采信。B1内容真实，形式合法，虽然该组证据均系间接证据，没有人亲眼目睹交通事故的发生，但是该证据之间以及该证据与五原告提交的证据之间能够相互印证，形成完整的证据链，证明丁银成与徐平超之间发生了交通事故，故B1不能达到其证明目的，本院对B1的证明目的不予采信；B2中荆门市道路交通事故社会救助基金管理办公室出具的结算票据明确记载“追偿抢救费用”和“追偿丧葬费用”，且结算票据能够与该单位的书面证明和中国银行现金缴款单相互印证，证明丁银成的母亲为其代缴了徐平超的抢救费和丧葬费，共计47193.66元，本院对B2予以采信；B3、B7内容真实，形式合法，能够相互印证，证明丁银成于2014年7月3日22时29分与交警取得了联系，本院对B3、B7予以采信；B4内容真实，形式合法，本院予以采信；B5内容真实、形式合法，交通警察郭战军当庭陈述根据监控视频、丁银成与徐平超经过浏河桥的具体时间、证人证言、丁银成的陈述、丁银成身上的伤痕以及司法鉴定结论等一系列证据得出结论，其当庭证言能够和五原告提交的其他证据相互印证，证明丁银成与徐平超之间发生了交通事故，本院对B5的证明目的不予采信；B6内容真实，形式合法，鉴定人余刚萍当庭陈述司法鉴定意见书系根据交警部门对证人的询问笔录、死者伤情、摩托车倒地的位置、丁银成的伤情等证据，以及对摩托车的左侧进行勘验，经检测发现摩托车的后视镜向内偏转、后视镜背壳有布纹状的擦痕等证据得出的结论，其当庭证言能够和鉴定意见书以及五原告提交的其他证据相互印证，证明丁银成与徐平超之间发生了交通事故，故本院对B6的证明目的不予采信；B8、B9只能证明涉案摩托车系丁银成之父丁新文所有以及平时为丁新文使用的事实，不能证明2014年6月28日5时34分时该摩托车系丁新文使用，上述证据的证明目的与本案无关联性，本院不予采信。
根据双方当事人的诉辩意见，本院确认以下事实：
2014年6月28日5时34分左右，丁银成驾驶无号牌且未投保交强险的国本两轮轻便船式摩托车沿长宁大道由南向北行驶，行至浏河桥路段时，为避让由西向东横过道路的行人徐平超而发生交通事故，导致驾驶员丁银成及摩托车倒地、徐平超倒地受伤。随后，丁银成驾车离开事发现场。2014年7月1日，徐平超因医治无效死亡。经荆门市公安局交通警察支队交通事故处理大队认定，丁银成承担此起交通事故的主要责任，徐平超承担此起交通事故的次要责任。
另查明，二〇一四年度湖北省城镇居民人均可支配收入为22906元／年，在岗职工平均工资为38720元／年。
本案的争议焦点为：一、本案交通事故的发生经过如何认定；二、五原告的护理费如何认定；三、五原告的交通费如何认定；四、五原告办理丧葬事宜支出的交通费如何认定；五、五原告办理丧葬事宜支出的误工费如何认定；六、五原告的精神损害抚慰金如何认定；七、徐桂华、徐飞、徐清敏、徐燕、徐清忠应否返还丁银成47193.66元。
本院认为，丁银成驾驶机动车违反《中华人民共和国道路交通安全法》的相关规定，造成徐平超受伤的交通事故，经交警部门认定，丁银成在本案交通事故中负主要责任，根据《中华人民共和国侵权责任法》的规定，应由丁银成对五原告的经济损失承担赔偿责任。
关于本案交通事故的发生经过如何认定的问题。荆门市交警部门提供的视频资料显示，2014年6月28日5时34分，丁银成沿长宁大道由南向北行驶，行人徐平超由西向东横过道路，丁银成和徐平超同时出现在浏河桥。丁银成自述“在浏河一桥避让行人时摔倒”，“看到行人侧身躺在地上”，且“在侧翻的过程中，有没有碰到行人我不能确定”，而出租车司机谢鹏飞陈述看到丁银成的摩托车和行人徐平超同时倒地，能够和丁银成的陈述相互印证。谢鹏飞关于行人徐平超倒地位置的陈述能够和胡相超的陈述以及交通事故照片中两证人现场指认的位置相印证，谢鹏飞关于中年男子将徐平超扶起坐到桥边上的陈述能够和胡相超的陈述相印证。再结合鉴定意见书，经过痕迹勘验，发现涉案摩托车“左侧后视镜向内偏转，其背壳上检见一处软体物擦痕，此痕中心距地高约122cm”，“右侧后视镜背壳、右侧船型护杠的突出部位检见倒地形成的滑磨痕”，据此得出结论“事故发生前，摩托车由南向北行至事发桥面，其左前部挂撞由西向东横／斜过桥面的行人并失衡右倒”，最后再根据徐平超的尸体检验结论“死者徐平超系生前因交通事故致颅脑损伤致脑机能障碍死亡”，即五原告提交的证据能够互相印证，形成完整的证据链，从交通事故发生的时间、地点、当事人、事故原因、死亡原因等各方面证明交通事故的发生经过。最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条第一款规定：“双方当事人对同一事实分别举出相反的证据，但都没有足够的依据否定对方证据的，人民法院应当结合案件情况，判断一方提供的证据证明力是否明显大于另一方提供证据的证明力，并对证明力较大的证据予以确认。”本案中，在无直接证据证明案件事实的情况下，本院根据上述规定，采用高度盖然性的证明要求，认为五原告提供的一致的、互不矛盾的间接证据能够形成完整的证据链条，且其证明力明显大于被告提供的证据的证明力，并据此对原告的证据予以确认，从而认定交通事故的发生经过。
关于五原告的护理费应当如何认定的问题。根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条第一款、第二款之规定，护理费依据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员有收入的，参照误工费的标准计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。因本案原告未举证证明徐平超住院期间护理人员的人数及收入，故本院依据二0一四年度湖北省居民服务和其他服务业人均年平均工资收入26008元的标准计算护理人员收入，再结合徐平超在医院住院治疗3天期间均在ICU病房的实际情况，本院酌定护理人员为一人，护理时间为3天。
关于五原告的交通费如何认定的问题。根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款之规定，受害人死亡的，赔偿义务人应当赔偿受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、误工损失等其他合理费用。因原告未提交交通费用票据，结合徐平超的住院时间，本院酌定交通费为60元。
关于五原告办理丧葬事宜支出的交通费如何认定的问题。考虑到五原告均居住在荆门市，本院酌定五原告办理丧葬事宜支出的交通费为500元。
关于五原告办理丧葬事宜支出的误工费如何认定的问题。因原告未举证证明误工损失，故本院酌定误工时间以七人三天为宜，误工费应依据二0一四年度湖北省在岗职工年平均工资38720元／年为标准计算。
关于五原告的精神损害抚慰金应当如何认定的问题。根据最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十一条之规定，受害人对损害事实和损害后果的发生有过错的，可以根据其过错程度减轻或者免除侵权人的精神损害赔偿责任。因本案中死者徐平超应承担交通事故的次要责任，存在一定过错，再结合丁银成的赔偿能力、当地的生活水平，本院酌定精神损害抚慰金为10000元。
关于徐桂华、徐飞、徐清敏、徐燕、徐清忠应否返还丁银成47193.66元的问题。因丁银成驾驶摩托车与行人徐平超发生交通事故，导致徐平超倒地受伤经医治无效死亡，经荆门市公安局交通警察支队交通事故处理大队认定，丁银成承担此起交通事故的主要责任，徐平超承担此起交通事故的次要责任，故丁银成应该对其侵权行为承担赔偿责任，其先行支付的47193.66元系其赔偿徐桂华、徐飞、徐清敏、徐燕、徐清忠的医疗费和丧葬费，不属于徐桂华、徐飞、徐清敏、徐燕、徐清忠的不当得利，不应返还。
经审核，原告的经济损失为：医疗费27833元、死亡赔偿金114530元（22906元／年×5年）、丧葬费19360元（38720元／年÷12个月×6个月）、护理费213.76元（26008元／年÷365天×3天）、交通费60元、处理丧葬事宜误工费2227.73元（38720元／年÷365天×3天×7人）、处理丧葬事宜交通费500元、精神损害抚慰金10000元，共计174724.49元。
根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定，未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。本案中，丁银成所驾驶的摩托车属于《中华人民共和国道路交通安全法》规定的机动车，应该依法投保交强险。因其未投保交强险，应先在交强险限额范围内赔偿五原告经济损失120000元。对原告超出交强险限额的经济损失54724.49元，由发生交通事故的双方按照各自过错的比例分担责任。根据本案交通事故形成的原因，本院认为应该按3：7的比例划分责任较为适宜，即对五原告超出交强险限额的损失，应由丁银成承担70%责任，为38307.14元，故被告丁银成共计应赔偿原告158307.14元。因丁银成已经赔偿五原告47193.66元，应予扣除，故丁银成还应赔偿五原告111113.48元。
综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院〈关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十九条、《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十七条、第二十九条、《最高人民法院〈关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释〉》第八条第二款、第十条、第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条、第六十四条、最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第156条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条第一款之规定，判决如下：
一、被告（反诉原告）丁银成于本判决生效之日起十日内赔偿原告（反诉被告）徐桂华、徐飞、徐清敏、徐燕、徐清忠经济损失111113.48元；
二、驳回原告（反诉被告）徐桂华、徐飞、徐清敏、徐燕、徐清忠的其他诉讼请求；
三、驳回被告（反诉原告）丁银成的诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费1167元，由原告徐桂华、徐飞、徐清敏、徐燕、徐清忠负担195元，被告丁银成负担972元。反诉案件受理费250元，由被告丁银成负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省荆门市中级人民法院。上诉人应当在提交上诉状时预交上诉案件受理费。上诉费汇至荆门市中级人民法院，开户行：农行海慧支行，户名：荆门市非税收入管理局，账号570401040002701。上诉人上诉期届满后仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。判决书生效后，将上述判决款项汇至荆门市东宝区人民法院，收款人全称：荆门市东宝区财政局预算外资金财政专户，账号：17560301040000261，开户行：湖北省荆门市农行金泉支行。
审判员 吴瑶琼
二〇一四年十二月二日
书记员 杨 敏