北京市东城区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）东民初字第10073号
原告黄文波，男，1973年4月20日出生。
委托代理人孙建璞，北京市亿嘉律师事务所律师。
被告吴新华，男，1956年3月1日出生。
被告韩跃前，男，1994年7月21日出生。
被告郭宇，男，1992年4月12日出生，现在北京市监狱服刑。
被告北京和祥世纪酒店有限公司天坛店，住所地北京市东城区体育馆西路7-2号。
法定代表人郭强，董事长。
委托代理人刘巍，经理。
委托代理人王晓东。
原告黄文波与被告吴新华、韩跃前、郭宇、北京和祥世纪酒店有限公司天坛店（以下简称世纪酒店）违反安全保障义务责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告黄文波及委托代理人孙建璞和世纪酒店的委托代理人刘巍、王晓东及被告郭宇均到庭参加诉讼。吴新华、韩跃前经本院合法传唤，未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告黄文波诉称，2012年7月14日晚21时左右，原告入住世纪酒店后下楼时，发现生意伙伴被世纪酒店的几名保安推搡，原告便上前劝阻，接着几名保安将矛头指向原告，将原告打倒在地。酒店大厅的监控录像可以证明，被告郭宇骑在原告的身上用拳头击打原告的头部及其他部位，韩跃前朝原告头部猛踹三脚，吴新华朝着原告腿部猛踹三脚，导致原告面部、腿部受伤。原告的伤经北京同仁医院、北京大学第三医院诊断为：“胸腹部外伤、双眼钝挫伤、头颅外伤、左膝关节前交叉韧带断裂”。原告认为世纪酒店没有尽到安全保障义务，吴新华、韩跃前、郭宇三被告侵犯了原告的生命权、健康权、身体权，故四被告对原告发生的经济损失应承担连带赔偿责任。现原告要求四被告连带赔偿原告医疗费29417.61元、住院伙食补助费630元（7天＊90）、营养费1800元、护理费23000元、交通费7808元、误工费100200元、伤残赔偿金72938元、被扶养人生活费9993元、残疾辅助器具费128元、精神损害抚慰金10000元、财产损失2250元。鉴定费、公告费、诉讼费由被告负担。
被告世纪酒店辩称，依据相关法律规定，从事住宿、餐饮、娱乐等经营活动或者其他社会活动的自然人、法人，应在合理限度内履行安全保障义务。本案不是在酒店提供服务或住宿等营业范围内发生的安全或责任事故。事发时被告吴新华、朝跃前虽系世纪酒店的员工，但二人均已下班，对于下班的员工，酒店是不能约束他们的行为。被告郭宇以前系酒店员工，但他早已辞职。世纪酒店作为经营者对于住宿客人及下班之后的员工约束能力是有限的，对于跟酒店不相关的其他人郭宇更没有约束能力。因此原告主张世纪酒店未尽到安全保障义务不能成立，且世纪酒店与其他三被告不属于共同侵权，没有共同的主观故意、共同的过错，所发生的结果客观上也与世纪酒店提供的服务不存在必须的因果关系。另原告主张的各项经济损失，大部分没有证据支持。原告主张误工费高达100200元，月收入达16700元，经地税部门检查是不真实的。原告主张的被抚养人生活费也是没有法律依据的。交通费7800余元大部分都是原告往返北京和原籍及周边城市的车票及过路费，原告受伤期间没有发生这些费用的必要。因此世纪酒店认为原告的受伤与世纪酒店没有因果关系，世纪酒店不应承担赔偿责任，应由吴新华、韩跃前、郭宇三被告承担赔偿责任。鉴定费、公告费、诉讼费不同意负担。
被告郭宇辩称，郭宇曾系世纪酒店的员工，2011年郭宇辞职。2012年7月14日22时左右，郭宇路过世纪酒店时到该酒店找朋友聊天，当郭宇在该酒店楼上聊天时，听到酒店大堂内有人争吵，郭宇遂下楼观看。当郭宇看到二位男同志与酒店服务员徐永林在争吵时，即上前劝阻。这时原告的朋友拿起桌上花盆猛的砸向服务员徐永林，郭宇立即将该人推出门外，后原告冲了过来与其动手推搡，推搡中原告先动手将郭宇的眼镜打掉，郭宇也还手，双方倒在地上扭打在一起。郭宇只是打了原告的头部和肚子，原告的腿部受伤不是郭宇造成的，具体是谁打的不清楚。现郭宇认为，原告的韧带断裂不一定是打的，原告自己剧烈运动也会造成。再有公安机关提供的录像能够证明此次纠纷，是原告酒后先动手打郭宇，对此原告亦应承担一定的责任。原告所主张的医疗费郭宇同意按责任比例赔偿，对原告的其他诉讼请求均不同意赔偿。
经审理查明，2012年7月14日晚22时左右，原告入住世纪酒店后，原告的朋友荀会民到该酒店找原告时与酒店服务人员因故发生争吵相互推搡。后荀会民拿起桌上花盆砸向服务员并与酒店服务员及被告郭宇、韩跃前发生互殴。原告发现此纠纷后亦冲过来与酒店服务员和郭宇发生推搡，推搡中原告与郭宇扭打在一起双方摔倒在地，吴新华、韩跃前上前用脚踢原告，此次纠纷造成原告身体受伤。当日，原告的伤经北京同仁医院诊断为：“头外伤、胸腹部外伤、左膝外伤，软组织损伤。双眼钝挫伤”。同年7月18日原告再次就诊于北京同仁医院，该院诊断其伤情为：“半月板损伤，内侧副韧带、前交叉韧带损伤。”同年7月21日，原告就诊于北京大学第三医院，该院诊断原告伤情为：“左膝ACL断裂，内侧副韧带断裂”。同年9月18日原告在北京大学第三医院住院，9月19日行“左膝关节镜探查，前交叉韧带重建术（腘绳肌腱），病灶清理，滑膜清理”，9月24日出院，共住院6天。出院时医院给原告开具了休息3个月的证明，后原告多次复查。现原告共支付医疗费29374.31元、交通费7808元、残疾器具费128元。此次纠纷还造成原告衬衫损失600元、眼镜损失900元。原告的伤经北京中衡司法鉴定所鉴定，构成十级伤残，赔偿指数10%。鉴定费2250元，原告已垫付。
另查，原告父亲黄梓权系退休工人，有退休收入。母亲孔秀英1945年10月5日出生，无业。黄梓权与孔秀英共生有三个子女。黄文波与其妻于1999年11月16日生有一女黄心怡。
庭审中，原告主张其受伤后，其妻季云对其护理5个月，并向法院提交了季云单位出具的误工证明，该证明证实：“季云于2012年7月26日至同年12月26日未到公司上班，在这期间，公司只支付该员工7月份工资3980元，12月份工资620元，8、9、10、11四个月公司未支付工资。”针对该误工证明的真实性，法院要求季云单位负责人到庭作证，负责人曹晓东虽到庭作证，提交了季云月收入工资表，该工资表显示季云月收入为4600元，但该负责人未提交季云与单位签定的劳动合同和个人所得税证明。
庭审中，原告称，其身体受伤休假6个月，造成其误工损失100200元，并向法院提交了其单位北京鸿达飞扬机电设备有限公司出具的误工证明，该误工证明证实，原告自2012年7月15日至2012年12月31日因伤手术请病假，扣发工资和奖金91300元，2013年1月1日至2013年5月10日未到岗上，扣发工资和奖金72487元，共计扣发163787元，2013年5月11日起恢复正常薪酬。
针对该误工证明的真实性，法院要求原告单位负责人到庭作证，负责人赵春艳虽到庭作证，提交了原告与单位签订的劳动合同和月收入工资表，该工资表显示原告未受伤前2012年1月收入15807元，2月收入17300元，3月收入17460元，4月收入17660元，5月收入17300元，6月收入17300元，受伤后至12月收入300元。但该负责人未提供原告的个人所得税的证明。
针对该负责人的证言及原告的收入情况，世纪酒店到北京市房山区地方税务局举报，2013年12月22日房山税务局作出结论：“2010年原告每月发放工资1000元，未达到个人所得税起征点，当年合计发放工资12000元。2011年1-7月原告每月发放工资2000元，8-12月，每月发放工资2300元，未达到个人所得税起征点，当年合计发放工资25500元。2012年原告每月发放工资2400元，未达到个人所得税起征点，当年合计发放工资28800元。2013年1月-2月原告因腿伤休息，休假期间发放基本工资1430元，2013年3月恢复上班，2013年3-8月每月发放工资4000元，合计发放工资26860元，代扣代缴个人所得税90元。该单位2010、2011年未按规定进行个人所得税明细申报，存在未达到起征点，未缴纳税款的人员不予申报现象，所以黄文波个人所得税明细申报情况与实际发放工资情况不符。2012、2013年该企业按规定进行了个人所得税明细申报，黄文波个人所得税明细申报情况与实际发放工资情况一致。黄文波单位提交给法院的工资表是不属实的，该单位未发放过黄文波大笔奖金，根据调取的单位记账凭证，黄文波不可能有这么高的收入”。
法院在受理原告起诉后，在人民法院报刊登了公告，通过公告方式给被告吴新华、韩跃前送达起诉书副本及开庭传票，公告期满后，被告未到庭应诉。
上述事实有原、被告双方当事人的陈述，原告提交的北京同仁医院和北京大学第三医院的病历、医疗费票据、休息证明、购置辅助器具的票据、交通费票据、鉴定费票据、靖江市公安局城南派出所和靖江市靖城街道龙王村村民委员会出具的证明，法院对证人的询问笔录，法院到北京市房山区地方税务局调取的材料及到北京市公安局东城分局调取的刑事侦查案卷的笔录和事发当天录像，北京中衡司法鉴定所出具的鉴定文书等在案佐证。
本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本院受理原告起诉后，在人民法院报刊登了公告，合法传唤被告到庭应诉，被告吴新华、韩跃前未到庭应诉，故被告吴新华、韩跃前放弃了答辩和质证的权利。宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。因第三人的行为造成他人损害的，由第三人承担侵权责任；管理人或者组织者未尽到安全保障义务的，承担相应的补充责任。根据本案查明的事实及事发当天的录像，原告的朋友荀会民到世纪酒店找原告时与酒店服务人员因故发生争吵并互殴时，原告见此情景未能克制自己的情绪，未能采取冷静的态度及时报警寻求解决问题的办法，而是参与了此次纠纷，与酒店服务人员及被告郭宇相互动手推搡，后又与郭宇扭打在一起，故原告在此次纠纷亦应承担次要责任。被告郭宇在与原告扭打中，被告吴新华、韩跃前亦用脚踢原告，对原告身体实施了伤害行为，故对原告造成的伤害后果，吴新华、韩跃前、郭宇应共同承担主要赔偿责任。对于世纪酒店是否存在过错问题，虽原告身体受到伤害，系吴新华、韩跃前、郭宇实施侵权行为所致，吴新华、韩跃前系世纪酒店的员工，事发当晚系二人休息时间，但郭宇非世纪酒店员工，当郭宇进入该酒店时，该酒店未按规定对郭宇进行阻拦，审查郭宇的身份证件进行登记，而是让郭宇随意进出该酒店。当原告与该酒店工作人员在该酒店大堂内发生纠纷时，郭宇从该酒店下楼亦参与了此次纠纷，并对原告身体实施了伤害行为，故被告世纪酒店在履行安全保障义务方面尚有欠缺，对原告的伤害结果应负有一定的过错，应在其过错相适应的范围内承担补充赔偿责任。关于原告要求被告赔偿其医疗费一节，经法院对原告提交的医疗费进行核实，该费用均系原告针对其伤情治疗发生的合理的费用，本院对该费用予以支持。关于原告要求被告赔偿其住院伙食补助费一节，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第23条的规定：“住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定”因原告计算的住院天数有误，且每天的数额过高，故本院按照原告的实际住院天数，参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以酌定。关于原告要求被告赔偿其营养费一节，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第24条的规定：“营养费根据受害人的伤残情况参照医疗机构的意见确定”庭审中原告虽未向法院提交医疗机构出具的营养证明及购买营养品的票据，但参照人身损害受伤人员误工期、营养期、护理期评定准则（试行）》（京司鉴协发（2011）4号）第10.4条：“关节韧带损伤，营养30-60日”之规定，原告手术后加强一些营养应系合理的。具体赔偿数额，本院予以酌定。关于原告要求被告赔偿其护理费一节，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第21条的规定：“护理费根据护理人员的收入和护理期限确定。护理人员有收入的参照误工费的规定计算，护理人员没有收入或者雇用护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算”庭审中原告虽未向法院提交医疗机构出具的护理证明，但根据原告的受伤程度和部位，同时参照人身损害受伤人员误工期、营养期、护理期评定准则（试行）》（京司鉴协发（2011）4号）第10.4条：“关节韧带损伤，护理60-90日”之规定，原告主张护理费，理由充分，但原告主张5个月的护理时间，显系过长，具体护理时间法院予以酌定。关于护理人员的劳务报酬一节，原告虽向法院提交了护理人员单位出具的误工证明，证明原告月收入达到4600元，但原告在法院规定的举证期限内，未向法院提交纳税证明，故本院对护理人员的护理费将参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准予以酌定。关于原告要求被告赔偿其交通费一节，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第22条的规定：“交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算，交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合”，庭审中原告虽向法院提交了交通费票据，但经法院审核，部分票据均与原告的就诊时间、地点不符，本院对该部分票据不予支持。对原告就诊发生的合理费用本院予以支持。关于原告要求被告赔偿其误工费一节，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第20条的规定：“误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算”，庭审中原告虽向法院提交了误工证明，单位负责人亦到庭作证，但经北京市房山区地方税务局稽查局对原告单位发放给原告的工资情况进行审核，其结果：“原告2012年每月发放工资2400元，未达到个人所得税起征点，当年合计发放工资28800元。2013年1月-2月原告因腿伤休息，休假期间发放基本工资1430元，2013年3月恢复上班，2013年3-8月每月发放工资4000元，合计发放工资26860元，代扣代缴个人所得税90元。2012、2013年该企业按规定进行了个人所得税明细申报，黄文波个人所得税明细申报情况与实际发放工资情况一致。黄文波单位提交给法院的工资表是不属实的，该单位未发放过黄文波大笔奖金，根据调取的单位记账凭证，黄文波不可能有这么高的收入。”故本院对原告提交的误工证明及单位负责人的证言不予采信，对原告的误工费法院将根据房山地税局的核实结果进行计算。关于原告要求被告赔偿其残疾器具费一节，原告购置该器具，系与其所受伤情使用相吻合的。原告为配合伤情的康复治疗购置该器具，本院认为系合理的，故对该费用本院予以支持。关于原告要求被告赔偿其残疾赔偿金一节，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第25条的规定：“残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配性收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算”，现原告的伤经法医鉴定，已构成了十级伤残，原告计算的该数额合理，本院予以支持。关于原告要求被告赔偿其被抚养人生活费一节，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第28条的规定：“被扶养人的生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁，被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年，但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或丧失劳动能力又无生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分”根据原告提交的证明，原告主张该费用，理由充分，本院予以支持。但原告计算数额有误，具体数额法院将根据法律规定予以计算。关于原告要求被告赔偿其精神抚慰金一节，原告的伤经法医鉴定已构成了伤残，现原告以此为由要求被告赔偿其精神抚慰金，理由充分，本院予以支持。但原告要求数额过高，具体赔偿数额，本院予以酌定。关于原告要求被告赔偿其财产损失费一节，庭审中原告虽向法院提交了购买眼镜和衬衫的票据，但该票据上未有付款人的姓名，不能证明系原告所购买的，且原告亦未向法院提交受损的衣物，故本院对该费用予以酌定。据此，根据《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条之规定，判决如下：
一、自本判决生效之日起七日内，吴新华、韩跃前、郭宇共同赔偿黄文波医疗费二万三千四百九十九元、住院伙食补助费二百四十元、营养费七百二十元、护理费四千三百二十元、交通费五千七百四十二元、误工费四千一百一十二元、残疾辅助器具费一百零二元、伤残赔偿金五万八千三百五十元、被抚养人生活费七千六百六十元一角六分、精神抚慰金四千元、财产损失四百元，共计十万九千一百四十五元一角六分；
二、北京和祥世纪酒店有限公司天坛店在吴新华、韩跃前、郭宇无法履行上述赔偿款项时，就吴新华、韩跃前、郭宇不能支付的部分向黄文波补充赔偿二万七千二百八十八元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
鉴定费2250元，由黄文波负担450元（已交纳），由吴新华、韩跃前、郭宇共同负担1800元（自本判决生效后七日内交纳）。
公告费560元由吴新华、韩跃前共同负担（自本判决生效后七日内交纳）。
案件受理费6202元，由黄文波负担3713元（已交纳3101元，余款自本判决生效后七日内交纳），由吴新华、韩跃前、郭宇负担2489元（自本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后，未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 王秀文
审 判 员 徐 农
人民陪审员 苟宝禄
二〇一四年一月二十日
书 记 员 陈 烨