北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）二中民终字第11296号
上诉人（原审被告）冀×1，女，1959年7月7日出生。
上诉人兼冀×1之委托代理人（原审被告）冀×2，男，1955年12月28日出生。
二上诉人之委托代理人周桂荣，北京市百伦律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）冀×3，女，1949年1月10日出生。
委托代理人徐浩，北京市惠诚律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）冀×4，男，1988年3月31日出生。
被上诉人（原审被告）孙×，女，1957年10月5日出生。
二被上诉人之委托代理人孟昭龙，北京市天沐律师事务所律师。
上诉人冀×1、冀×2因法定继承纠纷一案，不服北京市东城区人民法院（2014）东民初字第06242号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
2014年5月，冀×3起诉至原审法院称：被继承人冀×5和被继承人王×共育有子女四人，分别为冀×3、冀×6、冀×2、冀×1。被继承人冀×5于2007年12月21日死亡，被继承人王×于2000年8月25日死亡，二被继承人均未留有遗嘱。现因对遗产继承产生分歧，为维护我的合法权益，请求判令：1、依法继承位于北京市东城区××3号的房屋（以下简称3号房屋）和位于北京市东城区××5号的房屋（以下简称5号房屋）各四分之一的份额。
冀×2辩称：被继承人去世时确实没有留书面遗嘱，但是1998年被继承人生前多次口头表示将诉争房屋给冀×2和冀×1，冀×6、冀×3均未提出过异议。被继承人已经给冀×3解决了住房，冀×6自己有住房。被继承人考虑到冀×1在国外没有北京的房子，冀×2在外地也没有北京的房子，所以把5号的房子给冀×1，3号房子给冀×2。1999年公房改革时，冀×2和冀×1各出了1.5万元，应取得诉争房屋部分产权。冀×6作为长子，孝敬父母为老人处理后事，尽到了赡养义务。冀×1在经济上一直资助父母。冀×3对父母没有尽到赡养义务，而且有虐待行为，应当不分或少分。冀×2的妻子从2002年开始一直照顾被继承人。同意给冀×3、冀×6适当经济补偿。
冀×1辩称：同意冀×2的意见。
冀×4、孙×辩称：冀×6对被继承人尽到赡养义务，要求依法继承。
原审法院经审理查明：被继承人冀×5与被继承人王×共育有子女四人，分别为冀×3、冀×6、冀×2、冀×1，冀×5于2007年12月21日死亡，王×于2000年8月25日死亡。冀×6于2014年6月5日死亡，孙×系冀×6之妻，冀×4系冀×6之子。冀×2、冀×1各出资1.5万元购买诉争房屋。冀×5名下3号房屋和5号房屋均系冀×5与王×的夫妻共同财产。
原审法院认为：继承从被继承人死亡时开始。继承开始后，有遗嘱的，按照遗嘱办理，没有遗嘱或遗赠抚养协议的，按照法定继承办理。本案中，被继承人冀×5、王×均未留有遗嘱，其遗产应按照法定继承办理。冀×5名下的3号房屋和5号房屋均应由其子女均等继承。因冀×6在被继承人死亡后，遗产分割前死亡，对于其应继承部分由孙×、冀×4继承。对于冀×1、冀×2主张诉争房屋购买时其曾出资，对诉争房屋应享有部分产权的主张，缺乏法律依据，法院不予支持；但对于冀×1、冀×2的出资，为被继承人所负债务，应从遗产中扣除后再进行继承。对于冀×1、冀×2所述被继承人曾口头表示将诉争房屋给予冀×1、冀×2之意见，不符合口头遗嘱的形式要件，且冀×3亦不予认可，法院不予采信。据此，原审法院于2014年7月判决：一、冀×5名下位于北京市东城区××三号的房屋和位于北京市东城区××五号的房屋由冀×3、冀×1、冀×2、孙×、冀×4继承所有，其中冀×3、冀×1、冀×2各占四分之一的份额，孙×、冀×4占有四分之一的份额；二、判决生效之日起七日内，冀×3给付冀×2房屋出资补偿七千五百元，冀×4和孙×给付冀×1房屋出资补偿七千五百元；三、驳回冀×3、冀×2、冀×1、孙×、冀×4其他的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
判决后，冀×1、冀×2不服，上诉至本院称：1、被继承人王×于2000年去世、冀×5于2007年2月21日去世，父亲冀×5去世时，冀×3就已经知道父亲将房产留给了我们，冀×3提起诉讼已过诉讼时效；2、被继承人生前已将3号房屋、5号房屋分别赠与我们；3、被继承人赠与房屋后，临终前仍留有遗嘱，将房屋给我们，并有证人见证；4、我们与被继承人共同出资购房，对于我们的出资增值部分应予以认定。要求撤销原判，改判由冀×1继承5号房屋，冀×2继承3号房屋。
冀×3同意原判，答辩称：我此前不知道权利受到侵害，不存在超过诉讼时效的问题，也不存在赠与冀×1、冀×2房屋的事实。冀×1、冀×2未尽到充分的举证责任，其相关意见不应采纳。关于出资问题不应认定，对于原审判决我给付冀×27500元我不认同，如果冀×1、冀×2出资了，则与其所说赠与相互矛盾。
冀×4、孙×同意原判。答辩称：原审法院对于被继承人未留遗嘱的事实认定无误。冀×1、冀×2主张基于被继承人赠与已合法取得3号、5号房屋所有权以及对于房屋出资增值的主张于法无据。冀×6承担了赡养被继承人的主要义务，本应多分得遗产。
在原审法院审理中，冀×1、冀×2提交陈永卫、金永安的证言，欲证明父母生前已经将3号房屋、5号房屋分别赠与其二人。本院审理中，陈×、金×到庭作证，陈×证明其2004年3月来北京，与冀×5聊天时，冀×5说房子将来给儿子（指冀×2）1套、给女儿（指冀×1）1套。金×证明其2002年9、10月份来北京，与冀×5闲聊时，听冀×5说两套房子1套给冀×2、1套给冀×1。
冀×3认为陈×、金×的证人证言均不属于新证据，证明内容不符合法律规定，也没有事实依据。
冀×4、孙×亦认为陈×、金×的证人证言均不属于新证据，认为证人描述的都是老人当时的意愿。
本院经审理查明的其他事实与原审法院查明的事实无异。
上述事实，有双方当事人陈述、证明、病历、房产证、收条、证人证言等证据在案佐证。
本院认为：本案争议焦点是原审法院对于诉争的3号房屋及5号房屋所做分割是否妥当。
本案中，登记在被继承人冀×5名下的3号房屋及5号房屋系在冀×5与王×婚姻关系存续期间购买，为冀×5与王×的夫妻共同财产。冀×3、冀×6、冀×2、冀×1系冀×5与王×遗产的合法继承人，对于诉争的遗产房屋享有法定继承的权利。
王×、冀×5分别于2000年8月25日、2007年12月21日死亡，在被继承人死亡后，冀×3、冀×6、冀×2、冀×1对于诉争房屋未进行分割，故诉争的遗产房屋属于共同共有状态，在此情况下，冀×1、冀×2主张冀×3提起诉讼已过诉讼时效，缺乏事实及法律依据。冀×1、冀×2主张的被继承人生前将3号房屋、5号房屋赠与其二人，亦缺乏依据，其两位证人的证言均无法证实其此项主张。关于冀×1、冀×2所称被继承人临终前留有将3号房屋、5号房屋给其二人的遗嘱一节，冀×1、冀×2主张被继承人生前以口头遗嘱方式对于诉争房屋进行了处分，因不存在被继承人在危急情况下经在场人见证立口头遗嘱的事实，其主张不符合法律规定的口头遗嘱形式要件，本院对此不予采信。至于冀×1、冀×2对诉争房屋的出资，应视为被继承人所负债务，冀×1、冀×2主张对房屋享有部分产权，缺乏法律依据，其对诉争房屋享有相应增值的请求，亦缺乏依据。综上所述，原审法院依据事实所做判决正确，应予以维持。冀×1、冀×2的上诉理由均不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费2150元，由冀×1、冀×2各负担537.5元（均于本判决生效之日起7日内交纳），由冀×3负担537.5元（已交纳），由孙×、冀×4负担537.5元（于本判决生效之日起7日内交纳）；二审案件受理费4300元，由冀×1、冀×2负担（已交纳），
本判决为终审判决。
审判长 郭文彤
审判员 任淳艺
审判员 林 立
二〇一四年十二月十六日
书记员 汪 慧