辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2012）沈中民三终字第1563号
上诉人（原审被告）：沈阳市兴东建筑机械设备租赁有限公司。
法定代表人：李延根，该公司董事长。
委托代理人：周世卓，男。
委托代理人：崔忠文，辽宁正直律师事务所律师。
上诉人（原审第三人）：黑龙江省六建建筑工程有限责任公司。
法定代表人：宋祝，该公司总经理。
委托代理人：张燕峰，女。
被上诉人（原审原告）：朱振杰，男。
被上诉人（原审第三人）：张玉连，男。
委托代理人：朱晓明，辽宁沈南律师事务所律师。
原审被告：崔杰，女。
上诉人沈阳市兴东建筑机械设备租赁有限公司（以下简称兴东公司）、黑龙江省六建建筑工程有限责任公司（以下简称六建公司）与被上诉人朱振杰、张玉连及原审被告崔杰买卖合同纠纷一案不服沈阳市苏家屯区人民法院（2011）苏民三初字第310号民事判决，向本院提起上诉。依法组成由审判员王英玉担任审判长，代理审判员原宏斌（主审）、代理审判员丁玉红参加评议的合议庭，对本案公开开庭进行了审理，本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2008年8月16日两份《工程机械买卖协议书》约定：租赁公司自愿将位于沈阳市于洪区于洪新城南洋湖路银河城50号楼和52号楼施工现场的、处分权完整的塔式起重机两台和另加与之配套的标准节（含零配件）每个塔式起重机20个，分别以20万元的价格卖给原告，于2008年10月15日前拆成单元散件后交给原告，如果卖方违约，按每台每月5万元人民币的额度支付买方的租赁费损失。同日原告将两台设备款共计40万元交给租赁公司，租赁公司为原告出具了收款收据，租赁公司在收款单位处盖了公章，被告崔杰在经办人处签名。本案争议的塔式起重机为：辽源市华龙起重造矿设备有限公司制造，型号及规格QTZ5013（63）、产品合格证编号08082、用户设备编号SJQT0701、技术档案注册登记编号40402101002008050016和型号及规格QTZ5013、产品合格证编号08069、用户设备编号SJQT0540、技术档案注册登记编号40402101002008050116，设备出厂日期为2008年4月3日和8日。2008年6月26日，辽宁富翔建筑机械制造有限公司开具的发票联载明购货单位为黑龙江省建工集团。沈阳市建设工程安全监督站于2008年5月27日、5月30日为两台起重机颁发了准用证，该准用证载明两台塔式起重机的使用单位和产权人均为黑龙江一建。2008年8月15日、16日沈阳市建设工程安全监督站出具的两份沈阳市建筑起重机械设备技术档案封面载明产权单位为兴东公司；第一页建筑起重机设备注册登记表中均载明双方诉争的塔式起重机注册部门审查意见中盖有产权转让的条形章。现本案争议的塔式起重机一台由第三人六建公司占有使用；另一台经原告申请诉讼保全，本院于2011年9月21日采取保全措施进行扣押，由原告保管。
原审法院认为，依法成立的合同受法律保护。本案争议的塔式起重机的技术档案中已经明确载明产权人为被告兴东公司，故被告兴东公司有权处分权，原告与被告兴东公司签订的《工程机械买卖协议书》是双方当事人在自愿的基础上协商一致的结果，不违反法律法规禁止性规定，合法有效，原告应按协议约定履行各自义务，现原告已交付货款，被告兴东公司未按合同约定交付货物或缴纳租金的义务属于违约行为，应承担违约责任，故原告要求被告兴东公司履行给付塔式起重机及从2008年10月16日起至实际交付日期间的每台每月租赁费人民币5万元损失的请求本院予以支持。关于被告崔杰、兴东公司及第三人辩称的双方诉争的塔式起重机的所有权人为第三人六建公司问题：依照中华人民共和国建设部第166号令规定使用和购置设备的产权单位应进行注册登记备案，本案诉争的塔式起重机于2008年4月出厂，沈阳市建设工程安全监督站于2008年5月27日、5月30日为两台起重机颁发了准用证，该准用证载明两台塔式起重机的使用单位和产权人均为黑龙江一建。可以认定本案诉争的塔式起重机最初的产权人为黑龙江一建，可以在沈阳地区使用。2008年8月15日、16日沈阳市建设工程安全监督站出具的两份沈阳市建筑起重机械设备技术档案载明产权单位为兴东公司，系通过转让方式取得所有权。故第三人六建公司辩称的将两台塔式起重机挂靠在被告兴东公司名下目的是为了生产使用问题，本院不予支持。两台塔式起重机发票载明的供货单位为黑龙江省建工集团，沈阳市建设工程安全监督站的准用证载明两台塔式起重机的使用单位和产权人均为黑龙江一建，黑龙江一建与六建公司均隶属于黑龙江省建工集团，故第三人六建公司要求确认及二被告辩称的塔式起重机两台归第三人六建公司所有问题，证据不充分，本院不予支持。因被告崔杰在原告朱振杰与被告租赁公司签订合同过程中属于经办人，其行为属职务行为，因此被告崔杰作为个人不应该承担合同中的义务，原告要求被告崔杰承担违约责任的意见本院不予支持。第三人张玉连在诉讼过程中前后表达不一致，且没有相关证据证明，故对兴东公司提供的公证书及张玉连代理人的陈述内容不予认定。第三人六建公司占有、使用双方争议的塔式起重机一台应负有返还义务，故原告要求六建公司承担连带责任的请求本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十八条、《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百三十条、第一百三十五条、第一百五十之规定，判决如下：一、被告沈阳市兴东建筑机械设备租赁有限公司于本判决发生法律效力后七日内将由第三人黑龙江省六建建筑工程有限责任公司占有使用的塔式起重机一台和另加与之配套的标准节（含零配件）20个交付原告朱振杰（塔式起重机拆成单元散件后交付）。二、被告沈阳市兴东建筑机械设备租赁有限公司于本判决发生法律效力七日内给付原告两台塔式起重机逾期租金，租金从2008年10月16日起至2011年9月21日止按两台计算，从2011年9月21日止至本判决确定的履行期限届满之日止按一台计算，每台每月人民币5万元。三、如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。四、第三人黑龙江省六建建筑工程有限责任公司对被告沈阳市兴东建筑机械设备租赁有限公司履行给付设备的义务承担连带责任。五、由原告朱振杰保管的塔式起重机归原告朱振杰所有。六、驳回第三人黑龙江省六建建筑工程有限责任公司要求确认本案诉争的两台塔式起重机的所有权归其所有的诉讼请求。七、驳回原告朱振杰其他诉讼请求。案件受理费16100元，保全费2520元，由被告沈阳市兴东建筑机械设备租赁有限公司负担11320元，由第三人黑龙江省六建建筑工程有限责任公司负担7300元。
宣判后，兴东公司、六建公司均不服原审判决，向本院提起上诉。
兴东公司上诉称：一、朱振杰诉兴东公司和崔杰买卖合同纠纷一案，发回重审审理中，经兴东公司申请追加六建公司和张玉连作为第三人参加诉讼。兴东公司在彰武县公证处由张玉连口述，公证员执笔起草了《证人证词》的内容，出具了公证书。庭审中张玉连又以公正授权的委托代理人出示由张玉连签名的《声明》来否认其前述公证《证人证词》的效力，判决书却采纳了《声明》。二、原判决漏掉能够证明朱振杰恶意诉讼《崔杰与朱振杰谈话录音》；六建公司向原审法院提交了能够证明诉争标的物所有权的张玉连与六建公司的内部结算的协议书，没有质证，未在判决书中提及该证据的任何线索和痕迹。三、结合被上诉人朱振杰诉张玉连民间借贷纠纷一案即（2009）苏民初三字第1933号案件，约定与管辖无关联的苏家屯区法院管辖，苏家屯区法院对本案没有管辖权。请求二审法院依法改判。
六建公司上诉称：一、原审法院认定事实和适用法律错误。1、争议的塔式起重机是上诉人六建公司挂靠兴东公司，张玉连是工地的项目经理，其履行的是职务行为，兴东公司对此也予以认可，没有足够的证据证明诉争塔式起重机是张玉连卖给兴东公司的，兴东公司与张玉连之间不存在合同关系，朱振杰的与兴东公司的合同关系不能成立。2、本案争议两台塔式起重机的所有权人是六建公司。六建公司在原审庭审过程中出示了购买本案争议塔式起重机的发票、产品合格证、建设银行转账支票存根以及塔式起重机的其他相关手续，并提供证据证明上诉人六建公司与黑龙江省建工集团和黑龙江省第一建筑工程公司是隶属关系，争议塔式起重机的出资购买人及所有权人为上诉人六建公司。争议的两台塔式起重机一直由上诉人六建公司使用，塔式起重机的技术档案是由沈阳市建设工程安全监督站出具的，该单位并没有权力确认塔式起重机的所有权归属。张玉连并不是争议塔式起重机的所有权人，张玉连转让塔式起重机给兴东公司、兴东公司转让给朱振杰的行为均属于无权处分。3、原审法院违法扣押本案争议的塔式起重机。二、原审法院程序违法。l、原审法院未对我公司提出的独立诉讼请求予以审理。六建公司提出独立的诉讼请求并缴纳诉讼费用，提交证据后，原审法院却未对六建公司的上述请求进行审理，径行做出判决书，存在错误。2、原审判决中，在法庭举证质证及认证程序中，六建公司提交的证据“碧桂园50#、52#楼现场主要材料清点明细”中明确写明在现场交接中本案争议的两台塔式起重机及手续在交接的范围内，也就是说争议的两台塔式起重机所有权属于上诉人六建公司。3、原审判决超过法定的审理期限。4，补正裁定对判决书的判决内容进行了实质修改，实体变更的笔误不能纳入补正的范围，程序错误。故请求二审法院改判。
朱振杰答辩称：本案诉争的塔式起重机原实际产权人是张玉连，首先落户到黑龙江一建，后因缺资金于2008年8月卖给兴东公司，并于2008年8月16日收到公司支付的购买设备款40万元，张玉连给兴东公司出具了收条。兴东公司于2008年8月16日将原登记在黑龙江一建名下的塔式起重机经过合法程序转移到自己名下，同时把塔式起重机卖给被上诉人朱振杰，从历次庭审中兴东公司均表示关于两部塔式起重机的买卖协议书，收款收据及协议书中约定的合同要素上的所有签章、签字均表明专门用于塔式起重机买卖。请求二审法院依法维持原判。
张玉连答辩称：本案争议的是朱振杰与兴东公司之间的买卖合同关系，我既不是合同关系当事人也不是担保人，也与合同标的物无任何的权利义务关系，因此本案的处理结果与我无关。请求二审法院维持原判。
崔杰答辩称：同意兴东公司、六建公司的上诉意见。
本院二审查明的事实与原审法院查明的事实基本一致。
以上事实，有被上诉人提供的《工程机械买卖协议书》两份、收款收据两份、塔式起重机设备档案材料两份、起重设备准用证两份及当事人陈述等证据，经庭审质证，本院予以确认，在卷佐证。
本院认为：上诉人兴东公司与被上诉人朱振杰签订的《工程机械买卖协议书》是双方当事人的真实意思表示，不违反法律行政法规的规定，合法有效，受法律保护。
关于二上诉人提出的涉案二台塔式起重机所有权的问题，虽然涉案两台塔式起重机于2008年5月27日、5月30日在沈阳市建设工程安全监督站发放的准用证，登记的使用单位和产权人均为黑龙江一建，黑龙江一建为塔式起重机的初始登记所有权人，黑龙江一建与上诉人六建公司均隶属于黑龙江省建工集团，但沈阳市建设工程安全监督站于2008年8月15日、16日登记的两份沈阳市建筑起重机械设备技术档案，均载明上诉人兴东公司通过转让方式取得涉案两台塔式起重机所有权，故涉案两台塔式起重机所有权人应为上诉人兴东公司。对于上诉人六建公司称是被上诉人张玉连把涉案两台塔式起重机挂靠上诉人兴东公司的主张，因上诉人六建公司没有提供证据证明，故上诉人的上诉主张，本院不予支持。
关于上诉人六建公司应否承担连带责任的问题，本案虽然是买卖合同纠纷，但上诉人六建公司一直占有、使用涉案的两台起重机、但被上诉人朱振杰支付标的物的对价款，权利已转让，上诉人六建公司属于无权占有，应负有向新的物权权利人朱振杰交付的义务，故上诉人六建公司的上诉主张，本院不予支持。
关于六建公司提出本案补正裁定书的问题，因原审判决书本院认为部分已对上诉人兴东公司给付设备的义务上诉人六建公司应承担连带责任作出明确认定，补正裁定书是对上诉人六建公司应承担连带责任的重申，不属于对案件的实体处理的变更，故上诉人六建公司的该主张，本院不予支持。
综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费32200元，上诉人沈阳市兴东建筑机械设备租赁有限公司承担16100元，上诉人黑龙江省六建建筑工程有限责任公司承担16100元。
本判决为终审判决
审 判 长 王英玉
代理审判员 丁玉红
代理审判员 原宏斌
二〇一四年五月十日
书 记 员 阎玉洁
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定的方式驳回上诉，维持原判决、裁定。