贵州省水城县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）黔水民重字第00003号
原告李华敏，女，1967年10月8日生，汉族，初中文化，贵州省钟山区人，贵州盛鑫矿业集团投资有限公司副总经理，住XXXXXX。
被告谢礼高，男，1961年8月15日生，汉族，小学文化，贵州省水城县人，水城县丫口煤矿投资人，住XXXXXXX。
特别授权委托代理人刘世强，贵州世强律师事务所律师。
第三人付舒明，男，1936年10月19日生，汉族，小学文化，个体户，住XXXXXXX。
第三人刘远华，女，1935年1月14日生，汉族，文盲，个体户，住址同上。
第三人付秀欢，男，1982年6月14日生，汉族，大专文化，个体户，住址同上。
第三人宁玲珑，女，1989年4月8日生，苗族，大专文化，系钟山区农村信用合作联社职工，住XXXXXXXX。
以上第三人的特别授权委托代理人陶军，贵州世强律师事务所律师。
原告李华敏诉被告谢礼高民间借贷纠纷一案，本院于2013年7月4日作出（2013）黔水民初字第667号民事判决书，被告谢礼高不服，提起上诉，六盘水市中级人民法院于2013年10月16日以（2013）黔六中民终字第543号民事裁定书裁定将本案发回重审。本院受理后，依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告李华敏，被告谢礼高的委托代理人刘世强，第三人付舒明、刘远华、付秀欢及第三人的委托代理人陶军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李华敏诉称：被告谢礼高因经营水城县木果乡丫口煤矿，缺乏资金，陆续多次向我借款用于煤矿经营，由于不能按约定还款，双方于2012年6月20日签订《投资占股协议》，约定将不能归还部分计19980000元转为投资款，将被告在水城县木果乡丫口煤矿的15%的股份转为归原告所有，此后被告又于2012年9月14日再次向我借款2610000元。由于我与被告谢礼高所签订的《投资占股协议》第二条约定的我的占股投资条款为不参与管理、不承担风险，只按月收取回报，是法律明确规定的名为投资，实为借贷的保底条款，依法只能认定为借贷，因此，原告被迫在要求合法占股不能而被告又拒不还款的情况下，只能依法起诉要求被告还款，同时，《投资占股协议》中的利润约定在该协议不能认定为投资而只能认定为借贷的情况下应认定为对借款利息的约定，但该利息约定又超过法律规定的银行借款利息的四倍，因此，我要求按月息3%进行支付至款项还清为止。请求：一、判令被告谢礼高偿还借款22590000元；支付借款利息按月息3%计算为8132400元（从2012年6月20日起计算至2013年6月20日），2013年6月20日以后仍按月息3%计算至还清为止；以上合计30722400元；二、诉讼费用由被告谢礼高承担。
原告李华敏在举证期限内向本院提交了以下证据：第一组：原、被告的身份证复印件，证明原、被告的主体资格。被告及第三人没有异议。第二组：1.2011年8月27日的借条，证明被告向原告借现金2600000元；2.2011年9月16日的借条及担保承诺书，证明被告向原告借款2080000元，借款期限为6个月。谢礼高用其水城县丫口煤矿的40%股份作担保；3.2011年10月26日的借条及承诺书，证明被告向原告借款8092000元，如被告无法还款，原告可处理谢礼高在水城县丫口煤矿所持的股份；4.借条（原告说明为2011年9月16日出具），证明被告向原告借现金8450000元；5.2012年6月20日，原、被告双方签订的投资占股协议，证明被告谢礼高将此前不能归还的欠款转为李华敏在水城县丫口煤矿的投资款，并享有该矿15%的股份；6.2012年9月14日的借条，证明被告向原告借款2610000元。被告谢礼高对该组证据的真实性及关联性无异议，对其合法性有异议。认为借条系其出具，但该款并不是从李华敏处所得；第三人对三性均有异议。第三组：2012年6月20日，原告出具给被告的承诺书（被告在此承诺书上签字），证明原告借款给被告是属实的。被告谢礼高对签名的真实性没有异议，对合法性及关联性有异议。第三人对三性均有异议。第四组：2013年8月6日和2013年8月7日，谢礼高出具给原告的承诺书两份，证明被告向原告借款的事实。被告没有意见。第三人不清楚。第五组：2013年9月6日的协议，证明被告向原告借款的事实。被告对合法性和关联性有异议，认为协议涉及盛鑫公司，但没有得到该公司的认可。第三人对三性有异议。第六组：2013年10月6日证明一份，证明被告向原告借款的事实。被告对三性没有异议。第三人对真实性有异议，对合法性和关联性没有异议。第七组：情况说明一份，证明被告向原告借款的事实及代理人在庭审中的意思表达不是被告谢礼高本人的意思。被告及第三人对三性均有异议。第八组：债转股合伙协议及水城县木果乡丫口煤矿股东会决议，证明谢礼高将股份转让给原告。被告对真实性和关联性没有异议，对合法性有异议。其涉及的一审判决指代不明，因为本案的一审判决已被撤销。第三人质证意见同被告的一致。
被告谢礼高辩称：一、谢礼高于2012年6月20日与原告李华敏签订的《投资占股协议》系无效协议，依法不应得到保护和支持。借款19980000元不能成立，故原告主张的利润或利息，依法不应得到支持。二、关于原告李华敏主张的借款共计人民币23832000元，并非原告李华敏诉称的22590000元，与《投资占股协议》的借款19980000元也不一致。三、原告李华敏没有能力在短期内借款22590000元给谢礼高，所谓的借款22590000元也是不能成立的。请求驳回原告的诉讼请求。对于被告尚欠付招仁的8450000元借款本息，在李华敏与付招仁两家协商好后，被告同意偿还。
被告谢礼高在举证期限内向本院提交以下证据：第一组：营业执照及被告的身份证，证明谢礼高的身份情况。原告及第三人没有异议。第二组：关于请求归还付招仁借款的函及储蓄（卡）业务凭证、贵州省农村信用社历史流水清单（户名：付招仁）、中国信合的卡号、储蓄卡业务凭证，证明谢礼高实际是向付招仁借款12675000元，并非李华敏主张的22590000元的事实。原告李华敏认为系被告与其他人经济纠纷，与本案原、被告双方之间的借贷无关。第三人无异议。第三组：2011年10月1日，李华敏的承诺书，证明因付招仁死亡，李华敏将出借人付招仁改为自己。说明：书写日期实为2011年6月20日。从常理来说，借款人不可能向出借人出具承诺。原告李华敏对该组证据没有异议，对被告的说法有异议，反而证明被告确实向原告借款的事实，款项系原告融资而来。第三人无异议。第四组：1.2011年9月16日的收条，2.李华敏书写的条子，3.欠条及收条，证明李华敏在经办付招仁借款时，收到被告归还1768000元的事实。原告李华敏对收条的真实性无异议，但对被告称收条上所载款项被扣除的说法有异议。原、被告双方有多笔借贷，是双方其他经济的款项，与本案无关。欠条与本案无关。对289000元收条真实性无异议，但该款在我方诉请金额中已予以扣除。第三人无异议。第五组：2012年12月3日谢礼高的申请一份，证明要求将付舒明、刘远华、付秀欢、宁玲珑追加为第三人。原告对三性有异议，与本案无关。第三人没有意见。
第三人付舒明、刘远华、付秀欢、宁玲珑述称：2011年9月13日，被告谢礼高因资金困难，通过李华敏找到付招仁借款，李华敏从付招仁帐户内转帐借款650万元给被告谢礼高。9月16日，又转帐617.5万元给谢礼高，共计1267.5万元转到谢礼高指定的帐户上。为此，请求判决原被告共同归还借款1267.5万元给申请人，并按中国人民银行同期贷款利率6.15%的四倍承担利息6236100元（从2011年9月16日起计算至2013年9月16日止，暂计2年），直至本清息止。由原被告承担本案诉讼费用。
第三人付舒明、刘远华、付秀欢、宁玲珑在举证期限内向本院提交以下证据：第一组：身份证复印件，证明主体资格。原、被告没有意见。第二组：亲属关系证明五份。原告关联性有意见。被告没有意见。第三组：原被告的身份证，证明身份情况。原被告没有意见。第四组：六盘水市钟山区农村信用合作联社出具的业务凭证，证明付招仁借款给谢礼高的事实。原告对真实性和合法性没有异议，对关联性有异议。被告没有意见。第五组：关于请求归还付招仁借款的函，证明谢礼高借款的事实。原告对关联性有意见。被告没有意见。第六组：上诉状一份，证明谢礼高向原告借款中有属于第三人的借款。原告对真实性有意见，对合法性和关联性有意见。被告没有意见。第七组：（2013）黔水民初字第667号民事判决书一份，证明原被告恶意串通的事实。原告对三性没有意见。被告认为该判决书并没有生效。第八组：2011年9月16日李华敏出具的收条和承诺各一份，证明第三人通过原告借款给被告的事实。原告对承诺书没有意见。对收条的真实性和合法性没有异议，但与本案无关。被告没有意见。第九组：申请书一份，证明谢礼高要求我方作为第三人参加诉讼。原告对真实性和合法性没有意见，但对关联性有意见。被告没有意见。
本案各方当事人争议的焦点是：1、被告向原告的借款是否真实，是否应由被告偿还原告的借款本息。2、第三人的诉请是否得到支持。
经庭审质证，原、被告双方没有争议的证据有：原告李华敏提供的第一组证据“原、被告的身份证复印件”；被告谢礼高提供的第一组证据“营业执照及被告的身份证”；第三人的第一组证据“身份证复印件”，第二组证据“亲属关系证明六份”，第三组证据“原被告的身份证”，对以上证据的真实性、合法性及与本案的关联性予以确认。
对原告、被告及第三人有争议的证据作如下分析认定：
一、对原告李华敏提交的证据的分析与认定：第二组：1.2011年8月27日的借条260万元；2.2011年9月16日的借条208万元及担保承诺书；3.2011年10月26日借条8092000元及承诺书；4.借条845万元（原告说明为2011年9月16日出具）；5.2012年6月20日，原、被告双方签订的投资占股协议；6.2012年9月14日的借条261万元。被告谢礼高对该组证据的真实性及关联性无异议，对其合法性有异议。第三人对三性均有异议。本院结合原告李华敏的陈述，被告谢礼高多次向其借款，借款和现金支付原告李华敏均没有水城华鑫寄卖行以及被告谢礼高向原告李华敏偿还了部分借款的事实，能够认定原告李华敏有借款能力，加之被告谢礼高是完全民事行为能力人，能够辨别自己出具借条及承诺书等行为的后果，故对本组证据的真实性、合法性及与本案的关联性予以确认。第三组：2012年6月20日，原告出具给被告的承诺书（被告在此承诺书上签字），证明原告借款给被告是属实的。被告谢礼高对签名的真实性没有异议，对合法性及关联性有异议。第三人对三性均有异议。认证理由同上，对其真实性、合法性及与本案的关联性予以确认。第四组：2013年8月6日和2013年8月7日，谢礼高出具给原告的承诺书两份，证明被告向原告借款的事实。被告没有意见。第三人不清楚。两份承诺书系被告谢礼高亲自签名，第三人虽不清楚，但因其客观真实存在，对其真实性、合法性及与本案的关联性予以确认。第五组：2013年9月6日的协议。被告对合法性和关联性有异议，第三人对三性都有异议。因该协议涉及第三方未在协议上签字盖印，该协议虽有真实性，但不具有合法性，与本案无关。第六组：2013年10月6日证明，被告及第三人没有异议，对其真实性、合法性及与本案的关联性予以确认。第七组：2013年10月24日谢礼高的情况说明，被告及第三人对三性均有异议。因该情况说明系被告谢礼高亲笔签名确认，对其真实性、合法性及与本案的关联性予以确认。第八组：债转股合伙协议及水城县木果乡丫口煤矿股东会决议，被告及第三人对真实性和关联性没有异议，对合法性有异议。经核实，被告谢礼高在水城县木果乡丫口煤矿的股份的相关证照已被本院于2013年10月29日以（2013）黔水执查字第294号-1号、294号-2号两份执行裁定书查封，并明确裁定在查封期间未经本院许可，不得转移、隐匿、变卖、抵押、典当、赠与、转让及过户。因此，原、被告的债转股协议及丫口煤矿的股东会决议，虽具有真实性，与与本案有关联性，但不具有合法性，对其合法性不予确认。
二、对被告谢礼高向本院提交的证据的分析与认定：第二组：关于请求归还付招仁借款的函及储蓄（卡）业务凭证、贵州省农村信用社历史流水清单（户名：付招仁）、中国信合的卡号、储蓄卡业务凭证。原告认为与本案无关，第三人无异议。经审查，该组证据即使能证明谢礼高向付招仁借款，也不能排除其向原告李华敏借款22590000元的事实，与本案没有关联性，故对其关联性不予确认。第三组：2011年10月1日，原告李华敏的承诺书。原告及第三人无异议。经审查，从该承诺书的内容看，只能体现出原告李华敏承诺借给被告谢礼高的钱是原告李华敏融资来的，一切与外人无关，如有问题由其负责，故对其真实性、合法性及与本案的关联性予以确认，对被告谢礼高的证明目的不予采信。第四组：1.2011年9月16日的收条，2.李华敏书写的条子，3.欠条及收条。原告认为与本案无关，第三人无异议。经审查，2011年9月16日的收条系原告李华敏书写，能够证明被告谢礼高向原告李华敏偿还人民币405000元，其中385000元属于付招仁、80000元属于原告李华敏；对于欠条及收条以及条子，由于原告李华敏只认可收到289000元，不认可条子及欠条，条子及欠条也没有原告李华敏的签字，故对其真实性、合法性及与本案的关联性不予认定。第五组：2012年12月3日谢礼高的申请一份，原告对三性有异议，并认为与本案无关。第三人没有意见。因申请书系被告谢礼高自己所写，不能作为本案的证据使用。
三、对第三人付舒明、刘远华、付秀欢、宁玲珑向本院提交证据的分析与认定：第四组：六盘水市钟山区农村信用合作联社出具的业务凭证，原告对真实性和合法性没有异议，对关联性有异议。被告没有意见。因该业务凭证只能证明付招仁借款给谢礼高的事实，不能证明原告借给被告的借款的其中一部分系给付招仁所借，该业务凭证虽具有真实性及合法性，但与本案没有关联性。第五组：关于请求归还付招仁借款的函。原告对关联性有意见。被告没有意见。该函系第三人与被告的往来函件，与本案没有关联性。第六组：谢礼高的上诉状一份。原告对真实性没有意见，对合法性和关联性有意见。被告没有意见。该上诉状系谢礼高个人的上诉行为，不能作为本案的证据使用。第七组：（2013）黔水民初字第667号民事判决书一份。原告对三性没有意见。被告认为该判决书并没有生效。因该判决书尚未生效，不能作为本案的证据使用。第八组：2011年9月16日李华敏出具的收条和承诺各一份。原告对承诺书没有意见。对收条的真实性和合法性没有异议，但与本案无关。被告没有意见。前面已作认证，此处不再赘述。第九组：谢礼高的申请书一份。原告对真实性和合法性没有意见，但对关联性有意见。被告没有意见。前面已作认证，此处不再赘述。
通过庭审和对本案证据的分析认定，本院查明如下事实：被告谢礼高经营有水城县木果乡丫口煤矿，2011年8月27日，被告谢礼高向原告李华敏出具借条借款2600000元；2011年9月16日，被告谢礼高又向原告李华敏出具借条借款2080000元。同时，被告谢礼高向原告李华敏出具担保承诺书，用个人在六盘水盛鑫矿业投资公司的下属水城县木果乡丫口煤矿41%股份作担保，如到期还不了借款，李华敏将享有木果乡丫口煤矿5%的股份。同日，被告谢礼高向原告李华敏出具借条借款8450000元。2011年10月26日，被告谢礼高又第三次向原告李华敏出具借条借款8092000元，同时出具承诺书，用款期限8个月，如期还不了此笔借款，李华敏有权处理本人在水城县木果乡丫口煤矿持有的股份作为还这笔款。
2012年6月20日，原告李华敏（乙方）与被告谢礼高（甲方）签订的投资占股协议，约定：乙方投资人民币19980000元，（原谢礼高借李华敏现金转为投资款）占股水城县木果乡丫口煤矿的15%股份（注：该煤矿谢礼高占41%，贵州盛鑫矿业集团59%），乙方入股后谢礼高持有丫口煤矿26%的股份。利润分成按每月869000元给乙方，从2012年6月20日后计算，乙方不参与该矿的管理不承担该矿的投资和亏损。乙方投资入股水城县木果乡丫口煤矿后一切生产、安全等问题由原甲方与贵州盛鑫矿业集团投资有限公司的原合同与托管协议执行。本协议经双方共同签订，即具有法律效力，双方应共同遵守，不得违约；如有违约，给守约方造成经济损失的，则违约方承担守约方全部经济损失（含直接损失与间接损失）的双倍赔偿责任。自签字之日起李华敏享有该煤矿15%的股份，过户手续待国土厅窗口开放后由以上三方共同到省国土厅及省工商局办理相关过户手续；如果谢礼高不协助办理过户手续，李华敏持有的股份仍然生效。双方还约定了合同签订地为六盘水市水城县，并约定发生争议时双方协商解决，协商不成时可向合同签订地人民法院提起诉讼。
2012年9月14日，被告谢礼高又向原告李华敏出具借条借款2610000元。
上述借款发生后，原告李华敏自认被告谢礼高曾偿还了1242000元，至2012年6月20日双方签订投资占股协议时，被告谢礼高尚欠原告李华敏19980000元，加上被告谢礼高于2012年9月14日向原告李华敏借的2610000元，被告谢礼高尚欠原告李华敏22590000元。2013年8月6日、10月6日，被告谢礼高向原告李华敏签署承诺书，承诺所有借款属实，一定还给原告李华敏，一切与外人无关。2013年10月24日，被告谢礼高向原告李华敏签署了情况说明，借李华敏的钱与付家无关。
另查明，原告李华敏与被告谢礼高签订的投资占股协议没有经过最大股东贵州盛鑫矿业集团投资有限公司的书面同意，也没有加盖水城县木果乡丫口煤矿的印章，此后双方也没有按照约定办理股份过户手续。2013年9月16日，水城县木果乡丫口煤矿形成股东会议决议。9月20日，原被告及丫口煤矿签订债转股合伙协议，内容均为被告谢礼高将自己在水城县木果乡丫口煤矿的41%股份以债转股形式转让6.47%给李华敏。因被告谢礼高的股份已被本院查封，故该转让行为系无效行为。
又查明，原告李华敏与付招仁未经登记以夫妻名义同居，2011年12月14日，付招仁因病死亡，其直系亲属有：父亲付舒明、母亲刘远华、长子付秀欢、长女宁玲珑。
本院认为，被告谢礼高多次向原告李华敏借款并多次出具借条后，至2011年10月26日，被告谢礼高至今未履行偿还借款金额合计21222000元，过程中，被告谢礼高偿还了原告李华敏1242000元，尚欠19980000元，由于被告谢礼高不能偿还，双方于2012年6月20日签订投资占股协议，以其下欠原告李华敏的19980000元作为原告李华敏投资入股被告谢礼高占有41%股份的水城县木果乡丫口煤矿，约定原告李华敏拥有15%股份，自2012年6月20起，每月分给原告李华敏利润869000元。由于双方并未按照约定办理股份过户手续，也没有经过最大股东贵州盛鑫矿业集团投资有限公司的书面同意，故该占股协议是无效的。结合双方关于原告李华敏只分取利润而不参与经营管理、不承担风险的约定，双方之间实际上是名为投资入股而实为借贷关系，考虑到被告谢礼高经营有水城县木果乡丫口煤矿，原告李华敏经营有水城华鑫寄卖行，具有借款能力，加上被告谢礼高是完全民事行为能力人，故本院认定原告李华敏与被告谢礼高之间成立自然人之间的借款合同关系。原告李华敏请求被告谢礼高偿还2012年6月20日投资占股协议确认的借款本金19980000元及被告谢礼高于2012年9月14日借取的本金2610000元，合计22590000元，依法应予支持。原告李华敏请求被告谢礼高支付借款利息（按月息3%从2012年6月20日起计算至2013年6月20日），2013年6月20日以后仍按月息3%计算至还清为止，本院认为，双方2012年6月20日签订投资占股协议约定自2012年6月20日起，每月分给原告李华敏利润869000元，实际上是以另一种方式对支付利息的约定，但是由于超过了中国人民银行同期综合贷款利率的四倍，故本院支持该笔借款19980000元按照中国人民银行同期综合贷款利率的四倍支付利息，原告请求的月息3%未超过中国人民银行同期综合贷款月利率7.5‰的四倍，依法予以支持；自2012年6月20日起计算至开庭前的2014年1月20日计19个月，利息计算为：19980000元×3%×19个月=11388600元。2013年6月20日后按中国人民银行同期综合贷款利率的四倍支付利息至本判决履行期限到期之日。对于原告李华敏请求被告谢礼高支付2012年9月14日所借款2610000元的利息，按照月息3%计算，由于双方对该笔借款的期限、借款利息没有书面约定，视为不支付利息，该项请求依法不予支持。被告谢礼高主张已经偿还原告李华敏借款1768000元，由于原告李华敏只认可偿还了1242000元，其余部分被告谢礼高也没有证据证实，且偿还借款后的欠款余额已经被双方2012年6月20日签订投资占股协议重新确认，故对被告谢礼高的该项主张不予采信。第三人付舒明、刘远华、付秀欢、宁玲珑的请求属另一法律关系，不在本案的审理范围内，第三人付舒明、刘远华、付秀欢、宁玲珑可依法另行提起诉讼。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条之规定，判决如下：
一、由被告谢礼高于本判决生效后二十日内偿还原告李华敏借款本金22590000元及利息11388600元，合计33978600元；
二、驳回原告李华敏的其他诉讼请求。
三、驳回第三人付舒明、刘远华、付秀欢、宁玲珑的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费195120元，由被告谢礼高负担185120元（原告李华敏已预交，由被告谢礼高在判决生效之日起二十日内返还原告李华敏），原告李华敏负担10000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省六盘水市中级人民法院。
逾期不提起上诉，则本判决发生法律效力，如果被告谢礼高拒绝履行，原告李华敏可在本判决确定的履行期限届满后二年以内，向本院申请强制执行。
审 判 长 赵德荣
代理审判员 赵祖龙
人民陪审员 熊兴华
二〇一四年三月十八日
书 记 员 郭 丽