江西省龙南县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0727民初1630号
原告：李雪娟，女，1977年2月3日生，汉族，住龙南县。
委托诉讼代理人：谢智勇，江西南芳律师事务所律师。
委托诉讼代理人：谢卫民，江西南芳律师事务所律师。
被告：陈灿耀，男，1972年5月27日生，汉族，住福建省福清市。
委托诉讼代理人：胡小兵子，北京市中银（赣州）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘纪杰，北京市中银（赣州）律师事务所律师。
被告：龙南开元水产食品有限公司，住所：龙南县龙南工业园区二期拓展区。
法定代表人：陈灿耀。
委托诉讼代理人：余梦宇，北京市中银（赣州）律师事务所律师。
被告：廖文芳，女，1989年7月6日生，汉族，住龙南县。
原告李雪娟与被告陈灿耀、龙南开元水产食品有限公司（以下简称开元公司）、廖文芳民间借贷纠纷一案，本院于2016年11月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人谢智勇，被告陈灿耀及其委托诉讼代理人胡小兵子、刘纪杰，被告开元公司委托诉讼代理人余梦宇，被告廖文芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李雪娟向本院提出诉讼请求：1.判令被告陈灿耀、开元公司共同向原告偿还借款本金计人民币300万元整及支付利息66万元（以300万元为基数，按月利率2%计算，自2015年12月1日起暂计算至2016年11月1日，利息计算至借款清偿之日止）；2.判令被告廖文芳对上述借款本金及利息等承担连带清偿责任；3.本案诉讼费、保全费、律师费、交通费均由被告承担。事实和理由：2015年8月，被告陈灿耀分两次向原告借款共计300万元，被告廖文芳为担保人为借款承担连带清偿责任，三方共同签订《借款协议》，载明被告陈灿耀因经营需要向原告借款，被告陈灿耀为被告开元公司的法定代表人，其所借款项用于被告开元公司生产经营。其中，2015年8月11日，被告陈灿耀向原告借款100万元，借期15天，自2015年8月11日至8月25日止，月利率2%，中介手续费2%，逾期则按日利率3‰计付违约金；2015年8月18日，被告陈灿耀向原告借款200万元，借期15天，自2015年8月18日至9月1日止，月利率4%，逾期按日利率5‰计付违约金。借款人陈灿耀向原告出具《借款人承诺书》，担保人廖文芳出具《保证担保承诺书》，自愿对全部借款本金、利息及逾期违约金承担连带清偿责任。原告向被告陈灿耀交付借款本金300万元。借款期满后，原、被告双方对2015年11月30日前的利息结算及支付完毕，但被告陈灿耀未归还借款本金，且在2015年11月30日后未再支付利息。被告廖文芳未依约履行借款保证义务。根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款之规定，被告陈灿耀及开元公司承担共同责任。
原告为支持其主张，向法庭提供了以下证据材料：
1、原告身份证复印件，被告陈灿耀、廖文芳身份证复印件、开元公司企业登记信息复印件，证明原、被告诉讼主体资格及被告住所地在龙南；
2、《借款协议》2份，证明被告陈灿耀分两次向原告借款300万元，月利率按2%或4%计算，中介手续费按2%计算，若未按时归还本息，按贷款金额的日利率3‰计收违约金，廖文芳自愿承担连带偿还责任；
3、借条及转账凭证，证明原告向被告陈灿耀交付借款本金300万元的事实；
4、《借款人承诺书》，证明借款人及配偶以其全部家庭财产和个人财产保证完全履行借款协议，并可以提请龙南县人民法院强制执行；
5、《保证担保承诺书》，证明被告廖文芳以本人所有并有权处分的全部财产承担担保责任，担保范围为本合同项下的贷款本金、利息、逾期利息、违约金、中介费及贷款人实现债权的所有费用；
6、代理费发票、《委托代理合同》、南芳律师事务所合伙人业务收费标准，证明原告支付代理费8万元。
被告陈灿耀辩称，一、本案所涉两笔借款的实际借款人均系被告廖文芳，应由廖文芳承担还款责任，原告要求其承担还款责任无事实和法律依据。从借款的支付及使用上看，本案所涉两笔借款均由原告直接转入担保人廖文芳账户，且上述借款也一直由廖文芳控制及使用。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”之规定，原告自始至终未向其支付过借款，其也未收到过上述借款，故其与原告签订的借款协议实际尚未生效，对其与原告无约束力。从偿付的主体看，借款偿还均由担保人廖文芳向原告履行，其未向原告支付过任何钱款，这也印证了廖文芳是实际借款人的事实。从生活常理上看，其与原告素未谋面，在其没有提供任何担保物的情况下，原告向其出借数额如此之巨的钱款，与常理不符。二、假设其需承担还款责任，那么原告主张的借款本金也与实际金额不符（2015年8月11日出借的钱款为人民币960000元，2015年8月18日出借的钱款为人民币1920000元），且利息也是过高的，同时原告应与廖文芳就尚欠借款本金及利息核对清楚，对于廖文芳支付的钱款也应抵扣借款本金。三、原告要求其承担原告实现债权所产生的费用无事实和法律依据。其与原告签订的借款协议因原告未实际向其支付过借款而尚未生效，不存在要求其承担实现债权所产生的费用的事实基础。借款协议及借款人承诺书中并未对实现债权所产生的费用范围进行明确约定，且原告在诉请中并未载明实现债权所产生的具体费用数额，同时，原告未提供任何有效证据证明其因实现债权实际产生的具体费用。综上，原告的主张无事实依据，不符合法律规定。
被告陈灿耀未提交证据材料。
被告开元公司辩称，一、本案争议款项与其无关，其无共同还款之义务。首先，其并非本案争议款项中《借款协议》、《借条》及《承诺书》中的相对方，其并非载明的借款人和担保人。其次，其对本案争议款项并不知晓，也未授权。其系有限责任公司，股东人数为三人，根据《公司法》及《公司章程》规定，公司对外融资巨额款项属于重大事项，需要公司三分之二以上股东会一致同意并作出股东会决议通过。本案中其从未就该笔争议款项作出过股东会决议，也未对陈灿耀出具过授权，原告也无法提供任何证据予以证明。再次，其和陈灿耀不是本案争议款项的实际借款方及使用方，而是廖文芳，本案争议款项并未用于其实际生产经营，不符合最高院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款“企业法定代表人或负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营”之规定，其无需承担还款责任。二、原告将与本案无关的开元公司列为被告，系恶意诉讼及滥用诉权的表现，浪费了本就稀缺的司法资源，请法院依法予以训导、制止。综上，原告主张无事实依据，不符合法律规定。
被告开元公司为支持其辩称，向本院提供了《龙南开元水产食品有限公司章程》复印件，证明其系有限责任公司且有三位股东，本案所涉借款其均不知情。
被告廖文芳辩称，本案所涉借款是其借的，同意被告陈灿耀、开元公司的答辩意见。
被告廖文芳为支持其辩称，向本院提供了银行转账明细，证明其是本案所涉两笔借款的实际借款人，其向原告偿付了借款本金人民币1013000元的事实。
根据当事人陈述和经审查认定的证据，本院认定事实如下：2015年8月11日，被告陈灿耀经龙南县川佰投资有限公司（以下简称川佰公司）介绍，向原告李雪娟借款100万元，并在川佰公司拟定的《借款协议》及《借条》的借款人栏签字，后由川佰公司工作人员将上述《借款协议》及《借条》交原告收执。双方约定借款期限为2015年8月11日至2015年8月25日，借期15天，月利息为2%，中介手续费按2%计算，逾期日利率为3‰，担保范围为本金、利息、逾期违约金和实现债权的一切费用，并在《借条》上注明所借款项汇入户名为廖文芳622**2608的农信社账号。被告廖文芳在上述《借款协议》及《借条》的担保人栏签字。2015年8月11日，被告廖文芳账户通过龙南县农村信用合作联社向原告李雪娟转账交付4万元，原告李雪娟在收到上述款项后，通过银行转账方式将100万元转至被告廖文芳账户上。
2015年8月18日，被告陈灿耀经川佰公司介绍，向原告李雪娟借款200万元，并在川佰公司拟定的《借款协议》及《借条》的借款人栏签字，后由川佰公司工作人员将上述《借款协议》及《借条》交原告收执。双方约定借款期限为2015年8月18日至2015年9月1日，借期15天，月利息为4%，逾期日利率为5‰，担保范围为本金、利息、逾期违约金和实现债权的一切费用，并在《借条》上注明所借款项汇入户名为廖文芳622**608的农信社账号。被告廖文芳在上述《借条》的担保人栏签字。2015年8月18日，被告廖文芳账户通过龙南县农村信用合作联社向原告李雪娟转账交付8万元，原告李雪娟在收到上述款项后，分别于2015年8月18日、19日通过银行转账方式将50万元、150万元共计200万元转至被告廖文芳账户上。
被告陈灿耀分别于2015年8月11日、18日，向案外人川佰公司及原告出具《借款人承诺书》，承诺若未按合同约定还款，将按借款合同约定支付罚息、罚金及实现债权所产生的相关费用；同时，被告廖文芳向案外人川佰公司及原告出具《保证担保承诺书》，为《借款合同》项下的贷款本金、利息、逾期利息、违约金、中介费以及贷款人实现债权的所有费用承担担保责任。借款后，被告陈灿耀未按约定向原告还本付息。经原告多次向被告催取，均无果，原告遂起诉至法院。
另查明，被告廖文芳账户通过农村信用合作社于2015年8月25日、9月2日、9月17日、10月9日、10月13日、10月25日、10月29日、11月10日、12月4日、12月29日、12月31日，分别向原告李雪娟转账2万元、13万元、9万元、4万元、8万元、1.5万元、5万元、4万元、10万元、2.8万元、10万元，2016年1月2日被告廖文芳账户向原告李雪娟转账10万元。2015年10月31日，被告廖文芳通过农业银行向原告转账4万元。
本院认为，本案争议焦点一，李雪娟是否是本案适格原告，及本案二份《借款合同》是否生效。被告陈灿耀、廖文芳及开元公司辩称因原告李雪娟出示的二份《借款合同》上“出借人”处为空白，不能证明原告李雪娟是借款人；且原告自始至终未向被告陈灿耀支付过借款，其也未收到过上述借款，故其与原告签订的借款协议实际尚未生效。经查，因该二份《借款合同》由原告李雪娟保管，约定了借款用途、金额、还款期限、借款利息等内容，有借款人及担保人几方的签字，且从被告陈灿耀于签订上述二份《借款合同》当日即2015年8月11日及8月18日，出具的《借条》上注明的“622**608廖文芳农信社”等内容，及李雪娟出具的农信社电子回单，亦可以证实出借人李雪娟已履行上述二份《借款合同》约定的借款义务，被告陈灿耀、廖文芳也不否认廖文芳农信社账户上收到原告李雪娟转账交付的300万元的事实，故该二份《借款合同》系当事人真实意思表示，依法成立并已生效，李雪娟是本案出借人，是本案适格原告，三被告的辩解理由不能成立。
本案争议焦点二，被告开元公司是否应当承担还款责任。被告开元公司并未在本案所涉《借款协议》、《借条》中加盖公司印章，被告陈灿耀亦称其未将本案借款用于该公司生产经营，虽本案所涉二份《借款协议》中载明借款用途是借款人因经营需要借款周转，但无法证明本案借款由被告开元公司用于经营，根据被告廖文芳提供的银行转账明细，也可认定本案借款未用于被告开元公司经营，故对原告要求被告开元公司承担还款责任的主张，本院不予支持。
本案争议焦点三，关于借款本金问题。原告主张借款本金为300万元，被告认为借款本金应为288万元。2015年8月11日，在原告李雪娟向被告廖文芳交付100万元借款前，被告廖文芳于同日向原告转账4万元；2015年8月18日，在原告李雪娟向被告廖文芳交付200万元借款前，被告廖文芳于同日向原告转账8万元。本院认为，《中华人民共和国合同法》第二百零五条规定，借款人应当按照约定的期限支付利息，但该法条中的“期限”并非当事人可以随意约定，应当不违反法律法规的强制性规定，利息是借款人对本金使用一定时间后才产生的，因此应从借款交付之日起以实际使用的期限来确定利息支付的时间节点，预先支付缺乏理论基础且违背交易习惯，如果让借款人支付超过实际使用期限的利息或者借款人未实际使用借款而让其支付利息，显然是不公平的，预先支付利息实质上属于预先扣除利息的行为，使借款方实际取得的款项低于约定数额，损害了借款方的利益。本案中，被告廖文芳在借款当日分别转入原告账户内款项共计12万元，扣除原、被告双方于2015年8月11日签订的《借款协议》中约定的2%的中介费即2万元，被告廖文芳转入原告账户内10万元款项的行为应认定为原告利用其出借人的优势地位预先扣除利息的行为。按照《中华人民共和国合同法》第二百条规定，利息不得预先在本金中扣除，若预先扣除的，应以实际借款数额为准认定本金，故被告陈灿耀实际向原告借款数额分别为98万、192万，共计290万元。
本案争议焦点四，关于利息支付问题，对于被告廖文芳账户转入原告李雪娟账户内的款项，经原、被告确认，上述款项中，2015年9月2日的13万元中有4万元、10月9日的4万元、11月10日的4万元、12月4日的10万元及2016年1月2日的10万元，共计32万元，均是原告与被告廖文芳其他借款往来支付的利息及本金。对于2015年10月25日由被告廖文芳账户转入原告李雪娟账户内的1.5万元，原告称其中有5千元是其与被告廖文芳其他借款往来的利息，被告廖文芳称该1.5万元是支付给原告的本案借款本金，因原告未能提供其他证据予以佐证，故本院对原告的主张不予采信。被告称其于2016年1月份采用现金方式向原告还款6万元，因原告对此不予认可，且被告未提供证据予以证明，故本院对此不予采信。本院确认被告于2015年8月25日、9月2日、9月17日、10月13日、10月25日、10月29日、10月31日、12月29日、12月31日，分别向原告支付2万元、9万元、9万元、8万元、1.5万元、5万元、4万元、2.8万元、10万元。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第二款规定：“自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。”《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”第二十九条第一款规定：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。”原、被告在上述二份《借款协议》中约定的逾期利率超过年利率24%，在2015年8月18日签订的《借款协议》中约定的月息超过36%，根据上述规定，本院认为，对于原、被告之间的第一笔借款，月利息按原、被告双方约定即2%从2015年8月11日即借款之日起开始计算至2015年8月25日，逾期利率按年利率24%从2015年8月26日开始计算；对于原、被告之间的第二笔借款，年利率按36%从2015年8月18日开始计算至2015年9月1日，逾期利率按年利率24%从2015年9月2日开始计算。对于被告廖文芳账户内的上述还款是偿还利息还是本金双方存有争议，因此应按照最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十一条“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务”规定列明的顺序予以清偿，先支付相应利息，再清偿本金，借期内年利率36%、逾期年利率24%以内部分视为归还利息，超出部分应当从本金中扣减。据此，①第一笔借款以98万元为基数，按月利率2%计算，从2015年8月11日至2015年8月25日，被告应支付利息9800元（98万元×15天×2%÷30天），2015年8月25日，被告向原告还款2万元，故被告支付的10200元（2万元9800元）应从本金中扣减，本金尚余969800元(98万元10200元)；②第二笔借款分别以42万元、150万元为基数，按年利率36%计算，从2015年8月18日、19日至2015年9月1日，被告应支付利息26926.03元（42万元×15天×36%÷365天+150万元×14天×36%÷365天），以192万元为基数，按年利率24%计算，被告应支付逾期利息1262.47元（192万元×1天×24%÷365天），2015年9月2日，被告向原告还款9万元，故被告支付的61811.5元（9万元26926.03元1262.47元）应从本金中扣减，本金尚余1858188.5元（192万元61811.5元）；③2015年9月17日，被告向原告还款9万元，其中归还原告逾期利息32993.90元（969800元×23天×24%÷365天+1858188.5元×15天×24%÷365），故其余57006.1元（9万元32993.90元）应从本金中扣减，本金尚余2770982.4元（969800元+1858188.5元57006.1元）；④2015年10月13日，被告向原告还款8万元，其中归还原告逾期利息47372.41元（2770982.4元×26天×24%÷365天），故其余32627.59元（8万元47372.41元）应从本金中扣减，本金尚余2738354.81元（2770982.4元32627.59元）；⑤2015年10月25日，被告向原告还款1.5万元，从2015年10月14日至2015年10月25日，逾期利息已超出1.5万元，故上述款项系偿还利息；2015年10月29日，被告向原告还款5万元，连同上一笔款项1.5万元，两笔款项共计6.5万元，其中归还原告逾期利息28808.99元（2738354.81元×16天×24%÷365天），故其余36191.01元（6.5万元28808.99元）应从本金中扣减，本金尚余2702163.8元（2738354.81元36191.01元）；⑥2015年10月31日，被告向原告还款4万元，其中归还原告逾期利息3553.53元（2702163.8元×2天×24%÷365天），故其余36446.7元（4万元3553.53元）应从本金中扣减，本金尚余2665717.1元（2702163.8元36446.7元）；⑦2015年12月29日，被告向原告还款2.8万元，从2015年11月1日至2015年12月29日，逾期利息已超出2.8万元，故上述款项系偿还利息；2015年12月31日，被告向原告还款10万元，连同上一笔款项2.8万元，两笔款项共计12.8万元，其中归还原告逾期利息106920.82元（2665717.1元×61天×24%÷365天），故其余21079.18元（12.8万元106920.82元）应从本金中扣减，本金尚余2644637.9元（2665717.1元21079.18元）。
2015年12月31日之后，被告未再向原告清偿欠款，依法应承担还本付息的违约责任，对于原告的诉讼请求，本院支持其合理部分，即被告应向原告归还借款本金2644637.9元及利息，利息按年利率24%从2016年1月1日起计算至还清欠款之日止，超出部分，不予支持。
本案争议焦点五，关于原告李雪娟主张律师费8万元应否得到支持的问题。被告陈灿耀在其出具的《借款人承诺书》中虽约定若未按合同约定还款，将按借款合同约定支付罚息、罚金及实现债权所产生的相关费用，包括差旅、住宿等费用，且原告也支付了代理费8万元，但上述承诺书中并未明确约定实现债权费用的具体项目、范围；虽然被告廖文芳在其出具的《保证担保承诺书》中明确约定担保范围包括诉讼费和律师费，但保证债务是主债务的从债务，保证合同的当事人虽可对保证债务的范围自由约定，但约定需受制于主债务，不得超过主债务的范围；且代理费亦非原告必然要支出的费用，故原告要求被告支付代理费8万元，依据不足，本院不予支持。
被告廖文芳在《借款协议》、《借条》中的“担保人”栏进行了签名确认，自愿为该二笔借款提供担保，承担连带清偿责任，此系当事人真实意思表示，合法有效，故原告主张由被告廖文芳对该二笔借款承担连带清偿责任，于法有据，本院予以支持。被告廖文芳对上述款项承担连带清偿责任后，有权向被告陈灿耀追偿。
综上，根据《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条、第二十九条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、由被告陈灿耀于本判决生效之日起十日内归还借款计人币2644637.9元给原告李雪娟，并自2016年1月1日起至款项还清之日止按年利率24%计付逾期利息给原告，利随本清。
二、被告廖文芳对上述款项承担连带清偿责任。
三、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
权利人可在判决书发生法律效力后规定的履行期最后一日起二年内向本院申请执行。
案件受理费36080元，减半收取18040元，财产保全费5000元，共计23040元，由被告陈灿耀、廖文芳负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。
代理审判员 刘 欢
二〇一七年一月十八日
书 记 员 李小丹