吉林省敦化市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）敦民初字第720号
原告王军，个体工商户，住敦化市。
委托代理人张敬山。
被告张然，个体工商户，住敦化市。
委托代理人姚中华，敦化市民主法律服务所法律工作者。
委托代理人李春华，住敦化市。
原告王军与被告张然劳务合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王军及其委托代理人张敬山，被告张然的委托代理人姚中华、李春华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王军诉称，2013年10月18日，原告与被告签订劳务合同两份，双方约定由原告负责清理敦化市土地局四栋楼的积雪，承包费为6000元，清理敦化市林业局家属楼、敦化市瑞景新村小区共计7栋楼的积雪，承包费为8000元。两份合同的承包期限均为2013年10月20日至2014年4月5日。2013年11月25日，原告将其承包范围内的特大积雪清理完毕之后，被告认为大雪已过，不仅在2013年11月28日无条件的阻止原告继续清理积雪，也不付给原告2013年11月24日的特大积雪清理费10000元。故请求法院依法判令被告给付原告的清雪费10000元及继续执行合同至2014年4月5日。
被告张然辩称，原告并未履行合同约定的义务，因为第一场雪的清理，原告未依照合同约定“雪停后12小时内清理完积雪，并及时运出”的要求进行清理。原告未将第一场雪清理干净，积雪被居民踩踏后形成积雪路面，一直持续到11月24日。被告母亲李春华同物业站站长李某甲、民主街办事处的管理人员耿亮曾找到原告协商，要求原告继续清理积雪并运出，原告称其生病不能清理，为此被告当场告知原告，如原告不继续履行清雪义务，原、被告之间签订的劳务合同将自动终止，被告另找他人清雪。因为清雪是季节性的，原告不及时履行合同的行为导致被告雇人再行清理原有积雪路面，造成了很大经济损失。原告陈述的事实及理由不属实，并不是被告不让原告清理，也不是被告私自终止合同，是被告要求原告履行合同，原告以其行为表示不能继续履行，被告表示双方合同终止和解除。双方合同明确约定了违约金，原告并未按照合同约定履行清理积雪的义务，应当承担赔偿违约金的责任。
本案的争议焦点：
原告要求被告支付清雪费10000元的诉讼请求是否合理，应否支持。
原告王军为证明自己的主张，向本院提供的证据有：
证据1，证人王某某证言。
证明证人受雇于原告王军，帮原告联系其他工人并一同清理积雪，大概有20个人一起干活，车费和人工费按照天数计算，人工费为150元/天/人、车费为200元/天/车。清雪时间是在2013年12月份左右，具体日期记不清了，具体小区名字也记不清了，但位置大概在敦化市教堂附近的锅炉房、煤场一带。大概干了7天左右，第一场雪清理了两三天，紧接着下了第二场雪，第二场雪又下了两三天，加在一起是7天。早晨6点开工，下午黑天收工，工作内容就是清理道面积雪，然后用车运到敦化市铁北立交桥下的抛雪场。积雪已经清理干净，并露出了地砖及水泥路面。
原告对证人证言没有异议。
被告对证人证言质证认为，证人陈述的证言虚假，证人应该清楚清理积雪的具体时间、地点及清理天数，而不能用含糊的数字叙某某。据敦化市气象局记载，2013年敦化市第一场大雪的时间在11月16日
--
19日，第二场雪的时间在11月24日—25日，与证人叙某某的两场降雪的时间紧挨着相矛盾，与事实不符。原、被告签订合同中约定的清雪地点包括敦化市土地局、敦化市林业局家属楼及敦化市瑞景新村小区，证人说是敦化市教堂附近，与合同约定地点不符，而且积雪倾倒地点为敦化市万豪宾馆东侧的积雪厂，并非证人说的铁北立交桥下的抛雪场，证人证言不应被采信。
证据2，证人张某甲证言。
证明证人不认识本案的原、被告，是案外人王某某找到证人为原告清理积雪。清雪的时间大概从2013年11月18日开始至2013年11月24日止，证人主要负责将积雪装车并由专人运出，清理费为每天100元，中午供饭、车接车送。证人负责清雪地点在敦化市康复医疗站、敦化市火警大队、敦化市桥头早市附近。与证人一某某的工人约17、18位，一直干到路面没有积雪为止。
原告对证人证言没有异议。
被告对证人证言质证认为，证人陈述的清雪地点与合同约定的地点不符。而且证人陈述内容虚假，因为敦化市康复医疗站的积雪根本没有办法运出。
证据3，证人张某乙证言。
证明证人不认识本案原、被告，只是认识为原告清理积雪的工人郑中有，证人与郑中有系同事关系，证人曾听郑中有陈述敦化市瑞景新村的积雪清理的很干净，清理时间在2013年11月20日左右。
原告对证人证言没有异议。
被告对证人证言质证认为，证人证言不属实，2013年11月20日左右已经有积雪路面了，而且这期间原、被告正处在协商阶段。
证据4，清理积雪人员名单一份。
证明名单上的人员在2013年11月17日至25日全部参与清理积雪的工作。
被告质证认为，证据上签名无法核实是本人签写，应由签字本人当庭确认，该证据形式不合法，不能证明原告要证明的问题。
证据5，合同两份。
证明合同约定原告承包期间为2013年10月20日至2014年4月5日，原、被告之间存在的权利义务关系。
被告质证认为，对合同的真实性没有异议，原、被告之间确实存在权利义务关系，但是原告并未按照合同约定内容履行义务，事实证明原告违约。
被告张然针对自己的抗辩主张，向本院提供的证据有：
证据1，合同两份。
证明原、被告之间的合同成立并生效，原告应当按照合同约定的内容履行，但原告不仅没有完成积雪清理和运出的任务，并且明确表示不继续履行合同义务。原告并未领取清雪费，是因为原告没完成清雪任务。合同中明确约定了违约金，原告应当按照合同约定承担违约责任。
原告质证认为，对证据的真实性无异议。原告按照合同约定的内容履行了义务，是被告单方无条件解除合同，并未及时通知原告。被告不仅另找他人清雪而且拖欠原告的清雪费至今未给付。
证据2，证明一份。
证明由于原告在合同约定期限内并没有完成清雪任务，导致被告在2013年11月25日至12月2日另行投入大量资金清理原告承包小区范围内的积雪路面，共花销人工费3350元，清雪用的铲车运输费用2940元。
被告质证认为，该证据为被告自己书写，而且该证据证明不了清雪的具体地点。
证据3，证人李某甲证言。
证明证人是敦化市瑞景新村物业站站长，2013年11月份，证人、耿亮和李春华三人共同到原告媳妇经营的烟酒专卖店找到原告，与原告协商继续清雪事宜。但原告媳妇说原告王军有病不能清理了。第一场雪原告没有清理完毕，就给清理出一条小道，因为第一场雪与第二场雪就相隔2天，降雪量比较大，原告没有能力清理，原告实际清雪范围在敦化市瑞景新村、敦化市林业局家属楼和敦化市土地局小区。
原告质证认为，证人与被告存在利害关系，证言不可信。
被告对证人证言没有异议。
证据4，证人夏某某证言。
证明证人不认识本案的原、被告，只是通过他人介绍，由证人联系其他工人为物业清雪，第一场雪证人没某某与，只是从2013年11月25日开始清理第二场雪。证人负责自带工具清理积雪，刨路面的结冰还有撒砂子，约定劳务费为每人每天100元，刨路面的结冰每天另加20元，路面的结冰主要是第一场积雪没有清理干净形成的。在敦化市瑞景新村小区干了一天半的时间，主要负责小区的一号楼、二号楼、三号楼及小区的人行道、主干道。
原告质证认为，证人陈述的地方不是原告清雪的范围，证人清雪地点原告不清楚。证人与被告之间存在雇某某关系，证言属于证人编某某。
被告对证人证言没有异议。
证据5，证人李某乙证言。
证明2013年11月27日，李春华雇某某证人进行清雪，清雪范围为敦化市瑞景新村、敦化市林业局家属楼和敦化市土地局小区。当时共有6人负责清雪，人工干了一天，每人每天120元，因为当时路面大部分已有结冰，所以剩余的用铲车清理，铲车每小时300元，共清雪4个小时，铲车是证人雇某某的。积雪共拉了12车，每车85元，物业共给证人开资2940元。
原告质证认为，证人的干活时间是2013年11月27日，原告清雪的时间截止到2013年11月24号，所以证人陈述的情况原告不清楚，但原告认为地面不应该有冰。
经过庭审质证及对证据分析，结合庭审调查，本院综合认证如下：
关于原告提供的证据1、证据2，因为两位证人陈述的清雪时间、地点与原告自认的时间、地点均有不相符之处，对于证言的客观性、真实性缺乏相关证据予以说明，本院不予采信。关于原告提供的证据3，因为该证据属于传来证据，缺乏证据的关联性、客观性，本院不予采信。关于原告提供的证据4，该证据属于原告方单方出具，缺乏相关证据补偿说明该证据的真实性及与本案的关联性，本院不予采信。关于原告提供的证据5，被告对证据的真实性没有异议，与本案具有关联性，本院予以采信。
关于被告提供的证据1，原告对证据的真实性没有异议，与本案具有关联性，本院予以采信。关于被告提供的证据2，属于被告单方记载，且原告对证据的真实性不予认可，本院不予采信。关于被告提供的证据3、证据4、证据5，因均属证人证言，证据效力均缺乏相关证据予以印证，本院不予采信。
根据当事人的陈述及采信的证据，结合庭审调查，本院综合认定如下事实：
2013年10月18日，原告王军与被告张然经营的敦化市源祥物业服务处签订两份劳务合同。合同约定被告将敦化市林业局家属楼、敦化市瑞景新村、敦化市土地局的积雪清理工作承包给原告王军。两份合同的承包费分别为8000元和6000元，承包期间均为2013年10月20日至2014年4月5日。合同第二条约定原告在雪停后12小时内清理完毕积雪并及时运出，第三条约定合同签订之日起，原告除找到继包方并通过被告同意外不得停止积雪清理，否则将赔付违约金，两份合同约定的违约金均为2000元。2013年11月17日，敦化市遭遇特大降雪，原告在其承包的范围内组织人员清理积雪至2013年11月24日，共连续清雪7天。由于降雪量较大，原告雇某某的清雪人员较少、清雪设备简单，致使原告王军在2013年11月25日单方停止履行清雪义务，没有完成合同要求的标准。为此，被告的母亲李春华同敦化市瑞景新村物业站站长李某甲、敦化市民主街办事处的管理人员耿亮共同找到原告，与原告协商继续清雪事宜，原告王军称身体生病无法继续清理积雪，导致协商未果，至此原告未按双方合同的约定继续履行清理积雪义务。由于小区内仍存留大量积雪，如人为踩踏极易形成积雪路面，为此被告另行雇某某其他人员继续清理积雪。由于被告认为原告存在违约行为，故没有支付给原告自2013年11月17至2013年11月24日期间的清雪费用，致争诉发生。
本院认为，原告王军与被告张然于2013年10月18日签订的两份劳务合同，属于双方的真实意思表示，合同成立并生效。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。原告要求被告支付积雪清理费10000元因缺乏充足的证据予以佐证，亦未提出鉴定申请，故本院不予支持。关于原告要求继续履行合同至2014年4月5日的诉讼请求，因原告已于当庭表示放弃，本院不予审理。故依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条；《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：
驳回原告王军的诉讼请求。
案件受理费50.00元，其他诉讼费用50.00元，合计100.00元，由原告王军负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于延边朝鲜族自治州中级人民法院。
审 判 长 朴文姬
代理审判员 王俊华
代理审判员 包雨辰
二〇一四年九月四日
书 记 员 张翠翠