贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）兴民终字第622号
上诉人（原审被告）册亨县庆坪乡秧亚村泡桐湾组。
负责人侬文进，系该组组长。
被上诉人（原审原告）侬光先。
上诉人册亨县庆坪乡秧亚村泡桐湾组与被上诉人侬光先财产损害赔偿纠纷一案，贵州省册亨县人民法院于2015年5月18日作出（2015）册民初字第268号民事判决。上诉人册亨县庆坪乡秧亚村泡桐湾组不服该判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
本院二审审理查明：侬光先系册亨县庆坪乡秧亚村泡桐湾组（以下简称“泡桐湾组”）村民。1999年起，侬光先便在泡桐湾组集体管理使用的观音洞（地名）里土地上植芭蕉，并在此地放羊。2012年观音洞被划为国家公益林区后，泡桐湾组群众及村组干部要求侬光先将种植在观音洞里土地上的芭蕉砍掉并把土地交回集体管理，但遭到侬光先拒绝。2014年9月23日，泡桐湾组群众在修路过程中，有人提议将侬光先种植的芭蕉树砍掉，泡桐湾组村民表态同意后，集体将侬光先种植在观音洞里的芭蕉全部砍掉，双方为此发生纠纷。
2015年4月7日，侬光先以泡桐湾组为被告诉至一审。
一审原告侬光先起诉称：1999年原告在泡桐湾组观音洞里种植芭蕉，并在此放羊，一直到2014年9月前此处芭蕉收益都是原告在经营管理。原告种植芭蕉期间前两任组长均没有要求把土地交回集体，2014年9月23日，泡桐湾组组长侬文进召集本组群众将原告种植在观音洞里的芭蕉全部砍完，第二天原告夫妻去清点共砍了100笼芭蕉，按每笼芭蕉每年产值60元计算，100笼芭蕉共计6000元，原告要求被告赔偿未果，特向人民法院起诉要求被告赔偿原告芭蕉损失共计6000元，并承担本案诉讼费。
被告泡桐湾组答辩称：原告所述不是事实，原告占用集体土地种植芭蕉多年，现其种植芭蕉的地点已规划为国家公益林区，村组干部多次要求其将芭蕉砍伐后把土地交由集体管理，但原告一直没有履行。原告的芭蕉是经乡干部、村干部同意，通过组里群众表态才砍伐的，而且砍伐的芭蕉数目没有原告所说的这么多，大概有50笼左右，每笼芭蕉树价值20元。组里群众认为原告是占用集体土地种植芭蕉，因此不同意赔偿原告损失，为此请求法院驳回原告的诉讼请求。
一审认为：公民个人的合法财产依法受到保护，侵害他人合法财产致使受害人遭受损失的，侵害人应当赔偿损失。泡桐湾组观音洞里的土地属组集体所有，原告属泡桐湾组的集体经济组织成员，1999年其在该地种植芭蕉并自行收益管理，原告对该地附着物即种植的芭蕉享有所有权。2012年该地被规划为国家公益林区，被告将该地收回管理并无不妥，但对原告所种植的芭蕉应当进行补偿，被告在未依法补偿原告经济损失的前提下将原告种植的芭蕉砍伐，导致原告遭受实际损失，被告的行为构成侵权，应对原告的经济损失进行赔偿。关于被告赔偿原告损失的数额问题，原告未能提供相应的证据证明其芭蕉损失的具体数额，且芭蕉已损毁，无法计算具体的损失，其应承担举证不力的后果。庭审中被告认可所砍伐芭蕉笼数为50笼，每笼价值20元，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十六条“当事人对自己的主张，只有本人陈述而不能提出其他相关证据的，其主张不予支持。但对方当事人认可的除外。”的规定，认定原告的经济损失为1000元。据此，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第（六）项和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十六条之规定，一审判决如下：由被告庆坪乡秧亚村泡桐湾组于本判决生效后十日内赔偿因砍伐原告侬光先的芭蕉给原告造成的经济损失1000元。案件受理费50元，减半收取25元，由被告庆坪乡秧亚村泡桐湾组承担。
一审宣判后，上诉人泡桐湾组不服该判决，以“一审认定基本事实不清、适用法律错误”为由，向本院提起上诉，请求撤销原判，发回重审或者判决驳回被上诉人侬光先的诉讼请求。泡桐湾组的上诉理由为：
1、1984年起，本组各户承包土地都已登记造册，剩余荒山归集体所有，不准任何人干涉和侵占。侬光先自1999年开始占用观音洞的集体土地种植芭蕉，群众多次提出让其不再继续占用集体土地，但其一概不理，群众要求庆坪乡政府、派出所及村支部协调由侬光先将土地交归集体管理，但侬光先未履行。2014年5月20日，组里群众再次请求政府及村委会调解，但侬光先不理会，所以乡干部及村支部表态由群众把芭蕉树砍掉。因此群众才于2014年9月23日实施砍伐行为。
2、侬光先起诉要求赔偿100“棵”芭蕉，按每棵60元计算，共6000元，而一审判决将其请求变为100“笼”，一笼芭蕉包含几棵，两者单位不一样。而事实上，侬光先被砍的芭蕉仅50棵左右，其中仅4棵成熟结果。同时侬光先没有证据证明其被砍芭蕉损失情况，依法不予支持其诉讼请求。上诉人在一审庭审中称大约50棵左右芭蕉，假设全部成熟结果，每棵20元左右，但经群众清点，仅4棵芭蕉成熟，后被侬光先要回家了。上诉人并没有认可侬光先被砍芭蕉50笼，每笼20元的事实。
被上诉人侬光先答辩称：1、自1978年以来，全乡的开荒土地均没有签订承包合同书，只有熟地有承包合同书，侬光先自1999年开始在观音洞栽种芭蕉，该土地不是集体耕地，而是属于侬光先的开荒地，直至2014年以前，都没有人干涉过。
2、被群众砍掉的芭蕉有100笼，一笼就是一棵，每棵可以发育出1-3棵幼苗。
二审中，上诉人泡桐湾组及被上诉人侬光先均未提交新的证据。
综合当事人诉辩请求及理由，归纳本案二审争议焦点为：泡桐湾组是否应承担砍伐侬光先芭蕉树造成的损失；侬光先被砍芭蕉树造成的损失数额如何认定。
本院认为，公民的合法财产受法律保护。
关于争议焦点一，即泡桐湾组是否应承担砍伐侬光先芭蕉树造成的损失的问题。
侬光先主张其种植芭蕉的观音洞处土地属于承包地，但并无证据证实，故争议土地应认定为集体管理使用的土地。侬光先自1999年起便在争议土地上种植芭蕉，泡桐湾组作为土地权利人，并未提出异议或者要求侬光先对收益进行分成，视为默许其利用集体土地进行收益，于侬光先而言，使用该地种植芭蕉并收益已成为一种合理期待权益。现泡桐湾组集体认为应将观音洞收回集体管理使用，属于合法要求。但侬光先已在争议土地上种植芭蕉，其享有土地上芭蕉的收益权，泡桐湾组应在收回土地之前通知侬光先进行收割，以减少不必要的损失。事实上，泡桐湾组并未举证证明其已履行这一义务，同时泡桐湾组并无强制执行的权利，在侬光先未主动将地上作物收割的前提下，泡桐湾组应通过合法途径解决。现泡桐湾组以民主议定程序决定为由，集体将侬光先种植的芭蕉砍掉，该民主议定事项内容并不合法，不受法律保护，且已构成对他人合法权益的侵害，依法应承担赔偿责任。
关于争议焦点二，即侬光先被砍芭蕉树造成的损失数额如何认定的问题。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。
本案系财产损害赔偿纠纷，本应由主张损害赔偿的当事人侬光先举证证明其被砍芭蕉树的损失数额。虽然侬光先未能举证，但泡桐湾组在一审庭审中已认可砍掉的树木约50棵，而每棵芭蕉树产值市场价格为20元，无论是以“棵”还是以“笼”作为单位，总损失金额为1000元，泡桐湾组已构成对侬光先主张事实的承认，一审认定侬光先被砍芭蕉损失金额为1000元，符合民事诉讼证据的规则，并无不当。
综上所述，原审判决认定事实清楚，审判程序合法，判决结果正确。泡桐湾组的上诉理由不能成立，本院亦不支持其上诉请求。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人册亨县庆坪乡秧亚村泡桐湾组负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 尹慧兰
审 判 员 付 君
代理审判员 刘金洲
二〇一五年九月二十二日
书 记 员 谢滢冰