山东省日照市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）日民一终字第537号
上诉人（原审被告）：王根荣。
上诉人（原审被告）：李明亮。
以上两上诉人的委托代理人：王发金，山东竞天律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：五莲县长城汽车门锁厂。
负责人：王立营，厂长。
委托代理人：王飞，山东竞天律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：潍坊基烨钢结构工程有限公司。
法定代表人：马爱芹，经理。
委托代理人：于加华，山东康桥律师事务所律师。
委托代理人：王耀升，临朐县法律援助中心律师。
原审被告：五莲县宝增小额贷款有限公司。
法定代表人：王新选，董事长。
委托代理人：汤凤鸣。
委托代理人：李永良，山东莲信律师事务所律师。
原审被告：岳朋强。
原审被告：刘光伟。
以上两原审被告的委托代理人：厉彦常，山东莲信律师事务所律师。
原审被告：陈长春，女。
原审被告：苏子傲。
上诉人王根荣、李明亮、五莲长城汽车门锁厂（下称“长城门锁厂”）因与被上诉人潍坊基烨钢结构工程有限公司（以下简称“潍坊基烨公司”）、原审被告五莲县宝增小额贷款有限公司（以下简称“宝增贷款公司”）、岳朋强、刘光伟、陈长春、苏子傲执行异议之诉纠纷一案，不服山东省五莲县人民法院（2015）莲民一初字第69号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院审理查明：五莲县龙鸣农业机械制造有限公司（简称龙鸣公司）系经五莲县工商行政管理局于2009年6月18日依法核准登记成立的有限责任公司。
2012年12月18日，潍坊基烨公司与龙鸣公司签订《钢结构加工制作安装合同》。合同约定，由潍坊基烨公司提供钢材、技术和劳力按龙鸣公司的要求承建钢结构车间一处，工程总价249万元。合同履行过程中，因龙鸣公司拖欠宝增贷款公司、长城门锁厂、王根荣、李明亮、陈长春、苏子傲、岳朋强、刘光伟借款及其他债务而形成诉讼，原审法院依法对龙鸣公司的土地及在建钢结构车间进行了查封。
2013年7月5日，原审法院委托山东博莱仕土地房地产评估有限公司对龙鸣公司在建钢结构车间及其土地进行了评估，确定土地及地上附着物市场价值为750.23万元（其中，土地价值411.83万元，钢结构工业用房价值338.40万元）。同年10月8日，原审法院又委托山东中立信拍卖有限公司、日照拍卖行有限责任公司进行了公开拍卖，成交总价为702万元。退去龙鸣公司应缴纳的税款、执行费、评估费等，最终确认实际偿付债务的数额为5951657.42元。
本案中，各方当事人均系原审法院正在执行的以龙鸣公司为被执行人案件的申请执行人。其中，潍坊基烨公司作为申请执行人的生效裁判文书为临朐县人民法院作出的（2013）临民初字第3093号民事调解书。调解内容为：“被告五莲县龙鸣农业机械制造有限公司欠潍坊基烨钢结构工程有限公司工程款2129307.50元。其中，材料费、人工费等共计2013307.50元从龙鸣公司的涉案钢结构房屋拍卖款中优先受偿，自拍卖完成后五日内付清，余欠款116000元作为普通债权，于2014年2月1日前付清。”其他涉案当事人作为申请执行人正在执行的以龙鸣公司为被执行人案件均有原审法院已作出的生效裁判文书，涉案标的额达2148万余元。原审法院在执行龙鸣公司一案中，依据各方当事人的债权在分配数额中所占比例，均按普通债权制作了分配方案。其中，潍坊基烨公司占分配比例9%，分配数额为536190.59元。分配方案公布后，潍坊基烨公司在异议期内向原审法院提交了分配方案异议申请书，并提出享有优先受偿权的分配方案，但其他各方当事人亦对潍坊基烨公司提出的书面异议申请提出反对意见。潍坊基烨公司遂向原审法院起诉，提出上述诉请。
原审认定上述事实的证据有当事人当庭陈述，潍坊基烨公司提供的（2013）临民初字第3093号民事调解书、钢结构加工制作安装合同、房地产评估报告、案件分配方案等。
原审法院认为：根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百零八条之规定，被执行人为公民或者其他组织，在执行程序开始后，被执行人的其他已经取得执行依据的债权人发现被执行人的财产不能清偿所有债权的，可以向人民法院申请参与分配，对适用参与分配的执行案件，只适用于公民或者其他组织作为被执行人的案件，排除了企业法人作为被执行人的案件使用参与分配制度。本案中，被执行人龙鸣公司是企业法人单位，故不符合上述规定直接进行财产分配。据此，依据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥解释》第五百零八条的规定，原审判决：驳回潍坊基烨公司的诉讼请求。案件受理费100元，由潍坊基烨公司负担。
上诉人王根荣、李明亮、长城门锁厂不服原审判决上诉称：一、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定》第96条规定，被执行人为企业法人，未经清理或清算而撤销、注销或歇业，其财产不足清偿全部债务的，应当参照本规定第90条至95条的规定，对各债权人的债权按比例清偿。原审法院作出的按比例分配债权的分配方案符合龙鸣公司实际情况及该法律规定。二、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第552条规定，以前的司法解释与本解释不一致的，不再适用。从该条规定可以确定，对《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》未作出特别规定的，仍然适用以前司法解释的规定，该解释未对企业法人处于歇业状态、财产不足以清偿全部债务时如何处理作出规定，故本案应当按照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定》第96条规定处理。三、原审中潍坊基烨公司主张的只是建筑工程优先受偿权问题，法院应当只针对该问题进行审查，不应当扩大审查范围。《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿问题的批复》第一条明确规定，优先受偿权仅适用于人民法院在办理房地产案件中，而潍坊基烨公司与龙鸣公司之间的安装合同并非建筑工程施工合同，双方间纠纷亦非房地产纠纷，显然不适用该批复的规定，且建设工程优先受偿权应当在法定期限内提出，是否成立应当以法院判决的形式进行审查，不能由案件当事人协商确定。四、原审判决适用《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百零八条作出判决系法律适用错误，应予以纠正。“法不溯及既往”是民事法律法规的基本原则，龙鸣公司债权人向五莲县人民法院申请强制执行已经近二年，原审作出的按比例分配债权的方案是在2014年，适用的是分配方案作出时的法律规定，分配方案在性质是类同于法律文书。而本案原审法院法庭辩论终结的时间为2015年1月9日，同样在《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》实施之前。五、原审判决审理查明中认为钢结构用房价值338.40万元错误。原审法院拍卖过程中委托评估机构作出的评估报告中地上附着物价值338.40万元，而地上附着物包括地面硬化、水泥立柱、地槽及钢结构用房等，该部分与潍坊基烨公司无关。请求二审依法改判。
被上诉人潍坊基烨公司答辩称：一、原审法院执行局作出的按比例分配债权的方案严重侵犯了潍坊基烨公司的法定优先受偿权，该分配方案错误。根据法律规定，建设工程承包人的优先受偿权优于抵押权和其他债权。原审法院受理本案后按照实事和法律作出判决，并无不当。二、原审法院适用法律正确。《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》效力高于《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定》，且新法优于旧法，故原审法院适用新法正确。三、王根荣、李明亮、长城门锁厂上诉主张涉案钢结构工程非建设工程、地面附属物不对等等问题无事实和法律依据。请求二审驳回上诉，维持原判。
原审被告宝增贷款公司、岳朋强、刘光伟、陈长春、苏子傲答辩称：同意上诉人上诉意见，请求依法判决。
二审查明的事实与原审判决认定的事实一致。
本院认为：本案争议焦点问题为，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百零八条的规定是否适用于本案，即该解释是否具有溯及力的问题。司法解释系对法律的释明，虽在被解释法律实施后制定，但应视为被解释法律的一部分，其在生效之日就应适用于审判实践，而且具有溯及力，故《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》应当自公布之日起对于人民法院尚未审结的一、二审案件均适用。原审法院依据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥解释》第五百零八条的规定，判决驳回潍坊基烨公司的诉讼请求正确，本院予以维持。王根荣、李明亮、长城门锁厂上诉关于原审法院适用法律错误的主张，不能成立，本院不予支持。
对于王根荣、李明亮、长城门锁厂上诉的其他问题，因原审未确认和判决，本院不予处理。
综上，原审认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费元300，由上诉人王根荣、李明亮、长城门锁厂负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨荣国
审 判 员 王林林
代理审判员 徐笑梅
二〇一五年九月二十一日
书 记 员 叶 迪