河北省邯郸市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）邯市民三终字第00327号
上诉人（原审被告）：王振元。
委托代理人：常英伟，河北中大同律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：中国人民财产保险股份有限公司邯郸市复兴支公司，住所地：邯郸市人民路34号。
负责人：王世杰，该公司总经理。
委托代理人赵邯生，该公司员工。
委托代理人奚向鹏，该公司员工。
被上诉人（原审被告）：被告刘永强。
上诉人王振元与被上诉人中国人民财产保险股份有限公司邯郸市复兴支公司（以下简称：人保财险复兴支公司）、被上诉人刘永强因保险合同纠纷一案，上诉人王振元不服邯郸县人民法院（2014）邯县民初字第283号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案，上诉人王振元及其委托代理人常英伟，被上诉人人保财险复兴支公司的委托代理人赵邯生、奚向鹏到庭参加了诉讼，被上诉人刘永强经合法传唤未到庭，本院缺席进行了审理。本案现已审理终结。
原审查明：2011年4月16日22时许，刘永强醉酒驾驶登记在邯郸市滏运物流中心名下实际车主为王振元所有的冀D×××××／冀D×××××挂号半挂车沿邯武快速路由西向东行驶至裕泰公司门口靠南侧机动车道变更车道时与同向行驶的康赛驾驶的两轮摩托车相撞，造成康赛死亡、摩托车乘车人齐昆受伤的交通事故。经邯郸县公安交通警察大队作出第K2011009号道路交通事故认定书认定：刘永强负此事故的主要责任，康赛负此事故的次要责任，齐昆无责任。原审另查明，王振元在与康海生、谢玉红（康赛父母）及齐昆机动车交通事故责任纠纷两案中自认刘永强在事故发生时系其雇佣的司机，冀D×××××／冀D×××××挂号半挂车在人保财险复兴支公司投保机动车交通事故责任强制保险及第三者责任保险各二份，发生事故时在保险期限内。事故发生后，康赛的父亲康海生、母亲谢玉红及齐昆以机动车交通事故责任纠纷为由分别向该院提起诉讼，要求人保财险复兴支公司在交强险及第三者责任保险限额内承担赔偿责任，王振元、邯郸市滏运物流中心承担连带赔偿责任。2011年11月4日邯郸县人民法院作出（2011）邯县民初字第1393号、1440号民事判决书，判决人保财险复兴支公司在交强险及第三者责任保险限额内承担赔偿责任，人保财险复兴支公司不服判决，提起上诉。经二审法院调解，人保财险复兴支公司与康海生、谢玉红、齐坤、王振元、邯郸市滏运物流中心达成一致调解意见：人保财险复兴支公司一次性赔偿二案件受害人共计244000元。调解书生效后，人保财险复兴支公司分别于2012年6月20日、7月13日分四次将保险理赔款共计244000元转入邯郸县人民法院账户。2014年3月17日，人保财险复兴支公司根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十二条规定和保险合同条款约定，以及最高人民法院《关于审理交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条第二款规定，提起追偿诉讼，要求刘永强、王振元偿还人保财险复兴支公司代其承担的交强险赔偿金244000元。
原审认为：人保财险复兴支公司请求垫付的赔偿金244000元，符合法律规定。理由如下：一、人保财险复兴支公司享有向侵权人追偿的权利。《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十二条规定：有下列情形之一的，保险公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内垫付抢救费用，并有权向致害人追偿：（一）驾驶人未取得驾驶资格或者醉酒的；（二）被保险机动车被盗抢期间肇事的；（三）被保险人故意制造道路交通事故的。……2012年2月19日，最高人民法院《关于当前形势下加强民事审判切实保障民生若干问题的通知》要求各级人民法院要妥善审理道路交通事故损害赔偿纠纷案件，依法惩恶扬善，弘扬社会公德，确保公平公正。要统一裁判思路，从方便诉讼和有利审理的角度出发，对侵权纠纷和相关的交强险合同纠纷案件要合并审理。在醉酒驾驶、无证驾驶等违法情形的责任承担上，应当在确定保险公司承担相应的赔偿责任的同时，赋予保险公司追偿权。从以上规定可以看出，人保财险复兴支公司在承担了向受害人赔偿责任的同时，享有向醉酒驾驶的侵权人刘永强追偿的权利。二、雇主应承担连带赔偿责任。根据法律的相关规定，雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。雇主承担连带赔偿责任的，可以向雇员追偿。该案中刘永强系王振元雇佣的司机，在从事雇佣活动时醉酒驾车发生交通事故，致人损害，作为雇主的王振元应依据法律规定承担连带赔偿责任。故人保财险复兴支公司起诉王振元承担给付赔偿金的责任并无不当。三、人保财险复兴支公司的诉请未超过诉讼时效。《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定：向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为2年，法律另有规定的除外。第一百三十七条规定：诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。人保财险复兴支公司实际是行使的追偿权，追偿权的性质决定了应当是其在实际支付保险赔偿后取得的一种权利，因此“知道”或“应当知道”的时间应为其实际赔偿之日。人保财险复兴支公司于2013年7月13日最终履行了赔偿义务，其于2014年3月17日起诉未超过诉讼时效。据此，依据《最高人民法院﹤关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释﹥》第九条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、刘永强于本判决书生效之日起十日内给付人保财险复兴支公司垫付的交强险赔偿金244000元；二、王振元对上述款项承担连带责任。案件受理费4960元，由刘永强负担。
宣判后，上诉人王振元不服，向本院提起上诉，请求：依法撤销原审判决第二项，并改判上诉人不承担连带责任；一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、保险公司在赔偿范围内只能向侵权人主张追偿权，没有任何法律和司法解释准许其向车辆所有人或雇主主张追偿权。上诉人不是侵权人，根据法律的相关规定，保险公司在赔偿范围内向侵权人主张追偿权的，法院应予支持，而上诉人是车辆所有人，已承担了雇主的无过错责任，根本不是保险公司主张追偿权的侵权人。二、上诉人没有过错，不应承担连带赔偿责任。根据相关证据证明，事故发生时，王振元不在现场，其对司机的饮酒行为不知情。
被上诉人人保财险复兴支公司答辩称，一、上诉人作为肇事车辆的所有人司机的雇用人，属于共内侵权人。首先，上诉人是该车的经营受益主体，其对雇员负有管理职责，应当保障驾驶员依法合规驾驶车辆。驾驶员的违法行为与上诉人失于有效管理具有直接关系，根据法律的相关规定，上诉人应当承担责任。其二，根据法律的相关规定，机动车所有人是对该车发生交通事故承担民事赔偿的直接责任人，是民事侵权主体，雇员造成的损失应由车辆所有人承担。其三，刘永强醉酒驾驶机动车肇事存在故意或重大过失，根据法律的相关规定，雇主是第一侵权责任人，雇员与其应承担连带责任。二、雇主与雇员之间的追偿关系，不影响保险公司对雇主进行追偿。
二审期间，上诉人又提交证据有：1、交警队对王振元、陈宝良的讯问笔录各一份，用于证明王振元没在现场，对司机饮酒不知情，王振元没有过错。2、陈宝良出具的《证明》一份，证明事故发生时，王振元不在现场。3、两份调解书，用于证明王振元已承担了无过错责任，已赔偿受害人11万元。
针对上述证明，被上诉人人保财险复兴支公司的质证意见为：对1、讯问笔录，对该文本无异议，因王振元与陈宝良是雇主与雇员关系，对其陈述内容的效力有异议，是作出的对自己有利的证言；2、《证明》，因王振元与陈宝良是雇主与雇员关系，对其陈述内容的效力有异议；3、两份调解书，对其真实性无异议，该证据也能够证明保险公司承担了244000元，保险公司有追偿权。
根据双方的举证、质证，本院对以上证据的认定意见是：对证据1、讯问笔录，因其是交警部门对王振元、陈宝良所作的笔录，对其真实性予以认定。对证据2、《证明》，因陈宝良与王振元具有利害关系，且陈宝良未出庭作证，故对其证明目的不予认定。证据3、调解书，对其真实性予以认定。
二审中除上述证据外，双方当事人均无其他证据提交。本院查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。
本案的争议焦点为：1、被上诉人是否具有向王振元的追偿权；2、王振元是否应承担责任，承担什么责任。
本院认为，本案为保险合同纠纷，根据相关法律规定和保险条款的约定，均规定了在驾驶人醉酒的情况下保险公司的追偿权。本案中，人保财险复兴支公司在交强险限额内向受害人赔偿244000元，因驾驶人刘永强醉酒驾驶，故人保财险复兴支公司有权追偿。根据相关法律规定，雇主对雇员的致人损害承担的是无过错责任，在雇员存在故意或重大过失的情况下，雇主与雇员是承担连带赔偿责任。本案中，刘永强醉酒驾驶车辆致人损害，存在重大过错，实际车主王振元与驾驶人刘永强对致害结果应承担连带赔偿责任。保险公司的追偿权是基于受害人的损害赔偿请求权，根据查明的事实可知，人保财险复兴支公司已按交强险规定的限额向受害人进行了赔偿，现其向雇主王振元和雇员刘永强追偿，有事实和法律依据，依法应予支持。上诉人虽称，其不是侵权主体且没有过错，因王振元是事故车辆的实际所有人，是该车运行利益的实际享有者，对该车的运行支配负有管理义务，故对其辩称意见不予采纳。
综上所述，上诉人的上诉理由不能成立。一审认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费按一审判决执行，二审案件受理费4960元，由上诉人王振元负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 盖自然
代理审判员 赵玉剑
代理审判员 孙 佳
二〇一四年十一月二十八日
书 记 员 程建光