福建省龙岩市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）岩民终字第469号
上诉人（原审被告）饶月东，女，1962年7月19日出生，汉族，住龙岩市新罗区。
上诉人（原审被告）曹金生，男，1957年8月11日出生，汉族，住龙岩市新罗区。
上诉人（原审被告）曹焯凯，男，1985年6月15日出生，汉族，住龙岩市新罗区。
以上三上诉人共同的委托代理人钟海金生，福建汇才律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）林和生，男，1963年11月20日出生，汉族，居民，住龙岩市新罗区。
委托代理人罗芬，福建吴子胜律师事务所律师。
上诉人饶月东、曹金生、曹焯凯因与被上诉人林和生民间借贷纠纷一案，不服龙岩市新罗区人民法院（2013）龙新民初字第5648号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人饶月东及三上诉人共同的委托代理人钟海金生、被上诉人林和生的委托代理人罗芬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审判决查明，被告饶月东、曹金生系夫妻关系。两人于2010年1月4日向原告林和生借款本金50万元，于2010年1月6日向原告借款本金40万元，于2010年1月14日向原告借款本金30万元，以上合计120万元。2011年2月15日，被告饶月东、曹金生归还原告上述借款中的10万元。2012年3月16日，被告饶月东、曹金生就以上三笔借款向原告出具借条一张，确定借款金额为110万元，利息按月利率2%计算。2010年9月30日，被告饶月东、曹金生又向原告林和生借款本金50万元。当日，被告曹金生向原告林和生出具借条一张。上述借款本金合计160万元，被告饶月东、曹金生按月利率2%向原告支付利息至2012年4月份。2012年8月6日，被告饶月东、曹金生归还原告6万元，又于2012年9月23日归还原告44000元，又于2012年10月7日归还原告20万元，以上合计30.4万元。2012年10月7日，经双方结算，被告饶月东就以上借款向原告出具借条一张，确定尚欠原告借款本金130万元，并约定该款不计利息，借款本金分18个月归还，每月8日归还72000元，如超过还款日5天，原告有权就未还本金一次性向法院提起诉讼；曹闽及被告曹焯凯作为担保人在该借条上签字，并约定担保期限为两年。2012年11月8日，被告饶月东、曹金生归还原告72000元，于2013年1月17日归还原告2万元，于2013年2月4日归还原告7万元，于2013年3月29日归还原告50万元，于2013年7月1日归还原告50元。以上还款合计116.2万元。2013年7月26日，原告以被告尚欠借款13.8万元及从2012年10月8日起至借款还清之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息为由起诉。诉讼中，原告变更利息计算方法，即要求被告支付以13.8万元为本金，从2013年7月26日起至借款还清之日按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息。以上事实，有原告提供的借条、转账凭证、结婚登记记录证明复印件一份；被告提供的收条、转账凭证以及原、被告的陈述在案佐证。
原审判决认为，原告林和生与被告饶月东、曹金生之间的民间借贷关系，事实清楚，证据充分，可予以认定。2012年10月7日，被告饶月东就尚欠的借款130万元向原告出具借条一张，系被告饶月东的真实意思表示，被告饶月东应按借条约定全面履行还款义务。被告曹金生与被告饶月东系夫妻关系，讼争借款发生在其夫妻关系存续期间，且被告曹金生亦系共同借款人，被告曹金生有义务按该借条的约定与被告饶月东共同承担还款责任。现被告饶月东、曹金生尚欠原告借款13.8万元未按约及时归还，原告有权要求被告饶月东、曹金生履行还款义务并承担相应的违约责任。被告饶月东、曹金生辩解于2012年10月7日当日归还原告的20万元系归还130万元中的20万元，尚欠110万元亦已还清，与事实不符。被告曹焯凯自愿为该笔借款提供保证，未约定保证方式，应按连带责任保证承担保证责任。综上，原告的诉请，合法有据依法应予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，原审判决：一、被告饶月东、曹金生应于本判决生效之日起十日内归还原告林和生借款本金13.8万元；并支付该款从2013年7月26日起至本判决确定的还款之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的利息。二、被告曹焯凯对被告饶月东、曹金生上述债务承担连带清偿责任。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费3280元，由被告饶月东、曹金生负担。
宣判后，原审被告饶月东、曹金生、曹焯凯不服一审判决，向本院提起上诉。
上诉人饶月东、曹金生、曹焯凯上诉称，一、原审法院认定事实不清，证据不足。2012年10月7日傍晚5点左右，上诉人饶月东与被上诉人进行结算，共计欠被上诉人本息合计130万元整，上诉人曹金生在结算后当天归还被上诉人20万元。2012年11月8日归还被上诉人7.2万元，2013年1月17日通过建行转账2万元给被上诉人，2013年2月4日归还现金7万元，2013年3月至5月由他人代上诉人归还被上诉人100万元整。故上诉人曹金生和饶月东已经不欠被上诉人任何款项。一审庭审过程中，被上诉人认为上诉人于2012年10月7日归还的20万元不是借条内的130万，但被上诉人却没有提供任何证据证明该20万不属于130万元的范畴，并且庭审表述自相矛盾，其陈述没有任何可信度。法律没有规定禁止上诉人在借款汇总当天归还借款，若被上诉人无法提供直接证据证明上诉人于2012年10月7日归还的20万元不属于借条汇总后的130万元借款时，就应当认定上诉人归还的20万元是130元的借款项。二、一审法院认定上诉人曹焯凯为担保人，需承担连带担保责任没有实施依据。上诉人饶月东与被上诉人就借款进行结算时，因上诉人曹焯凯在场故被上诉人要求上诉人曹焯凯作为见证在场人在借条上签字。借条主文已经非常明确的写明曹闽才是担保人，借条下方担保人后面也只有曹闽的签名，这点借条主文与担保人签名处可于相互印证。但是被上诉人为了让上诉人曹焯凯承担担保责任，在提起诉讼前擅自在上诉人曹焯凯名字前自行添加担保人字眼。一审已经查明“担保人”三个字不是曹焯凯所写的情况下，仍然判决上诉人曹焯凯承担担保责任与事实不符。综上所述，上诉人已经超额归还借款，不在欠被上诉人任何款项，恳请法院驳回被上诉人的诉讼请求。本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人林和生答辩称，一、2012年3月16日的110万借条写明是1月4日的50万、1月6日的40万、1月14日的20万和2010年9月30日的50万借条，上述借款合计160万元。2012年8月6日，被告饶月东、曹金生归还答辩人6万元，又于2012年9月23日归还答辩人44000元，又于2012年10月7日归还20万元，以上合计30.4万元，后经双方结算，确定尚欠答辩人借款本金130万元。若如上诉人所称其中20万元是写130万借条后归还的，那么上诉人在只还160万中的10.4万元，怎么可能减成130万。二、上诉人曹焯凯是作为担保人在130万的借条上签字。虽然上诉人提交的2012年10月7日的130万《借条》中上诉人曹焯凯签字前面没有注明是担保人，但是其签字的位置是在担保人曹闽之下方，可见上诉人曹焯凯与担保人曹闽属于并列关系，都是作为担保人签字的。130万的借条是由上诉人制作的，为了特地强调答辩人不得在诉讼中要求担保人曹闽承担责任，所以才在借条主文中写明担保人曹闽，而上诉人曹焯凯是正常的担保人无需在主文中标明。综上，答辩人认为，一审判决事实是清楚的，适用法律正确，应予维持。
经审理查明，二审查明的事实与一审查明的事实一致。另查明，2012年10月7日，双方汇总的130万元的借条，一式两份，双方各执一份。其中上诉人所执的借条上有被上诉人林和生所写的“等曹金生签字后，原借条作废”的注明，而双方所执借条均未有曹金生签字。
本院认为，2012年10月7日，双方汇总协商的130万元的借条系双方的真实意思表示，该借条合法有效，依法应予保护。从上诉人所执的借条上看，该借条明确注明“等曹金生签字后，原借条作废”，而曹金生在双方所执借条均未有签字。故原借条尚未作废，原借条是指2012年3月16日，借款金额为110万元的借条和2010年9月30日，借款本金为50万元的借条，二张借条借款本金合计160万元，这点事实清楚，证据充分。而从上诉人提供的还款证据看，包含2012年10月7日九时所还的20万元，合计仅还了146.6万元，尚欠13.4万元未归还。因此，上诉人提出20万元是写130万借条后归还，已经不欠被上诉人任何款项的上诉主张不能成立，本院不予支持。关于上诉人曹焯凯担保问题，由于上诉人曹焯凯是在担保人栏目下方签名摁手印的，应认定为担保人。上诉人认为上诉人曹焯凯是作为在场人签名摁手印，没有证据证明，本院不予采信。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3280元，由上诉人饶月东、曹金生、曹焯凯负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吕 敏
审 判 员 庄 小 鹏
代理审判员 陈 小 曼
二〇一四年六月二十六日
书 记 员 廖毓斌（代）