湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂01民终4674号
上诉人（原审原告）：熊剑秋，男，1993年3月20日出生，汉族，住湖北省天门市。
委托诉讼代理人：李明照，湖北元申律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：长江汉风书局武汉有限公司，住所地湖北省武汉市江岸区二七街黄浦大街86、88（黄埔东宫）1栋1层2室。
法定代表人：陈琼，该公司经理。
委托诉讼代理人：周好，湖北协立律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：长江汉风报亭网络传媒（武汉）有限公司，住所地湖北省武汉市江岸区二七街黄浦大街86、88（黄埔东宫）1栋1层2室。
法定代表人：陈琼，该公司经理。
委托诉讼代理人：周好，湖北协立律师事务所律师。
上诉人熊剑秋与上诉人长江汉风书局武汉有限公司（以下简称汉风书局）、上诉人长江汉风报亭网络传媒（武汉）有限公司（以下简称汉风报亭）劳动争议一案，均不服湖北省武汉市江岸区人民法院（2018）鄂0102民初341号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月15日立案后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
熊剑秋上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判支持其一审诉讼请求；2.本案诉讼费用由汉风书局、汉风报亭承担。事实与理由：熊剑秋于2015年5月1日入职汉风书局工作，工作地点为武汉市江岸区二七街黄浦大街（黄埔东宫）A座1307室，在该单位做图书部专员，月均工资为3700元左右。工作期间，双方签订了书面劳动合同。熊剑秋没有享受过年休假，汉风书局也没有支付过年休假工资。汉风书局也没有为熊剑秋缴纳社会保险。2017年8月31日汉风书局无故辞退熊剑秋，违反了相关法律规定。
汉风书局辩称，一审期间，汉风书局已提交了熊剑秋的离职申请书，熊剑秋为主动离职，公司不应承担失业保险金损失，一审判决错误，应当驳回熊剑秋的诉讼请求。
汉风报亭与汉风书局的辩称意见一致。
汉风书局上诉请求：撤销一审判决，将本案发回重审或改判驳回熊剑秋的全部诉讼请求；本案一、二审诉讼费用由熊剑秋负担。事实和理由：一、一审认定的部分事实错误，导致错误判决。因汉风书局系服务行业，临近春节期间安排全体员工统一休年休假，并不违反法律规定，一审认定休七天是给员工的福利没有任何事实和法律依据。二、失业保险条例规定非因本人意愿中断就业才可以享受失业保险。一审判决在认定熊剑秋系主动离职的情况下，却判决汉风书局支付失业保险金损失，属于适用法律错误。三、一审程序错误，原仲裁裁决的当事人没有汉风报亭，一审直接追加当事人，属于程序错误。
汉风报亭的上诉请求及事实和理由与汉风书局一致。
熊剑秋辩称，1.熊剑秋在工作期间，从未享受过任何年休假，春节期间放假不等于年休假；2.熊剑秋并非主动离职，是公司的原因导致劳动关系解除。综上，请求驳回汉风书局、汉风报亭的上诉请求。
熊剑秋向一审法院起诉请求：1.确认熊剑秋在2015年5月1日至2017年8月31日与汉风书局、汉风报亭存在事实劳动关系；2.汉风书局向熊剑秋支付解除劳动关系经济补偿金7400元（3700元×2个月）；3.汉风书局向熊剑秋支付解除劳动关系经济赔偿金14800元（3700元×2个月×2倍）；4.汉风书局向熊剑秋支付未休年休假工资差额3402元（3700元/月÷21.75×10天×200%）；5.汉风书局向熊剑秋赔偿失业保险损失5425元（1085元/月×5个月）；6.汉风报亭针对熊剑秋的诉请承担连带赔偿责任。
一审法院认定事实：熊剑秋于2015年4月27日入职汉风书局，双方签订书面劳动合同，合同期限自2015年4月27日起至2018年4月27日止。2015年10月15日，熊剑秋与汉风书局签订《自愿放弃社保协议书》，该协议书约定，由于乙方（熊剑秋）自愿不在甲方（汉风书局）参加基本社会保险，甲方将每月另行支付人民币500元作为乙方基本社会保险福利补助，乙方领到甲方支付的基本社会保险福利补助后，乙方应将该费用用于自行购买社会保险，甲方不再承担为乙方参加统一的基本社会保险相关的经济、法律责任和义务。2017年8月1日，熊剑秋填写《员工离职申请表》，离职原因填写为“家中有事”，计划正式离职时间填写为“2017年8月1日”。2017年8月31日，熊剑秋以由于个人原因无法为公司继续服务为由，提交书面《辞职申请书》并离职。
汉风书局与汉风报亭系关联公司，两公司法定代表人、地址均相同。2017年6月之前，熊剑秋工资由汉风书局发放，2017年7月之后，熊剑秋工资改由汉风报亭发放，但工作地点、岗位均不变。熊剑秋离职前十二个月银行代发工资共计42601.90元，月均3550.16元。
2017年9月26日，熊剑秋向武汉市江岸区劳动争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁决：1.确认熊剑秋在2015年5月1日至2017年8月31日与汉风书局存在事实劳动关系；2.汉风书局向熊剑秋支付解除劳动关系经济补偿金7400元；3.汉风书局向熊剑秋支付解除劳动关系经济赔偿金14800元；4.汉风书局向熊剑秋支付未休年休假工资差额3402元；5.汉风书局向熊剑秋赔偿失业保险损失5425元。武汉市江岸区劳动争议仲裁委员会作出岸劳人仲裁字[2017]第1076号《仲裁裁决书》，裁决：1.确认熊剑秋与汉风书局在2015年5月1日至2017年5月31日间存在劳动关系；2.驳回熊剑秋其他仲裁请求。熊剑秋不服该裁决，诉至一审法院。
对双方有争议的事实，一审法院认定如下：
1.双方劳动关系解除的原因。熊剑秋称其系被公司无故辞退。汉风书局、汉风报亭称熊剑秋系主动离职。一审法院认为，熊剑秋关于其被辞退的陈述与其填写的《员工离职申请表》及其向公司提交的《辞职申请书》中内容矛盾，且无任何证据支持，一审法院依据其《员工离职申请表》及《辞职申请书》，认定熊剑秋系因个人原因离职。
2.熊剑秋是否已休年休假。熊剑秋称其工作期间未休年休假。汉风书局、汉风报亭称熊剑秋已在2017年1月25日至1月31日间休年休假共计7天，并提交了考勤打卡记录予以证明。一审法院认为，春节期间根据法定节假日放假不能视为年休假，超出法定节假日的放假在未经劳动者认可视为年休假的情况下，只应视为福利待遇，不能直接视为年休假。故根据现有证据，汉风书局、汉风报亭并未给熊剑秋安排年休假。
3.银行代发的熊剑秋工资中包含500元社保补贴。汉风书局、汉风报亭称每月已将熊剑秋社保补贴连同工资一起发放，银行代发的熊剑秋工资中包含500元社保补贴，熊剑秋对此不予认可。一审法院认为，熊剑秋与汉风书局公司签订的《自愿放弃社保协议书》中已明确载明汉风书局公司每月向熊剑秋支付社保补贴500元。熊剑秋明知有此约定，但从未向汉风书局、汉风报亭提出未收到该补贴，应视为熊剑秋在劳动合同履行期内已认可其每月收到的银行代发工资中包含了该项补贴的金额。故熊剑秋离职前12个月的月均工资应为3050.16元（3550.16元－社保补贴500元）。
一审法院认为，熊剑秋从2015年5月1日起入职汉风书局后一直在同一岗位工作，双方劳动合同期限为三年。在劳动合同履行期内，虽然熊剑秋工资的直接支付者在2017年7月后由汉风书局变为汉风报亭，但汉风书局与汉风报亭系关联公司，法定代表人与经营地址完全相同，两公司未与熊剑秋就劳动关系主体变更进行协商，且两公司均认可熊剑秋在2015年5月1日至2017年8月31日期间从属于同一段劳动关系。基于上述情形，一审法院认为熊剑秋在2015年5月1日至2017年8月31日间从属于同一段劳动关系，用人单位为汉风书局，汉风报亭应就此劳动关系产生的权利义务与汉风书局承担共同连带责任。
熊剑秋因个人原因离职，无权要求汉风书局、汉风报亭支付解除劳动关系的经济补偿金或赔偿金。
熊剑秋2015年5月1日入职，应从2016年5月1日起每年享受5天带薪年休假，截至2017年8月31日，共应享受带薪年休假6天。汉风书局、汉风报亭应就熊剑秋应休未休的6天年休假支付工资差额1682.85元（3050.16元/月÷21.75天×6天×2）。
熊剑秋在汉风书局工作两年有余，汉风书局、汉风报亭均未为熊剑秋缴纳社会保险，致使熊剑秋的失业保险缴费时间缺少两年有余，影响其未来可以领取失业保险金的期限，故应向熊剑秋支付失业保险金损失，熊剑秋主张该项损失5425元（1085元/月×5个月），未超出合法范围，一审法院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国劳动法》第四十五条、第七十二条、《职工带薪年休假条例》第二条、第三条、第五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，一审法院判决：
确认熊剑秋在2015年5月1日至2017年8月31日间与汉风书局存在劳动关系；二、汉风书局、汉风报亭于判决生效之日起十五日内共同向熊剑秋支付应休未休年休假工资差额1682.85元；三、汉风书局、汉风报亭于判决生效之日起十五日内共同向熊剑秋支付失业保险金损失5425元；四、驳回熊剑秋的其他诉讼请求。
二审期间，双方当事人没有提交新证据。一审认定的事实属实，本院予以确认。
本院认为：根据本案查明的事实，熊剑秋系因个人原因离职，其主张汉风书局、汉风报亭支付解除劳动关系的经济补偿金和经济赔偿金缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
汉风书局、汉风报亭春节期间根据法定节假日对熊剑秋的放假不能视为熊剑秋休年休假，故汉风书局、汉风报亭提交的证据不足以证明熊剑秋在工作期间享受年休假。一审法院根据《职工带薪年休假条例》第二条、第三条、第五条的规定，判决汉风书局、汉风报亭向熊剑秋支付未休年休假工资差额并无不当。汉风书局、汉风报亭关于熊剑秋已休年休假的主张不能成立，本院不予支持。
熊剑秋虽因个人原因离职，但其在汉风书局工作期间，汉风书局、汉风报亭均未为熊剑秋缴纳社会保险，致使熊剑秋的失业保险缴费时间缺少两年有余，影响其未来可以领取失业保险金的期限，故一审判决汉风书局、汉风报亭向熊剑秋支付失业保险金损失并无不当。
《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第六条规定：“当事人不服劳动人事争议仲裁委员会作出的仲裁裁决，依法向人民法院提起诉讼，人民法院审查认为裁决遗漏了必须共同参加仲裁的当事人的，应当依法追加遗漏的人为诉讼当事人。被追加的当事人应当承担责任的，人民法院应一并处理。”本案中，一审法院根据查明的事实，追加汉风报亭参加诉讼并判决其承担责任并无不当。
综上所述，熊剑秋、汉风书局、汉风报亭的上诉请求均不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费20元，由长江汉风书局武汉有限公司、长江汉风报亭网络传媒（武汉）有限公司各负担10元。
本判决为终审判决。
审判长 黎伟雄
审判员 裴 露
审判员 褚金丽
二○二○一八年六月二十六日
法官助理寇襄宜
书记员何晋林