wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）成民终字第4540号
上诉人（原审原告）江从福（又名江崇福），男，汉族，1966年8月5日出生，住四川省彭州市。
委托代理人王永坤，彭州市工业开发区法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）杨维琼，女，汉族，1973年10月25日出生，住四川省彭州市。
上诉人江从福因与被上诉人杨维琼所有权确认纠纷一案，不服四川省彭州市人民法院（2013）彭州民初字第1138号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，1986年，江从福在彭州市丽春镇花街子社区9组7号、25号修建一楼一底的楼房两通及瓦房两间。1993年8月，江从福前妻高凤的弟弟高泰办理了7号房屋的房屋所有权证。1995年8月，江从福与高凤离婚，约定7号、25号房屋归江从福所有。2005年7月14日，杨维琼与前夫高泰办理离婚登记，约定7号房屋归杨维琼所有。2009年，江从福办理了25号房屋的房屋所有权证和7号、25号房屋的土地使用权证，杨维琼办理了7号房屋的房屋所有权证和土地使用权证。
原审法院认定上述事实，主要采信以下证据：当事人的身份信息、彭房权证监证字第02375**号房屋所有权证及房屋信息摘要、（1995）彭民初字第1258号民事调解书、彭国土监字（1990）第02号行政处罚决定和成国土复（1990）1号行政复议决定、照片、房屋草图、离婚证、离婚协议书、彭房权证监证字第01541**号房屋所有权证、彭州集用（2009）第46011号、（2011）第1685号集体土地使用证及土地使用权登记档案等。
原审法院认为，彭州市丽春镇花街子社区9组7号房屋虽由江从福修建，但高泰于1993年即办理了该房屋的所有权登记，江从福在长达二十年时间内未向房产管理部门提出异议，因档案保存的原因原审法院现也无法查明高泰办理房屋所有权证的依据。江从福虽系房屋修建者，但房屋所有权取得方式除原始取得外还有继受取得，原审法院不能排除高泰以继受取得的方式享有7号房屋的所有权。现江从福主张高泰不具有该房屋的所有权，应举证证明高泰办理的房屋所有权证系登记错误，但江从福未能提供充分的证据，故原审法院依据房屋所有权证认定高泰对上述房屋的所有权。杨维琼与高泰办理离婚登记时依据离婚协议善意取得上述房屋的所有权，并依法办理房屋所有权变更登记，系7号房屋合法的所有权人。依据《中华人民共和国物权法》第一百四十七条关于“建筑物转让的，该建筑物占用范围内的建设用地使用权一并处分”的规定，杨维琼享有7号房屋的土地使用权。江从福办理的彭州集用（2009）第46011号集体土地使用权证的土地范围包括7号房屋的土地系土地管理机关登记错误。综上，江从福主张的理由不足以反驳杨维琼系彭州市丽春镇花街子社区9组7号房屋的所有权人，故对江从福要求确认彭州市丽春镇花街子社区9组7号房屋为其所有的诉讼请求，原审法院不予支持。依据《中华人民共和国物权法》第六条、第一百零六条第一款的规定，原审法院判决：驳回江从福的诉讼请求。案件受理费50元，由江从福负担。
宣判后，原审原告江从福不服原审判决，向本院提起上诉。江从福的主要上诉理由为：1、争议房屋是江从福因修建而原始取得，江从福和杨维琼分别持有的两份房产证内容一致，1986年江从福在彭州市丽春镇花街子社区9组7号、25号修建二楼二底的楼房四间及瓦房两间。1993年8月，江从福前妻的弟弟高泰寄住江从福家，2005年8月，江从福离婚后外出务工，至2012年回家发现房屋被占，彭村权字第9-4-57号证据证明杨维琼7号房屋为江从福所有，杨维琼的7号房屋是1993年在江从福的房产证上寄生而来。江从福现有的房产证、土地证均齐全，涉案标的物相连。2、原审法院认定杨维琼善意取得错误。3、原审法院未追加高凤、高泰参加诉讼，导致未查清事实。故请求二审法院：撤销原判，支持江从福的诉讼请求。
杨维琼答辩称，1、杨维琼与高泰1995年结婚，争议房屋的村镇房屋所有权证是在1993年8月28日办理的，是合法的，产权证上位置写得很清楚。2、最原始的证上显示都是一房一证，不是江从福所说的一房多证的情况。3、争议房屋是杨维琼离婚取得的，离婚前各自办理了原始证件，是否追加当事人都不影响事实。请求二审法院维持原判。
根据双方当事人的主张，本案争议焦点：丽春镇花街子社区9组7号（权0137247）房屋（以下简称争议房屋）是否为江从福所有。
本院除对一审审理查明的江从福1986年在彭州市丽春镇花街子社区9组7号、25号修建一楼一底的楼房两通及江从福、高凤离婚时约定7号房屋归江从福所有不予认可外，对一审审理查明的其他事实依法予以确认。
根据四川省彭州市人民法院（1995）彭民初字第1258号民事调解书，本院另查明，高凤与江从福离婚时约定楼房两间、水泥瓦房两间归江从福所有。
本院认为，针对争议焦点，本院做如下评判：
一、争议房屋的产权证仅登记在杨维琼名下，土地证也登记在杨维琼名下，江从福提供的证据既不能证明本案争议房屋系其原始修建取得，亦不能推翻杨维琼的房屋产权登记，其认为争议房屋应归其所有的上诉主张不成立，理由如下：1、江从福主张其对争议房屋系原始取得，并提供彭国土监字（1990）第02号行政处罚决定和成国土复（1990）1号行政复议决定为证，该两份证据仅能表明江从福有非法占用人民渠工程用地修建房屋的行为，但无法证明本案争议房屋系江从福修建。2、江从福、高凤于1995年在原审法院调解离婚，双方在调解协议中仅约定楼房两间、水泥瓦房两间归江从福所有，并未表明包含有本案争议房屋，且江从福1993年办理了村镇房屋所有权证的房屋本身就包含无争议的楼房两间，且争议房屋已于1993年登记于高太（泰）名下，江从福、高凤1995年离婚时亦无权对其进行所有权处置。3、江从福在1993年办理村镇房屋所有权证的时候就已经知道与他相邻的是高泰的房屋，但现有证据不能证明其对此提出过异议。4、杨维琼与高泰离婚后根据《离婚协议书》的约定取得争议房屋，并于2009年取得争议房屋的房屋产权证及土地使用权证，虽然江从福的土地使用权证上的宗地图包含了争议房屋的宗地图面积在内，但不能因此认定争议房屋属于江从福所有，江从福认为争议房屋是1993年在其房产证上寄生而来的上诉理由不成立，本院不予支持。
二、关于善意取得问题。善意取得专指无权处分人处理他人不动产时发生物权变动的一项制度，高泰与杨维琼离婚时，争议房屋登记于高泰名下，故高泰有权处分，不涉及善意取得的问题。原审法院适用善意取得制度确实有误，江从福该项上诉理由成立，但与本案争议焦点无关。
三、关于追加当事人的问题。虽然高凤、高泰与本案有一定关联性，但不是必须参加诉讼的当事人，江从福认为应追加该二人为当事人参加诉讼的上诉理由不成立，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实基本清楚，适用法律确有不当但不影响案件实体处理结果，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案一审案件受理费按一审法院确定的负担方式执行；二审案件受理费50元，由江从福负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 唐 健
审 判 员 陈正霞
代理审判员 王 嫘
二〇一四年八月十三日
书 记 员 陈圣杰
浙江省三门县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）台三健民初字第28号
原告：奚某，农民。
被告：楼某甲，农民。
原告奚某与被告楼某甲离婚纠纷一案，原告于2014年3月6日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法组成合议庭于2014年6月10日对本案进行了公开开庭审理。原告奚某到庭参加诉讼，被告楼某甲经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本院依法对本案进行了缺席审理并当庭宣判。
原告起诉称：原被告于1995年经亲戚介绍认识后开始同居生活，于××××年××月××日生育一女，取名楼某乙，于××××年××月××日在三门县六敖镇人民政府补办了结婚登记手续，后于××××年××月××日生育一子，取名楼某丙。婚后原被告夫妻感情尚可。2012年7月，原被告到外地做轮胎生意亏空，共对外负债180000元，原被告双方经常为生活琐事争吵。被告因此离家出走，与原告分居生活至今，期间原被告失去联系，被告对子女也漠不关心。故原告诉至法院，请求判决：1、准予原、被告离婚；2、婚生女儿楼某乙、儿子楼某丙由原告抚养至独立生活时止，由被告支付抚养费；3、依法分割共同债务180000元；4、本案受理费由被告承担。
为证明自己主张的事实，原告向本院提交了下列证据：
1、结婚证复印件一份，拟证明原被告于××××年××月××日办理结婚登记手续的事实。
2、常住人口登记卡复印件一份（与原件核对一致）、户籍证明原件两份，拟证明原被告共同生育女儿楼某乙和儿子楼某丙的事实。
被告楼某甲经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，也未向本院提交答辩状和证据，视为自动放弃抗辩和质证的权利。经审查，原告提供的证据1虽为结婚证复印件，但能与原告提交的户口簿原件相互印证，证据2中的楼某乙与楼某丙的户籍证明系原件，上述证据系国家机关依职权出具的书证，证明力较强，本院予以采信。
根据法庭调查，结合原告的陈述及提供的证据，本院确认本案事实如下：原告奚某和被告楼某甲于1995年经人介绍认识后开始同居生活，于××××年××月××日生育一女，取名楼某乙，于××××年××月××日在三门县健跳镇（原六敖镇）人民政府办理了结婚登记手续，后于××××年××月××日生育一子，取名楼某丙。现原告以被告不负家庭责任，夫妻感情已彻底破裂为由向本院起诉要求和被告离婚。
本院认为，是否准予离婚应以夫妻感情确已破裂为前提。原被告共同生活时间较长，且生育了两个子女，应有一定的夫妻感情基础。原告主张被告不负家庭责任，于2012年7月份离家至今未归，期间也从未与家人联系，夫妻感情已彻底破裂，但原告向法庭提交的证据尚不足以证明上述事实，故本院对原告要求离婚的诉讼请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回原告奚某的诉讼请求。
本案受理费人民币300元，由原告奚某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一式二份，上诉于浙江省台州市中级人民法院。［在递交上诉状后七日内，预缴上诉案件受理费300元（具体金额由浙江省台州市中级人民法院确定，多余部分以后退还），逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局，开户银行：中国农业银行台州市经济开发区支行，账号：19-900001040000225089001）。
审 判 长 陈亚利
人民陪审员 奚圣军
人民陪审员 黎圣伟
二〇一四年六月十日
代书 记员 赖宇钦
上海市杨浦区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杨民一（民）初字第7626号
原告吴某甲，女，1986年12月30日出生，汉族，住上海市宝山区。
委托代理人吴某乙（系原告父亲），男，1957年3月17日出生，汉族，住上海市宝山区。
委托代理人陆寅国，上海浦虹律师事务所律师。
被告李某甲，男，1983年1月12日出生，汉族，住上海市杨浦区。
第三人李某乙，男，1953年10月24日出生，汉族，住上海市杨浦区。
第三人沈某某，女，1958年5月24日出生，汉族，住上海市杨浦区。
原告吴某甲诉被告李某甲离婚后财产纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由审判员杨奕独任审判，公开开庭进行了审理。原告吴某甲的委托代理人吴某乙、陆寅国，被告李某甲及第三人李某乙、沈某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴某甲诉称，原、被告原系夫妻关系，于2013年5月22日登记结婚，2015年7月31日经法院判决离婚。判决书中对上海市杨浦区政立路XXX弄XXX号XXX室房屋（以下简称系争房屋）的婚后还贷款项及相应增值部分未进行处理。该房屋系被告婚前与其父母即本案两第三人共同购买，总价为人民币（以下所涉币种均为人民币）1，366，200元，其中被告商业贷款60万元、公积金贷款40万元。在原、被告婚姻关系存续期间，被告共计归还贷款本息99，184.14元，该款项系夫妻共同财产，应对半分割。系争房屋在2013年6月均价为每平方米34，000元，2015年10月均价为49，142元，故该房屋婚后还贷款项相应增值为51，556.21元，该款项亦应对半分割。故被告应支付原告75，370.16元。
被告李某甲辩称，系争房屋系被告及父母于2008年12月购买，实质是父母的财产，因父母临近退休，贷款有限，故由被告出面进行贷款。父亲是参贷人，并实际进行还贷。原、被告结婚时，被告已与父母协商一致，贷款由父母进行归还，被告用于还贷的公积金由父母以现金方式归还。原告与系争房屋没有关系，故请求驳回其诉讼请求。
第三人李某乙、沈某某述称，系争房屋系第三人唯一住房，2010年期间，李某乙共计归还了40万元贷款。李某乙退休前将公积金全部用于归还贷款，退休后又将公积金全部取出给被告亦用于还贷。系争房屋的贷款实际都是第三人出资，原告对该房屋没有任何贡献，无权提出本案诉请。
经审理查明，1、原、被告原系夫妻关系，2013年5月22日登记结婚，2014年7月4日生育一子李某丙。2015年5月，原告向本院提起离婚诉讼，案号为（2015）杨民一（民）初字第4230号，本院于2015年7月31日作出判决，准予原、被告离婚，孩子由原告抚养，并对孩子抚养费、探视及两人其他财产进行了处理。该判决于2015年8月21日生效。两第三人系夫妻，系被告父母。
2、2008年12月，原告与两第三人共同购买上海市杨浦区政立路XXX弄XXX号XXX室房屋（建筑面积为89.54平方米），总房价为1，366，200元，其中被告作为主贷人，李某乙作为共同借款人向中国工商银行上海市杨浦支行申请商业性贷款60万元、公积金贷款40万元。系争房屋于2010年4月27日登记至被告及两第三人名下。
3、2013年5月22日至2015年8月21日期间，被告归还系争房屋商业性贷款本金16，257.17元、利息15，171.15元，公积金贷款本金35，692.55元、利息32，062.10元，共计99，182.97元。上述款项中，被告公积金帐户支出98，389.98元，李某乙公积金帐户支出792.99元。
审理中，原、被告及第三人均认可2013年6月系争房屋市场价值为XXXXXXX元（即每平方米34，000元），就2015年7月至8月期间的系争房屋市场价值，原告认为是400万元，被告及第三人认为是350万元，双方无法达成一致意见，均表示由法院酌情确定。
被告及第三人提供以下证据：1、中国建设银行存款利息清单，证明2013年11月17日，李某乙因退休取出公积金余额本息41，064.46元后，交给被告4万元用于还贷。2、中国民生银行业务受理单，证明2014年9月21日，李某乙取现金5万元交给被告用于还贷。3、中国工商银行明细清单，证明李某乙于2010年1月15日归还贷款本息301，809.80元，2010年12月23日归还贷款本息100，093.71元，2014年12月14日向被告汇款13，000元用于还贷。4、中国工商银行取款凭证两张，证明李某乙于2015年4月26日取现金15，000元，2015年5月19日取现金1万元，均交给被告用于还贷。原告表示上述证据不能证明李某乙取出或转帐给被告的钱款系用于归还贷款。
本院认为，夫妻一方婚前购房、婚后双方还贷的，产权仍以登记为准，但对共同还贷部分及相应的增值应当归夫妻双方共有，由产权所有人对另一方作出补偿。本案原、被告曾系夫妻，系争房屋在被告婚前即已登记在被告及其父母名下，属于被告婚前财产，但被告在与原告结婚后用被告的公积金仍在继续还贷，被告的公积金属于夫妻共同财产，故双方婚后还贷部分及相应的增值归原、被告共有，现产权仍登记为被告及第三人共同共有，故被告应给予原告补偿。从本案查明的情况看，原、被告经法院离婚，判决生效日为2015年8月21日，被告于2013年5月22日起至2015年8月21日止用公积金归还的贷款本息共计98，389.98元。被告及第三人称被告公积金还贷款项，第三人用现金及汇款方式归还了被告，但所提供的证据无法予以证明，本院难以采信。双方就系争房屋离婚时的市场价值意见不一，由法院根据双方所提价格酌情确定。根据被告的还款情况及婚后房屋增值情况，同时考虑婚姻时间不长，酌情确定由被告补偿原告6万元。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十九条之规定，判决如下：
一、上海市杨浦区政立路XXX弄XXX号XXX室房屋产权归被告李某甲、第三人李某乙、第三人沈某某共同共有；
二、被告李某甲应于本判决生效之日起十日内补偿原告吴某甲人民币60，000元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费人民币1684元，减半收取计人民币842元，由原告吴某甲负担人民币192元，被告李某甲负担人民币650元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 杨 奕
二〇一五年十二月八日
书记员 朱玮丽
附：相关法律条文
《中华人民共和国婚姻法》
第三十九条离婚时，夫妻的共同财产由双方协议处理；协议不成时，由人民法院根据财产的具体情况，照顾子女和女方权益的原则判决。
……
安阳市文峰区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）文民一初字第883号
原告安阳市恒茂物业管理有限责任公司，住所地安阳市文峰区东工路南段同和家园。
法定代表人杨自启，经理。
委托代理人崔国华，河南上合律师事务所律师。
被告宋海霞，女，1969年11月17日出生。
原告安阳市恒茂物业管理有限责任公司诉被告宋海霞物业服务合同纠纷一案中，原告安阳市恒茂物业管理有限责任公司于2015年8月4日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告安阳市恒茂物业管理有限责任公司的撤诉申请符合法律规定，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告安阳市恒茂物业管理有限责任公司撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告安阳市恒茂物业管理有限责任公司负担。
审 判 长 刘艳丽
审 判 员 刘亚峰
人民陪审员 王丽莎
二〇一五年八月四日
代理书记员 王静楠
上海市闵行区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）闵民一（民）初字第19687号
原告孟照旺，男，1976年3月4日出生，汉族，户籍地黑龙江省佳木斯市，现住上海市闵行区。
委托代理人王树青，上海中夏旭波律师事务所律师。
被告郑李雪，女，1975年11月25日出生，汉族，住浙江省。
原告孟照旺与被告郑李雪买卖合同纠纷一案，本院于2014年10月28日立案受理后，因无法向被告郑李雪直接或邮寄送达诉讼文书，依法以公告方式向该被告送达诉讼文书，并组成合议庭适用普通程序，于2015年5月11日公开开庭进行了审理。原告孟照旺委托代理人王树青到庭参加诉讼，被告郑李雪经本院公告传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席审判。本案现已审理终结。
原�孟照旺诉称，2013年11月30日，原、被告签订《二手车购买合同》一份，被告将号牌为浙CVXX**的奔驰越野车一辆出售给原告，车价款人民币25万元（以下币种相同）。合同签订后，原告依约将车价款通过银行转账方式支付给被告，被告将车辆交付给原告。合同还约定，被告可在一个月内回购车辆，但被告至今未回购，也未按约定协助原告办理车辆过户。故诉至法院，请求判令：确认浙CVXX**奔驰越野轿车所有权归原告孟照旺所有。
被告郑李雪未作答辩。
经审理查明，2013年11月30日，原告与被告签订《二手车购买合同》一份，合同主要内容为：1、被告将牌号为浙CVXX**的奔驰越野车（车辆识别代码：WDCGG8BB4BF602188，发动机号码：XXXXXXXXXXXXXX）以25万元的价格出售给原告；2、被告在一个月内有权回购该车辆，回购价格为26万元；若被告未能按约回购，原告视为被告放弃回购的权利；被告放弃回购的须配合原告办理过户手续。合同签订当天，原告向被告支付25万元，被告向原告交付车辆。之后，被告未向原告提出车辆回购事宜，也未配合原告办理车辆过户手续。
以上事实，由原告提供的二手车购买合同、个人账户对账单、银行交易明细详细信息、付款回单、收条、车辆登记信息、行驶证，及当事人的庭审陈述等所证实，并经庭审质证。
本院认为，原、被告间的买卖关系成立。本案中，原告与被告签订《二手车购买合同》后，原告按照合同约定履行完相应义务后，被告却未能按照合同约定履行完毕相应义务，显属不当，故原告要求确认争议车辆所有权归其所有的诉请，于法有据，本院应予支持。被告经本院公告传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，系其放弃相应的诉讼权利，因此产生的法律后果由其自行承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
登记在被告郑李雪名下的牌号为浙CVXX**奔驰小型越野客车（车辆识别代码：WDCGG8BB4BF602188，发动机号码：XXXXXXXXXXXXXX）所有权归原告孟照旺所有。
案件受理费人民币80元、公告费人民币560元，由被告郑李雪负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 倪玉平
人民陪审员 徐晓俊
人民陪审员 杨 立
二〇一五年六月二十五日
书 记 员 洪惜夏
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当�照约定全面履行自己的义务。
……
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2014）闵民一(民)初字第19687号原告孟照旺，男，1976年3月4日出生，汉族，户籍地黑龙江省佳木斯市，现住上海市闵行区。委托代理人王树青，上海中夏旭波律师事务所律师。被告郑李雪，女，1975年11月25日出生，汉族，住浙江省。原告孟照旺与被告郑李雪买卖合同纠纷一案，本院于2014年10月28日立案受理，依法适用简易程序审理，现因公告送达，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下：本案由简易程序转为普通程序审理。审 判 长  倪玉平人民陪审员  刘金娣人民陪审员  陈勇芬二〇一五年一月四日书 记 员  洪惜夏附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。
江苏省睢宁县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）睢王民初字第00424号
原告沈某。
被告韩某甲。
委托代理人王大鹏，江苏楚地律师事务所律师。
原告沈某诉被告韩某甲离婚纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员张志瑶适用简易程序，于2015年8月19日公开开庭进行了审理。原告沈某、被告韩某甲及其委托代理人王大鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告沈某诉称，原、被告经人介绍相识后，于2009年2月16日经政府登记结婚，婚后原告入赘到被告家生活。双方婚后于2009年11月25日生长女韩某乙，于2013年6月18日生次女韩某丙。由于双方性格不合，婚后经常因家庭琐事发生矛盾，致使夫妻感情破裂故起诉要求：离婚；婚生长女由原告抚养，婚生次女由被告抚养；财产依法分割；诉讼费用由被告负担。
被告韩某甲辩称，双方感情确已破裂，同意离婚。但是婚生两女均应由被告抚养，因为被告可以给两个孩子更好的生活条件。
经审理查明，原、被告于2008年经他人介绍认识，于2009年2月16日经政府登记结婚，婚后原告入赘到被告家生活。双方婚后于2009年11月25日生长女韩某乙，于2013年6月18日生次女韩某丙。由于双方性格不合，常因生活琐事发生纠纷，现在原、被告夫妻感情确已破裂。
以上事实有原、被告当庭陈述、结婚证、常住人口登记卡等证据予以证实，本院予以确认。
本院认为，婚姻是以爱情为基础的。原、被告经政府登记结婚，系合法夫妻关系。由于双方性格不合，常因家庭琐事双方发生争执，致使夫妻感情破裂，现原、被告双方均同意离婚，故本院依法准予原、被告离婚。关于婚生两女的抚养权问题，由于原、被告双方均要求抚养孩子，根据法律规定，原、被告作为孩子的父母均有抚养和教育孩子的权利和义务，且目前原、被告双方均在外打工，均具备抚养孩子的条件和能力，但考虑婚生次女韩某丙刚满两周岁，年龄较小，由被告抚养较为适宜，故婚生长女韩某乙由原告抚养，婚生次女韩某丙由被告抚养，抚养费由原、被告双方各自自理。关于财产问题，由于诉讼过程中原、被告双方对于财产无争议，故本院对于双方之间的财产问题不予处理。综上，根据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、第三十六条、第三十七条之规定，判决如下：
一、准予原告沈某与被告韩某甲离婚；
二、双方婚生长女韩某乙由原告沈某抚养，婚生次女韩某丙由被告韩某甲抚养，抚养费由原、被告各自自理；
案件受理费减半收取120元，由原告沈某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审判员 张志瑶
二〇一五年九月六日
书记员 王禹龙
附：相关法律条文及司法解释
《中华人民共和国婚姻法》
第三十二条男女一方要求离婚的，可由有关部门进行调解或直接向人民法院提出离婚诉讼。
人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。
有下列情形之一，调解无效的，应准予离婚：
（一）重婚或有配偶者与他人同居的；
（二）实施家庭暴力或虐待、遗弃家庭成员的；
（三）有赌博、吸毒等恶习屡教不改的；
（四）因感情不和分居满二年的；
（五）其他导致夫妻感情破裂的情形。
一方被宣告失踪，另一方提出离婚诉讼的，应准予离婚。
第三十六条父母与子女间的关系，不因父母离婚而消除。离婚后，子女无论由父或母直接抚养，仍是父母双方的子女。
离婚后，父母对于子女仍有抚养和教育的权利和义务。
离婚后，哺乳期内的子女，以随哺乳的母亲抚养为原则。哺乳期后的子女，如双方因抚养问题发生争执不能达成协议时，由人民法院根据子女的权益和双方的具体情况判决。
第三十七条离婚后，一方抚养的子女，另一方应负担必要的生活费和教育费的一部或全部，负担费用的多少和期限的长短，由双方协议；协议不成时，由人民法院判决。
关于子女生活费和教育费的协议或判决，不妨碍子女在必要时向父母任何一方提出超过协议或判决原定数额的合理要求。
福建省泉州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）泉民终字第181号
上诉人（原审被告）王礼花，男，1952年12月28日出生，汉族，住德化县南埕镇，现住德化县浔中镇。
被上诉人（原审原告）郑声严，男，1971年10月26日出生，汉族，住德化县水口镇，现住德化县龙浔镇。
原审被告王良填，男，1976年9月9日出生，汉族，，住德化县南埕镇。
上诉人王礼花因与被上诉人郑声严、原审被告王良填民间借贷纠纷一案，不服福建省德化县人民法院（2013）德民初字第2067号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审判决查明，2012年2月29日，被告王礼花以经商急需资金为由，向原告郑声严借款人民币15万元，并出具借据一份交由原告收执，由被告王良填为借款方连带责任担保人，约定借款月利率以2.5%计算，未约定还款期限。嗣后，二被告未偿还该借款本息。原告于2013年9月4日诉至法院，要求被告王礼花偿还借款人民币15万元及利息（自借款日起至还款日止按银行同期同类的贷款利率四倍计算），被告王良填对借款及利息承担连带偿还责任，由被告承担本案的诉讼费用及代理费用。诉讼中，原告郑声严放弃要求被告承担本案的代理费用。
原审判决认为，被告王礼花向原告郑声严借款人民币15万元至今未偿还，有原告提供的借据为据，事实清楚，原、被告之间的民间借贷关系合法有效，受法律保护，被告王礼花应予偿还。原告要求被告王礼花支付自借款日起至还款日止按银行同期同类贷款利率四倍计算利息的诉讼请求，符合法律规定，予以支持。被告王良填为被告王礼花借款提供连带责任担保，根据《中华人民共和国担保法》第十八条的规定，被告王良填应承担连带保证责任，原告郑声严要求被告王良填承担连带清偿责任的诉讼请求，予以支持。被告王礼花辩称在借据上签名的意见予以采纳，但其提供的（2012）德民初字第2435号、2436号民事判决书，该二案的诉讼主体系王良填借款、徐建从担保和徐建从借款、王礼花担保，与本案属不同的诉讼主体。其辩称向原告借款没有事实，原告将借给王良填15万元写成三张借15万元的借条翻成三倍，总数借款45万元的理由缺乏依据，该辩解理由不能成立，不予采纳。被告王良填经法院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法缺席审理并作出判决。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、被告王礼花应在本判决生效后十五日内偿还原告郑声严借款人民币15万元及利息（自2012年2月29日起至判决确定还款日止按中国人民银行同期同类贷款利率四倍计算）；二、被告王良填对上述借款承担连带清偿责任；三、被告王良填承担保证责任后，有权向被告王礼花追偿。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3300元，减半收取1650元，由被告负担。
宣判后，被告王礼花不服，向本院提起上诉。
上诉人王礼花上诉称：一、一审认定2012年2月29日，王礼花向原告郑声严借人民币150000元，由王良填作担保人错误。上诉人王礼花与郑声严素不相识，郑声严绝对不会将巨额款项150000元借给上诉人，这是最起码的普通常识。对此上诉人已在一审答辩状中详细陈述具体情况，说明该150000元实际是王良填借用的，且是重复写的借条。但是一审置本案事实于不顾，仍然以郑声严提供的该张虚假借条认定王礼花向郑声严借款150000元，显然是错误认定，请求二审予以纠正一审错误认定。二、被上诉人郑声严提交一审的2012年2月29日王礼花为借款人、王良填为担保人的借条，是一份重复写的虚假借条，应属无效的借条。对此，上诉人已在一审答辩状中作了详细陈述（详见一审判决书第2页第2段），依据事实和相关法律、法规及司法解释，被上诉人郑声严持以起诉的2012年2月29日的借条是虚假的、无效的，不受法律保护。三、本案借条（2012年2月29日出具的）实质是被上诉人郑声严与实际借款人王良填恶意串通，有意坑害上诉人，上诉人自始至终从未取到借款150000元的分文。据此，上诉人请求二审法院深入查明这一事实，依法追究被上诉人郑声严与王良填有意合伙诈骗上诉人150000元的刑事法律责任。请求撤销一审判决，改判驳回被上诉人一审对王礼花的诉讼请求；被上诉人承担一审、二审的案件受理费。
被上诉人郑声严未作出答辩。
原审被告王良填未作出答辩。
经审理查明，双方争议的焦点是：上诉人王礼花是否向被上诉人郑声严借款15万元。除此之外，双方当事人对原审判决查明认定的其余事实均无争议。本院对双方无争议的事实予以确认。
本院认为，上诉人王礼花于2012年2月29日出具的借条明确载明：“兹向郑声严借人民币15万元。约定借款月利率以2.5%计算。王良填为借款方经济责任担保负有连带清偿责任。若逾期未还且无法协调，同意由德化县人民法院裁定，借款方或担保人承担由此引起的律师代理费、诉讼费及其他费用。借款人：王礼花担保人：王良填2012年2月29日。”该借条明确载明上诉人王礼花作为借款人向被上诉人郑声严借款15万元，因此，上诉人王礼花向被上诉人郑声严借款15万元事实清楚，应予认定。上诉人主张本案被上诉人郑声严提供的借条是一份重复写的虚假借条，应属无效的借条，虽然提供了（2012）德民初字第2435号、2436号民事判决书，但该两份判决书仅能证明在2012年2月29日王良填作为借款人向郑声严借款15万元并出具借款交郑声严收执，徐建从作为担保人在借条上签名，及徐建从作为借款人向郑声严借款15万元，并出具借条交郑声严收执，王礼花作为担保人在借条上签名的事实，无法证明上诉人的主张。因此，其主张缺乏依据，不予采纳。据此，原审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉人王礼花的上诉，维持原判。
二审受理费人民币3300元，由上诉人王礼花负担。
本判决为终审判决。
审判长 黄蕴真
审判员 庄丽娜
审判员 谢火生
二〇一四年二月十三日
书记员 黄德福
附注：
（一）主要法律条文
1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条规定：“第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。……。”
（二）执行申请提示
1、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定：“申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。”
2、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定：“被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。”
江苏省句容市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）句民初字第1689号
原告周欢。
委托代理人陈本林，江苏天豪律师事务所律师。
被告蔡继平。
被告苗柏青。
被告吴根子。
本院在审理原告周欢诉被告蔡继平、苗柏青、吴根子民间借贷纠纷一案中，原告于2015年10月15日向本院申请撤回起诉。
本院认为，原告周欢申请撤诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告周欢撤回对被告蔡继平、苗柏青、吴根子的起诉。
案件受理费3300元，减半收取1650元，由原告周欢负担。
代理审判员 谢文龙
二〇一五年十月十五日
书 记 员 耿 琎
湖北省枝江市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂枝江民初字第00275号
原告廖春艳，联通公司职员。
委托代理人刘晓军，湖北演绎律师事务所律师。
被告李艺鹏，经商。
委托代理人李德才（系李艺鹏之父）。
原告廖春艳与被告李艺鹏民间借贷纠纷一案，本院于2015年1月15日立案受理。依法由审判员刘新建适用简易程序于2015年1月29日公开开庭进行了审理。原告廖春艳及其委托代理人刘晓军、被告李艺鹏的委托代理人李德才到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告廖春艳诉称，2013年6月30日，被告李艺鹏因做生意缺少资金，向原告借款20万元，并约定按月息2%支付利息，2014年6月，原告因装饰房屋需要资金，要求被告返还借款，但被告以种种理由推脱。为此，原告诉至法院，要求被告立即返还借款，并按约定支付利息。
被告李艺鹏辩称，借款属实，也未支付过利息，目前我资金困难，无力偿还。
经审理查明，2013年6月30日，被告李艺鹏因做生意缺少资金，向原告借款20万元，被告李艺鹏给原告廖春艳出具了借据，并约定按月息2%支付利息。2014年6月，原告因装饰房屋需要资金，要求被告返还借款本息，但被告以资金困难为由拒不返还。原告诉至本院要求被告返还借款，并按约定支付利息。
上述事实，有原告提供的借据及当事人的陈述在卷佐证，可以认定。
本院认为，被告李艺鹏向原告借款人民币20万元，被告给原告出具了借据并约定按月息2%支付利息，原被告双方借贷关系事实清楚。原告现主张权利，要求被告李艺鹏返还借款本息，被告李艺鹏理应返还借款并按约定支付利息。原告廖春艳的请求符合法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十条、第二百一十一条的规定，判决如下：
被告李艺鹏于本判决生效后五日内返还原告廖春艳借款20万元，并从2013年6月30日起按约定月利率2%支付利息至款还清之日止。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。
本案案件受理费减半收取2448元，诉讼保全费1900元，合计4620元，由被告李艺鹏负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。
审判员 刘新建
二〇一五年一月二十九日
书记员 董灵芝
山东省威海市环翠区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）威环民初字第1747号
原告于海军，男，1975年出生，汉族，住威海市西北山路。
委托代理人李胜军，山东海之诺律师事务所律师。
被告威海瑞恒集团有限公司，住所地威海市环翠区统一路。
法定代表人郑美兴，董事长。
被告郑美兴，男，1974年出生，汉族，住威海市环翠区统一路。
上述二被告之共同委托代理人杜祥国，山东东方未来律师事务所律师。
本院在审理原告于海军与被告威海瑞恒集团有限公司、郑美兴民间借贷纠纷一案中，原告于2015年12月2日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告在诉讼过程中自愿撤回其起诉，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告于海军撤回起诉。
案件受理费9150元（已减半收取），由原告负担。
审 判 员 杨继法
人民陪审员 岳庚垚
人民陪审员 赵显伟
二〇一五年十二月二日
书 记 员 郭月明
河北省阜平县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）阜民初字第1568号
原告阜平县农村信用合作联社，住所地阜平县阜平镇中兴街。
负责人辛军章，该联社理事长。
委托代理人赵帆，该联社职工。
委托代理人董明，河北展威律师事务所律师。
被告周凯。
被告周涛。
原告阜平县农村信用合作联社与被告周凯、周涛金融借款合同纠纷一案，本院于2015年8月20日立案受理。依法由审判员李宁适用简易程�公开开庭进行了审理。原告委托代理人赵帆到庭参加诉讼，原告负责人辛军章、委托代理人董明因事未到庭，被告周凯、周涛经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告阜平县农村信用合作联社诉称：被告周凯于2010年10月6日在阜平县农村信用合作联社贷款44500元用于进货，贷款期限3年，自2010年10月6日起至2013年10月5日止，月利率为9‰。被告周涛自愿为周凯的贷款承担连带保证责任。贷款到期后，被告未偿还贷款本息。故诉至法院请求判令被告周凯偿还贷款本金44500元及利息27928.2元（利息暂计算至2015年7月31日，此后利息按合同约定计算至本息清偿之日止），并判令被告周涛在保证范围内承担连带清偿责任，诉讼费用及实现债权的费用由被告承担。
被告周凯未答辩。
被告周涛未答辩。
经审理查明：2010年10�6日，原告阜平县农村信用合作联社所属史家寨信用社与被告周凯、周涛签订《保证担保借款合同》一份，合同约定被告周凯向原告借款44500元用于进货，借款期限自2010年10月6日起至2013年10月5日止，借款利率为月利率9‰。被告周涛为被告周凯的上述借款提供保证担保，保证期间自借款之日起至借款到期后二年，保证范围包括贷款本金、利息、贷款人实现债权的费用。合同签订后，原告依约发放了借款。被告周凯借款后未偿还借款本金及利息。2015年8月20日原告诉至本院，请求判令被告周凯偿还贷款本金44500元及利息27928.2元（利息暂计算至2015年7月31日，此后利息按合同约定计算至本息清偿之日止），并判令被告周涛在保证范围内承担连带清偿责任，诉讼费用及实现债权的费用由被告承担。
本院认为：依法成立的合同受法律保护。原告与二被告签订的《保证�保借款合同》系当事人的真实意思表示，该合同合法有效。被告周凯未按合同约定履行还款义务，构成违约，应承担违约责任；被告周涛作为保证人依合同约定应对被告周凯的借款本息承担连带保证责任。因此对原告要求判令被告周凯偿还借款本金及利息，并判令被告周涛在保证范围内承担连带清偿责任的诉讼请求，依法应予支持。本案诉讼费用依法应由被告负担，关于实现债权的费用，因目前尚未产生，本案不作处理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告周凯向原告阜平县农村信用合作联社偿还借款本金人民币44500元及利息人民币27928.2元（利息暂计算至2015年7月31日，此后利息按合同约定的标准计算至本息清偿之日止），于本判决生效之日起十日内一次付清。
二、被告周涛对上述款项承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币1611元，减半收取人民币805.5元，由二被告负担（此款原告已付，本院不作清退，由二被告径付原告）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。
审判员 李 宁
二〇一五年十月二十一日
书记员 仇利媛
山东省莱州市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）莱州执字第1259号
申请执行人：山东永盛源盐业有限公司。
法定代表人：孙守玉，经理。
委托代理人：桑瑞平，山东文景律师事务所律师。
被执行人：邱梓峰（曾用名邱涵琛），男，1985年3月6日出生，汉族，农民，住莱州市。
申请执行人山东永盛源盐业有限公司与被执行人邱梓峰运输合同纠纷一案，申请执行人山东永盛源盐业有限公司以本院（2014）莱州商初字第744号民事判决书已经发生法律效力、被执行人邱梓峰拒绝履行为由申请执行，本院已受理并依法向被执行人发出执行通知，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条的规定，裁定如下：
冻结被执行人邱梓峰的存款30000元，冻结期限为六个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 王 军
二〇一五年五月二十九日
书记员 张程嵛
河北省景县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）景行执字第88-1号
申请执行人景县卫生和计划生育局。
法定代表人车玉华，局长。
被执行人孟祥记，农民。
被执行人常志英，农民，系孟祥记之妻。
因被执行人孟祥记、常志英未履行景县卫生和计划生育局给其下达的征收社会抚养费决定书，2015年10月26日景县卫生和计划生育局申请本院强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条的规定，裁定如下：
冻结被执行人孟祥记、常志英在银行的存款21215元，冻结期限六个月。
本裁定送达后即具有法律效力。
审判员 陈琳琳
二〇一五年十月二十七日
书记员 陈 楠
陕西省延安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）延中民四终字第00783号
上诉人（原审被告）高二伦（又名高鹏），男，汉族，1977年9月1日出生，陕西省子洲县人，无业，现住延安市宝塔区柳林镇柳林乡孔家沟村，公民身份证号：6127321977********。
被上诉人（原审原告）王有，男，汉族，1962年1月1日出生，陕西省延川县人，无业，现住延川县杨家湾行政村，公民身份号码：6106221963********。
委托代理人张海燕、祝堂林，陕西嘉岭律师事务所律师。
原审被告李文祥，男，汉族，1957年8月19日出生，陕西省子长县人，无业，现住延安市宝塔区桥沟镇刘万家沟村，公民身份号码：6106021957********。
上诉人高二伦因与王有、李文祥提供劳务者受害责任纠纷一案，高二伦不服宝塔区人民法院（2014）宝民初字第01657号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，除被上诉人王有、李文祥经法庭合法传唤未到庭外，上诉人高二伦、被上诉人王有委托代理人张海燕、祝堂林均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
一审法院认定的事实，2014年，被告高二伦承揽被告李文祥的修房工程。期间，原告王有受雇于被告高二伦。2014年5月19日，原告在堆砌的砖块上递砖时跌落受伤。原告随即被送往延安市人民医院住院治疗，主要诊断为：腰2、3椎体压缩性骨折，其它诊断为胸部闭合性损伤、左侧多发肋骨骨折、双肺挫伤、胸10椎体压缩性骨折以及颅脑损伤术后。原告共住院44天，花费医疗费37271.01元。住院期间，被告高二伦向原告支付医疗费等共计27719元。后原告通过医疗保险报销医疗费16770.96元。2014年7月25日，经陕西嘉岭律师事务所委托，陕西天恒司法鉴定中心作出陕延天恒（2014）临鉴字第00570号鉴定意见书，鉴定意见为：原告被评定为七级伤残，后续治疗费需约4000元，存在部分护理依赖，需护理人员1人，期限为半年。因此，原告支出鉴定费2200元。后原告要求二被告赔偿未果，故成诉。在本案审理过程中，被告高二伦提出重新鉴定申请。2015年3月10日，陕西公正司法鉴定中心作出陕公正司鉴（2015）临鉴字第235号鉴定意见书，鉴定意见为：原告综合评定为八级伤残，后续医疗费预计为6000元，护理期限为60日。因此，被告高二伦支出鉴定费4100元。
一审法院认为，本案中，原告与被告高二伦形成个人劳务关系，在提供劳务活动中原告因劳务自已受到损害，原告与被告高二伦应根据双方各自过错承担责任。综合本案实际情况，被告高二伦作为接受劳务一方，应承担70%的责任为宜。原告未尽安全注意义务，其自身存在一定过错，应承担30%的责任为宜。原告的讼请，本院在法律规定的范围内依法予以支持，关于残疾赔偿金应当按照城镇居民标准赔偿，营养费及住宿费因无充分证据证明，本院依法不予支持，故原告依法可以确定的损失为：医疗费20500.05元（37271.01元-16770.96元）、残疾赔偿金137148元（457160元×30%）、后续治疗费6000元、误工费3520元（80元／天×44天）、护理费8320元（80元／天×104天）、住院伙食补助费1320元（30元／天×44天）、交通费440元，共计177248.05元。被告应当承担124073.63元（177248.05×70%），扣除被告高二伦已付27719元，被告高二伦应当向原告赔偿96354.63元。原、被告支出鉴定费共计6300元，应当由被告高二伦承担鉴定费4410元（6300元×70%），被告高二伦已付鉴定费4100元，应当由被告高二伦向原告支付鉴定费310元。原告要求被告李文祥承担连带责任，因被告李文祥已将建房工程发包给被告高二伦，原告在向被告高二伦提供劳务过程中受伤，但原告未能提供证据证明被告李文祥有过错，故原告的该诉请，本院依法不予支持。依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条之规定，判决如下：一、由被告高二伦赔偿原告王有损失96354.63元；二、由被告高二伦支付原告王有鉴定费310元；上述一、二项，由被告高二伦在判决生效后十日内支付原告王有96664.63元；三、驳回原告王有的其它诉讼请求。案件受理费4402元，原告已预交，实际由原告王有负担1320.6元，由被告高二伦负担3081.4元。
一审判决后，高二伦不服向本院提出上诉。其上诉称，上诉人认为，一审判决认定事实不清，适用法律错误。据此上诉人请求人民法院依法撤销原审民事判决第一项，改判上诉人承担被上诉人王有损失27663.63元，以实现法律公正，维护上诉人的合法权益。本案一、二审的诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人王有答辩称：一、答辩人认为，延安市宝塔区人民法院作出的（2014）宝民初字第01657号民事判决，查明事实清楚，程序合法，适用法律准确，有效维护了当事人的合法权益.该判决是合法、公正的判决，应当得到二审人民法院的维持。二、对上诉人上诉状中所主张的上诉理由，答辩人结合本案事实，简要答辩如下：答辩人认为一审人民法院查明事实清楚，适用法律准确，程序合法，有效维护了当事人的合法权益。该判决是合法、公正的判决，答辩人恳请二审法院依法予以维持，以保护当事人合法权益。
被上诉人李文祥未到庭，也未向法庭提交书面答辩状。
经审理查明，一审法院认定的事实属实，有双方当事人陈述、票据等在卷佐证，这些证据，已经一审开庭举证、质证、认证，经二审审查，具有证明效力。
本院认为，王有受雇于高二伦为李文祥修建房屋，因而王有与高二伦之间形成劳务关系，王有在为高二伦提供劳务过程中受伤，雇主高二伦负有赔偿义务。王有在工作中没有规范操作，使其自身受了伤害亦有一定的过错，原审按照双方各自的过错，以赔偿标准判决承担责任并无不当。上诉人以赔偿过高请求撤销原审判决之理由不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉费共计1525元，由上诉人高二伦承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵正卫
审 判 员 郑晓梅
代理审判员 贺 洁
二〇一五年十月十五日
书 记 员 高 静
杭州市下城区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）杭下刑初字第280号
公诉机关杭州市下城区人民检察院。
被告人邹某。曾因犯寻衅滋事罪于2008年7月16日被判处有期徒刑一年二个月，缓刑一年六个月。因本案于2015年4月8日被刑事拘留。现押于杭州市下城区看守所。
杭州市下城区人民检察院以下检公诉刑诉（2015）257号起诉书指控被告人邹某犯危险驾驶罪，于2015年4月14日向本院提起公诉。本院于同日立案后依法适用简易程序，实行独任审判，同年4月15日公开开庭审理了本案并当庭宣告判决。杭州市下城区人民检察院指派代理检察员方一青出庭支持公诉。被告人邹某到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2015年4月8日0时34分许，被告人邹某违反道路交通安全法规，饮酒后驾驶浙a·xxxxx大众牌小型轿车上路行驶，当其驾车沿沈家路由东向西行驶至铁路涵洞（181铁道路口西侧）处时，被民警查获。其当即未下车配合公安机关依法检查。后经现场呼气酒精测试结果为148mg／100ml；经抽取被告人邹某血液进行检验，其血液中乙醇含量为114.2mg／100ml，已达醉酒驾驶标准。
上述事实，被告人邹某在开庭审理过程中基本无异议，并有经庭审质证、认证的其本人的供述和辩解、行政强制措施凭证、公安交通管理行政处罚决定书、酒精含量呼气检测单、血样提取登记表、乙醇检验报告、查获经过、邹某一案有关情况说明、行驶证及车辆信息、驾驶证及驾驶证信息、常住人口基本信息及人员档案、视频光盘、刑事判决书等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人邹某在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人邹某曾因犯罪被刑事处罚，且未配合公安机关依法检查，酌情从重处罚；其到案后能如实供述自己的罪行，当庭自愿认罪，可从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
被告人邹某犯危险驾驶罪，判处拘役一个月十日，并处罚金人民币3000元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年4月8日至2015年5月17日止。罚金限判决生效后十日内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省杭州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 张恒超
二〇一五年四月十五日
书记员 潘政益
北京市大兴区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）大民督字第00003号
申请人李自然，男，1987年11月6日出生，住河北省沧州市献县临河乡石疃村490号
委托代理人王大军，北京兴昉律师事务所律师。
被申请人北京创世一博木业有限公司，住所地北京市大兴区长子营镇牛坊村村委会北500米。
法定代表人龚礼，总经理。
本院受理申请人李自然的支付令申请后，于2015年1月6日发出（2015）大民督字第00003号支付令，限令被申请人北京创世一博木业有限公司在收到支付令之日起十五日内清偿债务，或者向本院提出书面异议。被申请人已在规定期间提出书面异议。经审查，异议成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十七条的规定，裁定如下：
终结本案的督促程序。
本院2015年1月4日（2015）大民督字第00003号支付令自行失效，申请人可以依法起诉。
案件受理费六十元，由申请人李自然负担。
审判员 刘 军
二〇一五年一月二十日
书记员 郭艳飞
天津市红桥区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）津0106民初1066号
原告天津市云茹居物业有限公司，住所地天津市津南区北闸口工业园俊凌路九号经济发展中心内3001-48。
法定代表人陈林，职务总经理。
委托代理人靳三祥，该公司法律顾问。
被告马正欣。
本院在审理原告天津市云茹居物业有限公司与被告马正欣物业服务合同纠纷一案中，原告天津市云茹居物业有限公司于2016年2月22日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤回起诉符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告天津市云茹居物业有限公司撤回起诉。
案件受理费25元，由原告天津市云茹居物业有限公司负担。
审判员 商轶
二〇一六年二月二十二日
书记员 魏欣
辽宁省盘锦市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）盘中刑执字第00730号
罪犯孙才生，男，1963年1月3日出生于辽宁省鞍山市，汉族，初中文化，现于辽宁省盘锦监狱十监区服刑。
鞍山市铁西区人民法院于2012年7月12日作出（2012）鞍西刑初字第143号刑事判决书，认定被告人孙才生犯抢劫罪，判处有期徒刑三年二个月，并处罚金人民币1000元。判决发生法律效力后交付执行。刑期自2012年4月24日至2015年6月23日止。执行机关辽宁省盘锦监狱于2015年3月19日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案，盘锦市城郊地区人民检察院指派检察员张杰、张鹤出庭履行职务，被提请减刑的罪犯孙才生，证人马玉杰、郭成团到庭参加诉讼，现已审理终结。
执行机关辽宁省盘锦监狱以罪犯孙才生在服刑期间确有悔改表现为由，提请本院对罪犯孙才生予以减刑。
经审理查明，罪犯孙才生在服刑期间，认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。曾获表扬一次、余24分。
上述事实有经庭审质证的执行机关提供的考核材料等证据证实，本院予以确认。
本院认为，罪犯孙才生在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件。执行机关提出对罪犯孙才生予以减刑的建议符合法律规定，应予支持。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》，裁定如下：
对罪犯孙才生予以减去未执行完毕的主刑刑罚。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 王 勇
审判员 王秀清
审判员 李 刚
二〇一五年四月二十三日
书记员 张 南
黑龙江省黑河市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）黑中刑执减字第1110号
罪犯张晓旭，男，1989年2月18日出生，汉族，出生于黑龙江省齐齐哈尔市，初中文化，现在华山监狱服刑。
黑龙江省建三江农垦法院于2013年7月3日作出了（2013）建刑初字第63号刑事判决，认定罪犯张晓旭犯盗窃罪，判处有期徒刑三年，并处罚金人民币20000元。2013年7月17日入监服刑。
执行机关华山监狱于2015年6月10日以该犯在服刑期间确有悔改表现，提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
经审理查明，罪犯张晓旭入监后，能认罪服法，遵守监规和劳动纪律，积极参加生产劳动，政治、文化和技术学习考试合格，确有悔改表现。
本院认为，该犯在改造期间，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现。根据其在服刑改造中的表现情况，及其犯罪的性质、情节、原因、主观恶性大小和判处的刑罚等具体情况，依据《中华人民共和国刑法》第七十八条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯张晓旭减去有期徒刑八个月十三日。刑期自2013年3月17日起至2015年7月3日止。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 霍永昌
审判员 王 惠
审判员 王 勇
二〇一五年六月二十九日
书记员 辛连梅
浙江省台州市路桥区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）台路刑初字第718号
公诉机关台州市路桥区人民检察院。
被告人柳伟，无业。2013年4月15日因犯故意伤害罪、开设赌场罪、故意损坏财物罪被本院判处有期徒刑二年四个月，并处罚金人民币一万元，2014年7月30日刑满释放。2015年5月31日因本案被台州市公安局路桥分局刑事拘留，同年7月7日经台州市路桥区人民检察院。
台州市路桥区人民检察院以路检公诉刑诉（2015）690号起诉书指控被告人柳伟犯寻衅滋事罪，于2015年9月1日向本院提起公诉。本院依法适用普通程序，组成合议庭，公开开庭审理了本案。台州市路桥区人民检察院代理检察员徐飞、被告人柳伟到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，“小磊”（另案处理）与陈某丙因琐事产生矛盾，准备打砸陈某丙开设的宾馆泄愤，2015年1月25日20时，“小磊”纠集被告人柳伟等数人，结伙身穿防刺背心，持关公刀、钢管等作案工具窜至陈某丙位于台州市路桥区桐屿街道富通家园59幢的辰宇宾馆，打砸宾馆大门和宾馆的橱窗玻璃，将该橱窗玻璃砸毁。经鉴定，受损物品总价值人民币4697元。
审理过程中，被告人柳伟向本院预交4697元，用于赔偿陈某丙的经济损失。
上述事实，被告人柳伟在开庭审理过程中均无异议，并有经庭审质证的下列证据证实：1、被害人陈某丙、赵某的陈述；2、证人陈某甲、陈某乙的证言；3、辨认笔录；4、价格鉴定结论书；5、现场照片；6、情况说明；7、归案经过；8、户籍证明；9、前科材料；10、收款收据。诸证据真实、合法，足以认定。
本院认为，被告人柳伟目无法纪，结伙持械任意毁损公私财物，扰乱公共秩序，情节严重，其行为已构成寻衅滋事罪。被告人柳伟辩称其行为系故意毁坏公私财物罪，本院认为，被告人柳伟与多人结伙持械对作为公共场所的宾馆进行打砸，不仅毁坏了他人财物，而且造成公共场所秩序严重混乱，情节严重，应当以寻衅滋事罪追究其刑事责任，被告人该辩解不成立，本院不予采纳。被告人柳伟在前科刑罚有期徒刑执行完毕后五年内又故意犯应处有期徒刑之罪，系累犯，依法从重处罚，其归案后供述部分犯罪事实，主动赔偿被害人损失，酌情予以从轻处罚。公诉机关的指控，事实清楚，罪名成立。根据最高人民法院《人民法院量刑指导意见（试行）》的规定，综合考虑被告人柳伟的犯罪情节和性质，依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款、第二十五条第一款、第六十五条第一款、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人柳伟犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年二个月（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年5月31日起至2016年7月30日止）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向台州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 张磊磊
人民陪审员 杨圣荣
人民陪审员 林彩珍
二〇一五年九月十日
代书 记员 阮安君
附件：
本案判决所依据的法律条文
《中华人民共和国刑法》
第二百九十三条有下列寻衅滋事行为之一，破坏社会秩序的，处五年以下有期徒刑、拘役或者管制：
（一）随意殴打他人，情节恶劣的；
（二）追逐、拦截、辱骂、恐吓他人，情节恶劣的；
（三）强拿硬要或者任意损毁、占用公私财物，情节严重的；
（四）在公共场所起哄闹事，造成公共场所秩序严重混乱的。
纠集他人多次实施前款行为，严重破坏社会秩序的，处五年以上十年以下有期徒刑，可以并处罚金。
第二十五条第一款共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。
第六十五条被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。
前款规定的期限，对于被假释的犯罪分子，从假释期满之日起计算。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
福建省莆田市荔城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）闽0304民初619号
原告厦门市万科物业服务有限公司，住所地福建省厦门市思明区莲前东路830-832号华林商务中心505室。
法定代表人向云，董事长。
委托代理人叶燕菲，女，该公司员工。
委托代理人陈乐，男，该公司员工。
被告黄丽梅，女，1981年4月22日出生，汉族，居民，住所地福建省莆田市城厢区。
本院在审理原告厦门市万科物业服务有限公司与被告黄丽梅物业服务合同纠纷一案中，原告厦门市万科物业服务有限公司于2016年4月8日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告厦门市万科物业服务有限公司以与被告黄丽梅已达成庭外和解为由向本院提出撤诉申请，其意思表示真实，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告厦门市万科物业服务有限公司撤回起诉。
本案案件受理费人民币50元，减半收取人民币25元，由原告厦门市万科物业服务有限公司负担。
审判员 连森妹
二〇一六年四月八日
书记员 詹晶晶
附注法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）对管辖权有异议的；
（三）驳回起诉；
（四）财产保全和先予执行；
（五）准许或者不准许撤诉；
（六）中止或者终结诉讼；
（七）补正判决书中的笔误；
（八）中止或者终结执行；
（九）不予执行仲裁裁决；
（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；
（十一）其他需要裁定解决的事项。
对前款第（一）、（二）、（三）项裁定，可以上诉。
裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头
裁定的，记入笔录。
河南省荥阳市人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）荥刑初字第378号
公诉机关河南省荥阳市人民检察院。
被告人张某某，男，1965年12月3日出生，汉族。曾因犯危险驾驶罪于2014年3月12日被河南省荥阳市人民法院判处拘役二个月。因涉嫌犯危险驾驶罪于2014年8月15日被荥阳市公安局刑事拘留，于同年8月22被逮捕。现羁押于荥阳市看守所。
荥阳市人民检察院以荥检刑诉（2014）320号起诉书指控被告人张某某犯危险驾驶罪，于2014年8月22日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。荥阳市人民检察院指派检察员张涛出庭支持公诉，被告人张某某到庭参加了诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控：2014年8月14日21时许，被告人张某某无证醉酒后驾驶绿色东南牌小型轿车沿荥阳市站南路自东向西行驶，行驶至站南路与广武路交叉口西约20米处时，被荥阳市公安局交通巡逻民警当场查获，郑州市公安局交通事故鉴定所以被告人张某某血醇酒精含量鉴定，检验结果为261.45mg／100ml。
上述事实，被告人张某某在开庭审理过程中亦无异议，且有证人证言、酒精含量检测结果、前科判决书等相关证据在卷，经庭审质证，事实清楚，证据确实充分，足以认定。
本院认为，被告人张某某在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。荥阳市人民检察院指控被告人的犯罪事实与罪名成立，予以支持。被告人张某某归案后认罪态度较好，依法予以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人张某某犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，并处罚金人民币三千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年8月15日起至2014年11月14日止；罚金限于判决生效后三十日内缴纳。）
如不服本判决，可于接到判决书的第二日起十日内通过本院或直接向河南省郑州市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本六份。
审判员 杨 云
二〇一四年八月二十八日
书记员 吴淑丽
内蒙古自治区乌审旗人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）乌执字第115号
申请人赵虎卫，男，汉族，个体户，现住址乌审旗嘎鲁图镇。
被执行人党虎伟，男，汉族，个体户，现住址乌审旗嘎鲁图镇巴音柴达木。
申请人赵虎卫与被执行人党虎伟租赁合同纠纷一案，本院作出的（2013）乌民初字第1886号民事判决书已经发生法律效力，该生效法律文书确定被执行人党虎伟偿还申请人41224元，案件受理费415元，公告费560元。本院于2015年1月15日立案执行。执行过程中因被执行人下落不明，经查无可供执行财产。依照最高人民法院《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款的规定，裁定如下：
对（2015）乌法执字第115号执行案件终结执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 张 文 旭
审判员 郑 玉 滨
审判员 哈斯达来
二〇一五年二月十二日
书记员 高 小 波
山东省冠县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）冠民初字第702号
原告许鹏飞（曾用名许凯），农民。
被告赵学栋，成年，农民。
原告许鹏飞诉被告赵学栋不当得利纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，�告许鹏飞到庭参加了诉讼，被告赵学栋经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，原告因贷款事项于2013年3月17日给被告现金3000元，被告给原告书写了证明，并许诺办不成事就退还现金3000元，由于被告没有兑现承诺，原告要求被告返还现金，被告至今拒不返还。为维护原告的合法权益，特提起诉讼，要求法院判令被告偿还原告现金3000元。
被告未提供答辩。
经审理查明：原告许鹏飞因办理贷款事宜给付被告现金3000元，被告赵学栋于2013年3月17日向原告书写了证明条一张，在证明条中注明：许凯给赵学栋3000元贷款费用，四天办完贷款拾万元整，如果办不到，退还3000元。原告许鹏飞在该证明条上签署了自己的姓名。后被告未能为原告办理贷款，原告索要所给付的3000元现金未果，诉至法院。
另查明，原告许鹏飞曾用名为许凯。
�上事实，有原告提供的被告赵学栋书写的证明一份、原告户籍证明一份及当事人的庭审陈述在案佐证，足以认定。
本院认为：没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。原告因办理贷款事宜给付被告现金3000元，被告向原告出具了证明一份，原告在证明上签署了自己的姓名，应视为原被告双方对此事的一种约定，该约定是双方当事人的真实意思表示，并未违反法律规定。后被告未能为原告办理贷款，应按照约定返还原告3000元现金。故被告已没有取得该笔款项的合法依据，且造成原告的财产损失，属不当得利，应予返还。因此，原告要求被告返还现金3000元，于法有据，本院予以支持。被告经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉，是对其答辩和质证权利的放弃。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国民法通则》第九十二条的规定，判决如下：
被告赵学栋于本判决生效后10日内返还原告许鹏飞现金3000元。
如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，按日万分之一点七五加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由被告负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。
审判长 李守君
审判员 赵天鹏
陪审员 吕书成
二〇一四年八月十八日
书记员 张熙岩
福建省厦门市湖里区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）湖民初字第6129号原告厦门太古可口可乐饮料有限公司，住所地厦门市湖里区金湖路99号。法定代表人马慧心，公司董事长。委托代理人罗小丽，公司职员。被告厦门市泉品餐饮有限公司，住所地厦门市思明区仙岳路625号之一、之二、之三号。法定代表人郑长安。本院在审理原告厦门太古可口可乐饮料有限公司与被告厦门市泉品餐饮有限公司借用合同纠纷一案中，原告于2015年9月16日以双方已达成和解为由申请撤诉。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告向本院提出的撤诉申请，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告厦门太古可口可乐饮料有限公司撤诉。本案案件受理费25元，由原告厦门太古可口可乐饮料有限公司负担。（此页无正文）审判员姚亮二〇一五年九月十六日书记员林超特附页：本案适用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条民事诉讼应当遵循诚实信用原则。当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。第一百五十四条裁定适用于下例范围：……（五）准许或者不准许撤诉；……
上海市崇明县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）崇民一（民）初字第2672号
原告施炳文，男，1945年11月24日生，汉族，住上海市崇明县。
委托代理人姚俭，上海市海通律师事务所律师。
被告邱永平，男，1966年2月21日生，汉族，住上海市崇明县。
本院在审理原告施炳文诉被告邱永平排除妨碍纠纷一案中，原告在规定的期限内未缴纳案件受理费，也未办理缓交手续，且明确表示不再缴纳。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：
本案按原告施炳文自动撤诉处理。
审判员 朱建红
二〇一五年六月十二日
书记员 朱宇如
附：相关法律条文
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获人民法院批准而仍不预交的，裁定按自动撤诉处理。
上海市静安区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0106民初13154号
原告：安吉租赁有限公司，住所地上海市。
法定代表人：沈根伟，董事长。
委托诉讼代理人：吴炜,上海坤禾律师事务所律师。
委托诉讼代理人：江家红,上海坤禾律师事务所律师。
被告：廖家平，男，1990年1月5日出生，汉族，住福建省。
被告：黄立梅，女，1989年10月4日出生，汉族，住福建省。
被告：刘裕金，男，1975年9月18日出生，汉族，住广东省兴宁市。
原告安吉租赁有限公司与被告廖家平、被告黄立梅、被告刘裕金融资租赁合同纠纷一案，本院于2017年4月1日立案后，依法适用简易程序，于2017年4月26日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人吴炜、江家红到庭参加诉讼。三被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.被告廖家平、被告黄立梅支付租金55,794.15元(1,477×39+12,500-12,500-1365.88-890.81
+17.05+430.79)，上述款项支付完毕后车辆(品牌力帆牌、车架号LLV2A3A2XDXXXXXXX、发动机号YXXXXXXXXX)归被告廖家平、被告黄立梅所有；2.被告刘裕金对上述各项诉请承担连带清偿责任；3.本案诉讼费由三被告承担。事实和理由：2014年1月，被告廖家平、被告黄立梅与原告签订《车辆融资租赁合同及附件》，约定原告向被告廖家平、被告黄立梅融资出租车辆，融资总额62,500元，每月租金1,477元，租期48个月，保证金12,500元，留购款12,500元。被告刘裕金为合同保证人。原告按约购买车辆履行相关义务。被告廖家平、被告黄立梅仅支付部分租金，被告刘裕金亦未承担保证责任。根据合同规定，原告可要求支付全部到期和未到期租金、留购价款及一切应付款项。
三被告未答辩，亦未向法庭出示证据。
因三被告未到庭参加诉讼，放弃对原告主张事实的抗辩和对证据的质证，本院对原告的陈述及提供的证据进行核对，经审理查明，确认原告所述属实。
另查明，原告与案外人签订购销合同，采购融资租赁车辆，案外人接受原告委托收取被告廖家平支付的保证金12,500元，并将该钱款用以抵充车辆购置价款。原告又向该公司支付购车款50,000元。被告廖家平、被告黄立梅足额支付共9期租金。第九期支付租金1,365.88元、滞纳金17.05元，第十一期支付租金890.81元、滞纳金430.79元，均未足额付款。自第十二期起未再付款，原告遂向本院提起诉讼。
本院认为，原告具备融资租赁的资质，可以从事融资租赁业务，因此，原、被告签订的融资租赁合同系双方真实意思表示，合同依法成立，并且有效，双方均理应恪守。原告履行合同义务后，被告廖家平、被告黄立梅仅支付部分租金，已违反合同约定。根据合同规定，原告可要求其支付全部到期和未到期租金、留购价款及一切应付款项，被告刘裕金应按约承担保证责任。原告诉请符合合同约定，于法无悖，可予准许。
综上所述，原告的诉讼请求具有事实和法律依据，依法应予支持。被告廖家平、被告黄立梅、被告刘裕金经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩及质证的权利，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百四十八条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告廖家平、被告黄立梅应于本判决生效后十日内支付原告安吉租赁有限公司租金55,794.15元，上述钱款支付完毕后，租赁车辆(品牌力帆牌、车架号LLV2A3A2XDXXXXXXX、发动机号YXXXXXXXXX)归被告廖家平、被告黄立梅所有；
二、被告刘裕金对被告廖家平、被告黄立梅上述付款义务承担连带清偿责任，被告刘裕金承担责任后有权向被告廖家平、被告黄立梅追偿。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1,194元，减半收取为597元，由三被告共同负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 严亚璐
二〇一七年四月二十六日
书记员 卫群峰
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百四十八条承租人应当按照约定支付租金。承租人经催告后在合理期限内仍不支付租金的，出租人可以要求支付全部租金；也可以解除合同，收回租赁物。
二、《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带保证责任。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
洛阳高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）洛开民初字第420号
原告洛阳市建佳劳务服务有限公司，住所洛阳高新区创业路洛轴怡景园小区。
法定代表人王玉海，总经理。
委托代理人尚钢、张亚楠，河南邦诺律师事务所律师。特别授权。
被告谢小军，男，汉族，1986年12月24日出生，住四川省资中县重龙镇香炉山村。
委托代理人游良春，男，汉族，1971年5月23日出生，住四川省资中县龙江镇农胜村。特别授权。
委托代理人刘夏怡，河南森合律师事务所律师，受洛阳市西工区法律援助中心指派。一般代理。
原告洛阳市建佳劳务服务有限公司诉被告谢小军劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告委托代理人尚钢、张亚楠，被告委托代理人刘夏怡到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，被告与原告并不存在劳动关系，洛阳高新技术产业开发区劳动争议仲裁委员会程序违法，认定事实及适用法律错误。认定劳动关系成立，应由劳动者提出证据，在被告没有提交相关证据的情况下，该仲裁委就认定被告与原告存在劳动关系，并确认了被告的工作时间，不符合法律规定。被告在仲裁时提交了一份案外人张茂君开具的工资欠条，张茂君与原告没有任何劳动和合同关系，被告工资不应由原告支付。该仲裁委毫无依据的以洛阳市职工平均工资计算被告的工资水平并计算双倍工资的事实认定是完全错误的。综上请求：1、判决确认原告与被告之间不存劳动关系，原告不具有给被告出具解除劳动关系证明的义务；2、判令原告不承担支付被告工资及未签订劳动合同的双倍工资的义务；3、本案诉讼费由被告承担。
原告就其诉称提交如下证据，证据一、《京熙帝景项目1#楼房屋建筑和市政基础设施工程劳务分包合同》1份，证明原告是该工程的劳务承包人；证据二、《京熙帝景1#楼木工、钢筋工两班组劳务退场协议书》1份，证明原告已经将工资支付完毕，原告多支付了150000元的退场费，双方一次性解决问题。由此工程项目引起的工资或欠款纠纷原告不承担责任；证据三、借款单11份、工程结算单3份，证明原告已经实际支付木工组全部劳动报酬及退场费；证据四、原告支付工程款的照片，证明原告已经将工程款支付完毕，不存在拖欠工资的情况；证据五、《仲裁申请书》2份、申请法院到洛阳高新技术产业开发区劳动争议仲裁委员会调取的《仲裁庭审笔录》1份、工资条1份；证据六、原告制作的《被告两次申请仲裁自述工作时间、工资对比表》1份，证据五、六均证明被告在自述工作时间、工资计算标准较为随意，前后自相矛盾。
被告对原告提交的证据发表如下质证意见，证据一真实性无异议，证明方向有异议，该证据证明原告是合法的用工主体；证据二、三、四只能证明原告与案外人李勇胜、张茂君之间的账务已结清。原告应提交被告的工资单及支付凭证，张茂君出具的工资条不能证明原告作为用工主体不拖欠被告工资的事实；证据五、六被告是农民工一时不清楚用工单位的名称符合常理。
被告辩称，原、被告双方存在劳动关系，原告应支付拖欠工资，原告符合用人资质资格。原告作为用工主体，仲裁时原告未提交证据，应承担举证不能的后果，原告应支付未签订劳动合同的双倍工资，应出具解除劳动关系的证明。
被告就其辩称提交包工头张茂君出具的工资计算清单1份，原告共拖欠十七名被告工资共计146688元，其中包括本案被告工资8325元。
原告对被告提交证据真实性有异议，系被告单方制作，不予认可。
经审理查明，2013年7月15日，原告与北京住总正华开发建设集团有限公司洛阳分公司签订了1份《京熙帝景项目1号楼房屋建筑和市政基础设施工程劳务分包合同》，由原告承包京熙帝景1号楼全部图纸内结构（从基础垫层开始到房面施工完成）的劳务作业（甲方分包除外）。原告将其承包的劳务作业中的木工、钢筋工转包给案外人李勇胜、张茂君。被告称其经张茂君招录，于2013年10月14日至2013年12月30日在该工地从事木工工作，期间原告未与被告签订书面劳动合同。2014年3月26日，原告与案外人李勇胜签订了1份《关于京熙帝景1号楼木工、钢筋工两班组劳务退场协议书》，协议约定：李勇胜木工、钢筋工两班组因各种原因于12层施工结束自动要求自动退场；原告将12层以下（含12层及其他零星用工）木工班组劳务费145680元及2014年1月24日余款向李勇胜一次性全部结清，共298099.15元（扣除涨模剔凿等费用40000元），并支付给李勇胜150000元退场费，合计448099.15元；自退场之日起因李勇胜原因引起两班组工人工资纠纷及欠款等造成的各种索赔，均由李勇胜承担，原告不负任何责任和义务。2014年5月12日，被告到洛阳高新技术产业开发区劳动仲裁委员会申请劳动仲裁，要求1、原告支付2013年10月14日至2013年12月30日拖欠的工资8325元；2、原告支付被告未签订劳动合同的双倍工资16650元；3、原告向被告出具解除劳动关系书面证明。2014年6月27日，洛阳高新技术产业开发区劳动仲裁委员会依法作出高新劳仲案字（2014）第155号《仲裁裁决书》，裁决：1、原告支付被告工资11452.55元；2、原告支付被告未签订劳动合同的双倍工资7047.72元；3、原告给被告出具解除劳动关系的证明；4、被告的其他请求不予支持。原告不服劳动仲裁裁决诉至我院。
本院认为，被告是受张茂君雇佣从事劳动，被告的工作安排和管理，以及工资发放均由张茂君负责，而被告与原告没有建立劳动关系的合意，被告不受原告的管理，因此，被告与原告之间不存在事实劳动关系。劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发（2005）12号）第四条虽规定建筑施工、矿山企业等用人单位将工程发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任。承担用工主体责任与施工企业和劳动者之间存在劳动关系是两个不同的概念，故原告要求确认被告与原告之间不存在事实劳动关系的诉讼请求，本院予以支持。根据原告提交的《关于京熙帝景1号楼木工、钢筋工两班组劳务退场协议书》可以认定，原告在承包京熙帝景项目1号楼劳务工程后，又转分包给李勇胜和张茂君。李勇胜和张茂君作为分包的负责人亦即包工头与其招募的被告等民工之间形成的是雇主与雇员的雇佣关系，雇员的工资或报酬应由雇主支付。但原告将自己承揽的工程劳务项目转分包给不具备用工主体资格的自然人，违反了《中华人民共和国建筑法》第二十九条第三款的规定。被告完成工作后却没有足额得到劳动报酬，造成财产利益受损，原告理应按照《中华人民共和国劳动合同法》第九十四条的规定对被告的财产损失承担连带赔偿责任。但被告针对包工头李勇胜、张茂君拖欠其工资的事实及数额提交的证据不充分，被告要求原告支付工资8325元，没有事实依据，本院不予支持。但被告可待取得相关证据后向发包人和承包经营者另行主张权利。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，经合议庭评议，判决如下：
一、原告洛阳市建佳劳务服务有限公司与被告谢小军在2013年10月14日至2013年12月30日期间不存在劳动关系。
二、原告洛阳市建佳劳务服务有限公司不向被告谢小军支付工资及未签订书面劳动合同的二倍工资。
三、原告洛阳市建佳劳务服务有限公司不向被告谢小军出具解除劳动合同证明。
本案受理费10元，由被告谢小军承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。
审 判 长 陈 莹
人民陪审员 王艺博
人民陪审员 张识博
二〇一四年十二月十六日
书 记 员 刘贵涛
吉林省延吉市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）延民初字第3997号
原告：延吉铁南供热有限公司。
法定代表人：池元俊，系该公司董事长。
委托代理人：李永新，男，汉族，系该公司职员。
委托代理人：何伟业，男，满族，系该公司职员。
被告：上海东方泵业（集团）有限公司。
法定代表人：吴永旭，公司董事长。
委托代理人：张志宏，男，汉族，系该公司职员。
委托代理人：董锦松，上海坤禾律师事务所律师。
本院在审理原告延吉铁南供热有限公司（以下简称铁南公司）与被告上海东方泵业（集团）有限公司之间买卖合同纠纷一案中，原告铁南公司于2014年12月4日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告撤诉申请，符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告铁南公司撤回起诉。
案件受理费920元（原告已预交），减半收取460元，由原告铁南公司负担。
审判员 金光锡
二〇一四年十二月四日
书记员 李 洋
江苏省溧阳市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）苏0481执1201号
申请执行人溧阳市人民法院。
被执行人史才旺，男，1966年2月12日生，汉族，溧阳市人，初中文化，无业，住溧阳市。
溧阳市人民检察院以溧检诉刑诉［2013］143号起诉书指控被告人史才旺犯危险驾驶罪。现溧阳市人民法院作出的（2013）溧刑初字第108号刑事判决书判明：被告人史才旺犯危险驾驶罪，判处拘役二个月十五天，并处罚金人民币三千元。现该判决书已发生法律效力，本案于2017年2月27日移送执行。
本院在执行过程中，向被执行人发出执行通知，责令被执行人在指定期限内履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人未自觉按执行通知履行义务。为此本院采取如下执行措施：
一、于2017年3月22日查询了被执行人的银行存款信息，未查询到银行存款线索。
二、于2017年6月19日再次查询了被执行人的银行存款信息，查询到被执行人史才旺在江苏江南农村商业银行后周支行存款人民币1959.45元，现已被我院冻结。
三、于2017年8月9日将史才旺纳入失信被执行人名单。
上述事实，有各个协助执行单位出具的财产查询回执等证据事实。
本院认为，罚金的缴纳取决于被执行人是否有缴纳的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，除被我院冻结的存款外未查找到被执行人可其他供执行的财产线索。本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结（2013）溧刑初字第108号刑事判决书的本次执行程序。
如发现被执行人确有可供执行财产时，本院将恢复强制执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 宗金福
审判员 张志平
审判员 刘 原
二〇一七年八月十日
书记员 王 昊
江苏省溧阳市人民法院执 行 裁 定 书（2017）苏0481执1201号申请执行人溧阳市人民法院。被执行人史才旺，男，1966年2月12日生，汉族，溧阳市人，初中文化，无业，住溧阳市。溧阳市人民检察院以溧检诉刑诉［2013］143号起诉书指控被告人史才旺犯危险驾驶罪。现溧阳市人民法院作出的（2013）溧刑初字第108号刑事判决书判明：被告人史才旺犯危险驾驶罪，判处拘役二个月十五天，并处罚金人民币三千元。现该判决书已发生法律效力，本案于2017年2月27日移送执行。本院在执行过程中，向被执行人发出执行通知，责令被执行人在指定期限内履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人未自觉按执行通知履行义务。为此本院采取如下执行措施：一、于2017年3月22日查询了被执行人的银行存款信息，未查询到银行存款线索。二、于2017年6月19日再次查询了被执行人的银行存款信息，查询到被执行人史才旺在江苏江南农村商业银行后周支行存款人民币1959.45元，现已被我院冻结。三、于2017年8月9日将史才旺纳入失信被执行人名单。上述事实，有各个协助执行单位出具的财产查询回执等证据事实。本院认为，罚金的缴纳取决于被执行人是否有缴纳的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，除被我院冻结的存款外未查找到被执行人可其他供执行的财产线索。本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结（2013）溧刑初字第108号刑事判决书的本次执行程序。如发现被执行人确有可供执行财产时，本院将恢复强制执行。本裁定送达后立即生效。审判长  宗金福审判员  张志平审判员  刘 原二〇一七年八月十日书记员  王 昊
湖北省襄阳�中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）襄北刑执字第248号
罪犯张磊，男，1992年4月2日出生，湖北省十堰市人，初中文化程度。现在湖北省襄北监狱十监区服刑。
湖北省十堰市中级人民法院于2010年5月13日作出了（2010）十刑初字第13号刑事判决，认定被告人张磊犯故意伤害罪，判处有期徒刑十年。被告人张磊不服，向湖北省高级人民法院提出上诉。该院于2010年9月20日作出（2010）鄂刑三终字第127号刑事裁定，维持原判。二审裁定后交付执行。服刑期间，于2012年6月，2013年12月二次经本院裁定减刑计一年四个月。执行机关湖北省襄北监狱于2015年3月16日，提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
湖北省襄北监狱提出，该犯在服刑期间，能认罪服法，遵守监规，接受教育改造，积极参加政治学习，完成生产任务。建议人民法院�以减刑。
经审理查明，罪犯张磊在服刑期间，接受教育改造，已获二次表扬，一次记功，并被评为监狱改造积极分子，确有悔改表现。认定的依据有：湖北省襄北监狱呈报的对该犯减刑的建议书、罪犯悔改表现具体事实的认证表、罪犯评审鉴定表、罪犯奖励审批表、监区对该犯呈报减刑情况的讨论记录、监狱评审委员会和监狱长办公会同意对该犯减刑的意见。
本院认为，罪犯张磊在服刑期间，能够认罪服法，遵守监规，接受教育改造，积极参加政治学习，完成生产任务，确有悔改表现，依法可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款、第七十九条，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》第五条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国刑事诉讼法﹥的解�》第四百五十三条之规定，裁定如下：
对罪犯张磊减去有期徒刑九个月。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审 判 长 殷名九
审 判 员 何绍建
代理审判员 李 涛
二〇一五年四月十三日
书 记 员 朱志英
山东省烟台市芝罘区人民法院
刑 事 判 决 书
（2013）烟芝刑初字第282号
公诉机关山东省烟台市芝罘区人民检察院。
被告人刘某，无固定职业。2008年9月因犯寻衅滋事罪被烟台市芝罘区人民法院判处有期徒刑四年，刑期自2008年1月14日起至2012年1月13日止。2013年2月2日因涉嫌犯故意毁坏财物罪被取保候审。
被告人孙某，无固定职业。1990年11月因犯抢劫罪被烟台市芝罘区人民法院判处有期徒刑三年，缓刑三年；1992年11月因犯故意伤害罪被烟台市芝罘区人民法院判处有期徒刑四年；2003年7月因犯故意伤害罪被烟台市芝罘区人民法院判处有期徒刑一年，2003年9月4日刑满释放；2009年6月因犯寻衅滋事罪、持有假币罪被烟台市芝罘区人民法院判处有期徒刑四年，并处罚金人民币一万元；2009年9月因犯寻衅滋事罪被烟台市芝罘区人民法院判处有期徒刑一年，与原判决（2009）烟芝刑初字第242号刑事判决的有期徒刑四年并罚，决定执行有期徒刑四年又六个月，并处罚金人民币一万元，刑期自2008年8月21日起至2013年2月20日止。2013年1月29日因涉嫌犯故意毁坏财物罪被取保候审，2013年2月23日被刑事拘留，同年4月1日因涉嫌犯故意毁坏财物罪被逮捕。现羁押于烟台市芝罘区看守所。
辩护人崔某某，北京市某某律师事务所律师。
被告人徐某，无固定职业。2009年6月因犯寻衅滋事罪被烟台市芝罘区人民法院判处有期徒刑七个月。2013年1月29日因涉嫌犯故意毁坏财物罪被取保候审。
被告人郭某，无固定职业。2013年1月29日因涉嫌犯故意毁坏财物罪被取保候审。
山东省烟台市芝罘区人民检察院以烟芝检刑诉（2013）207号起诉书指控被告人刘某、孙某、徐某、郭某犯故意毁坏财物罪，于2013年6月25日向本院提起公诉。本院于同日立案，并依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。山东省烟台市芝罘区人民检察院检察员赵国文，上列被告人及被告人孙某的辩护人崔某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2006年6月10日晚，时任烟台市芝罘区某某街道居委会副主任的被告人刘某与孙某某等人在被告人孙某家吃饭时，因得悉停放在烟台市芝罘区某某工地附近的轿车堵路，影响工程车进出工地后，遂指使被告人孙某将该车砸毁，后被告人孙某安排被告人徐某、郭某等人将停放在该处的车主为孙某某的鲁Y×××××号尼桑轿车毁坏。经价格鉴定，该轿车被毁坏的部件价值共计人民币5000余元。
上述事实，被告人刘某、孙某、徐某、郭某在开庭审理过程中亦无异议，且有被告人刘某、孙某、徐某、郭某供述，被害人孙某某的陈述，证人的孙某某等的证言，烟芝价鉴字（2013）22号山东省涉案物品价格鉴定结论书，（2003）烟芝刑初字第211号刑事附带民事判决书、（2009）烟芝刑初字第450号刑事判决书，烟台市芝罘区看守所（2013）138号刑满释放证明书及公安机关出具的工作情况等证据证实，足以认定。
审理过程中，被害人孙某某向本院递交了书面谅解书，请求对上列被告人免除处罚。
本院认为，被告人刘某、孙某、徐某、郭某共同故意毁坏公民财物，数额较大，其行为均已构成故意毁坏财物罪，公诉机关指控被告人被告人刘某、孙某、徐某、郭某犯故意毁坏财物罪的事实清楚，证据充分，罪名成立。被告人孙某曾因故意犯罪被判处有期徒刑，现又犯罪，酌情予以从重处罚。鉴于被告人刘某、孙某、徐某、郭某归案后能如实供述其罪行，当庭自愿认罪，并取得了被害人的谅解，依法可予以从轻处罚，并可对被告人刘某、徐某、郭某适用缓刑。被告人孙某的辩护人请求从轻处罚的辩护意见，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百七十五条、第二十五条第一款、第六十七条第三款、第七十二条第一款之规定，判决如下：
一、被告人刘某犯故意毁坏财物罪，判处拘役六个月，缓刑一年；
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）
二、被告人孙某犯故意毁坏财物罪，判处拘役六个月；
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2013年2月23日起至2013年8月22日止。）
三、被告人徐某犯故意毁坏财物罪，判处拘役五个月，缓刑六个月；
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）
四、被告人郭某犯故意毁坏财物罪，判处拘役四个月，缓刑六个月。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省烟台市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 孙 强
人民陪审员 张宜宁
人民陪审员 邹 丽
二〇一三年七月十六日
书 记 员 燕 燕
北京市海淀区�民法院
执 行 裁 定 书
（2018）京0108执10451号
申请执行人：刘艳芬，女，1979年1月22日出生，汉族，户籍地北京市海淀区。
被执行人：梁秀廷，男，1956年6月25日出生，汉族，住北京市顺义区。
被执行人：贾立军，男，1968年1月10日出生，汉族，户籍地北京市石景山区。
本案在执行刘艳芬与梁秀廷、贾立军民间借贷纠纷一案中，当事人自愿达成和解协议，且该和解协议需要长期履行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、第二百五十七条第（六）项、第二百五十八条之规定，裁定如下：
终结（2017）京0108民初58248号民事判决书的执行。
终结执行后，案件具备恢复执行条件的，当事人可以申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 孟凯锋
审判员 杨 哲
审判员 王金鑫
二〇一八年六月二十七日
书记员 李 楠
浙江省温州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙03民终5913号
上诉人（原审原告）：王年安，男，1951年8月31日出生，汉族，住乐清市。
委托诉讼代理人：叶阿静，浙江联英（乐清）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：乐清市城东街道坝头村村民委员会，住所地：乐清市城东街道坝头村。
负责人：周利委，系村委会主任。
委托诉讼代理人：管志勇，浙江择法律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：余小龙，男，1965年3月5日出生，汉族，住乐清市。
委托诉讼代理人：南秋萍，浙江金道律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李阳，浙江金道律师事务所律师。
上诉人王年安因与被上诉人乐清市城东街道坝头村村民委员会（以下简称坝头村委会）、余小龙农村土地承包合同纠纷一案，不服乐清市人民法院（2016）浙0382民初9430号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
王年安上诉请求：撤销原裁定，发回重审或改判支持王年安一审诉讼请求。事实和理由：一、本案与王松华诉坝头村委会等人的（2014）温乐民重字第5号案件的当事人不尽相同。本案是王年安起诉，而该案是王松华提起诉讼，在该案审理过程中，坝头村委会及余小龙均认为王松华不是适格原告，王年安才是适格的原告。该案系法院依职权追加王年安为第三人，法院也未告知王年安系有独立请求权第三人还是无独立请求权第三人，且该案尚有另一第三人林昌波。故两案的当事人并不相同。二、该案王松华是以“从1981年一轮土地承包开始涉案土地一直系其承包经营，二轮土地承包应该延续第一轮土地承包”为由提起诉讼，而本案王年安是以“1988年涉案土地由王年安耕种、缴纳农业税、完成粮食征购任务以及粮食经济方案登记册上涉案土地划转给王年安”等为由起诉，两个案件基于的事实与理由不同，故不属于重复起诉。
坝头村委会辩称，一、根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百四十七条的规定，构成重复起诉的条件之一为后诉与前诉的当事人相同，并不要求当事人诉讼地位也相同。在前案中法院已追加王年安为第三人参加诉讼，且已明确告知有独立请求权第三人和无独立请求权第三人的区别。构成重复起诉的条件还包括诉讼标的和诉讼请求相同，本案与前案均是针对坝头村委会与余小龙签订的土地承包合同，均是诉请确认该合同无效。因此，一审认定本案构成重复起诉，于法有据。二、民事诉讼法第一百二十四条第（五）项规定，对判决、裁定、调解书已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的，告知原告申请再审，但人民法院准许撤诉的裁定除外。因此，本案不符合受理条件，一审驳回起诉正确。
余小龙辩称，一、（2014）温乐民重字第5号案件与本案的正当当事人相同，根据民事诉讼的原理，无论当事人在诉讼中是形式当事人还是正当当事人，都要承受既判力约束，不能就相同诉讼标的再次提起诉讼。虽然两个案件原告不同，但由于王松华和王年安均为两案的正当当事人，仍然应当认定两案当事人相同。虽然在（2014）温乐民重字第5号案件中，余小龙曾对王松华原告主体身份提出异议，但当事人主体是否适格应以法院认定为准。在该案中法院是否告知王年安系何种类型的第三人，不影响当事人相同与否的认定。二、两案诉讼请求均为确认坝头村委会与余小龙签订的土地承包合同无效，且两原告均是以“坝头村委会在第二轮土地承包中将涉案承包地发包给余小龙，损害其合法权益，有违法律、行政法规强制性规定”为由提起诉讼，因此，两案起诉所基于的事实和理由亦相同。综上，一审认定本案构成重复起诉正确，请求驳回上诉。
王年安向一审法院起诉请求确认坝头村委会与余小龙于1999年12月1日所签订的《乐清市土地承包合同》无效。
一审法院认为，当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。关于本案是否构成重复起诉问题。首先，案外人王松华诉坝头村委会、余小龙、第三人林昌波的（2014）温乐民重字第5号农村土地承包合同纠纷案审理过程中，一审法院依法追加本案原告王年安为该案第三人，本案的原、被告均为该案的当事人。其次，（2014）温乐民重字第5号农村土地承包合同纠纷案的诉讼请求为“判决确认坝头村委会与余小龙于1999年12月1日签订的《乐清市土地承包合同》无效”，该诉讼请求与本案王年安诉讼请求完全一致。（2014）温乐民重字第5号农村土地承包合同纠纷案对涉案合同的效力进行了审理，并且经生效的（2015）浙温民终字第2377号案件对涉案合同的效力进行了确认。另外，王松华已就该案向浙江省高级人民法院提起了再审，浙江省高级人民法院也已受理。综上，王年安就本案提起的诉讼构成重复起诉，王年安的起诉依法应予驳回。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条之规定，裁定：驳回王年安的起诉。
本院二审审理期间，王年安提供了其在乐清市人民法院重审案件中的谈话笔录一份，证明该案审理过程中法官未告知王年安系有独立请求权第三人还是无独立请求权第三人，且王年安未在法院规定的时间内申请参加诉讼，故王年安此次起诉不构成重复起诉。坝头村委会对该笔录真实性无异议，虽然王年安在法院告知其权利后未主动申请参加诉讼，但法院已依职权追加其为第三人参加该案诉讼，故该证据无法证明王年安的待证主张。余小龙对该笔录真实性无异议，其同意坝头村委会的质证意见，同时认为在该案审理过程中王年安明确表示该案与其无关并拒绝签收法律文书，其已以行为表示其系无独立请求权第三人。本院认为，在该案审理过程中法院已明确告知王年安有独立请求权第三人与无独立请求权第三人的权利区别，虽然王年安未在规定时间内申请参加诉讼，但法院已依职权追加其为第三人并通知其应诉，王年安未应诉系其自愿放弃自己的诉讼权利，但并不影响王年安系该案当事人的事实，故该证据无法证明王年安的待证主张。
本院认为，二审主要争议焦点是本案是否构成重复起诉。在王松华诉坝头村委会、余小龙等人的（2014）温乐民重字第5号案件中，法院已依法追加王年安为第三人，故本案的当事人均系该案的当事人。王松华在该案中诉讼请求为“确认坝头村委会与余小龙于1999年12月1日签订的《乐清市土地承包合同》无效”，法院已就该合同效力进行审查并作出生效判决。现王年安再次起诉，诉讼请求与王松华在该案中提出的诉讼请求完全一致。王年安称在（2014）温乐民重字第5号案件审理中其并不知晓诉争承包地已划转他人名下，在该案判决之后方知晓，故其以该新事实为由起诉，并不构成重复起诉。本院认为，依据王年安在二审提供的谈话笔录，在该谈话笔录中法院已明确告知“被告方提供的证据显示1988年王年安有2.1亩土地划转余云水”，王年安明确称“原来我不知道，现村里提供证据后我才知道”，上述内容可以证实在该案审理过程中王年安已明确知晓该事实。故本案不符合《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百四十八条有关“裁判发生法律效力后，发生新的事实”的情形，王年安该项主张依据不足。综上，一审依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百四十七条的规定，认定王年安本次起诉构成重复起诉，于法有据。
综上所述，王年安的上诉请求不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 王 蕾
代理审判员 郭阳平
代理审判员 钟志亮
二〇一七年一月十六日
书 记 员 戚彬滨
浙江省温州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）浙03民终5913号上诉人（原审原告）：王年安，男，1951年8月31日出生，汉族，住乐清市。委托诉讼代理人：叶阿静，浙江联英（乐清）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：乐清市城东街道坝头村村民委员会，住所地：乐清市城东街道坝头村。负责人：周利委，系村委会主任。委托诉讼代理人：管志勇，浙江择法律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：余小龙，男，1965年3月5日出生，汉族，住乐清市。委托诉讼代理人：南秋萍，浙江金道律师事务所律师。委托诉讼代理人：李阳，浙江金道律师事务所律师。上诉人王年安因与被上诉人乐清市城东街道坝头村村民委员会（以下简称坝头村委会）、余小龙农村土地承包合同纠纷一案，不服乐清市人民法院（2016）浙0382民初9430号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。王年安上诉请求：撤销原裁定，发回重审或改判支持王年安一审诉讼请求。事实和理由：一、本案与王松华诉坝头村委会等人的（2014）温乐民重字第5号案件的当事人不尽相同。本案是王年安起诉，而该案是王松华提起诉讼，在该案审理过程中，坝头村委会及余小龙均认为王松华不是适格原告，王年安才是适格的原告。该案系法院依职权追加王年安为第三人，法院也未告知王年安系有独立请求权第三人还是无独立请求权第三人，且该案尚有另一第三人林昌波。故两案的当事人并不相同。二、该案王松华是以“从1981年一轮土地承包开始涉案土地一直系其承包经营，二轮土地承包应该延续第一轮土地承包”为由提起诉讼，而本案王年安是以“1988年涉案土地由王年安耕种、缴纳农业税、完成粮食征购任务以及粮食经济方案登记册上涉案土地划转给王年安”等为由起诉，两个案件基于的事实与理由不同，故不属于重复起诉。坝头村委会辩称，一、根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条的规定，构成重复起诉的条件之一为后诉与前诉的当事人相同，并不要求当事人诉讼地位也相同。在前案中法院已追加王年安为第三人参加诉讼，且已明确告知有独立请求权第三人和无独立请求权第三人的区别。构成重复起诉的条件还包括诉讼标的和诉讼请求相同，本案与前案均是针对坝头村委会与余小龙签订的土地承包合同，均是诉请确认该合同无效。因此，一审认定本案构成重复起诉，于法有据。二、民事诉讼法第一百二十四条第（五）项规定，对判决、裁定、调解书已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的，告知原告申请再审，但人民法院准许撤诉的裁定除外。因此，本案不符合受理条件，一审驳回起诉正确。余小龙辩称，一、（2014）温乐民重字第5号案件与本案的正当当事人相同，根据民事诉讼的原理，无论当事人在诉讼中是形式当事人还是正当当事人，都要承受既判力约束，不能就相同诉讼标的再次提起诉讼。虽然两个案件原告不同，但由于王松华和王年安均为两案的正当当事人，仍然应当认定两案当事人相同。虽然在（2014）温乐民重字第5号案件中，余小龙曾对王松华原告主体身份提出异议，但当事人主体是否适格应以法院认定为准。在该案中法院是否告知王年安系何种类型的第三人，不影响当事人相同与否的认定。二、两案诉讼请求均为确认坝头村委会与余小龙签订的土地承包合同无效，且两原告均是以“坝头村委会在第二轮土地承包中将涉案承包地发包给余小龙，损害其合法权益，有违法律、行政法规强制性规定”为由提起诉讼，因此，两案起诉所基于的事实和理由亦相同。综上，一审认定本案构成重复起诉正确，请求驳回上诉。王年安向一审法院起诉请求确认坝头村委会与余小龙于1999年12月1日所签订的《乐清市土地承包合同》无效。一审法院认为，当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。关于本案是否构成重复起诉问题。首先，案外人王松华诉坝头村委会、余小龙、第三人林昌波的（2014）温乐民重字第5号农村土地承包合同纠纷案审理过程中，一审法院依法追加本案原告王年安为该案第三人，本案的原、被告均为该案的当事人。其次，（2014）温乐民重字第5号农村土地承包合同纠纷案的诉讼请求为“判决确认坝头村委会与余小龙于1999年12月1日签订的《乐清市土地承包合同》无效”，该诉讼请求与本案王年安诉讼请求完全一致。（2014）温乐民重字第5号农村土地承包合同纠纷案对涉案合同的效力进行了审理，并且经生效的（2015）浙温民终字第2377号案件对涉案合同的效力进行了确认。另外，王松华已就该案向浙江省高级人民法院提起了再审，浙江省高级人民法院也已受理。综上，王年安就本案提起的诉讼构成重复起诉，王年安的起诉依法应予驳回。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条之规定，裁定：驳回王年安的起诉。本院二审审理期间，王年安提供了其在乐清市人民法院重审案件中的谈话笔录一份，证明该案审理过程中法官未告知王年安系有独立请求权第三人还是无独立请求权第三人，且王年安未在法院规定的时间内申请参加诉讼，故王年安此次起诉不构成重复起诉。坝头村委会对该笔录真实性无异议，虽然王年安在法院告知其权利后未主动申请参加诉讼，但法院已依职权追加其为第三人参加该案诉讼，故该证据无法证明王年安的待证主张。余小龙对该笔录真实性无异议，其同意坝头村委会的质证意见，同时认为在该案审理过程中王年安明确表示该案与其无关并拒绝签收法律文书，其已以行为表示其系无独立请求权第三人。本院认为，在该案审理过程中法院已明确告知王年安有独立请求权第三人与无独立请求权第三人的权利区别，虽然王年安未在规定时间内申请参加诉讼，但法院已依职权追加其为第三人并通知其应诉，王年安未应诉系其自愿放弃自己的诉讼权利，但并不影响王年安系该案当事人的事实，故该证据无法证明王年安的待证主张。本院认为，二审主要争议焦点是本案是否构成重复起诉。在王松华诉坝头村委会、余小龙等人的（2014）温乐民重字第5号案件中，法院已依法追加王年安为第三人，故本案的当事人均系该案的当事人。王松华在该案中诉讼请求为“确认坝头村委会与余小龙于1999年12月1日签订的《乐清市土地承包合同》无效”，法院已就该合同效力进行审查并作出生效判决。现王年安再次起诉，诉讼请求与王松华在该案中提出的诉讼请求完全一致。王年安称在（2014）温乐民重字第5号案件审理中其并不知晓诉争承包地已划转他人名下，在该案判决之后方知晓，故其以该新事实为由起诉，并不构成重复起诉。本院认为，依据王年安在二审提供的谈话笔录，在该谈话笔录中法院已明确告知“被告方提供的证据显示1988年王年安有2.1亩土地划转余云水”，王年安明确称“原来我不知道，现村里提供证据后我才知道”，上述内容可以证实在该案审理过程中王年安已明确知晓该事实。故本案不符合《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十八条有关“裁判发生法律效力后，发生新的事实”的情形，王年安该项主张依据不足。综上，一审依据《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条的规定，认定王年安本次起诉构成重复起诉，于法有据。综上所述，王年安的上诉请求不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  王 蕾代理审判员  郭阳平代理审判员  钟志亮二〇一七年一月十六日书 记 员  戚彬滨
安徽省宁国市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）宁执字第02442号
申请执行人：宁国亚夏小额贷款有限责任公司，住所地安徽省宁国市。
法定代表人：周夏耘，总经理。
被执行人：宁国中旭耐磨材料有限公司，住所地安徽省宁国市经济技术开发区。
法定代表人：赵刘萍，董事长。
被执行人：赵刘萍。
申请执行人宁国亚夏小额贷款有限责任公司与被执行人宁国中旭耐磨材料有限公司，赵刘萍民间借贷纠纷一案，本院于2015年06月02日作出（2015）宁民一初字第01055号民事判决书，已经发生法律效力。申请执行人于2015年10月16日向本院申请执行，要求被执行人支付案件执行款40000.00元。
现查明：被执行人黎仁江无财产可供执行，申请执行人亦不能提交被执行人的财产线索，依照有关规定，本次执行程序应予终结。本裁定作出后，今后如发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人可依本裁定为依据，依法重新向有管辖权的人民法院申请立案执行剩余债权，再次申请执行不受申请执行期限的限制。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十三条（六）项之规定，裁定如下：
终结本院（2015）宁民一初字第01055号民事判决书的本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 徐浩
审判员 汪冰
审判员 高银
二〇一五年十一月十七日
书记员 汪颖
广东省佛山市三水区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）佛三法塘民初字第341号
原告：常明佳，男，汉族，1959年4月10日出生，住广东省佛山市乐平镇。
被告：佛山市三水区龙外纺织原料加工厂，住所地：广东省佛山市三水区芦苞镇工业区大南路东海市场侧厂房侧自编一号厂房，组织机构代码：69977520-4。
负责人：郑旭丰，该厂厂长。
被告：郑旭丰，男，汉族，1975年12月7日出生，住浙江省永嘉县。
被告：郑旭斌，男，汉族，1973年10月13日出生，住浙江省永嘉县。
上述三被告的共同委托代理人：莫纯伟，广东以泰律师事务所律师。
原告常明佳诉被告佛山市三水区龙外纺织原料加工厂（以下简称龙外加工厂）、郑旭丰、郑旭斌买卖合同纠纷一案，本院于2014年8月28日立案受理后，依法由审判员卢泽辉适用简易程序公开开庭进行了审理。本案开庭时，原告常明佳以及三被告的委托代理人莫纯伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告常明佳诉称：被告郑旭丰、郑旭斌合伙开设被告龙外加工厂，被告郑旭丰是执行合伙事务的合伙人。原告与龙外加工厂存在买卖合同关系，被告向原告购买布碎，送货方式有时是原告送货上门，有时被告到原告处取货。2014年8月27日，被告郑旭丰立据一份，确认欠原告货款100909元。2014年9月10日，被告以支票方式，向原告还款10000元。其余货款，被告仍拖欠不还。原告遂诉请判令：一、三被告向原告连带清偿货款90909元；二、本案诉讼费用由被告共同承担。
三被告辩称：对原告陈述的事实无异议，但对原告的诉讼请求有异议。原、被告在买卖合同中有约定，原告先将碎布供应给被告，暂不收取货款，待货款额度超过十万元或经过一段时间双方核对碎布数量及货款额后，再根据被告资金回笼情况分期支付。现原告起诉要求被告一次性还款，不再按照原交易习惯履行合同，属于违约。因此，被告要求法院判决解除双方之间的买卖合同，由被告向原告返还其已经供应的碎布。
原告常明佳提供如下证据：
1、企业机读档案登记资料、佛山市流动人员办理居（暂）住证历史记录各1份，拟证明被告的主体资格。
2、欠条2张，收条单据复印件1张，拟证明被告郑旭丰确认欠原告货款100909元。
3、乐平企塘布角储运中心客户单与地磅单复印件共2张，拟证明原告向被告发货的事实。
4、中国工商银行支票1张，拟证明被告郑旭丰开具空头支票向原告还款，但由于账户余额不足被退票。
三被告提供如下证据：1、营业执照、组织机构代码证各一份，拟证明被告的主体资格。2、支票一份，拟证明被告于2014年9月10日向原告还款一万元。
经审查，原、被告提供的证据来源合法、内容真实，彼此能相互印证，形成证据链条，本院予以确认其证明力。综合本院依法确认的证据及当事人在诉讼中的陈述，本院确认原告在诉讼中所主张的事实。
另查明，被告龙外加工厂企业性质为普通合伙企业。
本院认为，原告向被告龙外加工厂交付货物，被告接受货物并确认货款的行为构成了事实上的买卖合同关系，其内容及形式符合法律规定，应受法律保护。双方应当按照合同约定全面履行合同义务。被告接收货物后拖欠原告货款的行为已经构成违约，依法应当承担违约责任。三被告虽辩称双方就还款方式另有约定，但未能提供证据予以证明，其答辩意见，本院不予采纳。被告郑旭丰、郑旭斌作为龙外加工厂的合伙事务执行人，依法应当对龙外加工厂的债务承担连带清偿责任。综上，原告诉请三被告连带清偿货款90909元，其主张合法有理，本院予以支持。
依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百六十一条、《中华人民共和国合伙企业法》第二条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
被告佛山市三水区龙外纺织原料加工厂、郑旭丰、郑旭斌于本判决生效之日起十日内向原告常明佳连带清偿货款90909元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取即1189元，由被告佛山市三水区龙外纺织原料加工厂、郑旭丰、郑旭斌共同负担（诉讼费用原告已经全额预交，原告同意由被告直接向其支付，被告应在履行上述支付义务时将其应负担的诉讼费用一并径付原告，本院不另收退）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 卢泽辉
二〇一四年十月十三日
书记员 成婉玲
浙江省三门县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙1022民初1712号
原告：郑胜。
被告：杨圣菊，
本院在审理原告郑胜与被告杨圣菊民间借贷纠纷一案中，原告于2016年5月27日向本院提出撤回起诉申请。
本院认为，原告以与被告已达成庭外和解为由提出撤回起诉的申请，其申请自愿合法，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告郑胜撤回起诉。
本案受理费900元，减半收取450元，由原告郑胜负担。
代理审判员 刘海赟
二〇一六年五月二十七日
代书 记员 奚聪聪