徐州市铜山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）铜民初字第3345号
原告徐某甲，农民。
原告徐某乙，农民。
原告徐某丙，农民。
原告徐某丁，农民。
原告共同委托代理人李同权，农民。
原告共同委托代理人卢炯，徐州市离退休法院工作者协会工作者。
被告徐某戊，农民。
委托代理人王威、王彤，徐州市恒泰法律服务所法律工作者。
原告徐某甲、徐某乙、徐某丙、徐某丁诉被告徐某戊继承纠纷一案，本院于2015年11月4日立案受理，依法由审判员刘家合适用简易程序公开开庭进行了审理。原告徐某丁及原告共同委托代理人李同权、卢炯、被告徐某戊委托代理人王彤到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告徐某甲、徐某乙、徐某丙、徐某丁诉称，原告的父亲徐加平和母亲陈书英共生育七个子女，分别为：徐某己、徐某庚、徐某戊、徐某甲、徐某乙、徐某丙、徐某丁。2013年，因国家建设需要，徐加平和陈书英共有的位于徐州市铜山区汉王镇桥上村二组的房屋被拆迁，根据拆迁文件规定补偿给徐加平现金46万元和住房一套。由于当时徐加平生病，拆迁补偿协议由被告徐某戊代签，补偿款46万元也由其领取。后经协商，补偿的一套房屋折款15万元归被告徐某戊所有。2012年2月和2015年9月，陈书英和徐加平相继去世。在徐加平生病期间，经过协商，七个子女每人分得赔偿款5万元，尚有26万元在被告徐某戊处。扣除徐加平住院所花医疗费5万元，再扣除被告徐某戊照顾父亲应得款7万元，现仍有补偿款14万元在被告处。根据徐加平2012年10月21日的自书遗嘱的约定，其遗产由七个子女继承，故请求人民法院对该14万元进行分割。
被告徐某戊辩称：第一、被继承人徐加平的拆迁补偿款是经过被继承人授权由被告徐某戊代领的，被告的行为仅仅是代理行为。款项领取后，被告徐某戊即将赔偿款交给了被继承人，由其自行支配。第二、补偿的一套房屋，经过协商，折价15万元归被告徐某戊所有。在徐加平生病期间，经过协商，七个子女每人分得补偿款5万元。分款后，被告徐某戊分别向大哥徐某己、二哥徐某庚借取了其各自分得的5万元，加上自己分得的5万元，合计15万元，也已经交给了被继承人徐加平。徐加平临终前，原、被告及大哥、二哥均在场，其也没有提到还有补偿款或其他遗产。因此，原告所称仍有14万元补偿款在被告处不是事实。综上，原告的起诉没有事实依据，也没有法律依据，请求依法驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，徐加平和陈书英系夫妻关系，共生育七个子女，分别为：徐某己、徐某庚、徐某戊、徐某甲、徐某乙、徐某丙、徐某丁。
徐加平和陈书英共有房屋一处，位于徐州市铜山区汉王镇桥上村二组。
2008年，为了解决徐加平、陈书英的养老问题以及今后的财产分割问题，徐加平、陈书英和七个子女达成了赡养和财产分配协议。内容为：一、关于赡养费的承担。徐某己、徐某庚、徐某戊每年负担徐加平、陈书英生活费500元和小麦300斤；徐某丙每年负担生活费2000元；徐某甲、徐某乙、徐某丁每人每年负担生活费1000元。春节、中秋节由各子女自愿承担。另外，如徐加平、陈书英有××，需要高额医疗费，由七子女平均负担。二、关于遗产分配。徐加平、陈书英现有房屋三间半、四亩多可耕地、山地近一亩。．．．．．．上述房产和土地使用权待徐加平、陈书英百年后，由七个子女依法平均继承。期间，如遇房产、土地被拆迁征用，补偿款亦由七子女平均分配。三、责任承担。如徐某己等七子女中有违反协议，不尽赡养义务的，在继承或分配财产时，在其应继承的财产份额范围内少分或不分。四、本协议经协议人签字后生效。对于上述协议，徐加平、陈书英、徐某己、徐某戊、徐某甲、徐某乙、徐某丙、徐某丁分别捺了手印，徐某庚没有签字，也没有捺手印。
2012年2月，陈书英病故。
2013年，因市政工程建设需要，徐加平和陈书英共有的位于徐州市铜山区汉王镇桥上村二组的房屋被拆迁。根据拆迁补偿文件的规定，上述房屋应补偿房屋一套和补偿款46万元。由于当时徐加平正在生病，拆迁补偿协议由被告徐某戊代表其签字。之后，补偿款46万元由被告徐某戊领取。后经徐家平及子女协商，所补偿的一套房屋折价15万元归被告徐某戊所有。
2014年3、4月份之前，由于徐加平一直有病，所以在敬老院生活和护理。后经徐加平和七个子女协商，补偿款61万元（包括补偿的一套房屋作价15万元），由七名子女先各自分配5万元，其余26万元仍在被告徐某戊处。
2014年3、4月份之后，徐加平被被告徐某戊接回家，并由其照顾徐加平生活起居。徐加平病故前，曾在医院住院治疗，花费了部分医疗费用。
2015年10月，徐加平病故。其后，七名子女对剩余赔偿款的分配问题发生纠纷，且不能协商一致，故原告诉至本院，要求对剩余赔偿款进行分割。
诉讼过程中，被告徐某戊主张徐加平在敬老院时，其已经将46万元现金一次性交给了徐加平，然后每个子女均分得了5万元。之后，其借取了二个哥哥各分得的5万元，加上自己分得的5万元，总计15万元，也一次性交给了徐加平。对此，四原告予以否认。
另外，徐加平病故前在医院住院所花费的医疗费，四原告主张给予扣除5万元，被告徐某戊予以认可。2014年3、4月份之后，徐加平被徐某戊接回家中照顾生活起居，需花费部分费用，四原告主张给予扣除7万元，被告徐某戊予以认可。
上述事实，有双方当事人陈述、赡养和财产分配协议、征收安置补偿协议、领取补偿款的手续、被告徐某戊给原告徐某乙、徐某丙出具的欠条等相关证据证实，本院予以确认。
本案的争议焦点为：徐加平的住房被拆迁，补偿款46万元、补偿的一套房屋作价15万元给被告徐某戊，合计61万元，被告徐某戊是否已全部交给徐加平。
针对上述焦点问题，被告徐某戊向法庭提供了证人徐某己、徐某庚到庭作证，证实在敬老院时，被告徐某戊一次性将46万元现金交给了徐加平。之后，每人分得5万元。再后，徐某戊向其二人各借款5万元，连同自己分得的5万元，合计15万元，也一次性交给了徐加平。
经对证人证言进行质证，四原告认为，证人与原、被告系胞兄弟、姐妹关系，存在利害关系，不能作为证据使用。同时主张协商分款5万元是事实，但在敬老院时并没有实际给付四原告5万元，而是后来陆续给付的，且至2015年10月28日仍没有付清，而是给徐某甲、徐某乙、徐某丙出具了各欠2万元的欠条。为证实其主张，原告向法庭提供了被告徐某戊于2015年10月28日给徐某甲、徐某乙、徐某丙出具的各欠2万元的欠条一份。
经对欠条进行质证，被告徐某戊对欠条的真实性予以认可，但陈述在敬老院时5万元已经全部付清给原告，之所以再出具欠条，是后来又向三原告各借款2万元。
本院认为，第一，被告徐某戊不能提供其已将全部补偿款交给徐加平的证据。第二、证人徐某己、徐某庚与原、被告系胞兄弟姐妹关系，同时也是继承人之一，对财产的分割存在法律上的利害关系，且其证言没有其他证据相互佐证，故其证言不能单独作为定案的依据使用。第三、徐加平在2014年时已经86岁高龄，且一直生病并在敬老院护理，被告主张将几十万元现金一次性交给其自行保管和支配，显然不合常理。第四、假设被告在敬老院已经一次性各给付四原告5万元，那么，被告不可能再给三原告出具欠条。当然，款项付清后，也不能完全排除被告再向原告借款。但退而言之，被告徐某戊将几十万元的现金一次性交给80多岁的且在病中的父亲且不让出具收条，那么，原、被告作为胞兄弟姐妹，区区2万元还必须出具欠条吗？显然也违背常理。因此，应认定原告的主张比被告更有优势。综上，不能认定被告徐某戊已将全部补偿款交给了徐加平。
综上所述，本院认为，《中华人民共和国继承法》第三条规定，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，包括：．．．．．．（二）公民的房屋、储蓄和生活用品；．．．．．．第十条规定，遗产按照下列顺序继承：第一顺序：配偶、子女、父母。第二顺序：兄弟姐妹、祖父母、外祖父母。继承开始后，由第一顺序继承人继承，第二顺序继承人不继承。没有第一顺序继承人继承的，由第二顺序继承人继承。第十三条规定，同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。本案中，位于徐州市铜山区汉王镇桥上村二组的房屋属于被继承人徐加平、陈书英共同所有，在其去世后，上述房屋因拆迁而补偿的现金46万元、房屋一套，属于遗产，应按照继承法规定的法定继承予以分割。由于原、被告双方对补偿的一套房屋已经过协商作价15万元归被告徐某戊所有，那么应就61万元进行分割。扣除原、被告双方及徐某己、徐某庚已经分割的35万元，尚有26万元。再扣除徐加平病故前住院治疗花费的医疗费5万元，尚余21万元。从2014年3、4月份之后，由于被告徐某戊单独接回徐加平在家照顾，需要花费部分费用，再扣除原、被告双方认可的费用7万元，实际能够分割的遗产为14万元。原告徐某甲、徐某乙、徐某丙、徐某丁、被告徐某戊，为胞兄弟姐妹关系，同为第一顺序继承人，因此均享有分割遗产的权利。被告徐某戊主张其已将全部补偿款交给了被继承人徐加平，因其无充分证据予以证实，对其主张本院不予采信。依照《中华人民共和国继承法》第十条、第十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
被告徐某戊于本判决书生效后十日内分别给付原告徐某甲、徐某乙、徐某丙、徐某丁遗产分割款2万元。
如果义务人未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3100元，减半收取1550元，由被告徐某戊负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本四份，上诉于江苏省徐州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。
审判员 刘家合
二〇一六年一月二十五日
书记员 王 前