广东省深圳市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2012）深中法行终字第470号
上诉人（原审原告）程春雷。
委托代理人李国，广东深宝律师事务所律师。
委托代理人曾莉芳。
被上诉人（原审被告）深圳市规划和国土资源委员会。
法定代表人王幼鹏，主任。
委托代理人张东煜，广东联建律师事务所律师。
委托代理人张莉婷，系深圳市房地产权登记中心工作人员。
上诉人程春雷因与被上诉人深圳市规划和国土资源委员会（以下简称市规土委）驳回登记申请决定纠纷一案，不服深圳市龙岗区人民法院（2012）深龙法行初字第60号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
原审法院经审理查明，1997年8月5日，程春雷和深圳茂宝建材开发公司签订了《深圳市房地产买卖合同》（预售），程春雷向深圳茂宝建材开发公司购买位于深圳市龙岗区布吉镇南心墩的茂宝大厦X房，合同约定该房产建筑面积为81.55平方米，土地用途为商住。1998年4月2日，市规土委为涉案房产办理了抵押登记手续。2001年12月25日，因涉案房产的银行按揭款已全部还清，市规土委为该房产办理了注销抵押登记手续。2010年1月13日，程春雷向市规土委下属深圳市房地产权登记中心提交了办理二级转移登记的申请及相关材料。市规土委于2010年2月1日作出深房登函（2010）77号《关于申请办理房地产登记事宜的复函》，告知程春雷其申请办理转移登记的房屋用途及面积均与建筑物初始登记中的资料记载不符，请程春雷完善相关规划、测绘查丈、消防验收及补交地价等手续后再到登记部门申请相关登记事宜。程春雷对市规土委不予办理房产登记的行为不服，于2011年12月27日向原审法院提起行政诉讼，案号为（2012）深龙法行初字第2号。在该案审理过程中，因测绘部门同意对涉案房产进行测绘、程春雷可重新申请颁发房产证，程春雷于2012年3月14日向原审法院提出撤回起诉的申请。原审法院经审查于2012年3月15日作出裁定，准许程春雷撤回起诉。2012年3月26日，深圳市地籍测绘大队对涉案房产所在的茂宝大厦X房屋进行了测绘，并出具《深圳市房屋建筑面积测绘报告》。该报告显示，茂宝大厦X层现状共分为4户，其中X现状用途为办公，X现状用途为住宅，其有效性由相关部门自行确定，X建筑面积为81.19平方米。程春雷于2012年3月28日再次向市规土委提交涉案房产的二级转移登记申请，市规土委予以受理。2012年4月13日，市规土委作出（2012）布吉登记科《驳回登记申请决定书》，认为经核查，该申请不符合《房屋登记办法》第二十二条、《深圳经济特区房地产登记条例》第四十六条及《深圳经济特区房地产转让条例》第七条的规定，决定驳回该申请。程春雷对市规土委作出的《驳回登记申请决定书》不服，诉至原审法院。另查明，茂宝大厦所占地块系由深圳茂宝建材开发公司于1991年11月8日与原深圳市宝安县国土局签订《土地使用权出让合同书》而取得土地使用权，合同约定土地用途为办公楼、宿舍、商业网点。茂宝大厦于1995年12月5日竣工。1995年12月12日，深圳市地籍测绘大队龙岗测绘中队出具了《深圳市龙岗区房屋建筑面积查丈报告》，报告显示，其中18套属于写字楼部分，77套属于住宅部分，涉案房屋X房属于写字楼部分，面积为228.10平方米。该查丈报告系茂宝大厦房屋初始登记资料内容之一。
原审法院认为，关于本案程春雷提起的行政诉讼是否属重复起诉的问题。（2012）深龙法行初字第2号行政诉讼是程春雷针对市规土委作出的不予办理涉案房屋权属转移登记的行为不服而提起的诉讼。程春雷撤诉后，相关测绘部门对涉案房屋进行了测绘，出具了测绘报告。程春雷再次向市规土委提出办理房屋二级转移登记的申请，市规土委予以受理，并经核查后作出（2012）布吉登记科《驳回登记申请决定书》。程春雷对该决定书不服，提起本案诉讼，其诉讼所针对的具体行政行为和事实理由均发生了变化，不属于《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第三十六条第一款规定的“人民法院裁定准许原告撤诉后，原告以同一事实和理由重新起诉”的情形，因此不属于重复起诉。市规土委关于本案程春雷提起的行政诉讼属于重复诉讼的主张缺乏相应的事实证据和法律依据。
市规土委作为深圳市人民政府房地产主管部门，依法负有对申请人申请登记的房地产进行审查和确认房地产权利，颁发房地产权利证书的法定职责。本案争议的焦点是市规土委作出的驳回登记申请的决定是否合法的问题。《深圳经济特区房地产登记条例》第四十六条第一款规定：“申请变更登记，应当提交下列文件：（一）《房地产变更登记申请书》；（二）房地产权利证书；（三）身份证明；（四）改变房地产使用用途的，应提交土地主管部门同意改变用途的批准文件及土地使用合同书，需补交地价的，还应提交付清地价款证明书；改变权利人姓名或名称的，应提交有关行政主管机关的批准文件。”程春雷申请办理二级转移登记的涉案房屋在初始登记资料中记载房屋用途为写字楼，面积为228.10平方米，与程春雷要求将房屋用途登记为商住的申请以及程春雷与深圳茂宝建材开发公司签订的《深圳市房地产买卖合同》（预售）中关于房屋用途为商住的约定不相符，因此程春雷有义务按照上述法规的规定提交土地主管部门同意改变用途的批准文件及土地使用合同书和付清地价款证明书，方符合办理二级转移登记所需提交的法定材料要求。程春雷主张包括涉案房屋在内的茂宝大厦整栋房屋在建设时就已经取得了规划部门的审批及消防验收审核，且涉案房屋已经由测绘部门查新进行了测绘，因此程春雷已经按照市规土委的要求完善了相关材料，应当予以办理登记。原审法院认为，程春雷所称的规划审批及消防验收审核材料是针对茂宝大厦竣工后办理初始登记时所获得的相应审批，现程春雷申请登记的房屋用途与初始登记簿记载相比发生了改变，就应按照《深圳经济特区房地产登记条例》第四十六条第一款的要求提供土地主管部门同意改变用途的相应材料；程春雷所提交的现有测绘报告所测定的涉案房屋面积为81.19平方米，与初始登记簿上记载亦不相符，该测绘报告上注明：“其有效性由相关部门自行确定”，因此该测绘报告的有效性还须经有关部门进行确定。《房屋登记办法》第二十二条第（三）项规定：“有下列情形之一的，房屋登记机构应当不予登记：（三）申请登记事项与房屋登记记载簿记载冲突的”。市规土委依据上述法规、规章的规定作出的驳回登记申请的决定合法有据。程春雷要求撤销驳回登记申请决定书和判令市规土委立即为其办理房屋权属转移登记申请的诉讼请求缺乏事实证据和法律依据。综上，原审法院判决驳回程春雷的所有诉讼请求。案件受理费50元，由程春雷负担。
程春雷不服该判决，向本院提起上诉，请求：一、撤销深圳市龙岗区人民法院（2012）深龙法行初字第60号行政判决；二、撤销（2012）布吉登记科《驳回登记申请决定书》；三、判决市规土委立即为程春雷办理涉案房屋权属转移登记手续；四、本案一审、二审费用由市规土委承担。事实和理由：一、原审法院事实认定不清。（一）关于涉案房屋规划。根据茂宝大厦现有规划已获得的深龙规－布吉（公）－建许字（1994）11号《建设工程规划许可证》，茂宝大厦现有规划系按长沙规划设计院深圳分院图纸施工，而长沙规划设计院深圳分院的设计图，亦与房屋现状相符。（二）关于涉案房屋现状（包括规划图纸）与初始登记档案中竣工查丈不一致的问题。根据原深圳市规划国土局龙岗分局出具的《证明》显示，茂宝大厦“按长沙规划设计院深圳分院图纸施工（备注：原己报建10200平方米，320万元。建设工程规划许可证编号：布吉乡X号收回，作废处理）”。涉案房屋从施工开始到竣工验收至今都没有改变过面积和用途，市规土委提交的初始登记档案中竣工查丈报告之所以与房产现状不一致，主要原因在于当时市规土委下属的查丈部门完全没有到现场去勘察查丈，而是按照未变动的原“布吉乡X号”规划设计图作出竣工查丈报告。（三）涉案房屋茂宝大厦经2000年11月9日《深圳市规划国土局公告》完成初始登记，证明在2000年原深圳市规划国土局已经通过自行确认的方式对涉案房屋完成了初始登记。二、原审法院适用法律错误。（一）原审法院适用《深圳经济特区房地产登记条例》第四十六条属法律适用不当。程春雷作为与开发商签订买卖合同的买方，申请的是房产转移登记，而非变更登记。根据《深圳经济特区房地产登记条例》第三十七条的规定，程春雷作为房地产二级市场转移登记的申请人，不用提交土地主管部门同意改变用途的批准文件及土地使用合同书。（二）原审法院适用《房屋登记办法》第二十二条第（三）项规定系法律适用错误。《房屋登记办法》第二十二条是规定不予初始登记的具体情形，对于已经完成初始登记的涉案房屋不再适用。但涉案的茂宝大厦由于2000年11月9日的《深圳市规划国土局公告》，已由市规土委自行确认完成了初始登记，市规土委适用《房屋登记办法》第二十二条来拒绝程春雷的房地产二级转移登记系法律适用错误。（三）原审法院对市规土委下属测绘部门依职务经过现场测绘得出的测绘报告不予承认，属认定错误。程春雷要求市规土委办理涉案房产二级转移登记历经十几年，市规土委总是以各种理由拒绝为程春雷办理。在程春雷第一次在龙岗区人民法院起诉市规土委的过程中，为配合市规土委办理涉案房产转移登记，程春雷申请市规土委属下测绘部门对涉案房屋进行现状测绘。市规土委属下测绘部门经过对涉案房产进行测绘，得出的现状测绘报告依法应当具有法律效力。同时该份测绘报告还附有新老图纸对照表以及盖有查档专用章的明细表，并载明经测绘503房面积为81．55平方米。虽然该测绘报告注明“其有效性由相关部门自行确定”，但原审法院却错误认定该测绘报告的有效性还须经有关部门进行确定，系法律认定错误。
市规土委答辩称：一、程春雷申请登记的房屋用途与建筑物初始登记中的资料记载的用途存在冲突。程春雷申请转移登记的涉案房屋的用途为住宅，建筑面积为81.55平方米。经核查，涉案房屋初始登记档案资料记载的该房屋的用途为写字楼，建筑面积为228.10平方米。两者存在明显冲突。二、程春雷提交的涉案房产现状测绘查丈报告的有效性并未得到相关职能部门的确认，不能作为程春雷申请涉案房产转移登记的依据。三、本案涉案房产转移登记中涉及变更登记事项，程春雷没有按规定提供变更登记事项的审批文件。综上，原审判决查明的事实清楚，适用法律正确，程序合法。程春雷的上诉理由不能成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
经审理，原审查明的上述事实无误，本院予以确认。
本院另查明，市规土委提交的《建设工程竣工验收证书》记载的茂宝大厦设计单位为“长沙市规划设计院深圳分院”，“工程概况”一栏记载“茂宝大厦（原名茂名商住楼）地下室一层，地上十五层……地下室为设备房、水池，底层为商场，二层为酒楼，三至十五层为商住楼，……”。市规土委提交的《建设工程规划许可证》（编号：深龙规－布吉（公）建许字（1994）11号）和程春雷向原审法院提交的原深圳市规划国土局龙岗分局于1998年5月13日出具的《证明》均显示，茂宝大厦系“按长沙规划设计院深圳分院图纸施工”。根据2012年3月26日深圳市地籍测绘大队对茂宝大厦X层房屋出具的《深圳市房屋建筑面积测绘报告（现状测绘）》显示，茂宝大厦X层现状共分为4户，其中503现状用途为住宅，建筑面积为81.19平方米。根据该现状测绘报告，茂宝大厦X层的户型分布现状与程春雷向原审法院提交的盖有“深圳市规划和国土资源委员会会龙岗管理局查档专用章（1）”的建筑施工图基本相符；涉案X房的建筑面积现状（81.19平方米）与程春雷提交的《深圳市房地产买卖合同》（预售）记载的建筑面积（81.55平方米）基本一致。
本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第三十二条规定，被告对作出的具体行政行为负有举证责任，应当提供作出该具体行政行为的证据和所依据的规范性文件。根据该规定，行政机关应当提交充分证据证明其具体行政行为的合法性，且行政机关提交的证据之间不应存在矛盾；自相矛盾的证据不具有证明效力。本案市规土委作出被诉驳回登记申请决定的主要理由是程春雷申请转移登记的房产现状与涉案茂宝大厦初始登记档案中的竣工查丈不一致。首先，根据本案各方提交的证据显示，市规土委据以作出被诉驳回登记申请决定所依据的《深圳市龙岗区房屋建筑面积查丈报告》（1995年12月12日）中关于X房属于写字楼的记载，与市规土委提交的《建设工程竣工验收证书》关于茂宝大厦“三至十五层为商住楼”的记载相冲突；该份查丈报告关于503房建筑面积为228.10平方米的记载，与作为《建设工程规划许可证》附件备案的茂宝大厦建筑施工图的内容亦存在冲突，而该份建筑施工图与X房的现状测绘结果基本一致。上述证据表明《深圳市龙岗区房屋建筑面积查丈报告》（1995年12月12日）记载内容与茂宝大厦房屋初始登记档案中其他材料存在矛盾。其次，根据《深圳市城市规划条例》第五十条第五款规定，《建设工程规划许可证》的附图和附件是该证的配套文件，具有同等法律效力。在《深圳市龙岗区房屋建筑面积查丈报告》（1995年12月12日）有效性存疑的情况下，针对程春雷提出的涉案房屋现状符合规划设计、《深圳市龙岗区房屋建筑面积查丈报告》（1995年12月12日）记载内容不实的主张，市规土委亦未提交相应证据予以反证。综上，《深圳市龙岗区房屋建筑面积查丈报告》（1995年12月12日）关于涉案X房的记载与涉案房地产其他初始登记档案材料记载的内容存在矛盾，市规土委根据该查丈报告作出被诉驳回登记申请决定，主要证据不足，依法应予撤销。原审判决适用法律错误，本院予以撤销。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销深圳市龙岗区人民法院（2012）深龙法行初字第60号行政判决；
二、撤销深圳市规划和国土资源委员会于2012年4月13日作出的（2012）布吉登记科《驳回登记申请决定书》；
三、责令深圳市规划和国土资源委员会在本判决生效之日起十五日内对程春雷的房产转移登记申请重新作出处理。
二审案件受理费人民币50元，由深圳市规划和国土资源委员会负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 邱仲明
审 判 员 罗毓莉
代理审判员 杨宝强
二〇一三年八月十五日
书 记 员 林晓鹏
书 记 员 ＸＸ聪