重庆市第五中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）渝五中法民终字第5600号
上诉人（原审被告）：重庆舒氏商贸有限公司，住所地重庆市渝中区胜利坡26号，组织机构代码：20281990-3。
法定代表人：舒毅，总经理。
委托代理人：赵亿，重庆坤亮律师事务所律师。
委托代理人：朱葵，男，汉族，1968年11月30日出生。
被上诉人（原审原告）：康向东。
委托代理人：杨艳，四川康悦律师事务所律师。
原审第三人：成都正虹商贸有限责任公司，住所地四川省成都市金牛区白马寺街16号3-1号，组织机构代码：75598760-8。
法定代表人：王敏文，该公司总经理。
委托代理人：杨艳，四川康悦律师事务所律师。
上诉人重庆舒氏商贸有限公司（以下简称舒氏公司）与被上诉人康向东、原审第三人成都正虹商贸有限责任公司（以下简称正虹公司）合同纠纷一案，重庆市渝中区人民法院于2014年9月30日作出（2014）中区民法初字第2942号民事判决，上诉人舒氏公司对该判决不服，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
一审法院审理查明，2013年1月23日，正虹公司（甲方）与舒氏公司（乙方）就合伙经营“斗牛部落”品牌产品签订《合伙经营协议书》，约定双方各自出资50%，合伙期限为2012年10月1日至2015年12月31日，甲乙双方商定将该项目纯利润的10%赠与康向东（身份证号：××，剩余90%甲乙双方各自分配50%等。2013年9月24日，正虹公司与舒氏公司签订《清算协议》，双方确认合作协议于2013年8月31日终止，并对合作期间的资产进行核算分割。其中第5条约定：“重庆舒氏商贸有限公司于2013年12月31日前支付康向东10%利润分红176029.11元。康向东卡号：62×××82”。上述《合伙经营协议书》和《清算协议》均有舒氏公司法定代表人的签名并加盖公章，王涛代表正虹公司签名并加盖公章。嗣后，舒氏公司未按照约定向康向东支付利润分红176029.11元，康向东遂于2014年3月11日向一审法院提起诉讼。
一审审理中，正虹公司向一审法院提交了康向东参与正虹公司和舒氏公司合伙经营“斗牛部落”品牌鞋业的电子邮件记录，以及康向东代表正虹公司与厦门炜达实业有限公司签订“斗牛部落”品牌代理的相关协议复印件，拟证明给予康向东10%的利润分红并非赠予，而是因为康向东在品牌经营过程中发挥了重要作用，却没有领取任何报酬。舒氏公司对上述证据系复印件，对真实性不予认可。
康向东在一审中诉称，舒氏公司与正虹公司于2012年开始合伙经营“斗牛部落”品牌产品。2013年9月24日，舒氏公司与正虹公司就终止合伙签订《清算协议》，约定舒氏公司在2013年12月31日前向康向东支付176029.11元利润分红。该清算协议签订后，舒氏公司未按约向康向东支付前述款项。康向东遂诉至法院，请求判令：1、舒氏公司向康向东支付利润分红176029.11元；2、舒氏公司向康向东支付以176029.11元为基数，从2014年1月1日起至付清日止按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的逾期利息。
舒氏公司在一审中辩称，康向东与本案没有利害关系，不是适格的当事人。康向东未在舒氏公司与正虹公司的合作协议和《清算协议》上签字，不享有实体权利。舒氏公司与正虹公司约定向康向东支付款项不是赠与，也不是利润分红。康向东作为正虹公司的总经理，有商业欺诈的可能，诱使舒氏公司与正虹公司签订合作协议，造成舒氏公司的损失，不应向其支付任何款项。
正虹公司在一审中辩称，康向东系正虹公司营运中心负责人，在引进“斗牛部落”品牌，促成正虹公司与舒氏公司合作的过程中做了大量工作，起到了重要作用，所以正虹公司与舒氏公司在合作协议中和《清算协议》约定向康向东支付利润分红，而非赠与。舒氏公司未向康向东支付分红利润是事实。
一审法院认为，舒氏公司与正虹公司签订的《合伙经营协议书》系双方真实意思表示，该协议书约定了双方共同出资、合伙经营“斗牛部落”品牌鞋业，一审法院据此认定舒氏公司与正虹公司之间的合伙关系成立。2013年8月31日，舒氏公司与正虹公司终止合伙，在对合作期间的资产结算后签订了《清算协议》，双方约定舒氏公司应于2013年12月31日前支付康向东10%利润分红176029.11元，该内容与《合伙经营协议书》中舒氏公司应付康向东利润分红10%的内容一致。上述两份协议中，舒氏公司与正虹公司自愿为康向东设定民事权利是其真实意思表示，康向东知悉设权行为及内容后表示接受，各方当事人均受生效民事法律行为之约束。舒氏公司不履行向康向东支付款项的义务，损害了康向东的合法权利，其有权提起诉讼，一审法院对舒氏公司认为康向东未在《合伙经营协议书》或《清算协议》上签字，不享有实体权利的辩解理由不予采纳。
本案中，康向东诉称其理应从舒氏公司与正虹公司签订的《合伙经营协议书》与《清算协议》中获得利润分红，系基于其作为正虹公司的员工对“斗牛部落”品牌鞋业项目付出了大量的劳动，产生了重要作用，而没有从中领取任何报酬。对此陈述，正虹公司予以认可，舒氏公司也认为给予康向东10%的利润分红并不是赠予，且未提交相反证据证明康向东不应获得利润分红。一审法院据此认定，舒氏公司和正虹公司的真实意思均是基于康向东在合伙和品牌经营中起到了重要作用的目的，而约定向其支付利润分红。在舒氏公司和正虹公司签订的《清算协议》中不但再次确认应向康向东支付利润分红，而且明确了10%的利润分红的具体金额，舒氏公司在《清算协议》上签字和盖章也表明了其认可康向东在双方合伙经营中的工作，同意向其支付利润分红。因此，舒氏公司应当向康向东支付利润分红176029.11元，以及从逾期之日即2014年1月1日起至付清时止计算的逾期利息。因《清算协议》未对逾期利息的计算标准进行过约定，康向东要求按照中国人民银行同期同类贷款基准利率标准计算逾期利息的诉讼请求，不违反法律法规的强制性规定，一审法院予以支持。
另外，关于舒氏公司认为康向东作为正虹公司的总经理，有商业欺诈的可能的辩解理由，因舒氏公司并未提交相应证据证明，一审法院对于该辩解理由亦不予采纳。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、舒氏公司在判决生效之日起十日内向康向东支付利润分红176029.11元；二、舒氏公司在判决生效之日起十日内支付康向东以176029.11元为基数，从2014年1月1日起至付清之日止按照中国人民银行同期同类贷款基准利率标准计算的逾期利息。一审减半收取受理费1929元，诉讼保全费1435元，共计3364元，由舒氏公司负担。
一审宣判后，舒氏公司不服该判决，向本院提出上诉，舒氏公司的上诉请求为：撤销原审判决，并依法改判驳回康向东的一审诉讼请求。其上诉的主要理由：1、一审法院认定事实错误，舒氏公司与正虹公司签订的《清算协议》与康向东无关，其无权向舒氏公司主张协议中的权利，也无权向法院起诉；2、《清算协议》中约定对康向东的利润分红系赠与行为，作为赠与人的舒氏公司有权撤销。另外康向东本人也并未出具任何接受设权行为的书面证据，故一审法院对此认定有误，应当予以纠正。
被上诉人康向东及原审第三人正虹公司二审辩称，一审法院认定事实清楚，判决正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审审理中，被上诉人舒氏公司向本院提交了下列证据：
律师申明函，拟证明舒氏公司没有获得授权，无法进行货物销售；
库存表以及清算协议，拟证明舒氏公司在合伙经营期间并未获得任何利润，故不应对康向东支付利润分红。
康向东及正虹公司对上述证据的真实性、合法性、关联性均不予认可，本院认为，上述证据系.复印件或单方制作，无证据原件对应，对其是否采纳综合全案查明事实进行评述。
本院二审查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为，本案中正虹公司与舒氏公司签订的《清算协议》系双方真实意思表示，内容合法有效，双方应当依照合同内容履行各自义务。协议中约定了共同支付康向东利润分红款176029.11元，虽然康向东并未在《清算协议》上签字确认，但《清算协议》作为一份有约束力的合同，对正虹公司和舒氏公司均有约束力，在舒氏公司没有证据证明该协议系违背其真实意思表示的情况下，应当履行上述约定。其不能以康向东没有在协议上签字为由，拒绝向康向东履行支付义务。舒氏公司认为其与正虹公司为康向东设定民事权利并未得到康向东的书面确认，故该约定应为无效，但康向东以《清算协议》为依据向一审法院提起诉讼，要求主张协议约定的给付义务，已经表明认可《清算协议》，接受该协议为自己设定的权利，故对舒氏公司该上诉理由本院不予支持。舒氏公司抗辩该约定系赠与性质，可以进行撤销，但合同内容明确约定该款项系“利润分红”，并非赠与款项，故其主张不予支付于法无据，本院不予支持。舒氏公司也没有证据证明该利润分红款存在尚未成就的支付条件，或是有其他证据推翻《清算协议》之约定，故对舒氏公司的上诉理由，本院不予支持。
综上所述，上诉人舒氏公司的上诉理由均不能成立，一审认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费3858元，由上诉人重庆舒氏商贸有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈秀良
审判员 章若微
审判员 夏东鹏
二〇一四年十二月十二日
书记员 刘 瑶