广东省佛山市南海区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）佛南法桂民二初字第37号
原告佛山市力明投资有限公司，住所佛山市南海区。
法定代表人游建成，总经理。
委托代理人梁锦耀和严远飘，分别是广东循理律师事务所律师和实习律师。
被告张志军，男，1973年12月13出日出生，汉族，原住佛山市南海区。
委托代理人蒋月仙和杨大战，分别是广东正念律师事务所律师和实习律师。
原告佛山市XX投资有限公司与被告张XX合同纠纷一案，本院于2013年1月10日受理后，依法适用简易程序进行审理。被告在2013年1月21日提出管辖权异议，本院经审查后作出裁定予以驳回，后被告提出上诉，佛山中院于2013年4月2日作出裁定驳回上诉，维持原裁定，本院于2013年5月14日收到退卷，并于2013年5月20日公开开庭进行了审理。原告的法定代表人游建成及其委托代理人梁锦耀，被告的委托代理人蒋月仙和杨大战到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告是佛山市天XX投资发展有限公司（以下简称天XX公司）的股东，被告是天XX公司的隐名股东。由于天XX公司需向广东XX家电城投资有限公司（以下简称XX公司）进行项目投资，根据股权比例，被告需增加投资款1000万元。但由于被告资金周转困难，遂要求原告提前汇入投资款，由被告向原告支付利息。被告并于2012年6月27日与原告签订《提前汇入投资款协议》，约定原告提前汇入天XX公司投资款1000万元，被告向原告支付从2012年6月29日起至投资款返还原告之日止按月息2%的利息。于是原告便于2012年6月29日和同年7月2日分别向天XX公司共汇入1000万元，天XX公司出具书面收据证明已收到投资款合共1000万元。同年12月14日，原告收到归还投资款1000万元，按协议约定，被告需向原告支付以1000万元为本金按月息2%计算的利息1126666.67元。但经原告多次催促，被告至今仍未向原告支付提前汇入投资款的利息。原告为维护其合法权益，向法院起诉请求判决：1、被告向原告支付以1000万元投资款为本金按月息2%计算的利息共1126666.67元；2、本案诉讼费用由被告承担。
被告辩称：一、原告天XX公司的股东，向天XX公司投资1000万元的行为，属于公司向公司的投资行为，不属于民间借贷行为。首先，从原告提供的第三组编号4、5证据即《中国农业银行汇款凭证》、《天XX公司收款收据》来看，受款方为天XX公司，在原告汇给天XX公司1000万元款项的两张转账单上均注明款项用途为“项目运作款”，而天XX公司出具给原告的两张收据同时显示是天XX公司收到原告投入XX公司的项目运作款，此均证实了款项属于原告向天XX公司的投资款，非民间借款。其次，从原告提供的第三组编号6证据即《中国农业银行汇款凭证》证实了受款方天XX公司已经归还全部投资款1000万元给原告，从“款项从哪里来回到哪里去”的客观事实中，投资相对方及受益方均是天XX公司，可进一步证实属于公司向公司的投资行为，不属于借贷行为。故原告主张款项性质属于民间借款没有事实依据。二、《提前汇入投资款协议》约定按月息2%标准支付投资款利息，因违反我国法律法规及相关司法解释的强制性规定，不应当受到法律保护。《提前汇入投资款协议》内容上可以清楚知道，因被告、原告均是天XX公司的股东，因股东需要对天XX公司作进一步投资，故以协议方式对股东向天XX公司交付投资备用款进行了决议及约定。既然原告的投资行为属于公司股东向公司的投资行为，那么约定按月息2%标准支付投资款利息显然毫无依据。根据我国法律法规及相关司法解释的强制性规定，如果属于公司间拆借，那么拆借利息的约定将不受保护；如果属于股东投资款，那么应当在被投资公司所收到的利益中得到相应分配，而约定按月息2%标准支付投资款利息是没有任何法律依据，更不应当得到法律的支持与保护。三、退一步说本案假如属于原告以公司形式借款给被告个人，同样该款性质亦不属于民间借款，原告也无权按月息2%标准向被告主张利息。综上所述，原告将投资款交付给受款方天XX公司，属于投资性质，非民间借款性质，其无权按月息2%标准要求支付投资款利息；协议约定属于股东间投资决议及约定，投资款受款方及受益方为天XX公司，且原告已经从天XX公司收回全部投资，故其无权向被告主张利息。请求贵院查明事实后，依法驳回原告的全部无理诉讼请求，以维护被告的合法权益。
诉讼中，原告举证如下：
1、原告企业法人营业执照（复印件1份，与原件核对无异）；
2、被告身份证（复印件1份）。
举证1、2，用以证明原告和被告的诉讼主体资格。
3、提前汇入投资款协议（复印件1份，与原件核对无异），用以证明原告与被告就提前汇入投资款达成协议，该协议的内容约定了原告和被告均是天XX公司的股东，原告与被告都需向天XX公司投资；按照出资比例，原告按股权比例应承担的700万元已经投入天XX公司，被告须向天XX公司投入1000万元因被告暂时没有钱，被告就要求原告先行垫付1000万元；另被告在协议中承诺按照月利率2%支付利息给原告。
4、中国农业银行结算业务申请书（复印件2份，与原件核对无异）；
5、收据（复印件2份，与原件核对无异）。
举证4、5，用以证明原告于2012年6月29日和7月2日分别向天XX公司汇入100万元和900万元，天XX公司确认收到该笔汇款。
6、中国农业银行大额支付入账通知书（复印件1份，与原件核对无异）；
7、编号为00643714、00643715收款收据（复印件2份，与原件核对无异）。
举证6、7，用以证明2012年12月14日，原告收到天XX公司归还的1000万元。
经庭审质证、辩证，被告对原告举证1，认为因原告提供的复印件中年度检验情况一栏完全空白，故被告无法确认原告是否真实存在，对其真实性亦无法确定。对原告举证2的真实性、关联性均没有异议。对原告举证3的真实性没有异议，但认为：首先，该协议仅能证明原告和被告均是天XX公司股东，属于股东间决议及约定，由股东双方对原告将1000万元交给天XX公司作为投资备用款的事实与受款方需要支付利息进行了约定，从协议内容上看因受款方为天XX公司，受益方也是天XX公司，故正常合法的利息应当由天XX公司支付给原告，原告无权直接向被告主张；其次，原告交付该1000行为属于公司股东向天XX公司投资的行为，约定按月息2%的标准计息远远超出银行同期贷款利率，故对于月息2%的约定因违反了公司间拆借或投资的法律强制性规定应属无效；再次，无论是公司借款给个人，还是公司借款给公司，按银行同期贷款4倍利率计付利息均是违法的，不应当得到法律支持；最后，该举证与原告陈述不一致，第一条规定原告汇入天XX公司的是投资款，而且后面的内容也证明了是原告的投资款而非被告的投资款。对原告举证4、5的真实性没有异议，但从这组证据中可充分证实了收款方为天XX公司并由其出据了收款收据给原告，从付款相对方及受益方的原则出发，原告只能向天XX公司主张权益，而无权向被告主张任何权益；另外，在两张转账单上注明该款项的用途为“项目运作款”，两张收据显示是天XX公司收到原告投入XX公司的项目运作款，可进一步明确了款项属于原告向天XX公司的投资款，非借款，原告无权以借款主张利息。对原告举证6的真实性没有异议，可证实天XX公司归还投资款1000万元给原告的事实，投资相对方及受益方是天XX公司与原告。对原告举证7该收据内容的真实性不予确认，属于原告自行书写的单方陈述，且从表述的内容上看，与上述《天XX公司收款收据》所表述的天XX公司收到原告投入XX公司的项目运作款并不一致，既然属于同一笔投资款1000万元，那么正确内容应当是原告收回天XX公司全部投资款1000万元，而不能因原告的主观意愿而改变客观事实；从事实上看说明“款项从哪里来回到哪里去”，该退款针对的对象并非被告，而是针对天XX公司，故根据该投资行为的相对性，可进一步证明原告只能向天XX公司主张利息，而无权向被告主张任何权利。
经本院审查认为，对原告举证1，被告虽然有异议，但原告提供了其营业执照的原件，且经本院核实其工商登记资料，与营业执照记载的内容一致，故本院确认其真实性。对原告举证2-6，被告对其真实性没有异议，本院确认其真实性。对原告举证7，是原告单方向天XX公司出具并确认收到返还投资款1000万元的收据（顾客联），按一般日常生活经验，由原告出具收据，顾客联原件应该是已经交给了对方天XX公司，但实际上原告手上仍持有顾客联原件，故本院不予采信。
本院综合采信的证据，确认以下事实：
2012年6月27日，原告（乙方）、被告（甲方）、天XX公司（受款方）签订一份《提前汇入投资款协议》，约定：甲乙双方均为天XX公司的股东，因提前汇入投资款一事，甲乙双方及受款方达成协议，乙方把自有资金1000万元汇入天XX公司，用作提前汇入该公司的投资款，受款方须向乙方开具收据；当乙方需要对受款方进行追加投资时，该笔款项须自动转为乙方的后续追加投资款；如三个月内乙方不需要用该笔款项的全部或部分金额对受款方进行追加投资时，则受款方必须把该笔投资款的全部或者余额退回乙方；甲方承诺按该笔款项的2%作为月息支付给乙方；计算利息的期限起始日期为2012年6月29日，截止日期为乙方需要对受款方进行追加投资之日或受款方把投资款退回给乙方之日。
协议签订后，原告于2012年6月29日向受款人天XX公司汇入100万元，天XX公司出具收据确认收到原告家电博览城项目运作款100万元；原告于2012年7月2日向天XX公司汇入900万元，天XX公司出具收据确认收到原告家电博览城项目运作款900万元。2012年12月14日，天XX公司通过农业银行转账的形式向原告退回1000万元。
另查1，中国人民银行在2012年6月8日至2012年7月5日执行的半年期内的贷款基准年利率为5.85%，2012年7月6日后执行的半年期内的贷款基准年利率为5.6%。
本院认为：原告、天XX公司与被告之间签订的《提前汇入投资款协议》，是当事人的真实意思表示。《提前汇入投资款协议》约定原告提前向天XX公司汇入1000万元，如原告需要对受款方进行追加投资时，该笔款项须自动转为原告的后续追加投资款；如三个月内原告不需要用该笔款项的全部或部分金额对受款方进行追加投资时，则受款方必须把该笔投资款的全部或者余额退回原告，且被告须在原告划款给受款人天XX公司当天即2012年6月29日起至原告需要对受款方进行追加投资之日或受款方把投资款退回给原告之日按每月利率2%计算利息，可见，原告在该协议中对预先汇入的1000万元的用途有选择的权利，如原告选择追加投资，则该款项即作为原告投资的资本金；如选择不追加投资，则天XX公司退还款项，但整个协议均没有约定该款项是原告为被告代垫付的投资款。既然涉案的1000万元不是原告代被告垫付的投资款，而是原告有权选择是否增加投资的提前汇款，该款项与被告没有直接的法律关系。但原告划款1000万元给天XX公司行为，使原告和被告合股的天XX公司享受了利益，被告作为天XX公司的股东也间接享受了利益，否则，被告在协议中不可能承诺按月利率2%向原告支付利息。由于承诺支付利息是被告的真实意思表示，根据合同应该全面履行的原则和诚实信用的原则，被告应从实际向天XX公司划款日起向原告支付该1000万元的利息，但参照最高法院关于民间借贷的利率不能高于中国人民银行同期贷款利率的四倍的规定，本院确定被告应按中国人民银行同期贷款利率的四倍支付利息给原告。原告起诉请求超出本院核定的，本院予以驳回。经计算，其中100万元款项的利息为103293元（2012年6月29日至2012年7月5日期间，100万元的借款利息为4488元（100万元×5.85%×4倍÷365天×7天）；2012年7月6日至2012年12月13日期间，100万元的借款利息为98805元（100万元×5.6%×4倍÷365天×161天）］，而900万元款项的利息为912328元（2012年7月2日至2012年7月5日期间，900万元的借款利息为23079元（900万元×5.85%×4倍÷365天×4天）；2012年7月6日至2012年12月13日期间，900万元的借款利息为889249元（900万元×5.6%×4倍÷365天×161天）］，两项合计1015621元，被告应支付给原告。被告认为其不用支付利息给原告，本院不予采纳。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四的规定，判决如下：
一、被告张XX应于本判决发生法律效力之日起十日内归还利息1015621元给原告佛山市XX投资有限公司。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费7470元，（原告已预交），由原告负担747元，由被告承担6723元，被告负担的份额应于本判决发生法律效力之日起十日内付还予原告，本院不另收退。
由于被告提出的管辖权异议不成立，被告应于本判决发生法律效力之日起十日内向本院交纳100元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 汤镜波
二〇一三年五月二十日
书记员 杨风娥