四川省西昌市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川3401民初2249号
原告：凉山农村商业银行股份有限公司航天支行
主要负责人：白力，该支行行长。
委托诉讼代理人：沙立伟，男，该支行工作人员。
委托诉讼代理人：王路礓，四川谦亨律师事务所律师。
被告：冕宁县信泰工贸有限公司
法定代表人：李兆祥，该公司执行董事。
被告：刘文兴，男，汉族。
被告：李兆祥，男，汉族。
被告：邬吉军，男，汉族。
被告：成都华旭融资担保有限责任公司
法定代表人：王勍，该公司董事长。
原告凉山农村商业银行股份有限公司航天支行（以下简称农商行航天支行）与被告冕宁县信泰工贸有限公司（以下简称冕宁信泰公司）、刘文兴、李兆祥、邬吉军、成都华旭融资担保有限责任公司（以下简称成都华旭公司）金融借款合同纠纷一案，本院于2016年5月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告农商行航天支行的委托诉讼代理人沙立伟、王路礓，被告冕宁信泰公司、刘文兴、李兆祥到庭参加了诉讼；被告邬吉军经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，被告成都华旭公司经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告农商行航天支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即归还借款本金6149706.71元，自2015年1月21日起至2016年4月12日利息884813.24元，合计本息7034519.95元及从2016年4月12日起至本金还清之日止的利息和罚息；2.被告承担本案全部诉讼费及原告实现债权的全部费用；3.判令原告对凉航农信公借（2013）BJ3Y012013000022号《借款合同（固定资产类）》、凉航农信公保（2013）BJ3Y20130042136号《保证合同》、凉航农信公保（2013）BJ013Y2013000022号《个人保证合同》、2013年凉航农信质字第BJ3Y012013000022号《担保保证金质押合同》、2013华旭抵字第（095）号《抵押反担保合同》、2013华旭委字第095号《委托担保合同》、2013华旭个保字第（095）号《保证反担保合同》的被告资产享有优先受偿权。诉讼过程中，原告的委托诉讼代理人对原告的上述诉讼请求进行了明确：1.第一项诉讼请求中的责任承担部分明确为被告冕宁信泰公司清偿原告贷款本金、利息及罚息，被告成都华旭公司、李兆祥、刘文兴、邬吉军对上述债务承担连带保证责任；2.第二项诉讼请求中关于原告实现债权的费用明确为诉讼保全费5000.00元和律师费；3.在不变更第三项诉讼请求内容的前提下，对原告该项诉讼请求的意思明确为原告对被告冕宁信泰公司、刘文兴、李兆祥、邬吉军向被告成都华旭公司提供的反担保物享有优先受偿权。事实和理由：2013年5月30日，被告冕宁信泰公司向原告申请项目融资贷款10000000.00元，期限3年，由被告成都华旭公司、刘文兴、李兆祥、邬吉军提供连带保证担保责任。上述各方当事人之间分别签订了《借款合同（固定资产类）》、《保证合同》、《个人保证合同》。原告按照合同约定履行了放款10000000.00元的义务，但被告自2015年1月起未按合同约定支付利息。截至2016年4月12日，被告尚欠原告剩余借款本金6149706.71元及利息884813.24元。原告多次向被告催收欠款，均无果。据此，原告为了维护自身合法权益，依法起诉，请求法院判如所请。
被告冕宁信泰公司、刘文兴、李兆祥共同辩称，原告在起诉状中所述事实是真实的，但被告冕宁信泰公司只是名义借款人，案涉借款到被告冕宁信泰公司账户上几分钟后就按原告要求转入被告成都华旭公司指定的第三人账户上。案涉贷款是项目贷款，原告存在监管责任。案涉借款实际被被告成都华旭公司使用，被告冕宁信泰公司不应承担还款责任，被告刘文兴、李兆祥、邬吉军也不应承担连带保证责任。当时贷款利息都是被告成都华旭公司在支付，所以被告冕宁信泰公司在原告的催款通知上盖章。被告成都华旭公司应当承担完全责任，该公司法定代表人涉及金融诈骗现在已被公安机关通缉。
被告邬吉军、成都华旭公司未作答辩。
原告农商行航天支行和被告冕宁信泰公司围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证，被告邬吉军、成都华旭公司经本院依法传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃质证、举证的权利。对原告和被告冕宁信泰公司提交的证据，本院经审查认定如下：1.原告提交的《委托担保合同》（2013华旭委字第095号）系另一法律关系，与本案无关，本院对该证据不予采信；2.原告提交的其他证据客观真实，来源及方式不违反法律规定，与本案存在关联，且能相互印证，形成了完整的证据链，本院均予以确认并在卷佐证；3.被告冕宁信泰公司提交的进账单、业务凭证、转账支票存根，原告对其真实性无异议，本院对上述证据的真实性予以确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年9月26日，原告农商行航天支行（原为凉山州农村信用联社股份有限公司航天信用社，2015年9月变更为凉山农村商业银行股份有限公司航天支行）经被告冕宁信泰公司申请，与被告冕宁信泰公司签订了《借款合同（固定资产类）》〔凉航农信公借（2013）BJ3Y012013000022号〕，其中约定：1.被告冕宁信泰公司向原告借款10000000.00元，借款期限从2013年9月26日起至2016年9月25日。本合同项下借款期限起始日与借款借据不一致时，以第一次放款时的借款借据所载日期为准，借款到期日作相应调整。借款借据为本合同的组成部分，与本合同具有同等法律效力。2.贷款月利率为浮动利率，即在基准利率基础上上浮80%，并自起息日起至本合同项下本息全部清偿之日止，如遇基准利率调整，则自下年1月1日起按本合同约定的浮动比例确定新的贷款利率和罚息利率，不另行通知被告冕宁信泰公司。3.本合同项下借款逾期的罚息利率为贷款利率上浮50%。4.本合同项下借款按月结息，结息日固定为每月的第20日。5.被告冕宁信泰公司在使用借款资金单笔金额超过300000.00元（含）以上的，采用贷款人受托支付方式，被告冕宁信泰公司向原告出具用款申请、相关交易资料，原告审核后向被告冕宁信泰公司发放借款，被告冕宁信泰公司委托原告直接将借款资金通过贷款发放账户支付给被告冕宁信泰公司的交易对手。6.还本计划为分次还本（2014年9月还本2000000.00元、2015年9月还本4000000.00元、2016年9月还本4000000.00元）。7.被告冕宁信泰公司违反本合同任一约定或违反任何法定义务则构成违约，原告有权宣布贷款立即到期并要求被告冕宁信泰公司立即偿还本合同项下所有到期及未到期债务的本金、利息和费用。8.借款逾期的，对被告冕宁信泰公司未按时还清的借款本金和利息（包括被原告宣布全部或部分提前到期的借款本金和利息），自逾期之日起至本息全部清偿之日止按罚息利率和本合同约定的结息方式计收利息和复利。借款逾期是指被告冕宁信泰公司未按期清偿或超过本合同约定的分次还本计划期限归还借款的行为。借款到期前，对被告冕宁信泰公司未按时还清的利息按本合同约定的贷款利率和结息方式计收复利。9.原告为实现债权而实际发生的诉讼费、仲裁费、财产保全费、律师费等费用均由被告冕宁信泰公司承担。10.除非有可靠、确定的相反证据，原告有关本金、利息、费用和还款记录等内容的内部账务记载，原告制作或保留的被告冕宁信泰公司办理提款、还款、付利息等业务过程中发生的单据、凭证及催收贷款的记录、凭证，均构成有效证明案涉债权关系的确定证据，被告冕宁信泰公司不能仅因为上述证据系原告单方制作或保留而提出异议。11.本合同经原告、被告冕宁信泰公司的法定代表人（负责人）或授权代理人签章后生效。12.借款人按月付息，如有违约，原告有权提前收回贷款。13.本合同未尽事宜，双方可另行达成书面协议，作为本合同附件、本合同的任何附件均构成本合同不可分割的一部分，与本合同具有同等法律效力。原告与被告冕宁信泰公司分别在合同落款处签章。原告与被告冕宁信泰公司、成都华旭公司三方当事人分别于2013年10月14日、2014年3月28日形成了《借款借据》。2013年10月14日的《借款借据》载明：1.借款日期为2013年10月14日，借款到期日为2015年9月25日；2.借款金额5000000.00元，用以采购选场洗选设备；3.利率为浮动利率，浮动幅度为80%，执行月利率9.22500‰；4.还款方式为按计划还本（2014年9月25日还本2000000.00元、2015年9月25日还本3000000.00元）、按月结息。2014年3月28日的《借款借据》载明：1.借款日期为2014年3月28日，借款到期日为2016年9月25日；2.借款金额5000000.00元，用以支付土建工程等款项；3.利率为浮动利率，浮动幅度为80%，执行月利率9.22500‰；4.还款方式为按计划还本（2015年9月25日还本1000000.00元、2016年9月25日还本4000000.00元）、按月结息。原告根据上述《借款合同（固定资产类）》的约定和被告冕宁信泰公司出具的《贷款支付委托书》分别于2013年10月14日、2014年3月28日将案涉借款10000000.00元通过贷款发放账户支付给被告冕宁信泰公司指定的交易对手的银行账户（2013年10月14日转入案外人兰永东银行账户5000000.00元，2014年3月28日转入案外人郭永明银行账户5000000.00元）。2014年5月15日，原告与被告冕宁信泰公司签订了《分期还款补充协议》，双方经协商将还款计划变更为2014年9月1日还本800000.00元、2014年9月25日还本1200000.00元、2015年9月1日还本1000000.00元、2015年9月25日还本3000000.00元、2016年9月1日还本1000000.00元、2016年9月25日还本3000000.00元。在借款合同履行过程中，被告冕宁信泰公司未按合同约定按时足额支付利息。针对案涉两笔借款，原告分别于2015年1月29日、2015年3月22日、2015年7月25日向被告冕宁信泰公司送达《逾期贷款催收通知书》，被告冕宁信泰公司均在通知书的借款人处盖章。2015年5月29日，原告向被告冕宁信泰公司送达《贷款催收通知书》，其中载明被告冕宁信泰公司就案涉借款截至2015年5月29日尚有贷款余额6149706.71元，仍欠原告利息341386.31元未支付，且原告要求被告冕宁信泰公司接此通知后筹集资金到原告处办理还款手续。被告冕宁信泰公司于当日在该通知书的借款人处盖章。被告冕宁信泰公司已偿还借款本金3850293.29元，至今尚欠原告借款本金6149706.71元未支付。
另查明：2013年9月26日，原告与被告成都华旭公司分别签订了《保证合同》〔凉航农信公保（2013）BJ3Y20130042136号〕和《担保保证金质押合同》（2013年凉航农信质字第BJ3Y012013000022号）。上述《保证合同》约定：1.为确保《借款合同（固定资产类）》〔凉航农信公借（2013）BJ3Y012013000022号，以下称主合同〕项下被告冕宁信泰公司义务得到切实履行，保障原告债权的实现，被告成都华旭公司愿为被告冕宁信泰公司在主合同项下的债务提供连带责任保证。2.保证范围为主合同项下本金10000000.00元及利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金、被告冕宁信泰公司应向原告支付的其他款项、原告实现债权与担保权利而发生的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、律师费等）。3.保证期间自本合同生效之日起至主合同项下债务履行期限履行届满之日后两年止。如果主合同项下的债务分期履行，则对每期债务而言，保证期间均至最后一期债务履行期限届满之日后两年止。4.如果主合同项下债务到期或者原告根据主合同的约定或法律规定宣布债务提前到期，被告冕宁信泰公司未按时足额履行，或者被告冕宁信泰公司违反主合同的其他约定，被告成都华旭公司应在保证范围内承担保证责任。5.本合同经被告成都华旭公司、原告的法定代表人（负责人）或授权代理人签字或加盖公章后生效。6.被担保债务到期7日内被告冕宁信泰公司不履行还款义务，由原告直接在被告成都华旭公司账户中扣收贷款本息。7.不论借款合同项下债权是否拥有其他担保（包括但不限于保证、抵押、质押等担保方式），被告成都华旭公司承担全额连带责任保证。被告成都华旭公司与原告分别在合同落款处签章。上述《担保保证金质押合同》约定：1.为确保《借款合同（固定资产类）》〔凉航农信公借（2013）BJ3Y012013000022号，以下称主合同〕的履行，保障原告债权的实现，被告成都华旭公司愿为被告冕宁信泰公司与原告依主合同所形成的债务提供保证金质押担保。2.被告成都华旭公司应在本合同签订之日起5个工作日内将2000000.00元保证金存入保证金专户。3.担保范围为主合同项下本金10000000.00元及利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金、被告冕宁信泰公司应向原告支付的其他款项、原告实现债权与担保权利而发生的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、律师费等）。4.被告冕宁信泰公司不履行主合同项下到期债务或不履行被宣布提前到期的债务或违反主合同的其他约定，原告有权从上述保证金专户中划收相应款项。5.不论借款合同项下债权是否拥有其他担保（包括但不限于保证、抵押、质押等担保方式），被告成都华旭公司承担全额连带责任保证。6.本合同经被告成都华旭公司、原告的法定代表人（负责人）或授权代理人签字或加盖公章后生效。被告成都华旭公司与原告分别在合同落款处签章。
同日，原告还分别与被告刘文兴、李兆祥、邬吉军签订了《个人保证合同》〔三份合同编号均为凉航农信公保（2013）BJ3Y012013000022号〕，其中约定：1.被告刘文兴、李兆祥、邬吉军分别为被告冕宁信泰公司在《借款合同（固定资产类）》〔凉航农信公借（2013）BJ3Y012013000022号〕，以下称主合同〕项下的债务提供连带责任保证。2.保证范围为主合同项下本金10000000.00元及利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金、被告冕宁信泰公司应向原告支付的其他款项、原告实现债权与担保权利而发生的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、律师费等）。3.保证期间自本合同生效之日起至主合同项下债务履行期限履行届满之日后两年止。如果主合同项下的债务分期履行，则对每期债务而言，保证期间均至最后一期债务履行期限届满之日后两年止。4.如果主合同项下债务到期或者原告根据主合同的约定或法律规定宣布债务提前到期，被告冕宁信泰公司未按时足额履行，或者被告冕宁信泰公司违反主合同的其他约定，被告刘文兴、李兆祥、邬吉军应分别在保证范围内承担保证责任。5.合同经被告刘文兴、李兆祥、邬吉军本人或其授权代理人签字及原告负责人或授权代理人签字或加盖公章后生效。被告刘文兴、李兆祥、邬吉军与原告分别在上述三份保证合同落款处签字捺印或签章。
又查明：本院立案后，原告向本院申请诉讼保全并交纳诉讼保全费5000.00元，本院于2016年9月1日依法作出（2016）川3401民初2249号《民事裁定书》，并对被告刘文兴、李兆祥、邬吉军所有的被告冕宁信泰公司的股权予以冻结，对被告冕宁信泰公司采矿权（采矿权证号：C5134002009047120009906）予以查封。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。1.被告冕宁信泰公司、刘文兴、李兆祥在庭审时辩称被告冕宁信泰公司仅为名义借款人，不应承担还款责任。该辩解意见与合同相对性原则相悖，且被告冕宁信泰公司多次在原告的《逾期贷款催收通知书》和《贷款催收通知书》的借款人处盖章，以书面形式对原告主张其借款违约的事实予以确认。因此，被告冕宁信泰公司、刘文兴、李兆祥的上述辩解意见无事实依据和法律依据，本院对该辩解意见不予采信。案涉《借款合同（固定资产类）》、《借款借据》、《分期还款补充协议》均系本案当事人真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，当事人均应按合同约定履行己方的义务。2.关于被告冕宁信泰公司、刘文兴、李兆祥在庭审时辩称原告将案涉借款转给第三方的问题。案涉《借款合同（固定资产类）》明确约定被告冕宁信泰公司在使用借款资金单笔金额超过300000.00元以上的采用贷款人受托支付方式，由被告冕宁信泰公司委托原告直接将借款资金通过贷款发放账户支付给被告冕宁信泰公司指定的交易对手，且两次受托支付前被告冕宁信泰公司均向原告出具了《贷款支付委托书》。据此，原告经被告冕宁信泰公司委托直接将借款资金通过贷款发放账户支付给被告冕宁信泰公司指定的交易对手，有合同依据，本院认定原告已履行了自己的放款义务。被告冕宁信泰公司未按合同约定按时足额向原告偿付借款本息，该行为已经构成违约，应承担合同约定的违约责任，即被告冕宁信泰公司应向原告偿付剩余借款本金6149706.71元及利息、罚息{截至2015年5月29日的利息共计341386.31元；自2015年5月30日起至借款本金还清之日止的利息、罚息，按《借款合同（固定资产类）》〔凉航农信公借（2013）BJ3Y012013000022号〕约定的标准计算}。3.关于原告要求被告支付其为实现债权而支付的诉讼保全费5000.00元和律师费的诉讼请求。一方面，原告要求被告冕宁信泰公司支付诉讼保全费有合同依据，理由正当，本院予以支持；另一方面，针对原告主张的律师费，因原告未提交律师委托代理合同、发票等证据证明该费用已实际发生，本院不予支持。4.被告刘文兴、李兆祥、邬吉军作为具有完全民事行为能力的成年人，理应对与原告签订《个人保证合同》会产生的法律后果有所认知。因此，案涉三份《个人保证合同》均系本案各方当事人真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，被告刘文兴、李兆祥、邬吉军应按照合同约定对被告冕宁信泰公司的上述债务承担连带清偿责任的保证责任。同理，被告成都华旭公司也应按照案涉《保证合同》约定对被告冕宁信泰公司的上述债务承担连带清偿责任的保证责任。被告成都华旭公司、刘文兴、李兆祥、邬吉军承担保证责任后，有权向被告冕宁信泰公司追偿。5.关于原告要求对凉航农信公借（2013）BJ3Y012013000022号《借款合同（固定资产类）》、凉航农信公保（2013）BJ3Y20130042136号《保证合同》、凉航农信公保（2013）BJ3Y012013000022号《个人保证合同》、2013年凉航农信质字第BJ3Y012013000022号《担保保证金质押合同》、2013华旭抵字第（095）号《抵押反担保合同》、2013华旭委字第095号《委托担保合同》、2013华旭个保字第（095）号《保证反担保合同》的被告资产享有优先受偿权的诉讼请求，原告委托诉讼代理人在不变更该项诉讼请求内容的前提下，在庭审过程中将该项诉讼请求的意思明确为原告主张对被告冕宁信泰公司、刘文兴、李兆祥、邬吉军向被告成都华旭公司提供的反担保物享有优先受偿权。原告该项诉讼请求中涉及的反担保系另一法律关系，与本案无关，本院对该项诉讼请求不予支持。被告邬吉军、成都华旭公司经本院依法传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃相关诉讼权利。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十二条第一款规定，判决如下：
一、被告冕宁县信泰工贸有限公司于本判决生效之日起二十日内向原告凉山农村商业银行股份有限公司航天支行偿付剩余借款本金6149706.71元及利息、罚息{截至2015年5月29日的利息共计341386.31元；自2015年5月30日起至借款本金还清之日止的利息、罚息，按《借款合同（固定资产类）》〔凉航农信公借（2013）BJ3Y012013000022号〕约定的标准计算}；
二、被告冕宁县信泰工贸有限公司于本判决生效之日起二十日内向原告凉山农村商业银行股份有限公司航天支行支付诉讼保全费5000.00元；
三、被告成都华旭融资担保有限责任公司、刘文兴、李兆祥、邬吉军对本判决第一项、第二项确定的被告冕宁县信泰工贸有限公司的债务承担连带清偿的保证责任；
四、驳回原告凉山农村商业银行股份有限公司航天支行的其他诉讼请求。
案件受理费61042.00元，由被告冕宁县信泰工贸有限公司、成都华旭融资担保有限责任公司、刘文兴、李兆祥、邬吉军均担，每个被告负担12208.40元（五被告应负担的费用原告已垫付，由五被告在履行以上义务时径付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于凉山彝族自治州中级人民法院。
如逾期不履行本判决确定的金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
法律文书生效后，当事人不履行义务的，享有权利的当事人可在本判决书规定的履行期限届满后，向人民法院申请强制执行，包括原告所垫付的诉讼费。申请执行的期间为二年。
审判长 但 颖
审判员 刘云川
审判员 叶志凯
二〇一七年一月四日
书记员 田 野
附1：本案证据目录
一、原告凉山农村商业银行股份有限公司航天支行提交证据和证明目的如下：
1.原告营业执照、法定代表人身份证明各一份，证明原告具有诉讼主体资格和发放贷款的资格。
2.被告冕宁县信泰工贸有限公司营业执照、组织机构代码证、税务登记证、开户许可证、采矿许可证各一份，证明被告冕宁县信泰工贸有限公司的诉讼主体资格及其享有高岭土采矿权。
3．被告刘文兴、李兆祥、邬吉军身份证复印件各一份，证明三被告具有诉讼主体资格。
4.被告冕宁县信泰工贸有限公司《固定资产借款申请书》一份、公司章程一份、《股东会决议》两份，证明：一是被告刘文兴、李兆祥、邬吉军系被告冕宁县信泰工贸有限公司的股东；二是被告冕宁县信泰工贸有限公司经股东会决议向原告申请10000000.00元贷款及被告刘文兴、李兆祥、邬吉军就该笔贷款承担个人连带责任；三是被告冕宁县信泰工贸有限公司向原告申请借款的事实。
5.《委托担保合同》（2013华旭委字第095号）一份，证明被告冕宁县信泰工贸有限公司委托被告成都华旭融资担保有限责任公司为案涉借款提供连带保证担保，保证期限为借款到期之日起两年，担保范围包括借款本息、违约金、原告实现债权的费用等。
6.《借款合同（固定资产类）》〔凉航农信公借（2013）BJ3Y012013000022号〕一份，证明被告冕宁县信泰工贸有限公司向原告借款10000000.00元，双方还对借款用途、期限、利率、罚息利率、借息方式、担保方式、复利计算方式、还款计划等进行了约定。
7.《保证合同》〔凉航农信公保（2013）BJ3Y20130042136号〕一份，证明被告成都华旭融资担保有限责任公司与原告签订了保证合同，约定被告成都华旭融资担保有限责任公司为案涉借款提供连带责任担保，双方还对担保期限、担保范围等进行了约定。
8.《担保保证金质押合同》（2013年凉航农信质字第BJ3Y012013000022号）一份，证明被告成都华旭融资担保有限责任公司提供2000000.00元资金存入担保保证金专户作为案涉借款本息的担保，且双方还约定了原告实现保证金质权的条件。
9.《个人保证合同》三份〔编号均为凉航农信公保（2013）BJ3Y012013000022号〕，证明原告分别与被告刘文兴、李兆祥、邬吉军签订了保证合同，双方对担保方式、担保期限、担保范围等进行了约定。
10.《借款借据》两份，证明原告按合同约定分两次向被告冕宁县信泰工贸有限公司发放贷款共计10000000.00元。
11.《分期还款补充协议》一份，证明原告因执行中国银监会的要求，对案涉借款还款方式进行了变更，被告冕宁县信泰工贸有限公司对此予以确认。
12.《还款明细》一份，证明截至诉前被告冕宁县信泰工贸有限公司偿还借款本金3850293.29元。
13.《逾期贷款催收通知书》四份、《贷款催收通知书》一份，证明：一是原告从2015年1月29日起一直在向被告冕宁县信泰工贸有限公司送达催收通知书，积极行使自己的权利；二是被告冕宁县信泰工贸有限公司、刘文兴、李兆祥、邬吉军对借款事实知情并配合原告处理相关的催收事务。
14.保全费发票一张，证明原告为实现债权支付诉讼保全费5000.00元。
15.《贷款支付委托书》两份，证明原告将案涉借款支付给兰永东、郭永明是经过被告冕宁县信泰工贸有限公司及其法定代表人李兆祥授权的。
二、被告冕宁县信泰工贸有限公司提交了进账单两张、业务凭证一份、转账支票存根两份，证明其收到原告转来的10000000.00元后，就把钱转给了被告成都华旭融资担保有限责任公司指定的第三人的账户上。
三、被告刘文兴、李兆祥、邬吉军、成都华旭融资担保有限责任公司未提交证据。
附2：本案适用的法律条文
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
第九十二条第一款一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。