wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
四川省宜宾市翠屏区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）翠屏民初字第3409号
原告：宜宾瑞晟物业管理有限责任公司，住所地：四川省宜宾市翠屏区自强里15号。
法定代表人：龙德芬，公司经理。
委托代理人：胡敏，四川少城律师事务所律师。
被告：刘本友，男，汉族，住四川省高县。
原告宜宾瑞晟物业管理有限责任公司（以下简称：瑞晟物管公司）诉被告刘本友物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭审理了本案。原告瑞晟物管公司的委托代理人胡敏到庭参加诉讼。被告刘本友经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已缺席审理终结。
原告瑞晟物管公司诉称：原告接受宜宾市翠屏区南岸龙凤苑小区业主委员会的邀请，接手龙凤苑小区的物业管理服务工作，合同期限从2013年4月10日至2014年12月31日。被告是该小区住房业主，根据原告和业委会签订的物业服务合同第五条约定，多层住宅0.5元／平方米／月，第十四条约定违约金为逾期每日按0.5%计算。被告从2013年4月10日至2014年12月31日期间未缴纳物管费，共欠物业费1532元。现请求法院判令：1、被告支付原告2013年4月10日至2014年12月31日物业管理费1532元，并从2014年4月9日起按每日0.5%支付违约金至付清物管费为止；2、被告承担本案诉讼费用。
被告刘本友未作答辩。
经审理查明：2013年9月，原告接受宜宾市翠屏区龙凤苑小区业主委员会的邀请，接手龙凤苑小区的物业管理服务工作。业主委员会（委托方／甲方）与原告（委托方／乙方）签订了《四川省物业服务合同》及补充协议，约定甲方将龙凤苑的物业管理委托乙方管理，合同第五条，多层住宅房屋按建筑面积每月每平方米0.50元向业主收取；物业费按年收取，业主应于每年第一季度前交纳。第十四条，业主未按时支付物业费，从逾期之日起每天按未支付金额的0.5%支付违约金。第十六条，合同履行期限从2013年4月10日至2014年12月31日止。《补充协议二》第一条，2014年起物业服务费调整按每月每平方米0.6元计算。2013年4月10日至2014年12月31日，原告为龙凤苑小区提供了物业管理服务，之后因多种原因退出该小区。
另查明，龙凤苑小区B区16幢B单元4层1号房屋产权人为本案被告，房屋建筑面积124.49平方米，被告在2013年4月10日至2014年12月31日期间一直未交纳物业管理费。
上述事实，有四川省物业服务合同、补充协议、房屋所有权证存根等证据在案为凭，足以认定。
本院认为：依照《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条“业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力”的规定，选聘物业服务企业是业主大会的职责，业主委员会是根据业主大会选聘的结果与物业服务企业签订物业服务合同，瑞晟物管公司以宜宾市龙凤苑业主委员会与其两次签订的《四川省物业服务合同》及补充协议对被告有约束力而诉请被告按服务合同约定标准支付物管费，应由原告举证证明其是业主大会依法选聘的物业服务企业。现原告没有提供证据证明其是业主大会依法选聘的物业服务企业，应承担举证不能的后果，故瑞晟物管公司与宜宾市龙凤苑业主委员会签订的《四川省物业服务合同》及补充协议对被告没有约束力。
虽《四川省物业服务合同》及补充协议对被告不产生约束力，但被告实际享受了瑞晟物管公司提供的服务，应交纳物管费。原告诉请的收费标准为2014年前按建筑面积每月每平方米0.50元计算，2014年之后按每月每平方米0.60元计算，符合市场标准，本院予以认可。被告房屋建筑面积为124.49平方米，且2013年4月10日至2014年12月31日未交费，故本院对原告诉请物管费支持为1532元。原告诉请被告按每日0.5%支付违约金，因《四川省物业服务合同》及补充协议对被告没有约束力，其中违约金的约定亦对被告没有约束力，故对原告该诉请，本院不予支持。
据此，依照《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条之规定，判决如下：
一、被告刘本友向原告宜宾瑞晟物业管理有限责任公司支付2013年4月10日至2014年12月31日期间的物业管理费1532元，此款于本判决生效之日起五日内付清。
二、驳回原告宜宾瑞晟物业管理有限责任公司的其他诉讼请求。
如被告刘本友未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告宜宾瑞晟物业管理有限责任公司负担12元，被告刘本友负担13元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。
审判员 李 兵
二〇一五年十一月二十日
书记员 康琳琳
山东省莘县人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）莘行执字第561号
申请人莘县人口和计划生育局。
法定代表人胡庆民，局长。
被执行人宋秀粉，女，1986年4月12日出生，汉族，农民，住莘县。
申请人莘县人口和计划生育局于2014年7月9日向我院申请执行社会抚养费行政征收一案，本院受理后依法组成合议庭，审查了本案。
申请人莘县人口和计划生育局于2014年1月26日以被执行人宋秀粉未经批准而生育第二子女，违反了《山东省人口与计划生育条例》之规定，根据《山东省人口与计划生育条例》第四十三条第二款之规定，作出社抚费征字（2014）0085号社会抚养费征收决定书，该决定书内容是对被执行人征收社会抚养费共计30784元。
本院经审查认定：申请人莘县人口和计划生育局作出的社抚费征字（2014）0085号社会抚养费征收决定书已于2014年1月26日依法送达给被执行人，被执行人在法定期限内未提起行政复议亦未依法向人民法院提起行政诉讼。
本院认为，申请人莘县人口和计划生育局作出的社抚费征字（2014）0085号社会抚养费征收决定书，在行政主体、行政权限、行为根据和依据方面符合法律规定，被执行人在法律规定的期限内既不起诉又不履行，申请人莘县人口和计划生育局于2014年7月9日申请我院强制执行，符合法律规定。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十六条，《中华人民共和国行政强制法》第五十七条和《山东省人口与计划生育条例》第五十一条之规定，裁定如下：
对莘县人口和计划生育局作出的社抚费征字（2014）0085号社会抚养费征收决定书，准予强制执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 任洪国
审判员 李子方
审判员 沈传义
二〇一四年七月十日
书记员 谢 勇
浙江省诸暨市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙0681民初8880号
原告：陈敬伟,男，1971年10月12日出生，汉族，住诸暨市。
被告：楼德生,男，1975年3月15日出生,汉族，住诸暨市。
被告：骆雪霞，女，1976年1月6日出生，汉族，住诸暨市。
原告陈敬伟与被告楼德生、骆雪霞民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月17日立案。原告在本院依法送达缴纳诉讼费用通知后，明确表示不预缴案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百十八条、第一百五十四条第一款第一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按原告陈敬伟撤回起诉处理。
审判员 郭志军
二〇一七年七月十七日
书记员 骆未腾
湖北省武汉市江岸区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂江岸民初字第00768号
原告周文俊，武汉市机动车道路停车收费管理中心员工。
被告卢赣鹏，无职业。
被告中华联合财产保险股份有限公司湖北分公司，住所地湖北省武汉市江岸区沿江大道133号广源大厦5楼。
负责人王道成，该公司总经理。
委托代理人陈兰（特别授权代理），女。
原告周文俊诉被告卢赣鹏、中华联合财产保险股份有限公司湖北分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年3月18日立案受理后，依法由审判员李颖文适用简易程序于2014年4月14日、5月6日公开开庭进行了审理。原告周文俊，被告卢赣鹏，被告中华联合财产保险股份有限公司湖北分公司的委托代理人陈兰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告周文俊诉称，2013年11月13日17时许，被告卢赣鹏驾驶鄂A×××××号小客车行驶至武汉市江岸区丹水池旧货市场附近时将我撞倒，致我受伤。经武汉市公安局交通管理局江岸大队认定，被告卢赣鹏负此事故的全部责任。鄂A×××××号小客车在被告中华联合财产保险股份有限公司湖北分公司投保了机动车第三者责任强制保险。由于各方就赔偿数额无法达成一致意见，故诉至法院，请求判令上述被告赔偿我各项损失45，417.36元，并承担本案诉讼费用。
被告卢赣鹏辩称，事故发生属实，鄂A×××××号小客车系我所有，该车在被告中华联合财产保险股份有限公司湖北分公司投保了机动车第三者责任强制保险。原告周文俊主张的赔偿数额过高，事故发生后，我为原告周文俊垫付了医疗费582.56元，要求在本案中一并处理。
被告中华联合财产保险股份有限公司湖北分公司辩称，事故属实，对原告周文俊因该交通事故造成的损失，我公司愿意在机动车第三者责任强制保险范围内承担赔偿责任，但我公司不承担本案的诉讼费用和鉴定费用。
经审理查明：2013年11月13日17时许，被告卢赣鹏驾驶鄂A×××××号小客车行驶至武汉市江岸区丹水池旧货市场附近时，适遇原告周文俊骑电动自行车经过此处，两车相撞，致原告周文俊受伤及电动自行车受损。2013年10月15日，经武汉爱民法医司法鉴定所鉴定，原告周文俊所受损伤不构成伤残，后期治疗费为1，000元，伤后误工休息时间为30日，护理时间为15日。经武汉市公安局交通管理局江岸大队认定，被告卢赣鹏负此事故的全部责任。事故发生后，被告卢赣鹏为原告周文俊垫付医疗费582.56元。由于各方就赔偿数额无法达成一致意见，故原告周文俊诉至本院，要求判如所请。审理中，因被告中华联合财产保险股份有限公司湖北分公司不同意调解，故调解未成。
另查明：原告周文俊系武汉市机动车道路停车收费管理中心员工，月收入2，400元。鄂A×××××号小客车系被告卢赣鹏所有，该车在被告中华联合财产保险股份有限公司湖北分公司投保了机动车第三者责任强制保险。
以上事实，有经过庭审举证、质证的交通事故认定书、门诊病历、出院记录、鉴定意见书、鉴定费发票、收费票据、证明、保险单、驾驶证、照片等证据及原、被告的当庭陈述在案佐证，本院予以采信。
本院认为：被告卢赣鹏驾驶机动车在道路上行驶，未确保行车安全，是造成此事故的原因，被告卢赣鹏负此事故的全部责任。对原告周文俊因该交通事故造成的损失，被告卢赣鹏应承担赔偿责任。因鄂A×××××号小客车已在被告中华联合财产保险股份有限公司湖北分公司投保了交通事故责任强制保险，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，应由被告中华联合财产保险股份有限公司湖北分公司在交通事故责任强制保险的赔偿限额内先行赔付，对超过责任赔偿限额的部分，按上述责任承担方式予以赔偿。结合本案证据，本院依法核定原告周文俊的损失为：1、医疗费717.56元；2、护理费970.85元（23，624元／年÷365天×15天）3、误工费2，400元；4、后期治疗费1，000元；5、交通费，本院酌定为200元；6、营养费，本院酌定为100元；7、电动自行车损失，本院酌定为300元；8、鉴定费1，000元。以上损失合计6，688.41元。由被告中华联合财产保险股份有限公司湖北分公司按交强险赔偿限额分项赔付原告周文俊：1、医疗费、后期治疗费、营养费共计1，817.56元；2、护理费、误工费、交通费共计3，570.85元；3、财产损失300元。合计5，688.41元。鉴定费1，000元，由被告卢赣鹏承担，扣除被告卢赣鹏已为原告周文俊垫付的582.56元，被告卢赣鹏还应向原告周文俊支付赔偿款417.44元。原告周文俊主张的人情费及通信费，无事实与法律依据，本院不予支持。原告周文俊主张的精神损害抚慰金，因其损伤不构成伤残，本院不予支持。据此，本院依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告中华联合财产保险股份有限公司湖北分公司于本判决生效之日起五日内向原告周文俊支付赔偿款5，688.41元；
二、被告卢赣鹏于本判决生效之日起五日内向原告周文俊支付赔偿款417.44元；
三、驳回原告周文俊提出的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费300元，减半收取150元及邮寄费40元，合计190元，由被告卢赣鹏承担。因此款已由原告周文俊预交本院，故被告卢赣鹏在支付上述款项时，将其应承担的款项一并付给原告周文俊。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审判员 李颖文
二〇一四年五月十九日
书记员 杨敬文
福建省仙游县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）仙民初字第3679号原告张美钦，女，1954年1月7日出生，汉族，农民，住仙游县。被告林正强，男，1973年10月29日出生，汉族，居民，住仙游县。被告林亚群，女，1975年1月22日出生，汉族，居民，住仙游县。原告张美钦与被告林正强、林亚群民间借贷纠纷一案，本院于2015年6月10日受理后，依法由审判员黄慧连担任审判长，与代理审判员李爱华、人民陪审员林凡组成合议庭，于2015年7月20日公开开庭进行了审理。原告张美钦、被告林正强到庭参加诉讼；被告林亚群经本院合法传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告张美钦诉称，2007年4月15日，被告林正强家里以经营轮胎生意缺乏资金为由向原告借款人民币6万元，并出具借条一份，口头约定月利率2%，没有约定借款期限。借款之后，原告多次向被告林正强催讨，但被告林正强拒不偿还。由于该借款发生在被告林正强与被告林亚群夫妻关系存续期间，属于俩被告夫妻共同债务，被告林亚群应与被林正强共同承担偿还该笔借款及利息的民事责任。为此，请求法院依法判令俩被告共同偿还给原告张美钦借款本金人民币6万元及支付利息。利息计算方法：以人民币6万元为基数，自2007年4月15日起按月利率2%计至还清借款之日止。被告林正强辩称，被告林亚群系被告林正强妻子。被告林正强向原告张美钦借款人民币6万元，口头约定月利率2%均是事实，对原告张美钦的诉讼请求没有异议，请求依法判决。被告林亚群未作答辩，也未递交相关证据材料。经审理查明，被告林正强与被告林亚群系夫妻关系。2007年4月15日，被告林正强以经营轮胎生意缺乏资金为由，向原告张美钦借款人民币6万元，双方口头约定月利率为2%，没有约定借款期限。被告林正强向原告张美钦出具借条一份，该借条内容载明：“借条本人向张美钦人民币陆万元正￥60000，以此欠条为准，其它欠条作废。借款人：林正强2007.04.15”。借款之后，俩被告未支付原告张美钦利息，也未偿还借款本金。故原告张美钦于2015年6月10日诉至本院请求处理，引发诉讼。认定上述证据有原告张美钦、被告林正强的陈述，原告张美钦提供的《借条》一份及俩被告的户籍信息卡一份证实。经庭审质证、认证，证据间能相互印证，本院予以确认。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告张美钦与被告林正强之间签订的借贷关系是双方当事人的真实意思表示，内容没有违反法律、法规的强制性规定，应认定为有效合同，对双方当事人均有法律拘束力。被告林正强未按合同约定履行义务系违约行为，应承担违约民事责任，故被告林正强对原告张美钦所负的债务人民币六万元及约定的利息负有偿还的民事责任。由于讼争的借款发生在被告林亚群和被告林正强夫妻关系存续期间，而被告林正强、林亚群未提供证据证实该债务系被告林正强的个人债务及夫妻之间对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有，故本案讼争的借款应视为被告林正强、林亚群的共同债务，被告林亚群应负共同偿还责任。被告林亚群经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦不递交书面答辩及提交相关证据，视为自动放弃诉讼权利，本院可依法缺席审理和判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十条，《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告林正强、林亚群应在本判决生效之日起十日内偿还给原告张美钦借款人民币六万元及支付利息。利息计算方法：以本金人民币六万元为基数，自二OO七年四月十五日起按月利率百分之二计至还清借款之日止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费人民币三千三百七十元，由被告林正强、林亚群负担。如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。审判长黄慧连代理审判员李爱华人民陪审员林凡二〇一五年七月二十日书记员林晶
重庆市大足区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）足法民初字第08116号
原告：重庆安易居物业管理有限公司（组织机构代码77177960－6），住所地重庆市渝北区龙溪街道龙华大道龙华商厦1单元1－3。
法定代表人：苟建军，经理。
委托代理人：任娟，女，汉族，1964年9月17日出生，系公司员工（特别授权）。
被告：吴廷菊，女，1964年8月20日出生，汉族。
原告重庆安易居物业管理有限公司（以下简称安易居公司）诉被告吴廷菊物业服务合同纠纷一案，本院于2015年11月26日立案受理后，依法由代理审判员廖鸿飞适用小额诉讼程序于2015年12月7日公开开庭进行了审理。原告安易居公司特别授权代理人任娟、被告吴廷菊到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告安易居公司诉称：原告于2012年12月1日进驻大足区某小区进行物业服务，原告按照物业管理服务要求和物业服务合同的约定对小区进行了服务，但被告从2012年12月1日至2015年11月31日一直未缴纳物业服务费。原告为维护自身合法权益，起诉要求1，判令被支付所欠物业管理费（含水电公摊费）3674元，违约金200元。合计3874元。2，本案诉讼费由被告承担。
被告辩称：1、我房屋面积为105.63平米，欠费期间以及目前尚欠3674元属实；2、我装修入住时的物管公司是重庆市锦晟物业服务有限公司，该公司于2011年11月4日向我收取了装修保证金2000元，至今未退还我，我要求原告将该费用退还我，我才愿意继续缴纳物管费。
经审理查明：2012年12月5日，某小区业主委员会与原告签订了《重庆市物业服务合同》，合同第六条第1项约定了物业服务收费实行包干制，住宅多层0.5元／平方米（建筑面积，下同）／月；高层0.9元／平方米／月；写字楼2元／月／平方米；商业物业1.5元／月／平方米；其他物业门面1.2元／月／平方米，第八条约定业主应于每月5日起交纳物业服务费用或者物业服务资金……物业服务费用或者物业服务资金按月交纳，业主或者物业使用人应在每月前20日内履行交纳义务。合同第十六条约定每户每月按7元收取公摊水电费，并据实分摊化粪池清掏费用及停电时柴油发电费用。合同第二十八条约定甲方、业主或物业使用人违反本合同的约定，未能按时如数交纳物业服务费的，应按每日千分之五的标准向乙方支付违约金。该合同还对其他事项进行了约定。2012年12月1日，原告进驻小区服务，并于当日开始计算物业管理费。庭审中，被告吴廷菊自认居住在某小区C-3-7号，房屋建筑面积105.63平方米，2012年12月至2015年11月欠交物管费及水电公摊费共计3674元，并举示了盖有“重庆市锦晟物业服务有限公司收费专用章”字样鲜章的收据，载明时间为2011年11月4日，内容为收到吴廷菊装修保证金2000元。
在诉讼过程中，原告自愿放弃违约金的诉求。
上述事实，有原、被告的当庭陈述，《物业服务合同》，收据等证据载卷为凭，经庭审质证，足以认定。
本院认为，某小区业主委员会与原告签订的《物业服务合同》系双方真实意思的表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对该小区全体业主具有约束力。原告作为被告居住小区的物业服务单位，已按照合同约定履行了物业服务职责，被告作为该小区的业主理应按照合同的约定向原告支付相应的物业服务费，其拒绝交纳物业费的行为违反合同约定，应当承担违约责任，原告庭审中主动放弃违约金的诉讼请求系其对诉讼权利的依法处分，本院予以支持。对于被告从2012年12月1日至2015年11月30日未缴纳物业服务费共计3674元，双方均无异议，本院予以确认。关于被告提出要求由原告将重庆市锦晟物业服务有限公司于2011年11月4日向其收取的装修保证金2000元退还后，方才交纳物业费的抗辩理由，无法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条，最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条之规定，判决如下：
一、被告吴廷菊于本判决生效后三日内支付原告重庆安易居物业管理有限公司2012年12月1日至2015年11月30日的物业管理费、水电公摊费等共计3674元；
二、驳回原告重庆安易居物业管理有限公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费50元，减半收取为25元，由被告吴廷菊负担。
本判决为终审判决。
代理审判员 廖鸿飞
二〇一五年十二月七日
书 记 员 陈 浩
吉林省磐石市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）磐民一初字第652号
原告：方某某，男，朝鲜族。
委托代理人：白长海，磐石市烟筒山镇法律服务所法律工作者。
被告：安某某，女，朝鲜族。
原告方某某诉被告安某某离婚纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告方某某及其委托代理人白长海到庭参加诉讼。被告安某某经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告方某某诉称：我与被告经人介绍于1984年举行婚礼形成事实婚姻，婚后未生育子女，2002年10月被告安某某离家出走至今下落不明，被告的行为已严重影响我们正常夫妻生活，我与被告之间的感情已完全破裂。故诉至法院，请求判令我与被告离婚，诉讼费由我承担。
被告安某某未答辩。
经开庭审理，本案的焦点问题是：原、被告间的夫妻感情是否确已破裂？
原告针对上述焦点问题进行了充分的陈述、举证，现综合证据分析评判如下：
证人方某某、崔某某、林某某出庭证言证实：原、被告1984年举行婚礼未到民政部门登记系事实婚姻，婚后未生育子女，安某某于2002年10月外出至今未归，现下落不明；磐石市吉昌镇烧锅朝鲜族村村民委员会证明2份，证明原、被告于1984年结婚，未办理结婚登记手续，2002年10月被告安某某离家出走，至今下落不明；户口本复印件2份，证明原、被告系夫妻关系以及原、被告身份信息。以上证据能够互相印证，故本院对上述证据予以采信。被告安某某经本院合法传唤拒不到庭，视为其对举证、质证权利的放弃。
通过以上分析，本院确认如下事实：
原、被告于1984年以夫妻名义共同生活，但未办理结婚登记手续，形成事实婚姻，婚后未生育子女。被告于2002年10月离家出走至今未归，现下落不明。
本院认为：原、被告于1984年以夫妻名义共同生活，虽未办理结婚登记手续，但属事实婚姻，现原、被告分居已达十二年之久，互不履行夫妻义务，应视为夫妻感情确已破裂，原告要求离婚的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
准予原告方某某与被告安某某离婚。
案件受理费300.00元，由原告方某某承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。
审 判 长 胡洪焘
人民陪审员 乔玉文
人民陪审员 刘春岩
二〇一四年九月二十日
书 记 员 李 想
广东省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）粤民抗58号
抗诉机关：广东省人民检察院。
申诉人（一审原告、二审上诉人）：迟小军，男，1978年10月29日出生，汉族，住广东省广州市越秀区。
被申诉人（一审被告、二审被上诉人）：广东羊城电子有限公司，住所地：广东省广州市白云区同和中路梅花园89号。
法定代表人：董文奎，董事长。
原审第三人：梁少容，女，1954年7月6日出生，汉族，住广东省广州市越秀区。
原审第三人：林天德，男，1968年8月11日出生，汉族，住广东省广州市越秀区。
原审第三人：莫秀仪，女，1975年8月14日出生，汉族，住广东省广州市越秀区。
原审第三人：朱紫霞，女，1962年3月7日出生，汉族，住广东省广州市越秀区。
原审第三人：胡冰清，女，1974年6月16日出生，汉族，住广东省广州市海珠区。
原审第三人：库红莉，女，1976年9月16日出生，汉族，住广东省广州市越秀区。
原审第三人：李晓雷，男，1975年8月11日出生，汉族，住广东省广州市越秀区。
原审第三人：赵焱，男，1970年10月5日出生，汉族，住广东省广州市越秀区。
原审第三人：田发桂，男，1972年10月9日出生，汉族，住湖南省桃源县。
原审第三人：谭红卫，男，1968年10月10日出生，汉族，住广东省广州市越秀区。
原审第三人：张天信，男，1954年6月26日出生，汉族，住广东省广州市越秀区。
原审第三人：邓国华，男，1965年1月23日出生，汉族，住广东省广州市越秀区。
原审第三人：林淑秋，女，1966年5月12日出生，汉族，住广东省广州市越秀区。
原审第三人：李金凤，女，1962年5月9日出生，汉族，住广东省广州市海珠区。
原审第三人：杨东，男，1967年12月23日出生，汉族，住广东省广州市越秀区。
原审第三人：施克志，男，1970年11月26日出生，汉族，住广东省广州市越秀区。
原审第三人：何伟棠，男，1957年2月26日出生，汉族，住广东省广州市越秀区。
原审第三人：任月红，女，1965年4月12日出生，汉族，住广东省广州市越秀区。
原审第三人：孙春秋，男，1960年1月6日出生，汉族，住广东省广州市越秀区。
原审第三人：李国坚，男，1961年1月30日出生，汉族，住广东省广州市越秀区。
原审第三人：余颖敏，女，1962年5月18日出生，汉族，住广东省广州市越秀区。
原审第三人：董文奎，男，1954年3月1日出生，汉族，住广东省广州市越秀区。
原审第三人：何亮，男，1955年5月6日出生，汉族，住广东省广州市天河区。
原审第三人：李文斌，男，1952年7月25日出生，汉族，住广东省广州市天河区。
原审第三人：梁金波，男，1951年12月12日出生，汉族，住广东省广州市越秀区。
原审第三人：邓惠娟，女，1962年1月12日出生，汉族，住广东省广州市海珠区。
原审第三人：叶桂芬，女，1961年1月9日出生，汉族，住广东省广州市越秀区。
原审第三人：肖慧，女，1962年1月12日出生，汉族，住广东省广州市。
原审第三人：梁少华，女，1960年11月1日出生，汉族，住广东省广州市越秀区。
原审第三人：罗培炳，男，1950年1月11日出生，汉族，住广东省广州市越秀区。
原审第三人：肖丹，女，1960年9月28日出生，汉族，住广东省广州市越秀区。
原审第三人：肖冀薇，女，1962年9月7日出生，汉族，住广东省广州市海珠区。
原审第三人：赵建红，女，1962年6月22日出生，汉族，住广东省广州市越秀区。
原审第三人：张月英，女，1961年1月10日出生，汉族，住广东省广州市越秀区。
原审第三人：李卫东，男，1962年12月26日出生，汉族，住广东省广州市越秀区。
原审第三人：朱礼浓，男，1970年8月26日出生，汉族，住广东省广州市越秀区。
申诉人迟小军因与被申诉人广东羊城电子有限公司及原审第三人梁少容、林天德、莫秀仪、朱紫霞、胡冰清、库红莉、李晓雷、赵焱、田发桂、谭红卫、张天信、邓国华、林淑秋、李金凤、杨东、施克志、何伟棠、任月红、孙春秋、李国坚、余颖敏、董文奎、何亮、李文斌、梁金波、邓惠娟、叶桂芬、肖慧、梁少华、罗培炳、肖丹、肖冀薇、赵建红、张月英、李卫东、朱礼浓股东资格确认纠纷一案，不服广东省广州市中级人民法院（2016）粤01民终1494号民事判决，向检察机关申请监督。广东省广州市人民检察院提请广东省人民检察院抗诉，广东省人民检察院认为本案符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）项和第二百零八条规定的情形，以粤检民（行）监[2018]44000000038号民事抗诉书向本院提起抗诉。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十一条、第二百零六条之规定，裁定如下：
指令广东省广州市中级人民法院再审本案。
审 判 长 李震东
审 判 员 万季明
审 判 员 钟向芬
二〇一八年四月九日
法官助理 黎晓燕
书 记 员 苏芷杏
贵州省瓮安县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）瓮民初字第1685号
当事人基本情况及审理经过
原告彭某珍，女，汉族，1965年4月19日生，贵州瓮安人，务农，住瓮安县永和镇。
委托代理人杨继钟，系瓮安县法律援助中心法律援助工作者。
被告陈某有，男，汉族，1962年5月8日生，贵州瓮安人，务农，住址同上。
原告彭某珍诉被告陈某有离婚纠纷一案，本院于2014年8月27日立案受理，依法适用简易程序由代理审判员王莹于2014年9月24日公开开庭进行了审理，原告彭某珍、被告陈某有均到庭参加了诉讼。现已审理终结。
当事人诉辩内容
原告的诉讼请求：请求法院依法判决原、被告离婚；夫妻共同财产原告名下部分由儿子陈某丙所有；诉讼费原告自行承担。
被告答辩：不同意离婚，若离婚，财产同意赠与子女陈某。
审理查明的事实
原、被告双方于1985年9月认识谈婚，1985年12月15日按照农村风俗举办结婚仪式，至今未补办结婚证。婚后于1986年7月7日生育一子陈某甲（9岁时溺水身亡），1987年10月13日生育一女陈某乙（1岁时因疾病死亡），1989年4月2日生育一子陈某丙（正在服刑）。共同生活期间，夫妻双方长期发生矛盾，且被告有酗酒嗜好，双方于2009年4月因感情不和分居至今；共同财产位于瓮安县永和镇柴花村道岩组14号砖房一栋6间、猪圈、卫生间及厨房各一间；双方无共同财产，亦无共同债权债务。
另查明，原告彭某珍建行卡现无余额，且最近一年内无可疑出账记录。
判决理由和结果
本院认为：原、被告双方于1985年12月15日按照农村风俗办酒结婚，虽结婚至今近三十年，但双方在共同生活期间长期发生矛盾，不可调和，且双方于2009年4月分居至今，互不履行夫妻义务，夫妻关系名存实亡；原告于2013年12月16日曾向本院起诉离婚，被判决不准离婚后于2014年8月27日又向本院起诉坚持要求离婚，可见夫妻感情已彻底破裂。被告要求分割2006年瓮安县水利局赔偿款6万元，经查，该款项部分用于家庭开支，部分用于传销活动，至今无剩余，被告要求平均分配，无法律和事实依据；另被告要求原告赔偿损失20万元，亦无相关法律依据，本院不予支持，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款“人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚”之规定，原告请求与被告离婚有理，本院予以支持。为此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款之规定，判决如下：
一、准许原告彭某珍与被告陈某有离婚。
二、共同财产位于瓮安县永和镇柴花村道岩组14号砖房一栋6间、猪圈、卫生间及厨房各一间共同赠与子女陈某丙，归陈某丙所有。
案件受理费减半收取100元，由原告彭某珍承担。
权利义务告知
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人数提供副本，上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院；提出上诉的，须于上诉期满后七日内，通过本院预交上诉费200元。逾期，本判决发生法律效力。
代理审判员 王莹
二〇一四年九月二十四日
书 记 员 邓衡
浙江省慈溪市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）甬慈民初字第1171号
原告：阮祥南。
委托代理人：岑娜君，浙江万豪律师事务所律师。
被告：中华联合财产保险股份有限公司宁波分公司。住所地：浙江省宁波市江东区会展路***号**幢（国际会展中心**号馆）**楼。
代表人：尹天笑，该公司副总经理。
委托代理人：韩赫纳，该公司员工。
被告：王志强。
原告阮祥南诉被告中华联合财产保险股份有限公司宁波分公司、王志强机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年9月4日立案受理。因被告王志强下落不明，本院依法组成合议庭于2015年1月27日进行了公开开庭审理。原告阮祥南及其委托代理人岑娜君，被告中华联合财产保险股份有限公司宁波分公司的委托代理人韩赫纳到庭参加了诉讼。被告王志强经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告阮祥南起诉称：2013年9月30日9时40分许，原告阮祥南驾驶正三轮摩托车（车上乘坐潘华君、李红、潘紫凌），在慈溪市崇寿镇崇胜村村道，为避让被告王志强驾驶的苏某某号变型拖拉机，致使正三轮摩托车方向失控，与在六塘江边钓鱼的陆迪连刮撞，随即正三轮摩托车与陆迪连均掉入江中。事故造成阮祥南、潘华君、李红、潘紫凌、陆迪连五人受伤，正三轮摩托车损坏。交警部门认定阮祥南负事故主要责任、王志强负事故次要责任。原告伤后在武警浙江总队医院治疗，诊断为左髌骨骨折。2014年6月16日，原告经鉴定误工期限为180天，护理期限为60天，营养期为30天，拆除内固定的后续医疗费为6000元。原告因本起事故的损失为：医药费12150元、后期医疗费6000元、住院伙食补助费225元、营养费3000元、误工费24120元、护理费4623元、交通费127元、财产损失2000元、鉴定费1200元，合计53445元。现原告要求：被告中华联合财产保险股份有限公司宁波分公司在机动车交强险限额范围内先行承担赔偿责任，不足部分由被告王志强承担30%的赔偿责任。
被告中华联合财产保险股份有限公司宁波分公司要求剔除不合理的诉讼请求。
经审理，本院确认以下事实：2013年9月30日9时40分许，原告阮祥南驾驶无号牌正三轮摩托车（车上乘坐潘华君、李红、潘紫凌），在慈溪市崇寿镇崇胜村村道，为避让被告王志强驾驶的苏07／455**号变型拖拉机，致使正三轮摩托车方向失控，与在六塘江边钓鱼的陆迪连刮撞，随即正三轮摩托车与陆迪连均掉入江中。事故造成阮祥南、潘华君、李红、潘紫凌、陆迪连五人受伤，正三轮摩托车损坏。交警部门认定阮祥南负事故主要责任、王志强负事故次要责任。原告伤后在武警浙江总队医院住院治疗9天，诊断为左髌骨骨折。2014年6月16日，经宁波崇新司法鉴定所鉴定：误工期限为180天，护理期限为60天，营养期为30天，拆除内固定的后续医疗费为6000元。经慈溪市崇寿镇崇胜村人民调解委员会调解，阮祥南已支付潘华君、李红、潘紫凌共计7000元，潘华君、李红、潘紫凌就本起事故造成的全部损失已处理完毕。
本院认定原告阮祥南损失：医药费12150元、拆除内固定的后续医疗费为6000元、住院伙食补助费225元、营养费750元、误工费12000元（原告与保险公司协商确认原告每月收入损失2000元）、护理费3940元（住院9天计1206元，出院后51天按部分护理计2734元）、交通费127元、财产损失1000元、鉴定费1200元。
本院已认定另一受害人陆迪连的损失：医药费33279元、住院伙食补助费250元、营养费1500元、残疾赔偿金79285元、护理费3350元、交通费200元、鉴定费1600元。
本院认为：原告阮祥南与陆迪连可按比例受偿交强险医疗项目下的保险金。被告中华联合财产保险股份有限公司宁波分公司支付原告医疗项目下的保险金3500元，支付误工费12000元、护理费3940元、交通费127元、财产损失1000元，共计20567元。原告阮祥南其余损失16825元，由被告王志强赔偿30%，计5047元。据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项，《中华人民共和国侵权责任法》第十二条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中华联合财产保险股份有限公司宁波分公司在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿原告阮祥南保险金20567元；
二、被告王志强在交强险外应赔偿原告阮祥南5047元；
上述第一、二项应于本判决生效之日起十日内履行；款汇至慈溪市人民法院执行款专户，开户行：宁波银行慈溪支行，账号：62×××15；
三、驳回原告阮祥南的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期限）。
案件受理费920元，由原告阮祥南负担480元，被告中华联合财产保险股份有限公司宁波分公司负担350元，被告王志强负担90元，于本判决生效后七日内交纳本院。原告阮祥南垫付的公告费300元，由被告王志强于本判决生效后七日内直接支付给原告阮祥南。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费。如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，帐号：37×××92，开户银行：宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
审 判 长 崔志宁
代理审判员 许波涛
人民陪审员 徐一芳
二〇一五年一月二十九日
代书 记员 王荧荧
山东省阳信县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）阳商民初字第113号
原告燕某，农民。
被告宋某甲，农民。
原告燕某与被告宋某甲离婚纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告燕某到庭参加诉讼，被告宋某甲经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告燕某诉称，原被告经人介绍相识，于××××年××月××日登记结婚，××××年××月××日生育一子取名宋某乙。原告婚后发现被告不爱劳动，对家庭、孩子不尽义务，二人经常因家务琐事争吵。原告燕某于2013年10月30日曾向阳信法院起诉离婚，2013年12月24日法院判决不准离婚，但此后原被告一直未曾见面，现夫妻感情确已破裂，请求法院依法判决原被告离婚。
被告宋某甲未到庭且未答辩。
经审理查明，原被告经人介绍于××××年××月21登记结婚，××××年××月××日生育一子取名宋某乙，现随被告生活。原告燕某因夫妻感情不和曾向本院起诉与被告宋某甲离婚，本院（2013）阳商民初字第187号民事判决书判决不准予原被告离婚，但是双方并未珍惜本次机会，一直没有和好意向，分居至今，双方夫妻感情确已破裂。2013年山东省阳信县农民人均纯收入为10620元。
以上事实，有当事人当庭陈述及举证予以证实。
本院认为，原被告虽共同生活时间长，但经常因琐事争吵，未建立起牢固的夫妻感情，本院（2013）阳商民初字第187号民事判决书判决不准予原被告离婚，但二人并未把握住这次和好机会，双方感情没有得到改善，反而渐行渐远。原告燕某再次起诉离婚，夫妻感情确已破裂，被告宋某甲经本院合法传唤未到庭，也未提交答辩意见，视为对其诉讼权利的放弃，对原告主张的离婚请求，本院予以支持。现原被告婚生子宋某乙随被告宋某甲生活，且正在上学读书，不易改变其生活环境，以随被告宋某甲生活更有利于其成长，原告燕某应承担相应的子女抚养费。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、第三十七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、准予原告燕某与被告宋某甲离婚。
二、原被告婚生子宋某乙随被告宋某甲生活，原告燕某承担婚生子宋光伟至其年满18周岁的抚养费7700元（885元×30%×29个月），于2015年2月11日前支付3850元，于2016年2月11日前支付余下3850元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费300元，由原告燕某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。
审 判 长 曾召芳
审 判 员 姚素梅
人民陪审员 万军武
二〇一四年九月三日
书 记 员 卢 杰
安徽省萧县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）萧执字第00734号
申请执行人：萧县康维木质纤维有限公司。
法定代表人：孙龙，职务经理。
被执行人：安徽锦帝合成革有限公司。
法定代表人：林宗恩，职务经理。
安徽省萧县人民法院作出的（2014）萧民二初字第00032号民事判决书已经发生法律效力，因被执行人安徽锦帝合成革有限公司未能履行生效的法律文书确定的义务，申请执行人萧县康维木质纤维有限公司依法申请强制执行。
现查明被执行人安徽锦帝合成革有限公司有办公楼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第38条、第42条以及《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二条、第二十九条的规定，裁定如下：
一、查封被执行人安徽锦帝合成革有限公司三层的办公楼一栋。
二、上述所查封的财物在查封期间由被执行人安徽锦帝合成革有限公司负责看管，但因被执行人的过错造成查封财产损失的，应自己承担责任。在查封期间内，被执行人不得损毁、变卖、抵押被查封财产，不得对被查封财产设定权利负担，不得有妨碍执行的其他行为。
三、查封的期限为二年。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 李社教
二〇一四年十二月十日
书记员 郑玉健
山东省鱼台县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鱼民重字第15号
原告：郑海涛。
委托代理人：兑义，山东英辩律师事务所律师。特别授权。
被告：济宁市盛润物业管理有限公司。住所地：济宁市市中区兴隆桥北街*号楼*单元*层*户。
法定代表人：黄胜兰，该公司董事长。
委托代理人：林传亮、侯涛（实习），山东开正律师事务所律师。特别授权。
原告郑海涛与被告济宁市盛润物业管理有限公司物业服务合同纠纷一案，于2013年7月1日诉至本院，本院受理后，依法由审判员张法泉独任审判，于2014年1月21日作出判决，判令被告返还原告暖气开口费。判决书送达后，被告济宁市盛润物业管理有限公司不服，向济宁市中级人民法院提起上诉，请求撤销一审判决。2014年9月2日，济宁市中级人民法院做出（2014）济民终字第1817-1851号民事裁定书，将本案发回重审。本院于2014年12月19日对此案立案重新审理。并依法组成合议庭，于2015年3月6日公开开庭进行了审理，原告郑海涛的委托代理人兑义、被告济宁市盛润物业管理有限公司委托代理人林传亮、侯涛到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告郑海涛诉称，2010年8月，被告违法向原告收取暖气开口费，之后也没有提供相关服务，请求法院判令被告偿还原告暖气开口费2378元。
被告济宁市盛润物业管理有限公司辩称：1、对被告收取原告暖气开口费没有异议，但该暖气开口费实际上是取暖管网建设费。鱼台县是在2013年3月28日整个城区实施集中供暖，在这之前是采取的各个小区自行解决供暖的问题。自行解决建设暖气管道和锅炉房。本案就是在原、被告对建设暖气管道和锅炉房达成一致意见的情况下，原告向被告交纳了相应的建设费用，该小区的暖气管道和锅炉房也已经建设完毕，所有的费用也已经花到了暖气管道和锅炉房的建设当中。被告认为原告单方违反双方的约定要求被告返还所交纳的相应费用不能成立；2、原告的起诉已经超出了法定的诉讼时效，依法应驳回。原告诉称其于2010年8月向被告交纳了相应的费用，但在当年度的供暖季被告没有向原告提供任何的服务，因而原告在2010年11月份应知道其权利受到了侵害，但原告直到2013年7月1日才向鱼台县人民法院提起诉讼，超出了两年的诉讼时效。综上，请法院驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：鱼台锦绣园小区商品房产、锅炉房（包括水、暖等）系由开发商济宁市金冠房地产开发有限公司承建并施工建成。原告与济宁市金冠房地产开发有限公司签订了《商品房买卖合同》，购买了鱼台锦绣园小区相关房产。2010年8月28日，被告济宁市盛润物业管理有限公司作为物业管理部门向原告收取了暖气开口费2378元及其他费用，并向原告出具了有济宁市盛润物业管理有限公司财务专用章（印章）的收据。原告缴纳费用后，被告济宁市盛润物业管理有限公司未提供供暖服务。
另查明，鱼台县人民政府于2013年3月28日针对鱼台县城区集中供热收费标准作出批复，并在县城城区分批次逐渐开始实施集中供暖。
上述事实，有当事人陈述，及《商品房买卖合同》、《鱼台县金冠锦绣园小区锅炉房及综合楼工程施工合同》、济宁市盛润物业管理有限公司出具的收据等证据佐证，经当事人质证无异议，本院予以确认。
本院认为：本案争议的暖气设施，包括室内、外暖气设施均为开发商济宁市金冠房地产开发有限公司建设，并已经计入房价。原告向被告济宁市盛润物业管理有限公司缴纳暖气开口费后，被告济宁市盛润物业管理有限公司未能向原告提供供暖服务。故被告济宁市盛润物业管理有限公司向原告收取暖气开口费，没有事实依据及法律依据，原告主张返还暖气开口费理由正当，本院予以支持。被告辩解室外暖气设施及锅炉房系由被告承建，收取的费用为建设上述设施费用，没有事实依据，本院不予支持。被告收取原告暖气开口费而未能提供相应的服务，其行为侵害了原告的财产权，且至原告起诉时该行为一直持续存在，故原告的起诉不超过诉讼时效。被告主张本案超过诉讼时效的理由不能成立，本院不予支持。另外，被告主张鱼台聚源供热有限公司的收费与本案处理结果有直接的关联性亦无依据，本院不予采信。综上，根据本院审判委员会决议。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款之规定，判决如下：
被告济宁市盛润物业管理有限公司自本判决生效之日起3日内返还原告郑海涛2378元。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由被告济宁市盛润物业管理有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。
审 判 长 张兆河
审 判 员 牛艳春
代理审判员 张振东
二〇一五年四月二十九日
书 记 员 倪世玲
深圳市宝安区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）深宝法龙刑初字第1786号
公诉机关深圳市宝安区人民检察院。
被告人陈某，男，汉族，住湖南省湘潭县。因涉嫌诈骗于2013年8月11日被羁押，2013年8月12日被刑事拘留，同月15日被深圳市公安局宝安分局取保候审，因严重违反取保候审规定被解除，于2014年10月10日被羁押，2014年10月10日被逮捕。现押于深圳市宝安区看守所。
公诉机关以深宝检公一刑诉（2014）4915号起诉书指控被告人陈某涉嫌诈骗罪，于2014年11月28日向本院提起公诉。经被告人同意，本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。公诉机关指派检察员蒋敬杨出庭支持公诉。被告人陈某到庭参加了诉讼。现已审理终结。
经审理查明，被告人陈某伙同彭某甲（已判决）等人从2013年5月份开始，通过在互联网上发布富士康公司的招聘信息、张贴招聘广告的方法，冒充富士康工作人员，以介绍工作为由，通过收取介绍费等手段诈骗被害人财物。其中，彭某甲冒充招聘主管，被告人陈某冒充其助理。采用上述方法，被告人陈某与彭某甲等人于2013年7月2日诈骗被害人张某人民币4060元，于7月6日分别诈骗被害人孟军官人民币4500元、刘某人民币5080元，于7月7日诈骗被害人崔某人民币1200元，于8月5日诈骗被害人姜某4500元。
上述事实，被告人陈某在开庭审理过程中均无异议，并有经当庭质证的相关证据予以证明，足以认定。
本院认为，被告人陈某无视国家法律，以非法占有为目的，诈骗他人财物，且数额较大，其行为已构成诈骗罪。公诉机关的指控成立。陈某在共同犯罪中起次要作用，属于从犯，依法从轻处罚。鉴于陈某归案后如实供述自己的犯罪事实，可以从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第二十七条、第六十七条第三款、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人陈某犯诈骗罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币一千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的5天，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年10月10日起至2015年8月4日止，罚金限于本判决生效后一个月内向本院一次性缴纳）；
二、责令被告人陈某退赔被害人张潘红人民币4060元、被害人孟军官人民币4500元、被害人刘志秋人民币5080元、被害人崔艳杰人民币1200元、被害人姜享权4500元。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向深圳市中级人民法院提起上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审判员 黄 耀 东
二〇一四年十二月十五日
书记员 黄 永 国
书记员 谢净愚（兼）
天津市蓟县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）蓟民初字第1474号
原告王宝。
委托代理人何增，天津市蓟县邦均镇法律服务所法律工作者。
被告佟海超。
被告许小明。
本院在审理原告王宝与被告佟海超、许小明买卖合同纠纷一案中，原告王宝于2014年12月2日向本院提出撤回起诉申请。
本院认为，在诉讼过程中，原告申请撤回起诉，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项的规定，裁定如下：
准许原告王宝撤回起诉。
案件受理费85元（已减半），由原告王宝负担。
审判员 高建民
二〇一四年十二月五日
书记员 孟庆龙
湖北省武汉市江汉区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂江汉民二初字第00377号
原告中信银行股份有限公司武汉分行。
负责人徐学敏，行长。
委托代理人梁晓露、朱波琪，湖北民本律师事务所律师。代理权限为特别授权。
被告夏兆票，男，1978年10月16日出生，汉族。
被告胡华婵，女，1980年2月1日出生，汉族。
原告中信银行股份有限公司武汉分行（以下简称中信银行）与被告夏兆票、胡华婵金融借款合同纠纷一案，本院于2015年1月28日立案受理后，依法由审判员李映红独任审判，公开开庭进行了审理。原告中信银行的委托代理人梁晓露到庭参加诉讼。被告夏兆票、胡华婵经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告中信银行诉称，2011年10月28日，原告中信银行与被告夏兆票签订《中信银行个人购房借款合同》（抵押无阶段性保证），合同编号622109，被告夏兆票向原告中信银行贷款270000元用于购买武汉市江汉区贺墩村福星惠誉福星城1-1-3206室（即武汉市江汉区红旗渠路89号1栋1单元32层6室）房屋，贷款期限120个月，还款方式为按月等额本息，月利率7.93125‰。被告夏兆票、胡华婵以上述所购房屋作为贷款的抵押担保，并办理了期房抵押登记。被告胡华婵作为被告夏兆票的配偶，在《配偶授权书》上签字，表示已知悉上述贷款事宜，同意以夫妻共同财产作为贷款担保并愿意承担相应的法律责任。2011年10月31日，原告中信银行签发了借款凭证，向被告夏兆票发放了贷款270000元，贷款期限自2011年10月31日至2021年10月31日。但被告夏兆票未依约履行还款义务，为此，原告中信银行诉至法院，请求判令：1、被告夏兆票、胡华婵共同向原告中信银行偿还贷款本金225676元及下欠利息、罚息（截止2014年11月10日下欠利息11347.87元，罚息1990.48元）共计239014.35元，此后的利息、罚息计算至被告付清时止；2、原告中信银行有权就上述债务以被告夏兆票、胡华婵提供抵押的房屋拍卖、变卖所得价款优先受偿；3、原告中信银行因实现债权而产生的律师费7170元由被告夏兆票、胡华婵承担；4、被告夏兆票、胡华婵承担本案的诉讼费、保全费。
被告夏兆票、胡华婵未到庭，亦未提交答辩意见。
经审理查明，原告中信银行所诉事实属实，本院予以认定。
另查明，上述《中信银行个人购房借款合同》还约定，逾期贷款罚息利率为合同利率的150%；被告夏兆票自2014年4月起未再还款，截止2014年11月10日，被告夏兆票共欠借款本金225676元、利息11347.87元、罚息1990.48元。被告夏兆票、胡华婵提供抵押担保的房屋抵押登记证号为武房期江字第2011002625号，抵押的期房座落于武汉市江汉区红旗渠路89号1栋1单元32层6室。
还查明，原告中信银行武汉分行因本案诉讼，支出律师代理费7170元。
上述事实，有原告中信银行的陈述及其提交的《中信银行个人购房借款合同》、两被告身份证明、结婚证、武汉市期房抵押证明、配偶授权书、委托／划款授权书、借款凭证、委托代理合同、进账单、还款明细表等证据予以证实，以上证据均经庭审核实，本院予以认定。
案件审理中，原告中信银行向本院提出保全申请，要求对被告夏兆票、胡华婵价值260000元的财产予以冻结、查封或扣押，并提供了担保。本院审查后，依法作出（2015）鄂江汉民二初字第00377号民事裁定书，裁定对被告夏兆票、胡华婵的银行存款260000予以冻结或者查封、扣押其它等值财产。
本院认为，上述《中信银行个人购房借款合同》系当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，属有效合同。原告中信银行依约发放了贷款，履行了合同义务。被告夏兆票未按合同约定履行还款义务，构成违约，应承担偿还借款本息的违约责任。被告胡华婵与被告夏兆票系夫妻关系，对夫妻关系存续期间贷款负有共同偿还义务。原告中信银行主张由被告夏兆票、胡华婵提前偿还借款合同项下全部本息并赔偿律师代理费损失的诉讼请求，具有合同及法律依据，本院予以支持。被告夏兆票以武汉市江汉区红旗渠路89号1栋1单元32层6室房屋为借款提供了抵押担保，并办理了抵押登记，因此，在被告夏兆票、胡华婵未履行还款义务的情况下，原告中信银行主张对抵押房屋享有优先受偿权，具有合同及法律依据，本院对原告中信银行的该项诉讼请求予以支持。被告夏兆票、胡华婵经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃诉讼权利，应承担举证不能的法律后果。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百九十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条及《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，判决如下：
一、被告夏兆票、胡华婵向原告中信银行股份有限公司武汉分行偿还借款225676元；
二、被告夏兆票、胡华婵向原告中信银行股份有限公司武汉分行支付利息、逾期罚息（计算至2014年11月10日利息为11347.87元，逾期罚息为1990.48元；2014年11月10日以后的利、罚息，以实际所欠借款为基数按合同约定计算至全部欠款清偿之日止）；
三、被告夏兆票、胡华婵向原告中信银行股份有限公司武汉分行赔偿因本案诉讼产生的律师代理费损失7170元；
四、如被告夏兆票、胡华婵不履行上述第一、二、三项判决确定的义务，则原告中信银行股份有限公司武汉分行对被告夏兆票位于武汉市江汉区红旗渠路89号1栋1单元32层6室房屋实现抵押权所得价款享有优先受偿权。
上述款项，于本判决生效之日起十日内履行。负有给付金钱义务的当事人如未按照本判决指定的期间履行，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
减半收取的案件受理费2496.5元、保全费1820元、其他诉讼费用40元，共计4356.5元，由被告夏兆票、胡华婵共同负担（该款原告中信银行股份有限公司武汉分行已预付法院，被告夏兆票、胡华婵随同上述判决款项一并支付原告中信银行股份有限公司武汉分行）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审判员 李映红
二〇一五年四月十三日
书记员 安鸿铭
吉林省白城市洮北区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）白洮东民初字第750号
原告孙志奎，男，1969年11月8日生，汉族，农民，现住洮北区。
委托代理人张毅，吉林亚非律师事务所律师。
委托代理人杨威，吉林亚非律师事务所律师。
被告宗国军，男，1970年5月14日生，汉族，无职业，现住洮北区。
被告中国大地财产保险股份有限公司白城中心支公司。
负责人宋臣，系总经理。
委托代理人顾佳，系该公司职员。
原告孙志奎诉被告宗国军、中国大地财产保险股份有限公司白城中心支公司（下称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告委托代理人杨威、被告宗国军、被告保险公司委托代理人顾佳到庭参加诉讼。本案现巳审理终结。
原告诉称，2014年6月28日5时许，宗国军驾驶吉G786**号面包车沿青山镇村村通公路由北向南行，行至出事地点掉头时与沿村村通公路由北南行的孙志奎驾驶的吉GP18**两轮摩托车相撞。造成孙志奎受伤，两车损坏的交通事故。后经白城市公安局交警支队公路巡逻民警大队出具白（公交巡）认字（2014）第0060252号交通事故认定书认定：宗国军承担此事故的主要责任，孙志奎负此事故的次要责任。原告受伤住院治疗12天，各项经济损失为医疗费4988.77元、误工费971.28元、护理费1448.88元、伙食补助费600.00元、交通费500.00元、复印费10.00元、营养费3000.00元，共计11518.93元。原告多次找被告协商赔偿事宜，均无法达成一致意见，为维护自身合法权益，诉至法院，请求判令被告立即支付原告各项损失11518.93元；判令被告保险公司在第三者强制保险范围内承担赔偿责任；判令被告承担本案诉讼费用。
被告宗国军辩称，发生事故是事实，原告伤情不重，营养费过高，在正常合理范围内的损失同意赔偿。
被告保险公司辩称，同意在交强险范围内进行赔偿，不同意赔偿交通费、营养费、复印费。
本案原、被告争议的焦点问题是：
1、原告的各项请求是否有法律依据；
2、被告保险公司在交强险范围内应当赔偿哪些费用。
原告针对其诉求向本院提交证据如下：
1、原告身份证、户口本复印件各一份，证明原告身份为农业户口。
经二被告质证没有异议，本院予以确认。
2、交通事故认定书一份，证明被告宗国军承担此事故的主要责任，原告负此事故的次要责任。
经二被告质证没有异议，本院予以确认。
3、医疗费票据9张、白城市中医院病历一份、复印费收据一张，证明原告因此次事故住院12天、二级护理12天，造成的损失为医疗费4988.77元、误工费971.28元、护理费1448.88元、伙食补助费600.00元。
经被告宗国军质证没有异议。
经被告保险公司质证没有异议，但认为原告应当出示用药清单和诊断书。
本院认为上述证据符合证据的真实性、合法性、关联性，能够证明原告因伤产生的费用，故予以采信。
二被告未向本院提交证据。
现根据原告的陈述、举证及被告的质证情况，围绕案件的争议焦点，结合庭审中确认的案件事实，综合评判如下：
原告驾驶的吉GP18**两轮摩托车与被告宗国军驾驶的吉G786**号面包车发生交通事故致原告受伤的事实有原告提交的交通事故认定书、白城市中医院病历等证据证实，经庭审调查均无异议，本院予以确认。《中华人民共和国民法通则》第一百零六条二款规定：“公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的，应当承担民事责任。”《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”第十六条规定：“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。…”故被告宗国军应对原告的损害后果承担赔偿责任。经本院审查，原告支出或发生的下列费用为合理费用：医疗费4988.77，误工费971.28元（80.94元×12天），护理费1448.88元（120.74元×12天），住院伙食补助费600.00元（50.00元×12天），交通费50.00元（住院和出院的出租车费用），复印费10.00元，上款合计8068.93元。因原告所受到的伤害并未造成严重后果，不需要特别补充营养，医疗机构也未对此出具意见，故本院对原告主张的营养费不予保护。
《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。超过责任限额的部分，按照下列方式承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。”据此被告保险公司应在交强险限额范围内赔偿原告各项损失8058.93元（其中医疗费限额项下5588.77元，死亡伤残限额项下2470.16元），不足部分10.00元由被告宗国军承担7.00元。
综上，为保护当事人合法权益，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条二款、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，判决如下：
一、被告保险公司于本判决生效后立即赔偿原告各项损失8058.93元。
二、被告宗国军于本判决生效后立即赔偿原告损失7.00元。
三、驳回原告其他诉讼请求。
案件受理费44.00元由被告宗国军承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省白城市中级人民法院。
逾期不上诉，则本判决生效，双方当事人应自觉履行，逾期不履行，本院将根据对方当事人的申请或审判庭的移送，依法强制执行。申请执行的期限为二年，逾期不申请，本院将视为放弃权利。
申请执行的期限从法律文书确定的履行期间的最后一日起计算。
审判员 韩鸿雁
二〇一四年九月二十四日
书记员 宿梦莹
江苏省海安县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）安南民初字第00189号
原告黄秀珍。
委托代理人邓凤香，海安县南莫法律服务所法律工作者。
被告南通华飞电器有限公司，住所地海安县南莫镇建设东路10号。
法定代表人韩金龙，南通华飞电器有限公司总经理。
委托代理人王桂山，南通华飞电器有限公司职员。
原告黄秀珍与被告南通华飞电器有限公司（以下简称华飞公司）追索劳动报酬纠纷一案，原告黄秀珍于2015年6月19日向本院起诉。本院受理后，依法适用小额诉讼程序，由代理审判员莫亚敏独任审判，并于2015年7月9日公开开庭进行了审理。原告黄秀珍及其委托代理人邓凤香，被告华飞公司的委托代理人王桂山到庭参与诉讼。本案现已审理终结。
原告黄秀珍诉称，2013年原告至被告单位从事纡子工作。截止2014年年底，被告尚欠原告工资款10000元，2015年3月份工资1503元、4月份工资571元、5月份工资1475元，被告已经给付了2000元，被告共欠原告工资11549元未给付。现请求法院判令被告给付原告劳动报酬11549元，诉讼费由被告承担。
被告华飞公司辩称：对原告的工资欠款金额、事实及理由没有异议。
经审理查明：2013年起，原告至被告单位从事纡子工作。截止2014年年底，被告尚欠原告工资款10000元。2015年3月份至5月份，被告欠原告工资3549元，被告给付了2000元，尚欠1549元未给付。2015年6月8日被告华飞公司制作职工工资欠款统计表，对公司职工的工资欠款金额进行了确认，尚欠原告工资11549元。工资欠款金额确认后，原告向被告追要未果，引起诉讼。
上述事实有南通华飞电器有限公司职工工资欠款统计表及原、被告当庭陈述在卷佐证。
本院认为：被告华飞公司雇佣原告到被告单位工作，原告提供劳务，被告理应给付劳动报酬。2015年6月8日，被告对所欠原告的劳动报酬进行确认，原告向被告追要，被告应承担及时给付义务，故原告要求被告给付劳动报酬的诉讼请求，本院予以支持。
依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十二条第四项之规定，判决如下：
被告华飞公司给付原告黄秀珍劳动报酬11549元，于本判决发生法律效力后十日内履行。
如果被告华飞公司未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理88元，减半收取44元，由被告华飞公司负担（该款已由原告代垫，被告华飞公司在履行上述义务时一并给付原告）。
本判决为终审判决。
代理审判员 莫亚敏
二〇一五年七月九日
见习书记员 吴 言
附：《中华人民共和国民法通则》
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第六十二条当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定：
（四）履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。
长春市绿园区�民法院
民 事 裁 定 书
（2014）绿民二初字第193号
原告长春市随祥物业管理有限责任公司，住所地长春市绿园区支农大路2511号。
法定代表人范继英，经理。
被告张恒，男，1979年7月20日生，汉族，住长春市绿园区。
本院在审理原告长春市随祥物业管理有限责任公司与被告张恒物业服务合同纠纷一案中，原告于2014年7月9日向本院提出申请，要求撤回对被告张恒的起诉。
本院认为，原告的申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告长春市随祥物业管理有限责任公司撤回对被告张恒的起诉。
案件受理费60.00元减半收取30.00元由原告承担。
审 判 长 马玉莲
人民陪审员 郭 力
人民陪审员 刘桂茹
二〇一四年七月九日
书 记 员 ＸＸ恒
河南省永城市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫1481民初1903号
原告曹桂英，女，1971年12月28日出生，汉族。
委托代理人刘怀彦，永城市城关镇中心法律服务所法律工作者。
原告李某某。
法定代理人曹桂英，女，1971年12月28日出生，汉族。系原告李某某之母。
被告李争光，男，1988年1月10日出生，汉族。
被告李光林，男，1990年4月5日出生，汉族。
二被告委托代理人夏磊，河南旺达律师事务所律师。
原告曹桂英、李某某诉被告李争光、李光林不当得利纠纷一案，于2016年3月11日向本院起诉。本院受理后，决定适用简易程序审理。审理过程中，发现本案案情复杂，双方当事人争议较大，不宜适用简易程序审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下：
将本案转为普通程序审理。
审 判 长 陈书祥
审 判 员 刘 辉
人民陪审员 刘庆才
二〇一六年六月八日
书 记 员 邸 猛
大同市城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）晋0202执975号
申请执行人丁帅，男，2000年9月14日出生，汉族，住大同市南郊区。
被执行人大同现代医院有限责任公司，住所地大同市城区育才街。
本院在执行申请执行人丁帅与被执行人大同现代医院有限责任公司金钱给付一案中，被执行人有能力而不履行生效判决确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：
冻结、扣划被执行人大同现代医院有限责任公司银行存款40425.11元整或查封、扣押其数额相应的财产。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 赵雁惠
二〇一七年六月十日
书记员 陈 伟
福建省厦门市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）闽02执异78号
案外人魏志成，男，1968年1月20日出生，台湾居民，住台湾省金门县，
申请执行人中国工商银行股份有限公司厦门松柏支行，住所地厦门市思明区仙岳路557号108-114店面，组织机构代码85500900-0。
代表人邱镛谦，行长。
委托代理人江志伟、李伟恒，该行职员。
被执行人厦门闽联实业有限公司，住所地厦门市思明区长青路180号，组织机构代码15498920-2。
法定代表人陈子琪。
被执行人厦门市泉季酒店有限公司，住所地厦门市思明区长青路182号第1层及4-12层，组织机构代码57501099-8。
法定代表人陈子琪。
被执行人陈子琪，男，1962年12月18日出生，汉族，住厦门市湖里区，
被执行人李敏，女，1963年8月11日出生，汉族，住厦门市湖里区，
本院在执行申请执行人中国工商银行股份有限公司厦门松柏支行与被执行人厦门闽联实业有限公司、厦门市泉季酒店有限公司�陈子琪、李敏借款合同纠纷一案中，案外人魏志成对本院执行房产提出书面异议。本院受理后,依法组成合议庭进行审查。现已审查终结。
案外人魏志成称，2010年8月11日，魏志成与厦门英特华投资咨询有限公司（原名嘉弈（福建）投资担保有限公司）签订一份《房屋使用权转让协议书》，约定厦门英特华投资咨询有限公司将其受让于厦门闽联实业有限公司的厦门市思明区长青路182号“闽联综合楼”房产中6楼13B室的使用权转让给魏志成。协议签订后，魏志成付清了全部转让款及相关费用，厦门英特华投资咨询有限公司亦将该房产交付魏志成实际占有使用。故法院予以查封不当，请求中止对该房产的执行。
本院查明，中国工商银行股份有限公司厦门松柏支行与厦门闽联实业有限公司、厦门市泉季酒店有限公司、陈子琪�李敏借款合同纠纷仲裁案，本院据厦门仲裁委员会转来的财产保全申请函，于仲裁审理期间对登记于厦门闽联实业有限公司名下的厦门市思明区长青路182号房产采取了查封保全措施。2016年3月22日，厦门仲裁委员会作出厦仲裁字[2016]第171号裁决书，其中裁决第（四）项为：中国工商银行股份有限公司厦门松柏支行对厦门闽联实业有限公司提供的抵押物厦门市思明区长青路182号房产（权证号为厦国土房证第××号）享有优先受偿权，有权以处分所得优先清偿裁决第（二）、（三）项债权；且抵押担保的最高债权余额为22983.58万元，但实现抵押权的费用即仲裁费和财产保全费不在此限。2016年4月18日，本院受理了中国工商银行股份有限公司厦门松柏支行依据该裁决书提出的强制执行申请。执行期间，魏志成提出上述异议。
本院认为，本案中国工商银行股份有限公司厦门松柏支行对厦门市思明区长青路182号房产享有的抵押优先受偿权已由生效仲裁裁决予以确认并支持，魏志成申请中止执行该房产中6楼13B室的异议请求，缺乏对抗生效仲裁裁决认定的法律依据，故本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十七条规定，裁定如下：
驳回案外人魏志成的异议请求。
案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。
审 判 长 （蔡美苹）
审 判 员 （周 锋）
审 判 员 （陈 鸣）
二〇一七年三月二十九日
代书记员（ 陈莹 莹）
附本案适用法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行�序若干问题的解释》
第十五条案外人对执行标的主张所有权或者有其他足以阻止执行标的转让、交付的实体权利的，可以依照民事诉讼法第二百二十七条的规定，向执行法院提出异议。
《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》
第二十七条申请执行人对执行标的依法享有对抗案外人的担保物权等优先受偿权，人民法院对案外人提出的排除执行异议不予支持，但法律、司法解释另有规定的除外。
PAGE
福建省厦门市中级人民法院执 行 裁 定 书（2017）闽02执异78号案外人魏志成，男，1968年1月20日出生，台湾居民，住台湾省金门县，申请执行人中国工商银行股份有限公司厦门松柏支行，住所地厦门市思明区仙岳路557号108-114店面，组织机构代码85500900-0。代表人邱镛谦，行长。委托代理人江志伟、李伟恒，该行职员。被执行人厦门闽联实业有限公司，住所地厦门市思明区长青路180号，组织机构代码15498920-2。法定代表人陈子琪。被执行人厦门市泉季酒店有限公司，住所地厦门市思明区长青路182号第1层及4-12层，组织机构代码57501099-8。法定代表人陈子琪。被执行人陈子琪，男，1962年12月18日出生，汉族，住厦门市湖里区，被执行人李敏，女，1963年8月11日出生，汉族，住厦门市湖里区，本院在执行申请执行人中国工商银行股份有限公司厦门松柏支行与被执行人厦门闽联实业有限公司、厦门市泉季酒店有限公司�陈子琪、李敏借款合同纠纷一案中，案外人魏志成对本院执行房产提出书面异议。本院受理后,依法组成合议庭进行审查。现已审查终结。案外人魏志成称，2010年8月11日，魏志成与厦门英特华投资咨询有限公司（原名嘉弈（福建）投资担保有限公司）签订一份《房屋使用权转让协议书》，约定厦门英特华投资咨询有限公司将其受让于厦门闽联实业有限公司的厦门市思明区长青路182号“闽联综合楼”房产中6楼13B室的使用权转让给魏志成。协议签订后，魏志成付清了全部转让款及相关费用，厦门英特华投资咨询有限公司亦将该房产交付魏志成实际占有使用。故法院予以查封不当，请求中止对该房产的执行。本院查明，中国工商银行股份有限公司厦门松柏支行与厦门闽联实业有限公司、厦门市泉季酒店有限公司、陈子琪�李敏借款合同纠纷仲裁案，本院据厦门仲裁委员会转来的财产保全申请函，于仲裁审理期间对登记于厦门闽联实业有限公司名下的厦门市思明区长青路182号房产采取了查封保全措施。2016年3月22日，厦门仲裁委员会作出厦仲裁字[2016]第171号裁决书，其中裁决第（四）项为：中国工商银行股份有限公司厦门松柏支行对厦门闽联实业有限公司提供的抵押物厦门市思明区长青路182号房产（权证号为厦国土房证第××号）享有优先受偿权，有权以处分所得优先清偿裁决第（二）、（三）项债权；且抵押担保的最高债权余额为22983.58万元，但实现抵押权的费用即仲裁费和财产保全费不在此限。2016年4月18日，本院受理了中国工商银行股份有限公司厦门松柏支行依据该裁决书提出的强制执行申请。执行期间，魏志成提出上述异议。本院认为，本案中国工商银行股份有限公司厦门松柏支行对厦门市思明区长青路182号房产享有的抵押优先受偿权已由生效仲裁裁决予以确认并支持，魏志成申请中止执行该房产中6楼13B室的异议请求，缺乏对抗生效仲裁裁决认定的法律依据，故本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十七条规定，裁定如下：驳回案外人魏志成的异议请求。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审 判 长 （蔡美苹）审 判 员 （周 锋）审 判 员 （陈 鸣）二〇一七年三月二十九日代书记员（ 陈莹 莹）附本案适用法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行�序若干问题的解释》第十五条案外人对执行标的主张所有权或者有其他足以阻止执行标的转让、交付的实体权利的，可以依照民事诉讼法第二百二十七条的规定，向执行法院提出异议。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十七条申请执行人对执行标的依法享有对抗案外人的担保物权等优先受偿权，人民法院对案外人提出的排除执行异议不予支持，但法律、司法解释另有规定的除外。
云南省昆明市官渡区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）官民一初字第2718号
原告何林鸿，男
委托代理人陈国华，云南金东方律师事务所律师，特别授权代理。
被告昆明香水湾洗浴服务有限公司
法定代表人伍茂林，执行董事。
住所地昆明市官渡区西庄社区第三居民小组*号1-3。
被告舒兴学，男
原告何林鸿诉被告昆明香水湾洗浴服务有限公司、舒兴学民间借贷纠纷一案，本院于2015年5月20日受理后，依法有审判员田劲适用简易程序独任审理，于2015年7月28日公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人、被告昆明香水湾洗浴服务有限公司的法定代表人、被告舒兴学到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告何林鸿诉称：被告昆明香水湾洗浴服务有限公司因经营中资金短缺，于2014年4月7日向原告借款30万元，并出具了借条和收条，且由被告舒兴学为本次借款向原告提供担保。原告通过银行转账的方式，将借款给付被告，被告出具借款收据一份。被告没有还本付息的诚意，经原告多次催促未果，故诉请人民法院：1、请求法院依法判令被告支付原告借款人民币30万元及利息（按月利率2.5%计算，自2015年1月7日起计算至款项实际还清之日止）；2、判决被告舒兴学对借款承担连带担保责任；3、诉讼费由被告承担。
被告昆明香水湾洗浴服务有限公司辩称：原告所述借款情况属实，公司应该承担还款责任。
被告舒兴学辩称：借款及担保是事实。借款是公司借的款，被告担保的期限是6个月，在担保期限内公司是给了利息的。债务到期了以后，原告没有向公司追讨债务，6个月担保期满后，视为原告放弃了对被告的担保责任，应该免除被告的担保责任，故请求驳回原告的诉请。
原告针对其诉讼主张提交了如下证据：一、企业公司登记情况，欲证明被告的诉讼主体资格；二、借条，欲证明原、被告之间的借款合同关系，被告于2014年4月7日向原告借款30万元，并出具借条一份，被告舒兴学对借款合同提供担保，应当承担连带责任；三、收据、银行转款凭证，欲证明原告于2014年4月7日向被告指定的账户转款30万元，原告履行了合同义务，被告也实际收到了原告的款项。
被告昆明香水湾洗浴服务有限公司对原告提交的证据均无异议。
被告舒兴学对原告提交的证据均无异议，认为质证：对一，无异议，对二、真实合法性认可，补充一点。我的担保时间是2014年4月7日起，担保期间已过，原告和公司改合同延长借款期限的事情我不知情。
被告昆明香水湾洗浴服务有限公司未提交证据。
被告舒兴学针对其答辩主张提交了2张昆明香水湾洗浴服务有限公司向原告支付利息依据的复印件，欲证明其担保期限是从2014年4月7日至10月7日。2014年12月7日至2015年1月7日，原告还在收昆明香水湾洗浴服务有限公司利息，原告和昆明香水湾洗浴服务有限公司延长借款期限其不知情，担保期限已过。
原告对被告舒兴学提交的证据复印件不认可，但认可了昆明香水湾洗浴服务有限公司支付利息至2015年1月7日。
本院对原、被告双方当事人无争议的事实及证据予以采信。
根据庭审中双方当事人的陈述、举证和质证，本院确认如下法律事实：被告昆明香水湾洗浴服务有限公司因经营中资金短缺，于2014年4月7日向原告借款30万元，并出具了借条和收据。借条载明：由于香水湾经营需要，今向何林鸿借款叁拾万元，月利息2.5%，每月到期付利，借期六个月，期满一次退还。被告舒兴学以担保人在该借条上签名。双方当事人未约定担保期限及担保方式。被告昆明香水湾洗浴服务有限公司向原告出具借条的同时，原告按要求将30万元款项汇入被告昆明香水湾洗浴服务有限公司法定代表人武茂林账户。借款期限届满后，被告昆明香水湾洗浴服务有限公司未归还原告借款，利息支付至2015年1月7日。2015年3月7日原告与被告昆明香水湾洗浴服务有限公司达成延期还款协议，将借款期限延长至2015年8月7日，未通知担保人被告舒兴学。此后，被告昆明香水湾洗浴服务有限公司未向原告支付借款本息，现原告以被告没有还本付息的诚意为由，遂诉至法院主张上述请求。另外，被告昆明香水湾洗浴服务有限公司现处于停业状态。
本院认为，《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”本案原告向被告提供借款后，双方之间的借贷关系成立且生效，应当受到法律保护。本案中，被告昆明香水湾洗浴服务有限公司在借款期限延长后，未向原告按期支付利息，且被告昆明香水湾洗浴服务有限公司现已停业，原告行使不安抗辩权，要求解除双方之间的借款合同关系、返还借款，有相应的事实和法律依据，本院予以支持，被告昆明香水湾洗浴服务有限公司理应向原告归还借款及利息，故原告主张的借款本金及利息，有相应的事实和法律依据，本院予以支持。因双方约定利率标准超出国家相关法律规定，本院予以调整，利率标准按中国人民银行同期流动资金贷款基准利率的四倍计算。根据《中华人民共和国担保法》第十九条规定：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”、第二十六条规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”本案中，双方当事人对保证人舒兴学的保证方式、保证期间均未作约定，被告舒兴学理应按照连带责任保证承担保证责任，但原告与被告昆明香水湾洗浴服务有限公司达成延长借款期限时，并未告知被告舒兴学，并征得其同意，故原告与被告昆明香水湾洗浴服务有限公司借款期限的延长不必然导致被告舒兴学担保期间延长。原告理应在原借款期限于2014年10月6日届满后六个月内要求保证人承担保证责任，原告在此期间内，未要求被告舒兴学承担保证责任，被告舒兴学免除保证责任，原告现要求被告舒兴学承担连带保证责任，缺乏相应的事实和法律依据，本院不予支持。据此，本院依据《中华人民共和国合同法》第九十四条、第二百零五条、第二百一十条和《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、由被告昆明香水湾洗浴服务有限公司于本判决生效之日起五日内偿还原告何林鸿借款30万元及利息（按照中国人民银行同期流动资金贷款基准利率的四倍计，自2015年1月8日起计算至借款清偿完毕止）；
二、驳回原告何林鸿对被告舒兴学的诉讼请求。
案件受理费6250元，减半收取，由被告昆明香水湾洗浴服务有限公司承担3125元，退还原告何林鸿3125元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。
双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。
审判员 田 劲
二〇一五年八月六日
书记员 李丽超
-4-
济南市长清区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁0113民初4678号
原告：济南农村商业银行股份有限公司长清支行，住所地济南市。
负责人：李士绩，该行行长。
委托诉讼代理人：张培锐，男，生于1972年7月8日，汉族，该行职工，住济南市。
被告：周本民，男，生于1955年03月11日，回族，农民，住济南市。
被告：周立超，男，生于1983年11月30日，回族，农民，住济南市。
被告：周鹏，男，生于1983年06月25日，回族，农民，住济南市。
原告济南农村商业银行股份有限公司长清支行与被告周本民、周立超、周鹏金融借款合同纠纷一案，本院于2016年10月21日立案。原告济南农村商业银行股份有限公司长清支行在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按济南农村商业银行股份有限公司长清支行撤回起诉处理。
助理审判员 王庞南
二〇一六年十一月一日
书 记 员 薛新玲
济南市长清区人民法院民 事 裁 定 书（2016）鲁0113民初4678号原告：济南农村商业银行股份有限公司长清支行，住所地济南市。负责人：李士绩，该行行长。委托诉讼代理人：张培锐，男，生于1972年7月8日，汉族，该行职工，住济南市。被告：周本民，男，生于1955年03月11日，回族，农民，住济南市。被告：周立超，男，生于1983年11月30日，回族，农民，住济南市。被告：周鹏，男，生于1983年06月25日，回族，农民，住济南市。原告济南农村商业银行股份有限公司长清支行与被告周本民、周立超、周鹏金融借款合同纠纷一案，本院于2016年10月21日立案。原告济南农村商业银行股份有限公司长清支行在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按济南农村商业银行股份有限公司长清支行撤回起诉处理。助理审判员  王庞南二〇一六年十一月一日书 记 员  薛新玲
上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沪一中民一（民）终字第3241号
上诉人（原审原告）邢跃军。
委托代理人余庭，上海观庭观盛律师事务所律师。
委托代理人林海，上海观庭观盛律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）上海宣化展览服务有限公司。
法定代表人＊＊＊，总经理。
委托代理人袁新忠，上海市凌云永然律师事务所律师。
委托代理人熊艳，上海市凌云永然律师事务所律师。
上诉人邢跃军因服务合同纠纷一案，不服上海市松江区人民法院（2015）松民一（民）初字第5566号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年10月10日立案后，依法组成合议庭，于2015年10月23日公开开庭进行了审理。上诉人邢跃军的委托代理人余庭、林海，被上诉人上海宣化展览服务有限公司（以下简称宣化公司）的委托代理人熊艳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院认定，2014年7月25日，邢跃军、宣化公司签订《展览交易合同书》一份，合同约定的服务期限为自2014年7月25日起至2014年12月31日止。邢跃军支付基础展览费10，000元，宣化公司为邢跃军的物品在其场地进行展览，邢跃军的物品一经展销成交，邢跃军应再向宣化公司支付中介服务费，具体金额为物品成交额的8%，双方按照各自实际所得依法纳税，邢跃军物品成交后的实际所得由宣化公司代扣3%的个人所得税。合同附件载明，委托物品名称为“玻璃陨石”，客户自报底价4，180，000元。上述物品基础服务费10，000元，邢跃军已按约向宣化公司支付。
原审庭审中，宣化公司向原审法院提交了上海市＊＊公证处出具的公证书一份，表明宣化公司接受邢跃军委托后在其网站上对邢跃军的物品进行了网页宣传；房屋租赁合同、房地产登记信息、押金收据，表明宣化公司向案外人上海＊＊机车车辆销售租赁有限公司租用上海市闸北区＊＊路＊＊＊号＊＊＊大厦19楼，建筑面积672.42平方米用作展厅。
邢跃军于2015年6月29日向原审法院提起诉讼，要求判令宣化公司退还10，000元。
原审法院认为，合同因一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；或恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；或以合法形式掩盖非法目的；或损害社会公共利益；或违反法律、行政法规的强制性规定而无效。宣化公司的经营范围包含展览展示服务、文化活动交流策划及工艺礼品批发零售等内容，邢跃军、宣化公司签订的《展览交易合同书》形式完备，内容明确，系当事人双方的真实意思表示，且未违反法律法规的强制性规定。本案中，宣化公司为了重复使用而预先拟定了部分合同内容，作为提供格式条款的一方应当遵循公平原则确定当事人之间的权利和义务，并采取合理方式提请对方注意免除或限制其责任的条款，但是某格式条款无效不等同于合同整体无效。综上，邢跃军将价格昂贵的藏品交给宣化公司进行宣传、销售，本应采取谨慎的态度，宣化公司在合同签订后，已经按照合同约定履行了相关的展览展示、宣传推广等服务，邢跃军也接受了宣化公司提供的服务。现邢跃军以双方签订的服务合同无效为由，要求宣化公司退还服务费，原审法院难以支持。
原审法院审理后依照《中华人民共和国合同法》第八条、第三十九条、第四十条、第四十一条、第五十二条、第五十三条的规定作出判决：驳回邢跃军的诉讼请求。案件受理费50元，减半收取25元，由邢跃军负担。
判决后，邢跃军不服，向本院提起上诉称，其与宣化公司之间的合同兼具委托合同和居间合同的属性。原审法院未对该合同性质作出认定，未对双方权利义务予以核实，仅仅根据服务合同及宣化公司陈述认定事实，系事实认定不清。宣化公司以拍卖公司名义进行虚假宣传，诱导邢跃军，在宣传、报价及服务阶段，丝毫未尽到受托人或居间人应尽的忠实履行义务，并无实际履约行为。宣化公司系双方代理，损害邢跃军的权益，宣化公司不具备拍卖人主体经营资格，系争合同属以合法形式掩盖非法目的，故双方签订的合同应属无效，原审关于合同效力的认定适用法律错误。根据法律规定，合同无效的，因该合同取得的财产，应当予以返还。综上，请求撤销原审判决，改判支持其原审诉讼请求。
被上诉人宣化公司辩称，不同意邢跃军的上诉请求，请求驳回上诉，维持原审判决。
本院经审理查明，原审认定事实无误，本院依法予以确认。
本院认为，宣化公司系具有展览展示服务及文化活动交流策划等经营范围的有限责任公司，其与邢跃军签订的是《展览交易合同书》，该合同书的形式完备，内容明确，系双方当事人的真实意思表示，应属有效。邢跃军关于合同无效的主张，缺乏依据，本院难以采纳。按双方在该合同中的约定，邢跃军支付基础展览费10，000元，宣化公司为邢跃军的物品在其场地进行展览。在案证据显示，宣化公司在合同签订后，已在其网站上对邢跃军提供的物品作了网页宣传，并制作了图录，故可认定宣化公司已实际履行系争合同中所约定的义务，宣化公司向邢跃军收取约定的服务费，具有依据。邢跃军称宣化公司并未实际履行合同，与查明事实不符，本院不予采信。综上，邢跃军的上诉请求，本院不予支持。原审法院所作判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费50元，由上诉人邢跃军负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 金绍奇
审 判 员 钱文珍
代理审判员 陈蓓蓉
二〇一五年十一月十七日
书 记 员 陆 薇
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
浙江省象山县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）甬象商初字第2173号
原告：钱泽勇，职工。
被告：屠华忠。
被告：许永红。
原告钱泽勇为与被告屠华忠、许永红债权转让合同纠纷一案，于2014年11月25日向本院提起诉讼。本院于同日立案受理后，依法适用简易程序，因被告屠华忠、许永红下落不明，本院于2014年12月12日转为普通程序组成合议庭进行审理，于同日向两被告公告送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、开庭传票及合议庭组成人员通知书。本院于2015年3月16日公开开庭进行审理。原告钱泽勇到庭参加诉讼，被告屠华忠、许永红经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，原告申请的证人盛某出庭陈述。本案现已审理终结。
原告钱泽勇以被告屠华忠、许永红未归还胡裕祥转让给原告的借款200000元为由，诉请判令被告屠华忠、许永红立即归还原告债权转让款200000元，并支付从起诉之日起按中国人民银行发布的同期贷款利率计算的利息至给付之日止。
被告屠华忠、许永红未作答辩，亦未在本院指定的举证期间内提供证据。
本院经审理认定以下事实：两被告系夫妻。2013年8月23日，两被告向胡裕祥借款200000元，原告委托盛某汇付给被告屠华忠200000元，同日，被告许永红出具了一份借条，载明：“今借到胡裕祥人民币贰拾万元整。经办人：钱泽勇，借款人：许永红”。2014年9月17日，胡裕祥与原告签订一份《债权转让协议》，胡裕祥将该借款权利转让给原告。
以上事实由原告提供的《借条》、《农村信用社转账凭证》、《债权转让通知书》、《债权转让协议书》、原告及证人盛某在庭审中陈述予以证明。
本院认为：被告许永红向胡裕祥借款200000元，由原告提供的借据为据，胡裕祥与被告许永红之间借贷关系成立。被告屠华忠与被告许永红系夫妻，该借款交付于被告屠华忠，被告屠华忠对该借款应是明知，两被告应共同承担债务清偿责任。债权人胡裕祥将该债权转让给原告，虽然原告未提供债权人已履行通知债务人的证据，但原告经起诉的方式通知债务人也属于通知义务的一种方式，故原告要求两被告给付借款及偿付自起诉之日起按中国人民银行的同期同类贷款基准利率计算利息损失的请求，本院予以支持。被告屠华忠、许永红经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院可依法缺席判决。据此，依据《中华人民共和国合同法》第四十九条、第七十九条、第一百零七条、第二百零六条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四的规定，判决如下：
被告屠华忠、许永红于判决生效后十日内给付原告钱泽勇借款200000元，并支付利息损失（自2014年11月25日起按中国人民银行发布的同期同类贷款基准利率计算至实际履行之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
本案案件受理费4300元，由被告屠华忠、许永红负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号为37×××92，开户银行为宁波市中国银行营业部，如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
本判决生效后，如义务人拒不履行，权利人可在判决书确定的履行期间最后一日起两年内向本院或与本院同级的被执行的财产所在地的人民法院申请执行。
审 判 长 翁 羽
审 判 员 翁华杰
人民陪审员 郑根条
二〇一五年四月十六日
代书 记员 吴东杰
吉林省农安县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）吉农民初字第4492号
原告赵某某，男性，32岁，1982年6月28日，地址：农安县。
被告张某某，女性，地址：农安县。
本院在审理赵某某诉张某某离婚纠纷一案中，原告赵某某于2014年7月24日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条一款的规定，裁定如下：
准许原告赵某某撤回起诉。
案件受理费150元由原告承担。
审判员 孟庆燕
二〇一四年七月二十四日
书记员 韩 超
福建省诏安县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）闽0624民初76号
原告:王通溪，男，1975年2月2日出生，汉族，经商，住福建省漳浦县。
被告：张斌，男，1986年9月22日出生，汉族，住福建省诏安县。
被告：张荣富，男，1963年7月15日出生，汉族，干部，住福建省诏安县。
原告王通溪与被告张斌、张荣富民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月8日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王通溪，被告张荣富到庭参加诉讼，被告张斌经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
王通溪向本院提出诉讼请求：1、判令张斌、张荣富共同偿还其借款本金100000元整，以及自2017年7月8日起至2017年11月7日的旧欠利息6000元，2017年11月8日起按月利率1.5%计算至还清欠款之日止。2、本案诉讼费由张斌、张荣富承担。事实和理由：2013年1月8日，张斌因做生意急需资金周转，向其借款100000元，由张斌父亲张荣富担保，并出具借条一张。自2017年7月8日起，张斌不再支付利息。经多次催讨，张斌以资金紧张为由不予偿还。张荣富作为担保人也未履行担保责任。
张斌没有答辩。
张荣富辩称，本案借款及担保属实，利息公道。但由于张斌现在生意失败，资金周转困难，请求予以分期还款。
王通溪围绕诉讼请求依法提交了《借条》一张以证明其主张，张荣富质证后对其真实性没有异议，因张斌未到庭参加诉讼，视为其自愿放弃诉讼权利。对王通溪向法庭提供的《借条》，经与原件核对无异，本院对其真实性依法予以确认。
经庭审认证，对本案的主要事实认定如下：
2013年1月8日，张斌作为借款人，张荣富作为担保人，共同出具《借条》一份给王通溪收执。该借据载明张斌向王通溪借款100000元，月利率1.5%，张荣富作为担保人在《借条》上签字的事实。2018年1月8日，王通溪具状诉至本院。
综上所述，本院认为，张斌向王通溪借款100000元，双方约定月利率1.5%，由张荣富作为借款担保人的事实，有张斌、张荣富共同出具的《借条》为凭，本案借款及担保事实清楚，证据充分，可予确认。借款后张斌、张荣富未偿还借款，已构成违约。王通溪起诉要求张斌偿还其借款100000元，证据充分，依法应予支持。因《借条》明确载明月利率1.5%，王通溪起诉要求张斌支付自2017年7月8日起按月利率1.5%计算至还清款项之日止的利息，证据充分，本院依法予以支持。本案双方当事人对张荣富担保的形式未作明确约定，依法应认定为连带责任担保。根据《中华人民共和国担保法》的规定，张荣富依法应承担连带清偿责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第二十六条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、张斌应在本判决发生法律效力之日起十日内付还王通溪借款本金100000元，以及自2017年7月8日起按月利率1.5%计算至款项还清之日止的利息。
二、张荣富对上述债务承担连带清偿责任。张荣富承担代为清偿的保证责任后，有权向张斌追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2420元，减半收取计1210元，由张斌、张荣富负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于福建省漳州市中级人民法院。
审判员 张淑红
二〇一八年三月十九日
书记员 林仕平
执行申请提示
申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
四川省高县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宜高民初字第1130号
原告李某某，女，汉族。
被告周某甲，男，汉族。
原告李某某诉被告周某甲离婚纠纷一案，本院于2014年9月25日立案受理后，依法由审判员李宗林适用简易程序，于2014年10月29日公开开庭进行了审理。原告李某某到庭参加了诉讼；被告周某甲经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。现已审理终结。
原告李某某诉称：原告与被告于2003年相识恋爱，与被告认识不久便一起同居生活，于2004年4月15日生育长女取名周乙。同年11月5日在月江镇民政办办理结婚登记，婚后，双方由于性格不合经常为家庭琐事发生吵闹。2006年2月28日生育次女取名周丙起，被告变态心理开始显露，猜疑心很重，双方常发生打骂。原告因无法忍受被告长期的家庭暴力，于2011年9月离家出走，到广东省珠海市打工求生，至今与被告分居已三年。综上所述，由于被告性格缺陷，长期对原告实施家庭暴力，导致原告离家出走与被告分居三年，夫妻感情已完全破裂。现诉请人民法院依法判决准许与被告离婚；长女由被告抚养，次女由原告抚养。本案诉讼费由被告承担。
被告周某甲未作答辩。
经审理查明：原、被告于2003年6月认识并自由恋爱，同年7月同居生活，2004年4月15日生育长女周乙。2004年11月5日，原、被告双方在高县月江镇人民政府补办了结婚登记手续，婚后夫妻感情一般，2006年2月28日生育次女周丙。自2006年4月起，原、被告为家庭生活琐事开始发生矛盾；2011年5月双方再次发生矛盾，原告于同年9月离家外出到广东省珠海市打工。2013年被告将两个孩子送到岳母家后，也外出打工至今，偶尔有电话联系。原告起诉来院要求与被告离婚；长女周乙由被告抚养，次女周丙由原告抚养。
上述查明事实，有原告的当庭陈述，原告提供的身份证复印件、常住人口登记卡、户口薄复印件、人口信息、结婚证复印件等证据在案佐证。
本院认为，原、被告系自由恋爱，自愿结婚，婚姻基础一般，婚后已建立了一定的夫妻感情，婚后共同生活期间，双方虽然因家庭生活琐事发生过一些矛盾，但尚未达到完全破裂的程度。且原告所举证据不能证明其夫妻感情确已破裂，为稳定婚姻家庭关系，本院对原告的离婚请求不予支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款、第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
不准原告李某某与被告周某甲离婚。
本案案件受理费150元，由原告李某某负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。
审判员 李宗林
二〇一四年十月三十日
书记员 王佳琳
浙江省慈溪市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）甬慈商初字第257号
原告：孙长忠，农民。
被告：宁波神鹰针织工贸有限公司。住所地：宁波杭州湾新区兴慈三路滨海四路交叉口。
法定代表人：胡伯根，该公司总经理。
原告孙长忠为与被告宁波神鹰针织工贸有限公司（以下简称神鹰公司）民间借贷纠纷一案，于2013年1月24日向本院起诉。本院于同日立案受理后，依法由代理审判员杨芸独任审判，于2013年2月26日公开开庭进行了审理。原告孙长忠到庭参加诉讼，被告神鹰公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。
原告孙长忠起诉称：2008年6月30日，被告神鹰公司向原告借款50000元，并出具借条一份，约定利息三个月支付一次。借款后，被告向原告利息至2012年3月31日，借款本金及其余利息未予支付。原告诉请判令：1.被告即时归还原告借款50000元，并支付原告自2012年4月1日起至判决生效履行日止、以50000元为基数、按月利率1%计算的利息；2.本案诉讼费由被告承担。
原告孙长忠为证明自己的诉讼主张成立，向本院提供借条一份，证明被告向原告借款50000元并约定三个月支付利息一次1500元的事实。
被告神鹰公司未作答辩，亦未向本院提交证据。
经审查，本院认为，原告提交的上述证据，具有真实性、合法性，与本案具有关联性，本院予以确认。
根据认定的证据及原告在庭审中的陈述，本院认定本案事实如下：
2008年6月30日，被告神鹰公司向原告借款50000元，并出具借条一份，借条中载明：“向孙长忠借到人民币现金：伍万元正（￥50000.00），借款时间暂不定，需归还时提前拾天要求，付息叁个月壹次合计金额：壹仟伍佰元正（￥1500.00）”。被告借款后，支付利息至2012年3月31日。此后未按约还本付息。
本院认为：原告孙长忠与被告神鹰公司之间的民间借贷关系合法有效，当事人应当按照约定全面履行义务。原告提供借款给被告，被告理应还本付息。现被告欠原告借款50000元的事实清楚，故原告要求被告归还借款并支付利息的诉讼请求合理合法，本院予以支持。被告神鹰公司经合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理本案。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，当庭宣告判决如下：
被告宁波神鹰针织工贸有限公司于本判决生效后七日内返还原告孙长忠借款50000元，并支付自2012年4月1日起至本判决生效日止、按月利率1%计算的利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费1160元，减半收取计580元，由被告宁波神鹰针织工贸有限公司负担，在本判决生效之日起七日内交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费。如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号：81×××01，开户银行为宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
代理审判员 杨 芸
二〇一三年二月二十六日
代书 记员 胡铭洁
附：本判决适用的法律条文
《中华人民共和国合同法》相关条文
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《中华人民共和国民事诉讼法》相关条文
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
另附：《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第18条人民法院受理执行案件应当符合下列条件：（1）申请或移送执行的法律文书已经生效；（2）申请执行人是生效法律文书确定的权利人或其继承人、权利承受人；（3）申请执行人在法定期限内提出申请；（4）申请执行的法律文书有给付内容，且执行标的和被执行人明确；（5）义务人在生效法律文书确定的期限内未履行义务；（6）属于受申请执行的人民法院管辖。人民法院对符合上述条件的申请，应当在七日内予以立案；不符合上述条件之一的，应当在七日内裁定不予受理。
浙江省建德市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杭建商初字第1177号
原告张玉君。
被告张军。
原告张玉君与被告张军民间借贷纠纷一案，本院于2014年9月28日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年2月13日公开开庭进行了审理。原告张玉君到庭参加诉讼，被告张军经本院公告送达开庭传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结，并当庭宣告判决。
原告诉称：2013年5月12日，被告向我借款人民币5万元，借期从2013年5月12日至2013年6月12日。借款到期后，经我多次催讨无果，故我诉至法院要求判令：1、被告立即归还借款本金50000元，并支付利息2500元（该利息从2014年7月13日起按银行同期贷款利率的四倍计算至2014年9月27日止，2014年9月28日起至款清之日止的利息按银行同期贷款利率的四倍另行计算）；2、本案诉讼费由被告承担。
原告为证明其主张的事实，向本院提供了以下证据：
1、担保借款合同一份，证明被告向原告借款的事实。
2、银行存款凭证一份，证明款项交付的事实。
3、收条一份，证明被告确认收到本案借款的事实。
被告张军未向本院提交答辩状，也未提供证据材料，且经本院公告送达开庭传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩、举证及质证的权利。
本院审查后认为原告提供的上述书证符合证据真实性、合法性、关联性要件，予以认定。
根据上述有效证据和当事人的陈述，本院认定的事实如下：
2013年5月12日，借款人洪军、张军因经营需要，向原告张玉君借款5万元，约定借款期限自2013年5月12日起至2013年6月12日止，借款利息日万分之七。借款当日，原告将5万元存入被告张军账户，被告张军及另一借款人洪军向原告出具收条确认收到借款5万元。
本院认为，原告张玉君与被告张军及借款人洪军之间签订的民间借贷合同，系双方当事人真实意思表示，除约定的利息过高外，其余内容未违反法律、法规强制性规定，应当认定合法有效。借款人应当按照约定的期限返还借款。借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或国家有关规定支付逾期利息。本案中，被告张军作为借款人收到原告交付的借款后，未及时返还全部借款本金，显属违约，原告可以要求被告张军承担立即付款并支付相应利息的民事责任。原、被告双方在借据中约定借款利率为日万分之七，现原告以中国人民银行公布的银行同期同档次贷款基准利率的四倍主张，符合法律规定，本院予以支持。被告张军经本院公告送达开庭传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院可作出缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告张军于本判决生效后十日内返还原告张玉君借款本金人民币50000元，并支付该款自2014年7月13日起至款清之日止按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率的四倍计算的利息。
本案案件受理费1112元，财产保全申请费520元，公告费650元，合计人民币2282元，由被告张军负担。
当事人在本判决书生效后十五日内到本院办理诉讼费用结算手续，逾期不交纳应负担的诉讼费用，依法强制执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审 判 长 张少锋
人民陪审员 李 燕
人民陪审员 王 敏
二〇一五年二月十三日
书 记 员 宋 珊
黑龙江大庆市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）庆行立初字第2号
起诉人刘德，男，汉族。
起诉人刘永文，男，汉族。
起诉人刘金，男，汉族。
起诉人刘荣，男，汉族。
起诉人刘叶，男，汉族。
起诉人刘永林，男，汉族。
起诉人冯仁，男，汉族。
起诉人包振国，男，汉族。
起诉人张学明，男，汉族。
起诉人刘杰，男，汉族。
起诉人张士国，男，汉族。
2015年6月16日，本院收到刘德等11人的起诉状。刘德等11人称，我们是肇州县肇州镇万宝村的集体经济组织成员，1982年与万宝乡口头约定，将村的18亩林地无偿由我们栽植杨树，成材后收益全部归该11人。合同生效后，我们11人购买了10000余棵杨树苗栽上，因管理得当，树木长势良好，成活率100%，并由肇州县人民政府颁发了林权证。2005年肇州县人民政府暗箱操作，将该18亩林地非法确认为王若坤所有，并发了林权证。2015年1月，刘德等11人到肇州县林业局办理采伐证时，才知道该林地已归王若坤所有，并已发了林权证。之后，多次找肇州县人民政府，肇州县人民政府一拖再拖，不予解决。刘德等11人认为，肇州县人民政府将林�确认给王若坤的行为严重违法，侵权了其合法权益，故提起诉讼，请求：1、依法确认肇州县人民政府将18亩林地确认给王若坤的行为违法；2、依法责令肇州县人民政府立即重新给刘德等11人补办林权证；2、依法判令肇州县人民政府因其行为违法给11人造成的直接经济损失人民币1万元。
经审查，本院认为，依据《中华人民共和国行政复议法》第三十条规定：“公民、法人或者其他组织认为行政机关的具体行政行为侵犯其已经依法取得的土地、矿藏、水流、森林、山岭、草原、荒地、滩涂、海域等自然资源的所有权或者使用权的，应当先申请行政复议；对行政复议决定不服的，可以依法向人民法院提起行政诉讼。”本案刘德等11人认为肇州县人民政府将18亩林地确认给王若坤的行为违法，应当依法先申请行政复议，现刘德等11人未申请行政复议，直接向人民法院提起诉讼，不符合行政案件立案条件，故依法不予立案。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十四条第二款、第五十一条第二款之规定，裁定如下：
对刘德等11人的起诉，本院不予立案。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于黑龙江省高级人民法院。
审 判 长 刘清贤
审 判 员 陈 艳
代理审判员 付 卓
二〇一五年六月三十日
书 记 员 赵 悦