湖南省常德市武陵区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘0702民初1177号
原告：甘运金，男，1951年9月15日出生，住湖南省澧县。
委托诉讼代理人：刘兴华，湖南金厚律师事务所执业律师。特别授权代理。
委托诉讼代理人：余昭，湖南金厚律师事务所执业律师。一般授权代理。
被告：湖南省朝辉建设工程有限公司，住所地湖南省长沙市雨花区韶山北路356号（包装大厦A座10楼）。
法定代表人：梁泽太，该公司执行董事。
被告：常德市城投龙马建设项目管理有限公司，住所地湖南省常德市武陵区穿紫河街道办事处惠家坪社区皂果路396号（芙蓉观邸14-15楼）。
法定代表人：余晓斌，该公司董事长。
委托诉讼代理人：黄磊石，湖南南天门律师事务所执业律师。特别授权代理。
原告甘运金与被告湖南省朝辉建设工程有限公司（以下简称朝辉公司）、常德市城投龙马建设项目管理有限公司（以下简称龙马公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年4月27日立案受理后，依法适用简易程序于2017年6月13日公开开庭进行了审理，原告甘运金及其委托诉讼代理人刘兴华、余昭，龙马公司委托诉讼代理人黄磊石均到庭参加了诉讼。朝辉公司经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
甘运金主要诉讼请求：1、判令朝辉公司支付欠付工程款1727319元并按中国人民银行同期贷款利率标准支付逾期利息至全部债务清偿之日（自2013年12月5日至2017年4月27日为287886元）；2、判令龙马公司在其欠付朝辉公司工程款范围内对上述债务承担连带支付责任；3、本案诉讼费由朝辉公司、龙马公司共同承担。
朝辉公司未作答辩。
龙马公司辩称：1、龙马公司已经依照合同约定向朝辉公司支付了部分款项，尾款未付系因为相关法院下达了协助执行文书，龙马公司配合冻结所致，该责任不应由龙马公司承担；2、朝辉公司与甘运金之间的结算，龙马公司并不清楚；3、龙马公司不应承担本案诉讼费用。
双方当事人围绕其诉讼请求向本院依法提交了证据，本院依法组织进行了质证，并依法确认如下法律事实：
一、2011年6月27日，龙马公司（发包人）与朝辉公司（承包人）签订《建设工程施工合同》，约定将芙蓉北路（柳叶大道-
常德大道）道路新建工程交由朝辉公司承建，合同价款60293889.06元。2012年1月4日，龙马公司（发包人）与朝辉公司（承包人）签订了《建设工程施工合同》，约定将常德市芙蓉北路（柳叶大道-
常德大道）与芙蓉北路新河桥、樟树湾桥新建工程交由朝辉公司承建，合同价款49709127.05元（其中两桥工程规费1441244.24元，安全防护、文明施工措施费1055978.01元）；
二、2012年1月11日，朝辉公司（甲方）与甘运金（乙方）签订《工程项目承包合同》，约定：（1）甘运金为樟树湾桥工程实际承包人，工程总造价11401553.22元；（2）甘运金按合同价（如果结算价大于合同价则按结算价）的21%向朝辉公司上交管理费（含税金），管理费按约定比例同期扣回；双方未对工程款结算的具体时间进行约定。
三、2012年2月18日，甘运金进场开工，2013年12月5日竣工。竣工当日，朝辉公司作为施工单位，与建设单位、设计单位、监理单位、勘察单位、质检单位共同对新河桥、樟树湾桥新建工程进行验收，并出具竣工验收证书，确定施工决算以财评报告结果为准。2017年1月19日，常德市财政局投资评审中心出具《关于芙蓉北路新河桥、樟树湾桥新建工程结算评审的报告》确定樟树湾桥工程审定金额为12052469.77元。同年6月10日，朝辉公司常德市芙蓉北路桥梁工程项目部出具工程结算单，确认扣除应付管理费2531018.64元、已付工程款7654500元、支座维修费用139630.86元，朝辉公司尚欠甘运金工程款1727319元；
四、2015年11月至2016年11月期间，各地法院冻结、提取朝辉公司在龙马公司工程款共计3523.5038万元（其中冻结2784.7438万元，提取738.76万元，提取与冻结中有部分重复）；
五、庭审中，龙马公司主张，经结算，龙马公司在芙蓉北路及两桥工程尚欠朝辉公司工程款1700余万元。
上述事实由甘运金所举甘运金身份证复印件，龙马公司、朝辉公司主体信息及营业执照复印件，建设工程施工合同、工程项目承包合同、竣工验收证书、财政结算评审报告，龙马公司所举《施工合同》、《结算评审报告》、执行裁定书、协助执行通知书及当事人庭审陈述等证据在卷佐证。
本院认为，本案中甘运金作为个人，并不具备建筑施工企业资质，其与朝辉公司所签订的《项目工程内部承包合同》属于无效合同。依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的应予支持”之规定，本案中甘运金所承包的樟树湾桥已经竣工验收，且甘运金已就欠付款项与朝辉公司进行了结算确认，故甘运金要求朝辉公司参照合同约定支付剩余工程价款1727319元的诉讼请求，本院依法予以支持。依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、十八条，工程价款应付款时间应为工程实际交付之日，未实际交付的，为提交竣工结算文件之日。本案中，甘运金主张2013年年底即已交付，但未提交有效证据证明实际交付时间及提交竣工结算文件之日，应承担举证不能的不利后果，本院依照常德市财政局投资评审中心出具《评审报告》的2017年1月19日确定利息起算时间。依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款“实际施工人以发包人为被告主张权利的······发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任”之规定，本案中，发包人龙马公司自认欠付工程价款金额超过了朝辉公司欠付甘运金的工程价款金额，故甘运金要求龙马公司在欠付金额内承担连带责任的诉讼请求，本院依法予以准许。龙马公司称其欠付朝辉公司工程款包含本案在内共三个工程项目的工程款，但未能提交有效证据证明三个工程项目分别欠付金额，应承担举证不能的不利后果，对其主张的三个工程项目分别计算、确认欠款金额的要求不予支持。前已查明，龙马公司欠付朝晖公司工程款系因协助司法机关执行需要，其欠付行为不具有过错，故其主张的不承担本案诉讼费用的请求，本院依法予以支持。朝晖公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法予以缺席审理、判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条、第十八条、第二十六条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、湖南省朝辉建设工程有限公司在本判决生效之日起五日内向甘运金支付工程价款1727319元，并按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算欠付金额自2017年1月19日至实际清偿之日止的利息；
二、常德市城投龙马建设项目管理有限公司在欠付湖南省朝辉建设工程有限公司工程款范围内对上述债务承担连带清偿责任。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费22922元，由湖南省朝辉建设工程有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。
审 判 长 肖 睿
人民陪审员 石 研
人民陪审员 丁丽斌
二〇一七年七月十二日
代理书记员 陈 浩
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第五十二条有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：
（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；
（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；
（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。
第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。
第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。
第十八条利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：
（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；
（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；
（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。
第二十六条实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。
实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。