安徽省淮北市相山区人民法院民 事 判 决 书（2014）相民一初字第01566号原告：鄢为娟。原告：刘峰。上述二原告共同的委托代理人：刘伟东，安徽北方之光律师事务所律师。被告：朱军。委托代理人：徐继斌，安徽亚星律师事务所律师。委托代理人：刘文文，安徽亚星律师事务所律师。原告鄢为娟、刘峰与被告朱军建设工程施工合同纠纷一案，本院于2014年11月13日立案受理后，依法适用简易程序由审判员孟秀芳独任审判，于2014年12月1日公开开庭进行了审理。原告鄢为娟、刘峰及其委托代理人刘伟东，被告朱军的委托代理人徐继斌、刘文文到庭参加诉讼。因本案不宜适用简易程序，本院于2015年8月12日裁定转为普通程序，依法组成合议庭，于2015年8月28日公开开庭进行了审理。原告鄢为娟、刘峰及其委托代理人刘伟东，被告朱军的委托代理人徐继斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。鄢为娟、刘峰诉称：2007年底，朱军承建位于黄里园艺场回迁户1、2、3、4、5、6号楼的开发建设工程。2009年11月22日，朱军将该6栋楼的水电工程承包给我们，双方并签订合同书，约定工程价款计算方法、承包方式、工期、施工及验收标准、付款方式等内容。合同签订后，我们组织施工，于2010年5月完成1、2、4、5号楼的水电安装工程，以及3、6号楼的水路安装工程（水路安装工程量占水电安装工程量的40%）。对于我们已经完成的工程，朱军进行了验收，拆迁户于2011年3月实际入住。朱军未按合同约定支付工程款，在我们数次催促下，朱军陆续支付约30万元工程款，余款404160元至今未付。特诉至法院，请求判令朱军支付工程款404160元，按同期银行贷款利率计算该款自2011年3月1日至2014年6月18日的贷款利息82194.5元，并负担本案诉讼费用。朱军在庭审中辩称：1、双方签订的涉案合同为无效合同；2、鄢为娟、刘峰没有提供涉案工程已经验收的相关证据，没有资格要求我给付工程款；3、在鄢为娟、刘峰之前，我曾经将涉案工程分包给他人，他人施工的工程价款16万应从鄢为娟、刘峰主张的工程款数额中扣除；4、鄢为娟、刘峰所述工程量与实际有差距，其仅仅施工1、2、4、5号楼水电安装工程，3、6号楼未进行施工；5、鄢为娟、刘峰施工的工程质量存在问题，目前未进行整改；6、涉案工程每栋楼的建筑面积为2844平方米，并非鄢为娟、刘峰所述；7、本案被告应该是安徽曦强房地产开发有限公司（简称曦强房地产公司），而不是朱军。经审理查明：2008年11月7日，朱军与曦强房地产公司签订水电工程承包协议，约定朱军承包该公司开发建设的黄里回迁房1、2、3、4、5、6号住宅楼的水电安装工程，承包方式为包工包料。2009年3月19日，朱军以包工不包料的方式将该6栋楼的水电安装工程承包给案外人张利堂。张利堂组织施工一段时间后，双方因故解除了合同。2009年11月22日，鄢为娟、刘峰与朱军签订合同书，约定鄢为娟、刘峰承包上述水电安装工程，按图纸注明的建筑面积以50元/㎡的价格计算工程款，承包方式为大包，工期45天，按图纸进行施工，工程验收以灯亮为标准，每三栋楼结算一次，朱军验收合格后支付总工程款的97%，剩余的3%作为维护押金在完工后一年内付清等内容。双方并口头约定，结算工程款时扣除之前他人施工的工程款2万元。此后，鄢为娟、刘峰组织施工，完成了1、2、4、5号楼水电安装工程及3、6号楼的水路安装工程。2011年3月23日，涉案1、2、4、5栋楼交付使用。截至2011年1月30日，朱军支付工程款11.9万元，之后分别于2012年1月21日、2012年4月28日、2012年10月20日、2014年1月30日、2014年6月8日支付工程款5万元、3.5万元、4万元、0.2万元、3万元。朱军共计支付工程款27.6万元，余款至今未付，鄢为娟、刘峰遂诉至本院。另查明，曦强房地产公司于2008年7月4日成立，于2009年9月24日注销工商登记。上述事实，有鄢为娟、刘峰提交的合同书、对吴在杨的调查笔录、对丁运河的调查笔录、对汤承宝的调查笔录、对任凯的调查笔录、私营企业基本注册信息查询单及吴在杨、丁运河、汤承宝、任凯出庭所作证言，朱军提交的水电工程承包协议、曦强开发公司黄里回迁房1-6栋水、电施工协议、借条2份、收条8份，本院调取的房屋交接书、对吴在杨的询问笔录以及双方当事人的陈述予以证明，本院予以确认。本院认为：朱军辩称其不是本案适格被告，被告应为曦强房地产公司。鄢为娟、刘峰与朱军于2009年11月22日签订合同，而曦强房地产公司已经于2009年9月24日注销登记,不可能成为合同的一方当事人。朱军提交的水电工程承包协议、曦强开发公司黄里回迁房1-6栋水、电施工协议能够证明，朱军承包黄里园艺场回迁房6栋楼的水电安装工程，并曾转包给张利堂的事实。鄢为娟、刘峰提交的合同书系打印件，首部甲方为曦强公司，后面手写添加“1-6#楼回迁户”，落款部分没有加盖曦强公司印章，朱军在甲方代表处签名，鄢为娟、刘峰在乙方代表处签名。综合考虑上述事实，本院认定朱军将涉案工程转包给鄢为娟、刘峰，系本案的适格被告。朱军提交的部分收条、借条注明付款人为曦强房地产公司或者朱总，但收条、借条均由朱军持有，应认定朱军为实际付款人。关于朱军是否欠付工程款的问题。鄢为娟、刘峰与朱军系个人，均无承包建设工程的资质，双方签订的合同为无效合同。但是涉案1、2、4、5号楼已经交付使用，鄢为娟、刘峰有权要求朱军参照合同约定支付该4栋楼的工程款。朱军辩称鄢为娟、刘峰施工的工程质量存在问题，尚未进行整改，但未举证证明，本院对其抗辩意见不予采信。诉讼过程中，鄢为娟、刘峰申请对涉案6栋楼的建筑面积进行测量，对其中3、6号楼水路安装工程量占水电安装工程总量的比例及工程价款进行评估，后撤回上述两项申请。朱军主张每栋楼的建筑面积为2844㎡，鄢为娟、刘峰表示同意。按合同约定的50元/㎡计算，1、2、4、5栋楼的工程款合计56.88万元（2844/㎡×50元/㎡×4）。鄢为娟、刘峰对3、6栋楼的水路安装工程进行了施工，但未举证证明工程款的数额，故本院对其关于该两栋楼工程款的诉讼请求不予支持。朱军辩称，在鄢为娟、刘峰承包工程之前，其曾将工程分包给他人，他人施工的工程款16万元应从鄢为娟、刘峰的工程款中扣除，但未举证证明其主张。鄢为娟在庭审中称，双方曾经约定扣除他人施工的工程款2万元，但是因他人施工的工程质量存在问题，产生了新的费用，故2万元已经与新的费用相互抵销。鄢为娟认可双方曾经约定从工程款中扣除2万元，本院予以认定。鄢为娟、刘峰未举证证明该2万元与新的费用相互抵销，朱军亦不认可，故本院不予认定。综上，朱军实际应支付鄢为娟、刘峰工程款54.88万元。朱军共提交10份收条、2份借条，鄢为娟、刘峰对其中8份收条、2份借条无异议，对2010年3月3日、2010年6月13日的2份收条有异议。本院对鄢为娟、刘峰认可的收条、借条予以认定。2010年3月3日的收条系吴在杨出具，载明：“今收到朱军贰万元正（整）工地占（暂）开工资款。”吴在杨称，该2万元由其付给各个施工队，记不清给鄢为娟、刘峰多少钱。现有证据不足以证明鄢为娟、刘峰收到该2万元或者其中一部分，鄢为娟、刘峰亦不予认可，故本院不予认定。2010年6月13日的收条，落款为“鄢为娟”，但鄢为娟否认收条系其笔迹，其与刘峰均称未收到收条载明的款项，并申请就借条是否鄢为娟的笔迹进行司法鉴定。将该收条与鄢为娟出具的收条、借条及本案卷宗中鄢为娟的其他笔迹进行比对，可明显看出该收条不是鄢为娟的笔迹，本院对该收条的真实性不予认定。对收条的笔迹进行司法鉴定是不必要的，故本院对鄢为娟的司法鉴定申请不予准许。鄢为娟、刘峰起诉称，朱军陆续支付了工程款30万元左右，庭审中称经核实朱军实际支付28万元左右。根据本院认定的8份收条、2份借条计算，朱军实际支付工程款27.6万元。朱军应当支付工程款54.88万元，扣除已经支付款项，尚欠27.28万元。关于逾期付款利息问题。鄢为娟、刘峰与朱军约定，每三栋楼结算一次，工程验收合格后朱军支付工程款的97%，工程完工后一年内付清余款。鄢为娟、刘峰未举证证明工程完工和验收合格的时间。本院调取的房屋交接书载明，涉案1、2、4、5号楼于2011年3月23日交付使用，本院酌定朱军应于此日支付97%工程款532336元（54.88万元×97%），于2012年3月23日付清工程款54.88万元。朱军未付清工程款，应当按其付款时间分段计算逾期付款的利息。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项、第二条、第十七条之规定，判决如下：被告朱军于本判决生效后十五日内支付原告鄢为娟、刘峰工程款27.28万元，并按同期银行贷款基准利率计付逾期付款的利息（自2011年3月23日至2012年1月21日按逾期付款413336元计算，自2012年1月21日至2012年3月23日按逾期付款363336元计算，自2012年3月23日至2012年4月28日按逾期付款37.98万元计算，自2012年4月28日至2012年10月20日按逾期付款34.48万元计算，自2012年10月20日至2014年1月30日按逾期付款30.48万元计算，自2014年1月30日至2014年6月8日按逾期付款30.28万元计算，自2014年6月8日至2014年6月18日按逾期付款27.28万元计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8595元，由原告鄢为娟、刘峰负担2195元，被告朱军负担6400元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省淮北市中级人民法院。审 判 长  孟秀芳代理审判员  唐晓芳人民陪审员  丁 伟二〇一六年六月九日书 记 员  周丽君附法律条文：《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项有下列情形之一的，合同无效：（五）违反法律、行政法规的强制性规定。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。