江西省定南县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0728民初766号
原告：赖剑林，男，1984年9月26日生，汉族，住江西省定南县。
委托诉讼代理人：刘富斌，定南县正泰法律服务所法律工作者，特别授权。
被告：郑仲明，男，1966年5月17日生，汉族，住江西省赣县。
委托诉讼代理人：朱建华，赣县江口法律服务所法律工作者，一般代理。
原告赖剑林与被告郑仲明承揽合同纠纷一案，本院于2016年8月22日立案受理后，本院依法由审判员叶越多适用简易程序公开开庭进行了审理。原告赖剑林委托诉讼代理人刘富斌、被告郑仲明及其委托诉讼代理人朱建华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告赖剑林向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告向原告支付合同工期内工程款81331.4元；2、判令被告向原告支付合同超期部分工程款0.1元×12316.57平方米×264天＝325142.4元；3、被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：2015年4月3日，原、被告共同签订了《建筑钢管脚手架施工发包协议书》一份，约定被告郑仲明将其承建的定南县和美实业有限公司2#厂房建筑工程的落地式脚手架以承包钢管、扣件和搭设的方式发包给原告赖剑林施工，并对施工单价约定为20元每平方米，同时对支付方式等做了明确约定。合同约定施工期为150天，即从2015年4月3日至2015年9月3日，合同签订后，原告按约于2015年4月3日开始施工，并在协议约定期内完成了施工，施工面积总计12316.57平方米，单价为20元每平方米，共计工程款246331.4元。被告已支付165000元，剩余款项未付。由于被告工地因某原因一直未竣工，尚有部分工序未完成，原告无法将外架拆除，则从2015年9月4日开始应依照协议约定按超期标准向原告支付，即按每天每平方米0.1元支付工程款，施工面积为12316.57平方米，则每天为1231.6元。原告合伙人于2016年5月份多次催促被告给个说法，询问何时复工，被告却一直敷衍了事。2016年5月27日电话通知被告后，原告合伙人自行组织工人将钢管拆除归还钢管租赁公司。为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求法院支持其诉讼请求。
被告郑仲明辩称，一、原告至今仍在协议履行期间，原告只有权利按协议约定主张70%的工程款即7431.98元的权利。原告在合同期内完成施工面积12316.57平方米，计工程款246331.4元，被告已支付165000元，按协议约定70%付款方式，被告应付工程款172431.98元，扣除已支付的165000元，被告只应当支付7431.98元；二、原告自行拆除钢管的行为属于单方解除协议，应承担相应的违约责任。因和美公司违约超期支付工程进度款及未提供变更设计图纸导致未能按期完工。但2016年5月27日原告未经被告同意自行组织工人强行将钢管拆除，其违约行为造成了被告重大经济损失，原告应依法承担违约责任；三、本案应依法通知原告合伙人和定南和美实业有限公司参加诉讼。原告起诉状称是原告合伙人自行组织工人将钢管拆除根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第六十条规定，应通知原告合伙人参加诉讼。并且原告主张超期部分的损失是和美公司的违约行为造成的，与本案有直接的法律上的利害关系，应通知定南和美实业有限公司参加诉讼，以免遗漏当事人；四、工程超期部分按施工面积每平方米0.1元每天计算共计325142.4元，明显过高，于法无据。该部分损失应由和美公司承担。
当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1、对于原、被告提交的《建筑钢管脚手架施工发包协议书》，被告郑仲明原告赖剑林提交的《建筑钢管脚手架施工发包协议书》内容不完整，没有约定的外架开始扎架日期，结合被告郑仲明2016年6月15日《民事起诉状》事实与理由中和美实业2#、4#、5#厂房“开工日期2014年12月25日，竣工日期2015年7月30日”的陈述，被告郑仲明主张外架开工日期是2015年11月11日不符合常理，对被告郑仲明的《建筑钢管脚手架施工发包协议书》的“三性”不予认定，对原告赖剑林提交的《建筑钢管脚手架施工发包协议书》的“三性”予以认定；2、原告赖剑林提交的厂房规划说明复印件模糊不清，没有提交原件核对，对其“三性”不予认定；3、对原告赖剑林提交的被告郑仲明《民事起诉状》（2016赣07**民初513号）复印件的真实性、合法性予以认定，该复印件是被告郑仲明另一案件的诉讼主张，与本案没有关联性，对其关联性不予认定；4、对原告赖剑林提交的录音光碟的“三性”予以认定，但录音无法证实被告郑仲明明确同意原告赖剑林拆除钢管外架。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定的事实如下：2014年12月24日，定南县和美实业有限公司与被告郑仲明签订了一份《建设工程施工合同》，定南县和美实业有限公司将其2#、4#、5#厂房承包给被告郑仲明施工。2015年4月3日，原、被告签订了一份《建筑钢管脚手架施工发包协议书》，被告郑仲明（甲方）将所承建的和美电子厂落地式脚手架，以承包钢管、扣件方式和搭设的综合方式发包给赖剑林（乙方）施工。协议书对脚手架工程承包范围、单价计算方式、付款方式、时间限制、安全质量要求、甲方义务、乙方义务进行了约定，其中外架按建筑面积20元∕平方米，工期在5个月内，建筑面积以竣工面积为准；甲方按每个月完成的工程量的工程款70%付款，其余款项在外架拆除后一次性付清；外钢管脚手架以每栋为单位，以扎架第一天开始到拆架最后一天止期限为150天，超期每栋每天甲方补给乙方0.1元每平方米，超期当月付清；本栋外架开始扎架日期2014年4月3日。之后，原告赖剑林按约进行了钢管外架的搭设等。合同约定工程期限届满后，建设工程未完工，原告赖剑林于2016年5月27日电话告知被告郑仲明后，自行组织工人将钢管外架拆除。原、被告当庭确认建筑面积为12316.57平方米，被告郑仲明已支付原告赖剑林外架工程款165000元，剩余工程款至今未付。另查明，被告郑仲明没有相应的建筑资质。
本院认为，原、被告签订，原告赖剑林提供脚手架，以其设备。技术和劳力完成主要工作，双方之间系承揽合同关系，故案由变更为承揽合同纠纷。原、被告在自愿、平等的基础上签订《建筑钢管脚手架施工发包协议书》，其内容也未违反法律的规定，该协议书合法有效，双方应按合同约定全面履行义务。一、关于协议书中工期期限问题。原告赖剑林提交的《建筑钢管脚手架施工发包协议书》载明外架开始扎架日期是2015年4月3日，工期在5个月内，则工期是从2015年4月3日至2015年9月2日；二、关于是否应追加原告赖剑林合伙人及定南县和美实业有限公司为当事人的问题。《建筑钢管脚手架施工发包协议书》系原、被告双方签订的，被告郑仲明辩称的原告赖剑林的“合伙人”不是合同的当事人，原告赖剑林在其他事务上的合伙关系与本案无关，因此要求原告赖剑林合伙人参加诉讼缺乏事实和法律依据。被告郑仲明本案系承揽合同关系，定南县和美实业有限公司不是本案的当事人，被告郑仲明认为定南县和美实业有限公司对脚手架逾期应相应责任，被告郑仲明可另行主张权利。三、关于工程款支付比例问题。《建筑钢管脚手架施工发包协议书》约定的工期至2015年9月2日届满，钢管外架也已2016年5月28日拆除，原、被告之间的协议实际无法继续履行，《建筑钢管脚手架施工发包协议书》已实际解除，对被告郑仲明辩称按工程款70%支付工程款辩论意见不予采信。四、超期工程款的计算标准问题。原、被告在《建筑钢管脚手架施工发包协议书》约定超期每天每平方米0.1元，该约定未违反法律的规定，该标准比《建筑钢管脚手架施工发包协议书》工期内每天每平方米价格（20元∕平方米÷150天＝0.1334元）低，因此超期工程款按《建筑钢管脚手架施工发包协议书》约定超期每天每平方米0.1元计算，对被告郑仲明辩称超期工程款每天每平方米0.1元过高并违反法律规定的辩论意见不予采信。五、被告郑仲明辩称原告赖剑林未经其同意构成违约。《中华人民共和国合同法》第一百一十九条规定，“当事人一方违约后，对方应当采取适当措施防止损失的扩大；没有采取适当措施致使损失扩大的，不得就扩大的损失要求赔偿”。原告赖剑林为避免损失扩大，在通知被告郑仲明后拆除钢管外架并无明显不当。六、建筑面积和已付工程款问题。原、被告均认可建筑面积为12316.57平方米，被告郑仲明已支付外架工程款165000元。综上，被告郑仲明未支付工程款为12316.57平方米×20元／平方米-165000元＝81331.4元。超期工程款自2015年9月3日起计算至2016年5月28日止，即0.1元／天／平方米×12316.57平方米×264天＝325157.44元。本院对原告赖剑林主张超期工程款325142.4元予以支持，对另15.04元视为其自愿放弃该诉讼权利的行为。为保护公民的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十九条、第二百五十三条、第二百五十五条、第二百六十三条之规定，判决如下：
一、被告郑仲明在本判决生效之日起三十日内支付原告赖剑林建筑钢管脚手架工程款81331.4元；
二、被告郑仲明在本判决生效之日起三十日内支付原告赖剑林建筑钢管脚手架施工超期工程款325142.4元；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7398元，减半收取3699元，由被告郑仲明负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，同时预交上诉费，上诉于江西省赣州市中级人民法院。
审 判 员 叶越多
二〇一六年十一月四日
代理书记员 刘 文