北京市昌平区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）昌民初字第03846号
原告吕长平，男，1977年8月23日出生。
委托代理人刘景省，北京国舜律师事务所律师。
被告北京景龙瑞丰装饰有限公司，住所地北京市丰台区正阳大街127号9号楼A9220室。
法定代表人张文胜，经理。
委托代理人王侃，北京市铭滔律师事务所律师。
原告吕长平与被告北京景龙瑞丰装饰有限公司（以下简称景龙瑞丰公司）提供劳务者受害责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告吕长平的委托代理人刘景省，被告景龙瑞丰公司法定代表人张文胜及其委托代理人王侃到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告吕长平诉称：2013年8月期间，被告为北京市××区×××××区×栋×单元×××室装修，被告雇佣原告等人为其搬运瓷砖，约定大砖一块运费为2.5元，小砖一块为1.5元。8月8日下午16时30分左右，被告在搬运瓷砖时被瓷砖砸伤右小腿，先在北京市红十字会急诊抢救中心急诊，后转至中国人民解放军第309医院手术，于2013年8月28日出院。经北京通达首诚司法鉴定所鉴定为伤残十级，原告育有一子吕××，出生日期为2007年9月15日，另原告长期居住在北京市昌平区。根据《中华人民共和国侵权行为法》及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定，被告应赔偿原告各种损失为191599.93元。故此，为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请求：一、判令被告赔偿原告医疗费48906.66元，误工费21393.48元，护理费5223元，交通费861元，住院伙食补贴1050元，营养费2700元，残疾赔偿金72938元，被抚养人生活费14527.79元，精神损害抚慰金5000元，鉴定费4000元，后续治疗费15000元，以上共计191599.93元；二、判令被告承担本案诉讼费用。
被告景龙瑞丰公司辩称：不同意原告的诉讼请求，原告的诉讼请求及所依据的事实和理由并无客观情况，原被告双方并非雇佣关系，原告以存在雇佣关系为由提起诉讼不符合法律规定，请求法院依法予以驳回。
本案在审理过程中，原告吕长平向本院提交以下证据予以证明：
1、户口本复印件，证明原告的身份及被扶养人的出生日期；
2、房屋租赁合同，证明原告在北京市昌平区居住；
3、北京市红十字会急诊抢救中心病历，证明原告受伤后先在红十字会急诊抢救中心急救；
4、北京市红十字会急诊抢救中心收费专用收据1张，证明花费的费用是362.87元；
5、北京市救护车及医疗急救收费专用收据4张，证明花费的费用是620元；
6、中国人民解放军第三〇九医院诊断证明及出院通知书，证明原告伤情及住院时间从2013年8月8日起至2013年8月28日；
7、中国人民解放军第三〇九医院医疗收费专用票据1张，证明总金额是47923.79元；
8、中国人民解放军第三〇九医院病人费用清单3张，证明开药的明细；
9、护理人员交通费票据16张，证明总金额是861元；
10、司法鉴定意见书及鉴定费发票，证明原告的伤情被鉴定为伤残十级以及护理期60天、营养期90天，误工期至2013年12月9日，鉴定费用是4000元；
11、证人证言2份，证明原告在为被告提供劳务过程中受伤。原告申请证人王××出庭作证，证明2013年8月份北京景龙瑞丰装饰有限公司为××区×××××区×栋×单元×××室装修，工长张文胜雇吕长平为公司搬运瓷砖，下午4点多瓷砖将吕长平右小腿砸断。
被告景龙瑞丰公司对原告证据的质证意见如下：对证据1真实性认可；对证据2真实性不认可，无法核实原告是否真实存在租赁关系；对证据3、4、5、6、7、8的真实性认可；对证据9的真实性认可，证明目的不予认可；对证据10证明目的不认可，并不是司法机关委托的鉴定；对证据11，需要证人出庭作证。被告对证人王××证言的真实性不予认可，描述的不符合客观事实，前后矛盾再三改口，没有真实性。
本案在审理过程中，被告景龙瑞丰公司向本院提交以下证据予以证明：
1、被告与事发时的业主郝××签订的装饰装修工程施工合同；
2、水电工程验收单1张、收据5张，证据1和2证明被告与事发的业主之间存在装修关系，原告是为郝××提供劳务，被告的合同义务及工作内容中并没有运送瓷砖这一项；
3、照片1张，证明当时原告发生事故时所使用的推车工具，原告在使用推车搬运瓷砖；
4、照片6张，证明原告发生事故的具体地点是在楼下一个残疾人通道的缓坡上；
5、照片3张，证明原告长期在当时的小区内专门从事沙子、水泥的搬运运输业务；
6、录音光盘1张，证明郝××在对话的过程中承认是自己购买的瓷砖，自己找的原告搬运瓷砖。
被告申请证人蒋××出庭作证，证明证人在小区里揽活，看见原告受伤前在喝酒。被告申请证人徐××出庭作证，证明原告给郝业主搬砖的时候，边喝酒边搬砖。
原告吕长平对被告证据的质证意见如下：对证据1真实性认可，证明目的不认可，装饰合同体现不出瓷砖由哪一方提供；对证据2收据的真实性不予认可，没有印章只是手写的；对证据3、4、5真实性认可，证明目的不予认可；对证据6因是被告法人与他人的电话录音，对于装修房屋的业主，原告不熟悉，不能确认是否为其真实身份，并且从录音内容上也听不出是房屋装修的业主雇佣的原告的意思，对于该份证据的真实性和证明目的均不予认可。对证人蒋××和徐××的证言均不予认可，一个是被告的员工，一个是被告法定代表人的妻子，有利害关系。
本院经审查，对于原告提供的证据1、3、4、5、6、7、8、9、10的真实性予以确认，对于被告提供的证据1、3、4、5的真实性予以确认。
通过对上述证据进行审查，结合双方当事人在本案审理过程中的陈述，本院对本案认定以下事实：
一、2013年8月3日被告景龙瑞丰公司与案外人郝××签订一份《北京市家庭居室装饰装修工程施工合同》，约定由被告承包北京市××区××××区×-×-×××室的家庭居室装饰装修工程，双方对装修事项及工程款数额及支付方式等进行了约定。
二、2013年8月8日16时许，原告吕长平在北京市××区×××××区×栋×单元楼下用小推车运送瓷砖时，不慎被瓷砖砸伤小腿，后被送至北京市红十字会急诊抢救中心治疗，初步诊断为右胫腓骨上段粉碎性骨折。当日，原告转至中国人民解放军第三〇九医院住院治疗，共计住院20天，于2013年8月28日出院。
三、庭审中，原告称其受被告公司法人张文胜雇佣，为其提供搬运瓷砖劳务。被告公司对此不予认可，辩称原告系受北京市××区×××××区×栋×单元×××室业主郝××雇佣搬运瓷砖，原告之前派人与业主郝××商谈过运送瓷砖一事，因价格问题未达成一致，被告法定代表人只是代为议价，劳务费由业主郝××支付。原告亦认可曾派人与业主郝××商谈过运送瓷砖一事。
本院认为：雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。本案的争议焦点系原告吕长平与被告景龙瑞丰公司之间是否存在雇佣关系，进而被告景龙瑞丰公司是否应当对原告遭受人身损害的结果承担赔偿责任。
本案中，原告吕长平主张与被告景龙瑞丰公司之间存在雇佣关系，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的由负有举证责任的当事人承担不利后果，原告吕长平应当对自己主张的双方存在雇佣关系的事实提供证据予以证明。原告吕长平虽然提供2份证人证言，但是证人孟××未出庭作证接受当事人的质询，对该证人的证言本院不予采信。证人王××虽出庭作证，但是证人自述其给原告吕长平打工受雇于原告，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条的规定，与一方当事人或者其代理人有利害关系的证人出具的证言，不能单独作为认定案件事实的依据，原告未能提供其他证据与该证人证言互相印证，且原告认可自己曾派人与案外人郝××商谈过运送瓷砖一事，被告对其只是代原告进行议价的辩解亦符合常理，故本院无法认定原告吕长平与被告景龙瑞丰公司之间存在雇佣关系，进而对原告要求被告景龙瑞丰公司承担赔偿责任的诉讼请求无法支持。综上所述，依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五十五条、第六十四条、第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告吕长平的诉讼请求。
案件受理费二千零六十六元，由原告吕长平负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 谢 婧
人民陪审员 姚玉河
人民陪审员 徐玉亮
二〇一四年八月二十五日
书 记 员 王伟丽