江西省赣州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）赣07行终90号
上诉人（原审原告）江西梦帝雅家具有限公司。住所地：南康区龙回镇半岭工业园。
法定代表人李松，系该公司董事长。
委托代理人廖海平，系江西金蓉律师事务所律师。
被上诉人（原审被告一）赣州市南康区人力资源和社会保障局。住所地：赣州市南康区区政府大楼*楼。
法定代表人刘连生，系该局局长。
委托代理人毕波涛，系该局工作人员。
被上诉人（原审被告二）赣州市南康区人民政府。住所地：南康区政府大楼。
法定代表人何善锦，系该区区长。
委托代理人罗程浩，系南康区政府法制办工作人员。
原审第三人舒国朝，男，1962年4月生，汉族，赣州市上犹县人，住赣州市上犹县。
委托代理人罗诗联，系上犹县东山法律服务所法律工作者。
上诉人江西梦帝雅家具有限公司因劳动保障行政确认一案，不服江西省赣州市南康区人民法院于2015年12月29日作出的（2015）康行初字第52号行政判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
原审法院认定，2015年3月，第三人舒国朝进入原告公司上班，从事杂工工作，工资计件按月发放，双方未签订书面劳动合同。2015年5月21日早晨7时18分第三人打卡上班，7时50分许，第三人在上班后参加公司早操例会时，突然晕倒在地，导致头部摔伤，后送往龙回中心卫生院、南康区第一人民医院、赣州市人民医院等地治疗。医院诊断为：急性特重型闭合性颅脑损伤：1、左额叶、右额颞顶叶脑挫伤并血肿形成；右额颞顶部创伤性硬膜血肿；3蛛网膜下腔出白；4、右颞骨骨折；5、右颞顶部头皮血肿。2015年5月28日第三人向被告一申请工伤认定，被告一经过工伤认定程序后，于2015年6月25日作出了康人社伤字[2015]第336号《工伤认定书》。原告收到决定书后不服，向被告二申请复议，被告二经过复议程序后，于2015年10月30日作出了康府复字[2015]6号行政复议决定，维持了被告一的工伤认定决定书。原告仍不服，遂向原审法院提起了行政诉讼。庭审中，原告、第三人对被告一作出工伤认定的执法程序及被告二作出复议决定的程序不持异议。原告对第三人在参加公司组织早操例会时，突然摔倒受伤的事实亦无异议。
原审法院认为，本案争议的焦点是：第三人参加原告组织的早操例会时突然晕倒受伤，发生事故时是否属于在工作时间、工作场所，因工作原因受伤。综合本案的事实经过，第三人是原告公司职工，与原告之间建立了劳动关系，第三人于2015年5月21日早晨7时18分在原告电脑打卡上班，7时50分许，在原告组织的公司早操例会时，突然晕倒在地导致头部摔伤，可以确认第三人是根据原告安排的时间地点参加早操例会，其突然晕倒受伤，属于在工作时间工作场所因工作原因受伤。原告所称第三人在8点之前非工作时间受伤，工作时间应以原告安排为准，原告的早操例会是在8点之前，第三人准时参加，可以证明是在原告安排的工作时间内受伤。至于工作场所，第三人听从原告安排的地点参加早操例会，故该地点属于工作场所。第三人是否因自身因素还是外部原因所致受伤，根据《工伤保险条例》规定，应按照是否因工作原因来确定，本案中第三人上班期间突然晕倒，属于因工作原因导致受伤。故对原告的主张，本院不予支持。同时，对于原告申请法院委托鉴定机构对第三人的疾病进行工伤与非工伤认定的要求，因本案是针对被告行政作为（工伤认定）的合法性进行审查，第三人受伤的具体伤情（内伤与外伤）均不影响是否认定为工伤，因而对原告的这一请求，本院予以驳回。第三人作为原告的职工，在原告安排组织的工作时间，工作场所内因工作原因受伤，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，被告一据此作出的工伤认定，事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律法规正确，应予依法维持。被告二根据行政复议法的规定，作出行政复议决定，事实清楚，程序合法，适用法律正确。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，原审法院判决：驳回原告江西梦帝雅家具有限公司的诉讼请求。案件受理费50元，由原告负担。
上诉人江西梦帝雅家具有限公司不服，提出上诉，请求依法撤销一审判决，撤销被上诉人赣州市南康区人力资源和社会保障局作出的康人社伤认字（2015）第336号工伤认定决定书，并判令被上诉人赣州市南康区人力资源和社会保障局对原审第三人重新作出非工伤的认定。本案诉讼费由两被上诉人承担。理由是：1、原审第三人是在上班前突发疾病的，非工作时间；是在自愿参加的早操例会时突发疾病的，非因工作原因；是在仓库内突发疾病的，非工作地点，不符合《工伤保险条例》规定的构成工伤的法定构成要件，不能认定为工伤。2、原审第三人致伤、致残的结果系自身疾病导致的，与其晕倒所致外伤没有关联，至少其不能提供证据证明其致伤、致残的后果与其晕倒所致外伤是否有关联。
被上诉人赣州市南康区人力资源和社会保障局请求二审驳回上诉，维持被上诉人作出的工伤认定结论。理由是：1、本案事实清楚，证据充分。相关证据形成了完整的证据链证实原审第三人于2015年5月21日7时50分许在上诉人公司上班参加早操例会时，突然晕倒在地，导致头部严重摔伤的事实。2、上诉人的诉讼理由不成立。上诉人指出原审第三人不是在工作时间、工作岗位、因工作原因而受到事故损害，不符合《工伤保险条例》第十四条之规定。从对上诉人法人代表李松、生产厂长卓福国的调查可以看出，舒国朝受伤是上诉人组织的工作例会期间，并且该公司的考勤记录显示舒国朝当天的上班时间是7时18分，故原审第三人受伤是在工作时间。其次，原审第三人受伤地点是在公司成品仓库内，原审第三人是因为工作原因受公司管理人员的安排进入仓库，故其受伤也是在工作场所内。第三，舒国朝是因为工作的原因而参加上诉人组织的早操例会，其在此期间突然晕倒而摔伤，其受伤应属于工伤。3、本案程序合法，主体适格。本案立案后，被上诉人的工作人员对该案进行了调查取证，已按法定程序告知上诉人应负的举证责任，并下发了《工伤（亡）认定举证通知》，上诉人所提交的举证材料无法充分证明其主张，故根据现有证据可以确认案件事实。
被上诉人赣州市南康区人民政府请求二审驳回上诉，维持原判。理由是：1、赣州市南康区人力资源和社会保障局工伤认定决定认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序合法。2、被上诉人在行政复议期间对证据材料依法进行了审查，上诉人在复议期间也未能提供原审第三人所受伤害不是工伤的证明，其要求复议机关进行司法鉴定无法律依据。被上诉人所作的行政复议决定合法。
原审原审第三人舒国朝述称：1、一审判决认定事实清楚，证据充分。①、原审第三人受到伤害的时间在“工作时间”内，电子《考勤表》标明上班时间：07：18，上诉人认定原审第三人突然摔倒的时间为7时50分；②、原审第三人受到伤害的地点是在“工作场所”内，上诉人认定原审第三人受到伤害的地点是“原告的仓库内”，原审第三人进入仓库内是因工作需要的组织安排；③、原审第三人受到伤害的原因是“因为工作”，且上诉人没有任何合法、有效的证据证明原审第三人“发病”的事实。以上事实有充分的证据予以证实。2、一审法院适用法律准确。3、上诉人以原审第三人“自身疾病”为由，请求对《判决书》改判，缺乏事实和法律依据。上诉人向两被上诉人提交员工周松柏、刘传仁的《调查笔录》事实不清。法人代表李松、生产厂长卓福国、现场工人的证言也是自相矛盾。请求法庭对上诉人证言不予以采信。关于原审第三人“犯高血压等疾病，龙回卫生院诊断的结果，高血压引起的脑溢血”的说法纯属无中生有。原审第三人摔倒导致“左额叶及右额颞顶叶多发脑挫裂伤并形成血肿”不容置疑。综上所述，一审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律准确，上诉人的上诉理由没有事实，缺乏证据，请求法院驳回上诉人诉求，维持一审判决。
二审查明认定的事实与一审法院查明认定的事实一致。
上述事实有原审法院随卷移送的证据，及双方当事人到庭询问陈述在卷证实。
本院认为，上诉人对原审第三人在参加公司早操例会时倒地受伤的基本事实无异议。根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第四条第一款第（二）项规定：“社会保险行政部门认定下列情形为工伤的，人民法院应予支持：职工参加用人单位组织或者受用人单位指派参加其他单位组织的活动受到伤害的”，故原审法院判决驳回上诉人江西梦帝雅家具有限公司的诉讼请求，事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。上诉人提出原审第三人致伤、致残的结果系自身疾病导致的，但未提供有效的证据予以证明，根据举证责任倒置的法律原则，上诉人应承担举证不能的法律后果。上诉人的上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人江西梦帝雅家具有限公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 高 霞
代理审判员 王丽琼
代理审判员 张小光
二〇一六年六月二日
书 记 员 刘 英
代理书记员 管燕梅