广西壮族自治区梧州市万秀区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂0403民初1176号
原告（反诉被告）利达（柳州）化工有限公司，住所地广西柳州市静兰路。
法定代表人翁钰莺，该公司董事长。
委托代理人甘伟，广西广正大律师事务所律师。
被告（反诉原告）广西奥奇丽股份有限公司，住所地广西梧州市外向型工业园区一路。
法定代表人曹旭侃，该公司董事长。
委托代理人李军，广西乾达律师事务所律师。
原告（反诉被告）利达（柳州）化工有限公司诉（反诉原告）被告广西奥奇丽股份有限公司返还原物纠纷一案，本院于2016年5月26日立案受理后，依法适用简易程序，于2016年8月16日公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）利达（柳州）化工有限公司的委托代理人甘伟、被告（反诉原告）广西奥奇丽股份有限公司的委托代理人李军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告利达（柳州）化工有限公司诉称，原告长期向被告供应山梨醇产品，应被告要求，原告向被告提供卧式不锈钢储存罐一台用于储存山梨醇产品，但该储存罐仍属于原告所有。因被告长期拖欠原告货款，双方已于2013年终止合作关系，因此被告应及时将该储存罐返还给原告，但经原告多次催促，被告却拒绝返还，该行为已给原告造成严重的经济损失。为此，原告诉至法院，请求法院判令被告向原告返还卧式不锈钢储存罐一台。
原告对其陈述事实在举证期限内提供的证据有：1.收条；2.函件；3.异地固定资产实物盘点确认单；4.信函，证据1-4拟共同证明原告依据合同约定将槽罐交付给被告使用，但槽罐的所有权并没有发生转移的事实；5.（2015）万民初字第702号民事判决书，证明原、被告双方之间的权利义务关系至今并未结清。
被告广西奥奇丽股份有限公司辩称，被告采购原告的山梨醇原料，原告销售原料后一直将罐放在被告处，并未及时取回，由于存放该罐需要有一定条件，被告为原告的罐安全放置提供了基础承台以及围墙厂棚。这些是属于能保证罐起码的维护、存放的条件，被告这些工程总共结算金额为330877.93元，被告为原告该罐提供产生的必要费用为4.6万元。依据《物权法》231条之相关规定，原告未将上述费用付清，被告可以留置该财产。
被告为其辩解在举证期限内没有向法庭提供证据。
反诉原告广西奥奇丽股份有限公司诉称，反诉人曾采购被反诉人的山梨醇原料，被反诉人销售原料后一直将罐放在反诉人处，反诉人还为被反诉人的罐建造了基础承台以及围墙厂棚。这些是属于能保证罐起码的维护、放置的条件，这些工程总共结算金额为330877.93元，被反诉人的罐实际占用该部分造价为4.6万元；而且该罐从2007年开始长期占用反诉人的场地。为此，参照同行业价格收取仓储占用费，在2013年停止合作后，被反诉人依然未将罐取回，反诉人按4倍占用费计算。为此按照《物权法》及《民法通则》无因管理的相关规定，反诉人为妥善维护和放置被反诉人的财产发生的必要费用，依法应由被反诉人承担。为此，反诉原告诉至法院，请求法院判令：一、被反诉人支付放置槽罐两个承台费用4.6万元；二、被反诉人支付放置槽罐占用费159275元（2007年至2013年按每平方米25元该罐占地23平方米每月占用费为575元，2013年12月以后至2016年4月止按每平方米100元计共66700元）。反诉原告对其陈述事实在举证期限内提供的证据有：1.产品购销合同，拟证明双方采购事项权利义务；2.建筑工程结算书，拟证明建造罐区基础工程造价；3.罐区围墙协议书，拟证明建造罐区围墙工程造价；4.催款函，拟证明告知催收计算款项；5.图片，拟证明储存罐的实际现状；6.租赁合同，拟证明同行业仓储租金参考价。
反诉被告利达（柳州）化工有限公司辩称，反诉原告的反诉主张没有事实和法律依据，且反诉原告提出的建设费用和仓储费用的诉请属一案两诉，而且仓储费用已超过诉讼时效，综上，请求法庭驳回反诉原告的诉请。
反诉被告为其辩解在举证期限内没有向法庭提供证据。
本诉部分，被告广西奥奇丽股份有限公司对原告利达（柳州）化工有限公司提供的证据经质证后认为：对证据1的真实性、合法性、关联性无异议，认为当时是被告改制前的事情；对证据2无异议；对证据3无异议，认为是被告公司物流人员；对证据4无异议，认为是被告发给原告的；对证据5的合法性、真实性无异议，但认为与本案无关，当时的判决是货款纠纷，与本案的诉请和事实理由没有关联性。
反诉部分，反诉被告利达（柳州）化工有限公司对反诉原告广西奥奇丽股份有限公司提供的证据经质证后认为：对证据1的真实性、合法性无异议，对关联性认为并不能证明反诉被告有义务向反诉原告支付平台的建设费和槽罐的仓储费、保管费，对其证明目的不予认可；对证据2、3的真实性、关联性与证明目的均不予认可；对证据4的真实性无异议，对其证明目的不予认可，认为其陈述没有合同依据和法律依据；对证据5的真实性、合法性、关联性均予以认可，证明了槽罐的现状；对证据6的真实性、合法性以及证明目的均不予认可。
结合双方当事人的举证和质证，本院认证如下：对原告（反诉被告）、被告（反诉原告）双方确认的证据予以采信；对一方当事人提出异议的证据，因无相反的证据予以否定，且该类证据与双方的诉辩事由有一定关联性，本院亦作为定案的参考依据。
经法庭调查并结合全案证据，本院认定以下法律事实：
原告主张其因供应液体山梨醇予被告（原梧州日用化工股份有限公司），于1997年4月24日将一只卧式不锈钢槽罐交付被告以储存该产品，并提供被告所出具收条予以证实，收条记载“兹收到货车（桂Ｂ×××××）送来槽罐壹只及配件贰件，特此为证”。2012年11月23日，原告向被告出具《异地固定资产实物盘点确认单》，记载：“根据我公司制度的要求，现在需要对属于我公司的全部固定资产进行盘点。以下是我公司放置在贵司的我司固定资产清单表，烦请贵公司以该资产的现存实际情况予以确认”，被告并于确认单所列资产编号为C03003、资产名称为储罐、盘点记录（符合项打钩）中勾选“使用”一项，且回复“本公司同意此次盘点结果，特此说明”。后双方当事人就该槽罐发生争议诉至本院，原告主张被告返还槽罐，被告则提出反诉主张原告支付承台费用及仓储占用费。庭审中，原、被告双方当事人均确认原告主张返还的槽罐即为1997年4月24日其向被告交付的槽罐，至今该槽罐仍置于被告处，为被告所控制。
本院认为，本案本诉与反诉的争议焦点均在于涉案槽罐占有之争议。根据《中华人民共和国物权法》之规定，所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利；不动产或者动产被占有人占有的，权利人可以请求返还原物及其孳息。本案中，因原、被告对讼争槽罐属原告所有并无异议，现原告作为所有权人，主张占有人予以返还，符合法律规定。对被告认为因原告未将承台费用、仓储费用付清而留置槽罐的抗辩意见，应从产生占有的合同关系予以分析。原告主张因买卖合同法律关系向被告交付槽罐用以储存液体山梨醇，被告认可曾向原告买受液体山梨醇但认为不清楚为何槽罐存放于被告处。但根据收条及《异地固定资产实物盘点确认单》的记载，被告已经签收并使用槽罐，故其该项反驳意见与事实不符，且明显不合常理。故对原告认为被告因买卖合同产生占有的主张，本院予以采信。因此，被告抗辩认为其行使留置权而拒绝返还槽罐，与其基于买卖合同法律关系占有槽罐的事实不符，且未能提供证实原告存在未履行到期债务的相应依据，其行为并不符合依法行使留置权的情形。原告主张被告返还讼争槽罐的诉讼请求，有事实和法律依据，本院依法予以支持，被告应当将讼争槽罐返还原告。反诉部分，反诉原告认为因反诉被告销售原料后一直将槽罐放置反诉原告处，故请求反诉被告支付承台费用4.6万元及仓储占用费159275元。对此应认为，反诉原告作为占有人，以行使留置权及无因管理主张上述费用于法无据，且反诉原告所提供以证实上述费用的依据，均未能直接证实相应费用实际发生及数额多少。故反诉原告该项主张，缺乏事实和法律依据，本院依法不予支持。此外，虽有所有权人需支付善意占有人因维护占有物支出的必要费用之规定，但反诉原告并未对该项费用提出主张，亦未提供相应数额予本院以参照，因此，对该部分费用，本案不作处理。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第三十九条、第二百四十一条、第二百四十三条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告广西奥奇丽股份有限公司应返还卧式不锈钢槽罐一只给原告利达（柳州）化工有限公司；
二、驳回反诉原告广西奥奇丽股份有限公司全部的诉讼请求。
本案本诉案件受理费100元，减半收取50元，由被告广西奥奇丽股份有限公司负担；反诉案件受理费4380元，减半收取2190元，由反诉原告广西奥奇丽股份有限公司负担。
上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则应加倍支付迟延履行期间的债务利息或迟延履行金。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于梧州市中级人民法院。
审判员 汪瑞远
二〇一六年八月二十五日
书记员 黄月瞳
附相关法律条文：
1.《中华人民共和国合同法》第六十条第一款：
当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零七条：
当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条：
当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
2.《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：
当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
appoint