徐州市云龙区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）云民初字第2616号
原告李承峻。
委托代理人陈青。
被告张成波。
被告魏小蓓。
二被告共同委托代理人曹修路，江苏泰信律师事务所律师。
原告李承峻与被告张成波、魏小蓓民间借贷纠纷一案，本院依法于2014年8月11日受理后，由审判员王蓓蓓独任审判，于2014年9月26日公开开庭进行了审理。因被告张成波的申请，于2014年10月28日不公开开庭进行了审理。原告李承峻及其委托代理人陈青、被告张成波及二被告共同委托代理人曹修路到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李承峻诉称：二被告系夫妻关系。被告张成波因家庭周转经营资金需要，于2011年8月2日向郭巧云借款100万元，双方约定了借款期限、逾期违约金以及实现债权所产生的费用等条款。郭巧云将100万元出借给二被告。借款期限已过，二被告未偿还借款。郭巧云于2014年4月24日同原告签订了《债权转让协议》，并且已通过邮寄的方式通知了二被告。为维护原告的合法权益，现依据法律规定诉至人民法院，请求人民法院依法判令：二被告偿还原告借款本金100万元、利息75万元（按照年利率20%，从2011年9月2日起计算至判决确定的给付之日止，共计36个月，每个月是24000元，一共是72万元，我们主张75万元）、原告实现债权而支出律师代理费5万元。
被告张成波、魏小蓓共同辩称：1、原告的诉讼请求已经超过了法律规定的诉讼时效。借款合同的到期日为2011年9月1日，诉讼时效应当为2013年9月1日，而原告起诉的日期为2014年8月3日。2、原告从未收到被告邮寄的申通快递，而且申通快递的邮寄日期为2014年4月28日，也已经超出了诉讼时效。综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
根据原告诉称以及被告辩称，本案的争议焦点：1、原告的诉讼请求是否超过诉讼时效。2、原告主张的利息是否符合法律规定。3、原告主张的律师费是否具有事实以及法律依据。
原告为支持其诉讼请求，向法庭举证如下：
第一组证据：借款合同、借据、中国工商银行网银电子回单各一份，证明被告向郭巧云借款100万元，该借款合同约定了借款期限、逾期按照银行同期贷款利率的四倍支付利息，并承诺按20%支付违约金。郭巧云通过中国工商银行网银将款项汇入被告张成波的账号内。
第二组证据：债权转让协议、债权转让通知及特快专递、专递查询单各一份，证明郭巧云于2014年4月24日将上述债权转让给原告，并将转让事宜通知了被告，通过快递查询，该邮件已经送达签收。
第三组证据：出租车发票两张，证明郭巧云和王某多次到被告处要求其还款。由于时间太长，保存下来的票据不是太多，这只是其中的两张。
第四组证据：证人王某的证言，证明王某和郭巧云从2013年1月起多次找被告要求其偿还借款。
被告张成波、魏小蓓针对原告的上述举证，质证如下：
1、对借款合同、借据的真实性无异议，该证据证明借款期限为2011年8月2日至2011年9月1日，已超过法定的诉讼时效。银行电子回单不是原件，对真实性有异议。
2、对债权转让协议、债权转让通知书、快递回单、快递查询单均有异议。快递查询单不能证明被告已经收到该邮件，正如原告所言，每一个申通快递公司都能通过网络查询，可见证据获得的任意性，正规的证明应该加盖申通快递公司的印章。
3、该出租车票为2013年1月26日、2012年4月11日，与本案无关联性，车票上既无起始地点也没有乘车人，不能作为本案的证据。
4、证人在法庭上的陈述全部是虚假的，不是真实的，根据张成波的生活、工作规律，证人根本不可能见到张成波，实际张成波也从没有见到过证人。证人的证言也是前后矛盾，一开始说从2013年1月起合郭巧云多次找张成波，后来又说在这之前和郭巧云也多次找张成波。而且证人陈述借款合同上有被告魏小蓓的签字，其实本案中原告举证上均无魏小蓓的签字。由此可见，证人的证言是不可信的。
被告张成波、魏小蓓未向法庭举证。
经审理查明：2011年8月2日，郭巧云（出借方）与被告张成波（借款方）签订《借款合同》一份，约定被告张成波向郭巧云借款人民币100万元，借款期限自2011年8月2日至2011年9月1日止。合同约定出借方应按期、按额向借款方提供借款，否则，应按违约数额和延期天数，付给借款方违约金，违约金数额的计算，与逾期贷款罚息同。借款方保证按借款合同所订期限归还借款本金。如违约按本金的同期银行贷款利率的四倍支付逾期利息并承担应还款总额20%的违约金。如果产生诉讼，由此产生的律师费、交通费、诉讼费等实现债权的费用均由借款方承担。郭巧云和张成波分别在该借款合同落款出借方和借款方处签名、捺印。2011年8月2日，郭巧云通过自己的6222081106000221581账户向张成波的6222081106000524109账户转账汇款人民币100万元。张成波向郭巧云出具《借据》一份，上载：“今借到郭巧云人民币（大写）壹佰万元整，小写￥1000000.-。期限自2011年8月2日至2011年9月1日，借款到期如数归还。”
2014年4月24日，郭巧云（甲方、债权出让人）与李承峻（乙方、债权受让人）签订《债权转让协议书》一份，约定：一、截至本协议签订之日起，张成波尚欠甲方借款本金100万元以及借款合同约定违约金，实现债权等相关费用。二、现甲方将以上债权转让给乙方，乙方同意受让。三、甲方承诺并保证其转让的债权系合法、有效的债权，并能独立承担民事责任。四、该债权转让后，乙方作为新的债权人独立行使民事行为。五、本协议双方盖章签字后生效，共一式两份，甲方（乙）双方各执一份，各分具有同等的法律效力。郭巧云、张成波分别在该协议书落款甲方、乙方出签名、捺印。
2014年4月28日，郭巧云通过单号为668982409062申通快递向张成波邮寄《债权转让通知》一份，上载：“张成波：根据郭巧云与李承峻签订的《债权转让协议书》，你尚欠郭巧云借款本金100万元以及借款合同约定违约金，实现债权等相关费用，该笔债权于2014年4月24日其已转移给李承峻所有，请你接到通知3日内，将该款直接支付给李承峻。”邮寄地址为：徐州市鼓楼区22号徐州空军后勤学校学院大队。该地址为张成波工作单位的地址。通过查询显示，该邮件于2014年4月29日被签收，签收人是邮件签收章。
证人王某庭审中陈述：郭巧云是我的表姨。借钱时通过别人介绍认识的张成波，都叫他“二哥”。从2012年3、4月份开始，我和郭巧云就向张成波要钱。去他家空后校家属院11号楼、去他单位空后校一共大概有6趟。隔一个月就打一次电话问他要钱，他的电话号码是137××××1188，一直到今年的4月份，我们本来还想再等等，律师说尽快起诉吧。张成波说钱不是他用的，后来说丰县有官司，等要来钱就还钱。
本院认为：一、原告的诉讼请求并未超过法律规定的诉讼时效。原债权人郭巧云自2012年3、4月份开始向被告主张权利，每个月至少打一次电话，直至债权转让协议签订前。证人能够具体、清晰的陈述张成波的单位地址、家庭住址、手机号某且被告未提供相反证据推翻证人王某的证言。权利人向债务人主张权利，适用诉讼时效中断。因此，本院认定原告的诉讼请求并未超过法律规定的诉讼时效。
二、合法的借贷关系受法律保护。被告张成波向郭巧云借款系其真实意思表示，且张成波已经实际收到100万元借款。郭巧云以债权转让的形式将该笔债权转让给原告李承峻，也已经履行了通知债务人张成波的义务，被告张成波未举证证实其未收到债权转让通知书的证据。因此，李承峻有权享有该笔债权，被告张成波应向原告李承峻履行偿还借款的义务。被告魏小蓓作为张成波的配偶，应对婚姻关系存续期间之内的夫妻共同债务承担连带偿还责任。因借款合同中约定，逾期借款利息按照同期银行贷款利率四倍计算，原告主张按照年利率20%计算逾期利息不违反法律规定，本院予以支持。
三、虽然借款合同中约定了律师费的负担，但因原告并未举证证实律师费的实际支出，且律师费不属于实现债权所必要支出的费用。因此，对于原告主张的律师费5万元，本院不予支持。
依照《中华人民共和国合同法》第二百零七条，《最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）》第173条之规定，判决如下：
一、本判决生效之日起十日内，被告张成波、魏小蓓偿还原告李承峻借款本金100万元及利息（以100万元为基数，从2011年9月2日计算至本判决确定的给付之日止，按照同期人民银行贷款利率的四倍计算，数额不超过原告主张的75万元）。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
案件受理费21000元，减半收取10500元，由原告李承峻负担250元，被告张成波、魏小蓓负担10250元（因原告已预交，被告随上述款项一并支付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。（江苏省徐州市中级人民法院的开户银行为：建行徐州市永安支行，账号为：32×××02。）
审判员 王蓓蓓
二〇一四年十一月七日
书记员 刘明珠