阳江市江城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）阳城法民二初字第29号
原告：阳江市江城区建筑工程公司。
法定代表人：麦中堂，该公司总经理。
委托代理人：许万祥，广东迅恒律师事务所律师。
委托代理人：陈文华，广东迅恒律师事务所律师。
被告：阳江市江城区渔业管理委员会。
法定代表人：陈景华，该委员会主任。
委托代理人：蔡仕好，该委员会员工。
原告阳江市江城区建筑工程公司（以下简称江城建筑公司）诉被告阳江市江城区渔业管理委员会（江城渔委会）借款合同纠纷一案，本院于2014年1月3日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告的委托代理人许万祥及被告的委托代理人蔡仕好均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告江城建筑公司诉称：被告江城渔委会因资金周转需要，分多次向原告借款共61万元，其中1995年4月3日借款10万元，1995年5月3日借款50万元，1995年6月20日借款1万元。由于原告出借的款项源于发展银行的贷款，因此，双方约定被告的借款利率按银行贷款月息9‰计算。但被告借款后，仅于1996年7月10日偿还了5万元，2003年1月2日偿还3000元，同年2月28日偿还1000元，1996年7月16日偿还利息45000元，至今尚欠借款本金556000元及余下利息未还，原告经多次催收一直无果。因此，原告特向法院提出起诉，请求法院判令：1、被告立即偿还原告借款本金556000元及利息1087752元（从借款之日起计至还清款时止，按借款月息9‰计算，减除已收利息45000元）；2、本案诉讼费用由被告承担。
被告江城渔委会辩称：被告于1995年4月28日与原告签订借款协议，约定了被告向原告借款人民币60万元，而被告实际向原告借款的总额也为60万元，即1995年5月3日的两份收款收据和1995年4月3日一份借据载明的的数额，利息按照银行同期同类贷款利率计算。对于原告提供的1995年6月20日的借据，记载被告向原告借款10000元，被告认为该款实际是用于借款咨询，不应纳入借款范围内。被告实际已偿还原告借款本金54000元，并于1996年7月16日偿还借款利息45000元。
经审理查明：1995年4月24日，原告江城建筑公司与广东发展银行阳江分行（现变更为广发银行股份有限公司阳江分行，以下简称广发银行阳江分行）签订了《抵押借款合同》（合同编号：P5026），合同主要约定：江城建筑公司向广发银行阳江分行借款人民币250万元，用于流资、购买钢材水泥，借款期限自1995年4月25日至1995年10月25日止，借款利率为月息9‰。被告江城渔委会以其自有的一块土地（《建设用地许可证》证号为：许证建字1994.084号）为该笔借款作抵押，但双方未办理抵押登记手续；阳江市国际房地产联合开发有限公司为该笔借款提供担保。签订合同后，广发银行阳江分行按照合同约定履行了贷款义务。
1995年4月28日，原告江城建筑公司（甲方）与被告江城渔委会（乙方）签订了《借款协议》，协议约定：江城渔委会向江城建筑公司借款60万元，借款期限为：第一期借款10万元，从1995年4月6日至1995年10月6日止；第二期借款50万元，从1995年4月28日至1995年10月28日止，利息按江城建筑公司从银行贷款的利息（月息23‰）计算，江城渔委会以管理内的地皮以及所建的办公楼作为抵押，把地皮的土地使用许可证及规划红线图交由甲方保管或交与银行。签订协议后，原告向被告履行了借款义务，有原告提供的由被告出具的以下收据为证：1995年4月3日被告向原告出具一份金额为100000元的收款收据（编号：NO0069460）。1995年5月3日被告向原告出具两份金额分别为：439600元、60400元的收款收据（编号分别为：NO0069461、NO0069462）。上述的三笔款项均载明为“借款”。1995年6月20日，被告向原告出具一份金额10000元的借据，借据载明为“贷款咨询费”。上述四笔款项均加盖了被告江城渔委会的财会章。庭审中，被告对上述四张收据、借据的真实性没有异议，但对金额为10000元的借据所要证明的事实有异议，认为该10000元实际是借款咨询费，不应纳入借款的范围。
借款到期后，被告仅偿还了原告部分借款本息，有原告出具以下的收款收据为证。原告分别于1996年7月10日、2003年1月2日、2003年2月18日向被告出具三份金额分别为：50000元、3000元、1000元的收款收据（编号分别为：NO0172216、NO1400469、NO1528435），三份收据均载明被告向原告偿还借款本金。1996年7月16日，原告向被告出具一份金额为45000元的收款收据（编号：NO0172219），收据载明为“贷款人利息”。被告向原告借款后没有按约定清偿借款本金及利息，经原告多次催收无果，原告于2014年1月3日诉至本院，请求如诉请。庭审中，原、被告对上述还款数额及内容均无异议。对于借款利息的计算，原告主张双方已在协议中约定按其向银行借款的利率即月利率9‰计算，故本案的利息应按月利率9‰计算；被告则主张按中国人民银行同期同类贷款利率计算。
以上事实，有原告提供营业执照、收款收据、债权对账单、抵押借款合同、被告提供的借款协议、收款收据及庭审笔录等证据证实，本院予以确认。
本院认为：原、被告是借款关系，被告向原告借款60万元的事实有双方签订的借款协议及被告向原告出具的收款收据为证，且被告亦无异议，本院予以认定；对被告还向原告借款1万元的事实，虽没有书面协议，但原告亦提供被告出具的借据予以证实，且被告亦承认该笔借款是用于咨询费，本院亦予以认定。原告江城建筑公司只是集体性企业，不是金融机构，不具有从事金融业务的资格，根据《贷款通则》第六十一条“各级行政部门和企事业单位、供销合作社等合作经济组织、农村合作基金会和其他合作基金会不得经营存贷款等金融业务……”的规定，原告江城建筑公司向被告江城渔委会出借款项违反上述法律规定，属无效的借款合同。根据《中华人民共和国合同法》第五十八条“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；……”的规定，被告应将取得款项61万元返还给原告。因双方对被告已偿还借款本金54000元的事实无异议，本院予以确认，故被告尚应返还本金556000元给原告。
因借款合同无效，借款利息不能按双方约定的条款计付，应按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算。双方对被告已于1996年7月10日、2003年1月2日、2003年2月18日分别向原告偿还借款本金50000元、3000元、1000元，于1996年7月16日向原告偿还利息45000元的事实予以确认。为此，本案确认借款利息按中国人民银行同期同类贷款利率标准计算至起诉之日即2014年1月3日的利息为810862.3元（其中：1、100000元从1995年4月3日计至1996年7月10日止共17196.5元；50000元从1996年7月11日计至2003年1月2日止共26642.13元，46000元从2003年1月3日计至2014年1月3日止共33237.09元；2、500000元从1995年5月3日计至2014年1月3日止共719591.52元；3、10000元从1995年6月20日计至2014年1月3日止共14195.06元）。上述确定的借款利息总额810862.3元扣减被告已支付的利息45000元后，被告尚欠逾期借款利息为765862.3元。从2014年1月4日起至判决确定清偿之日止的利息以本金556000元按中国人民银行同期同类贷款利率的标准计算。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第一款第（五）项、第五十八条之规定，判决如下：
一、限被告阳江市江城区渔业管理委员会在本判决发生法律效力之日起十日内偿还借款本金556000元给原告阳江市江城建筑工程公司；
二、限被告阳江市江城区渔业管理委员会在本判决发生法律效力之日起十日内偿还逾期付款利息（利息计至2014年1月3日止为765862.3元，从2014年1月4日期至判决确定清偿之日以本金556000元按中国人民银行同期同类贷款利率的标准计算）给原告阳江市江城建筑工程公司。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费19593.7元，由原告阳江市江城建筑工程公司负担3837.7元，被告阳江市江城区渔业管理委员会负担15756元（该款原告已预交，本院不作退回，待被告履行上述判决义务时一并支付15756元给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于阳江市中级人民法院。
审 判 长 杨冬航
人民陪审员 谢仕生
人民陪审员 林天成
二〇一四年四月十四日
书 记 员 敖卓斌