江苏省沭阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沭开民初字第00182号
原告徐向林，居民。
委托代理人于洪芳，江苏序阳律师事务所律师。
被告贺克波，居民。
委托代理人倪宝龙，沭阳县南湖法律服务所法律工作者。
原告徐向林诉被告贺克波民间借贷纠纷一案，本院于2015年1月14日受理后，依法由审判员卢静适用简易程序于2015年2月26日公开开庭进行了审理，原告的委托代理人于洪芳、被告贺克波及其委托代理人倪宝龙到庭参加诉讼。后由审判员方捷适用简易程序于2015年3月23日公开开庭进行了审理，原、被告及其委托代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2012年2月10日，被告因资金紧张分两次向原告借款65000元并出具借据，约定月利息2分。后经原告多次索要，被告拒不还款。现要求判令被告归还借款本金65000元及利息（从2012年2月10日起至还清款之日止，按月息2分计算），并承担本案诉讼费用。
被告辩称：我于2012年2月10日只向原告借款30000元，口头约定月息4分，我没有借原告35000元。我只同意归还原告借款30000元。
本案的争议焦点是：被告向原告借款的数额如何确定。
原告为证明其主张，提供借条两份予以证实，该两份借条书写在同一张纸上，内容分别为“今借到人民币参万元正（￥30000.00元），（每月利息600元），贺克波，2012年2月10”、“今借到人民币参万伍仟元正（￥35000.00元），（每月利息700元），贺克波，2012年2月10”。原告并陈述：2012年2月10日上午8点被告在农业银行向我借款30000元，当时打了借条。当天下午被告又在农业银行向我借款35000元，当时也打了借条。两次借款我都是当时即给付被告现金，付款时无其他人当场。两份借条上被告的名字和落款日期是被告所写，其他内容为原告所写。
被告的质证意见为：两份借条上的我的名字和落款日期是我写的。我于2012年2月10日在农业银行向原告借款30000元，我在原告写好内容的30000元借条落款处签名和日期，当时口头约定月利息4分，但当时借条上并未写有利息的内容，该内容是原告后添加的。过了几天后的一天下午，我与原告在一起喝酒，原告说因为高利息不受法律保护，叫我把5000元利息加在本金里面，重新打条子，我就在30000元借条的下面空白处签名和日期。后原告自己又添加了35000元借条的其他内容。
被告为证明其主张，提供2015年2月16日其与原告、原告妻子的电话录音一份予以证实，在该通话过程中，被告问原告“我当时少你30000元，怎么成了60000多元，哪里来两张条子？”，原告陈述被告第一次借款20000元未还，第二次被告和其妻子送油来，第二天又借款30000元。原告的妻子在通话中也陈述被告借了一次20000元和一次30000元。庭审中被告陈述其以前借过原告20000元，后来已归还。
原告的质证意见为：通话录音是事实，录音不能证明被告不少我钱。被告没有向我借过20000元。
庭审中，原告对借款交付的过程陈述为：2012年2月10日两次交付借款都是在农业银行，我当时带了一部分现金，又从我堂兄弟任某友卡上从银行取款机分两次取了30000元，交付给被告，付款时无其他人当场。除本案两笔借款外，被告未向我借过其他款项。被告申请法庭查明交付借款是在哪个农业银行，并申请对被告是否取款情况进行调查。原告随即又陈述其当天都是给被告现金，没有从农业银行取款。原告关于借款来源、交付过程的陈述自相矛盾，且未能作出合理解释。原告除借条外未提供其他证据证明其于2012年2月10日分两次向被告交付65000元借款的事实。本院要求原告对其陈述的借款事实与其在电话录音中的陈述之间的矛盾作出合理解释，否则将承担对自己不利的法律后果，原告称“当时我在开车，我记不清楚借给被告多少钱”。
本院认为：
关于30000元借条，原、被告对2012年2月10日被告向原告借款30000元、由被告出具借条的事实无异议，对该30000元借条的证据效力本院予以确认。
关于被告提供的2015年2月16日其与原告、原告妻子的电话录音，原告对其真实性无异议，该电话录音的内容明确反映了在被告质问原告“我当时少你30000元，怎么成了60000多元，哪里来两张条子？”的情况下，原告明确陈述被告在不同的日期向原告两次分别借款20000元、30000元的事实。且在庭审中原告亦陈述除本案两笔借款外，被告未向其借过其他款项。本院要求原告对其陈述的借款事实与其在电话录音中的陈述之间的矛盾作出合理解释，否则将承担对自己不利的法律后果，原告解释为当时记不清楚借给被告多少钱，但其在电话中对借款的过程陈述极为明确，且其妻子亦作同样的陈述，原告的解释明显与常理不符，应承担对其不利的法律后果，故本院对其解释不予采信，对该电话录音的证据效力予以确认。
关于35000元借条，原告主张系被告于2012年2月10日所出具，借款35000元也是当日在农业银行交付。首先，原告除借条外未提供其他证据证明其于2012年2月10日又向被告交付35000元的事实。借条仅为当事人之间成立借贷关系的凭证，并不能作为交付借款的充分证据。其次，原告对其陈述的借款事实与其在电话录音中的陈述之间的矛盾不能作出合理解释，应承担对其不利的法律后果，对此上文已作论述，应认定原、被告之间自始不存在借款35000元的合意，亦不存在交付35000元的事实。最后，庭审中，原告先陈述2012年2月10日两次交付借款都是在农业银行，其当时带了一部分现金，又从其堂兄弟任某友卡上从银行取款机分两次取了30000元，交付给被告。但在被告申请法庭查明交付借款是在哪个农业银行，并申请对被告是否取款情况进行调查时，原告随即又改变陈述为其当天都是给被告现金，没有从农业银行取款。原告关于借款来源、交付过程的陈述自相矛盾，且未能作出合理解释，应承担对其不利的法律后果。综上，原告关于35000元借款的合意、借款交付的事实无充分证据予以证明，其关于35000元借款的来源、交付过程的陈述为虚假陈述，本院不予采信，对35000元借条的证据效力不予认可。
经审理查明：2012年2月10日，被告向原告借款人民币30000元，并向原告出具借条一张，由原告书写借条内容、被告在借条上签名及借款时间，借条中约定每月利息600元，未约定还款期限。后经原告索要，被告拖欠未付，形成诉讼。
本院认为：原告向被告借款30000元未还，原、被告之间的借贷关系不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效。被告虽陈述双方口头约定月息4分，但30000元借条上书面约定月利息600元（月利率即为2%），原告也主张按月利率2%计息，本院对原告要求被告归还借款本金30000元并按月利率2%给付利息的诉讼请求予以支持。原告要求被告归还借款本金35000元及利息的诉讼请求无事实和法律依据，本院不予支持。调解不成，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告贺克波应于本判决发生法律效力之日起五日内支付原告徐向林借款本金30000元及利息（从2012年2月10日起至实际给付之日止，按月利率2%计算）。
二、驳回原告其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1425元，减半收取712.5元，由原告负担383.5元，被告负担329元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费1425元（户名为宿迁市财政局国库处，帐号为46×××80，开户行为中国农业银行宿城支行，征收单位为宿迁市中级人民法院）。
审判员 方捷
二〇一五年三月三十一日
书记员 沙莎
附录法律条文
《中华人民共和国合同法》
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。