浙江省长兴县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）湖长民初字第885号
原告：浙江超威动力能源有限公司。
法定代表人：董益锋。
委托代理人：朱怀志，浙江众成律师事务所律师。
被告：于汝强。
委托代理人：顾伟成，浙江兴博泰律师事务所律师。
原告浙江超威动力能源有限公司（以下简称超威公司）与被告于汝强劳动争议一案，本院于2015年5月6日立案受理后，依法由审判员黎静适用简易程序，于2015年6月15日、7月2日、7月17日公开开庭进行了审理。原告超威公司的委托代理人朱怀志，被告于汝强及其委托代理人顾伟成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告超威公司诉称：一、经调查，被告在原告企业担任广西大区经理期间，利用职务之便以干股（原告授信）的形式从原告代理商处获取利益11万元，违反原告公司廉洁从业的相关规章制度，故原告于2013年11月20日对被告作出开除处理。长兴县劳动争议仲裁委员会对相关证人证言的采信无论是从事实上还是从程序上都是错误的。二、原告通过调查取证，已证实被告在任职期间存在严重违纪行为，据此对其作出开除决定，该决定符合公司的规章制度，原告的开除行为是合法且正确的，原告无需向被告支付经济补偿金。三、绩效奖金是原告公司用来奖励优秀员工更有效的完成工作的，因被告存在严重违反公司规章制度的行为，故其无权获得绩效奖金。故原告认为，长兴县劳动争议仲裁委员会所作的长劳人仲案字[2014]第348号仲裁裁决书事实认定不清、适用法律错误，裁决不当，故向法院提起诉讼，请求判令：原告无需向被告支付经济补偿金10万元、绩效奖金14.091万元，共计24.091万元。
原告超威公司向本院提供了以下证据材料：
1、奖惩通知书复印件一份，证明原告公司通知被告被开除的事实；
2、超电市（2012）第56号文件及附件复印件一组，证明原告对市场督察人员规定的职能和权限；
3、浙超电字（2005）第19号文件复印件一份，证明原告公司对员工的奖惩办法；
4、浙江超威第二届职工代表大会第9次会议决议复印件一份，证明原告对员工处罚的合法性；
5、调查记录及被调查人周之超的身份证复印件各一份.（被调查人周之超、是广西的代理商、笔录地点在众诚所），证明被告以公司的信誉担保参股40万元，从中收取了11万元的利益，违反公司规章制度的事实；
6、工资发放表一份，证明被告离职前十二个月的工资发放情况；
7、2013年人员考评得分及考核工资表一组，证明被告2013年的考评得分是65.09分，即便要发放奖金数额也是89498.75元的事实。
被告于汝强辩称：一、被告不存在从客户处获取不正当利益的事实，原告以被告存在严重违反公司规章制度为由开除被告，且不支付经济补偿金和年终绩效奖金的做法是不对的。二、原告在仲裁委提供的证据不足以证明被告存在违反原告规章制度的行为。故被告认为，仲裁裁决书认定事实清楚，适用法律正确，证据充分，应当予以维持。
被告于汝强向本院提供了以下证据材料：
1、社保卡复印件一份，证明被告于2003年9月份入职原告单位，社保卡是2004年5月份办理的事实；
2、离职证明复印件一份，证明2013年11月21日被告与原告合法解除劳动关系，并非是被开除的事实；
3、证人吴某出庭所作的证言，证明被告不存在严重违反原告公司规章制度的行为；
4、中国建设银行浙江省分行明细账查询单一组，证明被告每个月的工资是9112.11元；
5、提交积分表及绩效奖金计算表格一份（来源于原告单位财务），证明被告2013年的绩效积分达到93.94分，按照15万元计算，其应得绩效奖金为14.091万元；
6、审批单复印件一份，证明从2012年10月至12月的三个月内，被告确实为周之超提供了限额为400000元的担保，并且是经过原告公司同意的，审批单上有总裁杨新新、部门销售总监许银山的签字。
当事人所举证据材料，经庭审质证，本院认证如下：
被告对原告提供的证据材料1的证明对象有异议，不能证明原告已通知被告被开除的事实；对证据材料2、3、4的关联性、合法性有异议；对证据材料5，认为证人应出庭作证；对证据材料6的真实性予以认可；对证据材料7的真实性有异议，原告在仲裁过程中对被告考核得分93.94分是认可的。
原告对被告提供的证据材料1、2的真实性没有异议，但认为被告是被开除的；对证据材料3，认为证人的证言前后矛盾；对证据材料4的真实性没有异议；对证据材料5不予认可；对证据材料6的真实性没有异议，但被告不应获取非法利益。
本院认为，原告提供的证据材料1、2、3、4、5、7，不符合证据的真实性、合法性和关联性，本院不予采信。原告提供的证据材料6，被告提供的证据材料1、2、3、4、5、6符合证据的真实性，本院予以认定，至于前述证据的证明对象，本院将结合证据载明的内容及本案相关事实予以综合认定。
为查清事实，本院依职权调取查阅了长兴县劳动争议仲裁委员会长劳人仲案字[2014]第348号案件的卷宗材料。
本院根据采信的证据和依职权调取的卷宗材料，结合庭审中当事人的陈述，现查明本案事实如下：
于汝强于2003年9月入职超威公司从事销售工作，先后担任了超威公司渠道部所属多个大区的销售经理。2012年7、8月左右，于汝强担任广西大区经理，负责该地区的电池销售工作。2012年10月8日，于汝强向超威公司申请并经批准为周之超提供40万元的货款担保，期限为三个月。2013年11月20日，超威公司以于汝强存在利用职务之便谋取不正当利益、违反公司规章制度为由，将于汝强开除。于汝强于2013年11月21日办理了离职手续。
另查明，2012年10月-2013年9月，于汝强的月平均工资为9729元。
再查明，于汝强于2014年7月29日向长兴县劳动争议仲裁委员会提出劳动争议仲裁申请，要求：1、被申请人支付申请人经济补偿金10万元（工作时间10年，月工资1万元）；2、被申请人支付申请人绩效奖金14.091万元（年度绩效奖金15万元，积分达到100分可领取全额奖金，申请人积分为93.94分）。2014年8月27日，于汝强在长兴县劳动争议仲裁委员会组织的庭审中提供积分表及绩效奖金计算表格一份，主要证明被告2013年的绩效积分达到93.94分，按照15万元计算，其应得绩效奖金为14.091万元，超威公司对该证据材料未提出异议。2015年4月2日，长兴县劳动争议仲裁委员会作出长劳人仲案字[2014]第348号仲裁裁决书，裁决：一、被申请人向申请人支付经济补偿金10万元；二、被申请人支付申请人绩效奖金14.091万元；三、上述款项合计24.091万元，被申请人于本裁决生效之日起十日内向申请人支付。
本院认为，（一）关于被告于汝强是否存在严重违反用人单位规章制度以及原告据此将其予以开除是否合法的问题。根据《最高人民法院<关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释>》第十三条的规定，在劳动争议案件中，因用人单位作出开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生劳动争议的，由用人单位对决定所依据事实和法律负举证责任。原告现有的证据不足以证明被告存在利用职务之便以干股的形式从代理商处获取不正当利益（11万元）的事实。原告以此为由作出的开除决定不符合我国《劳动合同法》的相关规定，不属于用人单位可单方解除劳动合同且无需支付经济补偿金的法定事由。原告不符合法律规定解除劳动合同，被告有权要求用人单位支付经济补偿金，根据被告在原告处工作的年限（10年），按照劳动关系解除前的十二个月平均工资9729元计算，共计97290元。
（二）根据《中华人民共和国劳动法》第四十六条的规定，工资分配应当遵循按劳分配原则，实行同工同酬。所谓同工同酬，不仅包括劳动者按月领取的基本工资，还应包括以不同计时周期（例如月、季度、年等）发放的各类奖金、津贴和其他合法劳动收入。原告虽辩称被告2013年的考评得分只有65.09分，但该得分表系原告单方制作，无其他任何证据材料予以佐证，且原告在长兴县劳动争议仲裁委员会开庭时，对被告提交的积分表及绩效奖金计算表格（该表格记载被告的考评得分为93.94分）的三性表示无异议。故本院认为，被告应当按照原告公司的薪资方案享受年终奖金，即按照93.94分×150000元/100分=140910元。
综上，原告超威公司应支付被告于汝强经济补偿金97290元，2013年度考核奖金140910元，共计238200元。被告于汝强的其他请求没有事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国劳动法》第四十六条，《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条、第四十六条、第四十七条，《最高人民法院<关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释>》第十三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
原告浙江超威动力能源有限公司支付被告于汝强经济补偿金97290元、2013年度考核奖金140910元，共计238200元，限于本判决生效后十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费10元，减半收取5元，由原告浙江超威动力能源有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
审判员 黎 静
二〇一五年七月二十日
书记员 江文欣