江苏省高邮市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）邮民初字第01324号
原告陆小娟。
委托代理人施德林。
被告薛焘。
被告潘维琨，系被告薛焘的妻子。
共同委托代理人潘庆余，系被告潘维琨的父亲，男，1958年8月11日出生，汉族。
原告陆小娟诉被告薛涛、潘维琨民间借贷纠纷一案，本院于2014年7月24日立案受理后，依法适用简易程序，由代理审判员叶晓红独任审理，于2014年8月11日、8月22日、9月18日公开开庭进行了审理。原告陆小娟（第二次到庭）及其委托代理人施德林、被告薛焘、潘维琨（第一、二次庭审到庭）及其共同委托代理人潘庆余均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，两被告因经营需要通过经办人戚某多次向原告借款，截止2014年4月30日共计借款人民币171000元，并于当日向原告立下借据1份。事后原告多次催要款项无果，现原告诉至法院请求判令被告立即归还借款171000元，承担诉讼费用。庭审中，原告又将诉讼请求变更为：判令两被告给付借款本金140000元及按照月利率2%承担自借款之日起的利息。
原告提供以下证据证明其诉讼主张：
1、被告薛焘、潘维琨出具金额为171000元的借据1份，证明原被告之间的借款事实。
2、原告陆小娟的中国农业银行金穗借记卡明细对账单，证明原告从银行转账141000元给戚某。
3、证人（经办人）戚某出庭证言、戚某的中国农业银行金穗借记卡明细对账单，证明原告向戚某转账了141000元以及提供了30000元现金，共171000元。戚某通过银行转账的方式向被告薛焘账户转账了140000元，对账单交易明细为：2013年11月6日的50000元、2013年12月14日的42000元、2013年12月17日的40000元、2013年12月19日的8000元。
4、被告薛焘的中国农业银行借记卡明细查询，证明薛焘收到了戚某转账的140000元。
被告薛焘、潘维琨辩称，1、两被告从未与原告发生借贷事实，直接借款给自己的人是戚某，借据是在戚某的威迫下补写的，原告并非本案适格主体；2、实际借款本金应为2013年11月6日、12月14日、12月17日的借款合计132000元，2013年12月19日确实也收到了银行转账的8000元，但该款不应计算在原告的借据内，而是在戚某的另一张欠条上；3、借据金额含有高利贷；其与戚某口头商定为合作，戚某收月息为0.125元（月利率12.5%）；每次向戚某借款已将利息预付；借据形成后不再计算利息；4、被告薛焘与戚某是合作关系，双方应共同承担风险，两被告只承担借款本金132000元中的一半且免除利息。
两被告提供以下证据证明其主张：
5、被告薛焘等人与经办人戚某之间的电话录音，证明171000元中包含高利息。
被告经质证，认为证据1的借据系被威迫才签下的；认为证据2与本案无关联性；认为证据3中的证言不是事实，对于证据3中的对账单以及证据4，认可收到2013年11月6日、12月14日、12月17日的借款合计132000元，认为其他往来明细与本案无关。
原告经质证，认可证据5中戚某的陈述是其本人陈述。
经审理查明，2014年4月30日，被告薛焘、潘维琨出具借据1份，借据注明“今借到陆小娟金额壹拾柒万壹仟元整（￥171000），通过戚某帮助借，今借人：薛焘、潘维琨”。
原告在庭审中陈述借款经过为：约在2013年10月初，两被告因经营需要通过戚某向原告借款，原告于2013年10月17日从银行转账141000元给戚某，2013年10月27日把现金30000元交给戚某，合计171000元，具体借款过程由戚某经办。戚某通过银行转账的方式向被告薛焘的账户提供借款如下：2013年11月6日的50000元、2013年12月14日的42000元、2013年12月17日的40000元、2013年12月19日的8000元，上述借款本金合计140000元。2014年5月初，戚某将两被告出具的金额为171000元的借据1份交给原告。
原告在庭审中认可借据金额171000元由借款本金140000元和从借款之日起至借据形成日的高利息31000元组成，并将诉讼请求变更为：要求两被告归还借款本金140000元以及按照月利率2%承担从借款之日起的利息。
本院认为，合法的借贷关系应受法律保护，原被告双方应按相关法律规定享受权利、承担义务。根据双方当事人的陈述与举证，本院对本案的相关争议焦点认定如下：
原告主体是否适格。
原告提交借据原件主张原告与两被告之间存在合法的借贷关系；两被告提出从未与原告发生借贷事实，直接借款给自己的人是经办人戚某，借据是在戚某的威迫下补写的，原告并非本案适格主体的抗辩主张。本院认为，本案原告提交的借据系书面原始、直接证据，借据有两被告的本人签名确认，与经办人戚某的出庭证言及银行对账单共同印证了原告才是实际出借人的事实，而被告未能提供证明自己主张的证据，故本院对该抗辩主张不予采纳，并依法认定原被告之间存在借贷关系，原告陆小娟是本案适格原告。
被告所欠原告的本金范围。
原告主张交付了借款本金140000元给两被告；两被告认可通过转账方式收到了经办人戚某转账的该140000元，但又辩称其中2013年12月19日的8000元不应计算在原告的借据内，而是在戚某的另一张欠条上。本院认为，本案原告提供的原告陆小娟、经办人戚某及被告薛焘的银行转账记录形成证据链，证明被告薛焘收到140000元款项的事实；对于两被告提出的抗辩主张，原告及经办人不予认可，两被告亦未能提供证据予以证明，故本院对该抗辩主张不予采纳，并认定原被告之间的借款本金为140000元，分别为：2013年11月6日的50000元、2013年12月14日的42000元、2013年12月17日的40000元、2013年12月19日的8000元。
两被告是否应当承担利息及利率标准。
两被告提出借据金额含有高利贷；与戚某口头商定为合作，戚某收月息为0.125元（月利率12.5%）；每次向戚某借款时已将利息预付；借据形成后不再计算利息。原告认可借据金额由本金140000元和高利息31000元组成，否认利息已预付，并要求两被告按照2%承担本金140000元从借款之日起的相应利息。
本院认为，两被告出具的借据金额含有利息，其在庭审答辩时亦认可“口头商定为合作，戚某收月息为0.125元”，据此可以推定当事人在借款过程中约定了借款需支付利息，本案两被告借款后未及时归还，应当按照约定和法律规定承担归还借款本金及支付相应利息的责任。对于两被告提出每次借款时已将利息预付的抗辩主张，原告不予认可，两被告亦未提供证据证明，本院不予采纳。
对于两被告提出借据形成后不再计算利息的抗辩主张，原告不予认可。本院认为，根据各笔本金出借时间和借据立下日形成的利息数额计算所得的借款利率，以及两被告在答辩时所陈述的借款利率，能够确定当事人之间约定了远高于中国人民银行同期同类贷款基准利率4倍的利率，违反了相关法律规定。现原告主动要求按照2%的月利率计算利息，该利率标准符合法律规定，本院依法予以支持。至于本案利息的具体计算，本院认为应分段予以考虑：首先，本案中两被告于2014年4月30日出具借据的行为应认定为系当事人对该日之前本息的计算，但由于双方适用的利率违背法律规定，故应按原告变更后的2%的月利率重新计算该日之前的利息；其次，对2014年4月30日后的利息，因双方未有书面约定，庭审中双方亦存在争议未能达成一致协议，本院依据相关法律规定，酌情认定为两被告应从原告诉讼之日即2014年7月24日起按照中国人民银行规定的同期贷款利率继续承担利息。
对于两被告提出的第4点抗辩主张，原告不予认可，两被告亦未提供证据证明其主张的事实，本院不予采纳。
综上，为维护当事人的合法权益，根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告薛焘、潘维琨于本判决生效后十日内一次性归还原告陆小娟借款本金人民币140000元及相应利息（利息计算方式：2013年11月6日的50000元的利息按月利率2%计算从2013年11月7日算至2014年4月30日，并按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算从2014年7月24日算至本判决确定的义务履行日止；2013年12月14日的42000元的利息按月利率2%计算从2013年12月15日算至2014年4月30日，并按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算从2014年7月24日算至本判决确定的义务履行日止；2013年12月17日的40000元的利息按月利率2%计算从2013年12月18日算至2014年4月30日，并按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算从2014年7月24日算至本判决确定的义务履行日止；2013年12月19日的8000元的利息按月利率2%计算从2013年12月20日算至2014年4月30日，并按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算从2014年7月24日算至本判决确定的义务履行日止）。
二、驳回原告陆小娟的其他诉讼请求。
如两被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，则根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1860元（减半收取），保全费1520元，合计3380元，原告承担380元，两被告负担3000元。（此款原告已预交，两被告应于履行判决义务时一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院，同时向该院（开户行：工商银行扬州分行汶河支行，帐号：11×××57）预交上诉案件受理费人民币3720元。
代理审判员 叶晓红
二〇一四年十月十一日
书 记 员 李 凯
附相关法律条文：
《中华人民共和国民法通则》第八十四条：债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
《中华人民共和国民法通则》第九十条：合法的借贷关系受法律保护。
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：当事人对自己的主张有义务提供证据。