广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤03民终5471号
上诉人（原审被告）：李朝阳，男，1966年1月25日出生，汉族，住广东省深圳市罗湖区。
被上诉人（原审原告）：李敏，男，1979年6月16日出生，汉族，住湖南省宁乡县。
委托诉讼代理人：崔金玉，上海市锦天城（深圳）律师事务所律师。
原审被告：张李静，女，1968年11月4日出生，汉族，住广东省深圳市宝安区。
上诉人李朝阳因与被上诉人李敏、原审被告张李静民间借贷纠纷一案，不服广东省深圳市宝安区人民法院（2016）粤0306民初3135号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
上诉人李朝阳上诉请求：1、撤销原审判决书有关利息按照《借条》中约定月息2%的部分，按中国人民银行同期同类利息计算计息；2、变更原审判决的本金1336522元为1309792元；3、一、二审案件诉讼费用由被上诉人负担。事实与理由：1、一审法院程序有误。上诉人从未收到起诉书，也未接到法院的开庭通知就开庭审理，程序不合法，这也是造成上诉人未能到庭的原因。2、原审判决支付利息的利率过高。最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条规定：“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出限度的，超出部分的利息不予保护。”鉴于目前上诉人非常困难的情况，请求法院按中国人民银行同期同类利息作为计息标准。3、原审判决对借款本金认定错误。实际情况是上诉人分两次于2014年7月l日借986500元、7月16日借350022元，共借款1336522元。但于2015年1月15日归还20000元、3月10日归还6730元，均约定的是归还本金，因此剩余未还本金应该是1309792元。4、鉴于上诉人目前非常困难的情况，一、二审案件诉讼费用由被上诉人负担。
被上诉人李敏答辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
李敏向一审法院起诉请求：l、李朝阳和张李静还款1336522元，并支付2015年2月5日前利息167110元；2、2015年2月5日之后的利息自该日起按年利率24％计算计至款项支付之日止，暂计算至2016年1月18日止为304067.94元；2、本案全部诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：双方当事人系朋友。李朝阳和张李静因资金周转需要李敏借款。2014年7月1日，李敏通过自己的银行账户向张李静的账户内转入986500元；2014年7月16日，李敏通过自己的银行账户向李朝阳的账户内转入350022元；以上共计1336522元。双方未签订《借款合同》或《借款借据》。2015年2月11日，李朝阳、张李静作为借款人向李敏补签了《借条》，共同确认向李敏借款1336522元，并约定按照月息2％支付利息，起息日期为2014年8月5日。李朝阳于2015年1月15日归还了2万元利息后未归还任何款项。
原审法院认为，本案为民间借贷纠纷，提供金钱的一方为出借人，接受金钱的一方为借款人。李敏作为债权人行使债权请求权，应当就债权债务关系的存在承担举证责任。李敏提交的《借条》、银行转账记录形式合法，清晰表明李朝阳、张李静向李敏借款的事实，双方之间存在借款关系，在李朝阳和张李静未就借款事实提出抗辩的情况下，可据此认定借款事实的存在。李敏请求李朝阳和张李静返还借款1336522元，予以支持。关于借款利息，《借条》中约定月息2％，不违反相关法律法规，予以支持。综上，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百一十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：被告李朝阳、张李静应于判决生效之日起三日内偿还李敏借款1336522元及利息（自2014年8月5日起按照月息2％的标准支付至款项清偿之日止，并扣减已经归还的利息2万元）。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费21069元，由李朝阳、张李静负担。
本院二审审理查明，1、经审查原审卷宗，原审法院根据李敏提供的李朝阳的电话135××××9211、联系地址罗湖区和平路1089号海关大院、张李静的联系地址宝安区翻身路新安园1栋702对其邮寄送达起诉状、受理通知书、证据和传票等诉讼文件。送达给李朝阳的邮件显示“致电用户称人在外地，要求退还，拒收”，送达给张李静的邮件显示“上门查无此人”，两邮件均被退回。原审法院遂于2016年7月21日在《人民法院报》对李朝阳和张李静进行公告送达。
2、涉案《借条》是李朝阳和张李静于2015年2月11日出具。借条主文结尾处载明“以上在2015年1月15日还款20000元，在3月5日利息中扣减。”该内容与主文其他部分的字迹明显不同。李敏二审时确认该内容为其本人书写，具体时间是李朝阳书写《借条》的同时，因李朝阳出具《借条》时其已经还款2万元，故双方对此共同在《借条》上确认。李朝阳二审时对此不持异议。
3、李朝阳二审时主张其已向李敏还款6730元，但并未提交相关转账凭证。本院要求其在指定期间内提交，李朝阳并未提交。
原审查明的其他事实清楚，本院予以确认。
本院认为，根据原审卷宗中载明的内容，原审法院对李朝阳和张李静的庭前送达程序合法，李朝阳以其没有收到开庭通知为由主张原审判决程序违法，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。涉案《借条》是李朝阳和张李静于2015年2月11日出具，《借条》主文结尾处的“以上在2015年1月15日还款20000元，在3月5日利息中扣减”的字迹与《借条》其他部分字迹明显不同，李敏二审时称该内容为李朝阳在出具《借条》时由李敏本人另行添加，李朝阳二审时对此不持异议。故该内容与《借条》其他部分的效力相同。根据该内容，李朝阳于2015年1月15日还款2万元的性质为利息。李朝阳主张该款项为其与李敏约定的本金，显然与上述记载内容不符，对其主张，本院不予采信。李朝阳二审时主张其曾还款6730元，但并未提交相关转账凭证。本院要求其在指定期间内提交，李朝阳并未提交，应承担举证不能的法律后果。最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（以下简称《规定》）第三十三条规定：“本规定公布施行后，最高人民法院于1991年8月13日发布的《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》同时废止；最高人民法院以前发布的司法解释与本规定不一致的，不再适用。”《规定》于2015年9月1日起施行，李敏于2016年1月18日起诉，故本案应适用《规定》，李朝阳以已废止的最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》作为利息计算的适用依据，明显错误。《规定》第二十六条第一款规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的额利率支付利息的，人民法院应予支持。”据此，双方在《借条》中约定按月利率2%计算利息，不违反法律规定，原审据此支持李敏的利息诉讼请求，是正确的。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费468元，由李朝阳负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 彭雪梅
代理审判员 陈俊松
代理审判员 ＸＸ峰
二〇一七年七月二十日
书 记 员 钟文俊
附相关法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。