湖北省宜昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂宜昌中民再终字第31号
原二审上诉人（原一审被告）：黄元柱。
原二审被上诉人（原一审原告）：陈伟。
委托代理人：周超。（特别授权代理）
原二审上诉人黄元柱与原二审被上诉人陈伟建筑物塌落损害赔偿纠纷一案，陈伟于2010年9月7日向枝江市人民法院起诉。枝江市人民法院于2010年11月30日作出（2010）枝民初字第2321号民事判决。黄元柱不服，向本院提出上诉。2011年4月19日，本院作出（2011）宜中民三终字第75号民事判决。2014年2月18日，本院作出（2014）鄂宜昌中民监字第1号民事裁定，裁定本案由本院另行组成合议庭再审。本院2014年5月27日再审立案后，依法另行组成合议庭，于2014年7月24日公开开庭进行了审理。原二审上诉人黄元柱和原二审被上诉人陈伟的委托代理人周超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
陈伟原一审诉称，2010年8月6日，其将车停在简单美汽车美容中心进行保养时，黄元柱四楼的窗户架及玻璃脱落，将其汽车砸坏，请求黄元柱赔偿车辆修理费17386.24元。
黄元柱原一审辩称：1、陈伟应将车辆停在室内进行保养，不应将车辆停在室外进行保养，因为出店经营是违章的，车辆损失是因车辆停放不当所致。2、其窗户是八级大风吹落的，是因自然灾害引起的，系无法抗拒的因素所致，并非管理不善。3、陈伟的车辆受损后，未与其协商擅自将车辆驶离现场自行维修，侵犯了其知情权。4、陈伟的损失应以保险公司定损单为准。
原一审判决认定，2010年8月6日，陈伟将其所有的鄂AC9Z**马自达牌轿车停放在枝江市马家店镇迎宾大道东段的简单美汽车美容中心进行保养时，黄元柱四楼的窗户架及玻璃突然脱落，将陈伟的汽车砸坏。车辆损坏后，陈伟在宜昌恒信天龙汽车销售服务有限公司对车辆进行了修理，并在2010年8月22日向该公司交纳维修费17386元。
陈伟就鄂AC9Z**马自达牌轿车向安邦财产保险股份有限公司湖北分公司投保了车损险，2010年8月16日该保险公司出具《机动车辆保险定损单》载明“修理费合计12700元”。保险公司已按照保险合同的约定，向陈伟赔偿车辆损失8890元。
原一审认为：1、建筑物的所有人应当保证建筑物的使用安全，因建筑物塌落造成他人损害，建筑物所有人应当承担侵权责任。黄元柱应对其房屋的设施安全尽谨慎注意义务，因其未尽谨慎注意义务而造成陈伟车辆损坏，应对陈伟车辆损坏的后果承担赔偿责任。2、车辆损失应以陈伟实际支付的修理费为准。陈伟提供了宜昌恒信天龙汽车销售服务有限公司对车辆进行修理的维修发票和结算清单，可以认定陈伟车辆损失为17386元。扣除保险公司的赔款8890元后，余款8496元应由黄元柱全额赔偿。黄元柱辩称车辆损失应以保险公司《机动车辆保险定损单》为准的理由不成立。3、黄元柱的窗户脱落一方面是由于风力的冲击作用，另一方面也与黄元柱平常疏忽管理有关。而不可抗力作为免责事由，必须构成损害结果发生的唯一原因，只有在损害完全是由不可抗力引起的情况下才可免责。故对黄元柱辩解车辆受损是由于不可抗力所致不予采信。4、陈伟违章停车和经营者出店经营属于行政法律调整的范畴，不影响本案的民事赔偿。依照《中华人民共和国侵权责任法》第八十五条、《中华人民共和国保险法》第六十条的规定，判决：黄元柱于判决生效之日起10日内赔偿陈伟鄂AC9Z**轿车修理费8496元。案件受理费（减半收取）117元，由陈伟负担60元，黄元柱负担57元。
黄元柱原二审上诉称，陈伟维修车辆时没有和其协商，单方和维修店约定维修价格，其约定的价格存在弄虚作假的情况，高于市场价格。车辆损失应以保险公司《机动车辆保险定损单》为准。原一审判决以维修店的发票和结算清单为定案依据，属认定事实错误。
陈伟原二审辩称，其在车辆受损后立即找了黄元柱和简单美汽车美容中心经营者协商解决车辆维修问题。由于其在武汉工作，不可能一直在枝江等待，车辆急用才去维修。
原二审判决确认了原一审判决认定的事实。
原二审认为，黄元柱主张陈伟的车辆维修价格弄虚作假，但未提供证据证明，故对黄元柱的该项上诉理由不予支持。陈伟在原一审提供了维修店的增值税发票和结算清单为证，证明其车辆实际遭受的损失为17386元，原一审判决以此作为定案依据并无不当。黄元柱主张车辆损失应以保险公司《机动车辆保险定损单》为准没有法律依据，故黄元柱该项上诉理由亦不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第一项的规定，判决：驳回上诉，维持原判。原二审案件受理费234元，由黄元柱负担。
原二审上诉人黄元柱再审诉称，陈伟向法院提供的主要证据为宜昌恒信天龙汽车销售服务有限公司出具的《一汽马自达服务网员单位结算清单》，维修费用为17386.24元，经其在武汉一汽马自达服务总部电脑中查询得知这份证据是伪造的，维修费用是虚假的。陈伟所有的鄂AC9Z**轿车在2010年8月16日至8月22日根本就未在该公司维修过。请求撤销原一、二审判决。
原二审被上诉人陈伟再审辩称，其在宜昌恒信天龙汽车销售服务有限公司维修车辆的事实是存在的，费用是真实的，发票也是真实的。
黄元柱向本院申诉时提供了宜昌恒信天龙汽车销售服务有限公司2011年10月12日出具的《证明》一份，主要内容为：陈伟鄂AC9Z**号轿车于2010年8月23日进场，8月28日出厂，此前没有其它修理费用。本次维修费用为工时费5575元，包括全车钣金拆装、保养工时、全车油漆；材料费367元，合计5942元。黄元柱申请本院对其提供的证据予以调查核实。本院于2013年11月17日赴一汽轿车马自达武汉龙泰销售服务店予以核实，查明鄂AC9Z**号轿车报修时间为2010年8月23日，完工时间为2010年8月26日，维修合同编号CHB025201008230008，工时费5575.50元，维修项目为每5000公里例行保养，全车钣金拆装，全车油漆；材料明细为机油滤清器36元，全合成发动机润滑油328元，密封垫3.11元。
本院再审时向宜昌恒信天龙汽车销售服务有限公司调取了陈伟鄂AC9Z**号马自达牌轿车2010年8月22日维修增值税发票的原始记账凭证及陈伟的刷卡记录。宜昌恒信天龙汽车销售服务有限公司会计熊慧陈述陈伟当时支付现金1万元，刷卡7386元。黄元柱对此证据的真实性不持异议，但认为发票的金额不能证实陈伟车辆的实际维修金额，只要交税就可以开出虚假的发票，应以电脑记录的陈伟车辆维修金额为准。
经再审对原一、二审证据的审核和认定，原一、二审判决认定的事实属实，予以确认。
再审另查明，陈伟鄂AC9Z**号车辆受损后，安邦财产保险股份有限公司于2010年8月16日出具《机动车辆保险定损单》，确定修理费为12700元，包括更换、修理前挡玻璃、天窗玻璃、车顶棚、后挡玻璃等29个项目。《机动车辆保险定损单》确定的维修项目与陈伟在原一审诉讼过程中向法院提供的车辆被黄元柱房屋脱落的窗户倾砸时的现场图片显示的窗户框架、玻璃碎片砸落于车前引擎盖、前挡玻璃、后视镜等处及车辆被砸部位破损等情形相符。陈伟鄂AC9Z**号车辆在宜昌恒信天龙汽车销售服务有限公司维修后，2010年8月22日，宜昌恒信天龙汽车销售服务有限公司出具了《一汽马自达服务网员单位结算清单》，载明的维修项目与上述《机动车辆保险定损单》所载明的项目能够吻合，但各项目维修价格略有区别，宜昌恒信天龙汽车销售服务有限公司确定的维修价格总额为17386.24元。陈伟于当日刷卡支付7386元，另付现金1万元，宜昌恒信天龙汽车销售服务有限公司给陈伟开具了金额为17386元的增值税发票。
本院再审认为，原二审被上诉人陈伟的车辆因原二审上诉人黄元柱的房屋窗户脱落倾砸受损，其在宜昌恒信天龙汽车销售服务有限公司的维修项目与现场照片、安邦财产保险股份有限公司《机动车辆保险定损单》确定的修理项目基本吻合，且陈伟实际支付了17386元维修费用。宜昌恒信天龙汽车销售服务有限公司电脑记录陈伟鄂AC9Z**号轿车在2010年8月23日至8月28日间的修理项目与陈伟车辆2010年8月6日受损的状况不符。黄元柱称宜昌恒信天龙汽车销售服务有限公司出具的《一汽马自达服务网员单位结算清单》记载的陈伟鄂AC9Z**轿车在2010年8月16日至8月22日发生的17386.24元的修理费用系弄虚作假的证据不足，本院不予采信。黄元柱向本院申诉时提供的宜昌恒信天龙汽车销售服务有限公司2011年10月12日出具的《证明》所称的陈伟鄂AC9Z**号轿车2010年8月23日进场，8月28日出厂，维修工时费5575元、材料费367元的内容以及本院2013年11月17日赴一汽轿车马自达武汉龙泰销售服务店核实时抄录的鄂AC9Z**号轿车报修时间为2010年8月23日，完工时间为2010年8月26日，维修工时费5575.50元、材料费367.11元的内容均不能推翻或者否定原一、二审判决认定的鄂AC9Z**号轿车受损后于2010年8月9日在宜昌恒信天龙汽车销售服务有限公司进行修理，陈伟于2010年8月22日支付维修费17386元的事实。原一、二审判决对受损车辆维修费用的认定与车辆受损的照片、车辆保险定损单确定的修理项目和价格基本相符并有支付凭证、增值税发票等证明，足以认定，原一、二审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、第一百七十条第一款第一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉审判监督程序若干问题的解释》第三十七之规定，判决如下：
维持本院（2011）宜中民三终字第75号民事判决和枝江市人民法院（2010）枝民初字第2321号民事判决。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴遵玉
代理审判员 黄君梅
代理审判员 张 端
二〇一四年八月二十二日
书 记 员 胡 雁