福建省莆田市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽03民终800号
上诉人（原审被告）福建省莆田嘉达鞋业有限公司，住所地福建省莆田市荔城区西天尾镇洞湖村，组织机构代码证代码61125429-6。
法定代表人付晓农，总经理。
委托代理人洪鼎光、黄冬梅，福建建达律师事务所律师，委托权限一般代理。
被上诉人（原审原告）晋江市西园雨琪鞋材贸易商行，个体经营者张今勇，男，1980年1月14日出生，汉族，住福建省晋江市。
委托代理人蔡国强、郑慧敏（实习），福建升恒律师事务所律师，委托权限特别代理。
上诉人福建省莆田嘉达鞋业有限公司（以下简称嘉达公司）因与被上诉人晋江市西园雨琪鞋材贸易商行（以下简称雨琪商行）买卖合同纠纷一案，不服莆田市荔城区人民法院（2015）荔民初字第4321号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，经阅卷和询问当事人，对本案进行审理，现已审理终结。
原审法院查明：嘉达公司向雨琪商行订购鞋材，于2013年5月23日向雨琪商行出具F177、F178、F179《嘉达鞋业有限公司采购联络函》三份，于同年5月25日向雨琪商行出具F179、F180《联络函》二份，于同年7月13日向雨琪商行出具F197《联络函》一份。同年6月1日、6月3日、7月16日，双方对上述订购的鞋材名称、规格、数量、单价（含税票）及约定货款一个月结清进行确认，嘉达公司在雨琪商行出具的三份《报价单》上签字确认。2013年6月9日至2013年9月30日间，雨琪商行根据嘉达公司订购的鞋材规格和数量先后十五次向嘉达公司送货，其中2013年6月9日送货数量及价值（4004-64）Y×9元／Y=35460元，同年6月10日送货5738Y×8元／Y=45904元，同年6月11日送货2624Y×19元／Y=49856元，同年6月13日送货（2000-19）Y×26元／Y＋（2093-20）Y×28元／Y=109550元，同年6月17日送货（877-7＋7）Y×28元／Y＋3Y×26元／Y=24634元，同年6月24日送货2575Y×28元／Y=72100元，同年6月28日送货（2909.5-15）Y×26元／Y=75257元，同年7月18日送货3071Y×26元／Y＋6859.5Y×28元／Y=271912元，同年7月28日送货（2927.5-37）Y×34元／Y=98277元，同年8月6日送货（3291－62）Y×9元／Y＋1243Y×19元／Y＋样品费用925元=53603元，同年8月10日送货1313Y×9元／Y=11817元，同年8月13日送货（3951-200）Y×8.5元／Y＋取测试样费用68元=31951.5元，同年9月5日送货（2223-54）Y×9元／Y＋（2117-47）Y×9元／Y=38151元，同年9月8日送货（4562-206）Y×8.5元／Y=37026元，同年9月30日送货1009Y×19元／Y=19171元。上述货款及样品费、测试样费总合计974669.5元，抵扣双方确认已归还货款520000元（其中257000元已开增值税发票，263000元未开增值税发票），嘉达公司尚欠雨琪商行货款974669.5-520000=454669.5元未归还，致诉讼。原审法院固定被上诉人的诉讼请求为：判令上诉人支付被上诉人货款454724元，并自2013年11月1日起至实际还清之日止按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计付利息。
原审法院认为：嘉达公司向雨琪商行订购鞋材，有《联络函》、《报价单》和《收款收据》为据，买卖关系合法有效，双方事人应当遵循诚实信用、公平交易的原则，全面履行约定的义务。雨琪商行按约履行供货义务后，嘉达公司经催讨拒不履行支付尚欠货款的义务，已构成违约，故雨琪商行要求嘉达公司支付货款454669.5元于法有据，予以支持。根据双方约定货款结算方式为“一个月内结清”，嘉达公司于2013年9月30日最后一次签收鞋材，故雨琪商行请求于2013年11月1日起按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计息有事实和法律依据，予以支持。雨琪商行合理的请求部分，予以支持；超出法院核实的部分因缺乏事实依据，不予支持。嘉达公司抗辩雨琪商行多送货的材料费2658.12元应扣除，但没有举证，不予采纳；嘉达公司主张以其提供的《入库单》为结算依据于事实不符，不予采纳。雨琪商行是纳税义务人，在嘉达公司支付货款余款后，雨琪商行应向嘉达公司开具增值税发票，但嘉达公司不能以雨琪商行尚未提供发票，货款难以确定为由而拒付货款。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百五十九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、被告福建省莆田嘉达鞋业有限公司应在本判决生效之日起十日内向原告晋江市西园雨琪鞋材贸易商行支付货款人民币454669.5元，并自2013年11月1日起至还清之日止按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计付利息；二、驳回原告晋江市西园雨琪鞋材贸易商行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费人民币8974元，减半收取人民币4487元，由被告福建省莆田嘉达鞋业有限公司负担。
一审宣判后，上诉人嘉达公司不服，向本院提起上诉称：
原判认定事实错误，证据不足，适用法律错误。具体如下：1、被上诉人雨琪商行不具备原告主体资格，应改判驳回其起诉或依法发回重审。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五十九条的规定，被上诉人属于个体工商户，不具备独立承担民事责任能力，因此不具备诉讼主体资格；2、原审法院以被上诉人提供的没有原件的《联络函》、《报价单》及经过各种涂改的《收款收据》作为认定货款的结算依据是错误的。被上诉人提供的《联络函》、《报价单》没有原件，且都属于前期订购行为，不能作为被上诉人实际供货的依据。《收款收据》也不是被上诉人的送货依据，名称对不上，且存在多处涂改等瑕疵，经过被上诉人签字确认的《入库单》才能真实反映被上诉人的交货情况，应作为结算货款的依据；3、原审法院将案外人即泉州安信公司的货款计入被上诉人货款是错误的；4、原审法院认定上诉人尚欠货款454669.5元缺乏依据，实际所欠款项不足9万元，且因被上诉人无法履行开票义务，上诉人有权行使抗辩权，拒绝付款；5、原审法院认定讼争货款应从2013年11月1日起计算利息缺乏事实和法律依据。综上请求：1、撤销原判，依法改判驳回被上诉人的起诉或发回重审；2、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人雨琪商行辩称：1、上诉人仅适用《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五十九条的前半部分规定，认为被上诉人不具备诉讼主体资格，而根据该条的后半部分，有字号的应以营业执照登记的字号为当事人；2、被上诉人在原审中提供的《联络函》、《报价单》及《收款收据》等证据，可以证实被上诉人向上诉人供货共计974724元，是客观存在的事实。上诉人仅支付了520000元，尚欠454724元；3、上诉人在原审提供的《入库单》是上诉人的内部资料，不能作为定案的依据；4、编号为001977的收款收据原件在被上诉人手中，证明被上诉人为该收款收据的债权人；5、双方的《联络函》及《报价单》确认送货后一个月付款，本案最后付款是2013年9月底，因此一个月以后应以2013年10月起计算利息。综上请求：驳回上诉，维持原判。
对于原审判决查明的事实，上诉人嘉达公司均有异议，认为其对被上诉人在原审中提供的证据的真实性及证明对象均有异议，而原审法院依据被上诉人提供的证据认定本案事实。被上诉人对原审查明的事实无异议。对上诉人有异议的部分，本院将在下文分析认定。
二审期间，上诉人与被上诉人均未向本院提供证据。
综上所述，本院认为，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。
1、关于被上诉人诉讼主体是否适格的问题。被上诉人的个体工商户营业执照上明确载明个体工商户的名称为“晋江市西园雨琪商鞋材贸易商行”，依据国家工商总局作出的《个体工商户名称登记管理办法》（第38号）中第六条“个体工商户名称由行政区划、字号、行业、组织形式依次组成”的规定可知，被上诉人系属于有字号的个体工商户，故根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五十九条第一款“在诉讼中，个体工商户以营业执照上登记的经营者为当事人。有字号的，以营业执照上登记的字号为当事人，但应同时注明该字号经营者的基本信息”的规定，本案适格的被上诉人应为雨琪商行，原审认为其系适格的诉讼主体，并无不当，应予以维持。
2、关于本案货款结算应以何为依据的问题。上诉人主张应以其提供的《入库单》作为结算依据，被上诉人主张以其提供的《收款收据》作为结算凭证。本院认为，本案货款应以被上诉人提供的《收款收据》作为结算凭证。理由如下：首先，被上诉人在原审提供的《收款收据》上载明客户名称、商品名称、规格、单位、数量、单价及金额，并注明“1、货物送到后如有质量问题请在3-7天内提出商议，逾期我方概不负责；2、货物经裁剪或因购方损坏，我方不负责退换或任何责任”等内容，上诉人嘉达公司的员工“雪花”或“陈黎英”在对送货数量进行清点后签名确认，故上述《收款收据》性质应视同送货单。虽然上述部分《收款收据》上载明的产品、数量及单价与被上诉人在原审提供的《联络函》、《报价单》上的内容不能全部一一对应，但因上诉人嘉达公司员工已在《收款收据》上签名确认，且上诉人也未在合理期间向被上诉人提出异议，故上诉人已通过实际行为改变了原来双方在买卖合同中关于产品、数量及单价的约定，应按照《收款收据》载明的金额来认定本案的货款。其次，编号001822、001827、001828、001837、001848、001922、001928的《收款收据》上载明“数量待清点”、“数量待计码”、“每支各短少0.5Y”等内容虽被划掉，但员工的签名并未被划掉，应视为数量已清点。编号为001977的《收款收据》下方虽载明“泉州安信：李伟辉”，但客户名称处载明“嘉达”，货号处载明“F179、197”，商品名称规格处载明“摇粒绒黑色”，与被上诉人提供的编号为F179、F197的《联络函》中的联络函编号、产品名称相符，且被上诉人持有该收款收据原件，上诉人提供的证据不足以反驳被上诉人的主张，故该《收款收据》上载明的货款也应计入本案货款总额。再者，上诉人主张应以其提供的《入库单》作为结算依据，但其提供的《入库单》形式上看仅有上诉人单位相关责任人员的签字栏，而没有卖方的签字栏。被上诉人辩解因上诉人收货后未及时付款，致被上诉人未向上诉人出具发票，而在该未开票的《入库单》上签字系为了确认该部分货物属于被上诉人，对于已开票的货物255000元的《入库单》就没有被上诉人的签字，也不在上诉人向原审法院提供的《入库单》范围内。根据上诉人提供的《入库单》载明的货款共计610381.8元，加上17%的税款后，则价税总额为714146.7元，再加上已开票的货款255000元，合计969146.7元，与被上诉人提供的《收款收据》载明的货款总额相当，被上诉人辩解有理，原审法院予以采纳，并无不当，应予以维持。综上，本案的货款应以被上诉人在原审提供的《收款收据》作为结算凭证。
3、关于上诉人能否拒绝付款的问题。原审法院根据被上诉人提供的《收款收据》载明的金额，认定上述货款及样品费、测试费总额计974669.5元，扣除双方确认上诉人已归还货款520000元外，上诉人嘉达公司尚欠被上诉人雨琪商行货款454669.5元。由于本案上诉人与被上诉人双方并未在合同中约定将开具增值税发票作为支付货款的前提条件，买受人即上诉人不能以出卖人即被上诉人未履行开具增值税发票的合同附随义务抗辩其支付货款的合同主要义务。故上诉人主张在没有收到被上诉人开具的发票之前，上诉人有权拒绝付款，缺乏依据，本院不予支持。当然，被上诉人雨琪商行作为纳税的义务人，在上诉人支付货款余款后，应向上诉人开具增值税发票。
4、关于本案讼争货款利息起算点如何计算的问题。根据双方约定的货款结算方式“一个月内结清”，上诉人于2013年9月30日最后一次签收鞋材，故被上诉人请求于2013年11月1日起按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计息有事实和法律依据，本院予以支持。
综上，上诉人的上诉请求及其对原审认定事实提出的异议，均依据不足，本院予以驳回。原审法院事实认定清楚，适用法律准确，予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费人民币8974元，由上诉人福建省莆田嘉达鞋业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 林天明
代理审判员 翁国山
代理审判员 林容萍
二〇一六年七月九日
书 记 员 余凰丹
附：与本案适用的主要法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款第（一）项
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；