安徽省阜阳市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）阜行初字第00003号
原告：张先义，男，1968年7月4日出生，汉族，住安徽省涡阳县高公镇镇直派出所***号，身份证号码3416211968********。
委托代理人：袁中华，安徽皖杰律师事务所律师。
被告：阜阳市工商行政管理局，住所地安徽省阜阳市经济开发区新阳大道8号，组织机构代码00315977—0。
法定代表人：张亚奇，该局局长。
委托代理人：丁伟，该局工作人员。
委托代理人：李治军，该局工作人员。
第三人：安徽瑞丰源鞋业有限公司，住所地安徽省阜阳市经济开发区阜颍路38号，组织机构代码73299141—X。
法定代表人：张先义，该公司董事长。
委托代理人：戴小强，该公司工作人员。
第三人：顾亿军，男，1968年11月5日出生，汉族，住上海市静安区北京西路***弄**号****室，身份证号码3101071968********。
委托代理人：张临军，上海市祥华律师事务所律师。
原告张先义因被告阜阳市工商行政管理局工商行政登记一案，向本院提起行政诉讼。本院受理后，于2014年4月2日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2014年5月5日公开开庭审理了本案。原告张先义的委托代理人袁中华，被告阜阳市工商行政管理局的委托代理人丁伟、李治军，第三人安徽瑞丰源鞋业有限公司的委托代理人戴小强，第三人顾亿军的委托代理人张临军到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
阜阳市工商行政管理局根据安徽瑞丰源鞋业有限公司提出的法定代表人事项变更登记申请，于2012年10月17日作出准予变更登记，并核发新的营业执照。
阜阳市工商行政管理局在法定期限内向本院提供的证据及依据有：1、《中华人民共和国公司登记管理条例》第四条、第八条。证明主体资格。2、外商投资企业变更（备案）登记申请书；3、指定代表或委托代理人的证明；4、原企业法人营业执照副本；5、董事会决议2份；6、上海科源鞋业有限公司出具的免职书、委派书；7、法定代表人登记表及审查意见；8、张先义的身份证复印件。证明安徽瑞丰源鞋业有限公司申请变更登记时提供的材料齐全。9、领证清单；10、登记费收据；11、受理通知书；12、变更后的企业法人营业执照副本。证明变更登记程序合法。13、《中华人民共和国公司登记管理条例》第五十一条、第五十二条、第五十三条、第五十四条。证明适用法律正确。14、《中华人民共和国行政许可法》第三十一条、《中华人民共和国公司登记管理条例》第二条、第三十条、国家工商行政管理局工商企字（2001）第67号答复、《注册资本登记制度改革方案》、《企业登记程序规定》第十条、《中华人民共和国公司法》第二十二条。证明工商登记机关对材料进行形式审查。15、原安徽瑞丰源鞋业有限公司法定代表人登记表及法定代表人审查意见、董事会名单及上海科源鞋业有限公司2005年9月24日出具的委派书。证明安徽瑞丰源鞋业有限公司法定代表人最初就是上海科源鞋业有限公司委派。阜阳市工商行政管理局在庭审时提供的证据有：16、2012年8月30日上海友源印刷有限公司出具的委派张先义担任安徽瑞丰源鞋业有限公司董事长、法定代表人的委派书，上海科源鞋业有限公司营业执照复印件。证明上海友源印刷有限公司及上海科源鞋业有限公司均同意委派张先义担任安徽瑞丰源鞋业有限公司法定代表人。
张先义诉称：安徽瑞丰源鞋业有限公司是上海友源印刷有限公司、ALPHAVIEWINVESTMENTSLIMITED、上海科源鞋业有限责任公司三方出资设立的有限责任公司。公司章程规定公司法定代表人的变更必须经过上海友源印刷有限公司委派、指定。顾亿军当时担任安徽瑞丰源鞋业有限公司原董事长、法定代表人。顾亿军出于不法目的，伪造董事会决议、假冒张先义及其他董事签名，申请法定代表人变更登记，阜阳市工商行政管理局在审查过程中，没有上海友源印刷有限公司出具的法定代表人的指定书，把该公司的法定代表人由顾亿军变更为张先义，明显没有尽到审查义务。请求：1、依法撤销阜阳市工商行政管理局于2012年10月17日对安徽瑞丰源鞋业有限公司法定代表人由顾亿军变更为张先义的变更登记；2、诉讼费用由被告承担。
张先义为证明其主张，向本院提供以下证据：1、张先义身份证复印件；2、企业法人营业执照。证明原告的主体身份，阜阳市工商行政管理局的变更登记行为与其有利害关系。3、安徽瑞丰源鞋业有限公司章程；4、上海科源鞋业有限公司出具的免职书、委派书。证明阜阳市工商行政管理局对存在违反公司章程规定的事实，没有履行审查义务，该变更登记应当依法撤销。
阜阳市工商行政管理局辩称：我局作出的变更登记行为合法。申请材料的真实性由申请人负责，工商部门不具有辨别材料真伪性的法定义务，工商部门在企业申请注册登记时只具有形式审查的义务。形式上的虚假签字，不会必然导致所签材料的无效，实体上是不是董事会成员的真实意思表示、属不属于无效、民事权利是否有效，行政机关无权认定，根据《中华人民共和国公司法》第二十二条规定，需要法院明确认定，对材料的无效作出裁定。本案中，三方股东在法定代表人审查意见书上均盖章认可，工商机关不宜仅凭签字虚假予以撤销。张先义于2012年10月17日后就任公司董事长（法定代表人）一职至今，从客观上也就认定我局依据申请人提交的登记材料作出公司法定代表人变更登记是合法有效的。安徽瑞丰源鞋业有限公司设立之初，当时提交的法定代表人登记表、法定代表人审查意见书、董事会成员名单及法定代表人委派书均表明法定代表人由上海科源鞋业有限公司委派，且三方股东在法定代表人审查意见书上均盖章认可。我们认为这是对公司章程的有效补充，由上海科源鞋业有限公司委派法定代表人而不是由上海友源印刷有限公司指定法定代表人是各股东实际意思的表示，该法定代表人的选任是合法有效的。从设立开始，时隔8年之久，该公司对该选任方式是认同和肯定的。2012年10月16日，安徽瑞丰源鞋业有限公司申请法定代表人变更登记，企业自行提交的申请材料仍是和该企业设立登记时一样，更说明安徽瑞丰源鞋业有限公司法定代表人是上海科源鞋业有限公司委派的，是企业真实意思的表示，我局按照谁委派谁撤换的原则作出的变更登记决定是正确的。请求法院判决驳回张先义的起诉。
顾亿军述称：上海友源印刷有限公司及上海科源鞋业有限公司都是其担任法定代表人，这两家单位都出具过同意以及委派张先义担任法定代表人的函。张先义担任安徽瑞丰源鞋业有限公司法定代表人是因为顾亿军在2012年9月1日代表安徽瑞丰源鞋业有限公司与张先义签订投资合作协议。协议约定张先义用其“人力资源申贷融资作为投资”双方合作，由张先义担任法定代表人，所以张先义非常清楚其担任公司法定代表人的事实。张先义实际掌控公司后并没有如合作协议约定拉来贷款，反而是靠顾亿军个人借款给企业维持企业运作，其间又因为张先义私自以公司名义向雅安灾区捐献了200万的产品，在各大媒体上为其个人捞取政治资本，故其在2013年5月向张先义以及开发区管委会发函要求对企业进行清算。张先义对此要求不予同意，顾亿军在2013年6月向法院提起诉讼要求安徽瑞丰源鞋业有限公司归还其个人借款。《中华人民共和国行政诉讼法》明文规定公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起行政诉讼的，应当在知道作出具体行政行为之日起三个月内提出。而张先义早在2012年就完全自愿地担任了安徽瑞丰源鞋业有限公司的法定代表人，现在看到形式有可能对其不利，就找出当时工商行政机关的一些瑕疵，企图金蝉脱壳，这是法律所不容许的。
顾亿军向本院提供以下证据：1、上海友源印刷有限公司于2014年4月8日向本院出具的证明。证明上海友源印刷有限公司同意变更法定代表人并认可变更行为。2、安徽瑞丰源鞋业有限公司2013年3月4日出具的工作便函复印件；3、新闻稿；4、投资合作协议；5、本院（2013）阜民二初字第00043号民事判决书。证明张先义明知自己在什么时候、什么原因担任公司法定代表人，并已经履行了法定代表人的职责。
庭审质证时，原告对被告提供的主体资格方面的依据1未提出异议。原告对被告提供的证据2—8提出异议，认为申请材料在形式上是齐全的，但不真实、不合法；董事会决议中张先义不是公司董事，不应列，决议签名是伪造的，李健全的签名与其在公司章程中签名明显不同；委派单位与公司章程相违背，不应由上海科源鞋业有限公司委派；法定代表人登记表签名不是张先义本人所签；顾亿军签名前后不同；对张先义的身份证复印件无异议，但来源有异议。原告对被告提供的证据9—13的异议为：阜阳市工商行政管理局没有进行审批，没有按照受理、审查、核准、发照、公告的程序进行。没有根据《中华人民共和国企业法人登记管理条例施行细则》第五十三条进行备案，程序违法。对被告提供的证据14认为达不到被告的证明目的。原告对被告提供的证据15异议为安徽瑞丰源鞋业有限公司原法定代表人由上海科源鞋业有限公司委派不符合规定，不能认为现在由上海科源鞋业有限公司委派就符合规定。原告对被告提供的证据16异议为该证据不是在举证期限内提交，也说明被告的工作不负责任。
被告及第三人顾亿军对原告提供的证据1、2均无异议。对原告提供的证据3、4，被告提出异议，认为阜阳市工商行政管理局对材料只是形式审查，已尽到审查义务。2012年张先义就职后，从事了相关管理工作，一直未提出异议，根据最高人民法院座谈会议纪要精神，法院不应支持原告的请求。第三人顾亿军提出异议，认为材料提交由具办人办理，签字、变更顾亿军及股东是认可的，上海友源印刷有限公司对董事长的委派并无异议，第一次法定代表人也是由上海科源鞋业有限公司委派的，上海友源印刷有限公司也是认可的。
原告对第三人顾亿军提供的证据提出异议，认为：证据1不能说明该变更行为合法；证据2未提供原件，无法质证；证据3未提供原件，其载明阜阳瑞丰源公司而不是安徽瑞丰源公司；证据4体现不出变更；证据5是审理案件的程序，不能作为张先义的认可，且判决书现在并未生效。
经庭审质证，本院认为：被告提供的主体资格方面的依据1各方未提出异议，本院依法予以确认。被告提供的证据2—8能够反映安徽瑞丰源鞋业有限公司向阜阳市工商行政管理局提供材料并申请变更登记；证据9—12证明阜阳市工商行政管理局受理后，作出准予变更登记，并核发新的营业执照的事实。被告提供的证据13、14系法律、法规及相关文件规定，本院依法予以确认。证据15系安徽瑞丰源鞋业有限公司原申请法定代表人登记时提供的材料，本院依法予以确认。证据16未在举证期限内提交，不能作为证明具体行政行为合法的证据。原告提供的证据1、2因各方均无异议，本院予以确认。原告提供的证据3因各方对其真实性未提出异议，本院予以确认。原告提供的证据4同被告提供的证据6。第三人顾亿军提供的证据1真实性予以确认，虽不属于阜阳市工商行政管理局作出变更行为的证据及依据，但能够证明上海友源印刷有限公司认可委派张先义担任安徽瑞丰源鞋业有限公司法定代表人的事实。第三人顾亿军提供的证据2虽系复印件，但能够与证据3相互印证；第三人顾亿军提供的证据4不能作为阜阳市工商行政管理局作出变更登记的证据，但可以证明张先义与顾亿军签订投资合作协议的事实，第三人顾亿军提供的证据2、3、4可以证明张先义知道安徽瑞丰源鞋业有限公司申请变更登记，并在工商行政管理机关作出变更登记后，又以法定代表人、董事长身份从事相关管理和经营活动。证据5与本案不具有关联性。
经审理查明：安徽瑞丰源鞋业有限公司向阜阳市工商行政管理局申请法定代表人变更登记，阜阳市工商行政管理局于2012年10月16日受理后，根据该公司提供的外商投资企业变更（备案）登记申请书、指定代表或委托代理人的证明、原企业法人营业执照副本、董事会决议、上海科源鞋业有限公司出具的公司董事长、法定代表人免职书及委派书、法定代表人登记表、三方合资公司均予以盖章的法定代表人审查意见、张先义的身份证等材料，于同月17日作出准予变更登记，并核发新的营业执照。2014年1月张先义不服该变更登记，提起行政诉讼。
另查明：安徽瑞丰源鞋业有限公司2005年9月8日章程显示：该公司系上海友源印刷有限公司、ALPHAVIEWINVESTMENTSLIMITED、上海科源鞋业有限公司合资经营。该章程第5.2条规定董事会由五名董事组成，其中上海友源印刷有限公司委派一名，ALPHAVIEWINVESTMENTSLIMITED公司委派三名，上海科源鞋业有限公司合资经营委派一名。董事长一名由上海友源印刷有限公司指定。
再查明：2014年4月8日，上海友源印刷有限公司向本院出具证明，证明上海友源印刷有限公司在2012年9月因为安徽瑞丰源鞋业有限公司申请变更法定代表人一事，曾向阜阳市工商行政管理局出具过同意及委派张先义担任安徽瑞丰源鞋业有限公司法定代表人的函，到目前该公司也认可这一决定。
本院认为：本案的争议焦点为：1、阜阳市工商行政管理局作出的变更登记是否违反公司章程规定；2、安徽瑞丰源鞋业有限公司申请法人变更登记材料是否真实、合法，变更登记是否应当予以撤销。
关于阜阳市工商行政管理局作出的变更登记是否违反公司章程规定。安徽瑞丰源鞋业有限公司章程载明：“该公司董事长由上海友源印刷有限公司指定”。阜阳市工商行政管理局在举证期限内提供的变更登记材料中显示张先义担任董事长、法定代表人的委派书由上海科源鞋业有限公司出具，形式上不符合章程规定。但在安徽瑞丰源鞋业有限公司申请变更登记时提供的法定代表人审查意见中三方股东公司均予以盖章，表明上海友源印刷有限公司对张先义担任法定代表人予以认可。且上海友源印刷有限公司又出具证明，证明该公司在2012年9月因为安徽瑞丰源鞋业有限公司申请变更法定代表人一事，曾向阜阳市工商行政管理局出具过同意及委派张先义担任安徽瑞丰源鞋业有限公司法定代表人的函，到目前该公司也认可这一决定。因此，虽然阜阳市工商行政管理局未在法定期限内提供上海友源印刷有限公司出具的委派张先义担任安徽瑞丰源鞋业有限公司董事长、法定代表人的委派书，但顾亿军提供的2014年4月8日上海友源印刷有限公司的证明，可以证明该公司曾向阜阳市工商行政管理局出具过委派书且到目前也认可这一决定的事实，因此不能认定该申请变更登记未经上海友源印刷有限公司指定违反公司章程规定。关于公司申请法人变更登记材料是否真实、合法，变更登记是否应当予以撤销。《最高人民法院关于审理公司登记行政案件若干问题的座谈会纪要》规定：“公司法定代表人、股东等以申请材料不是其本人签字或者盖章为由，请求确认登记行为违法或者撤销登记行为的，人民法院原则上应按照本条第一款规定处理，但能够证明原告此前已明知该情况却未提出异议，并在此基础上从事过相关管理和经营活动的，人民法院对原告的诉讼请求一般不予支持。”张先义称顾亿军伪造董事会决议、假冒张先义及其他董事签名，申请法定代表人变更登记，但未在举证期限内申请鉴定。《中华人民共和国公司登记管理条例》第二条第二款规定：“申请办理公司登记，申请人应当对申请文件、材料的真实性负责”。因此工商行政管理机关对工商登记环节中的申请材料实行形式审查。结合张先义与顾亿军签订投资合作协议的事实及安徽瑞丰源鞋业有限公司向阜阳市工商行政管理局申请变更登记时提交的张先义的身份证复印件、安徽瑞丰源鞋业有限公司2013年3月4日出具的工作便函和新闻稿，能够证明张先义知道安徽瑞丰源鞋业有限公司申请变更登记，并在工商行政管理机关作出变更登记后，又以法定代表人、董事长身份从事相关管理和经营活动，因此对其该诉讼理由不予支持。综上，张先义请求撤销该变更登记的理由不足，本院不予支持。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决如下：
驳回原告张先义的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告张先义负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省高级人民法院。
审 判 长 张 辉
代理审判员 周 海 龙
代理审判员 周 国 清
二〇一四年六月十五日
书 记 员 耿牛牛（代）
附相关法律条文：
《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条
（四）其他应当判决驳回诉讼请求的情形。