广东省清远市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）清中法民二终字第441号
上诉人（原审被告）:杨乾亨。
委托代理人：陈桂才，广东平信律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）:覃杰朋。
委托代理人：刘东华，广东法行律师事务所律师。
委托代理人：陈敬乐，广东法行律师事务所实习律师。
上诉人杨乾亨因与被上诉人覃杰朋租赁合同纠纷一案，不服清远市清城区人民法院（2013）清城法民初字第2483号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
原审法院查明：2012年5月1日，杨乾亨与清远市宗诚经营管理有限公司签订《御金街商铺租赁合同》，约定杨乾亨租赁御金街钟鼓楼外围广场，面积为7100平方米，用于经营美食啤酒城，租赁期限为3年，从2012年5月1日起至2015年4月30日止。合同还就租金、管理费、其他费用等事项作了详细约定。上述合同签订后，杨乾亨与覃杰朋于2012年8月30日签订了《御金街小食摊位租赁合同》，约定覃杰朋租赁编号为C009号的摊位及附属经营设施，用于经营牛蹄、臭豆腐，合同期限为2012年9月1日至2014年5月1日，覃杰朋应向杨乾亨支付保证金24000元。此外，该合同还就租赁的其他相关事宜作了详细的约定。2013年3月20日，杨乾亨再与覃杰朋签订《御金街小食摊位租赁合同》，约定覃杰朋租赁编号为西区106档至107档的摊位及附属经营设施，用于经营小炒、煲仔菜等，合同期限为2013年3月20日至2015年9月20日，摊位租金为每年9000元，合同签订后覃杰朋需向杨乾亨支付两个铺面一年的租金18000元，覃杰朋经营满两年，杨乾亨赠予覃杰朋一年的经营权，如经营未满两年，杨乾亨有权扣除覃杰朋合同期限内的全部租金；合同签订后，覃杰朋应向杨乾亨支付保证金22000元。此外，双方就其他相关事宜作了详细的约定。上述合同签订后，覃杰朋分别于2012年8月20日向杨乾亨支付了押金24000元，于2013年3月20日向杨乾亨支付押金18000元，押金合共42000元。同时，覃杰朋为了经营上述摊位，购置了相关的器具及经营饮食店的设备。原告在上述摊位经营至2013年5月13日，之后因为摊位被拆除而无法继续经营。
另查明，杨乾亨出租给覃杰朋的位于御金街钟鼓楼外围广场的摊位是未经报批搭建的临时建筑。覃杰朋为证明其损失，提供了为了经营小食摊位购置帐篷、灯箱、锅架、冷柜、厨具等的单据，主张共支出24421.50元。诉讼中覃杰朋承认在停业后，其已自行将绝大部分相关器具及设施搬走，但有部分财产在摊位拆除过程中被损坏，对于其具体损失，覃杰朋未能举证证实。
原审法院认为：杨乾亨是中华人民共和国台湾居民，因此，案件属于涉台民事纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》有关规定及广东省高级人民法院《关于调整我省第一审知识产权、涉外、涉港澳台民商事纠纷案件区域管辖和级别管辖等事项的通知》（粤高法发[2008]28号），案件合同的履行地在广东省清远市清城区，故原审法院对案件享有管辖权。又根据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条以及《最高人民法院关于审理涉台民商事案件法律适用问题的规定》第一条的规定，案件当事人没有选择合同适用的法律，而履行义务最能体现本案租赁合同特征的租赁物所在地法律是与合同最密切联系的法律，为我国大陆法律，故应适用我国大陆法律进行处理。
御金街小食摊位是未经批准建设的临时建筑，而杨乾亨将该临时建筑出租给覃杰朋，根据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条的规定，覃杰朋与杨乾亨签订的租赁合同无效。杨乾亨收取的押金42000元，应当返还给覃杰朋。由于长时间占用覃杰朋的押金不予退还，杨乾亨还应从起诉之日（2013年11月5日）起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算利息给覃杰朋，计至付清之日止。关于覃杰朋要求杨乾亨赔偿损失24421.50元的请求，虽然覃杰朋的损失是由于杨乾亨出租给覃杰朋的小食摊是未经批准建设的临时建筑，导致覃杰朋无法继续经营造成的，对此杨乾亨存在过错，但覃杰朋无法举证证实其损失的具体金额，故对于覃杰朋的损失，原审法院认为酌情计算4000元为宜。此外，覃杰朋主张损失的利息，缺乏法律依据，原审法院不予支持。
综上所述，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条，《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十九条、第二百六十五条，《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条，《最高人民法院关于审理涉台民商事案件法律适用问题的规定》第一条的规定，于2014年3月10日作出（2013）清城法民初字第2483号民事判决：一、确认覃杰朋与杨乾亨分别于2012年8月30日、2013年3月20日签订的两份《御金街小食摊位租赁合同》无效。二、杨乾亨于判决生效之日起10日内向覃杰朋返还押金42000元，并从2013年11月5日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算利息，计至杨乾亨付清欠款之日止。三、杨乾亨于判决生效之日起10日内向覃杰朋赔偿4000元。四、驳回覃杰朋的其他诉讼请求。案件受理费1461元，由覃杰朋负担250元，由杨乾亨负担1211元。
宣判后，上诉人杨乾亨不服原审判决，向本院提起上诉。请求：撤销原审判决第三项。主要事实和理由是：上诉人与被上诉人在租赁经营期间，虽然因遭受他人的侵权行为导致被上诉人无法经营，但上诉人并无造成被上诉人的财产损失，被上诉人也未能举证证实其遭受具体的财产损失，因而，原审判决上诉人向被上诉人赔偿4000元没有事实和法律依据，请求二审法院查明事实，撤销原审判决第三项。
被上诉人覃杰朋口头答辩称：答辩人认为上诉人的上诉请求无事实依据，答辩人在租赁商铺时，已经进行相应的装修，且上诉人出租的商铺是因违章而被拆除，导致答辩人该部分的损失，上诉人应予以赔偿。综上，请二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
经本院审理查明，原审法院查明的事实基本属实，本院予以确认。
本院认为，本案系租赁合同纠纷，双方签订的《御金街小食摊位临时使用合同》因违反《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条而认定无效。根据《最高人民法院关于民事经济审判方式改革问题的若干规定》第三十五条的规定，本案二审应围绕上诉人杨乾亨上诉请求的范围进行审理。根据双方当事人在二审中的上诉和答辩意见，本案的争议焦点为：上诉人杨乾亨应否赔偿被上诉人覃杰朋损失。
上诉人杨乾亨出租未经批准的临时建筑违反法律强制性规定，导致双方签订的租赁合同无效，上诉人对此存在过错，应返还押金并赔偿被上诉人损失。本案中被上诉人虽无直接证据证明其因合同无效而产生的具体损失，但被上诉人无法继续承租涉案摊位系因上诉人过错所导致，况且，被上诉人在搬离涉案商铺过程中必然产生搬迁费用，同时亦会造成部分财物损失，因此，原审法院对被上诉人损失酌情计算4000元并无不当，本院予以维持。上诉人杨乾亨未能提供充分理据证实其上诉主张，本院对其上诉请求不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理并无不当，本院依法予以维持。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人杨乾亨负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 巢忠文
代理审判员 禹 莉
代理审判员 郑家驹
二〇一四年十月十日
书 记 员 冯敏静
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款第（一）项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……
《最高人民法院关于民事经济审判方式改革问题的若干规定》
第三十五条第二审案件的审理应当围绕当事人上诉请求的范围进行，当事人没有提出请求的，不予审查。但判决违反法律禁止性规定、侵害社会公共利益或者他人利益的除外。