青海省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）青民二终字第20号
上诉人（原审被告）：马有福，男，回族，1974年6月3日出生，住青海省湟中县。
委托代理人：祁辉成、赵攀，青海恩泽律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：赵生平，男，藏族，1970年12月19日出生，住青海省兴海县。
委托代理人：祁辉成、赵攀，青海恩泽律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：青海伊澜商贸有限公司，住所地：西宁市。
法定代表人：马秀英，该公司总经理。
委托代理人：赵红英，该公司职员。
上诉人马有福、赵生平因与被上诉人青海伊澜商贸有限公司（以下简称伊澜商贸公司）买卖合同纠纷一案，不服青海省西宁市中级人民法院（2014）宁民二初字第453号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭公开开庭审理了本案。马有福、赵生平的委托代理人赵攀，伊澜商贸公司的委托代理人赵红英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：2013年3月6日原告伊澜商贸公司与被告马有福签订了分期付款的买卖合同，由伊澜商贸公司向马有福出售HOWO型自卸车5辆（底盘号分别为：CN667800、CN667805、CN667798、CN667802、CN667807），总价款1600000元，分7期支付（第1期于2013年3月6日前支付775000元、第2期至第6期分别于2013年4月至8月每月6日前支付140000元，第7期于2013年9月6日前支付125000元），合同第九条约定，马有福不按期支付款项时，除一次性承担总价款30%的违约金外，还应当承担每逾期一日所欠款项5%的违约金，该合同由被告赵生平承担担保责任并签字确认，担保期限为主合同期满后二年。合同履行过程中，因马有福延期付款，2014年3月18日伊澜商贸公司与马有福又签订了《补充协议》，约定马有福在尚欠车款575000元的基础上，加收10%的逾期还款手续费，所欠购车款金额确定为632500元，并重新约定了付款方式（从2014年4月18至2014年8月18日，每月18日前偿还106000元，2014年9月18日前偿还102500元）。青海伊澜商贸有限公司履行了合同义务后，马有福未能支付剩余购车款，致纠纷产生。
原告伊澜商贸公司当庭出示了以下证据：1、买卖合同，欲证实双方于2013年3月6日签订上述合同，合同对车辆总价款、付款方式、违约责任、担保事项等进行约定的事实。2、欠条，欲证实马有福尚欠部分购车款未付的事实。3、《补充协议》，欲证实双方经协商后对于剩余车款的数额确定为632500元，双方又重新约定分期付款期限的事实。4、对于违约金的计算，原告伊澜商贸公司认为被告马有福未支付剩余购车款的行为已构成违约，依照合同约定，马有福应当承担总价款30%的违约金，同时还应当支付每逾期一日所欠款项5%的违约金，经计算该违约金的数额过高，仅主张100000元。
被告马有福质证认为：对于合同、《补充协议》等均无异议，但伊澜商贸公司不交付车辆合格证和发票，导致不能登记落户，故剩余购车款不应当支付，对于违约金请求法庭予以核减。
被告赵生平质证认为，《补充协议》未经过其书面同意，故不再承担保证责任。
一审法院认为：原告伊澜商贸公司与被告马有福、赵生平之间签订的《租赁合同》中约定权利、义务符合买卖、担保合同的权利、义务关系，双方亦认可签订的系分期付款的买卖、担保合同，故本案应定性为买卖、担保合同纠纷，上述合同是双方当事人真实意思的表示，合法有效，应受法律保护。合同履行过程中马有福未能如约付款是导致本案纠纷产生的直接原因，故马有福应当承担给付剩余货款的责任，对于其提出的伊澜商贸公司未能开据发票、交付车辆合格证导致车辆无法办理登记手续，故不应当支付剩余货款的辩解，经查，因本案系分期付款的买卖合同，在款项付清前，双方约定车辆所有权不发生转移，故伊澜商贸公司未开据发票、交付车辆合格证的行为不能成为马有福拒付货款的理由，同时对于马有福辩称的不应当支付违约金的辩解，因马有福未按照合同约定的期限支付车款的行为已构成违约，其应当承担相应的违约责任，此节合同中已有约定，经计算伊澜商贸公司的该项主张合理，予以支持。对于被告赵生平承担担保责任一节，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》规定：保证期间，债权人与债务人对主合同数量、价款、币种、利率等内容作了变动，如果加重债务人的债务的，保证人仍应当承担保证责任，但对加重的部分不承担保证责任，故赵生平应当在原合同约定的担保范围及期限内承担相应的担保责任。伊澜商贸公司的诉讼请求合理部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条、第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决：一、被告马有福于本判决生效后十日内向原告青海伊澜商贸有限公司支付剩余购车款632500元，承担违约金100000元。二、被告赵生平在575000元购车款、违约金100000元及马有福应承担的诉讼费、保全费的范围内对原告青海伊澜商贸有限公司承担连带保证责任。
马有福、赵生平不服一审判决，上诉请求：依法撤销西宁市中级人民法院（2014）宁民二初字第453号民事判决，将本案发回重审；本案的诉讼费用由伊澜商贸公司承担。事实及理由：一审认定事实不清，程序违法，致使判决错误。一审认定“因本案系分期付款的买卖合同，在款项付清前，双方约定车辆所有权不发生转移，故伊澜商贸公司未开据发票、交付车辆合格证的行为不能成为马有福拒付货款的理由”属认定事实错误，且伊澜商贸公司不开据发票的做法缺乏法律依据。伊澜商贸公司不提供购车发票和车辆合格证书的行为导致马有福所购车辆无法上户，从而使得马有福所购车辆不能上路行驶，致使马有福购买车辆从事道路运输的目的无法实现。一审判决仅仅确认了马有福、赵生平向伊澜商贸公司支付购车款、承担违约责任，而对于伊澜商贸公司在车辆交付时就应当交付的车辆合格证书、购车发票这一节在该判决中未予处理，致使马有福、赵生平只承担了相关给付货款、违约责任的义务，却没有享受取得车辆合格证书和购车发票的相关权利。因此，一审存在程序问题。
二审查明的事实与一审查明的事实相同，予以确认。
根据双方诉辩主张，归纳本案的争议焦点：1、马有福应否向伊澜商贸公司支付剩余购车款632500元，承担违约金100000元。2、赵生平应否在575000元购车款、违约金100000元及应承担的诉讼费、保全费的范围内对伊澜商贸公司承担连带保证责任。
本院认为，双方签订合同的名称系租赁合同，补充协议中使用的又是买卖合同，双方认可涉案合同的性质系买卖合同，且双方争议的也是买卖车辆购车款及违约金，故本案是名为租赁实为分期付款的车辆买卖合同。合同签订后，伊澜商贸公司按照合同约定交付了案涉车辆，马有福未按约定支付剩余车款构成违约，应当承担违约责任。依据合同第十条约定：“乙方（马有福）应付租金（包括违约金和损失）全部交清后，甲方（伊澜商贸公司）即开具全额发票，提供产品合格证，将租赁车辆的所有权转移给乙方，租赁车辆所有权转移后，仍可享受甲方规定的售后服务”的内容，马有福以伊澜商贸公司未交付购车发票及车辆合格证，不应当支付剩余购车款的理由与合同约定不符，其抗辩理由不能成立，不予支持。关于马有福主张一审判决其承担100000元违约金过高的问题，因双方在《补充协议》确认了欠付货款的数额及马有福不按合同约定还款时，应当承担原合同约定的违约责任，即“除一次性承担总价款30%的违约金外，还应承担每逾期一日承担所欠租金5%的违约金”。按照该约定计算违约金明显过高，伊澜商贸公司主动核减违约金数额仅主张100000元，属于对其权利的处分且不违反法律规定，一审此节处理并无不当，应予维持。
关于赵生平应否在575000元购车款、违约金100000元及应承担的诉讼费、保全费的范围内对伊澜商贸公司承担连带保证责任的问题。本院认为，赵生平作为担保方应依据合同约定承担保证责任，鉴于马有福与伊澜商贸公司就欠付车款签订补充协议未征得保证人赵生平的同意，赵生平亦未在该补充协议中签字，故对马有福承诺因逾期还款支付给伊澜商贸公司欠付款10%的手续费57500元不承担保证责任，其仍应在原合同约定的担保范围和期限内承担保证责任。一审此节认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
综上，本院认为，案涉合同是双方当事人真实意思表示，合法有效，应受法律保护。马有福、赵生平认为一审法院认定事实不清，程序违法的上诉理由缺乏事实和法律依据，不予支持。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决并无不当，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费照一审判决收取；二审案件受理费11125元，由马有福、赵生平负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李晓云
审 判 员 吴 蓓
代理审判员 刘江静
二〇一五年四月十六日
书 记 员 温继红