广东省中山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）中中法民二终字第146号
上诉人（原审原告）：刘波，男，1979年11月22日出生，汉族，住陕西省安康市。
委托代理人：陈龙彪，广东华文律师事务所律师。
委托代理人：刘峰，广东华文律师事务所律师助理。
被上诉人（原审被告）：中山市美太保健制品有限公司，住所地广东省中山市。
法定代表人：何佳权，该公司总经理。
委托代理人：陈广平，广东正鸿律师事务所律师。
委托代理人：潘婳，广东正鸿律师事务所律师。
上诉人刘波因与被上诉人中山市美太保健制品有限公司（以下简称美太公司）买卖合同纠纷一案，不服广东省中山市第二人民法院（2014）中二法民二初字第771号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：东莞市大朗世平百货店（以下简称世平百货店）系个体工商户，登记经营者系案外人李世平。该百货店成立于2007年4月10日，2013年2月18日被吊销营业执照。2011年3月21日，世平百货店（乙方）与美太公司（甲方）签订《产品经销合同书》一份，约定甲方向乙方提供其所生产的喜动力饮料系列产品，授权乙方在特定区域（广东省东莞市大朗镇、寮步镇、东坑镇）经销；甲方按96元／箱（每箱24瓶，每瓶240ml）的价格供货；合同有效期自2011年3月21日至2014年3月21日。合同还约定了其他内容。合同落款处加盖了双方的印章，由双方的授权代表人签名，并注明世平百货店的“法定代表人”为刘波。合同签订后，美太公司向世平百货店供应了1500箱上述饮料，世平百货店支付了相应的货款。2012年4月13日，美太公司与刘波签订《大朗市场情况协议》一份，约定：一、原合同终止（原合同签订方：东莞市大朗世平百货，签订人：刘波），保证金4500元退回；二、喜动力换货总计534件9瓶（240ml／瓶×24瓶／箱），本批货暂存于美太公司仓库，本批货一年内分两次刘波提走（10件送1件赠品根据每次提货数量按比例配送），此换货不再给予退换货处理。一年内本批货不提，视为刘波自动放弃，美太公司有权自行处理，无任何补偿给刘波。一年内本批货免费暂存美太公司处，换货的产品批号在提货日期三个月内。上述协议签订后，刘波从美太公司处提取了部分货物。2014年7月16日，美太公司收取了刘波交付给其的1045个中奖拉环，该中奖拉环上显示“再来一瓶”的字样。2014年8月21日，刘波诉至原审法院称，《大朗市场情况协议》所载的换货的534件零9瓶的喜动力饮料，美太公司仅向其退还了216件，剩余318件零9瓶未退还；另1045个中奖拉环，以20个中奖拉环兑换24瓶即1件饮料的方式计算，相应货款美太公司亦应返还给刘波。刘波据此请求判令：1.美太公司退还货款34744元及利息4871.7元（以34744元为基数，按照中国人民银行同期贷款年利率即6%计算，从2012年4月13日计至清偿之日，暂计至起诉之日为4871.7元）；2.本案诉讼费由美太公司承担。
美太公司则称：《大朗市场情况协议》所载534件零9瓶饮料，在协议约定的期限内刘波仅实际换货220件，剩余货物刘波未提走，视为其放弃相关权利。但对刘波提取了220件饮料的主张，美太公司未提供证据证明。美太公司对刘波“20个中奖拉环兑换24瓶饮料”的主张不予确认，并称实际是22个中奖拉环兑换24瓶饮料，同意退还中奖拉环折算的相应货款给刘波。刘波对其“20个中奖拉环兑换24瓶饮料”的主张未提供证据证明。
诉讼中，刘波提交了一份经新疆维吾尔自治区库尔勒市公证处公证由案外人李世平出具的《情况说明》，李世平称刘波与其存在亲属关系，刘波在进行工商注册时身份证遗失，就借用其身份证成立世平百货店。其从未参与世平百货店的经营活动，刘波为该百货店的实际经营者，该百货店与第三人的权利和义务都由刘波承受，与其没有实际关系。
原审法院认为：世平百货店与美太公司签订《产品经销合同书》时注明刘波系世平百货店的“法定代表人”，双方终止《产品经销合同书》时所签订的《大朗市场情况协议》亦由刘波与美太公司签订，加之世平百货店的登记经营者李世平出具了《情况说明》称世平百货店的实际经营者系刘波，根据上述事实足以认定刘波系世平百货店的实际经营者。
刘波、美太公司双方签订的上述《产品经销合同书》和《大朗市场情况协议》系双方当事人的真实意思表示，符合民事法律行为的生效要件，合法有效。《大朗市场情况协议》约定刘波提出换货的534件零9瓶喜动力饮料暂存于美太公司仓库，该批货刘波在一年内分两次提走，一年内本批货不提，视为刘波自动放弃，美太公司有权自行处理，无任何补偿给刘波。刘波自认其在上述约定期限内提走了216件货物，美太公司虽主张刘波提走了220件，但未提供证据证明，对于超出刘波自认的部分，法院不予认定，即刘波已提走的货物数量应认定为216件。对于未提走的318件零9瓶饮料，刘波未提供证据证明其曾在约定期限内向美太公司提出提货要求，根据上述约定，应视为刘波放弃了要求美太公司交付该货物的权利。现刘波诉请美太公司退还相应货款，与双方约定不符，法院不予支持。
刘波交付给美太公司的中奖拉环上显示的内容为“再来一瓶”，美太公司主张22个中奖拉环兑换24瓶饮料，而刘波则主张20个中奖拉环兑换24瓶饮料。因刘波并未提供证据证明其主张，故法院认定美太公司自认的“22个中奖拉环兑换24瓶饮料”的事实。美太公司同意返还中奖拉环折算的相应货款给刘波，法院予以照准。根据上述兑换方式及96元／箱（每箱24瓶）的单价计算，1045个中奖拉环折算的货款数额为96元／箱×1045个÷22个／箱＝4560元。该款美太公司应返还给刘波。因并无证据显示双方约定了中奖拉环折算的货款的返还期限，故美太公司应在刘波主张权利时向刘波返还。刘波提出该诉讼请求后，美太公司仍未返还该货款，则其应自刘波起诉之日起赔偿逾期付款利息损失给刘波。刘波诉请美太公司赔偿自2012年4月13日起计算的逾期付款利息损失，无事实和法律依据，超出部分本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：一、美太公司于判决发生法律效力之日起3日内向刘波返还货款4560元并赔偿逾期付款利息损失（以实欠货款本金数额按中国人民银行同期同类贷款利率自2014年8月19日计至清偿完毕之日止）；二、驳回刘波超出上述第一判项的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费790元，减半收取395元，由刘波负担350元，美太公司负担45元（美太公司于判决发生法律效力之日起7日内向本院交纳45元）。
上诉人美太公司不服原审判决，向本院提起上诉称：（一）双方于2011年3月21日签订产品经销合同，上诉人负责提供销售网点，被上诉人负责指派业务员进行产品的销售、宣传及售后服务，但后期被上诉人并未指派业务员进行产品销售、宣传及售后服务，致使产品大量积压，迫于无奈，上诉人只能按照约定向被上诉人申请换货，共计534件9瓶及1045个中奖拉环，上诉人接收了换回的产品216件，但被上诉人未按约定指派销售人员，因此是被上诉人违约，理应退还上诉人货款；（二）上诉人向被上诉人多次打电话要求提取该批货物，但被上诉人答复已不再生产该类型产品，已经转产无货可提，所以被上诉人违约理应退还相应货款。综上，请求：1.撤销原审判决第一、二项，依法改判由被上诉人退还上诉人货款人民币34744元及利息人民币4871.7元（以34744元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率即6%计算，从2012年4月13日计至清偿之日，暂计至起诉之日为4871.7元）；2.本案诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人美太公司答辩称：上诉人称被上诉人违约，但又无法指出违反合同第几条，实为无稽之谈；上诉人不提货是其放弃权利，被上诉人无需退还上诉人未提货货款。综上，请求驳回上诉，维持原判。
本院对原审查明的事实予以确认。
本院认为：本案是买卖合同关系，刘波系世平百货店的实际经营人，有世平百货店登记经营者李世平出具的《情况说明》为凭，美太公司亦不持异议，本院予以认定。世平百货店与美太公司签订的《产品经销合同书》、《大朗市场情况协议》系双方当事人的真实意思表示，没有违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效。结合双方的诉辩理由，本案的争议焦点是：一、美太公司是否存在违约行为；二、刘波请求退还未提取货物相应货款，理由是否成立。
关于焦点一。刘波主张美太公司违反《产品经销合同书》约定，未指派业务员进行产品销售、宣传及售后服务。从《产品经销合同》的内容来看，双方约定美太公司向世平百货店提供其生产的喜动力饮料系列产品，授权世平百货店在特定区域经销，还约定产品的销售价格、付款、换货政策等，但并未约定美太公司须指派业务员负责产品销售、宣传及售后服务，刘波上述主张，与事实不符，本院不予支持。
关于焦点二。《大朗市场情况协议》约定喜动力换货总计534件9瓶暂存于美太公司仓库，本批货一年内分两次世平百货店提走，此换货不再给予退换货处理，一年内本批货不提，视为世平百货店自动放弃，美太公司有权自行处理，无任何补偿给世平百货店。世平百货店已提货216件，对于未提走的318件9瓶货物，因世平百货店在一年内未提货，也没有证据显示其在约定期限内向美太公司要求提货被拒绝，故应视为世平百货店放弃要求美太公司交付货物的权利，现其要求美太公司退还未提取货物相应货款，与约定不符，本院不予支持。
综上，上诉人刘波的上诉请求理据不足，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，处理适当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费555元，由上诉人刘波负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 阮碧婵
代理审判员 钟国平
代理审判员 尹四娇
二〇一五年四月二十一日
书 记 员 简玉明