江西省抚州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣10民终字287号
上诉人（原审被告）东乡县恒通汽车运输有限公司，住所地东乡县汽贸城物流综合大楼3号商铺。
法定代表人张建斌，该公司经理。
委托代理人张文兵，该公司总经理，特别授权。
被上诉人（原审原告）南城县盛强钢木家具有限公司，住所地南城县新丰街镇麻昌亭26号。
法定代表人章运良，该公司经理。
委托代理人章国良，该公司厂长，特别授权。
被上诉人（原审被告）周群平。
上诉人东乡县恒通汽车运输有限公司（以下简称恒通公司）因与被上诉人南城县盛强钢木家具有限公司（以下简称盛强公司）、周群平运输合同纠纷一案，不服南城县人民法院（2015）城民初字第1384号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。
盛强公司原审诉称：2015年10月24日，我公司委托包小平请恒通公司承运1300张复膜板。周群平与包小平签订了运输协议后，便到我公司将1300张复膜板装车运往目的地东乡县。2015年10月24日15时许，当周群平驾驶恒通公司所属的赣F×××××车辆行驶至南城县××鄱阳村路段时，因车速过快，车辆转弯时将车上的543块复膜板摔至地上。周群平不听劝阻继续行驶，又至567块复膜板抛至路面被当地村民哄抢。最后周群平只将剩余的190张复膜板交给收货方。我公司捡回被损坏的543块复膜板拉回厂里，已无法利用。周群平在运输途中操作不当未将托运的复膜板安全的运往目的地，造成我公司货物损失。故诉至法院，要求周群平、恒通公司立即赔偿货物损失57720元及转运费1860元。
周群平原审未做答辩。
恒通公司原审辩称：周群平以分期付款方式向我司购买赣F×××××车，该车的实际车主为周群平，该车的经营权、使用权及收益权为周群平，按照《最高人民法院关于购买人使用分期付款购买的车辆从事运输因交通事故造成他人财产损失，保留车辆所有权的出卖方不应承担民事责任的批复》，我公司不承担赔偿责任。另外，运输协议是盛强公司、周群平订立的，并没有告知我司，盛强公司货物受损后也没有通知我司进行核损，盛强公司的损失无法确定。
原审查明：盛强公司委托中介方包小平联系司机将复膜板运往抚州市东乡县。2015年10月24日，包小平与周群平订立《江西南城县公路货物运输成交协议单》，协议约定：托运单位南城木料厂，收货地址东乡，货物名称木板，运费1300元，现金结算，承运单位东乡县恒通汽车运输有限公司，车辆司机周群平，运输车辆赣F×××××车；协议事项中还约定，在全程运输中，承运方必须对所装车货物负全责，安全运达目的地，如有货物破损、受潮、缺件等货物损坏，由承运方自负；承运方在装御货物时必须清点所装货物的数量、重量，如有不符，应当当场提出解决，运输中如有缺件由承运方自负等事项。协议签订后，周群平前往盛强公司装载货物，盛强公司将单价为52元／张，规格为长183厘米，宽91.5厘米，厚1.5厘米的1300张复膜板装上周群平驾驶的赣F×××××车后，周群平驾驶该车行驶至南城县××鄱阳村路段车辆转弯时将车上的543块复膜板摔至地上。盛强公司接到消息后，雇请赣F×××××车司机周文太将摔下的430张复膜板运至江西省银河建设工程有限公司东乡分公司，因复膜板受损该公司拒收后，赣F×××××车司机周文太将430张复膜板又全部送回盛强公司。为此，盛强公司雇请赣F×××××车花费运费1600元。同时，盛强公司还雇请赣06702**农用车司机徐润元剩余的被摔下的113块复膜板运回盛强公司厂里，花费运费260元。周群平摔下543张复膜板后，不听盛强公司劝阻继续驾车前行，路途中又将567张复膜板抛至路面并全部丢失。之后，周群平将车上剩余的190张复膜板运往东乡交给江西省银河建设工程有限公司东乡分公司。
另查明：赣F×××××车系周群平以分期付款方式向恒通公司购买的，该车行驶证及道路货物运输许可证登记业主均为恒通公司。
原审认为：原告盛强公司委托中介商包小平与被告周群平订立的《运输协议》是双方当事人的真实意思表示，合法有效。原告按照运输协议将需要运输的复膜板装上被告周群平驾驶的赣F×××××车，原告盛强公司按照《运输协议》给付被告周群平运费，被告周群平应该按照《运输协议》安全的将货物送往目的地东乡，现被告周群平在运输过程中将原告盛强公司托运的部分货物543张复膜板损坏及567张复膜板丢失，应该承担相应的赔偿责任。对于被告周群平在承运过程中损坏的货物，原告要求按照完好的同规格（长183厘米，宽91.5厘米，厚1.5厘米）市场价52元／张复膜板计算543张受损复膜板损失，因原告未能提供相应的证据证明部分损坏复膜板的价值，故对原告该项诉讼请求，本院不予支持。对于被告周群平在承运过程中丢失的567张复膜板，原告要求被告周群平按照同规格的市场价52元／张复膜板支付货物损失共计29484元及转运费1860元，本院予以支持。被告周群平与被告恒通公司虽然为分期付款买卖合同关系，被告恒通公司也未在《运输协议》盖章，但是被告周群平驾驶的赣F×××××车是以被告恒通公司名义从事道路货物运输的，故被告恒通公司应对被告周群平造成原告盛强公司的损失承担共同赔偿责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百九十条、第三百一十一条、第三百一十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》第二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告周群平、东乡县恒通汽车运输有限公司于本判决生效之日起五日内赔偿原告南城县盛强钢木家具有限公司损失31344元。二、驳回原告南城县盛强钢木家具有限公司其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1290元，减半收取645元，由原告负担339元，被告负担306元。
一审判决后，恒通公司不服，向本院提起上诉称：南城县人民法院认为周群平驾驶的赣F×××××车是以恒通公司名义从事道路货物运输的，据此判决恒通公司应对周群平造成的原告损失承担共同赔偿责任是错误的。理由：1、恒通公司与周群平是汽车分期付款买卖合同关系，未在《运输协议》上盖章；2、根据《汽车分期付款买卖合同》约定，周群平享有该车的控制权、使用权、收益权，恒通公司只是保留了名义上的所有权，恒通公司对该车毫无运营权利，也无运营利益，根本没有权利与盛强公司签订运输合同，事实上恒通公司从未与盛强公司签订运输合同，更未委托任何人或单位与盛强公司签订运输合同，既然无合同关系，也即没有合同责任，对运营风险也依法不需要承担；3、本案所涉运输合同是周群平与盛强公司签订的，一审判决认定恒通公司承担共同赔偿责任没有法律依据。据此，请求二审法院依法撤销南城县人民法院（2015）城民初字第1384号民事判决，改判驳回盛强公司对恒通公司的诉讼请求，上诉费用由盛强公司承担。
被上诉人盛强公司辩称：恒通公司与周群平应为运输合同的共同承运人。理由：1、承运货物的赣F×××××车辆所有人为恒通公司，盛强公司所委托的中介包小平在审查了周群平提供的赣F×××××车辆行驶证后，将该车的信息等填写于运输协议中，周群平对上述车辆信息确认无误后进行了签字，正因为考虑到恒通公司的车辆信息，盛强公司委派的中介商包小平才让周群平承运复膜板；2、周群平是以恒通公司名义从事道路货物运输，其本人并无道路货物运输资格，其所购买的赣F×××××货车只有挂靠恒通公司才能办理道路运输证，而赣F×××××货车的道路运输证登记主体恰恰是恒通公司；3、一审判决恒通公司与周群平共同赔偿合乎法律规定。尽管运输协议既无恒通公司授权，也无恒通公司公章，但由于赣F×××××货车的道路运输证是以恒通公司名义办理，而恒通公司又将该车的道路运输证交由周群平对外承运货物，因此周群平对外承运货物的行为视为恒通公司已授权周群平对外签订运输合同；正是恒通公司的授权委托，周群平才驾驶赣F×××××车到外承运货物，但对何时运货、运输协议内容等，恒通公司的授权委托是不明确的，因此一审判决恒通公司与周群平共同承担赔偿责任正确。综上，请求二审法院驳回恒通公司的上诉，维持原判，一、二审诉讼费用由恒通公司承担。
被上诉人周群平辩称：1、货物复膜板甩出去的原因是因为盛强公司没有打好包，没有绑牢，垫的砖也没有用都碎掉了，导致货物超高超重，货物是在其正常驾驶的情况下甩出去，与其无关；2、盛强公司应该找中介，其与盛强公司没有关系，只是与中介有关系，且给了200元中介费给中介；3、按道理，其还要上诉盛强公司，因为其因盛强公司没有绑好货物被路政罚了钱且承运该批货物的费用也没有拿到。
二审期间，上诉人恒通公司认为原审判决查明的事实不清楚，赣F×××××车辆行驶证和道路运输许可证虽登记在其名下，但周群平是自己自负盈亏，恒通公司只是名义上的车主，没有委托书委托周群平从事运输业务，一审判决认定其承担连带责任没有依据，也没有证据证明个人不能承担货物运输，且事故发生后，上诉人盛强公司没有与其联系过，也没有告知货物损坏多少。
被上诉人盛强公司表示对原审判决查明的事实无异议。
被上诉人周群平认为原审判决查明的事实不属实，原审认定膜板丢失的部分没有依据，事实上大部分膜板都被盛强公司拉回去了，其大概丢失了200块左右的膜板，且其并不是不听劝阻继续驾车前行，第一次膜板摔下来时是其打电话给中介及盛强公司联系车子来装甩下来的膜板，后因盛强公司想扣其车子其才开车离开，同时复膜板的价格也没有盛强公司说的那么贵。
二审期间，上诉人盛强公司，被上诉人恒通公司、周群平均没有新的证据提交。
二审经审理查明的事实与原审查明的事实一致。
二审另查明：1、赣F×××××货车的道路运输证登记在恒通公司名下，并由周群平随车携带；2、本案托运方为南城县盛强钢木家具有限公司，该公司对外开展业务常以南城县盛强钢木家具有限公司及南城木料厂为名，实为同一单位；江西南城县公路货物运输成交协议单中的托运方南城木料厂实为南城县盛强钢木家具有限公司，该单运输中的出库单上的“厂长章国良，1387940908”（章国良二审期间作为盛强公司的特别授权委托代理人参加诉讼，身份为盛强公司的厂长）亦可以证明托运方为南城县盛强钢木家具有限公司；3、东乡县恒通汽车运输有限公司营业执照上载明的经营范围为道路普通货物运输（有效期至2017年3月10日止）、汽车销售（九座以下乘务车除外）；4、周群平尚未支付完全部的购车款，其除了按照汽车分期付款买卖合同的约定按期支付购车款外不需要再支付给东乡县恒通汽车运输有限公司任何其他费用；5、运输协议上的黑色签字笔书写的字迹均为周群平填写，其填写时蓝色圆珠笔书写的字迹都尚未填写；6、本案运输协议为格式印制，上载明承运单位为“东乡县恒通汽车运输有限公司”，车辆司机姓名为“周群平”，“周群平”在落款承运方处签名；7、二审中，周群平明确表示其车辆赣F×××××货车挂靠在恒通公司。
根据上诉人的上诉、被上诉人的抗辩及《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》法释（2015）5号第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法利益的除外。”之规定，归纳本案争议焦点为恒通公司是否应对周群平造成盛强公司的损失承担赔偿责任。
本院认为，首先，本案中周群平作为承运人，与盛强公司委派的中介商包小平签订的《运输协议》系合同当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。在货物运输过程中，因周群平原因导致货损，周群平作为承运人应当承担赔偿责任。从原审查明的事实及二审中周群平“其给了中介商包小平贰佰元中介费，其在签订该《运输协议》时该协议上除其自己所书写的黑色字体外，其他内容均为空白”的答辩，可知周群平只为承接运输业务，对于具体托运人是谁并没有要求，结合本案中《出库单》上章国良“厂长章国良，1387940908”、周群平“赣F×××××，136××××7555，周群平”的签字以及恒通公司与周群平之间《汽车分期付款买卖合同》的可以看出，本案的托运方为盛强公司，周群平实际承运为承运方，恒通公司并非本案运输合同纠纷的承运人。
其次，恒通公司虽非本案所涉运输合同的承运人，但是根据本案事实（“本案运输合同承运车辆赣F×××××货车系周群平以分期付款方式从恒通公司处购买，该车道路运输证、行驶证均登记在恒通公司名下，并由周群平随车携带；周群平与盛强签订的《运输协议》中明确载明承运单位为‘东乡县恒通汽车运输有限公司’；二审庭询时周群平明确表示其车辆赣F×××××货车挂靠在恒通公司”）可知周群平是以恒通公司名义对外经营运输业务，可以认定周群平和恒通公司之间存在车辆挂靠关系。另，挂靠关系并非以双方签订书面挂靠协议及被挂靠人收取挂靠费用为必要条件，因此根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》法释（2012）19号第三条“以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持”之规定，恒通公司应当对周群平造成盛强公司的损失承担连带赔偿责任。
再次，本案原审时恒通公司提交书面答辩称《最高人民法院关于购买使用分期购买的车辆从事交通运输因交通事故造成他人财产损失，保留车辆所有权的出卖方不应承担民事责任的批复》法释（2000）38号明确规定“采取分期付款方式购车，出卖方在购买方付清全部车款前保留车辆所有权的，购买方以自已名义与他人订立货物运输合同并使用该车运输时，因交通事故造成他人财产损失的，出卖方不承担民事责任。”，因此其不应当承担赔偿责任。但是该批复中的“购买方以自己的名义与他人订立货物运输合同”，与本案中周群平以恒通公司的名义订立合同的情形并不相同，且本案中恒通公司还为周群平办理了车辆的道路运输证并让周群平随车携带承接运输业务，因此，本案并不适用上述批复。
最后，本案盛强公司货损系发生道路运输事故造成损害，受损害方的救济手段可以选择合同之债之诉，亦可选择侵权损害之诉，本案原审原告盛强公司选择合同之债之诉，合同责任是一种严格责任，违约即构成合同之债，合同之债具有相对性，合同的履行、缔结者承担违约责任是理所当然的，但责任范围和内容确定后，具体责任的分担和落实，法律、司法解释有明确规定，在合同责任中承运人如有挂靠的，挂靠和被挂靠者承担连带责任，应从其规定。
综上所述，上诉人恒通公司的上诉理由不成立，不予支持。原判认定事实、适用法律错误，依法应予改判。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百九十条、第三百一十一条、第三百一十二条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》第二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：
一、维持南城县人民法院（2015）城民初字第1384号民事判决第二项，撤销南城县人民法院（2015）城民初字第1384号民事判决第一项。
二、被上诉人周群平于本判决生效之日起五日内赔偿被上诉人南城县盛强钢木家具有限公司损失31344元。
三、上诉人东乡县恒通汽车运输公司对本判决第二项承担连带赔偿责任。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审案件受理费584元，由上诉人东乡县恒通汽车运输公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王明华
审 判 员 彭 珺
代理审判员 范 宣
二〇一六年七月十九日
书 记 员 王 健