江西省赣州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣07民初109号
原告：陈运伟，男，1956年1月24日生，汉族，住赣州市章贡区。
委托诉讼代理人：陈兰辉，江西君实律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈正南，江西君实律师事务所实习律师。
被告：陈仕发，男，1953年10月27日生，汉族，住赣州市于都县。
委托诉讼代理人：陈敏，于都县利村法律服务所法律工作者。
被告：陈先平，男，1976年12月20日生，汉族，住赣州市于都县，系陈仕发之子。
被告：陈荣华，男，1982年12月13日生，汉族，住赣州市章贡区，、，系陈仕发之子。
被告：张才秀，女，1952年6月8日生，汉族，住赣州市于都县，系陈仕发配偶。
原告陈运伟与被告陈仕发、陈先平、陈荣华、张才秀民间借贷纠纷一案，本院于2016年6月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈运伟及其委托诉讼代理人陈兰辉、陈正南，被告陈仕发、陈先平到庭参加诉讼，被告陈荣华、张才秀经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈运伟向本院提出诉讼请求：1.判令被告陈仕发归还原告借款本金￥475.5万元及利息￥503.5万元（自2012年1月1日起按月利率2%暂计至2016年5月31日，此后利息按月利率2%计算至借款还清之日）；2.判令被告陈仕发退还原告保证金计￥36万元；3.判令被告陈先平、陈荣华对上述债务承担连带清偿责任；4.本案诉讼费用由被告承担。诉讼过程中，原告陈运伟申请追加被告陈仕发配偶张才秀为被告，并增加诉讼请求：被告张才秀依法应当共同承担还款责任。事实和理由：2012年1月1日，原告、被告双方协商将原告持有的于都县××村煤矿的股权转让给被告，经双方核对确认，被告欠原告股权转让款计￥475.5万元，利息按每月2%计算，同时出具借条，被告陈先平、陈荣华先后为上述借款提供担保。经原告多次催要，被告仍未还款，为维护原告合法权益，特向法院起诉，
被告陈仕发辩称，1.原告与答辩人的关系是合伙关系，不是个人之间的借贷关系，原告付出的每一笔资金都是和于都县××村煤矿发生的，并未与答辩人个人发生经济往来，因此本案应属普通合伙纠纷，而不是民间借贷纠纷。2.答辩人虽为于都县××村煤矿的法人代表，但股转债而且金额较大的重大事项，依据合伙协议必须取得股东的一致同意，答辩人与原告于2009年6月30日签订的《协议书》在未取得其他股东一致同意的前提下将股本转为借款并计算高利息的行为，侵害了煤矿集体和其他合伙人的合法权益，是不公平、不公正的行为，应属无效，因该协议书而产生的借条也违反真实、自愿、公平公正原则，应认定为可撤销或无效证据。3.原告自2007年1月30日入股合伙以来，总投入资金为￥2814549.75元，除此之外，原告再无投入，与答辩人个人之间也不存在借贷关系。该2814549.75元包括首次出资150万元购买资产入股原始股本、后期陆续暂借款即缴煤炭局保证金54万元、现金及货物折现资金777549.75元在内。由于煤矿资金短缺，经股东会讨论决定，以增加股本的形式，把各股东的暂借款按比例计入股本，原告增加股本为105万元，原告总股本变为255万元，余额267549.75元仍然作为暂借款。事后，原告在于都县利村煤矿账上已领回资金309809元，扣除暂借款267549.75元后，多余42259.25元应在其股本中扣除，故原告实际股本应为2507740.75元。4.原告提出的保证金36万元已计入原告的股本，煤矿收到并开出收据的日期分别为2007年2月25日18万元和2007年3月5日36万元，在收据的背面均由原告全权委托管理的原告弟弟陈运华签字证实，当时是以股东暂借款入账，后暂借款又转为增加股本，因此，原告提出退回保证金的请求完全没有事实证据。5.原告所有投资款都××与于都县利村煤矿发生的，答辩人与原告之间的股权转债不是出于自愿，而且对其他股东和企业都是不公平不公正的；答辩人出具借条不是平等自愿的，违背了答辩人的意愿。答辩人与原告是合伙人之间的纠纷，不属个人之间的债权债务纠纷，原告的股本及其损失应该由于都县××村煤矿承担，不应由答辩人承担。
原告为证明其主张提交了下列证据：证据1.原告的身份证复印件，证明原告的诉讼主体资格。证据2.于都县××村煤矿合伙协议，证明原告持有于都县××村煤矿的股权。证据3.借条一份，证明被告陈仕发欠原告股权转让款￥475.5万元，利率为每月2%，被告陈先平、陈荣华对上述债务提供担保。证据4.电汇凭证回单一份，证明原告已支付保证金36万元。证据5.出资权属证明一份，证明原告已以厂房、巷道、机械设备等150万元资产出资到位。证据6.被告陈仕发于2015年2月6日出具的承诺书，证明被告陈仕发承诺在2015年底（农历）归还陈运伟欠款本息200万元。证据7.于都县民政局婚姻登记处盖章确认的登记信息，证明被告陈仕发与被告张才秀系夫妻关系。
被告陈仕发、陈先平质证认为，证据1、2、7的三性无异议；对证据3的真实性有异议，当时写借条时数字没算清，实际数字没有475.5万那么多，应为434万元，其中280万元包括36万元的保证金，另外是154万元的利息，利息是从2007年1月30日到2011年12月31日，利息按1分计算，共计154万元利息，合计434万元，但因当时没有算清，又没有带协议和账本在身边，所以就按原告陈运伟写的475万元出具了借条；对于证据4，这36万元确实支付了，但该36万元已包括在280万元本金里面。对证据5的三性无异议，但对该证据的证明目的有异议，该出资权属证明是为了应对工商注册登记而制作的，该出资权属证明所称的150万元投资已包括在280万元本金里面；对于证据6，被告承认是承诺付款200万元给原告，但不表示认可借条上载明的475.5万元的数额。
被告提交了下列证据：第一组证据，被告身份证复印件，证明被告的身份及主体资格。第二组证据，1.陈运伟与陈仕发所有资金往来明细表，证明原告与被告之间资金往来明细和金额；2.原于都利村煤矿分类账陈运伟页，证明原告投入资金的时间和金额；3.陈运伟投入煤矿资金股东协议，证明原告出资150万元购买原煤矿资产折价款入股，占30%的股份；4.陈运伟投入煤矿资金暂借款缴款收据，证明原告分七次投入资金的时间、金额及用途；5.陈运伟已经领回暂借款领款单及股份转让协议书（股转债）复印件和陈运伟集资款利息结算明细复印件，证明原告已经领回现金的时间和金额计309809元；6.股东增加股本的决定，证明股东原暂借款转为股本增加额，原告应增加105万元。第三组证据，于都县××村煤矿2006年、2007年工资表，证明原告入股后派其亲弟陈运华管理，自2007年1月开始上班领工资，原告实际入股时间为2007年1月。第四组证据，煤矿利润分配表及损益表，证明煤矿自2006年起至2015年止基本上属于亏损。第五组证据，于都县人民政府于府字（2015）35号文件，证明于都县××村煤矿已关闭并吊销有关证照。
原告陈运伟质证认为，对第一组证据的三性没有异议。第二组证据中的第1份证据是被告方单方制作，我方不予认可；第2份证据仅反映了原告的部分集资款，未反映我方全部的投资款、集资款和股本款，对其关联性有异议；第3份证据没有我方签字认可，对其三性均有异议；第4份证据仅反映我方部分集资款；第5份证据中的领款单的关联性有异议，我方不认可收到20万元，且该领款单所涉款项发生在2008年，双方在2009年结算时该领款单所涉款项已结算过，而对股份转让协议书（股转债）复印件的三性无异议，对陈运伟集资款利息结算明细复印件三性有异议，仅计算了部分款项；第6份证据是各股东增加的短期借款，与本案没有关联性。第三组证据是2006年、2007年的工资表，与本案没有关联，对其三性有异议。第四组证据的三性均有异议，煤矿盈亏与本案没有关联，原告在2009年就已退出煤矿，股权已转为债权。对于第五组证据，该文件是2016年发布的，与本案没有关联。
对于原告提交的证据，本院认为：被告陈仕发、陈先平对于原告提交的证据1、2、7的三性无异议，对此，本院予以确认；对于证据3被告出具的借条，被告虽主张数字计算错误，但确认是其本人自愿出具，被告陈先平、陈荣华也是自愿在借条上签字担保，故本院对该借条的三性予以确认；证据4电汇凭证回单是正式电汇凭证，收款人为于都县××村煤矿，故对该份证据的三性予以确认；证据5出资权属证明经原告和被告陈仕发签字、捺手印确认，可以证实原告在2016年4月30日已出资150万元，对该份证据的三性予以确认；证据6是被告陈仕发自愿出具，本院予以确认。
对于被告提交的证据，本院认为：原告对被告提交的第一组证据的三性均无异议，故本院对该份证据予以确认。第二组证据中的第1、2、3、4份证据均为被告方的单方制作和记账，并无原告签字确认，且原告亦不认可，故本院对该4份证据不予确认；第5份证据，双方于2009年6月30日签订的《协议书》及“陈运伟集资款利息结算明细”是经原告与被告陈仕发签字、捺手印确认，对其三性予以确认，而“陈运伟退回集资款20万元”领款单发生于2008年10月31日，在双方结算之前，对其不予确认，2011年5月29日案外人陈运华签字确认的8万元煤款领款单并无原告签名确认，且原告亦不认可，故对其不予确认；第6份证据仅能反映于都县××村煤矿各股东的短期借款，与本案并无关联，对该份证据不予确认。第三组证据仅能证明于都县××村煤矿2006年和2007年度的工资发放情况，但不足以证明原告实际投资入股时间为2007年1月，故对该份证据不予确认。第四组证据并无原告签字确认，且双方在2009年6月30日签订《协议书》同意原告退出于都县××村煤矿，原告投入资金转为被告借款，故于都县××村煤矿的经营情况与本案并无关联，对该份证据不予确认。第五组证据是2016年的政府文件，与本案并无关联，本院对该份证据不予确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告陈运伟与被告陈仕发于2006年4月30日签订《于都县××村煤矿合伙协议》，约定原告陈运伟以实物出资150万元、占股30%,并于当日由各合伙人签字确认《出资权属证明》，证明原告已实际出资150万元。2007年2月28日，原告通过银行转账36万元到于都县××村煤矿账户，用途注明“保证金”。2009年6月30日，原告与被告陈仕发签订《协议书》，确认“双方于2006年4月30日签订了合股投资建设利村煤矿的协议，签订后双方认真的按协议要求对利村煤矿进行了投资。”，约定原告投入于都县××村煤矿建设的资金转为借款，并确认原告从2007年1月30日起到2009年6月30日前共计投入资金2814550元，共计折算利息715259元，并约定了分两次归还的时间，最后一次在2011年12月30日前还清。同日，双方还签字确认了《陈运伟集资款利息结算明细》。因被告陈仕发未能在规定时间内按约定数额归还本息，在2012年1月1日，被告陈仕发向原告出具了一张借条，借条写明“借条今借到陈运伟股权转债权款人民币计4755000元整，按月息2分结算利息，此据属实。从2012年1月1日起计息（每月95000元）。今借人：陈仕发2012年1月1日”。2012年12月6日被告陈先平在该借条上签名担保。2014年6月8日被告陈荣华在该借条上签名并注明“陈荣华担保此款和利息”。2015年2月6日，被告陈仕发向原告出具《承诺书》，载明“承诺书今承诺陈运伟欠款在2015年底（农历）归还本息200万元整。”。原告多次要求被告还款，被告至今未还款，故诉至法院。
另查明，被告陈仕发与被告张才秀于1973年10月27日登记结婚，两人系夫妻关系。
以上事实，有双方出具的身份证复印件、《于都县××村煤矿合伙协议》、《出资权属证明》、《协议书》、借条、承诺书、银行转账电子回单、婚姻登记信息表、庭审笔录等证据予以证实。
本院认为，关于原告与被告之间借贷关系是否成立的问题。原告与被告陈仕发于2009年6月30日签订《协议书》，明确约定撤销原告股东身份，将原告投入利村煤矿建设的资金转为借款，逐步向被告陈仕发收回原告所投入的资金，并明确了原告投入的本金数额和利息计算方法、数额，以及被告陈仕发归还原告本金及利息的时间和方式，据此可以认定原告与被告陈仕发双方已同意原告在于都县利村煤矿的股权投资转为被告陈仕发向原告借款，且被告陈仕发在2012年1月1日向原告出具借条，进一步证明原告与被告陈仕发之间的合伙关系转为借贷关系是双方的真实意思表示；此外，被告并未提供证据证明于都县××村煤矿的其他合伙人对此提出过异议，故原告主张双方借贷关系成立、要求被告归还借款及相应利息的诉求符合法律规定，本院予以支持。关于借款数额的问题。被告陈仕发于2012年1月1日出具借条给原告，该借条明确载明借到原告陈运伟股权转债权款为475.5万元，该借条是被告陈仕发自愿出具，属被告陈仕发的真实意思表示；且该借条的出具时间与双方在2009年6月30日签订的《协议书》约定还清全部款项的最后时间即2011年12月30日仅相差1天，可以确认该借条是对《协议书》约定内容的再次结算，也说明双方对本案所涉债权债务一直是持续关注的；此外，被告陈先平、陈荣华作为被告陈仕发的儿子，分别于2012年12月6日和2014年6月8日在借条上签名担保时均未对借款数额提出任何异议，被告陈仕发于2015年2月6日出具承诺书时也未对借款数额提出异议，故被告陈仕发主张其在出具借条时数额计算错误的抗辩理由不符合事实，原告要求被告归还本金475.5万元并无不当，本院予以支持。关于利息问题。被告陈仕发出具的借条中明确约定每月利息95000元及计息从2012年1月起算，原告对此并无异议，而每月利息95000元并未超过月利率2%，故本案所涉借款利息按月息95000元从2012年1月1日起算。关于原告于2007年2月28日汇给于都县××村煤矿的36万元保证金的问题。该保证金是原告于2007年2月28日汇给于都县××村煤矿，而原告与被告陈仕发在2009年6月30日签订的《协议书》确认原告从2007年1月30日起到2009年6月30日前共计投入资金是2814550元；且在同日双方签订的《陈运伟集资款利息结算明细》中明确载明2007年3月5日原告投入集资款36万元，而原告并无充分证据证明原告在2007年2月28日汇了36万元之后在2007年3月5日又汇了36万元给被告或于都县××村煤矿，故被告辩称该36万元保证金已包括在原告从2007年1月30日起到2009年6月30日前投入到于都县××村煤矿的资金2814550元内符合实际，原告要求被告归还保证金36万元的诉求无事实依据，本院不予支持。关于被告陈先平、陈荣华、张才秀是否应承担连带清偿责任的问题。被告陈先平、陈荣华分别于2012年12月6日和2014年6月8日在借条上签名担保，均未约定保证方式，根据《担保法》第十九条的规定，被告陈先平、陈荣华应按照连带责任保证对本案所涉债务承担保证责任；此外，本案所涉债务发生于被告张才秀与被告陈仕发婚姻关系存续期间，而被告张才秀并未提供证据证明原告与被告陈仕发之间明确约定本案所涉债务为被告陈仕发的个人债务或证明被告张才秀与被告陈仕发之间已约定了婚姻关系存续期间所得财产归各自所有、且原告知道该约定的事实，故原告要求被告张才秀与被告陈仕发共同承担还款责任符合法律规定。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、《中华人民共和国婚姻法》第十九条、《最高人民法院关于适用<中国人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告陈仕发归还原告陈运伟借款本金475.5万元，并按每月9.5万元支付自2012年1月1日起至付清款项止的利息。
二、上述款项限于本判决生效后二十日内付清。
三、被告陈先平、被告陈荣华、被告张才秀对上述款项承担连带清偿责任。
四、驳回原告陈运伟的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费82700元、保全费5000元，合计87700元由被告陈仕发、陈先平、陈荣华、张才秀共同承担84000元，原告陈运伟承担3700元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省高级人民法院。
审 判 长 刘国平
审 判 员 雷勉励
代理审判员 彭伟明
二〇一六年十二月一日
书 记 员 郭 敏
书 记 员 刘恒芬