浙江省诸暨市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）绍诸商初字第782号
原告：熊伟超。
委托代理人：杨绍军，浙江剑竹律师事务所律师。
被告：王培利。
委托代理人：王寿横，诸暨市暨阳法律服务所法律服务工作者。
原告熊伟超为与被告王培利民间借贷纠纷一案，于2015年2月13日向本院起诉并提出财产保全申请。本院于同日立案受理后，依法裁定对被告王培利所有的价值170万元的财产予以查封、扣押或冻结。本案依法适用简易程序，后因案情复杂，转为普通程序并组成合议庭，于2015年3月24日、5月26日、6月30日、11月10日四次公开开庭进行了审理。原告熊伟超（第二次庭审到庭）及其委托代理人杨绍军、被告王培利及其委托代理人王寿横到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告熊伟超起诉称：2009年3月23日和5月19日，被告因支付民工工资及材料款所需，分两次向原告借款合计人民币776900元，其中674800元借款约定月利率为7.5%，102100元借款约定月利率为1.5%，均未约定还款期限。至2014年10月12日，被告仅支付借款利息20万元，其余借款本息至今未付。现起诉要求被告归还借款本金776900元，并支付借款利息暂计85万元。庭审中，原告将利息部分的诉讼请求明确为以674800元为基数自2009年3月23日起至款还清日止按中国人民银行同期同档次贷款基准利率四倍计算（未扣除被告已支付的利息20万元）、以102100元为基数自2009年5月19日起至款还清日止按月利率1.5%计算。
被告王培利答辩称：一、原告诉称“2009年3月23日和5月19日因支付民工工资和材料款所需，分两次向原告借款合计776900元”不符合客观事实。理由如下：1、被告并不认识原告，缺乏向原告借款的人脉基础；2、民工工资及材料款已通过浙江鑫煜工贸有限公司（以下简称鑫煜公司）、浙江森峰建设有限公司（以下简称森峰公司）于2008年支付完毕，不存在被告于2009年向原告借款支付民工工资及材料款的事实基础；3、原告未举证证明其交付借款的事实，诉状上也未写明被告支付20万元利息的具体支付情况。二、本案基础法律关系应是内部承包法律关系。理由如下：1、借条实际持有人是楼培林，出具借条的原因是2009年3月23日，作为森峰公司法定代表人楼培林要求王培利对此前由森峰公司垫付的民工工资、胡荣的钢材款、应妙金的水泥款等材料款以及森峰公司向王培利应收的管理费在内的款项合计674800元（见附件中674800元金额的组成内容），以借款形式向楼培林出具借条。具体书写内容由楼培林起草后交王培利抄写，借条构成的基础法律关系是基于内部承包法律关系而产生的尚欠垫付款，而非民间借贷关系；2、2014年9月4日，被告王培利诉浙江中普建设集团有限公司（原森峰公司，以下简称中普公司）、鑫煜公司建筑施工合同纠纷一案判决生效后，尚欠674800元垫付款已在判决中予以扣除，故楼培林持有的借据权利已经消灭，更不存在所谓受让人（即本案原告熊伟超）权利存在的根据。综上二点，原告与被告之间的民间借贷关系并不成立，请求法院裁定解除对被告王培利所有财产的保全措施，并由原告赔偿因保全错误给被告造成的损失人民币10万元。三、本案起诉已超过诉讼时效。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。
原告熊伟超为支持其诉讼主张，向本院提供了以下证据：
1、借条两份，以证明2009年3月23日和2009年5月19日，被告王培利分别向原告借款674800元和102100元，并约定借款利息及借款用途的事实。
经质证，被告对证据的真实性无异议，但对客观性、合法性提出异议，认为原告不认识被告，且借条是被告按照楼培林拟好的内容予以抄写后交给楼培林，实际款项并未交付。
被告王培利为证明其抗辩主张，向本院提交了以下证据：
2、关于鑫煜公司车间工程会议纪要复印件一份，以证明2007年12月11日，被告王培利、鑫煜公司、森峰公司达成协议，被告所欠的民工工资和材料款约定由鑫煜公司担保支付，被告不需要向原告借款，用来支付民工工资及材料款。
经质证，原告对证据的真实性无异议，但认为与本案无关，且原告不清楚鑫煜公司是否已实际支付该款项。
3、被告申请调取（2014）浙绍民终字第807号案件中证据材料《会议纪要》所附的《浙江鑫煜工贸有限公司厂房工程欠付材料款明细表》一份，以证明鑫煜公司担保支付被告王培利拖欠的材料款140余万元的事实。
经质证，原告对证据的真实性不清楚，并认为不能证明被告的举证目的。
4、（2013）绍诸民字第2806号案卷材料中第30页至第42页会议纪要及发放民工工资清单，以证明被告拖欠的民工工资于2008年1月已支付完毕、材料款也由鑫煜公司担保支付，被告不需要向本案原告借款用来支付民工工资及材料款的事实。
经质证，原告对证据的真实性无异议，但认为与本案无关联性。
5、（2013）绍诸民初字第2806号民事判决书复印件一份、（2014）浙绍民终字第807号民事判决书复印件一份，以证明被告拖欠的人工工资12万元及管理费90527元，由森峰公司支付，其余材料款均由鑫煜公司支付，原森峰公司法定代表人楼培林为被告垫付人工工资及材料款并不属实。
经质证，原告对证据的真实性无异议，但认为与本案无关联性，且判决书认定被告欠胡荣钢材款81万多元与被告所列款项清单的欠款金额不一致。
6、（2009）金永商初字第917号民事诉状复印件、胡荣出具的证明复印件、撤诉申请书复印件、民事裁定书复印件各一份，以证明胡荣向永康市人民法院起诉要求森峰公司及被告归还钢材款11余万元，后于2009年3月23日胡荣与森峰公司、被告达成和解协议并撤诉。当天，被告应森峰公司法定代表人楼培林的要求向其出具本案674800元的借条。
7、（2008）永民二初字第221号民事判决书复印件一份、起诉状复印件一份、欠条复印件一份、收条复印件一份，以证明永康市人民法院判决森峰公司归还永康市花街第八砖瓦厂的砖瓦款23700元及利息，森峰公司为被告垫付上述款项，被告王培利遂向森峰公司法定代表人楼培林出具本案借条的事实。
8、（2008）永民二初字第223号民事判决书复印件一份、起诉状复印件一份、欠条复印件二份，以证明永康市人民法院判决森峰公司归还周高进的石子款，被告王培利遂向森峰公司法定代表人楼培林出具本案借条的事实。
经质证，原告认为证据6、7、8均系案外人与森峰公司、王培利之间发生的货物买卖关系，与本案无关联性，不能达到被告的举证目的。
9、金华市商业银行现金交款回单复印件两份、金华市商业银行电汇凭证复印件一份、森峰公司报告复印件一份、委托书复印件一份，以证明被告向森峰公司归还20万元的事实。
经质证，原告对证据的真实性无异议，但认为款项已由楼培林从森峰公司领取。
10、为反驳被告的主张，原告向法院提供2010年12月7日的银行支票存根复印件一份、2015年6月28日楼培林出具的情况说明一份，以证明2010年12月7日，楼培林从森峰公司领取永康市建设工程安全质量监督站退回被告王培利工程保证金20万元，用于支付本案借款利息的事实。
经质证，被告对银行支票存根的真实性要求法庭核实，但认为该证据可印证因款项由楼培林领取，借条的实际持有人应为楼培林。对楼培林出具的情况说明不认可，认为楼培林未出庭作证，不符合证据的形式要件，且内容与事实不符。
11、被告申请调取（2015）绍诸执异字第58号案卷中普公司提供的材料，以证明2014年10月12日，被告提交放弃对中普公司的强制执行申请书的时间与其在两张借条上书写借款用途及归还20万的内容的时间系同一天，说明本案借条与原森峰公司的垫付款有关联的事实。
经质证，原告认为该证据与本案无关联性，系被告与原森峰公司之间的关系。
12、被告申请调取（2013）绍诸民字第2806号案卷材料中被告的代理词第一页、第二页及光盘资料，以证明森峰公司未支付民工工资被永康电视台曝光，其法定代表人楼培林不可能介绍其女婿（原告熊伟超）向被告提供借款。
经质证，原告认为代理词是被告代理人发表的代理意见，不属于证据，其他材料与本案无关联性。
13、（2010）绍诸民初字第1248号庭审笔录复印件一份，以证明森峰公司曾在该案答辩为被告垫付12万元民工工资，因被告出具借条，故森峰公司未在（2013）绍诸民字第2806号案件中作相应的抗辩。
经质证，原告对证据的真实性无异议，但对被告的举证目的有异议，认为被告在工程款纠纷中的抗辩与本案无关联性。
14、申请证人王某甲出庭作证，用以证明被告应楼培林要求在借条上书写相关内容的事实。证人王某甲陈述，2014年10月12日下午，证人陪王培利一起去森峰公司法定代表人楼培林办公室，当时在场有证人、楼培林、王培利及被告代理人四人，原告不在场。当时，楼培林拿出两份写了字的纸让王培利写，王培利抄写了一份，具体内容不知道。后来听到楼培林说培利你当时写的是7分半利，以前你抄错了，让王培利重新写一份1分半利，王培利不会写，楼培林就在报纸上写了让王培利抄写一份。
经质证，被告认为证人证言内容基本客观真实；原告认为证人证言没有法律效力，因为证人负责接送被告，且与被告女婿认识，存在利益关系；证人是根据被告代理人引导陈述，不是对整个过程的描述，陈述内容与客观事实也有差距。
因被告王培利申请，本院于2015年10月15日对王某乙作询问笔录一份。王某乙陈述：我是中普公司（原森峰公司）的员工，楼培林系原森峰公司的法定代表人。王培利挂靠森峰公司承建浙江鑫煜工贸公司厂房工程。在永康法院材料款官司中，我代表森峰公司出庭，其中一个案件开庭审理，一个案件调解，后从森峰公司划去大约十万元钱作为调解及执行款。这笔沙石款、钢材款公司账目上没有挂账，应该是从王培利那拿回来了。2014年10月12日，王培利书写二份借条内容时，我并不在场。另公司管理费20多万和永康垫付的民工工资12万元还没有和王培利结算过，公司账目上还挂着。劳动工资鑫煜公司垫付了30多万。原告系楼培林的女婿，经常给楼培林开车。
经质证，原告对王某乙陈述原告与楼培林之间的关系以及2014年10月12日王某乙不在场无异议，其余内容系公司与王培利之间的关系，其不清楚。被告对王某乙陈述的20万元管理费及垫付劳动工资12万元无异议，但王某乙陈述管理费未与公司结算与事实不符，被告王培利已向楼培林出具了本案借条；对王某乙陈述法院强制执行森峰公司部分沙石款及钢材款属实，与被告答辩状中所附674800元金额组成部分相印证；王某乙陈述2014年10月12日不在场与客观事实不符，因王某乙系楼培林下属，交情较深，故王某乙陈述不真实。
为查明案件事实，本院于2015年10月28日对楼培林作询问笔录一份。楼培林陈述：我是原森峰公司的老总，王培利挂靠森峰公司承建永康一工程，因资金不够向我借钱，我说公司钱不好借，就介绍我女婿熊伟超向被告出借款项。王培利要付材料款多少钱时，我就叫熊伟超拿多少钱过来，一共借了五、六次，借款时有我、王培利和熊伟超在场，几张借条合并在一起，好象是60多万，后来还了20万，借条由熊伟超保管。王培利在永康做工程时交了30万元保证金，工程完成后可退保证金。我和王培利协商，10万元退王培利本人，另外20万元退给公司后还给熊伟超。后我从公司取回20万元分几次给了熊伟超。还钱后，王培利在我办公室在借条上补写还款的内容，当时我、王培利、熊伟超在场。我只是让他说明一下还了多少钱，钱用在什么地方，然后王培利自己在借条上补写内容。森峰公司汇了12万元给永康市劳动局，另外还有20多万管理费没有向王培利收过，其余款项公司账目没有挂账，具体由王某乙经手，他最清楚。
经质证，原告认为楼培林陈述的公司与王培利的事情不清楚，其余内容符合实际情况。被告认为楼培林的陈述缺乏客观性，且证据不合法，证人出庭作证应由当事人申请，且楼培林系原告的岳父，不可能作客观陈述，法院主动调查取证，程序上不合法。
经审查，本院对双方当事人提交的证据材料认证如下：对原告提交的证据材料1，被告对其真实性无异议，本院作为有效证据予以认定。对被告提供的证据材料2、证据材料4、证据材料5，原告对上述证据材料的真实性均无异议，但认为与本案无关联性，对被告提供的证据材料3的真实性不清楚。本院认为，该组证据材料虽能证明森峰公司、鑫煜公司担保支付被告所欠的民工工资及材料款，但与被告是否需要向原告借款缺乏必然的关联性，不能达到被告的举证目的，本院不作为有效证据采纳。对被告提供的证据材料6、证据材料7、证据材料8，原告认为上述证据材料与本案无关联性。本院认为该组证据材料与证人王某乙的陈述基本一致，能证明森峰公司因诉讼或调解需要代被告垫付民工工资及部分材料款，但不能证明被告因上述垫付款向原告出具本案借条，不能证明被告的求证目的，本院不作为有效证据予以采纳。被告提交的证据材料9，结合原告提交的证据材料10、以及法庭对楼培林作的询问笔录，可以证明永康市建设工程安全监督站退还培利保证金20万元汇入森峰公司账户，后由楼培林从森峰公司领取的事实。被告申请调取的证据材料11、证据材料12、证据材料13，原告认为证据材料12中的代理词不属于证据形式，对其他证据材料真实性无异议，但认为与本案无关联性。本院认为该组证据材料与本案无关联性，本院不作为有效证据予以采纳。证据材料14中证人王某甲陈述其并未看到被告王培利书写的实际内容，对本案事实认定无太大影响，本院不作为认定事实的有效证据。法庭对案外人王某乙、楼培林所作的询问笔录，双方当事人对其真实性无异议部分的内容，可作为认定相关事实的证据，其余部分的内容将结合全案证据综合予以认定。被告在四次庭审后申请法院向诸暨市公安机关调取2014年10月12日诸暨市望云路原森峰公司楼培林办公室大楼室外的监控录像资料、向永康法院调取（2008至2009年5月31日）森峰公司作为被告或被执行人与王培利有关的全部诉讼案和执行案相关资料以及向相关银行调查2008年-2009年熊伟超银行存款情况及银行存款变动情况。其中法院在向公安机关调取监控像时被告之监控录像资料保存时限已过，故无法调取。另外两项申请超过法定的举证期限又未能说明理由，且申请调取的内容也不明确，对证明待证事实亦无意义，故本院对上述两个申请均不予准许。
经审理，本院认定本案事实如下：
2009年3月23日，被告王培利向原告出具借条一份，载明：“今借到牌头镇××石村能（熊）伟超现金人民币陆拾柒万肆仟捌佰元正，月息按7.5分利计算。牌头镇植树王村借款人王培利2009年3月23日。上述借款用于浙江鑫煜工贸有限公司厂房工程发放民工工资及材料款。已归还贰拾万元。王培利2014年10月12号”。2009年5月19日，被告王培利再向原告出具借条一份，载明：“今借到牌头镇××石村熊伟超现金人民币壹拾万贰仟壹佰元（102100.00）,月息按1.5分计算。借款人王培利2009.5.19日上述借款用于浙江鑫煜工贸有限公司厂房工程发放民工工资及材料款王培利2014年10月12号”。
另查明，永康市建设工程安全监督站退还被告王培利保证金20万元汇入森峰公司账户，后由楼培林从森峰公司领取。
结合原、被告的诉辩，本院认为，本案的主要争议焦点是原、被告间是否存在真实的借贷关系？原告认为被告因工程建造所需通过案外人楼培林向其借款，被告则抗辩认为涉案借条是森峰公司法定代表人楼培林要求被告对此前由森峰公司垫付的民工工资、胡荣的钢材款、应妙金的水泥款等材料款以及森峰公司向王培利应收的管理费在内的款项合计674800元以借款形式向楼培林出具，故本案借款实际并未发生。本院认为原、被告间存在真实的借贷关系，现分析如下：
一、借条是证明双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据，具有较强的证明力。原告提供的两份借条，被告对由其书写及签字、捺印均认可。70多万元款项较一般人而言金额特别巨大,被告王培利作为完全民事行为能力人，且多年来一直从事商事活动，应该知晓出具借条的法律后果，但其在长达一年之余，未行使撤销权等相关权利，反而于2014年10月12号在借条上进一步补写归还“上述借款用于浙江鑫煜工贸有限公司厂房工程发放民工工资及材料款。已归还贰拾万元”，进一步印证了本案借款实际发生的事实。
二、对被告辩解本案基础法律关系是基于内部承包关系而产生的垫付款关系，并非民间借贷关系。对该辩解意见，本院作如下评析：1、被告在出具借条时，对森峰公司为其垫付的具体金额不清楚，其审理中陈述：“部分可以根据判决书，部分森峰公司口头称垫付了”。被告在未取得森峰公司为其垫付的依据下，仅以“相信楼培林说的是真实的，所以被告照抄了借条”。且被告作为一个完全民事行为能力人，在明知森峰公司为其垫付民工工资及部分材料款的情况下，却因森峰公司的法定代表人楼培林的要求而向个人（即原告熊伟超）出具借条，事后又向森峰公司归还20万元，明显不符常理。2、退一步讲，即使本案借款系因被告误以为森峰公司为其垫付款而出具，但被告在收到2014年9月4日绍兴市中级人民法院终审判决后，理应知道判决查明森峰公司并未为被告垫付胡荣及应妙金等材料款以及12万元工资垫付款及管理费已扣除，此时，如被告答辩所称“原楼培林持有的借据权利已经消灭，更不存在所谓受让人（即本案原告熊伟超）权利存在的根据”，但被告并未向借条持有人熊伟超行使撤销权，反而在10月12日在借条上补写还款20万元和借款用途，显与情理不符。3、对于借条上载明“已归还20万元”，被告认为是归还森峰公司的垫付款。但其在第一次庭审中陈述“在2014年10月12日以现金方式交付给楼培林”，后在代理意见中陈述“于2010年12月6日一次性汇入森峰公司作为归还楼培林”。被告陈述前后不一致。况且该20万元如系归还森峰公司的垫付款，却未要求森峰公司出具相应收条，不符常理，难以自圆其说。原告陈述该20万元系楼培林从森峰公司领取后用来归还本案原告借款利息，并由被告在借条上注明“已还款20万元”更为合理。4、本案与建设施工合同纠纷主体不同，法律关系也不一致，且森峰公司原法定代表人楼培林对此又不认同，被告如认为是垫付款关系，可以与森峰公司另行处理。综上，本院认为，被告之辩解于实无据，且未能提供确凿的相反证据足以推翻借条所记载的内容，对其辩解意见，本院不予采信。
三、被告认为原告未能就本案涉案款项的支付提供证据，对此，原告解释为被告挂靠在其岳父楼培林担任法定代表人的森峰公司名下承包工程，因工程所需，向楼培林要求借款，后由楼培林介绍其女婿即原告熊伟超出借款项给被告。每次借款金额系被告根据工程所需向楼培林提出，由楼培林从原告处拿来现金交给被告，后原、被告在楼培林所在的森峰公司办公室将多份借条进行汇总，另行出具两份借条给原告，原借条均销毁。考虑原、被告与楼培林之间的关系，以及楼培林领取王培利的保证金20万元归还原告的借款等事实，原告的解释更具有合理性及可信度。
综上，本院认为，原、被告间存在真实的借贷关系，且该借贷关系未违反法律、法规的禁止性规定，应属有效。被告理应承担还本付息的民事责任。关于利息，原告主张其中674800元按中国人民银行同期同档次贷款基准利率四倍计算，因原告庭审中认可借条上“月息按7.5分利计算”的利息“1.5”误写成“7.5”，故本院确定674800元借款按月利率1.5%计算。鉴于被告于2014年10月12号向原告支付20万元，故以674800元为基数计算的利息起算日依法调整为2010年11月7日。另被告抗辩被告于2010年12月7日向楼培林归还20万元，故从这一天开始诉讼时效中断，原告于2015年2月起诉已过诉讼时效。由于本案借条未约定借款期限，诉讼时效应从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起或从债务人明确表示不履行义务之日起算。本案中，被告并无证据证明其向楼培林交付20万元的行为系因原告的主张履行，因此，被告支付20万元的行为不具有诉讼时效的起算效力，更不会引发诉讼时效中断的效果，原告的诉请并未超过诉讼时效。原告变更后之诉请，其合理部分，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条的规定，判决如下：
一、被告王培利应归还原告熊伟超借款本金776900元，并支付其中以674800元为基数自2010年11月7日起、以102100元为基数自2009年5月19日起均至款还清日止按月利率1.5%计算的利息，款限本判决生效之日起十日内付清；
二、驳回原告熊伟超的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费19442元，财产保全费5000元，合计人民币24442元，由被告王培利负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院[在递交上诉状之日起7日内先预缴上诉案件受理费19442元（具体金额由绍兴市中级人民法院确定，多余部分以后退还），款汇至绍兴市非税收入结算分户，帐号：09×××13-9008，开户行：绍兴银行营业部(并注明上诉费及一审案号、上诉人的姓名或单位，绍兴银行营业部及各网点不办理现金交费业务)。逾期按自动撤回上诉处理]。
审 判 长 李 晖
人民陪审员 吕汉成
人民陪审员 黄潮娜
二〇一六年一月二十五日
书 记 员 吴宵莹