上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沪一中民四（商）终字第150号
上诉人（原审原告）宁波宏远炭素工业有限公司。
委托代理人吴丹，浙江六和律师事务所律师。
委托代理人万剑飞，浙江六和律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）上海正远粉体研发有限公司。
委托代理人黄云飞，上海理研律师事务所律师。
上诉人宁波宏远炭素工业有限公司（以下简称宏远公司）为与被上诉人上海正远粉体研发有限公司（以下简称正远公司）买卖合同纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2014）浦民二（商）初字第3306号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年1月5日立案受理后，依法组成合议庭，并于2015年1月27日进行公开开庭审理，上诉人宏远公司的法定代表人顾A及其委托代理人吴丹、万剑飞，被上诉人正远公司的委托代理人黄云飞均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2011年9月5日，宏远公司、正远公司签订了《合同》及附《技术附件》1份，约定宏远公司向正远公司购买机械粉碎机1台，总价为人民币230，000元；合同签订后3日内宏远公司先付设备总价的40%作为定金，在合同约定的发货日期前再付设备总价的55%，余款作为质保金在设备调试完毕后一个月内付清。其中“售后服务”约定，在设备安装调试过程中，正远公司接到宏远公司通知3日内，派驻现场服务人员一名，免费指导安装、负责调试及操作人员的培训，宏远公司负责正远公司人员的食宿；设备质保期为设备出厂之日起18个月或安装调试完毕之日起一年（以先到期时间为准）；在安装调试过程中和质量保证期内出现的设备质量问题，正远公司负责无偿修复，由于宏远公司责任造成设备故障，正远公司负责修复，合理收费。《技术附件》中约定的原料为人造石墨，原料粒度为5㎜-0，成品粒度为d50=22um（10-25um粒度可调），成品产量为d50=22um时产量180-220kg／h（单级粉碎时）。合同签订后，宏远公司按约支付了定金和发货款。2011年12月9日，正远公司将设备运抵至宏远公司处。同年12月29日，涉案设备完成安装。2012年3月12日，宏远公司、正远公司对涉案设备完成调试，结论为设备的出料粒度为“D5016-18umD9024-26um”、综合产量为每小时60-100kg、“设备安装调试后，运转正常，产品粒度合格”，宏远公司在《设备验收单》的验收人处加盖了公章并由员工龚B签字。2012年4月13日，宏远公司按约付清质保金，正远公司开具了全额的上海增值税专用发票2份。
2012年7月4日，宏远公司委托律师向正远公司发函，称自2011年12月起一直故障不断，无法正常开机生产，连续生产二小时会自动停机，导致所生产石墨材料性能不达标报废，公司停工停产，已造成直接经济损失约120余万元。2012年7月7日，正远公司派员工颜C至宏远公司处对涉案设备进行检查，发现问题形成的原因并提出了解决方案：1、空压机（系宏远公司另行采购）供气量不足、压力达不到0.6-0.7mpa、导致除尘器喷吹清灰能力下降，滤袋上粉尘推挤，系统整体风量下降、主机负载加大，造成跳闸，相应的解决方法为改为两台空压机并还需加油水过滤袋；2、除尘器中细粉体放料不及时，工人操作不当，碟阀关不紧漏风；3、列明了开机和关机的具体步骤。宏远公司员工龚B、正远公司员工颜C在此清单上签字确认。
原审审理中，宏远公司称于2012年1月7日对涉案设备试生产，于2013年8月停用。宏远公司和正远公司均确认正远公司对宏远公司在设备安装过程中提出的“缺少加料小平台”、“阀门链接部件”的问题已予以解决。
宏远公司认为正远公司提供的设备存在严重质量瑕疵，致使宏远公司无法实现合同目的。故宏远公司诉至原审法院，请求判令：1、正远公司退还宏远公司货款230，000元；2、正远公司赔偿经济损失378，174元，并承担本案诉讼费。原审审理中，宏远公司增加诉请：要求解除双方于2011年9月5日签订的《合同》、正远公司提供宏远公司的机械粉碎机1套作退货处理。
原审法院认为，本案系当事人之间因履行买卖合同而产生的纠纷，应当适用《中华人民共和国合同法》及有关司法解释的规定。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案争议焦点在于正远公司提供的机械粉碎机是否符合质量要求并应否承担相应的违约责任。
首先，关于调试是否完毕一节。2011年9月5日《合同》所附《技术附件》中“工艺线指标”分别约定为“成品粒度为d50=22um（10-25um粒度可调）”、“成品产量为d50=22um时产量180-220kg／h（单级粉碎时）”。从正远公司提供的2012年3月12日宏远公司签字盖章的“设备验收单”原件来看，宏远公司在涉案设备调试时所检测到成品粒度为“d5016-18um”、综合产量为“每小时60kg-100kg”情况下得出了“设备安装调试后，运转正常，产品粒度合格”的调试结论；宏远公司在审理中对此证据中宏远公司员工龚B签字及盖章均无异议，但又称调试结论“设备安装调试后，运转正常，产品粒度合格”打印字样系正远公司事后添加、该结论与正远公司提供的“工作日志”内容相矛盾。原审法院认为，工作日志中记载的调试中发现“调试机械磨产量不高”系空压机低压太低导致清灰不彻底所造成，为此增加一个压力罐，且审理中宏远公司确认空压机由宏远公司另行采购与正远公司无关，故工作日志记录了调试的过程中发现问题和解决问题的过程，与“设备安装调试单”反映的最后调试结论并不矛盾；此外，合同约定最后5%合同余款作为质保金在设备调试完毕后一个月内付清，从宏远公司证明其已付清款项的增值税专用发票来看，宏远公司也按此约定于2012年4月13日向正远公司付清了质保金并从正远公司处取得了全额的发票，故原审法院对正远公司辩称涉案设备已经双方调试合格的抗辩意见予以采信，原审法院认定涉案设备于2012年3月12日调试完毕并验收合格。
其次，关于质量异议。宏远公司提供的粒度分析报告、维修记录清单、加工材料损失明细系宏远公司自制，且分析报告记载的测试时间为2014年3月；宏远公司提供的案外人开具的吉林增值税专用发票和运输发票，无法得出与本案的关联性，且正远公司对该组证据的真实性、关联性和内容均不予认可，故原审法院对上述证据真实性不予采信。宏远公司在上述查明的调试完毕日期之前所提出的“加料小平台”和“阀门链接部件”的问题，审理中双方确认均已解决。宏远公司虽然于2012年7月4日通过律师函向正远公司提出过质量异议，但正远公司于2012年7月7日派员工至宏远公司处对设备进行了检查，发现问题的形成原因并提出了解决方案，并指导宏远公司开机、关机的详细步骤，双方员工对此也签字确认了。现宏远公司提出对涉案设备进行质量鉴定，但自宏远公司所称的最后生产时间2012年8月距至宏远公司起诉时已逾2年，设备的质保期亦早已届满，并经安装、调试、使用、维修等多个环节，现以不具备对设备进行质量鉴定的主客观条件，故原审法院不予准许宏远公司的申请。
综上，宏远公司的证据不足以佐证其正远公司提供的涉案设备存在严重瑕疵构成根本违约的诉称，故原审法院对宏远公司的诉讼请求难以支持。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回宏远公司的诉讼请求。一审案件受理费9，881元，减半收取4，940.50元，由宏远公司负担。
上诉人宏远公司不服原审判决，向本院提起上诉称：一、正远公司提供的设备不符合合同约定的质量标准，经多次维修后仍无法解决设备的质量问题，故宏远公司有权解除合同，正远公司应承担退货和赔偿损失的违约责任。二、涉案设备的质量问题系本案争议焦点，应由具备鉴定资质的专业人员对设备进行鉴定，才能查明案件事实，故原审法院对宏远公司的设备质量鉴定申请不予准许不符合法律规定。三、原审认定设备于2012年3月12日验收合格依据不足。产品应当附有检验合格证明，但正远公司未能提供。设备验收单是正远公司提供的格式文件，不能证明设备验收合格。四、原审以宏远公司付清质保金认定设备验收合格缺乏依据。涉案设备出厂时即设定有密码，正远公司要求付清货款才能解码，故宏远公司支付质保金系为保证设备能够使用而支付。五、宏远公司原审提供涉案设备变频器的维修清单，正远公司亦认可对变频器进行维修，表明涉案设备存在质量问题，但原审未予认定。综上，宏远公司认为原审判决有误，请求本院撤销原审判决，改判支持宏远公司的原审全部诉讼请求。
被上诉人正远公司辩称：一、正远公司已将涉案设备安装、调试合格，并由宏远公司签字、盖章确认。二、宏远公司已将质保金足额支付正远公司，并接受正远公司的增值税发票。三、2012年7月7日宏远公司提出质量问题，正远公司已提出解决方案，系宏远公司空压机问题和控制柜放置问题，均系宏远公司自身原因。四、系争设备已在宏远公司放置很长时间，已不具备鉴定条件。综上，正远公司认为原审判决正确，请求本院驳回上诉，维持原判。
本院二审期间宏远公司提供EMS快递单三份、电子银行汇票证实书一份、发票一张，证明本案系争设备经调试后存在质量问题进行多次维修。正远公司对该些材料的真实性不予认可，且即使真实也是在系争设备经验收合格后发生的情况，不能证明其向宏远公司交付的设备未经过验收，亦无法确定设备的质量问题是因何种原因造成。本院认为宏远公司提供的上述材料不能证明其欲证明的目的，本院不认定为二审新证据。正远公司未向本院提供新的证据材料。
本院经审理查明，合同签订后，宏远公司晚于合同约定时间12天向正远公司支付定金。原审查明其余事实属实，本院予以确认。
本院认为，双方签订的《合同》系双方当事人的真实意思表示，双方当事人均应按约履行。本案的争议焦点仍在于正远公司向宏远公司提供的系争设备是否存在质量问题。一、正远公司将设备交予宏远公司并进行安装后，于2012年3月12日对系争设备进行调试，并得出“设备安装调试后，运转正常，产品粒度合格”的结论。宏远公司虽主张该结论为打印字体，设备验收单系由正远公司提供的格式文件，但宏远公司在其上加盖公章，并由宏远公司的工作人员签字确认。本院同时注意到，正远公司提供的工作日志表明在正远公司调试过程中发现宏远公司存在的问题，并提出解决的方案，宏远公司在此情况下签收验收单。况且，合同约定将合同金额的5%作为质保金在设备调试完毕后一个月内付清，宏远公司于2012年4月13日向正远公司支付该款项，符合合同的该项约定。故宏远公司关于其付清质保金系因设备出厂时设定有密码，只有在其付清质保金后正远公司才能解码，设备才能使用的主张，因未提供证据予以佐证，本院不予采信，本院认定系争设备已经调试验收。二、关于宏远公司提出的质量问题，正远公司于2012年7月7日派其员工至宏远公司对设备进行检查，发现问题系宏远公司自身原因，并提出相应的解决方法，由宏远公司员工签字确认。宏远公司认为原审法院未予准许将系争设备进行司法鉴定不符合法律规定。本院认为，自2012年3月12日设备调试验收后至宏远公司向原审法院提起本案诉讼已逾两年之久，系争设备已不具备鉴定条件，且此时早已超过设备质保期，若仍将系争设备进行鉴定，则对正远公司极不公平，故本院对宏远公司的鉴定申请不予准许。综上，宏远公司关于系争设备存在严重质量问题，正远公司根本违约致使其无法实现合同目的，并要求解除合同、退还设备，正远公司向其退还货款和赔偿损失的诉请，本院不予支持。
综上所述，上诉人宏远公司的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原审所作判决并无不当，本院依法予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条及第一百一十八条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费人民币9，881元，由上诉人宁波宏远炭素工业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周 清
代理审判员 庞建新
代理审判员 陆文芳
二〇一五年三月二十三日
书 记 员 吴娟娟
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……
二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十五条
第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条
当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。
当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。
收取诉讼费用的办法另行制定。