广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）佛中法民一终字第576号
上诉人（原审被告）中盈地产有限公司，住所地广东省佛山市南海区，营业执照。
法定代表人林治平。
委托代理人张鹏，广东至高律师事务所律师。
委托代理人黄昊，广东至高律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）梁沛达，汉族，住广东省开平市。
委托代理人李建蓉，广东格林律师事务所律师。
委托代理人台晔，广东格林律师事务所律师。
上诉人中盈地产有限公司（以下简称中盈公司）因与被上诉人梁沛达财产损害赔偿纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2013）佛南法沥民一初字第522号民事判决，向本院提出上诉。本案经本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
原审法院经审理，依照《中华人民共和国物权法》第三十四条、第三十七条之规定，作出如下判决：一、中盈公司应于判决生效之日起十日内向梁沛达赔偿2324平方米外墙排栅损失费74293.63元；二、中盈公司应于判决生效之日起十日内向梁沛达支付评估费7250元；三、驳回梁沛达的其他诉讼请求。一审案件受理费3300元（梁沛达已预交177.80元），由梁沛达、中盈公司各负担1650元；梁沛达应负担的1472.20元、中盈公司应负担的1650元，均应于判决生效之日起七日内各自向原审法院缴纳。
上诉人中盈公司不服上述判决，向本院上诉称：一、原审法院查明事实不清，中盈公司与梁沛达之间不存在合同法律关系。1.中盈公司新都会工程项目使用的排棚是由佛山市金粤装饰工程有限公司（以下简称金粤公司）提供的，与梁沛达无关，且中盈公司不清楚梁沛达和金粤公司的关系，因此，中盈公司无需返还外层排架材料。2.梁沛达提供的证据与中盈公司没有任何关联，只能模糊推测梁沛达和金粤公司可能存在合同关系。梁沛达提供的证据缺乏真实性，多处地方修改并没有得到合同双方的确认。3.梁沛达和金粤公司签订的《工人单价合同》约定了超期使用排棚的费用，与中盈公司无关，因此中盈公司无需向梁沛达支付逾期返还的使用费。4.梁沛达在接受公安机关询问时也多次明确表示其是与金粤公司建立合同关系，并非与中盈公司建立合同关系。二、原审法院适用法律错误，未追加金粤公司作为原审被告。金粤公司是涉案工程的施工单位，是其安排梁沛达入场施工，在本案中的诉讼地位非常重要，但原审法院却未追加该公司为原审被告。三、原审法院采纳鉴定机构出具的鉴定意见错误，酌定的排棚损失金额过高。中盈公司对鉴定意见提出异议，原审法院仅以“送货单显示型号为#48的不同规格的钢管共有1300多只，其余材料为扣件、大小架、拉杆、脚架、桥板等，故评估机构依此认定涉讼外墙排栅（包含了扣件、脚架、桥板、长短栏杆钢管等）为双排式扣件式钢管脚手架，依据充分且相对客观真实”来回应，而原审法院同时认定中盈公司提交的照片为评估依据，却对中盈公司提出照片显示脚手板为木制脚手板（鉴定机构认为是冲压钢脚手架）视而不见。综上，上诉请求二审法院：1.撤销原审判决第一项、第二项，驳回梁沛达的全部诉讼请求；2.判令一、二审诉讼费用由梁沛达承担。
被上诉人梁沛达答辩称，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，适用程序合法，请求二审法院驳回中盈公司的上诉请求，依法维持原判。
被上诉人梁沛达在二审期间提交了如下证据：（2014）佛中法民一终字第3358号民事判决（2015年2月28日生效），拟证明在梁沛达与中盈公司之间关于排栅工程款的案件中，法院认定梁沛达为实际施工人。上诉人中盈公司对上述证据的真实性、合法性没有异议，但认为与本案无关。
二审诉讼中，上诉人中盈公司未提交新的证据。
本院审查认为，被上诉人梁沛达提供的证据为生效判决，中盈公司对判决的真实性没有异议，且判决内容与本案具有关联性，本院予以采信。
经审查，原审法院认定的事实正确，本院予以确认。
另查，梁沛达与金粤公司、中盈公司等的建设工程合同纠纷案判决已发生法律效力［案号为（2014）佛中法民一终字第3358号］，法院认定中盈公司等将佛山市南海区大沥镇新都会七、八、九层及西南门、车道口工程项目发包给金粤公司，金粤公司将其中的搭排栅工程分包给梁沛达，梁沛达已完成搭排栅工程。
本院认为，本案为财产损害赔偿纠纷。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本案二审的审理围绕中盈公司的上诉请求进行。
虽然与梁沛达签订搭排栅合同的并非中盈公司，但因中盈公司等将佛山市南海区大沥镇新都会七、八、九层及西南门、车道口工程项目发包给金粤公司，而工程需要搭建排栅，金粤公司遂将搭建排栅的工程又分包予梁沛达，因此，中盈公司为涉案工程的发包方。金粤公司法定代表人携款逃跑后，排栅继续在上述工程中留用，中盈公司成为排栅的实际控制人。梁沛达要求取回排栅未果报警后，中盈公司的工程管理中心总监黄有康接受公安部门询问时承认，排栅已被中盈公司拆除并存放在其仓库中，此也可佐证排栅实际由中盈公司控制。中盈公司在原审诉讼中承认，其已对排栅材料进行了处理。综上，中盈公司并非排栅的所有人，在工程完成后不仅拒不返还排栅，还擅自对排栅进行了处分，根据《中华人民共和国物权法》第三十七条关于“侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任”的规定，梁沛达主张中盈公司赔偿擅自处分排栅造成的损失，理据充分。本院对中盈公司关于其并非合同相对人，且梁沛达与金粤公司签订的合同约定有超期使用排栅的费用的上诉理由不予支持。
关于损失价值。原审诉讼中，法院委托鉴定机构对排栅价值进行了鉴定。鉴定机构根据梁沛达、中盈公司各主张的评估基准日，对钢管、扣件及其构件的重置价及毛竹、安全网的价格进行了评定，并列明脚手架材料的理论耐用期限。原审法院结合排栅材料灭失的时间以及竹脚手架、毛竹、安全网、铁丝的耐用期限，确定评估重置价基准日，扣减已满耐用期限的材料价值，并酌情考虑排栅使用、收益的情况以及其他构件的折旧率，酌定损失价格为74293.63元，理据充分，亦符合本案实际情况。中盈公司上诉主张脚手架为木制脚手架，并非冲压钢脚手架等问题。对此，鉴定机构已对如何认定脚手架材质给予了充分的理由，仅凭中盈公司提供的照片不能反映脚手架为木制脚手架，中盈公司亦未能提供理由对鉴定机构的认定予以反驳，且因中盈公司擅自处分排栅的行为，导致关于脚手架材质等争议未能通过查勘原物来解决，中盈公司应承担因此带来的不利后果，本院对其相关上诉理由不予支持。
至于中盈公司认为原审应追加金粤公司作为被告的问题。中盈公司对其将佛山市南海区大沥镇新都会七、八、九层及西南门、车道口工程项目发包给金粤公司不持异议，梁沛达也提供了其与金粤公司之间关于搭建排栅的合同，且经生效判决认定，搭建排栅工程也由梁沛达完成，各方当事人之间的法律关系已比较明晰。而本案因中盈公司擅自处分排栅引起，且金粤公司的法定代表人已逃跑，公司亦无实际经营，原审法院以追加该公司为原审被告亦无法达到查明事实之目的为由决定不予追加，并无不当，本院对中盈公司的该项上诉主张不予支持。
综上所述，中盈公司的上诉请求缺乏理据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，案件处理结果恰当，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1838.57元（中盈地产有限公司已预交），由上诉人中盈地产有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 翟林彬
代理审判员 何美健
代理审判员 唐铭焕
二〇一五年四月二十日
书 记 员 黎梦婷
第7页，共7页