济南市天桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）天民园初字第17号
原告张寿勇，男，1974年3月20日出生，汉族，无业，住济南市。
委托代理人王海军，山东辰静律师事务所律师。
委托代理人刘旭，山东辰静律师事务所律师。
被告夏筠，女，1970年3月3日出生，汉族，原住济南市历城区。现住址不祥。
被告李劲松，男，1970年4月3日出生，汉族，原住济南市历城区。现住址不祥。
被告山东迈英德化学有限公司，住所地济南市。
法定代表人，马建伟。
被告济南美意商贸有限公司，住所地济南市。
法定代表人李劲松。
原告张寿勇与被告夏筠、被告李劲松、被告山�迈英德化学有限公司（以下简称迈英德公司）、被告济南美意商贸有限公司（以下简称美意公司）民间借贷纠纷一案，本院受理后，因原告无法提供四被告准确的现住所，经本院查证后亦无法确定四被告的现住所，本院依法向四被告公告送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、开庭传票。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张寿勇的委托代理人刘旭到庭参加了诉讼。被告夏筠、被告李劲松、被告迈英德公司、被告美意公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张寿勇诉称，2012年12月，原、被告双方签订了借款合同，被告夏筠向原告借款100万元，并出具了收款证明，被告李劲松、被告迈英德公司、被告美意公司对该笔借款提供连带保证责任。合同签订后，原告向被告夏筠支付了现金100万元，借款到期后�被告夏筠迟迟不偿还借款，其他被告也拒绝履行担保责任。现该笔借款早已逾期，四被告未偿还借款，现提起诉讼，请求：1、判令第一被告偿还借款本金人民币100万元，利息及违约金合计263346元；2、判令第二、三、四被告对上述第一项诉讼请求承担连带清偿责任。
原告为证明其主张，向本院提供如下证据：1、借款合同一份，证明被告夏筠向原告借款的事实，及被告李劲松、被告迈英德公司、被告美意公司作为担保人承担连带责任的事实；2、收款证明一份，证明被告夏筠收到原告支付的所借款项的事实；3、被告夏筠、被告李劲松的身份证复印件各一份，证明两被告的身份情况；4、被告迈英德公司、被告美意公司的公司登记基本情况各一份，证明两被告的公司登记情况。
被告夏筠、被告李劲松、被告迈英德公司、被告美意公司未到庭答辩，也�提供书面答辩意见及证据。
经审理本院认定，2012年12月10日，原告张寿勇与被告夏筠签订借款合同一份，该合同载明出借人（甲方）为张寿勇，借款人（乙方）为夏筠，保证人（乙方配偶，丙方）李劲松，保证人（丁方）为山东迈英德化学有限公司，法定代表人为夏筠，保证人（戊方）为济南美意商贸有限公司，法定代表人为李劲松。在该合同落款的甲方签字处原告张寿勇签名并按手印，在乙方签字处被告夏筠签名并按手印，在丙方签字处盖有被告李劲松的个人名章，在丁方盖章处盖有迈英德公司的公章，在法人签字处被告夏筠签名并加盖其名章，在戊方盖章处盖有美意公司的公章，法人签字处盖有被告李劲松的个人名章。该合同第二条约定借款金额为100万元，借款期限自2012年12月10日起至2013年1月9日止，借款利率为月息1.866%；合同第九条约定本合同由甲方、乙方、丙方签字按手印，丁方、戊方法定代表人签字并加盖公章之日起生效。
2012年12月10日被告夏筠向原告出具收款证明一份，在该证明落款的借款人签字处被告夏筠签名并按手印，在担保人签字处盖有被告迈英德公司的公章、被告夏筠的个人名章、被告美意公司的公章、被告李劲松的个人名章。该收款证明载明：“兹收到张寿勇出借人民币壹佰万元（大写）￥1000000（小写）。基于本次借款用途的特殊性，双方一致同意以现金支付的方式进行付款。借款人已经清点完毕，确认无误。”
关于借款的支付情况，原告称：借款是以现金的方式支付，借款当日上午10点左右，被告夏筠到济南市原告住处的楼下找原告，后原告从家里取出现金来到楼下，双方在原告的车内将借款100万元现金交付给被告夏筠，当时就原告和被告夏筠在场，无其他人在�，然后被告夏筠出具收款证明；双方同时在车内签订的借款合同；夏筠系迈英德公司的法定代表人，李劲松系美意公司的法定代表人，两公司的公章、李劲松的名章均由被告夏筠携带且均是在原告车内加盖的。原告称其做生意，家中就存放有现金，当时100万元现金就是存放在家中的，不是从银行取的；被告夏筠向其借款时要求支付现金，当时其也有些不理解，但被告当时坚持要用现金支付，所以在收款证明上予以注明。
原告要求被告夏筠承担还款责任，要求被告李劲松、被告迈英德公司、被告美意公司承担连带担保责任。
原告要求被告夏筠支付利息及违约金263346元，其明确计算方式为：以借款本金100万元为基数，自借款之日即2012年12月10日至起诉之日即2013年11月18日止，按照合同约定的月息1.866%计算，即100万元乘以343天再乘以0.0622%（日息）计算得213346元；根据借款合同约定，被告还应承担5%的违约金，即本金100万元乘以5%，计算得50000元；以上两项相加得263346元。之后的利息原告主张以借款本金100万元为基数，自2013年11月19日起至本判决生效之日止，按照合同约定的月息1.866%计算。
以上事实，有原告提供的相关证据及原告的庭审陈述予以证实，足以认定。
本院认为，本案系民间借贷纠纷。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定：自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。依据上述规定，自然人之间的借贷合同之效力，需符合形式要件和实质要件。形式要件即达成合意的外在形式，如借条、借款合同及其他可以表明双方借款合意的形式；实质要件即款项的实际交付。原告提供的借款合同能够证明其与被告夏筠就借款双方达成了合意，但原告作为出�人还应对交付借款的事实承担举证责任。本案中，原告仅提供了被告夏筠出具的收款证明用以证明其以现金形式支付了借款100万元。本案应结合现金交付的金额大小、出借人的支付能力、交易习惯、借贷双方的亲疏关系以及当事人陈述的交付细节和经过等因素，综合判断本案现金交付的100万元借款的事实是否已经真实发生。首先，本案中的借款金额为100万元，如此较大金额的款项，原告称是其从家里取出现金来到楼下在原告的车内将借款100万元现金交付给被告夏筠，且同时在车内签订了借款合同并加盖公章及名章，对此不论是从安全角度还是从一般的付款习惯来看，均不符合一般的常理；其次，正常情况下，收到款项后出具收条并注明收到现金金额及用途即可，但原告提供的收款证明中载明“基于本次借款用途的特殊性，双方一致同意以现金支付的方式进行付款�借款人已经清点完毕，确认无误”，上述收款证明中没有明确写明借款的具体用途，只用“借款用途的特殊性”表达，且原告称当时其也不理解为什么被告坚持要用现金支付。自然人之间的借款，往往是基于双方之间的亲朋等关系而借款，且借款数额较大，对此出借人不知道借款的用途，也不符合常理；最后，原告对支付的100万元借款现金的来源，其未提供任何证据予以证明，且未具体陈述该100万元借款现金交付经过的详细细节情况。
另外，本院受理的（2014）天民园初字第18号、19号案件，均为原告张寿勇与被告夏筠的民间借贷纠纷，其中在第18号案件中，被告借款时间为2012年11月21日，原告提供了借款合同、借据、齐鲁银行活期支取回单，证明借款的事实，原告陈述支付借款的方式是其从齐鲁银行取出110万元现金，然后支付给被告；在第19号案中，被告�款时间为2012年8月8日，原告提供了借款合同、借款借据、委托付款合同二份、齐鲁银行网上银行客户回单四份、中信银行交易明细电子凭证打印件一份、中信银行往来户明细表一份，证明被告借款的事实及原告分别委托曾山、山东曾氏伟业经贸有限公司以银行转帐的形式向被告支付借款本金共计380万元。从上述两案中的两笔借款可以看出，被告借款时均签订了借款合同及出具了借据，但均未出具收条，支付方式为通过银行转账支付或借款当日从银行取款后支付。而本案中的借款100万元，被告提供了双方签订的借款合同及被告出具的收款证明，这与上述两案的两笔借款出具的材料不相一致，且原告陈述的该借款100万元的支付方式既不是通过银行转账，也不是从银行取款，这也与上述两案中的两笔借款的交易习惯存在较大差别。
根据上述分析，结合本案借款�额大小、出借人的支付能力、交易习惯、借贷双方的亲疏关系以及当事人陈述的交付细节和经过等因素综合判断，对原告主张的其已将借款100万元交付给被告的事实，本院不予采信。
综上所述，在被告未到庭且未陈述答辩意见的情况下，原告仅凭其提供的收款证明不能充分证明其将100万元借款现金实际交付给了被告夏筠，原告主张被告夏筠向其借款100万元的事实，证据不足，本院不予支持。鉴于此，对于原告要求被告夏筠支付利息及违约金，及要求被告李劲松、被告迈英德公司、被告美意公司承担连带担保责任，本院也不予支持，予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回原告张寿勇的诉讼请求。
案件受理费16270元，由原告张寿勇负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审 判 长 郭 怡
审 判 员 张清国
代理审判员 曹新建
二〇一五年三月二十日
书 记 员 李 雪