四川省剑阁县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川0823民初417号
原告：梁小英，女，1975年8月10日出生，汉族，初中文化，住四川省广元市剑阁县。
原告：杨倩，女，1994年10月8日出生，汉族，中专文化，住四川省广元市剑阁县。
委托诉讼代理人：彭志波，剑阁县剑雄法律服务所法律工作者（特别授权）。
被告：肖勇，男，1972年10月11日出生，汉族，初中文化，住四川省绵阳市涪城区。
被告：魏芙蓉，女，1979年10月10日出生，汉族，大学文化，公务员，住四川省剑阁县。
委托诉讼代理人：邓姝琳，四川剑州律师事务所律师。
原告梁小英、杨倩与被告肖勇、魏芙蓉民间借贷纠纷一案，本院于2017年2月28日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告梁小英、杨倩的委托诉讼代理人彭志波，被告肖勇、被告魏芙蓉的委托诉讼代理人邓姝琳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
梁小英及杨倩向本院提出诉讼请求：1.请求判令二被告立即支付原告借款本金人民币20万元，并从借款之日起至付清之日止按年利率24%承担资金占用利息；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告梁小英与杨玉麒于1993年结婚，婚后生育原告杨倩，原告梁小英与杨玉麒于2012年5月15日离婚。杨玉麒与被告肖勇系朋友关系，生前在被告肖勇的工地做事，2013年10月11日杨玉麒在广元老城步行街遇害。2010年1月13日被告肖勇因在普安镇做工程资金周转困难在杨玉麒处借款20万元，并向杨玉麒书立借条一张。经杨玉麒数次催收未果，后原告数次催收二被告也拒不偿还。另悉，二被告于2006年5月10日登记结婚，于2012年3月29日离婚，此笔债务为二被告夫妻关系存续期间的共同债务。故原告请求判令上述诉讼请求。
肖勇辩称，这两张借条的真实性没有异议，其中5万元是欠的水泥款，其中一张改了日期的是欠的材料款；实际欠款时间是2009年，当时换条子时把欠款写成了借条；对于20万元材料水泥款，我是已经支付了的，但是要我现在举证，我举不出来。
魏芙蓉辩称，梁小英不是适格的主体；2010年发生的借款行为，被告魏芙蓉不清楚该款项，应该是肖勇的个人债务；原告没有向被告魏芙蓉主张过权利；诉讼时效已经超过，应当驳回原告的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：原告梁小英与杨玉麒曾系夫妻关系，其婚姻关系存续期间共同生育了一女，取名杨倩。原告梁小英与杨玉麒于2012年5月15日办理了离婚登记。被告肖勇与被告魏芙蓉于2006年5月10日登记结婚，双方于2012年3月29日由本院作出民事调解书调解离婚。
2009年，被告肖勇负责剑阁县普安镇“龙居苑”小区建设项目。在该项目前后，杨玉麒在被告肖勇处务工。2009年7月16日，案外人王润生向广元市包商贵民村镇银行贷款20万元。王润生收到银行贷款后，杨玉麒向王润生出具了借条，约定在王润生处借款15万元。杨玉麒在收到王润生的15万元后，将该15万元交由被告肖勇使用。2010年1月13日，被告肖勇向杨玉麒书写借条原件两张，分别载明“今借到杨玉其现金伍万元（50000.00元），此据。借款人肖勇，2010年1月13日”；“今借到杨玉其现金壹拾伍万元（小写150000.00元），此据。借款人肖勇，2010年1月13日。”
2012年，杨玉麒未按约定归还案外人王润生借款，王润生向本院提起诉讼，本院以（2012）剑阁民初字第368号案件立案，在该案件审理过程中，杨玉麒向本院提供了2010年11月5日剑阁县公安局对肖勇的询问笔录，笔录载明“杨玉麒帮我贷款15万元，我每个月要还一万元，一直还到2010年7月份，现在只欠广元市包商贵民村镇银行有限责任公司一、两万元了”；2010年9月30日剑阁县公安局对杨玉麒的询问笔录，该笔录又载明“2009年7月16日，王润生就在广元市包商贵民村镇银行有限责任公司贷款20万元，我担的保其中15万元交给了肖勇，王润生留了5万。王润生出面所贷的这20万元，银行月息是1.8分，就几千元钱，但肖勇每个月要出一万元的利息给王润生，王润生有约5000的利润……”本院于当年作出（2012）剑阁民初字第368号民事判决书。该民事判决书判决由杨玉麒偿还王润生15万元。
另查明，2010年9月13日，被告肖勇因涉嫌合同诈骗罪，被剑阁县公安局刑事拘留，同年10月21日被依法逮捕。2011年9月8日，广元市中级人民法院作出了（2011）广刑初字第20号刑事判决书，判决被告肖勇犯合同诈骗罪，判处有期徒刑15年，并处罚金人民币30万元；对被告肖勇犯罪所得赃款578.2829万元（对已扣押的已付预付金的重庆市巴南区商品房一套予以扣减）继续追缴，并退被害人。被告肖勇至今仍在绵阳监狱服刑。
2013年10月15日，杨玉麒因单刃锐器致肝脏破裂失血性休克死亡。2013年11月4日，杨玉麒父母杨高升、高秀英与原告梁小英、杨倩达成《协议》，协议约定原告梁小英一次性支付给逝者父母20万元，逝者父母放弃逝者生前享有的其他财产及债权的继承权，全部由逝者之女杨倩继承。庭审中，原告梁小英陈述其与杨玉麒办理离婚登记时，约定将其夫妻关系存续期间的债权债务归杨玉麒所有。
本院认为：本案的争议焦点为本案的原告诉讼主体资格问题；该借款合同是否超过诉讼时效或是否受法律保护的问题。原告梁小英、杨倩主张的借款系杨玉麒生前享有的债权，原告杨倩系杨玉麒之女，其作为杨玉麒债权的继受人，享有其债权，其主体资格适格。但是，原告梁小英与杨玉麒在2012年5月15日办理了离婚登记，并且，双方协议债权债务归杨玉麒所有。故原告梁小英主张对该笔借款享有债权，并作为原告参与诉讼，本院不予支持。
对于该笔债权是否超过诉讼时效或是否受法律保护的问题，依据《中华人民共和国合同法》第六十二条第四款规定“履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。”《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条规定“……不能确定履行期限的，诉讼时效期间从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起算，但债务人在债权人明确表示不履行义务之日起计算。”杨玉麒与被告肖勇之间的借款合同关系成立，但该借款合同中并未对借款的还款期限作出约定，属于无履行期限的合同。基于杨玉麒的继受人即原告杨倩可以随时要求主张，庭审中，原告陈述其从未向被告主张过权利，其诉讼时效起算点应从本次向本院提出诉讼主张时计算。但是，原告向本院递交的书面民事起诉状中又明确载明了“2010年1月13日，被告肖勇因在普安镇做工程资金周转困难在杨玉麒处借款200000.00元，并向杨玉麒书面书立借条一张。经杨玉麒数次催收未果，后原告数次催收二被告也拒不偿还”的内容。即根据原告的书面陈述，杨玉麒在生前催收过20万元的借款的权利，并且主张未果。因原告庭审陈述与其提交的书面民事起诉状内容不一致，在原告未提供其他足以推翻原告出具的书面起诉状载明的内容及存在约定宽限期的证据下，原告主张权利的诉讼时效起算点应自杨玉麒主张权利时起算。加之，《中华人民共和国民法通则》第一百三十七条规定“诉讼时效的期间从知道或者应当知道权利被侵害时起算……”，第一百三十五条规定“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外”。基于本案的实际案件情况，原债权人杨玉麒在被告肖勇处务工，其知晓被告肖勇于2010年被逮捕的事实。并且，被告肖勇于2011年9月8日因犯合同诈骗罪被判处有期徒刑15年，并处罚金人民币30万元，且对被告肖勇犯罪所得赃款578.2829万元还判决予以继续追缴。被告肖勇在较长时间内失去偿还能力。杨玉麒作为原债权人，其在2011年9月被告肖勇被判刑时就应当知道其对被告肖勇享有的债权受到侵害。但是，杨玉麒于2013年10月死亡，原告除在民事起诉状中陈述外，原告未提供其他证据证实杨玉麒在应当知道之日起至死亡之前的两年之内向被告肖勇主张权利或与被告肖勇达成其他还款意见，产生诉讼时效中止、中断的情形。甚至本院判决由杨玉麒偿还王润生15万元后，原告也未提供证据证实杨玉麒向被告肖勇主张了权利。故原告主张该债权受法律保护的请求，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条，《中华人民共和国合同法》第六十二条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回原告梁小英、杨倩的诉讼请求。
案件受理费2150元，由原告负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省广元市中级人民法院。
审判员 陈 琳
二〇一七年四月二十六日
书记员 王凤（代）