北京市高级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）高行终字第788号
上诉人（原审原告）上海春秋国际旅行社（集团）有限公司，住所地上海市长宁区定西路1558号。
法定代表人王正华，董事长。
委托代理人饶元荣，上海市朝华律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地北京市西城区茶马南街1号。
法定代表人何训班，主任。
委托代理人李俊青，国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。
原审第三人中国国旅股份有限公司，住所地北京市东城区东直门外小街甲2号A座8层。
法定代表人王为民，董事长。
委托代理人魏迪，鼎石律师事务所律师。
上诉人上海春秋国际旅行社（集团）有限公司（简称上海春秋公司）因商标争议行政纠纷一案，不服北京市第一中级人民法院（2013）一中知行初字第3858号行政判决，向本院提起上诉。本院于2014年2月24日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
北京市第一中级人民法院经审理查明：
争议商标为第4043274号“春秋国旅”商标（简称争议商标），由上海春秋公司于2004年4月29日申请注册，2007年3月28日获准注册，核定使用在第41类教育、安排和组织会议、安排和组织学术讨论会等服务上。
引证商标一为第837924号“国旅”商标（简称引证商标一），由中国国际旅行社总社于1994年7月20日申请注册，指定使用在第39类“观光旅游”等服务上。2008年4月29日，注册人名义经核准变更为中国国旅集团有限公司。2008年7月11日，经核准转让至中国国际旅行社总社有限公司名下。2011年3月28日，经核准转让至中国国旅股份有限公司（简称中国国旅公司）名下。经续展，有效期限至2016年4月20日止。
引证商标二为第833860号“国旅”商标（简称引证商标二），由中国国际旅行社总社于1994年7月20日申请注册，指定使用在第41类“教育、安排和组织学术讨论会”等服务上。2008年4月29日，注册人名义经核准变更为中国国旅集团有限公司。2008年7月11日，经核准转让至中国国际旅行社总社有限公司名下。2011年3月28日，经核准转让至中国国旅公司名下。经续展，有效期限至2016年4月20日止。
2012年1月17日，中国国旅公司就争议商标提出撤销注册申请，其主要理由为：“国旅”是其全资子公司中国国际旅行社总社有限公司自1954年成立以来就一直使用至今的简称，“国旅”商标经过几代国旅人的拼搏与奋斗，已具有强大的显著性和广泛的知名度，成为中国旅游界质量与品牌的象征，并被认定为驰名商标。中国国际旅行社总社有限公司在多类服务上注册了“国旅”等商标，我公司及中国国际旅行社总社有限公司对该商标享有无可辩驳的在先权利，并为宣传、维护“国旅”商标付出了努力。争议商标是对已经驰名的第837924号“国旅”商标的摹仿，其注册极易误导公众，致使我公司的利益受到损害。争议商标与引证商标二近似，指定服务项目相同，其注册和使用将导致消费者对服务来源的混淆和误认。上海春秋公司与我公司为同行业竞争对手，其申请注册争议商标具有主观恶意。争议商标的注册会给我公司的声誉和名誉造成不良影响。综上，依据《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第九条、第十三条第二款、第二十八条、第三十一条、第四十一条第二款与第三款及《中华人民共和国商标法实施条例》（简称《实施条例》）第二十九条的规定，请求撤销争议商标的注册。
中国国旅公司向商标评审委员会提交了以下主要证据：引证商标一、二注册资料；国旅总社最早批准设立的国家领导人批复等文件、各时期营业执照、企业名称变更登记通知书；该公司及国旅总社部分企业宣传画册、企业报刊、名片、信封、台历；驰名商标认定通知；部分新闻媒体关于国旅总社的报道资料；广告宣传材料；广告发布合同；荣誉证书；社会公益活动资料；该公司商标国内外商标注册证书；商标转让协议；部分法院判决、商标异议及争议裁定书、行政复议受理通知书等维权资料。
2013年9月2日，商标评审委员会作出商评字（2013）第57868号《关于第4043274号“春秋国旅”商标争议裁定书》（简称被诉裁定），认定：一、争议商标指定使用的“安排和组织学术讨论会”等服务与引证商标二核定使用的“安排和组织学术讨论会”等服务属于同一种或类似服务。争议商标“春秋国旅”完整包含引证商标二“国旅”，使用在同一种或类似服务上，易使相关公众认为属于系列商标或存在特定联系。且根据已查明事实，中国国旅公司的“国旅”商标在争议商标注册申请日前已具有较高知名度，与其建立了较为紧密的对应关系。争议商标与引证商标二共存于市场，使用在同一种或类似服务上，易使相关公众对服务来源产生误认，已构成使用在同一种或类似服务上的近似商标。二、关于《商标法》第十三条第二款。商标评审委员会在判断争议商标与引证商标二是否构成近似问题时已考虑引证商标的知名度因素，并撤销了争议商标的注册。引证商标已获得充分保护，无需再给予其驰名商标的特别保护。故不再适用《商标法》第十三条第二款。三、关于《商标法》第三十一条。中国国旅公司未明确主张除商标权以外的其他权利，且其所引证之商标均为已注册商标，不适用本条予以保护。故争议商标的注册未构成《商标法》第三十一条所指情形。综上，商标评审委员会依据《商标法》第二十八条、第四十一条第三款、第四十三条及《实施条例》第二十九条的规定，裁定：撤销争议商标。
另查明：2012年1月19日，经核准，上海春秋国际旅行社有限公司名称变更为上海春秋国际旅行社（集团）有限公司，即上海春秋公司。
再查明：2012年11月28日，商标评审委员会向上海春秋国际旅行社（集团）有限公司发出商标争议答辩通知书，发文编号为PZ201203811DS1，收件人地址为上海市定西路1558号。2012年12月4日，商标评审委员会向阜成门邮电局交寄挂号条码为XB89463404611，收件人为上海春秋国际旅行社（集团）有限公司，收件地址为上海市定西路1558号的挂号信件。该邮件已于2012年12月7日妥投，签收为上海春秋国际旅行社（集团）有限公司收发章。
上海春秋公司不服被诉裁定，于法定期限内到北京市第一中级人民法院提起行政诉讼。
北京市第一中级人民法院认为，上海春秋公司已于2012年12月7日收到商标评审委员会发出的商标争议答辩通知书，上海春秋公司在规定期限内未答辩，系其怠于行使自己的权利。因此，被诉裁定的作出程序并无不当，上海春秋公司的该项主张不能成立，不予支持。争议商标核定使用的服务与引证商标二核定使用的服务构成相同或类似服务。争议商标“春秋国旅”完整包含引证商标二“国旅”，二者在文字构成、读音、含义上相近，构成近似商标。商标评审委员会认定两商标构成相同或类似服务上的近似商标正确。上海春秋公司在行政诉讼中提交的证据不足以证明争议商标经使用获得了可与引证商标二相区分的显著特征。上海春秋公司的该项主张不能成立，不予支持。综上，被诉裁定主要证据充分，适用法律正确，程序合法，应予维持。上海春秋公司的诉讼理由缺乏事实及法律依据，其诉讼请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项之规定，判决：维持国家工商行政管理总局商标评审委员会于二○一三年九月二日作出的商评字（2013）第57868号关于第4043274号“春秋国旅”商标争议裁定。
上海春秋公司不服原审判决向本院提出上诉，请求撤销原审判决，撤销被诉裁定。上海春秋公司的主要上诉理由是：一、争议商标与引证商标二在字形、读音、含义上明显不同，未构成近似商标，不会造成消费者混淆误认。二、被诉裁定程序违法，上海春秋公司从未收到过争议答辩通知和相关材料，商标评审委员会未履行法定通知义务。
商标评审委员会、中国国旅公司均服从原审判决。
在原审诉讼过程中，上海春秋公司补充提交了企业名称变更登记通知书、寄件信封、上海市长宁区人民政府关于建立上海春秋国际旅行社的批复、宣传册、上海市著名商标证、报纸杂志摘页等证据。
本院经审理查明，原审判决查明事实清楚，证据采信得当，且以上事实有争议商标和引证商标的商标档案、当事人在商标评审阶段和诉讼中提交的证据及当事人陈述等在案佐证，证据充分，本院对原审法院查明的事实予以确认。
本院认为，《商标法》第二十八条规定，申请注册的商标，同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。商标近似是指商标文字的字形、读音、含义近似，商标图形的构图、着色、外观近似，或者文字和图形组合的整体排列组合方式和外观近似，使用在同一种或者类似商品或者服务上易使相关公众对商品或者服务的来源产生误认。由于各方对争议商标核定使用商品与引证商标二核定使用的服务构成相同或类似服务不持异议，本院对此予以确认。本案中，争议商标是“春秋国旅”，其完整包含了引证商标二“国旅”，两者在文字构成、读音、含义上相近，构成近似商标。若将争议商标使用在相同或类似服务上，易使相关公众对服务的来源产生混淆误认，无法起到区分服务来源的作用。商标评审委员会及原审法院认定两商标构成相同或类似服务上的近似商标正确。上海春秋公司关于争议商标与引证商标二未构成相同或类似服务上的近似商标的上诉主张缺乏事实与法律依据，本院不予支持。
另外，根据已查明的事实，上海春秋公司已于2012年12月7日收到商标评审委员会发出的商标争议答辩通知书，其在规定期限内未答辩，系其怠于行使自己的权利。因此，被诉裁定的作出程序并无不当，上海春秋公司关于被诉裁定程序违法的上诉主张不能成立，本院不予支持。
综上，上海春秋公司的上诉主张缺乏事实及法律依据，其上诉请求本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一、二审案件受理费各一百元，均由上海春秋国际旅行社（集团）有限公司负担（均已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘晓军
代理审判员 马 军
代理审判员 袁相军
二〇一四年四月二十一日
书 记 员 张见秋