新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）乌中民一终字第881号
上诉人（原审原告）：高敬忠。
委托代理人：毛微，新疆天阳师事务所律师。
上诉人（原审被告）：何元先。
委托代理人：常军，乌鲁木齐市天山区乌拉泊法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：李炼刚。
上诉人高敬忠、何元先因合同纠纷一案，不服乌鲁木齐市水磨沟区人民法院（2013）水民一初字第491号民事判决，向本院提出上诉。本院于2014年8月7日受理后，依法组成合议庭于2014年11月21日公开开庭进行了审理。上诉人高敬忠及其委托代理人毛微、上诉人何元先及其委托代理人常军到庭参加了诉讼，被上诉人李炼刚本院依法公告传唤未到庭。本案现已审理终结。
原审法院查明：2012年2月13日，李炼刚向高敬忠借款。2012年9月16日，李炼刚向高敬忠出具借条一份，载明：“今借到高敬忠现金叁拾肆万元整到2012年11月20日之前还贰拾万。（340000）元。总计叁拾肆万元”何元先在担保人处签名。上述借条的内容双方确认为证人张顺华书写，张顺华书写后的落款时间为：2012年8月13日。何元先出具了一份上述借条的复印件，该复印件中载明“到2012年9月20日之前还贰拾万”。何元先认为高敬忠出具的借条中还款时间“2012年11月20日”中的月份“11”经过了涂改，申请对还款日期是否经过涂改进行鉴定，经委托新疆恒正司法鉴定所出具鉴定意见为：《借条》内容“到2012年11月20日之前还贰拾万”中月份“11”是经过添加涂改形成。何元先支付鉴定费3600元。高敬忠在第一次庭审中陈述“我在沙依巴克区长江路皇朝大酒店一楼农村信用社从柜台上取的34万元钱，取完就给李炼钢了，当时何元先在场，我不认识李炼刚，时间就是2012年8月13日。当时没有打借条，因为我相信何元先，借条是在9月16日在塔城打的，我、张顺华、何元先我们三人去的。”经何元先申请，法院前往高敬忠所述的银行现更名为新疆天山农村商业银行股份有限公司沙依巴克区支行调取了高敬忠在上述银行的交易明细表，明细显示，2012年2月13日从高敬忠的帐户中向“6210088014289068”帐户转帐250000元，经查询“6210088014289068”帐户户名为李炼刚。高敬忠在第二次开庭当中提交了一份对客业务凭证，显示2012年2月13日，从高敬忠帐户中向李炼刚帐户“6210088014289068”转帐250000元。高敬忠在第二次庭审中陈述“从银行取了250000元，还有别人给我还了60000元，我自己又拿了30000元一共给了340000元”。
原审法院认为，本案的争议焦点为：一、借款的具体数额问题。高敬忠出具了一份李炼刚签字的借条，何元先作为担保人亦在借条上署名，该份借条中载明的借款数额为340000元。高敬忠的帐户流水单及对客业务凭证均可以证实，其向李炼刚的帐户中转帐的数额为250000元，根据双方陈述的给付借款的时间及地点，可以确认高敬忠向李炼刚帐户转款250000元即为李炼刚向高敬忠的借款。高敬忠在两次庭审中对给付340000元欠款的陈述前后不一致，在第二次庭审中其对以转帐的形式给付250000元借款无异议，但陈述还向李炼刚借款90000元，针对上述90000元借款，高敬忠并未提交相应的证据予以证实。借条中虽载明的借款金额为340000元，但在何元先对数额提出异议并有相应的帐户流水单及对客业务凭证证实数额确有不同的情况下，高敬忠负有证明其向李炼刚实际给付340000元借款的举证责任，对于除转帐给付的250000元外，剩余的90000元高敬忠未提交证据证实，综上所述，李炼刚向高敬忠借款的数额为250000元，李炼刚作为债务人理应偿还该笔借款。何元先在庭审中辩称借款为200000元，转帐的250000元中200000元是借给李炼刚的，50000元是借给其它人但转入了李炼刚的帐户，对上述抗辩意见，何元先未提交证据证实，故对其辩称意见不予采信。二、何元先是否应当承担担保责任的问题。《中华人民共和国担保法》第十九条规定：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”何元先在借条的担保人处签名，双方对保证方式没有约定，何元先应当承担连带保证责任。《中华人民共和国担保法》第二十六条规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”高敬忠在本案中提交借条的还款日期“2012年11月20日”中的月份“11”经鉴定经过了涂改，何元先出具借条的复印件中载明的还款日期为“2012年9月20日”，该证据的形式虽为复印件，但通过与原件的纸张、书写笔迹对比可以确认该复印件形成于日期被涂改之前。针对还款日期中载明的月份，该复印件的证明效力大于经过涂改的原件，故本案中200000元的还款期限应为2012年9月20日。高敬忠与何元先未约定保证期间，针对双方约定了还款期限的200000元借款，何元先承担保证责任的保证期间应为履行期限届满之日起六个月即2012年9月21日至2013年3月20日，本案高敬忠起诉要求何元先承担保证责任的日期为2013年4月26日，其未在法律规定的保证期间之内要求何元先承担保证责任，故针对200000元借款，何元先的保证责任免除。剩余的借款50000元，双方未约定还款时间，何元先应当承担连带还款责任。高敬忠在本案中对约定了还款期限的200000元主张2012年11月21日至2013年4月25日的利息，依据相关法律规定计算利息为5070元（200000元×4.875‰÷30天×156天＝5070元），李炼刚应向高敬忠支付该部分利息。何元先对200000元借款不承担保证责任，由该200000元产生的利息，何元先亦不承担保证责任。本案中，何元先支付了鉴定费3600元，经鉴定还款日期经过涂改，高敬忠应当承担该笔鉴定费，从给付款项中扣除。李炼刚应承担的诉讼费、保全费及送达费，何元先按承担连带责任的债务所占比例承担责任。李炼刚未到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩的权利，应作缺席判决。原审法院判决：一、李炼刚偿还高敬忠借款250000元；二、何元先对上述李炼刚应偿还的250000元借款中的50000元承担连带责任；三、李炼刚支付高敬忠借款利息5070元（200000元×4.875‰÷30天×156天＝5070元）；四、驳回高敬忠要求何元先连带承担支付借款利息5096元的诉讼请求。
宣判后，上诉人高敬忠不服判决上诉称，原审法院对借款金额的认定错误，我除以转账方式向李炼刚转账250000元外，还给付其现金90000元，有李炼刚出具的借条为证，原审法院要求我方就90000元再举证显然不当。原审法院将债务分成两笔，分别适用六个月的保证期间是对法律的错误理解，340000元是分期履行的，根据法律规定，保证期间应从最后履行期限届满之日起算。本案最后一次履行未约定还款时间，故本案起诉未过保证期间。请求二审法院依法撤销在按照判决第一、二、三、四项，改判李炼刚偿还我的借款本金340000元，利息5096元，并由何元先承担连带清偿责任。
上诉人何元答辩并上诉称，根据证人张顺华的陈述，高敬忠于2012年2月13日借给李炼刚200000元，约定月利息20000元。因李炼刚未还款，2012年8月，高敬忠、我及张顺华一同找到李炼刚，在原借条基础上计算了7个月140000元利息，由张顺华代为书写了合计340000元的借条。故实际借款只有200000元并非250000元。原审法院调取的向李炼刚转款250000元的银行记录中的50000元是高敬忠经李炼刚的卡取出现金另借给他人的，与我和李炼刚无关，而且担保期限已过，故我不应承担本案责任。
上诉人高敬忠针对上诉人何元先的上诉答辩称，何元先的两项上诉理由相互矛盾，先称140000元为利息，后又称50000元是借给他人的，340000元有借条为证。
被上诉人李炼刚经公告传唤未到庭。
经本院审理查明的事实与原审法院认定事实一致。
本院认为，上诉人高敬忠提交的借据中虽载明借款金额为34万元，并有被上诉人何元先作为担保人在借条上签名，现何元先对借款金额提出了异议，作为借款合同的债权人，高敬忠除应提供债权凭据等证实借款合同成立的相关证据外，还应提供能证实支付借款款项的相关凭证。现原审法院已查明上诉人高敬忠于2012年2月13日通过银行转账方式向李炼刚的账户转账支付250000元，高敬忠称其通过现金方式另向李炼刚借款90000元，但由于上诉人高敬忠于一审中对支付现金的过程陈述前后不一致，且对于所称支付现金的情形未提供充分证据证实。原审法院确认由高敬忠承担给付340000元借款的举证责任并根据其举证情况认定高敬忠只履行了借款250000元的认定正确，高敬忠上诉称其向李炼刚借款340000元，与事实不符。关于何元先应承担的担保责任，因债权人与债务人于借据中明确约定了其中200000元的还款期限，原审法院鉴于高敬忠所持借据存在涂改还款日期的情况，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条关于连带责任保证期间的相关规定认定保证期间为6个月即至2013年3月20日，有事实和法律依据。因各方在借据中对其余款项未约定还款时间，如按上诉人所主张的此债务为分期债务，应按最后一笔确定保证期限的理由来计算全部债务的保证期间，将会使保证人的保证责任期限处于不确定状态，此主张与法律规定相悖，本院不予采信。原审法院判决认定事实清楚，处理正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费6476.44元，上诉人高敬忠已预交，由上诉人负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张新远
审 判 员 肖 炜
代理审判员 庞 艳
二〇一四年十二月十五日
书 记 员 李 艳