上海市徐汇区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）徐民二（商）初字第926号
原告上海其畅文化传播有限公司，住所地上海市奉贤区南桥镇西渡南渡村125号17幢101室。
法定代表人王梓，董事长。
委托代理人朱庆强。
委托代理人杨贵永，上海恒杰律师事务所律师。
被告中美联合食品（上海）有限公司，住所地上海市徐汇区天钥桥路30号709-710室。
法定代表人孙功云，总经理。
委托代理人刘慧。
委托代理人张优悠，上海市锦天城律师事务所律师。
原告上海其畅文化传播有限公司与被告中美联合食品（上海）有限公司广告合同纠纷一案，本院于2014年5月5日受理后，依法适用简易程序，于2014年7月14日公开开庭进行了审理。原告委托代理人杨贵永、被告代理人张优悠到庭参加诉讼。之后，依法组成合议庭，于2014年10月16日公开开庭进行了审理。原告委托代理人杨贵永、朱庆强、被告代理人张优悠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年1月9日，原告与被告双方经协商一致，签订《广告媒体投放协议》。协议约定，被告委托原告在上海电视台星尚频道投放“贝赛斯冰淇淋”视频广告。合同对于广告投放期间、广告规格、数量等均作了明确约定。合同并约定，被告以总价额495，792元的实物“贝赛斯”礼盒礼券作为付款方式，具体礼券种类为：599元礼盒225张、899元礼盒400张。双方约定“委托单位如以抵扣券支付的，不应附加任何限制条件。如使用过程中发生任何不能抵用情形，应以等额现金来支付。”另约定：“委托单位未按照约定付款的，每逾期一天按照未支付金额的5%支付违约金”。合同签订后，原告通过上海唐神广告传播有限公司按照合同约定在上海电视台星尚频道投放了被告的广告内容。广告投放内容、规格、次数等均符合合同约定。原告完全履行了合同义务。被告按照合同约定向原告交付了价值495，792元的“贝赛斯”冰淇淋礼券，原告并将相应礼券作为支付手段交付唐神公司。但自2014年1月1日起，唐神公司向原告反映，原告所交付的“贝赛斯”冰淇淋礼券被告门店拒绝接受提货，并受到客户的投诉，并要求原告及时解决。截至2014年1月1日，唐神公司持有的被告作为支付手段交付给原告的冰淇淋礼券599元的44张、899元的200张，合计金额206，156元。原告与被告为此事进行沟通，未能达成一致。被告拒绝接受其支付的“贝赛斯”冰淇淋礼券提货的行为，已严重违反了合同约定，应按照合同约定向原告以等额现金来支付。故原告起诉：判令被告支付原告广告费206，156元，并承担自2014年1月1日起至实际支付之日的逾期付款违约金（按日千分之五计算）。
被告辩称，不同意原告诉请。2013年1月9日，被告与原告签订《广告媒体投放协议》，委托原告在上海电视台星尚频道为被告发布“贝赛斯冰淇淋”广告。约定广告发布日期为2013年7月1日至2013年8月20日。合同总金额495，792元。付款方式：用等价的冰淇淋月饼置换：其中599元的228盒、136，572元、899元的400盒，359，600元；共计496，172元，折合协议价495，792元。合同中约定了提领点①徐汇区漕溪北路468号宏汇大厦11楼F座、②普陀区中山北路3856弄2号中环大厦806室、③徐汇区漕宝路86号光大会展F座2305室。注：其中提领点②、③限2013年3月10日前有效。合同中约定的提领点②、③并非被告营业场所，而是为了提领方便，原告所提供的其朋友的场所。被告专门为此次广告投放协议约定的支付礼券印制了“等价实物兑换礼券”。礼券上面的金额、提领地点与广告合同上约定的相一致。并明确标注了使用该礼券的有效期限为“2013年4月18日至2013年6月18日”。原告接受礼券时，就看到礼券上的有效期限，原告并未提出该有效期限是被告设置的“限制条件”。后原告总经理通过电子邮件要求“将提领券日期延后至2014年6月18日”，虽然被告没有明确表示同意，但事实上，直至2014年6月18日，被告门店一直为持有上述“等价实物兑换礼券”的顾客提供冰淇淋月饼兑换提领服务。被告认为，被告已经按约向原告交付了价值495，729元的“贝赛斯”冰淇淋礼券，并且截至2014年6月18日，被告均未拒绝礼券的兑换。被告实际上接受了原告所持礼券在2014年6月18日之前（包含2014年6月18日）的所有兑付。被告不存在违约的事实。礼券上标注的有效期限，并非附条件条款。众说周知，食品是有保质期的，食品兑换券均有有效期限。被告所印发的冰淇淋礼券有相应的有效期限，既符合食品自身的要求，也符合食品行业的行业惯例。而非针对原告设定限制条件。综上所述，被告已经实际履行了广告投放协议中所承担的义务，向原告交付了价值495，729元的“等价实物兑换礼券”，并接受原告及其客户在约定期限内（即有效期限）内的一切正常兑换。甚至当原告提出延长礼券有限期限的要求时，被告也本着真诚友好的商业态度，克服自身困难，同意对自己不利的变更要求，并实际执行变更后的条款。即对原告及其顾客所持礼券在2014年1月1日之后的提领均进行兑付。请求法院依法驳回原告诉请。
原告提供如下证据：
1、2013年1月9日双方签订的《广告媒体投放协议》。被告质证对真实性无异议。
2、上海唐神广告传播有限公司出具《播出证明》。证明原告已经履行了合同义务。被告质证表示不清楚。但广告确实播出过。
3、被告作为支付手段的“贝赛斯”冰淇淋礼券。被告对证据真实性无异议。但原礼券上的有效期是“2013年6月18日”，现上面的“2014年6月18日”是原告自己贴上去的。对此原告解释，上面的有效期“2014年6月18日”贴纸确实是原告自己贴的。被告交给原告的礼券有效期是到2013年6月18日。由于广告开播是在2013年7月1日，故原告与被告通过电子邮件进行协商。被告给的有效期是至2013年12月31日。但原告不同意。因为冰淇淋产品到年底无法消化掉，所以原告自己印制了有效期至2014年6月18日的即时贴加贴上去。
4、上海唐神广告传播有限公司出具的《拒领投诉证明》。被告对真实性、合法性、关联性均不予认可。唐神公司无权证明本案事实。截至2014年6月18日，仍有礼券在使用。
5、原告发送给被告的电子邮件。证明对于礼券上的有效期，双方一致在协商，原告一直要求将使用期限延长至2014年6月18日。被告质证表示，对真实性、合法性、关联性不予认可。礼券的使用期限是双方协商的一部分，实际情况是仍然有礼券在使用。
6、由原告顾客出具的情况说明两份。证明顾客在2014年1月、4月，持系争礼券兑换时，被告称该券在2013年12月31日已到期，拒绝兑换。被告质证对两份说明的真实性、合法性不予认可。根据证据规则，证人应当到庭作证。
7、2014年1月9日原告与被告刘总的手机短信记录。证明在2014年1月被告拒绝兑换系争礼券后，原告总经理朱庆强向被告刘总发送短信，要求被告延长提领时间。被告质证表示真实性无法确认。
8、兑换券清单。被告无异议。
被告提供证据：
1、邮件公证书，证明礼券使用期限到2014年6月18日，是原告提出的。
2、已经使用过的礼券及免责声明。其中编号0110的礼券兑换日期在2014年6月18日，证明至2014年6月18日，仍有顾客在兑换。原告质证表示礼券是否是原告收到的礼券以及是否是原告发放的范围，原告不清楚。但从中可以看到，在2014年1月至4月底之前，只兑换了二张，说明在上述期间被告一直没有履行兑换义务。
3、已兑换礼券表格。对此原告表示不清楚。
经审理查明，2013年1月9日，被告与原告签订《广告媒体投放协议》。被告委托原告在《上海电视台星尚频道》发布“贝赛斯冰淇淋”电视广告。广告发布日期：2013年7月1日至2013年8月20日、并对广告规格、数量等作了约定。合同总金额495，792元。付款方式：等价实物兑换礼券（贝赛斯冰淇淋礼券）置换：“贝赛斯”599元＊228盒=136，572元、899元＊400盒=359，600元。共计496，172元，折合协议价495，792元。提领点①徐汇区漕溪北路468号宏汇大厦11楼F座、②普陀区中山北路3856弄2号中环大厦806室、③徐汇区漕宝路86号光大会展F座2305室。注：其中提领点②、③限2013年3月10日前有效。此外，合同条款6：委托单位未按照约定付款的，每逾期一天按照未付款金额的5‰支付违约金，同时被委托单位有权暂停履行协议。逾期付款时间超过30日，被委托单位有权解除。条款7：委托单位如以抵扣券支付的，不应附加任何限制条件。如使用过程中发生任何不能抵用情形，应以等额现金来支付。
2013年6月初，被告交付原告部分的“贝赛斯”冰淇淋礼券。礼券上印制“此券有效期：2013年1月18日-2013年3月18日”，在印制的有效期限上，被告又用日期章将有效期限改为“2013年4月18日至2013年6月18日”。
2013年6月13日，原告总经理朱庆强发送电子邮件给被告，内容：1、贵方应付我方等价金额冰淇淋兑换券为495，792元，现已支付474，296元（券），仍有21，496元券未付。2、提领日期，受之前的多重原因影响，贵方建议提领日期后延，但约定广告播放日期为2013年7月1日期，而最后确认提领期为2013年4月18日至6月18日，最终我司收到提领券并确实项目即将实施时，已是2013年6月初，请贵方充分考虑体谅我司难处和广告播出方实际销售可行性，将提领券日期延后至2014年6月18日。我方建议解决方法为，打印700张即时贴，覆盖在现有礼券日期上，以便播出方销售礼券，投放广告。同日，被告回复原告，表示缺的部分，如属实，会补齐。但最迟置换时间是2013年9月18日。之后，经双方多次邮件往来，被告在2013年6月16日通过电子邮件表示最终决定将提领日期延至2013年12月31日。原告收到邮件的次日回复：已安排公司媒体总监与投放方沟通。2013年6月21日，原告再次发电子邮件给被告，表示投放方坚持冰淇淋券提领日期至少延长至一年……我方也实在不便再做更多沟通……除非对日期作出妥协和让步，否则实在无法再往前推进（约定7月1日投放广告，本来6月15日就应排片，现已无法确定），实在不行，可以取消本次合作……被告收到电邮后未回复。
2013年7月1日，原告委托上海唐神广告传播有限公司在上海电视台星尚频道投放了“贝赛斯冰淇淋电视广告”。播出时间为2013年7月1日至2013年8月20日。之后，被告向原告交付剩余的冰淇淋礼券。
2014年1月1日之后，原告接到上海唐神广告传播有限公司反映，称其客户在被告门店用“贝赛斯冰淇淋”礼券提货，遭到被告拒绝，要求原告解决。原告与被告进行了沟通，未能达成一致，遂原告起诉。原告表示截至到2014年1月1日，原告处有面值599元的“贝赛斯冰淇淋”礼券44张、面值899元的“贝赛斯冰淇淋”礼券200张，合计金额206，156元。
另查明，原告自行将印有“有效期至：2014年6月18日”的即时贴，覆盖在被告交付的“贝赛斯冰淇淋”礼券有效期上。
又查明，2014年5月至2014年6月18日，被告门店共兑换贴有原告即时贴“贝赛斯冰淇淋”礼券144张。在此期间提领的客户，均在被告的《免责声明》上签字。《免责声明》的内容：上海其畅文化传播有限公司所持有和发放的贝赛斯冰淇淋礼品券的提领截止日期为2013年12月31日，至今已过期。目前您所持有的贝赛斯冰淇淋礼品券的截止日期，是上海其畅文化传播有限公司未经我方同意私自涂改的，我方视为非法。贝赛斯品牌非常重视终端消费者的利益，并希望同您建立良好的互动关系。我方愿意将您手中的礼品券的提领日期延期到2014年6月18日。由于冷冻食品的有效性，我方已无法兑现礼品券所标注的产品和包装。为了保护您的利益，特决定将礼品券之产品和包装分别换成2013年中秋月饼之产品和包装，价值相等。
审理中，被告表示愿意以怠于履行的期间对其怠于履行的行为进行补救。
本院认为，原告与被告签订《广告媒体投放协议》系双方当事人真实意思表示，属合法有效。本院认为，根据合同约定，双方确认以等价实物兑换礼券（贝赛斯冰淇淋礼券）作为付款方式，即以“冰淇淋月饼”作为等价实物进行兑换。鉴于食品具有保质期等特点，在食品的兑换礼券上注明提领的期限，符合食品本身性质以及食品行业的惯例，并无不妥。原告在收到被告交付的礼券后，仅要求将提领期限延后，从未向被告提出礼券上注明提领的日期是被告附加的限制条件的异议。且在双方对最后提领日期无法协商一致的情况下，原告自行制作了“有效期限至2014年6月18日”的即时贴加贴在系争礼券上。由此，可以看出，原告与被告产生的分歧系针对礼券上的提领日期的延长，而非认为被告设定了限制条件。且在被告认可的2013年12月31日前，原告持有的系争贝赛斯冰淇淋礼券在被告门店可自由提领兑换，未受到被告的任何条件限制。故对原告主张系争礼券上的有效期限是被告“附加的限制条件”，本院不予采信。
对于2014年1月1日至2014年6月18日期间的礼券兑换，本院认为，虽然被告称，礼券上有效期限至2014年6月18日是原告自行加贴，被告从未表示同意。但被告无证据证明其对此提出异议。相反，根据被告提供的2014年5月至2014年6月已经使用过的礼券及免责声明，可以看到直至2014年6月18日，被告门店依然在履行兑换义务。故本院认为，双方当事人一致认可的系争礼券的最终有效期限应为2014年6月18日。虽然原告对被告提供的2014年5月至2014年6月已经使用过的礼券及免责声明不予认可，但原告没有提出相反证据予以佐证。故本院确认被告兑换系争礼券直至2014年6月18日的事实。至于在2014年1月至4月期间，被告仅兑换二张礼券的行为，本院认为被告构成怠于履行。但由于2014年5月开始，被告重新接受礼券的兑换直至2014年6月18日。故该怠于履行的行为不构成根本违约。庭审中，被告表示愿意以其怠于履行的期间对其怠于履行的行为进行补救，本院认为并无不妥，予以准许。综上，本院认为，原告与被告合同约定以等价实物兑换礼券作为付款方式，故原告要求以货币形式履行，无事实、法律依据，本院依法予以驳回。被告中美联合食品（上海）有限公司应在本判决生效后的四个月内继续对面值599元的“贝赛斯冰淇淋”礼券、面值899元的“贝赛斯冰淇淋”礼券履行兑换义务。
依照《中华人民共和国民法通则》第五条的规定，判决如下：
驳回原告上海其畅文化传播有限公司的诉讼请求。
本案受理费5，179元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，通过本院向上海市第一中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 王嘉骏
审 判 员 王 嵘
人民陪审员 毛静芳
二〇一四年十月二十九日
书 记 员 陈敏芳
附：相关法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第五条公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。