山东省泰安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）泰商终字第164号
上诉人（原审被告）：肖爱菊。
委托代理人：熊冬梅，山东天盟律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：肥城市农村信用合作联社。
法定代表人：赵平东，理事长。
委托代理人：梁红岗，肥城市农村信用合作联社职工。
委托代理人：郭ＸＸ，山东秉真律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：肖明军。
委托代理人：张永强，肥城万和法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：桑树连。
原审被告：李玉芹。
原审被告：肖富成。
原审被告：肖富银。
原审被告：于风。
委托代理人：熊冬梅，山东天盟律师事务所律师。
原审被告：杜国红。
原审被告：肖明良。
原审被告：于桂花。
委托代理人：肖明全，农民。
原审被告：贺静。
委托代理人：肖富兰，农民。
原审被告：杜翠兰。
原审被告：杜翠兰。
原审被告：尉茂杰，农民。
上诉人肖爱菊因与被上诉人肥城市农村信用合作联社（以下简称肥城农信）、肖明军、桑树连及原审被告李玉芹、肖富成、肖富银、于风、杜国红、肖明良、于桂花、肖爱菊、贺静、杜翠兰（小）、杜翠兰（大）、尉茂杰金融借款合同纠纷一案，不服肥城市人民法院（2014）肥商初字第176号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审判决查明，2010年3月29日原告肥城农信与被告肖富银、肖富成、李玉芹、于风、杜国红、肖明良、肖明军、于桂花、肖爱菊、贺静、杜翠兰（小）、杜翠兰（大）、尉茂杰签订《设立大联保体贷款申请及联保协议》及《大联保体最高额联合保证借款合同》。合同约定各借款人（债务人）自愿组成大联保体，作为联合保证人，对大联保体各成员在2010年3月29日至2013年3月28日的期限内，在贷款人（债权人）处连续发生的贷款业务，在实际形成的最高贷款余额范围内，共同承担连带责任；在约定的期限和最高额贷款余额内，借款人可申请循环使用上述信贷资金，每笔借款的用途、期限、利率、还款方式以每个借款人与贷款人签订的借款凭证记载为准，借款凭证与本合同共同组成借款合同，贷款人发放的贷款无需逐笔办理借款担保手续；保证期间为借款凭证约定的债务人履行债务期限届满之日起二年；保证担保范围包括全部债务本金、利息、逾期利息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等债权人实现债权的一切费用。借款人应当按期偿还贷款本金，如贷款逾期，贷款人有权在借款凭证载明的利率基础上加收50%的逾期利息，且有权采取提前收回已发放的贷款本息和贷款证等措施。协议和合同签订后，原告于2010年3月30日向大联保体成员发放贷款证。2012年2月23日，原告以转存的方式向被告肖明军支付借款50000元，被告肖明军在原告出具的借款凭证上签字，该借款凭证注明：借款金额为50000元，借款日为2012年2月23日，到期日为2013年2月22日，月利率为8.74667‰。而借款到期后，被告肖明军未按照合同约定归还借款本息，原告多次催要未果。2014年3月17日原告诉至本院。截止2014年5月21日，被告肖明军尚欠原告借款本金50000元，借款利息10852.52元。
另查明，被告桑树连与被告肖明军系夫妻关系。原告为实现债权支付律师代理费5000元。
原审判决认为，原告肥城农信与被告肖富银、肖富成、肖富银、于风、杜国红、肖明良、肖明军、于桂花、肖爱菊、贺静、杜翠兰（小）、杜翠兰（大）、尉茂杰签订的《设立大联保体贷款申请及联保协议》及《大联保体最高额联合保证借款合同》是各方当事人的真实意思表示，符合法律规定，本院予以确认。原、被告均应按合同约定履行各自的义务。借款到期后，被告肖明军未按合同约定履行还款义务，原告要求被告肖明军归还借款本金50000元及利息，符合合同约定及法律规定，本院依法予以支持。原告主张的律师代理费符合合同约定及相关规定，依法予以支持。被告桑树连与被告肖明军系夫妻关系，被告桑树连应对夫妻关系存续期间所负债务承担共同还款责任。被告李玉芹、肖富成、肖富银、于风、杜国红、肖明良、于桂花、肖爱菊、贺静、杜翠兰（小）、杜翠兰（大）、尉茂杰自愿为该借款提供连带责任担保，原告要求以上各被告承担连带担保责任，符合法律规定，依法予以支持。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。对被告于风、肖爱菊、杜国红、杜翠兰、杜翠兰的辩解，本院认为，各被告均为成年人，具备完全民事行为能力，应该知晓在合同上签字的法律后果，其在合同上签字，应该承担相应的担保责任，因此，对于被告的辩称，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告肖明军、桑树连自本判决生效之日起十日内，偿还原告肥城市农村信用合作联社借款本金50000元；二、被告肖明军、桑树连自本判决生效之日起十日内，偿还原告肥城市农村信用合作联社借款利息（截止2014年5月21日利息为10852.52元，自2014年5月22日起按本金50000元、月利率8.74667‰×150%计算至本判决确定的还款之日止）；三、被告肖明军、桑树连自判决生效之日起十日内，支付原告肥城市农村信用合作联社律师代理费5000元；四、被告李玉芹、肖富成、肖富银、于风、杜国红、肖明良、于桂花、肖爱菊、贺静、杜翠兰、杜翠兰、尉茂杰对本判决第一、二、三项承担连带清偿责任。案件受理费1050元，由被告肖明军、桑树连负担，被告李玉芹、肖富成、肖富银、于风、杜国红、肖明良、于桂花、肖爱菊、贺静、杜翠兰、杜翠兰、尉茂杰承担连带责任。
上诉人肖爱菊上诉称，原审判决认定事实不清，《设立大联保体贷款申请及联保协议》及《大联保体最高额联合保证借款合同》不能证明其真实、合法、有效。一、协议及合同存有重大瑕疵，联保协议共两页，无页码，主要条款在第一页，两页上无骑缝章及骑缝手印；合同共四页，无页码，主要条款在前三页，四页上无骑缝章及骑缝手印。不排除肥城农信没有告知上诉人在末页签名的法律后果和法律责任，只告知签名是为了领取贷款证，然后将签名页附在了肥城农信填写的主要条款页之后。二、即便肥城农信已经告知法律后果和法律责任，也违反了中国人民银行银发（2000）27号《关于印发﹤农村信用合作社农户联保贷款管理指导意见﹥的通知》及银监发（2004）68号《农村信用合作社农户联保贷款指引》中的相关规定，没有审查联保小组成员的实际收入，贷款中没有严格遵照贷款的发放与管理，没有与借款人签订借款合同，约定贷款用途，贷款时没有告知其他联保户，让联保人员失去了互相监督。合同约定按月结息，借款人在借款后的第一个月就违反了该约定，肥城农信不积极有效的减少损失的扩大，不排除肥城农信与借款人恶意串通、骗取贷款。综上，请求二审法院撤销原判，驳回肥城农信的一审诉讼请求，本案诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人肥城农信辩称，一审法院认定事实清楚、判决正确，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
被上诉人肖明军辩称，贷款属实，贷款出借给别人，此借款无法收回导致贷款无法偿还。
原审被告于风陈述称，当时信用社的工作人员说办这个是为自己办贷款方便，没说有这个风险，当时说的是如果有贷款，有选的监管小组，如果谁贷款必须通过监管小组同意，现在小组长都不知道这个事，这个贷款怎么贷出来，当时这个贷款说只能是自己用，不能向外借，他为什么向外借。
原审被告杜国红、肖明良、于桂花、贺静、杜翠兰（小）、尉茂杰的意见同于风的意见。
原审被告李玉芹、肖富成、肖富银、杜翠兰（大）未陈述意见。
经审理查明事实与原审判决查明事实一致。
本院认为，包括上诉人在内的联保小组成员均在《设立大联保体贷款申请及联保协议》与《大联保体最高额联合保证借款合同》上签名，应当认定设立大联保体进行贷款是相关当事人的真实意思表示，该联保协议及保证借款合同真实有效，上诉人应按照约定承担连带保证责任。上诉人主张其签名时没有合同条款，被上诉人肥城农信不予认可，上诉人未提交相关证据予以证实。而且，保证借款合同中上诉人签名所在页上已载明了部分条款，不存在上诉人主张的被上诉人将没有条款内容的签名页附在合同条款之后的情况。上诉人在合同上签名时，其作为完全民事行为能力人，应对合同条款尽到必要的审查和注意义务，对于签名的后果应有明确的认知，其以被上诉人肥城农信未告知签名的法律后果为由进行抗辩，理由不能成立，本院不予支持。关于上诉人主张被上诉人肥城农信与借款人恶意串通、骗取贷款的问题，被上诉人肥城农信不予认可，上诉人仅系推断，未提交任何证据证实，本院不予采纳。对于上诉人主张被上诉人肥城农信疏于审查等问题，不影响本案合同的效力及上诉人作为保证人应承担的连带责任。原审被告于风、杜国红、肖明良、于桂花、贺静、杜翠兰（小）、尉茂杰认为自己不应承担保证责任的理由亦不能成立。
综上，上诉人的上诉理由均不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1050元由上诉人肖爱菊负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李兴文
审 判 员 朱 峰
代理审判员 刘 乐
二〇一五年七月二十一日
书 记 员 王 璞