江苏省无锡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏02民终428号
上诉人（原审被告）姚秋华。
委托代理人濮国强，江苏环科园律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）江锡初。
上诉人姚秋华因与被上诉人江锡初民间借贷纠纷一案，不服江苏省宜兴市人民法院（2015）宜丁民初字第0813号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年2月2日受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
江锡初原审诉称：其与姚秋华系朋友关系。2014年6月21日，姚秋华以经营所需为由向其借款50000元，并出具借条，承诺于同年12月前还清。后姚秋华未按期还款，故诉至法院，要求判令姚秋华支付欠款50000元，并承担该款自2014年12月1日起至还款之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息。
朱晓伟原审辩称：其与江锡初不是朋友关系。其因需租房做生意而转租了江锡初的房屋。其也未向江锡初借款，故要求驳回江锡初的诉讼请求。
原审法院查明：
2014年5月20日，江锡初向姚秋华出具收条一份，上载有今收姚秋华房租定金40000元等内容。同年6月21日，江锡初在该收条上又注明今收姚秋华转租费100000元等内容。同日，姚秋华向江锡初出具欠款条一份，上载有今欠江锡初人民币50000元，还款日期2014年12月前还清等内容。
2014年6月29日，江锡初（甲方）与姚秋华（乙方）签订《合作经营协议》一份，约定甲方在原承租方的基础上，为拓展业务经营需要，经甲乙双方友好协商，同意合作经营烟、酒、紫砂壶、杂件等业务，协议如下：一、原房屋租金由甲方负责支付给出租方；二、合作期限三年，自2014年7月1日起至2017年6月30日止（后续租乙方优先）；三、租金标准每年75000元（一间为37500元）；四、每年5月30日按时支付下年的店面租金，如不按时支付，责任自负；五、甲方双方在合作经营过程中，甲乙双方自负盈亏；六、乙方须承担甲方原装修费122000元，一次性付清等内容。
另查明，2014年5月25日，吴俊杰向江锡初出具了收条一份，上载有今收到江锡初公园路店面2014年租金75000元等内容。
审理中，双方一致确认，双方约定的房屋位于宜兴市丁蜀镇公园路28号-2，姚秋华应支付江锡初2014年至2015年6月30日租金75000元、转让费122000元，共计197000元。姚秋华已分别于2014年5月20日、同年6月21日支付了40000元、100000元，即上述收条上载明的款项。后姚秋华另支付了江锡初7000元，并对余款50000元向江锡初出具了欠条。转租后，姚秋华在公园路的房屋内经营至2015年6月30日。姚秋华未支付2015年7月1日起的租金。
审理中，宜兴法院向位于宜兴市丁蜀镇公园路28号-2的房屋的所有权人吴俊杰进行了调查。吴俊杰陈述，江锡初于2013年6月承租了其公园路的房屋，租期三年。江锡初于2014年5月25日支付了截止2015年6月30日止的租金75000元，其已对此出具了收条。姚秋华向江锡初转租，其事先不知道。有次其到出租房屋内发现经营者换了人，其就问江锡初是什么情况，江锡初对其讲是其合伙人在经营，对此，其也没有提异议。其只要求有人付租金就行，转租只要不影响付租金就可以。到今年6月份，姚秋华就不再转租，并将室内的东西都搬走了。其与江锡初也办理了原租赁合同不再履行的手续。现其已收回房屋并重新出租。对此，江锡初无异议。姚秋华则提出，其经营后几天，吴俊杰到其店中明确表示不同意转租，并称其与江锡初在租赁合同中对此进行了约定，并出示了租赁合同。在今年6月30日，其多次表示要求支付2015年至下年度的租金，但吴俊杰在解除租房协议后将店门钥匙拿走，收回了房屋。吴俊杰的行为表明了其不同意转租。姚秋华为此提供了吴俊杰与江锡初签订的《租房协议》复印件，上载有租赁期限三年，自2013年7月1日起至2016年6月30日止；租金每年75000元；承租期内承租方不得转租转让等内容。对此，江锡初提出，对其与吴俊杰签订的《租房协议》无异议，但不能继续转租的真正原因系姚秋华未能支付下年度的租金，在此情况下，房主吴俊杰才收回了房屋。
原审法院认为：江锡初与姚秋华签订了名为《合作经营协议》的合同，但根据合同的约定内容，江锡初出具给姚秋华的收条内容，以及双方的陈述，双方之间形成的系房屋转租合同。对于转租，根据出租人吴俊杰的陈述，其在发现江锡初将其房屋转租后并未提出异议，其只要求转租不影响租金的支付。故虽在吴俊杰与江锡初签订的《租房协议》中约定了不得转租，但根据法律规定，江锡初与姚秋华的转租合同合法有效。姚秋华提出其向江锡初、吴俊杰提出交纳下年度租金，但该两人却收回了房屋。对此姚秋华未能举证证明其主张，江锡初对此也不认可，故对其该抗辩意见，不予采信。姚秋华转租江锡初的房屋后，以欠条的形式对应支付江锡初的50000元予以确认，系其真实意思表示，合法有效。姚秋华应按约支付该50000元。姚秋华抗辩称未向江锡初借款，但双方已对转租过程中因结欠江锡初款项而出具欠条的过程予以了确认，故对其抗辩意见，不予采信。江锡初的诉请，于法有据，应予支持。
据此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条之规定，判决姚秋华于判决发生法律效力之日起十日内向江锡初支付欠款50000元及利息（自2014年12月1日起至实际还款之日止按中国人民银行同期贷款利率计算）。案件受理575元，由姚秋华负担。
上诉人姚秋华上诉称：一、原审判决认定转租合同合法有效无法律依据，吴俊杰与江锡初在租房协议中明确约定不得转租，吴俊杰也明确向姚秋华表示其不同意转租，而且姚秋华与江锡初转租合同的期限超过了原租房协议的租赁期限，故转租合同应属无效；二、即使转租合同有效，根据相关法律规定，江锡初要解除转租合同应在2015年12月31日后才能提出，因此，江锡初应承担违约解除合同的法律责任；三、江锡初起诉称姚秋华借现金5万元，为民间借贷法律关系，而本案的欠款5万元实际由租赁合同引起，属于不同法律关系，不能混为一谈。综上，请求二审法院：一、撤销原审判决；二、依法改判转租合同无效，同时返还姚秋华72000元；三、江锡初承担一、二审诉讼费。
被上诉人江锡初辩称：本案所涉争议已经转化为借款纠纷，请求驳回上诉，维持原判。
双方当事人对原审法院查明的事实无异议，本院予以确认。
本案争议焦点：姚秋华是否应支付江锡初欠款5万元。
本院认为：
一、根据《合作经营协议》的约定，姚秋华应支付江锡初2014年至2015年6月30日租金7.5万元、原装修费12.2万元，姚秋华已支付14.7万元，并对余款5万元向江锡初出具了欠条，对此双方均无异议，故本案已经转化为欠款纠纷，原审法院据此判决姚秋华承担相应的还款责任，并无不当。
二、对于姚秋华关于《合作经营协议》无效的上诉意见，本院认为，《中华人民共和国合同法》第二百二十四条第二款规定，承租人未经出租人同意转租的，出租人可以解除合同。《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十五条规定，承租人经出租人同意将租赁房屋转租给第三人时，转租期限超过承租人剩余租赁期限的，人民法院应当认定超过部分的约定无效。但出租人与承租人另有约定的除外。本案中，正如原审法院分析的，江锡初与姚秋华签订的《合作经营协议》实为房屋转租合同，即使出租人吴俊杰不同意转租，其仅能解除其与承租人江锡初之间的租赁合同，并不当然导致江锡初与姚秋华之间的房屋转租合同无效。但是，《合作经营协议》约定的转租期限超过了剩余租赁期限，该超过部分的约定应当认定无效。原审判决未作详细区分，本院予以纠正。至于姚秋华在二审中提出江锡初在履行房屋转租合同中存在欺骗行为及违约行为，应返还7.2万元的请求，属于超出原审范围，提出了新的诉讼请求，故不宜在本案中一并审理，本院不予理涉。
综上，原审判决认定事实清楚、处理结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1050元，由姚秋华负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 浩
代理审判员 包文炯
代理审判员 酆 芳
二〇一六年三月十五日
书 记 员 陶梦婕