陕西省高级人民法院民 事 裁 定 书（2017）陕民申860号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：西安山地华源置业有限公司。法定代表人：沈勇，该公司董事长。委托诉讼代理人：党小伟，陕西维恩律师事务所律师。委托诉讼代理人：李振东,陕西博纳新律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：陕西建工第八建设集团有限公司。法定代表人：刘鹏慧，该公司董事长。委托诉讼代理人：李冯军，陕西泾渭律师事务所律师。委托诉讼代理人：任青娜，陕西泾渭律师事务所律师。再审申请人西安山地华源置业有限公司（下称山地华源公司）因与被申请人陕西建工第八建设集团有限公司（下称陕八建公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服西安市中级人民法院（2016）陕01民终7356号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。山地华源公司申请再审称，一、原审判决对申请人应付工程款总额认定错误。本案应按照2011年4月15日的结算单确定工程款总额为9172554元，并非被申请人主张的10231325元。该结算单载明了合同涉及的面积、项目、工程量、单价、总款、已付款、下余款800625元。二审判决认为该结算单单方出具，无陕八建公司签字盖章，并非双方结算。该认定违背事实和法律常识，不论陕八建公司是否签字盖章，只要认可即为有效。二审判决否认双方结算，但已生效的(2014)未民初字第06894号判决（下称06894号判决）对双方结算事实已经确认。二审判决认为该判决仅涉及双方2010年7月6日合同履行，并不涉及双方争议的8月12日的合同，该判决未对8月12日的合同工程量作出认定，违背客观事实。二审判决认为申请人二审提交的四份证据均系06894号判决一案证据，不能以此简单推定本案事实，但该四份证据证明陕八建公司承认结算、工程总款为9172554元、8月12日合同工程量变更、结算之日仅欠款80万元等事实，二审在无法否认的情况下含糊其辞，推说不能简单推定，却未作任何解释，掩盖陕八建公司书面承认双方结算事实。二审判决认为申请人一审提供的证据被申请人在与李果诉讼一案中包括一审、二审、申请再审程序中均已提供，但不能推翻(2014)西中民四终字第00067号（下称00067号判决），故该合同工程量未变更，逻辑错误。本案证据能否推翻生效判决，是本案审理责任，不能说在其他案件中被否认了本案就不能再用。对工程变更和合同总款被申请人多次承认，属当事人自认，其效力难道比不上生效判决。二审偏袒被申请人，对重要事实避而不谈，被申请人多次自认工程量由6050变更为3789.74平米，此数字与结算单数字一致，有零有整，被申请人不认可如何会有此数字。二审认为06894号判决与00067号判决无冲突错误。00067号判决审理李果与陕八建公司的工程款纠纷，本案审理的是申请人与陕八建公司的纠纷，两案须认定已付工程款和工程量的事实不一致，双方结算方式也不一致，无可比性和关联性。申请人与陕八建公司进行了结算，结算结果8月12日合同施工量为3789.74平米。陕八建公司和李果未进行结算，其后遇到拆迁，没有了现场环境，故按照合同约定的6050平米认定，系陕八建公司自身失误，属举证不力的后果自负。二审认为两份判决并无冲突没有事实和法律依据。06894号判决认定了结算书的事实和效力，结算单内容之一系双方8月12日合同工程量为3789.74平米，00067号判决认定工程量为6050平米，存在冲突。二审混淆是非，徇私枉法。二、二审关于申请人已付工程款数额的焦点问题审理歪曲事实，篡改申请人上诉理由，隐匿关键证据，故意违反程序，严重徇私枉法。申请人关于已付工程款9100470的上诉理由是由被申请人认可的2011年4月15日前已付8371929元，加上其后被申请人认可的付款728541元，为此申请人除了出示双方2011年4月15日的结算单外，还出示了06894号判决一案中被申请人答辩状，该状清楚载明，申请人在2011年4月15日拖欠工程尾款800625元至今。按照该工程尾款减去被申请人承认后付的728541元，尚欠72084元。二审判决对该答辩状避而不谈，视而不见，隐匿证据，枉法裁判。二审在该焦点问题审理中存在对申请人上诉理由、关键证据、抗辩理由只字不提等错误。三、一审未追加李果为第三人，程序严重错误。因本案双方结算涉及申请人代付李果款项，李果不参加诉讼无法查明代付款项，且代付结果也与李果有重大利害关系。06894号判决一案本应追加李果为第三人，该程序缺失导致代付款认定出现错误，06894号判决不能作为本案定案依据。本案一审判决认定了程勇和刘家良签字确认的申请人代付李果的343690元工程款，而该笔工程款06894号判决并未认定。申请人代李果向昝其均支付款项应作为其已付款予以扣除。四、二审偏袒被申请人，枉法裁判。凡是对被申请人不利的证据和事实二审置之不理或予以否定，明显不公。对06894号判决内容进行歪曲，无视该案诉状、答辩状和证据说明、庭审笔录，对同为生效判决的06894号判决和00067号判决不能同等对待，将两份判决认定的不同事实混为一谈，对于被申请人多次自认的事实避而不谈，对于被申请人多次诉讼中主张的3789.74平米工程量的数据来源不审理。综上，二审判决徇私枉法，认定事实、审核证据不公、适用法律错误、严重违反法定程序，导致错判。故申请对本案进行再审，撤销二审判决，改判其支付陕八建公司工程款72084元，由陕八建公司承担所有诉讼费用。本院审查询问中，山地华源公司提供了2011年4月15日结算单和陕八建公司《证据说明》、陕八建公司06894号判决一案中民事答辩状、证据目录、两次庭审笔录、该案判决、陕八建公司本案民事起诉状、本院（2015）陕审民申字第00192号民事裁定书、谭家街办和团结村村委会及其第一村民小组、第二村民小组证明、谭家街办城建土地环保科证明书、拆迁评估报告、平面图、00067号判决一案一、二审庭审笔录等证据。陕八建公司陈述并提交意见称，06894号判决一案中其公司从未承认过双方对所涉三份合同进行过决算，该判决仅涉及双方合同一，并未对合同二、合同三及总工程款进行实际审理。二审判决不存在隐瞒证据和事实问题。本案李果并非必要共同诉讼人，无需追加，原审程序合法。关于双方第二份合同建筑面积的问题，已经人民法院五个程序审理，且生效判决确认合同二工程量为6050平米。原审判决对工程款总额认定事实正确，证据充分。山地华源公司提供的证据仅证明已付工程款为7476106元，关于已付款的再审申请理由不能成立。山地华源公司本案申请再审程序中提交的证据均非新证据，不应予以认定。综上，原审判决事实清楚，证据确实充分，适用法律准确，程序合法，不存在任何徇私枉法情节，山地华源公司的再审申请理由不能成立，请求驳回其再审申请。本院审查认为，关于双方2010年8月12日签订的建设工程施工合同实际施工的工程量问题，系本案双方主要争议焦点问题。由于被申请人陕八建公司与再审申请人山地华源公司签订合同后又将本案工程转包给了实际施工人李果，而在李果诉陕八建公司的00067号生效判决中，已对案涉工程量作了明确认定。申请人依据2011年4月15日的结算单以及陕八建公司在本案及相关案件中的起诉状、陈述、答辩、举证、质证，以及06894号判决和本院（2015）陕审民申字第00192号民事裁定等作为证据，尤其是2011年4月15日的结算单，认为原审判决对工程量的认定错误，但由于该结算单仅系山地华源公司单方出具形成，并无陕八建公司的签字盖章，山地华源公司在本案一审答辩和庭审中对之亦明确不认可，认为双方一直并未结算，故不足为凭。原判关于陕八建公司实际工程量的认定有李果与陕八建公司建设工程施工合同纠纷00067号判决为据，山地华源公司提供的证据部分系该案中曾提交的相关证据，该案经三级法院审理、审查后，对相关证据均未采信；部分系其诉陕八建公司建设工程施工合同纠纷06894号判决一案所举证据，但因该案实质审理的是双方第一份合同，该案中陕八建公司并未对双方第二份合同施工量明确认可按照2011年4月15日的结算单结算，且本案一审答辩和庭审中，山地华源公司对该结算单亦明确不认可，认为双方一直未结算，原审法院根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十三条规定，认为其所举证据不足以推翻生效判决认定的事实并无不当。故其该再审申请理由不能成立。关于已付工程款数额和代付昝其均433510元应否扣除的问题。有关代付昝其均433510元的问题，所涉相关证据陕八建公司已在00067号判决一案中提交，但审理、审查该案的三级法院均认为，陕八建公司仅提供了昝其均与李果的结算单，结算单上并无李果要求或同意代付的意思表示，且李果提供的证据证明结算单上的48万余元李已向昝其均全部付清，故陕八建公司提供的证据不足以证明山地华源公司代付昝其均的款项应从李果工程款中扣除，同理，山地华源公司持相同之证据，欲要证明该款应从陕八建公司的工程款中扣除，根据现有证据，尚不足以证明其以上证明目的。原审法院未支持山地华源公司该抗辩，未将该款从陕八建公司工程款中扣除，并无不当。另二审法院庭审中对双方争议问题进行归纳总结后予以明确，双方当事人当庭均表示无异议，其后双方围绕法庭总结焦点问题充分举证、质证和辩论，不存在对焦点问题审理歪曲事实，篡改上诉理由，隐匿关键证据，故意违反程序的情形。山地华源公司一审主张已付工程款8964354.5元，二审主张已付工程款为9100470元，陕八建公司认可已付工程款7132416元，其中直接支付陕八建公司工程款5663490元，代付李果工程款为1468926元。一审法院根据山地华源公司本案一审新提交的经程勇、刘家良签字确认并由山地华源公司代付的343690元的相关证据，认定程勇、刘家良系李果施工队现场管理人员，经程、刘签字确认并由山地华源公司代付的款项属山地华源公司支付陕八建公司工程款正确。山地华源公司提交的其余未经陕八建公司或李果及李果施工队管理人员签字确认的票据无证据证明款项的发生以及金额与陕八建公司及李果施工队的关系，山地华源公司据此主张已付款项证据不足。综上，原审法院认定山地华源公司支付陕八建工程款数额7476106元并无不妥，山地华源公司关于已付工程款数额和代付昝其均款项应予扣除的再审申请理由亦不能成立。关于原审法院程序是否合法的问题。本案系承包人与发包人间的建设工程施工合同纠纷，与李果和陕八建公司之间的建设工程施工合同纠纷属不同诉讼，陕八建公司与李果的诉讼已经人民法院判决并生效，李果非本案必要共同诉讼人，原审法院未追加李果为第三人程序并无错误。综上，再审申请人山地华源公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下:驳回西安山地华源置业有限公司的再审申请。审 判 长  赵顶峰审 判 员  贾黎明代理审判员  杨宗信二〇一七年七月十三日书 记 员  王 玮