江西省赣州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）赣中行终字第133号
上诉人（原审原告）南康志强家具厂。
经营者林显佩，男，汉族。
被上诉人（原审被告）赣州市南康区人力资源和社会保障局。住所地：赣州市南康区市政大楼*楼。
法定代表人刘连生，该局局长。
委托代理人李芳，赣州市南康区人力资源和社会保障局工作人员。代理权限：特别授权。
原审第三人董玉华，女，汉族。
委托代理人张鹏，赣州市南康区蓉江法律服务所法律工作者。代理权限：特别授权。
上诉人南康志强家具厂因社会保障行政确认一案，不服江西省赣州市南康区市人民法院于2014年7月4日作出的（2014）康行初字第21号行政判决书，向本院提出上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院认定，第三人董玉华与其丈夫谢国洲共同在原告志强家具厂上班，从事木工机械工作。2013年6月26日17时许，第三人董玉华在被告志强家具厂生产车间上班从事压料工作时，不慎被压刨机伤及右手。当日，第三人董玉华被同事送入南康市骨创伤医院治疗，医院诊断为：右手严重机器伤。2013年8月12日，第三人董玉华向被告南康区南康区人力资源和社会保障局申请工伤认定，被告于2013年11月7日向原告志强家具厂送达《工伤（亡）认定举证通知》。被告于2014年1月14日作出康人社伤认字（2014）第103号《工伤认定决定书》，认定第三人董玉华为工伤。原告不服于2014年4月30日向原审法院提起行政诉讼，要求撤销被告作出的康人社伤认字（2014）第103号《工伤认定决定书》，并要求被告重新认定第三人董玉华不是工伤。
原审法院认为，劳社部发（2005）12号《关于确立劳动关系有关事项的通知》规定，用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，同时具备下列情形的，劳动关系成立：（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。本案中，原告符合主体资格，第三人董玉华在原告处从事的木工机械工作是原告业务的组成部分，针对第三人董玉华是否受到原告管理并从事原告安排的有报酬的劳动问题，原告提出异议，认为有监控录像，但原告并未提交该监控录像给被告予以证明。根据《工伤保险条例》第十九条规定的举证责任倒置原则，原告应对此承担举证不能的法律后果，同时《关于确立劳动关系有关事项的通知》规定，用人单位未与劳动者签订劳动合同，可以参照其他劳动者的证言等。本案中被告对原告的另一工人谢华隆进行了调查，谢华隆证实了第三人董玉华上班及受伤的事实。最高人民法院行政审判庭（2009）行他字第12号《关于劳动行政部门在工伤认定程序中是否具有劳动关系确认权请示的答复》认为，“根据《劳动法》第九条和《工伤保险条例》第五条、第十八条的规定，劳动行政部门在工伤认定程序中，具有认定受到伤害的职工与企业之间是否存在劳动关系的职权。”因此，第三人董玉华与原告之间形成了劳动关系。被告受理第三人董玉华的工伤认定申请后，经过立案、调查取证、送达工伤（亡）认定举证通知，经工伤认定小组讨论决定后作出工伤认定决定，属程序合法。《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，职工在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。2013年6月26日17时许，第三人董玉华在原告南康志强家具厂车间内从事压料时，不慎伤及右手，属于在工作时间、工作场所内因工作原因受伤，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定的情形。因此对原告的主张，原审法院不予支持，对被告和第三人的辩解，原审法院予以采纳。被告作出《工伤认定决定书》事实清楚，证据充分，适用法律、法规正确，程序合法。综上，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项之规定，原审法院判决：维持被告赣州市南康区人力资源和社会保障局于2014年1月14日作出的康人社伤认字（2014）第103号《工伤认定决定书》。案件受理费50元，由原告负担。
上诉人南康志强家具厂上诉称，请求：1、依法撤销一审判决，并认定上诉人与第三人董玉华不存在劳动关系。2、一、二审案件受理费由被上诉人承担。理由是：1、原审法院维持康人社伤认字（2014）第103号《工伤认定决定书》是错误的。谢国洲与第三人董玉华系夫妻关系，其与案件有利害关系，其出具的证明材料，被上诉人未进行核实，该证明应当属于无效，原审法院认定其效力是错误的。被上诉人虽然对证人谢华隆进行了调查，但因谢国洲的证明材料无效，该份调查笔录因而成了单证，无其他证据予以佐证，无法形成证据链。2、从第三人董玉华出具医疗费借支的单据，可以说明上诉人与第三人董玉华不存在劳动关系。上诉人雇请的是谢国洲，没有雇请第三人董玉华，第三人董玉华是在上诉人不知情的情况下来厂里帮助谢国洲做事，其不受上诉人管理。因为第三人董玉华不是上诉人的员工，在其意外受伤之后才向上诉人借款，第三人董玉华也清楚其并非上诉人的员工，无需上诉人承担医药费用，所以才自愿出具借据给上诉人。综上，双方不存在劳动关系，被上诉人认定工伤无事实依据。
被上诉人赣州市南康区人力资源和社会保障局辩称，1、本案事实清楚，证据充分。第三人董玉华提交的工伤认定申请表、医院诊断证明、及被告所作的调查笔录等，证实了第三人与上诉人存在劳动关系的事实及第三人因工作原因受伤的事实。2、上诉人的诉讼理由不成立。首先，劳动行为已经发生。上诉人向第三人提供劳动条件后，第三人完成了相关的工作内容，符合劳动关系的特征。其次，谢华隆的证言与上诉人的陈述相互印证，足以证实劳动关系的存在。再次，用人单位未提供有效的证据证明其主张。3、本案程序合法。被上诉人已按法定程序告知了上诉人应负的举证责任，并下发了《工伤（亡）认定举证通知》。综上，请法院维持工伤认定结论。
原审第三人董玉华述称，1、2012年我与丈夫谢国洲一起进入上诉人家具厂。由于该家具厂规模小，平时只有3名职工上班。2013年6月26日下午，我在家具厂上压刨机时右手受伤，事发后，上诉人给我支付了医疗费。2、谢华隆、谢国洲可以证明事故的发生。是谢华隆与谢国洲一起将我送入医院治疗，并且上诉人给钱治疗也是经过谢华隆之手。3、康人社伤认字（2014）第103号《工伤认定决定书》事实清楚，程序合法，请求法院依法予以维持。
二审法院查明的事实与一审认定相符。
本院认为，上诉人南康志强家具厂对于原审第三人董玉华在其家具厂生产车间内受到事故伤害的事实无争议，本案争议焦点是：双方之间是否存在事实劳动关系。经查证：董玉华于2012年与其丈夫谢国洲一起入职上诉人家具厂务工，同期进厂的还有谢华隆。董玉华于2013年6月26日下午17时许在上诉人处上班时右手受伤，当时由同事谢华隆与谢国洲一起将董玉华送入医院治疗，经医院诊断为：右手严重机器伤。上诉人为此承担了医疗费用。虽然董玉华与谢国洲系夫妻关系，即谢国洲出具证明材料的可信度较低及证明力不强，但是，结合案卷中其他证据材料来审查，谢国洲向法庭出具的证明材料与被上诉人赣州市南康区人力资源和社会保障局依法调查证人谢华隆的证言基本一致，能相互印证，可以证实董玉华在上诉人处实际务工的情况以及董玉华当时受到事故伤害的客观事实，据此，双方之间存在事实劳动关系可以认定。上诉人辩解称不存在事实劳动关系，并没有证据证明，其主张无事实根据，本院不予支持。被上诉人赣州市南康区人力资源和社会保障局认定董玉华在工作时间、工作场所内因工作原因受伤，并据此认定为工伤，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定。综上，原审法院维持被上诉人作出的康人社伤认字（2014）第103号《工伤认定决定书》事实清楚，处理正确，依法予以维持。上诉人的诉请无事实根据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人南康志强家具厂承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赖朝晖
审 判 员 周培敏
代理审判员 曾照旭
二〇一四年十月十七日
代理书记员 张小光
书 记 员 刘恒芬