北京市大兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）大民初字第3537号
原告史月，女，1994年4月26日出生。
委托代理人邢雷，北京市圆融律师事务所律师。
委托代理人陈盛，北京市圆融律师事务所实习律师。
被告史忠保（曾用名：史兰宝），男，1963年5月24日出生。
委托代理人常秀荣（系被告史忠保之妻），1963年9月25日出生。
原告史月与被告史忠保饲养动物损害责任纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员王振独任审判，公开开庭进行了审理。原告史月及其委托代理人邢雷、陈盛，被告史忠保及其委托代理人常秀荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告史月诉称：2013年7月23日晚9时左右，原告史月骑电动三轮车下班回家，在途经被告史忠保（曾用名史兰宝）的养殖场门口时，突然从被告史忠保的养殖场大门口窜出4条狗，犬只对原告史月追咬，原告史月所骑的电动三轮车后载有台式电脑，车速较慢，有1条大狗扑上来直接咬向原告史月的左脸，原告史月随即躲闪，其所驾驶的电动三轮车与右侧马路边的树木发生刮蹭，原告史月摔倒在马路上，当场受伤，被告史忠保家的狗对着原告史月吠叫；随后，被告史忠保就从家里出来，其在把狗轰回后询问原告史月伤情，原告史月说右肩膀疼，被告史忠保说那咱们瞧瞧去吧，被告史忠保带原告史月到大兴区某镇卫生院治疗，后因伤势严重，原告史月转院至大兴区人民医院，住院当日被告史忠保支付了首次医疗费，在原告史月做手术时被告史忠保支付了25000元手术费，在大兴区人民医院治疗期间的2次医疗费均由被告史忠保支付，住院期间被告史忠保的女儿在医院陪护原告史月1日；原告史月的伤情经诊断为锁骨中断骨折、全身多处皮擦伤（左面部、右膝）；因被告史忠保家饲养的狗对原告史月进行追咬，造成原告史月身体受到伤害，在治疗过程中原告史月产生了多项经济损失，且原告史月的右锁骨骨折经治疗后身体遗留了明显的疤痕，影响了原告史月的身体健康及美观，给原告史月精神上造成了损害，工作、生活受到严重影响。北京市大兴区人民法院作出的（2013）大民初字第10897号民事判决书、北京市第二中级人民法院作出的（2014）二中民终字第02300号民事判决书，已认定系被告史忠保饲养的狗致原告史月受伤的事实。原告史月于2013年8月5日出院后已接受4次常规复查，预计二次手术时间在2014年底。现因原、被告就赔偿无法达成一致，为维护原告史月的合法权益，诉至法院，请求判令被告史忠保赔偿原告史月医疗费319.4元、误工费12000元、护理费5600元、营养费4500元、交通费800元、住院伙食补助费1400元、残疾赔偿金36674元、后续治疗费12000元、精神损害抚慰金20000元，共计93293.4元，本案案件诉讼费、鉴定费由被告史忠保承担。
被告史忠保辩称：原告史月请求被告史忠保赔偿医疗费等共计93293.4元实属无理要求，系讹诈行为，被告史忠保无给付责任和义务，理由有4点。第一，原告史月系因酒后驾驶借用的没有任何安全技术标准的三轮车撞树摔倒致伤，有现场撞树及三轮车损坏的照片为证；第二，原告史月所举证的是由于被告史忠保家的狗追咬致其摔伤没有事实及证据，原告史月所提交的住院病历的记载，以及证人证言，均来源于原告史月所编造的谎言；第三，（2013）大民初字第10897号案件庭审笔录中证人王×的证人证言所载明内容与当日庭审中被告史忠保所看到内容不符，王×的书面证词被调换过；第四，原告史月撞树摔伤属实，编造狗追所致是假，原告史月编造说当时有好几条狗追她，有1条大狗都要咬到她脸了，但事实上她摔倒后身体没有受到任何狗的攻击，几次庭审过程中原告史月编造的谎言前后不符，她自己说2013年7月23日晚不到21时撞的树，却又编造说被告史忠保家21时多撒的狗，原告史月没有证据证明是被告史忠保家的狗追她。综上所述，被告史忠保无责任和义务赔偿原告史月任何费用，恳请人民法院公正判决，不要让助人者反受其害。
经审理查明：2013年7月23日晚，原告史月在北京市大兴区某镇某村北京某养殖场（系被告史忠保经营的牛场及其家庭居住地）门前的路边摔伤；当日23时，被告史月入大兴区医院骨科住院，其于2013年8月5日出院，实际住院13日，原告史月之伤情经出院诊断为：“锁骨中段骨折（右）、全身多处皮擦伤（左面部、右膝）”，住院病案首页载明的“损伤、中毒的外部原因”为：“骑自行车时被犬追赶摔伤”，入院记录载明的“现病史”中有：“患者于3小时前骑电动三轮车时被他家犬追赶，致不慎摔倒，右肩部着地，当即感疼痛、活动受限”。被告史忠保为原告史月支付住院费28916.69元、租床费110元、伙食费（退卡收据显示：“IC卡消费额224.60元”）；原告史月借用的电动三轮车摔坏后，被告史忠保负责修理并支付了修车费105元。2013年8月7日，被告史月报警称系原告史忠保饲养的狗追其导致其受伤，原告史忠保不予认可。2013年9月，被告史忠保以不当得利纠纷为由将原告史月诉至本院，要求：“被告史月偿付：1、住院医疗费28916.69元、租床费110元、住院伙食补助费500元、修车费105元、看病的挂号费、诊断费800元，共计30431.69元；2、诉讼费用由被告史月承担”；针对上述民事诉讼，本院于2013年12月6日作出（2013）大民初字第10897号民事判决书，认定：“原告史忠保提交的证据不足以证明其否认其饲养的狗致被告史月受伤的主张，故本院对其上述主张不予采信，对被告史月主张的系原告史忠保饲养的狗致其受伤的主张予以采信”，判决驳回史忠保的全部诉讼请求；之后被告史忠保提起上诉，北京市第二中级人民法院于2014年2月20日作出（2014）二中民终字第02300号民事判决书，认定：“根据史月提供的住院病历、租床费收据、退卡收据、修理车、证人证言等证据材料，并综合考虑史忠保参与史月遭受伤害后治疗的前后过程，可以看出，史忠保为史月支付医疗费、修车费等相关费用并非没有依据，而是事出有因，缘于史忠保家的狗追赶史月并致史月摔伤”，判决：“驳回上诉，维持原判”。
除被告史忠保垫付外，原告史月自行支付医疗费319.4元；受本院委托，北京市红十字会急诊抢救中心司法鉴定中心于2014年7月4日出具司法鉴定意见书，认定被鉴定人史月致残程度等级为10级，建议误工期为90日至120日，营养期为60日至90日，护理期为30日至60日；原告史月支付鉴定费4028.44元（含检查费）；2013年8月23日，郑×为原告史月出具证明，该证明载明：“史月自2013年7月23日因事故不能在理发店正常上班，每月基本工资2000元，自此请假3个月”；原告史月主张由其母白×（1967年4月7日出生）进行护理，为证明白×的误工情况，原告史月提交由孙×于2013年7月26日出具的证明，该证明载明：“白×在我孙×家（义和庄北里某号）做家政，照顾82岁老人，每月工资2800元整，自2013年7月26日请假二个月”。原告史月系农业户口。
上述事实，有双方当事人的陈述笔录、答辩状、（2013）大民初字第10897号民事判决书、（2014）二中民终字第02300号民事判决书、住院病历、门急诊病历手册、北京市门诊收费专用收据、北京市医疗门诊收费票据、证明、司法鉴定意见书、北京市住院收费专用收据及住院费用明细清单、收据等证据材料在案佐证。
本院认为：根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条：“下列事实，当事人无需举证证明：（一）众所周知的事实；（二）自然规律及定理；（三）根据法律规定或者已知事实和日常生活经验法则，能推定出的另一事实；（四）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实；（五）已为仲裁机构的生效裁决所确认的事实；（六）已为有效公证文书所证明的事实。前款（一）、（三）、（四）、（五）、（六）项，当事人有相反证据足以推翻的除外”，根据已生效（2013）大民初字第10897号民事判决书、（2014）二中民终字第02300号民事判决书，原告史月摔伤系被告史忠保家的犬只追赶所致，因被告史忠保未提供足以推翻的相反证据，故对上述饲养动物致人损害的事实，本院予以确认；同理，对被告史忠保所主张并非其所饲养动物致原告史月受伤的各项抗辩意见，本院均不予采纳。
根据地方性法规《北京市养犬管理规定》第十七条：“养犬人应当遵守下列规定：（一）不得携犬进入市场、商店、商业街区、饭店、公园、公共绿地、学校、医院、展览馆、影剧院、体育场馆、社区公共健身场所、游乐场、候车室等公共场所；（二）不得携犬乘坐除小型出租汽车以外的公共交通工具；携犬乘坐小型出租汽车时，应当征得驾驶员同意，并为犬戴嘴套，或者将犬装入犬袋、犬笼，或者怀抱；（三）携犬乘坐电梯的，应当避开乘坐电梯的高峰时间，并为犬戴嘴套，或者将犬装入犬袋、犬笼；居民委员会、村民委员会、业主委员会可以根据实际情况确定禁止携犬乘坐电梯的具体时间；（四）携犬出户时，应当对犬束犬链，由成年人牵领，携犬人应当携带养犬登记证，并应当避让老年人、残疾人、孕妇和儿童；（五）对烈性犬、大型犬实行拴养或者圈养，不得出户遛犬；因登记、年检、免疫、诊疗等出户的，应当将犬装入犬笼或者为犬戴嘴套、束犬链，由成年人牵领；（六）携犬出户时，对犬在户外排泄的粪便，携犬人应当立即清除；（七）养犬不得干扰他人正常生活；犬吠影响他人休息时，养犬人应当采取有效措施予以制止；（八）定期为犬注射预防狂犬病疫苗；（九）不得虐待、遗弃所养犬；（十）严格履行养犬义务保证书规定的其他义务”，因作为犬只饲养者的被告史忠保既未举证证明致害犬只并非应进行栓养或圈养的烈性犬、大型犬，亦未举证证明其在携犬出户时已对犬只束犬链，并由成年人牵领，故对被告史忠保违反养犬管理规定，未对动物采取安全措施的事实，本院予以确认；根据《中华人民共和国侵权责任法》第七十九条：“违反管理规定，未对动物采取安全措施造成他人损害的，动物饲养人或者管理人应当承担侵权责任”，故被告史忠保应对原告史月承担侵权责任。根据上述法律第七十八条：“饲养的动物造成他人损害的，动物饲养人或者管理人应当承担侵权责任，但能够证明损害是因被侵权人故意或者重大过失造成的，可以不承担或者减轻责任”，以及该法第八十条：“禁止饲养的烈性犬等危险动物造成他人损害的，动物饲养人或者管理人应当承担侵权责任”，通过比较上述法律第七十八条、第七十九条、第八十条可以发现，第七十八条规定的饲养动物致人损害侵权责任适用过失相抵原则，第八十条规定的禁止饲养动物致人损害责任系最为严格的无过错责任，不适用过失相抵原则，第七十九条规定的因未采取安全措施下的动物致害责任较接近于第八十条之规定，故在通常情况下不应适用过失相抵原则，特殊情况下即使适用过失相抵原则，亦应以受害人存在故意或重大过失为前提；考虑到被告史忠保未提供充分证据证明原告史月存在饮酒驾车等过错情形，又考虑到根据一般生活经验，作为女性的原告史月在夜晚视线明显不良的情况下被犬只追逐，要求其冷静地采取最有效的避险措施过于苛责，故被告史忠保应对原告史月在此次饲养动物致害事件中所遭受的合法损失承担全部赔偿责任。
侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。通过审核原告史月提交的医疗费票据可以认定，原告史月自行支付医疗费319.4元。根据鉴定意见，误工时间为90日至120日，护理时间为30日至60日，营养时间为60日至90日，综合考虑原告史月之伤情，对上述期间均取中间值，即误工时间为105日，护理时间为45日，营养时间为75日；原告史月提交的由郑×出具的证明，实为书面证人证言，因证人无正当理由未到庭作证，又考虑到原告史月就其职业及收入情况未提交其他证据证明，故对该书面证人证言，本院不予采信；考虑到原告史月在事故发生前系有劳动能力的青壮年劳动者，故原告史月主张其月收入为3000元未超个人所得税免征额，并无不当，本院予以认定；经计算，误工费为10500元。原告史月主张由亲属进行护理，护理费等同于其亲属的误工损失，因原告史月自认被告史忠保之亲属护理原告史月1日，故原告史月之亲属进行护理的时间为44日；原告史月提交的由孙×出具的证明，实为书面证人证言，因证人无正当理由未到庭作证，又考虑到原告史月就其母职业及收入情况未提交其他证据证明，故对该书面证人证言，本院不予采信；考虑到白×在护理原告史月时系有劳动能力的中年劳动者，故原告史月主张其母月收入为2800元未超个人所得税免征额，并无不当，本院予以认定；经计算，护理费为4106.67元。综合考虑原告史月之伤情，其主张每日的营养费标准为50元并无不当，经计算，营养费为3750元。交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算，原告史月虽未提交交通费票据，但其及其陪护人员在就医复查过程中必有一定交通费支出，对该交通费，酌定为300元。住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定，即每日50元，原告史月正式住院13日，故住院伙食补助费为650元；因被告史忠保已垫付原告史月在住院期间的伙食费224.6元，故住院伙食补助费中未获赔偿部分为425.4元。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条第一款：“残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算”，原告史月系农业户口，其主张按照2013年北京市农村居民人均纯收入（18337元）计算残疾赔偿金的意见符合法律规定，故对原告史月之残疾赔偿金，以上述金额乘以20年，再乘以伤残赔偿指数10%，结果为36674元。虽然依据上述司法解释第十九条第二款：“医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿”，因原告史月未提交证明二次手术费金额的医疗证明或者鉴定结论，故对其要求在本案中将二次手术费一并处理的意见，本院不予采纳，当事人可待该笔费用发生后另行解决。根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条：“侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿”，原告史月在此次事故中致残，伤残等级为10级，综合考虑本地经济发展水平等因素，对精神损害抚慰金，酌定为7000元。
综上所述，除被告史忠保已赔偿部分，原告史月因此次事故产生的损失为医疗费319.4元、误工费10500元、护理费4106.67元、营养费3750元、交通费300元、住院伙食补助费425.4元、残疾赔偿金36674元、精神损害抚慰金7000元，共计63075.47元；对上述损失，被告史忠保均应赔偿。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第七十九条，《北京市养犬管理规定》第十七条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第九条、第六十九条之规定，判决如下：
一、被告史忠保赔偿原告史月医疗费三百一十九元四角、误工费一万零五百元、护理费四千一百零六元六角七分、营养费三千七百五十元、交通费三百元、住院伙食补助费四百二十五元四角、残疾赔偿金三万六千六百七十四元、精神损害抚慰金七千元，共计六万三千零七十五元四角七分（于本判决生效后十日内履行）；
二、驳回原告史月的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费一千一百一十七元，由原告史月负担三百六十一元（已交纳），由被告史忠保担七百五十六元（于本判决生效后七日内交纳）；鉴定费四千零二十八元四角四分，由原告史月负担一千八百六十元（已交纳），由被告史忠保负担二千一百六十八元四角四分（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 王振
二〇一四年十月十三日
书 记 员 李娜