北京市海淀区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）海行初字第843号
原告沈卫军，男，1970年5月18日出生。
委托代理人张文登，北京市浩东律师事务所律师。
被告北京市海淀区人力资源和社会保障局，住所地北京市海淀区西四环北路73号中关村人才发展中心。
法定代表人李大成，局长。
委托代理人田欣，女。
委托代理人宁建忠，男。
原告沈卫军不服被告北京市海淀区人力资源和社会保障局（以下简称海淀区人保局）作出的不予受理决定，向本院提起行政诉讼。本院于2015年6月1日受理后，依法组成合议庭。同年8月6日，本院依法公开开庭审理了本案。原告沈卫军及其委托代理人张文登，被告海淀区人保局的委托代理人田欣、宁建忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2015年5月25日，海淀区人保局作出京海人社工不受字（2015）第0013523号工伤认定申请不予受理决定书（以下简称不予受理决定书），具体内容如下：“沈卫军：你于2015年5月22日提交的沈卫军工伤认定申请收悉。经审查：工伤认定申请中提到的沈卫军于2013年5月17日所受到的伤害，现已超过一年超过申请时效的，现决定不予受理。”
在本院指定的证据交换期限内，被告海淀区人保局提交如下证据并当庭出示：1、工伤认定申请表，证明受伤害人基本信息和简述过程，以及其本人签字；2、沈卫军身份证明，证明原告合法的公民身份；3、裁决书、申请书及送达回证，证明原告与江苏正太建筑劳务有限公司（以下简称正太公司）存在劳动关系；4、诊断证明及病历，证明原告受伤的情况及受伤害的部位；5、授权委托书及代理人身份证明，证明原告代理人合法的身份情况；6、营业执照、法定代表人身份证明，证明正太公司虽然在外地注册，但工作地点为海淀区属于被告管辖范围；7、协议书，证明原告和施工队签订的协议；8、工伤认定申请材料接收凭证（存根），证明被告接收原告的申请材料；9、不予受理决定书及送达回证，证明被告依法作出不予受理决定并送达。同时，海淀区人保局提交《工伤保险条例》及《北京市实施﹤工伤保险条例﹥若干规定》（以下简称《实施规定》）作为其法律规范依据。
原告沈卫军诉称，2013年5月17日，原告作为正太公司职工，在公司承建的北京市海淀区翠微小学温泉分校工程施工中不慎摔伤，造成双腕骨折，公司将原告送往309医院住院救治至6月10日出院。同年8月20日，正太公司与原告签订一份协议书，约定：“由于病人伤处夹有钢板，伤残无法确认，本施工队经与病人及其家属商议决定：先支付现金贰万元，年底由赵月兵带回叁万元给病人沈卫军，用于恢复期间的调养、治疗（票据保留）。其余补偿事项待病人伤愈伤残鉴定后经法律途径支付”。2014年8月11日，原告再次入住309医院，拆除伤处钢板。同年8月19日出院，但当原告联系正太公司补偿事宜时，公司则置之不理。由于公司既未与原告签订劳动合同，也没有为原告缴纳社会保险，原告只好于2014年10月16日向北京市海淀区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求确认与正太公司存在劳动关系。2015年3月10日，仲裁委员会认定原告与正太公司存在劳动关系。同年3月26日，原告收到裁决书，在确认正太公司没有就此事起诉后，2015年5月22日，原告向被告提出工伤认定申请，但是被告以原告申请超过一年时效为由作出不予受理决定。原告认为，依据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第7条的规定，由于用人单位的原因导致耽误申请时间的，被耽误的时间不计算在工伤认定申请期限内。正太公司与原告签订的协议，约定在原告伤愈伤残鉴定后经法律途径支付原告补偿，原告是在2014年8月19日拆除伤处钢板伤愈出院的，所以根据上述司法解释，原告超出时限申请工伤认定是由于用人单位正太公司的原因导致的，原告申请工伤认定时限应从2014年8月19日起开始计算，被告不受理原告工伤认定申请的理由不能成立，为此特向法院提起诉讼，请求依法撤销被告作出的不予受理决定书，依法责令被告对原告所受伤害是否构成工伤作出认定。
在本院指定的证据交换期限内，原告沈卫军提交如下证据并当庭出示：1、协议书，证明由于用人单位正太公司的原因导致原告在2014年8月19日伤愈后才提起工伤认定申请；2、诊断证明及病历，证明原告在2014年8月19日伤愈出院且依据上述协议书原告申请工伤认定的时限应从2014年8月19日起开始计算；3、裁决书，证明原告与正太公司存在劳动关系；4、不予受理决定书，证明被告以原告超过一年时效为由拒绝受理原告提出的工伤认定申请。
被告海淀区人保局辩称，沈卫军自2013年5月17日受伤之日起未按照《工伤保险条例》第十七条第二款规定的一年时限向我局提出工伤认定申请，我局于2015年5月25日对沈卫军作出的不予受理决定书适用法律法规得当，沈卫军的行政诉讼理由不能成立，请求法院驳回原告的诉讼请求。
经庭审质证，原告沈卫军对被告海淀区人保局提交的全部证据的真实性没有异议，但认为证据9不予受理决定书依据的时效应从2014年8月19日开始计算；被告海淀区人保局对原告沈卫军提交的证据1的真实性不予认可，认为协议书未加盖用人单位公章，且无法证明沈卫军发生伤害的事实，对原告提交的其他证据没有异议。
依照《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》（以下简称《证据规定》）第五十四条的规定，本院对经过庭审质证的证据进行评议后认为：
被告海淀区人保局提交的证据9中的不予受理决定书，系本案被诉行政行为，不能作为证据使用；被告提交的其他证据形式上符合《证据规定》中规定的提供证据的要求，与本案具有关联性，能够证明其欲证明的事项，本院予以采信。
原告沈卫军提交的证据4系本案被诉行政行为，不能作为证据使用；原告提交的证据1至证据3形式上符合《证据规定》中规定的提供证据的要求，与本案具有关联性，但对其证明目的，本院不予认可。
根据以上经过认证的证据以及庭审查明的情况，可以确认如下事实：
2015年5月22日，沈卫军向海淀区人保局报送工伤认定申请材料，请求海淀区人保局认定其于2013年5月17日工作时双手所受骨折伤害为工伤，一并提交了裁决书、诊断证明书、就诊病历、授权委托手续及协议书等材料。协议书载明：“一、事由：2013年5月17日，木工沈卫军在海淀区翠微小学温泉分校工程施工中不慎摔伤，造成双腕骨折，随即送至北京市309医院治疗。期间，我施工队派专人护理，积极配合治疗。至6月9日出院，共计治疗费、手续费、护理费八万余元，后期继续护理至8月19日家属到来。二、协商处理：由于病人伤处夹有钢板，伤残无法确认，本施工队经与病人及其家属商议决定：先支付现金贰万元，年底由赵月兵带回叁万元给病人沈卫军，用于恢复期间的调养、治疗（票据保留）。其余补偿事项待病人伤愈伤残鉴定后经法律途径支付。……”2015年5月25日，海淀区人保局根据沈卫军所述于2013年5月17日受伤一事，向其作出不予受理决定书，告知其已超过一年申请时效，决定不予受理沈卫军提出的工伤认定申请。沈卫军不服该不予受理决定书，于2015年6月1日向本院提起行政诉讼。
本院认为，依据《工伤保险条例》第五条第二款之规定，县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。海淀区人保局作为区一级社会保险行政部门，有权对本辖区内相关单位职工的工伤认定申请进行审查。依据京劳社工发（2006）138号《关于做好北京市建筑业农民工参加工伤保险工作的通知》第一条和第九条的规定，本市行政区域内从事建设项目施工的所有建筑企业，应当按照《工伤保险条例》的规定，为建筑业农民工办理工伤保险。建筑业农民工受到伤害的，在建设项目所在地的区县劳动保障部门办理申请工伤认定和劳动能力鉴定。本案中，北京市海淀区翠微小学温泉分校工程项目在海淀区人保局辖区范围内，因此，海淀区人保局有权对沈卫军依其在该建设项目中所受伤害提出的工伤认定申请进行审查。
《工伤保险条例》第十七条规定，职工发生事故伤害或者按照职业病防治法规定被诊断、鉴定为职业病，所在单位应当自事故伤害发生之日或者被诊断、鉴定为职业病之日起30日内，向统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请。遇有特殊情况，经报社会保险行政部门同意，申请时限可以适当延长。用人单位未按前款规定提出工伤认定申请的，工伤职工或者其近亲属、工会组织在事故伤害发生之日或者被诊断、鉴定为职业病之日起1年内，可以直接向用人单位所在地统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请。本案中，沈卫军所述受伤时间为2013年5月17日，海淀区人保局根据沈卫军所述上述受伤时间，认定其于2015年5月22日提出工伤认定申请，已超过《工伤保险条例》规定的申请期限，并据此决定对沈卫军提出的工伤认定申请不予受理，并无不当。
关于沈卫军认为由于正太公司与其签订协议书，导致超出时限申请工伤认定，而由于用人单位原因导致耽误申请时间的，被耽误的时间不应计算在工伤认定申请期限内的主张，本院认为，协议书系正太公司与沈卫军就其所受伤害所做的民事赔偿约定，并未阻碍沈卫军在一年期限内同时提起工伤认定申请，不符合属于用人单位原因导致耽误申请时间的情形，因此，沈卫军的上述主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告沈卫军的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告沈卫军负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，交纳上诉案件受理费人民币50元，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 张侨珊
代理审判员 周元卿
人民陪审员 杜秀荣
二〇一五年十一月二十三日
书 记 员 单醇秀