wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市西城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）西民（商）初字第21662号
原告交通银行股份有限公司北京市分行，住所地北京市西城区金融街33号。
负责人朱鹤新，行长。
委托代理人杨涛，北京市中兆律师事务所律师。
委托代理人姚杨，女，1987年3月23日出生，北京市中兆律师事务所律师助理。
被告杨小兵。
原告交通银行股份有限公司北京市分行（以下简称交通银行）诉被告杨小兵信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理完毕。
原告交通银行起诉称，杨小兵向交通银行申领到一张交通银行信用卡，卡号为XXX，现杨小兵使用该卡后未履行全部还款义务，截至2014年2月11日已经透支34303.32元，故诉至法院，要求判令：1、杨小兵返还信用卡透支款34303.32元（截至2014年2月11日），利息、滞纳金等其他费用按《领用合约》的规定结算至清偿之日止；2、杨小兵承担本案诉讼费用。
本院认为，依照交通银行提交的信用卡申领表上记载的相关资料本院进行了联系，未能联系到杨小兵，另交通银行亦未能向本院提交杨小兵的身份信息确认材料。在此情况下，本院不能确定被告身份，应视为无明确的被告，因此，交通银行提起的诉讼应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百一十九条第（二）项、第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
驳回原告交通银行股份有限公司北京市分行的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 徐 楠
审 判 员 张 影
人民陪审员 程藩生
二〇一四年十二月十六日
书 记 员 赵 月
安徽省太湖县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）太执字第00028-1号
申请执行人：顾建民，男，1961年11月29日生，汉族，农民，住安徽省太湖县。
被执行人：太湖县沈涛城市公交有限公司。住所地安徽省太湖县。
法定代表人：赵国凤，经理。
本院依据已发生法律效力的安徽省太湖县人民法院（2014）太民一初字第00556号民事调解书，已向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人逾期未履行。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（十一）项、第二百四十二条之规定，裁定如下：
冻结被执行人太湖县沈涛城市公交有限公司银行存款1350元。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 徐长松
二〇一五年一月十日
书记员 黄丽娟
附相关法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（十一）其他需要裁定解决的事项。
第二百四十二条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产。
人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。
人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。
山西省代县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）晋0923民初626号
原告：解培俊，男，1962年xx月xx日出生，汉族，山西省代县xx乡xx村人。
被告：张润元，男，1966年xx月xx日出生，汉族，代县xx镇xx村人。
本院在审理原告解培俊与被告张润元劳务纠纷一案中，双方当事人自愿协商解决，原告于2017年7月10日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第五款的规定裁定如下：
准予解培俊撤回起诉。
案件受理费165元减半收取，由原告解培俊负担82.50元。
审判长 郭永平
审判员 韩海燕
审判员 张江虹
二〇一七年七月十日
书记员 郭 远
广东省开平市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）江开法赤水民初字第37号
原告黄洪胜，男，1969年4月25日出生，汉族，广东省开平市人，住开平市。
被告高辉成，男，1983年8月8日出生，汉族，广东省开平市人，住开平市。
原告黄洪胜诉被告高辉成民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2015年7月6日公开开庭进行审理。原告黄洪胜到庭参加诉讼，被告高辉成经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黄洪胜诉称：被告因其个人私事需要现金周转，分别于2013年5月20日向我借取30000元及2014年3月24日借取20000元（上述两笔借款合计50000元）。被告立下两份《借据》，约定还款期限为2014年6月1日还款30000元、2014年7月24日还款20000元给我。还款期限已到，经我多次向被告催讨，被告一直以诸多借口不肯归还，现被告已不知所踪。为维护我的合法权益，我向法院起诉，请求判令被告给我归还借款50000元及逾期利息2675元（利息按银行同期同类贷款利率从2014年8月1日起暂计2015年3月31日止，实际利息计至还清欠款之日）。
原告黄洪胜在举证期限内提供的证据有：
身份证一份，证明我的诉讼主体资格；
《借据》二份，证明被告向我借款50000元。
被告高辉成在答辩期限内未答辩，在举证期限内未提供证据。
被告高辉成�本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩和质证的权利。
经庭审核证，原告提供的上述证据，本院审查后，对其合法性、真实性及与本案的关联性予以确认，可以作为本案认定事实的依据。
经审理查明，2013年5月20日，被告向原告借款30000元，并立下《借据》，约定以现金方式借款，还款时间为2014年6月1日前，未约定利息。2014年3月24日，被告又向原告借款20000元，并立下《借据》，约定以现金方式借款，还款时间为2014年7月24日前，未约定利息。借款期限届满后，原告以被告拒不还款为由向本院起诉，遂成诉讼。
本院认为，本案是民间借贷纠纷，被告向原告借款50000元，因有被告所立的《借据》加以证实，且被告未提供证据加以反驳，本院予以确认。根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条“债务应当清偿。�时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还”；《中华人民共和国合同法》第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”，第二百一十一条“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息”和《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第9条“公民之间的定期无息借贷，出借人要求借款人偿付逾期利息，或者不定期无息贷款经催告不还；出借人要求偿付催告后利息的，可参照银行同类贷款的利率计息。”的规定，被告未能依约归还借款，已构成违约，应承担相应的法律责任。故此，原告请求被告给其归还借款本金50000元，合法有据，本院予以支持。原告请求逾期利息从2014年8月1日计至还清借款之日按银行同期同类贷款利率计算，是对其权利的处分，不违反法律规定，本院予以支持。
被告高辉成经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法作缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第9条的规定，判决如下：
被告高辉成应在本判决生效之日起10日内给原告黄洪胜归还借款本金50000元及支付逾期利息（利息计付办法：从2014年8月1日起至还清借款本金之日止，以所欠借款本金为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1116元（原告已预交），由被告高辉成负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江门市中级人民法院。
审 判 长 吴锦鹏
人民陪审员 张妙香
人民陪审员 陈唐飞
二〇一五年七月九日
书 记 员 张淑娟
浙江省慈溪市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）甬慈知初字第59号
原告：中国音像著作权集体管理协会。住所地：北京市朝阳区呼家楼京广中心商务楼***室。
法定代表人：王化鹏，该协会总干事。
委托代理人：周华超，浙江英普律师事务所律师。
被告：慈溪市东方大酒店有限公司。住所地：浙江省慈溪市浒山街道环城南路***号。
法定代表人：胡达安，该公司执行董事。
本院在审理原告中国音像著作权集体管理协会诉被告慈溪市东方大酒店有限公司侵害其他著作财产权纠纷一案中，原告未在本院指定的期限内预交案件受理费，亦未向本院提出缓、减、免交受理费申请。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、第一百五十四条第�款第（十一）项，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二百一十三条，《诉讼费用交纳办法》第二十二条第一款、第四款之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
代理审判员 陈约丹
二〇一五年六月十九日
代书 记员 陈雪红
江苏省常州市天宁区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）天商初字第1346号
原告交通银行股份有限公司常州分行，住所地常州市通江南路255号。
负责人李瑶，该行行长。
委托代理人陈洋，该行工作人员。
委托代理人蒋柏军，该行工作人员。
被告常州福达电子有限公司，住所地常州市武进区前黄镇坊东村。
法定代表人孔明。
被告常州市德美机械有限公司，住所地常州市武进区前黄镇寨桥工业集中区。
法定代表人孙勇。
被告常州市宇鹏涂装设备有限公司，住所地常州市新北区安家镇安宁路49号。
法定代表人陆小虎。
委托代理人钱雄英，江苏友联律师事务所律师。
被告孔明。
委托代理人陶力，江苏阳陵律师事务所律师。
原告交通银行股份有限公司常州分行（以下简称交通银行）与被告常州福达电子有限公司（以下简称福达公司）、常州市德美机械有限公司（以下简称德美公司）、常州市宇鹏涂装设备有限公司（以下简称宇鹏公司）、孔明借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告交通银行委托代理人蒋柏军到庭参加诉讼。被告宇鹏公司委托代理人钱雄英到庭参加诉讼，被告孔明委托代理人陶力到庭参加诉讼，被告福达公司、德美公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告交通银行诉称，2014年4月2日，4月8日，交通银行分别与福达公司签订《小企业流动资金借款合同》，合同约定：由福达公司分别向交通银行借款250万元，到期日为2014年10月2日，利率为六个月至一年基准上浮20%。上述借款由德美公司、宇鹏公司、孔明承担连带保证责任，并签订了《保证合同》。合同签订后，交通银行依约发放上述贷款。现贷款到期，福达公司尚欠借款本金4994812元及至还清之日止的利息、复利，德美公司、宇鹏公司、孔明也未履行保证责任。现交通银行为维护该行合法权益，特提起诉讼，请求判令1、福达公司立即归还借款本金4994812元，2014年9月22日起至还清之日止的利息、复利；2、德美公司、宇鹏公司、孔明对上述款项承担连带责任；3、本案诉讼费用由福达公司、德美公司、宇鹏公司、孔明承担。
被告宇鹏公司口头辩称，我司不应该承担相应的担保责任，因为借贷双方存在恶意串通及故意诈骗行为，借款合同约定，合同贷款仅仅限于购买原材料，但是事实上交通银行也没有提供相应的购买原材料的审批材料（合同、发票、收货单之类的依据），同时在交通银行提交的证据中，2014年4月8日，孔明、谈炎确定是�偶关系，但是事实上他们在2014年3月28日已经离婚，如果说当时我们已经知晓其离婚的情况，不会在提供任何的担保，所以我方认为借款人的实际经营人是孔明，孔明实际上是借福达公司的名义骗取银行的贷款。在本案中合同约定付款是受托支付委托，根据借款的性质是用于购买原材料，我方仅仅看到银行提供的一张借款凭证（放款记录），其没有按照相应的放款流程进行支付，所以我方认为双方是存在恶意串通。据我方了解，福达公司、孔明在贷款时已是负债累累，不具备贷款的条件，所以我方认为银行在审查贷款人条件的时候，也是存在故意、疏忽的，所以我方认为对该两笔贷款我方不应该对此承担担保责任。
被告孔明口头辩称，对于诉请的贷款金额我们认可，但是由于现在企业状况不佳，暂时还不了。
被告福达公司、德美公司未答辩。
经审理查明，2014年4月2日，4月8日，福达公司作为借款人、交通银行作为贷款人，分别签订了《小企业流动资金借款合同》，约定交通银行分别向福达公司发放贷款250万元，用于采购；借款期限不超过6个月，自首次放款日起计，到期日为2014年10月2日，利率为六个月至一年基准利率上浮20%。还款方式为一次还本分次付息法，贷款本金于贷款到期日归还。借款人贷款逾期，贷款人有权按罚息利率计收罚息，逾期贷款的罚息利率为本合同约定利率上浮50%，并对应付未付利息计收复利；借款人未按时足额偿还贷款本金、支付利息的，应承担贷款人为实现债权而支付的催收费、诉讼费（或仲裁费）、保全费、公告费、执行费、律师费、差旅费及其他费用。
同日，德美公司、宇鹏公司、孔明分别与交通银行订立了《保证合同》，合同约定德美公司、宇鹏公司、孔明为保证人，交通银行为债权人，保证人为上述两笔借款合同形成的债权提供保证。保证责任约定为连带责任保证，保证的范围约定为主合同项下本金及利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。实现债权的费用包括但不限于催收费用、诉讼费（或仲裁费）、保全费、公告费、执行费、律师费、差旅费及其它费用。保证期间为债务履行期限届满之日起两年。
德美公司在上述保证合同中均确认如发生纠纷，常州市武进区前黄镇寨桥工业集中区为上述单位在诉讼期间人民法院各类法律文书的正式送达地址、送达方式。
合同签订后，交通银行按约发放了500万元贷款。贷款到期后，福达公司仅归还借款本金5188元，截至2014年10月9日，福达公司尚欠借款本金4994812元。
上述事实有交通银行提供的借款合同、保证合同、借款凭证、还款凭证、欠息记录及当事人庭审陈述等证据予以证实。
本�认为，交通银行与福达公司签订的《小企业流动资金借款合同》、与德美公司、宇鹏公司、孔明签订的《保证合同》合法有效，合同对双方当事人均具有约束力，双方应按照合同约定履行各自的义务。福达公司到期未能足额归还本金，应当立即向交通银行归还所欠本金、逾期利息。德美公司、宇鹏公司、孔明应对福达公司所欠贷款本息承担连带保证责任，其承担连带保证责任后，依法可向债务人追偿。宇鹏公司所提抗辩意见缺乏事实依据，本院不予采纳。福达公司、德美公司经本院传票传唤未到庭，依法可以缺席判决。综上，交通银行的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、常州福达电子有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向交通银行股份有限公司常州分行归还借款本金4994812元以及自2014年9月22日起按借款合同的约定计算至实际付清之日止的利息、复利。
二、常州市德美机械有限公司、常州市宇鹏涂装设备有限公司、孔明对上述债务承担连带保证责任。上述单位、个人承担连带保证责任后，有权向常州福达电子有限公司追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费46759元，保全费5000元，合计51759元，由常州福达电子有限公司、常州市德美机械有限公司、常州市宇鹏涂装设备有限公司、孔明负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的�数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定向该院预交上诉案件受理费。
审 判 长 冯 云
人民陪审员 邱小路
人民陪审员 叶晓莉
二〇一五年四月二十日
书 记 员 顾逸岚
安徽省无为县人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）无刑初字第00409号
公诉机关安徽省无为县人民检察院。
被告人张某某，男，1972年10月6日出生于安徽省无为县，汉族，不识字，无业。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2014年7月9日被无为县公安局刑事拘留，同年7月11日被无为县公安局取保候审。2014年9月12日经本院决定逮捕，当日由无为县公安局执行逮捕。现羁押于无为县看守所。
辩护人张军，安徽铭盛律师事务所律师。
安徽省无为县人民检察院以无检刑诉（2014）373号起诉书指控被告人张某某犯危险驾驶罪，于2014年9月4日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，于2014年9月16日公开开庭审理了本案。无为县人民检察院指派代理检察员骆香香出庭支持公诉，被告人张某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
安徽省无为县人民检察院指控：2014年7月1日21时30分许，被告人张某某（未取得机动车驾驶证）驾驶一辆无号牌四轮电动车由无为县无城镇向十里墩乡虹桥村方向行驶，当行至十里墩乡虹桥路张大路口处时，与同向行驶的皖B755**号小型轿车发生刮擦。无为县公安局民警在处置交通事故时发现张某某涉嫌饮酒后驾驶机动车。经司法鉴定，事发时被告人张某某血液中的乙醇含量为288mg／100ml，其驾驶的无号牌电动四轮车属“机动车”类“纯电动微型轿车”。
上述事实，被告人张某某在开庭审理过程中亦无异议，并有查获经过、当事人血样提取登记表、驾驶人信息等书证，证人吴某某的证言，安徽省芜湖市疾病预防控制中心检测结果报告单、安徽全诚司法鉴定中心关于无号牌四轮电动车车辆属性技术鉴定意见书，无为县公安局现场勘验笔录等证据证实，足以认定。
本院认为：被告人张某某在道路上酒后驾驶机动车，其血液中的酒精含量已达醉酒标准，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控的罪名成立，本院予以支持。被告人张某某血液中的酒精含量已超200mg／100ml，予以从重处罚；鉴于其系初犯，且认罪悔罪，酌情予以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款之规定，判决如下：
被告人张某某犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，并处罚金人民币3000元。
（刑期自判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2014年9月12日起至2014年11月8日止。罚金于本判决生效后十日内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向芜湖市中级人民法院提出上诉，书面上诉的应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 蒋冬祥
二〇一四年九月二十二日
书记员 郁 芳
附：相关法律条文
1.《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款在道路上驾驶机动车追逐竞驶，情节恶劣的，或者在道路上醉酒驾驶机动车的，处拘役，并处罚金。
重庆市沙坪坝区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沙法民初字第02426号
原告陈世波，男，1979年3月28日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。
委托代理人刘洋东，重庆市渝北区王家法律服务所法律服务工作者。
被告重庆市沙坪坝区歌乐山镇歌乐村鹅公架经济合作社，住所地重庆市沙坪坝区歌乐山镇歌乐村鹅公架经济合作社，组织机构代码55203121-9。
代表人陈世波，沙坪坝区歌乐山镇歌乐村鹅公架经济合作社社长。
委托代理人李婷，重庆索通律师事务所律师。
原告陈世波与被告重庆市沙坪坝区歌乐山镇歌乐村鹅公架经济合作社农村土地承包合同纠纷一案，本院于2014年2月28日立案受理后，依法由审判员王竞悦独任审判，适用简易程序并于2014年3月28日、4月28日、6月3日公开开庭进行了审理。原告陈世波及其委托代理人刘洋东，被告重庆市沙坪坝区歌乐山镇歌乐村鹅公架经济合作社的委托代理人李婷到庭参加了诉讼。双方申请庭外和解58天。本案现已审理终结。
原告陈世波诉称，原被告于2013年7月31日签订《土地承包经营权流转合同》，合同约定，原告取得该块农用地的使用权后，可进行非农业建设经营。由于发包时，该发包地系农用地，其使用性质并未经过相关部门许可和批准为建设用地。因此，双方签订的合同违反了法律禁止性规定，应为无效。现要求法院依法确认原被告双方签订的土地承包经营流转合同无效；被告立即返还原告的流转金47520元、保证金20000元，共计67520元。
被告重庆市沙坪坝区歌乐山镇歌乐村鹅公架经济合作社（以下简称鹅公架经济合作社）辩称，原被告签订土地流转合同属实，该合同合法有效，要求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，原告陈世波系被告鹅公架经济合作社的社员，2014年开始至今任该社社长。2013年7月31日，原告陈世波与被告鹅公架经济合作社签订《土地承包经营权流转合同》，合同约定，被告鹅公架经济合作社将该社的农用土地面积约7.2亩，流转给原告陈世波发展一、三产业；原告陈世波自行负责办理完善建设用地手续；承包期限为50年。合同签订后，原告陈世波按约向被告鹅公架经济合作社支付土地流转金47520元、保证金20000元，共计67520元。
原告陈世波取得该块农用地的使用权后，因该农用土地不能进行非农建设经营导致原告无法实现合同目的，原告陈世波多次向被告鹅公架经济合作社要求解除合同未果。
现原告陈世波向本院提起诉讼，要求判如所请。审理中，原告陈世波认为，被告作为农村集体经济组织未经批准，对农用土地进行非农建设经营性的发包，违反了法律强制性规定，即未经批准不得将承包地用于非农建设的规定，合同应属无效。被告鹅公架经济合作社坚持认为原被告双方签订的流转合同主体、内容、程序合法有效。双方各执己见，调解未成。
本院所确认的上述事实，有当事人的陈述，原告陈世波提供的土地承包经营权流转合同、招标公示复印件、投标书、重庆市农村集体经济组织收据等证据在案证明，经本院审查，这些证据的真实性、合法性，与案件事实的关联性可以认定，其证明力可以采信。
本院认为，原被告于2013年7月31日签订的土地承包经营权流转合同，虽名为土地承包经营权流转合同，但实为对不宜采取家庭承包方式的荒山、荒沟、荒丘、荒滩等农村土地，通过招标等方式承包的其他方式承包合同。根据《中华人民共和国农村土地承包法》规定，未经批准不得将承包地用于非农建设，即不得改变土地的农业用途。现原、被告签订的承包合同，约定承包土地可发展第三产业经营，显然该约定擅自改变了土地的农业用途，违反了法律禁止性规定，应为无效。无效合同自始没有法律约束力。因该合同取得的财产，应当予以返还，故被告应当返还原告支付的流转金和保证金。原告要求确认土地承包经营流转合同无效；被告返还原告流转金、保证金等共计67520元的请求，符合法律的规定，本院应予准许。据此，依照《中华人民共和国农村土地承包法》第八条、第五十四条，《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十六条、第五十八条的规定，判决如下：
一、原告陈世波与被告重庆市沙坪坝区歌乐山镇歌乐村鹅公架经济合作社签订的土地承包经营权流转合同无效。
二、限被告重庆市沙坪坝区歌乐山镇歌乐村鹅公架经济合作社于本判决发生法律效力后立即返还原告陈世波的土地流转金47520元、保证金20000元，共计67520元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1988元，减半缴纳994元（原告已预交），由原告陈世波承担497元，由被告重庆市沙坪坝区歌乐山镇歌乐村鹅公架经济合作社农村承包经营户承担497元，限于本判决发生法律效力后立即支付原告陈世波497元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费，递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行本判决的全部义务。一方不履行的，自本判决生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从判决书规定履行期间的最后一日起计算。
审判员 王竞悦
二〇一四年六月二十六日
书记员 游华平
河北省磁县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）磁民初字第950号
原告：赵连刚。
被告：张玉新，磁县申家庄煤矿职工。
被告：张文兵。
被告：赵正兵。
原告赵连刚与被告张玉新、张文兵、赵正兵为民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告赵连刚到庭参加了诉讼，被告张玉新、张文兵、赵正兵经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告赵连刚诉称，2012年5月2日，被告张玉新因资金周转困难借我现金50000元，口头言明月利息4分，被告张玉新写下借据并用其自己房产抵押。2013年11月25日，被告张文兵、赵正兵为张玉新的借款予以担保，因被告张玉新未按时结息，经原告催要，被告张玉新于2014年2月12日向原告出具“今欠到赵连刚利息贰万元”的欠条。但此后被告对所借钱款一直不还并予以回避，原告无奈特诉求法院判决三被告连带偿还原告借款50000元本金及其利息20000元，并按月支付利息，诉讼费由三被告承担。
被告张玉新未到庭，未答辩。
被告张文兵未到庭，未答辩。
被告赵正兵未到庭，未答辩。
经审理查明，2012年5月2日，被告张玉新因资金周转困难向原告赵连刚借款人民币50000元整，并由被告张玉新书写借条，借条内容为“今借到赵连刚现金伍万元整（50000.00）用张玉新房产证做抵押，张玉新20**.5.2.”。并口头约定利息为月息4分。2013年11月25日，原告赵连刚向被告张玉新主张债权，被告没有偿还，同日被告张玉新、张文兵、赵正兵共同向原告出具证明一份，内容为“证明张玉新欠赵连刚5万元整，年头2014.1.31号过年前先还两万元，过吧年2014.3.31号前还三万，张玉新，担保人张文兵赵正兵2013.11.25.”。此后原告多次要求被告偿还借款，但被告未偿还。原告庭审中表示利息可以放弃。以上事实，有原告当庭陈述及原告提供的被告所写借条和证明各一份在卷证实。
本院认为，合法的借贷关系应受法律保护，被告张玉新向原告赵连刚借款50000元的事实有被告张玉新书写并签字按印的借条为证，本院予以采信。原告赵连刚要求被告张玉新偿还所借钱款50000元的诉讼请求，本院予以支持。根据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定�明确的，按照连带责任保证承担保证责任”的规定，被告张文兵、赵正兵在借款证明上的担保人处签字并按手印，该借款证明虽没有明确说明张文兵、赵正兵是连带责任担保人，但依据上述法律规定，被告张文兵、赵正兵应为连带责任担保人，应对被告张玉新的债务负连带偿还责任。庭审中原告表示可以放弃所借钱款的利息，本院予以准许。依据《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、被告张玉新于本判决生效后十日内偿还原告赵连刚本金人民币50000元，被告张文兵、赵正兵负连带责任；
二、驳回原告赵连刚的其他诉讼请求。
案件受理费1550元，由被告张玉新负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。
审 判 长 朱春生
代理审判员 司红伟
人民陪审员 张成贵
二〇一四年八月十日
书 记 员 郑希娥
附相关法律条文：
《中华人民共和国民法通则》第九十条合法的借贷关系受法律保护。
《中华人民共和国民法通则》第一百零八条债务应当清偿。暂无力偿还的，经债权人同意或人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国担保法》第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明�的，保证人应当对全部债务承担责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
浙江省宁波市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浙甬商终字第364号
上诉人（原审被告）：傅庆宏。
委托代理人：王首。
被上诉人（原审原告）：董张伟。
委托代理人：董海林。
上诉人傅庆宏为与被上诉人董张伟合同纠纷一案，不服宁波市江东区人民法院（2013）甬东商初字第859号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年4月8日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理认定：董张伟、傅庆宏合作经营，但双方未签订合作协议。2010年8月20日，双方签订《投资返本协议》一份。约定：自2011年3月至2012年3月，傅庆宏逐月按50000元至150000元返还投资款本金1000000元以及利息100000元，合计1100000元；原合作协议继续保持各方50%的盈利分成权利；傅庆宏负责董张伟自2010年9月始的每月生活费3000元、住宿、交通等费用；如傅庆宏因经营不善未能履行本协议，傅庆宏愿按银行当前贷款利率四倍按1100000元计算违约金给予赔付。后傅庆宏未按约还款。
董张伟于2013年5月24日向原审法院起诉称：2009年，董张伟父母经人介绍认识傅庆宏，经数次接触，董张伟父母同意投资1000000元，并由傅庆宏带董张伟学习经营煤炭运销生意，傅庆宏承诺一年内收回全部投资。但至2009年年底，董张伟并未收回货款，也无利润收入。经董张伟父亲多次催讨，2010年1月16日、3月20日，傅庆宏短信通知款项收回情况，但后董张伟未收到任何款项。2010年8月20日，董张伟、傅庆宏签订《投资返本协议》，约定：经董张伟、傅庆宏协商一致，从2011年3月起至2012年3月傅庆宏逐月按50000元至150000元，返回投资款本金1000000元及利息100000元，合计1100000元；如傅庆宏因经营不善不能履行本协议，傅庆宏愿按银行当前贷款利率的四倍按1100000元计算违约金给予赔付。后傅庆宏未按约还款。2012年4月傅庆宏又以投资洗煤厂为由拖欠款项一年。请求判令：一、傅庆宏返还董张伟投资款及利息1100000元；二、傅庆宏按协议约定支付违约金233640元。
傅庆宏在原审中答辩称：一、双方签订《投资返本协议》后，傅庆宏已分八次将款项1430500元支付给董张伟，故所有款项已经结清；二、董张伟并非实际的投资方，傅庆宏为帮助董张伟达到个人目的相互串通签订《投资返本协议》，损害了董张伟父母的合法权益，故《投资返本协议》自始无效，董张伟应返还已经收取的款项。请求驳回董张伟的诉讼请求。
原审法院审理认为：董张伟、傅庆宏签订的《投资返本协议》合法有效，双方应按约全面实际履行。现傅庆宏未按约归还投资款本金及利息，已构成违约，董张伟有权要求傅庆宏按约归还款项1100000元并支付自2012年4月1日起按中国人民银行发布的同期同档次贷款基准利率四倍计算的违约金，现董张伟仅主张违约金233640元，符合双方约定，予以支持。傅庆宏辩称其已经还款，但未能提供确实、充分的证据予以证实，不予采信。傅庆宏辩称董张伟并非投资方，主张《投资返本协议》无效，但《投资返本协议》中载明投资方系董张伟，故对其辩称不予采信。据此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，于2014年2月19日作出如下判决：傅庆宏返还董张伟款项1100000元，并支付违约金233640元，合计1333640元，于判决生效之日起十日内付清。如傅庆宏未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费16803元，减半收取8401.50元，鉴定费8000元，均由傅庆宏负担。
傅庆宏不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一、原审程序违法。因本案复杂，应组成合议庭进行审理，原审采用独任审判，程序违法；二、原审认定事实错误。董张伟在原审诉状中称该1000000元系其父母投资，其并非投资人，故董张伟在原审中不具有诉讼主体资格。原审明知上述情况，却仍以“《投资返本协议》中载明投资方系原告”为由认定该协议合法有效。傅庆宏在原审中提供的8份有董张伟签名的收条，已充分证明傅庆宏还款的事实。原审仅凭鉴定机构出具的倾向性鉴定意见及法官的主观臆断对该8份收条不予认定是错误的。综上，请求撤销原审判决并改判驳回董张伟原审的诉讼请求。
董张伟答辩称：原审认定事实清楚，判决正确，请求驳回上诉，维持原判。
二审中，双方当事人均未向本院提供新的证据。
本院经审理认定的事实与原审认定的事实一致。
本院认为：傅庆宏与董张伟签订的《投资返本协议》系双方的真实意思表示，不违反法律法规的规定，合法有效。傅庆宏没有根据协议约定向董张伟返还投资款本金1000000元，已构成违约。傅庆宏称董张伟出具的8份收条可以证明其已支付给董张伟款项1430500元，故所有款项已结清。本院认为，一方面，收条中载明的每笔款项金额较大，傅庆宏陈述均为现金交付，且款项金额及支付时间与《投资返本协议》约定相差较大，不符合常理；傅庆宏提供的8份收条中载明的金额1430500元远远大于《投资返本协议》中约定的金额1100000元，也不符合常理，且傅庆宏又未能提供其他证据对还款事实予以佐证。另一方面，原审法院根据董张伟的申请对收条载明的金额中的“0”是否系他人添加进行了鉴定，西南政法大学司法鉴定中心出具西政司法鉴定中心（2013）文鉴字第2703号司法鉴定意见书。鉴定意见为：8份收条中的个位“0”，落款日期为2011年2月26日、2011年5月22日的收条中的十位“0”，落款日期为2011年6月15日、2011年6月28日、2011年6月30日的收条中十万位“1”系添写形成，倾向认定是他人书写。因此，根据鉴定机构出具的上述鉴定意见，上述收条均存在重大瑕疵。本院无法对涉案收条予以认定。综上，傅庆宏关于讼争款项已归还的主张，缺乏相应的事实和依据，本院难以支持。二审中，傅庆宏申请对涉案8份收条中的数字是否与收条出具时间同时形成进行鉴定，对此，本院认为，傅庆宏申请该鉴定的结果并不能推翻原审法院依法委托已经形成的鉴定意见，故对傅庆宏的申请不予准许。原审认定事实清楚，程序合法，判决并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费16803元，由上诉人傅庆宏负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 潘丹涛
审 判 员 叶剑萍
审 判 员 方资南
二〇一四年四月二十八日
代书记员 谢 倩
浙江省武义县人民法院
行 政 裁 定 书
（2013）金武行审字第189号
申请执行人武义县国土资源局。
法定代表人冯建荣。
被执行人徐丽飞。
申请执行人武义县国土资源局于2013年1月21日向本院申请强制执行武土资罚（2012）139号行政处罚决定。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。
申请执行人武义县国土资源局认定被执行人徐丽飞非法占用土地，对其作出责令退还非法占用的1313.3平方米土地；限期拆除在非法占用的1313.3平方米土地上新建的建（构）筑物及其他设施，恢复土地原状；并处罚款26266元的行政处罚。申请执行人以被执行人在法定期限内对该处罚决定未申请行政复议及提起行政诉讼，除已缴纳罚款外未履行处罚决定确定的其它义务。经申请执行人催告后也未在规定期限内予以履行为由，申请本院强制执行。
经审查，本院认为，被执行人徐丽飞非法占用土地的违法事实清楚，申请执行人武义县国土资源局作出武土资罚（2012）139号行政处罚决定的程序合法，适用法律正确，该处罚决定已具备法定执行效力。依照《中华人民共和国行政强制法》第五十七条的规定，裁定如下：
对武土资罚（2012）139号行政处罚决定，准予强制执行。由申请执行人武义县国土资源局负责实施。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 张志宏
审 判 员 周旭弘
审 判 员 张建伟
二〇一三年七月十九日
代书记员 金 娟
绍兴市柯桥区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）绍柯民初字第3650号
原告：浙江南都物业管理有限公司，住所地杭州市西湖区紫荆花路2号联合大厦a幢1单元10楼。
法定代表人：韩芳，系董事长。
委托代理人：王燕红，浙江越光律师事务所律师。
被告：钱菊英。
本院在审理原告浙江南都物业管理有限公司诉被告钱菊英物业服务合同纠纷一案过程中，现原告于2014年11月4日申请撤回起诉。
本院认为，原告的撤诉申请系其真实意思表示，内容未违反法律强制性规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告浙江南都物业管理有限公司撤回起诉。
案件受理费443元，减半收取222元，由原告浙江南都物业管理有限公司负担。
代理审判员 樊文斌
二〇一四年十一月四日
书 记 员 骆俊斌
上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0115民初31828号
原告狮城怡安(上海)物业管理有限公司，住所地上海市虹口区。法定代表人徐新，董事长。委托代理人倪淑雯，女。委托代理人秦瑞华，女。被告梁岩，男。原告狮城怡安(上海)物业管理有限公司与被告梁岩物业服务合同纠纷一案，本院于2016年5月3日立案受理后，依法适用简易程序，于2016年5月19日公开开庭进行了审理。原告狮城怡安(上海)物业管理有限公司的委托代理人倪淑雯、秦瑞华、被告梁岩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告狮城怡安(上海)物业管理有限公司诉称，原告于2013年10月15日依据前期物业管理服务合同对汇锦城2#地块物业小区进行物业管理。被告作为该小区业主自2014年8月1日至2015年12月31日拖欠物业服务费人民币6,637.82元。特向法院提起诉讼，请求判令被告支付2014年8月1日至2015年12月31日物业服务费6,637.82元；支付自2014年8月至2015年12月按每日千分之三计算的滞纳金5,475.03元；承担诉讼费。原告为证明其主张意见，提供了前期物业服务合同、上海市房地产登记簿、预售合同、业主家庭情况登记表、催款函及挂号信收据、物业服务费收费标准确认申请报告、备案通知书、收费项目信息表。被告梁岩辩称，对原告诉称其欠交物业费的时间段和金额无异议，对滞纳金不认可。原告的服务没有达到要求的标准：水景不能正常运行；去年12月，物业清洁后地面湿滑，导致其丈母娘摔倒，2颗牙齿受伤，入院治疗，现在还在康复中，其会视情况另案主张；周末有业主违规装修，影响其小孩休息，向物业反映，保安去看过但没有很好的效果，希望物业采取有力的措施。如果物业费打七折，其愿意交纳。被告提供了照片1张，证明水景长期没水。经审理查明，2013年10月，原告与上海虹大房地产开发有限公司(下称虹大房产公司)签订前期物业服务合同，由原告为虹大房产公司开发建设的位于浦东新区新场镇新环北路1080弄汇锦城2#地块物业进行前期物业管理服务，收费标准为3.65元/月/平方米(含会所)。因小区会所未开放，故原告实际以2.80元/月/平方米的标准收取物业费。被告系汇锦城2#地块XX号XXX室业主，被告房屋建筑面积为139.45平方米。现被告未支付2014年8月1日至2015年12月31日物业服务费6,637.82元。原告催讨未果，故诉至法院。本院认为，建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，对业主具有约束力。原告作为物业服务企业，为被告房屋所在小区提供物业管理服务，被告理应按照合同约定交纳物业服务费，故对原告要求被告支付物业服务费的诉讼请求，本院依法予以支持。被告在审理中辩称原告的服务质量不达标，本院认为，如被告认为原告未能按照涉案的前期物业服务合同的约定提供质价相符的服务，被告可在收集相应的证据后，依法另行主张权利。对于原告要求被告支付滞纳金的诉求，考虑本案的实际情况，本院不予支持。当然，需要指出的是，作为物业服务企业的原告，应当在日常的物业管理服务中，认真听取业主的意见，积极整改存在的问题，努力提高物业服务质量。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款，《物业管理条例》第七条第(五)项，《最高人民法院<关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释>》第一条的规定，判决如下：一、被告梁岩于本判决生效之日起十日内支付原告狮城怡安(上海)物业管理有限公司2014年8月1日至2015年12月31日的物业服务费6,637.82元；二、驳回原告狮城怡安(上海)物业管理有限公司的其余诉讼请求。负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费102元，减半收取计51元(原告狮城怡安(上海)物业管理有限公司已预交)，由被告梁岩负担，于本判决生效之日起七日内交纳本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 王 金
二〇一六年五月三十一日
书记员 叶子晖
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民法通则》第一百零六条公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。二、《物业管理条例》第七条业主在物业管理活动中，履行下列义务：……；（五）按时交纳物业服务费用；……。三、《最高人民法院<关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释>》第一条建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。四、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0115民初31828号原告狮城怡安(上海)物业管理有限公司，住所地上海市虹口区。法定代表人徐新，董事长。委托代理人倪淑雯，女。委托代理人秦瑞华，女。被告梁岩，男。原告狮城怡安(上海)物业管理有限公司与被告梁岩物业服务合同纠纷一案，本院于2016年5月3日立案受理后，依法适用简易程序，于2016年5月19日公开开庭进行了审理。原告狮城怡安(上海)物业管理有限公司的委托代理人倪淑雯、秦瑞华、被告梁岩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告狮城怡安(上海)物业管理有限公司诉称，原告于2013年10月15日依据前期物业管理服务合同对汇锦城2#地块物业小区进行物业管理。被告作为该小区业主自2014年8月1日至2015年12月31日拖欠物业服务费人民币6,637.82元。特向法院提起诉讼，请求判令被告支付2014年8月1日至2015年12月31日物业服务费6,637.82元；支付自2014年8月至2015年12月按每日千分之三计算的滞纳金5,475.03元；承担诉讼费。原告为证明其主张意见，提供了前期物业服务合同、上海市房地产登记簿、预售合同、业主家庭情况登记表、催款函及挂号信收据、物业服务费收费标准确认申请报告、备案通知书、收费项目信息表。被告梁岩辩称，对原告诉称其欠交物业费的时间段和金额无异议，对滞纳金不认可。原告的服务没有达到要求的标准：水景不能正常运行；去年12月，物业清洁后地面湿滑，导致其丈母娘摔倒，2颗牙齿受伤，入院治疗，现在还在康复中，其会视情况另案主张；周末有业主违规装修，影响其小孩休息，向物业反映，保安去看过但没有很好的效果，希望物业采取有力的措施。如果物业费打七折，其愿意交纳。被告提供了照片1张，证明水景长期没水。经审理查明，2013年10月，原告与上海虹大房地产开发有限公司(下称虹大房产公司)签订前期物业服务合同，由原告为虹大房产公司开发建设的位于浦东新区新场镇新环北路1080弄汇锦城2#地块物业进行前期物业管理服务，收费标准为3.65元/月/平方米(含会所)。因小区会所未开放，故原告实际以2.80元/月/平方米的标准收取物业费。被告系汇锦城2#地块XX号XXX室业主，被告房屋建筑面积为139.45平方米。现被告未支付2014年8月1日至2015年12月31日物业服务费6,637.82元。原告催讨未果，故诉至法院。本院认为，建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，对业主具有约束力。原告作为物业服务企业，为被告房屋所在小区提供物业管理服务，被告理应按照合同约定交纳物业服务费，故对原告要求被告支付物业服务费的诉讼请求，本院依法予以支持。被告在审理中辩称原告的服务质量不达标，本院认为，如被告认为原告未能按照涉案的前期物业服务合同的约定提供质价相符的服务，被告可在收集相应的证据后，依法另行主张权利。对于原告要求被告支付滞纳金的诉求，考虑本案的实际情况，本院不予支持。当然，需要指出的是，作为物业服务企业的原告，应当在日常的物业管理服务中，认真听取业主的意见，积极整改存在的问题，努力提高物业服务质量。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款，《物业管理条例》第七条第(五)项，《最高人民法院》第一条的规定，判决如下：一、被告梁岩于本判决生效之日起十日内支付原告狮城怡安(上海)物业管理有限公司2014年8月1日至2015年12月31日的物业服务费6,637.82元；二、驳回原告狮城怡安(上海)物业管理有限公司的其余诉讼请求。负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费102元，减半收取计51元(原告狮城怡安(上海)物业管理有限公司已预交)，由被告梁岩负担，于本判决生效之日起七日内交纳本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员 王 金二〇一六年五月三十一日书记员 叶子晖附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法通则》第一百零六条公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。二、《物业管理条例》第七条业主在物业管理活动中，履行下列义务：……；（五）按时交纳物业服务费用；……。三、《最高人民法院》第一条建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。四、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
安徽省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）皖民终277号
上诉人（原审原告）：浙江锐拓非融资性担保有限公司马鞍山分公司，住所地安徽省马鞍山市花山区金汇城市花园15-104室。
负责人：陈志坚，该公司经理。
委托诉讼代理人：朱同萍，安徽华冶律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：马鞍山市中方工程机械有限责任公司，住所地安徽省马鞍山市经济技术开发区红旗南路6号-7。
法定代表人：施宏全，该公司经理。
被上诉人（原审被告）：施宏全，男，1972年4月8日出生，汉族，住安徽省马鞍山市花山区。
上诉人浙江锐拓非融资性担保有限公司马鞍山分公司因与被上诉人马鞍山市中方工程机械有限责任公司、施宏全追偿权纠纷一案，不服安徽省马鞍山市中级人民法院（2017）皖05民初95号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，上诉人浙江锐拓非融资性担保有限公司马鞍山分公司于2017年5月25日向本院请求撤回上诉。
本院认为，浙江锐拓非融资性担保有限公司马鞍山分公司在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：
准许浙江锐拓非融资性担保有限公司马鞍山分公司撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
二审案件受理费3980元，减半收取1990元，由上诉人浙江锐拓非融资性担保有限公司马鞍山分公司负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 刘 志
审 判 员 郑 霞
审 判 员 马士鹏
二〇一八年六月六日
法官助理 任纪敏
书 记 员 王晓菲
重庆市綦江区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）綦法刑初字第00269号
公诉机关重庆市綦江区人民检察院。
被告人周某，男，1975年10月5日出生于重庆市綦江县，汉族，高中文化，个体经营户，居住地：重庆市綦江区，户籍所在地：重庆市綦江县。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2014年3月31日被重庆市公安局万盛经济技术开发区分局取保候审。
重庆市綦江区人民检察院以渝綦检刑诉（2014）220号起诉书指控被告人周某犯危险驾驶罪�于2014年6月5日向本院提起公诉，本院于同日受理后依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。公诉机关重庆市綦江区人民检察院指派代理检察员徐挺挺出庭支持公诉。被告人周某到庭参加诉讼。现已审理终结。
重庆市綦江区人民检察院指控，2014年2月13日12时左右，被告人周某在綦江“圣堤亚纳”酒店与朋友聚会喝酒。当日14时30分许，被告人周某驾驶渝A80N**小型普通客车离开，并沿綦万高速公路往万盛方向行驶。当车至綦万高速公路出城方向23KM处，与前车发生追尾，造成两车受损的道路交通事故。重庆市交通行政执法总队高速公路第三支队一大队接前车车主报警后，将被告人周某带离高速公路，交万盛交巡警处理。被告人周某赔付对方7000元人民币。经抽取周某的静脉血送重庆市公安局物证鉴定中心鉴定，周某的血液中乙醇含量为204.8mg／100ml，属醉�驾驶机动车。
上述事实，被告人周某在开庭审理过程中无异议，并有关于案件侦破和车辆信息、驾驶员信息的书证；血液提取笔录、乙醇检验报告；证人证言；指认现场笔录；抓获经过、移送材料；户籍资料；被告人供述等证据证明，并经当庭举证、质证，足以认定。
本院认为，被告人周某无视交通运输管理法规，在高速公路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控事实及罪名成立。被告人周某到案后如实供述犯罪事实，有悔罪表现，可依法从轻处罚。被告人周某醉酒驾驶时其血液酒精含量在200mg／100ml以上，且在高速路上发生交通事故，不应适用缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第五十二条、第五十三条、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人周某犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，并处罚金人民币一�五千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。执行的起止日期按执行通知书执行。罚金限本判决生效后三日内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向重庆市第五中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 杨晓放
二〇一四年六月十二日
书记员 陈晓娇
沈阳市浑南区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）浑南执字第02162号
申请执行人刘雪，女，汉族，无职业，住沈阳市浑南区。
被执行人沈阳天择彩色广告印刷股份有限公司
住所地沈阳市浑南新区高歌路**号。
法定代表人孙岱秀，系该公司董事长。
申请执行人刘雪与被执行人沈阳天择彩色广告印刷股份有限公司劳动争议纠纷执行一案，沈阳市浑南区人民法院（2015）浑南民五初字第897号民事判决书已经发生法律效力。申请人刘雪于2015年7月28日向本院申请执行，本院立案执行。
本院在执行过程中，查明被执行人沈阳天择彩色广告印刷股份有限公司暂无财产可供执行，申请执行人也提供不出被执行人可供执行的财产。故本院依职权终结本案的本次执行程序，待发现被执行人有可供执行的财产时再予恢复执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十三条第（五）项、第二百三十四条之规定，裁定如下：
终结（2015）浑南执字第02162号案的本次执行程序。
本裁定书送达后，即发生法律效力。
执行长 李占龙
执行员 李世君
执行员 周永克
二〇一五年十二月七日
书记员 张 沫
江苏省宿迁市宿城区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）苏1302刑初82号
公诉机关江苏省宿迁市宿城区人民检察院。
被告人冯某甲，个体经营户。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2015年10月27日被取保候审，2016年2月19日被逮捕。现羁押于宿迁市看守所。
宿迁市宿城区人民检察院以宿区检诉刑诉（2016）42号起诉书指控被告人冯某甲犯危险驾驶罪，于2016年2月5日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。宿迁市宿城区人民检察院指派代理检察员仇征出庭支持公诉，被告人冯某甲到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2015年10月15日，被告人冯某甲酒后驾驶鲁Q×××××号小型普通客车行驶至新扬高速南京向宿迁方向76公里处时，被执勤民警查获。经鉴定，被告人冯某甲血液中乙醇含量为187mg／100ml，达到醉酒标准。
另查明，被告人冯某甲被查获后配合酒精呼气测试和血样提取检测，并到公安机关接受调查。
上述事实，被告人冯某甲在庭审过程中无异议，且有其在公安机关的供述，证人赵某、冯某乙的证言，公安机关出具或调取的抓获经过、驾驶证信息、行驶证、现场照片、酒精呼吸测试单、提取血样照片、提取血样登记表、理化检验鉴定报告，被告人冯某甲及相关人员的户籍信息等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人冯某甲在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控罪名成立，本院予以支持。被告人冯某甲归案后如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人冯某甲犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，并处罚金人民币二千元。
（刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日；即自2016年2月19日起至2016年4月18日止；罚金于本判决生效之日起一个月内缴纳）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省宿迁市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 韩 峰
二〇一六年二月十九日
书记员 侍智敏
第1页／共3页
广东省珠海市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2013）珠中法刑终字第81号
原公诉机关广东省珠海市香洲区人民检察院。
上诉人（原审被告人）曾世海，男，1987年11月19日出生于广东省徐闻县，汉族，文化程度初中，因本案于2012年9月20日被羁押，同日被刑事拘留，同年9月29日被逮捕。现羁押于珠海市第一看守所。
广东省珠海市香洲区人民法院审理广东省珠海市香洲区人民检察院指控原审被告人曾世海犯故意伤害罪一案，于2012年12月24日作出（2012）珠香法刑初字第2093号刑事判决。原审被告人曾世海不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷、审查上诉材料、讯问上诉人曾世海，认为事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。
原判决认定：2012年1月27日13时许，被告人曾世海在珠海市香洲区吉大九洲大道宝号鲍鱼餐厅厨房因工作杂事与被害人黄某某发生争执并相互拉扯打斗。两人被同事分开后，被告人曾世海拿起厨房台面上一把菜刀将被害人黄某某左手掌和左上臂砍伤。经法医鉴定，被害人黄某某所受损伤为轻伤。2012年9月20日，被告人曾世海被抓获。
上述事实，有经原审法院庭审举证、质证程序查证属实的下列证据予以证实：
1.被告人曾世海的供述证实，2012年1月27日13时许，其和黄某某都在宝号鲍鱼店二楼上班，这时，黄某某对其说配料房的东西你没放好，其讲还没到下班时间，下班前其会放好，黄某某就说其偷懒，其不服气就和他争吵，黄某某就用拳头打其后脑两下。并把其推倒在传菜台上，然后就把其推倒在地上，这时，就有同事拉开，其就冲进厨房，拿起放在传菜台上的刀就向黄某某砍去，黄某某就用左手挡过来，其就用刀砍到了他的左手掌，其看流血了，就跑出了宝号鲍鱼店。其跑了出来，就随手把刀扔在路边的一个垃圾桶内。
2.被害人黄某某的陈述及辨认笔录证实，2012年1月27日13时许，其在吉大宝号鲍鱼餐厅厨房里上班，发现曾世海躲到楼梯边不知干什么，因其是领班，就过去叫他干活，他到厨房门口时，其就说他不要老是偷懒，曾世海就不服气，大声和其顶撞，其用手推了一下他的头，他马上扑过来打其，因其个子比他大，就用力抱着他把他压在一张传菜台，其他同事见了就把其分开，并把曾世海推出门口，其以为没事了，这时曾世海突然从外面冲进来，拿起砧板上一把切肉的刀，对着其就砍，其伸出左手去挡，手掌和手臂被砍流血，其对他喊，别砍了，再砍就被砍死了，他停一下，拿着刀就走了。后来同事赵某某和何某某就把其送医院治疗并报警。并辨认出被告人曾世海就是砍伤其的人。
3.证人赵某某的证言证实，2012年1月27日13时许，其在吉大宝号鲍鱼餐厅厨房，曾世海与黄某某不知道为什么突然两个人互相用拳头打对方，其当时正在旁边，其马上分开了他们，其将曾世海拉出厨房并劝他，后其就自己回到厨房，没有两分钟曾世海进来，当他经过砧板时用右手拿起一把菜刀，然后就砍向黄某某，第一刀黄某某用左手掌挡致使内手掌被砍伤，接着第二刀砍到了他左手臂，曾世海砍完后就马上拿着刀离开，其为黄某某包住伤口和同事送他到医院治疗。事后听同事说，曾世海回到宿舍收拾东西走了。
4.证人何某某的证言证实，2012年1月27日13时许，其在吉大宝号鲍鱼餐厅厨房上班，突然厨房员工曾世海与黄某某发生争吵并用拳头打起架来，同事就把他们两人劝开，曾世海因打架占了下风不服气就在厨房案台上拿起一把菜刀冲到黄某某面前砍黄某某，黄某某本能地用左手去挡，左手掌和左手臂各被曾世海砍了一刀，曾世海砍完人后就持刀离开了餐厅。
5.抓获经过证实抓获被告人曾世海的经过。
6.户籍证明证实被告人曾世海的身份情况。
7.法医学人体损伤程度鉴定书证实被害人黄某某所受损伤为轻伤。
8.现场照片证实案发现的场情况。
根据上述事实和证据，原审法院认为，被告人曾世海故意伤害他人身体，致人轻伤，其行为已构成故意伤害罪。遂依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款之规定，作出如下判决：被告人曾世海犯故意伤害罪，判处有期徒刑二年。
上诉人曾世海上诉称：1.证人赵某某证明其砍被害人两刀，实际其只砍了被害人一刀，至于两处伤口可能是被害人用手挡所致；2.其是在被被害人殴打的情况下才持刀自卫，其本人个子较小，经常被被害人欺负，其当时是在被殴打后心生畏惧逃跑之际才顺手拿刀自卫；3.其对被害人造成的伤害心生愧疚，也一直想对被害人给予赔偿。综上请求对其从轻处罚。
经审理查明，原判决认定事实清楚，采信的证据确实、充分，本院予以确认。
对于上诉人曾世海所提的上诉理由，经查，1.本案的证据能够证实被害人所受伤害是由上诉人曾世海持刀伤害所致，至于其具体是砍了一刀还是两刀，并不影响本案的定罪量刑；2.本案的证据均能够证实，事先上诉人曾世海与被害人发生打斗，被在场的同事劝开之后其才持刀伤害被害人，由于此时被害人已经未对其再实施侵害，所以其持刀伤人的行为不构成正当防卫；3.至于赔偿问题，由于双方一直未能就民事赔偿问题达成调解，上诉人曾世海也未对被害人作出实际赔偿，故不能据此对其作出从轻处罚。综上所述，上诉人曾世海的上诉理由均不能成立，本院不予采纳。
本院认为，原判决认定事实和适用法律正确，量刑适当，审判程序合法。依照《中华人民共和国刑诉讼法》第二百二十五条第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 姚文强
代理审判员 邓飞熊
代理审判员 张超君
二〇一三年四月十二日
书 记 员 陈河镇
附相关法律条文：
《中华人民共和国刑法》
第二百三十四条故意伤害他人身体的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制。
犯前款罪，致人重伤的，处三年以上十年以下有期徒刑；致人死亡或者以特别残忍手段致人重伤造成严重残疾的，处十年以上有期徒刑、无期徒刑或者死刑。本法另有规定的，依照规定。
《中华人民共和国刑事诉讼法》
第二百二十五条第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理：
（一）原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判；
（二）原判决认定事实没有错误，但适用法律有错误，或者量刑不当的，应当改判；
（三）原判决事实不清楚或者证据不足的，可以在查清事实后改判；也可以裁定撤销原判，发回原审人民法院重新审判。
河北省望都县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）望执字第0020－1号
申请执行人望都县人口和计划生育局。
法定代表人陈涛，该局局长。
被执行人郭某，女，1989年6月27日出生，汉族，农民。
被执行人于某，男，1986年11月16日出生，汉族，农民。
本院在执行申请执行人望都县人口和计划生育局申请执行被执行人郭某、于某征收社会抚养费一案中，申请执行人望都县人口和计划生育局向本院提出撤销执行申请。参照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（－）项之规定，裁定如下：
望都县人口和计划生育局作出的（2013）第0116号征收社会抚养费决定书终结执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 孙晓春
审 判 员 李月恒
人民陪审员 郭建川
二〇一四年六月三十日
书 记 员 任梦会
附相关法条
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行
（一）申请人撤销申请的；
河北省易县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀0633民初2246号
原告：周伟，男，1972年1月25日出生，汉族，河北省保定市易县，居民。
被告：梁小庆，女，1984年5月15日出生，汉族，河北省保定市易县，村民。
被告：孙梦奇，男，1993年5月6日出生，汉族，河北省保定市易县，村民。
原告周伟与被告梁小庆、孙梦奇民间借贷纠纷一案，本院于2017年9月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告周伟到庭参加诉讼，被告梁小庆、孙梦奇经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告周伟向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令二被告偿还原告借款本金13100元、利息8258元（自2014年7月6日至2017年3月15日），本息合计21350元；2、本案诉讼费用由二被告承担。事实和理由:2014年1月6日被告梁小庆向原告借款30000元，并签订借款合同，该合同约定：借款期限为12个月，自2014年1月6日至2015年1月6日，利息为年利率13.3%，还款方式为整借零还，按月偿还本金，如借款人未按合同约定还款付息，逾期部分加收利率的50%，借款到期后，被告梁小庆欠本金13100元未还，其利息支付至2014年7月6日，之后利息未付。截至2017年2月28日，被告尚欠原告借款本金13100元、利息8258元。上述借款本息经原告多次催要，被告梁小庆至今未还。被告孙梦奇系此笔借款连带责任保证人，依法应对全部借款及利息承担连带清偿责任。因被告的行为已侵害原告的合法权益，特提起诉讼，请求法院依法裁判。
被告梁小庆、孙梦奇未作答辩。
原告围绕其诉讼请求向本院提交的由原、被告签订的编号为0000512的借款合同（代借据），该合同系原、被告的真实意思表示，合法，有效，本院对该证据予以认定。根据当事人的陈述及本院经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告梁小庆于2014年1月6日以朋来宾馆周转需要资金为由向原告周伟借款30000元，并于当日与原告签订借款合同（代借据）一份，合同约定：借款期限自2014年1月6日起至2015年1月6日止；借款利率为年利率13.3%；还款方式为整借零还。借款人应按合同规定按期还款。如借款人不按期偿还借款，贷款方有权限期追回借款，逾期部分加收利率50%；保证人担保时，保证人履行连带责任后，有权向借款方追偿的权利，借款方有义务对保证人进行偿还。被告孙梦奇在该借款合同落款处连带担保人签字处签名并按手印。该笔借款到期后，被告梁小庆未按时归还原告借款本息，除已偿还原告借款本金16900元，并将借款利息结算至2014年7月6日外，尚欠原告借款本金13100元及自2014年7月6日至今的利息未偿还。上述借款本息经原告多次向二被告催要，二被告至今未还。
本院认为，原告周伟与被告梁小庆之间民间借贷关系成立，被告梁小庆应按双方约定履行合同义务，按时归还借款本息。被告梁小庆在借款期限届满后迟迟未归还原告借款本息，其行为已构成违约，应承担相应的违约责任，故原告要求被告梁小庆偿还其借款本金13100元及利息8258元（自2014年7月6日至2017年3月15日）的诉讼请求，本院予以支持。被告孙梦奇系此笔借款的连带责任保证人，依法应对上述借款本息承担连带清偿责任。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款规定，判决如下：
一、限被告梁小庆于本判决生效之日起十日内偿还原告周伟借款本金13100元及自2014年7月6日至2017年3月15日的借款利息8258元，本息共计21358元；
二、被告孙梦奇对上述借款本息承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费334元，减半收取计167元，由被告梁小庆、孙梦奇负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。
审判员 牛晓静
二〇一七年十一月二十四日
书记员 杜 桥
浙江省建德市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0182民初1813号
原告：姜海军,男,1982年2月28日出生,汉族,住建德市。
被告：汪成,男,1982年6月1日出生,汉族,住建德市。
原告姜海军与被告汪成民间借贷纠纷一案，本院于2017年4月12日立案后，依法适用普通程序，于2017年9月26日公开开庭进行了审理。原告姜海军到庭参加诉讼。被告汪成经本院公告传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告姜海军向本院提出变更后的诉讼请求：1.被告汪成归还借款本金100000元，并支付自起诉之日起至判决确定给付之日止按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算的利息；2.本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：2014年7月19日，借款人汪成向原告出具一份借款100000元的借据。双方口头约定借期二、三个月，月利率2-3分。借款后经多次催讨，被告至今未归还借款。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告汪成向原告借款事实清楚。现被告经催告后未及时归还借款，其行为已构成违约。故原告变更后的诉讼请求有事实和法律依据，本院予以支持。被告汪成经本院公告传唤未到庭参加诉讼，本院可缺席判决。
依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
被告汪成于本判决生效后十日内返还原告姜海军借款本金100000元，并支付自2017年4月12日起至判决确定给付之日止按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算的利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2300元，公告费650元，合计2950元，由被告汪成负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审 判 长 俞 颖
人民陪审员 孙 颖
人民陪审员 颜素君
二〇一七年九月二十六日
书 记 员 倪 叶
湖北省大冶市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鄂0281民初693号
原告段佑胜。
委托代理人夏星，湖北东楚律师事务所律师，代理权限：特别授权。
被告大冶市恒兴房地产开发有限公司。
法定代表人黄朝炳，该公司总经理。
委托代理人郑昌进，该公司职员，代理权限：特别授权。
本院在审理原告段佑胜诉被告大冶市恒兴房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案中，原告于2017年2月27日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告段佑胜在案件宣告判决前申请撤诉，符合法律�定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：
准许原告段佑胜撤回起诉。
本案诉讼费50元，由原告段佑胜负担。
审判员 金劲松
二〇一七年二月二十七日
书记员 柯 俊
山东省禹城市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）禹法执恢字第19号
申请执行人张宝春，男，汉族，1963年出生，住禹城市。
被执行人季荣香，女，汉族，1971年出生，户籍所在地：山东省禹城市。
被执行人张金乙，男，1968年出生，汉族，住禹城市。
被执行人张德超，男，1990年出生，汉族，住禹城市
本院上列申请执行人与被执行人（2013）禹民初字第1415号民间借贷纠纷一案中，申请执行人参与了对被执行人季荣香与张卫华夫妻共有登记在张卫华名下的新AXXX**泵车的实物分配，抵债金额为91411.5元（占6.55%），其自愿放弃剩余债权，并撤销了执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（一）项的规定，裁定如下：
终结禹城市人民法院（2013）禹民初字第1415号民事判决书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 臧秀峰
审判员 刘祥涛
审判员 姚 松
二〇一五年十二月三日
书记员 魏 军
浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙杭民终字第3105号
上诉人（原审被告）：毛林波。
被上诉人（原审原告）：沈建定。
原审第三人：潘金霄。
原审第三人：吴媛媛。
原审第三人：崔婉玲。
原审第三人：王旭。
上诉人毛林波因与被上诉人沈建定、原审第三人潘金霄、吴媛媛、崔婉玲、王旭房屋租赁合同纠纷一案，不服杭州市江干区人民法院（2015）杭江九民初字第18号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年9月28日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院查明：2013年3月14日，沈建定与毛林波签订《房屋租赁合同》一份，约定由沈建定（甲方）将杭州市江干区九堡金雅苑9幢3单元1402室房屋出租给毛林波（乙方）。合同约定：租赁日期自2013年4月20日起至2020年4月19日止；月租金为1300元；乙方向甲方承诺，租赁该房屋作为居住使用，并保证在租赁期间严格遵守国家和本市有关房屋使用和物业管理的规定；租赁期内，乙方将该房屋整体转让给他人承租或与他人承租的房屋进行交换，必须事先征得甲方同意；转让或交换后，该房屋承租权的受让人或交换人应与甲方签订租赁主体变更合同并继续履行本合同；等。沈建定交付给毛林波的案涉房屋系毛坯房。租赁期间，毛林波将案涉房屋分成四个独立单元（A号房、B号房、C号房、D号房）作了装修，并予以转租，其转租给第三人潘金霄、吴媛媛、崔婉玲、王旭的租金分别为每月1100元、1400元、850元、500元。沈建定得知后要求与毛林波解除合同，未果。另查明，第三人吴媛媛与毛林波约定的“租赁期限”至2015年9月21日止。本案审理期间，第三人潘金霄、崔婉玲、王旭搬离案涉房屋。第三人潘金霄搬离案涉房屋A号房后，毛林波于2015年6月22日又将该A号房转租给案外人刁雷。沈建定诉至原审法院，请求判令：1.解除案涉房屋租赁合同；2.毛林波返还案涉房屋给沈建定；3.毛林波赔偿沈建定因房屋恢复原状所需的费用26510元；4.毛林波参照租赁合同约定每月租金1300元，从2014年11月开始至判决生效之日，向沈建定支付房屋占有使用费。
原审法院认为：案涉房屋系经济适用房，不符合出租条件，现沈建定诉请解除案涉合同，可予支持。毛林波应向沈建定返还案涉房屋，腾退所需的合理期限酌情确定。对案涉房屋恢复原状的费用，沈建定主张26510元，毛林波认可的费用为3000元。对自己的主张，沈建定未能提交有效证据予以证明，且未申请第三方进行评估，故毛林波应向沈建定赔偿恢复原状的费用为3000元。庭审中毛林波同意支付2014年11月起的房屋占有使用费，现沈建定主张参照合同约定的租金标准支付房屋占有使用费，可予支持。依照《中华人民共和国合同法》第七条、第九十一条第（二）项、第九十七条以及《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二百四十条之规定，原审法院于2015年7月24日判决：一、解除沈建定与毛林波于2013年3月14日签订的《房屋租赁合同》；二、毛林波于判决生效后十五日内将杭州市江干区九堡金雅苑9幢3单元1402室房屋腾空并返还给沈建定；第三人吴媛媛于判决生效后十五日内将杭州市江干区九堡金雅苑9幢3单元1402室房屋的B号房腾空并返还给沈建定；三、毛林波于判决生效后十日内赔偿沈建定案涉房屋恢复原状费用3000元；四、毛林波于判决生效后十日内支付沈建定房屋占有使用费10400元（自2014年11月起暂算至2015年6月，此后按照每月1300元的标准计付至案涉房屋实际返还之日止）；五、驳回沈建定的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费543元，由沈建定、毛林波分别负担411元、132元。案件公告费260元，由毛林波负担。毛林波应负担的案件受理费132元，应于判决生效后三日内交纳至原审法院。毛林波应负担的公告费260元，应于判决生效后十日内交付沈建定。
宣判后，毛林波不服，向本院提起上诉称：原审法院认定涉案租赁房屋系经济适用房，不符合出租条件，作为沈建定解除合同的依据，不符合法律规定。沈建定明知房屋系经济适用房，却将房屋出租毛林波，其错误在先。房屋出租时系毛坯房，并未有完整固定的房屋结构，合同约定租赁房屋为居住使用，故毛林波对房屋进行装修。因此，不存在毛林波擅自改变房屋结构的行为。合同约定租赁期限自2013年4月20日至2020年4月19日止，但沈建定自2014年11月起拒收租金，系单方违约行为。毛林波将房屋隔间后出租给第三人，为改进居住现状的有益尝试。毛林波不同意解除租赁合同，如沈建定不愿履行合同，则租赁合同应认定无效。原审法院未查清毛林波花费的装修费用，如认定合同无效，沈建定应承担该费用。毛林波与刁雷签订租赁合同时，原审法院尚未作出判决，未予保障刁雷的权益。故提起上诉，请求：1.撤销原审判决，依法改判；2.本案诉讼费用由沈建定承担。
针对毛林波的上诉，沈建定答辩称：毛林波的装修行为构成根本违约，沈建定有权解除合同。毛林波未经沈建定同意，在租赁期间擅自破坏房屋结构，将房屋改装成4个独立单元房间，每个房间配置1个卫生间，共增设3个卫生间。毛林波将装修后的房间转租他人，以群租方式牟利。毛林波为增设卫生间供水管道，擅自把房屋地面加高30多厘米，改变房屋结构。故沈建定有权解除合同并要求毛林波赔偿损失，原审法院支持沈建定的诉讼请求，合理合法。毛林波在签订合同时明知房屋为经济适用房，不存在重大误解情形。毛林波的装修行为对房屋造成破坏，无权要求补偿装修费用。案外人刁雷权益与本案无关，如对刁雷权益造成损害，也应由毛林波承担责任。原审判决由毛林波向沈建定赔偿恢复原状费用3000元，不能完全弥补沈建定的经济损失。综上，原审法院认定事实清楚，程序合法，应当驳回上诉，维持原判。
二审期间，毛林波、沈建定均未向本院提交证据材料。
本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为：首先，关于沈建定与毛林波之间的《房屋租赁合同》的效力。该租赁合同系双方真实意思表示，未违反法律强制性规定，应属有效，双方当事人均应按合同约定履行。其次，沈建定是否有权要求解除该租赁合同。承租人未经出租人同意转租的，出租人可以解除合同。本案中，毛林波将承租的房屋转租，但未提供证据证明该转租经沈建定同意，故沈建定有权解除租赁合同。原审法院根据当事人诉请及案件事实判决解除涉案租赁合同，并无不当。再次，关于毛林波提出的装修费用。因毛林波未提出反诉，故其主张的装修费用不属于本院审理范围。综上，毛林波的上诉理由，均不能成立，本院不予采信。原审法院认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费135元，由上诉人毛林波负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵为民
代理审判员 睢晓鹏
代理审判员 秦海龙
二〇一五年十二月二日
书 记 员 王 颖
山西省文水县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）晋1121民初1224号
原告：樊杰，农民。
被告：冯皓，农民。
原告樊杰与被告冯皓买卖合同纠纷一案，本院于2016年8月25日受理后，依法组成合议庭，于2016年12月13日公开开庭进行了审理。原告樊杰到庭参加了诉讼，被告冯皓经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：要求被告给付欠款25000元及利息。事实与理由：2009年1月，被告急需资金周转，向原告借款，因原告当时也没有现金，被告提议用原告的晋J×××××奇瑞轿车做抵押，十天后返还，如到时不能还车，就将车折价25000元给付原告。原告出于朋友关系，就同意了被告的意见。但后来被告却将车转卖，无法返还原告车辆。原告即要求被告给付车价25000元。被告承诺2014年底付清，并出具了欠条。过后经原告多次催要，被告一直推诿不付。
被告未提出答辩意见，也未向本院提交证据。
原告就其诉讼请求依法提交了被告冯皓向原告出具的欠条一份。上述证据经本院审查，该证据来源合法，内容客观真实，故本院对原告证据证明效力予以确认并在卷佐证。本院现确认以下事实，原、被告系朋友关系。2009年1月，被告急需资金周转，向原告借款，因原告当时没有现金，被告提议借用原告的晋J×××××奇瑞轿车做抵押，十天后返还，如到时不能还车，将车折价25000元给付原告。原告同意被告的意见。但后来被告却将车转卖，无法返还原告车辆。原告即要求被告按约定给付车价25000元。被告承诺2014年底付清，并出具了欠条。过后经原告多次催要，被告一直推诿不付。
本院认为，原、被告协商将原告车辆抵押，在抵押车辆不能返还原告时，双方同意将车辆折价25000元由被告给付原告，在被告不能返还车辆时，双方形成车辆买卖的协议。依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条的规定：买受人应当按照约定的时间、数额支付价款。逾期则应当承担相应利息。故被告冯皓应向原告支付约定的车辆价款。原告主张符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下:
被告冯皓于判决生效后十五日内给付原告樊杰人民币25000元，并承担该款从2015年1月1日起至本案执行完毕之日止的利息，月利率按中国人民银行同期贷款利率计。
如果未按照本院指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费425元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吕梁市中级人民法院。
审 判 长 武 锐
审 判 员 宁亮斌
人民陪审员 谷翔雄
二〇一六年十二月二十三日
书 记 员 张天野
安徽省淮南市潘集区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）潘刑初字第00314号
公诉机关淮南市潘集区人民检察院。
被告人王某甲，女，汉族，1964年8月出生于本市，农民，住安徽省淮南市潘集区。因涉嫌犯故意伤害罪于2015年8月18日被淮南市公安局潘集分局刑事拘留，同年8月24日被该分局取保候审，同年12月2日被淮南市潘集区人民检察院取保候审，同年12月10日被本院取保候审。
淮南市潘集区人民检察院以潘检刑诉（2015）304号起诉书指控被告人王某甲犯故意伤害罪，于2015年12月9日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，于同年12月15日公开开庭审理了本案。淮南市潘集区人民检察院指派检察员杨瑾出庭支持公诉，被告人王某甲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
淮南市潘集区人民检察院指控：2015年6月8日15时许，被告人王某甲在淮南市潘集区XX庄南边农田旁，因阻止被害人王某丙把麦秸秆堆积到马路上，与王某丙发生争执，在王某甲与王某丙持铁叉厮打过程中，致王某丙面部受伤。2015年7月31日，经安徽朝阳司法鉴定所鉴定：王某丙遭他人用叉子划伤面部，致面部软组织创，创口长度大于6.0厘米，上述损伤已经构成轻伤一级。
另查明：被告人王某甲在案件侦查阶段与被害人王某丙达成调解协议，一次性赔偿了王某丙医疗费等各项损失3万元，王某丙对王某甲表示谅解，不再要求追究王某甲刑事及民事责任。经本院委托淮南市潘集区司法局进行社区矫正适用调查评估，王某甲适合社区矫正。
上述事实，被告人王某甲在开庭审理过程中亦无异议，且有书证户籍证明、无前科证明、归案经过、调解协议书、收条、谅解书，被害人王某丙陈述，证人王某乙、姚某、杨某证言，人体损伤程度鉴定意见书，现场勘查笔录和刑侦图片、社区影响评估意见书等证据证实，足以认定。
本院认为：被告人王某甲因琐事持械故意伤害他人身体致一人轻伤一级，其行为已构成故意伤害罪。公诉机关指控的犯罪事实和罪名成立，本院予以确认。本案系民间纠纷引起，被告人归案后能如实供述自己的犯罪事实，且赔偿了被害人经济损失，取得了被害人的谅解，依法对被告人从轻处罚。鉴于被告人犯罪情节较轻，有悔罪表现，没有再犯罪的危险，宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响，依法对被告人宣告缓刑。公诉机关提出对被告人在有期徒刑七个月至一年二个月之间量刑并可以适用非监禁刑的意见，本院予以采纳。根据被告人的犯罪事实、犯罪性质、情节和对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第七十三条第二款及第三款之规定，判决如下：
被告人王某甲犯故意伤害罪，判处有期徒刑七个月，缓刑一年。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向安徽省淮南市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 陈 建 军
二〇一五年十二月十五日
书记员 王玉琪附《中华人民共和国刑法》有关条款如下
第二百三十四条故意伤害他人身体的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制。
犯前款罪，致人重伤的，处三年以上十年以下有期徒刑；致人死亡或者以特别残忍手段致人重伤造成严重残疾的，处十年以上有期徒刑、无期徒刑或者死刑。本法另有规定的，依照规定。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
（一）犯罪情节较轻；
（二）有悔罪表现；
（三）没有再犯罪的危险；
（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。
被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。
有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。
缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
湖南省湘乡市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）湘法民一初字第1490号
原告曹坤。
原告贺姣秀。
被告湖南裕源投资置业有限公司。
委托代理人熊水俊，湖南玉宇律师事务所律师，特别授权。
本院在审理原告曹坤、贺姣秀与被告湖南裕源投资置业有限公司房屋买卖合同纠纷一案中，原告周重秋曹坤、贺姣秀于2016年3月29日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告有权在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利，其撤诉申请不违反法律的规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告曹坤、贺姣秀撤回起诉。
案件受理费2100元，减半收取1050元，由原告曹坤、贺姣秀负担。
审 判 长 易再凌
审 判 员 李新元
人民陪审员 陈 都
二〇一六年三月二十九日
书 记 员 马 力
河南省洛阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）洛民终第2636号
上诉人（原审被告）：赵世敏，男，1959年5月7日出生，汉族，住洛阳市吉利区。
委托代理人：潘亚卿，河南三叶律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：高新建，男，1952年9月29日出生，汉族，住洛阳市吉利区。
�托代理人：王东卫，河南丹诺律师事务所律师。
上诉人赵世敏与被上诉人高新建合伙协议纠纷一案，高新建于2015年3月31日向洛阳市吉利区人民法院提起诉讼，请求：1、被告向原告支付合伙利润9万元，并自2013年1月29日起向原告支付利息；2、被告承担本案全部诉讼费用。原审法院审理后于2015年7月29日作出（2015）吉民初字第155号民事判决，赵世敏不服，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，上诉人赵世敏及其诉讼代理人潘亚卿、被上诉人高新建及其委托代理人王东卫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2004年到2007年期间，原、被告与刘祥太、仝岳立4人合伙承建了中昊黎明院锅炉房、中油一建7号楼、北陈新村3、4号楼、吉利区公路段清庄道班楼等4项建筑工程。2007年年底，4人不再合伙。2013年1月28日，上述4人就合�期间的工程利润进行了核算并签订了分配“协议”一份，约定“四项工程后期剩余利润共计叁拾万元整，从此四项工程前账全清，全部有关单据不再保存，任何人不得提出其他非意或反悔”，“叁拾万元现金分配如下：1.高新建玖万元整；2.刘祥太柒万元整；3.赵世敏柒万元整；4.仝岳立柒万元整。至签字起生效”。2008年6月以后，原、被告二人又先后合伙承建了中油一建公司家属院草坪砖铺设及医院改造、吉利区冶戌市场顺达超市建设、吉利区污水处理厂维修、中油一建公司11号、14号楼及物业楼建设等工程。无论是原、被告与刘祥太、仝岳立4人合伙期间，还是原、被告2人合伙期间，合伙的账目和资金都由被告赵世敏负责管理。另查明，2014年，刘祥太、仝岳立将原、被告诉至该院，要求原、被告向其支付4人合伙期间他们应得的利润款。经吉利乡社会法庭调解，被告赵世敏用后来赵世敏和高新建二人承建的中油一建公司建筑工程的工程款分别向刘祥太和仝岳立各支付了7万元。但上述4人合伙期间高新建应得的9万元利润款，被告赵世敏至今未向其支付。
原审法院认为：原、被告与刘祥太、仝岳立等4人在2004年到2007年合伙承揽工程期间的账目已经核算清楚，原、被告双方对此均无异议。但在账目核算后，作为4人合伙期间的账目、现金保管人赵世敏，至今仍未将4人合伙期间原告应得的利润分配款9万元支付给原告，侵犯了原告的合法权益，应承担向原告支付利润分配款的民事责任。被告赵世敏辩称的原告和被告已经将原告此前应得的9万元工程利润款用到了后来二人共同合伙承揽的其他工程项目上，不应再向原告支付此前利润款的主张，证据不足，该院不予支持。依照最高人民法院《关于贯彻执行中华人民共和国民法通则若干问�的意见》第55条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、被告赵世敏于本判决生效后十五日内向原告高新建支付2004年到2007年期间4人合伙的工程利润款9万元。二、驳回原告高新建的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2175元，由被告赵世敏承担2060元，原告高新建承担115元。
宣判后，赵世敏不服原审判决向本院提起上诉称：2007年四人合伙已经结束，2008年6月以后双方二人合伙承建工程时，将四人合伙的全部收入投进该工程，且将账目交由原审法院另一合议庭。因为上诉人将四人合伙利润投入到二人合伙工程中，才同意从二人合伙的工程款中支付四人合伙时另二人的利润。请求二审法院驳回被上诉人�讼请求或中止本案审理，待另一合议庭的二人合伙案件审结后再作出判决。
被上诉人高新建答辩称：本案2004年到2007年之间四人合伙已经清算，并签署分配协议。上诉人拒不履行协议引发该案纠纷。2008年6月到2011年4月二人的合伙纠纷正在法院诉讼，两次合伙是发生在不同时间段，并且是不同的合伙人，不是同一法律关系。上诉人是在本案起诉后才故意提起合伙纠纷，故意把9万元拉入合伙当中，双方在清算二人合伙期间从来没有将本案9万元计入到二人合伙的意思表示。二人合伙是双方重新出资合伙，与之前的合伙并不重复。
本院对原审法院查明的事实予以确认。
本院认为：2007年，高新建、赵世敏、刘祥太、仝岳立四人进行合伙清算并签订了分配协议，合伙期间的账目、现金由高新建保管，经清算赵世敏应退还高新建利润款9万元。关于上诉人赵世敏上诉提出双�已将高新建的利润款9万元投入到后来二人合伙项目问题，鉴于上诉人赵世敏在本案诉讼过程中所提交的证据不足以证明二人将9万元利润款投入到后来二人合伙项目中，且在2012年11月29日二人合伙项目中的计算单据中并未明确记载该笔款项，故本院对上诉人赵世敏的上诉主张不予支持。原审法院判决并无不当，本院予以维持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2050元，由上诉人赵世敏负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘龙杰
审 判 员 杨元卿
代理审判员 李 慧
二〇一五年九月十五日
书 记 员 王 璐
杭州市富阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0111民初6674号
原告：沃生良，男，1972年9月6日出生汉族，住杭州市富阳区。
委托诉讼代理人：章翀，杭州市公望法律服务所法律工作者。
被告：ＸＸ飞，男，1967年2月24日出生汉族，住杭州市富阳区。
原告沃生良与被告ＸＸ飞民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告沃生良的委托诉讼代理人章翀到庭参加诉讼；被告ＸＸ飞经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结，并已当庭宣判。
原告沃生良向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还借款本金人民币33000元；2、判令被告支付自起诉之日起至判决确定履行日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的利息损失；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年10月20日，被告因资金周转需要向原告借款65000元，并出具借条一份。后经原告催讨，被告向原告归还本金32000元，余款33000元至今未归还。
被告ＸＸ飞未作答辩。
本院经审理认定事实如下：对原告沃生良诉称的事实，本院予以确认。
本院认为，原、被告之间的借贷关系合法有效。被告ＸＸ飞尚欠原告沃生良借款33000元的事实有被告ＸＸ飞出具的借条及原告沃生良的庭审陈述为凭，本院予以认定。因双方未约定借款期限，被告ＸＸ飞理应在原告催讨后的合理期限内及时归还借款，其未归还借款的行为已构成违约，依法应当承担相应的民事责任。双方未约定逾期利率，现原告沃生良主张自起诉之日起至判决确定履行日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算逾期利息，未超出相关法律规定，本院予以支持。综上所述，原告沃生良的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。被告ＸＸ飞经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其自行放弃民事诉讼权利。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
ＸＸ飞于本判决生效之日起十日内向沃生良支付借款33000元及利息（自2017年8月9日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费625元，减半收取计312.50元，由ＸＸ飞负担。
沃生良于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；ＸＸ飞于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于杭州市中级人民法院。
审 判 员 沈光翠
二〇一七年九月十九日
代书记员 刘 杰
?PAGE\\\\*ArabicDash?-4-?
?PAGE\\\\*ArabicDash?-3-?
杭州市富阳区人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0111民初6674号原告：沃生良，男，1972年9月6日出生汉族，住杭州市富阳区。委托诉讼代理人：章翀，杭州市公望法律服务所法律工作者。被告：ＸＸ飞，男，1967年2月24日出生汉族，住杭州市富阳区。原告沃生良与被告ＸＸ飞民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告沃生良的委托诉讼代理人章翀到庭参加诉讼；被告ＸＸ飞经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结，并已当庭宣判。原告沃生良向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还借款本金人民币33000元；2、判令被告支付自起诉之日起至判决确定履行日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的利息损失；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年10月20日，被告因资金周转需要向原告借款65000元，并出具借条一份。后经原告催讨，被告向原告归还本金32000元，余款33000元至今未归还。被告ＸＸ飞未作答辩。本院经审理认定事实如下：对原告沃生良诉称的事实，本院予以确认。本院认为，原、被告之间的借贷关系合法有效。被告ＸＸ飞尚欠原告沃生良借款33000元的事实有被告ＸＸ飞出具的借条及原告沃生良的庭审陈述为凭，本院予以认定。因双方未约定借款期限，被告ＸＸ飞理应在原告催讨后的合理期限内及时归还借款，其未归还借款的行为已构成违约，依法应当承担相应的民事责任。双方未约定逾期利率，现原告沃生良主张自起诉之日起至判决确定履行日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算逾期利息，未超出相关法律规定，本院予以支持。综上所述，原告沃生良的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。被告ＸＸ飞经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其自行放弃民事诉讼权利。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：ＸＸ飞于本判决生效之日起十日内向沃生良支付借款33000元及利息（自2017年8月9日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费625元，减半收取计312.50元，由ＸＸ飞负担。沃生良于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；ＸＸ飞于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于杭州市中级人民法院。审 判 员 沈光翠二〇一七年九月十九日代书记员 刘 杰?*ArabicDash?-4-??*ArabicDash?-3-?
北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）西民（商）初字第15140号
原告交通银行股份有限公司北京市分行，住所地北京市西城区金融街22号1-20层。
负责人朱鹤新，行长。
委托代理人陈墨，女，1989年6月14日出生。
委托代理人杨涛，北京市人富律师事务所律师。
被告黄燕燕，女，1983年10月14日出生，职业不详。
原告交通银行股份有限公司北京市分行（以下简称交通银行）与被告黄燕燕信用卡纠纷一案，本院依法组成由法官满建伟担任审判长，法官陈婵、覃琪瑶参加的合议庭，公开开庭进行了审理。原告交通银行的委托代理人杨涛到庭参加了诉讼，被告黄燕燕经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理完毕。
原告交通银行起诉称：黄燕燕向交通银行申请办理了交通银行信用卡，卡号为×××。黄燕燕开卡消费后，未按《领用合约》约定按期足额偿还其名下信用卡用款。截至2014年10月10日，已经累计欠款本息共计10010.14元。经交通银行多次催收，黄燕燕仍未清偿。故交通银行诉至法院请求判令黄燕燕立即支付交通银行信用卡欠款本息共计10010.14元（截至2014年10月10日，本金6658.56元，利息2644.00元，费用707.58元），利息、费用等须按《领用合约》规定结算至实际清偿之日止，并承担本案全部诉讼费用。
原告交通银行向本院提供了以下证据予以证明：交通银行信用卡申请表及信用卡领用合约、黄燕燕身份证复印件、信用卡交易明细。
被告黄燕燕既未做出答辩，亦未参加本院庭审。
被告黄燕燕未向本院提交任何证据。
经本院庭审质证，原告交通银行提交的上述证据材料符合有效证据形式要求，已形成完整证据链，故本院对交通银行提交的证据的真实性、关联性、合法性均予以确认。
本院根据上述认证查明，2007年11月4日，黄燕燕填写了交通银行信用卡申请表，向交通银行申请办理交通银行信用卡一张，并声明其在信用卡申请表上所填写的资料及提供的证明文件完全属实，其已全部阅读并同意遵守《交通银行太平洋贷记卡章程》、《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》（以下简称《领用合约》）及申请表载明的所有事项。尤其是粗体印刷的条款，交通银行已作了相应说明，并已充分披露信用卡产品的功能、风险和息费政策，其已经知晓、理解和同意上述信息。该申请表所附《领用合约》载明以下内容：黄燕燕应按交通银行规定、准确、完整、真实地填写申请表和提交相关信息，黄燕燕同意交通银行向任何有关部门、单位和个人了解其身份、财产和其他有关方面的情况；交通银行根据黄燕燕的资信状况有权决定是否批准黄燕燕的领卡申请；交通银行可以根据黄燕燕的书面申请决定是否同意向黄燕燕的配偶及具有民事行为能力的直系亲属发放附属卡，并有权对附属卡的使用加以限制；除非交通银行另行决定，主卡持卡人和附属卡持卡人使用太平洋卡后产生的各项收支款和费用均记入主卡持卡人账户，并共享同一信用额度；如在月结单账单日黄燕燕的应付款项总额超过交通银行核准的信用额度，则黄燕燕账户内所有的应付款项均不享受免息还款期待遇，同时交通银行有权对超额部分按收费表的规定收取超限费；应付款项为黄燕燕在交通银行核定的信用额度内及超信用额度使用太平洋卡的本金、利息和各项费用等，各项费用的收取以收费表的规定为准；黄燕燕到期还款日为月结单账单日起的第25天，如黄燕燕在到期还款日前未能全额偿还应付款项，黄燕燕有权选择交通银行规定的最低还款额进行还款，黄燕燕累计两次（含）以上在到期还款日前未能足额偿还最低还款额的，交通银行有权停止黄燕燕太平洋卡的使用；黄燕燕如未在到期还款日前全额偿还应付款项的，包括但不限于按最低还款额还款的，交通银行将对黄燕燕所有应付款项按收费表规定的利率记收从交通银行记账日起至还款日止的透支利息，并按月计收复利；黄燕燕未能在到期还款日前偿还最低还款额的，交通银行有权对最低还款额未还部分按收费表的规定收取滞纳金；对黄燕燕除现金和转账外的交易，从交通银行记账日起至月结单通知的到期还款日止为免息还款期，黄燕燕如在免息还款期内偿还全部应付款项，则无须支付除现金和转账交易的透支利息；黄燕燕使用信用额度取现或转账的，不享受免息还款期待遇，应按收费表规定的利率向交通银行支付自交通银行记账日起至全部偿还日止的透支利息。
此后交通银行批准了黄燕燕的办卡申请，将卡号为×××的信用卡一张交付黄燕燕使用。后先后补发新卡×××、×××。黄燕燕开卡使用后，截至2014年10月10日，因透支产生的应付本息共计10010.14元（其中本金6658.56元，利息2644.00元，费用707.58元）。
本院认为：黄燕燕与交通银行之间因信用卡申请及使用所形成的法律关系，系双方当事人的真实意思表示，其内容不违反我国现行法律法规的强制性规定，应属有效的民事合同。黄燕燕与交通银行作为合同的当事人，均应当自觉履行相应义务。黄燕燕自愿以申请人的身份签订交通银行信用卡申请表并申请、使用交通银行信用卡，即应承担由此产生的法律责任。黄燕燕在享受到交通银行提供的相关金融服务后，应当根据双方的约定按期归还透支本息，并支付相关费用。黄燕燕逾期还款的行为已经构成违约，依据《领用合约》的相关规定，交通银行有权停止该卡使用，并向黄燕燕催收、追索信用卡欠款。因此，交通银行要求黄燕燕支付信用卡欠款的诉讼请求本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告黄燕燕于本判决生效之日起十日内偿还原告交通银行股份有限公司北京市分行信用卡欠款一万零一十元一角四分，并按照《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》的规定支付上述款项自二〇一四年十月十一日起至实际清偿之日止的利息及相关费用。
如果被告黄燕燕未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费五十元，由被告黄燕燕负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。
审 判 长 满建伟
代理审判员 陈 婵
代理审判员 覃琪瑶
二〇一五年十月八日
书 记 员 边江峰
江苏省扬州市江都区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）苏1012刑初213号
公诉机关江苏省扬州市江都区人民检察院。
被告人徐某甲，无业。被告人徐某甲因涉嫌犯交通肇事罪，于2016年3月10日被取保候审。
江苏省扬州市江都区人民检察院以扬江检诉刑诉（2016）204号起诉书指控被告人徐某甲犯交通肇事罪，于2016年4月22日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审理，公开开庭审理了本案。江苏省扬州市江都区人民检察院检察员马荣涛、被告人徐某甲到庭参加诉讼。现已审理终结。
江苏省扬州市江都区人民检察院指控：2015年11月1日早晨，被告人徐某甲驾驶电动自行车由北向南行驶至扬州市江都区小纪镇花彭村境内的201县道13KM处时，与行人徐某丙发生相撞事故，致被害人徐某丙受伤后死亡。经认定，被告人徐某甲负此事故主要责任。经鉴定，徐某丙符合交通事故致重型颅脑损伤死亡。
案发后，被告人徐某甲主动投案，如实供述犯罪事实，并就民事赔偿与被害人亲属达成协议，其行为得到被害人亲属的谅解。
上述事实，被告人徐某甲在开庭审理过程中亦无异议，并有公诉人当庭宣读出示的未到庭证人徐某乙的证言笔录；被告人徐某甲的供述与辩解；扬州市江都区公安局物证鉴定室出具的法医学检验意见书；扬州市江都区公安局交通巡逻警察大队出具的现场勘验检查笔录、现场图及相关照片、道路交通事故车辆痕迹勘查检验表、道路交通事故认定书；受案登记表、立案决定书；归案情况说明；人民调解协议书、收条、谅解书；户籍证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人徐某甲违反交通运输管理法规，因而发生重大事故，致一人死亡，且负事故的主要责任，其行为已构成交通肇事罪。被告人徐某甲主动投案，并如实供述犯罪事实，是自首，依法予以从轻处罚；被告人徐某甲与被害人亲属就民事赔偿达成协议，并得到了被害人亲属的谅解，故对被告人徐某甲酌情从轻处罚。公诉机关指控被告人徐某甲犯交通肇事罪的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名正确，以被告人徐某甲是自首提请从轻处罚的理由成立，予以采纳。鉴于被告人徐某甲犯罪情节较轻，具有悔罪表现，依法可宣告缓刑，给予相应的考验期限。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第二、三款的规定，判决如下：
被告人徐某甲犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省扬州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 张军
二〇一六年四月二十九日
书记员 蔡娟
文书附页：
（2016）苏1012刑初213号案件所适用的法条：
《中华人民共和国刑法》第一百三十三条【交通肇事罪】违反交通运输管理法规，因而发生重大事故，致人重伤、死亡或者使公私财产遭受重大损失的，处三年以下有期徒刑或者拘役；交通运输肇事后逃逸或者有其他特别恶劣情节的，处三年以上七年以下有期徒刑；因逃逸致人死亡的，处七年以上有期徒刑。
《中华人民共和国刑法》第六十七条【自首、坦白】犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
《中华人民共和国刑法》第七十二条【适用条件】：对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：（一）犯罪情节较轻；（二）有悔罪表现；（三）没有再犯罪的危险；（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。
被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
《中华人民共和国刑法》第七十三条【考验期限】拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。
有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。
缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
举报投诉方式：
刑庭庭长帅立平电话号码：0514-8699****
本案承办法官张军电话号码：0514-8699****
法院监察室举报电话：0514-8699****
西安市莲湖区人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）陕0104行审120号
申请人西安市莲湖区城市管理综合行政执法局。
法定代表人刘卫。
委托代理人李红亮、吴鹏。
被申请人英诺津典教育中心。
申请人西安市莲湖区城市管理综合行政执法局因被申请人英诺津典教育中心拒不履行莲城管执罚字19-1-1[2015]第22号《行政处罚决定书》，向本院申请强制执行。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审查。
本院认为，申请人西安市莲湖区城市管理综合行政执法局作出的莲城管执罚字19-1-1[2015]第22号《行政处罚决定书》认定事实清楚，适用法律法规正确，程序合法。被申请人未在法定期限内申请复议，也未提起诉讼，该行政处理决定书已发生法律效力。故申请人西安市莲湖区城市管理综合行政执法局申请强制执行理由成立，符合法律规定，依法应准予立案执行。依照最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九十三条之规定，裁定如下：
准予立案执行申请人西安市莲湖区城市管理综合行政执法局作出的莲城管执罚字19-1-1[2015]第22号《行政处罚决定书》。
案件受理费50元，由被申请人承担。
审 判 长 宋宏凯
审 判 员 耿卫星
人民陪审员 姬 伟
二〇一六年六月十三日
书 记 员 黄 溪
北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）西民初字第17655号
原告北京银行股份有限公司，住所地北京市西城区金融大街甲17号首层。
法定代表人闫冰竹，董�长。
委托代理人张海泉，北京市海斯律师事务所律师。
委托代理人曹明，北京市海斯律师事务所律师。
被告季连俊，男，1960年6月30日出生，职业不详。
原告北京银行股份有限公司（以下简称北京银行）与被告季连俊信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成由法官孙明娟担任审判长，人民陪审员李桂清、霍艳萍参加的合议庭，于2013年11月6日公开开庭进行了审理。原告北京银行的委托代理人张海泉到庭参加了诉讼，被告季连俊经本院公告送达开庭传票，无正当理由拒不到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告北京银行起诉称：2010年12月5日，季连俊向北京银行申请办理信用卡，经审核予以发卡，卡号为×××（后挂失卡号变更为×××）。季连俊在签署的信用卡领用合约中承诺，季连俊保证遵守北京银行信用卡章程及领用合约的各项规定，对北京银行信用卡章程及领用合约的各项内容已经完全知悉和理解；保证提供的所有申请资料真实、完整、准确、合法、有效；保证按期偿还透支款项，若不按期足额偿还全部到期应还款时，季连俊同意不但不能享受免息待遇，而且还应自记账日开始按照北京银行公布费率标准支付透支利息、滞纳金等。季连俊开卡使用后，对北京银行诉请的信用卡欠款不予清偿，并经北京银行多次催促未果。故北京银行诉至法院，要求判令：1、被告季连俊偿还北京银行信用卡欠款本金19558.48元、利息8763.21元、滞纳金和费用29952.44元，并按（信用卡）领用合约的规定支付自2013年2月9日起至上述欠款实际清偿之日止的利息、滞纳金和费用；2、被告季连俊承担本案诉讼费。
原告北京银行向本院提交了以下证据材料予以证明：1、北京银行上海旅游卡申请表及北京银行信用卡（个人卡）领用合约；2、季连俊身份证复印件；3、交易明细及人民银行银联系统关于季连俊欠款情况的截屏。
被告季连俊既未做出答辩，亦未参加本院庭审。
被告季连俊未向本院提交证据材料。
经本院庭审质证，北京银行提交的证据材料符合有效证据形式要求，已形成完整证据链，故本院对北京银行提交的证据的真实性、关联性、合法性均予以确认。
本院根据上述认证及到庭当事人的陈述查明：
2010年12月5日，季连俊向北京银行申请办理北京银行信用卡，在申请信用卡的过程中，季连俊声明在申请书上所有的记载均属实；无条件同意北京银行列印于申请书背面的《北京银行信用卡领用合约》。该申请表所附《北京银行信用卡（个人卡）领用合约》载明以下内容：除章程或本合约另有约定的情形外，对季连俊的预借现金交易以外的其他交易，从记账日起至最后还款日之间的日期为免息还款期，季连俊在免息还款期内偿还全部应还款项的，无需支付当期交易款项的利息。免息还款期的最长期限由北京银行在有关金融规章许可的范围内确定。季连俊未能于最后还款日足额偿还全部到期应还款项的，不享受免息待遇，并且所有交易和应付款项改为自银行记账日起按透支利率计收利息；预借现金（包括提取现金、进行转账）不享受免息期，季连俊以信用卡办理预借现金业务，须支付手续费和自记账日起按透支利率计算的利息；季连俊未能于最后还款日足额偿还全部到期应还款项时，除应支付透支利息之外，还应按北京银行规定的标准支付滞纳金；此外，季连俊还应承担其他违约责任。季连俊办理本合约或北京银行规定的相关事宜，须按北京银行依法确定的费率支付手续费等费用。年费、利息、手续费、超限费、滞纳金等按北京银行依法确定并不时修�的费率表执行；季连俊未能及时足额偿还到期应付款项的，北京银行有权依法对其选择采取或者同时采取包括但不限于停止用卡、采取催收措施、调整额度、收回卡片、诉诸法律及其他救济权利；由北京银行行使权利而引起的费用（包括但不限于催收费用、诉讼费用、公告费用、律师费用、调查取证费用、差旅费及其他可能产生的合理费用）和损失由季连俊承担。季连俊偿还的款项不足以清偿其全部到期应还款项时，还款的顺序依次为息费（费用指年费、手续费、超限费、滞纳金、违约金、催收费用等）和其他应付款项、预借现金本金、消费透支款；北京银行有权视情况就某一笔或多笔还款变更上述顺序；季连俊如发生工作单位、账单地址或联系电话等信息变更，应当及时致电北京银行信用卡中心客服热线办理资料变更手续。否则，由此产生的损失及责任由季连�自行承担。此外，领用合约还对北京银行信用卡收费标准等事项作了具体约定。
北京银行批准了季连俊的申请，将卡号为×××的信用卡交付季连俊使用。后季连俊丢失该卡，并于2011年1月14日进行挂失。北京银行向季连俊寄发了新卡，新卡卡号为×××。截至2013年2月8日，季连俊尚欠北京银行信用卡欠款本金19558.48元、利息8763.21元、滞纳金及费用29952.44元。
本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告季连俊经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和举证的权利。北京银行与季连俊之间形成的银行卡服务合同关系，系双方当事人的真实意思表示，其内容不违反我国现行法律、行政法规的强制性规定，应属有效民事合同关系。北京银行与季连俊作为合同的当事人，均应当自觉履行合�义务。季连俊既然自愿以申请人身份签订申请表并领用信用卡，即应承担由此造成的相应后果。季连俊在享受到北京银行提供的相关金融服务后，应当根据双方约定按期归还透支本金，并支付相关费用。季连俊逾期还款的行为已经构成违约，依据领用合约相关规定，北京银行有权催收、追索欠款。北京银行的诉讼请求，本院认为理由正当，应予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告季连俊于本判决生效后十日内偿还原告北京银行股份有限公司信用卡欠款本息五万八千二百七十四元一角三分，并按照《北京银行信用卡（个人卡）领用合约》的有关规定支付自二〇一三年二月九日起至实际清偿之日止的利息、滞纳金和费用。
如果被告季连俊未按本判决指定�期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费一千二百五十七元，由被告季连俊负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。
审 判 长 孙明娟
人民陪审员 李桂清
人民陪审员 霍艳萍
二〇一三年十一月六日
书 记 员 赵 萌
安徽省合肥市包河区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）包民调确字第00537号
申请人：陈梅，女，1983年12月19日出生，汉族，住安徽省合肥市瑶海区。
申请人：马永杰，男，1991年03月22日出生，撒拉族，住青海省循化县。
本院于2014年11月4日受理申请人陈梅、马永杰关于确认调解协议的申请，本院依法进行审查，现已审查完毕。
申请人陈梅、马永杰因机动车交通事故责任纠纷，于2014年11月4日经合肥市道路交通事故人民调解委员会主持调解，达成如下调解协议：
一、陈梅一次性赔偿马永杰：医药费凭发票支付，电动车维修费凭发票支付；
二、陈梅一次性赔偿马永杰：误工费、交通费合计1134元（已履行完毕）；
三、陈梅、马永杰就此次交通事故再无其他任何争议。
本院现依法确认上述协议有效。双方当事人应当按照调解协议的约定自愿履行义务。一方当事人拒绝履行或者未全部履行的，对方当事人可以向人民法院申请强制执行。
本裁定一经送达即发生法律效力。
代理审判员 高 翔
二〇一四年十一月四日
书 记 员 王婧雯