上海市徐汇区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）徐民二（商）初字第5797号
原告紫光数码（苏州）集团有限公司，住所地江苏省苏州市。
法定代表人齐联。
委托代理人陈涛。
委托代理人屈艳。
被告上海中臣信息产业有限公司，住所地上海市长宁区。
法定代表人赵纲。
被告赵纲。
被告周敏骏。
委托代理人陈敏，上海市陈敏律师事务所律师。
原告紫光数码（苏州）集团有限公司与被告上海中臣信息产业有限公司（以下简称中臣公司）、赵纲、周敏骏买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，组成了合议庭，于2015年12月3日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人陈涛、屈艳，被告周敏骏及其委托代理人陈敏到庭参加诉讼。被告中臣公司、赵纲经本院依法公告传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告紫光数码（苏州）集团有限公司诉称，其与被告中臣公司于2014年3月5日签订了《货物买卖框架合同》，双方就相关权利义务作了明确约定。被告赵纲、周敏骏分别向原告出具《担保函》，为被告中臣公司向原告所负的一切债务承担不可撤销的连带担保。2014年7月11日至2014年7月25日，被告中臣公司依据框架合同向原告发出四份订单，请求原告向被告中臣公司交付相应货物。之后，原告依据上述合同及订单约定，向被告中臣公司交付了全部货物，但被告中臣公司至今仍拖欠货款894，019.82元（人民币，下同），经原告多次催讨，均无果，故原告诉至法院，请求判令：1、被告中臣公司支付原告货款894，019.82元，并支付逾期付款违约金，暂计至2015年6月16日为276，465.05元（自应当付款之日起每逾期一天，按应付金额的千分之一，计算至实际付款日）；2、被告赵纲、周敏骏承担连带清偿责任。
被告中臣公司、赵纲未到庭应诉。
被告周敏骏辩称，原告诉请欠款金额与实际欠款金额不符，应当扣除2015年折让协议中的金额175，962元，及当时被告中臣公司以物抵债，因此原告计算违约金方式不合理；被告周敏骏作为公司经办人，并非公司法人和股东，签署担保函是履行职务行为，故对担保函的签署存在重大误解，被告周敏骏不同意承担连带责任。
针对被告周敏骏的答辩，原告补充意见为，同意在欠款本金中扣除175，962元，但收货清单上的货物不是冲抵货款，而是质押，双方从未就金额达成一致意见，故不同意将这批货物抵扣；对于违约金的计算，调整为自2014年9月30日起算，以718，057.82元为基数，按每日千分之一标准计算。
原告为其诉称向法庭提供了如下证据，并经质证：
1、2014年3月5日的《货物买卖框架合同》，以证明原告与被告中臣公司之间存在买卖合同关系，就双方交易约定相关权利和义务，并约定延迟付款违约责任：被告中臣公司每逾期1日应向原告支付所逾期付款金额的千分之一作为违约金。被告周敏骏对其真实性无异议；
2、2014年被告赵纲出具《担保函》，以证明被告赵纲同意为被告中臣公司向原告所负的一切债务提供不可撤销的连带责任。被告周敏骏表示不清楚；
3、2014年被告周敏骏出具《担保函》，以证明被告周敏骏同意为被告中臣公司向原告所负的一切债务提供不可撤销的连带责任。被告周敏骏的质证意见为，对真实性无异议，但表示对担保函的签署存在重大误解，其作为经办人签字履行职务行为，不应承担担保责任；
4、2014年9月30日《客户对帐清单》，以证明原告与被告中臣公司之间业务往来明细清单，被告中臣公司欠原告债务。被告周敏骏质证意见为，双方确实对过账，但之后双方签署过折让协议，故应在原告主张欠款中予以扣除；
5、2014年12月12日《确认函》，以证明2014年12月12日被告中臣公司确认欠原告货款894，019.82元，同时被告中臣公司质押给原告一批库存货物，金额为1，153，283元。被告周敏骏无异议。
被告周敏骏为其主张向法庭提供了如下证据，并经质证：
1、2015年3月3日《折让协议》，以证明2015年3月3日原告与被告中臣公司签署协议，原告同意折让金额175，962元，故应在欠款本金中予以扣除。原告无异议；
2、收货单及签收单，以证明被告中臣公司因缺乏资金，将一批货物抵押给原告，金额为1，153，283元。原告质证意见为，确认收到货物，但不是冲抵货款而是质押，且双方从未就金额达成一致意见。
根据原告、被告周敏骏提供的上述证据，本院认定被告中臣公司欠原告货款718，057.82元，被告中臣公司将一批货物质押给原告，但双方未就质押货物金额达成一致意见；被告赵纲、周敏骏分别向原告出具《担保函》属实，可以作为本案查明的事实。
本院认为，原告与被告中臣公司签订的《货物买卖框架合同》，系双方当事人真实意思表示，不违反相关法律规定，应为有效，双方均应按照诚实信用原则全面履行合同义务。原告已依约履行了交付义务，但被告中臣公司至今未付清全款，已构成违约，应承担合同约定违约责任，故原告要求被告中臣公司支付货款及承担逾期付款违约责任，于法有据，本院依法予以支持。同时，又因被告赵纲、周敏骏分别向原告出具《担保函》，均同意为被告中臣公司向原告所负的一切债务提供不可撤销的连带担保，在被告中臣公司不能履行还款义务时，应根据《担保函》内容承担相应法律责任。至于被告周敏骏提出，其作为业务员签署担保函，系履行职务行为，不应承担担保责任的抗辩，本院认为，被告周敏骏作为完全民事行为能力的人，应当知晓签署担保函的法律后果，且也不存在任何重大误解的情形，故被告周敏骏的抗辩，本院不予采信。另，被告中臣公司质押给原告的库存货物，因双方就该节事实没有达成合意，且原告也未就该质押提出相关主张，故本案不予处理。审理中，被告中臣公司、赵纲经本院依法公告传唤，无正当理由拒不到庭应诉，其行为是对原告诉称事实及诉讼请求的答辩权利的放弃。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告上海中臣信息产业有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告紫光数码（苏州）集团有限公司货款718，057.82元；
二、被告上海中臣信息产业有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告紫光数码（苏州）集团有限公司迟延付款违约金，以718，057.82元为基数，自2014年9月30日起算至实际付款之日止，按每日千分之一标准计算；
三、被告赵纲、周敏骏对本判决第一、二项主文确定的债务承担连带保证责任，被告赵纲、周敏骏承担连带保证责任后，有权向被告上海中臣信息产业有限公司追偿。
案件受理费15，334元，财产保全费5，000元，合计20，334元，由被告上海中臣信息产业有限公司、赵纲、周敏骏负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 刘 霞
人民陪审员 韩连根
人民陪审员 陈幸学
二〇一五年十二月三日
书 记 员 万冯沁
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
二、《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第九十二条受送达人下落不明，或者用本节规定的其他方式无法送达的，公告送达。自发出公告之日起，经过六十日，即视为送达。
公告送达，应当在案卷中记明原因和经过。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。