南京市鼓楼区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）鼓商初字第1247号
原告南京源昌投资担保发展有限公司，组织机构代码66066601-9，住所地在南京市鼓楼区建宁路263号。
法定代表人黄金城，该公司董事长。
委托代理人顾冶青，江苏致邦律师事务所律师。
委托代理人沈苏宁，江苏致邦律师事务所律师。
被告南京市栖霞山轧钢有限公司，组织机构代码13547106-1，住所地在南京市栖霞区靖安街道三江口工业园。
法定代表人王永胜，该公司总经理。
被告南京镕裕集团有限公司，组织机构代码68670276-X，住所地在南京市栖霞区靖安街道三江口工业园。
法定代表人王利树，该公司总经理。
上述两被告共同委托代理人宋福信，广东广信君达律师事务所律师。
上述两被告共同委托代理人黄欣欣，广东广信君达律师事务所律师。
被告南京钧唯钢铁贸易有限公司，注册号320113000078061，住所地在南京市栖霞区尧化街道甘家边东108号01幢416室。
法定代表人潘依东，该公司总经理。
被告潘福平，男，汉族，1960年3月10日生。
被告潘升伟，男，汉族，1983年1月28日生。
上述三被告共同委托代理人林若洵，江苏林若洵律师事务所律师。
原告南京源昌投资担保发展有限公司（以下简称源昌公司）诉被告南京市栖霞山轧钢有限公司（以下简称栖霞山公司）、南京镕裕集团有限公司（以下简称镕裕集团）、南京钧唯钢铁贸易有限公司（以下简称钧唯公司）、潘福平、潘升伟追偿权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告源昌公司委托代理人顾冶青，被告钧唯公司、潘福平、潘升伟共同委托代理人林若洵两次开庭均到庭参加诉讼；原告源昌公司委托代理人沈苏宁，被告栖霞山公司、镕裕集团共同委托代理人黄欣欣第二次开庭到庭参加诉讼；被告栖霞山公司、镕裕集团共同委托代理人宋福信第一次开庭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告源昌公司诉称：2012年8月，钧唯公司向中国工商银行股份有限公司南京浦口支行（以下简称工商银行）借款700万元，源昌公司为钧唯公司的借款提供连带责任保证担保。同时，为确保源昌公司代偿借款后能够顺利实现追偿权，栖霞山公司、镕裕集团、潘福平、潘升伟分别向源昌公司提供连带责任保证反担保。后钧唯公司在履行借款合同过程中出现违约行为，源昌公司为其代偿了上述700万元借款。源昌公司代偿后，已将钧唯公司交纳的保证金140万元予以冲抵代偿款项。现请求判令：一、钧唯公司向源昌公司返还代偿借款本金560万元，并自2013年8月22日起至实际给付之日止按照同期银行贷款基准利率的四倍标准支付违约金；二、钧唯公司支付源昌公司律师费69800元；三、栖霞山公司、镕裕集团、潘福平、潘升伟对钧唯公司的上述债务承担连带清偿责任；四、钧唯公司、栖霞山公司、镕裕集团、潘福平、潘升伟承担本案的诉讼费、保全费。
被告栖霞山公司、镕裕集团共同辩称：源昌公司并未履行代偿义务，无权要求栖霞山公司、镕裕集团承担反担保责任；源昌公司将700万元款项转给钧唯公司，双方之间形成新的债权债务关系，与栖霞山公司、镕裕集团无关；镕裕集团前股东潘福平、潘升大与源昌公司涉嫌虚构本案反担保债务，目的是让镕裕集团承担责任，损害其利益；律师费应以诉讼标的560万元为基数计算。
被告钧唯公司、潘福平、潘升伟共同辩称，对源昌公司起诉的事实和理由均无异议。
经审理查明：2012年8月21日，源昌公司与钧唯公司签订《融资担保服务协议》一份，约定：钧唯公司拟向工商银行贷款700万元，源昌公司为该笔贷款提供担保；如钧唯公司未能按期还款或发生其他违反合同义务的情形，导致源昌公司被贷款人追索的，钧唯公司应当向源昌公司承担违约责任，即自源昌公司代偿之日至钧唯公司向源昌公司偿还全部债务之日，以源昌公司代偿的金额为基数按人民银行同期贷款基准利率的四倍计算违约金。
2012年8月21日，工商银行与钧唯公司签订《小企业借款合同》一份，约定：钧唯公司向工商银行借款700万元，期限为12个月；利率为浮动利率，年利率为同期同档次人民银行贷款基准利率上浮20%；借款自实际提款日起按日计息，按月结息，借款到期，利随本清；借款划入钧唯公司在工商银行的专门账户，账号为43×××59。同日，源昌公司与工商银行签订《保证合同》一份，约定：源昌公司为钧唯公司的上述700万元借款向工商银行提供连带责任保证；保证范围为本金、利息、罚息、复利、违约金及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费等）；保证期间自借款期限届满之次日起两年。
2012年8月21日，栖霞山公司、镕裕集团、钧唯公司与源昌公司签订《反担保保证合同》一份，约定：如钧唯公司未按《小企业借款合同》约定还款，源昌公司将代钧唯公司承担还款义务，栖霞山公司、镕裕集团自愿为钧唯公司的债务向源昌公司提供连带责任保证反担保；保证范围为源昌公司向工商银行承担的一切代偿责任（包括但不限于融资本金及利息、复利、罚息等）、源昌公司向钧唯公司主张债权所支出的一切费用（包括但不限于所支出的律师费用等）以及根据《融资担保服务协议》有权向钧唯公司主张的违约责任；保证期间自源昌公司承担代偿责任之日起两年。源昌公司在合同落款“甲方（反担保权人）”处盖章、栖霞山公司在“反担保人1”处盖章、镕裕集团及钧唯公司均在“丙方（借款人）”处盖章，且栖霞山公司、镕裕集团、钧唯公司均在合同上加盖了骑缝章。
2012年8月21日，潘福平、潘升伟、钧唯公司与源昌公司与签订《反担保保证合同》一份，约定：潘福平、潘升伟为钧唯公司的债务向源昌公司提供连带责任保证反担保；保证范围为源昌公司向工商银行承担的一切代偿责任（包括但不限于融资本金及利息、复利、罚息等）、源昌公司向钧唯公司主张债权所支出的一切费用（包括但不限于所支出的律师费用等）以及根据《融资担保服务协议》有权向钧唯公司主张的违约责任；保证期间自源昌公司承担代偿责任之日起两年。
2012年8月23日，工商银行向钧唯公司发放贷款700万元，借据上载明借款到期日为2013年8月22日。后因钧唯公司未能按约向工商银行还款，源昌公司于2013年8月22日向上述借款合同约定的钧唯公司专门账户43×××59汇款400万元。同日，源昌公司向钧唯公司交付银行本票一张（申请人为南京辉光投资有限公司，收款人为源昌公司，金额为300万元），钧唯公司收票后背书至其名下，并向源昌公司出具收条一份。收条载明该300万元款项用于向工商银行偿还贷款，钧唯公司在收条上盖章确认。2013年8月22日，该300万元本票款解付至钧唯公司的上述专门账户。2014年5月8日，工商银行出具代偿证明，内容为：钧唯公司于2012年8月向工商银行借款700万元，期限1年，源昌公司提供担保。借款到期后，借款人无法归还，由源昌公司出资于2013年8月22日代为归还至还款账户。源昌公司为钧唯公司代偿借款后，已将钧唯公司向其交纳的保证金140万元予以扣减。
审理中，镕裕集团对《反担保保证合同》所涉及的其印章的真实性无异议，但认为镕裕集团的印章错误地加盖在“丙方（借款人）”处，可以说明该笔担保债务系镕裕集团的前股东虚构。同时，镕裕集团申请对该份合同上所有印章的形成时间、合同打印文字形成时间进行鉴定。
栖霞山公司、镕裕集团针对其提出的本案债务系虚构问题，提交以下证据材料：
1.镕裕集团委托代理人宋福信单方委托做出的鉴定意见书一份，内容为：钧唯公司向源昌公司出具的上述本票收条笔迹与本院审理的源昌公司诉其他公司追偿案件涉及的本票收条笔迹均系同一人徐丽书写。镕裕集团据此认为收条系由源昌公司派人书写，而非由钧唯公司人员书写。
2.公证书，内容为：林报捷任职于源昌公司，担任总经理职务；林报捷代表镕裕集团参加了2013年2月23日召开的番禺珠江钢管有限公司收购镕裕集团会议；林报捷代表镕裕集团参加了2013年4月3日召开的“镕裕集团-
珠钢公司高层会议”。镕裕集团认为，林报捷在镕裕集团的股权转让过程中应当披露源昌公司对镕裕集团享有的反担保债权，但其未作说明，据此可以认定本案反担保债权系股权转让后虚构。
源昌公司对上述证据的真实性、合法性、关联性均不予认可，认为：鉴定结论既不是由法院委托作出，也不是由本案当事人委托作出，与本案无关；各关联公司的实际控制人之间存在亲戚关系，在公司出具收条时由一人办理符合事实；鉴定结论确认了合同上镕裕集团印章的真实性，应据此认定镕裕集团的反担保人身份；会议纪要并未反映出林报捷系以镕裕集团的财务总监身份参与会议，其不负有披露义务，本案债务虚构事实不存在。
另查明：源昌公司因本案与江苏致邦律师事务所签订《聘请律师协议》一份，约定江苏致邦律师事务所指派律师顾冶青、沈苏宁作为源昌公司的诉讼代理人参加本案的一审诉讼，基本代理费为69800元。协议签订后，源昌公司已向江苏致邦律师事务所支付律师费68900元。源昌公司称，该律师费系按照2013年度江苏省司法厅和物价局核准的收费标准计算。
上述事实，由源昌公司提交的《融资担保服务协议》、《小企业借款合同》、《保证合同》、借款借据、《反担保保证合同》、本票收条与解付凭证、代偿证明、《聘请律师协议》、律师费汇款凭证与发票及本院庭审笔录予以证实。
本院认为，案涉《融资担保服务协议》、《小企业借款合同》、《保证合同》、《反担保保证合同》均系当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，当事人均应依约履行。钧唯公司向工商银行借款，在其出现违约行为后，源昌公司作为连带责任保证人已向工商银行履行了担保责任，代偿借款本金700万元。此时源昌公司即取得债权人的地位，可就实际清偿部分向债务人钧唯公司追偿。源昌公司代偿后，已扣除钧唯公司交纳的保证金140万元。现源昌公司要求钧唯公司给付代偿款560万元，具有事实和法律依据，本院予以支持。
关于栖霞山公司、镕裕集团提出的源昌公司并未实际代偿700万元借款问题。本院认为，源昌公司代偿借款时系将400万元汇入钧唯公司在工商银行的专门账户，300万元本票款亦解付至该专门账户。该700万元款项进入该专门账户后，工商银行已出具证明确认该款项系钧唯公司偿还的借款，钧唯公司对此亦无异议，故源昌公司代偿700万元借款的事实成立。栖霞山公司、镕裕集团认为源昌公司与钧唯公司因此形成新的债权债务关系，无据证实，本院不予采纳。
关于栖霞山公司、镕裕集团提出的本案反担保债务系虚构问题。本院认为，镕裕集团对合同所涉及的其印章的真实性不持异议，本院予以确认。虽然该印章的加盖位置在“丙方（借款人）”处，但镕裕集团又在合同上加盖了骑缝章，且合同的抬头亦明确载明了镕裕集团的反担保人地位，据此可以认定镕裕集团为案涉债务提供反担保的事实成立。从镕裕集团提交的上列证据材料可以看出，镕裕集团的原股东将其持有的股权转让给了番禺珠江钢管有限公司。番禺珠江钢管有限公司如认为原股东在转让股权过程中损害了受让人或镕裕集团的利益，相关当事人可另行处理，本院在本案中不予理涉。栖霞山公司、镕裕集团关于本案反担保债务系虚构的辩解意见不能成立，本院不予采纳。因此，镕裕集团申请对《反担保保证合同》上所有印章的形成时间、合同打印文字形成时间进行鉴定，无法律依据，本院不予准许。
根据《融资担保服务协议》的约定，如钧唯公司未能按期还款导致源昌公司被贷款人追索的，应当按人民银行公布的同期贷款基准利率的四倍向源昌公司支付违约金。现源昌公司要求钧唯公司以560万元为基数按照上述标准自2013年8月22日起支付违约金，具有合同依据，本院亦予以支持。
根据镕裕集团、栖霞山公司、潘福平、潘升伟、钧唯公司共同与源昌公司签订的《反担保保证合同的》的约定，保证担保的范围包括源昌公司向钧唯公司主张债权所支出的律师费，故源昌公司有权向钧唯公司主张律师费。经审核，本案诉讼标的为560万元，源昌公司主张律师费69800元，不违反《江苏省律师服务计件收费标准》的规定，且已实际支付，故本院予以支持。
栖霞山公司、镕裕集团、潘福平、潘升伟针对源昌公司对钧唯公司享有的追偿债权提供连带保证责任反担保，在钧唯公司违约后，各反担保人亦未按《反担保保证合同》的约定履行反担保责任，故源昌公司有权要求给栖霞山公司、镕裕集团、潘福平、潘升伟对钧唯公司的债务承担连带清偿责任。栖霞山公司、镕裕集团、潘福平、潘升伟承担连带清偿责任后，可向债务人钧唯公司追偿，或者要求其他连带责任保证人承担其应当承担的份额。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第四条、第十二条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告南京钧唯钢铁贸易有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告南京源昌投资担保发展有限公司代偿款560万元，并自2013年8月22日起至本判决确定的给付之日止按照同期银行贷款基准利率的四倍标准支付违约金；
二、被告南京钧唯钢铁贸易有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告南京源昌投资担保发展有限公司律师费69800元；
三、被告南京市栖霞山轧钢有限公司、南京镕裕集团有限公司、潘福平、潘升伟对上述（一）、（二）项债务承担连带清偿责任，并在承担连带责任后，有权向被告南京钧唯钢铁贸易有限公司追偿或者要求其他连带责任保证人承担其应当承担的份额。
如果五被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费51000元，财产保全费5000元，合计56000元，由被告南京市栖霞山轧钢有限公司、南京镕裕集团有限公司、南京钧唯钢铁贸易有限公司、潘福平、潘升伟共同负担（此款原告已预交，五被告于本判决生效之日起十日内直接给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时根据《诉讼费用交纳办法》的规定预交相应的上诉费用，上诉于江苏省南京市中级人民法院。
审 判 长 毛 锦
人民陪审员 马国康
人民陪审员 孙可义
二〇一四年七月十七日
见习书记员 宋宇燕