浙江省湖州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浙湖民终字第492号
上诉人（原审原告）：潘吴元。
上诉人（原审被告）：长兴新源污水处理厂，住所地长兴县洪桥镇亭子桥村。
执行合伙企业事务合伙人：楼洪海。
委托代理人：张志刚，浙江兴长律师事务所律师。
上诉人潘吴元与上诉人长兴新源污水处理厂劳动争议一案，双方当事人均不服长兴县人民法院（2014）湖长太民初字第12号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。经过调查和阅卷，本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：潘吴元自2007年4月1日进入长兴新源污水处理厂从事化验员工作，双方签订了书面劳动合同，约定试用期满后月工资为1000元。此后，潘吴元的工作内容增加了环境统计报表报送，长兴新源污水处理厂也曾承诺另行给予潘吴元适当补贴，但一直未予发放。2013年1月1日起，双方签订无固定期限劳动合同，合同约定月工资为1718元，工作时间实行八小时工作制。潘吴元的上班作息时间为早上8时至下午16时，每周上班六天（酌情扣除中午吃饭时间半小时）。2013年5月8日，长兴新源污水处理厂将作息时间修改为周一至周五：上午8：00-11：30，下午1：00-5：00，周六：上午8：00-11：30，下午休息，周日休息。潘吴元的每月工资由基本工资、全勤工资、工龄补助、误餐费、物价补助、加班费、高温费等组成，其中2011年7月至12月的基本工资为1562元，2012年1月至2013年6月为1718元，每月实得工资需扣除餐费、养老、医疗和失业保险，按此计算潘吴元的2013年6月份实得工资应为2592.84元。2013年6月，潘吴元及其他员工多次向长兴新源污水处理厂提出涨工资的要求。2013年6月27日，长兴新源污水处理厂以潘吴元不安心本职工作，制造谣言，造成恶劣影响，聚众怂恿他人闹事并妨碍正常工作程序，泄露化验数据造成重大经济损失，泄露打听个人工资，藐视公司规章制度等理由解除与潘吴元的劳动合同，并未支付潘吴元2013年6月份工资，潘吴元离开长兴新源污水处理厂后自行缴纳了该月的养老保险。
原审法院另查明，潘吴元解除劳动关系前12个月的月平均工资为2748.33元，长兴新源污水处理厂已支付潘吴元2011年7月至2013年5月期间加班工资共计1130元。长兴新源污水处理厂认可未向潘吴元发放2013年二季度劳保用品，即沐浴露一瓶、毛巾两条、洗发水一瓶、花露水一瓶、香皂两块、透明皂两块、风油精一瓶。2013年6月27日，潘吴元向长兴县劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，请求裁决：长兴新源污水处理厂向潘吴元支付2007年4月至2013年5月加班费等工资报酬74461.10元，2013年6月份工资3015.96元，并加付25％的经济补偿金19369.26元，支付2007年4月至2013年5月兼任环境统计员的工资报酬500元／月×74＝37000元，二倍经济补偿金4248.22元×3＝55226.86元，2013年7月至本案结束的工资报酬按每月3015.96元计发，赔偿潘吴元2013年9月至2015年2月份的工资报酬54281.28元，补发2013年二季度劳保用品，履行为员工定期健康检查义务，补缴2007年4月至今的住房公积金，支付历年克扣工资报酬和经济补偿金总和的一倍赔偿金120000元，支付2007年5月至2008年6月期间未签订书面劳动合同加付一倍工资26684.51元，加付25％补偿金6671.62元，赔偿2013年7月至今医药费2225.05元，补缴2013年6月至本案结束的社保。2013年12月16日，长兴县劳动人事争议仲裁委员会作出长劳人仲案字（2013）第590号仲裁裁决书，裁决如下：一、长兴新源污水处理厂向潘吴元支付二倍经济补偿金35728.29元、2011年7月至2013年5月期间加班工资3280.03元及25％经济补偿金820元、2013年6月份工资2592.84元、增加工作任务补贴2400元，合计44821.16元，在裁决书生效之日起十日内付清；二、长兴新源污水处理厂向潘吴元补发2013年二季度劳保用品；三、驳回申潘吴元的其他仲裁申请请求。该仲裁裁决书送达后，潘吴元与长兴新源污水处理厂对该裁决内容均不服，故诉至原审法院。
原审法院经审理认为，长兴新源污水处理厂于2013年6月27日以潘吴元严重违反公司规章制度为由作出“关于开除潘吴元的处理决定’’，单方解除与潘吴元的劳动关系，但长兴新源污水处理厂在本案中提交的书证及证人证言均不能充分证实其所认定的事实，故长兴新源污水处理厂单方解除与潘吴元的劳动关系的行为缺乏事实依据，应当按照法律规定支付潘吴元经济补偿金标准二倍的赔偿金。但应当按潘吴元的月平均工资为基数，2008年1月1日劳动合同法施行之前按一倍经济补偿金计算，2008年1月1日之后按二倍经济补偿金计算，应为35728.29元。对于潘吴元主张的加班费，根据潘吴元提交的工资条及长兴新源污水处理厂提供的部分考勤表，可以认定潘吴元存在双休日及节假日加班的事实，长兴新源污水处理厂应当按照法律规定支付其加班工资，但因双方的劳动关系已经在2013年6月27日解除，对于潘吴元在仲裁时效内主张自劳动关系解除之日起前二年内的加班工资应当支持，2007年4月至2011年6月期间的加班工资已经超出仲裁时效，不予支持。经计算，潘吴元在2011年7月至2013年6月27日期间双休日加班共458小时，长兴新源污水处理厂应当支付其加班费4410.03元，法定节假日加班17天，应付加班费3941.94元。扣除长兴新源污水处理厂已经支付给潘吴元的加班费1130元，尚应支付7221.97元。潘吴元主张未支付加班工资加付25％的赔偿金1805.49元，符合法律规定，予以支持。因长兴新源污水处理厂对潘吴元作出的违纪处理决定依据不足，其扣发潘吴元2013年6月份工资的行为亦没有法律依据，故对潘吴元要求长兴新源污水处理厂支付当月工资2592.84元的请求予以支持，超过部分不予支持。对于潘吴元主张的高温费及工龄补助，长兴新源污水处理厂已经支付，现潘吴元认为其克扣发放并无依据，不予支持。对于潘吴元主张长兴新源污水处理厂应支付其未休年休假工资的请求，因长兴新源污水处理厂未提供证据证明已安排其休假，故应当支付其年休假工资报酬，但根据其在长兴新源污水处理厂上班时间应为每年5天年休假，经计算应为2315.63元。对于潘吴元主张的2013年6月份工资及年休假、高温费、工龄补助等工资报酬加付25％的赔偿金，依据不足，不予支持。对于潘吴元主张长兴新源污水处理厂应按每月300元支付其兼任环境统计工作期间2007年4月至2013年5月的工资补贴，该院认为，虽然潘吴元主张每月300元并无依据，但是根据长兴新源污水处理厂在仲裁庭庭审时陈述，对其员工兼任其他工作有另外补贴，最高每月500元，最低每月100元，故在双方并无约定的情况下，酌情确定按每月100元支付并无不当，但潘吴元主张2007年4月至2011年6月期间的补贴的请求已经超过仲裁时效，本院不予支持，故长兴新源污水处理厂应当支付潘吴元2011年7月至2013年6月期间兼任环境统计工作补贴2400元，但潘吴元要求加付25％赔偿金依据不足，不予支持。对于潘吴元主张长兴新源污水处理补发其2013年二季度劳保用品的请求，符合法律规定，长兴新源污水处理厂对具体用品数额也予以认可，予以支持。对于潘吴元主张要求长兴新源污水处理厂补缴2007年4月至2013年6月的住房公积金以及要求长兴新源污水处理厂履行为员工定期健康检查义务的请求，不属于劳动争议仲裁范围，不予支持。对于潘吴元主张长兴新源污水处理厂支付其2013年7月至2016年1月的工资收入损失，以及赔偿其2013年6月、7月、8月的社保、医保损失的请求，缺乏依据，不予支持。对于潘吴元主张要求长兴新源污水处理厂支付历年克扣、拖欠工资报酬、经济补偿总和的一倍赔偿金12万元，缺乏依据，不予支持。故此，依照《中华人民共和国劳动法》第三十六条、第四十四条、第五十条，《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条、第四十八条、第八十五条，第八十七条，《最高人民法院<；关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释>；》第十三条，《最高人民法院<；关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释>；（三）》第三条、第九条，《职工带薪年休假条例》第三条、第五条第三款之规定，判决：一、长兴新源污水处理厂支付潘吴元违法解除劳动合同赔偿金35728.29元，加班工资7221.97元及加付25％赔偿金1805.49元，年休假工资报酬2315.63元，2013年6月份工资2592.84元，兼任环境统计工作补贴2400元，合计52064.22元，限于判决生效后十日内履行。二、长兴新源污水处理厂向潘吴元补发2013年二季度劳保用品即沐浴露一瓶、毛巾两条、洗发水一瓶、花露水一瓶、香皂两块、透明皂两块、风油精一瓶，限于判决生效后十日内履行。三、驳回潘吴元的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费10元，由长兴新源污水处理厂负担，限于判决生效后十日内径直支付给潘吴元。
潘吴元上诉称：一、一审判决潘吴元2007年4月至2011年6月期间的加班工资已经超过仲裁时效，违反《劳动争议调解仲裁法》第二十七条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第十二条、第十三条的规定。潘吴元周六加班从来没有加班工资，周日加班只有一天加班工资，法定休息日加班有时没有加班工资，有时拿二倍日工资，对于加班工资差额应予补足。长兴新源污水处理厂提供的《管理制度》经过篡改，其称其实行综合工时制度，但未有上级部门的批复手续，一审认定《管理制度》和“潘吴元所处岗位的工作时间属于综合工时制”缺乏依据。双方认可实行的是八小时工时制，一审也已认定，在相当长的一段时间里，长兴新源污水处理厂要求员工每天工作八个半小时，考勤卡可以证明，但长兴新源污水处理厂一直拒不提供，应当承担不利后果。一审已认定八小时工作制，却又扣除中午吃饭时间半小时没有法律依据。二、长兴新源污水处理厂从未按月足额发放高温费，潘吴元要求补足差额。潘吴元每年被克扣三个月150元的工龄补助，要求长兴新源污水处理厂支付克扣的补助。潘吴元于1983年10月参加工作，2007年进入长兴新源污水处理厂时工龄已超过20年，依法享有15天年休假，一审按每年5天年休假判决错误。潘吴元6月份工资应为3045.96元，包括基本工资1718元、工龄补助300元、物价补助150元、全勤工资200元、午餐费210元，两个周六加班费157.96元、月考核奖150元、高温费160元。此外，应对2013年6月工资、年休假、高温费、工龄补助等工资报酬加付25%的赔偿金。三、潘吴元兼环境统计一职的钱一直未予发放，请求依法支持2007年4月至2011年6月的兼职补贴共7400元，并加付25%的赔偿金1850元。四、潘吴元的平均工资应为每月3976.19元，故长兴新源污水处理厂应支付其经济补偿金51657.97元（3976.19元×13个月）。五、潘吴元要求长兴新源污水处理厂补缴2004年4月至2013年6月的住房公积金的请求，属于劳动争议范围，应当予以支持。六、2013年6月27日，潘吴元被长兴新源污水处理厂驱逐出厂，长兴新源污水处理厂于2013年8月25日才出具解除或者终止劳动合同的书面证明，移交社保关系，潘吴元才能补缴6、7、8月的养老、医疗保险和办理失业登记手续，故要求长兴新源污水处理厂依法赔偿其2013年7、8月的工资损失6091.92元，6、7、8月的养老、医疗保险差额902.74元。七、一审判决认定潘吴元要求长兴新源污水处理厂履行为员工定期健康检查义务的请求不属于劳动争议范围错误。八、潘吴元已接近退休年龄，长兴新源污水处理厂冤枉潘吴元严重违纪而开除潘吴元，给其造成了极大的伤害和经济损失，要求长兴新源污水处理厂赔偿2013年9月至2016年1月的工资损失88332.84元（3045.96元／月×29个月）。另外，根据《违反中华人民共和国劳动法行政处罚办法》第六条的规定，要求长兴新源污水处理厂支付潘吴元一倍赔偿金12万元。综上，请求二审判令长兴新源污水处理厂支付潘吴元2007年4月至2013年5月克扣的加班费、高温费、工龄补助、未休年休假等工资报酬64903.81元，6月份工资3045.96元，并加付上述工资报酬67949.77元25%的经济补偿金16987.44元；支付2007年4月至2013年5月兼任环境统计一职的工资补贴报酬7400元，并加付25%的经济补偿金1850元；支付二倍经济补偿金51657.97元；补缴2007年4月至2013年6月的住房公积金；赔偿2013年7、8月工资损失6091.92元，2013年6、7、8月社保、医保损失902.74元；赔偿2013年9月至2016年1月的工资收入损失88332.84元；赔偿历年所克扣、拖欠的工资报酬、经济补偿金总和的一倍赔偿金12万元；继续履行职业健康检查报告上的义务；长兴新源污水处理厂承担一、二审诉讼费用。
对于潘吴元的上诉，长兴新源污水处理厂答辩称：一、关于时效问题，潘吴元故意曲解法律规定，根据《劳动争议调解仲裁法》的规定，潘吴元2007年4月至2011年6月期间的相关请求已经超过仲裁时效，潘吴元未能按照时效规定主张权利，其主张的不可抗力等其他正当理由不存在，应由其承担不利后果。二、关于工作时间，因长兴新源污水处理厂工作属于关系民生的特殊行业，行业性质决定其不可能实行标准工时制度，且潘吴元每天工作时间为6.5个小时，有效工作时间仅为4个小时，没有超过国家规定的工作时间。三、关于高温费和工龄补助，潘吴元没有证据证明长兴新源污水处理厂未支付，其所谓差额也是其主观想象，高温费和工龄补助的发放本身由企业自主决定，国家没有强制性要求，且长兴新源污水处理厂其他员工与潘吴元拿到的数额一样多。关于年休假，潘吴元主张按15天计算没有证据支持。关于2013年6月份工资数额的问题，长兴新源污水处理厂对一审认定的数额表示认可。关于兼职工资，长兴新源污水处理厂没有设立环境统计职位，环境统计是化验员的工作职责之一，不存在兼职及另外支付工资的情形。潘吴元主张的每月100元的补贴没有依据。四、由于潘吴元多次严重违纪，长兴新源污水处理厂按照相关规章制度对其进行处理，并非违法解除劳动合同，不应支付经济补偿金。五、潘吴元自2013年6月27日离厂后，没有继续上班，长兴新源污水处理厂无须向其继续支付工资报酬。六、住房公积金和履行职业健康检查义务均不属于劳动争议的受理范围。七、潘吴元主张的一倍赔偿金不属于劳动仲裁范围，也没有法律依据，其所依据的《违反中华人民共和国劳动法行政处罚法》已于2010年11月12日失效。综上，潘吴元的上诉请求没有事实和法律依据，请求驳回其上诉。
长兴新源污水处理厂上诉称：一、由于潘吴元在工作中存在严重违纪，经多次教育不改，长兴新源污水处理厂于2013年6月27日解除了与潘吴元的劳动关系。仲裁裁决书和原审判决均对长兴新源污水处理厂提交的管理制度予以认定，潘吴元也没有异议，该管理制度中明确规定了30类行为属于严重违纪，而长兴新源污水处理厂提交的证据可以证明潘吴元至少存在七项严重违纪行为，故长兴新源污水处理厂解除与潘吴元的劳动关系并不违法，无须支付经济补偿金。二、虽然长兴新源污水处理厂原先每周上班6天（2013年5月改为每周5.5天），但每天工作时间为6.5个小时，并没有超出国家规定的每周40小时标准，原审判决认定潘吴元法定节假日加班17天没有事实依据，从潘吴元主张的节假日加班天数来看，也仅为11天，长兴新源污水处理厂仅少支付其1524.3元加班费。长兴新源污水处理厂不存在克扣潘吴元加班工资的事实，不应支付加班工资及25%的经济补偿金。三、环境统计本来就是化验员的工作职责之一，并不存在单独设立岗位的必要，不存在兼职及另外支付工资的情形。尽管在潘吴元一再要求下，前任领导曾承诺给其一定补贴，但没有明确补偿数额，一审认定补贴每月100元没有依据，长兴新源污水处理厂也未认可过。综上，请求二审撤销原审判决第一项，改判长兴新源污水处理厂支付潘吴元年休假工资报酬2315.63元及2013年6月工资2592.84元，合计4908.47元；由潘吴元承担一、二审诉讼费用。
对于长兴新源污水处理厂的上诉，潘吴元答辩称：一、潘吴元自2007年进入长兴新源污水处理厂工作后一直兢兢业业、从无差错，长兴新源污水处理厂认为其存在严重违纪，经多次教育不改是栽赃陷害。长兴新源污水处理厂提供的管理制度经过窜改，且该管理制度不是依法制定，其内容不符合国家法律法规的规定，也不是通过民主程序制定的，不具有效力。长兴新源污水处理厂提交的书证和证人证言自相矛盾，长兴新源污水处理厂是违法解除劳动合同。二、潘吴元提交的自测结果月报表是为了证明其兼职环境统计的事实，潘吴元如实填写出水严重超标，长兴新源污水处理厂要其编造假数据，其没有答应，故长兴新源污水处理厂停止其兼任环境统计一职。三、长兴新源污水处理厂称其实行综合工时制度，但没有证据证明，长兴新源污水处理厂提供的工资表上显示其给每位员工每月发放数百元甚至上千元的加班工资，表明有加班的事实，潘吴元没有拿到工资表上数额的加班工资，故存在工资表造假或者其加班工资被克扣的事实。法定节假日应为42天。四、长兴新源污水处理厂称环境统计是化验员的工作职责之一，不存在单独设立岗位的必要，没有依据。长兴新源污水处理厂前任领导和现任领导都承诺会给潘吴元兼职补贴，有录音可以证明，关于兼职补贴的标准，长兴新源污水处理厂在仲裁庭审时已明确承认。综上，请求驳回长兴新源污水处理厂的上诉，依法判决长兴新源污水处理厂承担赔偿责任。
二审中，潘吴元向本院提交如下证据：1.2013年5月至2014年4月社会保险费标准表和费率表，2013年1月至2013年12月企业职工基本养老保险和城镇职工基本医疗保险，以证明2013年8月24日潘吴元在长兴新源污水处理厂移交社保关系后，才得以补缴2013年6、7、8月的养老保险和医疗保险，造成损失902.74元。2.社保基本信息、养老保险手册复印件、户口薄复印件各一份，以证明潘吴元参加工作时间是1983年10月，到2014年2月下岗时工龄已满20年零5个月。3.《水质悬浮物的测定重量法（gb11901-89）》、《水质化学需氧量的测定重铬酸盐法（gb11914-89）》、《污泥浓度、污泥指数、污泥沉降比测定》各一份，以证明水质化验是一个连续的过程，上午开始化验要到下午才出结果，故中午也在实验工作中。长兴新源污水处理厂质证认为，证据1与本案不具有关联性。对证据2中社保基本信息的真实性没有异议，但只能证明潘吴元于1983年10月开始参保的事实，该证据不能实现潘吴元的证明目的，养老保险手册、户口薄复印件不符合证据形式，与本案没有关联性。对证据3的合法性、关联性有异议，不能实现潘吴元的证明目的。本院经审查，证据1中2013年5月至2014年4月社会保险费标准表和费率表在一审时已提交，该证据不属于二审新证据，且证据1不能证明因长兴新源污水处理厂的过错造成潘吴元损失的事实，潘吴元主张2013年6、7、8月的养老、医疗保险损失没有依据，对该证据的效力，本院不予认定。对证据2的真实性予以确认，但仅凭养老保险信息不能证明劳动关系，故该证据无法证明潘吴元在进入长兴新源污水处理厂前已工作20年零5个月的事实，对该证据的效力，本院不予认定。证据3系国家相关标准规定，即使部分化验结果显示需要一定时间，也不能就此证明潘吴元每天中午工作的事实，对该证据的效力，本院亦不予认定。
本院二审查明的事实与原审认定的一致。对原审法院认定的事实，本院予以确认。
本院认为，本案二审的争议焦点为：一、长兴新源污水处理厂是否应支付潘吴元经济补偿金、加班工资和兼职补贴，若应支付则数额为多少；二、潘吴元的其他诉讼请求能否得到支持。
关于争议焦点一，关于经济补偿金，长兴新源污水处理厂以潘吴元严重违反单位规章制度为由单方解除与潘吴元的劳动关系，但长兴新源污水处理厂既未能举证证明潘吴元存在其所主张的严重违反公司规章制度的事实，亦未举证证明其规章制度的制定经过民主程序以及其已将规章制度公示并告知劳动者的事实，故长兴新源污水处理厂系违法解除双方劳动关系，应按照法律规定支付潘吴元经济补偿金标准二倍的赔偿金，长兴新源污水处理厂关于其不应支付经济补偿金的上诉主张没有事实依据，本院不予支持。关于经济补偿金的数额，一审以潘吴元在解除劳动关系前12个月的平均工资2748.33元作为标准，2008年1月1日《中华人民共和国劳动合同法》施行前按一倍经济补偿金计算，2008年1月1日《中华人民共和国劳动合同法》施行后按二倍经济补偿金计算为35728.29元符合法律规定，潘吴元要求长兴新源污水处理厂应支付51657.97元经济补偿金的请求没有事实和法律依据，本院不予支持。
关于加班工资，长兴新源污水处理厂虽主张其实行综合工时制但并无证据证明，根据潘吴元提供的工资条及长兴新源污水处理厂提供的部分考勤表，可以证明潘吴元存在双休日及节假日加班的事实，故长兴新源污水处理厂应支付潘吴元加班工资，长兴新源污水处理厂关于其不应支付加班工资的上诉理由没有事实依据，本院不予采纳。在加班工资的数额上，一审根据潘吴元的加班天数计算的加班费并无不当。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条的规定，对于潘吴元在仲裁时效内主张自劳动关系解除之日即2013年6月27日起前两年内的加班工资予以支持，超过时效部分不应予以支持，故潘吴元所主张的2007年4月至2011年6月期间的加班工资因超过时效，本院不予支持。由于长兴新源污水处理厂欠付加班工资，故一审判决其对加班工资加付25%的赔偿金1805.49元符合法律规定，本院予以维持。
关于兼职补贴，根据长兴新源污水处理厂在仲裁庭审时的陈述，对其员工兼职其他工作有另外补贴，最高每月500元，最低每月100元，长兴新源污水处理厂在上诉状中也写明其前任领导曾承诺给潘吴元一定补偿，故一审酌情确定长兴新源污水处理厂按每月100元支付潘吴元兼职补贴并无不当，但潘吴元主张2007年4月至2011年6月期间兼职补贴的诉请已超过仲裁时效，不应予以支持。另潘吴元主张对兼职补贴加付25%的经济补偿金1850元没有法律依据，本院不予支持。
关于争议焦点二，1关于2013年6月份工资的数额，一审根据潘吴元工资组成情况，将实得工资扣除餐费以及养老、医疗和失业保险，按此计算潘吴元2013年6月份工资为2592.84元尚属合理，潘吴元主张6月份工资数额为3045.96元，但其主张的工资未扣除应扣除部分，故本院采纳一审判决的计算方式，认定潘吴元2013年6月份工资为2592.84元。对于潘吴元主张的2013年6月份工资25%的经济补偿金，依据不足，本院不予支持。2.关于高温费、工龄补助，长兴新源污水处理厂已经支付，潘吴元认为长兴新源污水处理厂未足额支付，但其未提供证据证明，故对潘吴元要求长兴新源污水处理厂支付高温费、工龄补助并加付25%经济补偿金的请求，本院不予支持。3.关于未休年休假工资，潘吴元未能证明其累计工作已满20年，一审根据现有证据，以潘吴元在长兴新源污水处理厂工作时间，按每年5天年休假的标准计算其未休年休假工资并无不当，本院予以维持。潘吴元要求长兴新源污水处理厂对未休年休假工资加付25%的经济补偿金没有依据，本院不予支持。4.关于潘吴元要求长兴新源污水处理厂补缴住房公积金以及继续履行职业健康检查报告的主张，不属于劳动争议受案范围，本院不予处理。5.关于潘吴元要求长兴新源污水处理厂赔偿2013年7、8月工资损失，2013年6、7、8月社保、医保损失，2013年9月至2016年1月的工资收入损失，历年所克扣、拖欠的工资报酬、经济补偿金总和的一倍赔偿金的主张，没有法律依据，本院不予支持。
综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，实体处理得当，据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费免交。
本判决为终审判决。
审 判 长 耿延冰
审 判 员 徐 晶
代理审判员 周辰晨
二〇一五年一月二十二日
书 记 员 徐曼曼