安徽省郎溪县人民法院
行 政 判 决 书
（2016）皖1821行初5号
原告：孙登峰，男，汉族，1983年1月14日出生，现住安徽省阜阳市临泉县。
被告：郎溪县公安局交通管理大队，住所地安徽省宣城市郎溪县建平镇南山路86号，组织机构代码00324980-5。
法定代表人：侯名松，郎溪县公安局交通管理大队队长。
委托代理人：韩传江，郎溪县公安局交通管理大队副大队长。
委托代理人：吕岱，郎溪县公安局交通管理大队法制室主任。
原告孙登峰不服被告郎溪县公安局交通管理大队道路行政处罚，于2016年12月14日向本院提起诉讼。本院于同日受理后，依法组成合议庭，于2017年2月16日公开开庭审理了本案。原告孙登峰，被告郎溪县公安局交通管理大队委托代理人韩传江、吕岱到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
2016年12月6日，被告郎溪县公安局交通管理大队对被处罚人即原告孙登峰作出341821-1803245806号公安交通管理简易程序处罚决定，内容如下：被处罚人于2016年09月26日17时31分，在涛峰路与中港路路口至涛峰路与伍员路路口（路段）实施机动车违反规定停放、临时停车且驾驶人不在现场或驾驶人员虽在现场拒绝立即驶离，妨碍其他车辆、行人通行的违法行为（代码1039X），违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第五十六条第一款、《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第六十三条，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十四条、第九十三条第二款，《安徽省实施﹤中华人民共和国道路交通安全法﹥办法》第六十三条第十五项，决定予以100元罚款，记0分。
为证明被诉行政行为的合法性，被告在法定举证期限内向本院提交如下证据：
第一组证据：法定代表人证明书，证明被告的诉讼主体资格；
第二组证据：违法停车告知单模板，证明原告�淆了对《违法停车告知单》和《违法行为处理通知书》的理解；
第三组证据：电子监控记录详细信息图片，证明原告车辆违法停车的事实。
被告并提供《中华人民共和国道路交通安全法》第五十六条第一款、《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第六十三条，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十四条、第九十三条第二款，《安徽省实施﹤中华人民共和国道路交通安全法﹥办法》第六十三条第十五项的规定，作为其作出被诉行政行为的法律依据。
原告孙登峰起诉称，原告于2016年9月26日约17时20分左右将原告个人所有的车牌为皖Ｐ×××××的小轿车停放于涛峰路一侧商业门面旁边两面靠墙封闭的拐角处，此处既非通行道路也非行人道路，属于道路外侧的商业门面旁边的一个两面靠墙封闭的拐角处，不存在阻碍任何车辆和行人通行的可能性，而几分钟后原告从店铺办完事出来发现车前放置一张编号为3418217001948375的《违法停车告知单》，有加盖被告郎溪县公安局交通管理大队的公章，无执法人员签字或签章，也没有注明违法车辆的颜色。手机当时未带，后来回家查看手机有未接来电，回复过去，被告知是否车辆停在某些地方，然后告知，郎溪县现在创建文明城市，车辆要规范停放，很多地方不允许停放车辆，可能受处罚，但是该地点以前我曾多次停放，交警处罚其他车辆时并未受过处罚，短信接收到要接受处罚，然后在网站上查询到要接受处罚，几天后收到违法停车处罚的通知。原告认为，被告出具的上述告知单上根据《道路交通安全法》第56条的规定（机动车应当在规定地点停放。禁止在人行道路上停放机动车；但是，依照本法第三�三条规定施划的停车泊位除外。在道路上临时停车的，不得妨碍其他车辆和行人通过。）认定原告的停车行为违法的事实认定错误。被告在执法的程序上也违反了《道路安全交通违法行为处理程序规定》（公安部令第105条）第44条违法停车通知书上除了有公安机关交通管理部门的印章之外，还应当有交通警察的签名或者盖章的规定，属于程序违法。综上所述，原告认为被告作出的行政处罚事实认定错误，使用法律错误，程序上违法。因此，恳请法院依法予以撤销，以维护司法的公正和权威。
原告在法定举证期限内向本院提交如下证据：
1、原告的身份证，证明原告的主体资格。
2、违法停车告知单及公安交通管理简易程序处罚决定书，证明被诉处罚决定存在。
被告郎溪县公安局交通管理大队答辩称，一、答辩人作出的行政处罚决定事实清楚，证据确凿。经答辩人调查：2016年9月26日17时31分，城区中队民警潘小龙等在城区进行巡逻时，发现车牌号为皖Ｐ×××××的小型轿车在郎溪县建平镇涛峰路与中港路路口至涛峰路与伍员路路口（路段）实施违反规定停放、临时停车且驾驶人不在现场，妨碍其他车辆、行人通行的违法行为；遂按《道路交通安全违法行为处理程序规定》第十二条之规定“交通警察对机动车驾驶人不在现场的违法停放机动车行为，应当在机动车侧门玻璃或者摩托车座位上粘贴违法停车告知单，并采取拍照或者录像方式固定相关证据”，进行非现场违法数据的采集，同时开具了《违法停车告知单》放置该车前挡风玻璃处，后回中队将此项非现场违法数据在“全国公安交通管理综合应用平台”中进行录入，并通过手机�信的方式将此条违法信息发送给被答辩人。被答辩人由此获知相关信息后，于2016年12月6日到答辩人单位接受处理，大队办案民警认为被答辩人在该路段上的道路交通安全违法行为事实清楚，证据充分，遂于当日制作《公安交通管理简易程序处罚决定书》（编号3418211803245806），并民警签章、大队加盖公章后将该决定书交付被答辩人，被答辩人作为被处罚人也在该决定书上也已签名确认。从上述过程可以看出，答辩人作出的行政处罚决定依据的事实清楚，证据确凿，被答辩人也予以确认。
二、答辩人实施的行政处罚符合法定程序。被答辩人提出答辩人在执法的程序上违反《道路交通安全违法行为处理程序规定（公安部令第105号）第44条之规定，属于程序违法。答辩人认为被答辩人把《违法停车告知单》等同于《违法行为处理通知书》，并认定《违法停车告知单》的制作必须符合《道路交通安全违法行为处理程序规定（公安部令第105号）第44条之规定，这种理解是错误的。《违法停车告知单》是执勤民警在违法行为人不在现场而制作的告知性文书，而《违法行为处理通知书》是执勤民警现场对违法行为人制作的告知性文书，两者不可混为一谈。答辩人现使用的《违法停车告知单》是宣城市公安局交警支队统一印制的，文书格式参照公安部《道路交通安全违法行为处理法律文书（式样）》的标准，这种文书格式里本就没有执法交警签字内容，况且也没有哪部法律法规规定《违法停车告知单》应当有交通警察的签名或盖章的，但《违法行为处理通知书》中却有此规定，答辩人认为被答辩人混淆了对《违法停车告知单》和《违法行为处理通知书》的理解，由此认定答辩人对被答辩人所实施的行政处罚属程序上�法的理解是错误的。
三、被答辩人认为其车辆违停处属于非通行道路也非人行道，不存在阻碍任何车辆和行人通行的可能性，答辩人认为这种理解是错误的。从执勤民警所采集的非现场数据照片来看，此处属于城市道路两侧的人行通道，虽因城市规划的原因，人行通道在被答辩人车辆违停处的南面中断，但并非被答辩人车辆停放处就不属于人行通道，所以执勤民警根据《中华人民共和国道路交通安全法》第五十六条“机动车应当在规定地点停放。禁止在人行道上停放机动车……”之规定，对被答辩人的车辆违法信息的采集是正确的。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
法庭审查时，双方当事人主要围绕被告郎溪县公安局交通管理大队被诉处罚决定认定事实是否清楚、程序是否合法等争议焦点展开质证与辩论。结合双�当事人的意见，依据原、被告的质证和辩论意见及当庭陈述，本院认定被告提交的依据系现行有效的法律规范，适用的具体条文均与被诉行政行为职权、程序及处理结果相关，本院予以确认。原、被告提供的证据来源合法、内容真实，与本案待证事实相关联，符合定案证据必备要件，本院予以采信，作为认定案件事实的依据。
根据上述采信的证据并结合双方当事人的陈述，本院认定本案事实如下：孙登峰于2016年09月26日17时31分，将牌号为皖Ｐ－×××××的小客车停在在涛峰路与中港路路口至涛峰路与伍员路路口（路段），郎溪县公安局交通管理大队民警例行巡逻时发现后，认为该车违反规定停放、临时停车且驾驶人不在现场或驾驶人员虽在现场拒绝立即驶离，妨碍其他车辆、行人通行。遂将编号为3418217001948375的《违法停车告知单》放置于�前。2016年12月6日，郎溪县公安局交通管理大队作出系争道路交通行政处罚决定。认定孙登峰的上述道路交通的违法行为，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第五十六条第一款、《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第六十三条，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十四条、第九十三条第二款，《安徽省实施﹤中华人民共和国道路交通安全法﹥办法》第六十三条第十五项的规定，决定予以100元罚款，记0分。处罚决定送达后，孙登峰认为郎溪县公安局交通管理大队认定其停车行为违法的事实认定错误。被告在执法的程序上也违反了《道路安全交通违法行为处理程序规定》（公安部令第105条）第44条违法停车通知书上除了有公安机关交通管理部门的印章之外，还应当有交通警察的签名或者盖章的规定，属于程序违法。因此对郎溪县公安局交通管理大队作出的341821-1803245806号公安交通管理简易程序处罚决定不服，提起本案诉讼。
本院认为，依据《道路交通安全法》第五条第一款之规定，被告对本辖区内违反道路交通管理的行为具有作出处罚的职权。依据《道路交通安全法》第五十六条、第九十三条第二款、第一百一十四条，《实施细则》第六十三条第（一）项规定，车辆应当在规定地点停放，机动车在设有禁停标志、标线的路段，在机动车道与非机动车道、人行道之间设有隔离设施的路段以及人行横道、施工地段、不得停车，机动车驾驶人虽在现场但拒绝立即驶离，妨碍其他车辆、行人通行的，处二十元以上二百元以下罚款。公安机关交通管理部门根据交通技术监控记录资料，可以对违法的机动车所有人或者管理人依法予以处罚。本院查明的事实表明，原告孙登峰于2016年09月26日17时31分，将牌号为皖Ｐ－×××××的小客车停在在涛峰路与中港路路口至涛峰路与伍员路路口（路段）违反了禁止停车的规定，被告根据交通警察例行巡查发现的交通违法行为，对原告的交通违法行为事实进行图片采集，依据简易程序对原告进行事先告知后作出罚款100元的道路交通行政处罚决定，认定事实清楚，适用法律正确，执法程序并无不当。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告孙登峰的诉讼请求。
本案受理费50元，由原告孙登峰负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宣城市中级人民法院。
审 判 长 杨忠民
审 判 员 李大财
人民陪审员 王 静
二〇一七年三月九日
书 记 员 向泽慧
附：相关法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条：“行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。”