山东省滨州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁16民终1420号
上诉人（原审被告）：山东中汇汽车贸易有限公司。住所地：济南市历下区长盛南区一区*号楼1-502。
法定代表人：赵玉玲，该公司总经理。
委托诉讼代理人：张勇，该公司职工。
委托诉讼代理人：高莉，山东中捷律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：滨州恒泰驾驶员培训有限公司。住所地：滨州市滨城区黄河二路沙河办事处对过。
法定代表人：张国芳，该公司总经理。
委托诉讼代理人：周秋生，该公司副总经理。
委托诉讼代理人：王洳宾，山东民杰律师事务所律师。
上诉人山东中汇汽车贸易有限公司（以下简称中汇公司）因与被上诉人滨州恒泰驾驶员培训有限公司（以下简称恒泰公司）房屋租赁合同纠纷一案，不服滨州市滨城区人民法院（2014）滨杜民初字第881号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月13日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。
中汇公司上诉请求：1.撤销原审判决，驳回恒泰公司的全部诉求；2.一、二审诉讼费用全部由恒泰公司承担。事实和理由：1.一审法院认定事实错误。一审法院认定并依据其判决的资产评估报告汇总表等评估证据，上诉人既不知情也未参与及认可，且被上诉人提交的资产评估委托书也证实该评估报告的委托方不是上诉人，也从没有经上诉人同意和认可。一审法院依据该份证据判定本案，显然属于认定事实错误。根据《合同法》第229条的规定，上诉人与滨州经济开发区管理委员会（以下简称开发区管委会）签订《国有土地使用权转让协议书》并不能导致《土地使用权租赁合同》的终止，开发区管委会已经知晓我方将涉案土地出租给被上诉人，是否解除《土地使用权租赁合同》是开发区管委会与被上诉人决定的。《土地使用权租赁合同》是被上诉人按照开发区管委会的要求终止了。被上诉人所谓的拆迁补偿理应向开发区管委会主张。其二、《国有土地使用权转让协议书》第十条约定了19.1万/亩所包含的财产范围，足以证明19.1万/亩的转让费中并不包含被上诉人所建租赁物。开发区管委会在《关于“收回土地协议”的说明》亦证明不包含恒泰公司的补偿款，而原审法院未予以采信没有正当理由。被上诉人据《土地使用权租赁合同》要求上诉人赔偿其损失的请求不能成立。被上诉人未指明上诉人有何违约行为，原审法院也没有认定上诉人有任何违约行为，被上诉人所有的地上物也非上诉人予以拆除，原审法院判决上诉人承担被上诉人的损失没有依据。2.被上诉人未按时交纳租金，按《土地使用权租赁合同》第五、六条的约定，被上诉人应从滞纳之日起，每日按应缴未缴纳租金的3‰缴纳滞纳金给上诉人。3.一审判决遗漏当事人应发回重审。由上述可知，开发区管委会系拆除被上诉人地上建筑物给被上诉人造成实际损失的当事人，应作为支付补偿款的一方，原审漏列当事人。另，原审法院关于诉讼费负担的判决错误，应予改判。
被上诉人恒泰公司辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
恒泰公司向一审法院起诉请求：1.中汇公司支付地上建筑物及其他损失2585696元（依据资产评估确定中汇公司应付3087696元，扣除我方应付至2014年6月底的租赁费50.2万元，尚应付2585696元。其它损失及补偿未主张）；2.诉讼费用由中汇公司承担。
一审法院认定事实：2011年9月12日，中汇公司（甲方）与恒泰公司（乙方）签订《土地使用权租赁合同》，合同约定：中汇公司将座落于黄河二路189号，地号（11K）-183，登记面积115685平方米，使用终止日期2056年9月12日，土地证号：滨国用（2007）第K0183号346**平方米的土地使用权租赁给乙方使用；租赁年限自2011年10月1日起至2021年9月30日止；租赁费前五年1.8万元/亩，共计52亩，年租金93.6万元，由乙方于2012年10月1日前交纳年租金93.6万元，租金一年一付；如果因政府政策或市政规划等原因致使本合同无法继续履行的，地上建筑物的补偿由乙方享有，其他补偿或者赔偿金双方各享有50%。后开发区管委会欲受让中汇公司位于黄河××以北××、××沙河以东的国有土地使用权，恒泰公司所租赁中汇公司土地在此范围内。滨州经济开发区政府投资评审中心委托山东华永资产评估有限公司对中汇公司该资产地上附着物的迁移费、搬迁补偿补助费等进行资产评估，评估基准日期为2014年5月31日，评估结果为中汇公司享有补偿价值1851748.00元，恒泰公司享有补偿价值3087696.00元（其中建筑物类资产原值3316441元，净值2973518元；搬迁补偿、补助费原净值均为110043元；设备迁移费、绿化及树木移栽费的原净值分别均为3980元、155元）。2014年7月9日前后，中汇公司与恒泰公司商谈终止租赁合同、恒泰公司迁出事宜。后恒泰公司被停水、停电、堵路。恒泰公司于2014年7月底搬离该租赁场所。之后，开发区管委会组织拆迁，地上标杆由恒泰公司自行拆除，地面及管网由开发区管委会组织拆除。恒泰公司于2014年8月初迁入黄河八路渤海四路新建设施，开办驾校至今。2014年8月9日，中汇公司与开发区管委会签订《国有土地使用权转让协议书》，中汇公司将位于黄河××以北××、××沙河以东包含恒泰公司租赁土地在内的国有土地使用权转让给开发区管委会；综合转让价格为19.1万元/亩，该转让费包括土地使用权、地块上建筑物、其他附着物的全部费用；在该协议中，中汇公司已经向开发区管委会声明有部分土地出租给第三方，第三方有建筑物，且在租赁期内。
另查明：开发区管委会分别于2014年8月12日、11月18日向中汇公司支付补偿费2000万元、1200万元，共计支付补偿费3200万元。
一审法院认为，双方签订的《土地使用权租赁合同》，是双方的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，该合同对地上建筑物补偿的归属已有明确约定，双方当事人均应严格按约定履行。开发区管委会先对资产进行评估，后与中汇公司签订了《国有土地使用权转让协议书》，以后陆续付款，无其他证据证实开发区管委会与中汇公司之间另有其它征地补偿协议，足以认定开发区管委会即依据此评估报告向中汇公司（包含恒泰公司）支付补偿费，这也符合习惯作法。中汇公司在庭审中提出对评估报告不认可，这与其已知评估结果后又与开发区管委会签定转让协议及后来接受补偿款相矛盾。退一步讲，即使中汇公司该主张成立，因评估报告包括应付恒泰公司补偿款和应付中汇公司补偿款两部分，恒泰公司对评估结果中恒泰公司应得部分是认可的，开发区管委会也是按此结果支付的，这并不影响和损害中汇公司的利益，中汇公司无权对恒泰公司应得部分提出异议。故，对恒泰公司应得3087696.00元补偿款的主张，予以支持。开发区管委会依据《国有土地使用权转让协议书》已对应地将包含恒泰公司损失在内的补偿款3200万元付给中汇公司，应由中汇公司向恒泰公司支付该补偿款；由于中汇公司单方与开发区管委会签订《国有土地使用权转让协议书》，导致恒泰公司被迫接受终止《土地使用权租赁合同》而遭受损失，同时因为中汇公司已收取大部分补偿款及补偿款的混同，故应由中汇公司向恒泰公司支付全额补偿款。恒泰公司认可尚欠租金50.2万元，属于自认，应予扣除。故恒泰公司主张中汇公司应付补偿款3087696元，扣除尚欠租金50.2万元，尚应付2585696元，予以支持。中汇公司主张开发区管委会支付的补偿款不包括恒泰公司租赁土地的补偿，因其所提供的复印件既不能进一步补强证明效力，恒泰公司亦有异议，且与评估报告及其说明，《国有土地使用权转让协议书》中包含恒泰公司租赁土地补偿的内容矛盾，故对中汇公司此主张不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：被告山东中汇汽车贸易有限公司付给原告滨州恒泰驾驶员培训有限公司补偿款2585696元，于本判决生效后10日内支付。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费27486元，由被告山东中汇汽车贸易有限公司负担。
二审中，中汇公司提交了《关于“收回土地协议”的说明》原件，内容为：“滨州经济开发区管理委员会：根据我司与贵委2014年8月9日签订的《国有土地使用权转让协议书》，我司将根据协议书约定转让部分国有土地使用权。现贵委要求我司与滨州经济开发区土地储备中心签订《收回土地协议》仅为方便办理国有土地使用权转让手续之用。滨国用[2007]字第K0181号和滨国用[2009]字第K0226号两块国有土地使用权的转让，仍然以我司与贵委于2014年8月9日签订协议书为准并据此履行。同时根据该协议书贵委再次明确：1.根据协议书第十一条该转让地块土地使用税及其它税费由贵委全额缴纳。2.协议书第十条规定土地转让费不包括对滨州恒泰驾驶员培训有限公司租赁投入的补偿。妥否，请说明。”中汇公司在该材料的右下角加盖公章，开发区管委会在左下角“以上情况属实”处加盖公章。原审2015年6月12日第一次庭审后，原审法庭即责令中汇公司于庭后二十日内提供该证据原件，至原审庭审结束亦未提交原件。经恒泰公司质证，其对开发区管委会的公章的真实性无异议，但称中汇公司在原审庭审中提交复印件后，恒泰公司曾到开发区管委会调查，经了解该材料是混在其他材料中偷盖的，也是因为该原因在一审庭审中一直未提交该证据原件。
另查明，《国有土地使用权转让协议书》第八条约定：乙方对土地权利瑕疵的承诺：（二）拟转让地块中部分已出租给第三方，第三方建有建筑物且在租赁期限内。（三）除本协议书另有约定外，从本协议书生效之日起至转让地块交付本协议第十三条规定方占有并办结土地权属变更登记之日止，若转让地块国有土地使用权被司法、行政等国家机关采取强制执行措施，无论何种原因，乙方均应负责在本协议书约定的拟转让地块交付期限截止之前，将所涉土地权利瑕疵予以全部消除。第九条约定：拟转让地块的转让费标准为19.1万元/亩，转让费总额为3400万元整。第十条约定：上述转让费为本合同项下乙方转让地块国有土地使用权、拟转让地块上乙方所拥有的建筑物、其他附着物所有权的全部费用。第十三条：乙方的责任和义务：（三）在转让地块权利出现瑕疵时，依本协议书的约定期限予以消除。
本院查明的其他事实与原审认定的事实一致。
本院认为，关于补偿款是否应由上诉人支付的问题。依据《国有土地使用权转让协议书》第八、九、十、十三条约定可知：中汇公司告知了开发区管委会涉案地块存在已出租给恒泰公司的权利瑕疵，并承诺由中汇公司予以消除；恒泰公司所租用的地块上有建筑物，土地转让费中包含有土地使用权、地上物及其他附着物的费用。关于中汇公司提交的《关于“收回土地协议”的说明》原件是否采信的问题。本院认为，一方面，从该证据的形式来看，该证据抬头为“说明”，但行文格式为请示，而内容中为说明，该证据行文的格式、内容相矛盾；若该材料为请示，开发区管委会应单独出具批复，若为材料说明则不需开发区管委会进行批准，该份“说明”右下角加盖有中汇公司公章，左下角加盖有开发区管委会印章，不符合机关公文的行文规范；另一方面，开发区管委会印章处无经办人员签名，中汇公司亦无法说明该证据如何而来，不能确定为开发区管委会的真实意思表示。结合该份“说明”内容与《国有土地使用权转让协议书》的内容相矛盾，中汇公司无法说明该证据的合法来源，本院对该证据不予采信，中汇公司向恒泰公司支付补偿款系《国有土地使用权转让协议书》约定的义务，故中汇公司的该项上诉理由不能成立。
关于原审是否程序严重违法的问题。由上述分析可知，原审认定中汇公司支付恒泰公司补偿款正确，中汇公司认为漏列开发区管委会为被告的上诉主张不能成立。原审支持了恒泰公司的全部诉讼请求，判决由中汇公司负担全部案件受理费用并无不当。
综上所述，上诉人中汇公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费27486元，由山东中汇汽车贸易有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 崔诗君
审判员 高立俊
审判员 王正真
二〇一六年十月十日
书记员 董学学