上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沪一中民六（商）终字第252号
上诉人（原审被告）上海鑫良石业制造有限公司。
法定代表人＊＊＊，董事长。
被上诉人（原审原告）中国工商银行股份有限公司上海市长宁支行。
负责人＊＊＊，行长。
被上诉人（原审被告）上海鑫晖石材有限公司。
法定代表人＊＊＊，经理。
被上诉人（原审被告）上海星坤投资管理有限公司。
法定代表人＊＊＊，经理。
被上诉人（原审被告）王忠汉。
被上诉人（原审被告）马华珠。
被上诉人（原审被告）刘元河。
被上诉人（原审被告）翁金香。
原审被告上海威广石材有限公司。
法定代表人＊＊＊，总经理。
原审被告上海广元石材有限公司。
法定代表人＊＊＊，总经理。
原审被告上海碧辉石业有限公司。
法定代表人＊＊＊，总经理。
上诉人上海鑫良石业制造有限公司为与被上诉人中国工商银行股份有限公司上海市长宁支行、上海鑫晖石材有限公司、上海星坤投资管理有限公司、王忠汉、马华珠、刘元河、翁金香及原审被告上海威广石材有限公司、上海广元石材有限公司、上海碧辉石业有限公司金融借款合同纠纷一案，不服上海市长宁区人民法院（2014）长民二（商）初字第4704号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年5月28日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年6月10日公开开庭对本案进行了审理。上诉人上海鑫良石业制造有限公司委托代理人董元友及被上诉人中国工商银行股份有限公司上海市长宁支行委托代理人任意雯、赖际卿到庭参加诉讼。被上诉人上海鑫晖石材有限公司、上海星坤投资管理有限公司、王忠汉、马华珠、刘元河、翁金香及原审被告上海威广石材有限公司、上海广元石材有限公司、上海碧辉石业有限公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法予以缺席审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，2012年11月1日，被上诉人中国工商银行股份有限公司上海市长宁支行与被上诉人上海鑫晖石材有限公司签订《小企业借款合同》一份，合同约定：1、上海鑫晖石材有限公司向中国工商银行股份有限公司上海市长宁支行借款人民币360万元，借款期限为12个月，自实际提款之日起算，实际提款日以借据为准；2、利率按中国人民银行基准贷款利率上浮5%，如上海鑫晖石材有限公司逾期还款，则在此基础上加收40%逾期利息；3、借款按月结息，结息日为每月20日；4、如发生争议，由贷款人住所地法院管辖；5、上海鑫晖石材有限公司承担中国工商银行股份有限公司上海市长宁支行为实现本合同项下债权而产生的费用，包括但不限于律师费等。为担保债务的履行，同日，中国工商银行股份有限公司上海市长宁支行与被上诉人上海星坤投资管理有限公司、王忠汉、马华珠、刘元河及翁金香签订了《最高额保证合同》，与上诉人上海鑫良石业制造有限公司、原审被告上海威广石材有限公司、上海广元石材有限公司、上海碧辉石业有限公司签订了《保证合同》，合同约定上述保证人对上海鑫晖石材有限公司的债务承担连带清偿责任等。同日，上海鑫晖石材有限公司向中国工商银行股份有限公司上海市长宁支行发出《提款通知书》，要求付款。中国工商银行股份有限公司上海市长宁支行则于次日实际发放贷款360万元，但上海鑫晖石材有限公司于2013年11月4日归还借款72万元后，其余借款288万元至今未还。担保人也未履行担保义务。中国工商银行股份有限公司上海市长宁支行催款无着，故向原审法院提起诉讼。
原审法院另查明，中国工商银行股份有限公司上海市长宁支行与上海鑫晖石材有限公司签订的《小企业借款合同》还约定：上海鑫晖石材有限公司未按约定偿还本合同项下借款本息及其他应付款项的，则构成违约，中国工商银行股份有限公司上海市长宁支行有权宣布本合同和其与上海鑫晖石材有限公司之间其他合同项下未偿还的借款和其他融资款项立即到期，立即收回未偿还款项；借款到期，上海鑫晖石材有限公司未按约偿还的，中国工商银行股份有限公司上海市长宁支行有权自逾期之日起按本合同约定的逾期罚息利率计收罚息，对上海鑫晖石材有限公司未按期支付的利息，按逾期罚息利率计收复利等。中国工商银行股份有限公司上海市长宁支行与上海威广石材有限公司、上海广元石材有限公司、上海鑫良石业制造有限公司、上海碧辉石业有限公司签订的《保证合同》约定的保证范围为：包括主债权本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、因汇率变动引起的相关损失以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费等）。约定的第6.2条载明：甲方（中国工商银行股份有限公司上海市长宁支行）主债权存在物的担保的，不论该物的担保是由债务人提供的还是由第三人提供，甲方有权要求乙方（保证人上海威广石材有限公司、上海广元石材有限公司、上海鑫良石业制造有限公司、上海碧辉石业有限公司）先承担保证责任，乙方承诺不因此提出抗辩；甲方放弃、变更或丧失其他担保权益的，乙方的保证责任仍持续有效，不因此而无效或减免。中国工商银行股份有限公司上海市长宁支行与上海星坤投资管理有限公司、王忠汉、马华珠、刘元河、翁金香签订的《最高额保证合同》约定的保证范围为：包括主债权本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、因汇率变动引起的相关损失以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费等）。
原审法院审理认为：被上诉人中国工商银行股份有限公司上海市长宁支行与被上诉人上海鑫晖石材有限公司签订的《小企业借款合同》真实、合法、有效，双方均负有全面履行借款合同的义务。上海鑫晖石材有限公司在履行借款合同过程中，未能依约按期归还借款本息，构成违约。而各担保人也未按约履行担保义务。据此，根据合同约定，中国工商银行股份有限公司上海市长宁支行要求上海鑫晖石材有限公司归还全部借款，给付借款利息，以及偿付因逾期归还借款所产生的逾期利息、律师费等，并要求各担保人依约承担连带保证责任，均合法有据，依法予以支持。上海鑫良石业制造有限公司辩称，中国工商银行股份有限公司上海市长宁支行应先要求最高额保证人承担保证责任后，其再承担保证责任的主张没有合同依据，也没有法律依据，不予采信。被上诉人上海鑫晖石材有限公司、上海星坤投资管理有限公司、王忠汉、马华珠、刘元河、翁金香、原审被告上海威广石材有限公司、上海广元石材有限公司、上海碧辉石业有限公司无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃诉讼权利。遂判决上海鑫晖石材有限公司归还中国工商银行股份有限公司上海市长宁支行借款本金2，880，000元、利息244，933.20元及逾期利息，并支付律师费6，250元；上海星坤投资管理有限公司、王忠汉、马华珠、刘元河、翁金香、上海威广石材有限公司、上海广元石材有限公司、上海鑫良石业制造有限公司、上海碧辉石业有限公司对上海鑫晖石材有限公司的上述债务承担连带清偿责任。一审案件受理费人民币31，859.50元，由上海鑫晖石材有限公司、上海星坤投资管理有限公司、王忠汉、马华珠、刘元河、翁金香、上海威广石材有限公司、上海广元石材有限公司、上海鑫良石业制造有限公司、上海碧辉石业有限公司共同负担；公告费人民币260元由上海鑫晖石材有限公司、上海星坤投资管理有限公司、王忠汉、马华珠、刘元河、翁金香、上海威广石材有限公司共同负担。
上诉人上海鑫良石业制造有限公司不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：《小企业借款合同》仅约定借款担保为最高额保证，并没有约定上诉人与三原审被告为担保人。故上诉人仅在最高额担保人承担保证责任，仍无法清偿时，方承担保证责任。上诉人据此请求本院撤销原审判决第三项，改判被上诉人上海鑫晖石材有限公司的债务在三份《最高额保证合同》的保证人先承担保证责任后，还不能清偿时再由上诉人承担保证责任。
被上诉人中国工商银行股份有限公司上海市长宁支行辩称：被上诉人中国工商银行股份有限公司上海市长宁支行与上诉人签订的《保证合同》是双方真实意思的表示，合同条款没有侵犯双方的合法权益，该合同应完全履行。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人上海鑫晖石材有限公司、上海星坤投资管理有限公司、王忠汉、马华珠、刘元河、翁金香及原审被告上海威广石材有限公司、上海广元石材有限公司、上海碧辉石业有限公司均未作答辩。
各方当事人在二审期间均未提供新的证据材料。
本院经审理查明，原审认定事实属实，证据充分，本院予以确认。
本院认为，上诉人与被上诉人中国工商银行股份有限公司上海市长宁支行签订的《保证合同》对于被担保主债权的范围及担保方式均有明确约定，故双方就上诉人为涉案《小企业借款合同》项下的上海鑫晖石材有限公司360万元借款承担连带担保责任，达成了合意。不论涉案《小企业借款合同》的内容是否涉及上诉人的担保责任，均不影响上诉人依据《保证合同》所应承担的保证责任。上诉人主张应当先由最高额保证人承担保证责任的上诉理由，缺乏合同及法律依据，本院不予采信。上诉人应当按照《保证合同》的约定履行自己的连带保证责任。《保证合同》约定的担保方式符合法律规定，上诉人仅以相关条款为格式条款为由主张条款无效，缺乏法律依据，本院不予采信。
综上所述，上诉人的上诉主张缺乏事实与法律依据，本院不予采信。原审判决认定事实清楚，处理并无不当。被上诉人上海鑫晖石材有限公司、上海星坤投资管理有限公司、王忠汉、马华珠、刘元河、翁金香及原审被告上海威广石材有限公司、上海广元石材有限公司、上海碧辉石业有限公司经本院依法传唤，未到庭应诉，本院依法缺席判决。现依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币31，859.50元，由上诉人上海鑫良石业制造有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 金 成
代理审判员 盛宏观
代理审判员 张文婷
二〇一五年六月十五日
书 记 员 印 铭
附：相关法律条文
1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条
被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……