安徽省滁州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）滁民一终字第00639号
上诉人（原审被告）：王生宏，男，1966年7月7日出生，回族，农民。
委托代理人：刘庆东，安徽椒陵律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：全椒县武岗镇中心村村民委员会。
负责人：汪明祥，该村委会主任。
委托代理人：孙章，安徽衡远律师事务所律师。
委托代理人：刘爱法，安徽衡远律师事务所律师。
上诉人王生宏因委托合同纠纷一案，不服安徽省全椒县人民法院于2014年3月13日作出的（2013）全民一初字第00650号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2014年5月20日公开开庭审理了本案。上诉人王生宏及其委托代理人刘庆东，被上诉人全椒县武岗镇中心村村民委员会（以下简称中心村委会）的负责人汪明祥及其委托代理人孙章到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：2008年，原中心村委会小文组、庄子组、冯村组、林巷组及坝南组部分房屋拆除，统一在武岗镇中心村新建了“小文新村”，中心村委会与王生宏于2008年7月10日签订了《代建协议书》，协议约定由中心村委会为王生宏代建住宅，王生宏选择的是B户型，面积142.88平方米，房款合计102180元。房屋建好后，王生宏即搬至新村内居住，但没有将全部建房款支付给中心村委会。截止中心村委会起诉之日，王生宏尚欠中心村委会部分建房款未付。中心村委会多次与王生宏协商未果，遂提起诉讼，请求判决王生宏立即支付中心村委会下剩建房款36590元。庭审中，中心村委会自认王生宏已付房款77010元，实际尚欠35170元，房屋部分附属工程未完工，系王生宏自行建设的，同意扣减房款3000元左右。王生宏就其已交建房款以及主张的房屋漏水等质量问题未提交证据予以证明。
原审法院认为：中心村委会与王生宏签订的新村房屋建设《代建协议书》合法有效，双方均应按合同约定履行义务，中心村委会已按合同约定将房屋建好并交付给王生宏，王生宏应按合同约定给付建房款。庭审中，中心村委会自认王生宏已付房款77010元，实际尚欠35170元，王生宏就其已交建房款未提交证据予以证明，应按中心村委会主张计算尚欠房款，即35170元，扣除中心村委会认可王生宏自行完成的附属工程款3000元，王生宏实际下欠中心村委会建房款32170元，应予给付。王生宏主张房屋质量存在问题，但未举证证明，对其抗辩主张不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第六十一条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，原审法院判决：一、被告王生宏给付原告全椒县武岗镇中心村村民委员会建房款32170元，于本判决生效之日起十日内付清；二、驳回原告其他诉讼请求。案件受理费715元，由被告王生宏负担。
王生宏上诉称：1、一审判决认定事实证据不足，判决违反事实和合同约定，一审法院以《代建协议书》认定其下欠建房款35170元不当，《代建协议书》仅能证明双方之间存在代建房的权利、义务关系，不能证明欠款事实；一审认定“房屋建好后，王生宏即搬至新村居住”与事实不符，客观情况是：房屋部分附属工程未完工，房屋未履行竣工验收手续，中心村委会至今未向其交付代建房；房屋部分附属工程未完工，一审法院依据中心村委会自认扣减工程款3000元没有事实依据。2、房屋余款需要双方丈量房屋面积、确认未完工的附属工程造价后确定，《代建协议书》第三条约定，房屋总款以实际丈量（房屋面积）为准，实际建筑面积则需要进行实际丈量，中心村委会未提供房屋实际建筑面积的证据，不能确认剩余房款。3、《代建协议书》第三条约定：“协议签订后，乙方（王生宏）即交建房定金贰万元，在甲方（中心村委会）所建的整栋楼主体二层封顶时付总款的50%，余款在交房时一次性付清”。涉案工程至今未完工，也未履行竣工验收程序，更未向其交付房屋，故不得要求其支付剩余款项。4、《代建协议书》第十条约定：“协议签订后，任何一方违约应承担违约金20000元，给对方造成损失的，违约方予以赔偿。”王生宏已按照合同约定支付了建房款，但合同签订至今近6年时间中心村委会未交付房屋，虽然合同未约定交房期限，但依据《合同法》规定，中心村委会应当在合理的期限内履行义务，该合理期限应根据同规模的房屋建设周期确定，一般不超过6个月，至多自合同签订后一年，故中心村委会违约，应承担20000元的违约金；5、中心村委会与全椒县贵安建筑公司签订的《工程承包合同》约定房屋单价为650元／平方米，中心村委会作为代建主体，不应当从中盈利，降低工程造价，损害其利益，中心村委会应当返还不当得利。综上，请求判令：1、撤销全椒县人民法院（2013）全民一初字第00650号民事判决书，改判其不支付工程款；2、中心村委会承担违约金20000元；3、中心村委会承担本案诉讼费用。
中心村委会在庭审中辩称：涉案《代建协议书》对面积和单价已进行了约定，可以确定房屋总价，王生宏尚欠35170元房款。涉案房屋于2009年建好，并已向全体村民进行了交付，王生宏未入住与本案无关。房屋面积是施工方按照双方约定的图纸面积进行建造的，如有需要可以到施工方调取。关于违约金及返还不当得利与本案无关。一审法院适用法律正确，程序合法。请求驳回上诉，维持原判。
二审中，王生宏提供照片一张。证明涉案房屋至今未交付，其未居住在涉案房屋内，中心村委会代建的该套房屋并未完工，也不符合交付条件。中心村委会质证认为：对证据的证明目的不认可，无法反映照片上的房屋是否是王生宏的房屋，因至今仍有部分房屋闲置。
中心村委会提供（2013）全民一初字第00652号民事判决书，证明2009年房屋建好后已经交付给村民，2012年村里对房款也进行了统一催缴。
综合双方质证意见，本院认证如下：
对王生宏举证证据的认证：王生宏提供照片系其单方制作，中心村委会亦不予认可，从照片形式中无法反映其关联性，因此对该证据，本院不予采纳。
对中心村委会举证证据的认证：无法反映与本案的关联性，对该证据不予采纳。
双方当事人所举其他证据与一审相同，相对方的质证意见也同于一审，本院认证意见与一审一致。
本院二审查明的事实与一审一致，对一审查明的事实，本院予以确认。
本院认为：综合双方举证、质证及诉辩意见，本案二审争议焦点是：中心村委会主张的工程款数额如何确定及王生宏是否应予以支付。
中心村委会与王生宏签订的《代建协议书》，系在平等自愿的基础上签订，双方当事人应当按照约定履行自己的义务。《代建协议书》中虽载明：“经双方协商，乙方应付给甲方B户型790总款为102180元”。因涉案房屋是B户型，根据涉案《代建协议书》的约定，B户型的面积为142.88平方米，每平方米790元，故涉案房款总金额为112180元。中心村委会称《代建协议书》上书写的房价总款金额系笔误，该理由成立，本院予以采纳。王生宏依据涉案《代建协议书》的约定，主张按实际丈量面积计算房款，因涉案房屋系新农村建设房屋，涉案《代建协议书》虽约定了以实际丈量面积为准，但并未约定由谁丈量。且王生宏亦未提供证据证明涉案房屋面积小于合同约定的面积。故应按照合同约定的面积计算房款，本院确定涉案房屋总款应为112180元。庭审中，王生宏陈述2009年从中心村委会处拿到车库钥匙，并在车库中存放物品，车库与主屋相通。王生宏虽抗辩中心村委会未交付房屋，但王生宏已经具有实际占有房屋的条件，且已实际使用房屋，应视为中心村委会交付了涉案房屋。故王生宏应当履行交付剩余房款的义务。依照《代建协议书》约定，王生宏系支付房款的义务人，其负有证明交付房款金额的举证责任。王生宏主张其支付现金44000元。其后，中心村委会从当地财政所划扣王生宏部分拆迁款作为房款。王生宏认为中心村委会认可的划扣金额比实际划扣金额少了2000余元，但其未能举出相应证据证明实际支付金额及扣划金额，其应当承担举证不能的法律责任。中心村委会自认王生宏已经交付了77010元房款，高于王生宏在庭审中自认的已付房款44000元，故本院确定王生宏已交付房款77010元。虽涉案房屋的部分附属设施未完工，但中心村委会自愿扣除3000元工程款，现涉案房屋已实际交付，王生宏亦未举证证明该附属工程的实际造价，故一审认定附属设施未完工部分的价款为3000元并无不当。王生宏还应支付房款为32170元（112180元－77010元－3000元）。王生宏在二审中要求中心村委会承担20000元的违约金，因其在一审中未提出反诉，故本院二审不予审查。虽然中心村委会与全椒县贵安建筑公司签订的《工程承包合同》约定房屋单价为650元／平方米，依据合同相对性原则，王生宏并非是该合同的相对人，故不享有该合同的权利和义务。涉案《代建协议书》是双方当事人的真实意思表示，双方当事均应按涉案《代建协议书》约定履行自己的义务。故中心村委会并不存在不当得利。
综上，原判决认定事实清楚，适用法律正确，依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1104元，由上诉人王生宏负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨 达
审 判 员 王忠良
代理审判员 付广永
二〇一四年七月十四日
书 记 员 曹琰玲
附：二审适用的主要法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项
原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；