浙江省新昌县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）绍新商初字第418号
原告：赵志杰，系新昌县七星街道志杰卫浴商行业主。
被告：张明祥。
委托代理人：章亚宁。
原告赵志杰与被告张明祥定作合同纠纷一案，于2014年5月19日向本院起诉。本院同日立案受理后，依法由审判员杨伟东独任审判，于2014年6月9日公开开庭进行了审理。原告赵志杰、被告张明祥委托代理人章亚宁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告赵志杰起诉称：2013年4月28日，原、被告签订《橱柜销售合同》一份。合同约定，原告按照被告确认的图纸为之生产橱柜产品，并免费安装，在原告完成安装后，被告须付清合同全款。2013年10月2日，原告安装完毕，但被告未按约付款。根据合同约定，被告尚欠原告货款共计21328元，利息3519.12元，原告已多次进行催讨，但被告至今仍拖欠不付。现诉请：一、判令被告立即给付原告货款21328元以及从安装完毕日即2013年7月28日起至2014年5月19日按年利率一分计算的利息3519.12元；二、本案诉讼费由被告承担。
被告张明祥答辩称：原、被告签订过《橱柜销售合同》属实，但签订的时间是否是2013年4月28日不确定。该合同虽为销售合同，但实际是定作加工合同，橱柜是原告的设计师到被告处进行现场测量生产。导致未付款的原因是定作的橱柜产品不符合规格，具体是吊柜的高度只有60厘米，按正常吊柜的高度应该是80厘米，即便是70厘米，被告也可以接受；被告的家装木匠虽是完全根据原告设计师指定的尺寸做的，但地柜的见光板无法按设计安装。对于上述问题，被告已多次要求整改，原告至今未整改完整。造成上述问题的原因是原告只管进度不管质量，同时原告定制的橱柜价格也偏高。至于利息，因橱柜安装未完工，不应存在利息。请求法庭驳回原告的诉讼请求。
原告赵志杰为证明其事实主张，在本院指定的举证期限内向本院提交了如下证据：
1、原、被告签订的《橱柜销售合同》及由章亚宁签字确认的《橱柜设计方案图》各一份。证明原、被告2013年4月28日签订有《橱柜销售合同》，被告对橱柜设计施工图纸进行了确认。
被告张明祥质证认为：《橱柜销售合同》是被告所签属实，但签订时间是否是2013年4月28日不能确认，因为被告未在合同上签过时间；图纸中“章亚宁”确是代理人所签，但原告没有给过被告该图纸，而且被告的家装木工2013年5月28日完工后，原告的设计师重新来测量过的，所以这份图纸是否是正式的图纸不清楚。
2、橱柜设计草图一份。证明2013年2月21日前原、被告双方曾协商橱柜设计方案。根据惯例是应先设计橱柜，再进行其他家装。
被告张明祥质证认为：该图纸是在被告首次去原告店里看橱柜时原告建议的草图，当时被告尚未确定橱柜向原告订购。
被告张明祥为证明其事实主张，向本院提交了如下证据：
3、收款人为新昌县七星街道志杰卫浴商行的收款收据二份。证明被告曾在2013年3月17日、4月4日支付原告定金22000元。
原告赵志杰质证认为：收款收据中的22000元是被告向其订购衣柜的货款，而不是橱柜的定金，衣柜款为22850元，至今被告尚欠850元。
4、照片六张。证明原告提供的吊柜不符合规格，见光板至今未安装。
原告赵志杰质证认为：橱柜是由被告定制，定作产品是应客户要求生产，被告出于价格上的考虑选择了60厘米的吊柜。被告原先计划木门、门套都是在原告处购买的，后因在他处购买，导致木门偏高。原告要求被告家装施工时从墙壁到门套预留好设计的距离，由于被告家装施工的原因少留，只要将见光板割掉一点仍是可以安装的，因对吊柜产生争议，被告不再让原告安装见光板。
5、民生园6-6082号橱柜设计图一份。证明与被告同样的房屋，其他人设计的吊柜高度为80厘米，而原告在被告处只做了60厘米，明显偏短。
原告赵志杰质证认为：吊柜的规格是由被告自己选择的，80厘米和60厘米规格的价格不一致，而且对于橱柜行业讲，80厘米规格吊柜的利润高于60厘米，是被告自己确认了60厘米的规格，原告是根据客户的要求来定制的。
本院认为：原告证据1，被告认可签订有《橱柜销售合同》，被告虽未具签约时间，但合同上签订日期明确注明系2013年4月28日，因此本院对原、被告2013年4月28日签订的《橱柜销售合同》依法可确认作为认定本案相关事实的证据。《橱柜销售合同》约定甲方（被告张明祥）向乙方（原告赵志杰）订购橱柜产品，产品款式、色号、材料、尺寸见甲方确定之图纸，并具体约定了橱柜产品各项的型号、数量及单价。因此，本案原、被告间合同名称虽为销售合同，实为定作合同。《橱柜设计方案图》，被告认可设计图确由其代理人签名，在被告不能提供相反证据的前提下，本院认定该《橱柜设计方案图》即为经被告确认的橱柜设计图纸。原告证据2，与本案争议事实无关联，本院不予认定。被告证据3即收款收据，原告质证认为收款收据中的22000元是被告向其订购衣柜的货款而不是橱柜的定金，针对原告的质证，被告进一步陈述不管是橱柜还是衣柜，其确实支付了原告22000元。因原、被告在《橱柜销售合同》相关条款“签订本合同时甲方（被告）预付合同款元”一栏是被双方划掉，且被告确曾向原告订购有衣柜，故对该22000元，本院采信原告主张，证据3不予认定。证据4，被告主张橱柜不合要求，主要是吊柜的高度只有60厘米，正常的应该是80厘米，地柜的见光板未能安装。一、吊柜高度。《橱柜销售合同》约定原告依被告确认的设计图纸定作橱柜，而由被告签字确认的《橱柜设计方案图》明确吊柜的高度为60厘米，被告关于吊柜高度不合格的主张不能成立。二、见光板问题。见光板在橱柜中仅仅是为了整体效果与外表的美观，即在柜体不靠墙且能看到柜体等地方用上同门板色的板子，原、被告因吊柜高度发生争议后见光板未能安装属实，但不应归责于原告。证据5，与本案无关联，不予认定。
综上，本院根据双方当事人的陈述及本院确认的有效证据，认定如下事实：2013年2月21日，因被告需订购整体橱柜，原告为被告提供了《橱柜设计方案图》一份，被告在该设计图上签字予以确认。该份由被告确认的设计图明确橱柜中吊柜高度为60厘米。同年4月28日，双方因此签订了被告为甲方、原告为乙方的《橱柜销售合同》。合同约定，甲方向乙方订购之产品款式、色号、材料、尺寸详见甲方确定之图纸；乙方将所甲方所定购之货物免费运至合同内安装地址并免费安装后，甲方付清合同全款等。合同具体约定了地柜、台面、高柜、吊柜、见光板等的型号、数量、单价等。合同签订后，原告按设计图纸定作橱柜，被告则委托他人进行其它家装工程施工。原告完成橱柜生产后进行安装，安装中因被告对吊柜高度不满意，致使橱柜见光板至今未安装，双方因此发生纠纷。
本院认为：本案原、被告间的《橱柜销售合同》约定原告按被告要求完成橱柜产品生产并进行免费安装，被告支付原告相应的报酬，双方间合同虽名为买卖合同，实为定作合同。该合同不违反法律法规的规定，依法应为合法有效，在原告完成橱柜产品定作并交付后，被告负有按照约定的数额支付原告报酬的义务。原、被告《橱柜销售合同》约定原告依被告确认之图纸定作橱柜产品，被告确认之橱柜设计图明确吊柜高度为60厘米，原告现定作的吊柜高度符合约定；如前所述见光板无非是为了遮丑与美观，被告向原告明确了橱柜产品的定作要求后，自行委托他人进行其它家装工程施工，由此造成了见光板尺寸的细微偏差，完全可以修整后安装，但因被告对吊柜高度不满而使见光板未能安装，故见光板未安装不应归责于原告。因此，被告关于橱柜产品不符要求的主张不能成立。原告诉请被告承担自橱柜安装完成日按年利率10﹪计算的利息，因原告对橱柜安装完成日陈述不一且缺乏相应的依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百五十一条、第二百六十三条之规定，判决如下：
被告张明祥支付原告赵志杰加工报酬人民币21328元。限于本判决生效后十日内付清。
如果被告张明祥未按本判决指定的期限履行上述给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费430元减半收取215元，由被告张明祥负担。限于判决生效后十日内缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院［在递交上诉状之日起七日内先预缴上诉案件受理费人民币430元。款汇绍兴市非税收入结算分户，账号：90×××13-9008，开户行：绍兴银行营业部。逾期按自动撤回上诉处理］。
审判员 杨伟东
二〇一四年八月十一日
书记员 王金英