广东省东莞市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤1972民初6061号
原告（反诉被告，以下均称原告）：东莞市长安三耐机械五金经营部。住所地：广东省东莞市。组织机构代码为68446168-3。
负责人：叶建明。
被告（反诉原告，以下均称被告）：东莞市长安双嘉模具加工厂。住所地：广东省东莞市。组织机构代码为L4023413-8。
负责人：陈银桥，该厂总经理。
委托代理人：石远山，北京市惠诚（东莞）律师事务所律师。
原告东莞市长安三耐机械五金经营部（以下简称三耐五金部）诉被告东莞市长安双嘉模具加工厂（以下简称双嘉模具厂）及双嘉模具厂反诉三耐五金部财产损害赔偿纠纷案，本院于2016年6月7日受理后，依法由代理审判员陈波适用简易程序独任审判，于2016年8月23日公开开庭进行了审理，后转换适用普通程序，由代理审判员陈波担任审判长，与人民陪审员李慧霞、人民陪审员李秋月组成合议庭，于2016年9月29日公开开庭进行了审理。原告的负责人叶建明，被告的委托代理人石远山到庭参加了两次诉讼。本案现已审理终结。
原告三耐五金部诉称：被告自租借原告机器以来，只交了押金50000元，机器租金却一直拖欠不交，原告多次催告均无效。2015年6月12日，原告起诉到法院，后本院和东莞中级人民法院经开庭审理后依法分别作出（2015）东二法民二初字第592号民事判决书和（2015）东中法民二终字第1622号民事判决书，判令被告履行相应的给付义务，其中包括返还原告出租给被告的机器。经原告申请执行后（违约金及利息无法立案执行），执行人员和原告于2016年3月17日到被告处取回机器，却发现该机器少了三个驱动器。原告拒收缺少零部件的机台，要求被告归还配件齐全、能正常运行的机台。但至今被告仍未归还能正常运行的机台或机台款。为维护自己的合法利益，原告特起诉至法院，请求判令：1.被告立即赔偿原告沙迪克线切割机台款390000元；2.被告向原告支付机台款的利息损失390000×0.0005×176=34320元（自2015年12月15日起计至清偿之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）。
被告双嘉模具厂辩称：原告对设备打好包装后没有搬运机器，还把机器留在被告处，被告此后没有拆装使用过涉案机器，而且原告在申请执行过程中，执行人员与原告一同到现场，由原告拆开包装。所以即使机器有问题也应该由原告承担，与被告无关。
被告双嘉模具厂反诉称：被告因向原告租借设备支付了50000元的押金，由于设备质量发生争议，双方本约定解除合同退还押金，但原告中途不愿退还押金，导致双方就设备争议问题起诉到法院。现法院已确认双方租赁设备合同在2015年3月21日解除，另外，因原告不退还押金故判决被告留置涉案设备。在法院执行人员与原告共同拆开包装取回机器时，原告以缺少几个马达为由拒不接收，这造成被告长期有一部分厂房被涉案设备占用，影响正常生产。为维护自己的合法权益，现特向法院提出如下反诉请求：1.原告支付被告设备场地占用费，暂计至反诉日共计19500元（从2015年6月起按每月1500元计算至原告搬离机器设备之日止）；2.本案诉讼费由原告承担。
原告三耐五金部对反诉答辩称：被告要求原告支付场地使用费于法无据。
经审理查明：双嘉模具厂（乙方）与三耐五金部（甲方）于2015年3月6日签订了《出租机器合同书》，由双嘉模具厂租赁三耐五金部所有的一台沙迪克AQ550L慢走丝线切割机。签订合同后，三耐五金部于2015年3月7日将机器送至双嘉模具厂，但双嘉模具厂以案涉机器未调试好无法正常使用为由拒付租金，双方因此发生纠纷。其后，三耐五金厂向本院提起诉讼[案号为：（2015）东二法民二初字第592号]，请求判令：1.双嘉模具厂立即返还沙迪克线切割机，终止《出租机器合同书》；2.双嘉模具厂支付所欠租金30000元、违约金50000元；3.双嘉模具厂支付因机器停机造成的吊机费20000元；4.双嘉模具厂承担本案诉讼费。本院一审判决结果为：1.确认三耐五金部与双嘉模具厂签订的《出租机器合同书》于判决发生法律效力之日起解除；2.双嘉模具厂应于判决发生法律效力之日起三日内退还涉案沙迪克AQ550L慢走丝线切割机给三耐五金部；3.双嘉模具厂应于判决发生法律效力之日起三日内支付三耐五金部租金30000元及违约金（以30000元为本金，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计算，从2015年3月21日起计至付清之日止）；四、驳回三耐五金部的其他诉讼请求。双嘉模具厂不服原审判决，向东莞市中级人民法院提起上诉[案号：（2015）东中法民二终字第1622号]，东莞市中级人民法院经审理后于2015年12月9日判决驳回上诉，维持原判。
上述另案判决生效后，三耐五金部向本院申请强制执行[案号：（2016）粤1972执1226号]。2016年3月17日及2016年3月30日，本院执行人员先后两次与三耐五金部的负责人叶建明一同前往双嘉模具厂移交案涉机器，当时双嘉模具厂同意返还，但三耐五金部检查后以该机器残旧破损且缺少三个驱动器为由不同意取回。双嘉模具厂认为，案涉机器设备由叶建明亲自封存在双嘉模具厂处，执行时亦由叶建明拆封，期间双嘉模具厂并未拆除任何零部件。三耐五金部则认为，案涉机器系由叶建明及双嘉模具厂的负责人共同封存，且双嘉模具厂的员工在场，拆封时执行局的工作人员及双嘉模具厂的负责人亦同时在场，故无论是封存时抑或拆封时三耐五金部均不可能拆除任何的零部件。关于封存情况，原、被告一致承认叶建明曾于2015年6月3日前往双嘉模具厂处要求取回机器，并已将机器装上货车，但因为双方最后未能协商一致，故叶建明将机器重新放回双嘉模具厂处。
经查，截至本案庭审之日，案涉机器一直存放在双嘉模具厂处。双嘉模具厂主张该机器长期占用部分商铺，故要求三耐五金部按每月1500元的标准支付场地占用费。对上述主张，双嘉模具厂提交了租金收款收据及律师函予以佐证。三耐五金部确认收到律师函，但对租金收款收据的真实性不予确认，且反驳称双嘉模具厂无法返还正常运行的机器，其要求三耐五金部支付场地占用费缺乏依据。
另，三耐五金部主张案涉机器丢失三个驱动器而无法正常使用，故要求双嘉模具厂按整台机器的购买价格390000元赔偿三耐五金部。对于机器的购买价格，三耐五金部提交了《设备买卖合同书》及收据予以佐证。双嘉模具厂对上述两份证据的真实性均不予确认，并抗辩称即使双嘉模具厂应予赔偿，赔偿范围亦应以机器丢失的驱动器的折旧价值为限。2016年11月10日，本院发函至案涉机器的生产商沙迪克国际贸易（深圳）有限公司就案涉机器的驱动主板能否更换及对应的维修价格进行调查，该公司回函称“案涉机器型号已于2005年停产，我司已无此机型的相关零配件库存”、“此机当前的所有者并非我司销售此机时的直接买方，且未接到任何关于此机被转卖的通知，我司不直接为此类机床提供维修服务”。诉讼过程中，本院向三耐五金部释明其是否需要申请对案涉机器是否可以维修及费用申请司法鉴定，三耐五金部明确其不申请鉴定，并表示清楚相应的法律后果。
庭审中，三耐五金部明确其要求双嘉模具厂承担赔偿责任的依据为案涉《出租机器合同书》第三条及第六条。其中，第三条约定“在出租期内，机器由乙方负责保管。机器或机器部件如有损坏，则乙方承担维修和更换费用；机器或机器部件如有损坏，则乙方承担维修费用；机器或机器部件如有丢失，则乙方以出厂原价负责赔偿。”第六条约定“在出租期内，乙方要爱护甲方设备，租用期满后，设备的配件要齐全，设备要能正常运行，若有损坏，所有维修费用均由乙方承担”。
以上事实，有《设备买卖合同书》、《出租机器合同书》、收据、谈话笔录、执行笔录、（2015）东中法民二终字第1622号民事判决书、《租借机器合同书》、送货单、《合同终止协议书》、租金收款收据、律师函、沙迪克国际贸易（深圳）有限公司的复函以及本院的调查笔录、庭审笔录等附卷为证。
本院认为，本案为财产损害赔偿纠纷。综合双方诉辩意见，本案争议焦点有二：一是双嘉模具厂是否应对案涉机器的损害结果承担赔偿责任，若是，则三耐五金部主张的损失是否成立；二是双嘉模具厂主张的场地占用费是否成立。
关于第一个争议焦点。其一，根据另案生效判决结果，双嘉模具厂应向三耐五金部返还案涉机器，该项返还义务中所指的机器显然应该是与交付状态基本匹配的机器，但案涉机器在双嘉模具厂保管期间丢失了部分零部件，不管是否由双嘉模具厂取走上述部件，由于其无法返还完整的机器设备，均应承担相应的赔偿责任。其二，虽然双嘉模具厂以三耐经营部在2015年6月3日搬动及封存机器过程中可能拆除驱动器为由进行抗辩，但未能提交证据予以佐证。根据本庭查明事实可知，叶建明于2015年6月3日前往双嘉模具厂的目的在于取回机器，其实施的一系列行为均发生在双嘉模具厂的经营场所内，上述情形下叶建明仍无故拆除案涉机器的部分零部件的可能性较低。同时，双嘉模具厂主张对该机器行使留置权，故其留置该机器设备时，至少应对该设备外观上的完整性进行检验，但双嘉模具厂并无证据证明其留置机器时该机器已存在缺少零部件的情形。综上，本院对该抗辩主张不予采信。其三，基于上述分析，双嘉模具厂应对案涉机器设备在其保管期间的损坏结果承担赔偿责任，庭审中，三耐五金部明确其依据案涉《出租机器合同书》第三条及第六条主张赔偿责任，故本案中双嘉模具厂需赔偿的款项应为丢失零部件的价值及维修费用，但是三耐五金部对上述费用举证证明不能，经本院释明后其又明确表示不申请进行司法鉴定，本院发函至案涉机器生产商进行调查后亦不能确定上述费用，故三耐五金部应承担相应的不利后果，本院对其主张的损失不予支持。
关于第二个争议焦点。如前所述，案涉机器在双嘉模具厂保管期间丢失零部件致无法正常使用，故三耐经营部据此拒绝取回机器具有合理性，在此期间即使存在场地占用费损失，亦系双嘉模具厂未妥善保管案涉机器所致，不应由三耐经营部承担。因此，双嘉模具厂要求三耐经营部支付场地占用费缺乏合理依据，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及第一百四十四条的规定，判决如下：
一、驳回原告东莞市长安三耐机械五金经营部的全部诉讼请求；
二、驳回反诉原告东莞市长安双嘉模具加工厂的全部反诉请求。
本案本诉受理费7664元，由原告东莞市长安三耐机械五金经营部负担；本案反诉受理费144元，由反诉原告东莞市长安双嘉模具加工厂负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审 判 长 陈 波
人民陪审员 李慧霞
人民陪审员 李秋月
二〇一六年十二月七日
书 记 员 钟家明