浙江省海盐县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）嘉盐民初字第1235号
原告：薛大强。
被告：倪永弟。
委托代理人：林永华，浙江海赛律师事务所律师。
被告：海盐县通元海之派装饰材料厂。
代表人：崔伏贤。
委托代理人：林永华，浙江海赛律师事务所律师。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司海盐县支公司。
法定代表人：高英男。
委托代理人：汪永良、赵磊。
原告薛大强为与被告倪永弟、海盐县通元海之派装饰材料厂（以下简称“海之派厂”）、中国人寿财产保险股份有限公司海盐县支公司（以下简称“人寿公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，向本院提起诉讼，请求判令：1、被告倪永弟、海之派厂连带赔偿原告因交通事故遭受的损失合计158095.25元（详见赔偿费用清单）；2、被告人寿公司在机动车交通事故责任强制保险（以下简称“交强险”）限额内优先予以赔偿，不足部分由第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）范围内赔偿，仍有不足的，由被告倪永弟、海之派厂赔偿；3、本案诉讼费由被告倪永弟、海之派厂承担。在审理过程中，原告增加赔偿项目，增加拖车费599.94、停车费720元、车辆修理费5755元，总赔偿金额不变。本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告薛大强、被告倪永弟、被告倪永弟及海之派厂的共同委托代理人林永华、被告人寿公司的委托代理人赵磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
本案相关情况
一、事故发生概况：2014年8月13日01时14分许，原告驾驶浙A×××××号小型轿车在杭州绕城公路由北向南行驶至3KM＋700M处，与被告倪永弟驾驶的浙F×××××号重型仓栅式货车所装载的货物相撞，浙A×××××号小型轿车又与道路右侧护栏相撞，造成原告受伤，浙A×××××号小型轿车、浙F×××××号重型仓栅式货车所装载的货物和公路设施不同程度损坏的道路交通事故。
二、交警部门的责任认定结果：2014年9月16日，杭州市公安局交通警察支队绕城公路大队认定：根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十一条之规定，因原告与被告倪永弟的交通安全违法行为是导致此道路交通事故发生的共同原因，故确定双方负此道路交通事故的同等责任。
三、受害人概况：原告户籍所在地为嘉兴市南湖区拥军路608号。嘉兴经济技术开发区投资发展集团有限公司出具证明一份，证明原告的户口所在地为嘉兴军分区内的集体户口，2014年1月1日从部队转业开始在其单位工作。
原告提供社旗县公安局郝寨派出所和社旗县郝寨镇十里井村民委员会共同出具的证明一份，证明薛大强为其父母唯一子女，需扶养其父亲薛振坤（公民身份号码：××）和母亲康文梅（公民身份号码：××。原告提供舟山市公安局普陀区分局沈中派出所和舟山市普陀区沈家门街道东大社区居民委员会共同出具的证明和结婚证（复印件）各一份，证明原告和其妻子樊延玲需扶养其儿子薛政（公民身份号码：××。原告定残日为2015年5月22日，故其父亲、母亲、儿子的扶养年限分别为13年、14年、5年。
四、车辆投保等情况：浙F×××××号重型仓栅式货车在被告人寿公司处投保了交强险及限额为1000000元的不计免赔商业三者险。浙F×××××号车登记车主为被告海之派厂、实际车主为被告倪永弟，被告倪永弟将浙F×××××号车挂靠于被告海之派厂，双方之间签订了挂靠协议。
五、治疗情况：事发后原告分别入住浙江省中医院、浙江大学医学院附属第二医院治疗（原告主张共住院42天）。后原告多次门诊治疗。
六、受害人伤残等级、误工期限、护理期限、营养期限情况：2015年5月22日，嘉兴新联司法鉴定所出具鉴定意见书一份，鉴定结论为：原告因车祸致颅脑多发损伤（左侧颞脑挫裂伤伴小血肿，颅内积气，左侧颞部、右侧额部硬膜外血肿伴颅骨多发骨折），遗留神经功能障碍，日常活动轻度受限，评定为道路交通事故十级伤残；致颌面部多发骨折，遗留轻度张口受限，评定为道路交通事故十级伤残；误工期限建议七个月（包括住院时间）；护理期限建议三个月（包括住院时间）、每天按一人计算；营养期建议三个月。
七、医疗费：原告主张120179.11元，并提供住院收费收据、费用清单和出院记录各四份、门诊收费收据二十四份、门诊病历五份、发票一份、收据一份。上述医疗费中应扣除伙食费617元，另杭州环龙贸易有限公司开具的金额为135元的发票和73.11元的收据，无医院的医嘱或处方，应予以扣除，经本院审核，医疗费应为119242.39元。
被告人寿公司提供机动车辆保险责任免除明确说明书一份，提出应扣除非医保用药费用。本院认为，被告人寿公司未明确非医保用药费用的具体金额，亦未提供对被告海之派厂就上述的免赔条款尽到了提示和明确说明义务的相关证据，故被告人寿公司的有关扣除非医保用药费用的抗辩主张，本院不予采信。
八、住院伙食补助费：原告主张1260元（30元／天×42天）。本院认为，嘉兴地区以外住院的应按30元／天的标准计算，故原告参照的标准与计算方式均无误，予以确认。
九、营养费：原告主张2700元（30元／天×90天）。本院认为，原告诉请金额偏高，结合本案情况，本院认定营养费为1350元。
十、护理费：原告主张11128.25元（44513元／年÷12个月×3个月）。本院认为，原告参照的标准有误，应按“2014年度浙江省私营单位就业人员年平均工资38689元”的标准计算，故护理费应为9672.25元（38689元／年÷12个月×3个月）。
十一、残疾赔偿金：原告主张96943.20元（40393元／年×20年×12%）。本院认为，原告参照的标准与计算方式均无误，予以确认。
十二、被扶养人生活费：原告主张76748.10元【子6977.10元（5年×23257元／年×12%÷2人）＋父33490.08元（12年×23257元／年×12%）＋母36280.92元（13年×23257元／年×12%）】。
被告人寿公司认为，对于儿子的扶养费没有异议，对于父母的扶养费应按农村居民标准赔偿。被告倪永弟、海之派厂的意见与被告人寿公司一致。
本院认为，原告的父母户籍所在地为河南省社旗县郝寨镇十里井村大十里井，其未提供证据证明其父母居住在城镇，故其父母的被扶养人生活费应按“2014年度浙江省农村居民人均年生活消费支出14498元”的标准计算，其儿子居住在城镇，其按“2014年度浙江省城镇居民人均消费性支出27242元”的标准计算无误，但其计算的扶养年限及方法有误，其父亲、母亲、儿子的扶养年限分别为13年、14年、5年。本院认定被扶养人生活费合计为53950.62元【子6977.10元（5年×23257元／年×12%÷2人）＋父22616.88元（13年×14498元／年×12%）＋母24356.64元（14年×14498元／年×12%）】。
十三、误工费：原告主张34294.86元（4899.30元／月×7个月）。被告人寿公司提出异议，认为原告事发前属有固定收入人群，其误工费应按照实际减少部分计算，并申请法院调查取证。被告倪永弟、海之派厂认为原告身为公职人员，应该提供原告单位工资减少的证明。经本院调查取证，原告的主管单位嘉兴经济技术开发区管理委员会出具证明三份，证明其单位工资发放直接通过转账，奖金、津贴、福利不完全通过转账，有发放至部门根据部门个人考核结果通过现金发放至个人，无法直接统计；其出具的工资明细表显示原告自2013年12月起至2015年8月止的应发工资未见减少；故其另证明原告因交通事故，从2014年8月至同年10月病假期间共扣奖励金额为17279元。本院认为，原告有固定收入，按实际减少的收入计算其误工费，原告和三被告对嘉兴经济技术开发区管理委员会出具的上述三份证明的真实性无异议，故本院认定原告的误工费为17279元。
十四、交通费：原告主张交通费2523.50元，并提供出租车发票三十六份、汽车客票三十五份、火车票七份。三被告认为金额偏高，由法庭酌定。本院认为，结合原告的就医时间、地点、次数，本院酌定交通费为2100元。
十五、住宿费：原告主张住宿费5905元，并提供发票十份、客房部凭证一份、银联签购单和宾客住宿登记单各一份。被告人寿公司提出异议，认为住宿费不属于保险理赔范围。被告倪永弟、海之派厂认为金额偏高，由法庭酌定。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十三条第二款的规定，受害人确有必要到外地治疗，因客观原因不能住院，受害人本人及其陪护人员实际发生的住宿费，其合理部分应予以赔偿。本院认为，原告在庭审中陈述住宿费的产生原因为其家人及亲戚来医院照顾和探望，但在事故发生后原告即被送至浙江省中医院住院治疗，其亦主张了包括住院期间的护理费，故原告主张住宿费无事实依据和法律依据，本院不予采信。
十六、事故拖车费及停车费：原告主张拖车费599.94元并提供发票二份，本院予以确认。原告主张停车费720元并提供发票三份，本院予以确认。被告人寿公司提出异议，认为上述费用不属于保险理赔范围。被告倪永弟、海之派厂提出异议，称事故发生在杭州，停车费产生在海宁与事故地点不符。本院认为，本案事故发生在杭州绕城公路由北向南行驶至3KM＋700M处，原告的车辆在事故中损坏，事故地点位于与海宁交界处，故原告实际产生了上述拖车费及停车费损失，三被告亦未提供证据证明上述费用的产生存在不合理性，故对三被告的上述抗辩主张不予采信。
十七、车辆修理费：原告主张5755元，并提供修理费发票及维修保养清单各一份，本院予以确然。被告人寿公司提出异议，称原告的车辆损失未经其定损，故不予认可。被告倪永弟、海之派厂的意见与被告人寿公司一致。本院认为，原告的汽车在该起交通事故中损坏，虽未经人寿公司定损，但其提供了修理费发票，被告人寿公司未提供相关证据证明上述修理费用存在不合理性，故本院对其抗辩主张不予采信。
十八、鉴定费：原告主张2040元并提供鉴定费发票一份，本院予以确认。
十九、精神损害抚慰金：原告主张6000元。本院认为，原告诉请的金额偏高，根据原告受伤情况与侵权人的过错程度，本院认定精神损害抚慰金为3000元。
二十、付款情况：原告与被告倪永弟一致确认，事发后被告倪永弟已经支付原告赔偿款90000元。
裁决结果
本院认为，根据处理道路交通事故人身损害赔偿的相关法律法规及司法解释的规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在交强险范围内先予赔偿，超过部分，由交通事故各方按各自的过错责任大小分担（其中当事人可以请求由承保商业三者险的保险公司根据保险合同先予赔偿）。本次交通事故系原告驾驶小型轿车与被告倪永弟驾驶的重型仓栅式货车所装载的货物相撞，原告驾驶的小型轿车又与道路右侧护栏相撞发生的交通事故。原告与被告倪永弟负此道路交通事故的同等责任，故交强险之外的损失，本院认定由被告倪永弟承担50%的赔偿责任，因被告倪永第驾驶的货车挂靠于被告海之派厂，故被告海之派厂应对被告倪永弟应承担的赔偿款项负连带清偿责任。
本案争议的焦点主要为：被告人寿公司能否以被告倪永弟从事营业性运输为由，在商业三者险范围内免赔？就上述争议焦点本院作如下分析：
被告人寿公司提供机动车保险投保单一份，称：其与被告海之派厂之间有特别约定，家庭自用及非营业车辆如从事营业性运输，发生事故，其不负责赔偿，被告倪永弟将货车挂靠在被告海之派厂名下从事营业性运输，故其在商业三者险范围内不负责赔偿。被告倪永弟、海之派厂辩称：虽然双方在投保单中约定了上述条款，但该条款系格式条款，被告人寿公司并没有在免责条款说明书中明确予以说明，虽该货车的实际车主将该车辆挂靠于被告海之派厂，但发生事故时其装载的是被告海之派厂的货物，其不属于从事营业性运输，故被告应在商业三者险范围内予以赔偿。
本院认为，第一，被告人寿公司虽提供了经被告海之派厂盖章确认的机动车保险投保单，该投保单的特别约定条款有“家庭自用及非营业车辆如从事营业性运输，发生事故，本公司不负责赔偿”；该条款属于保险合同的免责条款，根据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款的规定，保险人负有提示和明确说明的义务，未作提示或明确说明的，免责条款不产生效力；本案中，该免责条款的相关文字未加粗加黑，难以引起注意，且在机动车辆保险责任免除明确说明书中亦未列明该特别约定条款，被告人寿公司亦未提供证据证明其尽到了该项提示义务，故相关的免责条款不产生效力。第二，被告倪永弟在事故发生时是否从事营业性运输存在争议。被告人寿公司仅凭一份挂靠协议，认为被告倪永弟、海之派厂之间系挂靠关系，被告倪永弟使用该货车装载货物就是从事营业性运输，故对商业三者险拒绝赔偿。道路交通事故认定书中载明了原告驾驶的小型轿车内发现一段破损的标注有“海之派壁板”字样的物品与被告倪永弟驾驶的货车所运载货物相一致，被告倪永弟、海之派厂陈述事发时该货车所装载的是被告海之派厂的货物，该货车亦登记在被告海之派厂名下，故登记在海之派厂名下的货车装载该厂的货物是否属于从事营业性运输存在争议。综上所述，被告人寿公司主张在商业三者险范围内免赔的理由不能成立，其主张本院不予支持。
原告因本次交通事故所遭受的损失为“本案相关情况”中的第七项至第十九项，共计313912.40元，由被告人寿公司在交强险责任限额内赔偿原告122000元【其中医疗费用赔偿限额范围内10000元、死亡伤残赔偿限额范围内110000元（包含精神损害抚慰金3000元）、财产损失赔偿限额范围内2000）。因此，原告损失超过交强险的数额为191912.40元。根据相关规定，保险公司不赔偿鉴定费。原告的鉴定费损失2040元，由被告倪永弟、海之派连带承担50%的赔偿责任，即1020元。其余损失189872.40元，根据双方的过错程度，本院认定由被告倪永弟、海之派厂连带承担50%的赔偿责任，故由被告人寿公司在商业三者险中按照50%的责任比例承担赔偿，即94936.20元。因被告倪永弟已支付原告90000元，扣除其应赔偿原告的1020元后，该被告多赔偿原告88980元，故为简便计，直接由被告人寿公司在交强险和商业三责险范围内合计支付原告127956.20元，至于被告倪永弟多支付的赔偿款88980元及被告人寿公司少理赔的款项，由该二被告自行结算。原告的其他诉讼请求，本院无法支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第十七条第二款、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十三条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司海盐县支公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内和第三者责任商业保险范围内合计赔偿原告薛大强127956.20元，由该被告于本判决生效之日起十日内履行完毕；
二、驳回原告其他诉讼请求。
如果被告中国人寿财产保险股份有限公司海盐县支公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费595元，由原告薛大强负担113元、被告倪永弟、海盐县通元海之派装饰材料厂共同负担125元、中国人寿财产保险股份有限公司海盐县支公司负担357元。
如不服本判决，可在判决书送达次日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。判决生效后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以在判决书规定履行期间的最后一日起内向本院申请执行。
审判员 林少辉
二〇一五年八月三十一日
书记员 顾姝珺
（附页）