辽宁省大连市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）大民二终字第00666号
上诉人（原审原告）：丛常亮，男，农民。
委托代理人：丛淑娥（上诉人妹妹），退休干部。
委托代理人：刘春莹，辽宁海宴律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：丛淑媛，女。
被上诉人（原审被告）：郑德华，男。
原审第三人：齐梅，女，无职业。
委托代理人：关宁，辽宁生生律师事务所律师。
原审原告丛常亮与原审被告丛淑媛、郑德华以及原审第三人齐梅房屋买卖合同纠纷一案，大连市金州区人民法院于2013年11月12日作出（2013）金民初重字第7号民事判决，丛常亮不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2014年4月14日、2014年6月23日公开开庭审理了本案。上诉人丛常亮及其委托代理人丛淑娥，原审第三人齐梅及其委托代理人关宁两次庭审均到庭参加诉讼，上诉人丛常亮的委托代理人刘春莹以及被上诉人郑德华，第一次庭审到庭参加诉讼。被上诉人丛淑媛，经合法传唤，无正当理由，两次庭审均未出庭应诉，被上诉人郑德华，经合法传唤，无正当理由，第二次庭审未出庭应诉。本案现已审理终结。
原告丛常亮一审诉称：原告与郑向东均系大连市金州区七顶山满族乡七顶山村人。丛淑媛系郑向东之妻，郑德华系郑向东之子。原告于2003年左右以16，000元购买郑向东名下四间房屋，当时郑向东已过世多年。丛淑媛认可以下事实：案涉四间房屋已出卖给原告及收到房款，案涉四间房屋已交付给原告至今。因二被告未配合办理更名手续，现诉至法院，请求判决二被告履行房屋买卖合同，协助原告办理位于大连市金州区七顶山满族乡七顶山村七顶山屯郑向东名下四间房屋的过户手续。
被告丛淑媛一审辩称：不知道将房子卖给谁了，不能帮助办理过户。
被告郑德华一审辩称：房子是我舅舅丛常禄帮助卖的，现在舅舅去世五年多了，自己也不知道房子卖给谁了，原告提供不了买房协议，不能帮助办理过户。
第三人齐梅一审述称：2012年9月6日齐梅购买了案涉房屋，购房款为16，000元，是从其存折中取出的16，000元，买房以后一直居住。
一审法院审理查明：2002年9月间，被告丛淑媛委托其弟丛常禄代为出售了大房执金农字第02060205370号坐落于大连市金州区七顶山满族乡七顶山村七顶山屯建筑面积59.9平方米的瓦房四间，该房屋登记所有权人为被告丛淑媛已去世的丈夫郑向东。同期间，原告丛常亮与第三人齐梅未经结婚登记共同生活。丛常禄出售房屋后将售房款16，000元交付给了被告丛淑媛。现丛常禄已去世。原告起诉主张系原告购买了案涉房屋，并由原告交付了购房款16，000元，第三人主张系第三人购买的案涉房屋，并由第三人交付了购房款16，000元。原告及第三人均主张系从自己的存于原大连市金州区七顶山农村信用合作社的存款中支付的购房款。二被告则表示对于丛常禄将房屋出售给二人中的哪一方不清楚。现原告与第三人已非共同生活关系。经一审法院调取2002年7月至2002年12月原告与第三人于原大连市金州区七顶山农村信用合作社的存取款记录，确定2002年9月6日第三人齐梅取款16，000元，原告丛常亮无存取款记录。郑向东本人及其父母均已去世，郑向东与被告丛淑媛育有一子即被告郑德华。案涉房屋现登记所有权人仍为郑向东。
一审法院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告主张系原告购买了案涉房屋，并交付了购房款，但未能举证证明，因此原告的主张无事实依据，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，作出如下判决：驳回原告丛常亮的诉讼请求。一审案件受理费100元（原告已预交），由原告承担。
丛常亮上诉的理由及请求是：第一，2002年7月丛常亮用16，000元从丛常禄处购买了案涉房屋，购房协议是丛常亮签的，丛常禄把房证交给了丛常亮；为了证明买卖房屋的事实，丛常亮委托大连迅捷信息咨询有限公司进行调查，该公司对丛淑媛和买卖房屋时的见证人丛成群进行了调查，并制作了笔录和光盘，他们认可房屋是卖给丛常亮了；第二，丛常亮和齐梅于2001年举行了婚礼，共同生活。在共同生活期间，齐梅把房证和购房协议都偷走了，之后，双方分手。齐梅在一审第一次开庭时承认其手有购房协议和房证，并称下次开庭可以提交，但第二次开庭她只交了房证，由于购房协议上是丛常亮签字，没有齐梅的签字，所以齐梅故意不提供购房协议。齐梅是外地的城市户口，其称房屋是由她购买，也违背常理和法律规定，不能认定案涉房屋是由第三人齐梅购买；第三，一审法院调取银行存取款记录时，没有通知上诉人在场，所以其调取的结果是虚假的，上诉人申请二审法院重新调取。综上，丛常亮上诉请求依法撤销一审判决，改判支持丛常亮的一审诉讼请求。
丛淑媛二审未出庭应诉。
郑德华二审辩称：2002年我们的确将房屋卖出了，已收到了16，000元的房款。但当时是我舅舅丛常禄去办理的，我和我母亲都没有去，购房协议的内容也没有看到。上诉人和第三人原来是夫妻，我们无法确认是卖给谁了。因此就无法配合过户。
齐梅二审辩称：房屋是齐梅于2002年9月6日购买的，不是丛常亮购买的。有证人文某的证言和银行取款记录为证。丛常亮和齐梅没有登记结婚，并不是夫妻，早已分手多年。购房后，房屋一直由齐梅和儿女居住，丛常亮没有居住过。购房协议丢失了，所以无法提供。
本院经审理查明：一审法院查明的基本事实属实。
本院补充查明：关于购房时间，丛常亮主张2002年7月由丛常亮出资购买，齐梅主张2002年9月6日由齐梅购买。双方均未提供房屋买卖合同。丛淑媛和郑德华确认卖房时间是2002年。因此，就现有证据，案涉房屋买卖时间只能确定为2002年7月之后，一审认定房屋买卖时间为2002年9月，依据不足，本院予以更正。
本院认为：《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”第五条第一款规定“在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任。”当事人买卖房屋，应当签订书面合同，约定相关的权利义务。卖方协助买方办理产权过户手续是房屋买卖合同的附随义务，在买卖合同有效，支付了全部购房款的条件下，买方有权要求卖方协助其办理产权过户手续。本案中，丛常亮主张其购买了案涉房屋，签订了房屋买卖合同，请求丛淑媛和郑德华继续履行房屋买卖合同，协助办理产权过户手续。丛常亮作为买方，应当提供其与卖方之间的房屋买卖合同，并证明买卖房屋是双方的真实意思表示且已交付了全部购房款，买卖合同依法成立并具备法律效力。满足上述条件后，丛常亮才有权要求卖方协助办理产权过户手续。现丛常亮未提供房屋买卖合同，丛淑媛和郑德华没有确认其委托代理人丛常禄与丛常亮签订过房屋买卖合同，对丛常禄转交的16，000元卖房款，丛淑媛和郑德华也没有确认是丛常亮所支付，丛常亮也没有提供其交付房款的收条。另，从房屋行政管理的角度来看，房屋买卖合同是办理房屋产权过户手续的重要依据，没有买卖合同，无法办理过户手续。但丛常亮既未能提供购房合同，又未能与丛淑媛、郑德华补签房屋买卖合同。综合以上因素考虑，一审法院驳回丛常亮诉讼请求并无不当。
关于丛常亮提出一审法院调取银行存取款记录时，没有通知其到场，故调取的结果是虚假的，申请二审重新调取一节。本院认为，一审法院已经先后两次到银行调取丛常亮的存取款记录，银行已经出具了调取结果的回执，现丛常亮没有证据证明一审法院和银行在取证过程中有违法之处，只因丛常亮未到场，就认为调取结果是虚假的，没有事实与法律依据，故本院对其主张不予支持。
综上所述，上诉人丛常亮的上诉请求，无事实与法律依据，本院不予支持，原判决结果正确，应当予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元（上诉人丛常亮预交），由上诉人丛常亮负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 霍 宏
审 判 员 石玉宏
代理审判员 季 烨
二〇一四年七月十六日
书 记 员 耿 艳