北京市海淀区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0108民初36617号
原告卫留娟，女，1976年12月13日出生，汉族，户籍地河南省洛阳市。
委托代理人付振坤，北京康隆律师事务所律师。
委托代理人李远，北京康隆律师事务所律师。
被告北京百旺沃瑞汽车销售服务有限公司，住所地北京市海淀区西北旺镇区工业用地F1地块2号标准车间（甲）。
法定代表人王木清，执行董事。
委托代理人ＸＸ，湖北若言律师事务所律师。
委托代理人彭学琦，男，1983年6月28日出生，蒙古族，北京百旺沃瑞汽车销售服务有限公司员工，户籍地及住址内蒙古赤峰市宁城县。
被告北京中汽南方华北汽车服务有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区东环北路丙1号。
法定代表人王木清，执行董事。
委托代理人ＸＸ，湖北若言律师事务所律师。
委托代理人吴丽秋，女，1983年1月3日出生，汉族，北京中汽南方华北汽车服务有限公司员工，户籍地及住址哈尔滨市道里区。
被告沃尔沃汽车销售（上海）有限公司，住所地上海市嘉定区汇源路200号205、207室。
法定代表人袁小林，董事长。
委托代理人ＸＸ，湖北若言律师事务所律师。
原告卫留娟诉被告北京百旺沃瑞汽车销售服务有限公司（以下简称百旺沃瑞公司）、北京中汽南方华北汽车服务有限公司（以下简称中汽南方公司）、沃尔沃汽车销售（上海）有限公司（沃尔沃汽车公司）修理合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员徐丽霞适用简易程序公开开庭进行了审理。原告卫留娟委托代理人付振坤，被告百旺沃瑞公司委托代理人彭学琦及其百旺沃瑞公司、中汽南方公司、沃尔沃汽车公司共同委托代理人ＸＸ到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告卫留娟诉称，2013年4月1日，卫留娟在中汽南方公司购买沃尔沃多功能乘用车一辆，型号为XXXXX5（提车时间为2013年4月7日），该车为整车进口家用小汽车，进口商为沃尔沃汽车公司。购买该车后，卫留娟对该车未进行任何改动或装饰，一直正常使用且按行驶里程在百旺沃瑞公司进行保养。该车在2015年11月8日出现变速箱故障并予以更换，2016年3月26日出现严重的发动机故障导致更换发动机，其中变速箱费用22534.19元、更换发动机费用62435元，共计84969.19元。卫留娟认为车辆出现严重质量问题，三被告应予以保修。根据汽车三包规定，家用汽车包修期限应不低于3年或6万公里，在包修期内，汽车出现故障由修理者免费修理。卫留娟的车辆两次因质量问题发生重大故障和维修的时间均未超过包修期，同时沃尔沃品牌在其产品手册中公开承诺其包修期无行驶里程限制。故现卫留娟起诉至法院，请求判令：百旺沃瑞公司、中汽南方公司、沃尔沃汽车公司返还汽车维修费用84969.19元并承担本案诉讼费。
被告百旺沃瑞公司、中汽南方公司辩称，卫留娟所依据的汽车三包规定于2013年10月起实施，卫留娟的购车时间为2013年4月，三包条例无溯及力，本案依法不应适用。另汽车用户手册明确标注保修期自购车之日起向后两年而不以公里计，保修期仅有两年而非终身保修。且卫留娟并未实际支付全部修理费用，变速箱修理费用维修方为其争取到了厂家客户关怀，相关费用已全部免除，卫留娟仅实际支付了发动机维修费用。本案由修理合同纠纷，中汽南方公司并非维修合同当事方，不应当成为本案被告。
被告沃尔沃汽车公司辩称，本案为维修合同纠纷，本公司并非维修合同当事人，卫留娟起诉沃尔沃公司无法律依据。
原告卫留娟向本院提交了以下证据：
1、《机动车随车检验单》、《车辆一致性证书》、购车发票、机动车登记证书、汽车购置税发票、行驶证，证明车辆的进口商、制造商及销售商。百旺沃瑞公司、中汽南方公司、沃尔沃汽车公司对上述证据均无异议，本院对上述证据予以确认，可以作为认定本案事实的依据。
2、卫留娟的会员卡、充值卡、会员账单、完工结算单，证明卫留娟在百旺沃瑞公司以预先存款的方式办理了会员卡及更换变速箱和发动机的事实。百旺沃瑞公司对该证据的真实性无异议，中汽南方公司、沃尔沃汽车公司认为与已方无关，无法确认。本院对该组证据予以确认，可以作为认定本案事实的依据。
3、由百旺沃瑞公司出具的更换发动机证明，证明发动机缸内部损坏是发动机故障的原因。百旺沃瑞公司对该证据的真实性没有异议，但不认可证明目的，出具该证明仅用于卫留娟到公安机关办理变更登记。中汽南方公司、沃尔沃汽车公司认为与已方无关，无法确认。本院对该证据的真实性予以确认，可以作为认定本案事实的依据。
4、更换发动机维修发票，证明更换发动机的费用为62435元。百旺沃瑞公司对该证据没有异议；中汽南方公司、沃尔沃汽车公司认为与已方无关，无法确认。本院对该证据的真实性予以确认，可以作为认定本案事实的依据。
被告百旺沃瑞公司向本院提交了以下证据：1、与涉案车辆同时间同批次的保养和维修手册，证明涉案车辆的保修期为从新车交付向后延续2年（不限里程数），是两年之内的不限里程，并不是终生免费。原告卫留娟认为无法确认该用户手册的形成时间。法庭同时要求原告卫留娟提交交付车辆时收到的用户手册，原告卫留娟以该手册以丢失为由，未向法庭提交。中汽南方公司、沃尔沃汽车公司对该证据均无异议。鉴于原告卫留娟未能提供出相反的证据证明自己收到的保养和保修手册与被告百旺沃瑞公司提交的保养和保修手册不一致，故本院对百旺沃瑞公司提交的该证据予以确认，可以作为认定本案事实的依据。
2、维修记录截屏，证明针对原告卫留娟提出的变速箱维修事项，维修方免除了全部维修费用。原告卫留娟在庭后核实后确认该项费用百旺沃瑞公司确实没有收取。中汽南方公司、沃尔沃汽车公司对该证据均无异议。本院对该证据予以确认，可以作为认定本案事实的依据。
3、发动机维修记录截屏，证明发动机维修时间发生在2016年3月26日。原告卫留娟对该证据的真实性无异议，确认维修时间，但提出不能显示出折扣情形。中汽南方公司、沃尔沃汽车公司对该证据均无异议。本院对该证据予以确认，可以作为认定本案事实的依据。
被告中汽南方公司、沃尔沃汽车公司未向法庭提交书面证据。
根据上述有效证据，并结合当事人在庭审中的陈述，本院认定案件事实如下：
2013年4月1日，卫留娟在中汽南方公司购买沃尔沃XXXXX5多功能乘用车一辆，价税合计414900元；车辆一致性证书显示：车辆生产厂为瑞典沃尔沃汽车有限公司根特工厂；中华人民共和国出入境检验检疫部门于2013年3月14日出具的《进口机动车辆随车检验单》显示：该车进口商为沃尔沃汽车公司；车辆一般项目检验合格；车辆安全性能检验合格。2013年4月7日，中汽南方公司将车辆交付卫留娟，卫留娟于4月12日缴纳车辆购置税38000元，并办理完毕车辆登记手续，车牌号为×××。2015年11月8日，卫留娟所购车辆送至百旺沃瑞公司进行修理，11月10日修理完毕，修理事项为离合器免费更换。2016年3月26日，卫留娟将车辆送至百旺沃瑞公司修理。维修工单中显示客户描述：拆解发动机检查故障，检查发动机故障灯亮，怠速抖动。2016年4月6日客户完工结算单显示：更换发动机总成，实收维修金额为62435元。2016年4月15日，百旺沃瑞公司向卫留娟出具证明一份，主要内容为：由于发动机缸内部损坏，在我公司自费更换同型号发动机总成。原发动机与现发动机生产厂家及型号、质量完全一致。
另查，百旺沃瑞公司为沃尔沃汽车公司授权的北京4S服务中心。
上述事实，亦有本院开庭笔录在案佐证。
本院认为，原告卫留娟与被告百旺沃瑞公司之间存在的修理合同关系，系双方当事人的真实意思表示，且未违反法律及行政法规的强制性规定，应视为合法有效。百旺沃瑞公司作为维修方履行了维修义务，并收取维修费用，并无不当。原告卫留娟要求百旺沃瑞公司返还维修费用的主要依据为：1、百旺沃瑞公司作为沃尔沃汽车公司4S服务中心对于所购车辆依据《家用汽车产品修理、更换、退货责任规定》，家用汽车产品包修期限不低于3年或者行驶里程60000公里，以先到者为准。卫留娟的车辆在购买后三年内，故百旺沃瑞公司作为4S店应当承担免费修理责任。对此，本院认为，《中华人民共和国立法法》第93条规定：法律、行政法规、地方性法规、自治条例和单行条例、规章不溯及既往，但为了更好地保护公民、法人和其他组织的权利和利益而作的特别规定除外。《家用汽车产品修理、更换、退货责任规定》于2013年10月1日起施行，在法律法规等规范性文件无特别规定的情况下，该规定是不溯及既往的，故本案不适用《家用汽车产品修理、更换、退货责任规定》。2、涉案车辆保修期的确定。涉案车辆于2013年4月购买，4月7日提车，卫留娟在确认已收到《保养和保修手册》的情况下，以手册丢失为由，未在法庭规定的时间内提交相应的证据证明其所收到的手册与百旺沃瑞公司提交的手册内容不一致，卫留娟应承担举证不能的法律后果，本院对百旺沃瑞公司提交的手册予以确认。该手册中保修期的规定为：车辆保修期从新车交付至第一位零售客户的日期起开始计算，向后延续两年（不限里程数）。卫留娟认为该条规定系格式条款，应属无效。对此本院认为，格式条款是当事人为了重复使用而预先拟定，并在订立合同时未与对方协商的条款。提供格式条款的一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该格式条款无效。本条款不存在上述无效事由，故应为有效。根据该条款，涉案车辆的保修期最后截止日期为2015年4月6日，卫留娟的维修事项均发生在此时间之后，故其要求百旺沃瑞公司承担免费修理义务、退还修理费无事实和法律依据，本院不予支持。
另，本案系修理合同纠纷，中汽南方公司、沃尔沃汽车公司非为该合同一方当事人，故中汽南方公司、沃尔沃汽车公司不是本案适格被告，对此本院以判决吸收裁定的方式裁定驳回原告卫留娟对被告中汽南方公司、沃尔沃汽车公司的起诉，不再另行送达书面裁定书。
综上所述，本院依照《中华人民共和国立法法》第九十三条、《中华人民共和国合同法》第八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告卫留娟的全部诉讼请求。
案件受理费九百六十二元，由原告卫留娟负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，按照不服判决部分的上诉请求数额交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满之日起七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 徐丽霞
二〇一六年十二月十六日
书记员 罗怡珊