广东省佛山市禅城区人民法院
行 政 判 决 书
（2013）佛城法行初字第32号
原告佛山市禅城圣柏龙建材有限公司。住所地：广东省佛山市禅城区（原河滘无釉砖厂旧车间）。
法定代表人姚龙潭，总经理。
委托代理人王欣、聂美林，均是广东中信致诚律师事务所律师。
被告佛山市禅城区人力资源和社会保障局。住所地：广东省佛山市禅城区。
法定代表人杜梅，局长。
委托代理人关锡标、陆伟淞。
第三人张岳祥，男，汉族，户籍所在地：安徽省毫州市谯城区。
委托代理人陈润发，广东通利达律师事务所律师。
原告佛山市禅城圣柏龙建材有限公司不服被告佛山市禅城区人力资源和社会保障局工伤认定决定纠纷一案，于2013年1月23日向本院提起行政诉讼。本院于2013年1月29日受理后，于2013年2月1日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因张岳祥与本案有法律上的利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2013年3月6日公开开庭审理了本案。原告佛山市禅城圣柏龙建材有限公司的委托代理人聂美林、被告佛山市禅城区人力资源和社会保障局的委托代理人关锡标、陆伟淞、第三人张岳祥的委托代理人陈润发到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告于2012年10月22日作出禅人社认（南）（2012）463号《工伤认定决定书》，决定：“张岳祥在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，属于工伤认定范围，现予以认定为工伤。”被告于2013年2月8日向本院提供了如下作出被诉具体行政行为的证据、依据：
1、《申请人提交材料清单》；
2、工伤认定申请表；
3、厂牌（员工证）；
4、张岳祥的身份证；
5、诊治资料；
6、企业机读档案登记资料。
证据1-6证明2012年9月19日第三人向被告提交工伤认定申请，并称其为原告的搬运工，第三人于2012年9月4日9时许在货车上搬运承砖铁架时，因另一个挨着的铁架放不稳倒下砸中其右手指，被送往佛山市禅城区中心医院治疗，后被确诊为右手小指中节近端完全离断伤。经被告审查，第三人提交的材料欠缺充分的劳动关系证明材料。
7、《工伤认定申请补正材料告知书》。证明被告书面告知第三人补正材料。
8、（补正）《申请人提交材料清单》；
9、劳动合同。
证据8、9证明原告向被告补正劳动关系材料。
10、《受理工伤认定申请告知书》；
11、送达回执。
证据10、11证明第三人提交的补正材料完整，符合受理条件，被告作出受理结论并送达有关当事人。
12、张岳祥工伤认定调查表；
13、马平洋工伤认定调查表；
14、马平洋身份证复印件。
证据12-14证明被告对工伤认定申请材料进行调查核实，调查结果与申请表内容中关于受伤事实内容基本一致。
15、禅人社认（南）（2012）463号《工伤认定决定书》；
16、送达回证；
17、用人单位授权委托书；
18、岑健宏身份证。
证据15-18证明在原告对受理结论没有作出书面回复，也没有提交第三人的受伤不属工伤的证据材料，被告根据以上事实和《工伤保险条例》第十四条第一款、第十九条第二款等规定依法对第三人所受伤害作出认定，并在规定的期限内将《工伤认定决定书》送达给有关当事人并告知其救济途径。
19、组织机构代码证；
20、法定代表人身份证明。
证据19、20证明被告进行工伤认定的主体资格。
被告向本院提供了以下法律依据：
《中华人民共和国工伤保险条例》第十四条第一项。
原告诉称，第三人是原告的员工，任搬运工职位。2012年9月4日，第三人在搬运铁架过程中受伤。经佛山市禅城区中心医院诊断，第三人受“右小指中节远端完全离断伤”。第三人认为其所受伤害属于工伤，并向被告申请工伤认定。被告于2012年10月22日作出禅人社认（南）（2012）463号《工伤认定决定书》，认定第三人所受伤害属于工伤。原告认为，第三人在搬运铁块过程中故意违反操作规范导致受伤，其所受伤害是自残造成的。根据《中华人民共和国工伤保险条例》第16条及《广东省工伤保险条例》第11条之规定，自残的不得认定为工伤或者视同为工伤。被告未查明第三人自残致伤的事实导致错误认定第三人所受伤害属于工伤。原告为维护自身合法权益，特向法院提起诉讼，请求：1、撤销被告作出的禅人社认（南）（2012）463号《工伤认定决定书》，并责令被告对第三人所受伤害是否属于工伤重新作出认定；2、本案诉讼由被告承担。
原告在诉讼期间向法院提供的证据有：
1、禅人社认（南）（2012）463号《工伤认定决定书》；
2、送达回证。
证据1、2证明原告在法定的期限内提起行政诉讼。
3、企业法人营业执照；
4、组织机构代码证；
5、法定代表人身份证明书。
证据3-5证明原告的主体资格。
被告辩称，一、被告认定第三人所受的伤害属于工伤是事实清楚、证据确凿，适用法律正确，原告认为该事故伤害情形不属于工伤依据不足，其申请应当依法予以驳回。经被告调查核实，涉案工伤事故的伤者即本案第三人张岳祥的身份情况为：男，汉族，1981年6月10日出生，户籍所在地为安徽省毫州市谯城区观堂镇大裴行政村薛楼村46号，身份证号码为××。第三人是原告的仓库部搬运工，与原告签订了合同期为2012年2月18日至2013年1月26日的劳动合同，正常工作时间为上午8时至下午18时。2012年9月4日9时30分许，第三人按照工作要求在公司装车台搬运铁架的过程中，不慎被倒下的铁架夹伤右手小指。第三人被送往佛山市禅城区中心医院进行治疗，被诊断为：右小指中节远端完全离断伤。经查，上述受伤情形符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项中所规定的情形，应当认定为工伤。二、被告对关于第三人的工伤认定程序合法，适用依据正确。第三人于2012年9月19日向被告提出了工伤认定申请并提交了工伤认定申请表、厂牌、身份证、病历资料、企业机读档案登记资料等证据材料。经审核，第三人提交的该材料欠缺劳动关系证明材料，被告于当日发出《工伤认定申请补正材料告知书》，案件编号为20120467，并由第三人签收。同月28日原告委派董事长助理马平洋向被告提交第三人与原告签订的劳动合同。经审核，材料已完整，被告当即作出《受理工伤认定申请告知书》，并送达当事人。原告没有对受理书作出书面回复。同日，原告委派董事长助理马平洋接受调查核实，被告分别对马平洋和第三人对本工伤认定进行调查核实，两人均对上述受伤事实签名确认。但原告没按《工伤保险条例》第十九条规定提供“张岳祥在搬运铁块过程中故意违反操作规范导致受伤，其所受伤害系自残造成的”证据材料。2012年10月22日，被告根据第三人和原告提供的相关证据材料以及被告调查取得的证据等依法作出禅人社认（南）（2012）463号《工伤认定决定书》，认定第三人的事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项中所规定的情形，认定第三人所受伤害为工伤，并在规定的期限内将《工伤认定决定书》送达给双方当事人，告知其救济途径。综上所述，被告对第三人的工伤认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当。原告的的诉讼应请应予驳回。
第三人述称，第三人是在工作时间和工作场所内，因工作原因受到伤害，应当认定为工伤。如原告不认为是工伤，应由原告承担举证责任。请求驳回原告的诉讼请求。
第三人向法院提供以下证据：
银行流水记录。证明第三人于2011年3月已经入职原告处工作。
经庭审质证，本院对各方当事人提供的证据作如下确认：
对被告提供的证据15、19-20，原告提供的证据1-5，各方当事人经质证均无异议，本院予以确认。对被告提供的证据1-6，原告经质证认为该证据无原件核对，是第三人的单方陈述，对真实性不予确认；第三人无异议。经审查，该证据是第三人受伤后向被告申请工伤认定填写及递交的材料，与本案相关联，经与原件核对一致，本院对其关联性、真实性予以确认。证据7，原告经质证认为其没有收到该证据，对该证据的真实性不予确认；第三人无异议。经审查，该证据是被告向申请人张岳祥发出的，要求补正与用人单位存在劳动关系的证明材料的告知，与本案相关联，经与原件核对一致，本院对其关联性、真实性予以确认。证据8-9，原告、第三人对真实性无异议，原告认为提交人马平洋未获得原告的授权，对该证据的合法性不予确认。经审查，证据8有原件予以核对，证据9加盖了原告公司的行政章，原告有异议，但未能提供证据予以反驳，该证据能够证明原告与第三人之间存在劳动关系，于本案具有法律上的关联，本院予以确认。证据10-11，经质证，原告确认收到证据10，并确认证据11中岑健宏签名的送达回证的真实性、关联性、合法性，对原告签名的送达回证不予确认；第三人无异议。经审查，该证据有原件予以核对，能够证明被告受理了第三人的工伤认定申请，并向原告、第三人送达了受理工伤认定申请告知书及工伤认定决定书，于本案具有法律上的关联，本院予以确认。证据12-14，经质证，原告认为该证据没有原告的盖章，原告未曾收到该证据，且调查表没有显示马平洋受到原告的委托，马平洋无权接受调查，调查表为事先制作，其内容不真实、违法；第三人无异议。经审查，该证据为被告受理第三人的工伤认定申请后，对第三人及原告的员工马平洋进行调查制作的表格，属证人证言，有原件予以核对，原告对其有异议，但未能提供证据予以反驳，本院对该证据予以确认。证据16，与证据11相同，不再重复论述。证据17-18，经质证，第三人无异议，原告对真实性、合法性予以确认，但认为第三人的受伤是自残所致。本院对上述证据予以确认。至于第三人的受伤是否具有自残情形，属本案行政争议焦点内容，本院将结合全案证据及查明的事实待后论述。对第三人提交的证据，经质证，原告认为该证据已经超过举证期限，且该证据与本案无关；被告认为该证据只能间接证明原告与第三人之间劳动关系。经审查，该证据是第三人的广发银行存折，为第三人于庭审开始后提交，且该证据未能显示工资支付单位，与本案不具有法律上的关联，本院不予采信。
以上本院确认的证据，均作为本案认定事实的依据。对于被告提供的法律法规依据，本院将结合查明的事实，作出适用法律是否正确的认定。
根据本院确认的证据和庭审查明的事实，本院确认如下案件事实：
第三人张岳祥是原告佛山市禅城圣柏龙建材有限公司的仓库部搬运工，工作时间为8：00-18：00。2012年9月4日9：30，第三人在原告公司的装车台搬运铁架过程中，被倒下的铁架夹伤右手小指。后被原告送往佛山市禅城区中心医院治疗，经诊断为：右小指中节远端完全离断伤。2012年9月19日，第三人向被告提出工伤认定申请，并提交了工伤认定申请表、厂牌、佛山市禅城区中心医院病历、入院卡等材料。被告审查后，于2012年9月19日向第三人发出《工伤认定申请补正材料告知书》，告知第三人须补正劳动、聘用合同文本复印件或与用人单位存在劳动关系的其他证明材料。2012年9月28日，原告的董事长助理马平洋向被告递交了原告与第三人签订，并盖有原告公司行政专用章的劳动合同。同日，被告向原告、第三人作出禅人社人（南）（2012）463号《受理工伤认定申请告知书》，告知其已经受理了第三人提出的工伤认定申请，并向原告的董事长助理马平洋、第三人进行了调查，制作了调查表。被告于2012年10月22日作出禅人社认（南）（2012）463号《工伤认定决定书》，认定第三人于2012年9月4日9：30在原告公司装车台搬运铁架的过程中所受伤害符合《工伤保险条例》第十四条第一项的规定，属于工伤。原告不服该认定，诉至本院，形成本案行政诉讼。
本院认为，本案的行政争议焦点为：被告作出的禅人社认（南）（2012）463号《工伤认定决定书》是否合法。重点审查：1、被告认定第三人于2012年9月4日所受伤害属于工伤事实是否清楚；2、被告作出工伤认定决定程序是否合法。
关于被告认定第三人所受伤害属于工伤事实是否清楚的问题。本院确认的工伤认定申请表、厂牌、劳动合同、张岳祥工伤认定调查表、马平洋工伤认定调查表、佛山市禅城区中心医院病历等证据相互印证，能够证明第三人是原告公司的搬运工，第三人于工作时间，在搬运铁架的过程中被倒下的铁架夹伤右手小指，属于在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害。第三人向被告申请工伤认定，其作为劳动者已经明确表示其认为受到的伤害属于工伤，根据《工伤保险条例》关于工伤认定举证责任分配的规定，劳动者认为是工伤，用人单位认为不属工伤的，应由用人单位举证。本案中，原告提出第三人所受伤害是自残所致，被告未查明第三人自残致伤的事实导致认定第三人所受伤害属工伤的抗辩，但未能提供有效证据证明第三人存在夹伤自己手指的故意，故原告的上述抗辩意见无事实依据，本院不予采纳。被告将原告的该受伤认定为工伤，符合《工伤保险条例》第十四条第一项规定，属于认定事实清楚、证据充分。
关于被告作出工伤认定决定程序是否合法的问题。原告提出，被告没有向原告送达举证责任告知书，导致原告对工伤认定举证的相关事实不清楚，错失提交证据的时间。根据本院确认的证据及查明的事实，被告向原告作出了《受理工伤认定申请告知书》，告知了原告其已受理了第三人提出的工伤认定申请，且原告确认其收取了工伤认定申请表，知晓第三人向被告申请工伤认定的有关情况。被告未向原告送达举证责任告知书，但原告已经知晓第三人向被告申请工伤认定的有关情况，原告认为第三人所受伤害不属于工伤，但至诉讼阶段仍未能提供有效的证据予以证明，被告未向原告送达举证责任告知书的行为，不违反法律的强制性规定，亦未影响原告的实际权利，属于程序上的瑕疵。故原告的抗辩理由不成立，本院不予采纳。
综上，被告作出的禅认社认（南）（2012）463号《工伤认定决定书》事实清楚、证据充分，但存在程序上的瑕疵。原告的起诉及抗辩理由不成立，依法应予驳回。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第四项的规定，判决如下：
驳回原告佛山市禅城圣柏龙建材有限公司的诉讼请求。
本案受理费50元，由原告佛山市禅城圣柏龙建材有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审 判 长 刘应东
代理审判员 陈青兰
人民陪审员 陈惠珊
二〇一三年三月二十日
书 记 员 吴桂萍
附相关的法律条文：
《工伤保险条例》
第十四条职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：
（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；
……
《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》
第五十六条有下列情形之一的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：
……
（四）其他应当判决驳回诉讼请求的情形。