重庆市渝北区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）渝0112行初324号
原告：重庆藏金阁物业管理有限公司，住所地重庆市江北区港宁路16号1幢2-1。
法定代表人：孙启良，董事长。
委托诉讼代理人：张海越，重庆藏金阁物业管理有限公司员工。
委托诉讼代理人：韩进成，天津奥德律师事务所律师。
被告：重庆市环境监察总队，住所地重庆市渝北区冉家坝旗山路***号。
法定代表人：张广莉，总队长。
委托诉讼代理人：何绍凯，重庆达能律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨晓明，重庆市环境监察总队法规处工作人员。
被告：重庆市环境保护局，住所地重庆市渝北区冉家坝旗山路252号。
法定代表人：史大平，局长。
委托诉讼代理人：肖怡，重庆市环境保护局政策法规处主任科员。
委托诉讼代理人：项春林，重庆新合（沙坪坝）律师事务所律师。
第三人：重庆首旭环保科技有限公司，住所地重庆市九龙坡区创新大道11号1幢2单元29-4号。
法定代表人：程龙，总经理。
原告重庆藏金阁物业管理有限公司请求撤销被告重庆市环境监察总队作出的渝环监罚〔2016〕269号行政处罚决定书和被告重庆市环境保护局作出的局渝环法〔2016〕29号行政复议决定书一案，向本院提起行政诉讼。本院于2016年11月3日受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，并追加重庆首旭环保科技有限公司作为第三人。本院依法组成合议庭，于2016年12月8日、2017年2月14日公开开庭审理了本案。原告委托诉讼代理人韩进成，被告重庆市环境监察总队委托诉讼代理人何绍凯、杨晓明，被告重庆市环境保护局委托诉讼代理人肖怡、项春林，第三人重庆首旭环保科技有限公司法定代表人程龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告重庆藏金阁物业管理有限公司诉称：原告是所在园区49家公司的物管公司，依法进行物业管理。园区排污问题，原告于2013年12月5日与第三人重庆首旭环保科技有限公司签订了《电镀废水处理委托运行承包管理运行协议》，由第三人负责。2016年6月30日，被告重庆市环境监察总队以原告超标排污为由，作出渝环监罚〔2016〕269号行政处罚决定书，对原告罚款5807200元。原告向被告重庆市环境保护局申请行政复议，2016年10月24日，被告重庆市环境保护局作出渝环法〔2016〕29号行政复议决定书，决定维持渝环监罚〔2016〕269号行政处罚决定书。故原告请求判令撤销二被告的决定并由二被告承担诉讼费。
被告重庆市环境监察总队辩称：一、案件基本事实清楚。2016年5月4日，重庆市环境监察总队执法人员现场检查，发现原告将1号综合废水调节池的废水通过120mm口径管网未经污水处理站总排口，直接排入港城园区市政废水管网。经采样监测分析，2016年4月22日《监测报告》显示外排废水中总铬浓度为55.5mg/L、总锌浓度为2.85×102mg/L，2016年4月26日《监测报告》显示外排废水中总铜浓度为27.2mg/L、总镍浓度为41mg/L，分别超过《电镀污染物排放标准》（GB21900-2008）规定标准的54.5倍、189倍、53.4倍、81倍，违反了《中华人民共和国水污染防治法》第九条的规定超标排放，依法应予处罚。二、原告的诉讼理由不能成立。原告是排污责任主体，不能以民事协议改变其应当承担的行政责任。
被告重庆市环境保护局辩称：一、本案基本事实清楚；二、重庆市环境保护局的行政复议决定根据事实和法律作出，原告的诉讼理由及请求不能成立。
第三人重庆首旭环保科技有限公司述称：对行政处罚决定和行政复议决定无意见。本案涉及的排污行为，已经判处公司处以罚金80000元，对法定代表人判处有期徒刑9个月，对直接责任人员判处有期徒刑8个月，公司不应当再承担行政责任。
原告重庆藏金阁物业管理有限公司在法定期限内提供并举示了以下证据：
证据1、《电镀废水处理委托运行承包管理运行协议》，证明原告已将污水处理全权委托给第三人重庆首旭环保科技有限公司，相应的责任和义务均由第三人承担；
证据2、营业执照复印件，证明原告的经营范围不包括污水处理，且原告的注册资本只有50万元。
被告重庆市环境监察总队在法定期限内提供并举示了以下证据：
第一组：证据1、渝环监罚〔2016〕269号行政处罚决定书；
证据2、渝环监罚〔2016〕269行政处罚决定书送达回证。
证据1、2证明被告重庆市环境监察总队对原告违法行为罚款5807200元。
第二组：证据3、试听资料；
证据4、2016年4月21日对孙启良作的调查询问笔录；
证据5、2016年5月4日对程龙作的调查询问笔录；
证据6、2016年5月7日对孙启良作的调查询问笔录；
证据7、2016年5月10日对孙启良作的调查询问笔录；
证据8、2016年5月16日对孙启良作的调查询问笔录；
证据9、2016年5月18日对孙启良作的调查询问笔录；
证据10、《重庆市环境监测中心监测报告》（渝环（监）字[2016]第SZD150号）；
证据11、《重庆市环境监测中心监测报告》（渝环（监）字[2016]第SZD156号）；
证据12、《重庆市环境保护局关于恢复审批重庆藏金阁电镀工业中心建设项目环境影响评价文件的通知》（渝环函〔2011〕671号）；
证据13、重庆市建设项目竣工环境保护验收意见（渝（江）环验[2008]29号）；
证据14、渝（江）环准[2006]71号文件；
证据15、关于重庆藏金阁物业管理有限公司领取排污许可证的申请；
证据16、排放污染物申报登记统计表；
证据17、《重庆市排放污染物许可证》（渝（江北）环排证[2011]33号、渝（江北）环排证[2014]48号）；
证据18、重庆市清洁生产审核验收批复（渝环清审〔2014〕91号）；
证据19、《重庆港城工业园区管理委员会办公室关于港城工业园区C片区电镀企业情况的报告》（工管办文〔2016〕13号）；
证据20、《排污核定与排污费缴纳决定书》（渝环费缴字〔2016〕0-4-1号）；
证据21、《排污核定与排污费缴纳决定书》（渝环费缴字〔2016〕0-4-1号）的送达回证；
证据22、企业法人营业执照；
证据23、组织机构代码证；
证据24、环境监测技术培训合格证。
证据3-24证明原告违法超标排放废水。
第三组：证据25、行政处罚事先（听证）告知书（渝环监告〔2016〕333号）；
证据26、责令改正违法行为决定书（渝环监改〔2016〕222号）；
证据27、行政处罚事先（听证）告知书（渝环监告〔2016〕333号）、责令改正违法行为决定书（渝环监改〔2016〕222号）的送达回证；
证据28、行政处罚听证申请书；
证据29、行政处罚听证申辩意见书及相关材料；
证据30、行政处罚听证通知书（渝环监听通字〔2016〕19号）；
证据31、授权委托书及参加人身份证复印件；
证据32、听证笔录。
证据25-32证明处罚程序合法。
第四组：证据33、行政复议答复通知书（渝环法字〔2016〕37号）；
证据34、行政复议答辩书；
证据35、行政复议决定书（渝环法〔2016〕29号）。
证据33-35证明本案经行政复议。
被告重庆市环境保护局在法定期限内提供并举示了以下证据：
证据1、《重庆市环境保护局关于恢复审批重庆藏金阁电镀工业中心建设项目环境影响评价文件的通知》（渝环函〔2011〕671号）、《关于重庆藏金阁物业管理有限公司领取排污许可证的申请》、《重庆市排放污染物许可证》（渝（江北）环排证[2014]48号），证明原告是受行政处罚的责任主体，原告在领取排污许可证的申请中也明确日后要承担环保事务的管理和环保责任。
证据2、《行政复议申请书》、《行政复议答复通知书》（渝环法字〔2016〕37号）、送达回证、《行政复议决定书》（渝环法〔2016〕29号），证明行政复议决定根据事实和法律作出，程序合法。
第三人重庆首旭环保科技有限公司在法定期限内没有提供证据。
经庭审质证，被告重庆市环境监察总队对原告证据真实性无异议，但是不认可证明目的。原告与第三人签订的是委托承包协议，对被委托人重庆首旭环保科技有限公司的行为，原告也应承担责任。原告与第三人的责任划分是民事法律关系，与本案无关。被告重庆市环境保护局质证意见与被告重庆市环境监察总队一致。第三人重庆首旭环保科技有限公司对原告证据没有质证意见。
经庭审质证，原告对被告重庆市环境监察总队的第一组证据无异议，但认为处罚金额过高；对第二组证据中的证据15、17，因不是原件且没有盖章，所以原告对其的真实性不予认可；对第四组证据证明的内容不予认可；对其余证据均无异议。被告重庆市环境保护局对被告重庆市环境监察总队的证据无意见，并强调重庆市环境监察总队的调查询问笔录中原告自己承认是排污许可证的申请主体，并表示改正违法行为。第三人重庆首旭环保科技有限公司认为综合收集池的废水总铬含量是34.2mg/L，从市政管网处测出来含量是五十多毫克每升，外面的水比厂区内原水的污染物含量还要高，不合理。
经庭审质证，原告对被告重庆市环境保护局的证据1无异议；对证据2中行政复议决定书的事实认定有异议，认为原告不是直接的排污者，且对偷排不知情，认为对原告作出的处罚过重。被告重庆市环境监察总队对被告重庆市环境保护局的证据无异议。第三人重庆首旭环保科技有限公司对原告证据没有质证意见。
经庭审质证，本院原、被告的证据均予确认。
经审理查明：原告是所在园区49家公司的物管公司，依法进行物业管理。2013年12月5日，原告与第三人重庆首旭环保科技有限公司签订《电镀废水处理委托运行承包管理运行协议》，约定由第三人负责园区排污问题。
2016年5月4日，被告重庆市环境监察总队执法人员现场检查，发现原告的1号综合废水调节池的废水通过120mm口径管网未经污水处理站总排口，直接排入港城园区市政废水管网。经采样监测分析，2016年4月22日《监测报告》显示外排废水中总铬浓度为55.5mg/L、总锌浓度为2.85×102mg/L，2016年4月26日《监测报告》显示外排废水中总铜浓度为27.2mg/L、总镍浓度为41mg/L，分别超过《电镀污染物排放标准》（GB21900-2008）规定标准的54.5倍、189倍、53.4倍、81倍。
2016年6月30日，被告重庆市环境监察总队以原告超标排污为由，作出渝环监罚〔2016〕269号行政处罚决定书，对原告罚款5807200元。原告向被告重庆市环境保护局申请行政复议，2016年10月24日，被告重庆市环境保护局作出渝环法〔2016〕29号行政复议决定书，决定维持渝环监罚〔2016〕269号行政处罚决定书。故原告起诉来院，请求判令撤销二被告的决定并由二被告承担诉讼费。
本院认为：一切单位和个人都有保护环境的责任和义务，违法排污应当承担相应法律后果。本案中，争议的焦点有二：一是谁是排污者，即谁应当承担行政处罚所课以的行政法律责任。二是行政处罚是否过重。现评述如下：
一是谁是排污者的问题。原告认为，原告已于2013年12月5日与第三人重庆首旭环保科技有限公司签订了《电镀废水处理委托运行承包管理运行协议》，协议约定全部排污责任由第三人承担。但这实际上约定的是民事委托代理关系，即第三人收取一定费用，代为处理排污事宜。从民事法律关系的角度看，《中华人民共和国民法通则》第六十三条第二款规定，被代理人对代理人的代理行为，承担民事责任。从行政法律关系的角度讲，原告是申请了排污许可证，并形成文件成立专门承担其所在园区排污责任的法人，理应承担违法排污的责任。从行政执法惯例来说，如果行政机关不追究申请了排污许可证的责任主体，则该责任主体可以在任何时候与其他主体签署民事协议，以规避行政处罚。因此，民事协议不能转移行政法律责任，原告应该是当然的被处罚对象。至于原告接受处罚后，第三人是否应当承担赔偿责任，不是本案的审理范围。
二是行政处罚是否过重的问题。《中华人民共和国水污染防治法》第七十四条规定，违法超标排污的，处应缴纳排污费数额二倍以上五倍以下罚款。从原告收到的《排污核定与排污费缴纳决定书》看，原告被核定应缴纳的排污费为1161440元，处五倍罚款为5807200元。原告认为处罚五倍罚款过重，但结合原告的偷排情节的严重性、排污种类的危害性、排污时间长达数月等情形看，依法应当从重处罚。被告作出的行政处罚没有超过法律规定的限度。
综上，被告重庆市环境监察总队作出的行政处罚决定事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法，被告重庆市环境保护局作出的行政复议决定符合法律规定。原告的诉讼理由不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条之规定，判决如下：
驳回原告重庆藏金阁物业管理有限公司的诉讼请求。
本案受理费50元，由原告重庆藏金阁物业管理有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
审 判 长 沈远东
人民陪审员 张志辽
人民陪审员 赖立瑜
二〇一七年二月二十八日
书 记 员 刘燕妮
-12-
-11-