上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沪二中民四（商）终字第1144号
上诉人（原审被告）上海蓝海人力资源咨询有限公司。
法定代表人王岩丽。
委托代理人任丹。
委托代理人李楠楠，上海君莅律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）上海视昊广告传媒有限公司。
法定代表人严勉之。
委托代理人宋晓鸣，上海都邦律师事务所律师。
上诉人上海蓝海人力资源咨询有限公司（以下简称蓝海公司）因承揽合同纠纷一案，不服上海市普陀区人民法院（2014）普民二（商）初字第559号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人蓝海公司委托代理人任丹、李楠楠，被上诉人上海视昊广告传媒有限公司（以下简称视昊公司）法定代表人严勉之及其委托代理人宋晓鸣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明：2013年7月1日，视昊公司（乙方）与蓝海公司（甲方）订立《影视广告片制作合同书》，约定视昊公司为蓝海公司制作5分钟高清宣传片（包含2分钟flash，2分钟AE制作），制作总金额为人民币80，000元（以下币种相同）。该合同还约定：“三、付款方式：1、本合同签订时甲方需向乙方支付制作总金额30%预付款，计24，000元整；2、拍摄完成以后3个工作日内支付30%计24，000元整；3、自完稿通过后2日内交付成品带，付清余款32，000元整。……七、双方责任细则：6、广告片后期制作初稿完成后，甲方审阅时应集中意见并在5个工作日内提出明确修改方案，乙方可提供两次免费修改，甲方所提修改方案超过两次，乙方将视具体修改难度每次至少加收总制作费10%的修改费用（因乙方原因导致修改的除外）”。该合同订立后，视昊公司制作并交付相应AE。2013年7月12日及同年11月26日，蓝海公司各支付24，000元（合计48，000元）。另外，蓝海公司认可系争合同中的AE部分无争议。
2014年1月14日，视昊公司向蓝海公司首次交付flash。同年2月8日，双方就修改flash进行协商，并口头达成一致意见。当日，蓝海公司代理人向视昊公司发送电子邮件表示“经过一段时间的努力，整篇FLASH的基本风格已经得到我司领导的认可”，并提出“修改意见：1、太阳升起的镜头用了17S，过长，请稍作缩减；2、18S，女主出现的时候请调整至开朗一点的表情，在故事还没有开始前，两边都应该是高兴的心态；3、前台的样式稍作调整，桌子稍微好看点，……”。同年2月10日，视昊公司第二次交付flash。
2014年2月12日，双方订立《补充协议》，约定“1、FLASH制作费用：人民币壹万贰仟元整（￥12，000）；2、经双方协商，确认增加上述费用。……3、乙方应在2014年4月1日前将最终完成的FLASH成品交付至甲方，经甲方验收确认后按原合同约定结算尾款；甲方将在验收确认后3个工作日内结清尾款”。
2014年3月17日，视昊公司向蓝海公司发送电子邮件，表示“上次发您的蓝海漫画-demo-
B已经快一个半月了。不知道你们那边有没有反馈意见，按照合同约定，贵公司应该在收到样片5个工作日内提出明确的修稿意见。还烦请您速整理意见给到我们。谢谢”。当日，蓝海公司回复视昊公司，并在邮件中称：“首先，对于贵司能多次满足我司的修改要求表示诚挚谢意。对于本次的修改意见，相关内容如下：1、1＂太阳升起画面，请更换，要求更美观，元素更丰富，更具观赏性……；2、3＂女主精神状态需良好，面露微笑，着装更时尚。办公室布置：办公室样式调整，更符合现代感……”。
2014年4月10日，视昊公司第三次交付flash成品。蓝海公司未支付合同余款44，000元。双方就付款发生争议，视昊公司遂诉至法院，请求蓝海公司支付制作费44，000元。
审理中，蓝海公司认同视昊公司已完成的flash风格，但认为需要对人物形象等细节方面进行调整。
原审认为：视昊公司与蓝海公司签订的《影视广告片制作合同书》及补充协议合法、有效，当事人应按照约定全面履行己方义务。视昊公司已向蓝海公司交付flash成品，但蓝海公司以该片不符合其要求为由，拒绝支付余款。原审法院认为，承揽人向定作人交付工作成果，定作人应当验收该工作成果。就本案而言，首先，从合同约定来看，合同已经明确约定蓝海公司提出修改意见的期限，即视昊公司制作初稿完成后，蓝海公司应在5个工作日内提出。现蓝海公司确认于2014年2月10日收到系争flash，但其表示因内部分歧较大，故在次月17日统一意见后才告知视昊公司。由此可见，蓝海公司在收到承揽物后应已查验，并知晓该flash须经修改，但由于其内部原因未在约定期间向视昊公司提出，亦未就此及时与视昊公司进行沟通。且在视昊公司先行发送邮件催促之后，蓝海公司才于当日予以回复，故蓝海公司在收到flash长达一个多月之后未提出异议的行为，致使视昊公司有理由相信，系争flash无须进行修改。另外，蓝海公司虽表示应以书面确认作为验收合格的标准，但未提供相应证据，故原审法院不予采信。其次，就履行过程而言，蓝海公司提出的修改内容中，诸多表述为“要求更美观，元素更丰富，更具观赏性……”、“着装更时尚”、“更符合现代感”等，因缺乏具体、明确的修改标准，致使可操作性较差。再次，从合同完成情况来看，蓝海公司亦认同视昊公司制作的flash基本风格，仅需要在人物形象等细节方面进行调整。综上，蓝海公司拒绝支付合同余款的抗辩理由，于法无据，原审法院不予采信。在视昊公司已交付承揽标的物的情况下，蓝海公司理应支付余款。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百六十一条、第二百六十三条之规定，判决如下：蓝海公司应于判决生效之日起十日内支付视昊公司承揽费44，000元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费900元，减半收取450元，由蓝海公司负担。
判决后，蓝海公司不服，向本院提起上诉称：虽然合同约定蓝海公司应当在收到flash稿件后5个工作日内提出修改意见，但在合同履行过程中，蓝海公司提出修改意见的时间非常灵活，双方并没有完全按照5个工作日的约定履行。视昊公司在2014年3月17日仍在要求蓝海公司提出修改意见，蓝海公司也在当日提交了修改意见，说明合同仍然在履行过程中。蓝海公司提出的修改意见是具体的、可操作的。视昊公司交付的flash成品过于粗糙，蓝海公司不可能默认视昊公司交付的flash合格。同年3月19日，蓝海公司在与视昊公司QQ聊天过程中提出终止合约，是在视昊公司表示拒绝修改flash后做出的，目的在于要求视昊公司进一步修改flash。现蓝海公司要求视昊公司继续履行合同，蓝海公司在视昊公司完成修改后支付余款。综上所述，请求二审法院撤销原判，改判不支持视昊公司的诉讼请求。
视昊公司答辩称：合同明确约定蓝海公司应当在收到flash稿件后5个工作日内提出修改意见，合同履行过程中，视昊公司接受蓝海公司超过约定时间提出的修改意见，并不代表双方当事人变更了合同约定。蓝海公司于2014年3月17日提出的修改意见不具体、不具有操作性，且蓝海公司在3月19日就提出终止合约，故视昊公司不再进行修改。视昊公司在聊天过程中没有拒绝修改flash，蓝海公司称因视昊公司拒绝修改而提出终止合同，没有事实依据。现视昊公司已经将flash成品交给蓝海公司，蓝海公司在合同约定期限内也没有提出修改意见，应当视为蓝海公司接受了视昊公司交付的flash成品，蓝海公司应当支付余款。综上所述，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明，原审查明的事实属实，本院予以确认。
本院另查明：2014年3月19日，蓝海公司工作人员周佳菁在与视昊公司法定代表人严勉之QQ聊天过程中提出终止合约。蓝海公司称因视昊公司拒绝修改而提出终止合同，视昊公司否认其曾经拒绝修改，蓝海公司不能提供证据证明。另，视昊公司于2014年4月10日第三次交付的flash成品与第二次交付的成品内容相同。
本院认为：视昊公司与蓝海公司签订的《影视广告片制作合同书》及补充协议合法有效，对双方当事人均具有法律约束力。该合同约定蓝海公司应当在收到flash稿件后5个工作日内提出修改意见，之后，双方当事人没有变更过上述约定。合同履行过程中，双方当事人没有完全按照5个工作日的约定履行，蓝海公司超过约定时间提出修改意见，视昊公司亦予以接受的行为不排除视昊公司为促成合同履行放弃了部分权利，但不能以此推定双方当事人变更了合同约定。现双方当事人就上述争议诉至法院，本案审理中双方经本院主持调解不成，双方当事人的权利义务仍应当按照合同约定确定。视昊公司在2014年3月17日发邮件询问蓝海公司的修改意见，蓝海公司于当日提交修改意见后又在3月19日提出终止合约，故视昊公司不再进行修改，并无过错。蓝海公司称因视昊公司拒绝修改而提出终止合同，视昊公司予以否认，蓝海公司又不能提供证据予以证明，故本院不予采信。现视昊公司不同意继续履行合同，按照合同约定蓝海公司在收到flash稿件后5个工作日内没有提出修改意见，就应当视为视昊公司交付的flash合格，蓝海公司应当支付余款。综上所述，蓝海公司的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原审认定事实清楚，适用法律正确，所作判决并无不当。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币900元，由上诉人上海蓝海人力资源咨询有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱志红
代理审判员 陶 静
代理审判员 杨喆明
二〇一四年十月二十一日
书 记 员 夏秋凤
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……