山东省垦利县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）垦商初字第224号
原告：山东垦利农村商业银行股份有限公司。
法定代表人：徐树彬，董事长。
委托代理人：夏新成，山东垦利农村商业银行股份有限公司职工。
被告：胡新伍。
被告：姜秀红。
被告：胡建强。
被告：胡建文。
被告：徐恩军。
被告：张明军。
被告：张爱民。
原告山东垦利农村商业银行股份有限公司（以下简称垦利农商行）诉被告胡新伍、姜秀红、胡建强、胡建文、徐恩军、张明军、张爱民金融借款合同纠纷一案，于2015年5月21日向本院起诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2015年11月16日公开开庭进行了审理。原告垦利农商行的委托代理人夏新成到庭参加诉讼，被告胡新伍、姜秀红、胡建强、胡建文、徐恩军、张明军、张爱民经本院公告送达开庭传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告垦利农商行诉称：2013年1月28日，原告与第一被告签订了垦利农商行黄河口支行个借字2013年第001号《个人借款合同》，合同双方约定第一被告向原告借款200000元整，借款期限自2013年1月28日至2014年1月27日止，借款利率为月利率10‰；借款按月结息，结息日为每月的20日。同日原告与第二、三、四、五、六、七被告签订了垦利农商行黄河口支行保字2013年第001号《保证合同》，双方约定第二、三、四、五、六、七被告为上述借款承担连带保证责任。合同签订后，原告于2013年1月28日通过银行转账的方式将200000元存入第一被告的账户，有贷转存凭证为证。借款到期后，原告多次催要，但第一被告至今未履行还款义务，同时原告多次请求第二、三、四、五、六、七被告代第一被告偿还借款，但第二、三、四、五、六、七被告却拒绝偿还。原告认为，原、被告之间签订的《个人借款合同》和《保证合同》是合法有效的，原告已按合同的约定向被告支付了借款，但借款到期后，第一被告却未履行还款义务，其他被告也未承担连带保证责任，被告的行为是严重的违约行为。综上所述，原告为了维护自身的合法权益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，特向法院提起诉讼，请求法院判令支持原告的全部诉讼请求，以保护原告的合法权益不受侵害。请求法院依法判令第一被告立即归还原告借款本金200000元；依法判令第一被告向原告支付自2014年1月28日起至归还之日的利息（合同期内自2013年1月28日至2014年1月27日利息按月利率10‰计收，对逾期利息按月利率15‰计收）、复利（合同期内自2013年1月28日至2014年1月27日的复利按合同约定的借款利率计收，逾期后仍未支付的利息按合同约定的罚息利率计收复息）；依法判令第二、三、四、五、六、七被告就上述一、二项诉讼请求承担连带清偿责任；依法判令各被告共同承担本案的案件受理费、保全费、律师费等全部费用。
被告胡新伍、姜秀红、胡建强、胡建文、徐恩军、张明军、张爱民均未提交书面答辩意见。
经审理查明：2013年1月28日，由被告姜秀红、胡建强、胡建文、徐恩军、张明军、张爱民提供连带责任保证，被告胡新伍向垦利农商行黄河口支行借款200000元，三方分别签订了《个人借款合同》和《保证合同》。在垦利农商行黄河口支行与被告胡新伍签订的（垦利农商行黄河口支行）个借字（2013）年第001号《个人借款合同》中约定：胡新伍借款用途为油品运输，借款金额为200000元；期限为2013年1月28日至2014年1月27日，借款方式为非循环方式，借款在规定的金额、期限内一次性发放；借款利率为固定利率，在每笔借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮100%确定，每笔借款执行约定的利率直至借款到期日，期内不变；借款的放款、支付、还款、金额、期限、利率、利息计算等具体事项，以相关业务档案、凭证记载为准；还款方法为定期结息，到期日利随本清，借款人按月结息，结息日为每月的20日；借款人未按本合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止；因借款人违约致使贷款人采取诉讼或仲裁方式实现债权的，借款人应当承担贷款人为此支付的律师费、差旅费及其他相关费用；非循环方式借款的担保方式为保证，担保合同另行签订。在垦利农商行黄河口支行与被告姜秀红、胡建强、胡建文、徐恩军、张明军、张爱民签订的（垦利农商行黄河口支行）保字（2013）第001号《保证合同》中约定：保证人姜秀红、胡建强、胡建文、徐恩军、张明军、张爱民自愿为债权人垦利农商行黄河口支行依（垦利农商行黄河口支行）个借字（2013）第001号《个人借款合同》与债务人胡新伍形成的债权提供连带保证担保，担保的本金数额为人民币200000元；保证担保的范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费等），保证方式为连带责任保证，保证期间为主合同约定债务人履行债务期限届满之日起二年。2013年1月28日，被告胡新伍在贷转存凭证（借款借据）上签字并按手印，垦利农商行黄河口支行向被告胡新伍发放了贷款200000元，贷转存凭证（借款借据）上载明的合同号为2013001，贷出日为2013年1月28日，到期日为2014年1月27日，利率为10.0000‰。借款本金200000元及其自2014年1月28日起的利息借款人及担保人至今均没有偿还。
庭审中，原告主张以借款本金200000元为基数，自2014年1月28日至判决被告付款之日之间的利息及罚息按约定的逾期贷款月利率15‰计算，由各被告一并付清。
以上事实，有原告提交的（垦利农商行黄河口支行）个借字（2013）年第001号《个人借款合同》1份、（垦利农商行黄河口支行）保字（2013）年第001号《保证合同》1份、《贷转存凭证（借款借据）》复印件1份、中国银行监督管理委员会山东监管局（批复）复印件1份及庭审笔录在卷为凭。
本院认为：垦利农商行黄河口支行2013年1月28日与被告胡新伍签订的《个人借款合同》、与被告姜秀红、胡建强、胡建文、徐恩军、张明军、张爱民签订的《保证合同》，均是当事人的真实意思表示，符合法律规定，合法有效。因垦利农商行黄河口支行系垦利农商行下属的分支机构，不具有法人资格，原告垦利农商行向被告主张权利，主体资格合法。垦利农商行黄河口支行于2013年1月28日履行了借款合同约定的发放借款的义务后，被告胡新伍应按合同约定的期限按时偿还借款本息，被告胡新伍未按合同约定偿还借款本息是造成本案纠纷的原因，应承担相应的法律责任。上述借款由被告姜秀红、胡建强、胡建文、徐恩军、张明军、张爱民提供了连带责任保证担保，因此被告姜秀红、胡建强、胡建文、徐恩军、张明军、张爱民应对上述借款本金及利息承担连带清偿责任。根据《中华人民共和国担保法》第三十一条的规定，被告姜秀红、胡建强、胡建文、徐恩军、张明军、张爱民承担保证责任后有权向被告胡新伍追偿。
经审查，原告根据合同约定主张的借款利息及罚息符合法律规定，本院依法予以支持。
被告胡新伍、姜秀红、胡建强、胡建文、徐恩军、张明军、张爱民经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其对自己相应诉讼权利的放弃。
依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告胡新伍于本判决生效之日起十日内向原告山东垦利农村商业银行股份有限公司偿还贷款本金200000元。
二、以贷款本金200000元为基数，自2014年1月28日至判决被告付款之日止按约定的逾期贷款月利率15‰计算的新生利息及罚息，由被告胡新伍与上述第一项一并向原告山东垦利农村商业银行股份有限公司付清。
三、被告姜秀红、胡建强、胡建文、徐恩军、张明军、张爱民对上述第一、二两项承担连带清偿责任。
四、被告姜秀红、胡建强、胡建文、徐恩军、张明军、张爱民承担清偿责任后有权向被告胡新伍追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4300元，由被告胡新伍、姜秀红、胡建强、胡建文、徐恩军、张明军、张爱民负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省东营市中级人民法院。
审 判 长 张秋燕
人民陪审员 冯伦宗
人民陪审员 董 敏
二〇一五年十一月二十四日
书 记 员 郝建蕾