四川省自贡市贡井区人民法院民 事 判 决 书（2015）贡井民二初字第470号原告重庆宏麒麟汽车销售有限公司。法定代表人牟麒洪，董事长。委托代理人刘云，重庆金码律师事务所律师。委托代理人郑美鹄，重庆金码律师事务所律师。被告代志忠，男，1973年11月出生，汉族。委托代理人梁荣成，自贡市贡井区天池法律服务所法律工作者。第三人自贡市德利物流有限公司。法定代表人罗勇，经理。原告重庆宏麒麟汽车销售有限公司（以下简称：宏麒麟公司）诉被告代志忠及第三人自贡市德利物流有限公司（以下简称：德利公司）案外人执行异议之诉一案，本院于2015年6月9日立案受理。依法适用普通程序，由本院审判员刘俊担任审判长与人民陪审员钟俊、万红组成合议庭于2015年9月25日、2016年1月13日公开开庭进行了审理。原告的法定代表人牟麒洪及委托代理人刘云，被告代志忠及委托代理人梁荣成到庭参加诉讼，第三人德利公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案经本院审判委员会研究并作出决定。现已审理终结。原告诉称：2014年4月18日，原告与第三人德利公司签订了《汽车销售合同》，合同约定：原告以每辆车单价232800元向第三人德利公司出售大运牌牵引车30辆，第三人德利公司先付定金300000元（每辆10000元），分两次提车，第一次提车15辆，在提车前付首付款每辆车86720元，15辆车共计1300800元；第二次提车15辆，同样在提车前付首付款每辆车86720元，15辆车共计1300800元，余款分24期按揭支付。《汽车销售合同》第九条还约定：需方（德利公司）所购车辆未付清全部车款时车辆所有权属于供方（宏麒麟公司）。合同签订后第三人德利公司支付了300000元定金，之后又支付了第一次提车首付款1200000元（合同中约定为1300800元）。由于第三人德利公司法定代表人罗勇一再保证货款没问题并一再催促发车，于是原告于2014年5月11日按第三人德利公司要求交付15辆车。后来原告多次联系罗勇，但其百般推诿，拒绝支付购车余款，故原告于2015年3月3日以德利公司为被告向重庆市巴南区人民法院提起诉讼，要求其支付所欠车款，并向该法院申请了诉讼保全，在该法院采取诉讼保全措施时，原告发现德利公司因与代志忠民间借贷合同纠纷一案，贡井区人民法院依法查封扣押被第三人德利公司占有但所有权属于原告的涉案车辆。原告遂向贡井区人民法院提出了对强制执行的书面异议，后贡井区人民法院作出的执行裁定书，驳回了原告的执行异议。现重庆市巴南区人民法院作出的（2015）巴法民初字第01639号民事判决书，证明第三人德利公司欠原告的汽车销售款1992000元，在没有付清原告的车款前，本案争议的车辆应当属于原告所有。因此原告以代志忠为被告、德利公司为第三人向贡井区人民法院提起案外人执行异议之诉，诉求：1、确认涉诉4辆车归原告所有，停止对该财产的执行；2、本案诉讼费用由被告承担。被告辩称：1、原告曾就本案涉诉车辆在2015年3月3日以本案第三人为被告向重庆市巴南区人民法院提起了买卖欠款的债权纠纷诉讼，原告在此选择了债权追偿，其约定所有权保留自然就丧失，更无权主张物权请求权。现原告又以物权确权纠纷再次起诉，不仅违反了“一事不再理、一案不再诉”的法制原则，而且是对所有权保留的滥用，应当予以驳回。2、本案所涉车辆，第三人按照其双方签订生效的买卖合同，按照约定履行并给付定金，给付货款总额1500000元后，于2014年5月10日以函件和电话指示原告将所购车辆发往山东梁山进行改造加工，与此同时，原告也将出卖车辆的各种单证及增值税发票全部交付给第三人。至此，原告在2014年5月11日将标的物及单证发票已转移交付给第三人并由第三人实际占有使用且部分已登记上户，其所有权完全归属本案第三人所有。3、原告与第三人买卖合同中约定所有权保留既不能对抗第三人更不能对抗法律和生效的法律文书。重庆市巴南区人民法院（2015）巴法民初字第01639号民事判决书，证明原告与第三人德利公司之间的汽车买卖关系已经案结事了，原告起诉时对其保留所有权放弃是事实，再次提出保留所有权的意见与“一事不再理”的原则相悖。本案被告对第三人德利公司已具备完全所有权的财产依法申请人民法院查封扣押，并依法申请强制执行是符合法律规定的。综上，原告提起确权之诉，违反“一事不再理”原则，是原告对保留所有权的滥用，故请求法院依法驳回原告的诉讼请求。第三人在答辩期内未向本院提交书面答辩意见。原告为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：1.（2015）贡井执异字第2号执行裁定书，证明原告对被告申请执行本案第三人的民间借贷合同强制执行纠纷案提出的异议，经自贡市贡井区人民法院以（2015）贡井执异字第2号执行裁定书裁定驳回了原告的执行异议，原告根据该裁定依法提起了本案的诉讼。2.原告的营业执照、组织机构代码证、法定代表人身份证明书，证明原告主体资格。3.汽车销售合同、机动车销售统一发票，证明双方签订的是所有权保留的买卖合同，约定了第三人在未付清全款之前汽车的所有权属于原告所有。4.车辆合格证，证明原告所有的车辆情况。5.诉讼费发票，证明原告缴纳了诉讼费，此费用应由被告承担。被告对原告举示的证据1、证据2无异议。对证据3汽车销售合同的真实性、合法性和关联性无异议，但认为该证据恰好证明了原告与第三人之间是买卖合同关系，对于该合同应按合同法中关于买卖合同的相关条款来处理，合同中涉及第九条关于保留所有权的约定，不能对抗他人，也不能对抗被告申请执行本案第三人的合法性；证据3机动车销售统一发票，在买卖合同成立后销售方应当交付合法单据给买受方，是原告应当履行的义务，也证明了原告和第三人之间的买卖行为已经完成，各种单证已经交付第三人，标的物已经转移。被告对原告举示的证据4无异议。对证据5无异议，但认为不应由被告方承担。被告在庭审中向本院举示如下证据：1．重庆市巴南区人民法院（2015）巴法民初字第01639号传票，证明由于第三人未付清款项，原告选择了债权追偿，向巴南区人民法院提起买卖合同之诉。2．重庆市巴南区人民法院（2015）巴法民初字第01639号应诉通知书，证明原告和第三人之间的买卖行为已经完成，车辆所有权已经转移给了第三人。原告对被告举示的证据的真实性、合法性无异议，但对关联性有异议。原、被告对被告向本院申请调取的重庆市巴南区人民法院（2015）巴法民初字第01639号民事判决书的真实性、合法性及关联性无异议。第三人在举证期限内未向本院提交证据。本院审查后认为原、被告提交的证据均符合真实性、合法性且与本案有关联性，本院依法予以采信。经本院审理，查明的事实：2014年4月18日，第三人德利公司与原告宏麒麟公司签订合同编号20140417001号《汽车销售合同》，由供方宏麒麟公司销售给需方德利公司CGC4250车型大运牌牵引汽车30辆，每辆单价为232800元，销售总金额为6984000元。《汽车销售合同》第二条约定，需方德利公司付购车定金300000元，并分两次提车，第一次提车15辆，在提车前付首付车款86720元/辆，15辆共计1300800元；第二次提车15辆，在提车前付首付车款86720元/辆，15辆共计1300800元。其余车辆余款284000元，由第三方融资公司在乙方将车辆抵押后付款，分24期偿还第三方融资公司按揭款。该合同第九条约定，需方所购车辆未付清全部车款时车辆所有权属于供方所有。合同签订后，第三人德利公司于2014年4月18日向原告宏麒麟公司支付定金300000元，并于2014年5月10日支付购车款1200000元。2014年5月11日原告宏麒麟公司向第三人德利公司委托的接车单位梁山新宇车业研发制造有限公司交付大运牌牵引汽车共计15辆。2014年6月30日，本院受理了代志忠诉罗勇、吴咏梅、德利公司民间借贷纠纷一案，并于2014年10月9日作出（2014）贡井民二初字第304号民事判决书，判决内容：“一、被告罗勇、被告吴咏梅自本判决生效之日起十日内共同偿还原告代志忠借款本金3218059元及以借款本金3218059元为基数自2014年5月14日起至本判决指定履行期满之日止按中国人民银行同期同类贷款利率四倍计算的利息；二、自贡市德利物流有限公司对本判决第一项承担连带清偿责任；三、驳回原告代志忠的其他诉讼请求”。判决生效后，三义务人未在确定的期限内履行义务，代志忠遂向本院申请强制执行，本院于2014年11月10日立案执行，依法对原告宏麒麟公司交付的15辆车其中车辆识别代号为LG6ZDANH4DY226881、LG6ZDANH1DY226885、LG6ZDANH5DY226887、LG6ZDANH7DY226888的大运牌牵引汽车四辆予以查封。执行过程中宏麒麟公司向本院提出执行异议，本院于2015年5月8日作出（2015）贡井执异字第2号执行裁定书，裁定驳回宏麒麟公司的执行异议。2015年6月9日，宏麒麟公司向本院提起了对被告代志忠及第三人德利公司的案外人执行异议之诉。另查明：由于第三人德利公司未按合同约定付清第一次所购15辆车的首付款和按揭车款，2015年3月3日，宏麒麟公司依法向重庆市巴南区人民法院提起诉讼，以合同双方约定的第二次提车15辆未予履行，德利公司向宏麒麟公司实际购买大运牌牵引汽车共计15辆，按单价232800元/辆计算，应当支付宏麒麟公司购车款共计3492000元。德利公司除支付第一次提车15辆按每辆车定金10000元支付定金150000元及首付款1200000元外，尚欠余款2142000元未予支付为由，请求德利公司支付所欠购车款2142000元。重庆市巴南区人民法院作出（2015）巴法民初字第01639号民事判决书，判决内容:“被告自贡市德利物流有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告重庆宏麒麟汽车销售有限公司购车款1992000元……”。该民事判决书于2015年12月2日已生效。还查明：第三人德利公司向原告宏麒麟公司所购15辆汽车，其中车辆识别代号为LG6ZDANH7DY226888的大运牌牵引汽车一辆，第三人德利公司已于2014年9月18日以该公司名义向自贡市公安局交通警察支队车辆管理所申请办理机动车登记，车牌号为川C204**。车辆识别代号分别为LG6ZDANH4DY226881、LG6ZDANH1DY226885、LG6ZDANH5DY226887的大运牌牵引汽车三辆尚未办理机动车登记手续。原告宏麒麟公司所称的底盘号分别为：DY226881、DY226885、DY226887、DY226888大运牌CGC4252D4XBA牵引汽车四辆即本院已依法查封的车辆识别代号为LG6ZDANH4DY226881、LG6ZDANH1DY226885、LG6ZDANH5DY226887、LG6ZDANH7DY226888的大运牌牵引汽车四辆。现原告根据与第三人德利公司《汽车销售合同》对保留所有权的约定，认为涉案车辆属于原告所有，遂以代志忠为被告、德利公司为第三人向本院提起案外人执行异议之诉，请求法院支持其诉讼请求。本院认为：案外人提起执行异议之诉的，应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。本案所诉争的焦点是本院所查封的车辆型号为大运牌CGC4252D4XBA，车辆识别代号为LG6ZDANH4DY226881、LG6ZDANH1DY226885、LG6ZDANH5DY226887、LG6ZDANH7DY226888四辆大运牌牵引汽车的所有权归属问题。根据《中华人民共和国合同法》第一百三十四条之规定，当事人可以在买卖合同中约定买受人未履行支付价款或者其他义务的，标的物的所有权属于出卖人。所有权保留为一种非典型担保物权，仅是担保意义上保留物之所有权，旨在实现买卖合同上的权利义务，到期获得价金清偿，出卖人与买受人约定所有权留条款，其目的是优先于其他债权人实现债权，因此，其本质上仍是债权，即价金请求权，从法律性质上看，所有权保留是一种附停止条件的所有权转移，在停止条件成就前，所有权不转移给买受人。原告宏麒麟公司与第三人德利公司的《汽车销售合同》约定所购车辆需方未付清全部车款时车辆所有权属于供方所有，重庆市巴南区人民法院判决第三人德利公司应当向原告宏麒麟公司付清所欠车款，双方债权债务关系明确，本案在审理过程中，进一步查明第三人德利公司确未付清车款。根据双方当事人约定，原告宏麒麟公司在第三人德利公司未付清车款时保留所有权，该约定不违反法律规定，本案涉案车辆在第三人德利公司未付清车款时，所有权不转移给买受人德利公司。原告宏麒麟公司作为案外人有证据证明其与第三人德利公司在买卖合同中对保留所有权的约定，在第三人德利公司未付清车款时原告宏麒麟公司享有对执行标的排除强制执行的民事权益，能够阻却法院对涉案车辆的执行，但其中车辆识别代号为LG6ZDANH7DY226888的大运牌牵引汽车一辆，因原告宏麒麟公司已协助第三人德利公司于2014年9月18日以第三人德利公司名义向自贡市公安局交通警察支队车辆管理所申请办理机动车登记，车牌号为川C204**，原告宏麒麟公司对登记所产生的法律后果应当知晓，但未通过有效方式对该车辆在未付清货款时保留所有权约定予以明示，因此不能阻却法院对该辆车执行。对车辆识别代号分别为LG6ZDANH4DY226881、LG6ZDANH1DY226885、LG6ZDANH5DY226887的大运牌牵引汽车三辆尚未办理机动车登记手续，原告宏麒麟公司能以合同约定行使保留车辆所有权，阻却法院对此三辆车的执行。故对原告要求确认四辆车属原告所有并停止对该财产执行的诉讼请求，本院对尚未办理机动车登记手续的三辆车确认归原告所有并停止对该财产执行的诉讼请求予以支持，对已办理机动车登记手续的一辆车确认归其所有并停止对该财产执行的诉讼请求不予支持。被告的辩称与查明的事实和法律规定不符，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条、第三百一十二条之规定，判决如下：一、车辆识别代号为LG6ZDANH4DY226881、LG6ZDANH1DY226885、LG6ZDANH5DY226887的大运牌牵引汽车三辆归原告重庆宏麒麟汽车销售有限公司所有；二、不准许对车辆识别代号为LG6ZDANH4DY226881、LG6ZDANH1DY226885、LG6ZDANH5DY226887的大运牌牵引汽车三辆的执行；三、驳回原告重庆宏麒麟汽车销售有限公司的其他诉讼请求。本案受理费13112元，由原告重庆宏麒麟汽车销售有限公司负担3278元，被告代志忠负担9834元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省自贡市中级人民法院。审 判 长  刘俊人民陪审员  钟俊人民陪审员  万红二〇一六年二月二十五日书 记 员  罗华