重庆市大足区人民法院
行 政 判 决 书
（2013）足法行初字第00112号
原告李珍璞，男，1988年10月9日出生，汉族，重庆市大足区人。
委托代理人潘长福，重庆华华律师事务所律师。
被告重庆市大足区国土资源和房屋管理局，住所地重庆市大足区东城新区五星大道罗汉桥旁，机构代码证73398463-3。
法定代表人童强，系该局局长。
委托代理人刘英军，系该局工作人员。
委托代理人胡洪波，重庆名豪律师事务所律师。
第三人颜克彬，男，1964年10月20日出生，汉族，重庆市荣昌县人。
第三人王光学，男，1964年8月26日生，汉族，重庆市大足区人。
委托代理人陈永忠，重庆市大足区法律援助中心法律工作者。
原告李珍璞诉被告重庆市大足区国土资源和房屋管理局（以下简称大足区土房局）房屋行政登记一案，于2013年9月3日向本院提起行政诉讼。本院同日受理后，分别于2013年9月5日、9月27日向被告及第三人颜克彬送达了起诉状副本、应诉通知书及参加诉讼通知书等相关诉讼文书。因王光学与本案被诉房屋登记行为有法律上的利害关系，本院依法通知其作为本案第三人参加诉讼，并于2013年11月8日向其送达了起诉状副本及参加诉讼通知书等相关诉讼文书。本院依法组成合议庭，分别于2013年10月22日、11月15日、2014年12月4日三次公开开庭审理了本案。原告李珍璞及其特别授权代理人潘长福，被告大足区土房局的委托代理人刘英军、胡洪波，第三人王光学及其特别授权代理人陈永忠到庭参加了诉讼，第三人颜克彬经本院四次合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。在审理过程中，原告李珍璞于2013年11月15日向本院申请鉴定，鉴定结束后，本院于2014年5月13日中止了本案的诉讼，于2014年12月4日恢复审理。本案现已审理终结。
2006年11月15日，重庆市双桥区房屋管理局和重庆市双桥区国土资源管理局向第三人颜克彬颁发了109房地证2006字第00834号房地产权证，其载明：所有人，颜克彬，名称及号码，51023119641020XXXX；坐落，双桥区双北三街33号；使用权类型：出让；土地用途，商业；使用权面积17；共用使用权面积，594；土地使用权终止日期，2050年6月19日；房屋结构，砖混；房屋用途，配套房18.91㎡，门市42.96㎡；楼层，一；房屋建筑面积，61.87；套内面积，55.07。
原告李珍璞诉称，2006年11月，第三人颜克彬虚构买卖合同，在我既未授权、也未委托、更未到场签字确认的情况下，被告违法将我位于双桥区双北路198号房屋转移登记给颜克彬，办理了房屋产权证。2013年8月，大足区法院因另一抵押案前来执行该房屋时，我才知晓该房被转移登记，被告的行政行为损害了我的房屋所有权。请求法院判决撤销109房地证2006字第00834号房屋产权证。
被告大足区土房局辩称，被告对第三人颜克彬提供的房屋权属登记申请、房屋买卖合同、原房产证等相关材料予以形式审查，形式上并无权属争议及其他不一致之处，被告经审查其符合办理房屋转移登记条件并予以了办理。《城市房屋权属登记管理办法》未规定转移登记时双方当事人必须到场，原告以不知情、未到场为由申请撤销109房地证2006字第00834号房屋所有权证，于法无据。被告在办理房屋权属转移登记时，已尽到了合理审查义务，无违法行为。请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
第三人颜克彬未到庭陈述其诉讼意见。
第三人王光学述称，1、我不知道诉争房屋的所有权人在颜克彬名下之前是谁，该房屋是依法过户到颜克彬名下的；2、颜克彬名下的109房地证2006字第00834号房地产权证是真实合法有效的；3、原告对颜克彬的房屋所有权的质疑并不影响王光学对抵押物的优先受偿权；4、被告的行政行为是否不当直接影响到原告及王光学的合法权益。
被告于2013年9月5日收到起诉状副本后，在举证期限内向本院提交证据如下：
1、重庆市房地产登记申请书；
2、重庆市土地房屋权属登记审核表；
3、第三人颜克彬和原告李珍璞的身份证；
4、重庆市房地产买卖合同；
5、李珍璞的渝双国用（2000）字第0332号国有土地使用证、房权证109字第0005**号房屋所有权证和颜克彬缴纳的契税完税凭证、颜克彬的109房地证2006字第00834号房屋所有权证；
6、土地房屋权属调查表；
7、土地房屋权属登记卡、
8、重庆市房产面积测算报告书。
以上1-8项证据证明被告对第三人颜克彬提交的申请转移登记等材料尽了谨慎审查义务，将原告李珍璞的房产转移登记为第三人颜克彬，其转移登记行为合法。
另被告举示的职权依据：《城市房屋权属登记管理办法》第8条；
法律依据及程序依据：《城市房屋权属登记管理办法》第10条、第17条、第27条。
原告在起诉时及在庭审中，向本院提交的证据如下：
1、李珍璞的身份证。证明李珍璞具有本案起诉资格。
2、房权证109字第0005**号房屋所有权证。证明该房屋所有权人为李珍璞，房屋面积为61.1平方米，房屋坐落于双北路198号。
3、2006年12月1日、2009年11月16日、2013年1月12日的门市租赁合同三份，载明内容为甲方李天文，乙方李雪琴，房屋坐落位置是开发区三街33号门市。
4、2008年11月20日、2011年12月23日李天文出具给李雪琴的收据和李天文银行活期存折明细帐页。
5、李雪琴的身份证复印件及唐某某的个体工商户营业执照。
以上3-5项证据证明本案诉争房屋的所有权人是李珍璞，且李珍璞至今对诉争房屋进行占有、使用和收益。
6、重庆市公安局双桥区经济开发区分局双路派出所于2013年11月14日出具的证明一份。证明诉争房屋地址由原来的双桥区双北路198号变更为双桥区双北三街33号。
7、109房地证2006字第00834号房屋产权证。证明颜克彬名下的门市最初产权人是李珍璞。
8、西南政法大学司法鉴定中心司法鉴定意见书二份（即西政司法鉴定中心（2013）司鉴文字第3104号司法鉴定意见、西政司法鉴定中心（2014）鉴文字第2869号司法鉴定意见）。证明本案所涉变更登记申请书上的李珍璞签名系他人伪造、不是李珍璞本人所签。同时证明被告办理房产变更登记程序不合法。
第三人王光学向本院提交的证据如下：
1、109房地证2006字第00834号重庆市房地产权证；
2、（2012）抵押第30702号重庆市房地产抵押合同；
3、王光学与颜克彬于2012年9月26日签订的借款协议；
以上1-3项证据证明颜克彬所有的109房地证2006字第00834号房地产权证合法有效，所以我方才能办理到抵押合同。
4、颜克彬的身份证。
5、2013年11月11日，重庆市公安局双路派出所出具的颜克彬迁出注销证明。
以上4-5项证据证明颜克彬的身份证号与原告诉状中的颜克彬的身份证号不一致。说明我方办理的抵押登记真实合法。
经庭审质证，原告对被告举示的证据1有异议，认为颜克彬不是所有权人，不具有申请资格；证据2有异议，认为房屋坐落位置登记错误；证据3、8无异议；证据4不具有真实性，合同上的签名并非李珍璞本人签名；证据5中李珍璞的国有土地使用权证和房屋所有权证无异议，对颜克彬的完税凭证和房屋所有权证有异议，认为不具有合法性；证据6的合法性有异议；证据7的真实性合法性有异议；对被告举示的职权依据无异议；对举示的法律依据及程序依据有异议。
第三人王光学对被告举示的证据1-8无异议；对举示的职权依据、法律依据及程序依据均无异议。
被告对原告举示的证据1-2、6-7的真实性合法性关联性及证明目的无异议；对证据3-5真实性有异议；对证据8的真实性、合法性无异议，对其证明目的有异议，认为该证据与本案不具有关联性。同时认为被告对登记审查限于形式审查，被告没有能力鉴别申请等材料的真伪。
第三人王光学对原告举示证据1-2、6的真实性合法性关联性及证明目的无异议；对证据3-5真实性有异议；对证据7真实性无异议，但对其证明目的有异议；对证据8的真实性、合法性无异议，对其证明目的有异议。
原告对第三人王光学举示证据1的合法性有异议；对证据2-3的关联性有异议；对证据4-5的真实性无异议，认为与本案无关联性。
被告对第三人王光学举示的证据均无异议。
经庭审质证，本院对原、被告及第三人王光学提供的证据作如下确认：被告举示的证据1-2与本案具有关联性，该证据中“李珍璞”之名不是李珍璞本人的行为，不能达到被告的证明目的，本院对其证明目的不予采信；证据3、5-8与本案具有关联性、且真实，但不能达到其证明目的，本院对其证明目的不予采信；对证据4的真实性本院不予采信；被告提供的职权依据及法律依据在本案中应予适用。
原告举示的证据1-2、6-8与本案具有关联性、且真实、合法，能够达到其证明目的，本院对此予以采信；原告举示的证据3-5，与本案无关联性，不属于本案审查范围，本院对此予以排除。
第三人王光学举示的证据真实、合法、与本案具有关联性，能够达到其证明目的，本院对此予以采信。
本院根据上述有效证据、当事人的质证意见及庭审记录，认定以下事实：
原告李珍璞原系重庆市双桥区双北路198号门市的所有权人。2000年1月6日重庆市双桥区房屋管理局向李珍璞核发了房权证109字第0005**号《房屋所有权证》；2000年6月19日重庆市双桥区国土局向李珍璞核发了渝双国用（2000）字第0332号《国有土地使用证》。
2006年11月10日，申请人颜克彬、李珍璞向重庆市双桥区房屋管理局提出房屋权属变更登记申请，要求将李珍璞名下的房产过户到颜克彬名下。同时，申请人递交了《重庆市房地产登记申请书》、《重庆市房地产买卖合同》、《重庆市土地房屋权属登记审核表》、颜克彬及李珍璞的身份证复印件、完税凭证、房权证109字第0005**号《房屋所有权证》、渝双国用（2000）字第0332号《国有土地使用证》、土地房屋权属调查表、重庆市房产面积测算报告书等资料。经审核，重庆市双桥区房屋管理局和重庆市双桥区国土资源管理局认为权属来源有合法依据，无异议，准予转移登记。2006年11月15日，重庆市双桥区房屋管理局将该房屋登记过户到颜克彬名下，并向其核发了109房地证2006字第00834号《重庆市房地产权证》。
同时查明，2012年9月26日，颜克彬以该宗房产设定抵押登记，作为其向王光学借款20万元抵押担保物，并在重庆市大足区国土资源和房屋管理局办理了抵押登记。2013年9月，原告李珍璞认为该房因他案被人民法院采取执行措施时，才得知因颜克彬提交虚构的《重庆市房地产买卖合同》等资料，将该房产转移登记到颜克彬名下为由，于2013年9月3日向本院提起行政诉讼，请求法院判决撤销重庆市双桥区房屋管理局和重庆市双桥区国土资源管理局于2006年11月15日作出的109房地证2006字第00834号《重庆市房地产权证》。
本案经审理，该案实质争议是对作为房屋转移登记行为基础的房屋买卖行为。原告以此为由，要求撤销该房屋登记行为。经本院释明，告知其先行解决民事争议，但原告拒不提起民事诉讼，坚持本案起诉。
另查明，重庆市双桥区双北路198号现已更名为双桥区双北三街33号。2011年10月，重庆市因行政区划调整，撤销重庆市双桥区、大足县，设立重庆市大足区，原重庆市双桥区国土资源和房屋管理局与重庆市大足县国土资源和房屋管理局合并为重庆市大足区国土资源和房屋管理局，其行政职能由合并后的重庆市大足区国土资源和房屋管理局承受。
本院认为，《重庆市土地房屋权属登记条例》第六条第二款规定，区县（自治县）行政区域内的土地房屋权属，由土地房屋所在地区县（自治县）土地房屋行政主管部门登记。大足区土房局作为房屋登记机构，履行辖区内房屋登记管理职责，有权对申请人颜克彬、李珍璞提出的房屋权属变更登记申请作出处理的职责。
本案争议焦点是被告办理该房屋权属转移登记行为是否合法。《城市房屋权属登记管理办法》第十七条第二款明确规定，因房屋买卖申请转移登记，权利人应当提交房屋权属证书以及相关的合同、协议、证明等文件。该条例第二十七条规定，登记机关应当对权利人（申请人）的申请进行审查。凡权属清楚、产权来源资料齐全的，转移登记应当在受理登记后的30日内核准登记，并颁发房屋权属证书。由此可见，房屋登记机关在办理房屋权属转移登记过程中，应对申请材料是否齐全，记载事项是否符合法定要求，文书内容是否真实等法定要件进行全面审查与核实。本案中，被告大足区土房局举示了申请人申请转移登记时提交的《重庆市房地产登记申请书》、《重庆市房地产买卖合同》、《重庆市土地房屋权属登记审核表》、颜克彬及李珍璞的身份证复印件、完税凭证、房权证109字第0005**号《房屋所有权证》、渝双国用（2000）字第0332号《国有土地使用证》、土地房屋权属调查表、重庆市房产面积测算报告书等资料，这些证据能够证明申请人提交的要件齐全，符合法定形式，且被告已经履行了法定审慎审核职责。但由于在诉讼过程中，经原告申请，本院委托相关鉴定机构对申请人提交的房屋买卖合同及相关证据中“李珍璞”的签名及捺印进行司法鉴定。鉴定意见为，申请人提供的房屋买卖合同及相关材料中李珍璞的签名及捺印不是李珍璞本人的行为。由于房屋登记机构无法识别申请人提供证据中“李珍璞”签名的真实性，无法鉴别该房屋买卖合同及相关材料的真伪，导致其作出该房屋转移登记行为结果错误，依法应予撤销。原告李珍璞的诉讼请求，本院应予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（二）项第1目之规定，判决如下：
撤销重庆市大足区国土资源和房屋管理局于2006年11月15日向颜克彬核发的109房地证2006字第00834号《重庆市房地产权证》。
本案案件受理费50元，由被告重庆市大足区国土资源和房屋管理局负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
审 判 长 郎 平
审 判 员 杨廉贵
人民陪审员 颜 明
二〇一四年十二月十五日
书记 员代 温 世