福建省漳州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）漳行终字第71号
上诉人（原审原告）漳州市仁华工贸有限公司，住所地漳州市芗城区。
法定代表人陈仁兴，总经理。
委托代理人吴丽娜，福建闽隆律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）漳州市人力资源和社会保障局，住所地漳州市芗城区。
法定代表人吴宗宏，局长。
委托代理人朱云龙，男。
委托代理人杨俊良，男。
原审第三人罗勇根，男，1982年2月28日出生，汉族，住江西省吉安市邃川县。
委托代理人杨溪根。
上诉人漳州市仁华工贸有限公司不服漳州市芗城区人民法院对其诉漳州市人力资源和社会保障局劳动行政确认一案作出的（2014）芗行初字第29号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人漳州市仁华工贸有限公司的委托代理人吴丽娜，被上诉人漳州市人力资源和社会保障局的委托代理人杨俊良，原审第三人罗勇根及其委托代理人杨溪根到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原判审理查明，2012年2月罗勇根到漳州市仁华工贸有限公司工作，工作岗位为铺装岗位。2012年10月3日中午12时20分许，在漳州市仁华工贸有限公司车间内罗勇根左手不慎被压机输送带卷入，导致受伤。漳州市仁华工贸有限公司法定代表人之子陈某某当时正在厂内巡视头尾事务，听到叫声后，冲进去看到罗勇根手被卡在输送带上。案发当日12时50分，罗勇根被送往漳州市中医院治疗，经诊断为左肱骨中下段骨折；左桡神经、尺神经损伤。2013年7月30日罗勇根向漳州市人力资源和社会保障局申请工伤认定。漳州市人力资源和社会保障局立案受理后，于2013年8月15日向漳州市仁华工贸有限公司送达举证通知书要求其举证，漳州市仁华工贸有限公司提交了举证意见，认为罗勇根不构成工伤，但未能提交证据予以佐证。2013年12月20日，漳州市人力资源和社会保障局作出漳人社认字（2013）芗535号《关于罗勇根的工伤认定决定书》，认定罗勇根在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害，根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，罗勇根的事故性质属工伤，并于2014年2月19日送达罗勇根，于2014年4月3日送达漳州市仁华工贸有限公司。漳州市仁华工贸有限公司不服，于2014年6月24日向法院提起行政诉讼，请求撤销漳州市人力资源和社会保障局作出的漳人社认字（2013）芗535号《关于罗勇根的工伤认定决定书》。
原判认为，《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的。本案证人证言、第三人陈述、原告陈述及安全生产事故报告书，均可证实罗勇根是在漳州市仁华工贸有限公司车间内受伤。至于受伤时间12时20分许是否是上班时间，各方存在争议，与该争议事项有关的证据如考勤记录，属用人单位掌握管理的材料，因此原告应当提供；原告不提供的，应承担不利的后果。《工伤保险条例》第十九条第二款也规定，“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”，而本案漳州市仁华工贸有限公司未能提交相关证据证明罗勇根受伤时已是下班时间，故其认为罗勇根受伤时为下班时间的意见，不予支持。根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第四条第（一）项规定，职工在工作时间和工作场所内受到伤害，用人单位或者社会保险行政部门没有证据证明是非工作原因导致，社会保险行政部门认定为工伤的，人民法院应予支持。本案漳州市仁华工贸有限公司认为罗勇根系因贪玩而导致受伤，但缺乏证据佐证，该意见不予采纳。漳州市仁华工贸有限公司称罗勇根受伤前满身酒味，系酒后贪玩的意见，与入院记录中记载的“气味如常”不相一致，不予采纳。漳州市仁华工贸有限公司认为漳州市人力资源和社会保障局关于罗勇根的工伤认定事实不清、证据不足，明显错误，请求撤销漳人社认字（2013）芗535号《关于罗勇根的工伤认定决定书》的主张，缺乏依据，理由不成立，不予支持。漳州市人力资源和社会保障局经调查核实，于2013年12月30日认定罗勇根于2012年10月3日12时20分许所受伤害属于工伤，并无不当。据此，依照最高人民法院《关于执行＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决：驳回原告漳州市仁华工贸有限公司的诉讼请求。本案受理费50元，由原告漳州市仁华工贸有限公司负担。
宣判后，漳州市仁华工贸有限公司不服，向本院提起上诉，其上诉请求撤销漳州市芗城区人民法院作出的（2014）芗行初字第29号行政判决书并撤销被上诉人漳州市人力资源和社会保障局作出的漳人社认字（2013）芗535号工伤认定书。事实和理由：1、一审认定事实错误。原审认定“2012年10月3日中午12时20分许，在漳州市仁华工贸有限公司车间内罗勇根左手不慎被压机输送带卷入，导致受伤”与事实不符，原审第三人罗勇根是在中午喝过酒后擅自到公司车间玩，工人报告原审第三人罗勇根受伤的时间系12时40分许，此时并非上诉人漳州市仁华工贸有限公司安排工人工作的时间。原审没有认定事发当天中午12点40分系下班时间这一重要事实是错误的。2、一审适用法律错误。根据一审查明的事实，原审第三人罗勇根的工作岗位为铺装岗位，左手不慎被压机输送带卷入，导致受伤。可以看出原审第三人罗勇根并不是因工作原因受伤，由于事发时间不是工作时间，因此原判适用《工伤保险条例》第十四条第（一）项及《最高院＜关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定＞》第四条第（一）项的规定是错误的。
被上诉人漳州市人力资源和社会保障局答辩称，1、上诉人漳州市仁华工贸有限公司提出的诉讼理由不能成立。根据调查核实，罗勇根于2012年10月3日中午12时20分许在漳州市仁华工贸有限公司受伤的情形，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，认定工伤并无不当。在工伤认定过程中，漳州市仁华工贸有限公司未能提交证据证明罗勇根事故不属于工伤，无证据证明罗勇根受伤不是工伤原因引起。2、答辩人作出的事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律正确。罗勇根提交工伤认定申请及相关证据材料陈述与漳州市仁华工贸有限公司存在劳动关系，2012年10月3日在工作中受伤。答辩人受理后向该公司发出举证通知书要求其举证，该单位提交材料认为罗勇根不属于工伤，无证据证明罗勇根受伤不是工伤原因引起。答辩人经调查核实并综合有关证据作出漳人社认字（2013）芗535号《关于罗勇根的工伤认定决定书》。综上，上诉人漳州市仁华工贸有限公司提出的诉讼理由不能成立，要求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审第三人述称，上诉人漳州市仁华工贸有限公司的上诉理由不能成立。原审第三人在工作中因工伤原因而致伤；一审认定事实清楚、证据充分，适用法律正确，故应驳回上诉，维持原判。
经审理查明，被上诉人漳州市人力资源和社会保障局向原审法院提供了作出被诉具体行政行为的证据、依据有：1、漳人社认字（2013）芗535号《关于罗勇根的工伤认定决定书》；2、《工伤认定申请表》、罗勇根身份证复印件；3、私营企业登记基本情况表；4、安全生产事故报告书；5、疾病证明书、病历、出院记录、伤情照片；6、举证通知书、签收人身份证复印件；7、举证意见；8、录音记录；9、调查笔录5份；10、公文送审签发单、送达回证、委托书、身份证等。
上诉人漳州市仁华工贸有限公司向原审法院提交如下证据材料：1、工伤认定决定书；2、送达文书。
二审期间，除原审第三人罗勇根提供一张光盘对被上诉人漳州市人力资源和社会保障局在一审期间提交的证据8“录音记录”的内容进行补充外，各方当事人均未向本院提供新的证据，上述证据均随案移送至本院。各方当事人仍以原审中提供的证据支持各自主张，并坚持在原审中对证据的质证意见。关于原审第三人提供的光盘，本院认为，该录音的内容原始载体系手机，根据最高人民法院《关于行政诉讼证据若干问题的规定》第十一条、第十二条的规定，结合该录音内容，本院认为该光盘及录音记录与证据“三性”的要求尚有欠缺，不予认定。
对于原审法院查明的事实，除上诉人漳州市仁华工贸有限公司提出“1、原审法院认定受伤时间错误，应该是12时40分许；2、原审法院遗漏认定原审第三人是下班时间酒后到公司车间擅自开动机器导致受伤”外，其余均无意见，本院根据庭审认定的事实并对各方当事人没有异议的事实予以确认。
针对上诉人漳州市仁华工贸有限公司对“原审查明事实”提出的异议，本院认为，福建省漳州市中医院罗勇根的门诊病历显示，罗勇根于2012年10月3日12点50分在漳州市中医院就诊。原审法院分析认定罗勇根在漳州市仁华工贸有限公司车间受伤后，到漳州市中医院就诊时间约为30分钟，罗勇根受伤时间约为当天中午12点20分许较为客观，因此，上诉人漳州市仁华工贸有限公司该异议依据不足，不能成立。至于上诉人漳州市仁华工贸有限公司提出“原审法院遗漏认定原审第三人是下班时间酒后到公司车间擅自开动机器导致受伤”的异议，本院认为，原审法院在一审判决书已就上诉人漳州市仁华工贸有限公司提出的该异议作了充分阐述，上诉人漳州市仁华工贸有限公司再以同样理由提此异议不能成立，不予采纳。
综上，上诉人漳州市仁华工贸有限公司提出“一审认定事实错误。罗勇根受伤的时间系12时40分许；原审法院遗漏认定原审第三人是下班时间酒后到公司车间擅自开动机器导致受伤”的上诉理由没有事实依据，不能成立。
本院认为，被上诉人漳州市人力资源和社会保障局依法具有作出本案被诉具体行政行为的法定职权。被上诉人根据原审第三人罗勇根提交工伤认定申请及相关证据材料后，在受理后向上诉人漳州市仁华工贸有限公司发出举证通知书要求其举证，该单位提交材料认为罗勇根不属于工伤，但无证据证明罗勇根受伤不是工伤原因引起。被上诉人经调查核实并综合有关证据，根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定作出漳人社认字（2013）芗535号《关于罗勇根的工伤认定决定书》，认定事实清楚、证据充分、适用法律正确，不违反法定程序。上诉人漳州市仁华工贸有限公司提出“原判适用法律错误”的上诉理由，经查，没有法律依据，不予采纳。因此，上诉人的上诉理由均不能成立，一审判决正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币50元，由上诉人漳州市仁华工贸有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 柯秀娟
审 判 员 蔡月新
代理审判员 王炜强
二〇一四年十二月五日
书 记 员 陈雪贞
附本案适用的法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十一条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决驳回上诉，维持原判；
（二）原判决认定事实清楚，但适用法律、法规错误的，依法改判；
（三）原判决认定事实不清，证据不足，或者由于违反法定程序可能影响案件正确判决的，裁定撤销原判，发回原审人民法院重审，也可以查清事实后改判。当事人对重审案件的判决、裁定，可以上诉。