河南省辉县市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0782民初4512号
原告：辉县市世通汽车销售有限公司，住所地辉县市孟庄镇段屯卫柿路南。
法定代表人：王延风，任执行董事
委托诉讼代理人：张国庆，河南维和律师事务所律师。
委托诉讼代理人：赵成宝，系公司经理，一般代理。
被告：琚家昌，男，1967年1月9日生，汉族，住辉县。
被告：中国平安财产保险股份有限公司新乡中心支公司，住所地新乡市红旗区金穗大道111号。
负责人：王英，任总经理。
委托诉讼代理人：朱立松，系公司员工。
委托诉讼代理人：赵曼，系公司员工。
原告辉县市世通汽车销售有限公司（以下简称辉县世通公司）与被告琚家昌、中国平安财产保险股份有限公司新乡中心支公司（以下简称平安新乡公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年11月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。第一次庭审原告委托诉讼代理人张国庆、赵成宝，被告琚家昌，被告平安新乡公司委托诉讼代理人朱立松到庭参加诉讼；第二次庭审原告委托诉讼代理人张国庆、被告琚家昌到庭参加诉讼，被告平安新乡公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼；第三次庭审原告委托诉讼代理人张国庆、被告琚家昌、被告平安新乡公司委托诉讼代理人赵曼到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告辉县世通公司向本院提出诉讼请求：1.二被告连带赔偿原告车损8438元（其中修理费3438元，受损车辆修复后销售贬值费5000元，该费用以评估鉴定结果为准）、评估费200元。2.诉讼费由二被告承担。庭审中，原告增加诉讼请求，共计要求被告赔偿原告9938元。事实与理由：原告系专门销售一汽大众系列品牌轿车的企业。2016年8月16日10时许分，第一被告驾驶牌照号为豫Ｇ×××××号小型轿车沿原告机修车间门口由东向南倒车时，将原告停放在路边的商品车碰撞，造成该车损坏的交通事故。事故发生后，经辉县市公安局交警大队辉公交认字[2016]第1357号道路交通事故认定书认定，第一被告是造成该事故的全部原因，原告无责任。经新乡中一价格评估有限公司对受损车辆的修复价格进行评估，价格为3438元。被告损坏的车辆为待售的商品车，即便进行修复，也会造成商品的原有价格的贬值，故应当对车辆修复后的贬值部分进行赔偿。第二被告作为豫Ｇ×××××号小型轿车交强险和商业险的承保单位，应当在保险责任范围内承担赔偿责任。
被告琚家昌辩称，我的车投保有交强险和商业险，原告诉状称的交通事故属实，原告要求的修理费3438元同意赔偿，但是受损车辆修复后的销售贬值费5000元不同意赔偿，不同意承担评估费200元。
被告平安新乡公司辩称，对原告提出的修理费3438元同意赔偿；且根据机动车交通事故强制保险条例第10条第3款规定，根据我公司商业险条款责任免除第5条第6项，对于受损销售贬值费不同意赔偿；对于评估费，系原告单方面委托，并未通知我公司，故我公司不予认可。
原告向本院提供的证据有：
证据1、辉县市公安局交警大队道路交通事故认定书一份，证明被告琚家昌对该次交通事故承担全部责任。
证据2、交通事故处理不予调解通知书一份，证明第一被告不同意我方提出的调解意见。
证据3、照片四张，证明2016年8月16日事故发生现场，原告商品车被撞的详细情况。
证据4、道路交通事故车物损失评估意见书一份附交通事故车辆定损单一份、鉴定公司收据一份及依据该收据的两张发票复印件（发票原告公司已入账），证明原告商品车辆的直接损失价格为3438元。
证据5、保险单2份，证明第一被告车辆在第二被告处投保有交强险和商业险。
证据6、营业执照一份，证明第二被告的住所地。
证据7、新乡市中一价格评估有限公司价格评估意见书一份及鉴定费票据一份，证明因该次交通事故造成原告车辆贬值损失5000元及鉴定费1500元，该损失应为直接经济损失。
被告琚家昌未向本院提供证据。
被告平安新乡公司向本院提供的证据有：
1、机动车交通事故责任强制保险条款及机动车保险条款各一份，证明因车辆修复后的贬值损失不属于保险公司赔偿范围。
2、商业险投保单一份、交强险投保单一份，证明平安新乡公司在琚家昌投保时已经履行了告知商业险及交强险相关约定内容的义务。
经庭审质证，被告琚家昌、平安新乡公司对原告证据1、2、5、6无异议；对证据3真实性无异议；对证据4有异议，系原告自行委托，未通知二被告，且对评估项目有异议，该定损单中右前叶子板有损失但是根据证据3照片未显示有该损失，对鉴定费收据有异议，未加盖公司公章，对发票无异议。被告琚家昌对原告证据7无异议，但认为其投保的是全险，应由保险公司赔偿。
原告对被告平安新乡公司提供的证据1的真实性无异议，对证明目的有异议，认为被告提供的证据是适用于正在上路行驶的正运营的车辆发生事故适用的，原告方的车辆是还未销售的商品车不适用该条款；对证据2真实性不发表意见，但被告琚家昌车辆在平安新乡公司投保有交强险和商业险，被告车辆系待售车辆，该贬损价值应为直接损失，被告平安新乡公司应承担理赔责任。被告琚家昌对被告平安新乡公司提供的证据1无异议，认为其是全险，保险公司同意赔偿的就赔偿；对证据2被告琚家昌认为当时投保时工作人员称醉酒不赔让其签过字，其没有看内容就签了字，但现在不确定是否是该投保单，琚家昌不申请笔迹鉴定。
依据庭审，对原、被告提供的证据综合认证如下：二被告对原告证据1、2、3、5、6及证据4中的发票无异议，对该证据予以确认；原告证据4中的评估意见书，被告虽提出异议，但未提供证据足以反驳该评估意见并申请重新鉴定，故对被告异议不予采信，对该证据予以确认，原告证据4中的收据不符合有效证据的形式，对该证据不予确认；原告证据7，因被告平安新乡公司未到庭，视为其放弃质证权利，被告琚家昌对该证据无异议，本院对该证据予以确认。原告、被告琚家昌对被告平安新乡公司提供证据1的真实性无异议，对该证据的真实性予以确认；关于证据2，被告琚家昌虽未明确认可系其签字，但也未申请笔迹鉴定，对该证据予以确认。
依据上述有效证据及庭审，可以确认以下案件事实：2016年8月16日10时许分，被告琚家昌持C1型机动车驾驶证驾驶豫Ｇ×××××号小型轿车沿辉县世通公司机修车间门口由东向南倒车时，与辉县世通公司停放在路边的商品车（发动机号N85934，车辆识别代号LFV2B25G5G5085637）发生交通事故，造成车辆损坏的交通事故。经辉县市公安局交警大队辉公交认字[2016]第1357号道路交通事故认定书认定，被告琚家昌承担该事故的全部责任，原告辉县世通公司无责任。经新乡市中一价格评估有限公司评估，原告车辆的修复价格为3438元，原告并支出评估费200元。庭审中，依原告申请、被告同意，本院委托新乡市中一价格评估有限公司对车辆修复后的贬值部分进行评估，该公司出具新中价估字[2017]72号价格评估意见书：经市场调查，该车如修复完整后价格降低5000元可出售，故该车的贬值损失价格为5000元。豫Ｇ×××××号小型轿车登记所有人为被告琚家昌，该车在被告平安新乡公司投保有交强险和商业三者险（保险金额30万元），并购买有不计免赔险，本次事故发生在保险期间内。被告琚家昌投保后，平安新乡公司就机动车辆保险条款向被告琚家昌进行了告知，该条款第一部分第一章第五条规定：“下列损失和费用，保险人不负责赔偿：……（六）第三者财产因市场价格变动造成的贬值、修理后因价值降低造成的损失……”。
本院认为：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据《中华人民共和国道路交通安全法》的相关规定，投保机动车交强险的先由承包交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由承保商业三者险的公司根据合同约定予以赔偿。本案中，被告琚家昌驾驶登记在其名下的豫Ｇ×××××号小型轿车与原告辉县世通公司停放在路边的商品车发生交通事故，造成原告车辆受损。被告的车辆在平安新乡公司投保有交强险和商业险，故原告的直接损失3438元应由被告平安新乡公司在交强险范围内承担2000元，剩下的1438元因被告琚家昌承担全部责任，由被告平安新乡公司在商业三者险范围内承担。关于评估费200元，依据《中华人民共和国保险法》第六十四条“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担”的规定，该费用应由被告平安新乡公司承担。原告主张车辆贬值损失5000元、贬值评估费1500元，并提交相应的证据予以证明，本院认为原告车辆系待售新车，依据贬值价格评估意见书的评估结论，对该费用予以支持。根据被告琚家昌与平安新乡公司的机动车辆保险条款第一部分第一章第五条的约定“下列损失和费用，保险人不负责赔偿：……（六）第三者财产因市场价格变动造成的贬值、修理后因价值降低造成的损失……”，原告车辆的贬值损失5000元和贬值评估费1500元不属于平安新乡公司的理赔范围，应由被告琚家昌进行赔偿，因原告要求被告共计赔偿9938元，被告平安新乡公司应在交强险和商业险范围内赔偿原告3638元，故剩下的6300元由被告琚家昌予以赔偿。
依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第四十八条，《中华人民共和国保险法》第六十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十六条规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司新乡中心支公司于本判决生效后十日内支付原告辉县市世通汽车销售有限公司赔偿款3638元；
二、被告琚家昌于本判决生效后十日内支付原告辉县市世通汽车销售有限公司赔偿款6300元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由被告琚家昌负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。
审 判 长 李启庆
代理审判员 冯淑娟
人民陪审员 李晓峰
二〇一七年六月一日
书 记 员 李自宜