山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁01民终27号
上诉人（原审被告）：中国民生银行股份有限公司济南分行，住所地济南市。
法定代表人：张春方，行长。
委托诉讼代理人：王娜娜，山东鲁邦律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李乐，山东鲁邦律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：吴波，男，1976年12月22日出生，汉族，住济南市。
委托诉讼代理人：曹艳林，山东润泉律师事务所律师。
原审被告：中国民生银行股份有限公司济南槐荫支行，住所地济南市。
法定代表人：刘振辉，行长。
委托诉讼代理人：王娜娜，山东鲁邦律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李乐，山东鲁邦律师事务所律师。
上诉人中国民生银行股份有限公司济南分行（以下简称民生银行济南分行）因与被上诉人吴波、原审被告中国民生银行股份有限公司济南槐荫支行（以下简称民生银行槐荫支行）借记卡纠纷一案，不服济南市槐荫区人民法院(2016)鲁0104民初3331号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月3日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
民生银行济南分行上诉请求：1.撤销一审判决并依法改判民生银行济南分行承担50%的责任，即支付被上诉人吴波一审认定的损失110722.53元的50%计55361.27元；2.一、二审案件受理费由被上诉人吴波承担。事实与理由：1.一审法院认定吴波的交易行为系伪卡交易缺乏事实和法律依据。一审法院仅根据交易行为短信通知内容认定实际交易地点为法国，认定实际交易地点与持卡人所在地美国存在很远的距离，并结合交易时间和报案时间，认定涉案交易为伪卡交易缺乏事实和法律依据。本案涉案交易系通过POS机消费，通过POS消费有时实际消费地点有很多可能性。吴波所接收到的短信通知显示在【FR／PARIS／APPLE／STORE／R277】消费，短信通知中所显示“PARIS”仅代表POS机的实际办理地点，不代表实际消费地点。故不能据此认定涉案交易的实际消费地点是在巴黎。另吴波虽已向警局报警，但警局并未对涉案交易展开调查，更未查明该笔交易为伪卡交易。也就是说吴波提供的证据并不能证明涉案交易的行为地在法国，警局也未查明这一事实。2.即使本案涉案交易系伪卡交易，吴波未按照用卡须知的要求在其持有的国际借记卡背面签字，导致伪卡交易成功且损失无法通过与VISA途径追回，其行为存在过错，应对其损失承担责任。申领人在申请民生国际借记卡时，已经收到并仔细阅读了《民生国际借记卡用卡规定》的全部内容，并已在申请表中签字认可这一事实。而《民生国际借记卡用卡规定》已明确告知客户为方便商户核对，降低冒用风险，持卡人收到民生国际借记卡后须立即在卡背面签名条上签名。否则，该民生国际卡交易单据上任何签名视同持卡人所签。根据VISA的交易规则，VISA卡在境外消费时分授权过程和结算过程两个过程，如果VISA卡的授权成功，则发卡行应无条件支付授权金额。VISA卡在境外授权的方式即为核实用卡人在VISA卡背面的签名，如果没有签名，则任何签字都视为用卡人本人的签名。我行在《民生国际借记卡用卡规定》中也明确载明，为降低冒用风险，客户应在卡背面签名。而本案中吴波在收到借记卡后未按照要求在其持有的借记卡背面签字，导致伪卡交易成功。在其申请挂失后，我行及时与VISA方面取得联系，VISA方面调单显示所有交易凭证均有签字，系有效凭证，我行作为发卡行应无条件支付，导致款项无法冻结止付。故吴波应在自己过错范围内承担损失。综上，一审法院认定事实不清，适用法律错误，恳请二审法院依法改判。
吴波辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，民生银行济南分行的上诉理由没有事实与法律依据，请二审法院依法驳回上诉，维持原判。
原审被告民生银行槐荫支行述称，同意上诉人民生银行济南分行的上诉请求与理由。
吴波向一审法院起诉请求为：1.判令被告向原告偿还被划走的110722.53元及利息；2.案件受理费由被告承担。
一审法院认定事实：吴波于2010年在中国民生银行济南分行营业部办理了国际借记卡，卡号为4720681619760000。2015年8月28日，吴波收到几条银行短信，发现该卡在法国巴黎被消费了六次，分别为2015年8月28日14时18分在【FR/PARIS/APPLESTORER277】消费【USD】3290.90元，2015年8月28日14时29分在【FR/PARIS/APPLESTORER277】消费【USD】1880.19元，2015年8月28日14时32分在【FR/PARIS/APPLESTORER277】消费【USD】3326.49元，2015年8月28日15时11分在【FR/PARIS/APPLESTORER277】消费【USD】3326.49元，2015年8月28日15时14分在【FR/PARIS/APPLESTORER277】消费【USD】2923.59元，2015年8月28日15时29分在【FR/PARIS/APPLESTORER277】消费【USD】2820.28元。同日，吴波因非本人消费，在美国西澳贝尔维尤警察局进行了报案，该警察局证明吴波2015年8月27日15点左右在美国贝尔维尤广场苹果专卖店使用涉案国际借记卡购买了约3552.81美元的苹果产品，受害人吴波未自己或授权任何人进行过上述交易。2015年8月29日，吴波办理了涉案国际借记卡的挂失业务。2015年9月5日，吴波的涉案国际借记卡显示VISAPOS消费六笔，转账金额共计人民币110722.53元。
一审法院认为，吴波和民生银行济南分行所形成的储蓄存款合同关系，系双方当事人真实意思表示，合法有效。根据《中华人民共和国商业银行法》第六条规定，“商业银行应当保障存款人的合法权益不受任何单位和个人侵犯。”保障储户的存款安全、提供安全的交易设备和技术平台、为储户的信息保密等均为银行的重要义务。民生银行济南分行作为专业金融机构及相关技术、设备、操作平台的提供者，在其与储户的关系中明显占据优势地位，其应当承担识别伪卡或模拟卡的义务。鉴于吴波作为普通储户以及其相关金融、技术信息不对称等因素，民生银行济南分行应对其已尽交易安全保障义务而不存在过错并且吴波存在过错的法律事实承担举证责任。本案中，吴波在发现其持有的国际借记卡的资金非其消费时已经向美国贝尔维尤警察局报案，且及时办理了挂失业务，结合交易行为地法国与持卡人所在地美国的距离、交易时间和报案时间，应当认定是伪卡交易。银行由于技术漏洞而未能保证银行卡的唯一性和不可复制性，由此造成的损失，银行有义务向储户承担全部的赔偿责任，即民生银行济南分行应当赔偿吴波损失110722.53元并支付相应利息。对民生银行济南分行辩称的吴波应当在其持有的银行卡背面签字栏签字、吴波在美国消费时泄漏了其签名信息导致银行卡被盗刷、吴波未能及时挂失导致损失扩大的意见，没有合同依据和事实依据，系其单方推测，且其没有提供证据证明吴波存在违约、过错的行为，故对该答辩意见，一审法院不予采信。对民生银行济南分行辩称的对客户申请挂失前产生的损失不负赔偿责任的意见，没有合同依据，一审法院不予采纳。因民生银行槐荫支行非吴波的开户行，系独立的分支机构，故吴波对民生银行槐荫支行的诉讼请求，一审法院不予支持。综上，民生银行济南分行应当赔偿吴波损失110722.53元并支付相应利息，一审法院酌定为以110722.53元为基数，自2015年9月5日至判决生效之日止，按照银行同期同类存款利率计算，驳回吴波对民生银行槐荫支行的诉讼请求。根据《中华人民共和国商业银行法》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、民生银行济南分行于判决生效之日起十日内向吴波支付损失110722.53元及利息（以110722.53元为基数，自2015年9月5日至判决生效之日止，按照银行同期同类存款利率计算）；二、驳回吴波对民生银行槐荫支行的诉讼请求。如果未按判决指定的期间内履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2970元，由民生银行济南分行负担。
二审期间，民生银行济南分行提交如下证据：1.民生国际借记卡用卡规定及VISA渠道境外交易的流程和规则，拟证明在民生国际借记卡申请表中吴波已签字确认其已经仔细阅读了民生国际借记卡用卡规定的全部内容，并自愿遵守各项规定。2.民生银行向VISA调取的涉案金额交易凭证、民生银行短信息服务系统、民生银行工单一宗，拟证明涉案交易凭证上均有吴波的签字，被VISA视为有效凭证，民生银行无法止付。民生银行发现吴波有疑似伪卡交易时已立刻进行短信通知，提醒客户挂失，尽到了提醒义务。3.中国民生银行关于印发国际借记卡境外疑似伪卡欺诈损失核销处理办法的通知，拟证明民生银行对于伪卡交易如客户在卡背面有清晰的本人签名，欺诈交易的POS单上有签名，签名与持卡人背面的签名不一致，民生银行可确认为伪卡交易，按流程进行赔付，但客户吴波未在卡背面签名导致民生银行也无法依据该流程进行赔付。4.VISA对于发卡行进行清算的要求，拟证明发卡行对于已经完成的有效交易即使在境外交易也有权进行清算，发卡行不得不予以清算。吴波发表质证意见如下：对上述证据的真实性均无异议，但民生银行济南分行提交的所有证据均不属于新证据，违反证据规则，因此不予认可。此外：本案所涉借记卡申请表中申请人处只有一个签名，且签名并非吴波，故证据1的规定不能约束吴波；证据2短信服务系统显示所有的短信是在2015年8月29日4时13分28秒至2015年8月29日4时13分51秒接收了7条短信，在该短信接收23秒之内吴波无法做出任何反应，民生银行的短信通知没有任何意义，并且吴波已经及时挂失，民生银行应进行止付；VISA签单显示是在巴黎交易，更加证实是伪卡进行交易，证明民生银行未履行安全保障的义务导致银行卡被他人复制巴黎交易；证据3是民生银行内部规定，与吴波无关；证据4是VISA自己的内部规定，与吴波无关。对上述证据，本院认定如下：证据2中的民生银行向VISA调取的涉案金额交易凭证、VISA对于发卡行进行清算的要求均系英文材料，民生银行济南分行未在法院限定的期限内提交相应的中文译本，本院不予采信。对其它证据，吴波认可证据的真实性，本院予以确认。
本院对一审查明的事实予以确认。
另查明，1.民生国际借记卡用卡规定第二条规定，“为方便商户核对，降低冒用风险，持卡人收到民生国际卡后须立即在卡背面签名条上签名。否则，该民生国际卡交易单据上的任何签名均视同本人所签”。2.民生银行济南分行及民生银行槐荫支行一审时提交的民生国际借记卡申请表中，申请人本人或代理人签名处的签名并非吴波。
本院认为，吴波和民生银行济南分行所形成的借记卡合同关系，系双方当事人真实意思表示，且不违反法律法规规定，双方应按照合同约定各自履行权利义务。民生银行济南分行作为专业金融机构及相关技术、设备、操作平台的提供者，负有保障储户的存款安全、提供安全的交易设备和技术平台、为储户的信息保密等义务。本案中，一审法院结合交易行为地法国与持卡人所在地美国的距离、交易时间和报案时间，认定是伪卡交易，并无不当。对民生银行济南分行辩称本案涉案交易系通过POS机消费，吴波所接收到的短信通知中显示“PARIS”仅代表POS机的实际办理地点，而不代表实际消费地点的主张，并未提供相关证据予以证明，本院不予采信。对民生银行济南分行辩称吴波未在持有的国际借记卡背面签字，导致伪卡交易成功且无法通过VISA途径追回损失的意见，证据不足，本院不予支持。民生银行济南分行关于吴波没有在借记卡背面签名存在过错的主张，民生银行济南分行虽提交了银行的用卡规定，但由于案涉银行申请表上并无吴波本人的签字，民生银行济南分行亦未提交其它证据证明其已就该规定向吴波尽到提示和说明义务。吴波未在借记卡背面签字，并不是导致本案所涉伪卡交易成功既损失发生的原因，吴波在发现其持有的国际借记卡的资金非本人消费时已经向美国贝尔维尤警察局报案，并及时办理了挂失，已经尽到了普通储户应尽的注意义务。一审判令法院民生银行济南分行赔偿吴波损失110722.53元并支付相应利息，并无不当，本院予以维持。
综上所述，上诉人民生银行济南分行的上诉主张不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2970元，由上诉人中国民生银行股份有限公司济南分行负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李志忠
审 判 员 李耀勇
代理审判员 陶巧玲
二〇一七年三月二日
书 记 员 焦琳晰