浙江省温州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2010）浙温民终字第398号
上诉人（原审原告）：谢光启。
委托代理人：刘学勤，浙江开盛律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：温州市长城建设监理有限公司，住所地：浙江省温州市鹿城区人民西路西湖锦园1号楼四层。
法定代表人：陈献忠，该公司董事长。
委托代理人：李敏幼，浙江泽商律师事务所律师。
上诉人谢光启、温州市长城建设监理有限公司（以下简称长城监理公司）因工伤事故损害赔偿纠纷一案，不服温州市鹿城区人民法院（2009）温鹿民初字第2692号民事判决，向本院提起上诉。本院于2010年3月9日受理后，依法组成合议庭，经过阅卷和询问当事人，事实核对清楚，合议庭认为不需要开庭审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：原告系被告公司职工。2008年3月19日上午10时10分许，原告在平阳信业有限公司冷库一期工程工地担任现场监理员检查屋面梁工程质量时，不慎从高处摔下致伤。经温州医学院附属第一医院诊断：左胫骨平台、左前踝骨折，腰2、3椎体骨折。原告于2008年3月20日至同年4月8日、2009年3月18日至同年3月27日两次入该院治疗，共住院30天，支出医疗费25468.34元。2008年9月22日，被告向温州市劳动和社会保障局提出对原告工伤进行认定的申请，该局于同年10月27日作出了《工伤认定决定书》，认定原告属因工负伤。2009年4月27日，温州市劳动能力鉴定委员会对原告作出工伤伤残等级为八级的鉴定结论。2009年8月，原、被告解除劳动关系并结清了工资。因双方就工伤待遇问题协商解决未果，原告于2009年8月21日向温州市劳动争议仲裁委员会申请仲裁，该委未在法定期限内作出仲裁裁决。另查明：治疗终结后，原告向温州市社会保险管理中心（以下简称市社保中心）报销2009年3月18日至同年3月27日的住院医疗费5840.05元及鉴定费300元、领取一次性伤残补助金15582.20元，共计21722.25元。
2009年10月5日，原告谢光启向鹿城区人民法院提起诉讼，请求判令：被告赔偿原告一次性伤残补助金50000元、一次性医疗补助金19918.50元、一次性伤残就业补助金19918.50元、医疗费25468.34元、住院伙食补助费900元、交通费与住宿费3000元、护理费11200元，共计130405.34元。
原审法院审理认为：原告在平阳信业有限公司冷库工程工地从事现场监理工作时摔伤致残，系因工负伤。被告作为用人单位应对原告的工伤事故承担赔偿责任。现原告诉请被告赔偿，依法予以支持。因原告系八级伤残，一次性工伤医疗补助金和伤残就业补助金均按被告单位所在工伤保险统筹地上年度职工月平均工资2050.25元计算7个月，即14351.75元，由于两项补助金的计算方式一致，故两项合计28703.5元。原告两次住院共支出医疗费25468.34元，因2009年3月18日至同年3月27日的住院医疗费5840.05元及鉴定费300元已向社保部门报销，故剔除该部分金额后所得金额为19328.29元。住院伙食补助费以单位人员因公出差每日伙食补助标准30元的70%计算30天，即630元。原告住院期间确需护理，故护理费以每日80元计算30天，即2400元。鉴于被告作为用人单位已按规定向社保机构缴纳了工伤保险费，一次性伤残补助金的赔付人系社保机构而非用人单位，且社保机构已向原告支付了一次性伤残补助金，故原告诉请被告赔偿一次性伤残补助金于法无据，不予支持。因原告未向该院提供有关交通费、住宿费的票据，故原告诉请交通费和住宿费不符合法律规定，亦不予支持。原告向温州市劳动争议仲裁委员会提出仲裁申请后，该委未在法定期限作出仲裁裁决，原告可以向法院起诉。该院依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十三条、《中华人民共和国劳动法》第七十三条第一款第（三）项、《工伤保险条例》第二十九条第三款、第四款、第三十五条第一款的规定，判决：一、被告长城监理公司于该判决生效之日赔偿原告谢光启一次性工伤医疗补助金、伤残就业补助金、医疗费、住院伙食补助费、护理费共计51061.79元；二、驳回原告谢光启的其他诉讼请求。被告长城监理公司未按该判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取5元，由被告长城监理公司负担。
谢光启、长城监理公司均不服原审法院上述民事判决，分别向本院提起上诉。
谢光启上诉称：一、根据法律规定，缴费单位与个人应当以货币形式全额缴纳社会保险费。本案中，上诉人谢光启的工资是每月5000元，但长城监理公司给谢光启的社保缴费基数是每月1600元，远远低于实际工资。因长城监理公司没有全额给谢光启缴纳社保费，造成社保部门按1600元的基数给上诉人计算一次性伤残补助金，使谢光启遭受34000元的损失，该损失应当由长城监理公司补差赔付。原审认定一次性伤残补助金的赔付人系社保机构而非用人单位与法理不符。二、原审将鉴定费300元在医疗费中进行抵扣系计算错误。三、上诉人谢光启共住院两次。2008年4月8日、2009年3月27日的出院记录中医嘱分别载明：避免下地负重3个月，建议修养5个月；避免下地负重约3周，休息1－2月。因此，上诉人谢光启出院后不能下地负重，需要特别陪护，实际上也是谢光启的妻子请假在家进行陪护。故第一、二次出院后不能下地负重的90天的护理费应当予以计算。原审对该护理费不予计算与情理不符。四、上诉人谢光启是湖南人，事故发生地在平阳，先后两次住院。为了护理谢光启，其妻子从湖南请假过来照顾谢光启，必然会有交通费和住宿费的支出，因经验不足，没有保留相应的票据。原审中，谢光启仅对该两项请求3000元，但原审法院没有酌情予以支持，亦与情理不符。请求二审法院撤销原判，查明事实后改判。
长城监理公司上诉称：根据相关法律规定，用工单位承担的是工伤保险费用的责任，用工单位承担了工伤保险费用之后，如果员工出现工伤事故的，工伤保险待遇由工伤保险机构统一进行补偿。长城监理公司已经按照法律规定为谢光启交纳包括工伤保险在内的各项社保费用，因此，在谢光启发生工伤事故后，应由工伤保险机构统一进行补偿。原判认定上诉人长城监理公司承担工伤事故责任，系认定事实不清、适用法律错误。请求二审法院撤销原判，发回重审或者查清事实后改判。针对上诉人谢光启的上诉，上诉人长城监理公司答辩称：长城监理公司不是本案的适格主体，应当向谢光启支付费用的是相关社保机构。上诉人谢光启于原审中认可工伤事故发生后，向长城监理公司领取了80000元，另借款19000元，上述款项是公司借给谢光启作为生活和医疗费用的，原审判决没有对该笔款项予以扣除，是错误的。工伤保险待遇中的交通费和住宿费，是指职工所在地医院无法治疗，需要到外地治疗的情况下才应当支付。现谢光启认为其妻子从湖南请假过来护理，要求长城监理公司承担交通费和住宿费，不合理。
针对上诉人长城监理公司的上诉，上诉人谢光启答辩称：一、长城监理公司是适格的主体。原审法院明确了一次性伤残补助金的赔付人为社保机构，而谢光启请求支付的一次性工伤医疗补助金、伤残就业补助金等，根据法律规定应由用人单位支付。二、谢光启所领取的80000元，是长城监理公司解除劳动合同应该支付的；借款19000元，是谢光启借过来治病所用，现医疗费至今还未结算。谢光启所受的是工伤，医疗费应该由公司支付。三、谢光启是湖南人，受伤后由其妻子来温护理合情合理，故谢光启请求支付一定的护理费、住宿费、交通费应予支持。
二审期间，双方当事人均未提供新的证据。
经审理，本院二审查明的事实与原审法院认定的事实一致，有原审判决已经确认的证据以及双方当事人的陈述予以证实。
本院认为：上诉人谢光启在工作时间、场所内，因工作原因受到事故伤害，应当认定为工伤。二审中，双方当事人对该工伤损害赔偿的责任主体及有关项目、标准存在争议。对职工因工伤事故所遭受的损害，应当由用人单位承担赔偿责任；用人单位为职工缴纳工伤保险费，旨在分散用人单位的工伤风险，并非当然免除用人单位的工伤损害赔偿责任。本案中，上诉人长城监理公司为谢光启缴纳了工伤保险费，谢光启已向市社保中心报销了第二次住院治疗的医疗费、劳动能力鉴定费用，领取了一次性伤残补助金，对于谢光启未能享受的其他工伤保险待遇，应当由用人单位即上诉人长城监理公司按照《工伤保险条例》的规定予以赔偿。故上诉人长城监理公司上诉认为其已为谢光启缴纳了工伤保险费，不应再承担工伤损害赔偿责任，与法相悖，本院不予采纳。关于护理费，原审法院已对谢光启住院期间的护理费予以支持，《工伤保险条例》第三十二条规定“工伤职工已经评定伤残等级并经劳动能力鉴定委员会确认需要生活护理的，从工伤保险基金按月支付生活护理费”，现上诉人谢光启未经劳动能力鉴定委员会确认需要生活护理，其关于出院后护理费的诉讼请求，不符合法律规定，本院不予支持。关于交通费、住宿费，《工伤保险条例》第二十九条第四款规定，“……经医疗机构出具证明，报经办机构同意，工伤职工到统筹地区以外就医的，所需交通、食宿费用由所在单位按照本单位职工因公出差标准报销”，上诉人谢光启并不具备需到统筹地区以外就医情形，故其上诉主张的交通费、住宿费，亦不符合法律规定，本院不予支持。关于医疗费、鉴定费，上诉人谢光启在原审中主张的医疗费金额为25468.34元，其中第二次住院医疗费5840.05元已向市社保中心报销，其余医疗费19628.29元应当由长城监理公司予以赔偿，原审法院将谢光启已向市社保中心报销的鉴定费300元在该医疗费中予以扣减不当，本院依法予以纠正。关于一次性伤残补助金，上诉人谢光启已向市社保中心领取，现其以实际工资为5000元而长城监理公司仅以月工资1600元为基数缴纳工伤保险费为由，上诉要求长城监理公司支付一次性伤残补助金的差额34000元，因长城监理公司对谢光启的工伤保险费按缴费基数1600元缴纳并未违反双方劳动合同的约定，且谢光启要求长城监理公司支付一次性伤残补助金的差额缺乏法律依据，本院不予采纳。
综上，原审判决认定事实基本清楚，审判程序合法，适用法律正确，唯对谢光启已向市社保中心报销的鉴定费300元在长城监理公司应当承担的医疗费中予以扣减不当，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）、（三）项的规定，判决如下：
一、维持鹿城区人民法院（2009）温鹿民初字第2692号民事判决第二项及诉讼费负担部分；
二、变更鹿城区人民法院（2009）温鹿民初字第2692号民事判决第一项为：上诉人长城监理公司于本判决生效之日赔偿上诉人谢光启一次性工伤医疗补助金、伤残就业补助金、医疗费、住院伙食补助费、护理费共计51361.79元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审案件受理费10元，由上诉人谢光启、长城监理公司各半负担。
本判决为终审判决。
审判长 戴 真
审判员 郑明岳
审判员 胡爱玲
二〇一〇年六月九日
书记员 曾 慧