浙江省衢州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）浙08行终113号
上诉人（原审原告）王秀熔，男，1970年6月11日出生，汉族,住浙江省衢州市衢江区。
委托代理人（特别授权代理）王林建，浙江天赞律师事务所律师。
委托代理人（特别授权代理）叶志富，浙江天赞律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）衢州市柯城区人力资源和社会保障局，住所地浙江省衢州市柯城区上街62号。
法定代表人陈秋荣，局长。
委托代理人（特别授权代理）姜一冰，衢州市柯城区人力资源和社会保障局工作人员。
委托代理人（特别授权代理）姜素梅，浙江东昊律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）衢州市柯城锦旺装卸搬运服务部，住所地浙江省衢州市黄家街道旺吴村，个体工商户。
经营者吴有木，男，1963年5月25日出生，汉族，住浙江省衢州市柯城区。
王秀熔诉衢州市柯城区人力资源和社会保障局（以下简称柯城区人社局）、衢州市柯城锦旺装卸搬运服务部（以下简称锦旺装卸服务部）劳动和社会保障行政确认一案，浙江省衢州市柯城区人民法院于2016年10月31日作出（2016）浙0802行初156号行政判决。王秀熔不服，向本院提起上诉，本院于2016年11月17日受理后，依法组成合议庭，于2016年12月29日公开开庭审理了本案。上诉人王秀熔的委托代理人王林建、叶志富，被上诉人柯城区人社局的委托代理人姜一冰、姜素梅，被上诉人锦旺装卸服务部的经营者吴有木到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原判认定，原告王秀熔与第三人存在劳动关系，被派遣在衢州巨化锦纶有限责任公司从事装卸工作。2014年11月14日上午上班时，原告将一瓶红酒带到了工作场所。当日中午11点半下班后，原告携带红酒骑电瓶车到桥头饭店，与郑寺前、严银标、齐良渭等人一起吃饭，并饮酒。12时30分左右，王秀熔饭后骑电瓶车返回工厂，严银标、齐良渭驾驶拖拉机跟在后面，行驶到巨化水厂附近弯道时，发现王秀熔摔倒在路边水沟中失去意识，两人将王秀熔扶起抬到路边并通知吴有木。第三人经营者吴有木到达现场后，叫了出租车将原告王秀熔送回衢江区樟潭街道戚家村的家中。同日15时许，王秀熔家属通过110报警，樟潭派出所民警到原告家中了解情况后，告知家属尽快将王秀熔送医院治疗，或向事发地公安机关报警。同日18时左右，王秀熔被家属送往衢州市人民医院住院治疗，诊断为：1.颈髓损伤伴四肢不全瘫；2.颈4/5椎间盘破裂；3.多节段颈椎间盘突出伴椎管狭窄；4.颜面部软组织挫伤，后转到衢州市中医院继续治疗，诊断为颈髓损伤术后高位截瘫。2015年7月9日，申请人王秀芳、刘素梅（原告家属）向被告柯城区人社局提交王秀熔的工伤认定申请，同日被告向申请人出具补正材料告知书。2015年7月23日，王秀芳向衢州市公安局交通警察支队集聚区大队报案，经调查后，交警部门于同年10月26日出具了交通事故证明，载明通过调查得到情况：2014年11月14日中午，王秀熔驾驶电动自行车从巨化桥头饭店出发到巨化锦纶厂参与第三人的装卸工作途中，车辆发生侧翻；在对事发时王秀熔驾驶的电动自行车进行勘察时，未发现与其他车辆发生碰撞的明显痕迹；因当事人和家属未及时报警又没有提供证据，且没有直接目击证人看到交通事故的发生，导致事故成因无法查明。2016年1月29日被告柯城区人社局依法受理该工伤认定申请。经调查核实，被告柯城区人社局于2016年3月25日作出第（2015）134号不予认定工伤决定书，认定王秀熔在上班途中所受的摔伤事故情形，不符合《工伤保险条例》第十四条及第十五条的工伤和视同工伤规定情形，决定不予认定为工伤。原告对该不予认定工伤决定不服，诉至法院，请求：一、撤销衢州市柯城区人力资源和社会保障局作出的第（2015）134号不予认定工伤决定书；二、认定原告的受伤属于工伤。
原审法院认为，被告柯城区人社局作为劳动保障行政管理部门，有权依据调查核实的事实和证据，依法对职工发生的事故伤害是否构成工伤作出认定。
第一，关于原告的受伤是否系在工作过程中满足吃饭、喝水或工间休息等人体正常生理、生活需要的期间受到事故伤害的争议。本案中，第三人单位并不提供工作餐中餐，其职工是就近用餐或自行带饭解决的，原告王秀熔在庭审中陈述其日常的午餐是在工作地点附近吃的，而2014年11月14日中午吃饭的桥头饭店并非其工作场所最近的饭店，且原告当天是第一次去，不符合外出就餐合理、就近、经常性等原则。原告主张其系午间休息时间外出去合理范围的就餐地点就餐，途中发生的交通事故或者摔伤应认定为工伤的主张于法无据，与事实不符，不予支持。
第二，关于原告所受伤害是否“因工作原因”即发生事故当天中午原告王秀熔到桥头饭店与驾驶员吃饭是否系第三人经营者吴有木指派的争议。结合交警部门对王秀熔、吴有木、严银标的询问笔录中的陈述，以及被告柯城区人社局对严银标、齐良渭等人所做调查笔录中的陈述，关于王秀熔2014年11月14日中午吃饭的内容基本一致，能够相互印证，对上述证据的内容予以认定。原告王秀熔主张受用人单位经营者指派去吃饭至少应提供用人单位派遣调度的相关证据，原告未能提供，应承担举证不能的后果，对其相应主张在现有证据下法院不予支持。
第三，关于原告王秀熔是否上下班途中受到非本人主要责任交通事故导致受伤的争议。结合道路交通事故证明中认定的事故发生时间、地点和调查得到情况，以及交警部门和被告调查过程中对相关证人的询问笔录内容，以上证据能够相互印证，形成完整的证据链。被告据此认定原告王秀熔受到的事故伤害系单方交通责任事故，原告未能提供有效证据予以推翻，法院对该内容予以认定。
第四，关于被告作出不予认定工伤决定程序是否违法的争议。原告在起诉时主张被告工伤认定程序违法，认为在原告提供了补正材料后被告仍迟迟不肯受理工伤认定申请，违反了《工伤认定办法》第八条的规定。但庭审中，原告表示对被告提供的证明其行政行为程序合法的证据的真实性及证明内容均没有异议，且原告未能提供证据证明其是何时将补正材料提交给被告的，故对原告的该主张，法院不予支持。
综上，被告作出的第（2015）134号不予认定工伤决定书，事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回原告王秀熔的诉讼请求。
上诉人王秀熔上诉称，1.原判认定事实错误。证人证言能够证明上诉人午餐时间为11点30分到12点45分，上诉人工作单位并不提供午餐，员工可以选择自行带饭或在外用餐等。上诉人对用餐方式及地点有选择权，其选择是正当合理的。上诉人去桥头饭店的目的是就餐，是否饮酒及是否去过该饭店就餐不影响就餐合理性的认定。根据《工伤保险条例》第十六条规定，只有醉酒才不认定为工伤，现无证据证明上诉人摔倒时处于醉酒状态。原审法院以上诉人就餐地点是第一次去，非最近的、经常去的饭店为由否认上诉人就餐合理性错误，不利于维护劳动者合法权益。2.原判适用《工伤保险条例》第十四条第（六）项“在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的”，认定上诉人不是工伤，适用法律错误。上诉人单位是按天进行考勤，上诉人中午休息时间外出就餐，时间和地点都是工作时间和工作地点的合理延伸，系为了更好地履行职责，根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项，《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第四条第（四）项规定的立法精神，上诉人属于与履行工作职责相关，在工作时间及合理区域内受到伤害，应当被依法认定为工伤。被上诉人根据上述条例第（六）项规定不予认定工伤，适用法律错误。3.原判分配举证责任错误。其一，柯城区人社局依法对不认定工伤的行为负有举证责任，法院应让柯城区人社局举证证明上诉人负有交通事故主要责任。根据上诉人提交的衢州市公安局交通警察支队集聚区大队作出的《道路交通事故证明》，交通事故的具体原因无法查清，没有对事故责任进行认定，柯城人社局依据同样的证据认定该事故系单方交通事故证据不足。其二，被上诉人未在上诉人提交补正材料后的15日内作出受理决定，被上诉人对其行政程序合法负有举证责任。一审法院要求上诉人提交证据材料证明何时将补正材料提交被上诉人，举证责任分配错误。综上，请求二审法院撤销原判及柯城区人社局第（2015）134号不予认定工伤决定书。
被上诉人柯城区人社局答辩称，1.该局通过对与上诉人一起用餐的驾驶员、上诉人单位的职工等人进行调查核实，并查证交通事故证明、调阅交警调查笔录，到樟潭派出所核查当时报警情况，查证社保局基本医疗保险意外伤害调查笔录单等证据材料，可以证明以下事实：上诉人王秀熔与被上诉人锦旺装卸服务部成立劳动关系。上诉人王秀熔受伤的时间是在下午去单位上班的路上，非工作时间内。发生事故的地点不在工作场所内，吃饭是与驾驶员约好的聚餐并非受单位指派。上诉人骑电动车回单位上班发生摔伤应是单方交通责任事故。上诉人所受伤害不属于工作时间、工作场所因工作原因受伤。更不符合在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故伤害等认定工伤的情形。2.根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第一条及《工伤保险条例》第十九条规定，当事人无法获得相关法律文书或者法律文书内容不明确时，社会保险行政部门基于履行工伤认定法定职责的需要，可以根据调查核实对交通事故责任情况作出明确的认定。3.被诉行政行为程序合法。2015年7月9日，上诉人方提交工伤认定申请，同日该局向其出具补正材料告知书。2016年1月29日该局受理该工伤认定申请，同年3月25日作出《不予认定工伤决定书》并通过邮寄方式向上诉人及其单位送达。上诉人亲属提供的道路交通事故证明是衢州市公安局交通警察支队集聚区大队于2015年10月26日作出，该交通事故证明并未对交通事故责任情况做出判断。为保障上诉人权益，该局告知上诉人亲属尽可能收集材料提供给交警，力争交警作出交通事故责任认定书。在仍不能得到上述认定书的情况下，该局基于保障上诉人合法权益考虑，受理工伤认定申请并无不当。4.上诉人关于“柯城区人社局就上诉人负交通事故的主要责任继续进行举证”的观点错误。根据《工伤保险条例》，上诉人提出工伤认定申请，对是否构成工伤本身负有基本的举证义务。社会保险部门根据该条例第十九条在受理工伤认定申请后，具有根据审核需要对事故伤害进行调查核实的权力，该局对上诉人是否构成工伤无举证义务。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人锦旺装卸服务部答辩称，１.上诉人受伤的时间不属于工作时间。上诉人承认公司11点30分到12点45分属于用餐和休息时间，说明这段时间不属于公司规定的工作时间。上诉人主张外出用餐是正常生理需求，是必要的工作时间，但上诉人外出就餐并不符合合理、就近、经常性的原则，且在吃饭时一起喝了不少酒，显然非必要合理的生理要求，也不是完成工作任务的重要保障。如中午休息时间算工作时间，那晚上睡觉也是为第二天更好地工作，也是正常生理需求，也应该认定为工作时间，那一天24小时都是工作时间。2.上诉人受伤地点不属于工作场所。根据双方签订的聘用合同，工作地点为锦纶厂内。上诉人在饭后骑车返回单位的公共道路上发生事故，不在工作场所内。上诉人也未安排人员在公共道路上完成装卸工作，不属于工作岗位的延伸。3.上诉人受伤的原因不属于工作原因。该单位未指派上诉人到桥头饭店与驾驶员聚餐，也未组织其他员工前往该饭店。原判认定系非工作原因正确。4.上诉人关于原判适用法律及举证责任分配错误的主张不能成立。根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第一条的规定，原审法院审查《道路交通事故证明》和对上诉人及相关证人的询问笔录后认为相关证据能相互印证，认定上诉人驾驶电动车发生侧翻的事故系单方交通责任事故是正确的。上诉人没有提供任何证据予以推翻。被诉行政行为证据确凿，适用法律法规正确，符合法定程序。请求驳回上诉，维持原判。
上诉人王秀熔上诉后，原审法院已将相关证据材料随案移送本院。根据一、二审审理情况以及上诉人的上诉理由、被上诉人的答辩意见，二审中，主要围绕上诉人王秀熔所受伤害是否符合《工伤保险条例》规定的应予认定工伤的情形，被上诉人作出不予认定工伤决定是否合法等争议焦点进行陈述和辩论。
经审理，二审查明的事实与原审一致。
本院认为，本案的争议焦点在于上诉人王秀熔所受伤害是否符合《工伤保险条例》规定的工伤认定法定情形。根据《工伤保险条例》第十四条的规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；……（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；”本案中，各方对上诉人王秀熔与被上诉人锦旺装卸服务部形成劳动关系及上诉人中午休息时间外出就餐并饮酒后驾驶电动自行车回单位途中因车辆侧翻受伤并无异议，有争议的是受伤时间及地点是否属于工作时间和地点的延伸，是否因工作原因受伤及根据上诉人提供的衢州市公安局交通警察支队集聚区大队《道路交通事故证明》等现有证据能否认定该次事故是非本人主要责任交通事故。本院认为，上诉人王秀熔2014年11月14日外出就餐非受单位指派，其饮酒后驾驶电动自行车回单位的途中因车辆侧翻受伤，受伤时间和地点超出了工作时间、工作场所的合理延伸区域，不符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定的工作时间、工作场所，因工作原因受伤的法定要件。上诉人主张其用餐系基于工作需要，属于工作时间、工作场所因工作原因受伤，应依据该条认定工伤的意见缺乏法律依据，本院不予支持。
关于本案是否符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定的“在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的”工伤认定情形。本院认为，《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第一条规定：“人民法院审理工伤认定行政案件，在认定是否存在《工伤保险条例》第十四条第（六）项“本人主要责任”、第十六条第（二）项“醉酒或者吸毒”和第十六条第（三）项“自残或者自杀”等情形时，应当以有权机构出具的事故责任认定书、结论性意见和人民法院生效裁判等法律文书为依据，但有相反证据足以推翻事故责任认定书和结论性意见的除外。前述法律文书不存在或者内容不明确，社会保险行政部门就前款事实作出认定的，人民法院应当结合其提供的相关证据依法进行审查。”本案中，上诉人提供的衢州市公安局交通警察支队集聚区大队《道路交通事故证明》载明无法查实事故成因，并未就事故责任进行认定，不能证明上诉人遭受伤害的事故属于非本人主要责任交通事故。被上诉人柯城区人社局根据职权对相关事实进行调查核实并作出认定符合《工伤保险条例》第十九条、《工伤认定办法》第九条的规定。其根据调查核实认定上诉人王秀熔骑电瓶车回单位上班发生摔伤的事故不属于非本人主要责任的交通事故，与王秀熔在交通事故责任认定程序及工伤认定行政程序中的陈述、相关证人证言、110接警单等证据材料证明的事实一致，相关认定具有事实和法律依据。上诉人与此相悖的主张不能成立，本院不予支持。关于上诉人提出的被上诉人在收到补正材料后未在法定期间内受理，程序违法的主张，本院认为，上诉人在一审庭审质证阶段对被告提供的证明程序合法的证均无异议，现对受理通知书合法性提出异议但无证据支撑，相关主张不能成立。且被上诉人提出的因补正材料仍不能证明非上诉人主要责任，告知上诉人亲属继续收集材料，尽可能获得交通事故责任认定书的答辩意见成立，对上诉人相关上诉意见，本院亦不予支持。
综上，被上诉人柯城区人社局对上诉人王秀熔所受伤害决定不予认定工伤正确。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人王秀熔负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱桂英
审 判 员 骆春华
代理审判员 颜朝童
二〇一七年一月二十日
书 记 员 何 辛