江苏省南通市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）通中民终字第1616号
上诉人（原审被告）杨某。
被上诉人（原审原告）范某。
委托代理人程龙。
被上诉人（原审第三人）陈某甲。
被上诉人陈某乙。
被上诉人陈某丙。
上诉人杨某因与被上诉人范某、陈某甲，原审被告陈某乙、陈某丙分家析产纠纷一案，不服海安县人民法院（2013）安开民初字第1123号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
原审经审理查明，陈某甲系陈松涛、杨某之子。1997年6月，范某与陈某甲经人介绍相识（范某系初婚，陈某甲系离异再婚）；××××年××月××日，范某与陈某甲在海安县海安镇人民政府登记结婚；1998年3月24日生一子陈建宇；2012年7月，陈建宇因病去世。近年来，范某与陈某甲夫妻间产生矛盾。2011年2月，范某向法院起诉要求与陈某甲离婚，后和好。2013年2月，范某再次向法院起诉要求与陈某甲离婚，因本案而中止审理。陈松涛、杨某夫妇名下位于海安县原立发乡（现城东镇）立发村八组有砖木结构瓦房4间［面积记载为78.25平方米，实际应为78.75平方米；其中3间房屋面积60.75平方米（12.5×4.86）、1间房屋面积18平方米（6×3）］、砖木结构厨房1间［面积18平方米（4.5×4）］。1989年11月16日，海安县人民政府对上述房屋颁发了村镇房屋所有权证书。2002年3月，因陈松涛家庭只有杨某系农业户口，其他家庭成员包括陈松涛、陈某甲、范某、陈建宇均为城镇户口，故以杨某的名义向县乡有关职能部门申请（其中家庭成员栏载明为：杨某、陈松涛、陈某甲、范某、陈建宇），对上述面积为98.25平方米的房屋（5间瓦房）予以拆除，翻建成占地面积为91平方米的二层楼房1幢。此后，县乡相关职能部门批准了杨某的申请。实际建筑过程中，上述厨房1间并未拆除，且存在超过批准面积建房的情形。楼房建成后，亦未向海安县人民政府申请颁发产权证。2007年，陈松涛家庭未经审批建筑部分副业用房。2012年7月31日，因上述涉讼房屋拆迁，南通旧城房屋拆迁有限公司经授权与杨某（陈某甲为委托代理人）签订房屋拆迁补偿安置协议。协议约定杨某方被拆除合法建筑面积189平方米，获得966000.17元的补偿，具体项目如下：被拆迁房屋建安造价补偿126587.75元，被拆迁房屋区位补偿94500元，附属设施设备等补偿405163.55元，搬迁补助1890元，临时过渡期6个月、临时过渡补助6804元，超标自建房补助142596.47元、会议纪要95064.32元，按时签约奖11054.14元，按时交房奖11054.14元，公寓楼安置奖60480元，放弃宅基地奖10810.8元。此后，讼争房屋被拆除，除部分补偿款外，大部分补偿款被陈松涛、杨某、陈某甲支取。现范某起诉至法院认为：其与陈某甲系夫妻关系，因感情不和，曾向法院起诉要求与其离婚。2012年7月，家庭共有的房屋拆迁，获得拆迁补偿款966000.17元，陈松涛、杨某及陈某甲将596000.17元转移，以达到不分给范某的目的。现请求陈松涛、杨某向范某支付拆迁补偿款241500元。
审理中，陈松涛、杨某提供了一份2007年5月20日所在村的《村建房户现场勘查表》1份及照片4份。该勘查表中记载有以下内容：“户主：杨某，家庭人口：陈松涛、陈某甲、范某、陈建宇、杨某。住房现状：该户现有生产用房、蚕室、猪舍、厕所，因建筑时间较长，年久未修。因2007年大风雨袭击，造成多处漏雨，墙体裂缝，局部倒塌，要求在原基础位置维修现有副房。副房86平方米，建房时间83年。”照片显示的房屋即为前述产权证中记载的面积为18平方米的厨房1间，从照片上看，该房屋的确存在墙体风化、开裂、屋顶漏雨的现象。但看不出有其他的房屋。
审理中，陈松涛、杨某还提供了所谓证人出具的证言，证明讼争房屋的建筑材料系其购买。但上述证人未到作证，其证据的来源、真实性存疑，陈松涛、杨某及陈某甲对上述证据亦未补强。
原审法院认为，范某与陈某甲婚姻关系存续期间，与陈松涛、杨某一道对陈松涛、杨某的原有房屋翻建成楼房，四人系该楼房的共有人。此后，双方当事人未经批准建筑的副业用房，亦为副业用房的共有人。现上述房屋被拆迁，双方均有权参与分割拆迁补偿款。考虑到被拆迁楼房翻建时使用了原有房屋的材料，原有房屋的价值在楼房中有部分体现，法院酌情认定被拆迁房屋建安造价（126582.75元）的20%（即25316.55元）为陈松涛、杨某所有的原房屋的价值。杨某系农业家庭户口，其他当事人均为城镇户口，故拆迁补偿款中放弃宅基地奖10810.8元，应归杨某所有。在分割家庭共有财产时，应当考虑家庭成员的贡献大小。翻建被拆迁楼房时，陈松涛、杨某年事已高，均丧失了劳动能力，故范某及陈某甲对翻建楼房的贡献明显大于陈松涛、杨某。陈松涛、杨某及陈某甲提供的有关证人证言，证明楼房系陈松涛、杨某翻建，因证人未到庭作证，且其真实性、合法性均存疑，故这些证言的证明效力法院难以采信。综上，拆迁补偿款中，扣除陈松涛、杨某夫妇旧房价值、宅基地安置奖励以外的部分（即929872.82元），范某、陈某甲应当分得其中60%（557923.96元）。鉴于陈松涛、杨某及陈某甲将拆迁补偿款擅自领取，故范某直接主张其个人的份额，依法应当允许。现范某主张的份额，少于其应得份额，符合法律规定，法院准许。综上所述，根据《中华人民共和国物权法》第二十八条、第一百零三条，《中华人民共和国婚姻法》第十七条、第十八条、第三十九条、第四十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（三）》第四条、第七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：陈松涛、杨某、陈某甲给付范某拆迁补偿款241500元，于判决发生法律效力后10日内履行完毕。案件受理费4923元，保全费3523元，合计8446元，由陈松涛、杨某及陈某甲负担。
宣判后，杨某不服，向本院提起上诉称：1、一审认定被拆迁房屋的建安造价有误，按照20%的比例折算本人夫妻旧房的价值明显偏低。2、案涉房屋拆迁中的按时签约奖、按时交房奖、放弃宅基地奖应归本人所有。3、范某、陈某甲系城镇户口，不享有宅基地。案涉房屋建造及拆迁完全归功于本人。翻建楼房时，范某、陈某甲结婚仅五年，几乎没有积蓄。本人当时养蚕，陈松涛也有退休金，我们夫妻的贡献远大于陈某甲夫妻，陈某甲夫妻至多分得40%。请求二审法院撤销原判，发回重审或依法改判。
范某答辩称：一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，程序并无不当，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
陈某甲答辩称，上诉人的上诉是合理的，杨某是农村户口，本人和范某是城镇户口，没有建房权利，被拆迁房屋是在老房的基础上翻建的楼房，是用杨某和陈松涛的积蓄所建。附房也是在原来的附房上翻建，有手续查。拆迁时杨某属于合法拆迁人，本人与范某无权签署拆迁协议。
陈某丙答辩称：本人同意杨某的上诉意见。
陈某乙未应诉答辩。
经审理查明，原审法院查明的基本事实属实，本院予以确认。
在诉讼过程中，陈松涛于2014年3月3日死亡，其第一顺序继承人为妻子杨某、女儿陈某乙、陈某丙，儿子陈某甲。经本院依法通知，陈某乙、陈某丙均表示不放弃继承陈松涛的遗产，参加本案诉讼。
本院认为，案涉拆迁房屋系杨某家庭共同财产应无疑义，现房屋已被拆迁，共有人均可分得拆迁补偿款。被拆迁房屋翻建时使用了旧房屋的材料，新房屋被拆迁时建安价中应体现旧房屋材料的价值，一审酌情考虑旧房材料的价值，认定被拆迁房屋建安造价的20%为杨某原房屋的价值并无不当。杨某系农业家庭户口，其他当事人均为城镇户口，故拆迁补偿款中放弃宅基地奖10810.8元，应归杨某所有。关于杨某上诉提到的按时签约奖、按时交房奖应属于对家庭全体人口的奖励，不应由杨某一人所有。案涉被拆迁楼房翻建时，陈松涛、杨某年事已高，陈某甲、范某是家庭的主要劳动力，故陈某甲、范某对翻建楼房的贡献明显大于陈松涛、杨某。一审认定陈某甲、范某享有扣除陈松涛、杨某夫妇旧房价值、宅基地安置奖励以外的补偿款的60%公平合理。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予以维持。鉴于陈松涛在一审判决后已死亡，其应当履行的义务由其继承人在继承财产的范围内予以履行，本院对一审判决主文作相应调整。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
变更一审判决主文为：杨某、陈某乙、陈某丙、陈某甲给付范某拆迁补偿款241500元，于本判决发生法律效力后10日内履行完毕。（陈某乙、陈某丙在继承陈松涛遗产的范围内履行义务）
一审案件受理费4923元，保全费3523元，由杨某、陈某乙、陈某丙、陈某甲负担。（陈某乙、陈某丙在继承陈松涛遗产的范围内履行义务）
二审案件受理费4923元，由上诉人杨某负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨 盛
代理审判员 陈金平
代理审判员 张峥嵘
二〇一四年十二月十六日
书 记 员 施惠惠
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；