广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗中法金民终字第1016号
上诉人（一审原告）：张容梅。
被上诉人（一审被告）：中国农业银行股份有限公司广州中山二路支行，住所地广州市越秀区中山二路54-56号首层。
负责人：林锡洲，该支行行长。
委托代理人：黄芳，中国农业银行股份有限公司广东省分行营业部职工。
委托代理人：叶锦彦，中国农业银行股份有限公司广州淘金支行职工。
上诉人张容梅因与被上诉人中国农业银行股份有限公司广州中山二路支行（以下简称农行中山二路支行）储蓄存款合同纠纷一案，不服广州市越秀区人民法院（2014）穗越法民二初字第885号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
广州市越秀区人民法院（以下简称一审法院）经审理查明：2004年11月18日，张容梅向农行中山二路支行申办了卡号95×××12、存折账号44×××20的金穗通宝借记卡，双方缔结的《中国农业银行个人人民币银行结算账户（存折户）管理协议书》商定：张容梅自愿在农行中山二路支行开立个人银行结算账户，农行中山二路支行同意为张容梅开立个人银行结算账户，并为张容梅提供个人银行结算账户服务；张容梅在农行中山二路支行开立、使用和撤销个人银行结算账户应遵守《人民币银行结算账户管理办法》及相关法律、法规的规定，张容梅使用在农行中山二路支行开立的个人银行结算账户办理各项业务时，还应遵守农行中山二路支行的相关制度规定；张容梅须按支付结算法律法规制度使用支付结算工具，并按农行中山二路支行有关规定支付服务费用；本协议于张容梅在农行中山二路支行开立的银行结算账户存续期间有效，如张容梅撤销在农行中山二路支行开立的银行结算账户，自正式撤销之日起，自动终止；本协议未尽事宜，按照中国人民银行《支付结算办法》、《人民币银行结算账户管理办法》等有关法律、法规执行，等。
2005年2月1日，农行中山二路支行为张容梅更换上述存折，并以系统升级为由将账号44×××20变更为账号44×××49。张容梅提供的2012年2月10日《中国农业银行合约信息查询》显示，张容梅名下拥有卡号95×××12“星座卡”一张。但张容梅否认曾开办“星座卡”。农行中山二路支行也未能举证证明张容梅曾开办过“星座卡”。张容梅提供的2013年7月22日《中国农业银行综合应用系统》显示，产品号为030300460018649、核算账号为44×××20、开户日期为2004年11月18日。而张容梅提供的2013年8月20日《中国农业银行综合应用系统活期存款-
子账户主档查询》显示，账号为44×××49、子账号为44×××20、币种为人民币、开户日期为2004年11月18日；账号为44×××49、子账号为44×××44、币种为港元、开户日期为2005年2月1日。农行中山二路支行提供的卡号95×××12的流水账显示，农行中山二路支行在2005年7月1日两次扣取张容梅利息税2.92元；农行中山二路支行解释为计算利息时多算了2.92元，电脑系统随即扣回2.92元。自2013年9月9日至2014年2月9日，农行中山二路支行以扣年费名义每月扣取张容梅10元；农行中山二路支行解释因张容梅上述账户存款余额不足，导致农行中山二路支行在2006年至2012年期间无法扣取上述借记卡年费，张容梅存款后才得以扣取。张容梅则认为其未存入款项期间，农行中山二路支行无提供服务就无权扣取年费。
张容梅一审的诉讼请求为：1、农行中山二路支行解释为何金穗通宝借记卡变成“星座卡”而卡号一致，并确定“星座卡”归属；2、农行中山二路支行出示“星座卡”真实账目；3、农行中山二路支行明示金穗通宝借记卡扣费细则及返还多扣取的年费40元给张容梅；4、农行中山二路支行出示账号44×××20与账号44×××44的真实账目，并返还正确账户凭证给张容梅。
一审法院认为：张容梅在农行中山二路支行处开办卡号95×××12、存折账号44×××20的金穗通宝借记卡，以及双方缔结《中国农业银行个人人民币银行结算账户（存折户）管理协议书》的民事法律行为证实，张容梅、农行中山二路支行之间存在真实、合法、具有法律拘束力的储蓄存款合同民事法律关系。故法院定本案案由为储蓄存款合同纠纷。
1.关于张容梅主张确认卡号95×××12“星座卡”归属、农行中山二路支行出示该“星座卡”真实账目的诉请。根据上述已查明事实证实，张容梅拥有卡号95×××12金穗通宝借记卡一张。结合张容梅否认曾开办“星座卡”，农行中山二路支行也未能举证证明张容梅曾开办过“星座卡”的事实。依据法律的规定，运用逻辑推理和日常生活经验，法院推定农行中山二路支行不存在发出同一卡号两张借记卡的民事行为。换言之，农行中山二路支行并未发出卡号95×××12“星座卡”，自始不存在卡号95×××12“星座卡”所有权人不明确，更未生成因使用该卡产生账目记录的情形。故法院不采信张容梅主张确认上述“星座卡”归属、农行中山二路支行出示上述“星座卡”真实账目的诉请。
2.关于张容梅主张农行中山二路支行返还多扣取年费40元的诉请。《中国农业银行个人人民币银行结算账户（存折户）管理协议书》明确了张容梅须按农行中山二路支行有关规定支付服务费用，以及该协议于张容梅在农行中山二路支行开立的银行结算账户存续期间有效的约定。换言之，张容梅不撤销上述账户及其借记卡的，应当推定张容梅同意继续履行《中国农业银行个人人民币银行结算账户（存折户）管理协议书》约定的权利义务。根据该协议书约定，即使张容梅不使用上述账户及其金穗通宝借记卡，农行中山二路支行也有权向张容梅收取包括年费等相应服务费用。根据上述已查明事实证实，因张容梅上述账户存款余额不足，导致农行中山二路支行在2006年至2012年期间无法扣取上述借记卡年费。迄今张容梅仍在使用上述账户及其借记卡情况下，当张容梅存入款项后，农行中山二路支行扣取张容梅累计所欠年费并无不当。故法院不采信张容梅主张农行中山二路支行返还年费40元的诉请。
3.关于张容梅主张农行中山二路支行解释金穗通宝借记卡变成“星座卡”、明示金穗通宝借记卡扣费细则、出示账号44×××20与账号44×××44的真实账目并返还正确账户凭证的诉请。①诉讼标的，是指民事主体请求人民法院对特定人身或财产关系产生的权利义务进行裁决的民事法律关系。在张容梅、农行中山二路支行对双方之间业已产生、存在的储蓄存款合同民事法律关系不存争议情况下，农行中山二路支行作为面向社会大众提供吸收公众存款、发放贷款、办理结算等业务的银行业金融机构，在与张容梅交易过程中的解答释疑只是提供一种服务。该种服务并不构成法律意义上的诉讼标的。只有该种服务衍化成违约行为或者侵权行为，造成张容梅人身或者财产损失的，张容梅方可依法寻求司法救济。②张容梅证据不足以证明农行中山二路支行提供的账号44×××20与账号44×××44账目不真实、或者农行中山二路支行存在不提供上述两账号真实账目的主观故意行为。故法院不采信张容梅主张农行中山二路支行解释其金穗通宝借记卡变成“星座卡”、金穗通宝借记卡扣费细则、出示账号44×××20与账号44×××44的真实账目并返还正确账户凭证的诉请。至于张容梅不认可农行中山二路支行解释等服务的，依照我国商业银行法、银行业监督管理法等法律、行政法规相关规定，可向农行中山二路支行上级分行或者向国务院银行业监督管理机构及其派出机构投诉。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第八十五条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《诉讼费用交纳办法》第二十九条之规定，判决：一、驳回张容梅第一项诉讼请求；二、驳回张容梅第二项诉讼请求；三、驳回张容梅第三项诉讼请求；四、驳回张容梅第四项诉讼请求。本案诉讼受理费人民币50元，由张容梅负担。
判后，张容梅不服，向本院提起上诉称：一、张容梅所提供的证据资料全部是农行中山二路支行系统内保存的客观数据，换言之是农行中山二路支行认可并记录下的客观事实之描述。一审法院用推定的方式来否认“星座卡”的所有权人不明确的事实有失公正。“星座卡”卡号95×××12是客观存在的，否则银行不会无端地产生此记录；金穗卡卡号95×××12又是事实有效的，所以不能片面地推定不存在两张同号的借记卡，张容梅认为更应关注的是两张同卡号的卡（即克隆卡）的并存对张容梅及系统的中长期危害。张容梅未曾申请且未曾拥有过此星座卡，并不能等同农行中山二路支行未曾发出过该卡；农行中山二路支行未能举证证明张容梅开办过该卡，并不表示农行中山二路支行不能举证该卡的实际申办人；一审法院完全可以要求农行中山二路支行举证该卡的实际申请人与使用人。一审法院并未要求农行中山二路支行出示张容梅要求的证据资料而作出偏颇的判决有失公允。张容梅清楚星座卡的实际使用者的行为已经构成侵权，苦于无法取证及要求刑事追诉，故而向法院提起民事追诉要求农行中山二路支行公开这难以取得的不对称信息数据，更要求农行中山二路支行向张容梅解释这种行为的原因，并改正错误，消除对张容梅的侵害。二、账号44×××20于2005年2月被农行中山二路支行更换，变更为账号44×××49，换言之44×××49即为有效的账号，也即为农行中山二路支行统称的主账号；44×××20账号应同时失效，不可能再作为结算账号使用。而证据显示理应销户的账号44×××20仍然作为结算账号使用。按照《人民币结算账号管理办法》的规定变更结算账号同时应为张容梅办理撤销原有的结算账户的手续，否则有涉嫌盗用账号非法操作之嫌疑。张容梅与农行中山二路支行提供的证据均显示出账目的不连续与错误，还有在2005年2月18日签约的两笔理财协议，至2007年2月期满其中一笔协议有累计6次的收益状况不明确，理财收益一部分不到账的情况，直接说明了农行中山二路支行的服务不透明，不诚信，不知会客户本人，有故意隐瞒的违约行为，肯定对张容梅造成了财产损失。同样由于举证困难及信息的极端不对称，所以才要求农行中山二路支行出示真实的账目，返还正确的账户。至于一审法院提及的向银监部门反映，张容梅认为是合理的建议而且提起诉讼之前，张容梅已针对诉讼请求中的一部分向银监部门及人民银行投诉反映，是在协调不成的情况下采纳银监的建议转而成诉的。故请法院依据审理，支持张容梅的诉求。三、基于农行中山二路支行系统的数据，金穗卡95×××12收取年费日至2010年11月，换言之，银行已收取了之前的年费，不能再重复收取费用，是否从同号的星座卡收取不得而知；但金穗卡开卡为2004年11月18日，却在2004年12月8日仅仅不到1个月未满1年的情况下被扣去10元，据农行中山二路支行解释为年费，说明农行中山二路支行的操作存在明显的违规行为，农行中山二路支行不但应返还扣取的费用，还应赔偿损失；况且金穗卡在2013年之前并未使用过，而一经使用就出现2013年8月20日发生的套兑套取的现象，实在难以理解与接受；也许能解释的就是“星座卡”的客观存在或克隆事件的存在，那么张容梅的诉讼请求理应得到合法合理的支持。
综上，张容梅提起上诉，请求：1、撤销广州市越秀区人民法院（2014）越法民二初字第885号的民事判决。2、请求支持其向一审法院提出的诉讼请求；3、一、二审诉讼费用由农行中山二路支行承担。
农行中山二路支行针对张容梅的上诉，答辩称：一审法院判决驳回张容梅第一、第二、第三、第四项诉讼请求，事实清楚，适用法律正确，应予维持。具体阐述如下：一、张容梅在农行中山二路支行开立的借记卡95×××12性质为金穗借记卡，该卡在银行系统具有唯一性，不存在两张同号卡并存的情形。首先，张容梅账号为95×××12银行卡，银行卡类型为金穗借记卡，账户名称显示为张容梅，该账户状态、卡状态为正常，且由张容梅所有、使用。该卡的实际申请人与使用人均为张容梅本人，一审中已提供系统打印的卡账户信息、主档信息证明上述事实。其次，一审期间农行中山二路支行已当庭出示所有的交易传票原件，传票显示该卡所有交易均为张容梅本人所为，并经其签名确认。对上述传票张容梅庭审期间予以了确认。账号为95×××12银行卡，只有张容梅本人使用过，不存在他人使用该卡进行交易的情形，因此不存在上诉状中所说克隆卡的存在对张容梅的长期危害。农行中山二路支行并未向张容梅发出“星座卡”，依据举证规则，农行中山二路支行无法为不存在的行为进行举证。张容梅未能证明“星座卡”的实际存在，因此不存在发出同一卡号两张借记卡的行为，一审法院判决事实清楚、适用法律正确。二、张容梅账户扣费信息均清晰的反映在流水记录中，农行中山二路支行对张容梅的借记卡扣取其累计所欠年费合理有据。一审法院判决事实清楚、适用法律正确。借记卡年费收费标准已在营业场所公示的《中国农业银行服务收费价格目录》中公示，客户可以随时查阅。且根据双方签订的《中国农业银行个人人民币银行结算（存折户）管理协议书》，张容梅须向农行中山二路支行支付服务费用。迄今张容梅仍持有、使用上述账户，农行中山二路支行有权收取年费。根据涉案借记卡人民币账户流水显示，从2006年6月24日起该账户余额为零，导致2006年-2013年所欠年费未扣收。因此，当账户有余额时，银行系统自动补扣之前所欠年费。该卡于2013年8月27日有余额入账，银行于2013年9月9日开始补扣第一年所欠年费，次月10月9日补扣所欠第二年年费，依次类推。三、2005年2月张容梅在银行办理存折更换，更换后存折账号为张容梅现持有存折账号：44×××49，原账号：44×××20的存折原件银行予以上收并留档。张容梅诉称农行中山二路支行盗用账户非法操作纯属无中生有。银行为张容梅办理换折业务后，对原44×××20的存折原件予以收回，该存折同时失效。这意味着张容梅在农行中山二路支行办理业务，必须出示账号为44×××49的存折，若出示44×××20的存折，则银行予以拒绝办理业务。因44×××49具备存取人民币、外币功能，因此在会计核算时需区分本外币，因此44×××92o成人民币核算子账户、44×××44成港币核算子账户，为银行做内部核算所用，此为会计上的处理，不涉及盗用账号非法操作。在一审庭审中，农行中山二路支行已出示涉案账户所有的交易流水及账目，张容梅要求银行出示真实账目、返还账户凭证无事实和法律依据，且该要求不构成法律意义上的诉讼标的，一审法院判决事实清楚、适用法律正确。综上，农行中山二路支行认为银行为张容梅办理业务合法合规，不存在违规行为。一审法院认定事实清楚，适应法律准确，请求二审法院依法驳回张容梅的上诉请求，维持原判，以维护当事人的合法权益。
本院经审理，核实原审法院查明的事实清楚无误，本院予以确认。
本院另查明：农行中山二路支行在一审中提供了张容梅客户账号44×××49自2004年11月18日至2014年3月19日的账户流水记录，张容梅对该流水记录不持异议。流水记录中载明，该账户于2005年2月3日发生了两笔各10000元的理财支出，2005年5月9日、10日发生了两笔收益收入，分别为43.89元、15.45元，2005年8月4日发生了两笔收益收入，分别为3.22元、45.37元，2005年11月4日、2006年2月6日、2006年5月8日、2006年8月4日、2006月11月6日、2007年2月5日发生了各一笔收益收入，分别为45.37元、46.36元、42.90元、45.37元、46.36元、44.88元。
本院认为：张容梅与农行中山二路支行对双方存在储蓄合同关系均无异议，本院予以确认。
关于农行中山二路支行是否另发出银行卡账号为95×××12星座卡的问题。张容梅主张该卡存在的依据是其在银行进行合约信息查询时银行系统显示的信息。对此，本院结合：1.农行中山二路支行对查询结果为“星座卡”解释为系统出错，这是可能存在的情况；2.张容梅之后多次查询以及农行中山二路支行一审时提交的信息查询结果均显示为银行卡账号为95×××12的银行卡是金穗卡；3.数次信息查询显示的该账号对应的合约类型120013是一致的；4.按照日常生活经验，银行不存在发出卡号完全相同的两张银行卡；5.实践中出现的克隆卡是完全复制原银行卡的信息，包括复制银行卡类型，没有出现克隆卡与原银行卡类型不同的情况；6.张容梅使用银行卡过程中并未出现异常用款记录。因此，本院依法认定张容梅主张银行另发出了账号为95×××12星座卡，依据不足，本院不予采信。
关于农行中山二路支行是否盗用账号44×××92o的问题。2005年2月1日更换存折后，原账号为44×××92o的存折被回收，并启用账号为44×××49存折，期间，消灭的是44×××92o存折，从张容梅之后查询的记录看，所有的储蓄活动都是发生在账号44×××49中，而该账号下，有人民币账户和港币账户，此为子账户，其中人民币账户继续沿用44×××92o的账号，与原同号存折并不冲突，该子账户发生的所有业务仍识别为账号44×××49的记录中。故张容梅以子账户号与原存折账号相同，认为银行存在盗用账号的行为，理据不足，本院不予采信。
关于理财收益记录的问题。从流水记录看，是明确记录了两笔理财的收益情况，不存在农行中山二路支行故意隐瞒的行为。如果张容梅认为银行有未付收益的行为，可以向农行中山二路支行主张，但由于在张容梅的一审诉请中，并没有此项请求，本院不予调处。
关于农行中山二路支行是否存在多收、错收年费的问题。双方履行储蓄合同过程中，张容梅应按银行有关规定支付服务费用，因此农行中山二路支行有权向张容梅收取银行卡年费。银行卡年费是按年度进行预收取，张容梅自2004年11月18日开办账号为95×××12银行卡，至2014年4月份，共10年，农行中山二路支行依规定划扣了10次年费，其中2004至2005年度、2005至2006年度逐年收取，2006至2014年度的年费，由于期间账户中没有存款，没有划扣成功，之后在2013年8月张容梅存入存款后，农行中山二路支行逐月划扣了上述未划扣年费，共8次合计80元。从年费所对应的年度和金额看，农行中山二路支行并没有多扣、错扣年费的行为。张容梅主张农行中山二路支行重复划扣银行卡年费，没有提供相关证据佐证，本院不予采纳其主张。
综合上述分析，上诉人提出上诉的理由不成立，本院依法驳回其上诉请求。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费100元，由上诉人张容梅负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 曾文莉
代理审判员 许雪芳
代理审判员 吴 湛
二〇一四年十一月二十五日
书 记 员 邓少珍
赵艳华
广东省广州市中级人民法院
民事判决书
（2014）穗中法金民终字第1016号
上诉人（一审原告）：张容梅，女，1970年2月1日出生，汉族，住广州市越秀区中山二路47号大院8号602房。
被上诉人（一审被告）：中国农业银行股份有限公司广州中山二路支行，住所地广州市越秀区中山二路54-56号首层。组织机构代码：××。
负责人：林锡洲，该支行行长。
委托代理人：黄芳，中国农业银行股份有限公司广东省分行营业部职工。
委托代理人：叶锦彦，中国农业银行股份有限公司广州淘金支行职工。
上诉人张容梅因与被上诉人中国农业银行股份有限公司广州中山二路支行（以下简称农行中山二路支行）储蓄存款合同纠纷一案，不服广州市越秀区人民法院（2014）穗越法民二初字第885号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
广州市越秀区人民法院（以下简称一审法院）经审理查明：2004年11月18日，张容梅向农行中山二路支行申办了卡号95×××12、存折账号44×××20的金穗通宝借记卡，双方缔结的《中国农业银行个人人民币银行结算账户（存折户）管理协议书》商定：张容梅自愿在农行中山二路支行开立个人银行结算账户，农行中山二路支行同意为张容梅开立个人银行结算账户，并为张容梅提供个人银行结算账户服务；张容梅在农行中山二路支行开立、使用和撤销个人银行结算账户应遵守《人民币银行结算账户管理办法》及相关法律、法规的规定，张容梅使用在农行中山二路支行开立的个人银行结算账户办理各项业务时，还应遵守农行中山二路支行的相关制度规定；张容梅须按支付结算法律法规制度使用支付结算工具，并按农行中山二路支行有关规定支付服务费用；本协议于张容梅在农行中山二路支行开立的银行结算账户存续期间有效，如张容梅撤销在农行中山二路支行开立的银行结算账户，自正式撤销之日起，自动终止；本协议未尽事宜，按照中国人民银行《支付结算办法》、《人民币银行结算账户管理办法》等有关法律、法规执行，等。
2005年2月1日，农行中山二路支行为张容梅更换上述存折，并以系统升级为由将账号44×××20变更为账号44×××49。张容梅提供的2012年2月10日《中国农业银行合约信息查询》显示，张容梅名下拥有卡号95×××12“星座卡”一张。但张容梅否认曾开办“星座卡”。农行中山二路支行也未能举证证明张容梅曾开办过“星座卡”。张容梅提供的2013年7月22日《中国农业银行综合应用系统》显示，产品号为030300460018649、核算账号为44×××20、开户日期为2004年11月18日。而张容梅提供的2013年8月20日《中国农业银行综合应用系统活期存款-
子账户主档查询》显示，账号为44×××49、子账号为44×××20、币种为人民币、开户日期为2004年11月18日；账号为44×××49、子账号为44×××44、币种为港元、开户日期为2005年2月1日。农行中山二路支行提供的卡号95×××12的流水账显示，农行中山二路支行在2005年7月1日两次扣取张容梅利息税2.92元；农行中山二路支行解释为计算利息时多算了2.92元，电脑系统随即扣回2.92元。自2013年9月9日至2014年2月9日，农行中山二路支行以扣年费名义每月扣取张容梅10元；农行中山二路支行解释因张容梅上述账户存款余额不足，导致农行中山二路支行在2006年至2012年期间无法扣取上述借记卡年费，张容梅存款后才得以扣取。张容梅则认为其未存入款项期间，农行中山二路支行无提供服务就无权扣取年费。
张容梅一审的诉讼请求为：1、农行中山二路支行解释为何金穗通宝借记卡变成“星座卡”而卡号一致，并确定“星座卡”归属；2、农行中山二路支行出示“星座卡”真实账目；3、农行中山二路支行明示金穗通宝借记卡扣费细则及返还多扣取的年费40元给张容梅；4、农行中山二路支行出示账号44×××20与账号44×××44的真实账目，并返还正确账户凭证给张容梅。
一审法院认为：张容梅在农行中山二路支行处开办卡号95×××12、存折账号44×××20的金穗通宝借记卡，以及双方缔结《中国农业银行个人人民币银行结算账户（存折户）管理协议书》的民事法律行为证实，张容梅、农行中山二路支行之间存在真实、合法、具有法律拘束力的储蓄存款合同民事法律关系。故法院定本案案由为储蓄存款合同纠纷。
1.关于张容梅主张确认卡号95×××12“星座卡”归属、农行中山二路支行出示该“星座卡”真实账目的诉请。根据上述已查明事实证实，张容梅拥有卡号95×××12金穗通宝借记卡一张。结合张容梅否认曾开办“星座卡”，农行中山二路支行也未能举证证明张容梅曾开办过“星座卡”的事实。依据法律的规定，运用逻辑推理和日常生活经验，法院推定农行中山二路支行不存在发出同一卡号两张借记卡的民事行为。换言之，农行中山二路支行并未发出卡号95×××12“星座卡”，自始不存在卡号95×××12“星座卡”所有权人不明确，更未生成因使用该卡产生账目记录的情形。故法院不采信张容梅主张确认上述“星座卡”归属、农行中山二路支行出示上述“星座卡”真实账目的诉请。
2.关于张容梅主张农行中山二路支行返还多扣取年费40元的诉请。《中国农业银行个人人民币银行结算账户（存折户）管理协议书》明确了张容梅须按农行中山二路支行有关规定支付服务费用，以及该协议于张容梅在农行中山二路支行开立的银行结算账户存续期间有效的约定。换言之，张容梅不撤销上述账户及其借记卡的，应当推定张容梅同意继续履行《中国农业银行个人人民币银行结算账户（存折户）管理协议书》约定的权利义务。根据该协议书约定，即使张容梅不使用上述账户及其金穗通宝借记卡，农行中山二路支行也有权向张容梅收取包括年费等相应服务费用。根据上述已查明事实证实，因张容梅上述账户存款余额不足，导致农行中山二路支行在2006年至2012年期间无法扣取上述借记卡年费。迄今张容梅仍在使用上述账户及其借记卡情况下，当张容梅存入款项后，农行中山二路支行扣取张容梅累计所欠年费并无不当。故法院不采信张容梅主张农行中山二路支行返还年费40元的诉请。
3.关于张容梅主张农行中山二路支行解释金穗通宝借记卡变成“星座卡”、明示金穗通宝借记卡扣费细则、出示账号44×××20与账号44×××44的真实账目并返还正确账户凭证的诉请。①诉讼标的，是指民事主体请求人民法院对特定人身或财产关系产生的权利义务进行裁决的民事法律关系。在张容梅、农行中山二路支行对双方之间业已产生、存在的储蓄存款合同民事法律关系不存争议情况下，农行中山二路支行作为面向社会大众提供吸收公众存款、发放贷款、办理结算等业务的银行业金融机构，在与张容梅交易过程中的解答释疑只是提供一种服务。该种服务并不构成法律意义上的诉讼标的。只有该种服务衍化成违约行为或者侵权行为，造成张容梅人身或者财产损失的，张容梅方可依法寻求司法救济。②张容梅证据不足以证明农行中山二路支行提供的账号44×××20与账号44×××44账目不真实、或者农行中山二路支行存在不提供上述两账号真实账目的主观故意行为。故法院不采信张容梅主张农行中山二路支行解释其金穗通宝借记卡变成“星座卡”、金穗通宝借记卡扣费细则、出示账号44×××20与账号44×××44的真实账目并返还正确账户凭证的诉请。至于张容梅不认可农行中山二路支行解释等服务的，依照我国商业银行法、银行业监督管理法等法律、行政法规相关规定，可向农行中山二路支行上级分行或者向国务院银行业监督管理机构及其派出机构投诉。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第八十五条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《诉讼费用交纳办法》第二十九条之规定，判决：一、驳回张容梅第一项诉讼请求；二、驳回张容梅第二项诉讼请求；三、驳回张容梅第三项诉讼请求；四、驳回张容梅第四项诉讼请求。本案诉讼受理费人民币50元，由张容梅负担。
判后，张容梅不服，向本院提起上诉称：一、张容梅所提供的证据资料全部是农行中山二路支行系统内保存的客观数据，换言之是农行中山二路支行认可并记录下的客观事实之描述。一审法院用推定的方式来否认“星座卡”的所有权人不明确的事实有失公正。“星座卡”卡号95×××12是客观存在的，否则银行不会无端地产生此记录；金穗卡卡号95×××12又是事实有效的，所以不能片面地推定不存在两张同号的借记卡，张容梅认为更应关注的是两张同卡号的卡（即克隆卡）的并存对张容梅及系统的中长期危害。张容梅未曾申请且未曾拥有过此星座卡，并不能等同农行中山二路支行未曾发出过该卡；农行中山二路支行未能举证证明张容梅开办过该卡，并不表示农行中山二路支行不能举证该卡的实际申办人；一审法院完全可以要求农行中山二路支行举证该卡的实际申请人与使用人。一审法院并未要求农行中山二路支行出示张容梅要求的证据资料而作出偏颇的判决有失公允。张容梅清楚星座卡的实际使用者的行为已经构成侵权，苦于无法取证及要求刑事追诉，故而向法院提起民事追诉要求农行中山二路支行公开这难以取得的不对称信息数据，更要求农行中山二路支行向张容梅解释这种行为的原因，并改正错误，消除对张容梅的侵害。二、账号44×××20于2005年2月被农行中山二路支行更换，变更为账号44×××49，换言之44×××49即为有效的账号，也即为农行中山二路支行统称的主账号；44×××20账号应同时失效，不可能再作为结算账号使用。而证据显示理应销户的账号44×××20仍然作为结算账号使用。按照《人民币结算账号管理办法》的规定变更结算账号同时应为张容梅办理撤销原有的结算账户的手续，否则有涉嫌盗用账号非法操作之嫌疑。张容梅与农行中山二路支行提供的证据均显示出账目的不连续与错误，还有在2005年2月18日签约的两笔理财协议，至2007年2月期满其中一笔协议有累计6次的收益状况不明确，理财收益一部分不到账的情况，直接说明了农行中山二路支行的服务不透明，不诚信，不知会客户本人，有故意隐瞒的违约行为，肯定对张容梅造成了财产损失。同样由于举证困难及信息的极端不对称，所以才要求农行中山二路支行出示真实的账目，返还正确的账户。至于一审法院提及的向银监部门反映，张容梅认为是合理的建议而且提起诉讼之前，张容梅已针对诉讼请求中的一部分向银监部门及人民银行投诉反映，是在协调不成的情况下采纳银监的建议转而成诉的。故请法院依据审理，支持张容梅的诉求。三、基于农行中山二路支行系统的数据，金穗卡95×××12收取年费日至2010年11月，换言之，银行已收取了之前的年费，不能再重复收取费用，是否从同号的星座卡收取不得而知；但金穗卡开卡为2004年11月18日，却在2004年12月8日仅仅不到1个月未满1年的情况下被扣去10元，据农行中山二路支行解释为年费，说明农行中山二路支行的操作存在明显的违规行为，农行中山二路支行不但应返还扣取的费用，还应赔偿损失；况且金穗卡在2013年之前并未使用过，而一经使用就出现2013年8月20日发生的套兑套取的现象，实在难以理解与接受；也许能解释的就是“星座卡”的客观存在或克隆事件的存在，那么张容梅的诉讼请求理应得到合法合理的支持。
综上，张容梅提起上诉，请求：1、撤销广州市越秀区人民法院（2014）越法民二初字第885号的民事判决。2、请求支持其向一审法院提出的诉讼请求；3、一、二审诉讼费用由农行中山二路支行承担。
农行中山二路支行针对张容梅的上诉，答辩称：一审法院判决驳回张容梅第一、第二、第三、第四项诉讼请求，事实清楚，适用法律正确，应予维持。具体阐述如下：一、张容梅在农行中山二路支行开立的借记卡95×××12性质为金穗借记卡，该卡在银行系统具有唯一性，不存在两张同号卡并存的情形。首先，张容梅账号为95×××12银行卡，银行卡类型为金穗借记卡，账户名称显示为张容梅，该账户状态、卡状态为正常，且由张容梅所有、使用。该卡的实际申请人与使用人均为张容梅本人，一审中已提供系统打印的卡账户信息、主档信息证明上述事实。其次，一审期间农行中山二路支行已当庭出示所有的交易传票原件，传票显示该卡所有交易均为张容梅本人所为，并经其签名确认。对上述传票张容梅庭审期间予以了确认。账号为95×××12银行卡，只有张容梅本人使用过，不存在他人使用该卡进行交易的情形，因此不存在上诉状中所说克隆卡的存在对张容梅的长期危害。农行中山二路支行并未向张容梅发出“星座卡”，依据举证规则，农行中山二路支行无法为不存在的行为进行举证。张容梅未能证明“星座卡”的实际存在，因此不存在发出同一卡号两张借记卡的行为，一审法院判决事实清楚、适用法律正确。二、张容梅账户扣费信息均清晰的反映在流水记录中，农行中山二路支行对张容梅的借记卡扣取其累计所欠年费合理有据。一审法院判决事实清楚、适用法律正确。借记卡年费收费标准已在营业场所公示的《中国农业银行服务收费价格目录》中公示，客户可以随时查阅。且根据双方签订的《中国农业银行个人人民币银行结算（存折户）管理协议书》，张容梅须向农行中山二路支行支付服务费用。迄今张容梅仍持有、使用上述账户，农行中山二路支行有权收取年费。根据涉案借记卡人民币账户流水显示，从2006年6月24日起该账户余额为零，导致2006年-2013年所欠年费未扣收。因此，当账户有余额时，银行系统自动补扣之前所欠年费。该卡于2013年8月27日有余额入账，银行于2013年9月9日开始补扣第一年所欠年费，次月10月9日补扣所欠第二年年费，依次类推。三、2005年2月张容梅在银行办理存折更换，更换后存折账号为张容梅现持有存折账号：44×××49，原账号：44×××20的存折原件银行予以上收并留档。张容梅诉称农行中山二路支行盗用账户非法操作纯属无中生有。银行为张容梅办理换折业务后，对原44×××20的存折原件予以收回，该存折同时失效。这意味着张容梅在农行中山二路支行办理业务，必须出示账号为44×××49的存折，若出示44×××20的存折，则银行予以拒绝办理业务。因44×××49具备存取人民币、外币功能，因此在会计核算时需区分本外币，因此44×××20成人民币核算子账户、44×××44成港币核算子账户，为银行做内部核算所用，此为会计上的处理，不涉及盗用账号非法操作。在一审庭审中，农行中山二路支行已出示涉案账户所有的交易流水及账目，张容梅要求银行出示真实账目、返还账户凭证无事实和法律依据，且该要求不构成法律意义上的诉讼标的，一审法院判决事实清楚、适用法律正确。综上，农行中山二路支行认为银行为张容梅办理业务合法合规，不存在违规行为。一审法院认定事实清楚，适应法律准确，请求二审法院依法驳回张容梅的上诉请求，维持原判，以维护当事人的合法权益。
本院经审理，核实原审法院查明的事实清楚无误，本院予以确认。
本院另查明：农行中山二路支行在一审中提供了张容梅客户账号44×××49自2004年11月18日至2014年3月19日的账户流水记录，张容梅对该流水记录不持异议。流水记录中载明，该账户于2005年2月3日发生了两笔各10000元的理财支出，2005年5月9日、10日发生了两笔收益收入，分别为43.89元、15.45元，2005年8月4日发生了两笔收益收入，分别为3.22元、45.37元，2005年11月4日、2006年2月6日、2006年5月8日、2006年8月4日、2006月11月6日、2007年2月5日发生了各一笔收益收入，分别为45.37元、46.36元、42.90元、45.37元、46.36元、44.88元。
本院认为：张容梅与农行中山二路支行对双方存在储蓄合同关系均无异议，本院予以确认。
关于农行中山二路支行是否另发出银行卡账号为95×××12星座卡的问题。张容梅主张该卡存在的依据是其在银行进行合约信息查询时银行系统显示的信息。对此，本院结合：1.农行中山二路支行对查询结果为“星座卡”解释为系统出错，这是可能存在的情况；2.张容梅之后多次查询以及农行中山二路支行一审时提交的信息查询结果均显示为银行卡账号为95×××12的银行卡是金穗卡；3.数次信息查询显示的该账号对应的合约类型120013是一致的；4.按照日常生活经验，银行不存在发出卡号完全相同的两张银行卡；5.实践中出现的克隆卡是完全复制原银行卡的信息，包括复制银行卡类型，没有出现克隆卡与原银行卡类型不同的情况；6.张容梅使用银行卡过程中并未出现异常用款记录。因此，本院依法认定张容梅主张银行另发出了账号为95×××12星座卡，依据不足，本院不予采信。
关于农行中山二路支行是否盗用账号44×××20的问题。2005年2月1日更换存折后，原账号为44×××20的存折被回收，并启用账号为44×××49存折，期间，消灭的是44×××20存折，从张容梅之后查询的记录看，所有的储蓄活动都是发生在账号44×××49中，而该账号下，有人民币账户和港币账户，此为子账户，其中人民币账户继续沿用44×××20的账号，与原同号存折并不冲突，该子账户发生的所有业务仍识别为账号44×××49的记录中。故张容梅以子账户号与原存折账号相同，认为银行存在盗用账号的行为，理据不足，本院不予采信。
关于理财收益记录的问题。从流水记录看，是明确记录了两笔理财的收益情况，不存在农行中山二路支行故意隐瞒的行为。如果张容梅认为银行有未付收益的行为，可以向农行中山二路支行主张，但由于在张容梅的一审诉请中，并没有此项请求，本院不予调处。
关于农行中山二路支行是否存在多收、错收年费的问题。双方履行储蓄合同过程中，张容梅应按银行有关规定支付服务费用，因此农行中山二路支行有权向张容梅收取银行卡年费。银行卡年费是按年度进行预收取，张容梅自2004年11月18日开办账号为95×××12银行卡，至2014年4月份，共10年，农行中山二路支行依规定划扣了10次年费，其中2004至2005年度、2005至2006年度逐年收取，2006至2014年度的年费，由于期间账户中没有存款，没有划扣成功，之后在2013年8月张容梅存入存款后，农行中山二路支行逐月划扣了上述未划扣年费，共8次合计80元。从年费所对应的年度和金额看，农行中山二路支行并没有多扣、错扣年费的行为。张容梅主张农行中山二路支行重复划扣银行卡年费，没有提供相关证据佐证，本院不予采纳其主张。
综合上述分析，上诉人提出上诉的理由不成立，本院依法驳回其上诉请求。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费100元，由上诉人张容梅负担。
本判决为终审判决。
审判长曾文莉
代理审判员许雪芳
代理审判员吴湛
二o一四年十一月二十五日
书记员邓少珍
赵艳华