广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤01民终9544号
上诉人（原审原告）：高上杰，男，1990年6月14日出生，汉族，住河南省林州市。
委托诉讼代理人：辛玉玺，河南新林州律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张金平，上诉人母亲。
被上诉人（原审被告）：广州好莱客创意家居股份有限公司，住所地广东省广州经济技术开发区东区连云路8号。
法定代表人：沈汉标。
委托诉讼代理人：莫洋根，该司员工。
上诉人高上杰因与被上诉人广州好莱客创意家居股份有限公司（以下简称好莱客公司）缔约过失责任纠纷一案，不服广东省广州市黄埔区人民法院（2017）粤0112民初5436号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
高上杰上诉请求：1．撤销一审判决，改判好莱客公司承担缔约过失责任并赔偿损失525760元或发回重审；2．本案全部诉讼费用由好莱客公司承担。事实与理由：一审法院认为好莱客公司不构成缔约过失责任的事实错误。（一）好莱客公司没有履行自身的告知义务，好莱客公司约定的《2016市场管理办法》淘汰机制，每年年底进行一次考评，对于纳�淘汰范围的经销商公司将下发《终止合作函》等此类管理条例，高上杰在2016年12月底之前没有收到好莱客公司的约谈，评审，淘汰等告知函。2016年10月份，好莱客公司的工作人员王雷博亲自到店指引老店翻新装修，并当场提交店面装修申请表，为2017年销售额提升提前让高上杰作投资准备工作（高上杰在合同期内应遵守和配合工作人员的指导工作），设计图纸、物料、样柜等都是好莱客公司的设计部设计审批后才进行的老店翻新。好莱客公司称高上杰自行申请装修，纯属推脱之词，好莱客公司故意拖延不发放签约《授权经销合同书》，并隐瞒招商，胁迫低价转让，属于缔约过失行为中的“假借订立合同，恶意进行磋商”的行为。（二）在2017年初，好莱客公司向高上杰发出2017年经销商大会邀请函，高上杰委托其母亲张金平（投资人）按时参加了好莱客公司举行的2017年度经销商大会（有2017年全国经销商大会合影照片为证），这充分说明老店翻新，店面设计装修样柜下单等合作成立，在会议期间且问到好莱客公司工作人员陶成汉市场窜货行为管制以及《授权经销合同书》的签约问题，好莱客公司工作人员陶成汉回应按照以往形式签约，还问到高上杰店面装修进展情况，并为2017年春节后的开门红活动做出指导吩咐，进展一切顺利。在开门红活动的进行期间，高上杰方工作人员还接受好莱客公司工作人员红包鼓励奖。在2016年11月至2017年2月之前高上杰没有收到好莱客公司发出的任何约谈、评审、终止合作之类的通知。（三）自2010年到2016年，每年高上杰和好莱客公司都正常签订《授权经销合同书》，且续签合同都是在次年的2月至3月以快递方式邮寄过来合同。正是以往的续签合同方式，让高上杰有理由相信好莱客公司会在2017年2月或3月左右续签合同，正是基于对好莱客公司的信任，才会有高上杰2017年前后的的一系列投资支出。（四）关于好莱客公司2017年3月15号发出所谓的《清理评审函》，已经违背了双方管理合约，此函应在2016年合同终止时发出。此函只不过是好莱客公司不再续签合同的一个说辞，参与评审的地方离高上杰所在地有55公里，好莱客公司工作人员3月15号下午微信通知3月16日上午参加评审，高上杰在3月16日上午家中突发重要事件不能参加，当即与好莱客公司工作人员通话告知，好莱客公司工作人员直接回话“你不用干了”，3月24日向高上杰发出《终止合作函》。（五）3月25日高上杰到好莱客公司广州总部，应其工作人员林巧茹要求于3月27日到好莱客公司广州公司总部解决此事，却被其河南区域负责人刘谊和那崇奇要求返回郑州参加二次评审，时间是当天晚上9点，地点为郑州英协广场附近的迪欧咖啡厅，高上杰准时参加，评审人为刘谊和那崇奇，好莱客公司要求高上杰在一月之内再次投资出一个全新的200平方以上的店面，并且年销售任务定为原来的2.5倍（200万），高上杰接受销售任务，表明本人已有新的店址意向，需在10月份方能进行装修，好莱客公司必须要求是一月之内开始装修，未能谈妥。刘谊当场通知清明节之后有新经销商接收林州店面，此后刘谊带新经销商到林州以投资半价逼迫转让，高上杰拒绝接受。至此之后多次联系好莱客公司工作人员无果，其不予解决。（六）好莱客公司在合同期内委派工作人员指引店面翻新装修为次年销售做出投资，邀请参加2017年全国经销商大会，2017年进行正常交易，又不续签新的合同，好莱客公司隐瞒高上杰私下招商，抬高合作条件，终止合约，恶意磋商低价收购店面，利用高上杰是老合作商的信任而设计的套路，其工作方式已经脱离合同法中的平等自愿条约，纯属圈套、陷阱式手段，造成了高上杰投资损失，已构成缔约过失行为中的“假借订立合同，恶意进行磋商，故意隐瞒与订立合同有关的重要事实，提供虚假情况”的行为。（七）一审庭审中好莱客公司代理人陈述并未剥夺高上杰的经销权、只是无法拿到一手经销商价格的说辞纯属狡辩，高上杰的投资是依独家经销权，专卖店的形式，听从好莱客公司工作形式的要求进行的装修以及投资，应当享有的是独家经销的权利和价格，且在其发出《合作终止函》后，好莱客公司关闭下单软件，交易停止。好莱客公司作为上市公司与高上杰之间有订货系统，高上杰的订单和销售情况好莱客公司都了如指掌，高上杰所在销售区的两个店面情况好莱客公司的业务人员也非常了解，在此情况下，双方一直从2010年合作至2016年，每年都续签合同，2016年12月根据好莱客公司对2017年销售工作的要求高上杰投入较大资金，对还能使用的店面进行了升级改造且好莱客公司派人在现场对重新装修和改造进行了指导监督，2017年1月高上杰应邀参加了好莱客公司在广州举行了经销商大会，这些都是好莱客公司欲续签合同的先合同行为，双方对续签合同有相当的合意，在高上杰完成这些为续签而做的准备后好莱客公司突然发出清理评审函，以莫须有苛刻甚至不符合好莱客公司公司清理管理的办法快速和高上杰终止了合作，终止合作的行为没有进行事先的告知义务，在好莱客公司明知欲终止合作还让高上杰投入巨大资金，好莱客公司非善意，其终止合作的行为违反了诚实信用原则，造成了高上杰巨大损失。综上所述，好莱客公司违背诚实信用原则，给高上杰带来了巨大经济损失，好莱客公司的行为违反了《中华人民共和国合同法》第四十二条之规定，应当承担缔约过失责任。望二审法院查明事实，依法改判支持诉请或发回重审。
好莱客公司辩称，（一）好莱客公司并没有假借订立合同而做出任何的恶意磋商行为，高上杰提及其有受邀参加好莱客公司组织的经销商大会，但该大会仅是好莱客公司的商事招待行为，受招待的行为包括但不限于新老经销商和潜在经销商以及好莱客公司认为有必要邀请的经销人士，故而高上杰所称双方有强烈的续签合意并不存在，且该大会也不涉及任何合同续签的问题，这并不是双方达成商事合作的意思表示行为。（二）高上杰作为商事主体，其在经营过程中已经知道其业绩无法达到双方合同约定的要求，高上杰理应明白有不续签的可能，同时好莱客公司也并没有仓促终止高上杰销售好莱客公司的产品，而是给了高上杰半年�间进行调节，故而好莱客公司也不存在违背诚实信用原则的情形。（三）高上杰并没有受到任何损失。首先，高上杰的场地一直在运营，高上杰依然可以出售好莱客公司的产品，只是不再享受经销商的特殊权利和优惠。其次，高上杰所谓的装修投入并不会因为高上杰与好莱客公司之间的合作终结而化为乌有，高上杰可以继续利用店面进行经营。同时高上杰所谓的支出，其真实性无法确认，即便相关支出真实，高上杰也应该知道自己的销售额已经不符合合同约定，且高上杰也没有任何确切的意思表示要求与好莱客公司续约，好莱客公司没有任何行为对高上杰作出必然续约的保证，高上杰作为商事主体理应预见不续约造成的商业风险。高上杰的投入是为了获利而并非基于对好莱客公司的承诺或者为了续签所做决定，因此高上杰的行为理应被认为是自身的商业决策，必然会伴随一定风险。所以好莱客公司根据双方合同约定和权利终止与高上杰的合作关系，不应承担相应责任。（四）高上杰主张的损失并没有明确的证据，且数额巨大，反观高上杰的业绩一年总计几十万，其中还不含利润，因此高上杰的损失根本不可能达到其主张的数目。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回高上杰的全部上诉请求。
一审法院认定事实：2013年至2016年，高上杰与好莱客公司每年均签订了《授权经销合同书》，约定好莱客公司在合同有效期内授权高上杰在河南省林州县级市销售“HOLiKE”系列家居产品。合同有效期为该年度1月1日至12月31日止，合同期满双方另行协商后续合作事宜。其中2016年度的《授权经销合同》约定销售强度指标为第一、三季度任务为150000元，第二、四季度任务为250000元，全年任务为800000元。好莱客公司对全国市场的划分及对高上杰完成任务的情况的奖惩详见好莱客公司的相关政策《2016好莱客经销商管理办法》。如高上杰连续三个月不能完成以上订货指标金额或全年任务完成率过低，好莱客公司有权采取相应的处罚措施或终止与高上杰的合作。
2016年度合同期内，高上杰向好莱客公司建店部申请老店翻新，好莱客公司建店部于2016年10月13日接单，于2016年10月17日出图，于2016年12月进行翻新施工。高上杰还于2016年12月26日与案外人林州市八零九零广告传媒有限公司签订了《金客来户外电子屏电视广告发布合同》，投放了2017年的播放广告，并支付了4500元的播放广告费用。
2016年度《授权经销合同》期满后，好莱客公司的工作人员于2017年3月15日通过微信的方式向高上杰发送了《清理评审函》及《经营现状及经营计划书》，并告知了高上杰评审的时间及地点，但高上杰并未如期参加。高上杰对此回应称，由于当时家里发生了一些事情导致未能前往。对此好莱客公司回应称，该日评审地点实际就在高上杰处，高上杰也未将不能到场的原因与好莱客公司沟通过，其后也未主动联系好莱客公司。
2017年3月24日，好莱客公司向高上杰发出了《终止合作函》，载明根据《好莱客经销商评审约谈管理办法（2017版）》第3.1.4条的规定，因高上杰未按约定参加2016年年终评审而被纳入市场淘汰范围。依据《好莱客经销商转让管理办法》相关规定，好莱客公司从2017年3月24日起终止高上杰在区域的好莱客经销资格；请高上杰于2017年4月24日前将未上传至公司系统的客户订单整理并提交给公司营销管理部销售助理处备份，备份订单请于2017年5月24日前上传至公司系统，逾期将不再受理高上杰的订单，未处理完的订单请转给新接手经销商处理；高上杰须在2017年5月24日前完成转让或撤店，逾期将作空白市场招商处理，待遇结算系数将调整至0.54。
2017年6月8日，好莱客公司与案外人秦会芳签订了《授权经销合同书》，好莱客公司将原由高上杰经销的区域授权给秦会芳经销。
虽高上杰、好莱客公司未续签2017年度《授权经销合同书》，但2017年1月5日至2017年6月21日期间，双方仍进行了交易往来。好莱客公司对此陈述，在与新经销商签订合同后，继续受理高上杰订单是好莱客公司的权利，好莱客公司并未剥夺高上杰销售好莱客公司产品的权利，只是高上杰无法享受一手经销商的拿货价格。
另，好莱客公司提供了高上杰于2015年至2016年期间的订单记录，显示高上杰连续两年均未达到合同约定的销售任务。对此高上杰陈述称，2015年河南省很多的同类经销商均无法达到该销售指标，且2016年高上杰的经销额均有所增长，高上杰在同级别的经销商中的业绩并不算差。
另，高上杰提交了损失明细，载明包含店面产品价值明细169314元、库存货物价值108639元、店面装修费用58800元、房租费用48000元、电梯广告费用4800元、户外集体运动广告4000元、LED电子屏广告4500元、加盟金及保证金20000元、设计软件费用及酒格架设计软件费用9280元、电脑及打印机9300元、仓库租金18000元、税收费用11781元、工资支出92100元、水电费用支出3220元、诉讼费3650元、差旅费11632元、店面设计费用1664元，共计525760元。
一审法院认为：本案为缔约过失责任纠纷，争议焦点为好莱客公司是否存在缔约过失行为。依照《中华人民共和国合同法》第四十二条的规定，当事人在订立合同过程中有下列情形之一，给对方造成损失的，应当承担损害赔偿责任：（一）假借订立�同，恶意进行磋商；（二）故意隐瞒与订立合同有关的重要事实或者提供虚假情况；（三）有其他违背诚实信用原则的行为。其一，从举证来看，本案中高上杰的举证对于好莱客公司存在上述《中华人民共和国合同法》第四十二条所规定的行为的证明事实未能形成高度盖然性，故依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人的证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。其二，依照《中华人民共和国合同法》第四条的规定，当事人依法享有自愿订立合同的权利，任何单位和个人不得非法干预。因此，高上杰与好莱客公司均享有自愿订立合同的权利。高上杰作为理性的商事主体，在未能确定双方签�2017年度涉案合同的情况下，自行进行店面装修、广告等多方面的经营投入，是其对自身商业策略的自行判断，应自行负担相应的风险。综上，高上杰主张好莱客公司存在缔约过失行为的理据不足，一审法院依法不予支持，故对其依据该事实所主张的全部诉讼请求依法予以驳回。
但需要在此指出的是，因双方存在多年的经销关系，虽现已结束经销合同关系，但双方应妥善处理合同终止后的相应清理事宜，若当事人因合同终止后的相应权利义务受到损害的，可以另行主张权利。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四条、第四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定,判决如下：驳回高上杰的全部诉讼请求。一审案件受理费3650元，由高上杰负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，高上杰向本院补充提交了如下证据：1．好莱客公司《2016年市场清理管理办法（试行版）》，拟证明好莱客公司没有按照自己规定的清理办法履行终止合作前的告知义务，高上杰也不符合该办法中的应淘汰对象；2．清理评审函，拟证明好莱客公司随意扩大解释公司市场清理管理办法，用异常苛刻的且随意的条件把高上杰纳入评审范围。好莱客公司质证认为：1．高上杰提交的证据不属于新证据；2．证据1虽仅有复印件，但好莱客公司认可其真实性，内容也是根据高上杰的业绩来考核的，是在合同范围内，如果业绩过关就不会被纳入评审办法内；3．证据2真实性、合法性、关联性均予以认可。
经审查，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。
另�明，好莱客公司于2017年3月15日通过微信向高上杰发出《清理评审函》，载明：按照《好莱客经销商区域市场清理管理办法》相关规定，您方因符合如下条款而被纳入市场清理评审范围：您所授权城市的专卖店数量或专卖店总面积未达到公司规定的最低要求，且调整后业绩在同级别市场城市中排名后50%。按照规定，将由“评审委员会”决定是否给予您继续经营的机会，若半数以上评委同意，则在签署《经营承诺书》后方可继续经营，若投票结果未超过半数，您方将被列入2017年硬性淘汰范围。现将评审相关事宜通知如下：1．您须在2017年3月16日前向公司提交书面的《经营现状及经营计划书》；2．您本人于2017年3月16日前往安阳市汤阴县人民路好莱客衣柜（人社局对面）参加评审；3．如您在上述期限内未能按时提交《经营现状及经营计划书》或拒不参加清理评审，将被列入硬性淘汰范围，并按规将您所经销的区域予以对外招商。《2016年市场清理管理办法（试行版）》第3.2.1.4条约定“淘汰每年年底进行一次考评”。二审中高上杰陈述，根据该条款要求年底进行考评，但实际上是在2017年三月份才进行考评，2017年三月份的考评针对的是2016年的业绩，但正常来说2016年业绩应当是2016年底就考评结束。高上杰另陈述，没有参加评审是因在评审当天上午家中发生突发事件，当时电话告知陶成汉，但对方后来就不接电话了；经营计划书后来没有提交给好莱客公司；收到《终止合作函》后就前往广州处理。
本院认为：本案是缔约过失责任纠纷。本案二审争议焦点主要为好莱客公司是否存在缔约过失行为。对此，第一，高上杰上诉主张好莱客公司委派工作人员指引店面翻新装修为次年销售做出投资，邀请参加2017年全国经销商大会，2017年进行正常交易而又不续签新的合同，抬高合作条件恶意磋商，构成缔约过失行为。对此，高上杰提交的装修申请表记载内容为“装修申请信息”，相关装修图纸等证据中亦未显示高上杰是应好莱客公司要求对店铺进行装修；高上杰母亲参加好莱客公司经销商大会，亦不足以证实双方就续签合同进行实际磋商。至于高上杰上诉中陈述的好莱客公司工作人员要求高上杰进行装修、承诺续约、在经销商会议期间就签约及合作事项进行洽谈等事实，除其单方陈述外，均无其他证据可以证实，本院均不予认定。第二，双方从2013年至2016年间均签订《授权经销合同书》，合同中均约定如达不到订货指标金额，好莱客公司有权采取措施或终止合作。本案中高上杰亦认可其在2016年没有完成指标金额，可见其应当对于好莱客公司可能终止合作具有合理预期。第三，本案中，好莱客公司已向高上杰发出《清理评审函》，就高上杰被纳入市场清理评审范围及提交经营计划参加评审作出通知，通知中亦载明如未能提交计划书或拒不参加清理评审将被列入硬性淘汰范围。高上杰虽陈述当日因发生突发事件不能参加评审，但并无证据证实其对不能参加评审具有合理事由、且已将该等合理事由通知好莱客公司。故好莱客公司随后发出《终止合作函》亦难以认定为存在违背诚实信用原则的情形。高上杰虽陈述3月25日后其前往广州好莱客公司总部、前往郑州与好莱客公司河南区域负责人进行协商，并陈述好莱客公司恶意抬高合作条件，但在本案中仅可提交火车票、机票，不足以证实其陈述的协商内容及过程。综上，高上杰在本案中提交的证据未能达到高度盖然性标准，不足以证实好莱客公司存在缔约过失行为，其上诉请求好莱客公司赔偿损失，本院不予�持。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。高上杰的上诉请求和理由缺乏事实和法律依据，本院依法予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3650元，由上诉人高上杰负担。
本判决为终审判决。
审判长 杨 凡
审判员 莫 芳
审判员 曹佑平
二〇一八年七月十九日
书记员 徐琳琳