石家庄市栾城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0111民初686号
原告（反诉被告）：河北新华联合印刷有限公司，住所地：石家庄市栾城区装备制造基地南车路7号，组织机构代码：57550858-5。
法定代表人：曹金民，总经理。
委托代理人：李庆彬，公司财务总监。
委托代理人：张永泽，北京市信利（石家庄）律师事务所律师。
被告（反诉原告）：中轻新世纪贸易发展有限公司，住所地北京市朝阳区劲松9区910号，注册号：91110000710934641。
法定代表人：吴冰，总经理。
委托代理人丁华磊、邓永泉北京大成律师事务所律师。
第三人：河北点墨浆纸贸易有限公司，住所地：石家庄市新华区联盟路705号西楼3层305，组织机构代码：57551811-8。
法定代表人：王淑秀，总经理。
委托代理人：王瑞东，河北北华律师事务所律师。
原告河北新华联合印刷有限公司（以下简称新华公司）与被告中轻新世纪贸易发展有限公司（以下简称中轻公司）、第三人河北点墨浆纸贸易有限公司（以下简称点墨公司）买卖合同纠纷一案，本院于2016年5月24日立案受理，后被告中轻公司认为点墨公司是合同交货义务的主要承担人，申请追加点墨公司作为本案的第三人参加了诉讼。本院依法组成合议庭于2016年9月8日公开开庭进行了审理，原告新华公司委托代理人李庆彬、张永泽、被告中轻公司委托代理人丁华磊、第三人点墨公司委托代理人王瑞东到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告新华公司诉称，2015年9月29日，原被告签订了《销售合同》，约定原告向被告购买双胶纸1413.028吨，该合同第九条约定，付款期限：全部货物入甲方仓库后90天内付清。在此期间乙方可分批到甲方仓库自提货物。被告所供原告双胶纸系该公司向河北点墨浆纸贸易有限公司求购。合同签订后，原告多次要求提货，而被告总是以无货拖延，至今已超过合同约定的交货期限5个月，且河北点墨浆纸贸易有限公司现明确表示不能供货。原告与被告签订《销售合同》的目的已无法实现。故诉请：1、依法解除原被告之间签订于2015年9月29日的《销售合同》而产生的合同关系，并确认原告并未收到被告依该合同应供给原告的货物。2、诉讼费等相关费用由被告承担。
被告中轻公司辩称，原告的诉讼请求没有任何法律和事实依据，应予驳回。
1、原告诉讼请求不符合《合同法》及相关法律法规的规定。根据《合同法》第九十三条、九十四条及九十六条规定，合同解除分为协商解除、约定解除和法定解除。原告未与被告进行任何协商，双方间的编号为ZQXH20150929号《销售合同》（以下简称“涉案合同”）未约定任何关于合同解除的条件，原告也未提供任何能证明其符合合同法定解除情形的证据，也未向被告发出任何书面通知。所以原告的诉讼请求，没有法律依据。
2、原告已收到涉案合同项目货物。被告不存在任何违约行为。
根据被告与第三人点墨公司间的编号为DMZQ20150929号《采购合同》及付款证明，被告为履行涉案合同向第三人点墨采购了货物，并依约支付货款。根据第三人点墨出具的《货物所有权转移证明书》，被告已拥有涉案标的物的物权。根据原告出具的《货物入库证明书》及《纸张接收证明》，被告已向原告履行了交付涉案标的物的义务，且原告已经明确确认收到该等货物。综上，被告已提供涉案合同、《采购合同》、《仓储合同》、第三人出具的《货物所有权转移证明》、原告出具的确认已收货物证明等一系列证据，能够形成完整证据链，并且已充分证明原告已经收到涉案标的物，被告不存在任何违约行为。事实上，原告已经在法律意义上收到涉案合同项下的货物。根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼所依据的事实或者反驳对方诉讼所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”在被告已提供包括原告自行确认已收货的证明等一系列证据证明被告已交付的情形下，原告为逃避违约责任，否定其自己出具的已收货证明、主张被告未交货，但没有提供充分、有效的证据，其主张不应被支持。
3、在合同权利上，原告未付款的，被告有权拒绝向原告履行交付义务。
涉案合同第九条明确约定，买方即原告应在全部货物入甲方（卖方，即被告）指定仓库后90天内付清全部货款。在此期间乙方可分批自提货物，提货前，付清该批所提货款后方可提货。因此，关于合同义务的履行有先后顺序，原告应先付款后提货。
根据《合同法》第六十七条，当事人互负债务，有先后履行顺序，先履行一方未履行的，后履行一方有权拒绝其履行要求。先履行一方，履行债务不符合规定的，后履行一方有权拒绝其相应的履行要求。在原告没有付款的前提下，被告完全有权拒绝其提货要求。因此，原告未按涉案合同约定付款的，不能视为被告未交付，更无权以此解除合同。
4、原告已将涉案标的物转售于第三人，赚取差价牟利。
根据原告在（2015）栾民初字第1491号案件中的陈述与自认，原告不仅已收到涉案标的物，并且已于2015年9月29日与第三人签署《购销合同》，将涉案标的物转售于第三人赚取差价牟利。
综上，原告已经向被告确认并提供证明收到货物，且被告提供的一系列证据足以证明原告已收到涉案货物，原告主张解除合同，不符合合同法规定，没有法律和事实依据。
二、原告应向被告支付货款及违约金。
涉案合同为原被告双方就纸张买卖达成协议，是双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，对双方均有约束力。根据涉案合同第九条约定，买方即原告应在全部货物入甲方（卖方，即被告）指定仓库后90天内付清全部货款。根据原告出具的《货物入库证明书》，涉案合同项下标的物已于2015年9月29日存放于指定仓库，保管人员为原告。因此，原告应于2015年12月28日前付清货款。根据涉案合同第十条，如原告逾期付款，每日按迟付货款金额的万分之五向被告支付违约金。
时至今日，虽经被告多次催要，但原告仍未支付涉案合同项下任何款项，原告拒不付款的行为已经构成违约，应依照涉案合同约定支付货款并承担违约责任。
第三人点墨公司辩称，第三人虽然与中轻公司签署了销售合同，但该合同并未实际履行，第三方未向中轻方面支付过货物，双方实际上是借贷关系，中轻方面以货款的形式向第三人出借资金，第三人希望法院在查清事实的情况下依法判决。
被告中轻公司反诉称，原、被告之间一直开展着双胶纸买卖业务，即由原告向被告采购双胶纸。原、被告于2015年9月29日订立了《销售合同》，双方约定原告向被告采购双胶纸1413.028吨，每吨人民币5226.01元，货款总额7384498.46元（见证据1）。同时，原、被告还就上述《销售合同》签订了《仓储合同》，双方约定被告将货物存入仓库并提供货物清单，原告负责货物验收及保管并开具入库单（见证据2），被告并不生产双胶纸，所售纸张皆采购自第三人河北点墨浆纸贸易有限公司。被告与点墨公司于2015年9月29日订立了《采购合同》，双方约定被告向河北点墨采购双胶纸1413.028吨，货款总额7142856.54元（见证据5），并且被告于2015年9月29日按照《采购合同》约定向河北点墨支付了70%的货款4999999.58元（见证据6）。2015年9月29日，原告向被告开具了《货物入库证明书》，确认上述货物已于2015年9月29日存放至双方约定的仓库，并向被告开具了《纸张接受证明》，确认原告公司仓库已于2015年9月29日收到上述货物（见证据3和证据4），证明河北点墨已履行交货义务，原告已收到了上述合同货物即1413.028吨双胶纸。根据双方签订的《销售合同》第九条的约定，买方即原告应在全部货物入甲方（卖方，即被告）指定仓库后90内向卖方即被告支付全部货款，即货款交付到期日为2015年12月28日，但自2015年12月28日起，被告多次向原告催要上述货款未果，至本诉提起之日，原告仍未清偿上述《销售合同》拖欠之货款。故诉请：1、判令被反诉人新华公司立即支付合同货款7384498.46元；2.判令被反诉人以《销售合同》约定按每日万分之五向反诉人支付自15年12月29日起至货款全部付清之日止的违约金（暂计算至2016年7月21日为760603.342元），计算方式如下：0.05%×206（天）×（7384498.46元）＝760603.342元；3.原告承担本诉涉及相关费用，包括但不限于案件受理费、保全费、执行费、律师费等。
反诉被告联合公司答辩称，反诉人在反诉状中所述不是事实，事实是被反诉人并未收到涉案货物，不应承担任何责任，应驳回反诉人的诉讼请求。
第三人点墨公司辩称，同对原告的答辩意见。
原告为支持自己的诉讼主张提交了以下证据：
1、2015年9月29日，原告与被告签署的《销售合同》，证明原告与被告之间存在买卖合同关系。2、2015年9月29日，第三人点墨公司（卖方）与被告中轻公司签订的《采购合同》，证明被告未向原告交货等。3、2016年5月22日，第三人点墨公司给原告出具的《证明》，第三人证明未向被告履行《采购合同》，原告用以证明被告未向原告交货等。4、2016年6月28日，第三人向本院出具《证明》，第三人证明未向被告履行《采购合同》，原告用以证明被告未向原告交货等。5、2015年9月29日，原告与第三人签订的《销售合同》，证明原告与点墨公司之间存在买卖合同关系。6、2015年5月22日，原告与第三人签订的《销售合同》，证明被告未向原告交货等，7、电子回单1-3，2015年7月20日、21日、22日、证明第三人三次向原告付款等。
被告对原告证据质证意见，关于证据1无异议，该合同第五条明确约定了原告未付清货款前所有权是归被告所有，第九条明确约定“全部货物入被告仓库九十天后付款，提货前付清该批货物货款”证据2无异议，不认可证明目的，该份证据恰恰证明被告未履行涉案的销售合同，被告与第三人签署了采购合同，向第三人采购涉案货物，而且该合同第六条明确约定，第三人在收到70%货款的同时，向需方提交具有公司印鉴的货物所有权转移证明书，本案中被告于2015年9月29日向第三人支付了70%的货款，第三人也出具了货物所有权转移证明书，这充分证明了被告依约履行涉案销售合同，并向原告交付了涉案货物。证据3和4，对证据的真实性、合法性、关联性均不认可，证明目的也不认可，该证据落款处单位负责人签字并非是第三人的法定代表人王淑秀，不是单位负责人签署的，不具有真实性，该证据属于书面证言，形成的日期为2016年5月22日，6月28日，是在本案诉讼过程中出具，形成于涉案货物交易完成后，不具有真实性和合法性，而且与交易过程当中形成的货物入库证明书、货物所有权转移证明书等直接证据相冲突，应以交易中形成的直接证据为准，而且第三人与原告之间存在特殊的利害关系，不能采纳第三人单方面陈述。证据5销售合同无异议，该证据充分证明了原告已将涉案货物转售给第三人，实现了其签署涉案合同的目的，原被告和第三人之间存在三个买卖合同关系，被告向第三人采购货物销售给原告，原告又将涉案货物转售给第三人，第三人是涉案货物的供应方，也是最终购买方，三方之间通过单证票据即可完成法律意义上的交付，本案中原告、第三人分别出具了入库证明书，接收证明，货物转移证明书，均证明被告已经完成交付，原告应该支付货款。
第三人对原告证据，对原告提交的证据1-7，涉及第三人方面的证据真实性无异议，但对合同内容不认可，是一种买卖形式掩盖了借贷的实际内容。
被告为支持自己的诉讼主张提交了以下证据：1、2015年5月22日，原被告签订《购销合同》。2、2015年5月22日，被告与第三人签订的《购销合同》。3、2015年5月22日，原告给被告出具的《货物入库证明书》。4、2015年5月22日，第三人给被告出具《货物所有权转移证明书》。5、2015年5月23日，原告给被告出具的《纸张接收证明》。6、银行电子回单，被告给第三人付款2次。7、银行电子回单，原告给被告付款3次。8、被告向原告开具的发票。9、原被告签订的仓储合同。以上证据证明原被告之间建立了如下交易模式：1、原告向被告采购纸张，被告向河北点墨采购备货；2、由河北点墨将货物运到被告指定仓库；3、原告出具纸张接收证明及入库证明书，确认已收货；4、原告向被告支付货款。11、2015年9月29日，原被告签订《销售合同》，证明原告于15年9月29日向被告采购纸张。12、2015年9月29日，被告与第三人签订的《采购合同》，证明被告按照交易惯例向河北点墨采购原告所需的纸张。13、2015年9月29日，第三人点墨公司给被告出具的《货物所有权转移证明书》，证明河北点墨按照交易惯例将货物运至被告指定仓库，并将货物所有权转移至被告。14、2015年9月29日，原告给被告出具的《货物入库证明书》，证明原告确认货物已于15年9月29日存放至其仓库。15、原告给被告《纸张接收证明》，证明原告确认已于15年9月29日收到货物。16、原告于2015年12月，向栾城区人民法院起诉要求确认2015年9月7日、2015年9月29日分别签订的《国内销售合同》、《销售合同》无效的起诉状、应诉通知书、司法公开告知书、民事裁定书，证明原告已确认收到货物并已转售第三人赚取差价牟利，为了逃避逾期付款违约责任，恶意提起诉讼。17、2016年1月7日，原告给被告出具的货款支付承诺书，就中信保追偿程序一事，在本月12日前支付被告200万元货款，希望被告协调解除中信保追偿程序，其余款项等事宜，协商解决。被告用以证明原告明确确认了拖欠涉案合同项下款项，并表示努力支付及通过协商解决。18、最高人民法院（2014）民二终字第00056号民事判决书，本案事实认定，法律适用及举证责任分配等方面应适用最高院该判决所确立的原则。
原告对被告证据1，购销合同，对其真实性无异议，对其合法性和关联性有异议，该合同也并未实际履行，涉案货物也并不存在。证据2。真实性无异议，合法性和关联性有异议，该合同并未实际履行，涉案货物也不存在，并且该合同第十条有回购条款，是典型的名为买卖实为借贷关系，该合同的第十条不符合日常经验法则。证据3、4，质证意见同证据14质证意见，出具的货物所有权转移证明，质证意见同证据13。证据5，质证意见同证据15。证据6、7，银行电子回单真实性无异议，合法性和关联性有异议，支付的并非货款。对证据8，发票真实性无异议，对其关联性和合法性由异议，并不能证明货物实际存在和货物的买卖情况。证据10，真实性无异议，合法性和关联性有异议，仓储合同并未实际履行，而且仓储合同第四条明确约定，加盖存货人预留公章和签字的提货单方能发货，《仓储合同》第五条结算办法，双方商定每月15日作为周期截止日期，仓储各项费用，由存货人提货客户一次结清。该合同的约定，和三方之间的合同和被告当庭的陈述均相互矛盾，故不能证明被告的主张。针对被告提供的证据1-10，我方提供反驳证据6-7，原告和第三人在2015年5月22日签订的销售合同，实际情况是2015年5月22日第三人持有加盖有被告公章的合同，要求与我方签订本合同，被告提供的证据1，是由第三人的负责人田晓军交予我方盖章的，第三人出示了第三人与被告签订的购销合同，也就是被告提供的证据2，在此情况下，原告才与第三人签订购销合同，也就是本案中原告提交的证据6，这三份合同，表面上看是买卖，实际上被告和第三人之间是名为买卖，实为借贷。被告和第三人之间的购销合同，第十条约定回购条款，以及年收益，原被告之间的合同，第九条明确约定了交货方式，原告和第三人之间的合同陈述意见与2015年9月29日所签订的合同意见一致。原告提供的3份电子回单，正好对应了被告提供的证据6、7，钱数准确到小数点后两位，日期也均是同一天，即2015年7月20日-22日，也就是说第三人将钱付给原告，原告将钱如数付给被告，买卖合同应查明基础关系，涉案货物是否存在，合同由谁签订，合同的真实情况，而不能仅有一份所谓的交接证明，或转移证明，来说明构成货物的实际交付。被告提交的证据11，与我提交的证据1一致，证据12和我方提交的证据2一致。2015年9月29日的销售合同真实性无异议，合法性和关联性有异议，这份合同没有履行，从合同的第9条可以看到，提货前付清该批所提货款后方可提货，本案没有实际履行，所以也不可能付款，同时也可以看出，合同明确约定先付款后提货，实际上没有付款是不可能提货的，被告向我主张货款，明显不符合合同的约定，也是不符合事实的。证据12，第三人与被告签订的采购合同，对其真实性无异议，对合法性和关联性有异议，该份合同也未实际履行，该合同的第十条明确约定了回购条款，如甲方拒绝回购，则乙方有权处置全部货物，并不再支付30%余款，而且明确约定，支付不低于年20%的资金占用费，可以看出被告和第三人之间是名为买卖实为借贷的关系。证据13，真实性、合法性、关联性有异议，证明书既没有单位负责人签字，也没有经办人的签字，不具有合法性，实际上涉案的货物并不存在，而且被告和第三人之间具有借贷的利害关系，所以该证明的证明力存疑。证据14入库证明书，该证明书真实性合法性关联性有异议，不具有证明力，该证明书的记载与事实不符。证据15，质证意见同14。证据14-15，公章是我方加盖的，但是并不能说明这就是我们真实意思表示，因为没有单位负责人签字，货物入库证明也没有经办人签字，实际上关联性、合法性均有异议，实际上货物是不存在的。被告提交的证据16并没有任何文字载明能够证明被告主张，无论是起诉状还是应诉通知书等，均没有体现出原告的主张。证据17，我公司从未出示过证据17，该证据系伪造，请对方出示原件。证据18，该案例并非最高院指导性案例，个案之间没有可比性，本案典型的循环买卖，名为买卖，实为借贷。
第三人对被告证据，被告提交的证据涉及到第三人的，与原告提交证据质证意见相同。
第三人未提供证据。
通过庭审质证本院查明以下事实：2015年9月29日被告中轻公司与第三人点墨公司签订了编号为DMZQ20150929的《采购合同》，该合同约定“一、产品名称双胶纸计量单位吨数量1413.028价格（元／吨）5055元金额（元）7142856.54。四、风险转移：收货单位收到货物后风险转移至乙方。五、运输及运杂费用及仓储：甲方承担。六、所有权转移：甲方发出产品在乙方付出70%货款时所有权即属于乙方所有。甲方在收到70%货款的同时，向需方提交具有公司印鉴的《货物所有权转移证明书》。七、交货地点：乙方仓库或乙方书面通知具体送货地点。九、付款期限：乙方收到上述货物后2天内付清70%货款。余款将在乙方完成全部货物销售后，一次性结清。甲方需要在收款20个工作日内向乙方开具全额增值税专用发票。十、回购条款：如乙方在90天内未将本合同项下货物全部卖出，甲方需按本合同原值回购该笔货物，并对于70%货款向乙方支付不低于年化20%的资金占用费。如甲方拒绝回购，则乙方有权处置全部货物，并不再支付30%余款……。”合同签订后，中轻公司于2015年9月29日向点墨公司支付了4999999.58元。点墨公司于2015年9月29日向中轻公司出具了《货物所有权证明书》即中轻公司提交的证据13。2015年9月29日，原告新华公司与被告中轻公司签订了编号为ZQXH20150929的《销售合同》，该合同约定“一、产品名称双胶纸计量单位吨数量1413.028价格（元／吨）5226.01元金额（元）7384498.46。四、风险承担：货物入甲方仓库后风险由甲方承担。五、所有权转移：甲方发出产品在乙方未付清货款前所有权仍归甲方所有。六、运输及仓储费用：乙方承担。七、验收及提出异议：甲方只对产品数量负责，在使用过程中出现印刷质量问题乙方自行解决，甲方对此不承担责任。九、付款期限：全部货物入甲方仓库后90天内付清。在此期间乙方可分批到甲方仓库自提货物，提货前付清该批所提货款后方可提货。甲方在收到乙方全部货款20个工作日内向乙方开具全额增值税专用发票。十、违约责任：1、如乙方逾期付款，每日按迟付货款金额的万分之五支付甲方的违约金。2、如甲方逾期交货，每日按逾期交货金额的万分之五支付乙方违约金。……。”同日，原告向中轻公司出具了《货物入库证明书》即中轻公司提交的证据14、《纸张接收证明》即中轻公司提交的证据15。
2015年9月29日，原告新华公司与第三人点墨公司签订了编号为XHDM20150929的《购销合同》，将从被告中轻公司采购的双胶纸卖给第三人。
另查明，第三人点墨公司于2016年5月22日向原告新华公司出具《证明》即新华公司提交的证据3，该证明载明“我公司于2015年9月29日与中轻新世纪贸易发展有限公司签订了编号为DMZQ20150929的《采购合同》，但因种种因素，我公司并未依该合同的约定向中轻新世纪贸易发展有限公司交付该合同项下的货物。我公司也不可能再向中轻新世纪贸易发展有限公司交付DMZQ20150929《采购合同》项下的货物。”第三人点墨公司于2016年6月28日出具《证明》即新华公司提交的证据4，该证据载明“我公司于2015年9月29日与中轻新世纪贸易发展有限公司签订了编号为DMZQ20150929的《采购合同》，但因种种因素，我公司并未依该合同的约定向中轻新世纪贸易发展有限公司交付该合同项下的货物。我公司也不可能再向中轻新世纪贸易发展有限公司交付编号为DMZQ20150929《采购合同》项下的货物。故我公司于2015年9月29日给中轻新世纪贸易发展有限公司出具的《货物所有权转移证明书》是无效的，河北新华联合印刷有限公司仓库中并不存在编号为DMZQ20150929《采购合同》项下的货物。”第三人当庭陈述“第三人虽然与中轻签署了销售合同，但该合同并未实际履行，第三方未向中轻方面支付过货物，双方实际上是借贷关系，中轻方面以货款的形式向第三人出借资金，第三人希望法院在查清事实的情况下依法判决。”
以上事实有庭审证据、庭审中当事人陈述予以证实。
本院认为，2015年9月29日，被告中轻公司与第三人点墨公司签订的编号为DMZQ20150929的《采购合同》，2015年9月29日，原告新华公司与被告中轻公司签订的编号为ZQXH20150929的《销售合同》，2015年9月29日，原告新华公司与第三人点墨公司签订的编号为XHDM20150929的《采购合同》，该三份合同在同一时间签订，标的物相同、数量相同、只是价格、金额不同。第三人点墨公司通过DMZQ20150929的《采购合同》将1413.08吨双胶纸以每吨5055元的价格，总额合计7142856.54元出卖给中轻公司；中轻公司通过ZQXH20150929的《销售合同》，再以每吨5226.01元的价格，总额合计7384498.46元出卖给新华公司；新华公司通过XHDM20150929的《采购合同》，再以每吨5276.01元元的价格，总额合计7455149.86元卖回点墨公司，点墨公司低卖高买，先卖后买同种、同数量的双胶纸，形式上是在从事完全亏本的生意。其交易行为明显不符合一般交易常理，其实质是通过闭合的循环买卖交易完成融资，作为借款方的第三人点墨公司低卖高买，形式上从事亏本交易，实质上是支付利息。并且第三人点墨公司在庭审中明确表示，第三人虽然与中轻签署了销售合同，但该合同并未实际履行，第三人未向中轻方面交付过货物，双方实际上是借贷关系，中轻方面以货款的形式向第三人出借资金，二者之间实际上是一种借贷关系。2015年5月22日，原被告及第三人签订的合同、银行电子回单均能证实，标的物相同、数量相同、只是价格、金额不同的三份合同，被告以付货款的名义给第三人借款，第三人在一定时间内给以付货款的名义给付原告，原告再以付货款的名义将第三人的借款偿还给被告。因此，本案中，三方当事人之间的交易流程为，同一日三方当事人就同批货进行加价转让，具有最初的出卖人和最终的买受人混同的情形，且出卖人加价购买自己出卖的货物，不符合一般交易常理。本案中，被告未能充分证明货物的交付情况，并且原告与第三人均认可本案涉案货物未实际流转。因此涉案交易流程不符合买卖合同交易特征，本案的法律关系应是名为买卖，实为借贷法律关系。2015年9月29日，原告新华公司与被告中轻公司签订的编号为ZQXH20150929的《销售合同》应为无效合同。原告明知被告与第三人之间系借贷关系，积极参与其中，并且获利。故应对因相关合同无效产生的损失承担相应的责任。被告反诉要求原告履行合同给付货款，并承担违约金，没有法律依据，本院不予支持。庭审中，被告不认可与第三人的借贷关系，在反诉中未要求第三人承担责任，但第三人是实际用资人，被告可另行向第三人主张权利。综上，原告存在过错，结合原告获利比例，原告应对第三人向被告借款本金不能清偿部分承担20%的补充清偿责任。根据《中华人民共和国民法通则》第四条、第五十八条第五项、《中华人民共和国合同法》第四十二条第三项、第五十二条第四项、第五十八条之规定，经合议庭评议，判决如下：
一、2015年9月29日，原告河北新华联合印刷有限公司与被告中轻新世纪贸易发展有限公司签订的编号为ZQXH20150929的《销售合同》为无效合同。
二、原告河北新华联合印刷有限公司应对第三人河北点墨浆纸贸易有限公司向被告中轻新世纪贸易发展有限公司借款本金不能清偿部分承担20%的补充清偿责任。
三驳回被告中轻新世纪贸易发展有限公司的反诉请求。
案件受理费40元，由原告河北新华联合印刷有限公司承担，反诉费63491元，由被告中轻新世纪贸易发展有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。
审 判 长 王 峰
人民陪审员 胡肖冉
人民陪审员 王 敬
二〇一六年十一月三日
书 记 员 邢晓蕊