浙江省诸暨市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）绍诸璜商初字第187号
原告：徐珊珊。
被告：金保明。
原告徐珊珊、杨夫康为与被告金保明保证合同纠纷一案，于2014年7月14日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法由审判员赵恒丰适用简易程序独任审判，于2014年8月4日公开开庭进行了审理。原告徐珊珊、杨夫康、被告金保明到庭参加诉讼。庭审中，本院决定杨夫康退出诉讼。本案现已审理终结。
原告徐珊珊起诉称：经金永生介绍，周雷钧向原告借款人民币100000元，该笔借款由原告和杨夫康共同出资，经原告徐珊珊的银行账户汇给周雷钧，由被告金保明和金永�为该笔借款担保。借款到期后，周雷钧和担保人均未还本付息。现要求被告归还借款人民币100000元，支付自2013年1月8日起至款清偿之日止按月利率2.5%计算的利息。庭审中，原告变更利息部分诉讼请求为，要求支付自2013年1月8日起至款清偿之日止按中国人民银行同期同档次贷款基准利率四倍计算的利息。
被告金保明在庭审中答辩称：由金永生等介绍借款事实，作为出借人参与签订合同的是应剑新，出具借条时借条上内容很少，对利息等没有载明。本借款是民间高利贷行为，出借人一方为了谋取不合法利息添加了徐珊珊作为形式上的出借人，真正的出借人是应剑新。当时被告询问过为什么借条上没有写上出借人的名字，对方说等被告签字后会添加，后周雷钧告诉被告，借条上徐珊珊的名字是从银行取款后应剑新让周雷钧写上去的。借款人周雷钧已经多次向应剑新的�行卡里汇款，借款时也直接给了应剑新70**元利息。原告之所以在一年半内没有向被告主张债权现又诉至法院，是为了在周雷钧处榨取更多的利息，再从被告身上取得不法回报。原告主张周雷钧从未还款付息不是事实，从2014年4月起周雷钧没有能力支付利息后，应剑新才于6月份向被告追讨债务。
原、被告为证明各自主张的事实，提供了以下证据，并经庭审质证如下：
1、原告提供借条及银行汇款凭证各1份，以证明本案借贷关系及由被告金保明担保的事实。经质证，被告认为，借条上的两处“金保明”的签名都是本人所签，下面一处签名上的手印也是本人所按，但当时借条上有很多条款是没有的，从“借款月利率2.5%”部分开始下面的内容是原告事后打印上去的，且借条第一行“徐珊珊”字样在本人签字时是没有的，横线上为空白，该借款的出借方是应剑新；对汇款�证没有异议。对此，原告补充陈述，借条并未事后添加内容，“徐珊珊”的字样由周雷钧所写，在被告签字时就已写好；应剑新与周雷钧有其他借款关系，与本案无关。
2、原告提供共同出借协议书1份，以证明原告徐珊珊及杨夫康符合本案诉讼主体的事实。经质证，被告认为，该共同出借协议是原告徐珊珊及杨夫康临时补起来的，该借款与杨夫康没有关系，杨夫康不应作为原告。
3、被告提供署名为“周雷钧”的证明1份，以证明本案借款是向应剑新所借以及周雷钧已经归还了部分借款的事实。经质证，原告认为，该证明是周雷钧与被告事后串通所书写的，原告催讨借款时周雷钧一再向原告声明不要向金保明催讨该借款。
4、被告提供户名为周雷钧的中国农业银行借记卡明细对账单及盖有中国工商银行股份有限公司诸暨新世纪支行印章的对账单，以证明借款人周雷钧已向出借人应剑新还本付息的事实。经质证，原告认为，应剑新与本案无关。
5、被告提供中国移动通信客户详单1份，以证明应剑新与被告有通话记录的事实。经质证，原告认为，应剑新和被告的通话记录与本案无关。经被告询问，原告徐珊珊陈述，应剑新系其公，但本借款与应剑新无关。
结合原、被告上述质证意见和庭审陈述，本院对上述证据分析认定如下：
证据1，因被告对银行汇款凭证无异议，故本院对该证据的证明力予以认定。因被告认可借条上两处“金保明”系本人所签，故本院对该借条的证明力予以认定；被告主张借条中自“借款月利率为2.5%”以下内容为原告事后添加，因原告否认，且被告也未能提供相应证据予以证实，故本院不予采信；原、被告对借条中“徐珊珊”字样为周雷钧所写一节均无异议，故本院对该节事实予以认定。证据2，因合同�有相对性，该共同出借协议书是徐珊珊与杨夫康之间的约定，对第三人不产生直接的法律效力，故在本案中本院不予认定；据此，在本案中杨夫康不具有原告主体资格，应退出本案诉讼。证据3，属于证人证言，因周雷钧未出庭作证，故对于该份证据的证明力不予认定，且该证明所载本案借款是向应剑新所借，与借条载明的出借人为徐珊珊明显不符。证据4、5，被告的证明目的为应剑新系借款出借人且周雷钧已归还部分本息，本院认为，借条载明出借人为徐珊珊，且“徐珊珊”字样为借款人周雷钧所写，故对本案借款出借人为徐珊珊一节可予认定，被告提供的该组证据与本案缺乏关联性，故本院不予认定。
经审理本院认定事实如下：2013年1月8日，周雷钧由被告金保明等担保向原告徐珊珊借款100000元，当事人出具借条一份，约定借款期限为1个月，自2013年1月8日起至2013年2月7日止，月利率2.5%，担保人自愿承担该借条各项债务的连带担保责任，保证期限为该债务清偿之日止。借款人周雷钧在该借条的借款人栏签名、捺手印，被告金保明等在担保人栏签名、捺手印。同日，原告徐珊珊通过银行汇款方式向借款人周雷钧交付借款100000元。借款后借款人未还本付息，担保人也未尽保证责任。2014年7月14日，原告诉至本院。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。周雷钧由被告金保明等人担保向原告徐珊珊借款人民币100000元，该民间借贷行为、担保行为系当事人真实意思表示，内容合法，应认定有效。借款人周雷钧和担保人即被告金保明等未按约归还借款本息，故依法应承担归还借款及支付利息的民事责任。因当事人对保证方式约定为连带责任保证，故被告金保明应当按约承担保证责任。借款人周雷钧没有归还借款，原告依法可以要求周雷钧履行债务，也依法可以要求保证人即被告金保明在其保证范围内承担保证责任。借款协议约定担保人承担的保证范围为借款本息等；借款协议约定担保期限为该债务清偿之日止，依法视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年，原告于2014年7月14日起诉要求被告金保明承担连带清偿责任，未超过保证期间。审理中，原告变更利息计算标准，并未违反有关法律规定，本院予以照准。原告要求被告金保明在其保证范围内承担保证责任，符合法律规定。现原告诉请被告金保明归还借款本息，于法有据，本院予以支持。被告金保明承担保证责任后，有权向借款人即周雷钧追偿。被告主张应剑新为本案出借人，且周雷钧已经向应剑新多次还款，因被告未能提供充分的证据予以证实，故本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条、第三十一条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条之规定，判决如下：
被告金保明应向原告徐珊珊归还由周雷钧向原告徐珊珊所借的借款100000元，并支付该款自2013年1月8日起至判决确定的还款日止按照中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率四倍计算的利息，款限本判决生效之日起十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2300元，依法减半收取1150元，由被告金保明负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院［在递交上诉状之日起7日内先预交上诉案件受理费2300元，款汇至绍兴市非税收入结算分户，账号：09×××13-9008，开户行：绍兴银行营业部（并注明上诉费）。逾期按自动撤回上诉处理］。
审判员 赵恒丰
二〇一四年八月十四日
书记员 郦利江