江苏省张家港市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）张民初字第0239号
原告王延将。
委托代理人葛步兵，江苏黄海岸律师事务所律师。
被告张德标。
被告韦安和。
被告张德标、韦安和的共同委托代理人云闯，北京市盈科（苏州）律师事务所律师。
被告中国人民财产保险股份有限公司常州市分公司，住所地江苏省常州市天宁区和平北路11号。
负责人蒋旭，总经理。
委托代理人张方芳，江苏通江律师事务所律师。
被告射阳县吉安运输有限公司，住所地江苏省盐城市射阳县盘湾镇人民西路13号，实际经营地江苏省盐城市射阳县城合兴桥北700米。
法定代表人王�江，董事长。
委托代理人周加浩。
被告中国人民财产保险股份有限公司射阳支公司，住所地江苏省射阳县合德镇人民东路99号。
负责人汪冰清，总经理。
委托代理人许一春。
被告江西瑞祥物流有限公司，住所地江西省吉安市吉州区军民路193号。
被告中国人民财产保险股份有限公司吉安市吉州支公司，住所地江西省吉安市吉州区长岗北路16号。
负责人刘学军，总经理。
委托代理人钱伟妍，江苏国瑞律师事务所律师。
委托代理人姚远，江苏国瑞律师事务所律师。
原告王延将诉被告张德标、韦安和、中国人民财产保险股份有限公司常州市分公司（以下简称人保财险常州公司）、射阳县吉安运输有限公司（以下简称吉安运输）、中国人民财产保险股份有限公司射阳支公司（以下简称人保财险射阳公司）、江西瑞祥物流有限公司（以下简称瑞祥物流）、中国人民财产保险股份有限公司吉安市吉州支公司（以下简称人保财险吉州公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年1月15日立案受理后，依法由审判员华锡鸣适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王延将及其委托代理人葛步兵，被告张德标及其被告张德标、韦安和的共同委托代理人云闯，被告人保财险常州公司的委托代理人张方芳，被告吉安运输的委托代理人周加浩，被告人保财险吉州公司的委托代理人姚远到庭参加诉讼，被告人保财险射阳公司、瑞祥物流经本院传票传唤，届时未到庭参加诉讼，依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。
原告王延将诉称：2011年11月29日16时20分左右，被告张德标驾驶苏D×××××小型客车，由东向西行驶至张家港市金港镇保税区中融物流仓库3号门场地时，该车左前轮带到原告王延将驾驶并停放在场地上的苏J×××××重型半挂牵引�／赣D×××××挂重型低平板半挂车上悬挂的绳子，致使在苏J×××××重型半挂牵引车／赣D×××××挂重型低平板半挂车作业的原告王延将坠落受伤。此事故经张家港市公安局交通巡逻警察大队认定：被告张德标负事故主要责任；原告王延将负事故的次要责任。苏D×××××小型客车所有人为韦安和，该车在被告人保财险常州公司投保了交强险及第三者责任保险。苏J×××××重型半挂牵引车所有人为被告吉安运输，该车在被告人保财险射阳公司投保交强险。赣D×××××挂重型低平板半挂车所有人为被告瑞祥物流，该车在被告人保财险吉安公司投保了交强险。原告王延将受伤后，于2011年11月29日至2011年12月20日、2012年12月26日至2013年1月9日及2013年9月2日至2013年10月11日三次在张家港市第一人民医院住院治疗。原告住院期间，被告张德标垫付医药费用48039.85元。经张家港市中医医�司法鉴定所司法鉴定，原告构成九级伤残。就剩余损失，原告多次要求被告赔偿，几被告一直未能赔偿。为此具状提起诉讼，要求被告赔偿医药费60902.34元、住院伙食补助费1155元、营养费693元、后续医疗费15000元、残疾赔偿金118708元、护理费15573.60元、交通费、住宿费9620元、误工费104000元、精神抚慰金10000元、司法鉴定费2520元；扣除张德标已付的48039.85元；主张剩余的部分；本案的诉讼费由被告承担。
被告张德标辩称：对事故的事实及责任认定没有异议，按照事故责任来赔偿。
被告韦安和辩称：不承担事故责任，因租赁、借用等情形，机动车所有人与使用人不是同一人时，只有机动车所有人对损害发生有过错的才应该承担相应的赔偿责任，韦安和对事故的发生没有过错，所以不应该对事故承担赔偿责任。请求法院驳回对韦安和的诉讼请求。
被告人保财险常州公�辩称：对事故的经过及责任认定无异议，张德标驾驶的苏D×××××小型客车在我司仅投保了交强险，我司在交强险范围内承担赔偿责任。原告系农村户籍，并未提供在张家港市生活、居住满一年的证明，残疾赔偿金应该按照农村居民标准赔偿。根据鉴定报告，原告的误工期限为8个月，原告主张误工期过长，我司不予认可。原告主张的其他项目标准过高，在质证时发表意见。我司不承担诉讼费、鉴定费。
被告吉安运输辩称：对事故的事实及责任认定无异议。事故发生时原告是我公司的驾驶员，月工资为4000元。原告请求的各项赔偿项目根据实际情况依法认定。挂车实际为我公司所有，是挂靠在瑞祥物流的，所产生的赔偿由我公司承担。原告受伤后，我公司已经支付给原告王延将46300元。挂车投保了交强险及商业险，如果法院判决由我公司承担赔偿责任，该责任应该由�险公司来承担，因为原告受伤时是发生在车下面，对挂车而言，也是第三者。原告主张的30%赔偿请求，如果原告以后不再就该事故向我公司主张权利，则我公司同意该部分赔偿与本案一并处理。
被告人保财险射阳公司辩称：一、答辩人不是本案适格的被告。1、被答辩人因本案所产生的损失是基于张德标驾驶苏D×××××小型普通客车由东向西行驶至张家港市金港镇张家港保税区中融物流仓库3号门场地时，该车左前轮带到被答辩人驾驶并停放在该场地的苏J×××××重型半挂牵引车／赣D×××××挂重型低平板半挂车上悬挂的绳子，致使在苏J×××××重型半挂牵引车／赣D×××××挂重型低平板半挂车上作业的王延将坠落受伤的事实，被告张德标驾驶不符合技术标准的机动车行驶时对视线范围内的路面情况估计不足，未及时采取有效措施，是本案事故的主要原因；被答辩人驾驶机动车临时停车时，未紧靠路边停车，由于其疏忽大意没有遇见可能发生的危险，原告对本案事故的发生也承担一定的责任，本案的法律关系为侵权之诉，即以本案的侵权人即肇事车辆的驾驶人及车主为被告，同时根据《道路交通安全法》的相关规定也可以列被告张德标驾驶的苏D×××××小型客车的保险人为被告提起诉讼。亦或者被答辩人要根据与吉安运输之间的劳动关系另案主张工伤待遇赔偿。2、《保险法》第五十条第一款规定：“保险人对于责任保险的被保险人给第三者造成损害的，可以依照法律的规定或合同的约定，直接向第三者赔偿保险金”。该条明确了受害人直接向保险公司可为不为。《道路交通安全法》第七十六条规定：“机动车发生交通事故造成人员伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿”。进一步�确了受害人对保险公司的直接请求权一是基于肇事车辆对受害人的侵权关系；二是基于肇事车辆与保险公司之间的保险合同关系。结合本案，被答辩人起诉被告（包括答辩人）是机动车交通事故责任纠纷，显然基于侵权关系，而本案被答辩人因交通事故产生的经济损失是由于本案被告张德标驾驶的苏D×××××小型客车与被答辩人本人共同侵权造成的。答辩人不是本案交通事故的侵权人，也不是《道路交通安全法》规定的法定赔偿义务人。二、被答辩人是保险车辆上的作业的驾驶员，不属于第三者强制责任险范围，答辩人不承担赔偿责任。1、法律、法规规定强制保险是第三者责任险，与车上人员无关。被答辩人是保险车辆作业的驾驶员，《中华人民共和国道路交通安全法》第十七条规定，国家实行机动车第三者责任强制保险制度，设立道路交通事故社会救助基金。�体办法由国务院规定。另外国务院《机动车交通事故责任强制保险条例》第三条：“本条例所称机动车交通事故责任强制保险，是指由保险公司对被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人的人身伤亡、财产损失、在责任限额内予以赔偿的强制性责任保险”。第二十一条：“被保险机动车发生交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿”。上述法律规定都明确了强制三者险的范围是排除保险车辆本车上人员、被保险人。该案交通事故认定书明确说明被答辩人系答辩人保险车辆车上作业的驾驶员，系车上人员，不是保险车辆的第三者，故要求答辩人在强制险范围内予以赔偿是对法律、法规的错误理解。2、依据《机动车交通事故责任强制保�条例》规定，车上人员不在强制三者险范围。《强制保险条款》第五条：“交强险合同中的受害人是指被保险机动车发生交通事故遭受人身伤亡或者财产损失的人，但不包括被保险机动车本车车上人员、被保险人”。可以看出明确规定车上人员不在强制三者险赔偿范围内。该保险条款是国务院《机动车交通事故责任强制保险条例》第六条授权由保监会审批，答辩人现在使用的《强制保险条款》是由保监会审批全国统一的，全国的交强险统一按照该条款执行。综上，本案我公司非适格主体，被答辩人并非本车第三者，亦不存在合同关系，诉讼答辩人为本案被告要求赔偿无法律依据，请求驳回对答辩人的起诉。
被告瑞祥物流未作答辩。
被告人保财险吉州公司辩称：1、本案是侵权之诉，按照侵权责任法、道路交通安全法等相关规定，原告应当以张德标、韦安和、人保�险常州公司为被告，我公司并非适格主体。2、即使我公司主体适格，但原告是保险车辆本车人员，不属于交强险保险条例及交强险保险条款的保险范围，我公司不应承担保险责任，因此请求法院驳回对我公司的诉讼请求。
经审理查明：2011年11月29日16时20分左右，张德标驾驶苏D×××××小型普通客车由东向西行驶至张家港市金港镇张家港保税区中融物流仓库3号门场地，该车左前轮带到王延将驾驶并停放在场地上的苏J×××××重型半挂牵引车／赣D×××××挂重型低平板半挂车上悬挂的绳子，致使在苏J×××××重型半挂牵引车／赣D×××××挂重型低平板半挂车上作业的王延将坠落受伤。该起事故经张家港市公安局交通巡逻警察大队调查后、集体讨论分析认为：该事故属车辆在道路以外通行时发生的事故。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十七条、《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十七条第一款以及《道路交通事故处理程序规定》第八十三条之规定，作出认定如下：张德标驾驶机件不符合技术标准的机动车行驶时对视线范围内的路面情况估计不足，未及时采取有效措施，其行为违反《中华人民共和国道路交通安全法》第二十一条之规定，是造成该起事故的主要原因；王延将驾驶机动车临时停车时，未紧靠路边停车，其行为违反《江苏省道路交通安全条例》第四十三条第一款第（三）项之规定，是造成该起事故的次要原因。根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十一条以及《道路交通事故处理程序规定》第四十六条第一款之规定：在该起事故中，张德标承担主要责任；王延将承担次要责任。
上述事实，有张家港市公安局交通巡逻警察大队张公交保认字（2011）第0038号道路交通事故认定书及庭审笔录等证据予以证实。
王延将受伤后，被送往张家港市第一人民医院救治，2011年11月29日至2011年12月20日住院21天，用去医药费35089.72元（其中含伙食费36.60元）；2012年12月26日至2013年1月9日二次住院14天（取内固定），用去医药费12986.73元；2013年9月2日至2013年10月11日三次住院39天，用去医药费8284.80元；门诊治疗用去医药费3728.29元；在射阳县人民医院门诊治疗用去医药费849.40元。合计使用医药费60938.94元（含伙食费36.60元）。
上述事实，有病历，住院病人用费清单、出院记录、住院医药费收据、门诊医药费收据及庭审笔录等证据予以证实。
2013年12月20日，王延将经张家港市中医医院司法鉴定所司法鉴定，该所出具了张中医司鉴所（2013）临鉴字第821号关于王延将伤残程度、误工时限、营养时限、护理时限及护理人数的司法鉴定意见书，鉴定意见为：1、被鉴定人王延�T12椎体粉碎性骨折构成九级伤残。2、我们建议被鉴定人王延将的误工时限为240日，营养时限为60日，护理时限为住院期间1人护理，出院后90日以内1人护理。
上述事实，有张中医司鉴所（2013）临鉴字第821号司法鉴定意见书及庭审笔录等证据予以证实。
另查明，张德标驾驶的苏D×××××小型客车车辆所有人为韦安和，韦安和与张德标系车辆借用关系，张德标愿对此承担赔偿责任。该车在人保财险常州公司投保了机动车交通事故责任强制保险，保险期限自2011年1月1日零时起至2011年12月31日二十四时止。
王延将驾驶的苏J×××××重型半挂牵引车／赣D×××××挂重型低平板半挂车车辆所有人为吉安运输，赣D×××××挂重型低平板半挂车登记车辆所有人为瑞祥物流，实际车辆所有人为吉安运输。王延将是吉安运输的员工。苏J×××××重型半挂牵引车在人保财险射阳公司投保了机动车交通事故责任强制保险及商业第三者责任险，商业第三者责任险限额为50万元，机动车交通事故责任强制保险期限自2011年9月13日零时起至2012年9月12日二十四时止，商业第三者责任险保险期限自2011年9月30日零时起至2012年9月29日二十四时止；赣D×××××挂重型低平板半挂车在人保财险吉州公司投保了机动车交通事故责任强制保险，保险期限自2011年4月14日零时起至2012年4月13日二十四时止。
上述事实，有机动车行驶证3份、机动车交通事故责任强制保险单3份、商业险保险单2份及庭审笔录等证据予以证实。
本起事故发生后，张德标垫付王延将医药费48076.45元。
上述事实，有垫付的医药费收据3份、交通事故结算审批单3份及庭审笔录等证据予以证实。
原告主张的赔偿项目及费用，质证及认证意见：
1.医药费60902.34元，已扣除住院中的伙食费36.60元，提供相应的医药�票据印证。
被告张德标、韦安和质证意见，对于发票的真实性无异议，作为原告诉请的医药费应扣除非医保用药，伙食费应扣除。
被告人保财险常州公司质证意见，对于医疗机构出具的正式票据无异议，要求扣除非医保用药。
被告吉安运输质证意见，对票据的真实性无异议，由法院依法认定。
被告人保财险吉州公司质证意见，对医疗机构开具的正式票据无异议，要求扣除住院伙食费及非医保用药。
本院认为：原告的医药费应以医院的收据为凭，认定医药费60902.34元。
2.住院伙食补助费1155元，按住院77天，每天15元计算。
被告张德标、韦安和、人保财险常州公司、吉安运输、人保财险吉州公司质证意见，原告实际住院74天，标准认可12元／天。
本院认为：住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准确定，原告的该项请求数额在合理的范围内，认定住院伙食补助费1155元。
3.营养费693元，按住院77天，每天9元计算。
被告张德标、韦安和、人保财险常州公司、吉安运输、人保财险吉州公司质证意见，司法鉴定意见为60日，按此天数计算即540元。
本院认为：营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。司法鉴定意见，营养时限为60日，原告请求的数额在合理的范围内，认定营养费693元。
4.误工费104000元，按4000元／月计算26个月。提供所在单位吉安运输出具的误工证明一份印证。
被告张德标、韦安和、人保财险常州公司、吉安运输、人保财险吉州公司质证意见，对证明的真实性无异议，但内容有异议，其工资已超过完税标准，应提供纳税证明。请求的时间、标准均过高，由法院依法认定。
本院认为：误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定，有固定收入的，误工费按照实际减少�收入计算。发生交通事故时原告在吉安运输工作，但提供的工资证明存在瑕疵，未提供具体的收入明细及单位扣发其工资的证明，出具的证明工资已超过完税工资标准，但未有纳税凭证，但其提供了道路货物运输从业资格证，可按道路运输业标准计算误工费，该标准已超过个人收入所得税完税超征点，原告未有纳税凭证佐证，按起征点3500元／月计算误工费，司法鉴定意见误工240日，认定误工费28000元。
5.护理费15573.60元，按城镇居民人均可支配收入标准82.40元／天计算。第一次住院期间按2人护理；第二、三次住院加出院后90日按1人护理。
被告张德标、韦安和、人保财险常州公司、吉安运输、人保财险吉州公司质证意见，认可住院期间74天加出院后90天计算，护理人数为1人，标准认可40元／天。
本院认为：护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定，护理人员有收入的，参照误工费的规定计算，原告未提供由谁进行护理的证明，根据司法鉴定意见，护理时限为住院期间1人护理，出院后90日以内1人护理，按一般护工标准50元／天计算，认定护理费8200元。
6.残疾赔偿金118708元，按城镇居民人均可支配收入29677元／年计算，原告构成九级伤残。
被告张德标、韦安和、人保财险常州公司、吉安运输、人保财险吉州公司质证意见，应按农村居民标准计算残疾赔偿金。
本院认为：残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。原告受伤后构成九级伤残，其系道路货物运输驾驶员，从事的是非农业工作，可按城镇居�人均可支配收入29677元／年计算，原告的该项诉讼请求在合理的范围内，认定残疾赔偿金118708元。
7.精神抚慰金10000元。
被告张德标、韦安和、人保财险常州公司、吉安运输、人保财险吉州公司质证意见，按责承担。
本院认为：精神抚慰金与残疾赔偿金是两个相互独立的赔偿项目，残疾赔偿金是对伤者的物质补偿，精神抚慰金是对伤者的精神赔偿，两者可以同时主张，原告受伤构成九级伤残，在精神上受到了一定的伤害，根据本案的责任及实际情况，精神抚慰金认定7000元，在机动车交通事故责任强制保险中优先赔付。
8.交通费、住宿费9620元（其中住宿费票据386元），提供相应的交通费、过路费、加油费票据印证。
被告张德标、韦安和质证意见，各种票据都有，酌情认可1000元。
被告人保财险常州公司、人保财险吉州公司质证意见，请求过高，认可300元，住宿�不予认可。
被告吉安运输质证意见，由法院依法认定。
本院认为：交通费、住宿费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费、住宿费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。根据原告住院治疗及门诊情况，综合考虑认定交通费、住宿费2500元。
9.司法鉴定费2520元，提供司法鉴定费票据。
被告张德标、韦安和、吉安运输质证意见，无异议。
被告人保财险常州公司、人保财险吉州公司质证意见，真实性无异议，但不属保险公司的赔付范围。
本院认为：司法鉴定费用是受害人伤残鉴定的实际支出，事实存在，有相应的票据印证，认定司法鉴定费2520元。
10.后续治疗费15000元。提供张家港市第一人民医院诊断说明书印证。
被告张德标、韦安和、人保财险常州公司、吉安运输、人保财险吉州公司质证意见，真实性无异议，费用尚未实际发生，不予认可。
本院认为：原告的后续治疗费尚未实际发生，待实际发生后可另行主张权利，本案中不予理涉。
对上述赔偿项目及数额，原告请求由保险公司在机动车交通事故责任强制保险中先行赔付，交强险不足部分由被告张德标、韦安和、人保财险常州公司承担70%，剩余的30%由其他被告来赔付。
被告张德标、韦安和质证意见，由交强险范围内赔付，超出交强险的部分按照事故责任比例承担，韦安各不承担赔偿责任。
被告人保财险常州公司质证意见，按法律规定处理。
被告吉安运输、人保财险吉州公司质证意见，按答辩意见处理。
由于原、被告双方在部分赔偿项目及数额上的意见不一，加上被告人保财险射阳公司、瑞祥物流未到庭参加诉讼，致本案未能调解。
本案争议的焦点：王延将在本起事故中自己所驾车辆的机动车交通事故责任强制保险是否要对其进行赔付？
本院认为：事故发生时王延将是在自己所驾车辆上进行作业，是由于苏D×××××小型普通客车左前轮带到王延将驾驶并停放在场地上的苏J×××××重型半挂牵引车／赣D×××××挂重型低平板半挂车上悬挂的绳子，致使在苏J×××××重型半挂牵引车／赣D×××××挂重型低平板半挂车上作业的王延将坠落受伤，王延将应属苏J×××××重型半挂牵引车／赣D×××××挂重型低平板半挂车车上人员，对苏J×××××重型半挂牵引车／赣D×××××挂重型低平板半挂车来说不属第三者。《机动车交通事故责任强制保险条例》第三条规定：“本条例所称机动车交通事故责任强制保险，是指由保险公司对被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人的人身伤亡、财产损失，在责任限额内予以赔偿的强制性责�保险”。可以看出王延将对苏J×××××重型半挂牵引车／赣D×××××挂重型低平板半挂车来说不是第三者，王延将要求被告人保财险射阳公司、人保财险吉州公司在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿的请求不能成立。
公民的生命健康权受法律保护，侵害公民生命健康权的，作为交通事故的责任人应承担受害人相应的民事责任。本案受害人王延将在本起交通事故中受伤，其要求赔偿的请求是基于法律的规定，本院予以支持。张家港市公安局交通巡逻警察大队张公交保认字（2011）第0038号道路交通事故认定书原、被告双方均未提出异议，本院对该道路交通事故认定书予以认定。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，机动车发生交通事故造成人员伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足的部�，机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。本起事故发生在机动车之间，苏D×××××小型普通客车投保有机动车交通事故责任强制保险，被告人保财险常州公司应在机动车交通事故责任强制保险分项项目限额范围内直接对受害人进行赔付，不足的部分，由事故责任人按责任比例分担。张德标驾驶的车辆制动机件不符合技术标准，存在瑕疵，根据道路交通事故责任认定书上事故责任原因的分析，制动不符合技术标准是主要因素之一，故车辆出借人韦安和对事故责任人张德标应承担的事故责任承担相应的赔偿责任。王延将系吉安运输的员工，其自己应承担的责任部分由其按另一法律关系向吉安运输主张相关权利。
被告人保财险射阳公司、瑞祥物流经本院传票传唤，届时未到庭参加诉讼，视为其放弃�讼中的质证等权利，后果自负。
原告王延将因道路交通事故造成的损失按最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》所确定的赔偿项目、标准应是229678.34（医疗费用部分62750.34元、死亡伤残部分164408元、其他损失部分2520元）。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第二十六条、第四十八条、第四十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第八条、第十七条第一、二款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条第一款第（一）项、《中华人民共和�民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、原告王延将因道路交通事故造成的损失229678.34元，由被告中国人民财产保险股份有限公司常州市分公司在机动车交通事故责任强制保险分项项目限额范围内直接赔付120000元［医疗费用部分10000元＋死亡伤残部分110000元（含精神抚慰金7000元）］；由被告张德标赔偿49355.25元［（总损失229678.34元-强制险赔偿部分120000元）×分担比例45%］，扣除被告张德标先行赔付的医药费48076.45元，被告张德标还应赔偿给原告王延将1278.80元；由被告韦安和赔偿27419.59元［（总损失229678.34元-强制险赔偿部分120000元）×分担比例25%］；其余损失由原告王延将自理。限于判决生效后10日内履行。（如采用转账方式支付，请汇入原告王延将指定的账号；或汇入张家港市人民法院，开户银行：交通银行张家港分行，账号：38×××60）
二、驳回原告王延将对被告中国人民财产保险股份有限公司射阳支公司、中国人民财产保险股份有限公司吉安市吉州支公司的诉讼请求。
三、驳回原告王延将的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1850元减半收取925元，由原告王延将负担353元；被告张德标负担400元；被告韦安和负担172元。被告张德标、韦安和在履行本判决时一并与原告王延将结算。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向该院（账号：10×××99，开户银行：中国农业银行苏州工业园区支行营业部）预交上诉案件受理费1850元。
审判员 华锡鸣
二〇一四年三月三十一日
书记员 沈 云