广东省惠州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤13民终3709号
上诉人（原审原告）：徐雪萍，女，汉族，1965年1月15日出生，身份证住址：广东省惠州市惠城区。
诉讼代理人：张育根，广东金卓越律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：邱文清，女，汉族，1968年7月18日出生，身份证住址：广东省惠州市惠城区。
被上诉人（原审被告）：许君杰，男，汉族，1991年1月16日出生，身份证住址：广东省惠州市惠城区。
委托代理人：刘彬，广东卓凡律师事务所律师。
上诉人徐雪萍因债权人撤销权纠纷一案，不服惠州市惠城区人民法院（2015）惠城法民一初字第3664号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，开庭审理了本案。本案现已审理终结。
当事人原审意见
徐雪萍向原审法院提起诉讼，请求判令：1、撤销二被告间买卖惠州市××号小区金湖苑27A2房房产的行为；2、本案诉讼费用由被告承担。
主要事实和理由：被告邱文清2013年11月18日借原告40万元，期限届满末归还，原告已就借款纠纷向贵院提起诉讼，贵院已立案受理。经查询，被告邱文清于2015年9月22日，将自己所有的惠州市惠城区河南岸3号小区金湖苑27A2房以65万元价格卖给被告许君杰，并办理了过户手续。二被告交易的房产座落于惠州市××号小区金湖苑，位于惠城区繁华地段,面积186.98㎡，处于楼层27层，经过精装修，还是新建房屋。综合房产的地段、面积、楼层、装修等因素，该房价格应大幅超过65万元，而二被告却以65万元达成交易，其交易价格明显抵于市场价格的70%。经公安部门户籍查询，被告邱文清与被告许君杰是母子关系。原告认为，二被告母子之间以明显低价转让给房产，属于恶意串通转移财产、逃避债务的行为，损害了原告的债权利益，构成了相关法律规定的得撤销民事行为。
第一被告邱文清未到庭参加诉讼，亦未提出答辩及提交相关证据。
第二被告许君杰答辩称，一、被答辩人主张的两被告通过明显低价转让房产以转移财产、逃避债务的行为事实不清、证据不足。被答辩人提出被告一将自己所有的位于惠州市××号小区金湖苑27A2房以65万的价格卖给答辩人并办理过户手续，其交易价格明显低于市场价格70%。事实上，该涉案房屋市场价格为88万元左右。该市场价格在答辩人缴税的单据上可以印证，税务局在房屋买卖的系统中有一个价格系统，该系统针对市区某个片区，某个小区的房屋价值有内定的价格，买卖该房屋需要对应该价格来缴税，并不是仅仅按照买卖双方约定的价格来缴税的。税务局该作为缴纳税款的价格事实上就是该小区内房屋的市场价格，小区房屋的买卖所缴纳的税款价格只能高于该价格而不能低于该价格。答辩人购买涉案房屋向税务局缴税时，税务局计税的金额为886472元，该计税金额事实上就是该房屋的市场价格。答辩人购买涉案房屋所签订的合同价格为65万元，实际上购买的价格为100元万。其中该购房款69万元由被告一邱文清指定直接支付至惠州农村商业银行股份有限公司的账户。另一万多元为被告一执行案件的执行费由答辩人所交付，该部分费用属于购房款。支付70万元后，由于答辩人资金紧张未及时支付。至2016年1月29日将近过年时答辩人父亲资金比较宽裕了才出资给答辩人向被告一支付了剩余购房款30万元现金。另答辩人购房所需缴纳税款总计93966.03元（其中包括被告一应当缴纳税费67371.87元，答辩人自缴契税26594.16元），缴纳房地产交易手续费1122元。因买卖房屋所涉及的所有税费均由答辩人承担，事实上答辩人购买该房屋的金额已经接近110万元。结合以上事实，两被告之间的行为属于正常交易范围内，其所交易的价格也高于合理的市场价格。被答辩人并未提供相关证据证明两被告的交易价格明显低于市场价格，因此答辩人认为被答辩人所主张的事实不成立。
二、涉案房屋在买卖之前已经由被告一抵押给银行，被告一并不能恶意转移财产。被告一邱文清于2009年向惠州农村商业银行贷款，用涉案房屋作为抵押担保抵押给银行办理了他项权证。至此，被告一是不能对该房屋作任何处置，不能转移该财产。后由于被告一不能清偿到期债务，银行向惠城区法院提起诉讼并在判决后申请强制执行。通过判决可以显示，被告一欠银行本金48万元，暂计至2013年7月7日的利息及罚息为288613.27元，合计768613.27元。该房屋的市场价格为88万元左右，通过法院评估、拍卖，加上程序上的费用，即便不考虑流拍降价处置，768613.27元的债务加上至今的利息、罚息、诉讼费、评估及拍卖等等费用，处置后的价款也仅仅够偿还银行欠款。
三、涉案房屋是答辩人的父亲许伟雄于2006年购买给答辩人的，购买房屋首期款及装修家具等的款项均为许伟雄所出。2015年又由于许伟雄出资给答辩人购买并登记在答辩人名下。涉案房屋是答辩人父亲许伟雄购买给答辩人的。当时是通过银行按揭的方式来购买，由于2006年答辩人未成年，不能办理按揭手续，因此不能以答辩人名义进行登记，而由答辩人母亲（被告一邱文清）名义登记房产证。该房屋的装修及购买家具等款项均由许伟雄所出的。后邱文清因向银行贷款抵押房屋，该房屋在强制执行阶段将被拍卖。答辩人父亲考虑到答辩人与母亲在该房屋居住超过10年，又没有其他住房，为避免答辩人流离失所，才出资给答辩人将该房屋购买回来过户至自己名下。购房款69万元由许伟雄直接转账至被告一指定的银行账户，银行扣划了欠款后向法院申请结案并解除了该房屋的抵押手续。答辩人在过户过程中所涉及的所有税费都是由答辩人父亲许伟雄所出，加上100万元的购房款，答辩人父亲再一次出资近110万元给答辩人买回房屋。
四、被答辩人仅提供一张借据证明其对被告一享有债权，并未提供其他证据证明该债权的真实性，该债权债务依法应当不予支持。被答辩人撤销两被告的房屋买卖合同是基于其称对被告一享有债权，被答辩人起诉的证据材料仅有一份《借据》。该借据仅显示被告一有向被答辩人借款40万元的意思表示，并没有支付凭证等其他证据予以证实借款真实履行完毕，因此答辩人对该借款事项的真实性不予认可：首先，答辩人不能确认该份收据是否由被告一本人所签；其次，即便是被告一所签，借据仅能证明双方有借款的合议，不能证明有实际履行，40万元款项不是小数目，没有银行转账凭证，甚至连收据都没有一张，完全不符合常理，因此该债权债务的真实性是不能确认的，被答辩人不能依据该所谓的债权来主张撤销两被告之间的房屋买卖合同。综上所述，涉案房屋所在区域的房价市场价格为88万元左右，被答辩人购买房屋花费将近110万元，并没有以明显低价买卖房屋。答辩人与母亲一起在该房屋生活10年，在房屋即将被银行拍卖的情况下，答辩人父亲考虑到避免答辩人流离失所才出资给答辩人将房屋购买回来。因房屋建造有一段时间，装修也已经老旧，加上是亲属之间的买卖，房价即便比市面价格低一些也属于情理之中，更何况购买价格已经高于市场价格。答辩人并不是没有支付购房款，主观上给没有恶意帮助他人转移财产的意识，完全是一个父亲同情子女没有房屋居住而再一次出资帮助儿子购买房屋的一个行为。因此，被答辩人不能凭一个不能确认的债权来请求撤销两被告之间的房屋买卖合同，望依法驳回被答辩人的起诉。
原审法院查明的事实
原审法院经审理查明，2016年3月25日，本院对徐雪萍诉邱文清民间借贷一案作出了（2015）惠城法民一初字第3368号《民事判决书》，判决如下：一、被告邱文清应于本判决发生法律效力之日起七日内向原告徐雪萍偿还借款人民币188336元并支付利息（利息计算方法：2014年5月18日前的利息为93250元；自2014年5月18日起以280686元为基数按年利率6%计算至还清借款之日止）。该《民事判决书》已于2016年5月9日发生法律效力。庭审时，原告称其已对上述《民事判决书》申请了强制执行。
另查一，惠州市惠城区农村信用合作联社诉邱文清金融借款合同纠纷一案，本院作出（2011）惠城法民二初字第439号《民事判决书》，该判决书发生法律效力后，惠州市惠城区农村信用合作联社作为申请执行人向本院申请强制执行。2015年8月25日，本院作出了（2013）惠城法执字第1265-2号《执行裁定书》写明，依据上述《民事判决》，被执行人邱文清已履行本院作出的（2011）惠城法民二初字第439号民事判决书确定的义务，该民事判决书已经执行完毕[即已向申请人惠州市惠城区农村信用合作联社偿还借款本金480000元及利息、罚息279977.27元（利息及罚息暂计至2013年7月7日）、补回申请人受理费8636元]。据此，裁定如下：一、解除本院作出的（2013）惠城法执字第1265-1号执行裁定书对被执行人邱文清位于惠州市惠城区河南岸3号小区金湖苑27A2房（房产证号：Ｃ3××91号；建筑面积：186.98平方米）的查封。二、本院作出的（2011）惠城法民二初字第439号民事判决书执行完毕。
另查二，2015年9月22日，第一被告邱文清与第二被告许君杰签订一份《广东省房地产买卖合同》约定，第一被告拟将位于惠州市××号小区金湖苑27A2房（建筑面积：159.83平方米）转让给第二被告；交易金额为65万元。2015年11月13日，惠州市房屋权属档案信息查询结果显示，上述房屋房地产权属人为许君杰。
被告称，许伟雄为第二被告许君杰购买上述房屋支付购房款共计100万元，其中支付方式包括：1、通过替第一被告邱文清偿还惠州市惠城区农村信用合作联社的借款、起诉费、执行费共计70万元的方式（通过银行转账方式向惠州农村商业银行股份有限公司支付了69万元款项的，支付明细如下：2015年9月18日681364元、8636元，为此被告提供了现金缴款单、金融业务收入凭证、许伟雄账户明细查询单予以佐证）；2、以及向第一被告支付现金的方式式（2016年元月29日，邱文清出具《收条》载明：收到许伟雄交来购房款现金叁拾万元、300000元）。
原审判决理由和结果
原审法院认为，本案属于债权人撤销权纠纷，因债务人放弃其到期债权或者无偿转让财产，对债权人造成损害的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为。债务人以明显不合理的低价转让财产，对债权人造成损害，并且受让人知道该情形的，债权人也可以请求人民法院撤销债务人的行为。撤销权的行使范围以债权人的债权为限。债权人行使撤销权的必要费用，由债务人负担。
本案中，首先，许伟雄替第一被告偿还了惠州市惠城区农村信用合作联社70万元的债务，有裁判文书及执行裁定书予以证明，保全了涉案房屋。即使这一部分价值随着房屋转让给第二被告，也不存在损害原告的合法权益的问题。
其次，从现有的证据来看，房屋是许伟雄替第一被告偿还债务及给付现金的形式代第二被告履行了相应的支付涉案房产购房款的义务，故两被告并不存在以明显不合理的低价或赠与的方式进行转让涉案房产的行为。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，现原告主张被告存在以明显不合理的低价转让财产的行为且对其造成损害的事实，应负有进一步提供证据证明的责任，原告仅凭现有证据并不能证明其主张的上述事实的存在，因此，原告应承担举证不能的不利后果。综上所述，对于原告主张撤销第一被告、第二被告间买卖惠州市××号小区金湖苑27A2房产的行为的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。第一被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本案的审理。依照《中华人民共和国合同法》第七十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，缺席判决：
驳回原告徐雪萍的诉讼请求。
案件受理费5150元、保全费3520元，由原告徐雪萍负担。
当事人二审意见
上诉人徐雪萍不服原审判决上诉称，原判决认定事实不清、证据不足，适用法律错误。
一、原审判决事实认定不清。
原审法院判决不予认定撤销被上诉人一、二间买卖惠州河南岸3号小区金湖苑27A2房的房产系错误的。
本案中，本案涉案房屋实质上是被上诉人一、二为了逃避债务而进行的合同交易，因此原审法院认定房屋是案外人许伟雄替被上诉人一偿还债务及给付现金的形式即代被上诉人二履行了相应的支付涉案房产购房款的义务，故被上诉人一、二不存在以明显不合理的低价或赠与的方式进行转让涉案房产的事实是错误的。
事实情况是，在被上诉人一、二在买卖房屋的过程中，实际已经是知晓上诉人将主张债权的。在此过程中，惠城区法院已经做出了(2015)惠城法民一初字第3368号《民事判决书》并立案受理了(2016)粤1302执3204号执行案件，在一审判决中，认定的事实里，存在“被执行人邱文清已履行本院作出的(2011)惠城法民二初字第439号民事判决书确定的义务”，这一过程，是在2015年8月25日，而一审判决中，又认定“2015年9月22日，第一被告邱文清与第二被告许君杰签订一份《广东省房地产买卖合同》约定”，可见，被上诉人一、二就是为了躲避债权债务，才产生了买卖房屋的这一想法。而且，在一审判决中又认定“被告称，许伟雄为第二被告许君杰购买上述房屋支付购房款共计100万元，其中支付方式包括：1、通过替第一被告邱文清偿还惠州市惠城区农村信用合作联社的借款、起诉费、执行费共计70万元的方式(通过银行转账方式向惠州农村商业银行股份有限公司支付了69万元款项的，支付明细如下：2015年9月18日681364元、8636元，为此被告提供了现金缴款单、金融业务收入凭证、许伟雄账户明细查询单予以佐证)；2、以及向第一被告支付现金的方式(2016年元月29日，邱文清出具《收条》载明：收到许伟雄交来购房款现金叁拾万元、300000元)”，可见，在这一买卖房屋的过程中，据实有证可查的只有70万元，甚至这一70万元是否真实属于许伟雄，亦存疑；更甚者，被上诉人一、二均存在账号的情况下，竟然被上诉人一、二以现金交易，且庭审中，被上诉人一、二称是以110万的价款成交的房屋买卖合同，但在判决中认定100万成交的，上诉人查询得知涉案房屋仅以80万上缴税款，基于现场调查得知，涉案房屋的市场价值是7000元每平米，甚至在庭审认定中，认定70万，后又解释仅支付69万，这一行为明显是串通欺诈以躲避债务。而调查所得，被上诉人二的工作仅仅为正常收入水平，被上诉人二在如年轻的年纪，就存有人民币100万元，与事实不符。
二、原审判决适用法律错误。
1、民事诉讼适用“谁主张谁举证”的法律原则，即对于上诉人主张的请求部分，应由主张的上诉人提出证据予以证明，上诉人已履行完毕，法院应判决支持上诉人主张。
2、根据《合同法》、《中民事诉讼法》等相关法律，原审法院判决认定不予撤销惠州市惠城区人民法院作出的(2015)惠城法民一初字第3368号民事判决错误的。因此原审法院的判决不合适。
综上，上诉人认为原审判决认定事实不清，证据不足，适用法律错误，请求二审法院判令：1、撤销原审判决；2、重新公正审理本案，撤销被上诉人一、二间买卖惠州河南岸3号小区金湖苑27A2房的房产行为；3、由被上诉人一、二连带承担本案一、二审全部诉讼费用。
被上诉人许君杰答辩称,我方认为一审判决查明事实清楚适用法律正确，上诉人的上诉没有事实及法律依据，请求二审法院驳回上诉人的上诉维持原判。涉案房屋是否属于合理交易价格的问题，我方认为本案的交易价格是在合理价格范围内，理由一涉案房产有十年的楼龄，上诉人也无法提供证据证明涉案房屋交易价格不合理；理由二：上诉人在一审中查封了涉案房屋，查封价值也是六十万元，说明上诉人也是认可这个价格是在六十万元内的；理由三税局对涉案房屋以886470元征收税款，税局对二手房的征税有一个特定的片区的评估进行征税，我们认为这个评估是比较能普遍反映出市场的真实价格的，而且判断价格是否合理不能以目前存在爆涨爆跌的市场价格为准。
被上诉人邱文清未作陈述。
本院查明的事实
经本院审理查明，原审查明的基本事实属实，本院予以确认。
二审中，上诉人提交了两份证据：1、被上诉人许君杰学籍档案表证明被上诉人许君杰与上诉人相识，并非被上诉人许君杰所称的双方不认识。2、惠城区法院受理通知书，证明被上诉人邱文清所欠债务至今未偿还。被上诉人许君杰学认为上诉人提交的证据与本案处理无关。
本院判决理由和结果
本院认为，本案争议的焦点是：被上诉人邱文清是否存在恶意逃避债务的行为。
上诉人认为被上诉人邱文清在欠其借款未偿还的情况下，为逃避债务，而与被上诉人许君杰进行惠州河南岸3号小区金湖苑27A2房屋的交易。对此，本院从如下方面进行分析评判：
首先，从被上诉人邱文清与被上诉人许君杰进行惠州河南岸3号小区金湖苑27A2房屋（下称金湖苑27A2房）的交易原因分析。根据本案查明的事实，邱文清因拖欠惠州市惠城区农村信用合作联社（下称惠城农信社）借款未还，惠城农信社于2011年向原审法院起诉。原审法院审理后作出（2011）惠城法民二初字第439号民事判决，确认邱文清欠惠州市惠城区农村信用合作联社（下称惠城农信社）借款本金480000元及利息、罚息279977.27元。因邱文清无法偿还该债务，惠城农信社于2013年向原审法院申请查封了邱文清名下的金湖苑27A2房屋。之后，案外人许伟雄通过银行转账的方式向惠州市农村商业银行股份有限公司（即惠城农信社）转款70万元，作为邱文清的还款。邱文清欠惠城农信社的借款本息因此还清。2015年9月22日，两被上诉人签订了一份《广东省房地产买卖合同》约定，邱文清将金湖苑27A2房屋转让给许君杰。2015年11月13日，许君杰成为金湖苑27A2房屋的产权人。从上述事实分析可以推定，邱文清之所以转让金湖苑27A2房屋给许君杰是因许伟雄替其偿还了欠惠城农信社的债务，并非恶意转让涉案房产，逃避债务。
其次，从房屋交易金额数额分析。根据许君杰提交的房屋交易完税发票可以认定，邱文清转让涉案房屋的价格为886472元，该价格已由税务机关确认，具有可信性，而上诉人并未提供证据证明该价格与正常交易价格明显偏低。另外，根据税务发票，许君杰为购买涉案房屋支付了93966.03元税款。即许君杰为购买涉案房屋共需支付980438.03元。因此，从许君杰为购买涉案房屋而应支付的房款数额判断，邱文清并不存在恶意转让房屋逃避债务的行为。虽然，双方签订的购房合同约定的价格为65万元，但并不能以此作为认定最后房屋交易价格。因为在合同履行中双方已将原约定的交易价格作了调整。
综上分析，本院认为上诉人主张邱文清恶意转让房屋，逃避债务，并请求判令撤销两被上诉人买卖金湖苑27A2房屋的行为，理由不成立，依法不应支持。
综上所述，上诉人上诉缺乏事实和法律依据，原审判决认定事实和实体处理均正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费5150元，由上诉人徐雪萍负担。
本判决为终审判决。
审判长 邓耀辉
审判员 曾 莹
审判员 赖锦荣
二〇一六年十二月二十九日
书记员 黄美静
附相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百七十条第一款第（一）项原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；