北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）二中民终字第09869号
上诉人（原审被告）阳光财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市通州区九棵树西路92号2号楼1层。
负责人李欣，总经理。
委托代理人李添，男，1986年3月12日出生。
委托代理人朱宏宇，男，1985年6月18日出生。
被上诉人（原审原告）马从均，男，1965年10月2日出生。
委托代理人姚平，北京市元甲律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）童效友，男，1968年1月10日出生。
上诉人阳光财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称阳光保险北京分公司）因机动车交通事故责任纠纷一案，不服北京市房山区人民法院（2014）房民初字第04679号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
2014年1月，马从均诉至原审法院称：2013年10月12日，童效友驾驶（京Y785**）车辆行驶至北京市房山区长周路长阳镇政府城铁跨下桥以南时发生交通事故将我撞伤。经北京市公安局公安交通管理局房山交通支队良乡大队处理认定，童效友负事故全部责任。事故发生后我被送往北京北亚骨科医院救治，经医院诊断，此次事故造成我右桡骨远端骨折、右尺骨茎突骨折，右胸壁挫伤、右侧第8、9肋骨骨折、肺部感染。我受伤后童效友一直不配合给予治疗，不承担治疗费。我自2013年10月12起共住院48天。故诉请法院判令赔偿医疗费39154.79元、营养费3000元、护理费10200元、住院伙食补助费2400元、残疾赔偿金80642元、被抚养人生活费21676.88元、鉴定费3100元、精神损害赔偿金8000元、误工费23683元，交通费1500元、财产损失300元，合计193656.67元。
童效友辩称，马从均所述发生交通事故的经过无异议，但是未确定双方的事故责任，事故当时我是绿灯直行，事故发生后我为马从均支付了住院押金3000元，被褥押金100元、门诊费152元和519元、抢救费150元、现金9800元，合计13721元。对马从均的诉讼请求不认可，但是同意依法赔偿。
阳光保险北京分公司辩称：事故车辆在我公司投保了交强险和商业三者险，事故发生在保险期限内，对事故的真实性没有异议，但是此次事故交通队并没有在事故责任上予以认定，我公司同意在保险限额内予以赔偿。
原审法院经审理查明：2013年10月12日18时30分许，童效友驾车（车牌号京Y785**）由南向北行驶至北京市房山区长阳镇政府城铁跨下桥以南，适有马从均由西向东行走，童效友驾驶的车辆前部将马从均撞倒，造成童效友驾驶的车辆损坏，马从均受伤。此次事故经北京市公安局交通管理局房山交通支队良乡大队按照简易程序处理，双方事故责任不确定。事故发生后，马从均在北京北亚骨科医院住院48天，伤情诊断为肺部感染、右桡骨远端骨折、右尺骨茎突出骨折、右胸壁挫伤、右侧8、9肋骨骨折。2014年5月5日，马从均经北京通达首诚司法鉴定所鉴定，结论为马从均符合X级伤残，赔偿指数10%；误工期至伤残评定前一日，营养期为60日，护理期为60日。马从均治疗期间，童效友为马从均支付13469元。
另查，童效友驾驶的事故车辆在阳光保险北京分公司投保了机动车第三者责任强制保险（医疗费用赔偿限额1万元、死亡伤残赔偿限额11万元、财产损失赔偿限额2000元）和商业第三者责任保险（赔偿限额20万元，不计免赔），事故发生于保险期内。
原审法院认为：童效友驾驶车辆与马从均发生交通事故，交通队未对事故责任进行认定，根据现有证据亦不能明确认定事故责任，在无法查清任何一方有过错的情况下，保险公司应按交强险的有责限额进行赔偿，强制保险范围以外部分，机动车一方对行人承担全部赔偿责任。童效友在阳光保险北京分公司投保了机动车交通事故责任强制保险和第三者责任险、附加不计免赔率特约险。阳光保险北京分公司应首先在交强险限额内赔付马从均的损失，超出部分再由阳光保险北京分公司在商业三者险范围内根据保险合同予以赔偿。经法院依法核实确认，马从均因此次交通事故受伤造成的损失为医疗费52823.79元（凭票）、营养费1200元（60天，每天20元）、护理费6000元（60天，每天100元）、住院伙食补助费2400元（住院48天，每天50元）、残疾赔偿金47855元（农民标准计算，含李朝芝和马训抚养费）、误工费20300元（6个月零23天，每天100元）、鉴定费3100元、精神抚慰金3000元、交通费500元（酌定），合计137178.79元。童效友已支付部分应从上述赔偿款中扣除。综上，原审法院于2014年8月判决：一、阳光财产保险股份有限公司北京分公司于判决生效后十日内赔偿马从均伤后损失十二万三千七百零九元七角九分。二、驳回马从均的其他诉讼请求。
判决后，阳光保险北京分公司不服，上诉至本院，要求撤销原审法院判决第一项中关于医疗费52823.79元、误工费20300元、鉴定费3100元部分，依法改判或发回重审。理由是：1、原审法院在无任何证据的情况下判决机动车一方负事故的全部责任显然与案件事实不符，有失公允。2、原审法院在无正式医疗发票的情况下判决其公司赔付马从均医疗费52823.79元缺乏事实根据和法律依据。3、原审法院判决马从均误工损失20300元偏高，其提交的证据不足以证明其诉讼主张。4、原审法院判决其公司承担案件鉴定费3100元有违合同约定。
马从均、童效友同意原判。马从均针对阳光保险北京分公司的上诉意见答辩称：1、我方为行人，如果认为我方有过错，需要机动车一方提供举证责任；2、我方没有医疗费发票是因为马从均欠医院的医疗费，医院出具了总共的费用还有欠费的明细，马从均主张医疗费是有依据的；3、关于误工损失，原审法院一天按照100元计算是正确的；4、关于鉴定费，阳光保险北京分公司并没有提出任何不能承担鉴定费的条款，所以原审法院判决鉴定费由阳光保险北京分公司承担是正确的。童效友针对阳光保险北京分公司的上诉意见答辩称：我上了保险，就应该由阳光保险北京分公司承担所有费用。
本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实无异。另，在原审法院审理中，马从均出具了北京北亚骨科医院住院处的住院费用证明以及费用的明细清单，证明其在2013年10月12日入院，2013年11月29日出院，住院期间共花费52099.79元，目前欠费22099.79元。
上述事实，有双方当事人陈述，简易程序处理交通事故认定书、诊断证明书、司法鉴定意见书、住院费用证明、马从均费用清单、救护车收费专用收据、证明材料等证据在案佐证。
本院认为，本案争议的焦点是原审法院关于由机动车一方承担全部赔偿责任及对医疗费、误工费、鉴定费的处理是否得当。
关于责任的承担问题，依照我国道路交通安全法第七十六条之相关规定：机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的责任。本案中，童效友驾驶的机动车与行人马从均发生交通事故，在没有证据证明马从均有过错的前提下，原审法院根据上述法律规定确定由机动车一方承担事故的全部赔偿责任并无不当。
关于医疗费、误工费，原审法院的处理亦无不当。虽然马从均未提供医疗费票据，但其就医的北京北亚骨科医院住院处出具了马从均住院花费、欠费的证明以及马从均的住院费用明细清单，故原审法院认定马从均花费的医疗费数额并据此予以处理并无不妥，本院予以确认；此外，原审法院考虑马从均的误工时间（从受伤之日截止到定残的前一日共计6个月零23天）及误工标准（每天100元）确定的误工损失亦是适当的。
关于鉴定费，应由直接侵权人依责承担，原审法院确定此费用由阳光保险北京分公司承担依据不足，本院予以改判。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，本院判决如下：
一、撤销北京市房山区人民法院（2014）房民初字第04679号民事判决。
二、阳光财产保险股份有限公司北京分公司于本判决生效后十日内赔偿马从均伤后损失十二万零六百零九元七角九分。
三、童效友于本判决生效后十日内赔偿马从均鉴定费三千一百元。
四、驳回马从均其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费2086元，由马从均负担700元（已交纳），由童效友负担1386元（本判决生效后七日内交纳）。二审案件受理费1706元，由阳光财产保险股份有限公司北京分公司负担1640（已交纳），由童效友负担66元（本判决生效后七日内交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘保河
审 判 员 王云安
代理审判员 李 倩
二〇一四年十月二十日
书 记 员 卢 静