福建省惠安县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽0521民初5427号
原告：石德勇，男，1973年3月25日出生，汉族，住惠安县。
委托诉讼代理人：蔡玲，湖南正君律师事务所律师。
被告：刘志娟，女，1978年12月4日出生，汉族，住贵州省遵义市红花岗区。
委托诉讼代理人：邓德贵、朱梦梅，福建金海湾律师事务所律师。
被告：厦门厦生园林建设集团有限公司，住所地厦门市思明区南投路1号1501单元，统一社会信用代码91350200612318239W。
法定代表人：郭文革，总经理。
委托诉讼代理人：张双志、池花兰，福建英合律师事务所律师。
原告石德勇与被告刘志娟买卖合同纠纷一案，本院于2017年6月20日立案受理后，诉讼中，根据原告的申请，依法追加被告厦门厦生园林建设集�有限公司（简称厦生园林公司）作为共同被告参加诉讼。并由简易程序转入普通程序，依法组成合议庭，于2017年10月20日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人蔡玲、被告刘志娟的委托诉讼代理人邓德贵、被告厦生园林公司的委托诉讼代理人张双志到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告石德勇向本院提出诉讼请求：判决被告刘志娟立即向原告支付货款258892元，并按中国人民银行同期贷款利率计付自起诉之日起至还款之日止的利息。诉讼中，原告以被告刘志娟称其系厦生园林公司项目经理，与原告之间的买卖合同行为系履行职务行为。原告变更诉讼请求为判决被告刘志娟、厦生园林公司共同向原告支付货款258892元，并按中国人民银行同期贷款利率计付自起诉之日起至还款之日止的利息。事实与理由：原告自2014年10月24日至2015年3月24日期间陆续向被告刘志娟供应工程用的石材加工品，该材料用于君悦.黄金海岸一期工程，供应石材材料货款计1584337元，被告刘志娟自2014年10月16日至2015年2月16日期间陆续向原告汇款总计1325445元。双方于2015年7月13日进行结算，被告刘志娟签字确认余欠货款258892元。原告多次催讨未果。
被告刘志娟辩称，涉案工程项目实际上是由厦生园林公司承包施工，其仅仅是该工程的项目负责人，其在结算单上签字系代表厦生园林公司与原告进行货款结算，系职务行为，无需承担付款义务。同时，其也从未向原告支付过涉案的石材款，原告称收到的货款计1325445元，均系本案的实际承包人厦生园林公司直接支付给原告，并非是被告刘志娟支付给原告的。综上，其与原告并非合同关系，其作为个体并没有承包涉案工程项目的资质，也不可�作为合同的主体向原告采购石材加工品。
被告厦生园林公司辩称，一、其与原告之间不存在买卖关系，原告要求其支付货款没有事实和法律依据。理由：1、原告提供的结算单、石材发货清单可以看出，结算单和石材发货清单根本没有被告厦生园林公司的盖章及被告厦生园林公司授权人员的盖章、签字确认，根本未体现所供应的石材与被告厦生园林公司之间存在任何关系。事实上，被告厦生园林公司从未向原告购买过石材等任何材料，双方未签订过买卖合同，因此原告以此要求被告厦生园林公司支付货款没有事实和法律根据。2、原告提供的证据无法证明其与被告厦生园林公司发生货款往来关系，以及被告厦生园林公司为此支付过原告石材货款。3、原告诉状从未主张是与被告厦生园林公司之间发生过买卖关系。二、至于原告以被告刘志娟辩称系君悦.黄金海岸项目经理，其行为系履行职务行为为由，追加被告厦生园林公司为共同被告并要求支付拖欠货款，与事实不符。因为即使刘志娟作为项目承包人，原告也没有事实及法律依据要求被告厦生园林公司对此承担责任。三、本案原告向被告厦生园林公司提出主张已超过时效。
经审理查明，被告厦生园林公司承接“君悦.黄金海岸一期景观绿化工程”。2014年8月4日，被告厦生园林公司与被告刘志娟签订“君悦.黄金海岸一期景观绿化工程”内部承包协议，被告厦生园林公司将该工程发包给被告刘志娟。主要约定上述工程由被告刘志娟实行独立核算，自负盈亏，被告厦生园林公司对工程进行监督管理。被告厦生园林公司向被告刘志娟净收取工程总造价10%作为管理费。自2014年10月24日至2015年3月24日期间，被告刘志娟陆续向原告购买用于“君悦.黄金海岸一期景观绿化工程”的石材加工品计1584337元，被告刘志娟自2014年10月16日至2015年2月16日期间陆续支付原告货款总计1325445元。双方于2015年7月13日进行结算，被告刘志娟确认结欠原告石材加工品货款258892元。被告刘志娟出具君悦黄金海岸一期石材结算单1份交原告收执。此后，被告刘志娟未偿还原告货款。
以上事实，有原告提供的君悦黄金海岸一期石材结算单、两被告提供的“君悦.黄金海岸一期景观绿化工程”内部承包协议，以及双方当事人的陈述等证据证明，本院予以认定。
双方争议的焦点是关于本案的货款应由谁承担的问题。
原告认为，其与被告刘志娟于2015年7月13日进行结算，被告刘志娟确认结欠原告石材加工品货款258892元。被告刘志娟称其系被告厦生园林公司项目经理，两被告应共同承担支付本案货款的责任。原告相应提供证据1即结算单1份，以此证明被告刘志娟确认尚欠货款258892元的事实。证据2即石材发货清单计51页，以此证明自2014年10月24日起至2015年3月24日止原告发运货物的品名、规格、数量、单价、发货次数、单次发货总价等相关情况。证据3即中国建设银行流水明细账1份，以此证明被告刘志娟系以其个人名义向原告支付本案部分货款。被告刘志娟质证称，对原告提供的上述证据的真实性均无异议。尚欠原告货款258892元无异议，但是对质量问题有异议，其系履行职务行为，不应由其偿付本案货款。且结算单上也写涉案项目系君悦.黄金海岸一期是由厦生园林公司承包施工。通过原告提供的中国建设银行流水明细账可以看出自2014年10月16日至2015年1月28日其转账支付给原告款项共计769000元左右,其余的款项由谁支付给原告的不清楚，是否是厦生园林公司支付的。其支付的款项也是帮厦生园林公司支付的。被告厦生园林公司质证称，对证据1不予确认，即使结算单上被告刘志娟的签名是真实的，也是原告与被告刘志娟之间的行为，与被告厦生园林公司没有关系，若真正与被告厦生园林公司有关系应有相关的印章来代表公司。对证据2石材发货清单也不予确认，其送货单均是复印件，均是原告单方所制作，只有2015年7月13日那份送货单有刘志娟补签的名字，大部分送货单的收货单位都是空的没有任何人签名。其中还有几份送货单是红星石材厂的与本案无关。本案也有可能是原告和被告刘志娟串通。总之，上述证据均不能证明被告厦生园林公司应承担货款责任。对证据3的真实性没有异议，银行流水明细账可以证明原告自始至终只与刘志娟个人发生买卖行为包括支付货款行为。
被告刘志娟认为，其作为涉案工程的项目经理，在结算单上签字系代表厦生园林公司与原告进行货款结算，系履行职务行为，无需承担付款义务。被告刘志娟相应提供证据4即施工合同复印件1份，以此证明君悦.黄金海岸一期景观绿化工程系厦生园林公司承包施工，被告刘志娟仅是工程的项目负责人，其行为系履行职务行为，不是个人行为。证据5即工程联系单复印件5份、工作签证单1份，以此证明厦生园林公司履行施工合同的情况，部分工程联系单均加盖厦生园林公司的公章。证据6即转账单复印件1份，以此证明厦生园林公司履行施工合同后，业主支付给厦生园林公司工程款的情况。证据7即商事主体公示信息1份，以此证明厦生园林公司的主体身份信息。证据8即社会保险参保缴费情况证明1份，以此证明被告刘志娟系厦生园林公司的职员。证据9即内部承包协议1份，以此证明厦生园林公司为涉案工程项目的承包方，厦生园林公司承包涉案工程项目后实行内部项目经理承包制，委任刘志娟为项目经理。原告质证称，对证据4不予以认可。该施工合同的真实性无法确认，即使是真实的，也是漳州公司与厦生园林公司发生承包关系，也无法证明被告刘志娟系涉案工程项目的负责人，该施工合同中未体现项目负责人是谁，无法达到被告刘志娟的证明目的。但该施工合同可以证实确实有君悦.黄金海岸工程存在。对证据5不予认可。该联系单上的工程负责人杨进，并非被告刘志娟，无法证明被告刘志娟的主张，且原告均不清楚。工作签证单上也未能体现被告刘志娟系工程负责人�无法证明双方之间的关联性。对证据6转账单无原件，不予确认，即使是真实的，也是漳州公司与厦生园林公司的关系，与原告、被告刘志娟无关。上述证据均无法证明被告刘志娟系厦生园林公司的涉案项目负责人的主张。对证据7无异议，对证据8真实性、合法性没有异议，对关联性有异议，即使是真实的也无法证明被告刘志娟系履行职务行为。对证据9内部承包协议真实性无法确认，即使是真实的也是两被告之间的约定，对第三方没有效力。被告厦生园林公司质证称，对证据4真实性予以确认，君悦黄金海岸项目确实有签订合同，但工程是以承包形式承包给了刘志娟，与本案买卖合同不存在关联性。对证据5、6因没有原件均无法确认，与原告的买卖合同也没有关系，对证据7、8真实性没有异议，对其证据的合法性、关联性不予确定。因为转包行为的限制，所以被告厦生园林公司将刘志娟的社保代为缴纳，但社保缴纳的费用均由刘志娟个人承担。被告厦生园林公司与刘志娟之间并无支付工资，有支付承包工程款的事实。对证据9的真实性予以确认，第一页的项目经理在被告厦生园林公司存的那份是空白的，被告厦生园林公司与被告刘志娟只是转包工程的关系。合同第二条第二款的承包方式可以看出被告厦生园林公司的职责只是监督。合同中有约定不得以公司名义进行买卖行为。从合同条款可以说明被告刘志娟并不是被告厦生园林公司职员。在施工过程中被告刘志娟均以个人名义实施行为，其所产生的后果均由被告刘志娟自行承担。
被告厦生园林公司认为，其与原告之间不存在买卖合同关系，被告刘志娟是涉案工程的承包人，而不是其公司职员，被告刘志娟对工程实行自负盈亏，应承担偿还本案货款义务，被告厦生园林公司不应承担付款义务。被告厦生园林公司提供证据10即内部承包协议1份，以此证明被告刘志娟系承包人，对工程实行自负盈亏，且对工程一切支出（包括材料款等）均系被告刘志娟个人负责并承担。证据11即委托承诺函1份，以此证明社保挂靠代缴事宜。原告质证称，对证据10的真实性由法庭确认，对证据11的真实性由被告刘志娟确认，合法性没有异议，但与本案没有关联性。被告刘志娟质证称，对证据10的事实不清楚。对证据11无异议。
本院经审查认为，原告提供的证据1，系由被告刘志娟签名出具，被告刘志娟不持异议，能证明被告刘志娟结欠原告货款258892元。证据2，被告刘志娟不持异议，能够证明原告发运石材货物的具体情况。证据3，能证明原告的主张。被告刘志娟提供的证据4，被告厦生园林公司对真�性无异议，能证明涉案工程系被告厦生园林公司总承包。证据5，工程联系单无原件，原告、被告厦生园林公司均不予认可，真实性无法确认。工程签证单上项目经理不是刘志娟，无法证明与本案具有关联性。证据6，无原件，原告、被告厦生园林公司均不予认可，真实性无法确认。证据7，能证明其主张。证据8，结合被告厦生园林公司提供的证据11，仅能证明被告刘志娟的社保费用挂靠被告厦生园林公司代缴事宜，不足以证明被告刘志娟系厦生园林公司的职员。证据9、被告厦生园林公司提供的证据10，能证明被告厦生园林公司承接“君悦.黄金海岸一期景观绿化工程”。并将涉案工程以内部承包形式转包给被告刘志娟，双方约定涉案工程由被告刘志娟实行独立核算，自负盈亏，被告厦生园林公司对工程进行监督管理。从合同条款中可以看出双方约定在承包工程施工过程中被告刘志娟不得以被告厦生园林公司或项目部的名义进行材料采购等行为，而应以个人名义实施行为，并应自行承担责任。且原告诉讼中从未主张是与被告厦生园林公司之间发生过买卖合同关系。综上，上述证据无法证明被告厦生园林公司系本案买卖合同的相对方及其应承担支付本案货款的责任。被告刘志娟向原告购买石材加工品，与原告之间存在买卖关系，应承担支付本案货款的责任。
综上事实，本院认为，被告刘志娟向原告购买石材加工品，双方之间建立的买卖合同关系，体现双方当事人的真实意思，不违反法律法规的禁止性规定，应认定有效。被告刘志娟未能及时偿付货款，应承担相应的民事责任。原告请求被告刘志娟偿付结欠货款258892元，并按中国人民银行同期同类贷款利率计付自2017年6月20日原告起诉催告之日起的利息损失，依据和理由充分，应予支持。原告请求被告厦生园林公司支付本案货款，缺乏依据，不予采纳。原告与被告刘志娟于2015年7月13日进行结算，原告于2017年6月20日提起诉讼，并没有超过诉讼时效。故被告厦生园林公司辩称本案超过诉讼时效，不予采纳。被告刘志娟辩称，依据不足，不予采纳。被告厦生园林公司辩称，合理部分予以采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百六十一条的规定，判决如下：
一、被告刘志娟应于本判决生效之日起十五日内支付原告石德勇货款258892元，并按中国人民银行同期同类贷款利率计付自2017年6月20日起至还款之日止的利息损失。
二、驳回原告石德勇的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5183元，由被告刘志娟负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。
审 判 长 李淑玲
人民陪审员 汪永平
人民陪审员 黄惠芬
二〇一八年一月二日
书 记 员 柳云凤
速 录 员 林洁婷
附本案引用的主要法律条文及执行申请提示：
《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国合同法》第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对可以要求其支付价款或者报酬。
《中华人民共和国合同法》第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期�为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。