浙江省诸暨市人民法院民 事 判 决 书（2015）绍诸商初字第4238号原告：诸暨市上峰小额贷款有限公司。住所地：浙江省诸暨市次坞镇滨江东路滨江家园7号楼，经营地：浙江省诸暨市暨阳街道环城北路***号怡江花园*幢。法定代表人：俞建虎，系公司董事长。委托代理人（特别授权）：斯鑫、斯金辉，浙江司正律师事务所律师。被告：黄柳江。被告：宿迁市振越房地产开发有限公司，住所地：江苏省宿迁市宿豫区泰山路南侧。法定代表人：何政岳。被告：浙江振越建设集团有限公司，住所地：浙江省诸暨市店口镇中央路237号。法定代表人：何政岳。委托代理人（特别授权）：郑秋玲，系公司员工。被告：何越楚。原告诸暨市上峰小额贷款有限公司（以下简称上峰小贷公司）与被告黄柳江、宿迁市振越房地产开发有限公司（以下简称宿迁振越房地产公司）、浙江振越建设集团有限公司（以下简称振越建设集团公司）、何越楚小额借款合同纠纷一案，本院于2015年10月9日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员杜敏丽独任审判，于2015年11月12日公开开庭进行了审理。原告上峰小贷公司的委托代理人斯鑫、被告黄柳江、被告振越建设集团公司的委托代理人郑秋玲到庭参加诉讼，被告宿迁振越房地产公司、何越楚经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告上峰小贷公司诉称，2013年11月11日，被告黄柳江向原告借款100万元人民币，借款期限自2013年11月11日至2014年5月12日止，月息20‰，并与原告签订了《个人借款合同》。2013年4月8日，被告宿迁振越房地产公司与原告签订了一份《最高额抵押合同》，合同约定其以自有的土地使用权证为宿国用（2008）第变3835号的土地使用权为被告振越建设集团公司、诸暨市振越大酒店有限公司、诸暨市花果山庄有限公司、郭渭光、楼国军、黄柳江、钱章焕、陈水琴、金栋梁、何俐华、何越楚、何越秀、何丽芳在原告处自2013年4月8日起至2014年4月7日止，最高额为5783万元人民币的债务提供抵押担保，并于同日办理了他项权证。2013年4月8日，被告何越楚、振越建设集团公司与原告签订了一份《最高额保证合同》，合同约定被告何越楚、振越建设集团公司为诸暨市振越大酒店有限公司、诸暨市花果山庄有限公司、郭渭光、楼国军、黄柳江、钱章焕、陈水琴、金栋梁、何俐华、何越楚、何越秀、何丽芳在原告处自2013年4月8日起至2015年4月7日止，最高额为3000万元人民币的债务及各类相关费用提供连带责任保证。借款到期后，被告黄柳江并未按《借款合同》的约定按时归还100万元本金及利息。现原告起诉来院，请求判令：1、被告黄柳江归还借款本金100万元；2、被告黄柳江支付自2014年10月10日起至借款还清日止以100万元为本金按月利率20‰计算的利息（截止2015年9月1日，利息为21.8元）；3、原告对被告宿迁振越房地产公司的抵押物经法定程序处置后的价款享有优先受偿权；4、被告振越建设集团公司、何越楚对前述第一、二项债务负连带保证责任。原告上峰小贷公司为证明其主张，原告向本院提交了如下证据材料：1、个人借款合同一份，用以证明被告黄柳江与原告存在借款关系的事实；2、最高额抵押合同、抵押物清单、担保补充协议、股东会决议、国有土地使用权证、他项权证各一份，用以证明被告宿迁振越房地产公司以其自有的土地使用权为被告黄柳江向原告的借款提供抵押担保的事实；3、最高额保证合同一份，用以证明被告振越建设集团公司、何越楚为被告黄柳江向原告的借款提供连带责任保证的事实；4、借款凭证及银行交易回单各一份，用以证明原告已将借款交付给被告黄柳江的事实。被告黄柳江未提出书面答辩，在庭审中辩称：签字是我们签的，但借款我们没有使用，都是被告振越建设集团公司使用的，银行卡都是由被告振越建设集团公司办理的，也均不在我们手里；其余意见与被告振越建设集团公司的答辩意见一致。被告黄柳江未提交证据材料。被告宿迁振越房地产公司未提出答辩，亦未提交证据材料。被告振越建设集团公司未提出书面答辩，在庭审中辩称：本案涉及的借款实际是其公司的借款，当时由其公司直接与原告公司的客户经理沟通，以花果山庄、其公司和10个个人的名义出面贷款，总额是3000万元，到2013年转贷的时候减去1000万元，就是花果山庄的1000万元减去了；当时被告何越楚还是其公司的法人代表，动员职工出面贷款，出面借款的都是公司的办公室人员，承诺所有风险都由公司承担，而且有抵押物，贷款下放时，所有放贷卡都是其公司的财务办理的，贷款发放也都没有到名义贷款人的手上，也都由公司的财务办理的；还款时个人出面贷款的都由其公司将款项划给个人，再通过个人以现金方式交给原告；其中原告开具的利息单据，10个人的放贷也是分两笔，开具的发票是何俐华等五人或何越楚等五人；借款实际是其公司所用，职工都是代为出面，而且原告公司也知晓这一情况。被告振越建设集团公司为证实其主张，向本院提交了如下证据材料：5、法律和经济责任承诺书一份，用以证明本案实际是被告振越建设集团公司的借款，被告黄柳江仅出面而已；6、短信截屏一份（内容为“花果山庄12月16日到期，利率千分之18.664，何俐华等10人11月11日到期，利率千分之20，集团、酒店2014年4月14日到期，利率千分之20。上峰周辉”），用以证明原告的客户经理周辉都是统一向被告振越建设集团公司催讨相关的费用。被告何越楚未提出答辩，亦未提交证据材料。被告宿迁振越房地产公司、何越楚经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃对原告及被告振越建设集团公司提交的证据材料进行质证和抗辩的权利。对原告提交的证据材料1、2、3，被告黄柳江、振越建设集团公司经质证均无异议，本院予以认定。对证据材料4，被告黄柳江经质证认为，其没有看到过卡，也没有拿到过卡，催讨利息的短信也没有收到过，其一直以为该100万元早已还清；被告振越建设集团公司经质证认为，签字是在空白的情况下签字的，合同也只有单份，相关人员对实际金额在签字时并不知情。对证据材料5，原告经质证对真实性没有异议，但认为是由被告振越建设集团公司单方面出具的，并不能证明原告知晓被告振越建设集团公司是实际借款人，被告黄柳江仅出面借款的事实；即使承诺书所载内容属实，则被告黄柳江与被告振越建设集团公司之间形成了个人出借银行账户的事实，根据《最高人民法院关于出借银行账户的当事人是否承担民事责任的批复》，出借账户行为属于违法行为，也应承担相应的清偿责任；被告黄柳江经质证无异议。对证据材料6，原告经质证对真实性有异议，对收件人与发件人的身份信息也有异议，认为该短信中的内容都是提及花果山庄的款项，并未提及本案被告黄柳江，该短信内容与本案无关；被告黄柳江经质证认为短信的事情其不接头，其认为该100万元已经还清了。本院认为：对于证据材料4，首先，被告振越建设集团公司未能提供证据证实被告黄柳江是在空白的借款凭证上签字；其次，即使手写部分空白，印制部分也载明了“借款凭证”、“借款期限”、“利率”、“借款原因及用途”等字样，被告黄柳江对由其签字无异议，且其作为完全民事行为能力人应清楚相应的法律后果；第三，汇款凭证可以证实100万借款转账至被告黄柳江账户的事实，综上，证据材料4可与证据材料1互相印证，证实被告黄柳江向原告借款，原告依约发放借款的事实，故对证据材料4予以认定。证据材料5系被告振越建设集团公司单方出具，原告对此予以否认，被告振越建设集团公司亦缺乏其他证据材料予以印证，故无法达到其主张的被告黄柳江系名义借款人，其系实际借款人的证明目的，不予认定；证据材料6无法确认收件人和发件人的身份信息，所载内容也仅能反映借款到期时间和利率等，无法达到被告振越建设集团公司的证明目的，亦不予认定。经审理，本院对原告起诉主张的事实予以确认。另查明，被告宿迁振越房地产公司的抵押担保范围和被告振越建设集团公司、何越楚的保证担保范围均包括本金、利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金等。被告黄柳江仅支付利息至2014年10月9日止，之后未再还本付息。本院认为，原告上峰小贷公司与被告黄柳江签订的个人借款合同、与被告宿迁振越房地产公司签订的最高额抵押合同，与被告振越建设集团公司、何越楚签订的最高额保证合同，均系各方当事人的真实意思表示，且未违反法律、法规的禁止性规定，应属合法有效，各方均应按约履行。被告黄柳江在借款期限届满后，未按合同约定归还借款本息，构成违约，应承担归还尚欠借款本金和支付相应利息的违约责任，被告振越建设集团公司、何越楚作为连带责任保证人应承担连带清偿责任。被告宿迁振越房地产公司以其所有的土地使用权为被告黄柳江的前述债务提供抵押担保，且依法办理了抵押登记手续，原告据此享有抵押权，现被告黄柳江未按约还本付息，原告可就该抵押物经法定程序处置后所得价款优先受偿。被告黄柳江尚欠原告上峰小贷公司借款本金100万元及自2014年10月10日起的相应利息，事实清楚，证据确实充分。原告的诉请，符合事实和法律规定，本院予以支持。被告黄柳江、振越建设集团公司提出的被告振越建设集团公司系实际借款人，被告黄柳江系名义借款人的辩称，缺乏事实依据，本院不予采信。被告宿迁振越房地产公司、何越楚经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，鉴于本案事实已查清，可依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百八十条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告黄柳江应归还原告诸暨市上峰小额贷款有限公司借款本金100万元及该款自2014年10月10日起至付清日止按月利率20‰计算的利息，款限本判决生效之日起三日内付清；二、若被告黄柳江未按时履行前述第一项债务，则原告诸暨市上峰小额贷款有限公司对被告宿迁市振越房地产开发有限公司提供抵押的坐落于宿迁市宿豫区顺河镇雨露居委会的土地使用权［土地使用权证号：宿国用（2008）第变3835号，地号：新工-062A，他项权证号：宿他项（2013）第153号］经法定程序处置后所得价款享有优先受偿权；三、被告浙江振越建设集团有限公司、何越楚对前述第一项债务负连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15762元，依法减半收取7881元，由被告黄柳江、宿迁市振越房地产开发有限公司、浙江振越建设集团有限公司、何越楚共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院［在递交上诉状之日起7日内先预缴上诉案件受理费15762元（具体金额由绍兴市中级人民法院确定，多余部分以后退还），款汇绍兴市非税收入结算分户，账号：09×××13-9008，开户行：绍兴银行营业部。逾期按自动撤回上诉处理］。审判员  杜敏丽二〇一五年十二月八日书记员  杨海霞