山东省枣庄市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）枣民二商终字第15号
上诉人（原审被告）：枣庄天元精细化工有限公司。
法定代表人：赵靖，董事长。
委托代理人（特别授权）：田学贵，该公司副经理。
委托代理人（特别授权）：单明才，山东长明阳律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：刘向兰，女，1971年1月1日出生，汉族。
委托代理人：倪炳森，山东龙头律师事务所律师。
原审被告：任祥文，男，1954年6月14日出生，汉族。
原审第三人：融正五岳信用担保有限公司。
法定代表人：刘俐辰，董事长。
上诉人枣庄天元精细化工有限公司（以下简称天元化工公司）因与被上诉人刘向兰、原审被告任祥文、原审第三人融正五岳信用担保有限公司（以下简称融正担保公司）债权转让合同纠纷一案，不服山东省枣庄市薛城区人民法院（2012）薛商初字第315号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人天元公司的委托代理人单明才、田学贵，被上诉人刘向兰的委托代理人倪炳森，到庭参加诉讼。原审被告任祥文、原审第三人融正担保公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，2011年1月25日，被告任祥文、共同借款人刘春玲与中国工商银行股份有限公司枣庄薛城支行（以下简称薛城工行）签订《个人借款／担保合同》，向其借款200万元，借款期限12个月，年利率6.391%，还款方式为按月付息，一次性还本，还款账户为被告任祥文个人工行账户×××0362，同时约定如借款人逾期还款，对逾期借款及利息按约定利率加收50%的罚息。为保证借款的履行，枣庄金虹食品有限公司及第三人融正担保公司为被告任祥文的该笔借款提供连带责任担保，保证期间二年。同日，薛城工行向被告任祥文和刘春玲足额发放借款200万元。
被告天元化工公司与第三人融正担保公司签订了《反担保合同》，对第三人融正担保公司为被告任祥文借款的担保提供连带责任反担保，反担保保证期间为第三人代偿之日起二年，反担保范围包括第三人提供担保保证的范围、资金占用赔偿金（如被告任祥文违约还款，第三人代偿后可按银行贷款利率四倍收取代偿金额的资金占用赔偿金）、违约金（第三人代偿金额的10%），以及第三人为进行代偿、追偿而支付的其他费用。
因被告任祥文违约还款，2012年6月30日，原告刘向兰通过中国工商银行向被告任祥文工行账户×××9831转账1566800.92元，1605005111500020842转账91119.3元，用于偿还被告任祥文拖欠薛城工行的借款本息。同日，原告刘向兰与第三人融正担保公司签订《债权转让协议书》，约定：原告替第三人偿还了被告任祥文在薛城工行的借款本息1657920.22元，第三人将借款合同项下的债权及反担保合同项下的债权1657920.22元全部转让给原告，债权追偿对象为任祥文、刘春玲、枣庄金虹食品有限公司、枣庄天元精细化工有限公司。2012年8月6日，第三人融正担保公司向被告任祥文、天元化工公司公证送达了《债权转让协议通知书》，告知债权转让事宜。后二被告均未偿付原告刘向兰代偿款。
另查明，2010年7月2日，被告任祥文向第三人融正担保公司交纳40万元担保保证金。因被告任祥文违约还款，第三人融正担保公司于2012年4月11日通过中国工商银行向被告任祥文工行账户×××9831转账32664.41元，于2012年5月17日向被告任祥文同一账户再次转账40万元。2012年5月28日，第三人与案外人潘会签订《债权转移协议书》，将其对被告任祥文、天元化工公司及枣庄金虹食品有限公司债权200万元全部转让给潘会，并于同日将债权转让事宜通知了被告天元化工公司。2012年5月22日，潘会作为债权受让人对被告任祥文、天元化工公司及枣庄金虹食品有限公司提起诉讼，要求被告任祥文偿还200万元，被告天元化工公司及枣庄金虹食品有限公司承担连带还款责任。在诉讼过程中，潘会变更诉讼标的额为432664.41元。
原审法院认为，原告刘向兰自愿与第三人融正担保公司签订《债权转让协议书》，并依约代偿了第三人在主合同项下的担保债务，系原告与第三人对自身权利的处分，不违反法律效力性强制规定，合法有效，应予确认。原告刘向兰代偿债务的行为应视为第三人融正担保公司的还款，其亦依据《债权转让协议书》取得了第三人的主债务担保人法律地位。第三人融正担保公司为主合同债务连带担保人，在其清偿债务后，有权向被告任祥文追偿，也可依据《反担保合同》向连带反担保责任人即被告天元化工公司追偿。现第三人以协议方式将对二被告的担保追偿权及反担保追偿权转让给原告刘向兰，并履行了通知义务，该《债权转让协议书》对被告任祥文、天元化工公司发生效力，二被告应自接到通知之日起，负有向原告刘向兰偿还债务的义务或对其行使抗辩权。故原告刘向兰依法享有向被告任祥文、天元化工公司追偿债权的权利。
对于原告刘向兰追偿债权的数额，原审法院认为，被告任祥文作为《个人借款／担保合同》债务人，为全部债务的实际责任人，原告的代偿行为使合同债务得以清偿，被告任祥文应对原告代偿的全部款项1657920.22元承担偿还义务。原告刘向兰对被告天元化工公司行使的反担保追偿权，系依据被告天元化工公司为第三人融正担保公司担保责任提供的反担保，故被告天元化工公司应依约对全部债务承担反担保责任，至于其辩称的第三人已转让部分权利于潘会，因原告刘向兰与案外人潘会追偿的债权额均基于主债务产生，未超出被告天元化工公司签订反担保合同时的担保预期，不影响其应依约履行的反担保义务，至于主债务两担保人之间存在的责任分担，不可作为对抗债权人的抗辩事由，被告天元化工公司可在其履行反担保义务后向另一担保人枣庄金虹食品有限公司追偿超出第三人应承担的保证份额部分，亦可向主债务人任祥文追偿全部代偿款。原告刘向兰诉请的违约金及利息，均系对其代偿行为所造成经济损失的赔偿，故可从代偿次日起依据《个人借款／担保合同》中约定的罚息利率予以赔偿。律师代理费用系原告主张权利提起诉讼的必要支出，合法有据，应予支持。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第八十条、第一百一十三条、《中华人民共和国担保法》第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，经原审法院审判委员会讨论决定，判决：一、被告任祥文偿还原告刘向兰代偿款本金1657920.22元；二、被告任祥文赔偿原告刘向兰利息损失（自2012年7月1日起按年利率9.5865%计算至判决生效之日止）；三、被告任祥文支付原告刘向兰律师代理费61237元；上述判决内容于判决生效后十日内付清；四、被告枣庄天元精细化工有限公司对上述判决内容承担连带清偿责任；五、驳回原告刘向兰的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费21765元，保全费5000元，由被告任祥文、枣庄天元精细化工有限公司共同负担。
上诉人天元化工公司不服原判上诉称，一、本案系一起恶意串通而形成的假案，一审法院明知系恶意串通行为，不仅没有处罚有关当事人，反而支持了这种恶意串通的行为，该判决应予以撤销。在一审诉讼中，法院已经查明，刘向兰既不认识任祥文，也与融正担保公司没有任何往来。本案完全是由薛城工行的工作人员与融正担保公司恶意串通，一手操纵的假案。其目的就是通过虚假诉讼转嫁风险，以损害上诉人利益为代价，获取不法利益。二、一审判决认定事实错误。一审判决认定刘向兰代偿债务的行为应视为为第三人融正担保公司的还款，属于认定事实错误。刘向兰支付该款时，既不认识任祥文，也没接触过融正担保公司，刘向兰只是为其朋友李丽帮忙才向任祥文的银行账户汇款。其自愿付款，代偿他人债务，是对自己民事权利的处分，无权要求他人对这一代偿行为负责。三、一审判决适用法律错误。担保人行使反担保权的前提条件是已经履行了担保责任，由于担保人融正担保公司未履行担保义务，因而其不存在向反担保人行使担保追偿权的基础事实。即使融正担保公司履行担保义务的事实存在，由于融正担保公司与枣庄金虹食品有限公司共同为任祥文向薛城工行借款200万元进行担保，根据担保法司法解释第二十条第二款的规定，两个担保人之间未约定担保比例，其担保责任依法应平均分担，即每个担保人应当承担的担保责任为100万元。因此，上诉人的反担保责任也只限于融正担保公司按照比例应分担的100万元的担保责任，在其已经将其中的40万元反担保追偿权转让给潘会的情况下，其再行向上诉人行使反担保追偿权的限额也就只能有60万元。综上，一审判决认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院查清事实后改判驳回被上诉人的诉讼请求或撤销原判发回重审。
被上诉人刘向兰答辩称，一、本案不存在恶意串通和虚假诉讼问题。本案的债权转让行为是当事人的真实意思表示，不违反法律强制性规定，被上诉人刘向兰向法院起诉是依法维护自身合法权益的行为。上诉人依照反担保合同的约定应向被上诉人履行还款义务。二、一审判决认定被上诉人替融正担保公司还款履行保证义务，证据充分。三、一审判决适用法律正确。上诉人主张只承担二分之一债权金额的观点是对法律的错误理解，不应当予以支持。综上所述，上诉人并没有因为本案而承担自己不应承担的法律责任。被上诉人也没有侵害上诉人任何权益。请求二审法院驳回上诉人的上诉，维持一审判决。
原审被告任祥文及原审第三人融正担保公司未到庭，亦未提交书面陈述意见。
二审查明的事实与原审查明的一致，本院对原审查明的事实依法予以确认。
本院认为，本案借款、担保及反担保合同均系各方真实意思表示，均为有效合同。任祥文没有按照合同约定按期还款，融正担保公司应对任祥文的本案借款承担连带清偿责任。被上诉人刘向兰自愿代替融正担保公司履行上述担保责任，融正担保公司及薛城工行均予以认可，该代偿行为不违反法律禁止性规定，应认定为合法有效。刘向兰代融正担保公司履行了担保义务后，融正担保公司将其担保追偿权转让给刘向兰，双方签订了债权转让协议书，并通知了各债务人，该债权转让行为意思表示真实，内容不违反法律法规的强制性规定，亦应认定为合法有效。对于上诉人主张的本案存在虚假诉讼的问题，根据原审法院对刘向兰的谈话笔录证明，刘向兰对本案债权转让协议书中其签名的真实性予以认可，且刘向兰确已向薛城工行偿还了任祥文的借款本息1657920.22元。因此，上诉人主张本案系薛城工行的工作人员与融正担保公司恶意串通造成的假案，无证据证明。上诉人主张其向被上诉人刘向兰承担反担保责任的范围，应为任祥文借款数额的二分之一，且应扣除融正担保公司已转让给潘会的40万元债权。对此本院认为，融正担保公司对任祥文的借款承担的是连带责任担保，即在借款人任祥文不按期偿还借款的情况下，融正担保公司有义务替任祥文偿还全部借款本息。上诉人作为反担保人向融正担保公司承担的反担保亦为连带责任反担保，且本案《反担保合同》中明确约定反担保保证范围为《借款合同》约定的保证范围。故上诉人主张其承担的反担保责任范围应为任祥文借款数额的二分之一，无事实和法律依据。对于融正担保公司转让给刘向兰的债权数额，不包括转让给潘会的40余万元债权数额，无需在本案中予以扣除。综上，上诉人的上诉请求及理由均不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费21765元，由上诉人枣庄天元精细化工有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 孙 梦
审判员 金 颖
审判员 刘白鸽
二〇一四年四月二十一日
书记员 杨 丽