山东省德州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）德中商终字第483号
上诉人（原审被告）：乔永胜。
委托代理人：秦飞飞，山东振庆律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：刘清亭。
委托代理人：田树森，山东方洲律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：刘松。
委托代理人：田树森，山东方洲律师事务所律师。
上诉人乔永胜与被上诉人刘清亭、刘松因租赁合同纠纷一案，不服山东省乐陵市人民法院（2015）乐商初字第485号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人乔永胜的委托代理人秦飞飞、被上诉人刘清亭、刘松的委托代理人田树森到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：原告刘清亭、刘松与被告乔永胜于2010年7月31日签订租赁合同，约定被告承租原告价值20万元的大宇QTZ250塔式起重机一台；每日租金150元，起租时间2010年8月1日，除年底上冻不能施工外其余任何时间一律不准报停（不去天数）；被告预交押金4000元，双方对其他权利义务进行了约定。合同签订后，原告按照被告要求，委托承运人员王宝森、石军砚、韩连元将租赁塔式起重机一台送往被告指定的庆云县中南灯具城。并有以上三人出庭证实。2012年7月1日双方结算时被告尚欠原告租赁费16000元，并给原告出具欠条一张。后截至2012年7月1日至原告起诉之日2015年5月13日被告未给付租金及返还租赁物。被告对此有异议，辩称：1、该租赁合同“刘青停”与本案原告“刘清亭”没有任何关系，本案刘清亭不具备原告主体资格；2、该合同签订后，没有实际履行，亦没有交付被告使用；只有被告方交纳4000元押金是事实，原告自行结算租赁费用不真实，不应作为证据使用；3、原告方提供的证人证言及2012年7月1日欠条一张已超举证期限，应在举证期限届满前提出，不应认定为有效证据；4、如该欠条是真实的，也只能证明原、被告之间的租赁合同在当时已解除，租赁关系在欠条形成之时已经终结。双方现在只是单纯的欠款关系，根本不存在原告主张的解除合同，返还塔吊之说。也不存在2012年7月1日之后的租赁费用。如果承担也只是给付租赁费12000元的义务（应扣除被告方支付的押金4000元）。对以上主张，被告未向本庭提供证据予以证实。以上事实有原告提供的租赁合同、欠条及原、被告当庭陈述为证。
另查，原告刘清亭与租赁合同上的刘青停为同一人，有乐陵市公安局黄夹镇派出所、黄夹镇杨铁村村民委员会予以证实。因此，刘清亭作为本案主体适格。
原审法院认为，原、被告于2010年7月31日签订租赁合同，又于2012年7月1日被告给原告出具欠条一张，足以证明双方的租赁关系成立，应受法律保护。被告主张该合同签订后未实际履行，亦未交付使用的事实，本院不予支持。关于被告主张原告提供欠条、证人证言已超过举证期限，应在举证期限届满前提出，因被告在第一次开庭时完全否认原告履行合同事实，在此情形下本院根据原告的申请，为查清案件事实，又组织第二次开庭，对原告提供的欠条、证人证言进行了质证。虽然被告对证人证言、欠条不予认可，但也未向本庭提供相反证据来证实自己的主张，故对被告的主张，本院不予支持。关于原告要求被告解除租赁合同及偿还租赁费160750元，有自己计算详单为证，被告对此不予认可。本院认为，应按原告第二次开庭时主张，应从2012年7月1日至起诉之日2015年5月13日计算，共计租赁天数1047天，减去每年冬季不能施工天数，按100天计算，共300天乘以每日租金150元，再加上2012年7月1日被告尚欠16000元，再扣除被告押金4000元，即150×747（1047天-300天）＋16000元-4000元＝124050元。该计算公式合情合理，被告应按124050元给付原告租赁费，对原告要求160750元的主张本院不予支持。综上，被告未按合同约定履行义务。根据《合同法》第227条规定，“承租人无正当理由未支付或者迟延支付租金的，出租人可以要求承租人在合理期限内支付，承租人逾期不支付的，可以解除合同”，故对原告的主张予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十二条、第二百二十七条之规定，判决：一、解除原、被告于2010年7月31日签订的租赁合同。二、被告返还原告塔式起重机一台。三、被告乔永胜给付原告租赁费124050元。以上二、三项限被告乔永胜于判决生效后十日内付清。案件受理费3515元，由原告刘清亭、刘松承担802元，由被告乔永胜承担2713元。
上诉人乔永胜不服原审判决上诉称：一、一审判决程序违法。上诉人在一审法院第一次传唤后，及时委托诉讼代理人参与了法庭审理，经过法庭调查、法庭辩论及最后陈述，法庭审理已经完结，在该次法庭审理过程中，被上诉人方还在法庭询问是否还有证据提交时向法庭明确表示没有了。一审法院又擅自组织双方进行第二次开庭，庭审时未对再次审理的必要性进行释明，就径行继续法庭调查，不仅允许被上诉人提交证据（并非新证据），更是允许被上诉人提供证人出庭，而上诉人方提供的证人却不允许出庭，一审法院的做法严重违反了法律规定。一审法院审理本案所适用程序为普通程序，在当事人的举证期限届满后才组织第一次开庭，在第一次开庭后，一审法院又组织再次开庭，没有法律依据。被上诉人作为一审原告，对其主张的事实应当提供相应的证据，其在第一次开庭时未予提供，且明确表示再无其他证据提交，过后一审法院以查明案件事实为由再次组织开庭并准允被上诉人方再次提交证据，严重违反了法定程序，应予以撤销。二、一审法院认定被上诉人刘清亭主体适格，证据不足。上诉人仅与被上诉人刘松协商签订过租赁合同，未见过被上诉人刘清亭，双方的合同中出租人方注的也是刘青停，与被上诉人刘清亭不同。而被上诉人方在一审法院违反法定程序组织的第二次开庭中所提交的派出所和村委会的证明，证明内容不符合其职权范围，为无效证明。一审法院以此证明认定刘清亭的主体适格，属于认定事实错误。三、一审法院认定案件事实错误。被上诉人蓄意隐瞒双方租赁合同早已解除的事实，不仅向上诉人要求租赁费，还妄图将本不属于被上诉人的塔吊据为己有。如果认定被上诉人违反法定程序提交的欠条为有效证据，那么双方也仅是单纯的欠付租金关系，根本不存在解除合同、返还塔吊之说。而且，索要租赁费的诉讼时效是一年，被上诉人一年内也未向上诉人主张过权利，诉讼时效早已超过，被上诉人应自行承担对其不利的法律后果。而一审法院的判决对被上诉人的主张不分青红皂白均予以确认，对上诉人的主张却统统不予理睬，明显有失公允。如在租赁费的计算上，竟然出现：“有（原告）自己计算详单为证”的论述。虽然这一计算方式最终未采纳，但判决结果却是采纳了“原告第二次开庭时主张”；再如塔式起重机，原判决在没有事实的依据的前提下，凭租赁合同及署有上诉人名字的欠条，武断地认为“足以证明双方的租赁关系成立”，并推断起重机现在仍在上诉人手里。总之，一审法院的判决，严重违反法定程序，且认定事实错误，损害了上诉人的合法权益。特依法上诉，请求二审法院撤销一审判决，依法改判或发还重审。
被上诉人刘清亭、刘松答辩称：原审判决认定事实清楚，证据充分，应予维持。
本院二审查明的事实与原审查明的事实基本一致。
本院认为，根据上诉人的上诉理由和被上诉人的答辩，归纳本案双方争议的焦点：一、上诉人是否应该把塔式起重机返还给被上诉人及给付被上诉人租赁费124050元？二、被上诉人刘清亭主体是否适格？索要租赁费的时效是否超期？针对焦点一，上诉人主张在2012年7月1日双方的租赁合同已经履行完毕，之所以上诉人为被上诉人出具了欠付租赁费的欠条的前提条件是双方已经经过设备的交接、租赁结算，自该欠条出具以后双方只是欠付租赁费的问题，因此，上诉人不存在再次返还被上诉人塔式起重机并给付2012年7月1日之后租赁费的问题，根据租赁合同第四条约定承租人使用完设备后负责送回出租人处，其仅有口头陈述并没有提供任何有效的证据予以证明将塔式起重机归还被上诉人，其主张本院不予支持，对给付被上诉人租赁费124050元是否合理，根据双方当事人合同约定及实际履行情况，原审法院计算合情合理，本院应予支持。针对焦点二，虽然租赁合同上的“刘青停”与“刘清亭”身份信息的名字存在不一致，但被上诉人提供的村委会和所在辖区的派出所出具证明二者是同一人，刘清亭作为本案的合同主体，其主体资格是适格的；关于诉讼时效是否超期，因双方签订的租赁合同没有约定租赁期限，至今上诉人没有归还该租赁设备，上诉人主张诉讼时效已超期无法律依据。上诉人主张程序违法无法律依据，在原审第一次开庭时上诉人否认基本的租赁事实，才导致被上诉人再次组织其他证据，原审法院为了查明案件事实，再次组织开庭是符合法律规定的，其主张本院不予支持。综上，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3515元，由上诉人乔永胜负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孔祥波
代理审判员 杨 科
代理审判员 马丽华
二〇一六年三月一日
书 记 员 李 爽