北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）三中民终字第01653号
上诉人（原审被告）杜×1，男，1959年12月26日出生。
委托代理人杨×1（杜×1之妻），1956年1月10日出生。
被上诉人（原审原告）胡×3，女，1938年2月6日出生。
被上诉人（原审被告）杜×2，女，1955年12月22日出生。
被上诉人（原审被告）杜×3，女，1958年4月6日出生。
被上诉人（原审被告）杜×4，女，1963年6月26日出生。
上诉人杜×1因与被上诉人胡×3、杜×2、杜×3、杜×4法定继承纠纷一案，不服北京市顺义区人民法院（2013）顺民初字第10434号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
2013年7月，胡×3诉至原审法院称：我与杜×5系夫妻关系。婚后生育4个子女（即杜×2、杜×3、杜×1、杜×4）。1978年，我夫妻二人在顺义区××镇××村××路××号宅院（以下简称涉诉宅院）内建北正房5间、西厢房3间。1993年农村宅基地土地确权时，杜×1将涉诉宅院土地使用权证登记在自己名下。1995年9月杜×5去世，没有留下遗嘱。现我起诉请求判令：涉诉宅院内的北正房东数第2间、第3间、第4间、第5间归我所有，北正房东数第1间及西厢房3间归杜×2、杜×3、杜×1、杜×4所有。
杜×2辩称：对胡×3主张的事实理由均认可，同意胡×3的诉讼请求，要求依法继承父亲杜×5的遗产。
杜×3辩称：对胡×3主张的事实理由均认可，同意胡×3的诉讼请求，要求依法继承父亲杜×5的遗产。
杜×4辩称：对胡×3主张的事实理由均认可，同意胡×3的诉讼请求，要求依法继承父亲杜×5的遗产。
杜×1辩称：涉诉宅院中北正房5间是1979年建造，西厢房3间是1980年建造，建造房屋时我已经在××村生产队干活，有收入。建房时我也出资、出力，因此涉诉房屋之中本身就有我的份额，我请求法院将属于我的份额析出。我在涉诉宅院居住时，打了正房和厢房的地面，揭北正房的瓦，糊正房和厢房的顶棚，换厢房前脸，刷墙面，建院墙，打晾台。我在涉诉宅院及房屋中有上述添附行为，请求法院在分割财产时予以考虑，对我的贡献折抵相应的房屋份额。父亲在世时一直与我一起共同生活，父亲生病、看病都由我出钱、出力，我对父亲尽的赡养义务远远多于其他人，请求法院在分割父亲遗产时考虑，裁判我多分父亲遗产。因为我是涉诉宅基地的使用权人，在本村除该宅基地之外，无其他经合法审批的宅基地，而杜×2、杜×3、杜×4均有自己的居住场所。因此我要求涉诉房屋全部归我所有，由我酌情对其他人进行补偿。
原审法院经审理认为：涉诉宅院内有北正房5间、西厢房3间，胡×3主张上述房屋为杜×5、胡×3夫妻所建，对此，杜×2、杜×3、杜×4均予以认可，杜×1主张其也有投入，但就其主张未提交充足的证据证明，且结合上述房屋的建造年代、当事人的年龄及当时的生产、生活状况，杜×1的主张缺乏依据，故不予采纳，并认定涉诉宅院内的房屋为杜×5、胡×3夫妻二人的共同财产，杜×5与胡×3各占一半份额。杜×5过世后，杜×5的配偶胡×3及子女杜×2、杜×3、杜×1、杜×4对其遗产享有继承权。因胡×3、杜×2、杜×3、杜×1、杜×4均系第一顺序继承人，各自继承的遗产份额应当均等。涉诉八间房屋胡×3享有五分之三的份额，现胡×3主动要求涉诉宅院内的北正房东数第2间、第3间、第4间、第5间归其所有，同意北正房东数第1间和西厢房3间归杜×2、杜×3、杜×1、杜×4所有，对此法院不持异议。对于杜×2、杜×3、杜×1、杜×4所能继承的房产份额，根据对被继承人的赡养情况、诉争院落使用情况、生活便利等情况，酌情确定。据此于2013年12月判决：位于北京市顺义区××镇××村××路××号宅院内的北正房东数第二间、第三间、第四间、第五间归胡×3所有，北正房东数第一间归杜×1所有，西厢房南数第一间归杜×2所有，西厢房南数第二间归杜×3所有，西厢房南数第三间归杜×4所有，任何一方如将自有房屋拆除应将界墙、界柁留给对方；宅院院墙由双方共用。
判决后，杜×1不服，仍持原审答辩意见上诉至本院，请求二审法院撤销原审判决，予以改判涉诉宅院的房屋全部由其继承，由其补偿胡×3、杜×2、杜×3和杜×4。胡×3、杜×2、杜×3、杜×4同意原判。
经审理查明：杜×5与胡×3系夫妻关系，二人育有三女一子，长女杜×2，次女杜×3，三女杜×4，儿子杜×1。杜×5、胡×3在涉诉宅院内建有北正房5间，西厢房3间。1993年，涉诉宅院的集体土地建设用地使用权证登记在杜×1名下。1995年9月13日，杜×5去世，未留下遗嘱。涉诉宅院内北正房东数第1间为厨房，单开门；东数第2间、第3间现为胡×3居住，该两间单开门；东数第4间、第5间也用于居住，该两间单开门；该宅院内西厢房北数第1间、第2间，该两间单开门，北数第3间单开门；该宅院有西卡子墙、南院墙（砖干码的院墙）和东院墙（南段为砖干码的院墙），宅院东南侧有一空场，由此出入。
原审审理中，杜×1主张涉诉北正房为1979年所建，西厢房为1980年所建，建房期间其已毕业到生产队干活，建房其有投入；涉诉厢房、正房其出资维修过，1987年为东数第一间北正房重新铺地面，为西厢房室内铺水泥地面，1996年为西厢房糊墙和顶棚，1998年为正房揭瓦一次，还维修过正房和厢房的晾台，墙根用石头溜缝，院墙砖也是杜×1出资；另外，杜×5生病时，其一直在照顾，故其应多分财产。为证明其主张，杜×1提交证人张×1、张×2、刘×、赵×、杨×2、姜×、胡×1、胡×2、万×、王×的证言，证人均未到庭。对于证人证言，胡×3不予认可，并表示涉诉宅院的正房和厢房均是1978年所建，杜×1尚未毕业，建房均为胡×3和杜×5出资，孩子只是出点力；杜×1所述房屋维修情况认可，当时杜×1也在该房居住，其干活出力理所应当，厢房维修是因为杜×1的女儿要在此学习，院墙的砖均是胡×3出资购买，杜×5生前患病一直是胡×3照看，杜×5去世的丧葬事宜也是胡×3出资，不认可杜×1多分财产，也不同意金钱补偿。对于证人证言，杜×2、杜×3、杜×4不予认可，并表示认同胡×3的意见，认为1978年杜×1在生产队干活挣的工分解决温饱尚不够用，作为子女根本无能力出资建房。建房及房屋维修均为父母出资，父亲生前及去世子女都有照顾，亦不认可杜×1陈述。
本院审理中，杜×1认可现在本村另有房屋，其不在涉诉宅院居住。胡×3主张涉诉宅院的房屋由其与杜×5出资建设。杜×1主张有其出资部分，并提交了照片和4份证人证言。杜×2、杜×3、杜×4认可涉诉宅院照片的真实性，不认可证人证言。
上述事实，有宅基地登记卡、集体土地建设用地使用证及原审法院现场勘验笔录、照片、庭审笔录在案佐证。
本院认为：根据查明的事实，杜×5未留有遗嘱，故本案按照法定继承办理。胡×3与杜×2、杜×3、杜×1、杜×4均为第一顺序继承人。同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。本案中，涉诉宅院内有北正房5间、西厢房3间，杜×1主张其也有出资，虽然提交了证人证言，但全部证人均未到庭，法院无法核实。考虑到涉诉宅院房屋的建造年代、当事人的年龄及当时的生产、生活状况，原审法院不予采纳杜×1的主张，认定涉诉宅院内的房屋为杜×5、胡×3夫妻的共同财产并无不当。根据相关法律规定，对于涉诉宅院的房屋，胡×3本应享有五分之三的份额。原审根据胡×3的主张及本案的实际情况，酌情确定杜×5的遗产分配，较好平衡了各方当事人的利益。
综上，杜×1要求涉诉宅院的房屋全部由其继承的上诉请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。原判正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费70元，由胡×3负担35元（已交纳），杜×2、杜×3、杜×1、杜×4负担35元（于本判决生效之日起7日内交至原审法院）；二审案件受理费70元，由杜×1负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 胡新华
代理审判员 陈 静
代理审判员 鲁 南
二〇一四年四月九日
书 记 员 王 雨