黄石市黄石港区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）鄂黄石港石民初字第00091号
原告黄石市爱乐商贸有限责任公司，住所地黄石市黄石大道。
法定代表人邹群惠，该公司董事长。
委托代理人张承俊，湖北易圣律师事务所律师。
委托代理人胡俊峰，湖北易圣律师事务所实习律师。
被告赵玉芳，女，1965年8月17日出生，汉族，湖北省黄石市人，住黄石市黄石港区沈家营顺佳花苑。
委托代理人骆晨，湖北太圣律师事务所律师。
被告朱雄飞，男，1965年3月2日出生，汉族，湖北省阳新县人，住黄石市西塞山区陈家湾王家湾路。
被告吴全胜，男，1968年10月23日出生，汉族，湖北省鄂州市人，住黄石市黄石港区黄石港沿江街。
委托代理人尹松涛，湖北太圣律师事务所律师。
第三人刘艾，男，1965年9月13日出生，汉族，湖北省武汉市人，住湘潭市岳塘区建设路街道鸿景山庄。
原告黄石市爱乐商贸有限责任公司与被告赵玉芳、朱雄飞、吴全胜确认合同无效纠纷一案，本院于2012年3月21日立案受理后，依法由审判员柯尊林担任审判长，与人民陪审员全秀红、王景萍组成合议庭，于2012年7月23日公开开庭进行了审理。2012年10月30日，依法追加刘艾为第三人。2012年12月7日，再次公开开庭进行了审理。原告法定代表人邹群惠及其委托代理人张承俊，被告赵玉芳的委托代理人骆晨，被告吴全胜及其委托代理人尹松涛到庭参加了诉讼，第三人刘艾中途退庭，被告朱雄飞经合法传唤无正当理由拒不到庭。本案缺席审理，现已审理终结。
原告诉称，根据吴全胜诉黄石市爱乐商贸有限责任公司房屋买卖合同纠纷一案，吴全胜诉称的房屋买卖《协议书》，是黄石市火红年代演艺有限公司（下称演艺公司）与吴全胜签订，而演艺公司是由赵玉芳、朱雄飞两人出资设立，并于2004年6月14日取得了黄石市工商行政管理局核发的（黄工商）名称预核（企登）字（2004）第02344号《企业名称预先核准通知书》。根据黄石市荆山联合会计师事务所出具的黄荆师验字（2004）第091号《验资报告》，公司注册资金为30万元，其中赵玉芳出资28.5万元，占注册资本的总额的95%，朱雄飞出资1.5万元，占注册资本总额的5%。但演艺公司没有领取企业营业执照，依法没有成立。我国公司法和公司登记条例规定，企业名称预先核准的有效期为6个月，公司设立期间不得从事经营活动，但本案的被告之间，违反法律禁止性规定，明知他人财产，仍于2005年1月25日协商订立买卖合同，恶意串通损害他人财产的权益。原告作为被告之间交易房屋的所有权人，为维护自身的合法财产权益，特提起诉讼，请求法院依法确认被告之间订立的买卖房屋《协议书》无效。
原告为证明其所主张的事实，在开庭审理中出示了以下证据：
证据一、原告的企业法人营业执照、组织机构代码证。证明原告的诉讼主体资格。
证据二、被告赵玉芳、朱雄飞的身份资料、户籍证明。证明被告赵玉芳、朱雄飞为适格的主体。
证据三、（1）2005年1月25日，演艺公司、刘艾与吴全胜签订的《协议书》。（2）演艺公司设立的登记资料。证明2004年6月14日，演艺公司取得《企业名称预核准通知书》，但没有依法成立。签订《协议书》的主体不适格。
证据四、（1）原告取得房屋产权的相关资料。（2）原告（原人民剧场）与吴全胜签订的房屋租赁合同以及吴全胜履行租赁合同的相关凭证。证明原告与吴全胜之间存在房屋租赁关系，但吴全胜仍然与演艺公司签订房屋买卖协议。演艺公司在名称核准失效后从事经营活动。
证据五、2011年12月1日，黄石市中级人民法院审判员与吴全胜的谈话笔录。证明吴全胜与演艺公司签订房屋买卖协议之后，从未要求原告追认《协议书》的效力。
证据六、2005年7月1日，黄石市爱乐文化影业有限责任公司（下称爱乐文化公司）与赵玉芳签订的《房屋租赁合同》。证明爱乐文化公司与赵玉芳原存在房屋租赁关系。
被告赵玉芳辩称，在2011年11月之前，其本人不知道有演艺公司，该公司虽然是以被告赵玉芳的名义开办，但都是爱乐文化公司在运作，公司经营与其个人无关。
被告朱雄飞辩称，因申办演艺公司需要俩个人挂名，被告朱雄飞只是挂名股东，并没有实际出资。对于吴全胜与原告的房屋买卖事宜一概不知。
被告吴全胜辩称，爱乐文化公司以未经登记的演艺公司的名义与吴全胜签订房屋买卖《协议书》，爱乐文化公司是民事行为的直接权利、义务主体，是《协议书》出卖方的法律责任承担人。本案的《协议书》合法有效。
其理由是：一、刘艾是爱乐文化公司的法定代表人。《民法通则》第三十八条规定，法定代表人是代表法人行使职权的人，刘艾有权代表爱乐文化公司处分爱乐文化公司的财产。二、火红年代演艺厅（下称演艺厅）以及未经登记的演艺公司是一脉相承的关系，均受制于爱乐文化公司。原黄石市人民剧场改制为爱乐文化公司，为了从事商业演出，拟成立演艺公司，但由于其他原因，中断了申请。2004年7月，登记注册了演艺厅。演艺公司的“股东”、演艺厅的业主均只是挂名，实际操作人系爱乐文化公司。爱乐文化公司股权变更登记时，原演艺公司的债权债务一并随同移交。三、爱乐文化公司将诉争的房屋出卖给吴全胜时，爱乐文化公司将上述决策通知了全体股东。四、《协议书》系爱乐文化公司领导成员余柏青起草，法定代表人刘艾签字后再由余柏青加盖公章。五、爱乐文化公司根据《协议书》的约定，收取了吴全胜给付的购房款35万元。六、爱乐文化公司出售《协议书》约定的房屋后，重新安置了部分职工。
综上，未经登记注册的演艺公司谁都可以冒用其名义进行民事活动，关键是看“谁在冒用”。因此，仅凭演艺公司拟设立人是第三人不能足以证明《协议书》无效。依法应驳回原告的诉讼请求。
被告吴全胜为证明其所主张的事实，在开庭审理中出示了以下证据：
证据一、吴全胜的身份资料。证明吴全胜的诉讼主体资格。
证据二、2005年1月25日，演艺公司、刘艾与吴全胜签订的《协议书》。证明原告与吴全胜之间的房屋买卖关系。
证据三、（1）2010年4月12日，黄石市黄石港区人民法院询问刘艾的调查笔录。（2）2007年7月31日，刘艾出具的说明。（3）2010年5月6日，黄石市黄石港区人民法院审判员询问刘艾的调查笔录。（4）2010年5月9日，黄石市黄石港区人民法院审判员询问余柏青的调查笔录。（5）2010年5月6日，黄石市黄石港区人民法院审判员询问陈国民的调查笔录。（6）邹群惠的谈话笔录。（7）李树贵的谈话笔录。（8）爱乐文化公司的工商登记资料。（9）2010年5月12日、7月1日，黄石市黄石港区人民法院两次庭审笔录。（10）演艺厅业主赵玉芳的证言。（11）2011年7月23日，朱洪斌出具的证言。（12）2011年11月23日，黄石市中级人民法院的庭审笔录。（13）2011年12月15日，黄石市中级人民法院审判员询问李树贵的调查笔录。证明爱乐文化公司集团决定将该公司的部分房屋出售给吴全胜，在刘艾与原告交接财产时，已知晓该事实的存在；演艺公司及演艺厅均不是赵玉芳投资开办，演艺公司受爱乐文化公司控制、操作。
证据四、（1）黄石日报、东楚晚报刊登的演艺厅开业的广告（四份）。（2）黄石日报的采访刘艾的专栏。（3）演艺厅设立登记申请书和爱乐文化公司变更登记申请书。（4）演艺公司在银行设立的账户明细账；现金缴款单；演艺厅的工商年检报告书。（5）消防安全检查意见书。（6）演艺厅的工商登记资料。（7）2004年5月11日，爱乐文化公司向吴全胜出具的收到押金9万元的凭证。（8）2005年1月27日，演艺公司向吴全胜出具的25万元的收款收据。（9）2005年1月30日，演艺公司向吴全胜出具的10万元的收款收据。（10）2005年4月14日，演艺公司向吴全胜出具的3.5万元的收款收据。2006年9月18日，刘艾与邹群惠签订的《爱乐文化公司股权转让协议书》及附件欠款明细表。证明演艺厅开业，广告的发布人、颁奖人、联系人是爱乐文化公司；演艺厅登记成立的经办人是爱乐文化公司的职员；爱乐文化公司收取了吴全胜的购房款；原告在接收爱乐文化公司股权时，明细表中明确了爱乐文化公司收取吴全胜55.5万元款项的组成。
证据五、（1）英皇音乐酒吧工商登记资料。（2）爱乐文化公司所有的位于黄石市黄石港区延安路32号房屋的房屋所有权证。（3）爱乐文化公司的营业执照。证明吴全胜系英皇音乐酒吧的业主，原告未按约定将诉争的房屋过户登记给吴全胜。
第三人刘艾辩称，2002年下半年，黄石市人民剧场实行改制，2002年底开始筹办爱乐文化公司，2003年1月，爱乐文化公司正式成立，当时股东有9人，董事为3人。爱乐文化公司成立后，为了有一个朗朗上口的商业品牌，经讨论后确定为“火红年代”，对外叫火红年代娱乐城，设有游戏厅、影视厅等娱乐场所。后来打算开展文艺演出活动，就有了火红年代演艺厅。2004年2月18日，演艺厅开业，并刻制了“火红年代演艺中心”的章子。由于爱乐文化公司是黄石市人民剧场改制而成立，人员和债务较重，爱乐文化公司成立之后对人民剧场又进行了土建改造，又有新的债务，演艺中心的营业收入不好处理，容易被法院强制执行。为了保证演艺中心的正常运转，决定在形式上另设一个公司，拟定公司名称为“演艺公司”，并决定借用赵玉芳和朱雄飞的名义成立，但开办资金均系爱乐文化公司筹集，与赵玉芳和朱雄飞无关。后来发现以公司的名义运行，经营成本太高，就放弃了“演艺公司”，但“演艺公司”的公章一直被爱乐文化公司使用。2004年7月份，爱乐文化公司再次决定以赵玉芳的名义成立“演艺厅”，其注册资金也是爱乐文化公司筹集。此后，爱乐文化公司就以“演艺厅”的名义从事经营活动，其经营收入也由爱乐文化公司支配。不管是火红年代演艺中心，还是演艺公司以及演艺厅，从设立到运营，都是爱乐文化公司在决策和操作，与赵玉芳和朱雄飞无关，赵玉芳、朱雄飞只是在火红年代工作过，但都不是老板。爱乐文化公司与赵玉芳曾经签订过一份房屋租赁合同，但这是因为工商登记的需要，爱乐文化公司的房屋也从没有实际向赵玉芳出租过。
2006年下半年，金港超市的老板要收购爱乐文化公司，按商定的方案，先由第三人刘艾收购爱乐文化公司其他股东的全部股权，再由第三人刘艾向金港超市的老板转让。转让成功后，爱乐文化公司所有的公章、财务帐目和资产全部向新股东进行了移交，其中包括“演艺公司”“演艺厅”的公章和财务资产。
爱乐文化公司为了筹集资金安置职工和经营中的流动资金，曾向吴全胜借款。爱乐文化公司进行房屋改造时吴全胜也垫付了费用。爱乐文化公司也曾以演艺中心、演艺公司的名义向吴全胜借款，累计共有80万元左右。为了偿还借款，爱乐文化公司决定将演艺厅舞台的1-2楼和新东方数码厅的一楼出售给吴全胜，实际上是以房屋抵债。房屋价款为160万元，由于当时吴全胜只找到75万元的凭证。因此，《协议书》中注明已付75万元，余款是85万元（笔误写成了95万元）约定了付款期限。吴全胜给付第一笔35万元款项后，爱乐文化公司向吴全胜移交了房屋。
因为是在演艺厅与吴全胜签订的《协议书》，演艺公司的公章正好也在演艺厅，而爱乐文化公司的公章当时在十六中对面的办公室，并且双方都认为演艺公司与爱乐文化公司系两块牌子一套班子，以谁的名义签订合同都一样，所以就选择了演艺公司的名义签订。
庭审中，被告赵玉芳、朱雄飞及第三人刘艾未向法庭提交证据。被告赵玉芳、吴全胜对原告提交的证据进行了质证。被告赵玉芳对原告提交的证据一、二的真实性无异议；对原告提交的证据三、四、五，表示不知情，不予质证；对证据六的签名，表示不是其本人签名；对证据七没有表示异议。被告吴全胜对原告提交的证据一、二、三、四、五的真实性无异议，但对证据三中的（1）、证据五的证明目的有异议，证据四与本案不具有关联性；对证据七没有表示异议。被告吴全胜认为，刘艾是爱乐文化公司的法定代表人，刘艾有权以未经登记的演艺公司的名义处分爱乐文化公司的财产。原告对被告吴全胜提交的证据一、二、四、五的真实性无异议。对被告提交的证据三有异议，对证据二、四的证明目的有异议。原告认为被告吴全胜提交的证据二，刘艾并不是以爱乐文化公司的法定代表人的名义签订的《协议书》，而是以未登记的演艺公司的名义签订的假合同。被告吴全胜提交的证据三中的调查笔录，其证人均未到庭作证，其证言不能采信。证据四中的（1）（2）（3）并不能证明系爱乐文化公司所为；刘艾将演艺公司的财务移交给原告，与演艺公司的设立没有关系。爱乐文化公司出具的收款收据并不能说明是购房款。本院认为，当事人无异议的证据，可以作为认定本案相关事实的依据，本院予以采信。原告提交的证据三的内容真实，来源合法、与本案具有关联性，本院予以采信。原告提交的证据四系书证资料，来源合法，本院予以采信。原告提交的证据五不能否定2005年1月25日，演艺公司、刘艾与吴全胜签订的《协议书》的客观性；证据五、六不能说明其合法来源，且与本案不具有关联性。故原告提交的证据五、六，本院不予采信。被告吴全胜提交的证据三的调查笔录、证人证言，其证人均未到庭作证，也未经生效的法律文书采信。法院庭审笔录与本案不具有关联性。故本院对被告吴全胜提交的证据三中的（8）之外，其他均不予采信。被告吴全胜提交的证据四均系书证资料，可以证明有关案件原始状况，原告接受爱乐文化公司时，也接受了演艺公司的财务账目，该证据本院予以采信。
经审理查明，1993年开始，被告吴全胜租用原黄石市人民剧场的部分房屋从事经营活动。2002年10月，因企业改制，原黄石市人民剧场改制后名称变更为爱乐文化公司。此期间，吴全胜继续在所租赁的房屋中经营。2005年1月25日，演艺公司、刘艾与吴全胜签订一份《协议书》。协议约定，演艺公司将演艺厅舞台1-2楼和新东方数码厅一楼，面积约为860平方米的房屋出售给吴全胜。房屋总价为160万元，吴全胜已付75万元，余下95万元（注：协议原文如此），签订协议时，吴全胜给付35万元，2005年12月31日前给付30万元，2006年12月30日前给付30万元。产权过户手续演艺公司在2005年6月底完成，办理产权过户需要的各种费用由吴全胜承担。因双方的各种原因，导致产权过户受阻，演艺公司无条件退还吴全胜的购房款，原新东方数码厅演艺公司只承担一楼过户。2005年1月27日、吴全胜给付演艺公司25万元，同年1月30日、吴全胜给付演艺公司10万元，4月14日、吴全胜给付演艺公司3.5万元。合同签订之前，爱乐文化公司于2004年5月11日，向吴全胜借款9万元。之后，演艺公司、吴全胜就房屋买卖事宜未再进行商议。
另查明，本案讼争房屋的原所有权人为原黄石市人民剧场，2002年12月，讼争房屋的国有土地使用权证因企业改制，其使用权人变更登记为爱乐文化公司。再查明，2004年6月，以赵玉芳与朱雄飞两人的名义申请开办演艺公司，赵玉芳占股份的95%，朱雄飞占股份的5%。2004年6月14日，演艺公司取得《企业名称预核准通知书》，但该公司未正式进行经营活动。同年7月30日，又以赵玉芳个人的名义申请成立演艺厅、随后并以演艺厅的名义从事经营活动。
2006年9月18日，刘艾与邹群惠签订了一份《爱乐文化公司股权转让协议书》，协议约定刘艾将其拥有的爱乐文化公司100%的股权转让给邹群惠等。协议签订后，刘艾将爱乐文化公司及演艺公司的财务帐目一并移交给了邹群惠等。2007年1月，黄石市延安路32号房屋（含讼争的房屋）的所有权人由原黄石市人民剧场变更登记为了爱乐文化公司。2011年4月，爱乐文化公司将名称变更为原告现名称。
本院认为，合同的生效是指业已成立的合同具有法律约束力。合同是否成立取决于当事人是否就合同的必要条件达成合意，而其是否生效取决于是否符合法律规定的有效条件。演艺公司、演艺厅表面上是赵玉芳、朱雄飞等人申请成立或开办，但实际都是爱乐文化公司所为，实际操作、经营都是爱乐文化公司，爱乐文化公司是演艺公司的实际控制人。演艺公司应登记而未登记，而爱乐文化公司以演艺公司的名义进行民事活动，则应以实际控制人爱乐文化公司为当事人，其民事权利义务应由爱乐文化公司享有和承受。刘艾以演艺公司的名义与吴全胜签订的《协议书》，实际上是爱乐文化公司的意思表示，刘艾的行为属于履行职务行为，并非个人行为，刘艾以演艺公司的名义代表爱乐文化公司的意思表示并未违反法律、行政法规禁止性规定，其民事行为合法有效，其民事责任应由爱乐文化公司承担。因此，2005年1月25日，刘艾以演艺公司名义与吴全胜签订的《协议书》合法有效。原告的请求确认该《协议书》为无效合同的诉讼理由不能成立，其主张本院不予支持。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国民法通则》第四十三条，《中华人民共和国合同法》第四十四条之规定，判决如下：
驳回原告黄石市爱乐商贸有限责任公司请求确认2005年1月25日，第三人刘艾以黄石市火红年代演艺有限公司名义与被告吴全胜签订的《协议书》无效的诉讼请求。
案件受理费100元，由原告黄石市爱乐商贸有限责任公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省黄石市中级人民法院。（上诉人应在提交上诉状时预交上诉案件受理费用100元。收款户名：法院诉讼费汇缴财政专户，开户银行：农行黄石市团城山支行，帐号：17-154101040002529。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理）。
审 判 长 ：柯尊林
人民陪审员 ：全秀红
人民陪审员 ：王景萍
二〇一四年七月十一日
书 记 员 ： 李 明