新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）乌中民三行初字第1号
原告：刘军江，男，汉族，1967年5月13日出生，无固定职业，住石河子市。
委托代理人：李伯勤，男，汉族，1956年12月22日出生，石河子恒智专利代理事务所专利代理人，住石河子市。
被告：昌吉回族自治州知识产权局，住所地：昌吉市。
法定代表人：夏志春，该局局长。
委托代理人：郭志刚，男，汉族，1971年4月3日出生，该局专利管理科科长，住昌吉市。
委托代理人：翟所彪，男，汉族，1970年2月18日出生，该局工作人员，住昌吉市。
第三人：玛纳斯县祥和农机有限责任公司，住所地：新疆昌吉州玛纳斯县。
法定代表人：张书祥，该公司总经理。
委托代理人：汤建武，男，汉族，1965年1月29日出生，乌鲁木齐合纵专利商标事务所专利代理人，住乌鲁木齐市。
原告刘军江因不服被告昌吉回族自治州知识产权局（以下简称昌吉州知识产权局）作出的昌州知发处字（2013）1号处理决定书，于2013年3月15日向本院提起行政诉讼，本院受理后，依法于2013年7月11日作出了（2013）乌中民三行初字第2号行政判决书，该判决送达后，原告刘军江不服，向新疆维吾尔自治区高级人民法院提出上诉，新疆维吾尔自治区高级人民法院于2014年5月29日以原审法院认定事实不清，适用法律不当为由发回本院重新审理。本院于2015年8月31日受理后，依法于2015年9月22日公开开庭进行了审理，原告刘军江的委托代理人李伯勤，被告昌吉州知识产权局的委托代理人郭志刚，第三人玛纳斯县祥和农机有限责任公司（以下简称玛纳斯祥和农机公司）委托代理人汤建武到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
被告昌吉州知识产权局于2013年3月15日对刘军江与玛纳斯祥和农机公司专利侵权纠纷案作出了（2013）1号处理决定书，该决定书查明：玛纳斯祥和农机公司涉嫌侵权产品与权利人刘军江的权利要求对比，主要存在以下差别：“一是请求人权利要求书中覆土滚筒的圆周上至少设有两个轨道，被请求人涉嫌侵权产品没有相应的轨道。二是被请求人的产品上没有专门的支撑架，且覆土滚筒的安装方式与请求人权利要求中描述的完全不同。”该决定书认为：1、根据全面覆盖的原则，被控侵权产品应当与请求人专利独立权利要求中记载的全部技术特征一一对应并且相同，本案中请求人权利要求书中覆土滚筒的圆周上至少设有两个轨道，而被请求人涉嫌侵权产品没有相应的轨道。2、对比请求人专利权利要求书，被请求人涉嫌侵权产品在覆土滚筒滚轮的安装方式及其运行方式，型架与覆土滚筒的连接调整方式方面与请求人权利要求书所述有实质性差别，所达到的效果也完全不相同，被请求人涉嫌侵权产品的这种技术效果，对所属该领域的普通技术人员来说是意想不到的。因此，将被请求人的技术方案同发明目的与技术效果三者结合起来与请求人的技术对比，其突出的特点是明显的。…综上，依据《中华人民共和国专利法》第五十九条、《中华人民共和国专利实施细则》第八十一条、《专利行政执法办法》第十七条之规定，昌吉知识产权局作出如下处理决定：1、被请求人玛纳斯祥和农机公司生产的播种机，不侵犯请求人刘军江“铺膜播种机地膜覆土装置及所构成的播种机”实用新型专利权；2、驳回请求方其他请求。
被告昌吉州知识产权局在本院送达起诉状副本后10日内向本院提交了作出被诉具体行政行为的证据、依据。
原告刘军江起诉称：2010年12月20日，原告就“铺膜播种机地膜覆土装置及所构成的播种机”向国家知识产权局提出了实用新型产业专利申请，国家知识产权局于2011年10月5日批准并授予实用新型专利权并颁发了实用新型专利证书，专利号为ZL201020669344.9。2012年3月，原告发现市场上有与原告专利相同的涉嫌侵权的产品销售，经调查是第三人玛纳斯祥和农机公司所制造，原告即于2012年3月31日向昌吉州知识产权局提出行政处理请求，请求昌吉州知识产权局判定玛纳斯祥和农机公司侵权事实成立，要求其停止侵权行为并赔偿经济损失。昌吉州知识产权局经过口审，在证据充分的情况下认定第三人的产品没有落入专利权的保护范围，我方认为被告作出该决定，首先认定事实有误，被告未对原告的权利要求中的必要技术特征与第三人的产品进行一一比对并进行质证，决定书以第三人的产品增加了技术特征，以“新的意想不到的效果”来认定第三人产品与原告“权利要求不同”有误；其次程序违法，本案中，我方向被告提出行政处理请求，被告在口审后于2012年7月21日曾经作出了昌州知发处字（2012）1号处理决定，对该处理决定我方向乌鲁木齐市中级人民法院提起了诉讼，在诉讼中，被告于2012年10月23日以“在处理过程中相关程序存在错误”为由自行撤销了昌州知发处字（2012）1号处理决定，之后对于原告的请求并未再次审理或质证，也未对程序错误问题进行纠正，即作出了昌州知发处字（2013）1号处理决定书，上述程序违法；第三、被告对“全面覆盖”原则存在错误理解，全面覆盖原则是指“被诉侵权技术方案包含与权利要求记载的全部技术特征相同或者等同的技术特征”而不是“被控侵权产品应当与请求人专利独立权利要求中记载的全部技术特征一一对应并且相同”。综上，原告认为被告认定事实不清，适用法律错误，程序违法，特请求法院判决：1、撤销被告昌吉州知识产权局昌州知发处字（2013）1号专利侵权纠纷案件处理决定书；2、由第三人玛纳斯祥和农机公司承担本案代理费、交通费、调查取证的费用7500元。
被告昌吉州知识产权局答辩称：1、在案件程序上，我局处理上述专利侵权纠纷程序合法。我局受理该案后依法向当事人送达，安排口审，在口审中对当事人提供的证据进行了质证、辩论，并依法向当事人送达了（2012）1号处理决定书，因该处理决定书中合议组成员名单有误，故我局主动撤销了该决定书。由于双方当事人此后未提交任何新的证据，提出新的主张，故我局在更正了上述昌州知发处字（2012）1号《专利侵权纠纷案件处理决定书》中的错误并对部分文字进行了调整后重新作出了昌州知发处字（2013）1号《专利侵权纠纷案件处理决定书》。2、在案件事实的认定上，刘军江向我局提交的涉嫌侵权产品的照片，玛纳斯祥和农机公司不予认可，除照片外，刘军江未能向我局提交其他证据佐证，故我局对刘军江提交的证实侵权行为的相关照片的真实性不予认可。第三人玛纳斯祥和农机公司称其自2012年开始研制此种产品，共生产了六台样机，其中三台库存，市场上流通的三台只用于做后期的实验，并未进行销售。故我局至现场勘验，将涉嫌侵权产品与刘军江实用新型专利的权利要求进行了比对，玛纳斯祥和农机公司涉嫌侵权产品的技术方案同发明目的与技术效果三者结合起来与刘军江的技术比对，其突出的特点是明显的，对所属该领域的普通技术人员来说是意想不到的。3、我局依法行政，所作出的昌州知发处字（2013）1号处理决定适用法律法规正确。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。
第三人玛纳斯祥和农机公司述称：原告的专利权利要求书中明确了其专利的专利特征，但对其构造却无法确定，我公司生产的产品有相应的专利证书，并按照该专利证书进行生产。原告的诉讼请求阻碍了技术进步，故昌吉州知识产权局昌州知发处字（2013）1号的处理决定，事实清楚、证据确凿、程序合法，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告昌吉州知识产权局提供了如下作出具体行政行为的证据、依据：
1、专利侵权纠纷处理请求书、实用新型专利证书、专利权人生产的产品整机及滚筒照片、涉嫌侵权产品的照片、购销合同。
2、专利侵权纠纷案件立案审批表、立案通知书、送达回证、答辩通知书及送达回证、调查笔录、现场勘验笔录及照片7张、口审通知书、送达回证、口审回执、授权委托书、营业执照、专利侵权案件口头审理笔录、结案审批表、专利侵权纠纷案件处理决定书、送达回证、（2012）乌中民三初字第4号行政裁定书、关于撤销行政处理决定书的通知及送达回证；昌州知发处字（2013）1号专利侵权纠纷案件处理决定书及送达回证。
3、作出具体行政行为的依据《中华人民共和国专利法》第59条、《中华人民共和国专利法实施细则》第81条、《专利行政执法办法》第17条。
以上证据用以证明作出具体行政行为事实清楚，证据确凿、适用法律法规正确、执法程序合法。
原告刘军江对于昌吉州知识产权局所举证据，质证称昌吉州知识产权局撤销昌州知发处字（2012）1号处理决定书，对部分文字进行调整后作出昌州知发处字（2013）1号处理决定书是征得了我方的同意，但我方认为昌吉州知识产权局在作出昌州知发处字（2012）1号处理决定书，是依照我方不在场的情况下至第三人公司，对现场摆放的产品进行是否侵权的现场勘验及技术比对，在程序及事实认定上有误。第三人玛纳斯祥和农机公司对昌吉州知识产权局所举证据无异议。本院对上述证据的真实性予以确认，对原告在该案中向昌吉州知识产权局所举照片因系其单方拍摄且未取得第三人的认可，故对该组照片与本案的关联性不予确认；对昌吉州知识产权局现场勘验笔录，因未通知原告参与，对于被控侵权产品的指认缺失，故本院对该笔录与本案的关联性不予确认，对其余证据与本案的关联性予以确认。
原告刘军江向本院提交了如下新证据：
1、2012年7月25日的收据、记账单及记账凭证，以证实为参与诉讼原告支出代理费5000元。
昌吉州知识产权局对该证据质证称不能确定是专利代理费还是诉讼代理费，证据不是原件且不能确定是否与本案有关。玛纳斯祥和农机公司对上述证据的真实性不予认可，并表示专利代理人都是以公民代理人的身份出庭，不能收取诉讼代理费故对该费用不认可。本院对上述证据的真实性予以确认，对与本案的关联性将结合全案事实进行综合认定。
2、专利权终止通知书，证实因专利权人刘军江未缴纳第5年度年费和滞纳金，至涉案专利权于2014年12月20日终止。
昌吉知识产权局及玛纳斯祥和农机公司对上述证据均无异议，本院对上述证据予以确认。
第三人玛纳斯祥和农机公司向本院提交如下新证据：
无效宣告案件结案通知书。以证实在原告与第三人在昌吉州知识产权局因专利侵权纠纷进行处理阶段，刘军江向国家知识产权局提出专利无效宣告申请，请求宣告张书祥的“无心轴覆土筒”实用新型专利无效，但国家知识产权局最终驳回了该无效宣告请求，并下发了无效宣告案件结案通知书。
刘军江对上述证据无异议，但表示该证据与本案无关。昌吉知识产权局对该证据无异议，其质证称在其作出具体行政行为阶段，该证据两方均未向其提供。本院对该证据的真实性予以确认，对与本案的关联性将结合全案事实进行综合认定。
经审理查明：2010年12月20日，刘军江向国家知识产权局提出“铺膜播种机地膜覆土装置及所构成的播种机”的实用新型专利申请，并于2011年10月5日获得授权，专利号为：ZL201020669344.9。该专利已于2014年12月20日终止。
2012年3月28日，刘军江以涉嫌专利侵权为由向昌吉州知识产权局提出专利侵权纠纷处理请求，认为玛纳斯祥和农机公司生产的播种机侵犯了其上述实用新型专利。刘军江向昌吉州知识产权局提交了其自行拍摄的玛纳斯祥和农机公司的播种机照片及产品购销合同复印件、刘军江实用新型专利证书及依据刘军江专利技术生产的播种机整机及主要部件的照片。
2012年3月30日，昌吉州知识产权局出具了昌州知发处字（2012）1号立案审批表，受理了刘军江的专利侵权纠纷处理请求。2012年4月2日，昌吉州知识产权局向玛纳斯祥和农机公司送达了专利侵权纠纷处理请求书、专利证书复印件、答辩通知书。2012年4月9日，昌吉州知识产权局作出昌州知发处字（2012）1号调查笔录，当日昌吉州知识产权局制作了现场勘验笔录，笔录中勘验地点未写明，并拍摄了现场照片。2012年6月13日、6月14日向刘军江、玛纳斯祥和农机公司送达了口审通知书，并于6月21日进行了口头审理。2012年7月18日，昌吉州知识产权局出具了昌州知发处字（2012）1号案件结案审批表。2012年7月20日，昌吉州知识产权局出具了昌州知发处字（2012）1号处理决定书，并向双方进行了送达。
刘军江对昌州知发处字（2012）1号处理决定书不服向本院提起行政诉讼，本院受理后，发现昌吉州知识产权局口审笔录中显示的合议组成员与处理决定书中落款的合议组成员不同，程序有误。昌吉知识产权局在该案诉讼中于2012年10月23日作出《关于撤销行政处理决定书的通知》，通知各相关当事人，因“处理过程中相关程序存在错误，经其研究决定撤销昌州知发处字（2012）1号处理决定书”。原告刘军江据此于2012年11月7日向本院申请撤回起诉，本院于2012年11月12日出具了（2012）乌中民三行初字第4号行政裁定书，准许原告刘军江撤回起诉。
2013年3月15日，昌吉州知识产权局作出昌州知发处字（2013）1号专利侵权纠纷案件处理决定书，该决定书系依照昌州知发处字（2012）1号案件中的口审记录、现场勘验笔录、询问笔录和相关图片作出，内容与昌州知发处字（2012）1号处理决定书基本相同。
该决定书最终以被控侵权产品缺乏专利权人专利产品中覆土滚筒所设的轨道；被请求人涉嫌侵权产品的技术方案、发明目的与技术效果三者结合比专利权人的专利技术更具有突出的特点为由，依据《中华人民共和国专利法》第五十九条、《中华人民共和国专利法实施细则》第八十一条、《专利行政执法办法》第十七条之规定，作出如下处理决定：1、玛纳斯祥和农机公司生产的播种机、不侵犯刘军江“铺膜播种机地膜覆土装置及所构成的播种机”实用新型专利权；2、驳回请求方其他请求。
本案审理过程中，原、被告及第三人均认可，昌吉州知识产权局在进行现场勘验时，刘军江对现场勘查不知情。
本院认为：本案的主要争议焦点为昌吉州知识产权局作出的昌州知发处字（2013）1号专利侵权纠纷案件处理决定书认定侵权事实不成立的依据是否充分。
首先，在事实方面。依照相关法律规定，判断专利是否侵权，通常应将被控侵权产品所包含的技术方案与权利人权利要求记载的全部必要技术特征进行比对后，方能认定被控侵权技术方案是否落入了专利权的保护范围。而本案中，昌吉州知识产权局在未通知刘军江的情况下，至玛纳斯祥和农机公司对其公司放置的“铺膜播种机”进行勘查取证，该产品是否系刘军江指认的被控侵权产品，在昌吉州知识产权局现场勘查及口审阶段均未得到刘军江认同，本院认为昌吉州知识产权局对技术方案的比对缺乏合法性，故对于其所作出的认证和比对结果，本院不能予以确认。
其次，在程序方面。昌吉州知识产权局作出昌州知发处字（2012）1号处理决定书后，因该处理决定书口审人员与决定书合议组成员不一致的程序问题，昌吉州知识产权局撤销了该处理决定书，并重新立了昌州知发处字（2013）1号案件，但该案行政处理决定的作出是完全依据昌州知发处字（2012）1号案中的全部证据及口审笔录，本院认为上述程序缺乏法律依据。
第三，对于原告主张由第三人赔偿其相关的损失，证据显示缴纳的系代理费，与本案的关联性本院无法确认，且本案系行政诉讼，原告在本案中主张由第三人向其赔偿相关的费用缺乏相应的法律依据，本院对此不予支持。
综上，昌吉州知识产权局作出的专利侵权纠纷处理决定认定事实不清，违反法定程序，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一款第（一）项、第（三）项之规定，判决如下：
撤销昌吉回族自治州知识产权局昌州知发处字（2013）1号专利侵权纠纷处理决定书。
本案案件受理费100元（原告已预交），由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区高级人民法院。缴纳上诉费的期限为上诉期限届满后七日内，逾期将按自动撤回上诉处理。
审 判 长 张新远
审 判 员 卢 敏
人民陪审员 孙小哲
二〇一六年二月二十五日
书 记 员 刘政杰