江西省新干县人民法院
行 政 判 决 书
（2018）赣0824行初1号
原告：吉水县绿源丰畜牧养殖场,住所地：江西省吉水县文峰镇东村上边村小组，注册号：360822610000559。
经营者：廖洪亮，男，1985年5月9日出生，汉族，住江西省吉水县。
经营者：廖钧斌，男，1968年8月18日出生，汉族，住江西省吉水县。
委托诉讼代理人：王龙，北京市盛廷律师事务所律师。
被告：吉水县文峰镇人民政府，住所地：江西省吉水县文峰镇城南社区文峰大道，统一社会信用代码：11361022014820077W。
法定代表人：张嗣云，该镇镇长。
参加诉讼行政机关负责人:周旭承，该镇纪委书记。
委托诉讼代理人：周绍仁，江西吉宏律师事务所律师。
原告吉水县绿源丰畜牧养殖场不服被告吉水县文峰镇人民政府作出的(2017)第1号《拆除通知书》，于2018年1月3日向本院提起行政诉讼。本院于2018年1月4日立案后，于2018年1月5日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年5月15日公开开庭审理了本案，原告吉水县绿源丰畜牧养殖场经营者廖洪亮和委托诉讼代理人王龙、被告吉水县文峰镇人民政府镇纪委书记周旭承和委托诉讼代理人周绍仁到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
被告吉水县文峰镇人民政府于2017年12月16日作出(2017)第1号《拆除通知书》，认定原告未取得乡村建设规划许可证违章占地建房及附属设施，依据《中华人民共和国城乡规划法》第六十五条规定，责令原告在2017年12月22日前自行拆除，逾期不执行，将按照有关法律、法规依法进行处罚并强制拆除。
原告吉水县绿源丰畜牧养殖场诉称，原告承包文峰镇东村上边村小组荒山，用于经营吉水县绿源丰畜牧养殖场。2017年12月16日，被告作出(2017)第1号《拆除通知书》。原告认为，被告作出的拆除通知书实体和程序均违法，侵犯了原告受《中华人民共和国宪法》第十三条“公民合法的私有财产不受侵犯”的权利。请求判令：撤销被告对原告作出的(2017)第1号《拆除通知书》及本案诉讼费由被告承担。
原告向本院提交了以下证据：1.吉水县绿源丰畜牧养殖场营业执照、吉水县赣宏养殖场营业执照和吉水县文峰镇畜牧兽医站证明各一份，用以证明原告诉讼主体资格；2.(2017)第1号《拆除通知书》一份，用以证明原告于2018年1月起诉，未超过起诉期限。
被告吉水县文峰镇人民政府辩称，通知书告知了吉水县绿源丰畜牧养殖场的建筑属于违章建筑，要求其自行拆除，该通知具有事实依据：1.吉水县国土资源局认定了吉水县绿源丰畜牧养殖场建筑的行为不符合土地利用总体规划，也未办理相关审批手续；2.吉水县住房和城乡建设局认定吉水县绿源丰畜牧养殖场位于文峰镇××村小组相圹水库旁边，该猪场猪圈、附属建筑未办理相关手续；3.廖洪亮在询问笔录中也认可了吉水县绿源丰畜牧养殖场只办理了工商执照，动物检疫证因没有检验被收缴，未办理规划许可证和建设用地许可证。吉水县文峰镇人民政府作出(2017)第1号拆除通知书具有合法性。吉水县绿源丰畜牧养殖场未办理用地审批手续，违反了《中华人民共和国土地管理法》第二十六条、第五十九条、第六十条规定。吉水县绿源丰畜牧养殖场未办理建设规划许可证，违反了《中华人民共和国城乡规划法》第四十一条规定。由于吉水县绿源丰畜牧养殖场未办理建设规划许可证、建设用地许可证，其所建猪圈及附属建筑，均属于违章建筑，根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十五条之规定，在乡、村庄规划区内未依法取得乡村建设规划许可证或未按照乡村建设规划许可证的规定进行建设的，由乡、镇人民政府责令停止建设、限期改正；逾期不改正的，可以拆除。拆除通知书“责令你在2017年12月22日之前自行拆除”属于限期改正的行为，该通知具有合理性。吉水县绿源丰畜牧养殖场的猪圈及附属建筑，位于相圹水库(小二型水库)区内，根据吉水县办字[2017]37号文件附件2《吉水县畜禽养殖禁养区限养区可养区划定方案》规定，吉水县绿源丰畜牧养殖场位于禁养区，应予以拆除关闭。综上，吉水县绿源丰畜牧养殖场未办理规划许可证、建设用地许可证，擅自建设猪圈及附属建筑，违反了《中华人民共和国土地管理法》、《中华人民共和国城乡规划法》的规定，被告依法发出拆除通知要求原告限期整改，符合法律规定，请求法院查清事实，驳回原告的诉讼请求。
被告吉水县文峰镇人民政府向本院提交了以下证据、依据：
1.吉水县住房和城乡建设局证明一份，用以证明原告的建筑设施未办理建设规划许可证；
2.《询问笔录》一份，用以证明原告的建筑物没有办理乡村建设规划许可证和用地许可证手续；
3.责令停止违法行为通知书一份，用以证明被告于2017年12月16日向原告发出责令停止违法行为通知书；
4.法律文书送达回证一份，用以证明2017年12月16日被告将责令停止违法行为通知书、拆除通知书直接送达给了原告经营者廖洪亮，廖洪亮在送达回证上签字，即被告上述行政行为程序合法；
5.《中华人民共和国城乡规划法》第四十一条、第六十五条，用以证明被告作出的行政行为依法有据，符合法律规定。
经庭审质证，被告对原告提交的证据提出如下质证意见：对两份营业执照没有异议，但不能证明原告是合法养殖；动物防疫证与本案无关，对通知书的三性无异议。原告对被告提交的证据提出如下质证意见：对第1组证据三性均不予认可，《中华人民共和国畜牧法》第三十七条，《江西省畜禽养殖管理办法》第七条第二款，国务院关于促进畜牧业健康发展的意见，明确规定农村集体经济组织、农民，畜牧业合作经济组织按照乡镇土地利用规划建立的畜禽养殖场养殖小区按农用地管理，而吉水县住房和城乡建设局的执法权在建设用地范围内，被告没有证据证明原告的吉水县绿源丰畜牧养殖场位于建设用地范围内，属于事实不清，原告根据上述法律规定不需要办理建设规划许可证、建设用地许可证；对第2组证据的三性均不予认可，养殖场用地根据上述三个法律规定，不需要办理建设规划、建设用地许可证；对第3组证据的三性不予认可，畜禽养殖属于农用地管理，被告没有法定职权，被告适用法律错误;对第4组证据没有异议。对《拆除通知书》的合法性不予认可：1.事实认定错误，原告租赁的是荒地建设养殖场，根据上述三个法律规定，被告适用城乡规划法的规定没有依据；2.法律适用错误，根据上述三个法律规定，按照农用地管理不需要取得乡村建设规划许可证，而被告适用城乡规划法错误；3.被告没有法定职权，原告租赁的是荒地，属于农用地，建设养殖场按照农用地管理，根据《中华人民共和国土地管理法》第五条，农用地的执法机关是吉水县国土资源局，而非被告。根据《村庄和集镇规划建设管理条例》第十四条，村庄集镇总体规划须经乡级人民政府报县级人民政府批准，被告的执法权限在村庄规划范围内，需要被告举出经过县级人民政府批准的村庄规划的证据，被告没有相应的证据证明其有法定职权；4.程序违法，被告在作出（2017）第1号《拆除通知书》时没有听取原告的意见，没有遵循程序正当的原则；对第5组证据的真实性无异议，但被告适用法律错误。
庭审之后，被告于2018年5月21日补充提交了《江西省吉水县城市总体规划》一册，用以证明原告住所地位于规划区内。原告质证后认为，养殖场是在2009年建成的，该规划是在2014年才开始的，被告没有在法定期限内提交证据，应视为没有相应证据。
本院对上述证据认证如下：对原告提交的两组证据，被告质证后无异议，本院确认原告具有本案诉讼主体资格，没有超过起诉期限。对被告提交的第1组、第2组、第3组、第4组证据，原告质证后认为，原告所涉养殖场属于设施农用地，被告所提供证据无法证明原告在乡、村规划区内，被告无法定职权根据城乡规划法规定对原告进行执法，且被告在向原告作出拆除通知书时没有听取原告的意见，程序违法。本院认为，被告在庭审之后向本院提交了《江西省吉水县城市总体规划》，该总体规划在本案起诉之前就早已制定，并经吉安市人民政府批准同意，该证据真实、合法且与本案相关联，本院依法对该证据予以采信。该规划证明吉水县文峰镇所辖区域都在吉水县城市规划区范围内，被告可以依照《中华人民共和国城乡规划法》的规定对原告的养殖场进行行政执法。因此，本院对被告提交的第1组、第2组、第3组、第4组证据均予以采信。对被告提交的法律依据，原告质证后认为适用法律错误。本院认为，被告正确选择了与本案关系相适应的法律规定，被告适用法律正确。
经审理查明，吉水县文峰镇是吉水县人民政府所在地。2009年，原告的经营者廖钧斌办理了个人独资企业营业执照，企业名称为吉水县赣宏养殖场，投资人为廖钧斌，企业住所为吉水县××村。2014年，吉水县人民政府编制了《江西省吉水县城市总体规划》。吉安市人民政府于2015年对该总体规划批复同意。该规划确定吉水县城市规划区范围包括文峰镇、金滩镇、黄桥镇三镇行政管辖范围，且该内容为强制性内容。2016年1月7日，吉水县赣宏养殖场名称变更为吉水县绿源丰畜牧养殖场，并办理了个体工商户的营业执照，经营者为廖洪亮。吉水县绿源丰畜牧养殖场建有数千平方米的猪舍，但无镇政府审查手续、无县级畜牧主管部门审查批准手续、无县级国土资源部门用地备案手续，原告进行生猪养殖也没有办理城建、环保等部门的建房审批和环境影响评价等相关手续。原告的猪场位于离小（二）型水库相圹水库不足500米处，根据《畜禽规模养殖污染防治条例》以及《吉水县畜禽养殖污染专项整治工作方案》的规定，属于方案中所规定的禁养区范围，2017年12月16日，被告向原告作出（2017）第1号《拆除通知书》，以原告所涉建筑设施未办理乡村建设规划许可证违章占地建房及附属设施，违反了《中华人民共和国城乡规划法》第四十一条的规定，依据《中华人民共和国城乡规划法》第六十五条的规定，责令原告在2017年12月22日前自行拆除，逾期不执行，将按照有关法律、法规依法进行处罚并强制拆除。原告认为该通知书程序和实体均违法，遂诉至本院。
本院认为，《中华人民共和国城乡规划法》第二条第一款规定：制定和实施城乡规划，在规划区内进行建设活动，必须遵守本法；第三款规定：本法所称规划区，是指城市、镇和村庄的建成区以及因城乡建设和发展需要，必须实行规划控制的区域。规划区的具体范围由有关人民政府在组织编制的城市总体规划、镇总体规划、乡规划和村庄规划中，根据城乡经济社会发展水平和统筹城乡发展的需要划定。本案中，原告主张其养殖场所使用土地属于农用设施用地，根据《中华人民共和国畜牧法》、《江西省畜禽养殖管理办法》等法律规定，无需办理相关审批手续。认定某建筑设施用地为设施农用地的基础是该土地本身为农用地，但是，原告的猪场位于禁养区范围内，依照吉水县城市总体规划，原告养殖场所属用地为吉水县城市建设规划用地。故对原告的该项主张，本院不予采纳。对于属于规划区内的原告养殖场，被告作为乡镇人民政府，有权对其是否办理了相关审批手续进行调查并作出相应的处理。
原告的养殖场无审查批准、用地备案和建设规划等相关手续，原告所从事的生猪养殖行为系违法行为，被告吉水县文峰镇人民政府对本辖区内违反城乡规划的行为，应当依法予以制止。被告2017年12月16日作出的(2017)第1号《拆除通知书》，事实认定清楚，证据充分，适用法律、法规正确。原告要求撤销被告所作出的(2017)第1号《拆除通知书》，不符合法律规定，本院依法不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》六十九条的规定，判决如下：
驳回原告吉水县绿源丰畜牧养殖场的诉讼请求。
案件受理费50元（原告已预交），由原告吉水县绿源丰畜牧养殖场负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。
审 判 长 肖东宇
审 判 员 皮继军
人民陪审员 曾院生
二〇一八年五月二十五日
书 记 员 林云莲
附本判决适用的相关法律依据：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
《中华人民共和国城乡规划法》
第六十五条在乡、村庄规划区内未依法取得乡村建设规划许可证或者未按照乡村建设规划许可证的规定进行建设的，由乡、镇人民政府责令停止建设、限期改正；逾期不改正的，可以拆除。