河南省平顶山市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）平民再终字第21号
上诉人（原审原告）：王某甲，女。
上诉人（原审原告）：王某乙，女。
上诉人（原审原告）：王某丙，女。
上述上诉人的委托代理人：宋杰夫，河南东方大律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：王某丁，男。
委托代理人：栗新文，舞钢市司法局148法律服务所工作人员。
原审第三人：张某某，女。
上诉人李某、王某甲、王某乙、王某丙与被上诉人王某丁、原审第三人张某某分家析产纠纷一案，舞钢市人民法院于2014年5月6日决定对（2013）舞民初字第1号民事裁定进行再审，本院作出（2014）平民指字第8号民事裁定，裁定叶县人民法院管辖本案。叶县人民法院于2014年10月14日作出（2014）叶民再字第6号民事裁定，李某、王某甲、王某乙、王某丙不服，提出上诉。李某于2015年2月2日死亡，李某的法定继承人为王某甲、王某乙、王某丙、王某丁、王某戊，王某戊明确表示放弃继承权，不参与本案的诉讼。本院依法组成合议庭审理了本案。上诉人王某甲、王某乙、王某丙及其委托代理人宋杰夫，被上诉人王某丁及其委托代理人栗新文，原审第三人张某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
舞钢市人民法院（2013）舞民初字第1号民事裁定查明，原告李某共养育二子三女，即长子王某戊、次子王某丁、长女王某甲、次女王某乙、三女王某丙。1989年与李某共同生活的有王某丁、王某甲、王某乙、王某丙。1989年李某一家建平房四间（北屋）、瓦房二间（东屋带大门、西屋一间）。1992年因赡养问题李某对其子女提起诉讼，经舞钢市人民法院调解达成调解协议：李某愿随王某丁生活，生养死葬由王某丁承担，不要求其他子女尽生养死葬义务；但她三个未出嫁女儿现居住房屋出嫁后留给赡养李某的王某丁所有。三个女儿出嫁前一直居住该房屋，任何人不能干涉。舞钢市人民法院作出了（1993）舞民初字第6号民事调解书。
2009年李某以王某丁不履行调解书赡养义务为由向舞钢市人民法院提起诉讼，要求被告王某丁搬出所占李某房屋一间等。舞钢人民法院作出（2009）舞民初字第514号民事判决书。但李某要求王某丁搬出侵占房屋，因不属同一法律关系，未予处理。
2009年李某、王某甲提起诉讼要求与王某丁分割平房四间、瓦房二间，后王某丁之妻以第三人申请参加诉讼。舞钢市人民法院作出（2009）舞民初字第1043号民事判决，判处双方诉争房屋东头两间平房（带东挎耳一间及东配房两间）归李某、王某甲所有；西头平房两间及西边瓦房一间归王某丁、张某某所有。王某丁提起上诉，平顶山市中级人民法院认为舞钢市人民法院（1993）舞民初字第6号民事调解书已对诉争房屋部分进行了析产，而舞钢市人民法院又对争议的房产重新析产，程序违法，并作出（2010）平民二终字第740号民事裁定，驳回了李某、王某甲的起诉。
2011年李某、王某甲、王某乙、王某丙又提起诉讼，要求分割房产，舞钢市人民法院作出（2011）舞民初字第1042号民事裁定，裁定驳回李某、王某甲等四人的起诉。
2012年平顶山市中级人民法院作出（2012）平民再终字第49号民事裁定，撤销舞钢市人民法院（2009）舞民初字第1043号民事判决和平顶山市中级人民法院（2010）平民二终字740号民事裁定，并发回舞钢市人民法院重审。
舞钢市人民法院（2013）舞民初字第1号民事裁定认为，舞钢市人民法院（1993）舞民初字第6号民事调解书已经对原、被告双方争议的房产进行了处理，该民事调解书在未经法定程序撤销前，仍具有法律效力。原告的起诉属重复起诉，依法应当驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第五款之规定，裁定驳回原告李某、王某甲、王某丙、王某乙的起诉。
叶县人民法院再审查明，1993年1月8日，李某、王某甲、王某乙、王某丁、王某丙及李某长子王某戊在舞钢市人民法院主持下曾自愿达成如下协议：李某同意其它（他）子女不尽赡养义务，她今后遂（随）儿子王某丁生活，但她女儿所居住的房屋，在女儿出嫁后不能带走、变卖、或转让，出嫁前仍居住该房屋。这些财产在李某去世后由赡养她的儿子王某丁继承。其它（他）子女对李某活不养死不葬，双方同意。舞钢市人民法院于当日制作了（1993）舞民初字第6号民事调解书，并于同年2月18日送达给了李某、王某乙、王某戊、王某丙、王某甲、王某丁。再审中，由原审原告申请，经河南中企资产评估事务所评估，双方争议房产价值共30783元，并支付评估费2000元。再审查明的其他事实与原审一致。
叶县人民法院再审认为，1993年1月8日，原审原告李某、王某甲、王某丙、王某乙，被告王某丁及李某长子王某戊就李某赡养一案自愿达成了调解协议，协议内容与舞钢市人民法院（1993）舞民初字第6号民事调解书所涉及房产部分的叙述虽然不一致，但（1993）舞民初字第6号民事调解书属生效的法律文书，未经法定程序撤销或其内容改变之前，原审原告方主张对共有的房屋产权进行分割，应属重复起诉，原审法院裁定驳回李某、王某甲、王某丙、王某乙的起诉，并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条之规定，裁定：维持舞钢市人民法院（2013）舞民初字第1号民事裁定。
王某甲、王某乙、王某丙上诉称，原审裁定认定舞钢市人民法院（1993）舞民初字第6号民事调解书在处理上诉人之一的李某的赡养纠纷一案中就李某的赡养、家庭财产涉及房产已进行了分割处理，由此认为上诉人再就房产部分提出析产属于重新起诉，这样的认定与事实不符。首先调解书中对李某的房产归属并未分割约定，李某是有权要求分割的；其次，对上诉人王某甲、王某乙、王某丙的房产所有权进行的是一种附条件的分配，所附条件有两个，其中一个重要前提条件是母亲李某由被上诉人王某丁一人赡养，不要求其他子女承担赡养义务，现在由于被上诉人虐待老人，在（2011）舞民初字第1126号民事调解书中已经变更李某由王某丁一人赡养改为五子女共同赡养，而该裁定书对此重要事实却只字未提；另一前提条件是该房屋应在李某三个女儿即本案上诉人王某甲、王某乙、王某丙三人出嫁后留给赡养李某的王某丁所有，而上诉人王某甲至今未结婚出嫁，起码王某甲有权分割析产。而再审裁定却视这两个重要前提条件不顾，径行驳回上诉人分割房产请求，完全是基于案件基本案情不清。再审裁定书中对涉案房产进行评估支出的2000元司法鉴定费承担问题未作出处理，上诉人认为该部分费用属于诉讼费用，应当作出明确的承担责任划分。同时，1993年1月8日四上诉人与被上诉人达成了调解协议，而在舞钢市人民法院出具的（1993）舞民初字第6号民事调解书中却擅自改变上诉人与被上诉人的意思自治情况下达成的调解协议，致使法院出具的调解书与上诉人、被上诉人达成的调解协议不一致，侵害了上诉人的合法权益。综上所述，上诉人认为叶县人民法院（2014）叶民再字第6号民事裁定书认定事实错误、适用法律不当，使上诉人的实体权利无法得到司法救助，尤其是上诉人李某年已八旬，老无所居，老无所养。请求二审法院依法撤销叶县法院（2014）叶民再字第6号民事裁定书，维护上诉人的合法权益。
王某丁答辩称，首先按照我国有关法律规定赡养老人是子女的法定义务，与财产是两个不同的法律关系，履行赡养义务不依附于财产权利，本案中舞钢市人民法院所作出的（1993）舞民初字第6号民事调解书是生效的法律文书，在该调解书当中上诉人与被上诉人已对家庭财产进行了析产分割，虽然在2011年以后赡养关系发生了变化，但并不影响调解书的效力，因此在（1993）舞民初字第6号民事调解书未经法定程序撤销前仍具有法律效力，因此本案上诉人应属于重复起诉，为此被上诉人认为叶县人民法院所作出的（2014）叶民再字第6号民事裁定是正确的，请求二审法院维持叶县人民法院所作出的（2014）叶民再字第6号民事裁定。
本院二审查明的事实与原审认定的事实相同。
本院二审认为，李某1993年以赡养纠纷向舞钢市人民法院提起诉讼，该院（1993）舞民初字第6号民事调解书不仅就李某的赡养问题作出了处理，而且对其家庭共有的房屋也按照双方当事人的约定进行了处理。李某后来又两次以赡养纠纷向舞钢市人民法院提起诉讼，仅就其赡养事宜进行了主张，舞钢市人民法院针对李某的诉请作出了生效的法律文书。上诉人王某甲称其至今未结婚出嫁，有权分割析产。经查，王某甲的权利已经由舞钢市人民法院（1993）舞民初字第6号民事调解书予以确定，该民事调解书属生效的法律文书，未经法定程序撤销之前，上诉人主张对共有的房屋进行分割，应属重复起诉，原审法院裁定驳回李某、王某甲、王某丙、王某乙的起诉，并无不当。王某甲、王某丙、王某乙的上诉理由不能成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 张文平
审判员 武炳耀
审判员 张占帅
二〇一五年四月八日
书记员 张江艳