湖北省武汉市新洲区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂新洲双民初字第00062号
原告邹伟平，男，1987年11月27日出生，汉族，武汉市新洲区人。
原告邹宏伟，女，1979年6月4日出生，汉族，武汉市新洲区人。
原告邹伟莲，女，1981年10月8日出生，汉族，武汉市新洲区人。
三原告共同委托代理人林姣，湖北佑君律师事务所律师。代理权限为特别授权。
被告柯先进，男，1968年10月5日出生，汉族，湖北省麻城市人。
委托代理人黄敏，女，1970年11月7日出生，汉族，湖北省麻城市人。代理权限为特别授权。
委托代理人陈吉禾，湖北诚信联合律师事务所律师。代理权限为特别授权。
被告中国人民财产保险股份有限公司麻城支公司。
负责人孙依平，该公司总经理。
委托代理人陈伟，湖北诚信联合律师事务所律师。代理权限为特别授权。
被告程建喜，男，1976年3月6日出生，汉族，武汉市新洲区人。
委托代理人ＸＸＸ、梅赛霞，湖北省精图治律师事务所律师。代理权限为一般授权。
被告中国人民财产保险股份有限公司武汉市新洲支公司。
负责人姚福洲，该公司总经理。
委托代理人邓兴旺，公司职员。代理权限为一般授权。
原告邹伟平、邹宏伟、邹伟莲与被告柯先进、中国人民财产保险股份有限公司麻城支公司（以下简称“中财保麻城支公司”）、程建喜、中国人民财产保险股份有限公司武汉市新洲支公司（以下简称“中财保新洲支公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年2月28日受理后，依法适用普通程序由审判员韩魏担任审判长，同人民陪审员徐斌、曹启华组成合议庭，于同年3月28日第一次公开开庭进行了审理。原告邹伟平、邹宏伟、邹伟莲及委托代理人林姣、被告柯先进及委托代理人黄敏、被告中财保麻城支公司的委托代理人陈伟、被告程建�及委托代理人ＸＸＸ、被告中财保新洲支公司的委托代理人邓兴旺均到庭参加诉讼。因本次交通事故受害人郭巧萍伤势过重，在第一次开庭审理期间仍在治疗过程中，其医疗费损失金额暂时无法确定，致使本案各方当事人及受害人对于被告中财保新洲支公司及被告中财保麻城支公司的保险赔偿限额无法进行分配，故被告柯先进对本案提出中止审理。本院根据被告柯先进的申请，作出（2014）鄂新洲双民初字第00062-1号民事裁定书，裁定中止审理。本院于2014年8月27日第二次公开开庭进行了审理，原告邹伟平、邹宏伟、邹伟莲及委托代理人林姣、被告柯先进及委托代理人陈吉禾、被告中财保麻城支公司的委托代理人陈伟、被告程建喜及委托代理人梅赛霞、被告中财保新洲支公司的委托代理人邓兴旺均到庭参加诉讼。本案原、被告当事人均提出申请，要求法院给予六个月�间进行调解，但最终未能达成调解协议。本案现已审理终结。
原告邹伟平、邹宏伟、邹伟莲诉称，2013年9月18日，被告柯先进驾驶鄂A×××××号货车（郭巧萍在该货车副驾驶），沿刘大公路由南向北行驶至武汉市新洲区涨渡湖农场四道沟分场细白湖大队一分场时，与邹伟兵驾驶的鄂A×××××号两轮摩托车（罗淑芳坐在该摩托车后座）相撞后，鄂A×××××号货车拖带着邹伟兵和摩托车行驶至道路西侧，又与对向行驶的程建喜驾驶的鄂A×××××号货车相撞，造成邹伟兵及摩托车后座的罗淑芬死亡。经交警认定，柯先进负此事故同等责任，邹伟兵负此事故同等责任，程建喜对此事故负次要责任（对于邹伟兵、罗淑芬死亡后果不负责任，只对郭巧萍、柯先进受伤、鄂A×××××号货车、鄂A×××××号货车损坏承担责任），经了解，柯先进驾驶的鄂A×××××号货车属于柯先进所有，�被告中财保麻城支公司办理了交强险及商业第三者责任险；程建喜驾驶的鄂A×××××号货车属于程建喜所有，在被告中财保新洲支公司办理了交强险及商业第三者责任险。事发后，双方当事人无法就赔偿达成协议，故我方请求判令被告柯先进赔偿因交通事故造成的损失，共计人民币244，184.75元；判决被告中财保麻城支公司在交强险与商业第三者责任险限额内对我方的损失承担赔偿责任；判决被告中财保新洲支公司在交强险无责任赔偿限额内对我方的损失承担赔偿责任；本案诉讼费由被告承担。
原告方为支持其诉讼主张，向本院提交如下证据：
证据一、交通事故责任认定书，证明：1、本次交通事故发生的经过；2、邹伟兵负此事故同等责任，柯先进负此事故同等责任，程建喜负此事故次要责任（不对邹伟兵、罗淑芬的死亡后果承担责任，只对郭巧萍和柯先进受伤、“鄂A×××××”号货车及鄂A×××××号货车损坏的后果承担责任）。
证据二、法医学死亡证明，火化证明和尸体检验报告，证明原告的亲属罗淑芬因交通事故死亡。
证据三、三原告身份证、邹伟平户口本及亲属关系证明，证明：1、三原告的基本身份情况；2、三原告与邹伟兵、罗淑芬的亲属关系。3、邹伟兵、罗淑芬的法定继承人为三原告。
证据四、交通费发票，证明原告为处理交通事故和办理丧葬事宜支付了交通费人民币6，000元
证据五、驾驶证两份。证明被告柯先进具有驾驶鄂A×××××号货车的有效驾驶证，被告程建喜具有驾驶鄂A×××××号货车的有效驾驶证。
证据六、行驶证两份。证明鄂A×××××号货车属于被告柯先进所有，鄂A×××××号货车属于被告程建喜所有。
证据七、交强险保单两份、商业险保单一份，证明：1、鄂A×××××号货车在中财保麻城支公司办理了交强险及商业第三者责任险。2、鄂A×××××号货车在中财保新洲支公司办理了交强险。
证据八、罗淑芬的工人退休证、退休工资领取存折，证明罗淑芬生前在城镇工作生活，其损失应该按照城镇标准计算。
赔偿清单：
1、丧葬费17，589.5元
2、死亡赔偿金354，280元
3、交通费6，000元
4、精神损害抚慰金50，000元
共计人民币427，869.5元
【427，869.5-（55，000＋5，500）】×50%＋60，500=
244，184.75元。
被告程建喜辩称，涉案的受害人罗淑芬的死亡，与我的驾车行驶没有关联性。依照相关法律，我不应该对原告的损失承担赔偿责任。
被告程建喜为支持其辩称理由，向本院提交了以下证据：
军安司法鉴定中心司法鉴定意见书，证明：被告程建喜的车辆没有与邹伟兵的摩托车接触，不应该由被告程建喜承担赔偿责任，不应该在无责任赔偿限额内赔偿。
被告柯先进辩�，本案事故属实，请法院依法判决。我驾驶的鄂A×××××号货车在被告中财保麻城支公司办理了交强险与商业第三者责任险，原告方的损失应该由被告中财保麻城支公司在保险范围内赔偿。原告主张的赔偿金额过高，请求法院依法进行裁判。我已经为原告方的两家属邹伟兵、罗淑芬支付了5万元，请求在本案件中一并处理，依法予以返还。
被告柯先进为支持其辩称理由，向本院提交了以下证据：
被告柯先进的运输许可证及从业资格证。证明被告柯先进具有驾驶大型货车的从业资格。
被告中财保麻城支公司辩称，我公司同意在交强险部分一并处理。如果法院认为应该对商业险部分一并赔付，我公司认为应该符合法律规定及合同约定才能一并处理。我公司对于此次交通事故的发生不存在过错，不应该承担诉讼费与鉴定费。
被告中财保新洲支公司辩称，我方认为原告�亲属死亡，与本案被告程建喜驾驶鄂A×××××号货车的行为之间不存在因果关系，请法院依法驳回对于本公司的诉讼请求。
被告中财保麻城支公司、中财保新洲支公司均未向本院提交证据。
经庭审质证，被告柯先进、程建喜、中财保麻城支公司、中财保新洲支公司对于原告邹伟平、邹宏伟、邹伟莲提交的证据一、二、五、六、七均无异议，原告邹伟平、邹宏伟、邹伟莲、被告程建喜、中财保麻城支公司、中财保新洲支公司对于被告柯先进提交的证据无异议。原告邹伟平、邹宏伟、邹伟莲当庭认可被告柯先进赔偿给原告方的两家属邹伟兵、罗淑芬的5万元，同意在本案中一并处理。对于上述原、被告双方无异议的证据，本院予以采信。
关于原告邹伟平、邹宏伟、邹伟莲提交的证据三中的原告身份证、邹伟平户口本及亲属关系证明，被告程建喜无异议，被告中财保�城支公司、中财保新洲支公司、柯先进对于三原告身份证、邹伟平户口本无异议，对于亲属关系证明有异议，认为应该由公安机关出具相应证明。本院认为，因为原告邹宏伟、邹伟莲均已经出嫁，其户口从罗淑芬的户口名下迁出，涨渡湖农场作为基层单位，能够证明原告邹伟平、邹宏伟、邹伟莲与邹伟兵、罗淑芬的亲属关系，且被告方并未举出相反证据予以反驳，故原告提交的亲属关系证明真实、合法，与本案具有关联性，本院依法予以采信。
关于原告提交的证据四中的交通费发票6，000元，四被告均有异议，认为该证据为收据，且没有加盖印章及收款人详细信息，且该费用用于丧葬事宜，属于丧葬费范畴，依法不应该支持。本院认为，因原告的家属罗淑芬去世，办理丧葬事宜，发生相关交通费用，属于必然支出，应酌情予以认定。
关于原告邹伟平、邹宏伟、邹�莲提交的证据八中的罗淑芬的工人退休证、退休工资领取存折，四被告均有异议，请法院进行核实，请求法院对于罗淑芬死亡产生的相应赔偿标准按照农村标准进行计算。本院认为罗淑芬生前系湖北省国营涨渡湖农场的退休职工，其单位属于湖北省农垦事业管理局管辖，故原告方主张罗淑芬的死亡赔偿标准20，840元／年，符合法律标准，本院依法予以支持。
关于被告程建喜提交的车辆鉴定意见书，被告中财保新洲支公司无异议，三原告、被告中财保麻城支公司、被告柯先进有异议，认为该证据系复印件，请法院进行核实，且认为即使被告程建喜的车辆与邹伟兵的摩托车没有发生接触，不代表被告程建喜不承担相关责任。本院认为，根据本次事故的交通事故责任认定书以及该车辆鉴定意见书，交警部门依法认定程建喜对于罗淑芬的死亡后果不承担责任，程建喜驾驶�辆行为与罗淑芬死亡后果之间不存在直接因果联系，故本院对于被告程建喜提交的证据中的车辆鉴定意见书依法予以采信。
关于原告的损失赔偿清单，被告中财保新洲支公司、程建喜认为其不应该对于原告方家属的死亡后果承担责任，故不予质证；被告中财保麻城支公司、柯先进认为：对于原告的丧葬费17，589.5元，无异议；对于原告的死亡赔偿金有异议，应该按照农村标准计算。对于原告的交通费6，000元有异议，不应该支持。对于原告的精神损害抚慰金50，000元，过高，应该按照居住地的生活水平计算。
本院认为，关于原告主张的丧葬费17，589.5元，符合法定赔偿标准，本院予以支持。关于原告主张的死亡赔偿金，原告提供的相关证据可以证明罗淑芬系国营农场退休职工，其主张的20，840元／年计算标准符合法律规定，罗淑芬生于1949年12月13日，事故发生时已满63周岁，故原告方主张其死亡赔偿金计算年限为17年符合法律规定，即死亡赔偿金为20，840元／年×17年=354，280元。关于原告的精神抚慰金5万元，本院认为原告方家属罗淑芬乘坐邹伟兵驾驶的摩托车横穿马路，邹伟兵对于本起交通事故承担同等责任，故本院酌情认定对于罗淑芬的死亡后果，原告方的精神抚慰金为人民币4万元。关于原告的交通费用6，000元，本院根据原告方当地经济条件，酌情认定原告的交通费为3，000元。
经审理查明，2013年9月18日13时25分左右，被告柯先进驾驶鄂A×××××号货车与妻子郭巧萍一起从新洲区双柳街出发回麻城市，当车辆沿刘大公路由南向北行驶至涨渡湖农场四道沟分场细白湖大队一分场路段时，遇邹伟兵驾驶的鄂A×××××号两轮摩托车后载母亲罗淑芬在同一路段的乡村公路由东向西行驶至刘大公路并左转弯，被告柯先进在刹车减速向左避让时，其车正前部与邹伟兵驾驶的摩托车的左侧在刘大公路东侧路面上发生碰撞，罗淑芬被抛甩至现场北侧，后鄂A×××××号货车行驶至道路西侧，又与沿刘大公路西侧对向行驶的、程建喜驾驶的鄂A×××××号货车相撞，造成邹伟兵、罗淑芬当场死亡、柯先进、郭巧萍受伤及三车辆受损的交通事故。2013年9月30日，武汉市公安局新洲区分局交巡大队作出新公交认字（2013）第A10901号《道路交通事故认定书》，认定柯先进负此事故同等责任，邹伟兵负此事故同等责任，程建喜对此事故负次要责任（对于邹伟兵、罗淑芬死亡后果不负责任，只对郭巧萍、柯先进受伤、鄂A×××××号货车、鄂A×××××号货车损坏承担责任），罗淑芬、郭巧萍不负此事故责任。
被告柯先进驾驶的鄂A×××××号货车，在被告中财保麻城支公司办理了交强险及商业第三者责任险；其中交强险限额为122�000元，商业第三者责任险限额为500，000元且购买不计免赔特约险。上述保险期限均自2013年6月7日零时起至2014年6月6日24时止。被告程建喜驾驶的鄂A×××××号货车，在被告中财保新洲支公司办理了交强险及商业第三者责任险；其中交强险限额为122，000元，商业第三者责任险限额为300，000元且购买不计免赔特约险。上述保险期限均自2013年2月16日零时起至2014年2月15日24时止。受害人邹伟兵驾驶的鄂A×××××号两轮摩托车，在被告中财保新洲支公司办理了交强险，其中交强险限额为122，000元，其保险期限为2013年8月9日零时起至2014年8月9日24时止。
罗淑芬生于1949年12月13日，系涨渡湖国营农场退休职工。
邹伟平、邹伟莲、邹宏伟因罗淑芬死亡在死亡伤残赔偿项目下的损失：丧葬费17，589.5元，死亡赔偿金354，280元，精神抚慰金40，000元，交通费3，000元，合计人民币414，869.5元。
邹伟平、邹伟莲、邹宏伟因邹伟兵死亡在死亡伤残赔偿项目下的损失为人民币457，389.5元；邹伟平、邹伟莲、邹宏伟因邹伟兵死亡在财产损失赔偿项目下的损失：摩托车修理费3，500元；合计总损失人民币460，889.5元。
本院认为，本案系机动车交通事故引起的纠纷。本院对本案原、被告争议的焦点评析如下：
一、对于三原告的亲属罗淑芬因交通事故死亡的损失，各当事人之间应该如何划分责任。
根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款之规定“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任……”。
对于武汉市公安�新洲区分局交巡大队作出的道路交通事故认定书，本院依法予以确认，原、被告应按该事故认定书划分的责任承担民事赔偿责任，即被告柯先进负此事故同等责任，邹伟兵负此事故同等责任，被告程建喜对此事故负次要责任（对于邹伟兵、罗淑芬死亡后果不负责任，只对郭巧萍、被告柯先进受伤、鄂A×××××号货车、鄂A×××××号货车损坏承担责任），罗淑芬、郭巧萍不负此事故责任。邹伟兵驾驶的摩托车在被告中财保新洲支公司办理了交强险，被告柯先进驾驶的鄂A×××××号货车在被告中财保麻城支公司办理了交强险、商业第三者责任险、不计免赔特约险。本次交通事故发生时，以上保险均在保险期限内。
根据本次事故的交通事故责任认定书以及该车辆鉴定意见书，被告程建喜驾驶行为与邹伟兵、罗淑芬的死亡后果之间无直接因果联系，且交警部门依法认定程建喜对于邹伟兵的死亡后果不承担责任，故在受害人邹伟兵、罗淑芬的案件当中，原告邹伟平、邹宏伟、邹伟莲均只能向被告柯先进主张同等责任，在受害人邹伟兵、罗淑芬的案件当中的死亡伤残赔偿项目、财产损失赔偿项目下的损失，应先在被告中财保麻城支公司交强险相应赔偿限额内进行赔偿，对于以上保险赔偿项目下超出交强险的剩余损失，由被告柯先进承担50%责任，由邹伟兵自行承担50%责任，即三原告自行承担50%的责任，被告柯先进驾驶的鄂A×××××号货车在被告中财保麻城支公司办理了商业第三者责任险、不计免赔特约险，故被告中财保麻城支公司在保险限额内对原告方依照保险合同承担相应赔偿责任。
二、原告方的损失如何赔付：
原告邹伟平、邹伟莲、邹宏伟因罗淑芬死亡在死亡伤残赔偿项目下的损失合计为人民币414，869.5元；原告邹伟平、邹伟莲、�宏伟因邹伟兵死亡在死亡伤残赔偿项目下的损失合计为人民币457，389.5元。因邹伟平、邹伟莲、邹宏伟在受害人罗淑芬、受害人邹伟兵两案件的死亡伤残赔偿项目内损失共计人民币872，259元（414，869.5元＋457，389.5元），因该赔偿款份额超出交强险死亡伤残赔偿限额110，000元，由原告邹伟平、邹宏伟、邹伟莲在受害人罗淑芬、受害人邹伟兵两案件在交强险死亡伤残赔偿限额按两案件的赔偿项目比例予以分配。其中，在受害人罗淑芬的案件赔付邹伟平、邹宏伟、邹伟莲人民币52，318.92元（110，000元×414，869.5元／872，259元），在受害人邹伟兵的案件赔付邹伟平、邹宏伟、邹伟莲人民币57，681.08元（110，000元×457，389.5元／872，259元）。原告邹伟平、邹伟莲、邹宏伟在受害人罗淑芬案件的死亡伤残赔偿项目下超出交强险限额的剩余损失共计人民币362，550.58元（414，869.5元-52，318.92元），按照交通事故责任比例，应由邹伟兵、柯先进各承担一半的责任，即对于以上剩余损失，三原告应自行承担一半的责任，柯先进应承担一半的责任，即被告柯先进对于原告邹伟平、邹宏伟、邹伟莲应赔付181，275.29元【（414，869.5元-52，318.92元）÷2】。被告柯先进在被告中财保麻城支公司办理了商业第三者责任险，故由中财保麻城支公司在商业第三者责任险范围内就死亡伤残赔偿项目在受害人罗淑芬案件对于原告邹伟平、邹宏伟、邹伟莲赔付181，275.29元。对于受害人邹伟兵、罗淑芬、程建喜经法院审核的损失赔偿金额扣减交强险之后的总额，按照事故责任比例划分后，未超出被告中财保麻城支公司商业第三者责任险50万元限额，故在被告中财保麻城支公司商业第三者责任险内，无需按比例分配。因中财保麻城支公司已足额支付本案中被告柯先进对原告邹伟平�邹宏伟、邹伟莲应赔偿的损失金额，故被告柯先进对三原告在保险赔偿项目下的损失，不再承担赔偿责任。
综上，对于罗淑芬的死亡后果，被告中财保麻城支公司在交强险限额内赔付原告邹伟平、邹宏伟、邹伟莲人民币52，318.92元，在商业第三者责任险限额内赔付原告邹伟平、邹宏伟、邹伟莲人民币181，275.29元，合计233，594.21元。
因被告柯先进为邹伟兵、罗淑芬的死亡，已向原告邹伟平、邹宏伟、邹伟莲支付赔偿款人民币50，000元，原告方当庭亦认可，请求法庭在死者罗淑芬一案当中一并处理，故原告邹伟平、邹宏伟、邹伟莲在收到保险公司的赔偿款项后，对被告柯先进垫付的50，000元应予以返还。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《中华人民共和国保险法》第六十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十二条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司麻城支公司在交强险限额内赔付原告邹伟平、邹宏伟、邹伟莲人民币52，318.92元，在商业第三者责任险限额内赔付原告邹伟平、邹宏伟、邹伟莲人民币181，275.29元，合计233，594.21元，限于本判决生效之日起十日内付清。
二、原告邹伟平、邹宏伟、邹伟莲在收到被告中国人民财产保险股份有限公司麻城支公司的赔偿款之时向被告柯先进返还人民币50，000元。
三、驳回原告邹伟平、邹宏伟、邹伟莲的其他诉讼请求。
本案受理费5，000元，由被告柯先进承担2，500元，由原告邹伟平、邹宏伟、邹伟莲承担2，500元。
如未按本判决指定的期限�行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时预交案件受理费5，000元，款汇至武汉市中级人民法院。户名：武汉市财政局非税收入汇缴专户-
市中院诉讼费分户；账号：079501040000393；开户行：农行武汉市民航东路分理处，行号：832886；上诉人在上诉期满七日内未预交诉讼费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 韩 魏
人民陪审员 徐 斌
人民陪审员 曹启华
二〇一四年十月二十八日
书 记 员 刘建军