江苏省南通市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）通中民终字第0948号
上诉人（原审被告）包建华。
委托代理人孟峰。
被上诉人（原审原告）汤颖嵩。
被上诉人（原审原告）李林思。
上诉人包建华因与被上诉人汤颖嵩、李林思财产权属纠纷一案，不服南通市崇川区人民法院（2013）崇港民初字第0389号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
原审经审理查明，汤颖嵩、李林思曾因与包建华房屋所有权确认纠纷向南通市崇川区人民法院提起诉讼，经该院一审后于2012年10月17日作出（2012）崇港民初字第0244号民事判决书，判决：1、南通市虹桥新村38幢205室房屋所有权属包建华所有；2、汤颖嵩、李林思于判决发生法律效力之日起三十日内协助包建华办理上述房屋所有权变更至包建华名下的登记手续，变更登记费用由包建华负担。汤颖嵩、李林思不服，提出上诉。二审期间，汤颖嵩、李林思与包建华达成“和解协议”一份，内容为：1、汤颖嵩、李林思撤回上诉，双方均按（2012）崇港民初字第0244号判决书执行，各自缴纳的诉讼费用各自承担；2、包建华再净补偿汤颖嵩、李林思3.1万元，包建华应在2013年5月1日前给付该款。如包建华未能按约履行，则再支付2万元违约金，合计支付5.1万元。和解协议签订后，汤颖嵩、李林思依约撤回了上诉。2013年3月6日，江苏省南通市中级人民法院作出（2013）通中民终字第0065号民事裁定书，裁定准许汤颖嵩、李林思撤回上诉。
另查明，2013年4月17日，包建华以汤颖嵩、李林思未履行南通市崇川区人民法院（2012）崇港民初字第0244号民事判决书为由，向该院申请强制执行。经该院执行后，包建华于同年6月13日领取了南通市虹桥新村38幢205室房屋的所有权证书。另在办理产权登记时，包建华以李林思名义缴纳了虹桥新村38幢205室、板桥东村17幢3号302室房屋优惠售房补差款人民币18887元，另支付虹桥新村38幢205室房屋退补贴款人民币9569元、房屋转让个人所得税2411.47元。
诉讼中，汤颖嵩、李林思主张，根据有关优惠售房政策，包建华已支付的优惠售房补差款中，有921.20元系其为汤颖嵩、李林思所有的板桥东村17幢3号302室房屋支付的补差款，该款应由汤颖嵩、李林思承担，据此变更诉讼请求为：要求包建华给付汤颖嵩、李林思人民币50078.80元（51000-921.20）。另包建华表示，其在产权过户时为汤颖嵩、李林思垫付的房屋退补贴款等费用在本案中不主张抵销。
原审法院认为，本案的争议焦点是：一、双方在另案二审期间达成的和解协议，现双方为此纠纷，应否由人民法院受理？二是包建华应否给付汤颖嵩、李林思补偿款？三、包建华应否承担违约责任？关于争议焦点一，案涉纠纷应否由人民法院受理？按照合同自由原则，当事人可以通过合同产生、变更和终止民事权利义务关系。双方在另案二审期间，为解决诉讼纠纷，自愿达成“和解协议”。汤颖嵩、李林思据此申请撤回上诉，二审法院也裁定准许，一审判决即发生法律效力。但该“和解协议”中有关汤颖嵩、李林思撤回上诉、包建华再净补偿31000元等内容，与一审判决不相冲突，所以应系双方经协商设立的有关民事权利义务的新合同。现双方因该新合同的履行产生争议，人民法院应当受理，并应作出实体裁判。有关争议焦点二，包建华应否给付汤颖嵩、李林思补偿款？“和解协议”是双方当事人真实、自愿的意思表示，且不存在损害国家、他人合法利益的情形。汤颖嵩、李林思按约申请撤回上诉，包建华也应按协议约定支付相应的补偿款。至于汤颖嵩、李林思未按生效判决履行义务，则汤颖嵩、李林思应承担因拒不履行人民法院生效判决相应的法律责任。但由此不能免除包建华在“和解协议”中约定的民事义务。另包建华在产权过户时为汤颖嵩、李林思垫付的有关费用，是否属于“变更登记费用”、应否由汤颖嵩、李林思承担等，可通过其他合法途径另行主张权利。有关争议焦点三，包建华应否承担违约责任？如上所述，包建华未按“和解协议”约定给付汤颖嵩、李林思补偿款，有违诚实信用原则，应承担相应的违约责任。据“和解协议”，包建华应支付汤颖嵩、李林思违约金人民币20000元，但鉴于包建华在产权过户时支付的优惠售房补差款中，包含了汤颖嵩、李林思名下的板桥东村17号3号楼302室的优惠售房补差款，且在本案诉讼中汤颖嵩、李林思也同意扣减其中的921.20元。法院据违约行为的性质、过错程度以及因违约造成的损失，酌定包建华支付汤颖嵩、李林思违约金人民币2000元。综上所述，包建华应给付汤颖嵩、李林思补偿款人民币31000元、支付违约金人民币2000元，汤颖嵩、李林思自愿扣减板桥东村17号3号楼302室的部分优惠售房补差款人民币921.20元，法院依法照准。根据《中华人民共和国民事合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条的规定，判决：一、包建华给付汤颖嵩、李林思补偿款人民币31000元。二、包建华支付汤颖嵩、李林思违约金人民2000元。以上一、二项，合计人民币33000元，扣除包建华已垫付的优惠售房补差款人民币921.20元，余款人民币32078.80元，由包建华于本判决发生法律效力之日起十日内履行完毕。三、驳回汤颖嵩、李林思的其他诉讼请求。案件受理费537.50元（已减半），由汤颖嵩、李林思负担237.50元、包建华负担300元。
宣判后，包建华不服，向本院提出上诉称，双方于2013年3月6日所签订的和解协议的性质实际上是原审判决书履行的和解协议，根据法律规定，一方当事人不履行和解协议时，应当按照原审判决书确定的义务履行。即使该和解协议是双方达成的新的权利义务，也应当是原买卖合同的变更。由于存在履行的先后顺序，被上诉人不履行义务，本人可以不履行或迟延履行。如果该和解协议是一个单独的协议，则该补偿不存在对价，只能视为赠与，本人在实际给付前可以撤销。请求二审法院依法撤销一审判决，驳回被上诉人的诉讼请求。本案一、二审诉讼费用由被上诉人负担。
汤颖嵩、李林思答辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
经审理查明，原审法院查明的基本事实属实，本院予以确认。
二审中，汤颖嵩、李林思提供2013年3月6日本院调解笔录一份，证明双方是按照约定通过法院执行办理房屋过户手续，汤颖嵩、李林思不存在包建华所说的没有履行过户手续的情况。包建华质证认为，双方只是约定执行费用由包建华承担，并未约定所有费用由包建华承担。
本院认为，和解协议是双方当事人为了实现自己利益最大化所达成的协议，是双方当事人创设的新的权利义务关系的协议。从实体上讲，和解协议的达成实质上变动了一审判决所确定的实体内容。二审期间双方当事人达成和解协议后，和解协议为双方当事人对于自己实体权利的处分，其已经代替了一审判决中确定的当事人的权利义务。因此，当一方当事人撤诉后，如果一方当事人不履行和解协议，另一方可以以和解协议为依据，提起一个新的诉讼。本案中，双方在所有权确认一案二审达成和解协议，在一审判决结果之外，包建华须净补偿31000元，此系双方协商一致的结果，双方当事人应当按约履行，如果因包建华不履行和解协议而导致按照原审判决所确定的义务履行，显然对另一方是不公平的，而且包建华也违反了诚实信用原则，法院不应当支持此种不诚信的行为。在和解协议中，双方并未明确约定包建华净补偿汤颖嵩、李林思31000元须在房屋过户之后，并且包建华如果认为房屋过户中垫付的房屋退补贴款等相关费用应由汤颖嵩、李林思支付，其也可在本案中予以主张，但其一审中不主张抵销，一审判决包建华支付31000元及违约金并无不当。如果包建华认为其在产权过户时垫付的有关费用不属于变更登记费用，应由汤颖嵩、李林思承担，其仍可另行主张。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，判决结果并无不当，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1075元，由上诉人包建华负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨 盛
代理审判员 曹 锐
代理审判员 张峥嵘
二〇一四年七月一日
书 记 员 施惠惠
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；