安徽省宿州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宿中民二终字第00413号
上诉人（一审被告）：韩辉，男，1975年11月22日出生，汉族，住安徽省宿州市埇桥区。
委托代理人：韩斌，安徽君光律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：吴卫东，男，1969年6月9日出生，汉族，住安徽省宿州市埇桥区。
委托代理人：周义林，安徽云飞律师事务所律师。
上诉人韩辉因与被上诉人吴卫东保证合同纠纷一案，不服安徽省宿州市埇桥区人民法院于2015年8月4日作出的（2015）埇民一初字第04833号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年11月4日受理后，依法由审判员欧阳顺担任审判长，与审判员李军、代理审判员梁化成组成合议庭，于2015年11月30日公开开庭进行了审理。上诉人韩辉及委托代理人韩斌，被上诉人吴卫东的委托代理人周义林到庭参加诉讼。现已审理终结。
吴卫东一审诉称：2009年9月28日，张谦因资金周转需要，向其借款5万元，并出具借条一份。约定月利率20‰，借款期限1个月。同日，韩辉签署担保人承诺书一份，自愿为张谦的借款承担担保责任，担保期限至本息清偿完毕之日止。张谦于2014年8月停止支付利息，后因向张谦和韩辉催要借款未果，故诉请判令韩辉返还吴卫东借款本金5万元及该笔借款自2014年8月至本息偿还完毕之日止的利息（利率按照约定计算，截止至起诉之日利息为1万元）并承担本案诉讼费用。
韩辉一审辩称：其为案涉借款提供担保是事实，但吴卫东仅给付张谦借款4.75万元，并非5万元。案涉借款期限为1个月，已经超出相关的时效。2010年，张谦即向韩辉表示，已经偿还完毕借款。吴卫东应先向张谦主张权利。
一审法院认定：2009年9月28日，张谦向吴卫东借款5万元，韩辉予以担保，并向吴卫东出具《借据》一份，载明：“出借人吴卫东，性别：男，住址宿州市埇桥区三里湾办事处浍纺路1号，身份证号码××，联系方式139××××1706。借款人张谦，性别：男，住址宿州市胜利路104号2栋1-3号，身份证号码××，联系方式137××××3068。借款金额：人民币伍万元整（￥50000.00）。借款期限：自2009年9月28日起至2009年10月28日止。借款事由与用途：资金周转，利息利率约定：20‰。有担保，担保方式：人保。担保人签字：韩辉，职业：水利局，住址埇桥区埇桥办事处胜利路467号散5室，身份证号××，联系方式130××××3925。担保人签名确认：韩辉（签字按印）。其他约定：停付利息时视为主债期届满。出借人签字：吴卫东，09年9月28日。借款人签字：张谦，2009年9月28日，收款人签字：张谦，2009年9月28日”。同日，韩辉向吴卫东出具《担保人承诺书》一份，载明：“本人自愿为张谦向吴卫东借款伍万元作书面担保并承诺以下几点：（1）本人对该笔借款一事及借款内容已知悉，对所要担保的事项和担保人的职责已明确。（2）本人所提供的相关信息完全真实可靠，无虚假行为，本人担保及签字均为真实意思表示且出于自愿。（3）本人严格履行义务，监督并督促被担保人履行法定义务。完全接受并认可该担保承诺书，对上述内容已做到完全明白和理解。（4）如借款人到期不能归还此笔借款本息，本人自愿偿还并承担连带责任。担保期限至本息清偿完毕止。担保及承诺人：韩辉，09年9月28日”。
张谦于2014年8月23日停止支付案涉借款的利息。之后，吴卫东多次催讨，张谦及韩辉未予清偿。吴卫东遂提起本案诉讼。
一审法院认为：合法的借贷关系受法律保护。张谦向吴卫东借款5万元，韩辉为该借款担保，事实清楚，证据充分，予以认定。借据约定月利率20‰，超出了人民银行同期贷款利率四倍，对于超出部分的利息不予保护。韩辉自愿为张谦提供担保，担保期间为2年，张谦未能履行还款义务，韩辉应承担担保责任。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：韩辉于判决生效之日起10日返还吴卫东借款本金5万元及该款自2014年8月24日起按中国人民银行规定的同期贷款利率的四倍计算至判决确定给付之日止的利息。案件受理费减半收取650元，由韩辉负担。
韩辉上诉称：吴卫东提起本案诉讼，已经超出了诉讼时效，其诉讼请求不应当得到支持。案涉《借据》“其他约定”部分即“停付利息时视为主债期届满”系吴卫东为了规避时效私自添加，应为无效。另其主张张谦于2014年8月23日停止支付利息，并未提供相应证据予以证明。综上，请求撤销一审判决，依法改判驳回吴卫东的诉讼请求，并由吴卫东承担本案一、二审诉讼费用。
吴卫东二审辩称：案涉《借据》“其他约定”部分系对主债务期限的特别约定，并非私自添加。张谦于2014年8月23日停止支付利息系事实，其一审举证了转账凭证予以证明。本案时效应从张谦停止支付利息之日起计算，时效并未超出。故请求二审法院驳回韩辉的上诉，维持一审判决。
韩辉对吴卫东一审举证的《借据》质证认为，在其签署姓名时，《借据》其他约定部分系空白。当事人所举证据同于一审，双方其余质证意见与一审一致。本院的认证意见亦同于一审。
经审理查明：2009年9月28日，案外人张谦向吴卫东借款5万元，并向吴卫东出具《借据》一份，载明：“出借人吴卫东，性别：男，住址宿州市埇桥区三里湾办事处浍纺路1号，身份证号码××，联系方式139××××1706。借款人张谦，性别：男，住址宿州市胜利路104号2栋1-3号，身份证号码××，联系方式137××××3068。借款金额：人民币伍万元整（￥50000.00）。借款期限：自2009年9月28日起至2009年10月28日止。借款事由与用途：资金周转，利息利率约定：20‰。有担保，担保方式：人保。担保人签字：韩辉，职业：水利局，住址埇桥区埇桥办事处胜利路467号散5室，身份证号××，联系方式130××××3925。担保人签名确认：韩辉（签字按印）”。
在担保人签名确认处下方有的“其他约定（备注）”手写部分注明：“停付利息时视为主债期届满”。该部分下方载明：“出借人签字：吴卫东，09年9月28日。借款人签字：张谦，2009年9月28日，收款人签字：张谦，2009年9月28日”。吴卫东代理人二审庭审陈述上述文字可能是吴卫东单位的工作人员书写。
同日，韩辉向吴卫东出具《担保人承诺书》一份，载明：“本人自愿为张谦向吴卫东借款伍万元作书面担保并承诺以下几点：（1）本人对该笔借款一事及借款内容已知悉，对所要担保的事项和担保人的职责已明确。（2）本人所提供的相关信息完全真实可靠，无虚假行为，本人担保及签字均为真实意思表示且出于自愿。（3）本人严格履行义务，监督并督促被担保人履行法定义务。完全接受并认可该担保承诺书，对上述内容已做到完全明白和理解。（4）如借款人到期不能归还此笔借款本息，本人自愿偿还并承担连带责任。担保期限至本息清偿完毕止。担保及承诺人：韩辉，09年9月28日”。
一审庭审中，吴卫东提供了张谦于2014年5月29日汇入其银行账户的交易查询单一份，张谦于2014年5月29日向吴卫东账户汇入5000元。
综合当事人诉辩意见，本案二审争议焦点为：本案担保责任是否超过保证期间，继而判断韩辉应否对案涉借款承担担保责任。
本院认为：负连带责任的保证，在合同约定的保证期间和法律规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。《最高人民法院关于适用中华人民共和国担保法若干问题的解释》第三十二条第二款规定，保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。根据上述法律规定，具体到本案中，吴卫东提供的《担保人承诺书》系韩辉签字，本院对该份承诺书的真实性予以确认。韩辉与吴卫东对保证责任已经明确约定为连带责任担保，且根据吴卫东出具的《担保人承诺书》第四项的约定内容，双方的保证期间应视为约定不明，故应当认定为主债务履行期届满之日起二年。
判断本案是否超过保证期间关键在于如何判断本案主债务履行期届满之日。吴卫东一审出具的借据系格式借据，在韩辉作为担保人签字部分的上方，关于借款期限已经明确约定即自2009年9月28日起至2009年10月28日。依该处约定，主债务履行期限届满之日为2009年10月28日。在韩辉作为担保人签字部分的下方，“其他约定（备注）”部分注明“停付利息时视为主债期限届满”字样。韩辉认为上述文字系其在签字后添加，吴卫东认为上述文字在韩辉签署借条时已经存在。审理认为，“停付利息时视为主债期限届满”字样系在韩辉作为担保人签字部分下方，且上述约定更改了主债务的履行期限，增加了韩辉的担保风险，韩辉并未在上述文字的下方签字、按捺指印或者让韩辉书写上述文字，以证明韩辉对上述文字的内容系明知且确认。现韩辉上诉提出上述文字系其在签字后添加的，吴卫东提供的借条在更改主债务期限时存在瑕疵，并未让担保人韩辉在更改主债务期限的文字下方确认主债务履行期限已经变更。《最高人民法院关于适用中华人民共和国担保法若干问题的解释》第三十条第二款规定，债权人与债务人对主合同履行期限作了变动，未经保证人书面同意的，保证期间为原合同约定的或者法律规定的期间。根据上述法律规定，在韩辉作为担保人签字部分的下方书写的“停付利息时视为主债期限届满”因韩辉未对该内容确认，对韩辉并不发生效力。本院对该份借据的真实性予以确认，但借据中“停付利息时视为主债期限届满”约定并不能约束担保人韩辉，本案主债务履行期限对韩辉的约束仍为一个月，即至2009年10月28日主债务履行期限届满。韩辉的保证责任应截止至2011年10月28日，吴卫东于2015年5月22日才要求韩辉承担保证责任并提起本案诉讼，已超过保证期间，韩辉不应承担担保责任。故对韩辉的上诉理由，本院予以采信。
综上，韩辉的上诉理由成立，本院予以支持。一审判决认定事实及适用法律错误，导致判决结果错误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十条第二款、第三十二条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项之规定，判决如下：
一、撤销安徽省宿州市埇桥区人民法院（2015）埇民一初字第04833号民事判决；
二、驳回吴卫东的诉讼请求。
一审案件受理费1300元减半收取为650元，二审案件受理费1300元，均由吴卫东负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 欧阳顺
审 判 员 李 军
代理审判员 梁化成
二〇一五年十二月十四日
书 记 员 吴惠惠
附本案适用的相关法律条文：
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。
在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。
《最高人民法院关于适用中华人民共和国担保法若干问题的解释》
第三十条保证期间，债权人与债务人对主合同数量、价款、币种、利率等内容作了变动，未经保证人同意的，如果减轻债务人的债务的，保证人仍应当对变更后的合同承担保证责任；如果加重债务人的债务的，保证人对加重的部分不承担保证责任。
债权人与债务人对主合同履行期限作了变动，未经保证人书面同意的，保证期间为原合同约定的或者法律规定的期间。
债权人与债务人协议变动主合同内容，但并未实际履行的，保证人仍应当承担保证责任。
第三十二条保证合同约定的保证期间早于或者等于主债务履行期限的，视为没有约定，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。
保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。