杭州市富阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭富城商初字第301号
原告：王苏龙。
原告：赵法云。
原告：巴文群。
原告：巴晗。
法定代理人：巴文群，系巴晗父亲。
原告：巴果。
法定代理人：巴文群，系巴果父亲。
五原告委托代理人：巴萍萍，浙江萍萍律师事务所律师。
被告：周良财。
被告：俞幼凤。
被告周良财、俞幼凤共同委托代理人：王卫东，浙江天和天律师事务所律师。
被告：何英。
被告：张仙华。
委托代理人：何英，系张仙华妻子。
原告王苏龙、赵法云、巴文群、巴晗、巴果与被告周良财、俞幼凤、何英、张仙华民间借贷纠纷一案，本院于2015年3月26日立案受理后，依法由代理审判员黄赛琼适用简易程序分别于2015年6月2日、6月9日两次公开开庭进行了审理。原告王苏龙、赵法云、巴文群、巴晗、巴果的共同委托代理人巴萍萍、被告周良财及被告周良财、俞幼凤的共同委托代理人王卫东两次开庭均到庭参加诉讼，被告何英及被告张仙华的委托代理人何英第一次开庭到庭参加诉讼，第二次开庭，被告何英、张仙华经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王苏龙、赵法云、巴文群、巴晗、巴果起诉称：2014年1月17日，被告周良财、何英因需购纸，向王飞借款500000元，约定借款期限从2014年1月17日至2014年2月17日，约定月利率2%，并约定借款人逾期归还借款的，承担出借人为实现债权的所有费用（包括评估费、律师费、差旅费）。但在借款到期后，被告周良财、何英并未按时归还借款，也未支付相应的利息，致纠纷产生。原告认为，被告周良财、何英应履行还款义务，而被告周良财、俞幼凤系夫妻关系，被告何英、张仙华系夫妻关系，对于上述借款与利息，应作为夫妻共同债务，被告俞幼凤、张仙华理应承担共同归还责任。由于王飞于2014年10月4日死亡，故根据《中华人民共和国继承法》等相关法律规定，由上述五原告继承王飞的相关权利。故为维护自身合法权益，五原告提起诉讼，请求依法判令：一、被告周良财、俞幼凤、何英、张仙华共同归还原告借款500000元，并支付利息130000元（利息从2014年1月18日计算至2015年2月17日，按月利率2%计算）以及从2015年2月18日至全部还清之日的利息；二、被告周良财、俞幼凤、何英、张仙华支付原告律师代理费31200元；三、本案诉讼费由四被告承担。庭审中，五原告将第一项诉讼请求变更为：被告周良财、俞幼凤、何英、张仙华共同归还原告借款500000元，并共同支付原告从2014年5月28日起至款项还清之日止、按中国人民银行同期贷款基准利率的四倍标准计算的利息。
原告王苏龙、赵法云、巴文群、巴晗、巴果为证明其主张，向本院提供如下证据：
1、借据及借款担保1份、付款凭证1份（均系原件），以证明被告周良财、何英于2014年1月17日向王飞借款500000元，约定月利率、借款期限、代理费承担等及王飞将借款交付给被告的事实；
2、婚姻登记情况2份（盖有婚姻登记机关公章的复印件），以证明被告周良财与被告俞幼凤系夫妻关系，被告何英与被告张仙华系夫妻关系的事实；
3、死亡证明1份（复印件），以证明王飞于2014年10月4日去世的事实；
4、证明1份、户口本2份、结婚证1份（均系复印件），以证明王飞与原告的父母、配偶、子女关系的事实；
5、委托代理合同1份、发票4份（均系原件），以证明原告为实现债权支付律师代理费31200元的事实。
被告周良财答辩称：第一，虽然原告提供的借据上面周良财是作为借款人签名的，没有作为担保人，但周良财实际上是作为担保人参与整个借款过程。因为在借款时周良财和何英是情人关系，何英为了自己资金需要向王飞或者王苏龙借款，王苏龙方提出何英应当有人提供担保，何英考虑和周良财的关系才让他做担保，所以周良财到银行做了担保，当时还有个在场人叫唐志峰，是王苏龙的女婿。在周良财签字的时候，唐志峰曾经跟周良财讲过，担保和借款其实都是一样的，只要何英还不出钱就要周良财还，故在担保人处签字和在借款人处签字都是一样的。虽然唐志峰无法到庭作证，但是这个情况有必要说明。第二，从借款的内容、打款凭证及庭审情况可以证明，何英所借的50万元款项全部打入何英的银行账户，周良财没有收到任何款项，至于何英在第一次庭审中称周良财是因为其账户被法院冻结才打入其账户以及其先后将50万元交付给周良财的说法，根本不符合事实。何英也没有拿出任何证据来证明其所讲的情况。因此50万元借款全部为何英所用是毋庸置疑的。第三，对于本案借款支付利息以及归还本金的情况，为了这50万元借款，由于何英没有归还借款本金及支付利息，王苏龙在联系不到何英的情况下，转而向周良财催讨，周良财为向何英了解还款情况，在与其通话过程中对何英进行了录音。何英在通话中讲到，其除了已经支付4万元利息外，还将30万元现金交给了王飞，在通话中还表明，是其向王飞借款，周良财仅为担保。因为录音不清楚，所以被告也不作为证据提供。根据这个情况，周良财申请法院要求到银行调取何英和王飞的还款情况，经过法院的调查取证，可以证明何英确有4万元打入王飞账户，原告也就此调整了诉讼请求，4万元在原主张中予以扣除，既然何英在通话中讲到的4万元确有支付过程，那么也有理由相信其将30万元现金归还给王飞的事实。因为何英没有到庭，也没有向法庭提供其他证据，就30万元还款的事实被告还将通过其他途径调查了解。即便法院对于本案判决仍要周良财承担50万元的借款本金，周良财也保留今后在收集到证据的情况下进行申诉的可能。故周良财不应承当还款责任，本案债务应由被告何英一人承担。
被告周良财为证明其主张，向本院提供如下证据：
1、申请本院调取王飞与何英的银行账户交易往来情况1份，以证明王飞所用的账户实际为王苏龙所用的事实；
2、申请本院调取借款后何英向王飞现金汇款的存款凭条2份，以证明何英已经向王飞支付了40000元利息的事实。
被告俞幼凤答辩称：第一，被告俞幼凤对于何英和周良财向王飞借款不知情，也不可能知情，因为周良财和何英在当时是情人关系，他们借款根本不会让被告俞幼凤知道。第二，周良财所借款项没有用于夫妻共同生活，从原告出具的证据来看款项是打到何英卡中，何英也没有任何证据证明后来将款项交付给了周良财，在2014年1月期间，周良财和俞幼凤自己在做大宗的生意，家里有存款，也有车辆，根本不需要向外举债。因此本案所涉的50万元根本没有用于两被告的共同生活。第三，俞幼凤赞同周良财的关于其在借款中是担保人的身份的意见。周良财作为担保人虽然有可能要对债务承担连带清偿责任，但是作为担保人的妻子是没有共同还款责任的。根据以上三点意见，请求法庭依法驳回原告对被告俞幼凤的诉讼请求。
被告俞幼凤为证明其主张，向本院提供如下证据：
借据及借款担保1份、付款凭证1份（均系复印件），以证明案涉借款是打给何英的，没有用于被告周良财、俞幼凤的夫妻共同生活。
被告何英答辩称：周良财与何英共同借款是事实，但何英并没有用过案涉款项，是被周良财叫去签个字。至于将款项打入何英账户的原因是周良财的账户被法院冻结了。
被告何英未向本院提供证据。
被告张仙华答辩称：何英借款的时候不知情，也没有用过。
被告张仙华未向本院提供证据。
经庭审举证、质证，对当事人提供的证据，本院认定如下：
1、对原告王苏龙、赵法云、巴文群、巴晗、巴果提供的证据1，被告周良财质证认为对借据上周良财的签名的真实性没有异议，是其本人签的，但对其中合伙购纸这一条款的真实性有异议，事实是被告何英自己需要资金向原告借款，借款也是划入被告何英的账户，该款为被告何英所用，被告周良财没有用到，故本案借款应由被告何英归还，被告周良财不负归还责任，对打款凭证的真实性、合法性没有异议，与被告何英的关联性没有异议，对与被告周良财的关联性有异议，该款项与被告周良财无关，被告周良财不负归还责任；被告俞幼凤质证认为对借据上周良财的签名的真实性没有异议，是其本人签的，但对其中合伙购纸这一条款的真实性有异议，事实是被告何英自己需要资金，对关联性有异议，该款是被告周良财与被告何英向王飞借的款，被告俞幼凤不知情，对打款凭证的真实性、合法性没有异议，对关联性有异议，借款打入被告何英账户，说明该款为被告何英所用，没有用于被告周良财、俞幼凤的生活，故被告俞幼凤不承担责任；被告何英、张仙华质证认为对借据上的字是何英签的，钱也是打到何英的卡上的，事实是被告周良财的账户被法院冻结，才协商将钱打入何英的银行账户上。本院认为，该证据真实、合法，且与本案有关联，故本院予以认定。
2、对原告王苏龙、赵法云、巴文群、巴晗、巴果提供的证据2、3、4，被告周良财、俞幼凤、何英、张仙华质证认为对其三性及证明目的均无异议。本院认为，该些证据真实、合法，且与本案有关联，故本院予以认定。
3、对原告王苏龙、赵法云、巴文群、巴晗、巴果提供的证据5，被告周良财、俞幼凤质证认为对其真实性没有异议，但对其与被告周良财的关联性有异议；被告何英、张仙华质证认为没有异议。本院认为，该些证据真实、合法，且与本案有关联，故本院予以认定。
4、对被告周良财提供的证据1，原告王苏龙、赵法云、巴文群、巴晗、巴果质证认为对其真实性没有异议，但对其关联性及证明目的均有异议，在借据及借款担保的内容中已经明确是被告周良财、何英向王飞借款，且王飞与王苏龙是父女关系，即使有款项进出也不能达到被告的证明目的；被告俞幼凤质证认为没有异议；被告何英、张仙华未到庭质证，视为自动放弃质证权利。本院认为，该证据无法达到被告周良财的证明目的，故本院对其证明目的不予认定。
5、对被告周良财提供的证据2，原告王苏龙、赵法云、巴文群、巴晗、巴果质证认为没有异议，且原告方在诉讼请求中已经变更了利息部分，将该部分利息予以扣除；被告俞幼凤质证认为对三性及证明目的均没有异议；被告何英、张仙华未到庭质证，视为自动放弃质证权利。本院认为，该证据真实、合法，且与本案有关联，本院予以认定。
6、对被告俞幼凤提供的证据，原告王苏龙、赵法云、巴文群、巴晗、巴果质证认为对其证明目的有异议，本案借款发生在被告周良财、俞幼凤的夫妻关系存续期间，且两被告在外地一起做纸生意的，本案借款也是购纸所需，故原告方认为被告俞幼凤是知情的；被告周良财质证认为没有异议；被告何英、张仙华质证认为被告张仙华是不知情的，不应当承担责任，何英也没有用到钱，也不会来承担责任。本院认为，该证据无法达到被告周良财的证明目的，故本院对其证明目的不予认定。
根据当事人的陈述及确认的有效证据，本院认定的事实如下：
2014年1月17日，周良财、何英向王飞借款500000元，并于当日出具《借据及借款担保》一份，约定借款期限自2014年1月17日起至2014年2月17日止，借款利息为月利率2%，借款用途为合伙购纸，并约定若借款人逾期归还借款，借款人应承担出借人为实现债权的所有费用（包括评估费、律师费、差旅费）。另周良财在《借据及借款担保》上注明：“把款划入何英兴业银行卡号62×××14”。同日，王飞按约将案涉500000元转账至上述银行账户内。借款到期后，被告何英于2014年2月26日向王飞支付利息30000元，又于2014年3月4日向王飞支付利息10000元。但对借款本金及之后利息，被告周良财、何英均未履行还本付息义务。
案涉借款发生于周良财与俞幼凤的婚姻关系存续期间，亦发生于何英与张仙华的婚姻关系存续期间。
王飞于2014年10月4日死亡，其权利义务承受人有父亲王苏龙、母亲赵法云、配偶巴文群、女儿巴晗、巴果共五人。
另查明，原告为本次诉讼已支出律师代理费31200元。
本院认为，王飞与周良财、何英之间的民间借贷系双方真实意思表示，内容也不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效。根据现有证据，周良财、何英向王飞借款500000元的事实明确，应予确认。被告周良财、何英作为共同借款人未及时归还借款，其应承担相应的民事责任。本案所涉借款发生于周良财与俞幼凤的婚姻关系存续期间，亦发生于何英与张仙华的婚姻关系存续期间，均应依法认定为夫妻共同债务，四被告对该借款应承担共同偿还的民事责任。因王飞已于2014年10月4日死亡，故王飞死亡时遗留的个人合法财产应由其法定继承人继承。根据继承法第十条规定：遗产按照下列顺序继承：第一顺序：配偶、子女、父母。第二顺序：兄弟姐妹、祖父母、外祖父母。继承开始后，由第一顺序继承人继承，第二顺序继承人不继承。没有第一顺序继承人的，由第二顺序继承人继承。因王飞第一顺序继承人系本案五原告，故本案五原告为王飞遗产的合法继承人，有权向周良财、何英主张案涉借款，其要求四被告共同归还本案所涉借款及相应利息的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。鉴于王飞与周良财、何英在案涉《借据及借款担保》中约定若借款人逾期归还借款，借款人应承担出借人为实现债权的所有费用（包括评估费、律师费、差旅费），而五原告作为王飞的合法继承人，为支持本案诉讼并支付代理费31200元，是五原告实现本案债权所支出的合理费用，经本院审核不违背相关法律规定和收费标准，故对五原告要求四被告支付律师代理费31200元的诉讼请求，本院予以支持。至于被告周良财提出其系本案的担保人的抗辩意见，因证据不足，本院不予采信。另被告俞幼凤、张仙华均提出案涉借款非夫妻共同财产的抗辩意见，亦因证据不足，本院不予采信。被告何英、张仙华经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视其自动放弃诉讼权利。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条、二百一十一条第二款，《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第五条、第十条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告周良财、俞幼凤、何英、张仙华于本判决生效之日起十日内向原告王苏龙、赵法云、巴文群、巴晗、巴果共同支付借款本金500000元及利息（自2014年5月28日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期同档贷款基准利率的四倍标准计算）；
二、被告周良财、俞幼凤、何英、张仙华于本判决生效之日起十日内向原告王苏龙、赵法云、巴文群、巴晗、巴果共同支付律师代理费31200元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费9112元（原告预交10412元），减半收取4556元，保全申请费3826元，合计8382元，由被告周良财、俞幼凤、何英、张仙华共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及根据对方当事人人数提交副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交［杭州市中级人民法院开户行为工商银行湖滨支行，户名：浙江省杭州市中级人民法院，账号：12×××68］。在上诉期满后7日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 黄赛琼
二〇一五年六月十六日
代书 记员 彭明月