wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江西省进贤县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）赣0124民初994号
原告：吴小云，男，汉族，1971年12月4日出生，江西省进贤县人，住南昌市进贤县。
被告：江西省进贤县西湖房地产开发有限公司；
法定代表人：杨东城
住所地：进贤中山大道1118号
原告吴小云与被告江西省进贤县西湖房地产开发有限公司建设工程合同纠纷一案，本院于2016年5月23日立案。原告吴小云于2016年10月8日向本院提出书面撤诉申请。
本院认为，原告吴小云之申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告吴小云撤诉。
案件受理费2327元减半收取为1163.5元，由原告吴小云负担。
审 判 长 曹国辉
审 判 员 付春燕
代理审判员 吴芳兰
二〇一六年十月八日
书 记 员 黄淑丽
北京市通州区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）通民初字第15247号
原告孙×，女，1985年2月15日出生。
被告王×，男，1982年6月22日出生。
原告孙×诉被告王×离婚后财产纠纷一案，本院受理后，依法由本院审判员原海涛独任审判，公开开庭进行了审理。本案原告孙×，被告王×到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告孙×诉称：我与被告王×于2013年6月27日协议离婚，在《离婚协议书》中对财产处理部分对坐落于北京市x区x号楼x单元x号房屋归属做出明确约定：该套房屋产权及相关权益归女方所有，剩余贷款由女方进行偿还。由于双方签订《北京市商品房预售合同》之时我和王×尚未离婚，涉案房屋为夫妻共同财产，现王×不愿意配合我办理过户，故请求法院判令：1、请求法院判令坐落于北京市x区x号楼x单元x号房屋归我所有；2、诉讼费由被告王×承担。
被告王×辩称：我同意原告孙×的诉讼请求，但是现在涉案房屋不能变更手续不是我自己的原因，是贷款和开发商的问题。
经审理查明：孙×、王×婚后于2012年6月21日购买坐落于北京市x区x住宅楼x层x单元x号房屋一套。2012年11月27日，孙×、王×与北京市住房贷款担保中心、中国农业银行股份有限公司北京通州支行签订借款合同。2013年6月27日，孙×、王×办理离婚登记，并签订《离婚协议书》，约定北京市x区x住宅楼x层x单元x号房屋归孙×所有，剩余贷款由孙×偿还。2013年11月15日，北京君合百年房地产开发有限公司与孙×、王×签订结算单，载明派出所核定房屋坐落为x区x号楼x单元x号。庭审中，双方对房屋权属及贷款承担没有争议，但以相关部门不接受调解书为由要求以判决方式处理本案。
上述事实，有离婚证、离婚协议书、商品房合同、借款合同、结算单及双方当事人陈述等证据在案予以佐证。
本院认为：孙×与王×离婚时签订离婚协议，系双方真实意思表示，对双方具有约束力，双方应当按照协议约定履行义务，现孙×根据协议约定要求诉争房屋归其所有，理由正当，本院予以支持。依据《中华人民共和国婚姻法》第三十九条之规定，判决如下：
确认坐落于北京市x区x住宅楼x层x单元x号房屋（xx号楼x单元x号）归原告孙×所有，原告孙×承担该房屋贷款的偿还责任，于本判决生效之日起七日内执行清。
案件受理费一千八百二十五元，由原告孙×负担九百一十二元五角（已交纳），由被告王×负担九百一十二元五角，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 原海涛
二〇一五年八月十日
书记员 任腾飞
天津市红桥区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）津0106执1566号
申请执行人：中国工商银行股份有限公司天津新村支行，住所地天津市红桥区咸阳北路口。
代表人蔺津祥，该行行长。
委托代理人张达，天津融汇律师事务所律师。
委托代理人杨霄，天津融汇律师事务所律师。
被执行人：天津乐卓钢铁贸易有限公司（以下简称乐卓公司），住所地天津市北辰区北仓道北。
法定代表人黄夏明。
被执行人：黄夏明，男，1984年3月10日出生，汉族。
被执行人：江丽琴，女，1988年4月19日出生，汉族。
本院在执行申请执行人中国工商银行股份有限公司天津新村支行与被执行人天津乐卓钢铁贸易有限公司、黄夏明、江丽琴金融借款合同纠纷一案中，经执行被执行人天津乐卓钢铁贸易有限公司、黄夏明、江丽琴暂不具备执行条件，本院已将被执行人天津乐卓钢铁贸易有限公司、黄夏明、江丽琴纳入失信被执行人名单。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现本案具备执行条件的，可以再次申请执行。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 伊德普
审判员 张 育
审判员 邵玉海
二〇一六年九月二十三日
书记员 董 锴
山东省青岛市黄岛区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鲁0211执1677号
申请执行人周晨洁，女，1962年11月24日出生，汉族，住山东省青岛市黄岛区
被执行人陈明彦，女，1972年9月23日出生，汉族，居民，住广东省惠州市
被执行人赵忠坤，男，1972年9月9日出生，汉族，居民，住山东省青岛市黄岛区
本院在执行申请执行人周晨洁与被执行人陈明彦、赵忠坤借贷纠纷一案中，申请执行人依据本院（2014）黄民初字第10013号民事判决书向本院申请执行，执行请求为要求被执行人支付2758696元。在执行过程中，经本院向银行金融结构查询存款、向房地产管理部门查询房地产登记、向车辆管理部门查询车辆登记、向法人登记机关查询股权等，发现被执行人确无财产可供执行，申请执行人也未能提供被执行人可供执行的财产线索，案经会商，申请执行人同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项的规定，裁定如下：
终结本院（2016）鲁0211执1677号案件本次执行程序。
审 判 长 梁云学
审 判 员 李嘉强
人民陪审员 卢 妍
二〇一六年五月二十五日
书 记 员 王隆刚
安徽省当涂县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）当执字第00232号
申请执行人：安徽马鞍山农村商业银行股份有限公司。
被执行人：华惠竹。
被执行人：张久英。
被执行人：鲁显森。
本院依据已经发生法律效力的当涂县人民法院（2013）当民二初字第00134号民事判决书，向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。被执行人共欠申请执行人本息64817.93元，并应当交纳申请执行费872元。
本院在执行过程中查明被执行人有银行存款。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，裁定如下：
划拨被执行人华惠竹、张久英、鲁显森银行存款65689.93元至当涂县人民法院执行款账户（户名：当涂县人民法院；开户行：中国农业银行当涂县支行；账号：12-720101040007655）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 徐同海
审判员 刘民俊
审判员 李昭平
二〇一五年四月十六日
书记员 郭振东
淮安市清浦区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）浦民初字第02757号
原告徐秀珍
被告李步云
本院在审理原告徐秀珍诉被告李步云机动车交通事故责任纠纷一案中，原告徐梅向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告徐秀珍申请撤诉符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告徐秀珍撤回起诉。
案件受理费减半收取25元，由原告徐秀珍负担。
审判员 朱建山
二〇一五年九月二十二日
书记员 张 舒
浙江省义乌市人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）金义行审字第614号
申请执行人义乌市人力资源和社会保障局。
法定代表人赵健明。
委托代理人陈军。
委托代理人陈文君。
被执行人范振华。
申请执行人义乌市人力资源和社会保障局于2013年12月4日作出义人社罚（2013）91号行政处罚决定。认定：被执行人个人经营的义乌市木龙足浴服务部于2013年9月11日至2013年10月6日期间，违法招用童工邵黄贞（女，1997年10月6日出生，汉族，住浙江省江山市峡口镇双潭村上埂16号，公民身份号码：3308811997********）从事技师工作。被执行人招用童工邵黄贞的行为，违反了《中华人民共和国劳动法》第十五条第一款、《禁止使用童工规定》第二条第一款的规定。根据�中华人民共和国劳动法》第九十四条、《浙江省实施﹤禁止使用童工规定﹥办法》第十四条第一款的规定，处罚如下：罚款人民币5000元。申请执行人于2013年12月6日向被执行人送达了行政处罚决定书。被执行人接到处罚决定后，在法定期间不提起行政诉讼，又不履行。2014年3月20日，申请执行人以公告的形式向被执行人送达行政处罚决定履行催告书，被执行人仍未在规定期限内履行。为此，申请执行人向本院申请强制执行罚款5000元。
本院受理后，依法组成合议庭，对申请执行的具体行政行为的合法性进行了审查。
经审查，本院认为，申请执行人义乌市人力资源和社会保障局作出的行政处罚决定，认定事实清楚，适用法律正确，执法程序并无不当，因被执行人未自动履行，故依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十六条、《中华人民共和国行政强制法》第五十七�的规定，裁定如下：
对申请执行人义乌市人力资源和社会保障局于2013年12月4日作出的义人社罚（2013）91号行政处罚决定书，准予强制执行。
本裁定书送达之日即发生法律效力。
审 判 长 樊圣军
人民陪审员 朱翠玉
人民陪审员 杜志贵
二〇一四年八月二十九日
代书 记员 赵国超
河南省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）豫法民管字第00272号
上诉人（原审被告）：魏根成。
被上诉人（原审原告）：高建平。
原审被告：长垣县博奥房地产开发有限公司。住所地：河南省长垣县魏庄镇魏庄村。
法定代表人：魏潇，该公司总经理。
上诉人魏根成因与被上诉人高建平以及原审被告长垣县博奥房地产开发有限公司民间借贷纠纷一案，不服开封市中级人民法院（2015）汴民初字第146-2号民事裁定。向本院提起上诉称：合同中的签字并非上诉人所签，对上诉人不发生效力。请求移送新乡市中级人民法院审理。
本院经审查认为，被上诉人高建平在案件审理中向法庭提交收条、《借款合同》等证据材料。高建平与魏根成《借款合同》明确约定“法院管辖地为出借人所在地”。魏根成认为《借款合同》非本人所签，对管辖权提出异议。但上诉人并未提供相应证据，证明该《借款合同》为虚假。原审认为约定管辖合法有效，高建平的住所地在开封市金明区宋城路宋城花园4号西户，开封市中级人民法院对本案享有管辖权，驳回魏根成对管辖权提出的异议，并无不当。
综上，魏根成的上诉理由不能成立，应予驳回。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百五十四条、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持开封市中级人民法院（2015）汴民初字第146-2号民事裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 曹松志
代理审判员 杨丽娟
代理审判员 申希江
二〇一五年十月二十日
书 记 员 陈燕锋
山东省寿光市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）寿执字第769号
申请执行人：张晓萍，女，1975年2月9日生，汉族，住寿光市。
被执行人：刘树松，男，住寿光市。
本院在执行张晓萍与刘树松民间借贷纠纷一案中，查封、扣押了鲁Ｇ×××××车一辆，现因执行工作需要。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第73条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条规定，裁定如下：
解除对登记在刘树松名下的鲁Ｇ×××××车辆的查封、扣押。
本裁定书一经送达，即发生法律效力
执行员 李汉涛
二〇一六年十二月十四日
书记员 张华彬
陕西省榆林市榆阳区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）陕0802民初3590号
原告陕西榆林榆阳农村商业银行股份有限公司，统一社会信用代码：91610800719764087X，住所地榆林市榆阳区长城北路。
法定代表人汪振敏，系该公司董事长。
被告刘宝平，男，生于1970年11月25日，汉族，陕西省榆林市榆阳区人，住榆林市榆阳区。
被告李莲芳，女，生于1971年9月1日，汉族，陕西省榆林市榆阳区人，住榆林市榆阳区。
被告杨帆，男，生于1977年12月1日，汉族，陕西省榆林市榆阳区人，住榆林市榆阳区。
被告陈宝胜，男，生于1988年5月11日，陕西省榆林市榆阳区人，住榆林市榆阳区。
原告陕西榆林榆阳农村商业银行股份有限公司与被告刘宝平、李莲芳、杨帆、陈宝胜金融借款保证合同纠纷一案，本院于2017年3月9日立案受理。原告陕西榆林榆阳农村商业银行股份有限公司于2017年5月24日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告陕西榆林榆阳农村商业银行股份有限公司申请撤诉，是其真实意思表示，且不损害国家、集体及他人的合法权益，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告陕西榆林榆阳农村商业银行股份有限公司撤回对被告刘宝平、李莲芳、杨帆、陈宝胜的起诉。
案件受理费10350元，退还原告陕西榆林榆阳农村商业银行股份有限公司。
审 判 长 何子飞
审 判 员 李长鹏
人民陪审员 常四娃
二〇一七年五月三十一日
书 记 员 雷梦娟
河北省献县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）献民初字第1777号
原告郑广鹏，男，1978年11月生，汉族，住河北省献县。
被告刘合，男，1970年7月生，汉族，住河北省献县。
被告刘红霞，女，1970年12月生，汉族，住河北省献县。二被告系夫妻关系。
本院在审理原告郑广鹏与被告刘合、刘红霞买卖合同纠纷一案中，原告于2014年7月30日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告提出撤诉申请，是在法律允许的范围内对自己权利所作的处份，符合法律规定的撤诉条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准予原告郑广鹏撤回起诉。
本案案件受理费2400元，减半收取1200元，由原告承担。
代理审判员 张 路
二〇一四年八月四日
书 记 员 李昭蕊
辽宁省大连市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）大审刑执字第1487号
罪犯顾延伟。现于辽宁省大连南关岭监狱服刑。
辽宁省大连市中级人民法院于2007年10月15日作出（2007）大刑初字第131号刑事附带民事判决，以罪犯顾延伟犯故意伤害罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身。宣判后，该犯及同案他犯不服，提出上诉。辽宁省高级人民法院于2008年8月4日作出（2007）辽刑三终字第322号刑事判决，以罪犯顾延伟犯故意伤害罪，判处有期徒刑十四年，剥夺政治权利四年。判决发生法律效力后交付执行，2008年11月19日被投入辽宁省大连南关岭监狱服刑。现刑期至2020年7月10日止。
执行机关辽宁省大连南关岭监狱于2015年4月23日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法予以公示并组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
执行机关认为，罪犯顾延伟在服刑期间，能认罪服法，接受改造，劳动积极，遵规守纪，确有悔改表现，向本院提出减刑建议。
经审理查明，该犯入监服刑以来，能认罪悔罪，遵守法律法规及监规，服从管教，接受教育改造。现累计兑现记功6次，兑现表扬2次。上述事实，有罪犯顾延伟的改造表现材料、罪犯评审鉴定表、积分表奖表、奖励审批表等材料予以证实。
本院认为，罪犯顾延伟服刑期间，确有悔改表现，符合法定减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯顾延伟减去有期徒刑一年七个月，剥夺政治权利四年不变。
（刑期自2006年7月11日起至2018年12月10日止）
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 唐庆福
审判员 华云捷
审判员 徐凤新
二〇一五年五月十八日
书记员 刘丰采
西安市灞桥区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）灞刑初字第00408号
公诉机关西安市灞桥区人民检察院。
被告人林某。因涉嫌犯危险驾驶罪于2014年11月3日被刑事拘留，现羁押于西安市灞桥区看守所。
西安市灞桥区人民检察院以灞检公诉刑诉（2014）351号起诉书指控被告人林某犯危险驾驶罪，于2014年11月12日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。西安市灞桥区人民检察院指派代理检察员王利华出庭支持公诉。被告人林某到庭参加诉讼。现已审理终结。
西安市灞桥区人民检察院指控，2014年10月30日凌晨12时许，被告人林某酒后驾驶陕A×××××号小型轿车，沿西蓝高速自东向西行驶至西安市香王收费站时，被公安人员当场查获。经西安市公安交通司法鉴定中心鉴定，其血醇浓度为223.32mg／100ml。据此认为被告人林某的行为已触犯《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一之规定，构成危险驾驶罪，建议判处四个月以下拘役，并处罚金。
上述事实，被告人林某在开庭审理过程中无异议，并有查获经过、行政处罚决定书、血样提取登记表、抽血照片、血醇检验报告书及被告人身份证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人林某违反道路交通安全法规定，醉酒驾驶机动车在道路上行驶，危害公共安全，其行为已构成《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一规定的危险驾驶罪。西安市灞桥区人民检察院指控被告人所犯罪名成立，依法应予惩处。鉴于被告人当庭自愿认罪，并经居住地司法行政机关评估，对其判处缓刑对所居住社区无重大不良影响，可酌情从轻处罚并依法适用缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第五十二条、第六十七条第三款、第七十二条、第七十三条及第七十六条之规定，判决如下：
一、被告人林某犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，缓刑六个月，并处罚金人民币15000元，实行社区矫正。（缓刑考验期自判决确定之日起计算。罚金已交纳。）
二、禁止被告人林某在缓刑考验期内饮酒。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向陕西省西安市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。
代理审判员 成晓红
二〇一四年十一月二十四日
书 记 员 秦 蕾
附：本案涉及的相关法律规定
《中华人民共和国刑法》
第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车追逐竞驶，情节恶劣的，或者在道路上醉酒驾驶机动车的，处拘役，并处罚金。
有前款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。
第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
（一）犯罪情节较轻；
（二）有悔罪表现；
（三）没有再犯罪的危险；
（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。
被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。
有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。
缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
第七十六条对宣告缓刑的犯罪分子，在缓刑考验期限内，依法实行社区矫正，如果没有本法第七十七条规定的情形，缓刑考验期满，原判的刑罚就不再执行，并公开予以宣告。
绵阳市游仙区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）游民初字第3062号
原告李某某，女，汉族，生于1974年10月30日，住四川省绵阳市。
委托代理人郭秀蓉，绵阳维权法律服务所法律工作者。
被告贾某某，男，汉族，生于1973年7月13日，住四川省绵阳市。
原告李某某诉被告贾某某离婚纠纷一案，本院受理后，依法由审判员何炯适用简易程序公开开庭进行了审理，原告李某某及其委托代理人郭秀蓉到庭参加诉讼，被告贾某某经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现缺席审理，现已审理终结。
原告李某某诉称，1995年11月29日，原、被告双方自愿登记结婚，婚后，原、被告夫妻感情一般，于1996年3月24日生育一女，随后，原、被告因双方性格不和，经常打闹至夫妻感情完全破裂，故诉至人民法院，请求：1、请求判决原、被告离婚。2、婚生子女随原告生活，教育费、生活费各承担一半。3、夫妻共同财产平均分割。4、本案诉讼费依法判决。
被告贾某某未作答辩。
经审理查明，原、被告于1995年11月29日登记结婚，婚后于1996年3月24日生育一女取名贾某甲。现原告以夫妻感情破裂为由诉至本院，请求判如所诉。
上述事实，有原、被告身份信息复印件，结婚证，婚生子女的常驻人口登记卡及原告当庭陈述等相互佐证，事实清楚，足以认定。
本院认为，原、被告婚后共同生活多年，相互之间应有较为深入的了解，为家庭琐事发生争执，是夫妻生活中不可避免的，不能据此认定夫妻感情确已破裂，同时，庭审中原告亦未举出夫妻感情确已破裂的有效证据，故对原告离婚的诉讼请求本院不予支持。对于夫妻共同财产、债权、债务，由于原告没有提交相关证据，且被告未到庭，本院无法核实。
综上，并根据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条“人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚”及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”之规定，判决如下：
不准予原告李某某与被告贾某某离婚。
本案减半收取诉讼费130元，由原告李某某承担。
如不服本院判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于绵阳市中级人民法院
审判员 何 炯
二〇一五年十一月二十七日
书记员 张海燕
浙江省诸暨市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）绍诸店商初字第246号
原告：章建丽。
委托代理人：章伯均，浙江靖光律师事务所律师。
被告：何会苗。
被告：赵益均。
原告章建丽为与被告何会苗、赵益均民间借贷纠纷一案，于2015年3月12日向本院提起诉讼，本院立案受理后，依法组成合议庭，于2015年7月6日公开开庭进行了审理。原告章建丽及其委托代理人章伯均到庭参加诉讼。被告何会苗、赵益均经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告章建丽诉称：2013年1月14日，被告何会苗因经营所需向原告章建丽借款100000元，约定借款期限为2013年1月14日至2013年4月13日，月利率按2.5%计算，并由被告赵益均提供连带责任保证担保，保证期间为二年，后被告未还本付息。现原告起诉要求被告何会苗、赵益均归还借款100000元，并支付自2013年4月14日起至判决确定的给付之日止按月利率2.5%计算的利息。庭审中，原告将利息请求调整为支付自2013年4月14日起至判决确定的给付之日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率四倍计算的利息。
被告何会苗、赵益均未提交书面答辩状，亦未在本院指定的举证期限内提供反驳证据。
原告为证明自己的主张，向本院提供了如下证据：
1、借条一份，以证明被告何会苗于2013年1月14日向原告借款100000元，约定月利率2.5%的事实；
2、委托代理合同及代理费发票各一份，以证明原告为本案支付律师代理费5000元的事实。
被告何会苗、赵益均未到庭应诉，应视为其自动放弃质证、辩解的权利。本院经审查认为，上述证据来源合法，内容真实，能够相互印证证明本案事实，故本院对其证明力依法予以认定。
结合原告在庭审中的陈述，本院认定如下事实：被告何会苗因经营所需于2013年1月14日向原告借款100000元，为此被告出具借条一份，约定借款期限为2013年1月14日至2013年4月13日，月利率按2.5%计算，并由被告赵益均承担连带责任保证担保，保证期限为二年，因借款纠纷产生的费用由二被告承担。后被告何会苗未还本付息，被告赵益均亦未承担保证责任。遂成讼。
本院认为，原告章建丽与被告何会苗、赵益均的借款、保证关系，系各方当事人的真实意思表示，内容未违反国家法律法规的禁止性规定，合法有效。被告何会苗向原告借款100000元，并由被告赵益均提供连带责任保证担保，事实清楚，证据充分。现原告要求被告何会苗归还借款100000元，并支付自2013年4月14日起至款判决确定的给付日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率四倍计算的利息，并由被告赵益均承担连带清偿责任的诉请，符合法律规定，本院予以支持。原告要求被告支付为诉讼支出的律师代理费5000元，由委托代理合同及代理费发票予以证实，本院亦予以支持。被告何会苗、赵益均经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，鉴于本案事实已经查清，依法予以缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告何会苗应归还原告章建丽借款100000元，并支付2013年4月14日起至判决确定的给付日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率四倍计算的利息，款限本判决生效之日起十五日内付清；
二、被告何会苗应支付原告章建丽律师代理费5000元，款限本判决生效之日起十五日内付清；
三、被告赵益均对上述第（一）（二）项被告何会苗应负债务承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费2300元，由被告何会苗、赵益均负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院【在递交上诉状之日起7日内，先预缴上诉案件受理费2300元，款汇至绍兴市非税收入结算分户，账号：09×××13-9008，开户行：绍兴银行营业部。逾期按自动撤回上诉处理】
审 判 长 边 锋
代理审判员 陈 翊
人民陪审员 金 鑫
二〇一五年七月六日
书 记 员 郑小玲
江苏省丰县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）丰民诉保字第0383号
申请人韩旭，个体工商户。
被申请人史建忠，个体工商户。
被申请人温丽惠，个体工商户。
申请人韩旭因被申请人史建忠向其借款1750000元，逾期未还。为防止被申请人史建忠、温丽惠转移财产，申请人韩旭于2015年12月3日向本院提出申请，请求查封被申请人史建忠、温丽惠价值1800000元的财产。申请人韩旭已向本院提供相应担保。
经审查，本院认为，申请人韩旭的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条和第一百零三条之规定，裁定如下：
查封被申请人史建忠、温丽惠价值1800000元的财产。
申请人应当在裁定书送达之日起三十日内向有管辖权的法院起诉，逾期不起诉的，本院将解除财产保全。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止本裁定的执行。
审判员 刘群会
二〇一五年十二月三日
书记员 仇星林
福建省安溪县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）安非执字第540号
申请执行人安溪县人口和计划生育局，住所地：安溪县金融行政服务中心6号楼。
法定代表人黄国良，任该局局长。
被执行人陈建峰，男，1985年6月16日出生，汉族，安溪县人，农民，住福建省安溪县。
被执行人黄金菊，女，1988年9月15日出生，汉族，安溪县人，农民，住福建省安溪县。
本院依据已经发生法律效力的（2014）安执审字第1297号行政裁定书，于2014年9月30日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人自本通知书送达之日起3日内自动履行法律文书所确定的义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第二百八十条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第三十二条的规定，裁定如下：
冻结、划拨被执行人陈建峰、黄金菊在金融机构账户内的存款（具体数额详见协助执行通知书）。
本裁定送达后立即生效。
审判长 黄永福
审判员 林建全
审判员 林竹森
二〇一四年十一月二十日
书记员 王伟昌
河南省中牟县人民法院
刑 事 附 带 民 事 判 决 书
（2015）牟刑初字第334号
公诉机关河南省中牟县人民检察院。
附带民事诉讼原告人袁某某，男，1955年12月3日出生于河南省中牟县，汉族。
附带民事诉讼原告人袁AA，女，1988年10月3日出生于河南省中牟县，汉族。
诉讼代理人刘纪刚，中牟县148法律服务所法律服务工作者。
被告人朱某某，男，1987年3月1日出生于河南省中牟县，汉族。
中牟县人民检察院以牟检公诉刑诉（2015）299号起诉书，指控被告人朱某某犯故意伤害罪一案，于2015年9月9日向本院提起公诉。诉讼过程中，附带民事诉讼原告人袁某某及袁AA以要求被告人朱某某赔偿其损失为由，提起附带民事诉讼。本院依法组成合议庭，于2015年10月21日公开开庭合并审理了本案。中牟县人民检察院指派代理检察员陈丽娜出庭履行职务，被告人朱某某及刑事附带民事诉讼原告人袁某某及袁AA的诉讼代理人刘纪刚到庭参加诉讼。现已审理终结。
中牟县人民检察院指控，2015年6月3日13时许，被害人袁AA因把垃圾倒在了位于中牟县刘集镇朱塘池村自家门前的道路上，与朱AA（被告人朱某某父亲）发生争执，继而被害人袁某某、被告人朱某某及李某某（被告人朱某某妻子）参与其中，后双方发生厮打。在厮打过程中，被告人朱某某将被害人袁某某、袁AA打伤，被告人朱某某、李某某也受到不同程度的损伤。经鉴定，被害人袁某某所受损伤已构成轻伤二级，被害人袁AA、被告人朱某某及李某某所受损伤均已构成轻微伤。
案发后，被告人朱某某于2015年6月17日到公安机关公安机关投案。
公诉机关为支持其指控，向本院提供了被告人供述、被害人陈述、证人证言、现场勘查笔录、法医鉴定意见、相关书证、物证等证据，认为被告人朱某某的行为已构成故意伤害罪，提请本院依法判处。
附带民事诉讼原告人袁某某、袁AA请求判令被告人朱某某赔偿医疗费、护理费、误工费、住院伙食补助费、营养费、交通费等共计人民币17万元。其向本院提供了医疗费票据、住院病历证明其住院治疗的事实。
被告人朱某某对公诉机关指控其犯故意伤害罪的事实和罪名无异议。对于附带民事诉讼原告人袁某某、袁AA诉讼请求，其认为被害人索赔金额过高。
经审理查明，2015年6月3日13时许，附带民事诉讼原告人袁AA因把垃圾倒在其自家门前的道路上，而与朱AA（被告人朱某某之父）发生争执，继而袁某某（系袁AA之父）、朱某某及李某某（系朱某某之妻）也参与其中，并发生厮打。在厮打过程中，朱某某将袁某某、袁AA打伤，朱某某及李某某也受到不同程度的损伤。经中牟县公安局法医鉴定中心鉴定，袁某某所受损伤已构成轻伤二级，袁AA、朱某某及李某某所受损伤均已构成轻微伤。被告人朱某某于2015年6月17日到公安机关投案。
另查明，袁某某、袁AA受伤后入住中牟县人民医院治疗，袁某某花费医疗费6961.44元，袁AA花费医疗费4281.59元。
上述事实，有下列证据证明：
1.被告人朱某某供述，证明其与妻子李某某和袁某某、袁AA因在街道上倾倒垃圾而引起厮打，并导致双方均受伤的事实。
2.被害人袁某某陈述，证明2015年6月3日中午一点钟，我在家里，听到外面有人吵架我就出去看见朱某某的妻子正与我女儿袁AA因为垃圾的事吵架，我就跟他们吵了起来，当时朱某某也在现场。之后朱某某我俩就相互打了起来，我女儿袁AA和朱某某的妻子也过来帮忙。后朱某某把我弄倒在地，并朝我左侧胁骨部踢了几脚，朱某某用拳头朝袁AA的头上、脸上打了几拳。
3.被害人袁AA陈述，证明由于倒垃圾的事我和朱某某家人打了起来，在厮打过程中我和我爸被朱某某打伤。
4.证人朱AA证言，证明我从外边回来看见袁AA乱倒垃圾就说了他几句，由于言语不和就吵了几句，随之我儿子和袁某某、袁AA打了起来。
5.证人冯某某证言，证明看见袁某某和朱某某在一起打架的事实。
6.证人李某某证言，证明因为倒垃圾的事我爸和袁AA发生争吵，后来我、朱某某和袁某某、袁AA打了起来。
7.中牟县公安局法医鉴定中心鉴定意见，证明袁某某所受损伤已构成轻伤二级；朱某某、袁AA、李某某受损伤均已构成轻微伤。
另有户籍证明、到案经过、中牟县公安局现场勘验检查笔录等证据证明，足以认定。
上述证据均经庭审举证、质证，查明来源合法、客观真实、相互印证，本院予以采信。
本院认为，被告人朱某某故意伤害他人身体，造成他人轻伤，其行为已构成故意伤害罪。公诉机关指控其犯故意伤害罪的事实清楚，证据确实、充分，本院予以支持。
附带民事诉讼原告人袁某某、袁AA要求被告人朱某某赔偿其医疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费的请求，对其合理部分，本院予以支持；但其主张的交通费，未向本院提供有效证据予以证明，本院不予支持。
经审核，袁某某的合理损失包括：医疗费6961.44元、伙食补助费360元、营养费240元、误工费835.08元、护理费835.08元，共计9231.6元；袁AA的合理损失包括：医疗费4281.59、伙食补助费270元、营养费180元、误工费626.31元、护理费626.31元，共计5620.21元，两人总计14851.81元，应由被告人朱某某予以赔偿。
我国刑法第二百三十四条第一款规定，“故意伤害他人身体的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制。”据此，应对被告人朱某某处三年以下有期徒刑、拘役或者管制。
鉴于被告人朱某某主动投案，能如实供述自己的罪行，系自首，依法可从轻处罚。综合考虑双方争执系因普通邻里纠纷引起、双方均有受伤，被告人自首及被告人系初犯等情节，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第一款、第三十六条第一款、第六十四条和《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告人朱某某犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即从2015年6月17日起至2016年6月16日止。）
二、被告人朱某某于本判决生效之日起十日内赔偿附带民事诉讼原告人袁某某、袁AA医疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费共计14851.81元。
三、驳回附带民事诉讼原告人袁某某、袁AA的其他诉讼请求。
如不服本判决，可在接到判决书之次日起十日内，通过本院或者直接向河南省郑州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。
审 判 长 朱海岩
人民陪审员 李转变
人民陪审员 朱永安
二〇一五年十一月二十四日
书 记 员 朱鑫烜
河南省荥阳市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）荥执字第1642-2号
申请人刘冰，女，汉族，1980年11月20日出生。
被执行人张丽萍，女，汉族，1979年10月27日出生。
被执行人辛先锋，男，汉族，1977年9月17日出生。
本院在刘冰申请执行张丽萍、辛先锋民间借贷纠纷一案中，我院于2015年4月21日作出的（2014）荥民二初字第1630号民事判决书已经生效，现因案件需要，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条之规定，裁定如下：
依法冻结被执行人辛先锋银行存款四万元或查封相应价值财产。
本裁定送达后立即生效。
审判长 马 柯
审判员 付志勇
审判员 禹海军
二〇一六年三月二十日
书记员 王荣征
新疆维吾尔自治区轮台县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）轮民初字第946号
原告张选清，男，汉族，1949年4月1日出生，新疆阿图什市人，个体户。
原告曾银惠，女，汉族，1955年1月1日出生，新疆阿图什市人，个体户。
上述原告共同委托代理人：侯宇宙，轮台县轮台镇法律服务所法律工作者。
上述原告共同委托代理人：张小平，男，汉族，1982年5月20日出生，新疆阿图什市人，个体户。
被告：李兵，男，汉族，1970年2月17日出生，工人。
委托代理人：沈玲利，新疆君和信（轮台）律师事务所律师。
本院在审理原告张选清、曾银惠诉被告李兵健康权一案中，原告张选清、曾银惠当庭向本院提出书面撤诉申请。
本院认为，当事人有权处分自己的诉讼权利和实体权利，原告张选清、曾银惠自愿申请撤回起诉，符合有关法律规定，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告张选清、曾银惠撤回起诉。
案件受理费1163元，减半收取581.5元，由原告张选清、曾银惠承担，另一半退还原告。
代理审判员 李显明
二〇一四年九月二十二日
书 记 员 孙 洁
湖北省钟祥市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）鄂钟祥旧民调确字第00037号
申请人吴某某
申请人田某某
本院于2014年4月17日受理了申请人吴某某、田某某请求确认人民调解协议效力一案，关于确认调解协议的申请，本院依法指定审判员石某某审查此案，现已审查完毕。
申请人吴某某、田某某因请求确认人民调解协议效力，于2014年3月18日经钟祥市公安局交通警察大队事故调解室组织调解，达成如下调解协议：
一、田某某的各项损失4500元由吴某某承担。
二、吴某某施救费1500元、车辆损失以保险公司定损自行承担。
本院现依法确认上述协议有效。双方当事人应当按照调解协议的约定自觉履行义务。一方当事人拒绝履行或者未全部履行的，对方当事人可以向人民法院申请强制执行。
本裁定书自即日起发生法律效力。
审判员 石某某
二〇一四年四月十七日
书记员 王 某
广东省广州市增城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）粤0183执3211号
申请执行人：凌云甫，男，1983年8月30日出生，汉族，住广东省广州市增城区。
申请执行人：姚志光，男，1982年2月4日出生，汉族，住广东省广州市增城区。
以上申请执行人共同委托代理人：袁然，广东民诚众信律师事务所律师。
被执行人：湛剑菲，女，1983年7月20日出生，汉族，住广东省广州市增城区。
关于申请执行人凌云甫、姚志光申请执行被执行人湛剑菲民间借贷纠纷一案，本院作出的（2015）穗增法民二初字第2370号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人未履行已生效判决书所确定的支付义务，申请执行人向本院申请立案执行，本院依法立案执行。
本案在执行过程中，经向金融、车辆管理等相关部门查询，发现被执行人湛剑菲拥有：1、位于增××××房的房产（已被本院轮侯查封）；2、位于广州市海珠区江南西路玫瑰三街1－31号（单号）负一层153Ａ车位（已被本院轮侯查封），另均未发现被执行有其他可供执行的财产，且申请执行人亦未能提供可供执行的财产线索。本案暂无可供执行的财产。
本院认为：本案在执行过程中，经向相关部门查询，发现被执行人湛剑菲拥有：1、位于增××××房的房产（已被本院轮侯查封）；2、位于广州市海珠区江南西路玫瑰三街1－31号（单号）负一层153Ａ车位（已被本院轮侯查封），另均未发现被执行有其他可供执行的财产，且申请执行人亦未能提供可供执行的财产线索。本案暂无执行条件，依法应终结本次执行，依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条规定，裁定如下：
本院（2016）粤0183执3211号案件终结本次执行。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 周 平
审 判 员 李润新
人民陪审员 周伟权
二〇一七年六月二十三日
书 记 员 黄 冰
江苏省南京市六合区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）苏0116民初7946号
原告：江苏省六合县燃料总公司，住所地南京市六合区雄州街道雄州东路11号。
法定代表人：毕崇明，经理。
委托诉讼代理人：栾宏林，江苏宏林律师事务所律师。
被告：睢建国，男，1951年11月11日生，汉族，居民，住南京市六合区。
原告江苏省六合县燃料总公司与被告睢建国占有物返还纠纷一案，本院于2016年11月30日立案。原告江苏省六合县燃料总公司于2016年12月29日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告江苏省六合县燃料总公司申请撤诉是对自己诉讼权利的处分，符合法律规定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准予原告江苏省六合县燃料总公司撤诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告江苏省六合县燃料总公司负担。
代理审判员 张煜荻
二〇一六年十二月二十九日
书 记 员 向 往
上海市闵行区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0112民初32433号
原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。
负责人：刘显峰，总经理。
委托诉讼代理人：桑桑，上海瑾之润律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李霞，上海瑾之润律师事务所律师。
被告：旷开玉。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心诉被告旷开玉信用卡纠纷一案，本院于2017年10月11日立案后，依法进行审理。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿付原告信用卡欠款共计24,582.28元以及相应的利息、滞纳金、相关费用等；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告旷开玉系原告信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币24,582.28元(包括利息、滞纳金，计算至2017年9月13日)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，故原告诉至法院。
本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款之规定，裁定如下：
驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 聂平
二〇一七年十月二十三日
书记员 孟楠
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（三）驳回起诉；
……
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
……
广西壮族自治区钦州市钦北区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）钦北法执字第610号
申请执行人中国农业银行股份有限公司钦州分行，住所地钦州市钦州湾大道76号。
负责人粟振贻，行长。
委托代理人颜瑞高，该行职工。
委托代理人翟聚才，该行职工。
被执行人黄忠，农村居民。
被执行人邱子南，农村居民。
被执行人黄强，农村居民。
申请执行人中国农业银行股份有限公司钦州分行依据已经发生法律效力的广西壮族自治区钦州市钦北区人民法院于2014年4月16日作出的（2014）钦北民初字第467号民事调解书确认由黄忠偿还给中国农业银行股份有限公司钦州分行借款本金20000元及利息，邱子南、黄强对上述债务承担连带清偿责任，邱子南、黄强承担连带责任后，有权向黄忠追偿，于2015年8月18日申请执行与黄忠、邱子南、黄强金融借款合同纠纷一案，本院于同日依法受理。
本案在执行中，经查未发现被执行人黄忠、邱子南、黄强有可供执行的财产或财产线索，申请执行人同意本院对本案终结本次执行程序。
本院认为，本案在执行中暂无法找到被执行人黄忠、邱子南、黄强可供执行的财产。经征询申请执行人的意见，其同意本院对本案终结本次执行程序，其行为没有违反法律规定，是自主处分自己权利的行为。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项和《最高人民法院关于〈适用中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结广西壮族自治区钦州市钦北区人民法院于2014年4月16日作出的（2014）钦北民初字第467号民事调解书本次执行程序。
终结本次执行程序后，如申请执行人发现被执行人黄忠、邱子南、黄强有可供执行财产或原不具备执行条件的财产现已具备执行条件的，可就尚未实现部份的债权向本院申请恢复广西壮族自治区钦州市钦北区人民法院于2014年4月16日作出的（2014）钦北民初字第467号民事调解书的执行。申请恢复执行时，应当提交执行申请书和提供财产线索或具备执行条件的证明。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 陈凤富
审判员 曾繁积
审判员 杜 勇
二〇一五年十一月十七日
书记员 钟爃安
湖南省长沙市天心区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘0103民初1092号
原告:中国太平洋财产保险股份有限公司长沙中心支公司，住所地湖南省长沙市芙蓉区解放西路41号太平洋大厦1楼，8-15楼。
负责人：ＸＸ华.
委托诉讼代理人：刘英，上海协力（长沙）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：彭玄，上海协力（长沙）律师事务所律师。
被告：黎翠娥，女，1987年4月16日出生，汉族。
委托诉讼代理人：刘炜，湖南玮地律师事务所律师。
被告：长安责任保险股份有限公司湖南省分公司，住所地长沙市天心区芙蓉中路398号新时空大厦8楼。
法定代表人：陈小映。
委托诉讼代理人：唐辉，男，汉族，1987年11月6日出生，系公司员工。
原告中国太平洋财产保险股份有限公司长沙中心支公司（以下简称“太平洋保险公司”）诉被告黎翠娥、长安责任保险股份有限公司湖南省分公司（以下简称“长安保险公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年3月7日立案受理后，依法由审判员雷金菊适用简易程序独任审判，公开开庭进行了审理。原告太平洋保险公司的委托诉讼代理人刘英、彭玄、被告长安保险公司的委托诉讼代理人唐辉到庭参加了诉讼。被告黎催娥经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案已审理终结。
原告太平洋保险公司请求判令：一、被告黎翠娥赔偿原告车损共计250988.5元；二、被告长安保险公司在保险范围内承担赔偿责任；三、被告承担本案的诉讼费用。
被告长安保险公司答辩要点：对于诉求的金额没有异议，本公司也会在保险限额内对该笔金额进行赔偿，但是保险公司未提供事故车辆的购车发票原件，该车辆的定损依据为该车辆的购车发票，不能够准确的定损。
被告黎翠娥未向本院提交书面答辩状。
根据双方当事人的诉辩主张和举证质证情况，本院确认如下法律事实：
双方无争议的事实：
1、2015年3月6日19时24分，邓艳芳驾驶湘AD5F**小型越野客车沿S103线由西往东行驶至66KM+600M路段，恰遇黎翠娥家驾驶湘A869**小型轿车搭乘王月华、罗佳文超越同向在前由袁四平驾驶搭乘黄桂香、张若熙的湘A859**小型轿车相对行驶而来，由于黎翠娥驾车与对面来车有会车可能时超车，邓艳芳未确保安全行驶，致使两车相撞后湘A869**小型轿车失控又与湘A859**小型轿车相撞，造成黎翠娥、王月华、罗佳文、邓艳芳、黄桂湘、张若熙等人受伤及三车不同程度受损的交通事故。长沙市公安局交通警察支队岳麓大队于2015年4月11日出具长公交认【2015】第00197号《道路交通事故认定书》黎翠娥应当承担事故的主要责任；邓艳芳承担事故的次要责任；袁四平、王月华、罗佳文、黄桂湘、张若熙不承担事故责任。
2、事故发生后，部分伤者向其他法院起诉要求赔偿人身损害赔偿。后因涉及本案赔偿比例问题，本院中止审理。人身损害赔偿案件结案后，太平洋保险公司、长安保险公司对于黎翠娥负事故的主要责任对原告车损承担70%的责任比例不存在异议，本院予以认可。
3、原告提供的发票抵扣单显示邓艳芳驾驶湘AD5F**小型越野客车的原价为619650元，2014年在原告太平洋保险供公司投保时注明的车辆价值为590500元，原告根据行业标准计算折旧，推定该车的全损金额为358555元，并已经向邓艳芳支付了赔偿款358555元。
4、被告黎翠额在长安公司购买了交强险和商业第三者责任险，保险金额为30万元。
本案争议的焦点在于原告太平洋保险公司在未提供购车发票原件的情况下推定的车损是否可以作为被告长安保险公司赔偿的依据。
被告长安保险公司认为，原告未向法院提供湘AD5F**小型越野客车的原始购买发票，原告提供的保险单系原告单方制作，事故发生后被告长安保险公司也未对车辆进行定损，在没有车辆购买发票原件的情况下，原告太平洋保险公司给邓艳芳赔偿的金额明显偏高。本院认为，原告提供的保险单正本上记载的价值金额、原告购买车辆时的发票抵扣联组成了严谨的证据链，足以证明湘AD5F**小型越野客车购买时的价值以及发生事故时的现值。原告太平洋保险公司以上述金额为依据根据行业标准推算出全损金额为358555元并无不当。本院对于被告长安保险公司的上述辩论意见不予采纳。本院认可邓艳芳车辆推定全损金额为358555元。
长沙市公安局交通警察支队天心大队作出的《交通事故责任认定书》合法有效，本院予以采信。根据该份事故认定书，原、被告在庭审中均认可被告黎翠娥对于本案所述车损承担70%的赔偿责任，本院予以认可。根据《中华人民共和国保险法》第六十条的规定，原告太平洋保险公司在向邓杨芳全额支付了赔偿金额后有权向本案被告黎翠娥代位求偿其超额支付的应当由黎翠娥支付的部分。因本案所涉事故中张若熙系无责车辆，该车在本案中应对车损进行无责分担，金额为100元，因原告未起诉张若熙及相应的保险公司，故视为原告对该部分金额的放弃。本案赔偿基数为358455元（358555-100）。被告黎翠娥应当承担的金额为250918.5元（358455×70%），又因被告黎翠娥在被告长安保险公司购买了交强险和商业第三者责任险，事故发生在保险期限内，且未超过保险金额，故由被告长安保险公司赔偿原告太平洋保险公司250918.5元。据此，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第六项、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款（一）项、《中华人民共和国保险法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、限被告长安责任保险股份有限公司湖南省分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告中国太平洋财产保险股份有限公司长沙中心支公司损失250918.5元；
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、驳回原告中国太平洋财产保险股份有限公司长沙中心支公司的其他诉讼请求。
案件受理费5064元，减半收取2532元，由被告长安责任保险股份有限公司湖南省分公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审判员 雷金菊
二〇一七年十月三十一日
书记员 贺 丹
附相关法律条文：
《中华人民共和国侵权责任法》
第十五条承担侵权责任的方式主要有：
……（六）赔偿损失……
《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
《中华人民共和国保险法》
第六十条因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。前款规定的保险事故发生后，被保险人已经从第三者取得损害赔偿的，保险人赔偿保险金时，可以相应扣减被保险人从第三者已取得的赔偿金额。保险人依照本条第一款规定行使代位请求赔偿的权利，不影响被保险人就未取得赔偿的部分向第三者请求赔偿的权利。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
贵州省遵义市红花岗区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔0302民初3685号
原告：刘廷全，男，汉族，遵义市人。
委托诉讼代理人：胡世家,贵州大智律师事务所律师.
被告：中国平安财产保险股份有限公司遵义中心支公司，住所地:遵义市汇川区乌江大厦1楼。
负责人:张家骐，总经理。
委托代理人：李雄刚，贵州港丰律师事务所律师。
被告：冯文亮，男，汉族，桐梓县人。
原告刘廷全与被告冯文亮、中国平安财产保险股份有限公司遵义中心支公司（以下简称平安保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年4月5日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告刘廷全的委托诉讼代理人胡世家、被告平安保险公司的委托诉讼代理人李雄刚到庭参加诉讼。被告冯文亮经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、请求判决被告赔偿各项经济损失94125.74元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2016年11月12日我驾驶非机动车在新蒲新区府前路环保局路段与被告冯文亮驾驶的贵CXX**号小型面包车相撞，造成我受伤及车辆受损的交通事故。被告冯文亮的车辆在平安保险公司投保机动车交通事故责任强制保险。该事故造成我经济损失达94125.74元。本案作为非机动车一方的我没有故意造成该交通事故，依法不应承担该事故全部责任，同时，作为机动车一方的被告应依法承担该事故的相应责任。故诉至法院，特请求依法支持我的上述诉请。
被告平安保险公司辩称，1、对事故的发生没有异议，责任划分以交通事故责任认定书为准；2、要求在机动车交通事故责任强制保险分责分项进行赔偿,我公司只应在机动车交通事故责任强制保险内无责赔付12000元；3、其他意见在质证环节发表意见；4、诉讼费由侵权人承担。
被告冯文亮经本院传票传唤未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。
本院经审理认定事实如下：2016年11月12日13时10分,原告驾驶电动三轮车,由419往新蒲新区街上方向行驶,当车行驶至新蒲新区府前路环保局路段时,该车前部车体与对向由被告冯文亮驾驶的贵CXX**号小型面包车相撞，造成原告受伤及两车受损的道路交通事故。该事故经遵义市公安局交通警察支队新蒲大队作出《道路交通事故认定书》，认定原告负本次事故全部责任,被告冯文亮不负本次事故的责任。原告受伤后，被送往贵州航天医院住院治疗24天，花去医疗费18361.09元。出院医嘱,门诊复查,休养一月。此后,原告复查花去医疗费963.30元。2017年3月14日原告之伤经遵义市第一人民医院法医司法鉴定所作出司法鉴定意见书,结论为伤残十级，需后续治疗费8500元。
另查明，贵CXX**号小型面包车所有人系被告冯文亮，该车向被告平安保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险。本案交通事故发生在保险有效期内。
本院认为，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔，非偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任”的规定，明确了不论被保险人在交通事故中有无过错及过错程度,保险公司均负有在强制保险责任限额内向受害第三者直接赔付的法定义务.故本案应由平安保险公司对原告的损失在机动车交通事故责任强制保险中予以赔偿,不足部分由责任人按责任大小分担。本案中原告的损失如下：1、医疗费19324.39元;2、残疾赔偿金为31953.53元（24579.64元×13年×10%）；3、护理费2336元（35528元÷365×24天）；4、伙食补助费1920元（24天×80元）；5、营养费1200元（24天×50元）；6、交通费，原告未提供正规发票加以证明，但系实际必然会产生的费用，本院酌情支持300元；7、后续治疗费8500元；8、鉴定费1300元。原告上述各项损失共计66833.92元。对于原告主张的精神抚慰金20000元的诉求，因本案原告受伤，被告无过错，对原告的该诉求，本院不予支持。对于被告平安保险公司提出要求在机动车交通事故责任强制保险内分责分项进行赔偿,其公司只应在机动车交通事故责任强制保险内无责赔付12000元的辩解意见,因机动车交通事故责任强制保险是为了维护社会大众利益而以法律形式强制推行的保险，其主要目的是为了让交通事故受害人的人身、财产损失能够得到及时的补偿，因此，只要机动车发生交通事故，造成本车人员、被保险人以外的人员人身伤亡、财产损失，无论被保险车辆有无过错，保险公司均负有在交通强制保险责任限额内向受害者直接赔付的法定义务，而不是对受害者的利益进行限制。同时，道路交通安全法等法律法规规定的机动车交通事故责任强制保险限额是指一次事故的最高责任限额，并没有对各分项进行区分。所以被告的上述辩解理由,不能成立,本院不予采纳。本案贵CXX**号小型面包车向被告平安保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险，原告的损失共计66833.92元，未超过机动车交通事故责任强制保险限额范围,应由被告平安保险公司在机动车交通事故责任强制保险内直接支付原告。被告冯文亮经本院传票传唤，无正当理由未到庭应诉，应视为对相关诉讼权利的放弃。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”的规定，本案缺席判决。综上，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、由被告中国平安财产保险股份有限公司遵义中心支公司在本判决生效后十日内支付原告刘廷全各项损失66833.92元；
二、驳回原告刘廷全的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人
民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费785元，减半收取392.50元，由原告刘廷全承担
132.50元,被告中国平安财产保险股份有限公司遵义中心支
公司承担260元；由本院退还原告刘廷全392.50元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。
申请执行的期间为二年，从本判决规定的履行期间的最后一日起计算；分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；未规定履行期间的，从判决生效之日起计算。
审判员 戴继红
二〇一七年五月十九日
书记员 张 铮
河南省沈丘县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫1624民初3455号
原告：郝东方，男，1982年6月5日出生，汉族，住沈丘县。
委托诉讼代理人：韩晓龙，河南千字文律师事务所律师。
被告：宋广金，男，1967年1月14日出生，汉族，住沈丘县。
被告：于翠芝，女，1966年9月15日出生，汉族，住沈丘县。
被告：宋志孟，男，1990年12月5日出生，汉族，住沈丘县。
被告：于敏，女，1989年5月5日出生，汉族，住郸城县，现住沈丘县。
原告郝东方与被告宋广金、于翠芝、宋志孟、于敏借款合同纠纷一案，本院于2017年9月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郝东方的委托诉讼代理人韩晓龙到庭参加诉讼。被告宋广金、于翠芝、宋志孟、于敏经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郝东方向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告宋广金、于翠芝偿还原告借款90000元及利息30600元（利息自2015年10月30日起按照月息1.5%计算至2016年10月27日，自2016年10月27日起按照年利率24%计算至实际偿还完毕之日止，利息暂计算至2017年6月27日）；2.依法判令被告宋志孟、于敏对上述借款及利息承担连带还款责任；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年10月30日原告郝东方与被告宋广金、于翠芝签订借款合同。合同约定“乙方（郝东方）出借给甲方（宋广金、于翠芝）人民币90000元，借款期限为12个月，还款日期为2016年10月27日，月息为1.5%，若借款方逾期不能还款，出借人有权追回借款，并从到期之日起按照日息1%支付利息。被告宋志孟、于敏为该笔借款承担连带担保责任，担保范围包括主债务本金及利息、罚息等，保证期间为主债务履行期限借款之日起二年。合同签订后原告履行了出借义务，借款到期后原告多次向被告宋广金、于翠芝催要借款，二被告总以没钱为由拖欠不还，同时被告宋志孟、于敏也拒绝履行担保责任。为维护权益提起诉讼，望依法判如所请。
被告宋广金、于翠芝、宋志孟、于敏未发表答辩意见。
原告郝东方为证明自己的诉讼请求举证如下：
1.原告身份证复印件，证明原告具有本案诉讼主体资格。
2.借款合同、借据各一份。证明被告宋广金、于翠芝于2015年10日向原告借款90000元，借款期间于2015年10月30日至2016年10月27日，借款期间利息为月息1.5%，同时双方约定逾期不归还借款应从到期之日起支付日息1%。
3.担保函一份。证明被告宋志孟、于敏于2015年10月30日对出具担保函对上述借款提供连带保证责任，担保期限至主债务履行期满之日起两年。
4.被告宋广金、于翠芝结婚证一份，证明被告宋广金、于翠芝2015年10月16日补办结婚登记手续，双方系夫妻关系，该债务属于夫妻关系存续期间共同债务。
被告宋广金、于翠芝、宋志孟、于敏均未发表质证意见，未提交书面证据。
本院经审理认定事实如下：被告宋广金、于翠芝二人经营饭店生意，为经营需要于2015年10月30日与原告郝东方签订借款合同，约定向原告借款90000元，借款期限自2015年10月30日至2016年10月27日，月息1.5%。同时约定，如逾期不能偿还借款，原告有权追回借款并从到期日起按照日息1%支付利息。被告宋广金、于翠芝向原告出具借据一份，并签订借款合同。原告以现金方式依约履行了交付90000元的义务。当日被告宋志孟、于敏出具担保函一份，为宋广金、于翠芝90000元借款提供连带担保责任，担保范围包括主债务本金及利息、罚息、借款人应支付的违约金、催收费用、损害赔偿及实现债权的费用（包括诉讼费、律师费），担保期间为主债务履行期届满之日起二年。经庭审查明，被告宋广金、于翠芝向原告偿还过借款，2016年7月27日双方经过对账确认被告尚欠原告借款56621元，此后被告再未向原告偿还过借款。另查明，被告宋广金、于翠芝系夫妻关系，1991年12月7日办理结婚登记，2015年10月16日补办结婚证。宋志孟、于敏系夫妻关系。
本院认为，债务应当清偿。依据审理查明的内容，被告宋广金、于翠芝向原告借款90000元的事实清楚，原告提供了充分证据证实借款的真实性，原告要求被告偿还借款的诉讼请求本院予以支持。经审理查明，被告已偿还原告部分借款，剩余借款本金56621元未予偿还。原告应就剩余本金数额向被告主张诉讼请求。原、被告借款时约定还款期限内借款利率为1.5%，未超过法定利率限额，本院予以支持。原、被告约定超过还款期限被告未能偿还借款的，利率按照日息1%计算，超出了法定利率限额，对于超出的部分本院不予支持，应当按照法定利率限额年利率24%进行计算。因担保人宋志孟、于敏在担保函中约定对借款承担连带担保责任，担保期间至主债务履行期间届满之日起两年，主债务到期之日为2016年10月27日，至原告起诉时未超出担保期限，原告要求二被告对剩余56621借款本金、利息承担连带担保责任的诉讼请求本院予以支持。被告宋广金、于翠芝系夫妻关系，在其二人婚姻关系存续期间产生的债务应由其二人承担共同还款责任。被告宋广金、于翠芝、宋志孟、于敏经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其对相关诉讼权利的放弃。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零一条、第二百零五条、第二百零七条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、《中华人民共和国担保法》第二十六条的规定，判决如下：
一、被告宋广金、于翠芝于本判决生效后十日内偿还原告郝东方借款56621元，并承担利息。利息自2016年7月27日至10月27日应按照月息1.5%计算利息，自2016年7月28日起至实际还清欠款之日止按照月息2%进行计算。
二、被告宋志孟、于敏对上述款项承担连带担保责任。
三、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1356元（已减半收取），由被宋广金、于翠芝负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。
审判员 胡乔舟
二〇一七年九月二十七日
书记员 张赛赛
广东省揭阳市榕城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤5202民初1455号
原告黄锐彬，男，1969年6月6日出生，住揭阳市榕城区。
委托代理人黄惠堎，广东榕江律师事务所律师。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司揭阳中心支公司。地址：揭阳市新阳大道南侧莲花街以***幢**号*楼。
负责人彭伟豪，总经理。
委托代理人陈伟东，系公司员工。
原告黄锐彬与被告中国太平洋财产保险股份有限公司揭阳中心支公司（下简称太平洋保险公司）财产保险合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员魏少荣独任审判，公开开庭进行了审理。原告黄锐彬及其委托代理人黄惠堎，被告太平洋保险公司的委托代理人陈伟东到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称,原告系粤Ｖ×××××号重型自卸货车的车主。2015年9月14日，该车向被告投保了交强险、车辆损失险，保险期间均为2015年9月15日零时起至2016年9月14日24时止，其中，车辆损失险的责任限额为人民币213000元并不计免赔。2016年6月24日，黄晓铭驾驶粤Ｖ×××××号重型自卸货车在揭东区龙港路与朝阳路交叉路口时，与刘家保驾驶的赣Ｄ×××××货车碰撞，造成两车不同程度损坏，2016年6月27日，揭阳市公安局揭东分局交通警察大队作出事故认定书，认定黄晓铭负事故的全部责任。事故发生后，粤Ｖ×××××号车进行维修，花费维修费16775.61元，事故车辆更换的零部件也已由被告回收。之后，被告拒不赔偿。请求：1、判令被告支付原告保险赔偿金人民币16775.61元。2、本案诉讼费由被告承担。
被告辩称，一、粤Ｖ×××××号车违反装载规定。粤Ｖ×××××号车行驶证背面车辆出厂时的照片与车辆出险时照片比较，车辆车厢存在人为加高，事故现场照片显示，粤Ｖ×××××号车所载货物明显高出车厢高度，违反了保险合同的规定，属于保险责任免除。二、本案驾驶员无从业资格证。驾驶员黄晓铭未取得从业资格证，违反交通部有关规定，因此，对本次事故，被告拒绝赔偿。
经审理查明，原告黄锐彬系粤Ｖ×××××号重型自卸货车的车主。2015年9月14日，该车向被告投保了车辆损失险，保险期间均为2015年9月15日零时起至2016年9月14日24时止，其中，车辆损失险的责任限额为人民币213000元并不计免赔。2016年6月24日，黄晓铭驾驶粤Ｖ×××××号重型自卸货车在揭阳市揭东区龙港路与朝阳路交叉路口时，与刘家保驾驶的赣Ｄ×××××货车碰撞，造成两车不同程度损坏，2016年6月27日，揭阳市公安局揭东分局交通警察大队作出事故认定书，认定黄晓铭负事故的全部责任。事故发生后，粤Ｖ×××××号车进行维修，花费维修费16775.61元，被告对上述维修费无异议，事故车辆更换的零部件也已由被告回收。之后，被告没有赔偿。
本院认为，粤Ｖ×××××号小车已向被告投保了车辆损失险，该保险合同合法有效，被告应依约定在车辆发生保险事故后承担保险赔偿责任。本次交通事故，被告保险公司应在车辆损失险限额内赔偿原告车辆损失费，车辆损失费有双方共认的发票为据，因此，被告应向原告支付16775.61元。由于被告保险公司没有在保险单上对免责条款作提示，因此，被告太平洋保险公司主张对本次事故不用赔偿，缺乏事实依据，不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国保险法》第十条、第十一条、第十七条、第二十三条之规定，判决如下：
被告中国太平洋财产保险股份有限公司揭阳中心支公司应于本判决生效之日起10日内支付原告黄锐彬人民币16775.61元。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币109.7元，由被告太平洋保险公司负担，被告应于本判决生效后五日内向本院交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本,上诉于揭阳市中级人民法院。
当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向揭阳市中级人民法院预交上诉案件受理费。上诉费汇入中国农业银行揭阳东升支行，帐号44×××34。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审判员 魏少荣
二〇一七年一月十八日
书记员 卢海霞
河北省石家庄市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）冀01民终5712号
上诉人（原审被告）：杨丽娟。
被上诉人（原审原告）：卫华军。
委托代理人：陈聪，河北中宇律师事务所律师。
上诉人杨丽娟因与被上诉人卫华军确认合同无效纠纷一案，不服石家庄市裕华区人民法院（2017）冀0108民初841号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人杨丽娟自愿申请撤回上诉。
本院认为，上诉人杨丽娟在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：
准许上诉人杨丽娟撤回上诉，一审判决书自本裁定书送达之日起发生法律效力。
二审案件受理费4314元，减半收取2157元，由上诉人杨丽娟负担。
本裁定为终审裁定。
审判长 褚玉华
审判员 杨根山
审判员 李 伟
二〇一七年六月二十九日
书记员 李 站
江苏省镇江市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）苏11刑更2836号
罪犯薛某，现在江苏省边城监狱服刑。
江苏省沭阳县人民法院于2015年2月15日作出（2015）沭刑初字第0062号刑事判决，以被告人薛某犯强奸罪，判处有期徒刑二年。判决发生法律效力后，交付执行。
2016年7月13日执行机关江苏省边城监狱提出减刑建议书，报送本院审理。本院立案受理并依法组成合议庭进行审理。现已审理终结。
执行机关江苏省边城监狱根据年度考核、日常计分考核标准对罪犯薛某的改造表现予以全面考核后认为，罪犯薛某在服刑期间，能认罪悔罪，认真参加学习，劳动态度端正，2015年以来，受到监狱表扬一次。
经审理查明，罪犯薛某在服刑期间，经过普法教育，认识到自己的犯罪行为给被害人造成的严重后果，给家人带来无法弥补的伤痛，给社会带来恶劣的影响，真诚悔罪；能够认真参加政治、文化、技术课学习，积极参加劳动，完成劳动任务；2015年以来，受到监狱表扬一次。上述事实有执行机关提交的罪犯的悔罪书、罪犯奖惩审批表、相关年度罪犯评审鉴定表及罪犯改造的日常考核资料等证据证实。本院予以确认。
本院认为，罪犯薛某在服刑期间，主观上认罪、悔罪，客观上接受教育改造，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，本院准予减刑。据此，依据《中华人民共和国刑法》第七十八条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯薛某的刑罚减去有期徒刑二个月十三日（刑期至2016年8月3日止）。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审 判 长 方道清
审 判 员 潘启芳
代理审判员 贾黛舒
二〇一六年八月三日
书 记 员 朱 艳
广东省广州市增城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）粤0183执2445号
申请执行人：单婉冰，女，汉族，1964年10月11日出生，住广州市增城区，。
被执行人：张亦飞，男，汉族，1982年4月13日出生，住广州市增城区，。
关于申请执行人单婉冰与被执行人张亦飞民间借贷纠纷一案，本院作出的（2014）穗增法民二初字第00563号民事判决书已发生法律效力。由于被执行人未履行已生效裁决书所确定的支付义务，申请执行人向我院申请立案执行，本院依法立案执行。
本案在执行过程中，经发执行通知书，责令被执行人履行清偿义务，但被执行人没有履行。经到银行及房管、车管等部门查询被执行人的财产情况，发现被执行人张亦飞拥有丰田牌粤Ａ×××××号小型汽车一辆、梅塞德斯奔驰牌粤Ａ×××××号小型汽车一辆（以上车辆均被本院查封、因无法扣押，暂无法处置），另均未发现被执行人有其他可供执行的财产，并且申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的财产，本案暂无可供执行的财产。
本院认为，本案在执行过程中，经派员到有关部门查询被执行人的财产情况，发现被执行人张亦飞拥有丰田牌粤Ａ×××××号小型汽车一辆、梅塞德斯奔驰牌粤Ａ×××××号小型汽车一辆（以上车辆均被本院查封、因无法扣押，暂无法处置），另均未发现被执行人有其他可供执行的财产，并且申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的财产。本案暂无执行条件，依法应终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：
本院（2016）粤0183执2445号案终结本次执行。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 李润新
助理执行员 朱冠华
人民陪审员 周伟权
二〇一七年二月二十八日
书 记 员 黄 冰
湖北省洪湖市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂1083民初214号
原告：付鹏。
被告：陈久茂。
被告：王玉红。
被告：卢仕康。
原告付鹏诉被告陈久茂、王玉红、卢仕康民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员胡端平独任审判，公开开庭进行了审理。原告付鹏到庭参加诉讼，被告陈久茂、王玉红、卢仕康经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本院现已审理终结。
原告诉称，2016年6月17日，原告与被告陈久茂签订了一份借据，约定由原告借款给陈久茂40万元，借款期限自2016年6月20日起至2016年9月19日止。担保人王玉红、卢仕康以其位于武汉市硚口区越秀星汇云锦8-2-3104号房屋作担保。现借款期限已过，被告陈久茂仍未还款。为此，原告向本院提起诉讼，请求法院判令三被告偿还原告借款本金40万元及利息和违约金10万元（上述利息从借款之日起至借款还清之日止按月利率30‰计算），并承担本案的诉讼费用。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交了以下证据：
证据1、原、被告身份证复印件，拟证明原、被告的身份情况；
证据2、借款及担保书，拟证明被告陈久茂向原告借款40万元，被告王玉红、卢仕康为该借款承担担保责任。
证据3、转账凭证二份，拟证明原告二次向被告陈久茂转款38.8万元。
被告陈久茂、王玉红、卢仕康未向本院提交书面答辩意见，也未向本院提交证据。
本院认为，原告提交的证据符合证据的真实性、合法性、关联性，本院依法予以认定。
经审理查明，2016年6月17日，被告陈久茂与原告付鹏签订了一份借款合同，约定被告陈久茂向原告付鹏借款40万元，借款时间自2016年6月20日起至2016年9月19日止，被告每月支付财务费用1.2万元。若借款人到期未能还款，该借款按月息30‰计算，并支付10万元违约金。同时，被告王玉红、卢仕康自愿为上述借款提供担保。后原告于2016年6月20日通过银行向被告陈久茂转款38.8万元。借款逾期后，被告欠拖未还。现原告向本院提起诉讼，请求判令被告偿还原告借款本金40万元及利息和违约金10万元（上述利息从借款之日起至借款还清之日止按月利率30‰计算），并承担本案的诉讼费用。
本院认为，合法的借款关系应受法律保护，被告陈久茂应当偿还原告借款并支付利息。本案中，原告提供的借款借据金额为40万元，但实际通过银行汇款金额为38.8万元，预先在本金中扣除利息1.2万元，原告借款本金应为实际出借的金额38.8万元。原告在借据中既约定了逾期利率，又约定了违约金，对总计超过年利率24%的部分，本院不予支持。被告王玉红、卢仕康自愿为被告陈久茂所借借款提供担保，依法应承担还款的连带责任。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国担保法》第十九条、《最高人民法院〈关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉》第二十九条第一款、第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告陈久茂于判决生效之日起七日内向原告付鹏偿还借款38.8万元并支付逾期利息（2016年6月20日起至借款还清之日止按月利率20‰计算）；
二、被告王玉红、卢仕康对上述借款及利息承担连带清偿责任；
三、驳回原告的其它诉讼请求；
如未按生效判决履行给付义务，则按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。
本案案件受理费9800元，减半收取4900元，财产保全费3520元，共计8420元，由被告陈久茂负担，被告王玉红、卢仕康承担连带责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省荆州市中级人民法院。
上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款的规定，预交上诉案件受理费。款汇湖北省荆州市中级人民法院，账号：17×××30。开户银行：中国农业银行荆州市长江大学支行，上诉人在上诉期满后7日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审判员 胡端平
二〇一七年四月二十日
书记员 晏兵华
上海市徐汇区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）沪0104执4261号
申请执行人：徐某1，女。
申请执行人：徐某2,女,汉族,住上海市南方新村***号***室。
申请执行人：徐某3，女，汉族，住上海市。
申请执行人：黑某某(K某)，女，现住日本。
被执行人：杨某某,女,汉族,住上海市宛南一村***号***室。
徐某1、徐某2、徐某3、黑某某与杨某某法定继承纠纷一案，本院作出的(2015)徐民一(民)初字第2035号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人徐某1、�某2、徐某3、黑某某向本院申请执行，要求被执行人杨某某支付申请执行人徐某1、徐某2、徐某3、黑某某继承折价款各63550元。
本案在执行过程中查明，已冻结被执行人在上海银行的养老金账户(冻结期限自2018年3月1日起至2019年2月28日止)。除此以外，经向有关职能部门查询，被执行人名下无其他银行存款、车辆、有价证券、不动产等可供执行的财产，本院依法对被执行人采取网上曝光、网上追查、限制高消费等强制措施。申请执行人亦无法提供被执行人名下其他可供执行的财产线索，并对本案终结本次执行程序无异议。
以上事实，有询问笔录、调查材料等有关证据佐证。
本院认为，人民法院生效法律文书确定的义务，当事人应当履行。权利人申请执行的，应严格依法执行。现因被执行人名下无可供执行的财产，申请执行人亦不能提供�执行人其他可供执行的财产线索，故本案目前不具备继续执行的条件，本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 沈怡明
审判员 陈 曦
审判员 陆 峰
二〇一八年三月三十日
书记员 陆海林
附：相关法律条文
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条:
经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。
依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
上海市徐汇区人民法院执 行 裁 定 书（2017）沪0104执4261号申请执行人：徐某1，女。申请执行人：徐某2,女,汉族,住上海市南方新村***号***室。申请执行人：徐某3，女，汉族，住上海市。申请执行人：黑某某(K某)，女，现住日本。被执行人：杨某某,女,汉族,住上海市宛南一村***号***室。徐某1、徐某2、徐某3、黑某某与杨某某法定继承纠纷一案，本院作出的(2015)徐民一(民)初字第2035号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人徐某1、�某2、徐某3、黑某某向本院申请执行，要求被执行人杨某某支付申请执行人徐某1、徐某2、徐某3、黑某某继承折价款各63550元。本案在执行过程中查明，已冻结被执行人在上海银行的养老金账户(冻结期限自2018年3月1日起至2019年2月28日止)。除此以外，经向有关职能部门查询，被执行人名下无其他银行存款、车辆、有价证券、不动产等可供执行的财产，本院依法对被执行人采取网上曝光、网上追查、限制高消费等强制措施。申请执行人亦无法提供被执行人名下其他可供执行的财产线索，并对本案终结本次执行程序无异议。以上事实，有询问笔录、调查材料等有关证据佐证。本院认为，人民法院生效法律文书确定的义务，当事人应当履行。权利人申请执行的，应严格依法执行。现因被执行人名下无可供执行的财产，申请执行人亦不能提供�执行人其他可供执行的财产线索，故本案目前不具备继续执行的条件，本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  沈怡明审判员  陈 曦审判员  陆 峰二〇一八年三月三十日书记员  陆海林附：相关法律条文《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条:经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
重庆市北碚区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）渝0109民初78号
原告：潘华元，男，1971年9月19日出生，汉族，住重庆市合川区。
被告：王森，男，1980年2月24日出生，汉族，住上海市宝山区。
被告：重庆市出租汽车有限责任公司，住所地重庆市江北区红黄路89号，统一社会信用代码91500105202803194B。
法定代表人：郑先国，该公司董事长。
本院在审理原告潘华元与被告王森、重庆市出租汽车有限责任公司健康权纠纷一案中，原告潘华元于2017年2月9日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告潘华元申请撤诉的理由正当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许潘华元撤诉。
案件受理费400元，减半收取200元，由潘华元负担。
审判员 李祥君
二〇一七年二月九日
书记员 侯丹丹
贵州省六盘水市钟山区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）黔0201刑初9号
公诉机关贵州省六盘水市钟山区人民检察院。
被告人李忠学，曾因犯贩卖毒品罪于2013年6月26日被本院判处有期徒刑三年零六个月，并处罚金人民币三千元，2016年2月29日刑满释放。现因本案于2016年9月27日被刑事拘留，同年10月26日被逮捕。现羁押于六盘水市第一看守所。
贵州省六盘水市钟山区人民检察院以钟检公诉刑诉[2016]760号起诉书指控被告人李忠学犯贩卖毒品罪，于2017年1月4日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，于2017年1月17日公开开庭审理了本案。贵州省六盘水市钟山区人民检察院指派检察员敖海燕出庭支持公诉，被告人李忠学到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明：2016年9月22日左右，被告人李忠学与刘某某商量好双方进行毒品交易。同年26日13时50余分，被告人李忠学接到刘某某的电话后，在其位于六盘水市钟山区场坝东站路口的住处，贩卖人民币21000元的毒品海洛因（白色粉末状，重60克。）给刘某某时，被民警人赃俱获。
上述事实，被告人李忠学在开庭审理过程中亦无异议，且有证人证言，通话清单，抓获经过，毒品辨认笔录及毒品包装照片，现场辨认、搜查及提起笔录，扣押决定书及扣押、指认笔录，扣押物品清单，毒品称量及收据，毒品检材送检笔录及鉴定文书，现场辨认笔录及刑事照片，情况说明，尿检报告，拘留证，逮捕证，户籍信息，被告人李忠学的供述等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人李忠学违反国家对毒品的管理规定，贩卖毒品海洛因60克，其行为已触犯刑法，构成贩卖毒品罪。公诉机关起诉指控事实清楚，证据确实、充分，其指控罪名成立。被告人李忠学此次犯罪系累犯及毒品再犯，应从重处罚，归案后如实供述其罪行，可从轻处罚；公诉机关建议对被告人李忠学判处有期徒刑十五年的量刑建议成立。据此，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第二款第（一）项，第三百五十六条，第六十七条第三款，第五十五条第一款，第五十六条第一款，第六十四条的规定，判决如下：
一、被告人李忠学犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑十五年，剥夺政治权利三年，没收个人财产人民币一万元；
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日即自2016年9月27日起至2031年9月26日止。）
（所处罚金，在本判决生效后十日内缴纳。）
二、毒品海洛因60克及作案用手机一部，予以没收。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向贵州省六盘水市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 谢 鸿
人民陪审员 夏诚菲
人民陪审员 杨建明
二〇一七年一月十七日
书 记 员 谷 峰
广东省中山市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤2072民初151号
原告：何宝耀，男，1957年4月3日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。
委托代理人：林绮华，广东丰邦律师事务所律师。
委托代理人：杨现东，四川省渠县岩峰法律服务所法律工作者。
被告：中山市和美机电有限公司，住所地广东省中山市南头镇华光村南头大道108号。
法定代表人：张洪祥。
被告：张洪祥，男，1957年4月27日出生，汉族，住河南省开封市鼓楼区。
被告：梁淑君，女，1969年11月12日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。
原告何宝耀诉被告中山市和美机电有限公司（以下简称和美公司）、张洪祥、梁淑君民间借贷纠纷一案，本院于2016年2月4日受理后，依法组成合议庭，于2016年4月28日公开开庭进行了审理，原告委托代理人杨现东参加诉讼，被告和美公司的法定代表人即被告张洪祥到庭，被告梁淑君经本院合法传唤，没有正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告何宝耀诉称：原、被告系朋友关系，被告张洪祥及被告梁淑君因经营被告和美公司向原告进行借款。被告先于2007年8月28日向原告借款人民币600000元，后于2007年12月25日向原告借款人民币200000元，最后于2008年2月28日向原告借款人民币200000元，签借条时原、被告约定还款期限为原告要求还款时即要还款，现原告由于资金周转需要要求被告进行还款，被告却拒不还款，鉴于上述事实，原告认为，被告应当偿还本金及利息。为维护原告的合法权益，故依法提起诉讼，请求判令：三被告偿还原告欠款1000000元及逾期付款利息（从2008年3月1日起至清偿之日止按每月1%的标准计算利息，利息暂计至2016年2月，为960000元），以上合计1960000元。
另，原告当庭变更诉讼请求，要求利息从2009年5月开始计算，按每月1%计算至被告清偿之日止。
原告提供的证据有：1.借据三张，用于证明被告梁淑君及张洪祥共向原告三次借款共计100万元。
被告和美公司、张洪祥答辩称，原告起诉与事实不符，我已经进行部分还款。本案管辖权不是中山，事情发生在顺德，当时我没有办理工厂的资金条件，原告答应借款给我，并让我承租其厂房，我给原告股份，原告也让其儿子到我的厂房上班。我一共借了原告60万元，后来借了20万元，再后来又借了20万元，共计100万元，我一直都有还款，但我没有统计一共还了多少钱，之前与原告一直都有协商，2009年7、8月我住院昏迷了，后来出院还继续还款至2009年，原告就称不急着还款，以后再处理，然后原告就起诉了。另，我与被告梁淑君并非以夫妻名义办理公司，是原告要求被告梁淑君当股东，被告梁淑君的股份其实是原告的，该案的款项是合伙开公司的款项，并非民间借贷的款项。
被告和美公司、张洪祥提供的证据有：1.现金支付单14张、收条1张，用于证明张洪祥还款情况，这些只是一部分，还有一些单据暂时找不到。
被告梁淑君在法定期限内未发表答辩意见及提交证据。
经审理查明，2007年8月28日，被告张洪祥、梁淑君向原告何宝耀借款60万元，被告张洪祥、梁淑君向原告出具借条一张，该借条载明：“本人张洪祥现向何宝耀先生借款人民币：陆拾万元整（￥600000.00元）。利息为壹分整计算。从2007年8月28日起计算。”2007年12月25日，被告张洪祥、梁淑君再次立据向原告借款20万元，借据注明“本人收到何宝耀借来人民币贰拾万正元。利息为壹分正。特立次据。”2008年2月28日，被告张洪祥、梁淑君又立据向原告借款20万元，借据注明“今借入何宝耀先生人民币贰拾万元正，利息为月息壹分。特立此据。”上述三张借条的落款处均由被告张洪祥、梁淑君的签名。上述三笔借款共计人民币100万元。此后，原告经追讨无果，遂向本院提起诉讼，主张前述请求。
另查，被告和美公司成立于2007年9月10日，为自然人投资或控股的有限责任公司，法定代表人为张洪祥，股东为张洪祥、梁淑君。
本院认为：本案民间借贷纠纷，原告何宝耀提交由被告张洪祥、梁淑君签名确认的借条、借据证实被告张洪祥、梁淑君分三笔共向原告借款1000000元，被告张洪祥亦当庭确认上述借条、借据的真实性，对借贷事实予以确认，故对原告与被告张洪祥、梁淑君存在上述借贷关系，本院予以认定。被告张洪祥、梁淑君向原告何宝耀借款1000000元，逾期未归还应视为违约，应向原告何宝耀偿还借款1000000元及按约支付利息。对于被告张洪祥辩称已经偿还部分本金及利息，要求已经偿还的部分先在本金中予以扣减，因被告提交的现金支出凭证显示该款为用于支付利息，原告当庭确认被告张洪祥已经偿还部分利息，并变更该部分的诉讼请求为从2009年5月开始计算利息，故对被告上述要求已经偿还的部分先在本金中现予以扣减的该点辩解意见，本院不予采纳。双方在借据中约定利息按每月1%计算，该约定并未超过相关法律规定，现原告要求从2009年5月起按照每月1%计算至清偿之日止，合法有据，本院予以支持。
关于被告和美公司的责任承担问题，原告称被告张洪祥、梁淑君借款系用于经办和美公司，被告和美公司的法定代表人张洪祥亦当庭予以确认，并同意承担还款责任，故对原告要求被告和美公司承担连带清偿责任的该项诉请，本院依法予以支持。但对被告张洪祥辩称本案原告出借的款项是合伙开公司的款项，并非民间借贷的款项，因原告当庭予以否认，被告张洪祥对此并未提交相关证据证实，且被告张洪祥、梁淑君向原告借款后是否用于公司经营，并不影响原告与被告张洪祥、梁淑君之间的民间借贷关系，故对被告张洪祥所提该点辩解意见，本院不予采纳。
关于被告张洪祥所提本案的管辖权不是中山的意见，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条的规定：“人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出……当事人未提出管辖权异议，并应诉答辩的，视为受诉人民法院有管辖权，但违反级别管辖和专属管辖规定的除外。”被告张洪祥在法定期间内未提出管辖权异议，亦应诉答辩，故本院具有管辖权。
综上，被告梁淑君经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为自动放弃质证、抗辩的权利，但不影响本院的判决。根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条第一款及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告张洪祥、梁淑君于本判决生效之日起3日内向原告何宝耀偿还借款1000000元并支付利息（以实欠款额按月息1%从2009年5月1日起计至欠款清偿之日止）；
二、被告中山市和美机电有限公司对被告张洪祥、梁淑君的上述债务承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费22440元，诉讼保全费3020元，合计25460元，由被告中山市和美机电有限公司、张洪祥、梁淑君负担（三被告于本判决生效之日起7日内向本院交纳）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审 判 长 曾志专
审 判 员 黄燕芳
代理审判员 蒋伟成
二〇一六年九月三日
书 记 员 汤雅仪
谢嘉瑜
江苏省南京市鼓楼区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0106民初1472号
原告：陆沛允，男，汉族，1974年5月14日生。
委托诉讼代理人：胥家山，北京市隆安（南京）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：蒋孝文，北京市隆安（南京）律师事务所实习律师。
被告：吴超，男，汉族，1971年4月27日生。
原告陆沛允诉被告吴超民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陆沛允委托诉讼代理人胥家山到庭参加诉讼，被告吴超经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陆沛允向本院提出诉讼请求：被告吴超立即偿还原告借款30000元并支付利息（自2016年1月日起按年利率6%计算至实际给付之日止）。事实和理由：2013年12月至2014年5月，被告吴超多次向原告借款共30000元，其中22000元有转账记录，8000元为现金给付。原告自2015年起催要，被告多次承诺还款，但至今未还。
被告吴超未答辩。
本院经审理认定事实如下：原告提交的微信记录、汇款凭证（22000元），可证明借款基本事实成立。原告主张的另外8000元为给付现金、无汇款凭证，因有电话录音佐证，且被告未到庭答辩及举证反驳，应作有利于原告的认定。故认定借款本金30000元。
本院认为，合同应当履行，借款人应当及时返还借款，逾期应当支付违约金。双方未约定还款期限，但原告提交了多次催款微信记录，被告亦多次承诺尽快筹款归还，酌情支持自起诉之日起按6%计付的资金占用期间利息。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告吴超于本判决生效之日起十日内归还原告陆沛允借款30000元，并自2017年2月22日起按年利率6%给付逾期利息至本金实际给付之日止。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费595元、公告费600元，均由被告吴超负担。（原告已预交，被告直接给付原告）
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。
审 判 长 徐 沛
审 判 员 陈 标
人民陪审员 侯瑞琪
二〇一七年八月二十一日
书 记 员 赵 捷
履行告知书
依法履行生效法律文书确定的义务是每一位当事人应尽的法律责任。
如未在生效法律文书规定的期限内履行义务，进入执行程序后，法院将依法采取以下强制措施：
1.扣押、冻结、划拨、拍卖被执行人的财产；
2.将被执行人纳入失信人员名单；
3.对被执行人限制高消费、限制出境；
4.采取罚款、搜查、拘留等强制措施；
5.情节严重，构成犯罪的，依法追究拒不执行判决、裁定罪的刑事责任。
以上强制措施，可以同时采取。希望当事人在生效法律文书确定的期限内自觉履行义务。
北京市第四中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）四中民（商）终字第225号
上诉人（原审被告）北京京朝出租汽车有限公司，住所地北京市朝阳区金盏大街55号。
法定代表人赵益民，总经理。
委托代理人王博，男，1956年11月4日出生。
被上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市西城区复兴门内大街158号远洋大厦F6层。
负责人苏少军，总经理。
委托代理人邓庆鸿，北京市华堂律师事务所律师。
原审被告贾军利，男，1970年11月4日出生，汉族，司机。
原审被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司，住所地北京市东城区朝阳门北大街17号。
负责人冯贤国，总经理。
委托代理人李岩，男，1987年1月17日出生，回族，中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司员工，住本单位。
上诉人北京京朝出租汽车有限公司（以下简称”京朝公司”）因与被上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称”太平洋保险公司”）、原审被告贾军利、中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称”人保北分”）保险人代位求偿权纠纷管辖权异议一案，不服（2015）京铁民（商）初字第417号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2015年7月7日受理后，依法组成合议庭，公开审理了此案。
原告太平洋保险公司在一审中起诉称：许远心为京N3AX**的小客车在原告太平洋保险公司投保了机动车损失险，保险期限为2013年1月23日到2014年1月22日。2013年4月21日，在北京市朝阳区京哈高速公路进京方向1.5公里处，与被告贾军利驾驶牌照为京BK44**的小客车发生事故，经交警认定，被告贾军利负事故全部责任。京BK44**为运营出租车，所有者为运营方京朝公司，该车在被告人保北分处投保交强险。
原告保险的事故车辆发生维修费69000元，原告将保险理赔款69000元给付投保人。原告根据《保险法》第六十一条第一款规定履行保险赔付义务后，在赔偿金额范围内，向三个被告行使代位追偿权。要求被告贾军利、京朝公司赔偿69000元；人保北分在交强险责任限额内代贾军利、京朝公司承担赔偿责任。
一审法院向被告送达起诉状后，被告京朝公司在法定答辩期内向一审法院提出了管辖权异议，其事实与理由为：本案是交通事故导致的损害赔偿纠纷，即机动车交通事故责任纠纷，故本案应移送交通事故发生地所在地法院北京市朝阳区人民法院审理。
一审法院经审理认为：北京市朝阳区京哈高速公路进京方向1.5公里处道路交通事故发生后，保险公司依合同的约定赔偿京N3AX**无责方后代位求偿全责方京BK44**营运出租车的保险人代位追偿权纠纷案件，一审院认为，北京市高级人民法院根据《最高人民法院关于铁路运输法院案件管辖范围的若干规定》第五条的规定，指定一审法院受理北京市东城区、朝阳区等四区发生的保险纠纷民事一审案件，因本案事故发生时地即被告北京京朝出租汽车有限公司住所地均在朝阳区，故本院对本案有管辖权，被告对本案提出管辖权异议的理由不能成立。
综上，一审法院裁定：驳回被告京朝公司对本案管辖权提出的异议。
被告京朝公司不服一审裁定向本院提起上诉，其上诉理由为：按照《民事案件案由规定》，本案案由应为机动车交通事故责任纠纷；双方争议的事实是交通事故造成的财产损失数额，案由也应该为机动车交通事故责任纠纷；一审法院无权管辖本案，应移送至北京市朝阳区人民法院管辖。
针对京朝公司的上诉，被上诉人太平洋保险公司在答辩期内未予答辩。
本院经审查认为，保险代位求偿权纠纷是指保险人依照法律规定，代位行使被保险人向造成保险标的损害负有赔偿责任的第三方请求赔偿的纠纷。本案系原告太平洋保险公司向被保险人许远心赔偿保险金后，代位行使许远心对三被告请求赔偿的权利而提起的诉讼，属于保险代位求偿权纠纷，而非交通事故责任纠纷。太平洋保险公司代位行使的请求权性质为侵权请求权，故应由侵权行为地或被告住所地法院管辖。本案被告之一京朝公司住所地在朝阳区，属于最高人民法院批准的《北京市高级人民法院关于指定北京铁路运输中级法院和北京铁路运输法院受理案件范围的通知》（京高法发（2013）444号）确定的一审法院的管辖范围。故一审法院受理此案并无不当，上诉人京朝公司的上诉理由不能成立。一审法院裁定正确，应予维持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
案件受理费七十元，由京朝公司负担（于本裁定生效之日起七日内向一审法院交纳）。
本裁定为终审裁定。
审判长 张勤缘
审判员 王小虎
审判员 马智辉
二〇一五年七月十七日
书记员 杨 冉
河南省商丘市梁园区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）商梁民金初字第195号
原告商丘市鹏程货运有限公司，住所地商丘市。
委托代理人唐小平，女，汉族，1968年4月20日出生。
被告中国人民财产保险股份有限公司商丘市分公司，住所地商丘市。
代表人李某某，总经理。
委托代理人纪德建，河南京港律师事务所律师。
上列原告诉被告财产保险合同纠纷一案，本院于2013年11月6日受理后，依法由审判员张峰适用简易程序，于2013年12月11日公开开庭进行了独任审理。原告委托代理人唐小平，被告中国人民财产保险股份有限公司商丘市分公司委托代理人纪德建到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。
原告诉称：2013年3月26日4时40分，王钦伟驾驶鲁QV07**号重型自卸货车沿327国道由东向西行驶至156公里路段，与马占顺向停放的豫NB80**／豫NL6**挂重型仓栅式货车尾部相撞发生交通事故，导致两车损坏的交通事故，经山东省临沂市公安局认定马占负事故的一定责任，而肇事车辆在中国人民财产保险股份有限公司商丘市分公司投保保险，该案经山东省费县人民法院判决赔偿另一案原告王钦伟经济损失25670元，2013年7月19日赔偿款及诉讼费已支付完毕；多次与被告中国人民财产保险股份有限公司商丘市分公司协商未困，为此，原告诉至法院，请求1、依法判令被告赔偿原告车辆营运损失费、车辆维修费、评估费、交通费、处理事故的住宿费30000元；2、由被告承担本案诉讼费用。
被告中国人民财产保险股份有限公司商丘市分公司辩称：该案对于原告的损失本公司依法不应赔付，该起交通事故案件已经经过山东省费县人民法院经过审理，根据民诉法的相关规定，该案不应再进行审理。
本案争议焦点：1、原告的诉讼请求是否具有事实法律依据；2、被告应否在保险责任限额内赔付原告。
原告向本院提交的证据有：1、原告营业执照、组织机构代码证；2、豫NB80**／豫NL6**号半挂牵引车三者责任保险单、行车证及驾驶员马占的驾驶证、从业资格证；3、交通事故责任认定书；4、鲁QV07**号货车损失评估报告；5、2013费民初字第1715号民事判决书一份；6、费城人民法院出具的证明；综上证明：1、原告是豫NB80**／豫NL6**号半挂牵引车的所有人，具有合法的诉讼主体资格。2、2013年3月26日，马占驾驶豫NB80**／豫NL6**号半挂牵引车与鲁QV07**号货车发生交通事故，原告依法赔偿鲁QV07**号货车所有人王钦伟损失25670元并承担诉讼费用1370元。3、事故发生时驾驶员马占具有合法的驾驶资格；豫NB80**／豫NL6**号半挂牵引车依法审验合格并在被告投保了三者责任险55万元，不计免赔，原告因交通事故向王钦伟赔付的25670元及诉讼费用1370元，依法应由被告在三者责任险范围内承担。
被告中国人民财产保险股份有限公司商丘市分公司未向本院提交书面证据。
经庭审质证，被告中国人民财产保险股份有限公司商丘市分公司对原告提交证据1、2、3、5、6无异议，对证据4有异议，该评估报告程序违法，结论不客观，本公司要求重新评估。
经合议庭合议综合分析，本院对原、被告无异议的证据予以确认。对原告所举证据认证如下：证据4，因该鉴定系法院委托具有鉴定资质的司法鉴定机构作出，程序合法，内容客观真实，且该鉴定已经经生效的判决书认定，被告中国人民财产保险股份有限公司商丘市分公司要求重新鉴定的理由无法律依据和事实依据，其异议理由不予采信，该证据的效力本院予以确认。
依据上述确认的有效证据及当事人自认，本院确认以下案件事实：豫NB80**／豫NL6**挂重型仓栅式货车车主为原告商丘市鹏程货运有限公司，该车在被告中国人民财产保险股份有限公司商丘市分公司投保有责任限额550000元的商业三者险及不计免赔特约险，保险期间自2013年1月6日至2014年1月5日。2013年3月26日4时40分许，山东省临沂市郯城县胜利乡前房庄村369号王钦伟驾驶鲁QV07**号重型自卸货车，沿327国道由东向西行驶至156公里（费县费城镇崮子村路口东）路段，与河南省商丘市袁庄乡沈庄村17号原告商丘市鹏程货运有限公司的司机马占超驾驶豫NB80**／豫NL6**挂重型仓栅式货车尾部相撞，致车辆部分受损。该事故经临沂市公安局交通警察支队费县大队处理，作出临公交费认字（2013）第2013270522号道路交通事故认定书，认定王钦伟负事故的主要责任，马占负事故的次要责任。后鲁QV07**号重型自卸货车司机王钦伟向山东省费县人民法院提起诉讼，山东省费县人民法院作出（2013）费民初字第1715号民事判决书，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司商丘市分公司在交强险限额内赔偿王钦伟车辆损失4000元；二、商丘市鹏程货运有限公司赔偿王钦伟剩余经济损失85567元的30%，即25670元。案件受理费诉讼费550元，保全费820元，由商丘市鹏程货运有限公司负担。商丘市鹏程货运有限公司共计承担27040元。判决书生效后，原告商丘市鹏程货运有限公司已全部履行了判决义务。原告商丘市鹏程货运有限公司在被告中国人民财产保险股份有限公司商丘市分公司理赔时发生纠纷。
本院认为：本案原、被告签订的商业三者险合同合法有效，双方当事人均应按照合同约定严格履行义务。原告商丘市鹏程货运有限公司作为本案事故车辆的车主，独立承担该车辆在营运中所产生的所有法律后果，并依约缴纳了保险费，应是保险车辆的实际投保人和受益人，对保险标的具有保险利益，享有保险金请求权，故商丘市鹏程货运有限公司作为原告主体适格。原告商丘市鹏程货运有限公司在被告中国人民财产保险股份有限公司商丘市公司给事故车辆豫NB80**／豫NL6**挂重型仓栅式货车投保了责任限额550000元的商业三者险及不计免赔特约险，原告商丘市鹏程货运有限公司已赔付受害人王钦伟财产损失25670元，应由被告中国人民财产保险股份有限公司商丘市公司在商业第三者责任限额内予以赔付。故对原告的诉讼请求合理部分，本院酌情予以支持。被告中国人民财产保险股份有限公司商丘市分公司辩称不应承担原告诉请的赔偿责任应依法驳回原告诉请的抗辩理由，本院不予采信。依照《中华人民共和国保险法》第十二条、第十四条、第二十三条及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司商丘市分公司在商业三者险责任限额内赔偿原告商丘市鹏程货运有限公司保险金25670元，于判决生效后10日内履行完毕；
二、驳回原告商丘市鹏程货运有限公司的其它诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费550元，减半收取275元，由被告中国人民财产保险股份有限公司商丘市公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于河南省商丘市中级人民法院。
审判员 张峰
二〇一三年十二月十五日
书记员 石莹
上海市徐汇区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0104民初9571号
原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。
负责人：刘显峰，总经理。
委托诉讼代理人：蒋天辰，上海宏仑宇君律师事务所律师。
委托诉讼代理人：于云帆，上海宏仑宇君律师事务所律师。
被告：张燕，女，1975年1月15日出生，汉族，住所地福建省宁德市。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告张燕信用卡纠纷一案中，本院于2017年5月3日立案后，依法适用简易程序公开进行审理。
上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告偿付原告信用卡欠款共计人民币72,521.66元(该金额已包括本金、利息、滞纳金，计算至2017年4月3日)(币种下同)。2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告张燕系其行信用卡持卡人，被告利用该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，为保障银行资金安全，维护国家利益，现原告请求法院判令被告归还透支款人民币72,521.66元。
审理中，根据原告所提供的被告住所地信息，本院通过邮政部门送达，但该地址无法送达被告。另，针对被告身份不确定一事，经本院释明，原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息。
本院经审查认为，根据现有证据，本院无法确认被告主体真实存在。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：
驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 史 清
二〇一七年五月十六日
书记员 盛新然
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（三）驳回起诉；
……
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
……
上海市徐汇区人民法院民 事 裁 定 书（2017）沪0104民初9571号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：刘显峰，总经理。委托诉讼代理人：蒋天辰，上海宏仑宇君律师事务所律师。委托诉讼代理人：于云帆，上海宏仑宇君律师事务所律师。被告：张燕，女，1975年1月15日出生，汉族，住所地福建省宁德市。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告张燕信用卡纠纷一案中，本院于2017年5月3日立案后，依法适用简易程序公开进行审理。上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告偿付原告信用卡欠款共计人民币72,521.66元(该金额已包括本金、利息、滞纳金，计算至2017年4月3日)(币种下同)。2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告张燕系其行信用卡持卡人，被告利用该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，为保障银行资金安全，维护国家利益，现原告请求法院判令被告归还透支款人民币72,521.66元。审理中，根据原告所提供的被告住所地信息，本院通过邮政部门送达，但该地址无法送达被告。另，针对被告身份不确定一事，经本院释明，原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息。本院经审查认为，根据现有证据，本院无法确认被告主体真实存在。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员 史 清二〇一七年五月十六日书记员 盛新然附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……