辽宁省大连市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）大民三初字第00334号
原告：中国工商银行股份有限公司大连经济技术开发区分行，住所地大连市经济技术开发区金马路133号。
负责人：张春梅，该分行行长。
委托代理人：曲之勇、赵骄婷，辽宁法大律师事务所律师。
被告：大连阿尔滨集团有限公司，住所地大连市金州区光明街道五一路80号。
法定代表人：王顺，该公司董事长。
被告：大连铭洋盐业股份有限责任公司，住所地大连经济技术开发区金马路128-B。
法定代表人：赵明阳，该公司董事长。
被告：赵明阳。
三被告共同委托代理人：徐强，二被告单位的法律顾问。
原告中国工商银行股份有限公司大连经济技术开发区分行（以下简称工商银行）诉被告大连阿尔滨集团有限公司（以下简称阿尔滨集团）、被告大连铭洋盐业股份有限责任公司（以下简称铭洋盐业公司）、被告赵明阳金融借款合同纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告工商银行的委托代理人曲之勇、赵娇婷和三被告共同委托代理人徐强到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，2015年4月10日，原告与被告阿尔滨集团签订《流动资金借款合同》一份，该合同约定，被告阿尔滨集团向原告借入人民币6，760万元，用于经营周转，借款期限为一年，自实际提款日起算，借款利率为基准年贷款利率加165.5个基点，按日计息，按月结息。同日，原告又与被告阿尔滨集团签订了《质押合同》，约定阿尔滨集团将其人民币113，016，455.4元应收账款债权质押给原告，以担保《借款合同》项下义务的履行。担保范围为主债权本金、利息、复利、罚息、违约金等。随即双方在中国人民银行征信中心办理了上述应收账款质押的登记手续。同时，被告铭洋盐业、赵明阳均自愿为借款本息等偿还提供连带责任保证担保，并与原告签订《最高额保证合同》和承诺函，确定了担保范围和担保期间。上述合同签订后，原告分别于2015年4月10日、30日向阿尔滨集团交付全部借款，履行了全部合同义务，但阿尔滨集团却未依合同约定按时还息，已构成违约。根据借款合同第十条第10.2款第（2）、（3）项之约定，原告有权宣布合同项下融资款项立即到期，并立即收回阿尔滨集团未偿还款项。故诉至法院，请求：1、判令解除原告与被告阿尔滨集团间的《流动资金借款合同》；2、判令阿尔滨集团偿还原告借款本金人民币6，760万元及利息750，263.76元（利息暂计算至2015年6月21日，自2015年6月22日起至偿清全部欠款之日止，阿尔滨集团仍应按借款合同约定利率向原告支付利息）；3、确认原告对阿尔滨集团的应收账款债权所享有的质权合法有效，并有权就该应收账款债权优先受偿；4、判令铭洋盐业公司和赵明阳对上述借款本息等偿还承担连带责任。
三被告共同辩称，不同意原告诉讼请求。认为：1、原告第一项诉讼请求中解除合同是原告的权利，不是法院审理的内容；2、因贷款未到期，欠息的责任不在原告，故不同意第二项诉讼请求；3、对应收账款质押的合法性有异议，不同意第三项诉讼请求；4、赵明阳是借款人的股东，其为案涉借款提供担保违反法律规定，不具有法律效力，铭洋盐业公司未形成权力机构决议，对外提供担保亦无效，故不同意第四项诉讼请求。
经审理查明，2015年4月10日，原告（贷款人）与被告阿尔滨集团（借款人）签订0340000044-2015（贷款）00099号《流动资金借款合同》（以下简称借款合同），约定原告向被告阿尔滨集团提供6，760万元流动资金借款，期限自2015年4月10日至2016年4月10日，年利率为基准利率上浮165.5个基点，逾期罚息利率在借款利率基础上加收50%。借款合同第十条约定，借款人未按约偿还本息及其他应付款项的构成违约，贷款人有权宣布本合同项下未偿还的借款和其他融资款项立即到期；同时约定，借款到期或被宣布到期，借款人未按约偿还的，贷款人有权对借款人未按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利。
2015年4月10日和30日，原告分别向被告阿尔滨集团账户汇入4，400万元和2，360万元，并形成两张《借款凭证》，凭证显示两笔借款的合同号码均是0340000044-2015（贷款）00099号，年利率均是6.955%。其中，4，400万元借款自2015年4月22日起欠息，2，360万元借款自4月30日起欠息。原告主张的利息包括欠付利息及按罚息利率计算所得复利。
2015年4月10日，原告（质权人）与被告阿尔滨集团（出质人）签订编号为0340000044-2015（质押）00099号《质押合同》，约定被告阿尔滨集团以其对抚顺明琪置业有限公司价值113，016，455.40元应收账款（相当于15%工程尾款，不包含5%质保金）为前述主债权本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、汇率损失、质物保管费用及实现质权的费用提供质押担保。合同第四条约定，合同签订后5日内，出质人应将质物或权利凭证交付质权人或质权人指定的代理人，质权人或其代理人验收无误后应向出质人出具收押凭据。合同还约定，主债权到期（包括提前到期）债务人未予清偿的，质权人有权实现质权。案涉质押业务在中国人民银行征信中心作了动产权属统一登记的初始登记，登记编号是02011640000244239461，登记时间是2015年4月10日。原告自认被告未曾向其交付案涉出质应收账款的权利凭证，原告在设定质押当时也未向抚顺明琪置业有限公司询证案涉出质应收账款是否真实存在。本院在受理本案后，因原告申请对前述应收账款进行诉讼保全，本院工作人员于2015年7月17日前往抚顺明琪置业有限公司，向其法定代表人荆岩求证并下达止付的协助执行通知书，荆岩表示待核账后给予答复。2015年7月20日，抚顺明琪置业有限公司向本院发来异议书，明确表示其与阿尔滨集团的工程款已结清，其对阿尔滨集团没有应付账款可供协助执行。原告对此再未提交任何证据。
2014年12月29日，原告与被告铭洋盐业公司签订编号0340000044-2014年（保证）字0075号《最高额保证合同》，约定被告铭洋盐业公司所担保的主债权为2014年12月29日至2015年12月28日期间在人民币12，000万元的最高余额内，原告与阿尔滨集团签订的本外币借款合同及其他文件而享有的对阿尔滨集团的债权，不论该债权在上述期间届满时是否已经到期，保证方式为连带责任保证，保证期间是主合同项下的借款期限届满（或宣布提前到期）之次日起两年，保证范围包括主债权本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、汇率损失及实现债权的费用，但实现债权的费用不包括在前述之最高余额内。合同第6.2条约定，主债权存在物的担保的，不论该物的担保是由债务人提供还是由第三人提供，原告有权要求被告铭洋盐业公司先承担保证责任，被告铭洋盐业公司承诺不因此而提出抗辩。被告赵明阳向原告出具《承诺函》，承诺愿意为阿尔滨集团在原告办理的所有信贷业务项下的业务合同所涉债权提供无限连带责任保证担保，保证范围包括主债权本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用，保证期间自每笔主债权合同确定的债权到期或提前到期之次日起两年。
本院向各被告送达起诉状副本的时间是2015年10月9日。
上述事实，有原告提供的《流动资金借款合同》、借款凭证两张、往来户历史明细清单及凭证两张、《质押合同》附质物清单、《动产权属统一登记证明》、《最高额保证合同》、《承诺函》、利息处理台账及庭审笔录在卷为凭，业经庭审质证和本院审查，予以采信。
本院认为，案涉《流动资金借款合同》（以下简称借款合同）系双方真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，当属有效，各方应遵照履行。原告如约向被告阿尔滨集团提供了6，760万元借款，被告阿尔滨集团未能按时偿还利息，已构成违约，原告依借款合同第十条之约定有权宣布案涉贷款提前到期，并要求被告阿尔滨集团立即还本付息，故原告主张被告阿尔滨集团偿还贷款本金6，760万元的诉讼请求本院予以支持。关于原告主张的利息损失能否成立一节，由于4，400万元借款阿尔滨集团自2015年4月22日起欠息，2，360万元借款阿尔滨集团自2015年4月30日起欠息，故原告主张阿尔滨集团偿还按年利率6.955%的标准，以4，400万元本金为基数，自2015年4月22日起算至还清日止的利息和以2，360万元本金为基数，自2015年4月30日起算至还清日止的利息之和的诉讼请求有合同和法律依据，本院予以支持；原告关于被告阿尔滨集团因未按时支付利息应向其支付复利的请求，有借款合同第10.3条合同依据和《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》第三条第二款法律依据，本院予以支持。
关于原告请求判令解除借款合同能否得到支持一节。根据借款合同第10.1条（1）和10.2条（3）之约定，在被告阿尔滨集团未按时偿还利息的情况下，原告有权宣布借款合同提前到期，现原告自认其未曾在起诉前向阿尔滨集团以任何方式宣布借款提前到期，则原告的起诉状副本被送达给各被告的时间即为原告宣布案涉借款提前到期时间。又由于宣布借款提前到期并解除借款合同是原告依合同享有的权利，其单方行使即产生相应的效力，法院只能确认其是否有效，不宜直接判令解除合同。因此，本院对原告以起诉方式向各被告通知解除案涉借款合同，解除时间为2015年10月9日的事实予以确认。
关于原告诉请确认其对被告阿尔滨集团提供质押的应收账款享有合法有效的质权，并有权优先受偿一节。根据《中华人民共和国物权法》第二百二十八条第一款“以应收账款出质的，当事人应当订立书面合同。质权自信贷征信机构办理出质登记时设立”之规定，原告与阿尔滨集团签订了书面质押合同，并在中国人民银行征信中心办理了出质登记，质押合同合法有效。但由于被告阿尔滨集团提供质押的应收账款在出质时未经付款义务人抚顺明琪置业有限公司确认，诉讼中该付款义务人明确表示阿尔滨集团出质的工程款已被结清，其对阿尔滨集团没有应付账款可供协助执行，原、被告双方又未能提供任何证据证明质权存在的事实，故仅凭现有证据，原告的该项诉讼请求不能得到本院支持。原告若再有证据证明阿尔滨集团出质的案涉应收账款尚有余额，可以另行起诉，或向造成应收账款灭失的责任方求偿。
关于原告诉请被告铭洋盐业公司和赵明阳对前述欠款承担连带保证责任一节。原告与被告铭洋盐业公司签订的《最高额保证合同》内容合法，当属有效。被告铭洋盐业公司虽未按《中华人民共和国公司法》第十六条规定为此形成权力机构决议，但因公司法该条规定不是效力性强制性规定，不必然导致保证合同无效，而且如因此认定合同无效也不利于维护合同的稳定和交易的安全。因此，被告铭洋盐业公司关于未形成权力机构决议致保证合同无效的抗辩意见不能成立，原告关于要求铭洋盐业公司对案涉债务承担连带责任的诉请，本院予以支持。被告赵明阳也为案涉借款向原告出具了愿承担连带保证责任的《承诺函》，该函真实有效，其中对保证方式、保证范围、保证期限均作出了明确承诺，故原告要求赵明阳对案涉债务承担连带保证责任有事实和法律依据，本院予以支持。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》第三条之规定，判决如下：
一、确认原告中国工商银行股份有限公司大连经济技术开发区分行与被告大连阿尔滨集团有限公司签订的0340000044-2015（贷款）00099号《流动资金借款合同》于2015年10月9日解除；
二、被告大连阿尔滨集团有限公司于本判决生效后十日内偿还原告中国工商银行股份有限公司大连经济技术开发区分行借款本金6，760万元人民币，并按年利率6.955%的标准，给付分别以4，400万元本金为基数，自2015年4月22日起算至还清日止的利息和以2，360万元本金为基数，自2015年4月30日起算至还清日止的利息；并按合同约定的复利标准给付复利；
三、被告大连铭洋盐业股份有限责任公司和赵明阳对前述第二项债务向原告中国工商银行股份有限公司大连经济技术开发区分行承担连带保证责任，被告大连铭洋盐业股份有限责任公司和赵明阳承担连带保证责任后，有权向被告大连阿尔滨集团有限公司追偿；
四、驳回原告中国工商银行股份有限公司大连经济技术开发区分行其他诉讼请求。
案件受理费383，552元，保全费5，000元，合计388，552元（原告已预交），由原告中国工商银行股份有限公司大连经济技术开发区分行负担3，552元，由被告大连阿尔滨集团有限公司、大连铭洋盐业股份有限责任公司和赵明阳共同负担385，000元，给付时间同上。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，预交上诉案件受理费，上诉于辽宁省高级人民法院。
审判长 王丽明
审判员 王慧莹
审判员 宁 宁
二〇一五年十一月三十日
书记员 李 波
相关法律规定
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。
法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》
第三条第二款对逾期或未按合同约定用途使用借款的贷款，从逾期或未按合同约定用途使用贷款之日起，按罚息利率计收利息，直至清偿本息为止。对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。