北京市延庆县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）延民初字第02584号
原告中国建设银行股份有限公司北京延庆支行，住所地北京市延庆县东外大街97号，注册号110229009626757。
负责人王开智，行长。
委托代理人徐明轩，北京市海铭律师事务所律师。
委托代理人武霜琛，北京市海铭律师事务所律师。
被告吕文武，男，1972年12月7日出生。
被告倪昌梅，女，1974年12月12日出生。
二被告的委托代理人梁前明，北京方亚律师事务所律师。
二被告的委托代理人孙丽改，北京方亚律师事务所律师。
被告北京兴龙潭房地产顾问有限公司，住所地北京市延庆县八达岭温泉度假村主楼北20米，注册号110000001716804。
法定代表人徐元波，经理。
原告中国建设银行股份有限公司北京延庆支行（以下简称建行延庆支行）与被告吕文武、倪昌梅、被告北京兴龙潭房地产顾问有限公司（以下简称兴龙潭公司）金融借款合同纠纷一案，本院于2014年4月3日受理后，依法组成由法官袁明担任审判长，法官张淑娟、人民陪审员徐燕参加的合议庭审理本案。原告建行延庆支行的委托代理人徐明轩，被告吕文武、倪昌梅的委托代理人孙丽改到庭参加了诉讼，被告兴龙潭公司经本院公告送达开庭传票无正当理由拒不到庭，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。
原告建行延庆支行诉称：2006年1月24日，建行延庆支行与吕文武、倪昌梅、北京中天鸿森房地产开发有限公司（以下简称中天鸿森公司）签订了编号为2006－113号个人住房借款合同（抵押加保证方式），合同约定：建行延庆支行向被告吕文武、倪昌梅提供79万元贷款，用于购买中天鸿森公司开发的延庆县温泉馨苑小区5号楼2单元101号房屋，借期从2006年1月24日至2026年1月24日，贷款月利率为在基准利率水平上上浮下调10％；还款方式为按月等额本息还款法。借款期内，借款人未按合同约定偿还借款本息的，建行延庆支行有权解除合同，提前收回已发放的贷款本息，并有权要求中天鸿森公司履行保证责任；保证范围包括借款本金、利息（包括罚息、复利）、违约金、赔偿金以及贷款人为实现债权而发生的其他费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、律师费、执行费、评估费、拍卖费等）。合同签订后，建行延庆支行按吕文武要求将79万元借款转存入中天鸿森公司账户。2012年9月，中天鸿森公司将企业名称变更为兴龙潭公司。后吕文武、倪昌梅未按照合同约定履行还款义务，兴龙潭公司亦未承担保证责任。故向人民法院提起诉讼，请求判令解除个人住房借款合同，判令被告吕文武、倪昌梅偿还借款本金608731.46元、利息37281.62元、罚息3621.66元（利息、罚息计算截至2014年3月20日）及自2014年3月21日开始计算至实际给付之日的利息、罚息，以实际欠款数额为基数，按照中国人民银行同期逾期贷款利率计算。被告兴龙潭公司对上述款项承担连带责任。
原告建行延庆支行向本院提交以下证据予以证明：1、商品房买卖合同、首付款发票，证明吕文武、倪昌梅需要贷款购买房屋的事实；2、吕文武、倪昌梅的身份证、结婚证、户口本、暂住证、收入证明，证明吕文武、倪昌梅的身份和婚姻状况及贷款当时的住所和收入情况；3、中国建设银行个人住房借款申请书、拟购房屋基本情况表、贷前调查人意见、个人住房贷款面谈记录，证明二被告吕文武、倪昌梅向银行提出贷款申请的事实和银行内部审批的情况；4、个人住房借款合同、证明银行与吕文武、倪昌梅就借款达成协议并对违约等责任进行了约定；5、核定贷款指标通知书、开立贷款账户通知书、贷款转存凭证，证明银行按约定履行了放款义务；6、贷款账户基本信息、交易明细，证明截至2014年3月20日吕文武、倪昌梅还款和欠款的情况。
被告吕文武、倪昌梅辩称：一、吕文武、倪昌梅与建行延庆支行不存在真实的借贷关系，对借款不承担任何责任。涉案的房屋买卖合同和借款合同是以合法形式掩盖非法目的，应属于无效合同，买卖关系和借贷关系不存在。吕文武是北京世纪京泰家具有限公司（以下简称京泰公司）的总经理，因中天鸿森公司欠京泰公司的家具款无能力给付，中天鸿森公司的负责人称认识建行的人，银行方面已经做了通融，可以通过购房贷款的方式从银行套取贷款偿还家具款。吕文武、倪昌梅在被中天鸿森公司胁迫和欺诈的情况下给予了配合，与中天鸿森公司签订虚假的买房合同从建设银行套取贷款79万元，贷款直接划入中天鸿森公司的账户内。但中天鸿森公司并未将款项用于支付京泰公司货款，直到京泰公司于2007年10月将中天鸿森公司诉至法院，中天鸿森公司在法院的调解下才同意支付货款。吕文武、倪昌梅只是虚假的借款人，二人并未交纳房屋的首付款，未偿还过银行的贷款，也未实际占有房屋。房屋的首付款由中天鸿森公司支付，每月的贷款也由中天鸿森公司存入吕文武的账户中，再由银行划走，房屋一手登记的所有权人为王树清。中天鸿森公司才是实际的借款人，应负责偿还贷款。二、建设银行与中天鸿森公司恶意串通，未按购房贷款规则办理房屋抵押担保，表明建行对中天鸿森公司的虚假按揭、套取贷款的行为是明知的，其自身存在过错，应对贷款可能无法收回承担主要责任。三、主观上，吕文武、倪昌梅是为了公司利益免受损失，在中天鸿森公司不还货款的威胁下提供的配合，而建行和中天鸿森公司均属于明显的主观恶意。中天鸿森公司已将涉案房产出卖获得暴利，建行贷款也已经部分收回。现建行延庆支行要求吕文武、倪昌梅归还借款和利息，这对吕文武和倪昌梅是不公平的。
被告吕文武、倪昌梅向本院提交以下证据予以证明：1、延庆法院于2007年10月15日出具的（2007）延民初字第4300号民事调解书，证明中天鸿森公司欠京泰公司货款23.2万元。2、法院依据吕文武、倪昌梅的申请向延庆县建委调取的北京市商品房现房买卖合同、房屋所有权转移登记申请书，证明涉案房屋由中天鸿森公司在2011年7月20日卖与王树清，王树清是第一手登记所有权人，房屋没有转卖和抵押记录。
被告兴龙潭公司既未答辩，亦未参加本案庭审。
经本院庭审质证，吕文武、倪昌梅对建行延庆支行的证据2、证据5无异议，本院予以确认。
双方当事人对以下涉及本案争议焦点的证据持有异议：
一、被告吕文武、倪昌梅对原告建行延庆支行以下证据持有异议：
对证据1，吕文武、倪昌梅认可商品房买卖合同中的名字是本人所签，但二人与中天鸿森公司不存在真实的买卖关系；认为首付款发票不能证明吕文武、倪昌梅有实际的付款行为。本院对上述证据的真实性予以确认，证明目的结合其他证据综合认定。
对证据3，被告吕文武、倪昌梅认可个人住房借款申请书、拟购房屋基本情况表、贷前调查人意见、个人住房贷款面谈记录内的签名是本人所签，认可这些证据本身的真实性，但认为这些证据不能证明购房和贷款行为的真实性。本院对上述证据的真实性予以确认，证明目的结合其他证据综合认定。
对证据4，吕文武、倪昌梅认可个人住房借款合同中的名字是本人所签，但关于保证和抵押的特别签订条款中的借款人、抵押人为黄海军，借款金额、房屋的坐落、面积、价格均与本案不符，不予认可。本院认为，个人住房借款合同中的特别签订条款与本案不具有关联性，本院不予认可；对个人住房借款合同的其他内容，本院结合其他证据综合认定。
对证据6，吕文武、倪昌梅认可贷款账户基本信息、交易明细的真实性，但称二人从未偿还过贷款，实际上是中天鸿森公司偿还的。本院对上述证据的真实性予以确认，证明目的结合其他证据综合认定。
二、原告建行延庆支行对被告吕文武、倪昌梅以下证据持有异议：
对证据1、建行延庆支行认可（2007）延民初字第4300号民事调解书调解的真实性，但认为这是吕文武的公司与中天鸿森公司之间的债务关系，与本案无关。本院认为，建行延庆支行对该证据的抗辩合法有据，本院对该证据与本案的关联性不予认定。
对证据2、建行延庆支行认可本院依据吕文武、倪昌梅的申请向延庆县建委调取的北京市商品房现房买卖合同、房屋所有权转移登记申请书的真实性，但认为银行已经将贷款打入吕文武指定的开发商的账户内，至于贷款是否用于买房，与本案无关。对上述证据，本院认为该证据系法院向国家有关机关调取，本院予以确认。
本院根据上述认证查明：2006年1月18日，吕文武、倪昌梅与中天鸿森公司签订商品房买卖合同，约定吕文武、倪昌梅购买中天鸿森公司开发的延庆县温泉馨苑小区5号楼2单元101号房屋。同日，吕文武、倪昌梅向建行延庆支行提出贷款79万元的申请。2006年1月24日，建行延庆支行与吕文武、倪昌梅、中天鸿森公司签订了编号为2006－113号个人住房借款合同（抵押加保证方式），合同约定：建行延庆支行向被告吕文武、倪昌梅提供79万元贷款，用于购买延庆县温泉馨苑小区5号楼2单元101号房屋，借期从2006年1月24日至2026年1月24日，贷款月利率为在基准利率水平上上浮下调10％；还款方式为按月等额本息还款法。借款期内，借款人未按合同约定偿还借款本息的，建行延庆支行有权解除与借款人的借贷关系，宣布贷款立即到期，要求借款人立即归还借款本息及相关费用，自借款逾期之日起至本息全部清偿之日止，按对应的借款逾期罚息利率和本合同约定的结息方式计收利息和复利，并有权要求中天鸿森公司履行保证责任；保证范围包括借款本金、利息（包括罚息、复利）、违约金、赔偿金以及贷款人为实现债权而发生的其他费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、律师费、执行费、评估费、拍卖费等）。但该个人住房借款合同中关于保证和抵押的特别签订条款中的借款人、抵押人为黄海军，借款金额、抵押房屋的坐落、面积、价格等多种信息均与本案不符。建行延庆支行对此解释为工作人员粘贴错误，但经本院释明，建行延庆支行表示无法提供与个人住房借款合同相符的特别签订条款。合同签订后，建行延庆支行将79万元借款转存入中天鸿森公司账户。2006年2月开始，户名为吕文武的建设银行还款账户每月有现金存入或转账存入不定额的款项，建行延庆支行则每月从该还款账户内划走与入账金额几乎相等的贷款本息，至2013年1月止。截至2014年3月20日止，涉案的贷款账户尚欠银行本金608731.46元、利息37281.62元、罚息3621.66元。2014年4月3日，建行延庆支行诉至本院，请求判令解除与吕文武、倪昌梅签订的借款合同，判令吕文武、倪昌梅偿还借款本金608731.46元、利息37281.62元、罚息3621.66元（利息、罚息计算截至2014年3月20日）及自2014年3月21日开始计算至实际给付之日的利息、罚息，以实际欠款数额为基数，按照中国人民银行同期逾期贷款利率计算。被告兴龙潭公司对上述款项承担连带责任。
庭审中，本院依据吕文武、倪昌梅的申请向延庆县建委调取了涉案房屋的北京市商品房现房买卖合同、房屋所有权转移登记申请书，档案显示涉案房屋由中天鸿森公司在2011年7月20日卖与王树清，王树清是第一手登记所有权人，房屋没有转卖和抵押记录。
另查，2011年7月，北京中天鸿森房地产开发有限公司将企业名称变更为北京中天鸿森房地产顾问有限公司。2012年9月，北京中天鸿森房地产顾问有限公司将企业名称变更为北京兴龙潭房地产顾问有限公司。
上述事实，有双方当事人提交的上述证据和当事人陈述意见在案佐证。
本院认为：建行延庆支行与吕文武、倪昌梅、兴龙潭公司签订的个人住房贷款借款合同，不违反国家法律、法规的强制性规定，借款人未将所得贷款用于购买商品房，属于擅自改变借款用途，该行为不影响个人购房贷款合同的效力，应为有效合同。按照合同约定，借款人未按合同约定偿还借款本息的，建行延庆支行有权解除与借款人的借贷关系，宣布贷款立即到期，要求借款人立即归还借款本息及相关费用，据此本案合同的解除条件成就，建行延庆支行要求与吕文武、倪昌梅解除合同及按约收贷的诉讼请求合法成立，本院应予支持。吕文武、倪昌梅辩称与兴龙潭公司并不存在真实的买卖关系、首付及贷款由兴龙潭公司支付，故银行提供的发票复印件并不足以证明吕文武、倪昌梅支付了房屋首付款34万元。银行的79万元贷款直接划入了兴龙潭公司的账户，吕文武、倪昌梅并未实际使用该笔贷款，也未实际占有涉案房产，故本案涉及的商品房买卖合同系虚假合同。该笔贷款的实际使用人为兴龙潭公司。故应由兴龙潭公司向银行承担偿还贷款本息的责任。吕文武、倪昌梅称自己受到兴龙潭公司的欺诈、胁迫而签订借款合同的意见没有事实依据，本院不予采信。吕文武、倪昌梅明知开发商系以融资为目的与自己虚构买房合同，以自己的名义贷款，仍向开发商提供身份证明，并与银行签订借款合同，吕文武、倪昌梅虽未参与合同履行，亦未实际占有涉案房屋，但其行为帮助开发商套取了银行贷款，对因此给银行造成的损失存在一定的过错。根据吕文武、倪昌梅的过错程度，本院酌定二人向建行延庆支行承担兴龙潭公司不能偿还借款本息、罚息部分10％的赔偿责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十三条第二款、第九十七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：
一、解除原告中国建设银行股份有限公司北京延庆支行与被告吕文武、倪昌梅于二○○六年一月二十四日签订的编号为2006－113号个人住房借款合同。
二、被告北京兴龙潭房地产顾问有限公司于本判决生效后十日内偿还原告中国建设银行股份有限公司北京延庆支行贷款本金六十万零八千七百三十一元四角六分、利息三万七千二百八十一元六角二分、罚息三千六百二十一元六角六分，及自二○一四年三月二十一日起至借款本息实际付清之日止的利息和罚息（按中国人民银行同期逾期贷款利率有关规定计算）。
三、被告吕文武、倪昌梅对北京兴龙潭房地产顾问有限公司上述第二项应偿还的款项不能偿还部分向中国建设银行股份有限公司北京延庆支行承担百分之十的赔偿责任。
四、驳回原告中国建设银行股份有限公司北京延庆支行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费一万零二百九十六元，由被告吕文武、倪昌梅、北京兴龙潭房地产顾问有限公司共同负担（于本判决生效后十日内交纳）。公告费五百六十元，由被告吕文武、倪昌梅、北京兴龙潭房地产顾问有限公司共同负担（于本判决生效后十日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 袁 明
代理审判员 张淑娟
人民陪审员 徐 燕
二〇一四年十二月十九日
书 记 员 胡志秀