浙江省金华市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）浙金行初字第43号
原告王理清。
被告义乌市人民政府。
法定代表人何美华。
委托代理人朱彤。
委托代理人何晶。
第三人义乌市监察局。
法定代表人余绍国。
委托代理人王英豪。
委托代理人王燕桦。
原告王理清诉被告义乌市人民政府、第三人义乌市监察局行政复议决定一案，本院于2014年4月21日立案受理后，依法向被告及第三人送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2014年5月14日公开开庭审理了本案。原告王理清，被告义乌市人民政府的委托代理人朱彤、何晶，第三人义乌市监察局的委托代理人王英豪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告义乌市人民政府于2014年3月7日作出义政复决字（2014）第16号行政复议决定书，以监察机关对群众举报的国家行政机关及其公务员和国家行政机关任命的其他人员违反行政纪律问题的调查处理，属于人事处理范畴，不是行政复议法所调整的行政行为为由，根据《中华人民共和国行政复议法》第八条、第十七条第一款的规定，决定不予受理申请人王理清的行政复议申请。
被告义乌市人民政府在法定期限内向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据与依据：
证据1，王理清行政复议申请书及申请材料，证明王理清向义乌市人民政府提起行政复议申请。
证据2，义政复决字（2014）第16号行政复议决定书及邮寄详单，证明义乌市人民政府经审查作出不予受理王理清行政复议申请的决定。
被告提供了《中华人民共和国行政复议法》第八条、第十七条、《中华人民共和国行政监察法》第二条、第六条、国法函（2003）5号《国务院法制办公室对监察部〈关于咨询刘××所提申请是否属于行政复议受理范围问题的函〉的复函》等法律法规用以证明其作出的具体行政行为适用法律、法规及规范性文件正确。
原告王理清诉称：2013年6月7日和11月2日，原告用邮寄的方法向义乌市市长何美华寄去《要求履行法定职责申请书》和《行政复议申请书》。事实上只要寄给市长的信件都是由义乌市政府工作人员龚英浩等人查看。原告经查询可以认定系龚英浩私自扣押信件，造成原告行政复议和行政诉讼时效的终止，侵害了原告的合法权利。龚英浩的行为严重违反了《公务员法》、《国家行政机关公文处理办法》等法律法规的规定。依据《行政监察法》等规定，查处国家机关工作人员违法违纪是监察局的法定职责。原告据此向义乌市监察局申请要求对龚英浩的违法行为进行查处。原告分别于2013年10月5日、12月23日向义乌市监察局邮寄依法行政申请，要求查处龚英浩等人。义乌市监察局收到原告申请后，在法定时间内未予答复，其行为违法，构成拒不履行法定职责。2014年3月3日，原告向被告邮寄行政复议申请书，被告收到后于3月7日作出了不予受理决定书。综上，被告拒不履行法定职责，请求法院判令：1、依法撤销被告义乌市人民政府义政复决字（2014）第16号行政复议决定书；2、依法判令被告对原告的行政复议申请重新作出答复；3、本案诉讼费由被告承担。
原告王理清为支持其诉请，提供了以下证据：
证据1，王理清身份证，证明原告主体资格合法有效。
证据2，行政复议申请书及邮寄单，证明原告向被告申请行政复议。
证据3，义政复决字（2014）第16号行政复议决定书，证明被告不予受理原告的行政复议申请，原告的起诉合法有效。
证据4，2013年10月5日依法行政申请及邮寄单，证明原告通过邮寄向义乌市监察局提出申请。
证据5，2013年12月23日依法行政申请及邮寄单，证明原告通过邮寄向义乌市市长提出申请。
被告义乌市人民政府辩称：一、原告提出的复议请求不属于行政复议法调整范围。根据《行政监察法》第二条、《行政复议法》第八条第一款等规定，监察机关对群众举报的国家行政机关及其公务员和国家行政机关任命的其他人员违反行政纪律的问题进行调查处理，不论是查实、作出惩处，还是查否、澄清问题，都是对被举报人的人事处理，是行政系统的内部行政行为，不是行政复议法所调整的行政行为。因此，被告作出不予受理的行政复议决定符合法律规定。二、《行政监察法》并没有对举报予以答复的法定期限作出规定。《行政监察法》规定对群众实名举报的应当将处理结果予以回复，但并没有规定法定期限。综上，被告作出的行政复议决定事实清楚、程序合法、适用法律正确。请求法院驳回原告的诉讼请求。
第三人义乌市监察局辩称：首先，同意被告的答辩意见。其次，龚英浩已经将原告的申请材料进行转交纪检监察等相关部门处理。相关部门已将来信转办情况告知原告。综上，被告作出的行政复议决定正确，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
第三人义乌市监察局提供了以下证据：
证据1，公务员登记表，证明龚英浩的公务员身份。
证据2，机构代码证，证明义乌市监察局是行政监察机关。
证据3，来访举报转办告知单，证明王理清来访举报已转交义乌市市政府办公室纪检组处理。
证据4，信访事项告知单一份、行政复议申请书及行政复议决定书各三份，证明龚英浩未私卡原告信件。
经庭审质证，本院对原被告提供的证据确认如下：
被告提供的证据，原告质证认为，对证据1没有异议。对证据2，原告收到过复议决定，但该决定适用法律错误。第三人质证认为，对证据1、2均无异议。经查，本院对被告提供证据予以认定，可以证明原告向被告申请行政复议，被告作出不予受理决定等事实。
原告提供的证据，被告质证认为，对证据1-3均无异议。对证据4、5的真实性没有异议。第三人质证认为，同意被告对证据的质证意见。经查，本院对原告提供的证据予以认定。
第三人提供的证据，原告质证认为，对证据1、2无异议。对证据3有异议，其在程序及法律适用上均错误。对证据4，恰恰可以证明其承认收到过原告的信件，信访告知单是原告向信访局、纪委作出举报，而原告寄给市长的信龚英浩没有作出任何的答复。被告质证认为，对证据1-4均无异议。经查，本院对第三人提供证据的真实性予以认定。
根据上述采信的证据，结合双方当事人在庭审中的陈述，本院确认如下事实：
2014年3月3日，原告王理清以第三人义乌市监察局收到其分别于2013年10月5日、2013年12月23日提出的要求对龚英浩等人违法行为进行查处的依法行政申请后，未在法定时间内作出答复为由，向被告义乌市人民政府提出行政复议申请，要求：“1、依法确认被申请人在法定期限内拒不作出答复的行为违法；2、依法责令被申请人对申请人的依法行政申请作出书面答复。”被告经审查，于2014年3月7日作出义政复决字（2014）第16号行政复议决定书，决定不予受理申请人王理清的行政复议申请。原告对该决定不服，向本院提起行政诉讼。
另查明，原告王理清要求第三人义乌市监察局查处的龚英浩系义乌市人民政府办公室工作人员。
本院认为，依照《中华人民共和国行政监察法》相关规定，监察机关依法对国家行政机关及其公务员和国家行政机关任命的其他人员实施监察，即监察机关监察的对象系国家机关及其工作人员，其主要职责是对被监察对象是否存在违法违纪等行为进行调查和处理。本案中，原告王理清向第三人义乌市监察局举报要求查处义乌市人民政府办公室工作人员龚英浩的违法行为，第三人应依法进行调查和处理，但《中华人民共和国行政监察法》并未限定其处理期限，且其最终的调查和处理结果属行政处分或人事处理范畴。依据《中华人民共和国行政复议法》第八条第一款规定：“不服行政机关作出的行政处分或者其他人事处理决定的，依照有关法律、行政法规的规定提出申诉。”据此规定，原告王理清不服第三人履行监察职责的行为，应当通过申诉途径解决，而不属于行政复议法调整范围。被告义乌市人民政府据此作出的不予受理原告提出的行政复议申请符合法律规定，本院予以支持。综上，依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决如下：
驳回原告王理清的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告王理清负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省高级人民法院，并在上诉期内凭判决书到浙江省高级人民法院立案庭预交上诉受理费50元；如银行汇款，收款人为浙江省财政厅非税收入结算分户，账号为19×××01，开户银行为农业银行杭州市西湖支行。汇款时注明原审案号。上诉案件的案件受理费未在上诉期内预交的，应当在上诉期届满后七日内预交，逾期不交，作自动撤回上诉处理。
审 判 长 徐 亮
审 判 员 单晓剑
代理审判员 徐菁婧
二〇一四年六月十日
代书 记员 朱丽敏
【附注】
（2014）浙金行初字第43号行政判决书
适用法律条文具体内容
《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条有下列情形之一的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：
（一）起诉被告不作为理由不能成立的；
（二）被诉具体行政行为合法但存在合理性问题的；
（三）被诉具体行政行为合法，但因法律、政策变化需要变更或者废止的；
（四）其他应当判决驳回诉讼请求的情形。