浙江省温岭市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）台温商初字第4005号
原告：温岭市松门恒达建筑设备租赁站。
经营者：陈英植。
委托代理人：程春法。。
委托代理人：陈成帆。。
被告：鑫博集团有限公司。
法定代表人：罗玉花。
被告：戴华。。。。。。
委托代理人：周向明。。
被告：卢仉孙。。。。。。
委托代理人：陈国民。。
原告温岭市松门恒达建筑设备租赁站与被告鑫博集团有限公司、戴华、卢仉孙建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2015年9月28日立案受理，依法由审判员张愉适用简易程序于2015年11月18日公开开庭进行了审理。原告温岭市松门恒达建筑设备租赁站的特别委托委托代理人程春法，被告戴华的特别委托委托代理人周向明、被告卢仉孙的特别委托代理人陈国民到庭参加诉讼，被告鑫博集团有限公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告温岭市松门恒达建筑设备租赁站起诉称：被告鑫博集团有限公司原注册名称为昶腾集团有限公司，后于2012年9月29日名称变更登记为鑫博集团有限公司。三被告因松门医院工地工程需要钢管和扣件，于2012年3月10日与原告签订了一份建筑机械设备租赁合同。原告根据合同约定将钢管和扣件等交付给三被告使用。三被告在使用期间租赁物有增减，后原告单方计算，截止2015年7月14日，被告已欠租赁费283838元，故要求三被告前来结算，但三被告始终不与原告结算。现起诉要求：一、判令三被告支付原告租赁费283838.23元；二、判令三被告按照合同约定赔偿原告租赁物赔偿金324856.5元（2012年3月10日签订合同：钢管：7655.5＊22=168421元，扣件：23027＊6.5=149675.5元，套管：676＊10=6760元）；三、本案诉讼费用由三被告承担。
被告戴华答辩称：一、工程是由鑫博集团通过招标的方式承包的，戴华以包工包材料全包的形式包给卢仉孙。二、卢仉孙才是租赁合同的相对人，戴华不是租赁合同的相对人。三、租赁费的结算都是原告与卢仉孙之间在进行，实际的租赁费戴华本人并不清楚。据戴华了解到的情况，卢仉孙已经向原告方支付了相应的租金，并且原告通过相关渠道通过温岭有关部门已经领取了相关费用。请求法庭驳回原告对戴华的诉讼请求。
被告卢仉孙答辩称：一、被告卢仉孙是签订过建筑设备租赁合同。被告承接了昶腾集团松门医院第四人民医院的建筑工程，并向原告方承租了建筑设备租赁事项，但是，被告卢仉孙只是代理人的身份，承租方还有昶腾集团的盖章和第一承包人戴华的签名。所以，依照相关法律，代理人的民事法律行为是由委托人承担一切法律后果，故被告卢仉孙对本案不承担任何法律责任。二、第一承包人戴华承诺承担租赁费用并归还租赁物。在2014年11月17日，第一承包人戴华即本案第一被告与被告卢仉孙在江西省南昌市就松门镇第四人民医院工程进行了结算，结算单第7项总余额658358元，第8项约定该工程剩下的钢管与钢管租金由戴华支付。此结算单由被告的手下张高文、杨志华两人代签，被告卢仉孙表示认可了。所以，原告向被告主张的归还钢管和支付钢管租金应向被告戴华主张。综上，原告向被告卢仉孙主张的建筑设备租赁费用应找第二被告戴华索取，与被告卢仉孙无关。
被告鑫博集团有限公司未作答辩。
原告温岭市松门恒达建筑设备租赁站为支持其主张的事实，提供了下列证据材料：
一、原告的营业执照，被告鑫博集团有限公司的企业公示信息、组织机构代码证，被告戴华的综合信息查询系统查询单，被告卢仉孙的常住人口信息各一份，拟证明原被告的主体适格的事实。
二、建筑设备租赁合同一份，拟证明2012年3月10日三被告因工程所需向原告租赁钢管、扣件等，并约定相应的租费的事实。
三、温岭市松门恒达建筑设备租赁站（按品名日累计法）清单一份，拟证明原告是根据合同来计算租金，被告尚欠租金283838.23元，应赔偿324856.5元的事实。
四、函一份，拟证明原告向被告卢仉孙、张高文催讨租金及要求归还租赁物的事实。
五、出库单165张，出库单47张，拟证明租赁物的租赁出库与入库的情况。
被告卢仉孙质证对于证据一、证据二、证据四无异议，对于证据三的真实性有异议，该证据系原告自行制作。对于证据五中的出库单没有异议，但是对入库单有异议，因为不能确定，还有被告戴华也有偿还一部分。被告戴华质证对于证据一无异议；但是证据二中被告戴华的签字只是作为证明人，并不是合同的相对人；对于证据三、四、五均有异议。
被告戴华为支持其抗辩主张，提供了内部承包合同一份、南昌市公安局信访告知单一份，用以证明被告戴华在人身受到限制的情况下被逼写下结算单的事实及三被告系内部承包关系的事实。
被告卢仉孙经质证对该证据的关联性有异议，原告经质证对该证据的真实性无异议，但是关联性有异议。
被告卢仉孙为支持其抗辩主张，提供了以下证据：
一、复函一份，拟证明被告建筑设备租赁合同中被告卢仉孙是作为鑫博集团有限公司的工作人员代理承办的，于2015年1月30日进行结算，工程余下的钢管和钢管租金由戴华支付。且在支付租金期间，原告仅向鑫博集团有限公司催讨。
二、结算清单一份，拟证明2014年11月17日，被告戴华答应支付工程余下的钢管和钢管租赁费的事实。
原告经质证，对于证据一、二的关联性均有异议，该证据系三被告的内部纠纷，与本案不存在关联性。被告戴华对于证据一的关联性有异议，认为是原告与被告卢仉孙之间的纠纷，与其无关；对于证据二认为是被告戴华在收到人身限制的情况下被逼写下的。
被告鑫博集团有限公司未作答辩，亦未提交相关证据。
根据被告、原告的举证、质证意见，本院认证如下：
经审理查明，原告温岭市松门恒达建筑设备租赁站提交的上述证据材料，本院在送达起诉状副本时已一并送达给了被告鑫博集团有限公司，被告鑫博集团有限公司既未提交书面答辩状，又拒不到庭应诉，应视为其已自动放弃了抗辩和质证的权利。对于经原、被告质证无异议的证据本院予以认定。对于原告提供的证据二，该证据来源合法，内容真实可以证明原告与三被告之间签订了建筑机械设备租赁合同，并约定了租金费及相关的费用。对于原告提供的证据三，结合原告提供的证据五，可以得知上述两份证据是相互吻合的，且被告卢仉孙对于收到货物的数量没有异议，只是对于归还的数量有异议，但是未能提供证据证明其主张，故本院对原告提供的证据三、证据五予以认定。对于原告提供的证据四，该证据可以证明原告向被告卢仉孙催讨的事实，故本院予以认定。对于被告卢仉孙提供的证据一，本院认为该函系被告卢仉孙的抗辩，且被告卢仉孙也未提供其他证据予以佐证，故本院对该证据不予以认定。对于被告卢仉孙提供的证据二，该结算单系被告卢仉孙与被告戴华之间内部的结算，对于原告不具有当然的法律效力，故本院对该证据不予以认定。对于被告戴华提供的证据，该证据只是显示被告戴华报案的事实，但公安机关并没有进行认定，不能证明被告戴华主张的事实，故本院对该证据不予以认定。
综上，本院认定案件事实如下：
被告鑫博集团有限公司原注册名称为昶腾集团有限公司，后于2012年9月29日名称变更登记为鑫博集团有限公司。三被告因松门医院工地工程需要钢管和扣件，于2012年3月10日与原告签订了一份建筑机械设备租赁合同。原告将钢管和扣件等交付给被告使用。截止2015年7月14日，被告尚欠租赁费283838元，钢管7655.5米、扣件23027只，套管676只尚未归还。
本院认为，原告温岭市松门恒达建筑设备租赁站与被告昶腾集团有限公司、卢仉孙、戴华之间形成的建筑机械设备租赁合同关系，系双方自愿、内容合法，依法应认定有效。根据原、被告签订的建筑机械设备租赁合同第三条、第八条约定承租的起止时间为2012年2月14日起至2014年3月5日止，约定租赁期限届满，被告未办理续租手续而继续使用的，视为被告仍在继续承租租赁物，租赁期限变更未不定期。被告昶腾集团有限公司、卢仉孙、戴华应当按照合同约定及时支付租赁费。截止2015年7月14日被告尚有钢管7655.5米、扣件23027只，套管676只未返还，根据法律规定，承租人应当妥善保管租赁物，因保管不善造成租赁物毁损、灭失的，应当承担损害赔偿责任。因此如被告不能返还上述租赁物的，应当按照合同约定的价格赔偿。至于被告卢仉孙抗辩其只是代理人的身份，且其与被告戴华已经进行结算，租赁费及剩余的钢管由被告戴华进行归还支付，被告戴华则抗辩其只是该租赁合同的证明人，并不是合同的相对人，两被告在庭审中均承认被告昶腾集团有限公司与被告戴华、被告卢仉孙之间是内部承包的关系，现原告要求三被告承担共同清偿责任，本院认为被告戴华与被告卢仉孙之间关于本案的债务的约定系两被告内部约定，对于原告不具有当然的法律效力，内部承包人即被告卢仉孙的行为所产生的民事责任依法应当由发包人昶腾集团有限公司、及上一级承包人戴华承担，且三被告均在本案的建筑机械设备租赁合同上承租人一栏签字盖章确认，被告戴华也不能提供证据证明其签字只是代表证明人，并不是承租人，昶腾集团有限公司于2012年9月29日名称变更登记为鑫博集团有限公司，被告鑫博集团有限公司应当对本案的租赁费承担清偿责任，故本院对于原告要求三被告共同承担租赁费的诉讼请求予以支持。对于被告卢仉孙抗辩已经归还了除原告自认外的其他钢管，但是被告卢仉孙未提供证据予以证明其主张，故本院对该抗辩不予以采纳。综上，原告的诉讼请求合法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第四项、第一百零七条、第二百二十二条、第二百二十六条、第二百二十七条的规定，判决如下：
一、被告鑫博集团有限公司、戴华、卢仉孙在本判决生效之日起十日内支付给原告温岭市松门恒达建筑设备租赁站租赁费283838.23元。
二、被告鑫博集团有限公司、戴华、卢仉孙返还给原告温岭市松门恒达建筑设备租赁站钢管7655.5米、扣件23027只，套管676只，若被告鑫博集团有限公司、戴华、卢仉孙未能返还，则钢管按22元／米、扣件6.5元／只，套管10元／只价格赔偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费9887元，减半收取4943.5元，由被告鑫博集团有限公司、戴华、卢仉孙负担。
如不服本判决，可以在收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数或者代表人人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院（上诉案件受理费9887元在提交上诉状时预交，在上诉期内未预交的，应当在上诉期满后七日内预交，逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局，帐号：19-900001040000225089001，开户银行：台州市农行）。
代理审判员 张 愉
二〇一五年十二月二日
代书 记员 张明高