贵州省安顺市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）安市民终字第303号
上诉人（原审被告）中国平安财产保险股份有限公司安顺中心支公司，地址：安顺市虹山路顺城1号，法定代表人王峰，职务：总经理
上诉人（原审被告）刘小红。
委托代理人曹秉新，贵州黔平律师事务所律师。代理权限：特别授权。
委托代理人张霞，贵州黔平律师事务所实习律师。代理权限：特别授权。
上诉人（原审原告）邓朝伦。
上诉人（原审原告）段朝凤。
被上诉人（原审被告）刘兴玉。
被上诉人（原审被告）石林发。
被上诉人（原审被告）梁小佩。
被上诉人（原审被告）常敏。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司安顺中心支公司（以下简称平安公司）、刘小红、邓朝伦、段朝凤因与被上诉人刘兴玉、梁小佩、常敏机动车交通事故责任纠纷一案，不服贵州省平坝县人民法院（2014）平民初字第259号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
原审原告邓朝伦、段朝凤在一审诉称：2０13年9月19日，刘小红邀请邓力千一同梁小佩家吃饭，邓力千也是同意去的。邓力千坐在刘小红驾驶的向被告石林发借来的贵ＧＣ71**号黑色宝骏汽车上的副驾驶位，梁佩佩和常敏坐在后排。当车开到大东方乐巢ＫＴＶ门口时，邓力千不知什么原因从该车上摔下，导致头部受伤，经三０二医院诊断为重度颅脑�伤，经医治无效于2０13年12月25日死亡。刘小红无证驾驶机动车，石林发明知道刘小红五驾驶证件而将该车借与刘小红，车主被告刘兴玉为管理好自己的车，梁小佩、常敏作为同行的人，没有尽到互相照顾的责任，是导致邓力千死亡的原因。因此六被告应当共同承担邓力千死亡的赔偿责任，请求判决六被告赔偿死亡赔偿金374０1０．2元、丧葬费19198元、医药费21００００元、住院伙食补助费291０元、护理费5911．15元、误工费5197．34元、精神抚慰金5００００元，共计667226．69元。
原审被告刘小红辩称：本案不是交通事故，其虽是无证驾驶，但与死者死亡的后果没有因果关系，所产生的法律责任不应由其承担，请求驳回原告的诉讼请求。
原审被告刘兴玉辩称：1、其虽系涉案车主，但未实施侵权行为，其已将车出借给有驾驶资格的石林发，至于石林发怎样将车给刘小红�无从得知；2、本案不是交通事故，不适用机动车交通事故责任纠纷来处理，其无责任划分。3、邓力千系因个人原因从车上跳下受伤治疗一段时间后死亡，该行为是个人行为，与其无因果关系。
原审被告石林发辩称：其将车借给刘小红时不知道刘小红五驾驶证，其也不知道邓力千为何会从车上掉下来，本案不是交通事故，其不应承担任何责任。
原审被告梁小佩辩称：当时其是和常敏坐在车后面，其不清楚邓力千为何会从车上掉下来，但事发后其是全程陪同把邓力千送到医院救治，因此本案与其没有关系。
原审被告常敏辩称：1、事发当日，其与刘小红及邓力千均应梁小佩邀请去梁家玩，大家虽同乘一辆车，但其与梁佩佩坐在后排，刘小红与邓力千坐在前排，由于其与他们不认识，故上车就独自玩手机，未与他们进行任何交流，邓力千的死亡非其行为所致，故与其无关；2、涉案车辆是刘小红向石林发所借，驾驶人系留小红，其只是偶然乘坐该车，其不应承担与该车有关的任何责任；3、邓力千是一个具备完全民事行为能力人，其作为一个女孩子，无论从法律规定还是从工序良俗的角度，都没有义务也没有能力对其进行照顾，原告所称无事实依据，请求驳回原告的诉讼请求。
原审被告平安保险公司安顺公司辩称：1、保险公司承担赔偿责任是以交通事故的存在为赔偿前提，原告应举证证明邓力千是因为交通事故而死亡，而邓力千是从车上跳下，不属于交通事故，因此我公司部承担责任；2、刘小红是无证驾驶，造成的事故应由其自行承担。
一审认定：2０13年9月19日2０时许，被告刘小红、梁小佩、常敏及本案死者邓力千相约到平坝县高峰镇梁小佩家吃饭，由刘小红驾驶被告石林发向被告刘兴玉借来的贵ＧＣ71**宝骏车载邓力千、梁小佩、常敏三人从平坝县城往高峰行使，邓力千乘坐在该车副驾驶，梁小佩、常敏二人乘坐在该车后排座位，当车行驶至平坝县城乐巢ＫＴＶ门口时，邓力千从行驶中德贵ＧＣ71**号车上掉下，刘小红等人发现后当即报警并将邓力千送至贵航集团三０三医院住院治疗，经该医院诊断，邓力千所受伤为特重度颅脑损伤、脑疝、右额颞顶部硬膜下血肿、脑挫裂伤、颅底骨折、左侧枕骨骨折、枕部头皮裂伤等，通过相关手术等治疗，至2０13年12月25日０时3０分，邓力千出现呼吸频率下降，经抢救无效后死亡。邓力千在贵航集团三０三医院共住院97天，产生医疗费用共1939０8.92元（其中24０００元为一个方预交）。
另查明，死者邓力千系平坝县齐伯乡旧院村居民，属农村居民。涉案贵ＧＣ71**号车登记所有人为刘兴玉，2０13年9月19日，石林发与刘兴玉签字借车合同，约定由刘�玉将贵ＧＣ71**号车借给石林发使用，庭审中刘兴玉与石林发均认可对借车费用准备按每天26０元计算，石林发在借到车后，将车转交给未取得机动车驾驶证的刘小红驾驶，刘小红在驾驶该车途中乘车人邓力千车上掉下来受伤后死亡。石林发持Ｃ1机动车驾驶证，贵ＧＣ71**号车向平安保险安顺公司投保了机动车交通事故责任强制保险（保险单号：1211００119０００74321418）车辆损失险、车上人员责任险、第三人责任险等险种（保险单号：1211００1198０００478０582），其中车上人员责任保险共投保4座，每座保险金额为2００００元，保险期间自2０12年11月27日０时起至2０13年11月26日24时止。
同时查明，经平坝县公安局审查，该局2０14年5月9日作出平县公刑不立字（2０14）4号不予立案通知书，认为“邓力千死亡事实客观存在。系因颅脑损伤死亡，不需要追究刑事责任，根据�中华人民共和国刑事诉讼法》第一百一十条之规定，决定不予立案”。邓朝伦、段朝凤不服该决定，于2０14年5月12日申请复议，2０14年5月19日，该局作出平公（局）刑复字（2０14）1号复议决定书，决定维持原决定。
一审认为：公民的生命健康权受法律保护，侵害人因过错造成他人损害的，相关赔偿义务人应承担赔偿责任。邓力千从贵ＧＣ71**号车上掉下来后受伤经治疗无效死亡的事实存在，对其受伤后到医院治疗直至死亡产生的损失依法应得到相应的赔偿，对原告诉讼请求予以支持。被告刘小红在未取得机动车驾驶证的情况下驾车载邓力千发生事故，其未尽到驾驶过程中谨慎驾驶及对乘车人妥善照顾、管理义务，其对邓力千受伤至死亡产生的损失应承担一定的过错责任。而被告石林发将车借给未取得机动车驾驶证的刘小红驾驶，其应与刘小红承担连带责任。被告�小红作为涉案ＧＣ7162号车登记车主，其在约定收取费用后将车借给有合法驾驶资格的石林发，其已经尽到相应的义务，但因其出借车辆系以营利为目的，结合其所取得营利的数额，酌定其承担2００００元的赔偿费用。根据保险条款，被告平安保险安顺公司应在车上人员保险范围内承担赔偿责任。被告梁小佩、常敏在本案中无过错，不承担赔偿责任。对于责任的比例分担，因死者邓力千在乘坐机动车过程中安全意识不足，其自身应承担5０％的责任，其余5０％的责任由被告刘兴玉及平安保险安顺公司在车上人员责任保险范围内各自承担赔偿责任后，由被告刘小红、石林发连带进行赔偿。对于赔偿标准，因原告为提供证据充分证实邓力千子啊本案事故发生前经常居住地和主要收入来源地均为城市，故对邓力千相关赔偿应按农村居民标准进行计算。
原告方依法应得到支持的赔偿款项为死亡赔偿金、丧葬费、医疗费、住院伙食补助费、住院期间护理费、误工费、精神损害抚慰金等费用。对具体项目费用计算为：1、死亡赔偿金，死者邓力千系农村居民按照受诉法院所在地上一年度农村居民人均纯收入标准，按二十年计算为：5434元／年×2０年＝1０868０元。2、丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工平均工资标准，以六月总额计算为38396／年÷12月×6月＝19198元。3、医药费根据贵航集团三0二医院出具的医疗发票确定为1939０8．92元。4、住院伙食补助费参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准计算为3０元／天×97天＝291０元，原告请求符合法律规定，予以支持。5、护理费按居民服务及其他服务行业的标准计算为22243元／年÷365天×97天=5911.15元，原告请求符合法律规定，予以支持。6、误工费按照受诉法院所在地相同或相近行业上�年度职工的平均工资计算为19557元／年÷365×97天=5197.34元，原告请求符合法律规定，予以支持。7、精神损害抚慰金，原告主张50000元过高，结合本案中受诉法院所在地的生活水平，本院酌定为20000元。上述1-7项共计355805.41元，按责任比例分担为原告方自己承担177902.70元，剩余177902.71元由被告平安保险安顺公司在车上人员责任保险范围内赔偿20000元，由被告刘兴玉赔偿20000元，由被告刘小红、石林发连带赔偿137902.71元。据此，根据《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、《中华人民共和国保险法》第十四条、《中华人民共和国侵权责任法》第十条、第十六条、第二十二条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件使用法律若干问题的解释》第十七条第一。、三款、第十九条、第二十条、第二十三条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》�二条的规定，判决：1、由被告中国平安财产保险股份有限公司安顺市中心支公司于本判决生效后十日内在车上人员责任保险赔偿限额内赔偿原告邓朝伦、段朝凤各项损失20000元。2、由被告刘兴玉于本判决生效后十日内赔偿原告邓朝伦、段朝凤各项损失20000元。3、由被告刘小红、石林发于本判决生效后十日内连带赔偿原告邓朝论、段朝凤各项损失137902.71元。4、驳回原告，邓朝伦、段朝凤的其余诉讼请求。案件受理费10472元，由原告邓朝伦、段朝凤负担5236元，由被告刘小红、石林发、刘兴玉共同负担5236元。
平安公司不服上述判决，上诉称：1、第三者商业责任保险指保险人或其允许的驾驶人员在使用保险车辆过程中发生的意外事故，致使第三人遭受人身伤亡或财产直接损失的，依法应当由被保险人承担经济责任。又由于受害人的死亡结果是因其自行跳车造成的，所�根据保险条款第四章第五条（三）款“被保险人及驾驶人以外的其他车上人员的故意行为造成的自身伤亡”保险人不负赔偿责任。2、本案驾驶员系无证驾驶，根据保险条款第四章第（一）款“未依法取得驾驶证、持未按规定审验的驾驶证、驾驶与驾驶证载明的准驾车型不符的机动车的”之约定保险人不负赔偿责任。3、虽然本案涉及商业保险免责条款，但是上诉人已经履行了相关的告知义务。请求撤销原判，改判上诉人不承担责任。
刘小红上诉称：上诉人的行为与邓力千的死亡没有法律上的因果关系；上诉人主观上没有过错，故上诉人不承担赔偿责任。
邓朝伦、段朝凤上诉称：1、请求撤销50%的责任认定，判令被上诉人承担全部的责任。理由：根据《中华人民共和国道路交通安全法》规定：对无驾驶资格进行驾驶的，发生交通事故应承担全部责任的规定，本案属�主将非营运车（有偿使用）借与有驾驶证的被告之一、借用人又转借给无驾驶证的被告，该被告驾驶过程中发生车祸人员受伤，医治无效死亡，故一审法院有平分责任之疑，未体现公平、公正的原则。又由于事故发生后被告等对产生的医疗费、及未对死者及家属进行抚慰，也未尽道义上的慰问，也是导致死者及其家属积怨的主要原因，被上诉人也承担相应的赔偿。死者虽是农村户口，但又提供相应技能证书，且该证书所载内容正好适合贵安新区建设技能所应按城市标准计算才合法。综上，为保护死者的合法权益，依法提起上诉，请求二审法院查明、改判。
被上诉人刘兴玉答辩答辩要求维持原判。
二审经审理确认一审认定事实。
本院认为，公民的健康权受法律保护，侵害公民身体造成伤害的，应当赔偿有此产生的损失。贵GC71**号车已向平安保险安顺公司投保了机动车交通事故责任强制保险、车辆损保险、车上人员责任险、第三者责任险等险种，保险公司应当在车上人员责任保险赔偿限额内进行赔偿。经二审法院查明，对于保险公司在二审上诉中的理由不能成立：1、受害人虽是从车上掉下来的，但是不能证明对方是故意还是由于其他意外的原因；2、保险公司安顺支公司对于自己提供格式条款应履行相关的告知义务，并对自己已经履行告知义务负有举证，否则得承担举证不能的责任，保险公司所提供的证据不能足以证明其已履行告知及提示义务。故其平安公司的上诉理由不成立，不予支持。
对于上诉人刘小红的上诉主张，本院认为刘小红在没有取得驾驶证的情况下驾驶机动车已经违反了交通安全法的相关规定，其对这次意外事故存在一定的过错；其次，驾驶员刘小红尽到自己的安全提示和检查车辆，如系好安全带、检查车门是否关好，对于本案所涉交通事故刘小红在主观上存在疏忽大意的过失，故刘小红的上诉理由不成立，不予支持。
关于上诉人邓朝伦、段朝凤上诉主张，本院认为刘小红无机动车驾驶证而进行驾驶是违法的，应当承担相应的责任，但是邓朝伦、段朝凤不能证明受害人的死亡是自己故意还是过失，且受害人在乘坐车辆时的安全意识不足，其自身应承担相应的责任。邓朝伦、段朝凤仅提交了邓力千贵安新区建设技能证（挖掘机证）和在沙文镇四方村居住证明，不足以证明邓力千是城镇居民，故上诉人的上诉请求不能成立，不予支持。原判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予维持，但法律关系确定为生命权、健康权、身体权纠纷不当，应变更为机动车交通事故责任纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项的规定，判决�下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费维持；上诉费10472.00元，由上诉人平安公司、刘小红、邓朝伦、段朝凤各承担2618.00元。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨 虹
审 判 员 辜贤莉
代理审判员 黄光美
二〇一四年十月十五日
书 记 员 杨长凤