温州市鹿城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0302民初539号
原告：孔律律。
委托代理人：朱晓斌，浙江浙商（洞头）律师事务所律师。
被告：中国人民财产保险股份有限公司温州市分公司，住所地：温州市新城大道保险大楼。
负责人：何彬，总经理。
委托代理人：李园园，系该公司员工。
原告孔律律为与被告中国人民财产保险股份有限公司温州市分公司（以下简称人民保险公司）财产损失保险合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员吴春瑜适用简易程序，于2016年3月10日公开开庭进行了审理。原告孔律律的委托代理人朱晓斌、被告人民保险公司的委托代理人李园园到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告孔律律诉称：2014年12月5日，原告与被告签订保险合同。合同约定：由被告承保原告所有的车牌号为浙C×××××宝马535iGT汽车，承保险种为机动车损失保险、不计免赔等险种，保险期限自2014年12月5日至2015年12月4日止。原告依约交纳了保险费12841.96元。2015年9月29日20时左右，原告驾驶浙C×××××宝马汽车，途径龙湾区龙湾中学前方路段，因台风暴雨影响，路面严重积水，致使原告车辆受损。原告当即拨打被告客服电话报案，被告客服人员告知原告车辆情况已记录。随后原告车辆通过拖车拖至温州市好达机电有限公司4S店。2015年9月30日，被告前往该4S店进行查损。本次事故共花费原告车辆修理费50592元，后原告向被告进行保险理赔，但被告只同意赔偿清洁费部分，双方多次协商无果。请求：1.判令被告人民保险公司赔付原告保险金50592元。2.本案诉讼费由被告承担。
为证明上述事实，原告孔律律在举证期限内向本院提供如下证据：
1．原告孔律律身份证复印件，证明原告孔律律的诉讼主体资格。
2．被告人民保险公司登记基本情况、组织机构代码证，证明被告人民保险公司的诉讼主体资格。
3.机动车车辆保险单原件，证明原告孔律律向被告人民保险公司投保的事实。
4.机动车驾驶证复印件、机动车行驶证，证明浙C×××××宝马牌小型轿车驾驶员及车辆的情况。
5．温州台风网、浙江在线、人民网报道复印件、气象证明原件，证明事故车辆涉水系台风带来的强降水所致的事实。
6.情况说明原件、维修清单原件，证明浙C×××××宝马牌小型轿车发生事故的原因及维修费用的事实。
7.增值税普通发票原件，证明浙C×××××宝马牌小型轿车因本次事故花费的维修费用。
被告人民保险公司辩称：原告在被告人民保险公司投保了交强险，不计免赔率覆盖险，但没有投保发动机特别损失险。车辆出险情况是在“杜鹃”台风来临时。车损险的条款将“雷击、雹灾、暴雨、洪水、海啸”等突发性灾害列为保险责任，出发点是灾难存在的突发性、不可预见性、不可抗力、主观意识上无过错造成的损失给予补偿的原则。被保险车辆若在行驶中突遇暴雨，持续的暴雨导致车辆受损被困，无法摆脱暴雨或采取规避措施，只能涉水行驶，最终导致发动机进水受损，暴雨与发动机进水有直接的因果关系，可以认定为保险事故。从本案事实分析，本案的车辆并非在路上行驶过程中突降暴雨而导致涉水行驶，由于驾驶员的主观麻痹大意，侥幸的心理能过驶过水坑，导致车辆直接涉水行驶造成发动机损失，故暴雨并非导致本案车辆发动机进水的决定性因素，根据日常驾驶经验，如果车辆不是在大量积水的路面上行驶，即使是暴雨天气，车辆发动机也不会严重积水，本案车辆发生发动机损坏的事故，究其根本原因车辆事故并非暴雨所致，系驾驶人涉水行驶所致。保险合同在附加险中设有发动机进水特别损失险，即为车辆在积水路面涉水行驶、在水中二次启动造成发动机损坏给予了特别保障。投保人可以通过选择该附加险以达到弥补发动机进水造成损失的目的。本案车辆在暴雨过后涉水行驶导致发动机损坏，应属于发动机特别损失险事故，并非车辆损失险责任范围。依照保险法第五十二条规定“在合同有效期内，保险标的危险程度显著增加的，被保险人应当按照合同约定及时通知保险人，保险人可以按照合同约定增加保险费或者解除合同。保险人解除合同的，应当将已收取的保险费，按照合同约定扣除自保险责任开始之日起至合同解除之日止应收的部分后，退还投保人，被保险人未履行前款规定的通知义务的，因保险标的的危险程度显著增加而发生的保险事故，保险人不承担赔偿保险金的责任”的规定，因被保险人未履行通知义务，被告也有权拒赔。车辆损失险具体到本案仅指《家庭自用汽车损失保险条款》第四条所确定的各类灾害及事故所造成的车辆损失基本险。因此，有关玻璃单独破碎险、发动机进水损失、车身划痕损失等均不在基本险保险范围内，而是通过附加险的形式由投保人自行选择是否投保，保险险种之所以做如此区分，有保险成分测算、保险需求多样性等原因，并不是每一个投保人都需要对所有可能灾害或事故造成的车辆损失予以保险并负担保险费用。依照保险法第十条、第十一条规定，保险公司仅依照合同约定承担赔偿义务。此外，本案鉴定费、诉讼费属于原告举证、索赔自行产生的费用，不应由被告承担。本案的原告亦不是适格的主体。事故车辆系贷款车，受益人为上海浦东发展银行股份有限公司温州龙湾支行，原告没有提供汽车消费贷款还贷情况调查回函，如未取得受益人同意。请求法院驳回原告的诉请。
为证明上述事实，被告人民保险公司在举证期限内向本院提供如下证据：非营业用汽车保险投保单、机动车辆商业险免责说明书、发动机特别损失险、出险抄单，证明车辆发动机进水后导致的发动机损坏，不属于机动车车损险赔偿范围，应投保发动机特别损失险。
审理中，本院依法对原、被告提供的证据，认证如下：
一、原告孔律律提供的证据1-4，被告人民保险公司经质证无异议，本院认为原告孔律律提供的上述证据具有真实性、合法性与关联性，依法予以认定。
二、原告孔律律提供的证据5，被告人民保险公司经质证对真实性无异议，对关联性存在异议，事发当天有“杜鹃”台风、有暴雨是存在的，但即使是暴雨天气，原告孔律律未投保发动机特别损失险，本案事故不应赔偿。本院认为，气象证明加盖有浙江省气象证明专用章，能与温州台风网、浙江在线、人民网报道上记载的内容相印证，具有真实性、合法性与关联性，予以认定；关于被告人民保险公司主张的原告孔律律未投保发动机特别损失险、故本案事故不赔偿的辩解，需结合车损险的条款，依照法律进行解释。
三、原告孔律律提供的证据6-7，被告人民保险公司经质证，对真实性无异议，对关联性存在异议，认为不是车损险赔偿范围。本院认为，原告孔律律提供的车辆维修清单及维修费用的证据，系原件，来源合法，系本案保险事故产生，具有关联性，予以认定。
四、被告人民保险公司提供的证据，原告孔律律请求由法院审核。本院认为，被告人民保险公司提供的证据来源合法、具有真实性，但对其证明对象即就发动机损坏赔偿应投保发动机特别损失险，需结合车损险的条款，依照法律进行解释。
经审理，本院认定事实如下：2014年12月5日，原告孔律律为登记于其名下的车牌号为浙C×××××小型轿车向被告人民保险公司投保机动车交通事故责任强制险及商业险。同日，被告人民保险公司出具的《机动车辆保险单（正本）》约定：险种为机动车损失险、保险金额799110元，第三者责任险，车上人员责任险，玻璃单独破碎险条款（进口）并投保不计免赔率覆盖险；保险期间自2014年12月6日17时至2015年12月6日17时止；保费（含车船税）共计10676.96元。原告孔律律支付了上述保费，被告人民保险公司于2013年8月20日开具发票联。
《机动车辆保险单（正本）》所附《家庭自用汽车损失保险条款》第四条约定：保险期间，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用被保险机动车过程中，因下列原因造成被保险机动车的损失，保险人依照本保险合同的约定负责赔偿；其中第（五）项为“雷击、雹灾、暴雨、洪水、海啸”。该条款之责任免除部分第七条约定：被保险机动车的下列损失和费用，保险人不负责赔偿；第（十项）为：发动机进水后导致的发动机损坏。原告孔律律未在投保人声明一栏签字。
2015年9月29日20时许，浙C×××××小型轿车驶入温州市龙湾区龙湾中学前方路段时，遇路面积水熄火。原告孔律律随即向被告人民保险公司报案。之后，浙C×××××小型轿车通过温州市好达机电有限公司拖车离开该地段。次日，上述车辆在温州市好达机电有限公司修理，主要维修内容为发动机及配件。被告人民保险公司派员定损，但未出具定损单据。2015年10月28日，浙C×××××小型轿车修理完毕，共计花费维修费用50592元。
经询问，被告人民保险公司对浙C×××××小型轿车维修费用50592元的金额无异议。
另查明：2015年9月29日20时至9月30日2时，受台风“杜鹃”影响，根据温州市永中街道自动站和天河街道自动站的监测资料显示，永中街道自动站累积雨量达150.8毫米，天河街道自动站累积雨量达148毫米。
本院认为：依法成立的合同受法律保护。原告孔律律作为投保人，向被告人民保险公司支付保险费，双方已成立保险合同。保险人被告人民保险公司对于合同约定的可能发生的事故因其发生所造成的财产损失应承担赔偿保险金责任。
关于本案浙C×××××小型轿车涉水后发生的发动机损坏是否属于机动车损失险的赔偿范围问题。根据气象证明，事故时间时段及事故地点出现大暴雨天气；结合双方当事人陈述及维修的账单记载表明，暴雨是导致浙C×××××小型轿车发动机损失造成保险事故的近因。《机动车辆保险单（正本）》所附《家庭自用汽车损失保险条款》约定暴雨原因造成的被保险机动车损失系被告人民保险公司负责赔偿的范围。但在免责条款之中又约定“发动机进水后导致的发动机损坏”属于机动车损失险免责条款，且被告人民保险公司主张应投保发动车特别损失险方可赔付。因此，上述两种合同约定情形在本案同时出现且相互矛盾。依法对格式条款的理解发生争议的，按照通常解释予以解释，由于本案存在两种矛盾解释，故应当作出不利于提供格式条款一方的解释。此外，被告人民保险公司辩称适用机动车损失险适用的暴雨情形为“行驶中突遇暴雨，持续的暴雨导致车辆受损被困，无法摆脱暴雨或采取规避措施，只能涉水行驶，最终导致发动机进水受损，暴雨与发动机进水有直接的因果关系”；上述对合同条款的理解显然存在限制投保人对机动车的使用范围，作出对被告人民保险公司有利的解释，故依法该辩解不予采纳。同时，被告人民保险公司就发动机进水后导致的发动机损坏需投保发动机特别损失险，不属于机动车损失险赔偿范围，其没有书面证据证明已向投保人尽到了说明告知义务。又被告人民保险公司主张机动车损失险仅为基本险，发动机进水损失应属于特别险故本案不赔付，超出了作为普通投保人对保险险种的通常理解，故被告人民保险公司主张本案不适用机动车损失险不成立。
关于驾驶人员驾驶被保险车辆的注意义务问题。被告人民保险公司认为系原告孔律律存在主观麻痹大意，侥幸心理能过驶过水坑，导致车辆直接涉水行驶造成发动机损失，暴雨并非导致本案车辆发动机进水的决定性因素，本案事故系驾驶人涉水行驶所致。根据日常生活经验法则，暴雨天气条件下，被保险车辆驾驶员不可能对降雨量、路面积水深度作出预料，对于积水多深可能导致发动机进水也无法作出准确判断。暴雨中驾驶行为本身并不违反保险合同的约定，也不违反保险法律法规的禁止性规定，驾驶人员在主观上不具有法律评价意义上的故意或重大过失。此时的发动机进水与天气状况良好时，驾驶人操作失误或者故意驶入沟渠、河道及其他积水地段的情形的发动机进水应当区别对待。由上，被告人民保险公司的上述辩解于法无据，不予采纳。
关于被告人民保险公司主张保险标的危险程度显著增加，原告孔律律需尽到通知保险人义务，由保险人选择按照合同约定增加保险费或者解除合同，否则保险标的的危险程度显著增加而发生的保险事故，保险人不承担赔偿保险金的责任的辩解以拒赔，根据本案事实，原告孔律律系正常使用被保险车辆，其在本案的驾驶行为不适用“保险标的危险程度显著增加”的法律规定情形，被告人民保险公司的上述主张系对法律适用的扩大解释，不予采纳。
关于被告人民保险公司主张浙C×××××小型轿车系贷款购买，受益人为上海浦东发展银行股份有限公司温州龙湾支行，原告孔律律在未提供还贷情形下，其并非适格主体的辩解。本案保险合同系财产保险合同，保险法关于财产保险合同没有受益人的规定，故被告人民保险公司认为应由被保险人孔律律之外的第三人即金融借款合同借款人上海浦东发展银行股份有限公司温州龙湾支行作为受益人来行使支付保险金的请求权，于法无据，不予采纳。
综上，原告孔律律因本案暴雨导致的发动机损失产生的费用，属于本案机动车损失险的赔偿范围，被告人民保险公司依约应赔偿原告孔律律车辆维修费用50592元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十一条、第四十四条第一款、《中华人民共和国保险法》第十条、第十二条的规定，判决如下：
被告中国人民财产保险股份有限公司温州市分公司于本判决书生效之日起十五日内支付原告孔律律赔偿金50592元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1065元，减半收取532.50元，由被告中国人民财产保险股份有限公司温州市分公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
本判决书生效后，负有义务的一方当事人如不履行判决确定的义务，另一方当事人应当在判决书确定义务履行之日起二年内向本院申请执行。
审判员 吴春瑜
二〇一六年三月十日
书记员 吴蒙蒙