黑龙江省哈尔滨市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑01民终4111号
上诉人（原审被告）：黑龙江省柴河林业局，住所地黑龙江省牡丹江市海林市柴河镇。
法定代表人：于林春，该局局长。
委托诉讼代理人：曹子学，男，1964年3月15日生，该局法制办公室主任，住黑龙江省牡丹江市海林市。
委托诉讼代理人：朱国滨，黑龙江远东律师集团牡丹江事务所律师。
被上诉人（原审原告）：黑龙江森工小额贷款有限责任公司，住所地黑龙江省哈尔滨市南岗区芦家街81号。
法定代表人：马明河，该公司董事长。
委托诉讼代理人：付庆翔，黑龙江能通律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李海龙，黑龙江能通律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：哈尔滨恒新实业发展有限责任公司，住所地黑龙江省哈尔滨市南岗区湘江路高新技术开发区太湖南街16号。
法定代表人：徐明泉，该公司总经理。
被上诉人（原审被告）：哈尔滨新亚铁路器材有限公司，住所地黑龙江省哈尔滨市南岗区湘江路13楼E座。
法定代表人：魏某，该公司总经理。
被上诉人（原审被告）:徐明泉，男，1963年7月19日生，住黑龙江省哈尔滨市道外区。
被上诉人（原审被告）：王鲁民，1968年10月11日生，住黑龙江省哈尔滨市南岗区。
上诉人黑龙江省柴河林业局（以下简称柴河林业局）。因与被上诉人黑龙江森工小额贷款有限责任公司（以下简称森工小额公司）、哈尔滨恒新实业发展有限责任公司（以下简称恒新实业公司）、哈尔滨新亚铁路器材有限公司（以下简称新亚铁路公司）、徐明泉、王鲁民借款合同纠纷一案，不服黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院（2015）南民二商初字第1194号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月22日立案后，依法组成合议庭，开庭进行审理。上诉人柴河林业局的委托诉讼代理人朱国滨、曹子学，被上诉人森工小额公司的委托诉讼代理人付庆翔、李海龙、被上诉人恒新实业公司的法定代表人徐明泉、被上诉人新亚铁路公司法定代表人魏某、被上诉人徐明泉、到庭参加诉讼。被上诉人王鲁民经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
柴河林业局的上诉请求：1.撤销一审判决，发回重审或判令柴河林业局不承担连带担保责任。2.森工小额公司、恒新实业公司、新亚铁路公司、徐明泉、王鲁民承担诉讼费。理由：一审法院没有采信《房屋买卖及股权转让协议》错误。新亚铁路公司将房屋抵押给森工小额公司及法定代表人魏某股权质押给森工小额公司。依照《担保法》第二十四条、“债权人与债务人协议变更主合同的，应当取得保证人书面同意，未经保证人书面同意的，保证人不再承担保证责任”。第二十八条第一款规定：“同一债权既有保证又有物的担保的，保证人对物的担保以外的债权承担保证责任”。因此，柴河林业局在房屋及股权以外的债权承担保证责任。
森工小额公司辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回柴河林业局的上诉，维持原审判决。
恒新实业公司辩称：驳回上诉，维持原判。
新亚铁路公司辩称：协议是由新亚铁路公司、森工小额公司、恒新实业公司三方合议，但没有达成共识，没有正式签属。
徐明泉辩称：三方协议，徐明泉没有签字认可，柴河林业局的担保责任不能取消。
王鲁民未出庭，亦未进行答辩。
柴河林业局围绕上诉请求,提交的如下证据:
证据一、恒新实业公司与哈尔滨市隆盛小额贷款于2013年6月27日签订的《房屋买卖合同》。拟证明：该合同虽然是买卖合同，但该合同约定生效的条件是，借款人恒新实业公司未能足额偿还隆盛小额贷款时生效。该合同具有物权担保的性质，能够体现恒新实业公司用自有的房产为该笔借款担保。
森工小额公司质证意见：对证据一的真实性无异议。哈尔滨市隆盛小额贷款公司于2014年6月19日变更为森工小额公司。但对证明的问题有异议。该证据是恒新实业公司与森工小额公司签订的房产买卖合同，虽然第七条约定了生效的条件，合同中并没有关于涉案借款抵押内容，房产买卖合同内容与本案无关。
恒新实业公司质证意见：对证据一的真实性无异议。对证明的问题有异议，该证据与本案无关。
新亚铁路公司：对该证据一的真实性及证明的问题均不清楚。
徐明泉：对证据一真实性无异议。
证据二、收条一份。拟证明：2014年1月4日案外人金洪收到王鲁民归还恒新实业公司在森工小额公司贷款500万元。
森工小额公司质证意见：对证据二的真实性有异议，该证据为复印件，无法确定真伪且该证据是金洪与王鲁民之间的金钱往业与森工小额公司无关，与本案也无关。
恒新实业公司、新亚铁路公司、徐明泉质证意见同森工小额公司。
证据三、收条一份。拟证明：2014年1月4日魏某收取王鲁民还徐明泉贷款，能够证实并不是魏某所称是利润，而是王鲁民还徐明泉的贷款。
森工小额公司质证意见：对证据三的真实性无异议，对证明的问题有异议，该证据可以证明森工小额公司已向恒新实业公司发放了贷款且该证据证实的是王鲁民、徐明泉、魏某三人之间存在经济往来，并未归还森工小额公司。与本案无关。
恒新实业公司、徐明泉：对证据三真实性不清楚，但可证实恒新实业公司不应承担还款责任。徐明泉与王鲁民、魏某没有任何经济往来。
新亚铁路公司：对证据三收条真实性无异议，收条是魏某出具，打收条的前提是王鲁民用争议贷款500万元给徐明泉打了收条。
本院认证意见：对上述证据的真实性予以确认，证据一《房屋买卖合同》不符合《中华人民共和国担保法》第四十一条的相关规定，不能证明柴河林业局所要证明的问题，本院予采信。证据二、证据三均是王鲁民与案外人之间的经济往来，不能证明与本案有关联性，不予采纳。
森工小额公司向一审法院起诉请求：判令恒新实业公司、柴河林业局、新亚铁路公司、徐明泉、王鲁民偿还森工小额公司贷款本息人民币650万元并承担诉讼费用。
一审法院认定的事实：2013年6月27日哈尔滨市龙盛小额贷款有限责任公司与恒新实业公司签订借款合同一份，合同约定贷款本金人民币500万元，贷款期限3个月，自2013年6月27日至2013年9月26日止，贷款利率年24%，逾期贷款的罚息利率按本合同约定利率上浮50%。柴河林业局、徐明泉、王鲁民对上述500万元贷款分别与森工小额公司签订保证合同，保证合同约定保证范围为贷款本金及利息、复利、罚息、损害赔偿金和债权人实现债权而发生的费用以及其它所有主合同债务人的应付费用。保证方式为连带责任保证，保证期间为二年，自借款合同生效之日起计算。恒新实业公司已还清2014年9月20日前的利息及罚金，2014年9月21日后的利息及本金500万元至今未还，故形成诉讼。经查，2014年6月19日哈尔滨市龙盛小额贷款有限责任公司变更为黑龙江森工小额贷款有限责任公司。
一审法院认为，合法的民间借贷受法律保护。恒新实业公司向森工小额贷款公司的借款事实清楚，对诉求还款500万元本金之主张，法院予以支持。关于森工小额贷款公司要求偿付逾期利息的问题，因双方明确约定了还款期限，恒新实业公司逾期未归还贷款，森工小额贷款公司要求偿付逾期利息，法院应予支持。因恒新实业公司已给付2014年9月20日前的利息，故逾期利息应自2014年9月21日起按年利率百分之24%计算。森工小额贷款公司主张柴河林业局、徐明泉、王鲁民对500万元贷款及利息承担连带保证责任，符合法律规定，法院予以支持。关于森工小额贷款公司诉求哈尔滨新亚铁路器材有限公司承担连带保证责任之主张，证据不足，不予认定。判决：一、恒新实业公司于本判决生效之日起10日内偿还森工小额贷款公司本金500万元；二、恒新实业公司于本判决生效之日起10日内偿还森工小额贷款公司利息（以前项所述本金500万元为基数，按年利率百分之二十四计算，自2014年9月21日起计算至给付之日止)；三、恒新实业发展公司于本判决生效之日起10日内给付森工小额贷款公司公告费560元；四、柴河林业局、徐明泉、王鲁民对上述本金500万元、利息及公告费承担连带清偿责任；五、驳回森工小额贷款公司其他诉讼请求。案件受理费57,300元，由恒新实业发展公司承担，柴河林业局、徐明泉、王鲁民承担连带清偿责任。
二审对一审查明的案件事实予以确认。
本案的争议焦点：柴河林业局应否承担保证责任。
本院认为：恒新实业公司与龙盛小额（即森工小额公司）公司签订500万元的借款合同。森工小额公司履行出借义务，欠款事实成立。森工小额公司与柴河林业局签订的保证合同合法有效。二审中柴河林业局提出不应再承担担保责任。理由是森工小额公司在一审曾提交的证据《房屋买卖、股份转让协议》，新亚铁路公司用其所有房屋为涉案借款作出抵押。但该协议三方为新亚铁路公司、黑龙江省森工融资担保有限公司、恒新实业公司。但该协议中抵押权人黑龙江省森工融资担保有限公司并非案涉借款合同的债权人。且《房屋买卖、股份转让协议》中恒新实业公司亦未签字盖。故不能认定该协议与本案存在关联性。
关于恒新实业公司与森工小额公司签订的《房产买卖合同》的问题。依照《中华人民共和国担保法》第四十一条：“不动产抵押，应当办理抵押物登记，抵押合同自登记之日起生效”。《中华人民共和国物权法》第一百八十本条规定：“抵押权自登记时设立”。依据上述规定该合同不能证明抵押事实成立，且《房产买卖合同》即没有抵押内容也没有到相关部门办理抵押登记。亦不能认定柴河林业局主张抵押权成立。故柴河林业局的上诉请求不能成立，应予驳回，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费57,300元,由黑龙江省柴河林业局负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵锐锋
审 判 员 王 泉
代理审判员 陈 明
二〇一六年十一月十八日
书 记 员 那 爽