浙江省安吉县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）湖安民初字第243号
原告：徐根生。
委托代理人：杨德声。
被告：安吉县天荒坪镇大溪村第九村民组。
负责人：徐永才。
委托代理人：王立春。
原告徐根生与被告安吉县天荒坪镇大溪村第九村民组（以下简称第九村民组）林业承包合同纠纷一案，本院于2014年2月12日立案受理后，依法组成合议庭于2014年6月5日公开开庭进行审理。原告徐根生的委托代理人杨德声，被告第九村民组负责人徐永才及其委托代理人王立春均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐根生起诉称，原告系被告第九村民组成员。根据大溪村的土地征、借用款及利息款分配方案，人均可分配6000元，原告为代表的农户现有人口3人，应分配金额为18000元。但是被告于2011年1月10日擅自提出，将原来山林调节款一度一调节的方法，改为三十年一次性调节。按当时承包山分山时人口为基数，分配时增加一人的调节款三十年一次性补偿20000元，减少一人的被扣除20000元。原告认为，按照三十年一次性计算山林承包利润调节款，既没有法律的依据，也有失公平合理，既不切合实际，更不能适应三十年期间的山林承包利润分配政策和法律。故诉请本院判令：1.撤销被告扣除三十年一次性山林调节款的决议；2.本案诉讼费由被告承担。
被告第九村民组答辩称，一、被告于2011年1月9日作出关于山林承包及经济分配方案即决议，是符合当时本组开展第二轮山林延包工作客观实际的，是代表本组绝大多数村民群众意愿的。由于大溪村全村没有及时办理签订第二轮山林延包合同，几年来导致各种社会矛盾不断加剧，部分有承包山农户长期拖欠不交资金，使得有山农户和无山农户矛盾尖锐，在此情况下，本组根据上级政府相关政策和村里的要求，在动钱不动山的原则下，开展了第二轮山林延包工作。本组于2011年1月7日和2011年1月9日分别经召开两次全组村民会议充分讨论通过形成该决议。决议中关于“按分山时人口（以分山大户为单位），每增加一人补2万元，减少一人缴组2万元”，以及“以后三十年取消利润调节，增加人口（以户为单位），每大年每人补助1200元”的做法，并不是被告以三十年一次性调节毛竹利润款，因为决议中已明确本组以后三十年取消利润调节，也就是说第二轮延包合同三十年期间，本组取消了利润调节的做法。决议中关于“按分山时人口（以分山大户为单位），每增加一人补2万元，减少一人缴组2万元”的做法，实际上本组采取的是一次性上交承包金进行分配的方式，规定延包时家庭原有人口已减少但毛竹山仍由其承包的农户，按每减少一人由该户向组缴纳的一次性承包金2万元。而延包时人口已增加但未分得承包山林的农户，按每增加一人由组一次性补助给2万元的承包金收益。第九村民组的这一做法，是在第二轮山林延包工作中，充分发扬民主，通过民主讨论决定，体现了山林资源是集体所有的生产资料性质，体现村民人人享有集体经济组织生产资料利益分配的权利。这一做法是合情合理合法的。二、被告出台的关于本组山林延包及经济分配方案（即决议）是通过该组两次村民大会通过，报村审核同意。整个决议是按第九村民组研究制定相关重大事项的程序产生的，符合第九村民组一贯做法和村民自治有关精神的。综上所述，被告出台的决议，从程序和内容上都是符合客观事实和相关政策法律的。决议涉及的内容不存在与国家法律和政策相抵触的内容。本案原告起诉的理由和主张，没有事实和法律依据，因此请求驳回原告的诉讼请求。
原告为证明自己的主张，提交以下证据：
1.山林延包经济轧平分配方案一份，以证明被告扣除了原告三十年一次性的山林调节款的事实。被告质证意见为：对真实性和合法性无异议，但认为该分配方案是被告依据两次村民大会通过的决议编制的，并不是被告擅自作出的，且在该方案表中没有明确扣除的款项是指利润调节款。
2.文号为（2007）16号安吉县委办文件一份，以证明县委办作出的指导意见中指出，实行动钱不动山的分配办法，按照在册人口两年一度的方法分配利润调节款的事实。被告质证意见为：对真实性和合法性无异议，但认为该文件是针对利润调节款的，与本案涉及的承包金分配不存在关联性。
被告为反驳原告之主张，提交以下证据：
3.2011年1月9日第九村民组决议一份，以证明：一、案涉山林延包经济扎平方案是根据村民大会讨论通过的决议形成，其内容和程序均合法；二、决议第一条并没有明确找补的款项是山林利润调节款，而实际是山林资源承包收益的平衡找补；三、决议第八条也明确规定了以后三十年内取消利润调节。原告质证意见为：该决议没有原告的签字且与县委办文件不符，故对其合法性有异议。
4.证明一份，以证明决议是经过第九村民组分别于2011年1月7日、1月9日两次村民大会讨论通过的事实。原告的质证意见为：该决定存在包括原告在内的15个农户未签字且尚有5个农户不是户主签字的情形。
5.分配方案表一份，以证明第九村民组绝大多数村民在分配方案表中签字领款，该方案系由大家通过形成的，且该方案已得到实际履行的事实。原告的质证意见为：只能代表村民愿意领款并不代表对该方案的赞成。
6.天荒坪镇人民政府处理意见及答复意见各一份，以证明被告通过的案涉决议符合一贯做法和村民自治精神，天荒坪镇政府派员核实，肯定决议经村民集体讨论，形成程序合法有效的事实。原告质证意见为，不符合县委办政策的指导意见要求，山林延包根本不存在，原告对此不赞同。
7.承包合同一份，以证明第一轮山林承包中就明确约定，承包户家庭成员因死亡、婚嫁人口减少的，减少人员的毛竹山仍由该农户继续承包，并由该户负责按当年收入的30%上交给生产队。原告质证意见为：该合同系生产队与村经济联合社签订的，其内容并不牵涉到被告提出的三十年承包款调节的内容与本案无关联。
本院认证意见如下：证据1、3、4、5内容明确，且双方对其真实性亦无异议，本院予以认定。证据2，系县两办出具的指导性质规范性文件，不属于国家法律和政策的强行性规定，不能作为本案的定案依据。证据6、7，与本案无直接关联，本院不予认定。
本院认定事实如下：
因大溪村留存人均6000元的土地征、借用款及利息款项待分配。被告第九村民组分别于2011年1月7日、1月9日两次召开村民代表大会，对山林延包、集体资金分配、人口变动政策调整及征借用土地处理等事宜进行讨论并形成决议，其内容为：“一、按分山时人口（以分山大户为单位），每增加一人补2万元，减少一人缴组2万元。二、根据政策规定，坚持小调整大稳定、动钱不动山的原则，经济找补轧平后如不愿上缴款项的，可按分山基数划出（地点形状按比例划），时间一年内。三、集体资金除征借用（包括本组公路）处理、无山者补偿及组集体留存外按现有人口分配。户口截止时间为二0一一年一月十日止。四、征用包括山林、土地、公路按每亩4500元赔偿，借用按每亩1500元赔偿（毛竹按2度2860元一亩折算）。五、牛沙坑公路赔偿毛竹减抵半山毛竹基数，其余山核窝抵半山毛竹基数仍按中心价每度上缴组。六、借款按担保，借款人在分配中扣除。如不够部分由借款，担保人与其他农户协商好。七、组留存集体资金部分以后不再借款，主要用于公共事业、大病统筹等，不得用来分配。八、以后三十年内取消利润调节，增加人口（以户为单位）每年每人补助1200元。”被告第九村民组三分之二以上户的代表参加，决议取得到会人员的过半数同意。嗣后，被告按照上述决议制定了山林延包轧平分配方案，部分村民按此方案领取了相应款项。原告以决议内容既没有法律的依据，也有失公平合理，既不切合实际，更不能适应三十年期间的山林承包利润分配政策和法律为由，诉至本院，请求撤销案涉决议。
本院认为，一、集体所有并不等于集体经济组织全体成员共有，集体经济组织成员之于集体经济组织的关系，不同于共有权人之间就共有物形成的关系。集体经济组织的成员权虽包括共益权和自益权，但其自益权并非对集体财产的直接支配权，而是根据村规民约、村民会议决议以及分配方案等对集体经济组织所享有的请求权。本案双方争议的核心问题是案涉的人均6000元款项的分配问题，该款项来源于集体土地的征收补偿款以及经营过程中增加的收益，其性质仍属于集体所有财产的性质，上述款项在未分配前，原告所在农户尚未取得上述款项的支配权或物权，即尚未成为原告所在农户的私有财产，因此，被告所作出的决议并依据该决议进行分配的行为属于对集体财产的处分行为并未侵犯原告的私有财产，且该处分权利应属于村民自治权的范畴。二、人人平等并不是平均主义，是指相同的人和相同的情形必须得到相同的或者至少是相似的待遇。只有当村规民约、村民会议决议以及分配方案针对某个特定人的处理结果与同类人群其他人的处理结果不同时，才能属于差别待遇。本案中情况是，分山到户初期未预留机动山林和农户人口波动客观因素，随着时间推移，使分山到户初期集体所有的山林资源的均等分配到后期逐渐产生的分配不均等情势，囿于法律层面上赋予了有山农户承包经营权用益物权地位，使集体经济组织无法对业已发包的山林再进行调整，转而采取对有山农户收取一定比例的集体资源使用的费用（山林调节款或承包金系称谓的不同，其实质内容是一致的），将收取的款项再对未享受或少享受到集体山林资源的农户进行补助的举措，使有山农户与无山农户在集体资源使用上相对平衡，是村民自治权范畴下有益的探索，应予肯定。案涉的村民决议和分配方案所针对是村民对集体资源使用利益的调和问题，并不是实行对特定人员（如农嫁女、现役军人、外地就读学生等）的差别待遇，相反，若无视有山农户和无山农户存在利益失衡问题，则客观上存在先入籍人口与后入籍人口的差别待遇之虞。三、村民自治权的行使仍然必须满足程序制度的公平原则，以确保对实体利益作出的处分行为的公平。从本案的情况看，被告在作出上述村民决议和分配方案已按照自身设定的程序进行，被告系通过召开村民代表会议对案涉的人均6000元款项和有山农户与无山农户利益分配事项进行表决，并取得了到会人员过半数的同意，符合《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十八条规定的最低限度的正当性程序要求。
综上，司法权对村民自治领域的介入必须要确保两个前提：一是要充分承认和尊重村民的自治权，保障村民自治的真实性，不能随意干涉村民自治领域内的事务；二是要监督以保证村民自治权在合法范围内行使，保护社会公共利益和村民个体的合法权利不受侵害。案涉的决议和分配方案属于被告对集体财产的处分行为，未侵犯村民的私有财产，同时，被告行使自治权时符合了最低限度的正当性程序要求，采取的有山农户与无山农户在集体资源使用利益三十年一次性的平衡措施，确有与县委办文件关于一度一调节的意见不合之处，客观上也产生一定的不合理性，但这不违反法律和国家政策的强行性规定，仍不啻为村民自治权行使过程中的有益探索，应给予理解和完善的时间，司法权不应对其过度干预。原告之上述诉请，于法无据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国物权法》第六十条、第六十三条第二款，《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条、第二十八条之规定，判决如下：
驳回原告徐根生的诉讼请求；
本案案件受理费80元，由原告徐根生负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
审 判 长 高 峰
代理审判员 王 雅
人民陪审员 王俊涛
二〇一四年十月六日
书 记 员 杨 晔