广东省深圳市宝安区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）深宝法行初字第321号
原告陈明江，男，汉族，1975年6月13日出生，身份证住址河南省确山县。
被告深圳市市场和质量监督管理委员会宝安市场监督管理局，住所地广东省深圳市宝安区42区翻身路75号市场监管局大楼，组织机构代码69908939-4。
法定代表人李红，该局局长。
出庭负责人郑穗华，该局副局长。
委托代理人秦培荣，该局工作人员。
原告陈明江不服被告深圳市市场和质量监督管理委员会宝安市场监督管理局行政销案决定一案，于2015年11月10日向本院提起行政诉讼。本院于同日受理后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2015年12月15日公开开庭审理了本案。原告陈明江、被告的委托代理人秦培荣到庭参加诉讼，该局副局长郑穗华作为行政机关负责人出庭应诉。本案现已审理终结。
2015年8月25日，被告深圳市市场和质量监督管理委员会宝安市场监督管理局作出《举报处理结果告知书》，主要内容为：“我局现将你关于深圳宝安海雅百货有限公司销售标注过期执行标准商品案的举报的处理结果告知如下：经立案调查，本案违法事实不成立，根据《中华人民共和国行政处罚法》第三十八条第一款第（三）项及《工商行政管理机关行政处罚程序规定》第四十五条第（二）项的规定，我局予以销案。
被告在法定期限内向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据、依据如下：1、《中华人民共和国行政处罚法》（节选）、《工商行政管理机关行政处罚程序规定》（节选）、国家标准化管理委员会《关于延期实施GB18401-2010<国家纺织产品基本安全技术规范>国家标准的复函》；2、深圳市市场监督管理局市场监管投诉记录单；3、询问通知书（陈明江）、快递单；4、调查笔录（陈明江）及证据复制单；5、询问通知书（深圳宝安海雅百货有限公司）；6、调查笔录（深圳宝安海雅百货有限公司）；7、询问通知书（深圳市澳利达实业有限公司）、快递单及快递结果查询单；8、协助调查函及快递单；9、委托检验协议书及检验报告；10、案件办理报批表（销案）；11、举报处理结果告知书、快递单及快递结果查询单。
原告诉称，2013年12月13日，原告在被举报人处购买一套倍爱、K王牌保暖休闲内衣，执行标准FZ/T73002-2004，安全要求技术执行GB18401-2003，条码6936074000056，成交价99元。买后发现，GB18401-2003已经过期，是国家明令淘汰产品，2012年8月1日起，不符合GB18401-2010标准的，禁止进出口和上架销售。原告事后通过网络平台举报，被告接到工单后，对案件认定事实不清，主要证据不足，不履行法定职责，适用法律错误。对于被告的行政行为，原告两次提起行政诉讼依法予以撤销，判决被告重新作出处理，现被告依然对案件认定事实不清，主要证据不足、违反法定程序，超越职权，滥用职权，不履行法定职责，适用法律、法规错误。根据《中华人民共和国行政诉讼法》，《中华人民共和国产品质量法》，《关于延期实施GB18401-2010<国家纺织产品基本安全技术规范>国家标准的复函》、《中华人民共和国行政处罚法》、《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》的规定，依法提起行政诉讼，请求依法判令：1、撤销被告深圳市市场和质量监督管理委员会宝安市场监督管理局对原告工单号201312150048信息件关于倍爱K王牌休闲精品内衣举报作出的销案处理决定；2、被告深圳市市场和质量监督管理委员会宝安市场监督管理局对原告工单号201312150048信息件关于倍爱K王牌休闲精品内衣的举报重新作出处理；3、被告承担本案全部诉讼费。
原告向本院提交了如下证据：1、政府信息公开答复书；2、涉案产品外包装盒及购物小票、发票、涉案产品等照片；3、深圳市市场监督管理局南山分局政府政府信息公开答复书；4、（2014）深宝法行初字第77号行政判决书；5、（2015）深宝法行初字第62号行政判决书；6、涉案产品外包装盒显示安全要求技术执行：GB18401-2003（B类）标准照片
被告辩称，原告于2013年12月15日通过深圳市市场监督管理局申诉举报平台举报“深圳市宝安海雅百货有限公司”××人）销售的“倍爱”牌服装标注的执行标准“GB18401-2003”已过期，产品质量涉嫌不符合新的国家标准“GB18401-2010”，后该举报件由被告承办。经立案调查，被告于2014年8月20日决定销案。深圳市宝安区人民法院在（2015）深宝法行初字第62号判决中，撤销被告的上述销案决定并限期被告重新作出处理。上述判决生效后，被告重新向原告及被举报人发出《询问通知书》，并分别进行了询问调查。同时向涉案产品的供货商、产品标签标注的生产商、监制商等发出调查函，以查证产品的生产日期及质量状况，但都没有得到回函。经原告同意后，被告将其购买的产品送检。检测结果显示被举报产品符合“GB18401-2010”。综上，被告已穷尽调查手段，但原告的举报仍未经查证属实，且有初步证据显示被举报产品违法事实不成立。因此，根据《中华人民共和国行政处罚法》第三十八条第一款第（三）项及《工商行政管理机关行政处罚程序规定》第四十五条，被告于2015年8月25日决定销案。综上所述，被告重新作出的销案决定具有充分的事实依据及法律依据，请人民法院驳回原告的诉讼请求。
根据当事人的庭审质证意见和对相关证据的审查，本院确认原告提交的证据1、2、4、5、6，被告提交的证据符合证据真实性、合法性、关联性的要求，本院依法予以采信，上述证据可以作为本案定案依据。对于原告的证据3，因系深圳市市场监督管理局南山分局对其他案外产品作出的相关处罚，与本案无关联性，本院不予确认。
本院根据以上有效证据及庭审笔录，确认如下事实：2013年12月13日，原告在深圳市宝安区海雅百货有限公司购买一件“倍爱K王”牌休闲精品内衣，外包装盒上标注“安全要求技术执行：GB18401-2003（B）类标准。同年12月15日，原告陈明江通过深圳市市场监督管理局咨询举报申诉中心举报称，原告于2013年12月13日在深圳市宝安区海雅百货有限公司购买“倍爱K王”牌休闲精品内衣，安全要求技术执行GBl8401-2003（B类）标准已经过期，根据《中华人民共和国产品质量法》、《中华人民共和国行政处罚法》、《中华人民共和国标准化法》等规定，要求依法查处，并给予举报奖励。2013年12月16日，被告对原告的举报予以立案，并对深圳市宝安区海雅百货有限公司进行现场检查。因该商场出售该产品的专柜已经撤柜，被告现场检查未能发现在售产品。被告遂要求原告携带所购商品的实物、发票、小票等材料到被告处接受询问、协助调查及进行调解。因原告未到被告处接受询问或向被告提交实物证据等材料。被告遂以“违法事实不清”为由，依据《中华人民共和国行政处罚法》第三十条的规定，于2014年2月18日决定对该案予以销案。原告不服向本院提起行政诉讼。本院经审理认为，被告在对原告申诉举报的事项尚未作出“违法事实不成立”结论的前提下即作出销案决定，不符合《工商行政管理机关行政处罚程序规定》第四十五条第（二）项的规定，因此，被告对原告申诉举报的事项作出销案决定，缺乏事实和法律依据。本院于2014年6月16日作出(2014)深宝法行初字第77号行政判决，判决撤销被告作出的销案决定，并判令被告对原告举报的事项重新作出处理。被告经重新审查认为，由于当事人现场已无被诉产品在售，办案人员无法对其抽样送检，且举报人未能提供证据材料，因此原告举报的违法事实不成立，被告遂根据《中华人民共和国行政处罚法》第三十八条第一款第（三）项以及《工商行政管理机关行政处罚程序规定》第四十五条的规定，于2014年8月20日决定对该案予以销案。原告不服该销案决定，向本院提起行政诉讼。本院经审理认为，被告在调查中发现被投诉人现场已无被诉产品在售、无法进行抽样送检的情况下，被告应当履行基本的索票索证义务，并有权要求举报人提供证据材料，原告在(2014)深宝法行初字第77号及(2015)深宝法行初字第62号诉讼中均当庭出示投诉涉及的商品以主张购买的该涉案商品真实存在，可以认定原告始终持有该可能涉案的商品，在被告作出第一次销案处理被本院予以撤销并判令重作之后，被告在已经明知原告持有该可能涉案的商品的情况下，仍未对该事实履行调查义务，即认定“举报人未能提供证据材料”、“举报人举报的违法事实不成立”并作出第二次销案处理，该认定缺乏证据依据，作出的销案决定亦缺乏事实依据，依法应予撤销。本院于2015年4月3日作出(2015)深宝法行初字第62号行政判决，判决撤销被告作出的销案决定，并判令被告重新作出处理。
被告在再次审查期间，向原告陈明江、被举报人深圳市宝安区海雅百货有限公司、经营涉案产品专柜企业深圳市澳利达实业有限公司分别发出《询问通知书》，向原告陈明江调取了涉案产品的实物，因经营涉案产品专柜已撤柜，被告经原告同意，决定委托深圳市计量质量检测研究院对涉案产品是否符合GB18401-2010《国家纺织产品基本安全技术规范》的标准进行检验。深圳市计量质量检测研究院于2015年8月12日作出《检验报告》，涉案产品所检项目符合GB18401-2010《国家纺织产品基本安全技术规范》标准要求。被告认为被举报人的违法事实不能成立，根据《中华人民共和国行政处罚法》第三十八条第一款第（三）项、《工商行政管理机关行政处罚程序规定》第四十五条第（二）项的规定，于2015年8月18日决定对原告举报的事项作销案处理。同年8月25日，被告作出《举报处理结果告知书》，将处理结果告知原告，原告不服，遂诉至法院。
本院认为，被告深圳市市场和质量监督管理委员会宝安市场监督管理局作为工商行政管理机关，对辖区内的涉案举报事项具有监督管理职权，是本案的适格被告。
本案争议焦点是被告对原告举报的事项作出销案决定是否合法。《工商行政管理机关行政处罚程序规定》第四十五条规定：“案件调查终结，或者办案机构认为应当终止调查的，按照下列方式处理：（一）认为违法事实成立，应当予以行政处罚的，写出调查终结报告，草拟行政处罚建议书，连同案卷交由核审机构核审。调查终结报告应当包括当事人的基本情况、违法事实，相关证据及其证明事项，案件性质、自由裁量理由，处罚依据、处罚建议等。（二）认为违法事实不成立，应当予以销案的；或者违法行为轻微，没有造成危害后果，不予行政处罚的；或者涉嫌犯罪，应当移送司法机关的，写出调查终结报告，说明拟作出处理的理由，报工商行政管理机关负责人批准后根据不同情况分别处理”。《中华人民共和国标准化法》第十四条规定：“强制性标准，必须执行，不符合强制性标准的产品，禁止生产、销售和进口，……”。国家标准化管理委员会（国标委工二函[2011]17号）《关于延期实施GB18401-2010〈国家纺织产品基本安全技术规范〉国家标准的复函》称：“GB18401-2010《国家纺织产品基本安全技术规范》国家标准延期至2012年8月1日起实施，自2012年8月1日起，不符合GB18401-2010《国家纺织产品基本安全技术规范》的纺织产品，禁止生产、销售和进口”。《中华人民共和国标准化法实施条例》第二十九条规定：“县级以上人民政府标准化行政主管部门，可以根据需要设置检验机构，或者授权其他单位的检验机构，对产品是否符合标准进行检验和承担其他标准实施的监督检验任务，……，处理有关产品是否符合标准的争议，以本条规定的检验机构的检验数据为准”。本案中，原告举报涉案的“倍爱K王”牌休闲精品内衣标注的安全要求技术执行GBl8401-2003（B类）标准已经过期，被告对此进行了立案调查，被告在两次作出的销案决定被本院判决予以撤销并责令被告重新作出处理后，被告再次对本案进行了调查，分别向原告和被举报人、经营涉案产品专柜企业发出《询问通知书》，向原告调取了涉案产品的实物，并委托专业的产品质量监督检验机构对涉案产品进行了检验，经深圳市计量质量检测研究院检验，涉案的“倍爱K王”牌休闲精品内衣所检项目符合GB18401-2010《国家纺织产品基本安全技术规范》标准要求，被告据此认定被举报人违法事实不成立，根据《中华人民共和国行政处罚法》第三十八条第一款第（三）项、《工商行政管理机关行政处罚程序规定》第四十五条第（二）项的规定，对原告举报的事项作出销案处理，认定事实清楚，适用法律正确，本院予以确认。原告关于撤销被告对其举报的事项作出的销案处理决定并判令对其举报的事项重新作出处理的诉讼请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六条、第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告陈明江的全部诉讼请求。
本案案件受理费人民币50元，由原告陈明江负担。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。
审 判 长 李 秀 珠
人民陪审员 张 小 宁
人民陪审员 黄 芳
二〇一六年四月六日
书 记 员 邓哲书（兼）
书 记 员 黄 静
附本案相关法律条文如下：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六条人民法院审理行政案件，对行政行为是否合法进行审查。
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
第1页共107页