上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浦民一（民）初字第3369号
原告上海市汇盛律师事务所。
负责人卢某。
委托代理人郭志宇，上海市汇盛律师事务所律师。
委托代理人戴玉鑫，上海市汇盛律师事务所律师。
被告尚春罗。
委托代理人范屹群。
原告上海市汇盛律师事务所诉被告尚春罗诉讼代理合同纠纷一案，本院于2014年1月16日立案受理，依法适用简易程序，于2014年2月12日、3月19日公开开庭进行了审理。原告上海市汇盛律师事务所的委托代理人郭志宇和戴玉鑫、被告尚春罗的委托代理人范屹群到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告上海市汇盛律师事务所诉称，被告尚春罗因与双巍信息技术（上海）有限公司（以下至判决主文前简称双巍公司）、上海融盛典当有限公司（以下至判决主文前简称融盛公司）发生民间借贷纠纷，原告根据与被告签署的一审阶段《聘请律师合同》为被告提供了一审阶段的法律服务。一审判决作出后，双巍公司提起上诉。被告遂于2012年11月又与原告就二审及执行阶段的法律服务签订了一份编号为（2012）沪汇盛律C358的《聘请律师合同》，该合同约定原告指派郭志宇律师、高文律师助理为被告与双巍公司和融盛公司之间民间借贷纠纷二审及执行阶段中的代理人；就二审及执行阶段的律师费，被告同意按照其最终实际收到款项的10%向原告支付律师费，且被告应在收到每笔款项后7个工作日内向原告支付相应的律师费；因该二审及执行阶段《聘请律师合同》项下争议的解决，双方确认由浦东新区人民法院管辖。后，原告根据约定为被告提供了二审及执行阶段的法律服务。2012年12月17日，二审法院作出准予双巍公司撤回上诉的民事裁定，原审判决据此发生效力。原告指派的律师遂起草了《强制执行申请书》等申请执行所需的相关文件，后又作为被告的代理人依法向浦东新区人民法院提起强制执行申请。之后，原告指派的律师多方收集并向执行法官提供被执行人的财产线索等信息。在执行期间，原告指派的律师通过电话、面谈、信函等方式多次催促执行法官办理被告的执行事宜，为案件的执行付出了巨大努力。2013年3月19日，被告单方面提出解除合同，原告不得不停止服务工作。现被告通过执行程序已取得执行款项人民币（以下至判决主文前币种同）100万元，依据原、被告间签订的《聘请律师合同》约定及合同法第四百零五条的规定，被告应支付律师代理费10万元。为维护自身合法权益，原告诉至法院，要求判令：1、被告向原告支付律师费10万元；2、诉讼费由被告负担。
被告尚春罗辩称，不同意原告的诉讼请求。原告指派的郭志宇律师在诉讼服务中不尽责，如自行将诉讼标的由200万元变更为100万元，致使另外100万元另案诉讼；在诉讼和执行阶段未将重要证据融盛公司法定代表人周和平出具的《承诺书》交与法庭，致使执行未能有效进行；融盛公司的地址已经发生变化，但原告律师并未关注。故被告于2013年3月19日解除《聘请律师合同》。被告又聘请新的律师处理执行事宜，并将重要线索《承诺书》交与执行法官，2013年7月30日被告与案外人就执行款达成和解协议，被告实际收到款项100万元。被告认为原、被告的委托合同已经解除，且执行款的实际取得与原告的工作没有任何关系，故被告不应支付律师费。
经审理查明，2012年6月，原告上海市汇盛律师事务所（乙方）与被告尚春罗（甲方）签订编号为（2012）沪汇盛律C0057号《聘请律师合同》一份，约定乙方接受甲方的委托，指派郭志宇律师、高文律师助理为甲方与双巍公司和融盛公司之间民间借贷纠纷一审甲方代理人。同年10月，法院判决双巍公司应归还尚春罗借款947，861.46元并按中国人民银行公布的同期金融机构贷款基准利率的四倍偿还尚春罗上述款项自2012年3月21日至判决生效之日止的逾期还款利息，融盛公司对双巍公司应偿付尚春罗上述支付之债务负连带清偿责任。融盛公司承担保证责任后，有权向双巍公司追偿。双巍公司不服上述判决，向上海市第一中级人民法院提起上诉。2012年11月，原告上海市汇盛律师事务所（乙方）与被告尚春罗（甲方）又签订编号为（2012）沪汇盛律C358号《聘请律师合同》一份，约定乙方接受甲方的委托，指派郭志宇律师、高文律师助理为甲方与双巍公司和融盛公司之间民间借贷纠纷二审及执行阶段中的甲方代理人；就二审及执行阶段的律师费，被告同意实行风险代理，即依本案的处理结果确定报酬的支付。甲方同意按照甲方最终实际收到款项的10%向乙方支付律师费，甲方应在收到每笔款项后7个工作日内向乙方支付相应的律师费等。2012年12月6日，双巍公司在庭审前申请撤回上诉，上海市第一中级人民法院于2012年12月17日作出裁定，准许双巍公司撤回上诉，各方均按原审判决执行。后原告代理被告草拟强制执行申请书，并提供双巍公司、融盛公司的档案机读材料，向本院申请执行，案号为（2013）浦执字第3637号。2013年3月5日，原告代理被告向本院执行庭提供双巍公司新的财产线索。同月15日，原告代理被告向本院执行庭提供双巍公司、融盛公司银行账户信息等。2013年3月19日，被告提出解除原、被告签订的《聘请律师合同》。2013年3月22日，被告另行委托上海骏丰律师事务所处理其与双巍公司和融盛公司之间民间借贷纠纷的执行事宜。2013年7月22日，该所代理被告向本院提出强制执行措施的申请，提及融盛公司法定代表人周和平于2013年5月6日私自操作，隐瞒已生效的法院判决债务，非法转让融盛公司股权于他人，法定代表人也予变更等线索。2013年7月30日，被告尚春罗及案外人陈某与融盛公司就（2013）浦执字第3636号、3637号执行案达成和解协议，其中约定，融盛公司承诺于2013年8月5日前，向被告尚春罗、案外人陈某支付首笔欠款200万元；陈某和尚春罗承诺自收到上述200万元款项之日向法院申请解除对融盛公司基本账户等全部财产及权利查封等。后被告尚春罗及案外人陈某实际从融盛公司处取得执行款200万元。
又查明，2013年6月，融盛公司向上海市工商行政管理局虹口分局提交住所、法定代表人、出资情况变更、主要成员备案登记申请。次月，该局决定准予变更登记。
审理中，被告提供融盛公司于2012年6月18日出具的《承诺书》一份，载明：“我司上海融盛典当有限公司，在2011年12月底为双巍信息技术（上海）有限公司向陈某个人借款人民币叁佰万元，作无条件担保。现因双巍信息技术（上海）有限公司无法还款。现将上海融盛典当有限公司股权转让，若股权转让成功优先还款给陈某人民币贰佰万元作为一次性了结借款。特此承诺！”
以上事实由《聘请律师合同》、民事判决书、民事裁定书、授权委托书、《强制执行申请书》、立案回执、档案机读材料、函、关于解聘律师的通知、关于强制执行措施的申请、和解协议、谈话笔录、《承诺书》、准予变更（备案）登记通知书、公司变更登记申请书等证据及原、被告的当庭陈述在案佐证。
本院认为，原、被告签订的（2012）沪汇盛律C358号《聘请律师合同》是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，应为有效，双方因而建立委托合同关系。委托合同基于当事人之间的相互信任而订立，亦可基于当事人之间信任基础的动摇而解除，委托人或者受托人均可以随时解除委托合同。本案中，被告于2013年3月19日解除双方之间委托合同，属于行使法定解除权。委托合同解除的，因不可归责于受托人的事由，委托人应当向受托人支付相应的报酬。被告为此辩称原告在委托代理合同履行过程中存过错，本院认为：1、关于被告所述原告在一审诉讼服务中自行将诉讼标的变更问题。因本案系原、被告间关于二审及执行阶段委托合同所产生的纠纷，故被告的该项辩称与原告在本案所涉委托代理过程中是否存有过错无关；2、关于被告所述原告未及时将《承诺书》及融盛公司地址变更事宜告知法院，致使执行无法顺利进行问题。委托合同订立后，受托人应当尽力处理委托事项，以达到委托人之预想目的。但在执行案件中，申请执行人最终是否能够执行到财产，系申请执行人及其代理人是否能发现被执行人的财产线索、代理人是否积极以法律知识协助法院和申请执行人或代理人是否积极从事不涉及法律专业知识方面调查、协调工作等诸多因素综合作用的结果，即律师事务所的代理工作对执行结果只能起到一定的、间接的作用，而非必然的、直接的作用。本案中，被告最终实现判决的执行虽并非主要基于原告的工作成果，但原告在接受委托之后，为受托事务进行了一定的工作，诸如积极准备二审事宜，调取了被执行人的档案机读材料，起草了强制执行申请书，提供了被执行人的银行账户信息等，其应取得相应的报酬，具体数额由本院结合原告实际的工作量及公平合理原则等予以酌定。依照《中华人民共和国合同法》第五条、第三百九十六条、第四百零五条、第四百一十条的规定，判决如下：
被告尚春罗于本判决生效之日起十五日内支付原告上海市汇盛律师事务所律师服务费人民币30，000元。
负有金钱给付义务的当事人如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2，543元，减半收取计1，271.50元，由原告上海汇盛律师事务所负担996.50元，被告尚春罗负担275元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
代理审判员 祝芬
二〇一四年四月八日
书 记 员 李超
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
当事人应当遵循公平原则确定各方的权利和义务。
第三百九十六条委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。
第四百零五条受托人完成委托事务的，委托人应当向其支付报酬。因不可归责于受托人的事由，委托合同解除或者委托事务不能完成的，委托人应当向受托人支付相应的报酬。当事人另有约定的，按照其约定。
第四百一十条委托人或者受托人可以随时解除委托合同。因解除合同给对方造成损失的，除不可归责于该当事人的事由以外，应当赔偿损失。