陕西省西安市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）西中行终字第00006号
上诉人（原审原告）杨彦杰。
委托代理人白红卫，陕西省老法律工作者协会法律工作部法律工作者。
被上诉人（原审被告）蓝田县公安局。
法定代表人魏随康，该局局长。
委托代理人杨锋，该局法制大队民警。
委托代理人刘伟博，该局汤峪派出所民警。
上诉人杨彦杰诉被上诉人蓝田县公安局行政处罚一案，不服蓝田县人民法院（2014）蓝行初字第00025号行政判决书，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2014年8月1日，原告因反映问题在北京市中南海周边上访，被北京市公安局西城分局府右街派出所民警训诫，后被送到北京市马家楼信访接济中心。2014年8月2日，蓝田县信访局接访人员将原告接回后送至被告处，并向被告报案。被告即立案，调查，在作出处罚决定前亦告知被处罚人享有陈述、申辩权利。2014年8月2日，蓝田县公安局作出蓝公（汤）行罚决字（2014）663号行政处罚决定，决定对杨彦杰行政拘留十日，并予以执行。原告不服遂向本院提起诉讼，请求依法撤销蓝田县公安局蓝公（汤）行罚决字（2014）663号行政处罚决定，并由被告负担本案的诉讼费用。
另查明，原告因反映问题曾多次进京上访，被公�机关多次行政拘留。
原审上述事实有报案材料、立案审批表、询问笔录、行政处罚告知笔录、训诫书、处罚决定书、庭审笔录等证据在卷佐证。
原审法院认为，法律赋予公安机关对本辖区内违反治安管理的行为进行处罚的法定职责。根据《公安机关办理行政案件程序规定》第九条之规定，行政案件由违法行为发生地的公安机关管辖，由违法行为人居住地管辖更为适宜的，可由违法行为人居住地公安机关管辖。原告杨彦杰的违法行为地在北京，其居住地在被告辖区内，故被告对本案具有管辖权。原告多次在非访区上访，虽无过激言行，但经多次处罚后仍实施该行为，扰乱了正常的社会管理秩序，故被告所做的处罚决定事实清楚，证据充分，适用法律准确。原告称被告未告知其处罚的事实、理由及依据，亦未告知原告享有陈述、申辩权利与实际不符，本院不予采信�被告的处罚程序合法。综上，被告处罚决定认定的事实清楚，程序合法，适用法律准确，原告要求撤销该处罚决定之诉讼请求依法不能成立。据此，依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条（四）项之规定，遂判决：驳回原告杨彦杰要求撤销蓝田县公安局蓝公（汤）行罚决字（2014）663号行政处罚决定之诉讼请求。案件受理费50元（原告已预交），由原告杨彦杰负担。
宣判后，上诉人杨彦杰不服一审判决提起上诉称，一、原审期间被上诉人逾期提交证据和书面答辩，应视为被诉具体行政行为没有相应证据。被上诉人的答辩状不是法定时效提交的，属无效答辩状，应撤销一审判决。本案立案时间2014年10月29日，一审法院应于11月4日前给被告送达起诉状副本，被告应于11月14日前提供作出被诉具体行政行为的全部证据和所依据的规范性文件。而被告2014年12月3日庭审时提交的全部证据，应视为被诉具体行政行为没有相应证据。被告11月17日以后提交的答辩状，为无效答辩内容。二、原审法院认定事实错误，判决缺乏事实依据、显失公平公正。1、上访（包括非正常上访，下同）与扰乱公共秩序是完全不同的两个概念，上访不是必然地导致扰乱办公秩序，如果上访人在上访的时候没有采取过激行为，或者寻衅滋事、毁坏公私财物等行为，那么，这种上访就不足以扰乱公共秩序。本案中，被上诉人在行政处罚决定书及证据中都没有看到北京警方转办函和任何现场证据，根本证明不了上诉人在上访的时候采取了过激行为，或者是如何扰乱了公共场所秩序，同时也没有说明上诉人上访时扰乱“公共场所秩序”的情节是否严重，以及造成了什么样的严重后果，这就说明，被上诉人是在没有任何现�证据的前提下做出了上述处罚决定的，应依法撤销。2、被上诉人在对上诉人做出行政处罚决定书中记载，“以上事实有嫌疑人的供述、训诫书等”，也就是说除了上诉人对训诫书真实性和合法性不认可外，该决定所依据的理由只有这一条，即“本人供述”，且报案人杨阳2014年8月2日的询问笔录承认：“他不知道上诉人在北京上访的情况”，除了这一条以外，再没有任何其他证据。根据《治安管理处罚法》第九十三条规定，公安机关查处治安案件，只有本人陈述，没有其他证据证明的，不能作出治安管理处罚决定。3、训诫书来源不合法，系被上诉人伪造。上诉人认为，训诫书应当是由北京派出所给上诉人出具的，被上诉人只有向上诉人索取训诫书才是其合法持有训诫书的唯一途径，但事实是，上诉人并不知道派出所给他开过训诫书，更不清楚应当交给上诉人的训诫书是怎样落到被上诉人手中的。该训诫书没有训诫民警的签名、没有被训人的签字、最后没注明训诫日期、上诉人质疑该训诫书来源的合法性，同时质疑它的真实性。4、训诫行为不是一种行政处罚，它只是公安机关作出的一种普通的具体行政行为，而一项普通具体行政行为是不能够必然证明当事人的行为是违法的。所以，被上诉人行政处罚没有事实依据。5、从府右街派出所对上诉人的上访行为没有施行行政处罚，而只是出具了训诫书这一情况可以证明，上诉人的上访行为并没有违法。所以，训诫书是行为合法的证据。用训诫书作为行政拘留的证据，是用证明行为合法的证据来证明行为违法。府右街派出所出具的训诫书只能证明上诉人到中南海附近去上访，而对上诉人扰乱了公共秩序则没有任何证明力，所以，该训诫书不能用来作为对上诉人进行行政拘留的证据。�、原审法院审理程序违法。1、即使上诉人违法，也应该由北京公安机关行政处罚，被上诉人没有处罚权。2、府右街派出训诫书第四条“对于不听劝阻，情节严重”的情形才行政处罚。上诉人违法行为轻微、未造成具体损害结果，所以只予训诫结案，是合情合理合法的。上诉人的行为又不在被上诉人辖区发生，原审法院办案程序违法。3、《公安机关办理行政案件程序规定》第九条行政案件由违法行为发生地的公安机关管辖。被上诉人的行政处罚行为程序违法。4、《中华人民共和国行政处罚法》第二十七条违法行为轻微并及时纠正，没有造成危害后果的，不予行政处罚。被上诉人的行政行为程序违法。三、（2014）蓝行初字第00025号行政判决书适用法律不当。最高人民法院关于执行《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释第五十六条“有下列情形之一的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：（四）其他应当判决驳回诉讼请求的情形。”不适用本案。因为被上诉人是在没有事实依据的情况下做出的。而《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（二）项应适用本案。综上所述，请求：1、撤销一审判决，撤销蓝田县公安局蓝公（汤）行罚决字（2014）663号《行政处罚决定书》。2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人蓝田县公安局辩称，一、我局在原审期间提交的答辩状及证据均合法有效。原审期间，我局于2014年11月6日下午收到起诉状，并进行答辩工作，于2014年11月17日上午向原审法院递交了答辩状及相应证据。上述工作是按照法律程序依法办理的，并不存在逾期的情形。理由为：1、根据《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第九十七条的规定，人民法院审理行政案件，�依照行政诉讼法和本解释外，可以参照民事诉讼的有关规定。从本条规定不难看出行政诉讼法虽未对期间进行明确规定，但期间可以参照民事诉讼的有关规定。2、《中华人民共和国民事诉讼法》第八十二条的规定己对期间的计算问题进行了明确规定。在原审期间，我局递交答辩状及证据时，恰好期间届满为节假日，故依照上述法律规定顺延至节假日后的第一日，即2014年11月17日。综上所述，我局递交答辩状及证据均符合法律规定，均完全合法有效，原审法院在审理该案过程中遵照法律依法办理，不存在上诉人所称的违法审理一事。二、我局及原审认定事实正确、证据确凿。上诉人杨彦杰的行为为非法上访，应予处罚。理由为：l、《信访条例》第二条对信访及信访人作出了明确规定，在我局调查过程中及原审期间，上诉人均表示和认可其于2014年8月1日在北京中南海�边进行了再次上访活动。2、《信访条例》第十六条规定，信访人采用走访形式提出信访事项，应当向依法有权处理的本级或者上一级机关提出。在我局调查过程及原审期间，上诉人所反映问题完全可以依据法律规定，交由有管辖权的机关办理，完全没有必要进行赴京上访。3、《信访条例》第十八条规定，信访人采取走访形式提出信访事项的，应当到有关机关设立或者指定的接待场所提出。在案件调查和审理期间，上诉人承认其到北京中南海周边等多个场所进行了上访活动，而中南海周边等区域为非接待场所这在训诫书中已经明确表示了出来，加之上诉人为多次赴京并在中南海周边进行上访，其显然知道中南海周边为“非接待场所”这一事实。4、《信访条例》第二十条规定，信访人在信访过程中应当遵守法律、法规，不得损害国家、社会、集体的利益和其他公民�合法权利，自觉维护社会公共秩序和信访秩序。同时该条对信访人的相关行为进行了禁止性规定。上诉人作为多次赴京上访的当事人，其应该知道和遵守上述规定。在案件调查和审理期间，上诉人认可了其在中南海周边进行上访活动并被依法遣送至北京市马家楼接济服务中心这一事实。从上诉人供述及遣返人员陈述、训诫书等证据明确可以认定，上诉人在2014年8月1日到北京中南海周边进行非访活动，并被训诫、遣送、接回蓝田的整个事实客观存在，不容狡辩。5、公安部《关于公安机关处置信访活动中违法犯罪行为适用法律的指导意见》第一类第一款明确规定，违反《信访条例》第十六条、第十八条规定，越级走访等，经有关国家机关工作人员劝阻、批评和教育无效的，依据《信访条例》第四十七条第二款规定，公安机关予以警告、训诫或者制止。根据此条规定和�诉人此次赴京上访足以认定，北京警方的训诫是完全依法履行职责，训诫书是合法有效的证据。这一事实不以人的意志为转移。该款还规定，对符合《治安管理处罚法》第二十一条第一款第一项、第二项规定的，以扰乱单位秩序等依法予以治安管理处罚。6、《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第二项规定，扰乱车站、港口、码头、机场、商场、公园、展览馆或者其他公共场所秩序的行为，应予处罚。在案件调查和原审期间，上诉人多次表示和认可其到北京中南海周边这一公共场所进行上访的事实。这一事实在该案调查和原审证据中足以铁证如山，不容否定。上诉人在特定场所所实施的特定事由应该得到法律的处罚。据此，我局对上诉人的处罚完全有事实依据和法律依据，原审认定事实是正确的、证据是确凿的。望贵院予以采纳和认可。三、我局�原审认定程序合法，不存在违法办理和审理情况。理由为：l、根据《公安机关办理行政案件程序规定》第九条第一款之规定，行政案件由违法行为发生地的公安机关管辖。由违法行为人居住地管辖公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖。因杨彦杰的居住地为蓝田县汤峪镇代寨村五组，故我局对上诉人杨彦杰赴京上访一案有管辖权。2、《中华人民共和国行政处罚法》第二十条规定，行政处罚法律、行政法规另有规定的除外，该项规定足以表明，我局依照《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十一条的规定，在管辖权的基础上对上诉人所作处罚决定是完全合法有效的。同时原审法院依据《中华人民共和国行政诉讼法》第十三条规定，进行审理更是不容质疑的。四、我局及原审认定适用法律正确我局在对上诉人所作行政处罚中，事实清楚、�据确凿、定案正确、适用法律得当，这些理由上述答辩过程中均进行了显而易见的陈述。无论从我局案件查处适用法律的依据上，还是原审认定中，均准确无误的执行了法律和适用了法律。上诉人对自己多次赴京并在中南海周边上访这一事实，无论从个人认知和法律认可上都是不应该实施的，于情无理，于法无据。综上所述，我局及原审法院对上诉人杨彦杰扰乱公共场所秩序的行为认定事实清楚、证据确凿、定性准确、适用法律正确适当、程序合法，请求驳回上诉，维持原判。
经审理查明，原审查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，关于蓝田县公安局是否有管辖权的问题。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十一条的规定，治安管理处罚由县级以上人民政府公安机关决定。蓝田县公安局依法有权在本辖区内实施治安管理工作。杨彦杰提出管辖问�，经查其居住地为蓝田县公安局辖区，依照《公安机关办理行政案件程序规定》行政案件由违法行为发生地的公安机关管辖，由居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由居住地公安机关管辖，故蓝田县公安局有权对杨彦杰的违法行为予以处理。
关于本案被诉的蓝田县公安局作出的蓝公（汤）行罚决字（2014）第663号行政处罚决定认定事实是否清楚、程序是否合法、适用法律是否正确的问题。杨彦杰在2014年8月1日到北京市中南海附近非信访接待场所的事实，有北京市公安局西城分局府右街派出所对其作出的训诫书佐证。而且在公安机关对杨彦杰的询问笔录中，杨彦杰自称：“其在北京市中南海西华门、六部口、府右街上访”。所以，蓝田县公安局作出行政处罚的决定所依据的事实清楚。关于本案行政处罚的程序，根据蓝田县公安局提供的证据，蓝田县公安局在受理案件后，经过调查、陈述、申辩告知后依法作出，由此，蓝田县公安局作出本案被诉行政处罚决定的程序并无不当。所以，杨彦杰认为行政处罚程序不合法的理由不能成立，该局作出处罚决定的程序符合法律规定。鉴于杨彦杰在非信访接待场所进行非正常上访的事实，蓝田县公安局依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项之规定作出蓝公（汤）行罚决字（2014）第663号行政处罚决定，适用法律并无不当。
综上，杨彦杰认为自己没有非正常上访以及其行为不构成违法行为要求撤销该处罚决定的理由不能成立，原审判决驳回杨彦杰的诉讼请求并无不当。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
案件受理费50元，由上诉人杨彦杰承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张耀民
代理审判员 张 静
代理审判员 姜 华
二〇一五年二月三日
书 记 员 师 丹