广西壮族自治区贵港市港北区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）港北民初字第1525号原告朱世文。原告谢欣新。以上两原告的共同委托代理人冯昌兰，贵港市民安法律服务所法律工作者。被告刘统兴。被告临沂市顺通汽车运输有限公司，住所地山东省临沂市兰山区俄黄路1090号。负责人孙志会，经理。被告杜希雷。以上两被告的共同委托代理人赵全超，山东沂州律师事务所律师。被告中国太平洋财产保险股份有限公司临沂中心支公司，住所地山东省临沂市兰山区沂蒙路10号金悦华都A号楼302房。负责人徐勇，总经理。委托代理人邰孝银，山东兰亭律师事务所律师。原告朱世文、谢欣新与被告刘统兴、临沂市顺通汽车运输有限公司、中国太平洋财产保险股份有限公司临沂中心支公司（以下简称：太保财险临沂中心支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年5月19日立案受理后，依法由代理审判员陈朵朵适用简易程序，于2015年6月26日公开开庭进行了审理。原告朱世文及两原告的共同委托代理人冯昌兰，被告临沂市顺通汽车运输有限公司、杜希雷的共同委托代理人赵全超，被告太保财险临沂中心支公司的委托代理人邰孝银到庭参加诉讼；被告刘统兴经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告朱世文、谢欣新诉称，2014年12月31日，原告儿子朱昌发应同学韦国胜、朱性树相邀一起到贵港城区玩，三人合计偷开原告锁在家中的二轮摩托车由覃塘镇往贵港城区方向行驶，至324国道1531KM＋600M路段，因避让对向行驶的无名氏驾驶的小型普通客车，与被告刘统兴驾驶的鲁Q×××××号重型半挂牵引车、鲁Q×××××挂号重型仓栅式半挂车发生碰撞，造成韦国胜、朱性树、朱昌发三人当场死亡的道路交通事故。经交警部门认定，无名氏负本次道路交通事故的主要责任，被告刘统兴和朱昌发负本次道路交通事故的次要责任，韦国胜、朱性树在本次道路交通事故中无责任。目前原告的经济损失有：1、丧葬费21318元（2553元／月×6个月）；2、死亡赔偿金466100元（23305元／年×20年）；3、精神损害抚慰金40000元；4、处理事故误工费1673.50元（66.94元／天×5天×5人）；5、交通费1000元，合计530091.50元。原告认为，由于本次事故无名氏负主要责任，其应当承担70％的赔偿责任，待查清其身份后原告再另行主张权利，被告刘统兴与朱昌发各承担15％的责任。由于被告刘统兴驾驶的车辆登记在被告临沂市顺通汽车运输有限公司名下，被告杜希雷是实际车主，故刘统兴、临沂市顺通汽车运输有限公司、杜希雷应承担连带赔偿责任。该车在被告太保财险临沂中心支公司投保有交强险和商业第三者责任险。故请求法院依法判令：一、被告赔偿原告各项损失共计173013.73元；二、太保财险临沂中心支公司在交强险责任限额范围内赔偿原告经济损失110000元；三、本案诉讼费由被告负担。被告临沂市顺通汽车运输有限公司辩称，一、肇事车辆虽然登记在被告名下，但实际上是被告杜希雷在被告处以分期付款方式购买的，根据最高人民法院的相关司法解释，购买人使用分期付款购买的车辆保留所有权的出卖方不承担民事责任。二、事故车辆已在被告太保财险临沂中心支公司投保有交强险和商业第三者责任险1000000元，并不计免赔率，对于原告的经济损失，应由被告太保财险临沂中心支公司在交强险和商业第三者责任险责任限额范围内承担赔偿责任。三、精神损害抚慰金请求法院酌情判决，并优先在交强险责任限额范围内予以赔偿。综上，请求法院驳回原告对被告的诉讼请求。被告杜希雷辩称，一、被告杜希雷是肇事车辆的实际车主，对原告的合理经济损失，被告同意按照责任划分承担相应的赔偿责任。二、事故车辆已在被告太保财险临沂中心支公司投保有交强险和商业第三者责任险，其中商业第三者责任险，保险责任限额为1000000元，并不计免赔率。故对于原告的经济损失，应由被告保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，不足部分再按照事故责任比例由保险公司在商业第三者责任险责任限额范围内承担赔偿责任。三、因被告在事故中只负次要责任，精神损害抚慰金请求法院酌情判决，并优先在交强险责任限额范围内予以赔偿。四、事故发生后，被告已向原告垫付23333元，如超出被告应承担的部分，应予以返还。被告太保财险临沂中心支公司辩称，肇事车辆在被告保险公司投保有一份交强险和两份商业第三者责任险，其中商业第三者责任险，主、挂车保险责任限额均为500000元，如查实肇事车辆及驾驶员具备合法有效的营运及驾驶证件，对于原告的合理经济损失，保险公司同意按照法律规定进行赔偿。本次事故无名氏负主要责任，对于原告的经济损失，应扣除无名氏车辆在交强险责任限额外，再在被告保险公司交强险分项责任限额内承担，超出部分应根据保险合同的约定按照事故责任比例在商业第三者责任险限额内承担。因被告刘统兴与朱昌发负事故的同等责任，赔偿比例应按7：1.5：1.5分担。另外，鲁Q×××××号重型半挂牵引车、鲁Q×××××挂号重型仓栅式半挂车运载货物超过核定质量，属于超载，根据保险公司与被告临沂市顺通汽车运输有限公司签订的商业第三者责任险合同约定，保险公司在商业第三者责任险限额内承担15％的基础上，还应扣减10％的免赔率。本次事故致三人死亡，请求法院合理分配交强险赔偿限额，且本案诉讼费不应由保险公司承担。被告刘统兴未作答辩。经审理查明，2014年12月31日23时03分，被告刘统兴驾驶鲁Q×××××号重型半挂牵引车、鲁Q×××××挂号重型仓栅式半挂车超载运送货物沿324国道由贵港城区往覃塘镇方向行驶，无名氏驾驶车辆信息不详的小型普通客车同向在被告刘统兴后方行驶，朱昌发无证驾驶无号牌二轮摩托车搭载韦国胜、朱性树对向行驶，至324国道1531KM＋600M路段，被告刘统兴驾车越过道路中间线占道行驶，无名氏驾车从左侧超越被告刘统兴驾驶的车辆，适遇朱昌发驾车驶来会车，朱昌发发现后，驾车越过道路中间线往其行向左侧行驶避让，被告刘统兴发现后驾车采取措施避让不及，鲁Q×××××号重型半挂牵引车车头左侧与无号牌二轮摩托车车头及该车车上三名驾乘人员发生碰撞，造成朱昌发、朱性树、韦国胜三人当场死亡，鲁Q×××××号重型半挂牵引车、无号牌二轮摩托车不同程度损坏的道路交通事故。案发后，无名氏驾车逃逸。经交警部门认定，无名氏负本次道路交通事故的主要责任，被告刘统兴和朱昌发负本次道路交通事故的次要责任，韦国胜、朱性树在本次道路交通事故中无责任。事发后，被告杜希雷向原告支付了23333元。鲁Q×××××号重型半挂牵引车、鲁Q×××××挂号重型仓栅式半挂车登记所有人为被告临沂市顺通汽车运输有限公司。2013年4月20日，被告临沂市顺通汽车运输有限公司、杜希雷签订一份《分期付款购车协议》，约定由被告杜希雷以分期付款方式购买该车辆，在未付清车款本息前，被告临沂市顺通汽车运输有限公司保留车辆所有权，实际车主为被告杜希雷，被告刘统兴是其聘用司机。鲁Q×××××号重型半挂牵引车在被告太保财险临沂中心支公司投保有一份交强险和一份商业第三者责任险，鲁Q×××××挂号重型仓栅式半挂车在被告太保财险临沂中心支公司投保一份商业第三者责任险，其中，交强险保险责任限额为122000元，商业第三者责任险，保险责任限额各为500000元，并不计免赔率。事故发生在保险期间。原告朱世文、谢欣新与受害者朱昌发是父母子关系。朱昌发生前于2012年9月1日开始在贵港市港北区根竹镇初级中学就读，属于内宿生，该校属于圩镇规划范围内。以上事实，有双方当事人的陈述、《道路交通事故认定书》、死亡户口注销单、贵港市港北区根竹镇初级中学证明等证据予以证实，足以认定。本院认为，造成本次交通事故是无名氏与被告刘统兴、受害者朱昌发违章驾驶所致，交警部门据此作出的事故责任认定，符合客观实际，本院予以确认。由于被告杜希雷是以分期付款方式购买车辆，根据《最高人民法院关于购买人使用分期付款购买的车辆从事运输因交通事故造成他人财产损失保留车辆所有权的出卖方不应承担民事责任的批复》，被告临沂市顺通汽车运输有限公司不应承担本案的赔偿责任。被告刘统兴是被告杜希雷聘请的司机，事故发生时系履行职务行为，其在履行职务过程中致人损害，应由被告杜希雷承担赔偿责任。《机动车第三者责任保险条款》第十二条“主车和挂车连接使用时视为一体，发生保险事故时，由主车保险人和挂车保险人按照保险单上载明的机动车第三者责任保险责任限额的比例，在各自的责任限额内承担赔偿责任，但赔偿金额总和以主车的责任限额为限”。由于本次事故致三人死亡，故对于造成原告的经济损失，应由被告太保财险临沂中心支公司在交强险责任限额范围内先予赔偿原告1／3，不足部分再由无名氏与被告杜希雷、原告按70%、15%、15%的份额分担。原告主张待查明无名氏的身份后再主张权利，是对其实体权利的处分。对于被告太保财险临沂中心支公司主张增加10%免赔率的问题，根据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”。由于增加免赔率的条款属于免责条款，被告在提供给被告杜希雷的保险条款中未用足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示并标注说明，仅作为赔偿处理的一般条款予以陈列，未能达到引起投保人注意的提示作用，故被告太保财险临沂中心支公司的该条款约定不生效，其据此主张的10％绝对免赔率，于法无据。根据原告的诉请，参照2014年度《广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》，原告的经济损失（除精神损害抚慰金外）有：1、丧葬费21318元（2553元／月×6个月）；2、死亡赔偿金，根据本案查明的事实，受害人朱昌发前在城镇范围内学习生活已连续满一年，故原告主张按城镇居民标准计算死亡赔偿金，理由充分，本院予以支持。该项费用计算为466100元（23305元／年×20年）；3、处理事故误工费，原告主张按66.94元的标准计算误工费，并未过高，本院酌情支持3人3天的误工费602.46元；4、交通费，原告虽未能提供相关票据，但根据本案的实际情况，交通费为必然支出，本院酌情支持500元。上述原告经济损失合计488520.46元，由被告太保财险临沂中心支公司在交强险死亡伤残限额内赔偿原告1／3即36666.67元。余款451853.79元，由被告杜希雷赔偿15%即67778.07元（对该部分，应由被告太保财险临沂中心支公司在商业第三者责任险责任范围限额内先予赔偿）。对于精神损害抚慰金，本案事故造成原告的儿子死亡，确实给原告造成巨大的精神损害，但其请求50000元过高，结合本地区经济、生活状况及受害人朱昌发和被告刘统兴在本次事故中的责任情况，本院酌情支持由被告杜希雷赔偿4500元。对于被告杜希雷应赔偿的4500元，因精神抚慰金属于交强险死亡伤残赔偿范围，而本院确认的原告经济损失属于死亡伤残赔偿范围部分已超限额，且精神损害抚慰金不属于商业第三者责任险的责任范围，故应由被告杜希雷本人承担。被告临沂市顺通汽车运输有限公司、杜希雷均主张精神损害抚慰金在交强险范围内优先赔偿，但其不是被侵权人或者其近亲属，其主张没有法律依据，本院不予支持。被告杜希雷已支付原告23333元，故其赔偿义务已履行完毕，超出18833元，视为代被告太保财险临沂中心支公司垫付。故被告太保财险临沂中心支公司尚应在商业第三者责任险范围内赔偿原告48945.07元。至于被告太保财险临沂中心支公司主张应扣除无名氏车辆在交强险责任限额，因无名氏身份信息、车辆信息均不详，无法查明该车辆的投保情况，本院对被告太保财险临沂中心支公司该主张，不予支持。综上，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司临沂中心支公司在交强险范围内赔偿原告朱世文、谢欣新各项损失36666.67元，在商业第三者责任险范围内赔偿原告朱世文、谢欣新各项损失48945.07元，合计85611.74元；二、驳回原告朱世文、谢欣新的其他诉讼请求。本案受理费3760元，因适用简易程序减半收取1880元，由原告朱世文、谢欣新负担910元，被告杜希雷负担970元。上述应付款项，义务人应于本案判决生效之日起十五日内履行完毕。逾期则加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在判决确定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数加五提出副本，上诉于贵港市中级人民法院。同时应在上诉期届满七日内预交上诉案件受理费3760元，款汇至户名：贵港市中级人民法院一诉讼费；开户行：中国农业银行贵港分行营业部；账号：45×××93。逾期不交也未提出司法救助申请的，则按自动撤回上诉处理。代理审判员陈朵朵二〇一五年七月二十一日书记员温秋平