广东省高级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）粤高法行终字第230号
上诉人（原审第三人）：仁化县红山镇中山村民委员会猪塘角村民小组。
负责人：许顺青，组长。
委托代理人：梁宇成，广东显德律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：仁化县红山镇青迳村民委员会茶仁头村民小组。
负责人：李青松，组长。
委托代理人：王剑涛，广东三豪律师事务所律师。
委托代理人：李杵青，男，住广东省仁化县。
原审被告：仁化县人民政府。住所地：广东省仁化县新城路*号。
法定代表人：王晓梅，县长。
委托代理人：陈健良、莫明贵，均为仁化县山林纠纷调处办公室工作人员。
上诉人仁化县红山镇中山村民委员会猪塘角村民小组（下称猪塘角村民小组）因与被上诉人仁化县红山镇青迳村民委员会茶仁头村民小组（下称茶仁头村民小组）、原审被告仁化县人民政府林木林地权属争议行政纠纷一案，不服广东省韶关市中级人民法院（2013）韶中法行初字第67号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：争议地“茶仁头”分为两片山岭，其中：南片山林，原告称“茶仁头周围”，第三人称“茶仁头”，四至：东至垇、路、田，南至天水，西至子埂、北至田，面积为164.5亩；北片山林，原告称“茶仁头周围”，第三人称“茶仁头长坳子”，四至：东至小路，南至田，西至埂天水，北至天水，面积463.7亩。
原告主张权属的主要权属凭证有：一、五十年代的《土改证》五份。1、原礤下村村民赖来盛的《土改证》第四栏登记的地名“长垇子”，面积三亩，四至：东至田、南至李成昌、西至邱遗发、北至岐顶倒水为界；2、原清水组村民连荣权的《土改证》第一栏登记的地名“茶英头”，面积四亩，四至：东至岐、南至岐、西至岐、北至田；3、原大水组村民李周和的《土改证》第五栏登记的地名“茶茵头鸡祭杵垅”，面积一亩，四至：东至岐，南至草圹，西至岐，北至丘姓竹山；4、原大水组村民李成昌的《土改证》第六栏登记的地名“包饭窝”，面积三亩，四至：东至田，南至岐，西至邱余发，北至岐；第七栏登记的地名“长垇子”，面积三亩，四至：东至田，南至岐，西至邱余发，北至赖来盛；5、原大水村三组村民李占昌的《土改证》第七栏登记的地名“茶茵头打垅窝”，面积四亩，四至：东至田，南至高岐，西至岐，北至岐；第八栏地名：茶茵头良远坵，面积三亩，四至：东至自己田，南至岐，西至岐，北至路。二、原大水村生产队六十年代《四固定证》第五栏登记的地名“茶茵头荒岭四面水流茶元头为界”，面积500亩，四至：东至水口子，南至狮形高顶，西至两县坵中心岐以上，北至长垇子。三、1981年仁林证字NO.0000559号《山权林权所有证》第二联公社存查联，该证登记的山名：茶仁头，面积2000亩，四至：东至水口高碛面两边以歧至顶，南至狮子脑两边以歧至垇，西至两县坵两边从中心歧至顶，北至长垇子长歧高顶倒水，备注栏：除中山各队蓆草塘外，山岭四水归流均属茶仁头。四、仁林证字（2004）第4400261707号《林权证》，该证登记的小地名“茶仁头周围”，面积1318.8亩，四至：东至水口高碛面两边以歧至顶为界，南至狮子脑大歧倒水至凹（两坵县）为界，西至两县坵两边从中心歧至顶为界，北至长凹子长歧高顶倒水为界。五、1981年8月17日仁化县红山人民公社山林发证领导小组作出的《关于茶仁头山岭争执的处理决定》；六、1989年4月25日仁化县红山乡人民政府作出的红府裁字（89）01号《关于青迳村大小组与中山村猪塘角组有关茶仁头草塘面山林纠纷复议仲裁书》［下称红府裁字（89）01号《复议仲裁书》］。
第三人主张权属的主要权属凭证有：一、1953年的《土改证》，该证第九栏登记的“茶仁头”，四至：东至田路草塘，南至狮形顶，西至梁屋人顶，北至田路；第十栏登记的“茶仁头长坳子”，四至：东至歧，南至田，西至歧，北至丘屋人岭。二、《四固定证》，该证登记的“草塘面”，四至：东至湖洋坳，南至黄坭堪，西至两县坵，北至丘屋人岭。三、1981年8月10日仁林证字NO.0000459号《山权林权所有证》，该证登记的草塘面，四至：东至湖羊坳，南至黄坭堪，西至两县坵，北至丘屋人岭。
现仁化县红山镇中山村委会（原中山大队）在1971年前属原乐昌县管辖。1971年冬经上级政府批准仁化县成立烟青公社（即后来的红山公社），从原乐昌县划出了中山大队及前洞大队归烟青公社管辖。l971年后中山大队并入仁化县烟青公社，1975年烟青公社在仁化县红山镇茶仁头兴办公社林场，红山镇青迳大队大水生产队开始有村民搬迁至茶仁头居住，并逐渐成为一个新的茶仁头村小组，仍属青迳村委会管辖。
1981年期间，茶仁头林场与中心大队的梁屋、邱屋、猪塘角生产队在大土名茶仁头一带山岭发生山岭争执。1981年8月17日，仁化县红山人民公社山林发证领导小组作出《关于茶仁头山岭争执的处理决定》，内容有：“在这次山林发证期间，多种办直属的茶仁头林场与中心大队的梁屋、邱屋、珠塘角生产队在大土名茶仁头一带山岭发生山岭争执。为落实山权确定权属，公社山林发证领导小组派出调查组，召集双方大队和驻队工作队有争议的生产队的代表参加协商会议，调查组抱着对人民负责任，重证据，实事求是的态度，对所争执的地点多次进行勘踏调查研究，经研究决定：一、同意茶仁头林场与邱屋队协商：1、有利于管理茶仁头的两耳斜岭给邱屋生产队填发山林证，四至：东至荒田坳，南至岭顶倒水，西至本队岭，北至下大坑子路，归邱屋队所有。2、苞饭窝山岭倒水归茶仁头、归茶仁头林场所有，并填发山林证。3、邱屋队的大土名杉树坪，四至：东至大坑子，南至以茶仁头林场长坳子倒水为界，西至山心子大路为界，北至长埂背为界。4、茶仁头林场的土名长坳子，四至：东至田，南本场岭，西至与邱屋山天水为界，北至高顶以歧天水为界，并填发山林证。二、对于两县坵交界靠茶仁头林场面的荒山通过协商梁屋队认为自己无证据，又是荒山，便于茶仁头林场发展管理山林，茶仁头林场有四固定时的证据，应归茶仁头林场所有，并填发山林证。三、对于茶仁头林场与珠塘角生产队的山岭争执，通过多次的反复勘踏现场调查研究，并派出调查组前往乐昌县查核土地证存根，珠塘角生产队无山岭座落在茶仁头，只有蓆草塘座落在茶仁头的证据，茶仁头林场有土地改革时和四固定时的土地证，事实证据比较充分。因此，双方所争执的山岭应归茶仁头林场所有，并填发山林证。”
1989年，仁化县红山公社青迳村民委员会大水村小组与中山村村民委员会珠塘角村小组对茶仁头草塘面山林发生纠纷，1989年4月25日，仁化县红山乡人民政府作出红府裁字（89）01号《复议仲裁书》，内容有：“茶仁头草塘面山林于1981年7月经县社工作队派出有关人员调查核实，于1981年8月15日由公社管委会作出处理决定：山林权归青迳大水生产队所有，并已发山林证。而珠塘角不服多次上诉，其理由：一是有四固定证一份，二是祖传遗留管理。根据申诉理由，1983年11月由县区调处山林纠纷工作组再次进行调查复议，经反复研究，认为大水组村证据较充足，决定维持1981年原判。山林权归青迳茶仁头（即大水队）所属。（该份复议裁决书当时猪塘角队未收到）。但珠塘角队仍然不服，并多次到县、市有关部门单位申诉，县山林纠纷小组负责同志批字要我乡政府重新复议。因此，我乡政府决定再次受理复议该案。经调查核实，在乡档案室外中存有大水组的四固定证及部分土改证，其四固定证记载为：座落茶园头，地名，荒岭四面，类别水流归茶元头为界，面积五百亩，东水口子，南狮形高顶，西两县坵中新歧如上，北长垇子，其部分土改证记载情况是：1、坐落大水，种类矛岭，地名茶园头雞祭竹垅，面积一亩，四至：东岭，南草塘，西歧，北丘姓竹山。2、坐落茶园头，种类矛山，地名长垇子，面积三亩，四至：东至田，南李成昌，西邱连发，北歧顶倒水为界。珠塘角的有关证件乡政府档案室中未存有，经乡政府派员到乐昌县档案馆将所存的珠塘角四固定山林证复印回来，与珠塘角自存四固定证比较；珠塘角组自存四固定证第三页最后一栏所填的茶仁头草塘面50亩山林四至，而在档案馆中所存的该页该栏则盖有以下空白格五字章。经反复研究，乡政府认为对该纠纷的证件应以档案馆（室）存根为准，而大水组的证件较充足。为此，乡政府特作复议仲裁如下：维持1981年人民公社管委会处理决定，山林权属归青迳大水组（茶仁头）所有。如双方对复议仲裁不服，可从今日起一个月内向城口人民法庭提出上诉。”猪塘角村小组不服向仁化县人民法院提起诉讼。
1991年3月28日，仁化县人民法院作出（89）仁法城民裁字第2号《民事裁定书》认为：发生山林纠纷系集体之间的纠纷，根据《中华人民共和国森林法》第十四条规定，应由县级人民政府处理后不服，方可向法院提起诉讼。现珠塘角村小组申请撤回起诉，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第八十四条第（二）项、第一百二十二条第（三）项之规定，裁定：准予撤诉，撤诉后向县山林调处办申请解决。
2013年5月8日，被告作出仁府行决（2013）7号《关于茶仁头周围山林权属纠纷的处理决定》（下称仁府行决（2013）7号《处理决定》），认为：红山镇中山村委会在1971年前属原乐昌县管辖。1971年冬经上级政府批准仁化县成立烟青公社（即后来的红山公社），从原乐昌县划出了中山大队及前洞大队归烟青公社管辖。可见，中山村委会管辖的山林在1971年应属于原乐昌县，至上世纪六十年代“四固定”时期山林所有权也应是固定在原乐昌县，从猪塘角村小组持有的1953年《土改证》来看，该证第九栏登记的“茶仁头”和第十栏登记的“茶仁头长坳子”山权在土改时期即为乐昌县所有。l971年后中山大队并入仁化县烟青公社，1975年烟青公社在茶仁头兴办公社林场，青迳大队大水生产队始有村民搬迁至茶仁头居住，并逐渐成为一个新的村小组，仍属青迳村委会管辖。从政府部门历次针对茶仁头范围的山林权属纠纷的处理情况来看：1、红山公社管委会于l981年8月17日作出了一份《关于茶仁头山岭争执的处理决定》，该处理决定裁定猪塘角生产队与茶仁头林场争执的山岭应归茶仁头林场所有。2、红山乡人民政府于1989年4月作出一份红府裁字（89）01号《复议仲裁书》，该《复议仲裁书》裁定：维持1981年人民公社管委会处理决定，山林权属归青迳大水组所有。猪塘角村小组收到此复议裁决以后，即诉讼至仁化县人民法院城口法庭，仁化县人民法院（89）仁法城民裁字第2号《民事裁定书》裁定：争议双方发生山林纠纷系集体之间的纠纷，按照国家《森林法》规定，应由县级人民政府处理，如不服，方可向法院起诉，为此准予猪塘角村小组撤诉，由猪塘角村小组撤诉后再向县山林纠纷调处办申请解决。本府认为红府裁字（89）01号《复议仲裁书》不合法，按照1984年颁布的国家《森林法》第十七条关于“单位之间发生的林木、林地所有权和使用权争议，由县级以上人民政府依法处理。”的规定，可认定《复议仲裁书》属于越级裁决，不具有法律效力。3、本府1997年4月作出了《关于争议茶仁头山林权属的处理决定》，茶仁头村小组与梁屋村小组在两县坵附近的山林范围发生权属纠纷，裁决结果为：争议山林权属归梁屋村小组所有。该处理决定已生效。关于茶仁头林场管理的山林所有权问题。经调查红山镇政府，该府明确表示茶仁头林场已经解散，政府作为茶仁头林场的主管单位和接收单位已放弃茶仁头山林的权属主张，同意山权退还原山主。根据猪塘角村小组持有的1953年《土改证》，该证第九栏登记的“茶仁头”，种类为草松山，登记四至为：东至田、路、草塘，南至狮形埂，西至梁屋人岭，北至田、路，据猪塘角村小组指认，《土改证》登记的东至田、路、草塘是指狮形埂东面的小路、农田，及东面山堋中的草塘，南至狮形埂即指狮子脑天水，西至梁屋人岭是指两县坵附近属于梁屋组的山林，北至田、路是指茶仁头农田，经查该四至与实地相符；该证第十栏登记的“茶仁头长坳子”，登记四至为：东至岐，南至田，西至田，北至丘屋人岭，据猪塘角村小组指认，东至岐是指争议地东北面的山岐与丘屋人山林交界，南至田指现茶仁头村口农田，西至田是指两县坵往东的一大片农田，北至丘屋人岭是指争议地范围西北面与丘屋组岭以天水为界，对照实际地形，如果以实际地形的东北面岐埂看作为证登的东面岐，即错个方位来看则证登的四至基本与实地相符，包括了争议地。根据猪塘角村小组提供的一份丘屋组持有的仁林证字（2006）第4400444116号《林权证》，该证发证范围在争议地西北面，登记四至为：南以猪塘角岭岐为界；另，丘屋村小组出具证明：认可丘屋村小组的山林南面与猪塘角村小组的山林交界，亦可作为争议地属于猪塘角村小组的旁证。关于茶仁头村小组持有的仁林证字（2004）第4400261707号《林权证》，该证换证依据是持证单位为红山公社茶仁头林场的1981年仁林证字NO.0000559号《山权林权所有证》，该持证单位与被申请人茶仁头村小组之间未签订任何协议，1981年林权证的持证人不是茶仁头村小组，茶仁头村小组以此林权证为依据换领的仁林证字（2004）第4400261707号《林权证》存在瑕疵，不予采信。在争议地的经营管理事实方面，争议双方均称争议地为本村小组集体山，属集体统一管理。猪塘角村小组提供了红山镇中山村委会、前洞村委会及丘屋村小组、梁屋村小组部分村民证词，证明茶仁头周围山林在1971年至1975年间属于原中山大队林场经管，并由中山大队林场组织、聘请各组村民种植杉树；茶仁头村小组称争议地的杉树是茶仁头林场所种；关于茶仁头村小组在北片争议地的南部于2010年种植杉树的事实，本府认为，根据《复议仲裁书》及仁化县人民法院（89）仁法城民裁字第2号《民事裁定书》显示，“茶仁头”山林权属自1989年以来一直存在权属纠纷，在本裁决生效之前仍属争议期间，按规定争议期间所作的任何经营管理事实都不能作为合法的经营管理证据，茶仁头村小组20l0年的造林事实不能作为茶仁头村小组的管理证据。依据《中华人民共和国森林法》第十七条第一款、原国家林业部《林木林地权属争议处理办法》第六条、第七条、《广东省森林林木林地权属争议调解处理办法》第十二条、第二十条的相关规定，决定：l、争议地“茶仁头”南片山林，申请人猪塘角村小组称“茶仁头”，被申请人茶仁头村小组称“茶仁头周围”，争议四至：东至垇、路、田，南至天水，西至子埂、北至田，面积为164.5亩，此范围内的林地所有权、使用权，森林林木所有权、使用权裁归申请人猪塘角村小组所有；2、争议地“茶仁头”北片山林，猪塘角村小组称“茶仁头长坳子”，茶仁头村小组称“茶仁头周围”，争议四至：东至小路，南至田，西至埂天水，北至天水，面积463.7亩，此范围内的林地所有权、使用权，森林林木所有权、使用权裁归申请人猪塘角村小组所有，此范围林地南部、两县坵北向反面埂有茶仁头村小组2010年所种的未成林杉树，此杉树所有权由争议双方另行协商处理，如协商不成，则限茶仁头村小组自本裁决生效之日起一年内自行移植处理，逾期不处理则作弃权处理。以上裁决范围详见《林木林地权属争议裁决示意图》。
原告不服，向韶关市人民政府申请行政复议。2013年9月12日，韶关市人民政府作出韶府复决（2013）47号《行政复议决定书》，维持被告2013年5月8日作出的仁府行决（2013）7号《处理决定》。原告遂向原审法院提起诉讼，请求撤销被告2013年5月8日作出的仁府行决（2013）7号《处理决定》。
原审法院另查明：2012年3月31日，仁化县红山镇人民政府出具证明，证明内容有：“兹有原红山镇多种经营管理办公室是红山镇人民政府的下属单位，其下当年在青迳村委会茶仁头村成立了一个红山公社茶仁头林场，随着管理体制的改革，镇多种经营管理办公室已不存在了，其下红山公社茶仁头林场镇政府也长期未进行管理，因此，在此说明该林场的权属问题本府表示放弃，归回原林地所有权单位。”
原审法院又查明：2013年11月28日，原审法院召集原告、被告、第三人进行了实地勘查，经过勘查：原告指认其提供的《土改证》、《四固定证》在争议山范围；第三人指认其提供的《土改证》包括了争议山范围。
原审法院认为：被告2013年5月8日作出的仁府行决（2013）7号《处理决定》不合法。
一、茶仁头一带的山岭，早在1981年红山公社茶仁头林场与中山大队的梁屋、邱屋、猪塘角生产队就发生争议，1981年8月17日，仁化县红山人民公社山林发证领导小组作出了《关于茶仁头山岭争执的处理决定》，决定：“一、同意茶仁头林场与邱屋队协商：1、有利于管理茶仁头的两耳斜岭给邱屋生产队填发山林证，四至：东至荒田坳，南至岭顶倒水，西至本队岭，北至下大坑子路，归邱屋队所有。2、苞饭窝山岭倒水归茶仁头、归茶仁头林场所有，并填发山林证。3、邱屋队的大土名杉树坪，四至：东至大坑子，南至以茶仁头林场长坳子倒水为界，西至山心子大路为界，北至长埂背为界。4、茶仁头林场的土名长坳子，四至：东至田，南本场岭，西至与邱屋山天水为界，北至高顶以歧天水为界，并填发山林证。二、对于两县坵交界靠茶仁头林场面的荒山通过协商梁屋队认为自己无证据，又是荒山，便于茶仁头林场发展管理山林，茶仁头林场有四固定时的证据，应归茶仁头林场所有，并填发山林证。三、对于茶仁头林场与珠塘角生产队的山岭争执，通过多次的反复勘踏现场调查研究，并派出调查组前往乐昌县查核土地证存根，珠塘角生产队无山岭座落在茶仁头，只有蓆草塘座落在茶仁头的证据，茶仁头林场有土地改革时和四固定时的土地证，事实证据比较充分。因此，双方所争执的山岭应归茶仁头林场所有，并填发山林证。”该份处理决定作出后，红山公社茶仁头林场已领取了仁林证字NO.0000559号《山权林权所有证》，该证记载的山名：茶仁头，面积2000亩，四至：东至水口高碛面两边以歧至顶，南至狮子脑两边以歧至垇，西至两县坵两边从中心歧至顶，北至长垇子长歧高顶倒水，该证记载的四至包括了现争议山范围。而第三人在1981年8月10日填写的仁林证字NO.0000459号《山权林权所有证》登记的山名“草塘面”，面积50亩，四至：东至湖羊坳，南至黄坭堪，西至两县坵，北至丘屋人岭，备注栏待后落实一栏均已划掉，并写明此行作废。上述事实充分说明，现争议山在1981年8月17日仁化县红山人民公社山林发证领导小组就作出了处理决定，红山公社茶仁头林场持有的仁林证字NO.0000559号《山权林权所有证》记载的山名茶仁头四至范围包括了现争议山范围，原告、第三人均未合法取得现争议山的《山权林权所有证》。2012年3月31日，由于仁化县红山镇人民政府出具证明，证实仁化县红山镇人民政府对红山公社茶仁头林场的山林权属表示放弃，归回原林地所有权单位。原林地所有权单位仁化县红山镇人民政府未说清楚，是否包括原告、第三人及其他村小组，被告对该事实也未查清。
二、被告受理本案时，原告提供了原礤下村赖来盛、清水村连荣权的《土改证》和大水村的《四固定证》，被告以持证人不是现原告茶仁头村小组的村民对该证不作审查、不作调查核实与本案争议山有无利害关系，导致事实不清：1、如果该证记载的山名四至在争议山范围，持证人不属于原告村民，而属于其他村小组村民，则其他村小组与本案有利害关系，应追加其他村小组作为本案的被申请人参加调处，或征询有利害关系的村小组是否主张权利；2、如果持证人的村民小组将《土改证》、《四固定证》记载的山林权属转让给原告，则被告也应当对该证记载的山名四至进行核查。
三、原告在本院审理期间，提供了五十年代的《土改证》和六十年代的《四固定证》，其中五十年代的《土改证》有：李周和登记的地名“茶茵头鸡祭杵垅”，四至：东至岐，南至草圹，西至岐，北至丘姓竹山；李成昌登记的地名“包饭窝”，四至：东至田，南至岐，西至邱余发，北至岐；地名“长垇子”，四至：东至田，南至岐，西至邱余发，北至赖来盛；李占昌登记的地名“茶茵头打垅窝”，四至：东至田，南至高岐，西至岐，北至岐；地名：茶茵头良远坵，四至：东至自己田，南至岐，西至岐，北至路。六十年代的《四固定证》登记的地名“茶茵头荒岭四面水流茶元头为界”，四至：东至水口子，南至狮形高项，西至两县坵中心岐以上，北至长垇子。上述《土改证》、《四固定证》是否合法有效，持证人及其村小组与本案争议山有无利害关系，证载山名四至是否包括争议山，被告应予以核查。
综上所述，被告2013年5月8日作出的仁府行决（2013）7号《处理决定》部分事实不清，证据不足，程序不合法，予以撤销。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（二）项之规定，判决：一、撤销被告2013年5月8日作出的仁府行决（2013）7号《处理决定》；二、限被告在本判决生效之日起60日内重新作出具体行政行为。
猪塘角村民小组不服原审判决，向本院提起上诉称：一、原审法院认为仁府行决（2013）7号《处理决定》不合法显属错误。仁化县红山镇人民政府在原下属的“红山公社茶仁头林场”已解散的情况下就林场的权属问题表示放弃，归回原林地所有权单位，原审被告作为该镇政府的直接上级行使裁决权把争议的“茶仁头周围”山林地归属作为原山主的上诉人所有是合法有效的。被上诉人在本案原审被告行政处理期间提供了案外村小组村民赖来盛、连荣权的1953年《土地房产所有证》附页，但该附页所涉山林地既不在争议山林地范围之内，且持证人已死亡及没有继承人，被上诉人也没有证据证明这些附页所涉山林地与本案存在关联性。被上诉人在本案原审审理期间才提供的五十年代的《土改证》和六十年代的《四固定证》既不属于原审被告作出仁府行决（2013）7号《处理决定》具体行政行为时的审查范围，被上诉人也没有证据证明这些附页所涉山林地与本案存在关联性，故与本案原审审理无关联性。况且，上述五十年代的《土改证》和六十年代的《四固定证》不可能涉及上诉人在七十年代中期划归仁化县管辖前原在乐昌县时就已享有权属的山林地。二、仁府行决（2013）7号《处理决定》程序合法，认定事实清楚，主要证据确凿充分。综上所述，原审法院认定原审被告于2013年5月8日作出仁府行决（2013）7号《处理决定》具体行政行为时认定事实不清、证据不足、程序不合法并予以撤销，是错误的，损害了上诉人的合法权益。请求二审法院依法撤销原审判决，驳回被上诉人的诉讼请求。
被上诉人茶仁头村民小组答辩称：一、原审法院认为仁府行决（2013）7号《处理决定》不合法符合客观事实。原林地所有权并非属上诉人所有，而是属于我方所有，因为1975年我方就己从大水组分离出来成立茶仁头组，大水组同时将“茶仁头周围”（地名）分给了新成立的茶仁头组。以上事实，我方在原审中已经提交了争议山林的土改证、四固定证及81年的山权林权所有证，均能反映出不同时期不同的确权依据。上诉人强调其对争议山林具有独占权属，但又无法提供任何合法有效的权属依据。因此，原审被告将上诉人认定为“茶仁头周围”的原山主，显属认定事实错误。我方提供的赖来盛、连荣权的《土地房产所有证》，其所涉山林是否在争议范围内，有无发生权属转让行为，原审被告完全没有调查。二、有关程序方面，作出处理决定的程序是否合法，仅是行政诉讼的其中一个审查标准。本案关键在于原审被告在调处阶段许多应当核实的情况未予核实，导致处理决定认定事实不清、甚至错误。所以对于这样的裁决，予以撤销并发回重作才符合法律规定。三、对于处理决定中所认定事实，我方由始至终都不清楚原审被告是如何认定争议山林的来源历史的，也不明白其如何界定上诉人的管理事实，在其提交的证据中也无一证据得以证实上述两点。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院予以维持原审判决。
原审被告仁化县人民政府答辩称：一、争议双方均未能提供争议地合法有效的林业“三定”时期颁发的《山权林权所有证》或“四固定”证，则双方持有的土改证和政府的裁决书、法院判决书是争议地的确权依据。本案中，上诉人提交的《土改证》属于上诉人村民领取，上诉人保存了《土改证》原件，且该《土改证》登记的两片山林四至与实地吻合，包括了本府裁决的两片林地。被上诉人提交的两份《土改证》不属于被上诉人持有，不是被上诉人持有争议地的权属依据，被上诉人在争议地并无相应的《土改证》。二、红山公社管委会于1981年8月17日作出了一份《关于茶仁头山岭争执的处理决定》，该处理决定书裁定猪塘角生产队与茶仁头林场争执的山岭应归茶仁头林场所有。1981年前茶仁头村小组已成立，此裁决书并非将争议地裁给了茶仁头村小组。三、红山乡人民政府于1989年4月作出一份红府裁字（89）01号《复议仲裁书》，该复议仲裁书裁定：维持1981年人民公社管委会处理决定，山林权属归青迳大水组所有。我方认为红府裁字（89）01号《复议仲裁书》不合法，对该复议仲裁书的法律效力我方不予认可。四、关于茶仁头林场管理的山林所有权问题，经调查红山镇人民政府，该府明确表示茶仁头林场已经解散，镇政府作为茶仁头林场的主管单位和接收单位已放弃茶仁头山林的权属主张，同意山权退还原山主。为此，根据双方的权属证据及经营管理事实情况，我方认为，争议地在土改时期、四固定时期原山主是上诉人，只是上世纪七十年代后红山公社成立公社林场才将争议地划入林场管辖，镇政府同意公社林场解散后，山林应归还原山主。综上，我方认为仁府行决（2013）7号《处理决定》事实清楚、证据充分、适用法律法规正确，请求二审法院维持我府作出的仁府行决（2013）7号《处理决定》。
二审经审查，认定事实与原审判决无异，本院确认原审判决查明认定的事实。
本院另查明：茶仁头林场于1983年已经解散。2014年3月29日，仁化县红山镇青迳村委会大水村小组向本院出具《证明》称：兹有我大水小组村集体山林“茶茵头荒岭四面水流茶仁头为界”（四至为：东至水口子，南至狮形高顶，西至两县坵中心岐以上，北至长垇子），该片山林在1975年以前归我大水组集体所有，于1975年我村小组有部分村民为方便于生产发展，迁至茶仁头安居落户，并成立了茶仁头生产队（现茶仁头村小组）。为了方便管理，我村小组将“茶茵头荒岭四面水流茶仁头为界”的山林权属一并交由新成立的茶仁头村集体管理处置。
本院认为：被上诉人茶仁头村民小组在行政程序中向原审被告仁化县人民政府提交了原礤下村赖来盛、清水村连荣权的《土改证》，虽然持证人不是茶仁头村民小组的村民，但仁化县人民政府未查明该二份《土改证》所载土地是否在争议地范围内，持证人所在的其他村小组是否在本案中主张权利，或者持证人所在的村民小组是否已将上述《土改证》记载的山林权属转让给茶仁头村民小组，而对茶仁头村民小组提交的上述两证未作审查，属于认定事实不清。
依据仁化县红山镇青迳村委会大水村小组2014年3月29日向本院出具的《证明》，原大水小组村集体山林“茶茵头荒岭四面水流茶仁头为界”（四至为：东至水口子，南至狮形高顶，西至两县坵中心岐以上，北至长垇子），1975年大水村小组有部分村民迁至茶仁头安居落户，并成立了茶仁头村民小组，大水村小组将“茶茵头荒岭四面水流茶仁头为界”的山林权属一并交由新成立的茶仁头村集体管理处置。而被上诉人茶仁头村民小组在诉讼程序中向一审法院提交了三份原大水村五十年代的《土改证》和一份原大水村生产队六十年代的《四固定证》，其中五十年代的《土改证》有：原大水组村民李周和登记的地名“茶茵头鸡祭杵垅”，原大水组村民李成昌登记的地名“包饭窝”、“长垇子”，原大水组村民李占昌登记的地名“茶茵头打垅窝”，“茶茵头良远坵”。原大水组生产队六十年代的《四固定证》登记的地名“茶茵头荒岭四面水流茶元头为界”，四至：东至水口子，南至狮形高顶，西至两县坵中心岐以上，北至长垇子。该大水组生产队持有的《四固定证》登记的地名“茶茵头荒岭四面水流茶元头为界”及四至与大水村小组二审期间向本院出具《证明》中所称已转让给茶仁头村民小组管理处置的山林地名及四至均一致。因此，上述大水村小组所持有的《土改证》及《四固定证》所载土地是否包括了争议地，大水村小组是否在本案中主张权利，该《四固定证》能否作为茶仁头村民小组主张本案争议山林权属的依据，上述事实应由仁化县人民政府一并予以查清。
此外，争议山林在1981年8月17日由仁化县红山人民公社山林发证领导小组作出了《关于茶仁头山岭争执的处理决定》，红山公社茶仁头林场持有的仁林证字NO.0000559号《山权林权所有证》记载的山名茶仁头四至范围包括了现争议山林范围。鉴于茶仁头林场现已经解散，2012年3月31日，仁化县红山镇人民政府出具证明，证实仁化县红山镇人民政府对红山公社茶仁头林场的山林权属表示放弃，归回原林地所有权单位。但原林地所有权单位为何单位，是否包括上诉人猪塘角村民小组、被上诉人茶仁头村民小组及其他村小组，以上事实仁化县人民政府未予查明，亦属于认定事实不清。
基于以上理由，仁化县人民政府作出的仁府行决（2013）7号《处理决定》存在认定事实不清、证据不足的情形，原审判决撤销仁化县人民政府作出的仁府行决（2013）7号《处理决定》，限仁化县人民政府在本判决生效之日起60日内重新作出具体行政行为正确，本院依法应予以维持。上诉人猪塘角村民小组请求撤销原审判决、驳回茶仁头村民小组的诉讼请求的上诉理由，缺乏事实与法律依据，本院不予采纳，其上诉请求本院依法应予以驳回。
综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人仁化县红山镇中山村民委员会猪塘角村民小组负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘德敏
代理审判员 李穗珍
代理审判员 罗 燕
二〇一四年四月二十九日
书 记 员 李 捷