吉林市船营区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）船民二初字第301号
原告：中国民生银行股份有限公司吉林分行，住所吉林市船营区。
代表人：高国领，该分行行长。
委托代理人：王文，吉林齐略律师事务所律师。
被告：吉林市隆诚米业有限责任公司，住所吉林省永吉县。
法定代表人：刘某某，经理。
被告：桦甸市丰诚粮食经销有限公司，住所吉林省桦甸市。
法定代表人：李洪国，总经理。
委托代理人：王成，吉林盛剑律师事务所律师。
被告：吉林市上佳化工制品有限公司，住所吉林省永吉县。
法定代表人：王东瑞，经理。
被告：刘某某，男，汉族，吉林市隆诚米业有限责任公司经理，住吉林省永吉县。
被告：于某某，女，汉族，职业不详，住吉林市船营区。
原告中国民生银行股份有限公司吉林分行与被告吉林市隆诚米业有限责任公司、桦甸市丰诚粮食经销有限公司、吉林市上佳化工制品有限公司、刘某某、于某某票据追索权纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告中国民生银行股份有限公司吉林分行（以下简称民生银行）的委托代理人王文、被告吉林市隆诚米业有限责任公司（以下简称隆诚公司）的法定代表人刘某某、被告桦甸市丰诚粮食经销有限公司（以下简称丰诚公司）委托代理人王成、被告刘某某到庭参加诉讼，被告吉林市上佳化工制品有限公司（以下简称上佳公司）、于某某经本院依法传票传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告民生银行诉称：2014年3月24日，民生银行与隆诚公司签订了《综合授信合同》，合同约定隆诚公司可向民生银行申请最高授信额度为贰仟贰佰万元整。最高授信额度的有效期限为1年，自2014年3月24日至2015年3月24日，隆诚公司应按时偿还授信额度项下所发生具体业务的资金本息。同日，上佳公司、刘某某分别与民生银行签订了《最高额保证合同》和《最高额担保合同》，合同约定上佳公司、刘某某为以上综合授信合同项下的借款提供连带责任保证；同时刘某某、于某某与民生银行签订《最高额担保合同》，合同约定刘某某与于某某用其持有的隆诚公司的股权作质押担保。2014年10月8日，民生银行与丰诚公司签订了编号公贴现字第2014吉直0216号《商业汇票贴现协议》，申请贴现金额为1100万元，有效期限为2014年10月8日至2015年3月19日，民生银行在桦甸市桦源粮食经销有限公司（以下简称桦源公司）提供550万元保证金担保及隆诚公司商业汇票确认并承诺在汇票到期无条件支付款项的情况下，民生银行按照约定向贴票申请人丰诚公司履行了1100万元的贴现义务。民生银行根据上述相关协议，完全履行了合同义务，但隆诚公司在汇票到期后拒绝付款，民生银行向丰诚公司发出追索通知，但直至今日仍未履行给付义务。故原告诉至法院请求：一、被告隆诚公司支付汇票票面金额550万元，并支付逾期罚息（自逾期日2015年3月20日起至给付之日止，按中国人民银行最新公布的六个月期贷款利率上浮50%计算罚息）；二、被告丰诚公司、上佳公司、刘某某对被告隆诚公司上述票面金额及逾期罚息承担连带给付责任；三、被告于某某在质押范围内承担担保责任；四、确认原告对刘某某、于某某质押股权享有优先受偿权。
被告隆诚公司辩称：对此笔贷款无异议，对原告的诉请没有意见，同意承担责任；但隆诚公司与丰诚公司之间不存在事实上的买卖合同关系，当时丰诚公司是为了帮助隆诚公司取得贷款，本案与丰诚公司无关，且原告民生银行对隆诚公司与丰诚公司之间不存在真实的买卖合同关系是知情的，丰诚公司不应承担责任；对刘某某本人及于某某承担担保责任没有意见。
被告丰诚公司辩称：第一、民生银行提起的诉讼请求涉及两个法律关系无法合并审理。民生银行首先主张的是隆诚公司支付汇票票面金额及逾期罚息，即诉请隆诚公司偿还借款，同时请求上佳公司、刘某某、于某某承担担保责任，这是金融借款及其担保的法律关系，法院也是按照金融借款合同纠纷予以立案审理。但民生银行对丰诚公司主张汇票贴现以后，出票人拒绝付款，民生银行作为汇票的持票人行使票据权利即对其前手的追索权，该主张在法律关系、依据的事实、适用的法律、行使权利的程序、承担责任的主体及方式与金融借款完全不同，无法合并诉讼，应由民生银行首先明确其主张的法律关系，丰诚公司才能进行诉讼的准备。如民生银行主张借款合同纠纷，则丰诚公司既非借款合同当事人，也非担保合同当事人，民生银行对丰诚公司的主张没有事实和法律依据。以下是基于民生银行主张票据纠纷所提出的答辩：第二、民生银行主张丰诚公司承担责任的方式错误。根据民生银行起诉的事实与理由，其行使的票据权利是追索权，即出票人在汇票到期以后拒绝付款而要求其前手即丰诚公司给付票款，其前手承担的是直接付款责任而非连带责任，民生银行的诉请混淆了票据付款责任与担保责任，所以其才将票据付款责任与担保责任在诉请的第二项中一同主张，主张方式明显错误。第三、民生银行行使追索权不具备法定条件。《最高人民法院关于审理票据纠纷案件若干问题的规定》第四条规定“持票人不先行使付款请求权而先行使追索权遭拒绝提起诉讼的，人民法院不予受理。除有票据法第六十一条第二款和本规定第三条所列情形外，持票人只能在首先向付款人行使付款请求权而得不到付款时，才可以行使追索权”、第五条规定“付款请求权是持票人享有的第一顺序权利，追索权是持票人享有的第二顺序权利”。基于以上规定，民生银行作为持票人只能按照法定顺序首先向出票人行使付款请求权，此后，在得不到付款时才能行使追索权。民生银行违背该规定不能行使追索权。第四、民生银行违反行使追索权的法定程序，丧失对丰诚公司的追索权。（1）未办成拒绝证明：《中华人民共和国票据法》第六十二条规定“持票人行使追索权时，应当提供被拒绝承兑或者被拒绝付款的有关证明”、第六十五条规定“持票人不能出示拒绝证明、退票理由书或者未按照规定期限提供其他合法证明的，丧失对其前手的追索权。但是，承兑人或者付款人仍应当对持票人承担责任”。（2）未按照规定期限提示承兑：《中华人民共和国票据法》第四十条规定，“见票后定期付款的汇票，持票人应当自出票日起一个月内向付款人提出承兑。汇票未按照规定期限提示承兑的，持票人丧失对其前手的追索权”。第五、民生银行明知其持有的票据在签发时并不存在真实的基础交易关系，其不应享有票据权利。《中华人民共和国票据法》第十条规定“票据的签发、取得和转让，应当遵循诚实信用的原则，具有真实的交易关系和债权债务关系。票据的取得，必须给付对价，即应当给付票据双方当事人认可的相对应的对价。”《票据管理实施办法》第十条规定“向银行申请办理票据贴现的商业汇票的持票人，必须具备下列条件：（一）在银行开立存款账户；（二）与出票人、前手之间具有真实的交易关系和债权债务关系。”本案商业承兑汇票的出票人隆诚公司在签发汇票时与丰诚公司并无真实的粮食交易事实。民生银行基于与隆诚公司的授信合同需要向其发放贷款2200万元，为了增加银行业绩，这2200万元以承兑汇票出帐发放。按照办理承兑汇票的规定，需要向原告交存票额50%的保证金，因此，民生银行向隆诚公司又额外贷款2200万元并存在民生银行，这样既增加了银行存款业绩，又增加了贷款业绩，银行办理人员也可以获得巨额的绩效收益。为了此目的，在民生银行的授意下，隆诚公司向银行提供并未履行的买卖合同和发票。而在此之前，丰诚公司与隆诚公司没有任何经济往来，因此桦源公司与隆诚公司等六家粮食企业在民生银行是担保联合体，桦源公司的经理王相文找到丰诚公司帮忙，丰诚公司才给隆诚公司帮忙做了这笔汇票业务。事实上，丰诚公司并未出售玉米给隆诚公司，贴现后取得的现金按照隆诚公司的指示汇给了隆诚公司的债权人。这些事实，民生银行是明知的。根据《中华人民共和国票据法》第十三条规定“票据债务人不得以自己与出票人或者与持票人的前手之间的抗辩事由，对抗持票人。但是，持票人明知存在抗辩事由而取得票据的除外。”以及《最高人民法院关于审理票据纠纷案件若干问题的规定》第十五条“票据债务人依照票据法第十二条、第十三条的规定，对持票人提出下列抗辩的，人民法院应予支持：（一）与票据债务人有直接债权债务关系并且不履行约定义务的；（三）明知票据债务人与出票人或者与持票人的前手之间存在抗辩事由而取得票据的”的规定，民生银行不应享有票据权利。综上，应驳回民生银行的诉请。
被告刘某某辩称：同意承担担保责任。
被告上佳公司、于某某未作答辩。
原告民生银行为证实自己的主张，向本院提供如下证据：
第一组证据：系原告与隆诚公司、丰诚公司、上佳公司、刘某某、于某某所签订的综合授信合同、最高额保证合同、最高额担保合同、股权进行质押及本案当中隆诚公司、丰诚公司具有真实交易的证据：
1-1、2014年3月24日签订综合授信合同原件一份，证明：（1）原告民生银行给予被告隆诚公司最高授信额度2200万元；（2）最高授信额度可用于汇票贴现；（3）被告上佳公司、刘某某、于某某为该授信项下业务提供最高额2200万元保证担保；
1-2、2014年3月24日签订的最高额保证合同原件一份（6页），证明：（1）上佳公司为授信合同项下业务承担最高额2200万元的连带责任保证；（2）保证范围包括最高主债权本金、利息、诉讼费、律师费等；
1-3、2014年3月24日签订的最高额担保合同原件一份（10页），证明：（1）刘某某为授信和项下业务承担最高额2200万元的连带责任保证；（2）保证范围包括最高主债权本金、利息、诉讼费、律师费等；
1-4、2014年3月24日签订的最高额担保合同及股权出质通知书原件各一份，证明：刘某某为授信合同项下承担最高额2200万元的连带保证责任；
1-5、2014年3月24日签订的最高额担保合同及股权出质原件各一份，证明：于某某为授信合同项下承担最高额2200万元的连带保证责任；
1-6、隆诚公司与丰诚公司签订的玉米购销合同原件一份、增值税发票复印件十张，证明：隆诚公司与丰诚公司存在着交易，民生银行并不明知这个交易是不真实的，民生银行认为隆诚公司与丰诚公司存在着真实的交易，如果隆诚公司与丰诚公司自认不存在真实交易，那么也是对民生银行的欺骗。
第二组证据如下：
2-1、商业汇票贴现协议原件一份，证明：（1）原告民生银行授予被告丰诚公司贴现额度1100万元；（2）已贴现汇票遭拒付，丰诚公司应向银行承担支付责任及逾期罚息按贷款利率上浮50%计收；
2-2、追加保证金质押担保协议书及扣收550万元保证金流水原件各一份（4页），证明：（1）桦源公司为隆诚公司提供550万元质押保证；（2）隆诚公司拒付汇票金额后，原告依约扣收550万元保证金；
2-3、商业汇票、贴现凭证、贴现流水原件各一份，证明：（1）汇票金额1100万元；（2）扣除贴现利息302500元，贴现金额10697500元支付给丰诚公司；
2-4、付款提示及拒付证明原件一份（1页），证明：汇票到期后，隆诚公司拒绝付款；
2-5、代理合同及发票原件各一份，证明：应支付律师费5.5万元。
被告隆诚公司、刘某某对原告民生银行提供的第一组、第二组证据均无异议。
被告丰诚公司对原告民生银行提举证据的质证意见如下：对第一组证据中的1-1、1-2、1-3、1-4、1-5的真实性、合法性、关联性均无异议。对证明的问题有异议，综合授信合同及保证合同均属于金融借款合同纠纷的法律关系，与原告向隆诚公司及丰诚公司主张的票据纠纷无关；对证据1-6购销合同及增值发票的真实性及合法性均有异议，虽然已经签订玉米购销合同，但签订的目的就是为了隆诚公司2200万元贷款出帐，并不是真实的玉米买卖，民生银行明知该玉米交易并不存在，且并未到交易现场进行核查以及对该合同是否履行交付予以鉴定，仅仅是依据形式上的买卖合同来认定双方存在买卖合同关系。签订玉米购销合同及开具发票，隆诚公司是受民生银行的授意来实行的,具体情况跟公司核实完之后作出说明；对第二组证据2-1的真实性及合法性均有异议，商业汇票贴现协议是为了给隆诚公司2200万元贷款出帐，也是为了民生银行虚增存款及贷款业绩而办理的贷款业务，该贴现协议项下的真实交易本身并不存在，该汇票的签发及签发之后签订的贴现协议也不合法；证据2-2与本案没有关联性，本案不涉及汇票中保证人的责任承担问题；对证据2-3的真实性、合法性均无异议；对证据2-4的真实性、合法性均无异议，对证明的问题有异议，并不能证明原告现在具备了对其前手行使追索权的法定权利，按照票据法第40条规定，在持票人行使付款之前，首先要提示承兑，并且提示承兑的期限是出票日起一个月内，根据该条规定，原告丧失了对其前手的追索权；对证据2-5的真实性、合法性均无异议，相关费用支出与丰诚公司无关，丰诚公司没有义务向民生银行支付该款项，且原告是依据借款合同中的条款来请求的，丰诚公司不是借款合同的当事人。
被告隆诚公司、刘某某、上佳公司、于某某未向本院提举证据。
被告丰诚公司向本院提举以下证据：
一、证人王相文出庭作证，证明：证人是桦源公司的法定代表人，2014年10月8日，隆诚公司、桦源公司等六家企业作为担保联合体在民生银行贷款，桦源公司贷款金额是1400万元。根据民生银行的贷款要求，隆诚公司需要找一个其它公司做票据贴现，钱从其它公司出票并出帐，当时隆诚公司没有找到，证人就介绍丰诚公司给隆诚公司，但钱是怎么具体出票的，证人就说不清楚了。
二、证人张忠生出庭作证，证明：证人是桦甸市金沙河豆业有限公司（以下简称金沙河公司）的经理，第一，金沙河公司和隆诚公司在民生银行贷款构成担保联合体；第二，证明在民生银行办理的贷款业务是票据贴现业务，据证人了解，该票据贴现业务是银行违规操作的一个贷款科目。就是借款人把钱贷出来之后，钱不能由借款人支出、使用，需要通过第三方流转，证人到银监局了解过，这种方式是违规的。银监会认为这笔业务是违规操作，贷款主体应该承担法律责任和义务，按照民生银行的要求将钱转到第三方账户，借款人才能使用和支出，第三方花不到钱，钱要转到借款人账户，所以第三方不应承担责任，应该由贷款主体承担责任。证人不懂民生银行操作过程，操作、盖章、流程是在民生银行授意下操作的。
原告民生银行对被告丰诚公司提举证据的质证意见如下：对证人王相文的证人证言有异议，该证人证实五个问题：一是未去现场核查隆诚公司和丰诚公司的买卖关系；二是隆诚公司与丰诚公司这种购销关系是形式上的购销关系；三是应该提供合同和发票，隆诚公司和丰诚公司之间如果有交易的话，应该提供合同和发票；四是原告民生银行应该知晓这种交易是不真实的；五是这些做法都是根据民生银行要求去做的。根据该证人的五个问题，民生银行认为，该证人并不是隆诚公司和丰诚公司的工作人员，他向法庭所做的陈述均是自己的观点，是他自己认为，而不是自己作为证人亲眼所见、亲耳所听，是带有主观猜测的，证人证言不能反映客观事实；对证人张忠生的证言有异议，证人所做的陈述部分是客观、真实的，包括金沙河公司在民生银行有贷款，也是采取票据贴现的形式，证人与交易对手的交易是真实的，别人是怎么交易的，证人不清楚，比较客观、真实。但有两个问题是证人的咨询和个人意见，票据贴现操作是违规的，是否违规需要有关部门认定，关于操作过程懂与不懂，证人不否认质押担保合同上面的公章是金沙河公司的，不否认质押行为是金沙河公司的真实意思表示。综上，该证人除以自己公司的陈述之外，对个人认为问题不应作为证据使用。
被告隆诚公司、刘某某、丰诚公司对以上证人证言无异议。
因被告隆诚公司、刘某某、丰诚公司对原告民生银行提举证据的真实性无异议，本院对原告民生银行所举证据的真实性予以确认；对被告丰诚公司提举的两位证人证言，对其陈述本案原、被告之间以商业汇票贴现的方式进行借、贷款的内容予以确认。
根据原告民生银行、被告隆诚公司、刘某某、丰诚公司的举证、质证及本院认证，结合庭审调查，本院确认事实如下：2014年3月24日，民生银行与隆诚公司签订《综合授信合同》，合同主要约定隆诚公司可向民生银行申请最高授信额度为2200万元整，授信种类人民币业务是贷款、汇票承兑、汇票贴现，最高授信额度的有效使用期限为1年，自2014年3月24日至2015年3月24日，隆诚公司应按时偿还授信额度项下所发生具体业务的资金本息，违约责任约定隆诚公司经营状况恶化或发生重大经营困难等情形，民生银行有权调整或取消授信额度或要求隆诚公司提前清偿全部借款等，合同还约定了双方当事人其他权利义务；同日，上佳公司、刘某某分别与民生银行签订了《最高额保证合同》和《最高额担保合同》，两份合同分别约定上佳公司、刘某某为以上综合授信合同项下的具体业务合同提供连带责任保证；同日，刘某某、于某某与民生银行签订《最高额担保合同》，合同约定刘某某与于某某以其持有的隆诚公司的股权（刘某某股权评估价值2520万元、于某某股权评估价值80万元）为以上综合授信合同项下的具体业务合同提供质押担保。2014年3月28日，上述股权在永吉县工商行政管理局办理出质登记。2014年9月25日，隆诚公司与丰诚公司签订《玉米购销合同》，约定隆诚公司购买丰诚公司的玉米，供货数量19600吨，供货总货款44651544元，供货时间自2014年9月25日至2015年2月25日，合同还约定了其它内容。2014年9月26日，丰诚公司向隆诚公司开具了以上买卖合同中部分货款的增值税发票10张（发票总金额11162886元）。2014年10月8日，隆诚公司向丰诚公司开具了商业承兑汇票，汇票开户行为民生银行，汇票到期日2015年3月19日，出票金额1100万元；同日，丰诚公司向民生银行申请贴现；同日，民生银行与丰诚公司签订了编号公贴现字第2014吉直0216号《商业汇票贴现协议》，约定丰诚公司向民生银行申请贴现金额为1100万元，有效期限为2014年10月8日至2015年3月19日；同日，隆诚公司、桦源公司与民生银行签订了《追加保证金质押担保协议书》，约定桦源公司为编号公贴现字第2014吉直0216号《商业汇票贴现协议》向民生银行提供550万元保证金担保，桦源公司于签订协议的同时将上述保证金划入了民生银行的指定帐户；同日，隆诚公司对民生银行商业承兑汇票确认了真实性并承诺在汇票到期无条件向持票人支付款项，民生银行按照贴现协议约定向贴票申请人丰诚公司履行了1100万元（扣除贴现利息302500元，实付贴现金额10697500元）的贴现付款义务。该汇票后经背书转让，最后的票据持票人为民生银行南京分行。民生银行南京分行发起委托收款，付款人隆成公司未予付款，民生银行南京分行向民生银行发起票据追索，民生银行向其清偿票款人民币1100万元。2015年3月18日，民生银行向隆诚公司出具书面提示付款函，要求隆诚公司按时兑付1100万元的汇票款项，隆诚公司以经营困难资金不足而无法承兑票款为由出具了拒付证明。民生银行催要未果，诉至本院。庭审过程中，民生银行表示本案系依据票据纠纷向隆诚公司、丰诚公司主张追索权并依据担保纠纷向上佳公司、刘某某、于某某主张担保责任。
本院认为：涉案商业承兑汇票上的记载事项符合法律规定，系有效票据。民生银行通过对丰诚公司的贴现支付了对价并依法取得票据，享有票据权利。因民生银行作为持票人在汇票到期后被出票人隆诚公司拒绝付款，民生银行依法可向包括隆诚公司、丰诚公司在内的其他汇票债务人行使追索权。民生银行请求隆诚公司、丰诚公司连带偿付票据款项汇票票面金额550万元，合法有据，本院予以支持。持票人行使追索权，可以请求被追索人支付汇票金额自到期日起至清偿日止按照中国人民银行规定的利率计算的利息。庭审中，民生银行主张逾期罚息（自逾期日2015年3月20日起至给付之日止，按中国人民银行最新公布的六个月期贷款利率上浮50%计算罚息），系双方在商业汇票贴现协议中第6条约定，该计算标准不违反法律规定，本院予以支持。关于本案担保责任，上佳公司、刘某某分别与民生银行签订了保证合同，约定保证方式为连带保证，故上佳公司、刘某某应对隆诚公司与民生银行《综合授信合同》中的贷款、汇票承兑、汇票贴现等债务的履行承担连带保证责任；刘某某、于某某分别与民生银行签订了最高额担保合同，约定刘某某与于某某以其持有的隆诚公司的股权（刘某某股权评估价值2520万元、于某某股权评估价值80万元）为以上综合授信合同项下的具体业务合同提供质押担保，股权均已办理出质登记，质押权已设立，民生银行有权行使质押权。上佳公司、刘某某、于某某在承担担保责任后，有权向隆诚公司、丰诚公司追偿。丰诚公司主张隆诚公司、丰诚公司不存在真实玉米交易事实、民生银行对无真实交易事实是明知的、故民生银行不应享有票据权利及丰诚公司不应承担责任的抗辩，因丰诚公司无有效证据证明民生银行明知无真实交易，该抗辩缺乏事实依据，且即使汇票不存在真实交易背景，因汇票系无因证券，票据的基础关系独立于票据关系，根据《票据法》第十条的规定，票据的签发、取得和转让，应当具有真实的交易关系和债权债务关系，但该规定系管理性规范，基础关系欠缺并不当然导致票据行为无效。根据《票据法》第十三条的规定，票据债务人不得以自己与出票人或者与持票人的前手之间的抗辩事由对抗持票人，票据基础关系（包括票据原因关系）的效力不影响票据关系本身。故本案汇票即使不存在真实交易背景，该汇票仍因符合《票据法》相关规定而被认定为有效，故本院对以上抗辩不予采纳。上佳公司、于某某经本院合法传唤无正当理由拒不到庭应诉，本院依法予以缺席判决。
综上，依据《中华人民共和国票据法》第六十八条、第六十九条、第七十条，最高人民法院《关于审理票据纠纷案件若干问题的规定》第六十二条，《中华人民共和国物权法》第一百七十条、第一百七十六条、第二百二十三条、第二百二十六条，《中华人民共和国担保法》第二十一条、第三十一条、第七十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告吉林市隆诚米业有限责任公司、桦甸市丰诚粮食经销
有限公司连带偿还原告中国民生银行股份有限公司吉林分行本金550万元，于本判决生效后十日内给付；
二、被告吉林市隆诚米业有限责任公司、桦甸市丰诚粮食经销
有限公司连带给付原告中国民生银行股份有限公司吉林分行本金550万元的逾期罚息，自2015年3月20日起至给付之日止，按中国人民银行同期六个月期贷款基准利率上浮50%，于本判决生效后十日内给付；
被告吉林市隆诚米业有限责任公司、桦甸市丰诚粮食经
销有限公司逾期不履行上述第一、二项确定的义务，由被告吉林市上佳化工制品有限公司、刘某某承担连带责任，被告吉林市上佳化工制品有限公司、刘某某承担保证责任后，有权向被告吉林市隆诚米业有限责任公司、桦甸市丰诚粮食经销有限公司追偿；
被告吉林市隆诚米业有限责任公司、桦甸市丰诚粮食经
销有限公司逾期不履行上述第一、二项确定的义务，原告中国民生银行股份有限公司吉林分行有权对被告刘某某、于某某质押的吉林市隆诚米业有限责任公司的股权折价或者以拍卖、变卖所得价款优先受偿，被告刘某某、于某某承担质押责任后，有权向被告吉林市隆诚米业有限责任公司、桦甸市丰诚粮食经销有限公司追偿。
被告吉林市隆诚米业有限责任公司、桦甸市丰诚粮食经销有限公司如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
诉讼费55300元（其中案件受理费50300元、保全费5000元，原告中国民生银行股份有限公司吉林分行已垫付）由被告吉林市隆诚米业有限责任公司、桦甸市丰诚粮食经销有限公司连带负担，于本判决生效之日起七日内向本院交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。
审 判 长 王 晶
审 判 员 侯利平
人民陪审员 孙丽杰
二〇一五年十月十四日
代理书记员 孙翀文