广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东中法民一终字第1125号
上诉人（原审原告）：易某甲，男。
法定代理人：易某乙，男。系易某甲父亲。
法定代理人：符某某，女。系易某甲母亲。
委托代理人：李洪友，广西越洲律师事务所律师。
委托代理人：邓开明，广东信而立律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：杨长平，男。
被上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司，住所地：广东省东莞市南城区莞太路糖酒大厦1-2层及附楼。
负责人：李军凯，该公司总经理。
委托代理人：杨建军，该公司员工。
上诉人易某甲因与被上诉人杨长平、中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司（以下简称平安财险东莞公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省东莞市第三人民法院（2014）东三法民三初字第83号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
易某甲因本案于2013年12月26日向原审法院提起诉讼，请求法院判令：1.易某甲因本次交通事故造成的经济损失为医疗费40870.33元、住院伙食补助费1350元、鉴定费2640元、后续治疗费16000元、护理费14696.28元、交通费1050元、残疾补助金120906.64元、精神损害抚慰金10000元，杨长平、平安财险东莞公司需要按责承担178010.6元，其中平安财险东莞公司先在交强险限额内赔付60000元，再由杨长平、平安财险东莞公司共同承担118010.6元。2.商业险与交强险一并处理，精神损害抚慰金在交强险限额内优先赔付。易某甲明确放弃对事故另一责任方符可东的赔偿请求。
原审法院经审理查明：2013年2月24日20时许，杨长平驾驶自有粤S3＊＊**号小轿车在东莞市清溪镇九乡警备网络工作站门口路段与符可东无证驾驶的无号牌摩托车（载易某甲）发生碰撞，造成符可东、易某甲受伤及两车不同程度损坏的交通事故。事故经交警部门处理，认定杨长平负事故主要责任，符可东负次要责任，易某甲没有责任。粤S3＊＊**号小轿车在平安财险东莞公司投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）及300000元的商业第三者责任险（已购买不计免赔），事发时在保险期限内。
事发时，易某甲16周岁，系农业户口居民。事发后，易某甲被送往东莞市清溪医院住院治疗，后于2013年2月26日转院，转至广西壮族自治区人民医院住院治疗，住院20天于2013年3月18日出院。2013年4月17日易某甲再次到浦北县中医医院住院治疗，住院7天后于2013年4月24日出院。易某甲在东莞市清溪医院住院期间产生医疗费用2297.5元、在广西壮族自治区人民医院住院期间产生医疗费用35165.89元、在浦北县中医医院住院期间产生医疗费用4485.44元。广西壮族自治区人民医院诊断证明书、出院记录医嘱“术后14天到当地医院拆皮钉，一个月后门诊复查；建议全休1个月，拄拐行走3个月；一年后视情况行内固定取出术，后续费用约10000元。”出院后易某甲门诊复诊产生医疗费用219元。2013年8月6日，易某甲伤情经广东岭南法医司法鉴定所鉴定为左下肢损伤构成九级伤残；同时后续面部整形费用约需6000元。易某甲为此产生伤残鉴定费用1800元、后续治疗费评估费840元。
另，各方确认易某甲在东莞市清溪医院住院期间产生的医疗费用2297.5元由杨长平垫付；易某甲还确认杨长平预付了现金6000元。
事故另一伤者符可东就其事故损失亦提起了诉讼，原审法院受理后案号为（2014）东三法民三初字第25号符可东诉杨长平、平安财险东莞公司机动车交通事故责任纠纷一案。
易某甲提供易某乙的居住证、东莞市桥盛装饰工程有限公司出具的符某某的工资证明、营业执照复印件、税务登记证、符某某的银行对账单，证明易某甲的父母在东莞居住一年以上且有固定收入。杨长平、平安财险东莞公司质证认为，对东莞市桥盛装修工程有限公司出具的证明的真实性不予确认；对银行对账单的关联性不予确认，没有显示工资，也不是连续的。
原审庭审结束后，易某甲补充提供了易某乙的居住证明、工资证明，证明易某甲的父亲在东莞市清溪镇有固定收入。杨长平、平安财险东莞公司质证认为，对居住证明的真实性、合法性予以确认，但关联性不确认，并不能证明易某乙的居住情况，更不能证明易某甲在东莞居住的情况；对工资证明的真实性、合法性、关联性均不予确认，未提供用人单位的营业执照复印件、工资签收单或银行对账单佐证，无法确认该单位是否存在，收入是否真实等情况。
原审法院认定上述事实的证据有：身份证复印件、户口本复印件、驾驶证复印件、行驶证复印件、道路交通事故认定书、保险单、医疗费票据、诊断证明书、出院记录、住院费用清单、检查报告、司法鉴定协议书、司法鉴定意见书、鉴定费发票、易某乙的居住证、东莞市桥盛装饰工程有限公司出具的符某某的工资证明、营业执照复印件、税务登记证、符某某的银行对账单、易某乙的居住证明、工资证明、协议书及原审开庭笔录等。
原审法院认为：本案是机动车之间发生的机动车交通事故责任纠纷。事故经交警部门认定，杨长平负事故的主要责任、符可东负事故次要责任，易某甲不负事故责任。双方对此均没有异议，原审法院予以采信。粤S3＊＊**号小轿车在平安财险东莞公司投保了交强险，平安财险东莞公司当在交强险的死亡伤残赔偿限额110000元、医疗费用赔偿限额10000元、财产损失赔偿限额2000元范围内对车辆造成的事故损失承担赔偿责任，精神损害抚慰金在交强险限额内先行赔付。超过交强险限额部分的损失，由杨长平按事故责任承担70%。又因粤S3＊＊**号小轿车在平安财险东莞公司投保了300000元的商业第三者责任险，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，现易某甲请求平安财险东莞公司在商业第三者责任险限额内承担赔偿责任，故平安财险东莞公司应按商业第三者责任保险的合同约定对超出交强险限额部分的损失承担赔偿责任。另，易某甲自愿放弃对符可东的诉讼请求，系其对自己权利的自由处分。
易某甲诉赔事故损失合法有据，原审法院予以支持，参照《广东省2013年度人身损害赔偿计算标准》，其因事故造成的损失应按法定标准计算如下：
1.医疗费：42167.83（2297.5＋35165.89＋4485.44＋219）元。2.后续治疗费：16000元。易某甲诉请后续取内固定物费用10000元，有医院医嘱佐证，原审法院予以支持。易某甲主张的司法鉴定意见中提到的后续面部整形费用6000元，结合其伤情，原审法院对此予以支持。3.住院伙食补助费：易某甲诉请住院伙食补助费1350元，未超出法定标准，原审法院予以支持。4.护理费：易某甲诉请2014年2月26日至2014年7月29日的护理费，并主张按照国有建筑行业的年收入标准35509元／年计算2014年2月26日至2014年3月9日的护理费、按照其母亲的工资收入2800元／月计算2014年3月10日至2014年7月29日的护理费，但易某甲并未能提供证据证明出院后其需他人护理，亦未能提供有效证据证明护理人员的误工情况；故其诉请的护理费参照本地区护理行业收入标准计算其住院期间的护理费为50元／天×28天＝1400元。5.残疾赔偿金：事发时易某甲16周岁，系农业户口居民，构成九级伤残，其现诉请残疾赔偿金参照其父母按照城镇居民人均可支配收入标准计算，但提供的证据并不能形成完整的证据链证明其父母在城镇居住满一年以上且有固定收入，亦未能证明其随父母在东莞居住满一年以上，故其诉请的残疾赔偿金应按照农村居民人均纯收入标准计算为10542.84元／年×20年×20%＝42171.36元。6.精神损害抚慰金：本次事故造成易某甲九级伤残，对其身体已经造成不可恢复性的创伤，易某甲为此遭受较大精神痛苦，应给予赔偿，结合易某甲的伤残结果、杨长平、平安财险东莞公司的赔偿能力，易某甲诉请精神损害抚慰金10000元，比较合理，原审法院予以支持。7.鉴定费：2640元。易某甲提供了相应的证据佐证，原审法院予以支持。8.交通费：根据本案处理交通事故的实际需要以及一般合理的程度，原审法院酌情支持交通费1000元。
其上费用合计116729.19元，其中第1至3项共59517.83元属于交强险医疗费用赔偿限额，第4至8项共57211.36元属于交强险死亡伤残赔偿限额。
另，原审法院受理了（2014）东三法民三初字第25号符可东诉杨长平、平安财险东莞公司机动车交通事故责任纠纷一案，该案原告符可东诉请的损失费用，经原审法院另案核定为105842.7元，其中45685.77元属于交强险医疗费用赔偿限额范围，60156.93元属于交强险死亡伤残赔偿限额范围。
结合易某甲、符可东两案的损失，原审法院裁定平安财险东莞公司在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿易某甲5700元、赔偿符可东4300元；平安财险东莞公司在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿易某甲53900元、赔偿符可东56100元。
易某甲超出上述交强险限额部分的损失57129.19（116729.19－5700－53900）元由杨长平按事故责任承担70%，即39990.4元。如前所述，上述费用由平安财险东莞公司在商业第三者责任险限额内承担。至于平安财险东莞公司提出的扣除非社保用药的比例问题，其未对此提供任何证据佐证，故其此抗辩意见依据不足，原审法院不予采纳。又因杨长平已垫付费用8297.5（2297.5＋6000）元，此部分费用应予以扣除，即本案中平安财险东莞公司仍应赔偿易某甲91292.9（5700＋53900＋39990.4－8297.5）元，杨长平无需在本案中再对易某甲承担赔偿责任。杨长平已付费用可与平安财险东莞公司另行解决。易某甲超出上述标准的诉讼请求，原审法院予以驳回。
综上所述，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第三款，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条、第二十三条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条、第三十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，于2014年3月3日判决：一、中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司自判决发生法律效力之日起五日内赔偿易某甲91292.9元。二、驳回易某甲对杨长平的诉讼请求。三、驳回易某甲的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应该依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案原审案件受理费1930元，由易某甲负担889元，平安财险东莞公司负担1041元。
易某甲不服原审判决，向本院提起上诉称：（一）易某甲受伤严重，治疗期间实由父母护理，但依诉讼习惯，易某甲只按照父亲易某乙的职业诉请2013年2月26日至3月9日的护理费用、按照母亲符某某的收入情况诉请2013年3月10日至7月29日是恰当的。易某甲已提供符某某的误工收入。而且易某甲父母长住东莞市清溪镇，不可能没有职业，原审按本地区护理行业的收入标准计算护理费是不正确的。（二）易某甲幼年便随父母在清溪生活，在清溪镇锦程学校读书，辍学后曾入模具厂务工，后因未成年不能签订劳动合同被辞退。即使没有证据证明易某甲长期在城镇居住生活，但易某甲父母长期在莞务工，也应按城镇标准计算残疾赔偿金。（三）易某甲受伤后在清溪医院作先行处理，随即与符可东赶赴广西自治区人民医院治疗，出院后又赴农村老家休息，其后又入住浦北县中医医院。易某甲以三人计算，诉请交通费1050元已不达实际支出的1／3，原审再作削减不合情理。据此，易某甲上诉请求本院改判护理费、残疾赔偿金、交通费，支持易某甲的全部起诉请求。
平安财险东莞公司答辩称：原审判决合理有据，应驳回易某甲的上诉请求。
杨长平未向本院提交答辩意见。
本院经审理查明，关于交通费损失，易某甲陈述称都是加油和过路费的支出，参照从清溪到南宁、从南宁至湖北的费用估算得出。
另查，易某甲诉请的护理期间实为2013年2月26日至7月29日，原审书写为2014年2月26日至7月29日，实属笔误，本院予以纠正。
原审查明的其他事实，本院予以确认。
本院认为，本案为机动车交通事故责任纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院应当对易某甲上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据当事人的上诉和答辩，本案二审争议焦点是易某甲的护理费、残疾赔偿金、交通费的处理问题。
（一）护理费。首先，护理时间段问题，无论是广西壮族自治区人民医院还是浦北县中医医院的出院医嘱，均未注明易某甲出院后需专人护理，因此，易某甲主张出院后的护理费缺乏依据，原审按住院天数计算护理费正确。其次，易某甲的诊断证明、出院记录等病历资料上均未注明住院期间需要专人护理，而且易某甲主张住院期间由其父母两人护理，但又只主张按一人的护理费分时间段计算，未提供充分证据证明护理人员情况以及误工损失。因此，原审结合易某甲的受伤情况及实际需要，参照本地区护理行业收入标准统一按50元／天计算住院期间的护理费并无不妥，本院予以维持。
（二）残疾赔偿金。虽然易某甲主张其幼年随父母来莞生活、就读，但并未举证证明，在本案现有证据不足以证明易某甲在莞居住满一年的情况下，结合易某甲的户口性质，原审按照农村标准计算残疾赔偿金正确，本院予以维持。
（三）交通费。易某甲并未提供充分证据证明其因本次事故发生交通费1050元，其亦陈述交通费损失是估算出来的，因此，原审结合易某甲及其家属处理事故的需要以及合理程度，酌情支持1000元恰当，本院亦予维持。
综上所述，易某甲的上诉理由不成立，本院不予支持。原审认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2102元，由易某甲负担（已预缴）。
本判决为终审判决。
审 判 长 郑月嫦
代理审判员 陈巧玲
代理审判员 陈锦波
二〇一四年八月六日
书 记 员 邓嘉荣
附相关法律条文（节选）：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……