广东省广州市番禺区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗番法民二初字第9号
原告：李永朝。
被告：邓新彩。
被告：漆雪莲。
两被告的共同委托代理人：许卫权，系广东合邦律师事务所律师。
第三人：邓新成。
原告李永朝诉被告邓新彩、漆雪莲、第三人邓新成合伙协议纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李永朝及被告邓新彩、漆雪莲的共同委托代理人许卫权到庭参加诉讼。第三人邓新成经本院合法传唤无到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李永朝诉称：被告邓新彩于2012年9月承接由广州市恒嘉建设有限公司总承包的从化鳌头黄罗河两岸、河涌及道路劳务工程。被告邓新彩、原告李永朝与第三人邓新成达成协议，约定：被告邓新彩负责与广州市恒嘉建设有限公司签订合同、协调关系，原告李永朝负责与广州市恒嘉建设有限公司进行预、结算及资金统筹安排，第三人邓新成负责现场工人管理，所得工资三人平分。期间，三人合作正常进行，所有劳务工资款的领取由被告邓新彩和原告李永朝共同到场领取。上述工程于2013年6月全部完工，并于8月完成结算，广州市恒嘉建设有限公司还需支付邓新彩班组劳务工资约25.8万元。2013年10月10日，被告邓新彩、原告李永朝与第三人邓新成共同确认三人工资结算分配情况，被告邓新彩应收工资81225元（含垫付工资），第三人邓新成应收工资41699元，原告李永朝应收工资135608元（含垫付工资79008元）。然而，被告邓新彩隐瞒事实，私自在2013年9月及10月在广州市恒嘉建设有限公司分两次领取劳务工资款项共19万余元，其中在2013年10月10日三人签订的分款协议中被告邓新彩承认领取了14万元，10月12日财务负责人确认被告邓新彩再领取5万元，其余1.1万元按合同应付到位。被告邓新彩曾多次承诺付清所占用的款项，但均未兑现。鉴于被告漆雪莲是被告邓新彩的妻子，且被告邓新彩称款项在被告漆雪莲手中，故原告提起诉讼，请求法院判令：1、被告邓新彩、漆雪莲共同向原告支付侵占的工资款116300元；2、被告邓新彩、漆雪莲共同赔偿侵占原告款项的利息（利息以116300元为本金从2013年9月20日起按月息1.66%的标准计算至被告付清全部款项之日止）；3、被告邓新彩、漆雪莲承担本案的全部诉讼费用；4、被告邓新彩、漆雪莲赔偿原告因处理本案所产生的误工调停费3600元及律师咨询费6000元。
被告邓新彩辩称：第一，涉案《从化工资分款协议》不是合伙协议，被告邓新彩与原告李永朝、第三人邓新成之间不是合伙关系。被告邓新彩是老板，承揽到工程后请原告李永朝做，并支付原告李永朝工人工资。因被告邓新彩和原告李永朝是亲戚，被告邓新彩就酌情给原告李永朝一定的分成。因此，《从化工资分款协议》不是合伙协议，而是分款协议。第二，《从化工资分款协议》中邓新成的签名是用圆珠笔书写的，被告邓新彩对其真实性无法确认。第三，《从化工资分款协议》是分款的协议，需要扣除成本、费用及工人工资。因原告李永朝和被告邓新彩是亲戚关系，被告邓新彩多给了原告李永朝劳动报酬。第四，《从化工资分款协议》所称的原告李永朝垫付工人工资79008元是没有事实依据的，被告邓新彩不予认可。第五，原告李永朝在2012年领取了309618元，在2013年领取了505493元，但其作为财务未能说明资金的去向和用途。第六，原告李永朝没有证据证明被告邓新彩还收到其余尾款。
被告漆雪莲辩称：被告漆雪莲是被告邓新彩的妻子，但财产与被告邓新彩的财产是分开的，被告漆雪莲也不是本案的合伙人，原告李永朝不应把漆雪莲列为本案的被告。
第三人邓新成无答辩，亦未在举证期限内举证。
经审理查明：2013年10月10日，被告邓新彩作为甲方，第三人邓新成作为乙方，原告李永朝作为丙方，签订《从化工资分款协议》，约定：现三方按总额（从化）76.5万计，分工资每人60600元；现邓新彩垫付工人工资16625元，邓新成已支18901元，李永朝垫付工人工资79008元；现邓新彩应收工资81225元，邓新成应收工资41699元，李永朝应收工资135608元；现邓新彩收到14万，在2013年10月11日支付邓新成31699元，2013年10月11日支付李永朝85300元；三人余款优先支付邓新成，其余李永朝、邓新彩两人按尾款比例分款。
另查明：在诉讼中，为证明被告邓新彩对其造成的损失，原告李永朝提供了《借条》复印件予以证实。该《借条》复印件载明：本人李永朝于2012年10月借到姜建军50000元整，2013年5月30日借到姜建军100000元整，合计共借150000元，限2014年5月30日前还清，年利息20%。
在诉讼中，被告邓新彩称其已向原告李永朝支付《从化工资分款协议》中载明的应向原告李永朝支付的85300元，原告李永朝对此不予确认，被告邓新彩对此亦未举证证明。
根据原告李永朝的申请，本院依法向广州市恒嘉建设有限公司进行调查。该公司的工作人员在本院所作的调查笔录中确认该公司分别于2013年10月29日及2013年12月31日向被告邓新彩支付了40000元及880元，并提供了2张经手人处有“邓新彩”签名的收据复印件。2张收据复印件载明的日期分别为2013年10月29日及2013年12月31日，金额分别为40000元及880元。在庭审中，原告李永朝及被告邓新彩、漆雪莲对本院所作的调查笔录及广州市恒嘉建设有限公司提供的收据复印件均予以确认。
在本案审理过程中，被告邓新彩在第二次庭审中当庭申请本院向原告李永朝的妻子进行调查，以查明涉案从化工程项目的工人人数情况及工人工资支出情况。
在诉讼中，原告李永朝对其主张的误工调停费及律师咨询费未提供相应证据予以证实。
以上事实，有原告提供的《从化工资分款协议》、《借条》复印件、本院调取的收据复印件、调查笔录等证据及本院庭审笔录予以证实。
本院认为：对原告李永朝提供的《从化工资分款协议》，被告邓新彩未提供确实、充分的证据予以推翻，应认定该协议是签订各方的真实意思表示。根据《从化工资分款协议》的约定，被告邓新彩应于2013年10月11日向原告李永朝支付85300元。虽然被告邓新彩称已向原告李永朝支付该笔款项，但原告李永朝对此予以否认，被告邓新彩亦未举证证明其已向原告李永朝支付了该笔款项。被告邓新彩作为履行付款义务的一方，对此应承担举证不能的责任。故对原告李永朝要求被告邓新彩支付该笔款项85300元的请求，本院予以支持。根据《从化工资分款协议》的约定，余款优先支付第三人邓新成，其余款项由原告李永朝与被告邓新彩两人按尾款比例分款。因此，对《从化工资分款协议》签订后被告邓新彩从广州市恒嘉建设有限公司收取的款项40880元，其中的10000元应支付给第三人邓新成，其余的30880元由原告李永朝和被告邓新彩按尾款比例分配。按照《从化工资分款协议》的约定，将被告邓新彩收取的140000元分配后，被告邓新彩和原告李永朝还应分得的款项分别为58224元（81225元-（140000元-31699元-85300元）=58224元］和50308元（135608元-85300元=50308元）。因此，对上述30880元，原告李永朝应分得14313.85元（30880元×50308元／（58224元＋50308元）=14313.85元］。综上，根据现有证据，被告邓新彩应向原告李永朝支付款项99613.85元（85300元＋14313.85元=99613.85元）。关于原告李永朝主张的利息问题。因《从化工资分款协议》明确约定被告邓新彩于2013年10月11日向原告李永朝支付85300元，故款项85300元应从2013年10月12日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算利息。对其余款项14313.85元，因各方并未明确约定款项的支付时间，故对原告李永朝要求被告邓新彩支付该部分款项利息的请求，本院不予支持。关于原告李永朝主张的误工调停费及律师咨询费。因原告李永朝对此未提供确实、充分的证据予以证实，本院不予支持。关于被告漆雪莲的责任问题。被告漆雪莲并非《从化工资分款协议》的签订方，原告李永朝以被告漆雪莲与被告邓新彩是夫妻关系为由要求被告漆雪莲承担责任，与本案不属同一法律关系，在本案中不予调处。被告邓新彩当庭申请向原告李永朝的妻子进行调查，因该申请未在本院指定的举证期限内提出，本院不予准许。第三人邓新成经本院合法传唤无到庭参加诉讼，视为其放弃答辩和举证的权利。
依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、被告邓新彩于本判决发生法律效力之日起十日内向原告李永朝支付款项99613.85元及利息（利息以85300元为本金从2013年10月12日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计至本判决确定清偿之日止）；
二、驳回原告李永朝的其余诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2934元，由被告邓新彩负担2513元，由原告李永朝负担421元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
发生法律效力的民事判决，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行，申请执行的期间为二年。
审 判 长 卢秋莹
人民陪审员 朱英慧
人民陪审员 区洁芳
二〇一四年六月二十日
书 记 员 梁玉华