北京市第四中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）京04行初2826号
原告刘卫红，女，1967年5月11日出生，汉族，北京瑞杰汽车修理服务中心总经理，住北京市海淀区。
委托代理人宋克鑫，北京昊京律师事务所律师。
委托代理人张朝辉，北京昊京律师事务所律师。
被告北京市海淀区人民政府，住所地北京市海淀区长春桥路17号。
法定代表人于军，男，代区长。
委托代理人张懿，女，北京市海淀区人民政府工作人员。
委托代理人吴婷婷，北京嘉观律师事务所律师。
原告刘卫红诉被告北京市海淀区人民政府（以下简称海淀区政府）信息公开一案，向本院提起行政诉讼。本院于2016年11月29日受理后，于同年12月1日向被告送达了起诉书副本及应诉通知书，本院依法组成合议庭，于2016年12月27日公开开庭审理了本案。原告刘卫红及其委托代理人宋克鑫，被告海淀区政府委托代理人张懿、吴婷婷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告海淀区政府于2016年11月10日作出海淀区政府（2016）第317号《政府信息公开答复书》（以下简称被诉答复），主要内容为：“经查，您描述的清理腾退行为系北京昊海建设有限公司针对自有出租院落进行安全隐患整改的企业自主行为，而非政府组织实施的搬迁腾退，故相应补偿安置事宜应由企业自行决定并自主实施，本机关及区国资委、四季青镇政府在实际工作中均未制作、未获取和保存任何与之相关的补偿款发放、使用情况的信息。现根据《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称《政府信息公开条例》）第二条的规定向您告知，您申请获取的信息不属于政府信息。”原告刘卫红不服，诉至本院，请求撤销被诉答复。
原告刘卫红诉称，北京瑞杰汽车修理服务中心（以下简称瑞杰汽修）系长期租住于北京市海淀区闵航路9号院（以下简称闵航路9号院）的次承租人，北京昊海建设有限公司（以下简称昊海公司）是该院落的所有权人，北京海创装饰有限公司（以下简称海创公司）为承租人。2016年8月2日，昊海公司给海创公司送达了《腾退通知》，告知因此地块已被海淀区政府、北京市海淀区人民政府国有资产监督管理委员会（以下简称海淀区国资委）确定为疏解外来人口、整治腾退的重点区域，区政府要求2016年加快对此地块内的九小行业进行全部清理腾退，腾退后的建筑物进行整体升级改造，限昊海公司最迟于2016年12月31日前对闵航路7、9、11、13号院内经营的公司全部进行腾退。同年9月28日，海创公司向瑞杰汽修送达《终止房屋租赁合同通知》，告知因海淀区政府、海淀区国资委对海创公司7、9、11、13号院提升改造的需要，海创公司与瑞杰汽修按照上级要求将于2016年12月31日终止房屋租赁合同。原告为了解项目情况，于2016年10月17日向被告海淀区政府提出信息公开申请，要求公开瑞杰汽修所占地块腾退项目补偿安置方案。2016年11月10日，被告海淀区政府作出被诉答复，称原告申请的信息不属于政府信息。原告认为，根据昊海公司向海创公司送达的《腾退通知》及海创公司给原告送达的《终止房屋租赁合同通知》可知，原告所占地块已经被海淀区政府和海淀区国资委确定为疏解外来人口、整治腾退的重点区域，而非被告所说的本次腾退系昊海公司对自有出租院落进行安全隐患整改的企业自主行为，被告的答复明显违背了事实，故请求法院依法撤销被告海淀区政府作出的被诉答复。
原告刘卫红在法定举证期限内向本院提供下列证据：1.《房屋场地租赁合同》，证明瑞杰汽修是闵航路9号院的次承租人；2.《腾退通知》、《终止房屋租赁合同通知》，证明原告所占地块已经被海淀区政府、海淀区国资委确定为疏解外来人口、整治腾退的重点区域；3.《北京市政府信息公开申请表》，证明2016年10月17日，原告向被告提出信息公开申请；4.邮寄及签收记录，证明被告收到了原告的政府信息公开申请；5.被诉答复，证明2016年11月10日，被告向原告作出原告申请的信息不属于政府信息的答复。
被告海淀区政府辩称，原告申请获取的信息是瑞杰汽修（位于闵航路9号院）所占地块腾退项目拆迁补偿款的发放、使用情况。具体包括：1.该项目中拆迁补偿、补助费用的预算总额；2.该项目中拆迁补偿、补助费用的实际发放数额；3.该项目中已签订拆迁补偿协议的每家每户补偿明细。经被告向北京市海淀区四季青镇人民政府（以下简称四季青镇政府）及海淀区国资委核实确认，原告描述的院落为区国资委监管企业昊海公司的自有院落，该院内的清理腾退属昊海公司对自有物业进行管理、整改的行为，而非政府实施的搬迁腾退项目。因此，昊海公司如何对其自有院内的被腾退人进行补偿、以及补偿的发放数额、明细均属于昊海公司的企业自主行为。被告不具有制作、获取、保存该信息的职责，被告海淀区政府、四季青镇政府及海淀区国资委实际工作中均未制作、未获取和保存与原告申请获取的政府信息，该信息不属于政府信息。综上，被诉答复并无不当，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。
被告海淀区政府在法定举证期限内向法院提供以下两组证据：第一组证据包括邮寄快递详情单、《政府信息公开申请表》、海淀区政府（2016）第317号-回《登记回执》、邮寄回执的挂号信函收据、《海淀区政府信息公开延期答复审批表》、《政府信息延长答复期告知书》、邮寄延期告知的挂号信函收据、被诉答复、邮寄涉诉答复书的挂号信函收据，证明2016年10月18日，被告收到并受理了原告的政府信息公开申请，并在法定期限内向原告作出答复；第二组证据包括政府信息查档截图4份、被告向四季青镇政府出具的《关于协助查找政府信息的函》、四季青镇政府的回函、被告向区国资委出具的《关于协助查找政府信息的函》、海淀区国资委《关于协助查找政府信息的复函》，证明被告根据原告的信息公开描述对信息尽到了查找义务、原告申请获取的信息不属于政府信息，被诉答复并无不当。
经庭审质证，原告刘卫红对被告海淀区政府提交第一组证据的真实性、合法性、关联性和证明目的均认可，对第二组证据的真实性、合法性、关联性认可，证明目的不认可。被告海淀区政府对原告刘卫红提交的证据1、2的真实性认可，合法性、关联性和证明目的不认可，对证据3-5的真实性、合法性、关联性认可，证明目的不认可。
经审查，本院认为原告刘卫红及被告海淀区政府向本院提交的证据，形式上符合最高人民法院《关于行政诉讼证据若干问题的规定》提供证据的要求，内容真实、合法，与本案具有关联性，可以作为认定本案相关事实的依据，本院予以采信。
经审理查明，昊海公司是闵航路9号院的所有权人，海创公司是该院落的承租人，瑞杰汽修为次承租人，原告刘卫红是瑞杰汽修的总经理。2016年8月2日，昊海公司向海创公司发送了《腾退通知》，载明：“此地块已被海淀区政府、国资委确定为疏解外来人口、整治腾退的重点区域。区政府要求2016年加快对此地块内的九小行业进行全部清理腾退，腾退后的建筑物进行整体升级改造”、“限贵公司最迟于2016年12月31日前对闵航路7、9、11、13号院内经营的公司全部进行腾退，政府将对上述区域进行整体升级改造。”同年9月28日，海创公司向原告刘卫红所经营的瑞杰汽修送达了《终止房屋租赁合同通知》，载明“因海淀区政府、国资委对我单位7、9、11、13号院提升改造的需要，我公司与北京瑞杰汽车修理服务中心按上级要求将于2016年12月31日终止房屋租赁合同。”2016年10月17日，原告刘卫红向被告海淀区政府申请政府信息公开，要求公开瑞杰汽修（位于闵航路9号院）所占地块腾退项目的腾退补偿安置方案，被告海淀区政府于同年10月18日受理。2016年11月4日，被告海淀区政府作出《政府信息延长答复期告知书》。同年11月10日，被告海淀区政府作出被诉答复，主要内容为：“经查，您描述的清理腾退行为系北京昊海建设有限公司针对自有出租院落进行安全隐患整改的企业自主行为，而非政府组织实施的搬迁腾退，故相应补偿安置事宜应由企业自行决定并自主实施，本机关及区国资委、四季青镇政府在实际工作中均未制作、未获取和保存任何与之相关的补偿款发放、使用情况的信息。现根据《政府信息公开条例》第二条的规定向您告知，您申请获取的信息不属于政府信息”，并于次日送达原告。原告刘卫红不服该答复，于2016年11月29日诉至本院。
本院认为,依据《政府信息公开条例》第四条及第十三条之规定，海淀区政府作为地方人民政府，依法具有应申请人的政府信息公开申请作出政府信息公开告知书的法定职权。
根据《政府信息公开条例》第二条之规定，本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。该政府信息概念通常包括以下几个方面，一是信息产生的过程是行政机关履行职责的过程，二是信息产生的方式既有可能是行政机关自身制作、也有可能是行政机关从其他行政机关、企事业单位组织或个人获取，三是信息存在的形式是以一定的形式记录、保存。故是否属于政府信息不以制作主体区分，而是以行政机关在履行职责过程中是否制作、获取并保存作为标准。本案中，被告海淀区政府受理原告刘卫红的政府信息公开申请后，就原告申请的事项，向四季青镇政府和海淀区国资委发函要求协助查找，四季青镇政府复函称，“申请人所申请公开的相关事项涉及海淀区国资委出租院落清理整治工作，属自有物业资产经营管理范畴，我镇并无获取相关信息的职责，亦不掌握相关情况”，海淀区国资委复函称，“经查询档案及请相关业务科室协助查找，我委不存在上述信息。我委没有制发过关于闵航路9号院进行清理腾退的任何文件。该清理腾退行为由我委监管企业昊海公司具体实施，是企业为整改安全隐患推进转型升级的自主行为”。为进一步确认信息情况，被告海淀区政府以“闵航路”、“拆迁补偿款”、“整治腾退”、“疏解外来人口”为标题关键词在政府信息档案系统进行搜索查找，均未找到该机关制作或者获取的与原告申请描述相符的政府信息。被告海淀区政府针对以上调查情况，告知原告其描述的清理腾退行为系昊海公司针对自有出租院落进行安全隐患整改的企业自主行为，而非政府组织实施的搬迁腾退，故相应补偿事宜应由企业自行决定并自主实施，原告申请获取的信息不属于政府信息。从以上情况可以认定，被告海淀区政府已经履行了告知和说明理由义务。被告所作被诉答复认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。原告的诉讼请求缺乏事实根据及法律依据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（一）项之规定，判决如下：
驳回原告刘卫红的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告刘卫红负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数递交上诉状副本，上诉于北京市高级人民法院。
审判长 孙永欣
审判员 向绪武
审判员 吴 薇
二〇一七年二月二十二日
书记员 赵 悦