河北省滦县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）滦民初字第4985号
原告：庞大乐业租赁有限公司。
委托代理人：师春潮。
被告：宋浩。
委托代理人：谭广安，北京市华纳律师事务所律师。
被告：李树永。
原告庞大乐业租赁有限公司与被告宋浩、李树永融资租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告庞大乐业租赁有限公司的委托代理人师春潮，被告宋浩及其委托代理人谭广安到庭参加了诉讼，被告李树永经本院传票合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。
原告庞大乐业租赁有限公司诉称：2012年1月9日，原告与被告宋浩签订了《融资租赁合同》，被告宋浩从原告方承租了北京现代汽车一台，被告李树永为被告宋浩支付租金提供了连带责任担保。由于被告宋浩未按合同约定按时支付租金，拖欠到期租金68543.37元，经原告多次催要未果。依据《融资租赁合同》约定和有关法律规定，原告提起诉讼，请求法院依法判令：一、解除原、被告之间签订的《融资租赁合同》；二、被告宋浩返还租赁的北京现代汽车一台；三、被告宋浩向原告支付直至《融资租赁合同》解除之日的到期未付租金（暂计算至2013年8月14日）68543.37元及日千分之五的迟延履行违约金；四、被告宋浩给付原告相应的各种损失；五、被告李树永对被告宋浩应承担的上述债务承担连带赔偿责任；六、本案的诉讼费用由二被告承担。
被告宋浩辩称：涉案车辆的所有权属于北京恒泰公司，名义上是融资租赁合同，实质是借贷合同。车辆是分期方式购买，很多款是打到北京神龙汽车贸易有限公司了，答辩人认为其与原告是一家。从签订合同一共交款有110万元左右（涉及融资关系的八台车）。2013年12月份，答辩人又交了10万元租金，钱具体到哪个车上，答辩人不清楚。
被告李树永未作答辩。
原告向法庭提交下列证据用于支持其诉讼请求：
证据一、《租赁物买卖合同》，用于证明2012年1月9日，庞大乐业租赁有限公司作为购买方、北京京都神龙汽车贸易有限责任公司作为出卖方，宋浩作为承租人，三方共同签订了《租赁物买卖合同》的情况；
证据二、原、被告所签《融资租赁合同》及租金明细表，用于证明合同中主要约定：
1、甲方庞大乐业租赁有限公司根据乙方宋浩的指定和要求购买了北京现代汽车一台并出租给乙方宋浩，租赁物租赁期间的所有权属原告庞大乐业租赁有限公司所有；
2、乙方宋浩需向甲方庞大乐业租赁有限公司支付的款项包括总租金、履约保证金和留购款，其中总租金为250522.01元，履约保证金为67800元，留购款为1000元；
3、租赁期限为24个月，总租金分24个月付清（即2012年2月10日至2014年1月10日），首期于2012年2月10日支付月租金7552.73元，其余22期依次每月第10日支付月租金7615.93元，最后一期租金75418.82元；
4、如乙方宋浩有违约行为，乙方以应支付租金为基础按日千分之五为标准支付迟延履行违约金；甲方庞大乐业租赁有限公司有权从履约保证金中扣除相应数额的违约金；因乙方违约导致合同终止，甲方收取的履约保证金不退还；
5、如乙方宋浩违约，甲方庞大乐业租赁有限公司终止合同，甲方在收回租赁物前无需提前通知乙方，并有权进入该租赁物存放场所收回租赁物，乙方应给予协助；
6、丙方李树永愿为乙方宋浩履行合同约定的义务向甲方提供连带责任保证担保，担保期间为乙方履行合同约定的义务期限届满之日起两年；
证据三、租赁物交接确认函，用于证明被告确认收到了租赁物；
证据四、交款明细表及收取租金收据，用于证明被告未按期交纳租金，仅向原告交纳租金76096.1元；
证据五、履约保证金收款收据，用于证明原告收到被告所交履约保证金67800元；
证据六、通知函，用于证明原告诉前向被告催告、催收租金的情况。
被告宋浩向法庭提交证据：工商银行网上银行交易记录，用于证明2012年5月22日被告分期购买车辆交纳首付款或分期款121929.8元的事实。
被告李树永未向法庭提交证据。
经庭审认证和质证：
原告对工商银行网上银行交易记录质证认为，付款人、收款都不是当事人，该证据与本案无关联性。本院认为，工商银行网上银行交易记录能够证实北京京都神龙汽车贸易有限责任公司收到款项及数额，但无该款用途的证明内容，故本院对被告证明目的不予支持。
被告对原告提交的证据质证认为，原告提交的交款收据是原告自行制作的，每次还款都是三台车一起还，没具体分开，原告提交的证据的签字都是为宋浩本人所签。本院认为，宋浩作为交款人负有举证证明其交款数额的责任，宋浩未向法庭提交证据证实其交款情况，应承担举证不能的不利后果。被告宋浩虽认为原告提交的交款收据不真实，但交款收据可作为原告承认了本案中被告已交租金76096.1元的事实处理，依照证据规则免除被告对该部分事实的证明责任。被告对融资租赁合同中的签字予以认可，虽然宋浩认为原、被告之间是借贷关系，但是其未向法庭有效证据证明其观点，而原告提交的租赁物买卖合同、融资租赁合同之间相互印证，能够证实原告庞大乐业租赁有限公司与被告宋浩存在融资租赁关系，并非借贷关系。被告对原告向法庭提交的其他证据内容未提出异议，故本院予以采信。
经审理查明：2012年1月9日，庞大乐业租赁有限公司作为购买方、北京京都神龙汽车贸易有限责任公司作为出卖方，宋浩作为承租人，三方共同签订了《租赁物买卖合同》。同日，庞大乐业租赁有限公司作为出租方（甲方）、宋浩作为承租方（乙方）、李树永作为担保方（丙方），三方共同签订了《融资租赁合同》。
《融资租赁合同》签订后，原告庞大乐业租赁有限公司于2012年1月13日将租赁车辆交付被告宋浩，被告宋浩向原告交纳了履约保证金67800元，并预先交付了留购款1000元。但被告宋浩未按合同约定向原告交纳租金。自2012年2月12日至2013年1月14日向原告交纳租金9笔，共计76096.1元。而自2013年1月15日以后一直未交纳租金。原告庞大乐业租赁有限公司因被告宋浩违约，遂于2013年7月将被告宋浩融资租赁的车辆予以收回。
本院认为：原告庞大乐业租赁有限公司与被告宋浩、被告李树永签订的《融资租赁合同》是三方当事人真实意思表示，符合国家相关法律的规定，为有效合同。原告庞大乐业租赁有限公司、被告宋浩和被告李树永均应当严格遵守合同约定，全面履行合同义务。《中华人民共和国合同法》第二百四十八条规定：承租人应当按照约定支付租金。承租人经催告后在合理期限内仍不支付租金的，出租人可以要求支付全部租金；也可以解除合同，收回租赁物。本案中因被告宋浩未依照《融资租赁合同》的约定按期向原告支付租金，经原告催告后，仍未履行义务，已构成违约，故原告有权选择要求解除租赁合同、收回租赁车辆、由被告宋浩给付到期租金并赔付损失。原告已收回租赁给被告的北京现代汽车，原告从被告处收回租赁车辆之日应视为融资租赁合同解除之日，原告收回的该车辆应归原告所有。至2013年7月车辆收回时，被告占有、使用车辆期间拖欠原告租金数额为7552.73元＋7615.93元／月×17月-76096.10元=60927.44元。因原告诉请解除《融资租赁合同》，被告所交留购款1000元应属被告所有，该款可冲抵被告拖欠原告到期未付租金。
原告庞大乐业租赁有限公司诉请被告宋浩赔偿到期未付租金金额日千分之五的迟延履行违约金。《融资租赁合同》约定：如乙方宋浩违约，乙方以应支付租金为基础按日千分之五为标准支付迟延履行违约金。原告依照该约定诉请违约金，本院认为违约金约定过高，故酌定违约金为15000元。违约金从履约保证金中予以扣减，剩余履约保证金52800元用于冲抵所欠租金。原告庞大乐业租赁有限公司第四项诉请的损失，因原告未提交相关证据予以证明，故本院不予支持。
被告李树永为被告宋浩履行合同向原告提供了连带责任担保，应承担连带责任。
被告宋浩主张于2013年12月份又交了10万元租金，因被告未向法庭提交相关证据，本院对该主张不予以采信。
故根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百四十八条，《中华人民共和国担保法》第十八条、根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、解除原告庞大乐业租赁有限公司与被告宋浩之间于2012年1月9日签订的《融资租赁合同》；
二、原告庞大乐业租赁有限公司收回的北京现代牌汽车一辆的所有权归原告庞大乐业租赁有限公司；
三、被告宋浩在本判决生效后5日内向原告庞大乐业租赁有限公司支付租金60927.44元。留购款1000元及履约保证金中52800元冲抵租金后，被告宋浩实际向原告庞大乐业租赁有限公司支付到期未付租金7127.44元；
四、被告宋浩向原告庞大乐业租赁有限公司赔付违约金15000元（该款自履约保证金中支付）；
五、被告李树永对本判决第三项承担连带责任；
六、驳回原告庞大乐业租赁有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1514元，由被告宋浩负担，均于判决生效后五日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉费1514元，上诉于河北省唐山市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 张海涛
审 判 员 刘福生
代理审判员 克双军
二〇一四年八月十日
书 记 员 李 健