上海市崇明县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）崇民一（民）初字第533号
原告沈兰英。
委托代理人曹洪洲。
被告沙杰。
被告中华联合财产保险股份有限公司上海分公司。
负责人陆丰元。
委托代理人戴一鸣。
原告沈兰英诉被告沙杰、中华联合财产保险股份有限公司上海分公司（下称“中华联合上海公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，由审判员龚利民独任审判，于2015年2月5日公开开庭进行了审理。原告沈兰英的委托代理人曹洪洲，被告沙杰、中华联合上海公司的委托代理人戴一鸣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告沈兰英诉称，2013年11月27日11时许，被告沙杰驾驶的牌号为沪C4XX**轿车与原告骑驶的电动自行车在上海市崇明县草港公路陈滧公路路口发生碰撞，导致车损、原告受伤的交通事故。当日，崇明县公安局交通警察大队认定原告沈兰英与被告沙杰各负事故同等责任。该起事故造成原告经济损失人民币（以下币种均为“人民币”）80538元。现原告要求被告中华联合上海公司在交强险商业三者险责任限额内承担赔偿责任，超过部分由被告沙杰按责赔偿。
原告对自己的请求向本院提供如下证据：
1、道路交通事故认定书，机动车驾驶证、行驶证复印件，机动车交通事故责任强制保险单、商业三者险保险单复印件；
2、司法鉴定意见书、鉴定费发票；
3、病历资料、出院小结、医疗费票据等；
4、交通费票据、代理费票据；
5、农村土地承包经营权证及定损单。
被告沙杰辩称，对事故事实及责任认定无异议，同意依法赔偿原告合理的经济损失，但已付的3000元，要求一并处理。
被告中华联合上海公司辩称，对事故事实及责任认定无异议，被告沙杰驾驶的车辆在本被告处投保了交强险、商业三者险，本被告愿意依法承担赔偿责任。本被告对复旦大学上海医学院司法鉴定中心法医临床司法鉴定意见书持有异议，要求重新鉴定。
经审理查明，2013年11月27日11时许，被告沙杰驾驶的牌号为沪C4XX**轿车与原告骑驶的电动自行车在上海市崇明县草港公路陈滧公路路口发生碰撞，导致车损、原告受伤的交通事故。当日，崇明县公安局交通警察大队认定原告沈兰英与被告沙杰各负事故同等责任。原告伤后入院治疗。2014年6月15日，复旦大学上海医学院司法鉴定中心对原告之伤进行鉴定，鉴定意见为：原告因交通事故受伤致左侧多发肋骨骨折（达四根）构成XXX伤残。伤后可予以休息120日，营养90日，护理90日。事发后，被告沙杰已为原告垫付了3000元。
另查明，事发时，被告沙杰驾驶的车辆已向被告中华联合上海公司投保了机动车交通事故责任强制保险及商业三者险（500000元，含不计免赔）。
关于原告相关经济损失，本院经庭审质证，核定如下：
一、原告主张医疗费13340元，被告中华联合上海公司要求扣除非医保用药费用。被告沙杰要求非医保部分由保险公司赔偿。本院认为，事故发生时因原告的医疗费用事先无法预知，也无法限定在治疗时仅在国家基本医疗保险范围内用药，且被告中华联合上海公司未能提供证据证明被告投保时，其就国家基本医疗保险范围以外的医疗费予以免赔的情况进行告知并释明。所以非医保部分费用应由被告保险公司承担为宜。经本院审核，对原告主张的医疗费核定为13098.44元。
二、原告主张住院伙食补助费250元、鉴定费2000元，被告无异议。故依法予以确认。
三、原告主张残疾赔偿金42384元（21192元＊20年＊10%），被告不予认可。本院认为，根据鉴定意见及新的农村居民人均可支配收入标准，原告主张的残疾赔偿金，并无不当，依法予以确认。
四、原告主张误工费7064元（1766元／月＊4月），被告不予认可。本院认为，根据鉴定意见及原告提供的证据，原告系农民，受伤后确有一定的误工损失，故原告主张的误工费并无不当，依法予以确认。
五、原告主张护理费5400元（60元／天＊90天），被告不予认可。本院认为，根据鉴定意见及目前本地护工市场标准，对原告主张的护理费核定为4500元。
六、原告主张营养费3600元（40元／天＊90天），被告认可30元／天，期限认可45天。本院认为，根据鉴定意见及营养费标准，对原告主张的营养费核定为2700元。
七、原告主张精神损害抚慰金5000元，被告认可3000元，原告表示同意。故对原告主张的精神损害抚慰金酌定为3000元。
八、原告主张交通费500元，被告认可100元。本院认为，根据受害人因就医治疗、鉴定等情况，对原告主张的交通费酌定为300元。
九、原告主张物损费1000元，被告中华联合上海公司不认可，被告沙杰无异议。本院认为，根据本案实际，原告主张的物损费1000元，属合理范围，依法予以确认。
十、原告主张代理费3000元，被告不同意赔偿。本院认为，根据案件实际，对原告主张的代理费酌定为2000元。
综上，原告的经济损失合计人民78296.44元。
本院认为，本起道路交通事故发生后，崇明县公安局交通警察大队认定原告沈兰英与被告沙杰各负事故同等责任，并无不当，依法予以确认。因被告沙杰驾驶的车辆已向被告中华联合上海公司投保了机动车交通事故责任强制保险及商业三者险，故原告要求被告中华联合上海公司在保险责任限额内按实际损失予以赔偿，符合有关法律规定，依法予以支持。被告中华联合上海公司对复旦大学上海医学院司法鉴定中心出具的司法鉴定意见持有异议，请求重新鉴定，但未提供足够的依据，故本院难以采信。原告要求被告赔偿经济损失，依法予以支持，但应以双方一致认定及本院核定的数额为准。据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：
一、被告中华联合财产保险股份有限公司上海分公司于本判决生效之日起十日内在强制保险责任限额内支付原告沈兰英医疗费10000元、精神损害抚慰金3000元、护理费4500元、残疾赔偿金42384元、误工费7064元、交通费300元、物损费1000元，合计人民币68248元；
二、被告中华联合财产保险股份有限公司上海分公司于本判决生效之日起十日内在商业三者险责任限额内支付原告沈兰英医疗费3098.44元、住院伙食补助费250元、营养费2700元中的60%，计人民币3629.06元；
三、被告沙杰赔偿原告沈兰英鉴定费1200元、代理费2000元，合计人民币3200元。扣除被告沙杰已支付的3000元，被告沙杰需于本判决生效之日起十日内给付原告沈兰英人民币200元；
四、原告沈兰英的其余诉请，不予支持。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币1814元，减半收取计人民币907元，由原告沈兰英负担人民币68.50元，被告沙杰负担人民币838.50元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 龚利民
二〇一五年三月四日
书记员 周学培
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
……
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
二、《中华人民共和国侵权责任法》
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。
三、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称交强险）和第三者责任商业保险（以下简称商业三者险）的机动车发生交通事故造成损害的，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予以支持。