福建省厦门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）厦民终字第450号
上诉人（原审被告）陈世泽，男，1981年7月23日出生，汉族，（6）。
被上诉人（原审原告）郑庆全，男，1967年2月17日出生，汉族，（6）。
委托代理人刘华梅，北京大成（厦门）律师事务所律师。
原审�告林永超，男，1969年6月8日出生，汉族。
上诉人陈世泽因与被上诉人郑庆全、原审被告林永超民间借贷纠纷一案，不服厦门市思明区人民法院（2014）思民初字第5812号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人陈世泽、被上诉人郑庆全的委托代理人刘华梅到庭参加诉讼。原审被告林永超经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原审法院查明，2013年9月6日，林永超向郑庆全出具一份《借条》，主要内容为“兹本人林永超向郑庆全借到300000元，借款期限六个月，如未按时还款，利息按日万分之九收取，并加收违约金日千分之五。如违约所产生的全部费用均由借款人负责。此借款由叶艳萍账户转入林永超账户，账号：×××3217”。同时，陈世泽在上述《借条》的落款“担保人”处签字并按手印。此前，案外人叶艳萍于2013年2月6日通过其名下的银行账户（账号：×××3849）向林永超名下的银行账户（账号：×××3217）转账支付了300000元。2014年3月27日，郑庆全向原审法院提起诉讼，请求判令：一、被告林永超归还借款300000元，同时支付自2013年9月6日至实际还款日止按照银行同期贷款利率的四倍计算的利息；二、被告陈世泽承担连带担保责任。
原审庭审中，郑庆全主张，2013年9月6日的《借条》系原告郑庆全同意被告林永超延长还款期限后重新出具的，被告陈世泽仍然作为担保人；前一张《借条》已销毁，前后两张《借条》的内容一致；林永超未支付利息�被告陈世泽主张，被告林永超于2013年2月6日向原告郑庆全借的款项300000元已经返还，至2013年9月6日被告林永超已欠很多债务，被告陈世泽不可能为无偿还能力的被告林永超提供担保。根据郑庆全的申请，案外人叶艳萍出庭作证述称，其与郑庆全系熟悉的朋友，但是不认识林永超与陈世泽；郑庆全出借的款项确系从案外人叶艳萍的账户转出，郑庆全于2013年2月6日找案外人叶艳萍帮忙转账，案外人叶艳萍按照郑庆全的指示通过网银转账300000元给林永超；因为案外人叶艳萍与郑庆全比较熟悉，所以案外人叶艳萍帮郑庆全转账也没有写条子。
原审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明；没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，被告林永超经合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃相应的诉讼抗辩权利。（1）关于2013年2月6日的借款。案外人叶艳萍于2013年2月6日通过自己名下的银行账户转账支付300000元至被告林永超名下的银行账户（账号：×××3217），与2013年9月6日的《借条》约定的借款支付方式相符，并且被告陈世泽确认了被告林永超于2013年2月6日向原告郑庆全借款300000元的事实，据此可以推定原告郑庆全于2013年2月6日履行了向被告林永超提供借款300000元的义务。原告郑庆全又主张被告陈世泽当日作为被告林永超的上述借款的担保人，但是未提供证据予以证明，亦未得到被告陈世泽的确认，应当承担举证不能的不利后果，故对原告郑庆全的该部分主张，不予采信。（2）关于2013年9月6日的借款。原告郑庆全主张，被告林永超未返还2013年2月6日的借款300000元，其要求延长还款期限并经原告郑庆全同意于2013年9月6日重新出具《借条》。被告陈世泽主张，被告林永超已经返还2013年2月6日的借款300000元，而原告郑庆全未向被告林永超提供2013年9月6日的借款300000元，故被告陈世泽对该借款不承担保证责任。原审分析认为，案外人叶艳萍于2013年2月6日转账支付被告林永超300000元，2013年9月6日《借条》载明被告林永超向原告郑庆全“借到300000元”，并且没有证据表明被告林永超已经返还2013年2月6日的借款300000元，被告陈世泽的相应主张不能成立，故认定截至2013年9月6日被告林永超仍未返还2013年2月6日的借款。因此，原告郑庆全主张2013年9月6日的借款实际上系被告林永超因请求延长2013年2月6日�款的还款期限而重新出具《借条》，符合日常生活经验，本院根据民事诉讼证据的高度盖然性原则采纳原告郑庆全的上述主张。（3）关于被告林永超的法律责任。由于借款期限已届满，被告林永超至今仍未还款，应当承担相应的违约责任，故原告郑庆全要求被告林永超返还借款300000元并支付自2013年9月6日起按照银行同期贷款利率的四倍计算的利息的诉讼请求，有事实与法律依据，予以支持。（4）关于被告陈世泽的保证责任。因为2013年9月6日的《借条》未明确约定保证方式与保证期间，被告陈世泽应当按照连带责任保证承担保证责任，且保证期间为自主债务履行期届满之日起六个月内即自2014年3月6日起至2014年9月5日止，故原告郑庆全于2014年3月27日起诉要求被告陈世泽承担保证责任，未超过保证期间，亦应予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六十四条的规定，判决：一、被告林永超于判决生效之日起十日内偿还原告郑庆全借款300000元并支付利息（自2013年9月6日起按照中国人民银行同期贷款利率的四倍计算至本院确定的还款之日止）；二、被告陈世泽对被告林永超的上述债务承担连带偿还责任。
判决后，被告陈世泽不服，向本院提起上诉。
上诉人陈世泽上诉请求撤销原审第二项，理由：一、原审中，被上诉人提供的《借条》载明，林永超向郑庆全出具一份《借条》，主要内容为“兹本人林永�向郑庆全借到300000元，借款期限六个月，此借款由叶艳萍账户转入林永超账户，落款时间是2013年9月6日。但被上诉人并没有提供证据证明2013年9月6日履行了借款的出借义务。因此，应认定被上诉人没有实际出借款项，上诉人也就无需承担担保责任。二、被上诉人提交的2013年2月6日的转款凭证不能证明与本案的关系，2013年9月6日出具的《借条》只能证明是被上诉人与原审被告重新达成一个借款合同。三、从2013年9月6日出具的借条内容看，也没有反映是原审被告无力偿还2013年2月6日所借款项的债务而重新出具的《借条》。综上，原审查明的事实不清，判决上诉人承担连带责任，缺乏依据，请求二审法院予以撤销。
被上诉人郑庆全答辩称，原审查明的事实清楚，判决适当，请求二审予以维持。
原审被告林永超没有提交书面答辩。
经审理查�，就原审查明的事实，上诉人陈世泽主张：一、原审认定“案外人叶艳萍于2013年2月6日通过其名下的银行账户（账号：×××3849）向林永超名下的银行账户（账号：×××3217）转账支付了300000元”有异议，上诉人对此不知情。二、原审认定“被告陈世泽主张，被告林永超于2013年2月6日向原告郑庆全借的款项300000元已经返还”有异议，这个说法是上诉人听别人说的，上诉人并不知情。三、对原审查明的其他事实没有异议。
被上诉人郑庆全对原审查明的事实没有异议。对双方均没有异议的事实，本院予以确认。
二审中，双方没有向本院提交新的证据。
本院认为，根据查明的事实，原审被告林永超曾经于2013年2月6日向被上诉人郑庆全出具一份《借条》，约定向被上诉人郑庆全借款300000元，借款期限六个月，此借款由案外人叶艳萍账户转入原审被告林永超账户，上诉人陈世泽则作为上述借款的担保人。之后，案外人叶艳萍于当日通过其名下的银行账户向原审被告林永超指定的名下的银行账户转账支付约定款项。而就落款时间为2013年9月6日的《借条》产生的缘由，各方当事人有不同的解释，被上诉人郑庆全主张缘于上笔款项未还的延续。而上诉人陈世泽主张，借款人即原审被告林永超已经履行了2013年2月6日《借条》项下借款的还款义务，虽然2013年9月6日各方又达成新的借款协议，但并没有实际履行。就这一事实，上诉人陈世泽也没有提交相关证据证明。就此，本院认为，作为本案的主债务人，原审被告林永超没有到庭参加诉讼，应视为其放弃相关的抗辩权利。而上诉人陈世泽主张原审被告林永超已经履行了还款义务，但没有提交相关证据，原审法院据此判决原审被告林永超承担还款义务、上诉人陈世泽承担连带清偿责任，并无不当。
综上，原审查明的事实清楚，判决适当。上诉人陈世泽的上诉请求，因缺乏依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原审判决。
本案二审案件受理费5800元，由上诉人陈世泽负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 纪赐进
审 判 员 庄伟平
代理审判员 刘国如
二〇一五年六月二十三日
代书 记员 吴雅妮
附本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。