北京市平谷区人民法院
民事�决书
（2014）平民初字第03854号
原告高喜顺，男，1969年1月21日出生。
委托代理人卫东，男，1968年11月6日出生，北京市房山区良乡镇第三法律服务所法律工作者。
被告北京凌盛建设工程有限公司，住所地北京市平谷区平谷镇工业小区，组织机构代码80292479-0。
法定代表人于立荣，执行董事。
委托代理人周庆国，北京市安诺律师事务所律师。
委托代理人王建，男，1968年9月4日出生，北京凌盛建设工程有限公司副总经理。
原告高喜顺与被告北京凌盛建设工程有限公司（以下简称凌盛公司）建设工程分包合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。高喜顺的委托代理人卫东，凌盛公司的委托代理人王建、周庆国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
高喜顺起诉称：2012年10月7日，高喜顺与凌盛公司达成协议，约定高喜顺承包凌盛公司的牛�山×体育馆维修项目，期限从2012年10月8日起至甲方验收合格，价款为：技工每天230元，壮工每天180元，住宿费以实际发生为准。协议签订后，高喜顺即组织人员进场施工，至2013年1月30日，经甲方验收合格。凌盛公司核实，共计发生工程款224051元（含材料费）。后高喜顺又应凌盛公司要求进行了牛栏山×游泳池设备增项、顺义×局游泳池设备安装、×学院维修、×会议中心游泳池维修等零星工程施工，发生工程款7790元。由于凌盛公司一直拖欠工程款，造成13名工人于2014年1月23日租车，从河南老家来凌盛公司所在地北京讨薪。因讨薪发生住宿费2000元、饭费1200元、租车费3800元、工人工资13000元。高喜顺与凌盛公司签订的协议合法有效，凌盛公司应当支付相应工程款。现诉至法院，要求：1、凌盛公司支付工程款224051元；2、凌盛公司支付13名工人讨薪所发生的费用2万元，包�住宿费、差旅费、工人工资；3、凌盛公司按银行贷款利率支付利息；4、诉讼费由凌盛公司负担。
凌盛公司答辩称：不同意高喜顺的诉讼请求。涉案工程包括顺义区牛栏山×、顺义×局游泳池设备安装、×学院维修、×会议中心游泳池维修产生的材料费、人工费需要高喜顺提供证据材料。高喜顺提供的证据不能证明其为凌盛公司施工以及凌盛公司应付其工程款。原来的项目经理果春琪在2013年即已离职。
经审理查明：中北华宇建筑工程公司为北京市顺义×中学体育馆工程（以下简称×中工程）的总包方，凌盛公司为分包方。果春琪于2012年8月10日入职凌盛公司担任副总经理，双方签订了2012年8月10日至2013年8月9日的劳动合同。果春琪入职凌盛公司后，负责×中工程施工。2013年4月底，果春琪离开凌盛公司。2014年3月18日，果春琪申请至北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会，要求凌盛公司支付2013年2月至4月期间3个月工资24000元及拖欠工资赔偿金24000元等。2014年6月10日，北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会出具裁决书，果春琪及凌盛公司不服裁决结果诉至北京市朝阳区人民法院。2014年10月13日，北京市朝阳区人民法院作出（2014）朝民初字第27848号民事判决书，判决：凌盛公司支付果春琪2013年2月至2013年4月期间工资21000元；凌盛公司支付果春琪解除劳动关系经济补偿金7501.91元等。上述判决已生效。
高喜顺称果春琪在2012年10月7日代表凌盛公司与其签订了一份《×中体育馆装修工程维修协议》，该协议的主要内容：凌盛公司委托高喜顺负责对×中体育馆装修工程维修项目施工；主要包括：游泳池内装修，水、电、游泳池设备的维修，和体操、网球等场内装修项目维修，时间自2012年10月8日起至维修结束验收合格；工程费用以日工计算，技工每天230元、壮工每天180元（含生活费每天30元），住宿费以实际发生为准等。高喜顺、果春琪在协议上签字，并注明果春琪为凌盛公司项目代表人，但该协议上未有凌盛公司签章。凌盛公司不认可高喜顺提供的上述协议，理由为果春琪没有代表凌盛公司与他人签署协议的权利。高喜顺称其在×中的施工期间自2012年10月起至2013年2月止，但果春琪则称高喜顺在×中体育馆项目和游泳馆维修项目施工的起止日期为2012年10月8日至2013年3月底止。
为证明自己的主张，高喜顺还提供了日期为2013年4月1日的×中游泳馆装修工程维修项目明细、×中体育馆项目维修内容明细、日期为2013年4月1日的×中维修费用明细和×中维修工程材料费明细、用工费用明细、日期为2012年11月30日的×中体育馆装修工程维修项目明细、派工单、考勤簿，并申请了果春琪出庭作证。上述证据材料上有果春琪签字，其中×中维修费用明细载明的费用发生期间为2012年12月3日至2013年1月31日，小工56工计10080元、大工284工计65320元，共计75400元等；×中维修工程材料费载明：辅材12793元（含房租、水电、运费）等；用工费用明细上载明：大工总计288.6工计66378元、小工总计311工计55980元、市场请技工10人工资合计11500元，总计133858元。用工费用明细上没有书写日期以及用工期间。高喜顺称该用工费用明细的施工时间为2012年10月至11月。果春琪认可该用工费用明细是高喜顺于2012年10月至11月在×中施工期间的用工费用明细，高喜顺施工完毕后，由其在2013年1月30日为高喜顺出具。派工单载明：顺义×局项目负责人李楠和杨升堂根据工程进度调动高喜顺班组技工去协助安装设备，共计用工16个计3680元；根据我公司董玉杰要求派电工去×学院维修电气线路，高喜顺班组用工2个计460元；根据×会议中心项目负责人要求安装水电项目，派高喜顺班1人协助，用工1个计230元等。
另查明，2012年8月，高喜顺以石家庄中宸劳务分包有限公司（以下简称中宸劳务公司）的名义承接了×中学游泳馆的设备安装工程，劳务费35800元。后经高喜顺催要，冯志军代表凌盛公司向高喜顺出具了付款承诺，约定，中宸劳务公司所做×中学游泳馆设备安装，劳务费35800元，凌盛公司同意在2014年1月28日前支付给高喜顺，但要求高喜顺出具相关证明可以代领中宸劳务公司的款项。后中宸劳务公司出具书面声明将上述债权转给高喜顺。后高喜顺以债权转让合同纠纷为由将凌盛公司诉至法院。该案审理过程中，本院到北京市朝阳区麦子店街道办事处劳动科进行调查，该单位工作人员表示凌盛公司曾在自己办公地点向高喜顺出具了付款承诺书，并约定于2014年1月28日前将劳务费35800元支付给高喜�。2014年8月27日，本院作出（2014）平民（商）初字第04395号民事判决书，判决凌盛公司给付高喜顺劳务费35800元。本案审理过程中，本院自北京市朝阳区麦子店街道办事处劳动科调取了麦子店地区突发事件处理表，该处理表载明：讨薪方高喜顺（132XXXX****），涉及人员30人，涉及金额80800元（￥35800元和￥45000元），欠薪方凌盛建设公司、冯志军（133XXXX****）；经双方协商，欠薪方于2014年1月28日前将所欠工资全部支付给讨薪方等。
上述事实，有×中体育馆装修工程维修协议、×中泳池设备增项费用、×中游泳馆装修工程维修项目、×中体育馆项目维修内容、×中维修费用明细、×中维修工程材料费明细、用工费用明细、×中体育馆装修工程维修项目、派工单、考勤簿、本院自北京市朝阳区麦子店街道办事处劳动科调取的麦子店地区突发事件处理表、（2014）平民（商）初字�04395号案卷材料，双方当事人陈述等在案佐证。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案双方当事人争议的焦点在于高喜顺与凌盛公司之间是否存在债权债务关系。依本院查明的事实，果春琪于2012年8月10日入职凌盛公司担任副总经理，负责×中工程施工。2013年4月底，果春琪离开凌盛公司。高喜顺为证明自己与凌盛公司存在债权债务关系而提供的主要证据均为果春琪出具，包括日期为2012年10月7日的×中体育馆装修工程维修协议、日期为2013年4月1日的维修费用明细和工程材料费明细、派工单以及一份未载明日期的用工费用明细等。按照高喜顺、果春琪所述，上述材料均为果春琪在凌盛公司任职期间出具，但果春琪先于2014年3月18日申请至北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会，要求凌盛公司支付拖欠工资以及赔偿金。后果春琪及凌盛公司又均不服裁决结果诉至北京市朝阳区人民法院，该院虽已作出生效判决，但鉴于果春琪与凌盛公司之间存在的争议，本院确信高喜顺与凌盛公司之间存在债权债务关系，但高喜顺主张的数额有误。首先，本案存在一份维修费用明细以及一份用工费用明细，其中用工费用明细没有落款日期，只是载明了“大工总计”、“小工总计”，果春琪称该用工费用明细是其在2013年1月30日为高喜顺出具。高喜顺与果春琪均称落款日期为2013年4月1日的维修费用明细是对2012年12月3日至2013年1月31日维修费用的汇总，没有日期的用工费用明细是对2012年10月至11月用工费用的汇总。高喜顺未能针对上述维修费用、用工费用明细提供凌盛公司在用工时�其出具的派工单、记工单或其他用工确认手续。高喜顺虽提供了有果春琪签字确认的2012年10月至2013年1月的考勤簿，但高喜顺同样未能提供凌盛公司或果春琪在用工时为其出具的即时确认手续。为此高喜顺以及果春琪提出没有落款日期的用工明细是对2012年10月至11月用工费用汇总一节，本院不予采纳。该用工费用明细上的133858元应为高喜顺在×中从事劳务的费用总计。其次，对于高喜顺主张的×中维修工程材料款以及顺义×局泳池设备安装用工、×学院电气工程维修、×会议中心泳池维修派工费用。高喜顺就此提供的证据为果春琪为其出具的一份“×中维修工程材料费”证明以及一份“派工单”。按照高喜顺提供的其与果春琪在2012年10月7日签订的×中体育馆装修工程维修协议，工程费用以日工计算，现高喜顺要求凌盛公司给付施工过程中产生的材料费用，明显与上述协�约定相悖；高喜顺又未能提供其与凌盛公司或凌盛公司授权之人签订变更工程承包方式的书面或口头协议的证据。同时，高喜顺提供的果春琪为其出具的“×中维修工程材料费”明细、“派工单”，实质为证人证言，高喜顺未能提供其购买材料时出卖人为其提供的出库单、送货单或其支付材料款的票据、收条、证明等其他有效证据，也未能提供凌盛公司就顺义×局泳池设备安装、×学院电气工程维修、×会议中心泳池维修三个项目与高喜顺之间达成的书面或口头协议的其他证据，为此，高喜顺要求的工程材料费、顺义×局泳池设备安装用工费、×学院电气工程维修费、×会议中心泳池维修费，证据不足，本院均不予支持。本案中，凌盛公司应付高喜顺的劳务费数额为133858元。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，判决如下：
一、被告北京凌盛建设工程有限公司于本判决生效后十日内付给原告高喜顺劳务费十三万三千八百五十八元；
二、驳回原告高喜顺的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费四千九百六十元，由原告高喜顺负担一千九百八十三元（已交纳），由被告北京凌盛建设工程有限公司负担二千九百七十七元（限本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 常书燕
人民陪审员 丁宝顺
人民陪审员 胡桂芬
二〇一五年一月十五日
书 记 员 陈胜杰