江苏省淮安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）淮中民终字第2378号
上诉人（原审原告）李永，居民。
上诉人（原审被告）淮安波伦混凝土有限公司，住所地涟水县经济开发区盐河大桥北侧振丰村。
法定代表人焦建平，该公司董事长。
委托代理人颜伟。
上诉人李永与上诉人淮安波伦混凝土有限公司（以下至裁判主文前简称波伦公司）经济补偿金纠纷一案，江苏省涟水县人民法院于2014年10月31日作出（2014）涟民初字第1176号民事判决。双方当事人均不服该判决，分别向本院提起上诉。本院于2014年12月4日立案受理后，依法组成合议庭于2015年1月7日公开开庭审理了本案。上诉人波伦公司的委托代理人颜伟、上诉人李永均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，原告于2009年12月份应聘到被告公司从事混凝土销售工作。2011年，原、被告签订劳动合同，合同至2012年5月期满，原告基本工资为1300元。之后，原告因挪用公司货款与被告发生纠纷，2012年3月份及以前的工资，被告公司已经发放。2012年5月，原告不再到被告公司上班。双方就工资和业务提成等费用给付发生纠纷，原告向涟水县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委未能在法定期限内处理结案，原告遂提起本案诉讼。审理中，原告变更诉讼请求，放弃主张保险金10000元，要求被告给付工资44200元，业务提成114326.56元，共计158526.56元。
原告李永一审诉称，原告于2009年12月份应聘到被告公司，从事混凝土销售工作。当时双方约定原告工资为基本工资1000元加上业务提成，销售混凝土每立方米2元，其中业务所产生的交通费、电话费、招待费均从提成款中支付。2011年5月份，被告公司又与原告签订劳动合同，工资增加至1300元每月，业务提成仍按原来的约定执行。后来原告为被告销售9万多立方米的混凝土，为做业务垫付了10多万元费用。原告索要，被告拒绝支付工资和销售提成，也不为原告缴纳保险金。目前，原、被告尚没有解除劳动合同，双方就工资、销售业务提成、劳动保险金等事项协商不成，经仲裁未果，故原告提起诉讼，请求判令被告给付工资47300元、业务提成18万元，劳动保险金1万元等，并承担本案诉讼费用。
原审被告波伦公司辩称，原告在被告公司工作过是事实，但原告因涉嫌职务侵占，2012年3月份已经终止了劳动关系，原告2014年3月份及以前的工资已经发放；对于业务提成，劳动合同中没有该约定，并且工资构成中也没有该项，不应该得到支持。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
原审认为，用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者足额支付劳动报酬。本案中，原、被告签订的劳动合同于2012年5月到期，被告公司只发放原告2012年3月份及以前的工资，故原告2012年4月份、5月份基本工资共计2600元，被告公司应该发放。原告要求被告发放工资至2012年9月份，因劳动合同已于2012年5月期满，合同期满后，原告未到被告公司上班，被告也未安排销售任务和发放工资给原告，故原、被告双方的劳动关系已经实际终止。原告陈述2012年5月以后仍为被告公司催收货款，原审认为，催收货款是销售工作的附随义务，在合同终止后原告仍进行催收货款，是原告单方履行合同后的附随义务，不能就此认定双方劳动合同关系仍然存在。对原告主张2012年6月至9月工资的诉讼请求不予支持。
对于业务提成费，双方约定不明。原告诉称双方约定按照混凝土销售量每立方米2元计算销售提成，被告不予认可，原告未提供证据证明存在该约定。根据涟水县人民检察院与被告公司法定代表人焦建平的谈话笔录，被告公司认可业务员承接的一个工程全部结束，并且将货款全部上交公司财务后，才能领取每立方2元钱的方量奖。根据原告提供的混凝土回收明细及收款凭证，原告共上交货款3657045元，为方便计算销售量，原告同意混凝土的平均价格按380元每立方计算，故原告应得的业务提成应为3657045元÷380×2=19247元。被告既不认可原告提供的收款凭证，也不认可混凝土平均价格为380元／立方米，因本案原告上交货款的数额及混凝土价格等相关证据由被告持有，被告未能提供相关证据，应当承担举证不能的后果，故对被告的抗辩理由不予采纳。原告提供了三份混凝土供应合同，证明除上述上交货款外，混凝土销售数量分别为1200m3、10000m3、30000m3。被告对此不予认可。对此，原审认为原告仅提供混凝土供应合同，而合同的后续履行情况和货款上交情况均不确定，故原告不能以此作为依据主张业务提成费。原告如有其他证据，可另行主张。
原审综合双方提交的证据及质证意见分析认定，被告公司还应给付原告基本工资2600元，业务提成费19247元，合计21847元，对原告主张超出部分，因无事实与法律依据而不予支持。依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：被告淮安波伦混凝土有限公司于判决生效后20日内给付原告李永基本工资2600元、业务提成费19247元，合计21847元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由被告淮安波伦混凝土有限公司负担。
李永不服该判决，向本院提起上诉称：原审判决认定事实错误。原审只认定了销售混凝土后李永上交的货款作为给付方量奖的依据，而对购买人直接支付给波伦公司的货款未予认定是错误的；李永所提交的合同所反映的混凝土销售量，原审未作为支付方量奖的依据是错误的。请求二审改判支持李永在一审提出的诉讼请求。
波伦公司答辩称：李永上诉理由不能成立，业务提成费未包含在工资范围内，李永在工作期间没有将自己经手的相关业务货款收回，因涉嫌犯罪给波伦公司造成了损失，公司对此保留诉权。
波伦公司不服该判决，向本院提起上诉称：原审判令波伦公司向李永支付业务提成费没有事实依据和法律依据。请求二审改判驳回李永要求波伦公司向其支付业务提成费的诉讼请求。
李永答辩称：答辩意见同李永上诉理由。
二审期间，上诉人李永当庭陈述：李永参加工作时，波伦公司董事长讲过业务提成费2元／立方米，没有书面文件，也没有明确其他条件，有其他业务员领取过5万元的提成，但无证据证明。李永没有拿过业务提成费，找波伦公司要提成时，波伦公司没有明确拒绝，只是一直往后推。李永的销量，在一审提交了供应合同及李永自己制作销售清单，反映销售了11.5万立方米，没有其他证据证明，波伦公司应有明细账目。对一审已认定资金回笼数额无异议，但除此之外，还应有资金回笼，不过无证据证明。对一审认定的基本工资无异议。波伦公司应以销售数额为标准计算李永的业务提成费，对此主张没有证据。
二审期间，波伦公司当庭陈述：波伦公司有奖励政策，业务员销售混凝土，货款全部收回，则给予2元／立方米的奖励，没有形成书面文件及公示，也没有任何业务员领取过该奖励。有的业务员知道这个政策，有的不知道。李永提交的销售清单是其自行制作的，波伦公司不予认可。对一审认定的基本工资无异议。一审认定的300多万元并非全部为李永销售的货款，具体无证据。
经审理查明，原审认定事实无误，本院予以确认。
本案争议焦点为：波伦公司是否应当向李永支付业务提成费，如应支付，一审判决的给付数额是否正确。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，李永主张在一审认定的数额之外，波伦公司还应向其给付业务提成费（方量奖），但其未提交证据证明其无论是否收回货款，波伦公司都应按销量支付业务提成费的主张，因而其主张波伦公司按销量向其支付业务提成费没有依据；李永主张在一审已认定的已回笼货款之外，另有回笼货款，但仍未提交证据予以佐证，因而原审对其该主张未予支持，并告知其在有证据证明时可另行主张并无不当，本院对李永该请求亦不予支持。波伦公司认可存在奖励政策，但并无证据证明需业务员在收回其经办的全部货款之后才能获取奖励，而以实际收回货款的数额作为对业务员支付业务提成费的依据，亦符合双方当事人的利益，故原审在波伦公司未提交相关证据的情况下，判令其承担举证不能的后果并无不当，对其上诉理由，本院亦不予采纳。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，双方当事人的上诉理由均不能成立，对其上诉请求，本院均不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
由上诉人淮安波伦混凝土有限公司交纳的二审案件受理费10元，由该公司负担；应由上诉人李永交纳的二审案件受理费10元，本院免予收取。
本判决为终审判决。
审判长 孙宪腾
审判员 仲伟强
审判员 蒋同宝
二〇一五年一月十六日
书记员 庞汝全