浙江省建德市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭建商初字第734号
原告中国银行股份有限公司建德支行，住所地建德市新安江街道新安路193号。
诉讼代表人唐小健。
委托代理人（特别授权）严新长、方鹏，该行员工。
被告杭州梅园工艺寝饰有限公司，住所地建德市乾潭镇万龙村（工业功能区）。
法定代表人吴明军。
被告吴明军。
被告黄美华。
以上三被告共同委托代理人（特别授权）邓庆忠，建德市联谊法律服务所法律工作者。
被告建德市输送机械设备有限公司，住所地建德市乾潭镇陵上新村。
法定代表人周卫平，董事长。
被告周卫平。
被告李樟英。
以上三被告共同委托代理人（特别授权）毛贯忠，浙江智仁律师事务所律师。
原告中国银行股份有限公司建德支行（以下简称中行建德支行）与被告杭州梅园工艺寝饰有限公司（以下简称梅园公司）、吴明军、黄美华、建德市输送机械设备有限公司（以下简称输送公司）、周卫平、李樟英金融借款合同纠纷一案，本院于2015年7月1日立案受理后，依法组成合议庭分别于2015年8月25日、9月7日两次公开开庭进行了审理。原告中行建德支行的委托代理人严新长、方鹏，被告梅园公司、吴明军、黄美华共同委托代理人邓庆忠，被告输送公司、周卫平、李樟英共同委托代理人毛贯忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中行建德支行诉称：2012年6月12日，原告中行建德支行与被告输送公司签订《最高额保证合同》一份（编号：115170684-120612人保01），合同约定被告输送公司为中行建德支行与被告梅园公司之间自2012年6月12日起至2013年6月12日止签署的借款、贸易融资、保函、资金业务及其他授信业务合同（统称“单笔合同”），及其修订或补充，其中约定其属于本合同项下之主合同提供连带责任保证担保，担保的最高本金额为人民币7000000元。2012年6月12日，原告中行建德支行与被告吴明军、黄美华签订《最高额保证合同》一份（编号：115170684-120612人保02），合同约定被告吴明军、黄美华为中行建德支行与被告梅园公司之间自2012年6月12日起至2013年6月12日止签署的借款、贸易融资、保函、资金业务及其他授信业务合同（统称“单笔合同”），及其修订或补充，其中约定其属于本合同项下之主合同提供连带责任保证担保，担保的最高本金额为人民币26000000元。2012年6月12日，原告中行建德支行与被告周卫平、李樟英签订《最高额保证合同》一份（编号：115170684-120612人保03），合同约定被告周卫平、李樟英为中行建德支行与被告梅园公司之间自2012年6月12日起至2013年6月12日止签署的借款、贸易融资、保函、资金业务及其他授信业务合同（统称“单笔合同”），及其修订或补充，其中约定其属于本合同项下之主合同提供连带责任保证担保，担保的最高本金额为人民币7000000元。2013年5月24日，原告中行建德支行与被告梅园公司签订《流动资金借款合同》一份（编号：20130516建梅园01），合同约定被告梅园公司向原告中行建德支行借款人民币6000000元，借款期限6个月，借款利率为年利率7.5%，罚息利率为年利率11.25%，并约定本合同属于原告中行建德支行与被告输送公司签订的《最高额保证合同》（编号：115170684-120612人保01）、原告中行建德支行与被告吴明军、黄美华签订《最高额保证合同》（编号：115170684-120612人保02）、原告中行建德支行与被告周卫平、李樟英签订《最高额保证合同》（编号：115170684-120612人保03）项下的主合同。2013年5月27日，原告中行建德支行向被告梅园公司发放了贷款人民币6000000元。被告梅园公司已支付2013年9月20日之前的利息。原告诉诸法院，请求判令：一、被告梅园公司归还原告中行建德支行借款本金人民币6000000元，并支付利息人民币1188439.33元（该利息自2013年9月21日计算至2015年6月30日，自2015年7月1日起至款清之日止的利息、罚息按合同约定另行计算；二、被告梅园公司承担本案诉讼费用。三、被告吴明军、黄美华、输送公司、周卫平、李樟英对被告梅园公司的上述应付款项承担连带清偿责任。
原告中行建德支行为证明其主张，向本院提供了如下证据材料：
1、流动资金借款合同复印件（原件核对无异后退还）一份，证明被告梅园公司向原告借款6000000元并约定相关借款事宜的事实。
2、最高额保证合同三份，证明被告吴明军、黄美华、输送公司、周卫平、李樟英为案涉借款提供连带责任保证担保的事实。
3、借据复印件（原件核对无异后退还）、2013年5月24日的还款凭证及2013年5月27日的放款凭证各一份，证明原告已将案涉借款发放给被告梅园公司的事实。
被告梅园公司、吴明军对原告陈述的事实及主张的诉讼请求均无异议。
被告黄美华辩称：案涉借款发生前，被告梅园公司另有一笔6000000元的借款，该笔借款系原告中行建德支行与被告吴明军、黄美华签订的《最高额保证合同》项下之主合同，该笔借款存在提前还款的情形，因主合同变更未经担保人同意，加重了担保人的责任，故案涉借款对被告黄美华不具有约束力，请求驳回对被告黄美华的诉讼请求。
被告梅园公司、吴明军、黄美华未提交证据材料。
被告输送公司、周卫平、李樟英辩称：被告输送公司、周卫平、李樟英与原告签订最高额保证合同属实，但被告输送公司、周卫平、李樟英在本案中无需承担保证责任，理由如下：一、2012年6月12日至2013年6月12日期间，原告与被告梅园公司签订了12000000元的借款合同，其中2012年6月19日签订了6000000元的借款合同，2013年5月24日再次签订了6000000元的借款合同，超出了被告输送公司、周卫平、李樟英的担保额7000000元，对超出部分被告输送公司、周卫平、李樟英不承担责任。因两份合同时间重叠且均约定作为最高额保证合同的主合同，故被告输送公司、周卫平、李樟英对2013年5月24日签订的合同即案涉借款最多承担1000000元的保证责任。二、被告输送公司、周卫平、李樟英已经履行了6000000元借款一年的保证责任。原告与被告梅园公司于2012年6月19日签订的流动资金借款合同约定的借款为6000000元、借款期限为一年，被告输送公司、周卫平、李樟英对此承担保证责任，被告梅园公司已归还了2012年6月19日借款的6000000元，视为被告输送公司、周卫平、李樟英已完成了6000000元的保证义务，故被告输送公司、周卫平、李樟英最多再承担1000000元的保证责任。三、被告输送公司、周卫平、李樟英不应承担案涉6000000元借款的保证责任。原告与被告梅园公司协商提前还款，2012年6月19日的借款6000000元提前还款后，原告立即发放第二笔2013年5月24日的借款6000000元，实际上后一份合同是对原合同进行了延长借款期限的变更，该变更延长了保证期限，加重了保证人的责任，未经保证人同意对保证人没有约束力，故被告输送公司、周卫平、李樟英对后一笔借款6000000元不承担保证责任。四、借贷双方串通欺骗保证人提供保证，保证人不承担保证责任。原告明知被告梅园公司从他处借款归还原告处的前一笔2012年6月19日的借款6000000元，后于2013年5月24日再次借款6000000元用于归还他处借款，但借贷双方均向保证人隐瞒该事实。
被告输送公司、周卫平、李樟英为证明其主张，向本院提交了如下证据材料：
1、2012年6月19日的原告与被告梅园公司签订的《流动资金借款合同》及借款借据复印件各一份，证明按照合同约定，被告输送公司、周卫平、李樟英只需承担案涉借款中的1000000元的担保责任。
2、汇款凭证一份，证明2013年5月24日被告梅园公司为归还原告处的贷款，向建德市中小企业融资风险资金管理中心借款6000000元，以证明被告梅园公司并非因企业经营期间有富余而提前归还贷款，而是借款用于归还原告处借款，然后由原告提供第二笔贷款后归还他处借款；若被告梅园公司到期还款，被告输送公司、周卫平、李樟英已脱保，原告与被告梅园公司所采用的办法是为了避免脱保，通过这种方式，使被告输送公司、周卫平、李樟英的保证期限延长了近六个月。
上述原、被告提供的证据材料，经庭审质证，本院分析认证如下：
一、原告中行建德支行提供的证据材料，被告梅园公司、吴明军、黄美华质证后无异议；被告输送公司、周卫平、李樟英质证后对由其签订的合同真实性无异议，但对其关联性有异议，认为该合同并不必然证明被告输送公司、周卫平、李樟英在本案中应承担保证责任，对没有其签字的证据材料放弃发表质证意见，对2013年5月24日的还款凭证及2013年5月27日的放款凭证无异议，认为原告帮助被告梅园公司从建德市中小企业融资风险资金管理中心借款6000000元用于归还给原告，又向被告梅园公司发放第二笔贷款。本院认为，原告提供的证据均符合证据的真实性、合法性和关联性要求，予以认定，对双方的争议将在本院认为部分详述。
二、被告输送公司、周卫平、李樟英提供的证据材料，被告梅园公司、吴明军、黄美华质证后无异议；原告中行建德支行对证据1无异议，对证据2的真实性、合法性没有异议，但对其证明对象有异议，认为建德市的中小企业向建德市中小企业融资风险资金管理中心借款是建德市政府所允许的资金周转方式，与本案借款无关，原告向被告梅园公司放贷在《最高额保证合同》指定的期限内，被告梅园公司提前还款对被告输送公司、周卫平、李樟英应承担的保证责任并无影响。本院认为，被告输送公司、周卫平、李樟英提供的证据均符合证据的真实性、合法性和关联性要求，予以认定，对双方的争议将在本院认为部分详述。
根据上述有效证据及当事人在庭审中的陈述，本院认定如下事实：
一、2012年6月12日，原告中行建德支行与被告输送公司签订《最高额保证合同》一份（编号：115170684-120612人保01），合同约定被告输送公司为中行建德支行与被告梅园公司之间自2012年6月12日起至2013年6月12日止签署的借款、贸易融资、保函、资金业务及其他授信业务合同（统称“单笔合同”），及其修订或补充，其中约定其属于本合同项下之主合同提供连带责任保证担保，担保的最高本金额为人民币7000000元，保证期间为主债权发生期间2012年6月12日起至2013年6月12日期间届满之日起两年。2012年6月12日，原告中行建德支行与被告吴明军、黄美华签订《最高额保证合同》一份（编号：115170684-120612人保02），合同约定被告吴明军、黄美华为中行建德支行与被告梅园公司之间自2012年6月12日起至2013年6月12日止签署的借款、贸易融资、保函、资金业务及其他授信业务合同（统称“单笔合同”），及其修订或补充，其中约定其属于本合同项下之主合同提供连带责任保证担保，担保的最高本金额为人民币26000000元，保证期间为主债权发生期间2012年6月12日起至2013年6月12日期间届满之日起两年。2012年6月12日，原告中行建德支行与被告周卫平、李樟英签订《最高额保证合同》一份（编号：115170684-120612人保03），合同约定被告周卫平、李樟英为中行建德支行与被告梅园公司之间自2012年6月12日起至2013年6月12日止签署的借款、贸易融资、保函、资金业务及其他授信业务合同（统称“单笔合同”），及其修订或补充，其中约定其属于本合同项下之主合同提供连带责任保证担保，担保的最高本金额为人民币7000000元，保证期间为主债权发生期间2012年6月12日起至2013年6月12日期间届满之日起两年。
二、2012年6月19日，原告中行建德支行与被告梅园公司签订《流动资金借款合同》一份（编号：20120619建梅园01），合同约定被告梅园公司向原告中行建德支行借款人民币6000000元，还款时间为2013年6月18日，借款人可以提前还款，但应提前7个银行工作日书面通知贷款人；约定本合同属于原告中行建德支行与被告输送公司签订的《最高额保证合同》（编号：115170684-120612人保01）、原告中行建德支行与被告吴明军、黄美华签订《最高额保证合同》（编号：115170684-120612人保02）、原告中行建德支行与被告周卫平、李樟英签订《最高额保证合同》（编号：115170684-120612人保03）及原告中行建德支行与被告梅园公司签订的《最高额抵押合同》（编号：3458900-110325DY01）项下的主合同；并约定如借款人逾期还款，则贷款人有权分别或同时要求行使担保物权、要求保证人承担保证责任。2013年5月24日，被告梅园公司向建德市中小企业融资风险资金管理中心借款6000000元，归还了上述借款。
三、2013年5月24日，原告中行建德支行与被告梅园公司签订《流动资金借款合同》一份（编号：20130516建梅园01），合同约定被告梅园公司向原告中行建德支行借款人民币6000000元，还款时间为2013年11月15日，借款利率为年利率7.5%，按季结息，罚息利率为年利率11.25%，逾期支付利息的按罚息利率计收复利；约定本合同属于原告中行建德支行与被告输送公司签订的的《最高额保证合同》（编号：115170684-120612人保01）、原告中行建德支行与被告吴明军、黄美华签订的《最高额保证合同》（编号：115170684-120612人保02）、原告中行建德支行与被告周卫平、李樟英签订的《最高额保证合同》（编号：115170684-120612人保03）及原告中行建德支行与被告梅园公司签订的《最高额抵押合同》（编号：3458900-110325DY01）项下的主合同；并约定如借款人逾期还款，则贷款人有权分别或同时要求行使担保物权、要求保证人承担保证责任。2013年5月27日，原告中行建德支行向被告梅园公司发放了贷款人民币6000000元。被告梅园公司仅支付2013年9月20日之前的利息。
本院认为，原告中行建德支行与被告梅园公司、吴明军、黄美华、输送公司、周卫平、李樟英之间签订的《流动资金借款合同》、《最高额保证合同》均系各方当事人的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，应当认定合法有效。原告中行建德支行已按约向被告梅园公司提供借款，被告梅园公司未按约归还借款本息，系违约，应承担相应的违约责任。本案中各保证人与原告签订的均是最高额保证合同，各保证人承诺就被告梅园公司在2012年6月12日至2013年6月12日期间向原告连续发生的借款在最高债权额限度内承担保证责任；依据最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第二十三条之规定，最高额保证合同的不特定债权确定后，保证人应当对在最高债权额限度内就一定期间连续发生的债权余额承担保证责任；现原告主张的债权余额均在各保证人设定的最高债权额限度内，故各保证人应承担保证责任。关于2012年6月19日的借款存在的提前还款，本院认为，保证人陈述被告梅园公司实际无力偿还借款，被告梅园公司提前还款是为了继续使用原贷款，由此假设被告梅园公司未提前还款，则其在25天后借款到期仍然不能归还借款，保证人仍然需要承担6000000元的保证责任，对保证人来说，其保证责任并未被加重。被告输送公司、周卫平、李樟英抗辩主合同当事人双方串通，骗取保证人提供保证，对此本院认为，保证合同签订发生在前，提前还款发生在后，不存在骗取保证人提供保证之事实，故对该意见不予采纳。综上，原告中行建德支行在约定的保证期间内向被告吴明军、黄美华、输送公司、周卫平、李樟英提起诉讼，上述五被告应在约定的保证范围内按约承担连带保证责任。原告的诉讼请求有事实和法律依据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十四条、第十八条、第二十一条及《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第二十三条之规定，判决如下：
一、被告杭州梅园工艺寝饰有限公司于本判决生效后十日内归还原告中国银行股份有限公司建德支行借款本金人民币6000000元，并支付利息人民币1188439.33元（该利息自2013年9月21日计算至2015年6月30日，自2015年7月1日起至款清之日止的利息、罚息按合同约定另行计算。
二、被告吴明军、黄美华、建德市输送机械设备有限公司、周卫平、李樟英对被告杭州梅园工艺寝饰有限公司的上述应付款项承担连带清偿责任。
本案案件受理费62119元，财产保全申请费5000元，合计人民币67119元，由被告杭州梅园工艺寝饰有限公司、吴明军、黄美华、建德市输送机械设备有限公司、周卫平、李樟英负担。
当事人于本判决书生效后十五日内到本院办理诉讼费用结算手续，逾期不交纳应负担的诉讼费用，依法强制执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审 判 长 邓丽君
人民陪审员 王 敏
人民陪审员 孙 颖
二〇一五年十二月九日
书 记 员 叶晓琳