山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁02民终9741号
上诉人（原审原告）：青岛家佳建筑装饰有限公司
法定代表人：彭代国，总经理。
委托诉讼代理人：杨建斌，山东紫易律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨清，山东紫易律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：青岛海通车桥有限公司
法定代表人：王立福，总经理。
委托诉讼代理人：杨璀贤，山东众成清泰（城阳）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：唐宗队，山东众成清泰（城阳）律师事务所律师。
上诉人青岛家佳建筑装饰有限公司（以下简称家佳装饰公司）因与被上诉人青岛海通车桥有限公司（以下简称海通车桥公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服山东省即墨市人民法院（2016）鲁0282民初5478号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人家佳装饰公司的法定代表人彭代国及其委托诉讼代理人杨建斌，被上诉人海通车桥公司的委托诉讼代理人杨璀贤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
家佳装饰公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判海通车桥公司支付家佳装饰公司工程余款8451351.10元（包括保修金）；一、二审诉讼费由海通车桥公司负担。事实和理由：一审法院采信证据、认定事实出现重大偏差，导致认定事实错误。一、一审法院以海通车桥公司单方制作的未经双方认可的结算审核报告否定了家佳装饰公司提交的三方盖章签字认可的结算审核报告，并据单方制作的结算审核报告作出判决,错误。1、家佳装饰公司提交的结算审核报告，三方签字盖章认可，已经形成一份协议，其过程符合工程惯例，也符合合同签订的邀约和承诺的过程。家佳装饰公司提交的主要证据为中天华公司于2015年3月24日作出的《青岛海通车桥有限公司（即墨厂区）装修工程结算审核》报告，上面有家佳装饰公司、海通车桥公司和中天华公司三方盖章、签字，家佳装饰公司以此证明双方已就涉案工程项目结算数额达成一致。2、海通车桥公司提交的结算审核报告和审核报告书，均系在海通车桥公司主导下单方制作，未经双方认可。不仅如此，海通车桥公司提交的证人证言都是与其有利害关系的中天华公司的工作人员做出的。一审法院却依据海通车桥公司单方出具的结算审核报告作出判决。为海通车桥公司出庭作证的人员都是中天华公司的工作人员，中天华公司与海通车桥公司之间是委托合同关系，家佳装饰公司提交的三方盖章签字的结算审核报告和海通车桥公司提交的结算审核报告都是中天华公司制作的，两份结算审核报告决算值相差700多万。二、三方盖章签字的结算审核报告的法律性质是一份双方达成的合同，是双方意思自治的结果，是双方对中天华公司出具的结算审核报告的认可，合法有效。如果海通车桥公司不认可该报告，可以依据合同法的规定提起撤销或变更之诉。海通车桥公司在法定期间内并未提起撤销或变更之诉，已经丧失申请撤销或变更合同的权利。一审法院未对家佳装饰公司提交的结算审核报告的法律性质作出认定，或者故意回避作出法律性质认定，而是用存在瑕疵否定三方盖章签字的结算审核报告的法律效力，导致认定事实出现重大错误，侵犯了家佳装饰公司的合法权益。三、本案系建设工程施工合同纠纷，涉及到双方签订的两份建筑施工合同，第一份合同工程造价约定的是审计价格，第二份合同工程造价约定的是包死价，对于第二份合同工程造价双方已无任何必要再进行核实。所以，有争议的只是第一份1000万的施工合同。请求二审法院依法判决，支持家佳装饰公司的诉讼请求。
海通车桥公司辩称，一、一审中家佳装饰公司提交的2015年3月24日的《结算审核报告》，不具备客观真实性，家佳装饰公司仅依据该报告主张工程款，证据不足。首先，家佳装饰公司主张2015年3月24日的《结算审核报告》是根据家佳装饰公司提供的涉案工程竣工图纸编制的，但其未向一审法院提交合法有效的证据证明其主张，依法应当承担举证不能的法律后果。其次，作为涉案工程《结算审核报告》的编制审核方—中天华公司一审中确认：1、2015年3月24日的《结算审核报告》编制过程中，家佳装饰公司没有提供涉案工程的结算资料。2、涉案工程的竣工图纸是家佳装饰公司的法定代表人彭代国于2015年6月8日才提供给中天华公司的。对该事实，家佳装饰公司在一审中也已经予以认可。3、家佳装饰公司提供的2015年3月24日的《结算审核报告》，是中天华公司在没有涉案工程结算资料的情况下，依据总承包建筑施工图纸，采取套取定额方式编制的测算报告，不是根据涉案工程的竣工图纸编制的。而且该份报告仅出具了一份，出具的目的是为了配合海通车桥公司完成青岛市政府要求所有老城区搬迁企业必须在2015年3月底以前上报搬迁项目建设资金额度的需要。4、由于总承包建筑施工图纸对涉案工程的粗装与精装界限没有做出认证，中天华公司编制的2015年3月24日的《结算审核报告》中的工程量与涉案工程的实际工程量不符。上述事实证明，家佳装饰公司提交的2015年3月24日的《结算审核报告》编制依据不足，该报告的项目内容以及工程量等，与涉案工程不相符，因此，该报告是不真实的。二、家佳装饰公司提交的2015年3月24日的《结算审核报告》虽然有海通车桥公司、家佳装饰公司和中天华公司三方盖章，但是，该报告不是海通车桥公司与家佳装饰公司对涉案工程最终结算的真实意思表示。2015年3月24日的《结算审核报告》做出后，中天华公司又多次联系家佳装饰公司要求提供涉案工程有效结算资料。家佳装饰公司于2015年5月6日编制完成涉案工程电子版结算书，并发送给海通车桥公司转发给中天华公司进行审计，后又于2015年6月8日将涉案工程的书面竣工图纸及涉案工程材料合格证等结算资料，送交中天华公司。在此期间，中天华公司与家佳装饰公司也多次就材料价格等事宜进行沟通磋商，最终中天华公司于2015年7月14日根据家佳装饰公司提供的电子版的结算书，竣工图纸以及其他相关资料，并经现场勘察后，对家佳装饰公司提供的结算书再次做出《结算审核报告》。上述事实足以证明，家佳装饰公司明知2015年3月24日的《结算审核报告》结算资料不齐全，结算依据不足，该报告不是双方真实的意思表示，不是双方最终的结算依据。三、海通车桥公司一审中提交的中天华公司2015年7月14日做出的涉案工程《结算审核报告》，审核依据确实充分，审核程序合法，审核内容客观真实。虽然家佳装饰公司没有对该份报告盖章确认，但是，该份报告依法具备合法性和真实性，应当作为双方最终结算工程款的依据。海通车桥公司提交的中天华公司2015年7月14日做出的涉案工程结算审核报告，是中天华公司根据家佳装饰公司2015年6月8日提交的书面竣工图纸，并经过对施工现场进行测量、取样、局部破环性检查及对材料的市场价格调查后，对家佳装饰公司提供的电子版《结算书》做出的审核报告，而不是对中天华公司2015年3月24日做出的第一份《结算审核报告》的重新审核。这也符合合同约定和工程款一般结算习惯。因此，2015年7月14日的结算审核报告客观真实，依法应当作为双方就涉案工程最终结算的依据。四、家佳装饰公司主张三方盖章的2015年3月24日《结算审核报告》是一份双方达成的合同，没有法律依据。合同是平等主体的自然人、法人、其他组织之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议，以权利义务为主要内容。本案中，从海通车桥公司提供的2015年3月24日《结算审核报告》内容看，是中天华公司根据土建施工图纸，对涉案工程的施工范围、施工分项、施工工程量、工程材料价格等作出的工程施工价款测算，其中没有对双方权利义务约定的内容。因此，双方盖章的《结算审核报告》，在法律性质上不是一份双方达成的合同。故，家佳装饰公司主张三方盖章的《结算审核报告》的法律性质是一份双方达成的合同，并认为海通车桥公司应依据合同法规定提出撤销或者变更之诉，没有法律依据，其主张依法不能成立。五、家佳装饰公司主张900万元的施工合同是包死价，该主张不能成立。1000万元的承包合同也涵盖了900万元施工合同的内容以及施工范围，双方合同第6.2条约定了付款方式，该合同亦约定了双方的结算依据。所以，双方合同约定的并非包死价，而是据实结算。综上所述，一审判决认定事实清楚，采信证据确实充分，适用法律正确，依法应当予以维持。
家佳装饰公司向一审法院起诉请求：判令海通车桥公司支付家佳装饰公司工程款8451351.1元及利息；利息计算期间为2015年3月24日至工程款支付完毕之日；计算利率为中国人民银行同期贷款利率，并承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：2014年1月6日，甲方海通车桥公司与乙方家佳装饰公司签订两份《建筑装饰工程施工合同》，发包方为海通车桥公司，承包方为家佳装饰公司。两份合同第1条均对工程概况约定，工程名称为青岛海通车桥有限公司龙泉基地，工程地点为即墨市汽车新城。承包范围约定，第一份合同为综合楼、办公楼、1、2、3＃车间办公室室内装饰工程，第二份合同为1、2、3＃车间办公室室内装饰工程。两份合同均约定承包方式为包工包料。合同价款约定第一份合同为：暂定价1000万元整，第二份合同为：900万元整。两份合同第3条均约定乙方工作，3.2指派彭代国为乙方驻工地代表，负责合同履行。按要求组织施工，保质、保量、按期完成施工任务，解决由乙方负责的各项事宜。3.3严格执行施工规范、安全操作规程、防火安全规定、环境保护规定。严格按照图纸或作法说明进行施工，做好各项质量检查记录。参加竣工验收，编制工程结算。合同第6条关于工程价款及结算的约定，第一份合同中6.1、双方商定本合同价款采用第（3）种：（1）固定价格。（2）固定价格加%包干风险系数计算。包干风险包括内容。（3）可调价格：按照国家有关工程计价规定计算造价，并按有关规定进行调整和竣工结算。第二份合同中6.1、双方商定本合同价款采用第（1）种：（1）固定价格。（2）固定价格加%包干风险系数计算。包干风险包括内容。（3）可调价格：按照国家有关工程计价规定计算造价，并按有关规定进行调整和竣工结算。6.2、两份合同均约定本合同生效后，甲方分次，按下表约定支付工程款，尾款竣工结算时一次结清。两份合同中的表内均填写内容为：合同签订后乙方工程施工主材进场，甲方确认，付合同价款的30%作为中期款，完成并竣工验收合格后甲方付款至合同价款的80%，审计公司最终审计完成后，付款至最终结算值的95%，余5%为保修金，待保修期满一年内一次性付清余额（不含利息）。甲方结算方式以银行承兑结算。两份合同中第11条关于其他约定均填写为：1、保修期为1年，因甲方不合理使用而造成的质量问题不属于保修范围。2、工程结算依据：《山东省建设工程工程量清单计价规则》（鲁建发[2011]3号），《山东省建筑工程消耗量定额》2013年价目表，2013年《青岛市工程结算材料汇编》。3、材料采保费按2013年《青岛市工程资料汇编》规定计取，人工费按鲁建标字[2013]7号计取。合同还约定了其他事项。
合同签订后，家佳装饰公司组织施工，2014年底涉案工程竣工，双方没有组织竣工验收，也没有办理交接手续。现涉案工程已经由海通车桥公司投入使用。
中天华公司受海通车桥公司委托于2015年3月24日出具了《青岛海通车桥有限公司（即墨厂区）装修工程结算审核》一份，该报告工程名称：青岛海通车桥有限公司（即墨厂区）装修工程，审核结果：原报工程造价22036471.29元，审定建安工程造价19601351.10元，审减值2435120.19。家佳装饰公司、海通车桥公司和中天华公司分别在施工单位、建设单位和咨询单位处盖章，中天华公司注册造价工程师崔巍签字并加盖个人印章。附后的工程结算编审说明中，三、编审依据：1、本工程施工合同。2、装修工程图纸、变更资料。3、相关批价文件及签证资料。4、与结算有关的其他资料。四、说明事项：1、本次编审依据工程竣工图纸、签证结合现场测量计算工程量。2、相关综合单价根据施工现场的实际施工情况进行了调整。
2015年6月8日，中天华公司收到家佳装饰公司法定代表人彭代国送交的编制时间为2014年12月的竣工图五本及材料合格证。
中天华公司于2015年7月14日作出《青岛海通车桥有限公司新厂区装饰、安装工程结算审核》报告，该报告工程名称：青岛海通车桥有限公司新厂区装饰、安装工程，原报工程造价19663581.92元，审定建安工程造价12344089.90元，审减值：7319492.02元。海通车桥公司和中天华公司在建设单位和咨询单位处加盖印章，中天华公司造价工程师崔巍加盖私人印章，施工单位处没有盖章。附后的工程结算编审说明，编审依据：1、青岛海通车桥金工车间、制动车间、总装车间、办公楼、综合楼及泵房竣工图纸。2、装修工程图纸、变更资料。3、相关批价文件及签证资料。4、与结算有关的其他资料。
双方确认，至家佳装饰公司起诉之日，海通车桥公司已支付家佳装饰公司工程款11150000元。
第一份结算审核报告中天华公司仅向海通车桥公司出具了一份原件，该原件一直由海通车桥公司保管，海通车桥公司称发现该报告丢失后，已经向公安机关报案。第二份结算审核报告中天华公司作出了五份，均交给了海通车桥公司。
一审法院认为，家佳装饰公司与海通车桥公司于2014年1月6日签订的两份《建筑装饰工程施工合同》是双方真实自愿的意思表示，合同内容没有违反法律的强制性规定，且家佳装饰公司具备室内装饰装修工程的施工资质，两份《建筑装饰工程施工合同》合法有效，对双方均有法律约束力，双方均应当按照合同的约定履行各自的义务。
双方签订的第一份《建筑装饰工程施工合同》（合同价款暂定价1000万元）第6条关于工程价款的约定，双方商定本合同价款采用可调价格，按照国家有关工程计价规定计算造价，并按有关规定进行调整和竣工结算。第二份《建筑装饰工程施工合同》（合同价款900万元）第6条关于工程价款的约定，双方商定本合同价款采用固定价格。两份合同均约定海通车桥公司支付工程款次数先期按进度付款，审计公司最终审计完成后，付款至最终结算值的95%，余5%为保修金，待保修期满一年内一次性付清余额（不含利息）；工程结算依据为《山东省建设工程工程量清单计价规则》（鲁建发[2011]3号），《山东省建筑工程消耗量定额》2013年价目表，2013年《青岛市工程结算材料汇编》，材料采保费按2013年《青岛市工程资料汇编》规定计取，人工费按鲁建标字[2013]7号计取。且中天华公司于2015年3月24日出具的《青岛海通车桥有限公司（即墨厂区）装修工程结算审核》，该报告系对双方两份合同中涉案工程的综合审核，双方分别在施工单位、建设单位处盖章，本案审理中家佳装饰公司对此报告予以确认。综合上述合同约定及当事人的实际行为，一审法院认为，两份《建筑装饰工程施工合同》约定的合同价款是双方签订合同时的预算价款，双方对涉案工程的结算方式为可调价格结算。
中天华公司于2015年3月24日出具的《青岛海通车桥有限公司（即墨厂区）装修工程结算审核》，是中天华公司接受海通车桥公司委托，对涉案工程的竣工造价审查结果，该结算报告的内容是关于涉案工程的工程造价计算，不是关于双方权利义务的约定。对此一审法院认为，家佳装饰公司主张该结算审核报告是双方之间的协议的理由不能成立，一审法院不予支持。
关于家佳装饰公司主张中天华公司于2015年3月24日出具的《青岛海通车桥有限公司（即墨厂区）装修工程结算审核》是根据合同约定作出的，是双方结算的依据。海通车桥公司辩称该结算审核没有依据家佳装饰公司实际施工的结算资料，该份结算审核书的内容和结论不具有客观真实全面性，该结算审核书不应当作为最终结算的依据。对此，一审法院认为，1、家佳装饰公司以涉案工程竣工图编制时间为2014年12月，主张中天华公司2015年3月24日出具《青岛海通车桥有限公司（即墨厂区）装修工程结算审核》之前已经交给了中天华公司，因此该结算审核报告是依据竣工图编制的。对该主张家佳装饰公司没有向法庭提交证据证明，且海通车桥公司对此予以否认。2、编制《青岛海通车桥有限公司（即墨厂区）装修工程结算审核》的中天华公司造价工程师崔巍和中天华公司法定代表人李洪伟证明，中天华公司于2015年3月24日出具的结算审核报告以前，家佳装饰公司一直未能提供竣工图纸、结算书等有效结算资料，2015年3月24日的结算审核报告，是中天华公司暂依据海通车桥公司前期提供的建筑图纸，对建筑图纸中的装饰、安装部分出具了一份阶段性初步测算报告，该份报告的工程量存在不明确的问题。3、中天华公司工作人员张苗苗证明，中天华公司2015年6月8日收到家佳装饰公司法定代表人彭代国送来的涉案工程竣工图和材料合格证，并提供中天华公司的收发文记录本，该记录本中记载：“2015年6月8日，今收到海通车桥装饰竣工图5本、材料合格证彭代国（签字）。”对收发文记录本中记载的“彭代国”的签字，家佳装饰公司予以认可。家佳装饰公司主张于2015年6月8日送给中天华公司的竣工图、材料合格证是备案用的，但没有向法庭提交证据证明。综合上述事实，中天华公司于2015年3月24日出具的《青岛海通车桥有限公司（即墨厂区）装修工程结算审核》存在瑕疵，家佳装饰公司仅以该份结算审核报告作为双方的结算依据主张工程款，证据不足。一审法院就家佳装饰公司是否对涉案工程造价申请委托评估向家佳装饰公司释明，家佳装饰公司拒绝申请对涉案工程进行造价委托评估。鉴于海通车桥公司认可涉案工程装饰装修总造价为12344089.90元，一审对此予以认定。扣除海通车桥公司已经支付家佳装饰公司的工程款11150000元，海通车桥公司应当支付家佳装饰公司工程款（包括保修金）1194089.90元。
家佳装饰公司主张海通车桥公司应当支付工程款利息的起算期间为2015年3月24日。一审法院认为，鉴于海通车桥公司认可中天华公司于2015年7月14日出具的《青岛海通车桥有限公司新厂区装饰、安装工程结算审核》报告审定的涉案工程造价，故海通车桥公司支付工程款利息的起算期间应当自2015年7月15日开始计算。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条及第十八条、最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，一审判决：一、青岛海通车桥有限公司于判决生效后十日内支付青岛家佳建筑装饰有限公司工程款1194089.90元；二、青岛海通车桥有限公司于判决生效后十日内支付青岛家佳建筑装饰有限公司上述尚欠工程款的利息，自2015年7月15日起，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息，计算至判决生效为止。如果未按照判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。三、驳回青岛家佳建筑装饰有限公司的其他诉讼请求。案件受理费70959元，由青岛海通车桥有限公司负担15547元，青岛家佳建筑装饰有限公司负担55412元。
本院二审期间，当事人未提交新证据。
经本院审理查明，双方于2014年1月签订的合同价款为900万元的建筑装饰工程施工合同第6条关于工程价款及结算的约定，6.1双方商定本合同价款采用固定价格。6.2付款方式约定，合同签订后，乙方家佳装饰公司施工材料进场，甲方海通车桥公司确认付合同价款的30%作为中期款。完成并竣工验收合格后，甲方付款至合同价款的80%。审计公司最终审计完成后，付款至最终结算值的95%，余5%作为保修金，待保修期满，一年内一次性付清余额（不含利息）。甲方结算方式以银行承兑结算。
另查明，双方均认可涉案工程已经交付使用，但未办理竣工验收手续。双方对涉案工程的结算价款产生争议。
二审中，家佳装饰公司未在本院指定的期间内申请对涉案工程进行造价评估。本院查明的其他事实与一审一致。
本院认为，综合双方当事人的诉辩主张，本案争议的焦点问题是：家佳装饰公司主张的涉案工程价款应如何确定。家佳装饰公司与海通车桥公司于2014年1月签订的两份建筑装饰施工合同，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应严格履行各自的合同义务。家佳装饰公司完成涉案工程施工后，涉案工程已交付使用，海通车桥公司应当支付家佳装饰公司剩余工程款。
关于工程价款固定价格问题。家佳装饰公司主张双方签订的900万元施工合同，约定包死价，没有必要再进行结算核实。海通车桥公司辩称根据合同第6.2条约定，工程价款据实结算，并非包死价。对此，本院认为，双方于2014年1月签订的合同价款为900万元的建筑装饰工程施工合同第6条关于工程价款及结算的约定，6.1双方商定本合同价款采用固定价格；6.2付款方式约定，合同签订后，乙方家佳装饰公司施工材料进场，甲方海通车桥公司确认付合同价款的30%作为中期款。完成并竣工验收合格后，甲方付款至合同价款的80%。审计公司最终审计完成后，付款至最终结算值的95%，余5%作为保修金，待保修期满，一年内一次性付清余额（不含利息）。甲方结算方式以银行承兑结算。虽然上述合同6.1条约定合同价款采用固定价格，但6.2条又约定，待审计公司审计完成后再支付最终结算值的95%，合同6.2条变更了合同6.1条的约定，系双方达成新的合意，应以6.2条约定即工程价款以审计评估、据实结算为准。故，本院对家佳装饰公司关于900万元施工合同应采用包死价的主张不予支持。
关于涉案工程价款的结算数额问题。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十九条规定，当事人对工程量有争议的，按照施工过程中形成的签证等书面文件确认。承包人能够证明发包人同意其施工，但未能提供签证文件证明工程量发生的，可以按照当事人提供的其他证据确认实际发生的工程量。本案中，评估方中天华公司根据海通车桥公司的委托于2015年3月作出《青岛海通车桥有限公司（即墨厂区）装修工程结算审核》报告一份，施工单位、建设单位、评估单位在该报告上盖章、签字。家佳装饰公司主张应以该份结算审核报告为准，以确定涉案工程价款。海通车桥公司辩称，该份结算审核报告只有一份，由海通车桥公司持有，后丢失，并未送达给家佳装饰公司；该份结算审核报告未依据涉案工程竣工结算资料作出，内容和结论不具有客观性、真实性、全面性，不应作为工程价款最终结算依据。中天华公司的法定代表人及工作人员均出庭证实，因家佳装饰公司一直未能提供竣工图纸、结算书等有效结算资料，其公司依据海通车桥公司前期提供的建筑图纸出具了一份阶段性初步测算报告，该份报告的工程量存在不确定性，且只作出一份报告交给海通车桥公司。家佳装饰公司主张在2015年6月之前已向中天华公司提交竣工资料，但未提交有效证据予以证明。中天华公司的收发文记录本显示，家佳装饰公司法定代表人彭代国于2015年6月8日向中天华公司提交竣工图纸和材料合格证。综合分析以上事实，中天华公司于2015年3月作出《青岛海通车桥有限公司（即墨厂区）装修工程结算审核》报告，未依据施工过程中形成的签证等竣工资料作出，该份结算审核报告存在重大瑕疵，无法据此确定涉案工程客观、真实的工程量及工程造价。在双方对涉案工程量存在争议的情况下，应当通过人民法院依法委托有资质的鉴定机构对涉案工程量及工程总造价进行评估鉴定，以准确、客观的确定涉案工程总价款。但是，经一审法院、二审法院释明，家佳装饰公司均拒绝对涉案工程造价进行鉴定评估，致使本院无法确定较为客观、真实的涉案工程总造价。
中天华公司在对家佳装饰公司提交的竣工图纸、施工签证等资料及其他资料进行全面审核的情况下，于2015年7月作出《青岛海通车桥有限公司新厂区装饰、装修工程结算审核》报告，审定涉案工程总造价为12344089.90元。海通车桥公司作为建设单位、中天华公司作为审计单位在该报告上盖章确认，家佳装饰公司认为应以2015年3月作出的结算审核报告为准，因此，拒绝在该报告上盖章。在家佳装饰公司拒绝申请对涉案工程进行造价鉴定评估的情况下，本院采信发包人海通车桥公司认可的2015年7月《青岛海通车桥有限公司新厂区装饰、装修工程结算审核》报告核定的工程造价12344089.90元，扣除海通车桥公司已支付的11150000元，海通车桥公司还应支付家佳装饰公司工程款1194089.90元，一审对此判决并无不当，本院予以确认。家佳装饰公司主张应以中天华公司于2015年3月作出的结算审核报告为准确定涉案工程总价款，依据不足，本院对其该项主张不予支持。
综上所述，上诉人家佳装饰公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费70959元，由上诉人青岛家佳建筑装饰有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 谢雄心
代理审判员 安太欣
代理审判员 齐 新
二〇一七年一月九日
书 记 员 韩明玉
书 记 员 于国英