河北省保定市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）保民二终字第90号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司（以下简称保险公司），地址保定市百花西路105号。
法定代表人武运宝，该公司经理。
委托代理人朱景超，中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司职工。
被上诉人（原审原告）郭红坡，农民。
委托代理人李敬辉，河北兴阳律师事务所律师。
原审被告李彦龙，农民。
原审被告鲁呈勇。
二原审被告的委托代理人李国利，河北博典律师事务所律师。
上诉人保险公司因机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省高阳县人民法院（2014）高民初字第155号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人保险公司的委托代理人朱景超，被上诉人郭红坡及其委托代理人李敬辉，原审被告李彦龙、鲁呈勇的委托代理人李国利到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，2014年1月3日2时30分，原告郭红坡驾驶冀F×××××号小型车沿津保南线由西向东行驶至津保南线157KM＋981处时与前方头东尾西停放于路南侧被告李彦龙所驾驶的冀F×××××、蒙A×××××挂号重型半挂货车追尾相撞，造成原告郭红坡受伤，该事故经高阳县公安局交通管理大队认定原告郭红坡负事故的主要责任，被告李彦龙负事故的次要责任。原、被告对事故责任认定均无异议。
原告受伤后在高阳县医院住院治疗18天，主张因此次事故其具体损失如下：1.医药费共计50755.83元，其中高阳县职工医院1544.76元、二五二医院41361.07元、二次手术费8000元；2.住院伙食补助费900元，按每天50元的标准计算住院期间18天；3、营养费5400元，按每天50元的标准计算住院期间18天及出院后90天；4.误工费27300元，按受伤前三个月的日平均工资100元计算住院期间的18天及医疗机构建议出院后的255天；5.护理费7800元，按受伤前三个月的日平均工资100元计算住院期间的18天及医疗机构建议出院后的60天；6.伤残赔偿金36408元，9102元×20年×20%；7.被抚养人生活费共计12680元，其中原告父亲郭三民被抚养人生活费5520.6元（6134元×9年×20%÷2人）；母亲王玉霞被扶养人生活费6747.4元（6134元×11年×20%÷2人）；8.精神抚慰金10000元；9.交通费2087.75元，有交通费票据32张；10.车损21105元；11.鉴定费2243元，其中车损鉴定费600元、伤残鉴定费1643元。原告为证实上述主张向法院提供了事故责任认定书一份、高阳县职工医院票据4张、二五二医院票据13张、诊断证明、住院病历、用药清单各一份，原告及护理人员工作单位的营业执照复印件、劳务合同、误工证明、工资发放表各一份、被扶养人与原告的户口本、村委会证明一份、伤残鉴定结论书1份、二次手术费鉴定结论书一份、车辆损失鉴定书一份、交通费票据32张。
被告李彦龙、鲁呈勇对原告提供上述证据的质证意见为：1.事故责任认定书请法庭核实事故地点，对责任分配无异议。医疗费票据没有明确的医院医嘱证明原告郭红坡确实需要转院治疗，真实性我们认可，但不认可关联性，没有收费专用章的票据我们不认可。二五二病历复印费40元属于间接损失，我们不认可。高阳县职工医院票据4张，其中有400元的车费，请法院核实是否属于赔偿范围。有两次车费分别为150元和400元，认可真实性，但不认可关联性。档案费被告不认可。对二五二医院的票据无异议，对252医院诊断证明书的真实性无意见。对出院注意事项本身并未盖有解放军252医院的各种公章，真实性我方不认可，而且仅能作为医疗机构的意见，不能作为裁判的法律依据直接使用。且原告说的半年后站立行走及加强营养的主张，被告均不认可，因诊断证明未注明需加强营养及出院后需一人护理的必要性。对病历及用药清单的真实性认可，在病历第一页中明确注明郭红坡个人病史中吸烟20余年饮酒10余年，因此被告有××的费用。请法院核实。用药清单中剔除非医保类用药；2.伙食补助费，标准过高，由法院酌定；3.营养费被告不认可，因无相关医嘱；4.误工费被告不认可，对真实性、关联性、合法性及计算方式均不认可，营业执照的副本复印件中年度验照是12-13年度，不能确认14年度该单位是否存在。工资表及误工证明真实性不认可，劳动合同明显虚假，劳动合同首页中注明委托代理人姚敬思，最后一页法定代表人签字为高青山，在乙方劳动者签字一栏为郭红坡。日期为2014年10月4日，明显造假，对误工费一律不认可；5.护理费真实性不认可，意见同误工费。姚二梅的劳动合同连本合同期限内行为只简单的勾画固定。护理期限我方不认可，如有明确医嘱或鉴定意见确需护理，我们只认可住院期间的护理；6.伤残赔偿金因本事故发生于2013年1月3日2时30分，而河北省2014年交通损害赔偿标准是2014年5月30日下发的。我们认为计算标准应使用2013年的标准。应按8081元计算。对伤残及二次手术的鉴定费真实性无异议，但二次手术未实际发生，被告不承担相应费用；7.被抚养人生活费，对户口本真实性无异议。对村委会的证明我们不认可，7月14日的证明与本案无关，郭红坡的“红”字与户口本不一致，且未注明郭三民一儿一女的情况。计算标准应当适用2013年的标准，即每年5364元；8．精神抚慰金过高，由法院酌定，由保险公司在交强险范围内支付；9.交通费，被告不认可，因原告所举交通费票据未注明日期，不能证明其与本案的关联性；10.车辆损失，对价格鉴定书无异议。应由保险公司赔偿；11.鉴定费，对保定法医医院出具的发票认可，对高阳县物价局出具的收据，不是正规发票，被告不认可，且此事故原告负主要责任，应由原告按照责任比例承担。
被告保险公司对原告提供上述证据的质证意见为：对医药费、伙食补助费、营养费同意车主代理人意见。误工费因证据不真实，我公司只认可农林牧渔业标准，每天37元计算，给付到评残日前一天共计115天。护理费标准同误工费标准，只负担住院期间费用。伤残赔偿金、被抚养人生活费、交通费及车损同意鲁呈勇代理人的意见。精神抚慰金我公司认可6000元。鉴定费我公司不承担。
另查明，原告郭红坡父母郭三民、郭玉霞共两个子女。被告李彦龙驾驶的冀F×××××、蒙A×××××挂号重型半挂货车车主系被告鲁呈勇，该车在保险公司投有交强险和50万的第三者商业险，事故发生在保险期内。
以上事实有庭审笔录、道路交通事故责任认定书、保险单、住院票据、诊断证明、病历和用药清单、诊所单据、营业执照、劳务合同、误工证明、工资表、户口本、村委会证明、鉴定结论、交通费票据等证据予以证实。
原审法院认为，原、被告对本案道路交通事故责任认定均无异议，予以确认。根据该道路交通事故责任认定，双方的责任按7∶3为宜。被告李彦龙的赔偿责任由其雇主鲁呈勇承担。本院对原告住院治疗18天花费药费50755.83元（高阳县职工医院1394.76元＋二五二医院41361.07元＋二次手术费8000元）及住院伙食补助费900元（50元／天×18天）予以认定；原告主张的营养费虽被告方均不认可，但二五二医院出院注意事项中出院后饮食指导已明确载明“要求供给高蛋白质，高膳食纤维膳食”，原告要求给付营养费的诉讼请求应予支持，但原告主张出院后给付90天营养费的期限过长，营养费期限酌情认定为住院期间及出院后30日，原告的营养费应认定为2400元【50元／天×（18天＋30天）】；原告提供的用工单位的营业执照复印件、劳务合同、误工证明、工资发放表足以证明原告受伤前3个月原告及护理人员姚二梅的日平均工资100元（3000元÷30天），但原告主张的误工及护理天数均过高，根据二五二医院出院注意事项中明确载明“要求半年后逐步恢复正常负重站立行走，伤后1年内注意避免重体力劳动及剧烈体育运动”的医疗建议，原告出院后的误工期限酌定180日，误工费为19800元【100元×（18天＋180天）】；根据出院注意事项中载明的“右下肢皮肤牵引至少3周，需在家属帮助下每天松开皮肤牵引装置，6周后门诊复查，允许负重后可扶双拐减少双下肢负重力量”的医疗建议，原告出院后的护理人员的误工期限酌定30日，护理人员误工费为4800元【100元×（18天＋30天）】；原告伤情经鉴定为九级伤残，原告要求赔偿伤残赔偿金36408元（9102元×20年×20%）、原告父亲郭三民被抚养人生活费5520.6元（6134元×9年×20%÷2人）及原告母亲王玉霞被扶养人生活费6747.4元（6134元×11年×20%÷2人）的诉讼请求均予支持；根据原告所受伤害及伤残等级，其要求给付精神抚慰金的诉讼请求应予支持，但其主张10000元数额过高，酌定6000元；交通费属实际发生的费用，根据原告所受伤害及住院天数酌定1500元；被告对原告提供的冀F×××××号车辆的损失鉴定结论书无异议，原告所驾车辆的损失应认定为21105元；原告主张的鉴定费2243元（车损鉴定费600元、伤残鉴费定1643元）提供了相应票据，予以认定。本案事故车辆在被告保险公司投保交强险和50万的商业三者险，故原告的损失首先由被告保险公司在交强险的赔偿限额内直接赔偿，超出交强险赔偿限额的部分在50万的商业险赔偿限额内按30%的比例予以赔偿。综上，被告保险公司在交强险的赔偿限额内应赔偿原告92776元（车损2000元＋医疗费10000元＋误工费19800元＋护理费4800元＋伤残赔偿金36408元＋郭三民被抚养人生活费5520.6元＋王玉霞被扶养人生活费6747.4元＋精神抚慰金6000元＋交通费1500元）；在商业险的赔偿限额内应赔偿原告18948.25元【（医疗费50755.83元-10000元＋住院伙食补助费900元＋营养费2400元）×30%＋（车损21105元-2000元）×30%】；鉴定费2243元属本次事故的间接损失，应由被告鲁呈勇按责任比例赔偿。判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司在交强险赔偿限额内赔偿原告郭红坡损失92776元。二、被告中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司在商业险赔偿限额内赔偿原告郭红坡损失18948.25元。三、被告鲁呈勇赔偿原告郭红坡鉴定费673元（2243元×30%）。四、驳回原告郭红坡的其他诉讼请求。上述给付项目限判决生效后七日内付清。
保险公司不服，上诉称，一、原判误工费错误。根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》中误工费的规定，受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残前一日。二五二医院出具的诊断证明并未实际记载误工休息时间，原判认定事实不清。二、原判护理费错误。二五二医院出具的诊断证明并未写明出院后需要护理，住院期间由一人护理为宜。三、被抚养人生活费计算错误。根据最高人民法院的上述司法解释，被抚养人生活费根据被抚养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被抚养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出额的20%。被上诉人未提供户籍机关出具证实其家庭情况的证明，原判认定事实不清，适用法律错误。四、车损计算有误。车损鉴定系单方委托，车损认定过高，车辆达不到报废标准。请求依法改判。
被上诉人郭红坡辩称，原判认定事实清楚，证据充分，请求维持。
原审被告李彦龙、鲁呈勇均同意原审判决。
本院审理查明的案件事实与原审查明一致。
本院认为，关于误工费、护理费、被抚养人生活费，被上诉人郭红坡在原审均提供了相关证据，原审法院根据其提供的相关证据酌情和依法予以认定并无不妥。上诉人保险公司虽对车损公估报告提出异议，但未提供证据，不予采信。原判认定事实清楚，证据充分，应予维持。上诉理据不足，本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2900元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李国庆
审 判 员 宋庆田
代理审判员 全旭春
二〇一五年一月十六日
书 记 员 董 丽