湖南省长沙市天心区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘0103民初2057号
原告:林禾生，男，1951年6月24日出生，汉族。
委托诉讼代理人：吴锡辉，女，1951年9月5日出生，汉族，系林禾生配偶。
委托诉讼代理人：苏慧，湖南清枫律师事务所律师。
被告：贺子铭，男，1979年10月26日出生，汉族。
委托诉讼代理人：周雁武，北京盈科（长沙）律师事务所律师。
被告：何华飞，男，1982年3月21日出生，汉族。
委托诉讼代理人：宋鑫，北京观道律师事务所律师。
被告：中国平安财产保险股份有限公司湖南分公司，住所地长沙市开福区芙蓉中路一段109号华创国际。
法定代表人：孙朝。
委托诉讼代理人：王露晗，女，1982年11月16号出生，汉族，系公司员工。
原告林禾生诉被告贺子铭、何华飞机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年4月6日立案受理后，依法由审判员雷金菊适用简易程序独任审判。被告贺子铭在原告起诉后要求追加中国平安财产保险股份有限公司湖南分公司（以下简称“平安保险公司”）、湖南怡海三湘房地产开发有限公司为被告。本院认为，被告中国平安财产保险股份有限公司湖南分公司系贺子铭驾驶肇事车辆的交强险的承保公司，本院依申请追加平安保险公司为本案被告。此案系机动车交通事故责任纠纷，被告要求追加湖南怡海三湘房地产开发有限公司于法无据，本院不予支持。案件受理后原告向本院申请对被告贺子铭、何华飞的财产进行保全，本院经查实后查封了被告贺子铭所有的位于长沙市雨花区韶山北路243号1909号房屋（产权号为00345251）一套予以查封。本案于2017年11月7日公开开庭审理，原告林禾生及其委托诉讼代理人苏慧、被告贺子铭及其委托诉讼代理人周雁武、被告平安保险公司委托诉讼代理人王露晗到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告林禾生请求判令：一、三被告赔偿原告各项损失共计375067.11元；二、被告平安保险公司在保险范围内承担赔偿责任；三、被告承担本案的诉讼费用。
被告贺子铭答辩要点：一、关于本次事故责任主体及责任划分，本案原告对本次事故也负有责任，被答辩人作为65岁成年人违章搭乘电动车，但是交警部门出具的事故认定书认定原告无责任明显不符合法律规定，本案另一被告何华飞对事故负主要责任，何华飞违反小区物业规定非机动车辆不得进入车库的规定，在道路交叉口没有让右方车辆、车速过快等，交警事故认定书明显认定事实不符；其次湖南怡海三湘房地产开发有限公司车库设计不符合法律规定，怡海联怡物业管理有限公司在管理上严重失职，也应承担相应责任，贺子铭对此事故认定书提出了书面复核，由于原告在复核决定作出之前向法院提出的诉讼，复核中止，请求法院划分本次事故的责任；二、原告未提供全部医疗病例、处方、及发票，对其医疗费用无法确定，原告本人患有高血压、冠心病、脑梗塞等疾病，此三种疾病的治疗与本次交通事故无关系，原告提供的证据中所主张的医疗费用是否包含其本身疾病的治疗无法确定，对其诉求的医疗费金额不予认可。三、原告精神状况是否构成精神伤残等级九级答辩人有异议，将申请重新鉴定。四、保险公司在保险限额内有限赔付，差额部分按过错比例由相应当事人依法承担，原告部分诉求过高，请求法院依法核减。
被告何华飞答辩要点：一、吴锡辉女士无权代理林禾生处理本案，原告林禾生未被法庭宣布为无民事行为能力人，起诉和授权均应由本人作出，不应按照一个不在社区证明认定其为无民事行为能力人；二、本案不是道路交通事故，本案发生地点为怡海星城小区地下车库，不符合我国相关法律规定的道路交通事故的情形，交警部门作出的事故认定书无依据，本案为普通侵权责任纠纷，规则原则为普通的侵权责任划分原则；三、本案责任划分我们认定本案责任应该由原告林禾生及被告贺子铭共同承担，何华飞在本案中作为无偿帮工人，帮助林禾生出去买灯泡，根据相关法律规定关于帮工人及被帮工个人的规定，我方不承担责任，其责任应该由贺子铭及林禾生承担，其责任划分应按照双方的过错程度予以确定，贺子铭应当承担主要责任，林禾生承担次要责任。
被告平安保险公司答辩要点：对于原告损失,我方只在保险的范围内承担责任。要求医药费扣除15%的非医保用药比例。原告部分诉求过高。鉴定费和诉讼费不由保险公司承担。
根据双方当事人的诉辩主张和举证质证情况，本院确认如下法律事实：
一、事故发生情况
长沙市公安局交通警察支队天心大队于2017年4月14日出具【2017】第030124号《道路交通事故认定书》记载的事故发生经过为：2017年3月10日14时2分，贺子铭驾驶牌照为湘A970**号小型轿车沿长沙市天心区怡海星城由北向南进入34栋地下车库左转弯往东行驶时，恰遇何华飞驾驶无牌二轮电动车搭乘林禾生在地下车库由东往西行驶，由于贺子铭驾驶机动车左转弯时占道行驶，且未按规定行驶，加之何华飞驾驶电动车违规载人，导致湘A970**号小型轿车左前侧与电动车左前部相撞，造成两车受损，林禾生受伤的交通事故。长沙市公安局交通警察支队天心大队于【2017】第030124号《道路交通事故认定书》认定：贺子铭承担事故的主要责任；何华飞承担事故的次要责任；林禾生不承担承担事故责任。被告贺子铭对长沙市公安局交通警察支队天心大队做出的第030124号《道路交通事故认定书》认定的事故发生经过以及事故责任认定有异议。贺子铭认为事故发生后其对上述《事故认定书》有异议并在规定期限内提出了复核申请。因为原告起诉了，导致了交警队不进行复核，因此交警队出具的事故认定书不能作为认定事实的依据。本院认为，长沙市公安局交通警察支队天心大队于2017年4月14日出具【2017】第030124号《道路交通事故认定书》系按照正常程序做出的认定，被告贺子铭未能提出充分的证据推翻该份事故认定书，本院对于该份证据予以采信，对上述认定书认定的事实予以确认。
二、原告伤后治疗情况：原告受伤后事故先后送入融城医院、湘雅二医院、湘雅博爱康复医院医院，住院治疗共计48天，花费医药费224825.91元，其中保险公司垫付10000元，贺子铭垫付43732元，其余由原告方自行垫付。湘雅二医院司法鉴定中心于2017年9月25日出具的湘雅二医院司法鉴定中心【2017】精鉴字第953号《司法鉴定意见书》的认定：被鉴定人林禾生目前诊断为脑挫裂伤所致精神障碍，精神损伤评定为九级伤残。湘雅二医院司法鉴定中心于2017年9月30日出具了湘雅二医院司法鉴定中心【2017】精鉴字第782号《司法鉴定意见书》的认定：被鉴定人林禾生本次损伤所致身体情况不构成伤残；精神伤残建司法精神病鉴定意见书；预计后续治理费用约为0.7万元；误工时间评定为210日；伤后1人护理120日；营养期为120日。
2、原告系城镇居民。
3、肇事车辆湘A970**号小型轿车在平安保险公司购买了交强险，未购买商业第三者责任险。
本院认为，原告因交通事故受伤，其要求被告赔偿因交通事故造成的损失的请求，本院应予支持。长沙市公安局交通警察支队天心大队作出的《交通事故责任认定书》合法有效，本院予以采信。根据该份事故认定书，被告贺子铭负事故的主要责任，驾驶的是机动车，何华飞承担事故的次要责任，原告系免费搭乘何华飞的车辆。考虑到电动车违规载人的事实，本院酌情认定被告贺子铭对原告因伤造成的损失承担70%的赔偿责任。被告平安保险公司承保了肇事车辆的交强险，原告的损失先由被告平安保险公司在交强险范围内进行赔偿。原告虽对交通事故的发生不承担事故责任，但其作为正常的成年人违规搭载不许载人的车辆，其对自身损害的发生也存在着过错。综合考虑原告自愿搭车、被告何华飞免费好意搭载的行为，本院酌情认定被告何华飞对原告因伤造成的损失承担15%的责任，原告对此承担15%的责任。
经本院核定，原告林禾生在本次交通事故中的损失有：1、住院伙食补助费：原告受伤后住院治疗48天，按照60元/天的标准计算，金额为2880元（48天×60元/天）；2、护理费：鉴定意见认定伤后护理120天，原告刚受伤时原告家属雇请了两个护工24小时轮换照顾原告，两人共计护理了29天，共计支付护理费9200元，本院认为综合原告受伤的部位、护理人数本院认为原告主张的9200元29天的护理费并未明显偏高，本院依法予以支持，剩余91天原告要求按照120元每天的标准计算，本院依法予以支持，护理费金额总额为20120元(9200+120元/天×91天)；3、交通费：交通费是原告受伤后必然会发生的费用，综合住院时间，本院酌情认定为800元；4、营养费：综合原告的年纪、伤情，本院酌情认定为1000元；5、医药费：发票金额为224825.91元，被告认为原告受伤后住院治疗期间治疗了其本身固有的疾病，该部分费用不是由被告的侵权行为造成的，应当从赔偿金额中剔除。本院认为，原告伤后住院虽然治疗了本身固有的疾病花费了费用，但这不是减轻被告侵权责任的法定理由，故对于被告要求扣除相应费用的要求不予准许，本院根据医药费发票认可医药费为224825.91元；6、后续治理费：根据鉴定意见认可7000元；7、鉴定费：根据发票认可2000元；8、残疾赔偿金：原告系城镇居民，生活来源于城镇，本院将根据城镇标准计算本项，原告因伤构成一个九级伤残，本院酌情认定赔偿系数为20%，金额为87595元（31284元/年×14年×0.2）；9、精神抚慰金：原告因伤致残，其自身无过错，本院酌情认定为4000元。
原告在交强险医疗费项目下产生的损失有：240706元（医药费224825.91元；住院伙食补助费2880元、营养费1000元、后续治疗费7000元），被告平安保险公司在交强险医药费赔偿项目限额内赔偿原告10000元（已支付）。余额230706元（240706-10000）元，被告贺子铭承担70%，金额为161494（230706×70%），被告何华飞承担15%，金额为元（230706×15%）。
原告在交强险死亡伤残赔偿项目下产生的金额为：112515元（护理费20120元、交通费800元、残疾赔偿金87595元、精神抚慰金4000元），由被告平安保险公司在交强险死亡伤残赔偿项目下赔偿原告110000元。余额2515元（112515-110000）由被告贺子铭承担70%，金额为1761元（2515×70%），被告何华飞承担15%，金额为377元（2515×15%）据此，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第六项、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款（一）项，《中华人民共和国保险法》第六十五条第一、第二款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十条、第二十二条之规定，判决如下：
一、由被告中国平安财产保险股份有限公司湖南分公司在交强险医药费赔偿项目下赔偿原告林禾生10000元（已支付）；
二、由被告中国平安财产保险股份有限公司湖南分公司在交强险死亡伤残赔偿项目下赔偿原告林禾生110000元；
三、被告贺子铭赔偿原告林禾生161494元；
四、由被告贺子铭赔偿原告林禾生1761元；
五、由被告何华飞赔偿原告林禾生34606元；
六、由被告何华飞赔偿原告林禾生377元；
以上第三、四项共计163255元，扣除被告贺子铭垫付的43732元后的金额为119523元，限被告贺子铭于本判决生效之日起十日内向原告林禾生支付119523元；
以上第五、六项共计34983元，限被告何华飞于本判决生效之日起十日内向原告林禾生支付34983元；
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
七、驳回原告林禾生的其他诉讼请求。
案件受理费2057元，减半收取1029元，由被告贺子铭负担500元，何华飞负担250元，原告林禾生负担279元，财产保全费由被告贺子铭负担2234元，被告何华飞负担486元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审判员 雷金菊
二〇一七年十一月七日
书记员 贺 丹
附相关法律条文：
《中华人民共和国侵权责任法》
第十五条承担侵权责任的方式主要有：
……（六）赔偿损失……
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。
第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
《中华人民共和国保险法》
第六十五条保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。
《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律
若干问题的解释》
第十七条受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。
受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。
受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。
第二十条误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。
第二十二条交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。