山西省大同市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）同商初字第142号原告李进军，男，汉族。委托代理人计杰，山西北岳律师事务所律师。被告华电大同第一热电厂有限公司，住所地大同市老平旺。法定代表人贺继增，该公司总经理。委托代理人李忠，男，汉族。委托代理人赵志强，山西光硕律师事务所律师。原告李进军因与被告华电大同第一热电厂有限公司（以下简称大同第一热电厂）买卖合同纠纷一案，向本院提起诉讼。本院于2014年11月4日受理后，依法组成由法官马卉妍担任审判长，法官郑翔、张文参加的合议庭，于2015年1月22日公开开庭审理了本案。原告李进军及其委托代理人计杰、被告大同第一热电厂的委托代理人李忠、赵志强到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。原告李进军起诉称：被告大同第一热电厂先后与怀仁县巨龙煤业有限责任公司山阴分公司、山西勇俊商贸有限责任公司等单位签订《供煤协议》，原告负责拉运。煤款和运费一直不能按约定支付，拖欠严重。在征得被告同意的情况下，各单位之间使用对被告的应收账款抵顶各自债务，到2013年12月20日，原告取得3873861元债权，以上债权及相应权利由原告行使。原告多次向被告催要，被告故意拖欠。为保护自已的权利，追回欠款并要求被告承担违约迟延支付的利息损失，现提起诉讼。请求判令：1、被告支付原告煤款及运费3873861元，利息4222008元，总计8095869.13元；2、被告承担本案全部诉讼费用。原告为证实其主张向本院提交了如下证据：1、煤炭运输协议一份。原告欲以该证据证明被告大同第一热电厂与怀仁县巨龙煤业有限责任公司山阴分公司存在运输合同关系的事实。2、供煤协议三份。协议甲方为华电大同第一热电厂有限公司，乙方为山西勇俊商贸有限责任公司，原告欲以该证据证明被告大同第一热电厂与山西勇俊商贸有限责任公司之间有煤炭供应及结算条款的约定。3、询证函一份。询证函载明：结算日期为2009年12月31日，被询证单位为怀仁县巨龙运输队，询证单位为山西省煤炭运销总公司大同分公司一电厂用煤管理站，欠款金额为42514904.90元，原告欲以该证据证明被告大同第一热电厂在2009年12月31日前的欠款金额。4、结算付款票据67张。原告欲以该证据证明2009年12月31日之后收到40200536.2元货款的结算情况。5、催告书两份。原告欲以该证据证明山阴县北周庄煤调站分别于2012年1月1日、2013年1月1日向被告催要货款及利息的事实。6、对账单一份。原告欲以该证据证明怀仁县跃进运输队与被告于2013年11月20日经对账确认被告仍欠原告771347.92元的事实。7、债权转让协议两份。载明：山西勇俊商贸有限责任公司将其对被告享有的260969.91元债权于2013年12月20日转让给怀仁县跃进运输队，怀仁县巨龙煤业有限责任公司山阴分公司将其对被告享有的527174.47元债权于2013年12月20日转让给怀仁县跃进运输队，被告在债权转让协议加盖了财务专用章进行了确认。原告欲以该证据证明债权确认的事实。8、债权转让通知书一份。载明：怀仁县巨龙煤业有限责任公司山阴分公司于2013年1月20日通知被告其将2314368.7元债权转让给怀仁县跃进运输队。原告欲以该证据证明债权转让的事实。9、利息计算表一张。原告欲以该证据证明被告欠息情况。10、大同市内公路电煤购销协议一份。原告欲以该证据证明运煤结算方式为预结算方式，一次性结清。被告大同第一热电厂针对原告的起诉答辩称：对煤炭运输协议及供煤协议的真实性认可，但是运煤协议没有约定付款时间和利息，而且根据协议第四条表明结算是凭票结算；询证函是一电厂用煤管理站和原告之间的关系，不是原告和被告之间的对账，与被告无关；67张票据的真实性认可，但其中有27张中的主体名称与被告方名称不符，证明事实与被告无任何关系。对于其余40张票据认可，确实付过款。两份催告书是原告单方行为，没有得到被告确认，被告不予认可；对账单、债权转让协议被告都认可，这几份加起来共计1559492.09元，现在被告账面上也体现这个数字，被告只认可欠这么多钱,原告诉请被告所欠其煤款及运费3873861元，无原始的过磅单证明，被告财务账册上没有记载原告所称的3873861元煤款及运费，原告所提交的证据不能证明其主张。原告应当提供原始的进煤凭证和运票凭证予以证明，否则欠3873861元煤款及运费的事实没有依据。债权转让通知被告不认可，债权转让时间是2013年1月20日，在2013年12月20日双方已经确认被告欠款数额是52万余元，所以该通知书是没有任何根据的；利息表是原告单方作出的，没有经过被告确认，不予认可；对公路运输协议的真实性没有意见，但是没有约定逾期付款的利息。原告主张利息4222008.13元无事实根据并且也不符合约定,在证据交换期限内原告也没有提出请法院委托银行对利息进行计算的申请，该利息数额是否符合中国人民银行和商业银行的规定没有证据证明。被告大同第一热电厂未提供证据。经庭审质证，被告大同第一热电厂对原告李进军提供的证据1、2、6、7、10，证据4中的40张票据的真实性、合法性、关联性无异议，对上述证据本院依法予以采信。被告对另27张票据的真实性、合法性无异议，但对关联性不予认可，经本院审查，该部分证据与待证事实并无关联性，本院不予采信。依据以上无争议证据，本院依法确认如下事实：2010年1月13日山西晋能集团大同热电有限公司与怀仁县巨龙煤业有限责任公司山阴分公司签订了煤炭运输委托协议，2011年7月9日，被告大同第一热电厂与山西勇俊商贸有限责任公司签订了《供煤协议》，之后各单位之间使用对被告的应收账款抵顶各自债务，并征得被告的同意。2013年11月20日经对账确认大同第一热电厂欠怀仁县跃进运输队771347.92元，2013年12月20日怀仁县巨龙煤业有限责任公司山阴分公司将其对大同第一热电厂享有的527174.47元债权转让给怀仁县跃进运输队，2013年12月20日山西勇俊商贸有限责任公司将其对大同第一热电厂享有的260969.91元债权转让给怀仁县跃进运输队，大同第一热电厂共欠怀仁县跃进运输队共计1559492.3元。另，山西晋能集团大同热电有限公司现已变更为华电大同第一热电厂有限公司，原债权、债务均由华电大同第一热电厂有限公司承担。本案的争议焦点为：1、原告主张被告另拖欠2314368.7元煤款的事实是否存在？2、被告应否向原告支付利息损失及数额应为多少？针对第一个争议焦点，原告主张被告大同第一热电厂欠怀仁县巨龙煤业有限责任公司煤款，该公司于2013年1月20日向原告转让针对被告的2314368.7元债权，审理中提供了怀仁县巨龙煤业有限责任公司山阴分公司与山西省煤炭运销总公司大同分公司一电厂用煤管理站的询证函及债权转让通知书予以证明。本院认为，询证函由山西省煤炭运销总公司大同分公司一电厂用煤管理站盖章确认，并未明确实际欠款主体为大同第一热电厂，债权转让通知书所载明的欠款数额无其它证据予以证实，且原告也未提供债权转让通知书已向被告大同第一热电厂送达的相关证据。同时，2013年12月20日怀仁县巨龙煤业有限责任公司山阴分公司与怀仁县跃进运输队、大同第一热电厂签订债权转让协议，明确截止2013年11月20日大同第一热电厂欠怀仁县巨龙煤业有限责任公司山阴分公司的货款数额为527174.47元，原告主张还存在另外2314368.7元货款亦与此事实相悖。综上，原告就还存在另外2314368.7元货款的主张举证不力，本院对其提供的询证函及债权转让通知书不予采信，对其主张的欠款事实不予确认。关于被告应否支付延期付款利息损失及具体数额一节。原告主张依据电煤购销协议，结算方式为预结算方式，被告延期付款应承担相应的违约责任。因2009年12月31日通过山西省煤炭运销总公司大同分公司一电厂用煤管理站出具的询证函已经对欠款数额进行了明确，故要求被告从2010年1月1日开始按人民银行同期贷款基准利率计算相应的利息，并提供了欠款利息计算表。本院认为，询证函未明确被告为债务主体，原告提供的供煤协议及委托运输协议也并未对延期付款的违约责任及违约金计算方式作出约定，故原告主张从2010年1月1日开始计算延期付款利息缺乏相应的事实依据。原告所提供的欠款利息计算表系其单方制作，缺乏相应合同依据，被告不予认可，对欠款利息计算表本院不予采信。原告另主张在债权转让前向被告催要过欠款及利息，并提交了两份山阴县北周庄煤调站向大同第一热电厂催要煤款的催告书。本院认为，山阴县北周庄煤调站并非本案所涉债权转让主体，原告虽认为山阴县北周庄煤调站与原告具有同一性，但也未提供相关证据予以证实，原告不能证明该证据与本案所涉债务有关联，故本院对该两份催告书不予采信。本院认为，双方在合同中未约定具体的付款期，被告在收到所购煤炭后应及时向原告支付相应的煤款及运费，被告长时间拖欠部分款项，至今尚未支付，其长期占用应向原告支付的货款必然给原告造成一定的利息损失。本案双方虽未约定逾期付款利息及计算方法，但根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款关于“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”的规定，被告应承担相应的利息损失，原告主张按同期同类人民币贷款基准利率计算逾期利息符合法律规定，本院应予支持。关于利息起算时间一节。本院认为，原告提供的对账单日期为2013年11月20日，两份债权转让协议日期为2013年12月20日，原告与被告就欠款数额进行了最终确认，被告应当在此时间后及时向原告支付货款，但被告仍不予支付，显属不当，故根据法律规定应从上述日期开始至2014年9月25日（原告起诉之日）就相应的欠款数额向原告支付逾期付款利息。其中771347.92元的利息自2013年11月21日起计算至2014年9月25日；788144.38元的利息自2013年12月21日起计算至2014年9月25日。原告关于逾期利息的主张部分成立，本院予以支持。本院认为，依法成立并生效的合同受法律保护。本案中，原告李进军与被告大同第一热电厂所签订的运输合同及债权转让合同是双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合同真实有效，双方均应依约履行。现被告大同第一热电厂已逾期付款，经对账确认后仍不能给付，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”的规定，被告大同第一热电厂应当向原告承担支付货款及相应违约利息的责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告华电大同第一热电厂有限公司于本判决生效之日起十五日内向原告李进军支付煤款及运费1559492.3元及逾期利息损失（其中771347.92元的利息自2013年11月21日起计算至2014年9月25日；788144.38元的利息自2013年12月21日起计算至2014年9月25日，上述利息均按中国人民银行同期贷款基准利率标准计算）。二、驳回原告李进军的其他诉讼请求。如果被告华电大同第一热电厂有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费68471元，由被告华电大同第一热电厂有限公司负担13695元，由原告李进军负担54776元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于山西省高级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  马卉妍代理审判员  郑 翔代理审判员  张 文二〇一五年五月二十九日书 记 员  赵 昀