江苏省镇江市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）镇行终字第00147号
上诉人（原审原告）曹金凤。
被上诉人（原审被告）丹阳市公安局。住所地：丹阳市开发区齐梁路***号。
法定代表人尹建伟，局长。
委托代理人（出庭负责人）景建国，该局副局长。
委托代理人朱晓伟，该局法制大队大队长。
上诉人曹金凤因治安管理行政处罚及行政赔偿一案，不服丹阳市人民法院（2015）丹行初字第76号行政判决，向本院提起上诉。本院2015年12月2日受理后，依法组成合议庭，于2016年12月17日公开开庭审理了本案。上诉人曹金凤，被上诉人丹阳市公安局的委托代理人景建国（出庭负责人）、朱晓伟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明以下事实：2015年1月18日，曹金凤携带上访材料至北京天安门地区上访，被北京市公安机关查获并予以训诫。2015年2月2日，曹金凤又到天安门地区非正常上访，被北京市公安机关训诫。丹阳市公安局以曹金凤的行为扰乱了该地区的公共场所秩序为由，于2015年2月5日对曹金凤作出行政拘留5日的行政处罚。2015年2月10日，曹金凤作出停诉息访承诺书。同年3月6日，曹金凤又携带信访材料到北京中南海周边上访，被北京市公安机关查获并予以训诫。2015年3月7日，镇江市驻京工作组向丹阳市公安局移交了非正常上访人员曹金凤。丹阳市公安局于当日受案登记，经审批发出传唤证，询问了曹金凤及相关证人，向曹金凤制作了告知笔录，告知其作出行政处罚的事实、理由及依据，并告知其陈述、申辩权。同日，丹阳市公安局认定曹金凤多次到天安门和中南海周边等重点、敏感地区上访，扰乱了该地区的公共场所秩序，且情节较重，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项、第二十条第（四）项之规定作出丹公（治）行罚决字（2015）第427号行政处罚决定书，决定给予曹金凤行政拘留十日的行政处罚，随后丹阳市公安局将曹金凤送至镇江市拘留所执行，并通知了曹金凤家属。曹金凤不服，诉至丹阳市人民法院，请求撤销丹公（治）行罚决字（2015）第427号行政处罚决定。
原审法院认为：根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条规定，国务院公安部门负责全国的治安管理工作。县级以上地方人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作。治安案件的管辖由国务院公安部门规定。该法第九十一条规定，治安管理处罚由县级以上人民政府公安机关决定；……。根据《公安机关办理行政案件程序规定》第九条规定，行政案件由违法行为发生地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖，但是涉及卖淫、嫖娼、赌博、毒品的案件除外。因此，丹阳市公安局对曹金凤违反治安管理的行为，依法具有行政处罚的法定职权。根据国务院《信访条例》第十八条规定，信访人采用走访形式提出信访事项的，应当到有关机关设立或者指定的接待场所提出。北京市天安门地区、中南海周边不属于有关部门机关设立或者指定的信访接待场所，曹金凤违反法律规定到上述地区走访，依法应当处理。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项规定，扰乱车站、港口、码头、机场、商场、公园、展览馆或者其他公共场所秩序的，处警告或者二百元以下罚款；情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款。第二十条第（四）项规定，六个月内曾受过治安管理处罚的，从重处罚。本案中，曹金凤于2015年1月18日和2月2日两次因至北京天安门地区非正常上访，被北京市公安机关训诫，同年2月5日被丹阳市公安局行政拘留五日。曹金凤又于2015年3月6日到北京中南海周边非正常上访，被北京市公安机关查获并予以训诫。曹金凤多次违反国务院《信访条例》有关规定到天安门地区和中南海周边等重点、敏感地区上访，扰乱了该地区的公共场所秩序，且在六个月内曾受过治安管理处罚，属情节较重，依法应从重处罚。丹阳市公安局于2015年3月7日受理镇江驻京工作组移交曹金凤违法行为一案后，经调查取证，在初步查明案件事实的基础上，对曹金凤进行询问，并告知其相关权利义务，丹阳市公安局作出行政处罚决定前向曹金凤告知作出行政处罚的事实、理由及依据。丹阳市公安局根据曹金凤违法行为的性质、情节等，作出行政拘留10日的行政处罚决定，并送达曹金凤。丹阳市公安局又将曹金凤被处罚情况、执行拘留场所通知了其家属。因此，丹阳市公安局作出行政处罚决定证据确凿，适用法律正确，程序合法，量罚适当。曹金凤要求撤销该行政处罚决定的诉讼请求，不予支持。丹阳市公安局未违法行使职权侵害曹金凤的合法权益，故曹金凤提出行政赔偿请求没有事实和法律依据，也不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条的规定，判决：一、驳回曹金凤要求撤销丹阳市公安局于2015年3月7日作出的丹公（治）行罚决字（2015）第427号公安行政处罚决定书的诉讼请求；二、驳回曹金凤要求丹阳市公安局赔偿被拘留期间的损失2200元的诉讼请求。案件受理费50元，由曹金凤负担。
上诉人曹金凤上诉称：上诉人的上访行为未达到给予行政拘留处罚的程度；上诉人的上访行为发生在北京，依法应由违法行为发生地的公安机关进行处罚；被上诉人没有北京警方的委托授权，对上诉人的行为没有管辖权。被上诉人作出行政处罚无事实和法律依据，请求撤销一审判决，并撤销被上诉人作出的丹公（治）行罚决字（2015）第427号行政处罚决定，给予行政赔偿，诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人丹阳市公安局答辩称：2015年1月18日、2月2日，曹金凤两次到天安门地区非正常上访并被训诫，丹阳市公安局对曹金凤作出行政拘留5日的行政处罚的决定。曹金凤不听劝阻，于同年3月6日又到北京中南海周边上访，被北京市公安机关查获并予以训诫。上诉人的行为违反了治安管理处罚法第二十三条第一款第（二）项的规定。被上诉人对上诉人作出的行政处罚决定认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。
上诉人提起上诉后，原审法院将当事人在原审法院提交的证据材料均随案移送本院。
在二审庭审中，上诉人曹金凤当庭提交两份新证据：
1、政府信息不存在告知书天公（2015）第187号-不存；2、政府信息不存在告知书天公（2015）第1009号-不存；
证据1-2证明上诉人在北京没有违法行为。
被上诉人质证认为，上诉人当庭提交的两份新证据，与本案无关联。
经庭审举证、质证，本院对上诉人当庭提交的两份证据认证如下：对其真实性予以确认，但不具有“上诉人没有被训诫的”证明目的。
本院经庭审质证，当事人对一审时提供的证据均无新的质证意见。上诉人与被上诉人对原审查明的事实均无异议。
本院对全案证据进行复核，认定事实与原审认定事实无异。
庭审中，双方围绕本案的争议焦点，即丹公（治）行罚决字（2015）第427号是否合法展开辩论，同各自诉辩意见。
本院认为：《公安机关办理行政案件程序规定》第九条规定，行政案件由违法行为发生地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖。本案中，上诉人居住地为丹阳市，由丹阳市公安局管辖并无不当。上诉人认为被上诉人没有管辖权的上诉理由，不予采纳。《中华人民共和国信访条例》第十八条第一款规定，信访人采用走访形式提出信访事项的，应当到有关机关设立或者指定的接待场所提出。该条例第二十条第一款第（六）项规定，信访人在信访过程中应当遵守法律、法规，不得损害国家、社会、集体的利益和其他公民的合法权利，自觉维护社会公共秩序和信访秩序，不得有扰乱公共秩序、妨害国家和公共安全的其他行为。《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项规定，扰乱车站、港口、码头、机场、商场、公园、展览馆或者其他公共场所秩序的，处警告或者二百元以下罚款；情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款。第二十条第（四）项规定，六个月内曾受过治安管理处罚的，从重处罚。本案中，曹金凤于2015年1月18日和2月2日两次至北京天安门地区非正常上访，被北京市公安机关训诫，同年2月5日被丹阳市公安局行政拘留五日。曹金凤被行政拘留后不足六个月，于2015年3月6日再次到北京中南海周边非正常上访，被北京市公安机关查获并被书面训诫。上述事实，由北京市公安局西城分局训诫书、调查报告、询问笔录、丹公（皇）行罚决字（2015）262行政处罚决定等证据予以证实。被上诉人依据上述规定和事实，对上诉人的行为进行立案、调查，将拟作出行政处罚的事实、理由及依据告知上诉人，并告知其享有陈述、申辩的权利。被上诉人对上诉人2015年3月6日扰乱公共场所秩序的行为作出丹公（治）行罚决字（2015）第427号行政处罚决定，并无不当。被上诉人未违法行使职权侵害上诉人的合法权益，故上诉人提出的行政赔偿请求不予支持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予维持。上诉人的上诉理由缺乏事实和法律依据，本院不予采信。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人曹金凤负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王从国
审 判 员 曹 英
代理审判员 陈小娟
二〇一六年三月一日
书 记 员 刘佳惠