北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）朝民（商）初字38751号
原告北京商络小额贷款有限责任公司，住所地北京市朝阳区东三环中路39号院17号楼25层至26层2901室。
法定代表人赵丽艳，总经理。
委托代理人张忠起，北京市肯邦律师事务所律师。
委托代理人张弛，北京市肯邦律师事务所律师。
被告李方林，男，1962年9月12日出生。
原告北京商络小额贷款有限责任公司（以下简称“商络公司”）与被告李方林借款合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员王丽英独任审判，公开开庭进行了审理。原告委托代理人张忠起、被告李方林到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。
原告商络公司起诉称：李方林与商络公司于2014年6月11日在北京市朝阳区签订《机动车抵押／质押借款协议》，约定：李方林向商络公司借款20万元，借款期限为30天，月利息3720元，借款期限为2014年6月11日至2014年7月11日，并同时约定了逾期违约金、罚息、车辆抵押等内容。合同签订后，商络公司按约定支付了借款本金20万元，并收取了李方林一个月的利息3720元，双方办理了机动车抵押登记。其后，李方林未按约定还款，经多次催要未果，商络公司诉至法院，要求李方林偿还借款本金20万元，支付逾期利息（按每月3720元计算，从2014年7月12日计算到实际给付之日止）、违约金（以20万元为基数，按照月息5%计算，从2014年7月12日计算到实际给付之日止）、罚息（以20万元为基数，按日0.05%计算，从2014年7月12日计算到实际给付之日止）及实现债权的费用10000元（包括律师费5000元、交通费5000元），并要求对车牌号为京P5JP**的抵押车辆变卖的价款在李方林欠款范围内优先受偿。
被告李方林答辩称：李方林是抵押车辆京P5JP**的号牌所有者，2012年左右其将该号牌借给朋友李龙等人购买车辆，但并不清楚车辆的实际购买人和使用人。2014年6月11日，商络公司的业务员找到李方林，称需要对京P5JP**车辆做抵押，因车辆登记在李方林名下，需要李方林配合签个字，不需要其承担任何法律责任，并有林会森出具书面委托书，称该贷款为林会森办理，如不还款或违约，与李方林无关。故李方林在协议上签了字，但未阅读协议，不知协议的具体内容。同日，商络公司的业务员陪同李方林以李方林的名义办理银行卡一张，并转入20万元。李方林不知通过该卡支付3720元利息一事，也不清楚办理车辆抵押登记事宜。2014年7月24日，李方林应商络公司要求前往商络公司办理车辆过户手续，因商络公司要留置李方林的身份证，李方林不允，双方未能办成过户手续。后李方林未接到商络公司的催款电话，李方林多次主动致电商络公司，要求办理车辆过户手续，但商络公司未予回应。李方林认为，该笔款项不是李方林借的，不应由李方林承担还款责任；且李方林作为抵押车辆的车主曾主动要求办理车辆过户手续，但因商络公司的原因未能以车抵债，导致车辆拍卖价值可能已有贬损，因此不同意商络公司的诉讼请求。
经审理查明：2014年6月11日，李方林与商络公司签订机动车抵押／质押借款协议，约定以李方林名下的京P5JP**车辆作抵押，由商络公司向李方林贷款20万元，借款期限30天，自2014年6月11日至2014年7月11日，利息3720元。如逾期还款，按照应付未付金额的5%计算违约金，不低于100元，每月单独计算，并按照日0.05%对尚欠本金收取罚息。因李方林未还款带来的调查费、律师费、诉讼费等商络公司为实现债权的合理费用均由李方林承担。李方林在合同落款借款人处、骑缝处及抵押物清单页上签字捺印。
2014年6月11日，案外人林会森与李方林签订委托书，内容为：本人（林会森）于商络公司办理汽车抵押贷款业务，如不还款或违约，与本车车牌主人（李方林）无关。
2014年6月12日，李方林中信银行账号×××收到商络公司的汇款20万元，银行支付业务回单上注明用途为：其他合法款项发放车贷；当日“易宝支付”POS签购单上显示，李方林上述账户通过自动刷卡机转账3720元。京P5JP**车辆也于当日办理了以商络公司为抵押权人、李方林为抵押人的抵押登记。
诉讼中，李方林的朋友李龙到庭谈话，称自己为京P5JP**车辆的实际购买人之一，该车系2012年下半年购买，因无购车指标，借用了李方林的号牌。2014年5月，李龙因急需用钱，经同学的弟弟林会森建议，决定到商络公司用车辆抵押借款，因需要车主签字，故找到李方林出面签订合同。其后李龙拿到扣除利息之后的款项197000多元。2014年7月，商络公司要求李龙与李方林将车辆过户，但因李方林不同意商络公司留置身份证而未办成。其后商络公司未催款，李龙和李方林想过户但商络公司未予合作。
李方林同时申请车辆的另一实际使用人李光昕出庭作证，李光昕在证言中确认李方林名下的京P5JP**车辆为李光昕与李龙借用李方林的购车指标共同购买，登记在李方林名下，因借款抵押协议需车主签字，故由李方林出面签订协议。
李龙和李光昕均表示愿意偿还该笔贷款，但认为车辆抵押期间商络公司实际使用了抵押车辆，需向商络公司收取车辆使用费，双方未能在此事项上达成一致，故未能协商解决。
上述事实，由原告商络公司提供的机动车抵押／质押借款协议、银行支付业务回单、POS签购单、车辆抵押登记证明、律师费发票，被告李方林提供的李方林与林会森签订的委托书、抵押车辆违章记录及庭审记录在案佐证。
本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。尽管案外人李龙和李光昕承认其为车辆实际使用人及借款人，但借款抵押／质押协议为李方林与商络公司签订，李方林与商络公司之间成立借款合同关系及抵押合同关系，该法律关系为双方真实意思表示，且不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效。现商络公司依约履行了放款义务，李方林应按照合同约定履行还款义务，如未按期还款，商络公司有权就李方林名下的抵押车辆行使抵押权，并要求李方林承担违约责任。
关于偿还金额。除本金20万元外，商络公司依据合同约定向李方林同时主张逾期利息、违约金和罚息，根据相关规定，贷款人可以同时主张上述违约责任方式，但所主张金额折算后的实际利率不得超过民间借贷利率的上限，即中国人民银行同期同类贷款利率的四倍。现商络公司主张的违约金计算标准已经明显超出该限度，故本院对上述三项违约赔偿金额统一按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍予以调整。
商络公司主张的律师费和交通费属于实现债权的合理费用，有合同依据，现商络公司仅提交了律师费发票，并无交通费支付凭证，本院仅对律师费予以支持。
因李龙和李光昕认可其为抵押车辆的实际所有人及实际借款人，李方林承担还款及违约责任后，有权向实际借款人追偿。
关于李方林提出曾主动办理车辆过户手续但因商络公司的原因未能办成一节，因李方林未提交相关证据予以证明，本院不予采信。至于抵押车辆是否实际使用以及应否支付使用费的问题，因与本案所涉借款合同关系非同一法律关系，本案不予涉及，双方可案外协商或另案解决。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和同担保法》第三十三条之规定，判决如下：
一、被告李方林于本判决生效之日起七日内向原告北京商络小额贷款有限责任公司偿还借款本金二十万元，并支付违约金（以二十万元为基数，自二○一四年七月十二日起至实际付款之日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算）；
二、被告李方林于本判决生效之日起七日内向原告北京商络小额贷款有限责任公司支付律师费五千元；
三、原告北京商络小额贷款有限责任公司对被告李方林名下的车牌号为P5JP**的抵押车辆，在上述债权范围内享有优先受偿权；
四、驳回原告北京商络小额贷款有限责任公司的其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费二千七百七十七元由原告北京商络小额贷款有限责任公司负担四百元（已交纳），被告李方林负担二千三百三十七元（于本判决书生效之日起七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审判员 王丽英
二〇一四年十二月八日
书记员 赵 娜