重庆市九龙坡区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）九法民初字第08451号
原告四川宜宾力源电机有限公司，住所地四川省宜宾市盐坪坝，组织机构代码20890486-9。
法定代表人黄生元，职务董事长。
委托代理人周富平，四川公生明律师事务所律师。
被告重庆渝都丰田汽车服务有限公司，住所地重庆市九龙坡区石桥铺科园四路300号（高新区），组织机构代码62191535-0。
法定代表人许志宽，职务董事长。
委托代理人朱鸿翔，男，1971年2月7日生，汉族。
原告四川宜宾力源电机有限公司诉被告重庆渝都丰田汽车服务有限公司服务合同纠纷一案，本院于2015年5月25日受理后，由审判员程芳颖适用简易程序于2015年7月1日公开开庭进行了审理。原告四川宜宾力源电机有限公司委托代理人周富平，被告重庆渝都丰田汽车服务有限公司委托代理人朱鸿翔到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告四川宜宾力源电机有限公司诉称，2012年12月8日15时25分许，重庆市汽车运输（集团）有限公司三分公司（以下简称“重庆运输三分公司”）的驾驶员李许金驾驶渝A509**号大客车沿G85渝昆高速由内江往宜宾方向行驶至渝昆高速204公里处时，与前方因交通事故车辆堵塞、停放在车道内的由周友俊驾驶的川A582**、原告职工甯知明驾驶的川Q180**（临）普瑞维亚小客车、张波驾驶的川AZ6R**小轿车、张祖付驾驶的川Q608**轿车发生连环追尾相撞的交通事故。事故发生后，原告将川Q180**（临）小客车送往被告处修理，被告明知中国大地财产保险股份有限公司重庆分公司第一中心支公司（以下简称“大地保险公司”）未确认修复范围，对川Q180**（临）普瑞维亚小客车维修后未保留旧件，原告向被告支付了修车费157125元。原告于2013年6月向自贡市岩滩区人民法院起诉，要求重庆运输三分公司、大地保险公司赔偿各项经济损失173775元，其中修车费157125元，经司法鉴定后，结论为：配件价格91080元和工时费14000元，排除项目修理厂报价42266元等。（2013）沿滩民一初字第399号《民事判决书》认为：“导致鉴定机构排除的原因，原告未能保存旧件，应对此承担责任，同时被告大地保险公司和重庆运输三公司未予以及时、合理、详细勘验并确定损失，在该车送交维修企业维修过程中处理不及时，也应承担责任，故该部分损失由双方各承担50%。”故判决向原告赔偿修车费128203元。因原告委托被告修理车辆，并将该车定损事宜委托被告与大地保险公司办理，被告明知大地保险公司未定损情况下（即大地保险公司不同意修理范围和修理报价），被告作为专业维修机构，明知定损必须依据旧件为前提，不保留事故车辆维修旧件和不向原告交付维修旧件，导致原告要求支付的修车费157125元中的28922元未得到法院支持。故为维护原告的合法权益，原告起诉来院，请求判令：1.被告向原告退还修车费28428元；2.诉讼费由被告承担。
被告重庆渝都丰田汽车服务有限公司辩称，原告与大地保险公司之间的保险合同纠纷与被告无关，被告没有为原告保留旧件及保险定损的义务，在整个维修过程及提车时，原告从未提出过异议，被告没有和大地保险公司签订该车定损协议，没有与大地保险公司办理定损事宜，只针对原告进行报价后维修，因此被告不应对原告的保险损失承担赔偿责任；原、被告之间的维修服务合同已于2013年1月31日履行完，时隔2年多以后，原告才以原告未保留维修旧件为由要求被告承担其保险理赔损失，已过诉讼时效。综上，请求法院驳回原告的全部诉讼请求。
经审理查明，2012年12月8日15时25分许，重庆运输三分公司的驾驶员李许金驾驶渝A509**号大客车沿G85渝昆高速由内江往宜宾方向行驶至渝昆高速204公里处时，与前方因交通事故车辆堵塞、停放在车道内的由原告职工甯知明驾驶的川Q180**（临）普瑞维亚小客车等多车发生连环追尾相撞的交通事故。事故发生后，原告将川Q180**（临）小客车送往被告处修理，共产生修理费157125元，原告向被告支付了该笔费用，被告于2013年5月16日开具了发票。
2013年6月20日，四川省自贡市沿滩区人民法院受理了原告诉重庆运输三分公司、大地保险公司机动车交通事故责任纠纷一案，并作出了（2013）沿滩民一初字第399号《民事判决书》，该判决书中查明如下事实：事故发生后，大地保险公司派员对事故车进行现场拍照并协同原告将受损车辆送往被告处进行维修，被告出具维修车辆特修建议明细表和零件快速报价单（换件115项、11.5万余元），大地保险公司出具《机动车保险损失情况确认书》，确认零部件67项，6万余元，原告与大地保险公司就车辆维修定损未能达成一致，2013年4月22日，原告将车交由被告修理，2013年5月16日，该车修复完毕。被告称其与大地保险公司没有签订定损协议，其是向原告出具的明细表，与大地保险公司无关，也未收到过大地保险公司出具的损失情况确认书，且受损车辆实际是于2013年1月31日修复完毕，同日原告提走了车辆，但提车时没有付清款项，原告使用后没有问题才付清款项，因此被告于2013年5月16日出具了估算结果报告及发票，原告不认可被告的意见，被告对2013年1月31日提车的主张没有举示证据证明。
在机动车交通事故责任纠纷一案审理中，因大地保险公司申请司法鉴定，沿滩区人民法院委托成都衡信旧机动车鉴定评估有限公司进行鉴定并作出了《旧机动车鉴定评估报告书》，确定：受损部件及维修工时综合报价评估价分别为配件评估价格91080元、工时费14000元，排除项目修理厂报价42266元，其中不属于保险公司定损项目修理厂报价3980元。最终沿滩区人民法院据此确定合理的维修费用及税费应为：配件价格91080元、工时费14000元，合计105080元应确定为赔偿范围；3980元的加装件属于第三者责任险理赔范围，不应排除，应计算在赔偿范围内；鉴定结论排除部分42266元扣减不应排除部分3980元，排除部分金额为38286元，导致鉴定机构排除的原因，原告未能保存旧件，应对此承担责任，同时被告大地保险公司和重庆运输三公司未予以及时、合理、详细勘验并确定损失，在该车送交维修企业维修过程中处理不及时，也应承担责任，故该部分损失由双方各承担50%，即19143元，因此重庆运输三分公司、大地保险公司共计赔偿原告128203元。157125元扣除128203元后为28922元，原告称起诉时计算错误，故原告向本院起诉请求被告退还修理费28428元。
审理中，原告举示了一份《委托书》，载明原告委托被告对受损车辆进行定损、维修等事宜全权办理。原告的职工甯知明在委托人处签字，被告的员工刘黎在被委托人处签字，被告称是由于原告在外地，所以委托被告的员工刘黎联系保险公司，并不是委托被告处理保险事宜。
以上事实，有发票、旧机动车鉴定评估报告书、（2013）沿滩民一初字第399号《民事判决书》、律师函及当事人陈述在卷为凭，并经庭审质证，足以认定。
本院认为，本案系服务合同纠纷。虽无书面合同，但原、被告双方形成了事实上的维修服务合同关系。被告辩称双方之间的合同已于2013年1月31日履行完毕，但是未能举示证据证明，根据被告出具的估算结果报告及（2013）沿滩民一初字第399号《民事判决书》，可以确认截至2013年5月16日，受损车辆修复完毕，原告向被告支付了修理费，被告向原告开具了发票，至此，原、被告双方之间的合同履行完毕。在合同履行期间，被告有义务保管维修车辆的旧件，但原告并未能举示证据证明在此期间曾向被告提出过返还旧件，且在提车时也未提出异议，因此在双方没有约定的情形下，被告在合同履行完毕后没有义务再为原告保管维修车辆旧件。另，原告举示的《委托书》对委托关系的权利义务约定不明，且与保险公司完成定损并非维修服务合同的义务。综上，原告以此请求被告返还修理费28428元没有依据，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告四川宜宾力源电机有限公司的全部诉讼请求。
本案案件受理费减半收取为255元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
审判员 程芳颖
二〇一五年七月六日
书记员 欧 亚