福建省福州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）榕行终字第70号
上诉人（一审原告）黄朝清，男，汉族，1934年2月6日出生，住福建省福州市台江区。
委托代理人黄宪平，女，汉族，1954年9月30日出生，住福建省福州市台江区。系黄朝清之女。
上诉人（一审原告）黄朝增，男，汉族，1937年9月19日出生，住福建省福州市仓山区。
委托代理人黄邦华，男，汉族，1972年2月16日出生，住福建省福州市仓山区。系黄朝增之子。
两上诉人共同委托代理人陈熙，福建求实律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）闽侯县国土资源局，住所地福建省福州市闽侯县。
法定代表人陈剑锋，局长。
委托代理人洪国富、齐晖，福建福民律师事务所律师。
被上诉人（一审第三人）黄邦銮，男，1952年6月8日出生，汉族，住福建省闽侯县。
委托代理人皮慧英、张宇，福建宽达律师事务所律师。
上诉人黄朝清、黄朝增诉闽侯县国土资源局其他行政行为一案，不服福建省闽侯县人民法院（2013）侯行初字第40号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，于2014年2月24日公开开庭审理了本案。上诉人黄朝清及委托代理人黄宪平，上诉人黄朝增及委托代理人黄邦华，上诉人黄朝清、黄朝增的共同委托代理人陈熙，被上诉人闽侯县国土资源局的委托代理人齐晖，被上诉人黄邦銮及其委托代理人皮慧英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被上诉人闽侯县国土资源局上街国土资源所2013年1月17日对上诉人作出了《不予受理通知书》，对上诉人申请的事项暂不予受理，待房屋的权属问题解决后再申请登记发证。
一审法院查明：福建省高级人民法院（2010）闽行终字第26号行政判决撤销了闽侯县人民政府颁发给�朝基的侯集用（2005）第179119号《集体土地使用证》。之后，黄朝清、黄朝增就房屋确权问题提请民事诉讼。闽侯县人民法院（2012）侯民初字第696号民事裁定以不属于民事诉讼的受案范围驳回黄朝清、黄朝增的起诉。福州市中级人民法院（2012）榕民终字第3338号民事裁定维持原裁定。2012年12月26日，黄朝清、黄朝增向闽侯县上街国土所申请上街镇金屿村金桥72号部分房屋项下的集体土地使用权确权登记。2013年1月17日，闽侯县上街国土所向黄朝清、黄朝增作出《不予受理通知书》。2013年2月18日，黄朝清、黄朝增向闽侯县人民政府申请行政复议。2013年4月16日，闽侯县人民政府作出侯政行复（2013）3号《行政复议决定书》，维持了闽侯县上街国土所于2013年1月17日向黄朝清、黄朝增作出《不予受理通知书》。
一审法院认为：原告黄朝清、黄朝增是黄建裕的后代，其持有的1952年闽侯县人民政府颁发黄建裕的土地房屋所有权证所记载的房屋四至情况与实地勘察情况不符。其次，若按原告所主张的讼争房为靠西边与厅相邻的两间房产和朝北靠东的一间房产（面积共约为62.53平方米），则面积与黄建裕52年证项下的面积（约86.58平方米）不符，且第三人黄邦銮的房产只剩两间，面积约为65.87平方米，这与黄邦銮持有的黄朝基52年证中记载“平房四间”“面积贰分（133.34平方米）”情况不符。因此，无法证实黄建裕52年证的项下房产即为原告所指的讼争房中靠西边与厅相邻的两间房产和朝北靠东的一间房产，房屋权属存在纠纷。福建省高级人民法院（2010）闽行终字第26号行政判决也确认金桥72号部分房屋及房屋项下的土地使用权存在争议。在公告期间，第三人黄邦銮提出异议，主张该房屋及土地长期为其居住和使用。依照《福建省土地登记条例》第二十五条和国土资源部《土地登记办法》第十八条规定，被告决定对原告的申请事项暂不予受理，并告之原告待房屋权属问题解决后再行申请登记发证，该具体行政行为认定事实清楚、证据充分、适用法律正确。一审法院依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决：驳回原告黄朝清、黄朝增的诉讼请求。本案案件受理费50元，由原告负担。
上诉人黄朝清、黄朝增向本院提起上诉称：一、一审判决关于上诉人“其持有的1952年闽侯县人民政府颁发黄建裕的土地房屋所有权证所记载的房屋四至情况与实地勘察情况不符”、“房屋权属存在纠纷”的认定是错误的。2012年12月27日闽侯县国土资源局公布张贴的《土地登记征询公告》直接证明了闽侯县国土资源局经初步审查及地籍调查，认为上诉人所申请办理的房屋权属明确，不存在“权属暂未明”的情况。福建省高级人民法院（2010）闽行终字第26号《行政判决书》判定：“闽侯县上街镇金屿村金桥73号和72号系一栋整体相连的房屋，该房屋为东西结构，中间为厅。厅以西是《黄建严证》项下所有的房屋，为金屿村金桥73号：厅以东为金屿村金桥72号。”“1952年闽侯县人民政府颁发给黄建裕的土地房产所有权证，从该证上“西至建严”的记载，可以认定房屋在闽侯县上街镇金屿村金桥72号范围内。从《黄建严证》、《黄建裕证》和《黄朝基证》四至互相比对，以及闽侯县上街镇金屿村金桥73号为《黄建严证》项下所有的房屋的现状，可以认定《黄建裕证》项下的房屋和《黄朝基证》项下的房屋毗邻。”生效的（2010）闽行终字第26号行政判决，认定（黄建裕的）房屋在闽侯县上街镇金屿村金桥72号范围内，且福州市中级�民法院民事裁定书（2012）榕民终字第3338号裁定：“原告诉请的确认金桥72号三间房产均在其所持有的1952年闽侯县政府颁发的闽十三第07343号《土地房产所有证》载明，权属明确。”因此，上诉人持有的1952年闽侯县人民政府颁发黄建裕的土地房屋所有权证所记载的房屋四至情况与实地勘察情况是相符的，房屋权属不存在纠纷。二、闽侯县国土资源局暂不予受理的依据不能成立，未依法行政，未严格按法定程序履行职责。一审判决适用法律错误。《福建省土地登记条例》第二十五条明确规定，对土地登记审查结果提出异议的，登记部门应当对异议内容进行审查，若异议成立的，予以暂缓登记，而不是暂不予受理。国土资源部《土地登记办法》十八条规定，土地权属有争议的是不予登记，不是暂不予受理，且应当书面告知申请人不予登记的理由。同时，闽侯县国土资源局没有在法定十五天内将异议书副本送达上诉人，剥夺了上诉人对异议答复的法定权利；在审查登记过程中没有要求相关人员现场共同指界。综上，请求法院：1、撤销一审判决，并撤销被上诉人闽侯县国土资源局于2013年1月17日作出的《不予受理通知书》；2、责令闽侯县国土资源局重新作出具体行政行为并办理位于闽侯县上街镇金屿村金桥72号属于上诉人房屋项下的集体土地使用权登记；3、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人闽侯县国土资源局辩称：一、一审判决认定黄建裕1952年《土地房产所有证》（下称52年《土地证》）项下的宅基地的四至情况与实地勘察情况不符是正确的。2012年12月26日，被答辩人向答辩人提出土地登记申请。答辩人收到后，到现场对土地坐落、权属、四至、面积进行实地调查测量。经实地地籍调查发现，被答辩人提供的黄建裕52�《土地证》项下的两宗宅基地的四至情况与实地勘察情况不符。具体体现为：（一）黄建裕52年《土地证》项下的平房二间占用的宅基地的四至为东朝基，西建严，南埕，北朝基，而实地四至为东共扇邻黄邦銮，西共扇邻厅，南本扇邻廊，北本扇邻廊。（二）黄建裕52年《土地证》项下的平房一间占用的宅基地的四至为东依妹，西朝基，南朝基，北朝基，而实地四至为东本扇外1米邻小路，西共扇邻，南共扇邻黄邦銮，北本扇外1米邻空地。通过上述比对可知，黄建裕52年《土地证》项下宅基地的四至情况与实地勘察情况不符，无法证实被答辩人申请登记的宅基地就是黄建裕52年《土地证》项下的宅基地。二、闽侯县上街镇金屿村金桥72号（以下简称金桥72号）部分房屋及其项下的土地使用权存在争议。答辩人于2005年10月20日向黄朝基（一审第三人黄邦銮之父）颁发原侯�用（2005）第179119号《集体土地使用证》（以下简称05年《土地证》）。被答辩人于2009年7月30日向福州市中级人民法院起诉，请求撤销05年《土地证》，福州市中级人民法院判决驳回被答辩人的诉讼请求。被答辩人不服提出上诉，福建省高级人民法院经审理后认为黄建裕1952年《土地房产所有证》（以下简称52年《土地证》）项下的房屋在金桥72号内，与黄朝基1952年《土地房产所有证》项下的房屋毗邻，金桥72号部分房屋及其项下的土地使用权存在争议。被答辩人主张讼争房为靠西边与厅相邻的两间房产和朝北靠东的一间房产，面积共计约为62.53平方米，该面积与黄建裕52年《土地证》项下的面积（约86.58平方米）不符，且一审第三人黄邦銮的房产只剩两间，面积约为65.87平方米，与黄邦銮持有的黄朝基52年《土地证》记载的“平房四间”、“面积贰分（约为133.34平方米�”情况不符。因此，无法证实黄建裕52年《土地证》项下的房产为被答辩人主张的讼争房中靠西边与厅相邻的两间房产和朝北靠东的一间房产，房产权属存在争议。三、一审判决适用法律正确。公告期间，黄邦銮提出异议，主张该房屋及土地长期为其居住和使用，答辩人根据《福建省土地登记条例》第二十五条和国土资源部《土地登记办法》第十八条的规定，决定对被答辩人的申请事项暂不予受理，并告知被答辩人待房屋权属问题解决后再行申请登记发证，答辩人依照法定程序履行职责。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人黄邦銮在庭审中述称：上诉人主张的三间房并不在黄建裕的52年《土地证》上载明，且他们对三间房的表述存在矛盾，面积也不一致。上诉人没有充分的证据证明其房屋的具体坐落。一审判决正确，请求予以维持。
被上诉人闽侯县国土资源局向一审法院提交如下证据和依据：1、《土地房屋所有证》；2、《土地登记申请书》；3、《土地登记异议书》；4、《福建省高级人民法院行政判决书》（2010）闽行终字第26号。
上诉人黄朝清、黄朝增向一审法院提交如下证据：1、《不予受理通知书》；2、《行政复议决定书》；3、黄建裕产权证；4、黄朝基产权证；5、省高院（2010）闽行终字第26号判决；6、福州市中级人民法院民事裁定书（2012）榕民终字第3338号；7、《土地登记征询公告》。
被上诉人黄邦銮向一审法院提交如下证据：1、黄朝基土地使用权证；2、黄朝钦的土地登记审批表；3、黄依妹的土地房产所有证；4、张乙顺、林道载的土地房产所有证；5、黄朝基的申请报告；6、福州市中院的调查报告；7、上街黄氏族谱；8、现场照片；9、裁定书。
以上证据均随案�送至本院。二审法院对一审法院证据的认证意见及根据证据查明的事实予以认可。
本院另查明：本院于2013年10月31日作出（2013）榕民监字第47号《民事裁定书》，驳回黄邦銮对本院（2012）榕民终字第3338号民事裁定提出的再审申请，并认定：（2012）榕民终字第3338号民事裁定关于“上诉人黄朝清、黄朝增所诉请的确认位于闽侯县上街镇金屿村金桥72号房产中靠西边与厅相邻的两间房产和朝北靠东一间房产均在其所持有的1952年闽侯县政府颁发的闽十三第07343号《土地房产所有证》载明”的认定不妥，超出了法院的程序性审查范围。
本院认为：本案各方当事人向一审法院提交的证据，可以证明金桥72号部分房屋及房屋项下的土地使用权存在争议，在权属争议未决且黄邦銮于公告期间提出异议的情况下，被上诉人闽侯县国土资源局依照有关规定对上诉人的申请事项作出不予受理，并无不当。上诉人关于“四至明确，无须确权”的主张，于法无据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费50元由上诉人黄朝清、黄朝增共同负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 翁小明
代理审判员 曾 莹
代理审判员 郑 鋆
二〇一四年三月十日
书 记 员 唐梦超
附注：
本判决书引用的主要法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十一条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决驳回上诉，维持原判；
（二）原判决认定事实清楚，但适用法律、法规错误的，依法改判；
（三）原判决认定事实不清，证据不足，或者由于违反法定程序可能影响�件正确判决的，裁定撤销原判，发回原审人民法院重审，也可以查清事实后改判。当事人对重审案件的判决、裁定，可以上诉。