陕西省西安市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）西中行终字第00021号
上诉人（原审原告）靳革
委托代理人靳安，系靳革之弟。
委托代理人靳清，系靳革之弟。
被上诉人（原审被告）西安市未央区人民政府。
法定代表人吴智民，该区区长。
委托代理人张采苹
被上诉人（原审第三人）靳雪兰
委托代理人李小维系靳雪兰之女。
上诉人靳革因要求撤销被上诉人西安市未央区人民政府（以下简称未央区政府）于1993年9月30日给被上诉人靳雪兰作出的宅基地登记行为一案，不服西安市未央区人民法院（2013）未行初字第00074号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
靳革原审诉称，西安市未央区未央宫街道办西马寨村141号院系祖遗宅基，其父享有继承权。该院宅基地的使用权应当由其父与两个姑姑共同共有。但未央区政府在未查明权属和事实的情况下，将全部宅基地确权给靳雪兰。未央区政府确权时依据不足、程序违法，严重侵害其合法权益，故诉至法院要求撤销未央区政府于1993年9月30日给靳雪兰作出的宅基地登记行为。
原审经审理查明，争议宅基地位于西安市未央区未央宫街道办西马寨村。1993年，未央区政府对宅基地进行登记发证工作，经当时确权小组、村委会、乡政府、未央区土地管理部门逐级审核，最终由未央区政府审批同意，于1993年9月30日将该院宅基地使用权登记在靳雪兰名下。另查明，靳革之祖父母育有三子女，即靳革之父靳廷章及姑姑靳引兰、靳雪兰。靳革之祖父母及父亲先后于1978、1980、1990年去世。庭审中，靳革主张该院宅基原系村委会划拨给其祖父母所有，而靳雪兰则主张该院宅基系村委会划拨给其所有，但双方均未提供申请及划拨宅基地的相关证据。
原审法院认为，我国实行土地公有制，即全民所有和集体所有。任何组织或个人只能依法取得土地使用权，不可能取得所有权，亦不存在土地所有权的继承问题。农村宅基地是农村集体经济组织依法分配给其成员用作住宅建设的，带有福利保障性质，宅基地的所有权和使用权分离，宅基地的所有权属于集体经济组织，使用权属于宅基地上的房屋所有人，宅基地不属于个人遗产，不能被继承。靳革现以争议宅基地系祖遗，其父享有继承权为由，要求撤销未央区政府将宅基地使用权登记给靳雪兰的具体行政行为。但靳革之父已于1990年去世，其父是否有权继承该院宅基上的房屋所有权未经依法确认，且房屋所有权的继承属于另一法律关系，应另案解决。故靳革不是被诉具体行政行为的相对人，未央区政府的具体行政行为与其亦无利害关系，其不具备原告诉讼主体资格。依照最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十四条第一款第（二）项之规定，裁定：驳回原告靳革的起诉。案件受理费50元（原告已预交），现退还原告。
裁定书送达后，靳革不服，向本院提起上诉称，一、原审认定事实不清。未央区政府在1993年9月30日向靳雪兰作出宅基地登记的过程中，靳雪兰没有向村委会递交书面用地申请书，没有经过村委会研究或村民大会讨论，没有村委会出具的现有宅基地情况、土地来源证明、地上附着物的合法权属证明，没有共有权人现场指界，没有按要求对登记的宗地予以公告，用地登记后也没有在村内张榜公布。靳雪兰早在1957年就已将户籍迁出，不再是西马寨村村民，依法不能享有宅基地使用权。所以，未央区政府在作出土地登记时，所依据的证据材料明显不足，违法申请、审核、报批、登记，适用法律不当，依法应予撤销。二、上诉人具有诉讼主体资格。首先，涉案西马寨村141号院系1962年村委会划拨给上诉人之祖父母靳廷章、毕彦东夫妇及两个农民户口的靳克勤之女靳牡丹、靳孔雀四人，后由上诉人的祖父母及父亲靳克勤建造房屋居住使用，该房屋直到2013年初被拆迁。靳廷章、毕彦东夫妇共育有三个子女，即靳克勤、靳引兰、靳雪兰，该三个子女在父母去世后，只有靳克勤是西马寨村村民，而靳引兰、靳雪兰皆已是居民。1993年9月宅基地及附属物确权登记时，141号院及附属房屋依法应属靳克勤、靳引兰、靳雪兰三人共有，三人均享有房屋的所有权及宅基地的使用权。靳克勤去世后，其与靳引兰、靳雪兰共有的房屋所有权及衍生的宅基地使用权应由靳克勤的子女承继，而上诉人作为靳克勤的婚生女儿，依法享有权利，与本案被诉具体行政行为具有法律上的利害关系，享有诉权。其次，本案矛盾源于西马寨村的拆迁改造和安置补偿。141号院建筑面积仅90余平方米，其余150平方米均为空闲，但靳雪兰在拆迁中却得到500平方米的安置房屋面积。因房屋及宅院未被分割，靳雪兰无权独自享有因拆迁转化来的安置补偿权益。由于未央区政府的错误登记，对上诉人利益造成极大损害，上诉人与该行为具有法律上的利害关系。再次，原审认定错误：1、141号院是划拨给靳廷章、毕彦东夫妇的，上诉人提交了大量的证据证明。2、靳雪兰1957年就将户籍转走，西马寨村委会没有给不是自己成员的靳雪兰分配宅基地作为福利保障。依照“地随房走”的用地原则，西马寨村141号宅院及房屋应依法认定为共同共有，原审以上诉人之父未对141号院房屋进行继承分割确认为由驳回上诉人之起诉是错误的。第三、原审适用法律错误。上诉人要求撤销被诉行政行为，符合《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第十三条第一款第（四）项的规定。请求：撤销原裁定，指令原审法院继续审理。
被上诉人未央区政府辩称，根据国务院（1990）4号、陕西省政府办公厅（1990）164号文件精神，未央区从1990年11月开始，用了3年多时间，基本完成了全区农村宅基地的登记发证工作。当时为了顺利开展此项工作，各级政府、组织都建立了领导班子，对各村逐户丈量登记造册的宅基地向各村群众张榜公布，经村确权小组签署意见并签名后加盖村委会公章上报乡、镇政府、街道办事处审查，凡宅基地权属来源合法、界址清楚、四邻无争议的，报区土地管理局审核，经区政府审批后颁发土地证书。西马寨村的宅基地登记发证工作在1992年至1993年进行。经查阅土地登记档案，未央区村民宅基地认可书认可、靳雪兰申请、土地局审核，被上诉人在1993年9月30日给靳雪兰作出了宅基地使用权登记行为，事实清楚，程序合法，资料齐全，符合原国家土地管理局《土地登记规则》第四条第一款的规定。请求维持被诉行政行为，驳回上诉，维持原裁定。
被上诉人靳雪兰辩称，1993年的地调尊重事实，是合法的，请求维持原裁定。
经审理查明，靳革之父是靳克勤。靳革称，1962年西马寨村141号院被划拨给其祖父，靳雪兰称1966年该141号院被划拨给其。原审查明其余事实属实，本院予以确认。
又查明，西马寨村141号院已被拆迁，靳雪兰领取了拆迁款。
上述事实有靳雪兰《土地登记申请书》、《未央区村民宅基地使用权认可书》、当事人陈述等在卷佐证。
本院认为，农村宅基地的所有权和使用权是分离的，其所有权属于农村集体所有，使用权属于地上房屋所有人。因而宅基地不属于遗产，不能被继承。但建造在宅基地上的房屋属于公民私有财产，可以继承，但房屋所有权的继承问题属于另一法律关系，应另案解决，因为继承权在未被依法确认之前仅是一种法律上的期待权，只有经依法确认才能被转化为实际权利。本案中，靳革之父已于1990年去世，靳革之父及靳革是否享有涉案宅基地上的房屋所有权均未经依法确认，故靳革上诉认为争议宅基地系祖遗，其有权继承其父与靳引兰、靳雪兰三人共有的房屋所有权及宅基地的使用权，并具有原告诉讼主体资格的主张不能成立，本院不予支持。原审认定靳革不具有原告诉讼主体资格，驳回靳革之起诉并无不当，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 王 峰
代理审判员 张 静
代理审判员 范水艳
二〇一四年二月十二日
书 记 员 康馥婷