宁波市鄞州区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）甬鄞江商初字第213号
原告：宁波市镇海青燃煤炭有限公司。住所地：宁波市镇海区招宝山街道宏远路818号。
法定代表人：蔡友盛，该公司总经理。
委托代理人：邢煜辉，浙江裕丰（宁波）律师事务所律师。
委托代理人：杨挺，浙江裕丰（宁波）律师事务所律师。
被告：宁波市鄞州源洋纺织品有限公司。住所地：宁波市鄞州区石碶街道栎社村蒋家。
法定代表人：李金芳，该公司总经理。
委托代理人：张琦，浙江之星律师事务所律师。
原告宁波市镇海青燃煤炭有限公司（以下简称青燃公司）为与被告宁波市鄞州源洋纺织品有限公司（以下简称源洋公司）买卖合同纠纷一案，于2014年9月2日向本院起诉。本院于同日立案受理后，依法由代理审判员黄佳荣适用简易程序独任审判。审理中，根据原告的申请，本院依法对被告采取了财产保全措施。本案于2014年10月24日公开开庭进行了审理。原告青燃公司的委托代理人邢煜辉、杨挺，被告源洋公司的委托代理人张琦均到庭参加诉讼。审理中，双方当事人要求庭外和解，本院已予准许，但和解未果。现已审理终结。
原告青燃公司以被告未按时足额支付货款为由，诉请判令：1.被告支付原告剩余货款2897811.40元；2.被告支付原告自2012年7月10日起至2014年8月13日止的逾期付款利息264117.79元（以每期逾期支付部分煤款为基数，根据分期付款情况，按银行同期贷款年利率6%分段计算）。审理中，原告变更第二项诉讼请求为判令被告支付原告自最后一笔业务发生开具增值税专用发票后逾期付款之日即2013年9月1日起至2014年8月13日止的逾期付款利息167790.18元（以逾期未付煤款为基数，根据分期付款情况，按银行同期贷款年利率6%分段计算）。
被告源洋公司答辩称：原告提供给被告的实际煤炭数量明显少于原告诉称的数量，且煤炭存在严重的质量问题；若双方尚有未结算的煤款，数量应以实际交付的数量为准，且被告已足额支付原告煤炭款，故不存在原告诉称的欠款问题。
本院经审理认定以下事实：原、被告自2012年4月起开始发生煤炭购销业务往来。2012年6月25日，原、被告签订《煤炭买卖合同》一份，约定煤价以当时市场价格为准；交货地点方式为被告场地；运输及费用由原告负责；付款方式为煤款押一个月，即当月煤款月底双方结账，在原告开票后，被告在下个月10号之前以转账方式付清，或用承兑支付；关于数量被告有权随机抽样，以实际过磅数量为准，允许误差在30公斤-50公斤之间，如超过允许值则拒收；等等。合同由原告的员工案外人常超雷代表原告签名并加盖原告公章和被告的法定代表人李金芳代表被告签名并加盖被告公章。之后原告继续依约向被告交付煤炭，并开具了相应的增值税专用发票（均已认证抵扣），截止2013年8月7日共计向被告供货5733811.40元。期间被告陆续支付原告部分货款，截止2013年9月10日共计支付货款2771000元，之后被告逾期继续支付原告货款共计1022500元，合计支付原告货款3793500元，至今尚欠原告货款1940311.40元，虽经原告多次催讨，被告至今未付。
以上事实由原告提供的《煤炭买卖合同》、增值税专用发票、随车单、过磅通知单、月份提货清单、被告付款凭证（含收款收据、进账单、贷记通知单等）、《付款承诺书》、被告及案外人宁波市鄞州华兴漂染厂（以下简称华兴厂）缴纳社保员工名录、宁波市鄞州区工商行政管理局出具的被告公司基本情况单，被告提供的付款凭证（含借记通知单、收款收据、进账单、支票、承兑汇票及案外人常超雷出具的现金领款单、领条、收据、收条等，其中2013年5月17日的两张各转给原告法定代表人蔡友盛100000元的银行转账记录系复印件，其余均系原件）和本院依职权向宁波市鄞州区国家税务局调取的增值税专用发票认证抵扣情况单以及双方当事人在庭审中的一致陈述予以证明。
本院认为：原、被告之间发生的买卖合同关系，主体适格，意思表示真实，不存在违反法律、行政法规强制性规定的情形，应为合法有效，双方均应全面依约履行各自的义务。原告对被告提供的付款凭证，认为除案外人常超雷出具的现金领款单、领条、收据、收条等上记载的付款金额不予认可外，其他均予以认可。本院认为，结合本案中1.原告的员工案外人常超雷代表原告在与被告签订的《煤炭买卖合同》上签名并加盖原告公章；2.原告提供的大部分增值税专用发票背面均有常超雷备注签名确认；3.被告提供且原告予以认可的付款凭证中的大部分支票、承兑汇票上均有常超雷备注签名确认；4.对比原告确认和提供的被告付款情况与被告提供的付款情况，可以确定原告认可的2013年3月6日一笔66000元的被告现金付款系被告直接支付给常超雷，常超雷再转给原告入账等综合情况，可以认定常超雷系该项业务的具体负责人，被告完全有充分理由相信能够将原告的货款直接支付给常超雷，故被告将货款直接支付给常超雷合法有效，原告虽有异议，但未向本院提供有效的反驳证据，经核算，确认被告共计向原告支付货款3793500元。
被告辩称本案中三张抬头为案外人华兴厂的增值税专用发票上涉及的款项与被告无关，被告不应承担付款义务。本院认为，结合本案中1.抬头为被告和案外人华兴厂的增值税专用发票上记载的两家企业的地址和联系电话均相同；2.被告的监事虞天君同时系案外人华兴厂的员工；3.案外人华兴厂向原告支付了部分货款，其中被告提供的2013年2月2日案外人常超雷出具的领条中载明领到案外人华兴厂现金74000元，领条上由被告的法定代表人李金芳签名确认；4.被告盖章及被告的法定代表人李金芳签名出具给原告的《付款承诺书》可以确定截止2013年4月24日，被告至少欠原告货款1700000元，对比原告的送货、开具增值税专用发票的情况与被告的付款情况，若抬头为案外人华兴厂的增值税专用发票上涉及的款项，被告不承担付款义务，则截止2013年4月24日，被告不可能欠原告货款1700000元等综合情况，可以确定应由被告对本案中三张抬头为案外人华兴厂的增值税专用发票上涉及的款项承担付款义务。
原告主张向被告累计供货5733811.40元，并提供了增值税专用发票及随车单、过磅通知单、月份提货清单等证据予以印证，被告对货物数量及质量虽有异议，但未向本院提供有效的反驳证据，且根据双方合同约定，若原告提供的货物数量超过允许的误差值范围则被告有权拒收，而实际上被告并未拒收原告提供的货物，故本院经核算确认原告共向被告供货5733811.40元。
综上，原告依约交付了货物，被告理应依约按期全面履行支付货款义务。被告无故逾期不支付1940311.40元货款的行为损害了原告的合法权益，原告要求被告立即支付货款的诉讼请求，于法有据，理由正当，本院予以支持。
对于原告要求被告支付自最后一笔业务发生开具增值税专用发票后，逾期付款之日起至2014年8月13日止的逾期付款利息（以逾期未付煤款为基数，根据分期付款情况，按中国人民银行公布的同期同类人民币贷款基准利率分段计算）的诉讼请求，双方虽未约定，但符合相关法律规定，理由正当，本院予以支持。但是原告主张的起算点有误，本院根据本案的证据，确认原、被告发生最后一笔业务开具增值税专用发票的时间是2013年8月7日，根据双方合同约定，在原告开票后，被告应在下个月10号即2013年9月10日前付清全部货款，故逾期付款之日为2013年9月11日。截止2013年9月10日被告仅支付原告货款共计2771000元，逾期未付货款为2962811.40元，之后被告虽继续支付原告货款共计1022500元，但付款已逾期，被告仍应依法支付原告逾期付款利息。综上，根据被告2013年9月10日前及之后的分期付款情况，分段核算自逾期付款之日即2013年9月11日起至2014年8月13日止的逾期付款利息为122350元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，判决如下：
一、被告宁波市鄞州源洋纺织品有限公司支付原告宁波市镇海青燃煤炭有限公司价款1940311.40元，限于本判决生效后十日内履行完毕；
二、被告宁波市鄞州源洋纺织品有限公司支付原告宁波市镇海青燃煤炭有限公司自2013年9月11日起至2014年8月13日止的逾期付款利息122350元，限于本判决生效后十日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息＝债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
案件受理费31325元，减半收取15662.50元，财产保全费5000元，合计诉讼费20662.50元，由原告宁波市镇海青燃煤炭有限公司负担4012元，被告宁波市鄞州源洋纺织品有限公司负担16650.50元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为户名：宁波市财政局非税资金专户，账号：37×××92，开户银行：宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为浙江省宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
代理审判员 黄佳荣
二〇一四年十二月二十三日
书 记 员 胡皓鹏