安徽省六安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）六民一终字第00073号
上诉人（原审原告）：张从贵，男，1963年8月16日出生，汉族，住六安市金安区。
委托代理人：郑学磊，安徽知勤律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：王之训，男，1969年11月17日出生，汉族，住六安市金安区，
被上诉人（原审被告）六安市至宝房地产开发有限公司第三分公司。
负责人：吴克文，该分公司经理。
委托代理人：戚世伟，该公司会计。
委托代理人：汪正君，安徽徽安律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：六安市至宝房地产开发有限公司。组织结构代码78493095-0。
法定代表人：施志康，该公司执行董事。
委托代理人：赵皞志，安徽皖西律师事务所律师。
原审原告张从贵因与原审被告王之训、六安市至宝房地产开发有限公司第三分公司（以下简称至宝公司第三分公司）、六安市至宝房地产开发有限公司（以下简称至宝公司）返还原物纠纷一案，不服安徽省六安市金安区人民法院于2012年11月15日作出的（2012）六金民二初字第02395号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人张从贵及其委托代理人郑学磊，被上诉人至宝公司第三分公司委托代理人戚世伟、汪正君，至宝公司的委托代理人赵皞志均到庭参加诉讼，被上诉人王之训经本院合法传唤未按时到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审原告张从贵诉称：原告系淠东商贸新街二号楼12号房的合法产权人，被告王之训却以原告现在的12号房是其拆迁前房屋所在地为由，将被告至宝公司、被告至宝公司第三分公司安置给原告的12号房强行霸占。原告多次与其交涉未果。经原告部门调处被告均置之不理，特举证请求法院判令三被告排除妨碍，恢复原状，返还其侵占的原告房屋。本案诉讼费由三被告承担。
原审被告王之训辩称：我的12号房子是从开发商手里拿到的。
被告王之训为支持其辩解向本院提交了与至宝公司第三分公司签订的房屋回迁协议，证明其对12号房拥有所有权。
原审被告至宝公司第三分公司辩称：我公司按照协议已经完整完成对原告的回迁安置；因为部分房屋未拆，部分住户住进已经盖好的房屋，所以房号乱。2009年回迁时，他们对拿到的房子没有异议，他们都有房子，12号房没有争议。
至宝第三分公司未向本院提交证据。
原审被告至宝公司辩称：房屋没有争议，我公司与至宝公司第三分公司是挂靠关系。
原审法院审理查明查明：2009年6月17日原告张从贵与被告至宝第三分公司签订了六安市金安区淠东商贸街房屋拆迁安置协议书一份。该协议书约定，原告张从贵回迁安置在二号楼12号房（东边王之训户、右边任俊初户），即沿木马路自东向西12号房。该协议注明，原告家房屋门面面积36.75平方，住房面积40.04平方，后面住房面积62.37平方，合计139.16平方。二号楼的房屋面积均为120平方一套，原告张从贵家多余的19.16平方房屋，由被告至宝第三分公司以700元每平方的价格收购。双方并就搬家奖、房租、营业损失、附属物结构差等进行了结算，原告张从贵应找被告至宝第三分公司7612.6元。2010年9月8日原告张从贵向被告至宝第三分公司缴纳7216.6元的回迁款，11000元购买12号房后的小院子款，当日至宝第三分公司将12号房的钥匙交给原告张从贵。
2009年3月9日被告王之训与被告至宝第三分公司签订了六安市金安区淠东商贸街房屋拆迁安置协议书一份。该协议书约定，被告王之训回迁安置在二号楼10、11号房（自东向西）。2010年9月8日被告王之训与被告至宝第三分公司在办理了相关手续后，被告至宝第三分公司将10、11号房的钥匙交给被告王之训。同日被告至宝第三分公司与其他回迁户也办理了房屋交接手续，被告至宝第三分公司因整体拆迁未到位，部分规划房屋无法兴建，造成二号楼原址的部分回迁户暂无房回迁。案外人张克军以二号楼3号房（自东向西）是其拆迁前原址为由，强行入住（该房原分配给案外人卞修平），案外人许静松、张家道以同样的理由强行入住了原分配给被告王之训的10、11号房，被告王之训见状以12号房是其拆迁前原址为由，强行入住，原告张从贵随即也以4号房（该房原分配给案外人卞修平）是其拆迁前原址为由，强行入住。后被告王之训与被告至宝第三分公司在原协议安置地点及房号处将二号楼10、11号房更改为二号楼12号房和四号楼58号房，并在更改处加盖了被告至宝第三分公司的合同专用章。
2011年11月14日案外人卞修平与原告张从贵就4号房的产权发生争抢，后经有关部门调解，案外人卞修平与被告至宝第三分公司就4号房达成了新协议，即终止原4号房协议，被告至宝第三分公司给卞修平经济补偿。
原审法院认为：从原告张从贵与被告至宝第三分公司签订的六安市金安区淠东商贸街房屋拆迁安置协议书中，可以明确看出，原告张从贵的回迁房屋是1套房屋，即12号房。4号房与12号房面积相同，属同一棟楼，无明显差异。庭审中原告张从贵对现居住的4号房、被告王之训对现居住的12号房均表示要，不退让。4号房对原告张从贵来说已得到回迁安置，合同的目的已实现。原告张从贵无理由再主张要求12号房的产权。原告张从贵以其家有2套回迁房，4号房是政府处理给的，证据不足，本院不予采信。据此、依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定判决如下：驳回原告张从贵的诉讼请求。
张从贵上诉理由：其主张王之训以及至宝公司、至宝公司第三分公司返还拆迁安置协议书确定的淠东商贸新街二号楼12号房具有合法性，原判认定其与至宝公司第三分公司之间重新建立新的要约、承诺关系，驳回其诉讼请求，认定事实不清，适用法律错误，请求二审依法改判或发回重审。庭审提出上诉是要求要12号、4号两套房，并愿意找出4号房差价。
本院二审期间，上诉人张从贵向法庭提供两组新证据：第一组新证据，1、国有土地使用权证；2、张从贵与张少国买房协议书。证明其被拆迁房子的位置是现在4号房所在地。
第二组新证据，1、报警记录；2、2005年的一份协议；3、上访答复意见。证明其与被上诉人存在安置两套房的纠纷，其确定安置为12号房，但存在返还物权纠纷，4号房还没有得到处理。
被上诉人至宝公司、至宝公司第三分公司对上述证据质证意见：对第一组证据的真实性无异议，但认为与本案无关联。位置说明上诉人无理多要房。对第二组新证据中的证据1、报警记录真实性无异议，但与本案无关联性；证据2、协议，该协议是复印件，真实性不予认，且没有本公司的签章，只是简单算账，不是回迁安置协议，内容也不能反映回迁两套房，最终要以正式回迁安置补偿协议为准；3、信访意见答复，真实性无异议，但认为与本案无关。
本院对上诉人张从贵向法庭提供的国有土地使用权证、张从贵与张少国买房协议书、报警记录、上访答复意见的真实性予以确认；对2005年的一份协议，因该协议是复印件，且被上诉人对提出异议，对该协议真实性不予确认。对上诉人、被上诉人在一审提供的证据，认证意见与原审相同。
本院查明的事实与原审相同。
本院认为：张从贵与至宝公司第三分公司签订房屋拆迁安置协议书，约定张从贵的回迁房屋只有位于六安市××区淠东××街××号房××套回迁房屋。张从贵在王之训回迁安置房屋被他人强行入住，以12号房是其拆迁前原址为由，占有该12号房后，以相同理由占有原拆迁安置给案外人卞修平的4号房，后经有关部门调解，案外人卞修平与至宝公司第三分公司就4号房达成了新协议，案外人卞修平放弃了该4号拆迁安置房，因4号房与12号房面积、附属物相同，位置、价值无明显差异，张从贵实际已得到回迁安置，合同的目的已实现。现张从贵以其与至宝公司第三分公司签订2套回迁房屋拆迁安置协议为由，主张要求4号房、12号房的产权，证据不足，且违背社会公平、等价有偿原则。故张从贵提出的上诉理由不予成立，本院不予采纳。原判认定事实清楚，适用法律正确，证据充分，程序合法。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9800元，由六安市中州商业投资管理有限公司负担。
本判决系终审判决。
审判长 王 军
审判员 张胜钧
审判员 杨小林
二〇一三年三月十五日
书记员 许 琛
附：本案适用的法律
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款第（一）项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；