安徽省宣城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宣中民一终字第00674号
上诉人（原审被告）：安邦财产保险股份有限公司安徽分公司，住所地安徽省合肥市蜀山区长江西路200号安徽置地投资广场26楼，组织机构代码证78306825-4。
负责人：朱维武，该分公司总经理。
委托代理人：黄得说，该分公司员工。
被上诉人（原审原告）：曾宪成，男，住安徽省广德县。
委托代理人：黎逢成，安徽宣广律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：陈正友，男，住安徽省广德县。
原审被告：广德通达汽车服务有限公司，住所地安徽省广德县桃州镇太极大道东段。组织机构代码66142481-2。
法定代表人不详。
上诉人安邦财产保险股份有限公司安徽分公司（以下简称“安邦财保安徽分公司”）因与被上诉人曾宪成、陈正友、原审被告广德通达汽车服务有限公司（以下简称“通达公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省广德县人民法院（2014）广民一初字第00100号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年11月4日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院查明：2013年2月6日20时50分，陈正友驾驶皖P2L1**号轿车沿桐汭西路由西往东行驶至桐汭西路与万桂山路口，因驾车操作失误与前方正在等待信号灯放行的由曾宪成驾驶的皖P2B3**号轿车、胡心雨驾驶的浙A520**号轿车、罗明霞驾驶的皖PL82**号小型轿车四车连环相撞，造成四车不同程度损坏、曾宪成及其轿车乘坐人沈金晴、曾某某受伤的的交通事故。本起事故经广德县公安局交通管理大队认定：陈正友负事故的全部责任；曾宪成、胡心雨、罗明霞及曾宪成驾驶的车辆乘坐人沈金晴、曾某某不负事故责任。曾宪成系安徽省城镇居民，沈金晴系其妻子，曾某某系其女儿。曾宪成因本起事故受伤后，被送往广德县人民医院住院治疗，诊断为头部外伤、全身多处软组织挫擦伤，住院40天，共花去医药费为6748.47元，2013年3月16日出院，出院后医院二次出具诊断证明书共建议休息2个月。陈正友驾驶的皖P2L1**号轿车系其本人所有，该车辆挂靠在通达公司，并在保险公司投有交强险（其中交强险医疗费用赔偿限额为10000元，交强险死亡伤残赔偿限额为110000元，交强险财产损失赔偿限额为2000元）和第三者责任保险50万元，第三者责任保险投保有不计免赔险，本起交通事故发生在保险期内。事故发生后陈正友交付给交警部门70000元，曾宪成共领取56860元，其中31860元系支付给曾宪成的车辆损失款，其中20000元系支付给沈金晴的治疗费用，另5000元系支付给曾宪成的治疗费用。另胡心雨驾驶的浙A520**号轿车、罗明霞驾驶的皖PL82**号小型轿车均投有交强险（其中交强险无责任医疗费用赔偿限额为1000元，交强险无责任死亡伤残赔偿限额为11000元）和第三者责任保险，本起事故发生在保险期内。2013年12月18日，曾宪成向法院起诉并在庭审中变更请求为：1、依法判令被告赔偿原告各项损失共计人民币24250.47元【其中医药费6748.47元、护理费40天×35602元／365天=3902元、住院伙食补助费40天×15元／天=600元、营养费40天×15元／天=600元、交通费400元、误工费100元／天×100天=10000元、其他损失2000元，共计24250.47元】；2、本案诉讼费用由被告承担。本起交通事故中另二个受害人沈金晴、曾某某就其损失同时向本院起诉。法院确认沈金晴的合理损失为87635.73元，其中在交强险医疗费用赔偿项下的损失为7834.93元，在交强险死亡伤残赔偿项下的损失为79800.8元，并确定由保险公司在交强险范围内优先予以全部赔偿，其次为曾宪成，再次为曾某某。另庭审后经法院核实曾宪成系广德县旅游局干部，其因本起交通事故身体受到伤害后共请假三个月，广德县旅游局停止发放其三个月的绩效工资及津补贴共计5370元。
原审法院认为：公民的生命健康权受法律保护。本案系道路交通事故引发的人身损害赔偿纠纷，在本起交通事故中，陈正友的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法办法》第二十二条第一款的规定，广德县公安局交通管理大队据此认定陈正友负事故的全部责任，曾宪成、胡心雨、罗明霞及曾宪成驾驶的车辆乘坐人沈金晴、曾某某不负事故责任。陈正友应承担全部的民事赔偿责任。陈正友驾驶的皖P2L1**号轿车系其本人所有，该车辆在保险公司投有交强险和第三者责任保险，本起交通事故发生在保险期内，针对该车辆而言，本起事故中的受害人沈金晴、曾某某、曾宪成均为第三者，而交强险和第三者责任保险的赔偿范围也是相对第三者而言的，故根据相关法律规定，保险公司应对本起交通事故给沈金晴、曾某某、曾宪成造成的损失首先在交强险赔偿限额及项下予以赔偿，确定沈金晴的损失在交强险范围内优先赔偿，其次为曾宪成，再次为曾某某。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条“多辆机动车发生交通事故造成第三人损害，损失超出各机动车交强险责任限额之和的，由各保险公司在各自责任限额范围内承担赔偿责任；损失未超出各机动车交强险责任限额之和的，当事人请求由各保险公司按照其责任限额与责任限额之和的比例承担赔偿责任的，人民法院应予支持”规定，即多辆机动车发生交通事故造成第三人损害的，首先在各机动车交强险责任限额之和进行赔偿，并当事人请求由各保险公司按照其责任限额与责任限额之和的比例承担赔偿责任的，人民法院应予支持；本案系多车连环相撞，即陈正友驾驶的车辆撞上曾宪成驾驶的车辆后，曾宪成驾驶的车辆又撞上前方胡心雨驾驶的车辆，胡心雨驾驶的车辆又撞上前方罗明霞驾驶的车辆，针对胡心雨驾驶的浙A520**号轿车而言，受害人沈金晴、曾某某、曾宪成也均为第三者，且受害人曾宪成驾驶的车辆与胡心雨驾驶的轿车发生了碰撞，虽胡心雨不负事故责任，但在交强险范围内有无责任赔付限额（即交强险无责任医疗费用赔偿限额为1000元，交强险无责任死亡伤残赔偿限额为11000元），即如三受害人的损失超出交强险责任限额之和，胡心雨驾驶的轿车所投保的交强险保险公司在交强险无责任赔偿限额内也应对三受害人的损失予以赔付；罗明霞驾驶的皖PL82**号小型轿车虽针对受害人沈金晴、曾某某、曾宪成也为第三者，但曾宪成驾驶的车辆没有与罗明霞驾驶的车辆发生碰撞，三受害人的受伤造成的损失与罗明霞没有关联性，故罗明霞驾驶的车辆所投保的交强险保险公司在交强险无责任赔偿限额内不承担赔偿责任。沈金晴、曾某某、曾宪成经济损失超出交强险限额的部分，因陈正友驾驶的该车辆同时又在保险公司投有第三者责任保险，事故发生在保险期内，故根据保险法规定，应由保险公司根据保险合同的约定在第三者责任保险限额内承担被保险车辆一方（即陈正友）应承担的民事赔偿责任。曾宪成的合理损失为：医药费6748.47元、护理费3902元、交通费400元、住院伙食补助费600元、营养费600元、误工费5370元，合计为17620.47元。曾宪成的上述合理损失在交强险医疗费用赔偿项下的有医药费6748.47元、住院伙食补助费600元、营养费600元，合计7948.47元，而交强险医疗费用赔偿限额为10000元，且保险公司在交强险医疗费用赔偿项下已赔偿沈金晴经济损失7834.93元，故曾宪成在交强险医疗费用赔偿项下的损失7948.47元应由保险公司在该项下负责赔偿10000元-7834.93元=2165.07元；曾宪成的上述合理损失在交强险死亡伤残赔偿项下的有护理费3902元、交通费400元、误工费5370元，合计9672元，而交强险死亡伤残赔偿限额为110000元，且保险公司在交强险死亡伤残赔偿项下已赔偿沈金晴经济损失79800.8元，该项下余额赔偿限额为110000元-78800.8元=30199.2元，曾宪成在该项下的损失9672元未超出余额赔偿限额30199.2元，故曾宪成在交强险死亡伤残赔偿项下的损失9672元由保险公司全部予以赔偿。即保险公司在交强险范围内共应赔偿曾宪成的经济损失2165.07元＋9672元=11837.07元。曾宪成的损失超过本案中保险公司在交强险范围内赔偿限额的部分为17620.47元-11837.07元=5783.4元，且超出的部分均系交强险医疗费用赔偿项下的损失，该5783.4元损失首先应由胡心雨驾驶的轿车所投保的交强险保险公司在交强险医疗费用无责任赔偿限额1000元内赔偿其中的1000元，但因本案中曾宪成未起诉胡心雨驾驶的轿车所投保的交强险的保险公司，故视为曾宪成在本案中放弃对该1000元主张的权利。曾宪成的损失超出交强险范围内的部分为5783.4元-1000元=4783.4元，应由保险公司根据保险合同的约定在第三者责任保险限额内承担被保险车辆一方（即陈正友）应承担的民事赔偿责任，而保险合同约定第三者责任保险限额为50万元，第三者责任保险投保有不计免赔险，被保险车辆一方（即陈正友）负全部责任，故保险公司在第三者责任保险范围内负责赔偿曾宪成超过交强险范围内的全部损失4783.4元。至于陈正友已支付给曾宪成的5000元，应当由曾宪成从保险公司的赔偿款中返还给陈正友。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十八条、第一百零六条二款、第一百一十九条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条之规定，判决：一、被告安邦财产保险股份有限公司安徽分公司在交强险范围内赔偿原告曾宪成经济损失计人民币11837.07元，在第三者责任保险范围内赔偿原告曾宪成经济损失计人民币4783.4元，合计应赔偿16620.47元，该款于本判决生效之日起二十日内全部付清。其中的5000元由原告曾宪成返还给被告陈正友。二、驳回原告陈正友的其他诉讼请求。案件受理费410元，由被告陈正友负担。
宣判后，安邦财保安徽分公司不服，向本院提出上诉称：原审法院以罗明霞驾驶车辆未与曾宪成驾驶车辆发生碰撞，被害人的损失与罗明霞没有关联，认定罗明霞驾驶车辆所投保的交强险在无责限额内不承担赔偿责任无事实和法律依据。原审判决上诉人在交强险限额内优先赔偿，无责任车辆浙A520**在交强险无责赔付限额内承担补充责任无法律依据。请求二审法院撤销原审判决，扣除胡心雨、罗明霞驾驶车辆交强险无责赔付部分共14605元。
被上诉人曾宪成未向本院提交书面答辩状，其委托代理人在二审中陈述称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，被上诉人已放弃要求胡心雨驾驶车辆在交强险无责赔付责任，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人陈正友、通达公司未向本院提交书面答辩状。
原审原告曾宪成为证明其主张，向原审法院提交了以下证据材料：
1、交通事故认定书，证明陈正友负事故的全部责任。2、病历、出院记录、诊断证明，证明原告受伤住院治疗及误工的事实。3、医药费票据，证明原告花去医疗费的事实。4、交通费，证明原告因治疗伤情支出交通费的事实。5、户口簿，证明原告为城镇居民的事实。6、驾驶证、保单，证明被告的主体资格。
原审被告陈正友为支持其辩解，向原审法院提交了以下证据材料：
票据三张，证明陈正友通过交警队向原告垫付7万元的事实。
原审被告通达公司、安邦财保安徽分公司未向原审法院提交证据材料。
二审过程中，各方当事人均未向本院提交新的证据材料。
经对各方当事人在一审中提供的证据材料及庭审等情况的综合审查，本案二审查明的事实与一审认定事实基本相同，本院予以确认。
本院认为：本案的争议焦点为原审未判决交通事故中不负事故责任的胡心雨、罗明霞所驾车辆在交强险无责任赔偿限额内承担赔偿责任是否符合法律规定。根据《中华人民共和国交通安全法》第七十六条规定，机动车之间发生交通事故，适用过错责任原则。而根据《机动车交通事故责任强制保险条例》设置的交强险制度，是以保护交通事故受害人为基本原则，以保障交通事故受害人的赔偿利益能够得到最大化的实现。交强险无责任赔偿限额的规定也是为体现对弱势受害人的照顾、救济，而规定不负事故责任的机动车在交强险内给予一定限额的赔偿。本案中，陈正友负交通事故的全部责任，因事故造成的损失应由其投保的保险公司承担赔偿责任，其驾驶的机动车在上诉人处投保了交强险和不计免赔商业三者险，本案受害人包括被上诉人曾宪成的损失能够得到足额赔偿，被上诉人曾宪成亦未要求胡心雨、罗明霞所驾车辆在交强险无责任赔偿限额内承担赔偿责任，故原审未判决交通事故中不负事故责任的胡心雨、罗明霞所驾车辆在交强险无责任赔偿限额内承担赔偿责任符合法律规定，上诉人要求扣除胡心雨、罗明霞所驾车辆交强险无责赔付部分共14605元的理由不能成立，本院不予采纳。综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项、第一百七十四条、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费490元，由上诉人安邦财产保险股份有限公司安徽分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 王剑群
审判员 马林海
审判员 陈 菲
二〇一五年一月十五日
书记员 陈骏腾
附：相关法律规定
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
第一百七十四条第二审人民法院审理上诉案件，除依照本章规定外，适用第一审普通程序。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。