陕西省汉中市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）汉中民二终字第00106号
上诉人（原审被告）纪亚飞。
委托代理人蔡刚，陕西恒典律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）汉中市徐家坡福利矿石加工厂。
法定代表人黄克洲，厂长。
委托代理人黄保健，汉中市汉台法律服务所法律工作者。
原审被告杨酉沪。
委托代理人杨耸沪，系杨酉沪之弟。
上诉人纪亚飞与被上诉人汉中市徐家坡福利矿石加工厂（以下称“徐家坡矿石厂”）、原审被告杨酉沪合同纠纷一案，汉台区人民法院于2014年9月11日作出（2014）汉台民初字第01187号民事判决，纪亚飞不服，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人纪亚飞的委托代理人蔡刚、被上诉人徐家坡矿石厂的法定代表人黄克洲及其委托代理人黄保健、原审被告杨酉沪的委托代理人杨耸沪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院认定，2013年7月12日，原、被告签订《石场承包合同》，由被告纪亚飞、杨酉沪对原告徐家坡矿石厂承包经营，承包期限自2013年7月24日至2015年7月24日止；承包范围为石料厂开采、加工、经营和销售；承包费每年200万元，从2013年9月份起，每月交纳承包费20万元，最迟不得晚于当月15号，直至交清为止。合同还对其他事项做了约定。合同签订后，原告将矿石加工厂经营手续、场地、设备交付被告，被告接受后组织生产经营，并交纳承包费60万元。2013年11月25日，被告纪亚飞、案外人杨耸沪、黄克洲签订《合作承包协议》，合作承包期限从2013年11月25日至2015年7月24日；股份及股金：纪亚飞占50%，入股80万元；黄克洲占25%，入股40万元；杨耸沪占25%，入股40万元；《合作承包协议》第5条约定，如果和石场签的合同违约，纪亚飞、黄克洲、杨耸沪按比例承担违约金和受益。《合作承包协议》还对各自的分工及其他事项进行了约定。《合作承包协议》签订后，被告纪亚飞、杨酉沪认为黄克洲是原告的法定代表人，2013年11月25日同被告纪亚飞及杨耸沪签订《合作承包协议》后，2013年7月12日签订的《石场承包合同》已废止，故不再按《石场承包合同》约定交纳承包费。为此，双方发生争执，原告遂诉至法院，要求二被告继续履行双方的《石场承包合同》，向原告支付拖欠的承包费。
原审法院认为，原、被告经自愿协商签订的《石场承包合同》系双方真实意思表示，合同内容不违反法律规定，属有效合同，双方应按照合同约定履行义务，享有权利。被告辩称，双方在2013年11月25日又签订了《合作承包协议》，原《石场承包合同》已废止。经查，首先《石场承包合同》的合同主体为本案原告徐家坡矿石厂、被告纪亚飞、杨酉沪，而《合作承包协议》合同主体为黄克洲、纪亚飞、杨耸沪，合同主体不同；其次黄克洲虽然是原告的法定代表人，但在《合作承包协议》中是以个人名义出现，协议中并未加盖原告印章，属于个人行为，与原告无关；第三，在《合作承包协议》第五条其他约定中，有“如果和石厂签的合同违约，纪亚飞、黄克洲、杨耸沪按比例承担违约金和受益”的约定，可以看出，对《石场承包合同》是认可的，并没有废止的意思表示。故被告的抗辩理由无事实依据和合同依据，不予采信。原告要求继续履行《石场承包合同》，并按合同约定支付承包费，符合双方的合同约定，依法予以支持。经审查，被告已支付承包费60万元，原告代销石料款20万元，保证金20万元，库存石料折价款28.62万元，可认定为被告已支付的承包费共计为128.62万元，按每月支付20万元的约定，承包费支付至2014年4月24日。原审判决：一、原告汉中市徐家坡福利矿石加工厂与被告纪亚飞、杨酉沪于2013年7月12日签订的《石场承包合同》有效，合同继续履行。二、被告纪亚飞、杨酉沪从2013年7月24日起，按合同约定每月20万元，每年共计200万元（含已支付1280000元）向原告汉中市徐家坡福利矿石加工厂支付承包费至合同履行终止时止。案件受理费10938元，由被告纪亚飞、杨酉沪负担。
纪亚飞不服一审判决，向本院提出上诉称，一、原审判决程序违法。上诉人与被上诉人在2013年7月12日签订《石场承包合同》之后，又于2013年11月25日签订了一份《合作承包协议》，已经将7月12日签订合同的乙方主体事实上变为纪亚飞、杨酉沪、杨耸沪、黄克洲四人。依据合伙合同风险公担，利润共享的原则，原审中应追加或通知黄克洲、杨耸沪作为被告或第三人参加诉讼。原审违反程序漏列当事人，程序违法。二、原审判决对本案定性和适用法律错误。如前所述，上诉人同被上诉人法定代表人黄克洲签订的《合作承包协议》，主要内容就是合伙三方对徐家坡矿石厂的合作进行了分工。黄克洲是被上诉人的法定代表人，有权利代表企业对外开展经营活动，而法定代表人的行为将由企业承担。故此，2013年11月25日三方签订的《合作承包协议》事实上是黄克洲代表徐家坡矿石厂同上诉人及杨耸沪签订的并取代2013年7月12日《石场承包合同》的新合同。三、原审判决违背法律基本原则。2013年11月25日签订《合作承包协议》后，除上诉人外其他股东均无资金进来，才造成了徐家坡矿石厂合作开发无法继续，导致对矿山的开采事实上在今年4、5月份就停止了，双方合同无法再继续履行，双方所约定的合同目的也无法实现，原审法院未考虑该案件所涉及承包合同无法履行的基本事实，判决双方继续履行不可能履行的合同到2015年7月25日，是违背法律原则的。请求依法撤销一审判决，改判驳回被上诉人徐家坡矿石厂的诉讼请求。
被上诉人徐家坡矿石厂答辩认为，一、上诉人认为原审法院审判程序违法毫无事实和法律的依据。原审法院在开庭审理的过程中，严格按照民事诉讼法有关规定充分让当事人行使诉讼权利，审判程序没有任何错误。上诉人认为应该追加黄克洲、杨耸沪作为共同被告或第三人参与案件诉讼的观点错误。上诉人把《石场承包合同》与三人合伙协议混为一谈，而承包合同与合伙协议明显属于两层法律关系，合伙协议是为了完成履行承包合同的一种经营方式。如果合伙发生纠纷应该另案起诉，不能和承包合同一并审理。二、关于本案定性及适用法律的问题，上诉人坚持认为2013年11月25日三方签订的《合作承包协议》事实上是黄克洲代表徐家坡矿石厂同上诉人及杨耸沪签订的取代2013年6月16日《石场承包合同》的新合同，这一主张明显与事实不符，也经不起推敲。首先，三人合伙协议里没有约定合伙协议签订以后原承包合同解除或废止。更何况在《合作承包协议》第五条其他约定（2）中明确约定：“如果和石场签订的合同违约，纪亚飞、黄克洲、杨耸沪按比例承担违约金和受益”，说明三方合伙时是对原承包合同是认可的。其次，上诉人错误地认为三方签订合伙协议时黄克洲是代表法人签订的合伙协议，黄克洲的个人行为就是企业的行为。若按照上诉人的逻辑和法律概念来推理，黄克洲就是徐家坡矿石加工厂。那么其上诉要求追加黄克洲作为被告参加诉讼，明显就是矛盾的。至于上诉人认为三人合伙资金没有到位，合伙无法继续等与本案无关，上诉人可以另案主张自己的权利。总之，原审判决认定事实清楚，适用法律准确，判决适当。请求二审依法维持原判，驳回上诉。
原审被告杨酉沪针对上诉人的上诉理由及请求答辩表示，其对协议协商的过程并不知情，但现在的宗旨是厂子要及时正常运转，请求人民法院公正、依法判决。
经审理查明，原审判决认定的基本事实清楚，证据充分，本院依法予以确认。本院另查明，徐家坡矿石厂为集体企业，其工商资料中显示的投资情况为：汉中市汉台区民政局投资50%，徐家坡乡政府企业办公室投资50%。
本院认为，本案三方当事人于2013年7月12日签订的《石场承包合同》系各方真实意思表示，合同内容不违反法律规定，属有效合同，各方均应按照约定全面履行各自的合同义务。
本案的争议焦点在于，2013年11月25日纪亚飞与黄克洲、杨耸沪三人签订的《合作承包协议》是否废除并取代了徐家坡矿石厂与纪亚飞、杨酉沪于2013年7月12日签订的《石场承包合同》。经查，前后两份合同的主体各不相同，黄克洲虽为徐家坡矿石厂的法定代表人，其在《合作承包协议》中并未以徐家坡矿石厂的名义签名，也未加盖单位印章，且徐家坡矿石厂也并非黄克洲个人独资企业，故其该行为应认定为个人行为，与徐家坡矿石厂无关。并且《合作承包协议》中明确约定：“如果和石厂签的合同违约，纪亚飞、黄克洲、杨耸沪按比例承担违约金和受益”，该条应视为《合作承包协议》的各方当事人均认可2013年7月12日《石场承包合同》的效力。因此，前后两份合同分别代表了两个层面的法律关系，《合作承包协议》并不能废除并取代《石场承包合同》，原审对此认识正确，本院予以确认。上诉人主张矿山开采已经停止且合同目的无法实现，原审判决继续履行违背法律原则的理由，因未提供证据予以证明，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，证据充分，判处正确，本院依法应予维持。上诉人之上诉理由不能成立，对其上诉请求本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10938元，由上诉人纪亚飞负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄存宏
审 判 员 秦保新
代理审判员 王莎莎
二〇一四年十二月十二日
书 记 员 张龙朋