淮安市淮阴区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）淮商初字第0408号
原告淮安市淮信信用担保有限公司，住所地淮安市淮阴区北京东路30号。
法定代表人王明生，该公司董事长。
委托代理人。
被告淮安市淮美土特产有限公司，住所地淮安市淮阴区码头镇张庄镇村三组王顺路东侧。
法定代表人汤文文，该公司总经理。
被告汤文文。
被告赵红梅。
被告王达年。
被告王涌。
被告谷江文。
被告梁正贵。
被告徐轶萃。
被告周道亮。
被告徐轶萃、周道亮共同委托代理人。
本院于2014年5月5日立案受理了原告淮安市淮信信用担保有限公司（以下简称淮信担保公司）与被告淮安市淮美土特产有限公司（以下简称淮美公司）、汤文文、赵红梅、王达年、王涌、谷江文、梁正贵、徐轶萃、周道亮追偿权纠纷一案后，依法组成合议庭，于2014年6月13日公开开庭进行了审理。原告委托代理人，被告赵红梅、王涌，被告徐轶萃、周道亮共同委托代理人到庭参加了诉讼，被告淮美公司、汤文文、王达年、谷江文、梁正贵经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告淮信担保公司诉称：被告汤文文与赵红梅系夫妻关系。2013年4月24日，被告淮美公司、汤文文因经营需要，需向江苏淮安农村商业银行股份有限公司－码头支行（以下简称农商行码头支行）借款300万元，请求原告为其贷款提供担保，并订立了《委托担保合同》。2013年4月24日，被告汤文文、赵红梅、王达年、王涌向原告出具《承诺书》，以其全部财产为被告汤文文的300万元借款提供反担保保证。被告王达年、王涌、谷江文、梁正贵、徐轶萃、周道亮为被告淮美公司、汤文文的借款向原告提供反担保保证，并于2013年4月25日与原告签订《保证反担保合同》。2013年4月26日，被告汤文文、原告与农商行码头支行签订借款金额为300万元的《最高额个人担保借款合同》，借款期限自2013年4月26日起至2014年4月25日止，被告汤文文出具借款借据。在合同履行过程中，因被告淮美公司、汤文文未按合同约定还款，2014年4月30日，保证人淮信担保公司代被告淮美公司、汤文文向农商行码头支行偿还借款本金、利息合计3040285.51元。原告代偿后向被告索要款项未果。现请求判令，1、九被告立即偿还原告代为支付的贷款3040285.51元及按同期银行贷款利率的4倍承担从2014年5月1日至判决确定的给付之日的利息、律师费13.5万元，并承担本案的诉讼费用。案件审理过程中，原告自愿将律师费降低为9万元。
被告赵红梅辩称：1、被告做300万元贷款的时候交了40万元的保证金，这个保证金应该从中抵扣；2、原告要求按银行利率4倍支付利息无事实和法律依据，即使依法可以主张，利息也超过了原告实际产生的损失，请求法院予以调整，应该按照银行同期贷款利率的1.3倍赔偿原告损失；3、原告主张律师费无事实依据，原告主张的律师费需要提供正式发票等证据予以证明，否则不应支持，即使存在律师费，该费用过高，请求法院根据案件难易、律师工作量等情况予以调低；4、2014年4月9日，反担保人谷江文在贷款到期之前从淮美公司拿了816371元商品，该款项应该从原告代偿的贷款本息中予以扣除。综上，请求驳回原告不合理的请求。
被告王涌辩称：只要原告要求是合理合法的，王涌同意承担责任。而且担保不止王涌一个人，应该一起承担责任。
被告徐轶萃、周道亮共同辩称：1、徐轶萃、周道亮在反担保合同上签名系为被告淮美公司经营借款提供反担保，并不是为汤文文个人借款提供反担保，《委托担保合同》、《保证反担保合同》的当事人均为被告淮美公司，而不包括自然人汤文文，两份合同的内容也可以明确被告徐轶萃、周道亮是为淮美公司提供反担保；2、向农商行码头支行贷款的是自然人汤文文，淮美公司并没有实际发生借款，因此担保人徐轶萃、周道亮不应当对汤文文个人消费性贷款承担连带责任；3、原告要求徐轶萃、周道亮承担连带还款责任没有事实和法律依据。综上，请求依法驳回原告对徐轶萃、周道亮的诉讼请求。
被告淮美公司、汤文文、王达年、谷江文、梁正贵未答辩。
经审理查明：被告汤文文为被告淮美公司法定代表人，被告汤文文与被告赵红梅原系夫妻关系。2013年4月24日，被告汤文文与原告签订《委托担保合同》，约定：甲方为淮美公司-
汤文文，乙方为淮信担保公司；淮美公司-
汤文文在农商行码头支行借款人民币300万元，期限12个月，请求淮信担保公司为前述贷款提供担保，淮信担保公司同意为其贷款提供担保；淮美公司-
汤文文如不能按期偿还贷款，从淮信担保公司代偿之日起，淮信担保公司即有权要求淮美公司-
汤文文或反担保人承担连带责任，自代偿后按银行同期逾期贷款利率的三倍向淮美公司-
汤文文计收垫付资金、损失及相关费用。在合同下方甲方（公章）处加盖了淮美公司印章，汤文文在“法定代表人（签章）”处签名。同日，被告赵红梅、王达年、王涌与汤文文一起向原告出具《承诺书》，称：汤文文因经营需要向农商行码头支行贷款300万元，期限12个月，委托淮信担保公司提供信用担保，如贷款到期汤文文不能按时归还贷款本息，由我负责归还此笔贷款的本息、罚息及由此产生的其他费用；本人承诺以我共同所有或个别所有的、现在及将来所有的全部财产为淮信担保公司反担保保证，保证方式为连带责任保证，保证范围与淮信担保公司为借款人向银行提供担保保证范围相同。次日，原告（债权人，甲方）与被告王达年、王涌、谷江文、梁正贵、徐轶萃、周道亮（反担保保证人，乙方）、汤文文签订《保证反担保合同》，上面注明借款人为淮美公司-
汤文文（丙方），约定：根据淮美公司-
汤文文与淮信担保公司签订的《委托担保合同》以及淮信担保公司与农商行码头支行（贷款人）签订的《借款合同》约定，淮信担保公司为淮美公司-
汤文文与贷款人签订的贷款金额为人民币300万元的《借款合同》提供保证担保，现王达年、王涌、谷江文、梁正贵、徐轶萃、周道亮愿意为淮美公司-
汤文文向淮信担保公司提供反担保；反担保范围包括淮信担保公司为淮美公司-汤文文向贷款人偿还的全部款项、淮信担保公司与淮美公司-
汤文文签订的《委托担保合同》中淮美公司-
汤文文的义务，淮信担保公司垫付及淮信担保公司为实现债权支出的全部费用（包括但不限于律师费等）；反担保保证期间自本合同生效之日起至淮美公司-
汤文文还清全部款项时止；王达年、王涌、谷江文、梁正贵、徐轶萃、周道亮声明对本合同及所担保的《借款合同》的所有条款已全部通晓、理解并接受等。被告王达年、王涌、谷江文、梁正贵、徐轶萃、周道亮在乙方处签名，丙方处加盖有淮美公司印章，汤文文在丙方“法定代表人（签字）”处签名。
2013年4月26日，被告汤文文（借款人）与农商行码头支行（贷款人）、原告淮信担保公司（担保人）签订了《最高额个人担保借款合同》，约定：担保人自愿为借款人自2013年4月26日起至2014年4月25日止，在贷款人处办理的最高本金余额不超过人民币300万元的借款提供担保，每笔借款的金额、期限、还款方式等以借款借据为准；保证方式为连带责任保证等。同日，农商行码头支行向汤文文发放贷款300万元，约定到期日为2014年4月25日，年利息11.36%。该笔贷款到期后，因被告汤文文未按时还款，2014年4月30日，原告淮信担保公司代被告汤文文向农商行码头支行归还贷款本金300万元、利息40285.51元，合计3040285.51元。因被告未归还代偿款，原告遂以诉称事实和理由委托律师向本院提起诉讼，并支付了律师费90000元。
另查明，被告汤文文向原告交纳过40万元保证金，原告同意在本案中予以抵扣。
本案的争议焦点为：一、被告徐轶萃、周道亮是否应承担连带还款责任；二、原告主张的从垫付之日按中国人民银行同期贷款基准利率的4倍计算的利息、律师费是否应支持。
本院认为：一、被告徐轶萃、周道亮是否应承担连带还款责任。
被告汤文文与农商行码头支行、原告签订的《最高额个人担保借款合同》中，借款人为汤文文个人，农商行码头支行也是将贷款发放到汤文文个人帐户上，因此汤文文是涉案借款的借款人、主债务人。被告淮美公司在与原告签订的《委托担保合同》中借款人处加盖公章，明确约定借款人不能按期归还农商行码头支行贷款，原告代偿后有权要求借款人及反担保人连带还款；在原告与各被告签订的《保证反担保合同》中，被告淮美公司亦在借款人处加盖公章，同样作出与上述相同的约定，故被告淮美公司自愿以借款人身份委托原告为其提供担保，并自愿承担相应的责任，此行为属债务加入，未违反法律法规强制性规定，本院予以准许，被告淮美公司与汤文文共同向原告承担归还代偿款及相应的责任。
原告与被告王达年、王涌、谷江文、梁正贵、徐轶萃、周道亮、汤文文签订的《保证反担保合同》、被告赵红梅、王达年、王涌向原告出具的反担保承诺书，系当事人自愿订立，不违反法律法规规定，合法有效。如前所述被告淮美公司和汤文文都是《保证反担保合同》中约定的借款人，而且徐轶萃、周道亮陈述是为淮美公司的经营贷款提供反担保，而赵红梅作为淮美公司的股东也陈述汤文文向农商行码头支行借款300万元是为了盖淮美公司的厂房，该款项也实际用于盖厂房，故虽然汤文文是以个人名义向农商行码头支行借款，但该款项实际是为淮美公司的经营贷款，不违背徐轶萃、周道亮提供反担保的本意，因此被告徐轶萃、周道亮的辩称本院不予采纳。现被告汤文文未按约定还款，原告代为履行了债务，被告汤文文、淮美公司应共同向原告归还代偿款，被告赵红梅、王达年、王涌、谷江文、梁正贵、徐轶萃、周道亮作为反担保人，应承担连带还款责任。被告赵红梅陈述被告谷江文从淮美公司拿了81万元的商品，要求从中抵扣，但赵红梅并未提供证据证明谷江文将该款项给付原告，故该款项不应从中扣除。被告之前交纳给原告的40万元保证金应从中扣除，故九被告应向原告归还2640285.51元。
二、原告主张的从垫付之日按中国人民银行同期贷款基准利率的4倍计算的利息、律师费是否应支持。
本院认为，虽然被告淮美公司、汤文文与原告签订的《委托担保合同》中双方约定“自代偿后按银行同期逾期贷款利率的三倍计收垫付资金、损失”，但原告没有证据证明其损失数额，故本院酌定以中国人民银行同期贷款利率1.5倍计算原告的损失。原告主张的律师费，在合同中亦有约定，原告自愿仅主张90000元，该费用符合律师收费的标准，本院予以支持。反担保合同中约定的反担保范围包括借款人在《委托担保合同》中承担的责任，故几名反担保人对于上述利息、律师费亦应承担相应的连带给付责任。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第四条、第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告汤文文、淮安市淮美土特产有限公司于判决生效后十日内归还原告淮安市淮信信用担保有限公司代偿的贷款本息2640285.51元及利息（以2640285.51元为本金，按中国人民银行同期贷款基准利率1.5倍从2014年5月1日起计算至判决确定的给付之日）、律师费90000元；
二、被告赵红梅、王达年、王涌、谷江文、梁正贵、徐轶萃、周道亮对上述款项承担连带还款责任；
三、驳回原告淮安市淮信信用担保有限公司的其他诉讼请求。
如果九被告未按照本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费31122元，财产保全费5000元，合计36122元，由九被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交上诉状副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院，同时根据《诉讼费交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。（收款人：淮安市财政局，开户行：淮安市农业银行城中支行，账号：341201040002554）
审 判 长 戴红丽
代理审判员 刘 龙
人民陪审员 仇维佳
二〇一四年八月十一日
书 记 员 高 力
附：相关法律条文
1、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
2、《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
3、《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
4、《中华人民共和国合同法》第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
5、《中华人民共和国担保法》第四条第三人为债务人向债权人提供担保时，可以要求债务人提供反担保。反担保适用本法担保的规定。
6、《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
7、《中华人民共和国担保法》第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
8、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。