北京市海淀区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）海民（商）初字第20637号
原告交通银行股份有限公司上海市分行，住所地上海市江西中路200号。
负责人郑志扬，行长。
委托代理人余定发，男。
委托代理人张文雄，北京市康达律师事务所律师。
被告北京普威锐视科技有限公司，住所地北京市海淀区中关村东路18号1号楼A1806室。
法定代表人张志新，经理。
委托代理人韩晓敏，女。
被告安力博发集团有限公司，住所地北京市海淀区中关村东路18号A座1608室。
法定代表人彭浩川，总裁。
委托代理人韩晓敏，女。
原告交通银行股份有限公司上海市分行（以下简称上海分行）与被告北京普威锐视科技有限公司（以下简称锐视公司）及被告安力博发集团有限公司（以下简称安力公司）票据纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，由法官魏玮担任审判长，与人民陪审员刘虎、刘卫星组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告上海分行的委托代理人余定发、张文雄，被告锐视公司与被告安力公司共同的委托代理人韩晓敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告上海分行诉称：2013年1月31日，上海分行与中冶纸业贸易（上海）有限公司（以下简称中冶公司）签署了一份综合授信合同（编号：×××）。双方约定，上海分行授予中冶公司综合授信额度3亿元，授信额度用于中冶公司在上海分行处开立银行承兑汇票、进口信用证及进口押汇所用。此后，中冶公司分别于2013年2月5日、2月6日、2月22日和3月22日，一共四次向上海分行申请开立总计64张期限为半年的银行承兑汇票，开立金额总计225180202.74元，中冶公司同时存入64笔保证金总计72842991.94元。2013年5月27日，上海分行与中冶公司签订一份汇票质押合同（编号：×××）。双方约定，中冶公司将该公司所持有的编号为00100061-21006847，出票人、付款人和承兑人为锐视公司，票面金额总计为20371016.69元，到期日为2013年7月31日的商业承兑汇票质押给上海分行，用以担保中冶公司在授信合同项下的金额总计为126964477.03元的债权。诉争汇票同时载明收款人为安力公司，并由安力公司背书转让给中冶公司。根据汇票质押合同约定，质押汇票清单所列一张、数张或所有汇票到期日先于债务到期日的，质权人可以在汇票到期日根据该合同约定处分该一张、数张或所有汇票，并以所得款项用于提前清偿债务人在主合同项下的债务。同日，中冶公司将诉争汇票背书交付。诉争汇票于2013年7月31日到期，上海分行立即对诉争汇票进行了托收。2013年8月1日，交通银行中关村支行向上海分行出具拒绝付款理由书，拒付理由为账户余额不足。2013年8月5日起，中冶公司在上海分行处开立的64张银行承兑汇票陆续到期，持票人到上海分行处进行托收。因中冶公司未能按期支付上述银行承兑汇票，上海分行被迫垫付所有银行承兑汇票款项225180202.74元。在垫付过程中，上海分行扣除了中冶公司存入的保证金共计72842991.94元。此后，上海分行又通过多次扣除中冶公司银行存款及存款利息等累计收回垫付款共计7507305.77元。截至起诉时止，上海分行为中冶公司垫付银行承兑汇票款项144829905.03元。鉴于诉争汇票已经被质押给上海分行用于担保中冶公司在授信合同项下债务，上海分行向锐视公司托收诉争汇票未果，其所担保的债务也已逾期。现上海分行依法向人民法院提起诉讼，要求判令：1、锐视公司及安力公司向上海分行支付商业承兑汇票款项20371016.69元；2、锐视公司及安力公司向上海分行支付未能按期支付商业承兑汇票款项的相应利息（按中国人民银行同期贷款基准利率上浮50%标准，自2013年7月31日起计算至实际清偿日止）。
被告锐视公司辩称：不同意上海分行的诉讼请求。第一，上海分行与中冶公司之间存在经济纠纷，与锐视公司无关。第二，商业承兑汇票是锐视公司开具的，收款人为安力公司。锐视公司与上海分行和中冶公司均属无关，故该公司没有义务向上海分行支付商业承兑汇票款项。
被告安力公司辩称：不同意上海分行的诉讼请求。第一，上海分行与中冶公司之间存在经济纠纷，与安力公司无关。第二，安力公司向中冶公司背书转让商业承兑汇票，系基于中冶公司向安力公司履行交货义务。中冶公司将货物完全交付安力公司后，安力公司才负责承兑汇票。因此，安力公司给付承兑汇票的代价是中冶公司实际向该公司交付货物。然而，中冶公司并未实际履行交付货物的义务，因此安力公司不应承担支付商业承兑汇票款项的责任。
经审理查明：2013年1月31日，中冶公司（申请人）与上海分行（授信人）签订综合授信合同（编号：×××）。根据合同约定，鉴于申请人向授信人申请综合授信额度，为明确双方权利义务，双方经协商一致，特定立该合同。综合授信额度为三亿元，授信品种包括开立银行承兑汇票、开立进口信用证等。申请项下的汇票期限不长于六个月且到期日不迟于2014年6月28日。授信额度是授信人在该合同项下可能给予申请人的授信余额的最大金额，该合同的签订并不表明授信人必须按额度实际给予授信。申请人需使用该合同项下授信额度的，应按该合同所附各类《额度使用申请书》格式逐笔向授信人提出使用申请，经授信人审查同意后方可使用。申请人未按时足额偿还债务本金或支付利息的，对应付未付款项，自履行期限届满日次日（银行承兑汇票业务中，自授信人垫款之日）至本息清偿之日，授信人按逾期的罚息利率计收罚息及复利。债务币种为人民币的，逾期的罚息利率为相应《额度使用申请书》记载利率上浮50%；银行承兑汇票业务中的垫款利率以《额度使用申请书》记载为准。申请人授权，有到期应付的债务本金、利息、罚息、复利或其他费用时，授信人有权扣划申请人在交通银行开立的任一账户中的资金用于清偿。上述合同落款处，分别加盖有中冶公司与上海分行的印章。
同年2月5日，中冶公司（申请人）与上海分行（授信人）共同签署一份综合授信项下开立银行承兑汇票额度使用申请书。根据申请书记载，申请人申请以其名义作为出票人，以交通银行上海张江支行作为出票人开户行（账号：×××），使用开立银行承兑汇票额度，分别向北京银奥联合商贸有限公司开具七张银行承兑汇票，票面总金额为3680万元，付款期限为2013年8月5日。申请人已将保证金1104万元存入保证金账户（账号：×××），保证金及利息作为申请人履行该申请书的担保。如授信人同意开立汇票的，具体汇票金额、出票日和到期日等以开出的汇票记载的为准。申请人未将依该申请书开立的任一汇票项下票款于汇票到期日足额交存授信人处的，授信人有权直接扣划保证金及申请人在授信人处开立的任一账户中的款项用于向持票人付款，扣划不足部分将由授信人垫付。上述申请书落款处，分别加盖有中冶公司与上海分行的印章。此后，中冶公司陆续开具七张以该公司作为出票人，以北京银奥联合商贸有限公司作为收款人的银行承兑汇票，汇票金额总计为3680万元。
同年2月6日，中冶公司（申请人）与上海分行（授信人）共同签署一份综合授信项下开立银行承兑汇票额度使用申请书。根据申请书记载，申请人以其名义作为出票人，以交通银行上海张江支行作为出票人开户行（账号：×××），使用开立银行承兑汇票额度，分别向安徽省龙利得包装印刷股份有限公司、北京银奥商贸有限公司等开具四十张银行承兑汇票，全部票面总金额为100540891.84元，付款期限为2013年2月7日。申请人已将保证金30162267.58元存入保证金账户（账号：×××），保证金及利息作为申请人履行该申请书的担保。申请书其他记载内容与双方此前所签署的申请书内容一致。上述申请书落款处，分别加盖有中冶公司与上海分行的印章。此后，中冶公司陆续开具四十张以该公司作为出票人，安徽省龙利得包装印刷股份有限公司、北京银奥商贸有限公司等作为收款人的银行承兑汇票，汇票金额总计为100540891.84元。
同年2月22日，中冶公司（申请人）与上海分行（授信人）共同签署一份综合授信项下开立银行承兑汇票额度使用申请书。根据申请书记载，申请人以其名义作为出票人，以交通银行上海张江支行作为出票人开户行（账号：×××），使用开立银行承兑汇票额度，分别向大庆市万隆久盛经贸有限公司开具四张银行承兑汇票，票面总金额为3495万元，付款期限为2013年8月22日。申请人已将保证金1048.5万元存入保证金账户（账号：×××），保证金及利息作为申请人履行该申请书的担保。申请书其他记载内容与双方此前所签署的申请书内容一致。上述申请书落款处，分别加盖有中冶公司与上海分行的印章。此后，中冶公司陆续开具四张以该公司作为出票人，以大庆市万隆久盛经贸有限公司作为收款人的银行承兑汇票，汇票金额总计为3495万元。
同年3月22日，中冶公司（申请人）与上海分行（授信人）共同签署一份综合授信项下开立银行承兑汇票额度使用申请书。根据申请书记载，申请人以其名义作为出票人，以交通银行上海张江支行作为出票人开户行（账号：×××），使用开立银行承兑汇票额度，分别向上海乾瑾国际贸易有限公司、上海咸池实业有限公司分别开具共计十三张银行承兑汇票，全部票面总金额为52889310.9元，付款期限为2013年9月22日。申请人已将保证金21155724.36元存入保证金账户（账号：×××），保证金及利息作为申请人履行该申请书的担保。申请书其他记载内容与双方此前所签署的申请书内容一致。上述申请书落款处，分别加盖有中冶公司与上海分行的印章。此后，中冶公司陆续开具十三张以该公司作为出票人，以上海乾瑾国际贸易有限公司、上海咸池实业有限公司作为收款人的银行承兑汇票，汇票金额总计为52889310.9元。
2013年5月27日，中冶公司（出质人）与上海分行（质权人）共同签订一份汇票质押合同。根据合同记载，鉴于出质人和质权人签订了编号×××的综合授信合同，为保障主合同项下债权的实现，出质人愿意以其有权处分的商业承兑汇票设定质押。出质标的为商业承兑汇票，汇票的详细情况以该合同所附“质押汇票清单”为准。质权的效力及于质押汇票清单所列汇票项下的所有票据权利。担保的主债权为主合同项下的本金：126964477.03元，其他具体内容按主合同约定。担保范围为主合同项下本金及利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、质权人保管质物和实现债权及质权的费用。债务人未按时足额偿还全部或部分贷款、融资款本金或质权人垫付的款项或相应利息，质权人有权直接就质押汇票清单所列一张、数张或所有汇票行使相关票据权利，包括就相关汇票行使付款请求权、转让相关票据，并以所得款项优先受偿。质押汇票清单所列一张、数张或所有汇票到期日先于债务到期日的，质权人可以在汇票到期日根据上述约定处分该一张、数张或所有汇票，并以所得款项用于提前清偿债务人在主合同项下的债务。出质人已认真阅读了主合同，并确认了所有条款。上述合同落款处，分别加盖有中冶公司与上海分行的印章。根据上述合同所附质押汇票清单记载，中冶公司共向上海分行质押七张商业承兑汇票，其中一张汇票的出票人与承兑人均为锐视公司。此后，上海分行从中冶公司处实际取得了上述七张汇票，其中锐视公司所出具汇票的号码为×××，汇票金额为2037101669元，到期日为2013年月31日，收款人为安力公司，汇票背书记载的第一手被背书人为中冶公司，第二手被背书人为上海分行，在第二手背书位置记载有“质押”字样。
2013年8月1日，交通银行中关村支行向上海分行所持质押汇票（号码：×××）的委托收款人上海分行张江支行出具一份拒绝付款理由书，其记载的付款人为锐视公司；收款人为安力公司；拒付日期为当日；拒付金额为20371016.69元；拒付理由为账户余额不足。
2013年8月5日至同年10月23日期间，上海分行基于中冶公司使用综合授信额度对外开具共计六十四张银行承兑汇票的情形，于上述全部汇票到期之后，陆续为中冶公司对外垫付汇票款项共计225180202.74元。
诉讼中，上海分行称，在对外开具上述银行承兑汇票的过程中，中冶公司共依约缴纳保证金72842991.94元。此外，中冶公司陆续偿还了上海分行垫付的汇票款项共计49125083.55元。截止到目前为止，中冶公司尚未能向上海分行偿还的垫付汇票款项本金共计为103212127.25元，截止到2014年10月11日的利息为27682267.93元。
上述事实有原告张江支行提交的综合授信合同、开立银行承兑汇票申请书、银行承兑汇票、存入保证金凭证、汇票质押合同、商业承兑汇票、银行承兑汇票到期托收凭证、扣款及还款凭证复印件、商业承兑汇票拒付说明等证据材料以及本案开庭笔录在案佐证。
本院认为：上海分行与中冶公司签订的综合授信合同与汇票质押合同，其内容均未违反国家法律、行政法规的禁止性规定，皆应属有效。
本案中，根据上海分行与中冶公司签订的综合授信合同，中冶公司有权在授信额度范围内对外开具银行承兑汇票。结合本案现有证据来看，在上述合同履行过程中，中冶公司亦实际使用授信额度开具了银行承兑汇票，且在所开全部汇票到期之后，上海分行亦陆续为中冶公司垫付了汇票款项。因此，上海分行与中冶公司之间围绕垫付汇票款项的事实，形成了合法有效的债权债务关系。在综合授信合同履行过程中，中冶公司共提供了两种形式的担保：其一是中冶公司在开具银行承兑汇票前向上海分行缴纳一定数额的保证金；其二是中冶公司与上海分行签订了汇票质押合同，并向上海分行实际背书质押了由锐视公司向安力公司所开具，并由安力公司向中冶公司进行背书转让的商业承兑汇票。本案中，从上海分行的举证情况来看，基于前述垫付汇票款项的情形，除去中冶公司已偿还的部分债务数额外，该公司目前仍未能向上海分行清偿的到期债务数额，明显高于该公司所缴纳的保证金数额，且除去保证金数额以外，其余到期债务数额亦处于中冶公司所质押全部汇票的担保范围内。此种情况下，上海分行有权基于上述汇票质押的实际情形向中冶公司主张相应权利。根据我国《票据法》相关规定，汇票质押的质权人依法实现其质权时，可以行使汇票权利。由于质押汇票的到期日，早于涉诉全部主债务的到期时间，根据汇票质押合同的约定，上海分行有权提前行使相应汇票权利。此种情况下，根据我国《票据法》相关规定，上海分行可以直接向质押汇票的出票人锐视公司，依法行使相应的票据付款请求权。然而，从上海分行所提交拒绝付款理由书的内容来看，因锐视公司账户内余额不足，故上海分行未能自质押汇票的付款银行处取得相应汇票款项。此种情况下，根据我国《票据法》相关规定，上海分行可以直接向质押汇票的出票人锐视公司，依法行使相应的追索权。同时，安力公司作为质押汇票的背书人，同样应承担相应的责任，故上海分行亦有权依法向该公司进行追索。
本案中，从锐视公司与安力公司的抗辩主张来看，两公司均认为自身与上海分行与中冶公司并无业务关系，但该抗辩主张并不得对抗票据背书的法律效力，且与无因性原则不符，故本院不予支持。此外，安力公司又以该公司与中冶公司之间存在争议为由，拒绝履行付款义务。对此，本院认为，根据我国《票据法》相关规定，票据债务人不得以自己与出票人或者与持票人的前手之间的抗辩事由，对抗持票人。因此，无论安力公司与中冶公司围绕票据基础关系存在何种争议，在没有相反证据的情况下，不得以此对抗作为善意第三方的上海分行。基于上述质押汇票于到期日后被拒绝付款的事实，上海分行有权依法向锐视公司及安力公司行使追索权。因此，上海分行要求锐视公司及安力公司支付相应商业承兑汇票款项的诉讼请求，有相应的事实和法律依据，本院予以支持。此外，关于张江支行要求锐视公司及安力公司支付相应利息的诉讼请求，根据我国《票据法》及相关司法解释的规定，持票人行使追索权，可以请求被追索人支付汇票到期日起至清偿日止，按照中国银行同期贷款利率计算的利息。对此，上海分行所主张的利息计算期间并无不当，然而有关利息计算标准的主张内容，上述规定中虽体现有贷款利率的计算标准，但并未明确规定利率上浮问题，故对于上海分行关于上浮利率部分的诉讼请求，本院不予支持；对于其余部分有关相应利息的诉讼请求，本院予以支持。
综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国担保法》第六十三条，《中华人民共和国票据法》第十三条第一款、第三十五条第二款、第六十一条第一款、第六十八条、第七十条第一款第（二）项，《最高人民法院关于审理票据纠纷案件若干问题的规定》第二十二条之规定，判决如下：
一、被告北京普威锐视科技有限公司及被告安力博发集团有限公司向原告交通银行股份有限公司上海市分行支付商业承兑汇票款项二千零三十七万一千零一十六元六角九分，于本判决生效后十日内付清；
二、被告北京普威锐视科技有限公司及被告安力博发集团有限公司向原告交通银行股份有限公司上海市分行支付未能按期支付商业承兑汇票款项的相应利息（以上述第一项商业承兑汇票款项的数额为基数，按中国人民银行同期贷款基准利率标准，自二Ｏ一三年七月三十一日起计算至实际支付日止），于本判决生效后十日内付清；
三、驳回原告交通银行股份有限公司上海市分行其他诉讼请求。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费十四万三千六百五十六元（原告交通银行股份有限公司上海市分行已预交七万一千八百二十八元），由被告北京普威锐视科技有限公司及被告安力博发集团有限公司负担，于本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本，按照不服一审判决部分的上诉请求数额交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 魏 玮
人民陪审员 刘 虎
人民陪审员 刘卫星
二〇一四年十二月十九日
书 记 员 陈 伟