湖北省十堰市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂十堰中民三终字第00568号
上诉人（原审被告、原告）裕达建工集团有限公司。住所地：广东省广州市天河区天府路***号华建大厦*栋****单元。
法定代表人宁永杰。
委托代理人孙永地，湖北汉江源律师事务所律师。代理权限：代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解、调解，代收法律文书。
被上诉人（原审原告、被告）陈训根。
委托代理人刘金平，湖北遇真律师事务所律师。代理权限：一般代理。
上诉人裕达建工集团有限公司为与被上诉人陈训根劳动争议一案，不服湖北省十堰市茅箭区人民法院（2015）鄂茅箭民一初字第00326号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年10月29日受理后，依法组成由审判员胡韧担任审判长并主审，审判员王昭、刘占省参加的合议庭，书记员黄霞担任法庭记录，并于2015年11月20日公开开庭审理了本案。上诉人裕达建工集团有限公司的委托代理人孙永地，被上诉人陈训根及其委托代理人刘金平到庭参加了诉讼。经合议庭评议，本案现已审理终结。
陈训根在一审法院请求判令：1.解除双方的劳动关系，裕达建工集团有限公司支付陈训根经济补偿金10000.4元；2.裕达建工集团有限公司支付陈训根工伤待遇164115.27元［其中医疗费21283.03元、一次性伤残补助金45022.5元（230元×21.75日×9个月）、一次性工伤医疗补助金29106.7元（2910.67元×10个月）、一次性工伤就业补助金34928.04元（2910.67元×12个月）、停工留薪期工资30015元（230元×21.75日×6个月）、住院伙食补助费380元（20元×19天）、护理费1900元（100元×19天）、鉴定费100元、交通费100元］；3.裕达建工集团有限公司支付陈训根双倍工资55027.5元；4.裕达建工集团有限公司为陈训根缴纳2013年4月至今的养老、医疗等各项社会保险金。
裕达建工集团有限公司在一审法院请求判令：裕达建工集团有限公司不支付陈训根工伤待遇120323.57元。
一审法院认定：梁应富承包了裕达建工集团有限公司位于十堰市成邦华夏公馆的木工活，2013年4月3日上午9时许，陈训根与梁应富电话商议，由陈训根带工人到该工地干木工活，因梁应富不在十堰，便让陈训根与领班罗贤斌联系，当天下午，陈训根等人到了成帮华夏公馆工地，罗贤斌带陈训根等人到成邦华夏公馆工地地下室仓库，让他们把里面的东西收拾一下再钉几张木床用于他们的住宿，随后陈训根在制作木床的时候，铁丝弹起将陈训根左眼弄伤。陈训根被送往十堰市太和医院治疗，经诊断为：左眼角膜穿通伤、左眼外伤性白内障。陈训根于2013年4月3日至2013年4月15日住院治疗12天，出院时医嘱休息1个月，于2014年7月27日至2014年8月2日住院治疗6天，出院时医嘱休息1个月。陈训根出院后未再去工地上班。陈训根的伤情经湖北省人力资源和社会保障局于2014年8月25日作出（2014）37号《行政复议决定书》，维持十堰市人力资源和社会保障局所作的十人社工伤认字（2014）1525号工伤认定决定，即陈训根所受伤害认定为工伤。2014年9月9日，陈训根的伤情经十堰市劳动能力鉴定委员会鉴定为玖级，停工留薪期陆个月。陈训根出院后，因双方就各项工伤保险待遇未能达成一致意见，遂未再回到工地继续上班。尔后，陈训根向十堰市茅箭区劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁申请，十堰市茅箭区劳动人事争议仲裁委员会作出茅劳人仲（2014）裁字第137号裁决书，裁决：1.双方终止劳动关系和社会保险关系；2.裕达建工集团有限公司支付陈训根各项工伤保险待遇120323.57元；3.驳回陈训根的其他仲裁请求。裕达建工集团有限公司和陈训根不服裁决，分别提起诉讼。
一审法院认为：陈训根与裕达建工集团有限公司自2013年4月3日起建立了劳动关系，陈训根所受伤害经认定为工伤，裕达建工集团有限公司应当依法支付陈训根各项工伤保险待遇。因陈训根在刚刚抵达裕达建工集团有限公司工地尚未开始工作即受伤，出院后陈训根未再回工地上班，双方对是否应当享受工伤保险待遇发生纠纷，其请求裕达建工集团有限公司支付其双倍工资和经济补偿金的请求，不予支持。因用人单位无故不缴纳社会保险费的，应由劳动行政部门责令限期缴纳，陈训根主张裕达建工集团有限公司补缴社会保险不属于人民法院民事案件审理范围，不予处理。因陈训根称其受伤前日工资为230元，裕达建工集团有限公司称同工种工人日工资最高为120元，但双方均未能提交其受伤前的月平均工资标准，且陈训根到工地工作未满一个工资支付周期，对陈训根的月工资，参照其受伤时上一年度的职工月平均工资认定为2625.42元。陈训根请求的住院伙食补助费380元，予以支持360元（20元×18天）；其请求营养费380元不属于工伤赔偿项目，其请求交通费1000元，因其未在统筹地区以外就医，故其请求的交通费没有法律依据，不予支持；陈训根医疗费21283.03元，根据其提交的证据予以支持19165.45元。其主张的一次性伤残补助金45022.5元（230元×21.75日×9个月），支持23628.78元（2625.42元×9个月）；其主张的一次性工伤医疗补助金29106.7元（2910.67元×10个月），支持26254.2元（2625.42元×10个月）；其主张的一次性工伤就业补助金34928.04元（2910.67元×12个月），支持31505.04元（2625.42元×12个月）。其请求的停工留薪期工资30015元（230元×21.75日×6个月），予以支持15752.52元（2625.42元×6个月）。其请求的护理费1900元（100元×19天），因其未提交治疗期间需陪护的相关证据，此项请求，不予支持。其请求的鉴定费100元，根据其提交的证据，予以支持50元。综上，陈训根的各项工伤保险待遇共计为116715.99元。依照《中华人民共和国劳动法》第七十三条、第一百条，《中华人民共和国社会保险法》第四十一条、《工伤保险条例》第三十七条、《湖北省工伤保险实施办法》第三十四条之规定，判决：一、陈训根与裕达建工集团有限公司劳动和工伤保险关系终止；二、裕达建工集团有限公司支付陈训根各项工伤保险待遇共计116715.99元；三、驳回陈训根的其他诉讼请求；四、驳回裕达建工集团有限公司的其他诉讼请求。以上款项应于判决生效之日起十日内付清。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。诉讼费20元，由裕达建工集团有限公司负担。
裕达建工集团有限公司不服一审法院作出的上述判决，向本院提起上诉称：1.一次性工伤医疗补助金的标准应按照统筹地区上年度职工月平均工资八个月计算，一审判决按照十个月计算不当，且2012年度十堰市社平工资为2380元，一审判决按照2910.67元月平均工资计算错误。2.停工留薪期过长。根据湖北省关于停工留薪期的规定，眼部受伤最长停工留薪期为六个月，陈训根只九级伤残，一审判决按照最长时间认定停工留薪期不当。3.工资标准计算过高。陈训根是2013年4月受伤的，应当比照2012年度十堰市统筹地区职工月平均工资2380元计算，而不是比照2013年度十堰市统筹地区职工月平均工资2625.42元计算。综上，一审判决陈训根享受的工伤待遇过高，请求二审法院依法酌情予以降低。
陈训根在法定期限内没有提交书面答辩状，在二审开庭时口头答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
裕达建工集团有限公司与陈训根在二审规定的举证期限内均未向本院提交新证据。
一审判决所列当事人提交的证据已装订卷宗移送本院审理。本院经审查，一审法院认定的证据合法有效，可以作为本案的定案依据。
二审审理查明，一审法院查明认定的事实属实，本院予以确认。
本院认为：陈训根在裕达建工集团有限公司承建的工地上受伤，其伤情经十堰市人力资源和社会保障局认定为工伤，并经湖北省人力资源和社会保障局行政复议决定维持，陈训根所受伤害构成工伤事实清楚，证据确凿。陈训根的伤情经十堰市劳动能力鉴定委员会鉴定构成九级伤残，停工留薪期六个月，陈训根应当享受工伤待遇。因裕达建工集团有限公司没有为陈训根办理工伤保险，陈训根的各项工伤待遇应当由裕达建工集团有限公司承担。关于裕达建工集团有限公司上诉称一审判决认定陈训根停工留薪期过长的问题，因陈训根的停工留薪期是经十堰市劳动能力鉴定委员会鉴定为停工留薪期六个月，裕达建工集团有限公司没有提出相反证据推翻该鉴定结论，一审法院采信十堰市劳动能力鉴定委员会的鉴定结论认定陈训根的停工留薪期为六个月，符合法律规定，故裕达建工集团有限公司的该项上诉理由不能成立，本院不予支持。关于裕达建工集团有限公司上诉称陈训根的一次性工伤医疗补助金应计算八个月的问题。2004年1月1日起施行的《湖北省工伤保险实施办法》第三十四条第二款规定：一次性工伤医疗补助金的标准，九级伤残为统筹地区上年度职工月平均工资的10个月。2015年2月1日起施行的《湖北省工伤保险实施办法》第三十六条第一款规定，一次性工伤医疗补助金的标准，九级伤残为统筹地区上年度职工月平均工资的8个月；第五十三条第二款规定本办法施行前已受到事故伤害或者患××的职工尚未完成工伤认定的，按照本办法规定执行；本办法施行前已完成工伤认定的，本办法施行后发生的工伤保险待遇按照本办法规定执行。因陈训根的工伤认定及工伤保险待遇纠纷均发生在2015年2月1日前，应当适用2004年1月1日起施行的《湖北省工伤保险实施办法》中关于一次性工伤医疗补助金标准的规定，一审法院判决按照10个月标准计算陈训根的一次性工伤医疗补助金符合法律规定，故裕达建工集团有限公司的该项上诉理由不能成立，本院不予支持。十堰市2012年度职工月平均工资为2625.42元，一审法院判决按照此标准计算陈训根的工伤待遇，陈训根对此没有提出异议，予以认可。裕达建工集团有限公司上诉称一审判决计算标准不当的理由，本院不予支持。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理得当。裕达建工集团有限公司的上诉理由无事实和法律依据，其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人裕达建工集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
本判决发生法律效力后，裕达建工集团有限公司必须履行。如其拒绝履行，陈训根可以向人民法院申请执行。申请执行的期间为二年，该期间从本判决书规定履行期间的最后一日起计算。
审判长 胡 韧
审判员 王 昭
审判员 刘占省
二〇一五年十一月二十日
书记员 黄 霞
附：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确，以判决、裁定的方式驳回上诉，维持原判决、裁定；