黑龙江省宁安市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宁东商初字第37号
原告曹桂菊。
委托代理人张瑞东。
被告杨桂英。
被告相洪智。
委托代理人孙桂芝。
原告曹桂菊与被告杨桂英、相洪智民间借贷纠纷一案，本院于2014年7月16日受理后，依法组成合议庭，于2014年11月17日公开开庭进行了审理。原告曹桂菊的委托代理人张瑞东，被告相洪智及其委托代理人孙桂芝到庭参加诉讼。被告杨桂英经本院在人民法院报上刊登公告送达开庭传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告曹桂菊诉称：被告杨桂英、相洪智系夫妻关系。2003年1月22日、2月13日，杨桂英在承包经营XX供销社及综合服务站期间两次向原告借款共计85000元，约定月利率1.5%，杨桂英为原告出具借款凭证两份。借款到期后，原告数次向被告催讨此款，被告以各种理由拒不偿还。2013年春，原告再次找被告杨桂英催讨此款，得知被告杨桂英离家外出，至今无音讯。此债务为二被告婚姻关系存续期间的共同债务，现要求二被告立即偿还原告借款本金85000元，利息165000元（本金60000元，自2003年1月22日按月利率1.5%利率标准计算至2014年4月22日止，共计135个月，每月利息900元，利息为121500元；25000元本金，自2003年2月13日按月利率1.5%利率标准计算至2014年5月13日止，共计135个月，每月利息375元，利息为50625元。减去被告给过7125元利息，利息还剩165000元），本息合计250000元，并由被告承担本案的诉讼费。
被告相洪智辩称：被告杨桂英与相洪智曾经是夫妻，双方因感情不和，长期分居，早已在2004年5月27日离婚。杨桂英1999年担任宁安市XX供销社经理，相洪智自己承包经营XX旅店，两人早已分居，经济互不往来。杨桂英向原告借款被告不知情。原告也从未找过相洪智，杨桂英借款与相洪智无关。杨桂英借款是在2003年1、2月份，杨桂英于2004年就离开了东京城镇，原告时隔9年才提前诉讼，早已超过了诉讼时效，原告丧失了胜诉权。杨桂英未到庭应诉，无法查清其借款是职务行为还是个人行为。杨桂英是供销社经理，其签字也代表单位，不盖章也有效。从借据来看杨桂英借款是职务行为，不应由其个人偿还。杨桂英借款用于XX供销社及综合服务站，不是用于家庭生活，该借款与相洪智无关，相洪智不应承担给付责任。
被告杨桂英未答辩。
根据当事人的诉辩意见，归纳本案审理重点为：1.原告曹桂菊的起诉是否超过诉讼时效；2.二被告所付债务是否为夫妻共同债务；3.原告请求给付的借款本金及利息是否符合法律规定，是否应予支持。
原告为支持其主张，向法庭举证，经被告相洪智质证及本院认证如下：
证据1.社区证明一份。证明曹桂菊与曹杰是同一个人。
被告相洪智质证无异议。
本院认为，该证据客观、真实，予以采信。
证据2.借据二份。证明杨桂英向原告借款的事实。
被告相洪智质证有异议，认为第一、欠条是杨桂英写的，欠条上没有相洪智的签名，与相洪智没有关系，相洪智不应当承担连带责任；第二，欠条借款日期为2013年1月22日，在此期间杨桂英是供销社经理，杨桂英借款是职务行为，原告应当将供销社作为被告不应起诉杨桂英。
本院认为，该组证据客观、真实，能够证明原告所要证明的问题，予以采信。
证据3.常住人口登记卡二份。证明二被告共同将户口迁移，是XX委的空挂户，原告借款的时候二被告并没有离婚。
被告相洪智质证认为，该证据不能证明二被告是夫妻关系。
本院认为，该证据客观、真实，予以采信。
证据4.证人吴X、曹XX的证人证言。证明2006年4、5月份，吴X、曹XX与原告在街上遇到了杨桂英，原告向杨桂英索要欠款，杨桂英承诺8年还清借款的事实。
被告相洪智质证认为，证人是原告的亲属，所作证人证言是不符合法律规定的，不具有法律效力。证人没有证明原告向相洪智索要过欠款。证人说八年还清是没有法律效力。杨桂英根本没有回来过，证人所说不是事实。
本院认为，该证据客观、真实，能够证明原告所要证明的问题，予以采信。
被告相洪智为支持其主张，向法庭举证，经原告质证，本院认证如下：
证据1.离婚证、离婚登记审查处理表、离婚申请书各一份。证明二被告于2004年5月27日办理了离婚登记，离婚协议中写明债务各自承担，证明离婚的时候没有债务，杨桂英借钱相洪智不知道。
原告质证对离婚证的形式要件没有异议，但对证明内容有异议，离婚日期在欠债之后，法律明确规定离婚时约定的债务各自偿还不能对抗第三人，另外法律规定债权人对夫妻一方所负的债务可以按照夫妻共同债务主张权利，虽然相洪智没有借钱，但杨桂英借钱时间是在夫妻关系存续期间。
本院认为，该证据不能证明被告相洪智所要证明的问题，不予采信。
证据2.社区管理委员会证明一份。证明相洪智长期居住在外地，每年都回本地缴纳保险等事宜，原告一直没有找相洪智索要欠款，诉讼时效已过期。
原告质证有异议，认为被告已经迁移到XX委，X委的证明不具有效力。相洪智每年回来一次，原告没有看到相洪智。
本院认为，该证据不能证明原告起诉是否超过诉讼时效，与本案不具有关联性，不予采信。
证据3.宁安市工商行政管理局出具的企业基本信息证明一份。证明供销社是集体单位，杨桂英在担任经理期间，这个供销社是集体性质的，杨桂英借款是职务行为，不是自己承包的商店，所以这个钱不是杨桂英自己欠的，是供销社借的。
原告质证对该证据形式要件没有异议，但是对证明的内容有异议。此证据无法证明是单位借的钱，欠条上没有单位公章。
本院认为，该证据不能证明被告所要证明的问题，不予采信。
被告杨桂英未向法庭提交证据。
根据当事人当庭陈述、举证、质证、法庭调查以及本院对上述证据的认证意见，本院确认本案事实如下：
被告杨桂英、相洪智原系夫妻关系，双方于2004年5月27日经宁安市东京城镇人民政府办理了离婚登记。2003年1月22日，杨桂英向原告曹桂菊借款60000元，借款期限为24个月，约定月利率1.5%，每月杨桂英给付曹桂菊利息900元；2003年2月13日，杨桂英向曹桂菊借款25000元，借款期限为24个月，约定月利率1.5%，每月杨桂英给付曹桂菊利息375元，杨桂英为曹桂菊出具借据两份。曹桂菊与曹杰是同一人。2006年4、5月份，吴X、曹XX与原告在街上遇到了杨桂英，原告向杨桂英索要欠款，杨桂英承诺8年还清借款。
据以上事实，本院认为：合法的借贷关系应当受到法律保护。原告曹桂菊与被告杨桂英签订的借款合同系双方当事人的真实意思表示，依法成立且合法有效。原告提供的借据能够证明曹桂菊与杨桂英之间存在民间借贷的权利义务关系，双方当事人应当按照约定全面履行自己的义务。在曹桂菊向杨桂英提供借款后，杨桂英应按约定履行还款义务。杨桂英借款事实发生在与相洪智婚姻关系存续期间。最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条、第二十五条规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。当事人的离婚协议已经对夫妻财产分割问题作出处理的，债权人仍有权就夫妻共同债务向男女双方主张权利。被告杨桂英与相洪智在离婚时达成的债务分担协议对原告曹桂菊不具有约束力。相洪智应当对杨桂英在婚姻关系存续期间所负债务承担连带清偿责任。被告相洪智辩称杨桂英的借款行为是职务行为，所负债务应当由单位承担，其辩解不符合法律规定，本院不予采信。对于连带债务人中的一人发生诉讼时效中断效力的事由，应当认定对其他连带债务人也发生诉讼时效中断的效力。曹桂菊在债务履行期届满后的两年内向杨桂英主张权利，诉讼时效发生中断，曹桂菊向杨桂英主张权利对连带债务人相洪智也发生诉讼时效中断的效力。相洪智提出原告的起诉超过诉讼时效的抗辩不符合法律规定，本院不予采信。原告曹桂菊要求被告杨桂英、相洪智偿还借款本金85000元及利息165000元，本息合计250000元的诉讼请求符合法律规定，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条、第二十五条的规定，判决如下：
被告杨桂英、相洪智于本判决发生法律效力之日立即给付原告曹桂菊借款本金85000元及利息165000元（本金60000元，自2003年1月22日按月利率1.5%利率标准计算至2014年4月22日止；25000元本金，自2003年2月13日按月利率1.5%利率标准计算至2014年5月13日止），2014年5月13日以后的利息按1.5%月利率标准计算至本判决确定的履行期内实际给付之日止。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5050元、公告费600元，由被告杨桂英、相洪智负担。
根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条之规定，当事人申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省牡丹
江市中级人民法院。
审 判 长 白 云
代理审判员 张 勇
人民陪审员 张培华
二〇一四年十二月四日
书 记 员 刘 杰