广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2012）深中法商终字第1998号
上诉人（原审原告）：深圳市蓝盾实业有限公司。住所地：深圳市宝安区松岗镇山门路东风工业区。组织机构代码：19248869-5。
法定代表人：吕滋立，董事长。
委托代理人：严义明，上海严义明律师事务所律师。
委托代理人：李宏惠，该公司职员。
被上诉人（原审被告）：平安银行股份有限公司。住所地：深圳市罗湖区深南东路****号。组织机构代码：19218537-9。
法定代表人：孙建一，董事长。
委托代理人：龚晖，广东融关律师事务所律师。
委托代理人：朱幼林，该行职员。
上诉人深圳市蓝盾实业有限公司（以下简称蓝盾公司）因与被上诉人平安银行股份有限公司（以下简称平安银行）公司决议撤销纠纷一案，不服深圳市福田区人民法院（2012）深福法民二初字第2555号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：原平安银行【本院二审查明：2012年5月5日，原平安银行（组织机构代码为68379257-9）与深圳发展银行股份有限公司（以下简称发展银行，证券代码：000001，证券简称：深发展A）联合在《金融时报》刊发《深圳发展银行股份有限公司吸收合并平安银行股份有限公司就平安银行股东股票合并对价申报以及股票合并对价和现金合并对价支付事宜的公告》。2012年6月12日，原平安银行在深圳市市场监督管理局办理注销登记手续，注销原因为“因合并、分立解散”。原平安银行注销后，其分支机构成为发展银行的分支机构，其全部资产、负债、证照、许可、业务以及人员均由发展银行承继，附着于其资产上的全部权利和义务亦由发展银行依法享有和承担。2012年7月，中国银行业监督管理委员会以《中国银监会关于深圳发展银行更名的批复》批准了发展银行的名称变更，2012年7月27日，发展银行变更名称为“平安银行股份有限公司”（组织机构代码为19218537-9）。为表述准确及易于理解，本文将平安银行（组织机构代码为68379257-9）称为“原平安银行”，将平安银行（组织机构代码为19218537-9）称为“平安银行”】属于非上市股份有限公司，蓝盾公司是其法人股东。2011年12月28日，原平安银行召开2010年年度股东大会，审议通过《关于第五届董事会、监事会延期的议案》，该议案的主要内容为：原平安银行目前正处于与发展银行进行“两行整合”的关键时期，为维护公司治理结构的稳定，保证原平安银行各项经营管理工作的正常开展及“两行整合”工作的顺利推进，在第五届董事会、监事会于2011年7月30日任期届满后，拟延长第五届董事会、监事会任期，直至“两行整合”工作完成为止。在延长的任期内，第五届董事会及全体董事、第五届监事会及全体监事将依照相关法律、法规和公司章程的规定继续履行相关义务和职责。2012年1月19日，原平安银行第五届董事会第二十九次会议作出决议，决定于2012年2月9日召开2012年第一次临时股东大会，审议与“两行整合”工作相关的三项议案，并在报纸上发布通知，向股东公告了会议时间、地点和审议事项等主要内容。2012年2月9日，原平安银行2012年第一次临时股东大会如期召开，会议作出的《平安银行股份有限公司2012年第一次临时股东大会决议》认为，此次股东大会的召开符合国家相关法律、公司章程及股东大会议事规则的规定，大会以投票表决的方式审议通过的《关于深圳发展银行股份有限公司吸收合并平安银行股份有限公司方案的议案》、《平安银行股份有限公司关于与深圳发展银行股份有限公司签署吸收合并协议的议案》和《平安银行股份有限公司提请股东大会授权董事会全权办理本次吸收合并事宜的议案》合法有效。
蓝盾公司认为，原平安银行股东大会延长第五届董事会任期不合法，该董事会召集的2012年第一次临时股东大会的召集程序亦不合法，故提起诉讼，请求判令：确认原平安银行2012年第一次临时股东大会的召集程序违反法律及公司章程，并撤销此次股东大会所作决议。
原审法院审理认为：引起该案纠纷的原因是蓝盾公司认为原平安银行2010年年度股东大会审议通过的《关于第五届董事会、监事会延期的议案》违反了法律规定，导致由该董事会召集的2012年第一次临时股东大会存在程序瑕疵，因此，双方争议的焦点集中在由股东大会决定超期任职的董事会能否继续履行工作职责问题上。对此具体分析如下：《中华人民共和国公司法》第四十六条规定“董事任期由公司章程规定，但每届不得超过三年。董事任期届满，连选可以连任”，但这并不意味着董事绝对不能超期任职，由于董事会是公司行使经营决策权的法定常设机构，为了维持公司治理结构的稳定，避免因董事会缺位影响公司的正常运营，《中华人民共和国公司法》第四十六条同时规定：“董事任期届满未及时改选，或者董事在任期内辞职导致董事会成员低于法定人数，在改选出的董事就任前，原董事仍应当依照法律、行政法规和公司章程的规定，履行董事职务”，由此可见，法律出于维护公司正常经营和保障市场交易稳定的价值考量，对董事超期任职秉持宽容态度，承认董事超期任职的合法性。对超期任职的董事而言，在新的董事会产生前继续履行工作职责不仅是权利，更是对公司和股东应尽的义务。遵循相同的法律逻辑，由股东大会决定超期任职的董事会可以继续履行工作职责，而召集股东大会正是董事会的法定职责之一，因此，原平安银行2012年第一次临时股东大会的召集程序不存在违法之处。况且，股东大会是公司的权力机构，有权选举和更换董事，既然股东大会有权选举产生新的董事会，当然也有权决定延长原董事会任期，二者虽然在形式上有所区别，但实质都是股东大会行使对董事的人事任免权，因此，原平安银行股东大会延长第五届董事会任期的决议与《中华人民共和国公司法》关于董事任期的规定并不冲突。综上所述，蓝盾公司的诉讼请求缺乏法律依据。依照《中华人民共和国公司法》第二十二条第一款、第三十八条第（二）项、第四十六条、第五十三条、第一百零二条第一款之规定，判决：驳回蓝盾公司的诉讼请求。该案案件受理费100元，因适用简易程序减半收取50元，由蓝盾公司负担。
上诉人蓝盾公司不服原审判决，向本院提起上诉称：一、董事任期应当严格遵循《中华人民共和国公司法》规定。《中华人民共和国公司法》第四十六条第一款首先明确了董事任期不得超过三年的强制性规定，该规定正是意在保护公司股东行使选举董事的股东权利，即便公司章程亦不得篡改。该条第二款作为第一款原则的补充，同时规定只有在两种特定条件下，即“董事任期届满未及时改选，或者董事在任期内辞职导致董事会成员低于法定人数”，原董事会才能暂时继续履行职务。该规定在原平安银行章程第八十九条中也有体现：“董事会任期届满，最迟应在一个月之内召开股东大会或临时股东大会进行换届。”因此，原平安银行章程已经规定了原董事会暂时履行职务的时间以及及时换选董事会的程序。原平安银行第五届董事会应当在《中华人民共和国公司法》及公司章程的框架下，暂时履行董事职权，并且在一个月内召开股东会换选新任董事。但时至今日，原平安银行股东大会决议延长第五届董事会任期已远远超过一个月，仍未进行改选，违反法律及公司章程规定。二、股东大会决议无权篡越《中华人民共和国公司法》，侵害股东权益。原平安银行2010年年度股东大会中通过的《关于第五届董事会、监事会延期的议案》并不能体现出原第五届董事会是暂时性履行董事职务的状态，且没有依照原平安银行章程及时在一个月内改选新任董事会。因此，该股东会决议违反法律及公司章程，大股东在股东大会中滥用其股东权利剥夺中小股东改选原平安银行董事会的权利。综上，原审判决适用法律错误，原平安银行第五届董事会未及时换选而采用延长董事任期的形式不合法，该董事会召集股东召开2012年第一次临时股东大会亦存在程序违法之处，请求二审法院判令：一、撤销原审判决；二、确认原平安银行2012年第一次临时股东大会召集程序违反法律及公司章程，并撤销该股东大会所作决议。
被上诉人平安银行未在法定期限内向本院提交书面答辩状，二审中口头答辩称：一、原审判决认定事实清楚，原平安银行2012年第一次股东大会的召集、通知和表决程序符合公司章程及相关法律规定。二、原审判决适用法律正确，驳回蓝盾公司诉求合理、合法。（2012）深福法民二初字第1496号生效民事判决已认定原平安银行《关于第五届董事会、监事会延期的议案》符合法律规定。蓝盾公司主张原平安银行延长董事会任期的行为无效没有法律依据。综上，请求驳回上诉，维持原判。
本院对原审查明的事实予以确认。
本院认为：据本案业已查明的事实，蓝盾公司于2012年2月28日提起本案诉讼时所诉请的被告原平安银行已于2012年6月12日在深圳市市场监督管理局办理注销登记手续，平安银行承继原平安银行全部权利和义务，作为本案被告继续参加诉讼，主体适格，依法应予准许。
本案二审争议的焦点在于：原平安银行第五届董事会延长任期是否符合公司法规定，该董事会组织召开的原平安银行2012年第一次临时股东大会的召集程序是否合法，该次股东大会通过的相关决议是否应予撤销。根据《中华人民共和国公司法》第三十八条第（二）项、第九十九条、第一百条规定，股份有限公司股东大会是公司的权力机构，有权选举和更换非由职工代表担任的董事、监事。同时，根据《中华人民共和国公司法》第四十六条、第一百零九条第三款规定，股份有限公司董事任期由公司章程规定，但每届任期不得超过三年；董事任期届满，连选可以连任；且董事任期届满未及时改选，在改选出的董事就任前，原董事仍应当依照法律、行政法规和公司章程的规定，履行董事职务。而股份有限公司董事会延长任期实质上即为董事会成员连选、连任，该等事项属于公司内部治理范畴，相关决策及任免权应由股东大会行使。原平安银行第五届董事会延长任期的议案已经股东大会审议通过，该董事会继续履行董事职务，符合《中华人民共和国公司法》及公司章程的相关规定。蓝盾公司上诉主张原平安银行第五届董事会延长任期不合法，该等理由无事实和法律依据，本院不予支持。原平安银行第五届董事会依其职权，组织召集2012年第一次临时股东大会，相关程序亦无违法之处，所形成的决议不应予以撤销。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理适当，本院予以维持。蓝盾公司的上诉请求不能成立，依法应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项、第一百五十八条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费100元，由上诉人蓝盾公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 程 炜
审 判 员 吴 心 斌
代理审判员 郭 平
二〇一二年十二月七日
书 记 员 刘惠惠（兼）
附相关法律规定：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决认定事实清楚，适用法律正确的，判决驳回上诉，维持原判决；
（二）原判决适用法律错误的，依法改判；
（三）原判决认定事实错误，或者原判决认定事实不清，证据不足，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决违反法定程序，可能影响案件正确判决的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
当事人对重审案件的判决、裁定，可以上诉。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十八条：第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。