福建省仙游县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）仙民初字第1325号
原告陈建勇，男，住仙游县。
委托代理人黄清国、温光忠，福建朗天律师事务所律师，特别代理。
被告黄志敏，男，住仙游县。
委托代理人傅伟仙，福建升恒律师事务所律师，特别代理。
被告曾艺芳，女，住仙游县。
原告陈建勇诉被告黄志敏、曾艺芳民间借贷纠纷一案，本院于2014年3月21日立案受理后，依法组成合议庭，分别于2014年6月30日、2014年7月7日两次公开开庭进行了审理。第一次庭审，原告陈建勇由其委托代理人温光忠到庭参加诉讼，第二次庭审，原告陈建勇由其委托代理人黄清国到庭参加诉讼；两次庭审，被告黄志敏均由其委托代理人傅伟仙到庭参加诉讼，被告曾艺芳均经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告陈建勇诉称：原告陈建勇与被告黄志敏系朋友关系。2013年12月3日，被告黄志敏因经商缺乏资金立据向原告借款30万元（人民币，下同），双方未约定借款利率及还款时间。现因原告需要资金，向被告催讨，被告黄志敏以种种借口不肯还款。因被告曾艺芳与被告黄志敏系夫妻关系，根据法律规定，夫妻关系存续期间的债务属于夫妻共同债务，故被告曾艺芳也应承担共同偿还的责任。故原告请求法院依法判令俩被告立即共同偿还给原告借款30万元及利息，利息计算方法为：以借款本金30万元为基数，自起诉之日起按中国人民银行规定的同期银行贷款利率计算至偿清借款之日止。
被告黄志敏辩称：1、原告系放高利贷者，其以月利率5％向他人收取资金，而后再以月利率30％放贷资金以获取利息差。2013年8月9日起，原告以上述手法放贷给被告，其首先要求被告按其要求的金额书写借条给原告收执，而后通过银行转账给被告。至2013年12月5日，原告共通过银行转账放贷给被告13笔共计562910元，被告也通过银行82次转账偿还了534290元，但被告还款后原告却不肯将借条归还给被告。被告因无法承受高利贷，在与原告协商无果下，只好停止偿还，原告为此挑其中的一张借条起诉。被告认为，原告的行为已触犯刑律，构成非法经营罪，请求法院将本案移送公安机关。2、原、被告双方的经济来往即使是小额的资金也是通过银行转账，并没有现金的直接来往，故原告出借给被告的借款数额应以银行转账单为凭，银行转账单显示，在2013年12月3日，原告只转给被告6万元，即在2013年12月3日被告出具数额为30万元的借条后，原告只出借给被告6万元，加上在2013年12月5日原告再支付的26720元，出借的数额也只有86720元，故不存在原告出借给被告30万元的事实。3、以2013年12月3日为借款起算点至2013年12月5日，原告共出借给被告86720元，此后原告没有再借款给被告，但被告却于2013年12月4日后共偿还27笔计9万元，故已还清借款。4、如以原、被告双方开始发生经济往来的2013年8月9日作为借款起算点，原告共出借给被告13笔计562910元，被告共偿还给原告82笔计534290元，被告也只欠原告28620元，被告只需偿还28620元。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告曾艺芳没有向本院递交书面答辩。
在本院审理过程中，原告陈建勇在本院指定的举证期限内对其主张提供以下证据：
提供借条一份，内容为：“今向陈建勇借人民币叁拾万元正（300000.00元）以此为据借款人：黄志敏2013.12.3”。欲证明被告黄志敏于2013年12月3日向原告陈建勇借款30万元的事实。
对原告提供的上述证据，被告黄志敏的委托代理人质证认为，被告黄志敏本意是想向原告借款30万，但原告只通过手机银行转账86720元给被告黄志敏，原告没有履行出借30万元给被告黄志敏的义务。
本院经审查认为，被告曾艺芳经本院送达原告的起诉状及证据副本、应诉通知书，既没有到庭应诉，也没有提出书面答辨和异议，视为自动放弃诉讼权利。原告提供的上述证据来源合法，内容真实，与本案有关联，具有证明力，本院依法予以采信，至于被告黄志敏辩解原告实际只交付借款86720元给被告的事实能否成立，则在本案争议部分予以分析、认定。
被告黄志敏在本院指定的举证期限内对其主张提供以下证据：
一、录音光盘及录音文字整理资料一份。欲证明原告系放高利贷者，其以月利率5%向外人收得资金，而后将资金以月利率30%放贷，赚取利差。本案的借贷即是高利贷。被告按原告要求的金额书写了多张借条让原告收执，本案所涉的借条只是其中的一张。
二、中国建设银行转账单共25张。欲证实：1、原、被告之间经济资金往来的真实数额；2、原、被告之间所有经济资金往来均是通过银行转账；3、2013年12月3日被告出具金额为30万元的借条后，原告只转账给被告6万元，被告只借到6万元的事实。4、2013年12月3日，原告出借给被告6万元后，于2013年12月5日再出借给被告26720元，两次共计86720元，此后原告便没有再出借给被告，但被告却于2013年12月4日后共偿还27笔计9万元，故以2013年12月3日作为借款起算点，被告已没有欠原告借款。5、如以双方一开始发生经济往来的2013年8月9日作为借款起算点，原告共出借给被告13笔共计562910元，被告共向原告偿还82笔计534290元，被告只欠原告28620元。
原告陈建勇对被告黄志敏提供的证据一质证认为：该证据中原被告双方的通话属实，但该证据属于非法证据，且不完整、不全面，不能作为证据使用。2、该录音始终没有否定借款30万元的事实，虽然录音涉及19万元的事情，但该19万元是属原告向他人转借，所以利息比较高。
原告陈建勇对被告黄志敏提供的证据二质证认为：对该证据的真实性没有异议，原、被告在2013年9月3日、9月5日、12月5日当天均有通过银行互有经济来往，且同一天内转账时间间隔短、次数多，说明原告在2013年12月3日出借给被告30万元后再借给被告6万元是正常的。2013年12月3日之前单从银行转账即可看出原告汇给被告476190元，被告汇给原告只有444290元，相差3万多元，说明被告否认双方有现金往来与客观事实不符。
本院经审查认为，被告提供的上述证据，具有证据资格，但上述证据能否证明被告所主张的事实，则在本案争议部分予以分析、认定。
根据原、被告双方诉辩陈述，并征求双方当事人的意见，归纳本案争议焦点如下：一、在2013年12月3日，原告是否实际出借给被告黄志敏借款30万元？二、借款后被告黄志敏是否已偿还给原告部分借款，及被告黄志敏向原告借款30万元后，是否再向原告借款86720元？
围绕上述争议焦点，本院分析认定如下：
一、关于原告是否于2013年12月3日实际出借给被告黄志敏借款30万元的问题。
原告认为，原告于2013年12月3日出借给被告黄志敏30万元借款，其中现金交付27万元，另一部分是被告黄志敏在前尚欠原告3万元。
被告黄志敏认为，原、被告之间的经济均以银行转账形式往来，原告仅于2013年12月3日、2013年12月5日两次分别转账6万元及26720元给被告黄志敏，共计86720元，并未收到原告所谓30万元借款。
本院经审查认为，原告主张其出借30万元给被告黄志敏并提供被告黄志敏出具的借款金额为30万元的借条为据；被告黄志敏辩称其出具借条在前，接收借款在后，原告仅通过银行转账实际支付给被告借款86720元，并提供中国建设银行转账单为证，但该转账单仅能证明原告于2013年12月3日、2013年12月5日通过银行转账支付给被告黄志敏86720元，无法排除原告尚有通过其他方式交付借款给被告黄志敏的可能，即被告黄志敏提供的证据不足以证实其实际只收到借款86720元的主张，且被告黄志敏作为完全民事行为能力人，在未收到足额借款即出具借条给原告收执的行为，不符合常理，故对被告黄志敏的辩解不予采信，本院认定原告出借30万元给被告黄志敏的事实成立。
二、关于借款后被告黄志敏是否已偿还给原告部分借款，及被告黄志敏向原告借款30万元后，是否再向原告借款86720元的问题。
被告黄志敏认为，其出具借条后，原告仅通过银行转账交付借款86720元，被告黄志敏在2013年12月4日之后共通过银行转账偿还27笔共计91000元给原告，被告黄志敏已没有欠原告借款。
原告认为，原告于2013年12月3日出借给被告黄志敏30万元后，于同日下午又借给被告黄志敏6万元，于2013年12月5日再出借26720元给被告黄志敏，两笔借款共计86720元，均未书写借条。被告黄志敏在2013年12月4日之后通过27笔银行转账偿还共计91000元，即是偿还上述借款86720元，而非本案借款。偿清86720元后尚余4280元，对抵本案借款后，被告黄志敏尚欠原告借款295720元。
本院认为，原告承认被告黄志敏在2014年12月4日之后共通过银行转账偿还27笔共计91000元给原告，且该转账的时间又是在被告黄志敏立据向原告借款30万元的时间之后；原告辩解该91000元是用于偿还被告黄志敏另外向原告所借86720元，但被告黄志敏否认，原告应就该事实主张承担举证责任，但原告没有提供证据证实，应承担举证不能的法律后果。至于原告于2013年12月3日、2013年12月5日通过银行转账支付给被告黄志敏86720元，因仅凭中国建设银行转账单无法确认该款的性质，根据现有证据，本院难以认定该款与本案有关，故本院对该款不予审查，原告可另案主张权利。综上，本院认定被告黄志敏在出具给原告借条之后通过中国建设银行转账总计27笔共计91000元给原告是用于偿还本案讼争借款。
经庭审举证、质证和上述认证，本院认定本案事实如下：
2013年12月3日，被告黄志敏立据向原告陈建勇借款30万元，双方没有约定借款利息及还款期限，之后被告黄志敏通过中国建设银行转账27笔偿还给原告陈建勇借款共计91000元，尚欠原告借款209000元至今未还，致产生纠纷。
另查明，被告黄志敏、曾艺芳系夫妻关系。
本院认为，原告陈建勇主张被告黄志敏立据向其借款30万元，有其提供的被告黄志敏出具的借条为据，事实清楚，本院依法予以认定。对双方当事人争议的事实，经本院上述分析认定，被告黄志敏尚欠原告陈建勇借款209000元。本案原告陈建勇与被告黄志敏均是自然人，双方所设立的借款合同应自贷款人即原告陈建勇提供借款时生效。对约定了借期的借款，借款人应当在借期届满后偿还借款；未约定借期的借款，经出借人催讨后，借款人亦应当在合理期限内还款。原告陈建勇请求被告黄志敏偿还借款，具有事实和法律依据，本院予以支持。对本院经分析认定被告尚欠原告借款209000元的债务，被告黄志敏负有继续偿还的责任。本案虽然是被告黄志敏出具借条向原告陈建勇借款，但俩被告系夫妻关系，该债务系俩被告在夫妻关系存续期间形成，属俩被告夫妻共同债务，应由俩被告共同负责偿还。原告陈建勇请求被告黄志敏、张丽琴共同偿还借款，具有事实和法律依据，本院予以支持。原告陈建勇与被告黄志敏在借条上未就借款利息进行约定，根据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条关于“公民之间的定期无息借贷，出借人要求借款人偿付逾期利息，或者不定期无息借贷经催告不还，出借人要求偿还催告后利息的，可以参照银行同类贷款的利率计息。”之规定，原告请求俩被告自原告起诉之日即2014年3月21日起按中国人民银行规定的同期银行贷款利率计承担利息，符合法律规定，本院予以支持。被告曾艺芳经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法予以缺席审理和判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百一十条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干的问题解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告黄志敏、曾艺芳应在本判决书生效之日起十五日内共同偿还给原告陈建勇尚欠借款人民币二十万九千元并支付利息，利息计算方法为：以借款本金二十万九千元为基数，自二〇一四年三月二十一日起按中国人民银行规定的同期银行贷款利率计至还清借款之日止；
二、驳回原告陈建勇的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费人民币五千八百元，由原告陈建勇负担一千三百六十五元，由被告黄志敏、曾艺芳负担四千四百三十五元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。
审 判 长 郭德粦
审 判 员 廖清欣
人民陪审员 张文胜
二〇一四年八月二十七日
书 记 员 陈宝林