河南省范县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0926民初3525号
原告：马双群，男，1972年7月17日出生，汉族，农民，住河南省清丰县。
委托诉讼代理人：刘杰，河南泽民律师事务所律师。
被告：濮阳豫港置业有限公司，住所地范县新区板桥路。
法定代表人：张福申，该公司经理。
委托诉讼代理人：林旭，河南振鹭律师事务所律师。
被告：刘永楷，男，1983年2月2日出生，汉族，住河南省许昌市魏都区。
委托诉讼代理人：刘耀通，河南金博大律师事务所律师。
第三人：张敏惠，女，1960年9月7日出生，汉族，城镇居民，住河南省。
第三人：石砚成，男，1960年4月12日出生，汉族，城镇居民，住河南省。
第三人共同委托诉讼代理人：李文超，河南金博大律师事务所律师。
原告马双群与被告濮阳豫港置业有限公司（以下简称豫港公司）、刘永楷、第三人张敏惠、石砚成确认合同无效纠纷一案，本院于2017年11月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告马双群及其委托诉讼代理人刘杰、被告刘永楷委托诉讼代理人刘耀通，第三人张敏惠、石砚成共同委托诉讼代理人李文超到庭参加诉讼，被告豫港公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案已审理终结。
原告马双群向本院提出诉讼请求：1.诉请判令被告豫港公司与刘永楷签订的土地使用权编号为D-1-1-1、房产标号为1-18号房产的商品房买卖合同无效；2.本案的诉讼费用由被告承担，诉讼费用包括案件受理费100元、诉前保全费5000元及因诉前保全购买的财产保全责任保险费3000元。事实和理由：原告于2012年8月6日，在豫港公司购买了位于范县××南侧、人民路东侧的房产，并与豫港公司签订了房屋买卖合同。该房产土地使用权编号为D-1-1-1、房产标号为1-18号房产一套，房屋价款为1059041元，原告已将上述约定的房款全部交清。双方约定该房产应于2013年5月1日前交付，2013年5月1日至2016年5月1日豫港公司具有使用权。约定使用期限到期后，豫港公司未依约交付房产，原告将其诉至范县人民法院，范县人民法院判决豫港公司履行合同交付房屋，并支付房屋租金16579元。判决书生效后，原告在申请法院执行中得知二被告恶意串通签订了涉案房屋的买卖合同，并将该房屋权属登记在刘永楷及第三人名下。
被告豫港公司辩称，2012年原告与时任豫港公司股东的丁世开签订了房屋买卖合同，并将购房款转账至丁世开个人账户，豫港公司对此事一无所知，也无此合同备案。且在与原告签订合同后一个月有余，丁世开又将此房卖与他人，并在房产部门备案。丁世开的行为属于一房二卖的欺诈行为，已涉嫌刑事犯罪。豫港公司从未同意将案涉房产出卖给马双群或其他人，原告也未将购房款交付给豫港公司，其与原告之间不存在房产买卖关系，原告起诉豫港公司主体不适格，请依法驳回原告对豫港公司的起诉。
被告刘永楷辩称，1.原告诉请诉讼费中因保全提供的保险费用应由其自行承担；2.刘永楷为善意第三人，和豫港公司不存在恶意串通。刘永楷和豫港公司签订的商品房买卖合同合法有效，刘永楷已支付合理对价，该房屋并过户到刘永楷及第三人名下；3.原告没有及时告知范县国土资源局其和豫港公司有合同纠纷，范县国土资源局以此将涉案房屋登记在刘永楷和第三人名下，证明刘永楷是不知情的善意的；4.豫港公司对涉案房屋一房二卖是豫港公司的单方问题与刘永楷无关；5.原告与豫港公司在涉案房产的合同诉讼中，没有申请法院进行诉讼保全，导致出现涉案房产的一房二卖，印证了刘永楷从客观上无法知情。豫港公司也不承认马双群所签订的涉案房屋合同，马双群是和豫港公司的股东丁世开私自签订；6.原告无证据证明刘永楷和豫港公司恶意串通，故原告以恶意串通为由主张合同无效不成立，请求驳回原告诉讼请求。
第三人述称，原告没有提供向豫港公司支付房屋价款的支付凭证。其他同刘永楷答辩意见。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：被告及第三人对原告提交的证据真实性均无异议，对证明目的虽有异议，但无反驳证据，对其异议不予采纳。原告提交的证据能够综合证实原告主张的事实，确认为有效证据。被告提交的豫港公司出具的收款凭证均无转账记录，且交款记录显示借款字样，不能证明是刘永楷交付的房款。故被告提交的商品房买卖合同及交款凭证不能达到其证明目的，不予采信。商铺租赁合同真实性予以确认，但不能达到其证明目的。对刘敬振证言证明办证时间的内容予以采信，其他证明内容无其他证据相印证，不予采信。
根据上述有效证据和当事人陈述，本院认定事实如下：原告马双群购买了由被告豫港公司开发建设的位于范县新区板桥路南侧、人民路东侧商品房一套，该开发建设项目的暂定名为范县迎宾馆。2012年7月14日原告交付豫港公司两份预售定金2000元，双方约定该房产总价值为1059041元，2000元的定金折抵购房款2万元，原告应付房款1037041元。2012年8月6日原告将约定的房款全部交付，豫港公司为原告出具了收款收据。同日，原告与豫港公司签订商品房买卖合同，约定原告所购商品房为一层189号房，建筑面积97.93平方米，按建筑面积计算，该商品房单价为每平方米10814.26元，该房产应于2013年5月1日前交付。双方另行签订了补充协议，约定自商铺交付之日起即2013年5月1日至2016年5月1日止，原告所购商铺返租给被告统一管理，租金参考价为15129元。合同签订后，豫港公司一直未交付房屋。2016年6月16日，原告将豫港公司诉至本院，要求豫港公司交付房产，并支付租金收益16579元。2016年9月13日，本院判决原告与豫港公司签订的商品房买卖合同继续履行，豫港公司向原告交付房产，并支付租金。2015年7月31日，豫港公司与刘永楷签订《商品房买卖合同》，约定刘永楷所购商品房为一层17#、18#、19#房（含原告所购房屋），房屋建筑面积327.15平方米，按建筑面积计算，该商品房单价为每平方米3800元，总金额为1243170元，买受人于2015年7月31日付清全部房款。在原告诉豫港公司房屋买卖合同纠纷一案诉讼期间，豫港公司将涉案房屋的产权登记在刘永楷及第三人名下。
本院认为，原告马双群与被告豫港公司自愿签订的商品房买卖合同是双方真实意思表示，且已经本院判决确认为有效合同，双方均应依约履行。豫港公司擅自与被告刘永楷签订商品房买卖合同另行将涉案房屋再次出售，有违诚信原则，侵犯了马双群的合法权益。2012年马双群所购房产价格为每平方米10814.26元，在2015年豫港公司与刘永楷签订的合同中约定价格为每平方米3800元，豫港公司以明显低价出售。刘永楷称其实际购买的房产为包括原告所购房产在内的范县迎宾馆的1-4层，购房款共计1390万元，房产均价为每平方米6842元，并提供了豫港公司与其签订的《商品房买卖合同》，该合同及备案合同中均未约定房屋交付期限，刘永楷提交的交付房款的证据是豫港公司自己书写的交款记录、收据及个人出具的收条，并无相关的转账凭证，不能证明是刘永楷支付，且交款记录中记载有借款、扣除利息的内容。交款记录显示自2012年11月29日至2013年9月6日刘永楷陆续向豫港公司付款共计11654200元，直至2015年7月31日双方才签订商品房买卖合同，而原告于2012年8月6日已将全部房款交清并与豫港公司签订了商品房买卖合同，直至2016年6月16日将豫港公司诉至法院，豫港公司一直未为原告办理任何手续，却在原告与豫港公司诉讼期间，豫港公司将涉案房屋快速过户到刘永楷及第三人名下。豫港公司与刘永楷的上述行为有悖常理，也不符合交易习惯。因此，本院对马双群主张的豫港公司与刘永楷恶意串通损害其合法权益的事实予以认定，马双群要求确认豫港公司与刘永楷签订的商品房买卖合同无效的诉请予以支持。原告要求被告支付因诉前保全支出的保险费，无法律依据，不予支持。刘永楷称其善意取得涉案房屋，不存在与豫港公司恶意串通的辩解理由与事实不符，本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第二项，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告濮阳豫港置业有限公司与被告刘永楷签订的土地使用权编号为D-1-1-1、房产标号为1-18号房产的《商品房买卖合同》无效；
二、驳回马双群的其他诉讼请求。
案件受理费100元、保全费5000元，由被告濮阳豫港置业有限公司、刘永楷负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提交副本，上诉于河南省濮阳市中级人民法院。
审判员 马文慧
二〇一七年十二月二十八日
书记员 于 赞