浙江省苍南县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）温苍商初字第620号
原告：林玉燕。
委托代理人：洪涛、罗爱缘。
被告：陈青松。
被告：林乃强。
委托代理人：陈德苍。
原告林玉燕为与被告陈青松、林乃强民间借贷纠纷一案，于2014年3月31日向本院提起诉讼，本院于同日立案受理后，因案情复杂，依法转入普通程序并组成合议庭，于2014年6月27日公开开庭审理了本案，原告林玉燕的委托代理人洪涛、罗爱缘，被告林乃强的委托代理人陈德苍到庭参加诉讼，被告陈青松经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。
原告林玉燕起诉称，2011年10月12日，被告以经济困难为由，向原告借款75万元，并向原告出具借条一份。2012年1月11日，被告偿还了原告5万元，后被告将之前出具的借条收回，并重新出具了一张70万元的借条给原告。现原告多次催讨，被告均拒绝偿还70万元款项，而此笔借款发生于两被告夫妻关系存续期间，为夫妻共同债务。为此，原告诉请判令：一、两被告共同偿还原告林玉燕借款70万元及利息（利息自2012年1月11日起算至实际还款之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率四倍计算）；二、本案诉讼费由两被告承担。庭审中，原告补充陈述事实：2012年4月15日，被告陈青松偿还了借款30万元。同时变更第一项诉讼请求为：要求两被告共同偿还原告借款40万元及利息（以本金70万元为计算基数，自2012年1月11日起算至2012年4月15日止；以本金40万元为计算基数，自2012年4月16日起算至实际还款之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率四倍计算）。
被告林乃强在答辩期限内未向本院提交书面答辩状，其在庭审中口头答辩称，一、本案借款不是事实，被告林乃强的经济状况良好，没有举债的必要。原告提交的证据也不符合民间借贷往来的常理；二、被告林乃强与陈青松于2012年离婚，在离婚协议中约定各自债务由各自承担，被告林乃强无需对被告陈青松的债务承担还款责任；三、被告陈青松有赌博的恶习，也曾经因为赌博被处以十天的行政拘留，被告陈青松因为赌博欠下了巨额的赌债。另外在法院还有林玉燕、林春红起诉陈青松的案件，这三个案件在打款方面都很蹊跷，存在虚假诉讼嫌疑；四、即使借款真实，被告林乃强也无需承担共同还款责任，因为本案借款发生于两被告分居期间，且借款没有用于家庭共同生活，被告林乃强对借款的事实也不知情。综上，被告林乃强认为原告的诉讼请求不合理，请求驳回原告的诉讼请求。
被告陈青松未作答辩。
原告林玉燕在本院指定的举证期限内，提供了下列证据材料：
1.原告的身份证一份，用以证明原告的诉讼主体资格；
2.被告的人口信息查询表两份，用以证明二被告的诉讼主体资格；
3.借条、录音材料各一份、董月湖、肖月秋谈话笔录两份，用以证明被告陈青松向原告借款的事实；
4.苍南农村合作银行客户回单一份，用以证明借款交付的事实；
5.中国建设银行明细单一份，用以证明被告已偿还原告借款30万元的事实；
6.结婚登记表一份，用以证明被告陈青松与林乃强借款时系夫妻关系的事实。
被告林乃强在本院指定的举证期限内，提供了下列证据材料：
1.苍南县藻溪镇盛陶村民委员会证明、招远界河矿业有限公司证明各一份，用于证明二被告因感情不和自2007年开始分居直至离婚，被告陈青松有赌博的恶习，并欠下赌债，被告林乃强对本案所涉款项不知情，本案所涉款项并非用于家庭共同生活的事实；
2.本院（2012）温苍民初字第661号民事调解书、生效证明书各一份，用以证明二被告已离婚，并约定各自经手的债务由各自偿还的事实；
3.欠条、收条各一份，用以证明被告林乃强一次性补偿被告陈青松200万元，被告林乃强有较强的经济实力，无举债的必要。
被告林乃强在举证期限内申请证人陈某甲、程某、陈某乙出庭作证，本院经审查，予以准许。证人陈某甲在庭审中陈述：其与林乃强系好朋友关系，两被告夫妻关系不是很好，分居了四、五年，林乃强从矿山回来也都是住宾馆，偶尔有回家看孩子，陈青松有赌博的习惯，还被拘留过，听林乃强讲，陈青松在外面有赌债，在二被告离婚后两三天，其与林乃强至中国银行汇了150万元给陈青松，在过年时，又给了陈青松50万元。林乃强的经济状况很好，陈青松没有接触，是否欠林玉燕借款不知情。证人程某在庭审中陈述：其与林乃强系朋友关系，林乃强、陈青松分居已五、六年，听说陈青松欠了赌债100多万元，离婚时，林乃强给了陈青松200万元用于偿还赌债。证人陈某乙在庭审中陈述：其与林乃强系朋友关系，从2007年开始，林乃强与陈青松开始分某陈青松有赌博，前几年，陈青松有提起欠款200万元，具体的情况不清楚。
本院依据被告林乃强的申请，依法调取了苍南县公安局苍公决字（2011）第242号公安行政处罚决定书，用以证明被告陈青松曾因赌博于2011年1月被公安机关行政拘留的事实。
被告陈青松在本院指定的举证期限内未提交证据材料。
上述证据经庭审出示质证，对原告提交的证据，被告林乃强对原告提交的证据1、2无异议；对原告提交的证据3，被告林乃强认为，被告陈青松的女儿林平系未成年人，其在该借条上签字不符合常理，原告称被告陈青松的房产证押在原告处，且借条由原告的妹妹董月湖书写，而被告陈青松文化程度较低，并不识字，存在被告陈青松为拿回房产证而遭胁迫签字的可能。对该录音材料，不能证明录音的时间、地点及在场人员，且录音是断章取义，没有全程记录；对董月湖、肖月秋的谈话笔录，笔录没有谈话人的签字，由原告代理人单方做的笔录，证人应当出庭，在未出庭的情况下被告对其内容不予确认；对原告提交的证据4、5，被告林乃强对其真实性没有异议，但该证据只能说明案外人董月湖与案外人林尚雪的资金往来，与本案没有关联；对原告提交的证据6，被告林乃强对此无异议；对被告林乃强提交的证据1，原告认为两份证明不足以证明被告林乃强所称的其与被告陈青松从2007年开始分居的事实；对被告林乃强提交的证据2，原告对该调解书的真实性没有异议，两被告将夫妻共同财产赠与给他们的子女，目的是为了逃避债务；对被告林乃强提交的证据3，其真实性有异议，双方的调解书中未涉及这200万元的事实，收据上也并非系被告陈青松所签字；对于证人陈某甲、程某、陈某乙的证言，被告林乃强认为三位证人的证言均能相互印证，能够证明被告林乃强的待证事实，被告陈青松、林乃强因感情不和已分居5、6年，被告陈青松有赌博的恶习，而被告林乃强的经济状况良好，故本案的借款不可能用于家庭共同生活。原告认为证人陈述其知晓两被告感情不和分某不符合常理，两被告感情不和属于隐私，其他人不可能知情，而证人对陈青松有赌博习惯也均是听说，不能证明所要证明的待证事实。对本院调取的苍南县公安局公安行政处罚决定书，原告林玉燕对其真实性没有异议，但认为该决定书只能证明2011年1月份被告陈青松被行政处罚，而借款发生在2011年10月份，不能证明被告的待证事实。
原、被告提供的上述证据，经庭审出示质证，并经审查，本院作如下认证：对原告提交的证据1、2，被告无异议，本院对其证明力予以确认；对原告提交的证据3，该份借条系由被告陈青松签字，符合有效证据的法律特征，对其证明力予以确认。该两份谈话笔录，因被谈话人董月湖、肖月秋未出庭作证，本院对其不予认证；对原告提交的证据4、5，结合原告的陈述，该两份银行交易凭证能够反映借款交付及借款后偿还的事实，对其证明力本院予以确认；对原告提交的证据6，被告无异议，本院对其证明力予以确认；对被告林乃强提交的证据1，该村委会证明仅能证明被告陈青松有赌博及曾被公安机关行政拘留的事实，但并不能证明本院所涉债务系赌债的事实，该公司证明仅能证明被告林乃强在该公司工作的事实，但并不能因此而否定被告陈青松、林乃强共同生活，也无法证明所涉借款并非用于家庭共同生活的事实；对被告林乃强提交的证据2，该调解书系本院制作，对其证明力本院予以确认；对被告林乃强提交的证据3，该收条系被告陈青松、林乃强之间的资金往来，与本案不具关联性，对其证明力本院不予确认；对于证人陈某甲、程某、陈某乙的证言，该三位证人的证言，均不能证明本案债务系赌债及被告陈青松、林乃强长期分居的事实，对其证明力不予确认；对本院调取的苍南县公安局公安行政处罚决定书，该处罚决定书可以证明被告陈青松曾被行政处罚的事实，但无法证明本案所涉债务系赌债的事实。
本院根据双方当事人的陈述及本院确认的有效证据，认定下列事实：2011年10月12日，被告陈青松向原告林玉燕借款75万元，2012年1月11日，被告陈青松偿还了借款5万元并重新出具借条一份，载明借款金额70万元，未约定借款利率及借款期限，借款后，被告陈青松共偿还借款39.6万元。另查明，被告陈青松、林乃强于1993年1月19日登记结婚，于2012年4月10日经本院调解离婚。
根据双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点主要在于：一、原告林玉燕与被告陈青松是否存在合法、真实的借贷关系；二、本案所涉债务是否属被告陈青松、林乃强夫妻共同债务。
关于争议焦点一，本院认为，借据是证明当事人之间存在借贷合意及借贷事实的主要证据，原告林玉燕持有被告陈青松出具的借据，并对款项交付作出合理陈述，且提供通过他人汇款的支付凭证佐证，应认定原告林玉燕已完成作为借贷债权人的举证责任。被告林乃强认为款项未交付，与事实不符，本院不予采信。被告林乃强认为该借据上的债务性质属于赌债，且有公安机关行政处罚决定书、证人证言予以佐证。本院认为，公安机关行政处罚决定书仅能证明被告陈青松曾于2011年1月15日因赌博被苍南县公安局行政拘留的事实，但二者之间缺乏必然联系，并不能本案借款即是赌债。证人陈某甲、程某、陈某乙陈述也仅听说被告陈青松有赌博，该证言无法证实本案债务是赌债。所以，被告林乃强关于本案债务系赌债的主张，本院不予采信。
关于争议焦点二，本院认为，本案债务发生于被告陈青松、林乃强夫妻关系存续期间，除非有证据证明其属被告陈青松个人债务外，应认定为被告陈青松、林乃强的夫妻共同债务。被告林乃强认为本案债务并非其夫妻共同债务，提供村委会、公司证明等证据予以证实，但其提供的证据仅能证明其与被告陈青松因工作原因而两地生活，及其本人有相对固定工作收入与双方现已离婚的事实，并不足以证明本案债务非夫妻共同债务的事实，而被告陈青松、林乃强约定的各自经手的债务由各自承担系其内部约定，对原告不产生法律效力，故本院不以采信。
综上，原告要求被告陈青松、林乃强共同偿还借款理由正当，应予支持。原告主张其中被告陈青松偿付的9.6万元系用于偿付利息，但双方在借条中未约定利息，原告也未提供其他证据证明本案所涉借款有约定利息，故对于被告所偿付的上述款项应作为本金予以扣除，现被告尚欠原告借款本金30.4万元，现原告要求被告支付利息，依据不足，本院不予支持，但原告有权要求被告自起诉之日起赔偿利息损失。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条，第二百一十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、陈青松、林乃强于判决生效后十日内共同偿还林玉燕借款30.4万元并赔偿利息损失（自2014年3月21日起算至本判决确定的履行之日止，按中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率计算）；
二、驳回林玉燕的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7300元，由林玉燕负担1332元，由陈青松、林乃强负担5968元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。［在递交上诉状之日起七日内，预缴上诉案件受理费7300元（具体金额由温州市中级人民法院确定，多余部分予以退还），款汇至温州市财政局非税收入结算户，开户行：农行温州市分行，帐号：192999010400031950013。逾期不交按自动撤回上诉处理。］
审 判 长 谢春凤
代理审判员 黄书乐
人民陪审员 黄 泽
二〇一四年九月三日
书 记 员 戴美洁
相关法律条文链接：
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。
……
《中华人民共和国婚姻法》
第十九条……
夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。