江西省萍乡市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）萍民一终字第1号上诉人（一审原告）姚艳萍。委托代理人刘波，系姚艳萍丈夫。被上诉人（一审被告）萍乡矿业集团有限责任公司安源发电厂。负责人周建业，系该厂厂长。委托代理人文德春，该厂法律顾问。上诉人姚艳萍因与被上诉人萍乡矿业集团有限责任公司安源发电厂（下文简称“安源发电厂”）经济补偿金纠纷一案，不服萍乡市安源区人民法院（2013）安民初字第708号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人姚艳萍及其委托代理人刘波、被上诉人安源发电厂委托代理人文德春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。一审判决认定，姚艳萍原系安源发电厂职工，双方约定劳动合同期限自1997年11月至2013年3月，月工资1630元。因2013年1月至3月期间，姚艳萍未到安源发电厂上班，安源发电厂以姚艳萍无故旷工严重违反单位规章制度为由，于2013年3月14日通知对姚艳萍进行除名并解除劳动关系，姚艳萍阅过该通知并签字。2013年3月21日，双方签订《终止、解除劳动合同证明书》，并经萍乡市人力资源和社会保障局盖有劳动合同鉴证专用章，该证明书载明“经本人申请单位同意解除劳动关系”。另有一份2013年4月9日的《终止、解除劳动合同证明书》，该证明书有安源发电厂单位公章及萍乡市人力资源和社会保障局盖的劳动合同鉴证专用章，但无姚艳萍签名。该证明书载明“因本人不能胜任原工作岗位，单位将其辞退并与其解除劳动关系”。姚艳萍依据2013年4月9日签订的《终止、解除劳动合同证明书》向安源发电厂主张解除劳动合同经济补偿金无果，向萍乡市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，萍乡市劳动人事争议仲裁委员会作出萍劳人仲字[2013]第68号仲裁裁决，驳回了姚艳萍的仲裁请求，姚艳萍遂诉至法院。一审判决认为，劳动者主张用人单位支付解除劳动关系的经济补偿金应当具备法律规定的条件。首先，安源发电厂以姚艳萍无正当理由长时间旷工为由，根据其单位的规章制度向姚艳萍下发除名及解除劳动关系的通知。姚艳萍已签收该通知，并且没有提供证据表明其对该通知内容有异议。根据法律规定，因违反单位规章制度而解除劳动关系的情形不属于用人单位支付解除劳动关系经济补偿金的范围。其次，2013年3月21日，双方签订《终止、解除劳动合同证明书》，该证明书有双方签字确认，形式合法，反映了双方的意思表示。根据该证明书，双方解除劳动关系是基于姚艳萍本人申请，该种情形亦不属于支付解除劳动关系经济补偿金的范围。再次，对于2013年4月9日的《终止、解除劳动合同证明书》，双方留存的原件均无姚艳萍的签名，形式有瑕疵，姚艳萍以此《终止、解除劳动合同证明书》否定前次解除劳动关系事实的主张不能成立。综上，姚艳萍要求安源发电厂支付解除劳动关系经济补偿金缺乏事实和法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条、《最高人民法院》第二条之规定，判决：驳回姚艳萍的诉讼请求。一审案件受理费10元，由姚艳萍承担。一审判决宣判后，上诉人姚艳萍不服，向本院提出上诉称：一、一审判决对事实和证据的认定是错误的。首先，被上诉人除名及解除劳动关系的通知只是告知上诉人将解除劳动合同，并不是已解除劳动合同。根据《职工奖惩条例》第十三条的规定，对职工给予开除处分，须经厂长（经理）提出，由职工代表大会或职工大会讨论决定，并报告企业主管部门和企业所在地的劳动或人事部门备案。因此该通知不能证明上诉人签字时双方劳动关系解除。正因为此，被上诉人才制作、出具《终止、解除劳动合同证明书》，故一审法院以该通知认定双方劳动关系解除与客观事实不符；其次，被上诉人提交的萍乡矿业集团有限责任公司萍矿[2009]7号文件，是被上诉人单方制定、发布的内部文件，上诉人没有签字，也无证据证明被上诉人将文件内容对上诉人进行了充分告知。一审法院以该文件约束上诉人违背公平原则，故该文件不能作为审理本案的依据；再次，两份《终止、解除劳动合同证明书》都是被上诉人制作、盖章出具的格式文件，均应合法有效。但两份证明内容矛盾，从时间来看应以后一份为准。根据证据规则，当格式文件出现矛盾时，应该采用不利于出具格式文件证据方的解释。至于上诉人未在后一份证明书签字的问题，的确是细微瑕疵。但该证明书系上诉人提供，上诉人随时可以补签，并不影响该证据是被上诉人主动制作、发出的合法有效的格式文件。社会保障机构依据后一份证明书已经承担法律义务，被上诉人是为逃避法律义务而否认自己作出的文件。故一审法院对两份证明书的认定存在明显错误；二、一审法院适用法律错误。一审法院依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十六条的规定，判决被上诉人不承担经济补偿责任。但该条规定内容是用人单位与劳动者协商一致可以解除劳动合同，并未规定用人单位不承担经济补偿责任。相反，根据该法第四十六条规定，用人单位依照第三十六条规定向劳动者提出解除劳动合同，并与劳动者协商一致解除劳动合同的，应当向劳动者支付经济补偿。一审判决明显违背该法律规定。综上，请二审法院改判被上诉人向上诉人支付经济补偿金26080元。被上诉人安源发电厂答辩称：第一，关于上诉人旷工的问题。上诉人超过两个月的时间没有办理正常手续离岗，违反了单位的规章制度，符合单方面除名的条件。被上诉人在2013年4月份下发了通知，上诉人也已签字。事实清楚，理由充分，程序到位；第二，2013年4月之后出现的解除劳动合同证明书，实际上是为帮助上诉人到社保部门领取失业保险金。劳动合同关系具有身份关系性质，此种解除应以第一次解除为准，即劳动关系不存在重复解除。综上，一审判决合理合法，请求驳回上诉，维持原判。在二审指定的举证期限内，被上诉人未向本院提交新的证据。在上述期限内，上诉人向本院提交了就业失业登记证、单位的书面材料、发票各一份、以及2013年4月9日《终止、解除劳动合同证明书》的复印件，欲证明上诉人领取失业保险的情况及被上诉人于2013年4月9日作出的《终止、解除劳动合同证明书》为合法有效。被上诉人质证对该组证据的“三性”均有异议，不属于二审程序的新证据，不能达到上诉人的证明目的，相反可证明被上诉人是为帮助上诉人领取失业保险金才有后一份证明书。本院经审查认为，该组证据虽可以证明上诉人领取失业保险的情况，但对于2013年4月9日的《终止、解除劳动合同证明书》，虽有姚艳萍的签名，但该证明书与2013年3月21日的《终止、解除劳动合同证明书》内容不符，结合上诉人系超过两个月未到单位上班、被上诉人欲以其无故旷工为由解除劳动关系的事实，故本院对前一份《终止、解除劳动合同证明书》的内容予以采信，对上诉人该组证据的证明目的不予采信。综上，本院以经一审庭审举证、质证的证据作为认定本案事实的依据。本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致。本院认为，上诉人姚艳萍向被上诉人安源发电厂主张支付解除劳动关系的经济补偿金应当符合法定的情形。被上诉人在2013年3月14日通知上诉人，将以上诉人连续旷工、违反企业规章制度为由解除与上诉人的劳动关系，虽然该通知并不是直接通知解除劳动关系，并且解除劳动关系亦未经合法的程序，不具有法律效力。但结合双方于2013年3月21日签订的《终止、解除劳动合同证明书》，双方以上诉人提出申请、被上诉人同意的另一种方式解除了双方的劳动关系，应属合法有效。上诉人提交的2013年4月9日的《终止、解除劳动合同证明书》，虽盖有被上诉人的公章，但结合被上诉人欲以上诉人无故旷工为由解除劳动关系的事实，且双方劳动关系已于2013年3月21日解除、不存在第二次解除的情况，该份证明书不应认定为被上诉人的真实意思表示，故本院对该份证明书的证明效力不予采信。综上，双方劳动关系的解除系属于“由上诉人本人申请、被上诉人同意解除”的情形，根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条及原劳动部《关于实行劳动合同制度若干问题的通知》（劳部发[1996]354号）第20条的规定，该情形下被上诉人依法可以不支付经济补偿金。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉请求及上诉理由均不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费10元，由上诉人姚艳萍承担。本判决为终审判决。审 判 长  杨发良审 判 员  曾东林代理审判员  袁进平二〇一四年三月十八日书 记 员  宋迎娟第1页共6页