江苏省张家港市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）张民初字第1329号
原告张大威。
委托代理人杨永清，江苏颐华（张家港）律师事务所律师。
委托代理人张玉红，江苏颐华（张家港）律师事务所律师。
被告夏海峰。
委托代理人朱兴宇，江苏正欣律师事务所律师。
原告张大威与被告夏海峰合伙协议纠纷一案，本院于2013年6月4日受理后，依法由审判员洪春独任审判，于2013年7月3日公开开庭进行了审理，原告张大威的委托代理人张玉红、被告夏海峰及其委托代理人朱兴宇到庭参加诉讼。后组成合议庭，于2013年10月11日公开开庭进行了审理，原告张大威及其委托代理人杨永清、张玉红、被告夏海峰的委托代理人朱兴宇到庭参加诉讼；于2013年12月27日公开开庭进行了审理，原告张大威及其委�代理人张玉红、被告夏海峰及其委托代理人朱兴宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张大威诉称：我与夏海峰系同学关系。夏海峰于2012年初以虚假的云南承包工程为由说服我共同投资，我于2012年4月至9月间共给付夏海峰以及夏海峰使用我的银行卡取现共计1436380.27元。2013年2月1日，双方还补充签订了《工程施工项目合作书》一份，但该工程并不属实，投资项目也不存在，故起诉要求法院判令：1、撤销《工程施工项目合作书》；2、夏海峰返还给我上述款项、偿付自起诉之日2013年6月4日起按照同期银行贷款利率计算至判决确定之日止的利息；3、夏海峰承担本案诉讼费用。
被告夏海峰辩称：1、2013年1月中旬，张大威资金紧张，要求我帮忙虚构一个工程承包投资合同来骗取其父母的资金，因为我和张大威是同学关系，感情深厚，故勉为其难与其虚构了上述合同；2、我自2012年4月开始陆续收到张大威的款项属实，但金额不是张大威所称的数额，且我收到的款项也不是所谓的工程投资款，而是张大威归还给我的借款；我与张大威于2012年9月1日经过结算，张大威出具了《借条》，确认尚欠我借款125万元没有归还，目前张大威仅陆续归还了部分款项；3、因此，事实上是张大威一直结欠我款项，我没有欠他钱，故应驳回张大威的诉讼请求。
经审理查明，本院认定以下事实：
2013年2月1日，张大威（乙方）、夏海峰（甲方）签订了一份《工程施工项目合作书》，内容为：双方共同出资承包云南省丽江市政府大院及新建公安安置工程，工程于2012年6月底至2013年7月完工；该项目由第三人王福民与相关单位签订工程承包协议，由甲方负责与第三方王福民签订工程转包协议；本项目的投资金额、股份分配比例为甲方投资金额310万元占75%、张�威投资金额105万元占25%；甲乙双方任何一方不得私自撤资或退出；甲方负责与王福明签订私装协议，甲方负责资金投入与管理，项目收尾向王福明催收工程款；该项目由甲方负责各项事宜，乙方进行配合；甲方需及时告知乙方工程进度、资金使用情况等事宜。罗某作为公证人在《工程施工项目合作书》上签了字。
2013年3月20日，张大威以夏海峰伪造合同欺骗其约150万元资金涉嫌诈骗罪为由，向张家港市公安局城东派出所（以下简称城东派出所）报案。城东派出所经过调查后，并未刑事立案。为此，张大威起诉至本院。
审理中，双方存在的争议：
一、《工程施工项目合作书》究竟是谁伪造的情况。
庭审中，张大威称《工程施工项目合作书》系夏海峰为骗取其资金所伪造；夏海峰则称系张大威为骗取张大威自己父母的资金让其伪造的，为此还提供了罗某于2013年4月8日出具的书面《证明书》一份。该份《证明书》的内容为：《工程施工项目合作书》系张大威、夏海峰共同委托本人起草并作出公证，本人负责按两人要求起草并签字公证该份合同，该合同所涉及工程的真伪本人并不知晓，该两人因本合同引起的各类纠纷与我无关。罗某并未出庭作证，但张大威对这份《证明书》予以认可。
审理中，双方对《工程施工项目合作书》究竟是谁伪造的各执一词，但均认可《工程施工项目合作书》系伪造的事实。张大威要求撤销该份合作书，夏海峰对此没有异议。
二、张大威陈述的其支付给夏海峰1436380.27元款项的组成情况：
（一）、张大威从银行汇款给夏海峰的情况：
1、2012年4月27日，张大威在张家港市农村商业银行汇给夏海峰55万元。
2、2012年6月15日，张大威从农业银行张家港支行汇给夏海峰10万元。
3、2012年11月29日，张大威在夏海峰的中国银行卡上存入2万元。
4、2012年12月18日，张大威通过其妻子姚一平的农业银行张家港支行银行卡汇给夏海峰5万元。
上述共计72万元。夏海峰对收到上述款项没有异议，但称：2012年4月27日的55万元收到后，我就给了张大威现金20万元，剩余的35万元系张大威归还结欠我的借款，并非所谓的工程投资款；2012年6月至12月的17万元，是张大威替其同学借给我的借款，故该款也不是所谓的工程投资款。但夏海峰并未提供证据证实上述情况，张大威也予以否认。
（二）、夏海峰使用张大威的信用卡消费或套现的情况：
1、张大威称夏海峰于2012年1月16日使用其光大银行的信用卡在张家港市天下远航信息刷卡消费了10万元。张大威提供了光大银行寄给他的该银行卡的消费对账单。夏海峰对此不予认可。张大威也未提供夏海峰签字的凭证。
2、张大威称夏海峰于2012年5月13日持其农村商业银行的银行卡在ATM机上取现9次共计4.9万元。夏海峰对此不予认可。张大威也未提供夏海峰签字的凭证。
3、张大威称夏海峰于2012年6月29日、6月30日、7月1日、7月2日使用其光大银行的信用卡在云南省丽江市古城区传奇零点酒吧（以下简称丽江传奇零点酒吧）的POS机上共刷了19.97万元。夏海峰对此予以认可，但称这是张大威归还其的借款，不是所谓的工程投资款。
4、张大威称夏海峰于2012年8月使用其兴业银行的信用卡消费了15万元。夏海峰对此予以认可，但称这是张大威归还其的借款，不是所谓的工程投资款。
5、张大威称夏海峰于2012年9月24日使用其光大银行信用卡套现15万元。张大威提供了光大银行寄给他的该银行卡的消费对账单。夏海峰对此不予认可。张大威也未提供夏海峰签字的凭证。
上述合计64.87万元。张大威还称：夏海峰消费的光大银行�用卡的上述44.97万元，我已替夏海峰归还给了光大银行，加上利息和滞纳金一共归还了516380.27元。为此，张大威提供了其于2013年3月11日、3月29日现金还款各5万元计10万元的光大银行信用卡回单两份、2013年4月19日从其农业银行的账户转至光大银行的银行卡416380.27元的进账单。夏海峰对真实性未提异议。张大威称上述还款中除了本金44.97万元外，其余66680.27元为替夏海峰垫付的利息和滞纳金，但夏海峰未予认可，张大威也未提供银行出具的证明予以证实。审理中，张大威对利息及滞纳金部分表示将另案主张。
上述（一）、（二）项，扣除张大威放弃的上述利息及滞纳金部分外，数额为1368700元。
庭审中，张大威提供了夏海峰于2013年4月7日在城东派出所做的《讯问笔录》一份，夏海峰在笔录中称：我和张大威相互之间借钱，用于各自的生意资金周转；他一共给了我105万�第一次在2012年1月我从张大威的光大银行信用卡内用POS机刷了30万元，第二次在2012年4月左右张大威在农村商业银行总行的柜台上用他的农商行卡汇到我的农商行卡50万元，第三次在2012年6月左右我用他的兴业银行卡在丽江传奇零点酒吧内用建设银行的POS机刷了15万元，还有几次他给了我将近10万元具体怎么给不记得了，从2012年1月至今，总共给了我105万元；我和张大威有过生意往来，信用卡是他用他的名字办理的，但是卡是放在我身边使用的；我没有骗张大威钱等。夏海峰对笔录的真实性没有异议。
三、夏海峰所称的张大威出具125万元《借条》的情况
夏海峰庭审中同时称（2013年4月7日的《讯问笔录》中也有相关反映）：2011年开始至2012年9月1日，张大威尚欠我借款125万元；该借款的组成是，我自2012年3月27日至10月29日共打到张大威的光大银行、兴业银行、农商行卡上565650元，2012年2月27日至5月22日从银行领取了431000元后给了张大威，2012年4月27日张大威从农商行转给我55万元后我拿了其中的35万元现金给张大威，双方在2012年9月1日结算时按照125万算了，张大威当日向我出具了《借条》；故张大威支付我的款项均为归还给我的借款，我不结欠张大威的任何款项，反而张大威还结欠我款项未还。
为此，夏海峰向本院提供了以下证据：1、2012年9月1日张大威签名并按手印的打印《借条》一份。经查，《借条》的内容为：“截止到2012年7月4日，张大威共借夏海峰人民币壹佰贰拾伍万元整。张大威承诺2012年10月底全部归还。若逾期未还引起出借方诉讼的，张大威承担本案诉讼费及对方律师费。注：上述金额系夏海峰多次取款、打卡及现金借给张大威，张大威确认已全部收到该款。”；2、夏海峰自己或通过别人汇到张大威光大银行、兴业银行、农商行、农业银行信用卡上共计56.565万元的银行凭证十四份，其中2012年3月27日的28.5万元是鞠容汇的，2012年5月21日、8月20日汇到张大威农商行卡上的款项分别为6000元、7600元，2012年7月4日汇到张大威农业银行卡10万元；3、夏海峰自己从银行领取现金43.1万元的10份银行凭证，夏海峰称这些钱直接给张大威的，但张大威没有出具收条；4、张大威发给夏海峰的短信截屏照片若干份。汇短信截屏照片反映，其中2013年5月3日张大威的手机发给夏海峰的短信为：“海峰老兄，实在不好意思。那个35万元还不能给你，我的货已（原短信内容为‘以’）经垫出去了，就等结账了，你不可能让我连公司都没了吧！再说答应你的事情还你钱，我恳求一次性给你，请你相信我。你也知道我跟你马上去陕西问我老爸拿钱，到时我争取多拿一点准备一百万。再给你点利息。我也知道你在问别�借钱来借给我，帮了我。借了我这么多钱，我不会忘恩的。请老兄帮忙谅（原短信内容为‘凉’）解一下。”5、刘欢的书面《证明》一份，内容为：我是传奇零点酒吧的员工，我可以证明2011年10月至12月，夏海峰多次取现金给张大威，共计60万元，由我本人陪同，我还证明夏海峰为张大威垫工资款45000元以及农商行的利息每月7600元等，但刘欢本人并未到庭作证。
张大威经质证称：1、《借条》是我签字按的手印，但是我认为该借条是夏海峰夹在很多文件里让我去签字按手印的，当时是夏海峰求我为其办理渣打银行房产抵押贷款时的文件；我当时并不知情有过这个借条，也没看到上面的内容。2、2012年5月21日、8月20日汇到我农商行卡上的款项6000元、7600元以及2012年7月4日汇到我农业银行卡10万元是收到的；2012年3月27日鞠容汇的28.5万元也是收到的，但第二天马上转给了�海峰妻子的姐姐周万红；其余款项，因为光大银行、兴业银行的卡都在夏海峰的手里，这些钱存进去可以马上转出去，故我实际没有收到这些款项；3、夏海峰所称的43.1万元现金以及35万元现金，我一分钱都没拿到；4、有关短信，大多数内容是真实的，但因为有时我和夏海峰在一起时我的手机在夏海峰的手里，所以我不能确定相关短信是我自己发的还是夏海峰用我的手机发的；5、刘欢的《证明》，因证人未到庭，对其证言不予认可。对于张大威对28.5万元的质证意见，夏海峰称：张大威光大银行卡上的28.5万元的确划给了周万红，但周万红收到后又给了张大威，只是未让张大威出具凭证。张大威则称没有从周万红那里拿到该28.5万元，夏海峰也未提供上述28.5万元又给了张大威的凭证。
本案审理中，张大威一直坚称2012年9月1日的借条内容是不存在的，为此也向本院提供了如下证据：1、罗某于2013年4月7日在张家港市公安局城东派出所（以下简称城东派出所）所做的询问笔录一份，内容有：2012年1月，夏海峰跟我谈好要盘下张家港市的传奇零点酒吧，叫我出定金6万元，其出剩下的27万元；之后我支付了定金6万元，但夏海峰没有出27万元，其称他的钱全部投资到云南丽江一个公安局家属楼的装修工程里了所以没有支付27万元，并跟我说定金的损失由他承担；后我多次问他要定金，他好几次拿出张大威欠他125万元的借条说钱已经给了张大威所以没钱还我；2013年2月的时候，我碰到张大威，张大威否认其欠夏海峰125万元的事情；2013年2月1日，我、张大威、夏海峰在梧桐馨雨见面后谈起云南丽江公安局家属楼装修的工程以及夏海峰欠我钱的事情，我当时作为公证人，由张大威、夏海峰当着我的面写下了关于张大威投资给夏海峰105万元用于云南丽江公安家属楼装修工程的合同，并且夏海峰还补了我两张5万元、3万元的欠条给我；我没有亲眼看到张大威给了夏海峰105万元，但夏海峰承认过他以现金和转账形式收到张大威105万元人民币的；后来过了几天，我们三人和王某约好了在梧桐馨雨见面，我们对质了125万元借条的事情之后，夏海峰亲口承认张大威欠他125万的借条是伪造的，是不存在的等。但罗某未到庭作证。2、夏海峰的妻子周从俭于2013年4月7日在城东派出所做的询问笔录一份，内容为：丽江传奇零点酒吧是我的名字开的；夏海峰和张大威是同学关系关系一直很好的；张大威有无欠我们家钱，根据借条上写的是125万元，至于后来还了多少钱我就不知道了；钱是怎么借给张大威的，我不知道，都是夏海峰借出去的；张大威和夏海峰之间有无合作项目，听夏海峰说他们在云南丽江有装修项目，我去云南玩但�有管过他们工程上的事情；夏海峰有无向罗某借过钱，我不清楚等。周从俭未到庭作证。3、王某于2013年3月23日、4月8日在城东派出所做的询问笔录两份，内容为：丽江传奇零点酒吧是我和夏海峰开的，营业执照上的名字是周从俭；共投资40万元，我和他每人一半股份；我和夏海峰、张大威都是同学，他们两人间125万元的欠条我见过的，2012年我和夏海峰在梧桐馨雨时看过的；2013年2月左右一天，张大威和夏海峰在一个茶座里打电话让我去做个见证，见证那张欠条是没有的，当时大家说什么话不记得了，但是夏海峰亲口承认这个欠条是不存在的；我们三个和罗某也都是同学，我们四个人是否在一起对质过125万元欠条的事情我就不清楚了。庭审中，王某还到庭作证，其当庭称：张大威、夏海峰在2013年3月在梧桐馨雨喝茶，夏海峰打电话给我，我开了免提，我在电话里听到夏海峰说借条是为了应付别人所用，最后夏海峰还说借条无论是一张还是几百张都是不存在等。
夏海峰质证后称：2012年9月1日《借条》是真实的，罗某和王某说借条不真实不是事实；王某当庭作证陈述的“借条是为了应付别人所用”、“借条无论是一张还是几百张都是不存在的”两句话，我当时都没说过。
为此，张大威又当庭播放了其与夏海峰在梧桐馨雨吃饭时的录音文件。张大威在录音中说：那张A4纸的借条；夏海峰答：借条么早撕掉了啊；张大威说：你说撕掉了，我不记得，而且连我写过都不记得”；张大威又说：哪怕现在有十张，海海现在承认，这个是没有的事情。”夏海峰答“这个是没有的事情”；张大威说“没有我欠海海钱这个事情”；夏海峰答：“哪怕他一百张”；张大威说：“对，哪怕100张，也不存在我欠海海一分钱的事情。”夏海峰答：嗯。夏�峰还说：事情就是这样的事情，如果张大威真得欠我钱，你问他，我有无问他要过钱，只有我倒贴点吧。”张大威答：我承认的，如果我欠他那么多钱，现在的情况下他应该朝我逼债才对。”等。夏海峰经质证后称：上面的话我讲了，但是我谈到的“几张”是张大威其他的欠条，而不是125万元的借条，而欠条当天就撕毁了；至于我说张大威如果真得欠我钱的话，这个话是打比方而已。
双方意见不一，调解未成。
上述事实，有《工程施工项目合作书》、《借条》、银行划款凭证、《询问笔录》、《讯问笔录》、《证明书》、《证明》、录音光盘以及庭审笔录为凭。
本院认为，夏海峰与张大威于2013年2月1日签订的《工程施工项目合作书》明确约定由夏海峰负责与相关单位签署工程转包协议、负责资金投入与管理以及其他各项事宜，故从合同的内容及表述来看，该份合同应该是在夏海峰的主导和建议下形成的；因夏海峰事实上并未有与他人签订相关装修工程，故其与张大威的合同内容虚假根本无法实际履行，而夏海峰也未提供证据证实该份合同系张大威为骗取父母的资金让其伪造的事实，因此，根据上述情况，本院认定该份合同系夏海峰以欺诈手段使张大威在违背真实意思的情况下订立的，故张大威要求撤销该份合同有事实及法律依据，本院予以支持。被撤销的合同自始没有法律约束力，夏海峰收取的张大威的投资款应该予以返还，因夏海峰存在过错，故夏海峰还应补偿张大威的利息损失。
有关夏海峰收取的张大威的投资款的数额问题，张大威虽称其给付了夏海峰共计136.97万元，但除部分通过银行汇款72万元以及夏海峰承认的使用张大威的信用卡套现或消费的19.9万元、15万元外，其余款项的交付或使用并未提供充分的证据予以证实，故张大威主张的数额没有充分的事实依据，本院难以采信。但鉴于夏海峰在城东派出所讯问时承认收到张大威给付105万元的事实，且其自认的上述款项的组成与张大威的主张的付款情况大致吻合，同时夏海峰在签订《工程施工项目合作书》时也明确了张大威投资105万元的内容，故综合上述情况来看，可以认定夏海峰共收取张大威投资款为105万元的事实。因夏海峰之前于2012年5月21日、7月4日、8月20日已支付给张大威6000元、10万元以及7600元，张大威对收到上述款项也予以认可，故扣除上述款项，余款936400元夏海峰应予返还给张大威，同时承担自张大威起诉之日起按照同期银行贷款利率计算的利息。夏海峰虽抗辩称还支付了张大威其他现金，但均无证据证实，本院不予采信。夏海峰同时还称多次汇到张大威光大银行、兴业银行卡上一些款项，但上述银行卡在打款同时均由夏海峰掌握并使用中，在双方最后签订《工程施工项目合作书》时夏海峰也未就上述款项予以说明，故无法证实上述款项是张大威使用的，因此夏海峰的上述抗辩也无事实依据，本院不予采信。
至于夏海峰所抗辩的2012年9月1日125万元《借条》的问题，本院认为，首先，夏海峰并未提供充分的证据证实上述款项的合理组成情况，其虽提供了短信截屏照片，但相关短信并无张大威明确承认结欠夏海峰125万元的内容，有关给付现金的情况也无证据证实；其次，就《借条》的内容来看，应该是张大威一共问夏海峰借了125万元，但据夏海峰自己的陈述来看张大威是一直在还钱的，按照夏海峰的说法来计算，截至2012年7月张大威的欠款金额应已远低于125万元了，这与《借条》上表述截止到2012年7月4日张大威共借夏海峰125万元的内容存在矛盾之处；第三，从给付款项的时间来看，夏海峰从银行划给张大威第一笔款项的时间晚于其自认的使用张大威信用卡消费30万元的2012年1月，故从先后顺序来看，张大威主张的先给投资款的说法更具盖然性；第四，从录音文件来看，夏海峰多次承认或提及了该《借条》并不存在的事实，且证人王某也到庭作证，进一步证实了夏海峰承认《借条》不存在的事实，夏海峰虽然当庭一开始否认王某的陈述，但在张大威提供了新的录音文件之后又进行了改口，且其改口后的解释存在自相矛盾及难以自圆其说的地方；第五，证人罗某虽未出庭作证，但其在公安机关所做的询问笔录有关夏海峰以该《借条》搪塞债权人的情况与上述情况能够相互印证，也存在一定的合理性，故综合上述因素并从证据优势原则来看，本院有理由相信2012年9月1日《借条》的内容是不存在的，并无张大威结欠夏海峰125万元借款的事实。也因此，夏海峰以该份借条来推翻其本案的还款义务，没有事实及法律依据，本院不予采信。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十四条、第五十六条、第五十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条等其他法律规定规定，判决如下：
一、夏海峰与张大威于2013年2月1日签订的《工程施工项目合作书》予以撤销。
二、夏海峰应返还张大威投资款936400元，并承担自2013年6月4日起按照同期银行贷款利率计算至判决确定之日止的利息，限于本判决生效后10日内履行。（如采用转账方式支付，汇入张大威指定的账号；或汇入张家港市人民法院，开户银行：交通银行张家港分行，账号：38XXX60）。
如果被告夏海峰未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二�五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费17730元，由原告张大威负担4566元、被告夏海峰负担13164元，被告夏海峰负担的部分已由原告张大威预交，限被告夏海峰于履行本判决时直接给付原告张大威。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。根据《诉讼费用交纳办法》的规定，向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费17730元。江苏省苏州市中级人民法院开户行及帐号：农业银行苏州工业园区支行营业部，10XXX99。
审 判 长 洪 春
人民陪审员 周汉忠
人民陪审员 缪 安
二〇一四年一月十三日
书 记 员 刘 钰