浙江省绍兴县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）绍商初字第1051号
原告：绍兴申圆物流有限公司。
法定代表人：尉利江。
委托代理人：丁蓉。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司柯桥支公司。
法定代表人：蒋阮洪。
委托代理人：郭文波。
原告绍兴申圆物流有限公司（以下简称申圆公司）与被告中国太平洋财产保险股份有限公司柯桥支公司（以下简称太平洋柯桥支公司）财产保险合同纠纷一案，于2013年5月23日起诉来院。本院于同日立案受理后，依法由代理审判员范晟适用简易程序独任审理，于2013年6月13日公开开庭进行了审理。后又由审判员刘青红于2013年8月13日公开开庭进行了审理。原告申圆公司的委托代理人丁蓉、被告太平洋柯桥支公司的委托代理人郭文波到庭参加诉讼。诉讼过程中，原被告向本院申请给予40天时间以便双方进行庭外和解，后双方协商未果。本案现已审理终结。
原告申圆公司起诉称，原告就其所有的车牌号为浙D×××××号重型半挂牵引车向被告投保机动车强制险、第三者责任险和车辆损失险等，第三者责任险保险限额为100万元，车辆损失险保险限额为151，380元；保险期间自2012年5月8日起至2013年5月7日止；浙D×××××重型普通半挂车向被告投保机动车强制险、第三者责任险和车辆损失险等，第三者责任险保险限额为5万元，车辆损失险保险限额为58，590；保险期间为2012年3月27日起至2013年3月26日止。2013年3月12日，原告公司驾驶员舒垒驾驶浙D×××××号重型半挂牵引车后挂浙D×××××挂号重型普通半挂车，途经绍大线枫桥镇王村地方，因避让车辆，操作不当，与路边冯彩英驾驶的电动自行车相刮擦，刮擦后浙D×××××号重型半挂牵引车后挂浙D×××××挂号重型普通半挂车发生侧翻。造成冯彩英身体受伤、车辆损坏，浙D×××××号重型半挂牵引车、浙D×××××挂号重型普通半挂车车辆损坏，车上所装货物也受损的交通事故。2013年4月24日，诸暨市公安局交通警察大队作出道路交通事故认定书，认定舒垒负事故全部责任，冯彩英无责任。嗣后，经诸暨市公安局交通警察大队主持调解，舒磊赔偿受伤者冯彩英医疗费4，966.17元，护理费用1，370.46元，误工费4，307.16元，伙食补贴280元，交通费140元，电动车车损1，411元，现场施救费200元，合计12，700元。另，原告为维修浙D×××××号重型半挂牵引车花费21，195元，为维修浙D×××××重型普通半挂车花费56，571元，支付施救拖车费5，710元，合计83，476元。原告认为，原被告间的保险合同关系合法有效，保险标的物在保险期间发生保险事故，被告作为承保人理应按照保险合同约定承担赔付责任。故起诉要求被告赔付原告各项经济损失计96，176元，本案诉讼费用由被告负担。
被告太平洋柯桥支公司答辩称，对事故的发生及责任认定没有异议，原、被告间确实存在保险合同关系；对浙D×××××挂的修理费有异议，已超过车辆本身实际价值；对浙D×××××的修理费没有异议；对第三者的医药费其中1，029.54元属非医保费用，被告不予理赔，对护理费、误工费、伙食补助费、交通费、电瓶车修理费没有异议，对施救费原告只同意承担50元。请求法院依法判决。
原告为证明其诉讼主张，在本院指定的举证期限内提供了下列证据材料：
证据1，强制险、商业险保险合同各二份，用以证明浙D×××××重型半挂牵引车和浙D×××××挂重型普通半挂车向被告投保第三者责任险、车损险等的事实；
证据2，道路交通事故认定书一份，用以证明2013年3月12日原告公司的驾驶员舒垒驾驶浙D×××××车辆和浙D×××××挂车辆发生交通事故，造成冯彩英受伤且车辆损坏的交通事故，交警认定舒垒负全部责任的事实；
证据3，冯彩英的身份证复印件、门诊病历、出院记录、住院费用清单、价格鉴定结论书、事故车辆损失清单、施救费发票、交通事故经济赔偿凭证各一份，医疗费发票、诊断证明书、修理费发票各二份，用以证明因交通事故，原告方已经支付给冯彩英各项费用12，700元的事实；
证据4，道路交通事故车物损失评估报告书一份，用以证明经过评估，原告的两辆主挂车车损的事实；
证据5，浙D×××××半挂牵引车增值税专用发票三份，浙D×××××挂车辆维修费发票六份以及修理费清单一份，用以证明为维修该两辆车花去修理费的事实；
证据6，施救费发票六份，用以证明因本次交通事故，原告花费施救费用5，710元的事实。
被告为证明自己的抗辩主张，向本院提交了证据7，车辆投保单及商业险条款各一份，用以证明根据双方合同约定，挂车损失已经是推定全损，浙D×××××挂车的月折旧率是千分之十二，且就该保险合同条款被告已经向原告进行告知的事实。
对原告提交的证据，被告质证如下：证据1、证据2真实性无异议；证据3，真实性无异议，但应扣除非医保费用及不合理施救费；证据4，真实性无异议，但金额过高，与车辆实际价值不符；证据5，对浙D×××××的车辆修理费无异议，对浙D×××××挂车的修理费发票真实性无异议，但该发票是安徽省的，也不是增值税专用发票，所以对该车是否修理及修理费金额持保留意见，故对关联性有异议；对证据6真实性无异议，但对施救费发票开具单位是否有施救资质有异议，且施救费用过高，具体请法院认定。
对被告提交的证据7，原告质证认为对投保单的真实性无异议，但保险条款在投保时并未明确说明，原告也没有看到过，营运车辆月折旧率千分之十二也没有向原告提起过，投保单上的章不是原告的公章。
对原、被告提交的证据本院认证如下：原告提交的证据1-证据6经被告质证对真实性无异议，且能够相互印证，与本案待证事实相关联，符合民事诉讼证据的基本特征，对本案具有证明力；被告提交的证据7上的公章模糊不清，无法明确指向原告，因被告未能举证证明已就相关条款告知原告，不能作为认定本案事实的依据。
根据上述确认的证据及原、被告的陈述，本院认定以下法律事实：
原告为其所有的车牌号为浙D×××××的重型半挂牵引车向被告投保了交强险、第三者责任险及机动车损失保险等商业险，保险期间自2012年5月8日至2013年5月7日止，机动车损失保险金额为151，380元。另原告为浙D×××××重型普通半挂车向被告投保机动车强制险、第三者责任险及机动车损失险等，保险期间自2012年3月27日起至2013年3月26日止，机动车损失保险金额为58，590元。2013年3月12日，案外人舒垒驾驶上述浙D×××××号重型半挂牵引车后挂浙D×××××挂号重型普通半挂车途经绍大线枫桥镇王村时，因避让车辆操作不当，与路边另一案外人冯彩英驾驶的电动自行车相刮擦，刮擦后浙D×××××号重型半挂牵引车后挂浙D×××××挂号重型普通半挂车发生侧翻，造成冯彩英受伤、电动自行车损坏及上述保险车辆损坏的交通事故。经诸暨市公安局交通警察大队认定舒垒负事故全部责任，冯彩英无责。上述事故发生后，原告赔偿冯彩英医疗费4，966.17元，护理费1，370.46元，误工费4，307.16元，伙食补助费280元，交通费140元，电动自行车修理费1，411元，并支出现场施救费200元，合计12，674.79元。另外，原告为修理上述浙D×××××号重型半挂牵引车支出修理费21，195元，为修理浙D×××××重型普通半挂车支出修理费56，571元，同时支出施救费5，710元。综上，原告为此次事故支出费用合计96，150.79元。因原、被告就理赔事项协商未果，遂成讼。
本院认为，原、被告双方签订的机动车辆保险合同属双方真实意思表示，依法应受法律保护。被保险机动车在保险责任期间内发生事故，被告理应按照合同约定承担理赔责任。被告抗辩认为根据保险条款，被保险机动车应按月折旧率千分之二十折旧，但被告未能举证证明双方已就此达成一致意见，故该条款不能约束原告，再结合保险金额并未逐年减少的事实，本院对被告的上述抗辩不予采纳。至于被告关于对冯彩英的医疗费支出中非医保费用及不合理施救费不予理赔的辩称，于法无据，且其并未能提供反驳证据证明施救费用支出不合理，故对上述辩称本院不予采纳。综上，对原告要求被告支付保险赔偿金人民币96，176元的诉讼请求本院部分予以支持。据此，依照《中华人民共和国保险法》第二十三条、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司柯桥支公司应支付给原告绍兴申圆物流有限公司保险赔偿金人民币96，150.79元，款限于本判决生效后十日内付清；
二、驳回原告绍兴申圆物流有限公司的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2，204元，减半收取1，102元，由被告负担，限本判决生效后十日内向本院交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院［在递交上诉状之日起7日内先预缴上诉案件受理费2，204元（具体金额由绍兴市中级人民法院确定，多余部分以后退还），款汇绍兴市非税收入结算分户，账号：0900000103326300413-9008，开户行：绍兴银行营业部。逾期按自动撤回上诉处理］。
审判员 刘青红
二〇一三年八月二十九日
书记员 沈森华