吉林省敦化市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）敦民初字第2478号
原告：魏学芝，女，汉族，年月日出生，农民，住敦化市。
法定监护人：崔洪运，男，汉族，年月日出生，无职业，住辽宁省抚顺市。
委托代理人：，敦化市法律援助中心律师。
被告：崔长君，男，汉族，年月日出生，农民，住敦化市。
委托代理人：姜秋菊，女，汉族，年月日出生，住抚顺市。
被告：甄艳红，女，汉族，农民，住敦化市。
原告魏学芝诉被告崔长君、甄艳红共有物分割纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告魏学芝的法定监护人崔洪运及其委托代理人，被告崔长君及其委托代理人到庭参加诉讼。被告甄艳红经传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告法定监护人崔洪运诉称：原告与被告崔长君系母子关系，因原告为无民事行为能力人，现原告监护人想将原告接到本监护人处赡养。为了原告的合法权益，现诉至人民法院，请求依法分割房屋中原告享有的份额2万元，并由二被告承担诉讼费用。
被告崔长君辩称：一、由于监护人权利不受魏学芝其他子女认可，其他子女已向法院撤销监护人判决的申请。因此我方认为崔洪运不具备监护魏学芝的条件。二、1、崔洪运从2010年至今他就没再给魏学芝寄过钱，甚至连关爱魏学芝的电话都很少打。现在又以自己是监护人的身份要求分割房屋，我们坚决不同意。另外，目前崔洪运已与妻子离婚多年，并与前妻共居一处，没有自己的居所，就连自己的生活起居都成问题，如何来做魏学芝的监护人，他根本不具备监护魏学芝的条件；2、贺长文是魏学芝的老女儿，她也不具备监护魏学芝的条件，至少不能得到魏学芝其他子女的认可；3、由于魏学芝几十年来一直由被告赡养，魏学芝也愿意跟被告一起生活，婆媳关系比较融洽，尤其是被告夫妻也愿意赡养老人，其他子女也愿意给魏学芝寄一些生活费。因此魏学芝的赡养问题根本用不着所谓的监护人操心。所以请法院依法撤销本案。如果一定要判魏学芝由谁监护，同意被告作为第一监护人。
被告甄艳红未到庭，未答辩。
本案争议的焦点是：1、本案争议的房屋是否属于原、被告共有；2、如果属于共有是否应当分割，如何分割。
原告法定监护人崔洪运为证明自己的主张，向本院提供的证据有：
证据1，（2013）敦民特字第2号民事判决书。
证明1、原告为无民事行为能力人；2、崔洪运为原告魏学芝的法定监护人。
被告崔长君质证认为，对证据真实性无异议。对判决结果有异议，我方准备申诉。
证据2，农村困难户泥草房改造档案、审批表、补助资金协议书。
证明1、房屋的户主是原告魏学芝，家庭人口为4口，工程造价为5.5万元；2、该房屋系共同财产，包括原告的份额。
被告崔长君质证认为，对证据真实性无异议，但当时办理房屋手续是用魏学芝的低保，我不清楚这份审批表，房屋户主名字是我的。
证据3，崔洪海、崔洪河、崔淑兰、崔洪兰、崔洪江、王松丽共同出具的证明一份。
证明老人在我家居住，被被告强行带走。
被告崔长君质证认为，不知道他们之间发生的事情，我没有参与。证明中第八条写了尊重老人的意见。
证据4，（2013）敦民初字第2714号判决书一份。
证明原告的监护人是崔洪运。
被告崔长君质证认为，该判决书中写明是老人不愿意和崔洪运居住，老人原来在我这，但是崔洪运却要赡养费不合理，而且老人不愿意到崔洪运那居住。
证据5，（2000）顺民初字1025号民事判决书一份（复印件）。
证明子女每年都给老人赡养费。
被告崔长君质证认为，我没这个判决书，我不知道这个事情，我没收到他们给的钱，赡养费和盖房子没有关系。
证据6，贺长君土地台账复印件一张（来源于道口村）。
证明老人有地，够自己生活。
被告崔长君质证认为，这个是我名下的台账，但是和这个案子没有关系。
证据7，低保存折复印件一份。
证明老人是低保户，每月有150元的低保金。
被告崔长君质证认为，老人在我这，但是这个钱都让崔洪运取走花了。
被告崔长君为证明自己的抗辩主张，向本院提供的证据有：
证据1，户口簿一份。
证明户口簿户主是被告崔长君，泥草房改造的审批手续登记是魏学芝的名，如果按照户口簿来统计，房屋户主应是被告崔长君。
原告法定监护人崔洪运质证认为，对证据真实性无异议，但不能证明被告要证明的问题。户主与房屋产权人是两个概念，房屋户主无论登记在谁那里，都不影响家庭共有人的份额。
证据2，2013年8月7日出具证明一份。
证明魏学芝一直与被告崔长君居住，并且由崔长君赡养，魏学芝也愿意和崔长君一起生活。
原告法定监护人崔洪运质证认为，该证明并非村委会出具的证明，证据没有村委会的公章，是属于村委会成员出具的证人证言，作为证人出具证言，应到庭质证。但魏学芝从1993年以后一直与被告生活属实。
证据3，2013年8月5日出具的证明一份。
证明魏学芝在抚顺的子女都同意魏学芝与被告一起生活。
原告法定监护人崔洪运质证认为，对这件事并不清楚。
证据4，魏学芝的生活账目。
证明从2000年以后，崔洪运没有给魏学芝生活费，不能再作为监护人。
原告法定监护人崔洪运质证认为，该证据与本案没有关系。
证据5，证人崔洪海出庭证言。
证人陈述：崔洪运欠魏学芝生活费不少，已经写在了账目单上，原告有点恶意的性质要挟魏学芝，骗这些兄弟的钱。崔洪运没有权利向被告主张房屋的份额款，被告的房屋与崔洪运没有任何关系。
原告法定监护人崔洪运质证认为，证人证言与本案无关。
证据6，证人崔洪河出庭证言。
证人陈述：我母亲魏学芝这么多年一直在被告崔长君家居住，我们兄弟姐妹不认可崔洪运成为我们母亲的第一监护人，崔洪远没有尽到赡养老人的义务，一直没有拿赡养费，还要求别的兄弟姐妹拿赡养费，我们姊妹一直认同我们的母亲魏学芝在被告崔长君家居住。崔长君盖的房屋是他个人，别人没有出一分钱和一份力。
原告法定监护人崔洪运质证认为，与证人是亲兄弟关系，但证人证言不属实。
证据7，张桂英、张云、董权出具的书面证言三份。
证明盖房子是借的钱，向这三位借的钱。
原告法定监护人崔洪运质证认为，这个事情我不知道。
证据8，盖房子用料明细一份。
证明我盖房子用的材料，是我买材料那家商店写的用料明细，我从那复印的。
原告法定监护人崔洪运质证认为，对证据的真实性没有意见，但是这个事情我不知道。
证据9，崔洪海出具的证明材料一份。
证明原告不赡养老人。
原告法定监护人崔洪运质证认为有异议。
经庭审质证及对证据分析，本院综合认证如下：
原告所举的第1份证据，为发生法律效力的判决书，判决书的内容能够直接证明原告所要证明的问题，故予以采信。原告所举第2份证据，被告对证据本身真实性质证没有异议，对证明问题有异议，原告用该证据证明原告系房屋共有人缺乏其他证据佐证，故不予采信。原告所举第3份证据，被告质证有异议，原告用该证据证明的问题同本案缺乏关联性，故不予采信。原告所举第4份证据，能够证明原告关于监护人的证明问题，故予以采信。原告所举第5份证据，该证据为复印件，且被告质证有异议，故不予采信。原告所举第6份证据，为被告名下土地台账，不能直接证明原告的证明问题，故不予采信。原告所举第7份证据，被告对证据真实性没有异议，该证据能够证明原告为低保户的证明问题，故予以采信。被告所举第1份证据，被告对证据本身真实性质证没有异议，该证据能够证明户口簿上登记的户主为被告，对该证据问题予以采信。被告所举第2、3、4、5、6份证据，原告质证有异议，上述证据证明的问题不能对抗（2013）敦民特字第2号民事判决书指定的监护人效力，故对该证明问题不予采信。被告所举第7份证据，属于证人书面证言，证人未出庭接受质询，原告质证有异议，故不予采信。被告所举第8份证据，原告对建房用料明细真实性质证没有异议，该证据能够证明被告所要证明的问题，故予以采信。被告所举第9份证据，原告质证有异议，该证据为书面证人证言，且证明问题不能对抗（2013）敦民特字第2号民事判决书指定的监护人效力，故对该证据不予采信。
根据当事人的陈述及采信的证据，结合庭审调查，本院综合认定如下事实：
原告魏学芝系被告崔长君母亲，被告崔长君与被告甄艳红系夫妻关系，原告魏学芝的法定监护人崔洪运与被告崔长君系兄弟关系。原告多年一直与被告崔长君生活，其户口登记在户主为崔长君的户口簿中。原告与被告原居住在敦化市青沟子乡道口村草房内，2008年因泥草房改造政策，被告在原草房的西侧新建房屋，政府补助6000元，农村困难户泥草房改造档案户主姓名登记为魏学芝。
另查明：经吉林九州司法鉴定所鉴定魏学芝为无民事行为能力。2013年7月10日，我院作出（2013）敦民特字第2号民事判决，判决“一、宣告魏学芝为无民事行为能力人；二、指定崔洪运为魏学芝的监护人”。2013年8月，崔洪运作为原告，以崔长君为被告提起诉讼，请求法院判令排除妨碍，由原告接回魏学芝回原告处居住，由原告赡养以尽监护人职责。审理后，我院作出（2013）敦民初字第2714号民事判决，“被告崔长君于本判决生效之日起三日内协助原告崔洪运接回被监护人魏学芝，由原告崔洪运行使监护权。崔长君不服该判决，提起上诉，延边朝鲜族自治州中级人民法院经审理后，作出（2014）延中民一终字第42号判决，“驳回上诉，维持原判”。
本院认为：崔洪运作为原告魏学芝的法定监护人，虽然被告崔长君有异议，但不能对抗生效的民事判决“指定崔洪运为魏学芝的监护人”的判决内容，所以被告的该抗辩主张不能依法成立。法定监护人崔洪运以农村困难户泥草房改造档案材料中登记的户主姓名为魏学芝，主张房屋为原、被告共同共有并分割2万元份额。经庭审调查，该请求缺乏有效依据。本案所涉原房屋为被告崔长君购买，原告对该事实没有异议，法定监护人崔洪运也没有举出证据证明新建房屋的过程中原告魏学芝投入的任何证据，并且法定监护人崔洪运对被告举证建房用料明细的真实性也没有异议。2008年新建房屋时原告魏学芝已满73周岁，经鉴定魏学芝为无民事行为能力，所以不能证明在新建房屋中原告魏学芝有投入的事实。原告主张分割房屋份额2万元的诉讼请求没有事实和法律依据，不予以支持。依据农村困难户泥草房改造政策而针对此房屋给予的政府补助6000元，虽然家庭人口4人中包括原告在内，但该补助是针对房屋改造的补助，该补助款具有特定性和不可分性，并且原告至本案起诉前也一直同被告生活，不能以原告魏学芝是否同本案被告崔长君、甄艳红是否在一起生活而分割政府补助款。综上，原告的诉讼请求，没有事实和法律依据，应驳回其诉讼请求。依照《中华人民共和国物权法》第二条；《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回原告魏学芝的诉讼请求。
案件受理费300元，诉讼费用50元，合计350元，由原告魏学芝负担。
如不服本判决，可在送达判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按当事人的人数提出副本，上诉于延边朝鲜族自治州中级人民法院。
审 判 长 郭立鑫
代理审判员 滕柏茹
人民陪审员 武景堂
二〇一四年六月十九日
书 记 员 王存晶