福建省泉州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽05民终3704号
上诉人（原审被告）：徐文忠，男，1968年6月13日出生，汉族，住福建省永春县。
上诉人（原审被告）：郑爱珍，女，1970年4月29日出生，汉族，住福建省永春县。
上述两上诉人共同委托诉讼代理人：林碧华，福建李林律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：莆田市融信贸易有限公司，住所地福建省莆田市城厢区。
法定代表人：詹智杰。
委托诉讼代理人：林凤英，女，该公司员工。
原审被告：福建省永春县中亿建材有限公司，住所地福建省永春县。
法定代表人：徐文忠。
上诉人徐文忠、郑爱珍因与被上诉人莆田市融信贸易有限公司（下称融信公司），原审被告福建省永春县中亿建材有限公司（下称中亿公司）金融借款合同纠纷一案，不服福建省泉州市永春县人民法院（2015）永民初字第2354号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月25日立案后，依法组成合议庭于2016年9月27日公开开庭进行了审理。上诉人徐文忠及其与上诉人郑爱珍共同委托诉讼代理人林碧华，被上诉人融信公司委托诉讼代理人林凤英,原审被告中亿公司法定代表人徐文忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人徐文忠、郑爱珍上诉请求：依法撤销原审判决，改判驳回融信公司的诉讼请求。事实和理由：原审法院认定本案诉讼所涉债权的转让有效及认定中国长城资产管理公司（下称长城公司）、福建省和格实业有限公司（下称和格公司）履行了告知义务，融信公司受让后虽无权在报纸上直接采用公告形式送达及通知债权人，但融信公司在诉讼时效期间向法院提起诉讼，中亿公司、徐文忠、郑爱珍应诉答辩，视为融信公司已履行通知义务。为此，认为本案所涉债权转让对中亿公司、徐文忠、郑爱珍均具有法律效力，而支持融信公司的主张违背事实，缺乏依据：一、原审法院认定本案所涉债权三次转让具有法律效力缺乏依据。1.债务人没有向中国工商银行福建省分行借款，中国工商银行福建省分行作为债权转让方缺乏依据；2.本案借款属于金融借款，根据《金融资产管理公司条例》相关规定，收购国有银行不良贷款只有取得中国人民银行颁发《金融机构法人许可证》，并向工商行政管理部门依法办理登记的机构才有权收购。即使中国工商银行福建省分行能够作为债权人转让本案所涉债权，除了长城公司福州办事处属于获得金融机构法人许可审批，可以作为受让方，但长城公司收购后并没有改变本案借款仍然是金融借款的性质，该款项仍是国有银行不良贷款。收购的不良贷款仅能够转为对借款企业的股权，而不能转让普通商事主体。和格公司、融信公司没有获得金融机构法人许可审批的普通商事主体，无权收购国有银行不良贷款，长城公司与和格公司签订的转让协议以及和格公司与融信公司签订的转让协议应认定为无效；3.根据《合同法》第八十条规定，债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力；另根据2001年《最高人民法院关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》的规定，能够采用在全国或者省级有影响的报纸上发表债权转让公告或通知的仅限于金融机关及依法设立的长城公司等四家资产管理公司，和格公司、融信公司无权在报纸上直接采用公告形式送达或通知债权转让；原审法院采信融信公司提供的《福建日报》认为长城公司、和格公司履行了债权转让告知义务缺乏依据，转让行为对中亿公司、徐文忠、郑爱珍不发生效力。二、本案已超过除斥期间及诉讼时效。中亿公�从2003年6月24日以徐文忠、郑爱珍所有的房屋作为抵押物向中国银行永春县支行借款人民币18万元，借款期至2004年6月15日，从借款期满后，借款人没有依约还款，贷款人仅于2004年6月、7月间有催讨外，至今已十几年没有人向借款人、抵押人主张权利。本案所涉债权的三次转让对中亿公司、徐文忠、郑爱珍不发生法律效力，也不产生诉讼时效中断的法律效力。原审法院认定本案最后一次诉讼时效中断的时间是2012年9月11日，本案尚未超过诉讼时效缺乏依据的。综上，请求支持徐文忠、郑爱珍的上诉请求。
被上诉人融信公司辩称，一、转让主体合法。中国工商银行福建省分行代表中国工商银行永春支行转让本案债权，符合《中华人民共和国商业银行法》第二十二条“商业银行对其分支机构实行全行统一核算，统一调度资金，分级管理的财务制度�的规定，中国工商银行福建省分行可以作为本案债权转让方转让给长城公司福州办事处。二、本案债权可转让。根据《最高人民法院关于金融资产管理公司收购、处置银行不良资产有关问题的补充通知》第一条之规定：“国有商业银行（包括国有控股银行）向金融资产管理公司转让不良贷款，或者金融资产管理公司受让不良贷款后，通过债权转让方式处置不良资产的，可以使用本院发布的上述规定”及第二条之规定：“国有商业银行（包括国有控股银行）向金融资产管理公司转让不良贷款，或者金融资产管理公司收购处置不良贷款的，担保债权同时转让，无须征得担保人的同意，担保人仍应在原担保范围内对受让人继续承担担保责任。担保合同中关于合同变更需经担保人同意的约定，对债权人转让债权没有约束力”，长城公司有权通过债权转让方式处置不良资产，即转让给和格公司。根据《中华人民共和国合同法》第七十九条之规定：“债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人”；第八十一条之规定：“债权人转让权利的，受让人取得与债权有关的从权利，但该从权利专属于债权人自身除外”，和格公司有权将本案债权转让给融信公司。三、融信公司已履行通知义务。《关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款的资产的案件适用法律若干问题的规定》第六条之规定：“金融资产管理公司受让国有银行债权后，原债权银行在全国或者省级有影响的报纸上发布债权转让公告或通知的，人民法院可以认定债权人履行了《中华人民共和国合同法》第八十一条第一款规定的通知义务”及第十条之规定：“债务人在债权转让协议，债权转让通知上签章或者签收债务催收通知的，诉讼时效中断。原债�银行在全国或者省级有影响的报纸上发布的债权转让公告或通知中，有催收债务内容的，该公告或通知可以作为诉讼时效中断的证据”，最高人民法院对《关于贯彻执行最高人民法院“十二条”司法解释有关问题的函》的答复中提及：“依据我院《关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》（以下简称《规定》）第十条规定，为了最大限度地保全国有资产，金融资产管理公司在全国或省级有影响的报纸上发布的有催收内容的债权转让公告或通知所构成的诉讼时效中断，可以溯及至金融资产管理公司受让原债权银行债权之日；金融资产管理公司对已承接的债权，可以在上述报纸上以发布催收公告的方式取得诉讼时效中断（主张权利）的证据。”原债权人中国工商银行永春支行、长城公司福州办事�有权报纸通知债权转让，已履行通知义务。四、本案并未超过诉讼时效。本案债权借款期限至2004年6月15日；中国工商银行永春支行于2004年6月、7月期间催讨；2005年8月22日中国工商银行福建省分行与长城公司福州办事处在《福建日报》上对本案借款人和保证人进行公告告知债权转让的事实并主张了债权；长城公司福州办事处分别于2007年7月6日、2009年6月30日、2011年6月27日、2012年3月9日在《福建日报》上公告要求债务人还款；2012年9月11日长城公司福州办事处与和格公司在《福建日报》上对债务人进行债权转让公告告知并要求债务人履行还款付息义务；2012年10月30日，长城公司福州办事处、和格公司和融信公司联合在《福建日报》上对债务人进行债权转让公告告知并要求债务人履行还款付息义务；2013年融信公司向法院提起诉讼，2013年12月6日撤诉。上述在省级报纸上发布的有催收内容的债权转让公告或通知构成诉讼时效中断，故本案债权并未超过诉讼时效，则本案担保物权亦以未超过诉讼时效。
原审被告中亿公司辩称，对于徐文忠、郑爱珍的上诉请求及所依据的事实与理由无异议。
一审法院认定事实：2003年6月24日，工商银行永春县支行（甲方）与中亿公司（乙方）签订《小企业借款合同》，合同编号：2003年短字065号，借款金额18万元；由乙方用于偿还2002年短字076号借款合同项下借款人所欠贷款人贷款本金；借款期限自2003年6月26日至2004年6月15日；借款年利率为6.903%，按月结息，到期一次性偿还本金；借款到期，乙方未按约偿还的，自逾期之日起按日计收万分之二点一的罚息；担保方式为保证担保，并另行签订编号为2003年抵字第013号的担保合同等内容。合同签订后，工商银行永春县支行依约发放贷款。借款期满后，经催收，中亿公司没有依约偿还本金及利息。同日，徐文忠、郑爱珍（甲方）与工商银行永春县支行（乙方）签订《抵押合同》，编号2003年抵字第013号，约定：为确保2003年6月24日中亿公司与工商银行永春县支行签订的2003年短字065号借款合同项下借款人的义务得到履行，甲方愿意提供担保。抵押担保的范围包括：主合同项下全部借款本金、利息、复利、罚息、违约金等和所有其他应付的费用，抵押物为位于五里街镇儒林儿童公园对面24米路的房屋（权属证书号码：永春房权证五里街（儒林）字第0490号）等内容。2005年7月28日，中国工商银行福建省分行代表贷款人与长城公司福州办事处签订了《债权转让协议》，约定将本案债权转让给长城公司福州办事处，长城公司福州办事处于2005年8月22日在《福建日报》上对本案借款人和保�人进行公告告知债权转让的事实并主张了债权，之后，又分别于2007年7月6日、2009年6月30日、2011年6月27日在《福建日报》上公告要求债务人还款。2011年12月27日，长城公司福州办事处与和格公司签订了《债权转让协议》，约定将本案债权转让给和格公司。《债权转让协议》截止2011年5月31日，该债权总额为1208190.36元，其中本金690000元（2003年短字第026号本金240000元、2001短字第100号本金270000元、2001年短字第065号本金180000元），利息518190.36元。2012年3月29日，长城公司福州办事处在《福建日报》上对本案借款人和保证人进行公告告知要求债务人履行债务。2012年9月10日，和格公司与融信签订了《债权转让协议》约定将债权转让给融信公司，载明：截止2011年5月31日，该债权总额为1208190.36元，其中本金690000元（2003年短字第026号本金240000元、2001短字第100号本金270000元、2001年短�第065号本金180000元），利息518190.36元。2012年9月11日，长城公司福州办事处、和格公司在《福建日报》上对债务人进行债权转让公告告知并要求债务人对和格公司履行还款付息义务。2012年10月30日，长城公司福州办事处、和格公司和融信公司联合在《福建日报》上对债务人进行债权转让公告告知并要求债务人对融信公司履行还款付息义务。借款人和保证人均没有还本付息。融信公司于2013年向福建省永春县人民法院提起诉讼，要求中亿公司、徐文忠、郑爱珍还本付息，后融信公司申请撤诉，福建省永春县人民法院于2013年12月6日作出（2013）永民初字第2608号民事裁定书裁定准许撤诉。
一审法院认为，工商银行永春县支行分别与中亿公司、徐文忠、郑爱珍签订的《小企业借款合同》、《抵押合同》，主体合法，双方意思表示真实，内容不违反法律�法规强制性规定，合法有效。根据《小企业借款合同》约定：借款期限自2003年6月26日至2004年6月15日，年利率为6.903%，按月结息，到期一次性偿还本金，借款到期，乙方未按约偿还的，自逾期之日起按日计收万分之二点一的罚息，上述利息、罚息的计算标准未违反法律法规的规定，合法有效，应予遵照执行。因中亿公司有三笔借款，利息统一计算，融信公司依照《债权转让协议》中尚欠的利息推算出利息偿还至2003年12月20日，予以认可。中亿公司称其利息偿还至2004年第一季度，但未提交相应证据予以证明，不予认可。工商银行永春县支行依照合同约定发放了贷款，中亿公司没有按照约定期限还款，徐文忠、郑爱珍也未按照合同约定承担保证责任显属违约，应承担相应的违约责任。徐文忠、郑爱珍应当按照合同约定承担抵押担保责任，并在承担保证责任后，有权�中亿公司追偿。长城公司、和格公司先后受让讼争债权，均依法向中亿公司和徐文忠、郑爱珍履行了告知义务，融信公司受让债权后，虽无权在报纸上直接采用公告形式送达及通知债务人，但融信公司在诉讼时效期间内向法院提起诉讼，中亿公司、徐文忠、郑爱珍应诉答辩，视为融信公司已履行了通知义务，上述债权转让对中亿公司、徐文忠、郑爱珍均具有法律效力，融信公司依法取得讼争债权，其要求借款人偿还本金、利息及罚息，徐文忠、郑爱珍承担抵押担保责任，有事实和法律依据，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第五十三条、第五十七条的规定，判决：一、中亿公司应于本判决生效之日起10日内偿还融信公司借款本金18万元及相应的利息、罚息（�息以18万为本金，按年利率6.903%的标准从2003年12月21日起计付至2004年6月15日止，罚息按日万分之二点一的标准从2004年6月16日起计付到本判决确定的还款日止）；二、融信公司有权以徐文忠、郑爱珍提供抵押的坐落于永春县五里街镇儒林儿童公园对面24米路的房屋（权属证书号码：永春房权证五里街（儒林）字第0490号）折价或者拍卖、变卖的价款优先受偿，徐文忠、郑爱珍在融信公司实现抵押权后，有权向中亿公司追偿；三、驳回融信公司的其他诉讼请求。案件受理费6250元，由中亿公司、徐文忠、郑爱珍负担。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院二审期间，双方当事人及原审被告中亿公司对原审判决认定的事实均无异议，本院依法予以确认。
二审争议的焦点为：一、本案债权的转让�为是否具有法律效力；二、本案是否已经超过诉讼时效。
关于争议焦点一、本案债权的转让行为是否具有法律效力的问题。
本院认为：一、根据中国工商银行的机构设置及《中华人民共和国商业银行法》第二十二条之规定：“商业银行对其分支机构实行全行统一核算，统一调度资金，分级管理的财务制度”，中国工商银行永春支行系中国工商银行福建省分行下辖的分支机构，中国工商银行福建省分行有权代表代表其分支机构与长城公司福州办事处签订《债权转让协议》，该转让合法有效，本案债权依约由长城公司福州办事处享有。二、长城公司福州办事处在取得本案债权后，将本案债权转让给了和格公司，和格公司后将本案债权转让给了融信公司，上述转让行为，符合我国《合同法》关于债权人转让合同权利的规�，且不存在我国《合同法》或是《最高人民法院关于审理涉及金融不良债权转让案件工作座谈会纪要》中有关的禁止转让、转让无效等情形，故本案的债权转让行为均具有法律效力。
二、本案是否已经超过诉讼时效的问题。
本院认为：根据《最高人民法院关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》及《最高人民法院关于金融资产管理公司收购、处置银行不良资产有关问题的补充通知》的规定，金融资产管理公司受让国有银行债权后，原债权银行在全国或者省级有影响的报纸上发布债权转让公告或通知的，人民法院可以认定债权人履行了《中华人民共和国合同法》第八十条第一款规定的通知义务，金融资产管理公司受让不良贷款后，通过债权转让方式处置不良资产的，可以适用上述规定。本案中，案涉《小企业借款合同》于2004年6月15日到期，长城公司福州办事处于2005年7月28日受让了本案债权后，于2005年8月22日、2007年7月6日、2009年6月30日、2011年6月27日在《福建日报》上公告要求债务人还款，上述行为发生多次诉讼时效中断的法律后果，至此时，本案诉讼时效届满日应为2013年6月26日。2011年12月27日，长城公司福州办事处将本案债权转让给和格公司，但并未立即通知债务人，根据《中华人民共和国合同法》的规定，债权转让只有通知债务人才对债务人发生效力，因此，在原债权人未将债权转让事实通知债务人的情形下，对于原债务人而言，原债权人仍为权利人，其对债务人的催收行为仍具有法律效力，新债权人有权承继原债权人的权利义务和相关行为的法律后果，故长城公司福州办事处于2012年3月29日的公告�收债权行为可产生诉讼时效中断的法律后果。2012年9月10日，和格公司将本案债权转让给融信公司，但因截止该日，长城公司福州办事处并未将本案债权转让情况（长城公司福州办事处将本案债权转让给和格公司，后和格公司将本案债权转让给融信公司）通知本案债务人，对债务人不发生法律效力，所以长城公司福州办事处、和格公司于2012年9月11日的公告债权转让暨催收债权行为同样产生诉讼时效中断的法律后果，截止该日，本案诉讼时效届满日应为2014年9月10日，融信公司作为新债权人，有权承继原债权人的权利义务和相关行为的法律后果，本案诉讼时效对于新债权人融信公司而言，届满日同样为2014年9月10日。融信公司后于2013年向法院起诉，于2013年12月6日经法院准许撤诉后又于2015年5月7日向法院提起诉讼，并未超过两年的诉讼时效。
综�所述，上诉人徐文忠、郑爱珍的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确,应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6250元，由上诉人徐文忠、郑爱珍负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张小燕
代理审判员 傅天真
代理审判员 詹扬东
二〇一七年二月二十四日
书 记 员 林嘉锟
附注：本案适用的主要法条及申请执行提示：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条�二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》执行程序若干问题的解释
第二十七条在申请执行时效期间的最后六个月内，因不可抗力或者其他障碍不能行使请求权的，申请执行时效中止。从中止时效的原因消除之日起，申请执行时效期间继续计算。
第二十八条申请执行时效因申请执行、当事人双方达成和解协议、当事人一方提出履行要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，申请执行时效期间重新计算。