安徽省合肥高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 (2014)合高新民一初字第00746号 原告（反诉被告）：合肥高新股份有限公司，住所地安徽省合肥高新技术产业开发区。 法定代表人：汪洋，董事长。 委托代理人：吴松，安徽安天行律师事务所律师。 委托代理人：关礼柱，安徽安天行律师事务所实习律师。 被告（反诉原告）:汪军，男，1976年6月14日出生，住安徽省六安市。 委托代理人：范凤梅，女，1984年8月9日出生，住安徽省芜湖市镜湖区。 委托代理人：赵元，男，1985年3月10日出生，住安徽省芜湖市镜湖区。 原告（反诉被告）合肥高新股份有限公司（以下简称合肥高新公司）与被告（反诉原告）汪军商品房预约合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员傅世章独任审判，于2014年4月15日公开开庭进行了审理。合肥高新公司的委托代理人关礼柱，汪军及其委托代理人范凤梅、赵元到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告（反诉被告）合肥高新公司诉称：其与汪军于2011年8月6日签订《房屋订购单》，约定：汪军订购其开发的坐落于合肥高新技术产业开发区环湖东路与望江路交口的和一花园X幢601室房屋，签约当日支付定金10000元，2011年8月14日前双方办理购房手续。2011年8月18日，汪军向其提出申请，要求将X幢601室调换为X幢1601室，双方达成一致意见，约定购房单价6094.98元，建筑面积为89.92平方米，总价款为548086元。合同签订后，汪军仅支付首付款，拒绝支付尾款10万元，经多次催促未果。为此，诉请法院判令：1、被告汪军继续履行商品房买卖合同，立即支付剩余购房款10万元；2、赔偿利息损失18447.5元（以10万元为基数，自2011年9月14日起按中国人民银行同期贷款利率暂计至2014年4月14日，以后利息计至款请之日止）。 合肥高新公司提供的主要证据有：1、《商品房预售许可证》，证明案涉商品房准许销售；2、2011年8月6日《和一花园》房屋订购单，证明双方约定的签约正式商品房买卖合同的时间为2011年8月6日；3、收据，证明汪军交纳10000元定金；4、《和一花园》转户申请单、《客户购房信息》、网备《商品房买卖合同》、《合肥市商品房网上认购备案确认单》，证明《商品房买卖合同》已经成立；5、《催告通知单》，证明汪军拖延签订《商品房买卖合同》、拒付购房款；6、民事反诉状，证明汪军拖延签订《商品房买卖合同》。 被告（反诉原告）汪军辩称：同意支付剩余购房款，但余款应为77038元，不是10万元；合肥高新公司主张的利息损失于法无据。 被告（反诉原告）汪军反诉称：汪军与合肥高新公司于2011年8月6日签订和一花园《房屋订购单》，汪军于合同签订当日交付定金10000元，双方又于2011年8月18日将房屋调换为X幢1601室，并签署《客户购房信息表》，确认了购房单价为6094.98元，购房总价为548060元。汪军按照双方达成的一致意见，支付了购房款448060元，尚欠10万元等待办理按揭贷款。由于合肥高新公司拖延办理按揭贷款手续，致使政府限贷政策出台后，贷款不成。随后，汪军表示愿意以现款购房，要求合肥高新公司相应降低房价，合肥高新公司不予理睬，双方僵持不下，导致书面房屋买卖合同未能签字，按照网上备案的合同，2013年6月30日交付房屋，但合肥高新公司至今未交付房屋，已构成违约。为此，汪军反诉请求：1、合肥高新公司与汪军签订书面房屋买卖合同；2、合肥高新公司向汪军支付延期交付违约金24196元（以已付购房款448060元为基数，按日万分之二，自2013年7月1日计至实际交付之日止）。 汪军提供的主要证据：收据二份，证明汪军已交纳签订定金及购房款共计448060元。 原告（反诉被告）合肥高新公司针对反诉辩称：对汪军的第一项诉讼请求表示认可。因汪军拖延签订房屋买卖合同，且拒绝支付剩余购房款，双方尚未签订书面房屋买卖合同，应以订购单作为订约依据，不应以网备合同作为依据，故汪军的第二项诉讼请求无事实和法律依据。 庭审中，汪军对合肥高新公司提供的证据1、2、3不持异议；对证据4、6真实性、合法性及关联性不持异议，但认为该证据不能证明其所要证明的事实；对证据5真实性不予认可。合肥高新公司对汪军提供的证据不持异议。本院认为合肥高新公司提供的证据1、2、3、4、6及汪军提供的证据具有真实性、合法性、关联性，可以作为本案的定案依据；合肥高新公司提供的证据5具有真实性，但不能提供相关的送达证据，汪军亦不予认可，该证据不能作为本案定案依据。对汪军提供的证据，合肥高新公司不持异议，本院予以采信。 本院根据采信证据，确认下列事实：2011年8月6日，合肥高新公司与汪军签订《和一花园》房屋订购单，约定：汪军订购合肥高新公司开发的位于合肥高新技术产业开发区环湖东路与望江西路交口和一花园X幢601室房屋，建筑面积约89.92平方米，总价为544016元，定金10000元。定金应于2011年8月6日全部缴清；汪军应于2011年8月14日携带本订购单、产权登记人身份证、印章至和一花园销售中心办理购房手续，逾期视同违约，合肥高新公司开发可不经催告，本单即行作废。2011年8月18日，经汪军申请，合肥高新公司同意将X幢601室调整为X幢1601室。2011年9月28日，汪军向合肥高新公司交纳了定金、购房款共计448060元（其中定金10000元），双方签订《客户购房信息》，共同确认：房号X幢1601，房屋面积89.92平方米，单价6094.98元，总价548060元，首付448060元，贷款100000元。2011年9月28日，合肥高新公司将未经双方签字盖章的《商品房买卖合同》，在房产管理部门办理了备案登记手续。双方至今未签订书面《商品房买卖合同》，以致成讼。 本院认为：合肥高新公司与汪军签订的《和一花园》房屋订购单和《客户购房信息》属商品房买卖预约合同，不违反法律法规强制性规定，合法有效。订立预约合同的目的，在于本约订立前先行约定部分条款，将双方一致的意思表示以合同条款的形式固定下来，并约定后续谈判其他条款，直至本约订立。当事人仅订立预约合同而未订立本约的，不能强制当事人继续履行预约合同，否则有违契约自由之民法精神。本案中，双方在2011年8月6日的《和一花园》房屋定购单中约定了汪军于2011年8月14日携带相关材料到和一花园销售中心办理购房手续，但8月18日双方仍在协商调换房号，9月28日双方又签订了《客户购房信息》，对购房信息重新确认，该《客户购房信息》对办理购房手续包括签订《商品房买卖合同》的具体时间以及付款、交房时间均未明确约定，其不符合《商品房管理办法》第十六条规定的合同要件，且买受人汪军未在合肥高新公司制作的已备案的《商品房买卖合同》上签名，依据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第五条的规定，应认定双方未订立商品房买卖合同，合肥高新公司以《商品房买卖合同》为依据，向汪军主张购房款并承担逾期付款的违约责任，无事实和法律依据，本院不予支持。汪军要求合肥高新公司交房并支付逾期交房违约金，本院亦不予支持。汪军要求高新公司签订《商品房买卖合同》，但并未明确该合同内容，属诉讼请求不明确，且因签订合同行为非属可强制履行行为范围，故该项请求不成立，本院不予支持。至于当事人双方是否签订《商品房买卖合同》、如何确定《商品房买卖合同》的具体内容，当事人可以自行协商，本院不予干涉。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 一、驳回原告（反诉被告）合肥高新股份有限公司的本诉请求； 二、驳回被告（反诉原告）汪军的反诉请求。 本诉案件受理费250元，减半收取为125元，由合肥高新股份有限公司；反诉案件受理费606元，减半收取为303元，由汪军负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员  傅世章 二〇一四年七月十日 书记员  陈艳琴 附本案所适用的法律条文： 1、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 2、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。