安徽省庐江县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）庐江民二初字第00609号
原告：安徽天新蜂产品有限公司，住所地安徽省庐江县。
法定代表人：赵光培，该公司董事长。
委托代理人：乔冬平，该公司员工。
委托代理人：刘爱民，安徽潜川律师事务所律师。
被告：庐江县庐城镇贝瑞乳制品经营部，住所地安徽省庐江县。
经营者：汪萍，女，1966年7月18日出生，个体工商户，住安徽省庐江县。
委托代理人：郝安民（系汪萍之夫），男，个体工商户，住安徽省庐江县。
原告安徽天新蜂产品有限公司与被告庐江县庐城镇贝瑞乳制品经营部买卖合同纠纷一案，本院于2015年9月2日立案受理后，依法由审判员包玲适用简易程序于2015年9月30日公开开庭进行了审理。原告安徽天新蜂产品有限公司的委托代理人乔冬平、刘爱民，被告庐江县庐城镇贝瑞乳制品经营部的经营者汪萍、委托代理人郝安民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
安徽天新蜂产品有限公司诉称：原告系蜂产品生产企业。2013年11月20日，原告与被告签订一份销售合同书，被告从原告处购进产品进行销售，同日，双方又签订一份补充协议，对销售任务，返利奖励、铺底等事项做了约定。合同到期后，双方没有续签合同。自2013年11月20日至2015年5月，被告多次从原告处进货并支付了大部分货款，但其中的四笔货款总计10788元，被告一直没有支付。现诉求：1、请依法解除原告与被告之间于2013年11月20日签订的《销售合同书》及《补充协议》；2、请依法判令被告立即支付所欠原告货款10788元，并按同期同类银行贷款利率支付自起诉之日起至实际付清之日的欠款利息；3、本案诉讼费用由被告承担。
庐江县庐城镇贝瑞乳制品经营部在庭审中辩称：其与原告自2013年11月20日签订合同后至2015年6月，一直按照双方订立的合同开展业务。其中2013年11月20日的5394元货款实际是原告提供的铺底资金，在合同终止时才返还，但双方没有约定利息。2013年12月26日，原告送交其价款5394元的货物时，其当时没有付款并在原告的送货单上注明“款未付郝安民”，但在两、三天后，其就将该款以现金方式支付给原告业务员乔冬平，乔冬平因当时没带凭证，就承诺回单位后将送货单上“款未付郝安民”这几个字划掉。在乔冬平作为原告业务员与其开展一年多业务的时间内，乔冬平没有向其提供任何对账单，若双方有对账，就可以清楚的反映事实，即使存在矛盾也能及时解决。
经审理查明：2013年11月20日，原、被告签订有效期自2013年11月20日至2014年11月20日的《销售合同书》1份，原告授权被告经销其公司“王巢”系列蜂产品。其中，合同第六条约定款到发货并约定回款方法：被告按原告指定的银行和帐号办理电汇或银行汇票，不得以现金结算；特殊情况下，如确需现金结算，除将现款交由原告书面授权人外，不得交给原告其他任何人携带；否则，造成一切后果由被告承担。合同第十三条有约定：本合同到期后，原被告双方任何一方书面通知另一方合同表示本合同不再续签时，本合同宣布结束；本合同结束、中止或解除时，被告须在前5个工作日内将原告的全部货款、铺底资金等账款全部汇给原告指定帐户。合同还对双方的权利义务、订货、交货方式、奖励方式等一并作了约定。同日，原、被告签订《补充协议》1份，对销售任务、返利奖励和铺底等作了补充约定。后双方开始履行合同，在合同期满后，双方未续签合同，但一直有业务往来。原告于合同签订当日向被告提供价值5394元的货物作为铺底，被告经营者汪萍丈夫郝安民在原告的产品调拨凭证上注明“款未付郝安民”。2013年12月26日，原告再次向被告供货，货款合计5394元，郝安民也在原告的2份产品调拨凭证上注明“款未付郝安民”。庭审中，双方对2013年11月20日被告未付款的5394元货物系原告提供给被告的铺底无异议，但对原告主张的2013年12月26日的货款5394元，被告则辩称其已将该款以现金方式交付给原告业务员乔冬平。
上述事实，有安徽天新蜂产品有限公司提交的《销售合同书》、《补充协议》各1份、产品调拨凭证4份，庐江县庐城镇贝瑞乳制品经营部提交的本院（2015）庐江民二初字第00420号民事审判笔录1份及当事人的当庭陈述等证据证明。上述证据，经庭审举证、质证，其来源合法，内容客观真实，与本案具有关联性，可以作为本案的定案依据，本院予以确认。
本院认为：公民的合法权益受法律保护。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
原、被告双方于2013年11月20日订立有效期自2013年11月20日至2014年11月20日的《销售合同书》及《补充协议》，在合同到期后，双方一直未续签合同，故该两份合同已在合同期满后履行结束，双方在合同期满后发生的业务往来并不受该两份合同的拘束，故原告要求解除双方于2013年11月20日订立的《销售合同书》及《补充协议》的诉求，无事实与法律依据，本院不予采纳。
安徽天新蜂产品有限公司于合同签订当日2013年11月20日向庐江县庐城镇贝瑞乳制品经营部提供价值5394元的货物作为铺底，在双方合同结束后，庐江县庐城镇贝瑞乳制品经营部应按照《销售合同书》第十三条的约定，将铺底货物的货款返还安徽天新蜂产品有限公司。
安徽天新蜂产品有限公司为主张2013年12月26日的货款5394元，向本院提交2份庐江县庐城镇贝瑞乳制品经营部经营者汪萍丈夫郝安民注明的“款未付郝安民”的产品调拨凭证，庐江县庐城镇贝瑞乳制品经营部辩称其已将该款以现金方式交付给安徽天新蜂产品有限公司业务员乔冬平，但不能提供付款证明，其认为在（2015）庐江民二初字第00420号买卖合同纠纷案庭审中，乔冬平承认已将“款未付郝安民”这几个字划掉，并提交该案审判笔录佐证。本院认为，在安徽天新蜂产品有限公司提交的2份2013年12月26日的产品调拨凭证上仍有郝安民注明的““款未付郝安民”的字迹，同时在本院（2015）庐江民二初字第00420号案件庭审时，乔冬平陈述：其在2014年1月16日向被告提供价值3192元货物，被告当时未付钱并在凭证上签了字，2014年1月21日其再次送货时，被告一并支付了2014年1月16日和1月21日的两批货款，因其当时未带1月16日的凭证，其给被告出具了收条，2014年1月27日，被告至公司索要欠款凭证，其让被告将收条带来，后被告将收条给其，其将被告签名的凭证给了被告。后乔冬平补充陈述：其划掉的单子就是2014年1月16日的单子，汪萍归还其收条时，其将那张划掉的凭证交给了汪萍。以上，在本院（2015）庐江民二初字第00420号案件庭审时，乔冬平并没有认可其收到庐江县庐城镇贝瑞乳制品经营部支付的2013年12月26日的货款，也没有认可其曾将2013年12月26日凭证上的字迹划掉，故庐江县庐城镇贝瑞乳制品经营部并不能提供有效证据证明其已支付2013年12月26日的货款，应承担举证不能的不利后果。
庐江县庐城镇贝瑞乳制品经营部在双方合同结束时，理应返还安徽天新蜂产品有限公司铺底货款并在接受货物时及时支付货款，但其至今仍欠货款10788元未付，对安徽天新蜂产品有限公司已构成违约，故对安徽天新蜂产品有限公司主张按银行同期贷款利率标准支付自起诉之日（即2015年9月2日）起的欠款利息的诉求，本院予以支持。
依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告庐江县庐城镇贝瑞乳制品经营部于本判决生效之日起十日内支付原告安徽天新蜂产品有限公司货款10788元及其利息（按银行同期贷款利率标准自2015年9月2日起计算至本判决确定的给付之日）；
二、驳回原告安徽天新蜂产品有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费260元，减半收取130元，由被告庐江县庐城镇贝瑞乳制品经营部负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审判员 包 玲
二〇一五年十一月十日
书记员 桑妮（代）
附件：本判决引用的法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第八十四条第二款债权人有权要求债务人按照合同约定或者依照法律的规定履行义务。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。