浙江省瑞安市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）温瑞民初字第490号
原告瑞安市星海建筑工程有限公司，住所地瑞安市锦湖街道西河小区综合楼二层。
法定代表人陶建友，董事长。
委托代理人（特别授权）杨建崇、潘瑞升，浙江瑞大律师事务所律师。
被告宁波中淳高科基础工程有限公司，住所地宁波市鄞州区邱隘镇盛垫。
法定代表人邱兴祝，董事长。
委托代理人（特别授权）陈斌、宋俞陈，浙江素豪律师事务所律师。
原告瑞安市星海建筑工程有限公司（以下简称星海公司）为与被告宁波中淳高科基础工程有限公司（以下简称中淳公司）建设工程分包合同纠纷一案，于2014年2月17日向本院起诉，本院于同日受理后，依法由审判员吴健独任审判，于2014年6月9日、2015年4月21日公开开庭进行了审理，原告星海公司委托代理人潘瑞升、被告中淳公司委托代理人陈斌、宋俞陈到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告星海公司诉称：2011年7月，原、被告订立桩基工程承包合同，约定：原告将温州革新链轮制造有限公司新建厂房工程中的桩基工程发包给被告施工。工程完工后，经验收确定：由被告施工完成的生产车间、综合楼、宿舍楼等工程部分桩位偏差超出规范要求，需要补强修复。原告要求被告修复工程，被告不予置理，原告只得自行建设，增加支出工程造价520562元。此外原告与业主温州革新链轮制造有限公司签订的总承包合同约定：工期每延期一天则由原告赔偿1000元。请求法院判决：被告支付原告桩位偏差补强增加工程款520562元并赔偿损失（自起诉之日起至判决确定履行之日止按银行同期贷款利率计算）；二、被告支付原告因工程延期而遭受损失90000元（按每延期一天损失1000元标准计算3个月）。在诉讼过程中，原告撤回第二项诉讼请求。
被告中淳公司辩称：桩位偏差不是被告的原因引起，被告不需要承担责任。原告主张的修复费用过高。工程延期是因为原告延期付款造成，因此被告不承担责任。
原告星海公司在本院指定的举证期限内提供了证据：1、企业营业执照、组织机构代码证，拟证明原告身份信息；2、工商登记信息、组织机构代码证、企业名称变更核准通知书，拟证明被告身份信息；3、建设工程施工合同，4、建设工程承包补充协议书，证据3、4拟证明原告与业主签订总承包合同情况；5、桩基工程承包合同，拟证明原告将总包工程中的桩基工程发包给被告施工并订立合同情况；6、桩位偏差验收记录表、工程联系单、清孔现场情况报告、资质证书，7、会议纪要，证据6、7拟证明被告施工桩位偏差超出规范要求需要加强修复的情况；8、预（结）算书，拟证明桩位偏差加强修复费用；9、证明，拟证明桩位偏差及修复费用事实。上述证据经被告质证，被告提出以下质证意见：对证据1、2没有异议；对证据3真实性没有异议；对证据4被告不清楚其真实性及关联性；对证据5真实性没有异议；对证据6中有被告方人员签名的没有异议，2012年3月26日的记录表没有被告方签名，格式也与其它记录表不符，对该份记录表真实性有异议，2013年3月的工程联系单上面没有盖章，2012年3月30日工程联系单是复印件，对于这两份工程联系单有异议，其他没有异议；对证据7没有被告方人员的签名，真实性不予认可；对证据8真实性不予认可，是原告单方制作；对证据9内容不予认可，出具证明单位不是验收机构。被告中淳公司在本院指定的举证期限内提供了以下证据：10、（2013）甬鄞民初字第722号民事判决书、（2014）浙甬民二终字第125号民事判决书，拟证明与本案相关联案件情况。上述证据经原告质证，原告提出以下质证意见：对桩位偏差事实没有异议，但二份判决书的判决结果跟本案没有关联性。本院依原告的申请，委托温州东瓯会计师事务所有限公司对本案所涉基础补强工程造价进行鉴定，该公司出具了东瓯会审价字（2015）302号工程造价鉴定意见书（证据11），该证据经质证，原、被告没有异议。本院对上述证据作如下认证：证据1、2系证明当事人主体身份情况，已经核实，本院予以采信；证据3、4系原告作为总包单位与业主方签订的施工合同及相关协议，与本案存在关联性，本院予以采信；证据5，当事人没有异议，本院予以采信；证据6中2012年3月26日的记录表虽没有被告方人员签名，但记录表中已由其他相关人员的签名确认，并可与其他证据相互印证，证明桩位偏差情况，2012年3月30日工程联系单虽是复印件，但已加盖设计单位及工程师印章，可作为原件使用，2013年3月的工程联系单（序号：结施联-01）上虽没有盖章，但其附图已有盖章，可予印证，对证据6本院予以采信；证据7虽无被告方人员的签名，但其他相关单位包括业主方、监理公司、建筑质量主管部门、设计单位等都已到场，本院予以采信；证据8系原告一方制作的工程造价预算，本案所涉基础补强工程造价已经鉴定，造价金额应以鉴定结论为准，对该证据本院不作认定，证据9系业主方、监理公司对本案所涉桩基工程质量问题及相关处理情况所作的证明，可与其他证据相互印证，本院予以采信；证据10系对本案所涉的原、被告之间的建设工程分包合同纠纷所作的裁判文书，与本案存在关联性，本院予以采信；证据11原、被告没有异议，本院予以采信。
根据以上证据及原、被告的陈述，本院认定以下事实：2011年7月3日，原告与温州革新链轮制造有限公司签订建设工程施工合同，约定温州革新链轮制造有限公司摩托车链轮生产厂房建设项目由原告施工。同年7月，原告作为甲方与宁波浙东基础工程有限公司（2012年7月企业名称变更为宁波中淳高科基础工程有限公司）作为乙方订立一份桩基工程承包合同，合同约定：甲方将上述工程中的预应力砼管桩桩基工程发包给乙方施工；工程质量不符合有关规定，如因打桩原因引起的桩偏位、断桩等工程质量问题，而导致基础需加固处理的，经乙方确认后负责加固、处理及承担损失，对非打桩原因引起的加固处理（如设计因素、地质原因引起的静压不合格、基槽开挖等），乙方概不负责。2012年3月26日，对被告施工的综合楼桩基工程进行验收，发现部分桩位偏差超出规范要求。2012年12月6日，对被告施工的生产车间、宿舍楼的桩基工程进行桩位偏差测量，发现部分桩位偏差超出设计规范。由此设计单位出具了工程联系单，要求施工单位对桩位偏差补强施工，但被告未组织施工，而由原告自行组织施工。在桩基工程施工完毕后，原告继续就其总包工程进行了施工。就桩位偏差补强工程的造价，温州东瓯会计师事务所有限公司出具了东瓯会审价字（2015）302号工程造价鉴定意见书，确定上述基础补强工程造价为451848元。另本案被告中淳公司曾于2013年5月提起诉讼，要求本案原告星海公司给付工程款，该案经宁波市中级人民法院终审判决，确定：星海公司给付中淳公司工程款147373元。对桩基偏差所造成的损失，可由双方在责任明确的情况下另行处理。
本院认为：原、被告之间签订的桩基工程承包合同，双方当事人意思表示真实，没有违反法律规定，属有效合同。该合同就工程质量问题的约定中表述为：“如因打桩原因引起的桩偏位、断桩等工程质量问题，而导致基础需加固处理的，经乙方确认后负责加固、处理及承担损失，对非打桩原因引起的加固处理（如设计因素、地质原因引起的静压不合格、基槽开挖等），乙方概不负责”。由该约定可确定当事人在订立合同时，已将桩位偏差的质量问题一般性地归结为打桩原因引起，应由乙方即被告承担责任。在合同实际履行过程中，2012年3月26日对综合楼桩基工程验收时已发现部分桩位偏差超出规范要求，按合同约定被告应承担相应责任，被告作为施工方如认为桩位偏差非因施工原因而是其他特殊原因所致，理应就此作出明确的意见，但被告未就桩位偏差的原因作出任何解释说明，直至2012年12月6日再次发现生产车间、宿舍楼的部分桩位偏差超出设计规范，被告也未就此作出说明，又拒绝进行补强施工，致其施工的基础工程作为隐蔽工程现无法确定其施工的具体状况，即导致原、被告未对桩基偏差原因进行明确的责任在于被告。因此现被告以桩位偏差非因被告施工原因所致而拒绝承担赔偿责任的理由不能成立，被告应按合同约定赔偿原告因被告施工的桩基工程桩位偏差所造成的损失，即基础补强工程造价451848元，原告要求计算该补强工程款的利息缺乏依据，本院不予支持。原告撤回要求被告支付工程延期损失的第二项诉讼请求，系当事人对其诉讼权利的处分，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定，判决如下：
一、被告宁波中淳高科基础工程有限公司给付原告瑞安市星海建筑工程有限公司桩位偏差补强工程造价损失451848元，于本判决生效后十日内履行。
二、驳回原告瑞安市星海建筑工程有限公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费9906元，减半收取4953元，财产保全申请费1320元，鉴定费10000元，合计16273元，由原告瑞安市星海建筑工程有限公司负担914元，被告宁波中淳高科基础工程有限公司负担15359元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院［在递交上诉状之日起7日内先预缴上诉案件受理费9906元（具体金额由温州市中级人民法院确定，多余部分以后退还），款汇温州市财政局非税收入结算户，开户行：农行温州市分行，账号：19299＊＊＊1950013。逾期按自动撤回上诉处理］。
审 判 员 吴 健
二〇一五年五月五日
代书记员 宋一静