浙江省永康市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）金永石民初字第103号
原告：郎冰心。
委托代�人：徐飞晨。
被告：项仙婷。
委托代理人：沈玉梅。
原告郎冰心为与被告项仙婷房屋租赁合同纠纷一案，于2013年11月27日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法由审判员蒋晓广独任审判，于2013年12月18日公开开庭进行了审理。原告郎冰心的委托代理人徐飞晨，被告项仙婷及其委托代理人沈玉梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郎冰心起诉称：2013年4月29日，原、被告就租赁永康市花川工业区银桂南路27号房屋达成意向，原告于当日交付被告定金50000元。被告收取定金后，亲笔出具给原告收条一份，同时约定“合同以后写”。但被告收款后，至今未与原告签订租赁合同，且拒绝将该房屋租赁给原告。故请求判令被告向原告双倍返还定金计人民币100000元。
被告项仙婷答辩称：原告除了对2013年4月29日原、被告就租赁永康市花川工业区银桂南路27号房屋达成�向，并由原告交付定金50000元，被告收取定金后，亲笔出具给原告收条一份，同时约定“合同以后写”这些事实陈述属实外，其余原告所述的事实和理由均不属实。事实上交付定金后原告不愿承租被告的房屋，2013年4月29日原告交付定金后，原告在5、6月份曾多次向被告提出不承租永康市花川工业区银桂南路27号房屋，并说明其不承租的理由是其原房东会出租给原告更大的房屋。所以原告提出让被告自己想办法将该永康市花川工业区银桂南路27号房屋租给别人，而根本不像原告所述的被告未与原告签订租赁合同，更不是被告拒绝将该房屋租给原告。在原告5、6月份多次提出不肯租房后，被告不同意，这种局面双方僵持长达两个多月。在原告向被告多次明确不承租后，被告无奈之下才于7月2日请来泥水老师李某等人敲砖，等待做好地后再出租。上述事实有证人李某、朱某�言及其被告的陈述为凭。本案是原告违约，被告应当没收原告交付的定金。被告坚守双方租房约定，原告还是不承租被告房屋，原告待续租了原厂房后，现起诉要求被告双倍返还定金，这于情于理于法所不容，本案显然是原告违约。根据合同法规定，原告违约，则其交付的定金应被被告没收。综上，请求法院支持被告的抗辩理由，驳回原告的诉讼请求。
为证明自己的诉讼主张，原告当庭提供了以下证据：
一、收条原件一份，用于证明2013年4月29日原、被告双方对租赁永康市花川工业区银桂南路27号整幢厂房达成意向，原告交付给被告定金50000元，并由被告出具收条一份，在收条的尾部约定合同以后写的事实。
二、银行卡取款业务回单原件一份，用以证明原告交付被告定金50000元的事实。
被告项仙婷的质证意见：对证据真实性无异议。是原告毁约没签订合同的结�。收条内容里“厂房押金”这几个字，租赁定金“定”字也是由原告划掉均事后添加的，也说明原告当时主张权利很矛盾的心理。
为证明自己的抗辩主张，被告向本院提供了如下证据：
1、证人朱某的证言，用以证明原告提出不承租被告房屋的事实。
原告郎冰心的质证意见：证人与原告互不认识，也没有证据证明证人在场。更加无法确定其看到的所谓在谈话的这个女的就是原告，事实上原告从未提出过不承租的事实。按照证人陈述陈长驱是与一个叫阿英的人在说话，与原告名字最后一个字的读音相差很大，说明证人的陈述不客观。同时按照其陈述前承租人还在搬厂房和修缮，说明2013年4月29日被告收受定金以后，在2013年7、8月份前被告根本无法交付租赁物以及签订租赁合同确定租赁的起止时间、租金支付方式等内容。
被告项仙婷的质证意见：无异议。
2、证人�某的证言笔录一份，用以证明与证人朱某的证言内容一致。
原告郎冰心的质证意见：对证据的三性均有异议，原告本人以及原告从未委托别人过来说不承租厂房的事。
被告项仙婷的质证意见：无异议。
3、短信照片复印件一份，用以证明原告有委托何菊英谈租房、退房租定金，证人证言中所说的阿英就是何菊英的事实。
原告郎冰心的质证意见：因是短信照片，真实性不能确认，从短信内容看也是原告向被告主张权利，无法证明原告违约的事实。
被告项仙婷的质证意见：无异议。
对原、被告提供的证据，本院认证如下：对原告提供的证据一、二，被告质证后对真实性没有异议，本院对该两证据的真实性予以认定，至于该款的性质，本院将结合全案情况予以认定。对被告提供的证据1，因该证据内容与本案是否关联不能确认，本院不予认定。对被告提供的证据2，因该证据系证人证言，证人李某无正当理由未到庭作证陈述，本院不予认定。对被告提供的证据3，该证据系复印件，对真实性无法确认，本院不予认定。
本案争议焦点为2013年4月29日原告交付给被告50000元款项的性质及是否应当适用定金罚则。对此，原告认为该款项是定金，被告拒绝将该房屋租赁给原告，被告应当双倍返还定金；被告也认为是定金，原告不愿承租被告的房屋，该定金应当没收。2013年4月29日被告出具的收条载明：“今收苑川工业区银桂南路27号整幢出租厂房租赁定金伍万元（￥50000），转为压金。第一年房租柒拾贰万租金（￥720000）未付。具收人：项仙婷2013年4月29日合同以后写”。后原告又在该收条的下部分载明“（厂房押金）”字样。该证据表明2013年4月29日原、被告双方对该50000元的性质认定为压金或押金。虽然，庭审中双方均主张该50000元款是定金，但不能改变该50000元款项押金的性质，理由如下：一、双方主张该50000元款为定金的目的皆是出于己方的利益，原告主张为定金，系为了支持其双倍返还的诉讼请求；被告主张为定金，系为了支持其没收定金的抗辩。双方的主张均不符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条“诉讼过程中，当事人在起诉状、答辩状、陈述及其委托代理人的代理词中承认的对己方不利的事实和认可的证据，人民法院应当予以确认，但当事人反悔并有相反证据足以推翻的除外。”的规定，即双方的主张不构成民事上的自认。二、自认的对象仅包括“对己方不利的事实和认可的证据”，故当事人仅能对“事实和证据”进行自认，对过去已发生事实的性质或法律关系不属于自认的范畴，案件事实的性质及法律关系应当由法院依法裁定。故本案中2013年4月29日被告支�50000元这一案件事实的性质，并不因双方当事人在庭审中主张该款系定金而改变其押金的性质。三、双方当事人庭审中均主张该50000元押金实为定金，亦不能认定原、被告双方重新达成了关于定金合意。《中华人民共和国担保法》第八十九条规定：“当事人可以约定一方向对方给付定金作为债权的担保。”即定金设立的目的系为了保证债权的实现，该债权在设立定金的双方而言应是一致的；而原、被告在庭审中主张50000元款项为定金的目的并不一致：原告为了达到实现双倍返还之目的，而被告则为了达到没收定金之目的。双方意思表示不一致，表明原、被告双方并未达成定金合意。综上，关于2013年4月29日50000元款项的性质，应当以双方当时的意思表示为准。故本院认定该款为押金。另外，双方在收条上仅载明了“压金或押金”字样，并未约定定金性质，故当事人不能主张定金权利，即不能适用定金罚则。
经审理，本院认定事实如下：2013年4月29日，原告郎冰心与被告项仙婷对永康市花川工业区银桂南路27号房屋达成租赁意向。当日，原告即通过银行转账方式向被告交付了款项50000元，由被告向原告出具了收条一份载明：“今收苑川工业区银桂南路27号整幢出租厂房租赁定金伍万元（￥50000），转为压金。第一年房租柒拾式万租金（￥720000）未付。具收人：项仙婷2013年4月29日合同以后写”。原告在该收条下部注明：（厂房押金）。此后，原、被告未签订房屋租赁合同。该50000元押金被告亦未返还给原告。
本院认为，原告郎冰心与被告项仙婷就永康市花川工业区银桂南路27号房屋达成了租赁意向，而向被告支付50000元押金的事实清楚。现双方未签订该房屋租赁合同，且双方也未约定违约责任，故被告应当返还该押金。双方仅约定该50000元为押金且未约定定金性质，故原告主张定金罚则，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。被告提出该50000元应予没收的抗辩主张，证据不足，本院不予采信。综上，原告诉讼请求中合理部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第一百一十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、由被告项仙婷返还原告郎冰心押金人民币50000元。款限本判决生效后十日内履行完毕。
二、驳回原告郎冰心的其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1150元（已减半收取），由原告郎冰心承担575元，由被告项仙婷承担575元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审判员 蒋晓广
二〇一四年四月二十五日
书记员 舒 宁