河南省安阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫05民终4115号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司邯郸市分公司，营业场所河北省邯郸市。
负责人:张沄辰，公司总经理。
委托诉讼代理人：王海燕，河北驰舟律师事务所律师。
上诉人（原审原告）：申志光，男，1972年9月10日出生，汉族，农民，住河南省南乐县。
委托诉讼代理人：郭卫波，河南豫石律师事务所律师。
原审被告中国人民财产保险股份有限公司邯郸市复兴支公司邯钢营销服务部，营业场所河北省邯郸市丛台区丛台路77号沁乐园小区综合楼五层。
负责人：武文明，公司经理。
委托诉讼代理人：王海燕，河北驰舟律师事务所律师。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司邯郸市分公司（以下简称人保邯郸市分公司）因与上诉人申志光及原审被告中国人民财产保险股份有限公司邯郸市复兴支公司邯钢营销服务部财产保险合同纠纷一案，不服河南省安阳市龙安区人民法院（2016）豫0506民初236号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月7日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人人保邯郸市分公司的委托诉讼代理人王海燕、被上诉人申志光的委托诉讼代理人郭卫波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
人保邯郸市分公司上诉请求：改判上诉人不承担责任。事实和理由：一审认定事实不清，判决错误。申志光的驾驶证到期未审验换证，根据保险合同条款约定应免除其保险责任；已在交强险部分赔付被保险人赵修志2300元，应予以认定。
申志光辩称，驾驶证到期未办理换证手续并不意味着吊销，不属于没有取得驾驶资格的情形，且自己也没有收到过保险条款。故上诉人应承担保险责任。
申志光上诉请求：改判上诉人赔偿其保险金84253元。事故车辆在人保邯郸市分公司投保车损险，申志光是投保人允许的合格驾驶人，事故发生后，自己已将车辆损失赔偿给车主赵柳静，赵柳静出具证明其不再主张保险金，由自己行使请求权，故保险公司应赔偿保险金。一审判决根据合同相对性认定申志光主体不适格而不予支持诉讼请求是错误的，应予改判。
人保邯郸市分公司辩称，一审认定事实清楚，申志光不具有诉讼主体资格。被保险人是赵修志，因申志光驾驶证到期未更换，属于免责事由，已向赵修志发出拒赔通知书，赵修志签字确认，故不应赔偿申志光车辆损失费。
申志光向一审法院起诉请求：判令人保邯郸市分公司赔偿经济损失84913元。
一审法院认定事实：2015年9月30日19时52分许，在安阳市××大道与××交叉口南侧处，原告驾驶冀Ｄ×××××号小型轿车沿平原路由北向南行驶时，与同方向行驶的尚军强驾驶的豫Ｅ×××××号小型轿车发生追尾相撞，致使豫Ｅ×××××号小型轿车与同方向行驶的张国军驾驶的豫Ｅ×××××号小型轿车和王晓霞驾驶的豫Ｅ×××××号小型轿车，发生连环四车追尾相撞的交通事故，造成四车损坏。2015年9月30日经安阳市公安交通警察支队事故认定，原告负全部责任，尚军强、张国军、王晓霞无责任。原告持有B1机动车驾驶证，其驾驶的宝马牌冀Ｄ×××××号小型轿车登记所有人为赵柳静。事故发生后原告委托河南省中州评估有限公司对冀Ｄ×××××号小型轿车的受损修复费用进行了评估，该评估公司于2015年11月14日作出河南中州（2015）第F1114号评估意见书，评估受损车辆修复费用为65040元。2015年11月12日赵柳静为原告出具车辆维修款98500元的收据。尚军强持有C1机动车驾驶证，其驾驶的别克牌豫Ｅ×××××号小型轿车登记车主为范会彩，事故发生后该车在安阳市新纪元汽车销售服务有限公司维修，支付维修费14731元；张国军持有C1机动车驾驶证，其驾驶的吉利美日牌豫Ｅ×××××号小型轿车登记所有人为张玉红，事故发生后，该车在安阳市一帆吉利汽车销售有限公司维修，支付维修费4782元；王晓霞持有C1机动车驾驶证，其驾驶的豪情牌豫Ｅ×××××号小型轿车登记所有人为王宇成，王晓霞为原告出具修车费360元的收据。另查明，冀Ｄ×××××号小型轿车在人保邯郸市分公司投保有机动车损失险、第三责任险、车上人员责任险及不计免赔和交强险等，保险合同期间均为2015年8月8日0时起至2016年8月7日24时止。保险单显示被保险人为赵修志，车主为赵柳静。2015年10月29日人保邯郸市分公司对赵修志作出拒赔通知书。一审法院认为，原告驾驶冀Ｄ×××××号小型轿车与同方向行驶的尚军强驾驶的豫Ｅ×××××号小型轿车发生追尾相撞，致使发生四车连环追尾事故。安阳市公安交通警察支队认定原告负全部责任，尚军强、张国军、王晓霞无责任，事实清楚，程序合法，予以确认。被告辩称对事故责任认定不予认可，因其未提供有效证据，对其辩解理由不予支持。鉴于原告所驾驶的冀Ｄ×××××号小型轿车在被告处投保的事实，本次交通事故所产生的损失，被告应当承担相应的赔偿责任。被告辩称，原告不是被保险人，且不具有保险利益，故原告主体不适格的辩解理由，根据保险合同第四条约定：“交强险合同中的被保险人是指投保人及其允许的合法驾驶人。”结合事故发生后被告对投保人赵修志拒赔，原告在本次事故中先行赔偿的事实。故原告实际享有冀Ｄ×××××号车辆的保险利益，即享有就被保险人向第三人承担赔偿责任后再向保险公司主张权利的相同权利。为此原告要求被告承担赔偿豫Ｅ×××××和豫Ｅ×××××两辆小型轿车的保险责任的诉求，予以支持。鉴于二被告均为中国人民财产保险股份有限公司的分支机构，故本案交通事故的保险责任应由保险合同中的承保单位人保邯郸市分公司承担责任。被告辩称对维修费用未经公司核准，不予认可的辩解理由，不予支持。原告主张的赔偿款中，原告驾驶的冀Ｄ×××××宝马车损65040元，被告辩称原告不具备保险利益，主体不适格的诉讼请求，一审法院认为，本事故中该宝马车保险合同的被保险人为车主赵柳静，根据合同相对性，本案原告主体不适格，故对原告主张冀Ｄ×××××车损65040元，不予支持。被告辩称王晓霞驾驶的车辆行驶证已过检验期，且王晓霞仅出具的收据360元被告不应赔偿的辩解理由，因王晓霞360元的赔偿款无该车辆的相关维修手续，而无法确认该费用的真实性、合理性，故对被告不予赔偿王晓霞维修费360元的辩解理由，予以支持。原告主张的其他费用，依据车辆维修的清单、发票确定为19513元。被告辩称，应由其他三辆车交强险赔偿的部分予以免赔的理由，符合法律规定，予以支持。故原告费用19513元中应减除三辆车的交强险无责任财产限额300元。被告辩称不应承担诉讼费的请求于法无据，不予支持。判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司邯郸市分公司于本判决生效后十日内支付原告申志光保险金19213元；二、驳回原告申志光的其他诉讼请求。
二审中，人保邯郸市分公司在庭审结束后提交家庭自用汽车损失保险条款一份，用以证明驾驶人持未按规定审验的驾驶证驾驶机动车发生事故造成车辆损失的，其免于赔偿，但其无证据证明投保人收到或知悉该条款，对该证据本院不予采信；提交商业赔款计算书列表一份，用以证明曾于2015年10月29日支付赵修志2300元，但该表是其单方制作，赵修志也未出庭质证，本院不予采信。一审中，申志光提交车主赵柳静出具的证明一份，该证明显示事故产生的费用均是申志光支付的，赵柳静同意由申志光行使保险权利，其不再主张保险权利。其他经审理查明的事实与一审法院审理查明的事实一致。
本院认为，人保邯郸市分公司主张申志光驾驶证到期未审验换属于免赔事由，但直至二审庭审结束也未提交证据证明投保人收到家庭自用汽车损失保险条款、商业第三者责任保险条款或知悉两份保险条款中的免责条款内容，也未提交证据证明对免责条款内容尽到明确说明义务，故因驾驶证未审验而免除保险人责任的条款对申志光不产生效力。申志光的驾驶证未按期审验也非交通事故发生的原因，未加大事故发生的几率，也未加重人保邯郸市分公司的保险责任，且在事故发生后申志光即对驾驶证进行了审验，申志光具有驾驶资格。故人保邯郸市分公司主张在商业三者险、机动车损失险范围内免赔的上诉理由不成立，本院不予采纳。
申志光赔偿给第三者损失后，人保邯郸市分公司应在商业第三者责任险限额内对申志光承担保险责任。一审判决认定申志光赔偿给第三者损失的金额为19213元，申志光未提出异议，本院予以确认。车辆损失险是指被保险人或其允许的合法驾驶人在使用被保险机动车过程中造成被保险车辆损失，保险人依照保险合同约定负责赔偿的一种商业保险，财产保险的基本属性是损失补偿。申志光驾驶的事故车辆在人保邯郸市分公司处投有机动车损失保险，申志光对事故负全部责任。经鉴定事故造成该车车损为65040元，申志光已赔付车主赵柳静，赵柳静的损失得到填补后，放弃了保险金的请求权，而转让给申志光，有一审卷宗中赵柳静给申志光出具的手续予以证明，且已经本院向赵柳静核实确认，故申志光因此取得向人保邯郸市分公司主张保险金的权利。申志光虽然不是保险合同的当事人，但因权利受让而取得向人保邯郸市分公司主张保险金的权利，符合法律规定，人保邯郸市分公司应赔付申志光保险金65040元。一审判决认定申志光不具有诉讼主体资格，属适用法律错误，本院予以纠正。人保邯郸市分公司应支付申志光保险金84253元（65040元+19213元）。
综上所述，人保邯郸市分公司的上诉请求不成立，申志光的上诉请求成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、变更河南省安阳市龙安区人民法院（2016）豫0506民初236号民事判决第一项为中国人民财产保险股份有限公司邯郸市分公司于本判决书生效后十日内赔付申志光保险金84253元；
二、维持河南省安阳市龙安区人民法院（2016）豫0506民初236号民事判决第二项，即驳回申志光的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费1923元，由中国人民财产保险股份有限公司邯郸市分公司负担1908元，申志光负担15元；二审案件受理费2187元，由中国人民财产保险股份有限公司邯郸市分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 付文华
审判员 彭立辉
审判员 朱志伟
二〇一六年十二月二十八日
书记员 宋 涛