北京市密云区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）密民（商）初字第04859号
原告：密云县高岭镇高岭股份经济合作社，住所地北京市密云区高岭镇高岭村。
法定代表人:柳纪祥，社长。
委托诉讼代理人：李峥，北京市安理律师事务所律师。
委托诉讼代理人:周景祥，北京市安理律师事务所律师。
被告:王延龄，男，1953年10月26日出生。
委托诉讼代理人:钱海龙，北京仁道律师事务所律师。
原告密云县高岭镇高岭股份经济合作社（原密云县高岭大队、密云县高岭镇高岭村经济合作社，以下简称高岭合作社）与被告王延龄乡镇企业承包经营合同纠纷一案，本院于2015年7月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告高岭合作社的委托诉讼代理人周景祥、李峥，被告王延龄及其委托诉讼代理人钱海龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
高岭合作社向本院提出诉讼请求：１．请求判令王延龄返还《水暖厂承包经营合同》原件及附件；２．请求判令确认高岭合作社与王延龄签订的《北京高桥水暖器材厂承包经营合同》于2013年4月30日终止；3.请求判令王延龄返还北京高桥水暖器材厂证照、合同、财务账簿、印章、土地、厂房及其他附着物；4.请求判令王延龄返还北京高桥水暖器材厂机器设备、车辆、原材料、成品及半成品等，如不能返还，应赔偿损失折合328832.32元；5.请求判令王延龄支付2005年至2013年期间尚欠的承包费27万元及2014年至2015年期间的占用费6万元。事实和理由：原密云县高岭大队于1975年开办高岭大队修造厂，1982年更名为密云县高岭水暖厂，2001年更名为北京高桥水暖器材厂（以下简称水暖厂）。1989年9月，王延龄借助担任水暖厂厂长便利，与高岭合作社签订《水暖厂承包经营合同》（以下简称《承包合同》），约定王延龄承包高岭合作社所有的水暖厂；承包期限10年，自1989年9月至1999年9月；承包期内，水暖厂每年至少完成8万元的销售利润，其中3万元作为承包费交付高岭合作社；水暖厂对高岭村部分劳动力进行就业安置以及有关生产责任、管理设备、安全管理等内容。
1998年4月，王延龄以加大投入为由，向高岭合作社申请延长承包期限。经协商，双方达成延长十五年承包期限的协议（加盖了“密云县高岭水暖厂”的公章），即《承包合同》的期限延至2013年4月底；同时，双方对水暖厂的债权债务进行了清算，对水暖厂的机器设备及生产的成品、半成品等生产资料进行盘点造册，作为《承包合同》的附件；并约定王延龄不得擅自变更机器设备，更换必须向高岭合作社申请并经同意后方可更换。
王延龄在承包水暖厂期间，仅支付承包费至2004年度，自2005年始至今的承包费尚未支付。《承包合同》于2013年4月到期后，王延龄仍然占用水暖厂拒不返还。水暖厂已于2011年全面停工。王延龄未经高岭合作社同意，擅自变卖了水暖厂的全部机器设备、车辆、成品及原料等生产资料。
另外，2006年五六月份，王延龄以其所持《承包合同》丢失为由，从高岭合作社处借走《承包合同》后拒不归还。
王延龄辩称，不同意高岭合作社的诉讼请求。事实和理由如下：水暖厂始建于1975年，当时王延龄为技术员。1982年由王延龄承包了水暖厂，承包费用为每年2万元，生产设备较为原始，高岭合作社未再进行投资。2005年，高岭合作社改造市场时占用了水暖厂的电并占用了水暖厂的土地，尚欠王延龄款项未清偿。2000年，王延龄与高岭合作社签订了延包的《高岭村关于水暖厂资产租赁合同的协议》（以下简称《水暖厂租赁合同》），承包截止期限由2001年12月31日延至2025年12月31日，承包费每年2万元。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：１．王延龄提交的高岭合作社与王延龄于2000年4月12日签订的《水暖厂租赁合同》，以证明王延龄承包期限尚未到期。高岭合作社主张该合同上所盖高岭合作社公章系2006年补刻，与该合同签订时间不符；且重大事项必须经村民代表大会决议，未经民主程序的重大事项无效。本院认为《水暖厂租赁合同》上所盖高岭合作社印章形成于2006年，该合同签订时间载明为2000年，且王延龄坚称并无倒签合同的情形，该证据有违常识逻辑，且该合同系处分高岭村重大财产而无民主程序进行决议，因此本院对该证据的真实性不予确认。
2.高岭合作社申请鉴定并由北京明正司法鉴定中心出具的《司法鉴定意见书》（以下简称《明正鉴定书》）以及由法定法庭科学技术鉴定研究所出具的《司法鉴定意见书》（以下简称《法大鉴定书》），以证明《水暖厂租赁合同》上高岭合作社印章与2006年补刻印章同一。王延龄坚称《水暖厂租赁合同》加盖高岭合作社印章时间为2000年，认可两份鉴定意见书的真实性，但主张《水暖厂租赁合同》加盖高岭合作社印章系真实的，且有高岭合作社时任社长签字，不认可该证据的证明效力。本院认为上述两份鉴定意见书的真实性、合法性与关联性无疑，本院予以确认。
3.王延龄提交的高岭合作社于2003年10月20日出具并加盖了印章的《关于租赁费事宜》，以证明高岭合作社减免了30%的承包费。高岭合作社认为该证据无相应证人证言佐证和未经民主程序，不具有真实性；即便是真实的，亦仅仅对2003年、2004年两年的承包费有减免。本院认为该证据上加盖的高岭合作社印章亦形成于2006年，理由同于上开1，在此不再赘述，故对该证据的真实性不予确认。
4.王延龄提交的密云县高岭镇高岭村民委员会（以下简称高岭村委会）和水暖厂于2006年4月27日签订的《拆迁补偿协议》，以证明高岭合作社尚欠王延龄拆迁补偿款84930元，该拆迁补偿款与王延龄自2006年所欠承包费尚未抵消完毕。高岭合作社不认可真实性，并认为其与高岭村委会非一个民事主体，不能进行抵消。本院认为该证据加盖有高岭村委会的印章，应当认定该证据的真实性。至于高岭合作社提出的非同一主体的问题，本院认为鉴于北京地区农村经济管理权与行政管理权分属合作社与村委会的现状，应当认定王延龄可以主张以其对高岭村委会的债权抵消高岭合作社对其承包债权。因此，本院对该证据的真实性、合法性与关联性予以确认。
5.王延龄提交由时任高岭合作社社长柳纪祥签字的《2005年高岭村建市场用水暖件用电说明》，以证明高岭村委会建设市场过程中在水暖厂赊购水暖配件以及借电共计16938元。本院认为，该证据有时任法定代表人柳记祥的签字，本院对该证据的真实性、合法性和关联性予以确认。
6.高岭合作社提交的村委会财务账目，以证明水暖厂原有的厂房、机器设备等资产的价值。王延龄主张水暖厂原有设备已经报废，并以4万元进行了处理。本院认为高岭合作社以多年前原有资产账目来证明现在价值，而不考虑折旧等因素，无事实和法律依据，本院不予确认。
根据以上认证，本院认定以下事实：
一、关于王延龄承包水暖厂承包期限的事实
王延龄至迟于1982年起承包高岭合作社所有的水暖厂，并担任水暖厂法定代表人，承包期限截止1999年。承包合同到期前后，王延龄与高岭合作社协商延长承包期限事宜，并达成了延包的合意。对于延包后承包期限的终期，高岭合作社主张应于2013年4月30日届期，但未向本院提交相应的证据予以证明。王延龄主张应于2025年届期，但其提交的《水暖厂租赁合同》上加盖高岭合作社印章有违常识逻辑而不具有真实性。综合双方的陈述和证据情况，本院认定承包期限的终期为2013年4月30日。
二、关于高岭合作社应享有水暖厂设备、车辆、原材料及产品的事实
高岭合作社主张水暖厂的设备、车辆、原材料及产品，因未向本院提交充足证据予以证明，本院不予采信。王延龄在庭审中自认将水暖厂原有旧设备进行了变卖，折款4万元，本院予以采信。对于现存的设备、厂房、土地及拆迁所得临街店铺等生产资料仍然为水暖厂资产，水暖厂已于2009年停产等事实，双方均无异议，本院对此亦不持异议。
三、关于王延龄交纳承包费和可主张抵消债权的事实
2000年以后的承包费标准为每年3万元，王延龄向高岭合作社交纳承包费至2004年度。2006年4月24日，高岭村委会与水暖厂签订的《拆迁补偿协议》，约定高岭村委会补偿水暖厂拆迁期间停产损失等各项共计84930元。2006年8月16日，高岭合作社出具《2005年高岭村建市场用水暖件、用电说明》载明，高岭村建设市场期间向水暖厂赊购DN65伸缩器10台、DN50伸缩器20台，货款共计5598元；从水暖厂借用电合计
11340元；总计16938元。
本院认为，本案的争议焦点系《水暖厂租赁合同》是否真实与王延龄对水暖厂对于高岭村的债权能否主张抵消。
关于《水暖厂租赁合同》是否真实的问题，在认证部分已经详细论证，在此不再赘述。需要说明的是，承包人对于企业的有权占有、经营应当负担举证责任，无证据证明其仍然享有承包经营权的，应当推定其无权占有。本案中，双方皆无此前的承包合同，亦不能证明原承包合同承包期限，本院根据双方陈述和自认来认定原承包合同的终止时间。在王延龄持有的《水暖厂租赁合同》认证为伪的情况下，本院以高岭合作社自认的2013年4月30日作为承包终期。2005年度至2013年度应缴承包费为27万。承包期限截止后，王延龄无权占有水暖厂应当按照承包费标准赔偿高岭合作社损失，因此2013年度、2014年度损失合计6万元。上述两项合计33万元。
王延龄对水暖厂对于高岭村的债权能否主张抵消的问题。虽然水暖厂为王延龄的承包对象，两者非同一主体。鉴于拆迁期间停产损失84930元的最终承受人为承包人王延龄，虽然补偿对象为水暖厂，但王延龄有权将该债权主张抵消承包费。关于高岭村建设市场期间赊购水暖厂水暖件及借用水暖厂用电共计16938元，亦能够向高岭合作社主张抵消，理由同上。至于水暖厂于2006年8月25日的违约告知书所列损失，仅系水暖厂单方提出违约责任赔偿问题，高岭村委会盖章部分亦载明“请政府安排解决，村里无能力承担。”该告知书并非赔偿损失的协议，故不应认定为确定债权，更无权主张抵消，当事人可以另行解决。
至于高岭合作社提出返还《水暖厂承包经营合同》原件及附件的诉求，鉴于高岭合作社未证明该文本的存在及真实性，本院不予支持。
综上所述，对高岭合作社请求王延龄返还《水暖厂承包经营合同》原件及附件的诉求，本院不予支持；对高岭合作社请求确认高岭合作社与王延龄签订的《北京高桥水暖器材厂承包经营合同》于2013年4月30日终止的诉求，鉴于未查证前述合同文本，本院支持双方承包关系于前述时间终止；对高岭合作社请求王延龄返还北京高桥水暖器材厂证照、合同、财务账簿、印章、土地、厂房及其他附着物的诉求，本院予以支持；对高岭合作社请求王延龄返还北京高桥水暖器材厂机器设备、车辆、原材料、成品及半成品等或赔偿损失折合328832.32元的诉求，本院支持王延龄赔偿高岭合作社4万元；对高岭合作社请求王延龄支付2005年至2013年期间尚欠的承包费27万元及2014年至2015年期间的占用费6万元的诉求，扣除王延龄可抵消债权合计101868元，本院支持给付承包费及占用费
228132元。依照《中华人民共和国合同法》第二百三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、王延龄与密云县高岭镇高岭股份经济合作社关于承包北京高桥水暖器材厂的承包关系已于2013年4月30日终止；
二、王延龄于本判决生效之日起七日内返还密云县高岭镇高岭股份经济合作社（涉及北京高桥水暖器材厂）证照、合同、财务账簿、印章、土地、厂房及其他附着物；
三、王延龄于本判决生效之日起七日内赔偿密云县高岭镇高岭股份经济合作社设备款40000元；
四、王延龄于本判决生效之日起七日内给付密云县高岭镇高岭股份经济合作社承包费及占用费共计228132元；
五、驳回密云县高岭镇高岭股份经济合作社的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费一万零三百八十八元，由密云县高岭镇高岭股份经济合作社负担五千零六十六元（已交纳），王延龄负担五千三百二十二元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 张 蛟
代理审判员 潘红伟
代理审判员 韩丽丽
二〇一六年十二月六日
书 记 员 张文麒