广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤01民终6404号
上诉人（原审原告）：梁业雄，男，1986年8月1日出生，汉族，住广州市海珠区。
委托代理人：罗阳，北京市盈科（广州）律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：蔡健伟，男，1986年11月17日出生，汉族，住广东省电白县。
委托代理人：陈启斌，广东义法律师事务所律师。
委托代理人：张凯，广东卓信律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：刘婷婷，女，1986年2月1日出生，汉族，住广州市白云区。
委托代理人：林晓兰，广东智洋律师事务所律师。
上诉人梁业雄、蔡健伟与被上诉人刘婷婷民间借贷纠纷一案，不服广州市海珠区人民法院（2017）粤0105民初2204号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月26日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
上诉人梁业雄上诉请求：1、撤销原判第二项，改判刘婷婷与蔡健伟共同承担原判第一项(偿还借款本金6582500元，并从2017年3月28日起至实际清偿之日止按年利率20％计付利息)的还款责任。2、一、二审诉讼费由刘婷婷与蔡健伟共同承担。事实与理由：一、根据《婚姻法》、《婚姻法》司法解释等相关法律规定，作为配偶的刘婷婷应与蔡健伟共同偿还本案债务。《婚姻法》第十九条第三款规定、第十七条第一款第二项规定、婚姻法第四十一条规定、婚姻法司法解释二第二十四条规定，婚姻存续期间以男方蔡健伟名义所负的债务，应明确无误认定为夫妻共同债务，而且本案的债务是真实存在的，不属于虚构债务的情形，也不是违法犯罪活动所负的债务，更进一步说明是属于夫妻共同债务。本案中，刘婷婷并没有举证证明并非用于夫妻共同生活，因此是夫妻共同债务。二、本案的借款发生后，蔡健伟和刘婷婷两人的银行账户之间有多次大额的资金往来，说明借款是用于共同生活。请二审法院责令蔡健伟提交完整的银行卡交易明细清单。蔡健伟在一审中提交了其农行62×××75账户的部分交易明细清单，在该交易明细清单的第64页显示，蔡健伟于2016年9月13日向刘婷婷的6217887000001450537账户转账30000元。蔡健伟在一审中提交了两份银行流水清单(即交易明细清单)的，但梁业雄注意到蔡健伟没有完整地提交，只是提交了其中的几张。因为其他的页中有蔡健伟向刘婷婷转账的记录，故蔡健伟不提交。为查清蔡健伟和刘婷婷之间的银行账户资金往来情况，请二审法院责令蔡健伟提交完整的银行卡交易明细清单。三、蔡健伟与梁业雄的资金借贷关系长期存在，蔡健伟本人是做水电工程的，刘婷婷的家族是做地产和皮革生意的，蔡健伟从梁业雄处获得借款后从事经营活动，有的用于自己的水电工程、有的再高息借给包工头以获得利息差作为收入来源，经营活动的收益用于家庭生活，与家庭是密不可分的。蔡健伟一审中自认从2013年就开始向梁业雄借款，因此，双方之间长期以来就形成了稳定的借贷关系。蔡健伟除了从梁业雄处借入资金外，还从其他人处借入巨额资金用于上述经营活动，由于资金链断裂，债权人在茂名市电白区人民法院起诉了蔡健伟和刘婷婷，另案查封了刘婷婷两处房产，如果不是用于家庭的经营活动，债权人也不会起诉刘婷婷并查封她的房产。四、蔡健伟与梁业雄是高中同学，刘婷婷与梁业雄是初中同学，梁业雄是蔡健伟和刘婷婷婚姻介绍人，两人结婚后蔡健伟与梁业雄就存在借贷关系，刘婷婷不可能不知道。五、蔡健伟与刘婷婷涉嫌利用假离婚来逃避债务。现从广州市公安局交通警察支队车辆管理所查询得知，蔡健伟名下有3辆车，其中有2辆车是婚后登记的分别是：1、粤Ａ×××××(梅赛德斯—奔驰牌)，初次登记日期为2012年1月6日；2、粤Ａ×××××(玛莎拉蒂)，初次登记时间是2015年8月26日。这两辆顶级豪车价值数百万元，属于夫妻共同财产，但在蔡健伟与刘婷婷的《离婚协议书》居然没有这2辆豪车的分割和归属，这明显不正常。刘婷婷名下也有1辆梅赛德斯—奔驰牌车，车牌号为粤Ａ×××××，初次登记日期为2017年1月3日，两人的离婚时间为2017年3月20日，也就是说在离婚
前2个半月购置该豪车，与常理不符。六、蔡健伟和刘婷婷的家庭生活奢侈豪华。开支很大。两人购置三辆豪车、儿子就读贵族幼儿园等。七、原判错误的分配举证责任，刘婷婷主张不是夫妻共同债务应由刘婷婷举证。且刘婷婷具有举证能力。八、由于梁业雄无法查询蔡健伟的银行交易明细，一审申请法院查询蔡健伟银行卡流水记录，一审法院未准许，剥夺了梁业雄申请法院调查取证的权利，致使蔡健伟和刘婷婷之间是否存在大额资金往来情况未查清，导致原判在共同债务问题上作出了错误的认定。
蔡健伟辩称：第一，梁业雄与蔡健伟之间的借款，事实上并非用于夫妻共同生活。首先，双方借款金额已远超出夫妻共同生活所需。此外，梁业雄也提到蔡健伟除在同时期与其有发生借款法律关系外，还与其他第三方发生过借款合同关系，相关借款金额共计高达上千万元。第二，蔡健伟所借款项大部分系用于在澳门地区的赌博，其前妻刘婷婷对其借款确实不知情。
上诉人蔡健伟上诉请求：1、请求判决撤销一审判决；2、请求依法改判蔡健伟向梁业雄偿还借款本金4101140元；3、判令梁业雄承担本案的全部诉讼费用。事实与理由：一、蔡健伟已向梁业雄偿还借款本金共计2481360元，其未偿还部分本金为4101140元，一审法院直接认定蔡健伟尚未偿还本金为6582500元属于认定事实错误。2016年2月24日至2017年1月4日期间，蔡健伟通过其本人账户62×××75向梁业雄账户62×××67，分多次陆续偿还借款本金共计1012860元。2016年3月28日至2017年1月24日期间，蔡健伟通过其本人账户62×××76向梁业雄账户62×××67及6210803320014723，分多次陆续偿还借款本金共计1468500元。即蔡健伟已向梁业雄偿还借款本金共计2481360元，尚未偿还部分的本金应为4101140元。二、蔡健伟是在被胁迫的情况下与梁业雄签订《还款协议书》，借款合同中对于利息的约定并非蔡健伟的真实意思，不应予以支持。因蔡健伟与梁业雄是多年朋友关系，之前在资金方面互有来往，双方从未约定借款利息，也未签订借款合同。就2016年2月23日及2016年7月14日所发生的两笔借款，因借款金额较大，应梁业雄请求，双方签订《借款合同》，其中也未约定借款利息。对于双方2017午3月26日签订的《还款协议书》(下称“协议书”)，该协议书与梁业雄提交的证据及本案事实有多处矛盾及不合理之处。第一，协议书于2017年3月26日签订，约定2017年3月27日蔡健伟必须向梁业雄偿还本金500万元，且该部分本金包含前述《借款合同》约定的大额部分借款并未到期借款(梁业雄提交的借款合同约定于2017年7月14目前偿还完毕)；蔡健伟在3月27日无力偿还500万；随后于20]7年3月28日，梁业雄就将蔡健伟诉至海珠区人民法院。在短短三天之内就完成了协商、违约、起诉之过程，此过程之迅速违反常理，恰恰证明协议书之签订并非蔡健伟之真实意思表示。此外，基于市场规律及常识，蔡健伟不可能答应提前偿还巨额未到期借款的不合理要求。第二，蔡健伟与梁业雄之间发生借款，从未约定借款利息，对于梁业雄已经出借给蔡健伟的借款，并签订了《借款合同》明确约定权利义务的情况下，如蔡健伟未受到梁业雄胁迫，蔡健伟不可能在《借款合同》未约定借款利息的情况下，主动与梁业雄补充约定年息百分之二十，此举违背人之保护自身利益之本性。第三，从蔡健伟与梁业雄签订的两份《借款合同》第3条可知，蔡健伟向梁业雄借款均用于商业经营，而双方补签的协议书却修改为蔡健伟因家庭生活开支需要而借款，且对于蔡健伟已偿还借款本金2481360元的事实只字未提，该部分内容明显与事实不符。可以看出，《还款协议书》的签订和胁迫行为都是有计划，有预谋的，梁业雄之目的在于掩盖其胁迫事实，赢得诉讼之胜利，取得本不应亦不可能取得之利息和其他利益。故此，蔡健伟是在被胁迫的情况下与梁业雄签订《还款协议书》，借款合同中对于利息的约定并非蔡健伟的真实意思，恳请法院按照双方在《借款合同》中最初的意思表示及约定予以认定。
梁业雄辩称：蔡健伟所归还的款项主要是归还利息，利息是最大的部分，蔡健伟对金额比较小的款项向梁业雄进行还款，因为蔡健伟经查零零碎碎的向梁业雄借金额不大的款项，还有一部分是梁业雄也支出了一部分，是梁业雄帮蔡健伟出钱购物，然后蔡健伟还款。至于蔡健伟在上诉状主张“双方从未约定利息”是不属实，我方有证据证明双方又约定利息。另外，本案所借的款项是600多万，作为民间借贷，不约定利息，是不可能的。
刘婷婷对上述上诉请求共同辩称：原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回梁业雄的上诉请求，维持原判。回应：第一由于梁业雄与蔡健伟是否存在借款事实，借了多少，刘婷婷均不知情，对于一审法院认定梁业雄与蔡健伟的借款并非是夫妻共同债务，刘婷婷认为一审法院认定事实均正确。
梁业雄向一审法院起诉请求：1、蔡健伟、刘婷婷归还梁业雄借款660万元及利息（以660万元为基数，自立案之日即2017年3月28日起至实际清偿之日止，按照年息20%的利率计算）；2、本案诉讼费用由蔡健伟、刘婷婷承担。
一审法院查明的事实：蔡健伟、刘婷婷于2011年12月24日登记结婚，于2017年3月20日登记离婚。2017年3月26日，梁业雄（出借人、甲方）与蔡健伟（借款人、乙方）签订了还款协议书，约定，乙方因家庭经营开支需要，向甲方借款如下：一、2016年2月23日乙方向甲方借款150万元，二、2016年5月30日乙方向甲方借款60万元，三、2016年6月9日乙方向甲方借款50万元，四、2016年7月14日乙方向甲方借款300万元，五、2016年8月1日乙方向甲方借款70万元，六、2016年8月2日乙方向甲方借款30万元，以上借款共计660万元，利息从签订本协议之日起至实际清偿之日止，按年息百分之二十计算，分月支付；以上欠款乙方因资金紧张，特向甲方承诺：第一期还款日期为2017年3月27日，还款本金金额为500万元，利息另计，本金利息同时支付，第二期还款日期为2017年6月27日，还款本金金额为150万元，利息另计，本金利息同时支付，第三期还款日期为2017年9月27日，还款本金金额为10万元，利息另计，本金利息同时支付；乙方如未按期足额还款，甲方有权要求乙方一次性归还上述借款的本金和利息；等。梁业雄以蔡健伟、刘婷婷未偿还借款为由，于2017年3月28日向一审法院提起诉讼。
诉讼中，梁业雄明确还款协议书的660万元的支付情况如下：2016年2月23日、6月9日、7月15日、8月1日、8月2日，梁业雄通过其账户向蔡健伟的账户转账支付了150万元、482500元、300万元、70万元、30万元，梁业雄表示2016年6月9日仅转账482500元，当时已将利息扣除；2016年5月30日，梁业雄通过潘正龙的账户向蔡健伟的账户转账支付了60万元；对于上述转账，梁业雄均提供了银行流水予以证明。蔡健伟确认收到上述通过梁业雄账户转出的款项，但表示对2016年5月30日的60万元需要核实。
另刘婷婷为了证明上述债务并非夫妻共同债务，提供了以下证据予以证明：
1、蔡健伟、刘婷婷的离婚协议书、结婚证、离婚证，证明蔡健伟、刘婷婷现在的实际婚姻状况是离婚状态；
2、广东省房地产权证两份，证明上述房产均登记于2010年，是刘婷婷在蔡健伟、刘婷婷离婚之前取得的，属于刘婷婷的个人财产；
3、阳江市派出所证明、刘婷婷的家庭户口本、白云堡的房产证证明，证明刘婷婷的家庭亲属关系，及房产是属于刘婷婷的父亲；
4、居委证明，证明蔡健伟在蔡健伟、刘婷婷婚姻存续期间是居住在上述白云堡的房屋内。
梁业雄质证认为，对证据1真实性合法性予以确认，借贷是发生在婚姻关系存续期间，且离婚协议的内容是蔡健伟、刘婷婷的私下协议，不能对抗善意第三人，刘婷婷应当对本案的债务承担还款责任；对证据2三性予以确认，可以看出本案的蔡健伟、刘婷婷家庭是非常富裕的，本案的借贷是用于家庭支出；对证据3真实性合法性予以确认，但与本案无关；对证据4三性予以确认，可以看出蔡健伟、刘婷婷是在一起生活的。
一审法院认为:本案是民间借贷纠纷。关于借款本金的数额，梁业雄提供了由蔡健伟签名确认的还款协议书予以证明，且就还款协议书上的款项，梁业雄分别提供了对应的银行流水予以佐证，该银行流水显示，梁业雄分别于2016年2月23日、5月30日、6月9日、7月15日、8月1日、8月2日通过其本人或案外人账户向蔡健伟的账户转账支付了150万元、60万元、482500元、300万元、70万元、30万元，另梁业雄明确表示2016年6月9日仅转账482500元，当时已将利息扣除，转账金额总计为6582500元，故借款本金应为6582500元，蔡健伟对借款数额不予认可，但没有明确尚欠具体金额，且亦未提交相反证据予以证明，一审法院不予采信。还款协议书约定，乙方如未按期足额还款，甲方有权要求乙方一次性归还上述借款的本金和利息，现蔡健伟未按时还款，故蔡健伟应向梁业雄偿还借款本金6582500元，并从2017年3月28日起至实际清偿之日止按照年利率20%计付利息给梁业雄，对于梁业雄主张超过上述借款本金的部分，没有事实和法律依据，一审法院不予支持。
关于夫妻共同债务问题，本案借款虽发生于蔡健伟、刘婷婷夫妻关系存续期间，但梁业雄并未提供证据证明该款项用于夫妻家庭共同生活或共同需要，也没有证据证明存在夫妻共同向梁业雄借款的合意，梁业雄在借款数额巨大时并未尽到一定的注意义务，因此，梁业雄要求本案借款债务作为夫妻共同债务，理据不足，一审法院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条、第二十九条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，判决：一、蔡健伟在判决生效之日起十日内向梁业雄偿还借款本金6582500元，并从2017年3月28日起至实际清偿之日止按照年利率20%计付利息给梁业雄；二、驳回梁业雄的其他诉讼请求。如果蔡健伟未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费用63000元（其中受理费58000元、保全费5000元），由梁业雄负担167元（其中受理费154元、保全费13元），蔡健伟负担62833元（其中受理费57846元、保全费4987元）。
二审诉讼中,上诉人梁业雄提交车辆管理所出具的上诉人蔡健伟和被上诉人刘婷婷名下车辆查询单和房产查册单、毕业照及其与上诉人蔡健伟微信聊天记录等，本院认为上诉人梁业雄的举证行为已超过法定的举证期限，且无合理解释，不属于法律规定的新证据范畴，故本院认为不能构成新证据。上诉人梁业雄申请调取上诉人蔡健伟和被上诉人刘婷婷名下各两个银行账户交易情况及上诉人蔡健伟与被上诉人刘婷婷出入境情况、生育子女就读情况及涉及的其他案件诉讼情况，本院认为案涉借款流向情况是本案的重要事实，且一审时该部分证据并不完整，故本院接受其调取银行账户交易情况的申请，但出入境情况、子女就读情况及其他案件诉讼情况与本案无直接关联性，对此申请本院不予接受。本院调取的银行账户交易情况显示，在上诉人梁业雄与上诉人蔡健伟发生民间借贷关系至上诉人蔡健伟签署案涉《还款协议书》期间，蔡健伟收到刘婷婷两笔各100万元款项，向刘婷婷转账六笔共计118万元，且其中115万元发生在收到刘婷婷两笔各100万元款项之间；此外，除案涉《还款协议书》提到的款项外，梁业雄与蔡健伟之间还有多次相互转账，而且蔡健伟收到案外人吴吉鑫、刘万强等多人的大笔转账，并向广州市白云区加拿达中英文幼儿园转账五万多元。经审理，本院对原审法院查明的其他事实予以确认。
本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条之规定，第二审案件的审理应当围绕当事人上诉请求的范围进行。综合当事人的诉、辩意见，本案二审的争议焦点为上诉人蔡健伟应当向上诉人梁业雄偿还借款的具体金额及被上诉人刘婷婷是否应当承担还款责任。
上诉人蔡健伟上诉称其系受上诉人梁业雄胁迫，才与其签订案涉《还款协议书》，但上诉人梁业雄对此未予确认，且上诉人蔡健伟并未提供相应证据，事后亦未报警，故本院对其主张不予支持。关于本案借款的发生情况，有相关转账记录及案外人潘正龙接受原审法院调查时的陈述等证据证实，且与《还款协议书》记载能够互相印证，故原审法院对上诉人梁业雄向上诉人蔡健伟提供本金为6582500元的借款认定无误。上诉人蔡健伟称其已经向上诉人梁业雄偿还部分借款，上诉人梁业雄则认为其归还款项系偿还借款利息及双方之间的其他经济往来。本院认为，本案案涉借款的具体本息双方已经在案涉《还款协议书》中予以明确，且在签订之日后未有证据显示上诉人蔡健伟向上诉人梁业雄偿还过借款，故原审法院以案涉《还款协议书》载明的金额确定借款本息并无不当，本院予以维持。上诉人蔡健伟上诉请求不能成立，本院不予支持。
关于被上诉人刘婷婷是否应当承担借款本息清偿责任的问题。首先，案涉《还款协议书》签署时，被上诉人刘婷婷与上诉人蔡健伟已经离婚，不能仅以《还款协议书》载明借款用途为家庭经营开支即认定被上诉人应当承担清偿责任；其次，本案借款金额较大，远超家庭日常生活所需，依照《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”之规定，被上诉人作为债权人理应对该款项用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示举证，但被上诉人并未就此提交充分证据证实；同时，考虑到上诉人蔡健伟账户资金来源比较多，向幼儿园转账金额相对较小，不能认定来源于本案案涉借款；而被上诉人刘婷婷向上诉人蔡健伟转款总金额多过其接受上诉人蔡健伟的转款且其向被上诉人蔡健伟转款100万在先，亦难以认定其实际共享了举债收益。故综合前述因素，本院认为，本案债务用于夫妻共同生活、共同生产经营的证据不足，该债务应被认定为上诉人蔡健伟个人债务而不应认定为其与被上诉人刘婷婷夫妻关系存续期间的共同债务。原审法院对此认定无误，本院予以维持；上诉人梁业雄上诉请求亦不能成立，本院亦不予支持。
综上所述，原审法院认定事实清楚，适用法律和处理结果正确，本院依法予以维持。上诉人梁业雄、蔡健伟的上诉理由均不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费57846元，由梁业雄负担31195元，蔡健伟负担26651元。
本判决为终审判决。
审判长 王泳涌
审判员 林 萍
审判员 汪 婷
二〇一八年七月十六日
书记员 肖 乔
邹慧敏