重庆市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）渝二中法民终字第00908号
上诉人（原审被告）吴金知，男，1965年5月5日出生，汉族。
委托代理人王良能，重庆峡郡律师事务律师。
被上诉人（原审原告）吴应华，男，1953年2月9日出生，汉族。
委托代理人董兴浩，重庆浩志律师事务所律师。
委托代理人杨开元，重庆浩志律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）吴应宣，男，1953年10月10日出生，汉族。
委托代理人董兴浩，重庆浩志律师事务所律师。
委托代理人杨开元，重庆浩志律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）吴应贵，男，1958年4月16日出生，汉族。
委托代理人胡桂三（特别授权），女，1955年9月25日出生，汉族。
被上诉人（原审第三人）吴应平，女，1963年4月27日出生，汉族。
被上诉人（原审第三人）吴应美，女，1958年5月17日出生，汉族。
委托代理人刘明应，男，1957年9月22日出生，汉族，重庆市巫溪县人，农民，住重庆市巫溪县菱角乡九盘村*组。
被上诉人（原审第三人）胡绍菊，女，1936年3月16日出生，汉族。
委托代理人骆龙菊，女，1966年1月15日出生，汉族。
上诉人吴金知诉被上诉人吴应华、吴应宣、吴应贵、吴应平、吴应美、胡绍菊所有权确认纠纷一案，不服重庆市巫溪县人民法院（2013）巫法民初字第01794号民事判决，向本院提起上诉。本
院依法组成合议庭，审理了本案。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：原、被告的祖母吴姜氏有六子（分别为吴显木、吴显国、吴显周、吴显汉、吴显隆、吴显海）一女（吴显翠）。吴姜氏于民国三十一年正月十八日立下分家字据，对吴家的土地、山林和房屋进行了分割。第一、二、三子分得盘龙观处的财产，第四、五、六子分得纸厂及附近房屋、土地山木，并分别立下遗嘱合同分关。其中第四子吴显汉的遗嘱合同分关主文是记载了吴显汉应分得的房屋土地山林，并未提到其他弟兄应分得的部分，另在该遗嘱合同分关左侧上方载“外批纸厂屋一切作公中堂红白喜事公用”。第五子吴显隆的遗嘱合同分关已丢失。第六子吴显海的遗嘱合同分关主文中第6、7、8行载明“分得……系南边正房山二间又正屋后拖檐屋一间＊（＊处表示缺一字）槽屋一间连楼在内有天无地其地及＊屋碓屋皆作公用堂屋有红白喜事公用又分得屋门首水田一坵”，未提到其他兄弟应分得的部分。之后，吴姜氏由原、被告父母轮流赡养。1960年10月，吴姜氏去世。吴显汉夫妇已去世，现有子女吴应华、吴应贵、吴应秀，吴应秀已书面承诺将其应享有份额赠送给吴应华、吴应贵。吴显隆夫妇也已去世，现有子女吴应彩、吴应芝、吴应琼、吴应翠、吴应宣，吴应彩、吴应芝、吴应琼、吴应翠书面承诺将其应享有份额赠送给吴应宣。吴显海已去世，其妻子胡绍菊现年78岁，现有子女吴金知、吴应平、吴应美。八十年代中期，原、被告四兄弟共同恢复纸厂的生产经营，于1988年6月10日办理了以原告吴应华为经营者的个体工商户税务登记证，并于1992年9月18日办理了以吴应华为负责人的营业执照，经济性质为个体（家庭合伙），经营期限至1996年9月28日。2006年，因巫溪县刘家沟水电站库区征地，吴显汉、吴显隆、吴显海分得的房屋和纸厂设施均被征收。纸厂有通水堰沟、浆麻塘、洗麻池、蒸麻窖、碓屋、造纸厂屋和其他造纸用具等设施。造纸厂屋是遗嘱合同分关中载明的槽屋。槽屋分上下两部分：下部分为生产火纸的地方，四面无墙，立有木柱；上部分系房屋，又称裂架屋，以下方木柱为支撑，靠近吴显海分得的房屋，用于晾干火纸。纸厂槽屋的地基和其他设施征收补偿后，由原、被告按三股帐平均进行了分割。该裂架屋被登记在被告吴金知名下，征收面积为72.54平方米，共补偿了20918元。被告吴金知于2008年11月17日领取了12695元，2011年6月10日领取了8124元。按征地草图，被告吴金知名下有裂架屋72.54平方米、土木93.167平方米、地基13.872平方米；原告吴应宣名下有土木85.955平方米、地基14.367平方米，原告吴应桂有土木30.34平方米、地基9.066平方米、地（废弃）11.40平方米。现原告认为按遗嘱合同分关，裂架屋为共有财产，未进行分割，该裂架屋的征地补偿款应为共同所有，按三股帐予以分割，故而起诉到法院。
上述事实，有原告吴应华、吴应宣、吴应贵提交原、被告身份证复印件和第三人的身份证明、姚海清的证明、向廷奎的证明、刘元生和张友甫的证明材料、吴应轩的证明材料、吴应贵的证明材料、张光玉的证词、三原告关于纸厂厂屋的使用管理陈述、菱角乡人民政府的证明、巫溪县远大电力公司工程项目建设协商领导小组的吴家老纸厂房屋调查补偿情况证明、李治平证明、巫溪县菱角乡九盘村委会关于吴家纸厂的情况说明、巫溪县菱角乡九盘村委会证明（2013年3月17日）、争议房产征地草图、吴金知新建房屋结构图、营业执照、个体工商户税务登记证、吴显汉遗嘱合同分关、三原告的姊妹放弃继承兼转赠的承诺书、（2013）巫法民初字第00170号民事判决书、证人吴举芝的询问笔录、证人刘元生的询问笔录、巫溪县菱角乡九盘村委会证明（2013年12月30日）、巫溪县远大电力公司工程项目建设协商领导小组的吴家老纸厂房屋调查补偿情况证明，被告吴金知提交的吴显海的遗嘱合同分关、刘家沟水电站征地补偿和移民安置补偿补助费分户测算表、刘家沟水电站搬迁户房屋、构筑物及附属物调查登记表、（2013）巫法民初字第00169号民事判决书、补偿协议书、专用领据，以及原、被告的当庭陈述和答辩，予以证实。
原告吴应华、吴应宣、吴应贵诉称，民国三十一年正月十八日，原、被告祖母吴姜氏对吴家的山林、土地、纸厂立下分家遗嘱，其中第四子吴显汉的遗嘱主文记载了吴显汉应分得的山林、土地，并未提及其他兄弟应分得的部分。另外批注“纸厂一切作公中堂红白喜事公用”。第五子吴显隆的遗嘱已丢失，第六子吴显海的遗嘱主文除载明应分得的土地、山林之外，另载明分得“槽屋一间连楼在内有天无地其地及……碓屋皆作公用……”并未列入其他兄弟应分得的部分。吴显汉之子吴应华、吴应贵，吴显隆之子吴应宣，吴显海之子吴金知各自享有其父的份额。1992年9月28日，以吴应华为负责人对该纸厂（裂架屋）办理了营业执照，经营范围为纸厂，经济性质为个体，经营期限到1996年9月28日。2006年，因巫溪县刘家沟水电站建设，吴显汉、吴显隆、吴显海分得的房屋均被征收，裂架屋（纸厂）登记在被告吴金知名下，经测量为72.54平方米，共补偿了20918元（不包括土地补偿款）。被告吴金知于2008年11月17日领取了12695元，后因政府调价，被告吴金知又于2011年6月10日领取8124元。被告领取共同继承的房屋价款后，拒不分配，据为己有。另权利人吴应秀将应分得的遗产赠送给吴应华、吴应贵，权利人吴应彩、吴应知、吴应明、吴应禄、吴应翠将应分得的份额赠送给吴应宣。现原告起诉对该房屋价款作为遗产予以分割，由吴应贵分得3486.3元，吴应华分得遗产价款3486.3元，吴应宣分得6972.6元。
被告吴金知辩称，原告诉称的办理营业执照的事实有异议，纸厂不仅包括裂架屋；且按遗嘱，该裂架屋应由被告吴金知父亲吴显海继承，也由被告吴金知父母长期管理使用。同时，吴光长是原、被告祖父，去世于1928年，至今已85年；本案争议的遗嘱是原、被告祖母吴姜氏在民国三十一年所立，吴姜氏去世于1960年10月，已超过20年最长诉讼时效，故应驳回原告的起诉。
一审法院认为，原、被告祖母吴姜氏立下遗嘱合同分关后，原、被告的父母各自分家立户，故该遗嘱合同分关名为遗嘱，实为分家析产协议。现双方对裂架屋是吴显汉、吴显隆、吴显海共同所有或吴显海一人所有发生争议。被告吴金知持有遗嘱合同分关上对其应分得的财产予以了明确，即正房山二间和正屋后拖檐屋一间等，并以“又”表述吴显海分得的遗产。槽屋一间前缺一字，无法确定该“槽屋一间有天无地”为吴显海分得。从吴显汉的遗嘱合同分关中载有“外批纸厂屋一切作公中堂红白喜事公用”上理解，以及原、被告继续在该纸厂造纸的事实，说明纸厂屋并没有分割，裂架屋用于晾干火纸属于纸厂屋的一部分，现被征收的纸厂（包括裂架屋）属吴显汉、吴显隆、吴显海三兄弟共有。《中华人民共和国继承法》第二条规定，继承从被继承人死亡时开始。第五条规定，继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理。第十条及第一款规定，遗产继承按照下列顺序继承：第一顺序配偶、子女、父母。吴显汉、吴显隆、吴显海去世前对纸厂屋（包括裂架屋）如何处分和继承也没有记载，应由各自的法定继承人来继承。原、被告和第三人在继承该纸厂的财产后未进行分割并共同进行火纸生产，现由吴显汉、吴显隆、吴显海的子女和吴显海的妻子因继承而对该纸厂（包括裂架屋）共有。根据《中华人民共和国物权法》第一百零三条规定，共有人对共有的不动产或动产没有约定为按份共有或共同共有，或者约定不明确的，除共有人具有家庭关系等外，视为按份共有。原、被告和第三人系对吴显汉、吴显隆、吴显海共有的纸厂（包括裂架屋）进行继承，并不具有家庭关系。除裂架屋外的其他纸厂设施和土地以及中堂屋被征收后按三股帐分割了征地补偿款。裂架屋属于纸厂屋的一部分也应由吴显汉、吴显隆、吴显海三兄弟之子女、配偶按三股帐按份共有。原、被告共同所有的纸厂（包括裂架屋）被征收，对该纸厂（包括裂架屋）的补偿款应予分割。故对原告起诉要求分割裂架屋补偿款的诉讼请求，该院予以支持。该共有关系一直持续至纸厂被征收时，原告的起诉也未超过诉讼时效。因吴应秀、吴应彩、吴应芝、吴应琼、吴应翠已书面将其对裂架屋享有的分割权利处分给三原告，系其权利的自由处分，该院予以采纳。裂架屋的征收补偿款20918元，应按三股帐均分，由原告吴应宣享有1／3，原告吴应贵、吴应华享有1／3，被告吴金知和第三人胡绍菊、吴应平、吴应美共同享有1／3。该裂架屋的征收补偿款已由被告吴金知领取，三原告享有部分，被告吴金知应当给付。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国继承法》第二条、第五条、第十条，《中华人民共和国物权法》第一百零三条的规定，判决：一、被告吴金知于本判决生效后五日内，给付原告吴应宣6972.66元；二、被告吴金知于本判决生效后五日内，给付原告吴应华3486.33元、吴应贵34**.33元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费161.48元，由被告吴金知负担。
吴金知不服一审判决，向本院提起上诉，请求：撤销原审判决，驳回被上诉人吴应华、吴应宣、吴应贵的诉讼请求。主要事实和理由：本案争议房产系上诉人吴金知的祖母吴姜氏通过遗嘱分给上诉人吴金知的父亲吴显海。上诉人吴金知在一审诉讼中提供的遗嘱可以证明该事实。而被上诉人吴应贵提到的遗嘱中的纸厂屋并不包括本案争议房产。被上诉人吴应贵提到纸厂屋所获得的补偿款已由双方当事人予以分割。
被上诉人吴应华、吴应宣、吴应贵答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人吴金知提供的遗嘱有残缺，不能证明本案争议房产系上诉人吴金知的祖母吴姜氏通过遗嘱分给上诉人吴金知的父亲吴显海。
被上诉人吴应平、吴应美、胡绍菊未答辩。
二审查明的事实与一审相同，本院依法予以确认。
本院认为，综合本案的上诉请求以及答辩意见，本案的争议焦点是：争议房产的补偿款是否系上诉人吴金知所有的问题。本院针对本案的争议焦点评判如下：关于争议房产的补偿款是否系上诉人吴金知所有的问题。上诉人吴金知主张争议房产系上诉人吴金知的祖母吴姜氏通过遗嘱分给上诉人吴金知的父亲吴显海，并提供了遗嘱予以证明。但经本院对其提供的遗嘱予以审查，该遗嘱中书写的上诉人吴金知的父亲吴显海分得房产的内容有残缺，无法依据该遗嘱确认本案争议房产系上诉人吴金知的祖母吴姜氏通过遗嘱分给上诉人吴金知的父亲吴显海。同时，被上诉人吴应贵在一审诉讼中提供了其祖母吴姜氏写给其父亲吴显汉的遗嘱。该遗嘱虽证明其祖母吴姜氏通过遗嘱将纸厂屋作为公用，但也不能证实该遗嘱中提到的纸厂屋包括本案争议房产。而双方当事人提供的证人证言又各执一词。由于该争议房产原系双方当事人的祖母吴姜氏所在家庭所有，双方当事人提供的证据又不能证实争议房产的所有权归属，应当认定为由吴显汉、吴显隆、吴显海共同共有，而吴显海、吴显汉、吴显隆均已死亡，其他继承人亦相继将应分得份额各自让与双方当事人，该争议房产应当认定为双方当事人共同共有。现争议房产已被征收，因征收所得补偿款应当由双方当事人平均分割。故，一审判决认定20918元补偿款由吴应华、吴应贵和吴金知平均分得并无不当。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费328.96元，由上诉人吴金知负担。
本判决为终审判决。
本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审 判 长 李先华
代理审判员 盛建华
代理审判员 铁晓松
二〇一四年八月十九日
书 记 员 何云东