wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河南省台前县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）台民初字第00811号
原告姜某某，男，1969年12月22日出生，汉族。
委托代理人董玉祥，台前县孙口镇法律服务所法律工作者，一般代理。
被告杨某某，男，1977年10月1日出生，汉族。
被告岳某某，男，1976年9月17日出生，汉族，干部。
原告姜某某诉被告杨某某、岳某某民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭进行了审理。原告姜某某及其委托代理人董玉祥、被告杨某某、岳某某均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告姜某某诉称，被告杨某某于2014年1月22日欠原告姜某某为其垫付的税款30218元，并书写欠据一份，被告岳某某为其担保。但经原告多次催要，被告拒不偿还。依据民法通则第108条规定，诉至人民法院请求：1、依法判令被告偿还借款30218元；2、本案诉讼费由被告承担。
被告杨某某、岳某某辩称，被告承认该欠原告税款18618元，没有原告说的那么多。原告开具税票有错误，多开的部分被告不认可。因此，被告同意偿还18618元，其余的不承担。
经审理查明，2014年1月22日被告杨某某、岳某某向原告姜某某书写了一份欠条，欠条内容为：被告杨某某欠原告姜某某现金30218元整（税款），被告岳某某为其担保。对该欠条的真实性，原、被告双方均表示认可。后因被告拒不还款，原告于2015年5月29日诉至本院。
以上事实，有原告提交的欠条以及原、被告的当庭陈述予以证实。
本院认为，被告向原告书写的欠条是真实、有效的，原告有权要求被告返还以上欠款。被告的主张只有其当庭陈述，未提供相应的证据加以印证，故本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十九条之规定，判决如下：
被告杨某某、岳某某返还原告姜某某欠款30218元。
案件受理费278元，由被告杨某某、岳某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉至濮阳市中级人民法院。
审判员 孙 勇
二〇一五年七月十日
书记员 赵金新
山东省莱芜市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）莱中民申字第33号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：张务华，无业。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：田子国。
原审被告：张立民，职工。
原审被告：谷有凤。
原审被告：朱生军。
再审申请人张务华与被申请人田子国、原审被告张立民、谷有凤、朱生军民间借贷纠纷一案，不服莱芜市中级人民法院2015年3月26日作出的（2014）莱中民四终字第54号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
再审申请人申请再审称：原判决认定被申请人支付再审申请人22万元借款，并按约定的借款利率支付33000元利息缺乏证据证明。被申请人提交的借条上方有0124667和6056003两个收据号，该两个收据号收据为山东泰通投资担保有限公司（以下简称泰通公司）收据，个人借款不可能除了借条，还另外出具收据。同时再审申请人在借条署名前有泰通公司字样，个人借款没有理由加注泰通公司字样。再审申请人向法庭提交的与被申请人、原审被告朱生军的两份录音同样证明该借款由泰通公司所借，与再审申请人无关。原判决认定的基本事实缺乏证据证明，认定事实和适用法律错误。请求撤销莱芜市中级法院（2014）莱中民四终字第54号民事判决，依法驳回被申请人的起诉。
本院经审查认为：再审申请人向被申请人借款22万元，有再审申请人为被申请人书写的借据予以证实，双方间的债权债务关系依法成立。再审申请人辩称在借条署名前有泰通公司字样，自己的签字是职务行为，但并没有泰通公司的盖章。再审申请人主张被申请人提交的借条上方有0124667和6056003两个收据号，该两个收据号收据为泰通公司的收据，但编号0124667已被划掉，双方均无法提供收据原件，无法证明该收据是否由泰通公司出具，6056003号存根没有泰通公司的盖章，不能证明借款人是泰通公司。再审申请人在二审中向法庭提交的与被申请人、原审被告朱生军的两份录音已当庭进行了质证，均无法证明借款人是泰通公司，再审申请人主张本案争议款项为泰通公司债务的再审申请理由不成立。
综上，再审申请人张务华的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）项、第（六）项规定的情形，依照《中华人民共和国民事诉讼法》二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回张务华的再审申请。
审判长 邹学博
审判员 李敬迎
审判员 秦华玲
二〇一五年六月十日
书记员 于 洋
山东省青岛市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）青民辖终字第335号
上诉人（原审被告）张福玉。
上诉人（原审被告）毛金进。
被上诉人（原审原告）雷绪波。
被上诉人（原审被告）王金强。
被上诉人（原审被告）湖南东骏物流有限公司。
法定代表人曹典辉，总经理。
被上诉人（原审被告）永诚财产保险股份有限公司湖南分公司浏阳支公司。
上诉人毛金进、张福玉因管辖权异议，不服青岛市黄岛区人民法院（2014）黄民初字第5280-1号民事裁定，分别向本院提起上诉称，上诉人因工作需要，由公司联系，租住在浏阳市集里办事处草坪组东×××房，且湖南东骏物流有限公司、永诚财产保险股份有限公司湖南分公司浏阳支公司的住所地也在浏阳市，本案由上诉人住所地、交通事故发生地人民法院管辖更为适宜。请求撤销原裁定，并裁定将本案移送有管辖权的人民法院管辖。被上诉人未作书面答辩。
本院经审查认为，本案系机动车交通事故责任纠纷，事故发生地、车辆最先到达地或者被告住所地人民法院均有管辖权。本案上诉人毛金进、张福玉住所地均在青岛市黄岛区，故青岛市黄岛区人民法院管辖本案并无不当。上诉人得上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十九条、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 孙秀强
审判员 李 敏
审判员 周长亮
二〇一四年十一月二十五日
书记员 张雪平
浙江省义乌市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙0782执659号
申请执行人郑苏明
被执行人施兰仙，
本院依据已经发生法律效力的（2015）金义上溪商初字第00154号，依法向被执行人施兰仙发出执行通知书，责令被执行人施兰仙履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人施兰仙至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，现裁定如下：
冻结施兰仙（证件号码：）在中国工商银行浙江省分行的12×××83的存款人民币314710.00元，先冻结12个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 郭翔峰
二〇一六年二月二十二日
书记员 蒋彩萍
鄂尔多斯市东胜区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）内0602民初10293号
原告：鄂尔多斯市恒宾物业服务有限公司，住所地鄂尔多斯市东胜区铁西区沁亨小区。
法定代表人：刘永杰。
被告：张克英，男。
原告鄂尔多斯市恒宾物业服务有限公司与被告张克英物业服务合同纠纷一案，本院于2017年12月11日立案。原告鄂尔多斯市恒宾物业服务有限公司于2017年12月18日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许鄂尔多斯市恒宾物业服务有限公司撤诉。
案件受理费25元，由原告鄂尔多斯市恒宾物业服务有限公司负担。
审判员 贺 芳
二〇一七年十二月十八日
书记员 袁亚兵
北京市平谷区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0117民初3347号
原告：赵广岩，男，1982年9月12日出生，汉族。
委托诉讼代理人：李进，北京天驰君泰律师事务所律师。
被告：闫志强，男，1991年12月13日出生，汉族。
委托诉讼代理人：姚仲林，北京市曙光律师事务所律师。
被告：英大泰和财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市西城区西单北大街111号9层918。
法定代表人：唐凤平，该公司总经理。
委托诉讼代理人：高云路，北京证金律师事务所律师。
原告赵广岩与被告闫志强、被告英大泰和财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称英泰北京分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年4月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告赵广岩及其委托诉讼代理人李进，被告闫志强及其委托诉讼代理人姚仲林，被告英泰北京分公司的委托诉讼代理人高云路，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告赵广岩向本院提出诉讼请求，要求二被告赔偿经济损失30198元。事实及理由：2016年9月15日18时，原告赵广岩驾驶车牌号为×1的小轿车（内乘原告之父赵某1、之母饶某）行驶至北京市平谷区白马路坨头寺村南口处由西向北转弯时，适遇被告闫志强驾驶车牌号为×2的小客车（内乘闫某1）由东向西行驶至此，两车接触致闫某1、赵某1、饶某和原告赵广岩均受伤且两车损坏。后，赵某1、饶某经抢救无效死亡。此事故经北京市公安局平谷分局交通支队认定，原告赵广岩负主要责任，被告闫志强负次要责任，赵某1、饶某、闫某1无责任。被告闫志强所驾驶的事故车辆在被告英泰北京分公司投保了交强险和保险金额为50万元的不计免赔率的商业三者险。本次事故造成原告赵广岩产生如下损失：医疗费872.39元、住院伙食补助费1500元、误工费17851.51元、护理费2250元、营养费750元、交通费1990.69元、财产损失68447元，共计93661.59元。按照主次责任划分，二被告应赔偿原告经济损失30198元。故，原告提起本次诉讼。
被告闫志强辩称：应原告赵广岩请求，双方就本次事故签订了和解协议，约定就其损失超出保险赔偿范围的部分由其自付。故，被告闫志强不同意原告赵广岩的诉讼请求。
被告英泰北京分公司辩称：事发时，被告闫志强所驾驶车辆在被告英泰北京分公司投保了交强险和保险金额为50万元的不计免赔率的商业险；被告英泰保险北京分公司同意依法对原告赵广岩的合理损失承担赔偿责任，但超出交强险赔偿限额的部分仅同意在30%范围内由商业三者险赔偿。
经审理查明：2016年9月15日18时，原告赵广岩驾驶车牌号为×1的“东风日产”牌小轿车（内乘其父赵某1、其母饶某）行驶至北京市平谷区白马路坨头寺村南口由西向北转弯时，适有被告闫志强驾驶车牌号为×2的“起亚”牌小客车（内乘闫某1）行驶至此，两车接触均损坏，同时造成原告赵广岩、被告闫志强及案外人闫某1受伤，原告父母赵某1和饶某经抢救无效死亡。当日，原告赵广岩被送往北京市平谷区医院住院治疗。经诊断，其伤情为蛛网膜下腔出血、腰1横突骨折、心包积液。2016年9月30日原告赵广岩出院后遵医嘱复查。本次事故经北京市公安局平谷分局交通支队认定，原告赵广岩负主要责任，被告闫志强负次要责任，赵某1、饶某、闫某1无责任。事发时被告闫志强所驾驶的车辆在被告英泰北京分公司投保交强险和保险金额为50万元的不计免赔率的商业三者险。现原告赵广岩诉至法院要求二被告承担赔偿责任，具体诉请如前。二被告各持答辩意见不同意原告赵广岩之诉讼请求。
另查一，因本次交通事故同时造成原告赵广岩之父赵某1、之母饶某死亡，原告赵广岩与其姐姐赵某2已作为原告提起（2016）京0117民初3345号案件，要求被告闫志强、英泰北京分公司赔偿因其父母死亡造成的经济损失；经本院审理，该案中原告赵广岩与赵某2的经济损失为：医疗费1013.34元、死亡赔偿金2233725元、精神损害抚慰金60000元、误工费2000元、交通费2000元、丧葬费85032元，共计2383770.34元。经询，原告赵广岩同意被告英泰北京公司的交强险和商业三者险的赔偿限额先行赔付其与赵某2所诉请的损失，余额再行赔付本案中其所诉求的损失。
另查二，庭审中，被告闫志强提交2016年10月16日其作为乙方与原告赵广岩（甲方）及闫某1（丙方）所签订交通事故和解协议和补充协议。补充协议中约定，“甲、乙双方在保险范围内赔偿各方损失，超出保险范围的部分不再赔偿。”本案庭审中，原告赵广岩和其姐赵某2均同意依该协议约定处理，就本案的诉讼费用原告赵广岩同意由其自行负担。
经本院核实，本次事故给原告赵广岩造成如下损失：医疗费872.39元、住院伙食补助费1500元、误工费17851.51元、护理费2250元、营养费750元、交通费1500元、财产损失68447元，共计93170.9元。
上述事实，由双方当事人陈述、道路交通事故认定书、事故车辆全损协议书、交通费票据、汽车道路救援费服务发票、人民警察证、北京市平谷区医院诊断书、住院病案、北京协和医院证明书、中国人民财产保险股份有限公司理赔医药费分割单、北京出入境边防检查总站证明等证据在案佐证。
本院认为：同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案中，交通主管部门认定原告赵广岩负主要责任，被告闫志强负次要责任，赵某1、饶某、闫某1无责任，于法有据，本院予以确认。鉴于被告闫志强所驾驶的车辆在被告英泰北京分公司投保交强险和商业三者险，而原告赵广岩同意由该公司先行赔偿（2016）京0117民初3345号案件中的损失，且原告赵广岩与被告闫志强先前签订了和解协议，故对本案中原告赵广岩合理损失由被告英泰北京分公司在剩余的交强险责任限额内予以赔偿，剩余部分由其自行负担。就原告赵广岩所主张的各项损失：医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、财产损失五项，数额合理，予以支持；误工费一项，结合原告提交的证明和实际工作收入情况予以支持；交通费一项，结合原告就医次数、地点和路程及事发后车辆受损所产生的通常替代性交通工具的合理费用予以酌定。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条至二十四条之规定，判决如下：
一、被告英大泰和财产保险股份有限公司北京分公司于本判决生效后十日内在机动车第三者责任强制保险责任限额内赔偿原告赵广岩医疗费、住院伙食补助费、营养费、财产损失共计5122.39元；
二、驳回原告赵广岩的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费554元，减半收取计277元，由原告赵广岩负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审判员 李建伟
二〇一七年四月二十八日
书记员 韩 欣
浙江省青田县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙1121民初830号
原告：朱丽勤，女，1976年5月28日出生，汉族，住青田县。
被告：陈春华，男，1970年12月28日出生，汉族，住青田县。
原告朱丽�与被告陈春华民间借贷纠纷一案，原告于2017年2月14日向本院提起诉讼，请求判令：一、被告立即偿还原告借款本金10万元及利息（利息自2015年4月3日起至款项还清之日止按月利率2%计算）；二、被告承担本案诉讼费。本院立案受理后，依法适用简易程序于2017年3月9日公开开庭进行了审理。原告朱丽勤到庭参加诉讼，被告陈春华经本院合法传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。庭审中，原告请求变更第一项诉请为，被告偿还原告10万元本金及利息，利息自2017年1月3日起至款项实际清偿之日止按月利率2%计算。本院审查后依法予以准许，本案本院当庭宣告了判决。
本院经审理，认定事实如下：2015年4月3日，被告陈春华因资金周转需要向原告借款10万元，借款利息约定按月利息2000计收，并由被告出具借条一张交由原告收执。借款后，被告按约支付利息到2016年年底，2017年起的利息未支付，借款本金亦未偿还。
以上事实有原告提交的原告身份证复印件、被告户籍证明复印件、借条原件及原告庭审陈述予以证实。
本院认为，被告陈春华向原告朱丽勤借款10万元并约定借款利息的事实清楚，债权债务关系明确，原、被告之间的借款合同依法成立并生效。借款合同成立后，原告依约履行交付借款的义务后，被告应当按照约定返还借款并支付剩余利息。因双方对还款期限未有约定，原告有权要求被告在合理期限内偿还。现原告经多次催讨并起诉至法院，应视为已给被告合理时间，被告在被起诉后仍未偿还借款本金，已构成违约，应承担返还借款本金的违约责任。双方在借款时对借款利息的约定符合法律规定，本院依法予以支持。综上，原告要求被告偿付借款本息的诉讼请求，本院予以支持。被告陈�华经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为对原告的诉请放弃抗辩，不影响本案的审理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告陈春华于本判决生效之日起五日内偿还给原告朱丽勤借款本金10万元及利息（利息自2017年1月3日起至实际偿还之日止按月利率2%计算）。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2300元，减半收取1150元，由被告陈春华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于�江省丽水市中级人民法院。
代理审判员 张海涛
二〇一七年三月九日
书 记 员 胡晶毅
附：本案适用的主要法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第一百九十六条：借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零五条：借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条：借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
北京市大兴区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）京0115执798号
申请执行人：常文正，男，1953年10月16日出生，汉族，无业，住河北省廊坊市文安县。
被执行人：赵君，男，1973年10月17日出生，汉族，农民，住北京市丰台区。
常文正与赵君附带民事纠纷一案，本院作出的（2015）大刑初字第990号刑事判决书已经发生法律效力。常文正向本院申请执行，要求被执行人赵君给付3390000元。本院现已立案执行。
本院在执行过程中，向被执行人赵君送达了执行通知书及报告财产令。本院已查封被执行人赵君名下车牌号为×××、×××、×××、×××机动车档案信息，但未实际控制车辆，故无法处置。经查，本院未发现被执行人赵君名下有可供执行的财产线索。本院依法将被执行人赵君纳入失信被执行人名单。
本案申请执行人常文正申请执行的案款3390000元未受清偿。经与申请执行人电话联系确认，被执行人确无财产可供执行。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结（2015）大刑初字第990号刑事判决本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 杨 潇
代理审判员 马元凯
代理审判员 赵 鑫
二〇一七年四月二十七日
书 记 员 李浩月
黑龙江省哈尔滨市道里区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）里刑初字第1008号
公诉机关黑龙江省哈尔滨市道里区人民检察院。
被告人李某某，住黑龙江省哈尔滨市松北区。因涉嫌犯信用卡诈骗罪于2014年8月18日被刑事拘留，同年8月29日被执行逮捕。现羁押于哈尔滨市第二看守所。
黑龙江省哈尔滨市道里区人民检察院以哈里检刑诉（2014）724号起诉书指控被告人李某某犯信用卡诈骗罪，于2014年11月6日向本院提起公诉。本院于2014年11月6日立案，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。黑龙江省哈尔滨市道里区人民检察院指派检察员肖瑞红出庭支持公诉，被告人李某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2012年3月，被告人李某某向哈尔滨市道里区友谊路111号交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心哈尔滨分中心申领了×××号的信用卡，并陆续取现、消费透支使用。截止2013年6月22日，李某某使用该卡共计透支本金27360.51元。银行工作人员自2013年7月8日起多次对李某某催收，超过三个月李某某拒不归还。2013年10月11日公安机关将此案立案侦查，截止案发李某某使用该卡透支孳生利息1312.93元，其他费用1129.92元。公安机关于2014年8月18日在哈尔滨市松北区将被告人李某某抓获。案发后，李某某已归还全部款、息。
上述事实，被告人李某某在开庭审理过程中亦无异议，并有案件来源和到案经过、信用卡申领材料、交易明细、外访催收反馈报告、还款记录、户籍证明及现实表现、报案材料，证人韩某某证言等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人李某某以非法占有为目的，使用信用卡恶意透支，数额较大，其行为已构成信用卡诈骗罪。公诉机关指控罪名成立，应予惩处。鉴于被告人李某某已偿还银行全部欠款且到案后如实供述自己的罪行，对其可以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百九十六条第一款第四项、第二款、第五十二条、第五十三条、第六十七条第三款、第七十二条第一款、《最高人民法院、最高人民检察院关于办理妨害信用卡管理刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第六条之规定，判决如下：
被告人李某某犯信用卡诈骗罪，判处有期徒刑一年，缓刑二年，并处罚金人民币30000元（已交纳）。（缓刑考验期从判决确定之日起计算。即自2014年11月14日起至2016年11月13日止。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向黑龙江省哈尔滨市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 ＸＸ平
二〇一四年十一月十四日
书记员 吕凌飞
吉林省洮南市人民法院
民 事 裁 定 书
2013年洮民一初字第359号
原告：潘晓丹。
被告：刘忠义。
洮南市人民法院在审理原告潘晓丹诉被告刘忠义民间借贷纠纷一案中，因原告向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告提出的申请理由应予支持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第五项的规定，裁定如下：
准许原告撤回起诉。
案件受理费由原告承担。
审判长 崔伟东
审判员 袁铁军
审判员 刘 慧
二〇一四年一月十日
书记员 林 木
江苏省张家港市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0582民初13161号
原告：龚玲霞，女。
被告：曹国平，男。
被告：周丽华，女。
原告龚玲霞与被告曹国平、周丽华民间借贷纠纷一案，本院于2016年12月2日立案后，依法适用简易程序，后转为普通程序，于2017年3月22日公开开庭进行了审理，原告龚玲霞到庭参加诉讼，被告曹国平、周丽华经本院公告传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。
原告龚玲霞向本院提出诉讼请求：1、被告曹国平、周丽华归还原告借款20万元及利息（自2015年12月12日起至实际归还之日止按年利率12%计算）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告和被告于2015年12月12日约定，被告向原告借款20万元，借期一年，到期归还本金和利息22.4万元。被告于2016年8月29日失联。
被告曹国平、周丽华均未作答辩。
本院经审理查明：
2015年12月12日，曹国平、周丽华向龚玲霞出具借条一张，内容：今向龚玲霞借人民币贰拾万元整（借期一年），到期归人民币共计贰拾贰万肆仟元整。同日，龚玲霞通过姜某转帐给周丽华20万元。
原告龚玲霞陈述，借款时双方约定借款年利率为12%，20万元借一年的利息为2.4万元，所以借条上写到期归还22.4万元。
上述事实，有借条、转帐交易记录、证人姜某的证言、庭审笔录等证据证实。
因二被告均未到庭，无法调解。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告曹国平、周丽华向原告龚玲霞借款20万元，有借条、转帐交易记录、证人姜某的证言等证据证实，本院予以确认。原告龚玲霞陈述借款时双方约定借款年利率为12%，与借条反映的20万元借一年，到期需归还22.4万元相印证，故可以认定双方约定的借款利率为年利率12%，原告龚玲霞对利息的主张，有事实和法律依据，本院予以支持。被告曹国平、周丽华经本院公告传票传唤未到庭参加诉讼，视为放弃答辩、质证、辩论等权利，应承担对其不利的法律后果。综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告曹国平、周丽华应于本判决发生法律效力之日起10日内向原告龚玲霞支付借款本金20万元及利息（自2015年12月12日起至实际归还之日止按年利率12%计算）。
（如采用转账方式支付，汇入原告指定账号；或汇入张家港市人民法院；名称：张家港市人民法院；账号：46×××84；开户行：市中行营业部）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4300元，由被告曹国平、周丽华负担。该款原告龚玲霞已预交，由被告曹国平、周丽华在履行本判决时一并支付给原告龚玲霞。
如不服本判决，可在判决送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。
审 判 长 樊逸峰
人民陪审员 周汉忠
人民陪审员 缪 安
二〇一七年三月二十九日
书 记 员 沈 云
山东省东营市垦利区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁0521民初1298号之一
申请人：盖维龙。
被申请人：魏贝贝。
申请人盖维龙与被申请人魏贝贝机动车交通事故责任纠纷一案，本院依法于2018年6月21日作出（2018）鲁0521民初1298号民事裁定书，查封了被申请人魏贝贝所有的丰田牌小型轿车一辆。现因盖维龙自愿申请撤回对魏贝贝的起诉，本院已依法裁定予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百六十六条规定，裁定如下：
解除对被申请人魏贝贝所有的丰田牌小型轿车一辆的查封。
审判员 周卫亭
二〇一八年七月十九日
书记员 王亚琼
山东省东营市垦利区人民法院民 事 裁 定 书(2018)鲁0521民初1298号原告：盖维龙，男，汉族，东营市垦利区郝家镇黄店村村民。委托诉讼代理人：盖辽源（系盖维龙之子），男，汉族，个体，住东营市垦利区。被告：魏贝贝，男，汉族，利津县凤凰城街道办事处柏茂张村村民。委托诉讼代理人：田超，山东津城律师事务所律师。本院在审理原告盖维龙与被告魏贝贝机动车交通事故责任纠纷一案中，原告盖维龙于2018年7月19日以其与被告魏贝贝已达成和解协议为由向本院提出撤诉申请，自愿申请撤回对被告魏贝贝的起诉。本院认为，原告盖维龙的申请并不违背相关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条规定，裁定如下：准予原告盖维龙撤回起诉。案件受理费1050元，减半收取525元，保全申请费1000元，以上合计1525元，由原告盖维龙负担。审判员  周卫亭二〇一八年七月十九日书记员  王亚琼
北京市通州区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）京0112执异158号
申请执行人邓鹏飞，男，1966年4月15日出生。
委托代理人邓凤，北京市华泰律师事务所律师。
委托代理人李小娟，北京市新桥律师事务所律师。
被执行人中扶建设有限责任公司北京路通同泰建筑分公司，住所地北京市海淀区青云里满庭芳园小区9号楼青云当代大厦810室。
负责人余波。
被申请追加人中扶建设有限责任公司，住所地北京市海淀区西三环北路72号世纪经贸大厦B座21层。
法定代表人庄清良，董事长。
委托代理人甄豫峰，北京市元坤律师事务所律师。
本院在办理邓鹏飞申请执行中扶建设有限责任公司北京路通同泰建筑分公司（以下简称中扶公司同泰分公司）建设工程合同纠纷一案过程中，申请执行人邓鹏飞申请追加中扶建设有限责任公司（以下简称中扶公司）为案件被执行人。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
申请执行人邓鹏飞称：依据通州法院（2013）通民初字第8992号民事判决确定的权利和义务，申请执行人已于2013年10月向贵院申请强制执行，但被执行人中扶公司同泰分公司至今仍未履行。根据法律规定，作为被执行人的法人分支机构，不能清偿债务时，人民法院可以裁定该企业法人为被执行人。申请执行人于2013年10月对被执行人申请执行，至今仍未执行完毕，故追加中扶公司为执行案件的被执行人。且查明被追加人与北京中建国材绿色材料开发有限责任公司（本案所涉发包方）建设工程承包纠纷已经仲裁。为避免申请执行人的损失，特申请追加中扶公司为执行案件的被执行人。
被执行人中扶公司同泰分公司未答辩。
被申请追加人中扶公司辩称，不同意对方的追加请求。判决书中起诉的是中扶公司同泰分公司，说明其有资格和能力负担债务。中扶公司作为总公司第一次看到这个判决，判决是缺席判决，中扶公司决定提起再审程序。
经审查查明：2013年7月1日，邓鹏飞诉中扶公司同泰分公司建设工程合同纠纷一案，本院作出（2013）通民初字第08992号民事判决书，判决中扶公司同泰分公司支付邓鹏飞工程款1365398.42元，于本判决生效之日起七日内执行清。判决后，双方均未上诉，该判决于2013年10月8日发生法律效力。但之后中扶公司同泰分公司未自动履行法律义务。邓鹏飞向本院申请强制执行，本院于2013年11月4日立案执行，执行案号：2013年通执字第5322号。案件进入执行程序后，中扶公司同泰分公司履行了部分义务。2014年5月21日，双方达成执行和解协议，但之后中扶公司同泰分公司未按照和解协议履行义务。2016年11月，本院对该案恢复执行，执行案号：(2016)京0112执恢399号。现中扶公司同泰分公司无财产可供执行。
另查，中扶公司同泰分公司工商登记资料显示其企业类型为“有限责任公司分公司”，系中扶公司的分支机构。
本院认为：根据法律的规定，作为被执行人的法人分支机构，不能清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加该法人为被执行人的,人民法院应予支持。本案中，中扶公司同泰分公司系中扶公司的分支机构，现中扶公司同泰分公司无财产可供执行，故申请执行人邓鹏飞要求追加中扶公司为被执行人的请求符合法律规定，本院对其追加申请予以支持。综上，依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十五条第一款之规定，裁定如下：
追加中扶建设有限责任公司为（2013）通民初字第08992号民事判决执行案件的被执行人。
如不服本裁定，可以自裁定送达之日起十日内向北京市第三中级人民法院申请复议。
审判长 石彦孝
审判员 曹正中
审判员 李福华
二〇一七年一月十一日
书记员 王颖慧
湖南省临武县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）湘1025民初1135号
原告:临武县舜峰镇人民政府。
法定代表人:李邦峰，系该镇政府镇长。
委托诉讼代理人：胡国安，系该镇政府工作人员。
委托诉讼代理人：陈兴强，临武舜安法律服务所法律工作者。
被告:临武县南强镇下官庄村民委员会。
法定代表人:曾素英,系该村委会主任。
委托诉讼代理人：胡甫红，临武县工商局退休干部。
委托诉讼代理人：郭兵，湖南众望归律师事务所律师。
原告临武县舜峰镇人民政府（以下简称舜峰镇政府）与被告临武县南强镇下官庄村民委员会（以下简称下官庄村）物权保护纠纷一案，本院于2017年11月28日立案后，依法进行了审理。
舜峰镇政府向本院提出诉讼请求：一、依法判令被告立即停止非法占用原告“黄山日(凹)”、“条沟”林地使用权的侵权行为,将该林地使用权归还给原告；二、依据1982年9月6日借山造林协议约定,判由被告支付借山价款36000元(36年×1000元/年)给原告。三、案件受理费由被告承担。事实和理由：1982年9月6日,原双溪公社园艺场与南强公社官庄大队林场签订了一份协议,参加协议签订的有双方代表、县工作队。协议内容:一、双溪公社园艺场为甲方,南强公社官庄大队林场为乙方。二、所借山场的地名,甲方称:黄山叶条沟,乙方称长冲头,面积约150亩。三、确定了甲乙双方各自管辖范围和四至。（详见协议书）四、借山造林,比例分成。乙方在甲方山内所营造的林木,其林权归乙方所有,面积约150亩左右。如乙方林场停办时即将山林权归甲方所有,乙方成林砍伐后按照国家规定的山价款一成归甲方,九成归乙方,如乙方不按时交山价款,由甲方将乙方山林权属收回。改革开放以后,由于体制的变更,双溪公社园艺场不复存在,南强公社官庄大队林场也早已消亡,2016年体制改革以后,原双溪乡并入舜峰镇建制,原双溪乡所管辖的范围纳入舜峰镇进行管理。由此我镇在2017年3月收悉了我镇贝溪村委的报告。报告要求舜峰镇尽快将原双溪公社园艺场建场所集中的山岭土地归还给原山林业主。因南强镇所辖官庄大队并未将山岭所有权、使用权归还我镇，并擅自在2010年办理林权证时隐瞒事实真相欺骗林业主管部门的办证人员,偷偷办理了不合法的林权证。我镇在向官庄村委追问追讨山岭所有权、使用权时,官庄村委既不认同1982年协议书内容,还一口咬定争议地是他们自己的山岭,拒不同意归还。为此特向贵院具状,请求依法判令上官庄村将“黄山叶条沟”的山林所有权、使用权归还给我镇,以便在今后的原双溪公社遗留问题处置中取得主动,还山于民,还利于民。
被告辩称，以本案的程序而言,本被告认为,人民法院应依法裁定驳回原告舜峰镇政府的起诉。本案原告主张诉争林木林地是属原告所有,而被告主张诉争林木林地是属被告所有的,由此原告与被告发生了林木林地所有权争议可谓单位之间发生的林木林地所有权争议,依据相关法律规定“单位之间发生的林木、林地所有权和使用权争议,由县级以上人民政府处理”。处理本案林木林地所有权争议的机关必须是临武县人民政府,而不是临武县人民法院。而原告却以物权保护为由直接向临武县人民法院起诉,该起诉行为严重违反了我国对林木林地所有权争议处理的法律制度,构成起诉程序违法。所以,人民法院应当依法裁定驳回原告舜峰镇政府的起诉。
……
本院经审查认为，本案中，原告虽然向法院主张的是物权保护的问题，但物权的保护必须建立在诉争地的山岭权属有明确的归属之上。本案的诉争地原告称“黄山凹”（黄山叶、黄山日）、“条沟”，被告称“长冲头”，原、被告均对该诉争地主张所有权，且都向本院提交了相关的山权、林权证书，双方对此存在权属争议。而根据我国森林法第十七条规定，单位之间发生林木、林地所有权和使用权争议，由当地县级以上人民政府依法处理。……当事人对人民政府的处理决定不服的，可以在接到通知之日起一个月内向人民法院起诉。林业部《林木林地权属争议处理办法》规定，林权争议由各级人民政府依法作出处理决定。据此，山林权属纠纷应先由人民政府处理，人民政府对协议书、土地房产所有证、集体山林所有证、土地（山林）权属互认书等证明山林权属的证据进行综合审核认定后再依法作出决定。纠纷当事人对人民政府处理决定不服的，在法定期限内，方可向人民法院提起行政诉讼。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百二十四条第（三）项、第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款和《中华人民共和国森林法》第十七条第一款之规定，裁定如下：
驳回原告临武县舜峰镇人民政府的起诉。
案件受理费780元，由原告临武县舜峰镇人民政府负担。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省郴州市中级人民法院。
审 判 长 李丰峰
人民陪审员 张元良
人民陪审员 李清泉
二〇一八年五月七日
书 记 员 陈金丽
附相关法律条款
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
(一)原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织
(二)有明确的被告
(三)有具体的诉讼请求和事实、理由
(四)属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。
第一百二十四条人民法院对下列起诉，分别情形，予以处理：
(一)依照行政诉讼法的规定，属于行政诉讼受案范围的，告知原告提起行政诉讼
(二)依照法律规定，双方当事人达成书面仲裁协议申请仲裁、不得向人民法院起诉的，告知原告向仲裁机构申请仲裁
(三)依照法律规定，应当由其他机关处理的争议，告知原告向有关机关申请解决
(四)对不属于本院管辖的案件，告知原告向有管辖权的人民法院起诉
(五)对判决、裁定、调解书已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的，告知原告申请再审，但人民法院准许撤诉的裁定除外
(六)依照法律规定，在一定期限内不得起诉的案件，在不得起诉的期限内起诉的，不予受理
(七)判决不准离婚和调解和好的离婚案件，判决、调解维持收养关系的案件，没有新情况、新理由，原告在六个月内又起诉的，不予受理。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
(一)不予受理
(二)对管辖权有异议的
(三)驳回起诉
(四)保全和先予执行
(五)准许或者不准许撤诉
(六)中止或者终结诉讼
(七)补正判决书中的笔误
(八)中止或者终结执行
(九)撤销或者不予执行仲裁裁决
(十)不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书
(十一)其他需要裁定解决的事项。
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第二百零八条人民法院接到当事人提交的民事起诉状时，对符合民事诉讼法第一百一十九条的规定，且不属于第一百二十四条规定情形的，应当登记立案;对当场不能判定是否符合起诉条件的，应当接收起诉材料，并出具注明收到日期的书面凭证。
需要补充必要相关材料的，人民法院应当及时告知当事人。在补齐相关材料后，应当在七日内决定是否立案。
立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
《中华人民共和国森林法》
第十七条单位之间发生的林木、林地所有权和使用权争议，由县级以上人民政府依法处理。
个人之间、个人与单位之间发生的林木所有权和林地使用权争议，由当地县级或者乡级人民政府依法处理。
当事人对人民政府的处理决定不服的，可以在接到通知之日起一个月内，向人民法院起诉。
在林木、林地权属争议解决以前，任何一方不得砍伐有争议的林木。
重庆市綦江区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）綦法民初字第06095号
原告郭绍林，男，1951年11月20日出生，汉族，住重庆市綦江区（原万盛区）。
被告郭名勇，男，1978年10月11日出生，汉族，住重庆市綦江区（原万盛区）。
被告重庆市万盛经济技术开发区房产交易管理所，住重庆市綦江区（原万盛区）勤俭路17号。
负责人杨影。
本院在审理原告郭绍林与被告郭名勇、重庆市万盛经济技术开发区房产交易管理所虚假登记损害责任纠纷一案中，原告郭绍林于2015年7月31日向本院提出撤诉申请，要求撤回起诉。
本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告郭绍林撤回起诉。
案件受理费减半收取25元，免收。
代理审判员 瞿金华
二〇一五年七月三十一日
书 记 员 任 薇
江苏省沛县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）苏0322执3817号
被执行人：徐长柱，男，1970年10月13日生，汉族，初中文化，住沛县。
被执行人徐长柱骗取贷款罪一案，本院作出的(2017)苏0322刑初55号刑事判决书已生效，该生效法律文书确定：“被告人徐长柱犯骗取贷款罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币十万元。罚金于判决生效后三十日内一次性缴纳。”因被执行人未缴纳上述罚金，本院于2017年8月31日立案执行。
在执行过程中：1、本院向被执行人送达了执行通知书、财产报告令、限制消费令，但被执行人未主动履行亦未向本院报告财产情况。
2、本院向本执行人送达了执行决定书，并将被执行人纳入了失信名单。
3、本院依职权对被执行人的银行存款、证券、房产、土地、车辆、工商登记等进行了查询，经查，被执行人名下无财产可供执行。
本院认为：被执行人徐长柱骗取贷款罪一案，虽经本院穷尽执行措施，仍未能有效执结，在被执行人暂无可供执行财产的情况下，本案应终结本次执行程序。终结本次执行程序后，被执行人仍负有继续履行生效法律文书的义务。依照最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条、最高人民法院《关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
如发现被执行人有其他可供执行财产的，本院将依法恢复执行。如认为终结本次执行程序违反法律规定的，可以向本院提出执行异议。
本裁定送达后立即生效。
审判长 蔡 冲
审判员 王为景
审判员 刘淑云
二〇一七年十二月一日
书记员 张 丹
内蒙古自治区喀喇沁旗人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）内0428执995号
申请执行人孟祥清，男，1953年2月17日出生，汉族，住内蒙古自治区赤峰市。
被执行人李凤龙，男，1957年6月25日出生，汉族，住内蒙古自治区赤峰市。
本院在执行申请人史月秀申请执行梁自忠民间借贷纠纷一案中，经本院多次执行，被执行人暂无可供执行的财产，申请执行人亦不能提供被执行人可供执行财产线索。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 张 杰
审判员 杨 增
审判员 祁建国
二〇一七年七月五日
书记员 景海洋
内蒙古自治区喀喇沁旗人民法院执 行 裁 定 书（2017）内0428执995号申请执行人孟祥清，男，1953年2月17日出生，汉族，住内蒙古自治区赤峰市。被执行人李凤龙，男，1957年6月25日出生，汉族，住内蒙古自治区赤峰市。本院在执行申请人史月秀申请执行梁自忠民间借贷纠纷一案中，经本院多次执行，被执行人暂无可供执行的财产，申请执行人亦不能提供被执行人可供执行财产线索。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 张 杰审判员 杨 增审判员 祁建国二〇一七年七月五日书记员 景海洋
湖南省长沙市岳麓区人民法院
执 行 决 定 书
（2015）岳执字第00199号
本院在执行申请执行人刘永琪与被执行人袁罗强民间借贷纠纷一案中，被执行人袁罗强拒不履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第（六）项的规定，决定如下：
将袁罗强（身份证号码：××）纳入失信被执行人名单。
本决定自作出之日起生效。
二〇一五年七月三日
新民市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽0181民初447号
原告：新民市东蛇山子镇十里堡村民委员会，住所地新民市。
法定代表人：曾宪阁，男，系村主任。
委托代理人：齐广新，男，系新民市城南法律服务所法律工作者。
被告：潘玉发，男，1958年11月16日出生，汉族，农民，住址新民市。
原告新民市东蛇山子镇十里堡村民委员会诉被告潘玉发土地承包经营权纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员李悦独任审判，于2017年2月15日公开开庭进行了审理。原告新民市东蛇山子镇十里堡村民委员会的委托代理人齐广新到庭参加诉讼，被告潘玉发经本院依法传唤未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。本案已审理终结。
原告新民市东蛇山子镇十里堡村民委员会诉称，被告于多年前未经原告同意，私自占用了村集体土地11亩，土地位于十里堡村，土地四至为：小地名水库，水田5亩，东至道、南至都建华、西至谭华山地、北至马江地；小地名王坟，旱田6亩，东至马雪飞地、南至道、西至张兴帮地、北至沟。诉争土地原为荒地，被告多年前自行开荒耕种至今，未向原告交纳过任何费用，也未与原告签订过土地承包合同。2016年6月27日，原告村召开村民代表会议，会议确定开荒地归集体所有，不在各村民土地经营权证上的土地，要依法走法律程序，因原告多次找被告协商，要求被告交纳土地承包费用或将土地返还给原告未果，故原告诉至法院，要求被告返还给原告土地11亩（土地四至为：小地名水库，水田5亩，东至道、南至都建华、西至谭华山地、北至马江地；小地名王坟，旱田6亩，东至马雪飞地、南至道、西至张兴帮地、北至沟），诉讼费由被告承担。
被告潘玉发经本院依法传唤未出庭应诉，亦未提供书面答辩意见。
经审理查明，被告系新民市某镇某村村民。原告主张，多年前，被告耕种原告荒地11亩，土地四至为：小地名水库，水田5亩，东至道、南至都建华、西至谭华山地、北至马江地；小地名王坟，旱田6亩，东至马雪飞地、南至道、西至张兴帮地、北至沟。因原告要求被告给付土地承包费或返回土地未果，故原告诉至人民法院，请求法院判令被告返还给原告土地11亩（土地四至为：小地名水库，水田5亩，东至道、南至都建华、西至谭华山地、北至马江地；小地名王坟，旱田6亩，东至马雪飞地、南至道、西至张兴帮地、北至沟），诉讼费由被告承担诉讼费由被告承担。
另查明，原告因同一案由来院起诉多起案件，内容均为要求某村无合法依据耕种荒地的村民返还土地。本院审理的（2017）辽0181民初452号案件中原告起诉另案被告返还土地4亩，但被告陈述原告起诉的诉争荒地中包含案外人的承包地，后经原告对诉争土地进行核实，确认诉争土地中确实包含案外的承包地1.2亩。
上述事实，有当事人的陈述、村民代表会议记录、证实等证据材料，经庭审质证，可以作为定案依据。
本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，原告要求被告返还土地，但未提供证据证明被告存在耕种诉争土地的行为，故原告应当承担举证不能的法律后果，故对原告的诉讼请求，本院不予支持。被告经本院依法传唤未出庭应诉，视为放弃答辩和质证的权利。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告新民市东蛇山子镇十里堡村民委员会的诉讼请求。
案件受理费100元，减半收取50元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。
代理审判员 李悦
二〇一七年四月十一日
书 记 员 魏杰
本案判决依据的相关法律
《中华人民共和国民法通则》第五条：公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
新民市人民法院民 事 判 决 书（2017）辽0181民初447号原告：新民市东蛇山子镇十里堡村民委员会，住所地新民市。法定代表人：曾宪阁，男，系村主任。委托代理人：齐广新，男，系新民市城南法律服务所法律工作者。被告：潘玉发，男，1958年11月16日出生，汉族，农民，住址新民市。原告新民市东蛇山子镇十里堡村民委员会诉被告潘玉发土地承包经营权纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员李悦独任审判，于2017年2月15日公开开庭进行了审理。原告新民市东蛇山子镇十里堡村民委员会的委托代理人齐广新到庭参加诉讼，被告潘玉发经本院依法传唤未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。本案已审理终结。原告新民市东蛇山子镇十里堡村民委员会诉称，被告于多年前未经原告同意，私自占用了村集体土地11亩，土地位于十里堡村，土地四至为：小地名水库，水田5亩，东至道、南至都建华、西至谭华山地、北至马江地；小地名王坟，旱田6亩，东至马雪飞地、南至道、西至张兴帮地、北至沟。诉争土地原为荒地，被告多年前自行开荒耕种至今，未向原告交纳过任何费用，也未与原告签订过土地承包合同。2016年6月27日，原告村召开村民代表会议，会议确定开荒地归集体所有，不在各村民土地经营权证上的土地，要依法走法律程序，因原告多次找被告协商，要求被告交纳土地承包费用或将土地返还给原告未果，故原告诉至法院，要求被告返还给原告土地11亩（土地四至为：小地名水库，水田5亩，东至道、南至都建华、西至谭华山地、北至马江地；小地名王坟，旱田6亩，东至马雪飞地、南至道、西至张兴帮地、北至沟），诉讼费由被告承担。被告潘玉发经本院依法传唤未出庭应诉，亦未提供书面答辩意见。经审理查明，被告系新民市某镇某村村民。原告主张，多年前，被告耕种原告荒地11亩，土地四至为：小地名水库，水田5亩，东至道、南至都建华、西至谭华山地、北至马江地；小地名王坟，旱田6亩，东至马雪飞地、南至道、西至张兴帮地、北至沟。因原告要求被告给付土地承包费或返回土地未果，故原告诉至人民法院，请求法院判令被告返还给原告土地11亩（土地四至为：小地名水库，水田5亩，东至道、南至都建华、西至谭华山地、北至马江地；小地名王坟，旱田6亩，东至马雪飞地、南至道、西至张兴帮地、北至沟），诉讼费由被告承担诉讼费由被告承担。另查明，原告因同一案由来院起诉多起案件，内容均为要求某村无合法依据耕种荒地的村民返还土地。本院审理的（2017）辽0181民初452号案件中原告起诉另案被告返还土地4亩，但被告陈述原告起诉的诉争荒地中包含案外人的承包地，后经原告对诉争土地进行核实，确认诉争土地中确实包含案外的承包地1.2亩。上述事实，有当事人的陈述、村民代表会议记录、证实等证据材料，经庭审质证，可以作为定案依据。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，原告要求被告返还土地，但未提供证据证明被告存在耕种诉争土地的行为，故原告应当承担举证不能的法律后果，故对原告的诉讼请求，本院不予支持。被告经本院依法传唤未出庭应诉，视为放弃答辩和质证的权利。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告新民市东蛇山子镇十里堡村民委员会的诉讼请求。案件受理费100元，减半收取50元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。代理审判员  李悦二〇一七年四月十一日书 记 员  魏杰本案判决依据的相关法律《中华人民共和国民法通则》第五条：公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
湖北省武汉市江汉区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0103民初44号
原告刘团元。
委托代理人姚贤彪、黄锐，湖北诺亚律师事务所律师。代理权限为特别授权。
被告武汉华森鞋业市场有限公司，住所地湖北省武汉市江汉区金磊商厦（财神广场）6层A25室。
法定代表人陈少夏，经理。
被告中森华投资集团有限公司，住所地湖北省武汉市江岸区车站路100号。
法定代表人郑巨云，董事长。
原告刘团元与被告武汉华森鞋业市场有限公司（以下简称华森鞋业公司）、被告中森华投资集团有限公司（以下简称中森华公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员傅若林独任审判，公开开庭进行审理。原告刘团元的委托代理人姚贤彪、黄锐到庭参加诉讼。被告华森鞋业公司、中森华公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告刘团元诉称，2013年8月9日，原告刘团元与被告华森鞋业公司签订《租赁合同》一份，约定原告刘团元租赁被告华森鞋业公司坐落于汉口沿河大道60号武汉华森鞋业市场66号铺面用于经营鞋类批发；租赁期限一年。该合同对双方的其他权利义务进行了约定。合同签订后，原告刘团元依约向被告华森鞋业公司交付了保证金、租金，并入驻商铺经营。2013年12月5日，因市场遭遇拆迁，被告华森鞋业公司与原告刘团元达成《补充协议》，约定被告华森鞋业公司退还原告刘团元2013年12月1日至合同到期日的租金及保证金。2014年4月28日，被告中森华公司与原告刘团元签订《退款承诺书》，承诺为其子公司被告华森鞋业公司退还租金及保证金。此后，两被告未按照约定履行还款义务。故原告刘团元提起诉讼，请求判令：1、被告华森鞋业公司、中森华公司退还原告刘团元商铺租金15334元；2、被告华森鞋业公司、中森华公司退还原告刘团元保证金2000元；3、被告华森鞋业公司、中森华公司支付原告刘团元利息损失（以17334元为基数，自2014年4月29日至付清之日止，按照中国人民银行同期贷款利率标准计算）；4、本案诉讼费用由两被告负担。
被告华森鞋业公司、被告中森华公司未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。
经审理查明，2013年8月19日，原告刘团元与被告华森鞋业公司签订《租赁合同》一份，该合同约定：原告刘团元租赁被告华森鞋业公司坐落于汉口沿河大道60号武汉华森鞋业市场66号铺面用于经营鞋类；期限自2013年10月1日至2014年9月30日止，年租金20698元；合同期间若遇不可抗力因素造成市场拆迁，被告华森鞋业公司应提前两个月告知原告刘团元，原告刘团元有权要求被告华森鞋业公司退还剩余租金。合同签订后，原告刘团元依约向被告华森鞋业公司交付了一年的租金20698元及保证金2000元，并正常入驻商铺经营。2013年12月5日，因市场遭遇拆迁，被告华森鞋业公司与原告刘团元达成《补充协议》，该合同约定：被告华森鞋业公司退还原告刘团元2013年12月1日至合同到期日的租金及保证金，租金分两次退还，第一次于2013年12月5日退还7668元，第二次于2014年4月28日退还15334元；押金部分待电费、垃圾费用结清后于2014年4月28日退还。合同签订后，被告华森鞋业公司未依约退还第二期应付款项及保证金。2014年4月28日，被告中森华公司与原告刘团元等承租人签订《退款承诺书》，承诺为被告华森鞋业公司退还下余租金及保证金。后两被告未按照约定履行还款义务，原告刘团元遂诉至本院，请求判如所请。
另查明，被告华森鞋业公司注册资本500万元，其自然人股东为陈少夏，出资比例40%，法人股东被告中森华公司，出资比例60%。被告中森华公司注册资本7000万元，其自然人股东为郑巨云、陈少夏，出资比例分别为90%、10%。
上述事实，有原告刘团元提供的《租赁合同》、收据、《补充协议》、《退款承诺书》、两被告的工商登记资料等证据予以证明，以上证据均经庭审审查属实，本院予以确认。
本院认为，原告刘团元与被告华森鞋业公司签订的《租赁合同》、《补充协议》及原告刘团元与被告中森华公司签订的《退款承诺书》，均系双方真实意思表示，不违反法律及行政法规的强制性规定，该合同有效，双方均应按照合同约定享有权利和履行义务。原告刘团元依约交付租金及保证金，两被告未依约退款，已构成违约，应承担相应违约责任。故原告刘团元主张两被告返还租金及保证金的诉讼请求，具有事实和法律依据，本院予以支持。两被告逾期支付欠款，造成原告刘团元资金被占用期间的利息损失。故原告刘团元向两被告主张利息损失于法有据，其该项诉请本院一并支持。被告华森鞋业公司、被告中森华公司经本院合法传唤拒不到庭应诉，视为放弃其诉讼权利，应承担举证不能的法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十三条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告武汉华森鞋业市场有限公司、被告中森华投资集团有限公司返还原告刘团元商铺租金15334元；
二、被告武汉华森鞋业市场有限公司、被告中森华投资集团有限公司返还原告刘团元保证金2000元；
三、被告武汉华森鞋业市场有限公司、被告中森华投资集团有限公司赔偿原告刘团元利息损失（以17334元为基数，自2014年4月29日起至欠款付清之日止，按照中国人民银行同期贷款利率标准计算）。
上述款项，于本判决生效之日起十日内付清，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
减半收取的案件受理费129元、其他诉讼费用80元，合计209元由被告武汉华森鞋业市场有限公司、被告中森华投资集团有限公司负担（此款原告刘团元已预付本院，被告武汉华森鞋业市场有限公司、被告中森华投资集团有限公司应随同上述判决款项一并支付原告刘团元）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审判员 傅若林
二〇一六年三月二十八日
书记员 刘 唯
滑县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）滑八民初字第218号
原告关开合，男，1974年2月27日生。
被告付民敢，男，1984年03月18日生。
原告关开合诉被告付民敢民间借贷纠纷一案，本院2015年4月28日受理后，依法组成合议庭，于2015年5月28日公开开庭进行了审理。原告关开合到庭参加诉讼，被告付民敢经传票传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告关开合诉称，原告和被告系街坊，2014年10月31日，经被告付民敢担保原告关开合借给张万生30000元，约定四天后还。至今，张万生也没有偿还借款且因涉嫌犯罪被羁押在滑县看守所，为了维护原告合法权益，原告具状起诉，要求被告付民敢承担保证责任，依法偿还借款30000元并承担从起诉之日起至执行完毕期间的利息。
被告付民敢缺席未答辩。
经审理查明：原告关开合和被告付民敢系街坊，原告关开合不认识张万生，被告付民敢和张万生系朋友，2014年10月31日，经被告付民敢介绍并担保，原告关开合借给张万生现金30000元，用期四天，理由系因做生意周转不开。张万生打下欠条一份，被告付民敢作为担保人在欠条上签字按印。因张万生涉嫌刑事犯罪被羁押于滑县看守所，且原告关开合认为张万生没有执行能力，在本案开庭前，原告关开合撤回了对张万生的起诉。
以上事实有原告的陈述及原告提供的借条予以证实，以上证据经庭审质证、认证，可以作为认定案件事实的依据。
本院认为原告关开合和张万生之间的借款关系事实清楚、证据确实充分，有张万生出具的借条予以证实。依据《中华人民共和国担保法》第十九条规定“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”，《中华人民共和国担保法》第二十六条规定“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任，在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债务人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”，被告付民敢作为担保人未与债权人和债务人约定保证方式，应按照连带责任保证承担保证责任，且原告关开合在自主债务履行期届满之日起6个月内就起诉要求被告付民敢承担保证责任，在保证期间内，被告付民敢应当依法对其借款承担连带保证责任，即承担该借款的偿还责任。原告主张的利息可自起诉之日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算。依照依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《中华人民共和国民法通则》第九十条之规定，判决如下：
被告付民敢于本判决生效后十日内偿还原告关开合借款30000元，并支付自2015年4月28日起的同期同类中国人民银行贷款利率利息至本院指定的履行期限届满之日止；
案件受理费550元，由被告付民敢负担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。
审 判 长 董 兴
审 判 员 郝耀华
人民陪审员 刘永相
二〇一五年七月四日
书 记 员 马 晓
山西省阳城县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）晋0522执472号
申请执行人：王琚瑞。
被执行人：王国庆。
本院在执行申请执行人王琚瑞与被执行人王国庆追索劳动报酬纠纷一案中，申请执行人王琚瑞于2016年11月10日向本院申请终结本次执行程序。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
执行长 常志江
执行员 王家社
执行员 柴党红
二〇一六年十一月十日
书记员 郭艳芳
徐州市铜山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）苏0312民初8009号
原告：邓宽，男，1977年2月8日出生，汉族，住安徽省宿州市萧县。
委托代理人权理想，江苏圆点律师事务所律师。
被告：纵伟，男，1975年5月5日出生，汉族，住徐州市铜山区。
被告：徐会，女，居民身份证号码不详，汉族，住徐州市铜山区。
原告邓宽与被告纵伟、徐会民间借贷纠纷一案中，本院于2016年9月19日立案。原告邓宽于2016年9月27向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请不违反法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告邓宽撤诉。
案件受理费250元，减半收取125元，由原告邓宽负担。
审判员 王孟春
二〇一六年九月二十七日
书记员 黄 维
大连市甘井子区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）辽0211执恢1348号
申请执行人大连同创气体有限公司。
法定代表人何某某，系董事长。
被执行人大连志同起重机有限公司。
法定代表人曲某某，系经理。
本院在执行申请执行人大连同创气体有限公司与被执行人大连志同起重机有限公司买卖合同纠纷一案中，已执行了部分款项，剩余款项申请执行人没有提供被执行人其他适宜执行的财产，本院也没有查找到被执行人其他适宜执行的财产，使本案暂无法执行完毕，故应中止执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条第一款第（五）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第102条第（2）项的规定，裁定如下：
中止本院（2008）甘民初字第3632号民事判决的执行。
在中止执行的情形消失后，申请执行人可以向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 李书印
审判员 胡岩松
审判员 陈宏达
二〇一七年五月十八日
书记员 孔 琳
浙江省台州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙10民终598号
上诉人（原审被告）：台州大地混凝土有限公司，住所地：浙江省台州市椒江区葭沚街道乌石村。
法定代表人：胡修斌，该公司董事长。
委托代理人：万萍，系台州大地混凝土有限公司员工。
委托代理人：罗祥泉，浙江祥铨律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王有权。
委托代理人：马青青，台州市椒江区法律援助中心律师。
上诉人台州大地混凝土有限公司（以下简称大地公司）因劳动争议一案，不服台州市椒江区人民法院（2015）台椒民初字第2900号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
原审法院审理认定，原告王有权于2011年3月1日进入被告大地公司从事调度工作，双方于2011年5月6日补签一份期限自2011年3月1日起至2013年3月1日止的劳动合同，并于2013年8月23日续签了一份期限自2013年8月23日起至2016年8月22日止的劳动合同。原、被告约定，原告王有权每日工作时间为8小时，其每月工资于次月20日前由被告大地公司通过银行转账方式支付，按被告大地公司制定的定岗定员定资标准执行等内容。被告大地公司通过银行转账方式支付原告王有权2014年8月1日2015年7月31日的工资共计60221.14元。2015年8月6日，被告大地公司将原告王有权辞退，但未办理相关手续。2015年8月7日，原告王有权就离职后的经济补偿问题向葭沚调解委员会提出调解申请，经调解未果。2015年9月25日，原告王有权向椒江仲裁委提出仲裁申请，椒江仲裁委于2015年11月23日作出仲裁裁决，驳回了原告王有权的仲裁请求。原告王有权不服仲裁裁决，在法定期限内提起本案诉讼。
原审法院审理认为，原告王有权在2011年3月1日至2015年8月5日期间为被告大地公司工作，双方建立的劳动关系合法，受法律保护。原告王有权以被告大地公司违法将其辞退为由，要求被告大地公司支付赔偿金，被告大地公司则辩称原告王有权系自动离职而不予支付赔偿金。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条规定，用人单位对于解除劳动合同的事实负举证责任，故被告大地公司应举证证明原告王有权自动离职的事实。本案中，被告大地公司作为管理者，应当依照法律法规、规章制度对其职工进行管理，倘若王有权自动离职，应属于违法离职，被告大地公司应当通知其上班及告知不上班的法律后果，并及时对其作出处罚，现被告大地公司并未提供相关证据证明其已履行上述义务，应承担举证不能的法律后果。另外，原告王有权于2015年8月6日离开被告大地公司，如果其系自动离职，又于次日即2015年8月7日到葭沚调解委员会就经济补偿事宜申请调解，明显不符合常理。因此，被告大地公司上述抗辩理由不能成立，该院不予采信。原告王有权于2015年8月6日离开被告大地公司后，未再要求继续履行合同，劳动合同已于当日解除，原告王有权有权要求被告大地公司支付赔偿金。赔偿金按经济补偿标准的二倍计算，原告王有权在被告大地公司工作的年限为4年5个月，经济补偿应按4.5个月计算，月工资按劳动合同解除前十二个月的平均工资即2014年8月至2015年7月的平均工资5018.43元（60221.14元÷12）计算，故赔偿金应为45165.87元（5018.43元／月×4.5个月×2）。现原告王有权要求被告大地公司支付赔偿金45165.87元，合法、合理，该院予以支持。依照《中华人民共和国劳动合同法》四十七条第一款、第三款、第四十八条、第八十七条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：被告台州大地混凝土有限公司于本判决发生法律效力后十日内支付给原告王有权赔偿金45165.87元。被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5元（减半收取，原告王有权已预缴），由被告台州大地混凝土有限公司负担。
宣判后，台州大地混凝土有限公司不服，向本院提起上诉称：一、原审法院认定上诉人将被上诉人辞退，无事实依据，也违反举证规则。被上诉人在原审起诉状中明确陈述，上诉人公司业务量减少是其离职前已知的事实，被上诉人作为员工，清楚公司业务量减少必然影响其工资收入。原审庭审调查已查明，被上诉人在离开上诉人公司不久即进入工资更高的同类企业工作，但原审判决并未将这些影响双方劳动关系变动的事实载入判决文书。本案中，并不存在上诉人将被上诉人辞退的事实，被上诉人应就其“上诉人随意将其辞退的事实”进行举证；二、原审判决认为“被告大地公司作为管理者，应当依照法律法规、规章制度对其职工进行管理，倘若王有权自动离职，应属于违法离职，被告大地公司应当通知其上班及告知不上班的法律后果，并及时对其作出处罚，现被告大地公司并未提供相关证据证明其已履行上述义务，应承担举证不能的法律后果。”上诉人认为，被上诉人作为公司员工，明知公司的规章制度内容，也清楚不上班的法律后果。原审判决混淆了管理者的权利和义务界限。并且，本案中已有事实可以印证被上诉人系基于自身利益考虑从公司不辞而别，被上诉人在自行离职后的第二天希望有关组织出面为其获得额外利益，原审判决不应将其理解为违背常理。上诉请求：撤销原审判决，改判驳回被上诉人的原审诉讼请求。
王有权辩称，原审法院认定事实清楚，举证责任分配符合法律规定，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明的事实与原审法院认定的事实一致，对原审法院认定的事实本院予以确认。
本院认为，本案上诉人与被上诉人之间的争议焦点在于：一、举证责任分配方面，本案举证责任分配是否符合法律规定。本院审查认为，本案系劳动争议纠纷，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条的规定，用人单位对于解除劳动合同的事实负举证责任，故上诉人大地公司应举证证明被上诉人王有权自动离职的事实。本案中，上诉人大地公司作为管理者，应当依照法律法规、规章制度对其职工进行管理，倘若王有权自动离职，应属于违法离职，上诉人应当通知其上班及告知不上班的法律后果，并及时对其作出处罚，现上诉人不能提供相关证据证明其已履行上述义务，故应承担举证不能的法律后果。上诉人主张应由被上诉人承担举证责任，与法律规定不符，本院不予采纳；二、关于事实方面，本案是上诉人辞退被上诉人还是被上诉人自行离职。本院认为，根据前述法律规定的举证规则，上诉人不能举证证明被上诉人系自行离职，故在事实认定方面，应认定为上诉人辞退了被上诉人。综上，原审法院举证责任分配及事实认定并无不当。上诉人上诉理由不能成立，本院不予支持。原判正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人台州大地混凝土有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈文杰
审 判 员 王文兴
代理审判员 柯星霞
二〇一六年四月二十八日
书 记 员 马 里
天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）一中民二终字第0232号
上诉人（原审被告）周王莹，无职业。
委托代理人张玲，天津儒法律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）王留伟，无职业。
委托代理人文亮，天津海远律师事务所律师。
原审被告谭善龙，无职业。
原审第三人梁伟，无职业。
委托代理人文亮，天津海远律师事务所律师。
上诉人周王莹因合伙协议纠纷一案，不服天津市河北区人民法院（2014）北民初字第2983号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人周王莹的委托代理人张玲，被上诉人王留伟的委托代理人文亮，原审第三人梁伟的委托代理人文亮到庭参加诉讼，原审被告谭善龙经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。
原审法院查明，原告王留伟与被告谭善龙、第三人梁伟于2011年9月6日签订了《合作协议》，约定合作给物美超市配货。被告谭善龙的职责是负责进货质量和终端客户维护，第三人梁伟的职责是负责货物进库和调配，原告的职责是帮助被告谭善龙和第三人梁伟的工作。利润分成比例为：被告谭善龙占30%，第三人梁伟占55%，原告王留伟占15%。《合作协议》中并未约定合伙人的投资额，也未约定合伙期限。《合作协议》签订后，原告通过被告周王莹给付被告谭善龙投资款100000元，被告谭善龙开始以案外人的名义给物美超市送货。2011年10月份，由于合伙人之间因追加投资款等问题产生分歧，原告及第三人提出终止合作，被告谭善龙亦表示同意。另查，合伙期间合伙人的投资款均由被告谭善龙掌管，进货、销货、结算等事宜也全部由被告谭善龙负责。再查，被告谭善龙与被告周王莹于2013年5月21日在天津市和平区民政局办理了离婚手续。
王留伟一审诉讼请求为：解除《合作协议》，被告谭善龙返还合作投资款190000元，被告周王莹承担连带责任。
原审法院认为，原告王留伟与被告谭善龙、第三人梁伟于2011年9月6日签订的《合作协议》属于个人合伙性质。现原告王留伟与被告谭善龙、第三人梁伟均同意解除《合作协议》，对此予以照准。在解除《合作协议》后，本应按照合伙人之间约定的利润分成比例分享利润、承担亏损，但是由于合伙期间的合伙资金由被告谭善龙掌管，进货、销货、结算等事宜也全部由被告谭善龙负责，虽然被告谭善龙称在合伙期间经营亏损，但是被告谭善龙不能提供合伙期间的账目，导致无法确定合伙期间的盈亏，对此，被告谭善龙应承担举证不能的责任，所以原告要求被告返还投资款的请求，原审法院予以支持。原告要求被告返还的190000元投资款中，其中的100000元是通过被告周王莹给付被告谭善龙，该100000元应认定为原告的投资款。其中的50000元系被告谭善龙2000年7月1日向原告的借款，该50000元不应认定为投资款。原告可以根据其掌握的证据，另行主张权利。另外40000元，原告称是被告从其处拉走了价值40000元的货物，但是被告予以否认，原告又没有提供证据加以证明，所以对该40000元不予认定。由于合伙发生在被告谭善龙与被告周王莹的婚姻关系存续期间，而且被告周王莹代收了原告的100000元投资款，所以，被告周王莹应对被告谭善龙承担的义务承担连带责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十七条，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第43条、第55条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、解除原告王留伟与被告谭善龙、第三人梁伟于2011年9月6日签订的《合作协议》；二、判决生效后十日内，被告谭善龙一次性返还原告王留伟投资款100000元，被告周王莹承担连带责任；三、驳回原告王留伟其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4150元，由被告谭善龙、周王莹各承担2075元。
上诉人周王莹不服原审法院判决，以原审判决认定事实不清，适用法律错误为由提出上诉，理由如下：1、原审判决对上诉人承担连带给付责任事实认定存在错误。被上诉人王留伟与原审被告谭善龙、原审第三人梁伟之间签订的《合作协议》，上诉人并不知情，《合作协议》的签订及履行均为谭善龙一人所为，上诉人并未参与其中。被上诉人王留伟的投资款，并非用于上诉人与谭善龙婚姻存续期间的家庭生活。原审法院仅以合伙关系产生的时间为婚姻存续期间而判定上诉人承担连带给付义务显然是错误的；上诉人与谭善龙离婚时间为2013年5月21日，谭善龙的给付义务产生时间是在与上诉人离婚之后，返还投资款项与上诉人无关。一审法院对投资款返还事实的认定存在错误；2、原审法院对上诉人承担连带给付责任的判决适用法律错误。故请求：撤销原审判决第二项中周王莹承担连带责任或将本案发回重审；一、二审诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人王留伟辩称，合伙关系产生的时间为上诉人与谭善龙婚姻关系存续期间，这个案件诉讼前，上诉人和谭善龙离婚，二人有转移财产的行为。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
原审第三人梁伟述称，同意被上诉人王留伟的意见，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
原审被告谭善龙未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。
经审理查明，原审法院查明事实属实，本院予以确认。
二审审理期间，双方均未向本院提交新的证据。
本院认为，王留伟与谭善龙、梁伟于2011年9月6日签订的《合作协议》，约定合作给物美超市配货，共同劳动共担风险，这属于法律上规定的个人合伙。依据法律规定，合伙人在散伙时首先应当对全部合伙财产进行清算，合伙财产包括实物、金钱、债权和债务等。现王留伟与谭善龙、梁伟均同意解除《合作协议》，本院予以准许。在解除《合作协议》后，三合伙人本应按照合伙人之间约定的利润分成比例分享利润、承担亏损，但由于合伙期间的合伙资金由谭善龙掌管，进货、销货、结算等事宜也全部由谭善龙负责，虽然谭善龙称在合伙期间经营亏损，但谭善龙不能提供合伙期间的账目，导致无法确定合伙期间的盈亏，对此谭善龙应承担举证不能的责任，王留伟要求返还投资款，原审法院予以支持并无不当。由于三人合伙发生在谭善龙与周王莹，的婚姻关系存续期间，而且周王莹，代收了王留伟的100000元投资款，因此周王莹，应对谭善龙承担连带责任。上诉人主张谭善龙的给付义务产生时间是在与上诉人离婚之后，返还投资款项与上诉人无关的理由不能成立，本院依法不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2300元，由上诉人周王莹负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 田春燕
审 判 员 张 蕾
代理审判员 沈剑辉
二〇一五年六月二日
书 记 员 王淑霞
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。
……
2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：
被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
安徽省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）皖民抗字第00035号
抗诉机关：安徽省人民检察院。
申诉人（一审原告、二审上诉人、再审申请人）：合肥志强通信器材有限公司。住所地：安徽省合肥市高新技术产业开发区蜀南庭苑**幢***室。
法定代表人：李志强，该公司经理。
被申诉人（一审被告、二审被上诉人、被申请人）：合肥市第二建筑安装有限公司（原合肥市第二建筑安装总公司）。住所地：安徽省合肥市安庆路***号。
法定代表人：蒋业超，该公司总经理。
申诉人合肥志强通信器材有限公司因与被申诉人合肥市第二建筑安装有限公司建设工程合同纠纷一案，不服安徽省合肥市中级人民法院作出的（2014）合民一终字第00397号民事判决，向人民检察院申诉。2016年2月4日，安徽省人民检察院以皖检民（行）监[2015]34000000091号民事抗诉书，向本院提出抗诉。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十一条、第二百零六条的规定，裁定如下：
一、指令安徽省合肥市中级人民法院再审本案；
二、再审期间，中止原判决的执行。
审 判 长 王矛
代理审判员 章勇
代理审判员 王静
二〇一六年四月二十八日
书 记 员 宋爽
上海市黄浦区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0101民初28670号
原告：平安银行股份有限公司上海黄浦支行，住所地上海市。
负责人：童国飚，行长。
委托诉讼代理人：陕威�上海律才律师事务所律师。
委托诉讼代理人：朱洋洋，上海律才律师事务所律师。
被告：张福玲，女，1979年6月24日出生，住北京市。
原告平安银行股份有限公司上海黄浦支行与被告张福玲信用卡纠纷一案，本院于2017年10月10日立案后，依法进行了审理。
原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿付原告信用卡欠款本息共计28,096.81元；2.本案诉讼费用等由被告承担。事实和理由：被告透支原告信用卡款28,096.81元，原告向被告催款，但被告未还款，原告遂诉至法院。
本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。
依照《中华人民共和国民事诉讼�》第一百一十九条第二项之规定，裁定如下：
驳回原告平安银行股份有限公司上海黄浦支行的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
代理审判员 范盈明
二〇一七年十月十三日
书 记 员 张 岚
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……
（二）有明确的被告；……
吉林省德惠市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）德民初字第7010号
原告德惠市农村信用合作联社米沙子信用社。
代表人樊锐，主任。
被告王福，男，1976年01月07日生，汉族，农民，住德惠市。
本院在审理原告德惠市农村信用合作联社米沙子信用社与被告王福金融借款合同纠纷一案中，原告于2014年9月19日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤回起诉，符合有关法律规定，依法应准予。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准予原告德惠市农村信用合作联社米沙子信用社撤回起诉。
案件受理费100.00元，由原告自行负担。
代理审判员 张艺馨
二〇一四年九月十九日
书 记 员 刘荣魁
吉林省德惠市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）德民初字第7010号
原告德惠市农村信用合作联社米沙子信用社。
代表人樊锐，主任。
被告王福，住德惠市。
本院在审理原告德惠市农村信用合作联社米沙子信用社与被告王福金融借款合同纠纷一案中，原告于2014年9月19日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤回起诉，符合有关法律规定，依法应准予。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准予原告德惠市农村信用合作联社米沙子信用社撤回起诉。
案件受理费100.00元，由原告自行负担。
代理审判员 张艺馨
二〇一四年九月十九日
书 记 员 刘荣魁
宁乡县人民法院
执 行 案 件 结 案 通 知 书
（2017）湘0124执恢1000号
谢加良、唐国兵：
2015年12月28日谢加良送来申请执行的（2015）宁民初字第02612号民事判决书，确认唐国兵应当履行的义务，按照申请执行的标的和要求，已于2017年8月3日执行完毕，特此通知。
宁乡县人民法院
二〇一七年八月三日
河南省平顶山市新华区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫0402民初515号
原告宋纪芳，女，1979年12月6日生，汉族，住平顶山市新华区。
被告古涛，男，1973年6月4日生，汉族，户籍所在地平顶山市新华区。
本院在审理原告宋纪芳与被告古涛民间借贷纠纷一案中，宋纪芳于2016年8月26日向本院提出撤回起诉申请。
本院认为，宋纪芳的申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第五项之规定，裁定如下：
准许宋纪芳撤回起诉。
案件受理费2300元，减半收取1150元，由宋纪芳负担。
审 判 长 孙运涛
代理审判员 朱文强
人民陪审员 姚秋娟
二〇一六年八月二十六日
书 记 员 尚海龙
附本案适用的法律条款：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
广东省中山市第二人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）粤2072民初1278号
原告：李伟棠，男，1969年3月出生，汉族，住广东省江门市江海区。
被告：冯国群，女，1994年7月出生，汉族，住四川省长宁县。
本院在审理原告李伟棠诉被告冯国群合伙协议纠纷一案中，本院于2018年1月19日立案，原告李伟棠于2018年3月26日向本院提出申请撤回对被告冯国群的起诉。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告李伟棠撤回对被告冯国群的起诉，符合法律规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准予原告李伟棠撤回对被告冯国群的起诉。
案件受理费2300元，减半收取为1150元，保全费1020元，共计2170元，由原告李伟棠负担（原告李伟棠已预交2170元）。
审判员 何文璋
二〇一八年三月二十六日
书记员 区艳芳
浙江省象山县人民法院
刑 事 判 决 书
（2011）甬象刑初字第112号
公诉机关浙江省象山县人民检察院。
被告人曹兴立，曾用名曹建，男，1975年3月2日出生于安徽省宿州市，汉族，文化程度小学二年，无业，住安徽省宿州市埇桥区。因涉嫌犯寻衅滋事罪于2010年11月8日被象山县公安局刑事拘留，同年12月10日被依法逮捕。
浙江省象山县人民检察院以象检刑诉[2011]62号起诉书指控被告人曹兴立犯寻衅滋事罪，于2011年1月27日向本院提起公诉。本院于同日立案，依法组成合议庭，适用普通程序审理“被告人认罪案件”的审理方式，公开开庭审理了本案。浙江省象山县人民检察院代理检察员鲍燕舞、被告人曹兴立到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2010年1月7日23时许，被告人曹兴立在象山县丹东街道新华一号娱乐会所娱乐后至二楼大厅结帐时与在该会所娱乐的邱某2等人发生口角，继而相互推搡，被告人曹兴立即纠集新华一号娱乐会所内的几名保安（均另案处理），并指使保安带上钢管追打邱某2等人，后邱某2被殴打致伤。经鉴定，邱某2因本次被打，在其右额颞部有留下1.0厘米X0.8厘米的伤疤，其此处所受的伤为轻微伤；造成其右胫骨开放性、粉碎性骨折，并已行“右胫骨骨折切开复位、外支架固定术”，其此处所受的伤为轻伤；造成其右第5、6肋骨折、血气胸，但未出现呼吸困难，并已行“右侧胸腔闭式引流术”，其此处所受的伤为轻伤。
在审理过程中，被害人邱某2向本院提起附带民事诉讼。经本院主持调解，被告人曹兴立及其家属与被害人邱某2就民事赔偿达成调解协议，并已支付全部赔偿款计人民币52000元，且取得了被害人的谅解。
上述事实，被告人曹兴立在开庭审理过程中亦无异议，并有被害人邱某2的陈述、证人张某、邱某1的证言、象山县公安局法医学人身损伤程度鉴定书、抓获经过、病历、民事赔偿调解协议书、收条、常住人口基本信息等证据予以证实，足以认定。
本院认为，被告人曹兴立结伙随意殴打他人，致人轻伤，情节恶劣，其行为已构成寻衅滋事罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人曹兴立能自愿认罪，且积极赔偿被害人的全部经济损失，并取得了被害人的谅解，可酌情予以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第（一）项、第二十五条第一款的规定，判决如下：
被告人曹兴立犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑十一个月。
(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2010年11月8日起至2011年10月7日止。)
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向浙江省宁波市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 陈海波
人民陪审员 陆传凤
人民陪审员 郑根条
二〇一一年三月九日
书 记 员 赖越超
江苏省金湖县人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）苏0831行审2号
申请执行人金湖县人力资源和社会保障局，住所地金湖县园林路183号。
法定代表人吕新军，该局局长。
委托代理人王安美，金湖县劳动监察大队大队长。
委托代理人ＸＸ晶，金湖县劳动监察大队监察员。
被执行人江苏凯安建材科技有限责任公司，住所地金湖县戴楼镇衡铜路南8-2号。
法定代表人纪安清，该公司董事长。
申请执行人金湖县人力资源和社会保障局于2017年1月9日向本院申请强制执行金人社察理字（2016）第3号劳动保障监察行政处理决定。本院同日受理后依法进行了审查，本案现已审查终结。
申请执行人称，因被执行人拖欠职工工资，2016年5月16日申请执行人作出了金人社察理字（2016）第3号劳动保障监察行政处理决定书，责令被执行人支付职工杨太和2015年4月至7月份的工资1653元。被执行人在法定期限内未提起行政复议或行政诉讼，经催告仍未履行支付义务，故申请法院强制执行。
经审查查明，因被执行人江苏凯安建材科技有限责任公司拖欠职工工资，申请执行人于2015年11月11日依法向被执行人发出了金人社察令字[2015]第28号《劳动保障监察限期改正指令书》，责令被执行人在2015年11月17日前支付拖欠职工杨太和2015年4月至7月份的工资合计4653元，并将整改情况以书面形式报告申请执行人。此后，被执行人支付了杨太和3000元的工资，剩余的1653元未予支付。申请执行人认为被执行人的行为违反了《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款的规定，遂根据《中华人民共和国劳动合同法》第八十五条的规定，于2016年5月16日作出了金人社察理字（2016）第3号劳动保障监察行政处理决定书，责令被执行人支付杨太和2015年4月至7月份的工资1653元。被执行人在法定期限内未提起行政复议或行政诉讼，经催告仍未履行支付义务，申请执行人于2017年1月9日向本院申请强制执行。
本院认为，被执行人江苏凯安建材科技有限责任公司未按申请执行人的《劳动保障监察限期改正指令书》要求的期限完全支付拖欠的职工工资，申请执行人金湖县人力资源和社会保障局作出的金人社察理字（2016）第3号劳动保障监察行政处理决定书有事实和法律依据，程序合法。在申请执行人作出处理决定后，被执行人未在法定期限内申请行政复议或提起行政诉讼，经催告也未支付拖欠的职工工资。该行政处理决定书现已发生法律效力，申请执行人向本院申请强制执行符合法律规定，依法应准予执行。为此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条，《中华人民共和国行政强制法》第五十七条之规定，裁定如下：
申请执行人金湖县人力资源和社会保障局申请执行的金人社察理字（2016）第3号劳动保障监察行政处理决定，本院准予强制执行（执行标的：支付杨太和的工资1653元）。
申请执行人如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起十五日内，通过本院向淮安市中级人民法院申请复议，也可以直接向淮安市中级人民法院申请复议。
审判长 陈苏建
审判员 王文昌
审判员 李学春
二〇一七年一月十八日
书记员 王耀梅
附：相关法律条款
《中华人民共和国劳动合同法》
第三十条用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。
用人单位拖欠或者未足额支付劳动报酬的，劳动者可以依法向当地人民法院申请支付令，人民法院应当依法发出支付令。
第八十五条用人单位有下列情形之一的，由劳动行政部门责令限期支付劳动报酬、加班费或者经济补偿；劳动报酬低于当地最低工资标准的，应当支付其差额部分；逾期不支付的，责令用人单位按应付金额百分之五十以上百分之一百以下的标准向劳动者加付赔偿金：
（一）未按照劳动合同的约定或者国家规定及时足额支付劳动者劳动报酬的；
（二）低于当地最低工资标准支付劳动者工资的；
（三）安排加班不支付加班费的；
（四）解除或者终止劳动合同，未依照本法规定向劳动者支付经济补偿的。
《中华人民共和国行政诉讼法》
第九十七条公民、法人或者其他组织对行政行为在法定期限内不提起诉讼又不履行的，行政机关可以申请人民法院强制执行，或者依法强制执行。
《中华人民共和国行政强制法》
第五十七条人民法院对行政机关强制执行的申请进行书面审查，对符合本法第五十五条规定，且行政决定具备法定执行效力的，除本法第五十八条规定的情形外，人民法院应当自受理之日起七日内作出执行裁定。
浙江省温州市瓯海区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）温瓯刑初字第1385号
公诉机关浙江省温州市瓯海区人民检察院。
被告人鲁某，无业。因本案于2015年11月10日被抓获，次日被刑事拘留，同年11月24日被逮捕。现羁押于温州市瓯海区看守所。
温州市瓯海区人民检察院以瓯检公诉刑诉（2015）1283号起诉书指控被告人鲁某犯盗窃罪，于2015年12月24日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。温州市瓯海区人民检察院指派检察员杨大伟出庭支持公诉，被告人鲁某到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2015年11月10日18时许，被告人鲁某来到温州市瓯海区娄桥街道古岸头村菜篮子市场5号通道6号被害人戴某、胡某合伙经营的小店，趁被害人戴某离开摊位与客人打招呼之际，窃取该摊位桌子抽屉内现金10000元后逃离现场时即被发现，尔后被告人鲁某被追赶而来的被害人戴某及周围群众当场抓获。现涉案现金已返还被害人戴某。
上述事实，被告人鲁某在开庭审理过程中亦无异议，且有被害人戴某、胡某的陈述，扣押及发还清单，涉案财物照片，辨认笔录及照片，勘验笔录及照片，抓获经过说明，身份证明材料等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人鲁某以非法占有为目的，盗窃他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人鲁某已着手实行犯罪，但因意志以外的原因而未得逞，系犯罪未遂，且其归案后如实供述自己的罪行，依法从轻处罚。公诉机关的量刑建议适当，予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十三条、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人鲁某犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金1000元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年11月10日起至2016年5月9日止；罚金限判决生效后十日内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向浙江省温州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 员 陈温丹
二〇一六年一月六日
代书记员 周明逸
山西省交城县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）晋1122执479号
被执行人梁兴发，小名“过儿”，男，1970年5月7日生，汉族，太原市清徐县人。
本院在执行梁兴发罚金一案中，经查，被执行人正在服刑且无可供执行财产。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
本裁定送达后即生效。
审判员 闫广声
二〇一七年七月二十四日
书记员 张宏波
山西省交城县人民法院执 行 裁 定 书（2017）晋1122执479号被执行人梁兴发，小名“过儿”，男，1970年5月7日生，汉族，太原市清徐县人。本院在执行梁兴发罚金一案中，经查，被执行人正在服刑且无可供执行财产。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。本裁定送达后即生效。审判员  闫广声二〇一七年七月二十四日书记员  张宏波
河南省南召县人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）豫1321刑初44号
自诉人齐栋，男，1987年9月15日出生，汉族，农民，住南召县。
被告人杨小荣，女，1965年8月3日出生，汉族，农民，住南召县。
自诉人齐栋以被告人杨小荣犯拒不执行判决罪，于2017年3月20日向本院提起控诉。本院受理后，在诉讼过程中，自诉人齐栋以被告人杨小荣已经全部履行完毕为由，向本院申请撤诉。
本院认为，自诉人齐栋的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零六条之规定，裁定如下：
准许自诉人齐栋撤诉。
如不服本裁定，可在接到裁定书的第二日起五日内，通过本院或者直接向南阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本五份。
审判员 郝磊
二〇一七年三月二十七日
书记员 王楠
伊金霍洛旗人民法院
民 事 判 决 书
（2017）内0627民初4317号
原告：中国工商银行股份有限公司鄂尔多斯东颐支行。
负责人：赵彦麟，该支行行长。
委托诉讼代理人：张娜，女，该支行职工。
被告：赵二九。
被告：吕美英号。
原告中国工商银行股份有限公司鄂尔多斯东颐支行（以下简称工商银行鄂尔多斯东颐支行）与被告赵二九、吕美英金融借款合同纠纷一案，本院于2017年9月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告工商银行鄂尔多斯东颐支行委托诉讼代理人张娜到庭参加诉讼，被告赵二九、吕美英经本院公告送达开庭传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告工商银行鄂尔多斯东颐支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告赵二九、吕美英返还原告贷款本金550972.43元，支付截至2017年6月13日积欠利息共计38119.45元，总计589091.88元，并支付从2017年6月14日至借款本息实际给付之日止的罚息、复利（罚息、复利的利率按合同约定借款执行利率上浮50%计算）；2.判令原告对被告赵二九、吕美英所有的房屋的拍卖、变卖或折价所得价款在上述借款本息及原告实现债权费用的范围内享有优先受偿权；3、本案诉讼费及一切实现债权费用由被告赵二九、吕美英承担。事实与理由：被告赵二九、吕美英因购房向原告工商银行鄂尔多斯东颐支行申请贷款，双方于2009年11月27日签订个人借款/担保合同，合同约定：“赵二九、吕美英向工商银行鄂尔多斯东颐支行借款100万元，借款期限为120个月，利率为浮动利率，即按中国人民银行基准利率计算,罚息利率按合同约定借款执行利率上浮50%确定。还款方式为每月以等额本金还款法还本付息。借款人未按合同约定日期（包括被宣布提前到期）偿还的贷款，贷款人有权按罚息利率计收利息，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。为保证该笔借款如期偿还，赵二九、吕美英以其所有的抵押予工商银行鄂尔多斯东颐支行。如赵二九、吕美英连续三个月或累计六次未按合同约定按时足额偿还借款本息，工商银行鄂尔多斯东颐支行有权要求借款人提前归还借款，并依法以抵押房产进行折价或拍卖、变卖，所得价款中优先受偿上述借款本息及费用。”并于2009年11月26日办理房屋他项权利证书。合同签订后，原告工商银行鄂尔多斯东颐支行按合同约定向被告赵二九、吕美英发放贷款，被告赵二九、吕美英于2015年11月27日开始逾期，截至2017年6月13日，被告赵二九、吕美英尚欠原告借款本金550972.43元，积欠利息共计38119.45元。经原告多次催要未果，现诉至本院。
被告赵二九、吕美英未做答辩。
原告工商银行鄂尔多斯东颐支行围绕诉讼请求依法提交了证据，被告赵二九、吕美英未到庭质证。经审查，原告工商银行鄂尔多斯东颐支行提交的证据符合证据的真实性、合法性、关联性，故本院对原告提交的证据予以采信，对原告工商银行鄂尔多斯东颐支行主张的事实予以确认。
本院认为，原告工商银行鄂尔多斯东颐支行与被告赵二九、吕美英签订的个人借款/担保合同是双方的真实意思表示，合同所约定的事项并不违反国家法律、法规的禁止性规定，故所签合同合法有效，双方应当按照合同约定行使权利、履行义务。原告工商银行鄂尔多斯东颐支行按照合同约定向被告赵二九、吕美英发放贷款100万元，被告赵二九、吕美英应按照合同履行还本付息的义务。被告赵二九、吕美英于2015年11月27日开始持续逾期，属违约行为，故对原告工商银行鄂尔多斯东颐支行请求被告赵二九、吕美英返还借款本金，支付利息、罚息、复息的诉讼请求，本院予以支持。对原告工商银行鄂尔多斯东颐支行请求依照合同的约定以拍卖、变卖或折价被告赵二九、吕美英提供的抵押物后所得价款优先受偿的诉讼请求，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百九十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告赵二九、吕美英自本判决生效之日起十日内返还原告中国工商银行股份有限公司鄂尔多斯东颐支行借款本金550972.43元，支付截至2017年6月13日积欠利息共计38119.45元；
二、被告赵二九、吕美英支付原告中国工商银行股份有限公司鄂尔多斯东颐支行从2017年6月14日至借款本息实际给付之日止的罚息、复利（罚息、复利的利率按合同约定借款执行利率上浮50%计算）；
三、如被告赵二九、吕美英未在本判决第一项、第二项确定的期限内归还上述款项，原告中国工商银行股份有限公司鄂尔多斯东颐支行有权依法拍卖、变卖或折价被告赵二九、吕美英提供的抵押物，并就所得价款优先受偿。
案件受理费9692元，公告费600元，由被告赵二九、吕美英负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于鄂尔多斯市中级人民法院。
审 判 长 吴 婧
代理审判员 樊 富
人民陪审员 刘桂林
二〇一八年一月二十五日
法官 助理 李晓帆
书 记 员 李 婷
伊金霍洛旗人民法院民 事 判 决 书（2017）内0627民初4317号原告：中国工商银行股份有限公司鄂尔多斯东颐支行。负责人：赵彦麟，该支行行长。委托诉讼代理人：张娜，女，该支行职工。被告：赵二九。被告：吕美英号。原告中国工商银行股份有限公司鄂尔多斯东颐支行（以下简称工商银行鄂尔多斯东颐支行）与被告赵二九、吕美英金融借款合同纠纷一案，本院于2017年9月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告工商银行鄂尔多斯东颐支行委托诉讼代理人张娜到庭参加诉讼，被告赵二九、吕美英经本院公告送达开庭传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告工商银行鄂尔多斯东颐支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告赵二九、吕美英返还原告贷款本金550972.43元，支付截至2017年6月13日积欠利息共计38119.45元，总计589091.88元，并支付从2017年6月14日至借款本息实际给付之日止的罚息、复利（罚息、复利的利率按合同约定借款执行利率上浮50%计算）；2.判令原告对被告赵二九、吕美英所有的房屋的拍卖、变卖或折价所得价款在上述借款本息及原告实现债权费用的范围内享有优先受偿权；3、本案诉讼费及一切实现债权费用由被告赵二九、吕美英承担。事实与理由：被告赵二九、吕美英因购房向原告工商银行鄂尔多斯东颐支行申请贷款，双方于2009年11月27日签订个人借款/担保合同，合同约定：“赵二九、吕美英向工商银行鄂尔多斯东颐支行借款100万元，借款期限为120个月，利率为浮动利率，即按中国人民银行基准利率计算,罚息利率按合同约定借款执行利率上浮50%确定。还款方式为每月以等额本金还款法还本付息。借款人未按合同约定日期（包括被宣布提前到期）偿还的贷款，贷款人有权按罚息利率计收利息，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。为保证该笔借款如期偿还，赵二九、吕美英以其所有的抵押予工商银行鄂尔多斯东颐支行。如赵二九、吕美英连续三个月或累计六次未按合同约定按时足额偿还借款本息，工商银行鄂尔多斯东颐支行有权要求借款人提前归还借款，并依法以抵押房产进行折价或拍卖、变卖，所得价款中优先受偿上述借款本息及费用。”并于2009年11月26日办理房屋他项权利证书。合同签订后，原告工商银行鄂尔多斯东颐支行按合同约定向被告赵二九、吕美英发放贷款，被告赵二九、吕美英于2015年11月27日开始逾期，截至2017年6月13日，被告赵二九、吕美英尚欠原告借款本金550972.43元，积欠利息共计38119.45元。经原告多次催要未果，现诉至本院。被告赵二九、吕美英未做答辩。原告工商银行鄂尔多斯东颐支行围绕诉讼请求依法提交了证据，被告赵二九、吕美英未到庭质证。经审查，原告工商银行鄂尔多斯东颐支行提交的证据符合证据的真实性、合法性、关联性，故本院对原告提交的证据予以采信，对原告工商银行鄂尔多斯东颐支行主张的事实予以确认。本院认为，原告工商银行鄂尔多斯东颐支行与被告赵二九、吕美英签订的个人借款/担保合同是双方的真实意思表示，合同所约定的事项并不违反国家法律、法规的禁止性规定，故所签合同合法有效，双方应当按照合同约定行使权利、履行义务。原告工商银行鄂尔多斯东颐支行按照合同约定向被告赵二九、吕美英发放贷款100万元，被告赵二九、吕美英应按照合同履行还本付息的义务。被告赵二九、吕美英于2015年11月27日开始持续逾期，属违约行为，故对原告工商银行鄂尔多斯东颐支行请求被告赵二九、吕美英返还借款本金，支付利息、罚息、复息的诉讼请求，本院予以支持。对原告工商银行鄂尔多斯东颐支行请求依照合同的约定以拍卖、变卖或折价被告赵二九、吕美英提供的抵押物后所得价款优先受偿的诉讼请求，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百九十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告赵二九、吕美英自本判决生效之日起十日内返还原告中国工商银行股份有限公司鄂尔多斯东颐支行借款本金550972.43元，支付截至2017年6月13日积欠利息共计38119.45元；二、被告赵二九、吕美英支付原告中国工商银行股份有限公司鄂尔多斯东颐支行从2017年6月14日至借款本息实际给付之日止的罚息、复利（罚息、复利的利率按合同约定借款执行利率上浮50%计算）；三、如被告赵二九、吕美英未在本判决第一项、第二项确定的期限内归还上述款项，原告中国工商银行股份有限公司鄂尔多斯东颐支行有权依法拍卖、变卖或折价被告赵二九、吕美英提供的抵押物，并就所得价款优先受偿。案件受理费9692元，公告费600元，由被告赵二九、吕美英负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于鄂尔多斯市中级人民法院。审 判 长 吴 婧代理审判员 樊 富人民陪审员 刘桂林二〇一八年一月二十五日法官 助理 李晓帆书 记 员 李 婷
四川省什邡市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）川0682执104号之一
申请执行人：张玲，女，生于1987年7月31日，汉族，住绵竹市。
被执行人：四川生活家达芬奇木业有限公司，住所地什邡市。
法定代表人：刘硕真，该公司董事长。
张玲与四川生活家达芬奇木业有限公司劳动争议纠纷一案，什邡市人民法院作出的（2016）川0682民初1995号民事判决书已经发生法律效力，权利人于2017年1月16日向本院申请强制执行。
在执行过程中，本院于2017年4月5日依法查封了被执行人库存的成品复合木门（含门套）350套。经查明，被执行人公司涉案众多，资产涉及抵押且已被多个法院查封，本案所查封财产暂不宜单独处置。此外，被执行人无其他可供执行的财产，申请执行人又不能提供被执行人其他可供执行的财产或财产线索，因此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结（2016）川0682民初1995号民事判决书的本次执行程序。
本案终结本次执行程序后，如被查封财产具备处置条件，或被执行人有其他财产可供执行的，申请执行人可以再次提出执行申请。申请执行人再次提出执行申请不受申请执行期间的限制。
本裁定自送达之日发生法律效力。
审 判 长 颜 宏
审 判 员 袁英杰
代理审判员 杨晓斌
二〇一七年六月十四日
书 记 员 杨 肖
四川省什邡市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）川0682执104号
申请执行人：张玲，女，生于1987年7月31日，汉族，住绵竹市。
被执行人：四川生活家达芬奇木业有限公司，住所地：什邡市。
法定代表人：刘硕真，该公司董事长。
本院依据已经发生法律效力的什邡市人民法院作出的（2016）川0682民初1995号民事判决书向被执行人送达执行通知书，要求其限期履行给付义务，但被执行人至今未履行法律文书所确定的给付义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下：
冻结、划拨被执行人四川生活家达芬奇木业有限公司的银行存款14516元，或扣留、提取其相应金额的收入，或查封、扣押、冻结其同等价值的财产。
本裁定一经送达，即发生法律效力。
审判员 袁英杰
二〇一七年二月九日
书记员 曾令明
湖南省双牌县人民法院
支 付 令
（2017）湘1123民督7号
申请人:胡建辉,男,汉族，居民。
被申请人：唐爱荣，男，汉族，居民。
申请人胡建辉于2017年8月3日向本院申请支付令。申请人胡建辉称，2017年2月25日，被申请人唐爱荣以中国工商银行信用卡逾期需要还款为由向申请人胡建辉借款100000元，承诺2017年7月底还清，并向申请人出具了借条，但该借款到期后，被申请人至今未履行还款义务。申请人胡建辉向本院提供了被申请人唐爱荣出具的借条1张。要求被申请人唐爱荣给付借款本金100000元。
本院经审查认为，申请人的申请符合民事诉讼法规定的条件。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条、第二百一十六条规定，特发出如下支付令：
被申请人唐爱荣应当自收到本支付令之日起十五日内，给付申请人胡建辉借款本金100000元。
申请费767元，由被申请人唐爱荣负担。
被申请人如有异议，应当自收到本支付令之日起十五日内向本院书面提出；逾期不提出书面异议的，本支付令即发生法律效力。
审判员 唐晓轩
二〇一七年八月十日
书记员 王微微
附：相关法律条文
《中华人民共和国民诉法》
第二百一十四条债权人请求债务人给付金钱、有价证券，符合下列条件的，可以向有管辖权的基层人民法院申请支付令：
（一）债权人与债务人没有其他债务纠纷的；
（二）支付令能够送达债务人的。
申请书应当写明请求给付金钱或者有价证券的数量和所根据的事实、证据。
第二百一十六条人民法院受理申请后，经审查债权人提供的事实、证据，对债权债务关系明确、合法的，应当在受理之日起十五日内向债务人发出支付令；申请不成立的，裁定予以驳回。
债务人应当自收到支付令之日起十五日内清偿债务，或者向人民法院提出书面异议。
债务人在前款规定的期间不提出异议又不履行支付，债权人可以向人民法院申请执行。
成都市武侯区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川0107民初7771号
原告：四川鑫和易融资担保有限公司，住所地成都市武侯区高升桥东路2－6号B4－604。
法定代表人：杨永华，董事长。
委托诉讼代理人：李文娟，系原告公司员工。
被告：李强。
被告：王娟。
原告四川鑫和易融资担保有限公司（以下简称鑫和易公司）诉被告李强、王娟追偿权纠纷一案，本院于2016年7月22日受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告鑫和易公司的委托诉讼代理人李文娟到庭参加了诉讼。被告李强、王娟经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告鑫和易公司向本院提出诉讼请求：1.被告向原告支付代偿款本息26395.58元；2.被告向原告支付违约金7918.67元。事实和理由：2013年3月25日，被告为购买起亚牌汽车（车牌号：川R****，车架号：**********）与中国工商银行股份有限公司郫县支行（以下简称工商银行）签订《中国工商银行信用卡购车专项分期付款合同》（以下简称《购车分期付款合同》），向其申请贷款63000元，约定还�期限从2013年5月15日至2016年4月15日。同时，应被告的申请，原告及成都市华翔汽车有限公司（以下简称华翔公司）与其签订《个人汽车消费贷款担保合同书》（以下简称《贷款担保合同》），约定华翔公司为上述借款提供连带责任保证担保，原告提供反担保。合同签订后，被告多次拖欠，拒不履行还款义务，截止2016年6月已逾期22次，华翔公司作为担保人已累计代被告垫款26395.58元，原告依法承担了反担保责任。尔后，原告向被告进行了催收，未果。
被告李强、王娟未作答辩。
原告鑫和易公司围绕诉讼请求依法提交出示了《贷款担保合同》、《购车分期付款合同》、垫款明细、证明、转款委托书、代偿证明、电子回单、银行流水、结婚证等证据。对上述证据被告李强、王娟未到庭参加诉讼，视为放弃质证和抗辩的权�。本院依法予以确认并在卷佐证。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实与原告诉称一致。另查明，《贷款担保合同》约定，被告不按期全面履行还款义务，累计发生三次应向原告按本合同约定担保总金额30%支付违约金。
本院认为，被告向银行贷款，原告提供连带责任反担保，当事人之间因此而签订的《贷款担保合同》是各方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，系属合法有效。被告未按约定向银行按期履行还款义务，导致原告代为偿还了借款，故原告要求被告偿还垫付款26395.58元的理由成立，本院予以支持。根据合同约定，被告三次不按期还款的，应向原告按合同约定担保总金额30%支付违约金，原告按实际垫款金额的30%主张违约金，本院予以支持。据此，依照《中华人�共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告李强、王娟于本判决生效之日起十日内向原告四川鑫和易融资担保有限公司偿还垫付款26395.58元；
二、被告李强、王娟于本判决生效之日起十日内向原告四川鑫和易融资担保有限公司支付违约金7918.67元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费658元，公告费260元和后续因送达本裁判文书发生的公告费，均由被告李强、王娟负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 李成春
审 判 员 杨大容
人民陪审员 王玉兰
二〇一七年一月十六日
书 记 员 钟秋吉
天津市滨海新区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）滨功民初字第4842号
原告北京万通鼎安国际物业服务有限公司天津分公司。
法定代表人柏嵩，该公司经理。
委托代理人蔡娜，该公司职员。
被告李睿。
本院在审理原告北京万通鼎安国际物业服务有限公司天津分公司诉被告李睿物业服务合同纠纷一案中，因原告经本院通知后，未在立案审查期内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
审判员 宋增义
二〇一六年一月十三日
书记员 黎 曜
附：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》
第二百一十三条原告应当预交而未交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。