北京市门头沟区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）门民初字第3345号
原告徐俊，男，1960年6月15日出生。
委托代理人郝旭东，北京市圣奇律师事务所律师。
委托代理人王义军，男，1979年9月19日出生。
被告安徽华鑫建筑劳务有限公司，住所地芜湖市花津南路18号。
法定代表人施金华，总经理。
委托代理人汪惟高，男，1966年10月12日出生，安徽华鑫建筑劳务有限公司副经理。
委托代理人魏群，男，1970年2月20日出生，安徽华鑫建筑劳务有限公司法务。
被告中天建设集团有限公司，住所地浙江省东阳市吴宁东路65号。
法定代表人楼永良，董事长。
委托代理人陈立云，男，1984年1月16日出生。
委托代理人ＸＸ刚，男，1980年11月24日出生，中天建设集团有限公司职员。
第三人胡正长，男，1964年3月18日出生。
原告徐俊诉被告安徽华鑫建筑劳务有限公司（简称华鑫劳务公司）、中天建设集团有限公司（简称中天建设公司）、第三人胡正长建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告徐俊及其委托代理人郝旭东、王义军，被告华鑫劳务公司的委托代理人汪惟高、魏群，被告中天建设公司的委托代理人陈立云、ＸＸ刚，第三人胡正长到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐俊诉称：2011年，我和胡正长共同挂靠华鑫劳务公司从中天建设公司承包了门头沟区新城冯村地区居住项目工程，包括土建和水电安装的劳务工程。工程由我实际施工，我向胡正长和华鑫劳务公司上交管理费。华鑫劳务公司给我出具了全权委托书，委托我全权处理预算结算的一切事宜。我施工队施工至2011年11月底，已完成土建和水电安装工程价值共计4641922.4元，中天建设公司仅通过华鑫劳务公司向我支付工程款1012505元，余款3629417.4元未支付。同时，因中天建设公司供应材料不及时，导致200多名工人自2011年11月13日至11月30日期间停工待料17天之久，工程无法进行下去，中天建设公司让我方撤场，导致我方发生窝工损失70万元、进出场费80万元。后中天建设公司与华鑫劳务公司私自结算，二公司均拒绝向我支付剩余工程款。故我起诉要求被告华鑫劳务公司与中天建设公司共同支付我剩余工程款3629417.4元、工人进出场费80万元、窝工损失70万元，共计5129417.4元。
被告华鑫劳务公司辩称：徐俊与胡正长共同挂靠我公司承揽工程，涉案工程未完工，徐俊无权主张工程款。中天建设公司与我公司就徐俊已完工部分的工程款进行了结算，工程款共计235万元。上述数额应扣除我公司为结算发生的费用5万元、管理费3%、税金3.4%，故我公司应支付徐俊工程款为2152800元。我公司已通过向徐俊支付工程款以及直接向徐俊雇佣的工人发放工资的方式，支付徐俊工程款共计2359373元，已超额支付了工程款。故我公司不同意徐俊的诉讼请求。
被告中天建设公司辩称：我公司与徐俊之间不存在任何合同和法律关系。我公司将涉案工程合法发包给华鑫劳务公司，双方已经进行了结算，工程款共计235万元。我公司已支付华鑫劳务公司工程款2243032元，因尚有工人工资问题未解决，故我公司暂留106968元未支付。徐俊不是涉案工程的实际施工人，不具备诉讼主体资格，其主张的工程款无事实和法律依据。故我公司不同意徐俊的诉讼请求。
第三人胡正长述称：我与徐俊共同挂靠华鑫劳务公司从中天建设公司承包涉案工程，我承揽工程，由徐俊实际施工。我和徐俊共同从中天建设公司领取工程款，由我签字后将工程款交给徐俊，由徐俊给工人发工资。工人工资表是徐俊制作后由我签字交给中天建设公司的，中天建设公司和华鑫劳务公司直接发放工人工资的情况属实，对中天建设公司和华鑫劳务公司各自主张的已付工程款数额没有异议。中天建设公司与华鑫劳务公司以235万元结算工程款的事我知道并同意，该款项已高于徐俊实际完成工程价值。
经审理查明：
一、关于合同的签订、履行与结算。
2011年，中天建设公司与华鑫劳务公司签订二份《北京市房屋建筑和市政基础设施工程劳务分包合同》。第一份合同约定：劳务作业发包人为中天建设公司，劳务作业承包人为华鑫劳务公司，工程名称为北京市门头沟区门头沟项目A西地块-A16、A17、A18、A19、A20及以上各主楼相邻车库工程，分包范围为主体结构劳务分包，工程地点为门头沟区冯村，地下建筑面积约10411㎡，地上建筑面积约9955㎡，合同价款总额约6720780元，分包合同单价为305元／㎡（按建筑面积），低值易耗材料费、工具用具费为25元／㎡（按建筑面积），施工中发生的零工单价大工为70元／工日，小工为50元／工日，承包人委派的担任驻工地履行本合同的负责人为胡正长，发包人、承包人的违约责任由本合同双方、发包人人员ＸＸ刚、承包人人员胡正长承担连带责任。第二份合同约定：劳务作业发包人为中天建设公司，劳务作业承包人为华鑫劳务公司，工程名称为门头沟新城冯村地区（一期）居住项目A西地块16#、17#、18#、19#、20#别墅及相邻车库工程，分包范围为门头沟新城冯村地区（一期）居住项目A西地块16#、17#、18#、19#、20#别墅及相邻车库工程甲方承包的施工图纸范围内所含的全部水电安装工程，工程地点为门头沟区冯村，建筑面积15461㎡，合同价款总额695745元，开工日期为2011年8月12日，分包合同单价为40元／㎡（按建筑面积），低值易耗材料费、工具用具费为5元／㎡（按建筑面积），施工中发生的零工单价大工为70元／工日，小工为50元／工日，承包人委派的分包合同价款收取负责人为胡伟，发包人、承包人的违约责任由本合同双方、发包人人员ＸＸ刚、承包人人员胡伟承担连带责任，合同落款处由华鑫劳务公司一方委托代理人胡伟签字。诉讼中，各方均认可，胡正长与胡伟系同一人，胡正长别名为胡伟。
合同签订后，徐俊带领工人进场施工，并将水电安装工程转包给韦正保。2011年8月15日，徐俊与韦正保签订《劳务分包合同》，载明：发包人为徐俊，承包人为韦正保，工程名称为门头沟新城冯村地区（一期）居住项目，工程概况为A西1区16#、17#、18#、19#、20#楼（地下二层、地上三层）和地下二层车库，分包工作内容为：1、强弱电结构预埋；2、给排水、空调水、采暖管道的结构预埋。合同价款为按建筑面积结算，每建筑平米工资单价为45元，定额工以外发生的零星用工单价为200元／工日。
2011年11月21日，华鑫劳务公司向中天建设公司出具《退场结算报告》，载明：“中天项目部领导：由华鑫劳务公司承接的门头沟新城（一期）居住项目劳务，因在施工过程中管理混乱，施工班组多次出现劳务纠纷，现场负责徐俊在处理劳务纠纷中被打伤住院，现在住院治疗，我公司无法继续完成本工程的施工任务，现请求中天项目部领导对我公司已完成的工程量进行结算。”落款处由华鑫劳务公司盖章，胡伟、徐俊签字。徐俊最后施工至2011年11月底。
2011年12月7日，中天建设公司与华鑫劳务公司签订《门头沟冯村（一期）居住项目A西区终止合同协议及结算书》，载明：“由分包方承接总包方的门头沟冯村（一期）居住项目A西区工程，因分包方无法满足施工质量及进度要求，分包方自动退场，经双方协商合同终止，并达成以下结算协议：一、现场完成部位……二、结算总价款：分包方结算总价款为235万元，包括已支付劳务工程款。三、结算价款所包括的工作内容：1、16#、17#、19#楼已施工完的清槽、垫层、防水保护层、护坡等；2、20#、18#楼及车库架空层已完部分主体结构、水电预埋工程，总计3250㎡；3、A西区及会所和21#楼所有零工、场地硬化等所有费用；4、包括所有机械设备及辅料、民工宿舍床铺等一切费用；5、包括总包方给付分包方的所有补助费用。四、付款方式：总包方在收到分包方承诺书及发票后，以支票方式支付分包方；所有民工及分包方全部管理人员的工资在中天项目建设部及劳动部门的监督下发放。”落款处总包方由中天建设公司负责人签字，分包方由华鑫劳务公司盖章，胡正长和汪惟高签字。
2012年8月30日，中天建设公司出具《声明》，载明：华鑫劳务公司与我公司签订了门头沟冯村一期居住项目A西区16、17、18、19、20号楼及相邻车库工程的《劳务分包合同》。由于多种原因，华鑫劳务公司中途退场，经双方协商，劳务分包合同终止并进行结算。结算后的工程总价款为2350000元，其中水、电、暖部分的价款为145099元（其中零工463个＊200元=92600元，定额工529.98个＊50元=26499元，预算内建筑面积平米包干3250平米＊8元=26000元）。我公司已经付清华鑫劳务公司上述全部水、电、暖款项。
二、关于华鑫劳务公司、胡正长、徐俊之间的关系。
诉讼中，华鑫劳务公司、胡正长、徐俊均主张，胡正长与徐俊共同挂靠华鑫劳务公司承包涉案工程，胡正长出面签署合同及其他相关文件，徐俊实际进行施工，三方约定徐俊按照工程款总额的3%交纳管理费，其中华鑫劳务公司收取1%，胡正长收取2%，税金3.4%由华鑫劳务公司交纳，实际由徐俊负担，华鑫劳务公司目前未就本案工程款交纳过税金。徐俊为证明上述挂靠关系，提交管理费收条1张，载明：“代缴，今代徐俊公司上交利润合计人民币三千元整。此据胡伟，2011.11.29。”胡正长对该收条没有异议，主张其本人收取管理费1000元，交华鑫劳务公司2000元。华鑫劳务公司认可收过管理费2000元。中天建设公司对华鑫劳务公司、胡正长、徐俊所述挂靠关系及上述收条均不予认可。
徐俊主张，华鑫劳务公司委托其进行工程款的预结算和收发事宜，其无权私自与中天建设公司结算，并提供《委托书》，载明：华鑫劳务公司委托徐俊在北京市门头沟区中天项目冯村地区（一期）工程项目中，担任整个工地文明施工、生产、安全、人力资源、工程预结算、工程款的收与发及一切事项。加盖华鑫劳务公司印章，胡伟签字，日期为“200.11.2”。经质证，华鑫劳务公司对委托书的真实性认可，但主张该委托书是其公司于2011年11月出具的，后因徐俊要求的数额过高，其公司就解除了对徐俊的委托。中天建设公司对上述证据不予认可。胡正长对委托书上其本人签字认可，但主张是其在空白纸上签的字，徐俊后来自己填写的内容，该委托书只是为了处理工人在劳动监察大队索要工资的事，对委托书上记载的委托事项不认可，主张工程结算事宜不会由徐俊一人进行，应由其带着徐俊、工程师和生产队长共同进行结算。
三、关于已完工程价值。
徐俊主张，其已完工程价值应为4641922.4元，华鑫劳务公司与中天建设公司私自以235万元的低价结算，侵犯其利益。中天建设公司和华鑫劳务公司主张，为解决工人工资问题，双方协商确定结算金额为235万元，该数额已超出涉案工程的实际价值。胡正长主张，其知道并同意上述结算数额，该数额与徐俊实际完成的工程价值相符。为确定徐俊已完成工程的价值，本院依职权启动司法鉴定程序，徐俊、华鑫劳务公司、中天建设公司均同意各预付三分之一的鉴定费用。关于鉴定送检材料，双方对徐俊提交的《A西区工程量结算单》4页、《零星用工单》20页、《电气零工及定额工确认单》1页、《水暖零工单》1页均无异议；对两份《北京市房屋建筑和市政基础设施工程劳务分包合同》，徐俊主张合同约定的零工价格不合理，要求按照市场价格200元／工日的标准计算，华鑫劳务公司和中天建设公司要求按照合同约定的大工70元／工日、小工50元／工日的标准计算零工价格。
2014年7月21日，北京建基业工程管理有限公司出具《工程造价鉴定意见书》，鉴定意见为：1、土建工程造价1948962.15元，安装工程造价146250元，共计2095212.15元。2、土建及安装零工造价分别为：（1）按照合同约定计算：土建零工37060元，安装零工47600元，共计84660元；（2）按2011年8月-11月《北京工程造价信息》建筑工程人工市场价格的中限平均值计算：土建零工44775.25元，安装零工14934.5元，共计59709.75元。
鉴定意见做出后，徐俊和中天建设公司均提出书面异议。徐俊提出应按双方口头约定及实际发生的市场价格200元每工日的标准计算零工价格，鉴定报告所写脚手架工程量有误，少计算了钢筋工程量，未计算信号工费用、钢筋翻样工费用、企业管理费、所有工程辅料辅材，遗漏《零星用工单》中的材料价格等。中天建设公司提出工程总价中不应包含安全文明施工费、规费和税金等。北京建基业工程管理有限公司于2014年8月15日和2014年9月3日分别做出异议回复和补充修改，主要内容为：1、脚手架工程量为6500㎡，价格调增26.65元。2、双方签字确认的《工程量确认单》中涉及到的钢筋我司已计入，《工程量确认单》中不涉及原告提出的其他钢筋量，我司不予计入。3、双方签字确认的《工程量确认单》中涉及到的钢筋加工部分我司已计入清单中；双方签字确认的《工程量确认单》不涉及到信号工费用，我司不予计入。4、我司鉴定意见书的计价方式为清单定额计价，企业管理费、工程辅料辅材已包含在相应项目的清单综合单价中。5、安全文明施工费包含安全施工费、文明施工费、环境保护费、临时设施费，由中天建设集团单独计取并支付，故原告不应另行计取安全文明施工费，调减48170.57元；工程造价中不应包含规费和税金，故调减规费278291.99元，调减税金64085.8元。6、建筑工程零工单价按合同约定、平均市场价格、徐俊主张的口头约定200元／工日三个标准分别计算，待法院判决。7、因我司无法判断《零星用工单》中签字人的职权范围是否包括确认价格，故将《零星用工单》中涉及价格部分单独列项，待法院判决。
异议回复做出后，徐俊再次提出书面异议，提出规费和税金应计入工程总价中，水电安装工程量应为6908.4㎡，水电安装工程未计算定额工，零工计算不准确等。北京建基业工程管理有限公司于2014年9月26日、2014年10月10日、2014年10月29日分别做出异议回复和补充修改，主要内容如下：1、规费项目应由总包单位（中天建设公司）在项目开工前向有关部门一次支付，不应由分包单位支付，故造价中不应包含规费项目。关于税金，华鑫劳务公司是劳务分包人，应向有关部门缴纳税金，徐俊不具备缴纳税金的资格，故造价中不应包含税金项目。2、关于安装部分工程量，我司接到该案司法鉴定时，工程已经交付使用，我司无法踏勘现场。双方签订的6500平米为两层脚手架的工程量，因只施工了基础底板，故我司按照3250平米计算。3、安装工程的零工量为463工日，定额工量为529.98工日，相关费用重新核算。经本院向鉴定机构咨询水电安装工程量的计算方法，鉴定机构表示，双方确认脚手架工程量为6500平米，这是两层的面积，施工方虽然搭了两层脚手架，但实际只施工了基础底板，即只完成了一层的施工，故我司据此推算水电安装工程量为3250平米。北京建基业工程管理有限公司出具调整后的《工程造价鉴定汇总表》，载明：一、土建部分：1、土建工程（不含规费、税金）造价1558440.44元；2、土建零工造价：（1）按照合同约定计算（大工70元／工日，小工50元／工日）为37060元；（2）按《北京工程造价信息》计算为44775.25元；（3）按徐俊主张的口头约定200元／工日计算为119800元。二、安装部分：1、安装工程造价：（1）按鉴定机构认定的3250㎡计算为146250元；（2）按徐俊主张的6908.4㎡计算为310878元。2、安装零工造价：（1）按照合同约定（70元／工日）计算为32410元；（2）按照合同约定（60元／工日）计算为27780元；（3）按《北京工程造价信息》计算为29053.25元；（4）按徐俊主张的口头约定200元／工日计算为92600元。3、安装定额工造价：21199.2元。三、其他项：《零星用工单》中涉及价格部分：25988.75元。
北京建基业工程管理有限公司应收鉴定费75000元，华鑫劳务公司和中天建设公司各交纳鉴定费25000元，徐俊未交纳鉴定费。
诉讼中，徐俊及各方当事人均同意本次诉讼中华鑫劳务公司应支付徐俊的工程款数额应扣除3.4%的税金，将来华鑫劳务公司自行交纳税金，与徐俊无关。
徐俊为证明其已完成的水电安装工程量和造价，提供了下列证据：1、《门头沟A西区机电8-11月份总产值》复印件，载明：预算内（即合同约定范围内）310878元，预算外（即水电零工和定额工）134998.4元，库存机具、材料34882元，加工预制人工费、材料费76995元，机电给华鑫水电施工零工18000元，A西区人工窝工41400元，共计617153.4元。该材料由水电班组组长韦正保签字。2、《门头沟A西区机电8-11月份产值》复印件，载明：建筑面积6908.4㎡，零工463个，定额工529.98个。该材料由水电班组组长韦正保签字。3、《A西区机电机具材料清单》复印件，载明水电班组为施工购买机具材料费用共计34882元，由徐俊签字。4、送货单复印件，证明徐俊垫付上述机具材料费用的事实。5、合同外工作量单复印件，证明徐俊合同外工作量总698565.62元，该工作量单无任何人签字。经质证，华鑫劳务公司、中天建设公司、胡正长对上述证据均不予认可。
四、关于中天建设公司向华鑫劳务公司付款情况。
中天建设公司主张，其已向华鑫劳务公司支付工程款2243032元，并提供下列付款手续：
（1）2011年9月14日《门头沟项目部费用报销单》，载明支付华鑫劳务公司人工费5万元，领款人胡正长签字。
（2）2011年10月26日《门头沟项目部费用报销单》，载明支付华鑫劳务公司人工费20万元，领款人徐俊签字。
（3）2011年11月7日《门头沟项目部费用报销单》，载明支付华鑫劳务公司人工费20万元，领款人胡正长签字。
（4）2011年11月19日《门头沟项目部费用报销单》，载明支付华鑫劳务公司人工费30万元，领款人胡正长签字。
（5）2011年12月3日《门头沟项目部费用报销单》及《工资发放表》、《考勤统计表》、《委托书》、《承诺书》。其中，《门头沟项目部费用报销单》载明：工资发放，砼工136000元、木工班176295元、架子班125120元，共计发放工资437415元。《工资发放表》有工人本人签字及填报单位负责人胡正长签字，工资标准基本为大工200元／工日，小工120元／工日。《考勤统计表》有工人本人签字。《委托书》的内容为部分提前回家的工人委托他人代领工资。《承诺书》的内容为：本人在中天门头沟项目部华鑫劳务公司从事劳务活动，工资已全部领到，即日起与中天、华鑫劳务公司无任何关系，如出现讨要工资的行为由本人承担一切责任，后有工人签字。
（6）2011年12月11日《门头沟项目部费用报销单》，载明以转账方式支付华鑫劳务公司劳务费60万元。
（7）2012年5月4日《门头沟项目部费用报销单》，载明支付华鑫劳务公司劳务工程款10万元，领款人华鑫劳务公司副经理汪惟高签字。
（8）2012年7月23日《门头沟项目部费用报销单》，载明支付华鑫劳务公司人工费19万元，领款人汪惟高、艾倩倩、李波签字。
（9）2012年9月28日《门头沟项目部费用报销单》，载明支付华鑫劳务公司人工费3万元，领款人汪惟高签字。
（10）《工资发放表》（未记载发款时间，各方认可发款时间为2012年1月8日），载明支付韦正保班组8名工人工资67560元，由工人签字。
（11）2012年1月18日《代付证明》，载明中天建设公司代付工人过节费5万元，领款人徐俊、刘昌明、韦正保签字。
（12）2013年6月17日案款收据及执行裁定书、协助执行通知书、民事判决书，体现通过法院执行，中天建设公司代华鑫劳务公司向徐俊工人易明富支付劳务费17600元及案件受理费和执行费，共计18057元。
经质证，华鑫劳务公司对上述证据均无异议，认可中天建设公司已向华鑫劳务公司付款2243032元。胡正长对上述证据均无异议，并主张中天建设公司直接发放工人工资时其和徐俊都在场，《工资发放表》中的人员和具体工资数额均由徐俊提供。徐俊对证据（1）、（2）、（5）、（10）、（11）、（12）没有异议，对其他证据不予认可。
五、关于华鑫劳务公司向徐俊付款情况。
华鑫劳务公司主张，其公司已支付徐俊工程款2359373元，包括其公司支付徐俊的款项、其公司直接支付的工人工资及中天建设公司直接支付的工人工资，并提供下列付款手续：
（1）徐俊于2011年11月8日出具的收条，载明收到华鑫劳务公司工程款518300元。经质证，徐俊对上述证据没有异议。
（2）徐俊于2011年11月8日出具的借条，载明今借杨总人民币6000元。经质证，徐俊对上述证据没有异议。
（3）徐俊于2011年11月29日出具的收条，载明收到胡伟302105元另加税金3000元，共计305105元。经质证，徐俊对上述证据没有异议。
（4）徐俊出具的借条，载明：今借到丁修建人民币9万元整，中天付款后付清，如甲方无款可还到12月底还清。经质证，徐俊在第一次开庭时对该证据没有异议，在最后一次开庭时提出，该款是徐俊向丁修建个人的借款。华鑫劳务公司主张，丁修建与胡正长是朋友，该款是胡正长代表华鑫劳务公司向徐俊支付的工程款，因胡正长怕家人知道，所以让徐俊写了丁修建的名字。徐俊对此不予认可，但对于借条原件为何在华鑫劳务公司手中未做出解释。
（5）中天建设公司支付工人工资手续（即中天建设公司提供的付款手续（5）），证明中天建设公司直接支付工人工资437415元。经质证，徐俊对上述证据没有异议。
（6）刘生文于2011年11月9日出具的收条，载明收到华鑫劳务公司生活费45000元。经质证，徐俊表示不知道华鑫劳务公司支付刘生文45000元的情况，但主张其于2011年12月25日向刘生文支付了45000元，并提供刘生文出具的《领条》。华鑫劳务公司对该《领条》的真实性不发表质证意见，主张其公司已实际向刘生文支付45000元，此后徐俊是否再次付款与其公司无关。
（7）徐俊、胡正长于2011年11月28日向刘生文、田大祥出具的结算单（钢筋工班组），2011年12月9日职工工资发放表2份，刘生文、田大祥、刘元华于2011年12月9日出具的代领工资收条1份和承诺书1份。其中，结算单体现钢筋工班组劳务费结算余额为172496元，后注明在结算中减6000元医药费。2份职工工资发放表上均有胡正长签字，数额分别为172496元、96858元。代领工资收条载明罗七等全部钢筋班34名工人的工资共计162000元由刘生文、田大祥、刘元华3人代领，有上述3人签字。承诺书载明钢筋班组所有人员的工资已全部付清，由刘生文、田大祥、刘元华签字。华鑫劳务公司主张，其凭徐俊、胡正长出具的结算单向钢筋工班组工人付的款，最终实际付款金额为162000元。经质证，徐俊对其和胡正长签字的结算单没有异议，对其他证据不予认可，主张华鑫劳务公司仅支付钢筋班组工资141296元，并提交职工工资发放表复印件2页，主张该复印件系从中天建设公司复印所得。华鑫劳务公司和中天建设公司对上述证据均不予认可。
（8）2011年12月9日职工工资发放表，载明韦正保等水电班组8名工人领取工资合计119880元，其中预付工资合计52320元，工资余额合计67560元，领款人处由韦正保签字，填报人处由胡正长签字，证明华鑫公司支付水电班组工资67560元。经质证，徐俊对上述证据没有异议。
（9）韦正保于2011年12月10日出具的借条，载明今借汪总人民币2万元。经质证，徐俊对上述证据没有异议。
（10）韦正保于2011年12月30日出具的收条1张，载明收到工人看病治疗费5000元，此钱由汪总支付。经质证，徐俊对上述证据的真实性没有异议，但认为该款不是工程款。
（11）2012年1月18日代付证明，载明中天建设公司代付工人过节路费5万元，领款人处由徐俊、刘昌明、韦正保3人签字。经质证，徐俊对上述证据没有异议。
（12）2011年12月9日职工工资发放表、2011年12月19日中国建设银行转账凭条。职工工资发放表载明李家勇等8名工人领取工资共计144830元，其中丁修建工资10200元，无丁修建签字，注明已汇建行，其余工人均签字，填报单位负责人由胡正长签字。转账凭条记载了转入卡号，转账金额为8160元，备注栏手写为丁修建工资。华鑫劳务公司主张，职工工资发放表所写丁修建工资为10200元，后经双方协商减少了工资数额，其公司实际向丁修建支付工资8160元。经质证，徐俊认可上述8名工人均是其雇用的工人，但对上述证据不予认可，主张转账凭条无法体现转入卡号的户名。经本院询问，徐俊不能提供丁修建的联系方式。经本院向中国建设银行股份有限公司北京承泽苑支行调查，上述转账凭条所载转入卡号的持卡人姓名为丁修建。
（13）2011年12月10日职工工资发放表和2011年12月10日收条1张。工资发放表载明ＸＸ明等4名管理人员和1名杂工领取工资共计91000元，由工人本人签字，填报单位负责人由胡正长签字。该表中工资余额处系打印，合计82000元，但前面手写添加了每人的补发金额，共计9000元，其中ＸＸ明的打印工资余额为20000元，手写补发金额为7000元。收条体现ＸＸ明等5人签字确认工资已全部付清。经质证，徐俊认可上述5人是其雇用的工人，但对上述证据不予认可。根据徐俊提供的联系方式，本院当庭与ＸＸ明电话核实，ＸＸ明陈述华鑫劳务公司于2011年12月10日向其支付工资25000元。徐俊对ＸＸ明所述认可，华鑫劳务公司不予认可，主张ＸＸ明实际领取27000元。经本院询问，徐俊未能提供其他4人的联系方式。
（14）胡正长于2011年12月10日出具的借条，载明今借何邦林现金9000元。华鑫劳务公司主张何邦林是其公司职工，其公司将该9000元支付给徐俊手下一名姓朱的工长，但徐俊和姓朱的工长没有打条。经质证，徐俊对上述证据不予认可，认为与本案无关。
（15）2011年12月11日职工工资发放表、徐俊与聂言军的结算单、聂言军出具的承诺书、李新明与李会好共同出具的承诺书。职工工资发放表载明聂言军等10名砼工、李新明等9名木工领取工资共计69546元，其中砼工工资39960元由聂言军代领，木工工资29586元由李新明、李会好代领，填报单位负责人由胡正长签字。结算单载明，聂言军等十几人工资款扣除生活费后43400元，有徐俊签字，日期为2011年10月21日，上述内容后载明“该工资全部付清，按40000元”，有聂言军签字。聂言军出具的承诺书载明，混凝土班组所有工人的工资已全部付清。李新明、李会好共同出具的承诺书载明，木工班组所有人员的工资已全部付清。经质证，徐俊认可聂言军、李新明、李会好是其雇用的工人，对其与聂言军的结算单认可，对其他证据不予认可，主张聂言军、李新明等人同属一个班组，工资款共计43400元，徐俊与聂言军协商支付40000元，并已实际支付。为证明该主张，徐俊提供借条2张，分别载明“今借到徐俊人民币2万元整”，有聂言军签字，未写日期。华鑫劳务公司对该2张借条不认可，并认为与本案无关。
（16）王书强、赵广会、赵美更、张代朝的职工工资发放表及上述4人的工资结算单。职工工资发放表体现王书强、赵广会、赵美更、张代朝4名瓦工工资合计38400元，已预支合计10000元，工资余额合计28400元，后有工人签字。工资结算单体现4人工资分别为8895元、7150元、15950元、12210元，共计44205元，每张工资结算单上均有徐俊签字。华鑫劳务公司主张，其公司依据徐俊出具的工资结算单向4名工人结算工资，但最终按照职工工资发放表上的数额实际支付4人工资共计28400元。经质证，徐俊对工资结算单没有异议，对职工工资发放表不予认可，但认可华鑫劳务公司向4名工人支付工资共计28000元。
（17）李晓洪于2011年12月20日签署的结算单，载明信号工工资9000元已全部付清，上有结算人胡正长、领款人李晓洪、证明人汪惟高签字。经质证，原告对上述证据不予认可。
（18）王义军及其他14人与华鑫劳务公司签订的协议书两份，分别载明华鑫劳务公司支付王义军食堂伙食费7万元，支付工人王武生、高双金工资10200元。经质证，徐俊对上述证据的真实性没有异议，认可王义军是其管理人员，王武生、高双金是其工人，但主张伙食费不是工程款。审理中，双方均认可伙食费应由工人自己负担，在施工过程中，伙食费由徐俊垫付，作为工人的借支生活费，在徐俊与工人结算工资时予以扣除。
（19）艾倩倩、李波出具的承诺书，载明该二人在门头沟冯村A西区工地给华鑫劳务公司机具及辅料等，2011年底已支付8万元，余款19万元于2012年7月26日已全部支付，证明华鑫劳务公司代徐俊向艾倩倩、李波支付机具辅料费用19万元。经质证，徐俊对上述证据没有异议。
（20）中天建设公司代付易明富劳务费、案件受理费、执行费18057元的手续（即中天公司提供的付款手续（12）），证明中天建设公司直接支付工人工资及相关费用18057元。经质证，徐俊对上述证据没有异议。
（21）行政处罚缴款书，载明北京市人力资源和社会保障局于2011年11月24日对华鑫劳务公司罚款15000元。华鑫劳务公司主张，因徐俊手下工人闹事导致其公司受到行政处罚，该罚款应由徐俊承担，故该款应当作为其公司向徐俊支付的工程款。经质证，徐俊对该证据的真实性没有异议，对关联性不予认可。
经质证，中天建设公司表示对华鑫劳务公司向徐俊付款的情况不清楚，除其公司直接向工人付款的手续外，对其他相关证据无法核实。胡正长对上述证据均无异议。
六、关于窝工损失和工人进出场费用。
徐俊主张，因中天建设公司供应材料不及时，导致200多名工人自2011年11月13日至11月30日期间停工待料17天之久，并最终撤场，导致其发生窝工损失70万元、工人进出场费80万元。为证明上述主张，徐俊提供了下列证据：1、工作联系单复印件2份，内容为施工队向中天建设公司催要材料。2、孙仕立签署的误工费申请单，载明：因别的班组工作的干扰，影响架子工的进度，工人需要补偿20个工日计4000元整。中天建设公司对上述证据的真实性不予认可，并主张孙仕立签署的误工费申请单不能证明徐俊实际向其支付了误工费。徐俊未就实际支付孙仕立误工费的主张提供证据。经本院询问，徐俊表示其仅支付孙仕立误工费4000元，其余窝工损失及工人进出场费尚未实际支付。
上述事实，有徐俊、郝旭东、王义军、汪惟高、魏群、陈立云、ＸＸ刚、胡正长的陈述，《北京市房屋建筑和市政基础设施工程劳务分包合同》，《退场结算报告》，《门头沟冯村（一期）居住项目A西区终止合同协议及结算书》，《声明》，鉴定报告及回复意见，付款手续等证据在案佐证。
本院认为：关于华鑫劳务公司与胡正长、徐俊的关系。华鑫劳务公司、胡正长、徐俊均主张，胡正长与徐俊共同挂靠华鑫劳务公司承包涉案工程，胡正长出面签署合同及其他相关文件，徐俊实际进行施工，徐俊向华鑫劳务公司和胡正长交纳管理费，上述主张亦有徐俊从华鑫劳务公司领取工程款的收条、中天建设公司向华鑫劳务公司付款时徐俊签字的收条、徐俊交纳管理费的收条及胡正长和徐俊共同代表华鑫劳务公司出具的《退场结算报告》为证，故本院对上述主张予以采信，确认胡正长与徐俊共同挂靠华鑫劳务公司承包涉案工程，徐俊是实际施工人。《中华人民共和国建筑法》第二十六条规定：“禁止建筑施工企业以任何形式允许其他单位或者个人使用本企业的资质证书、营业执照，以本企业的名义承揽工程。”本案中，华鑫劳务公司允许胡正长、徐俊个人使用其公司的资质证书和营业执照，以其公司的名义承揽涉案工程，这种挂靠经营行为违反了上述法律的强制性规定，应属无效。虽然胡正长、徐俊与华鑫劳务公司之间的挂靠经营行为无效，但发包人中天建设公司与被挂靠人华鑫劳务公司之间已经进行了结算，故徐俊作为实际施工人，有权向被挂靠人华鑫劳务公司主张相应的施工费用，发包人中天建设公司应当在欠付工程款范围内承担给付责任。
关于施工费用。1、关于鉴定意见。本院委托北京建基业工程管理有限公司对徐俊已完成工程的造价进行了司法鉴定。因徐俊作为个人无法缴纳税金，现徐俊及各方当事人均同意本次诉讼中华鑫劳务公司应支付徐俊的工程款数额应扣除税金，故本院对鉴定单位关于土建工程（不含规费、税金）造价1558440.44元的意见予以确认。因中天建设公司对徐俊提交的《零星用工单》并无异议，故本院对鉴定单位关于《零星用工单》中涉及价格部分25988.75元予以确认。虽然中天建设公司与华鑫劳务公司所签劳务分包合同载明零工单价为大工70元／工日、小工50元／工日，但中天建设公司提供的《职工工资发放表》体现大工200元／工日，小工120元／工日，且中天建设公司于2012年8月30日出具的《声明》体现其已按零工单价200元／工日的标准与华鑫劳务公司进行了结算，故本院确认零工单价为200元／工日，对鉴定单位关于土建零工119800元、水电安装零工92600元的意见予以确认。徐俊主张水电安装工程量6908.4㎡未提供证据证实，鉴定单位根据脚手架面积推算安装工程量为3250㎡，该数额同中天建设公司与华鑫劳务公司签订的结算书中确认的工程量相符，故本院对上述工程量予以采信，对鉴定单位关于水电安装工程造价为146250元的意见予以确认。鉴定单位关于水电安装工程定额工造价21199.2元的意见，各方均未提出异议，本院予以确认。综上，本院根据鉴定意见确认徐俊完成的土建工程（含零工）造价为1704229.19元，水电安装工程（含零工和定额工）造价为260049.2元，总造价共计1964278.39元。2、关于施工费用。虽然徐俊完成的工程造价为1964278.39元，但中天建设公司已按235万元的价格与华鑫劳务公司结算，且上述款项绝大部分已由中天建设公司和华鑫劳务公司直接支付工人工资，故华鑫劳务公司作为被挂靠人，亦应按上述标准与实际施工人徐俊结算。因徐俊与华鑫劳务公司之间的挂靠经营行为无效，故华鑫劳务公司要求在结算款项中扣除管理费的意见，本院不予采纳。华鑫劳务公司主张扣除结算费用5万元的意见，缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。因徐俊作为个人无法缴纳税金，现徐俊及各方当事人均同意本次诉讼中华鑫劳务公司应支付徐俊的工程款数额应扣除3.4%的税金，故本院确认华鑫劳务公司扣除税金后，应向徐俊支付施工费用2270100元。
关于华鑫劳务公司已向徐俊支付的款项。华鑫公司主张的已付徐俊款项中，向何邦林借款9000元的借条出具人是胡正长，不能体现华鑫劳务公司向徐俊付款；支付韦正保医疗费5000元及交纳罚款15000元，均不属于华鑫劳务公司向徐俊支付的工程款。对上述三笔款项，本院不予确认。华鑫劳务公司主张的其他付款，其付款手续中或有徐俊本人签字，或有徐俊的共同挂靠人胡正长及工人签字，并有工人承诺书等材料，证据充分，本院予以确认。徐俊所提其中9万元的借条是向丁修建个人借款，非华鑫劳务公司支付款项的主张，因徐俊对于该借条原件为何在华鑫劳务公司手中未做出解释，亦不能提供丁修建的联系方式供法院核实，且徐俊在第一次开庭时对该证据没有异议，故本院对其上述主张不予采信。徐俊所提其已向刘生文支付45000元，华鑫劳务公司不应向刘生文支付45000元的主张，因华鑫劳务公司付款在前，徐俊付款在后，刘生文是否重复领款与华鑫劳务公司无关，故本院对徐俊上述主张不予采信。徐俊所提华鑫劳务公司支付的食堂伙食费7万元不是工程款的主张，因双方均认可工人赊欠的伙食费按照借支生活费处理，故华鑫劳务公司向徐俊的管理人员支付的伙食费应属于工程款，对徐俊上述主张，本院不予采信。经核算，华鑫劳务公司已向徐俊支付的工程款（包括中天建设公司直接向工人支付工资和华鑫劳务公司直接向工人支付工资）共计2330373元。
综上，因华鑫劳务公司向徐俊支付的工程款已超过徐俊应得的施工费用，故对徐俊要求华鑫劳务公司和中天建设公司支付工程款的诉讼请求，本院不予支持。关于徐俊要求华鑫劳务公司和中天建设公司支付窝工损失和工人进出场费的诉讼请求，因其主张已支付孙仕立误工费4000元，缺乏证据证实，其余窝工损失及工人进出场费并未实际发生，故对上述诉讼请求，本院不予支持。
依据《中华人民共和国建筑法》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
驳回原告徐俊的诉讼请求。
案件受理费四万七千七百零六元，应由原告徐俊负担，立案时徐俊缓交案件受理费，现本院批准其减交案件受理费，决定由徐俊负担一万五千元，于本判决生效之日起七日内交纳。
鉴定费七万五千元，由原告徐俊负担二万五千元，于本判决生效之日起七日内交纳；由被告安徽华鑫建筑劳务有限公司负担五万元，已交纳二万五千元，余款二万五千元于本判决生效之日起七日内交纳（支付给中天建设集团有限公司）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。
审 判 长 韩晓飞
代理审判员 姚远飞
人民陪审员 周秀君
二〇一四年十一月十八日
书 记 员 刘 晴