北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）二中民终字第01720号
上诉人（原审被告）北京中粮万科假日风景房地产开发有限公司，住所地北京市丰台区小屯西路111号院1号楼2层201室。
法定代表人周政，董事长。
委托代理人杨易，北京市建祥宇律师事务所律师。
委托代理人孙无为，北京市建祥宇律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）袁芳，女，1969年2月24日出生。
委托代理人郭超，北京市安博律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）郭爱荣，女，1958年10月14日出生。
委托代理人马桂华，女，1957年11月8日出生，北京市丰台区卢沟桥乡法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）北京金房暖通节能技术股份有限公司，住所地北京市昌平区超前路9号B座2273号。
法定代表人杨建勋，经理。
委托代理人李建梅，女，1971年11月5日出生。
委托代理人苏秀婕，女，1975年7月22日出生。
上诉人北京中粮万科假日风景房地产开发有限公司（以下简称中粮万科公司）因财产损害赔偿纠纷一案，不服北京市丰台区人民法院（2013）丰民初字第05113号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
2013年2月，袁芳起诉至原审法院称：我居住在北京市×××1401号，郭爱荣住我楼上1501号（以下简称1501号房屋）。2013年1月20日，我回家后发现客厅、书房门上方屋顶漏水，水泥、石灰脱落，把我家客厅的家具家电几乎全部淹泡损坏，木地板也被泡损。而且因该房屋无法居住，我被迫在外租房居住，给我造成了无法估量的经济损失。经查，漏水点位于1501号房屋客厅地暖第三根暖气管。经司法鉴定结论确认，1501号房屋地板辐射供暖系统第三环路管道安装工艺存在缺陷。郭爱荣作为1501号房屋业主，对房屋管理不善，应当承担赔偿责任。中粮万科公司作为建设方，其交付给业主的房屋本身质量存在问题，不能因超过质保期而免责，应当承担赔偿责任。北京金房暖通节能技术股份有限公司（以下简称金房暖通公司）也应当共同承担赔偿责任，具体赔偿比例由法院确定。故诉至法院，要求判令：1、郭爱荣、中粮万科公司、金房暖通公司共同赔偿我自2013年2月1日至2014年10月31日房屋租金损失168000元；2、郭爱荣、中粮万科公司、金房暖通公司共同赔偿我装修及物品损失51980元，并以51918元为本金，按照中国人民银行同期贷款利率支付自2013年1月21日至收到上述本金为止的利息；3、郭爱荣、中粮万科公司、金房暖通公司赔偿我精神损害抚慰金5000元；4、鉴定费及诉讼费由郭爱荣、中粮万科公司、金房暖通公司承担。
郭爱荣辩称：我是1501号房屋的业主，我居住的这套房屋客厅地暖第三根暖水管漏水是事实，但漏水不是我造成的，我买的是精装修房屋，我本人从未进行装修，从未动过埋藏在地下的供暖管道。两个司法鉴定结论均认可。司法鉴定结论已经确认，漏水的管道安装工艺存在缺陷，故应当由建设方承担赔偿责任，其不能因为超过保修期而免除责任。袁芳的房屋，收拾一下可以居住，其租房居住是将损失扩大化。我没有过错，不应当承担赔偿责任。另外，我已经垫付的鉴定费应由责任方负担。
中粮万科公司辩称：根据房屋交付通知书，可以认定1501号房屋是2009年10月28日交付使用的，已经超过二年的质保期，我公司不应承担责任。对于两个司法鉴定结论均认可。在进行司法鉴定时，我方给予了积极配合。但家具物品损失的鉴定结论过高，且不认可袁芳有必要租房，对于其是否租房无法确认。关于财产损失的司法鉴定结论于2013年7月25日已经出具，其后袁芳租房的损失不应赔偿。故对于袁芳损失数额，请求法庭酌情裁定。关于漏水原因，因涉案的漏水管道系武汉宏图节能技术有限公司安装，应当由该公司承担赔偿责任。故不同意袁芳诉讼请求。
金房暖通公司辩称：接到报修之后，我公司予以积极配合，漏水点也是我公司第一时间找到的。我公司不存在任何责任。其他意见同中粮万科公司。故不同意袁芳诉讼请求。
原审法院经审理查明：1401号房屋由袁芳居住使用，1501号房屋由郭爱荣居住使用。中粮万科公司系1401号房屋、1501号房屋的开发商。2013年1月20日，1501号房屋客厅地暖供热系统第三根暖水管漏水，导致1401号房屋客厅、书房门上方屋顶漏水，水泥、石灰脱落，将1401号房屋内客厅的家具家电淹泡损坏，木地板也被泡损。
庭审中，经法院委托，北京科正资产评估有限责任公司于2013年7月25日出具《评估报告书》，结论为：1401号房屋的财产损失和相关费用损失价值合计为162380元。其中装修损失评估值为8076元，家具及物品损失评估值为43904元，租房损失评估值为110400元；经法院委托，国家建筑工程质量监督检验中心司法鉴定所于2014年10月24日出具《鉴定检验报告书》，结论为：1、1501号房屋地板辐射供暖系统第3环路管道安装工艺存在缺陷；2、1501号房屋地板辐射供暖系统第3环路敷设区域未做防水层，与设计相符；3、1501号房屋地板辐射供暖系统第3环路地板辐射供暖管材质量是否合格，尚无法判断。
原审法院认为：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案中，1501号房屋系中粮万科公司开发销售，该房屋地板辐射供暖系统第3环路管道安装工艺存在缺陷，即中粮万科公司交付给郭爱荣的房屋质量存在缺陷，对于袁芳因此受到的财产损失，中粮万科公司应当承担赔偿责任，而不得以超过质保期为由免除赔偿责任。袁芳及郭爱荣垫付的鉴定费，亦应当由中粮万科公司负担。中粮万科公司赔偿后，可依照相关规定，向涉案供暖管道的安装单位进行追偿。郭爱荣及金房暖通公司对于袁芳受到的损失，并不存在过错，不应承担赔偿责任。关于损失价值，法院参照《评估报告书》中关于财产损失和相关费用损失的评估结论予以确认。应当指出，1401号房屋在发生漏水后，已不具备居住条件，且在司法鉴定结论作出前，袁芳实际无法在该房屋居住，故袁芳主张2013年2月1日至2014年10月31日的房屋租金损失，并无不当，法院予以支持。其主张的标准为每月8000元，低于《评估报告书》确认的每月9200元的标准，法院对此不持异议。中粮万科公司辩称，家具物品损失的鉴定结论过高，且不认可袁芳有必要租房，对于袁芳是否租房无法确认，没有事实依据，法院不予采信。袁芳主张的利息损失及精神损害抚慰金，因没有法律依据，故法院不予支持。综上所述，原审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条之规定，于2014年11月判决如下：一、北京中粮万科假日风景房地产开发有限公司于判决生效之日起七日内赔偿袁芳房屋租金损失十六万八千元。二、北京中粮万科假日风景房地产开发有限公司于判决生效之日起七日内赔偿袁芳装修及物品损失五万一千九百八十元。三、驳回袁芳其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。
判决后，中粮万科公司不服提起上诉，其上诉理由是，房屋漏水已经超过二年的质保期，我公司不应承担责任。即使承担责任也应该是漏水管道的安装公司承担，且原判判令赔偿的损失数额过高，故请求二审法院查清事实依法改判。袁芳一方认为原判事实清楚，处理正确，表示同意原判。郭爱荣、金房暖通公司均认为原判处理正确，表示同意原判。
本院经审理查明：在本案审理过程中，各方当事人均未提供新证据。其余的事实与原审法院查明的事实无异。
上述事实，有照片、光盘、《北京市居民供暖采暖合同》、《供暖协议书》、供暖费发票、物业服务费发票、《商品房预售合同》、交付使用通知书、房屋所有权证、结婚证、《证明》、房款发票、《评估报告书》、《鉴定检验报告书》、双方当事人陈述等在案佐证。
本院认为：本案争议的焦点问题为原判令中粮万科公司赔偿袁芳的经济损失所做处理是否适当及其上诉请求是否合理。
本案中，从相关证据可以证明的事实是，因1501号房屋系中粮万科公司开发销售，该房屋地板辐射供暖系统第3环路管道安装工艺存在缺陷，即中粮万科公司交付给郭爱荣的房屋质量存在缺陷，故对于袁芳因此受到的财产损失，中粮万科公司应当承担赔偿责任，而不得以超过质保期为由免除赔偿责任。根据中粮万科公司的上诉请求来看，其认为房屋漏水已经超过二年的质保期，其公司不应承担责任；即使承担责任也应该是漏水管道的安装公司承担。对于原判判令赔偿的损失数额过高一节，根据目前本案的证据显示，对于袁芳的经济损失数额，是经过相关鉴定机构予以确定，且对于要求漏水管道的安装公司承担责任问题，原判亦明确了中粮万科公司赔偿后，可依照相关规定，向涉案供暖管道的安装单位进行追偿。故其此上诉理由，没有依据。综上所述，中粮万科公司的上诉意见，缺乏事实与法律依据，故对其上诉主张本院不予支持。原审法院对本案事实认定及对本案所作判决并无不当，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，本院判决如下：
驳回上诉，维持原判。
鉴定费99500元（袁芳垫付4500元，郭爱荣垫付95000元），由北京中粮万科假日风景房地产开发有限公司负担（于本判决生效后7日内给付袁芳4500元，于本判决生效后7日内给付郭爱荣95000元）；一审案件受理费2460元，由北京中粮万科假日风景房地产开发有限公司负担（本判决生效后7日内给付袁芳）；二审案件受理费4600元，由北京中粮万科假日风景房地产开发有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 魏曙钊
审判员 孙建强
审判员 史佳伟
二〇一五年四月十日
书记员 毕文华