江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宁民终字第5475号
上诉人（原审被告）傅福妹，女，汉族，1970年7月19日生，无业。
委托代理人胡为春，江苏苏恒律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）李团结，男，汉族，1972年1月2日生，无业。
委托代理人张新，南京市浦口区盘城法律服务所法律工作者。
上诉人傅福妹因与被上诉人李团结民间借贷纠纷一案，不服南京市建邺区人民法院（2014）建民初字第4723号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年9月22日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人傅福妹及其委托代理人胡为春，被上诉人李团结及其委托代理人张新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，李团结、傅福妹双方原系业务上的朋友关系。2012年9月25日，李团结通过傅福妹的介绍以房屋抵押的方式向江苏紫金农村商业银行股份有限公司城中支行（下称紫金农商银行）借款45万元，借款期限自2012年10月15日至2014年10月10日。2012年10月15日，紫金农商银行将贷款45万元转账支付到李团结在该行开设的账户62×××86。2012年10月18日，上述贷款中的款项20万元应傅福妹的要求转账到傅福妹出任股东的滁州兆年华装饰材料有限公司。
诉讼中，李团结表示傅福妹取得的该20万元的款项系其和傅福妹向银行的共同贷款，傅福妹仅于2012年12月20日归还了2960元、2013年3月20日归还了4200元、2013年4月13日分别归还了22000元和2000元、2014年4月17日归还了24000元，合计55160元。傅福妹表示该20万元系李团结和傅福妹合伙做生意的出资款，后因双方筹备合伙做生意的厂区发生火灾导致合伙终止，在李团结的要求下，傅福妹同意归还该20万元的款项，为此，傅福妹先后归还了李团结大部分的款项，除了李团结所述2012年12月20日归还的2960元外，傅福妹先后于2013年3月20日通过转账的方式支付李团结4200元、于4月13日分别转账支付50000元和2000元、于2014年4月17日转账支付24000元、于9月23日转账支付24240元；另外，应李团结的要求，傅福妹还分别于2013年10月17日转账支付给方卿20000元、3月31日转账支付给程丽丽20000元以及于2013年1月6日转账支付给李团结用于抵押贷款的评估人王炳伟2000元。针对傅福妹的上述表述，李团结表示：傅福妹为其向王炳伟支付评估费2000元是属实的，但李团结对傅福妹所述的方卿和程丽丽两人并不认识、对傅福妹汇款一事也并不知情；同时，傅福妹于2013年4月13日汇款50000元中的28000元系李团结于4月12日转账到傅福妹账户上用于归还贷款的款项，傅福妹并没有用该款项用于归还贷款，而是加了22000元打到了李团结的银行账户上。经法院调查了解，李团结所述的上述28000元系李团结于2013年4月12日通过银行转账支付到了陆枝明银行账户，傅福妹为此认为该28000元与傅福妹的还款无关，系李团结与陆枝明之间的另一种法律关系。
2014年11月，李团结诉至原审法院，请求判令傅福妹向其支付借款171742.74元及从2014年10月10日起按银行同期贷款利率向其支付借款利息。
以上事实有个人贷款抵押合同、银行交易明细、转款凭证、工商登记资料、证明、谈话笔录、协助查询银行通知书回单、开庭笔录等予以证实。
原审法院认为，债务应当清偿。本案中，虽然李团结、傅福妹对傅福妹取得款项20万元的性质说法不一，但傅福妹从李团结处取得款项20万元并分期归还部分款项的事实表明，双方之间就该20万元所产生的法律关系存在着借贷关系的一般特征，在李团结没有证据证实其和傅福妹之间属于共同的贷款人以及傅福妹没有证据证实该20万元属于合伙出资款的情况下，法院认定李团结、傅福妹就该20万元所产生的系借贷的法律关系。结合李团结所述的傅福妹还款情况以及傅福妹出示的还款凭证，法院认定傅福妹先后于2012年12月20日归还了2960元、于2013年3月20日归还了4200元、于2013年4月13日分别归还了50000元和2000元、于2014年4月17日归还了24000元、于2014年9月23日归还了24240元以及于2013年1月6日代为支付了抵押贷款评估费2000元，合计109400元。至于傅福妹所表述的其于2013年10月17日和2013年3月31日各归还了20000元的问题，因傅福妹出示的转款凭证上载明的收款人并非李团结本人，其也没有证据证实该两次转款系接受李团结的指示或委托转款，对傅福妹所述的该两次转款系归还李团结款项的说法，法院不予支持。可见，傅福妹至今尚欠李团结的款项为200000元-109400元=90600元。因李团结给付傅福妹款项20万元之时没有约定还款期限，其主张的利息应当自主张权利时起予以计算。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条、《中华人民共和国民法通则》第一百零八条的规定，原审法院判决：傅福妹于判决生效之日起十五日内归还李团结借款90600元及利息（自2014年11月18日起至判决给付之日止按中国人民银行的同期同类的贷款利率予以计算）。本案受理费3735元，由李团结负担1735元、傅福妹负担2000元。
宣判后，傅福妹不服一审判决，向本院提起上诉。其主要上诉理由为：原审法院对40000元归还款项的事实不予支持是错误的，尽管李团结在庭审中否认与方卿、程丽丽两个收款人的关系，但原审法院应对于相关事实进行进一步的调查核实，原审法院未予认定其40000元的还款事实，直接损害了其合法权益，故请求二审法院撤销原审判决，依法改判。
被上诉人李团结辩称，上诉人上诉所称归还的40000元无任何事实依据，故请求二审法院驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明，原审法院查明的事实属实，本院予以确认。
关于傅福妹2013年3月31日向案外人程丽丽转账的20000元。傅福妹二审中陈述称，程丽丽是李团结的外甥女，李团结要求其向程丽丽转款时，李团结未向其出具收条。李团结称其不认识程丽丽。
关于傅福妹2013年10月17日向案外人方卿转账的20000元，二审中，傅福妹提交了2013年10月15日案外人方卿通过其62×××28银行账户向李团结转账20000元的转账凭条及方卿该银行账户明细单，用以证明方卿向李团结转账20000元。二审中，本院亦向案外人方卿调查案涉20000元的转账情况，方卿称李团结曾在其所在的紫金农商银行贷款，在2013年10月15日之前，大概10月12日、13日左右，有一笔50000元本金需要结清，其和李团结联系，李团结告知其贷款虽然以李团结的名义贷款，但使用是李团结和傅福妹共同使用，李团结负责还50000元中的30000元，剩余的20000元由傅福妹来还。由于贷款是以李团结的名义贷款的，必须把钱打入李团结的账户，银行才能扣款，其和傅福妹联系后，由于傅福妹当时在外地，而事情比较急，傅福妹委托其把20000元先存到李团结的账户上用于银行扣款，过了两天傅福妹把20000元打到了其的账上。其称其向李团结转账及接收傅福妹的转账均使用的是卡号为62×××28的银行卡，除与李团结、傅福妹之间分别有一次20000元的转账外，其与李团结、傅福妹之间并无其他经济往来或借贷关系。李团结质证称方卿之所以向其转账20000元，系方卿向其归还之前方卿向其所借的借款。
以上事实，由当事人陈述、转账凭证、笔录等证据材料证实。
本院认为，本案的争议焦点为：原审法院认定的傅福妹应当归还李团结的数额中是否应当扣除40000元？
当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。傅福妹认为原审法院认定的其应当向李团结归还的数额中应当扣除其2013年3月31日向案外人程丽丽转账的20000元和2013年10月17日其向案外人方卿转账的20000元。关于傅福妹向案外人程丽丽转账的20000元，由于其在一、二审均未提交证据证明该转账与李团结之间的关联，故对于其认为该20000元也应当计算为其向李团结还款的上诉意见，本院不予采信。关于傅福妹向案外人方卿转账的20000元，二审中，傅福妹向法院提交了方卿向李团结转账20000元的转账凭证等证据材料，结合本院向方卿调查的情况，考虑转账数额及时间等因素，可以认定傅福妹向方卿转账的20000元，应当计算为傅福妹向李团结的还款，李团结称方卿向其借款的事实无证据证明，本院不予采信。
综上，因上诉人傅福妹在二审中提交了新证据，导致原审法院所认定的事实发生变化，本院依据所认定的新的事实对本案依法予以部分改判。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第（二）项，判决如下：
变更南京市建邺区人民法院（2014）建民初字第4723号民事判决为傅福妹于判决生效之日起十五日内归还李团结70600元及利息（自2014年11月18日起至判决给付之日止按中国人民银行的同期同类的贷款利率予以计算）；
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费3735元，由李团结负担2170元，由傅福妹负担1565元；二审案件受理费800元，由傅福妹负担400元，由李团结负担400元。
本判决为终审判决。
审 判 长 洪 霞
审 判 员 葛亚健
代理审判员 安媛媛
二〇一五年十一月三日
书 记 员 张可欣