四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）成民终字第2900号
上诉人（原审被告）永诚财产保险股份有限公司四川分公司。住所地：成都市锦江区均隆街*号附*号启明大厦*楼。
负责人韩亮，该公司总经理。
委托代理人李先君。
被上诉人（原审原告）谢茂根。
被上诉人（原审被告）杨和勇。
上诉人永诚财产保险股份有限公司四川分公司（以下简称“永诚财险四川分公司”）因与被上诉人谢茂根、杨和勇机动车交通事故责任纠纷一案，不服成都高新技术产业开发区人民法院（2013）高新民初字第351号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年5月17日受理后依法组成合议庭，于2014年7月24日公开开庭缺席进行了审理，上诉人永诚财险四川分公司的代理人李先君到庭参加诉讼，被上诉人谢茂根经本院传票传唤，被上诉人杨和勇经本院公告传唤无正当理由均未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：（一）2012年6月29日14时30分，杨和勇驾驶牌号为川A206**小客车、案外人肖利驾驶牌号为川L937**轿车、谢茂根驾驶牌号为川AD16**轿车及牌号为川ALE**车辆沿成都市高新区三环路石羊立交外侧主道同向行驶至天府立交外侧桥上，因杨和勇驾驶的牌号为川A206**小客车与案外人肖利驾驶的牌号为川L937**轿车未保持必要的安全距离，致四车相撞、四车受损。该事故交警鄯门认定，杨和勇违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第四十三条之规定，负事故全部责任。（二）谢茂根所有的牌号为川AD16**轿车于事发后在成都建国汽车贸易有限公司进行维修，谢茂根支付了修理费7350元。维修结束后，谢茂根将修理费票据等交给杨和勇进行理赔。2012年9月25日，永诚财险四川分公司向杨和勇支付此事故的理赔款11983元。牌号为川A206**轿车的登记车主为杨和勇。永诚财险四川分公司承保了该车的交强险、商业第三者责任险及其不计免赔险，保险期间自2012年5月8日至2013年5月7日止，商业第三者责任限额为30万元。（三）诉讼中，谢茂根自愿放弃承保案外人肖利牌号为川L937**轿车交强险的保险公司及承保牌号为川ALE**车辆交强险的保险公司在交强险无责限额100元范围内承担责任。
原审法院认定以上事实，采信了双方当事人提交的身份证、交通事故责任认定书、行驶证、保单及保单抄件、修车费票据、收条、快钱付款凭证等证据。
原审法院认为，杨和勇驾驶机动车与谢茂根及案外人肖利驾驶的机动车相撞，致车辆受损，交警部门认定杨和勇负事故全部责任。永诚财险四川分公司承保了川A206**轿车的交强险、商业第三者责任险，故谢茂根的车辆损失应由该公司在保险责任限额范围内承担赔偿。同时承保案外人肖利牌号为川L937**轿车及牌号为川ALE**车交强险的保险公司应当在交强险无责赔付限额100元范围内承担对谢茂根的赔偿责任，因诉讼中谢茂根已经放弃，故该公司应当承担的200元由谢茂根自行承担。根据《中华人民共和国保险法》第六十五条规定，责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金。永诚财险四川分公司在支付给杨和勇保险赔偿款时，该公司在支付前应当审查杨和勇是否已经向谢茂根支付了赔偿款。被告杨和勇在理赔时虽持有维修费票据，但并未提交其已向谢茂根支付赔偿款的支付凭证，同时也未向谢茂根进行核实，故该公司在向杨和勇支付赔偿款时未尽到必要的审查义务，其虽已向杨和勇支付了赔偿款，但不能免除其向谢茂根支付保险赔偿款的义务。永诚财险四川分公司在向谢茂根支付赔偿款后，可以向杨和勇进行追偿。
诉讼中谢茂根虽只提交了经维修厂家核对的维修费票据复印件，但结合诉讼中双方提交的证据，谢茂根将维修费票据交给杨和勇，杨和勇又将该证据交给永诚财险四川分公司进行理赔，故现有证据能够证明保存维修费票据的是永诚财险四川分公司，但该公司拒绝提交。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十五条的规定：“有证据证明一方当事人持有证据无正当理由拒不提供，如果对方当事入主张该证据的内容不利于证据持有人，可以推定该主张成立。”故原审法院确认谢茂根的车辆实际支出维修费为7350元。永诚财险四川分公司提交的定损单，无谢茂根签名，不具有民事合同性质，应以谢茂根实际支出的维修费作为损失金额。谢茂根支出维修费7350元，扣除其自愿承担的200元，永诚财险四川分公司还应支付7150元。对于谢茂根主张的残材料费用500元，无依据证明其支出了该费用，不予支持。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条《中华人民共和国保险法》第六十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：1、永诚财险四川分公司于判决生效后十日内赔偿谢茂根因交通事故产生的车辆维修费7150元；2、驳回谢茂根的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
宣判后，原审被告永诚财险四川分公司不服，向本院提出上诉，其主要上诉理由为：1、谢茂根主张赔偿其因交通事故造成的车辆损失7350元，但未在举证期限内提交修车费发票，而是在庭审过程中按照合议庭要求提供了发票的复印件，原审法院采信发票的复印件，系违反法定程序；2、杨和勇在理赔时提供了修车费发票的原件，向永诚财险四川分公司已经尽到了合理审查义务。即使谢茂根将原始票据交由杨和勇，导致其不能得到保险赔款的责任也应自行承担。综上，原审判决违反法定程序，适用法律错误，请求撤销原判，依法予以改判永诚财险四川分公司不向谢茂根支付修车费7150元，不承担本案的公告费。
被上诉人谢茂根、杨和勇未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见。
二审审理查明的事实与原审判决认定的事实一致，本院予以确认。
二审另查明，永诚财险四川分公司在庭审中陈述谢茂根的车辆维修费发票原件目前在永诚财险四川分公司，但截止二审开庭时，仍无法向本院提交以供核对。谢茂根向原审法院提交的四川增值税普通发票载明：“价税合计7350元，客户自付”谢茂根在客户自付一栏签字。永诚财险四川分公司陈述该公司根据修车费发票进行理赔，以及谢茂根车辆的实际修理费用与定损时一致。
本院认为，各方当事人在二审中的争议焦点为：1、原审是否违反法定程序？2、永诚财险四川分公司是否应当向谢茂根支付修车费？对此，本院作如下分析：
（一）关于原审是否违反法定程序的问题。首先，永诚财险四川分公司主张谢茂根提供的修车费发票超过举证时限，却未能针对该主张提供任何证据予以证实，其上诉理由没有事实依据，本院不予采纳。其次，依据《最高人民法院关于适用﹤关于民事诉讼证据的若干规定﹥中有关举证时限规定的通知》第一条规定，“……前述规定的举证期限届满后，针对某一特定事实或特定证据或者基于特定原因，人民法院可以根据案件的具体情况，酌情制定当事人提供证据或者反证的期限……”，本案中，原审法院为查明实际修车费的具体数额，即使在举证期限届满后要求谢茂根提供修车费发票，也符合举证时限的相关法律规定，并未违反法定程序。第三，永诚财险四川分公司在庭审过程中明确表述其持有修车费发票的原件，截止本案二审辩论终结，一直未能提交法庭与谢茂根提供的修车费发票复印件予以核对。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十五条的规定：“有证据证明一方当事人持有证据无正当理由拒不提供，如果对方当事入主张该证据的内容不利于证据持有人，可以推定该主张成立。”原审法院认定修车费发票的复印件与原件一致，并以修车费发票复印件上载明的金额作为实际修车产生的费用，并无不当。永诚财险四川分公司认为原审违反法定程序的上诉理由不成立，本院不予采纳。
（二）关于永诚财险四川分公司是否应当向谢茂根支付修车费7150元的问题。根据《中华人民共和国保险法》第六十五条之规定，“责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金。”本案中，杨和勇向永诚财险四川分公司提供的修车费发票上载明“客户自付”，谢茂根在该栏签字确认。永诚财险四川分公司通过审查该发票，能够看出谢茂根垫付了修理该车的修理费7350元。永诚财险四川分公司在未核实杨和勇是否已经向谢茂根支付上述修车费的前提下，就直接向杨和勇支付理赔款。原审认定永诚财险四川分公司未尽合理审查义务，并无不当。谢茂根实际支出因此次交通事故产生的车辆维修费7350元，扣除其自愿承担的200元，永诚财险四川分公司还应向谢茂根支付7150元。永诚财险四川分公司的该项上诉理由不成立，本院不予采纳。
综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费按原判确定的金额和负担方式执行。二审案件受理费50元、公告费560元，由上诉人永诚财产保险股份有限公司四川分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王嘉莉
代理审判员 胡 瑜
代理审判员 谢 芳
二〇一四年七月二十五日
书 记 员 陈进梅