江西省吉安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）吉中民二终字第305号
上诉人（原审被告、反诉原告）林亮斌。
委托代理人秦章飞，江西共创律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）陈雄。
委托代理人沈胜寒，江西省吉安市天平法律服务所法律工作者。
上诉人林亮斌因与被上诉人陈雄不当得利纠纷一案，不服吉安市吉州区人民法院（2014）吉民一初字第1143号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院查明，2007年5月18日，吉安恒鹏实业有限公司新型墙体材料分公司注册成立（以下简称“恒鹏砖厂”），负责人为陈圣强。2009年11月10日，恒鹏砖厂转让给了陈圣强、陈良强、陈剑峰、林亮斌，并办理了工商变更登记，负责人为林亮斌。2011年11月20日，恒鹏砖厂与李邦宝签订租赁合同，将砖厂租赁给李邦宝，租期四年，2012年1月1日至2015年12月30日，租赁费第一年免交，第二、三、四年每年租金10万元，在每年1月1日付清，但在李邦宝名下实际上是由李邦宝、何江海、林亮斌承租，李邦宝占50%的股份、何江海占30%的股份、林亮斌占20%的股份，其中何江海30%股份的名下实际上又是由何江海的20%、宋克勤的10%组成。2012年8月3日，李邦宝将50%的股份无偿转让给何江海、陈祖和使用。2013年2月11日，林亮斌将20%股份转租给陈雄，每年租金13万元，租期至2014年元月，厂内铲车、电瓶车、破碎机给陈雄所有。2013年3月8日，何江海将20%股份转包给陈雄，每月12000元，按10月计算，承包期至2014年元月30日，除铁棚外，铲车、电瓶车、破土机系统、发电机组等一切财产归陈雄所有。2014年3月，因政府拆迁，评估机构对恒鹏砖厂的资产进行了评估，铲车为117600元，电瓶车(即电瓶进出窑车11台）为31020元，破碎机（即原料处理系统和防激破混碎机）为138682.4元，烘干车为114767.6元，发电机（即柴油同步发电机）为23500元，热量仪（即多用热量仪）为7520元，空压机为470元，低噪声风机（即低噪声轴流风机）4台为1460元，斗车2部为423元，电焊机为3243元。2014年8月，因政府拆迁恒鹏砖厂停产。2014年10月15日，恒鹏砖厂与政府签订砖厂拆迁协议。
另查明：2013年林亮斌的承包金（租金）13万元、何江海的承包金12万元陈雄已付清。2014年陈雄继续承包恒鹏砖厂需要继续向林亮斌、何江海支付承包金，双方重新约定承包金按实际承包时间计算，每人每个月4000元。2014年陈雄已支付林亮斌承包金12000元。林亮斌反诉的承包金74664元是指陈雄向林亮斌支付的承包金，不包括砖厂收取的租金每年10万元。陈雄从恒鹏砖厂拿走了铲车、发电机、热量仪、空压机、低噪声风机4台、斗车2部。林亮斌拿走了电瓶车6台，电瓶车6台为16920元。双方对林亮斌的诉讼主体资格均无异议。
原审法院认为，没有合法依据取得不当利益，造成对方损失的，应当将取得的利益返还受损失的人；同时，当事人应当遵守诚实信用原则，按照约定全面履行自己的义务。
从林亮斌出具的字据来看，铲车、电瓶车、破碎机已经约定给陈雄所有，除了陈雄支付林亮斌2013年承包金（租金）13万元外，看不出林亮斌另附加了条件，且此文义理解与何江海的意思表示是一致的。因此，铲车、电瓶车、破碎机应属陈雄所有，政府给予铲车、电瓶车、破碎机的拆迁补偿林亮斌应返还给陈雄。根据评估意见，政府给予铲车、电瓶车、破碎机的拆迁补偿共计287302.4元。关于毛竹棚的问题，陈雄提供的自己记录的账本的真实性无法确定，宋克勤的出庭证言显示毛竹在陈雄承包之前已经购买，陈雄也没有证据证明毛竹棚林亮斌给了陈雄所有。因此，毛竹棚的权属及份额无法确定，陈雄主张的构筑物31003.45元的诉讼请求，不予支持。关于发电机、热量仪、电焊机的问题，因陈雄没有证据证明林亮斌给了陈雄所有，陈雄主张的发电机、热量仪、电焊机共计34263元，不予支持。
关于反诉承包金74664元的问题，双方已重新约定承包金为每月4000元，而不是每年13万元，并按实际承包时间计算承包金。从2014年2月至2014年8月实际承包时间为7个月，陈雄已支付林亮斌承包金12000元，因此陈雄还应支付林亮斌承包金16000元。关于反诉机器设备损失303057.1元的问题，铲车117600元、电瓶车31020元，共计148620元为陈雄所有，其中林亮斌拿了电瓶车6台169**元；因没有证据证明为陈雄所有，剩余机器设备154437.1元应为林亮斌所有。在154437.1元机器设备中，烘干车114764.6元林亮斌买了360台，还有61台双方否认拿了，电焊机3243元双方认可机修工拿了，有证据证明陈雄拿了的属林亮斌所有的机器设备为发电机23500元、热量仪7520元、空压机470元、低噪声风机4台14**元、斗车2部423元，共计33373元。双方相抵，陈雄应返还林亮斌机器设备损失16453元。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条，《中华人民共和国合同法》第六十条，《诉讼费用交纳办法》第十八条、第二十九条之规定，判决：一、被告林亮斌返还原告陈雄拆迁补偿款287302.4元；二、原告陈雄支付被告林亮斌承包金和机器设备损失32453元；三、上述两项相抵，被告林亮斌尚应返还原告陈雄拆迁补偿款254849.4元，限判决生效后15日内付清。如未按期履行给付金钱义务的，应根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6589元，保全费1770元，反诉费6966元，减半收取，共计11842元，由原告陈雄负担1842元，被告林亮斌负担10000元。
上诉人林亮斌不服，向本院提起上诉称：一、原审法院认定2014年的月承包租金为4000元错误。2013年2月11日，林亮斌与陈雄的租厂协议中明确约定每年租金13万元，租期到2014年元月为止，对2014年续租情况没有事先约定。原审法院认定2014年月租金为4000元，没有客观证据证实。何江海与陈雄重新约定2014年月租金为4000元，不能推定林亮斌的租金也是4000元，因为两份协议具有相对性和独立性。根据《合同法》第236条以认定2014年租金仍为13万元方体现公平。二、林亮斌承诺的厂内相关设备给陈雄所有，只是转让相关设备20%的份额。在陈雄租赁经营的生产设备是由原租赁经营人共同购买，相关设备属于原租赁人共同共有或按份共有，林亮斌承诺的厂内相关设备给陈雄所有，只是转让林亮斌享有的相关设备20%的份额，而非100%转让。因此，陈雄至多仅仅享有相关设备20%的拆迁补偿款的。三、陈雄拿走的设备应返还林亮斌80%的价值。如上所述，陈雄取走的设备，因不是100%全部转让，所以陈雄未取得全部产权，其取走相关设备，理应返还林亮斌相关设备的80%价值。故请求：1、撤销原审判决，改判陈雄返还林亮斌75520.04元；2、本案全部诉讼费用由陈雄负担。
被上诉人陈雄答辩称：1、2014年的承包月租金4000元是事实，因为2014年面临征地拆迁，大家对此都很清楚，所以在2014年1月份时双方约定，2014年如果没有做到半年时间，就不要租金；如超过半年时间，就按照半年支付租金，即使按照林亮斌所说的，2014年租金也只是10万元。2、林亮斌转让的机械设备是全额转让，而不是20%转让，林亮斌享有机器设备全额的处置权，在原审时林亮斌本人也是这样认定的，因为林亮斌有权转让双方约定的机器设备，因此不存在在林亮斌要求返还80%的问题。故请求：驳回上诉，维持原判。
二审期间，双方均未向本院提交新的证据。
二审查明的事实与一审查明的事实相一致。
本院认为，2011年11月20日，恒鹏砖厂租赁给李邦宝经营，李邦宝名下实际股东有李邦宝50%股份、何江海30%股份、林亮斌20%股份，同时何江海名下实际股东又有宋克勤10%股份，故该砖厂实际租赁人为李邦宝50%股份、何江海20%股份、林亮斌20%股份、宋克勤10%股份。而在2012年8月3日，李邦宝将其名下股份无条件转让给何江海及陈祖和（即陈雄父亲）使用，但未明确分配至个人名下的份额。而在其后何江海将其名下股份承包给陈雄时，仅提及其原有股份为20%，应视为李邦宝系将其50%股份转让给了陈祖和一人使用，故在此情形下，陈雄及其父亲陈祖和承包的实际股份为70%。2013年2月11日，林亮斌又将其名下20%股份承包给陈雄，约定租金为每年13万元，同时约定厂内铲车、电瓶车、破碎机归陈雄所有，由此可见，该租金13万元的约定，系附相应设备转移条件的租金约定，另结合何江海的证言，不应认定为林亮斌20%股份每一年的承包费均为13万元。而对林亮斌20%股份的租金确定，可以结合何江海的证言及陈雄实际支付给林亮斌的租金，确定为4000元/月，故原审法院对于租金的认定与计算是正确的，本院依法予以维持。
上诉人林亮斌上诉称，陈雄仅占有相关设备20%股份，而对于其余股份对应的设备价值，应当返还给林亮斌。对此，本院认为，结合本案查明的事实，因李邦宝无条件转让50%股份给陈祖和使用，故陈雄及其父亲陈祖和实际持有相关设备70%股份，另计林亮斌转让给陈雄20%股份，陈雄实际取得相关设备90%股份。同时，林亮斌在相关设备20%股份让与之后，其不再享有该设备的权利，故因该设备而取得的拆迁补偿款，应由林亮斌支付给陈雄。故原审判决判令林亮斌支付拆迁补偿款287302.4元并无不当，林亮斌诉请陈雄返还相关设备在20%股份之外的拆迁补偿，缺乏事实与法律依据，本院依法不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6256元，由上诉人林亮斌负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李爱平
代理审判员 李伟杰
代理审判员 熊钦泉
二〇一六年一月二十六日
书 记 员 龙 蓉