上海市青浦区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）青民三（民）初字第1521号
原告上海德鑫物业管理有限公司，住所地上海市青浦区。
法定代表人全志伟，总经理。
委托代理人张冀庆，上海众华律师事务所律师。
委托代理人许佳艺，上海众华律师事务所律师。
被告管建强，男，汉族，住上海市青浦区。
委托代理人赖�，女，汉族，住上海市青浦区。
原告上海德鑫物业管理有限公司诉被告管建强物业服务合同纠纷一案，本院于2014年4月28日立案受理后，依法由审判员俞向红独任审判。本案于2014年5月22日第一次公开开庭进行了审理，原告上海德鑫物业管理有限公司的委托代理人张冀庆、被告管建强的委托代理人赖纹到庭参加诉讼。2014年7月21日，因工作原因由审判员盛美新主持本案第二次公开开庭审理，原告上海德鑫物业管理有限公司的委托代理人张冀庆、被告管建强的委托代理人赖纹到庭参加诉讼。经原、被告同意，本案适用简易程序延长一个月审理期限。2014年8月27日，本案由审判员俞向红主持进行了第三次公开开庭审理，原告上海德鑫物业管理有限公司的委托代理人许佳艺、被告管建强的委托代理人赖纹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告上海德鑫物业管理有限公司诉�：被告自住小区两套房屋后，按物价局核定的物业管理收费标准，每月物业管理费按建筑面积每平方米收取人民币1.50元，被告现有每套房屋建筑面积256.07平方米，两套房屋共计建筑面积512.17平方米，每月管理费为768.21元。被告起先尚能按期支付物业管理费，但自2013年1月1日起开始拖欠，截止2013年12月31日止共拖欠物业管理费9，218.52元。原告就被告拖欠物业管理费事宜多次与被告协商要求其缴纳，但被告仍拒绝支付。无奈，原告只得诉诸法院，要求判令被告支付2013年1月至2013年12月的物业管理费9，218.52元。
被告管建强辩称：不同意缴纳物业服务费，理由如下：一、原告提供的服务不符合法律法规的要求，法律要求物业公司管理相关区域的维修养护管理、卫生、秩序管理、业主财产管理，原告都没有做到位。二、原告提供的服务不符合物业服务合同约定的内容，从第二款到第八款有列明原告需做到的，但原告都未做到位。2006年后，业主即要求原告撤出小区，但原告就是不肯退出小区。三、原告管理差劲导致被点名批评。2012年居委会开了几次座谈会，找业主及物业公司座谈，京华居委会主任也曾暗访过几次小区，也表示原告的物业管理确实存在问题。居委会也组织过人到小区打扫过好几次卫生，用的是政府的钱。小区业主问过新物业的绿化人员，称树木最少5、6年未修剪过。新物业入住后，有几十家业主报修。被告家漏水十年，原告称无法修，实际上能修，相同地方有业主已经自己找人修好了，为此，还发生了争执。有业主要求动用维修基金，物业称业委会不同意才未动用，物业还曾拿着空白纸找原业委会主任盖章。原告在开业主大会时召集了一大批人大打出手，还打伤了一个业主。2012年后，经过投票，近百分之九十的业�反对原告继续在小区服务。2012年11月30日，原业委会通过挂号信的方式书面告知原告要求其撤离小区，原告收到后打电话给业委会副主任称同意撤离，但与原告进行交涉时原告反悔。被告支付2012年的物业费是考虑到与原告有物业服务合同，被告不承认原告2013年提供的事实服务。
经开庭审理查明，被告及案外人赖纹、管悦于2005年3月29日取得小区两套房屋的产权证，均属联列住宅，建筑面积均为256.07平方米。2010年11月，原告与上海市青浦区金水湾小区业主委员会（下简称金水湾业委会）签订《物业服务合同》，约定由原告对金水湾小区进行物业管理，物业服务费收费标准为：别墅（二期·三期）：1.50元／月／平方米（其中：综合管理服务费：0.35元／月／平方米，共用部位、共用设施设备日常运行、保养、维修费用：0.12元／月／平方米，公共区域的清洁卫生服务费用：0.27元／月／平方米、公共区域绿化养护费用：0.45元／月／平方米，公共区域秩序维护服务费用：0.31元／月／平方米）。合同第五条约定原告提供的物业管理服务内容和标准应符合下列约定：（一）物业构成，详见附件一；（二）物业平面图，详见附件二；（三）综合管理服务标准，详见附件三；（四）公共区域清洁卫生服务标准，详见附件四；（五）公共区域秩序维护服务标准，详见附件五；（六）公共区域绿化日常养护服务标准，详见附件六；（七）物业使用禁止性行为的管理，详见附件七；（八）公共部位、共用设备设施日常运行、保养、维修服务标准，详见附件八。物业服务费用按季交纳，业主应在每季第一个月履行交纳义务。委托管理期限为2010年11月18日起至2012年12月31日止。合同附件一、三、四、五、六、八分别对上述物业服务的五个内容的具体服务要求进行了约定，附件一约定：小区经理属下管理人员4人、保安20人、维修2人、保洁7人、绿化6人；附件三约定了关于管理处设置、管理人员要求、服务时间、日常管理与服务的内容；附件四约定了楼内、楼外公共区域的道路、地面、公共灯具、天台、屋顶、消防设施等各类公共区域、设施的清洁工作；附件五约定了人员要求、门岗、巡逻岗、技防设施和救助、车辆管理的内容，其中门岗：（1）小区出入口24小时值班看守，并有交接班记录和外来车辆的登记记录。（2）封闭管理小区对外来人员或送货人员进行记录，阻止未经许可的外来人员进入小区……技防设施和救助（监控岗）：小区内应具备录像监控、楼宇对讲、周界报警等三项以上技防设施，24小时开通，并有人驻守，注视各设备所传达的信息……附件六约定了草坪、树木、花坛、花境的养护工作；附件八约�了公共部位、消防系统、避雷系统和弱电系统的运行、保养和维修服务内容。合同期限届满后，金水湾业委会未与原告续签《物业服务合同》。在业委会换届改选期间，原告继续在金水湾小区从事物业管理服务，直至2013年12月31日。因被告未缴纳2013年1月1日起至2013年12月31日的物业服务费，故原告诉诸法院。
另查明，原告具有上海市物业管理企业三级资质。金水湾小区分一期、二期、三期工程，本案所涉被告物业属于金水湾二期。在金水湾小区存在群租现象、开公司现象，对此原告履行了上门劝阻、制止及上报的义务。对于系争小区内存在的报废车辆长期占有小区公共道路问题，原告曾向居委会反映过，居委会也曾向社区民警反映，但因此车为有主物，故不能强制拉离。
还查明，金水湾小区经理顾陆秀持有物业管理从业人员岗位证书及居住物业小区经理岗位证书，但物业管理从业人员岗位证书未及时进行复检、验证。原告在对金水湾小区的公共区域秩序维护服务、公共部位、共用设备设施日常运行、保养、维修服务方面存在瑕疵，比如物业管理从业人员配置上没有严格按照物业服务合同的约定，技防设施和救助措施不到位，小区安保监控系统设备因损坏而停止工作，小区内存在较多的房屋漏水问题至今未能解决，小区内网球场护栏损坏，违章搭建问题严重等。
以上查明的事实，有以下证据证明：原、被告的陈述，原告提供的《物业服务合同》及附件、金水湾业委会出具的证明、物业管理企业资质证书、上海市商品房预售合同、顾陆秀的物业管理从业人员岗位证书及居住物业小区经理岗位证书，本院出示的上海市房地产登记簿、本院于2013年11月5日对金水湾业委会主任吴某所做的谈话笔录复印件、本院于2014年7月2日对徐泾�房管办主任张某、徐泾镇京华居委会主任助理孟某所做的谈话笔录等证据予以证明。上述证据经庭审质证，本院予以确认。
在审理中，被告为证明自己的主张提供了以下证据：1、照片复印件7张，用以证明小区环境脏、乱、差，原告在卫生、公共设施维修养护、治理群租现象、乱停车部分都未做到位；2、三方座谈纪要，用以证明2012年5月6日徐泾京华居委会和房办、原告、部分业主代表及前一届业委会主任、副主任就原告整个管理乱哄哄的问题进行调解；3、被告寄给原告的要求原告维修房屋漏水的挂号信凭证，用以证明被告曾要求原告维修房屋而原告未修；4、新物业公司提供的房屋渗水报修表，表中有被告；5、摄像光盘一份，用以证明原告对绿化未尽养护义务。原告对被告提供的证据1、2、4、5的真实性均不予确认，对证据3认为落款时间是2014年2月4日，原告已经�开小区，不能证明报修事实。原告认为自己完全履行了物业服务义务，为此，原告提供了其制作的租赁情况统计表、违章搭建统计表、报居委会种蔬菜人家情况表、停工整改通知书16页，用以证明原告履行了劝阻制止、上报义务；提供了农药等发票复印件14页，用以证明自己履行了绿化管理义务；提供了原告报给业委会的申请共用部位维修报告18页，用以证明共用部位维修需经业委会同意才能动用维修基金，原告已履行上报义务，但业委会未批准；提供了对房屋漏水问题向业委会递交的申请以及发给业主的告知书、维修基金征询意见表复印件，共计71页，用以证明业委会至今未批准动用维修基金。被告对原告提供的上述证据的真实性均不予确认。
另在审理中，金水湾小区原业委会副主任许某向本院反映：原告保安人数不够，2011、2012年时只剩8个人、管理人员2人、维修人员1人、保洁人数不清楚，绿化是外包给其他人做的。2012年起，原告在物业管理上出现问题，2013年开始原告不再管理了，门卫管理基本上不做了。原告报送给业委会的材料上面都会有业委会的盖章，没有盖章说明未提供过。房屋漏水问题经业委会同意动用维修基金的只有一例，未收到其他业主房屋漏水需要动用维修基金的材料。原告没有做前期征询意见的工作。
根据庭审确认的事实，本院认为：公民、法人的合法民事权益受法律保护。本案中，原告与金水湾业委会签订的《物业服务合同》合法有效，对原、被告均具有法律约束力，原、被告均应按约履行相应义务。合同到期后，金水湾业委会未与原告续签合同，但原告对金水湾小区提供了事实物业管理服务，按照诚实信用、等价有偿的原则，被告理应向原告缴纳相应的物业服务费。物业服务收费应当遵循合理�公开以及费用与服务水平相适应的原则，既不能只收费不服务，也不能多收费少服务。本案所涉《物业服务合同》的附件对原告提供物业服务的五项内容作了具体约定，而原告在综合管理服务、公共区域秩序维护服务以及公共部位、共用设备设施日常运行、保养、维修服务的履行上与合同约定的具体要求存在一定差距，虽然房屋、安保监控系统的维修涉及业委会对维修基金的审核、批准程序，但原告未能及时、有效地做好动用维修基金的前期准备工作，仍属服务存在瑕疵，原告应当为此承担合同违约的责任，故本院酌定在原告主张的物业服务费总额上予以减收。被告主张原告没有履行对公共区域清洁卫生服务和绿化日常养护服务的职责，原告不予确认，被告对自己的主张未提供充分证据证明，本院不予采信。据此，依照《物业管理条例》第三十六条第一款、第四十二条第一款、第六十七条、最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条之规定，判决如下：
被告管建强应于本判决生效之日起十日内支付原告上海德鑫物业管理有限公司物业服务费8，296.67元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费25元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 俞向红
二〇一四年八月二十九日
书记员 胡 晶
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
一、《物业管理条例》
第三十六条物业服务企业应当按照物业服务合同的约定，提供相应的服务。
……
第四�二条第一款业主应当根据物业服务合同的约定交纳物业服务费用。业主与物业使用人约定由物业使用人交纳物业服务费用的，从其约定，业主负连带交纳责任。
……
第六十七条违反物业服务合同约定，业主逾期不交纳物业服务费用的，业主委员会应当督促其限期交纳；逾期仍不交纳的，物业管理企业可以向人民法院起诉。
二、最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》
第三条物业服务企业不履行或者不完全履行物业服务合同约定的或者法律、法规规定以及相关行业规范确定的维修、养护、管理和维护义务，业主请求物业服务企业承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失费等违约责任的，人民法院应予支持。
物业服务企业公开作出的服务承诺及制定的服务细则，应当认定为物业服务合同的组成部分。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。