云南省昆明市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）云01民终831号
上诉人（原审原告，反诉被告）宜良县匡远街道办事处中乐社区居民委员会中所村小组。住所地：宜良县匡远街道办事处中乐社区居民委员会中所村。
负责人罗文贵，组长。
委托代理人李东流，云南华清律师事务所律师。特别授权代理。
被上诉人（原审被告，反诉原告）云南绿佳庄园蔬菜种植专业合作社。住所地：玉溪市红塔区大营街杯湖3队。
法定代表人史云�。
委托代理人金葵，云南西翥律师事务所律师。特别授权代理。
上诉人宜良县匡远街道办事处中乐社区居民委员会中所村小组（以下简称“中所村小组”）因与被上诉人云南绿佳庄园蔬菜种植专业合作社（以下简称“绿佳合作社”）租赁合同纠纷一案，不服云南省宜良县人民法院（2015）宜狗民初字第110号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年3月1日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案经合议庭依法评议，现已审理终结。
一审法院确认以下法律事实：2013年5月1日，原告（反诉被告，以下均称原告）中所村小组与被告（反诉原告，以下均称被告）绿佳合作社签订了一份《承包合同》，合同约定原告将其村小组集体所有的坐落于中所村南湾的整体烤房及其附属设施承包给被告使用，承包期限从2013年5月1日至2023年4月30日止，共十年。承包租金每年三万元，于每年的5月1日前一次性付清当年5月1日至次年4月30日的承包金，否则将视为违约，在合同承包期内，若双方任何一方违约将处承包款双倍的处罚。合同签订后，原告按照约定将烤房及其附属设施交付给被告管理使用，被告也按照约定先后分别向原告支付了2013年5月1日至2015年4月30日两年的承包款。另查明，被告承包烤房及其附属设施用于种植食用菌。2013年7月，宜良县匡远街道办事处、中乐社区居民委员会、中所村小组三个部门的工作人员口头通知在中所村租种土地的承包户，因政府招商引资项目将在中所村新建昆明市永春泉都市农庄，需要把近千亩土地出租给投资商，包括被告在内的二十多户承包人不能继续使用所承包的土地。但后因在承包价格上存在分歧，未能达成协议。2015年10月，原告中所村小组工作人员通知包括被告在内的承包户，可以继续使用租赁的土地了。同月，投资商向大多数承包户补偿了停产损失，被告因不同意补偿标准，而一直未获得补偿。后被告找原告进行协商，但由于双方分歧较大，未能达成协议，被告遂拒绝按照约定在2015年5月1日前向原告支付2015年5月1日至2016年4月30日的承包租金，原告遂于2015年9月15日诉至法院，请求判令：1、解除原告与被告于2013年5月1日签订的《承包合同》，并终止该《承包合同》的履行；2、被告归还原告所有的烤房及附属设施；3、被告承担违约金6万元；4、被告支付自2015年5月1日至2015年9月15日的烤棚占用费1万元及从2015年9月16日至实际归还之日的占用费；5、本案的诉讼费由被告承担。被告于2015年10月12日提起反诉，请求判令：1、被反诉人继续履行其于2013年5月1日与反诉人签订的《承包合同》；2、被反诉人赔偿反诉人自2013年7月16日至同年10月11日期间�因被反诉人的原因造成停工的经济损失11万元；3、被反诉人承担违约金6万元；4、本案全部诉讼费用由被反诉人承担。
一审法院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。本案中，原告中所村小组与被告绿佳合作社于2013年5月1日签订的《承包合同》系双方的真实意思表示，该合同合法有效，原、被告之间依法形成租赁合同关系。在合同签订后，被告向原告支付了租金，但在租赁期限内，包括原告村小组工作人员在内的相关人员却通知被告不能继续再使用所租赁的租赁物，实际原因就是原告方要将租赁物重新出租给第三方。而对于原告辩称的赔偿主体应当是投资商的辩解，本案的基础法律关系是租赁合同关系，被告要求原告承担的是违约责任，根据合同相对性原则，被告当然应当�作为合同相对方的原告主张权利。而原告的工作人员通知被告停产，应当视为原告的行为。另外，对于被告而言，因租赁物属于被告村集体所有，被告也有理由相信原告有权对租赁物进行处分，从而导致停产近三个月的事实发生。合同法第二百一十六条规定：“出租人应当按照约定将租赁物交付承租人，并在租赁期间保持租赁物符合约定的用途。”原告的行为已构成违约，被告拒绝向原告支付租金的行为属于合理的抗辩行为。故对于原告要求解除并中止履行《承包合同》、归还租赁物及支付违约金的诉讼请求不予支持。而被告反诉要求继续履行《承包合同》的诉讼请求符合法律规定，予以支持；另外，《承包合同》已明确约定了违约责任，即处合同承包款双倍的处罚。合同约定承包款为每年3万元，故对于被告反诉要求原告承担违约金6万元的诉讼请求予以支持。当�人对自己提出的主张，有责任提供证据。对于被告要求原告赔偿停工造成的损失11万元的诉讼请求，因没有相应的证据证实，不予支持。最后，因被告要求继续履行合同，而已判令原告承担违约责任，被告还是应当按照约定向原告支付2015年5月1日至2016年4月30日的租金3万元,而对于原告要求被告支付从2015年5月1日至实际归还租赁物之日占用费的诉讼请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百一十二条、第二百一十六条、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：“一、原告（反诉被告）宜良县匡远街道办事处中乐社区居民委员会中所村小组与被告（反诉原告）云南绿佳庄园蔬菜种植专业合作社继续履行于2013年5月1日签订的《承包合同》；二、由原告（反诉被告）宜良县匡远街道办事处中乐社区居民委员会中所村小组于本判决书发生法律效力之日起十日内向被告（反诉原告）云南绿佳庄园蔬菜种植专业合作社支付违约金6万元；三、驳回原告（反诉被告）宜良县匡远街道办事处中乐社区居民委员会中所村小组与被告云南绿佳庄园蔬菜种植专业合作社（反诉原告）的其它诉讼请求。”本诉案件受理费1550元，由原告宜良县匡远街道办事处中乐社区居民委员会中所村小组负担884元，由被告云南绿佳庄园蔬菜种植专业合作社负担666元；反诉案件受理费3700元，由原告宜良县匡远街道办事处中乐社区居民委员会中所村小组负担1295元，由被告云南绿佳庄园蔬菜种植专业合作社负担2405元。
一审宣判后，中所村小组不服，向本院提起上诉，请求：1、撤销一审判决，改判支持上诉人的全部诉讼请求�驳回被上诉人的全部反诉请求；2、由被上诉人承担本案一、二审诉讼费用。事实和理由：2013年7月，宜良县政府招商引资建设都市农庄，涉及占用土地的相关补偿是由投资商陈国庆直接与被占地的经营户（农户）商谈，上诉人只是根据匡远街道办事处、中乐社区居民委员会的安排配合核实土地面积工作，占用土地的补偿与上诉人无关，而被上诉人与投资商因补偿价格没有谈成，被上诉人一直在经营不存在停业的事实，后来由于其他原因导致政府招商引资的都市农庄建设项目没有建设，投资商对当时达成过协议的经营户（农户）的损失进行了赔偿，而对于当时没有达成协议的被上诉人就没有给予赔偿，被上诉人对其为何没有获得赔偿是非常清楚的，因此被上诉人才会按照合同约定按期向上诉人支付2013年、2014年的租金，而被上诉人没有按约支付2015年的租金的行为构成违约是客观事实，故本案中违约的是被上诉人而非上诉人。综上，由于一审判决认定事实错误，从而导致判令继续履行承包合同及由上诉人承担违约责任也都是错误的，请求二审法院依法撤销一审判决，并改判支持上诉人的全部上诉请求，驳回被上诉人的全部反诉请求。
被上诉人绿佳合作社答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
二审中，上诉人中所村小组、被上诉人绿佳合作社均未向本院提交新证据。
二审中，经征询双方当事人对于一审判决确认事实的意见，上诉人中所村小组提出以下事实异议：1、一审判决关于“2013年7月，宜良县匡远街道办事处、中乐社区居民委员会、中所村小组三个部门的工作人员口头通知在中所村租种土地的承包户，因政府招商引资项目将在中所村新建昆明市永春泉都市农庄，需要把近千亩土地出租给投资商，包括被告在内的二十多户承包人不能继续使用所承包的土地。但后因在承包价格上存在分歧，未能达成协议”的事实认定有误，认为2013年7月宜良县政府招商引资建设都市农庄，涉及占用土地的相关补偿是由投资商陈国庆直接与被占地的经营户（农户）商谈，上诉人只是根据匡远街道办事处、中乐社区居民委员会的安排配合核实土地面积工作，被上诉人与投资商因补偿价格存在分歧没有达成协议，被上诉人一直在继续经营，不存在停止经营的情况；2、一审判决关于“同月，投资商向大多数承包户补偿了停产损失，被告因不同意补偿标准，而一直未获得补偿。后被告找原告进行协商，但由于双方分歧较大，未能达成协议”的事实认定有误，认为后来由于其他原因导致政府招商引资的都市农庄建设项目没有建设，投资商对于此前�经达成补偿协议且停止经营的农户都给予了补偿，而对当时没有达成协议也没有停止经营的被上诉人就没有给予赔偿，也不存在被上诉人找上诉人协商赔偿而因双方分歧较大未达成一致的事实，被上诉人是向县委县政府而非向上诉人寻求解决赔偿的问题。被上诉人绿佳合作社对一审判决确认的事实没有异议。
对于经一审法院审理确认且双方当事人均无异议的案件事实，本院依法予以确认，此不赘述。关于上诉人所提前述事实异议，本院依据双方当事人对真实性无异议（包括有原件核对且对方当事人无证据予以反驳的）证据材料以及当事人的自认，重新确认该部分事实如下：一、中所村小组于2013年7月前，由政府招商引资与昆明市永春泉商谈中所村小组近千亩土地转租给昆明市永春泉的招商事宜，双方协商同意将所有近千亩土地转租给昆明市永春泉，经县�府和匡远镇街道办事处召开会议组织村委会领导、村小组成员一起配合核实实际面积，并告知了包括被上诉人在内的各承包户。至2013年10月左右，由于价格存在分歧该都市农庄项目没有谈成，投资商对协商同意的部分承包户进行了经济补偿。二、2013年12月5日，被上诉人向宜良县委、县人民政府递交《关于陈国庆毁约给云南绿佳庄园蔬菜种植专业合作社（宜良基地）造成的损失情况说明》，载明其于2013年7月16日接到中乐社区居委会、中所村小组、匡远街道办事处工作人员通知要求而停止生产，至2013年10月11日接到中所村小组人员的通知可以恢复生产止，此期间产生损失累计560000元，要求予以赔偿。一审中，中所村小组当庭认可其收到了该损失情况说明，也开会研究过绿佳合作社的损失，但认为损失情况系绿佳合作社单方制作，损失赔偿与中所村小组无关。现被上诉�一直未获得经济补偿，涉案租赁物仍在种植食用菌。
另外，本院二审补充确认以下事实：一、2014年6月30日，中所村小组向绿佳合作社出具收款收据，载明收到2014年租金30000元。二、2015年8月14日，上诉人向被上诉人发出《催款通知书》，要求被上诉人尽快交清2015年的租金30000元。
综合双方当事人的诉辩主张，本案二审争议焦点在于：中所村小组及绿佳合作社在履行承包合同过程中是否存在违约行为？涉案承包合同是否应当解除？
本院认为：首先，双方签订的承包合同系其真实意思表示，合法有效，双方均应按约严格履行各自义务。本案中，首先，绿佳合作社未按合同约定在2015年5月1日之前向中所村小组支付2015年5月1日至2016年4月20日的租金，已经构成违约，中所村小组关于绿佳合作社应承担违约金6万元的诉请于法有据，本院予以支持�其次，在租赁期限内，中所村小组协商同意将所有近千亩土地转租给案外人并告知了包括绿佳合作社在内的各承租户，也导致了绿化合作社后来经济损失的产生，故一审法院认定中所村小组的行为已构成违约、应承担违约金6万元亦有合理之处。基于双方均存在违约，故对于中所村小组诉请解除涉案承包合同的诉请，本院不予支持，该承包合同应继续履行，同时，绿佳合作社应向中所村小组支付2015年5月1日至2016年4月30日的租金3万元，虽然本案中中所村小组系基于解除合同诉请绿佳合作社支付占用费，但为了减少双方当事人诉累、便于执行的考虑，本院对于2015年5月1日至2016年4月30日的租金3万元在本案中一并予以处理。最后，对于绿佳合作社主张的经济损失11万元，因其对于一审不予支持的判决结果并未提出上诉，本院二审对此予以维持。综上所述，依照《中华人民�和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百七十条第一款第（二）项、第（三）项之规定，判决如下：
一、维持云南省宜良县人民法院（2015）宜狗民初字第110号民事判决第一项、第二项，即：“一、原告（反诉被告）宜良县匡远街道办事处中乐社区居民委员会中所村小组与被告（反诉原告）云南绿佳庄园蔬菜种植专业合作社继续履行于2013年5月1日签订的《承包合同》；二、由原告（反诉被告）宜良县匡远街道办事处中乐社区居民委员会中所村小组于本判决书发生法律效力之日起十日内向被告（反诉原告）云南绿佳庄园蔬菜种植专业合作社支付违约金6万元；”；
二、撤销云南省宜良县人民法院（2015）宜狗民初字第110号民事判决第三项，即：“三、驳回原告（反诉被告）宜良县匡远街道办事处中乐社区居民委员会中所村小组与被告云南绿佳庄园�菜种植专业合作社（反诉原告）的其它诉讼请求。”；
三、由云南绿佳庄园蔬菜种植专业合作社于本判决生效之日起十日内向宜良县匡远街道办事处中乐社区居民委员会中所村小组支付租金人民币30000元；
四、由云南绿佳庄园蔬菜种植专业合作社于本判决生效之日起十日内向宜良县匡远街道办事处中乐社区居民委员会中所村小组支付违约金人民币60000元；
五、驳回宜良县匡远街道办事处中乐社区居民委员会中所村小组的其他诉讼请求；
六、驳回云南绿佳庄园蔬菜种植专业合作社的其他反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审本诉案件受理费人民币1550元，反诉案件受理费人民币3700元，二审案件受理费人民币5250元，共计人民币10500元，由宜良县匡远街道办事处中乐社区居民委员会中所村小组承担人民币5250元，由云南绿佳庄园蔬菜种植专业合作社承担人民币5250元。
本判决为终审判决。
本判决送达后即发生法律效力，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向一审法院申请强制执行：申请强制执行的期限为二年。
审判长 刘昕光
审判员 陆有林
审判员 汪 佳
二〇一六年五月三日
书记员 陈攀宇