江苏省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）苏商终字第00022号
上诉人（原审被告）天威新能源（成都）光伏组件有限公司，住所地在四川省双流县西南航空港经济开发区天威路1号。
法定代表人王海棠，该公司执行董事。
委托代理人罗丹，四川岷山律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）江苏通灵电器股份有限公司，住所地在江苏省扬中市经济开发区港茂路666号。
法定代表人李前进，该公司总经理。
委托代理人赵万明，该公司职员。
上诉人天威新能源（成都）光伏组件有限公司（以下简称天威公司）因与被上诉人江苏通灵电器股份有限公司（原名镇江市通灵电器有限责任公司，2012年6月变更名称，以下简称通灵公司）承揽合同纠纷一案，不服江苏省镇江市中级人民法院（2014）镇商初字第51号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年1月5日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年1月21日公开开庭审理本案。上诉人天威公司的委托代理人罗丹、被上诉人通灵公司的委托代理人赵万明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
通灵公司一审诉称：其和天威公司一直有业务往来，2012年1月30日，5月11日，5月28日，6月29日双方签订4份《接线盒采购合同》，通灵公司按约交付了货物并向天威公司开具了发票，但天威公司仅支付货款150万元，余款2689328元未付，故请求判令天威公司给付欠款及相应利息。审理中，通灵公司增加诉讼请求为，请求判令天威公司给付货款7452883元，逾期付款利息538303元，并承担本案诉讼费用。其后，通灵公司撤回了要求天威公司给付逾期付款利息的诉讼请求。为支持其诉讼请求，通灵公司提交了：2012年1月30日、5月11日、5月28日、6月29日的《接线盒采购合同》，以证明其和天威公司之间存在合同关系；往来核对函1份，以证明经双方对账，截止2012年11月30日，天威公司欠其货款12452883.01元。
天威公司一审答辩称：1、通灵公司增加的诉讼请求不应在本案中审理。通灵公司增加诉讼请求违反法定程序，应当予以驳回。2、天威公司已付清2012年1月30日、5月11日、5月28日、6月29日4份合同项下的货款。3、通灵公司提供的货物存在严重质量问题，给天威公司造成巨大损失。4、通灵公司主张的欠款数额不准确，双方对账后，天威公司已支付了部分货款，此应当从欠款数额中扣减。综上，请求驳回通灵公司的诉讼请求。为支持其答辩意见，天威公司提交了：《接线盒采购合同》3份，以证明合同中约定的管辖法院为其所在地法院；2012年9月25日的建设银行回单1张，2012年11月12日、2012年12月24日、2013年1月9日的收款收据各1张，以证明其已付清2012年的4份合同项下的货款，并证明在往来核对函形成后，其支付了部分款项；照片1组、不良明细及损失统计表3张，以证明通灵公司所供货物存在质量问题，给其造成损失。
原审法院经审理查明：通灵公司与天威公司于2010年4月起发生业务往来，由通灵公司为天威公司加工接线盒，双方采用滚动结算方式。2012年12月13日，通灵公司向天威公司发出往来核对函，载明截止2012年11月30日，天威公司应付通灵公司货款12452883.01元。天威公司收到该函件后，在函件上加盖公司财务专用章对欠款数额予以确认。天威公司于2012年12月24日向通灵公司支付了200万元，于2013年1月9日支付了300万元，此后未再付款。
一审中，天威公司申请对通灵公司提交的《接线盒采购合同》上加盖的天威公司合同专用章的真伪以及第十条中“乙方”两字的形成时间进行鉴定。原审法院认为，天威公司申请鉴定的目的是确定本案的管辖，而对于管辖问题，天威公司在江苏省扬中市人民法院审理本案期间即提出管辖异议，且原审法院亦作出（2014）镇商辖终字第0003号民事裁定，认定双方对管辖法院未能形成一致意见，无法依据双方合同约定确定管辖法院，本案双方为承揽合同关系，合同履行地在江苏省扬中市，江苏省扬中市人民法院对本案有管辖权。因此，对通灵公司提供的合同已无鉴定必要，对天威公司的鉴定申请不予采纳。
原审法院认为：通灵公司和天威公司之间存在承揽合同关系，通灵公司按约向天威公司提供了货物，天威公司应当支付相应货款。2012年12月经双方核对，天威公司确认应给付通灵公司货款12452883.01元，此后天威公司仅付款500万元，故天威公司应向通灵公司支付所欠货款7452883.01元。天威公司抗辩认为通灵公司所供货物存在质量问题，但未提供证据予以证明。通灵公司起诉时仅主张了部分欠款，在诉讼过程中增加诉讼请求并不违反法律规定，依法可以合并审理。综上，通灵公司要求天威公司给付所欠货款7452883元依据充分，应予支持。原审法院遂依照《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十条、第一百四十二条之规定，判决：天威公司于判决生效后10日内给付通灵公司货款7452883元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费67738元，财产保全费5000元，合计72738元，由天威公司负担。
天威公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决，改判驳回通灵公司的诉讼请求，由通灵公司承担本案诉讼费用。理由为：1、通灵公司增加诉讼请求程序违法。通灵公司于2013年7月24日向江苏省扬中市人民法院起诉主张货款2689328元，该院于2014年3月5日开庭审理，通灵公司却在庭审辩论终结之后增加诉讼请求，此违反了《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十四条第三款“当事人增加、变更诉讼请求或者提起反诉的，应当在举证期限届满前提出”的规定。2、原审法院对于通灵公司篡改《接线盒采购合同》的行为不予纠正，且违法作出错误判决。天威公司提供的《接线盒采购合同》第十条明确约定，若发生纠纷，在甲方（即天威公司）所在地人民法院解决，故江苏省扬中市人民法院和江苏省镇江市中级人民法院对本案均没有管辖权。通灵公司在起诉时将《接线盒采购合同》第十条中的“甲方”篡改为“乙方（即通灵公司）”，原审法院对此不予纠正，且驳回了天威公司的鉴定申请。3、原审判决认定部分事实不清，证据不充分。通灵公司并未提交所有的《接线盒采购合同》以及送货单据，原审法院仅凭往来核对函即确定货款金额不合情理。该核对函上的欠付金额系通灵公司在天威公司加盖印章后手工填写，天威公司并不认可。4、天威公司曾提交一组照片和不良明细及损失统计表等证明通灵公司所供货物存在质量问题，且已经通灵公司质证，原审法院认为天威公司未提供有关产品质量问题的证据，不符合事实。
被上诉人通灵公司辩称：1、通灵公司增加诉讼请求并不违法。通灵公司和天威公司的往来较多，存在数十份合同，在通灵公司向江苏省扬中市人民法院起诉时仅提交了其中的4份，因庭审中天威公司称该4份合同项下的货款已全部支付，通灵公司则认为双方的货款系滚动结算，天威公司支付的款项并不对应某一份具体合同，故在庭审后通灵公司增加诉讼请求要求天威公司支付全部剩余货款，此并不违反法律规定。2、通灵公司在管辖权异议审理过程中即提供足够证据证明并无篡改合同行为，且管辖权问题已经终审裁决，在本案实体审理过程中没有必要涉及。3、通灵公司主张的7452883元货款系天威公司自2010年双方发生业务以来结欠的货款，天威公司在往来核对函中确认截止2012年11月30日应付通灵公司货款12452883.01元，其后仅支付了500万元，故尚欠7452883元。因天威公司已对结欠货款的金额予以确认，故通灵公司没有必要再提供全部的合同和送货单据证明其诉讼主张。4、天威公司并未提供证据证明通灵公司所供货物存在质量问题，且天威公司系在通灵公司起诉后才提出质量异议，已超过了时效。天威公司曾在2013年提出质量问题的诉讼，后又撤诉，此亦说明通灵公司所供货物并无质量问题。
二审庭审中，通灵公司对原审判决查明的事实无异议，天威公司对于原审判决确认的往来核对函上的结欠金额不予认可。对于双方当事人无异议的事实本院予以确认，对于天威公司有异议的事实，因涉及二审争议焦点的认定，将在判决理由部分阐述。
本院另查明：
1、天威公司提供的《接线盒采购合同》第十条约定“若本合同执行过程中发生纠纷，由双方协商解决，协商不成在甲方（即天威公司）所在地人民法院解决。”通灵公司提供的《接线盒采购合同》第十条则约定“若本合同执行过程中发生纠纷，由双方协商解决，协商不成在乙方（即通灵公司）所在地人民法院解决。”
2、天威公司于2013年8月16日向江苏省扬中市人民法院提出管辖权异议，认为《接线盒采购合同》第十条明确约定若双方发生争议，由甲方所在地法院管辖，即应由天威公司所在地的四川省双流县人民法院管辖，而通灵公司起诉时将合同第十条中的“甲方”变造为“乙方”。该院于2013年10月10日作出（2013）扬商辖初字第64号民事裁定，认为通灵公司和天威公司对纠纷的解决方式未能形成合意，无法依据双方的合同确定管辖问题。案涉合同符合加工承揽合同的特征，应认定双方为加工承揽合同关系，加工行为地为合同履行地，在江苏省扬中市，故该院对本案有管辖权。天威公司不服该裁定，上诉至江苏省镇江市中级人民法院。该院其后裁定：驳回上诉，维持原裁定。
3、2012年12月13日的通灵公司发给天威公司的往来核对函的下半部分为“供被函证方使用”，且分为“上述金额证明无误：本公司确认上述账面金额与本公司账目相符”栏和“上述金额不符：本公司账面金额数为元”栏。天威公司在金额无误栏加盖了财务专用章。
二审争议焦点为：1、原审法院准许通灵公司增加诉讼请求是否适当；2、案涉《接线盒采购合同》中的管辖条款应如何认定；3、通灵公司主张天威公司向其支付货款的诉讼请求应否支持；4、天威公司提出的通灵公司所供货物存在质量问题的抗辩是否成立。
本院认为：
一、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第156条规定，在案件受理后，法庭辩论结束前，原告增加诉讼请求，被告提出反诉，第三人提出与本案有关的诉讼请求，可以合并审理的，人民法院应当合并审理。本案中，尽管江苏省扬中市人民法院于2014年3月5日开庭审理本案，但因天威公司和通灵公司均需进一步提供证据，故当天并未组织法庭辩论，亦未闭庭。通灵公司其后根据庭审情况，增加诉讼请求为请求判令天威公司给付货款7452883元，此并不违反上述规定。江苏省扬中市人民法院从节约诉讼资源以及便于当事人行使权利的角度出发，审查认为可以合并审理，并根据级别管辖的规定，将本案移送江苏省镇江市中级人民法院管辖并无不当。
二、尽管天威公司和通灵公司提供的《接线盒采购合同》第十条关于纠纷管辖法院的约定不一致，但天威公司已将此作为其提出管辖权异议的理由，而江苏省扬中市人民法院和江苏省镇江市中级人民法院亦先后作出裁定，驳回了天威公司对本案管辖权提出的异议，因天威公司就管辖问题提出的异议已经二审审理终结，故对天威公司在本案进入实体审理后仍就管辖问题提出的异议，应不予理涉。另，双方提交的《接线盒采购合同》中仅对管辖法院的约定不一致，其他内容均相同，故该约定的不一致并不影响依据《接线盒采购合同》确定双方的权利义务，即不影响本案的实体处理结果。据此，天威公司就管辖条款约定不一致而提出的上诉理由，应不予采信。
三、天威公司称其虽然在往来核对函上盖章，但其公司财务人员盖章时没有核对金额，且函件上的金额是通灵公司在天威公司盖章后手工填写，故不认可该函上的欠款金额，通灵公司应提供全部的合同和送货单据证明其诉讼主张。对此，本院认为，天威公司的上述辩解意见不符合常理，因为往来核对函明确分为两栏，天威公司理应在核对欠款金额后再在金额无误栏加盖财务专用章。天威公司二审中虽辩称函件上的金额系通灵公司事后添加，但并未提供证据支持其主张。鉴于天威公司已经盖章确认欠款金额，天威公司现对该函不予认可，应由其举证证明双方业务往来的总额及其已付款情况。但天威公司在完全有能力提供其所持有的合同及付款凭证证明其主张的情况下，并未提供证据，故应承担举证不能的不利后果。原审法院依据往来核对函以及之后天威公司的付款情况，判决天威公司向通灵公司支付尚欠货款7452883元正确。
四、原审法院未采信天威公司提出的通灵公司所供货物存在质量问题的抗辩意见并无不当。一则天威公司对其质量问题的主张并未提出反诉要求追究通灵公司的责任；二则天威公司仅提交了一组照片和自制的不良明细及损失统计表证明其主张，而通灵公司对其真实性并不认可；三则双方自2010年即发生业务往来，天威公司却未能提供证据证实其曾在合理期间内向通灵公司提出过质量异议。
综上，天威公司的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费67738元，由天威公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 管 波
代理审判员 许俊梅
代理审判员 关 倩
二〇一五年一月二十八日
书 记 员 费 行
附录法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。