河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫01民终8293号
上诉人（原审被告）马锴，男，汉族。
上诉人（原审被告）朱会超，女，汉族。
二被上诉人的共同委托代理人杨舵，长葛市148法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）河南华孚汽车贸易有限公司。
法定代表人贾兰英，董事长。
委托代理人杜保富，河南正商律师事务所律师。
委托代理人李康举，河南正商律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）焦作鹏运汽车运输有限公司。
法定代表人逯长喜，经理。
委托代理人冯占全，该公司员工。
上诉人马锴、朱会超因与被上诉人河南华孚汽车贸易有限公司（以下简称华孚公司）、焦作鹏运汽车运输有限公司（以下简称鹏运公司）追偿权纠纷一案，不服郑州市金水区人民法院（2016）豫0105民初3803号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人马锴、朱会超的共同委托代理人杨舵，被上诉人华孚公司的委托代理人杜保富、李康举，鹏运公司的委托代理人冯占全到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
马锴、朱会超上诉请求，1、依法撤销（2016）豫0105民初3803号民事判决书，发回重审或改判上诉人不承担还款责任。2、本案诉讼费由被上诉人负担。理由：1、本案涉及刑事案件，应当依“先刑后民”的审理原则，中止案件审理，依法移送公安机关处理。2、一审法院漏列当事人，程序违法。3、一审认定上诉人承担165422元，无证据支持。综上，请求二审法院查明事实，依法支持上诉人的上诉请求。
华孚公司辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
鹏运公司辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
华孚公司向一审法院起诉请求：1、被告马锴、朱会超支付原告已垫款165422元以及利息11294.75元（自每笔垫款日期暂计算至2016年3月1日）；2、焦作鹏运汽车运输有限公司在抵押物抵押权范围内承担担保份额；3、被告马锴、朱会超承担律师费1000元、交通费300元；4、由三被告承担本案诉讼费用。
一审法院审理查明：被告马锴与被告朱会超系夫妻关系。
2014年6月29日，被告马锴向原告出具《承诺书》一份，载明，保证按时偿还银行贷款本息，如逾期还款，银行追究原告的保证责任时，原告有权收回、占有、控制所购车辆，并愿意承担除贷款本息及其他欠款外，原告为实现债权的收车费用、评估费、律师费、诉讼费等费用。
2014年6月29日，被告朱会超出具《共同还款承诺书》一份，载明，被告朱会超与借款人被告马锴向工商银行共同申请办理一笔个人消费贷款，贷款金额25.9万元用于家装消费。被告朱会超承诺责任范围为借款合同项下的贷款本金、利息、罚息以及实现债权的费用。在被告马锴未按合同约定履行还款义务时，本人承诺无条件履行还款义务。本《共同还款承诺书》为借款合同之附件，具有同等法律效力。
2014年7月15日，原告、被告马锴与工商银行签订《个人借款／担保合同》一份，主要约定，工商银行根据被告马锴的申请，同意向其发放家装消费贷款25.9万元，贷款期限自2014年7月15日至2016年7月15日，实际放款日与到期日以借款凭证为准。贷款利率以借款凭证记载为准，被告马锴按月等额本息还款法（按月计息）偿还贷款本息，被告马锴自愿选择每月20日为还款日；被告马锴指定其在工商银行开立的以下个人结算账户作为还款账户：户名马锴，账（尾）号4891；原告对本合同项下全部贷款本金、利息、罚息、复利、违约金、补偿金、贷款人实现债权的费用和借款人所有其他应付费用承担连带保证责任。合同还对其他事项进行了约定。
2014年7月15日，原告、被告马锴、被告鹏运公司与中国工商银行股份有限公司郑州花园路支行（以下简称工商银行）又签订《补充协议》一份，增补或变更了上述合同的相关条款。
2014年7月15日，被告鹏运公司与工商银行签订《抵押合同》一份，主要约定，为确保2014年7月15日被告马锴与工商银行签订的2014年消字第0095号借款合同项下借款人的义务得到切实履行，被告鹏运公司以其名下车牌号为豫H×××××的重型自卸货车作为抵押财产为被告马锴向工商银行的贷款提供抵押担保。主债权为人民币25.9万元，主合同履行期限为24个月，自2014年7月15日至2016年7月15日止。抵押担保的范围为：主合同项下的全部借款本金、利息、复利、罚息、违约金、赔偿金、实现抵押权的费用和所有其他应付的费用。2014年7月15日，为涉案车辆豫H×××××办理了抵押登记手续，抵押权人为工商银行。
2015年12月21日，中国工商银行股份有限公司郑州花园路支行出具的《证明》，载明截至2015年11，原告已替被告马锴向工商银行偿还本金合计153733元，其中2014年8月24日还款1771元，分别于2014年11月24日、2014年12月24日、2015年1月24日、2015年2月12日、2015年3月17日、2015年4月16日、2015年5月18日、2015年6月17日、2015年7月17日、2015年8月21日、2015年9月18日、2015年10月19日、2015年11月19日还款11689元，于2015年6月24日还款5元。
原告举证16份《中国工商银行电子银行回单》分别显示：2014年8月24日、2014年10月24日、2014年11月24日、2014年12月24日、2015年1月24日、2015年2月12日、2015年3月17日、2015年4月16日、2015年5月18日、2015年6月17日、2015年6月24日、2015年7月17日、2015年8月21日、2015年9月18日、2015年10月19日、2015年11月19日，高明，马希军，海岩，朱红艳，于刚强，卢雪，张丽霞，郅会先分别通过其名下账户向被告马锴名下账（尾）号：8499进行转账，总计165422元。
海岩出具的《证明》载明，其在原告处工作，2014年10月24日，海岩通过网络银行向被告马锴名下卡号为6222340045004891的工商银行账户转账11689元，该汇款是受原告委派，履行工作行为，是代公司垫付的被告马锴银行分期贷款。
2016年1月12日，原告诉至郑州市金水区人民法院。
另查明，就本案纠纷，原告与河南正商律师事务所签订《委托代理协议》一份，河南正商律师事务所指派律师为原告本案的诉讼代理人，原告支付律师代理费1000元。
审理中，原告称其请求的利息是参照《个人借款／担保合同》第九条第一款及第五十二条的约定计算的。
一审法院认为：原告、被告马锴与工商银行签订自愿签订的《个人借款／担保合同》，被告马锴向原告出具《承诺书》，被告朱会超出具的《共同还款承诺书》，均系当事人真实意思表示，内容并无违反法律、法规的强制性规定，合法有效，予以确认。合同各方均应依约履行合同义务。被告马锴作为借款人未能按照约定归还贷款，致使原告作为保证人向工商银行垫付贷款共计165422元，原告承担保证责任后，有权向被告马锴追偿。故对原告请求被告马锴支付垫付款165422元的诉讼请求，予以支持；关于原告请求被告马锴按《个人借款／担保合同》第九条第一款约定的逾期利息计算方式支付利息的诉讼请求，因《个人借款／担保合同》第九条第一款约定的是被告未按合同约定日期偿还贷款，应向工商银行承担的责任，现原告请求按此条款计算垫付款利息依据不足，酌定垫付款的利息自原告垫付之日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算为宜；2014年6月29日，被告马锴向原告出具的《承诺书》中承诺愿意承担原告为实现债权的收车费用、评估费、律师费、诉讼费等费用，现原告为实现债权支出律师费1000元，有原告提交的《委托代理协议》和发票予以佐证，且该费用并不违反法律的相关规定，故对原告要求被告马锴承担原告为实现债权所支出的律师费用1000元的诉讼请求，依法予以支持；被告朱会超出具的《共同还款承诺书》载明其与被告马锴共同向工商银行申请贷款，并承诺若借款人未按合同约定履行还款义务，其无条件履行还款义务且被告朱会超作为被告马锴的配偶，该债务发生在其婚姻关系存续期间，原告诉请被告朱会超共同偿还垫付款及利息，于法有据，予以支持。关于原告请求被告支付交通费300元的诉讼请求，因原告未提交证据予以证明，不予支持；本案中，工商银行享有的债权既有保证又有第三人提供的物的担保，且各自承担的保证责任的范围已有合同明确约定，均为本合同项下全部贷款本金、利息、罚息、违约金、补偿金、贷款人实现债权的费用和借款人所有其他应付费用。在此情况下，原告作为保证人承担保证责任，主张被告鹏运公司承担相应担保责任，依据不足，不予支持。被告辩称理由不足，不予采纳。被告与李栋梁签订的《车辆转让协议》，系被告与李栋梁之间的买卖合同关系，本案不宜处理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款并参照《最高人民法院﹤关于适用中华人民共和国婚姻法若干问题的解释（二）﹥》第二十四条之规定，判决如下：一、被告马锴、朱会超于本判决生效后十日内支付原告河南华孚汽车贸易有限公司垫款本金165422元及利息（其中1771元的利息以1771元为基数自2014年8月24日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至被告马锴、朱会超实际清偿之日止；其中11689元的利息以11689元为基数自2014年10月24日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至被告马锴、朱会超实际清偿之日止；其中11689元的利息以11689元为基数自2014年11月24日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至被告马锴、朱会超实际清偿之日止；其中11689元的利息以11689元为基数自2014年12月24日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至被告马锴、朱会超实际清偿之日止；其中11689元的利息以11689元为基数自2015年1月24日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至被告马锴、朱会超实际清偿之日止；其中11689元的利息以11689元为基数自2015年2月12日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至被告马锴、朱会超实际清偿之日止；其中11689元的利息以11689元为基数自2015年3月17日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至被告马锴、朱会超实际清偿之日止；其中11689元的利息以11689元为基数自2015年4月16日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至被告马锴、朱会超实际清偿之日止；其中11689元的利息以11689元为基数自2015年5月18日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至被告马锴、朱会超实际清偿之日止；其中11689元的利息以11689元为基数自2015年6月17日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至被告马锴、朱会超实际清偿之日止；其中5元的利息以5元为基数自2015年6月24日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至被告马锴、朱会超实际清偿之日止；其中11689元的利息以11689元为基数自2015年7月17日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至被告马锴、朱会超实际清偿之日止；其中11689元的利息以11689元为基数自2015年8月21日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至被告马锴、朱会超实际清偿之日止；其中11689元的利息以11689元为基数自2015年9月18日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至被告马锴、朱会超实际清偿之日止；其中11689元的利息以11689元为基数自2015年10月19日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至被告马锴、朱会超实际清偿之日止；其中11689元的利息以11689元为基数自2015年11月19日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至被告马锴、朱会超实际清偿之日止）；二、被告马锴、朱会超于本判决生效后十日内支付原告河南华孚汽车贸易有限公司律师费1000元。三、驳回原告河南华孚汽车贸易有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3860元，由被告马锴、朱会超负担。
为支持其上诉请求，上诉人马锴在二审诉讼中提交了如下新证据：2016年6月4日录音笔录，以证明本案中涉案车辆豫H×××××名义上为其所购，实际上已被华孚公司强行收回，并以85000元的价格处理给他人，华孚公司的工作人员说收车费用为5万元，只能从法院判决数额中减35000元。被上诉人华孚公司对该证据的质证意见为：对其真实性有异议，无法证明张富中是该公司员工。被上诉人鹏运公司对该证据的质证意见为：该证据证明事实不清楚，复制件不予质证。本院认定如下：该录音笔录不完整，且被上诉人均不予认可，本院不予采信。
本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实相同。
本院认为，上诉人主张本案涉及刑事案件，应当依“先刑后民”的审理原则，中止案件审理，依法移送公安机关处理的理由，缺乏事实根据和法律依据，且亦未提供相关的证明予以证明，本院不予采纳。关于上诉人主张一审法院漏列当事人，程序违法的问题，因本案系保证人承担保证责任后向债务人追偿的的追偿权纠纷，法律关系人应当为债权人、债务人、保证人。并不存在追加第三人的情形。故上诉人的该上诉理由不能成立，本院不予采纳。关于上诉人应否承担165422元的问题。被上诉人华孚公司在一审庭审中提交的证据显示15份是工商银行的电子回单，一份是民生银行的电子回单，证明被上诉人华孚公司代上诉人垫付贷款165422元，对于其上诉称被上诉人仅还了153733元的银行贷款的理由，本院不予采纳。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3860元，由上诉人马锴、朱会超负担。
本判决为终审判决。
审判长 毕传武
审判员 陈 震
审判员 王育红
二〇一六年八月二十五日
书记员 陈叶子