福建省南平市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）南民终字第177号
上诉人（原审被告、反诉原告）吴连斌，男，1976年9月20日出生，汉族，农民。
被上诉人（原审原告、反诉被告）福州西宇机电设备有限公司。
法定代表人叶水兴，总经理。
委托代理人邱芝杰，福建弘袍律师事务所律师。
委托代理人卢媛，福建弘袍律师事务所实习律师。
上诉人吴连斌因买卖合同纠纷一案，不服武夷山市人民法院（2013）武民初字第495号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人吴连斌，被上诉人福州西宇机电设备有限公司（以下简称西宇公司）的法定代表人叶水兴及委托代理人邱芝杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明：2011年上半年，西宇公司与吴连斌就买卖茶叶分（色）选机设备达成协议。同年6月，西宇公司将茶叶分（色）选机设备运到吴连斌茶厂，并安装使用。2012年4月21日，双方签订了《茶叶分（色）选机供销合同》及《茶叶分（色）选机供销合同补充条款》各一份，约定：设备为茶叶色选机主机、茶叶提升机、进料斗、茶叶振动筛各一台，无油空压机及气罐、气管、电线等辅材一套；设备总价款为190000元；付款方式为合同签订时已支付50000元，吴连斌在2012年内将再支付西宇公司货款不少于80000元，付款时间参照茶厂付款行规，分三次分别在端午节前后、中秋节前后、春节之前；每次付款金额不少于20000元。此外，合同还对其他事项作了约定。合同签订后，吴连斌在2012年内共支付货款25000元。西宇公司认为，吴连斌未按合同约定支付货款，违反了合同的约定，遂提起诉讼。
原审另查明：西宇公司通过设备软件对吴连斌购买的设备进行了3次锁闭，其中第3次锁闭从2012年12月31日开始，至判决尚未开锁。
原审认为，西宇公司与吴连斌之间签订《茶叶分（色）选机供销合同》及《茶叶分（色）选机供销合同补充条款》系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律规定，为有效合同，双方均应按合同履行各自的合同义务。西宇公司按约向吴连斌交付了设备，履行了合同的主要义务，吴连斌亦应按照约定期限及数额支付价款。西宇公司诉请吴连斌尚欠货款115000元未支付，吴连斌对尚未支付的货款数额无异议，故西宇公司诉请吴连斌支付剩余货款于法有据。西宇公司诉请吴连斌支付所欠货款115000元的利息14145元（从2011年6月1日起计至2013年6月21日止，按银行1-3年贷款年利率6.15%计算），系对吴连斌逾期付款违约金的诉请。由于双方约定吴连斌在2012年年内应付款80000元，而补充协议第二条又约定，三次付款时间分别为端午节前后、中秋节前后、春节之前，故双方约定的在2012年前付80000元应指的是农历年，即2013年2月10日前。吴连斌在此前只付25000元，对未付的55000元应承担逾期付款违约责任。对剩余货款60000元，双方没有明确约定付款时间，根据《合同法》第一百六十七条的规定，本案属分期付款的买卖合同，西宇公司起诉时，吴连斌拖欠的货款已经超过总货款的五分之一，西宇公司起诉要求支付全部剩余货款可以支持，相应的60000元应从起诉之日起计付逾期付款违约金。根据最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，逾期付款违约金按照人民银行同期同类贷款基准利率为基础，参照逾期罚息的标准进行计算。西宇公司只主张中国人民银行年利率标准，没有主张罚息，但主张按照1-3年期的银行贷款利率计息不符合实际情况。本案实际逾期付款的时间在1年之内，故对西宇公司主张超出部分，不予支持。吴连斌辩称，由于其购买的设备在2012年出现故障，西宇公司未尽合同约定的保修义务，之后还将机器锁闭，造成其无法使用，吴连斌才未按约定进行付款。从庭审双方当事人的陈述看，吴连斌未提供相应证据证实西宇公司未尽合同约定的保修义务。西宇公司锁闭机器，造成机器不能使用，系因吴连斌未按约支付货款。虽西宇公司锁闭已交付的机器设备行为不妥，但吴连斌辩称西宇公司根本违约在先，其才未按约支付价款的答辩意见，没有证据证实。吴连斌辩称，由于西宇公司的根本违约，造成其经济损失10745元，故要求解除合同，西宇公司赔偿其损失10745元并返还吴连斌已支付的75000元。吴连斌该项答辩意见属于反诉内容，但其反诉中未主张该项内容，在本案中不予审理。
西宇公司与吴连斌之间买卖的标的物为茶叶分（色）选机，对于该产品，目前没有相应的国家标准或行业标准。根据合同法的有关规定，双方对产品质量要求不明确的，有国家以及行业标准的，应当参照国家标准或者行业标准，如果没有国家标准或者行业标准的，应按通常标准或者符合合同目的的标准。本案双方签订购销合同时，所指向的产品是特定的，且产品已先行交付吴连斌使用。吴连斌在使用了近一年后，仍与西宇公司签订购销合同，可推定该产品符合通常标准或当事人签订合同目的的标准。现吴连斌认为，西宇公司出售的产品为“三无产品”，且产品质量低劣，根本无法正常使用，未提供相应的证据证实，故吴连斌诉请要求解除双方于2012年4月21日签订的供销合同及补充协议，并返还已支付的货款并支付利息依据不足。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十二条第一项、第一百零七条、第一百一十三条、第一百五十九条、第一百六十一条、第一百六十七条第一款，最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，判决：一、吴连斌应于本判决生效之日起十日内向西宇公司支付货款115000元及逾期付款利息2010元（其中55000元从2013年2月10日起，60000元从2013年3月19日起按中国人民银行同期贷款基准利率5.6%每年计至2013年6月21日止）；二、驳回西宇公司的其他诉讼请求；三、驳回吴连斌的反诉请求。本案本诉受理费2883元，由西宇公司负担271元，吴连斌负担2612元；反诉受理费926元，由吴连斌负担。
宣判后，吴连斌不服，向本院提起上诉。
上诉人吴连斌上诉称：被上诉人的法定代表人与上诉人系同学关系，因被上诉人在上诉人所在村推广茶叶分（色）选机效果不佳，为了上诉人能起带头作用，要求上诉人与被上诉人签订合同。由于被上诉人的茶叶分（色）选机频频出现故障，经上诉人口头催促被上诉人维修，但被上诉人均不履行维修义务，故上诉人拒绝支付剩余款项。被上诉人出售茶叶分（色）选机的存在质量问题，至今不能使用无法实现合同目的，构成根本违约，且该设备属“三无产品”，上诉人依法享有解除权，被上诉人并需返还上诉人已支出的货款75000元及利息。因被上诉人擅自锁闭茶叶分（色）选机，造成上诉人经济损失180854.5元，被上诉人的该行为未经上诉人同意，因此被上诉人应赔偿上诉人的该损失。请求二审法院改判支持上诉人的反诉请求，并判决被上诉人赔偿上诉人的经济损失180854.5元。
被上诉人西宇公司答辩称：双方签订的合同协议均合法有效，上诉人未能支付货款没有任何法律依据。上诉人出售的产品符合法律规定，被上诉人存在恶意拖欠价款的行为，请求二审法院维持原判。
经审理查明，上诉人认为原审遗漏认定上诉人3次闭锁茶叶分（色）选机的具体时间和过程及茶叶分（色）选机出现质量问题，上诉人要求被上诉人维修的事实。除此以外，对原审认定的事实，双方当事人均无异议，本院予以确认。
二审期间上诉人向本院提供4份证据：证据一、武夷山市兴田镇南岸村民委员会出具的《证明》，拟证明被上诉人销售的茶叶分（色）选机投入生产后，多次发生故障，上诉人生产茶叶因机器质量不合格而遭受了巨大损失，且经查实被上诉人销售的茶叶分（色）选机系不合格产品，无国家认可的行业标准；证据二、收款收据，拟证明上诉人所销售的茶叶分（色）选机出现故障，无法投入适用，上诉人只能将茶叶送至其他茶叶加工厂加工茶叶，因此产生了费用，该费用均是因为茶叶分（色）选机质量不合格导致的损失；证据三、证人证言，拟证明上诉人因茶叶分（色）选机质量出现故障，将茶叶送至他人处加工所产生的费用；证据四、鼓楼区消费者权益保护委员会出具的《通知书》，拟证明因被上诉人销售的茶叶分（色）选机出现质量问题，上诉人向福州市鼓楼区消费者权益保护委员投诉。
被上诉人质证认为，上诉人提供证据在一审中已经提交不属于新证据，并且不能证明上诉人的主张。
对上诉人二审提供的证据，本院认为，一审中，上诉人提请反诉讼认为，被上诉人出售的茶叶分（色）选机属“三无产品”，且质量存在问题，因此要解除合同并返还已付款，并未对损失进行主张，因此，上诉人所举证据中关于损失的证明对象，本院不予审查；同时，该4份证据与被上诉人出售的茶叶分（色）选机的质量问题并无直接关联性，故上诉人主张茶叶分（色）选机存在质量问题，无法正常使用证据不足。
本院认为，上诉人与被上诉人之间签订的买卖合同为双方当事人的自愿行为。目前，对茶叶分（色）选机没有相应的国家标准或行业标准。根据《中华人民共和国合同法》的规定，没有国家标准、行业标准的，按照通常标准或者符合合同目的的特定标准。被上诉人出售给被上诉人的产品为特定的茶叶分（色）选机，该产品已先行交付上诉人使用，上诉人使用一年后才与被上诉人签订购销合同，应视为该产品符合通常标准及当事人的特定目的要求，因此，双方签订的买卖合同为有效合同。上诉人以被上诉人出售的产品为“三无产品”为由，请求解除合同的主张不能成立。本案茶叶分（色）选机不能使用的原因系被上诉人将该设备闭锁致使，此为被上诉人的阻碍行为，并非是机械本身的质量问题。上诉人又无证据证明茶叶分（色）选机存在质量问题，无法正常使用，导致无法实现合同目的，故上诉人以质量问题主张解除合同亦不能成立。关于上诉人在上诉中主张，认为被上诉人因擅自锁闭茶叶分（色）选机造成其损失问题，因上诉人在本案一审时未作为反诉主张，故不在二审的审理范围，二审法院依法不作处理。
综上，本院认为，上诉人的上诉理由不能成立，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理结果并无不当，据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费926元，由上诉人吴连斌负担；一审案件受理费按照原审判决执行。
本判决为终审判决。
审 判 长 谢争春
审 判 员 黄晓健
代理审判员 张聪荣
二〇一四年四月十六日
书 记 员 陈 征
本案依据的主要法律条文
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。