河南省焦作市山阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0811民初1730号
原告杨香莲，女，1964年8月18日生，汉族。
委托代理人刘红兵、郑国涛，河南苗硕律师事务所律师。
被告河南省文昌建设集团股份有限公司。
法定代表人刘文堂，系公司董事长。
委托代理人宋建良，该公司职工。
原告杨香莲与被告河南省文昌建设集团股份有限公司（以下简称文昌公司）商品房买卖合同合同纠纷一案，本院于2016年6月17日立案受理，于同年7月19日分别向被告送达了起诉书、开庭传票、举证通知书等诉讼文书，于7月20日向原告送达了开庭传票、举证通知书等诉讼文书。本院适用简易程序依法于2016年8月4日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人刘红兵、郑国涛、被告的委托代理人宋建良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2016年2月26日，原被告双方签订了《商品房买卖合同》，被告将位于焦作市山阳区岭南路云河丹堤小区3号楼1单元1401号房屋出售河南苗硕律师事务所给原告，总价款508123元，原告足额支付房款后，被告向原告出具了相应的收据。事后经原告调查该房早在2015年12月已被焦作市马村区人民法院查封。被告故意隐瞒该事实与原告签订合同，此行为构成欺诈。且合同中写明的预售许可证号根本就不是本案诉争房屋的预售许可证。综上，提起诉讼要求：1、确认双方签订的商品房买卖合同无效；2、被告返还购房款508123元及利息并赔偿原告损失508123元；3、被告承担诉讼费。
被告辩称：1、我公司的商品房预售许可证是真实的，涉案房屋抵账在前查封在后，不存在欺诈；2，原被告之间不存在商品房买卖合同关系，被告没有收到原告的购房款508123元。我公司欠多源混凝土公司货款，与之商量后抵给他们了几套房，其中包括原告的房。交易关系是多源公司与原告之间的。
根据原、被告的诉辩意见，本院确定本案的争议焦点为：1，原被告之间是否存在商品房买卖合同关系，如存在该合同的效力；2、原告是否向被告返还购房款508123元并赔偿损失508123元？
围绕争议焦点，原告提交的证据有：1，原被告签订商品房买卖合同及收据各一份，证明原告与被告签订合同，支付购房款的事实。2，2015年2月9日协议书一份，证明被告欠杨新明材料款3222527元，且协议上有约定3号楼1401号房抵给杨新明，办理过户手续时，发现被马村区人民法院查封。签订买卖合同、出收据时登记成杨新明姐姐杨香莲的名字。被告的质证意见是：1、对证据真实性无异议，对证据指向有异议。以上证据不能证明被告实际收到房款，不能证明原被告之间存在商品房买卖关系，理由同答辩意见。2对协议的真实性、关联性、合法性均有异议。该证据是复印件不是原件，故对其真实性无法考据。此证据无法证明我公司与原告之间有商品房买卖关系。
被告没有提供证据。
关于证据的分析与认定。本院认为，原告提交的商品房买卖合同、收据，被告质证后对证据真实性无异议，本院予以确认；关于协议书被告虽对协议的真实性、关联性、合法性均有异议，但没有提供相应证据加以佐证，本院对以上证据的效力予以采信。
根据双方当事人的诉辩意见，依据有效证据，本院确认案件事实如下：案外人杨新明与被告河南省文昌建设集团股份有限公司有经济往来。2015年2月9日，双方签订协议约定：河南省文昌建设集团股份有限公司将欠杨新明的材料款3222527元抵成云河丹堤小区房产共计6套，即3号楼1401、2201、2204、2301、2304、8号楼2单元21层63号。上述房产自协议签订之日起产权归杨新明所有，河南省文昌建设集团股份有限公司不允许出售。如杨新明出让房产，需杨新明签字后河南省文昌建设集团股份有限公司负责给杨新明办理房产相关手续。双方签订协议后即2015年10月，杨新明将上述六套房产中的3号楼1单元1401号房屋转让给原告杨香莲。其余五套分别转让给秦磊、吴如意、吴付恩、吴付忠。即3号楼2204转让给秦磊、3号楼2401号、8号楼2单元21层63号转让给吴如意、3号楼2201转让给吴付恩、3号楼2301转让给吴付忠。2016年2月16日，被告向杨香莲出具了“收到杨香莲云河丹堤3号楼1401房款518023元”的收据。上述房产转让后，除杨香莲的3号楼1401号房产因被焦作市马村区人民法院于2015年12月查封、吴如意的8号楼2单元21层63号房产被焦作市中级人民法院于2016年3月24日查封外，其余四套房产均办理了房产过户登记备案手续。期间，为办理房产过户登记备案手续原被告双方于2016年2月26日签订了《商品房买卖合同》，合同约定：被告将位于焦作市山阳区岭南路云河丹堤小区3号楼1401号房屋出售给原告，总价款518023元。被告应于2016年10月31日前交房等。双方签订完合同去办理房产过户登记备案手续时发现该房被焦作市中级人民法院查封，房产过户登记备案手续不能办理。此为本案事实。
本院认为：原告与被告之间基于抵债、转让而签订的商品房买卖合同系双方当事人真实意思表示，合法有效。该合同签订的目的是为了办理房产过户登记备案手续而非真正意义上的房屋买卖，原告取得该房系通过抵债、债权债务转让，从形式上看，原告没有直接向被告支付518023元的房款，但实际上被告通过抵消杨新明的债权而得到了该房款，并且被告亦向原告出具了收到房款的收据。现该房产被法院查封合同目的无法实现，此责任在被告。但杨新明与被告以房抵债在前，原告与被告签订抵账的商品房买卖合同在后，即便涉案房屋被法院查封，也不存在欺诈。故原告要求确认合同无效并要求被告按照房款508123元全额赔偿其损失的诉讼请求，理由不能成立，本院不予支持。涉案房屋被法院查封致使合同目的无法实现，合同不能履行，该责任在被告。原告据此要求解除合同被告返还房款支付利息（赔偿损失）的诉讼请求，理由正当，证据充分，本院予以支持。被告抗辩与原告之间不存在商品房买卖合同关系，没有证据证明，其理由不能成立，本院亦不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条的规定，判决如下：
一、解除原被告双方签订的商品房买卖合同
二、被告河南省文昌建设集团股份有限公司于判决生效后十日内返还原告房款508123元并赔偿其损失（自2016年2月26日双方签订合同之日起至判决书确定的还款之日止按照中国人民银行同期贷款利率计算）。
三、驳回原告杨香莲其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费13946元减半收取6973元，由原被告各承担3486.5元（被告承担的部分暂由原告垫付，履行时被告一并结清）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。
审判员 李秀华
二〇一六年八月二十五日
书记员 秦梦柯
河南省焦作市山阳区人民法院
民事判决书（附页）
（2016）豫0811民初1730号
（2016）豫0811民初1730号民事判决书引用相关法律规定，具体内容表述如下：
1、《中华人民共和国合同法》第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：
（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；
（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；
（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；
（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；
（五）法律规定的其他情形。
2、《中华人民共和国合同法》第第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。