湖北省宜昌市猇亭区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂猇亭民初字第00293号
原告王春桥。
被告蒋述湘。
原告王春桥与被告蒋述湘民间借贷纠纷一案，本院于2015年4月16日立案受理后，依法由审判员张斌适用简易程序，于2015年5月6日公开开庭进行了审理。原告王春桥和被告蒋述湘到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王春桥诉称：被告的女儿蒋某某在和原告谈朋友期间，因购物和还债向原告借款32000元，被告承认偿还上述借款，并于2014年12月6日给原告出具一张《借条》，但原告多次索款未果。请求：1、判令被告偿还原告借款32000元，并从2014年12月6日起至付清之日止，按同期银行贷款利率支付利息；2、由被告承担本案的诉讼费用。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交了下列证据：
一、被告于2014年12月6日出具的《借条》一份，以证明被告为偿还装修房子的债务向原告借款32000元。
二、《收款收据》复印件一份，以证明因被告购买电器原告为被告支付定金1000元，从而证明原告与被告之间有经济纠纷。
三、蒋某某书写的《保证书》一份，以证明被告的女儿蒋某某与原告是自愿分手，原告没有威胁被告及其家人，被告出具借条是被告的真实意思表示，该借条真实有效。
被告蒋述湘辩称：原告冒充国家工作人员骗婚事情败露后，被告的女儿蒋某某向原告提出分手，原告凭空捏造事实说蒋某某向其借款32000元。原告对被告全家进行恐吓，甚至是以死相逼，被告是在这种情况下被迫给原告出具的借条，该借条并非被告的真实意思表示，应为无效借条。在原告与蒋某某交往期间，蒋某某并无大笔债务偿还，也未购买大的物件，因此蒋某某不可能向原告借款。该借条是在被告不知道原告与蒋某某之间的经济来往的情况下出具的，该借条的内容不真实，且被告在2014年12月7日已给付原告现金5000元。原告应举证证明借条的真实性和合法性，原告应当提供证据证明蒋某某向其借款32000的事实，否则，仅凭被告的一张借条不足以证明原告有合法的债权。综上所述，原告与被告之间的债权、债务关系不成立，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告为支持其抗辩意见，向本院提交了下列证据：
一、宜昌市公安局猇亭区分局古老背水陆派出所（以下简称古老背派出所）《接出警工作登记表》三份，2014年12月18日蒋某某向中共宜昌市猇亭区委政法委递交的《情况说明一份》，《中共宜昌市猇亭区委政法委办公室公文处理签》一份，2014年12月24日古老背派出所对原告所作的《询问笔录》一份，2014年12月25日古老背派出所分别对被告和蒋某某所作的《询问笔录》各一份，上述证据用以证明被告出具借条是在被逼迫的情况下所为，不是其真实意思表示。
二、原告出具的收条一份，以证明被告于2014年12月7日给付原告5000元。
三、蔡士芹出具的《证明》一份，以证明原告是骗婚、骗财。
经庭审质证，双方当事人的质证意见如下：
对原告的证据一，被告的意见是：该借条是被迫出具的，不是被告的真实意思表示。借条的内容反映的是原告与蒋某某谈朋友时的经济纠纷，并不是被告与原告的经济纠纷，被告本人没有向原告借款。
对原告的证据二，被告称原告已收回了押金。
对原告的证据三，被告的意见是：该保证书是蒋某某写的，真实情况被告不清楚，但是分手是蒋某某提出的。
对被告的证据一，原告对其真实性无异议，但称其在与蒋某某分手后没有到过被告家里，也没有对被告进行威胁。
对被告的证据二，原告对其真实性无异议。
对被告的证据三，原告认为蔡士芹是被告的亲侄媳妇，该证据不属实。
经审查，本院对上述证据作如下认定：
原告的证据一，根据该证据所载内容，不能证明被告为偿还装修房屋的债务向原告借款32000元之事。原告的证据二，根据原告的自认，原告已将押金收回，因此，原告与被告的该笔经济往来已经了结，该证据不能证明原告与被告之间存在其他经济纠纷。原告的证据三，只能证明蒋某某是自愿与原告分手，不能证明原告的主张。
被告的证据一，可证明被告及其女儿蒋某某因与原告发生纠纷曾多次报警，被告及其女儿蒋某某在被告给原告出具《借条》后不久就向有关部门反映了情况。被告的证据二，可证明被告已支付给原告5000元。被告的证据三，与原告的其他证据结合起来可作为认定相关事实的依据。
经审理查明：2014年11月2日，原告与被告的女儿蒋某某经人介绍建立恋爱关系。同年11月20日，蒋某某提出与原告解除恋爱关系，为此原告与蒋某某发生矛盾。因蒋某某和被告感到受到了原告的威胁，其二人分别于同年11月20日、同年12月5日和2015年4月8日向古老背派出所报警。2014年12月6日，被告给原告出具一份《借条》，该借条载明：“本人大女儿蒋某某和王春桥谈朋友期间，因购物、还债向王春桥借现金32000元，本人蒋述湘承认把钱还清。在还清之前王春桥有权利来我家讨债，欠款还清之后蒋述湘与王春桥无任何经济纠纷”。同年12月7日，被告给付了原告5000元。蒋某某在得知被告给原告出具借条之后，于2014年12月18日向中共宜昌市猇亭区委政法委递交一份《情况说明》，书面反映了其与原告谈恋爱期间的经济往来情况、原告对蒋某某和被告及其家人的恐吓情况、以及被告给原告出具《借条》的相关情况。蒋某某在《情况说明》一再强调她本人未向原告借过一分钱，被告是在受到原告的恐吓下被迫给原告出具的《借条》，该《借条》无法律效力。蒋某某还在《情况说明》要求公安机关制止原告对其个人及家人的骚扰和恐吓，保护其个人及家人的人身安全。2014年12月24日，古老背派出所对原告进行了询问并制作了《询问笔录》，原告对其与蒋某某之间经济纠纷陈述的情况是：在其与蒋某某谈恋爱期间，蒋某某因为给其前夫还债，偿还信用卡透支款和帮其同事借钱，分三次向其借款32000元；被告为蒋某某的借款给其出具了一张“欠条”，并同意还款。庭审中，原告对上述内容的解释是，古老背派出所未让其查看笔录就要其签了字，该派出所还对其进行了拷打。2014年12月25日，古老背派出所分别对被告和蒋某某进行了询问并制作了《询问笔录》，被告陈述的情况是：蒋某某与原告解除恋爱关系后，因原告到蒋某某单位闹事，杨言要把蒋某某的工作闹掉或对蒋某某毁容，并杨言到被告单位损毁其名誉，被告抱着破财消灾的想法，违背真实意思给原告出具了32000元的“欠条”。蒋某某陈述的情况是：被告是在受到原告的恐吓后背着蒋某某给原告出具的《借条》，被告以前未问过她与原告经济方面的事情，被告也不知道她与原告经济方面的情况。
本院认为：根据在古老背派出所的《询问笔录》中原告和被告分别对“欠条”有关情况的陈述，原告在庭审中对上述陈述的辩解，和原告所提供的《借条》上所载明的内容，可以认定原告在上述《询问笔录》所陈述的“欠条”，实际上就是被告所出具的《借条》。虽然原告对上述笔录中关于其对“欠条”相关情况所作陈述的记录不予认可，但该笔录上有原告的签字，原告并无证据证明其签字前未查看笔录，也无证据证明古老背派出所对其进行了拷打，而该《询问笔录》中关于原告对“欠条”由来所作陈述的记录与其诉状中的相关表述相吻合，由此可以认定，该《询问笔录》中关于原告对“欠条”由来所作陈述的记录无误。因此，可认定原告在庭审之前所主张的实际借款人是蒋某某，借款事由是蒋某某为给其前夫还债，偿还信用卡透支款和蒋某某帮其同事所借。原告在庭审中称32000元债务是被告为偿还装修房屋的债务所借，原告对32000元债权、债务由来的陈述前后不能自圆其说。原告在庭审中对该债权、债务由来的改变是对原告所提供的《借条》这一证据内容的自我否定，因此，原告并没有证据证明其与被告之间存在32000元的债权、债务关系。而在被告出具《借条》之后，被告及其女儿蒋某某一直否认该《借条》内容的真实性，此二人在诉讼前和诉讼中所作的相关陈述是吻合的，稳定的，相比原告前后不能自圆其说的陈述，被告所作陈述的可信性要大一些。在此情况下，本院不能认定原告和被告之间存在32000元的债权、债务关系，因此，对原告的诉讼请求，本院难以支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告王春桥的诉讼请求。
案件受理费305元由原告王春桥承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本各一份，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。
审判员 张 斌
二〇一五年七月二日
书记员 严雪丹