重庆市江津区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0116民初5053号
原告：韩锦霞，女，汉族，1966年5月10日出生，住重庆市江津区。
委托诉讼代理人：刘继梅，重庆渝津律师事务所律师。
被告：刘刚，男，汉族，1972年1月18日出生，住重庆市江津区。
被告：重庆市江津区渝鑫木业有限公司，住所地重庆市江津区蔡家镇文新街，统一社会信用代码91500116771761764N。
法定代表人：马后余，总经理。
委托诉讼代理人：程宝昌，重庆市江津区蔡家法律服务所法律工作者。
原告韩锦霞与被告刘刚、重庆市江津区渝鑫木业有限公司（以下简称渝鑫木业公司）民间借贷纠纷一案，本院于2017年5月3日立案后，依法适用普通程序，于2017年9月25日公开开庭进行了审理。原告韩锦霞及其委托诉讼代理人刘继梅，被告渝鑫木业公司的法定代表人马后余及其委托诉讼代理人程宝昌到庭参加诉讼，被告刘刚经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告韩锦霞向本院提出诉讼请求：1、被告刘刚归还原告借款456000.00元；2、被告刘刚支付原告逾期利息（从2015年6月1日起，以11000.00元为基数；从2015年6月11日起，以110000.00元为基数；从起诉之日的2017年5月3日起，以335000.00元为基数，均按中国人民银行同期贷款利率计算至还清之日止）；3、被告渝鑫木业公司为上述借款中的421000.00元及逾期利息（从2015年6月1日起，以11000.00元为基数；从2015年6月11日起，以110000.00元为基数；从2017年5月3日，以300000.00元为基数，均按中国人民银行同期贷款利率计算至借款还清之日止）承担连带清偿责任。事实和理由：被告刘刚因资金周转需要，从2015年5月7日至2015年6月13日期间，分六次向原告借款共计456000.00元，渝鑫木业公司为其中的421000.00元作担保。被告刘刚借款后未履行还款义务，原告催收无果。
被告渝鑫木业公司辩称，被告渝鑫木业公司未向原告借款，亦未在借条上盖章确认为被告刘刚的借款提供担保，故不应承担连带保证责任。请求驳回原告对渝鑫木业公司的诉讼请求。
被告刘刚未作答辩。
原告韩锦霞围绕诉其讼请求依法提交了以下证据：1、借条六张，拟证明被告刘刚于2015年5月7日、2015年5月16日、2015年5月21日、2015年5月24日、2015年6月7日、2015年6月13日分别向原告借款11000.00元、110000.00元、150000.00元、150000.00元、30000.00元、5000.00元，共计456000.00元，被告渝鑫木业公司为前四笔借款共计421000.00元提供连带责任保证；2、银行客户付款回单四张、银行历史交易明细清单一张，拟证明原告履行了以上借款的出借义务（其中：2015年5月7日的借款转账支付10000.00元，现金支付1000.00元；2015年5月16日的借款取现50000.00元，加上原有现金60000.00元，共计现金支付110000.00元；2015年5月21日的借款转账支付50000.00元，现金支付100000.00元；2015年5月24日的借款取现40000.00元，加上原有现金10000.00元、在兄长韩向东处借款100000.00元，共计现金支付150000.00元；2015年6月7日的借款30000.00元系现金支付；2015年6月13日的借款5000.00元，转账支付3000.00元，现金支付2000.00元）；3、被告渝鑫木业公司工商档案材料，拟证明被告刘刚于2015年5月20日至2015年6月30日期间系被告渝鑫木业公司的法定代表人，任执行董事、经理。
被告渝鑫木业公司质证意见：证据1、2的真实性无法确认，因原告出示的借条、银行凭证等均反映的是原告与刘刚之间的债权债务关系，与被告渝鑫木业公司无关。刘刚是否向原告借款，被告渝鑫木业公司不知情，也未收到前述借款，亦未在借条上作为担保人盖章；对证据3的真实性无异议。
被告刘刚未到庭应诉，视为放弃质证权利。对原告提交的上述证据，本院予以确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告刘刚分别于2015年5月7日、2015年5月16日、2015年5月21日、2015年5月24日、2015年6月7日、2015年6月13日向原告韩锦霞出具借条各一张，载明内容如下：
1、“今借到韩锦霞人民币现金壹万壹仟元（￥11000.00元）。此款于2015年5月30日前归还。借款人：刘刚2015年5月7日注：收现金壹仟，转账壹万”。
2、“今向韩锦霞借到人民币现金壹拾壹万元整（￥110000.00元）。此款于2015年6月10日前归还。借款人：刘刚2015年5月16日”。
3、“今在韩锦霞处借到人民币壹拾伍万元整（￥150000.00元）。此款请转入乔仍农商行帐上。借款人：刘刚2015年5月21日”。
4、“今借到韩锦霞人民币现金壹拾伍万元整（￥150000.00元）。此款和前三次借款均由重庆市江津区渝鑫木业有限公司担保。借款人：刘刚2015年5月24日”。被告刘刚在该借条内容“￥150000.00元”、“渝鑫木业公司”、“刘刚”处均捺印确认。
5、“今借到韩锦霞人民币现金叁万元整（￥30000.00元）。借款人：刘刚2015年6月7日”。
6、“今借到韩锦霞人民币现金伍仟元整（￥5000.00元）。借款人：刘刚2015年6月13日”。
以上借条载明借款金额共计456000.00元，原告提供借款金额共计356000.00元，明细如下：
1、2015年5月7日：转账10000.00元、现金1000.00元；
2、2015年5月16日：现金110000.00元；
3、2015年5月21日：转账50000.00元；
4、2015年5月24日：现金150000.00元；
5、2015年6月7日：现金30000.00元；
6、2015年6月13日：转账3000.00元、现金2000.00元。
另查明：2015年5月18日，马后余与被告刘刚、程国群与刘光华分别签订《重庆市江津区渝鑫木业有限公司股权转让协议》。同日，被告渝鑫木业公司向重庆市工商行政管理局提出公司登记（备案）申请，申请将公司股东由马后余、程国群变更为刘刚和刘光华，将公司法定代表人由马后余变更为被告刘刚。被告刘刚在申请书法定代表人签字处签名确认。同时，提交有渝鑫木业公司盖章，刘刚在法定代表人处签名的公司章程等材料备案。
2015年5月20日，被告渝鑫木业公司法定代表人变更登记为被告刘刚，股东变更登记为刘刚、刘光华。2015年6月30日，被告渝鑫木业公司法定代表人又变更登记为马后余，股东又变更登记为马后余、程国群。被告刘刚任被告渝鑫木业公司法定代表人期间任职执行董事、经理。被告渝鑫木业公司章程载明：“第十六条股东承担如下义务：（一）遵守法律、行政法规和公司章程，不得滥用股东权利损害公司或者其他股东的利益；第二十二条股东会由全体股东组成，是公司的权力机构，行使下列职权：……（十二）对公司向其他企业投资或者为他人提供担保作出决议……”。
2015年5月18日，被告渝鑫木业公司向原告韩锦霞出具《指定代表或者共同委托代理人授权委托书》，委托原告韩锦霞办理渝鑫公司的法定代表人、股东的变更及相关材料备案的工商登记手续，韩锦霞接受委托并办理了委托事项，并于2015年5月20日签名领取了变更登记后的企业法人营业执照。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告刘刚以个人名义，分六次向原告出具借款金额共计456000.00元的借条，其中2015年5月21日的借条被告刘刚要求原告将借款150000.00元转入乔仍农商行账户，但原告仅提供了转账50000.00元的依据，另100000.00元原告未提供相关证据证明其履行了出借义务，故对原告主张的该100000.00元借款，本院不予支持。其余356000.00元，原告提供了相关证据，结合借条内容，可以认定原告已履行了出借义务，其与被告刘刚之间的民间借贷关系成立且生效，被告刘刚未按约定或经原告催收未及时归还借款的行为，有悖于诚实信用原则，应当承担民事责任。原告主张被告刘刚归还借款456000.00元的诉讼请求，对其中的356000.00元的主张，于法有据，本院予以支持。
关于逾期利息问题，原告与被告刘刚在六张借条中均未约定利息，除2015年5月7日的借条约定还款期限至2015年5月30日、2015年5月16日的借条约定还款期限至2015年6月10日外，其余四笔借款均未约定还款期限。结合原告诉请，原告可主张逾期利息（从2015年5月31日起，以11000.00元为基数；从2015年6月11日起，以110000.00元为基数；从2017年5月3日即原告起诉之日起，以235000.00元为基数，均按中国人民银行同期贷款利率计算至借款还清之日止）。
关于被告渝鑫公司是否承担保证责任的问题。《中华人民共和国民法通则》第三十八条规定：“依照法律或者法人组织章程规定，代表法人行使职权的负责人，是法人的法定代表人”。《中华人民共和国合同法》第五十条规定：“法人或者其他组织的法定代表人、负责人超越权限订立的合同，除相对人知道或者应当知道其超越权限的以外，该代表行为有效”。本案中，原告提交的2015年5月24日的借条上载明“此款和前三次借款均由重庆市江津区渝鑫木业有限公司担保”，该内容由被告刘刚捺印确认，而刘刚在出具借条时已为被告渝鑫木业公司的法定代表人。但其作出的以公司财产为自己的个人借款作担保的意思表示，明显超越了其职权范围。而认定该代表行为是否有效的关键即审查相对人是否知道或者应当知道其超越权限。原告韩锦霞于2015年5月18日受被告渝鑫木业公司委托，办理渝鑫木业公司的法定代表人、股东变更及相关材料备案的工商登记手续，其应当知晓渝鑫木业公司章程所载明的内容，该公司章程明确载明了公司为他人提供担保须股东会作出决议、股东不得滥用权利损害公司或者其他股东的利益等内容，在借条上载明的担保内容无渝鑫木业公司盖章确认的情况下，原告应当知道被告刘刚对该担保内容的捺印确认系超越了其作为法定代表人的权限，故该代表行为无效。被告渝鑫木业公司不应为刘刚的借款承担连带清偿责任。
被告刘刚出具借条向原告借款，并不代表公司，是其个人行为。被告渝鑫木业公司没有为刘刚的借款提供担保的意思表示，刘刚在借条上所书写“此款和前三次借款均由重庆市江津区渝鑫木业有限公司担保”，亦仅仅是刘刚个人的意思表示。综上所述，被告渝鑫木业公司不应为刘刚的借款承担连带清偿责任。
被告刘刚未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见，视为自动放弃抗辩权。为了保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国民法通则》第三十八条，《中华人民共和国合同法》第五十条、第一百九十六、第二百一十条，第五十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告刘刚在判决生效后十日内，返还原告韩锦霞借款356000.00元；
二、被告刘刚在判决生效后十日内支付原告韩锦霞利息。即从2015年5月31日起，以11000.00元为基数；从2015年6月11日起，以110000.00元为基数；从2017年5月3日起，以235000.00元为基数，均按中国人民银行同期贷款利率计算至借款付清之日止；
三、驳回原告韩锦霞的其余诉讼请求。
如果被告刘刚未按本判决指定期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8140.00元，由原告韩锦霞负担1628.00元，被告刘刚负担6512.00元。被告刘刚负担部分限其在判决生效后七日内向本院缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审 判 长 冉辛黎
审 判 员 冯 俊
人民陪审员 金治龙
二〇一七年九月二十九日
书 记 员 夏 雪