江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）常商再终字第0002号
原审上诉人（一审被告）蒋雪松。
原审被上诉人（一审原告）江苏江南农村商业银行股份有限公司。住所地常州市延陵中路***号。
法定代表人王国琛，该行董事长。
原审上诉人蒋雪松与原审被上诉人江苏江南农村商业银行股份有限公司（以下简称江南银行）保证合同纠纷一案，本院于2012年10月31日作出（2012）常商终字第365号民事裁定，已经发生法律效力。本院经审判委员会讨论决定，于2014年12月11日作出（2014）常商监字第0003号民事裁定，再审本案。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。蒋雪松与江南银行经本院传唤未到庭。本案现已审理终结。
江南银行一审诉称，姚金孝于2008年5月15日向原金坛市农村信用合作联社所属的白塔信用社立据借款100000元，约定2009年5月14日归还，并约定月利率12.45‰，蒋雪松作了连带责任担保。借款到期后，借款人、担保人未还款，向白塔支行申请展期，展期至2010年5月14日。金坛市农村信用合作联社于2009年12月20日终止，其债权由江南银行承受。现起诉要求蒋雪松承担担保责任，偿还借款本金100000元、承担至2011年12月10日的利息53700元和2011年12月11日起至实际还款之日止的利息。蒋雪松一审辩称，其确在江南银行提供的保证担保合同上签字，但江南银行并未按保证担保合同的约定向借款人姚金孝发放100000元贷款，也就是说该份保证担保合同并未实际履行，所以其作为保证人依法不应承担保证责任。
金坛市人民法院一审查明，2008年5月15日，姚金孝向原金坛市农村信用合作联社所属的白塔信用社借款100000元，约定还款期为2009年5月14日，月利率12.45‰，如不按期归还贷款本金又未获准展期，从逾期之日起按借款合同的贷款利率水平加收40%计收利息。还款方式为自觉履行或扣收，蒋雪松作了连带责任担保。2009年5月14日，姚金孝与原金坛市农村信用合作联社所属的白塔信用社签订了借款展期合同，将该笔借款展期至2010年5月13日，月利率仍为12.45‰，蒋雪松仍作了连带责任担保。金坛市农村信用合作联社于2009年12月20日并入江南银行，债权由江南银行享有。该借款展期到期后，姚金孝未归还，蒋雪松也未归还。
金坛市人民法院一审认为，依法成立的合同，受法律保护。担保是经济活动中债权人为保障其债权实现而设立的保障。江南银行提供的借款合同、借据等足以证明姚金孝向江南银行借款及蒋雪松为该笔借款提供连带责任担保的事实。蒋雪松辩称江南银行未实际向姚金孝发放100000元贷款，但根据江南银行提供的交易清单（记账凭证），足以证明江南银行从贷款发放账户转账100000元至姚金孝的贷款账户，该记账清单左上角虽有部分内容不清楚，但贷款的账户号清晰，转账内容记载全面，足以证明贷款实际发放的事实。且蒋雪松也于2011年12月6日在江南银行发的催款通知书上签字，故蒋雪松的辩解意见不予采纳。江南银行要求蒋雪松返还借款、承担利息，于法有据，理由正当，予以支持。江南银行按照合同约定自2010年5月15日至2011年12月10日按照月利率12.45‰加收40%计收利息，不违反法律规定，予以支持。江南银行共计算利息为62707元，现只主张利息53700元，予以支持。保证人承担保证责任后，依法有权向债务人追偿。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十八条、《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条及有关民事政策之规定，遂判决：蒋雪松于判决生效之日起15日内返还江南银行借款本金100000元、承担利息53700元（计算至2011年12月10日）及从2011年12月11日起至实际还款之日止的利息。案件受理费人民币1687元，由蒋雪松负担。
蒋雪松不服一审法院判决，向本院提起上诉称，其和姚金孝与江南银行签订的《保证担保借款合同》应为无效合同。江南银行已将本案债权转让，江南银行一审中作为原告主体不适格。请求二审法院撤销一审判决，发回重审或依法改判驳回江南银行的诉讼请求。江南银行答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审审理过程中，本院根据案情需要调取了以下证据：1、江南银行与建湖海盛管道贸易有限公司（以下简称海盛公司）于2011年7月签订的《不良金融资产包转让协议》一份，该协议约定，鉴于江南银行根据国家有关法律法规，依法对其拥有的部分不良金融资产进行整体公开拍卖，海盛公司通过拍卖的方式取得不良金融资产包，海盛公司支付完全部转让价款后，由江南银行出具《债权转让及债权通知书》，并由海盛公司负责送达通知债务人或利害关系人；海盛公司保证在受让后依照国家有关法律法规进行处理和清收。该协议还约定，根据《拍卖须知》的约定，海盛公司于2011年6月29日前付清全部拍卖款项60万元整给江苏天目拍卖有限公司；自江南银行收到资产转让款次日起15天内为资产交割日。另外，作为该协议附件一的《转让不良金融资产包明细表》第212笔记载为本案债权。2、江苏天目拍卖有限公司于2012年9月14日出具的证明，载明关于江南银行与海盛公司于2011年7月签订的《不良金融资产包转让协议》，海盛公司已经履行了给付拍卖价款的义务。蒋雪松对以上证据的真实性及证明内容均无异议。江南银行质证称，对以上证据真实性没有异议，但该债权转让后没有通知债务人，原债权人江南银行仍然有资格主张该债权。一审法院查明的其他事实本院予以确认。
本院二审认为，本案二审的争议焦点为江南银行是否具有一审原告主体资格。江南银行与海盛公司签订的《不良金融资产包转让协议》系双方真实意思表示，且并不违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效。海盛公司依据上述协议向江南银行支付转让债权的对价并进行债权交割后，已经受让取得了本案债权，同时，江南银行因上述债权转让丧失了向蒋雪松主张债权的权利。至于海盛公司作为协议约定的债权转让通知义务人，是否通知债务人并不影响债权转让合同的生效，仅影响债务人向谁履行债务。且蒋雪松作为债务人在上诉状中也提出债权转让之事实，认为应由债权受让方向其主张给付的权利。故原债权人江南银行已无权要求蒋雪松向其支付本案款项，其与本案已没有直接利害关系，不符合法院受理的条件，已经受理的应裁定驳回。因二审审理过程中出现新证据，导致一审判决依据的事实基础有误，实体处理结果不当，本院对此予以纠正。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零八条第（一）项、第一百四十条第（三）项之规定，作出如下裁定：一、撤销江苏省金坛市人民法院（2012）坛商初字第109号民事判决。二、驳回江苏江南农村商业银行股份有限公司的起诉。一审案件受理费1687元，二审案件受理费3374元，均由法院予以退还。
本院再审过程中，原审上诉人蒋雪松未发表新的意见，原审被上诉人江南银行未作答辩。
本院再审查明的事实与原一、二审一致。
本院再审认为，《中华人民共和国合同法》第八十条第一款规定，债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。本案中，江南银行与海盛公司签订《不良金融资产包转让协议》后，海盛公司陈述未向借款人作出债权转让通知，债务人或担保人也未提供证据证明江南银行或者海盛公司已向债务人作出债权转让通知，故该债权转让对债务人不发生效力，江南银行仍具有诉讼主体资格。但具有诉讼主体资格并不必然具有实体权利。在本案起诉前，海盛公司已依据上述债权转让协议向江南银行给付了拍卖价款并对债权进行交割，海盛公司已受让取得了本案债权，此时江南银行因债权转让已丧失了向债务人及担保人主张债权的权利。且在本案中江南银行将债权转让给海盛公司的情况已被债务人与担保人得知，债务人及担保人有权拒绝向原债权人江南银行履行债务。综上所述，本案原二审裁定适用法律错误，本院再审予以纠正。本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销金坛市人民法院（2012）坛商初字第109号民事判决及本院（2012）常商终字第365号民事裁定；
二、驳回江苏江南农村商业银行股份有限公司的诉讼请求。
一审案件受理费1687元，二审案件受理费3374元，均由江苏江南农村商业银行股份有限公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 蒋亚新
审 判 员 杨 迪
代理审判员 沈超彦
二〇一五年三月十二日
书 记 员 黄文燕