广东省湛江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）湛中法民一终字第482号
上诉人（原审原告）：林家珍。
委托代理人：郑钦，广东海东律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：梁存贵。
委托代理人：张建国。
被上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司湛江中心支公司。
负责人：黄志伟，该公司经理。
委托代理人：林小军，广东国诚律师事务所律师。
上诉人林家珍及上诉人梁存贵因与被上诉人中国平安财产保险股份有限公司湛江中心支公司（以下简称“平安保险公司”）财产损害赔偿纠纷一案，均不服广东省廉江市人民法院（2013）湛廉法民一初字第273号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成由审判员陈小红担任审判长，审判员许广恩、审判员刘芳参加的合议庭进行了审理。书记员陈俊涛担任记录。上诉人林家珍的委托代理人郑钦，上诉人梁存贵的委托代理人张建国，被上诉人平安保险公司的委托代理人林小军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2012年11月26日19时17分左右，梁存贵驾驶自己所有的粤GU8x**号东风日产颐达牌小轿车到廉江市塘蓬镇经济开发区八区33号（以下简称“33号”）威威石材档时，该车着火燃烧，最后导致该车被烧毁，33号楼房被大面积烧坏，同时房屋内的电器、大理石物件等物品被烧毁。
事故发生后，廉江市公安消防大队、廉江市公安局塘蓬派出所等单位曾出警处理。2012年11月28日，廉江市公安消防大队出具《证明》载明：“2012年11月26日19时17分，粤GU8x**号汽车发生起火，我大队接到报警并出警处置，后经现场勘验和调查走访，鉴定起火原因为该轿车驾驶过程中发生意外，不慎撞上33号威威石材档的石厨柜，造成该车起火并引发火灾。”廉江市公安局塘蓬派出所（以下简称“塘蓬派出所”）于2012年11月29日出具《证明》载明：“2012年11月26日19时20分，梁存贵驾驶粤GU8x**号汽车发生意外，不慎撞上33号威威石材档的石厨柜，造成该车起火引发火灾。事故中，导致33号林家珍住宅楼大面积烧坏，该车被烧毁，房屋内的电器（包括吸油烟机2台、煤气炉2个、空调机2台、电脑1台、风扇1台、电视机1台）及大理石台12套、石厨柜1套、大理石洗手台3套、水龙头3件、洗菜盘3件等物品被烧毁，在灭火过程中，共损耗灭火器11瓶”。处理本次事故过程中，塘蓬派出所委托廉江市物价局价格认证中心对受损物品进行价格鉴定。该价格认证中心于2012年12月23日作出廉价鉴证（2012）623号《价格鉴定》，得出如下鉴定意见：一、粤GU8x**号轿车一辆，单价98000元，金额98000元；二、格力牌1.5匹空调一台，单价2150元，金额2150元；三、奥克牌抽油烟机（不锈钢板外壳）一台，单价1600元，金额1600元；四、普通型抽油烟机一台，单价330元，金额330元；五、奥克牌煤气炉二台，单价420元，金额840元；六、不锈钢洗菜盘2只，单价180元，金额360元；七、大花绿牌大理石板厨房灶台、水缸规格：长3.3m×宽0.52m×高0.8m、长2.7m×宽0.52m×高0.8m，单价530元，金额3180元；八、海尔牌1.5空调机一台，单价1998元，金额1998元；九、美的牌墙壁扇一台，单价196元，金额196元；十、组装杂牌电脑一台，单价500元，金额500元；十一、长虹牌25寸电视机一台，单价430元，金额430元；十二、松香王大理石板12.45㎡（规格：1.3m×0.8m，共12块），单价680元，金额8486元；十三、米黄色大理石洗手台3套，单价800元，金额2400元；十四、豪华铁门修复18㎡（规格：2.83m×3.2m×2扇），单价80元，金额1440元；十五、门口铁架棚刷漆修复34.2㎡（面积9m×3.8m），单价15元，金额513元；十六、火烧熏黑的墙面第一层共364.5㎡（含楼道），单价54元，金额19683元；十七、火烧熏黑的墙面第二层以上每层492㎡共三层，楼道每层58㎡共四层，合计1709㎡，单价18元，金额30762元；十八、第一层普通照明设备104㎡，单价20元，金额2080元；十九、房屋门面磁砖15㎡，单价23元，金额3450元。以上损失共计178368元，其中林家珍财产损失价值应为80398元，现按林家珍请求的80368元计算。
2013年5月14日，林家珍向原审法院提起诉讼，请求法院判令：一、梁存贵赔偿林家珍财产损失80368元，平安保险公司在保险限额内对林家珍的上述财产损失负连带赔偿责任；二、由梁存贵、平安保险公司负担本案诉讼费。
另查明：粤GU8x**号汽车在平安保险公司投保机动车交通事故责任强制保险（以下简称“交强险”）和车辆损失险，其中交强险的财产损失赔偿限额为2000元；第三者商业责任险的赔偿限额为500000元，保险期间均为2012年5月27日0时起至2013年5月26日24时止。
原审法院审理认为：本案是财产损害赔偿纠纷。对廉江市公安消防大队作出的梁存贵所有的汽车起火引发本案纠纷的原因认定、塘蓬派出所对林家珍财产损失数量的认定；价格认证中心对林家珍财物损失的价格评估，均予以采信。梁存贵的汽车起火引发火灾，造成林家珍的财物损失，梁存贵应当赔偿林家珍的损失。本案中，没有交警部门对交通事故责任作出认定，故本案对适用机动车交通事故责任纠纷或责任保险合同纠纷而判令保险公司赔偿的部分，不宜直接处理。林家珍请求由梁存贵赔偿财产损失80368元有理，予以支持，其请求保险公司负连带赔偿责任的依据不足，予以驳回。
依照《中华人民共和国物权法》第六十六条“私人的合法财产受法律保护，禁止任何单位和个人侵占、哄抢、破坏”，《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二、三款“公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的，应当承担民事责任。没有过错，但法律规定应当承担民事责任的，应当承担民事责任”、第一百三十四条“承担民事责任的方式主要有：（一）停止侵害；（二）排除妨碍；（三）消除危险；（四）返还财产；（五）恢复原状；（六）修理、重作、更换；（七）赔偿损失；（八）支付违约金；（九）消除影响、恢复名誉；（十）赔礼道歉。以上承担民事责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。人民法院审理民事案件，除适用上述规定外，还可以予以训诫、责令具结悔过、收缴进行非法活动的财物和非法所得，并可以依照法律规定处以罚款、拘留”的规定，判决：一、限梁存贵在判决发生法律效力之日起十日内赔偿80368元给林家珍；二、驳回林家珍对中国平安财产保险股份有限公司湛江中心支公司的诉讼请求。如果未按判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的利息。一审案件受理费1809元，由梁存贵负担。
林家珍不服原审判决，向本院上诉称：一、本次火灾发生在林家珍房屋内，不属于《道路交通安全法》中规定的“道路”，本次事故无需交警部门作出交通事故责任认定，原审因交警部门没有对本次事故作出责任认定，而未判决保险公司承担赔偿责任不当；二、原审超出审限，属程序违法。请求二审法院判令：一、撤销原判，改判梁存贵及平安保险公司连带赔偿80368元给林家珍；二、由梁存贵及平安保险公司负担本案诉讼费。
梁存贵也不服原审判决，向本院上诉称：本次事故发生在保险期限内，且相关部门也对事故原因作出了认定，平安保险公司应承担本次事故的赔偿责任。原审因交警部门没有对本次事故作出责任认定，而未判决保险公司承担赔偿责任不当。请求二审法院判令：一、撤销原判；二、改判平安保险公司履行保险合同的赔偿义务，并负担本案诉讼费。
被上诉人平安保险公司口头答辩称：梁存贵租赁林家珍的33号房，故梁存贵负有保管该房的义务。根据《机动车辆保险条款》第五条第（一）项的规定，因梁存贵的车起火引起其保管房屋内的物品受损，不属于保险公司的赔偿范围，且本案无交警部门出具的责任认定书，故平安保险公司不应承担本次事故的赔偿责任。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明：原审判决认定事实清楚，本院予以确认。
另查明：原审因需以（2013）湛廉法民一初字第274号案件中对粤GU8x**号汽车起火原因的鉴定结果为依据，而申请延期6个月，并已获批准。
本院认为：本案为财产损害赔偿纠纷。根据林家珍、梁存贵的上诉理由及平安保险公司的答辩意见，本案当事人二审争议以下问题：
关于平安保险公司应否在本案中承担赔偿责任的问题。林家珍、梁存贵均以本次事故不属于道路交通事故，无须交警部门作出责任认定为由，上诉主ＸＸ安保险公司在本案中承担赔偿责任。因被保险人梁存贵与保险人平安保险公司对于保险公司应否对林家珍因本次事故造成的损失承担赔偿责任有争议，而该争议属于责任保险合同纠纷案件的处理范围，不属于本案的处理范围，梁存贵认为平安保险公司应对林家珍的损失承担赔偿责任，可另行提起责任保险合同纠纷之诉，主张权利。故原审未对平安保险公司应否承担责任作出处理并无不当，本院予以确认。梁存贵、林家珍上述上诉主张的理由不能成立，本院不予采纳。
至于林家珍上诉提出原审超出审限，属程序违法的问题，因原审需以（2013）湛廉法民一初字第274号案件中对粤GU8x**号汽车起火原因的鉴定结果为依据，而申请延期6个月，并已获批准，故其上述上诉理由不能成立，本院不予采纳。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1809元，由上诉人梁存贵、林家珍各负担904.5元。
本判决为终审判决。
审判长 陈小红
审判员 许广恩
审判员 刘 芳
二〇一四年七月二十五日
书记员 陈俊涛
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。