广西壮族自治区南宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）南市民二终字第428号
上诉人（一审被告、反诉原告）：李雨善。
上诉人（一审被告、反诉原告）：李永仁。
上诉人（一审被告、反诉原告）：李佳仁。
以上三上诉人共同委托代理人：黄保群，广西广来律师事务所律师。
被上诉人（一审原告、反诉被告）：广西绿辰科技有限公司。
委托代理人：覃守强，广西安信律师事务所律师。
上诉人李雨善、李永仁、李佳仁因与被上诉人广西绿辰科技有限公司（以下简称绿辰公司）合同纠纷一案，不服南宁市西乡塘区人民法院（2014）西民二初字第223号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年9月1日受理后，依法组成合议庭，于2014年10月22日公开开庭审理了本案。上诉人李雨善、李永仁、李佳仁的共同委托代理人黄保群，被上诉人绿辰公司的委托代理人覃守强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：2011年9月11日，绿辰公司（甲方）由其公司副总经理刘佑房为代表，与李雨善、李永仁、李佳仁（乙方）签订一份《林木采伐销售协议书》，约定：“一、桉树基地林木采伐的地点、面积、范围：1、桉树基地位于横县平朗池鹏、宝顶村桉树一代林；2、造林面积1371亩，四至范围详见甲方《2007宝顶造林验收图》。二、乙方以313万元的价格取得该桉树基地采伐销售承包权。三、基地林木采伐期限：从办妥采伐手续之日起四个月内完成。……。五、乙方在签订本协议书时需向甲方支付木材预付款60万元，办妥采伐手续后二十天内再交100万元，在五十天内付清余款153万元；六、甲方协助乙方办理采伐手续并提供相关资料和文件，费用乙方承担。七、乙方自主经营，自负盈亏，林木采伐、运输、销售过程中所产生的一切费用（包括木材生产发生的两金一费、税费、林道维修费等）均由乙方承担，甲方不干涉乙方正常的生产经营活动。……。十三、甲方所提供的造林数据和设计部门提供调查数据仅供乙方参考，不作为双方结算木材款的依据，即无论数据有无偏差乙方都必须按本协议第二、五款支付木材款，乙方不能以任何理由拒付或延期支付木材款，否则甲方有权收回林木并终止采伐另行处置。……”。协议签订后，双方即开始履行。2011年11月22日、12月6日，李雨善、李永仁、李佳仁办理了平朗乡林场宝顶村分场的《林木采伐许可证》共18张、面积共965.5亩，对绿辰公司位于宝顶村的林木进行采伐。2011年11月至2012年4月底，李雨善、李永仁、李佳仁对绿辰公司位于池鹏村的约400亩林木采伐完毕。
2012年5月25日，绿辰公司与李雨善签订一份《还款协议书》，内容为“经双方协商通过、乙方在2011年10月份于横县平朗宝顶林班，采伐甲方速生桉树共计1371亩。因种植亩数不足、株数也不足，在这样实际情况下，甲方同意乙方把前欠的速生桉款63万，减免去25万，现尚欠38万，乙方在5月28日前还给甲方人民币33万元，余下5万元，等到朴山采伐完成后归还，时间约2个月内”。至绿辰公司起诉时，李雨善、李永仁、李佳仁共支付绿辰公司283万元。
另查明，李雨善、李永仁、李佳仁与绿辰公司签订的《林木采伐销售协议书》约定采伐的林地由广西桂嘉林业有限公司持有《林地使用权、林木所有权证》，广西桂嘉林业有限公司系绿辰公司与香港嘉汉林业集团有限公司成立的合作经营（港资）企业，2005年起广西桂嘉林业有限公司将公司拥有的包括横县平朗乡宝顶村、池鹏村在内的林地使用权和林木所有权共7866.2亩林地，全部交由绿辰公司负责生产管理和对外销售。
在一审庭审中，法院向绿辰公司及李雨善、李永仁、李佳仁释明，如双方存在的法律关系为林业承包合同关系，双方是否变更诉讼（反诉）请求？绿辰公司及李雨善、李永仁、李佳仁均表示不变更诉讼（反诉）请求。
一审法院经审理认为：绿辰公司与李雨善、李永仁、李佳仁签订的《林木采伐销售协议书》约定由李雨善、李永仁、李佳仁以313万元的价格取得绿辰公司位于横县平朗池鹏、宝顶村桉树一代林面积1371亩的采伐销售承包权，双方实际形成林业承包合同关系，该协议书是双方在协商一致的基础上签订，双方意思表示真实，没有违反法律、行政法规的强制性、禁止性规定，协议合法有效，受法律保护，双方均应按协议严格履行约定义务。双方协议约定的价格为承包价款，李雨善、李永仁、李佳仁应按协议约定的价款支付给绿辰公司，现绿辰公司认可其与李雨善签订的《还款协议书》中减免25万元的约定，因此，双方协议约定的承包价款变更为288万元，李雨善、李永仁、李佳仁已向绿辰公司支付了283万元，尚欠5万元未付，违反协议约定，应承担违约责任。对绿辰公司要求李雨善、李永仁、李佳仁支付欠款5万元的诉讼请求，予以支持。
李雨善、李永仁、李佳仁要求按《林木采伐许可证》记载的面积计算林木款，但李雨善、李永仁、李佳仁在没有办理池鹏村林场林木采伐许可证的情况下，也将池鹏村林场的林木采伐完毕，因此李雨善、李永仁、李佳仁主张共采伐965.5亩与事实不符；双方协议约定“甲方所提供的造林数据和设计部门提供调查数据仅供乙方参考，不作为双方结算木材款的依据，即无论数据有无偏差乙方都必须按本协议第二、五款支付木材款”，因此按《林木采伐许可证》记载的面积计算林木款，也与双方协议约定不符。李雨善、李永仁、李佳仁的上述主张没有事实及法律依据，不予采信。对李雨善、李永仁、李佳仁要求绿辰公司退回多付林木款625764元的反诉请求，不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：一、李雨善、李永仁、李佳仁向绿辰公司支付欠款5万元；二、驳回李雨善、李永仁、李佳仁的反诉请求。一审本诉案件受理费1050元，反诉案件受理费5029元，由李雨善、李永仁、李佳仁负担。
上诉人李雨善、李永仁、李佳仁不服上述判决，上诉称：一、《林木采伐销售协议书》的性质是林木采伐合同，根据《中华人民共和国森林法》的规定，森林采伐必须得到林业主管部门的批准才能进行，双方当事人对采伐面积、采伐期限、采伐方式的约定在没有得到批准前均无效。该协议生效时间是采伐许可证颁发时间，采伐许可证是合同的核心组成部分，没有采伐许可证，该协议是不生效，不能履行的。因此，本案应按采伐许可证批准的采伐面积进行结算，绿辰公司应退回李雨善、李永仁、李佳仁多付的林木款625764元。二、2012年5月25日的《还款协议书》是李雨善个人签订的，李雨善没有得到李永仁、李佳仁的授权，因此《还款协议书》是无效的，一审判决据此要求李雨善、李永仁、李佳仁支付5万元欠款是没有法律依据的。三、《还款协议书》中载明“种植亩数不足、株数也不足”，绿辰公司已经承认采伐面积不足，因此不应按照合同约定采伐面积计算林木款。四、李雨善、李永仁、李佳仁在一审提交的18份《林木采伐许可证》是分两次办理的，不是一次性办理的，其中17份是在2011年11月22日办理，有1份是在2011年12月6日办理，本案应以批准的采伐证为准。因此请求二审法院：1、撤销一审判决，改判绿辰公司退回多付林木款625764元；2、绿辰公司承担本案全部诉讼费用。
被上诉人绿辰公司答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持一审判决。按照双方合同约定采伐销售的亩数是1371亩，李雨善、李永仁、李佳仁对该1371亩也已经全部砍伐完毕，李雨善、李永仁、李佳仁在二审提出亩数不足，没有证据支撑。关于采伐许可证办理的问题，李雨善、李永仁、李佳仁主张分两次办理许可证，但无论分多少次办理采伐许可证，一审判决已经明确了李雨善、李永仁、李佳仁砍伐完毕两个村的山林，但只办理了一个村的许可证，李雨善、李永仁、李佳仁只是想规避砍伐山林应缴纳的税费和其他费用，这与办理几次采伐许可证没有关系。
本案当事人争议的焦点是：本案林木款应以何为依据予以确定？
双方当事人除陈述诉辩主张外，未提供新证据，且对一审查明的事实无异议，本院对一审判决认定的事实予以确认。另查明：绿辰公司（甲方）与李雨善、李永仁、李佳仁（乙方）2011年9月11日签订的《林木采伐销售协议书》第十四条约定“本协议自双方签字和乙方支付预付款后生效。”
本院认为：绿辰公司与李雨善、李永仁、李佳仁签订的《林木采伐销售协议书》主体合格，意思表示真实，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，亦不属于法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的合同，故该协议书自约定的“双方签字和李雨善、李永仁、李佳仁支付木材预付款”条件成就时生效，现绿辰公司与李雨善、李永仁、李佳仁均在《林木采伐销售协议书》上签字，李雨善、李永仁、李佳仁亦已支付木材预付款，故《林木采伐销售协议书》业已生效，各方当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
虽协议书对李雨善、李永仁、李佳仁采伐的桉树面积作了约定，但在约定面积之外还确定了具体的范围及界限，且从《林木采伐销售协议书》第七条及第十三条的约定来看，林木采伐销售协议书》约定的销售价格，是包干的总价格，而不是以实际砍伐的面积和出材量作为交易价格。采用包干价确定销售价格，对合同双方当事人而言，均存在一定的风险，李雨善、李永仁、李佳仁作为完全民事行为能力人，对交易的风险应当具有预见性。而且绿辰公司提供的造林面积数据作为林木采伐销售双方的参考依据，其准确性是相对的而不是绝对的。李雨善、李永仁、李佳仁在签约前完全可以持谨慎的态度从其他渠道了解或通过实地考察来判断伐区的实际情况是否与协议书约定的造林面积存在重大差异，自行决定是否签订协议，避免风险。因绿辰公司已按《林木采伐销售协议书》全面履行其义务，其取得李雨善、李永仁、李佳仁根据合同支付的价款合法有据。而李雨善、李永仁、李佳仁要求以《林木采伐许可证》标明的采伐面积计价，拒绝按包干价支付木材销售款，缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。2012年5月25日绿辰公司与李雨善签订的《还款协议书》将《林木采伐销售协议书》约定的313万元价款减免25万元，使得李永仁、李佳仁受益，且绿辰公司在诉讼中亦主张合同价款应扣除25万元，故一审判决李雨善、李永仁、李佳仁还应向绿辰公司支付林木采伐销售款5万元正确，本院予以维持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6079元，由上诉人李雨善、李永仁、李佳仁负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 耿莉
审 判 员 韦婷
代理审判员 杨柳
二〇一四年十月二十三日
书 记 员 林菲
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。