云南省红河县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）红民二初字第74号
原告王翔，男，1972年7月29日生，汉族，大学文化，云锡研究设计院工程师，云南省个旧市人。
委托代理人张跃，云南云恒律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
被告王延成，男，1979年12月13日生，汉族，大学文化，教师，云南省红河县人。
原告王翔诉被告王延成民间借贷纠纷一案，本院于2015年7月7日立案受理后，依法由审判员杨洁适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王翔委托代理人张跃，被告王延成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王翔诉称，2013年7月19日，被告向原告借款30万元投资采矿，被告当时口头承诺借款在2013年9月19日前偿还原告。2013年10月22日，因被告到期后未偿还借款，原告向红河县人民法院提起诉讼要求被告偿还借款。在诉讼过程中，因原告同意被告延长还款期限至2014年4月22日的要求，原告于2013年11月29日向红河县人民法院申请撤回起诉。被告还款期限再次到期后，原告多次要求被告偿还，但被告以种种理由为借口，至今未偿还原告。为维护原告的合法权利，诉至法院，请求依法判令：1、被告偿还原告借款30万元；2、被告自2013年7月19日起至实际还清借款之日止，以借款30万元为本金，按中国人民银行公布的同期流动资金贷款利率支付原告利息；3、本案诉讼费由被告承担。
被告王延成辩称，原告王翔是以欺诈手段诱使被告在违背真实意思表示的情况下签订了借款协议。理由如下：1、原告所述与事实不符合。第一、被告从未向原告借款30万元投资采矿，也没有收到过原告所诉的30万元。第二、被告与原告是承包合作人，不应该是原告所诉的欠款主体。第三、原告在被告7
--
4矿山坑道采矿所支出的26万元费用都是原告自己支付机械设备人工费等，没有一分钱是经过被告手中支付。原告与被告签订的承包合作协议书明确规定，由原告负责出资40万元承包被告的7
--
4矿山坑道，承包期限为20年，双方立场十分明确，由承包方原告出资该坑道承包费及一切采矿所需费用，承包期间内双方共同拥有该坑道各50%股份等。双方签订合同时原告出资40万元用于坑道费，包括2013年管理费等。这一系列费用被告本人从未收到一分钱。第四、在此期间，原告在被告7
--
4矿山坑道内还开采了3个星期的矿，并且还拖欠60000元工钱，工人周立、罗成华、陈仰龙、陈娘忠、叶兴勇等人为工钱闹到个旧市劳动局后由广利金公司预先垫付工钱。2、原告提供的证据有重大瑕疵。第一、关于原告所诉30万元的借条。此借款行为太过于随意，借条不明细及事实不清。按照原告提供的诉状称被告向原告借款30万元投资采矿，但此借条中没有明确。此借条是以欺诈的手段诱使对方在违背真实意思的情况下所为，当时原告承诺只要被告写下借条就支付现金30万元给被告，但是至今没有支付一分钱。因此，原告提供的证据与被告本人关联性不真实，被告不应承担任何责任，反过来原告王翔应承担合同违约及合同欺诈行为等法律责任。第二、原告提供的中国农业银行取款业务“清单”三张，与被告本人根本没有丝毫关联性。综上，原告所诉无事实依据，证据有重大瑕疵，与待证事实毫无关联，不能证明其主张。请求法院撤销原告与被告所订立的借款协议，驳回原告的全部诉讼请求，并判令原告支付广利金公司垫付的工人工资6万元。
综合诉、辩主张，本案的争议焦点是：1、原告王翔与被告王延成属于借贷关系还是合伙关系？2、被告王延成是否是在违背真实意思的情况下书写的借条？3、被告王延成是否收到原告王翔出借的30万元借款？
针对争议焦点，原告王翔为证实其主张的事实和支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据材料：
第一组证据：1、《借条》1张，2、《中国农业银行银行卡取款业务回单》2张，3、《中国农业银行金穗借记卡明细对账单》1张，欲证实原告于2013年7月5日、2013年7月7日分别提取现金15万元、20万元后，将其中30万元借给被告，2013年7月19日被告出具欠条给原告的事实。
第二组证据：《民事诉状》、《受理案件通知书》、《民事裁定书》各一份，欲证实本案诉讼时效于2013年10月22日中断，当时是被告要求延长还款时间，原告才撤诉的。
经质证，被告王延成对原告王翔提交的第一组证据有异议，认为证据1《借条》虽是被告书写的，但不是被告本人的意愿，当时是受到原告和李俊的蛊惑，按照原告念的意思书写，被告要求写明借款的用途，原告说不需要，就没有写明借钱的用途。对证据2《中国农业银行银行卡取款业务回单》2张、证据3《中国农业银行金穗借记卡明细对账单》1张，认为写借条的时间是7月19日，取款的时间7月5日、7月10日，不是同一天，与被告没有任何关联性，与借条也没有任何关联性。被告王延成对原告王翔提交的第二组证据无异议。
经被告王延成申请，本院传证人周顺立、陈仰龙出庭作证。
证人周顺立陈述：2012年至2014年，被告按打进尺1米多少钱的标准将矿道包给其干。其教工人如何干工、负责工人的安全、发放工人的工资。后来原告叫被告合伙干，是其领着原告去看矿道，签协议时其在场，是在个旧世纪广场茶室签订的。当时原告与被告协议，前期投资不算，因政府要求办铜牌，协议王翔要拿40万元给王延成，王翔和王延成每人占50%的股份。后来其跟着原告一起去买采矿所需的东西，由其记账，发票是王翔自己拿着，王翔投资了20多万元。但是后来王翔干了一个月左右，连工人工资都没有支付，工人当时还闹到劳动局，是公司代王翔垫付了6万元的工人工资，最后王翔办铜牌用的40万元也没有拿给王延成。借条是在红河大酒店写的，写借条时其在场，当时王翔叫王延成写借条，王翔就拿钱给王延成付工资给其他工人，但没有看见王翔把钱拿给王延成。
证人陈仰龙陈述：王翔和王延成是老板，当时王翔欠其工钱。
经质证，原告对证人周顺立的证言有异议，认为证言不客观真实，证人与王延成有利害关系，他们从2012年到2014年一直有承包关系，证人所说的双方合伙协议上写着40万元办铜牌的钱，但是合同上根本没有此内容。证人所说的当时没有看见王翔把钱拿给王延成，是证人没有说清楚，因为钱是在红河大酒店的停车场拿给被告的，当时证人确实不在场，证人所说的证言大部分不真实，并且与被告又有利害关系。原告对证人陈仰龙的证言有异议，认为证言不客观真实，因为证人周顺立证实工资是他发的，但是该证人说工资是王翔发的，两个证人证言相互矛盾，不客观真实，且与本案没有关联性。被告对证人周顺立的证言无异议，认为证人周顺立与其没有利害关系，证人一直负责管理坑道、管理工人，对原告说的是在停车场拿钱给其不是事实，证人周顺立一直与其形影不离。被告对证人陈仰龙的证言无异议。
被告王延成就其答辩理由向本院提交了如下证据：
1、《承包合作协议书》复印件1份，欲证实被告与原告存在合作关系。
2、《承诺书》复印件、《证明》各一份，欲证实因拖欠工人工资，工人闹到个旧市劳动局，广利金公司代原告垫付所欠7-4坑道工人工资6万元。
3、《公证书》一份，欲证实被告因原告未兑现借款承诺而不得不与外人借款经营矿山7-4坑道。
4、《记账明细开支》一本，欲证实原告在矿道上投资了259500元的事实。
经质证，原告对被告提交的证据1真实性、关联性、合法性均不认可，认为不是原件。对证据2中的承诺书不认可，认为不是原件，且是单方承诺，与本案民间借贷没有关联性。对证据2中的证明认为是广利金公司开具给被告的，是根据被告的要求开具的，原告不清楚，对三性均不认可。对证据3真实性没有意见，但是认为与本案没有关联性。对证据4的三性均不认可，认为该证据反映不出任何内容，记录的是“王哥”，也无票据提交。
经举证、质证，本院认为原告提交的第一组证据中的证据1即《借条》系被告书写，来源合法、内容真实，与本案具有关联性，能证实被告王延成向原告王翔借款300000元的事实，予以采信。原告提交的第一组证据中的证据2、3与本案没有关联性，不予采信。原告提交的第二组证据来源合法，内容客观真实，与本案具有关联性，能证实原告曾于2013年10月22日起诉，2013年11月25日申请撤诉，予以采信。被告申请出庭的证人周顺立的证言中关于原告与被告合伙采矿的部分，与本案没有关联性，不予采信。证人周顺立的证言中关于借条是在红河大酒店写的，写借条时其在场的部分，与原告及被告的陈述相符，予以采信，但证言中关于“王翔叫王延成写借条，王翔就拿钱给王延成付工资给其他工人，但没有看见王翔把钱拿给王延成”的证言与本案查明的事实不符，不予采信。证人陈仰龙的证言与本案没有关联性，不予采信。被告提交的证据1、2、4，被告欲证实的是合伙关系，与本案没有关联性，且证据1、证据2中的《承诺书》无原件核对，不予采信。被告提交的证据3与本案没有关联性，不予采信。
根据庭审、举证、质证和认证，本院确认如下法律事实：
2013年7月19日，在红河大酒店内经原告王翔与被告王延成协商，被告王延成向原告王翔借款现金300000元，由被告王延成出具了借条交给原告王翔。借款时双方没有约定返还借款的期限，也没有约定支付借款利息。原告王翔曾于2013年10月22日向红河县人民法院起诉要求被告王延成偿还借款。2013年11月25日，原告王翔以双方协商和解、同意延长被告王延成还款期限为由申请撤诉。原告王翔撤诉后被告王延成没有偿还借款。
本院认为，本案中原告王翔与被告王延成属于借贷关系，合法的借贷关系受法律保护。《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。原告王翔借款300000元给被告王延成，被告王延成应履行清偿的义务，原告王翔要求被告王延成偿还借款的理由成立，本院予以支持。《中华人民共和国合同法》第二百一十一条规定：自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。借款时，原告王翔与被告王延成没有约定支付借款利息，双方之间的借款视为不支付利息。《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条规定：公民之间的不定期无息贷款经催告不还，出借人要求偿付催告后利息的，可参照银行同类贷款的利率计息。本案中，原告王翔已于2013年10月22日向红河县人民法院起诉要求被告王延成偿还借款，原告王翔已经向被告王延成催告还款，原告王翔要求被告王延成支付利息的主张合理部分，本院予以支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。被告王延成关于原告王翔以欺诈手段诱使其在违背真实意思的情况下书写借条，并没有收到原告王翔出借的300000元借款的抗辩，未提供证据证实，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、由被告王延成偿还原告王翔的借款人民币300000元，限于本判决生效后三十日内履行完毕。从2013年10月22日起至本判决确定的履行期限付款之日止的利息，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算。
二、驳回原告王翔的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6030元，减半收取3015元，由被告王延成负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人数提出副本，上诉于云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院。
双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定的履行期间届满后法律规定的期间内向本院申请强制执行，申请强制执行的期间为二年。
审判员 杨 洁
二〇一五年八月二十五日
书记员 李卓亚