山东省泰安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）泰商终字第248号
上诉人（原审被告）山东泰联中药饮片有限公司。
法定代表人庞天顺，经理。
委托代理人李海东，男，汉族。
被上诉人（原审原告）周忠玉。
委托代理人李曙光，男，汉族。
原审被告山东泰联中药饮片有限公司中药材种植基地服务中心。
负责人刘贤房，经理。
原审被告山东医药技师学院。
法定代表人曹体和，院长。
委托代理人赵权平，男，汉族。
上诉人山东泰联中药饮片有限公司（以下称泰联公司）因种植回收合同纠纷一案，不服东平县人民法院（2013）东民初字第1220号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人泰联公司王加连的委托代理人李海东，被上诉人周忠玉及其委托代理人李曙光，原审被告山东医药技师学院的委托代理人赵权平到庭参加诉讼。原审被告山东泰联中药饮片有限公司中药材种植基地服务中心（以下称泰联种植基地服务中心）经本院合法传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原审法院查明，2012年2月17日原告分别与被告泰联公司、泰联种植基地服务中心签订了《中药材种植收购合同》，由泰联公司按市场价向原告提供种苗，并提供技术指导，第一被告在宣传材料中许诺玄参亩产5000斤到6000斤，纯收入3000元到5000元。乙方提供80亩土地，按照甲方的要求种植、管理和收获中药材。双方约定了回购保护价每千克6元。后原告分两次从第一被告处购买玄参种苗，第一次原告购买了玄参种苗4020千克，交纳了1.6万元苗款，并由原告向被告出具收到条一份，第二次购买之后原告下欠被告苗款5390元，并向第一被告出具欠条一份。原告在种植过程中玄参出现大面积死亡，第三被告处教师曾到原告处考察，并提出补种大青叶、板蓝根来弥补损失。原告收获后于2013年4月28日将80亩土地收获的药材全部卖给孔凡鲁，共计52290元。原告的收获与第一、第二被告承诺的收益相差巨大。原告要求被告按照许诺的收益赔偿原告损失未果，双方形成诉讼。同时查明，被告泰联种植基地服务中心是泰联公司的下属机构，不具备独立的法人资格。被告泰联公司是独立的法人，不是被告山东医药技师学院的校办企业。
原审法院认为，原告与第一、第二被告双方在平等自愿协商一致的基础签订的合同，应为有效合同，双方均应按照合同的权利义务诚实信用地遵守和履行，原告在第一被告处购买玄参种苗并按第一被告、第二被告的要求进行种植，后玄参出现死亡，在补种其他中药材的情况下仍与第一被告、第二被告的许诺的收益差距较大。因第二被告是第一被告的下属单位，并不是独立法人，其行为造成的后果应由第一被告承担。第三被告的教师前往原告处考察、提供建议，且第三被告不是本案合同的相对方，故第三被告对原告的损失不应承担责任。第一被告、第二被告散发的宣传材料中许诺种植玄参的净收益为每亩3000元至5000元，因双方都无相关证据证实原告的具体损失，原审法院酌情按照第一被告许诺的每亩3000元的净收益计算，并从中扣除原告出售80亩土地收获的中药材所得的收益52290元后，原告损失共计187710元。原告分两次从第一被告处购买玄参种苗，第一次购买4020千克，因双方都无法提供所购买玄参种苗的单价，原审法院依照原、被告签订的玄参回收合同中约定的保护价即每公斤6元计算，扣除原告交纳的1.6万元货款后，原告下欠第一被告货款8120元；原告第二次购买玄参苗后欠第一被告货款5390元，原告两次购买玄参种苗总计欠第一被告种苗款13510元。故依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、被告山东泰联中药饮片有限公司于判决生效后7日内赔偿原告周忠玉种植玄参损失187710元。二、原告周忠玉于判决生效后7日内给付被告山东泰联中药饮片有限公司种苗款13510元。三、驳回原告周忠玉对被告山东泰联中药饮片有限公司中药材种植基地服务中心及被告山东医药技师学院的诉讼请求。四、驳回原告周忠玉的其他诉讼请求及山东泰联中药饮片有限公司其他反诉请求。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7300元、反诉费177元，共计7477元，由原告周忠玉负担2477元，由被告山东泰联中药饮片有限公司负担5000元。
上诉人泰联公司不服原审判决上诉称，原审法院判决的损失无事实依据。一、每亩收益按照3000元计算错误，玄参是在出苗后不久出现死苗，不能确认是种子问题，与被上诉人管理不慎有直接关系。玄参发生死苗现象后，上诉人及时到现场进行观察指导并对土壤进行了化验，结果是该快土地在上一年度种植过大白菜，菜地里存有大量大白菜黑斑病菌，该病菌是导致死苗的主要原因之一。二、原审认定被上诉人收益52290元无事实依据。被上诉人在补种的玄参、大青叶、板蓝根收获后，违反合同约定将药材出售给其他中药材经销商，收获药材数量也未通知上诉人现场确认验收，并虚构收入52290元。综上，一审法院认定事实错误，请求二审法院撤销原判，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求，一、二审诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人周忠玉答辩称，原审法院认定事实清楚，证据充分，程序合法，应驳回上诉人的上诉。一、原审判决认定每亩收益按照3000元计算正确，上诉人在宣传材料中称“种植玄参每亩纯收入3000-5000元”，按其承诺的最低标准计算损失正确。上诉人主张玄参死亡与被上诉人的管理有关错误，被上诉人完全按照种植方法种植，及时施肥、浇水，并无管理不当。上诉人诉称的大白菜黑斑病菌与事实不符，因为该地并没有种植过大白菜，上一年度种的是胡萝卜，且在决定种植玄参时，经过山东医药技师学院老师的实地观测，认为土地适宜种植玄参。二、被上诉人收益52290元事实充分。被上诉人收获后，经与上诉人多次协商，上诉人让把药材送到泰安，且不给现钱。因上诉人不收购，被上诉人为避免扩大损失，在告知泰联种植基地服务中心负责人后卖予他人，80亩地毛收入52290元。上诉人提供劣质种苗且不回收药材，属坑农害农，被上诉人损失惨重。一审法院将毛收入52990元扣除，是对每亩3000元-5000元纯收入的理解有误，但为了早日了结此事，被上诉人并未上诉。三、被上诉人在出具5390元欠据后第二天就支付了2000元，原审法院未将该款扣除。
原审被告泰联种植基地服务中心未到庭，亦未提交书面答辩意见。
原审被告山东医药技师学院答辩称，山东医药技师学院并非本案合同相对方之一，双方合同约定的内容以及被上诉人的经济损失山东医药技师学院均不知情，本案与山东医药技师学院无关。
本院经审理查明，上诉人与被上诉人的签订的《中药材种植收购合同》第四条的约定，被上诉人种植的玄参不经上诉人同意，不得售予第三方。泰联种植基地服务中心负责人刘贤房证实：被上诉人补种的玄参收获后，上诉人打算按照7元／公斤进行回收，但要求被上诉人先将药材送到泰安，且不能即时结清药款，被上诉人不同意。该情况与被上诉人陈述相一致。各方当事人对于原审法院查明的事实均无异议，本院予以确认。
本院认为，各方当事人二审中争议的焦点问题是：上诉人应赔偿被上诉人经济损失的数额。当事人对于法庭归纳的争议焦点均无异议和补充。被上诉人种植的玄参因大面积死亡造成一定损失，该事实双方当事人均认可，关于损失的数额，应是若玄参正常种植收获后被上诉人可以取得的纯收入扣除被上诉人的实际收益。因被上诉人80亩地可以收获的玄参总量无法确定，故原审法院按照上诉人承诺的每亩至少3000元净收益确定被上诉人应取得的纯收入，并无不当，被上诉人补种的玄参、大青叶、板蓝根三种中药材回收所得实际收益应从中予以扣除。关于被上诉人补种的中药材的收益，《中药材种植收购合同》第四条的约定，被上诉人种植的玄参不经上诉人同意，不得售予第三方，而大青叶和板蓝根这两种中药材种植并未签订书面合同对收购事宜作出特别约定，故大青叶和板蓝根的收益以被上诉人自己处置的收益予以认定。关于玄参的实际收益，虽然合同约定上诉人有优先收购权，但应是同等条件下的优先，泰联种植基地服务中心负责人刘贤房证实上诉人打算按照7元／公斤进行回收，并要求被上诉人先将药材送到泰安，且不能即时结清药款，在这种情况下，被上诉人不同意，未将玄参售予上诉人，而是以6.5元／公斤出售给第三人，并不能认定为违约，玄参的收益应以被上诉人自己处理的收益认定。上诉人补种后的中药材收益确认为52290元。故被上诉人的经济损失为3000元×80亩-52290元=187710元。关于上诉人应赔偿的损失数额，即其对造成损失的过错方面，上诉人主张系被上诉人管理不善及土地本身存在病菌原因导致玄参死亡，被上诉人不予认可，上诉人亦未提交充分的证据证实其主张。上诉人提交的《玄参病害检测情况总结》系加盖山东农业大学植物保护学院章的复印件，且其上明确说明“相关结果未经储昭辉教授同意，不得用于文献发表、专利申请及相关法律诉讼的证明材料”，故该证据不能作为定案依据。上诉人没有充足的证据证实被上诉人本身对于玄参死亡负有一定过错，应对被上诉人的经济损失承担全面赔偿责任。关于被上诉人主张的2000元付款，因其并未对原审判决提起上诉，视为对原判的认可，本院二审中不予审查。
综上，上诉人的主张证据不足，其上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7477元，由上诉人山东泰联中药饮片有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈 峰
审判员 张 萍
审判员 付昕明
二〇一四年七月十七日
书记员 宋亚茹