重庆市南岸区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）南法民初字第05432号
原告杜合文（死者杜某甲之父），男，1955年12月28日出生，汉族，住重庆市南岸区。
原告王远淑（死者杜某甲之母），女，1960年2月11日出生，汉族，住重庆市南岸区黄桷垭。
委托代理人赵某某（特别授权），重庆市南川区大观法律服务所法律工作者。
被告重庆市南岸区南山生态旅游经济示范带开发建设管理委员会，住所地重庆市南岸区南山街道崇文路29号42幢，组织机构代码55677126-5。
法定代表人程涛，主任。
委托代理人陶某某，重庆中世律师事务所律师。
被告重庆市南岸区人民政府南山街道办事处，住所地重庆市南岸区南山街道崇文路138号，组织机构代码00929620-7。
法定代表人程涛，主任。
委托代理人汪某，重庆永和律师事务所律师。
委托代理人张某某，重庆永和律师事务所律师。
原告杜合文、原告王远淑诉被告重庆市南岸区南山生态旅游经济示范带开发建设管理委员会（以下简称南山生态管委会）、被告重庆市南岸区人民政府南山街道办事处（以下简称南山街道）生命权纠纷一案，本院于2014年7月9日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告王远淑、原告杜合文的委托代理人赵某某、被告南山生态管委会的委托代理人陶某某及被告南山街道的委托代理人汪某、张某某均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告杜合文、原告王远淑诉称：二原告于2003年7月17日非婚生育一子杜某甲。2009年9月，杜某甲入学就读于重庆市南岸区新市场小学，二原告在南岸区南山街道黄桷垭一带打工供儿子生活和就学。2014年6月2日，杜某甲征得家人同意后出去玩耍。并遇上同龄小伙伴邓某、杜某乙、梁某某，后4人一同前往由被告管理的涂山湖公园湖边玩耍。玩耍过程中，杜某甲溺水死亡。后被好心人救起。经查，涂山湖岸边无警示标识，也没有安全防护栏，更没有安全巡逻人员。杜某甲落水处是浅滩连着一道坎，向前一步是深沟，深度有2、3米，此深沟系修公园时挖机挖的。2014年6月4、5日，经南山街道司法所调解委员会组织调解未果。二原告认为，二被告作为涂山湖公园的管理人，未尽到管理义务，导致杜某甲溺水死亡，应承担赔偿责任。故二原告起诉至法院请求人民法院判令：二被告连带赔偿二原告杜某甲死亡产生的死亡赔偿金504320元、丧葬费25003元、误工费、交通费、住宿费2500元，共计531823元。
被告南山生态管委会辩称：一、对杜某甲溺水死亡的事实无异议。二、死者杜某甲系未成年人，其监护人未尽到监护职责，对杜某甲的死亡应承担全部责任。三、涂山湖公园不属于被告南山生态管委会管理范围。请求驳回原告对南山生态管委会的起诉。
被告南山街道辩称：一、被告南山街道不是涂山湖公园的产权人，杜某甲溺亡与被告南山街道之间无法律上的因果关系。出于公益性目的，被告南山生态管委会对涂山湖及涂山湖公园进行前期环境整治，被告南山街道对涂山湖及涂山湖公园进行后期环境维护。二、涂山湖公园内的涂山湖属于自然形成的湖泊，被告南山街道不是《侵权责任法》第三十七条规定的“公共场所的管理人”，对涂山湖公园不负有安全保障义务。涂山湖公园系自然形成的湖泊，为改善南山生态带周围居民的居住环境，政府成立管委会，由管委会清理淤泥，周边种树，环境得以提升，后被称为涂山湖公园。被告南山街道对涂山湖及涂山湖公园从未从事任何经营活动，该公园没有围墙也没有出入口，系敞开的自然公园。因涂山湖公园地处南山街道行政辖区范围，且管委会与南山街道的领导成员属同一“领导班子”为便于协调工作，将后期涂山湖公园的清扫保洁和绿化养护统一纳入南山街道管理，但这并不是对涂山湖公园进行经营管理。三、被告南山街道对涂山湖及涂山湖公园不负有安全保障义务，但出于公益目的，从涂山湖和涂山湖公园环境整治完成后，从2012年至今一直在涂山湖公园湖边设置了警示牌，涂山湖周边的人行道也均有护栏围绕。四、杜某甲溺亡地点在涂山湖“湖泊的中央”，其溺亡发生的地点不是公共场所，不属于《侵权责任法》第三十七条规定的“公共场所”。五、杜某甲自身对溺亡具有较大过错。六、原告作为杜某甲的监护人，未履行监护职责，存在重大过错，应当承担其全部责任。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：2014年6月2日下午13时左右，杜某甲征得其父母杜合文、王远淑同意，前往位于重庆市南岸区南山镇的涂山湖公园玩耍，偶遇同龄伙伴邓某、杜某乙、梁某某。涂山湖公园为免费开放公园。四人先后下湖玩耍，杜某甲从靠近涂山湖广场旁边的草坪处下水。该处未标示“不能下水游泳”或“注意安全”等警示标志，也未见围挡。杜某甲从浅水区游到深水区，因杜某甲不悉水性，杜某甲曾被邓某拉上岸，后杜某甲又返回湖中游泳。期间，公园的清洁工阿姨曾劝解杜某甲等四人不要在湖中游泳玩耍。当日14时许，杜某甲在湖中深水区溺水挣扎，邓某、杜某乙、梁某某三人立即呼救，后杜某甲被好心人救上岸，做人工急救未果，杜某甲溺亡。重庆市公安局南岸区分局刑事侦查支队作出的南公{刑}勘（2014）K5001080000002014060857号《现场勘验检查工作记录》中载明：中心现场位于该南山镇涂山湖偏向重庆第二外国语学校处，该现场为一湖泊，南侧有一长廊连接湖泊的东西面，现场未见围挡。
本案在审理过程中，二原告向重庆市南岸区人民政府申请公开南山涂山湖公园及涂山湖的管理主体信息，重庆市南岸区人民政府2014年9月4日作出南岸府答（2014）8号《关于对杜合文申请政府信息公开的答复》，该答复中载明：“重庆市南山生态旅游经济示范带开发建设管理委员会为涂山湖公园的业主单位，其依法依规对涂山湖公园的日常管护主体进行了明确。依照《中华人民共和国政府信息公开条例》第十七条的规定，可向重庆市南山生态旅游经济示范带开发建设管理委员会申请公开涂山湖公园及涂山湖的管理主体相关信息。”
被告南山生态管委会于2014年11月5日向本院出具《关于涂山湖公园及涂山湖管理主体单位的函》，该函载明“涂山湖公园一期工程由南山管委会于2011年建设完成。建设完成后，南山管委会按照区政府要求，将涂山湖公园一期移交给南山街道进行管理。南山街道于2014年5月委托黄山实业有限公司管理涂山湖一期的清扫保洁和绿化养护工作。南山实业有限公司属南山管委会管理的下属公司。”
另查明：涂山湖公园地处重庆南山黄桷垭崇文路风景区，系开放式公园。2011年，被告南山生态管委会对涂山湖进行治理，涂山湖公园建设完成后，被告南山生态管委会将涂山湖公园移交给被告南山街道进行管理。2012年期间，被告南山街道曾对涂山湖公园周边部分地方设置过“珍惜生命，不要翻越栏杆、下湖戏水”、“水深危险、请勿嬉玩”等警示标志，并对涂山湖公园周边的清扫保洁和绿化养护等进行管理。2014年5月8日，被告南山街道作为甲方与重庆黄山实业有限公司作为乙方签订《涂山湖湿地公园、二外市政公园、堤坎小游园、黄桷古道整体移交代管协议》，协议约定将涂山湖公园整体移交给重庆黄山实业有限公司进行代管，重庆黄山实业有限公司对公园范围内的清扫保洁、水电维修、绿化管护及公园设施的维修维护进行管理，涂山湖公园最终管理权归南山街道所有。2014年7月，被告南山街道对涂山湖公园周边新制作“水深危险、请勿嬉玩”、“请勿在湖边嬉戏玩耍”等警示标志。
还查明：二原告与杜某甲均系农村居民，杜某甲生于2003年7月17日，生前就读于重庆市南岸区新市场小学校。杜某甲溺亡后，被告南山街道为杜某甲垫付火化费5843元。
就杜某甲死亡产生的各项费用，双方的质证意见如下：
1、死亡赔偿金。原告请求死亡赔偿金504320元（25216元／年×20年），并提交杜某甲的常住人口登记卡、重庆市南岸区新市场小学出具的《证明》、重庆恒展建筑劳务有限公司南山郡项目部的《用工协议》、《租房协议》、证人刘选明、龙明全当庭陈述等拟证明杜某甲虽系农村居民，但其父母已在城镇连续居住一年以上，有正当的收入来源，其死亡赔偿金按照重庆市2013年度城镇居民人均可支配收入标准计算。被告生态管委会对杜某甲的常住人口登记卡、重庆市南岸区新市场小学出具的《证明》、《租房协议》真实性无异议，对对《用工协议》的真实性不认可，对刘选明、龙明全的证人证言均不认可，并认为死亡赔偿金应当按照2013年度重庆农村居民人均可支配收入标准计算；被告南山街道对《用工协议》、《租房协议》及刘选明、龙明全的证人证言均不认可，对杜某甲的常住人口登记卡、重庆市南岸区新市场小学出具的《证明》真实性无异议。
2、丧葬费。原告请求丧葬费25003元，被告南山生态管委会无异议，被告南山街道对该费用不认可。
3、误工费、交通费、住宿费。原告请求误工费、交通费、住宿费2500元，未提供证据，请求法院酌定，被告南山生态管委会无异议，被告南山街道对该费用不认可。
以上事实，有重庆市公安局南岸区分局南山派出所出具的《证明》、重庆市公安局南岸区分局南山派出所对邓某、杜某乙、梁某某、段果、杜合文的询问笔录、《现场勘验检查工作记录》、《现场照片》、南岸府答（2014）8号《关于对杜合文申请政府信息公开的答复》、《南山生态管委会关于涂山湖公园及涂山湖管理主体单位的函》、常住人口登记卡、出生证明、重庆市南岸区新市场小学《证明》等证据及当事人的当庭陈述在卷佐证，足以认定。
本院认为，公民享有生命健康权。《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条规定：“宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任；因第三人的行为造成他人损害的，由第三人承担侵权责任；管理人或者组织者未尽到安全保障义务的，承担相应的补充责任。”共同场所是指供公众从事社会生活的各种场所。公园属于公共场所的范畴。死者杜某甲溺亡的地点为涂山湖公园，被告南山街道对涂山湖公园负有管理职责。涂山湖公园作为对外开放的公共场所，被告南山街道作为其管理人对前往的公共游客负有合理限度范围内的安全保障义务。涂山湖公园为免费开放公园，管理人可以通过安置醒目标语告知游客安全注意事项，在距离湖边危险处设立警示牌和安装必要的防护设备等措施避免或降低溺水事件的发生。虽被告南山街道曾于2012年期间，对涂山湖公园周边部分地方设置过“珍惜生命，不要翻越栏杆、下湖戏水”、“水深危险、请勿嬉玩”等警示标志，但在事发时，涂山湖公园的安全防范措施不到位、在湖边危险处未设置警示标志，存在一定管理瑕疵，对杜某甲的死亡负有一定过错。杜某甲作为限制民事行为能力人，可以从事与其年龄、智力相适应的民事活动。以杜某甲的年龄和智力状况，应该预见湖边不能游泳及下湖游泳面临的危险，但杜某甲在明知自己不悉水性的情况下下湖游泳，被同龄小伙伴救上岸后，仍执意返回湖中游泳，并不听旁人的劝阻，最终导致悲剧的发生，其本人负有过错。二原告作为杜某甲的监护人，未尽到监护职责，对杜某甲溺亡亦负有重大过错。《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条规定，被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。故根据本案的实际情况，对杜某甲死亡所产生的损失，本院酌定由被告承担15%的赔偿责任，其余损失由二原告自行承担。被告生态管委会并非涂山湖公园的管理人，对二原告要求被告生态管委会承担赔偿责任的诉讼请求，本院不予支持。
对于原告请求的各项费用：
1、死亡赔偿金。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十九条的规定：“死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。”杜某甲系学生，现就读于重庆市南岸区新市场小学，随二原告共同生活。二原告与杜成平均系农村居民，原告举示的证据能够确认原告已在城镇居住满一年以上，并有正当的收入来源，则死亡赔偿金按照2013年度重庆市城镇居民人均可支配收入标准计算为504320元（25216元／年×20年）。
2、丧葬费。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条的规定：“丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。”丧葬费按照重庆市2013年度职工月平均工资标准，以6个月总额计算为25003元（50006元／年÷12个月×6个月）。对原告请求的丧葬费25003元，本院予以支持。
3、误工费、交通费、住宿费。原告请求误工费、交通费、住宿费共计2500元，虽未提供证据证明，但考虑杜某甲死亡后，其家人处理其后事必然会产生一定的食宿交通费等费用，则对原告请求的该费用，本院酌情予以支持。
综上，杜某甲死亡所产生的费用有死亡赔偿金504320元、丧葬费25003元、误工费、交通费、住宿费2500元，共计531823元，根据责任承担比例，由被告南山街道赔偿二原告79773.45元（531823元×15%），扣除被告南山街道垫付的火化费5843元，被告南山街道还应支付给二原告73930.45元，其余费用由二原告自行负担。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十八条、第一百零六条第二款、第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十六条、第三十七条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条、第十七条、第二十七条、第二十九条、第三十五条之规定，判决如下：
一、由被告重庆市南岸区人民政府南山街道办事处赔偿原告杜合文、原告王远淑因杜某甲死亡所产生的死亡赔偿金、丧葬费、误工费、交通费、住宿费共计79773.45元（已支付5843元，余款73930.45元限本判决生效之日起十日内付清）；
二、驳回原告杜合文、原告王远淑的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9120元，由原告杜合文、王远淑负担7752元（限本判决生效之日起十日内向本院缴纳），由被告重庆市南岸区人民政府南山街道办事处负担1368元（限本判决生效之日起十日内向本院缴纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
审 判 长 邓小晶
人民陪审员 刘安碧
人民陪审员 彭成玉
二〇一四年十二月十八日
书 记 员 王文静