北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京01民终122号
上诉人（原审被告）：储可影，女，1976年5月14日出生。
委托诉讼代理人：李代星，北京市元坤律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈占民，北京市元坤律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：北京市江源合成材料技术开发公司，住所地北京市海淀区香山路西小府22号。
法定代表人：张启秀，总经理。
委托诉讼代理人：张勇峰，男，1969年1月11日出生，北京市江源合成材料技术开发公司副总经理。
上诉人储可�因与被上诉人北京市江源合成材料技术开发公司（以下简称江源公司）股东损害公司债权人利益责任纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2015）海民（商）初字第38262号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
储可影上诉请求：撤销一审判决，改判驳回江源公司的诉讼请求或发回重审。事实和理由：北京天润置家房地产经纪有限公司（以下简称天润公司）成立以来，仅对外产生了一个租赁业务，收取房租35万元。同时，储可影向江源公司支付房租及押金28万元，交付水电费1.65万元、燃气费1.8万元、2011年度的取暖费、与江源公司之间的诉讼代理费4万元。上述费用的支出总和达354500元。因此，储可影作为公司股东，并未滥用公司法人独立地位和股东有限责任逃避债务。通过天润公司成立以�唯一的营收及支出可以表明，储可影只是在管理公司财务过程中经手了资金往来，但并没有将公司收入据为己有，公司财产仍然独立于股东自己的财产。江源公司亦未提供有效证据证明天润公司出现公司人格形骸化等情形，因此，一审法院认定财产混同是错误的，储可影不应对公司债务承担连带责任。
江源公司辩称：首先，公司将房屋出租给天润公司并同意其转租，但并不是给储可影个人，现一审法院去执行天润公司账户时发现只有三十四块钱。其次，天润公司也不只与江源公司一个租赁业务，还有其他业务往来并产生了纠纷，可以查阅（2015）朝民初字第17760号民事判决。综上，认为一审判决认定事实清楚，适用法律正确，不同意储可影的上诉请求。
江源公司向一审法院起诉请求：储可影支付未按照北京市第一中级人民法院判决书确定的金钱�付义务以及加倍支付迟延履行期间的债务利息。具体而言：1、给付2013年7月1日拒付房租起至2014年7月15日期间的房租177080元；2、给付2014年7月16日起至2015年11月5日止的房屋使用费122717.66元；3、按照中国人民银行同期贷款年利率6.5％的双倍支付利息，利息起算日期从2013年7月1日起至2015年11月5日止，本金为房屋使用费、房租总金额，共计299797.66元；4、诉讼费由储可影承担。
一审法院认定事实：2010年9月2日，天润公司成立，注册资本20万元，储可影系该公司唯一自然人股东。2014年2月28日，该院出具（2013）海民初字第21029号民事判决书，查明：“江源公司是海淀区西小府22号院101号楼产权人。2011年11月25日，江源公司与天润公司签订《合同》，约定江源公司将诉争房屋出租给天润公司，租期自2012年1月1日起至2014年12月31日止。双方约定租金为每年170000元，每半年支付一次，支付期限为每年的1月1日前和6月1日前提前支付当期租金85000元。房屋的交割单上所列物品中包括燃气卡6张，但无电话。《合同》中另约定，如天润公司不支付或不按照约定支付租金达30日，江源公司有权单方解除《合同》。2013年1月6日，双方又签订补充协议，将租赁期限延长至2017年12月31日，并约定租金按年递增条款。当日，双方还签订委托书，委托书中写明在租赁期内天润公司对办公楼和院子有使用权和转租权。2013年5月23日，天润公司向江源公司发出律师函，明确拒绝支付租金，理由为：江源公司不能与干休所达成一致，不能保障车辆、人员的正常出入、车辆的正常停放，从而严重影响了天润公司的预期收益，给其造成极大的经济损失。自该函发出后天润公司停止支付房租。……”最终判决：“一、江源公司与天润公司，所签订的北京市房屋租赁合同、及补充协议和委托书，于本判决书生效之日解除；二、天润公司于本判决生效后三十日内，将所承租的位于海淀区西小府二十二号院一Ο一号楼内的六套房屋腾空交还江源公司，并将六张燃气卡返还该公司；三、天润公司按每日四百六十六元的标准，向江源公司，支付自二Ο一三年七月一日起至实际腾退之日止的房租和使用费；四、驳回江源公司其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。……”2014年7月15日，北京市第一中级人民法院就上述判决书作出终审判决：驳回上诉，维持原判。此后，江源公司申请强制执行，该院于2014年9月15日作出裁定书，冻结天润公司在朱万清处的应收房屋租金及使用费。另查，2012年10月29日，出租方储可影与承租方朱万清签订《北京市房屋租赁合同》，储可影将江源公司出租给天润公司的房屋转租给朱万清。上述租赁主体已经经该院（2014）海民初字第26979号判决书和北京市第一中级人民法院（2015）一中民终字第04633号民事裁定书确认。上述合同签订后，朱万清将房租、保证金、天燃气费等费用交给储可影个人。再查，2014年8月6日，朱万清腾退2套承租房屋。同年10月25日，天润公司腾退承租房屋的2层西房（203）给江源公司，双方签有交接单。2015年11月5日，朱万清腾退剩余3套承租房屋。自此，江源公司收回出租给天润公司的出租房屋。庭审中，就江源公司主张的2013年7月1日拒付房租起至2014年7月15日期间的房租177080元、2014年7月16日起至2015年11月5日止的房屋使用费122717.66元两笔费用，储可影认可上述数额的计算方式及准确性，但主张储可影不应当就此承担连带责任。
一审法院认为：根据《中华人民共和国公司法》（以下简称公司法）第六十三条规定：一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。该案中，储可影系天润公司独资自然人股东，在该院（2013）海民初字第21029号民事判决书已确认天润公司对债权人江源公司负有债务的情况下，应就公司财产独立于股东财产承担举证责任，但结合案情可知，储可影在一系列与朱万清等主体的交易中，以个人名义收取款项、签订合同，且在一审庭审中亦未提举充分证据加以证明二者财产独立之情形，故该院对江源公司主张储可影与天润公司存在财产混同并进一步主张储可影承担连带清偿责任的诉请予以支持。就具体数额，因各方已就177080元、122717.66元两笔费用的具体数额加以确认，该院予以认定。就（2013）海民初字第21029号民事判决中确定的迟延履行债务利息部分，应亦属于天润公司债务，故储可影也应承担连带清偿责任；就其具体数额，应按照我国法律法规及司法解释规定的标准，以177080元、122717.66元为基数，以2013年7月1日至2014年7月15日、2014年7月16日至2015年11月5日为计算时间段加以计算。综上，依据《中华人民共和国公司法》第六十三条之规定，判决：储可影对（2013）海民初字第21029号民事判决中确定的案外人天润公司对江源公司的债务，在房租十七万七千零八十元、房屋使用费十二万二千七百一十七元六角六分以及相应的迟延履行债务利息的范围内，承担连带清偿责任。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，通观双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为一人有限责任公司股东什么情形下应对公司债务�担连带责任。
首先，储可影主张，江源公司并未提供有效证据证明天润公司的资产已经成为储可影个人财产，因此不应当承担连带责任。对此，本院认为，公司法第六十三条明确规定：“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。”鉴于本案天润公司系一人有限责任公司，唯一股东为储可影，则本案应当适用公司法上述特别条款，也即是说，现负有举证证明公司财产独立于股东财产责任的系储可影，而非江源公司。因此，储可影的上述主张不能成立。
其次，储可影主张，天润公司成立以后收入为房租费35万元，支出为向江源公司支付房租费28万元、交付水电费1.65万元、燃气费1.8万元、2011年度的取暖费、与江源公司之间的诉讼代理费4万元，从这些资金往来可以看出，储可影并未滥用其股�身份逃避债务，因此，不应当承担对公司债务的连带责任。对此，本院认为，依据公司法第六十三条的相关规定，一人有限责任公司股东应负的举证责任内容系公司财产独立于个人财产。具体到本案中，储可影在一系列与朱万清等主体的房屋租赁交易中，以个人名义收取款项、签订合同，其虽主张的经过个人账户的上述款项即为公司账目，且无逃避债务的情形，但其并未充分举证证明个人财产与公司财产的相互独立。综上，储可影的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7160元，由储可影负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 甄洁莹
审 判 员 杨 力
审 判 员 王 晴
二〇一七年三月二十日
法官助理 郭 帅
书 记 员 杜明洋