浙江省象山县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）甬象民重字第1号
原�：邵敏，私营企业主。
被告：象山县龙华制衣有限公司。
法定代表人：伊兰芬。
委托代理人：陈新建。
原告邵敏与被告象山县龙华制衣有限公司（以下简称为龙华公司）无因管理纠纷一案，于2012年4月16日以追偿权纠纷向本院提起诉讼。本院受理后，依法于2012年7月7日作出一审民事判决，判决被告龙华公司于判决生效后十日内给付原告邵敏垫付税金1644562.08元；驳回原告邵敏的其他诉讼请求。之后，因被告龙华公司不服一审判决，向宁波市中级人民法院提起上诉。该院经审理，以被告龙华公司与象山县宝通汽车销售有限公司（以下简称宝通公司）涉案房产交易合同是否成立的事实，本院认定不清，需要进一步审查为由，于2012年11月8日作出二审裁定，将本案发回本院重审。该案经本院于2013年3月6日重审立案受理后，于2013年6月27日公开开庭进行了审理。原告邵敏、被告龙华公司的委托代理人陈新建到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邵敏起诉称：2011年7月8日，被告龙华公司经股东会讨论同意，决定将登记在被告名下坐落于象山县丹西街道丹阳路248号房产，以7800000元的价格售予原告经营的宝通汽车公司。在宝通公司给付对价办理房产过户手续时，税务部门对买卖房产进行价值评估，确认计税金额为11233375元。之后，因被告对其应付的房产买卖税金拖延未付，原告为使自己经营的宝通公司尽早完成房产过户，以便尽快获贷后营业，只得于同年8月2日，为其垫付相关税金共计1644562.08元［其中企业所得税421251.56元、销售不动产营业税561668.75元、土地增值税561668.75元、产权转移书据印花税5616.69元、城建税（营业税）28083.43元、教育费附加（营业税）16850.06元、地方教育附加（营业税）11233.38元、水利资金（带征）11233.38元、城镇土地使用税26956.08元，税款所属时期除城镇土地使用税为2011年1月1日至2011年6月30日外，其余均为2011年7月1日至2011年7月31日］。在原告为被告垫付上述税金、且买方负担己方应付的契税后，上述房产即过户至买方宝通公司名下。之后，原告曾多次要求被告归还上述垫付款，因故均无结果。
原告认为，原告因上述房产的买卖交易，为被告（卖方）垫付相关税金共计1644562.08元系事实。原告垫付后，被告依法应予归还。据此，请求判令被告归还原告垫付税金1644562.08元，并支付该款自2011年8月3日起至给付之日止按中国人民银行规定的同期流动资金贷款基准利率计算的利息损失；被告支付原告违约金500000元。
为证明上述诉称事实成立，原告向本院提供如下证据予以佐证：
1.2011年7月8日被告象山县龙华制�有限公司的股东决议书一份，证明被告将其位于象山县丹阳路248号房地产以7800000元的价格转让给宝通公司的事实；
2.建筑用地土地使用权和所有权转让合同复印件一份，证明被告应依约支付原告500000元的违约金及应承担过户所产生一切费用的事实；
3.浙江省宁波市地方税务局通用机打发票记账联一份，证明被告与宝通公司房地产交易的计税金额为11233375元和销售税金额1617606元的事实；
4.税收电子转账专用完税证三份，证明原告代纳税人被告龙华公司垫付各项税金共计1644562.08元的事实；
5.银行交易明细账二份，证明证据3中确认的已缴付税金1644562.08元，由原告支付的事实；
6.契税交款书一份，证明上述房产买房应付的契税已由宝通公司付清的事实。
被告龙华公司答辩称：被告与原告不存在任何的法律关系，本案定性追偿权纠纷不准确。宝通公司与龙华公司之间仅存在土地买卖关系，价格是780万元，本案所涉税费的产生基于房屋买卖关系，虽然有相应的发票，但是到目前为止双方还没有签订过房屋买卖合同，所以上述税费的产生不具有合法性，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
为印证辩称主张成立，被告向本院提供如下证据予以佐证。
1.建筑用地土地使用权和所用权转让合同复印件一份，证明双方只是纯土地的买卖关系，所有的费用应该由宝通公司承担的事实；
2.购房合同复印件一份，证明案涉税费的产生是以此为依据的事实；
3.象山县公安局鉴定结论通知书复印件一份，证明购房合同上的印章是伪造的，双方未签订过房屋买卖合同的事实。
经质证，对原告提供的证据，本院认定如下：对证据1，被告无异议，本院�以认定。对证据2，被告对证据三性无异议，对证明目的有异议。本院对该证据真实性、合法性、关联性予以认定，对证明目的结合其他证据综合认定。对证据3，被告对真实性无异议，对关联性、合法性均有异议，税的产生需要双方签订房屋买卖合同，但是到目前为止双方未签订过该合同。本院对该份证据真实性予以认定。对证据4，被告对真实性无异议，对税的项目无意见，但对证明目的有异议。本院对该份证据真实性予以认定。对证据5，被告对真实性无异议，但是对于原告在银行交易中是以其本人还是宝通公司的法定代表人的身份不清楚。本院对真实性予以认定。对证据6，被告对真实性无异议，对合法性有异议。本院对真实性予以认定。
对被告提供的证据，经质证，本院认定如下：对证据1，原告对真实性无异议，本院对真实性予以认定。对证据2、3�原告无异议，本院予以认定。
本院经审理，查明事实如下：原告邵敏系宝通公司的法定代表人，伊兰芬系龙华公司的法定代表人。2010年7月15日，龙华公司与宝通公司经过协商，将被告龙华公司所有的位于象山县丹西街道工业园区丹阳路248号的土地使用权及所有权转让给宝通公司，合同约定：“过户时所产生的所有费用由乙方承担；甲方应配合乙方在二个月内将象山县龙华制衣有限公司的全部股权转让给乙方（土地使用权和所有权转让）；甲方未在规定期限内把象山县龙华制衣有限公司股权转让给乙方（土地使用权和所有权转让），过户所产生的一切费用全部由甲方承担……”。签订合同时，该案涉土地上仅有几间临时搭建的小屋。2009年年底被告将该土地交付给宝通公司使用。后宝通公司在该地块上建造房屋。合同签订后，宝通公司委托房屋中介公司办理房产过户登记手续，原告支付税金1644562.08元。现房产证、土地证均登记在宝通公司名下。根据象山县公安局的鉴定结论，在过户过程中所发生纳税的依据——购房合同，龙华公司的印章系伪造。
另查明，7800000元的土地转让税收费用合计为1131000元，其中包括土地增值税390000元、销售不动产营业税390000元、城建税19500元、教育费附加19500元、地方教育附加7800元、印花税3900元、企业所得税292500元、水利资金7800元。
本院认为，原告没有法定的或者约定的义务，替被告支付案涉税费的行为，属于无因管理的行为。案涉土地所有权属于国家，禁止转让，故此宝通公司与龙华公司签订的土地使用权及所有权转让合同中关于所有权部分的约定系属无效。但关于使用权部分，因系双方自由意志表示，且未违反法律规定，系合法有效。原告诉请要求被告承担违�金500000元，虽根据合同约定，龙华公司未在规定期限内（即两个月内）将土地使用权转让给宝通公司，故此过户所产生的一切费用由被告龙华公司负担，并需支付违约金500000元。但该合同相对性仅及于龙华公司与宝通公司之间，不能及于合同以外的第三人，对原告的该诉请不予支持。虽纳税的依据购房合同系属伪造，但鉴于房产证、土地证等相关证件均已办理妥当，事实上已发生该笔税收费用，该税收费用应于认可。该笔税收费用包括土地及房屋转让应缴纳的税费。根据宝通公司与被告的合同约定，被告仅需承担土地的相关税收费用即1131000元即可。故此原告垫付的税金中关于土地部分转让相关的税费，应由被告龙华公司承担。现原告替被告垫付该部分款项，被告应于返还。其他垫付的款项不予支持。鉴于原告垫付案涉税金的主要目的，系为使宝通公司尽早完成案�房产的过户手续，故其诉请被告给付垫付款利息，根据本案实际，可不予支持。
据上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，判决如下：
被告象山县龙华制衣有限公司在本判决生效后十日内支付原告邵敏1131000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费19655元，由原告邵敏负担6138元，由被告象山县龙华制衣有限公司负担13517元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决�向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，帐号为37×××92，开户银行为宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交作自动放弃上诉处理。
本判决生效后，义务人应在本判决确定的履行期限内自动履行，如涉款项交付义务的，义务人可直接交付权利人，也可联系承办法官交付至象山县人民法院执行款专户，账号：57×××01，开户银行：招商银行宁波象山支行。如义务人拒不履行，权利人可在判决书确定的履行期限届满后两年内向本院或与本院同级的被执行财产所在地的人民法院申请执行。
审 判 长 张文芝
人民陪审员 郑根条
人民陪审员 陆传凤
二〇一三年九月二十三日
代书 记员 杨惠燕