广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗中法民五终字第4659号
上诉人（原审原告）：李远南。
被上诉人（原审被告）：黄镜群。
委托代理人：胡志刚，广东粤鑫律师事务所律师。
原审第三人：谢炜峰。
原审第三人：陈国龙。
上诉人李远南因租赁合同纠纷一案，不服广州市白云区人民法院（2014）穗云法太民初字第361号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
一审法院经审理查明：2012年3月26日，陈国龙与黄镜群签订《房屋租赁合同》，合同约定：一、乙方（李远南）承租甲方（黄镜群）的房屋位于广州市白云区太和镇谢家庄八队顺和街三巷一号第二、三、四、五、六层；共54套房，乙方承租房屋只作合法用途和经营；承租期限自2012年3月26日至2017年3月25日止，甲方应于2012年2月11日将房屋交付给乙方使用；乙方同意在本合同签订当日向甲方交纳押金三万元，该押金在合同期满乙方不再承租并结清所有费用后，由甲方退还；合同期内乙方中途退出或违约，该押金一律不予退还，乙方经营所添置的一切物品、设施都归甲方所有；……租赁期内，乙方未经甲方许可不得将房屋转租或转让……。
合同签订后，黄镜群即将涉案场地交由陈国龙租赁使用。租赁合同签订后，陈国龙向黄镜群缴纳押金30000元。2014年1月25日，李远南、陈国龙与黄镜群将上述租赁合同的乙方变更为李远南名字。
李远南主张2014年1月25日其向陈国龙交付了85000元，其中55000元为租赁场地的转让费、30000元作为租赁合同押金。黄镜群确认陈国龙原已向其交付的30000元押金视为李远南所付，故于2014年1月25日向李远南出具30000元的押金收条。
2014年1月26日，李远南向黄镜群支付了当月租金8000元。同年2月26日起李远南搬离涉案租赁场地，未再向黄镜群缴纳租金。
2014年4月25日李远南提起本案诉讼，请求：一、确认李远南与黄镜群签订的房屋租赁合同无效；二、黄镜群向李远南退还租赁押金30000元；三、黄镜群向李远南返还55000元的转让费损失；四、本案诉讼费由黄镜群承担。
经查，涉案租赁场地没有领取建设工程规划许可证，一审诉讼中，黄镜群向一审法院提交了云太字第0019456号农村宅基地使用证复印件，拟证明位于广州市白云区太和镇谢家庄八队顺和街三巷一号第二、三、四、五、六层的房屋已取得宅基地使用权证，使用权人为谢炜峰。该证载明：“使用人为谢炜峰，宅基地面积168平方米，为六层框架结构，建筑面积一千三百平方米，发证日期1998年9月28日。”经一审法院向广州市白云区房地产交易登记中心调查，该中心答复：“经查询，我区宅基地证档案系统没有证号：云太字第0019456号宅基地使用证档案记录。”
李远南提交了署名陈国龙的情况说明书及视频资料，拟证明其向陈国龙交付了85000元，视频中陈国龙陈述的内容与图像中的人物唇形不一致。黄镜群对情况说明书及视频资料不予确认。陈国龙没有到庭接受法庭询问。
一审法院认为：黄镜群虽向一审法院提交了云太字第0019456号农村宅基地使用证复印件，经一审法院调查并没有该宅基地证的登记档案，黄镜群未能提交涉案租赁场地的合法权属证照及规划许可证，根据最高人民法院《关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条第二款及第二条的规定，双方签订的《房屋租赁合同》为无效合同。《中华人民共和国合同法》第五十八条规定，合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没必要返还的，应当折价补偿。李远南在签订租赁合同后已向黄镜群交纳了押金30000元，现其要求黄镜群返还押金30000元符合上述法律规定，一审法院予以支持。
李远南提交了署名陈国龙的情况说明书及视频资料，拟证明其向陈国龙交付了85000元。黄镜群对情况说明书及视频资料不予确认。由于陈国龙没有到庭接受法庭询问，且视频中陈国龙陈述的内容与图像人物唇形不一致，故一审法院对李远南提交的情况说明书及视频资料不予采信。关于其要求黄镜群返还55000元转让费损失的问题，因黄镜群并未收取李远南的上述转让费用，李远南要求黄镜群返还上述费用没有法律依据，一审法院不予支持。
第三人谢炜峰、陈国龙经一审法院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，一审法院依法缺席判决。一审法院依据《中华人民共和国合同法》第五十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、最高人民法院《关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条第二款及第二条的规定，于2014年10月20日作出如下判决：一、确认李远南与黄镜群签订的房屋租赁合同无效；二、于本判决生效之日起三日内，黄镜群向李远南返还租赁押金30000元；三、驳回李远南的其他诉讼请求。一审案件受理费1925元，由李远南负担1375元，由黄镜群负担550元。
判后，李远南不服一审判决，向本院提起上诉称：李远南与陈国龙交易的时候，从陈国龙提供的黄镜群和陈国龙签订的租赁合同得知，陈国龙从2012年2月11号起就开始经营管理和顺三巷一号（鸿顺公寓）。具体可以参考黄镜群和陈国龙签订的租赁合同。陈国龙告知李远南其这两年一直在经营。黄镜群也是这样的说法。这种对真实情况的隐瞒对李远南的判断会有影响，因为黄镜群和陈国龙共同隐瞒真相，李远南才会错误的从陈国龙手里接手了鸿顺公寓。接手之后，李远南查明的事实并非如此。2012年2月11日黄镜群把这栋房子租给一个人（何人不详），并且给了45天免租装修期，收房租日期从2012年3月26日算起。该人在免租装修期内并未装修，而是把该房屋转让给一个福建女人经营了。黄镜群发现有些人租赁房屋并不是为了经营而是为了转手牟利（赚取转让费）。所以他规定以后转让的必须给他3000元茶水费，否则他不同意转让。福建女人从接手一直经营到2013年10月份才转让给陈国龙接手的。运用的手段和陈国龙骗李远南接手的手段类似。因为李远南是得知陈国龙经营一年多都可以，所以判断陈国龙经营状况还行的说法可信。这样才从陈国龙那里接手的。当时黄镜群也是这样表示的：就是陈国龙从2012年2月11日起一直在经营鸿顺公寓。但是事实并不是这样。这就涉及到欺诈问题。一审对这些问题（李远南多次和一审法官提及过）既不提及也没有审理质证。一审对此事没有审理质证，黄镜群也没有提出和李远南主张相反的证据。从李远南提供的陈国龙关于对此事的说明就可以得知陈国龙是2013年10月因为轻信了福建女人的描述才接手了鸿顺公寓。一审判决书说李远南提供的陈国龙关于此事的说明只是为了证明李远南给陈国龙转手费85000元是不全面的。陈国龙开具的相关说明包涵了以下几方面信息：一、陈国龙是2013年10月才开始接手鸿顺公寓的。二、陈国龙也是用和福建女人骗他接手的办法让我上当的。三、陈国龙和福建女人都被黄镜群勒索了3000元所谓的茶水费。四、黄镜群从来都是自称房东的。（后来黄镜群又说他不是真房东，他也是从谢炜峰那里租来的和顺三巷一号然后转租牟利的）。五、陈国龙从福建女人那里花78000元接手的，转让给李远南时候李远南支付给陈国龙85000元（因为交接的时候匆忙陈国龙没有给李远南开具，李远南也忘了要收据。但是有转让协议和定金收据以及李远南给陈国龙银行卡转入定金的银行卡流水账）。该说明还附有陈国龙签名和身份证复印件。（因为陈国龙基本从和李远南的交易中收回被骗的转让费损失，而且和李远南的交易中也有欺诈的情况，所以不愿意出庭面对李远南，也不想再为自己增加麻烦，李远南怎么劝说陈国龙都不愿意出庭说明全部问题。李远南提供的陈国龙关于此事的录像是因为没有专业的采集设备才会出现画面和声音不同步情况。李远南在法庭上也给出了说明，并且要求以文本说明为准，文本和视频反映的内容是一致，给出视频只是为了说明那是陈国龙本人做出的。一审法官不区分具体问题和具体情况，也没对这些问题审理质证一律予以否定，这既不合法也不符合逻辑。如果李远南当时就知道陈国龙刚接手（他在网上打广告从2013年11月就开始了。只是到了2014年1月因为李远南上当才转手成功的）就转让李远南也不会盲目接手。李远南要是当时就知道黄镜群是假房东，该房子的情况那么复杂的话，李远南肯定也不会接手。而一审法官对这些情况既没有审理质证也没有在一审判决中提及。李远南本来也担心陈国龙关于此事说明可能不被一审法官采信，所以李远南还提供了其它的证据线索可以证明陈国龙是2013年10月之后才开始管理鸿顺公寓的。在此之前是福建女人管理。因为没有法庭签发的调查令相关机构不给李远南出具证明。李远南提出申请法院调查后，一审法官答应调查，后又拒绝把调查令给李远南，让李远南自行取证。一审法官认为有其它证据能证明陈国龙从2013年10月份才开始接手鸿顺公寓就够了。李远南并没有要求黄镜群退还李远南55000元损失。李远南只是要求应该由黄镜群给李远南恢复到签订合同之前的情况。理由如下：一、黄镜群配合陈国龙隐瞒真相才导致李远南做出错误判断的。二、黄镜群隐瞒了自己不是真实房东的身份，如果事先李远南就知道这种情况李远南也不会接手鸿顺公寓的。三、黄镜群因为鸿顺公寓能找到新人接手而受益（可以按月收到8000租金，有专人帮他管理等等）。据李远南所知从李远南走后直到现在也没有找到新人接管了，一直由据称是原来的房东管理（可能是谢炜峰或者其它什么人在管理）。黄镜群是不是真正的房东很重要。李远南接手之后曾经要求黄镜群降低房租。他说自己不是唯投资者说了不算。如果黄镜群是真正房东就没有这种问题。因为黄镜群对真实情况的隐瞒对李远南造成了损失，他当然该负责补偿。法律依据如下：最高人民法院《关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第68条规定：“一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为。”所以黄镜群不是房东却谎称自己是房东，以及和配合陈国龙谎称鸿顺公寓从2012年3月起一直是陈国龙在经营的行为构成了欺诈。下面从资金的流向就可以分析出李远南该问黄镜群要回钱而非向陈国龙要，虽然李远南并没有直接给黄镜群这些钱。谢炜峰和黄镜群以及福建女人陈国龙和李远南签订的租赁合同因为该建筑没有合法资质不得出租都属于无效合同。而陈国龙也是被福建女人和黄镜群用欺诈手段骗他接手的，陈国龙和福建女人以及黄镜群签订转让合同属于可撤销合同。李远南和陈国龙的转让合同因为相同理由也属于可撤销合同的。依据是：《合同法》第五十二条第一款、第二款、第三款、第五款的规定。《合同法》第五十二条有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的（五）违反法律、行政法规的强制性规定。《合同法》第五十四条下列合同当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。依据上面规定，谢炜峰、黄镜群、福建女人、陈国龙以及李远南之间签订的《房屋租赁合同》和《公寓转让合同》因为有欺诈和非法出租等原因都属于无效合同或者可撤销合同。又据《合同法》的规定，无效的合同或者被撤销的合同自始没有法律约束力。合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。当事人恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益的，因此取得的财产收归国家所有或者返还集体、第三人。因为福建女人资料不详（福建女人的资料也可以从李远南申请吴彤彤调查证明陈国龙2013年10月才接管鸿顺公寓的线索获知）也没参加诉讼。所以没必要也没可能让她返还陈国龙78000元。陈国龙从李远南这里获得了85000元除去78000元其它都交了房租（黄镜群依据非法无效的出租合同取得的）。从陈国龙接管到李远南接管鸿顺公寓的三个月间，黄镜群就从陈国龙手里获得了24000元房租。还从福建女人以及陈国龙那里得到总共6000元茶水费。而福建女人从2012年3月起到2013年10月总共给黄镜群交了19个月的房租。开始按照一月9500元交的，后来降到一月8000元（这一点陈国龙在说明中都叙述过）。假设都按照月租8000元算，黄镜群依据无效非法租赁合同从福建女人那里共获取不少于152000元房租收入。如果按照一审判决执行就会出现黄镜群和谢炜峰依据无效合同获得的财产没有被返还的荒谬情形。法律明令禁止这种建筑出租，黄镜群和谢炜峰居然还能通过非法出租和欺诈形成的无效合同获得合法的收入，而且还不会因为合同无效而补偿因欺诈给李远南造成的损失，这样的荒谬的结果正好说明一审判决的第三项裁决是错误的没有法律和事实依据的。根据《合同法》第59条的规定，作为黄镜群和陈国龙之间的李远南，因为黄镜群配合陈国龙欺诈以及谎称自己是真房东的欺诈而损失的55000元完全可以要求黄镜群返还。因为黄镜群和谢炜峰的租赁关系不知道是真是假，这在一审当中未认定也未提及此事，如果谢炜峰和黄镜群的租赁关系是真的，那么谢炜峰也有和黄镜群一起共同补偿李远南损失55000元的义务。因为谢炜峰收取的房租也是依据无效合同（非法出租）。综上所述，李远南要求黄镜群返还的55000元并不是因为李远南给了黄镜群这么多钱，而是依据上面列举的《民法通则》对无效合同的认定的规定，以及《合同法》对于如何处理无效合同的相关规定提出的。一审判决第三项裁决认为李远南没有直接给黄镜群这些钱，所以无权要求黄镜群支付给李远南55000元补偿。一审判决称依法通知陈国龙到庭，陈国龙无故不到庭，这是不符合事实的。一审法庭有陈国龙的联系电话，而陈国龙从来没有接到被法庭加为诉讼第三人的通知，也没有接到出庭通知。所以一审判决存在程序不合法的问题。故李远南对一审判决的第三项裁决不服，特提出上诉，请求：1、撤销一审判决第三项，查明事实依法改判；2、判令黄镜群支付85000元从2014年2月起到二审判决执行时的利息损失；3、对黄镜群和谢炜峰之间租赁关系进行真实性认定；4、一、二审诉讼费用全部由黄镜群承担。
被上诉人黄镜群辩称：不同意李远南提出的上诉请求，李远南所提出的上诉及一审起诉都是缺乏法律依据，而且缺乏诚实信用，滥用诉权。李远南与陈国龙联合，共同损害黄镜群的合法权益。因为李远南与陈国龙通过网络，不到一周就完成了公寓转让，并将转让金等共80000多元给了陈国龙，李远南又在接手公寓后不到一个月就认为无法经营，并转移公寓内一部分财产，后向黄镜群主张合同无效，要求退还押金和转让费。李远南的种种行为，黄镜群有理由怀疑李远南与陈国龙串通，共同损害黄镜群利益，一审中陈国龙是没有到庭的，更加确认二者共同损害黄镜群合法利益。同时黄镜群也认为一审当中的认定不符合诚实信用原则。李远南没有将三万元押金交给黄镜群，既然合同无效，黄镜群就没有义务向李远南退还30000元，而李远南应向陈国龙主张30000元押金。本案中陈国龙并没有向黄镜群主张合同无效。黄镜群本着李远南是新疆户籍的特殊原因，没有对本案提出上诉，黄镜群认为李远南一而再再而三提出无理要求，请求法庭对李远南的请求进行依法审理以及维护黄镜群的合法权益。李远南陈述的意见很明确，李远南是由于找不到陈国龙以及诉讼陈国龙的成本太大，才赖上黄镜群，是滥用诉权。涉案房屋的屋主是不是黄镜群无关紧要，李远南作为一个成年人，对于其投资经营行为应当承担责任。黄镜群在本案中只是收取陈国龙的押金，既然与李远南的合同无效，自然要恢复到无效前的状态。黄镜群并没有收取李远南30000元押金，也无需退还。此外，李远南一直都没有提供任何证据证明黄镜群参与欺诈，李远南刚才也提及其是在网络中看到陈国龙的转让信息，而且不到一个星期内完成公寓经营的转让手续，对于经营公寓是否获利，李远南应该有一个明确的判断，李远南对受让陈国龙的公寓也应当有清晰的判断，本案是李远南滥用诉权的行为，故请求法院依法审理和判决，依法维护黄镜群的合法权益。
原审第三人谢炜峰、陈国龙未到庭发表答辩意见。
二审查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，一审法院根据双方当事人的诉辩、提交的证据对本案事实进行了认定，并在此基础上依法作出一审判决，合法合理，且理由阐述充分，本院予以确认﹤http：／／146.4.1.105／claw3／apisearch.dllshowrecordtextdb=fnl&id;=2&gid;=117634122&showlink;=false&preselectid;=315233000&page;=0&pagesize;=20&orderby;=1&subselectid;=undefined﹥。李远南并没有证据证明黄镜群与陈国龙存在恶意串通，损害其利益的行为。李远南也明确表示租赁押金30000元及转让费是由陈国龙收取，故基于黄镜群对一审判决由其向李远南返还30000元押金的判项没有提出上诉，本院予以维持。李远南上诉主张黄镜群向其返还转让费损失55000元，理由不成立，本院不予支持。
一审法院在审理期间通过特快专递向陈国龙户籍地寄出起诉状副本、传票、出庭通知书等诉讼文书，该特快专递已经送达，陈国龙并未到庭参加诉讼。一审法院据此作出缺席判决，符合法律规定。李远南上诉认为一审程序违法，没有事实依据，本院不予采纳。
因李远南在一审期间已经撤回对长城宽带网络客户卡280020437482、280020881085号办卡申请资料的调查取证申请，故一审法院未对李远南的申请予以调查，并无不当。且上述办卡申请时间与陈国龙经营涉案房屋的事实，及与黄镜群是否应向李远南返还由陈国龙收取的转让费55000元也无法律上的因果关系。
本院审理期间，李远南既未有新的事实与理由，也未提交新的证据予以佐证自己的主张，故本院认可一审法院对事实的分析认定，即对李远南的上诉请求，不予支持。综上所述，审查一审认定事实清楚，判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法﹤javascript：slc（5110，0）﹥》第一百七十条﹤javascript：slc（5110，153）﹥第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审受理费1175元，由上诉人李远南负担。
本判决为终审判决。
审判长 贾震华
审判员 陈 涛
审判员 陈珊彬
二〇一四年十二月十二日
书记员 阮志雄
陈迪