广东省清远市�级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤18民终1461号
上诉人（原审原告）：赵利，男，1980年9月5日出生，汉族，住四川省荣县。
委托代理人：王振国，广东明典律师事务所律师。
委托代理人：周红平，广东浈阳律师事务所律师。
被上诉人：沃尔玛（广东）商业零售有限公司英德利民路分店。住址：英德市英城建设路东利民路南英州明珠广场***层。
负责人：季丽。
委托代理人：尹居全，北京市金杜（深圳）律师事务所律师。
委托代理人：刘婷，北京市金杜（深圳）律师事务所律师。
上诉人赵利因与被上诉人沃尔玛（广东）商业零售有限公司英德利民路分店（以下简称沃尔玛英德分店）劳动合同纠纷一案，不服英德市人民法院（2016）粤1881民初93号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：赵利于2005年7月29日入职沃尔玛英德分店，入职后于2012年沃尔玛英德分店组织了包括赵利在内的员工学习员工手册的内容，并于2014年8月组织赵利等学习《奖励政策》、《年休假管理政策》、《劳动/劳务合同管理政策》内容，后赵利调入沃尔玛英德分店工作，赵利和沃尔玛英德分店签订的最后一份劳动合同为无固定期限劳动合同，合同期限自2013年9月15日开始，最后工作岗位为营运部副总经理，工作内容为负责管理果蔬部门、面包部门、熟食部门和肉类部门，月平均工资为9282.56元。
2015年1月26日，沃尔玛英德分店向其供应商下单订购了沙姜1000公斤。2015年1月27日，在沃尔玛英德分店所属的收货部收到沃尔玛英德分店供应商深圳市和众农业开发有限公司提供的冬瓜�时，由于实际到货的冬瓜条并非是订单载明的沙姜，赵利在该订单上签名确认是收冬瓜条折沙姜，赵利在收到冬瓜条后随即在沃尔玛英德分店销售区域进行销售该批冬瓜条。
2015年6月29日，沃尔玛英德分店以赵利有严重违纪行为为由决定单方解除与赵利订立的劳动合同，该决定作出前已通知工会并获得工会同意解除与赵利的劳动合同关系，且于2015年6月29日将解除劳动合同通知书送达给赵利，赵利收到该通知书但不认可解除劳动关系的内容，赵利的工资计算至2015年6月29日。
后因赵利对沃尔玛英德分店作出的解除劳动合同关系的决定不服，赵利向英德市劳动人事争议调解仲裁委员会提出仲裁申请，请求裁决：1.沃尔玛英德分店和赵利解除劳动合同关系违法；2.沃尔玛英德分店向赵利支付赔偿金198076.6元。案经英德市劳动人事争议调解仲裁委员会审理，作出英劳人仲案字〔2015〕98号仲裁裁决书，裁决驳回赵利的仲裁请求。赵利对该仲裁裁决不服，向原审法院提起诉讼请求判令：一、沃尔玛英德分店于2015年6月29日作出的和赵利解除劳动关系的行为违法；二、沃尔玛英德分店向赵利支付赔偿金198076元；三、由沃尔玛英德分店承担诉讼费用。在原审庭审中，由于赵利、沃尔玛英德分店各持已见，未能达成调解协议。
原审法院认为：本案的争议焦点为沃尔玛英德分店单方与赵利解除劳动合同的行为是否构成违法解除，根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条规定，劳动者严重违反用人单位规章制度的，用人单位可以与劳动者解除劳动合同，根据沃尔玛英德分店提交的公司规章制度及公司规章制度学习签到表可以认定，赵利对沃尔玛英德分店的有关规章制度进行了学习和掌握，因此赵利有义务在工作中�守公司的各项规定。在沃尔玛英德分店的员工手册中明确可以解除劳动合同的情形有：“从事任何有失诚信的行为，包括但不限于，虚假销售、虚假盘点以及损害公司名誉或利益等行为的。”赵利在庭审中也确认在明知收取的货物存在与订单不符的情形但其没有向沃尔玛英德分店或沃尔玛英德分店总部反馈情况并请示如何处理就把收取的商品直接上架销售，赵利认为是为了减少沃尔玛英德分店的损失就直接在门店内部处理即在门店内直接销售，但是，赵利作为管理果蔬部门营运部副总经理，有义务带头遵守公司的各项规章制度，故不论赵利是否是为了减少被告的损失还是为了其销售业绩，赵利对可能存在问题的商品直接上架销售已经严重损害公司名誉以及利益，赵利的有失诚信的销售行为显然不恰当，此外，赵利认可其在沃尔玛英德分店出具的警告通知书上的签�是其真实签名，从该通知书中可以看出赵利存在违反公司规章制度的行为。因此沃尔玛英德分店依据劳动合同法相关规定，有权解除其与赵利之间的劳动合同，沃尔玛英德分店无需向原告支付赔偿金。赵利请求确认沃尔玛英德分店做出的解除劳动合同的行为违法以及支付赔偿金依法无据，原审法院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第三十九条的规定，判决如下：沃尔玛（广东）商业零售有限公司英德利民路分店不需支付赵利经济赔偿金。案件受理费5元，由赵利负担。
赵利不服上述判决，向本院提起上诉，请求：撤销原审判决，判令沃尔玛英德分店向赵利支付违法解除劳动合同的赔偿金198076.00元或发回重审；一、二审诉讼费用由沃尔玛英德分店承担。主要事实和理由：（一）原判认定事实不清。原判遗漏了关键事实，赵利是在收货部收货后，即在公司已经错误收购、并且错误收购的冬瓜已经到达赵利主管的营运部时发生的。当时赵利明确要求“如果要赵利签名，必须注明冬瓜条折沙姜，否则赵利不签名”。错误收购后在公司内部消化这种行为在沃尔玛英德分店时有发生（为求更清楚的证明事实，赵利在原审诉讼前，专门到沃尔玛英德分店的门店购买有食品若干，不同食品的代码条均是一样的），沃尔玛英德分店领导也一直要求内部处理，赵利认为这不属于员工个人工作问题，至少不能全部是员工个人的工作问题。况且，赵利作为中层副总，无论数量还是数额，是不可能单独完成如此大宗食品“顺利入店”，赵利的职能对于收货并无直接责任，完全是为了公司盈利情况下妥善处理违规事件。（�）关于沃尔玛英德分店的处理决定是否合法、是否应当撤销的问题，原审法院的认定依据不足。1、沃尔玛英德分店2015年6月29日作出的解除劳动合同的决定，是建立在沃尔玛英德分店依法充分调查取证、依公司规定申报决定后的一种处理结果。既然是调查处理结果，在作出前就必须有充分的法律依据，包括实体上和程序上，否则就是违法的，就应当被撤销。而本案中，沃尔玛英德分店声称其花费高达20万元调查赵利，但关于调查的资料在赵利的反复要求下拒绝提供，原审判决在沃尔玛英德分店拒绝提供沃尔玛英德分店作出处理决定的依据的情况下，就认定沃尔玛英德分店的处理决定正确，明显是违法的。2、对于赵利的签字行为，是否是属于严重违反规章制度的问题。如第一条所述，因为错误收购后在公司内部消化这种行为在沃尔玛英德分店时有发生，赵利的行为不属于违反规章制度，至少不属于严重违反规章制度。这从沃尔玛英德分店对负有主要责任的收货部门的处理可以印证。3、沃尔玛英德分店对于“赵利严重违反公司规章制度”的陈述及理由，在劳动仲裁时和原审法院诉讼时并不完全一致，这充分说明沃尔玛英德分店在对赵利作出处理之时，没有充分依据。沃尔玛英德分店在对赵利警告处罚几个月后，为规避劳动法关于“违法解除劳动合同支付赔偿金的规定”,吹毛求疵将赵利开除。这种对一种行为“反复处罚、任意处罚”的行为明显违法，也不合情理。4、沃尔玛英德分店没有依法通知工会，工会也没有征询赵利意见，违反解聘程序。
沃尔玛英德分店答辩称：赵利的上诉请求与事实和理由都是猜测，沃尔玛英德分店并非裁员原因而解除与赵利的劳动合同。赵利作为一名中层副总，不可能单独地完成，这只是�人主张。从这个阐述看，赵利确认了认购糖冬瓜和莲藕，这个与其被解聘是不具有关联性的。关于一事不再罚的说法，只适用于行政案件。在劳动合同法中，同一案件不同处罚措施，是完全被允许的。赵利2016年2月6日被处罚的行为和本案被解除劳动合同的行为是两种行为。本案公司调查的时间是发生在2015年5月份，在此调查过程中，分别找了供应商的负责人谈话，也分别有供应商出具的违规说明，一审时已经作为证据提交。经调查，2015年6月29日，沃尔玛英德分店才与赵利解除劳动合同。与赵利所说的《书面警告通知》是不相符的。本案经过仲裁、一审，无论是哪一个阶段，对整个收货的流程，相关仲裁员与法官都作了详细的询问与调查，最后根据本案的证据以及开庭的陈述，确认了赵利确实有违反公司规章制度的行为。该行为的产生，最重要的是让沃尔玛英德分店脱离相关销售产品的监管，在食品安全要求严格的今天，一旦沃尔玛的员工都采用了这种相同的行为，赵利造成的损失不仅仅是消费者本身，公司也将面临来自行政、社会评价以及诸多危害。因此，对于赵利的行为，公司是无法容忍的。请求二审法院依法驳回赵利的全部上诉请求。
二审期间，赵利向本院提交两份新的证据材料及调查取证申请：1、2163#店中店图。证明赵利并不属于收货部门，赵利作为副总并没有权力也没有能力收取这批货；2、赵利向美国的一个道德部门索取得一个《书面警告通知书》的形成材料。这是对《书面警告通知书》的佐证，证明其真实性。3、关于调取沃尔玛英德分店2016年2月6日对赵利作出的书面警告通知书。沃尔玛英德分店对上述证据材料及调查取证申请意见如下：证据的形成时间是2016年5月2日，赵利完全可以在一审时提交这份证据，不属新的证据。关于赵利提交的邮寄单复印件，应当提供原件；无论是邮件还是邮寄单，这些只可以作为投诉的情况，与本案的关联性并不大；无论赵利反映何种情况，这只是赵利的单方陈述。
本院经审理查明，原审查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案系劳动合同纠纷，二审争议焦点仍然是沃尔玛英德分店单方与赵利解除劳动合同的行为是否构成违法解除的问题。根据查明的事实，赵利作为管理果蔬部门的营运部副总经理，明知所收取的食品（冬瓜条）与订单（沙姜）不符，没有按公司流程规定处理而上架销售，违反了公司关于不得从事有失诚信的行为的规定，沃尔玛英德分店以赵利严重违反公司纪律为由，在通知工会后解除劳动合同，并不违反法律规定。原审法院根据双方当事人的诉辩主张，提交的证据对本案事实进行了认定，并在此基础上依法作出原审判决，合理合法，且理由阐述充分，本院予以确认。本院审理期间，赵利所提交的新的证据材料并不能佐证自己的主张，故本院认可原审法院对事实的分析认定，即对赵利的上诉请求不予支持。因此，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人赵利负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 房志伟
审 判 员 赖广鑫
代理审判员 林士嵛
二〇一六年九月三十日
书 记 员 刘如香
附相关法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款第二审人民法院对上诉�件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。