广西壮族自治区容县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂0921民初1264号
原告:马鞍山市聚力吊装服务有限公司，住所地安徽省马鞍山市花山区西湖花园94-301，统一社会信用代码913405003367001660。
法定代表人:朱建国，该公司总经理。
委托代理人：崔俊，安徽夏商周律师事务所律师。
被告：中国电建集团核电工程公司，住所地山东省济南市历城区工业北路297号，经营场所山东省济南市经十东路7000号汉峪金谷金融商务中心A-3号楼，统一社会信用代码：91370000165922265H。
法定代表人：张仕涛。
委托代理人：廖国靖，广西通城律师事务所律师。
委托代理人：王霞，广西通城律师事务所律师。
第三人：马鞍山慈荣电气设备安装工程有限公司，住所地安徽省马鞍山市金家庄区慈湖车站路21号(慈湖电影院旁)，统一社会信用代码913405007627875675。
法定代表人：梅良荣，该公司总经理。
第三人：朱建国，男，1968年10月3日生，汉族，住安徽省马鞍山市雨山区。
原告马鞍山市聚力吊装服务有限公司（以下简称聚力公司）与被告中国电建集团核电工程公司（以下简称核电公司）、第三人马鞍山慈荣电气设备安装工程有限公司（以下简称慈荣公司）、朱建国租赁合同纠纷一案，本院于2017年8月10日立案后，依法适用普通程序于2017年10月24日公开开庭进行了审理。原告的法定代表人暨第三人朱建国、原告的委托代理人崔俊和被告的委托代理人廖国靖、王霞到庭参加诉讼。第三人慈荣公司经本院合法传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告聚力公司向本院提出诉讼请求：1.被告向原告支付建筑设备租赁款租赁费654000元，劳务费389560元，合计1043560元；2.被告以803560元为基数，按照年利率6%标准支付自2016年1月1日起自判决给付之日止的利息；3.被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2015年9月，原告与被告核电公司（时称山东电力建设第二工程公司）约定，被告租赁原告建筑设备为其在广西容县吊装工程进行吊装作业。原告依照与被告约定，陆续安排设备进场，其中有160T履带吊1台、主吊85T塔机1台、辅助汽车吊车2台、平板运输车2台、装载机1台、液压泵站4套、通勤车2台等建筑设备。被告于2015年11月16日支付进场吊装费26万元。原告建筑设备陆续进程施工，由于天气原因，进程道路泥泞，加上当地村民因征地拆迁事宜堵路阻挠，导致工程吊装作业缓慢。被告方认为原告施工进展缓慢已影响工期，要求原告退场。原告同意退场，但要求被告结清原告建筑设备租赁费并就原告退场事宜进行补偿。
嗣后，被告分别于2015年12月22日、24日支付租赁费20万元、20万元。原告逐步安排设备退场，同时要求被告及时支付设备租赁费用和退场补偿费用。经统计，具体租赁情况为《建筑设备租赁和人工劳务费情况一览》：1.160T履带吊1台，进场费40000元，租赁期间2015年9月28日至2015年11月30日，租赁天数64天，月租100000元，合价213000元。2.主吊85T塔机1台，进场费200000元，租赁期间2015年11月16日至2015年11月30日，租赁天数15天，月租480000元，合价240000元。3.辅助汽车吊车2台，进场费20000元，租赁期间2015年10月4日至2015年11月30日，租赁天数56天，月租100000元，合价186000元。4.平板运输车2台，租赁期限2015年10月22日至2015年11月30日，租赁天数40天，月租80000元，合价107000元。5.装载机1台、液压泵站4套、通勤车2台，租赁期限2015年10月10日至2015年11月30日，租赁天数50天，月租40000元，合价68000元。另外，160T履带吊1台，在聚力公司退场后继续使用，进场费40000元，租赁期限2015年12月1日至2016年3月10日，租赁天数100天，月租100000元，折合价240000元。关于人工费，具体如下：1.人工劳务费，每天260元/人，劳务时间2015年9月25日至2015年11月30日，其中9月4人10天，10月23人19.35天，11月31人27.77天，合计1346天，合价349960元；2.管理人员费用，每月6600元/人，2个月3人，合价39600元。以上三项合计，被告应支付我方租赁费1314000元、劳务费389650元，合计1703560元。原告认为，被告仅支付租赁费660000元，尚欠款1043560元未支付,特提起本案诉讼。
被告核电公司辩称，原、被告双方不存在租赁关系或其他法律关系，我方无需向原告支付任何费用，具体如下：一、我方已将华润新能源广西杨村风电机组吊装工程全部分包给第三人慈荣公司，且属于包干定价，不需要再另行租赁吊车等建设设备。二、原告在事实上没有租赁给我方相关机械设备的行为。首先，双方未签订有任何租赁协议；其次，被告未向我方移交任何租赁设备。第三，我方未直接确认租赁使用原告的任何机械设备。最后，原告主张的相关机械设备进场施工、签订劳务分包合同等，均是原告受实际施工承包方慈荣公司委托行事，代表慈荣公司履行工程分包义务。三、原告与慈荣公司存在事实上的委托代理关系，我方向原告支付的660000元实质上是向慈荣公司支付工程款，这获得了慈荣公司、朱建国的书面确认。四、原被告之间的权利义务已经完全结清，原告不具有代位请求支付工程款的权利。一是我方与慈荣公司约定工程款方式为包干模式，除最后确认的结算款外，我方无需再向慈荣公司支付其他费用。二是截至本案受理之日，我方已对慈荣公司履行完毕全部支付义务。综上，我方与原告无直接法律关系，且已经向慈荣公司履行完毕义务，请求法院依法驳回原告诉讼请求。
第三人朱建国述称，对原告主张的事实无异议。
第三人慈荣公司未到庭以为提交书面意见和提交任何证据。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证并认定如下：
关于原告提交的证据，第三人朱建国对原告提交的证据均无异议。被告对原告提交的证据意见如下:对证据1《企业法人营业执照》、《法定代表人身份证明》、《国家企业信用信息公示系统企业基本信息查询单》无异议，本院予以认可；对证据2，即2015年12月8日《外租机械设备台班统计表》、2016年1月20日《外租机械设备台班统计表》、2015年12月31日《建筑安装工程计算表》、2015年元月11日《建筑安装工程计算表》真实性、合法性、关联性有异议，被告认可项目部印章、胡万军和孙党育签名的真实性，但是其他手写字迹并非被告方所写，被告不予认可其他手写笔迹真实性、合法性及其效力，且项目部印章仅供被告内部使用，不具有对外效力；对关联性有异议，认为没有对应租赁合同，缺乏合法、合理来源，即使证据手写信息真实，也仅能证明在以上期间，项目部外租机械设备中存在有一辆160T履带吊，无法证明履带吊所有人、出租人与承租人，无法证明该设备是由于独立的租赁关系产生，更无法证明原、被告双方存在租赁关系。同时，证据记载的租期与原告起诉状附表所列信息不一致，进一步证明不具有关联性；以上表没有写明具体的施工台班数量，无法作为任何结算的依据。对证据3《进场证明》、《情况说明》真实性、合法性、关联性有异议，认为该证据为原告自行制造，没有被告公章、项目部人员签名等任何经被告确认的信息，且无租赁合同对应，缺乏合法来源，特别是进场证明，在字面上无与本案所涉项目相关信息，与本案无关。尤其是，刘峰作为工程分包方慈荣公司的员工，也作为原告员工，恰好证明原告与慈荣公司的人员、行为出现严重混同；从另一方面说明，原、被告之间不发生任何直接合同关系，而是被告与慈荣公司分包合同关系下，由慈荣公司安排施工并代表慈荣公司的行为。对证据4《劳务分包合同》、《证明》及附件、《学习签到表》真实性、合法性、关联性有异议，该组证据均为自行制作，无被告公章、项目部人员等被告确认的信息。另，若《劳务分包合同》真实的，从约定工程范围来看，属于20台风机吊装工程，已包含了被告分包给慈荣公司的工程范围，结合原告方签字代表刘峰同时是慈荣公司员工身份来看，原告代表慈荣公司对外非法分包劳务，与我方无关联性。同时，合同第四条约定原告负责向乙方提供工程所有机械设备，而不是由被告提供，这是原告与慈荣公司之间的关系。再从《证明》内容可知，实际进场时间比签订合同时间早1年多，不符合常理和事实；该《证明》内容多处自相矛盾，不符合事实，也没有出具时间，非每个人员亲笔签名关某力亦没有出庭接受质询，不应作为本案认定事实依据。再者，《学习签到表》所列参加学习人员从签字字面上看均为同一人自己，无法证明为这些人员亲笔签名，学习内容亦与本案无关，不能证明本案任何事实。对证据5，即2015年11月16日、2015年12月22日、2015年12月24日中国人民银行支付系统专用凭证真实性、合法性无异议，但对关联性有异议，认为该证据只能证明原被告之间有款项往来，不能证明存在租赁关系，被告实际上是基于与慈荣公司构成分包关系、原告与慈荣公司构成委托代理关系而向原告支付660000元，该笔款项实质上属于原告向慈荣公司支付的工程款，原告仅作为委托代理人代为收取该笔费用。关于记载的“租赁费”字样，实属应原告要求所写，不能忽略本案其他事实而仅此认定原、被告之间存在租赁关系。
本院认为，被告对证据2中项目部印章及人员签名真实性无异议，本院对该组证据真实性予以采信。对证据3，本院认为虽然没有被告方的盖章或被告方人员签名认可，但是主要为设备进场证明，与被告提供的证据9《安徽增值税普通发票》、证据10《国内支付业务付款回单》相符，本院对该部分证据真实性予以采信。对证据4的《劳务分包合同》有原件，来源真实合法，本院对该证据真实性予以认可；对证据4的《证明》及附件，因证关某力没有出庭质证，其证人证言亦没有其他证据予以佐证，依法不能单独作为本案认定事实的依据；对《学习签到表》，学习内容与本案无关，对其关联性不予认可。对证据5，被告对该组证据真实性、合法性无异议，本院对该证据真实性予以认可。
关于被告提交的证据，原告和第三人朱建国对证据1《华润新能源广西杨村二期40MW风电场道路、平台、风机（箱变）基础及基础内接地、塔筒、箱变及风力发电机组安装、低压侧电缆铺设等工程施工合同》真实性、合法性、关联性无异议，且能证明华润新能源（容县）风能有限公司与被告在该合同第66页附件H工程范围和接口第一条约定了工程范围；合同第27页第17.3条也约定“无监理工程师或者业主的指令，承包商不得进行任何变更”。对证据2《关于广西杨村二期风电场工程24#机位取消的设计通知》真实性、合法性、关联性均有异议，该份证据是以通知行文格式发出的，不是原件，通知单位不明确；通知最后一行“建议取消24号风机”，而落款日期是2016年5月16日，在该日期前业主的设计是20台，即便业主变更20台风机为19台，也应当是发生在2016年5月16日以后的事。对证据3《建设工程施工专业分包合同》真实性、合法性、关联性有异议，对其落款日期不予认可，在其签订合同时无落款日期，现在日期是倒签的，该份合同的第1、2页约定双方是要另行签订单项协议的，但被告并没有提供单项协议，结合被告证据13，即（2016）皖1203民初字824号民事判决书，与我方提供给的证据2相对应，该份合同缺少合同实质要件而没有生效，需要签订单项协议，请求法庭核实单项协议的事实。综上，证据1、2、3均不能证明业主与承包商签订20台风机在2016年5月份之前发生变更，也不能证明涉案的取消通知实际得到了履行，事实上原告对风机进行了吊装。对证据4《三方协议》真实性、合法性无异议，但对关联性有异议，协议涉及内容是650T吊车，该三方协议明确租金是被告以承兑的方式付款，协议不能证明慈荣公司对风机进行了安装，被告称在落款时间之前其代表慈荣公司是没有事实依据；对证据5（2016）津0116民初字1398号民事判决书真实性、合法性、关联性无异议，并出具《吊装作业合同》证实聚力公司与天津蓝巢特种吊装工程有限公司由租赁合同关系，但无法达到其证明目的：（1）慈荣电气公司与被告签订《建筑安装工程施工单项协议》及《建设工程施工专业分包补充协议》之后，可以委托慈荣公司签订合同之前已经施工完毕1台风机的原告继续施工；（2）在慈荣公司签订之前，原告进行施工的行为是独立的。被告认为其与原告自始至终没有任何合同关系，显示不符合事实。对证据6《国家企业信用信息公示系统企业基本信息查询单》无异议。对证据7《授权委托书》的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，慈荣电气公司给予原告法定代表人朱建国进行业务上的授权，于法不悖，被告认为混同没有依据。对证据8《工程联系单》的真实性、合法性、关联性没有异议，涉及500T轮胎式塔吊，既为85T塔机。上述证据7、8均不能达到被告证明目的，慈荣公司对朱建国的授权时间是2015年12月21日，被告称朱建国既代表原告又代表慈荣公司没有事实依据。对证据9《安徽增值税普通发票》八张、证据10《国内支付业务付款回单》三张的真实性、合法性、关联性均无异议，但不认可被告的证明目的，以上发票和付款单，系原告履行风机安装施工，被告支付的设备租赁费和设备进场费用，但仍未付清。被告认为是原告接受慈荣公司委托，直接向被告支付工程款不符合事实，被告作为国企，应严格履行财务制度，证据7对授权范围列举式，其中慈荣公司没有对其朱建国或聚力公司接受被告的工程款进行授权，被告应当向法庭出示原告作为慈荣公司委托代理人的其他书面证据。对证据11《分包工程价款结算账单》真实性、合法性、关联性均有异议，系被告单方账单，不能证明被告作为承包商对外分包的涉案工程对外不欠款。对证据12《建筑、安装工程（结）结算书》真实性、合法性、关联性均有异议，首先，没有慈荣公司的盖章，不能作为被告已经向原告履行全部付款义务的凭证。其次，该证据中扣除两个挂账部分的性质不明确，是否重复扣款，不得而知；最后，在该表中签字的人员均为被告工作人员，没有施工单位或其员工签字认可。以上证据11、12，不能证明其证明目的，原告施工部分，被告没有结算。对证据13（2016）皖1203民初字824号民事判决书、证据16（2016）皖1203执360-1号执行裁定书、证据17（2016）皖1203执360-1号协助执行通知书，以上证据可以看出结算单时间为2016年9月5日，而执行裁定书、协助执行通知书的落款时间分别是2016年8月22日、8月31日，通过时间对比可看出2016年8月被告已知悉涉案工程款被人民法院扣划，但其直到2016年9月6日，法院扣款最后一天也未告知我方。梅良荣的签字页并非是梅良荣本人的笔迹。同时，对证据13-18，即关于（2016）皖1203民初字824号案相关法院文书和银行客户专用回单，认可人民法院提取费用，并当庭出具《机械租赁合同》证实其与通达理公司关系，可证明被告履行相关义务，但不能证明其履行了支付全部工程款的义务。对证据19《国内支付业务付款回单》二份，真实性、合法性无异议，但对关联性有异议，这是与慈荣公司的付款往来。同理，被告向原告支付660000元系向原告履行义务，与慈荣公司无关。
本院认为，原告与第三人对证据6无异议，本院予以确认。原告及第三人对证据1、5、8、9、10、13-18的真实性、合法性、关联性无异议，本院对以上证据真实性、合法性、关联性予以认可；对证据4、7、19真实性、合法性无异议，以上证据有原件，来源真实合法，本院对以上证据真实性、合法性予以认可。关于证据2，被告没有提供原件，亦没有其他证据予以佐证，本院对其真实性无法确认。关于证据3，原告与第三人认为签订合同时间是倒签的，且被告没有依照合同约定提供单项协议，合同没有生效。本院认为，该合同有原件，被告及第三人慈荣公司均在上面盖章认可，本院对其真实性予以认可。同时，虽然原告没有提供单项协议，但单项协议并非以上合同生效的要件，本院对原告主张不予认可。对证据11，本院认为是被告单方制作，没有第三人慈荣公司或原告认可，依法不能作为本案定案依据。对证据12，有被告及第三人慈荣公司相关人员签名认可，且第三人慈荣公司亦予以盖章，本院对该证据真实性予以采信。
综合以上认定证据及庭审查明，本院认定事实如下：原告聚力公司系于2015年4月9日依法核准登记成立的有限责任公司，法定代表人朱建国；经营范围是吊装服务、道路货物运输、起重设备安装、工程机械租赁及维修、劳动服务。山东电力建设第二工程公司系于1990年7月28日依法核准登记成立的全民所有制企业，于2016年8月16日变更企业名称为中国电建集团核电工程公司。第三人慈荣公司系于2004年6月21日依法核准登记成立的有限责任公司，法定代表人梅良荣；经营范围为输变电工程专业承包叁级，建筑机电安装工程专业承包叁级，城市及道路照明工程专业承包叁级，太阳能发电设备、风力发电设备的研发、设计、安装工程施工，配售电业务。
2014年8月31日，被告核电公司（时称山东电力建设第二工程公司）与华润新能源（容县）风能有限责任公司签订了一份《华润新能源广西杨村二期40MW风电场道路、平台、风机（箱变）基础及基础内接地、塔筒、箱变及风力发电机组安装、低压侧电缆铺设等工程施工合同》，约定：1.由被告承包华润新能源广西杨村二期风力发电项目，工程地点广西玉林市容县华润新能源广西杨村风电场；2.承包方式固定总价承包，合同总价4599万元。3.合同附件H约定工程范围“18台XE**和台Ｘ×××××5（2000kw）的风力发电机组及箱变基础、道路、平台、吊装、基础接地等工程”。4.合同附件I的工程总价及综合单价明细进行了列明，其中工程综合单价明细中第二部分明确了塔筒及风力发电机组安装：风机安装，20台，单价237788.23元，合价755764.66元；箱变安装，20台，单价7401.97元，合价148039.37元；风机及箱变电气安装，20套，单价8789.84元，合价175796.78元。
2015年9月，核电公司与聚力公司的法定代表人朱建国就上述工程分包事宜达成合作意向后，朱建国开始以聚力公司名义陆续安排设备进场施工。综合原告提供的证据，设备进场情况如下：
2015年10月3日，聚力公司出具《进场证明》，证明：2015年10月3日进场鲁Ｃ×××××1进场，50吨汽车吊。次日，聚力公司再出具《进场证明》，证明鲁Ｃ×××××1进场，70吨汽车吊。在《进场证明》下方，聚力公司员工刘峰出具证明，证鲁Ｃ×××××1于2015年11月9日离场。2015年11月16日，刘峰出具证明鲁Ｃ×××××6于11月11日进场，70吨汽车吊。
2015年12月8日、2016年1月20日，胡万军、孙党育分别作为被告方项目经理、归口单位负责人在二份《外租机械设备台班统计表》上签名确认：1.广西杨村风电项目部，机械设备租赁（机械名称马鞍山聚力160T履带吊型号QUY160）从2015年11月1日至11月30日统计，合计（月租）1月。2.广西杨村风电项目部，机械设备租赁（机械名称160T履带吊型号QUY160）从2016年元月20日至2月17日春节停工，具体开工时间项目部通知为准。被告均在以上统计表上加盖了项目部公章。2015年12月31日，胡万军、孙党育等人在《建筑安装工程量计算表》上签名确认：160T履带吊于2015年12月1日至12月31日放在设备存放场卸车倒运。2016年元11日，胡万军、孙党育等人在《建筑安装工程量计算表》上签名确认：1.#18部位风机吊装完成1台；2.160T履带吊于2016年元月1日至元月31日放在设备存放场卸车倒运。
2015年10月16日，聚力公司（甲方）与关某（乙方）签订签订一份《劳务分包合同》，约定分包工作范围：1.20台湘电2MW风机风电发电机安装；2.甲方负责向乙方提供工程所用机械设备（吊车、装载机、平板机）、通勤车辆（中巴车）、发电机、液压站。3.劳务费支付人均工资240元，开工资已进场开始计算，第二月5日开支，施工人数核定为28人。
2015年11月4日，聚力公司开具了5张金额分别为6万元、10万元、10万元的发票给核电公司，货物或应税劳务、服务名称为主吊或辅助汽车吊进场费；核电公司于11月16日通过银行转账方式支付26万元给聚力公司，用途标注为吊装费。2015年12月19日，聚力公司开具了5张金额分别10万元、10万元、10万元、10万元、2万元的发票，共计48万元，货物或应税劳务、服务名称为广西容县杨村风电场设备租赁费；核电公司于12月22日、12月24日通过银行转账方式分别支付20万元、20万元，合计46万元给聚力公司，用途标注为租赁费。
另查明，2015年9月28日，甲方聚力公司与乙方天津蓝巢特种吊装工程有限公司（以下简称蓝巢公司）签订一份《吊装作业合同》，约定：由甲方租赁乙方型号为ZSTL15850/5t塔机用于涉案工程设备吊装。预计进场时间2015年10月5日至2015年10月20日，并约定了租赁费标准、支付方式、使用、违约责任等条款。后因聚力公司逾期支付租赁费被诉至法院。2016年12月8日，天津市滨海新区人民法院作出（2016）津0116民初字1398号民事判决书，判决认定事实：2016年7月13日，慈荣公司出具证明陈述：其公司承建的华润新能源广西杨村风电机组吊装工程，聚力公司负责组织人员施工，负责调配租赁所有机械设备。同时，判决聚力公司支付蓝巢公司2015年11月16日至2015年12月31日的租赁使用费635000元和违约金。
再查明，由于聚力公司不具备风机安装资质，朱建国提供了具有资质的慈荣公司作为工程分包主体。2015年10月30日，被告核电公司（时称山东电力建设第二工程公司）作为承包人，第三人慈荣公司作为分包人，双方签订了一份《建设工程施工专业分包合同》，约定：1.由分包人承包以上华润新能源广西杨村二期风电机组吊装工程中的部分工程项目施工。2.承包人项目经理为胡万军。3.合同第五部分明确了工程分包方自带施工机械管理协议，约定了工程分包方机械进、出场及使用过程管理程序“4.1项目经理负责组织对工程分包方大型机械的进场检验工作。……4.6工程分包方负责本单位自带（自租）施工机械的安装、拆除及维护、维修、安全使用、管理工作。”
之后，由慈荣公司进行实际施工吊装工作，朱建国作为慈荣公司委托代理人负责涉案工程相关事宜。2015年12月21日，原告慈荣公司的法定代表人梅良荣出具《授权委托书》并加盖公司印章，委托朱建国为其代理人，明确“代理人根据授权，以我方名义签署、澄清、说明、补正、递交、撤回、修改华润新能源广西杨村风电机组吊装工程施工投标文件、签订合同和处理有关事宜，其法律后果由我方承担。代理人无转委托权。”
2016年3月8日，核电公司与慈荣公司协商一致提前解除合同，并作《项目洽谈纪要》，明确：1、本工程慈荣公司最终结算价款为2300000元；2、以上价款包含内容：2.1、被告已支付慈荣公司960000元进度款；2.2、慈荣公司在本项目的各类机械款、人工费、材料费、停（窝）工损失、停工期间看护费用、全部进出场费用、税金等慈荣公司为本项目投入的一切费用；2.3、除本协商价款外，慈荣公司对被告再无其他额外费用要求，如有增加慈荣公司自行承担。3、本纪要签订后3日内，被告同意先支付慈荣公司退场费500000元；剩余尾款在慈荣公司全部人、机械退场并在现场无遗留问题后30日内付清；4、慈荣公司承诺收到退场费后按被告要求尽快组织退场，本纪要并得到落实后，慈荣公司安抚并处理好自己所有的雇员及租赁和采购单位，保证现场各方无欠款，否则本次与会人员朱建国愿承担一切责任。5、被告承诺按规定及时向慈荣公司办理结算及支付工程款；配合慈荣公司退场工作及设备、物资、资料的移交工作。核电公司代表杨新奇、付贵雨和慈荣公司代表朱建国、吴俊均在《项目洽谈纪要》上签名确认。之后，慈荣公司收取50万元退场费后组织退场。据查，朱建国以聚力公司名义和慈荣公司委托代理人负责现场施工，共完成了10号风机、18号风机及8号风机的第一节吊装任务。
本院认为，本案争议焦点主要为原告聚力公司与被告核电公司是否存在租赁合同关系。针对这一争议焦点，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十二条、第二百一十三条规定，租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。租赁合同的内容包括租赁物的名称、数量、用途、租赁期限、租金及其支付期限和方式、租赁物维修等条款。综合本案案情，原告虽然提供一定证据证实其安排160T履带吊、鲁Ｃ×××××、C96571辅助汽车吊车等设备进场，但因原告没有提供相对应租赁合同或施工日记、租赁设备清单确认等相关证据予以证实其在《建筑设备租赁和人工劳务费情况一览》上列明的各项设备名称、进场费、租赁期间、租赁天数、月租及租赁费，亦没有提供足够证据予以证实工人实际施工时间、工资标准等确认实际劳务费，应就其主张承担相应不利后果。反之，被告提供证据予以证实：在核电公司与业主签订工程施工合同后，虽然聚力公司于2015年9月进场施工，但是因聚力公司无资质，核电公司最终与慈荣公司于2015年10月30日签订了《建设工程施工专业分包合同》。又据被告提供的《授权委托书》可知，虽然朱建国系慈荣公司于2015年12月21日书面授权委托其代理涉案工程事宜，但综合本案案情可知，在此之前，朱建国已作为慈荣公司委托代理人进行签订相关协议和处理涉案工程事宜，在以聚力公司名义施工期间，亦均为朱建国进行处理相关事宜。另，参照天津市滨海新区人民法院于2016年12月8日作出（2016）津0116民初字1398号民事判决书，判决认定事实：2016年7月13日，慈荣公司出具证明陈述，其公司承建的华润新能源广西杨村风电机组吊装工程，聚力公司负责组织人员施工，负责调配租赁所有机械设备。同时判决聚力公司应支付出租方2015年11月16日至2015年12月31日的租赁使用费，这与原告聚力公司在庭审中主张的其进出场时间2015年9月至2015年11月30日，慈荣公司进出场时间2015年12月至2016年3月10日时间相交叉。综上可以看出，朱建国在聚力公司、慈荣公司的行为混同，也证实慈荣公司在（2016）津0116民初字1398号案中认可其才为承接涉案吊装工程的分包人，即实际施工人，而聚力公司则负责租赁设备及组织施工的事实。故，因聚力公司实际负责租赁设备，被告核电公司直接将进场费和租赁费合计66万元支付给聚力公司并抵扣工程款，符合情理。综上，根据证据优势原则，原告仅以提供设备进场证明和被告核电公司支付进场费及租赁费合计660000元，认为其与被告核电公司成立租赁合同关系，据理不足，本院依法不予支持。同理，原告主张被告支付租赁费654000元、劳务费389560元，因其无法证实与核电公司存在合同关系，也无证据证实实际的租赁费用、劳务费用，本院依法不予支持其主张。关于利息请求主张，本院亦依法不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十二条、第二百一十三条，《民事诉讼法》第六十四条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条规定，判决如下：
驳回原告马鞍山市聚力吊装服务有限公司的诉讼请求。
本案收取受理费14912元，由原告马鞍山市聚力吊装服务有限公司负担。
如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于玉林市中级人民法院，于上诉期限届满之日起七日预交上诉人案件受理费14912元（受理费户名：广西壮族自治区玉林市中级人民法院，开户行：中国农业银行股份有限公司玉林城东支行，账户：20×××57），逾期不交也不提出缓交、免交申请的，则按自动撤回上诉处理。
审 判 长 覃日凤
审 判 员 李宏江
人民陪审员 梁妙玲
二〇一七年十二月二十四日
书 记 员 梁倩宁