新乡县人民法院民 事 判 决 书（2013）新民初字第82号原告李公军，男，1957年4月6日出生。委托代理�畅慧长，男，系新乡县七里营镇法律服务所法律工作者。被告中华联合财产保险公司新乡中心支公司。法定代表人毛守文，系该公司总经理。委托代理人娄慧鹏，男，系河南师大方正律师事务所律师。原告李公军诉被告中华联合财产保险公司新乡中心支公司保险合同纠纷一案，原告于2013年1月14日向本院起诉，同日本院作出受理决定，并给被告送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书及开庭传票。本院依法组成合议庭，于2013年7月4日公开开庭进行了审理，原告及其委托代理人、被告及其委托代理人到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告诉称：原告李公军的豫G523**解放货车、华骏豫G55**挂，于2009年3月8日挂靠在新乡县第三汽车运输公司，并于2010年7月6日至2011年7月5日期限为一年投保于被告处（详见保险单四份）。在2011年4月25日10时40分许，该车在行驶沪昆高速1809公里时发生交通事故。2011年6月21日被贵州省交警总队直属支队新一支队调解，凭票据赔付雷秀菊、高荣、朱小毛等各项损失共计324742.9元。后原告持着合法有效票据到被告处理赔时，被告只赔付原告214103.78元，为保护原告的合法权益不受侵害，故诉至法院请求依法判决被告再支付原告赔偿款110639.12元。原告向本院提交的证据材料有：1.原告身份证明一份；2.原告豫G523**、挂车豫G55**在新乡县第三汽车运输公司挂靠协议一份；3.原告豫G523**、挂车豫G55**在被告处投保保单；4.2011年6月21日贵州省交警总队直属支队贵新一大队道路交通事故认定书一份；5.2011年9月5日李公军领取赔偿款授权委托书一份；6.第一项，2011年6月24日收到条69000元（1）雷秀菊西秀区东街办事处社区卫生服务中心医疗费票据一张、雷秀菊出院小结一张、疾病证明书一张、每日清单四张（2）2011�5月7日工资证明一张（3）雷秀菊驾驶证一份（4）张霞身份证复印件一份（5）张霞西秀区东街办事处社区卫生服务中心医疗费票23951元（6）张霞出院小结一张、疾病证明一张、每日清单四张（7）张霞收入证明一份；第二项，雷秀菊委托维修轿车费102500元；7.高荣2011年6月21日收到条（1）赔付鲁BB97**维修费8060元（2）赔付鲁BB97**货款30627元（3）住宿费576元及其它损失；8.2011年6月20日赔付严桂芝搬运费18000元；9.原告赔付贵州省高级公路路政管理公路款47600元，明细表一份、2011年6月21日收据两份10.原告车辆维修费及货物赔偿共35170元；11.司机李旺龙里县人民医院票4份、李旺门诊病历一份、CT检查报告单一份、乘车人李连民2011年4月25日龙里县人民医院票4份、李连民放射单一份、CT检查报告单一份、门诊病历一份；12.声明一份。被告辩称：1.本案应依法进行仲裁而不应当诉讼�2.本案原告主体不适格，应当依法驳回其诉讼；3.本案是三个保险合同引起的纠纷，即交强险、第三者责任险和车上人员责任险，被告已经按照保险合同的约定及被保险人确认的损失数额，足额支付了214103.78元，甚至对于三者险中不应赔偿的部分也给予了赔偿，被保险人的合法利益已经得到充分实现，被保险人起诉要求再赔偿110639.12元没有事实和法律依据。被告向本院提交的证据材料有：1.新乡市中级人民法院（2012）新民管终字第118号民事裁定书；2.保险单、投保单；3.车损险条款；4.商业三者险条款；5.保险车辆豫G523**损失情况确认书；6.鲁BB97**车损5584元，被保险人签章确认；7.贵AA28**机动车损失情况确认书；8.鲁BB97**、鲁U56**机动车辆上的货物损失确认书；9.机动车辆保险财产损失确认书；10.机动车辆保险人员（雷秀菊）伤亡费用清单；11.机动车辆保险人员（张霞）伤亡费用清单；12.机动车辆保险人员（李连民）伤亡费用清单。庭审质证：被告对原告提供的证据1没有异议，对证据2的证明目的和真实性有异议，该证据不能证明李公军系该车辆的被保险人，对证据3的真实性无异议，从保险单可以证明被保险人为新乡县第三汽车运输有限公司，车辆号对，不显示李公军是索赔权益人，对证据4无异议，证据5证明李公军受被保险人委托领取保险款，不能证明李公军就能代表运输公司主张保险金，对证据6的第一项有异议，该收据不能约束保险公司，其具体的损失应当依法核算，对证据6（1）（3）真实性没有异议，但经双方核算，扣除了医疗审核，经与被保险人协商，赔偿给16216.8元，对证据6（2）有异议，不能证明雷秀菊是本单位正式职工，其工资是否扣发没有证据显示，其主张的误工费不应得到支持，对证据6（4）没有意义，对证据6（5）（6）的真实性没有异议，但经双方核算，扣除了医保用药，理赔了19160.8元，对证据6（7）的意见同证据6（2），对证据6的第二项维修清单有异议，该车修理时经与被保险人协商，修理的项目、费用，其费用96885元，与对方单独修理产生的费用的差额，不应得到支持。对证据7（1）有异议，应以和被保险人协商的数字为准，为5584元，对证据7（2）鉴定明细所证明的货款数额的真实性有异议，该单位是否有鉴定资质不明确，也没有该单位所盖得公章，财务专用章不能对外，其货款的数额应以和被保险人共同认可的数字为准，为23700元，证据7（3）不具有关联性，不是法定的赔偿项目。对证据8的票据没有异议，18000元是标的车和三者车还有货物共同产生的搬运费，而对于三者车和货物所产生的该项费用，不属于保险范围，保险公司不承担赔偿责任，按平均分，只有6000元的标的车搬运费在保险范围内。对原告要求的贵CR62**维修费2000元无票据，不应支持。对证据9的46600元没有异议，对因污染路面所支付的1000元有异议，该1000元不属于保险范围。对证据10无异议，对证据11无异议，但该赔偿数额首先有对方三辆车在交强险无责范围内进行赔付，对原告放弃的该部分主张，被告不承担赔偿责任。对证据12，声明不能约束本案被告。原告对被告提供的证据1无异议，但原告公司及原告提交了一份声明，主要内容为保险合同特别约定的‘因本合同引起的或与本合同有关的任何争议，均提请新乡仲裁委员会按其规则进行仲裁’系合同单方格式条款，显失公平，对我公司及我公司实际车主不产生任何法律效力，系无效条款。现我公司及我公司实际车主向你公司声明‘因本合同引起的或与本合同有关的任何争议，均由新乡县人民法院七里�中心法庭审理’，该声明你公司接收或盖章后立即生效，该份声明上盖有中华联合财产保险股份有限公司新乡中心支公司新乡县营销服务部的公章。起诉后由贵院下达裁定书，驳回被告的管辖权异议，该裁定已过上诉期，被告并未上诉，该裁定书已经生效。对证据2无异议，实际投保人是原告，并不是第三运输公司，保险费用也都是原告交纳的，声明上也显示原告是实际车主，有权利主张自己的权益。对证据3、4有异议，保险条款是格式条款，与保险法相冲突，应当以保单上的投保数额为准。对证据6—12有异议，因为三运公司盖章时，被告并未告知盖章的真实用途，并没有显示法定代表人的签字，谁盖得章并不清楚，与李公军有一定利害关系，部分不显示盖章时间，损失应当以原告提供的票据为准。本院认证：对于原被告提交的证据，符合证据的合法性、真�性、关联性的部分，本院予以采信。结合庭审，本院确认以下案件事实：2011年4月25日，李旺驾驶豫G523**解放货车、豫G55**挂行驶至沪昆高速1809KM时，与同向行驶的雷秀菊驾驶的贵AA28**号轿车尾随相撞，豫G523**车又冲撞中央隔离护栏侧翻于对向车道，致使豫G523**号车又与高荣驾驶的鲁BB97**号车、鲁B56**挂、朱小毛驾驶的贵CR62**号小轿车相撞，造成贵AA28**号轿车驾驶员雷秀菊、乘客张霞受伤，贵AA28**号轿车受损，豫G523**号车、豫G55**挂车及货物受损、鲁BB97**号车、鲁B56**挂车及货物受损、贵CR62**号小轿车受损、道路设施损坏的交通事故。2011年6月21日，贵州省交警总队直属支队贵新一支队认定李旺应承担此事故全部责任，雷秀菊、高荣、朱小毛无责任。事故发生后，雷秀菊、张霞均在西秀区东街办事处社区卫生服务中心住院34天，雷秀菊花费医疗费20271元、张霞花费医疗�23951元。贵AA28**号轿车花费维修费102500元。鲁BB97**花费维修费8060元。豫G523**、鲁BB97**产生装卸搬运费18000元。鲁BB97**货损为30627元。豫G523**赔偿贵州省高等级公路路政管理47600元。豫G523**车损为35170元。豫G523**车辆司机李旺花费医疗费300.97元，乘坐人李连民花费医疗费373.82元。豫G523**解放货车在被告公司投有交强险、车辆损失险、第三者责任险、车上人员责任险（驾驶员）、车上人员责任险（乘客），豫G55**挂在被告公司投有交强险、第三者责任险。豫G523**解放货车、豫G55**挂的实际车主为原告李公军。事故发生或，被告理赔给原告214103.78元。本院认为：原告李公军诉被告中华联合财产保险公司新乡中心支公司保险合同纠纷一案，因车辆豫G523**解放货车、豫G55**挂的实际车主为原告李公军，本次事故产生的赔偿款均是由李公军支付，且车辆挂靠公司新乡县第三汽车运�公司给原告李公军出具了领取赔款授权书，故原告李公军是本案的适格原告。因原告车辆豫G523**解放货车在被告公司投有交强险、车辆损失险、第三者责任险、车上人员责任险（驾驶员）、车上人员责任险（乘客），豫G55**挂在被告公司投有交强险、第三者责任险，故原告在本次事故中所受到的各项损失，属于保险范围内的，应当得到全额赔偿。关于原告所主张的各项损失，原告所主张的雷秀菊、张霞的误工费，因原告并未提供事故发生前三个月的工资表及误工证明，故对其主张的该项费用，不应得到支持；住宿费576元不是法定的赔偿项目、不应得到支持；装卸搬运费18000元系保险标的车和三者车共同产生的，对于三者车所产生的搬运费按照平均分9000元不属于保险范围，不应当得到支持；对于公路路政管理的赔偿款47600元，其中因污染路面所支付的1000元不属于保险范围，不应得到支持。原告在本次事故中所受到的各项损失为：雷秀菊医疗费20271元、张霞医疗费23951元、贵AA28**号轿车车损102500元、鲁BB97**货损30627元，修车费8060元、豫G523**车装卸搬运费9000元、公路路政管理赔偿款46600元、豫G523**车损35170元、司机李旺医疗费300.97元，乘坐人李连民医疗费373.82元，共计276853.79元，被告已经理赔给原告214103.78元，余款62750元应当得到赔偿。根据《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决如下：限被告中华联合财产保险公司新乡中心支公司于本判决生效后十日内支付原告李公军62750元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。诉讼费2500元，由被告中华联合财产保险公司新乡中心支公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审 判 长  王 丽助理审判员  朱文苹人民陪审员  刘丽娟二〇一四年一月十三日书 记 员  赵英剑