黑龙江省黑河市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）黑中民终字第370号
上诉人（原审被告）梁守香，男，汉族，农民。
委托代理人张桂荣，女，汉族，农民，系上诉人梁守香的妻子。
被上诉人（原审原告）邵金轩，男，汉族，农民。
委托代理人赵文英，黑龙江启明律师事务所律师。
上诉人梁守香因与被上诉人邵金轩财产损害赔偿纠纷一案，不服孙吴县人民法院（2015）孙民初字第369号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2015年9月22日公开开庭审理了本案。上诉人梁守香及其委托代理人张桂荣，被上诉人邵金轩的委托代理人赵文英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审原告邵金轩在原审法院诉称，2014年7月30日因梁守香抢种邵金轩8.1亩土地，双方经孙吴县人民法院调解达成一致意见，由邵金轩给付梁守香前期投入1，000.00元，梁守香将该土地返还给邵金轩管理、收益，邵金轩当庭将1，000.00元交付给梁守香。2014年9月左右，当时大豆还没有收割，梁守香为了抢占收益，将该8.1亩土地种植的大豆抢收。梁守香的行为给邵金轩造成了损失，邵金轩多次找梁守香协调，均遭到梁守香拒绝。无奈诉至法院，请求判令梁守香返还2933斤大豆。诉讼中，邵金轩变更诉讼请求，要求梁守香赔偿损失6，305.95元。
原审被告梁守香在原审法院辩称，邵金轩称梁守香抢种土地不属实。2015年6月2日，孙吴县草原监理站、孙吴县沙石管理站、孙吴县腰屯乡吴家堡村村民委员会（以下简称吴家堡村委会）主任梁敦宪在邵雪彪的带领下，在项目区一起测量土地，共测量土地面积6.5公顷。邵金轩的土地承包合同中的土地面积为1.19公顷，远超过承包面积，非法占用国家土地。梁守香耕种土地是国家分给的三等责任田，吴家堡村委会台账有记载，此土地的粮食补助、综合补贴都由梁守香领取，梁守香未耕种邵金轩的土地。
原审法院判决认定，梁守香在地名为三排沟承包集体土地0.81公顷，经与孙吴县土地整理中心协商，孙吴县土地整理中心以31100平方米土地与梁守香置换。2013年至2014年邵金轩与孙吴县土地整理中心签订2.06公顷的土地承包合同，其中包括三排沟土地1.19公顷。2013年梁守香耕种并收获三排沟的0.81公顷土地，2014年梁守香又将该0.81公顷土地耕种大豆。2014年7月2日，邵金轩诉至法院，要求梁守香赔偿邵金轩2013年、2014年的经济损失，该案经孙吴县人民法院调解，双方达成协议，即2013年梁守香将邵金轩交纳的0.81公顷土地承包费返还给邵金轩，2014年梁守香耕种土地的前期投入由邵金轩给付，两项折抵，邵金轩给付梁守香1，000.00元，梁守香自2014年7月30日起将孙吴县腰屯乡吴家堡村（以下简称吴家堡村）三排沟耕种的原集体土地，返还给邵金轩管理、收益。邵金轩将1，000.00元支付给梁守香，但梁守香于2014年秋将争议的0.81公顷大豆收割。另查明，2014年孙吴县大豆单产1810.5公斤／公顷，大豆价格在1.90元／斤左右，收割1公顷大豆需支出300.00元。
原审法院判决认为，梁守香承包位于三排沟的集体土地0.81公顷，因与孙吴县土地整理中心置换，该0.81公顷集体土地的使用权归孙吴县土地整理中心所有。2014年邵金轩通过承包的方式获得包括争议的0.81公顷土地使用权，即获得管理、收益的权利，并且经过孙吴县人民法院调解，梁守香同意2014年将该0.81公顷土地返还给邵金轩。梁守香未按照双方达成的调解协议履行，2014年秋将该0.81公顷土地收获，已经构成侵权。故邵金轩要求梁守香赔偿2014年未收获大豆损失的诉讼请求，本院予以支持。但邵金轩按照2013年大豆的价格计算经济损失，于法无据，应按照2014年大豆市场价格计算，即每市斤1.90元计算，梁守香应赔偿邵金轩经济损失5，572.71元（0.81公顷×3621斤／公顷×1.90元／斤），扣除梁守香因收获大豆支出的费用243.00元（0.81公顷×300.00元／公顷），梁守香还应赔偿邵金轩经济损失5，329.71元。为保护公民的合法权益不受侵害，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第六项的规定，判决，梁守香于判决生效之日赔偿邵金轩经济损失5，329.71元。案件受理费50.00元减半收取25.00元，邮寄费40.00元，由梁守香承担，于判决生效之日交纳，邵金轩预交案件受理费100.00元，退回邵金轩75.00元。
判决宣判后，梁守香不服，向本院提起上诉。其上诉主要理由：2014年6月30日邵金轩向孙吴县人民法院起诉梁守香抢种土地不属实，梁守香有土地承包经营权证，并领取粮食补贴和综合补贴，争议土地是梁守香的二轮承包土地。2014年7月30日开庭审理时，梁守香聘请的律师和法官在法庭外调解称吴家堡村委会主任梁敦宪和孙吴县国土资源局（以下简称孙吴县国土局）签订了置换协议，邵金轩称有草原合同，但未出示该份证据，梁守香夫妇误听律师和法官称梁敦宪和孙吴县国土局签订的置换协议，所以同意调解并签字。调解完毕后，梁守香到孙吴县国土局了解根本没有签订置换协议和草原合同，所以梁守香没有履行调解协议。2015年6月2日经孙吴县草原管理站国土执法局沙石管理站和梁敦宪及村民毛峰对邵金轩种植土地面积进行测量，邵金轩种植6.5公顷土地，非法占有4.5公顷土地。请求二审法院撤销原审法院判决，依法驳回邵金轩要求梁守香赔偿经济损失5，329.71元的诉讼请求；一、二审诉讼费用由邵金轩负担。
在本院庭审中，梁守香向本院提交下列证据：
1、大豆面积种植统计表一份，证明邵金轩没有承包三排沟新整理土地。
邵金轩的委托代理人赵文英质证认为该份证据中未写明乡村和具体年份且该证据不完整，不能证实邵金轩和孙吴县国土局签订的合同是否真实，与本案不具有关联性。
2、土地承包经营权证书一份，证实梁守香和邵金轩争议的8.1亩土地在梁守香土地承包经营权证书范围内，位置在东道弯，属于三等地。
邵金轩的委托代理人赵文英质证对该证据的真实性无异议，但原审法院开庭审理时及（2014）孙民初字第291号民事案件中邵金轩已经提供证据证实梁守香原承包三排沟的0.81公顷集体土地已经和孙吴县土地整理中心进行置换，孙吴县土地整理中心以31100平方米耕地和梁守香的土地包括争议的0.81公顷土地进行了置换。
3、吴家堡村项目区占地汇总表复印件一份，证明位于吴家堡村东道弯的二轮承包土地没有进行置换。
邵金轩的委托代理人赵文英质证认为该证据来源不明，不能作为证据使用，而且不能证实梁守香的土地是否进行置换。
4、孙吴县国土局执法局局长孙立功的录音一份，证明孙吴县国土局未将争议的0.81公顷土地承包给邵金轩。
邵金轩的委托代理人赵文英质证认为该录音是节选的不是全部录音，而且未说明邵金轩非法占地的时间和位置；该录音中未涉及争议的0.81公顷土地是否在邵金轩承包的2.06公顷土地范围内，与本案不具有关联性。
本院经庭审认证认为，梁守香提交的第1号证据，该证据系大豆种植面积统计表，不能证明邵金轩在三排沟处未承包土地，故不予采信；第2号证据，该证据未体现争议土地在其土地承包经营权证书确定的土地范围内，而且未提供其他证据予以佐证，故不予采信；第3号证据，该证据系复印件，未提供原件进行核对，故不予采信；第4号证据，从该证据内容中未体现孙吴县国土局未将争议的0.81公顷土地承包给邵金轩，故不予采信。
经本院审理查明的事实与原审法院判决认定的事实一致。
本院认为，2014年7月30日在被上诉人邵金轩与上诉人梁守香农村土地承包合同纠纷一案中，邵金轩与梁守香达成调解协议，梁守香同意自2014年7月30日起将争议的0.81公顷土地返还给邵金轩管理和收益，而且邵金轩按照调解协议的约定，于2014年7月30日给付梁守香耕种争议的0.81公顷土地的前期投入1，000.00元，且孙吴县人民法院于2014年7月30日向邵金轩和梁守香送达了民事调解书，该调解书已经发生法律效力，梁守香应履行该民事调解书中的义务，将争议的0.81公顷土地返还邵金轩收益，但梁守香在2014年秋将该争议0.81公顷土地种植的大豆收获，侵害了邵金轩的权益，梁守香应赔偿2014年邵金轩未收获0.81公顷大豆的损失，故梁守香的上诉请求不能成立，本院不予支持。原审法院判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50.00元、邮寄费40.00元，由上诉人梁守香负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 沈洋洋
审 判 员 曹 伟
代理审判员 张 岩
二〇一五年十一月二日
书 记 员 仇长城