山东省潍坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁07民终949号
上诉人（原审被告）槐效辉。
委托代理人张汝涛，山东东岭律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）张召玲。
委托代理人王丽，高密密水法律服务所法律工作者。
上诉人槐效辉因与被上诉人张召玲机动车交通事故责任纠纷一案，不服山东省高密市人民法院（2015）高民初字第1145号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
张召玲一审诉称：2014年4月5日18时许，槐效辉驾驶鲁G号小货车沿高密市大牟家镇槐家村南东西路由东向西行驶至槐家村南右拐弯处，与顺行的张召玲驾驶的电动车发生交通事故，致张召玲受伤，事故发生后，双方当事人就赔偿问题未能达成一致，请求法院判令槐效辉赔偿张召玲：医疗费8682.4元、住院伙食补助费450元、后续整容费14020元、误工费12750元、护理费1522.28元、交通费300元、鉴定费2400元，合计40124.68元，槐效辉已付6000元，还需赔偿张召玲34124.68元，要求槐效辉先在交强险范围内赔偿。
槐效辉一审辩称：交通事故发生属实，发生交通事故后槐效辉为张召玲垫付损失6942.45元。
一审法院认定，2014年4月5日8时18分许，槐效辉驾驶鲁G号小货车沿高密市大牟家镇槐家村南东西路由东向西行驶至槐家村南处右拐弯处，与顺行驾驶电动车的张召玲发生交通事故，致张召玲受伤。张召玲受伤后于当日到高密市人民医院住院治疗，被诊断为“脑震荡、左侧颧弓骨折、头面部软组织挫擦伤、颈部软组织损伤、左足皮肤擦伤”，支付医疗费7216.04元，住院15天，于2014年4月20日出院，医院建议：继续住院治疗，如有不适及时就诊，张召玲后又多次到高密市人民医院检查治疗，支付医疗费823.91元，以上张召玲共支付医疗费8039.95元，张召玲还在高密市大牟家镇中心卫生院支付医疗费642.45元（槐效辉垫付），以上张召玲共花费医疗费8682.4元，发生交通事故后，槐效辉另给张召玲垫付6300元，槐效辉共垫付张召玲款6942.45元。
2014年7月11日，经潍坊凤城法医司法鉴定所鉴定，张召玲因交通事故致脑震荡、左侧颧弓骨折、头面部软组织挫擦伤、颈部软组织损伤、左足皮肤擦伤，该损伤后遗症评定为道路交通事故十级伤残，误工时间为60天，护理期限为4周，张召玲支付鉴定费1100元。
诉讼中，槐效辉对张召玲的伤残等级、误工时间、护理期限，均有异议，申请重新鉴定，由高密市人民法院技术室委托，2015年6月5日，经潍坊盛泰司法鉴定所鉴定，张召玲之伤不构成伤残，误工时间为受伤后60天，护理为1人护理30天，双方当事人对该鉴定结论均无异议；张召玲同时申请对后续整容费进行鉴定，由高密市人民法院技术室委托，2015年9月10日，经潍坊盛泰司法鉴定所鉴定，张召玲面部瘢痕需整容性修复，参考费用为人民币14020元或以实际合理支出费用审查认定，张召玲支付鉴定费1300元，槐效辉认为本次鉴定结论中后续整容部位系张召玲旧伤，不是本次交通事故引起的，但在法院规定的期限内未提供相关证据予以证明。
张召玲系高密市增美纺织有限公司职工，发生交通事故前15个月均工资3642.93元，发生交通事故后工资停发。
张召玲受伤后由其丈夫马云桥护理，主张按照2014年山东省农民人均纯收入11882元的标准计算护理费。
因本次交通事故，张召玲主张支付交通费300元。
还查明，槐效辉驾驶的鲁G号车未投保机动车交强险。
以上事实,有张召玲提供的高密市公安局交通警察大队出具的道路交通事故证明、高密市人民医院出具的住院病案、住院收费票据、门诊收费票据、潍坊凤城法医司法鉴定所出具的鉴定文书、潍坊盛泰司法鉴定所出具的司法鉴定意见书二份、高密市增美纺织有限公司出具的工资表、工资停发证明、企业法人营业执照复印件，以及当事人陈述等为证。
一审法院认为，槐效辉驾驶机动车与驾驶电动车的张召玲发生交通事故，因槐效辉驾驶机动车未确保安全驾驶，张召玲驾驶电动车在路口处未慢行，致使发生交通事故，故法院确认槐效辉承担本次事故的主要责任，张召玲承担事故的次要责任。槐效辉驾驶的鲁G号车虽未投保机动车交强险，按有关规定，槐效辉应在交强险各分项限额范围内先行赔偿张召玲的损失，张召玲超出交强险各分项限额部分的损失，由槐效辉承担80%的赔偿责任。
槐效辉对张召玲的伤残等级、误工时间、护理期限，有异议，申请重新鉴定，由高密市人民法院技术室委托，2015年6月5日，经潍坊盛泰司法鉴定所鉴定，张召玲之伤不构成伤残，误工时间为受伤后60天，护理为1人护理30天，双方当事人对该鉴定结论均无异议；张召玲同时申请对后续整容费进行鉴定，由高密市人民法院技术室委托，2015年9月10日，经潍坊盛泰司法鉴定所鉴定，张召玲面部瘢痕需整容性修复，参考费用为人民币14020元或以实际合理支出费用审查认定，槐效辉认为本次鉴定结论中后续整容部位系张召玲旧伤，不是本次交通事故引起的，但在法院规定的期限内未提供相关证据予以证明，故法院确认，张召玲之伤不构成伤残，误工时间为受伤后60天，护理为1人护理30天，后续整容费为14020元。
关于张召玲的损失，医疗费8682.4元，经审查属实，法院予以确认。张召玲的住院伙食补助费为：30元/天15天=450元；关于张召玲主张的误工费，其提交的工资超过法定个人所得税起征点，但未提交纳税证明，故张召玲工资按个税起征点的3500元/月计算，根据误工时间，张召玲的误工费为：3500元÷30天60天=7000元；关于张召玲主张的护理费，其主张护理费1522.28元，不违反法律规定，法院予以确认；关于张召玲支付的鉴定费，张召玲第一次鉴定费1100元，第三次鉴定费1300元，因张召玲之伤不构成伤残，根据本案的具体情况，法院酌情确定张召玲鉴定费为2000元；张召玲主张交通费300元，未提供相关证据，法院不予支持。
以上张召玲的损失：医疗费8682.4元、住院伙食补助费450元、后续整容费14020元、误工费7000元、护理费1522.28元、鉴定费2000元，合计33674.68元；其中：医疗费8682.4元、住院伙食补助费450元、后续整容费14020元，合计23152.4元，应由槐效辉在交强险医疗费用赔偿限额10000元范围内赔偿；其中：误工费7000元、护理费1522.28元，合计8522.28元，应由槐效辉在交强险伤残赔偿限额110000元范围内赔偿；综上，槐效辉应在交强险赔偿限额范围内赔偿原告18522.28元（10000元+8522.28元）；张召玲的其他损失：剩余医疗费用13152.4元（23152.4元-10000元）、鉴定费2000元，合计15152.4元，应由槐效辉承担12121.92元（15152.4元80%）。综上，槐效辉应赔偿张召玲30644.2元（18522.28元+12121.92元），槐效辉已垫付张召玲款6942.45元，槐效辉还应赔偿张召玲23701.75元（30644.2元-6942.45元）。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条的规定，判决：一、槐效辉赔偿张召玲23701.75元，于判决生效之日起十日内付清。二、驳回张召玲的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费653元，由张召玲负担260元，槐效辉负担393元。
槐效辉不服一审判决，上诉称：一审法院认定事实错误，被上诉人在交通事故后，额头、面部及耳部周围未见有出血痕迹，因而其额头及左侧耳前的疤痕为旧伤，上诉人不应承担修复整容费用，一审法院判决上诉人承担修复整容费用错误，请求二审法院依法改判或发回重审。
被上诉人张召玲答辩称：原审判决正确，应予维持。
二审审理中，上诉人提交了证人刘某、李某的证言，以证明事故发生后，二人赶到现场，未见被上诉人面部出血。经质证，被上诉人不予认可。
二审审理查明的其他事实及所采信的证据与一审一致。
本院认为，槐效辉驾驶机动车与驾驶电动车的张召玲发生交通事故，因槐效辉驾驶机动车未确保安全驾驶，张召玲驾驶电动车在路口处未慢行，致使发生交通事故，法院确认槐效辉承担本次事故的主要责任，张召玲承担事故的次要责任。该事实清楚，本院予以确认。二审双方当事人争议的焦点问题是一审法院判决上诉人承担修复整容费用是否正确。被上诉人张召玲受伤后于当日到高密市人民医院住院治疗，被诊断为“脑震荡、左侧颧弓骨折、头面部软组织挫擦伤、颈部软组织损伤、左足皮肤擦伤”，后经被上诉人张召玲申请，由高密市人民法院技术室委托，2015年9月10日，经潍坊盛泰司法鉴定所鉴定，张召玲面部瘢痕需整容性修复，参考费用为人民币14020元或以实际合理支出费用审查认定。为此，一审法院认定上诉人承担被上诉人修复整容费用并无不当。上诉人虽提交俩证人证言但不足以证明被上诉人面部无伤痕的事实，亦不能推翻医院的诊断和潍坊盛泰司法鉴定所鉴定结果，故上诉人关于被上诉人面部是旧伤，一审法院判决上诉人承担修复整容费用错误的上诉主张不成立，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费653元，由上诉人槐效辉负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 薛居亮
审 判 员 崔 旭
代理审判员 张俊丽
二〇一六年四月二十九日
书 记 员 牟姣姣