广西壮族自治区宜州市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宜民初字第1333号
原告唐艳萍。
委托代理人覃文贝，广西昭义律师事务所律师。
被告林庆春。
被告覃芳。
两被告共同委托代理人黎俊宏。
原告唐艳萍与被告林庆春、覃芳民间借贷纠纷一案，原告于2014年6月23日向本院起诉。本院受理后，依法由代理审判员潘立峰适用简易程序进行审理。原告唐艳萍于2014年7月11日向本院提出财产保全申请，要求对被告林庆春名下的位于宜州市庆远镇会东街85号房屋和土地进行查封，并提供相应担保。本院作出（2014）宜民初字第1333-1号民事裁定书，裁定查封上述土地及房屋。本案于2014年8月29日在本院民事审判庭公开开庭进行审理，书记员黄志木担任法庭记录。原告委托代理人覃文贝、两被告委托代理人黎俊宏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告唐艳萍诉称，原告自1997年参加工作，与被告林庆春成为同事，后又认识了林庆春的妻子覃芳。作为同事，双方互有来往，比较熟悉。2013年3月，被告林庆春告知原告其打算与家人合作做生意，但资金不足，希望得到原告帮助，并答应按银行的贷款利率支付利息。原告顾及多年同事情谊，答应借款。因此，原告先后分三次借款给被告：第一次是2013年3月5日，本金16万元整，借期3个月；第二次是2013年5月20日，本金2万元整，借期3个月；第三次是2014年1月9日，本金18万元整，借期3个月，于2014年4月9日到期。从2014年4月10日双方约定的还款期限届满后至今，被告以资金周转困难为由，不仅没有归还本金，也没有支付相应的利息。被告不守信用的行为已经损害了原告的合法权益，为此特诉至法院，请求判令：1、被告林庆春、覃芳共同偿还给原告借款本金36万元及逾期利息（利息从2014年4月10日计算至本案履行完毕之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计付）；2、两被告承担案件受理费。
原告在举证期限内向本院提交的证据材料有：
1、借条三张，用以证明被告林庆春向原告借款36万元的事实；
2、账户为61×××95户名唐艳萍的中国银行转账凭证4份，账户为61×××46户名廖华中国银行转账凭证2份以及交易流水账两份，用以证明原告向被告汇入款项的事实。
被告林庆春、覃芳辨称，原告的款项实际是借给了案外人谭玉军，现谭玉军因涉嫌诈骗犯罪，该案应该中止审理；被告林庆春已经积极还款，不应当支付利息；被告覃芳对该借款并不知情，被告覃芳不应承担偿还责任。
被告为其辩解提交的证据有：
1、借条六张。用以证明该笔借款已经全部借给了谭玉军。
2、《雄基信息》广告页以及交费凭证。用以证明被告林庆春打算出售房屋来积极还款。
经质证，被告对原告提交的证据1三张借条中的2013年3月5日借款16万元的借条以及2013年5月20日借款2万元的借条无异议，但认为这两张借条共计18万元借款与2014年1月9日的18万元的借条是同一款项，是重复的。对原告提供的证据2中账户为61×××46中国银行转账凭证2份不予认可，认为此款为廖华所汇款，与本案无关。对2014年1月3日汇款13万元和2014年1月11日汇款5万元真实性没有异议，但是认为与2014年1月9日的18万元的借条在时间点上不一致。认为流水账的款项及转账凭证数目与第一张借条16万对应不上。原告对被告提交的证据1有异议，认为是被告与他人的借贷关系，与本案无关。对证据2，认为不可以证明被告还款意愿。
本院认为，原告提交的证据三张借条系原件，形式及来源真实合法，与本案有关联，被告对2013年3月5日借款16万元的借条以及2013年5月20日借款2万元的借条无异议，虽然被告认为2014年1月9日的18万元的借条是前两张借条18万元的重复，但经与原告汇款凭证对比，可证实汇款数额远不止18万元，与36万较为接近，对三张借条本院予以认定。对于户名为廖华的汇款凭证，经查证廖华为原告丈夫，其汇款加上唐艳萍的汇款总额、汇款时间与借条反映的数额、时间对应吻合，与唐艳萍称由其丈夫帮忙汇款给被告林庆春的说法形成完整的证据链，对该汇款凭证本院予以认定。被告对2014年1月3日汇款13万元和2014年1月11日汇款5万元汇款凭证真实性没有异议，但对汇款时间与2014年1月9日的18万元借条时间不一致，本院认为，汇款数额共计18万与借条一致，时间段也为被告出具借条的前后几天，为同一时间段，对于该两张汇款凭证本院予以认定。流水账目转款共计11万与第一张借条16万数额虽然对应不上，但不排除对于差额原告给付现金的可能性，对原告提供的流水账目证明借给被告16万，本院予以认定。被告提交的证据1借条六张系被告与他人之间的借贷关系，与本案无关，本院不予认定。证据2被告出售房屋的广告仅能证明被告林庆春有出售房屋意向，不能证实被告积极还款的意愿，本院不予认定。
综合全案证据，本院确认以下法律事实：原告唐艳萍参加工作后认识被告林庆春，后又认识林庆春的妻子覃芳。因同事关系，双方互有来往，比较熟悉。2013年3月，被告林庆春以和家人做生意缺乏资金为由向原告唐艳萍借款，之后又两次向唐艳萍借款，并分别出具三张借条。2013年3月5日借款16万元，出具《借条》一张，内容为：“今借到唐艳萍人民币壹拾陆万元整，借期三个月（到2013年6月5日止）到期归还。借款人：林庆春2013年3月5日”。2013年5月20日借款2万元，出具借条一张，内容为：“今借到唐艳萍人民币贰万元整（20000.00元）。借期三个月（至2013年8月20日止）。借款人：林庆春2013年5月20日”。2014年1月9日借款18万元，出具借条一张，内容为：“今借到唐艳萍人民币壹拾捌万元整（180000.00元）。借期三个月（到2014年元月9日-2014年4月9日止）到期归还。借款人：林庆春2014年元月9日”。第一笔借款16万元，唐艳萍通过自己以及其丈夫廖华的中国银行账户分别汇款8.1万元和2.9万元，给付现金5万元。第二笔借款2万元，唐艳萍通过自己以及其丈夫廖华的中国银行账户各汇款1万元。第三笔借款18万元，唐艳萍通过自己中国银行账户汇款18万元。双方未在借条中约定利息，但口头约定利息为月息1.5%，被告从借款之日起一直支付利息至2014年4月9日。后因借款期限届满，被告未按时还款，原告经多次催还无果后诉至本院，请求判如所请。
本院认为，被告林庆春向原告唐艳萍借款共计36万元，有其书写的借条、中国银行汇款交易凭证原件为凭，事实清楚，债权债务关系明确。债务应当清偿，原告唐艳萍请求被告林庆春偿还借款本金36万元有事实和法律依据，本院予以支持。被告林庆春出具的三张借条虽然只有林庆春一人作为借款人签名捺印，但此借款为林庆春与覃芳婚姻关系存续期间以林庆春名义所负债务，被告覃芳也未提交证据证明原告唐艳萍与被告林庆春明确约定上述债务为林庆春个人债务，亦未提交证据证明其与林庆春在夫妻关系存续期间所得的财产约定归各自所有，且原告知道该约定，故该债务应为夫妻共同债务，原告请求被告林庆春、覃芳共同偿还借款本金36万元，本院予以支持。至于逾期利息，双方虽未在借条中约定利息，但在庭审中一致认可口头约定利息为月息1.5%，原告请求从借款期限届满（2014年4月10日）起按银行同期同类贷款利率支付逾期利息，符合法律相关规定，本院予以支持。被告以款项转借给了谭玉军，谭玉军现因涉嫌诈骗犯罪，本案应中止审理的辩称属被告与他人之间的法律关系，该辩解理由不成立，本院不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定之规定，判决如下：
被告林庆春、覃芳共同归还给原告唐艳萍借款本金36万元及逾期利息（逾期利息从2014年4月10日起计至本案生效判决确定的履行期限的最后一日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计付）。
案件受理费6700元，减半收取3350元，诉讼保全申请费2320元，合计5670元，由被告林庆春、覃芳负担。
上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延期间的债务利息。权利人可在本案生效判决的履行期限的最后一日起二年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或河池市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河池市中级人民法院。另在上诉期限届满后七日内，按照不服一审判决部分的上诉请求数额，向河池市中级人民法院交纳案件受理费6700元。（款汇：开户行：中国农业银行河池分行城东分理处；户名：广西壮族自治区河池市中级人民法院，帐号：20×××98）。逾期不交也不提出缓、减、免交申请的，则按自动撤回上诉处理。
代理审判员 潘立峰
二〇一四年九月十一日
书 记 员 黄志木