天津市滨海新区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）滨塘民初字第5434号
原告郭沛海，自由职业。
委托代理人鞠芬花，天津奕能律师事务所律师。
被告中银保险有限公司唐山中心支公司，住所地河北省唐山市路北区富康道3号。
负责人马锦玲，总经理。
委托代理人杨利峰，河北陈建仲律师事务所律师。
原告郭沛海与被告中银保险有限公司唐山中心支公司保险合同纠纷一案，本院于2015年7月3日受理后，依法适用简易程序，由审判员孙文胜独任审判，于2015年7月28日、9月8日公开开庭进行了审理。原告委托代理人鞠芬花、被告委托代理人杨利峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郭沛海诉称，2013年8月11日顾景典驾驶冀B×××××号大货车沿津晋高速延长线由北向南行驶至事故地点向右变更车道时，车右前部与其右侧车道内同方行驶的汪贵良驾驶的冀C×××××号小轿车左后侧接触后，冀C×××××号小轿车失控又与道路旁的公路设施相撞，造成两车损坏及公路设施损坏的交通事故。经天津市公安交通管理局塘沽支队万年桥大队认定：顾景典承担事故全部责任，汪贵良不承担事故责任。冀B×××××号大货车系郭沛海所有。事故发生后，原告车辆冀B×××××号大货车因事故产生的维修费，原告为冀C×××××号支付的维修费、拆解费、施救费以及对公路设施损坏赔偿费等应由被告在保险限额内进行赔偿。原告请求依法判令：1、被告依保险合同给付原告冀B×××××车辆维修费6360元，冀C×××××车辆维修费53000元，冀C×××××车拆解费5300元，冀C×××××车施救费1200元，公路设施损坏赔偿费11283元，共计77143元；2、被告承担本案诉讼费用。
针对其主张，原告向本院提交证据材料如下：
1、道路交通事故认定书，证明事故发生的经过以及责任的划分；
2、行驶证，证明原告郭沛海是冀B×××××号大货车的车主；
3、保单2份，证明冀B×××××号大货车在被告处投保；
4、冀B×××××车的道路交通事故车物损失价格评估结论书、车辆物品损失明细表，证明原告经过天津市宁河县价格认证中心评估冀B×××××号车辆损失为6360元；
5、冀B×××××车的维修费发票1张，证明冀B×××××号车辆进行维修，花费了6360元；
6、冀C×××××车辆的道路交通事故车物损失价格评估结论书、车辆物品损失明细表，证明经过天津市宁河县价格认证中心评估，冀C×××××车辆损失为53000元；
7、冀C×××××车辆维修费发票6张，证明冀C×××××车辆进行维修，花费了53000元；
8、冀C×××××车辆拆解费发票1张，证明该车因评估、拆解进行维修所产生的费用；
9、冀C×××××车辆施救费发票1张，证明该车施救费为1200元；
10、收条1张，证明冀B×××××号车辆车主对冀C×××××车辆车主进行了赔偿；
11、高速公路赔偿案件缴款通知书、天津市高速公路管理处收费统一票据1张，证明事故造成的公路设施损坏赔偿为11283元，并且证明冀B×××××号车主已经对此进行了赔偿；
12、顾景典的驾驶证，证明顾景典具有驾驶资质；
13、汪贵良的驾驶证、行驶证，证明对方车辆驾驶员的驾驶资格以及车辆所有人情况；
14、道路运输证，证明该车具有营运资格；
15、道路运输从业人员从业资格证，证明顾景典具有道路运输货物驾驶员的驾驶资格；
16、机动车登记证书，证明该车与山重融资租赁有限公司已解除抵押登记，该车与山重融资租赁有限公司不再存在任何关系。
庭审中，原告方证人殷××到庭作证，证明：殷××于2012年9月将冀B×××××车卖给原告，因当时该车存在按揭贷款，无法过户。在订立保险合同时，是原告拿着证人殷××的身份证办理的，保险费也是原告交纳的。殷××同意原告处理该车保险理赔事宜，同意将保险款直接支付原告。
被告中银保险有限公司唐山中心支公司辩称，首先，我们认为原告主体不适格，合同约定，第一受益人是山重融资租赁有限公司；二，原告应提交交警队出具的对第三者赔偿凭证，否则原告无权主张赔偿；三，在被保险车辆行驶证、驾驶证、营运证、从业资格证均合法有效的情况下，在没有故意、逃逸、醉酒、超载的情况下，我公司依法承担赔偿责任，但应扣除三者车交强险项下无责财产赔偿100元，如果上述四证不齐，我公司不予赔偿。另外，诉讼费、鉴定费、拆解费均属于间接损失，不属于保险公司赔偿范围，我公司不予赔偿。
针对其主张，被告向本院提交证据材料如下：
1、保险条款1份，证明原告车辆行驶证、驾驶证、营运证、从业资格证四证不齐，我公司不予赔偿，拆解费、鉴定费属于间接损失，我公司不予赔偿；
2，机动车商业保险单副本、投保提示，证明我公司尽到了向原告提示的义务，拆解费、诉讼费、鉴定费均属于间接损失，我公司不予承担。另外也对第一受益人进行了说明。
当事人质证意见：被告对原告提交的证据1的真实性无异议，但是认定书中认定原告司机一方承担全部责任，对此，被告不认可，认为应该是同等责任；对证据2无异议，但是认为原告应该提交驾驶证、营运证、从业资格证，否则不予赔偿；对证据3，要求原告提交原件，保险单约定了第一受益人为“山重融资租赁有限公司”，这是双方自愿的约定，所以原告主体不适格；对证据4、证据6的真实性不予认可，认为是单方委托、程序违法，定损数额过高、残值扣减过低，而且损失明细表中有涂改现象，且原告没有提供拆解照片与车架号照片，不能证明是该车发生事故，也不能证明是该车的定损结论书，另外也没有鉴定机构与鉴定人员的鉴定资质，被告申请重新鉴定；对证据5、证据7不予认可，原告未提交维修明细，不能证明与本案的关联性，被告不予认可，另外还应该扣除17%的增值税；对证据8，认为是间接损失，并且收款方不具有拆解资质，在定损的时候已经包含了车辆拆装，原告属于重复主张，被告公司不予赔偿；对证据9，认为数额过高，应当按照天津市施救费标准予以确认及给付；对证据10的真实性不予认可，上面没有写收款日期，原告也没有提交车主行驶证，不能证明该车辆的所有人是谁，也没有交警队的盖章，也未经被告公司同意，原告无权主张三者车损；对证据11不予认可，原告没有提交公路设施损失照片，也没有物价鉴定部门出具的鉴定报告，无法确认公路设施损失的情况，原告无权主张公路设施损失；对证据12顾景典的驾驶证无异议；对证据13汪贵良的驾驶证、行驶证无异议。在车辆登记日期上显示，车辆发生事故后，折旧后的价值远远低于维修价值，已达到报废标准，因此车损过高，另外第一受益人是山重融资租赁有限公司，所以赔偿给个人是不符合规定的；对证据14、15、16的真实性无异议，认为原告还应该提交山重融资租赁有限公司出具的放弃第一受益人证明，并且被保险人是殷××，原告无主体资格。对证人证言的意见是，被告认为该保险合同约定了第一受益人，现在没有第一受益人放弃权利的证明，原告无权领取赔偿款。原告对被告提交的证据1的真实性、合法性、关联性均不认可，原告车辆在投保时，被告并没有明确告知原告鉴定费、拆解费属于间接损失、保险公司不予赔偿这些内容；对证据2中的商业保险单无异议，对投保提示有异议，在原告投保时，被告并没有明确告知，并且投保提示上并没有原告方人员的盖章或签字确认，所以不能证明被告对原告进行了投保提示义务。
本院对证据材料的分析认定：经本院审核，原告提交的证据1、2、3、4、5、6、7、8、9、10、11、12、13、14、15、16、证人殷××证言具备真实性、合法性、关联性特征，对其证明力，本院予以认定。被告提交的证据1、2具备真实性、合法性、关联性特征，但未能达到其证明目的。
经审理查明，牌照号冀B×××××重型自卸货车原所有人为案外人殷××，因购车时存在贷款，故存有抵押，抵押权人为案外人山重融资租赁有限公司。2012年9月殷××将该车出售给原告，因贷款尚未还清，故当时未办理过户手续。2012年12月10日原告以殷××的名义与被告签订保险合同，约定：原告为该车辆在被告处投保了交强险、商业保险，商业保险承保险别包括机动车损失保险，保险金额为288000元、机动车第三者责任保险，保险金额为500000元等；保险期间自2013年1月11日0时起至2014年1月10日24时止，第一受益人为山重融资租赁有限公司；该商业保险合同条款责任免除部分第九条规定，下列损失和费用，保险人不负责赔偿……（九）律师费、诉讼费、仲裁费、罚款、罚金或惩罚性赔款，以及未经保险人事先书面同意的检验费、鉴定费、评估费；……。原告按约向被告交纳了保险费。2013年8月11日9时55分，原告的司机顾景典驾驶上述车辆沿津晋高速延长线由北向南行驶至事故地点向右变更车道时，车右前部与其右侧车道内同方行驶的汪贵良驾驶的冀C×××××号小轿车左后侧接触后，冀C×××××号小轿车失控又与道路旁的公路设施相撞，造成汪贵良车辆损坏且公路设施损坏的交通事故，经交管部门认定顾景典承担事故全部责任，汪贵良不承担事故责任。经交管部门调解，由顾景典承担汪贵良车损（修车），赔偿公路设施11283元。因事故，原告支付了冀B×××××货车维修费6360元、公路设施损坏赔偿11283元，并给付汪贵良冀C×××××号小轿车维修费53000元、拆解费5300元、施救费1200元。2014年1月10日冀B×××××号货车抵押解除，2014年6月9日该车过户至原告名下。原告向被告索赔未果，故成诉。
本院认为，在订立保险合同时，原告作为涉诉车辆实际所有人，保险费由原告支付，原告作为保险合同实质承受主体，对保险标的存在保险利益。故而涉诉机动车保险合同不违反法律、行政法规禁止性规定，是合法有效的，应受法律保护。原告按约向被告交纳了保险费，已履行己方义务。被告未按约履行赔偿义务，应承担相应的民事责任。被告主张，原告主体不适格，因为合同约定第一受益人为山重融资租赁有限公司。考虑到山重融资租赁有限公司系抵押权人，而该抵押于2014年1月10日已解除，该公司在涉诉车辆上不再享有任何权利。故而被告的这一主张，本院不予支持。被告主张拆解费等属于间接损失，不属于保险公司赔偿范围。但是按照法律规定，为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。故而被告的这一主张，本院不予支持。原告提交的道路交通事故车物损失价格评估结论书系有资质的价格认证中心出具的，具有法律效力，被告要求重新鉴定的申请缺乏依据，本院不予支持。至于被告主张的扣除事故对方车辆交强险项下无责财产赔偿100元，庭审中，原告同意扣除，本院予以照准。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国保险法》第二十三条、第五十七条、第六十四条的规定，判决如下：
一、被告中银保险有限公司唐山中心支公司于判决生效后10日内偿付原告郭沛海冀BU31**车辆维修费6260元、冀CX05**号车辆维修费53000元、冀CX05**车辆拆解费5300元、冀CX05**车辆施救费1200元、公路设施损坏赔偿费11283元；
二、驳回原告其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取为865元，由原告负担2元（已交纳），由被告负担863元，于判决生效后10日内交纳至本院。
如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院（递交上诉状后，应在上诉期内向天津市第二中级人民法院预交上诉费，上诉期限届满后七日内仍未交纳的，视为放弃上诉权）。
审判员 孙文胜
二〇一五年十月十三日
书记员 高丹娜