广东省乐昌市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）韶乐法民一初字第94号
原告：李寿海。
委托代理人：邓新忠。
委托代理人：邓兰妹。
被告：龙月明。
被告：韶关市公汽小汽车出租有限公司。
以上两被告委托代理人：李韶生。
被告：中国人民财产保险股份有限公司浈江支公司。
委托代理人：廖英花，系该公司职员。
委托代理人：刘惠兰，系该公司职员。
原告李寿海诉被告龙月明、韶关市公汽小汽车出租有限公司、中国人民财产保险股份有限公司浈江支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李寿海及其委托代理人邓新忠、邓兰妹、被告龙月明和韶关市公汽小汽车出租有限公司的共同委托代理人李韶生、中国人民财产保险股份有限公司浈江支公司的委托代理人刘惠兰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李寿海诉称，2013年10月4日20时许，李寿海驾驶粤FA号二轮摩托车由榴村往长来方向行驶，当行至乐昌市S248线103KM＋100M路段转入开发区乐邑乐路口时，与对向行驶的由被告龙月明驾驶的粤FB号轿车发生碰撞，造成李寿海受伤、两车损坏的交通事故。2013年10月4日事故发生后，李寿海住入乐昌市中医院进行治疗，至2013年12月17日出院，共住院74天，住院期间由其女儿李佳陪护（李佳系东莞市某机械制造有限公司职工，月平均工资4500元）。原告的伤情经乐昌市中医院诊断：右锁骨肩峰端粉碎性骨折；左桡骨中段粉碎性骨折；左尺桡骨远端骨折；左手食指皮肤缺损伤；头皮血肿；全身多处皮肤软组织挫擦伤；右尺神经损伤；外伤性左侧神经性耳鸣。乐昌市中医院出院医嘱：每月复查X-
ray到骨折愈合；全休六个月；一年内勿从事重体力劳动及剧烈运动；继续门诊治疗；加强营养；住院期间留陪人一人；一年至一年半后视骨折愈合情况回院行内固定取出术，估计下次住院费用约15000元，下次住院需留陪人一人，下次住院需全休两个月；到上级医院进一步诊治患者右侧尺神经及左侧神经性耳鸣问题；不适随诊；在医师指导下行肢体功能锻炼；三角巾悬吊右上肢一个月。李寿海于2014年2月19日经广东法正司法鉴定所鉴定：李寿海右锁骨骨折评定为十级伤残，左尺、桡骨骨折评定为十级伤残。2013年10月29日，乐昌市公安局交通警察大队作出乐公交认字（2013）B387号《道路交通事故认定书》认定李寿海应负本次事故的主要责任，龙月明应负本次事故的次要责任。由于双方对赔偿数额不能达成一致，调解未果。综上所述，因被告2的肇事车辆与被告3签订了机动车交通事故责任强制保险合同、机动车保险合同的客观事实，原告认为，被告1龙月明的行为显然构成了对原告的侵权，并且直接给原告造成了人身和精神损害。原告的人身、财产损失应由被告3在强制保险及商业险限额范围内予以赔偿，被告2在被告3依保险限额赔偿后，依其责任比例承担。据此，原告为维护自身合法权益，依法提起诉讼，恳请法院依法判令三被告一次性支付医疗费58672.2元、误工费10095.53元、护理费11100元、住院伙食补助费3700元、营养费5000元、残疾赔偿金53794.96元、精神抚慰金10000元、伤残鉴定费2000元、摩托车损坏赔偿费985元、定损费60元、交通事故损失鉴定费90元、拯救费及停车费170元、后续医疗费用15000元，共计170667.69元，诉讼费由三被告共同负担。
原告李寿海为其诉求在举证期限内提供如下证据：证据1，居民身份证、常住人口登记卡，证明原告身份事实；证据2，道路交通事故认定书，证明事故事实及责任承担比例；证据3，保险单，证明肇事车辆投保的事实；证据4，乐昌市中医院疾病诊断证明书、出院记录、住院病历，证明原告住院事实；证据5，医疗费收据，证明原告住院治疗事实；证据6，司法鉴定委托书、司法鉴定意见书，证明原告经鉴定伤残等级事实；证据7，发票联（司法鉴定），证明原告伤残鉴定费用事实；证据8，广东省道路交通事故车物损失价格鉴定结论书、发票联，证明事故造成原告车辆损失事实及定损费事实；证据9，发票联（车辆损失检测），证明车辆损失鉴定费用事实；证据10，交通事故项目结算单、发票联，证明原告车辆处理费用事实；证据11，证明、工资发放表、企业法人营业执照，证明原告住院治疗期间护理人员实际工资收入事实。
被告龙月明、韶关市公汽小汽车出租有限公司口头辩称，根据原告的诉求，医疗费是实际发生了，但我司和龙月明及保险公司已经各垫付1万多；误工费的计算，不应按城镇，原告没有提供其是从事什么职业，只能以无业人员计算；护理费，由谁护理我们不清楚，且其工资超过纳税收入，原告应拿出相关纳税证明；对伙食补助无异议；营养费过高；对残疾赔偿金无异议；精神损害赔偿应不予支持，因为原告负本次事故的主要责任，且数额过高；其余的无异议，后续治疗费，未实际发生，且过高，原告可在实际发生后另行起诉赔偿。关于本案诉讼费用问题，我方负次要责任，如果保险公司同意赔偿，我方就无异议，诉讼费也不应该由我方承担。关于事故处理费用和修车费，我方也产生了相关费用，虽属反诉部分，但也请求法庭一并解决。我们该赔偿的，除了交强险应该赔偿的，不足的按责任比例承担。
被告龙月明、韶关市公汽小汽车出租有限公司为其抗辩在举证期间内提供如下证据：证据1，医疗收费票据，证明三被告支付了3万元的事实；证据2，维修费用增值税普通发票，证明车辆修复所产生的费用，一共是1300元；证据3，保险车辆损失情况确认书，是保险公司对其车辆的核损价格；证据4，发票联，证明事故发生后的各项费用的事实，一共是400元。
被告中国人民财产保险股份有限公司浈江支公司辩称，1、我司承保了粤FB车的交强险和第三者商业险，因本次事故中我司承保的车辆的驾驶司机负次要责任，原告主张的医疗费、伙食补助、营养费已超出交强险医疗限额，超出部分我司承的责任比例是30%。2、护理费：原告主张护理费按其女儿的误工标准计算没有法律依据。首先，医嘱未注明住院期间由李佳护理，故我方认可原告住院期间的护理费应参照当地护工从事同等级别护理的劳动报酬标准60元／天计算。3、原告主张精神抚慰金10000元不合理，本次事故由原告承担主要责任，对于事故的发生有主要的过错，故原告向我方主张该项诉求不符合《侵权责任法》的立法精神，请法院依法驳回原告对我方主张的该项诉求。4、原告主张的定损费、检测费、停车费属于间接损失，不属于保险责任范围，我方不予认可。5、后续治疗费：根据《道路交通事故受伤人员伤残评定》规定，评定时机应以事故直接所致的损伤或确因损伤所致的并发症治疗终结为准。治疗终结为临床医学一般原则所承认的临床效果稳定，如果在原告还需要进行后续治疗，并未达到评残时机，此时不宜进行伤残程度的评定，如进行了伤残程度的评定，则说明治疗终结，不能同时主张残疾赔偿金和后续治疗费，等于一方面认定原告已治疗终结，另一方面又认定其需要治疗，逻辑上存有矛盾，显然不妥，对于该项费用我司不予认可，请法院依法驳回该项诉求。6、根据交强险条款第十条第四款和第三者责任险第七条约定，本案的鉴定费、诉讼费不属于交强险及商业险保险范围，且事故发生后我方已积极配合支付10000元到医院作为原告抢救费，故不存在怠于理赔的情形，请法院依法驳回原告对保险公司的该项诉求。综上所述，请法院作出公正合理的判决。
被告中国人民财产保险股份有限公司浈江支公司在举证期限内未向本院提交证据。
经庭审认证、辩证，被告龙月明、韶关市公汽小汽车出租有限公司对原告李寿海的证据的质证意见是：对证据1、2、3、4、6、7、8、9、10、11无异议；对证据5的真实性无异议，但三被告已垫付了3万元。被告中国人民财产保险股份有限公司浈江支公司对原告李寿海的证据的质证意见是：证据1如果与原件一致就无异议；对证据2、3、4、6、8、9、10无异议；对证据5，要求核对原件，对其真实性无异议，另我司垫付了1万元；对证据7无异议，但不应由我司赔偿；对证据11的真实性无异议，但并不能证明是由原告的女儿护理，且没有提供劳动合同和纳税证明。
原告李寿海对被告龙月明、韶关市公汽小汽车出租有限公司证据的质证意见是：对证据1、2、3无异议；对证据4要求核对原件。被告中国人民财产保险股份有限公司浈江支公司对被告龙月明、韶关市公汽小汽车出租有限公司证据的质证意见是：对证据1、2、3无异议，对证据4，不应由我司承担。
对上述无异议的证据，本院予以确认。对有异议的证据，本院将根据上述已确认的证据，结合原、被告的质证意见、庭审笔录等进行综合认定，并将确认和认定的证据作为本案认定事实的依据。
经审理查明，2013年10月4日20时00分许，原告李寿海驾驶粤FA号二轮摩托车由榴村往长来方向行驶，当行至乐昌市S248线103KM＋100M路段转入开发区乐邑乐路口时，与对向行驶的由被告龙月明驾驶的粤FB号轿车发生碰撞，造成原告李寿海受伤、两车损坏的交通事故。乐昌市公安局交通警察大队于2013年10月29日作出的乐公交认字（2013）B387号《道路交通事故认定书》认定：李寿海应负本次事故的主要责任，龙月明应负本次事故的次要责任。
事故发生后，原告李寿海立即被送至乐昌市中医院住院治疗74天，于2014年12月17日出院，被诊断为：右锁骨肩峰端粉碎性骨折；左桡骨中段粉碎性骨折；左尺桡骨远端骨折；左手食指皮肤缺损伤；头皮血肿；全身多处皮肤软组织挫擦伤；右尺神经损伤待排；外伤性左侧神经性耳鸣。出院医嘱：每月复查X-
ray至骨折愈合；全休六个月；一年内勿从事重体力劳动及剧烈运动；继续门诊治疗；加强营养；住院期间留陪人一人；一年至一年半后视骨折愈合情况回院行内固定取出术，估计下次住院费用约15000元，下次住院需留陪人一人，下次住院需全休两个月；到上级医院进一步诊治患者右侧尺神经及左侧神经性耳鸣问题；不适随诊；在医师指导下行肢体功能锻炼；三角巾悬吊右上肢一个月。李寿海的医疗费为58672.2元，其中，由被告龙月明、韶关市公汽小汽车出租有限公司、中国人民财产保险股份有限公司浈江支公司各垫付10000元。
2014年2月19日，广东法正司法鉴定所作出的粤法正司鉴所（2014）临鉴字第022号《鉴定意见书》，评定被鉴定人李寿海：右锁骨骨折评定为十级伤残，左尺、桡骨骨折评定为十级伤残。鉴定费用为2000元。
被告龙月明是被告韶关市公汽小汽车出租有限公司的员工，其发生交通事故是在履行职务行为；其驾驶的粤FB号轿车所有人是被告韶关市公汽小汽车出租有限公司，该车在被告中国人民财产保险股份有限公司浈江支公司投保了机动车交通事故责任强制险和500000元的第三者商业责任险，事故发生在保险期间内。
事故发生后，由于三被告只支付原告李寿海医疗费30000元，为此，原告起诉至法院，要求三被告一次性支付医疗费等费用共计170667.69元，诉讼费由三被告共同负担。庭审中，被告韶关市公汽小汽车出租有限公司提出了其车辆维修费、营运损失的反诉请求，但其在本院指定的七日内未缴纳反诉费。庭审后，我院发函给广东法正司法鉴定所，要求其就原告李寿海的治疗是否终结、残疾等级评定是否达到评残时机进行答复，该鉴定所给本院的《复函》中认为李寿海该阶段的治疗已终结、已达到评残时机。我院将广东法正司法鉴定所的《复函》分别送达给原告李寿海及被告龙月明、韶关市公汽小汽车出租有限公司、中国人民财产保险股份有限公司浈江支公司，并要求其将书面质证意见反馈给本院；原告对该《复函》无异议；三被告均未将上述书面的质证意见邮寄回本院。
另查明，原告李寿海系城镇居民。李寿海住院期间，即2014年10月4日至7日共4天由其妻子护理，原告称其妻子在乐昌市某单位上班，月工资收入为1500元／月；从2014年10月8日开始至出院由其女儿李佳护理，李佳是东莞某机械制造有限公司的员工，其月平均工资为4500元，从2013年10月8日至2013年12月19日请假期间，公司已停发其工资。
再查明，原告李寿海驾驶的粤FA号摩托车经乐昌市价格认证中心于2013年10月17日作出的《广东省道路交通事故车物损失价格鉴定结论书》认定，损失总价为985元；乐昌市价格认证中心收取定损费60元。因发生该交通事故原告李寿海支付了粤FA号摩托车的检测费90元、拯救费100元、停车费70元。
本院认为，本案是机动车交通事故责任纠纷，过错方应根据民事责任比例对事故损失承担相应的赔偿责任。交警部门认定：李寿海应负本次事故的主要责任，龙月明负本次事故的次要责任。该认定公正合法，本院对此予以确认。为此，龙月明对李寿海因本次事故所造成的经济损失承担民事赔偿责任；本案是机动车与机动车发生相撞，故被告龙月明应对原告李寿海此次事故的损失承担30%的赔偿责任，原告李寿海自行承担70%的责任。由于被告龙月明事故时属于履行职务行为，故其责任应由被告韶关市公汽小汽车出租有限公司承担。被告韶关市公汽小汽车出租有限公司的粤FB号轿车向被告中国人民财产保险股份有限公司浈江支公司购买了机动车交通事故责任强制保险和500000元第三者责任险，现该车在保险期间发生交通事故，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。…”和《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款：“保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。”的规定，因被告龙月明在事故中承担次要责任，被告中国人民财产保险股份有限公司浈江支公司须在交强险的责任限额范围内对李寿海承担赔偿责任，不足部分按责任比例在500000元第三者责任险限额内直接赔付给原告李寿海，交强险和第三者责任险均不足赔偿部分，再由被告韶关市公汽小汽车出租有限公司按责任比例承担赔偿责任。
本次事故原告李寿海的损失根据其诉请依法计算如下：
1、医疗费：原告诉请医疗费58672.2元及行内因定取出术费用15000元，首先，对原告诉请的医疗费，原告提供了两张乐昌市中医院的医疗费收据予以证明，对此，本院予以认可；其次，对于行内固定取出术费用的问题，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第二款：“医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。…但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿。”的规定，原告已提交了乐昌市中医院出具的证明予证实，且该费用是原告必然发生的，故对原告该诉请本院予以支持。
2、误工费：原告是城镇居民，因未提供其收入证明，现其诉请按广东省2012年度人身损害赔偿计算标准中城镇居民人均可支配收入26897.48元／年计算误工费，本院予以认可；根据原告住院天数及评残时间，原告的误工时间应计至2014年2月18日即137天，故原告的误工费为10095元（26897.48元／年÷365天×137天）。
3、护理费：原告诉请护理费为11100元，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条“护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。…”的规定，因原告住院期间由其妻子护理4天，由其女儿李佳护理70天，根据护理人员的收入计算，原告的护理费为10700元［（1500元／月÷30天×4天）＋（4500元／月÷30天×70天）］。
4、住院伙食补助费：根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十三条的规定，原告住院74天，按照广东省2013年度人身损害赔偿计算标准中伙食补助费50元／天的标准予以计算，原告的住院伙食补助费共计3700元。
5、营养费：因有医嘱加强营养，原告主张该项费用应当予以支持，但原告提出营养费5000元的主张显然过高，结合原告的伤情情况，本院酌情支持原告营养费1000元，对于超出部分不予支持。
6、残疾赔偿金：对于广东法正司法鉴定所出具的鉴定意见书，因其给本院的《复函》已明确答复李寿海残疾等级评定已达到评残时机，故本院对该所出具的鉴定意见书予以采信。原告因该交通事故造成其两个十级伤残，现其请求按广东省2012年度人身损害赔偿计算标准中城镇居民人均可支配收入、赔偿责任系数10%计算残疾赔偿金，即53794.96元（26897.48元／年×20年×10%），不违反法律规定，本院予以确认。
7、精神损害抚慰金：此次交通事故造成原告十级伤残，其伤情必然给其造成极大的精神痛苦，但原告主张精神抚慰金10000元过高，本院酌定精神损害抚慰金的数额为2000元。
8、鉴定费：原告主张伤残鉴定费2000元有发票证实，该费用是原告为对其自身伤情情况进行鉴定所产生的，属于原告的合理损失，本院予以认可。
9、其他损失：原告主张其摩托车修费985元，并提交了乐昌市价格认证中心出具的《广东省道路交通事故车物损失价格鉴定结论书》予以证实，故本院予以确认；对于原告主张的定损费60元、检测费90元的、拯救费100元、停车费70元，原告均提交了票据予以证实，本院予以确认。
综上，上述项目中可以在交强险医疗费用赔偿限额10000元内赔偿的项目包括：医疗费58672.2元、拆除内固定取出术费15000元、住院伙食补助费3700元、营养费1000元，共计78372.2元。上述项目中可以在交强险死亡伤残赔偿限额110000元内赔偿的项目包括：误工费10095元、护理费10700元、残疾赔偿金53794.96元、精神损害抚慰金2000元，共计76589.96元。上述项目中可以在交强险财产损失赔偿限额内2000元赔偿的项目为：摩托车修理费985元、定损费60元、检测费90元的、拯救费100元、停车费70元，共计1305元。由于被告中国人民财产保险股份有限公司浈江支公司已将交强险医疗费用赔偿限额内的10000元支付给原告李寿海，为此，被告中国人民财产保险股份有限公司浈江支公司尚须在交强险的责任限额范围内赔偿原告李寿海77894.96元，原告李寿海尚有损失68372.2元，应由被告龙月明按责任比例承担的20511.66元，由被告中国人民财产保险股份有限公司浈江支公司在第三者责任险限额内直接赔付给原告李寿海。由于被告龙月明、韶关市公汽小汽车出租有限公司已支付原告李寿海医疗费20000元，应予以扣减，为此，被告中国人民财产保险股份有限公司浈江支公司尚需在第三者责任险限额内赔偿原告李寿海511.66元。
对于被告韶关市公汽小汽车出租有限公司提出其车辆维修费、营运损失的反诉请求，由于其未缴纳反诉费，故本案不作处理。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十六条、第二十二条、第三十四条、第四十八条，《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款、第六十六条和《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款和第二款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十四条、第二十五条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司浈江支公司应在本判决生效后5日内在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内赔偿原告李寿海共计77894.96元。
二、被告中国人民财产保险股份有限公司浈江支公司应在本判决生效后5日内在商业第三者责任险限额范围内赔偿原告李寿海共计511.66元。
三、驳回原告李寿海的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3713.35元、鉴定费2000元，由原告李寿海负担3105.7元，被告中国人民财产保险股份有限公司浈江支公司负担2607.65元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。
审 判 长 甘楚阳
审 判 员 曾庆秀
代理审判员 曾 维
二〇一四年九月二十九日
书 记 员 赵巧芳