江苏省盐城市亭湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）亭少商初字第0012号
原告梁爱（系死者陈金龙之妻），女，1978年1月6日生，汉族，居民。
原告陈悦（系死者陈金龙之女），女，2000年10月11日�，汉族，学生。
原告陈邦民（系死者陈金龙之子），男，2008年7月30日生，汉族，学生。
两原告法定代理人梁爱，女，1978年1月6日生，汉族，居民。
原告陈建余（系死者陈金龙之父），男，1947年12月21日生，汉族，居民。
原告沈芹（系死者陈金龙之母），女，1951年11月7日生，汉族，居民。
五原告共同委托代理人曹卫华，阜宁县沟墩法律服务所法律服务工作者。
被告中国人寿财产保险股份有限公司盐城市中心支公司。
负责人高永君，该公司总经理。
委托代理人张洪健，该公司职员。
原告梁爱、陈悦、陈邦民、陈建余、沈芹（以下简称梁爱等人）与被告中国人寿财产保险股份有限公司盐城市中心支公司（以下简称人寿财险盐城公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2013年10月25日受理后，依法适用简易程序由代理审判员蔡锦独任审判，于同年12月4日公开开庭�行了审理。后本院依法裁定适用普通程序并组成合议庭，于2014年4月22日公开开庭审理了本案。原告梁爱等人的共同委托代理人曹卫华，被告人寿财险盐城公司的委托代理人张洪健均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告梁爱等人共同诉称：我们五人与死者陈金龙系近亲属关系。2013年2月3日，陈金龙为其所有的苏JAL5**号货车在被告人寿财险盐城公司投保了机动车保险。同年7月2日22：50分左右，陈金龙驾驶苏JAL5**号货车沿京台高速公路由南向北行驶至济南北绕城高速81KM＋500M处时，与同方向低速行驶的李伟驾驶的苏A821**／4812挂号重型半挂货车追尾，致使驾驶人陈金龙当场死亡，同乘人陈建余受伤，两车损坏。交警部门认定，陈金龙负事故的全部责任，陈建余、李伟不负事故的责任。苏JAL5**号货车经公安机关委托鉴定，损失为153150元，发生鉴定费用1500元。事发后，�A82198／4812挂号货车按照无责任赔偿原告200元，尚有损失154450元未能赔偿。故诉请法院判令：被告赔偿原告因交通事故引发的财产损失154450元。
被告人寿财险盐城公司辩称：1、我公司对该起交通事故发生的事实及事故责任认定没有异议。2、苏JAL5**号货车在我公司未投保不计免赔，根据商业三者险保险条款约定，被保险机动车负主要事故责任的免赔率为15%，故我公司可在商业三者险赔偿限额范围内免除15%的责任。3、双方商业险合同对推定车辆全损的计算公式的约定是：新车购置价×（1－已使用月数×1.1%）-残值，而鉴定报告的车损计算公式是：损失价值=（重新购置价值＋附加费）×折旧率-
残值，且车损鉴定报告系原告单方委托，故对其合法性、关联性均不予认可。4、应当扣除对方车辆无责任赔偿的车辆损失。综上，请求法院依法判决。
经审理查明：五原告分别系�者陈金龙的妻子、子女及父母。2013年7月2日22：50分左右，陈金龙（男，1977年1月21日生）驾驶苏JAL5**号重型货车沿京台高速公路由南向北行驶至济南北绕城高速81KM＋500M处时，与同方向低速行驶的李伟驾驶的苏A821**／4812挂号重型半挂货车追尾相撞，致使苏JAL5**号重型货车驾驶人陈金龙当场死亡，同乘人陈建余受伤，两车损坏。德州市公安局交通警察支队齐河大队经现场勘查，作出德公交认字（2013）第201307020号《道路交通事故认定书》认定，陈金龙驾驶机动车在高速公路上行驶，与同车道行驶的前车未能保持安全车距是事故发生的全部原因，陈金龙负事故的全部责任，陈建余、李伟不负事故的责任。同月24日，经公安机关主持调解，事故双方达成调解协议：苏A821**／4812挂号重型半挂货车的驾驶员李伟一次性赔偿死者陈金龙的近亲属无责任死亡赔偿金22000元，财产损失200元；一次性赔偿伤者陈建余无责任医疗费2000元。同月25日，受德州市公安局交通警察支队齐河交警大队的委托，齐河县价格认证中心出具了德齐河价鉴定字（2013）80号《山东省涉案物品价格鉴定（认证）结论书》认定，苏JAL5**号重型货车的损失为153150元，其计算公式为：损失价值153150元=（重新购置价值222000元＋附加费222000元×10%）×折旧率75%-残值30000元，发生鉴定费用1500元。后原告到被告处要求理赔未果，遂诉至本院。
另查明：2013年2月3日，陈金龙为其所有的苏JAL5**号重型货车在被告人寿财险盐城公司投保了交强险和机动车保险，《机动车保险投保单》载明：“车辆性质：营业性货运，交强险限额为12.2万元（医疗费用1万元、伤残赔偿费用11万元、财产损失费用2000元），商业险（未投保不计免赔，新车购置价181800元，机动车损失险181800元、商业三者险50万元、车�人员责任险（驾驶员）1万元、车上人员险（乘客）1万元／座×2座）。期限均自2013年2月18日起至2014年2月17日止。”机动车商业保险条款第八条约定：“保险人在依据本保险合同约定计算赔款的基础上，按下列方式免赔：（一）负次要事故责任的免赔率为5%，负同等事故责任的免赔率为10%，负全部事故责任或者主要事故责任的免赔率为15%。……”。第十条规定：“保险金额由投保人和保险人从下列三种方式中选择确定，保险人根据确定保险金额的不同方式承担相应的赔偿责任：（一）按投保时被保险机动车的新车购置价确定。新车购置价是指在保险合同签订地购置与被保险机动车同类型新车的价格（含车辆购置税）。投保时的新车购置价根据投保时保险合同签订地同类型新车的市场销售价格（含车辆购置税）确定，并在保险单中载明，无同类型新车市场销售价格的�由投保人与保险人协商确定。（二）按投保时被保险机动车的实际价值确定。实际价值是指新车购置价减去折旧金额后的价格。投保时被保险机动车的实际价值根据投保时的新车购置价减去折旧金额后的价格确定。车辆种类分为：客车、微型载货汽车、带拖挂的载货汽车、低速货车和三轮汽车、其他车辆五大类。月折旧率按出租、其他两大使用性质，分为1.4%、1.1%、0.9%三档。折旧按月计算，不足一个月的部分，不计折旧。最高折旧金额不超过投保时被保险机动车新车购置价值的80%。折旧金额=投保时的新车购置价×被保险机动车已使用月数×月折旧率。”第二十七条规定：“保险人按下列方式赔偿：（一）按投保时被保险机动车的新车购置价确定保险金额的：1、发生全部损失时，在保险金额内计算赔偿，保险金额高于保险事故发生时被保险机动车实际价值的，按保险事故发生时被保险机动车的实际价值计算赔偿。保险事故发生时被保险机动车的实际价值根据保险事故发生时保险合同签订地同类型新车的市场销售价（含车辆购置税）确定，无同类型新车市场销售价的，由被保险人与保险人协商确定。折旧金额=保险事故发生时，按核定修理费用计算赔偿，但不得超过保险事故发生时被保险机动车的实际价值。……”
以上事实，有双方当事人的当庭陈述，苏JAL5**号重型货车的车辆行驶证，苏JAL5**号重型货车的车辆购置税发票，德州市公安局交通警察支队齐河大队作出的德公交认字（2013）第201307020号《道路交通事故认定书》、《道路交通事故损害赔偿调解书》，被告人寿财险盐城公司出具的《机动车交通事故责任强制保险单》、《机动车商业保险单》及保险条款，齐河县价格认证中心出具的德齐河价鉴定字（2013）80号《山东省涉案物品价格鉴定（认证）结论书》等证据证实，本院予以确认。
本案在审理过程中，经本院主持调解，因双方当事人意见分歧较大，致本案调解不成。
本案的争议焦点为：（一）保险人人寿财险盐城公司能否免除15%的商业保险赔偿责任；（二）齐河县价格认证中心出具的价格鉴定结论书能否作为定案依据。
本院认为：投保人陈金龙与保险人人寿财险盐城公司之间签订的《机动车投保单（含交强险和商业险）》系双方真实意思表示，且不违反国家法律强制性规定，对双方当事人均具有约束力。
（一）关于保险人人寿财险盐城公司能否免除15%的商业保险赔偿责任的问题。双方商业险保险条款第八条第（一）款规定：“负次要事故责任的免赔率为5%，负同等事故责任的免赔率为10%，负全部事故责任或者主要事故责任的免赔率为15%。”该条款系双方当事人真实意思表示，且不违反国家法律强制性规定，保险人人寿财险盐城公司可根据此条款约定免除15%的商业险赔偿责任。
（二）关于齐河县价格认证中心出具的价格鉴定结论书能否作为定案依据的问题。《机动车保险投保单》载明：苏JAL5**号重型货车的“新车购置价181800元”，投保人陈金龙为其投保的机动车损失保险金额为181800元。双方商业险保险条款第二十七条第一项第1目规定：“发生全部损失时，在保险金额内计算赔偿，保险金额高于保险事故发生时被保险机动车实际价值的，按保险事故发生时被保险机动车的实际价值计算赔偿。”由此可见，投保人陈金龙与保险人人寿财险盐城公司对保险事故发生后，保险金的计算方式是有明确约定的，该约定系双方真实意思表示，且不违反国家法律规定，对双方当事人均具有约束力。因此，原告主张以齐河县价格认证中心出具的价格鉴定�论书作为确定保险金的依据，没有合同约定和法律依据，本院不予支持。
因此，苏JAL5**号重型货车是仓栅式汽车，使用性质是营业性货运，根据商业险保险条款第十条第（二）项规定，其应当属其他车辆，月折旧率应为0.9%。因此，苏JAL5**号重型货车在事故发生时的实际价值是181800元×（1－0.9%×29）=134350.2元。依据商业险条款约定，扣除15%的免赔率后，被告人寿财险盐城公司的赔付数额是134350.2元×（1-15%）=114197.67元。因苏A821**／4812挂号重型半挂货车已按无责任赔偿原告财产损失200元，故被告人寿财险盐城公司的实际赔付数额是113997.67元。综上，原告梁爱等人的诉讼请求，应予部分支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国保险法》第十四条、第五十五条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司盐城市中心支公司应于本判决生效十日内向应原告梁爱、陈悦、陈邦民、陈建余、沈芹赔付保险金113997.67元。
二、驳回原告梁爱、陈悦、陈邦民、陈建余、沈芹的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3790元，由原告梁爱、陈悦、陈邦民、陈建余、沈芹负担1010元，被告中国人寿财产保险股份有限公司盐城市中心支公司负担2780元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一式四份，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。并按国务院《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向江苏省盐城市中级人民法院预交上诉案件受理费3790元（开户银行：中国农业银行盐城中汇支行，账号：400101040227821，收款人：盐城市财政局）。
审 判 长 胡中全
代理审判员 蔡 锦
人民陪审员 戴学林
二〇一四年四月二十三日
书 记 员 郑春水
附法律条文
1、《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
2、《中华人民共和国保险法》
第十四条保险合同成立后，投保人按照约定支付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。
第五十五条投保人和保险人约定保险标的的保险价值并在合同中载明的，保险标的发生损失时，以约定的保险价值为赔偿计算标准。
投保人和保险人未约定保险标的的保险价值的，保险标的发生损失时，以保险事故发生时保险标的的实际价值为赔偿计算标准。
�险金额不得超过保险价值。超过保险价值的，超过部分无效，保险人应当退还相应的保险费。
保险金额低于保险价值的，除合同另有约定外，保险人按照保险金额与保险价值的比例承担赔偿保险金的责任。