广东省佛山市南海区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）佛南法民二初字第1222号
原告：广东南海农村商业银行股份有限公司松岗支行，住所地广东省佛山市南海区，组织机构代码××。
负责人：陈金伟，任行长。
委托代理人：李绍均，是广东泽康律师事务所律师。
委托代理人：陈伟其，男，汉族，××年××月××日出生，居住广东省佛山市南海区。
被告：佛山市南海区官窑镇财贸实业集团，住所地广东省佛山市南海区。
法定代表人：周伟富。
被告：佛山市南海区官窑供销社，住所地广东省佛山市南海区。
法定代表人：周伟富。
上列两被告的共同委托代理人：原永祥，男，汉族，××年××月××日出生，居住广东省佛山市南海区。
原告广东南海农村商业银行股份有限公司松岗支行诉被告佛山市南海区官窑镇财贸实业集团（以下简称官窑财贸集团）、佛山市南海区官窑供销社（以下简称官窑供销社）金融借款合同纠纷一案，本院于2015年9月15日立案受理后，依法适用简易程序于2015年10月19日公开开庭进行了审理，原告的委托代理人李绍均，两被告的共同委托代理人原永祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告与两被告存在金融借款合同关系，三方于1995年6月13日至15日期间分别签订了三份《担保借款合同》，约定被告官窑财贸集团向原告借款总计3000000元，被告官窑供销社作为保证人为被告官窑财贸集团的借款承担连带保证责任，具体协议如下：
1995年6月13日，两被告与原告签订了一份《担保借款合同》（编号：95官社担借合字第1XX号），约定被告官窑财贸集团向原告借款1000000元，借款期为自1995年6月13日起至1995年11月13日止，借款利率按月息11.895‰计算，期间如遇国家贷款利率调整，按中国人民银行有关规定办理。被告官窑供销社作为保证人为该笔借款承担连带保证责任。
1995年6月14日，两被告与原告签订了一份《担保借款合同》（编号：95官社担借合字第1XX号），约定被告官窑财贸集团向原告借款1000000元，借款期为自1995年6月14日起至1995年11月14日止，借款利率按月息11.895‰计算，期间如遇国家贷款利率调整，按中国人民银行有关规定办理。被告官窑供销社作为保证人为该笔借款承担连带保证责任。
1995年6月15日，两被告与原告签订了一份《担保借款合同》（编号：95官社担借合字第1XX号），约定被告官窑财贸集团向原告借款1000000元，借款期为自1995年6月15日起至1995年11月15日止，借款利率按月息11.895‰计算，期间如遇国家贷款利率调整，按中国人民银行有关规定办理。被告官窑供销社作为保证人为该笔借款承担连带保证责任。
上述三份合同签订后，原告按约定向被告官窑财贸集团发放贷款总计3000000元，被告官窑财贸集团在收到借款后，未能按照借款合同约定按时履行还款付息义务，至今未向原告归还过借款本息。原告多次与两被告联系以催收，但两被告一直不予理会，至2015年9月4日两被告尚欠原告借款本金3000000元及利息6594525元未还。
被告官窑财贸集团未能按期还款的行为已构成严重违约，并给原告造成较大的经济损失。而被告官窑供销社亦未承担相应连带清偿责任。根据上述事实和理由，为维护自身的合法权益，现原告诉诸法院，请求判令：一、被告官窑财贸集团向原告清偿借款本金总计3000000元及利息6594525元（以合同约定标准，分别分段暂计至2015年9月4日，其中三笔借款合同期内的利息均以借款1000000元为本金按照月息11.895‰计算；合同期满之次日至2015年9月4日的利息均以每一笔尚欠的借款本金按照月息9‰计算；2015年9月5日起至实际清偿日止以每一笔尚欠的借款本金按月息9‰计算），合共9594525元；二、被告官窑供销社就被告官窑财贸集团上述第一项债务承担连带清偿责任。
两被告共同答辩如下：一、两被告对原告起诉状所述的借款事实及尚欠原告借款本金合共3000000元无异议，原告也有向被告催收欠款。但是两被告对借款期内及借款期外的利息有异议，认为利息过高，具体利率由法院审核处理。二、与两被告签订借款合同时的合同相对方的名称与现在原告的名称不一致，对于原告的主体资格的问题，两被告要求原告提供相应的变更资料予以证明原告具备合法的诉讼主体资格。
庭审中，针对两被告就原告主体资格提出的异议，原告对主体变更过程说明如下：一、1992年9月23日，经国务院批准撤销南海县，设立南海市，省直辖，佛山市代管，“南海县官窑信用社”据此更名为“南海市官窑信用社”。
二、1997年6月26日，广东省农村金融体制改革领导小组办公室粤农金改办（1997）9X号《关于规范全省农村信用社行业标识和招牌、印章、凭证机构名称的通知》要求农村信用社全称为“xx县（市、区）xx农村信用合作社”，“南海市官窑信用社”据此更名为“南海市官窑农村信用合作社”。
三、2003年，中国人民银行佛山市中心支行文件佛银复（2003）3X号《关于南海市农村信用合作社联合社变更名称的批复》，同意在佛山市行政区划调整后南海市农村信用合作社联合社名称变更为佛山市南海区农村信用合作社联合社。“南海市官窑农村信用合作社”据此更名为“佛山市南海区官窑农村信用合作社”。
四、2006年10月27日，中国银行业监督管理委员会广东监管局粤银监复（2006）5X9号《关于佛山市南海区农村信用合作联社开业的批复》，“佛山市南海区官窑农村信用合作社”据此更名为“佛山市南海区农村信用合作联社官窑信用社”。
五、2007年2月13日，中国银行业监督管理委员会佛山监管分局佛银监复（2007）3X号《关于佛山市南海区农村信用合作联社和顺信用社等十个信用社更名的批复》，同意佛山市南海区农村信用合作联社官窑信用社更名为佛山市南海区农村信用合作联社官窑广场分社。
六、2007年4月16日，佛山市南海区农村信用合作联社文件南农信（2007）7X号《关于对佛山市南海区农村信用合作联社机构进行合并的通知》，佛山市南海区农村信用合作联社官窑信用社与佛山市南海区农村信用合作联社松岗信用社合并，整合为佛山市南海区农村信用合作联社松岗信用社，办公地点设在原松岗信用社办公大楼。官窑信用社更名为佛山市南海区农村信用合作联社官窑广场分社，归松岗信用社直接管理。
七、2011年12月19日，中国银行业监督管理委员会广东监管局粤银监复（2011）9X2号《关于广东南海农村商业银行股份有限公司开业的批复》，“佛山市南海区农村信用合作联社松岗信用社”据此更名为“广东南海农村商业银行股份有限公司松岗支行”，“佛山市南海区农村信用合作联社松岗广场信用社”据此更名为“广东南海农村商业银行股份有限公司松岗广场支行”。
因广东南海农村商业银行股份有限公司松岗广场支行（二级支行）受广东南海农村商业银行有限公司松岗支行（一级支行）的管理，且二级支行并不具备诉讼主体资格，故由松岗广场支行的上级支行松岗支行代为诉讼。
庭审中，原告举证如下：
1、原告的营业执照、组织机构代码证、金融许可证、负责人身份证明书（各1份，复印件）、核准变更登记通知书、《广东南海农村商业银行股份有限公司松岗支行主体变更过程说明》、《关于规范全省农村信用社行业标识和招牌、印章、凭证机构名称的通知》、《关于南海市农村信用合作社联合社辖属农村信用合作机构变更名称的批复》、《关于佛山市南海区农村信用合作联社开业的批复》、《关于对佛山市南海区农村信用合作联社机构进行合并的通知》、《关于佛山市南海区农村信用合作联社和顺信用社等十个信用社更名的批复》、《关于广东南海农村商业银行股份有限公司开业的批复》（各1份，复印件），用以证明原告的诉讼主体资格。
2、企业机读档案登记资料（2份，原件）、企业机读档案变更登记资料（10份，原件），用以证明两被告的诉讼主体资格。
3、《担保借款合同》（3份，原件）、贷款凭证（3份，原件），用以证明1995年6月13日至15日期间，原告与两被告分别签订了三份《担保借款合同》，约定被告官窑财贸集团向原告借款合共3000000元，被告官窑供销社作为保证人为被告官窑财贸集团的借款承担连带保证责任，三份合同的月利率均为11.895‰。
4、逾期贷款催收通知书（11份，原件），用以证明被告逾期还款后原告一直发出书面的通知进行催收，最后一份催收通知书的时间为2014年3月31日。
经庭审质证，两被告对原告的证据1-4的真实性、合法性及关联性均没有异议。
两被告在诉讼中没有提交证据。
本院经审查认为，原告提供的证据材料1-4，来源合法、内容真实，与本案相关联，证据间能相互印证，两被告亦没有异议，本院确认其真实性，并据此认定原告主体资格变更过程属实，并认定原告起诉所述事实中除了截止至2015年9月4日被告官窑财贸集团欠原告的借款利息之外的事实均属实。
另查明，被告官窑财贸集团原名称为“南海市官窑镇财贸实业集团”，于2004年3月24日变更为现名称为“佛山市南海区官窑镇财贸实业集团”。被告官窑供销社原名称为“南海市官窑供销社”，于2004年4月13日变更为现名称为“佛山市南海区官窑供销社”。
就涉案三笔借款，截止至2015年9月4日，被告官窑财贸集团尚欠原告的借款本金共3000000元；截止至每一笔合同到期日，被告官窑财贸集团尚欠原告的借款利息共178425元（三笔借款合同期内的借款利息均为59475元）。
本院认为，原告与两被告签订的《担保借款合同》均是本案当事人的真实意思表示，内容未违反法律法规的禁止性规定，合法有效。各方应严格按照以上合同的约定履行义务。对原告的主体资格，原告已经做出合理的解释，并提供相应的证据予以证明，两被告对证据亦没有异议，故本院认定原告的诉讼主体资格适格，两被告对原告主体资格提出的抗辩意见，本院不予采纳。
本案中，原告依约履行了放贷义务，被告官窑财贸集团没有依约向原告归还三笔借款本息，其行为已构成违约，被告官窑财贸集团亦确认欠款事实，故原告请求被告官窑财贸集团偿还尚欠的三笔借款的借款本金3000000元，事实清楚，证据充分，应予以支持。原告请求被告官窑财贸集团支付三笔借款合同期内的借款利息共178425元，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。两被告辩称合同期内利息的计算标准过高，本院不予采纳。对三笔借款的借款期限届满之次日起至实际清偿之日止的利息，原告主张按月息9‰计算，没有合同依据，两被告亦主张该利息计算标准过高，故本院对此利息计算标准不予支持，对三笔借款的借款期限届满之次日起至实际清偿之日止的利息以每一笔尚欠的借款为本金按照中国人民银行同期贷款利率计算。
被告官窑供销社自愿为《担保借款合同》项下的债务承担连带保证责任，没有违反法律规定，合法有效，故原告主张被告官窑供销社应对被告官窑财贸集团拖欠原告的上述债务承担连带清偿责任，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条的规定，判决如下：
一、被告佛山市南海区官窑镇财贸实业集团应于本判决发生法律效力之日起十日内偿还贷款本金1000000元、计至1995年11月13日的利息59475元及以1000000元为本金自1995年11月14日起至实际清偿之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息予原告广东南海农村商业银行股份有限公司松岗支行；
二、被告佛山市南海区官窑镇财贸实业集团应于本判决发生法律效力之日起十日内偿还贷款本金1000000元、计至1995年11月14日的利息59475元及以1000000元为本金自1995年11月15日起至实际清偿之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息予原告广东南海农村商业银行股份有限公司松岗支行；
三、被告佛山市南海区官窑镇财贸实业集团应于本判决发生法律效力之日起十日内偿还贷款本金1000000元、计至1995年11月15日的利息59475元及以1000000元为本金自1995年11月16日起至实际清偿之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息予原告广东南海农村商业银行股份有限公司松岗支行；
四、被告佛山市南海区官窑供销社对被告佛山市南海区官窑镇财贸实业集团的上述第一、二、三项债务承担连带清偿责任；
五、驳回原告广东南海农村商业银行股份有限公司松岗支行的其他诉讼请求。
本案适用简易程序结案，案件受理费减半收取39480.84元（原告已预交），由两被告按上述判决主文确定的责任方式负担，并应于给付上述款项同期迳付原告，本院不另收退。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
代理审判员 黎秀萍
二〇一五年十一月六日
书 记 员 潘宪中