安徽省合肥市庐阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）庐民一初字第01362号
原告：张鸿伟（曾用名陈善斌、张善斌），男，1990年4月6日出生，汉族，公司职工。
委托代理人：黄慧琴，安徽伟易律师事务所律师。
被告：张忠胜，男，1963年3月6日出生，汉族，退休职工。
被告：梁玉蓉，女，1975年2月14日出生，汉族。
委托代理人：崔玉勇，安徽华人律师事务所律师。
原告张鸿伟与被告张忠胜、梁玉蓉财产损害赔偿纠纷一案。本院于2014年4月8日立案受理。依法由审判员许欣竹适用简易程序，于2014年5月6日公开开庭进行了审理。原告张鸿伟及其委托代理人黄慧琴，张忠胜，梁玉蓉委托代理人崔玉勇到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
张鸿伟诉称：原告系张忠胜儿子，梁玉蓉曾是原告继母。张忠胜与原告母亲陈琼于1992年12月18日离婚，原告由张忠胜抚养。事实上，原告从小一直随爷爷奶奶生活长大，从未和张忠胜生活在一起。1999年5月24日张忠胜欲和梁玉蓉结婚，原告母亲为了原告今后生活和学习，和张忠胜商量后，张忠胜同意将其名下位于合肥市红星路170号*室赠送给原告，并于1999年5月24日在合肥市西市区公证处办理了《公证书》。由于当时原告年纪尚小，并不知道张忠胜赠房之事，而母亲陈琼自和张忠胜离婚后，与原告就断了来往，该房产实际也掌握在张忠胜手中。2004年在梁玉蓉鼓动下，私自将该房产卖掉，得房款48万元。张忠胜和梁玉蓉拿到该房款后，又购买了另一套住房。2008年张忠胜和梁玉蓉离婚，2013年12月27日张忠胜和梁玉蓉因财产问题发生纠纷，被梁玉蓉及其家人打得头破血流，事情也闹到了安庆路派出所。这时张忠胜再也瞒不住私卖原告房产的事实，将他们之间因该套房子产生的纠纷和盘托出，原告才知道房产赠予的事实。原告于2014年3月12日通过合肥市司法局公证管理处查到了当年父母办理公证赠与的公证书。原告认为，经过公正的赠与是不能随意撤销的，两被告在未征得原告同意情况下私自将本属于原告房产卖掉，损害了原告合法权益。现诉至法院要求判令：1、两被告赔偿原告损失300000元；2、诉讼费由被告承担。
张忠胜辩称：1999年将房子赠与原告属实，但是后来是在没有办法情况下出卖的，因当时与梁玉蓉婚后所生孩子尚小，梁玉蓉也没上班，开店做生意也亏本了，之后到北京培训也有花费，各项费用支出较多。卖房是和梁玉蓉商量过的，房款用于购买合福苑新房、生活补贴以及各项费用支出。对原告要求赔偿损失我没有异议，同意原告诉讼请求。
梁玉蓉辩称：1、本案已过了诉讼时效，合肥市红星路170号*室房产于2004年5月被张忠胜出售，而原告于2014年才起诉，显然超过诉讼时效。2、本案赠与合同无效，原告诉讼主体不适格，1999年5月24日签订的赠与合同因张忠胜并没有取得房产所有权导致合同无效，原告并没有办理房屋过户手续，没有取得涉案房产的权利，因此原告诉讼主体不适格；3、原告要求梁玉蓉赔偿其损失没有事实和法律依据。原告并未取得涉案房产的所有权，梁玉蓉并没有损害原告财产权，原告也没有证据证明。涉案房产系张忠胜婚前个人财产，张忠胜如何处理与梁玉蓉没有关系，梁玉蓉既不知道房产赠与的事情，也没有鼓动张忠胜卖房。原告要求梁玉蓉赔偿损失没有依据。即使赠与合同在有效，原告也仅能向张忠胜主张权利；
综上所述，原告对梁玉蓉的诉讼请求没有事实和法律依据，请求驳回原告对梁玉蓉诉讼请求。
经审理查明：张鸿伟系张忠胜与陈琼之子，生于1990年4月6日。张忠胜与陈琼于1992年12月18日离婚，约定原告由张忠胜抚养。1999年5月24日张忠胜与陈善斌签订赠与合同一份，约定“张忠胜于1998年12月在红星路170号*室购买了一套房屋，因张忠胜拟于近日结婚，为便于子女在生活教育等方面有一定保障，自愿将此套房屋在陈善斌年满18岁以前由监护人其母陈琼代管。房屋出租费全部做为陈善斌的培养费用，由陈琼管理。受赠人陈善斌同意赠与”。陈琼作为受赠人陈善斌的监护人、张忠胜作为赠与人均在赠与合同上签名，该合同经合肥市西市区公证处办理了（99）皖合西证内民字第034号《公证书》。1999年6月4日张忠胜与梁玉蓉登记结婚。1999年5月28日原告取得合肥市红星路170号*室（建筑面积46.85平方米）的所有权证书。
2004年5月10日张忠胜与刘瑞签订了合肥市已购公有住房上市交易合同书一份，约定将红星路170号*室房产面积46.85平方米出售给刘瑞，定于2004年5月11日将上述房产正式交付给刘瑞。张忠胜、梁玉蓉以及刘瑞在合同上签名。该房实际成交价为48万元。
张忠胜、梁玉蓉于2003年购买了炉桥路合福苑4幢*室的房产（建筑面积156.92平方米），该房以梁玉蓉名义从中国建设银行合肥市三孝口支行贷款230000元，2004年5月17日还贷款110000元。2008年2月15日张忠胜和梁玉蓉在民政局协议离婚，2013年12月10日张忠胜和梁玉蓉一家发生纠纷，张忠胜在纠纷中头部等处受伤，12月27日在安庆路派出所调解处理。
原告得知房产赠予情况后，现诉至法院要求判如所请。
以上事实由当事人当庭陈述以及原告提供的公证书、合肥市已购公有住房上市交易合同书、张忠胜提供的治安调解意见书、梁玉蓉举证的结婚登记申请书以及审查处理结果、房产证、房屋所有权登记、转让、审核表、张忠胜和梁玉蓉的离婚协议等证据证实。
本院认为本案双方争议的焦点问题是：1、赠与合同的效力问题及原告诉讼主体是否适格；2、原告主张是否超过诉讼时效；3、原告要求两被告赔偿损失是否有依据。
一、赠与合同的效力问题及原告诉讼主体是否适格。梁玉蓉辩称因为1999年5月24日张忠胜并没有取得涉案房产所有权，导致赠与合同无效，原告未取得涉案房产的权利，因此原告诉讼主体不适格。本院认为张忠胜虽于1999年5月28日取得房产证，但根据合同法相关规定，即使当事人对标的物无权处分，其合同亦应有效，更何况原告在其后1999年5月28日取得了房产证，因此被告主张赠与合同无效没有依据，本院不予采信，原告与被告张忠胜之间存在赠与合同关系，其诉讼主体资格亦适格。
二、本案原告主张是否超过诉讼时效，梁玉蓉辩称房产2004年5月被张忠胜出售，而原告于2014年才起诉，超过诉讼时效。由于根据本案查明的事实，原告的监护人陈蓉并未与原告一起生活，履行监护职责，因此并非原告本人意愿放弃主张权利，故梁玉蓉的辩称本院不予采信。
三、原告要求两被告的赔偿损失是否有依据。原告要求张忠胜赔偿，由于张忠胜是赠与合同赠与人，其未履行赠与合同，产生了违约责任、侵权责任的竞合，原告现以侵权责任主张有法律依据，且张忠胜又认可原告诉讼请求，故原告对张忠胜的主张本院予以支持。原告要求梁玉蓉承担赔偿的法律责任，由于梁玉蓉并非赠与合同一方，张忠胜出卖的房产属于张忠胜的婚前房产，并非与梁玉蓉的共有财产，因此即使梁玉蓉在房产买卖合同上签名不构成对原告财产权的侵害，该涉案房产被出卖从根本上来看仍属于张忠胜的行为所导致。原告要求梁玉蓉承担侵权责任没有法律依据。
综上，张忠胜在未征得原告同意的情况下私自将本属于原告的房产卖掉，损害了原告的合法权益，构成侵权，故本院对原告要求张忠胜赔偿原告损失300000元予以支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告张忠胜于本判决生效后十日内一次性赔偿原告张鸿伟300000元；
二、驳回原告张鸿伟的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行上述金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费减半收取为2900元，由被告张忠胜负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审判员 许欣竹
二〇一四年七月十日
书记员 盛 亮