贵州省普安县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）普民初字第500号
原告邱丕国，男，1965年8月11日生，汉族，贵州省普安县人，农民，住普安县三板桥镇。
委托代理人高麒，贵州晶正律师事务所律师。
被告何正华，男，1953年10月10日生，汉族，贵州省普安县人，住普安县盘水镇。
原告邱丕国诉被告何正华合伙协议纠纷一案，本院于2015年6月1日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年7月8日公开开庭进行了审理。原告邱丕国及其委托代理人高麒、被告何正华到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告邱丕国诉称：其与被告何正华和其他人员在望谟县打易镇承包工程，工程于2010年完工。工程结束后双方进行了利润清算。从清算的单子看出，原告的收入有985170元，支出有134136元。清算单出来后，被告通过银行分两次付给原告530000元。打完这两次钱后，被告再也没有给原告支付任何款项。从被告给出的清算单子来看，利润分红应为985170元，用原告的总利润减去原告以前的支出134136元和被告分两次从银行里支付的530000元及一次性支付的221024元，还应得到100010元，即985170元－134136元－530000元－221024元＝100010元。为维护原告的合法权利，特提起诉讼，请求判决被告何正华支付原告工程款100010元，诉讼费由被告承担。
原告邱丕国为证明自己的主张在举证期限内向本院提交了下列证据：一、原告身份证复印件，证明原告的主体身份。经质证，被告无异议。二、2014年6月28日原、被告签订的结算清单，拟证明根据清单被告给付的钱确实有100010元没有支付给原告。经庭审质证，被告提出对证据的真实性无异议，对证据证明的内容有异议，该证据证明了双方款项已结清的意见�
被告何正华辩称，原告的诉求与事实不符，答辩人已向原告结清所有工程款，其诉讼请求应得不到支持。理由是，通过结算，原告邱丕国支出134136元；通过望谟县政府借给工程款160万元，此款打在邱丕华账上，由邱丕华支付30万元给原告邱丕国，邱丕华可以作证；2014年5月27日通过原告女婿的账号汇款33万元；2014年6月28日最终结算后补给原告221024元，此款已于2014年6月28日结清，有原告出具的收条为据。且2014年6月28日结算清单上注明：“此账结清后，所有工程款，私人全部结清无账，一切借据作废”，有原告签字认可。综上，原告的诉讼请求不应得到支持，请求法庭驳回原告的诉讼请求。
被告何正华为证明自己的主张在举证期限内向本院提交了下列证据：
一、2014年6月11日邱丕华列的160万的望谟县土地复垦借支支出表，拟证明支付邱丕国30万元。
经庭审质证，原�代理人对该证据三性均不认可，提出表上没有原告签字，30万元款项只是打了勾，并没有证明打款30万元给原告的意见。
二、原告2014年6月28日出具的收条一份，证明原告已收到结算后应补款项221024元。
三、2014年5月27日中国工商银行转款凭证，拟证明被告通过原告女婿胡金海的账户向原告转款330000元的事实。
四、2014年6月28日原、被告签订的结算清单，证明原、被告已经结算清楚，被告已经全部支付完毕。
对于被告提交的证据二、三、四，经庭审质证，原告方均表示认可，无异议。
五、被告申请出庭作证的证人陈正的证言，证明160万元是打在邱丕华账户上由其向原告支付30万元，2014年6月11日邱丕华写160万元的结算清单时其在场，但原告邱丕国未在场。对于证人陈正的证言，原、被告均未提出异议。
法庭当庭宣读了由法院调取的邱丕华的询问笔录，证明邱丕华�了20万元给邱丕国，条子上写30万元的原因是邱丕国给何正华借有10万元，因其是担保人，就将这10万元及5万元合计15万元打款给何正华。原告方提出真实性认可，关联性不认可，得了20万元认可，另外10万元与本案无关，之前就由原告偿还了的，并不是邱丕华代为偿还的意见。被告认可邱丕华询问笔录的证明内容。
另外，本院调取了已发生法律效力的（2015）普民初字第368号民事判决书，该判决书载明：在合伙过程中，2010年工程完工后，遭遇水毁，因修复，各股东须每人再出资10万元，邱丕国找到何正华要求其帮忙借款10万元，月息3%，由邱丕华担保。
综合原、被告提交的证据及质证意见，本院对证据作如下认证：
对于原告提交的一、二号证据，即原告身份证和2014年6月28日原、被告签订的结算清单，因被告对证据的真实性无异议，且与本案有直接关联，可以作为�案的证据使用，但2014年6月28日原、被告签订的结算清单所载明的内容，并未体现出除被告应补款项221024元外，还欠原告100010元的事实，故对原告拟证明的内容不予认可。
对于被告提交的第二、三、四号证据，因原告无异议，且与本案有关联，应予认可作为本案证据使用，但其二、三号证据仅是对第四号证据的进一步证实，故在查明的事实中不再叙述；对于第一号证据，即2014年6月11日邱丕华列的160万的望谟县土地复垦借支支出表，拟证明支付邱丕国30万元的事实，因该支出表无邱丕国签字，结合证人陈正、邱丕华的证言，综合认定，该款中，邱丕华实际支付了邱丕国20万元。
根据上述对证据的分析，本院认定以下事实：
2010年，原告邱丕国、被告何正华及邱丕华、陈正等人一起合伙承建望谟县打易镇打王村土地复垦工程，工程账目由邱丕华与被告何正华管理。2014�6月28日，原告邱丕国与何正华进行合伙结算，并签订了结算清单，清单罗列了收支情况，载明总收入983820元，减去应付部分134136元，应补221024元。清单上同时注明：“此账结清后，所有工程款、私人全部结清无账，一切借据作废”。双方在结算清单上签名捺印。当日，被告何正华支付了221024元给原告邱丕国，原告向被告出具了收条。2015年6月1日，原告邱丕国以被告何正华还应当支付原告工程款100010元为由向本院提起诉讼。
本案双方当事人争议焦点为：庭审中证人邱丕华证实应付邱丕国30万元实付20万元，有10万元替邱丕国偿还何正华借款的应如何认定，能否对抗原、被告于2014年6月28日签订的结算清单。
本院认为，本案中，原、被告于2014年6月28日签订的工程结算清单，虽未对邱丕国收到的款项进行罗列，但清单上写明了应补给邱丕国的款项221024元。从清单的内容看，双方在签订结算清单的过程中，系对双方应收应支款项经过各自内心审慎确认后，在结算清单上签字认可的，是双方真实意思表示。且结算清单在举证质证过程中，原、被告均以结算清单作为自己主张事实的证据，未提出任何异议，是本案事实的基础证据。被告也于2014年6月28日当日支付了221024元给原告，原告出具了收条给被告，可证明该结算已履行完毕。根据《中华人民共和国民法通则》第三十一条“合伙人应当对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项，订立书面协议”、《最高人民法院关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见（试行）》第55条“合伙终止时，对合伙财产的处理，有书面协议的，按协议处理”的规定，双方合伙关系已于2014年6月28日终止。对于庭审中证人邱丕华证实应付邱丕国30万元实付20万元，有10�元替邱丕国偿还何正华借款的问题。由于该笔款项的发生是在2014年6月28日原、被告双方签订结算清单之前，而结算清单已载明：“此账结清后，所有工程款，私人全部结清无账，一切借据作废”。故无论该款系原告计算有误，还是缘于其它原因，均不能对抗结算清单的证明效力。并且原告邱丕国也认可曾向被告何正华借款10万元用于追加入股，原告邱丕国虽提出向被告何正华借款10万元已经提前偿还，但其未提交任何证据予以证明。
综上，原告邱丕国的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。据此，根据《中华人民共和国民法通则》第三十一条、《最高人民法院关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见（试行）》第55条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：
驳回原告邱丕国的诉讼请求。
案件受理费2300元，由原告邱丕国承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。
逾期不提起上诉，则本判决发生法律效力。
审 判 长 王 柱
审 判 员 代青林
人民陪审员 曾爱红
二〇一五年八月十四日
书 记 员 黄才敏