海南省高级人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）琼执复字第30号
申请复议人（申请执行人）：海南明珠广场投资有限公司。
法定代表人：王成，总经理。
委托代理人：朱建军，海南威盾律师事务所律师。
委托代理人：任云，海南威盾律师事务所律师。
申请复议人（申请执行人）：海南明珠广场物业管理有限公司。
法定代表人：王成，总经理。
委托代理人：朱建军，海南威盾律师事务所律师。
委托代理人：任云，海南威盾律师事务所律师。
被执行人：海南创新书店有限公司。
法定代表人：黄桂提，董事长。
委托代理人：胡俊峰，该公司副总经理。
委托代理人：林建才，海南外经律师事务所律师。
申请复议人海南明珠广场投资有限公司（以下简称明珠投资公司）、海南明珠广场物业管理有限公司（以下简称明珠物业公司）不服海口市中级人民法院（以下简称海口中院）（2015）海中法执异字第32号执行裁定（以下简称32号裁定），向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
执行法院认为：海南创新书店有限公司（以下简称创新书店）在异议中要求确认其在2010年8月16日至2014年7月24日期间支付的款项是执行调解书的案款，而不是新清偿2009年3月以后与申请执行人新产生的债务等费用。因申请执行人予以否认，并就2009年3月1日以后创新书店欠其债务已向该院另行起诉，由此双方对还款性质发生纠纷涉及的是另一法律关系，不能在执行异议审查当中直接确认，该请求不属执行异议审查处理的范围，因此不予在异议审查中予以确认。（2014）海中法执恢字第1、2号通知书（以下简称1、2号通知），在尚未确认创新书店支付款项性质，即未明确创新书店是否已履行调解书确定的清偿责任同时，要求创新书店履行调解书执行案款，该通知确有不当，应予撤销。遂裁定撤销该院1、2号通知。
申请复议人明珠投资公司、明珠物业公司共同称：一、海口中院作出的1、2号通知合情、合理、合法，没有被撤销的理由。本案执行的是（2007）海中法民一初字第44号民事调解书（以下简称44号调解）和（2007）海中法民二初字第79号民事调解书（以下简称79号调解）确认的2009年2月28日之前形成的债务，2009年2月28日之后，明珠投资公司、明珠物业公司与创新书店在上述债务形成的相关合同仍在继续履行，产生着新的债务。创新书店主张2010�8月至2014年7月期间支付的款项是偿还执行案款，就应当有证据证明，没有证据证明，人民法院就不能支持其主张。明珠投资公司、明珠物业公司有充分的事由证明，创新书店2010年8月至2014年7月期间支付的款项不是本案的执行案款，而是履行2009年2月28日以后的合同义务。理由如下：其一，2009年3月1日至2014年7月30日，创新书店又拖欠明珠投资公司、明珠物业公司巨额款项，就此，明珠物业公司向海口中院起诉，［案号为（2017）海中法民一初字第73号（以下简称73号案）］，创新书店进行抗辩，欲证明其于2010年8月至2014年期间已偿还了2009年3月以来的欠款1600余万元。事实上，明珠物业公司在73号案的诉讼标的中已扣除了创新书店偿还的款项。这足以证明创新书店承认2010年以来的还款不是本案的执行案款。其二，2009年3月份以后，明珠投资公司、明珠物业公司每月都向创�书店发送《缴费通知书》，创新书店依据《缴费通知书》才每月不间断地3万、5万、10万不等额地支付款项。就此也印证创新书店2010年8月以来支付的款项不是本案的执行案款。其三，明珠投资公司、明珠物业公司于2009年6月向法院申请强制执行，至2014年6年的时间内，创新书店从未主张过2010年8月以后的还款是本案的执行案款。其四，2010年8月以后创新书店每月不间断的向明珠投资公司、明珠物业公司支付款项，如果是本案的执行案款，创新书店应当将该款项汇入人民法院的执行案款账户或者告知人民法院，或者是在支付凭证上注明偿还执行案款，或者告知明珠投资公司、明珠物业公司其支付了执行案款，这是最起码的常识。总之，没有任何证据证明创新书店2010年以来每月不间断地支付的款项是偿还执行案款，在此状态下，海口中院作出“无法确认创新书店上述期间支付的款项是偿还执行案件的案款”的1、2号通知，并无不妥，不应予以撤销。二、海口中院作出的32号裁定没有法律依据。创新书店就执行标的提出执行异议后，海口中院作出了1、2号通知，该通知已对创新书店的异议做了结论，创新书店就同一事项再次提出异议，海口中院又受理其异议没有法律依据。创新书店请求人民法院确认2010年8月至2014年7月之间支付的款项是本案的执行案款，1、2号通知已作出“无法确认”的结论，32号裁定对创新书店的同一事项也作出同样的“无法确认”的结论，既然是“无法确认”，32号裁定就不应当撤销1、2号通知。本案于2009年6月进入执行程序，7年后仍没有执行结果，在欲拍卖创新书店财产的紧要关头，又将本案的执行逼进“死胡同”。32号裁定撤销了1、2号通知，本案如何执行？32号裁定违反法律规定，纯粹是给人民法院的执行工作“添堵”，依法应予撤销。综上，请求依法撤销海口中院作出的32号裁定，恢复本案的正常执行程序，切实维护明珠投资公司、明珠物业公司的合法权益。
创新书店辩称：一、两执行案件，创新书店已履行完毕一案，另一案也基本履行完毕，海口中院裁定撤销1、2号通知符合事实。创新书店已经履行44号调解书以及与明珠投资公司签订的租赁合同、联销合同的所有义务，双方债权债务已结清。创新书店已经履行79号调解书确认的大部分义务。二、海口中院2015年3月30日作出的1、2号通知，属于确认事实错误，与情理不符，于法无据。认定创新书店与明珠投资公司、明珠物业公司相关合同仍在继续履行并产生新的债务的说法不实，实际上创新书店与明珠投资公司、明珠物业公司的合同已于2012年7月31日终止。2009年8月至2014年7月支付的款项属于偿还两执行案件的案款。具体理由：其一、创新书店并没有在另案的物业纠纷诉讼中提供争议款项的转账凭证作为抗辩证据。其二、创新书店支付给明珠投资公司、明珠物业公司的款项并不是其催收的款项，《缴费通知书》数额统一，创新书店付款与其不符，有5万、10万、20万、40万元不等，时间不一。其三、法院没有组织创新书店和明珠投资公司、明珠物业公司对支付款项的数额进行过确认，创新书店没有提出主张是正常的，而且逐月在还款，数额不断在变动。其四、创新书店与明珠投资公司的租赁合同、联销合同于2012年7月终止后，创新书店仍不断向其付款，其否认争议款项为履行执行案款不合常理。其五、44号和79号调解书是生效�法律文书，支付执行款是创新书店的优先义务。三、海口中院作出的32号裁定有法律依据，应予维持。执行异议、复议是法律赋予当事人的权利，海口中院受理创新书店的异议申请并作出32号裁定有充足的法律依据。32号裁定是法院对错误执行措施进行纠正的裁决。32号裁定不但没有给法院的执行工作“添堵”，反而是有效疏通，维护执行公正和提高效率。1、2号通知直接确认款项性质超越异议审查处理的范围，1、2号通知告知争议款项纠纷通过其他法律途径解决，是回避问题，激化矛盾。32号裁定撤销1、2号通知合理、合法。综上，请求驳回明珠投资公司、明珠物业公司的复议申请，维持32号裁定。
本院查明：明珠投资公司与创新书店房屋租赁合同纠纷一案，海口中院于2008年12月23日作出44号调解书，该调解书确认：一、截止2007年7�31日，创新书店欠明珠投资公司租金、联销费本金4270784.27元，相应滞纳金797398.47元，合计5068182.74元。就此欠款，创新书店自2009年3月1日至2010年8月31日止，分18个月还款，每月30日前偿还247508.06元。二、自2007年8月1日起至2008年11月30日止，创新书店新增欠款1925578.22元，预计2008年12月1日至2009年2月28日，还将增欠款366864.93元，两项合计2292443.15元，对此欠款，创新书店自2010年9月1日至2011年2月28日，分6个月等额还款，在每月30日前还382073.86元。三、自2009年3月1日起，创新书店在明珠投资公司经营的4、5楼所产生的租金、联销费等费用必须按明珠投资公司与创新书店签订的相关合同约定按期足额支付。四、在创新书店未完全清偿协议第一、二条所述债务之前，明珠投资公司不解除相应的财产保全措施。五、如创新书店违反上述第一、二、三条所述还款义务，累计有3个月未按�足额清偿所欠债务和相关费用，则明珠投资公司所给予的减免和分期付款优惠无效，明珠投资公司有权要求创新书店一次性支付所有欠款（具体数额为5068182.74元＋2292443.15元－创新书店已付款项）。明珠物业公司与创新书店公司债务纠纷一案，海口中院于2008年12月23日作出79号调解书，该调解书确认：一、截止2007年7月31日，创新书店欠明珠物业公司物业管理费、水电费本金10736471.42元，相应滞纳金2127987.5元，两项合计12864458.92元。明珠物业公司同意给予创新书店减免滞纳金、分期付款等优惠。就此欠款，创新书店自2009年3月1日至2010年8月31日止，分18个月还款，每月30日前偿还623815.15元。二、自2007年8月1日起至2008年11月30日止，创新书店新增欠款7316654.47元，预计2008年12月1日至2009年2月28日，还将增欠款426216.78元，两项合计7742871.25元，对此欠款，创新书店自2010年9月1日至2011年2月28日，分6个月等额还款，在每月30日前还1290478.54元。三、自2009年3月1日起，创新书店在明珠物业公司经营的4、5楼所产生的物业管理费、水电费等费用必须按明珠物业公司与创新书店签订的相关合同的约定按期足额支付。四、在创新书店未完全清偿协议第一、二条所述债务之前，明珠物业公司不解除相应的财产保全措施。五、创新书店违反上述第一、二、三条所述还款义务，累计有3个月未按期足额清偿所欠债务和相关费用，则明珠物业公司所给予的减免和分期付款优惠无效，明珠物业公司有权要求创新书店一次性支付所有欠款（具体数额为12864458.92元＋7742871.25元－创新书店已付款项）。上述调解书生效后，创新书店没有履行生效调解书确认的义务，明珠投资公司、明珠物业公司于2009年6月4日向海口中院申请强制执行，海口中院立案执行。
执行过程�，明珠投资公司、明珠物业公司与创新书店于2010年9月14日签订了《还款协议》，确认创新书店截止2010年7月31日共欠明珠物业公司、明珠投资公司本金35146310.88元，滞纳金3769821.8元，合计38916132.68元。创新书店于协议生效后7日内支付1000万元，其中9371960.05元用于偿还明珠投资公司、明珠物业公司2009年3月1日至2010年7月31日期间所欠本金，628039.95元用于偿还明珠投资公司、明珠物业公司2009年2月28前的部分本金。尚欠2009年2月28日以前本金25146310.88元，创新书店在2011年3月31日前还完，如创新公司按约定还款，明珠投资公司、明珠物业公司同意减免创新书店2010年7月31日前所欠3769821.80元滞纳金。创新书店于2010年9月14日向明珠投资公司和明珠物业公司各支付了500万元。
2014年3月12日，海口中院对创新书店位于海口市海秀路16号明珠广场四楼西边e面积为2916.99平方米房产（证号：hk118715）对外委托评估。创新书店向海口中院提出异议，称其已向明珠投资公司、明珠物业公司支付欠款，至今共计还款1621万元，44号调解书已经履行完毕，79号调解书确认的义务也已经得到大部分履行。明珠投资公司、明珠物业公司承认收到上述款项，但称除了三方当事人签订的还款协议中明确的2010年9月14日支付的1000万元外，其余款项是支付两调解书第三条中确定的2009年3月1日以后因相关合同产生的新租金、新物业管理费等款项，并非是偿还这两执行案件的案款。
2015年3月30日海口中院作出1、2号通知书。该通知书认为：申请执行人明珠物业公司与被执行人创新书店债务纠纷一案和申请执行人明珠投资公司与被执行人创新书店一案，在执行过程中，被执行人创新书店提出其从2010年8月16日至2014年3月27日向明珠投资公司支付的款项和从2011年8月25日�2014年7月24日向明珠物业公司支付的款项，系用于偿还两个案件的执行案款，明珠物业公司、明珠投资公司称上述款项是支付新产生的费用。根据案件的执行依据，即79号调解书、44号调解书，该院执行的款项为创新书店在2009年2月28日前拖欠的物业管理费、水电费、租金、联销费等以及这期间的滞纳金，且自2009年2月28日后，各方仍在履行产生上述各项费用的相关合同。因此，除了在执行中《还款协议》明确的于2010年9月14日支付1000万元外，无法确认创新书店上述期间支付的款项是偿还执行案件的案款。创新书店须按照两案件的执行依据确定的数额扣减已支付的1000万和目前已经汇入该院帐户的案款后，向明珠物业公司、明珠投资公司履行生效法律文书确定的义务。创新书店与明珠物业公司、明珠投资公司就上述期间已付款项产生的纠纷，可通过其他法律途径解决。对�，创新书店不服，提出了执行异议，请求撤销海口中院作出的1、2号通知，海口中院审查后作出32号裁定，裁定撤销1、2号通知，明珠投资公司和明珠物业公司不服，现申请复议至本院。
另查明：明珠物业公司于2014年8月12日就创新书店自2009年3月1日后欠其物业管理费、水电费等费用另行向海口中院提起民事诉讼。
上述事实有相关的民事调解书、通知书、《还款协议》、创新书店提供的银行转帐凭据、案件受理通知书、听证笔录以及当事人的陈述等证据予以证实。
本院认为：本案争议焦点为海口中院在本案执行中作出1、2通知是否有事实和法律依据？该争议焦点具体涉及到创新书店在2010年8月16日至2014年7月24日期间向明珠投资公司、明珠物业公司支付的款项是履行本案即44号、79号调解书的执行案款还是履行2009年3月1日以后创新书店与明珠投资公司、明珠物业公司新产生的债务。本案执行过程中，海口中院于2015年3月30日作出1、2号通知，认定除了在执行中《还款协议》明确的创新书店于2010年9月14日向明珠投资公司、明珠物业公司支付1000万元外，无法确认创新书店在2010年8月16日至2014年7月24日期间向明珠投资公司、明珠物业公司支付的款项是偿还执行案件的案款。创新书店须按照两案件的执行依据确定的数额扣减已支付的1000万元和目前已经汇入该院帐户的案款后，向明珠投资公司、明珠物业公司履行生效法律文书确定的义务。创新书店与明珠投资公司、明珠物业公司就上述期间已付款项产生的纠纷，可通过其他法律途径解决。对此，创新书店不服，向海口中院提出执行异议，认为其在2010年8月16日至2014年7月24日期间向明珠投资公司、明珠物业公司支付的款项是履行调解书确定的执行案款，而不是清偿2009年3月1日以后与明珠投资公司、明珠物业公司新产生的债务。明珠投资公司、明珠物业公司却认为创新书店在上述期间向其支付的款项是清偿2009年3月1日以后三方新产生的债务，并非是偿还本案的执行案款。对上述期间创新书店向明珠投资公司、明珠物业公司偿还款项的性质问题，创新书店与明珠投资公司、明珠物业公司各持己见，各据理由，产生分歧。且明珠物业公司就2009年3月1日以后创新书店拖欠其款项问题已向法院另行提起民事诉讼。在此情况下，海口中院应等待该民事诉讼案件的结果，结合该民事诉讼案件的情况，对创新书店在2010年8月16日至2014年7月24日期间向明珠投资公司、明珠物业公司支付的款项是属于偿还本案的执行案款还是履行三方新产生的债务进行认定，从而确认本案尚未履行的债务。海口中院没有根据该民事诉讼案件的诉讼情况，便作出1、2号通知，确为不妥，海口中院作出32号裁定予以撤销，并无不当。另海口中院1、2号通知是法院在执行中作出的具体执行行为，创新书店对此提出异议，海口中院受理其异议，按异议案件程序进行审查符合法律规定。综上，明珠投资公司、明珠物业公司申请复议的理由不能成立，其请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回明珠投资公司、明珠物业公司的复议申请。
本裁定送达后立即生效。
?
zlqnjbzmzvouz9dwfp
案件唯一码
审判长 李华敏
审判员 林 岱
审判员 曹绪海
二〇一五年十二月二十一日
书记员 荣 燕
附适用法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百二十五条当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。当事人、利害关系人提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定撤销或改正；理由不成立的，裁定驳回。当事人、利害关系人对裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。
《最高人民法院关于人民法院
办理执行异议和复议案件若干问题的规定》
第二十三条上一级人民法院对不服异议裁定的复议申请审查后，应当按照下列情形，分别处理：
（一）异议裁定认定事实清楚，适用法律正确，结果应予维持的，裁定驳回复议申请，维持异议裁定；
……