江苏省常熟市人民法院
行 政 判 决 书
（2014）熟行初字第0002号
原告常熟市天益金属制品制造有限公司
法定代表人余胜军，该公司总经理。
委托代理人钱静芬，该公司副总经理。
委托代理人钱欢，江苏正大发展律师事务所律师。
被告常熟市人力资源和社会保障局
法定代表人廖瑞娟，该局局长。
委托代理人马文挺，该局副局长。
委托代理人张贵荪，该局干部。
第三人陈如荣，女，1958年12月15日生，汉族。
委托代理人沈绿，常熟市虞山法律服务所法律工作者。
原告常熟市天益金属制品制造有限公司不服被告常熟市人力资源和社会保障局作出的常工伤认字（2013）第2775号工伤认定决定，于2013年12月27日以常熟市人力资源和社会保障局为被告、陈如荣为第三人向本院提起行政诉讼。本院于同日立案受理后，于2014年1月2日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，于2013年12月31日向第三人送达了起诉状副本及参加诉讼通知书。本院依法组成合议庭，于2014年1月23日公开开庭审理了本案。原告的委托代理人钱静芬和钱欢、被告的委托代理人马文挺和张贵荪、第三人的委托代理人沈绿到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2013年8月29日，常熟市人力资源和社会保障局作出了常工伤认字（2013）第2775号工伤认定决定，内容为：常熟市天益金属制品制造有限公司女职工陈如荣，于2011年8月31日20：00时左右在生产车间操作折弯机时左手不慎受伤，经常熟市第二人民医院2011-08-31诊断为左中、环指末节指骨骨折。陈如荣的上述受伤情形，对照《工伤保险条例》第十四条第（一）项，认定为工伤。
被告于2014年1月8日在法定举证期限内向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据、依据：1、第三人提交给被告的填表日期为2012年8月20日的“工伤认定申请（表）”；2、第三人的身份证明；3、原告的工商登记资料；4、医疗机构通用门诊病历卡、X线诊断报告单；5、王玉珍的“证人证言”及身份证明；6、申请办理工伤认定的“授权委托书”；7、常工伤补字（2012）第11号工伤认定申请补正材料通知书及送达回单；8、常熟市人民法院（2013）熟民初字第0117号民事判决书；9、苏州市中级人民法院（2013）苏中民终字第1567号民事判决书；上述第1-9份证据用以证明：第三人系原告公司的职工；第三人于2011年8月31日在原告公司车间操作折弯机时左手受伤的事实；2012年8月20日，第三人向被告提出了要求认定为工伤的工伤认定申请。10、常工伤受字（2013）第2143号工伤认定受理通知书；11、常工伤证字（2013）第95号工伤认定限期举证通知书、国内特快专递邮件详情单；12、常工伤认字（2013）第2775号工伤认定决定书、送达回单、国内特快专递邮件详情单；13、依据：《工伤保险条例》、《工伤认定办法》；上述第10-12份证据和第13份依据用以证明：被告受理第三人提出的工伤认定申请后，按规定的工伤认定程序作出了工伤认定决定，行政程序合法。
原告常熟市天益金属制品制造有限公司诉称，原告因公司需要于2011年临时将第三人雇佣至单位，双方系雇佣关系。第三人在受雇时已年满53周岁，属于现行法律规定达到法定退休年龄的人员，其不符合劳动关系中劳动者的主体资格要件，原告与第三人之间并不存在法律规定的劳动关系。2011年8月31日，原告法人代表在公司听闻第三人左手受伤后将其送至常熟市第二人民医院治疗，并支付了相关的医疗费，但就此并不能认定第三人是在工作中受伤的事实，况且第三人的岗位是非常简单的工作，而非其所称的折弯岗位，第三人认为其在原告公司工作中受伤，无相关的证据证明。第三人虽未享受基本养老保险待遇，但其参保了灌云县的城乡居民社会养老保险，已具备了享受基本养老保险金待遇的资格。综上，原告认为，被告作出的工伤认定决定缺乏事实和法律依据。要求撤销被告作出的常工伤认字（2013）第2775号工伤认定决定，并责令被告重新作出第三人所受伤不是工伤的认定。
原告为证明其主体资格、被诉具体行政行为的存在，在法定举证期限内向本院提供了以下证据：1、原告公司的《企业法人营业执照》；2、被告的《组织机构代码证》；3、第三人的身份证明；4、常工伤认字（2013）第2775号工伤认定决定书；5、常熟市人民政府（2013）常行复第12号行政复议决定书；上述第1-5份证据用于证明：原、被告及第三人的主体资格，被告具体行政行为的存在。6、常熟市人民法院（2013）熟民初字第0117号民事判决书；7、苏州市中级人民法院（2013）苏中民终字第1567号民事判决书；上述第6、7份证据用于证明：原告对判决书认定的劳动关系事实部分一直在提出异议。
被告常熟市人力资源和社会保障局辩称，第三人为原告的职工，其于2011年上半年进入原告公司工作，2011年8月31日20：00时左右，第三人在原告公司车间操作折弯机时左手受伤，后经常熟市第二人民医院诊断为左中、环指末节指骨骨折。在第三人补充提交了其与原告存在劳动关系的法院生效民事判决书后，被告于2013年7月9日对第三人于2012年8月20日提出的工伤认定申请进行了受理，并向原告送达了工伤认定限期举证通知书，在原告未进行举证的情况下，根据查明的事实，认为第三人于2011年8月31日20：00时左右在原告公司车间工作中左手受伤符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定的工伤情形，于2013年8月29日作出了认定第三人的该受伤情形为工伤的工伤认定决定。被告认为，被告作出的该工伤认定决定，事实清楚、适用法律正确、程序合法。原告诉称缺乏事实和法律根据，其理由不能成立。要求维持其作出的该工伤认定决定。
第三人陈如荣述称，被告所作出的常工伤认字（2013）第2775号工伤认定决定是正确的，原告诉称缺乏事实和法律根据，其理由不能成立。
第三人在法定举证期限内未向本院提供相关的证据。
在庭审质证中，原告对被告提供的第2、3、6、7、10、11、12份证据和第13份依据无异议；对第1份证据认为该申请上的签名并不能确认是第三人本人书写；对第4份证据认为是复印件无法确认其真实性和关联性；对第5份证据认为王玉珍在第三人受伤时已不在原告公司工作，该证言是否是其真实意思表示及签名不能确认，且其非为现场目击证人；对第8、9份证据的真实性无异议，但认为其对第三人安排的是简单劳动岗位，而非操作折弯机；第三人对被告提供的第1-12份证据和第13份依据无异议。被告和第三人对原告提供的第1-7份证据无异议。
经庭审质证，本院对原、被告提供的以下证据作如下确认：被告提供的第1、2、3、4、5、6、8、9份证据依其证明目的与本案具有关联性，且符合合法性、真实性要件，应予认定，综合分析上述八份证据所反映的内容，能证明：第三人系原告的职工；第三人于2011年8月31日20：00时左右在原告公司的车间工作时左手受伤，后被送至医院治疗；第三人于2012年8月20日向被告提出了要求认定其为工伤的申请。第7、10、11、12份证据依其证明目的与本案具有关联性，符合合法性、真实性要件，应予认定，该四份证据结合第1份证据反映的内容，能证明：被告按工伤认定规定的行政程序，在受理第三人提出的工伤认定申请后，作出了常工伤认字（2013）第2775号工伤认定决定，并将该决定书送达给了原告、第三人；第13份依据是有效的法规、规章，可以作为本案的法律适用。原告提供的第1、2、3、4、5份证据依其证明目的与本案具有关联性，符合合法性、真实性要件，应予认定，该五份证据所反映的内容能证明：原、被告及第三人的主体资格、被告具体行政行为的存在；第6、7份证据系法院的生效判决，应予认定，但该二份证据所反映的内容并不能证明原告主张的“第三人非在原告安排的折弯机岗位上工作时受伤、原告与第三人不存在劳动关系”这一事实。
经审理查明，第三人于2011年上半年进入原告公司工作，双方未签订劳动合同。2011年8月31日20：00时左右，第三人在原告公司工作中左手受伤，后其即被送至常熟市第二人民医院治疗，被诊断为左手中、环指末节指骨骨折。2012年8月20日，第三人向被告提出了要求认定为工伤的申请，并提交了申请工伤认定的相关证据材料。被告在第三人按其要求补充提交了第三人与原告存在劳动关系的相关证据材后，于2013年7月9日受理了第三人提出的该工伤认定申请，并向原告送达了工伤认定限期举证通知书。2013年8月29日，被告以“原告公司职工第三人于2011年8月31日20：00时左右，在原告公司生产车间操作折弯机时左手不慎受伤，同日经常熟市第二人民医院诊断为左中、环指末节指骨骨折”为由，依据国务院《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，作出了认定第三人左手受伤为工伤的常工伤认字（2013）第2775号工伤认定决定。之后，被告将该工伤认定决定送达给了原告、第三人。2013年12月10日，常熟市人民政府对原告不服被告作出的该常工伤认字（2013）第2775号工伤认定决定提出的行政复议申请，作出了维持该工伤认定决定的行政复议决定。原告认为第三人左手受伤情形不符合《工伤保险条例》规定的工伤情形，被告作出的该工伤认定决定违法，而向本院提起行政诉讼。
本院认为，根据国务院《工伤保险条例》第五条第二款、第十四条第（一）项的规定，本案被告具有对本行政区域内发生的工伤事故作出工伤认定的行政职权；职工在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。
本案中，第三人于2011年8月31日20：00时左右在原告公司工作过程中左手受伤是事实。第三人作为原告的职工，其该受伤情形对照国务院《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，应当认定为符合工伤的情形。被告依其行政职权，按工伤认定规定的行政程序，在受理第三人提出的工伤认定申请后，以“原告公司职工第三人于2011年8月31日20：00时左右，在原告公司生产车间操作折弯机时左手不慎受伤，同日经常熟市第二人民医院诊断为左中、环指末节指骨骨折”为由，依据国务院《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，作出的认定第三人左手受伤为工伤的常工伤认字（2013）第2775号工伤认定决定，应当认定为其认定事实的主要证据充分，适用法律、法规正确，行政程序符合相关规定。
原告以第三人与其不存在劳动关系、第三人之左手受伤不能证明是在原告公司内工作中造成、第三人的受伤不构成工伤，认为被告作出的工伤认定决定违法。对此，本院认为，虽然第三人进入原告公司工作时已超过了50周岁的法定退休年龄，但双方之间至第三人左手受伤时存在的劳动关系已经二级人民法院的生效判决所确认，故原告认为其与第三人之间不存在劳动关系的主张，应当认定为缺乏事实根据，该主张本院不予采信；由于原告在工伤认定程序中未提供相关有效证据及本案中提供的有效证据并不能证明其主张的第三人之左手受伤非在其公司工作中造成的事实，且其认为第三人的受伤不构成工伤与相关的法律规定不符，故原告的该主张，也应当认定为缺乏事实和法律根据，本院不予采信。
综上所述，原告要求撤销被告作出的常工伤认字（2013）第2775号工伤认定决定、并责令被告重新作出第三人所受伤不是工伤的认定这一诉讼请求，应当认定为缺乏事实和法律根据，其理由不能成立，本院不予支持。
据此，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项之规定，判决如下：
维持被告常熟市人力资源和社会保障局于2013年8月29日作出的常工伤认字（2013）第2775号工伤认定决定。
本案案件受理费人民币50元，由原告常熟市天益金属制品制造有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。
审判长 谷建昌
审判员 周建萍
审判员 蒋君伟
二〇一四年二月二十一日
书记员 周新军