上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沪一中民一（民）终字第2362号
上诉人（原审被告）陈帮林。
被上诉人（原审原告）许光木。
被上诉人（原审被告）上海品科汽车零部件有限公司。
被上诉人（原审被告）许照德。
被上诉人（原审被告）许光科。
上诉人陈帮林因其他合同纠纷一案，不服上海市闵行区人民法院（2013）闵民一（民）初字第4384号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年9月2日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年12月9日、2014年12月18日公开开庭进行了审理。上诉人陈帮林及其委托代理人，被上诉人许光木及其委托代理人，被上诉人许照德、许光科的共同委托代理人到庭参加诉讼，被上诉人上海品科汽车零部件有限公司（以下简称：品科公司）经本院合法传唤（公告送达）未到庭，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
原审查明，2010年11月9日，品科公司作为借款人与JHXH支行签订编号为512SDT10085借款合同，借款金额为1，200万元，借款期限为2010年11月18日至2011年11月17日，借款用途为流动资金周转。陈帮林为该借款合同提供担保。
2011年11月2日，品科公司作为借款人与JHXH支行签订编号为512SDT11057借款合同，借款金额为1，195万元，借款期限为2011年11月8日至2012年11月7日，借款用途为流动资金周转。合同约定尾号aaaa的账户为资金回笼账户。陈帮林、许照德等人为该借款合同提供担保。
2010年11月15日，许某某作为抵押人，将上海市HY路xxx号1-3层房产抵押给JHXH支行，抵押最高债权限额为1，983万元，债权发生期间2010年11月18日至2015年11月17日。
2011年10月1日，陈帮林出具承诺书，载明，上海SN路HY路许某某产证2011年还款后，继续贷款，我贷款625万元，到期如果无法归还，我所占整幢屋六分之一的股份归许某某所有。
2011年10月1日，许光科出具承诺书，载明，陈帮林SN路HY路房产抵押的350万元贷款，在还清的前提下。许某某房产抵押的贷款如果无法还清（许某某房产的贷款我负担245万元），我整幢屋十二分之一股份归许某某所有。
2012年11月1日，JHXH支行向品科公司股东陈帮林、许照德发出信贷业务到期通知书，催促归还512SDT11057借款合同所借款项。许光木于2012年11月14日向JHXH支行出具代为还贷款申请，并经银行批准。之后，许光木向品科公司名下尾号为aaaa的账户内交款共计11，997，663.95元用于归还银行贷款。
原审另查明，登记为许某某的上海市HY路xxx号1-3层房产并非为许某某一人所有，实际权利人为包括许某某、陈帮林、许光科及案外人在内的多人。
原审还查明，许某某系许光木之子，许照德系许光科之子。
2013年3月，许光木诉至原审法院，要求判令品科公司、陈帮林、许照德、许光科共同归还借款870万元；判令品科公司、陈帮林、许照德、许光科归还上述借款自2012年11月14日起按人民银行一年期贷款利率计算至判决生效之日止的利息。
原审诉讼中，案外人许某某至原审法院明确表示，承诺书所载明相关权利义务均应由许光木享有，仅因为贷款抵押房产登记为许某某名下，故承诺书内容指向为许某某，其本人认可应由许光木主张相应权利。
原审诉讼中，许光木明确要求品科公司对许光木代为归还的870万元承担全部还款责任；陈帮林、许照德、许光科基于贷款实际用资人及自认的承诺书，应承担连带还款责任，陈帮林承担625万元，许照德、许光科共同承担245万元。
原审认为，民事法律行为是公民或者法人设立、变更、终止民事权利和民事义务的合法行为。本案中，品科公司向JHXH支行贷款到期后，未及时归还贷款，在催款过程中，因该笔银行贷款由许光木儿子许某某名下的房产作抵押，许光木遂向JS银行申请代为归还贷款，并在银行同意后履行了还款义务。许光木并非JHXH支行与品科公司借贷合同关系的当事人，其归还贷款的行为，相对于品科公司而言属于债务的加入。债务的加入是指在原债务人不脱离债务关系的情况下，第三人加入债的关系，与债务人共同承担债务，这并非债的主体变更，而是增加债务人的人数，第三人加入后，与债务人之间成立连带关系，对同一债务负连带责任。债务加入行为属于合法的民事法律行为，许光木代品科公司向银行归还贷款后，自然获得向品科公司主张还款的相应权利，品科公司作为贷款的义务人，亦有义务向许光木归还相应的款项。故许光木主张品科公司归还款项的诉讼请求，应予支持。
关于陈帮林、许照德、许光科是否应承担责任的问题。首先，从本案查明品科公司先后两次向银行贷款的过程来分析，两次贷款应当是“借新还旧”的贷款过程，而银行贷款的走向可以印证所贷款项系由包括陈帮林、许光科在内的个人占用的可能；其次，陈帮林、许光科作为完全民事行为能力人，应当知道向许光木出具承诺书的行为所产生的法律后果，从承诺书的文义解释来分析，均可以证明陈帮林、许光科各自承诺应归还625万元、245万元的意思表示；还有，对于陈帮林、许光科承诺书中确认款项的性质，因对银行贷款的行为由品科公司发生，陈帮林、许光科承诺的行为应系对品科公司所负债务的债务加入的意思表示。最后，许光木基于取得陈帮林、许光科的承诺书，并考虑到贷款若不归还抵押房产可能被银行拍卖的情形下，代为归还银行贷款，从而取得向品科公司以及陈帮林、许光科追偿的权利。综上，可认定，陈帮林、许光科应以各自承诺书中载明金额为限，对品科公司的债务承担连带清偿责任。关于许光木要求许照德承担责任的诉讼请求，因现有证据材料无法证明许照德应承担还款义务，故对该部分诉讼请求不予支持。
综上所述，许光木在全额归还银行贷款后，以陈帮林、许光科承诺的总计870万元为标的主张权利，与法无悖。许光木代为归还贷款，品科公司、陈帮林、许光科未及时还款给许光木，还应承担相应的利息损失。品科公司经法院合法传唤无正当理由拒不到庭，应视为其放弃质证和抗辩的权利。
原审法院审理后，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国民法通则》第五十四条、第八十四条、第一百零八条，于2014年5月22日作出判决：（一）上海品科汽车零部件有限公司于判决生效之日起十日内归还许光木钱款870万元，并支付以870万为本金自2012年11月15日起至判决生效之日止按中国人民银行同期贷款基准利率计算的利息；（二）陈帮林对上海品科汽车零部件有限公司上述还款义务中的625万元本金及相应利息承担连带清偿责任；（三）许光科对上海品科汽车零部件有限公司上述还款义务中的245万元本金及相应利息承担连带清偿责任；（四）驳回许光木的其余诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费73，651.04元、财产保全费5，000元，合计78，651.04元，由上海品科汽车零部件有限公司、陈帮林、许光科共同负担。
陈帮林不服原判，上诉至本院，其上诉请求：撤销原判第一、二项，改判陈帮林不承担还款责任。陈帮林上诉称，两次借款都是到品科公司账上，但实际是因为HY路房产的各股东需要用钱才贷款，此后经实际支配人许光木流转出去。第一次借款时，陈帮林也出具过相同内容的承诺书，但没有实际取得款项，第二次借款后，陈帮林同样写了承诺书又没实际取得款项，陈帮林实属受骗上当。许光木没有证据证明陈帮林已收到贷款，反而有证据证明许光木实际占用了大部分资金。陈帮林出具承诺书的行为并没有债务加入的意思表示，且其实际没有使用到625万元贷款，故承诺书未生效。
被上诉人许光木辩称，本案的两次借款实际就是品科公司的两个股东需要用钱而以品科公司的名义向银行贷款，此后由陈帮林、许光科、许照德分配贷款。贷款都由许光木儿子许某某名下的房子进行抵押，许光木两次都垫资进行偿还。许光木在贷款中的确是收到过部分款项，但是大部分的款项都通过案外公司流转给陈帮林的弟弟陈某某、许光科、许照德等人处，为此陈帮林、许光科出具了承诺书，此承诺书也是两人对实际用款的确认。许光木不同意陈帮林的上诉请求，要求维持原判。
被上诉人许光科、许照德坚持原审的意见，认为许光木没有证据证明许光科取得了400万元，故不应当承担还款责任。
本院经审理查明，原审法院认定事实无误。
本院认为，品科公司作为借款人向JHXH支行签订借款合同后，实际取得了贷款，在品科公司未还款的情况下，许光木为其向银行归还了欠款，据此取得了追偿权，品科公司理应归还相应款项。根据双方当事人的陈述及资金走向的相关证据来看，品科公司取得银行贷款后，均向外流转至陈某某、许照德等个人处。现有证据虽无法直接证明陈帮林、许光科取得了款项，但基于陈帮林与陈某某之间、许光科与许照德之间的特殊关系，以及两人出具的承诺书的记载内容，能反映出两人占用了一定数额的款项。陈帮林系品科公司的股东之一，其为品科公司的两次贷款均提供担保、又出具过两次内容相同的承诺书，对于具备完全民事行为能力且担任公司股东、对商业行为有基本认知的陈帮林而言，其应当完全了解提供担保且出具承诺书可能产生的法律后果。原审法院认定陈帮林、许光科承诺的行为属于债务加入的意思表示，而判令陈帮林、许光科以各自承诺数额为限承担连带清偿责任，本院予以认同。陈帮林的上诉请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原审法院所作判决，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费人民币55，550元，由上诉人陈帮林负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 单 珏
审 判 员 岑佳欣
代理审判员 潘春霞
二〇一五年二月十一日
书 记 员 郭 葭
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……