广西壮族自治区崇左市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）崇民终字第368号
上诉人（一审原告）ＸＸ忠，农民。
委托代理人黄立军，农民。
委托代理人张持，�西壮族自治区天等县法律援助中心律师。
被上诉人（一审被告）吕天珍，农民。
委托代理人吕连梅，农民。
一审第三人黄立朋，农民，
上诉人ＸＸ忠因健康权纠纷一案，不服广西壮族自治区天等县人民法院（2013）天民初字第117号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年6月24日立案受理后，依法组成由审判员林文标担任审判长，审判员梁飞和代理审判员郑贤文参加的合议庭，于2015年8月3日公开开庭审理了本案。书记员潘秋利担任记录。上诉人ＸＸ忠的委托代理人黄立军、张持、被上诉人吕天珍及其委托代理人吕连梅到庭加诉讼。上诉人ＸＸ忠经传票传唤未到庭参加诉讼，一审第三人黄立朋经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，吕天珍取得清除天等至田东路段31公里路�荒草的工程后，于2012年11月12日，将工程以每公里700元的价格发包给一审第三人黄立朋，黄立朋揽下除草工程后组织了包括ＸＸ忠在内的17人除草队，黄立朋用自已的小四轮每天接送ＸＸ忠及农某等16人到工地从事除草工作，黄立朋不参与除草，ＸＸ忠等16名工人从获得的工程款中按每天100元车费支付给黄立朋；ＸＸ忠等16名工人的工作报酬为扣除黄立朋的车费后按自身出工天数均分剩余的工程款。从2012年11月13日起，ＸＸ忠等16名工人开始用割草机作业。2012年11月20日上午10时，ＸＸ忠在天等县宁干乡龙盛村路段作业时，被割草机卷起的螺丝钉击中左小腿中下段前内侧，造成ＸＸ忠受伤。ＸＸ忠受伤后，被一起工作的工人送到天等县宁干乡卫生院进行门诊治疗。经诊断，ＸＸ忠的伤势为左小腿刺伤。2012年11月29日，ＸＸ忠终止门诊治疗。ＸＸ忠回家后受伤的左小腿软组织感染，又于2012年12月14日到天等县人民医院住院治疗，两天后即16日治愈出院。ＸＸ忠在天等县宁干卫生院及天等县人民医院治疗期间共支付医药费人民币2007.45元。清除天等至田东路段路边荒草的工程完成后，吕天珍与黄立朋于2012年12月27日签订一份《付款凭证》，内容为：2012年天等至田东公路年度清除公路两侧杂草工程事项。东平乡南务村弄房屯黄立朋等人，承包天等至南务交界路边除草，全长31公里，工程款项共计贰万壹仟柒佰元正（21700）元。于2012年12月27日结清该路段的工程款款项，金额贰万壹仟柒佰元正（21700）元。一次性付清。另支付菊忠等两人伤者伍佰元正（500）元。各项款项结清后与发包方脱离有关连带责任。吕天珍及黄立朋亲自在付款凭证上签字并按了自己的指印。黄立朋领取了21700元工程款后，将工程款交由农某代收。2013年1月31日，ＸＸ忠以提供劳务者受害责任纠纷诉至一审法院，要求吕天珍赔偿医药费2007.45元；2、误工费40日×52元／日=2080元；3、住院伙食补助费2日×40元／日=80元；4、车费100元；5、劳动报酬8日×134元／日=1072元，共计5339.45元。
一审法院确认案件的争议焦点为：一、ＸＸ忠与吕天珍之间是否存在雇佣关系；二、ＸＸ中身体受到损伤，由谁承担赔偿责任。
一审法院认为，公民、法人因过错侵害他人生命健康权的，应当承担相应的法律责任。ＸＸ忠主张其与吕天珍存在雇佣关系，并在从事雇佣活动中受伤而要求吕天珍承担赔偿责任，应当向法庭提供证据证实。一、关于吕天珍与ＸＸ忠之间是否存在雇佣关系问题。经查，吕天珍为完成清除天等至田东路段31公里路边荒草的工程，于2012年11月12日，将工程以每公里700元的价格发包给黄立朋等人，同时约定施工队要按照吕天珍�要求进行施工，工作完成后经过吕天珍验收才按约定的价格给付报酬。吕天珍对黄立朋、ＸＸ忠等人如何完成除草工作没有约束、从属、支配权，ＸＸ忠所在的施工队，在完成工作中具有独立性，且劳动报酬21700元是吕天珍一次性支付黄立朋，本案中的吕天珍与黄立朋、ＸＸ忠等人之间的关系符合承揽关系的特征，应当认定为承揽关系，双方之间形成承揽法律关系。ＸＸ忠认为自己与吕天珍属雇佣关系，并未能提供证据证实，理由不充分，不予支持。至于ＸＸ忠与黄立朋、农某等17人的法律关系，经查明，17个人同属于一个施工队，在完成除草工程中，内部分工不同，黄立朋负责用自己的车辆接送工人，从除草工程款中取得劳动报酬，ＸＸ忠等16名工人负责用除草机除草，从除草工程款中扣除支付黄立朋车费后按出工天数均分剩余的工程款。施工队成员之间自带工具�自行组织劳力、自行安排施工时间，在工作过程中不受吕天珍的控制、支配，因此，ＸＸ忠与黄立朋及农某等人之间属合伙关系，而非雇佣关系。二、关于ＸＸ忠身体受到损伤，由谁承担赔偿责任的问题。一审法院认为，吕天珍与ＸＸ忠、黄立朋等人的法律关系为承揽关系，除草工作是一项比较简单的农活，一般劳动工具就能胜任，承揽合同定作人对定作、选任工作不要求专业资质。双方之间订立口头除草合同时没有对劳动工具约定。根据最高人民法院根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条“承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。”的规定，本案吕天珍对选任没有过失，依法不应承担民事赔偿责任，�菊忠要求吕天珍承担赔偿责任于法无据，不予支持。黄立朋与ＸＸ忠等16名工人作为合伙成员之一，均是共同承揽除草行为的受益者，对ＸＸ忠为共同的合伙利益而受伤所造成的损失给予适当的经济补偿，既合情理，也符合有关法律规定的精神。但经一审法院释明后，ＸＸ忠明确表示只起诉吕天珍。根据《屮华人民共和国民事诉讼法》第十三条规定，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，ＸＸ忠的行为没有违反法律规定，予以确认。对本案黄立朋应承担的经济补偿不予一并处理。关于ＸＸ忠的劳动报酬问题，ＸＸ忠自2012年11月13日起开始参加劳动至2012年11月20日，参加了8天的除草劳动，其劳动报酬应与其他参加除草的15名工人一致，如尚未获得劳动报酬，ＸＸ忠可另案起诉，本案不予一并审理。综上所述，一审法院根据《中华人民共和国合同法》第十条、第二百五十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第六十四条、第六十五条、第一百四十四条以及最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条及最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：驳回ＸＸ忠的诉讼请求。案件受理费50元，由ＸＸ忠负担。
上诉人ＸＸ忠不服一审判决，上诉称，一、一审判决认定事实错误。1、上诉人ＸＸ忠与被上诉人吕天珍之间系雇佣关系。从被上诉人吕天珍为工人们提供除草机、柴油和本案事故发生后，被上诉人支付了300元和200元医疗费给上诉人ＸＸ忠和一个受伤的工人农英金的行为也可以证实双方系雇工关系。2、被上诉人将除草机提供给没有经过培训、没有任何资质的工人使用，在选任行为上存在过错，应当承担民事责任。3、一审判决以一审第三人不参与除草工作为由认定双方为承揽关系是错误的。黄立朋不参与除草，只负责开车，这是工人们内部的分工不同，而不是承揽人身份。4、除草每公里700元的价格，是除草的劳动报酬，不是承包款。二、由黄立朋代表工人们领取劳动报酬，并不能武断的认定被上诉人吕天珍与工人们之间系承揽关系。“付款凭证”中含有“承包”这个文字内容，但那是被上诉人在本案事故发生后为了规避责任而故意书写的。对此，被上诉人不能免责。三、一审法院判决适用法律错误。从本案的事实和相关证据来看，一审法院认定双方存在承揽关系没有事实和法律依据。本案双方雇佣关系明显，而且，上诉人在雇工过程中不存在过错，被上诉人应当承担全部的赔偿责任。综上所述，一、请求二审法院依法撤销一审判决，判令被上诉人吕天珍赔偿上诉人因雇工受伤所造成的经济5339.45元，二、一、二审的诉讼费用由被上诉人吕天珍承担。
被上诉人吕天珍答辩称，一、被上诉人与上诉人之间不存在雇佣关系；二、提供割草机不是被上诉人的过错；三、支付上诉人等两人伤者500元，不是责任，而是同情心；四、因上诉人与被上诉人之间系承揽加工关系，上诉人在除草过程中受到损害，被上诉人不承担赔偿责任；五、一、二审诉讼费由上诉人负担。
综合诉辩各方当事人在上诉状、答辩状及二审庭审中的意见，双方当事人对一审查明的事实有如下争议：1、被上诉人将清除天等至田东路段31公里路边荒草的工程交给一审第三人黄立朋等17人施工，双方之间存在承包还是雇佣关系；2、上诉人ＸＸ忠等16人在除草过程使用的割草机及柴油是否是由被上诉人提供。
上诉人对争议的事实意见如下：1、被上诉人将清除天等至田东路段31公里路边荒草的工程交给一审第三人黄立朋等17人施工，他们之间存雇佣关系；2、上诉人ＸＸ忠等16人在除草过程使用的割草机及柴油是由被上诉人提供。
被上诉人对争议的事实意见如下：1、被上诉人将清除天等至田东路段31公里路边荒草的工程交给一审第三人黄立朋等17人施工，双方之间存承揽关系；2、上诉人ＸＸ忠等16人在除草过程使用的割草机及柴油是由被上诉人提供。
二审诉讼中，各方当事人均没有新证据向法庭提供。
本院对双方争议的事实分析认定如下：1、双方对被上诉人将清除天等至田东路段31公里路边荒草的工程交给一审第三人黄立朋等17人施工的事实无异议，予以确认，但双方之间存在何种性质民事法律关系需结合其他证据综合分析后才能予以确认；2、双方对上诉人ＸＸ忠等16人在除草过程使用的割草机及�油是由被上诉人提供的事实无异议，予以确认。
故除上述事实外，一审查明的其他事实属实，本院予以确认。
另查明，上诉人ＸＸ忠等16人在除草过程除了使用的被上诉人提供的两台割草机外尚自带镰刀、铁铲等劳动工具。
综合各方当事人的意见，本院确定本案争议焦点为：上诉人ＸＸ忠与被上诉人吕天珍之间存在何种性质的民事法律关系，被上诉人吕天珍应否赔偿上诉人ＸＸ忠因伤造成的各项经济损失。
本院认为，公民的生命健康权受法律保护。吕天珍为完成清除天等至田东路段31公里路边荒草的工程，于2012年11月12日，将工程以每公里700元的价格交给黄立朋，由黄立朋组织工人进行施工，同时约定施工队应按照吕天珍的要求进行施工，工作完成后经过吕天珍验收才按约定的价格支付报酬，后黄立朋召集ＸＸ忠等16人进行�草工作。ＸＸ忠等16人在工作过程中自带部分劳动工具，自主安排工作时间和工作内容，工作过程不受吕天珍支配、控制、指挥，双方之间不存在人身依附关系；工作报酬为工程经过吕天珍验收合格后从工程款中扣除支付黄立朋车费后按自身出工天数予以均分，吕天珍与ＸＸ忠等人之间的关系符合承揽合同民事法律关系的特征，故吕天珍与ＸＸ忠等人之间存在承揽合同的民事法律关系。因此，作为承揽人的上诉人在完成工作过程中造成自身损害的，作为定作人的被上诉人不应承担赔偿责任。至于上诉人主张被上诉人将除草机提供给没有经过培训、没有任何资质的工人使用，在选任行为上存在过错，应当承担民事责任。本院认为没有法律法规规定需要经过培训或需要取得相应的资质才能使用除草机，因此，上诉人在选任上不存在过错，对上诉人的该项主张不予支持。�审法院以上诉人与被上诉人之间存在承揽的民事法律关系，且被上诉人不存在选任上过错为由驳回上诉人的一审诉讼请求并无不妥，应予维持。ＸＸ忠上诉主张其与吕天珍属雇佣关系，并由被上诉人承担本案民事赔偿责任没有事实与法律依据，不予支持。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，实体处理恰当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人ＸＸ忠负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 林文标
审 判 员 梁 飞
代理审判员 郑贤文
二〇一五年九月九日
书 记 员 潘秋利
附相关法律条文：
《中华人�共和国民事诉讼》第一百七十条第一款第一项规定：“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定”。