海南省三亚市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）琼02民终449号
上诉人（原审被告）：洪爱民。
委托诉讼代理人：赵隽。
被上诉人（原审原告）：三亚扬帆游艇俱乐部有限公司。
法定代表人：邱晓武。
委托诉讼代理人：麦树雪。
委托诉讼代理人：陈扬法。
上诉人洪爱民因与被上诉人三亚扬帆游艇俱乐部有限公司（以下简称扬帆公司）劳动合同纠纷一案，不服三亚市城郊人民法院（2016）琼0271民初8849号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人洪爱民及其委托诉讼代理人赵隽，被上诉人扬帆公司委托诉讼代理人麦树雪、陈扬法到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人洪爱民上诉请求：撤销一审判决第二项；2.依法改判扬帆公司向洪爱民支付延期加班工资13386元。事实理由：一审法院认为，要认定为“延时加班”时间，除了要有打卡记录外，还必须有用人单位的确认。这显然于法无据。在相关法律或法规上，认定劳动者加班并没有规定必须得到用人单位的认可。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条规定，劳动者主张加班费的，应当就加班事实的存在承担举证责任。但劳动者有证据证明用人单位掌握加班事实存在的证据，用人单位不提供的，由用人单位承担不利后果。洪爱民已经提供了打卡记录、证人证言、七月份的船员航次补助表以及编号为085的航海日志，足以证明洪爱民实际每天工作时长超过8小时，构成加班。根据上述证据证明，洪爱民于2015年10月1日至2016年7月31日期间存在延时加班474小时，扬帆公司应该支付延时加班工资13386元（3276元÷21.75÷8×474小时×150%=13386）。一审判决程序违法。一审法院通知杨帆公司在2017年1月11日上午9点整开庭，杨帆公司还没有准时到庭，30分钟后审判长宣布按杨帆公司自动撤诉处理。但当天下午法院又通知下午开庭审理，严重违反法定程序。综上所述，一审法院的判决认定事实存在错误，程序违法，请二审法院查明事实，支持洪爱民的上诉请求。
被上诉人扬帆公司答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。关于打卡记录并不等于实际工作，洪爱民的工作是轮期岗位，应以出海的时间来计算工作时间，打卡记录只是点到而已，并不是到岗工作的证据。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条规定，劳动者主张加班费的，应当就加班事实的存在承担举证责任。洪爱民没有证据证明其加班事实，其请求应予驳回。对于洪爱民今天当庭提出的一审程序问题，扬帆公司参加诉讼的代理人迟到是有客观原因的，一审法院查明事实后通知双方当事人重新开庭，洪爱民并没有提出异议，说明审判程序是合法的。
扬帆公司向一审法院起诉请求：判决扬帆公司不向洪爱民支付加班工资14428元（年休假工资扣款517元，停职工资525元及延时加班工资13386元）。
一审法院认定事实：洪爱民于2008年1月14日入职扬帆公司，担任扬帆之星2大船上的轮机员，双方签订书面劳动合同，洪爱民实际工资为每月3276元。2016年7月18日洪爱民主动申请辞职，2016年8月1日扬帆公司同意洪爱民辞职，双方劳动关系就此解除。2016年7月26日洪爱民未按扬帆公司的要求驾船出海，扬帆公司依据公司管理制度的规定，给予洪爱民停薪6天计630元的罚款。2016年7月1日至7月10日洪爱民带薪休年假，扬帆公司认为休假期间不应发放绩效工资和岗位补助，遂扣发洪爱民10天的绩效工资和岗位补助共计517元。
另查，洪爱民正常上班期间，上午和下午的打卡时间段均超过每天8小时的上班时间，在2015年10月1日至2016年7月31日期间，上班的打卡时间段超过正常每天8小时的工作时间，其超过总数共计474小时。2016年10月洪爱民就其与扬帆公司的劳动纠纷申请劳动仲裁，三亚市劳动人事争议仲裁委员会作出三劳人仲裁字[2016]第742号仲裁裁决书（以下简称742号裁决书），裁决扬帆公司向洪爱民支付年休假工资扣款517元，停职工资525元及延时加班工资13386元，共计14428元。扬帆公司不服，向一审法院提起诉讼，要求判决不向洪爱民支付14428元。
以上事实有劳动合同、休假表、考勤表、仲裁裁决书、离职申请书、航海日记、轮机日记、过失单、通告、工资表等证据及当事人陈述在案佐证，并经庭审举证、质证，足以认定。
一审法院认为，（一）关于洪爱民上班期间打卡的时间段超过正常的8小时能否认定为是“延时加班”的问题。上班打卡显示时间，只能认定为是员工的上、下班时间点，如果要认定为是“延时加班”时间，必须要有用人单位即公司的确认。因为员工是否加班，要经过公司的层层审批或符合公司关于加班的管理规定，方可认定为是员工加班时间，不能以上下班的打卡时间点来认定为是“延时加班”时间。最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条规定，员工应就加班事实的存在承担举证责任，本案中，洪爱民以上下班的打卡时间点来主张是在2015年10月1日至2016年7月31日期间延时加班1044.58小时，没有法律依据，不予以支持。（二）关于洪爱民2016年7月26日未按照扬帆公司的要求驾船出海，扬帆公司给予其6天罚款630元是否合法的问题。洪爱民作为扬帆公司的员工，岗位为轮机员，其应按合同的要求驾船出海但却拒绝执行公司的出海指令，在这种情况下，洪爱民应负有举证出海作业有害于其身心健康的义务，但因其举证不能而承担不利后果。由于洪爱民在2016年7月26日拒绝出海作业，扬帆公司有权依公司管理制度规定给予其630元的罚款。（三）关于洪爱民在2016年7月1日至7月10日期间带薪休年假，应否发放绩效工资和岗位补助的问题。《职工带薪年休假条例》第二条规定“用人单位应当保证职工享受年休假，职工在年休假期间享受与正常工作期间相同的工资收入”，该条规定明确了职工在年休假期间是享受绩效工资和岗位补助的，因此洪爱民在2016年7月1日至7月10日年休假期间，扬帆公司应付予其绩效工资和岗位补助517元。
综上，洪爱民要求扬帆公司支付与其延时加班工资及停职罚款，没有法律依据，不予以支持，扬帆公司扣发洪爱民年休假期间的绩效工资后岗位补助，不符合法律规定。依据《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条、《职工带薪年休假条例》第二条、最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》（三）第九条的规定，判决如下：一、扬帆公司在判决生效之日起三日内向洪爱民支付2016年7月1日至7月10日年休假期间的绩效工资和岗位补助517元；二、扬帆公司不向洪爱民支付延期加班工资13386元和扣发的停职罚款工资525元。一审案件受理费10元，减半收取5元（扬帆公司已预交5元），由洪爱民负担。
二审中，当事人没有提交新证据，对于当事人无异议的事实，本院予以确认。对当事人有异议的事实，本院认定如下：
关于洪爱民是否存在超时加班时间的事实。在劳动仲裁及一审中，洪爱民提交2015年10月1日至2016年7月1日至7月31日的打卡记录，主张按每天8小时工作时间算，共计超时加班1044.58小时（一审法院统计为474小时）；二审庭审后，洪爱民提交其考勤打卡记录统计，主张上述时间段的超时加班时间为625.67小时。但扬帆公司对洪爱民主张的超时加班时间均不予认可，认为打卡记录不能代表工作时间，船员加班时间应以出海工作时间为准。双方对上班及加班时间的确认存在分歧。经查实，扬帆公司有扬帆之星1号和扬帆之星2号游艇，接待游客的一日游和一夜游。扬帆之星1号有故障于2016年6月底起在海南瑞亚游艇文化发展有限公司修理，7月份仅剩扬帆2号游艇正常出海。二审庭审中，证人黄石宝出庭作证：根据旅游季节淡旺情况，游客多时两艘游艇都出海；游客少时就用一艘游艇，一半船员出海，一半船员不出海。2016年7月份只有一艘游艇，船员分成两个班，一个班每月15天出海，15天不出海，只要每天两次到公司打卡就可以自由了。双方当事人对黄石宝的证言无异议，本院对证人黄石宝证言的真实性予以认定。由此可见，洪爱民的打卡记录时间为与实际出海工作时间不相符，洪爱民在仲裁阶段、一审及二审中所提供的打卡记录统计数据不一致，且相互矛盾，又没有其他证据予以佐证，故本院对洪爱民主张的的加班时间不予认定。
另查明，洪爱民向三亚市劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，请求：1、扬帆公司向其支付2015年10月1日至2016年7月31日延长劳动时间的加班工资19572元；2、扬帆公司向其支付2016年7月1日至同年7月10日带薪年休假工资517元，3、扬帆公司向其支付2016年7月26日至同年7月31日被克扣的工资（即停职工资）630元；4、扬帆公司向其支付解除劳动关系的经济补偿金42570元。三亚市劳动人事争议仲裁委员会作出三劳人仲裁字[2016]第742号仲裁裁决：扬帆公司向洪爱民支付年休假工资扣款517元，停职工资525元及延时加班工资13386元，共计14428元。该裁决对洪爱民的第2项、第4项请求不予支持，洪爱民未提起诉讼。
本院认为，洪爱民对仲裁裁决未提起诉讼以及对扣发的停职罚款工资525元部分未提出上诉，视为对上述处理结果予以认可，故本院不作审理。因此，本院的争议焦点为扬帆公司应否向洪爱民支付延期加班工资13386元。
最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条规定：“劳动者主张加班费的，应当就加班事实的存在承担举证责任。但劳动者有证据证明用人单位掌握加班事实存在的证据，用人单位不提供的，由用人单位承担不利后果。”本案中，洪爱民以上下班的打卡时间点来主张是在2015年10月1日至2016年7月31日期间延时加班时间在仲裁阶段、一审及二审中提交数据不一致，且又没有其他证据予以佐证，应承担举证不能的不利后果。扬帆公司提交的休假表、考勤表、航海日记、轮机日记、工资表等证据以及证人黄石宝的证言，足以证明洪爱民主张的加班时间与事实不符。因此，洪爱民主张的延时加班时间没有事实根据，其请求扬帆公司向其支付延时加班工资没有法律依据，本院不予支持。
扬帆公司在一审中第一次未按时参加庭审活动，但一审法院再次通知双方当事人重新开庭审理本案，洪爱民未提出异议，应视为对本案重新开庭审理予以认可，其主张一审程序违法没有法律依据，本院不予采纳。
综上所述，洪爱民的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元（洪爱民已预交），由上诉人洪爱民负担。
本判决为终审判决。
审判长 袁俊杰
审判员 陈德雄
审判员 王晓艳
二〇一七年五月十五日
书记员 郁四珍
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定;
(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更;
(三)原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判;
(四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。