河南省沈丘县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沈民初字第763号
原告（反诉被告）河南省众信造纸网有限公司。住所地：沈丘县。
法定代表人王朝义，该公司董事长。
委托代理人李长勤，沈丘县148法律服务所法律工作者。
委托代理人王灿，该公司副经理。
被告（反诉原告）祝合证。
被告（反诉原告）张喜荣，系祝合证之妻。
上列被告祝合证、张喜荣的共同委托代理人吴蒙，河南沐天律师事务律师。
原告（反诉被告）河南省众信造纸网有限公司与被告（反诉原告）祝合证、张喜荣买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告河南省众信造纸网有限公司的法定代表人王朝义及其委托代理人李长勤，被告祝合证、张喜荣的共同委托代理人吴蒙，到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告河南省众信造纸网有限公司诉称，自2012年2月至2013年3月被告向我单位订购造纸网，共拖欠造纸网价款369419.41元。我单位多次向被告催要，被告以各种理由推脱，致使欠款拖欠至今。请求依法判令：1、被告支付货款369419.41元及逾期违约金；2、本案诉讼费由被告承担。
原告河南省众信造纸网有限公司在诉讼中提供如下证据：
第一组证据：欠条、收条、证明。举证目的：证明被告祝合证欠原告河南省众信造纸网有限公司造纸网及包装木箱价款共计464819.41元。
第二组证据：证明三份、出厂价格表一份。举证目的：在2011年至2012年期间，两层半、三层网出厂价为180m2／元，360元／m。被告祝合征应以该价格支付给原告河南省众信造纸网有限公司相应的货款，原告的诉讼请求是合法有据的。
第三组证据：录音光盘及文字记录。举证目的：原告河南省众信造纸网有限公司的法定代表人王朝义与被告祝合证通话，约定被告购买的造纸网价格为180m2／元。被告方认可原告河南省众信造纸网有限公司主张。
被告祝合证、张喜荣对第一组证据有异议：第一、二、三张条没有写明购买的造纸网价格，其中第一张条中的“木箱4个共计2000元”及第三张条中的“木箱1个”是原告河南省众信造纸网有限公司自已书写的，被告不予认可。第四张条上的签名不是被告祝合证本人书写，被告也没有收货。第五张条中的签字是被告祝合证所写，但内容不是其本人书写，被告祝合证怀疑该条中的内容是原告河南省众信造纸网有限公司在被告祝合证的空白签字上所补写。第六张条中的“2012年10月11日”及木箱2个不是被告祝合证本人书写，且落款时间有涂改，被告祝合证对该欠条不予认可。第七张条没有时间和签字，且“4个木箱”不是被告祝合证自己添加，被告祝合证对此不予认可。被告祝合证已经偿还第八张欠条中的货款，但没有证据可以证明，且该欠条上的签字不是被告祝合证本人所写。被告祝合证对第二组证据中的原告河南省众信造纸网有限公司出具的价格表无异议，但被告祝合征所购买的是干网，并不是三层网或两层半网，价格表中的出厂价也不是原、被告间所订的合同价。被告祝合征所购买原告的造纸网价格大概就是35元左右，没有超过40元的。被告祝合征对第三组证据有异议，原告河南省众信造纸网有限公司提供的光盘不是原始证据，被告无法确认真伪。此外，录音来源不明确。该录音没有录制人签名，不能证明原、被告协商的价格是180元。
被告祝合证、张喜荣辩称，原告河南众信造纸网有限公司计算货款所依据的造纸网价格均是其自己所定，木箱价格亦是其自行添加。原告河南省众信造纸网有限公司提供的部分欠条无被告祝合证本人的签名、部分欠条系原告伪造、部分欠条内容非被告祝合证本人所写，第八张欠条欠款被告祝合证已经偿还。因此，被告祝合证不认可原告河南省众信造纸网有限公司主张的欠款数额。此外，被告祝合证已偿还原告河南众信造纸网有限公司17万元。该事实由原告河南众信造纸网有限公司提供的两张承兑汇票为证。原告河南众信造纸网有限公司供应的造纸网有质量问题，该造纸网经福建华发纸业有限公司、敦信纸业有限公司等多家公司使用，不能造纸，确定为不合格产品。其中原告河南省众信造纸网有限公司于2013年2月20日供应的4.85×46×1条的造纸网上机一天出现断裂，客户拒不支付货款，致使答辩人损失81000元。此外，原告河南众信造纸网有限公司供应的3.38×35.3型号、3.8×19型号、3.8×40.7型号、3.37×35.3型号经福建敦信纸业有限公司使用，证明质量不合格，致使其拒不支付货款，对该损失原告河南省众信造纸网有限公司应予赔偿。此外，原告河南省众信造纸网有限公司主张的逾期违约金因双方无合同约定，法院不应支持。
被告祝合证、张喜荣在诉讼中提供如下证据：
第一组证据：银行承兑汇票复印件两张金额共计17万元（其中一张10万元、一张7万元）。举证目的：被告祝合证没有得到这笔钱，第一张汇票显示10万款项汇到苏州金丝网业有限公司，但后面签名不是被告祝合证本人所写，原告是还给广东新会侨汇工业单丝有限公司了。第二张汇票金额7万元，下面标注“实际是6万元”，不是被告祝合证所写。原告河南众信造纸网有限公司提交的两张汇票证明被告祝合证已经交给原告17万元。
原告河南省众信造纸网有限公司对被告祝合证提交的证据真实性有异议：首先，该证据是复印件，法庭不应当采信。其次，两张汇票的持有人是敦信置业有限公司，原告河南众信造纸网有限公司没有背书转让，两张汇票与原、被告无关。因此，被告祝合证提供的证据不足以证明其已还款17万元。
反诉原告祝合征、张喜荣反诉称，反诉被告河南省众信造纸网有限公司供应给其的造纸网有质量问题。福建华发纸业股份有限公司证实，反诉被告提供的规格为4.85×46型号的成形网，上机后断裂，质量问题严重，不能使用，福建华发纸业股份有限公司因此拒不支付货款81000元。此外，福建敦信纸业公司证实反诉被告生产的3.38×35.3、3.8×40.7、3.37×35.3、3.8×19等型号的造纸网不合格，给客户造成重大损失。故祝合征、张喜荣提出反诉，请求法院依法判令：反诉被告河南省众信造纸网有限公司赔偿因其生产的造纸网不合格而给反诉原告祝合证、张喜荣造成的215981元损失及利息；本案的本诉费、反诉费由反诉被告承担。
反诉原告祝合征、张喜荣在诉讼中提交如下证据：华发纸业股份有限公司的证明一份。证明反诉被告河南省众信造纸网有限公司的造纸网有质量问题。
反诉被告河南省众信造纸网有限公司对该证据有异议：首先，该证据的来源不合法，反诉被告无法确定该证据是否是华发纸业出具的证明。此外，该证明是给苏州金丝网业有限公司所开，王朝义不是苏州金丝网业有限公司的领导，也没有到华发纸业股份有限公司视察，因此，反诉原告的产品出现问题与反诉被告无关。
反诉被告河南省众信造纸网有限公司辩称，反诉被告与华发纸业股份有限公司、敦信纸业有限责任公司没有业务关系，其未使用过反诉被告河南省众信造纸网有限公司的造纸网，两家造纸网的质量问题与反诉被告无关，请求驳回反诉原告的诉讼请求。
反诉被告河南省众信造纸网有限公司在诉讼中提交中华人民共和国轻工业行业标准。证明目的：反诉原告的反诉不能成立。
反诉原告祝合证、张喜荣对该证据真实性无异议，但认为根据《中华人民共和国合同法》规定，应当在两年内提出质量问题，因此该证据达不到原告的举证目的。
通过庭审，根据当事人所举证据的质证及陈述意见，本院确认以下事实：
2012年2月至2013年3月，被告祝合证购买原告河南省众信造纸网有限公司多种型号的造纸网，价格为每平方米180元，当时未付款，被告祝合证分别向原告出具了欠条或证明条。后原告追要欠款无果，于2015年3月30日诉至本院。
原告河南省众信造纸网有限公司当庭共提供了10张欠条、证明条，以此证明被告祝合证、张喜荣欠其货款的事实。10张欠条、证明条的内容分别为：第一张欠条：欠条3.8×40.7×1条、3.38×35.3×1条、4.45×47.15×1条、4.85×46×1条，祝合证，2013年2月20日。木箱4个共计2000元；第二张证明条：今带网子型号如下3.8×19×1条、3.8×40.7×1条，祝合证，2013年2月22日。木箱2个；第三张欠条：4.43×47.15×1条，祝合证，2012年12月4日。木箱1个；第四张证明：证明今给祝合证拉走60目网4.45×20.27×2条，豆永远（拉漳州），2012年6月21日。第五张证明：证明祝合证带305016二层半网规格为4.27×34.8×1条，豆永远代办，2012年2月26日。祝合证，属实，2012年3月9日。第六张证明条：2012年10月11日发365016，3.8×40.7×1条，二层半3.8×19×1条，计贰条，发货人胡海洋拉货，2012年10月11日。木箱2个；第七张证明条：3.37×35.3×2条，3.38×35.3×1条，3.8×18.4×1条，合计肆条，经手人豆永远拉。祝合证，2012年8月9日。木箱4个；第八张欠条：欠条，今欠货款52000元（五万贰仟园整），2012年5月13日，祝合证。第九张欠条：欠现金壹万整（10000元），祝合证，2001年10月2日。第十张欠条：实欠23000元说付1万不明下欠13000元，经协商再付12000元，祝合证，2011年1月28日。以上欠条、证明条上标注的木箱实为包装箱，木箱的数额、价款均为原告河南省众信造纸网有限公司的法定代表人王朝义后来所添加。
被告祝合证当庭提供两张商业承兑汇票复印件，其中一张日期2012年12月22日，金额10万元，付款人为敦信纸业有限公司，收款人为苏州金丝网业有限公司，汇票复印件下方书写有“收条，收到河南众信网业贷款承兑壹张，票号0010006221847062，金额壹拾万元整（￥100000元），收款人宋绍三，广东新会侨汇工业单丝有限公司，2013年1月22日”的内容。另一张日期2012年4月5日，金额7万元，付款人为敦信纸业有限公司，收款人为苏州金丝网业有限公司，汇票复印件下方书写有“收祝合证商业承兑7万，实际是6万（去周口借5千元现金急用）”的内容。被告祝合证以此证明其已偿还原告河南省众信造纸网有限公司17万元。
被告祝合证还当庭提供证明一份，内容为“苏州金丝网业有限公司：我公司2013年5月19日向你订购的成型网（规格4.85×46）一条，因质量问题上机不到一天断裂，根据合同规定，厂方领导王朝仪到我公司处理此质量问题，确定此条成形网捌万壹千元，需方不付款。特此证明。华发纸业（福建）股份有限公司，2015年4月28日”。被告祝合证以此证明其购买的原告河南省众信造纸网有限公司的造纸网质量不合格。
另查明，被告张喜荣与被告祝合证系夫妻关系，本案中欠款发生在二被告夫妻关系存续期间。
本院认为，被告祝合证自2012年2月至2013年3月，多次购买原告河南省众信造纸网有限公司多种型号造纸网的事实，双方当事人均无异议，本院予以确认。关于所购造纸网的价格，原告提供有与被告祝合证通话的录音和沈丘县多个造纸网公司出具的价格表，能够证明被告祝合证购买原告造纸网的价格为每平方米180元。被告祝合证辩称其购买的系干网，价格为每平方35元-40元，但未提交证据证明，本院不予采信。原告提供的5张欠条，3张证明条上有被告祝合证的签名，本院予以认定，按每平方180元计算，价款为383307.32元。5张欠条，3张证明条上的木箱，系原告自行添加上的，被告不认可，故本院不予支持。第四张、第六张证明条无祝合证的签名，被告祝合证不认可，原告又无其他证据证明，本院不予认定。原告仅要求被告祝合证支付货款369419.41元，视为原告对自己权利的处分，本院予以尊重，被告祝合证应予偿还。原告还要求被告支付货款369419.41元的逾期违约金，因双方未约定付款期限及违约金，被告祝合证应自有证据证明原告向其追要之日即起诉之日2015年3月30日起，向原告支付逾期付款的利息，按中国人民银行规定的同期银行贷款利率计算。原告要求被告张喜荣共同偿还被告祝合证所欠货款，本院认为，被告张喜荣与祝合证系夫妻关系，本案中欠款发生在二被告夫妻关系存续期间，故该欠款应为二被告夫妻共同债务。因此对于原告的该项请求，本院予以支持。被告祝合证辩称第八张欠条上的欠款已经偿还，但无证据证明，本院不予采信。被告祝合证还辩称已用商业承兑汇票偿还原告17万元，本院认为，被告祝合证作为证据提交的两张承兑汇票系复印件，原告当庭不予认可，从常理推断，如原告收到两张承兑汇票，应出具收到证明，但被告并未提供原告收到承兑汇票的证明。在无其他证据相印证的情况下，该两份承兑汇票复印件不能作为本案定案的依据。对此，被告祝合证如有新的证据，可另行主张。本院对已查明的事实先行判决。
关于反诉部分，反诉原告祝合证仅提供一张华发纸业（福建）股份有限公司于2015年4月28日对苏州金丝网业有限公司出具的证明，从该证明上看不出和原告河南省众信造纸网有限公司有关联，且无证据证明苏州金丝网业有限公司的厂方领导王朝仪系原告河南省众信造纸网有限公司的法定代表人王朝义，因此，该证明不能证明原告河南省众信造纸网有限公司的造纸网有质量问题及给被告造成了损失。反诉原告祝合证、张喜荣的反诉请求，本院无法支持。
综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十九条和最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：
一、被告祝合证、张喜荣于判决生效后十日内偿还原告河南省众信造纸网有限公司369419.41元及逾期付款的利息（利息按中国人民银行规定的同期银行贷款利率计算，自2015年3月30日起诉之日起至付清欠款之日止）。
二、驳回原告河南省众信造纸网有限公司的其他诉讼请求。
三、驳回反诉原告祝合证、张喜荣的的反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6842元，财产保全费2520元，由被告祝合证、张喜荣负担。反诉费2270元，由反诉原告祝合证、张喜荣负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。
审 判 长 张志静
审 判 员 陈国立
代理审判员 徐茜茜
二〇一五年九月二十四日
书 记 员 李美丽