江苏省常熟市人民法院民 事 判 决 书（2017）苏0581民初335号原告：金凤莲，女，1941年9月21日生，汉族，住江苏省常熟市。原告：季燕萍，女，1961年11月23日生，汉族，住江苏省常熟市。原告：季燕新，女，1967年10月25日生，汉族，住江苏省常熟市。原告：季贤军，男，1971年5月1日生，汉族，住江苏省常熟市。委托诉讼代理人（代理上列四原告）：徐钊，江苏华元民信律师事务所律师。委托诉讼代理人（代理上列四原告）：高虹，江苏华元民信律师事务所律师。被告：常熟市饮食服务有限责任公司，住所地江苏省常熟市平桥街53号。法定代表人：黄伟国，总经理。委托诉讼代理人：吕季蔚，江苏俞晓华律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴徐晟，江苏俞晓华律师事务所律师。原告金凤莲、季燕萍、季燕新、季贤军与被告常熟市饮食服务有限责任公司返还财产纠纷一案，本院于2017年1月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。之后，又依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。四原告的委托诉讼代理人徐钊和高虹、被告常熟市饮食服务有限责任公司的委托诉讼代理人吕季蔚和吴徐晟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告金凤莲、季燕萍、季燕新、季贤军向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还原告常熟市平桥街39号（原平桥街45号）房屋（建筑面积34.18平方米，现登记在被告名下）及相应的土地使用权；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：季林生（原名季洪臣）生育一子季祥保，季祥保与金凤莲系夫妻关系，季林生和季祥保均已去世，金凤莲和季祥保生育季燕萍、季燕新、季贤军三个子女。常熟市平桥街39号房屋与原告现在私有的平桥街37号（70.33平方米）属同一幢建筑，原共为平桥街45号，1951年由苏南人民行政公署印发的房地契确认是季林生名下的自有财产。1958年时，因当时的社会环境，原告家迫于压力让出了其中临街建筑（即本案争议房屋）的店面归被告（当时称常熟县虞山镇饮食业）使用。上述店面房屋自1964年起，一直由被告在使用或出租，但房屋的修缮是原告家在承担。在历史错误被纠正、历史遗留问题在逐一处理的过程中，原告多年来走访政府各个部门，要求落实政策归还上述私有房屋，但各部门或互相推诿，或仅口头承诺。2015年起，原告依法逐级信访，常熟市处理“私改房”遗留问题办公室在查阅房产档案后回复原告，上述房屋“为季林生投资饮食业”不属于被错改，而不属于政府处理的范围。原告认为，如房屋为季林生投资饮食业，则季林生及其继承人应当享有股东权益（包括收益），但原告并未成为被告的股东，也未享有股东权益，在原告不知情的情况下，涉案的房屋于九十年代登记在被告名下，这是被告假借国家历史性错误而为，则也应当随国家改正错误、落实政策的大政而予以纠正。被告常熟市饮食服务有限责任公司辩称，原告的诉请无事实和法律依据，请求驳回原告的诉讼请求。原告方当时已经将本案所涉房屋入股给被告，被告向原告方出具了股单存根，注明了股金所有人等信息，根据历史情况及国家的处理政策，关于实物入股的通常做法是不予退还，如原告坚持本案诉讼，应另行提起确权诉讼。原告为证明其诉讼主张，向本院提交了以下证据：1、户籍信息资料、工商登记信息。以证明原被告主体资格。2、原平桥街45号房屋的房地契。以证明该房屋是季洪臣买受取得。3、现平桥街37号房产证和土地证。以证明平桥街37号房屋登记在季祥保名下，面积70.33平方米，与涉案房屋××房屋是同一幢房屋。4、信访材料。以证明房屋未登记到原告名下，系政府行为，自八十年代起，原告一直向政府部门讨要。信访材料中反映，原告陈述：1964年，让出店面加上店内的工具一起折价入股，领取了《常熟县虞山镇集体商业企业股单》，其后领取了1966年-1979年、1987年-1989年及1992年的股金利息。5、律师调查笔录。以证明原常熟市第二饮食服务公司的经理钱金根证实，在其担任经理期间，原告方多次要求返还房屋，公司没有处理。6、申请法院调取房产档案。平桥街45号房屋由季林生购买，后其中70.33平方米由季祥保以继承人身份申请登记于自己名下，时间为1990年。其中34.18平方米由常熟市第二饮食公司以季林生投资入股取得为由申请登记于自己名下，时间为1990年，2011年时，又变更登记至被告名下。被告常熟市饮食服务有限责任公司为证明其抗辩主张，向本院提交了以下证据：1、1989年的房产证和土地证、2011年的房产证和土地证。以证明1989年时涉案房屋登记于常熟市第二饮食公司（被告的前身），2011年时，涉案房屋登记到被告名下。2、1964年1月1日常熟县虞山镇集体商业企业股单存根。以证明涉案的房屋原是季林生向常熟县虞山镇饮食业在公私合营时出让的。3、常熟县虞山镇集体商店退职人员申请退股呈批表格（1982年）及常熟市饮服总公司通知（2000年）。以证明原告在被告处的入股于1982年已经通过呈批退股的形式作了处理（同意1982年退股1608.72元，1983年退股1000元），2000年8月再次通知原告方来办理退股手续，领取股金和利息，但原告一直不来办理领取。4、常熟县商业局常商（82）字第19号《关于集体商业中股金处理的通知》及其附件《集体商业人员2000元以上股金分期归还计划表》。以证明退股处理的原则是不退实物，以退还股金形式退股，其中季林生名下股金额2608.72元，计划1982年退1608.72元，1983年退1000元。5、档案中保存的2000年8月28日向季林生（家属）等16人发出的领取股金及利息通知书。以证明当时再次向季林生（家属）等十六人发出通知，要求领取股金和利息。6、调查笔录两份。证明被告代理律师向被告的原工作人员孙丽亚、浦红进行了调查，以证实当时季林生（家属）不肯退股，一直坚持要求退还房屋。本院经审理认定事实如下：季林生又名季洪臣，季祥保是季林生、肖月英夫妻的独子，季祥保与金凤莲系夫妻关系，季祥保、金凤莲共生育三个子女，即季燕萍、季燕新、季贤军。肖月英于1976年去世，季林生于1989年去世，季祥保于2007年去世。原常熟市平桥街45号房屋由季林生于1950年向他人购买所得，1951年苏南人民行政公署房地契确认为季洪臣产权。1958年时，上述房产中临街店面二间作价530元作为固定资产入股。1964年1月1日，补发了常熟县虞山镇集体商业企业股单。原告方陈述，其后领取1966年-1979年、1987年-1989年、1992年的股金利息。1982年时，根据原常熟县商业局常商（82）字第19号《关于集体商业中股金处理的通知》精神，被告前身单位对季林生等人员办理了退职商业人员申请退股手续，其中季林生股金额为2608.72元，计划1982年退1608.72元，1983年退1000元，由于季林生不同意退股而坚持要求返还房屋，故一直没有办理退股手续。1990年时，原平桥街45号房屋中，其中70.33平方米房屋所有权由季林生的独子季祥保以继承人身份申请登记于自己名下，门牌号变更为平桥街37号。其中34.18平方米房屋所有权由常熟市第二饮食公司（被告的前身）以季林生投资入股取得为由申请登记于自己名下，门牌号为平桥街39号，2011年时，又变更登记至常熟市饮食服务有限责任公司名下，同时，两次均办理了相应的国有土地使用权登记。2000年8月，被告前身单位常熟市饮食服务总公司又对季林生（家属）等十六人发出通知，通知载明：根据常商（82）字第19号《关于集体商业中股金处理的通知》精神，绝大部分同志已来公司办理了退股手续，公司曾多次通知来办理退股手续，但你至今未来办理，现再次发出通知，于2000年9月15日前来公司办理退股手续，逾期不来办理的，责任自负，股金的股息统一结算到2000年8月底。因原告方不同意退股而坚持要求返还房屋，至今未办理退股手续。被告陈述，上述十六人中除原告方以外，其余十五人均已办理退股手续。因金凤莲对本案所涉问题进行了信访，常熟市处理“私改房”遗留问题办公室于2015年8月13日向金凤莲发出《关于原平桥街45号房屋信访事项的回复》，内容为：“根据1965年常熟县虞山镇私人（单位）所有房屋情况调查登记表记载，原平桥街45号房屋分两部分，其中一部分产权人季洪臣，建筑面积60.96平方米，产权性质为私产；另一部分为产权人饮食业，建筑面积26平方米，产权性质为系统产，标注为季林生投资饮食业。五八年私房改造时，你户房屋并未被改造，不属于经租房，你来信所提问题不属我办处理范围。”2015年12月23日，常熟市处理“私改房”遗留问题办公室再次向金凤莲进行了书面回复。本院认为，1958年时，季林生将原平桥街45号房屋中的临街店面二间（即本案争议房屋，现为平桥街39号）作价入股于被告前身单位，之后，于1964年1月1日，补发了常熟县虞山镇集体商业企业股单。据原告方陈述，其后领取1966年-1979年、1987年-1989年、1992年的股金利息。1990年时，常熟市第二饮食公司（被告的前身）以季林生投资入股取得为由将本案争议房屋申请登记于自己名下，门牌号为平桥街39号，2011年时，本案争议房屋又变更登记至常熟市饮食服务有限责任公司名下。因此，本案争议房屋经作价入股，房屋产权已经归于常熟市饮食服务有限责任公司，原告要求返还争议房屋及相应土地使用权的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告金凤莲、季燕萍、季燕新、季贤军的诉讼请求。案件受理费1050元，由原告金凤莲、季燕萍、季燕新、季贤军负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。审 判 长  毛建新人民陪审员  谈建平人民陪审员  朱雪虎二〇一八年三月二十七日书 记 员  谭怡佳