黑龙江省同江市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）同商初字第317号
原告王长龙
委托代理人张晓玲
被告黄英权
被告王国安
委托代理人赵忠学
第三人黄顶山
原告王长龙与被告黄英权、王国安民间借贷纠纷一案，原告于2013年7月2日诉讼到同江市人民法院，经审理同江市人民法院于2013年10月19日作出一审判决，判决后被告提出上诉，经佳木斯市中级人民法院作出（2014）佳商终字第20号民事裁定书，裁定发回我院重新审理，本院依法重新组成合议庭于2014年10月20日公开开庭进行了审理。原告王长龙及其委托代理人张晓玲、被告黄英权、王国安及其委托代理人赵忠学、第三人黄顶山到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王长龙诉称：2012年11月7日，黄顶山、黄凤娟、张磊及被告黄英权、王国安作为共同借款人，从原告处借款人民币1000000元，约定月利息20‰，2013年2月17日还款。到期后，债务人黄顶山偿还了借款本金200000元，及部分利息，剩余借款本息未偿还，原告诉至法院，要求二被告偿还剩余借款本金800000元、利息240000元（800000元×20‰×15个月，2013年7月17日至2014年10月17日），并由二被告承担本案诉讼费用。
被告黄英权辩称：第三人借原告1000000元，原告主张800000元，在1000000元票据上应标明已偿还200000元，并且重新约定时间。第三人已重新出具800000元借据，第三人才是实际的借款人。第三人用合并的方式偿还陈学生、赵俊荣、原告1750000元是事实，被转账人王金才已偿还490000元，并且由赵俊荣在法院查封了黄凤娟和张磊在警官公寓住宅一套也是事实，任何人都不会用1750000元的财物去偿还800000元的债务，其实包含原告的800000元，应当驳回原告的诉讼请求。
被告王国安辩称：原告起诉的依据是1000000元的借据，而诉请是800000元，没有足够依据证明800000元欠据的来源。第三人借款于2013年2月17日到期，直至2013年5月17日，原告并未向二被告主张过债权。第三人黄顶山明确确认此1000000元欠款于2013年5月17日已全部还清，又重新为原告出具800000元的借据，并无其他人签字，原告应出示重新出具的800000元的借据，此1000000元借据已经失效，与二被告已无关，因此本案被告主体不适格，应当由第三人承担还款责任，且此款第三人用王金才转账980000元，香街丽舍的住宅楼房票作价270000元，还有第三人女儿警官公寓住宅楼和车库作价值500000元，合计1750000元，一并抵偿陈学生、赵俊荣、原告三家1600000元，包括抵偿了原告800000元的欠款，应当驳回原告的诉讼请求。
第三人黄顶山述称：2012年11月17日我从原告处借款1000000元，实际拿到930000元，借据上是5个人的签字，到2013年5月17日我还给原告200000元，剩下800000元我为原告重新出具借据，是我自己签的名，原告要求还应有保证人，但二被告都没有去签字，只有我自己签字，我向原告要原借据，原告不给，原告起诉应出示800000元，先前1000000元借据已经失效，原告用1000000元借据起诉违背法律事实。2013年6月10日晚，在高呈利家，我将债权人及相关人员找到场，债权人有赵俊荣、陈学生、原告的父母及原告，还有陈士庆，相关人员有刘大斌、黄英权、我女儿、周广厚，我当场破产还债。欠陈学生、赵俊荣的800000元加上欠原告的800000元，共计为1600000元，我以警官公寓住宅楼及车库作抵押约500000元，又以香街丽舍的住宅楼房票270000元，再以纪小兵（实际名字王金才）欠我980000元，共计1750000元，抵偿给陈学生、赵俊荣、原告，并把纪小兵980000元欠条交给他们。2013年6月11日上午，陈学生、赵俊荣、原告的父母为了稳妥起见，将纪小兵找到陈学生办公室，又找到我、刘大斌、黄英权在场，由纪小兵为他们出具980000元欠条，他们销毁纪小兵欠款的原始借据，留下了纪小兵为他们打的980000元欠据。这个期间我女儿的警官公寓楼抵押给他们，该楼已经判给他们。我的欠款还完了，与其他人无关系，我已不承担还款责任。
原告提供如下证据支持其诉讼主张：
借据、借款合同、共同还款承诺书各一份，证明二被告与第三人、黄凤娟、张磊在原告处借款人民币1000000元，并约定月利息20‰，应于2013年2月17日还款。
经庭审质证，二被告有异议，认为合同书载明利息为2‰，与借款2％严重不符，借款合同尾页原告以贷款人的方式出现，借据是以借款人的方式出现的，贷款人必须具有从事金融业主体资格的法人单位，这份合同是无效合同，此借据的有效期是2013年2月17日，对五借款人只有在2013年2月17日对其产生效力，共同还款承诺书是担保合同的派生物，是无效的，承诺书第2、3、4、7违背了法律规定，是无效条款。第三人认为2013年5月17日，这1000000元已偿还200000元现金，尚欠800000元，又重新打的条，这份1000000元的借据不应该再成为证据。
本院经审查认为：该证据能够证明二被告与第三人、黄凤娟、张磊在原告处借款人民币1000000元，并约定月利息20‰，应于2013年2月17日还款的事实，本院对该证据予以采信。
被告王国安提供如下证据支持其诉讼主张：
证人王金才证言，证明2012年7月份，证人的塑钢厂用款，在第三人处借款2000000元，用六套住宅、一套门市抵押，2012年11月末到期未结清，2013年5、6月份证人替第三人转账980000元给学佳房地产公司陈学生、赵俊荣，为陈学生、赵俊荣出具了借据，当时在场认识的人有陈学生、赵俊荣、第三人、刘大斌，其他的人不认识，证人不认识原告，借据交给了赵俊荣，还了490000元，其中偿还陈学生300000元，还赵俊荣190000元，还赵俊荣的钱是证人的楼抵押给第三人，第三人又抵押给赵俊荣，当时赵俊荣说不在980000元之内，后来双方口头协商，这190000元在980000元之内。
经庭审质证，原告认为证人不认识原告，证人在第三人的要求下唯一转过一次债务，是证人给学佳房地产公司陈学生、赵俊荣出具了980000元欠据，事后向陈学生还款300000元，赵俊荣还款190000元，与本案原告债权无任何关系。二被告认为证人证实第三人同意证人转移债权980000元，证人把当时在场人认识的说了，不能证明不认识的原告及其与原告有直接利害关系的人没有到场，不能反驳第三人表述原告父母在场的事实，即证人不认识的人可能就是第三人所指的原告父母，第三人欠陈学生300000元，欠赵俊荣500000元，不可能为他们出具980000元欠据。第三人没有异议。
本院经审查认为：该证据证明2012年7月份，证人的塑钢厂用款，在第三人处借款2000000元，2012年11月末到期未结清。2013年5、6月份证人代第三人转账980000元给学佳房地产公司陈学生、赵俊荣，并将出具的借据交给了赵俊荣，当时在场的人有陈学生、赵俊荣、第三人、刘大斌，还有其他的人证人不认识，后来证人还陈学生、赵俊荣部分转账欠款的事实，本庭对该证据予以采信。
根据本院审查认定的证据，结合双方当事人陈述，本案基本事实如下：2012年11月7日，被告黄英权、王国安、第三人黄顶山及黄凤娟、张磊，作为共同借款人在原告处借款人民币1000000元，并约定月利息20‰，2013年2月17日还款，涉及二人以上共同借款，任一借款人对全部借款承担连带清偿责任。第三人黄顶山借款到期偿还了借款本金200000元及部分利息，剩余借款本息未偿还，原告诉至法院要求二被告偿还尚欠借款本金800000元、利息240000元（800000元×20‰×15个月，2013年7月17日至2014年10月17日），并由二被告承担本案诉讼费用。庭审中，二被告提出，原告必须出示本案800000元的借据，此1000000元借据已经失效，与二被告已无关，应当由第三人承担借款，且此款第三人用转账，住宅楼房作价，合计1750000元，一并抵偿陈学生、赵俊荣、原告三家1600000元，抵付了原告800000元的欠款，应当驳回原告的诉讼请求。第三人提出欠款已还完，与其他人无关系，不承担还款责任。
另查，2013年6月10日，听说黄顶山要破产，陈学生在高呈利家找到黄顶山，黄顶山同意用王金才欠款偿还陈学生的借款，2013年6月11日，黄顶山把王金才找到陈学生公司商量，商量结果是用王金才欠黄顶山980000元借款，偿还陈学生300000元、赵俊荣500000元，余下的偿还王长龙借款，陈学生书写的委托书，委托书写明委托赵俊荣、周广后（代表陈学生）前去清偿王金才债务，王金才在委托书上打的980000元借据，当时王长龙是否在场不清楚，后来陈学生要回300000元，赵俊荣，王长龙都没有拿到钱，现在委托书及借据在赵俊荣处。赵俊荣起诉黄顶山、佟秀杰、张磊、黄凤娟等全部欠款人，法院已查封张磊（黄凤娟丈夫）在警官公寓的楼房和车库，现在案件已进入执行程序。赵俊荣称，黄顶山欠其另一笔款，黄顶山把王金才借黄顶山钱时押的香街丽舍楼房房票，押给赵俊荣，赵俊荣发现该楼房有人装修，王金才承认是他买的给了赵俊荣190000元钱。
本院认为：二被告与第三人、黄凤娟、张磊作为共同借款人，在原告处借款1000000元，任一借款人对全部借款承担连带清偿责任的事实清楚，证据充分。原告在自认债务人第三人已偿还本金200000元及2013年7月17日前的利息，属自认行为，与第三人所述相符，借款人未按期还款，原告有权要求二被告按照合同的约定履行义务，故原告诉讼请求合法，本院予以支持。二被告辩称，原告主张800000元借款，应提供第三人出具变更债务主体800000元的借据，第三人已将此借款结清，与二被告无关；第三人述称，2013年5月17日还原告200000元，剩下的800000元为原告重新出具借据，未能向原告要回原来5人借款人的借据，2013年6月10日晚，在高呈利家，第三人破产还债，欠陈学生、赵俊荣的800000元，欠原告800000元，共计为1600000元，第三人以警官公寓住宅楼加车库作抵押约500000元，又以香街丽舍的住宅楼票270000元，再以王金才欠款980000元，共计1750000元抵押给陈学生、赵俊荣和原告，2013年6月11日上午，将王金才找到陈学生办公室，又找到第三人，由王金才为他们出具980000元欠条，现借款已抵账还清，二被告及第三人未能提供证据证明其主张的事实，且赵俊荣提供委托书写明赵俊荣、周广后前去清偿王金才债务，是代黄顶山行使追讨债务的权利，不是债务转移，仅陈学生债权从王金才得以实现，赵俊荣与原告没有得到，赵俊荣已通过诉讼将张磊警官公寓住宅楼和车库查封，故二被告、第三人抗辩的理由不成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国民法通则》第八十七条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条的规定，判决如下：
被告黄英权、王国安于判决生效之日偿还原告王长龙借款本金800000元、利息240000元（800000元×20‰×15个月，2013年7月17日至2014年10月17日），本息合计1040000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费14160元由被告黄英权、王国安负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省佳木斯市中级人民法院。
审 判 长 马永新
代理审判员 罗 聪
人民陪审员 刘 捷
二〇一四年十二月十九日
书 记 员 徐春晓