安徽省明光市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）明民二初字第00229号
原告：许峰，男，1983年9月27日生，汉族，教师，住江苏省泗洪县青阳镇长江路***号，身份证号码3213241983********。
委托代理人：汤池军，安徽恒维律师事务所律师。
委托代理人：冯天浪，安徽恒维律师事务所律师。
被告：明光市远翔实验学校。住所地安徽省明光市。
法定代表人：王青，任董事长。
委托代理人：纪洪滨，财务。
委托代理人：庞仁兵，安徽苏滁律师事务所律师。
原�许峰诉被告明光市远翔实验学校股权转让纠纷一案，本院于2015年4月17日立案受理。依法由审判员张继芬适用简易程序于2015年5月13日、2015年7月15日公开开庭进行了审理。原告许峰及其委托代理人汤池军，被告明光市远翔实验学校的委托代理人纪洪滨、庞仁兵第一次开庭均到庭参加诉讼。第二次开庭，被告明光市远翔实验学校经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告许峰诉称：原告系被告股东兼老师。被告经校股东大会研究，决定回收原告持有的原始股权。2013年6月1日，原被告达成《股权转让协议》，约定：被告在2013年9月20日前付清原告原始股金10万元，原告原始股增值部分金额21万元，被告须在2013年6月1日换成融资票据，并对21万元的还款时间及利息的承担作了约定。但首次还款期限�期后，原告多次催要，被告没有给付，故诉讼要求被告支付原告154500元及利息（从2015年3月11日起算至本息付清时止）。
被告明光市远翔实验学校的委托代理人辩称：1、原告系被告单位原始股东，按法律及相关法规、章程规定，原告在学校开办期间，不得退股，抽逃资金；2、原被告签订的《股权转让协议》违反法律强制性规定，应属无效，依据协议出具的收据也应无效；3、原告擅自抽逃出资，给其他股东及债权人造成损失，其他股东及债权人保留诉权。
原告为支持其主张，向法庭提供以下证据：
1、2009年2月16日、2月17日、3月5日、3月8日入股收据各一份，证明原告委托许海燕向被告学校入股10万元。
被告明光市远翔实验学校委托代理人质证�：对证据的真实性无异议，通过该证据，能够反映出该款是原告入股被告的股本金。
2、2009年9月30日股权证一份，证明被告学校向原告签发的10万元的股权证。
被告明光市远翔实验学校委托代理人质证称：无异议。
3、股权转让协议一份，证明：1、2013年6月1日前原告入股被告学校10万元；2、2013年6月1日原告退股，经结算10万元原始股增值部分为21万元；3、证明2013年6月1日起，原告与被告约定，被告向原告融资31万元，2013年9月20日前偿还原告10万元，余款21万元按每月2分计息，于2016年3月10日付清本息，即2015年3月10日前付154500元，2016年3月10日付191580元。
被告明光市远翔实验学校的委托代理人质证称：对证据的真实性无异议，但对原告的证明目的�异议，该协议违反了法律法规的强制性规定，不能达到原告的证明目的。
4、2013年6月1日的融资收据一份，证明被告向原告融资310078元。
被告明光市远翔实验学校的委托代理人质证称：对收据的真实性无异议，对证明目的有异议。这份收据是基于股权转让协议出具的，协议无效，该收据也就没有效力。
被告明光市远翔实验学校为支持其主张，向法庭提供以下证据：
1、民办非企业单位登记证书和组织机构代码，证明被告的主体资格，被告属民办教育学校。
原告许峰质证称：1、对真实性无异议；2、被告是适格主体；3、被告机构类型明确为民办非企业单位，其性质并非公司。
2、股东入股登记表及学校的章程，证明：1、原告系被告单位的原始股东，股本金10万元；2、根据章程第13条的约定，在学校开办期间股东不得退股。
原告许峰质证称：对入股登记表无异议；但学校章程13条严重违反法律规定，限制了股东的自由，该条规定是无效的。
3、2014年、2015年的审计报告，证明2013年、2014年被告单位处于亏损状况，所以股本金不存在增值问题。
原告许峰质证称：对证据的真实性、合法性、关联性都不认可。该报告没有相关机构的原始公章，同时是单方委托，且审计的是2014年、2015年。而原告2013年就退股。
4、股权转让协议，证明该协议是由被告支付原告的股本金，实际是变相抽逃出资资金，违反了相关法律规定和章程的约定，属无效协议。
原告许峰质证称：对证据的真实性无异议，但该证据得不出被告的证明观点。其所说的法律依据根本不能适用本案，且协议上清楚的表明协议是经过校股东大会研究讨论的结果。
5、记账凭证四份，证明原告从被告单位处退还股本金10万元及借款9000元。
原告许峰质证称：对真实性无异议，退还股本金10万元事实，但9000元与10万元没有关系，当时入股时约定了学校不给买保险，但每年给4500元的保险钱，这9000元是临走时给的2年保险钱。
经庭审质证、认证，经庭审质证、认证，对原告提供的证据1、2的真实性，被告不持异议，本院经审查确认为有效证据，对其证明目的予以认可。对原告提供的证据3、4，被告对真实性无异议，但证明目的有异议，认为原告许峰做为股东不能变象抽离股份，基于无效协议产生的借款协议也无效。本院经审查认为该证据证明了原、被告将股权转为债权的事实。对被告提供的证据1、4的真实性，原告不持异议，本院经审查确认为有效证据，予以采纳。对被告提供的证据2，原告对真实性、关联性、合法性不予认可，且没有股东签字。本院经审查认为该证据形式不完备，对原告的意见予以采纳。对被告提供的证据3，原告对真实性无异议，但从报告上可看出资产，在2014年年未已达到19552035元，远远高于当时的原始股800万元；即使最近两年亏损，并不影响到2009年至2012年的营利。本院经审查认为，学校的盈亏状态与本案审理无实质性关联；原告认为被告提供的证据5不能证明其已支付109000元，其中9000元系被告支付的两年保险费，本院认为，被告出具给原告的借款收据数额为310078元，而原告分两次领取的10万元及9000元注明分别是退股款和付还借入款，故本院对被告的证明目的予以认可，对原告质证意见不予采纳。
经审理查明：2009年，原告许峰分四次给付明光市远翔实验学校10万元，明光市远翔实验学校颁发股权证原告，原告本人也作为教师在该校任教。但被告在向法庭提交的学校章程中及其向民政部门递交的学校章程中均未将原告纳入股东名单。2013年6月1日，原、被告签订《股权转让协议》一份，约定：乙方（原告）将其持有的原始股股权转让给甲方（被告），甲方须在2013年9月20日前向乙方付清原始股金款10万元，原始股增值部分21万元，甲方须在2013年6月1日换成融资票据，并自当日按月息2分计息，至2016年3月10日付清本息（付款分两个阶段：2015年3月10日前付款154500元，2016年3月10前付款191580元。）该协议并对原告退股后的工作上的权利义务及如违约应承担的责任作了约定。协议签订的当日，被告出具一份310078元的收据给原告，言明为借入款。2013年6月1日，原告出具领条两张，言明领到退股款10万元及借入款9000元。《股权转让协议》约定的第一次付款期限到期后，因被告未按期给付，故原告诉讼来院，要求被告给付首批到期款154500元，并按月息2分支付自2015年3月1日起至本息付清时止的利息。
本院认为：原告许峰作为被告远翔学校开办初期的股东之一，虽然没有进行依法登记，但学校向其颁发了股权证书，其享有开办者的权利和义务。2013年6月1日，原告与被告达成股权转债权协议，其实质是将股权从学校抽离，导致举办人发生变更。《中华人民共和国民办教育促进法》第五十四条规定：“民办学校举办者的变更，须由举办者�出，在进行财务清算后，经学校理事会或者董事会同意，报审批机关核准。”《中华人民共和国民办教育促进法》实施条例第八条规定：“民办学校的举办者应当按时、足额履行出资义务。民办学校存续期间，举办者不得抽逃出资，不得挪用办学经费。”由此可见，原、被告的行为违反了法律的强制性规定，双方订立的股权转债权协议无效，因此原、被告之间的股权转让协议不能成立，对原告的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告许峰的诉讼请求。
案件受理费3390元，减半收取1695元，由原告许峰负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。
审判员 张继芬
二〇一五年八月三十一日
书记员 林 洁
附相关法条：
《中华人民共和国合同法》
第五十二条有下列情形之一的，合同无效：
（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；
（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；
（三）以合法形式掩盖非法目的；
（四）损害社会公共利益；
（五）违反法律、行政法规的强制性规定。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。