江苏省泗洪县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）洪瑶民初字第00960号
原告董闯，职工。
被告王永亮，职工。
委托代理人高士勇，江苏永明晖律师事务所律师。
委托代理人化新新，江苏永明晖律师事务所律师。
原告董闯诉被告王永亮债权转让纠纷一案，本院于2014年12月8日受理后，依法由代理审判员许媛媛独任审判，于2015年1月15日公开开庭进行了审理。后因案情复杂，本案转为普通程序，依法组成合议庭，于2015年2月2日公开开庭进行了审理。原告董闯，被告王永亮及其委托代理人高士勇、化新新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告董闯诉称，2012年5月2日，被告王永亮立据向原告借款6万元，约定于2012年年底还款3万元，余款3万元于2013年付清，口头约定利息3分，并由曹文胜签名担保。借款到期后，经原告多次催要未果。故请求依法判令被告王永亮偿还借款6万元及利息（从2012年5月2日起按照中国人民银行同期同类贷款基准利率四倍计算至被告还清时止），并承担本案的诉讼费用。
被告王永亮辩称，1、原、被告之间没有借贷关系，而是债权转移。被告原借高明6万元，2012年，高明向被告索要未果，原告得知被告与高明之间的借贷关系，便动员被告找介绍高明购买原告开发的房屋，后高明以115000元的价格购买一套房屋，其支付原告55000元，另6万元用被告欠高明的借款折抵，由被告偿还；2、原、被告及高明的债权转移是无息的，原告称口头约定月息3分无事实依据；3、被告已偿还了原告的6万元。故请求驳回原告的诉讼请求。
原告董闯为证实自己的主张，向法庭提供以下证据：
证据1，2012年5月2日，原告与高明签订的购房协议书及当日被告出具给原告的6万元借条一份。证明原告将其开发的位于泗洪县归仁小学西侧的门市房一栋以13万元的价格出售给高明，高明支付其中的7万元，其余6万元由被告出具借条一份给原告；
证据2，2013年2月被告出具给原告的6万元借条一份（书面时间为2012年4月6日）。证明原、被告另有6万元的借贷关系，被告所还款项针对的是这份借条；
证据3，2012年11月20日，伍翠华出具的1万元收条一份。证明原告替被告偿还吴会喜借款1万元，以此反驳被告已偿还借款的主张；
证据4，原、被告于2014年8月19日之间的手机短信。证明原、被告之间的欠款是有利息的；
证据5，出庭证人单文然证言，证人系归仁供电所会计，其陈述在2012年左右，被告在泗洪县归仁供电所上班时，从事抄表收费工作，所里规定，如负责的地区电费没有收齐，必须由收费人自己垫付，当时被告因所交电费不够，原告为其垫付的情况。证明被告曾向原告借款44000元交电费，没有出具借条给原告。另被告又于2012年分数次从原告处借款16000元，包括上述44000元，被告于2013年2月出具一份6万元的借条给原告，但被告将时间写成2012年4月6日。
被告王永亮为证实自己的主张，向法庭提供以下证据：
证据6，2012年2月至2014年8月的银行转账凭证及收条22份。证明被告通过银行转账、给付现金及代还款的形式偿还原告30200元。另被告于2012年12月从杨化超处借款7000元偿还原告，于2013年3月从王成兵处借款1万元偿还原告，于2013年从邱恩民处借款5000元加上自己的5000元偿还原告，从苗修团处借款1500元偿还原告，从彭殿英处借款2000元偿还原告。以上还款均无收条，包括上述30200元，合计60700元。故被告已偿还清原告的欠款6万元；
证据7，出庭证人李从光证言，证人陈述其原系泗洪县看守所干警，2013年3月左右的一个晚上，被告给他打电话反映其因债务关系被原告带人关押在安徽泗县的一个小学内，证人让其报警，后被告考虑朋友关系没有报警。过了数天，经证人打电话询问被告，证实被告重新给原告出具了一份条子。证明原告在庭审中提供的书面时间为2012年4月6日的6万元借条是被原告逼迫出具，且该借条与2012年5月2日的6万元欠款系同一笔债务。
经庭审质证，被告对原告提供的证据质证意见为：证据1，对真实性无异议；证据2，该借条系被原告逼迫出具，与证据1中的6万元系同一笔债务；证据3，该款是原、被告一起还给吴会喜的妻子伍翠华的，收条是原告在起诉后要求伍翠华后补的；证据4，该信息不能断章取义，从全部内容看是双方利息约定不明，应视为没有利息；证据5，被告并未向原告借款，证人证言也不能反映原告所主张的借款事实。
原告对被告提供的证据质证意见为：证据6，对于其中周瑞的两份打款记录计3500元不予认可，其余的26700元予以认可。被告从王成兵处借款1万元、从杨化超处借款7000元偿还原告是事实，其他的不予认可。被告确实已偿还原告6万元，除去原告认可的款项，其余均是零零碎碎还的，但其所偿还的6万元跟本案无关；证据7，证人证言均来源于被告陈述，即使是真实的，也是孤证，不能作为本案的定案依据。
本院对原、被告提供的证据分析认证如下：原告提供的证据1，被告对真实性予以认可，本院予以采信；证据2，借条系被告本人出具，其虽提出受原告逼迫书写且与证据1为同一债务，但其提供的证据不能证实其主张，故本院对该借条予以认定；证据3，与本案无关联性；证据4，因原、被告双方有其他债权债务关系，借条上并未约定利息，故凭此信息无法证实原告主张，本院不予采信；证据5，证人陈述含糊不清，对事情经过并不了解，不能作为本案的定案证据使用；被告提供的证据6，虽然原告对汇款记录及被告陈述部分不认可，但原告认可被告确已偿还其6万元，本院予以认定；证据7，证人并非派出所干警，且也未到现场出警，证言均来源于被告自己陈述，其对原、被告的债权债务关系也不了解，故其证言不能作为本案定案证据使用。
经审理查明：2012年5月2日，原告董闯与案外人高明签订《购房协议书》，原告以13万元的价格将其开发的位于泗洪县归仁小学西侧的门市房一栋出售给高明。合同签订后，高明交付房款7万元给原告。因被告王永亮欠高明借款未还，双方约定，其余6万元由被告替高明给付。同日，被告出具借条一份给原告，内容为“今借到董闯现金陆万元正（60000.00），定于2012年底还款叁万元，剩下留2013年付清。”并由案外人曹文胜提供担保。
另查明：1、2013年2月，被告出具借条一份给原告，内容为“今借到董闯现金陆万元正（60000.00），由梅花馨香花园前排302室王永亮房屋抵押。借款人：王永亮。2012.4.6”。后被告陆续分多次偿还原告6万元；2、2014年12月8日，中国人民银行同类贷款基准利率为年利率5.6%（短期贷款6个月）。
本院认为，本案中，因被告王永亮欠高明款项未还，其同意替高明给付原告董闯购房款6万元，并出具借条给原告，其意思表示真实，并经原告同意，被告王永亮应按约定履行义务，其经原告催要，在约定时间内未偿还债务，属违约责任，应承担继续履行的民事责任。故本院对原告要求被告偿还6万元的请求予以支持。对原告提出双方口头约定月利率3%的主张，其未提供充分的证据予以证实，被告又予以否认，本院不予采信。因原、被告之间有两笔6万元的债权债务关系，原告亦认可被告已偿还其6万元，但现无法确定被告所偿还的6万元针对的是哪笔欠款，因另一笔6万元借款并未约定还款期限及利息，故对原告要求的利息，可从起诉之日起按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算。对被告提出2012年4月6日的6万元借条系受原告逼迫出具且与本案的6万元为同一笔债务的主张，其未提供充分的证据予以证实，本院不予采信。综上，《中华人民共和国合同法》第六十条、第八十四条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法法》第六十四条的规定，判决如下：
被告王永亮偿还原告董闯欠款6万元及利息（自2014年12月8日起至实际给付之日止，按年利率5.6%计算），于判决生效后10日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1550元，由被告王永亮负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院。根据《诉讼费用交纳办法》的规定，向该院预交上诉案件受理费1550元（开户行：中国农业银行宿城支行，账号：46×××80，户名：宿迁市财政局国库处）。
审 判 长 许媛媛
人民陪审员 涂家禹
人民陪审员 张美朝
二〇一五年三月十七日
书 记 员 许冰洁