杭州市萧山区人民法院民 事 判 决 书（2015）杭萧商初字第5933号原告杭州萧山新塘高明板材商店。经营者黄志艺。委托代理人杨淑斌，浙江萧和律师事务所律师。被告明业建设集团有限公司。法定代表人袁杭明，董事长。委托代理人鲍克定，浙江中宙律师事务所律师。原告杭州萧山新塘高明板材商店（以下简称高明商店）诉被告明业建设集团有限公司（以下简称明业公司）买卖合同纠纷一案，本院于2015年12月2日立案受理后，被告明业公司在提交答辩状期间对本案管辖权提出异议，本院经审核后裁定予以驳回。被告明业公司不服提起上诉，杭州市中级人民法院裁定驳回上诉，维持原裁定。本案审理过程中，依原告方�请，本院依法对被告方财产采取保全措施。本案依法由审判员诸灿祥适用简易程序于2016年3月8日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人杨淑斌，被告的委托代理人鲍克定到庭参加诉讼。本案审理过程中，双方曾申请庭外和解两个月，未果。本案三个月审理期限届满后，经双方当事人同意，继续适用简易程序审理。本案现已审理终结。原告高明商店诉称：被告于2013年8月8日与原告签订订货付款协议，双方约定原告为被告供应模板和方木，被告按协议约定的方式支付价款，价款结算方法为“货款到伍拾万元每月结算付清，伍拾万元作垫资物到结顶后一个月全部付清”。后原告按照协议和被告指示将方木和模板交付至被告所承包的工程，原告供应模板和方木共计2246150元，但是被告未按上述方式支付价款，至今尚欠1186160元未付。故原告诉至法院，请求判令：1�被告支付原告价款1186160元；2、被告赔偿其中946150元自2013年8月31日起至2014年4月30日止按年利率5.6%计算的利息损失30907.57元及1186160元自2014年5月1日起至法院判决确定的履行期限届满之日止按年利率5.6%计算的利息损失。庭审中，原告变更诉讼请求为：1、被告立即支付价款1186160元；2、被告赔偿原告该款自2014年4月30日起至法院生效判决确定的履行期限届满之日止按年利率5.6%计算的利息损失。后原告变更第2项诉讼请求为要求被告赔偿其中686160元自2014年4月30日起至法院判决确定的履行期限届满之日止按年利率5.6%计算的利息损失。被告明业公司辩称：一、原告诉称的交易事实不存在。1、经被告向项目部查询核实，本案工程是由申屠红明承包的，所有的人员、机械、材料、经济责任均由该承包人负责。按照被告与该承包人的协议，大宗材料由该承�人负责采购，但采购之前需将材料申报公司。为工程资金安全，由承包人每月将发票上报被告，再由被告支付给承包人。真实的交易是由承包人个人与开票单位即上海贤易建材有限公司（以下简称贤易公司）的买卖关系。所有的发票、付款及材料价格均由承包人申屠红明与贤易公司确定。原告提供的证据不能证明原告参与交易。2、原告提交的订货协议系伪造，不具有真实性。从订货协议落款时间看是2013年8月8日，与原告提交的对账单的交易时间相矛盾。原告提供的对账单时间为2012年12月15日至2013年8月20日，该份协议明显是找无权利的李金明和程振华事后补的，形成时间可能是在诉讼前后。该合同的盖章明确注明“签订合同等所有经济行为无效”，该协议不具有法律效力。协议签字人李金明、程振华已经被生效判决证明与被告不存在劳动关系，不存在授权关系。李�明起诉明业公司授权购买材料的案件，也是不成立的。3、原告提供的发票不能证明交易关系。被告将提供完整的由贤易公司开具给项目部的发票。原告主张交易关系存在，但与其提供的订货协议上必须开具发票的承诺相矛盾，没有任何一张发票是原告开具的。4、从付款上不能反映原告供货及原、被告有业务款往来。所有付款，被告将提供相关支票存根，均是支付给贤易公司的，金额达300多万元，超过并涵盖本案原告主张的模板、方木的交易金额，交易时间也是涵盖的。原告主张是在没有核对金额的情况下，随意主张的。5、原告没有提供原始的送货凭证。供货方主体、收货方主体及供货金额均没有相应原始凭证作证。被告将项目承包给个人，由个人购买材料，法律并不禁止。被告作为承建单位，为资金安全，审核承包人发票后进行付款，不构成直接交易关系。所有行为中，涉及金额、供货期等均由供货人直接与承包人协商。被告将提供的3000000元发票从供货期看涵盖了原告主张的货款。二、原告不是适格原告。1、合同上没有体现原告的盖章。该份合同只有马宝贤个人签字，马宝贤与原告之间的关系没有材料可以反映。2、原告提供的对账单没有反映原告是适格主体。3、原告并没有提供发票、原始供货单及明确的付款依据证实其是直接的供应单位。三、原告主张本案货款提供的照片等工地材料证明相关签字人构成表见代理，被告认为依照法律规定不成立。根据《最高人民法院关于当前形势下审理民商事合同纠纷案件若干问题的指导意见》第四条的规定，构成表见代理不仅要求代理人的无权代理行为在客观上形成具有代理权的表象，而且要求相对人在主观上善意且无过失地相信行为人有代理权。原告不符合上面两个条件。合同上没有加盖项目部章或被告公章。签字人已经被生效判决确定不具有劳动或授权关系。合同交易金额达3000000元，交易期满后补签，不符合交易习惯。原告作为板材供应单位，有义务审核项目部购买材料的真实情况，在签订合同时应该要求加盖项目部章或公章，在付款时应该支付支票或汇款，应该按照税法规定开具发票。原告没有尽到合理注意义务。综上，原告诉称的交易事实不存在、诉讼主体不符，不构成表见代理，请求驳回原告诉请。原告为支持其主张的事实，向本院提供了下列证据材料：1、订货协议1份，证明原告与被告之间存在模板和方木买卖合同关系，双方对单价、结算方法、管辖权等事项明确约定；2、明业建设有限公司质量、安全、进度检查整改通知单1份，证明案涉工程由被告承建，程振华系被告公司在案涉工程的项目负责人；3、公证书1份�证明案涉工程由被告承建，程振华系被告公司在案涉工程的项目负责人，李金明系被告公司在案涉工程的材料员；4、对账单1份，证明原告和被告于2013年9月27日核对确认，被告欠原告价款2246150元的事实；5、杭州银行转账支票2份、情况说明2份，证明原、被告之间存在买卖关系，被告向原告支付货款259990元的事实；6、送货单1组，证明原告供货的事实。经质证，被告认为，证据1，三性均有异议。整个协议的签订时间不可能是2013年8月8日，盖章明确注明是技术资料专用章，不用于签订合同。盖章在下部注明款项确认、合同签订等所有经济行为均无效，所以不具有合法性。从合同内容看，合同明显是伪造、拼凑的。没有数量、协议金额，落款时间是2013年8月8日，是在交易接近结束的时候签订的。模板交易中，在图纸出来后，交易量是可以明确的。内容过于简单，不符合�额合同的一般要求。结算方式上可以看出错别字连篇。合同最后一段约定向供方所在地法院管辖也不符合常理。从关联性看，马宝贤签字但没有盖公章，不符合常理。证据2，系复印件，三性均有异议。证据3，形式真实性无异议，但是对公证程序合法性及关联性有异议。公证程序如需拍照，应当是连续，且有视频证明现场没有改动，但原告提供的是独立的、不连续的照片，不排除在场地缺少人员的情况下，在动过手脚后，由公证处拍摄。公证程序不合法、违规，公证不具有效力。关联性有异议，即便项目部房间悬挂了人员名单，也不能证明人员与承建单位有授权关系。且李金明、程振华已经被生效判决证明与被告不具有劳动关系、授权关系。上述人员的签字只能代表承包人雇佣的意图，受承包人指示行事，对被告不具有效力。合同交易金额近3000000元，这些人员的�字不足以代替项目部章及公司公章。证据4，三性均有异议。从形式上看，形式不完整，没有供方单位，也没有需方单位，交易时间也不完整，打印时间是2013年9月27日，在对账单中间下部，与一般格式不符。时间只写了月日，没有写年，与通常的对账单也不符。从内容看，时间是2012年12月15日至2013年8月20日，与合同签订时间相矛盾。证明在2012年12月15日至2013年8月8日前不存在合同。价格、规格没有与被告单位协商过，被告不予认可。规格和单价明显是为配合订货付款协议制作，不具有真实性。交易金额与时间，被告的付款已经涵盖，原告没有经过准确核实。证据5，转账支票是复印件，三性有异议，原告应提供相关的进账记录。情况说明，原告在起诉时提交的情况说明中公章与落款有距离，原告当庭提交的情况说明，公章与时间有交叉，说明情况说明是盖完章以后打�的，不是贤易公司的真实意思表示。按照一般的行为习惯，都是公章盖在落款的时间上，而不是下面。从情况说明的表述看，内容属于证人证言性质，按照法律规定，证人应出庭作证。经被告查询，贤易公司没有准确的联络方式。从记载内容看，不能证明代收的事实，与支票反映的相矛盾。承包人直接向贤易公司采购模板、方木，金额超过3000000元。证据6，三性均有异议。全部送货单涉及的签收人员“宗武进、葛华新”等均不是被告明业公司员工，被告对单据真实性有异议。全部送货单，除3张为第一联外，其余均为复印件，无原始单据核对，不具证据效力。送货单涉及的规格型号与原告提供的证据1所谓的订货协议写明的规格矛盾，没有对应单价，无法计价，无计算依据和统计，因此不可能得出交易金额为224万多元。且送货单属于孤立证据，不具证明效力。本组送�单系履行供货义务的证据，属于本案关键证据，但在庭后才提交违反程序。且前后没有相互印证的其他证据，无有效合同印证（协议盖的无效章又伪造签署日期），无付款证据印证，无开具发票印证，显然属于孤立证据，不能证明供货及材料使用的事实。（2015）浙杭民终字第932号判决证实案涉杭州市余杭区南苑街道翁梅农民多高层公寓C区块一段标工程（以下简称翁梅工程）由申屠红明承包，李金明系申屠红明雇佣，而原告提交的本组送货单，签收人更不是申屠红明及李金明，签收人身份不属于职务行为，无有效盖章追认，又无其他证据，不具有证明效力。综上，原告提供的证据，从内容看，均没有被告的盖章或项目部章，也没有有效的授权签字，是无合同、无发票、无付款、无送货单的交易，不能证明原告主张的事实。被告为支持其主张的事实，向本�提供了下列证据材料：1、转账支票存根6份及对应的机打发票1组，证明项目承包人申屠红明与贤易公司构成模板、方木的买卖关系，被告按承包协议为保证资金安全，向承包人支付的模板款再转付给贤易公司，共计2775000元，付款时间是2013年1月和2013年7月19日，整个交易金额涵盖并超过该项目所有模板、方木金额，足以证明与原告之间不存在交易事实，原告主张的货款金额不成立；2、（2014）杭拱民初字第2005号民事判决书、（2015）浙杭民终字第932号民事判决书各1份，证明李金明和程振华系申屠红明雇佣，李金明和程振华的工作由申屠红明安排，即便材料由李金明采购，也是按照申屠红明的意愿采购，协商结果只对申屠红明有效；3、（2014）杭拱商初字第1839号民事判决书、（2015）浙杭商终字第1252号民事判决书各1份，证明李金明以受被告委托，采购了油漆等材料起诉被告和葛金贵，生效判决认定被告明业公司与李金明之间不存在委托采购的事实；4、（2014）杭拱民初字第2006号民事判决书1份，证明周旭东系申屠红明聘用的人，与被告不存在劳动关系；5、（2015）杭拱商初字第952号民事判决书、（2015）浙杭商终字第2127号民事判决书各1份，证明李金明在油漆采购单中签字不构成表见代理，生效判决以交易当时的情况和交易习惯确定李金明的行为不足以让相对人产生其具有代理权的表象，该生效判决对本案有参考和借鉴意义；6、协议书2份、杭州旭辉劳动服务有限公司的工商登记情况1份，证明李金明、周旭东系由申屠红明担任法定代表人的杭州旭辉劳动服务有限公司的员工；7、领付款凭证2份，证明工程承包人申屠红明向贤易公司购买模板方木，由该公司开具模板发票，并向被告领取货款。领款凭证由工程承包人申屠红明作证明�，与本案工程直接相关，且每次付款有对应发票，并已经实际支付。案涉工程真实模板供应单位是贤易公司，已经实际供货、付款并开票，原、被告不存在模板买卖关系；8、（2015）浙杭商终字第328号民事判决书1份，证明该判决认定申屠红明同时期是多个项目的承包人，其自身行为并不当然认定为职务行为，何况本案中原告提交的订货协议签名还不是申屠红明，而是雇佣的李金明，盖的印章也是无效印章，不能认定李金明属职务行为。同时该判决以“承建单位提供发票等证据，证明向案外人购买材料，且数量大于供应合同约定数量，主张供货的单位应就材料实际用于工地承担举证责任，否则承担不利后果。”“没有证据证明支付过款项，主张供货的单位也从未开具过发票”等理由驳回主张供货单位的请求。本案中，被告提供的支票存根、领款凭证、发票证据证实了向案外人采购模板，且数量大于原告订货协议，而原告无证据证明材料实际使用，并无证据证明付款及开具发票的事实，应同理驳回原告恶意请求；9、拱劳人仲案字[2014]第334号仲裁裁决书1份，证明李金明自认其与程振华均是申屠红明招用，因此与被告不存在劳动关系。经质证，原告认为，证据1，形式真实性无异议，就关联性而言，此份证据只能体现被告与贤易公司的付款情况，在贤易公司作出情况说明确认其所收到的其中259990元即为被告支付给原告的价款的情况下，此组证据与本案缺乏关联性，不能证明原、被告之间不存在交易关系。证据2，真实性无异议，但只能证明李金明与被告之间的内部法律关系，不能以此对抗原告。结合原告证据，原告有理由相信李金明能代表被告公司采购。证据3，真实性无异议，就关联性而言，此份证据仅体现了李金明与被告之间的�部法律关系，不能以此对抗原告。拱墅法院判决第十页明确，李金明对外采购的行为有可能让第三人有理由相信李金明是代表公司，但分析李金明与被告的内部关系，双方可能不存在委托代理关系，只能体现李金明与被告的内部关系。对外，李金明还是能代表明业公司的。该份判决第八页，李金明提供的证据第六条可以证明李金明是明业公司项目部员工，葛金贵有权代表明业公司出具对账单，证明李金明是有明业公司授权的。虽然，一审、二审都认为李金明与被告不存在委托代理关系，但仅针对李金明主张的事实，不能说明李金明的其他行为不具有委托代理关系。证据4，形式真实性无异议，但与本案缺乏关联性。证据5，形式真实性无异议，就关联性而言，每个民事案件遇到的情况及原、被告提供的证据不同，在该案中，虽然一审、二审均认为不构成表见代理，但�只是该案，不能类推到本案。此份证据与本案缺乏关联性。证据6，协议书系复印件，三性均有异议，与本案缺乏关联性。公司基本情况，形式真实性无异议，关联性有异议，与本案无关。证据7，形式真实性由法院认定。即便具备真实性，就关联性而言，第一，此份证据只能证明周旭东以贤易公司名义向被告领款的事实，并不能证明双方之间存在买卖合同关系。退一步讲，即便能证明贤易公司与被告之间存在购销关系，也不能以此否定原、被告之间的买卖合同关系；第二，原告系直接与被告项目部联系，与申屠红明无关，被告自己也确认系由申屠红明向贤易公司购买板材的事实，正好证明被告与贤易公司不存在买卖关系的事实，因此，该份证据与本案缺乏关联性。证据8，形式真实性由法院认定，就关联性而言，第一，原告系直接与被告项目部联系，系相信被告承�工程项目才供应模板，从原告方提供的公证书来看，相对于原告方而言，李金明享有相应的代理权限；第二，贤易公司与申屠红明、被告之间的关系与原告无关，并不能以此推断供货数量，故此份证据与本案缺乏关联性。证据9，形式真实性由法院认定，就关联性而言，对于程振华的代理权限，并不是李金明单方陈述就能证明的。退一步讲，相对于原告方而言，程振华和李金明均享有相应的代理权限，并不能以内部关系对抗原告。故该份证据与本案缺乏关联性。上述证据经审查，本院认证如下：一、原告提供的证据。证据1，被告对三性均有异议，且在庭审后提出鉴定申请，因该申请未在举证期限内提出，故本院不予准许。被告未提供证据推翻订货协议载明的内容，本院对订货协议的真实性、合法性予以确认。订货协议系供货后期签订，可视为对买卖关系的确认。至于技术资料专用章的效力问题，本院将另行阐述。证据2，系复印件，本院不予认定。证据3，系公证书，被告未提供相反证据推翻公证书载明的内容，故本院对该份证据予以认定。根据该份证据可以认定程振华系翁梅工程对外公示的常务副经理，李金明系翁梅工程对外公示的材料员。证据4，系原件，被告未提供证据推翻对账单载明的内容，故本院对该份证据的真实性、合法性予以认定。证据5，转账支票系复印件，情况说明没有单位负责人及制作材料人员的签名或盖章，故本院对该组证据不予认定。证据6，部分送货单系复写件而非复印件，本院认为复写件系通过媒介复写纸书写，与原件同步完成，也属于原始证据，且送货单上的数量、规格与对账单能相互印证，故本院对送货单的证明效力予以认定。二、被告提交的证据。证据1、7，系�告与贤易公司之间的付款及开票情况，付款时间是2013年1月29日和2013年7月19日，结合原告提供的送货单及对账单，送货时间是自2012年12月15日至2013年8月20日，对账时间是2013年9月27日，被告与贤易公司之间的付款在时间上尚不能涵盖原告的供货。且被告虽主张案涉工程模板、方木均系向贤易公司采购，但未进一步提供证据证明案涉工程所需模板、方木数量及贤易公司提供的模板、方木数量，故被告不能据此主张原告未向案涉工程供货。综上，本院认为上述证据与本案无关，对其证明效力不予认定。证据2、3、4，系案涉工程其他案件的判决书，本院对真实性予以认定。根据上述判决可以认定翁梅工程由被告明业公司中标承建。根据（2014）杭拱民初字第2005号判决，被告对该案原告李金明提供的项目部人员变更申请报告及余杭建筑施工企业工资专管员报备表的真实性均无异议，故本院认定李金明系翁梅工程备案的材料员，葛金贵系翁梅工程备案的工资专管员。但上述判决均系对李金明、周旭东与被告明业公司之间内部法律关系的认定，其结果不能对抗第三人，故本院对该组证据的证明目的不予认定。证据5，系案涉工程其他案件的判决书，本院对真实性、合法性予以认定，但上述判决仅是个案处理，与本案缺乏关联性，本院对关联性不予认定。证据6，协议书系复印件，原告对此提出异议，被告未提供原件或其他证据予以印证，故本院不予认定。公司基本情况，原告对真实性无异议，本院对真实性予以认定。但该证据与本案缺乏关联性，本院对关联性不予认定。证据8，系其他工程判决书，与本案缺乏关联性，本院不予认定。证据9，系对李金明与被告明业公司之间内部关系的仲裁裁决，本院对真实性、合法性予以认定，但该裁决结果不能对抗第三人，本院对其证明目的不予认定。根据以上所确认的证据和双方当事人在庭审中的陈述，本院认定以下事实：被告中标承建翁梅工程。该工程项目部会议室悬挂的柒牌一图显示程振华系项目常务副经理，李金明系材料员。2013年8月8日，“杭州萧山新塘高明板材商店（马宝贤）”作为供方，“南苑街道翁梅社区农民多高层公寓C区块一标段工程”作为需方签订订货协议一份，约定供方向需方供应松木、模板，数量按实际需要，其中200*6.5*4.5的松木为9.50元/根，250*6.5*4.5的松木为15.50元/根，300*6.5*4.5的松木为17.50元/根，400*6.5*4.5的松木为23.80元/根，特种规格10公分加1元；193*91.5*1.5的模板为57元/张，黑模板71元/张。模板、方木尺寸应满足协议要求，如规格尺寸不符要求，需方有权拒收，并不承担责任。协议并对验收方法、交货地点、交货时间、运费承担、结算方法等进行了约定。马宝贤在供方代表处签字，程振华在需方代表处签字，并加盖“杭州市余杭区南苑街道翁梅社区农民多高层公寓C区块项目工程一标段项目部技术资料专用章”，李金明作为经手人签字。2012年12月15日至2013年8月20日，马宝贤陆续向“明业建设”提供模板、方木，其中包括复模板5140张，4米松木8根，3米松木8427根，2.6米松木2597根，2.5米松木5205根，2米松木8076根，红模板26900张。2013年9月27日，李金明、葛金贵作为经手人向原告出具对账单一份，确认收到模板26900张，单价57元/张，共1533300元；复模板5140张，单价71元/张，共364940元；4米方档8根，单价23.80元/根，共190元；3米方档8427根，单价17.50元/根，共147472元；2.6米方档2597根，单价16.50元/根，共42850元；2.5米方档5205根，单价15.50元/根，共80677元；2米方档8076根，单价9.50元/根，共76722元，以上合计2246150元。（对账单确认的数字比实际计算结果略小，本院以对账单确认数字为准）另查明，李金明系被告明业公司翁梅工程备案的材料员，葛金贵系被告明业公司翁梅工程备案的工资专管员。本院认为：本案的争议焦点为原、被告之间是否构成买卖合同关系。首先是原告主体问题。本案中，原告虽未在订货协议上加盖公章，但该协议供方抬头已注明是“杭州萧山新塘高明板材商店（马宝贤）”，原告在庭审中亦追认马宝贤系其业务负责人，负责整个业务，结合原告持有送货单、对账单等证据原件的事实，可以认定原告系本案适格原告。被告关于原告不是适格原告的辩称，本院不予采信。其次是原告是否向翁梅工程供货。订货协议明确注明需方系“南苑街道翁梅社区农民多高层公寓C区块一标段工程”，而原告提供的送货单显示收货单位系“明业建�”，送货单上的模板、方木数量与对账单上的模板、方木数量能一一对应，对账单上的模板、方木单价与订货协议上的单价亦能相互印证，结合被告中标承建翁梅工程，李金明系翁梅工程材料员的事实，可以认定原告向翁梅工程供货的事实。被告辩称翁梅工程的模板、方木均系向贤易公司购买，但未提供充分有效的证据证明，故本院对该项辩称不予采信。至于被告提出的原告未开发票的问题，该问题非本案审理范围，双方如有争议，可另行处理。最后是被告是否应当承担付款责任的问题。本案订货协议加盖的虽然是技术资料专用章，载明“款项确认、合同签订等所有经济行为均无效”，但程振华系翁梅工程对外公示的常务副经理，李金明系翁梅工程对外公示的材料员，葛金贵系翁梅工程备案的工资专管员，对外，可以认定程振华、李金明、葛金贵系被告明业公司的工作人员。程振华作为项目副经理、李金明作为项目材料员对外签订合同、采购材料，李金明作为项目材料员对收到的材料进行核实并在对账单上签字，系从事与其职务相适应的经营活动。依据《中华人民共和国民法通则》第四十三条之规定，企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任，故程振华、李金明上述行为产生的法律后果应由被告明业公司承担。原告供货规格与订货协议虽有出入，但需方并未拒收。相反，李金明、葛金贵仍按照订货协议确定的单价对原告供货进行了对账确认，该对账行为应视为双方对订货协议的变更，即供货规格以实际为准。综上，被告欠原告模板、方木款未付属实，应承担相应的违约责任。被告辩称未与原告发生交易，从而否认曾向原告付款，但原告主张的货款金额低于其向被告供货金额，该主张未加重被告�负担，故本院对原告要求被告支付货款1186160元的诉请予以支持。被告辩称模板、方木是垫资交易，不存在逾期付款利息，缺乏事实与法律依据，本院不予采信。原告要求被告赔偿其中686160元自2014年4月30日起的利息损失，于法有据，本院予以支持。据此，根据《中华人民共和国民法通则》第四十三条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下:明业建设集团有限公司在本判决生效后十日内支付杭州萧山新塘高明板材商店货款1186160元，并赔偿其中686160元自2014年4月30日起至本判决确定的履行期限届满之日止按年利率5.6%计算的利息损失。如明业建设集团有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费16324元，减半收取8162元，诉讼保全申请费5000元，合计13162元，由明业建设集团有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。审判员  诸灿祥二〇一六年九月二十九日书记员  程 燕