江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）宁商终字第1135号
上诉人（原审被告）徐州冠庆名人轮胎有限公司。
法定代表人王永亮，该公司总经理。
委托代理人李铁军，江苏彭城律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）江苏庆泰橡胶有限公司。
法定代表人王金洲，该公司总经理。
委托代理人韩旗，江苏中虑律师事务所律师。
委托代理人李继，江苏中虑律师事务所律师。
原审被告徐州冠庆创大机械铸造有限公司。
法定代表人李荣光，该公司总经理。
原审被告徐州冠庆商贸有限公司。
法定代表人王根庆，该公司总经理。
原审被告张美丽，女，汉族。
上诉人徐州冠庆名人轮胎有限公司（以下简称冠庆轮胎公司）因与被上诉人江苏庆泰橡胶有限公司（以下简称庆泰橡胶公司）、原审被告徐州冠庆创大机械铸造有限公司（以下简称冠庆机械公司）、徐州冠庆商贸有限公司（以下简称冠庆商贸公司）、张美丽买卖合同纠纷一案，不服南京市六合区人民法院（2013）六商初字第3号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年9月25日立案受理，并依法组成合议庭，于2013年1月13日公开开庭审理了本案。上诉人冠庆轮胎公司的委托代理人李铁军、被上诉人庆泰橡胶公司的委托代理人李继到庭参加诉讼。原审被告冠庆机械公司、冠庆商贸公司、张美丽经本院公告送达传票传唤，无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
庆泰橡胶公司一审诉称：庆泰橡胶公司与冠庆轮胎公司发生有多年轮胎买卖业务往来。2012年10月16日，经双方对账，截止到2012年10月14日，冠庆轮胎公司欠庆泰橡胶公司货款2471226.37元。为保证冠庆轮胎公司偿还货款，2012年11月16日，庆泰橡胶公司与三担保人冠庆机械公司、冠庆商贸公司、张美丽签订《担保合同》一份，约定三担保人对冠庆轮胎公司欠款承担连带保证责任。之后，庆泰橡胶公司索要货款无果，故诉至法院请求并当庭确定诉请为：冠庆轮胎公司支付货款1433230.24元，偿付逾期付款利息损失（自2012年11月30日起至判决给付之日，按银行同期贷款利率计算）；冠庆机械公司、冠庆商贸公司、张美丽承担连带清偿责任。
冠庆商贸公司一审辩称：因冠庆轮胎公司不欠庆泰橡胶公司货款，庆泰橡胶公司要求冠庆商贸公司承担连带偿还责任缺乏根据。因账目还未对清，冠庆商贸公司不认可2012年10月16日对账单，亦不认可冠庆轮胎公司的还款承诺书，还款期限亦未全部到期。冠庆商贸公司认可《担保合同》真实性，但货款数额并不确定。综上，请求驳回庆泰橡胶公司的诉讼请求。
冠庆轮胎公司、冠庆机械公司、张美丽一审未作答辩。
原审法院经审理查明：庆泰橡胶公司与冠庆轮胎公司发生多年轮胎买卖业务往来。2012年10月16日，双方进行对账，对账单载明：截止2012年10月14日，冠庆轮胎公司欠货款2471226.37元。冠庆轮胎公司账目差异如下：1、2011年4月份10万元承兑扣点3000元差异。2、2011年度南京名人返利609894元未冲减。3、2010年度江苏诗乐伯返利18266元未冲减。4、2011年度江苏诗乐伯返利207602元未冲减。5、2012年广发银行敞口保证金500万元存款利息82570.57元未冲减。6、截止2012年6月份承兑回款扣贴息116663.56元，扣息政策未确认。7、2012年合同条款中返利部分未核算。上述1至6项累计为1037996.13元。
同日，冠庆轮胎公司还向庆泰橡胶公司出具还款承诺书，载明：截止2012年10月16日确认欠货款为1433230.24元，还有1037996.13元返利、利息、承兑扣点等项目需要双方进行确认后再行支付。上述确认的欠款承诺在2012年10月13日前还款20万元，2012年11月30日前还款40万元，2012年12月31日前还款40万元，2013年3月31日付清剩余款1433230.24元。2012年11月16日，庆泰橡胶公司与冠庆机械公司、冠庆商贸公司、张美丽签订《担保合同》一份，约定：担保主债权为冠庆轮胎公司在经营期间向庆泰橡胶公司购买轮胎所欠的货款；保证方式为不可撤销的连带责任保证，以三个保证人所有资产及全部收入提供无限连带责任保证；保证范围包括主合同项下欠货款本金、利息、违约金等费用。冠庆机械公司、冠庆商贸公司以保证人身份在《担保合同》上加盖公章及其负责人印章确认，张美丽以担保人身份签名。之后，冠庆轮胎公司未能按还款承诺期限支付货款，担保人冠庆机械公司、冠庆商贸公司、张美丽也未能连带还款。故庆泰橡胶公司于2012年12月21日诉至法院。
原审法院认为：庆泰橡胶公司与冠庆轮胎公司之间的买卖关系，系双方真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，合法有效，应予确认。对账单确认总货款2471226.37元，差异部分累计1037996.13元，总货款扣除差异部分后为1433230.24元。冠庆轮胎公司还款承诺书也已确认所欠货款1433230.24元，应予认定。冠庆轮胎公司未能按还款承诺期限还款，应承担民事责任。庆泰橡胶公司与冠庆机械公司、冠庆商贸公司、张美丽签订的《担保合同》，系当事人真实意思表示，不违反法律法规强制性规定，合法有效，应予确认。冠庆机械公司、冠庆商贸公司、张美丽对冠庆轮胎公司所欠货款未履行保证义务，应承担相应的民事责任。冠庆商贸公司抗辩不承担责任的理由不能成立，应不予采纳。
依照《中华人民共和国合同法》第一百一十二条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条，原审法院判决：一、徐州冠庆名人轮胎有限公司在判决生效十日内给付江苏庆泰橡胶有限公司货款1433230.24元，并偿付逾期付款利息（自2012年11月30日起至判决限定给付之日，按中国人民银行同期贷款利率计算）。二、徐州冠庆创大机械铸造有限公司、冠庆商贸公司、张美丽对以上货款及利息承担连带清偿责任；徐州冠庆创大机械铸造有限公司、徐州冠庆商贸有限公司、张美丽清偿后，有权向徐州冠庆名人轮胎有限公司追偿。一审案件受理费9000元，财产保全费5000元，合计14000元，由徐州冠庆名人轮胎有限公司负担。
冠庆轮胎公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原判，发回重审或改判驳回庆泰橡胶公司对冠庆轮胎公司的诉讼请求。事实与理由为：一、一审程序错误。一审案件立案后，冠庆轮胎公司一直未收到相关诉讼文书，导致冠庆轮胎公司的基本诉讼权利被剥夺，无法行使答辩、抗辩的权利。因其他当事人均不清楚事实真相，冠庆轮胎公司未到庭导致原审判决查明的事实错误。二、案涉对账单、还款承诺书均不能证明截至2012年12月21日冠庆轮胎公司拖欠货款1433230.24元。庆泰橡胶公司尚欠2011年度80余万元返利未兑现，加上对账单中明确2012年度的奖励和返利也不低于80万元，庆泰橡胶公司亦未兑现，再加上其他奖励30余万元，冠庆轮胎公司根本不欠庆泰橡胶公司的货款。另外，在2012年11月16日，冠庆机械公司愿意为冠庆轮胎公司的债务承担担保责任后，已归还了对账单中的全部款项。根据2012年10月16日的还款承诺，冠庆轮胎公司在2013年3月底前才付清全部款项，而庆泰橡胶公司在2012年12月21日即起诉要求冠庆轮胎公司清偿全部款项，不符合双方约定。
上诉人冠庆轮胎公司为支持其上诉请求，二审中向本院提供《收条》一张，系由代表庆泰橡胶公司签订2012年11月16日《担保合同》的代理人安凤国出具，证明当时庆泰橡胶公司拿走了轮胎及其他材料折价158万元，用以冲抵案涉欠款。
被上诉人庆泰橡胶公司答辩称：一、一审中冠庆轮胎公司未到庭参加诉讼，原审法院缺席判决程序合法。冠庆轮胎公司、冠庆商贸公司、冠庆机械公司系关联公司，张美丽和其丈夫王根庆有直接利害关系。上诉人与原审被告明显采用不签收法律文书的形式进行拖延，以达到迟延付款和拒绝付款的目的。二、2012年10月16日，双方对账的欠款金额为2471226.37元，庆泰橡胶公司据此提起诉讼。一审中，冠庆商贸公司对该对账单中1037996.13元持有异议。庆泰橡胶公司为尽快实现自己的债权，主动将诉请变更为1433230.24元。冠庆轮胎公司上诉所称返利等费用，并无证据证明。三、上诉人与原审被告均无证据证明已履行还款义务，而庆泰橡胶公司依据《担保协议》主张欠款，要求相应被告承担担保责任符合法律规定。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
双方当事人质证意见：
对冠庆轮胎公司提供证据，庆泰橡胶公司质证称：不认可真实性。该收条中并无庆泰橡胶公司的盖章，也无证据证明安凤国有权利出具该收条。该收条所涉款项为担保人冠庆机械公司的轮胎款，与本案不具有关联性。冠庆轮胎公司应提供证据证明安凤国有权利收取冠庆机械公司的158万元轮胎款。冠庆轮胎公司一审中并未出示该证据。
本院认证意见：
冠庆轮胎公司提供的收条中，仅由安凤国签字，并无庆泰橡胶公司公章，冠庆轮胎公司并无证据证明安凤国有权出具该收条，而庆泰橡胶公司对此亦不认可；该收条载明：“此批货物用于偿还2012年11月16日签署的对账单中的借款”，而本案所涉货款系基于案涉2012年10月16日对账单，时间上亦存在矛盾；该收条中载明用途为“偿还借款”，而案涉款项为庆泰橡胶公司与冠庆轮胎公司之间因购销往来发生的货款，亦不相吻合。另外，在2012年11月16日，冠庆商贸公司、冠庆机械公司、张美玉与庆泰橡胶公司签订了案涉《担保合同》，为冠庆轮胎公司所欠庆泰橡胶公司货款承担担保责任，如依冠庆轮胎公司上诉所称已用该收条中所涉轮胎偿还了案涉欠款，则再无必要在同日另外还签订《担保合同》。综上，冠庆轮胎公司提供的收条，不能证明冠庆机械公司已履行了清偿责任，故本院不予确认。
二审中，对原审判决查明的案件事实，上诉人冠庆轮胎公司的异议同上诉状意见一致，被上诉人庆泰橡胶公司不持异议。对双方当事人均无异议的部分，本院予以确认。
本院另查明：原审中，庆泰橡胶公司于2012年11月16日查询冠庆轮胎公司企业电子档案，显示王根庆持有该公司275万元股权，占公司股权的55%。二审中，冠庆轮胎公司陈述该公司的实际控制人为王根庆与该公司另外的股东高凯。原审法院向冠庆轮胎公司送达应诉材料，相应送达回证由王根庆签收。
二审归纳争议焦点：1、案涉欠款143230.24元是否成立，冠庆机械公司是否已归还了相应欠款；2、庆泰橡胶公司在还款期限届满前主张权利是否有法律根据；3、原审法院审理是否存在程序问题。
本院认为：《中华人民共和国合同法》第一百六十一条规定：“买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。”本案中，冠庆轮胎公司在庆泰橡胶公司出具的2012年10月16日往来对账单上盖章确认欠款余额为2471226.37元。同日，冠庆轮胎公司出具还款承诺书确认所欠货款为1433230.24元，对另外的1037996.13元要求双方重新确认后再支付。庆泰橡胶公司针对冠庆轮胎公司已确认的1433230.24元欠款提起诉讼，有事实与法律根据。冠庆轮胎公司上诉称以冠庆机械公司提供的轮胎冲抵了所欠货款，缺乏证据证明。冠庆轮胎公司上诉还称庆泰橡胶公司有返利等未支付，其在一审中并未主张，不应在本案中一并处理，故对冠庆轮胎公司的相应上诉意见，本院不予采信。
《中华人民共和国合同法》第一百零八条规定：“当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行合同义务的，对方可以在履行期限届满之前要求其承担违约责任。”本案中，冠庆轮胎公司在出具的还款承诺书中承诺在2012年10月31日还款20万元，在2012年11月30日前还款40万元等，且双方约定还款期限已经届满，冠庆轮胎公司仍未能按约履行。故虽然该承诺书的最后还款时间为2013年3月31日前，但基于冠庆轮胎公司不履行清偿义务，庆泰橡胶公司在履行期限届满前即提起诉讼要求冠庆轮胎公司清偿欠款，有事实与法律根据，故对冠庆轮胎公司的相应上诉意见，本院亦不予采信。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第81条规定：“向法人或者其他组织送达诉讼文书，应当由法人的法定代表人、该组织的主上负责人或者办公室、收发室、值班室等负责收件的人签收或盖章，拒绝签收或者盖章的，适用留置送达。”本案中，根据徐州市铜山工商行政管理局出具的《公司准予变更登记通知书》，2012年10月22日王根庆与王永亮的股权变更经该局核准，但至2012年11月16日，该局企业电子档案中仍显示王根庆为冠庆轮胎公司的最大股东，故王根庆与王永亮虽已进行了股权转让，但未在工商登记部门予以登记，故不具有对外公示的效力，且二审中冠庆轮胎公司确认其公司的实际控制人仍为王根庆，故原审法院送达应诉材料由王根庆签收，并无不当。冠庆商贸公司作为担保人在原审中出庭应诉，而该公司的法定代表人亦为王根庆，该公司与冠庆轮胎公司亦具有关联性。综上，冠庆轮胎公司上诉称未收到原审法院送达的应诉材料，不知道庆泰橡胶公司起诉一事，原审程序存在错误，与事实不符，对冠庆轮胎公司的该上诉意见，本院不予采信。
综上，冠庆轮胎公司的上诉意见缺乏事实和法律根据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费18000元，一审公告费300元，二审公告费600元，以上合计18900元，由冠庆轮胎公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 夏 雷
审 判 员 周毓敏
代理审判员 董岩松
二〇一四年三月十日
书 记 员 胡 戎
实习书记员叶红
《中华人民共和国合同法》
第一百六十一条：买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。
第一百零八条：当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行合同义务的，对方可以在履行期限届满之前要求其承担违约责任。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》
第81条：向法人或者其他组织送达诉讼文书，应当由法人的法定代表人、该组织的主上负责人或者办公室、收发室、值班室等负责收件的人签收或盖章，拒绝签收或者盖章的，适用留置送达。