贵州省黎平县人民法院
行 政 判 决 书
（2014）黎行初字第15号
原告卫荣华，男，1953年3月21日出生，侗族，小学文化，农民，住黎平县九潮镇。
原告卫荣付，男，1956年5月15日出生，侗族，小学文化，农民，住黎平县九潮镇。
委托代理人吴红亮，男，贵州宏强律师事务所律师。
被告黎平县人民政府。
法定代表人唐浩，男，黎平县人民政府县长。
委托代理人蒲通文，男，黎平县林�局干部。
委托代理人谭甫辉，男，黎平县林业局干部。
第三人黎平县九潮镇便等村二组。
诉讼代表人陈丛付，男，该村民组组长。
委托代理人林世朝，男，该村民委副主任。
第三人杨通信，男，1934年2月1日出生，侗族，农民，住黎平县九潮镇。
委托代理人杨光辉，男，1965年1月3日出生，侗族，小学文化，农民，九潮镇，系第三人杨通信之儿子。
原告卫荣华、卫荣付不服被告黎平县人民政府颁发林权证纠纷一案，于2014年4月8日向本院提起行政诉讼。本院受理后，于2014年4月9日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2014年6月6日公开开庭审理了本案。原告卫荣华、卫荣付及其委托代理人吴红亮，被告黎平县人民政府的委托代理人蒲通文、谭甫辉，第三人黎平县九潮镇便等村二组的委托代理人林世朝，第三人杨通信的委托代理人杨光辉到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
被告黎平县人民政府（以下简称县政府）于2009年12月23日为第三人黎平县九潮镇便等村二组和杨通信颁发黎府林字（2008）第009588号林权证：原告和第三人均称的“井伍”一带林木林地，其四抵界线（以坐标为向）：东抵大路，南破岭抵熊回信山界，西抵农田，北破岭水倒毛流抵卫荣华、卫荣付山界（详见附图）。其面积为36.09亩的山场范围确权给第三人。
被告县政府于2014年4月18日向本院提供了作出具体行政行为的证据材料有：1、黎平县九潮镇便等村林改实施方案审批表及林改实施方案，以证实被告所实施的林改工作都是依据政策和程序办理，结合便等村实际情况制作并通过了便等村集体林权制度改革实施方案；2、原告林权证登记申请表、联户发证委托书等材料，以证实林改期间，原告依法申办了小地名为“井美几”等三宗地�林权证，被告依据颁证程序核发《林权证》，并明确该林地所有权归便等村二组所有，林权归原告所有，证明原告知情并自己申报林权证的事实；3、林权登记申请表（第三人杨通信），用以证实第三人杨通信依法申报小地名“井伍”林地，该林地林地虽然与原告林地相邻，但并没有侵占入原告林地范围的事实；4、九潮镇便等村二组00110号、00111号宗地位置，用以证实林改期间原告和第三人都参加林改并各自申报林权证，该两片林地00110（井伍）、00111号（井美几）位置相邻的事实；5、林权改革一二三榜公示记录、公示照片以及三榜公示表，用以证实被告根据办证程序以及原告所在村林改方案对山林权属状况进行第一榜登记公示的情况。进而进行第二榜、第三榜林权登记公示表，公示内容十分清楚，而且在公示期间原告也没有提出任何异议，被告核发林权证合法有据。6、贵州省集体林权制度改革确权发证办法，用以证实被告颁发给原告及第三人林权证的依据；7、黎府发（2008）12号文件，用以证实被告实施林改依据。
原告卫荣华、卫荣付称：原告因家庭困难，于1984年到黎平德凤镇坚强村陡坡租田耕种。2008年黎平县换旧证办理新的林权证时，村委会、林业站登山勾图登记、公示上证等行为都没有通告原告，使原告对换旧证办新证一概不知道。2011年农历6月，原告回便等村老家时村委会会计易佑忠要原告去他家领新的《林权证》，才发现原告二人的新《林权证》与1981年县政府颁发给原告父亲卫昌信（已过逝）的老自留山证的“井美几（山名）”四抵界线不符。原告老自留山证四抵界线为：上至平岭，下至平田，左至陈丛付山界，右至高桃。第三人的老自留山证是1978年7月18日（当时还没有搞山林三定，而且该老证与黎平县档案局保存的自留山存根对不上时间），其四抵界线为：上至田，下至田，左抵岭麻子，右至岭井伍。被告在不通知原告的情况下，单方以第三人1978年的自留山证为准为第三人办理了新林权证，把原告的林权证四抵界线缩小变为：东至大路，南至破岭水倒毛流抵杨通信山界（缩入原告老自留山证界内），西至农田，北至（侵占原告山林）破岭水倒毛流抵陈丛付山界。把第三人的新林权证的四抵界线变为：东至大路，南至破岭抵熊回信山界，西至农田，北至破岭水倒毛流抵卫荣华2户联户山界（占入原告山林）。因被告的具体行政行为侵害了原告的合法权益，原告为主张办理错证多次找有关部门处理，均未果，为了维护原告的合法权益特向法院提起诉讼，请求法院撤销被告颁发给第三人的黎府证字（2008）第009588号林权证中的“井伍”宗地的林权登记。
在举证期限内原告提�如下证据：1、原告身份证，用以证实原告的基本情况；2、自留山证存根及自留山证，用以证实1981年黎平县政府对争议山场已经颁发自留山证；3、第三人的自留山证存根及自留山证，用以证实第三人的1981年黎平县政府颁发的自留山证存根与第三人自留山证填写的时间不相符；4、黎府林证字（2008）009588号、009558号《林权证》，用以证实新颁发给原告林权证与老自留山证不符合原界线；5、林权证登记申请表，用以证实第三人杨通信用无效山林权证办理新的林权证。
被告黎平县人民政府辩称：我们政府为第三人颁发的黎府林字（2008）第009588号林权证在颁证程序上是合法，认定的事实是清楚，证据确凿，适用法律、法规及政策得当。请求法院依法予以维持。
第三人杨通信的委托代理人述称：我父亲长期生病在床，我们也在外面打工，在办理林权证我们也都没有去山�，但是长期以来我家均享有对争议山林的所有权和管理权，被告为我们颁发的黎府林字（2008）第009588号林权证在颁证程序上是合法的，林权来源合法，请求法院依法予以维持。
在举证期限内第三人杨通信提供如下证据：1、林权证、2、自留山证、3、自留山证存根，均用以证实第三人杨通信对自留山证的范围进行长期对争议山场进行管理和对林木享有所有权的事实。
第三人九潮镇便等村二组述称：该争议山是属于便等村二组的山场，在我村办理新的林权证时，有的农户当时是不在家，本案争议的山场当时他们可能没有到现场指界，我们小组要求法院对本案依法作出公正的判决。
经庭审质证，本院对双方提交的证据作如下确认：原告在举证期限内向法庭提交的5份证据材料，通过对这些材料的分析、认证，认为：原告提供的第1号证据合法有效，本院予以采信；第2�、3号、4号证据未经核实是否包括争议地，尚不能以该证作为其享有争议山场权属的依据，故本院不予认可；第5号证据只是证实被告为第三人办理林权证的程序和材料，对原告用该证据证明的目的本院不予采信。被告提交的第1号、第2号、第4号、第6号、第7号证据属于办证过程中的材料，具有真实性，予以采信。第三人杨通信提供的第1号、2号、3号证据未经核实是否包括争议地，尚不能以该证作为其享有争议山场权属的依据，故本院不予认可；本院依法制作的勘察笔录和现场勘查图，双方均无异议，本院予以采信。
本院根据有效的证据认定以下事实：双方争议山场地名为“井伍”，面积为36.09亩，一九八三年七月十八日，由被告颁发黎林自字第27号《山林权所有证》给原告卫昌信（已过逝），该自留山证第三块山填写有“井美几”地名及明确的四抵界线即“上至平�，下至平田，左至陈丛付山界，右至高桃。”后卫昌信去世后由其两个儿子即原告卫荣华、卫荣付经营管理该山场。第三人杨通信提供的黎平县人民政府《自留山证存根》该存根第三块林地填写有“高井伍”（地名）没有明确的四抵界线，第三人杨通信提供的《自留山证》，该自留山证没有写顺序号，填写时间为1978年7月18日其，在该自留山证的第三块林地填写“井伍”（地名）其四至界线为：上至田，下至田，左抵岭麻子，右至岭井伍。该林地的所有权人登记为九潮镇便等村二组，林地使用权人、森林或林木所有权权利人、森林或者林木使用权权利人均登记为杨通信。同时该《林权证》中还分别登记有“井伍”等4幅林地，被告向法院提交有权利人杨通信，登记权利内容为森林、林木使用权和所有权权利人的《山林权属状况登记公示表》（第一榜）以及登记权利内容为林地使用权和森林或者林木所有权、使用权的《林权登记公示表》（第三榜），但是在被告提交的第二榜的公示照片中并没有能够反映登记有“井伍”的地名及权利人杨通信。林改期间因双方均没有山场进行勘察和指界，原告领到与“井伍”相邻的“井美几”宗地的林权证时，发生争议，经九潮镇政府及便等村委会进行调解未果，第三人以黎府林字（2008）第009588号林权证主张享有争议林木所有权和使用权，原告卫荣华、卫荣付提出异议，并以被告颁发该证侵犯了原告合法权益为由，提起行政诉讼，请求法院撤销被告给第三人颁发的黎府林字（2008）第009588号《林权证》对“井伍”林地的登记。
本院认为：根据《贵州省林地管理条例》第八条的规定，黎平县人民政府为杨通信颁发黎府林证字（2008）第009588号《林权证》属其法定职权。按照《贵州省集体林权制度�革确权发证办法》第三条的规定，《林权证》发证工作流程是摸底调查现有林权——第一榜公示——制定、通过林改方案——勘界——第二榜公示
---
签订（完善）合同——林权权利人申请发证—审核——输机——发证到第三榜公示——颁证——建档共十二个步骤，但是黎平县人民政府未能提供颁发林权证的第二榜已对“井伍”宗地公示的材料。同时，按照该办法第三条第（十）项第1、2目的规定，发证前应当公示（第三榜），公示内容为林权发放前，县级林业行政主管部门分别填写的《林地使用权登记公示表（第三榜）》和《林地所有权登记公示表》。公示地点为个人申请林地使用权、林木所有权、林木使用权的，在林地所在的村或者组公布；集体经济组织林地所有权，在相关乡（镇）、村、组公示。黎平人民政府未能提供《林地所有权登记公示表》等相关的材料�实其已对“井伍”林地所有权在相关乡（镇）、村、组公示，被告在颁发该林权证时未有组织双方到场指认界线并由相邻利害关系人签名。因此，被告黎平人民政府颁发登记“井伍”林地的所有权人为九潮镇便等村二组，林地使用权人、森林或林木所有权权利人为杨通信的黎府林字（2008）第009588号《林权证》程序违法，应当依法撤销对该林权证的权属登记。故被告及第三人的答辩理由不充分，本院不予支持。原告称被告颁证程序违法的理由成立，本院予以采信。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第一款第（二）项第3目的规定，判决如下：
撤销被告黎平县人民政府为第三人颁发的黎府林字（2008）第009588号《林权证》对“井伍”林地的登记。
案件受理费50元，由被告黎平县人民政府承担。
如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。
审 判 长 吴义杰
审 判 员 石廷林
人民陪审员 陈文聪
二〇一四年六月十一日
书 记 员 陆德广