河南省焦作市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）焦民劳终字第00435号
上诉人（原审原告）廉法鹏，男，汉族，1964年3月10日出生，住焦作市山阳。
委托代理人王锦汉，焦作市“148”法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）焦作市科贝建陶有限公司。住所地：焦作市解放区物资城名优陶瓷洁具广场*楼***号。
法定代表人张明艳，经理。
委托代理人吕洪兴，河南光裕律师事务所律师。
上诉人廉法鹏与被上诉人焦作市科贝建陶有限公司（以下简称科贝建陶公司）劳动争议纠纷一案，廉法鹏于2015年3月13日向焦作市解放区人民法院提起诉讼，请求判令：1、依法解除原告与被告的劳动关系，被告支付原告经济补偿金1250元，逾期未支付经济补偿金的赔偿金1250元，共计2500元；2、由被告支付未签订劳动合同应支付的双倍工资8610.18元（从2014年9月15日计算至2014年12月16日止），逾期未支付经济补偿金的赔偿金8610.18元，共计17220.36元；3、由被告支付拖欠原告的工资1920.31元，支付10月和11月份工资差额670元，共计4510.62元；4、由被告支付加班费5415.27元，逾期未支付加班费的赔偿金5415.27元，共计10830.54元；5、由被告承担本案诉讼费用。焦作市解放区人民法院于2015年9月6日作出（2015）解民劳初字第38号民事判决，廉法鹏不服，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，于2015年11月2日对本案进行了公开开庭审理，上诉人廉法鹏及其委托代理人王锦汉，被上诉人科贝建陶公司的委托代理人吕洪兴到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：2014年8月15日，廉法鹏应聘到焦作市物资城外墙北村的老薛加工点上班，该加工点的负责人为薛爱军。薛爱军与科贝建陶公司签订瓷砖加工协议，承揽科贝建陶公司的瓷砖加工业务。廉法鹏从事的该项工作由薛爱军安排，并接受薛爱军管理，廉法鹏的工资由薛爱军委托科贝建陶公司工作人员常永泉、马军芳发放。2014年9月16日常永泉向原告银行账户内转入1139元，2014年10月15日马军芳向廉法鹏银行内转入2201元，2014年11月15日常永泉向廉法鹏银行账户内转入2134元，2014年12月16日马军芳向廉法鹏银行账户内转入2196元。2014年12月17日廉法鹏以科贝建陶公司与其未签订劳动合同，也未办理社会保险要求解除劳动关系。2015年1月，廉法鹏向焦作市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求：1、依法解除原告与被告的劳动关系，并判决被告支付原告经济补偿金1250元，逾期未支付经济补偿金的赔偿金1250元，共计2500元；2、由被告支付未签订劳动合同应支付的双倍工资8610.18元（从2014年9月15日计算至2014年12月16日止）；3、由被告支付拖欠原告的工资1920.31元，支付10月和11月份工资差额670元，共计4510.62元；4、由被告支付加班费5415.27元；5、由被告向原告补缴养老、失业、医疗等社会保险费用（从建立劳动关系之日起计算至解除劳动关系止，标准和金额以社保机构计算的结果为准）。焦作市劳动人事争议仲裁委员会经过审理，于2015年2月26日作出焦劳人仲案字（2015）001号仲裁裁决书，认为廉法鹏提交的证据不能证明其与科贝建陶公司存在劳动关系，裁决驳回廉法鹏的仲裁请求。廉法鹏不服上述仲裁裁决，向法院提起诉讼。
原审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。劳动者主张与用人单位具有劳动关系，应当由劳动者承担举证责任。本案中，廉法鹏主张与科贝建陶公司具有劳动关系，应当由廉法鹏承担举证责任。从本案查明的事实来看，廉法鹏在焦作市山阳区墙北村南边的老薛加工点工作，该加工点由薛爱军承包，廉法鹏从事的该项工作也是受薛爱军安排，廉法鹏的工资由薛爱军委托科贝建陶公司工作人员常永泉、马军芳发放。廉法鹏在工作过程中，不受科贝建陶公司的管理，也不受科贝建陶公司劳动制度的约束，虽然，科贝建陶公司的工作人员向廉法鹏银行账户存入了部分款项但该款项廉法鹏不能证明系由科贝建陶公司向其支付的。双方不具有劳动关系的法律特征。故廉法鹏基于劳动关系要求解除廉法鹏与科贝建陶公司的劳动关系，及要求科贝建陶公司支付经济补偿金1250元，逾期未支付经济补偿金的赔偿金1250元；双倍工资8610.18元，逾期未支付经济补偿金的赔偿金8610.18元；拖欠工资1920.31元，支付10月和11月份工资差额670元；加班费5415.27元，逾期未支付加班费的赔偿金5415.27元的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，法院不予支持。原审法院判决：驳回原告廉法鹏的诉讼请求。
廉法鹏不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销一审判决，依法支持上诉人的一审诉讼请求。其主要理由是：一审法院认定事实不清。1、上诉人与被上诉人之间存在劳动关系，请求应得到支持。根据上诉人在一审提交的银行存折卡清单及法院调取的证据，能够证明存折上的款是由常永泉和马军芳二人给上诉人打的工资。从录音证据中显示，常永泉是公司总经理，马军芳是公司出纳，能够证明是被上诉人在为上诉人发放工资。该二人给上诉人工资卡上打过的钱，一审认定是二人存入上诉人工资卡上的钱，仅凭此错误观点，被上诉人拿出与薛爱军之间的承包合同，更进一步加深了一审法院的错误认识。一审认定上诉人是承包方薛爱军雇佣的工人，上诉人为啥没在薛爱军手中领取工资，上诉人的工资应当认定为是被上诉人发放的。从种种迹象表明，认定薛爱军承包了被上诉人的瓷砖加工业务是不正确的。被上诉人与薛爱军之间的承包合同书，只有空文没有实际，是一份假承包合同，是为了逃避责任，不应当得到支持。2、认定被上诉人与薛爱军之间存在加工承揽关系是错误的。被上诉人提供的瓷砖加工协议，存在多处不符合加工承揽合同条件的问题，是一份假承包合同。3、被上诉人与薛爱军之间系工友关系，同上诉人一样也是由被上诉人为其按月发放工资。在上诉人提供的录音中可以断定，上诉人与薛爱军之间没有雇佣关系，只是工友关系。认定上诉人在薛爱军承包的老薛加工点工作是错误的。正常的承包方式是，谁承包谁去发包方处结算，并亲自给自己雇佣人员发工资。本案中，一审法院还相信承包方还能指挥发包方的总经理、出纳给自己和自己雇佣的工人发工资是不可相信的。认定上诉人与被上诉人不存在劳动关系是错误的。综上所述，上诉人提供的证据能够证明，上诉人与被上诉人之间存在劳动关系。
科贝建陶公司辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，应维持一审判决。
根据当事人的诉辩意见和理由，本院归纳本案的争议焦点是：1、廉法鹏与科贝建陶公司之间是否存在劳动关系。2、廉法鹏的一审诉讼请求是否应当得到支持。
针对争议焦点，廉法鹏提交光盘一份，记载的内容是与赵志强、卢伟伟电话通话录音，证明薛爱军是科贝建陶公司的员工，其工资也是科贝建陶公司开的。
科贝建陶公司对该证据质证认为，被录音者的身份无法查明，被录音者未出庭作证，其陈述无法印证真实性，不能采信。
被录音人员未出庭作证，无法核实证据证明的真实性，本院对该分录音不予采信。
针对争议焦点，廉法鹏认为，廉法鹏与科贝建陶公司之间存在劳动关系，其一审诉讼请求应得到支持。主要理由是：1、一审认定薛爱军与被上诉人之间存在加工承揽关系，不符合事实，被上诉人与薛爱军之间也系劳动关系，薛爱军同上诉人一样，都是由被上诉人按月发工资，上诉人与薛爱军之间不存在雇佣关系。2、上诉人提交的证据足以证明与被上诉人之间存在劳动关系，上诉人的工资是由被上诉人的财务人员发放，一审法院未支持上诉人的诉讼请求不能令人信服。3、一审法院仅凭被上诉人的当庭陈述认定薛爱军委托科贝建陶公司支付上诉人的工资是错误的。4、一审仅凭被上诉人的出具的承包合同，认定上诉人与薛爱军之间存在雇佣关系，不采信上诉人提供的录音证据，认定上诉人与被上诉人之间不存在劳动关系是错误的。
科贝建陶公司认为，上诉人与被上诉人之间不存在劳动关系，应依法驳回上诉人的诉讼请求。
本院经审理查明的案件事实与一审法院查明的案件事实相同。
本院认为，廉法鹏于2014年8月到焦作市物质城外墙北村的老薛加工点上班，老薛加工点承揽了科贝建陶公司的瓷砖加工业务，该加工点的负责人是薛爱军，廉法鹏在加工点的工作是由薛爱军安排和管理，廉法鹏未与科贝建陶公司签订劳动合同，其工作期间的工资虽由科贝建陶公司的工作人员常永泉、马军芳代发，根据廉法鹏所提交的有效证据，不足以证明廉法鹏在老薛加工点工作期间与科贝建陶公司建立了劳动关系或存在事实劳动关系。因此，廉法鹏请求解除与科贝建陶公司之间的劳动关系并支付经济补偿金及逾期未支付经济补偿金的赔偿金、未签订劳动合同应支付的双倍工资及逾期未支付经济补偿金的赔偿金、支付拖欠工资及逾期未支付工资的赔偿金、支付加班费及未支付加班费的赔偿金的诉讼请求缺乏事实和法律依据。综上，廉法鹏的上诉理由不能成立，其请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人廉法鹏承担。
本判决为终审判决。
审判长 毛富中
审判员 陈金刚
审判员 王长坡
二〇一五年十一月十日
书记员 张 冬