湖南省长沙市岳麓区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）岳民初字第04369号
原告张素珍，1928年12月2日出身。
委托代理人刘新江，男，1954年8月17日出生，汉族，住长沙市岳麓区窑坡山**号。公民身份证号码：4301041954********。
委托代理人阳立，湖南联合创业律师事务所律师。
被告长沙市岳麓区城市房屋征收和补偿管理办公室。住所地长沙市岳麓区杜鹃路***号科技楼*楼。
负责人：周平英。
被告长沙市轨道交通实业有限公司。住所地长沙市雨花区劳动东路***号福乐卡康城综合楼*楼*******房。
法定代表人：邓建平，董事长。
两被告共同委托代理人成章，湖南展航律师事务所律师。
两被告共同委托代理人蒋春连，湖南展航律师事务所律师。
被告长沙市麓山房屋拆迁服务有限公司。住所地长沙市岳麓区麓山路***号。
法定代表人：蔡光杰，经理。
原告张素珍诉被告长沙市岳麓区城市房屋征收和补偿管理办公室（以下简称“征收补偿管理办公室”）、被告长沙市轨道交通实业有限公司（以下简称“轨道交通公司”）、被告长沙市麓山房屋拆迁服务有限公司房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2015年6月24日受理后，依法由审判员陈志胜适用简易程序公开开庭进行了审理，书记员毛丽担任法庭记录。因案情复杂，本案依法转为普通程序，组成由审判员陈志胜为审判长，人民陪审员成冠军、周志国参加的合议庭，公开开庭进行了审理，书记员毛丽担任记录。原告委托代理人刘新江、阳立、被告征收补偿管理办公室、轨道交通公司共同委托代理人蒋春连到庭参加诉讼。在审理过程中，原告撤回对被告长沙市麓山房屋拆迁服务有限公司的起诉，本院予以准许。本案现已审理终结。
原告张素珍诉称：2012年，原告所居住的两套位于长沙市岳麓区窑坡山089号第O01栋第303号房与第44号房被纳入了岳麓区棚户区改造工程，在房屋征收过程中，三被告与原告分别就上述两套房屋签订了《城市房屋征收补偿安置协议（货币补偿方式）》（协议一式九份，两套房子共18份），但在协议签字过程中。原告只在协议最后-
页签字，协议其余内容全部空白。原告及其代理人签字后，协议即被三被告收回。在三被告依次签字盖章后，三被告将内容已全部填写好的《城市房屋征收补偿安置协议（货币补偿方式）》（窑坡山能089号第001栋第303号房）一份交给原告，而第44号房的《城市房屋征收补偿安置协议（货币补偿方式）》则没有交给原告，亦无任何说法。且在交付的协议中，对于被征收的房屋确定的补偿单价只有4180元／平方米。这明显与被征收房屋的真实价值不符，原告在拿到该补偿安置协议后，即向有关部门上访，要求三被告提交全部合同文本供原告查验，但未果。在2013年，原告一家所居住的房屋被强行拆除。家人无家可归，投诉无门。综上所述，为了维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，依法判决：1、三被告将位于长沙市岳麓区窑坡山089号第001栋第303号房、第44号房的城市房屋征收补偿安置协议原件及《房屋产权面积确权审批单》各18份全部交付原告方；2、本案的诉讼费用全部由三被告承担。
被告征收补偿管理办公室、轨道交通公司共同辩称：第一，原告只有一套房屋，即溁湾镇窑坡山089号第001栋303号房屋，产权面积69.32平方米，44号房屋不属被告所有与本案无关联。第二，原告与被告签订的协议一式八份，一份用于注销产权，已交产权处。一份用于办理住房指标，已交住保局。一份原告已领。剩余五份存在望月湖街道办事处。第三，双方签订协议房屋补偿价格及设施设备补偿价格均为依法评估，经双方认可一致，故被告已履行相关义务，原告不合法请求，法院应当予以驳回。原告303号房屋的安置协议，也给了原告，303号房屋没有《房屋产权面积确权审批单》。
为支持其诉讼请求，原告向本院提交了如下证据：
证据一，城市房屋征收补偿安置协议。拟证明原告房屋被征收的事实；
证据二，控告信。拟证明原告向关部门反映了情况，并提出了控告；
证据三，信访材料。拟证明原告在房子被征收后向长沙市岳麓区两级信访局提出了信访要求。
两被告对原告提交的证据发表如下意见：
对证据一，三性均无异议。该协议第8条，本协议一式九份，实际的协议是一式八份；
对证据二，真实性、合法性有异议。该份证据与本案无关联；
对证据三，与本案无关联。
为支持其答辩理由，两被告向本院提交了如下证据：
证据一，产权注销单，拟证明协议原件存放于市房屋产权局；
证据二，经济房使用住房资格确认单领取登记表。拟证明原告的名义办理了经适房指标，一份原件存放于住房保障局。
原告对两被告提交的证据发表如下意见：
对证据一，三性均无异议。只提到了其中一套房产，我方起诉有两套房产。
对证据二，三性均无异议。房屋被强拆后，原告方有领取经适房的资格，原告也予以签字，但是与本案无关联。
根据被告的质证意见，本院对原告提交的证据认证如下：
证据一，本院对其三性予以认定。证据二、三，本院对其三性不予以认定。
根据原告的质证意见，本院对被告提交的证据认证如下：
证据一、二，本院对其三性予以认定。
根据上述确认的证据并结合双方当事人的当庭陈述，本院确认如下案件事实：
2012年4月18日，原告张素珍（乙方）与被告征收补偿管理办公室、被告轨道交通公司及长沙市麓山房屋拆迁服务有限公司签订了《城市房屋征收补偿安置协议（货币补偿方式）》，被征收人为原告张素珍，被征收房屋为长沙市岳麓区窑坡山089号第001栋303号房屋，权证号为00147814号，协议持有情况为：甲方2份、乙方1份，丙方2份，丁方3份，拆迁管理部门备案一份。该协议签订后，原告领取了拆迁补偿款，并持有该协议的原件一份。2012年5月8日，长沙市房屋产权监理处出具了权证号为00147814号房屋即窑坡山089号第001栋303号房屋《房屋产权注销证明》。因原告要求被告将长沙市岳麓区窑坡山089号第001栋第303号房、第44号房的城市房屋征收补偿安置协议原件及《房屋产权面积确权审批单》各18份全部交付原告方未果，遂诉至本院。
本院认为：原告张素珍与被告征收补偿管理办公室、被告轨道交通公司及长沙市麓山房屋拆迁服务有限公司签订了《城市房屋征收补偿安置协议（货币补偿方式）》（窑坡山089号第001栋303号房屋）是双方真实意思的表示，不违反法律、行政法规的强制性、效力性规定，依法成立并生效。原、被告均应严格按照合同的约定履行各自义务。该安置协议约定原告张素珍（乙方）持有安置协议原件1份，原告实际上亦持有该安置协议原件1份。现原告要求被告将长沙市岳麓区窑坡山089号第001栋第303号房的安置协议原件9份全部交给原告，无事实及法律依据，本院不予以支持。另原告要求被告将窑坡山089号第001栋第303号房的《房屋产权面积确权审批单》交给原告，但原告并未提供相应证据证明该《房屋产权面积确权审批单》的实际存在，故该项请求无事实及法律依据，本院不予以支持。原告没有提供相应证据证明其与长沙市岳麓区窑坡山089号第001栋第44号房屋具有相应关联性，现原告要求被告交出该套房屋的安置补偿协议原件及《房屋产权面积确权审批单》，缺乏相应的法律依据，本院不予以支持。
综上，依据《中华人民共和国民法通则》第四条、第五十四条、第五十七条、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条之规定，判决如下：
驳回原告张素珍的诉讼请求。
本案案件受理费80元，由原告张素珍负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 长 陈志胜
人民陪审员 成冠军
人民陪审员 周志国
二〇一五年十二月二十八日
书 记 员 毛 丽
附相关法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第四条民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则。
第五十四条民事法律行为是公民或者法人设立、变更、终止民事权利和民事义务的合法行为。
第五十七条民事法律行为从成立时起具有法律约束力。行为人非依法律规定或者取得对方同意，不得擅自变更或者解除。
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。