广西壮族自治区贺州市八步区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）贺八民一初字第3003号
原告：黄丹。
委托代理人：苏达池，广西众望律师事务所律师。
委托代理人：朱晓莹，广西众望律师事务所实习律师。
被告：李富平。
被告：董依红。
原告黄丹与被告李富平、董依红民间借贷纠纷一案，本院于2014年10月22日作出（2014）贺八民一诉前初字第33号民事裁定书，裁定：一、对贺州市八步区鞍山西路83号贺州桂东·汇豪国际城2幢2单元第四层401号房屋［贺房权证八步字第（2012）00050084号，房屋所有权人董依红，房产共有权人李富平］予以查封（查封范围为该房屋抵押权利外的价值，以申请人黄丹申请保全标的额250000元为限）。二、对申请人黄丹的梅赛德斯-
奔驰小型轿车（号牌号码：桂J×××××）一辆予以查封。本院于2014年10月26日受理后，依法组成由代理审判员邓秀娟担任审判长，代理审判员杨强，人民陪审员梁燕梅参加的合议庭，于2015年3月12日公开开庭审理了本案。书记员莫艳学担任法庭记录。原告黄丹的委托代理人苏达池、朱晓莹，被告董依红到庭参加诉讼，被告李富平经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：被告李富平家与原告家存在多年朋友情谊。2013年，被告李富平为了家庭生活开支及经营石头等生意，向原告家人提出借款请求，原告家人就以原告的名义分四次以现金的形式借款给被告，具体为：2013年6月9日借款30000元，约定借期3个月，口头约定利息按2%／月计；2013年6月13日，借款20000元，约定借期3个月，约定利息按2%／月计；2013年7月4日，借款100000元，借期2个月，利息按2%／月计，逾期不还的，每日按千分之二计付逾期赔偿金；2013年8月7日，借款50000元，借期4个月，利息按2%／月计，逾期不还的，每日按千分之二计付逾期赔偿金。2013年9月，前三张借条到期后，被告没有按时偿还本息，提出周转困难，再借50000元，然后一起偿还。原告念与被告是多年朋友的情份，就再借了50000元给被告。到了2014年，被告还是没有偿还本息，原告也只是口头催促被告应当还清。2014年9月，被告李富平通过短信通知原告：被告李富平需要失联一段时间。为此，原告向人民法院提起诉讼，请求法院判令：1、两被告向原告偿还借款本金共计200000元及利息11000元（利息按每月2%计算，其中本金30000元3个月的利息为1800元；本金20000元3个月的利息为1200元；本金100000元2个月的利息为4000元；本金50000元4个月的利息为4000元。并从2013年12月8日起，以150000元为基数，按0.002元／日计算逾期赔偿金，直至本息清偿之日止）。2、诉讼费、财产保全费、律师费6000元等费用由被告承担。
原告对其主张在举证期限内向法庭提供的证据有：
1、借条（原件）4张，证明被告李富平分四次向黄丹借款，总额是200000元，用于家庭生活和经营的需要。
2、户籍登记证明（原件），证明两被告是夫妻关系。
3、房产证（复印件），证明两被告在汇豪国际城购买房子，李富平在借钱时提到买房子借了钱，于是李富平借黄丹的钱还别人的钱。
4、广西壮族自治区律师服务收费管理实施办法、委托代理合同、收据各1份，证实原告为本案支出律师代理费6000元。
被告董依红辩称：原告说李富平欠了她的债，还说与被告两家之间存在多年朋友情谊，让董依红颇为费解，因为时至今日董依红与原告还没有见过面，从来没有任何交流和接触，不知道这种“多年的朋友情谊”从何说起，也不知道怎么会欠下这么多的债。起诉说是借钱用于家庭生活或经营石头店，可是董依红从未见李富平拿过钱回家添置物业或用于改善生活，事实是家里在汇豪的房子还是贷款买、用董依红的工资还贷的，至今尚未还清，这可以请法院对董依红的家庭往来账及家庭的物业情况进行核查。董依红的家境虽不富有但还不必借什么债。除孙子年幼外，均有正当职业，也有正常的工资收入，足以维持平日的生活开销，无需靠借贷维持生计。所谓的“石头店”是没有营业执照、无需投入，属于李富平个人玩石头的地方而已。因此，如果李富平确实向原告借了钱，这也应与董依红毫无关联，此外，原告为什么在李富平借钱不还的情况下一再借巨款给李富平，为什么不过问或查看李富平借钱的用途？为什么董依红一直毫不知情因此，要求原告及被告李富平亲自到庭当面说明情况。根据相关法律规定，一方未经对方同意独自筹资经营活动，其收入确未用于共同生活所负的债务，应由个人承担。一方瞒着对方借钱参加高消费文化活动等，应认定个人债务。一方在婚姻关系存续期间对外举债的，如不能证明用于夫妻生活或为履行抚养义务、赡养义务的，应认定为一方个人债务。李富平借债不是用于家庭生活，应该认定为李富平的个人债务，请法院依法驳回原告的诉讼请求。民事调解书上法院已经判决原被告各自的债务由各自偿还。
被告董依红为其辩解在举证期限内向法庭提交的证据有：
1、民事调解书1份，证明董依红和被告李富平离婚时判决各自债务各自承担。
2、汇豪2-2-401房贷按揭合同复印件1份、汇豪2-2-401按揭还款工行存折及清单复印件1份、工行工资卡复印件1份、中行原工资卡（用于桂J×××××车贷）及信用卡还款（复印件）1份、中行信用卡复印件1份、建行卡复印件1份，证明家庭支出情况。
被告李富平未到庭参加诉讼，但提交了书面答辩称：1、李富平现在外地，由于各种原因，3月12日当天的开庭无法赶回应诉。2、关于起诉李富平民间借贷200000元一事是事实。当时借款李富平是在前妻董依红毫不知情的情况下通过中间人雷鸣（贺州信用社员工）向黄丹借的款，借款同时还以物（贺州玉石和和田玉雕刻作品及一些原石）作抵押，而这笔款没有给前妻董依红一分钱，也没有用于任何家庭开支，全部被李富平挥霍完。3、这笔借款纯属个人行为，与前妻董依红没有任何的关系，李富平愿承担全部的借贷责任，也会尽自己最大的能力进行偿还。
被告李富平为其辩解在举证期限内未向法庭提供证据。
根据《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定，当事人有答辩和举证及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，被告李富平经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其已放弃举证以及对对方当事人提交的证据进行质证的权利。
经庭审质证，被告董依红对原告的证据1借条的真实性无异议，但是董依红对借款不知情。对证据2、3无异议。对证据4认为由法院认定。
原告对被告董依红的证据1认为民事调解书是复印件，真实性由法院认定。第一、离婚时间是2014年7月7日，是在本案的借贷发生之后。第二、夫妻双方共同的房产给了被告董依红，等于李富平放弃自己的财产，这样处理夫妻财产对黄丹这类的债权人是有伤害的。第三、夫妻双方约定各自债务各自承担，不得对抗对外的债权人。本案的债务应该是夫妻共同偿还之后，你再向被告李富平主张权利。证据2的所有证据都是复印件，真实性由法院认定，但这些证据不能证明董依红不使用李富平的款项，恰恰证明购买车等都是两被告的共同支出。
本院对证据的分析认证：原告提供的证据1，形式合法，客观真实，与本案有关联性，被告李富平对借款的事实也予以认可，本院予以认定。原告的证据2、3，被告董依红无异议，本院予以认定。证据4的委托代理合同、收费收据为原件，收费数额符合收费标准，能够证明原告为本案支出律师费6000元的事实，本院予以认定。被告董依红的证据1与本院留存的原件核对一致，本院予以认定。被告董依红的证据2均为复印件，本院对其真实性不予认定。
综合全案证据及当事人陈述，本院确认以下法律事实：
被告李富平与雷鸣相识，经雷鸣介绍，以家庭生活及经营周转为由，于2013年6月9日向原告借款30000元，约定借期为三个月，出具借条交原告收执；于2013年6月13日再次向原告借款20000元，约定借期为三个月，月利率20‰，到期日本息一次性还清，出具借条交原告收执；于2013年7月4日再次向原告借款100000元，约定借期从2013年7月4日至2013年9月4日止，月利率20‰，到期日本息一次性还清，逾期不还则按尚欠本金的2‰每日计付债权人损害赔偿金，并承担债权人为实现债权而支出的各项费用，承诺以其家庭所有的财产和经济收入作抵押担保，出具借条交原告收执；于2013年8月7日再次向原告借款50000元，约定借期从2013年8月7日至2013年12月7日止，月利率20‰，到期日本息一次性还清，逾期不还则按尚欠本金的2‰每日计付债权人损害赔偿金，并承担债权人为实现债权而支出的各项费用，承诺以其家庭所有的财产和经济收入作抵押担保，出具借条交原告收执。被告李富平承诺用于抵押的财产均未办理抵押登记手续。借款后，被告李富平未还款，原告多次催促，被告拒绝偿还。为此，原告诉至本院，因此支出律师代理费6000元。
另查明，被告董依红与被告李富平于1983年9月20日结婚，2014年7月7日离婚。
本院认为，公民之间合法的借贷关系应受法律保护。原告黄丹主张被告李富平向其借款200000元，有原告提供的借条证实，被告李富平认可，本院予以确认。原告请求被告李富平归还借款200000元，理据充分，本院予以支持。双方在2013年6月9日借款30000元的借条上未约定利息，原告主张口头约定了月息2%，又未能提供证据证实，本院不予采信。双方约定了借款期限，根据最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条“公民之间的定期无息借贷，出借人要求借款人偿付逾期利息，或者不定期无息贷款经催告不还；出借人要求偿付催告后利息的，可参照银行同类贷款的利率计息。”的规定，该笔借款原告请求的利息应从借款逾期之日即2013年9月10日起按中国人民银行同期同类贷款利率计付。根据最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。”的规定，2013年6月13日借款20000元约定了月利率20‰，该笔借款的利息应从借款之日即2013年6月13日起按月利率20‰计算。2013年7月4日借款100000元约定了月利率20‰，并约定了每日2‰的逾期赔偿金，利息和赔偿金之和超过了银行同类贷款利率的4倍，该笔借款的利息与赔偿金应从借款之日即2013年7月4日起按中国人民银行同期同类贷款利率4倍计付。2013年8月7日借款50000元约定了月利率20‰，并约定了每日2‰的逾期赔偿金，利息和赔偿金之和超过了银行同类贷款利率的4倍，该笔借款的利息与赔偿金应从借款之日即2013年8月7日起按中国人民银行同期同类贷款利率4倍计付。因原告与被告李富平以书面形式约定了若逾期还款则李富平应承担债权人为实现债权而支出的各项费用，原告请求支付律师代理费6000元不违反法律规定及合同约定，本院予以支持。
根据《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款“夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。”、最高人民法院《关于适用中华人民共和国婚姻法若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”以及最高人民法院《关于适用中华人民共和国婚姻法若干问题的解释（一）》第十八条“婚姻法第十九条所称‘第三人知道该约定的’，夫妻一方对此负有举证责任。”的规定，被告李富平与被告董依红主张本案债务为李富平的个人债务，但未能提供证据证明原告与被告李富平明确约定为个人债务，也未提供证据证明李富平和董依红约定了婚姻关系存续期间所得的财产归各自所有且原告知道该约定，因此，两被告的抗辩理由不成立，被告李富平与被告董依红在婚姻关系存续期间对原告所负的债务，属于夫妻共同债务，应由两被告共同清偿。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、第九条、《中华人民共和国婚姻法》第十九条、最高人民法院《关于适用中华人民共和国婚姻法若干问题的解释（二）》第二十四条、最高人民法院《关于适用中华人民共和国婚姻法若干问题的解释（一）》第十八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告李富平、董依红共同偿还原告黄丹借款200000元及利息、逾期赔偿金（利息、逾期赔偿金计算：本金30000元从2013年9月10日起至本案生效判决规定的履行期限的最后一日止按中国人民银行同期同类贷款利率计付；本金20000元从2013年6月13日起至本案生效判决规定的履行期限的最后一日止按月利率20‰计付；本金100000元从2013年7月4日起至本案生效判决规定的履行期限的最后一日止按中国人民银行同期同类贷款利率4倍计付；本金50000元从2013年8月7日起至本案生效判决规定的履行期限的最后一日止按中国人民银行同期同类贷款利率4倍计付）。
二、被告李富平、董依红共同支付原告黄丹律师代理费6000元。
案件受理费4465元，财产保全费1770元，公告费300元，邮寄费44元，合计6579元（原告已预交），由被告李富平、董依红共同负担。
上述应付款项，义务人应在本案判决生效后十日内履行完毕，如逾期未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，通过本院或直接向贺州市中级人民法院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，并按本判决确定的一审案件受理费同等金额同时预交上诉受理费，上诉于贺州市中级人民法院。
审 判 长 邓秀娟
代理审判员 杨 强
人民陪审员 梁燕梅
二〇一五年六月十八日
书 记 员 莫艳学