上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浦民一（民）初字第28290号
原告顾炳华，男，1961年6月25日生，汉族，住上海市浦东新区。
委托代理人吴滨，北京市中银（上海）律师事务所律师。
委托代理人李曼芳，北京市中银（上海）律师事务所律师。
被告上海市双拥活动中心，住所地上海市浦东新区。
法定代表人陈建荣，无具体职务。
委托代理人刘斌，上海普世律师事务所律师。
委托代理人李飞，上海普世律师事务所律师。
原告顾炳华与被告上海市双拥活动中心（以下至判决主文前简称双拥中心）劳动合同纠纷一案，本院于2015年7月28日立案受理后，依法适用简易程序，于2015年8月25日公开开庭进行了审理。原告顾炳华及其委托代理人吴滨、被告双拥中心的委托代理人刘斌、李飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告顾炳华诉称，原告系被告员工，双方自1996年3月1日建立劳动关系，原告在被告处担任电工班领班工作。原、被告于2008年2月29日签订了无固定期限劳动合同。2015年2月28日，被告出台了《上海市双拥活动中心事业单位分类改革事业编制外劳动合同制人员分流方案》，将原告作为第三类人员，决定与原告解除劳动关系。在补偿方案中确定如果原告能够在2015年3月2日至3月6日期间协商解除的，则经济补偿总额=经济补偿金（月平均工资×连续工作年限）＋奖励额，如果在2015年3月9日至3月31日期间协商解除的，则只能获得经济补偿金=月平均工资×连续工作年限，另被告愿意以2014年11月份的工资为标准支付一个月的代通金。原告在被告处工作期间，被告未按照企业的标准为原告缴纳四险一金等社保费，而按照事业编制的标准为原告缴金，由于这无法进行补缴，所以造成原告今后退休工资损失，大致为每月300元（人民币，下同）。2014年末，被告向其他员工支付了每人2，000元的年终慰问金，但原告未获得。为此，原告认为，被告打着分流改制的旗号，其实质上是违法裁员，其分流改制也不符合国家及上海市相关规定。综上，原告为维护自身合法权益，现提起诉讼要求：1、判令被告支付原告违法解除劳动合同赔偿金127，008元（5，292元／月×12个月×2倍）；2、判令被告支付原告2014年末未发放的2015年春节慰问金2，000元；3、判令被告补偿因按照事业单位标准没有按照企业单位标准缴纳社会保险费，而给原告造成的退休损失费6万元；4、判令被告补偿原告从部队改制到被告处而没有支付安置费用造成的损失费6万元。庭审中，原告变更上述第4项诉讼请求的金额为83，700元。
被告双拥中心辩称，1、被告是独立事业单位法人。2014年根据国家及上海市有关事业单位改革文件的要求，被告经向上级主管部门上海市民政局请示，决定实施事业单位分类改革。发生这个情况之后，原、被告订立的劳动合同客观情况已发生重大变化。为此被告决定事业单位改革后，制定与原告等员工进行协商解除劳动合同的方案，即在保留劳动关系的前提下，被告与第三方单位协商，为原告寻找新岗位，并承诺其原待遇不变，通知原告本人参加协商变更劳动合同的会议，并发送协商变更劳动合同的样本。但由于原告拒绝与被告协商，故被告按照法定程序解除原告劳动合同。因此，被告解除行为属于合法解除，不应支付原告违法解除劳动合同赔偿金。2、2015年的春节慰问金2，000元是由上海市民政局对与被告协商解除劳动关系的人员发放的慰问金，其发放主体并非被告。而且当时原告也没有通过协商的方式与被告解除劳动关系。3、被告成立于1999年，成立后一直按照国家和上海市有关事业单位为职工缴纳社会保险有关规定依法参保，不存在没有按照规定为原告缴纳社保费的情况。而且原告也没有退休，也并不存在原告所称的损失。4、原告认为其是由部队改制到被告，但实际情况是原告1996年从部队转至华浦大厦，而被告是1999年成立。原告所称的部队改制有无支付安置费用，被告并不清楚，被告也没有收到部队改制人员的安置费用。而且即使存在安置费用，原告也应当向其原单位华浦大厦主张，而不是向被告主张。综上，不同意原告的诉讼请求。
经审理查明，被告双拥中心系上海市民政局开办的事业单位法人。原告顾炳华原系被告处员工，2008年2月29日双方签订无固定期限劳动合同，该合同约定原告在被告处设备科从事电工班领班工作。2014年11月12日，被告向上海市民政局报送《上海市双拥活动中心（上海市退伍军人服务中心）关于实施事业单位分类改革工作的请示》，表示为贯彻国家和本市对事业单位分类改革的部署和要求，按照有关事业单位分类改革政策和上级主管部门实施事业单位分类工作的有关要求，就双拥中心分类改革目标、职能定位和分类认定、人员分流安置等事项予以请示，其中请示中被告明确其中心不再承担经营性的住宿、餐饮等职能。2014年11月26日，上海市民政局作出批复，原则同意被告拟定的事业单位分类改革工作目标、剥离对外的经营性职能明确职能定位、按公益一类事业单位分类认定以及依法依规分流相关人员等请示事项，并原则同意被告不再承担经营性的住宿、餐饮等职能等。2014年12月15日起，被告停止对外住宿、餐饮等经营。2015年2月28日，被告制定《上海市双拥活动中心事业单位分类改革事业编制外劳动合同制人员分流方案》（审议稿），明确：本方案适用于与被告签有劳动合同的事业编制外人员，具体分流方案分为三类。其中第三类人员［除第一类（方案公布时在被告连续工作满十五年，距离法定退休年龄五年以内的人员）、第二类（截止2015年2月28日，男性年满50周岁以上、女性年满40周岁以上，以及患XXX疾病且被纳入本市大病医保范围的人员）以外的其他人员］的分流方案为：与被告协商解除劳动关系，被告将按照相应标准支付经济补偿金和代通知金，并对符合条件的人员支付一定的奖励等。原告在该方案中被被告确定为上述第三类人员。后原告为此向上海市浦东新区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，提出与本案诉请相同之请求。上海市浦东新区劳动人事争议仲裁委员会后将该案移送至上海市劳动人事争议仲裁委员会审理。上海市劳动人事争议仲裁委员会于2015年4月10日受理后，于2015年6月9日作出裁决，除对原告提出的诉请4不予处理外，对原告其余请求均不予支持。原告对此不服，遂提起本诉讼。
另查明，2015年4月2日，被告向原告发放了《协商变更劳动合同通知书》及《变更劳动合同协议书》（样张），表示因被告实施事业单位分类改革剥离经营性职能，已于2014年12月15日起停止对外住宿、餐饮等经营，故与原告签订的劳动合同无法履行；为使双方劳动合同可以继续履行，在上级主管部门的支持下，通过多方努力，挖掘系统内的岗位资源，为此通知原告就劳动合同的有关内容进行协商变更等。在《变更劳动合同协议书》（样张）中，被告表明原告的工作地点由上海市浦东大道2601号变更为宝山区漠河路XXX号，工作岗位由电工变更为工程（弱电工）等，并通知原告2015年4月3日下午到被告所在的双拥大厦11楼1号会议室确定最终意见，逾期未到场或未经协商一致签订《变更劳动合同协议书》的，视为协商不成。后原告未按上述通知时间到被告处与被告就劳动合同的变更事宜进行协商。在征求工会意见并获回复后，被告于2015年4月15日向原告发出《劳动合同解除通知书》，以被告实施事业单位分类改革剥离经营性职能，与原告劳动合同无法履行，且原告未在规定时间内前来协商变更劳动合同等为由，决定与原告解除劳动合同，并通知原告办理离职交接手续、支付经济补偿金和代通知金等。
还查明，1、上海华浦大厦原办公所在的华浦大厦原属军队、武警部队的国有资产。1999年9月24日，上海市国有资产管理办公室作出沪国资行（1999）380号《关于将华浦大厦的国有资产整体划转给上海市民政局管理的通知》，将华浦大厦的国有资产整体划转给上海市民政局管理。1999年5月被告成立后，上海市民政局将上述华浦大厦交由被告作为办公经营场所，该大厦后更名为双拥大厦。2、原告在被告处工作期间，被告通过其社会保险缴纳账户统一为原告等劳动合同制员工和其他事业编制人员缴纳社会保险费。期间，原告对被告申报的2011年度至2014年度其个人缴纳社会保险费工资基数均予以签字确认。3、2015年2月至4月期间，上海市民政局对已与被告签约解除劳动关系或劳务派遣关系的员工一次性发放了春节慰问金，发放标准为每人2，000元。
以上事实，由经庭审质证，本院予以确认的：原告提供的员工基本资料、无固定期限劳动合同、被告制定的《事业单位分类改革事业编制外劳动合同制人员分流方案》（审议稿）、仲裁裁决书，被告提供的被告向上海市民政局的请示、上海市民政局沪民组人发（2014）41号批复、被告制定的《事业单位分类改革事业编制外劳动合同制人员分流方案》（审议稿）、《协商变更劳动合同通知书》、《变更劳动合同协议书》（样张）、《解除劳动合同征求意见函》及被告工会对此的复函、《劳动合同解除通知书》、上海市民政局春节慰问金发放凭证及明细、被告2011年度至2014年度城镇社会保险职工月平均工资性收入申报表、个人缴纳社会保险费工资基数申报表、上海华浦大厦企业法人营业执照及其工商档案信息、《关于将华浦大厦的国有资产整体划转给上海市民政局管理的通知》、被告11楼会议室监控视频，以及原、被告的庭审陈述等在案佐证。
本院认为，根据我国《劳动合同法》的有关规定，劳动合同订立时所依据的客观情况发生重大变化，致使劳动合同无法履行，经用人单位与劳动者协商，未能就变更劳动合同内容达成协议的，用人单位提前三十日以书面形式通知劳动者本人或者额外支付劳动者一个月工资后，可以解除劳动合同。被告因实施事业单位分类改革，其原从事的对外住宿、餐饮等经营性职能需剥离，且从2014年12月15日起被告实际也停止了对外的住宿、餐饮等经营活动，因此原、被告所签订的劳动合同确实因被告的分流改制而无法继续履行。后被告向原告发出协商变更劳动合同通知书，并向原告提供了变革劳动合同协议书样张，通知原告就双方劳动合同的变更事宜进行协商，但事后双方未能协商并达成一致意见，被告据此决定与原告解除劳动合同，并承诺支付经济补偿金和代通知金，该行为并不违反我国《劳动合同法》的上述规定。为此，原告以被告违法解除其劳动合同为由要求被告支付其违法解除劳动合同赔偿金的请求，无事实依据，本院不予支持。关于原告所主张的春节慰问金2，000元，因被告已举证证明该2，000元慰问金系上海市民政局发放给已与被告签约解除劳动关系等的员工，并非被告发放，原告也无证据证明被告处有发放2015年春节慰问金的规定和事实，因此原告要求被告支付其2015年春节慰问金2，000元的请求，亦无事实和法律依据，本院难以支持。关于原告主张的因被告按事业单位性质而未按企业单位性质为其缴纳社会保险费给其造成的退休损失，本院认为，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条的规定，因用人单位未为劳动者办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致劳动者无法享受社会保险待遇，劳动者要求用人单位赔偿损失的争议，人民法院应予受理。现被告已为原告办理了社会保险手续，并为原告缴纳了社会保险费，现原告对被告所缴纳的社会保险费性质持有异议并据此提出要求被告赔偿退休费损失的请求，不属于上述司法解释所规定的人民法院的受案范围，故本院对原告该项请求不予处理。最后，关于原告要求被告补偿其从部队改制而未支付安置费用的损失的请求，因部队军转人员安置费用引发的争议亦不属于人民法院的受案范围，故本院该请求亦不予处理。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条的规定，判决如下：
一、驳回原告顾炳华要求被告上海市双拥活动中心支付违法解除劳动合同赔偿金127，008元的诉讼请求；
二、驳回原告顾炳华要求被告上海市双拥活动中心支付2015年春节慰问金2，000元的诉讼请求。
案件受理费10元，减半计5元，免予收取。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 程小勇
二〇一五年九月十八日
书记员 顾丹丹
附：相关法律条文
《中华人民共和国劳动合同法》
第四十条有下列情形之一的，用人单位提前三十日以书面形式通知劳动者本人或者额外支付劳动者一个月工资后，可以解除劳动合同：
……
（三）劳动合同订立时所依据的客观情况发生重大变化，致使劳动合同无法履行，经用人单位与劳动者协商，未能就变更劳动合同内容达成协议的。
二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。