湖州市吴兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）湖吴织商初字第51号
原告：湖州加成金属涂料有限公司，住所地：湖州市织里镇利济西路北侧洋西路西侧。
法定代表人：陆志宝，该公司董事长。
委托代理人：李丹丹，浙江凯富律师事务所律师。
委托代理人：李佳俊，浙江凯富律师事务所律师。
被告：浙江健牌铝业有限公司，住所地：海盐县西塘桥镇新兴村。
法定代表人：陆海鸿，该公司执行董事。
委托代理人：朱宏伟，浙江海赛律师事务所律师。
委托代理人：宋佳屹，浙江海赛律师事务所律师。
原告湖州加成金属涂料有限公司（以下简称加成公司）诉被告浙江健牌铝业有限公司（以下简称健牌公司）买卖合同纠纷一案，本院于2014年1月16日立案受理，依法由审判员李辉适用简易程序审理。依原告的申请，本院对被告的财产采取了保全措施，并向双方当事人送达了民事裁定书。因其他应当中止诉讼的情形，本院于2014年2月18日裁定中止本案诉讼，后于2014年5月28日恢复诉讼。本院分别于2014年6月18日、7月22日两次公开开庭审理了本案并当庭宣判。原告加成公司的委托代理人李丹丹，被告健牌公司的委托代理人宋佳屹，到庭参加诉讼。
原告加成公司起诉称：原告与被告发生粉末买卖业务往来，截止2013年10月28日，双方货款往来共计447965.5元，被告已支付140000元，尚欠307965.5元。原告催讨无果，特向法院起诉，请求判令：一、被告立即支付原告货款307965.5元；二、本案诉讼费用由被告承担。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：
证据1、购销合同一份，证明原告与被告发生粉末买卖业务往来的事实。
证据2、对账单（传真件）一份、增值税专用发票五份、销售结算单十份及销售出库单一份，证明被告尚欠原告货款307965.5元的事实。
被告健牌公司未提交书面答辩状，庭审中答辩称：对原、被告之间的买卖关系予以认可，但对原告主张的货款金额有异议，被告截至2013年8月31日结欠原告的货款金额为308287元，自2013年9月1日至2013年10月28日又结欠货款119782.5元，两项合计428069.5元，被告已付款140000元，尚欠288069.5元。双方曾就13吨货达成退货意见，故应扣除13吨货物的货款279500元。综上，被告尚欠原告货款8569.5元。
被告健牌公司为支持其答辩意见，向本院提交收据一份，用于证明被告2013年9月11日支付货款140000元的事实。
根据被告的申请，本院至海盐县公安局元通派出所调取了该所对高明祥、韩荣祥、徐益见所作的询问笔录四份及拍摄的视频资料七份，被告欲以该证据证明：1、原告自认部分货物因存在质量问题同意退货，后来雇佣司机高明祥等派车到被告处装退货；2、被告将有质量问题的货物全部装车完毕共13吨左右，自装车完毕时止已履行完退货的交付义务；3、自装车完毕后未经被告同意，原告派的司机强行将货物卸下，致使原本有质量问题的货物彻底报废，造成的损失应由原告承担；4、双方曾就退货数量达成13吨的一致意见，现有证据可以证明其中5吨因质量问题双方已一致同意退货。
对原告提交的证据，被告发表如下质证意见：
1、对证据1的三性没有异议。
2、对证据2中的对帐单三性没有异议；销售结算单和销售出库单，对2013年8月31日的金额为6736.5元的销售结算单不予认可，该款包含在前述对账单金额中；对其余销售结算单和销售出库单没有异议，但2013年9月22日的销售出库单和2013年9月22日的销售结算单是同一笔；对增值税发票的三性没有异议，但增值税发票开具的时间和金额与实际交付的货物及其金额并不是一一对应的，因此不能按增值税发票开具的时间来认定在此期间内发生的金额，而应以销售结算单来认定2013年8月31日之后产生的业务金额。
对被告提交的证据即收据，原告质证无异议。
对被告申请法院调取的询问笔录和视频资料，原告质证认为：对询问笔录的真实性没有异议，但对被告要证明的内容有异议，原、被告之前口头协商退四、五吨货，但被告装了13吨货是在高明祥不知情的情况下装的。从询问笔录中可以看出，三个被询问人都陈述装的货本身包装就不好，且高明祥认可如有损失由其承担，与原告无关。对视频资料，是从粉末快卸完时开始拍摄的，不能证明原告发货至被告处时的粉末状态，粉末在卡车上时已有压坏；高明祥与原告是运输关系，如卸货造成损失由高明祥自己承担，不应由原告承担；之前被告同意退货5吨，后来被告强行退货13吨是发出新的要约，但原告没有同意，因此13吨的货款不应在款项中扣除。
对原、被告提交的证据，本院作如下认证：
原告提交的证据1，被告质证没有异议，本院确认其效力。
原告提交的证据2，被告对其中的对帐单及除2013年8月31日的销售结算单之外的9份销售结算单和销售出库单没有异议，本院确认其效力。对2013年8月31日的销售结算单，因双方2013年9月8日的对帐单中载明对帐的截止日期为2013年8月31日，故该份销售结算单的金额应包含在对帐中。对于5份增值税发票，与双方的销售结算单并非一一对应的关系，故本院确认根据双方销售结算单来确定货款金额。
被告提交的证据即收据，原告质证没有异议，本院确认其效力。
经被告申请，本院至海盐县公安局元通派出所调取的视频资料七段及该所2013年12月25日对高明祥、韩荣祥、徐益见所作的询问笔录四份，四份询问笔录能够说明原、被告有协商退货的行为，原告委托高明祥到被告公司拉4、5吨货，被告实际装车13吨货，故原被告就退货事宜未达成一致，高明祥于2013年12月25日将车上的货物卸在被告公司的仓库门口。视频资料能够证明高明祥卸货以及高明祥与被告协商因卸货可能造成的损失的承担问题。晚上拍摄的视频资料，能证明被告将仓库门口的货物转移至仓库内的事实。但该组证据包括询问笔录及视频资料，不能证明原告的货物有质量问题，原、被告就退货的相关事宜也未达成一致意见，所以该组证据不能证明被告的证明目的。
本院经审理，认定事实如下：原、被告之间素有粉末买卖业务往来，2013年3月29日，双方签订购销合同一份，约定被告向原告购买粉末，货到7天内验收，异议应在货物验收之日起15天内以书面形式提出；付款方式为月结30天；货物存放处保持通风干燥，保质期180天，自生产之日起计算。合同还对质量标准、违约责任等事项进行了约定。2013年9月8日，双方经对账，签订对账单一份，截至2013年8月31日，被告尚欠原告货款308287元。其后，自2013年9月3日至2013年10月9日，被告又向原告购买粉末价值合计119782.5元。被告仅于2013年9月11日以银行承兑汇票的方式向原告付款140000元，余款至今未付，以致纠纷成讼。
本院认为：原、被告之间的买卖合同关系系双方当事人的真实意思表示，内容亦未违反法律、行政法规的强制性规定，故合法、有效，具有法律约束力。被告未及时支付全部货款显属违约，应依法承担清偿债务的民事责任。关于欠款金额，原告认为尚欠307965.5元，而被告认为尚欠288069.5元，双方存在争议的有两项，一是2013年8月31日的销售结算单载明的6736.5元是否包含在2013年9月8日的对账单中，二是原告开具的增值税专用发票金额超出销售结算单金额的13159.5元是否属于本案欠款。关于第一项，对账单形成于2013年9月8日，载明的对账截止日为2013年8月31日，原告称系结算的2013年8月25日之前的金额，但被告不予认可，原告也未提交证据证明，原告应承担举证不能的不利后果，本院确认该笔款项系包含在前述对账单内的款项。关于第二项，增值税专用发票开具的时间及金额与实际交货的时间及金额并非一一对应的关系，可能包含之前交货的金额，销售结算单有被告员工的签字，能客观真实的反映双方买卖往来，故对增值税专用发票金额比销售结算单金额超出的13159.5元，本院不将其认定为本案欠款。综上，被告尚欠的货款金额为288069.5元。被告辩称原告提供的粉末存在质量问题，原告同意退货13吨的理由，被告未在约定检验期间内向原告通知标的物质量不符合约定的情形，双方在2013年12月就退货原因、退货数量、退货价格等均未达成一致意见，故未实际退货，现有证据无法证明原告提供的粉末存在质量问题，故对被告该辩称理由，本院不予采纳，被告辩称高明祥卸货造成的损失应由原告承担，因原告与高明祥之间并非雇佣关系，而是原告委托高明祥代为运输，所以高明祥卸货的行为并非履行职务行为，因此对被告该辩称理由本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十七条、第一百五十八条、第一百五十九条、第一百六十一条的规定，判决如下：
一、被告浙江健牌铝业有限公司应支付原告湖州加成金属涂料有限公司货款288069.5元，限于本判决生效之日起七日内清偿；
二、驳回原告湖州加成金属涂料有限公司其余诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费5924元，减半收取2962元，财产保全费2120元，合计诉讼费5082元，由原告湖州加成金属涂料有限公司负担328元，被告浙江健牌铝业有限公司负担4754元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状正本，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
（本页无正文）
审判员 李 辉
二〇一四年七月二十二日
书记员 金凯琳