广东省珠海市斗门区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）珠斗法民二初字第163号
原告（反诉被告）：黄尔尖，男，汉族，1964年5月9日出生，住广东省珠海市斗门区。
委托代理人：蒙晋伟，广东嘉骏律师事务所律师。
被告（反诉原告）：黄海铭，男，汉族，1964年1月23日出生，住广东省珠海市香洲区。
委托代理人：成冬红，广东洋三律师事务所律师。
委托代理人：孟凡亮，广东洋三律师事务所律师。
原告（反诉被告）黄尔尖诉被告（反诉原告）黄海铭买卖合同纠纷一案，本院于2014年1月9日立案受理后，依法由审判员杨海勋独任审判，于2014年3月17日公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）的委托代理人蒙晋伟、被告（反诉原告）的委托代理人孟凡亮到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告黄尔尖诉称，原告从2012年开始向被告经营的个体工商户回家湘酒楼供应烟酒饮料等商品，双方约定月结，通常情况下，原告在下个月将送货单交给被告对账，确认后被告将货款通过银行转账到原告名下交通银行的账户内。但原告将2012年11月27320元的送货单交给被告后，被告一直没有依约付款。后被告因其员工涉嫌经济犯罪而将送货单交给了公安部门。2012年12月，原告又继续向被告供货37685元。因此，被告共拖欠原告货款总计65005元。经原告多次追讨无果，为了维护原告的合法权益，请求法院判令被告支付货款65005元；判令被告支付逾期付款违约金（按照中国人民银行同期贷款利率从2013年1月1日起计至实际支付之日止，暂计至2014年2月28日为4644.03元）；由被告负担本案诉讼费用。
原告黄尔尖为其本诉向本院提供如下证据：
1.商事登记信息，拟证明被告的个体户回家湘菜馆的工商登记情况；
2.送货单25份（2012年12月），拟证明被告在2012年12月收取了原告烟酒等货物37685元；
3.交通银行零售客户交易明细清单1份，拟证明被告通过银行向原告支付的8、9、10月份货款情况；
4.开庭笔录1份，拟证明被告在（2013）珠斗法民二初字第554号庭审中承认了多年来与原告发生买卖关系等事实；
5.撤诉询问笔录1份，拟证明在（2013）珠斗法民二初字第554号案中，因李燕霞的有关资格问题而撤诉；
6.（2013）珠斗法刑初字第373号刑事判决书1份，拟证明刑事涉案被告人已将赃款退回给被告；
7.送货单26份（2012年11月），拟证明原告已依约向被告送货，被告员工确认收取；
8.斗门回家湘菜馆社保在职人员缴费花名册1份，拟证明送货单上签字的人员为被告员工。
被告黄海铭辩称，被告已经支付了2012年11月的货款27900元。2012年12月的货款，被告通过审计发现原告在2012年1月1日至同年12月6日之间向被告送货存在77596元的差额，其中2012年12月1日至6日的差额为3972元，被告无需向被告支付2012年12月的货款，相反原告应当返还多收取的货款，因此，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告黄海铭针对本诉答辩向本院提供如下证据：
1.2012年11月30日的收款收据1份，拟证明被告已支付了2012年11月的货款27900元给原告；
2.接受证据材料清单1份，拟证明上述证据1的原件在珠海市公安局存档；
3.审计报告1份（2012年12月1-6日差额情况），证明原告起诉的货款其中2012年12月1日至6日的差额为3972元。
反诉原告黄海铭反诉称，反诉原告经营的斗门区回家湘菜馆与反诉被告经营的伯多禄商场有多年的业务往来。2012年底反诉原告发现双方的业务往来中存在反诉被告送货单记载数量与反诉原告实际收货数量存在差额的问题，反诉原告委托珠海华旗会计事务所有限公司对反诉被告送货收据与账面记录情况进行了专项审计，发现反诉被告在2012年1月1日至12月6日之间向反诉原告的送货存在77596元的差额，除2012年12月1日至6日的差额3972元未收到外，反诉被告多收取了反诉原告73624元的货款。反诉原告报警处理后，司法机关已依法抓获并处罚了双方的相关责任人，但反诉被告多收取的反诉原告的货款73624元至今没有返还。据此，反诉原告反诉请求法院判令反诉被告向反诉原告返还多收取的货款73624元。
反诉原告黄海铭针对反诉向本院提供如下证据：
1.2012年1月至11月的收款收据11份，拟证明被告已支付了2012年1月至11月的货款给原告；
2.接受证据材料清单1份，拟证明上述证据1的原件在珠海市公安局存档；
3.审计报告1份，拟证明2012年1月至11月经审计报告虚报金额为73624元。
反诉被告黄尔尖辩称，反诉原告的主张没有事实依据，反诉被告并没有多收货款。根据（2013）珠斗法刑初字第373号刑事判决，被告人向星火、李晓星、林汉辉三人骗取了相应的货款，并且三人已退还了73624元给反诉原告。因此，反诉原告没有经济损失，根据刑事判决及相关的档案资料，均不能证明反诉被告有参与多收货款的行为。反诉原告自行委托会计事务所审计没有真实性，不足以证明其主张。综上，请求法院驳回反诉原告的反诉请求。
反诉被告针对反诉答辩没有向本院提供证据。
经过开庭质证，被告黄海铭对原告黄尔尖提供的本诉证据1、3、4、5、6、8无异议，对本诉证据2、7不予认可；原告黄尔尖对被告黄海铭提供的本诉证据1和反诉证据1的真实性无异议，但认为2012年11月的收据上所写数额的款项没有收取，对本诉证据2和反诉证据2无异议，对本诉证据3和反诉证据3不认可。经本院审查认为，原告黄尔尖提供的本诉全部证据和被告黄海铭提供的本反诉全部证据来源合法，内容客观真实，且与本案有关联并能起到证明案件事实的作用，本院予以认定，可作为本案的定案依据。
本院根据认定的证据及庭审笔录，查明事实如下：
原告黄尔尖是斗门区白藤湖伯多禄商场的经营者，被告黄海铭是斗门区回家湘菜馆的经营者。原、被告之间素有业务往来，原告向被告供应烟酒饮料等货物，双方约定付款方式为以现金或银行转账方式月结。2012年1月至同年11月，原告出具了收款收据给被告，其中2012年8月、9月、10月三个月的款项是通过银行转账支付的。2012年11月，原告提供的26张送货收据共计货款28476元。2012年12月，原告提供的25张送货收据共计货款37685元，每张送货收据的收货单位为“回家湘”，收货人签名处有“谢玲”或“陈钊勇”或“郑丽凤”或“吴嘉敏”或“杨瑞娇”等人的签名。
另根据（2013）珠斗法刑初字第373号刑事判决查明，2012年1月至同年12月期间，向星火为被告经营的斗门区回家湘菜馆的员工，李晓星、林汉辉为原告经营的斗门区白藤湖伯多禄商场的员工，该三人采用多开送货单据的方法骗取斗门区回家湘菜馆的货款共计73624元，其中经该三人确认2012年11月的编号为0001315、0001311、0001302、0001303、0001360的送货收据总额为6838元和2012年12月的编号为0001349、0001350、0001352的送货收据总额为3972元是虚开的。2013年9月11日，向星火、李晓星、林汉辉三人已将骗取的73624元退还给被告黄海铭。
本院认为，原、被告之间虽没有签订书面的买卖合同，但根据原告提供的送货收据、收款收据等证据可认定原告向被告提供了烟酒饮料等货物，双方形成了买卖合同关系，没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，应受法律保护。原告向被告供应了货物，享有要求被告支付相应货款的权利，被告负有支付相应对价的义务。被告收到原告交付的货物后，无正当理由不履行给付货款的义务，已构成违约。因此，对原告要求被告给付拖欠货款的诉讼请求，本院予以支持。关于拖欠货款数额问题。原告主张被告拖欠2012年11月货款27320元和12月货款37685元，两月共计65005元，被告主张2012年11月的货款27900元已经支付。原、被告之间的付款方式为现金或银行转账，货款的支付凭证是收款收据。被告提供2012年11月的收款收据证明该月货款已支付，该收款收据有原告的签名确认，该款项的支付方式可以是现金或银行转账，原告提供的银行交易明细清单中虽没有该款项的转账记录，但原告也没有提供证据否定现金支付的情况，因此对原告主张2012年11月的货款未支付，本院不予采信。对于2012年12月的货款，原告提供的25张送货收据共计37685元，该25张送货收据包含了向星火、李晓星、林汉辉三人确认虚开的3张送货收据共计3972元，因此2012年12月的货款应当扣减虚开的货款金额3972元，即2012年12月的货款为33713元。综上，本院确认被告拖欠原告的货款为33713元。
关于逾期付款违约金问题。原、被告双方虽没有约定违约责任，但被告没有及时支付相应的货款，已构成违约，对原告造成一定的损失，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”的规定，原、被告双方确认付款月结，但没有约定结算后付款时间，按交易习惯应当结算后即时支付，因此，对原告诉讼请求从2013年1月1日起计算逾期付款违约金，本院予以支持，但计算标准应当按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。
关于被告反诉返还多收取的货款73624元的问题。根据（2013）珠斗法刑初字第373号刑事判决，原、被告之间于2012年1月至11月的交易中由于双方员工采用骗取的方式多开货款73624元，被告多支付了73624元货款，但该货款已由刑事责任人退还给被告，被告的损失已经得到了弥补，现被告请求原告返还多收取的货款73624元，理由不成立，本院不予支持。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条第一款，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告（反诉原告）黄海铭于本判决生效之日起三日内支付给原告（反诉被告）黄尔尖货款33713元；
二、被告（反诉原告）黄海铭于本判决生效之日起三日内支付给原告（反诉被告）黄尔尖逾期付款利息（按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准，以拖欠货款为本金从2013年1月1日起计至本判决确认的履行期限届满之日止）；
三、驳回被告（反诉原告）黄海铭要求原告（反诉被告）黄尔尖返还多收取货款73624元的诉讼请求。
如果未按照本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费771元，由原告（反诉被告）黄尔尖负担398元，由被告（反诉原告）黄海铭负担373元；反诉费820元，由被告（反诉原告）黄海铭负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。
审判员 杨海勋
二〇一四年三月三十一日
书记员 曾志远