北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）二中民终字第13474号
上诉人（原审原告）孙武，男，1972年7月24日出生。
委托代理人崔万明，北京市方舟律师事务所律师。
上诉人（原审被告）北京东方国建装饰有限公司，住所地北京市丰台区马家堡角门14号商业金融用地4#酒店7层802。
法定代表人汪东明，经理。
委托代理人柳音，北京市佳诺律师事务所律师。
委托代理人费章益，男，1979年6月21日出生。
上诉人孙武、北京东方国建装饰有限公司（以下简称装饰公司）因装饰装修合同纠纷一案，均不服北京市房山区人民法院（2015）房民初字第05297号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案，上诉人孙武之委托代理人崔万明，上诉人装饰公司之委托代理人柳音、费章益均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2015年3月，孙武诉至原审法院称：2014年7月7日，我与装饰公司签订《北京市家庭居室装饰装修工程施工合同》，约定由装饰公司对我位于北京市房山区芭蕾雨悦都×室房屋（以下简称涉诉房屋）进行装修，装修费8万元。在装修期间的2014年11月24日，物业通知我房屋内跑水。我赶到后发现水是从室内暖气管道中流出的，室内被淹，水深距地面3厘米，我需重新装修，造成我经济损失105488.2元。事件发生后，我曾与装饰公司、物业、供暖公司多次协商赔偿事宜未果。暖气管道跑水是因装饰公司装修未履行其应尽义务造成的。故诉至法院，诉讼请求：1、装饰公司赔偿我经济损失48293元；2、装饰公司自2014年10月8日起至维修完毕止按合同金额每日0.2%支付我延误工期违约金；3、我与装饰公司解除合同；4、诉讼费由装饰公司承担；5、鉴定费6000元由装饰公司承担。
装饰公司辩称：漏水与我公司无关，责任不应是我公司的。因为我们的工程在2014年10月7日已经完工，漏水的时间是2014年11月24日。暖气漏水，孙武应当起诉热力公司，不应起诉我公司，是物业公司和热力公司把室外的阀门打开了，屋里没人，所以跑的水。孙武家是清工辅料，我公司只负责走管道，不负责暖气安装。现合同已经履行完毕，没有延期，孙武要求的违约金根本谈不上，也不存在解除合同，孙武要求赔偿的经济损失过高，我公司不同意孙武的诉讼请求。
原审法院经审理认为：合法有效的合同对双方当事人具有法律约束力，双方应当按合同约定履行自己的权利义务、承担责任。本案中，根据法院查明的事实，孙武与装饰公司签订的《北京市家庭居室装饰装修工程施工合同》尚未全部履行完毕，现孙武依约要求解除其与装饰公司的《北京市家庭居室装饰装修工程施工合同》于法有据，法院予以支持。装饰公司在施工过程中，将涉诉房屋暖气片拆卸后暖气管道未上丝堵，从而导致漏水造成孙武财物损失，装饰公司应当承担赔偿责任，孙武要求装饰公司赔偿经济损失于法有据，法院予以支持；对于孙武主张装饰公司承担违约责任，法院综合考虑本案的实际情况，酌情确定为八千元，孙武请求的过高部分法院不予支持。装饰公司称双方签订的合同已经履行完毕、漏水与其无关的辩解，缺乏事实及法律依据，法院不予采信。关于装修尾款，双方对具体金额不能达成一致意见，装饰公司经法院释明未提起反诉，同意另行解决，法院不持异议，双方应另行解决。据此，原审法院于2015年10月判决：一、解除孙武与北京东方国建装饰有限公司于二○一四年七月七日签订的《北京市家庭居室装饰装修工程施工合同》；二、北京东方国建装饰有限公司于判决生效后十日内赔偿孙武财产损失四万八千二百九十三元、评估费六千元；三、北京东方国建装饰有限公司于判决生效后十日内给付孙武违约金八千元；四、驳回孙武的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
判决后，孙武、装饰公司均不服，均上诉至本院。孙武请求二审法院撤销原判第三项，依法改判装饰公司自2014年10月8日起至房屋装修恢复之日止按照合同金额每日0.2%的计算标准向其支付延误工期违约金。孙武的主要上诉理由为：涉诉房屋的房租价格每月为七千多元，原审判决的违约金数额远低于其不能入住房屋的实际房租损失。装饰公司请求二审法院撤销原判，依法改判驳回孙武的全部诉讼请求或发回重审。装饰公司的主要上诉理由为：原审判决未查清案件事实，双方在原审时共同确认了本案损害事实发生时水暖设备井处于损害、无人维护的状态，而物业公司对水暖井有维护责任，本案损害事实的发生是由于水暖井内的暖气阀门被人为打开，因此造成的损失应由物业公司承担；物业公司与孙武之间是否赔偿问题达成和解协议系本案应查清的事实，但原审法院未予查清。
经审理查明：2014年7月7日，孙武（发包方、甲方）与装饰公司（承包方、乙方）签订《北京市家庭居室装饰装修工程施工合同》，约定：乙方承包甲方的家庭居室装饰装修工程；工程地点为芭蕾雨悦都×室；乙方包工、包部分材料，甲方提供其余部分材料；工程期限90日（以实际工作日计算），开工日期2014年7月7日，竣工日期2014年10月7日；工程款为8万元（含暖气改造）；工程完工后，乙方应通知甲方验收，甲方自接到竣工验收通知单后三日内组织验收，验收合格后，双方办理移交手续，结清尾款，签署保修单，乙方应向甲方提交其施工部分的水电改造图；双方进行竣工验收前，乙方负责保护工程成品和工程现场的全部安全；双方未办理验收手续，甲方不得入住，如甲方擅自入住视同验收合格，由此造成的损失由甲方承担；一方当事人未按约定履行合同义务给对方造成损失的，应当承担赔偿责任，因违反有关法律规定受到处罚的，最终责任由责任方承担，由于乙方责任延误工期的，每延误一日，乙方支付甲方本合同工程造价金额2‰的违约金；本合同为一次性包干价，具体报价表（但不限于报价表项目内容）其中包含暖气、水电费，此价格不因市场价上升或下降，改动、增减项目无需调动价格，共8万元等。合同签订后，装饰公司即开始依约对涉诉房屋进行装修。孙武已向装饰公司支付工程款共计7万元。
2014年11月24日，长城物业悦都苑管理处通知孙武：涉诉房屋发生漏水。原审审理中，孙武提交了长城物业悦都苑管理处于2015年4月16日出具的《关于悦都苑小区二期×暖气跑水问题的情况说明》（以下简称《情况说明》），内容为：2014年11月24日上午10：20，我处客服中心接到二期×住户电话称楼上往他家卫生间漏水。我处工作人员立即通知902业主回家查看，业主说在外地，通知装修公司去开门。2014年11月24日上午11点，我处客服中心接到二期×装修公司电话，称902家里暖气跑水，要求关闭暖气阀门。我管理处立即通知供暖公司（北京华远意通热力科技股份有限公司）到现场查看。11：05我处客服人员、工程人员到达902家里，当时装修公司、供暖公司人员已到现场。经查看现场情况发现：902家正在装修，阁楼卫生间及楼下两个卫生间暖气片已被拆除，拆除处暖气管道未上丝堵、敞口放置，水从此处跑出。902家积水达3-4公分深，水从户门处溢出造成电梯门框周围阴湿，802-302家均有不同程度的浸水现象。我处当场告知装修公司清理现场，以免损失扩大。2014年11月24日下午14：00左右，业主到现场后又通知我处说屋内水没有清理，我处工程部、保洁部及供暖公司共同到现场协助业主进行彻底清理。装饰公司对该《情况说明》的真实性不持异议，但认为：孙武提供的《情况说明》证明了暖水管跑水的时间不是在装修期间；物业公司确认损害事实是由暖气跑水造成，而且经过物业公司、装修公司和供暖公司三方到场的时候，确认去关闭暖水阀门，这个暖水阀门究竟是谁擅自打开的，而造成本案的损害事实就是在业主未知的情况下阀门被人为的打开了，水暖设备井是物业管理的设施，如果水暖井内的暖气阀门因为人为因素被打开，造成的损失物业应当承担相关的法律责任。
经孙武申请，原审法院委托北京京评价格评估有限公司对涉诉房屋因漏水造成的损失金额及重新装修所需金额进行评估。2015年6月8日，北京京评价格评估有限公司出具《价格评估报告书》，评估结论为：涉诉房屋装修恢复项目评估价值为48293元。孙武支付评估费6000元。
关于涉诉工程是否完工的问题，装饰公司主张其公司已经完成了合同约定的全部施工内容，但双方并未办理交接手续。孙武则主张装饰公司并未完成全部施工内容。原审法院曾到涉诉房屋处进行现场勘验，勘验结果为：涉诉房屋一层北侧卧室东墙部分墙面尚未刷白，房屋内的部分墙面存在脱皮现象。对此，装饰公司称其公司已经完成了全部工程，后来开裂其公司亦进行了维修，现有部分墙面刷白系孙武自己造成的。关于工程款的问题，孙武主张尚欠1万元尾款因装饰公司装修质量不合格不应支付。装饰公司认为尚欠尾款12300元，其中2300元为阳台的吊顶及垭口的门框制作费，是合同外的增项；经原审法院释明，装饰公司就上述12300元装修款未提起反诉，同意另行解决。
二审审理中，装饰公司认可造成涉诉房屋漏水的阁楼卫生间及楼下两个卫生间的暖气片系由其公司拆除，但称拆除处暖气管道未上丝堵，敞口放置系因该丝堵属于五金，应由孙武购买。
上述事实，有《北京市家庭居室装饰装修工程施工合同》、《情况说明》、《价格评估报告书》、评估费发票、现场勘查笔录、勘验照片及双方当事人陈述等相关证据在案佐证。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
本案中，根据原审法院现场勘验结果，涉诉房屋内尚有部分房屋墙面未刷白，虽装饰公司主张其公司已经完成了全部工程，但并未提交充分有效的证据予以证明，孙武对此亦不予认可，装饰公司的该项主张，依据不足，本院不予采纳。现原审法院以涉诉工程尚未全部履行完毕为由判决解除双方之间的装饰装修施工合同，并无不当，本院予以维持。
关于赔偿损失问题，根据现已查明的事实，装饰公司在施工过程中，将涉诉房屋暖气片拆卸后暖气管道未上丝堵，敞口放置，从而导致房屋内暖气管道漏水造成损失，虽然装饰公司主张漏水时间并不在其公司施工期间，但依据合同约定“双方进行竣工验收前，乙方负责保护工程成品和工程现场的全部安全”，且漏水时双方并未办理工程验收交接手续，故孙武要求装饰公司赔偿经济损失，具有合同及法律依据，应予支持。原审法院依据评估结果判决确认的装饰公司应赔偿孙武经济损失的具体数额，处理正确，本院予以维持。现装饰公司仅以暖气阀门系人为因素所致，物业公司对供暖设备负有维修责任为由不同意赔偿损失的上诉主张，理由不充分，本院不予支持。
关于孙武主张的延误工期违约金问题，依据相关法律规定，当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。本案中，虽然涉诉工程尚未完工，但鉴于装饰公司已经完成了大部分施工内容，且双方约定装饰公司对涉诉房屋进行的装修内容仅为基础工程，并非房屋居室的全部装修内容，故原审法院在综合考虑本案实际情况的基础上，酌情确定装饰公司给付孙武违约金8000元，并不不当，本院予以确认。孙武仅以其存在房租损失为由要求装饰公司自2014年10月8日起至维修完毕之日止按照合同金额每日0.2%的标准支付延误工期违约金，依据不足，本院不予支持。
综上所述，孙武、装饰公司的上诉请求，均依据不足，本院均不予支持。原审法院所作判决处理结果并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，本院判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费895元，由孙武负担216元（已交纳），由北京东方国建装饰有限公司负担679元（于本判决生效之日起七日内交纳）；二审案件受理费3042元，由孙武负担1684元（已交纳），由北京东方国建装饰有限公司负担1358元（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 王羽红
审 判 员 史 伟
代理审判员 马兴芳
二〇一五年十二月二十五日
书 记 员 徐方烁