温州市龙湾区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）温龙民初字第1064号
原告：郑美娟。
委托代理人：陈建彪、陈蓓蓓，浙江泽商律师事务所律师。
被告：龚起云。
被告：吕浩明。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司温州市鹿城支公司，住所地浙江省温州市锦绣路58号球山花园11号楼5楼。
代表人：李旭峰，该公司总经理。
委托代理人：黄镇，该公司职员。
被告：邢志民。
被告：温州交运集团城东公交有限公司，住所地浙江省温州市�城区黎明中路274号，组织代码：71250821-6。
法定代表人：李林峰，该公司经理。
委托代理人：徐志晗、张慧，浙江震瓯律师事务所律师。
原告郑美娟与被告龚起云、吕浩明、中国太平洋财产保险股份有限公司温州市鹿城支公司（以下简称太平洋保险公司）、邢志民、温州交运集团城东公交有限公司（以下简称交运公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年10月30日受理后，依法适用简易程序，于2015年12月16日公开开庭进行了审理。原告郑美娟委托代理人陈建彪、陈蓓蓓、被告龚起云、被告太平洋保险公司委托代理人黄镇、交运公司委托代理人徐志晗到庭参加诉讼，被告吕浩明、邢志民经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告郑美娟诉称：普通客车（48路城市公交车），从鹿城区双屿客运中心驶往�湾区天河街道大禅寺公交汽车站。11时21分许，车辆行驶至瑶溪街道路段时，未及时发现前方龚起云驾驶鄂J×××××号重型自卸货车因所载货物洒落在地后在道路中间车道内临时停车的情况，以致临危采取措施不及，追尾碰撞前车尾部，造成邢志民及其公交车上乘客章顺龙、原告郑美娟等28名乘车人受伤及财产损失的交通事故。温州市公安局交通警察支队三大队对该起交通事故依法作出了事故责任认定，认定被告邢志民、龚起云负同等责任，原告不承担事故责任。被告龚起云驾驶的鄂J×××××号重型自卸货车系被告吕浩明所有。鄂J×××××号重型自卸货车在被告太平洋保险公司投保了交强险、商业三责险，事故发生在该保险合同期限内。被告交运公司系浙C×××××号大型普通客车的所有人。原告认为，被告龚起云、邢志民作为侵权人，应当对原告的各项损失承担赔偿责任。被告吕浩明作为鄂J×××××号重型自卸货车的所有权人，应承担连带责任。被告太平洋保险公司作为鄂J×××××号重型自卸货车的承保机构，应在交强险和商业三者险的赔偿限额内对原告承担赔偿责任。被告交运公司作为浙C×××××号大型普通客车的所有人应当对邢志民的赔偿责任承担连带责任。事故发生后，双方未就赔偿事宜协商一致，原告至今未获得赔偿，严重损害了原告的合法权益。为此，原告诉请判令：1.被告龚起云、邢志民连带赔偿原告各项损失共计264064元（医疗费15817.6元、住院伙食补助费780元、营养费3600元、误工费18000元、护理费13500元、残疾赔偿金193886.4元、精神损害抚慰金15000元、交通费2000元、鉴定费1480元）；2.被告吕浩明对被告龚起云的赔偿责任范围内承担连带责任；3.被告交运公司对被告邢志民的赔偿责任范围内承担连带责任；4.被告太平洋�险公司在交强险、商业三者险限额范围内先行赔付；5.本案诉讼费由各被告承担。在审理过程中，原告自认已收到赔偿款15000元，将第一项诉讼请求变更为被告龚起云、邢志民连带赔偿原告各项损失共计249064元。
原告郑美娟在本院指定的举证期限内提供了如下证据：1.身份证，以证明原告主体资格；2.被告人口基本信息、车辆行驶证、驾驶证、企业信息查询，以证明被告主体资格；3.保险单，以证明被告的鄂J×××××号车辆由被告太平洋保险公司承保；4.道路交通事故认定书，以证明事故发生的经过、责任认定情况；5.住院病历、检查报告单、出院记录、医疗证明书等，以证明原告受伤后的治疗情况；6.门诊医疗票据、住院收费票据、住院费用清单等，以证明原告的医疗费支付情况；7.司法鉴定书及发票，以证明原告的伤残等级和三期、鉴定费支付等情况；8.收入证明、劳动合同、工资表、营业执照副本、税务登记证，以证明原告的误工损失情况；9.证明、户籍册、结婚证、房产证、土地证、固定电话装机信息，以证明原告居住在鹿城区的事实，伤残赔偿金按浙江省城镇标准计算。
被告龚起云答辩称：本案被告龚起云方事故责任过重。被告龚起云受雇于被告吕浩明。
被告龚起云在本院指定的举证期限内未提供证据。
被告太平洋保险公司答辩称：对交通事故经过无异议，对龚起云和邢志民负同等责任无异议。肇事车辆投保交强险和商业险50万元，该事故交强险已经赔付部分，目前仅剩0.3元。对原告请求的金额部分不合理且过高。基于机动车载物已经超载，根据保险合同，需要加扣10%的免赔率。
被告太平洋保险公司在本院指定的举证期限内未提供证据。
被告交运公司答辩称：1.对事实经过无异议，交警队认定有异议，引用法律条文错误，事故发生在瓯海大道上，应当适用高速公路交通规章。应认定龚起云承担事故同等责任，最终确定各承担50%责任。2.被告邢志民是被告交运公司的驾驶员，由我司依法承担相应的赔偿责任。3.原告诉请的赔偿项目不合理，赔偿金额过高。4.事故发生后，我司已经替原告支付医疗费52681.72元，该费用原告并未提及，请求法院在本案中处理。5.原告在交警队已经取走了被告押金15000元，请求法院一并处理。
被告交运公司在本院指定的举证期限内提供了如下证据：1.取款记录，以证明原告从交警支队取走被告预存的保证金15000元；2.门诊医疗票据、住院费用清单、住院收费票据，以证明被告交运公司为原告支付医疗费52681.72元。
被告吕浩明、邢志民未做答辩，在本院指定的举证期限内也未提供证据。
原、被告提供的证据，经庭审出示质证，对原告提供的证据，被告太平洋保险公司认为：对证据1-5、7三性均无异议；对证据6，门诊医疗票据和部分收据，无法确定与事故的关联性；对证据8，收入证明和工资表、劳动合同均有异议，原告已超过法定务工年龄，劳动合同上面的签字和工资表上面的签字是不符，对真实性有异议；对证据9，居住证明等只能证明原告女婿、女儿居住在鹿城区，对文成县村委会证明，对其内容真实性有异议，居委会盖章只是证明文景花苑在该辖区内，并非证明该内容；证据9无法证明原告居住在鹿城区的事实。被告交运公司认为：对证据1-3、5、7无异议；证据4有异议；证据6，对门诊票据，其中的部分票据关联性有异议，8张门诊发票发生时间在本案事故前，跟本案无关；部分发票不属于医疗费，应当剔除，查阅工本费的�据也应当剔除；对住院费用票据和清单，真实性无异议，住院费用中包含了住院伙食费250元，不能重复计算；证据8，有异议，原告在事故发生之前是57岁，已经超过法定退休时间，从原告提供的劳动合同和工资表上的签字，字迹不一致，原告提供的工资表所有总经理签字和领款人签字的油墨是在同一个时间所签，可能系伪造；证据9，三性均有异议，理由同保险公司；原告居住地情况应当由公安机关和街道出具证明，原告提供的证明显然不是公安机关和街道出具，无法证明原告居住在鹿城区的事实，对土地证、缴费记录等无法证明原告居住在温州的事实。被告龚起云质证意见同被告太平洋保险公司和交运公司。
对被告交运公司提供的证据，被告龚起云没有异议，原告认为：证据1，收到15000元属实，证据2，该部分医疗费未计入本案医疗费。被告太平洋保险�司认为：证据2，住院票据未提供费用清单，无法证明与本案的关联性。
本院认为，原告提供的证据1-3、5、7及被告交运公司提供的证据1，均符合证据的真实性、合法性及关联性，其证明力予以认定。原告提供的证据4，该份温公交叁认字（2014）第B-0060号道路交通事故责任认定书已经被温州交警支队经过复核撤销，对该份事故认定书责任认定，本院不予认定。但对交通事故发生经过，本院予以认定。关于本案交通事故的责任，瓯海大道主道设有中央分隔带，具有四条以上的车道，全部采用立体交叉控制出入，主道没有红绿灯，符合城市快速道路的标准，依照我国《道路交通安全法实施条例》第八十五条的规定，城市快速道路的道路交通安全管理，应参照该条例关于高速公路的规定执行。而该条例第八十二条规定，机动车在高速公路上行驶，不得在车道内停车。具体到本案，被告龚起云在车辆驾驶过程中在中间车道内临时停车的行为违反了该条例第八十二条和第八十五条的规定，是引发此次事故的原因；邢志民驾驶公交车辆未及时注意车道内的车辆情况，以致临危措施不及碰撞前车尾部，也是此次事故的原因之一。故综合各方面情况，本院认为邢志民、龚起云负同等责任，原告无责任。原告提供的证据6，对于其中发生在2014年4月9日前的6张门诊收费票据，发生在交通事故之前，与本案缺乏关联性，本院不予认定；对其中2014年5月21日的15元病历查阅工本费、2015年6月16日的复印费7元，并非医疗费用，本院不予认定；对其余发票，均有相应病历作证，本院予以认定，证明原告支出医疗费15062.91元。对原告提供的证据8、9，两组证据材料可以相互印证，足以证明原告居住在城镇、自2013年3月1日开始在温州市恒大商贸有限公司工作，月工资为3000元的事实。对被告提供的证据2，结合原告庭后提供的费用清单，可以认定被告为原告治疗支出医疗费52681.72元。
根据上述确认的证据，结合原、被告陈述，本院认定事实如下：2014年4月9日中午，邢志民（系被告交运公司的职工）驾驶浙C×××××号大型普通客车（48路城市公交车），从鹿城区双屿客运中心驶往龙湾区天河街道大禅寺公交汽车站。11时21分许，车辆沿瓯海大道高架桥南侧主道自西向东行至瑶溪街道路段时，未及时发现前方被告龚起云驾驶的鄂J×××××号重型自卸货车因所载货物掉落在地后在道路中间车道内临时停车的情况，以致临危采取措施不及，追尾碰撞前车尾部，造成邢志民及公交车内包括原告郑美娟在内的28名乘车人受伤、部分乘客随身物品受损和两车损坏的道路交通事故。
事故发生后温州交警三大队于2014年5月15日作出温公交叁认字（2014）第B-0060号道路交通事故责任认定书，援引我国《道路交通安全法》第二十一条、第二十二条第一款、第四十八条第一款和我国《道路交通安全法实施条例》第六十三条的规定，认定邢志民和龚起云承担事故的同等责任，原告郑美娟等乘车人不承担事故责任。该事故认定书作出后被告龚起云不服其责任认定，向温州交警支队申请复核。2014年6月26日温州交警支队经过复核认为温州交警三大队对该事故作出的认定欠妥，撤销了原认定，并要求交警三大队收到复核结论后十日内重新制作交通事故认定书。温州交警三大队于2014年7月11日作出温公交叁认字（2014）第B-0060-1号道路交通事故责任认定书，认定邢志民承担事故的主要责任，龚起云承担事故的次要责任，原告郑美娟等乘车人不承担事故责任，该认定书援引的法律依据与前一份认定书相同�本院经过审查，认为交警三大队作出上述责任认定时适用法律不当，本次事故应适用我国《道路交通安全法实施条例》第八十二条和第八十五条的规定，修正为事故中邢志民和龚起云负同等责任，车上乘客无责任。
原告郑美娟受伤后被送往温州医科大学附属第二医院住院治疗，诊断为双锁骨骨折、多发肋骨骨折、双肺挫伤、骨盆骨折，共计住院26天，产生医疗费67744.63元（其中包含伙食费611元），其中被告交运公司支付52681.72元。
经原告申请，温州天正司法鉴定所于2015年7月2日作出温天司鉴所（2015）临鉴字第803号鉴定意见书，评定：1.原告因交通事故致双侧锁骨骨折，双侧多发肋骨骨折（右2-4肋、左1-6肋，共9根），双肺挫伤，骨盆骨折。伤残等级评定为9级、10级、10级；2.原告误工期限为6个月，护理期限为3个月，营养期限为3个月（自受伤之日起，包括拆除内固定的误工、护理、营养期限）。此次鉴定原告支出鉴定费1480元。
事故发生前，原告居住在温州市鹿城区，并自2013年3月1日开始在温州市恒大商贸有限公司工作，月工资为3000元。
另查明：1.事故中邢志民所驾浙C×××××号大型普通客车登记在被告交运公司名下，邢志民系被告交运公司的员工，在工作中发生事故。被告龚起云系被告吕浩明的雇员，事故发生在雇佣工作期间。
2.事故中被告龚起云所驾车辆鄂J×××××号重型自卸货车登记在被告吕浩明名下，在太平洋保险公司投保有交强险和商业三责险50万元，并投保了不计免赔特约险，保险期间为2014年3月8日至2015年3月8日，本案事故发生在保险期间内。
3.事故后被告吕浩明向交警部门存入押金10万元，被告交运公司向交警队存入押金3万元，原告郑美娟领取15000元。
4.2014年浙江省全社会单位在岗职工平均工资为48372元，私营单位就业人员平均工资38689元，城镇常住居民人均可支配收入为40393元。
5.本次事故中多人受伤，其中：（1）已经判决的伤者：李珍珍的损失经过本院（2015）温龙民初字第92号案件审理确认如下：医疗费2144.7元、误工费22511元、护理费9512元、营养费1200元、交通费500元、鉴定费840元，合计36708元。邢志民的损失经过本院（2015）温龙民初字第488号案件审理确认如下：医疗费12091.02元、住院伙食补助费270元、误工费28890元、护理费6599元、营养费2250元、交通费500元、鉴定费1960元，合计52560元。经上述两案赔偿后，鄂J×××××号的交强险限额医疗费项下限额已赔满，死亡伤残项下剩余41488元，商业三责险限额剩余446420元。（2）已经起诉的伤者：谢忠华、何杰、郑美娟。
原告因本起交通事故造�的损失，本院确定如下：1.医疗费：根据原告提供的正式医疗费发票，剔除住院票据中的伙食费611元，原告医疗费及住院伙食费金额确定为67133.63元。2.住院伙食补助费：原告住院26天，请求住院伙食补助费780元，符合法律规定，应予支持。3.误工费：根据鉴定结论，原告误工期限为6个月，原告请求标准按3000元每月计算，符合法律规定，应予支持。误工费确定为18000元（3000元／月×6月）。4.护理费：根据鉴定结论，原告护理期限为3个月，关于住院期间的护理费用，由于原告没有提供证据证明护理人员的收入状况，可按我省全社会单位在岗职工上一年度平均工资48372元计算，原告住院26天，住院期间护理费用为3445.7元；关于出院后的护理费，护理天数为64天，本院按照私营单位就业人员平均工资38689元每年确定，出院后的护理费为6783.8元。护理费合计为10229.5元；5.交通费�考虑原告居住地、就医等情况，本院酌情确定为1000元。6.残疾赔偿金：依据鉴定结论，伤残等级为9级、10级、10级，确定赔偿系数为24%；由于原告在本案事故发生前在温州已持续居住务工一年以上，其收入已来源于非农收入，其残疾赔偿金应适用城镇标准，定残时原告未满60周岁，应按照20年计算，残疾赔偿金确定为：193886.4元（40393元／年×20年×24%）。7.鉴定费：原告请求鉴定费1480元，系合理支出，本院予以准许。8.营养费：原告营养期限为3个月，酌情确定营养费为2700元。9.精神抚慰金：综合原告的伤残等级、被告的事故责任等因素，酌定为12000元。综上，原告因交通事故成的损失为307209.53元。
本院认为：本案事故责任认定已经确定，原告郑美娟在本次事故中受伤，是本案适格原告。事故车辆鄂J×××××号重型自卸货车在太平洋保险公司投保有交强险，事故发生在保险期间内，其驾驶人龚起云在事故中负同等责任，依照《中华人民共和国道路安全法》第七十六条和《浙江省实施〈中华人民共和国道路交通安全法〉办法》第五十九条之规定，原告因事故所受损失应先由太平洋保险公司在交强险范围内赔偿。超出交强险的部分，由侵权人即邢志民和被告龚起云赔偿；因邢志民和被告龚起云均系在工作中发生事故，故被告龚起云应负的赔偿责任应由其雇主即被告吕浩明承担，邢志民应负的赔偿责任由被告交运公司承担。本案事故系两车相撞致原告受伤，超出交强险的部分应由被告交运公司和吕浩明负连带责任。
本次事故中浙C×××××号大型普通客车上多名乘客受伤，该些乘客对鄂J×××××号重型自卸货车的交强险均有分配权。综合考虑受伤乘客的赔偿处理情况以及事故中责任双方的保险情况和赔偿能力，本院认为交强险无须保留份额，现正在起诉的谢忠华、何杰、郑美娟按照赔偿金额比例分配剩余交强险份额。交强险医疗限额已经分配完毕，死亡伤残限额剩余41488元；本院按照三人伤势情况及死亡伤残项下赔偿金额，酌情确定谢忠华、何杰、郑美娟分别享受死亡伤残限额12861元、2075元、26552元。原告请求精神抚慰金在交强险内优先受偿，本院予以支持。
根据《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条的规定：“死亡伤残赔偿限额和无责任死亡伤残赔偿限额项下负责赔偿丧葬费、死亡补偿费、受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费用、残疾赔偿金、残疾辅助器具费、护理费、康复费、交通费、被扶养人生活费、住宿费、误工费，被保险人依照法院判决或者调解承担的精神损害抚慰金。医疗费用赔偿限额和无责任医疗费用赔偿限额项下负责赔偿医药费、诊�费、住院费、住院伙食补助费，必要的、合理的后续治疗费、整容费、营养费”。
经分项、分类计算，原告郑美娟的损失，根据上述交强险限额分配比例，由被告太平洋保险公司在交强险限额内死亡伤残项下赔偿原告郑美娟26552元。超出部分合计280657.53元，由于被告邢志民、龚起云分别负事故的同等责任，且两人驾驶车辆均为机动车，因此被告交运公司、吕浩明对原告郑美娟的损失各承担50%的责任，即各赔偿原告郑美娟140328.76元（包括鉴定费740元）。由于事故车辆鄂J×××××号重型自卸货车在太平洋保险公司同时投保有商业三者险50万元（不计免赔），为便捷计，被告吕浩明应赔偿的金额不超过商业三者险限额的部分由被告太平洋保险公司直接支付给原告方；但鄂J×××××号重型自卸货车在事故中存在超载情况，符合投保时已经告知的商业险条款约定�故被告太平洋保险公司要求商业险赔付时扣除10%本院予以支持。根据保险合同约定，鉴定费740元由被告吕浩明承担。因此，由被告太平洋保险公司在商业险范围赔偿原告125629.88元，被告交运公司赔偿原告140328.76元，被告吕浩明赔偿原告14698.88元。原告已收到交警队15000元，考虑被告交运公司和吕浩明均有支付款项至交警队及两人责任比例，确定被告交运公司赔偿原告7500元、吕浩明赔偿原告7500元；被告交运公司支付医疗费52681.72元。综上，扣除已付款项，被告吕浩明还应赔偿原告7198.88元，被告交运公司还应赔偿80147.04元，被告太平洋保险公司在交强险和商业险范围内赔偿原告152181.88元。综上，原告相应的诉讼请求本院予以支持，超出部分应予驳回。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司温州市鹿城支公司于本判决生效之日起十日内赔付原告郑美娟各项损失152181.88元；
二、被告温州交运集团城东公交有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告郑美娟80147.04元，被告吕浩明于本判决生效之日起十日内赔偿原告郑美娟7198.88元，且被告温州交运集团城东公交有限公司与被告吕浩明对本项赔偿互负连带责任；
三、驳回�告郑美娟的其他诉讼请求；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费5036元，减半收取2518元，由原告郑美娟负担73元，被告温州交运集团城东公交有限公司、吕浩明负担2445元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。
代理审判员 娄伟伟
二〇一六年一月十二日
代书 记员 季伊丽