湖南省长沙市岳麓区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）岳民初字第07389号
原告长沙秀峰汽车出租车有限责任公司。
法定代表人裴莺林。
委托代理人罗可亮。
原告曹宏亮。
被告甘亚亮。
被告民安财产保险有限公司湖南分公司营业总部。
负责人裴畅。
原告长沙秀峰汽车出租车有限责任公司（以下简称秀峰公司）、曹宏亮诉被告甘亚亮、民安财产保险有限公司湖南分公司营业总部（以下简称民安财保湖南公司营业总部）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年11月10日受理后，依法由助理审判员卿斌独任审判，于2015年12月10日公开开庭进行了审理，原告秀峰公司的委托代理人罗可亮，被告甘亚亮、民安财保湖南公司营业总部经本院合法传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年2月9日5时30分许，原告曹宏亮驾驶原告秀峰公司所属湘A×××××号小型轿车搭载周三卫、彭颖、彭程三位乘客，沿桔子洲大桥由东往西行驶至距桥东300米处路段，遇被告甘亚亮驾驶套挂湘A×××××车牌的小型轿车搭载葛子健、张晓静沿桔子洲大桥由西往东行驶至此，由于甘亚亮忽视安全，在积雪路面未降低车速安全通行，在避让前方路况时操作不当，盲目往左打方向，越过道路中心双黄实线，驶入逆向车道内，导致所驾驶车前部与曹宏亮所驾湘A×××××号小型轿车相撞，造成两车受损，原告曹宏亮、周三卫、彭颖、彭程以及葛子健、张晓静受伤的交通事故。事故发生后，甘亚亮弃车逃逸，至今未去交警部门投案自首。2014年9月30日，在经岳麓区交警大队多方调查核实后，方对此事故作出长公交认（岳）字［2013］第02039号道路交通事故认定书，认定甘亚亮负此次事故的全部责任，但肇事车保险承保公司不详。事故发生后，原告方车上四人均被送往长沙市第一医院就诊，经初步诊断为外伤。其中，周三卫左面部多处皮肤裂伤缝合，鼻骨轻微骨折；彭颖左上眼睑开裂缝合；彭程左上眼睑开裂，左额骨皮肤开裂，右鼻翼撕裂成U型，先期缝合治疗；曹宏亮前额挫裂伤、头皮血肿。因伤不危及生命，且当时是除夕日，伤者要求回老家安化团圆，原告遂于当天下午为3人办理了出院手续，由其转往安化的医院继续治疗。2013年2月20，周三卫、彭颖、彭程3人以要返工作地桂林为由，要求与原告方一次性解决赔偿事宜。原告方基于双方存在运输合同关系，遂参照2005年3月1日实施的中华人民共和国公共安全行业标准GA／T521-2004《人身损害受伤人员误工损失日评定准则》及三人的伤情确定每人误工损失日为30日，按湖南省2013年平均工资40028元／年÷12个月=3336元／月×3人=10008元，其中两人住院，护理天数为16天×120元／天（春节）=1920元，三人的交通费按1000元计算，共计12928元，再加上后期美容等费用，初步估算赔偿费用约为16000元，故当时在长沙市惟民法律服务所驻长沙市岳麓区交警大队调解室达成（2013）长交司调字第39号交通事故调解书，约定：由曹宏亮承担周三卫、彭程、彭颖3人医疗费（凭据）；曹宏亮另一次性赔偿周三卫、彭程、彭颖后期医疗费、护理费、误工费、住院伙食补助费、交通费等12800元（并在赔偿费收据注明：今后3人向第三方索赔权益全权转交给湘A×××××车方），原告方为上述调解支付调解费200元。另，原告方还承担了湘A×××××号车事故发生后产生的机动车鉴定费、拖车费、停车费和车损修理费（经原告方承保的保险公司对湘A×××××车定损确认为15124元），以及曹宏亮受伤后1个月的误工工资（上年度湖南省交通运输业职工平均工资为4150元），但陷入了索赔无主的状态。近期，原告方通过对湘F×××××号车的入户档案查询，该车在民安财产保险有限公司投保有交强险，但具体分公司无显示，后原告又前往湖南省保监委通过其信息平台才查到该车在民安财保湖南公司营业总部投保有交强险。经查，湘F×××××号机动车的交强险保险期间为2012年6月22日零时起至2013年6月21日24时止，本次交通事故发生在保险期限内。原告通过长沙市公安局交警支队岳麓区交警大队办案干警多次联系被告甘亚亮，但其均不予理睬。为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求依法判决：1、甘亚亮赔偿原告交强险财产损失限额外的财产损失14424元；2、被告民安财保湖南公司营业总部在交强险医疗费用项下赔偿原告医疗费9275.06元，在交强险死亡伤残赔偿项下赔偿原告护理费、误工费、交通费等16950元，在交强险财产损失项下赔偿原告车损修理费2000元，共计28225.06元。
被告民安财保湖南公司营业总部未到庭参加诉讼，但向院邮寄了书面答辩状一份，辩称：一、赔偿责任而言，民安财保湖南公司营业总部在本案中不应承担赔偿责任。1、此次事故发生于2013年2月9日，而交警部门于2014年9月30日才出具事故认定书，请法庭依法审核此事故认定书以及此事故的真实情况；2、民安财保湖南公司营业总部承保的车辆套牌，驾驶员肇事逃逸，且没有向保险公司报案，民安财保湖南公司营业总部对此次事故毫不知情。且驾驶员逃逸，违反了道路交通安全法的规定，本公司在交强险和商业险限额内都不应承担赔偿责任。如判决本公司在交强险范围内承担赔偿责任，显然是不公平的，其损失只能由肇事者来承担；3、原告的诉求已经超过诉讼时效，应当依法驳回原告的全部诉讼请求。原告的诉讼时效不应该超过2015年9月30日，在此期间，民安财保湖南公司营业总部并未收到任何一方的理赔请求。原告怠于行使诉讼权利，其应当自行承担相应的法律后果。二、原告所主张的赔偿分项只能由肇事者来承担，且其部分损失无相应的事实和法律依据。1、关于曹宏亮与周三卫、彭颖、彭程三人签订的赔偿协议的具体分项，其部分无事实和法律依据，总额12800元赔偿数额过高；2、司法调处费200元、鉴定费400元，施救费和停车费、拖车费不属于保险公司的赔付范围。因本案承保车辆肇事逃逸，汽车修理费不应赔偿。曹宏亮主张误工工资4150元无事实和法律依据；3、原告应当提交真实有效、完整的证据材料由法庭依法核实。三、民安财保湖南公司营业总部不承担本案的诉讼费用。综上，民安财保湖南公司营业总部在本案中不应承担保险赔偿责任，请法庭依法驳回原告对民安财保湖南公司营业总部的全部诉讼请求。
被告甘亚亮未到庭参加诉讼，未向本院提交书面答辩意见。
经审理查明：2013年2月9日5时30分许，原告曹宏亮驾驶湘A×××××号小型轿车搭载案外人周三卫、彭颖、彭程，沿桔子洲大桥由东往西行驶至距该桥东约300米处路段时，遇被告甘亚亮驾驶套挂湘A×××××车牌的小型轿车搭载案外人葛子健、张晓静，沿桔子洲大桥由西往东行驶至此，由于甘亚亮严重忽视交通安全，驾驶非营运车辆套用客运车辆号牌上路载客营运，且在积雪路面未降低车速安全通行，在避让前方路况时操作不当，盲目往左打方向，越过道路中心双黄实线，驶入逆向车道内，导致其车前部与正常由东往西行驶的曹宏亮所驾湘A×××××号小型轿车相撞，造成两车受损，曹宏亮、周三卫、彭颖、彭程以及葛子健、张晓静受伤的交通事故。事故发生后，甘亚亮未积极抢救伤员，未及时报警，弃车逃逸，至今仍未向交警部门投案自首。事故发生后，曹宏亮、周三卫、彭颖、彭程被送往长沙市第一医院治疗，因时值除夕，四人于当日自该院出院回老家继续治疗，周三卫、彭程在其老家安化县第二人民医院住院治疗，两人均在该院住院治疗7天（2013年2月12日至2013年2月19日）。治疗期闻，曹宏亮支出医疗费1238.84元，周三卫支出医疗费4103.48元，彭程支出医疗费3207.9元，彭颖支出医疗费525.44元。上述医疗费共计支出9075.66元，均由原告曹宏亮垫付。2013年2月20日，曹宏亮、周三卫、彭颖、彭程在长沙市惟民法律服务所的主持下达成《交通事故损害赔偿调解书》一份，具体协议如下：“一、申请人曹宏亮（湘A×××××）承担申请人彭程、周三卫、彭颖医疗费（凭据）；二、申请人曹宏亮（湘A×××××）另一次性赔偿申请人彭程、周三卫、彭颖后期医疗费、护理费、误工费、住院伙食补助费、交通费等12800元；三、湘A×××××车损、施救费、停车费（凭据），由申请人曹宏亮（湘A×××××）承担……六、本案调解费200元，由申请人曹宏亮（湘A×××××）承担。”上述款项已由曹宏亮全部支付完毕。同日，周三卫、彭程、彭颖向曹宏亮出具《收条》一份，载明：“今收到曹宏亮（号牌：湘A×××××）因交通事故一次性赔偿给彭程、周三卫、彭颖各项费用共计人民币壹万贰仟捌佰零拾零元整（小写￥12800.00元）。（注：今后上述三人向第三方的李（理）赔权益全权转交湘A×××××车方）收款人：周三卫、彭程、彭颖2013年2月20日”。
2014年9月30日，经长沙市公安局岳麓区交警大队作出的长公交认（岳）字［2013］第02039号道路交通事故认定书认定，甘亚亮承担本次事故全部责任，曹宏亮、葛子健、张晓静、周三卫、彭颖、彭程均不负此次事故的责任。
另查明，甘亚亮所驾套挂湘A×××××车牌的小型轿车系甘亚亮所有，该车实际车牌号为湘F×××××，该车在被告民安财保湖南公司营业总部投保有交强险，本次交通事故发生在保险期限内。曹宏亮所驾湘A×××××号小型轿车系秀峰公司所有，事故发生后，经该车所投保的保险公司中国民财产保险股份有限公司湖南省分公司对该车在本次事故中遭受的损失进行定损，确认损失为15124元。曹宏亮为本次事故鉴定支出车速鉴定费440元、拖车费200元、施救及停车费460元。庭审中，原告秀峰公司称因本案的赔偿款项已全部由曹宏亮垫付，其同意诉请的赔偿款由被告全部赔偿给曹宏亮。
上述事实，有当事人当庭陈述，原告提交并经本院依法审核采信的道路交通事故认定书、原告驾驶证、行驶证复印件、交强险保单、病历资料及医药费收据、《交通事故损害赔偿调解书》、《收条》、被告民安财保湖南公司营业总部组织机构代码证及工商登记信息复印件、鉴定费、拖车费发票、机动车保险车辆损失情况确认书及零部件更换项目清单等证据佐证，本院予以确认。
本案双方争议的主要焦点：1、本案是否超过诉讼时效；2、各被告之间应如何确定赔偿责任；3、原告的合理经济损失如何确定。
关于是否诉讼时效的问题。本院认为，本案被告甘亚亮所驾套挂湘A×××××车牌的小型轿车（肇事车辆）系违章套牌车辆，且其在交通事故发生后逃逸，致使原告无法及时主张权利，虽然交警部门于2014年9月30日对本次事故作出了事故责任认定，但事故责任认定书中对肇事车辆的投保情况未能查明，后原告方又积极查核肇事车辆的投保情况，在查到肇事车辆的投保公司系本案被告民安财保湖南公司营业总部后及时向本院提起发诉讼。可知，造成原告方未能及时主张权利的原因并非其主观上怠于维护自己的权益，且从其提供的证据来看，原告客观上为维护其自身权益采取了相应的积极措施，原告的诉讼请求并未超过诉讼时效。
关于各被告之间应如何确定赔偿责任的问题。本案事故中被告甘亚亮驾驶套挂湘A×××××车牌的小型轿车肇事，致曹宏亮、周三卫、彭程、彭颖等人受到人身损害，其行为构成侵权，依法应承担侵权责任。虽然长沙市公安局岳麓区交警大队直到2014年9月30日才对本次交通事故作出长公交认（岳）字［2013］第02039号道路交通事故认定书，但该事故认定书系其依法定职权制作，被告民安财保湖南公司营业总部虽然对该事故认定书提出异议，但未提供中以反驳的证据，故对该事故认定书认定的内容及被告甘亚亮承担本次事故全部责任，曹宏亮、周三卫、彭程、彭颖无责任的结论，本院均予采信。因甘亚亮所驾套挂湘A×××××车牌的小型轿车的实际号牌为湘F×××××，该车已在被告民安财保湖南公司营业总部投保有交强险，根据相关法律的规定，对原告因交通事故所遭受的损失，应先由民安财保湖南公司营业总部司在交强险范围内予以赔偿，超出的损失，由被告甘亚亮按事故全责承担赔偿责任。
关于原告曹宏亮的经济损失有：1、医疗费，根据医疗费票据认定为1238.84元；2、误工费，因本次事故发生在除夕日，属国家法假节假日期间，且无相关证据证明原告的误工损失，故对该项请求，不予支持；3、交通费，根据原告的伤情，酌情认定为200元；4、财产损失（车辆损失、拖车费、施救及停车费），根据原告提供的定损单及零部件更换项目清单、拖车费、施救及停车费发票认定为15784元；5、鉴定费，根据原告提供的相关发票认定为400元。
周三卫的经济损失有：1、医疗费，根据医疗费票据认定为4103.48元；2、误工费，因本次事故发生在除夕日，属国家法假节假日期间，且无相关证据证明原告的误工损失，故对该项请求，不予支持；3、交通费，根据原告的伤情，酌情认定为300元；4、护理费，根据住院时间，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算100元／天×7天=700元；5、住院伙食补助费，根据当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准结合原告住院时间认定为60元／天×7天=420元。
彭程的经济损失有：1、医疗费，根据医疗费票据认定为3207.9元；2、误工费，因本次事故发生在除夕日，属国家法假节假日期间，且无相关证据证明原告的误工损失，故对该项请求，不予支持；3、交通费，根据原告的伤情，酌情认定为300元；4、护理费，根据司法鉴定的护理时间，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算100元／天×7天=700元；5、住院伙食补助费，根据当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准结合原告住院时间认定为60元／天×7天=420元。
彭颖的经济损失有：1、医疗费，根据医疗费票据认定为525.44元；2、误工费，因本次事故发生在除夕日，属国家法假节假日期间，且无相关证据证明原告的误工损失，故对该项请求，不予支持；3、交通费，根据原告的伤情，酌情认定为200元。
因周三卫、彭程、彭颖已将其向肇事方索赔的权利转让给曹宏亮，可视为曹宏亮已经受让了上述三人的债权，故曹宏亮可以向本次交通事故的肇事方甘亚亮及其肇事车辆投保的民安财保湖南公司营业总部主张赔偿的权利。
曹宏亮、周三卫、彭程、彭颖的损失共计为28499.66元。
其中曹宏亮、周三卫、彭程、彭颖医疗费项下的损失共计9915.66元（医疗费9075.66元、住院伙食补助费840元），根据原告的诉请，由被告民安财保湖南公司营业总部在交强险医疗费赔偿限额内赔偿9275.06元；伤残项下的损失2400元（护理费1400、交通费1000元），由被告民安财保湖南公司营业总部在交强险伤残赔偿限额内赔偿2400元；财产损失项下的损失15784元，由被告民安财保湖南公司营业总部在交强险财产损失赔偿限额内赔偿2000元。原告超过交强险的损失为14824.6元（9915.66元-9275.06元＋15784元-2000元＋鉴定费400元=14824.6元），由被告甘亚亮按事故全责赔偿给原告14824.6元。综上，被告民安财保湖南公司营业总部应赔偿原告的各项损失共计13675.06元（9275.06元＋2400元＋2000元=13675.06元）。对于上述赔偿款项，因原告秀峰公司在庭审中已明确表述由被告方全部赔偿给原告曹宏亮，本院照准。被告甘亚亮、民安财产保险有限公司湖南分公司营业总部经本院合法传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。
基此，根据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、由被告甘亚亮赔偿原告曹宏亮各项损失共计14824.6元；
二、由被告民安财产保险有限公司湖南分公司营业总部在交强险限额内赔偿原告曹宏亮各项损失共计13675.06元；
三、驳回原告曹宏亮、长沙秀峰汽车出租车有限责任公司的其他诉讼请求。
上述款项限本判决生效后十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费653元，减半收取326.5元，由原告曹宏亮负担126.5元，由被告甘亚亮负担200元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
代理审判员 卿 斌
二〇一六年一月十三日
书 记 员 高映辉