广东省广州市花都区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗花法民一初字第556号
原告：贺科成，男，1973年10月9日出生，汉族，住贵州省龙里县。
委托代理人：李振民，广东安国律师事务所律师。
委托代理人：陈林华，广东安国律师事务所律师。
被告：广州市花都花东同心木器厂。住所：花都区。
经营者：张国强。
被告：张国强，男，1970年7月24日出生，汉族，住广州市花都区。
委托代理人：叶景达，广东富荣律师事务所律师。
第三人：詹世才，男，1974年12月18日出生，住重庆市开县。
委托代理人：龙开茂，广东裕信律师事务所律师。
委托代理人：唐玉民，广东裕信律师事务所职员。
原告贺科成诉被告广州市花都花东同心木器厂（以下简称同心木器厂）、张国强劳动争议纠纷一案，审理过程中，原告贺科成以詹世才与本案存在利害关系申请追加詹世才为本案第三人。本院经审查后，依法追加詹世才为本案第三人参加诉讼。之后，本院依法组成合议庭，于2014年6月10日、9月25日公开开庭进行审理。原告贺科成及其委托代理人陈林华，被告张国强的委托代理人叶景达，第三人詹世才的委托代理人龙开茂、唐玉民到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告贺科成诉称：原告于2013年3月25日进入被告广州市花都花东同心木器厂工作，从事木工岗位工作。2013年4月6日14时30分至15时许，原告在同心木器厂第一排第二台机工作时，不慎被电锯割伤左手，导致左手手掌三分之二左右、左手大拇指、中指、食指被锯掉，受伤时有工友吴远祥、向仕林、侯和艳等工友在场亲见，受伤后经单位安排员工将原告送至广州市花都区解放军421医院住院治疗。住院后被告经营者向医院支付了3万多元的医疗费，拖欠医院的医疗费5万多元由原告自付。出院后，原告自工商部门查实广州市花都花东同心木器已于2011年8月30日被吊销营业执照，属于非法用工关系。2013年8月15日，经广州市劳动能力委员会以穗劳鉴（2013）31号鉴定结论鉴定原告受伤程度为六级伤残。2013年8月25日原告向广州市花都区劳动仲裁委员会提起仲裁，因原告不服广州市花都区劳动仲裁委员会作出的穗花劳人仲案（2013）3758号仲裁裁决，特向法院提起诉讼，请求法院判令：1、确认原告与被告广州市花都花东同心木器厂之间存在非法用工关系。2、被告张国强、广州市花都花东同心木器厂与第三人詹世才连带赔偿原告各项损失473515.7元。
被告张国强答辩称：原告颠倒是非，请求法院依法驳回原告的全部无理诉请。我方保留追究其造成我方损失的权利。具体意见如下：一、我方在本案之前从不认识，也没有见过原告，与原告根本不存在用工关系。原告提供的证据也不能证明其与我方存在用工关系。原告应承担举证不能的责任。二、我方从来没有将同心木器厂的营业执照出借给詹世才或李传富使用，现有的证据也不能证明我方有将营业执照出借给詹世才或李传富，原告亦应承担举证不能的责任。三、经我方了解，原告发生事故的地点是位于花都区花东镇石角村水场斜对面土名为茶迳的李传富木材厂，与原告存在用工关系的是李传富，花东同心木器厂的注册地址是位于花都区花东镇石角村第一经济合作社土名为下湖土布，同心木器厂与李传富木材加工厂是两个不同的地方。同心木器厂也早已被吊销，不再营业，不存在招用工人的情况。综上，请法院查明本案事实，驳回原告的全部诉讼请求。
第三人詹世才答辩称：请法院驳回原告对第三人的各项诉讼请求。事实及理由为：一、第三人认可花都区仲裁委作出的仲裁裁决书中所确认的事实。二、本案与原告建立劳动关系或雇佣关系的是李传富，不管李传富是否借用了同心木器厂的营业执照，作为原告，其应将李传富列为本案的共同被告或有利害关系的第三人，而不应将詹世才列为本案的第三人。原告拒不追加李传富作为本案的共同被告或有利害关系的第三人，应自行承担相关责任。三、本案没有证据证明詹世才是同心木器厂的实际经营者或承包租赁经营者，包括詹世才对外以同心木器厂的名义招用工人，签订相关的合同，与债权、债务人进行结算，出具相关的税票，与张国强签订承包租赁合同，这些事实原告均没有提供证据举证，故詹世才与张国强之间仅仅是土地租赁关系，而不是承包租赁或借用营业执照进行营业的关系。四、原告没有证据证明李传富对外以同心木器厂的名义进行经营，包括原告没有提供证据证明李传富对外以同心木器厂的名义招聘其，以该厂的名义签订劳动合同，提供工卡、工资单，李传富对外签订的合同、出货单、增值税发票、债权债务凭证等，原告要求同心木器厂承担非法用工赔偿没有事实依据。五、原告没有提供证据证明其与詹世才之间存在非法用工关系，没有提供劳动合同、工资卡、工卡、事故发生后医疗费的支付凭证、住宿凭证等证明系詹世才雇请其从事相关的岗位。原告及其同事、工友在劳动部门所作的证人证言充分证明原告是与李传富之间存在雇佣关系，故詹世才不应承担非法用工的赔偿责任。综上所述，原告要求第三人詹世才承担非法用工责任的依据不足，依法应予以驳回。
被告同心木器厂没有到庭应诉，也没有提交书面答辩意见。
经审理查明：贺科成主张其于2013年3月25日在位于广州市花都区花东镇石角村一队的同心木器厂工作，岗位是木工。2013年4月6日14时30分至15时许，其被木器厂第一排第二台电锯割伤左手，受伤时有吴远祥、向仕林、侯和艳等工友在场亲见，受伤后其送至广州市花都区解放军421医院住院治疗52天（住院时间从2013年4月6日至2013年5月28日），经诊断为：1、左手掌完全离断伤；2、左食指末节完全离断伤；3、左拇指坏死。贺科成花费了医疗费51086.8元。2013年8月15日贺科成经广州市劳动能力委员会作出穗劳鉴（2013）31号鉴定结论书，鉴定结论为贺科成的劳动功能障碍程度（伤残等级）：六级，停工留薪期从2013年4月6日至2013年7月5日。出院后，贺科成经查实同心木器厂的营业执照已于2011年8月23日被吊销。贺科成认为同心木器厂非法用工，于2013年8月25日以同心木器厂的经营者张国强为被申请人向广州市花都区劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁，请求：一、确认贺科成与张国强存在非法用工关系；二、张国强支付贺科成医疗费51035.8元；三、张国强支付贺科成非法用工一次性赔偿金382536元；四、张国强支付贺科成护理费4160元；五、张国强支付贺科成伙食费2548元；六、张国强支付贺科成生活费22845.9元；七、张国强支付贺科成鉴定费390元；八、张国强支付贺科成后续治疗费10000元。2013年12月23日，广州市花都区劳动人事争议仲裁委员会作出穗花劳仲案（2013）3758号仲裁裁决书，驳回贺科成的全部仲裁请求。贺科成不服该仲裁裁决，遂向本院提起本案诉讼。
在审理过程中，本院到广州市花都区劳动人事争议仲裁委员会调取了以下档案资料：1、2013年4月22日的群众来访登记表；2、向士林、吴远祥的投诉书；3、2013年4月22日花东劳动保障服务中心对吴远祥所作的调查笔录；4、2013年4月27日花东劳动保障服务中心对侯和艳所作的调查笔录；5、2013年4月27日李传富木材加工场工人工资表；6、2013年5月7日吴远祥出具的收据；7、2013年5月8日向士林出具的证明；2013年5月29日来访人为贺科成的群众来访登记表；2013年5月30日投诉人为贺科成的投诉书；2013年6月19日花都区劳动保障监察大队对詹世才所作的调查询问笔录；2013年7月2日花都区劳动保障监察大队对詹世才所作的调查询问笔录花都区劳动保障监察大队对张国忠所作的调查询问笔录；2013年7月2日花都区劳动保障监察大队对詹世才所作的调查询问笔录花都区劳动保障监察大队对张国忠所作的调查询问笔录；2013年7月5日花都区劳动保障监察大队对贺科成所作的调查询问笔录；2013年7月11日花都区劳动保障监察大队对詹世才所作的调查询问笔录；广州市花都区人力资源和社会保障局于2013年7月16日作出的花人社监字（2013）第3014-2号劳动保障监察限期改正指令书；2013年7月24日花都区劳动保障监察大队对张国强所作的调查询问笔录；2013年7月25日张国强提交的情况说明、2007年9月23日的土地租赁合同书、收取租金的银行流水及收据；2013年11月22日劳动仲裁庭审笔录；2013年12月18日广州市花都区劳动人事争议仲裁委员会对贺科成代理人陈林华所作的调查笔录。
上述档案资料反映了以下事实：2013年4月22日，向仕林、吴远祥向花东镇劳动和社会保障服务中心投诉，被投诉的单位名称为“石角锯木厂”，单位负责人为“李老板”，地址是石角水厂斜对面，反映内容为：吴远祥、侯和艳、向仕林、贺科成均为木厂员工，贺科成受伤后老板关机下落不明，拖欠其工资。当天下午，花东镇劳动保障服务中心工作人员对吴远祥进行询问调查并制作笔录，吴远祥称其老板姓李，重庆人，老板的儿子叫李传富，4月6日至4月17日老板的儿子在解放军421医院护理贺科成，4月17日之后老板和他儿子都不见了，现要求李老板发放我们的工资。2013年4月27日，花东镇劳动保障服务中心工作人员对侯和艳进行询问调查并制作笔录，侯和艳称其老板李先生一直未出现，隔壁老板詹世才说要发工资但因贺科成的医疗费问题没发成。同日，花东镇劳动保障服务中心工作人员通过调解，由詹世才垫付了向仕林、侯和艳的工资各520元、垫付了贺科成工资1752元、赵德志工资500元、垫付了吴远祥工资3000元。对此，向仕林等人在《李传富木材加工场工人工资表》上签名确认（其中贺科成的工资由向仕林代收）。在该工资表上备注：1、由于李传富2013年4月17日逃逸，上述5人的工资由詹世才代为垫付；2、上述5人收取工资后自愿与李传富解除劳动关系，确认已结清所有工资，并就工资事宜不得再向相关部门主张诉求。2013年5月8日，向仕林、侯和艳、吴远祥分别出具书面证明，均称在同心木器厂工作，并证明贺科成在工作中受伤。2013年5月30日，贺科成向广州市花都区人力资源和社会保障局投诉同心木器厂非法用工。广州市花都区劳动保障监察大队接到投诉后，于2013年6月19日对詹世才进行询问调查并制作笔录，詹世才称其与小舅子蒋光华向张国强租用同心木器厂经营，租金每月3150元，并用原来名称即同心木器厂对外经营，双方签订承租合同，同心木器厂一直都有营业执照，并挂在厂里，现因要年审，已经拿走了，后来蒋光华回了老家，其将属于蒋光华承租的部分场地再转租给李传富，但未签订协议。贺科成是李传富的工人，贺科成做锯木拉尾工作，贺科成受伤后就没有上班，但还在厂里住。2013年7月2日，广州市花都区劳动保障监察大队对张国强的弟弟张国忠进行询问调查并制作笔录，张国忠称张国强将水厂旁边的一块地租赁给詹世才经营木厂，詹世才经营的木厂的地址与同心木器厂注册地址不是同一地址。詹世才经营的木厂对外名称不清楚。2013年7月5日，广州市花都区劳动保障监察大队对贺科成进行询问并制作笔录，贺科成称其入职后看见办公室挂着营业执照，名字就是同心木器厂，其不清楚工厂的经营者是谁，只知道厂里有位李厂长，受伤后也是李厂长送其到医院，并支付了37000元的医疗费。2013年7月11日，广州市花都区劳动保障监察大队再次对詹世才进行询问并制作笔录，詹世才称吴远祥是李传富招用的工人，厂里的水电费由其直接交付给张国强，其在2013年5月7日垫付了吴远祥工资3000元。2013年7月16日，广州市花都区劳动保障监察大队认为张国强、詹世才、李传富涉嫌以同心木器厂名义非法用工，向张国强、詹世才、李传富下达《劳动保障监察限期改正指令书》，要求张国强、詹世才、李传富在2013年7月26日前整改。张国强收到指令书后，于2013年7月24日到广州市花都区劳动保障监察大队说明情况，称同心木器厂已注销，其先是在2007年9月23日将花东镇石角村一块1250平方米的空地出租给邓文修，并签订了租赁合同，后邓文修将场地转租给詹世才和唐勇经营，其一直向詹世才收取租金，同心木器厂的注册地址与其出租给詹世才等人经营木厂的地址不一致，其不清楚詹世才何时将场地转租给李传富，也不清楚李传富的用工情况，并否认垫付了工人工资，工厂内的机械设备也不属于其本人。2013年7月25日，张国强向广州市花都区劳动保障监察大队提交了书面情况说明并附上其与邓文修、詹世才、唐勇签订的《土地租赁合同书》、詹世才交纳租金的《账户历史交易明细清单》及收据4张。詹世才、李传富收到指令书后未作回应。
2013年11月22日广州市花都区劳动人事争议仲裁委员会的庭审笔录，反映仲裁庭审时，张国强否认与贺科成存在劳动关系，否认其以同心木器厂的名义对外招用贺科成。贺科成发生事故的地点与同心木器厂的经营地址不是同一地址，且同心木器厂已在2011年吊销营业执照，并停止经营。另，在庭审中，贺科成为证明其主张申请了证人向仕林、侯和艳出庭作证，向仕林、侯和艳作证称其与贺科成同时入职，地址是石角村一队的木器厂，木器厂外没有挂招牌但其入职和后在该厂的办公室看到同心木器厂的厂牌，其入职时不清楚该厂叫同心木器厂，其不清楚老板叫什么名字，也不清楚老板姓氏，入职时不需要办理手续。
在仲裁委庭审后，张国强于2013年12月9日向仲裁委提交了一份由广州市花都区花东镇石角村民委员会出具的证明，内容为：兹证原同心木器厂经营地址位于花东镇石角村第一经济合作社，土名“下湖土布”的地方，而“李传富木材加工场”位于花东镇石角村水厂斜对面土名“茶迳”属于石角村民委员会，两者是不同的地方。对此，贺科成认为该证据与案件无关，且已过举证期限，其不予认可。
另查明：同心木器厂于2000年6月5日注册成立，注册地址为花都区花东镇象山村工业区，经营者为张国强。2004年9月30日，张国强以同心木器厂的名义与广州市花都区花东镇石角村第一经济合作社签订一份《土地租赁合同》，约定该经济社将该村下湖土布（土名）面积9.5亩的土地一块租赁给同心木器厂使用。故同心木器厂于2005年8月30日将经营地址变更为花都区花东石角村一队。同心木器厂于2011年7月停止经营，并于2011年8月23日被工商部门吊销营业执照。
还查明：2007年9月23日，张国强与邓文修签订一份《土地租赁合同书》，约定张国强将位于广州市花都区花东镇石角村水厂旁边的一块面积1250平方米的空地租赁给邓文修使用，租赁期间从2007年9月至2012年9月，租金按每平方米2元计算，每月10前缴纳租金，建设期为2个月，……。2011年经张国强同意，邓文修将该经营场地转租给詹世才经营木材加工生意。2013年4月6日，贺科成在该木材加工场内工作时被加工木材的电锯割伤左手掌。
再查明，本案庭审中，詹世才提出其向张国强租赁了土地及厂房经营木材加工生意，但其并未以“同心木器厂”的名义对外进行经营活动，其对外是以自己的名义经营木厂。另，詹世才提出其将向张国强租赁的部分厂房转租给李传富经营，但其不能提供任何证据予以佐证，也不能提供李全富的身份资料。
本院认为：本案的争议焦点有：1、张国强、同心木器厂与贺科成之间是否存在非法用工关系；2、詹世才与贺科成之间是否存在非法用工关系。
关于第1个争议焦点，贺科成主张事故发时其在同心木器厂工作，张国强是同心木器厂的经营者，且同心木器厂已被吊销营业执照，故张国强、同心木器厂与其存在非法用工关系。对此，张国强辩称同心木器厂早已被吊销营销营业执照并已停止经营，其并未以同心木器厂的名义招用贺科成，其以及同心木器厂与贺科成不存在用工关系。本院认为，首先，根据谁主张谁举证的原则，贺科成主张入职同心木器厂工作，但其未提供劳动合同、入职申请表等直接的证据予以佐证，其仅仅提供向士林、侯和艳、吴远祥的证人证言佐证，因向士林、侯和艳、吴远祥既未提供充分的证据证明其受雇于同心木器厂，且证人的证言与证人最初向劳动部门投诉时所称的工作单位的地址、名称、老板的名字均相矛盾，故对证人证言的证明效力，本院不予采信；其次，经查明，同心木器厂已于2011年8月停止经营，并被工商管理部门吊销营业执照，现贺世科既未提供证据证明张国强在同心木器厂被吊销状态下后仍在继续经营，况且，根据张国强提供的土地租赁合同及花都区花东镇石角村委会出具的证明，已证实贺科成受伤时的工作地点与同心木器厂的的经营地址不是同一地点。由此可见，贺科成应承担举证不能的责任。综上，本院对贺科成该主张不予采信。即本院认定张国强、同心木器厂与贺科成之间不存在非法用工关系。
关于第2个争议焦点，贺科成主张詹世才承包了同心木器厂的厂房并以同心木器厂的名义对外经营，故詹世才是同心木器厂的实际经营者，詹世才以被吊销营业执照的同心木器厂的名义招用其工作，与其存在非法用工关系。对此，詹世才辩称事故发生前其向张国强租赁厂房经营木材厂，并以其个人名义对外经营，且在经营期间其将部分经营场地转租给李传富经营，贺科成是李传富招用的工人，其并未招用贺科成，故其与贺科成不存在非法用工关系。本院认为，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，詹世才主张其将部分经营场地转租给李传富经营，因詹世才对其该主张既未提供证据证明其转租的事实，也未能提供李传富的确实身份资料，由此詹世才应承担举证不能的法律后果。另，因詹世才在接受劳监调查时，其已承认向张国强租赁厂房经营木材加工生意，并以“同心木器厂”的名义对外进行经营活动，虽在本案诉讼中，詹世才反悔予以否认，但其未能提供相反的证据足以推翻，故本院对詹世才在劳监部门所作的自认予以认可。综上，本院对詹世才上述抗辩不予采信。本院认为，贺科成是在詹世才经营的木材厂内，在工作期间被电锯割伤左手掌的，且贺科成所从事的工作，也是属于詹世才经营范围内组成部分。因此，本院认定詹世才与贺科成存在用工关系。又因詹世才是以被吊销状态的“同心木器厂”名义招用贺科成从事生产经营活动，故此，本院认定詹世才与贺科成之间应为非法用工关系。
综上所述，贺科成在詹世才非法用工时发生意外导致受伤，由此造成的损失，应由詹世才按照《》规定的项目和标准向贺科成支付费用。另，关于贺科成要求张国强、同心木器厂承担连带赔偿责任的请求。因贺科成与张国强、同心木器厂之间不存在用工关系，且贺科成现既未能提供证据证明张国强将同心木器厂的经营场地及营业执照出租给詹世才使用经营，也未提供证据证明张国强知道或允许詹世才以“同心木器厂”的名义对外经营，本院认为张国强、同心木器厂与贺科成之间不存在直接的法律关系，故对贺科成该请求，本院不予支持。
关于贺科成主张的各项赔偿项目是否依据充分的问题：
1、医疗费：医疗费为实际损失，依法由用工单位负责。贺科成主张事故发生后其花费了医疗费51035.8元，为此提供了病历、诊断证明书、出院小结、医疗费发票等证据佐证，证据充分，本院予以支持。
2、一次性赔偿金：应当以贺科成受伤当时的上年度职工年平均工资57468元／年的标准计算，因贺科成经劳动能力鉴定部门鉴定为劳动功能障碍程度六级，故一次性赔偿金计为344808元（57468元／年×6）。贺科成该主张超出部分，本院不予支持。
3、护理费：住院期间的护理费，依法由用工单位负责。贺科成主张护理费按80元／天计算住院时间52天为4160元，符合法律规定，本院予以支持。
4、伙食补助费：住院期间的伙食补助费，依法由用工单位负责。贺科成主张住院期间的伙食补助费按50元／天×70%计算住院时间52天为1820元，符合法律规定，本院予以支持。
5、生活费：贺科成受伤后至劳动能力鉴定前期间的生活费，依法由非法用工单位承担，计算标准为受伤时上年度职工月平均工资4789元／月计算，计算期限自住院之日2013年4月6日至申请劳动能力鉴定之日2013年8月15日止，合计129天，故生活费计为20592.69元（4789元／月÷30日×129天）。
6、劳动能力鉴定费：属于工伤赔偿范围，依法由用工单位承担，故凭据计算为390元。
7、后续治疗费：贺科成主张其后续需要植皮、拆除内固定物，仍需后续治疗费10000元，但其未能提供充分的证据予以证明，故后续治疗费在本案中暂不处理，待其实际发生后再另行主张权利。
为此，依照《》第二条、第三条、第、第，《》第，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、第三人詹世才在判决生效之日起十日内向原告贺科成支付医药费51035.8元、一次性赔偿金344808元、护理费4160元、伙食补助费1820元、生活费20592.69元、劳动能力鉴定费390元。
二、驳回原告贺科成的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元，由第三人詹世才负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
审 判 长 梁红君
人民陪审员 江 敏
人民陪审员 骆锦明
二〇一四年十一月二十五日
书 记 员 沈杰文