广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）佛中法民一终字第1065号
上诉人（原审原告）刘某庚，男，汉族，1941年10月27日出生，住广东省佛山市顺德区。
上诉人（原审原告）陈某，女，汉族，1946年10月23日出生，住广东省佛山市顺德区。
上述两上诉人的共同委托代理人刘大川。
上诉人（原审被告）何某乙，女，汉族，1973年9月29日出生，住广东省佛山市顺德区。
上诉人（原审被告）刘某丁，女，汉族，1996年6月15日出生，住广东省佛山市顺德区。
上诉人（原审被告）刘某戊，女，汉族，2000年8月1日出生，住广东省佛山市顺德区。
上诉人（原审被告）刘某己，男，2009年4月26日出生，住广东省佛山市顺德区。
上述四上诉人的共同委托代理人黄芳。
上诉人刘某庚、陈某、何某乙、刘某丁、刘某戊、刘某己因法定继承纠纷一案，不服广东省佛山市顺德区人民法院（2013）佛顺法民一初字第405号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院审理查明，刘某庚、陈某为夫妻关系。刘铭湘为刘某庚、陈某的儿子。何某乙为刘铭湘的妻子，刘某丁、刘某戊系刘铭湘与何某乙的婚生女儿，刘某己系刘铭湘与何某乙的婚生儿子。刘铭湘于2012年3月22日死亡。
位于佛山市顺德区乐从镇乐从大道东B268号佛山奥园美林水岸K座302房（现房地产权证号：03××27）、位于佛山市顺德区乐从镇乐从大道东B268号佛山奥园美林水岸北中心车库CW083号车位（现房地产权证号：03××26）、位于佛山市顺德区乐从镇新桂路A38号富德居7座801房（现房地产权证号：03××24）、位于佛山市顺德区乐从镇新桂路A38号富德居91号汽车位（现房地产权证号：03××22）、位于佛山市顺德区乐从镇德华路B139号紫荆南苑B区26号车库（现房地产权证号：03××23）原登记产权人均为刘铭湘。位于佛山市顺德区乐从镇德华路B139号紫荆南苑A区4座402房（现房地产权证号：03××28）原登记产权人为刘铭湘、何某乙。2012年3月17日刘铭湘、何某乙提交《申请书》，申请将上述六处房产的权属人变更为何某乙个人，刘铭湘、何某乙在申请书上签名并加盖手指印，佛山市顺德区乐从镇国土城建和水利局工作人员在见证人处签名。2012年3月19日何某乙提交《佛山市顺德区私人房地产权属登记申请表》。同日，佛山市顺德区地方税务局乐从分局出具《房地产权属变更涉税证明》。现上述六处房产的登记产权人均为何某乙。
2013年1月23日原审法院就刘铨湛诉何某乙、刘某丁、刘某戊、刘某己、刘某庚、陈某财产损害赔偿纠纷一案作出（2012）佛顺法民一初字第9181号民事判决书，审理查明：2011年1月31日刘铭湘与奥园公司签订编号为Y119303号《商品房买卖合同》，约定刘铭湘以人民币3938979元购买佛山市顺德区乐从镇佛山奥园佛奥湾2座3601单元，同日奥园公司向刘铭湘开具3938979元购房款收据。因何某乙、刘某丁、刘某戊、刘某己不服上述判决，提起上诉。2013年7月17日本院作出（2013）佛中法民一终字第1276号民事判决书，对一审法院查明的事实予以确认。
2012年3月21日李翠灵向刘铭湘转款1744063元。
2012年3月22日佛山福荫园有限公司开具金额为89330元的殡葬服务专用收据。2012年3月23日佛山市殡仪馆出具金额为共计10583元的发票及收据。
2012年10月18日，原审法院就何某乙、刘某丁、刘某戊、刘某己、刘某庚、陈某诉刘铨湛、李翠灵股权转让纠纷两案，分别作出（2012）佛顺法民二初字第2216号、第2217号民事判决，认定：由于至该两案起诉前刘铭湘已经去世，何某乙、刘某丁、刘某戊、刘某己、刘某庚及陈某作为刘铭湘第一顺位的法定继承人有权作为原告起诉要求支付股权转让款，该500万元股权转让款作为刘铭湘的遗产应由六原告共同继承并享有。并作出判决：刘铨湛、李翠灵应向何某乙、刘某丁、刘某戊、刘某己、刘某庚及陈某支付股权转让款共计500万元。刘铨湛、李翠灵不服，提起上诉。本院于2013年4月15日分别作出（2013）佛中法民四终字第10号、第11号民事判决，判决：驳回上诉，维持原判。
2013年11月12日原审法院就刘铨湛、李翠灵诉何某乙、刘某丁、刘某戊、刘某己不当得利纠纷一案作出（2013）佛顺法民一初字第333号民事判决书，判决：何某乙、刘某丁、刘某戊、刘某己、刘某庚、陈某应于判决生效之日起十日内，在继承刘铭湘的遗产的价值范围内向刘铨湛、李翠灵返还款项500万元及利息。何某乙、刘某丁、刘某戊、刘某己不服，提起上诉。现该案在二审审理阶段。
另查，刘铭湘名下有佛山市顺德区乐从镇腾冲村股份合作社股权两股。何某乙自述其亦有股权两股。
原审法院认为，本案为继承纠纷。刘某己系香港特别行政区居民，故本案属涉港民事纠纷。因何某乙、刘某丁、刘某戊、刘某己居住地均在佛山市顺德区，而原审法院是广东省高级人民法院指定的有权审理涉外、涉港、澳民事案件的人民法院，故原审法院对本案具有管辖权。另根据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第三十一条的规定：“法定继承，适用被继承人死亡时经常居所地法律，但不动产法定继承，适用不动产所在地法律。”因案涉不动产位于佛山市顺德区，故应适用中国内地法律解决本案纠纷。
关于继承人的确定。根据《中华人民共和国继承法》第十条规定：“遗产按照下列顺序继承：第一顺序：配偶、子女、父母。第二顺序：兄弟姐妹、祖父母、外祖父母。继承开始后，由第一顺序继承人继承，第二顺序继承人不继承。没有第一顺序继承人继承的，由第二顺序继承人继承。”第十三条第一款规定：“同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。”本案中刘某庚、陈某、何某乙、刘某丁、刘某戊、刘某己均为刘铭湘的第一顺序继承人，故刘铭湘的遗产应由该六人共同均等继承。对于何某乙、刘某丁、刘某戊、刘某己主张何某乙在刘铭湘生病期间一直悉心照顾，因此应予多分的诉请，原审法院认为，何某乙与刘铭湘是夫妻关系，夫妻之间除了共同生活、共同承担家庭责任之外，在一方生病时另一方予以扶助照顾，是夫妻关系应有之义，故对何某乙主张应予多分的诉请，原审法院不予支持。对于何某乙、刘某丁、刘某戊、刘某己主张刘某丁、刘某戊、刘某己均未成年，为其健康成长，应予多分的诉请，因法律并未规定对于未成年子女，在分割遗产时应予多分，且刘某庚已有七十多岁，陈某已近七十岁，亦存在分割遗产时应予照顾的情形，故对何某乙、刘某丁、刘某戊、刘某己该项诉请，原审法院不予支持。
关于刘铭湘的遗产范围的认定。（1）对于佛山奥园美林水岸K座302房、佛山奥园美林水岸北中心车库CW083号车位、富德居7座801房、富德居91号汽车位、紫荆南苑B区26号车库及紫荆南苑A区4座402房，该六处房产原登记产权人为刘铭湘或刘铭湘与何某乙，属于刘铭湘与何某乙夫妻关系存续期间取得的财产，应为夫妻共有财产。2012年3月17日刘铭湘、何某乙在佛山市顺德区乐从镇国土城建和水利局工作人员见证下提出申请，将上述六处房产的权属变更为何某乙个人所有，并于2012年3月19日办理变更涉税证明。根据《中华人民共和国婚姻法》第十九条第一款、第二款规定：“夫妻可以约定婚姻关系存续期间所得的财产以及婚前财产归各自所有、共同所有或部分各自所有、部分共同所有。约定应当采用书面形式。没有约定或约定不明确的，适用本法第十七条、第十八条的规定。夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产以及婚前财产的约定，对双方具有约束力。”刘铭湘在其生前已通过书面申请书的方式与何某乙共同对上述六处房产进行约定，该约定是刘铭湘对自有财产份额的处分行为，是其真实意思表示，对刘铭湘与何某乙具有约束力，因此该六处房产中原刘铭湘所占的份额，不应认定为刘铭湘的遗产由刘某庚、陈某、何某乙、刘某丁、刘某戊、刘某己共同继承。对于刘某庚、陈某提出夫妻别产应采用书面形式，而本案中刘铭湘与何某乙未采用书面形式进行约定，因此刘铭湘对其自有财产份额的处分行为无效的主张，原审法院认为，刘铭湘、何某乙在佛山市顺德区乐从镇国土城建和水利局工作人员见证下提出申请，并在申请书上签名和加具手指印的行为，应视为夫妻双方关于别产的书面约定，故刘铭湘的处分行为有效。对于刘某庚、陈某主张刘铭湘在2012年3月17日出具申请书时已被医院几次下达病危通知书，故其时已是限制民事行为能力人的主张，原审法院认为，病危通知书只能证明刘铭湘的身体状况，并不代表其精神意识状态，除此之外，无其他证据证明刘铭湘在出具申请书时无法独立作出与其内在意思完全一致的意思表示，故对刘某庚、陈某该项主张，原审法院不予支持。（2）对于佛奥湾2座3601单元的房产，根据（2012）佛顺法民一初字第9181号民事判决书和（2013）佛中法民一终字第1276号民事判决书的审理查明，该房产为刘铭湘在与何某乙夫妻关系存续期间购买，应为夫妻共有财产。根据《中华人民共和国继承法》第二十六条第一款规定：“夫妻在婚姻关系存续期间所得的共同所有的财产，除有约定的以外，如果分割遗产，应当先将共同所有的财产的一半分出为配偶所有，其余的为被继承人的遗产。”因此，该房产的二分之一份额应归何某乙所有，其余的二分之一份额才是刘铭湘的遗产，由刘某庚、陈某、何某乙、刘某丁、刘某戊、刘某己共同继承，每人各继承十二分之一的份额。故对于佛奥湾2座3601单元的房产，由何某乙自有二分之一的份额，由刘某庚、陈某、何某乙、刘某丁、刘某戊、刘某己各继承十二分之一的份额。（3）对于粤X×××××号小型汽车，因双方当事人均未能举证证明该汽车属于刘铭湘的遗产，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”故在本案中对该项财产不予处理。若当事人日后有证据证明该汽车属于刘铭湘的遗产，可另行主张权利。（4）对于银行存款，2012年3月21日李翠灵向刘铭湘转款1744063元，该款项为刘铭湘与何某乙夫妻关系存续期间取得，应为刘铭湘与何某乙夫妻共同财产。虽然2012年3月22、23日合计99913元的款项是在刘铭湘死亡后的支出，但该项支出是因办理刘铭湘丧葬事宜而导致的，故应从刘铭湘与何某乙夫妻共有的财产中予以扣除，剩余银行款项1644150元。根据《中华人民共和国继承法》第二十六条第一款规定，其中一半822075元应为何某乙个人所有，另外一半822075元才是刘铭湘的遗产，由刘某庚、陈某、何某乙、刘某丁、刘某戊、刘某己共同继承，每人各继承137012.5元（822075元÷6）。故对于2012年3月21日李翠灵向刘铭湘转款1744063元，由刘某庚、陈某、何某乙、刘某丁、刘某戊、刘某己每人各继承137012.5元。现该银行存款由何某乙占有，故何某乙应向刘某庚、陈某、何某乙、刘某丁、刘某戊、刘某己各支付137012.5元。对于刘某庚、陈某主张上述99913元已由社保报销的意见，因其未提供证据证明，故原审法院对刘某庚、陈某该项主张不予采纳。对于何某乙主张部分银行存款已转入其子女名下的意见，原审法院认为，对于属于刘铭湘的遗产的部分，不因何某乙将其转入他人名下而导致遗产的性质发生改变，各继承人仍然享有继承的权利，故何某乙应承担向其他继承人支付相应款项的义务。（5）对于500万元债权，（2012）佛顺法民二初字第2216号、第2217号民事判决和（2013）佛中法民四终字第10号、第11号民事判决，均认定刘铨湛、李翠灵应予支付的股权转让款共计500万元作为刘铭湘的遗产应由六继承人共同继承并享有。因上述债权发生在刘铭湘与何某乙夫妻关系存续期间，故债权的一半应归何某乙所有，其余的一半债权才是刘铭湘的遗产，由刘某庚、陈某、何某乙、刘某丁、刘某戊、刘某己共同继承，每人各继承六分之一的份额。故对该500万元债权，由何某乙享有并继承十二分之七的份额，由刘某庚、陈某、刘某丁、刘某戊、刘某己各继承十二分之一的份额。（6）对于刘铭湘名下的股权两股，由于股权是基于村民在村集体经济组织中的身份关系而享有的收益权，该项权利具有人身依附性，且据何某乙自述，其亦享有股权两股，故刘铭湘名下的两股股权应属于刘铭湘所专有，并在刘铭湘死亡后变为遗产，由刘某庚、陈某、何某乙、刘某丁、刘某戊、刘某己共同继承，每人继承六分之一的份额。（7）对于何某乙、刘某丁、刘某戊、刘某己依据（2013）佛顺法民一初字第333号民事判决，提出刘铭湘生前负有500万元的债务，该债务应由双方当事人共同承担的主张，原审法院认为，上述案件尚在二审审理阶段，判决尚未生效，因此对于刘铭湘生前是否负有500万元的债务还不能确定。若法院的生效判决认定刘铭湘生前负有500万元的债务，本案的双方当事人可在债务确定后，再就各自应承担的份额另行主张，故本案对何某乙、刘某丁、刘某戊、刘某己的该项主张不予处理。
对于刘某庚、陈某要求何某乙、刘某丁、刘某戊、刘某己以现金方式支付刘某庚、陈某应取得的遗产价值的诉请，因上述刘铭湘的遗产中除银行存款及500万元债权之外，对于其他遗产中的不动产价值，双方当事人之间无法达成一致意见，且刘某庚、陈某在庭审中明确表示不申请对上述遗产中的不动产价值进行评估，故对刘某庚、陈某该项诉请，原审法院不予支持。综上，原审法院依照《中华人民共和国继承法》第十条、第十三条第一款、第二十六条第一款，《中华人民共和国婚姻法》第十九条第一款、第二款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十二条，《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第三十一条之规定，作出如下判决：一、位于佛山市顺德区乐从镇佛山奥园佛奥湾2座3601单元的房产由何某乙自有十二分之六的份额，由何某乙、刘某庚、陈某、刘某丁、刘某戊、刘某己各继承十二分之一的份额；二、何某乙应于判决生效之日起十日内向刘某庚、陈某、刘某丁、刘某戊、刘某己各支付137012.5元；三、对于刘铨湛、李翠灵应支付的股权转让款共计500万元，由何某乙自有十二分之六的份额，由何某乙、刘某庚、陈某、刘某丁、刘某戊、刘某己各继承十二分之一份额；四、对于刘铭湘名下的佛山市顺德区乐从镇腾冲村股份合作社的股权两股，由刘某庚、陈某、何某乙、刘某丁、刘某戊、刘某己各继承六分之一的份额；五、驳回刘某庚、陈某的其他诉讼请求。案件受理费28432.08元，由刘某庚、陈某负担23693.4元，由何某乙、刘某丁、刘某戊、刘某己负担4738.68元。如何某乙未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
上诉人刘某庚、陈某上诉称：原审判决对部分财产的认定属适用法律错误。1.根据法律规定，夫妻双方之间对于共同财产拥有平等的处理权，但应当基于协商一致，并通过书面形式约定的原则进行，且夫妻双方对于共同财产的约定仅能约定为各自所有、共同所有或部分各自所有、部分共同所有，并没有规定可以约定为归夫妻一方全部所有。然而原审判决认定何某乙与刘铭湘将六处房产的权属变更为何某乙所有属适用法律错误。该六处房产在权属变更前为夫妻共同财产，根据法律规定，夫妻双方约定财产的归属，应当以书面形式约定各自所有的部分，该书面约定不仅在形式上，而且在实质上均要求应当符合法律要件，所以别产申请书因不符合法律规定而无效。2.根据佛山市顺德区房管局的相关规定，夫妻双方约定房地产权需另提交房地产权约定书。但在何某乙和刘铭湘签署别产申请书前并没有任何的夫妻约定的协议，故即使按照房管局的规定，也不能构成夫妻析产。3.何某乙和刘铭湘签署的“佛山市顺德区乐从镇德华路B139号紫荆南苑B区26号车库”的别产申请书中权属人一栏是空白的，由此可见何某乙和刘铭湘签订的别产申请书中房管局的见证行为极其可疑，不具有真实性和合法性。4.别产申请书是在刘铭湘被医院下达病危通知书的情况下签署的，此时刘铭湘是限制民事行为能力人，其签署的别产申请书是无效的。综上，请求二审法院：1.维持原审判决第一、二、三、四项；2.撤销原审判决第五项；3.改判刘某庚、陈某共同继承刘铭湘以下遗产六分之一的份额：佛山奥园美林水岸K座302房、佛山市顺德区乐从镇新桂路A38号富德居7座801房、佛山市顺德区乐从镇德华路B139号紫荆南苑A区4座402房、佛山市顺德区乐从镇德华路B139号紫荆南苑B区26号车库、佛山市顺德区乐从镇新桂路A38号富德居91号汽车位、佛山奥园美林水岸北中心车库CW083号车位、粤X×××××小型汽车；4.本案诉讼费用由何某乙承担。诉讼过程中，刘某庚、陈某向本院申请撤回关于粤X×××××小型汽车的上诉请求，并同意放弃对该车辆的继承。
何某乙、刘某丁、刘某戊、刘某己答辩称：一、原审判决对该六处房产中刘铭湘原有的份额不认定为刘铭湘的遗产是正确的。刘铭湘生前以书面申请书的形式与何某乙共同对该六处房产进行了约定，且约定的过程是在佛山市顺德区乐从镇国土城建和水利局工作人员的见证下作出，双方意思表示真实，约定房产归何某乙一方所有的内容也符合法律规定。之后双方的书面约定也得到了房管部门的审批同意，并依法定程序办理了析产过户手续，因此刘铭湘与何某乙对该六处房产归何某乙一方所有的约定对双方及外部均具有法律效力。二、刘某庚、陈某称刘铭湘签署析产申请书时是限制民事行为能力人没有事实依据。通常人在病危或死亡前往往向至亲交待重要的事情及其身后事，何某乙没有工作无生活来源，刘某丁、刘某戊、刘某己还年幼需要巨额的抚养费，因此刘铭湘在病危时对涉及切身利益及继承人利益的重大事项及身后事作了妥善安排，除该六处房产的析产过户外还与刘铨湛签订行辉公司、扬晖公司的股权转让合同，约定股权转让款金额为500万元，更在病危时与行辉公司结清集资款，并于去世前一天书面授权何某乙收取集资款。这些事实充分表明，刘铭湘在申请书上签名时神志清楚，具有完全民事行为能力，申请书约定的内容符合其意思表示。因此，刘某庚、陈某的上诉理由不能成立，依法应予以驳回。
上诉人何某乙、刘某丁、刘某戊、刘某己上诉称：一、原审判决认定事实不清，未依法认定刘某庚、陈某应在继承刘铭湘遗产实际价值范围内对清偿刘铨湛3938979元的债务承担连带清偿责任。根据原审法院（2012）佛顺法民一初字第9181号民事判决书和佛山市中级人民法院（2013）佛中法民一终字第1276号民事判决书，刘铭湘和何某乙因购买佛山市顺德区乐从镇佛奥湾2座3601房负有共同返还刘铨湛3938979元的责任，故刘某庚、陈某和何某乙、刘某丁、刘某戊、刘某己应在继承刘铭湘的遗产实际价值范围内对清偿刘铨湛3938979元承担连带清偿责任。二、原审判决以刘铭湘生前负有返还刘铨湛、李翠灵500万元以及利息的不当得利债务尚不确定为由对何某乙、刘某丁、刘某戊、刘某己的主张不予处理，损害了何某乙、刘某丁、刘某戊、刘某己的合法权益。根据（2013）佛顺法民一初字第333号民事判决书，被继承人刘铭湘因不当得利负有返还刘铨湛、李翠灵500万元及利息的债务，何某乙、刘某丁、刘某戊、刘某己、刘某庚、陈某应在继承刘铭湘的遗产实际价值范围内向刘铨湛、李翠灵返还500万元及利息，现由于何某乙、刘某丁、刘某戊、刘某己不服该判决已提起上诉，该案尚在二审审理阶段，该笔债务尚不能确定，但该案关系到继承的具体数额，故本案可以待该案审结生效后再行处理。综上，请求二审法院：1.撤销原审判决第五项，改判何某乙、刘某丁、刘某戊、刘某己、刘某庚、陈某在继承刘铭湘遗产的实际价值范围内对清偿刘铨湛3938979元债务承担连带清偿责任，驳回刘某庚、陈某的其他诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由刘某庚、陈某负担。
刘某庚、陈某答辩称：对方主张的债务问题由法院依法处理。
各方当事人二审期间均未提交新证据。
经审理，原审法院认定事实正确，本院予以确认。
另查明，原审法院（2012）佛顺法民一初字第9181号民事判决书判决：1.何某乙应在本判决发生法律效力之日起十五日内向刘铨湛归还款项3938979元；2.何某乙、刘某丁、刘某戊、刘某己、刘某庚、陈某在继承刘铭湘的遗产实际价值范围内对上述第一项确定的债务承担连带清偿责任；3.驳回刘铨湛的其他诉讼请求。何某乙、刘某丁、刘某戊、刘某己不服该判决，向本院提起上诉，本院（2013）佛中法民一终字第1276号民事判决书判决驳回上诉，维持原判。该判决已发生法律效力。
本院认为，本案是法定继承纠纷。针对各方的上诉意见，本院分析如下：
刘某庚、陈某上诉主张涉案的六处房产中刘铭湘的份额应当作为遗产予以分割。经审查，虽然该六套房产原为刘铭湘和何某乙的夫妻共同财产，但刘铭湘、何某乙曾约定该六处房产的权属归何某乙所有，并向佛山市顺德区乐从镇国土城建和水利局申请变更登记。佛山市顺德区乐从镇国土城建和水利局已经按照刘铭湘和何某乙的申请将上述六处房产的权属人变更为何某乙。刘某庚、陈某上诉提出刘铭湘签署该约定的申请书时已经病危，为限制民事行为能力人，故该其签名无效。对此本院认为，病危不代表意识不清或民事行为能力受损，刘某庚、陈某未能提交其他证据佐证刘铭湘在签名时为限制民事行为能力人，故对其该项上诉主张，本院不予支持。刘某庚、陈某上诉主张刘铭湘、何某乙没有书面协议约定夫妻共同财产的处分。经审查，刘铭湘、何某乙已经在向佛山市顺德区乐从镇国土城建和水利局的申请书上签名捺印，该申请书中明确载明夫妻二人约定上述房地产的权属为何某乙所有，即刘铭湘、何某乙已经就夫妻共同财产的处分达成了书面协议，刘某庚、陈某上诉主张应当另行签订书面协议而不是在申请书上签名缺乏法律依据，本院不予支持。至于刘某庚、陈某上诉提出的佛山市顺德区房管局规定夫妻双方约定房地产权需另行提交房地产权约定书，故刘铭湘、何某乙仅有申请书而无另行的约定书，故其析产无效。对此本院认为，一方面佛山市顺德区房管局的规定并非强制性的法律规定，不符合其规定并不导致处分行为无效。另一方面佛山市顺德区房管局已经确认了刘铭湘、何某乙的约定有效，何某乙已经办理了该六处房产的变更登记手续，故刘某庚、陈某的该项上诉主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。至于刘某庚、陈某上诉主张刘铭湘、何某乙在签署“佛山市顺德区乐从镇德华路B139号紫荆南苑B区26号车库”的申请书中权属人一栏是空白的，并以此认为房管局的见证行为不具有合法性和真实性，对此本院认为，上述形式的瑕疵不足以影响刘铭湘处分其财产的法律效力，刘某庚、陈某的该项主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
刘某庚、陈某申请撤回关于粤X×××××号小型汽车的诉讼请求并同意放弃对该车辆的继承，系其对自己权利的合法处分，本院予以准许。
何某乙、刘某丁、刘某戊、刘某己上诉请求法院判令何某乙、刘某丁、刘某戊、刘某己、刘某庚、陈某在继承刘铭湘遗产的实际价值范围内对清偿刘铨湛3938979元债务承担连带清偿责任。经审查，已经发生法律效力的（2013）佛中法民一终字第1276号民事判决书已经作出了该项判决，故何某乙、刘某丁、刘某戊、刘某己再在本案中提起本项上诉主张，本院不予支持。
何某乙、刘某丁、刘某戊、刘某己上诉主张待其与刘铨湛、李翠灵的不当得利纠纷一案终审判决后再行作出本案判决。因该案尚未审结，相关债务尚未确定，本案的处理并不影响何某乙、刘某丁、刘某戊、刘某己、刘某庚、陈某在该案审结后再就各自应承担的份额另行主张权利，故对何某乙、刘某丁、刘某戊、刘某己的该项上诉主张，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果适当，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审受理费38311.83元，由刘某庚、陈某负担9098.37元，何某乙、刘某丁、刘某戊、刘某己负担29213.46元。
本判决为终审判决。
审 判 长 钟学彬
审 判 员 蔡成中
代理审判员 张 莹
二〇一四年六月二十四日
书 记 员 陈 睿