四川省攀枝花市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川04民终170号
上诉人（原审原告）李海涛，男，1988年11月1日生，汉族，住四川省攀枝花市。
被上诉人（原审被告）中国平安财产保险股份有限公司攀枝花中心支公司。住所地：四川省攀枝花市东区新华街*号建行大厦*楼。
负责人唐华，该支公司经理。
委托代理人朱春旭，男，该支公司职工，住四川省盐边县。
委托代理人蒋全明，男，该支公司职工，住四川省攀枝花市。
上诉人李海涛因与中国平安财产保险股份有限公司攀枝花中心支公司（以下简称平安财险攀支公司）财产保险合同纠纷一案，不服四川省攀枝花市东区人民法院（2015）攀东民初字第2929号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2016年3月7日公开开庭进行了审理。上诉人李海涛、被上诉人平安财险攀支公司的委托代理人朱春旭、蒋全明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审审理查明：2014年9月24日，经攀枝花市建国汽车销售服务有限公司代理，李海涛就其所有的宝马小型轿车在平安财险攀支公司处投保了车辆损失险、全车盗抢险、自燃损失险、第三者责任险、车上人员险、车身划痕损失险等等。保险期间自2014年9月25日零时起至2015年9月24日二十四时止。李海涛按约交纳了保险费。
2015年7月22日晚，李海涛驾驶该车沿攀枝花市东区滨江大道行驶时，因突降暴雨，车辆在行驶过程中发动机渗进水导致熄火。事故发生后，李海涛即向平安财险攀支公司报案，平安财险攀支公司工作人员进行了现场勘验。后该车被送至攀枝花恒孚宝汽车销售服务有限公司维修。2015年8月28日，李海涛（甲方）与平安财险攀支公司（乙方）达成《包干定损协议》。该协议载明“车于2015年7月22号20：40分左右在攀枝花滨江大道出险，本次事故报案号，行驶中被水淹，造成车辆损失。经双方友好协商，现就本次事故损失达成如下协议：甲方意愿是将车卖出不再维修，乙方一次性对本车损失做包干定损69000元，大写（陆万玖仟元整）。本次事故做一次性包干定损，双方签字后生效，同时甲方撤消向媒体、保监局等的投诉，以后因本次事故造成的一切损失及法律纠纷乙方不予承担。”2015年8月31日，双方协商从2015年8月31日零时起终止保险责任，李海涛退回保单，平安财险攀支公司退还保费。2015年9月14日，平安财险攀支公司支付给李海涛69300元，另300元为拖车费。2015年9月23日，李海涛起诉来院，请求判令平安财险攀支公司在承保的车辆损失险和不计免赔附加险的保险范围内支付李海涛发动机维修费47352元，并承担本案诉讼费用。
同时查明：机动车辆保险条款（2009版四川专用）第二章《车辆损失险》中第一条约定“在保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用保险车辆过程中，因下列原因造成保险车辆的损失，保险人按照本保险合同的规定负责赔偿：……（四）雷击、暴风、龙卷风、暴雨、洪水、海啸、地陷……”。第六条约定“下列损失和费用，保险人不负责赔偿：……（三）保险车辆因遭水淹或因涉水行驶致使发动机损坏；（四）……。”在该条款尾页处载明“免责条款声明：1、本人确认已经收到《平安机动车辆保险条款》，本条款为投保单附带条款，共四页。贵公司已向本人详细介绍了条款的内容，特别就黑体字部分的条款内容和手写或打印版的特别约定内容做了明确说明，本人已完全理解，并同意投保。2、本条款一式两份，保险合同双方各留存一份，具有同等效力。投保人签名或盖章：李海涛时间：2014年9月24日。”
另查明：车在2015年7月22日发生保险事故被送至攀枝花恒孚宝汽车销售服务有限公司后，因李海涛与平安财险攀支公司就事故损失赔付发生争议，李海涛未就发动机进行更换或修理，之后直接将车转让给了他人。
上述事实，有双方当事人陈述、机动车注册登记信息栏、机动车行驶证、机动车辆保险单（正本）、机动车辆保险批单（正本）、机动车辆保险条款（2009版四川专用）、机动车辆保险简易案件索赔申请书、攀枝花恒孚宝汽车销售服务有限公司出具的车辆维修估价单、攀枝花市公共气象服务中心出具的证明、降雨量等级说明、《包干定损协议》及《包干定损协议（补充协议）》、付款清单等证据予以证实。
一审法院认为：李海涛就其所有的小型轿车在平安财险攀支公司处投保了车辆损失险、全车盗抢险、自燃损失险等险种并缴纳了相应的保险费用，保险期间自2014年9月25日零时起至2015年9月24日二十四时止属实，双方之间的保险合同关系成立且合法有效，双方均应按照合同约定严格履行各自的义务。2015年7月22日晚，李海涛驾驶该车沿攀枝花市东区滨江大道行驶时，因突降暴雨，车辆在行驶过程中发动机渗进水导致熄火。现李海涛要求平安财险攀支公司在承保的车辆损失险和不计免赔附加险的保险范围内支付发动机维修费47352元。对此主张，一审法院认为，其一，保险事故发生后，受损车辆并未经修理厂进行过修理，该47352元仅是修理厂的估价，并非李海涛实际损失；其二，双方在保险条款中明确约定保险车辆因遭水淹或因涉水行驶致使发动机损坏属于责任免除范围；其三，李海涛在保险条款尾页处签名确认其收到该条款，且平安财险攀支公司已就其中黑体字部分的条款内容对其做了明确说明，平安财险攀支公司履行了明确说明义务，免责条款产生效力；其四，在《车辆损失险》保险条款中约定暴雨属于赔付范围，同时又约定因遭水淹或因涉水行驶致使发动机损坏属于免责范围，这两项约定其内容并不冲突；其五，双方就本次事故造成的车辆损失已达成《包干定损协议》并已履行完毕，该协议明确“甲方意愿是将车卖出不再维修，乙方一次性对本车损失做包干定损69000元”，未就发动机损失部分作特别说明。综上，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，李海涛要求平安财险攀支公司赔付发动机维修费47352元的诉讼请求，缺乏相应的事实依据和法律依据，不予支持。平安财险攀支公司的辩解意见，与本案查明的事实相符，予以采信。由此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回李海涛的诉讼请求。案件受理费984元，减半收取492元，由李海涛承担。
宣判后，李海涛不服，提起上诉，理由为：1.原判以车辆未维修为由，即得出无法确定修理费的结论，属逻辑错误。2.李海涛对平安财险攀支公司提供证据保险单中的“李海涛”签名真实性有质疑，平安财险攀支公司为此应承担举证责任。3.《包干定损协议》的损失赔付金额中未包含发动机的损失。综上，《包干定损协议》不能等同于包干协议，保险公司未尽到免责条款告知义务，对《包干定损协议》未能包括的发动机损失应承担保险责任。故原判认定事实不清，适用法律错误，请求依法改判或发回重审。为支持其上诉理由，李海涛举证2015年8月7日《机动车辆保险定损报告》，拟证明定损内容中不包括发动机。
平安财险攀支公司答辩称：投保单是否为李海涛本人签名无法确定，但依据保险法司法解释，李海涛交纳保费后即视为李海涛认可。平安财险攀支公司已与李海涛就本次保险事故协商达成一致意见，《包干定损协议》是对整个事故赔付多少的确定，双方也履行了《包干定损协议》，李海涛无理由再次要求平安财险攀支公司赔付。对李海涛举证的2015年8月7日《机动车辆保险定损报告》的真实性予以认可，质证认为该定损单中列明有发动机的损失及维修金额。
二审查明事实与一审查明事实一致，本院对一审查明事实及证据予以确认。
另查明，2015年8月7日《机动车辆保险定损报告》由平安财险攀支公司出具，列明的定损内容有：发动机打散清洗、更换机油及机油格等内容。并用手写内容载明“被保险人若对定损方案有异议可委托第三方进行评估，通过仲裁或诉讼途径解决”。李海涛在该《机动车辆保险定损报告》车方签章处签写“完全不同意李海涛”。李海涛二审陈述，虽对该《机动车辆保险定损报告》列明的内容尤其是发动机部分未予定损有异议，但未再自行委托或要求平安财险攀支公司对受损部位进行评估。
上述事实，有双方当事人陈述、2015年8月7日《机动车辆保险定损报告》予以证实。
本院认为：双方对李海涛所有的小型轿车在2015年7月22日发生车辆损失险保险事故无异议，保险事故发生后，保险公司对小型轿车的损失进行评估定损后，就定损情况告知了李海涛。此后，李海涛与平安财险攀支公司经协商签订《包干定损协议》，该协议内容系双方对此次保险事故保险赔付问题达成的合意，且协议达成后李海涛亦从平安财险攀支公司领取约定的赔偿金。现李海涛提出《包干定损协议》仅系单纯的定损协议，与该协议约定的“平安财险攀支公司一次性对本车损失做包干定损69000元，……以后因本次事故造成的一切损失及法律纠纷平安财险攀支公司不予承担”的内容相悖，李海涛的该上诉意见不成立。李海涛提出在保险单上的签字非其本人签名，免责条款不应对其适用的意见，经审查，李海涛与平安财险攀支公司达成协议之前，对保险车辆发动机受损程度及发动机是否为保险赔付范围平安财险攀支公司均有明确意见，在此情况下，李海涛与平安财险攀支公司就保险车辆的此次保险事故赔偿达成协议，系其对自己权利的处分，现李海涛又以平安财险攀支公司对发动机损失未予赔付，发动机损失不应适用免责条款为由，要求赔付，无相应法律依据。故李海涛上诉理由均不能成立。原判认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费984元，由李海涛负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王金涛
审 判 员 廖兴品
代理审判员 潘雪薇
二〇一六年三月十一日
书 记 员 杨子仪