海南省海口市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）海中法民一终字第663号
上诉人（原审被告）：吴成。
委托代理人：余明财，海口市琼山区红旗法律事务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：吴毓炯。
委托代理人：张涛，海南瑞来律师事务所律师。
委托代理人：邢逸，海南瑞来律师事务所律师。
上诉人吴成因与被上诉人吴毓炯租赁合同纠纷一案，不服海口市琼山区人民法院（2014）琼山民二初字第344号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年3月12日立案受理后，依法组成合议庭对案件进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2012年7月26日，吴成受（甲方）其母亲柯月荣的委托，与吴毓炯（乙方）签订了一份《租房合同》。主要约定，甲方同意将坐落在琼山区府城镇高登东街56号柯月荣一楼整体铺面及后院场地（包括楼梯下小屋及卫生间）租给乙方使用，租期为两年（自2012年7月26日至2014年7月26日）。租金为每月8500元，乙方必须在当月26日至30日缴纳当月的租金及水电费。签订合同当日，吴毓炯向吴成支付了35000元租房进场费，吴成给吴毓炯出具了收据。租赁期间，吴毓炯未拖欠租金。因合同期限届满后，双方未签订续租协议，且吴毓炯拒绝将房子退还给吴成，吴成与其母亲柯月荣于2014年8月19日向该院起诉，要求吴毓炯返还承租的房子并支付延期返还房屋的使用费。该院于2014年9月11日作出（2014）琼山民二初字第254号民事判决书，判决：一、限吴毓炯于判决生效之日起十日内将位于海口市琼山区高登东街56号一楼整体铺面及后院场地返还柯月荣、吴成；二、限吴毓炯于判决生效之日起十日内支付柯月荣、吴成自2014年7月27日至实际搬离日止的房屋使用费，使用费的标准按照每天283元计算。宣判后，吴毓炯不服该判决，已向海口市中级人民法院提起上诉。庭审时，吴成陈述称吴毓炯交付的35000元进场费已由其本人使用，高登东街56号的铺面已由其出租给他人使用。
吴毓炯原审诉讼请求为：一、判令吴成返还35000元，并按照银行同期贷款利率支付该35000元的利息（自2012年7月26日至实际还清之日止，暂计利息人民币2000元）；二、案件受理费用由吴成承担。
原审法院判决认为：《中华人民共和国民法通则》第九十二条规定，没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。据此可知构成不当得利需具备四个方面的要件：一是一方获得利益，二是他方受到损失，三是获得利益与受到损失之间存在因果关系，四是受益没有合法根据。本案中，吴毓炯在与吴成签订租房合同当日向吴成支付了租房进场费35000元，吴成已经取得了该笔收益，吴成取得财产利益和吴毓炯的财产利益的损失之间存在因果关系。本案争议的焦点在于吴成是否有取得该笔利益的合法根据。吴成答辩称该笔费用是吴毓炯自愿给予、赠与他的，但其未能提供证据予以证明。因该笔费用的性质、是否需要返还、返还的时间等并未在租房合同当中有所约定，仅从收据当中所写明的“租房进场费”来理解，意即吴毓炯缴纳之后，方可取得使用租赁房屋的权利。在租赁期限届满之后吴毓炯退场后，吴成应返还此费用。现双方租赁关系已经终止，吴成如今已将房屋另出租与他人。至此，吴成已经因为双方租赁房屋关系的终止丧失了继续占有吴毓炯缴纳的租房进场费的合法依据，吴毓炯诉请吴成返还该笔款项，依法有据，该院予以支持。吴毓炯请求吴成从2014年7月26日起支付占用该笔费用的利息，虽然租房合同至2014年7月26日时届满，但因收据和租房合同中并未写明该笔费用返还的时间，且吴毓炯在租赁合同届满后未及时将房屋返还给吴成，致使吴成于2014年8月19日向该院提起诉讼，该院认为从该日起吴成以自己的行为明确表示不愿与吴毓炯续租和返还已收取的租房进场费，因此该院认定吴成应从2014年8月19日起向吴毓炯支付逾期未返还35000元租房进场费的利息，按中国人民银行同期同类贷款利率计算。关于吴成辩称的吴毓炯的起诉已过诉讼时效的问题，因租房合同和收据中并未约定租房进场费返还的时间，因此应认定为从合同期限届满的2014年7月26日的次日起吴毓炯才知道自己的权益受到侵害，其于2014年10月20日向原审法院提起本案诉讼未超过法定的诉讼时效。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条、第一百三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：限吴成于本判决生效之日起五日内向吴毓炯返还租房进场费35000元及利息（以35000元为本金，从2014年8月19日起计至本判决限定履行之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）。案件受理费363元，由吴成负担。
上诉人吴成不服原审法院上述民事判决，向本院上诉称：原审认定事实错误。进场费35000元是吴毓炯在其与吴成签订合同时支付的，是双方谈好的铺面里货物的转让费，该笔费用是吴毓炯自愿给予，如果是与签订租赁合同有关，合同里应该能够显示出来。但是合同里没有转让费的约定，也没有约定押金，如果不是自愿给予，吴毓炯当时应当报警，所以吴毓炯主张返还进场费没有理由。原审法院认定租房进场费是吴毓炯缴纳之后，方可使用房屋的权利。但吴成的理解是缴纳了进场费，吴毓炯租房进行经营后，双方关于进场费的权利和义务就终止。进场费如果与合同有关，为什么没有写在合同里，也不签订补充合同。另外，关于诉讼时效的问题，双方在2012年7月26日签订的《租房合同》中没有约定35000元的进场费，证明进场费与《租房合同》无关，而之所以吴毓炯当天就缴纳进场费35000元，说明吴毓炯明知进场费与租房无关但是也善意的给予吴成，进一步证明吴毓炯早在2012年7月26日当天就知道其利益受到侵害，而其在2014年10月20日才起诉，已经超过法定的两年诉讼时效。综上所述，原审认定事实错误，请求法院依法撤销原审判决，依法判令吴成不需向吴毓炯返还进场费35000元；本案一审、二审诉讼费由吴毓炯承担。
被上诉人吴毓炯针对吴成的上诉理由答辩称：一审判决程序正当合法，认定事实清楚，适用法律正确，所作判决公正、合法，依法应予维持。吴成的上诉请求没有事实与法律依据，请求二审法院查明事实依法予以驳回。
二审期间各方当事人均无新证据提交。
本院二审经审理查明的事实与原审查明的事实一致。
本院认为：本案的争议焦点是吴毓炯向吴成交付的35000元的性质。吴成主张该款为转让费，吴毓炯不予认可，吴成未提交证据证实；吴毓炯主张该款为续租房屋的定金，吴成不予认可，吴毓炯亦未提供证据证实；故双方的主张，本院均不予采纳。从吴成向吴毓炯出具的35000元《收据》中载明的内容和时间来看，该款的性质为双方约定的租房进场费。吴毓炯向吴成交付该款的时间为房屋租赁合同签订当日即2012年7月26日，故可以认定该款系双方以签订房屋租赁合同为目的而产生和形成的费用。应视为双方基于房屋租赁市场的交易行为而产生，是出租人利用其在市场交易中的相对优势地位，经与承租人协商确定，向承租人收取的费用，国家法律、行政法规对收取该费用的行为未进行强制性禁止规定。吴毓炯向吴成交付35000元，吴成接受该款并向吴毓炯出具《收据》，吴毓炯接受《收据》的行为证实双方对于该款经协商后已达成合意并自愿履行，吴毓炯亦未证实存在强制收取的情形，故该行为不能认定是不合法行为。因双方对于该款未约定返还，吴毓炯在双方之间租赁合同履行期限届满终止后，向吴成主张返还，缺乏事实及法律依据。原审认定该款为不当得利，认定有误。吴成的上诉请求，合法有据，本院予以支持。
综上，原审判决认定事实清楚，但适用法律错误，处理结果不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销海口市琼山区人民法院（2014）琼山民二初字第344号民事判决；
二、驳回被上诉人吴毓炯的诉讼请求。
本案一审案件受理费363元、二审案件受理费726元，共计1089元，均由被上诉人吴毓炯负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 袁 蓉
审 判 员 廖端明
代理审判员 陈立夫
二〇一五年六月八日
书 记 员 何 军
附相关法律法规条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
……；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
……。