浙江省天台县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙1023民初7141号
原告：陈新明，男，1962年3月27日出生，汉族，住浙江省天台县。
委托诉讼代理人：陆晓强，浙江天城律师事务所律师。
被告：庞优明，男，1970年8月4日出生，汉族，住浙江省天台县。
委托诉讼代理人：许轩玮，男，1994年12月10日出生，汉族，住浙江省天台县。
被告：陈海炉，男，1955年9月16日出生，汉族，住浙江省天台县。
被告：陈新委，男，1971年4月28日出生，公民身份号码
332625197104281418，汉族，住浙江省天台县。
被告：浙江臻泰建设有限公司，统一社会信用代码91330727704562386A，住所地浙江省金华市双龙南街1338号9楼。
法定代表人：韦国星。
委托诉讼代理人：周松鸣，系被告浙江臻泰建设有限公司的员工。
原告陈新明与被告浙江臻泰建设有限公司、庞优明、陈海炉、陈新委民间借贷纠纷一案，本院于2017年12月15日立案后，依法适用简易程序于2018年1月5日、2018年2月6日两次公开开庭进行了审理，并当庭宣判。原告陈新明到庭参加第一次庭审，原告陈新明的委托诉讼代理人陆晓强、被告浙江臻泰建设有限公司的委托诉讼代理人周松鸣均到庭参加诉讼，被告庞优明、陈海炉、陈新委经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈新明向本院提出诉讼请求：判令被告庞优明、陈海炉、陈新委、浙江臻泰建设有限公司偿还原告陈新明借款本金1209250元，并支付利息（利息按月利率5‰自起诉日起计算至款项履行完毕之日止）。事实与理由：浙江臻泰建设有限公司系天台县始丰溪坦头段治理工程（T1标段）的中标单位，被告庞优明、陈海炉、陈新委系浙江臻泰建设有限公司项目管理人员。被告庞优明、陈海炉、陈新委、浙江臻泰建设有限公司因工程资金需要曾向原告陈新明借款。2015年10月16日，经双方结算，被告庞优明、陈海炉、陈新委、浙江臻泰建设有限公司尚欠原告陈新明借款合计3652250元，并出具借条一份。借款后，被告浙江臻泰建设有限公司仅分五次偿还借款2443000元，尚欠1209250元至今未付。为此，原告陈新明诉至本院。
被告庞优明、陈海炉、陈新委未答辩。
被告浙江臻泰建设有限公司辩称，本案借款与被告浙江臻泰建设有限公司无关。被告浙江臻泰建设有限公司从未向原告陈新明借过款，也未收到过借款，也未授权他人在本案借条上签字或者盖浙江臻泰建设有限公司天台县始丰溪坦头段治理工程T1标段项目部公章。项目部公章仅仅为了工程施工资料使用需要而刻制，该公章章面上明确注明“借贷无效”等字样。被告庞优明、陈海炉、陈新委并非被告浙江臻泰建设有限公司的工作人员，被告浙江臻泰建设有限公司仅与被告庞优明之间存在工程转包关系。转账给原告陈新明账户的2443000元系应付被告庞优明的工程款，是由于被告庞优明委托原告陈新明代领而转账给原告陈新明，并非用于偿还被告浙江臻泰建设有限公司向原告陈新明的借款。故请求驳回原告陈新明对被告浙江臻泰建设有限公司的诉讼请求。
为证明各自主张的事实，原告陈新明向本院提交如下证据：1.借条一份，证明四被告因天台县始丰溪坦头段治理工程（T1标段）资金所需向原告陈新明借款的事实；2.银行业务单据一组，证明原告陈新明向被告陈新委交付借款并用于该工程建设所需；3.被告庞优明与被告浙江臻泰建设有限公司之间签订的协议书及责任书复印件各一份，证明被告浙江臻泰建设有限公司把天台县始丰溪坦头段治理工程转包给被告庞优明，被告庞优明系该工程的负责人，其行为代表被告浙江臻泰建设有限公司；4.天台农商银行转账凭证五份，证明被告浙江臻泰建设有限公司分五次向原告陈新明账户转账2443000元，用于偿还被告浙江臻泰建设有限公司向原告陈新明的借款事实。被告浙江臻泰建设有限公司向本院提交如下证据：1.通话录音一份，证明本案借条上的项目部公章是原告方偷盖上去的；2.被告庞优明的授权委托书复印件一份，证明被告庞优明委托原告陈新明从被告浙江臻泰建设有限公司处领取工程款的事实；3.原告陈新明出具的承诺书复印件各一份，证明原告陈新明从被告浙江臻泰建设有限公司处领取工程款时明确承诺涉及该工程所有经济纠纷及支付民工工资责任由其承担的事实。
被告庞优明、陈海炉、陈新委经本院合法传唤无正当理由未到庭，视为放弃质证和抗辩的权利。对原、被告提交的证据，经当事人质证后，本院认证如下：1.对原告陈新明提交的借条，被告浙江臻泰建设有限公司不予认可，本院认为，该借条上有被告庞优明、陈海炉、陈新委在借款人栏上签字捺印确认，故该证据对被告庞优明、陈海炉、陈新委向原告陈新明借款3652250元的事实有证明力；虽然该借条上盖有浙江臻泰建设有限公司天台县始丰溪坦头段治理工程T1标段项目部公章，但同时该公章的章面也明确注明“涉及买卖、担保、分包、借贷、租赁无效”字样，故仅凭该借条上的公章尚不足以证明被告浙江臻泰建设有限公司向原告陈新明借款的事实，故该借条对被告浙江臻泰建设有限公司向原告陈新明借款的事实不具有证明力。2.对原告陈新明提交的银行业务单据，被告浙江臻泰建设有限公司有异议，本院认为，上述单据只能证明原告陈新明与被告陈海炉、陈新委之间存在多笔资金转账行为，但与本案争议事实缺乏明确的关联性，故不予认定。3.对原告陈新明提交的协议书及承诺书复印件，被告浙江臻泰建设有限公司对其真实性无异议，但对关联性有异议，本院认为，上述证据能够证明被告浙江臻泰建设有限公司将天台县始丰溪坦头段治理工程（T1标段）整体转包给被告庞优明的事实，故对该部分事实的证明效力予以认定；但本案中，被告庞优明系该工程的转包人，其与被告浙江臻泰建设有限公司的关系是该工程转包合同中的合同当事人关系，被告庞优明并非被告浙江臻泰建设有限公司的工作人员，故上述证据对被告庞优明的行为能代表被告浙江臻泰建设有限公司的事实不具有证明力。4.对被告浙江臻泰建设有限公司提交的通话录音，原告陈新明有异议，本院认为，上述证据不能证明原告陈新明偷盖工程项目部公章的事实，故对上述证据证明效力不予认可。5.对被告浙江臻泰建设有限公司提交的授权委托书及承诺书复印件，原告陈新明对其真实性无异议，但对其关联性有异议，本院认为，上述证据能够证明被告浙江臻泰建设有限公司在被告庞优明委托原告陈新明代领工程款并且在原告陈新明出具承诺书的情况下才支付工程款给原告陈新明的事实，故对上述证据的证明力予以认定。6.对原告陈新明提交的天台农商银行转账凭证，被告浙江臻泰建设有限公司对其真实性无异议，但认为该款项系应付被告庞优明的工程款，因被告庞优明委托原告陈新明代领且在原告陈新明出具承诺书的前提下才转账给原告陈新明，据此不能证明被告浙江臻泰建设有限公司向原告陈新明借款的事实，本院认为，上述转账凭证上明确载明款项用途为支付工程款，且被告浙江臻泰建设有限公司也提交了被告庞优明出具的授权委托书及原告陈新明出具的承诺书复印件佐证款项性质，故凭上述证据不能证明被告浙江臻泰建设有限公司向原告陈新明借款的事实，则本院对上述证据的证明力不予认定。
根据当事人的当庭陈述及本院认定的证据，本院经审理查明的事实如下：2013年2月25日，被告浙江臻泰建设有限公司与被告庞优明签订协议书一份，约定被告浙江臻泰建设有限公司将以其名义中标的天台县始丰溪坦头段治理工程（T1标段）整体转包给被告庞优明，由被告庞优明负责设立该工程项目部并组织施工，被告浙江臻泰建设有限公司按照工程款3%收取工程管理费。2015年10月16日，被告庞优明、陈海炉、陈新委向原告陈新明出具借条一份，内载明向原告陈新明借款3652250元，并加盖被告浙江臻泰建设有限公司天台县始丰溪坦头段治理工程T1标段项目部的印章。该印章章面上注明“涉及买卖、担保、分包、借贷、租赁无效”字样。后被告浙江臻泰建设有限公司根据被告庞优明的授权委托书及原告陈新明出具的承诺书，把应付被告庞优明的工程款分五次合计2443000元转账至原告陈新明账户。现原告陈新明以被告方已返还借款2443000元，尚欠借款1209250元为由诉至本院。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告庞优明、陈海炉、陈新委向原告陈新明借款的事实清楚，证据充分，被告庞优明、陈海炉、陈新委应在原告陈新明催讨后及时偿还拖欠的借款。现被告庞优明、陈海炉、陈新委拖欠借款未还，原告陈新明要求被告庞优明、陈海炉、陈新委偿还拖欠的借款本金1209250元，理由正当，本院予以支持。因被告庞优明、陈海炉、陈新委拖欠借款未还，给原告陈新明造成一定利息损失，故对原告陈新明要求被告庞优明、陈海炉、陈新委按月利率5‰自起诉日起支付资金占用期间利息的诉讼请求，本院也予以支持。至于原告要求被告浙江臻泰建设有限公司共同偿还上述借款的诉讼请求，本院不予支持，其理由如下：首先，从借贷的形成原因来看，原告陈新明与其兄弟（即本案被告陈新委、陈海炉）之间存在多笔资金转账行为，原告陈新明主张被告庞优明、陈新委、陈海炉系被告浙江臻泰建设有限公司工作人员，但被告浙江臻泰建设有限公司对此主张不予认可，且原告陈新明也未提供相应证据予以证明此主张，故原告陈新明无法证明上述多笔资金转账行为与被告浙江臻泰建设有限公司之间存在关联性。其次，从被告浙江臻泰建设有限公司转账给原告陈新明的2443000元的款项性质来看，由于被告庞优明系T1段工程的转包人，被告浙江臻泰建设有限公司以发放该工程的工程款名义转账给被告庞优明指定委托代收人，并不能据此认定被告浙江臻泰建设有限公司欠原告陈新明借款的事实；如果存在被告浙江臻泰建设有限公司欠原告陈新明借款的事实，则应由被告浙江臻泰建设有限公司直接转账给原告陈新明，而无需通过被告庞优明的委托手续及原告陈新明出具承诺书方式来实施转账行为。最后，从表见代理的角度看，表见代理是行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。即表见代理成立的前提条件是相对人为善意相对人。而本案中，借条上加盖的项目部公章章面上明确载明“借贷无效”字样，原告陈新明应当知道上述字样的意义，故其并非善意相对人，则本案并不构成表见代理。因此，对原告陈新明要求被告浙江臻泰建设有限公司共同偿还借款1209250元的诉讼请求，因缺乏事实与法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、限被告庞优明、陈海炉、陈新委于本判决生效之日起十日内偿还原告陈新明借款本金1209250元，并支付资金占用期间的利息（利息按月利率5‰自2017年12月15日起计算至本判决履行完毕之日止）；
二、驳回原告陈新明的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费15680元，减半收取7840元，由被告庞优明、陈海炉、陈新委负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于台州市中级人民法院（上诉案件受理费15680元在提交上诉状时预交，在上诉期内未预交的，应当在上诉期满后七日内预交，逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局。账号：19-900001040000225089001。开户行：台州市农行）。
本判决生效后，义务人应在判决确定的履行期限内自动履行。涉及给付货币的，可直接或通过本院交付权利人，若通过银行向本院汇款的，可向本案承办法官领取《当事人缴款通知书》，并按《当事人缴款通知书》指示内容进行汇款。
如义务人不履行本判决确定义务的，权利人可自履行期限届满之日起两年内申请本院强制执行。执行期间本院有权依法采取查封、扣押、冻结、搜查、拍卖、变卖义务人的财产等强制措施；依据情节限制义务人高消费、纳入失信名单，向社会公布并通报征信机构，依法予以信用惩戒；对拒不履行的义务人，本院可以采取罚款、拘留等措施，直至依法追究刑事责任。
审 判 员 陈启暖
二〇一八年二月六日
代书记员 张宇生