浙江省台州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浙台商终字第523号
上诉人（原审被告）：李美云。
上诉人（原审第三人）：刘峰。
上诉人（原审第三人）：刘斌。
三上诉人的委托代理人：李良瑞。
被上诉人（原审原告）：刘火木，
委托代理人：柯飞权。
上诉人李美云、刘峰、刘斌为与被上诉人刘火木股权转让纠纷一案，不服玉环县人民法院（2014）台玉商初字第390号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年7月31日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年8月20日公开开庭进行了审理。上诉人李美云、刘峰、刘斌及三上诉人的委托代理人李良瑞、被上诉人刘火木及其委托代理人柯飞权到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理认定：原、被告原系夫妻关系，两第三人系原、被告的婚生儿子。近年来，原、被告常因家庭事务产生纠纷。2012年10月31日，双方曾达成协议，由被告定期支付原告生活费及医疗费。2013年4月11日，原告以夫妻感情破裂为由诉至原审法院要求离婚，但被驳回诉讼请求。2013年11月14日，原告再次诉至原审法院。原审法院于2013年12月18日作出（2013）台玉民初字第1551号民事判决，判决原、被告离婚；并对相关的夫妻共同财产作出分割。但对原告所主张涉及到本案的以被告李美云名义登记在玉环县千叶机械有限公司的13.24%股权认为不做分割，由双方另行处理。该案判决后，被告李美云不服，上诉至台州市中级人民法院。经审理，台州市中级人民法院于2014年4月21日作出终审判决，维持原判。
另查明：玉环县千叶机械有限公司成立于2004年12月1日。2006年被告李美云受让取得玉环县千叶机械有限公司的13.34%的股权。2012年10月16日，被告李美云将其中的股权各转让给第三人刘峰、刘斌5.34%，自己保留2.66%。转让价为股权份额所占注册资金比例，分别为2.724万元，而实际上两第三人没有支付相应的转让款。
原告刘火木于2014年1月24日以被告李美云擅自将原、被告共有的玉环县千叶机械有限公司的10.68%股权转让给第三人刘斌、刘峰为由向原审法院提起诉讼，请求判令：一、依法确认被告李美云与第三人刘斌、刘峰签订的股权转让协议无效；二、第三人刘峰、刘斌将取得的玉环县千叶机械有限公司的5.34%股权变更登记于被告李美云名下；三、本案诉讼费由被告承担。
被告李美云在原审中答辩称：诉争股权不是夫妻共同财产，实际是家庭共有财产，投资人是两第三人。原告对此并不享有夫妻共有权，该财产实际是以李美云名义代持。股权转让发生于2012年10月21日，而2012年10月31日，原、被告双方曾达成过有关协议，该份协议并没有将本案的诉争股权纳入为共同财产范围，故股权实际已转让给第三人。股权对待是由被告李美云个人持有，那么基于对外的物权公示效力和家庭民事代理权的行为，李美云对自己代持的实际上是第三人所有的股权转让给第三人完全合法。故请求驳回原告的诉讼请求。
原审第三人刘峰、刘斌在原审中陈述称：同意被告李美云的答辩意见。
原审法院审理认为：根据我国婚姻法的相关规定，夫妻双方在婚姻关系存续期间所取得的财产原则上归夫妻共同所有。原、被告于2006年6月1日，通过股权受让的形式取得玉环县千叶机械有限公司13.34%的股权，双方对此没有进行特别约定，当属夫妻共同财产。而受让股权是典型的投资行为，是商事行为，登记的主体对外具有公信力。被告及第三人主张该股权为家庭共有财产，而实际上两第三人并非登记的受让主体。被告及第三人的陈述及提供的玉环县坎门刘峰机械厂的工商登记情况不足使原审法院相信该股权即当事人之家庭共有财产。《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第89条规定，“共同共有人对共有财产享有共同的权利，承担共同的义务。在共同共有关系存续期间，部分共有人擅自处分共有财产，一般认定无效。但第三人善意、有偿取得该财产的，应当维护第三人的合法权益；对其他共有人的损失，由擅自处分共有财产的人赔偿。故被告现擅自无偿转让其股权给第三人刘峰、刘斌，该行为无效。被告辩解2012年10月31日原、被告的协议书第一条没有将诉争股权列入双方的共同财产范围内，原告已认可该股权不再是夫妻共同财产。由于该份协议书实质并不是财产分割协议，同时对共同财产的放弃也应当由原告以明示的方式作出，故对被告的辩解不予采纳。另，股权转让协议无效，其法律后果为至始无效；原告主张由第三人刘峰、刘斌将所取得的股权另行变更没有法律依据，不予支持。利害关系人可凭生效判决直接申请工商管理部门撤销原变更登记。综上，原告的诉讼请求合理的部分，予以支持。原审法院依照《中华人民共和国婚姻法》第十七条、第十八条、第十九条第一款，《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第89条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定于2014年6月18日作出如下判决：一、确认被告李美云与第三人刘峰、刘斌于2012年10月12日签订的股权转让协议无效；二、驳回原告刘火木的其他诉讼请求。案件受理费80元，由被告李美云负担。
上诉人李美云、刘斌、刘峰不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一、诉争股权系家庭共有财产，而不是夫妻共有财产。上诉人李美云对外系个人持股，对家庭是代表登记。二、涉诉股权转让合同从形式上是受让股权的投资行为，但本案主体发生在家庭成员间，其实质是家庭成员协商一致的家庭析产协议。且该协议将本案的千叶公司股权排除在外。可以推定被上诉人刘火木对股权转让行为不仅明知，而且认可。三、一审判决程序违法，超越了当事人的请求范围。一审判决以合同之诉代替物权确认之诉，剥夺了上诉人对家庭共同财产确认的诉讼权利。故请求：一、撤销原判决，依法改判或驳回被上诉人的请求。
被上诉人刘火木答辩称：1、上诉人二审中认为讼争的股权系家庭共同投资的财产，认为两儿子是有经营和劳动所得交给家庭，但这与一审的陈述不同，一审时陈述股权系家庭共同财产，投资人是两个儿子，她是代持。现在上诉又认为两个儿子有收入上交家庭，但股权转让时两个儿子还在上学，怎么会有收入上交家庭，而且上诉人也未提供证据证明。2、2012年的协议书不是夫妻共同财产的分割协议，而是给生活费的协议，被上诉人没有放弃任何的财产。3、该股权是夫妻共同财产，未经一方同意转让，股权转让行为是无效的。请求驳回上诉，维持原判。
二审期间，双方当事人未向本院提交新的证据。
本院二审查明的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为：上诉人李美云于2006年受让取得玉环县千叶机械有限公司的13.34%股权，这发生在上诉人李美云与被上诉人刘火木婚姻关系存续期间，显然，被上诉人刘火木是上述股权的共有权人。上诉人李美云与被上诉人刘火木于2012年10月31日就夫妻共同财产管理达成一份协议书。虽然登记在上诉人李美云名下的股权并未在协议书写明的共同财产之列，但该协议明确不作夫妻共同财产分割协议及婚后财产公证之用，何况并无证据证明被上诉人刘火木已经放弃其享有的该股权权益，也无证据证明被上诉人刘火木对上诉人李美云将股权转让给上诉人刘峰、刘斌是知晓的，故上诉人认为被上诉人并非是上述股权的共有权人及被上诉人认可股权转让行为均依据不足。上诉人李美云在与被上诉人刘火木夫妻关系不和情况下，未经共有权人同意，将股权无偿转让给上诉人刘峰、刘斌，损害了被上诉人刘火木的权益，该转让行为依法应认定无效。至于股权是否系家庭共同财产，从现有证据分析，依据不足。综上，上诉人的上诉理由不能成立，原审认定事实清楚，程序合法，判决处理并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人李美云、刘峰、刘斌负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 许战平
代理审判员 李 霞
代理审判员 王晓婷
二〇一四年九月二十六日
代书 记员 何金飞