江苏省常州市武进区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）武商初字第473号
原告姚凤三。
委托代理人张朝亮，江苏常江律师事务所律师。
被告江苏明都超市有限公司，住所地武进区高新技术产业开发区经创中心230号。
法定代表人盛国民，该公司董事长。
委托代理人冯玉华，江苏正气浩然律师事务所律师。
原告姚凤三诉被告江苏明都超市有限公司（以下简称明都公司）租赁合同纠纷一案，本院于2014年5月12日立案受理后，依法适用简易程序，由代理审判员邵聪独任审判，于同年6月12日公开开庭进行了审理，并于同年6月20日就新证据进行听证。原告姚凤三及其委托代理人张朝亮、被告明都公司的委托代理人冯玉华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告姚凤三诉称：原告在被告超市内部租用柜台用于销售商品，该柜台所售货物对外统一以被告名义收款，每月月底原、被告双方再进行结算，被告扣除相关管理费用后，将剩余金额支付给原告。但2014年2月份的结算款被告却迟迟未予支付，原告多次催要，被告一直拒绝支付。故原告诉至法院，请求：1、判令被告支付结算款64932.46元及利息；2、案件受理费由被告承担。庭审过程中，原告对第一项诉讼请求进行了变更，请求判令被告支付结算款64650.45元，并明确了该项诉讼请求中的利息计算方式，为自被告将64650.45元自2014年3月18日支付给第三人祁某之日起至该款项实际支付给原告之日止，根据银行同期贷款利率计算。
原告为支持其诉讼请求提交了以下证据：
1、原、被告双方于2010年12月22日签订的柜台联营协议、2011年12月26日签订的柜台联营协议各一份，生鲜联营商管理补充协议书两份，证明原、被告之间存在本案租赁事实，对货款结算及双方应尽的法律义务都有明确约定。
2、原告名下银行卡自2010年11月2日至2014年4月23日的对账单一份，对账单上记载了被告每月将结算款转账至原告指定账户，被告第一次转账行为发生于2010年11月3日，证明原告经营的水产柜台自2010年10月开业以来，被告一直将每月的结算款转账至原告账户，租赁关系结束后同样将5000元保证金退还至原告账户，但2014年2月份的结算款被告未以上述方式支付给原告。
3、保证金收据照片一份，证明原告为与被告订立合同交纳5000元保证金的事实。
庭审中，被告对原告提交的证据真实性均予以认可，本院对原告提交的证据予以确认。
被告明都公司辩称：1、2014年2月份的结算款被告已于2014年3月18日已支付完毕，被告并不拖欠原告结算款。2、原告与祁某合伙在被告处经营水产，3、4年来一直由祁某在店里负责平常事宜，钱款的对账结算工作也由祁某负责，被告有理由相信祁某有权利代表原告处理钱款结算事宜，祁某收取钱款的行为构成表见代理。
被告为支持其辩称意见提交以下证据：
1、原、被告双方于2012年11月19日签订的租赁协议一份，证明双方之间存在租赁关系；
2、被告与祁某于2014年2月15日签订的租赁协议书一份，证明祁某构成表见代理，祁某与原告合伙经营，祁某与被告签订合同等同于原告与被告签订合同，祁某也有权收取结算款；
3、2012年12月1日至2014年2月28日的结账单十五份，每月的结算款的签字确认工作一直由祁某及其家人负责，证明原告租赁的柜台一直是祁某在经营，原告和祁某是合伙关系，祁某收取结算款构成表见代理；
4、2011年1月12日的冰柜收款收据、2011年4月8日常州国安赛尔包装有限公司的送货单、2014年1月25日的电费收费单各一份，方金水产等水产供应商的送货单五十二份，证明祁某和原告是合伙关系，祁某收取结算款构成表见代理；
5、2010年1月2日至同年2月20日、2011年1月17日至2014年5月19日祁某名下银行卡的客户交易查询单一份，交易记录中对方账号为43×××10、62×××50的即为原告账号，证明原告给祁某的转账款不是工资，原告和祁某是合伙关系，祁某收取结算款构成表见代理；
6、2014年5月29日祁某与原告电话联系的录音资料一份，证明原告和祁某是合伙关系，祁某收取结算款构成表见代理；
7、江南农村商业银行的电子交易回单一份，证明被告已经将2014年2月份的结算款64650.45元于2014年3月18日支付给祁某，并不拖欠原告款项；
庭审中，原告对被告提交的证据发表质证意见如下：
对于证据1，原告认为协议书上签名系其本人所签，但文本内容跟往年略有不同，原告记不清楚是否属实；
对于证据2，原告对其真实性不予认可，认为该协议系被告专门为应诉而制作的假证据；
对于证据3，原告对其真实性予以认可，但认为祁某及其家人在结账单上签名确认当月结算款的行为并不能证明祁某与原告构成合伙关系，被告没有理由认为祁某构成表见代理；
对于证据4，原告对其真实性、关联性不予认可；
对于证据5，原告对其真实性予以确认，但认为从转账记录来看，原告每次向祁某转账的金额为3万、5万或10万，数字齐整，而超市柜台的营业额和利润却不可能如此，之所以转账给祁某如此齐整的金额，是因为原告不止在一家超市有店面，常出现资金短缺，向员工借款行为较多，转账给祁某的款项中包含归还的借款，故每次转账的金额较大且为整数；
对于证据6，原告对其真实性予以认可，但认为并不能实现被告的证明目的，超市柜台系原告租赁经营，祁某受雇于原告而在该店面负责具体事务；
对于证据7，原告对其真实性予以确认。
对上述被告提交的证据，本院认证意见：
对于证据1、5、7，本院对其真实性予以确认，但上述证据仅能证明原告以其自身名义与被告签订租赁协议，原告收到结算款后会与祁某内部结算，不能证明祁某构成表见代理，不能实现被告主张的证明目的。
对于证据2，本院认为，该租赁协议系祁某与被告之间协商签订，同时该协议中约定5000元保证金在2014年3月底结账时扣除而非沿用原告之前交纳的保证金，无论从协议签订人还是保证金的交纳，都可看出该份协议并非原、被告之间租赁关系的延续，不论该协议真实与否，该协议与原、被告之间的权利义务无关，该证据与本案缺乏关联性，故本院对该份证据不予采纳。
对于证据3，本院对其真实性予以确认，但在结账单上签字确认结算金额并不能证明签字人为合伙经营人，经办人代雇主签字确认结算款亦无可厚非，该证据不能实现被告主张的证明目的。
对于证据4、原告对其真实性不予认可，但未提出相反证据，本院对该证据的真实性予以确认，但该证据并不能证明原告与祁某之间的关系到底系雇佣还是合伙，也不能证明祁某收取2014年2月份的结算款的行为构成表现代理，故该证据不能实现被告主张的证明目的。
对于证据6，本院对其真实性予以确认。但电话录音中祁某多次向原告求证二人之间的内部关系，原告的回答表述存有歧义，不能实现被告主张的证明目的。同时，该证据系被告将结算款支付给祁某之后形成，无法佐证被告支付结算款之时的意思表示，该证据与本案缺乏关联性，故本院对该证据不予采纳。
庭审中，被告申请证人祁某到庭作证。证人祁某，男，汉族，1983年1月28日生，居民身份证号码：××，住江苏省盐城市阜宁县羊寨镇孔苏村三组52号。
证人祁某当庭陈述：水产柜台系原告租赁下来由证人出钱经营；每次原、被告之间对账结算，均由证人及其家人进某被告每次将结算款转账至原告账户后，原告和证人内部结算，原告扣部分金额作为自己的收入，余款归证人；水产柜台3年多的经营期间，证人和原告某未明确扣点点数，故双方内部账目结不清；2014年2月15日，证人和被告之间签订了一份租赁协议，约定自2014年2月1日起由证人承租被告场地经营水产，但经营至2014年2月27日后没有钱进货了，在被告责令之下证人撤柜，证人认为该月是证人承租经营而非原告，加之和原告内部账结不清，故要求被告将2014年2月的结算款转账至证人的银行账户；证人自己承租经营期间未向被告交纳保证金，同时证人认为原告之前也未交保证金。
被告对证人证言的质证意见：证人证言证明了祁某和原告合伙经营水产，被告有理由相信可将2014年2月的结算款支付给祁某。
原告对证人证言的质证意见：原告对其真实性不予认可，证人当庭陈述不合逻辑且自相矛盾，如：1、证人主张水产柜台开业后3年多时间一直由其出钱经营，但2014年2月以其自身名义租赁，经营了仅一个月时间就无钱进货导致撤柜；2、证人无人脉关系，无法和被告签订租赁协议。
对于证人证言，本院认证意见：证人证言与被告陈述本身存在矛盾之处，包括：1、对2014年2月15日证人和被告之间签订的租赁协议，证人主张是其本人作为承租方，而被告认为虽由证人签订，却系代表原告之行为，承租方仍为原告；2、证人主张2014年2月份由其租赁经营，当月结算款归属证人，不应归属原告，而被告认为该月结算款虽支付给证人，但证人系原告代理人，实质仍是支付给原告；3、证人陈述其个人租赁经营期间的保证金未交，而被告认为沿用了原告之前交纳的保证金。同时，证人当庭陈述原告租赁期间未缴纳保证金，但原告实际已经交纳，证明了证人对原、被告间租赁关系的重要事实并不清楚。综上，证人证言不能实现被告主张的证明目的。
经审理查明：原告自2010年10月起在被告的明都（苏果）超市安家3店内租赁场地设立水产专柜，原告提供水产商品进行销售并以被告名义统一收款，每一结算周期后被告扣除部分金额作为租金以及清洁费等相关费用，后将结算款转账支付给原告。原、被告为此签订了多份协议，庭审中原、被告双方提交了原、被告于2010年12月22日、2011年12月26日、2012年11月19日签订的三份协议，该三份协议承租方签名均为原告本人，租期均为一年，协议还约定了经营范围、保证金、租金支付、结算周期等内容。上述最后一份租赁协议约定的租赁期限为自2012年12月1日至2013年12月30日，结算周期为30天，保证金为沿用前合同中交纳的5000元。该协议租赁期限届满之后，原、被告未续签租赁协议，但水产柜台仍经营至2014年2月底才撤柜。
原、被告租赁关系存续期间，包括2014年1月、2月，被告在每个结算周期后出具以“姚凤三-
水产”为客户名称的结账单，由祁某及其家人在结账单上签字确认结算款金额，后被告将结算款转账支付至原告的银行账户。第一笔结算款转账发生于2010年11月3日，系2010年10月份的结算款；最后一笔结算款转账发生于2014年2月8日，系2014年1月份的结算款。另，2014年4月23日，被告将原告交纳的5000元保证金退换至原告银行账户。
对于2014年2月份的结算款，庭审中原、被告双方对其金额为64650.45元认可一致，但被告在未与原告本人联系沟通的情况下，应祁某要求，于2014年3月18日将该款转账至祁某名下银行账户。原告向被告索要该结算款无着，遂起诉来院，请求处理。
另查明，祁某与被告于2014年2月15日签订了一份租赁协议，该协议约定由祁某租赁被告的明都（苏果）超市安家3店的场地设置水产专柜，租赁期限为11个月，自2014年2月1日起至2014年12月30日止。协议还约定了祁某应交纳保证金5000元，在3月结账时扣除；合同到期撤场（无遗留问题）后3个月退换保证金。协议签订后，祁某仍旧在之前的水产柜台组织销售，超市未另行租给祁某其他场地，也从未向祁某收取5000元保证金，对2014年2月份销售款进行结算时也未出具以祁某为客户名的结算单。
本案争议焦点为：1、原、被告租赁关系是否持续至2014年2月底，原告是否有权取得2014年2月的结算款；2、祁某收取2014年2月的结算款是否构成表见代理。
对争议焦点1，本院认为：1、原、被告之间原租赁协议期满之日为2013年12月30日，期满之后原告水产柜台续存至2014年2月底，被告作为出租人未提出异议，原、被告之间租赁关系继续有效。2、2014年1月、2月被告出具的结账单上载明客户名为“姚凤三-
水产”，被告在庭审中对原、被告之间租赁关系的续存也予以认可，并在此基础上主张祁某构成表见代理。3、被告与祁某签订的租赁协议与原告无关，对原、被告之间的权利义务不产生变更、消灭的作用。综上，原、被告之间租赁关系持续至2014年2月底，原告有权要求取得2014年2月的结算款。
对争议焦点2，本院认为：1、原、被告租赁关系存续期间一直保持固定的结算惯例，即每一笔结算款都由被告支付至原告的银行账户，祁某及其家人在结算环节仅负责对金额的确认。因此，被告将2014年2月的结算款支付给祁某，违背了原、被告之间固有的结算惯例。2、祁某未以原告名义要求被告支付2014年2月的结算款，而是被告自认为祁某与原告是合伙关系，将应支付给原告的结算款支付给了祁某。故被告支付2014年2月结算款的行为存在过错，祁某从被告处收取该月结算款不构成表见代理。
综上，原、被告之间租赁关系合法有效，对双方均有约束力，被告应按照租赁协议约定和固有结算惯例向原告支付租赁关系存续期间的结算款。对于原告起诉要求被告支付2014年2月结算款64650.45元的诉讼请求，本院认为，该诉讼请求事实清楚、证据充分，本院予以支持。关于被告认为祁某与原告构成合伙关系、祁某收取钱款的行为构成表见代理的辩称意见，与事实不符，本院不予采信。对于原告利息部分的诉讼请求，本院认为，原、被告租赁协议虽未明确约定支付结算款的期限及被告违约责任，但根据原、被告之间结算惯例，被告应于结算周期后数十日内进行支付，现原告请求自2014年3月18日起根据银行同期贷款利率计算损失，符合双方的结算惯例，事实清楚，证据充分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第六十一条、第一百零七条、第二百三十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
江苏明都超市有限公司于本判决生效之日起十日内支付姚凤三2014年2月的结算款64650.45元，并支付姚凤三的该款额自2014年3月18日起至本判决确定的债务履行期限届满之日止按银行同期贷款利率计算的利息损失。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取计712元，由江苏明都超市有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（收款人江苏省常州市中级人民法院，开户行江苏银行常州分行营业部，帐号80×××63）。
代理审判员 邵聪
二〇一四年七月十六日
书 记 员 曹航