上海市松江区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）松民一（民）初字第3434号
原告张现中。
被告上海科式制冷设备有限公司。
法定代表人谢钦秀。
委托代理人何先龙，上海明伦律师事务所律师。
原告张现中与被告上海科式制冷设备有限公司劳动合同纠纷一案，本院于2014年4月17日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张现中、被告上海科式制冷设备有限公司的委托代理人何先龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张现中诉称：2013年5月11日原告进入被告处从事外派维修工作，约定月薪为4，000元，双方未签订劳动合同，被告也未为原告缴纳社会保险。2013年7月13日，被告在无任何法定原因的情况下，通知原告解除劳动合同，并于2013年7月23日支付了原告5月13日至7月13日加一个星期的工资9，076元，但并未支付任何补偿款。现原告不服上海市松江区劳动人事争议仲裁委员会的裁决，诉至法院要求判令被告：1、支付解除劳动合同�偿金2，000元；2、支付2013年5月11日至2013年7月20日期间未签订劳动合同二倍工资差额9，000元。
被告上海科式制冷设备有限公司辩称：不同意原告的诉讼请求，因双方在《支款凭单》及《转账交易凭证》上已签署了双方权利义务已终结，故不应再向原告支付上述款项。
经审理查明：2013年5月11日，原告进入被告公司从事外派维修工作，双方未签订劳动合同，约定原告月工资4，000元。期间被告没有为原告缴纳相关社会保险。2013年7月13日，被告以原告在试用期内未达到公司要求为由，解除双方劳动合同。
2013年7月23日，原、被告进行结算，由被告支付原告自2013年5月11日至7月13日，再加一星期的工资合计9，076元。2013年7月29日，被告通过银行转账方式向原告支付上述款项。
另查明：2014年2月21日，原告向上海市松江区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求被告：1、支�违法解除劳动合同补偿金2，000元；2、支付2013年5月11日至2013年7月20日期间未签订劳动合同二倍工资差额9，000元；3、补缴2013年5月、6月期间的社会保险。2014年3月18日，该仲裁委员会以松劳人仲（2014）办字第666号裁决书作出裁决：一、被告自裁决生效之日起七日内支付原告2013年6月11日至7月13日未签订书面劳动合同二倍工资差额人民币1，694元；二、被告自裁决生效之日起十五日内至上海市松江区社会保险事业管理中心为原告补缴2013年6月的城镇职工社会保险费880元（其中包括个人应缴社会保险费211.20元）；三、原告自裁决生效之日起十日内将社会保险个人承担部分211.20元交于被告；四、原告的其余仲裁请求，不予支持。裁决后，原告不服，遂提起诉讼。
再查明：原告在2014年3月17日的仲裁庭审理笔录中，确认2013年7月13日被告通知解除劳动合同，并对《支款凭单》及�转账交易凭证》上签字的真实性予以认可。
审理过程中，被告提供的两份证据《支款凭单》及《转账交易凭证》，复印件与原件不相一致，复印件中仅有“张现中工资，5月13日至7月13日加一星期，共计9，076元”、“工资全清”及原告张现中签名。而两份证据原件则另有“双方权利义务已终结”的描述。
以上事实，有产品维修单、支款凭单、转账交易凭证、裁决书、仲裁庭审理笔录以及当事人的陈述等证据证实。
本院认为：围绕双方当事人在庭审中的诉辩意见，本案中，当事人的争议焦点有以下四点：
一、关于原告是否对《支款凭单》及《转账交易凭证》上“双方权利义务已终结”进行确认。被告提供的《支款凭单》及《转账交易凭证》复印件中并无“双方权利义务已终结”的记载。对此，被告称2013年7月23日，被告制作《支款凭单》给原告签字，原告签字时�无“双方权利义务已终结”的表述，原告签完后，被告对该份证据拍照，由此形成本案中的复印件。拍摄完成后，被告咨询律师，律师建议加上“双方权利义务已终结”，原、被告才当场共同加上。7月29日的《转账交易凭证》亦是让原告签字后当场将“双方权利义务已终结”补充上去，故上述证据原件与复印件不相一致。原告则称仅看见过《支款凭单》，但没有看到过“双方权利义务已终结”，上述两份证据中的签名均不是原告所签。本院认为，从上述两份证据的复印件及原、被告的陈述可知，原告在《支款凭单》及《转账交易凭证》上签字时并无“双方权利义务已终结”的记载，即原告签字所确认的内容仅是“张现中工资，5月13日至7月13日加一星期，共计9，076元”及“工资全清”等内容，并未对“双方权利义务已终结”进行确认，被告称“双方权利义务已终结�的内容系双方共同补填，但被告未提供证据予以证明，原告对此也不予认可。故本院难以采纳被告的意见，无法确认原、被告之间存有“双方权利义务已终结”的约定。原告称上述两份证据中的签名均不是自己所签，但本院注意到原告在仲裁庭审理笔录中对签名的真实性予以认可，对《支款凭单》中载明的结算内容也已知悉，并确认已收到过上述款项。故本院依法确认《支款凭单》中除“双方权利义务已终结”外的其余结算内容。
二、关于原告工作时间及工资待遇的认定。原、被告均确认原告于2013年5月11日进入被告处工作，被告亦确认《支款凭单》中结算的9，076元应自5月11日起算，本院对双方确认的工作起始日期予以确认。关于工作终止日期，原告在庭审中称被告于2013年7月14日通知解除劳动合同，但原告在起诉书及仲裁庭审理笔录中均自认上述时间为2013年7月13日，被告亦称其解除劳动合同的时间是2013年7月13日，故本院认定双方劳动关系于2013年7月13日解除。原告虽称其实际工作至2013年7月20日，但未能提供充分证据予以证明，被告也不予认可，故本院对原告的主张无法确认。
关于原告的工资待遇，《支付凭单》中载明“张现中工资，5月13日至7月13日加一星期，共计9，076元”。原告称9，076元是按照每月工资4，000元计算两个月多五天，加上部分报销事项计算所得。被告则认为9，076元包括工资、社保、二倍工资差额及补偿款。本院认为《支付凭单》上对9，076元仅标注为工资，并未对被告所主张的内容予以注明，被告也未提供证据证明上述主张，故本院依法采信原告的主张，认定原告每月工资为4，000元。
三、关于原告主张的解除劳动合同补偿金，原告称因被告未缴纳社会保险、拖欠劳动工资且未支付加班费，故根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、第四十六条第一项以及《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十五条的规定，要求被告支付经济补偿2，000元。本院认为《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条第一项规定适用的是因用人单位未尽相关义务，劳动者以此解除劳动关系的情形。本案中原、被告均确认是被告通知原告解除劳动关系，并非由原告解除劳动关系，故无法适用《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条第一项规定，原告要求被告支付经济补偿金的依据不足，本院难以支持。
四、关于原告主张的工资差额的请求，用人单位自用工之日起超过一个月未与劳动者签订书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付两倍的工资，起算时间为用工之日起满一个月的次日。本案中，原、被告未签订劳动合同，原告自2013年5月11日起至被告处工作，故用人单位支付两倍工资的时间应为2013年6月11日至原告最后工作日2013年7月13日，原告主张自2013年5月11日至2013年7月20日的双倍工资差额于法相悖，本院依法予以调整。
综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第十条第一款、第二款、第三十八条、第四十六条第一款及第八十二条第一款的规定，判决如下：
一、被告上海科式制冷设备有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告张现中自2013年6月11日至2013年7月13日双倍工资差额4，413.79元；
二、驳回原告张现中其余诉讼请求。
如被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元，减半收取5元，由被告上海科式制冷设备有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交付本院）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
代理审判员 顾恺超
二〇一四年八月七日
书 记 员 方 洁
附：相关法律条文
《中华人民共和国劳动合同法》
第十条建立劳动关系，应当订立书面劳动合同。
已建立劳动关系，未同时订立书面劳动合同的，应当自用工之日起一个月内订立书面劳动合同。
……
第三十八条用人单位有下列情形之一的，劳动者可以解除劳动合同：
（一）未按照劳动合同约定提供劳动保护或者劳动条件的；
（二）未及时足额支付劳动报酬的；
（三）未依法为劳动者缴纳社会保险费的；
（四）用人单位的规章制度违反法律、法规的规定，损害劳动者权益的；
（五）因本法第二十六条第一款规定的情形致使劳动合同无效的；
（六）法律、行政法规规定劳动者�以解除劳动合同的其他情形。
第四十六条有下列情形之一的，用人单位应当向劳动者支付经济补偿：（一）劳动者依照本法第三十八条规定解除劳动合同的；……
第八十二条用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。
……