福建省厦门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）厦民终字第2183号上诉人（原审原告）王祖英，女，1949年3月25日出生，汉族。被上诉人（原审被告）华莹，女，1974年5月29日出生，汉族。委托代理人董梅英（系华莹之母），女，1945年11月20日出生，汉族。被上诉人（原审被告）潘凌，男，1975年8月24日出生，汉族。上诉人王祖英因与被上诉人华莹、潘凌共有纠纷一案，不服厦门市思明区人民法院（2014）思民初字第17161号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。王祖英向原审法院起诉，请求判令：确认王祖英享有厦门市思明区东坪山庄61-1-202室房产68.2%的份额，按市值算给王祖英。原审判决查明：王祖英是潘凌的母亲，潘凌、华莹原为夫妻关系。2003年1月，潘凌、华莹共同购买讼争房产厦门市思明区东坪山路61号之一202室（东坪山庄61-1-202室），产权登记为，潘凌、华莹共同共有。讼争房产总价251525元，包括首付121406元（分别于2003年1月、2003年2月支付81406元、40000元），银行按揭贷款130000元（于2007年9月全部还清），后续补交面积差价款119元。2010年1月21日，经厦门市思明区法院主持调解，潘凌、华莹自愿离婚。同日，潘凌、华莹签订一份离婚协议书，约定：双方的共同财产为讼争房产，华莹支付给潘凌430000元后，讼争房产所有权归华莹所有；双方于2007年9月向华莹父母借款100000元，双方各承担50000元，华莹实际共支付潘凌380000元。其后，华莹分别于2010年1月23日、2010年1月25日转账支付给潘凌130050元、250000元，讼争房产变更登记至华莹个人名下。以上事实，有商品房买卖合同、土地房屋登记审批表、厦门市土地房屋权证、厦门市商品房销售专用发票、厦门市不动产转让（销售）专用发票、厦门市房地产业专用收款收据、中国农业银行现金解款单、中国农业银行个人还款凭证、（2010）思民初字第1893号民事调解书、离婚协议书、银行转账凭证等证据，以及到庭当事人的陈述为证。原审法院认为，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，应当依照法律规定登记，经依法登记，发生效力。讼争房产原登记在华莹、潘凌名下，后因华莹、潘凌离婚对共同财产进行分割而变更登记至华莹名下。根据物权公示原则，讼争房产原为华莹、潘凌的共同财产，现为华莹的个人财产。王祖英主张其对讼争房产享有68.2%的份额，并提交三份汇款凭证证明其共出资171680元购买讼争房产。对于其中的50000元，系华莹之母董梅英于1999年5月汇给华莹的款项，汇款人并非王祖英或其丈夫潘伟德，汇款时间也远早于讼争房产的购买时间（2003年1月）。王祖英主张该笔款项是董梅英从潘伟德处取得的，后用于购买讼争房产，缺乏证据证明，本院不予采纳。对于其余的121680元，王祖英主张王祖英及其丈夫汇给潘凌该款项用于购买讼争房产，潘凌确认收到该款项并确认用于购买或装修讼争房产，华莹对此持有异议。鉴于王祖英与华莹和潘凌之间、华莹和潘凌相互之间具有特殊的身份关系，且王祖英与华莹、潘凌之间并未对讼争房产的权属进行约定，王祖英（及其丈夫）仅表示要到厦门居住养老，无论王祖英（或其丈夫）是否汇给潘凌121680元用于讼争房产，都不能当然认定王祖英对讼争房产享有相应的份额。有鉴于此，王祖英向本院申请调取的两份证据，涉及的正是121680元的汇款情况及用途，自然也无调取之必要。综合上述分析，王祖英诉请确认其对讼争房产享有68.2%的份额，依据不足，法院不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第六条、第九条、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：驳回王祖英的诉讼请求。本案一审案件受理费5992元，由王祖英负担。宣判后，王祖英不服，向本院提起上诉。上诉人王祖英上诉请求撤销原审判决并依法改判支持上诉人原审诉讼请求。主要理由是：1、原审法院对裁决的关键事实不搞清楚，对本人调取证据的申请不予采纳。2、对潘凌承认121680元用于讼争房产购买和装修的文字说明不采纳。3、适用物权公示原则判定讼争房产为华莹所有与事实不符。华莹、潘凌离婚及变更房产登记都不通知本人，本人在两千公里外，怎么公示公告。4、本案程序违法，此案案情复杂，却适用简易程序。5、本案审理超过规定的3个月审限。6、裁决对老年人权益保护法只字未提。本人及丈夫潘伟德共出资121680元用于购买讼争房产，占房产总款的50%以上，在本人及丈夫潘伟德给潘凌7万元时，就已说明我们是把这边房子卖了到厦门买房，以后退休了要到厦门养老。但华莹、潘凌离婚及变更房产登记都不通知本人，他们分割财产只能分割他们夫妻的部分，分割了本人共有的部分，侵害了本人的财产，侵犯了老年人的权益。被上诉人华莹答辩称，讼争房产是本人与潘凌共同购买的，曾是本人与潘凌夫妻共有财产，本人从没同意过与王祖英共同购买该房产，更没同意与王祖英共有该房产。2010年本人与潘凌离婚后，经协商，本人支付潘凌43万元，讼争房产归本人所有。现该房产已登记在本人名下。具体是：1、关于出资问题，购买该房产时，本人与潘凌于2003年1月共同出资81406元，2003年2月本人出资4万元，共121406元做为首付款，余款13万元按揭清偿。四年后是本人母亲见本人与潘凌还款压力大，为我们清偿的剩余房款。所有的发票及银行凭证上均是写本人与潘凌的名字。2、关于房产分割。2010年本人与潘凌离婚，对房产进行了分割。经协商，本人支付潘凌43万元，讼争房产归本人所有。现该房产已登记在本人名下。王祖英对这些情况是非常清楚的。3、王祖英的证据根本不能成立。7万元是潘伟德2002年汇给潘凌的，而讼争房产是2003年买的，不能证明该款用于相关房款，更不能证明该款是王祖英夫妇与本人和潘凌共同购房的房款；5万元是本人母亲于1999年汇给本人的，与王祖英完全无关，更与2003年的购房款无关。事实是王祖英到本人家中居住，从家里拿走了该笔款的相关凭证，然后谎称是我母亲从潘伟德处取得的。至于汇款单上的电话是由于我家当时没电话，只好写他们家的；而一张连收款人姓名都没有的不知所云的取款单，更不能证明是用于讼争房产的购房款。被上诉人潘凌未答辩。经审理查明，上诉人对原审法院未查明2003年1月支付的81406元房款中包含有上诉人汇给潘凌的7万元有异议，此外对原审法院查明的事实没有异议。被上诉人华莹对原审法院查明的事实没有异议，被上诉人潘凌对原审法院查明的事实未提出异议。本院对原审判决查明事实中双方当事人没有异议的部分予以确认。上诉人另提交1份支付1999年汇款5万元的手续费的凭证，以进一步证明该款是华莹母亲从潘伟德处取得的。本院认为，首先，即使上诉人或其丈夫曾对潘凌表示退休后要到厦门居住养老，也不能视为这是其对讼争房屋的权属有过主张共同共有的意思表示。并且，讼争房屋从购买时签订合同到办理产权证，权属人均是华莹与潘凌，上诉人对此也从未提出过异议。在讼争房屋已购买十多年，华莹与潘凌也已离婚5年后，上诉人提出其是讼争房屋的共有人，却未提供相关证据予以证明其与华莹、潘凌之间存在共同共有讼争房屋的合意，上诉人该主张缺乏证据，不能成立。其次，上诉人丈夫确于2002年10月汇给潘凌7万元，上诉人确于2003年11月汇给潘凌51680元，但钱是可流通种类物，没有证据证明潘凌取得该2笔款项后用于支付讼争房款，而现有事实是2002年10月尚不存在购买讼争房屋一事，2003年11月讼争房屋处于按揭状态时，没有证据证明51680元于当时用于归还房款。在此情况下，上诉人称其给潘凌的该2笔款项共121680元用于支付讼争房产房款，证据不足，本院不予支持。至于1999年的5万元款项，上诉人仅凭其持有该凭证，就主张该款是上诉人丈夫所有的款项，是用于2003年购买讼争房屋的房款，完全不能成立。综上，上诉人认为其对讼争房屋享有68.2%的份额，上诉请求缺乏事实和法律依据，不能成立。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费22800元，由上诉人王祖英负担。本判决为终审判决。审判长曾聆审判员洪德琨审判员胡林蓉二〇一五年七月二十日书记员王兴胜附：本案所适用法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。