浙江省瑞安市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）温瑞商初字第1034号
原告温州宏泰合成革有限公司，住所地温州市温州大道265号。
法定代表人郭洪光，执行董事。
委托代理人（特别授权代理）潘财谊、林达，浙江高策律师事务所律师。
被告瑞安市中泰皮革商行，住所地瑞安市仙降街道瑶池花园。
法定代表人周英伟，经营者。
被告周英姿。
被告董玉叶。
原告温州宏泰合成革有限公司（以下简称宏泰合成革公司）与被告瑞安市中泰皮革商行（以下简称中泰皮革商行）、周英姿、董玉叶买卖合同纠纷一案，于2015年3月4日向本院起诉，本院于当日立案受理后，依法由审判员董跃绵适用简易程序于2015年3月16日公开开庭进行了审理。原告宏泰合成革公司的委托代理人潘财谊、被告中泰皮革商行的法定代表人周英伟、周英姿到庭参加诉讼，被告董玉叶经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告宏泰合成革公司起诉称：周英伟与被告周英姿共同经营名称为中泰皮革商行的商铺。被告董玉叶与周英伟系夫妻关系。原告与被告中泰皮革商行存在业务往来关系，原告向被告中泰皮革商行供应皮革。截至2014年6月30日，经原告与周英伟、周英姿对账。欠原告皮革款1356314元。周英伟和周英姿签字确认。之后被告支付了274400元，尚欠1081914元。原告要求被告偿还，但遭拒绝。现原告起诉请求：1、判令被告中泰皮革商行与周英姿共同偿还货款1081914元及逾期偿还的违约金（违约金自起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率计算）；2、判令被告董玉叶对上述款项承担共同偿还责任；3、本案诉讼费由被告承担。庭审过程中，原告陈述被告曾退货408377.50元未在诉请中扣减，故当庭变更第一项诉讼请求：判令被告中泰皮革商行与周英姿共同偿还货款673536.50元及逾期偿还的违约金（违约金自起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率计算至判决确定履行之日止）。
被告中泰皮革商行答辩称：被告中泰皮革商行欠原告总的货款1356314元没有异议，对已偿还原告货款274400元，退货408377.50元均没有异议，但是因原告提供的货物存在质量问题曾对国外客户达成赔偿协议，由原告承担其中赔偿款6万元，该6万元现计算到被告中泰皮革商行名下，该笔6万元应在被告中泰皮革商行欠原告的货款中予以扣减，对其他剩余的货款没有异议，但需要时间慢慢偿还。
被告周英姿答辩称：被告周英姿系被告中泰皮革商行雇佣的员工，负责商行内勤等业务打理工作，其在对账单上签名也只是代周英伟对外对该债务的确认，本案诉争的货款与被告周英姿无关。被告中泰皮革商行确实欠原告总货款1356314元，退货408377.50元，还款274400元，但是另外还有一笔赔偿国外客户6万元的款项本来由原告承担，现计算到被告中泰皮革商行名下，该笔款项应在总货款中予以扣减。
被告董玉叶庭后答辩称：被告董玉叶并不清楚被告中泰皮革商行的运营情况，本案诉争债务与被告董玉叶无关，被告董玉叶不应承担偿还责任。
原告宏泰合成革公司在本院指定的举证期限内向本院提供了如下证据：
证据1、原告宏泰合成革公司工商登记基本情况复印件、组织机构代码证复印件各一份，证明原告诉讼主体资格；
证据2、被告中泰皮革商行工商登记情况复印件、周英伟户籍证明复印件、周英姿户籍证明复印件、董玉叶户籍证明复印件、结婚登记审查处理表各一份，证明各被告诉讼主体资格及被告周英伟与董玉叶系夫妻关系的事实；
证据3、对帐单一份，证明被告中泰皮革商行尚欠原告货款的事实。
被告中泰皮革商行、周英姿当庭提供了如下证据：
证据4、退货清单一份，证明被告中泰皮革商行曾退货的事实；
证据5、协议一份，证明曾因原告提供的货物存在质量问题导致赔偿国外客户16万元，其中原告需要承担赔偿款6万元的事实。
被告董玉叶在本院指定的举证期限内未提供证据，且经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证和抗辩的权利。
原、被告提供的证据经庭审出示，原告对被告中泰皮革商行、周英姿当庭提供的证据同意发表质证意见如下：证据4由于没有原告签字盖章确认，对该份证据的真实性有异议，但对被告中泰皮革商行已退货408377.50元的事实无异议；证据5该份协议并未经原告签字确认同意，对原告不发生效力。被告中泰皮革商行、周英姿对证据1至证据3三性均无异议。
经庭审质证，本院认证如下：证据1、证据2虽系复印件，但能够证明原、被告的身份情况，且被告中泰皮革商行、周英姿对其三性均无异议，本院予以采纳；证据3真实、合法，与本案具有关联性，能够证明原告所主张的待证事实，本院予以采纳；证据4因未经原、被告签字确认，对其真实性无法确定，本院不予采纳，但对退货的事实原、被告双方均无争议，本院予以确认；证据5协议内容未经原、被告签字盖章确认，该份协议并未成立生效，本院不予采纳。
经审理，本院认定事实如下：被告中泰皮革商行系个体工商户，周英伟系被告中泰皮革商行的经营者。周英伟和被告董玉叶系合法夫妻关系，被告周英姿系周英伟的姐姐，在被告中泰皮革商行管理事务。被告中泰皮革商行因经营需要陆续向原告宏泰合成革公司购买皮革。2014年6月30日，经双方对帐结算，被告中泰皮革商行尚欠原告宏泰合成革公司皮革款1356314元。后被告中泰皮革商行向原告宏泰合成革公司退货408377.50元，还款274400元，剩余货款至今尚未偿还。
另查明：2012年7月6日，中国人民银行公布的六个月期贷款基准年利率为5.6%。
本院认为，原告宏泰合成革公司与被告中泰皮革商行之间买卖关系事实清楚，证据充分，本院予以确认。原、被告对2014年6月30日货款结算金额1356314元，被告中泰皮革商行曾退货给原告宏泰合成革公司408377.50元，被告中泰皮革商行已向原告还款274400元的事实均无异议，本院予以确认。被告中泰皮革商行抗辩称因原告提供的货物存在质量问题，其代原告向国外客户赔偿了6万元，该部分的款项应在本案诉争的货款中予以扣减，并提供“协议”一份予以佐证，但该份“协议”未经原、被告签字盖章确认，故不足以证明原告需要向案外人赔偿及被告中泰皮革商行代原告向案外人赔偿的事实，对被告的抗辩主张本院不予支持。被告中泰皮革商行应当在合理的期限内偿还原告剩余货款673536.50元。原告主张被告需支付逾期偿还的违约金从起诉之日起按中国人民银行同期同档次贷款利率计算，符合法律规定，本院予以支持。原告主张被告周英姿系被告中泰皮革商行的共同经营者，未能提供充分证据予以证实，本院不予认定，故对原告主张要求被告周英姿承担共同偿还货款责任，本院不予支持。周英伟作为被告中泰皮革商行的经营者应当承担偿还货款的责任，被告董玉叶抗辩对瑞安市中泰皮革商行的经营并不知情，但未能提供证据证明经营所得用于被告周英伟个人支出，且诉争的货款发生在周英伟、董玉叶夫妻关系存续期间，该笔债务应作为夫妻共同债务处理，被告董玉叶应当对被告中泰皮革商行的债务承担共同偿还责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十九条，最高人民法院《关于适用<；中华人民共和国婚姻法>；若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告瑞安市中泰皮革商行、董玉叶于本判决生效之日起十日内共同偿还原告温州宏泰合成革有限公司货款673536.50元，并支付逾期违约金（自2015年3月4日起按照年利率5.6%计算至本判决确定履行之日止）；
二、驳回原告温州宏泰合成革有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费10535元，减半收取5267.50元，由被告瑞安市中泰皮革商行、董玉叶负担。（被告瑞安市中泰皮革商行、董玉叶于本判决生效之日起十日内向本院缴纳；原告温州宏泰合成革有限公司于本判决生效之日起十日内到本院退回预缴的费用14537元）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。［在递交上诉状之日起7日内，先预缴上诉案件受理费10535元，收款单位：温州市财政局非税收入结算户，开户行：农行温州市分行，账号：1929×××××××0013。逾期按自动撤回上诉处理］。
本判决发生法律效力后，如被告拒绝履行，原告可以向本院申请执行；申请执行的期限为二年，从判决书规定履行期限的最后一日起计算。
审判员 董跃绵
二〇一五年三月十六日
书记员 王建群