宋体黑体仿宋苏州市中级人民法院
（民事判决书）拟稿纸江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）苏中商终字第0095号
上诉人（原审被告）甲公司
被上诉人（原审原告）乙公司
上诉人甲公司因与被上诉人乙公司买卖合同纠纷一案，不服江苏省常熟市人民法院（2012）熟兴商初字第0049号民事判决，向本院提起上诉，本院于2013年1月14日受理后，依法组成合议庭，于2013年1月23日公开开庭审理了本案，上诉人甲公司的委托代理人王斌，被上诉人乙公司的委托代理人张宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
乙公司一审诉称：乙公司与甲公司素有业务往来，并于2011年2月5日双方签订购销合同，由乙公司向甲公司供应生产所需的布料，合同上约定交货地点为需方仓库、验收方式为发货后一个月提出异议。之后，乙公司按约履行了义务，将甲公司所需的布料送至甲公司的仓库，甲公司验收后在划码单上签字确认，2011年9月25日双方业务终止，期间甲公司也履行了部分的付款义务，截止目前尚欠乙公司货款267652.50元。故诉至法院，请求法院判令：1、甲公司立即支付货款267652.50元；2、甲公司按银行同期贷款利率支付自2012年5月11日起至本金全部清偿之日止的利息。3、本案诉讼费由甲公司承担。审理中，乙公司书面表示不再主张要求甲公司支付利息。
甲公司一审辩称：甲公司与乙公司签订合同是事实，但是乙公司没有履行交货义务，乙公司未向甲公司提供合同约定的货物。甲公司已预付了乙公司货款35万元，如果乙公司不能履行合同的话，甲公司方保留要求解除合同，返还已经预付的货款的权利。
原审法院经审理查明：乙公司与甲公司于2011年2月5日签订购销合同一份，合同约定：供方乙公司，需方拉波尼限公司。一、货物名称呢绒布数量25000米单价25元／米金额625000元。二、交货期：2011年6月底。三、交货地点需方仓库。四、货款交付方法银行汇款。五、验收方式发货后一月内提出异议。六、运费供方负担……。合同订立后，乙公司于2011年9月9日、2012年3月12日开具了增值税专用发票四份交给甲公司，价税金额为人民币35万元，甲公司进行了入帐。甲公司于2011年6月26日、2011年8月2日、2012年1月8日给付了乙公司人民币35万元，乙公司收款后分别出具了收款收据三份给甲公司，2011年6月26日的收款收据载明：交款单位甲公司，收款方式承兑，人民币壹拾万元，交款事由货款2011年8月2日的收款收据载明：交款单位甲公司，收款方式承兑，人民币壹拾伍万元。2012年1月8日的收款收据载明：交款单位甲公司，收款方式承兑，人民币壹拾万元。
以上事实，有双方签订的购销合同、银行承兑汇票、收款收据、增值税发票及原审法院的庭审笔录等证据予以证实。
本案一审争议焦点：乙公司有无按合同约定供货给甲公司。乙公司认为，与甲公司签订合同后，乙公司已按约定分别于2011年2月12日、2011年2月19日、2011年2月28日、2011年3月7日、2011年3月22日、2011年3月28日、2011年4月8日、2011年4月15日、2011年5月11日、2011年7月12日、2011年8月29日、2011年9月25日供给甲公司呢布总计货款617652.50元，乙公司已开具了金额为35万元的增值税发票交给甲公司，发票甲公司已入帐，且甲公司在2011年6月26日、2011年8月2日、2012年1月8日给付了乙公司人民币35万元，如果乙公司未按合同约定交货给甲公司，甲公司根本不可能在合同约定的履行期限届满后，仍给付乙公司货款。甲公司所说的支付乙公司的35万元是预付款，目的是要求乙公司供货给甲公司，而不是货款，该说法显然是不可信的。乙公司为证明自己的主张，提供了下列证据：1、划码单20张，划码单记载的收货单位为阿拉法派服饰，交货单位为邦达，其中部分划码单由瞿建平、李正左签字。2、对帐单传真件，传真电话5235****，证明送货单的货物由甲公司工作人员确认签收。3、电信缴费发票1份，证明电话号码为5235****是甲公司的，对帐单传真件是由甲公司传真给乙公司的。4、甲公司及丙公司的工商登记材料。证明两公司的法定代表人、投资人是相同的，实质上同一家公司。5、网上下载的甲公司对外宣传材料，自称甲公司（原丙公司）创立于2007年，地处常熟市沙家浜镇昆南村……。证明甲公司与丙公司两者实为同一公司。6、职工社会保险缴费基数明细申报花名册，证明李正左是被告单位的职工，瞿建平是丙公司的职工。7、甲公司的采购合同，证明瞿建平以甲公司的身份签订合同。甲公司认为，乙公司与甲公司双方签订合同是事实，但订立合同后乙公司并未按合同约定向甲公司供货，甲公司付款35万元是事实，甲公司付乙公司35万元是希望乙公司能继续履行合同，因甲公司需要该批货物。对乙公司提供的送货单，甲公司认为真实性不予确认，从记载的内容交货单位为南方70号，金谷大道89号，看不出与乙公司有关联性，甲公司根本未收到乙公司的货物。对乙公司提供的对帐单传真件真实性不予认可，从其内容来说无法看出与乙公司的关系，且同一传真对帐单，而乙公司是两个不同的，怎么会出现在同一张传真件中，更加证明这份传真件不具备证明效力。对乙公司提供的电信缴费发票无异议，但对乙公司举证的目的不认可。对乙公司提供的工商登记材料无异议，从工商登记材料看，虽然两个公司的股东相同，但两个公司是独立的法人。对乙公司在网上下载的甲公司对外宣传材料，这个仅仅只是宣传，是不是同一家公司应以工商登记为准。乙公司提供的职工社会保险缴费基数明细申报花名册不符合证据形式要件，只是打印件，无相关部门的印章，真实性无法确认。对乙公司提供的甲公司的采购合同的真实性无异议。甲公司为证明乙公司虽提供了划码单，但不能证明乙公司已履行了交货义务，为此提供了甲公司名义与潘某于2011年4月8日签订的采购合同，合同载明交货期为2011年4月9日交清。乙公司对此认为，甲公司与潘某签订的采购合同，并不能证明乙公司未履行交货义务。
原审法院认为：乙公司、甲公司双方于2011年2月5日签订的购销合同系双方当事人的真实意思表示，应合法有效，双方应按合同约定履行各自的义务。合同订立后，乙公司按约向甲公司进行供货，乙公司提供的划码单，虽未能提供证据证明划码单上签名全部系甲公司一方工作人员，但与乙公司提供的增值税发票（该增值税发票甲公司已入帐）、对帐单传真件、甲公司的付款凭证等证据形成证据链，故该院可以认定乙公司已履行了交货的义务。甲公司抗辩合同订立后，乙公司未供货给甲公司，甲公司付款给乙公司是预付货款，目的是要乙公司供货，综观本案，在合同约定的履行期限内，如果乙公司未供货给甲公司，乙公司不可能出具增值税发票，甲公司也不应入帐，且在合同履行期满后，甲公司在未收到乙公司货物的情况下，不督促乙公司履行义务，反而又支付乙公司货款，甲公司的该做法有违常理，故对甲公司的抗辩意见，该院难以采信。乙公司要求甲公司给付货款的理由，该院予以支持，其自愿放弃要求甲公司支付利息的主张，该院予以准许。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条之规定，遂判决：被告甲公司给付原告乙公司货款人民币267652.50元，于本判决生效之日起十日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5364元，保全费1870元，合计人民币7234元，由乙公司负担50元，甲公司负担7184元。
上诉人甲公司不服原审判决，向本院提起上诉称：一审认定缺乏事实依据。1、关键证据“划码单”真实性、关联性无法确认，不应作为定案依据。2、所谓对帐单传真件，真实性亦无法确认，且上面亦无甲公司的确认，而内容与乙公司更是毫无关系。3、所谓的划码单，其载明的金额累计数与增值税发票金额亦不吻合，一审法院是凭何来认定业务发生金额、结欠货款金额？上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判或发回重审。2、一审、二审诉讼费用全部由乙公司承担。
被上诉人乙公司答辩称：一审法院的判决认定事实清楚、适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。1、双方签订购销合同后，乙公司按合同约定履行义务，乙公司提供与合同约定对应的呢布，在履行期满后，甲公司分三次支付了35万元的货款。由乙公司出具收款收据给甲公司，而甲公司在一审庭审中提供的收据上载明交款事由“货款”。之前甲公司从未提出异议，认为这不应是货款，而是预付款，从而间接证明甲公司收到了货。另外在甲公司发给乙公司的律师函中称，甲公司与乙公司在2011年建立了业务关系，认可了甲公司欠乙公司货款，但是现在甲公司又予以否认，不存在业务，其是甲公司不诚信的表现，甲公司对其认可的工作人员的签收都一并否认。2、双方发生了617652.5元金额的业务，乙公司于2011年9月9日、2012年3月12日开具了4份价税金额为35万元的增值税专用发票，甲公司已予以抵扣。3、传真件系由甲公司的工作人员传真给乙公司的，该传真件上清楚载明甲公司的传真号码，由甲公司的工作人员对收到的货物数量进行了确认，这一系列证据形成了证据链。
二审期间，甲公司提供了：2011年1月25日、2月18日、3月10日、4月8日、4月11日、5月11日、8月9日的7份合同的复印件，以及2011年8月14日甲公司关于质量和货款的，由浦彬签名的给“常熟邦达纺织”的函（复印件），上诉人甲公司认为这些证据证明乙公司在一审中提供的送货单的内容和形式均可以看出并不是乙公司履行交货义务的凭证，而是与甲公司今天提供的合同具有一定的关联性。据此，一审法院认定乙公司履行了交货义务是缺乏事实基础的。
被上诉人乙公司针对甲公司提供的上述证据发表意见：首先，这些材料都是复印件，真实性不能确认；另外这些证据均与本案没有关联性，不予认可。
对上述证据本院认证意见为：上诉人甲公司二审提供7份合同复印件，在一审期间已提供过其中的2份，不全是新证据，这7份合同载明合同当事人是甲公司与“常熟邦达纺织”，但除一份盖有甲公司合同章外，其余均无双方盖章，甲公司方均有瞿建平签名，“常熟邦达纺织”方其中2份有潘某的签名，5份有浦彬签名。这些合同又均为复印件，合同的相对方不是本案的被上诉人乙公司，故对该证据的真实性及与本案关联性不能确认。
被上诉人乙公司在二审中提供证据1份：2012年1月20日丙公司授权江苏世纪天合律师事务所发给乙公司的律师函，函中确认双方在2011年双方发生了业务，需要对账，且说明丙公司与甲公司是关联企业，系同一法定代表人。
上诉人甲公司对该份律师函予以确认。
本院对该份律师函的真实性、关联性和合法性也予以确认。
本院经审理查明的事实与一审认定的事实一致。
经当事人确认，二审争议的焦点是：乙公司是否履行交货义务。
本院认为：根据双方当事人一、二审提供的证据和陈述，可以确认双方有业务往来，2011年2月5日签订的购销合同是双方当事人真实意思的表示，也未违反国家法律法规禁止性规定，合法有效，双方均应按照合同的约定履行合同义务。该份合同并未约定需方应支付预付款，乙公司出具给甲公司的收款收据亦注明收到的是货款。故甲公司认为其向乙公司已支付35万元货款是预付款的辩解不能成立。乙公司为证实其在合同签订后履行了供货义务，提供了相应的送货凭证
--
划码单、划码单证实共计货款617652.50元，划码单有甲公司或其关联企业丙公司的人员签收，甲公司收取了乙公司的35万元增值税发票并已入账且进行了税务抵扣，也已向乙公司支付了35万元货款，甲公司所发的对账单传真件亦佐证了其与乙公司、丁公司有业务往来尚结欠货款的事实。原审法院依照本案的证据及查明的事实认定乙公司已履行了交货义务，甲公司尚结欠乙公司货款267652.50元并无不当。
综上，本院认为，原审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，实体处理亦无不当。甲公司的上诉理由经查不能成立，故本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5364元，由上诉人甲公司负担。
本判决为终审判决。
（本页无正文）
审判长 骆利群
审判员 孙鲁江
审判员 唐 蕾
二〇一三年四月十日
书记员 王勤芳