四川省西昌市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川3401民初1037号
原告成都科星电力电器有限公司，住所地：成都市高新区西芯大道8号。
法定代表人李强，系该公司总经理。
委托代理人林玉良，四川恒融律师事务所律师（特别授权）。
被告攀钢集团成都地产有限公司，住所地：成都市金牛区解放路二段6号1栋2楼。
法定代表人刘力辉，系该公司总经理。
委托代理人李君临，四川光沐东轩律师事务所律师（特别授权）。
委托代理人龙燕，四川光沐东轩律师事务所律师（一般代理）。
原告成都科星电力电器有限公司诉被告攀钢集团成都地产有限公司买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员兰林适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人林玉良，被告委托代理人李君临、龙燕均到庭参加了诉讼，本院现已审理终结。
原告诉称，被告于2012年2月20日、2012年7月23日分别与原告签订《攀钢西昌钒钛资源综合利用项目住宅小区-
月城丽景配电箱供货合同》、《攀钢西昌钒钛资源综合利用项目住宅小区-
月城丽景高低压柜、变压器设备采购合同》，向原告采购配电箱、高低压柜、变压器等电力设备。付款方式皆约定为：合同签订后付20%；货到指定地点经验收合格后支付至合同价款的70%；工程竣工验收合格经审计认定后支付至审定金额的95%；剩余5%为质保金，于质保期两年届满后30天内一次性支付。合同签订后，原告依约向被告交付了电力设备，全面履行了合同义务。2013年6月25日，被告委托四川君和工程项目管理咨询有限公司进行工程竣工结算审核，审定的配电箱结算金额为6767560.00元，高低压柜、变压器的结算金额为6646692.00元，合计13414252.00元。根据合同的付款约定，被告应当自2013年6月26日起支付至审定金额的95%，但被告却未按约定付款，至今只支付至结算金额的90%（已付款金额为12072826.8元），剩余10%的结算价款
1341425.2元至今未能支付。其中，5%质保金的支付期限亦于2015年7月25日届满。原告虽多方催收，皆未果。另，被告上述合同采用招投标方式签订，原告投标时于2012年1月10日、2012年6月7日按招标文件规定分别向被告共支付了投标保证金35万元。原告中标后，该投标保证金转为履约保证金，工程竣工后，被告至今没有退还。原告为维护自身的合法权益，遂诉来法院，请求判令：一、被告支付货款1341425.2元及利息133695.8元[利息按银行同期贷款罚息利率(基准利率加收30%），自2013年6�26日起至2015年7月25日，以670712.6元为基数计算；自2015年7月26日起，以1341425.2元为基数，暂算至2015年12月25日至实际付清时止]；二、被告返还投标保证金350000.00元及利息48125元（利息自2013年6月26日起，按银行同期贷款利率，暂算至2016年1月8日至实际付清止），以上两项诉请金额合计为人民币1873246.00元；三、由被告承担本案诉讼费。
被告辩称，一、合同约定工程竣工验收合格经审计认定后支付至审定金额的95%.工程于2013年6月25日审计完毕，自2013年6月26日开始计算诉讼时效，至2015年6月25日诉讼时效届满，但原告迟至2016年1月21日才起诉，显然诉讼时效已过；二、即使认定合同并未约定审计完毕后几日内付款故暂未起算诉讼时效，但被告有证据证明原告于2013年8月26日向被告主张过权利，根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第6条“不能确定履行期限的，诉讼时效从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算”之规定，本案诉讼时效自2013年8月26日起算，至2015年8月25日届满。原告在诉讼是诉讼时效届满后提起诉讼，其诉请应依法驳回；三、如果原告提交有效证据原件能够证明被告曾于2013年12月31日向其支付款项，那也最多导致《月城丽景高低压柜、变压器设备采购合同》的诉讼时效中断，不能导致《配电箱供货合同》的诉讼时效中断。原告针对《配电箱供货合同》的相应诉讼请求仍应驳回。综上，至少原告建基于《配电箱供货合同》的诉讼请求中超过诉讼时效的部分应全部驳回。故，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。
原告成都科星电力电器有限公司为证明自己的诉讼主张成立，向本院提供以下证据：
原告举证：证据1,营业执照、组织机构证代码、原告�司法定代表人身份证明,证明原告诉讼主体资格。
证据2,被告公司工商登记信息、年报信息、组织机构代码证，证明被告诉讼主体资格。
证据3，《月城丽景配电箱供货合同》，证明原、被告于2012年2月20日签订配电箱供货合同，双方买卖合同关系成立。
证据4，君和项管[2013]字第129号《竣工结算审核报告》，证明2013年6月25日，被告委托四川君和工程管理咨询有限公司对双方配电箱采购工程进行了竣工结算审核，审定结算金额为
6767560.00元。
证据5，《月城丽景高低压柜、变压器设备采购合同》，证明原、被告于2012年7月23日签订高低压柜、变压器设备采购合同，双方买卖合同关系成立。
证据6，君和项管[2013]字第130号《竣工结算审核报告》，2013年6月25日，被告委托四川君和工程管理咨询有限公司对双方高低压柜、变压器设备采购工程进行了竣工结算审核，审定结算金额为6646692.00元。
证据7，投标保证金转账支付凭证，证明原告在上述两份合同签订前投标时分2次共向被告交付了35万元的投标保证金。
证据8，诉前财产保全费及民事裁定书，证明产生的财产保全费。
证据9，招标文件（2份）及投标保证金收据（2份），证明被告收到投标保证金35万元。
证据10，2013年12月31日的转款凭证，证明被告于2013年12月31日支付合同款项。
被告攀钢集团成都地产有限公司质证：
被告质证：对证据1，无异议。
对证据2，无异议。
对证据3，形式上的真实性无异议，但该合同无效。
对证据4，形式上的真实性无异议，但该报告无效。
对证据5，形式上的真实性无异议，但该合同无效。
对�据6，形式上的真实性无异议，但该报告无效。
对证据7，对《大额支付入账通知书》对该证据真实性、合法性予以认可，但不能证明原告的证明目的，该证据恰好证明原告部分诉请已过诉讼时效；对《电子银行交易回单》的“三性”均不予认可；对《兴业银行特种转账凭证》的“三性”均不予认可。
对证据8，对民事裁定书的真实性无异议，对保全费无异议。
对证据9，形式上的真实性无异议，这两份收据不足以证明原告交纳了35万元保证金；收据也未注明是变压器、配电箱的收据，关联性不予认可。
对证据10，没有原件真实性不予认可。
被告攀钢集团成都地产有限公司为证明自己的抗辩理由成立，向本院提交以下证据：
证据1，我公司营业执照、组织机构代码、法定代表人证明书，证明我公司的主体资格。
原告成都科星电力电器有限公司质证：
原告质证：对证据1，无异议。
根据原、被告的举证、质证，本院认定如下：原告提交的证据1、2、3、4、5、6、7、8、9、10及被告提交的证据1均符合证据规则，能够证明案件事实，本院予以采信。
经审理查明，2012年2月20日，原告成都科星电力电器有限公司与被告攀钢集团成都地产有限公司签订《攀钢西昌钒钛资源综合利用项目住宅小区-
月城丽景配电箱供货合同》。合同载明双方签订合同系因攀钢集团成都地产有限公司通过2012年1月20日的招标接受了成都科星电力电器有限公司的投标而在遵循平等、自愿、公平和诚实信用的原则上协商一致的结果。合同约定付款方式为分次采用银行汇票或转账方式支付，合同价款为人民币
6677158.00元，合同签订后，经成都科星电力电器有限公司下�生产任务单后，攀钢集团成都地产有限公司支付20%的合同价款，成都科星电力电器有限公司将设备全部交到指定地点并经现场验收合格后，攀钢集团成都地产有限公司支付至合同价款的70%，工程竣工验收合格后，在成都科星电力电器有限公司提交完整结算资料并经审计认定后，攀钢集团成都地产有限公司支付至合同价款的95%，剩余5%作为质保金，质保期两年满后无质量异议，攀钢集团成都地产有限公司将剩余5%的工程质保金在30天内一次性无条件付给成都科星电力电器有限公司。2013年6月25日，四川君和工程项目管理咨询有限公司作出《关于攀钢西昌钒钛自愿综合利用项目住宅小区-
月城丽景配电箱采购工程竣工结算的审核报告》，设定造价为6767560.00元。2013年7月2日成都科星电力电器有限公司、攀钢集团成都地产有限公司、四川君和工程项目管理咨�有限公司三方在《工程竣工结算审核定案表》及《攀钢西昌钒钛资源综合利用住宅小区-
月城丽景配电箱工程竣工结算总价》上签章确认，结算总价为6767560.00元。2012年7月23日，成都科星电力电器有限公司与攀钢集团成都地产有限公司签订《攀钢西昌钒钛资源综合利用项目住宅小区-
月城丽景高低压柜、变压器设备采购合同》。合同载明双方签订合同系因攀钢集团成都地产有限公司通过2012年6月15日的招标接受了成都科星电力电器有限公司的投标而在遵循平等、自愿、公平和诚实信用的原则上协商一致的结果。合同约定付款方式为分次采用银行汇票或转账方式支付，合同价款为人民币6646692.00元，合同签订后，经成都科星电力电器有限公司下达生产任务单后，攀钢集团成都地产有限公司支付20%的合同价款，成都科星电力电器有限公司将设备全部交到指定地点并经现场验收合格后，攀钢集团成都地产有限公司支付至合同价款的70%，工程竣工验收合格后，在成都科星电力电器有限公司提交完整结算资料并经审计认定后，攀钢集团成都地产有限公司支付至合同价款的95%，剩余5%作为质保金，质保期两年届满后无质量异议，攀钢集团成都地产有限公司将剩余5%的工程质保金在30内一次性无条件付给成都科星电力电器有限公司。2013年6月25日，四川君和工程项目管理咨询有限公司作出《工程竣工结算审核定案表》及《攀钢西昌钒钛资源综合利用住宅小区-
月城丽景配电箱工程竣工结算的审核报告》，审定造价为6646692.00元。2013年7月2日，成都科星电力电器有限公司、攀钢集团成都地产有限公司、四川君和工程项目管理咨询有限公司三方在《工程竣工结算审核定案表》及《攀钢西昌钒钛资源综合利用住宅小区-
月城丽景配电箱工程�工结算总价》上签章确认，结算总价为6646692.00元。
另查明，在攀钢集团成都地产有限公司发出的配电箱采购招标文件中载明投标人应缴纳投标保证金20万元，要求保证金交入攀钢集团成都地产有限公司开设于中国银行凉山分行0000117155379123账户，同时载明履约保证金为20万元，中标人的投标保证金中标后转为履约保证金。在攀钢集团成都地产有限公司发出的高低压柜、变压器采购招标文件中载明投标人应缴纳投标保证金15万元，要求保证金交入攀钢集团成都地产有限公司开设于中国银行凉山分行0000117155379123账户，同时载明履约保证金为15万元，中标人的投标保证金中标后转为履约保证金。成都科星电力电器有限公司于2012年1月10日、2012年6月7日分别向攀钢集团成都地产有限公司开设于中国银行凉山分行0000117155379123账户中转入20万元和15万元，攀钢集团成都地�有限公司于2012年1月16日、2012年6月1日分别向成都科星电力电器有限公司出具投标保证金20万元、15万元的收据。2013年12月31日攀钢集团成都地产有限公司通过中国农业银行向成都科星电力电器有限公司转账支付1246131.8元，注明为月城丽景高低压柜、变压器设备款。2015年12月28日，成都科星电力电器有限公司向成都市金牛区人民法院申请诉前财产保全，金牛区人民法院作出（2015）金牛民保字第548号民事裁定书保全了攀钢集团成都地产有限公司150万元的财产。原告称被告已向其支付12072826.8元货款，被告对此未提出异议。
2016年1月21日，成都科星电力电器有限公司诉至本院，请求判令：一、被告支付货款1341425.2元及利息133695.8元[利息按中国人民银行同期贷款罚息利率（基准利率加收30%），自2013年6月26日起至2015年7月25日，以2015年7月25日，以670712.6元为基数计算；自2015年7月26日起，以1341425.2元为基数，暂算至2015年12月25日，至实际付清时止]；二、被告返还投标保证金350000.00元及利息48125.00元（利息自2013年6月26日起，按中国人民银行同期贷款利率，暂算至2016年1月8日，至实际付清时止），以上两项诉请金额合计为人民币
1873246.00元；三、由被告承担本案诉讼费。
本院认为，依法成立的合同，受法律保护，原、被告签订的《攀钢西昌钒钛资源综合利用项目住宅小区-
月城丽景配电箱供货合同》及《攀钢西昌钒钛资源综合利用项目住宅小区-
月城丽景高低压柜、变压器设备采购合同》，系攀钢集团成都地产有限公司通过招标接受成都科星电力电器有限公司的投标而在遵循平等、自愿、公平和诚实信用的原则上协商一致的结果，系双方当事人的真实意思表示，其内容不违反法律、行政法规的禁止性规定，均合�有效，对双方当事人都具有约束力，双方当事人均应按约全面履行各自的权利、义务。庭审中，被告以招投标存在重大违法行为，认定合同无效的抗辩理由，但却未能提供相应证据予以证实，故本院不予支持。关于诉讼时效问题，原、被告双方在合同中未约定审计完毕后具体的付款时间，属于履行期限约定不明，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间，诉讼时效从债权人要求债务人履行义务的宽限届满之日起计算。虽然被告称原告于2013年8月26日向被告主张权利，但却未向本院提交相应证据予以印证，故对被告已过诉讼时效的主张本院不予支持。故，原告要求被告支付货款
1341425.2元的诉讼请求，本院予以支持。关于投标保证金的问题，原告根据被告投标文件要求通过银行向被告账户转入35万元，被告亦向原告出具�收据，且通过原、被告双方签订的合同亦表明被告接受了原告投标之后双方才签订了正式合同，现原告已按合同约定履行了全部义务，且合同质保期亦已届满。故本院对于原告要求被告退还35万元质保金的诉讼请求予以支持。关于原告主张利息的问题，本院认为原、被告双方在合同中未约定审计完毕后具体的付款时间，属于履行期限约定不明，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。2015年12月28日原告向成都市金牛区人民法院申请诉前财产保全，2016年1月21日向本院提起诉讼。故，本院认为相关利息应从原告向本院起诉被告之日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算较为合理。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款；《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条、第六十二条第（四）项、第一百零七条；最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定判决如下：
一、限被告攀钢集团成都地产有限公司于本判决生效之日起十日内向原告成都科星电力电器有限公司支付货款1341425.2元（利息自2016年1月21日起至货款付清之日止，按中国人民银行同期同档次基准利率计算）；
二、限被告攀钢集团成都地产有限公司于本判决生效之日起十日内向原告返还投标保证金350000.00元（利息自2016年1月21日起至保证金付清之日止，按中国人民银行同期同档次基准利率计算）。
案件受理费21659.00元，由被告攀钢集团成都地产有限公司承担（此款原告已垫付，被告在履行上述义务时径直付给原告）。
如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状及副本上诉凉山州彝族�治州中级人民法院。
根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。申请执行的期限为两年。
审判员 兰 林
二〇一六年八月三日
书记员 贾煜寒
附：本判决适用法条
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
《中华人民共和国合同法》
第四十四条第一款依法成立的合同，自成立时生效。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则�根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第六十二条当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定：
（四）履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第二十四条第四款买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币货款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。