江苏省丹阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏1181民初3080号
原告：中国太平洋财产保险股份有限公司镇江中心支公司，住所地镇江市中山东路19号。
负责人陆忠，该支公司总经理。
委托诉讼代理人：陈栋，江苏海越律师事务所律师。
被告：李宁。
被告：吕卫。
委托诉讼代理人：刘运宝，山东剑琴律师事务所律师。
原告中国太平洋财产保险股份有限公司镇江中心支公司（以下简称太保镇江中心支公司）与被告李宁、吕卫保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2016年4月15日立案受理后，依法适用普通程序于2016年9月27日公开开庭进行了审理。原告太保镇江中心支公司委托诉讼代理人陈栋，被告吕卫到庭参加诉讼，被告李宁经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告太保镇江中心支公司向本院提出诉讼请求：要求被告赔偿原告货物损失296075.84元并承担诉讼费用。事实和理由：2015年4月23日，常州道安运输有限公司向原告投保物流责任险，保险期间为2015年4月23日至2016年4月22日，保险责任为常州道安运输有限公司在经营物流业务中应由其承担的经济赔偿责任，每次事故的免赔额为10000元或损失金额的10%，以高者为准。2015年6月30日，常州华日新材有限公司委托常州市昭辉运输有限公司从常州运输一批SMC货物至山东乳山，圣象集团有限公司委托北京红通力拓物流有限公司从丹阳运输一批圣象地板至山东烟台。常州市昭辉运输有限公司和北京红通力拓物流有限公司均委托常州道安运输有限公司运输，常州道安运输有限公司又委托被告吕卫进行实际运输。同日，被告李宁按照被告吕卫指示，驾驶被告吕卫所有的鲁K×××××/鲁K×××××挂重型货车完成货物配载后开始运输。2015年7月1日，该车行驶至江苏省淮安市涟水县淮高路交警高沟中队南3公里处发生侧翻，致车上货物损坏。经交警部门认定，被告李宁负事故全部责任。事故发生后，常州华日新材有限公司、圣象集团有限公司向各自承运人提出货物损失赔偿要求，常州市昭辉运输有限公司和北京红通力拓物流有限公司遂要求常州道安运输有限公司进行赔偿。原告作为常州道安运输有限公司物流责任险承保人，委托了民太安财产保险公估有限公司对事故现场进行查勘并评估损失。民太安财产保险公估有限公司认定SMC货物损失金额为189991.8元，地板损失金额为140435.24元，合计330427.04元。原告根据保险合同约定对常州道安运输有限公司进行理赔，赔偿金额为296075.84元。原告赔偿损失后依法获得代位追偿权，被告李宁、吕卫实际造成了货物损失，应当承担赔偿责任。
原告太保镇江中心支公司为证明其主张，向本院提交了如下证据：
1、运输合同委托单4份，证明本案所涉及的地板运输情况。
2、采购合同、发票2份，证明SMC货物的价格。
3、送货验收单1份，证明SMC货物的运输情况。
4、托运单、货物交接单各1份，证明常州道安运输有限公司接受涉案货物运输。
5、事故认定书、事故说明各1份，证明报告为货物的实际承运人，在运输过程中货物发生损失，由被告负事故全部责任。
6、驾驶证、行驶证、运输资格证明各1份，证明被告的诉讼主体资格。
7、索赔函3份、赔偿协议2份、收据2份，证明货物损失价格及原告赔付的事实。
8、保险单、条款各1份，证明常州道安运输有限公司向原告投保了物流责任险。
9、公估报告书1份，证明原告赔付的金额及相应的依据。
10、付款证明1份，证明原告已经就本案货物损失进行赔偿，赔偿金额为296075.84元，原告依法获得向被告追偿的权利。
被告李宁未到庭应诉，也未提供证据。
被告吕卫辩称，对于原告陈述的情况及诉讼请求均没有异议，对于原告提供的证据也没有异议，同意依法进行赔偿。
本院经审理认定事实如下：2015年4月23日，常州道安运输有限公司向原告投保物流责任险，保险期间为2015年4月24日零时起至2016年4月23日二十四时止，保险责任限额为每次赔偿限额1600000元，年累计赔偿限额3000000元，保险责任为在保险期间内，被保险人在中华人民共和国境内经营物流业务过程中因保险条款约定的意外事故造成物流货物的毁损、灭失，依法应由被保险人承担的经济赔偿责任，保险人按照合同约定负责赔偿。2015年6月30日，圣象集团有限公司委托北京红通力拓物流有限公司从丹阳运输一批圣象地板至山东烟台。常州华日新材有限公司委托常州市昭辉运输有限公司从常州运输一批SMC货物至山东乳山。常州市昭辉运输有限公司和北京红通力拓物流有限公司均委托常州道安运输有限公司运输，常州道安运输有限公司又委托被告吕卫进行实际运输。同日，被告李宁驾驶被告吕卫所有的鲁K×××××/鲁K×××××挂重型货车完成货物配载后开始运输。2015年7月1日1时许，被告李宁驾驶该车行驶至江苏省淮安市涟水县淮高路高沟五中队往淮安方向3公里处时，因驾驶不慎驶进沟里，致货车、车上货物等损坏。经涟水县公安局交通巡逻警察大队认定，被告李宁负事故全部责任。事故发生后，常州华日新材有限公司、圣象集团有限公司向各自承运人提出货物损失赔偿要求，常州市昭辉运输有限公司和北京红通力拓物流有限公司遂要求常州道安运输有限公司进行赔偿。2015年9月21日，圣象集团有限公司与北京红通力拓物流有限公司签订赔偿协议，约定北京红通力拓物流有限公司一次性赔偿圣象集团有限公司货物损失140435.24元。同日，北京红通力拓物流有限公司与常州道安运输有限公司分别签订赔偿协议，约定常州道安运输有限公司一次性赔偿北京红通力拓物流有限公司货物损失140435.24元。2015年12月5日，常州华日新材有限公司与常州市昭辉运输有限公司签订赔偿协议，约定常州市昭辉运输有限公司一次性赔偿常州华日新材有限公司货物损失193326.94元。同日，常州市昭辉运输有限公司与常州道安运输有限公司签订赔偿协议，约定常州道安运输有限公司一次性赔偿常州市昭辉运输有限公司货物损失193326.94元。原告委托民太安财产保险公估有限公司对事故现场进行查勘并评估损失。2016年1月19日，民太安财产保险公估有限公司出具公估报告，认定SMC货物损失金额为189991.8元，地板损失金额为140435.24元，合计330427.04元，建议原告理赔金额为296075.84元。2016年2月2日，原告向常州道安运输有限公司支付了保险理赔款296075.84元。被告李宁系被告吕卫雇佣的驾驶员。
上述事实，有原告提供的证据及当事人当庭陈述所证实。
本院认为，常州道安运输有限公司承运的货物在运输过程中毁损，原告根据其投保的物流责任险进行理赔并支付了理赔款296075.84元的事实清楚，证据充分，本院依法予以确认。保险法规定，因第三者对保险标的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代为行使被保险人对第三者行使请求赔偿的权利。被告吕卫作为货物的实际运输人，在运输过程中造成货物损坏，应当承担赔偿责任。原告要求被告吕卫赔偿货物损失296075.84元的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。被告李宁系被告吕卫雇佣的驾驶员，驾驶车辆所造成的责任应当由被告吕卫承担，原告要求被告李宁共同承担赔偿责任不符合法律规定，本院不予支持。被告李宁经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，其放弃质证和抗辩的后果由其自负，不影响本院依据查明的事实依法作出判决。为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十条第一款，《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告吕卫于本判决生效之日起10日内给付原告中国太平洋财产保险股份有限公司镇江中心支公司296075.84元；
二、驳回原告中国太平洋财产保险股份有限公司镇江中心支公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5742元，财产保全费2000元，合计7742元，由被告吕卫负担（此款原告已垫付，本院不再退还，原告承诺同意由被告直接支付或申请法院执行后再支付给原告，被告应在本判决生效后十日内给付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省镇江市中级人民法院。
审 判 长 吴光俊
人民陪审员 王吉保
人民陪审员 潘荣华
二〇一六年九月二十九日
书 记 员 顾 斌
附本判决书适用法律条文：
《中华人民共和国保险法》
第十四条保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。
第六十条因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。
《中华人民共和国侵权责任法》
第三十五条个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。