河南省洛阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫03民终1750号
上诉人（原审被告）：重庆市环发建设工程有限责任公司。住所地：重庆市江北区玉祥小区*号附**号。
法定代表人：杨载富，该公司总经理。
委托诉讼代理人：李文喜，重庆美通律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：洛阳小强商贸有限公司。住所地：洛阳市西工区九都路体育局综合楼*楼***号。
法定代表人：李喜敏，该公司总经理。
原审第三人：洛阳正基商品混凝土有限公司。住所地：河南省偃师市高龙镇石牛村。
法定代表人：严如河，该公司董事长。
上诉人重庆环发建设工程有限责任公司（以下简称环发建设公司）因与被上诉人洛阳小强商贸有限公司（以下简称小强商贸公司），原审第三人洛阳正基商品混凝土有限公司债权人代位权纠纷一案，不服河南省洛阳市洛龙区人民法院（2017）豫0311民初3597号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人环发建设公司的委托诉讼代理人李文喜，小强商贸公司的法定代表人李喜敏到庭参加诉讼，原审第三人洛阳正基商品混凝土有限公司经本院依法传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
环发建设公司上诉请求：撤销河南省洛阳市洛龙区人民法院（2017）豫0311民初3597号民事判决，裁判环发建设公司不承担责任。事实和理由：1、一审法院对本案没有管辖权。环发建设公司的住所地为重庆市，代位权诉讼的管辖法院应当是被告住所地法院，一审法院没有管辖权。2、认定事实错误。偃师市人民法院审理的洛阳正基商品混凝土有限公司诉环发建设公司的买卖合同纠纷一案，确定债务为15万元，该金额为洛阳正基商品混凝土有限公司单方陈述，原审法院不应据此认定；原审判决对吕朋雨签字的真实性认定错误；高新区人民法院于2015年10月27日作出（2015）洛开执字第127号《履行到期债权通知书》要求环发建设公司不得向洛阳正基商品混凝土有限公司清偿到期债权，第三人无权要求环发建设公司履行到期债权，原审法院认定错误。
小强商贸公司答辩称，1、协议履行地为洛阳市洛龙区，一审法云管辖没有错误。2、偃师市人民法院判决生效的合同纠纷一案更能证明吕朋雨为环发建设公司洛阳碧桂园项目部经理；《三方合作协议》和《证明》中的签字均为吕朋雨亲笔所写。
小强商贸公司向一审法院起诉请求：1、依法判令环发建设公司立即向小强商贸公司支付人民币797530.70元及利息。（利息以797530.70元为基数，从2015年10月6日起按中国人民银行同期贷款利率，至款项付清之日止。2015年10月6日到2017年6月6日的利息暂定80000元）。2、本案诉讼费、保全费由环发建设公司承担。
一审法院认定事实：洛阳小强商贸有限公司（供应水泥方）与重庆市环发建设工程有限责任公司洛阳分公司（需方）、第三人洛阳正基商品混凝土有限公司（供方）签订《三方合作协议》，由第三人全部负责重庆市环发建设工程有限责任公司洛阳分公司所有建筑所需要的商砼，小强商贸公司全部负责第三人所需要的水泥。吕朋雨代表重庆市环发建设工程有限责任公司洛阳分公司在《三方合作协议》上签字。《三方合作协议》签订后，洛阳小强商贸有限公司于2013年11月23日和洛阳正基商品混凝土有限公司签订了水泥买卖合同，后因洛阳正基商品混凝土有限公司拖欠货款引起诉讼，洛龙区人民法院（2015）洛龙民初字第192号民事判决书业已生效。另查明：吕朋雨系重庆市环发建设工程有限责任公司洛阳碧桂园项目部负责人。吕朋雨于2015年6月12日向小强商贸公司出具证明一份，载明：重庆环发建设工程有限公司洛阳碧桂园项目部余欠洛阳正基商砼站商品混凝土壹佰叁拾叁万元，付给洛阳小强商贸有限公司与王新阁（洛阳小强商贸有限公司与王新阁必须拿出合法手续才给予支付）。第三人洛阳正基商品混凝土有限公司法定代表人严如河于2017年9月27日出具证明一份，同意将重庆市环发建设工程有限责任公司洛阳碧桂园项目部所欠第三人商砼款按洛龙区人民法院（2015）洛龙民初第191和192号民事判决书，由重庆市环发建设工程有限责任公司付给洛阳小强商贸有限公司与王新阁。又查明：在河南省偃师市人民法院（2015）偃民一初字第00341号民事判决查明的事实：2015年12月8日，重庆市环发建设工程有限责任公司指派陈明华等财务工作人员到重庆市环发建设工程有限责任公司洛阳碧桂圆一区总承包项目部与该项目部负责人吕朋雨、洛阳正基商品混凝土有限公司再次对账，三方对账后确认。2014年2月25日至2014年11月30日洛阳正基商品混凝土有限公司供应砼累计金额为2826151.05元，已付款1300000元，截止2015年12月8日，未付款是1526151.05元。洛阳正基商品混凝土有限公司诉至法院，暂要求二被告支付所欠混凝土款150000元及利息，并表示余款另案主张。以上事实，有洛阳正基商品混凝土有限公司提供的《三方合作协议》、吕朋雨出具的证明、洛龙区人民法院（2015）洛龙民初第192号民事判决书、严如河的证明、视频资料、洛龙区人民法院（2015）洛龙伊民初字第385号案件法院调查笔录、民事判决书以及河南省偃师市人民法院（2015）偃民一初字第00341号民事判决书、庭审笔录等在卷资证。
一审法院认为，重庆市环发建设工程有限责任公司欠洛阳正基商品混凝土有限公司商砼款1526151.05元未付的事实，有河南省偃师市人民法院（2015）偃民一初字第00341号民事判决书予以确认。洛阳正基商品混凝土有限公司在河南省偃师市人民法院（2015）偃民一初字第00341号民事案件中，仅要求重庆市环发建设工程有限责任公司和重庆市环发建设工程有限责任公司洛阳碧桂圆一区总承包工程项目部支付所欠混凝土款150000元及利息，并表示余款另案主张。但却未通过诉讼或者仲裁的方式向重庆市环发建设工程有限责任公司主张剩余债权。依最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释一第十三条之规定，洛阳正基商品混凝土有限公司不履行其对债权人洛阳小强商贸有限公司的到期债务，又不以诉讼方式或者仲裁方式向其债务人重庆市环发建设工程有限责任公司主张其享有的具有金钱给付内容的到期债权，致使债权人洛阳小强商贸有限公司的到期债权未能实现。洛阳小强商贸有限公司提起债权人代位权诉讼，符合《中华人民共和国合同法》第七十三条的规定。吕朋雨系重庆市环发建设工程有限责任公司洛阳碧桂园项目部负责人，其出具证明的行为系职务行为，支付余欠洛阳正基商砼站商品混凝土壹佰叁拾叁万元，付给洛阳小强商贸有限公司与王新阁的责任应由重庆市环发建设工程有限责任公司承担。重庆市环发建设工程有限责任公司对《三方合作协议》及吕朋雨出具的证明的真实性虽提出异议，但未提供相应证据，应承担举证不能的责任。洛阳小强商贸有限公司对第三人洛阳正基商品混凝土有限公司的债权在生效的洛龙区人民法院（2015）洛龙民初第192号民事判决书中予以确认，故要求重庆市环发建设工程有限责任公司承担付款责任，符合法律规定及双方的约定。该壹佰叁拾叁万元债权，洛阳小强商贸有限公司与王新阁如何处分，按何种比例处分，系其二者内部事宜。重庆市环发建设工程有限责任公司在1330000元限额内支付洛阳小强商贸有限公司797530.70元。利息部分另案主张。第三人洛阳正基商品混凝土有限公司经该院传票传唤，无正当理由拒不到庭，可以缺席判决。依据《中华人民共和国合同法》第七十三条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释一第十三条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、重庆市环发建设工程有限责任公司于本判决生效后十日内支付洛阳小强商贸有限公司797530.70元。二、驳回洛阳小强商贸有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费12575元，由重庆市环发建设工程有限责任公司承担。
本院二审期间，环发建设公司提交两组说明材料供法庭参考。第一组：（2017）豫0311民初315号民事判决。拟证明，本案已经在洛龙区法院处理过；第二组：高新区法院履行到期债务通知书。拟证明，环发建设公司已经没有向洛阳正基商品混凝土有限公司应当支付的到期债务。小强商贸公司发表质证意见：（2017）豫0311民初315号民事判决与三方协议无关，小强商贸公司是以三方协议和环发建设公司吕朋雨所写的到期债权133万元拿出合法手续来主张代位权诉讼的；高新区法院履行到期债务通知书真实性无法核实，与133万元债权没有关系。
小强商贸公司提交四组说明材料供法庭参考。第一组：申周锋身份证复印件一份及情况说明一份。第二组：偃师法院（2015）偃民一初字第341号民事判决。第三组：洛龙区法院（2015）洛龙伊民初字第675号民事判决和洛阳市中级人民法院（2017）豫03民终3561号民事判决。第四组：洛龙区法院（2017）豫0311民初314号民事判决和洛阳市中级人民法院（2017）豫03民终6517号民事判决。以上四组证据拟证明，吕朋雨是环发建设公司洛阳碧桂园项目部的负责人。环发建设公司发表质证意见：对第一组证据真实性不认可；第二组证明洛阳正基商品混凝土有限公司对环发建设公司债权为15万元；第三组、第四组都不是新证据，与本案无关。
本院对一审法院认定事实予以确认。
本院认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据证明。关于环发建设公司提出的原审法院管辖权问题。管辖权异议应当在一审提交答辩状期间提出，环发建设公司未在一审答辩期提出管辖权异议并出庭应诉，视为其对一审法院管辖权的认可。环发建设公司的该上诉请求缺乏依据，本院不予支持。关于环发建设公司提出的吕朋雨签字真实性问题。一审法院根据查明事实并结合相关证据材料认定吕朋雨作为碧桂园项目部负责人，其出具证明的行为系职务行为，支付余欠洛阳正基商砼站商品混凝土壹佰叁拾叁万元，付给洛阳小强商贸有限公司与王新阁的责任应由重庆市环发建设工程有限责任公司承担并无不当，环发建设公司虽有异议但未提供充分有效的证据证明其上诉请求，本院不予支持。关于环发建设公司提出的与第三人洛阳正基商品混凝土有限公司的债务金额及第三人怠于行使债权的问题。环发建设公司提交的洛阳高新技术产业开发区人民法院履行到期债务通知书（2015）洛开执字第127号通知事项“一、收到本通知十五日内直接向申请执行人陈明玉履行你公司对被执行人严如河、第三人洛阳正基商品混凝土有限公司所负的到期债务1407614.5元，并不得向被执行人清偿。”该通知事项意在要求环发建设公司直接向陈明玉履行到期债务。环发建设公司并无证据证明该履行到期债务通知书所载到期债务1407614.5元与本案中所欠小强商贸公司的款项有关联，环发建设公司该上诉请求缺乏依据，本院不予支持。
综上所述，重庆市环发建设工程有限责任公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费11775元，由重庆市环发建设工程有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 孙世良
审判员 周艺军
审判员 邱平平
二〇一八年四月二十三日
书记员 常 虹