云南省香格里拉市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）香民初字第74号
原告王鹏俊，云南省香格里拉市人，住香格里拉市。
委托代理人杨占文，合发律师事务所律师，特别授权代理。
被告王朝义，云南省香格里拉市人，住香格里拉市。
委托代理人谷志全（系被告养子），住香格里拉市。特别授权代理。
委托代理人陶春霖，云南忠信勤明律师事务所律师，特别授权代理。
原告王鹏俊与被告王朝义合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告王鹏俊及委托代理人杨占文，被告的委托代理人谷志全、陶春霖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原、被告系同胞弟兄，因其他弟兄姐妹均己参加工作在外，只有原、被告及小兄弟王鹏举是农民，户口均在海巴洛阴山下组，2009年4月24日，弟兄三人专门就山林征地补偿问题签了一份协议，约定在责任山上修铁路补偿所得人民币由王朝义（被告）、王鹏俊（原告）、王鹏举三户平均分配。现在三户共有的责任山已被征用，而且是分两户即被告和王鹏举两户分别获得赔偿，王鹏举户已协商按协议支付给原告三分之一，但是被告却拒绝支付给原告应得的三分之一。从2014年12月5日丽香高速公路香格里拉段征地拆迁实物量计价测算表可以看出其中42#、43#旱两季，44#旱两季，水池四项属被告个人所得外，其余部分应由三户平分。所以现在被告领走的900630.00元中，扣除16000.00元（42#）＋8000.00元（43＃旱两季）＋11600.00元（44＃旱两季）＋8112.00元（水池），余额856518.00元中应当分给原告285506.00元。原告的其他几位兄长已找到被告去协商此事，均因被告不愿按原协议支付而告终，为维护原告的合法权益，请求人民法院依法判令被告分出285506.00元征地拆迁收益款支付给原告。
被告辩称：第一，原告没有就其与被告拥有其它共有拆迁物以及对拆迁物享有用益物权，提供任何证据，其关于要求与被告分割拆迁物收益的诉讼请求，缺乏事实依据。第二、被告领到的土地补偿款不是原告主张的在“自留山”、“责任山”上修铁路所得补偿，而是被告户承包地、退耕还林（退耕还草）土地以及林木、水池等地上附着物的征用补偿款。第三、被告王朝义无权处分共有人征地拆迁收益，其与原告所签《协议》，内容违法，没有法律效力。被告王朝义与原告所签《协议》，事先未获共有人授权，事后未获共有人追认。因此，该《协议》对共有人没有任何约束力。本案《协议》违反我国《森林法》、《林木和林地权属登记管理办法》、《民法通则》、《农村土地承包法》、《物权法》等法律、法规的规定，是一份无效协议。因此，原告的诉讼请求缺乏事实根据和法律依据，请求人民法院依法驳回。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交了以下证据：
1、常住人口登记表复印件三份，欲证明原告户籍及家庭成员情况。
2、“协议”、“协议书”原件各一份，欲证明原、被告及兄弟三人约定拆迁补偿款如何分配的事实。
3、丽香高速公路香格里拉段征地拆迁实物量计价测算表复印件三份，欲证明被告领取的征地拆迁款总金额及分项明细。
4、土地果木内部划分协议原件一份，欲证明原、被告曾协议划分土地及山林的事实。
经庭审质证，被告对原告提交的证据发表以下质证意见：对第1组证据，三性无异议；对第2组证据，因为协议是在胁迫情况下签订的，没有经过家庭协商，所以无效；对第3组证据的真实性、合法性没有异议，但其不能证明征收的自留山及责任山属于原告所有；对第4组证据，与本案没有关联性。
被告为支持其抗辩理由，向本院提交了以下证据：
1、身份证复印件一份及常住人口登记卡复印件四份，欲证明被告身份及家庭成员情况。
2、农村土地承包经营权证复印件一份及常住人口登记卡复印件四份，欲证明被告与家庭成员共同承包经营拆迁土地的事实，原告并非拆迁土地的经营权共有人。
3、“退耕还林（草）承包经营合同书”复印件一份，欲证明被告只是承包户主，被拆迁的山林还有其他共有人。
4、“征用土地及地上附着物协议书”及其附件复印件共四份，欲证明原告并非被征土地及地上附着物的共有人。
5、“情况说明”原件一份，欲证明被征收的土地属被告承包地的范围，不是“自留山”、“责任山”。
经庭审质证，原告对被告提交的证据发表以下质证意见：对第1组证据没有异议；对第2组证据，三性无异议，承包书于2007年颁发，协议在2009年签订，所以它们之间是有因果关系的；对第3组证据，因未涉及本案争议的土地，与本案没有关联性；对第4组证据没有异议，被告方户主就是被告，补偿款就是被告领取的；对第5组证据，三性无异议，但不能证实被告的证明内容，只能证明土地的四至界限。
为查明案件事实，本院依职权询问了王鹏举、谷少荣，并制作笔录一份，该证言欲证明被告被征土地及核桃树种植情况。
经庭审质证，原告对本院调取的证据发表如下质证意见：因法院询问的二人与被告有利害关系，并且被询问人称核桃树是人工种植的与事实不符，核桃树是野生的，所以该笔录如果没有其他证据印证，原告不认可。
经庭审质证，被告对本院调取的证据发表如下质证意见：王鹏举是协议的当事人，队长对协议所涉及的问题也很清楚，所以笔录是有效的，不能一概否认。
本院结合各方当事人的举证和质证，认证如下：
1、对原告提交的第1组证据及被告提交的第1组证据，因双方均没有异议，本院予以采信。
2、对原告提交的第2组证据，虽然被告认为协议是在胁迫的情况下签署的，但被告未向本院提交证据证明，故本院对该证据予以采信。
3、对原告提交的第3组证据及被告提交的第4组证据，因证据内容一致，且与本案具有关联性，本院予以采信。
4、对原告提交的第4组证据，因属于原、被告与案外人之间的地界协议，与本案没有关联性，本院不予采信。
5、对被告提交的第2、3、5组证据，虽客观真实，但不能证明被告所要证实的内容，本院不予采信。
6、对本院调取的证据，因当事人谷少荣为被告女婿，王鹏举为协议当事人，二人均与被告有利害关系，故对该调查笔录，本院不予采信。
通过庭审，双方当事人及代理人对案件的事实进行了陈述、举证、质证，本院认定本案事实如下：
原、被告系兄弟关系，2009年4月24日，原、被告及王鹏举（系原、被告弟弟）就今后自留山、责任山征地补偿问题签署协议一份，该协议约定：在自留山王朝义种的核桃树所得补偿由其个人所得；在责任山上修铁路补偿所得由王朝义、王鹏俊、王鹏举三户平均分配。2009年11月9日，王朝义、王鹏俊、王鹏举再次签订协议，约定：一，如在三家共用的自留山上出现工程建设，能得到国家的经济补偿时，三家都按一定的比例分享，分享办法为：王朝义享用35%，王鹏俊享用30%、王鹏举享用35%；二，在共享的自留山上现有的经济林木、鱼塘和其他个人建设，在国家补偿时，都要按共享来分，经三人协商后定为个人享用。2014年12月5日，因丽香高速公路建设需要，被告土地、山林及经济林木等被征用，被告领取900630.00拆迁款。现原告认为所征用的责任山属于原、被告及王鹏举三户共有，并且基于三户协议，要求被告在扣除自身所得部分后，将三分之一的拆迁款分割给原告，因被告认为征用的山林及附属物所有权属于自己，且认为协议是在胁迫的情况下所签，不同意分割拆迁款。另查明，被告家庭户口薄登记的成员有四人，土地承包经营权证登记的经营权共有人为王朝义、李文英、谷志全、王字春、王字群、谷雨六人；并查明李文英为被告妻子，谷志全、王字春、王字群为被告子女，谷雨为被告孙子。
本院认为：合法的债权债务关系受法律保护，当事人之间按意思自治签订的协议，无法律规定的情形，其所产生的特定权利义务关系受法律保护，债权人有权要求债务人按照协议约定履行义务。本案原、被告之间签订的土地补偿协议，系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法成立。根据《中华人民共和国合同法》第四十五条规定：“当事人对合同的效力可以约定附条件。附条件的合同，自条件成就时生效。”本案原、被告之间签订的协议，明确约定在共有的山林上进行国家建设时得到的补偿由三户按协议比例分配，根据《合同法》第四十五条的规定，该协议是附生效条件的合同，由于2014年丽香高速公路建设征用了协议所涉的林地及附着物，被告已实际领取补偿款900630.00元，故双方所签协议约定的生效条件已经成就，该协议属生效的协议，对双方当事人均有法律约束力。原告要求分割赔偿款的主张，根据《民法通则》第七十八条规定：“共同共有人对共有财产享有权利，承担义务”，最高人民法院关于贯彻执行《民法通则》若干问题的意见（试行）第八十九条规定：“共同共有人对共有财产享有共同的权利，承担共同的义务。在共同共有关系存续期间，部分共有人擅自处分共有财产的，一般认定无效。”本案原、被告所签《协议》，由被告签字确认，其处分家庭共有人的财产权利行为，侵犯了其他家庭成员的权益，其他家庭成员李文英、谷志全、王字春、王字群均为完全民事行为能力人，有权自主处分自己所享有的权利，他人无权处分；被告虽然是户主，但并不能当然代表其他成员处分家庭财产；王字春、王字群虽各自办理户口，但在办理单独户口前均与被告共同生活，在原、被告签订协议时，王字春、王字群对家庭财产应享有处分权益。谷雨虽为未成年人，但其享有的权利应由法定代理人行使；现被告擅自处分家庭共有财产未获共有人追认，因此，原、被告签订的土地补偿协议书对其他家庭成员无约束力，被告只能处分属于自己的部分权利。本案诉争的补偿款涉及征用承包地、林地、青苗、树木、水池，因承包地、青苗及水池属被告所有，该部分所得补偿款原告无权分割；对于林地及树木所得的补偿款，双方所签协议约定现有经济林木按共享分配，被告个人种的核桃树补偿款归被告所有，因原告认为树木为自然生长，而被告认为系其栽种，但未向本院提交育苗或购苗的相关证据，故对该部分补偿款，在扣除其他家庭成员的部分后，属于被告的部分，原告有权按约定的30%比例分割。在扣除属于被告家庭所有的承包地、青苗及水池补偿款（16000.00元、8000.00元、11600.00元、400.00元、8112.00元）后，剩余补偿款856518.00元，由被告家庭成员六人平均分配（该分配比例仅针对本案，不影响被告家庭成员内部对家庭财产的处分），被告所得份额为142753.00元，该款被告应当按照与原告签订的协议分割给原告30%的份额即42825.90元。综上，原告主张要求分割256999.00元的诉请，符合法律规定的部分，本院予以支持，超出部分，于法无据，本院不予支持。被告辩称协议属胁迫所签，未向本院提交证据，本院不予采信。综上，根据《中华人民共和国民法通则》第五十四条、第五十七条、第六十二条、第七十八条，最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）第八十九条，《中华人民共和国合同法》第二条、第四条、第四十五条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、被告王朝义于本判决生效之日起十日内分割给原告王鹏俊丽香高速公路征地拆迁补偿款人民币42825.90元（大写：人民币肆万贰仟捌佰贰拾伍元玖角）。
案件受理费人民币5582.59元，由原告王鹏俊承担4650.30元，由被告王朝义承担932.29元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省迪庆藏族自治州中级人民法院。
审判长 和 建 香
审判员 杨 晓 超
审判员 阿巴竹玛
二〇一五年十二月十七日
书记员 尹 婕