上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浦民二（商）初字第3486号
原告上海仁青包装材料有限公司，住所地上海市金山区廊下镇新风路1号31幢。
法定代表人李先军，总经理。
委托代理人付强，上海市协力律师事务所律师。
委托代理人王梦静，上海市协力律师事务所律师。
被告上海华申汽车窗厂，住所地上海市虹口区场中路***号。
法定代表人顾永敏，厂长。
委托代理人邱晓岚，上海金茂凯德律师事务所律师。
委托代理人龚啸歌，上海金茂凯德律师事务所律师。
原告上海仁青包装材料有限公司诉被告上海华申汽车窗厂企业出售合同纠纷一案，本院于2015年8月17日立案受理后，依法适用简易程序，于2015年9月24日、10月27日两次公开开庭进行了审理。原告委托代理人付强和被告委托代理人龚啸歌到庭参加了两次诉讼，被告委托代理人邱晓岚参加了第一次诉讼。原、被告于2015年9月24日一致要求给予二个月的庭外和解时间，但届时双方未能达成一致意见。本案现已审理终结。
原告上海仁青包装材料有限公司诉称，原、被告于2015年4月经上海联合产权交易所签署了上海市产权交易合同，转让的标的公司上海建德汽车配件厂（以下简称为标的企业）也已更名为上海香象投资有限公司（以下简称为香象公司），但时至今日，被告并未履行组织各方进行现场交割的相关附随义务。此外，按照双方签订的产权转让意向书、上海市产权交易合同、标的企业全部股权转让涉及的股东全部权益价值评估资产评估报告书的规定及原、被告交易代表人数次面谈的会议纪要等，针对标的企业收取的原告、上海巍雅塑胶材料厂（以下简称为巍雅厂）、思夫科屠宰设备（上海）有限公司（以下简称为思夫科公司）等三家承租方的房屋押金应由被告负责归还。为了妥善解决上述事宜，原告多次与被告沟通协调，但被告始终没有组织各方进行现场交割，且拒绝承担三家承租方的房屋押金返还义务，由此造成原告无法与承租方正常开展工作。故原告请求判令被告：1、交付代为保管的三家承租方的房屋押金，共计人民币110，000元，并确认其负有返还义务；2、交付2013年上海浦东川沙投资经营管理中心与标的企业签订的土地使用协议、2003年浦东新区六团工业总公司与标的企业签订的土地使用合同、沪浦土供（2000）210号关于批注标的企业新建生产用房工程使用土地的批复的原件；3、履行产权转让后的现场交割义务。在审理中，原告明确诉讼请求1为确认被告有返还房屋押金之义务，如被告有该返还义务，则判令被告返还房屋押金，并将房屋押金的金额变更为109，967元；诉讼请求2中土地使用合同原件被告已经履行，故不再主张，批复中批注字样系笔误应为批准。
被告上海华申汽车窗厂辩称，对原告主张的诉讼请求1，房屋租赁合同中其中1份系原告和标的企业签订，其他都是案外人和标的企业签订，请求返还房屋押金的应该是案外人，而非原告，3份租赁合同的出租方是标的企业，实际收取房屋押金的也是标的企业，而非被告；对诉讼请求2，土地使用协议原件已移交原告，批复原件在有关部门，不在被告处；对诉讼请求3，双方对转让标的企业没有约定现场交割义务。故请求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，原告（乙方）与标的企业（甲方）于2009年1月14日签订合作合同，约定合作方式为甲方向乙方提供场地和房屋，由乙方以自己名义对外经营，乙方每年缴纳一定费用，乙方另外支付2万元作为押金；标的企业（出租方）还与思夫科公司、巍雅厂（承租方，后更名为上海巍雅包装材料有限公司，以下简称为巍雅公司）签有厂房租赁合同。思夫科公司于2009年8月14日向标的企业交纳房屋押金58，300元，巍雅公司于2010年12月21日向标的企业交纳房屋押金31，667元，原告也向标的企业交纳房屋押金20，000元。原告（乙方）与被告（甲方）于2014年5月7日签订意向书，鉴于标的企业是甲方的全资下属企业（甲方拥有标的企业100%产权），甲方有意出售标的企业100%的产权，乙方有意购买标的企业100%产权，为进一步推进产权转让事宜的依法开展，双方达成本产权转让意向书，旨在对甲方启动内部报批审核、挂牌转让等程序的相关事项进行约定；标的企业的主要资产体现为位于本市浦东新区川沙工业园区六陈路800号的厂房的房屋所有权，房屋建筑面积约为5，939.53平方米，土地性质为租赁的集体土地，该房屋目前出租给包括乙方在内的三家企业生产经营使用，标的企业的主要债务体现为对转让人的欠款，总金额约为500万元左右；甲方将拥有的标的企业100%产权及对标的企业的债权按1，500万元的总金额对外转让，其中对标的企业的债权由购买方垫付资金偿还，总金额扣除债权款后的余额作为产权转让款，由购买方依法支付；乙方同意于本意向书签署后3个工作日内向甲方支付300万元作为甲方启动内部报批、审计评估、国资委审核等程序的意向金，乙方支付完意向金后，甲方应立即根据法律和政策的要求，启动内部的审核批准程序，包括审计、评估、取得上级部门和集体资产管理部门的审核确认等，甲方应在取得相关批准后立即至产权交易所办理产权的挂牌出售手续，乙方应根据本意向书约定的条件依法向产权交易所提交购买申请，如符合条件并竞买成功，双方将签署正式的产权转让协议，本意向书自双方签署正式产权转让协议之日起终止。受托机构上海琳方会计师事务所有限公司接受上海虹口工业（集团）有限公司委托，对其下属被告的全资子公司标的企业进行资产清查工作专项审计，此次审计是以标的企业整体转让出售为目的进行的，受托机构并于2014年10月8日出具标的企业资产清查专项审计报告，资产清查基准日确定为2014年5月31日，资产清查结果为资产总额数为5，563，012.39元，负债总额清查数为5，006，852.89元，所有者权益清查数为556，159.50元，该报告所附其他应付款资产清查明细表载明标的企业向原告、思夫科公司、巍雅公司分别收取了房租押金20，000元、58，300元、31，667元，合计109，967元。2015年4月17日，原告（乙方）与被告（甲方）签订上海市产权交易合同，约定本合同标的为甲方所持有的标的企业100%产权及转让对标的公司398.101，661万元债权，经上海三联资产评估有限公司评估，并出具标的企业全部股权转让涉及的股东全部权益价值评估资产评估报告书【三联评报字（2014）第074号】，截止2014年5月31日，标的企业总资产合计为1，147.914，431万元，负债为500.685，289万元，标的企业价值（所有者权益）为647.229，142万元，除甲方已向乙方披露的事项外，产权交易标的和标的企业不存在资产评估报告中未予披露或遗漏的可能影响评估结果或对标的企业及其产权价值产生重大不利影响的事项；交易价款为1，500.101，661万元，其中产权转让价格为1，102万元；乙方受让产权交易标的后，标的企业原有的债权、债务由本次产权交易后的标的企业继续享有和承担；本合同的产权交易基准日为2014年5月31日，甲、乙双方应共同配合，于合同生效后30个工作日内完成产权持有主体的权力交接，并在获得上海联合产权交易所出具的产权交易凭证后3个月内，配合标的企业办理产权交易标的的权证变更登记手续，产权交易涉及需向有关部门备案或审批的，甲、乙双方应共同履行向有关部门申报的义务。2015年5月22日，标的企业名称变更为香象公司，法定代表人等事项亦作了相应变更，标的企业的股东登记为原告。2015年6月8日，标的企业向香象公司移交了土地使用协议原件和思夫科公司、巍雅厂的厂房租赁合同及原告合作合同原件等，标的企业和香象公司办理了相关移交清单。
另查明，沪浦土供（2000）210号关于批准标的企业新建生产用房工程使用土地的批复系本市浦东新区人民政府于2000年9月27日向川沙镇政府作出，该批复上注明的抄送、增发栏内无被告名称。
以上事实由原告提供的合作合同、意向书、标的企业全部股权转让涉及的股东全部权益价值评估资产评估报告书三联评报字（2014）第074号摘要、上海市产权交易合同各1份、收据、厂房租赁合同各2份和被告提供的标的企业资产清查专项审计报告、其他应付款资产清查明细表、上海市产权交易合同、关于批准标的企业新建生产用房工程使用土地的批复各1份、香象公司工商信息、移交清单各2份及原、被告的陈述在案佐证。
本院认为，原、被告间签订的上海市产权交易合同合法有效，对双方均具有法律约束力。被告已将标的企业出售给原告，原告就受让后的标的企业名称、法定代表人等事项进行了变更，该企业股东也已登记为原告，被告已按约履行了合同有关义务。现原告要求确认系争房屋押金由被告返还，该房屋押金系房屋承租人向出租人的标的企业履行房屋租赁合同项下合同义务所设定的合同内容，并由标的企业实际收取，现被告已将标的企业转让给了原告，原告作为股东享有了对所受让标的企业的相关权益，房屋押金可在相关租赁合同终止后冲抵承租人对原告受让标的企业（出租人）的金钱给付义务，即便返还应由原告所受让的标的企业（出租人）返还给承租人，原告要求被告返还房屋押金缺乏法律和事实依据；对原告主张的土地使用协议原件，根据被告提交的证据可以证明已移交，关于批复原件，原告无证据证明被告也持有该原件；对原告主张的履行产权转让后的现场交割义务，其与被告签订的上海市产权交易合同对此未作约定。综上所述，本院对原告变更后的诉讼请求，均实难支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告上海仁青包装材料有限公司变更后的诉讼请求。
案件受理费2，499元，减半收取计1，249.50元，由原告上海仁青包装材料有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 卫凌云
二〇一五年十二月二十八日
书记员 宗 华
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
……
二、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。