广东省清远市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）清中法民三终字第441号
上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司永州中心支公司。
负责人：孔新平，总经理。
委托代理人：李燕如，广东尚义律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：邓小阳，男，1984年10月27日出生，汉族。
委托代理人：杨晓燕，广东清豪律师事务所律师。
委托代理人：欧阳鲲，广东清豪律师事务所律师助理。
被上诉人（原审被告）：谭东文，男，1989年12月8日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）：何永利，男，1988年6月29日出生，汉族。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司永州中心支公司（以下简称平安财保永州公司）因与被上诉人邓小阳、谭东文、何永利机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省英德市人民法院（2013）清英法镇民初字第276号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：2013年3月10日，谭东文驾驶湘MF08**号轻型普通货车由大镇往鱼湾方向行驶至S252线33KM＋45M路段时与由邓小阳驾驶的无号牌（车架：1010147）二轮摩托车发生碰撞，造成邓小阳受伤和两车损坏的交通事故。2013年3月28日，英德市公安局交警大队作出第2013B00222号《道路交通事故认定书》，认定谭东文承担此事故的全部责任，邓小阳不承担此事故的责任。
谭东文驾驶的肇事车辆湘MF08**号轻型普通货车车主为何永利，谭东文是何永利雇请的司机，本案事故发生在谭东文履行职务期间。肇事车辆湘MF08**号轻型普通货车向平安财保永州公司处投保了交通事故责任强制保险保额122000元，商业第三者责任保险保额200000元。平安财保永州公司提交的《机动车车辆保险条款（2009版）》第一章第十三条规定，在交通事故中，保险车辆驾驶�负全部责任的，事故责任免赔率20%。
邓小阳为农业家庭户口，2010年2月至2013年2月在长沙市芙蓉区色色美容发艺沙龙工作，任美发师一职，兴业银行工资卡账号为62290936359521＊＊＊＊，工资到账时间为每月8日至10日。2011年8月26日至2013年2月5日，邓小阳租住在长沙市天心阁社区高正街8号1栋＊楼。邓小阳因本案交通事故受伤后被送往英德市鱼湾卫生院进行X光检查，后转到英德市中医院住院治疗，花费医疗费共计24799元，其中邓小阳自行支付医疗费564.40元，何永利垫付医疗费24234.60元。住院时间为2013年3月10日至2013年3月28日共计18天，住院期间陪护1人，护理人员是邓小阳的父亲邓永本，邓永本为农业家庭户口。出院医嘱：休息陆个月，骨折愈合后拆除内固定费用约为10000元，出院带药，不适随诊。2013年10月14日，广东正源法医临床司法鉴定所出具粤正源司鉴所（2013）临鉴�第0446号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为邓小阳因肢体外伤致左胫、腓骨中段粉碎性骨折，被评定为九级伤残。邓小阳因交通事故致伤进行伤残程度评定所需的鉴定费840元已由何永利垫付。另何永利还支付给邓小阳交通事故赔偿款11000元。
原审法院认为，本案中何永利向平安财保永州公司投保了机动车辆商业第三者责任险，并交纳了保险费用，平安财保永州公司同意承保，因此与平安财保永州公司构成责任保险合同的法律关系。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）第九条第一款的规定，保险人提供的格式合同文本中的免赔额、免赔率等免除或者减轻保险人责任的条款，可以认定为保险法第十七条第二款规定的“免除保险人责任的条款”。而从平安财保永州公司提交的格式合同文本《机动车车辆保险条款（2009版）》的内容�看，关于免赔率的免除保险人责任的条款虽字体加粗，但从保险条款的整体篇幅来看，加粗的字体多且普遍，不容易引起投保人的注意，平安财保永州公司仅凭这单一的证据不足以证明其履行了保险法第十七条第二款规定的提示、说明义务。因此，对平安财保永州公司主张的商业第三者责任险免赔20%的抗辩理由，法院不予采纳。邓小阳及何永利对英德市公安局交警大队作出的第2013B00222号《道路交通事故认定书》的内容无异议，平安财保永州公司虽认为该认定书的内容有失公允，但未提供充分的证据予以反驳，该认定书是所属职权部门作出的，程序合法，内容真实客观，法院对其内容予以确认。邓小阳因本案交通事故受伤住院治疗，被评定为九级伤残，要求赔偿医疗费、后续治疗费、住院伙食补助费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金合法有据，法院予以照准。邓小阳�本案交通事故发生前即2010年2月至2013年2月在长沙市芙蓉区色色美容发艺沙龙任美发师一职，居住于湖南省长沙市，这一事实有劳动合同书、色色美容发艺沙龙出具的证明、工资卡银行明细、长沙市公安局芙蓉分局浏正街派出所出具的证明及长沙市天心阁社区居委会出具的居住证明予以佐证，上述证据能够形成较为完整的证据链，故法院对此予以确认。邓小阳要求按城镇标准计付残疾赔偿金理由充分，法院予以支持。邓小阳、谭东文对何永利已支付医疗费24234.60元、评残鉴定费840元、赔偿款11000元的事实没有争议，法院予以确认。何永利支付给邓小阳的上述款项合计共36074.60元与本案存在关联性，应认定为何永利支付的交通事故赔偿款，由平安财保永州公司在机动车交通事故责任强制保险及商业第三者责任险限额内予以返还。评残鉴定费840元及赔偿款11000元共11840元在�案邓小阳的诉讼请求范围内，应在本案的总赔偿款中予以扣减。邓小阳要求赔偿交通费虽没有提供正式的发票，但为实际的必要性支出，法院酌定为200元。对于邓小阳在其他赔偿项目计算有误的，法院依法予以核算。根据邓小阳的诉讼请求，参照《广东省二○一三年度人身损害赔偿计算标准》核定邓小阳的损失为：1、医疗费（凭票支付）564.40元；2、后续治疗费（医嘱）10000元；3、住院伙食补助费900元（50元／天×18天）；4、误工费（按原告提交的工资银行明细以2012年1月至2013年2月的日平均工资计付住院18天加休息6个月）20279.42元；5、护理费519.92元（10542.84元／年÷365×18天）；6、交通费200元；7、残疾赔偿金120906.84元（30226.71元／年×20年×20%）；8、精神损害抚慰金10000元；9、评残鉴定费840元；以上九项合计共164210.58元。扣减被告何永利已赔付的11840元，尚有152370.58元�赔付。谭东文是何永利雇请的司机，且是在履行职务期间发生的交通事故，没有证据证明其对本案事故的发生存在过错，故谭东文依法不承担本案的赔偿责任。因肇事车辆湘MF08**号轻型普通货车向平安财保永州公司处投保了交通事故责任强制保险限额122000元和商业第三者责任险限额200000元，邓小阳因本案交通事故造成的上述损失应由平安财保永州公司在机动车交通事故责任强制保险及商业第三者责任险限额内予以赔付。此外，因邓小阳的损失已由平安财保永州公司足额赔付，何永利对上述损失不再承担赔偿责任。谭东文经法院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，可视为其自行放弃诉讼权利，其行为不影响法院审理。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第�十六条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十七条至第二十三条、第二十五条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）第九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，原审法院于2014年4月17日作出如下判决：（一）由中国平安财产保险股份有限公司永州中心支公司在本判决发生法律效力之日起15日内从机动车交通事故责任强制保险及商业第三者责任险赔偿限额内向邓小阳支付交通事故赔偿款152370.58元；（二）由中国平安财产保险股份有限公司永州中心支公司在本判决发生法律效力之日起15日内从机动车交通事故责任强制保险及商业第三者责任险赔偿限额内向何永利返还已垫付给邓小阳的交通事故赔偿款36074.60元；三、驳回邓小阳的其他诉讼请求。本案受理费3660.62元，由何永利负担。
上诉人平安财保永州公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求：1、撤销原审判决，并依法改判；2、二审案件受理费由被上诉人承担。主要事实和理由：（一）原审判决医疗费超出了邓小阳的诉讼请求。本案中邓小阳诉请的医疗费为564.4元，但原审法院认定医疗费为24799元，明显超过了邓小阳的诉讼请求。（二）投保车辆没有在上诉人处购买不计免赔第三者责任险，上诉人有权在总赔偿款额中扣除20%的免赔率。根据《机动车辆保险条款》第十三条的规定，在交通事故中，保险车辆驾驶人负全部责任的，事故责任免赔率20%。上诉人已对上述免责条款履行了告知、说明义务，因此，该免责条款应当有效。（三）残疾赔偿金判决不合理。被上诉人是农村户口，�按农村居民标准计算残疾赔偿金。因邓小阳一直在湖南长沙居住，即使可以按城镇标准计算残疾赔偿金，也应当按湖南省地区的城镇标准计算。
被上诉人邓小阳答辩称：（一）原审判决医疗费没有超出诉讼请求，上诉人的上诉缺乏依据。（二）交强险不存在免赔率的问题，因此，上诉人主张在总赔偿额中适用20%的免赔率没有依据。另外，上诉人并没有提供证据证实其已经将《机动车辆保险条款》中的免责条款向投保人履行了提示、说明义务，因此，免责条款无效。（三）邓小阳在城镇居住一年以上，应按城镇标准计算残疾赔偿金。因本案受诉法院为英德市法院，故此，应当按照广东省城镇标准计算残疾赔偿金。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，故请求驳回上诉人的上诉请求。
被上诉人何永利没有答辩意见。
被上诉人谭东文经本院传票传唤，没有到庭参与诉讼，亦没有提交书面答辩意见。
经审理查明，原审法院查明的基本事实清楚、属实，本院予以确认。
本院认为：本案系机动车交通事故责任纠纷。根据本案各方当事人在二审中的上诉和答辩意见，本案争议焦点是：1、原审判决对医疗费的认定是否超出了邓小阳的诉讼请求；2、在计算上诉人赔偿数额时，是否适用20%的免赔率；3、邓小阳是否符合农村居民按城镇居民标准对待的条件。
关于第一个焦点问题。原审判决在审理查明部分认定邓小阳的医疗费为24799元，包含了由何永利代为支付的24234.60元，在计算邓小阳各项损失时，原审法院已将该24234.60元予以扣除，即原审法院判令上诉人平安财保永州公司支付给邓小阳的医疗费为564.40元，并未超出邓小阳的诉讼请求。上诉人平安财保永州公司的此上诉理由，没有事实依据，本院不予采信。
关于第二个争议焦点问�。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国保险法﹥若干问题的解释（二）》第九条第一款关于“保险人提供的格式合同文本中的责任免除条款、免赔额、免赔率、比例赔付或者给付等免除或者减轻保险人责任的条款，可以认定为保险法第十七条第二款规定的免除保险人责任的条款”的规定，《机动车辆保险条款》第一章第十三条关于事故责任免赔率的规定，应当认定为免责条款，上诉人平安财保永州公司作为保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明。上诉人虽然对上述免责条款的字体进行了加粗处理，尽到了提示义务，但上诉人并未向法院提供证据证明其在订立保险合同时对该条款的内容向投保人作出明确说明，根据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款的规定，该免责条款不产生效力。因此，上诉人主张在计算赔偿数额时应适用20%的免赔率的理由不成立，对其主张，本院不予支持。
关于第三个争议焦点问题。邓小阳提供的劳动合同书、色色美容发艺沙龙出具的证明、工资卡银行明细、长沙市公安局芙蓉分局浏正街派出所出具的证明及长沙市天心阁社区居委会出具的居住证明足以证明在本案交通事故发生前即2010年2月至2013年2月邓小阳在长沙市芙蓉区色色美容发艺沙龙任美发师一职，居住于湖南省长沙市的事实。因此，本案可认定被上诉人邓小阳在事故发生前的主要收入来源地为城镇，被上诉人邓小阳符合农村居民按城镇居民标准对待的条件，其残疾赔偿金应按城镇居民标准计算。因本案一审受诉法院为广东省英德市人民法院，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题�解释》第二十五条第一款“残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算”的规定，被上诉人邓小阳的残疾赔偿金应按广东省一般地区上一年度城镇居民人均可支配收入标准计算。原审法院确定的残疾赔偿金数额120906.84元正确，本院予以确认。上诉人平安财保永州公司上诉主张按农村居民标准或按湖南地区城镇居民标准计算残疾赔偿金的理由不成立，本院不予支持。
综上所述，原审判决认定基本事实清楚，适用法律及实体处理正确，本院予以维持。上诉人平安财保永州公司的上诉理由不充分，对其上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4068.90元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司永州中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 薛延光
审 判 员 罗文雄
代理审判员 王 凯
二〇一四年十二月五日
书 记 员 林健欢