福建省漳州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽06民终1579号
上诉人（原审原告）：陈晋光，男，1977年4月12日出生，汉族，住福建省漳浦县。
委托诉讼代理人：赵两煌，福建道周律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：蔡道瑜，男，1964年6月1日出生，汉族，住福建省漳浦县。
委托诉讼代理人：曾献猛，福建悦华律师事务所律师。
委托诉讼代理人：黄高声，福建悦华律师事务所律师。
原审第三人：毕节市百联交通汽车运输有限公司，住所地贵州省毕节市环东路水电技校旁。组织机构代码70516344-0。
法定代表人邱道贵，总经理。
上诉人陈晋光因与被上诉人蔡道瑜、原审第三人毕节市百联交通汽车运输有限公司（以下简称毕节百联公司）合同纠纷一案，不服漳浦县人民法院（2015）浦民初字第4166号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月12日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人的委托诉讼代理人赵两煌、被上诉人蔡道瑜及其委托诉讼代理人曾献猛到庭参加诉讼，原审第三人毕节百联公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
陈晋光上诉请求：1.撤销漳浦县人民法院（2015）浦民初字第4166号民事判决；2.改判支持陈晋光的全部诉讼请求或发回重审。事实和理由：1、陈晋光于2009年6月19日同毕节百联公司签订《道路旅客运输车辆承包经营合同书》两份，约定毕节百联公司将其所有的贵Ｆ×××××号和贵Ｆ×××××号宇通大型客车以承包经营的方式发包给陈晋光经营，按合同约定承包期满后该合同自然解除，陈晋光必须将车辆及所有手续移交给第三人，也就是该两辆车挂靠在第三人处，这两辆车在车辆管理所的户名登记是第三人，陈晋光与蔡道瑜虽然是实际出资人，但其实并没有在车辆管理所办理过户变更登记手续，仅用陈晋光名义与第三人签定了承包经营合同书，并按照承包经营合同书约定履行义务。对车辆所有权的认定，应遵循公安、交通部门制定的规章规定，以车辆管理机关的车辆登记为准，车辆所有权的归属仍应以行车证和机动车登记的车主为准，本案第三人回购有事实根据。2、2015年6月4日贵州省道路运输局发布黔运客（2015）16号【贵州省道路运输局关于明确省际道路客运班线变更车辆相关事宜的通知】，根据该文件第一条规定：“省际客运班线（一）运营里程超过800公里以上的，统一纳入贵州省兴黔交公司运营。”根据上述文件，贵州省运营里程超过800公里以上道路客运班线已经统一由贵州省兴黔交汽车运输集团毕节有限公司（以下简称兴黔交公司）运营，毕节百联公司已不具备里程超过800公里以上道路班线经营权。2015年6月30日陈晋光与第三人签订《车辆承包经营赎回协议书》。2015年7月1日该两辆车行驶证登记车主变更为兴黔交公司，陈晋光已不具有继续承包经营该两车的权利，也无权对该两辆车对外发包经营管理，对该两辆车自变更后其所产生的权利义务均由兴黔交公司享有和承担，陈晋光与该两辆车不享有法律上的权利和义务关系，已无法继续履行陈晋光与蔡道瑜之间的《营运客车合作经营管理承包合同》，法院依法应予以解除。3、陈晋光请求解除《营运客车合作经营管理承包合同》符合情势变更，依法应予以解除。本案中陈晋光无法获得经营权是由于政策变化而引起的，应该属于双方当事人在订立合同时不可预见的情势变更，如果继续维持合同的效力，则对当事人显失公平。只要达到由于情势变更的事实的发生，致使合同双方的权利义务明显违反公平、等价有偿原则的，可以认定显失公平。陈晋光与蔡道瑜双方无法通过变更或者改订的方式达到订立合同的目的，应该解除双方的合同。毕节百联公司将经营权转至兴黔交公司经营管理，导致原告无法继续从事公路旅客运输。陈晋光与蔡道瑜双方订立合同是建立在陈晋光取得经营权的基础上的，现因陈晋光无法取得经营权，合同也就无变更或者改订的必要，应该解除合同。
蔡道瑜辩称，一、陈晋光主张相互矛盾。1、陈晋光在一审起诉时主张，本案讼争车辆系陈晋光与蔡道瑜共同出资以陈晋光的名义向第三人承包客运车辆合伙经营。在一审庭审之后以及上诉状中主张，双方当事人系本案讼争车辆的实际出资人。2、陈晋光在一审时主张：根据黔运客（2015）16号《贵州省道路运输局关于明确省市际道路客运班线变更车辆相关事宜的通知》，第三人收回本案讼争车辆，故以此为由向一审法院起诉要求解除双方签订的合同。但在一审法院追加第三人参加本案诉讼并提交应诉状后，以及二审上诉状中，陈晋光主张经陈晋光申请，第三人与陈晋光签订《赎回协议》，车辆由第三人收回。而收回与赎回是两个不同的词汇，有不同的含义。收回，是所有人对物无代价的收回。赎回是更换物的所有人。3、陈晋光一审起诉时主张，车辆被第三人收回，之后又诉称被第三人赎回。但陈晋光在一审第二次庭审时承认（庭审笔录第七页），其与葛永红签订一份合同，合同约定由陈晋光将包括本案讼争车辆转包给葛永红，签订的时间是2015年7月6日。二、陈晋光主张车辆已由第三人赎回，双方签订的赎回协议无效。首先，根据《物权法》的规定，本案讼争车辆是按份共有的物，陈晋光持有60%，蔡道瑜持有40%。根据物权法第97条的规定，处分按份共有的不动产或者动产，必须经三分之二以上多数共有人同意。无论赎回协议是真是假，均违反物权法的规定而无效。其次，该《赎回协议》明显是伪造的，蔡道瑜在一审时曾要求第三人及陈晋光提交原件，并要求对该《赎回协议》形成时间做笔迹鉴定，（详见一审第二次庭审笔录第六页）同时，蔡道瑜也向贵院申请调取该协议的原件，并要求对该证据的笔迹形成时间做鉴定，要求贵院依法追究陈晋光及第三人在民事诉讼中伪造证据妨害司法的法律责任。再次，根据蔡道瑜与陈晋光签订的《营运客车经营管理承包合同》第五条第二项约定，陈晋光无权中途停止经营、转租或转让。三、本案不构成情势变更而应解除。首先，尽管第三人不具备800公里以上路线经营资质，但实际上仅仅系管理上的需要，变更承包合同即可，不存在因班线调整导致车辆被收回的情形。其次，在本案讼争车辆车主变更为兴黔交公司后，陈晋光仍可继续经营讼争车辆。2015年7月1日、2日，讼争两部车辆车主变更为兴黔交公司，但在2015年7月6日，陈晋光仍与葛永红签订《营运客车经营管理承包合同》。再次，陈晋光的行为违反诚实信用原则。陈晋光几个主张相互矛盾，提交的证据相互矛盾（第一次开庭时提交的第三人出具《证明》，要证明讼争车辆被收回；第二次开庭时，第三人提交的应诉状、申请书及赎回协议等又要证明讼争车辆被赎回）。同时，陈晋光仅仅是车辆的共有人之一，在未取得其他共有人协商一致的情况下，违反双方的协议，私自向第三人申请赎回车辆，（蔡道瑜认为该申请书系事后伪造，并已申请贵院调取原件，以及申请对笔迹形成时间做鉴定）与第三人签订《赎回协议》；未取得蔡道瑜在内的其他共有人同意的情况下，无视其他共有人的合法权益，与葛永红签订《营运客车经营管理承包合同》。综上所述，陈晋光的上诉请求缺乏事实和法律依据，请求驳回上诉并追究陈晋光及第三人伪造证据妨害司法的法律责任。
毕节百联公司未作陈述。
陈晋光向一审法院起诉请求：解除陈晋光与蔡道瑜于2014年7月1日签订的《营运客车合作经营管理承包合同》。
一审法院认定事实：2009年，陈晋光、蔡道瑜双方集资购买贵Ｆ×××××号和贵Ｆ×××××号宇通两辆大型客车用于从事长途客运服务。2009年6月19日，陈晋光以其个人名义与毕节百联公司签订《道路旅客运输车辆承包经营合同书》两份，约定陈晋光将其与蔡道瑜共同购买的贵Ｆ×××××号和贵Ｆ×××××号宇通两辆大型客车以承包经营的方式并通过毕节百联公司名义从事毕节至厦门（里程超过800公里）的长途客运服务，合同双方并对承包期限、抵押、承包金缴纳及经营管理等权利义务进行了约定。2014年7月1日，陈晋光、蔡道瑜双方签订《营运客车合作经营管理承包合同》一份，合同第一条确认双方集资3200000元购买贵Ｆ×××××号和贵Ｆ×××××号宇通两辆大型客车及其毕节至厦门路线牌经营权的事实。其中陈晋光占60%的股份，蔡道瑜占40%的股份；合同第三条第一款约定承包经营期限“自2014年7月1日起至车辆使用期满止”，第二款约定“毕节百联运输公司与我方每年签订的承包期不代表本合同承包经营期，由于经营管理及车辆折旧等原因，甲方（陈晋光）无权提前终止承包合同”；合同第四条第三款约定“甲方（陈晋光）承包经营期内无论盈亏、定额于每月结账日15日向乙方（蔡道瑜）缴纳承包金每股250元，合计40000元”第五款约定“承包经营有效期内，合作经营的车辆及其他资产为双方共同财产”；合同第五条第二款约定“甲方在承包经营中，无权中途停止经营，转租及转让”。另查明，2015年6月4日，贵州省道路运输局印发黔运客（2015）16号文件，文件第一条第一款规定运营里程超过800公里以上的，统一纳入兴黔交公司运营，实施接驳运输。毕节百联公司不再具备800公里以上长途客运运营资格。原先在毕节百联公司名下相关车辆应转至兴黔交公司名下经营管理。本案讼争两车行驶证上的登记所有人分别于2015年7月1日、2日变更为贵州省兴黔交公司，车辆强制报废期至2024年1月16日。再查明，2015年6月25日，陈晋光以市场萧条，其经营的贵Ｆ×××××号和贵Ｆ×××××号两车处于亏损状态为由，向毕节百联公司提出申请，请求毕节百联公司回购上述两车。2015年6月30日，陈晋光与毕节百联公司签订《车辆承包经营赎回协议》，将陈晋光、蔡道瑜实际所有的贵Ｆ×××××号和贵Ｆ×××××号两客车以600000元的价格转让给毕节百联公司，并约定毕节百联公司应于2016年3月30日前一次性支付给陈晋光回购款600000元。陈晋光在向毕节百联公司申请回购上述两车后，又于2015年7月6日与葛永红签订《营运客车经营管理承包合同》一份，约定陈晋光将已变更至兴黔交公司名下的贵Ｆ×××××号和贵Ｆ×××××号两车发包给葛永红经营，约定承包期限为2015年7月1日至2017年6月30日，双方另就其他合同权利义务关系进行了约定。2016年3月30日，毕节百联公司以汇款方式分两次共计支付车辆转让款600000元给陈晋光。
一审法院认为，民事主体经平等协商可自由订立合同，在合同内容不违反法律规定，亦不违反公序良俗的情况下，该合同成立并生效，双方当事人均应依约诚实履行各自义务。该案中，当事人双方签订《营运客车合作经营管理承包》，约定共同出资买车从事长途客运服务，并约定合同履行期限自2014年7月1日起至车辆使用期满止，现合同履行期限未满，且该案讼争合同并无构成情势变更而应解除合同的合法事由，故陈晋光起诉请求解除双方签订的《营运客车合作经营管理承包合同》，无事实根据和法律依据，依法予以驳回。毕节百联公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法可缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第三条、第四条、第六条、第七条、第八条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：驳回陈晋光的诉讼请求。案件受理费1600元，适用简易程序审理减半收取为800元，由陈晋光负担。
本院二审期间，陈晋光提交如下证据：葛永红的证明一张，证明与陈晋光签订营运客车合作经营管理承包合同确有此事，原来是八辆车，但是大部分车无法达到国家标准，合同没有实际履行。
蔡道瑜质证：对证据的真实性有异议，内容不真实，形式也不合法。葛永红作为证人没有出庭接受质询。陈晋光与葛永红签订合同的时间是在2015年7月6日，当时车辆车主已经变更为兴黔交公司了。
本院对上述证据认证如下：陈晋光提供的葛永红证明，形式上属于证人证言，但葛永红未出庭作证，且与陈晋光存在利害关系，故本院对该证据的证明力不予确认。
二审中，对一审法院认定的事实，陈晋光认为其与葛永红签订的《营运客车经营管理承包合同》并没有实际履行，对其他事实无异议；蔡道瑜认为陈晋光向毕节百联公司提出的回购申请及签订的《车辆承包经营赎回协议》真正的时间并不是落款上的时间，两份证据都是在诉讼之后补签的，形成时间至少是在2016年春节后，对一审法院认定的其他事实无异议。双方无异议的事实，本院予以确认。
本案的争议焦点：双方当事人签订的《营运客车合作经营管理承包合同》是否因构成情势变更而应解除。对此，本院分析认定如下：
本院认为，情势变更是指合同成立以后因客观情况发生了当事人在订立合同时无法预见的、非不可抗力造成的不属于商业风险的重大变化，如果继续履行合同对于一方当事人明显不公平或者不能实现合同目的。本案不构成情势变更，讼争合同不应解除，理由如下：1、客运班线变更车辆的文件没有改变涉案车辆的实际权利所有人。涉案的贵Ｆ×××××号和贵Ｆ×××××号宇通牌大型客车仍为陈晋光和蔡道瑜实际所有，陈晋光占60%的份额，蔡道瑜占40%的份额。尽管涉案的两辆宇通牌大型客车原来登记的所有人为毕节百联公司，后来变更为兴黔交公司，但并不能改变涉案车辆的真实权利状态，也不能改变陈晋光和蔡道瑜为涉案车辆的实际权利人、毕节百联公司和兴黔交公司为涉案车辆的先后被挂靠单位的事实。陈晋光上诉认为涉案两辆客车被毕节百联公司赎回，其不具有所有权，但却又以实际所有权人的身份来主张情势变更要求解除合同，其主张存在相互矛盾，本院不予采信。2、客运班线变更车辆的文件所产生的风险处于可控状态，继续履行合同不会造成对一方当事人明显不公平或者不能实现合同目的。贵州省道路运输局印发黔运客（2015）16号文件，将运营里程超过800公里以上的班车，统一纳入兴黔交公司运营后，2015年7月1日，涉案两辆客车行驶证登记车主变更为兴黔交公司；2015年9月18日，贵州省道路运输局为涉案两辆客车颁发道路客运班线经营许可证明，营运站点仍是毕节至厦门，有效期自2015年8月3日至2021年12月31日；2015年7月6日，陈晋光与葛永红签订《营运客车经营管理承包合同》，陈晋光将涉案的两辆客车交给葛永红承包经营。可见贵州省道路运输局虽然调整了运营里程超过800公里的班车运营，但其所产生的风险仍处于可以控制的状态，涉案的两辆客车营运站点及营运期限没有受到实质的影响，陈晋光仍享有涉案两辆客车的实际经营权，而且陈晋光作为权利人仍可以对涉案车辆进行处分，将车辆转包经营。即双方当事人继续履行签订的《营运客车合作经营管理承包合同》不会导致本案合同目的不能实现。3、蔡道瑜作为合同的守约方，其合法的权益应侧重保护。陈晋光未经共有人同意与毕节百联公司签订《车辆承包经营赎回协议》，之后又将涉案车辆转包给葛永红经营，其行为有违法律规定及诚实信用原则，应承担不利后果。
综上，陈晋光的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。原审第三人毕节百联公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃诉讼权利。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1600元，由陈晋光负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 林良志
代理审判员 张阿娇
代理审判员 谢建才
二〇一六年十月十日
书 记 员 陈舒婷
执行申请提示：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。