湖南省张家界市永定区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）张定民一再初字第2号
原审原告（反诉被告）雷忠伟，男。
委托代理人张玉锋，湖南天门律师事务所律师。代理权限：一般授权。
原审被告（反诉原告）王之银，男。
委托代理人唐方仁，湖南风云律师事务所律师，代理权限：特别授权。
委托代理人张建春，湖南澧滨律师事务所律师，代理权限：特别授权。
原审原告（反诉被告）雷忠伟与原审被告（反诉原告）王之银承揽合同纠纷一案，本院于2013年6月8日作出的（2013）张定法民一初字第483号民事判决，已经发生法律效力。经本院审判委员会讨论决定，于2014年9月25日作出了（2013）张定法民监字第8号民事裁定，再审本案。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。原审原告（反诉被告）雷忠伟及其委托代理人张玉峰、原审被告（反诉原告）王之银及其委托代理人唐方仁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2013年1月16日，原审原告雷忠伟诉称，2010年1月30日，雷忠伟与张家界新鑫房地产开发有限公司签订了一份《土石方工程施工合同》，约定由雷忠伟负责开发位于张家界市永定区思善桥居委会红沙湾“鼎城华苑”小区三通一平工程的施工工作。同年1月22日，雷忠伟与王之银分别签订《土石方挖掘机挖装转合作协议》和《土石方爆破合作协议》，约定由王之银承包原告负责的“鼎城华苑”一期工程中的土石方挖装转和爆破项目，工程款分别按7元／立方米和3.8元／立方米进行结算。由于工程进展不顺畅，加之王之银对施工人员进行了调整，同年6月9日，双方签订的协议终止，王之银的方量为61000立方米。当天，双方另行签订《土石方承包协议》，约定王之银承包“鼎城华苑”一期工程中的土石方爆破、挖运以及平整工程，工程款按16元／立方米进行结算，但王之银直到7月24日才与雷忠伟测量进场原始标高并进行施工。至停工之日，王之银的施工方量为71000立方米。现请求，1、依法对双方签订的建设工程施工协议所涉工程款进行结算；2、依法对雷忠伟已支付王之银的工程款予以抵扣；3、诉讼费用由王之银承担。
原审被告（反诉原告）王之银辩称并反诉称，2010年1月30日，雷忠伟与张家界新鑫房地产开发有限公司签订《土石方工程施工合同》，由雷忠伟负责“鼎城华苑”小区三通一平工程的施工。2010年6月9日，王之银与雷忠伟签订《土石方承包协议》，由王之银承包“鼎城华苑”小区三通一平工程中一期土石方的爆破、挖运及平整工程，并对价格、付款方式等明确约定。雷忠伟支付660000元工程款后下欠2550484.64元未付。为保护反诉原告合法权益，特提出反诉请求，1、要求反诉被告支付工程款2350484.64元，并从2011年1月1日起按银行同期贷款利率4倍支付利息；2、退还保证金200000元；3、反诉费用由反诉被告承担。
反诉被告雷忠伟辩称，1、反诉原告主张的18万多方的土石方工程量与事实不符，要求按16元／立方米计算不是事实；2、保证金已退还；3、要求按同期贷款利率的4倍计算利息没有依据，双方合同约定是垫资。因此，请求驳回反诉原告的反诉请求。
原审查明，2010年1月30日，张家界新鑫房地产开发有限公司（甲方）与雷忠伟（乙方）签订《土石方工程施工合同》，由雷忠伟承包张家界新鑫房地产开发有限公司开发的位于张家界市永定区思善桥居委会红沙湾“鼎城华苑”小区三通一平工程，合同约定其中有，1、工程地点：思善桥居委会红沙湾“鼎城华苑”；2、施工内容及范围包括土石方爆破作业、挖、填、运、平整、碾压；3、承包价款，施工作业前双方各派施工技术人员到现场进行土方量测算，经双方认定后测得的土方量约20万立方米，每立方米施工费按23.5元单价进行计算；4、付款方式，由乙方全部垫资完成一期项目土方工程，等甲方银行贷款下来时，乙方一期工程全部结束后，甲方付给乙方一期工程全部欠款的95%，其余所剩5%的工程款于2010年12月31日全部结清，若甲方于2010年12月31日前未结清乙方的工程款，且银行贷款资金未到位，从2011年1月1日起除须支付所欠工程款外，还须支付所欠工程款的银行贷款利息。
2010年1月22日，雷忠伟与王之银签订《土石方爆破合作协议》，约定王之银承包雷忠伟思善桥居委会红沙湾“鼎城华苑”土石方工程一期土石方爆破工程，该单项承包价格按7元／立方米（包工、包料、包机具、包人身保险）。同日，雷忠伟又与王之银签订《土石方挖掘机挖装转合作协议》，约定王之银承包雷忠伟思善桥居委会红沙湾“鼎城华苑”土石方工程一期土石方挖装转工程，该单项承包价格按3.8元／立方米（包工、包料、包机具、包人身保险）。合同签订后，王之银组织技术、爆破等施工人员以及相关机械进场施工。王之银完成土石方爆破工程量为60659.2立方米，工程款为424614.4元（60659.2立方米×7元／立方米）；完成土石方挖装转工程量60659.2立方米，工程款为230504.96元（60659.2立方米×3.8元／立方米）。
2010年6月9日，雷忠伟与王之银再次签订《土石方承包协议》，约定王之银承包雷忠伟思善桥居委会红沙湾“鼎城华苑”土石方工程一期土石方爆破、挖运以及平整工程，工程承包单价为16元／立方米，并约定由王之银垫资完成一期挖运、平整工程。同年6月20日起，王之银组织了机械、人员进场施工。
2013年4月17日，本院依雷忠伟的申请，依法委托湖南中技项目管理有限公司对张家界市永定区崇文办事处思善桥居委会红沙湾“鼎城华苑”小区施工平均高程198米以下完成的土石方工程量进行司法鉴定。2013年5月10日，湖南中技项目管理有限公司作出（2013）第23号建设工程造价审核报告，审核意见为，思善桥居委会红沙湾“鼎城华苑”小区施工平均高程198米以下完成的土石方工程量85820.7立方米。鉴定费为40000元。雷忠伟应付给王之银的工程款为1373131.2元（85820.7立方米×16元／立方米）。
上述三份协议的工程款共计2028250.56元。
合同签订后，雷忠伟向王之银付款情况如下：
1、2010年2月10日，王之银借现金5000元，出示借条一张。
2、2010年3月14日，王之银收到挖机租赁费6800元，出示收条一张。
3、2010年3月19日，王之银借油材料款150000元，出示收据一张（№70043277）。
4、2010年4月20日，王之银借工程款100000元，出示收据一张（№1618472）。
5、2010年5月3日，王之银借现金500元，出示借据一张。
6、2010年5月9日，王之银借工程款80000元，出示收据一张（№1618475）。
7、2010年5月25日，王之银借现金2000元，出示借条一张。
8、2010年6月5日，张世涵借现金10000元，王之银签字认可抵减工程款。
9、2010年6月26日，王之银领油费3468元，出示领条一张。
10、2010年6月27日，王之银领现金450元，出示领条一张。
11、2010年7月14日，王之银借工程款160000元，出示借条一张。
12、2010年8月15日，王之银借工程款50000元，出示借条一张。
13、2010年10月22日，王之银收到工程款100000元，出示收据一张（№1618476）。
14、2010年11月8日，覃正见领取工资18000元，王之银出示欠条一张。
15、2011年1月1日，王之银借工程款250000元，出示收据一张（№2239428）。
16、2011年11月28日，王之银借工程款80000元，出示借条一张。
17、2012年1月17日，王之银领取工程款230000元，出示领条一张。
18、2012年5月23日，王之银借工程款51000元，出示借条一张。
上述18张单据共计1297218元。
另查明，本院（2011）张定法民二初重字第88号民事判决书以雷忠伟签订施工合同存在主体资格上的缺陷，张家界新鑫房地产开发有限公司将工程发包给雷忠伟，违反了国家法律的强制性规定为由，确认张家界新鑫房地产开发有限公司与雷忠伟签订的《土石方工程施工合同》无效，并确认双方对已完成工程量按照约定的计价标准结算工程款。本案在审理过程中，经本院主持调解，双方当事人未达成一致协议。
原审认为，本案争议的焦点为：一、关于雷忠伟与王之银签订的三份施工合同的效力问题；二、关于王之银在“鼎城华苑”小区的土石方工程量如何确定的问题；三、关于雷忠伟与王之银如何结算工程款的问题。
一、关于雷忠伟与王之银签订的三份施工合同的效力问题。因雷忠伟与张家界新鑫房地产开发有限公司签订的《土石方工程施工合同》无效，因此，雷忠伟依据与张家界新鑫房地产开发有限公司签订的《土石方工程施工合同》享有的权利再与他人签订合同的行为也无效，即雷忠伟与王之银签订《土石方爆破合作协议》、《土石方挖掘机挖装转合作协议》、《土石方承包协议》等三份协议无效。
二、关于王之银在“鼎城华苑”小区的土石方工程量如何确定的问题。分两部分工程量，第一部分是爆破土石方工程量和挖装转土石方工程量。对这部分工程量，双方当事人没有争议，在庭审过程中，王之银要求均按60659.2立方米结算，雷忠伟也同意均按60659.2立方米结算。因此，爆破土石方工程量和挖装转土石方工程量均为60659.2立方米。第二部分是履行《土石方承包协议》的土石方工程量。双方当事人分歧意见比较大，在庭审过程中，雷忠伟认为王之银完成的土石方工程量为71547.5立方米，王之银认为完成的工程量为127496.07立方米。本院认为，在庭审过程中，王之银已认可2010年6月20日进场时，“鼎城华苑”小区平均施工高程为198米。雷忠伟也认可平均高程198米以下的工程量为王之银完成的工程量，该工程量经湖南中技项目管理有限公司审核为85820.7立方米。即王之银完成的土石方工程为85820.7立方米。
三、关于雷忠伟与王之银如何结算工程款的问题。虽然雷忠伟与张家界新鑫房地产开发有限公司签订的《土石方工程施工合同》无效，但本院和张家界市中级人民法院对已完成的工程量是按双方合同约定的价款进行结算的。因此，雷忠伟和王之银已完成的工程量也可按双方协议约定的价款进行结算。同时，王之银已领取的工程款和材料款、借取的现金和下欠的现金都应抵减雷忠伟应付给王之银的工程款。
综上所述，雷忠伟要求抵扣已付工程款的诉讼请求理由正当，本院予以支持。王之银要求雷忠伟给付工程款的反诉请求部分正当，本院予以支持；对《土石方承包协议》的工程量王之银要求按127496立方米给付工程款的反诉请求理由不充分，证据不扎实，本院不予支持。王之银要求雷忠伟退还保证金200000元的反诉请求没有证据证实，本院不予支持。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条规定，建设工程未交付，工程价款也未结算的，从当事人起诉之日计付利息。本案工程未交付，工程价款也未结算，利息应从王之银反诉之日开始计算利息。因此，王之银要求从2011年1月1日起支付利息的反诉请求理由不当，本院予以调整，即从王之银反诉之日开始计算利息。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第一款第（五）项、第一百零九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款第（一）项、第十六条第一款、第十七条、第十八条第一款第（三）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：一、原告（反诉被告）雷忠伟于本判决生效后三日内向被告（反诉原告）王之银支付工程款731032.56元（2028250.56元－1297218元）及利息（利息自2013年2月15日起按银行同期同类贷款利率计息至付清之日止）；二、驳回被告（反诉原告）王之银的其他反诉请求。司法鉴定费40000元，由被告（反诉原告）王之银负担。本诉案件受理费31520元，反诉案件受理费18600元，共计50120元，由原告（反诉被告）雷忠伟负担5735元，被告（反诉原告）王之银负担44385元。
本院再审过程中，原审原告（反诉被告）雷忠伟称：1.（2013）423号判决书确定的方量是准确的。原审案件承办人两次询问王之银，王都认可了198的标高。2、土石方施工进场前和结束后双方必须进行标高测算，王之银和雷忠伟有测算，并签字确认。3、王之银主张的255万元工程款以及保证金不真实。我方在原审中提交了相关证据予以证实，也向法院申请了鉴定，鉴定结果不是王之银所称的数据；王之银提前支领的工程款，与其说的数据不一致；王之银在原审举证期限内没有向法庭提交相关证据佐证，也没有申请法庭取证。请求维持原判。原审被告（反诉原告）王之银辩称：1、原审原告雷忠伟诉称原审被告王之银施工的工程量不真实，王之银实际施工的工程量应该是188155.29立方米。2、雷忠伟所称支付的工程款不真实，到起诉时止雷忠伟仅给王之银支付工程款66万元。收条上的数额是130万，但王之银实际上只领了66万，另外64万没有支付。3、保证金一共是20万，分三次打入雷忠伟的账户。请求撤销原判，依法改判雷忠伟给王之银支付2550484元。
雷忠伟在原审中提交了以下证据：
1、《土石方爆破合作协议》复印件1份，拟证明原审被告承包“鼎城华苑”一期工程的土石方爆破工程，及该工程承包价格为7元／立方米等事实；
2、《土石方挖掘机挖装转合作协议》复印件1份，拟证明原审被告承包“鼎城华苑”一期工程的土石方挖装转工程，及该工程承包价格为3.8元／立方米等事实；
3、“鼎城华苑”三通一平工程已完成的土石方工程量的鉴定报告复印件1份、本院（2011）张定法民二初重字第88号民事判决书复印件1份、张家界市中级人民法院（2012）张中民二终字第44号民事判决书复印件1份，拟证明“鼎城华苑”一期三通一平工程已完成的土石方工程量为188155.29立方米的事实；
4、《土石方承包协议》复印件1份，2010年7月21日王之银、肖龙现场测量签字的测量数据和测量计算土石方图纸，拟证明原审被告承包“鼎城华苑”一期工程的土石方爆破、挖运以及平整工程，及该工程承包价格为16元／立方米和王之银完成的土石方工程量为71547.5立方米的事实；
5、领条、借条、收据等单据共计19份，拟证明王之银领取工程款1312218元的事实。
王之银在原审中提交了以下证据：
1、《土石方承包协议》复印件1份，与雷忠伟提交的一致；
2、王之银与黎奇怀签订的《土石方施工承包协议书》和《补充协议》复印件各1份，拟证明王之银承包“鼎城华苑”小区三通一平工程中一期土石方的爆破、挖运及平整工程后，将部分工程分包给黎奇怀的事实；
3、张家界新鑫房地产开发有限公司的证明复印件1份，拟证明2010年6月20日以后的“鼎城华苑”小区的土石方工程量由反诉原告完成，反诉被告没有施工的事实；
4、张家界市中级人民法院（2012）张中民二终字第44号民事判决书和庭审笔录复印件各1份，拟证明雷忠伟给王之银支付工程款660000元的事实；
5、承诺书复印件1份，拟证明王之银给雷忠伟出示借条、收据等单据后，雷忠伟没有给付款项的事实。
原审在审理过程中，根据雷忠伟的申请，依法通知证人刘振威出庭作证。证人刘振威证实，1、本人是雷忠伟承包“鼎城华苑”小区的施工负责人；2、王之银前期承包爆破和挖装转工程，后期承包爆破、挖运以及平整工程；3、王之银后期进场前施工平均高程为198米。
原审在审理过程中，根据王之银的申请，依法通知证人谭徽智出庭作证。证人谭徽智证实，2010年6月20日，除了本人组织施工机械设备在“鼎城华苑”小区施工外，没有其他人的机械设备在该工地施工。
原审在审理过程中，依雷忠伟的申请，本院于2013年4月17日依法委托湖南中技项目管理有限公司对张家界市永定区崇文办事处思善桥居委会红沙湾“鼎城华苑”小区施工平均高程198米以下完成的土石方工程量进行司法鉴定。2013年5月10日，湖南中技项目管理有限公司作出（2013）第23号建设工程造价审核报告，审核意见为，思善桥居委会红沙湾“鼎城华苑”小区施工平均高程198米以下完成的土石方工程量85820.7立方米。
雷忠伟在再审中未提交新的证据。
王之银在再审中除了提交原审中的全部证据外，新提交了以下证据：
1、2010年6月12日的存款凭证、2012年5月2日雷忠伟（2012）张中民二终字28号案件的上诉答辩状，拟证明雷忠伟收到王之银10万元保证金的事实。
2、2010年元月23日收款收据一份，拟证明雷忠伟收到保证金伍万元的事实。
3、2010年5月9日的一份承诺书，雷忠伟签字承诺退还的，拟证实这个承诺书承诺退还的5万元是不包含在15万元之内的。
经庭审举证、质证，王之银对雷忠伟提交的证据发表如下质证意见：证据1、2客观存在，但没有实际履行；对证据3没有异议；对证据4的《土石方承包协议》没有异议，对现场测量签字的测量数据和测量计算土石方图纸有异议，不能推算出王之银的实际工程量；对证据5，2010年2月10日金额为5000元的借条没有异议，2010年3月14日金额为6800元的收条有异议，该笔挖机租赁费应由雷忠伟负担，2010年3月19日金额为150000元的收据有异议，收据出示后，雷忠伟没有给钱，2010年4月20日金额100000元的收据有异议，收据出示后，雷忠伟没有给钱，2010年5月9日金额为80000元的收据有异议，收据出示后，雷忠伟没有给钱，2010年5月3日金额为500元的借据没有异议，2010年5月25日金额为2000元的借条没有异议，2010年6月5日金额为10000元的借条，该笔借款虽由张世涵借取，但借条上有本人签字，应当抵减本人工程款，2010年6月26日金额为3468元的领条，这是经本人的手代雷忠伟的工人领取的，不应抵减本人工程款，2010年6月27日金额为450元的领条没有异议，2010年7月14日金额为160000元的借条有异议，借条出示后，雷忠伟没有给钱，2010年8月15日金额为50000元的借条有异议，借条出示后，雷忠伟没有给钱，2010年10月22日金额为100000元的收据有异议，收据出示后，雷忠伟没有给钱，2010年11月8日金额为18000元的欠条没有异议，工人覃正见领取的工资应抵减本人工程款，2011年1月1日金额为250000元的收据没有异议，是在派出所办理手续的，2011年11月28日金额为80000元的借条没有异议，2011年11月28日金额为15000元的欠条有异议，2012年1月17日金额为230000元的领条没有异议，2012年5月23日金额为51000元的借条没有异议。
雷忠伟对王之银提交的证据发表如下质证意见：对原审提交的证据1没有异议；原审提交的证据2与本案没有关联；原审提交的证据3没有与原件核对，真实性、合法性有异议；原审提交的证据4的判决书没有异议，质证笔录不能证明支付了多少工程款，付款应当以付款凭证为依据；对证据5没有异议，但不能证明王之银的举证目的；王之银再审中提交的证据不是事实，在原审举证期限内没有提交，在再审中不属于新证明，不予质证。
王之银对刘振威的证言有异议，认为不真实；对谭徽智的证言没有异议。雷忠伟对证人刘振威的证言没有异议；对证人谭徽智的证言有异议。
雷忠伟认为湖南中技项目管理有限公司的建设工程造价审核报告真实可信，可以作为定案依据，王之银认为审核报告与本案无关联，鉴定机构没有鉴定资质。
根据庭审中各当事人的质证意见，结合当事人在法庭上的陈述，对各当事人提交的证据分析认定如下：
雷忠伟提交的证据1、2系两份合作协议，真实、合法，与本案有关联，予以采信；证据3中鉴定报告已被生效法律文书采信，予以认定，两份生效法律文书予以采信；证据4承包协议真实、合法，与本案有关联，予以采信，测量数据和测量计算土石方图纸虽已由双方当事人签字认可，但与实际不符，不予采信；证据5系书证，共计19张单据，王之银认可有10张，予以认定，另9张王之银提出异议，其中2011年11月28日金额为15000元的欠条，王之银提出异议后，雷忠伟不能解释清楚，对该欠条不予采信；2010年3月14日6800元挖机租赁费，王之银认为由雷忠伟负担，没有提供相关证据佐证，其理由不充分，对该租赁费予以采信；2010年6月26日3468元的领条，王之银辩称代雷忠伟的工人领取，没提供相关证据佐证，其辩称与常理不符，对该领条予以采信；其他6张单据王之银以没有收到款项为由提出异议，没提交相关证据予以证实，其理由不充分，因此，对该6张单据予以采信。
王之银提交的证据1、证据5客观真实，与本案相关联，予以认定；证据2与本案没有关联，不予采信；证据3虽是从本院档案室复印，但王之银拒不提供从哪个案卷中复印，无法核实案卷中装订的是原件还是复印件，不予采信；证据4的生效法律文书和质证笔录予以采信。
证人刘振威的证言客观真实，与本案事实相关联，予以认定。证人谭徽智的证言与本案事实有关联，予以采信。
湖南中技项目管理有限公司的建设工程造价审核报告是本院依法委托鉴定的，程序合法，双方当事人也未提交相关证据证实鉴定机构和鉴定人员没有相应鉴定资质，予以认定。
王之银再审提交的证据，不属于民诉法再审规定的新的证据，不予采信。
本院再审查明的事实与原审查明的事实一致。
本院再审认为，原审对雷忠伟与王之银签订的三份施工合同作无效认定，双方当事人再审中未提出异议。再审争议的焦点为王之银在“鼎城华苑”小区的土石方工程量如何确定和雷忠伟与王之银如何结算工程款的问题。
1、王之银在“鼎城华苑”小区的土石方工程量分两部分，第一部分是爆破土石方工程量和挖装转土石方工程量，双方当事人对此工程量和结算价格均无争议。第二部分是履行《土石方承包协议》的土石方工程量，双方当事人有争议，雷忠伟认为王之银完成的土石方工程量为71547.5立方米，王之银认为完成的工程量为127496.07立方米。但在原审中，王之银认可了2010年6月20日进场时，“鼎城华苑”小区平均施工高程为198米，雷忠伟也认可平均高程198米以下的工程量为王之银完成，该工程量经湖南中技项目管理有限公司审核为85820.7立方米，因此，王之银完成的工程量应认定为85820.7立方米。故原判对王之银要求雷忠伟给付工程款的反诉请求部分正当，本院予以支持的观点正确，应予维持；原判对《土石方承包协议》的工程量王之银要求按127496立方米给付工程款的反诉请求理由不充分，证据不扎实，本院不予支持的观点正确，予以维持。2、因本案工程未交付，工程价款也未结算，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条“建设工程未交付，工程价款也未结算的，从当事人起诉之日计付利息”的规定，原判认为应从王之银反诉之日开始计算利息的观点正确，应予维持。3、关于王之银主张雷忠伟收取合同保证金20万元未退还的问题，庭审中雷忠伟所提供的证据证实，其20万元已经退还。其中80000元王之银没有异议，另12万元中的10万元雷忠伟出示了王之银退还给雷忠伟书写的收据二份共计10万元及雷忠伟垫付的机械设备加油收据2万元，而王之银没有出示任何收据，只出示银行转存款凭证一份，不能证明雷忠伟未退还20万元的合同保证金的事实，其主张的事实不成立。原判认为王之银要求雷忠伟退还保证金200000元的反诉请求没有证据证实，本院不予支持的观点正确，应予维持。4、王之银给雷忠伟出具单据18张，共计金额1297218元，单据中包括借条、借据、收条、收据、领条、欠条等。王之银认可单据的真实性，但认为自己实际上没有拿到以上全部款项，只领到66万元，还有64万元没有领，但没有扎实的证据予以佐证，因此王之银诉求雷忠伟应支付下欠的64万元的诉请，没有事实根据，不予支持。原判认为雷忠伟要求抵扣已付工程款的诉讼请求理由正当，本院予以支持的观点正确，应予维持。综上，原判认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第四百零七条第一款的规定，判决如下：
维持本院（2013）张定法民一初字第483号民事判决。
司法鉴定费40000元，由原审被告（反诉原告）王之银负担。本诉案件受理费31520元，反诉案件受理费18600元，共计50120元，由原审原告（反诉被告）雷忠伟负担5735元，原审被告（反诉原告）王之银负担44385元。
如不服本判决，可在接到判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省张家界市中级人民法院。
审 判 长 刘 敏
人民陪审员 姚天平
人民陪审员 李 林
二〇一五年八月五日
书 记 员 田蕙菡
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百零七条人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。
人民法院审理再审案件，应当另行组成合议庭。
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》
第四百零七条人民法院经再审审理认为，原判决、裁定认定事实清楚、适用法律正确的，应予维持；原判决、裁定认定事实、适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确的，应当在再审判决、裁定中纠正瑕疵后予以维持。
原判决、裁定认定事实、适用法律错误，导致裁判结果错误的，应当依法改判、撤销或者变更。