河南省沁阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沁民二初字第00171号
原告沁阳市曙光小额贷款有限公司，住所地：沁阳市香港街太行新城临街房。
法定代表人田曙光，该公司董事长。
委托代理人李盼盼，女，1984年10月19日生，汉族，住沁阳市，该公司员工。
委托代理人翟青，沁阳市“148”法律服务所法律工作者。
被告张富燕，女，1977年6月4日生，汉族，住沁阳市。
委托代理人陈乙影，沁阳市法律服务所法律工作者。
被告梁丽，女，1962年5月2日生，汉族，住沁阳市。
被告何忠保，男，1969年8月13日生，汉族，住沁阳市。
委托代理人梁发贵，河南永威律师事务所律师。
原告沁阳市曙光小额贷款有限公司（以下简称：曙光小额贷款公司）与被告张富燕、梁丽、何忠保为小额借款合同纠纷一案，于2015年8月10日向本院起诉。本院受理后，适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告曙光小额贷款公司的委托代理人李盼盼、翟青，被告张富燕的委托代理人陈乙影，被告何忠保的委托代理人梁发贵到庭参加诉讼，被告梁丽经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告曙光小额贷款公司诉称，2014年9月14日被告张富燕以经营服装店资金不足为由，向原告借款150000元，期限半年（自2014年9月15日起至2015年3月14日止），由被告梁丽、何忠保提供连带责任保证。原告于2015年9月17日将贷款转入被告张富燕指定的账户。借款到期后，原告多次向被告催要借款，被告张富燕于2015年6月13日向原告出具还款计划，于2015年6月14日偿还本金1000元并结清之前所欠利息，其余款项至今未支付。《保证担保借款合同》约定“不按期归还贷款本金又未获准展期，从逾期之日起按约定利率基础上浮50%计收利息”，据此从2015年6月15日起至还款之日止的利息应当按照月息27.9‰计算。现诉至法院，请求判令：一、被告张富燕偿还借款本金149000元并支付利息（按照月息27.9‰，从2015年6月15日起计算至还款之日）；二、被告梁丽、何忠保对借款本息承担连带清偿责任。
被告张富燕辩称，借款属实，同意分期偿还原告借款本金。由于原告发放贷款的额度超过规定，因此双方关于利息的约定应为无效，被告已偿还的30740元应全部充抵本金。
被告梁丽未向本院提交答辩意见及证据。
被告何忠保辩称，原告没有出示营业执照和金融机构许可证，无法确定原告与被告张富燕签订的借款合同是否有效，担保合同作为从合同，如主合同无效则担保合同亦无效。原告在未经被告何忠保书面同意的情况下，延长被告张富燕的还款期限，改变了原借款合同的还款方式，根据担保法第二十四条规定，被告何忠保不应再承担担保责任。请求驳回原告对被告何忠保的诉讼请求。
根据原、被告诉辩陈述，本院归纳本案庭审的争议焦点为：1、保证担保借款合同是否有效；2、原告与被告张富燕是否变更了主合同；3、原告的各项诉讼请求是否合法。
原告曙光小额贷款公司为支持自己的主张，向本院提供的证据有：1、营业执照、组织机构代码证、法定代表人身份证明、批文各一份，证明原告具备发放贷款的资格；2、曙光小额贷款公司贷款业务申请表、借款申请、被告张富燕身份证、户口本、结婚证、个体工商户营业执照、借据、保证担保借款合同书、账户明细信息各一份，证明被告张富燕向原告借款的事实，借款期间从2014年9月15日至2015年3月14日，约定月利率18.6‰，还款方式是按月结息，到期还本，如到期未归还本金，从逾期之日起按日在约定利率基础上上浮50%计收利息。3、被告梁丽、何忠保的身份证、收入证明、照片、保证担保承诺书各一份，证明被告梁丽、何忠保承担担保责任，保证期间从借款履行期届满之日起两年；4、原告的贷款本金利息收回凭证两份，证明被告张富燕2015年6月14日偿还本金1000元以及2015年4月25日至2015年6月14日的利息7115元；5、还款协议一份，证明原告向被告张富燕催要借款的事实。
被告张富燕为支持自己的主张，向本院提供的证据有：2014年河南省人社厅、财政厅、人行郑州中心支行联合印发《河南省小额贷款操作规程（试行）》，根据该规程最高贷款额度应为50000元，原告向被告张富燕发放150000元借款不合法。
被告梁丽、何忠保未向本院提供证据材料。
被告张富燕对原告证据1-5的真实性没有异议，但认为证据5是原告与被告张富燕对借款合同进行实质性变更，没有约定借款利息，被告不应支付利息。
被告何忠保对原告证据1-5均无异议，认为证据5系原告与被告张富燕未经被告何忠保书面同意的情况下变更还款期限，增加担保人的担保责任，担保人不应当承担担保责任。
原告曙光小额贷款公司对被告张富燕的证据真实性无异议，但认为该规程适用于政府发放的无息贷款。
被告何忠保对被告张富燕的证据亦无异议。
根据原、被告陈述及质证意见，本院对本案证据认证如下：原告证据1-5，被告方对真实性均无异议，上述证据形式来源合法，与本案具有关联性，予以采信。被告张富燕提供的证据，经本院审查，该规程是规范和统一下岗失业人员小额担保贷款业务操作，与本案不具备关联性，本院不予采信。
根据原、被告陈述及上述有效证据，本院对本案事实认定如下：原告曙光小额贷款公司经河南省工业和信息化厅批准，具有办理小额贷款业务的经营范围。2014年9月15日，原、被告签订保证担保借款合同，原告向被告张富燕提供150000元借款，被告梁丽、何忠保作为担保人承担连带责任保证。借款期限从2014年9月15日起至2015年3月14日止，月利率18.6‰，还款方式为按月结息，到期还本，借款人不按期归还贷款本金又未获准展期，从逾期之日起按日在约定利率基础上上浮50%（即18.6‰×1.5=27.9‰）计收利息，保证期间为借款到期后两年。2014年9月17日，原告向被告张富燕发放150000元借款。被告张富燕按月利率18.6‰结息至2015年4月24日。2015年6月13日，经原告多次催要，被告张富燕向原告出具还款协议，载明：“我欠曙光小额贷款公司欠款与（于）明天下午还款八千，剩余每月月底还款一万，保证履行。张富燕2015年6月13日。”次日，被告张富燕按月利率27.9‰结清了2015年4月25日至2015年6月14日期间的逾期利息计7115元，返还本金1000元。另查明，原告发放借款时中国人民银行发布的6个月贷款基准利率为年利率5.6%。
本院认为，（一）关于法律适用。按照《关于认真学习贯彻适用＜最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定＞的通知》规定“本《规定》施行后，尚未审结的一审、二审、再审案件，适用《规定》施行前的司法解释进行审理，不适用本《规定》，”新的民间借贷司法解释于2015年9月1日起施行，而本案受理日期为2015年8月10日，故本案应当适用旧的民间借贷司法解释。（二）关于合同效力。原、被告签订的借款、保证合同，系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同，在当事人之间具有约束力。双方均应按照合同约定履行各自义务。被告张富燕以原告发放贷款的数额超过国家规定为由抗辩合同无效，参照《河南省小额贷款公司试点管理暂行办法》第二十四条规定“坚持按照‘小额、分散’的原则发放贷款，同一借款人的贷款余额不得超过小额贷款公司资本净额的5%。鼓励发放单笔人民币50万元以下的小额贷款。贷款发放和回收主要通过转账或银行卡等结算渠道，减少现金交易”，原告向被告张富燕发放借款的数额不超过相关规定，对被告张富燕的主张，本院不予采信。（三）关于主合同是否变更。被告何忠保抗辩原告与被告张富燕变更主合同履行期限未经其同意，保证人不应承担保证责任，首先，根据庭审查明的情况，被告张富燕在原告向其催款时所写的还款协议，名为还款协议，实为还款计划，是其单方意思表示，并未得到原告的承诺；其次，就该还款计划而言，既未实际履行，又未加重保证人的担保责任，保证人仍应承担保证责任；第三，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第三十条第二款规定：“债权人与债务人对主合同履行期限作了变动，未经保证人书面同意的，保证期间为原合同约定的或者法律规定的期间，”即使认定双方的主合同履行期限作了变动，由于原告是在保证期间内向保证人主张权利，被告何忠保不存在免责事由，故对其抗辩，不予采信。（四）关于原告的诉讼请求。原告按照约定向被告张富燕提供借款，被告张富燕未按约定返还本金支付利息，被告梁丽、何忠保也未履行担保责任，系违约行为，应承担违约责任。由于保证合同没有约定保证份额，被告梁丽、何忠保应当对借款本息承担连带清偿责任。原告要求被告张富燕偿还本金并支付逾期利息以及被告梁丽、何忠保承担连带清偿责任，理由正当，本院予以支持。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条规定：“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度时，超出部分的利息不予保护。”被告张富燕按月利率27.9‰支付原告2015年4月25日至2015年6月14日期间的利息7115元，超过中国人民银行发布的6个月贷款年利率5.6%的四倍即月利率18.7‰，该期间的利息应为150000元×18.7‰÷30天×51天=4769元，超出的2346元应当从借款本金中扣除，即下欠本金为146654元。故被告张富燕应当偿还原告借款本金146654元并支付逾期利息（按照月利率18.7‰从2015年6月15日起计算至还款之日止）。依据《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二条、第五条、第六条、第十二条、第十六条、第十八条、第三十一条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第三十条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告张富燕应当返还原告沁阳市曙光小额贷款有限公司借款本金146654元并支付逾期利息（按照月利率18.7‰从2015年6月15日起计算至还款之日止）。
二、被告梁丽、何忠保对上述借款本金及逾期利息承担连带清偿责任。
三、驳回原告沁阳市曙光小额贷款有限公司的其他诉讼请求。
上述一、二项于本判决生效后十日内履行。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3280元，减半收取1640元，由被告张富燕、梁丽、何忠保负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。
审判员 陈娇娇
二〇一五年十月十三日
书记员 张萌萌