天津市静海县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）静民初字第5854号
原告天津农村商业银行股份有限公司静海中心支行，住所地天津市静海县静海镇联盟大�西侧、静文路北侧海岚大厦1-静文路8号、201、301。
组织机构代码78330830-X。
负责人田捷全，行长。
委托代理人李玉建，该行职员。
委托代理人刘光友，天津朋展律师事务所律师。
被告天津市中泰胜兴钢管有限公司，住所地天津市静海县大邱庄镇崔家庄村村东200米。
组织机构代码：77362656-6。
法定代表人赵建政，经理。
被告孟凡涛，男，1974年6月14日出生，汉族，住天津市静海县。
委托代理人孟凡波，天津四方君汇律师事务所律师。
原告天津农村商业银行股份有限公司静海中心支行（以下简称农商行静海支行）与被告天津市中泰胜兴钢管有限公司（以下简称中泰胜兴公司）、孟凡涛借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告委托代理人李玉建、刘光友，被告中泰胜兴公司法定代表人赵建政，被告孟凡涛及其委托代理人孟凡波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告农商行静海支行诉称：被告中泰胜兴公司于2013年6月25日向原告申请贷款1笔，金额1000万元。2013年7月19日，原告审批同意对其综合授信1000万元。
2013年7月24日，原告与被告中泰胜兴公司签订《天津农村商业银行股份有限公司最高额授信协议》，最高授信额度为1000万元，授信期限12个月，自2013年7月24日至2014年7月23日。由被告天津市中泰胜兴钢管有限公司的镀锌带钢、镀锌管提供最高额抵押担保，由孟凡涛提供最高额连带责任保证担保。同日，原告与被告中泰胜兴公司签订《天津农村商业银行股份有限公司最高额抵押合同》，并在天津市工商行政管理局静海分局登记；与保证担保人孟凡涛签订《天津农村商业银行股份有限公司最高额保证合同》。
2013年7月24日，原告与被告中泰胜兴公司签订《流动资金借款合同》，到期日2014年7月23日，贷款金额500万元整，用途：购镀锌带钢，合同约定贷款利率7.8%，还息方式按季结息，结息日为每季末月的20日。合同第五条第三款规定“如果借款人未按照本合同第6条的约定偿还本金的，贷款行有权自逾期之日起按照逾期罚息计收利息，直至借款人清偿全部贷款本息为止。逾期罚息利率为在本合同利率水平上加收50%”。担保方式：最高额担保。原告于2013年7月24日向中泰胜兴公司发放贷款500万元，该公司于2013年9月22日归还贷款100万元，尚欠贷款本金400万元及期限内利息未归还。现被告已经停产，信用状况下降，可能涉及重大经济纠纷，为保证我行信贷资产安全，根据合同第12条第1款第6项、7项、10项等规定，事况紧急，为维护债权人合法权益，保证信贷资金安全，故诉至法院，请求判令：1、二被告立即偿还原告借款本金400万元及利息，利息至借款还清之�止（正常利息及逾期利息均按合同约定计算）；2、抵押物处置享有优先受偿权，以抵押货物偿还借款本金400万元与利息后，未能偿还的借款由二被告承担；3、诉讼费及实现债权的一切费用由被告承担。
被告中泰胜兴公司辩称：对原告所诉没有异议，但贷款是赵建呈操作的，且赵建呈书面声明贷款与被告中泰胜兴公司法定代表人赵建政无关。
被告孟凡涛辩称：与农商行静海支行签订的保证合同属于可撤销合同，自己做为被告中泰胜兴公司股东，提供担保的目的是为了公司生产经营，当时是受被告中泰胜兴公司实际控制人赵建呈欺骗才签订的保证合同，且事后，赵建呈亦以书面形式声明本次贷款与孟凡涛无关，故自己不应承担担保责任。即使承担责任，也应承担补充责任，因原告的诉讼请求已经要求就抵押物享有优先受偿权，且诉请中没有要求自己承担连带责任。
经审理查明：2013年7月24日，原告与被告中泰胜兴公司签订《天津农村商业银行股份有限公司最高额授信协议》，协议约定授信人为原告，受信人为中泰胜兴公司，最高授信额度1000万元，授信期限自2013年7月24日至2014年7月23日，同时约定由孟凡涛提供最高额连带责任保证担保，由中泰胜兴公司提供镀锌带钢、镀锌管的最高额抵押担保。另约定违约事件及救济措施等条款。
2013年7月24日，原告与被告中泰胜兴公司签订《天津农村商业银行股份有限公司流动资金借款合同》，合同约定贷款行为原告，借款人为中泰胜兴公司，贷款金额为500万元，贷款期限自2013年7月24日至2014年7月23日。贷款利率为年利率7.8%，逾期罚息利率为在本合同贷款利率水平上加收50%。按季结息，结息日为每季末月的20日。同时约定本合同项下借款人违约事件：包括借款人或担保人经营、财物状况严�恶化，信用状况下降；涉及可能涉及重大经济纠纷、诉讼、仲裁或资产被查封、扣押等。违约事件发生后，贷款行有权采取以下救济措施：包括宣布所有已发放贷款立即到期，并要求借款人立即偿还全部已发放的贷款本金、利息或其他应付款项等。
2013年7月24日，原告与被告中泰胜兴公司签订《天津农村商业银行股份有限公司最高额抵押合同》，合同约定抵押人为中泰胜兴公司，抵押权人为原告，抵押物为镀锌带钢、镀锌管，抵押登记部门为天津市工商行政管理局静海分局，担保最高本金余额为500万元。同时附动产抵押物清单。抵押物清单上载明抵押物名称为镀锌带钢、镀锌管，存放单位均为中泰胜兴公司，规格未填写，数量及单位分别为98吨、2200吨，评估价值分别为36.7万元、873.3万元。同日，原告与被告中泰胜兴公司，在天津市工商行政管理局静海分局办理了津静海动抵登字（2013）第0191号动产抵押登记证。
2013年7月24日，原告与被告孟凡涛签订《天津农村商业银行股份有限公司最高额保证合同》。合同约定保证人为孟凡涛，债权人为原告，担保主债权最高本金余额为1000万元，保证方式为连带责任保证，担保范围为主债权本金、利息、罚息、手续费、损害赔偿金、实现债权的费用等。
上述合同签订后，原告于2013年7月24日向被告中泰胜兴公司发放贷款500万元，被告中泰胜兴公司于2013年9月22日返还本金100万元，并给付2013年9月21日之前贷款利息。截至目前，被告中泰胜兴公司尚欠原告贷款本金400万元及相应利息，被告孟凡涛未履行担保责任。
诉讼过程中，本院依原告申请，于2013年12月10日对被告中泰胜兴公司抵押物采取了保全措施。2014年1月28日，天津市公安局静海分局以抵押物中部分物品系赵建呈合同诈骗案赃物为由采取了查封措施。
以上事实由原告提交的《天津农村商业银行股份有限公司最高额授信协议》、《天津农村商业银行股份有限公司流动资金借款合同》、《天津农村商业银行股份有限公司最高额抵押合同》、动产抵押登记证、《天津农村商业银行股份有限公司最高额保证合同》、借款借据、天津市公安局静海分局立案决定书、本院2013静民初字第5827、5825、5854号民事裁定书及双方事人当庭陈述等予以证实。
本院认为，原告与被告中泰胜兴公司所签订的借款合同系双方真实意思表示，符合法律规定，为有效合同。该合同中关于原告提前收贷的约定条款，不违反法律的强制性规定，应认定为有效条款。合同签订后，原告依照合同约定向被告中泰胜兴公司发放贷款500万元，已履行合同义务，被告中泰胜兴公司在合同履行过程中，发生了合同约定的违约事由，即被告中泰胜兴�司涉及经济纠纷、诉讼，资产已被查封，原告依照该合同条款主张被告中泰胜兴公司立即偿还借款本金400万元及相应利息之诉讼请求，合法有据，本院予以支持。原告的抵押权因公安机关的查封措施无法实现，本院对其以抵押物优先受偿的诉讼请求暂不作处理。原告与被告孟凡涛签订的保证合同系双方真实意思表示，符合法律规定，为有效合同。合同约定保证方式为连带责任保证，被告孟凡涛关于该合同系可撤销合同，其不应承担责任或应承担补充责任的辩称，没有事实及法律依据，本院不予采信，被告孟凡涛应按合同约定对被告中泰胜兴公司所负债务承担连带责任。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百九十六条，《中华人民共和国担保法》第十八条之规定，判决如下：
一、被告天津市中泰胜兴钢管有限公司于本判决生效后十日内向原�天津农村商业银行股份有限公司静海中心支行返还借款400万元及利息（按合同约定利率自2013年9月22日起至本判决确定给付之日）。
二、被告孟凡涛对上述款项负连带责任。
三、驳回原告其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费38800元，保全费5000元，均由二被告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
（此页无正文）
审 判 长 刘云胜
代理审判员 刘 凯
人民陪审员 刘玉芳
二〇一四年三月十七日
书 记 员 石 喆