安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）合民一再终字第00028号
申请再审人（一审被告、二审上诉人）：合肥星火工贸有限公司，住所地安徽省合肥市新站区工业园A区。
法定代表人：贾斯丽，该公司总经理。
委托代理人：许一云，安徽许一云律师事务所律师。
委托代理人：秦晓峰，安徽许一云律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：李元亮。
法定代理人：闫如英。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：李志强。
法定代理人：闰晓芹，女。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：李楠。
法定代理人：闫晓芹，女。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：闫如英。
以上四被申请人共同委托代理人：阮华志。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：阮永和。
委托代理人：汤杰，安徽金的律师事务所律师。
委托代理人：李道虎，安徽金的律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：永诚财产保险股份有限公司合肥中心支公司，住所地安徽省合肥市徽州大道恒生阳光城8栋1006室。
负责人：郝笑龙，该公司总经理。
委托代理人：孔维泽。
合肥星火工贸有限公司与李元亮、李志强、李楠、闫如英、阮永和、永诚财产保险股份有限公司合肥中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，原安徽省长丰县人民法院于2013年2月26日作出（2012）长民一初字第01795号民事判决，合肥星火工贸有限公司不服，向本院提起上诉。本院于2013年8月1日作出（2013）合民一终字第01709号民事判决，已经发生法律效力。合肥星火工贸有限公司不服，向安徽省高级人民法院申请再审。安徽省高级人民法院于2014年6月3日作出（2014）皖民申字第00247号民事裁定，指令本院对本案进行再审。本院依法另行组成合议庭，于2014年9月4日公开开庭进行了审理。申请再审人合肥星火工贸有限公司委托代理人许一云、秦晓峰，被申请人李元亮、李志强、李楠、闫如英共同委托代理人阮华志，阮永和委托代理人汤杰，到庭参加了诉讼。本案被申请人永诚财产保险股份有限公司合肥中心支公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原一审法院查明：2011年12月15日20时40分，阮永和驾驶合肥星火工贸有限公司所有的皖A×××××号东风雪铁龙小型轿车，沿206国道合淮公路由北向南行驶至1038KM＋480M处时，遇对面来车大灯照射，其看不清前方路面情况，因避让时操作不当，撞上停在路下的董永祥的皖A×××××北京现代牌小轿车，并将站在北京现代牌小轿车左侧说话的周扬、李元亮、杨平三人撞倒，造成周扬、李元亮、杨平受伤，两车不同程度损坏的道路交通事故。该起事故经长丰县公安局交通管理大队道路交通事故认定书认定，阮永和负此次事故全部责任，董永祥、周扬、李元亮、杨平负无责责任。李元亮受伤后在解放军第一零五医院住院治疗，住院61天，花去医疗费117216.12元。李元亮的伤经合肥市精神病医院司法鉴定所司法鉴定诊断为脑外伤所致轻度智能损害伴发精神障碍。李元亮的伤经安徽同德司法鉴定所鉴定：（一）伤残等级：被鉴定人李元亮因交通事故致颅脑损伤，遗有轻度智能损害伴发精神障碍，并且日常生活有关的活动能力严重受限，属七级伤残。被鉴定人李元亮因交通事故致面部遗有瘢痕面积6平方厘米以上，属十级伤残。被鉴定人李元亮因交通事故致颅底骨折伴发脑脊液鼻漏，属十级伤残。（二）后继治疗费：被鉴定人李元亮后继康复费用每月需人民币约1200元，暂定治疗期限为1年，计费14400元。1年后根据病情转归另行评定。（三）误工期、营养期：被鉴定人李元亮的误工期为受伤之日起至评残前一日止，伤后营养期60日。（四）护理依赖程度：被鉴定人李元亮属部分护理依赖程度。（五）劳动能力丧失程度：被鉴定人李元亮属部分丧失劳动能力。
合肥星火工贸有限公司所有的皖A×××××东风雪铁龙小型轿车在永诚财产保险股份有限公司合肥中心支公司投保了交强险和第三者责任险（保险期限均自2010年12月31日起至2011年12月30日止），第三者责任险投保了不计免赔。在长丰县人民法院（2012）长民一初字第00971号民事判决书和该院（2012）长民一初字第00970号民事调解书中交强险限额被用去13588元（医疗费限额用完），第三者责任险限额被用去141796.9元。交强险限额下剩108412元，第三者责任险限额下剩58203.1元。李元亮父亲已经去世。李元亮兄弟姐妹七人，其二哥已病故。交通事故发生后阮永和垫付给医疗费、伙食补助费109387.92元。
原一审法院认为：公民的人身权和财产权受法律保护，侵害公民身体和财产造成损害和损失的，依法应承担赔偿责任。本案中，阮永和违反道路交通安全法的规定行车，发生交通事故，致使李元亮受伤。事故经长丰县公安局交通管理大队道路交通事故认定书认定，阮永和负事故的全部责任，李元亮无责任。该责任认定符合事实和法律规定，予以确认。故对李元亮、李志强、李楠、闫如英因该起事故所产生的损失，阮永和、合肥星火工贸有限公司应承担赔偿责任。合肥星火工贸有限公司与被告永诚财产保险股份有限公司合肥中心支公司签订的保险合同，双方均应依约履行。该起交通事故发生在保险合同有效期内，在被保险车辆发生保险事故造成人身损害和财产损失时，永诚财产保险股份有限公司合肥中心支公司应当按照保险合同约定的条款和程序进行理赔。李元亮、李志强、李楠、闫如英的各项赔偿费用核定如下：1、医疗费10762.2元；2、误工费13380元（误工时间从事故发生之日2011年12月15日起至定残前一日2012年7月25日止为223天，误工费为60元／天×223天）；3、护理费293781.6元［定残前的护理费为21621.6元（75.6元／天／人×61天×4人＋75.6元／天×42天），定残后的护理费，因原告李元亮被鉴定为部分护理依赖，护理费为272160元（75.6元／天×30天／月×12月／年Xl0年）］；4、交通费1000元；5、住院伙食补助费1126元（20元／天×103天-934元）；6、营养费1200元（20元／天×60天）；6、残疾赔偿金224392.23元［残疾赔偿金为156290.4元（18606元／年×20年×42%），被扶养人生活费68101.83元（李志强13181元／年×14年÷2×50%=46133.5元，李楠13181元／年X5年÷2×50%=16476.25元，闫如英13181元／年X5年÷6×50%=5492.08元）］；7、后续治疗费14400元；8、鉴定费5920元；9、精神损害抚慰金24000元；10、财产损失4106元；合计594068.03元。永诚财产保险股份有限公司合肥中心支公司应在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿原告李元亮、李志强、李楠、闰如英108412元（误工费13380元、护理费69032元、精神损害抚慰金24000元、财产损失2000元）。阮永和、合肥星火工贸有限公司应连带赔偿原告李元亮、李志强、李楠、闫如英485656.03元（医疗费10762.2元、护理费224749.6元、交通费1000元、住院伙食补助费1126元、营养费1200元、残疾赔偿金224392.23元、后续治疗费14400元、鉴定费5920元、财产损失2106元）。永诚财产保险股份有限公司合肥中心支公司对阮永和、合肥星火工贸有限公司连带赔偿的款项在其承保的第三者责任险赔偿限额内承担赔偿责任，计58203.1元。有关原、被告的其他主张和辩解，因无证据证明，不予支持。据此，该院依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条、第一百一十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条以及《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决：一、被告永诚财产保险股份有限公司合肥中心支公司于判决生效之日起十日内在其承保的机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿原告李元亮、李志强、李楠、闫如英108412元；二、被告阮永和、合肥星火工贸有限公司于判决生效之日起十日内连带赔偿原告李元亮、李志强、李楠、闫如英485656.03元；三、被告永诚财产保险股份有限公司合肥中心支公司对判决第二项中被告阮永和、合肥星火工贸有限公司连带赔偿的款项在交通事故第三者责任保险限额内承担赔偿责任，计58203.1元，于判决生效之日起十日内履行完毕；四、驳回原告李元亮、李志强、李楠、闫如英的其他诉讼请求。案件受理费9900元，由原告李元亮、李志强、李楠、闰如英负担315元，由被告阮永和、合肥星火工贸有限公司负担8585元，由被告永诚财产保险股份有限公司合肥中心支公司负担1000元。
合肥星火工贸有限公司上诉称：一、一审判决违反法定程序。1、上诉人没有收到原审中的诉讼材料和开庭传票，上诉人未能出席原审审理，责任不在上诉人。2、被上诉人李志强、李楠、闫如英作为原审原告主体不适格，原审判决上诉人向他们支付各项赔偿费用无法律依据。二、原审判决认定事实不清，适用法律错误。1、原审判决采用原审原告单方委托的鉴定机构出具的鉴定意见书为判决依据，证据是不充分的。2、原审判决上诉人向被上诉人李元亮支付后续治疗费无法律依据。如果有后续治疗费，应当以实际发生的以及确定必然发生的费用为依据，而不应以可能性为依据。该认定无法律依据。3、原审判决上诉人向被上诉人李元亮支付定残后的护理费272160元无法律依据。即使按被上诉人李元亮单方委托的鉴定机构出具的鉴定意见书，李元亮属于部分护理依赖，但护理期限并没有鉴定意见，原审判决按二十年计算显然没有依据。4、原审判决上诉人向被上诉人李志强、李楠、闫如英支付被扶养人生活费无法律依据。按照上述鉴定意见书，李元亮属部分丧失劳动能力，而不是全部丧失劳动能力，故该项判决无法律依据。请求二审法院改判或发回重审。
李元亮、李志强、李楠、闫如英二审辩称：原判认定事实清楚，判决并无不当，请求二审维持原判。
阮永和二审同意一审判决。
永诚财产保险股份有限公司合肥中心支公司二审未发表意见。
原判认定事实无误，本院二审予以确认。
本院二审认为：各方当事人对于本案交通事故的发生事实、责任认定无异议。关于一审法院的送达问题，因阮永和系合肥星火工贸有限公司办公室的正式工作人员，其在诉讼中称收到一审法院邮寄给合肥星火工贸有限公司的开庭传票等诉讼材料，并提交了一审法院的邮寄材料，故合肥星火工贸有限公司上诉称一审法院未送达开庭传票等诉讼材料，本院不予采信。李志强、李楠、闫如英作为李元亮的近亲属，有权请求被扶养人生活费，故可参加本案诉讼。安徽同德司法鉴定所具有相应的鉴定资质，其出具的李元亮伤残等级、后续治疗费、误工期及护理依赖程度、劳动能力丧失程度鉴定，附有详细的鉴定依据及鉴定过程说明，合肥星火工贸有限公司虽对该鉴定结论存有异议，但未能提供相反证据予以推翻，原判对该鉴定结论予以采信，并无不当。关于定残后的护理期限问题，李元亮因交通事故致颅脑损伤，遗有轻度智能损害伴发精神障碍，并且日常生活有关的活动能力严重受限，属七级伤残，需长期护理，原判酌定李元亮定残后的护理期限为10年，并未损害合肥星火工贸有限公司的利益。至于被扶养人生活费问题，原判已经考虑李元亮属部分丧失劳动能力的情形，在计算被扶养人生活费时已扣除总额的50%。综上，原判认定事实清楚，适用法律正确。合肥星火工贸有限公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。
现合肥星火工贸有限公司以原一、二审判决适用法律错误、程序违法为由，提出申诉。
本院再审庭审中，申诉人与被申诉人均坚持原审中举证、质证及辩论意见。
再审庭审中，合肥星火工贸有限公司一方为证明自己的主张，另向法庭出具六组证据，欲证明阮永和未经许可擅自驾驶单位车辆造成交通事故的行为，系非职务行为，单位无需承担任何法律责任；原审法院违反法定程序，未向其公司送达任何诉讼材料，致其无法到庭参加诉讼。李元亮、李志强、李楠、闫如英一方及阮永和一方的质证意见为：合肥星火工贸有限公司提交的道路交通事故责任认定书、行驶证、交强险、商业保险单等不属于新证据，不予质证；合肥星火工贸有限公司提交的公司员工作息时间表、花名册及公司用车管理规定等系临时制作且与本案无关，也无法达到其证明目的；合肥星火工贸有限公司提交的原审法院发出的特快专递第5联（收件人存）有过声锁的签名，而过声锁是该公司门卫，恰恰证明该邮件经签收后交给了时任办公室主任的阮永和；对合肥星火工贸有限公司提交的二审法院的询问笔录、道路交通事故现场勘查笔录（续页）的真实性无异议，对证明目的有异议，其无法证明阮永和属私自驾车。
本院再审查明的事实与原二审认定的事实无异。
本院再审认为，本案争议的焦点问题是，原审法院是否违反法定程序；合肥星火工贸有限公司对本案道路交通事故是否应当承担连带责任。
关于原审法院是否违反法定程序的问题。经查，合肥星火工贸有限公司在再审庭审中提交的原一审法院发出的编号为EY510271823CN特快专递第5联（收件人存）上有过声锁的签名，而过声锁是该公司门卫，恰恰证明该邮件经签收后交给了时在办公室工作的阮永和；另在本院二审卷中还有原一审法院发出的编号为EY493019056CN特快专递第5联（收件人存）上有鲁芳的签名，而鲁芳也正是合肥星火工贸有限公司办公室的工作人员。故本院二审不予支持合肥星火工贸有限公司称一审法院未送达开庭传票等诉讼材料的上诉理由是有事实依据的。
关于对本案道路交通事故是否应当承担连带责任的问题。经查，阮永和驾驶合肥星火工贸有限公司所有的皖A×××××东风雪铁龙小型轿车，在路面行驶时，因避让他车时操作不当，造成周扬、李元亮、杨平受伤，两车不同程度损坏的道路交通事故。经长丰县公安局交通管理大队道路交通事故认定书认定，阮永和负此次事故全部责任，依法应当承担赔偿责任。对阮永和在此次的交通事故中是否属职务行为，合肥星火工贸有限公司与阮永和各执一词，但合肥星火工贸有限公司未能提供充分证据证明自己的主张。对于受害方来说，驾驶人阮永和是否擅自驾驶不影响其对单位要求赔偿的权利。即使驾驶人阮永和确属私自用车造成事故，作为车辆所有人的合肥星火工贸有限公司由于对车辆管理不善，未能尽到切实、有效的管理控制责任，对事故的发生亦有过错，应当承担连带赔偿责任。但合肥星火工贸有限公司在承担了赔偿责任以后，可以向其认为有过错的驾驶人阮永和另行追偿。
综上，本院认为，合肥星火工贸有限公司以原一、二审判决适用法律错误、程序违法为由提出的申诉理由无事实和法律依据，本院不予采纳。本院原二审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决并无不当。据此，依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥审判监督程序若干问题的解释》第三十七之规定，判决如下：
维持本院（2014）合民一终字第01709号民事判决。
本判决为终审判决。
审判长 王 荣
审判员 轩银珍
审判员 姚本茹
二〇一四年九月十日
书记员 付旋璇
附：本案适用的法律条文
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥审判监督程序若干问题的解释》
第三十七条人民法院经再审审理认为，原判决、裁定认定事实清楚、适用法律正确的，应予维持；原判决、裁定在认定事实、适用法律、阐述理由方面虽有瑕疵，但裁判结果正确的，人民法院应在再审判决、裁定中纠正上述瑕疵后予以维持。