广西壮族自治区南宁市兴宁区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）兴民二初字第1164号
原告：广西鑫世达机械设备有限公司，住所地广西壮族自治区南宁市。
法定代表人：刘春玲，该公司执行董事。
委托代理人：徐纯志，北京大成（南宁）律师事务所律师。
被告：高静怡。
被告：广西鑫宝行融资性担保有限公司，住所地广西壮族自治区防城港市。
法定代表人：赵景雄，该公司执行董事。
委托代理人：汪河，广西五和律师事务所律师。
第三人：南宁世达行机械设备有限公司，住所地广西壮族自治区南宁市。
法定代表人：陈荣，该公司执行董事。
委托代理人：覃月桂，该公司员工。
原告广西鑫世达机械设备有限公司（以下简称鑫世达公司）与被告高静怡、广西鑫宝行融资性担保有限公司（以下简称鑫宝行公司），第三人南宁世达行机械设备有限公司（以下简称世达行公司）民间借贷纠纷一案，本院于2014年9月2日立案受理后，依法适用简易程序由代理审判员谢玲独任审判。在审理过程中，因被告高静怡下落不明，本案于2014年10月13日转为普通程序审理。本院依法组成合议庭于2015年1月27日、2015年7月27日公开开庭审理了本案。原告鑫世达公司的委托代理人徐纯志、第三人世达行公司的委托代理人覃月桂到庭参加了两次庭审，被告鑫宝行公司的委托代理人汪河参加了第一次庭审。被告高静怡经本院公告传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告鑫世达公司诉称，被告高静怡于2013年1月向原告借款500万元，双方约定借期为一年，利息按银行当时贷款利率（即8.5%年利率）支付，被告鑫宝行公司对该笔借款承担连带保证责任。2013年1月9日，被告鑫宝行公司向原告出具了担保书，被告高静怡在担保书借款人处签字。2013年1月15日至1月28日，原告委托第三人将500万元分六次转给了被告高静怡。2013年1月28日，被告高静怡向原告出具了收到500万元的收据。借款期限届满后，被告未依约还款，原告多次追索未果，为维护原告的合法权益，故诉至法院，请求判令：1、被告高静怡偿还原告借款本金500万元，被告鑫宝行公司承担连带还款责任；2、被告高静怡按年8.5%的利率向原告支付自2013年1月10日至还清借款之日的利息（截止起诉之日，利息为60.21万元），被告鑫宝行公司承担连带还款责任；3、本案诉讼费由被告承担。
审理过程中，原告将其第二项诉讼请求变更为：被告高静怡按中国人民银行同期同类贷款基准利率向原告支付自2013年8月21日至还清借款之日的利息，被告鑫宝行公司承担连带还款责任。
原告对其陈述事实提供的证据有：
（1）借款及担保合同，拟证明被告高静怡向原告借款500万元，由被告鑫宝行公司承担连带担保责任；（2）收据、银行转款凭证，拟证明原告已向被告高静怡转款500万元；（3）世达行公司的营业执照、组织机构代码证、证明，拟证明世达行公司受原告委托转款500万元给被告高静怡；（4）鑫世达公司的营业执照、组织机构代码证、法定代表人身份证，拟证明原告的诉讼主体资格；（5）高静怡身份证，拟证明被告高静怡的主体资格；（6）鑫宝行公司的营业执照、组织机构代码证，拟证明被告鑫宝行公司的主体资格；（7）银行转账凭证，拟证明被告高静怡通过网银向原告支付了利息；（8）民事起诉状，拟证明被告曾于2014年7月7日向南宁市青秀区人民法院起诉；（9）个人业务凭证（2013年1月10日），拟证明该笔款是高静怡与鑫世达公司的法定代表人刘春玲的个人经营往来，与本案无关；（10）转账凭证，拟证明高静怡共向原告支付了6次利息。
被告高静怡未作书面答辩，亦未提交证据。
被告鑫宝行公司答辩称，本案的借款期限为一年，保证期限为一年，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第三十二条“保证合同约定的保证期间早于或者等于主债务履行期限的，视为没有约定，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月”的规定，本案保证人的保证期间为六个月，现原告没有在六个月内提起诉讼或者申请仲裁，保证人应免除保证责任，故本案保证已超过保证期间，鑫保行公司依法免除保证责任。
被告为其辩解未提交证据。
第三人世达行公司陈述称，第三人认可原告的诉讼请求。
第三人为其陈述未提交证据。
经过开庭质证，被告鑫宝行公司对原告提交的证据2、4、5、6无异议，第三人对原告提交的证据均无异议，本院对上述当事人均无异议的证据予以认定。
被告鑫宝行公司对原告提交的证据1、3、7、8、9、10有异议，认为：证据1是真实的，但恰好证明被告鑫宝行公司已过了担保期限；证据3是真实性，但涉及到第三人非法出借账户的问题；证据7是真实的，但原告没有证据证明借款存在利息约定，那高静怡支付的款项只能是还本；证据8的真实性无法确认；证据9、10系逾期提供的证据，法院应不予采纳。本院认为，被告对证据1、3的真实性无异议，且该证据与本案有关联，对该证据本院予以认定；证据7的证明目的本院将在下文结合其他证据进行综合评判；证据8是经国家机关盖章的书证，且被告未提供相反的证据予以反驳，对该证据的真实性本院予以认定；证据9、10虽是超过举证期限提供的证据，但该证据是对证据7的补强，与证据7的内容相印证，属补强证据，故本院予以采纳。
综合全案证据，本院确认以下法律事实：
2013年1月9日，被告鑫宝行公司向原告鑫世达公司出具《同意保证担保意向书》，该意向书约定：被告（借款人）高静怡向原告申请借款500万元，被告鑫宝行公司同意以保证担保方式为其提供连带责任保证，期限为一年，如高静怡不能按时还本付息，被告鑫宝行公司无条件承担连带责任，被告高静怡在借款人处签字，被告鑫宝行公司在担保人处盖章。
2013年1月15日至1月28日，原告鑫宝行公司委托第三人世达行公司通过中国光大银行南宁朝阳支行分六次共向被告高静怡转款500万元。2013年1月28日，高静怡向原告出具了“兹收到鑫世达借款（世达行转入）500万元”的收据。
被告高静怡分别于2013年3月20日、4月19日、5月20日、6月20日、7月19日、8月23日、2014年4月10日向原告鑫世达公司法定代表人刘春玲的账户转入30350元、33585元、32500元、33584元、32500元、33584元、75万元。
另查明，原告鑫世达公司的法定代表人刘春玲于2013年1月10日向被告高静怡的账户转入75万元。
2014年7月8日，鑫世达公司以高静怡未按合同约定归还本息为由诉至本院，2014年9月2日，本院受理了该案。在本案审理过程中，因被告高静怡下落不明，本院依法转为普通程序审理。
审理期间，因被告高静怡经本院公告传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院未能组织各方当事人调解达成合意。
本院认为，本案系企业与公民之间的民间借贷纠纷。根据《最高人民法院关于如何确定公民与企业之间借贷行为效力问题的批复》的规定，只要借贷双方意思表示真实且不存在无效情形的即可认定有效。本案被告高静怡向原告鑫世达公司借款500万元，双方意思表示真实，尚无证据表明存在该《批复》所列的无效情形，且没有违反法律、行政法规的强制性规定，故双方的借贷行为有效。原告鑫世达公司已委托第三人世达行公司向被告高静怡提供借款500万元，但高静怡在借款期满后并未按约定还款构成违约，应承担返还借款的违约责任，故原告要求被告返还借款500万元的诉讼请求，本院予以支持。
一、关于利息
庭审中，原告主张双方曾口头约定过利息，并提供了被告已还利息的证据，但被告高静怡未到庭，鑫宝行公司认为双方没有约定过利息，原告提供的证据中所主张的还款不是付息而是还本，故双方争议的焦点在于这些还款是还本还是付息。对这些还款的性质，本院作如下分析：第一，被告高静怡及鑫宝行公司向原告鑫世达公司出具了《同意保证担保意向书》，在该意向书中约定了“如果高静怡不能按时还本付息，广西鑫宝行融资性担保有限公司无条件承担连带责任”，故双方对“付息”有约定，只是未在书面约定中明确利率及利息支付方式；第二，原告于2013年1月15日至1月28日将500万提供给被告，被告高静怡从2013年3月至8月共6次，在每个月的20号左右都会有规律的向原告法定代理人刘春玲的账户转入一笔款项，虽然每个月的款项不一样，但原告解释是根据月份大小而有所区分，且根据原告所提供的利率及计算天数所得的数额与被告每月所还款项基本吻合。根据日常生活经验，若为无息还款，借款期1年，那么本金应是在借款期届满之后再还，而按被告的主张，被告从2013年3月就开始还本，且每月还本的数额都不一样，甚至还本的数额与500万元的借款本金相比太过零散，这与双方的约定及常理不符；第三，被告高静怡于2014年4月10日向原告法定代理人刘春玲的账户转入的75万元，对该笔款原告提供了证据证明系另一法律关系，故该笔款项与本案的还款无关。由此可见，原、被告双方虽然没有以书面形式明确约定利息，但从已知的规律性还款事实及公民与企业间借贷的交易习惯，结合双方借款后所实施的民事法律行为可以认定，双方的民间借贷系有偿，故被告的6次还款是付息。关于利率，根据原告的计算，该500万借款的年利率为7.8%，利息已付至2013年8月20日。现原告主张按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，是原告对自身权利的处分，本院照准。关于利息从2013年8月21日起算，符合被告所还6次利息的时间特征，本院照准。关于逾期利息，根据《中华人民共和国合同法》第二百零七条“借款人未按照约定期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”的规定，现原告主张按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，本院予以支持。
二、关于鑫宝行公司是否承担保证责任
被告鑫宝行公司向原告鑫世达公司出具了《同意保证担保意向书》，该担保书是鑫宝行公司的真实意思表示，内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，故担保行为有效。根据该担保书的内容，被告鑫宝行公司同意为被告高静怡提供连带保证责任，期限为一年。关于“期限为一年”的约定，双方都认为既是对借款期限的约定又是对保证期间的约定，而“保证期间为一年”，被告鑫宝行公司抗辩该约定等于主债务履行期限，视为没有约定，保证期间应为主债务履行期届满之日起六个月，本案的《同意保证担保意向书》于2013年1月9日签订，但原告没有在2014年7月9日前提起诉讼或申请仲裁，故保证人依法不承担保证责任。而原告认为该“保证期间为一年”是指借款期满后的一年，借款期满后才开始计算保证期间，故保证期间应从2014年1月9日起至2015年1月9日止。根据已查明的事实，原告鑫世达公司已于2014年7月8日向我院提起诉讼，故无论是根据原告还是被告对“保证期间为一年”的解释，原告都是在保证期间内要求保证人承担保证责任，故被告鑫宝行公司仍应承担连带保证责任。被告鑫宝行公司在承担保证责任后，有权向被告高静怡追偿。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十六条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告高静怡向原告广西鑫世达机械设备有限公司偿还借款本金500万元；
二、被告高静怡向原告广西鑫世达机械设备有限公司支付利息（利息计算：从2013年8月21日至本案生效判决规定的履行期限最后一日止，以500万元为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）；
三、被告广西鑫宝行融资性担保有限公司对上述第一、二项债务承担连带责任。被告广西鑫宝行融资性担保有限公司承担保证责任后，有权向被告高静怡追偿。
案件受理费51014元，由被告高静怡、广西鑫宝行融资性担保有限公司共同负担。
上述债务，义务人应于本判决生效之日起十日内履行完毕。逾期则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。
如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内，向本院或南宁市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于南宁市中级人民法院，并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉费（收款单位：南宁市中级人民法院诉讼费专户，账号：01×××17，开户银行：中国农业银行南宁市竹溪分理处）。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 谢 玲
人民陪审员 何 贞
人民陪审员 肖 楠
二〇一五年八月五日
书 记 员 梁静如
附法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零七条借款人未按照约定期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。
在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》
第三十二条保证合同约定的保证期间早于或者等于主债务履行期限的，视为没有约定，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。
保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。