广西壮族自治区柳州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）柳市民二终字第179号
上诉人（一审被告）：黄新国，无业。
委托代理人：梁宙英，广西桂中天律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：林光会。
委托代理人：尚中平，贵州法庄律师事务所律师。
一审被告：佛山市多米露陶瓷有限公司，住所地广东省佛山市禅城区南庄镇华夏陶瓷博览城四环路六座鸿基楼8号铺位。
法定代表人：梁菘，该公司经理。
委托代理人：李家文，广西超仁律师事务所律师。
上诉人黄新国因与被上诉人林光会、一审被告佛山市多米露陶瓷有限公司（下简称多米露公司）合同纠纷一案，不服广西壮族自治区柳州市柳南区人民法院（2013）南民初（二）字第353号民事判决，向本院提起上诉。本院2014年6月26日受理后，依法组成合议庭，于2014年8月19日公开开庭审理了本案。上诉人黄新国及委托代理人梁宙英、被上诉人林光会及委托代理人尚中平、一审被告多米露公司委托代理人李家文均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：2012年4月底某天，林光会经朋友介绍与黄新国相识。之后，林光会口头委托黄新国代其购买某货物，并先后于2012年5月6日、2012年6月1日通过中国农业银行两次向黄新国号码为62284508500341XXXXX的银行卡账户分别汇款50000元及446000元，并又于2012年6月2日通过中国农村信用合作社向黄新国尾号为9537的银行卡账户汇款100000元，以上所汇款项合计596000元，该款系林光会作为委托黄新国代其购买货物之预付货款。林光会诉称其委托黄新国的事务系委托黄新国代林光会向多米露公司购买瓷砖，但黄新国收到上述汇款后却迟迟未向林光会发送瓷砖，经多次催促，除黄新国曾于2012年9月至10月份向林光会发送由江西XXX陶瓷有限公司（下简称XXX公司）生产价值295510元的瓷砖冲抵部分预付货款之外，黄新国至今尚持有林光会预付剩余货款合计300490元未退还。林光会以此为由，于2013年6月17日诉至一审法院，提出以上之诉讼请求。一审法院于2013年6月27日向黄新国送达了本案包括民事起诉状在内的有关应诉材料。
一审法院另查明，林光会与黄新国未签订有书面的委托合同。
在本案审理过程中，黄新国以多米露公司与本案存在利害关系为由请求一审法院追加多米露公司作为本案的被告参加诉讼，一审法院予以准许。
一审法院审理认为：委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。受托人应当按照委托人的指示处理委托事务。本案中，林光会与黄新国之间虽未签订有书面的委托合同，但林光会口头委托黄新国代为购买货物，后黄新国亦接受林光会为此预付的相关货款，故双方之间形成事实上的委托合同关系且林光会及黄新国对此亦均无异议，故一审法院予以确认。一审法院认为，林光会与黄新国之间的委托合同关系系其双方在平等、自愿的基础上协商而成，为双方当事人的真实意思表示，合法生效，受法律之保护。根据庭审查明，林光会曾先后于2012年5月6日、2012年6月1日、2012年6月2日三次向黄新国汇款合计596000元作为林光会委托黄新国代其购买货物之预付货款，黄新国对该事实并无异议，一审法院对此予以确认。林光会以黄新国未能按照其指示完成委托事务为由，于2013年6月17日诉至一审法院要求黄新国向其返还预付的相关剩余货款，一审法院受理后于2013年6月27日向黄新国送达了本案包括民事起诉状在内的有关应诉材料，一审法院认为林光会该诉请实际包含林光会要求解除与黄新国之间委托合同关系之意思表示，根据《中华人民共和国合同法》第四百一十条“委托人或者受托人可以随时解除委托合同”之规定，故林光会与黄新国之间的委托合同关系应当解除。由此，根据《中华人民共和国合同法》第九十七条“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失”之规定以及基于黄新国认可已收到林光会主张向其预付货款合计596000元之事实与林光会自认除黄新国于2012年9月至10月份曾以XXX公司生产价值295510元的瓷砖冲抵部分预付货款之外，黄新国至今尚持有林光会预付剩余货款合计300490元未退还之事实，故黄新国在其与林光会之间的委托合同关系解除后负有向林光会返还由林光会预付的剩余货款300490元之义务。至于多米露公司，因该公司与林光会之间并不存在委托合同关系且亦未有证据证实该公司收到林光会预付的相关货款，故该公司对林光会不负返还预付货款之责任。综上，林光会诉请要求黄新国向其返还预付货款300490元于法有据，一审法院予以支持。黄新国辩称，林光会委托其代为购买货物的并非瓷砖而是原煤，经其作为中间人进行牵线，林光会先后与煤老板贺某以及多米露公司的法定代表人梁崧相识，后林光会与多米露公司签订《工矿产品购销合同》约定由林光会向多米露公司供应原煤，后林光会为履行该合同约定先向贺某购买原煤再转售给多米露公司，林光会预付给其的货款596000元完全是林光会应支付给贺某的购煤款，而其作为中间人亦已将该596000元按照林光会的要求全部支付给贺某，贺某亦已按照林光会的要求将20个集装箱合计546.9吨的煤发送给了多米露公司，在此情况下，若多米露公司未按合同约定支付林光会煤款，则林光会应依据其双方合同约定向多米露公司进行追偿，现林光会却诉请要求其退还已代林光会支付给贺某的货款300490元显然于法无据，不应得到支持。一审法院认为，因多米露公司经一审法院合法传唤未到庭参加诉讼且黄新国提交主张与林光会、多米露公司相关的原煤买卖凭据均系复印件却无原件核实，故无法核实林光会与多米露公司之间是否真实存在原煤的买卖合同关系以及该原煤买卖合同关系与本案是否具有关联性，并且对于贺某、梁崧以及多米露公司出具的书面证明，因该书面证明之相关出具人于庭审时亦均未到庭作证，故该书面证明内容之真实性亦均无法核实，故黄新国上述辩称观点于法无据，依法应由黄新国承担举证不能之不利后果，一审法院对此不予采信。
关于利息之诉请。林光会诉请要求黄新国应以本金300000元为基数参照银行同期贷款利率，即主张按照月利率7‰向其计付自2012年6月1日起至本案起诉之日，即2013年6月17日止期间的资金占用利息合计32400元。一审法院认为，因林光会在本案起诉前，即2013年6月17日前并未就其委托事务的解除向黄新国提出主张，故林光会诉请要求黄新国向其计付自2012年6月1日起至2013年6月17日止期间所持林光会预付货款的资金占用利息于法无据，一审法院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第三百九十六条、第三百九十九条、第四百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第十条、第七十六条之规定，一审法院判决如下：一、黄新国向林光会返还预付货款人民币300490元。二、驳回林光会的其他诉讼请求。案件受理费6293元（林光会已预交），由林光会负担612元，黄新国负担5681元。
上诉人黄新国不服一审判决，上诉称：一、关于委托事项，林光会在原审诉状中明确诉称是委托黄新国购买瓷砖。但在本案中，林光会并未出示有购买瓷砖的合同，也未出示其具有瓷砖经营资格的营业执照，而更令人不可相信的是，在先后分两次将59.6万元存入黄新国银行帐户期间，居然没有任何要求购买瓷砖的数量、品名、规格、型号、单价等必需具备的清单，甚至没有见到任何瓷砖。在没有合同，没有瓷砖经营资格，没有购物清单甚至没有见到任何瓷砖的情况下，林光会居然分两次转存入黄新国银行帐上共59.6万元，并说这是委托黄新国帮其购买瓷砖款，这样的委托事项不可信。虽然本案中没有书面的委托合同，但本案的大量证据表明，黄新国是做煤的买卖生意的，本案的委托事项就是购买煤，对这一事实有《工矿产品购销合同》、磅码单及相关的《证明》、《说明》等材料予以了证实。
二、黄新国已经完成了相应的委托事项，林光会分数次存入的购煤款59.6万元，黄新国已经及时并全额或转交了煤老板贺某。而多米露公司已明确表示收到了贺某发来的煤。
三、原审判决对证据认定存在错误。黄新国所提供的复印件上均盖有多米露公司的印章，这证明相应的原件是在多米露公司处。另多米露公司所出具的两份《证明》及庭审后寄送法庭的《说明》均是原件，上面均盖有多米露公司的印章，这说明多米露公司是认可收到了林光会通过贺某发来的煤，并承认尚欠林光会煤款的事实并愿意根据合同承担相应的责任的。
四、林光会完全有权向多米露公司主张权利。根据林光会与多米露公司所签订的《工矿产品购销合同》及多米露公司认可尚欠林光会煤款未付的事实，林光会完全有权要求多米露公司支付尚欠的煤款。而就本案所查明的事实而言，无论是在本案或是另案，黄新国均无权向贺某或多米露公司提出任何权利主张。
综上，原审判决事实不清，对证据的认定存在明显的错误。为此黄新国依法提起上诉，请求二审法院依法改判：撤销（2013）南民初（二）字第353号民事判决，并依法改判驳回林光会对黄新国的诉讼请求。
被上诉人林光会答辩称：黄新国的上诉理由都不能成立。1、关于黄新国与林光会的关系问题，双方之间不是居间关系，也不是委托关系，双方之间是直接的买卖关系。与林光会发生关系的不是贺某。2、将款汇给黄新国后，黄新国向林光会交付了价值29万元的瓷砖。因此，黄新国与林光会之间是买卖关系，买卖关系货物是瓷砖。林光会与贺某之间不存在买卖关系，也不认识贺某。3、林光会提交的三份银行业务回单，收款人是黄新国，如果黄新国与林光会不存在买卖关系，林光会不会汇款。另外，与多米露公司之间是案外的法律关系，与本案无关。本案一审判决有事实依据，判决正确，黄新国的上诉理由不能成立。
一审被告多米露公司答辩称：多米露公司确实与林光会签订了《工矿产品购销合同》并确实收到了林光会通过贺某用集装箱发来的546.9吨煤。到目前为止，多米露公司尚欠林光会此批购煤款300490元未付。请求二审法院查明事实依法判决。
上诉人黄新国认为一审法院查明的事实有误，事实是林光会是经煤老板郭以华介绍认识黄兴国。林光会口头委托黄新国代其购买货物，之后黄新国与林光会和贺某等人一起去佛山商谈煤炭价格。黄新国收到汇款后立即组织货源，由贺某发煤炭到佛山，到货地点是林光会与多米露公司签订合同约定交付地点。因为林光会不认识贺某等煤老板，转账给黄新国，由黄新国支付给贺某等人。黄新国只是负责代收货款和代付货款。
被上诉人林光会对一审法院查明事实无异议。
一审被告多米露公司对一审法院查明事实认为是林光会向多米露公司供应煤矿，向林光会发送瓷砖的也是多米露公司。对其他查明事实不发表意见。
上诉人黄新国二审提交新的证据如下：中海集运公司的2012年5月9日、27日的货物运单两份以及货单明细一份，证明运单中托运人是贺某，收货人是多米露公司法定代表人梁崧，贺某与林光会之间存在买卖关系，贺某按照与林光会的约定确实发货给了多米露公司500多吨的煤的事实。
被上诉人林光会二审提交新的证据如下：2012年9月16日、10月2日，XXX公司销售开单4份，证明黄新国没有按照口头合同约定及时发货，在其多次催促后以及到公安报案诈骗之后，黄新国向林光会发运了价值295510元的瓷砖，黄新国还欠300490元，与汇款证据相互证明黄新国与林光会之间是瓷砖买卖关系。
一审被告多米露公司二审提交新的证据如下：XXX公司出具的《证明》一份，证明XXX公司按照多米露公司的要求发货给林光会。
对被上诉人林光会、一审被告多米露公司二审提交的新的证据，上诉人黄新国质证认为：对林光会提交的证据的真实性没有异议。这几份证据证实了黄新国与多米露公司之间的供煤关系，由于XXX公司欠多米露公司货款，多米露公司就要求XXX公司以货抵款，发货给林光会。对多米露公司提交的证据的真实性和关联性没有异议。
对上诉人黄新国、一审被告多米露公司二审提交的证据，被上诉人林光会质证认为上诉人黄新国提交的三份证据与本案无关，证据内容说明了贺某与佛山市登科陶瓷有限公司双方之间的原煤买卖关系，从内容看，它与本案的林光会、黄新国以及多米露公司均没有任何关系。对多米露公司提交的新的证据认为内容不是事实，林光会与多米露公司是原煤交易，与黄新国是瓷砖的交易，所以黄新国之后才会通过XXX公司发货给林光会29万元的瓷砖。XXX公司的证明的内容不真实，不是多米露公司叫该公司发货的。
对上诉人黄新国、被上诉人林光会提交的新的证据，一审被告多米露公司质证认为对上诉人黄新国提交的三份证据对真实性没有异议，多米露公司公司存在承包生产线关系，多米露公司确实收到了原煤。对被上诉人林光会提交的证据的真实性没有异议，是多米露要求XXX公司以货抵款，发货给林光会。
经质证，本院认为，上诉人黄新国二审提交的新的证据的真实性，各方均无异议，本院予以认定，但黄新国并不能证实该证据与本案的纠纷有关，故对其与本案的关联性，本院不予认定。被上诉人林光会二审提交的新的证据，黄新国、多米露公司均无异议，且对XXX公司发货的事实，也均予以认可，故本院对其证明效力予以认定。对一审被告多米露公司提交的新的证据，能够证实XXX公司发货的事实，但该批瓷砖是否用于冲抵多米露公司尚欠林光会的煤款，应当经由林光会与多米露公司共同认可，不能由XXX公司与多米露公司认定。故本院对XXX公司认为该款是用于冲抵多米露公司与林光会之间的货款的部分证明内容不予采信。
对上诉人黄新国与一审被告多米露公司对一审法院查明的事实提出的异议，是本案的争议焦点，将在后文阐述。
综上，一审法院查明事实属实，本院予以确认。
本院另查明，二审本院传唤秦峰到庭，其表示在2012年6月1日从其中国农业银行账号62×××10转出的446000元，系其代林光会转账，应当由林光会负责向黄新国追索。对秦峰的证言，黄新国与林光会均表示无异议。
本院认为：综合双方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点如下：1、林光会向黄新国的账户支付款项，是否是购买煤矿？2、黄新国是否应当向林光会退还相应款项？
关于第一个争议焦点，林光会向黄新国的账户转入款项共计596000元，对此，黄新国并无异议，但双方对该款项的用途存有异议，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。现黄新国对于得到款项并无异议，根据其主张，黄新国应当证实与林光会已经确定将该款项用于购买煤矿且该款其已经用于支付相应的购买煤矿使用的事实。但是，首先，黄新国并未提交其已经与林光会关于该款使用用途已经达成合意的直接证据；其次，由于贺某并未到庭作证，黄新国也不能证实其与林光会、贺某之间达成了由黄新国代理林光会购买贺某供应的煤矿的事实，以及贺某向多米露公司供应煤矿的事实与林光会之间的关系；再次，林光会与多米露公司确实存在供应煤矿的合同，但黄新国不能证实该事实与本案所涉款项之间的关系；最后，多米露公司只是认可其与林光会之间存在供应煤矿的关系，但对于林光会与黄新国之间的转款事实并不了解，其不能证实林光会向黄新国的转款即是购买向其供应煤矿的款项。故综合以上几点，黄新国应当承担相应举证不能的责任，对其主张的林光会向其付款并要求其购买煤矿的事实本院不予认定。一审法院对此认定正确，本院予以维持。
关于第二个争议焦点，由于林光会向黄新国转款后，黄新国并未完成向林光会供应货物的义务，故应当将相应款项退还给林光会。林光会认可黄新国通过XXX公司向其发送了相应的瓷砖，可以充抵部分款项，故剩余款项黄新国应当退回给林光会。
综上所述，黄新国的上诉理由没有事实和法律依据，应予驳回。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6293元（上诉人黄新国已预交），由上诉人黄新国负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 钢
审 判 员 温清华
代理审判员 李婷婷
二〇一四年九月十八日
代书 记员 丁立波