北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）三中民终字第03619号
上诉人（原审被告）刘×1，男，1931年2月27日出生。
委托代理人徐维华，北京徐维华律师事务所律师。
委托代理人王东，北京市浩天信和律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）李×2，女，1950年4月16日出生。
被上诉人（原审原告）李×3，女，1952年9月1日出生。
被上诉人（原审原告）李×4，女，1956年8月23日出生。
原审被告李×1，男，1948年7月6日出生。
原审被告董×1，女，1975年10月2日出生。
原审被告兼董×1之委托代理人董×2，男，1977年11月30日出生。
上诉人刘×1因与被上诉人李×2、李×3、李×4及原审被告李×1、董×1、董×2继承纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2013）朝民初字第40718号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人刘×1之委托代理人徐维华、王东，被上诉人李×2、李×3、李×4，原审被告李×1、董×2（兼原审被告董×1之委托代理人）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2013年11月，李×2、李×3、李×4诉至原审法院称：我们母亲李×5于1989年与刘×1再婚。婚后刘×1分得北京市朝阳区三丰里×号楼×单元×号房产（以下简称诉争房屋）一处，夫妻二人于2001年共同出资35546元购买了此房（房产证号：朝私字第××号）。后夫妻二人于2006年自愿在北京市公证处（现更名为方圆公证处）协议公证该房产夫妻二人各占50%份额。2012年11月我母亲李×5立遗嘱：诉争房屋中属于自己的50%份额由三个女儿李×2、李×3、李×4继承。2013年母亲李×5过世后，我们按母亲遗愿，半年来多次与其配偶刘×1协商，均未果。故向法院提出诉讼，要求法院依法判令诉争房屋属于我母亲的50%份额归李×2、李×3、李×4三人共同所有。
刘×1在原审法院辩称：我坚决不同意李×2、李×3、李×4的诉讼请求。首先当年是交了我儿子刘×2的房子作为交换，且刘×2出了钱并且折算了我前妻的工龄才取得诉争房屋的所有权。李×5提出给其四个儿女李×1、李×2、李×3、李×4每人一万元作为补偿，诉争房屋即归刘×2所有，并由刘×1、李×5、刘×2签订了三方协议书。后李×5购买了幸福北里的房子并做了产权公证。我随即也对诉争房屋做了产权公证，且做了遗嘱公证为我儿子刘×2所有，并约定必须保证李×5居住权至其去世。后李×5反复施压逼我将诉争房屋分给她一半，为了家庭和谐，我被迫妥协。但李×5于病危时所立遗嘱中对我的利益只字未提。鉴于生前作为再婚夫妻我们关系很好，她的作为很对不起我，我很伤心。早在2013年7月1日我已同意将幸福北里的房子经由东城法院判归孙子李×6所有，仁至义尽。诉争房屋是我养老的依靠，如果给他们我将无法生活。故在我有生之年不同意处分该房产。
董×1、董×2在原审中未出庭且未提交书面答辩。
原审法院经审理查明：刘×1与李×5系夫妻，二人于1989年结婚，二人均系再婚。二人结婚时，刘×1已有与前妻生育的三个子女，即刘×3、刘×2及刘×4。李×5则有五个子女，李×2、李×3、李×4、李×1、李×6（2009年10月10日死亡）。李×6育有二子即董×1及董×2。刘×1与李×5再婚后无子女。2013年3月5日李×5死亡。
本案诉争房屋（房屋所有权证号为：京房权朝私字第××号）系2001年4月6日以刘×1名义购买的成本价福利住房。
2002年4月27日，刘×1与李×5分别订立遗嘱，称诉争房屋系夫妻共同财产，并均自愿将该房屋中属于自己的份额全部遗留给刘×2所有。当日，刘×1（甲方）、李×5（乙方）、刘×2（丙方）三方还签署《协议书》，约定甲乙双方去世后诉争房屋产权归属于丙方所有。2005年4月8日刘×1、李×5双方在北京市公证处签订协议书，规定上述房产归刘×1个人所有。2005年4月11日，刘×1的上述遗嘱由其本人在北京市公证处办理了遗嘱公证（公证书号（2005）京证内字第03668号）。2006年12月12日，刘×1、李×5前往北京市公证处，声明撤销2005年4月11日办理的（2005）京证内字第03668号遗嘱公证，同时，二人重新签订协议书，约定该房屋归夫妻双方共有，各占50%份额。2006年12月14日，北京市公证处对该协议进行了公证。2012年11月15日，李×5书写了自书遗嘱，将诉争房屋中属于自己名下的50%份额房产交由李×2、李×3、李×4三人继承。
原审法院认为：诉争房屋系刘×1与李×5婚姻关系存续期间购买，属于夫妻共同财产。刘×1和李×5曾对房屋所有权归属所作的公证因已经合法程序撤销，不再具有约束力。故李×5对诉争房屋享有二分之一所有权。李×5书写的遗嘱，符合法律规定的形式，其处分的财产系其享有所有权的部分，故该遗嘱依法有效。李×2、李×3、李×4现依据该遗嘱主张继承权，符合法律规定，法院予以支持。对于房屋共有后的使用状况，法院曾主持调解工作，但当事人未能达成一致，由于房屋使用不对继承权行使发生影响，故法院依法进行判决。如共有人对房屋使用发生争议，可另行解决。董×1、董×2经法院传票传唤无正当理由不出庭应诉，视为其放弃答辩权利，法院予以缺席判决。据此，原审法院作出判决：北京市朝阳区三丰里×号楼×单元×号房屋由李×2、李×3、李×4共同继承其中的二分之一，且李×2、李×3、李×4三人享有均等份额。
判决后，刘×1不服原审法院判决，向本院提起上诉。刘×1认为其与李×5于2006年12月12日所签并经公证的协议书并非其真实意思表示，应为无效并撤销；诉争房屋虽购于其与李×5婚姻存续期间，是以其子刘×2交出一间房屋为前提，并在购买时使用了其与其前妻丁翠田的工龄，并非其与李×5的夫妻共同财产，故李×5无权以立遗嘱的方式对诉争房屋的二分之一进行处分，该遗嘱应为无效，请求二审法院撤销原审判决，依法改判或发回重审。李×2、李×3、李×4、李×1、董×1、董×2均同意原审判决。
本院查明的事实与原审法院查明的事实一致。
以上事实，有遗嘱、协议书、（2006）京证内字第14675号公证书、亲属关系证明、死亡证明等证据及各方当事人陈述在案佐证。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的由负有举证责任的当事人承担不利后果。
根据已查明的事实，诉争房屋是于2001年4月6日以刘×1名义购买的成本价福利住房，系刘×1与李×5婚姻存续期间所得。刘×1与李×5于2006年12月12日签订《协议书》，重新约定诉争房屋归夫妻双方共有，各占50%产权份额；该《协议书》于2006年12月14日由北京市公证处予以公证。现刘×1主张该《协议书》并非其真实意思表示，应为无效并撤销，但未充分举证予以证明；故刘×1的该项主张，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。另，刘×1称其购买诉争房屋是以其子刘×2交出一间房屋为前提，并在购买时使用了其与其前妻丁翠田的工龄，进而主张诉争房屋并非其与李×5的夫妻共同财产，但未充分举证予以证明，且依据不足，本院不予采信。原审法院将诉争房屋认定为刘×1与李×5的夫妻共同财产，并无不当。
李×5于2012年11月15日所立遗嘱，形式合法。因诉争房屋系李×5与刘×1的夫妻共同财产，故李×5有权通过订立遗嘱的方式对其在诉争房屋中享有所有权的部分进行处分。现刘×1以李×5无权处分为由，主张李×5所立遗嘱无效，于法无据，本院不予支持。
综上，刘×1的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费344元，由上诉人刘×1及被上诉人李×2、李×3、李×4各负担86元（被上诉人李×2、李×3、李×4已交纳，上诉人刘×1于本判决生效后7日内交纳）；二审案件受理费688元，由上诉人刘×1负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 鲁 南
代理审判员 胡新华
代理审判员 陈 静
二〇一四年五月十三日
书 记 员 李 越