wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省诸城市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）诸执字第02504-1号
申请执行人邱发刚。
被执行人逄世武。
被执行人芦方花。
申请执行人邱发刚与被执行人逄世武、芦方花民间借贷纠纷一案，申请执行标的额为12050元，未执行标的额为12050元。在执行过程中，被执行人暂无财产可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结（2015）诸昌民初字第74号民事判决书本次执行程序。
申请执行人可在被执行人具备执行条件时，再次向本院申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行长 李 煜
二〇一五年十一月十九日
执行员 赵光民
重庆市九龙坡区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）九法民初字第11165号
原告欧阳婷婷，女，1992年2月22日生，汉族，住河南省新县。
被告重庆咻吡文化传播有限公司，住所地重庆市九龙坡区科园三路1号6-8号，组织机构代码59670146-4。
法定代表人祝海涛，职务总经理。
委托代理人金海，重庆雷力律师事务所律师。
本院在审理原告欧阳婷婷诉被告重庆咻吡文化传播有限公司劳动争议一案中，原告欧阳婷婷于2015年11月17日自愿向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告欧阳婷婷撤回起诉。
本案案件受理费5元，本院予以免收。
审判员 董少辉
二〇一五年十一月十七日
书记员 刘 佳
包头市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）包民四终字第137号
上诉人（原审被告）邓军，男，1970年12月6日出生，汉族，无职业，住内蒙古自治区包头市。
委托代理人徐锦元，包头市148指挥协调中心第一法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）任庆华，男，1985年11月16日出生，汉族，农民工，住云南省昭通市巧家县。
被上诉人（原审原告）喻本惠，女，1983年3月21日出生，汉族，农民工，住四川省冕宁县。
委托代理人任庆华，男，1985年11月16日出生，汉族，农民工，住云南省昭通市巧家县。
被上诉人（原审被告）内蒙古包头兴业集团股份有限公司，住所地内蒙古自治区包头市。
法定代表人李俊岭，该公司经理。
委托代理人王明亮，内蒙古包头市兴业集团股份有限公司职工。
委托代理人陈建平，内蒙古包头市兴业集团股份有限公司职工。
上诉人邓军因劳务合同纠纷一案，不服内蒙古自治区包头市青山区人民法院（2014）包青民初字第827号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人邓军的委托代理人徐锦元和被上诉人内蒙古包头兴业集团股份有限公司的委托代理人王明亮及被上诉人任庆华、被上诉人喻本惠的委托代理人任庆华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，被告内蒙古包头兴业集团股份有限公司是东河区喜路大厦重建工程的承建方，邓江富作为分包人将喜路大厦工地的支模、砼浇注等活又留给了邓军。朱庭学是该工地带班。2013年1月15日，邓军为赵枝友、王亮等十几个民工出具欠条若干份，共计欠他们191600元，其中欠到任庆华、喻本惠工资48300元。之后，被告内蒙古包头兴业集团股份有限公司给付邓军和朱庭学193000元，邓军未将该笔款项用于支付原告等人劳务工资。2012年11月22日，邓江富给邓军出具了喜路大厦工地邓军名下的工程结算单，其中看出工程总价480000元，借支126500元后，应得工程款为353500元。被告内蒙古兴业集团股份有限公司给付邓军和朱庭学239610元被告内蒙古包头兴业集团股份有限公司出具砼工承包方未完干完工程人工费为113890元的证明。
原审法院认为，被告邓军欠二原告工资48300元，现原告主张偿还的请求应予支持，原告主张利息4347元（18个月），应按中国人民银行同期贷款利率计息，从2013年1月16日起计，利随本清。因被告内蒙古包头兴业集团股份有限公司将被告邓军为原告等人所打欠条的欠款足额支付邓军，故驳回原告对被告内蒙古包头兴业集团股份有限公司的诉讼请求。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百五十三条之规定，判决：一、被告邓军于判决书生效后三日内给付原告任庆华、喻本惠48300元。二、被告邓军给付原告欠款利息，利率按中国人民银行同期贷款利率计算，从2013年1月16日开始至欠款还请止。三、驳回原告其他诉讼请求。案件受理费560元，（二原告已预交），由被告邓军负担。随欠款一并给付原告。
宣判后，原审被告邓军不服，向本院提起上诉，其主要理由是：原审判决认定事实错误，判决承担主体不当。应将所有的承包人分包人列为被告。上诉人也是打工的，兴业公司预留的11万元与本条无关，完成工作量的工程款至今未拿到，责任不在上诉人而是单位造成的。请求二审法院撤销原判，判决内蒙古包头兴业集团股份有限公司给付的工资款及利息。
被上诉人任庆华和喻本惠的委托代理人答辩同意原判。
被上诉人内蒙古包头兴业集团股份有限公司答辩不同意上诉人的诉讼请求，应依法驳回上诉请求，一审法院认定事实清楚、适用法律正确。我公司是喜路大厦工地的总承包人，我们将砼浇注工程及支模、拆模项目发包给邓江富，邓江富又包给了邓军，邓军委托朱庭学在工地带班。我公司已经付清了应付的工程款。
经二审审理查明的事实与原审查明事实一致，对原审查明事实本院予以确认。上述事实，有当事人陈述、书证等证据材料在案佐证，
本院认为，上诉人邓军作为喜路大厦工地支模、砼浇注等工程的实际承包者和对被上诉人任庆华、喻本惠等人的直接雇佣者，应对其所欠农民工的工资承担给付责任，原审判决依据上诉人为被上诉人出具的欠条进行判决正确。被上诉人内蒙古包头兴业集团股份有限公司根据上诉人邓军的欠农民工工资款情况已经全部付清了应付的工程款，而邓军未将该款支付给农民工，故一审判决内蒙古包头兴业集团股份有限公司不再承担给付责任正确，被上诉人任庆华、喻本惠亦未提出异议。上诉人提出的一审判决错误的理由没有足够的事实和法律依据，其上诉请求本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
终审案件受理费560元，由上诉人负担。
本判决为终审判决。
审判长 范 玉 星
审判员 胡 鹏 芳
审判员 青格乐图
二〇一四年十一月二十日
书记员 张 景 文
附：本判决所引用的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
上海市虹口区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）虹民三（民）初字第2427号
原告上海嘉和房产经纪有限公司。
法定代表人苗祺炜。
委托代理人徐纯，上海徐天屹律师事务所律师。
被告ＸＸ。
被告陈健兴。
被告江懿婧。
法定代理人ＸＸ。
法定代理人陈健兴。
原告上海嘉和房产经纪有限公司与被告ＸＸ、陈健兴、江懿婧居间合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员王毅独任审判，公开开庭进行了审理。原告上海嘉和房产经纪有限公司的委托代理人徐纯，被告ＸＸ、陈健兴暨被告江懿婧的法定代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告上海嘉和房产经纪有限公司诉称，三被告于2013年9月1日经原告居间，与案外人万某某就位于上海市通州路XXX弄XXX号XXX室房屋签订《房地产买卖居间协议》，同日签订《房屋买卖合同》和《佣金确认书》。案外人万某某向三被告支付了定金5万元。至此，原告居间工作完成，但三被告未支付原告中介服务费。现原告起诉要求被告支付原告中介服务补偿金58，000元。审理中原告诉讼请求变更为要求三被告支付原告佣金5，000元并赔偿29，000元。
被告ＸＸ、陈健兴、江懿婧辩称，三被告未与案外人万某某网签范本的房屋买卖合同，其签订的房屋买卖合同并非正式合同，被告对此合同不认可。在签约时，原告工作人员口头承诺给被告1年的时间将户口暂存至系争房屋中。嗣后，被告一直积极办理系争房屋户口迁移事宜，当被告将户口迁移至被告父母住处时出现问题后，多次积极与案外人和原告联系。被告方一直在积极促成交易的完成。由于案外人万某某的顾虑，房屋买卖并未成功。三被告于2013年9月14日将定金50，000元退还给案外人万某某。《佣金确认书》上确认的5，000元并非中介服务费，而是代办过户手续的服务费。因为中介没有协助被告方成功办理过户事宜，所以未支付，故不同意原告的诉讼请求。
经审理查明，上海市通州路XXX弄XXX号XXX室房屋的产权人系被告ＸＸ、陈健兴、江懿婧。2013年9月1日，被告ＸＸ、陈健兴、江懿婧（甲方）与万某某（乙方）及原告（丙方）签订《房地产买卖居间协议》，约定：甲方出售上海市通州路XXX弄XXX号XXX室房屋；总房价款2，900，000元。同日，万某某向被告支付定金5万元。同日，被告ＸＸ、陈健兴、江懿婧（甲方）与万某某（乙方）签订《房屋买卖合同》。同日，陈健兴签署《佣金确认书》，确认佣金数额为5，000元；万某某签署《佣金确认书》，确认佣金数额为29，000元。因被告迁移上海市通州路XXX弄XXX号XXX室房屋中的户籍有障碍，被告方退还万某某定金5万元，万某某出具《定金退还收据》，载明：今收到陈健兴、ＸＸ、江懿婧退还本人购买虹口区通州路XXX弄XXX号XXX室房屋定金共计5万元，本人不再追究其违约责任。因被告未向原告支付中介服务费，现原告起诉来院要求判如所请。
审理中，万某某向本院作证称，其当时欲购买该房屋，支付定金5万元，嗣后中介告知，被告由于迁移户籍有问题，不再出售。嗣后，与被告联系，被告也承认迁移户籍有问题。其与被告协商双倍返还定金，但未果。再次协商，由被告退还定金5万元，其出具收据。其未向原告支付佣金。
审理中，原告以虽然系被告原因造成无法履行房屋买卖合同，致使原告预期利益损失，无法按房地产买卖居间协议收取万某某佣金29，000元，但因买卖合同未履行，原告亦未提供后续办理产权等服务为由，变更诉讼请求要求被告赔偿损失25，000元。
上述事实，有原告提供的《房地产买卖居间协议》、《房屋买卖合同》、《佣金确认书》、《上海市房地产权证》、万某某的证人证言，被告提供的定金退还收据、江明权人事档案摘录、办理遗产公证相关材料说明，以及原、被告陈述等证据为证。
本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务。居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。居间人促成合同成立的，委托人应当按照约定支付报酬。被告已在原告的居间下与买受人万某某签订了《房屋买卖合同》，原告已促成合同成立，被告应当按照约定支付佣金。现因被告原因造成房屋买卖合同无法履行，致使原告无法按房地产买卖居间协议收取万某某佣金29，000元，原告预期利益受损，原告的该损失，被告在签订合同时已能预见，故被告理应赔偿该损失。原告将该损失的诉讼请求降低至25，000元，并无不当，本院依法予以照准。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百一十三条、第四百二十四条、第四百二十六条第一款之规定，判决如下：
一、被告ＸＸ、陈健兴、江懿婧应自本判决生效之日起7日内，支付原告上海嘉和房产经纪有限公司中介服务费5，000元；
二、被告ＸＸ、陈健兴、江懿婧应自本判决生效之日起7日内，赔偿原告上海嘉和房产经纪有限公司25，000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1，250元，减半收取625元，由原告上海嘉和房产经纪有限公司负担300元，被告ＸＸ、陈健兴、江懿婧共同负担325元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 王 毅
二〇一四年一月十六日
书记员 赖弈萱
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第一百一十三条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。
第四百二十四条居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。
第四百二十六条居间人促成合同成立的，委托人应当按照约定支付报酬。对居间人的报酬没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，根据居间人的劳务合理确定。因居间人提供订立合同的媒介服务而促成合同成立的，由该合同的当事人平均负担居间人的报酬。
……
河北省涿鹿县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）涿执字第38号
申请执行人李洋。
被执行人梁玉娇。
被执行人梁桂明。
被执行人郭玉花。
本院于2015年1月6日立案执行李洋申请梁玉娇、梁桂明、郭玉花婚姻家庭纠纷一案，根据已经发生法律效力的（2014）涿民初字第774号民事判决书，被执行人梁玉娇、梁桂明、郭玉花应支付申请人李洋案款100000.0元，承担执行费1400.0元。本院已执行60000.0元，尚有40000.0元未执行，现因被执行人梁玉娇、梁桂明、郭玉花暂无履行能力。依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
一、终结（2015）涿执字第38号案件的本次执行程序。
二、终结本次执行程序后，如发现被执行人有财产时，申请执行人可以再次申请执行。申请执行人再次提出执行申请不受申请执行期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 李善湖
审判员 宋玉刚
审判员 樊树庚
二〇一五年四月二十三日
书记员 李元武
涿州市人民法院执 行 裁 定 书(2015)涿执字第38号申请人：王建华，住所地涿州市。被执行人：冯方，住所地北京市。被执行人：孙桂成，住所地涿州市。本院在执行王建华与孙桂成、冯方买卖合同中，申请执行人王建华书面申请本院延期执行。按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下：中止作出的的执行。本裁定送达后即发生法律效力。执行员  张长君二〇一七年三月十日书记员  孙龙峰
内蒙古自治区满洲里市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）内0781执218号
申请人候某甲，女，2012年7月30日出生，蒙古族，现住内蒙古自治区呼伦贝尔市满洲里市东湖区。
法定代理人徐某某（与申请人系母女关系），女，1988年4月15日出生，满族，无职业。
被执行人候某乙，男，1982年6月13日出生，蒙古族，扎赉诺尔煤业有限责任公司铁北矿职工，现住内蒙古自治区呼伦贝尔市满洲里市扎赉诺尔区。
候某甲因离婚纠纷一案，依据满洲里市人民法院（2013）满
民初字第739号民事调解书，于2016年3月10日向本院申请强制执行。要求被执行人候某乙给付申请人从2015年9月至申请人候某甲独立生活，每月900元抚育费，执行费50元由被执行人候某乙负担。
本院受理后，依法审查执行。经查被执行人候某乙系扎赉诺尔煤业有限责任公司铁北矿职工，系停薪留职职工，每月有工资收入500元，本院于2016年4月1日向扎赉诺尔煤业有限责任公司铁北矿财务科下达协助通知书，从2016年4月起至2030年7月每月从被执行人候某乙工资中提取500元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项裁定如下：
终结满洲里市人民法院（2013）满民初字第739号民事调解书的本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 马崇镇
审判员 杨俊生
审判员 宋圣臣
二〇一六年四月一日
书记员 刘言发
附：本裁定所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条：有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：
申请人撤销申请的；
据以执行的法律文书被撤销的；
（三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的；
（四）追索赡养费、抚养费、抚育费案件的权利人死亡的；
（五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的；
（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
安徽省怀远县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）怀民一初字第02517号
原告：曹某，女，1974年4月2日出生，汉族，农民，住贵州省贵阳市花溪区。
委托代理人：张友军，安徽百舜律师事务所律师。
被告：王某，男，1972年5月19日出生，汉族，农民，住安徽省怀远县。
本院在审理原告曹某与被告王某离婚纠纷一案中，原告曹某经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
案件受理费200元，减半收取100元，由原告曹某负担。
代理审判员 褚昭光
二〇一五年九月二十一日
书 记 员 符广领
广西壮族自治区北海市海城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）桂0502执210号
申请执行人曾浩。
被执行人钦州市宏通物流有限公司，住所地钦州市。
法定代表人：李业江。
本院执行的申请执行人曾浩与被执行人钦州市宏通物流有限公司劳动争议纠纷一案，申请执行人曾浩依据已经发生法律效力的北海市劳动人事争议仲裁委员会北劳人仲字（2015）第514号仲裁裁决书，于2016年3月2日向本院申请执行，请求被执行人钦州市宏通物流有限公司支付工资人民币7000元、解除劳动关系的经济补偿金人民币3600元，负担本案执行费人民币55元，但被执行人至今没有履行。在执行过程中，经本院查询尚未发现被执行人有可供执行的财产，申请人亦未能向本院提供被执行人有可供执行的财产。
本院认为，被执行人钦州市宏通物流有限公司暂无财产可供执行，终结本案的本次执行程序符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、第二百五十八条之规定，裁定如下：
终结北海市劳动人事争议仲裁委员会北劳人仲字（2015）第514号仲裁裁决书的本次执行程序。
终结本次执行程序后，如申请执行人发现被执行人有可供执行财产或原不具备执行条件的财产现已具备执行条件的，可就未实现部分的债权向本院申请重新立案，恢复北海市劳动人事争议仲裁委员会北劳人仲字（2015）第514号仲裁裁决书的执行。申请重新立案执行时，应当提交执行申请书和提供财产线索或具备执行条件的证明。
对尚在查封、冻结的被执行人的财产，查封、冻结期间届满后，申请执行人需要再续行查封、冻结的，应当在查封、冻结期间届满前十日内，向本院提出书面续行查封、冻结申请。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 钟 慧
代理审判员 林小娟
代理审判员 武清华
二〇一六年六月二十一日
书 记 员 谢韦军
附：本裁定书适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：
（一）申请人撤销申请的；
（二）据以执行的法律文书被撤销的；
（三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的；
（四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的；
（五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的；
（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
第二百五十八条中止和终结执行的裁定，送达当事人后立即生效。
四川省南部县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）南民初字第1177号
原告王必和，男。
委托代理人陈志雄，四川义立律师事务所律师。
被告四川君羊建设集团有限公司。
法定代表人杨召群，董事长。
委托代理人甘勇，四川和睿律师事务所律师。
第三人邓云聪，男。
委托代理人董祥虎，四川义立律师事务所律师。
原告王必和诉被告四川君羊建设集团有限公司（以下简称君羊公司）、第三人邓云聪买卖合同纠纷一案，本院于2014年3月12日立案受理。依法由审判员文涵适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王必和的委托代理人陈志雄、被告君羊公司的委托代理人甘勇、第三人邓云聪的委托代理人董祥虎均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告王必和诉称：2009年11月至2010年7月被告君羊公司在南部县交通局承包建设Ｓ101线至永庆乡的“小永”公路，第三人邓云聪作为项目负责人，我为“小永”公路提供水泥，后经结算，被告方共欠我水泥款42716.00元，在支付了8850.00元后，被告方拒不支付剩余款项，故诉请人民法院依法判令被告：1、支付水泥款33326.00元及利息；2、承担本案的诉讼费。
被告君羊公司辩称：1、本案中邓云聪应为共同被告，而不是第三人的身份；2、该欠条上无我公司签章，我方不予认可，应属邓云聪个人债务；3、“欠条”有更改，不真实。综上，人民法院应当驳回原告对我方的诉请。
第三人邓云聪辩称：案涉款系修路购买水泥所欠，是真实的，同意付钱。
经审理查明：被告君羊公司中标了Ｓ101线至永庆乡的“小永”通乡公路改建工程，并于2009年5月20日与南部县永庆乡人民政府签订了“南部至Ｓ101线至永庆乡通乡公路改建工程合同协议书”。该合同内容载明了“承包人的授权代理人为邓云聪”。该合同签订后，被告君羊公司下设项目部，并委派第三人邓云聪为该工程项目部经理，对该项工程的具体负责实施。被告君羊公司未与下设的项目部签有任何书面合同，也未授予该项目部任何印章。第三人邓云聪在负责Ｓ101线至永庆乡的“小永”通乡公路改建工程中，因施工所需，第三人邓云聪在原告王必和处购买水泥。后经原告与第三人邓云聪结算，共下欠原告王必和水泥款42716.00元，第三人邓云聪并向原告王必和书立了“欠条”一份。2013年1月31日被告君羊公司向南部县交通局递交“委托付款书”，要求南部县交通局将叁拾万元的资金直接交于永庆乡政府，由乡政府负责监督该款支付本工程的劳务、材料、机械欠款。为此原告于2013年3月1日领款8850.00元。后经原告对案涉欠款多此催讨未果，遂诉至本院。以上事实有原告方向本院所提交的“合同协议书”、“委托付款书”、“紧急报告”、“花名册”以及第三人邓云聪书立的“欠条”为证。另查明，第三人邓云聪未与南部县交通局办理清算，被告君羊公司在南部县交通局的应付款被人民法院冻结而不能支付。
本院认为，根据《中华人民共和国民法通则》第四十三条“企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任”。本案中第三人邓云聪作为被告君羊公司委派为案涉工程项目部的经理，具体负责该工程的实施，第三人为此对外所实施的相关民事行为继而产生的民事责任，应由被告君羊公司承担。原告王必和出售水泥，嗣后第三人邓云聪与之进行了结算，并向其出具了“欠条”，双方因此而产生的债权债务关系合法有效，应当受到法律保护，被告君羊公司应承担清偿下欠原告王必和处水泥款33326.00元的义务。被告君羊公司在欠款后应及时履行清偿义务，其拒不及时履行清偿义务理应承担所欠货款的资金利息损失。据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民法通则》第四十三条、第八十四、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
被告四川君羊建设集团有限公司在本判决生效后十日内向原告王必和支付水泥款33326.00元并承担资金利息（利息方法：从2013年3月2日起，以33326.00元为基数，按中国人民银行同期贷款六个月期的基准利率计付至判决指定的履行期间届满之日或判决的履行期间届满前实际履行之日止）。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
本案案件受理费380元，由被告四川君羊建设集团有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。
审判员 文 涵
二〇一四年四月二日
书记员 杨权号
天津市北辰区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）辰民初字第2423号
原告陈忠喜。
委托代理人陈树全（系原告之子）。
原告周秀兰。
委托代理人陈树全（系原告之外孙）。
原告陈淑花。
委托代理人陈树全（系原告之弟）。
原告陈敏。
委托代理人陈树全（系原告之弟）。
原告陈树全。
被告左振雨。
被告付立嘉。
被告安盛天平财产保险股份有限公司天津分公司，住所地天津市河西区解放南路中段西侧富裕大厦2-2201。
负责人王跃明，总经理
本院在受理原告陈忠喜、周秀兰、陈淑花、陈敏、陈树全与被告左振雨、付立嘉、安盛天平财产保险股份有限公司天津分公司机动车交通事故责任纠纷一案中，原告陈忠喜、周秀兰、陈淑花、陈敏、陈树全于2015年6月30日向本院提出撤诉申请。
本院认为，在诉讼期间，原告的申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告陈忠喜、周秀兰、陈淑花、陈敏、陈树全撤回起诉。
案件受理费减半收取150元，由原告承担。
代理审判员 黄 帅
二〇一五年六月三十日
书 记 员 唐爱云
附：本案引用的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
第一百五十四条第（五）项裁定适用于下列范围：（五）准许或者不准许撤诉；
北京市石景山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）石民（商）初字第8383号
原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心，住所地北京市石景山区政达路6号院1号楼B座。
负责人戴兵，总经理。
委托代理人鲁金泽，北京信杰律师事务所律师。
委托代理人吴广茹，北京信杰律师事务所律师。
被告李庆群，女，1974年11月02日出生。
原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心（以下简称信用卡中心）与被告李庆群信用卡纠纷一案，本院于2014年8月20日受理后，依法组成由法官付新生担任审判长，人民陪审员姜桂梅、牛淑珍参加的合议庭审理此案，并于2014年12月10日公开开庭进行了审理。原告信用卡中心的委托代理人鲁金泽到庭参加了诉讼，被告李庆群经本院依法送达出庭传票，无正当理由拒不到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理完毕。
原告信用卡中心起诉称，李庆群于2011年05月17日在原告处申请办理了信用卡，账号为×××。截至起诉之日被告使用信用卡后未还清本金人民币50579.27元及各项费用。现经原告多次催收，被告仍不归还。现起诉要求：1、判令被告立即支付原告信用卡欠款本金人民币50579.27元及各项费用按《领用合约》的约定计算至清偿之日止；2、诉讼费用全部由被告承担。
原告信用卡中心向本院提供了以下证据材料予以证明：1、信用卡申请表；证据2、信用卡领用合约；证据3、被告的身份证复印件；证据4、被告的信用卡交易明细；证据5、被告欠费明细。
被告李庆群既未做出答辩，亦未参加本院庭审。
被告李庆群未向本院提供证据材料。
经本院庭审质证，原告信用卡中心提交的信用卡申请表及信用卡领用合约、身份证复印件、信用卡章程、消费明细符合有效证据形式要求，已形成完整证据链，故本院对原告信用卡中心提交的证据的真实性、关联性、合法性均予以确认。
本院根据上述认证查明，2011年05月17日，李庆群向光大银行申请办理光大银行信用卡。李庆群在申请信用卡的过程中，声明在申请书上所有的记载均属实；已阅读并了解申请表的《中国光大银行信用卡章程》、《中国光大银行信用卡领用合约》，自觉遵守章程及合约中的各项规定；本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则。信用卡领用合约载明以下内容：乙方（即领用人）及其副卡持卡人使用信用卡，均需严格遵守《中国光大银行信用卡章程》；乙方应承担因其信用卡发生的全部债务，包括透支本金、利息、服务费（取现费、年费、手续费等各项费用）、滞纳金和超限费等；乙方还款顺序为服务费、滞纳金、超限费、利息、取现、已结转的分期付款金额、转账、消费的贷款本金和未结转的分期付款金额；乙方账户任一笔贷款逾期90天以上后，对于乙方还款甲方（即光大银行）按照法律法规相关规定进行账务处理；透支利息、费用（年费、滞纳金、超限费、手续费等各项费用）直接记入乙方账户。《光大银行章程》规定：信用卡透支按月计收复利，透支利率为日利率万分之五，并根据中国人民银行的此项利率变动而调整；持卡人未全部偿还最低还款额，应按最低还款额未还部分的5%缴纳滞纳金；持卡人超信用额度用卡时，应按超过信用额度使用部分的5%支付超限费；持卡人须按发卡机构确定的年费标准及相关年费政策缴纳年费；持卡人接受发卡机构其他信用卡相关服务的，应按照相应的标准支付服务费用，具体收费标准见附表；收费项目及标准如有变动，以发卡机构最新公示为准。
后光大银行批准李庆群的申请，将卡号×××的信用卡交付李庆群使用。2013年3月13日，光大银行信用卡中心成立，光大银行将信用卡欠费追偿业务全部授权与信用卡中心负责。截至2014年8月11日，李庆群尚欠信用卡中心信用卡欠款本金50579.27元。
上述事实，有信用卡中心提交的证据材料及当事人的陈述意见在案佐证。
本院认为：光大银行与李庆群之间形成的银行卡服务合同关系，确系双方当事人的真实意思表示，其内容不违反我国现行法律、法规，应属有效民事合同关系。双方均应按照合同约定履行各自义务。李庆群在享受到光大银行提供相关金融服务后，应当根据双方约定按期归还透支本金、利息、滞纳金，并支付相关费用。现李庆群未在还款期限内偿还所使用的银行款项，且该行为已符合银行收取相关费用的标准，故信用卡中心要求李庆群偿还透支本金及相关费用的诉讼请求，事实及法律依据充分，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告李庆群于本判决生效后十日内偿还原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款本金五万零五百七十九元二角七分；二○一四年八月十二日至实际清偿之日止的利息、滞纳金及相关费用，按照《中国光大银行信用卡领用合约》及《中国光大银行信用卡章程》的规定计算。
如果被告李庆群未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费五百三十二元，公告费五百元，均由被告李庆群负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费（到本院领取交费通知），上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 付新生
人民陪审员 姜桂梅
人民陪审员 牛淑珍
二〇一四年十二月十日
书 记 员 李 响
江西省新干县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0824民初889号
原告：江西新干农村商业银行股份有限公司，住所地：江西省新干县金川镇金川南大道35号，统一社会信用代码9136080049252052XT。
法定代表人：胡福亮，该公司董事长。
委托诉讼代理人：熊峻，该公司职员。
委托诉讼代理人：黄少华，该公司职员。
被告：刘树兴，男，1972年4月4日生，汉族，农民，住江西省吉安市新干县。
被告：刘卫祥，女，1976年7月3日出生，汉族，农民，住江西省吉安市新干县。
原告江西新干农村商业银行股份有限公司与被告刘树兴、刘卫祥金融借款合同纠纷一案，本院于2016年6月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人熊峻、黄少华到庭参加诉讼，被告刘树兴、刘卫祥经本院合法传唤拒不到庭。本案现已审理终结。
原告江西新干农村商业银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令两被告共同偿还原告借款本金50000元及利息7404元（利息暂计算至2016年5月10日，之后按年利率8.55%继续计算至本息还清为止）；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2013年7月4日，被告刘树兴因开超市需要向我行（原新干县农村信用合作联社）借款本金50000元，约定的年利率为5.7%，逾期年利率8.55%，借款到期日为2015年7月3日。借款到期后，被告刘树兴未按约偿还借款本息，被告刘卫祥也不履行还款义务，至2016年5月10日，两被告共结欠原告借款本金50000元及利息7407元，经催收无效，为此向法院提起诉讼。
被告刘树兴、刘卫祥未作答辩。
原告为支持诉请，向法庭提交了如下证据：一、营业执照，证明原告的诉讼主体资格合法；二、两被告的身份证、户籍、结婚证复印件，证明两被告借款时系夫妻关系等其它身份信息；三、借款合同书、借款凭证各一份，证明合同约定：借款期间为2013年7月4日至2015年7月3日，借款月利率为6.15‰，借款到期还本，按季付息，逾期之日起按合同载明利率基础上加收50%罚息等。四、借款共同还款承诺书一份，证明被告刘卫祥确认借款为夫妻共同债务并承诺承担共同偿还义务；五、利息清单一份，证明被告至2016年5月10日，共结欠原告借款本金50000元及利息7407元。两被告未向法庭提交证据。对原告提交的证据，经审查，证据的真实性、合法性、关联性均成立，本院均予以采信。
本院认为：被告刘树兴向原告借款本金50000元属实，有原告出具的借款合同、借款凭证等予以证明，事实清楚，证据充分，双方借贷法律关系合法有效。被告刘卫祥借款时向原告确认本案借款系夫妻共同借款并承诺承担共同偿还义务，故依照法律规定，两被告对本案借款本息应承担共同偿还的法律责任。至2016年5月10日，两被告尚结欠原告借款本金50000元及利息7407元未还属实。原告诉请被告支付逾期借款利息，根据借款合同约定，该请求并无不妥且利率计算标准未违反合同约定。
综上所述，被告刘树兴违反合同约定不按期偿还原告借款本息，侵犯了原告的合法权利，被告刘卫祥不积极履行共同偿还借款本息的义务，亦应承担相应的法律责任。原告要求被告刘树兴、刘卫祥共同偿还借款本息并要求两被告依照合同约定支付逾期还款利息，理由、事实、证据充分，依约依法有据，本院均予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十七条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、二百零六条、二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
被告刘树兴、刘卫祥应共同偿还原告江西新干农村商业银行股份有限公司借款本金50000元及利息7407元（利息暂计算至2016年5月10日，之后利息按合同约定利率照计至本息还清为止），合计57407元。上述借款本息限判决生效后十日内还清。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1235元（原告已预付），减半收取计617.5元，由被告刘树兴、刘卫祥负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。
审判员 廖晓华
二〇一六年八月二十八日
书记员 林云莲
法律链接：
《中华人民共和国民法通则》
第八十七条债权人或者债务人一方人数为二人以上的，依照法律的规定或者当事人的约定，享有连带权利的每个债权人，都有权要求债务人履行义务；负有连带义务的每个债务人，都负有清偿全部债务的义务，履行了义务的人，有权要求其他负有连带义务的人偿付他应当承担的份额。
《中华人民共和国合同法》
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
江苏省建湖县人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）苏0925行审161号
申请人阜宁县卫生和计划生育委员会，住阜宁县城南新区香港路。
法定代表人陈其斌，该委员会主任。
委托代理人叶苏华，东沟镇计划生育办公室助理。
被申请人裴正忠，男，1974年8月5日生，汉族，居民，住。
被申请人朱步艳，女，1974年7月8日生，汉族，居民，住址同上。
2015年4月17日，申请人阜宁县卫生和计划生育委员会根据国务院《社会抚养费征收管理办法》第三条第一款和2014年3月28日第二次修正的《江苏省人口与计划生育条例》第四十四条第三款第（一）项的规定，对被申请人裴正忠、朱步艳违反法定生育条件，多生两个孩子的行为，作出阜人口计征决字（20150329）号《社会抚养费征收决定书》，决定对被申请人裴正忠、朱步艳征收社会抚养费164196元。该征收决定书送达后，被申请人裴正忠、朱步艳在法定期限内未申请复议或者提起行政诉讼，经依法催告后仍不履行缴纳社会抚养费义务。2015年9月21日，阜宁县人口和计划生育委员会与阜宁县卫生局合并为阜宁县卫生和计划生育委员会。申请人阜宁县卫生和计划生育委员会依法于2016年7月8日向本院申请强制执行。
本院依法组成合议庭审查认为，申请人阜宁县卫生和计划生育委员会作为县级人民政府计划生育的管理职能部门，具有对被辖区内违反法定生育条件的男女双方征收社会抚养费的法定职权。被申请人裴正忠、朱步艳违反法定生育条件多生两个孩子的行为，属违法行为，申请人阜宁县卫生和计划生育委员会作出的都计征决字（20150329）号《社会抚养费征收决定书》认定事实清楚，程序合法，征收恰当，适用法律、法规正确，符合人民法院强制执行的法定条件。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条和《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十七条的规定，裁定如下：
申请人阜宁县卫生和计划生育委员会申请执行征收被申请人裴正忠、朱步艳社会抚养费164196元，本院准予强制执行。
申请执行费50元，由被申请人裴正忠、朱步艳负担。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审 判 长 许 多
审 判 员 张曙光
代理审判员 刘馨予
二〇一六年八月十一日
书 记 员 夷 婕
江苏省邳州市人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）邳执字第3426号
申请执行人李修玉，居民。
被执行人孟祥各。
被执行人卞荣龙，居民。
被执行人孟雷，居民。
申请执行人李修玉与被执行人孟祥各、卞荣龙、孟雷民间借贷纠纷一案，本院已经审理终结，于2014年8月15日作出（2014）邳民初字第2713号民事判决书：被执行人孟祥各于本判决生效之日起十日内偿还申请执行人李修玉借款147180元及违约金（以借款本金147180元，按中国人民银行公布的同期同类贷款利率的四倍计算，自2012年8月18日起至本判决确定的履行之日止）；被执行人卞荣龙、孟雷对上述款项承担连带责任。待承担保证责任后，有权向被执行人孟祥各追偿。案件受理费3300元，由被执行人孟祥各负担。
被执行人孟祥各、卞荣龙、孟雷未按生效法律文书的规定履行给付义务，申请执行人向本院申请强制执行。
在执行过程中，经向金融机构、车辆管理部门、房产部门、土地部门等查询，被执行人无财产可供执行，申请执行人亦未提供被执行人可供执行的财产，申请执行人同意本案终结执行。
本院认为，被执行人暂无财产可供执行，本案无法有效执结，且申请执行人同意本案终结执行，本次执行程序应终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、第二百五十四条、第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
本院（2014）邳执字第3426号执行案件终结执行。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产，可以向本院申请恢复执行。
申请执行人不服终结本次执行程序裁定的，可以在收到裁定书次日起十日内向本院提出书面异议。
执行长 姚 银
执行员 路爱祥
执行员 刘 洋
二〇一五年四月二十四日
书记员 张苗苗
浙江省遂昌县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）丽遂商初字第411号
原告遂昌县农村信用合作联社。
法定代表人洪日强。
委托代理人（特别授权）宋智成。
被告钟益景。
被告潘新龙。
被告苏某甲。
被告钟某。
被告苏某乙。
原告遂昌县农村信用合作联社（以下简称县信用联社）诉被告钟益景、潘新龙、苏某甲、钟某、苏某乙金融借款合同纠纷一案，于2014年4月25日向本院起诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2014年6月3日公开开庭进行了审理。原告县信用联社委托代理人宋智勇到庭参加诉讼；被告钟益景、潘新龙、苏某甲、钟某、苏某乙经本院合法传唤无正当理由，拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告县信用联社诉称，2012年12月11日，遂昌县农村信用合作联社北界信用社新路湾分社与被告钟益景、潘新龙、苏某甲、钟某、苏某乙签订《个人循环保证借款合同》一份，合同约定：贷款人为原告，借款人为被告钟益景，保证人为被告潘新龙、苏某甲、钟某、苏某乙。本合同项下的借款额度为100000元，借款人使用上述借款额度的期限为2012年12月11日起至2014年11月20日止。保证人自愿为贷款人在本合同项下发生的所有债权提供保证担保。保证方式为连带责任保证。保证担保范围为贷款本金、利息（包括罚息、复息等）、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。借款人未按期归还贷款本金，从逾期之日起按约定利率加收50%的罚息利率计收罚息。未按期偿付贷款利息，按罚息利率计收复息。2012年12月11日，原告按约向被告钟益景发放贷款100000元，借款月利率为9.5‰，还款方式为到期还本，按季结息，借款用途为开餐馆。借款期限自2012年12月11日起至2013年11月20日止。借款期限届满后，被告钟益景未按约归还借款，也未支付自2013年9月21日起的利息。经原告多次催讨，被告钟益景至今未付，被告潘新龙、苏某甲、钟某、苏某乙也未履行连带清偿责任。故向法院起诉，请求依法判令：一、被告钟益景归还借款本金100000元，并按照合同约定的利率支付从2013年9月21日起计算至款还清之日止的利息（含罚息、复息）；二、被告潘新龙、苏某甲、钟某、苏某乙对上述款项承担连带保证责任；三、本案的诉讼费用由五被告承担。
被告钟益景、潘新龙、苏某甲、钟某、苏某乙未作答辩，也未向本院提供证据。
原告县信用联社为证明其诉讼主张，向本院提供以下证据：1、申请书、《个人循环保证借款合同》各一份，待证被告钟益景向原告贷款，由被告潘新龙、苏某甲、钟某、苏某乙提供连带责任保证的事实；2、借款借据一份，待证原告已向被告钟益景发放贷款100000元的事实；3、浙江省农村合作金融机构综合业务系统贷款利息查询、普通贷款还本付息清单，待证被告钟益景自2013年9月21日起未支付利息。
原告提供的证据经与原件核对无异，且经本院审查，内容符合证据的客观性、合法性、关联性原则，本院予以确认，对本案具有证明力。
经审理查明，本院认定的本案事实与原告的诉称相一致。
本院认为，原告县信用联社与被告钟益景、潘新龙、苏某甲、钟某、苏某乙订立的《个人循环保证借款合同》，系双方当事人的真实意思表示，内容并不违反国家法律、行政法规的规定，应认定有效，双方均应依约履行。在原告按约发放贷款后，借款人钟益景未按约归还借款，并拖欠自2013年9月21日起的利息，已构成违约，应承担相应的民事责任；被告潘新龙、苏某甲、钟某、苏某乙自愿为借款人钟益景的借款提供连带责任保证，保证期间为二年，保证范围为贷款本金、利息（包括罚息、复息）及实现债权的费用等，保证合同成立并生效。各保证人之间未约定保证份额，应认定为连带共同保证。故原告的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。被告钟益景、潘新龙、苏某甲、钟某、苏某乙未到庭应诉，也未提供证据，视为其放弃质证及抗辩等权利。为此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告钟益景于本判决生效之日起十日内归还原告遂昌县农村信用合作联社借款本金100000元，并按合同约定的利率支付从2013年9月21日起至款还清之日止的利息（含罚息、复息）。
二、被告潘新龙、苏丽霞、钟益华、苏燕霞对上述款项共同承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案收取案件受理费2356元，由被告钟益景、潘新龙、苏丽霞、钟益华、苏燕霞负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。
审 判 长 周香琴
代理审判员 应 巧
人民陪审员 郑惠仁
二〇一四年六月三日
代书 记员 朱 伟
河南省西平县人民法院
执 行 通 知 书
（2016）豫1721第329号
河南天禄置业公司：
本院已立案执行申请翟鹏举与你借款合同纠纷一案。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条规定：限你于二〇一六年四月九日前，按照民事判决书的款项所确定的义务履行完毕，逾期不履行，将强制执行。
特此通知
二〇一六年四月三日
吉林省白城市洮北区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）白洮东民初字第792号
原告郑军，男，1963年3月18日出生，满族，无职业，住白城市洮北区。
委托代理人胡希双，男，1962年1月29日生，汉族，农民，现住白城市洮北区。
被告白城市洮北区东风乡绿水村村民委员会。
法定代表人贾东彬，系该村委会主任。
原告郑军诉被告白城市洮北区东风乡绿水村村村民委员会民间借贷纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，并公开开庭进行了审理，原告委托代理人胡希双、被告法定代表人贾东彬到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，2004年6月20日被告绿水村修村村通水泥路在原告处借款人民币20.000.00元，月息2分，被告为原告出具了欠据。2013年11月25日被告给付原告9300.00元，剩余欠款及利息经原告年年向被告索要，被告至今尚未偿还，现要求被告立即给付人民币68.800.00元。
被告辩称，原告所述属实，已经给付9300.00元，同意按约定利息付款，但我村暂无给付能力。
原告为证明自己的主张向法庭出示了收据1枚，用以证实被告向原告借款本金数额及约定按2分计息。
被告质证后无异议。
被告未向法庭提供证据。
根据原、被告陈述，原告举证、被告质证，结合本案事实，本院综合评判如下：
2004年6月20日被告从原告处借款人民币20.000.00元，被告为原告出具收据一枚，载明：村修“村村通”水泥路借款，月息2分。2013年11月25日被告偿还原告9.300.00元，剩余欠款10700.00元及利息被告未履行给付义务。上述事实有原、被告陈述，被告为原告出具收据在卷，予以采信。《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”第二百零七条规定“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”，现原告要求被告给付借款及利息请求本院予以支持。
综上，本院为保护当事人合法权益，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：
被告白城市洮北区东风乡绿水村村民委员会于本判决生效后立即给付原告郑军本金10700.00元及利息。（利息计算方法：本金20000.00元利息从2004年6月20日起计算至2013年11月25日。被告给付9300.00元后剩余本金10700.00元利息从2013年11月26日起计算至给付止，月息2分）。
案件受理费1520.00元，由被告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省白城市中级人民法院。
逾期不上诉，则本判决生效。双方当事人应自觉履行，逾期不履行，本院将根据对方当事人的申请，或审判庭的移送，依法强制执行。申请执行的期限为二年，逾期不申请，本院将视为放弃权利。
申请执行的期限从法律文书确定的履行期间的最后一日起计算。
审 判 长 于晓东
代理审判员 任晶莹
代理审判员 宿梦莹
二〇一四年十二月二十四日
书 记 员 薛 琪
湖南省湘乡市人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）湘0381执122-1号
申请执行人湘乡市人口和计划生育局。
法定代表人周向集，局长。
被执行人周岁银，男，汉族，农村居民。
被执行人王柳华，女，汉族，农村居民，住址同上，系周岁银之妻。
申请执行人湘乡市人口和计划生育局申请执行征收周岁银、王柳华社会抚养费一案，经本院执行，被执行人已履行部分义务。2016年4月20日，申请执行人以被执行人目前家庭经济困难，无法提供可供执行的财产为由，同意终结本次执行程序，待执行条件具备时再恢复执行。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第六十三条第一款第（十二）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
申请执行人湘乡市人口和计划生育局申请强制执行的湘（东）计生证字（2015）X4449号征收社会抚养费决定书本次执行程序终结，待执行条件具备时再恢复执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 杨烈辉
审判员 周艺林
审判员 成小南
二〇一六年四月二十日
书记员 王彩坤
福建省漳州市芗城区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）芗刑初字第814号
公诉机关漳州市芗城区人民检察院。
被告人林某某，男，1985年12月8日出生于福建省漳州市芗城区，汉族，初中文化，无固定职业，家住福建省漳州市芗城区。因涉嫌危险驾驶罪于2015年7月5日被取保候审。
漳州市芗城区人民检察院以芗检公刑诉（2015）735号起诉书指控被告人林某某犯危险驾驶罪，于2015年10月27日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。漳州市芗城区人民检察院指派代理检察员林琳出庭支持公诉，被告人林某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控：2015年6月27日2时46分许，被告人林某某酒后驾驶奥迪A6小型轿车，从芗城区芝山镇金峰村驶出欲往新华东路家芗0596小区，其驾车沿胜利西路由西往东行驶至与新华北路叉口右转，继续沿新华北路由北往南方向行驶至与南昌路叉口等待放行信号灯时，因疲劳驾驶而睡着并被公安机关查获。经检验：被告人林某某的血样中乙醇含量为135.1mg／100ml。2015年6月30日，被告人林某某主动到公安机关投案。
上述事实，被告人林某某在开庭审理过程中亦无异议，并有酒精测试仪测试单、血样提取登记表及相关照片、福建诚正司法鉴定所闽城正所（2015）醇检字第412号血中乙醇含量检验报告；现场图、现场照片；机动车驾驶证；机动车行驶证；机动车信息；扣押清单、发还清单、车辆照片；归案经过说明；人口信息；违法犯罪记录查询情况说明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人林某某在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。被告人林某某能自动投案并如实供述自己的罪行，是自首，可以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第六十七条第一款、第七十二条第一款及第三款、第七十三条第一款及第三款、第五十二条、第五十三条、最高人民法院、最高人民检察院、公安部《关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》第一条、第四条、最高人民法院《关于处理自首和立功具体应用法律若干问题的解释》第一条、第三条的规定，判决如下：
被告人林某某犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，缓刑四个月，并处罚金人民币5000元。
（缓刑考验期自判决确定之日起计算。罚金应在本判决生效后当日内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向福建省漳州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。
审判员 姜 毅
二〇一五年十一月五日
书记员 吴静怡
附相关法律条文：
《中华人民共和国刑法》
第一百三十三条之一第一款：在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：
追逐竞驶，情节恶劣的；
醉酒驾驶机动车的；
从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的；
违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。
第六十七条：犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第七十二条第一款、第三款：对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
（一）犯罪情节较轻；
（二）有悔罪表现；
（三）没有再犯罪的危险；
（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
第七十三条第一款、第三款：拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。
缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
第五十二条：判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
第五十三条：罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。
由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。
最高人民法院、最高人民检察院、公安部
《关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》
一、在道路上驾驶机动车，血液酒精含量达到80毫克／100毫升以上的，属于醉酒驾驶机动车，依照刑法第一百三十三条之一第一款的规定，以危险驾驶罪定罪处罚。
前款规定的“道路”“机动车”，适用道路交通安全法的有关规定。
四、对醉酒驾驶机动车的被告人判处罚金，应当根据被告人的醉酒程度、是否造成实际损害、认罪悔罪态度等情况，确定与主刑相适应的罚金金额。
最高人民法院
《关于处理自首和立功具体应用法律若干问题的解释》
第一条：根据刑法第六十七条第一款的规定，犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。
（一）自动投案，是指犯罪事实或者犯罪嫌疑人未被司法机关发觉，或者虽被发觉，但犯罪嫌疑人尚未受到讯问、未被采取强制措施时，主动、直接向公安机关、人民检察院或者人民法院投案。
犯罪嫌疑人向其所在单位、城乡基层组织或者其他有关负责人员投案的；犯罪嫌疑人因病、伤或者为了减轻犯罪后果，委托他人先代为投案，或者先以信电投案的；罪行未被司法机关发觉，仅因形迹可疑被有关组织或者司法机关盘问、教育后，主动交代自己的罪行的；犯罪后逃跑，在被通缉、追捕过程中，主动投案的；经查实确已准备去投案，或者正在投案途中，被公安机关捕获的，应当视为自动投案。
并非出于犯罪嫌疑人主动，而是经亲友规劝、陪同投案的；公安机关通知犯罪嫌疑人的亲友，或者亲友主动报案后，将犯罪嫌疑人送去投案的，也应当视为自动投案。
犯罪嫌疑人自动投案后又逃跑的，不能认定为自首。
（二）如实供述自己的罪行，是指犯罪嫌疑人自动投案后，如实交代自己的主要犯罪事实。
犯有数罪的犯罪嫌疑人仅如实供述所犯数罪中部分犯罪的，只对如实供述部分犯罪的行为，认定为自首。
共同犯罪案件中的犯罪嫌疑人，除如实供述自己的罪行，还应当供述所知的同案犯，主犯则应当供述所知其他同案的共同犯罪事实，才能认定为自首。
犯罪嫌疑人自动投案并如实供述自己的罪行后又翻供的，不能认定为自首，但在一审判决前又能如实供述的，应当认定为自首。
第三条：根据刑法第六十七条第一款的规定，对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚；对于犯罪较轻的，可以免除处罚。具体确定从轻、减轻还是免除处罚，应当根据犯罪轻重，并考虑自首的具体情节。
江苏省高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）苏行终290号
上诉人(原审原告)孙开继。
委托代理人刘勇，江苏金恩律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）无锡市人民政府，住所地无锡市滨湖区新金匮路1号。
法定代表人汪泉，该市市长。
委托代理人王蔷，无锡市国土资源局工作人员。
委托代理人费文滔，江苏英特东华律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）无锡市惠山区人民政府，住所地无锡市惠山区堰桥街道文惠路8号。
法定代表人李秋峰，该区区长。
委托代理人孙昊，江苏漫修律师事务所律师。
上诉人孙开继因诉无锡市人民政府（以下简称无锡市政府）、无锡市惠山区人民政府（以下简称惠山区政府）违法征地及赔偿一案，不服江苏省无锡市中级人民法院(2015)锡行初字第00117号行政裁定，向本院提起上诉。本院2016年3月1日立案受理后依法组成合议庭，于2016年6月21日公开开庭审理了本案。上诉人孙开继及其委托代理人刘勇，被上诉人无锡市政府的委托代理人王蔷、费文滔，被上诉人惠山区政府出庭应诉负责人才项仁增及委托代理人孙昊到庭参加了诉讼。因调取相关案件卷宗需要，本院扣除了案件审理期限。本案现已审理终结。
原审法院认定，孙开继于2014年3月14日就无锡市某村83号、90号房屋出具《承诺书》称：“本人决定自行拆除我的房子，并承诺一切后果由我承担，会做好父亲的思想工作以及后续安置过渡等工作”，孙开继认为对涉案房屋的征地拆迁违法，提起本案诉讼。
原审法院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）、（四）项规定，提起诉讼应当有具体的诉讼请求和事实根据、属于人民法院受案范围。孙开继于2014年3月14日承诺自行拆除某村83号、90号房屋，后其认为无锡市政府、惠山区政府征地拆迁行为违法，但并未提供相应的证据证明无锡市政府、惠山区政府对其作出了征地或拆迁的具体行政行为，其对无锡市政府、惠山区政府的起诉缺乏事实依据，且孙开继承诺自行拆房后再行主张拆迁利益不属于行政诉讼的受案范围。原审法院依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（一）项的规定，裁定驳回孙开继的起诉。
上诉人孙开继上诉称：1、两被上诉人违反《中华人民共和国土地管理法》的规定实施征地拆迁，侵犯上诉人合法权益，依法属于人民法院行政诉讼的受案范围。2、修改后的《中华人民共和国行政诉讼法》于2015年5月1日起施行，上诉人提起本案诉讼，未超过法定起诉期限。3、两被上诉人征收涉案地块的行为涉嫌违法，侵害了上诉人的合法权益，对上诉人的合理损失应给予赔偿。4、原审法院未开庭审理错误。5、原审裁定认定事实不清，适用法律错误。请求本院撤销原审裁定并依法改判。
被上诉人无锡市政府答辩称，被上诉人无锡市政府不是涉案土地的征收批准机关，也没有对上诉人的房屋作出过拆迁行为，故未侵害上诉人的合法权益。且上诉人承诺自行拆除某村83号、90号房屋，其亦得到了相应补偿安置。原审裁定认定事实清楚，适用法律正确。请求本院驳回上诉，维持原审裁定。
被上诉人惠山区政府答辩称，上诉人出具承诺书称其自行拆除某村83号、90号房屋，其亦取得了补偿安置。原审裁定认定事实清楚，适用法律正确。请求本院驳回上诉，维持原审裁定。
本院经审理查明的事实与原审裁定认定的事实一致，本院予以确认。
本院另查明，上诉人与其妻子季某某于2014年3月14日共同签署了涉案承诺书后，其已收到相关停产停业损失等补偿450000元。在本院庭审中，上诉人确认，相关单位已于2014年3月24日作出某苑图纸选房确认单，明确某村83号、90号房屋动迁共安置4套房屋（其中136平方米的大套房屋2套，119平方米的中套房屋2套）;上诉人亦确认相关单位将其现居住的某苑30号大门302室房屋作为对涉案房屋的安置房源。
本院认为，《最高人民法院关于受理房屋拆迁、补偿、安置等案件问题的批复》(法复[1996]12号)第二条规定，拆迁人与被拆迁人因房屋补偿、安置等问题发生争议，或者双方当事人达成协议后，一方或双方当事人反悔，未经行政机关裁决，仅就房屋补偿、安置等问题，依法向人民法院提起诉讼的，人民法院应当作为民事案件受理。《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十四条第一款第（一）项规定，请求事项不属于行政审判权限范围，应当裁定不予受理，已经受理的，裁定驳回起诉。孙开继于2014年3月14日承诺自行拆除某村83号、90号房屋，根据其在本院庭审中的自认，其已实际得到涉案房屋的相关补偿安置，故孙开继对其主张的其在上述房屋中的相关权益已进行了相应处分。据此，孙开继提起的本案诉讼依法不属于人民法院行政诉讼受案范围，原审法院裁定驳回孙开继的起诉结果正确。
综上，孙开继的上诉理由和请求依法不能成立。原审法院裁定驳回其起诉并无不当，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 齐 鸣
代理审判员 黄 河
代理审判员 唐 颖
二〇一六年十一月二十一日
书 记 员 胡志成
书 记 员 钱伟红
附：本裁定适用的相关法律依据
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定。
江苏省高级人民法院行 政 裁 定 书（2016）苏行终290号上诉人(原审原告)孙开继。委托代理人刘勇，江苏金恩律师事务所律师。被上诉人（原审被告）无锡市人民政府，住所地无锡市滨湖区新金匮路1号。法定代表人汪泉，该市市长。委托代理人王蔷，无锡市国土资源局工作人员。委托代理人费文滔，江苏英特东华律师事务所律师。被上诉人（原审被告）无锡市惠山区人民政府，住所地无锡市惠山区堰桥街道文惠路8号。法定代表人李秋峰，该区区长。委托代理人孙昊，江苏漫修律师事务所律师。上诉人孙开继因诉无锡市人民政府（以下简称无锡市政府）、无锡市惠山区人民政府（以下简称惠山区政府）违法征地及赔偿一案，不服江苏省无锡市中级人民法院(2015)锡行初字第00117号行政裁定，向本院提起上诉。本院2016年3月1日立案受理后依法组成合议庭，于2016年6月21日公开开庭审理了本案。上诉人孙开继及其委托代理人刘勇，被上诉人无锡市政府的委托代理人王蔷、费文滔，被上诉人惠山区政府出庭应诉负责人才项仁增及委托代理人孙昊到庭参加了诉讼。因调取相关案件卷宗需要，本院扣除了案件审理期限。本案现已审理终结。原审法院认定，孙开继于2014年3月14日就无锡市某村83号、90号房屋出具《承诺书》称：“本人决定自行拆除我的房子，并承诺一切后果由我承担，会做好父亲的思想工作以及后续安置过渡等工作”，孙开继认为对涉案房屋的征地拆迁违法，提起本案诉讼。原审法院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）、（四）项规定，提起诉讼应当有具体的诉讼请求和事实根据、属于人民法院受案范围。孙开继于2014年3月14日承诺自行拆除某村83号、90号房屋，后其认为无锡市政府、惠山区政府征地拆迁行为违法，但并未提供相应的证据证明无锡市政府、惠山区政府对其作出了征地或拆迁的具体行政行为，其对无锡市政府、惠山区政府的起诉缺乏事实依据，且孙开继承诺自行拆房后再行主张拆迁利益不属于行政诉讼的受案范围。原审法院依照《最高人民法院关于适用上诉人孙开继上诉称：1、两被上诉人违反《中华人民共和国土地管理法》的规定实施征地拆迁，侵犯上诉人合法权益，依法属于人民法院行政诉讼的受案范围。2、修改后的《中华人民共和国行政诉讼法》于2015年5月1日起施行，上诉人提起本案诉讼，未超过法定起诉期限。3、两被上诉人征收涉案地块的行为涉嫌违法，侵害了上诉人的合法权益，对上诉人的合理损失应给予赔偿。4、原审法院未开庭审理错误。5、原审裁定认定事实不清，适用法律错误。请求本院撤销原审裁定并依法改判。被上诉人无锡市政府答辩称，被上诉人无锡市政府不是涉案土地的征收批准机关，也没有对上诉人的房屋作出过拆迁行为，故未侵害上诉人的合法权益。且上诉人承诺自行拆除某村83号、90号房屋，其亦得到了相应补偿安置。原审裁定认定事实清楚，适用法律正确。请求本院驳回上诉，维持原审裁定。被上诉人惠山区政府答辩称，上诉人出具承诺书称其自行拆除某村83号、90号房屋，其亦取得了补偿安置。原审裁定认定事实清楚，适用法律正确。请求本院驳回上诉，维持原审裁定。本院经审理查明的事实与原审裁定认定的事实一致，本院予以确认。本院另查明，上诉人与其妻子季某某于2014年3月14日共同签署了涉案承诺书后，其已收到相关停产停业损失等补偿450000元。在本院庭审中，上诉人确认，相关单位已于2014年3月24日作出某苑图纸选房确认单，明确某村83号、90号房屋动迁共安置4套房屋（其中136平方米的大套房屋2套，119平方米的中套房屋2套）;上诉人亦确认相关单位将其现居住的某苑30号大门302室房屋作为对涉案房屋的安置房源。本院认为，《最高人民法院关于受理房屋拆迁、补偿、安置等案件问题的批复》(法复[1996]12号)第二条规定，拆迁人与被拆迁人因房屋补偿、安置等问题发生争议，或者双方当事人达成协议后，一方或双方当事人反悔，未经行政机关裁决，仅就房屋补偿、安置等问题，依法向人民法院提起诉讼的，人民法院应当作为民事案件受理。《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十四条第一款第（一）项规定，请求事项不属于行政审判权限范围，应当裁定不予受理，已经受理的，裁定驳回起诉。孙开继于2014年3月14日承诺自行拆除某村83号、90号房屋，根据其在本院庭审中的自认，其已实际得到涉案房屋的相关补偿安置，故孙开继对其主张的其在上述房屋中的相关权益已进行了相应处分。据此，孙开继提起的本案诉讼依法不属于人民法院行政诉讼受案范围，原审法院裁定驳回孙开继的起诉结果正确。综上，孙开继的上诉理由和请求依法不能成立。原审法院裁定驳回其起诉并无不当，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 齐 鸣代理审判员 黄 河代理审判员 唐 颖二〇一六年十一月二十一日书 记 员 胡志成书 记 员 钱伟红附：本裁定适用的相关法律依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定。
浙江省余姚市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）甬余泗商初字第703号
原告：余姚市第二自来水有限公司。
法定代表人：章意锋。
被告：孟伯昌。
本院在审理原告余姚市第二自来水有限公司诉被告孟伯昌供用水合同纠纷一案中，因原告余姚市第二自来水有限公司逾期未预交案件受理费，也未向法院申请缓交、减交或者免交，亦未提出司法救助申请。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款（十一）项，国务院《诉讼费用交纳办法》第二十二条第一款、第四款，裁定如下：
本案按自动撤诉处理。
代理审判员 赵 毅
二〇一五年七月七日
代书 记员 王瑶炯
浙江省杭州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）浙杭刑执字第8505号
罪犯吴中宝，现在杭州市南郊监狱服刑。
浙江省富阳市人民法院于二〇一二年二月十六日作出（2012）杭富刑初字第86号刑事判决，以罪犯吴中宝犯诈骗罪，判处有期徒刑四年，罚金15000元。并已发生法律效力，交付执行。杭州市南郊监狱于2014年8月25日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关认为，罪犯吴中宝在服刑期间，能认罪悔罪，认真遵纪守法，接受教育改造，积极参加学习，成绩优良，积极参加劳动，态度端正，服从分配，努力完成或超额完成劳动任务。
经审理查明，罪犯吴中宝在服刑期间，能认罪悔罪，认真遵纪守法，接受教育改造，积极参加学习，积极参加劳动，态度端正，服从分配，努力完成或超额完成劳动任务。2013年度监狱级改造积极分子。
上述事实有案件处理意见表、奖惩审批表、百分考核表，年度罪犯评审鉴定表等材料在案佐证。
本院认为：罪犯吴中宝在服刑期间，能认罪悔罪，认真遵纪守法，接受教育改造，悔改表现突出，执行机关对罪犯吴中宝提请减刑的事实清楚，证据充分。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条之规定，裁定如下：
对罪犯吴中宝准予减刑一年。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 吕 健
审 判 员 蔡能娜
代理审判员 李 云
二〇一四年九月十八日
书 记 员 戴皖涢
江苏省建湖县人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）苏0925行审209号
申请人盐城市盐都区卫生和计划生育委员会，住盐城市新都路卫生和计划生育委员会。
法定代表人蔡金道，该委员会主任。
委托代理人罗文桂，新河街道计划生育服务中心主任。
委托代理人黄志兰，新河街道计划生育服务中心工作人员。
被申请人胥健兵，男，1981年10月17日生，汉族，农民。
被申请人陈晶晶，女，1982年1月11日生，汉族，农民，住址同上。
2015年11月10日，申请人盐城市盐都区卫生和计划生育委员会根据国务院《社会抚养费征收管理办法》第三条第一款和2014年3月28日第二次修正的《江苏省人口与计划生育条例》第四十四条第三款第（一）项的规定，对被申请人胥健兵、陈晶晶违反法定生育条件，多生一孩的行为，作出都计征决字（2015）331号《社会抚养费征收决定书》，决定对被申请人胥健兵、陈晶晶征收社会抚养费115300元。该征收决定书送达后，被申请人胥健兵、陈晶晶在法定期限内未申请复议或者提起行政诉讼，经依法催告后仍不履行缴纳社会抚养费义务。2016年4月，盐城市盐都区人口和计划生育委员会与盐城市盐都区卫生局合并为盐城市盐都区卫生和计划生育委员会。申请人盐城市盐都区卫生和计划生育委员会依法于2016年8月8日向本院申请强制执行。
本院依法组成合议庭审查认为，申请人盐城市盐都区卫生和计划生育委员会作为县级人民政府计划生育的管理职能部门，具有对被辖区内违反法定生育条件的男女双方征收社会抚养费的法定职权。被申请人胥健兵、陈晶晶违反法定生育条件多生一孩的行为，属违法行为，申请人盐城市盐都区卫生和计划生育委员会作出的都计征决字（2015）331号《社会抚养费征收决定书》认定事实清楚，程序合法，征收恰当，适用法律、法规正确，符合人民法院强制执行的法定条件。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条和《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十七条的规定，裁定如下：
申请人盐城市盐都区卫生和计划生育委员会申请执行征收被申请人胥健兵、陈晶晶社会抚养费115300元，本院准予强制执行。
申请执行费50元，由被申请人胥健兵、陈晶晶负担。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审 判 长 许 多
审 判 员 张曙光
代理审判员 刘馨予
二〇一六年八月十七日
书 记 员 夷 婕
湖南省湘潭市雨湖区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）雨法调确字第18号
申请人周勇，男，1987年9月17日出生，汉族，湘潭市人，住湘潭市。
申请人李雄辉，男，1975年3月3日出生，汉族，湘潭市人，住湘潭市。
申请人李明辉，男，1982年6月23日出生，汉族，湘潭市人，住湘潭市。
申请人良才英，女，1947年9月7日出生，汉族，湘潭市人，住湘潭市。系李雄辉、李明辉之母。
申请人李松林，男，1942年1月1日出生，汉族，湘潭市人，住湘潭市。系李雄辉、李明辉之父。
委托代理人良才英，女，1947年9月7日出生，汉族，湘潭市人，住湘潭市。系李松林之妻。
本院于2015年8月12日受理了申请人周勇与申请人李雄辉、李明辉、良才英、李松林关于确认民间借贷纠纷调解协议的申请，并依法指定审判员左斌审查此案。本案现已审查完毕。
申请人周勇与申请人李雄辉、李明辉、良才英、李松林关于确认民间借贷纠纷调解协议一案，于2015年8月4日经湘潭市雨湖区和平街道杉山人民调解委员会主持调解，双方自愿达成了如下调解协议：
一、申请人周勇与申请人李雄辉、李明辉、李松林、良才英一致确认申请人李雄辉、李明辉至本调解之日止尚欠申请人周勇借款共计人民币30万元整未还是实；申请人李雄辉、李明辉自愿同意就上述借款向周勇支付借款利息9万元；
二、申请人李雄辉、李明辉自愿同意就上述30万元借款在2016年1月1日前偿还5万元，在2017年1月1日前偿还10万元，余款15万元及利息9万元在2018年3月1日前偿还、支付完毕；
三、如申请人李雄辉、李明辉未按照上述约定的时间和金额偿还借款和支付利息，则两人自愿向申请人周勇支付违约金9万元；
四、申请人李松林、良才英自愿对上述由申请人李雄辉、李明辉所欠付的借款本金30万元、利息9万元及违约金9万元承担连带偿还、支付责任；
五、如申请人李雄辉、李明辉未按照上述约定的任何一次时间和金额偿还借款和支付利息，则申请人周勇有权就尚未偿还的借款、尚未支付的利息及违约金向人民法院申请强制执行；
六、其他双方无争执。
本院现依法裁定上述协议有效。双方当事人应当按照调解协议的约定自觉履行义务。一方当事人拒绝履行或者未全部履行的，对方当事人可以向人民法院申请强制执行。
本裁定书自即日起发生法律效力。
审 判 员 左 斌
二〇一五年八月十二日
代理书记员 喻晓希
江苏省无锡市锡山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）锡法民撤初字第0001号
原告邓学治。
委托代理人陈志亭，江苏文方律师事务所律师。
被告汤宝奇。
委托代理人肖激，江苏行德律师事务所律师。
委托代理人陆浩星，江苏行德律师事务所律师。
被告朱美仙。
原告邓学治与被告汤宝奇、朱美仙案外人撤销之诉一案，原告于2014年8月6日向本院提起诉讼，本案依法组成合议庭，适用普通程序，于2014年12月29日公开开庭进行了审理。原告邓学治的委托代理人陈志亭，被告汤宝齐及其委托代理人陆浩星到庭参加诉讼，被告朱美仙经本院依法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邓学治诉称：朱美仙未取得无锡市锡山区东北塘街道芙蓉山庄A区14幢2单元401室房屋所有权，且该房已由中国建设银行股份有限公司无锡分行（以下简称建设银行）进行了抵押权登记。朱美仙在未取得所有权亦未征得抵押权人同意的情况下不得处分该房屋。其与汤宝奇签订的关于上述房屋的《商品房转让协议》（以下简称《转让协议》）并非出于买卖房屋的真实意思，实质上是以物抵债，且汤宝奇并未支付房屋转让全款，也未办理过户手续，故该协议无效。原告认为，（2012）锡法民初字第0763号民事判决书确有错误，且已经损害原告权利。请求：撤销（2012）锡法民初字第0763号民事判决书。
被告汤宝奇辩称：朱美仙和汤宝奇签订的《转让协议》是双方真实意思的表示，没有违反法律规定，《转让协议》有效。（2012）锡法民初字第0763号民事判决书没有错误。请求：驳回原告诉讼请求。
被告朱美仙未作答辩。
本院查明：2012年7月9日，本院立案受理汤宝奇诉朱美仙商品房买卖合同纠纷一案，2013年1月9日作出（2012）锡法民初字第0763号民事判决书，判决汤宝奇与朱美仙于2011年3月11日签订的买卖无锡市锡山区东北塘芙蓉山庄A区14幢2单元401室商品房的《转让协议》有效。
另查明：2011年3月11日，汤宝奇、朱美仙至江苏省常州市武进区前黄超强法律咨询服务部签订《转让协议》，约定朱美仙将本案涉诉房屋作价642350元转让给汤宝奇所有。上述《转让协议》由江苏润凯律师事务所律师柴华平按照朱美仙、汤宝奇意思起草，朱美仙、汤宝奇签字确认，武进区前黄超强法律咨询服务部业主卞圣云、柴华平签字见证。
本院认为：本案的争议焦点是汤宝奇与朱美仙签订的《转让协议》是否有效。
买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案中，汤宝奇、朱美仙于2011年3月11日签订的《转让协议》明确约定了双方买卖的房屋、价款、过户手续及违约责任等条款。从形式和内容来看，该《转让协议》是商品房买卖合同，而非以物抵债协议。
《中华人民共和国物权法》（以下简称《物权法》）第十五条规定当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效；未办理物权登记的，不影响合同效力。该规定确定了不动产物权变动的原因与结果相区分的原则。按照这一原则，关于不动产物权变动的原因关系或者基础关系，即设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同是否有效，应当依据《中华人民共和国合同法》（以下简称《合同法》）来判断，而不能以不动产是否已经办理物权登记为标准进行判断。如果合同具备法律规定的生效要件，则应当认为合同关系已经生效。至于不动产变动能否成就，并不是合同生效的必要条件。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条明确规定当事人一方以出卖人在缔约时对标的物没有所有权或者处分权为由主张合同无效的，人民法院不予支持。该规定进一步明确了物权变动的原因与结果相分离的原则。再者，《物权法》第一百九十一条第二款规定抵押期间，抵押人未经抵押权人同意，不得转让抵押财产，但受让人代为清偿债务消灭抵押权的除外。就不动产物权变动而言，这里的转让指的是不动产物权变动的结果，而非原因。引起不动产变动的原因行为即合同的效力，不受抵押权人是否同意转让抵押物的影响。
根据上述理由，本案中，朱美仙是否取得涉诉房屋所有权不影响《转让协议》的效力，建设银行作为抵押权人是否同意转让涉诉房屋对《转让协议》的效力亦无影响，汤宝奇是否支付房屋转让全部价款，是否办理房屋过户手续属于《转让协议》之履行的范畴，履行范畴的内容并不影响《转让协议》效力之判定。依据《合同法》第五十二条之规定审查，《转让协议》没有无效情形，故该协议自成立时生效。
综上，依据《中华人民共和国物权法》第十五条，《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第一百三十条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第三款、第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回原告邓学治要求撤销（2012）锡法民初字第0763号民事判决书的诉讼请求。
案件受理费5110元、公告费500元，合计5610元，由邓学治负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定向该院预交上诉案件受理费（户名：江苏省无锡市中级人民法院，开户银行：中国工商银行无锡城中支行，账号：11×××05）。
审 判 长 蒋 飞
审 判 员 薛悠云
代理审判员 刘家强
二〇一五年一月十二日
书 记 员 邬明珠
本案援引法律条款
《中华人民共和国物权法》
第十五条当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效；未办理物权登记的，不影响合同效力。
《中华人民共和国合同法》
第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。
法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。
第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。
《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第三条当事人一方以出卖人在缔约时对标的物没有所有权或者处分权为由主张合同无效的，人民法院不予支持。
出卖人因未取得所有权或者处分权致使标的物所有权不能转移，买受人要求出卖人承担违约责任或者要求解除合同并主张损害赔偿的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第五十六条对当事人双方的诉讼标的，第三人认为有独立请求权的，有权提起诉讼。
对当事人双方的诉讼标的，第三人虽然没有独立请求权，但案件处理结果同他有法律上的利害关系的，可以申请参加诉讼，或者由人民法院通知他参加诉讼。人民法院判决承担民事责任的第三人，有当事人的诉讼权利义务。
前两款规定的第三人，因不能归责于本人的事由未参加诉讼，但有证据证明发生法律效力的判决、裁定、调解书的部分或者全部内容错误，损害其民事权益的，可以自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内，向作出该判决、裁定、调解书的人民法院提起诉讼。人民法院经审理，诉讼请求成立的，应当改变或者撤销原判决、裁定、调解书；诉讼请求不成立的，驳回诉讼请求。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
长春市九台区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉0113民初5416号
原告：范忠琴，女，1961年3月6日生，汉族，农民，住长春市九台区。
委托诉讼代理人：杨大立，九台法律援助中心律师。
被告：长春市双顶山矿业股份有限公司。
地址：九台区。
法定代表人：高庆海，董事长。
委托诉讼代理人：金洪亮，吉林新锐律师事务所律师。
委托诉讼代理人：赵成，吉林新锐律师事务所律师。
原告范忠琴与被告长春市双顶山矿业股份有限公司财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人杨大立、被告长春市双顶山矿业股份有限公司委托诉讼代理人金洪亮、赵成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
范忠琴向本院提出诉讼请求：要求被告给付原告2016年至2026年剩余土地承包期11年的1584平方米的耕地补偿金8712元。事实和理由：原告系九台区东湖镇双山村6组的农民。被告所开的矿业公司位于东湖镇双山村，被告在开矿的过程中导致原告的承包耕地部分塌陷，导致无法耕种，收入减少，经双方协商，被告方每年按每平方米0.5元的标准补偿塌陷面积，原告的塌陷面积是1584平方米，每年补偿792元，每年按时支付，现被告因政策原因关停，原告的耕地无法恢复，原告请求被告一次性支付剩余11年的土地承包期的土地补偿款。
长春市双顶山矿业股份有限公司辩称，一、被告是经国家许可有合法采矿权的企业，其采矿行为具有合法性；二、原告没有证据证明有损害事实存在，经过庭审，原告自述损害事实发生于2008年，但原告未举证证明损害事实的发生并持续存在，原告未向法庭提供损害发生前地质地貌、损害发生后地质地貌情况的证据和因被告开采导致其农作物减产的证据，东湖街道办事处出具的说明和原告提供的土地清单不能作为证据使用；三、原告未能提供证据证明减产与采矿行为有因果关系；四、原告诉请赔偿标准及赔偿年限无法律依据。
本院经审理认定事实如下：原告系九台区东湖镇双山村6组的农民。被告在开采煤矿的过程中导致原告的承包耕地部分塌陷，造成粮食部分减产。2008年，经原、被告及东湖镇信访办、土地所、农业局等相关单位领导一起到地块进行实地踏查、测量和测产，原、被告达成一致，被告对受害村民按受损的实际测量面积给予相应的减产补助，并制定了补偿标准，此补助从2008年起至2011年。2012年由于玉米价格上涨，经村委会和双顶煤矿协商，同意增加减产补助，自2012年开始，按上调的金额发放。被告方每年按每平方米0.5元的标准补偿塌陷面积，原告的塌陷面积是1584平方米，每年补偿792元，每年按时支付，现被告因政策原因关停，原告的耕地无法恢复，原告请求被告一次性支付剩余11年的土地承包期的土地补偿款。
本院认为，2008年双顶山煤矿开采造成原告所在村社部分土地塌陷致使村民部分地块减产，并经原、被告及相关单位领导到塌陷地块实地踏查，测量和测产，达成一致，由被告按实测的面积给予相应的减产补助，可以认定损害事实客观存在。关于补偿标准是经原、被告双方协商一致达成的，并且经过2012年因玉米价格上涨重新做了调整，被告一直按照双方协议的标准进行补偿至2015年止。2008年至2015年，被告对于原告的侵权补偿，均是按年支付的赔偿金，故应认定原、被告双方已就赔偿标准、赔偿方式达成一致，即每年支付当年的补偿款。以后，被告未支付2016年至2017年的土地减产补助金，应立即支付给原告。但原告要求支付2018年到2026年期间的损失，无法律依据，不予支持。故依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、《中华人民共和国合同法》第三十六条之规定，判决如下：
一、被告长春市双顶山矿业股份有限公司于本判决生效后立即给付原告范忠琴耕地补偿金1584元（792元×2年）。
二、如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审判员 牛 慧
二〇一七年十一月十五日
书记员 王小军
浙江省慈溪市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）甬慈逍民初字第611号
原告：况秀。
被告：陈登。
本院在审理原告况秀诉被告陈登机动车交通事故责任纠纷一案中，原告况秀在案件受理后，缴纳案件受理费之前，于2015年8月3日向本院申请撤回起诉。
本院认为，原告提出的撤诉申请，符合法律规定，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告况秀撤回起诉。
代理审判员 马溢霞
二〇一五年八月三日
代书 记员 丁 罕
安徽省合肥市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）合民一终字第00303号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司滁州市分公司。
负责人曾庆松，该公司经理。
委托代理人蒋东，安徽知秋律师事务所律师。
委托代理人张华锋，安徽知秋律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）王恩水。
委托代理人李丰升，安徽李丰升律师事务所律师。
委托代理人李鑫，安徽李丰升律师事务所律师。
原审被告姜如旺。
原审被告台州市路桥浙利物流有限公司定远分公司。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司滁州市分公司因机动车交通事故责任纠纷一案，不服肥东县人民法院（2014）肥东民一初字第01455号民事判决，向本院提起上诉。本院在审理本案过程中，上诉人中国人民财产保险股份有限公司滁州市分公司以与被上诉人王恩水达成庭外和解协议为由，于2015年2月9日申请撤回上诉。
本院经审查认为，中国人民财产保险股份有限公司滁州市分公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条的规定，裁定如下：
准许上诉人中国人民财产保险股份有限公司滁州市分公司撤回上诉。
二审案件受理费1738元，减半收取869元，由中国人民财产保险股份有限公司滁州市分公司负担。
本裁定为终审裁定。
审判长 佘敦华
审判员 王 雷
审判员 王政文
二〇一五年二月十一日
书记员 汤中杰
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十三条第二审人民法院判决宣告前，上诉人申请撤回上诉的，是否准许，由第二审人民法院裁定。
黑龙江省绥棱县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）棱法执字第308号
申请执行人王德兴，住黑龙江省绥棱县。
申请执行人周万海，住黑龙江省绥棱县。
被执行人刘玉坤，住黑龙江省绥化市。
本院执行申请执行人王德兴、周万海与被执行人刘玉琨民间借贷纠纷一案过程中，案外人对本案提出异议，现正在审查过程中，申请人表示可以延期执行。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条第一款（一）项的规定，裁定如下：
中止绥棱县人民法院（2015）棱商初字第146号民事调解书的执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审 判 长 邢 充
代理审判员 陈寿涛
代理审判员 张铁成
二〇一六年四月二十八日
书 记 员 张立成
浙江省长兴县人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）湖长刑初字第121号
公诉机关浙江省长兴县人民检察院。
被告人倪某。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2013年10月8日被长兴县公安局依法取保候审。
长兴县人民检察院以长检刑诉（2013）704号起诉书指控被告人倪某犯危险驾驶罪，于2014年2月19日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，于2014年3月3日在本院审判庭公开开庭进行了审理。长兴县人民检察院指派代理检察员赵华出庭支持公诉。被告人倪某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
长兴县人民检察院起诉书指控：
2013年9月23日19时许，被告人倪某酒后驾驶浙E×××××普通二轮摩托车途经京福线1337KM＋100M李家巷小茆阳桥处被长兴县公安局民警查获。经当场对被告人倪某酒精检测，得出酒精检验结果为1.28mg／ml。随后，被告人倪某立即被带至长兴县中医院提取血样。经湖州市公安局物证鉴定所鉴定，被告人倪某血样中乙醇浓度为1.41mg／ml，属醉酒驾车。
公诉机关认为，被告人倪某的行为已构成危险驾驶罪，提请依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一的规定追究被告人的刑事责任。
被告人倪某对起诉书指控的犯罪事实无异议，唯请求法庭从轻处罚。
经审理查明的案件事实与起诉书指控的内容一致。
证明上述事实的证据有：被告人倪某的供述。证人耿某的证言。湖州市公安局物证鉴定所检验报告。现场照片。到案经过、人口信息等。上述证据相互印证，足以认定。
本院认为，被告人倪某在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已触犯刑律，构成危险驾驶罪。公诉机关指控的罪名成立。鉴于被告人倪某认罪态度较好，本院予以从轻处罚。为维护道路交通的正常秩序和公共安全，根据被告人倪某的犯罪事实、犯罪的性质、情节和对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一的规定，判决如下：
被告人倪某犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，并处罚金人民币4000元（罚金限本判决生效后一个月内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书后的第二日起十日内通过本院或直接向浙江省湖州市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 陶菊华
二〇一四年三月四日
书记员 李学娟
河北省唐山市丰润区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）丰民重字第65号
原告：孙宗，农民，住唐山市丰润区。
委托代理人：田贺山、沈程程，河北福山律师事务所律师。
被告：王旭，农民，住唐山市丰润区。
被告：中国人民财产保险股份有限公司唐山市路南支公司芦台营业部，住所地：唐山市芦台农场。
负责人：顾德银，经理。
委托代理人：张晶晶，河北唯实律师事务所律师。
原告孙宗与被告王旭、中国人民财产保险股份有限公司唐山市路南支公司芦台营业部（以下简称人保财险芦台营业部）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，于2014年6月24日作出（2014）丰民初字第1860号民事判决书。判后，被告人保财险芦台营业部不服，向河北省唐山市中级人民法院提出上诉，唐山市中级人民法院于2014年9月24日作出（2014）唐民二终字第1649号民事裁定书，裁定撤销原判决，发回本院重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告孙宗委托代理人田贺山、沈程程到庭参加诉讼，被告王旭、人保财险芦台营业部经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告孙宗诉称，2012年2月23日18时30分许，被告王旭驾驶冀B×××××号轿车沿丰润区曹雪芹大街由东向西行驶至城西静园路段时，将由南向北过公路的原告孙宗撞倒，致使原告受伤。交警认定被告王旭承担此事故全部责任，原告孙宗无责任。原告因此事故开支医疗费42304.72元，其中被告负担一部分。被告王旭的车辆在被告保险公司投保。故起诉要求二被告赔偿原告医疗费11989.17元、误工费64800元、护理费4695元、伙食补助费2400元、交通费750元、衣物损失费400元、辅助器具费120元、复印费39元，合计85193.17元。
被告王旭未提交答辩。
被告人保财险芦台营业部未提交答辩。
经审理查明，2012年2月23日18时30分许，被告王旭驾驶冀B×××××号轿车沿唐山市丰润区曹雪芹大街由东向西行驶至唐山市丰润区城西静园路段时，将由南向北过公路的原告孙宗撞倒，造成车辆受损，原告孙宗受伤的交通事故。唐山市公安交通警察支队第九交警大队于2012年3月2日作出唐公交认字（2012-9-2］第029号道路交通事故认定书，认定被告王旭承担事故的全部责任，原告孙宗无责任。
原告孙宗伤后到唐山市丰润区人民医院住院治疗38天，被诊断为右胫腓骨闭合性斜形骨折，头皮裂伤，右上脸皮裂伤，颜面及上唇皮肤擦伤，右膝内外侧半月板后角撕裂，右膝后交叉韧带、外侧副韧带、髌韧带部分撕裂，右膝关节积液等，好转出院。2012年5月8日、2012年7月2日、2012年9月3日、2012年11月2日、2013年3月1日、2013年7月1日、2013年9月26日原告分别到医院拍片检查。医嘱持续休息至2014年1月。2014年1月6日原告再次到唐山市丰润区人民医院住院治疗8天，行右胫骨内固定物取出术。原告医疗费41763.72元，其中被告王旭支付30921.75元，原告支付10841.97元。原告购买双拐开支120元。原告住院期间由王子成护理，王子成系唐山新海鑫钢铁有限公司职工，2012年月工资2980元，2014年月工资3380元。原告孙宗原系唐山市丰润区恒圆模板站工人，月工资2700元，与单位签订的劳动协议约定的协议期为自2011年8月1日开始至2012年8月1日止。
被告王旭为冀B×××××号轿车在被告人保财险芦台营业部投保了机动车交通事故责任强制保险和限额为20万元不计免赔第三者责任险，事故发生于保险期间。
上述事实，有原被告陈述、事故认定书、医疗费票据、住院病历、诊断证明等证据予以证实。
本院认为，原告孙宗住院伙食补助费为920元（20元／天×46天）。原告住院期间由王子成护理，护理期间停发工资，共发生护理费4321元（2700元／月÷30天×38天＋3380元／月÷30天×8天）。原告主张误工费64800元，误工期为自受伤之日起至第二次出院时止。原告就该项主张提交了事发前工资表、误工证明等证据，足以证明其受伤前工作情况；关于误工期，原告与唐山市丰润区恒圆模板租赁站的用工合同到2012年8月1日，原告医嘱持续休息至2014年1月，且复查拍片至2013年9月26日，2014年1月6日原告再次到唐山市丰润区人民医院住院治疗8天。综合上述情形，误工期酌定为500天为宜。原告误工费为45000元（2700元／月÷30天×500天）。原告因住院、出院、复查、鉴定需开支交通费，根据实际需要，本院酌定为300元。原告孙宗因此事故发生如下损失：医疗费41763.72元（其中被告支付30921.75元）、住院伙食补助费920元、双拐费120元、护理费4321元、误工费45000元、交通费300元，合计92424.72元。原告主张复印费、衣物损失，理据不足，不予支持。
原告的损失，应首先由被告人保财险芦台营业部在事故车辆交强险各分项赔偿限额和范围内承担。原告属于交强险医疗项下的损失为医疗费、住院伙食补助费，超过该项下10000元的限额，应赔偿10000元；原告属于交强险死亡伤残项下的损失为护理费、误工费、交通费，合计49621元，未超过该项下110000元的限额，应赔偿49621元。被告人保财险芦台营业部在交强险范围内共赔偿原告59621元。
交强险不足部分的损失32803.72元，应由被告王旭依事故中的过错程度承担全部赔偿责任。被告王旭为事故车辆在被告保险公司投保了限额为20万元不计免赔第三者责任险，交强险不足部分的损失均属于第三者责任险的赔偿范围，保险公司应依保险合同约定代被告王旭承担赔偿责任，即被告人保财险芦台营业部在第三者责任险范围内赔偿原告32803.72元。
被告王旭为原告孙宗垫付的30921.75元，原告孙宗在获得保险公司赔付时应予返还。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市路南支公司芦台营业部赔偿原告孙宗92424.72元，限本判决生效后十日内给付。
二、原告孙宗在获得保险赔付时返还被告王旭30921.75元。
三、驳回原告孙宗的其他诉讼请求。
案件受理费652元，由被告王旭负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审判长 徐本民
审判员 徐俊月
审判员 杨慧苑
二〇一五年三月十八日
书记员 于桂红
杭州市西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0106民初4690号
原告：陈有财。
被告：张建成。
原告陈有财诉被告张建成买卖合同纠纷一案，本院于2016年5月24日立案受理后，依法适用简易程序，于2016年8月9日公开开庭进行了审理。原告陈有财到庭参加诉讼。被告张建成经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告诉称：2015年1月31日，被告向原告购买强化地板及相关配套的装修材料合计总价18376.20元。被告支付原告定金3000元后，原告于2015年2月3日将上述货物送至杭州市上塘路15号武林时代广场2楼并安装完毕。被告口头承诺于当月底付清余款15376元。但此后经原告多次催讨未果。故请求判令：1、被告支付原告货款15376元；2、被告支付原告利息损失1076元（自2015年3月1日起按年利率6%的标准暂算至2016年4月30日，此后按银行同期同档次贷款基准利率的标准计算至判决生效日止）；3、诉讼费用由被告承担。
被告未作答辩。
经审理查明：2015年1月31日，原告向被告供应单价为39元/㎡的强化地板424.398㎡，单价为5元/㎡的脚线226.8㎡，单价为15元/㎡的金沙压条29.7㎡，单价为3.5元/㎡的小直角70.2㎡，以上货物合计18376.20元，被告在上述货物送货单的收货人一栏签字。
庭审中，原告自认曾收到被告支付的定金3000元。
以上事实，有送货单及当事人陈述在卷佐证。
本院认为，原、被告之间的买卖合同关系有送货单为凭，本院予以认定。原告依约为被告供应强化地板等货物，被告至今未支付相应的货款，已构成违约，原告自认已收到被告支付的定金3000元，现原告要求被告支付剩余货款15376元的诉讼请求，具有事实和法律依据，本院予以支持。因没有证据证明双方对支付货款的时间有约定，根据合同法的规定，被告应当在收到货物的同时支付货款。送货单载明的日期为2015年1月31日，现原告自愿按照年利率6%的标准向被告主张自2015年3月1日起至2016年4月30日的逾期利息损失，以及此后按照银行同期同档次贷款基准利率的标准计算的逾期利息损失，符合法律规定，经计算，暂算至2016年4月30日的逾期利息为1091.70元，现原告仅主张1076元，系其对权利的处分，本院予以准予。被告经本院合法传唤未到庭，不影响本案审理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、张建成于本判决生效之日起十日内支付陈有财货款15376元。
二、张建成于本判决生效之日起十日内支付陈有财逾期利息1076元（暂算至2016年4月30日，2016年5月1日起的逾期利息以未支付货款为基数按照银行同期同档次贷款基准利率的标准算至本判决生效之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取106元，由张建成承担，该款于本判决生效之日起十日内支付至本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理（开户银行：工商银行杭州湖滨支行，帐号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。
代理审判员 曹 蕾
二〇一六年八月二十四日
代书 记员 王夏意
徐州市铜山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）铜商初字第00596号
原告铜山县农村信用合作联社，住所地徐州市铜山新区黄山路*号。
法定代表人骆新超，该信用联社理事长。
委托代理人赵俊红，该信用联社职员。
被告徐州新彩票证印务有限公司，住所地徐州市南郊七里沟。
法定代表人王云磊，该公司经理。
被告徐州益好液压机械配件有限公司，住所地徐州市铜山经济开发区昆仑大道中段。
法定代表人刘桂权，该公司经理。
被告徐州市东盛印务有限公司，住所地徐州市北郊马场湖。
法定代表人孙玉芬，该公司经理。
被告王云磊。
原告铜山县农村信用合作联社诉被告徐州新彩票证印务有限公司、徐州益好液压机械配件有限公司、徐州市东盛印务有限公司、王云磊金融借款合同纠纷一案，本院于2015年8月24日立案受理。依法由代理审判员张悦适用简易程序进行审理。本案现已审理终结。
原告铜山县农村信用合作联社诉称：2012年8月29日，第一被告与原告签订了《流动资金借款合同》约定第一被告向原告借款1400万元整，期限自2012年8月29日起至2013年8月20日止，双方约定年利率为10.764%，另约定为确保第一被告为与原告上述借款合同的切实履行，第二、第三、第四被告与原告签订了《保证合同》，合同约定第二、第三、第四被告为上述债权债务提供连带保证责任，担保范围为本合同项下借款本金、利息、复利、违约金、损害赔偿金以及律师费等贷款人实现债权的费用。2012年8月29日，原告按照合同约定将1400万元借款足额支付给第一被告、上述借款期限早已届满，被告并为按照合同约定履行还款义务，经原告多次催要未果，为维护原告合法权益不受侵害，起诉请求判令：1、第一被告偿还借款本金1400万元及相应利息；2、第二、第三、第四被告对上述债务承担连带清偿责任；3诉讼费、保全费由被告承担。
案件审理过程中，本院根据原告起诉时提供的被告地址，于2015年8月28日向被告王云磊邮寄送达应诉文书，但寄送王云磊的邮件以多投无人为由被退回。原告明确表示不能就被告王云磊的送达地址补充材料。本院于2014年9月20日向原告送达催交公告费通知，限其在2015年9月30日前交纳公告费，但原告逾期未交纳。
本院认为，原告不能提供被告的准确送达地址，又未在指定期间交纳公告费用，可以认定原告起诉的被告不明确，不符合法定起诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二百零九条的规定，裁定如下：
驳回原告铜山县农村信用合作联社的起诉。
原告预交的案件受理费105800元，由本院退回。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院或徐州市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
代理审判员 张悦
二〇一五年十月二十一日
书 记 员 闫丹
浙江省丽水市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）浙丽行终字第2号
上诉人（原审原告）遂昌县新路湾镇远路口村第三村民小组。
代表人傅德福。
委托代理人潘哲。
被上诉人（原审被告）遂昌县人民政府。
法定代表人何卫宁。
委托代理人吴军。
委托代理人叶仁祥。
被上诉人（原审第三人）遂昌县新路湾镇三井村村民委员会。
代表人潘瑞雄。
委托代理人潘法琪。
上诉人遂昌县新路湾镇远路口村第三村民小组（以下简称远路口村三组）因与被上诉人遂昌县人民政府林业行政裁决一案，不服松阳县人民法院（2014）丽松行初字第23号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2015年1月29日对本案进行了公开开庭审理。上诉人远路口村三组组长傅德福及其委托代理人潘哲，被上诉人遂昌县人民政府的委托代理人吴军、叶仁祥，被上诉人遂昌县新路湾镇三井村村民委员会（以下简称三井村村委会）的委托代理人潘法琪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原判认定，纠纷山场坐落在遂昌县新路湾镇远路口村，面积约5亩。第三人土改时土地清册登记有潘元祥户土名“内路沅桥儿后”山场，四至为东至田横入直下大坑，南至坑边小路当降直上田后大降，西至平降，北至当降分水直下金字面合水直下田。林业“三定”时，第三人（原遂昌县新路湾公社三井大队）与原告（原遂昌县新路湾公社远路口大队叁生产队）在1981年12月7日签订了插花山权属认定书，认定坐落在新路湾公社远路口大队叁生产队土名“内路沅岭脚（桥儿后）”的山场属新路湾三井大队所有，四至为东至田横入直下大坑，南至坑边小路当降直田后大降，西至平岗，北至当岗分水直下金字面合水直下田，面积为86.2亩。1984年第三人申领了遂政林字第0000997号山林所有权证，土名“远路口内路沅岭脚（桥儿同）”山场四至记载与土地清册、插花山权属认定书基本一致，仅北至有“正字面”与“金字面”之别。原告与第三人相邻山场“内路沅人家竹后”土改时系潘桥会户所有，四至为东至田，南至大降直上尖，西至尖大降直下垵，北至照垵直下田角。1983年原告申领了遂政林字第0000136号山林所有权证，土名“远路口引洞后”，面积92亩，四至为东至内路沅坑，南至长坵田内头田角直上尖，西至平降，北至东司后插心降外小垵直上平降。原告山场南至“长坵内头田角直上尖”与第三人山场北至“大岗分水直下正字面合水直下田”相邻。1979年第三人将纠纷山场树木砍伐后予以植树造林并抚育。2006年原告与第三人因林木砍伐引发纠纷，经调解不成，被告于2014年4月17日作出了遂政（2014）行决字第1号关于土名“远路口内路源岭脚（桥儿同）”山场山林权属纠纷的处理决定。原告不服该处理决定的第2项即“纠纷范围内的林木归三井村村民集体所有”，向丽水市人民政府申请行政复议，丽水市人民政府于2014年8月7日作出了维持被诉处理决定的丽政复决（2014）16号行政复议决定，原告不服，遂向人民法院提起行政诉讼。
原审法院经审理认为，本案争议焦点在于纠纷山场林木的归属问题。被告结合原告与第三人的调解、调查笔录等证据决定将纠纷范围内林木归三井村集体所有，符合原林业部《林木林地权属争议处理办法》第十二条规定的确定林木归属应按照“谁造林、谁管护、权属归谁所有”的原则。原告认为纠纷山场林木应归其所有，但未能提供相关证据证明该主张，且纠纷山场林木之林相与第三人插花山林木一致，故对该主张不予采纳。综上，本着尊重历史和现实情况的原则，被告决定本案纠纷范围内的林木归三井村集体所有并无不妥，原告要求撤销遂政（2014）行决字第1号行政处理决定第2款，将纠纷山场林木权属归其所有的诉讼请求，不予支持。根据《最高人民法院关于执行<；中华人民共和国行政诉讼法>；若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决驳回原告遂昌县新路湾镇远路口村第三村民小组要求撤销遂政（2014）行决字第1号行政处理决定的诉讼请求。案件受理费50元，由原告遂昌县新路湾镇远路口村第三村民小组负担。
上诉人远路口村三组上诉称：1、上诉人有“引洞后”山与第三人三井村插花山—土名“桥儿洞”山相毗连，两山界址清楚。现所发生的大约5亩的纠纷山系上诉人远路口村三组权属山。1979年三井村采伐山场时过界采伐了远路口村三组山场的林木，其后也只在其四至权属范围内局部补苗造林，但根本没有在纠纷山内造林，纠纷山内的林木是被第三人方错伐后自然生长的，因此林相与三井村权属山林相仿。该山山林定权后，一直作为远路口三组的集体机动山存在着。2006年三井村承包人准备砍伐林木时再一次与远路口村三组发生纠纷。2、被上诉人对傅德福制作的询问笔录签名日期错误，而且就算三井村在纠纷山内造了林，也应以《浙江省森林管理条例》第四十五、四十七条的规定，林木收益应由造林方和林地所有权方按比例分成。综上，请求二审法院根据本案纠纷山是否由三井村造林的焦点，依法重新改判，以保护上诉人的合法权益。
被上诉人遂昌县人民政府答辩称：原审法院认定事实清楚。三井村在纠纷山造林的事实，有上诉人方的组长傅德福的询问笔录及双方在场时的座谈笔录证实，而且从该证据内容来看，三井村造林是在林业“三定”之前的1979年。上诉人主张补苗造林或是错伐后自然生长，但在行政处理阶段没有提供任何证据予以证实。根据原林业部《林木林地权属争议处理办法》“谁造林、谁管护、权属归谁所有”以及《中共浙江省委、浙江省人民政府关于稳定山权林权和落实林业生产责任制若干问题的规定》中林权坚持国造国有、社造社有、队造队有、合造共有的政策，本案纠纷山的造林是在林业“三定”前，所以林权应属于造林方三井村，上诉人主张林木按比例分成的理由不能成立。请求二审法院依法维持原判。
被上诉人三井村村委会答辩称：本案纠纷山场面积不大，仅有五、六亩，但双方纠纷多年。为了解决纠纷，花费了很多人力物力。纠纷山场系1979年砍伐，1981年造林，当时四至清楚。政府裁决山权归上诉人方，答辩人也有异议，但不想为了这一点纠纷面积的山浪费更多的精力，因此对县政府的裁决也予以认可，不再起诉。请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
经审理，二审查明的事实与原审一致。原审法院在判决中列明的经庭审举证质证认定本案事实的证据，具有合法性客观性及关联性，二审中仍作为定案依据予以确认。
本院认为，对于本案纠纷林地的权属，被上诉人遂昌县人民政府在处理决定中已经裁决归上诉人远路口村三组所有，被上诉人三井村村委会虽有异议，但因其未主动提起诉讼，应视为认可对涉案林地权属归属所作的裁决。因此，本案的争议焦点系涉案林地上的林木归属问题。从被上诉人遂昌县人民政府在行政处理阶段收集的证据来看，现上诉人的诉讼代表人傅德福在询问笔录中认可林业“三定”前三井村在纠纷山场砍伐并造林的事实，与纠纷双方人员参与的座谈笔录中有关林相的陈述内容能够相互印证。遂昌县人民政府据此在尊重历史和客观现状的情况下认定三井村在林业“三定”前在纠纷山造林的事实并无不当，其根据相关政策及法律规定，将本案中“权属确定前由三井村营造的林木”确定归三井村所有，认定事实清楚，适用法律正确。上诉人虽提出傅德福的询问笔录存在签名日期错误等问题，但该询问笔录存在的瑕疵不能否定其内容的客观真实性，本院对该上诉理由不予支持。综上，原审法院判决驳回上诉人要求撤销被诉行政处理决定的诉讼请求并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人遂昌县新路湾镇远路口村第三村民小组负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 邹一峻
审 判 员 黄力芝
代理审判员 杨春旋
二〇一五年二月十三日
代书 记员 吴美珠
上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浦民（行）初字第64号
原告印国良，男，1953年12月26日生，汉族，住上海市浦东新区。
被告上海外高桥保税区联合发展有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区基隆路XXX号。
法定代表人姚忠，董事长。
委托代理人程岗，男。
委托代理人陈琪人，男。
原告印国良诉被告上海外高桥保税区联合发展有限公司（以下简称联合发展公司）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2015年5月27日受理后由审判员杨澄宇独任审判。2015年6月18日公开开庭进行了审理。原告印国良，被告联合发展公司的委托代理人程岗、陈琪人到庭�加诉讼。本案现已审理终结。
原告印国良诉称：原告原住房位于本市浦东新区高南乡友好村印家宅XXX号。1993年2月21日被告对原告房屋实施动拆迁，双方签订了《房屋拆迁安置协议》。原告认为，原、被告签订的协议违反了1991年国务院《城市房屋拆迁管理条例》的规定，未按照“拆一还一”的标准给予安置，原告户有3人，原有房屋106.3平方米，被告安置一套房屋41.2平方米，少安置原告65.1平方米居住面积。被告在拆迁中隐瞒政策，欺骗原告的行为违反了国家的法律法规，侵害了原告的合法权益。故要求确认原、被告于1993年2月21日签订的《房屋拆迁安置协议》无效并要求被告对原告重新安置。
被告联合发展公司辩称：被告依法取得房屋拆迁许可证，房屋拆迁安置协议系双方真实意思表示，协议内容合法有效，不存在法律规定的合同无效情形，协�已经履行完毕。请求法院驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：1993年2月6日，被告联合发展公司经批准取得了房屋拆迁许可证，原告房屋所属地块在拆迁范围内。1993年2月21日，原、被告经协商签订了《房屋拆迁安置协议》，约定由被告拆除原告户位于本市浦东新区原高南乡友好村印家宅XXX号，面积为106.3平方米房屋。协议约定以原告户3人作为安置人口计算安置，被告提供使用权房安置原告户，安置房屋位于保税区E1弄39-1号4层房屋（现地址为浦东新区高桥镇夏碧路XXX弄XXX号XXX室），房屋居住面积为41.2平方米。协议还约定了搬家补助费、奖励费等。安置协议已履行完毕。
上述事实，有房屋拆迁许可证、宅基地使用证、动迁户居住情况调查表、私房拆迁征求意见书、房屋拆迁安置协议、工程估算书、收据、协议书、房屋调配报批单等证据并结合双方�事人庭审陈述予以确认。
本院认为：1991年国务院《城市房屋拆迁管理条例》规定，拆迁房屋的单位取得房屋拆迁许可证后，方可实施拆迁。原、被告双方在签订安置协议时，被告已取得了房屋拆迁许可证，原告的房屋在拆迁范围内。原、被告双方协商后，按照当时拆迁房屋的政策签订协议，系双方真实意思的表示，符合“等价有偿”的原则。协议签订后，签约双方均已实际履行了协议的内容。现原告因拆迁政策的变化，而要求确认协议无效，背离了“诚实信用”的原则。原告认为被告采用欺骗方式与其签订协议，被告应按照“拆一还一”的标准给予安置等观点缺乏事实根据和法律依据。原告要求确认双方所签协议无效及重新予以安置的诉请，本院难予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第八十五条之规定，判决如下：
驳回原告印国良的诉讼请求。
案件受理费人民币80元（原告已预缴），减半收取人民币40元，由原告印国良负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 杨澄宇
二〇一五年六月二十五日
书记员 郑运华
附：相关法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第五条公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。
第八十五条合同是当事人之间设立、变更、终止民事关系的协议。依法成立的合同，受法律保护。