辽河人民法院
民 事 判 决 书
（2015）辽河基民一初字第00419、420号
原告：赵俊平，男。
原告：盘锦诚信和科贸有限公司，住所地盘锦市兴隆台区科研小区33号商网。
法定代表人：牛宝文，该公司总经理。
被告：辽河石油勘探局振兴公用事业公司（以下简称振兴公司），住所地盘锦市兴隆台区振兴街人民路186号。
法定代表人：宋景涛，该公司经理。
委托代理人：王岩，该公司干部。
委托代理人：沈长春，辽宁浩澜律师事务所律师。
被告：辽宁首嘉智慧城市综合服务股份有限公司（以下简称首嘉智慧公司），住所地盘锦市大洼县田家镇。
法定代表人：钱春风，该公司总经理。
委托代理人：胡晓达，辽宁中康律师事务所律师。
原告盘锦诚信和科贸有限公司、赵俊平与被告辽河石油勘探局振兴公用事业公司、盘锦生态园区有限公司财产损害赔偿纠纷，于2015年4月14日向本院提起诉讼，本案受理后，盘锦生态园区有限公司变更为辽宁首嘉智慧城市综合服务股份有限公司，本院依法组成合议庭，适用普通程序，于2015年12月14日公开开庭合并审理。原告盘锦诚信和科贸有限公司法定代理人牛宝文，赵俊平，被告辽河石油勘探局振兴公用事业公司委托代理人王岩、沈长春，被告辽宁首嘉智慧城市综合服务股份有限公司委托代理人胡晓达均到庭参加了诉讼。本案现已审理完结。
原告赵俊平诉称：2013年10月15日供暖期前，暖气试水时，阀门未关，排水泵未启动，造成负一层进水，导致严重水淹，给原告造成严重的经济损失，房屋装修被破坏，木门开裂变形、墙皮脱落，日用家具用品被泡导致无法使用，家具、电器水淹严重，饭店设备、用品受到污染，经济损失达到131883元，原告认为是被告的原因导致后果发生，要求被告赔偿损失。
原告盘锦诚信和科贸有限公司诉称：2013年10月15日供暖期前，暖气试水时，阀门未关，排水泵未启动，造成负一层进水，严重水淹，给原告造成经济损失，全新电器无法销售，工具严重生锈，无法销售，经济损失达到84550元，要求被告赔偿。
被告振兴公司辩称：对事实不认可，不应当承担赔偿责任，已经尽到了管理义务，而原告主张赔偿没有事实依据。被告首嘉智慧公司没有将供暖系统交付给被告振兴公司，不承担因为供暖系统造成的损害。
被告首嘉智慧公司辩称：原告提出的诉讼请求与事实不符。通过被告对公司物业报修台账审查，2012年5月17日，原告就曾经向被告申请过漏水赔偿，赔偿数额高达40多万，其主张的损失物品与这次诉讼请求的物品基本相符。被告当年接到报修后，发现导致漏水的原因是原告私自更改下水道所致。因此，被告未对原告的损失进行赔偿。对此，原告没有提出异议，时隔一年，原告又以同样的损失向法院提出诉求，与事实不符，请求法院依法驳回。被告作为供暖企业，已经履行了相应的责任和义务，在供暖前被告在园区每个入户门上张贴试水通知，要求业主留人，并将试水情况通知给被告振兴公司。原告称因试水阀门打开，事后发现阀门是人为打开，阀门应处于被告振兴公司的服务管理，因此损失不应当由被告首嘉智慧公司承担。二被告进行房产等移交时，已经将地下室的排水泵进行移交，水泵完好，案发时地下室水池已满，进行外溢，泵因故障没有启动，造成用户的资产被泡。责任不在被告首嘉智慧公司，被告振兴公司应当对泵的故障承担责任。对于原告的损失，不同意赔偿。
根据二原告陈述和二被告的答辩，总结本案争议的焦点是：1、原告的合理合法损失为多少；2、二被告的行为与原告的损失是否存在过错及因果关系；3、二被告承担责任的比例。
原告赵俊平、盘锦诚信和科贸有限公司围绕本案争议焦点除自身陈述外提供如下证据：
1、受损物品明细单、照片各一组，录像1个。
证明二原告受损情况。
被告振兴公司质证认为：该组证据不能证明全部损失情况，损失的多少并不能确定，另外，原告主张的损失存在重复性，第一次损失不承担赔偿责任。
被告首嘉智慧公司质证认为：同意被告振兴公司的意见，对于在本次事故之前的损失不同意赔偿。
2、依法申请人民法院委托辽宁金信资产评估事务所资产评估报告1份。
二原告对真实性无异议，但是有需要评估的未进行评估。
被告振兴公司质证认为：对鉴定范围无异议，不能证明水淹损失。
被告首嘉智慧公司质证认为：真实性无异议，认可净值与原值之差为损失价值，鉴定范围应当以原笔录为准。
被告振兴公司围绕本案争议焦点除自身陈述外提供如下证据：
1、盘锦振兴嘉禾房地产开发有限公司文件1份，证明供暖系统没有交付。
二原告质证认为：对真实性无异议。
被告首嘉智慧公司质证认为：对真实性没有异议，供暖排水管是在物业管理服务范围内。排污管人为打开，泵没有及时排水，导致事故。
2、盘锦振兴嘉禾房地产开发有限公司人防及半地下车库潜水泵移交1份。
二原告质证认为：对真实性无异议。
被告首嘉智慧公司质证认为：无异议。
被告首嘉智慧公司围绕本案争议焦点除自身陈述外提供如下证据：
1、2012年被告房屋维修记录2页复印件、报损清单。证明2012年5月7日写明下水泵坏，101室被泡。5月17日同样写明原告房屋被泡，要求赔偿。说明在2012年5月17日原告就向被告进行过索赔。
二原告质证认为：对证据的真实性无异议，项目损失是我写的。2012年第一次发水时是潜水泵外墙进水，第二次是室内下水管道漏水，地下其他房子也漏水，与原告无关，2012年第一次水没有2013年深。
被告振兴公司质证认为：真实性无异议，对于泵的描述有异议。
2、2012年5月事故发生时的照片2张，证明原告私自改下水造成的。
二原告质证认为：照片是真实的，是装修时改动的，但一直未使用，是密封的，2012年5月发水是厨房下水管漏水造成的，与原告无关。
被告振兴公司无意见。
3、生态园小区、蓝色康桥试压通知。
二原告质证认为：对证据没有意见，通知每年都给。
被告振兴公司质证认为：对真实性没有异议。供暖没有通告。
4、泵移交文件1份，证明2013年10月8日的事故是泵的管理者即被告振兴公司造成的。
二原告、被告振兴公司质证对真实性无异议。
本院对以上证据综合认证如下：对于盘锦振兴嘉禾房地产开发有限公司文件1份，盘锦振兴嘉禾房地产开发有限公司人防及半地下车库潜水泵移交1份。2012年被告房屋维修记录2页复印件、报损清单、2012年5月事故发生时的照片2张，生态园小区、蓝色康桥试压通知、泵移交文件1份，照片各一组，录像1个、辽宁金信资产评估报告1份，上述证据来源合法，与本案具有关联性，予以采信。对于受损物品明细单，对方对其有异议，不能完全证明原告的主张，部分予以采信。
结合当事人的陈述，认定如下事实：原告赵俊平于2011年5月23日购买了坐落于盘锦市兴隆台区蓝色康桥小区X区X号房屋一套，原告诚信和科工贸公司租用该房屋存放待售物品。2013年10月15日供暖期前，暖气试水排水阀打开，地下室水泵未启动，导致原告住房内物品被淹。各方能确认受损物品包括：电视柜、办公桌、电子钢琴、光碟、除湿机、冰柜、粉碎机、饮水机、封口机、治疗仪、航模、毛垫、凉垫、脚垫、紫轩红酒、洋河白酒、王朝红酒、法国红酒、被告诚信和公司碎纸机、洗碗机、五金工具等。辽宁金信资产评估事务所经委托资产评估总价值为21888元。
本院认为：本案为财产损害赔偿纠纷。《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。第十二条规定，二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。根据《物业管理条例》第36条规定，本案被告振兴公司作为生活小区的物业公司，应按照与业主的约定，尽到相应的物业管理义务。对于人防和半地下车库潜水泵的管理责任在于被告振兴公司，地下室排水应保证生活污水、消防排水、其他普通废水的排水功能，本案事发时为供暖污水，排水泵应当具备将污水提升排至室外检查井中。被告振兴公司未尽到相应的管理义务，导致潜水泵不能正常工作，最终造成原告室内被淹，被告振兴公司在本次事故中应承担主要责任。而对于本案被告首嘉智慧公司作为生活小区供暖单位，未将供暖系统交付于被告振兴公司，在供暖整个期间应当对供暖管线及其他部分进行必要的检查、注意义务，排污管按要求使用，无论因何原因造成排污管打开，被告首嘉智慧均未尽到其合理的检查、注意义务，应承担次要责任。认定被告振兴公司承担70%的比例为宜，被告首嘉智慧公司承担30%的比例为宜。
根据《中华人民共和国侵权责任法》第十九条规定，侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。辽宁金信资产评估事务所出具的评估意见系法院委托专业评估机构出具的，其评估内容真实、合法，予以采信，原告赵俊平的电视柜、办公桌、电子钢琴、光碟、除湿机、冰柜、饮水机、航模虽受淹，但仍能继续使用，受淹损失，应由二被告赔偿。根据现有情况，仅能确定损失额为原值与净值之差，计为6278元，对于墙面等附作物装修部分的损失，虽对方当事人对是否存在损失有异议，但是从现场照片及录像中能够反映出墙体及门体存在不同程度的损坏，通过人民法院现场勘查，原房屋为半地下住宅，整体墙面为乳胶漆墙面，受损面积大约为82平方米，通过市场调查，毛坯状态下用料费及人工费约合17元／平方米，另，摆放货物的小库房受潮严重，上阴墙面高至1.6M，考虑到实际受损情况，酌情认定装修部分损失为2000元，门为2个普通胶合板木门及1个铁皮门，非特异门，虽能使用，但存在底部膨胀翘边及生锈损失，酌定其损失为1500元。对于紫轩红酒、王朝红酒、法国红酒，因鉴定机构在目前市场上未寻找到类似商品做参考，本案暂不做认定。对于粉碎机、封口机、治疗仪、毛垫、凉垫、脚垫、床及床垫、电脑桌、板式床、木柜、音响、空调机、被子、床被、枕头、铁皮柜、石膏粉、腻子粉、水泥、石膏板、包装箱、豆瓣酱、沙拉酱、沙司、勺、纸杯碗、塑料杯、碗，被告诚信和单位的公司账簿，上述物品虽存有照片、录像，存在损失，但部分不在现场，不在鉴定范围内，无法认定上述物品的损失，导致鉴定无法完成，由原告承担相应的不利后果。对于原告盘锦诚信和科贸有限公司待售商品碎纸机、洗碗机及洋河白酒为待售商品，受水淹后肯定影响其销售价格，其贬值损失应由过错方即二被告承担，参照资产评估事务所的意见，价值为5526元，物品归二被告所有；对于五金工具的损失未在资产评估范围内，待实际发生销售价格损失时可另行诉讼。被告首嘉智慧公司虽主张非一次性水淹，但未提供有效证据证明其主张，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条的规定，不予支持。上述损失按照责任比例分摊应为：
被告振兴公司赔偿原告赵俊平损失6844.6元，赔偿原告盘锦诚信和科贸有限公司损失2933.4元；被告首嘉智慧公司赔偿原告赵俊平财产损失3868.2元，赔偿原告盘锦诚信和科贸有限公司财产损失1657.8元。综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十二条、第十五条、第十九条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条的规定，判决如下：
（一）被告辽河石油勘探局振兴公用事业公司赔偿原告赵俊平损失6844.6元，赔偿原告盘锦诚信和科贸有限公司财产损失2933.4元；
（二）被告辽宁首嘉智慧城市综合服务股份有限公司赔偿原告赵俊平损失3868.2元，赔偿原告盘锦诚信和科贸有限公司财产损失1657.8元；
（三）碎纸机1台归被告辽河石油勘探局振兴公用事业公司所有，洗碗机1台、洋河白酒12瓶归被告辽宁首嘉智慧城市综合服务股份有限公司所有；
案件受理费2938元，原告赵俊平承担2718元，被告辽河石油勘探局振兴公用事业公司承担154元，被告辽宁首嘉智慧城市综合服务股份有限公司66元；
案件受理费1914元，原告盘锦诚信和科贸有限公司承担1789元，被告辽河石油勘探局振兴公用事业公司承担87.5元，被告辽宁首嘉智慧城市综合服务股份有限公司37.5元；
鉴定费5000元，被告辽河石油勘探局振兴公用事业公司承担3500元，被告辽宁首嘉智慧城市综合服务股份有限公司承担1500元。
如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省辽河中级人民法院。
审 判 长 梁智慧
代理审判员 陈桂红
代理审判员 佟 彤
二〇一六年一月二十八日
书 记 员 张南南