安徽省蚌埠市蚌山区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）蚌山行初字第00019号
原告：李其林，男，1953年6月17日出生，汉族。
被告：蚌埠市公安局经济开发区分局。
法定代表人：迟增厂，局长。
委托代理人：赵同武。
委托代理人：胡康。
原告李其林要求撤销被告蚌埠市公安局经济开发区分局（以下简称经开公安分局）行政处罚决定一案，向本院提起行政诉讼。2014年5月20日本院受理后，于5月23日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2014年6月10日公开开庭审理了本案。原告李其林，被告经开公安分局委托代理人赵同武、胡康到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
被告经开公安分局于2014年4月11日作出蚌经开公（胜利）行罚决字（2014）第83号蚌埠市公安局经济开发区分局行政处罚决定书，内容为：2010年4月至今，李其林先后多次进京反映丽都园拆迁问题。2014年4月8日、9日其再次到北京天安门广场周边拿出（清官不在求好人帮助）的字样故意制造声势，招人围观，造成人员短暂的滞留、聚集，其行为扰乱公共场所秩序。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项之规定，现决定给予李其林行政拘留十日的处罚。
被告经开公安分局于2014年5月30日向本院提供作出具体行政行为的下列证据：
一、事实方面的证据
1、受案登记表。证明2014年4月9日、10日原告到北京上访，扰乱公共秩序，被胜利街道的工作人员从北京带回，扭送胜利派出所。
2、2014年4月11日李其林陈述。证明原告陈述在北京扰乱社会秩序的事实。
3、证人郭某证言。证明2010年起，原告到北京非正常信访二十余次，2014年4月10日郭某接到驻京工作处通知，原告又到北京上访，北京天安门公安局下发二次训诫书。郭某到北京做原告的思想工作，将原告送回蚌埠。
4、房地产开发有限公司工作人员王龙的人证言。证明2010年开始，原告到北京非正常信访二、三十次。2014年4月10日接到驻京工作处通知原告又到北京上访，并由北京天安门公安局下发了二次训诫书，其与郭某一起将原告接回蚌埠。
5、北京市公安局天安门（2014）04090570号训诫书和（2014）04101203号训诫书。证明原告在北京非法上访，扰乱公共场所秩序的事实。
二、程序方面和适用法律的证据
6、立案登记表。
7、违法行为人陈述。
8、证人证言。
9、训诫书。
10、行政处罚告知笔录。
11、《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第二项
6-11证明原告在北京天安门周边扰乱公共场所秩序，被告依法对原告进行处罚，程序和适用法律正确。
原告李其林诉称：因市政府拆迁丽都园不给原告安置，无奈之下进京上访。2014年4月9日，其路过北京天安门东边，被安检的公安人员检出包内有“清官不在求好人帮助”的材料，就让原告上车到接济服务中心“久敬庄”。因发现保温杯没有，第二天又回到安检的地方找保温杯。安检人员告诉原告昨天当班人不在，明天再来。又让原告上车到“久敬庄”吃午饭。当日下午4时许，胜利街道的工作人员郭某将原告带回蚌埠。11日上午送到胜利派出所。被告以原告扰乱公共场所秩序为由对原告进行处罚，当日将原告投进拘留所。原告认为被告处罚决定书中认定事实没有依据，证据属于伪造，也没有管辖权，适用法律错误，要求法院依法撤销被告作出的蚌经开公（胜利）行罚决字（2014）第83号蚌埠市公安局经济开发区分局行政处罚决定书。
原告对其主张提供下列证据：
1、身份证及户口本。证明原告的诉讼主体资格。
2、行政处罚决定书。证明原告有起诉的事实依据。
3、中央政法委处理上访人员的要求规定（2012年）。证明依照该文件规定，被告没有对原告进行处罚的权力。没有北京移交的处罚手续，各地方就无权进行处罚。北京已经对原告做出了训诫，训诫书是属于警告类的轻微处罚，行政处罚法中规定不管进行什么样的处罚，都必须有讯问笔录，且由案件发生地当场执法警察有权对当事人进行训诫，别人无权进行执法训诫。
4、2014年安徽省驻京劝返工作组出具的非正常上访事项交办通知书复印件。证明原告上访没有违法，只是去反映拆迁的问题。
被告蚌山公安分局辩称：原告扰乱公共场所秩序由原告本人的陈述，证人证言，北京市公安局天安门地区分局训诫书等证据证实，被告认定的事实清楚，证据确凿。依据《公安机关办理行政案件程序规定》第九条规定“行政案件有违法行为发生地公安机关管辖，由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的可以由违法行为人居住地公安机关管辖”，故被告是在法定职责范围内依法作出的行政处罚，原告诉讼请求不成立。
经庭审举证、质证，本院对原、被告提供的证据作如下确认，（一）、原告对被告提供证1真实性有异议，认为被告没有审查就立案了，程序违法。证2真实性无异议，但是原告以前在公安机关的陈述有不属实的地方。即原告所带的两份材料是放在易长训的包里，没有拿出来。也没有人围观。证3、4真实性有异议，原告没有滞留在北京。被告未提供两名证人2014年4月11日回蚌的火车票，不能证明两名证人将原告送回蚌埠，他们当天在北京。证5真实性无异议，达不到被告的证明目的，训诫书是告知原告不能违反训诫书上的内容，还有哪些地方不能去，如果违反才会拘留。对被告的程序证据没有异议，但是被告作出行政处罚适用的法律依据错误，原告没有扰乱公共秩序行为。经合议庭评议认为：被告根据他人扭送立案符合法律规定。证人雇车将原告送回蚌埠，原告的陈述与证人证言及训诫的内容相符，原告提出的上述异议不予采信，对被告提供证据予以确认。（二）、被告对原告提供的证1、2无异议。经合议庭评议予以确认。认为证3达不到原告的证明目的，证4是复印件，中间还有破损的，不予认可。经合议庭评议，被告异议理由成立。
本院根据以上有效证据及原、被告陈述，审理查明如下事实：原告李其林因丽都园拆迁问题多次进京上访。2014年4月6日李其林到北京，同年4月9日，李其林在北京天安门广场周边拿出“清官不在求好人帮助”的材料，故意制造声势，招人围观，被北京市公安局天安门地区分局治安大队发现并进行了训诫，并让李其林跟车将其送到北京接济服务中心“久敬庄”。第二天，原告再次到天安门地区，又被北京市公安局天安门地区分局治安大队发现并进行了训诫一次，再次将原告送回“久敬庄”。原告对二次训诫的内容均拒绝签字和捺手印。后原告被胜利街道工作人员及负责丽都园小区信访的工作人员从北京“久敬庄”带走，雇车将原告送回蚌埠移交被告处理。被告经过询问、调查、告知等程序，认为原告的行为扰乱公共场所秩序。依照《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项的规定，作出蚌经开公（胜利）行罚决字（2014）第83号蚌埠市公安局经济开发区分局行政处罚决定，给予李其林行政拘留十日的处罚。原告不服，向本院提起诉讼。
本院认为：信访是法律赋予公民的合法权利，但信访应依法、逐级有序进行。依照《安徽省信访条例》第八条的规定“信访人采用走访形式提出信访事项的，应当遵守下列规定：（一）向依法有权处理信访事项的本级或者上一级国家机关提出，（二）到国家机关设立或者指定的接待场所提出……”。本案原告李其林未按规定到国家机关设立或者指定的接待场所逐级上访，而是到天安门地区拿出“清官不在求好人帮助”的材料，故意制造声势，招人围观。其受到训诫后，再次来到天安门地区又被训诫，其行为扰乱了公共场所秩序。被告依照《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项的规定即“有下列行为之一的，处警告或者二百元以下罚款；情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款：……（二）扰乱车站、港口、码头、机场、商场、公园、展览馆或者其他公共场所秩序的；……”作出对李其林行政拘留十日的处罚决定，认定事实清楚，适用法律准确，程序合法。至于原告提出被告没有管辖权的意见，经审查认为，依照《公安机关办理行政案件程序规定》第九条规定“行政案件有违法行为发生地公安机关管辖，由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的可以由违法行为人居住地公安机关管辖”，本案原告居住在被告管辖的区域，故被告对原告的行为具有实施治安管理的行政职能。综上所述，对原告的诉讼请求，本院不予支持。依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第一款第（四）项之规定，判决如下：
驳回原告李其林诉讼请求。
案件受理费50元（原告已预付），由原告李其林负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省蚌埠市中级人民法院。
审 判 长 邵卫东
审 判 员 聂雪梅
人民陪审员 张有年
二〇一四年六月十六日
书 记 员 祝 庆
附相关法律条文：
《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》
第五十六条有下列情形之一的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：
（一）起诉被告不作为理由不能成立的；
（二）被诉具体行政行为合法但存在合理性问题的；
（三）被诉具体行政行为合法，但因法律、政策变化需要变更或者废止的；
（四）其他应当判决驳回诉讼请求的情形。