深圳市罗湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）深罗法民二重字第7号
原告钟疑丽，女，汉族，1982年9月5日出生，身份证住址为浙江省兰溪市。
委托代理人樊建军。
被告深圳市飞镖科技发展有限公司（以下称被告飞镖公司），原住所地为深圳市罗湖区深圳发展银行大厦13楼T单元，现下落不明。
法定代表人席得胜，总经理。
被告中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司（以下称被告人保深圳分公司），住所地深圳市罗湖区罗芳路122号南方大厦A座2-10、17-18、B座1-4、15-19层。
负责人李志军，总经理。
委托代理人叶文达，均系广东万商律师事务所律师。
上列原告诉两被告侵权责任纠纷一案，本院于2011年2月21日作出（2009）深罗法民二（飞）初第27号民事判决，原告不服该判决，上诉至深圳市中级人民法院。该院经审理于2012年12月18日作出（2012）深中法商终字第1208号民事裁定书，裁定撤销原一审判决，发回本院重审。本院遂依法另行组成合议庭，并适用普通程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人樊建军及被告人保深圳分公司委托代理人叶文达到庭参加了诉讼。被告飞镖公司下落不明，经公告传唤期满未到庭参加诉讼，本院依法对其作缺席审理。本案现已审理终结。
案件相关事实
1、被告飞镖公司成立于1997年12月11日，其核准经营范围为兴办实业、国内商业、物资供销业、保健用品技术开发、体育运动产品技术开发、设备租赁、销售等。
2、2000年10月开始，被告飞镖公司采用“购机返租”的营销模式，以远高于市场价的价格销售电脑智能飞镖机（下简称飞镖机）。经查，被告飞镖公司生产每台飞镖机的成本为人民币1500元左右，而其以人民币36000元至39000元不等的价格出售给购机者，购机者在与其签订《飞镖机购销合同书》交付购机款后，并不实际取得飞镖机，而是根据与被告飞镖公司签订《飞镖机委托经营合同书》或《飞镖机租赁合同书》，将飞镖机委托或租赁给被告飞镖公司经营，被告飞镖公司则向购机者每月返还人民币1200元、1300元或每半年返还人民币7800元高额的固定利润，期限为三年至五年，对期限为三年的则承诺合同到期后以人民币18000元的价格回收购机者所购买的飞镖机。被告飞镖公司同时向购机者承诺就飞镖机的财产价值及经营利润等向中国人民财产保险股份有限公司下属相应分公司投保财产险、利润损失险等多个险种。
3、2004年5月至6月，被告飞镖公司及其设在广州、东莞、佛山、福州、厦门、漳州、重庆等地的分公司陆续被公安机关立案侦查，并查封其经营场所、飞镖机以及相关财产。随后，被告飞镖公司的多名股东、高级管理人员成记达、叶春等被逮捕，并被依法提起刑事诉讼。
4、2005年11月2日，本院经审理作出（2005）深罗法刑初字第660号《刑事判决书》，认定：被告飞镖公司为了获取非法利益，以高额回报为诱惑，对外宣称签订保险合同购机者利润有保障，并采取伪造虚假《飞镖机承包经营合同》、编造飞镖机具有良好的经营前景等方式进行虚假宣传，同时还编造了所谓的上市计划，称购机者可用飞镖机产权置换成公司股权，以获取公司上市带来的利润，从而使购机者受到利诱而与被告飞镖公司签订《飞镖机购销合同书》及《飞镖机委托经营合同书》，以此来获取回报。据有关部门不完全统计，被告飞镖公司通过上述方式共诱使全国各地9200余人与其签订了9100余份《飞镖机购销合同书》，涉及的飞镖机数达12900余台，而同一时期，被告飞镖公司实际拥有可使用的飞镖机只有400台至500台。被告飞镖公司除售机收入及少量经营收入外，并无其他收入，为填补经营收入与应向客户支付租金及回购飞镖机之间的巨大差额，被告飞镖公司采用将后购机者所支付的部分购机款支付先购机者报酬来维持公司运作，并通过发展人员，以高额回报为诱惑，不断扩大“购机返租”的营销模式，严重扰乱了社会经济秩序，违反了国务院《关于禁止传销经营活动的通知》（国发[1998]10号）、国务院办公厅《转发工商局等部门关于严厉打击传销和变相传销等非法经营活动意见的通知》（国发办[2000]55号）意见第二条的相关规定，已构成变相传销，属非法经营。被告飞镖公司售出的飞镖机数远远大于其实际拥有的飞镖机数，存在空售的情况，另外被告飞镖公司实际投入到各种场所经营的飞镖机数量远远小于其售出的飞镖机数量，经营收入尚不足以维持公司的基本运作，根本无力向客户支付巨额的成本费及其他费用。刑事判决书同时认定：广大的购机者并没有参与组织和策划，而是在不明真相受到蒙骗的情况下，购买了被告飞镖公司的飞镖机并由被告飞镖公司经营，致使其财物在飞镖公司的控制之下，未能得到返还。成记达、叶春等刑事被告人作为被告飞镖公司的股东、主管人员或者直接责任人员犯非法经营罪，依法判处八个月至八年不等的有期徒刑及罚金。成记达、叶春等刑事被告人不服判决上诉，广东省深圳市中级人民法院于2006年1月16日以（2006）深中法刑二终字第61号《刑事裁定书》，裁定驳回上诉，维持原判。
5、作为“购机返租、保险保障”经营模式的组成部分，被告飞镖公司从2000年开始对其销售的飞镖机向被告人保深圳分公司投保财产险（附加盗窃险、恶意破坏险）、利润损失险、产品责任险。2001年9月12日，被告飞镖公司与被告人保深圳分公司签订了第一份《保险合同》。2002年1月2日，被告飞镖公司与被告人保深圳分公司下属新洲营业部签订了深人保新财2002001号《保险合同》。该合同第一条第1款约定：被告飞镖公司经营飞镖机采取“购机返租”的方式，即社会众多投资者出资购买飞镖机，并返租赁给被告飞镖公司经营。据此情况，被告飞镖公司以租赁专业经营的身份作为保险合同的被保险人，其他方不作为被保险人。由被告飞镖公司对飞镖机进行投保，交纳保费和办理出险索赔等一切有关保险事项。被告人保深圳分公司不直接受理飞镖机投资者的保险索赔事项，由被告飞镖公司自行负责对飞镖机投资者权益的处理；第二条第1款约定：被告飞镖公司租赁专业经营的飞镖机均在被告人保深圳分公司处投保财产险及财产险项下附加三个险种（恶意破坏扩展条款、盗窃险条款、自动恢复保险金额条款）、利润损失险、产品责任险（国内业务），合同期限为三年。对于保险标的物坐落的地址，双方约定：以被告飞镖公司《飞镖机投保申报表》中所列明的机身号码的飞镖机为准，不注明飞镖机的详细坐落地址。《保险合同》还就保费、承保的条件、各险种的保险责任范围及金额、保险期限等问题作出了约定。在签订《保险合同》时，被告飞镖公司向被告人保深圳分公司提供了其“购机返租”经营模式的内部文件，以及与购机者所签订的《飞镖机购销合同书》、《飞镖机委托经营合同书》等合同文本。
被告飞镖公司在与众多购机者签订《飞镖机购销合同书》及《飞镖机委托经营合同书》并收取购机款后，以自己为被保险人集中向被告人保深圳分公司投保，按照合同项下所约定的各项险种分别出具《保险投保单》及《飞镖机投保申报表》，载明：投保飞镖机数量、金额、保险期限、每次事故赔偿限额、费率、保费金额以及该批投保的飞镖机机身编号、机主姓名、身份证号码等内容。被告人保深圳分公司根据飞镖公司的申报进行承保，出具一份总《保险单》给投保人被告飞镖公司，列明投保人、被保险人以及该批承保的飞镖机台数、机身号、险种及保额、总保险金额等内容。同时，被告人保深圳分公司应被告飞镖公司的要求，针对每个购机者所购买的飞镖机单独出具了一份封面为《保险单》的《飞镖机财产保险清单》，该清单除载明了《保险单》的主要内容（机身编号、保险项目、保险金额及保险期限）外，还单独列明了该飞镖机的所有权人及身份证号码以及保险所依据的保险合同编号及保险的合作期限，交给被告飞镖公司并由被告飞镖公司转交给相应的购机者。但被告飞镖公司未向购机者出示过《保险合同》、总《保险单》及所附的保险条款等。
在此同时，被告飞镖公司就其向保险公司投保及保险的责任范围（特别是利润损失险），通过召开新闻发布会、周年庆典以及制作宣传材料、光盘等各种形式及渠道采取偷换概念、扩大承保的责任范围等方式进行广泛宣传称：被告人保深圳分公司在评估了该公司“飞镖机委托经营方案”切实可行的基础上，对购机者购买飞镖机出具法律文件，签订承保合同，向购机者提供财产经营保障系列险;对利润损失险则宣称：“飞镖机在经营过程中因意外原因造成机主（××）利润损失，由中国人民财产保险股份有限公司赔偿，利润损失险体现了深圳市飞镖科技发展有限公司所展示的盈利能力与持续发展能力，使企业、保险公司和机主（××）三方受益”；“购机返租，保险保障”。
2002年7月17日，被告人保深圳分公司下属的新洲营业部向被告飞镖公司发出《确认函》称：为确保双方合作的进一步加深，要求被告飞镖公司确认保险责任如下：被告人保深圳分公司仅为被告飞镖公司生产的飞镖机予以承保财产险及财产险项下附加的恶意破坏险和盗窃险的保险责任；被告人保深圳分公司同意在飞镖机财产险项下扩展飞镖机利润中断损失险。保险责任为飞镖机损坏修复期间营业中断的利润损失；被告人保深圳分公司同意为被告飞镖公司的飞镖机承保产品责任险项下的保险责任；除上述三项保险项目外，被告人保深圳分公司未以任何形式为被告飞镖公司承保其他的任何经营责任；被告飞镖公司应秉着最大诚信原则，按实际情况提供飞镖机有关资料，否则投保无效。同日，被告飞镖公司的法定代表人席得胜在该确认函上签名对被告人保深圳分公司的上述要求予以确认。
2003年3月10日，被告飞镖公司与被告人保深圳分公司签订深人保新财2003001《保险合同》，该合同在2002001号《保险合同》的基础上进行了如下修改：被保险人由原合同约定的被告飞镖公司变更为购机者；新增以下条款：被告人保深圳分公司授权被告飞镖公司设立客户服务热线电话，除被告飞镖公司自身经营业务外，有关保险事项的解答必须严格按照被告人保深圳分公司出具的保险条款及本保险合同予以真实答复。若被告飞镖公司有意曲解被告人保深圳分公司的保险条款或误导客户，因此而产生的一切法律后果均由被告飞镖公司自行承担。在此之后，被告飞镖公司在向被告人保深圳分公司投保时，被告人保深圳分公司向其出具的保险清单中所载明的被保险人部分变更为购机者。
经查，被告人保深圳分公司与被告飞镖公司所签订的《保险合同》中所适用的保险险种和保险条款均为PICC财产险条款，是经国家保险监督管理部门批准的常规险种和保险条款。该条款对“利润损失险”的界定为：如被保险人在保险期限内于明细表指定处所经营的业务由于发生火灾、雷电、爆炸及意外的漏水……而造成中断或受到干扰（由此造成的毁损或损失，以下称“损失”），根据本保险单所列或批注的条款、明细表、承保责任范围及除外责任（以下称“条款”）以下列限定的损失予以赔偿……。
6、2003年9月5日，原告与被告飞镖公司签订《飞镖机购销合同书》，约定原告向被告飞镖公司购买机身编号为011936的飞镖机一台，价款人民币39000元；被告飞镖公司收到原告的购机款当日应向原告交付飞镖机；原告应于收到飞镖机当日对飞镖机进行验收，等等。同时，原告又与被告飞镖公司签订了一份《飞镖机委托经营合同书》，约定：原告在合同签订当日将上述飞镖机委托给被告飞镖公司代为经营、管理，期限自2003年9月5日至2008年9月5日；经营、管理期间，被告飞镖公司应按每台飞镖机每月向原告支付“成本费”人民币1200元，被告飞镖公司向原告支付“成本费”的方式为月结（每月最后一天作为报酬雇金支付日），通过银行结算方式由被告飞镖公司汇入原告指定的帐号；应原告的要求，被告飞镖公司在收到原告交付的飞镖机后三十日内，对飞镖机向中国人民财产保险股份有限公司下属分公司进行投保，投保的保险范围包括：飞镖机的财产价值和飞镖机经营使用带来的收入。投保的险种包括：财产险、盗窃险、产品责任险、恶意破坏险、利润损失险。投保所需的保险费用由被告飞镖公司支付，如飞镖机出现保险事故，由被告飞镖公司全权负责报案、索赔；等等。《飞镖机购销合同书》及《飞镖机委托经营合同书》签订后，原告向被告飞镖公司支付了购机款人民币39000元，并提供了接受被告飞镖公司返还“成本费”的银行帐户，同时根据被告飞镖公司的要求签署了飞镖机验收书、品质保证书，在形式上接受并同时将飞镖机交予被告飞镖公司经营。
上述合同签订后，被告飞镖公司以上述飞镖机为保险财产向被告人保深圳分公司投保，被告人保深圳分公司予以承保，并出具《飞镖机财产保险清单》给被告飞镖公司，由被告飞镖公司再交给原告，《飞镖机财产保险清单》载明：投保人为被告飞镖公司，被保险人为原告；保险期限自2003年10月08日至2004年10月07日。但没有证据证明原告在签订《飞镖机购销合同书》之前及取得《飞镖机财产保险清单》之后，曾就有关“保险保障”的具体内容及情况向被告人保深圳分公司核实。
2004年5月，公安机关对被告飞镖公司立案侦查，查封了被告飞镖公司的经营场所和部分财产。在此之前，原告共计收到被告飞镖公司返还的“成本费”人民币9400元，其余的购机款人民币29600元未收回。
7、2005年11月，为依法处理深圳“飞镖”一案的善后工作，维护广大飞镖机购买者的合法权益，经批准，深圳市成立了深圳“飞镖”案件清理工作小组办公室（以下简称“飞镖”工作小组），负责对购买被告飞镖公司飞镖机的社会团体、人民群众进行登记、核实，以便于司法机关对被告飞镖公司席得胜等人涉嫌刑事犯罪案件的数据统计和资料收集。2005年11月9日，“飞镖”工作小组经《深圳特区报》向社会公告其成立，并分别于2005年11月9日经《深圳特区报》、2006年2月14日经《福州日报》、2006年3月17日经《人民日报》向社会发布公告，告知从2005年11月9日起至2006年3月15日止（后延期至2006年3月31日截止）进行上述登记工作及相关流程。涉案飞镖机购机者未在规定期内办理登记的，“飞镖”工作小组不再进行登记。对于进行登记的机主，“飞镖”工作小组向其开具“接收材料回执”，作为其办理过登记的证据。该“接收材料回执”中载明机主是否提供以下材料：飞镖机购买者的身份证复印件；委托证明文件原件及被委托人的身份证复印件；与飞镖机签订的买卖合同复印件；返租经营合同复印件；保险单复印件；购买者支付购机款后，飞镖公司开具的发票或收据复印件；飞镖公司返租租金的银行存折流水清单复印件；返租合同到期，飞镖公司回收飞镖机的单据复印件；其他相关材料。
原告并未在公告规定的期限内办理上述登记，直接向本院提起诉讼。
8、原告的诉讼请求：被告飞镖公司赔偿原告购机款损失人民币30000元及按中国人民银行固定资产贷款利率计至还款之日的利息；被告人保深圳分公司对被告飞镖公司的上述债务承担连带赔偿责任。
裁判结果
本院认为，已生效的（2005）深罗法刑初字第660号刑事判决书认定：“深圳市飞镖科技发展有限公司的‘购机返租、保险保障’经营模式，实质是变相传销；飞镖公司及其主管人员的行为已经触犯了刑律，构成了犯罪，应以非法经营罪追究其刑事责任”。被告飞镖公司作为在一般流通领域内从事生产经营的企业，采取名为“购机返租”实为“变相传销”的模式进行经营，完全不计生产、经营状况，无限量与购机者签订合同，以远高于飞镖机本身价值及市场价格出售飞镖机；向购机者及本案原告支付年回报率达23%（若三年后回购的回报率达53%）的固定高额回报；利用公众对保险的陌生偷换概念、任意扩大保险公司承保的责任范围进行欺骗性宣传，使得购机者相信其利益有完全的保险保障；采取欺骗的手段让购机者将飞镖机委托或租赁给其经营，原告得到的只是飞镖机的编号及名义上的所有权；出售的飞镖机数量远远大于其实际生产及拥有的飞镖机数量，存在着重复售机及买空卖空的情况；投入到各种场所经营的数量远远小于其售出的飞镖机数量，经营收入尚不足以维持公司的基本运作，根本无力持续向购机者支付巨额的“返租”及其他费用；收取的购机款除部分用于支付前购机者的“返租”外，被被告飞镖公司人员按比例内部提成及法定代表人席得胜任意支配。被告飞镖公司采取“购机返租”经营的目的在于欺诈、侵占购机者的购机款，是一种严重危害社会的犯罪行为。因此，被告飞镖公司与原告订立《飞镖机购销合同书》及《飞镖机委托经营合同书》（或《飞镖机租赁合同书》）、与被告人保深圳分公司订立《保险合同》等一系列合同以及其围绕着“购机返租”的经营模式所开展的一系列活动，均系被告飞镖公司为达到其犯罪目的而采取的手段。被告飞镖公司主观上既无交付飞镖机的意愿，客观上也无法交付其售出的全部飞镖机，飞镖机与《飞镖机购销合同书》、《飞镖机委托经营合同书》（或《飞镖机租赁合同书》）及《保险合同》一样，是其实施犯罪行为的工具，是骗局的组成部分。被告飞镖公司以合法形式掩盖非法目的的行为及意图十分明显，其行为侵犯了原告的财产所有权，造成了原告的损失。
国务院早在1998年4月18日就做出了关于禁止传销活动的《通知》，严令禁止各类传销经营活动。2000年8月13日，国务院转发由国家工商总局、公安部及人民银行所制定的《关于严厉打击传销和变相传销等非法经营活动的意见》。在该意见中，对有关传销或变相传销行为的形态做出了明确的规定。被告飞镖公司的“购机返租”经营模式中的许多做法，特别是以后购买者所缴付的部分购机款支付先购买者高额报酬的运作模式，从根本上讲符合《意见》所规定的形态。被告人保深圳分公司作为国家核准其从事保险业务的非银行金融机构，在与被告飞镖公司订立《保险合同》时，对被告飞镖公司所采用的“购机返租”经营模式是否合法、是否属于变相传销以及该行为可能带来的社会危害是应当知道的。首先，被告人保深圳分公司在与被告飞镖公司订立《保险合同》时，就已经知道和了解被告飞镖公司的“购机返租”经营模式，对被告飞镖公司投保的标的物飞镖机是在该经营模式下，由社会众多投资者出资购买，并委托或租赁给被告飞镖公司经营是应当知道的。其次，被告人保深圳分公司知道其所承保的飞镖机，是被告飞镖公司以人民币36000元至39000元的价格出售给购机者及本案原告的。作为专业保险机构能够通过相应的渠道及自身的专业知识，发现飞镖机的售价远远超过其本身价值及正常的市场定价，因此，被告人保深圳分公司对于飞镖机的保险价值完全背离其本身价值和市场定价是应当知道的。第三，被告人保深圳分公司对于被告飞镖公司向原告支付每月人民币1200元或1300元（年回报率达23%，若三年后回购的年回报率达53%）的固定高额回报是知道的，对该回报率明显高于当时经济环境下市场投资回报的情况也是应当知道的。第四、被告人保深圳分公司与被告飞镖公司订立的《保险合同》是一份开放式的框架协议，其保险标的是社会众多投资者出资购买的飞镖机，由于购机者的数量及投保的飞镖机数量均是不确定的，作为专业保险机构对如此大量的保险一旦非法而将可能导致扰乱社会经济秩序、损害社会众多投资者利益的社会后果是应当知道的。
根据《中华人民共和国合同法》第七条规定“当事人订立、履行合同，应当遵守法律、行政法规、遵守社会公德，不得扰乱社会经济秩序、损害社会公共利益”。以避免违反“公序良俗”或不依据诚信原则履行各项附属义务而导致的非法合同等给双方及社会带来的危害，这是合同当事人在合同订立时应当遵守的基本原则。根据这一基本原则的要求，被告人保深圳分公司在确定是否与被告飞镖公司订立《保险合同》时，除要对被告飞镖公司及其所投保的飞镖机的有关情况进行询问、要求其如实告知之外，还有义务和责任对被告飞镖公司告知的内容，特别是被告飞镖公司所采取“购机返租”这种新的、非常规的经营模式的合法性、保险标的是否存在保险利益、是否会导致扰乱社会经济秩序及损害社会公共利益等问题进行评估和审查。被告飞镖公司要求订立《保险合同》的目的，是为了完善和扩大其“购机返租”的骗局。被告人保深圳分公司在“知道和应当知道”被告飞镖公司“购机返租”经营模式存在诸多疑点的情况下，却未能遵守上述基本原则进行认真的审查和评估，对由此而导致的后果存在着过错。
被告人保深圳分公司作为信誉卓著的中国人民财产保险股份有限公司的下属分支机构，其经营活动不能仅仅以谋求利益最大化作为唯一目的，除了合法经营这一基本要求之外，还负有维护和保障其他保险关系人利益的责任。被告人保深圳分公司的承保行为，已经涉及到众多保险关系人的切身利益，作为一个专业保险机构，完全有能力从被告飞镖公司投保时提供的《飞镖机委托经营合同书》（或《飞镖机租赁合同书》）中，发现被告飞镖公司对保险范围特别是“利润损失险”的表述与《保险合同》的规定是不一致的。在发现被告飞镖公司可能或者正在利用《保险合同》误导购机者后，被告人保深圳分公司本应当及时终止合同，并向其他保险利益关系人做出澄清和说明，这是一个诚实的保险公司所应当承担的义务，也是一个法人所应当负有的社会责任。但被告人保深圳分公司仅在《保险合同》及向被告飞镖公司发出的《确认函》等其他文件中进行风险规避，或以《保险合同》是最大诚信合同来逃避应当承担的责任，却罔顾被告飞镖公司的“购机返租”经营模式一旦违法，或其违反规定利用《保险合同》误导社会众多投资者所带来的社会危害。
被告飞镖公司要求被告人保深圳分公司在《保险单》外另出具一份《飞镖机财产保险清单》，其目的是为了让购机者或社会众多投资者相信，只要购买了飞镖机其权益将会有保险公司的“保险保障”。被告人保深圳分公司主张《飞镖机财产保险清单》既不是《保险单》，也不是其它的保险凭证，而是应被告飞镖公司的要求，对每个购机者购买的飞镖机单独出具的一份对保险内容的说明，不能成为保险索赔的依据。被告人保深圳分公司既未认真审查被告飞镖公司要求出具该清单的目的和用途，也未举证证明在什么场合、通过什么渠道、以什么方式对此“清单”作出解释和说明，而且其所出具的《飞镖机财产保险清单》使用《保险单》作为封面，在内容上包含了《保险单》的主要内容以及飞镖机的所有权人、身份证号码、保险合同编号及保险的合作期限等。使得广大购机者及本案原告对被告飞镖公司偷换概念、任意扩大保险公司承保责任范围的宣传给予了信任，以为该份《飞镖机财产保险清单》就是《保险单》。被告人保深圳分公司的过错行为客观上帮助了被告飞镖公司，致使被告飞镖公司利用保险公司的特殊地位误导购机者。
被告飞镖公司与原告之间的合同关系是非法的，双方之间是侵权与被侵权的关系，原告被侵占而未获得返还的购机款，构成了原告的实际损失，原告有权向被告飞镖公司及其他侵权行为人追偿。被告人保深圳分公司主张原告已根据《飞镖机购销合同书》取得了飞镖机及其所有权，且被告飞镖公司的“返租”行为已经被认定为非法，原告也无权就未收到的租金向被告飞镖公司追偿，因此原告没有实际损失；投保人飞镖公司是合法企业，其对飞镖机承保行为完全符合《保险法》以及其他法规、规章的相关规定；其向投保人履行了《保险法》规定的明示和说明义务，没有配合被告飞镖公司虚假宣传、误导购机者及本案原告的行为；其与被告飞镖公司之间不存在共同主观故意及实施了共同的侵权行为，不构成对购机者及本案原告的侵权或共同侵权，因此无须对购机者及本案原告承担侵权责任。被告人保深圳分公司的上述抗辩意见是建立在原告与被告飞镖公司之间的购销合同、委托经营合同关系以及被告飞镖公司的“购机返租”经营模式是合法有效的前提基础之上的，本身缺乏合法的基础，也无事实及法律依据，本院不予采纳。虽然被告人保深圳分公司对原告的损失在主观上没有直接故意，但其本身的过错行为与被告飞镖公司的直接故意行为相结合，导致了购机者及本案原告损害结果的发生，侵犯了购机者及本案原告的财产所有权。
被告飞镖公司及其行为人、法定代表人等因非法经营被依法惩处之后，原告应当知道自己的财产权利受到侵害，但原告既未在刑事判决生效后就其民事赔偿部分及时主张权利，亦未在“飞镖”工作小组规定的最后登记期限内即2006年3月31日之前依法办理登记，也未能举证证明其有任何导致诉讼时效中断的法定事由。因此，原告于2008年4月1日后向本院提起诉讼，其起诉已超过诉讼时效，对其诉讼请求本院依法不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十四条、第二十一条第一款，《中华人民共和国保险法》第四条、第十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六十九条第（二）项、第（五）项、第七十五条之规定，判决如下：
驳回原告钟疑丽的全部诉讼请求。
案件受理费人民币550元及公告费人民币800元，均由原告负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉至广东省深圳市中级人民法院。
审 判 长 饶 弢
代理审判员 袁晶晶
代理审判员 马宏记
二〇一四年十二月二十九日
书 记 员 廖丽红
-18-