重庆市第五中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）渝五中法民终字第02116号
上诉人（原审原告、原审反诉被告）陈杨，男。
委托代理人杨品菊，女。
委托代理人何长申，重庆荣升律师事务所律师。
被上诉人（原审被告、原审反诉原告）古孟麟，女。
委托代理人杨晓莉，重庆川伟律师事务所律师。
上诉人陈杨因与被上诉人古孟麟农村房屋买卖合同纠纷一案，不服重庆市荣昌县人民法院（2014）荣法民初字第05285号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
一审法院经审理查明，本案争议房屋位于荣昌县昌元街道虹桥社区X组，系陈杨之父母杨品菊与陈长生修建，原登记产权证号为荣建XX号。杨品菊与陈长生离婚时约定该房屋归杨品菊所有。2006年12月1日，古孟麟与陈长生结婚。
2007年8月3日，古孟麟与杨品菊签订《房屋买卖合同》，合同约定杨品菊将位于荣昌县昌元街道小滩村一组的乡村房屋一幢［房屋所有权证载明：XX号，所有权人为陈长生，共有权人为杨品菊；土地使用权证：荣昌XX号，该幢房屋共三楼一底，二楼为案外人所有］转让给古孟麟。同日，陈杨与古孟麟以借条的形式达成关于购买该处三楼房屋的约定，其内容为“今借到古孟麟人民币44300元用于购买小滩村X号的三楼住房，还款方式还本减息，每月按壹分利息计算。注：如即（既）不还本也不付息该房屋买卖无效。如土地征收费拿到就先还给古孟麟，付息日是每月8号，借款人陈杨”。陈杨从2007年8月3日起至2009年1月期间每月按443元共向古孟麟支付了借款利息6020元，此后再未向古孟麟支付任何款项。
2011年10月13日，古孟麟与陈长生经荣昌县人民法院（2011）荣法民初字第02365号民事判决书判决离婚，陈长生不服，提出上诉，重庆市第五中级人民法院作出（2011）渝五中法民终字第06052号判决书，判决驳回陈长生的上诉，维持原判。离婚纠纷中未对荣建XX号房屋进行分割。
2013年1月8日，古孟麟、陈长生诉杨品菊所有权确认纠纷一案经荣昌县人民法院（2013）荣法民初字第00253号民事判决书判决：荣建XX号房屋归古孟麟与陈长生共同所有。陈杨之母杨品菊不服一审判决提起上诉，后重庆市第五中级人民法院作出（2013）渝五中法民终字第02881号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。
2013年10月18日，古孟麟以离婚纠纷中未分割上述房屋为由提起诉讼，要求确认房屋所有权归其所有。荣昌县人民法院作出（2013）荣法民初字第04397号民事判决书，判决驳回古孟麟的诉讼请求。古孟麟不服，提出上诉。重庆市第五中级人民法院作出（2014）渝五中法民终字第01715号判决书，判决：一、撤销重庆市荣昌县人民法院（2013）荣法民初字第04397号民事判决书；二、位于重庆市荣昌县昌元街道小滩村X组（原乡村房屋所有权证号：荣建XX号）房屋归古孟麟所有。2014年9月2日，荣昌县国土资源和房屋管理局向古孟麟颁发了位于荣昌县昌元街道虹桥社区X组房屋（原荣建XX号房屋）的房地产权证**号，登记权利人为古孟麟）。
一审另查明：2013年10月8日，陈杨起诉古孟麟、陈长生要求确认该第三层住房产权归陈杨所有，经（2013）荣法民初字第04485号判决驳回陈杨的诉讼请求。陈杨不服提起上诉，后在二审过程中陈杨申请撤回一审起诉，重庆市第五中级人民法院作出（2014）渝五中法民终字第03193号民事裁定书，裁定：一、撤销重庆市荣昌县人民法院（2013）荣法民初字第04485号民事判决；二、准许陈杨撤回起诉。现陈杨又起诉至一审法院请求判令古孟麟履行2007年8月3日的《房屋买卖合同》过户义务，古孟麟同时提起反诉并请求一审法院依法解除该《房屋买卖合同》。
一审庭审中，陈杨、古孟麟均称借条上约定的一分利息即1%的月息也就是每月443元的利息，并称2009年1月后不再支付款项的原因是陈杨母亲杨品菊与古孟麟之间发生了诉讼，致使诉争房屋产权未定，陈杨行使了不安抗辩权。一审庭审中双方均陈述陈杨2007年8月3日出具给古孟麟的借条时并未收到古孟麟借给的现金，该借条实为房屋买卖合同。该房屋买卖合同中指向的房屋即位于重庆市荣昌县昌元街道小滩村X号三楼房屋自修建后一直由陈杨母亲杨品菊及其家人居住使用至今。
一审法院认为，依法成立的合同，对双方当事人具有法律约束力，当事人应当按照合同履行义务。本案中，陈杨出具给古孟麟的借条实为以借条形式表现的房屋买卖合同，该合同载明了房屋总价款、付款方式、付息时间等，合同双方应自觉履行合同义务。支付购房款项是作为购房一方的主要义务，而本案陈杨从2007年8月3日起至2009年1月期间共向古孟麟支付了利息6020元，此后再未向古孟麟支付任何款项，陈杨的行为已经表明其不再履行主要债务。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条之规定“有下列情形之一的，当事人可以解除合同……在履行期届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务……”，故一审法院对反诉原告古孟麟要求解除房屋买卖合同的诉讼请求依法予以支持。对于陈杨称其不再支付购房款是因陈杨母亲杨品菊与古孟麟之间发生了诉讼，致使诉争房屋产权未定，陈杨行使不安抗辩权的意见，因陈杨并未举示证据证实在2009年1月后，古孟麟已有丧失或者可能丧失履行债务能力的其他情形，故一审法院对陈杨的该项抗辩意见不予采信。现陈杨、古孟麟之间的房屋买卖合同符合法定解除情形，故一审法院对陈杨要求古孟麟履行2007年8月3日的房屋买卖合同过户义务的诉讼请求不予支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条第（二）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，一审遂判决如下：“一、解除原告（反诉被告）陈杨与被告（反诉原告）古孟麟于2007年8月3日签订的房屋买卖合同；二、驳回原告（反诉被告）陈杨的诉讼请求。本案本诉案件受理费80元，反诉案件受理费80元，共计160元，由原告（反诉被告）陈杨负担。”
陈杨不服一审判决，向本院提起上诉，请求：1.依法撤销重庆市荣昌县人民法院（2014）荣法民初字第05285号民事判决书，改判支持一审时陈杨的全部诉讼请求；2.本案一审、二审案件受理费由古孟麟承担。主要事实和理由：1.一审判决认定事实不清，陈杨所举示的证据确实充分，依法应予支持。2007年8月3日，陈杨以借条的形式向古孟麟购买了一套房屋，该借条实为农村房屋买卖合同。其后陈杨陆续支付了本息共计50200元，后因原权利人杨品菊与古孟麟发生若干次诉讼，致使本案诉争房屋的房屋权属处于不确定状态，因此陈杨无法继续按约定履行义务、也未及时与古孟麟进行本息结算。陈杨认为其已经履行了借条约定的大部分义务，后因讼争房屋权属待定而暂未履行，并非一审判决所述的上诉人未履行合同主要义务。2.一审判决适用法律错误。古孟麟在一审答辩时称“房屋买卖合同并未成立，其反诉诉状却又要求解除房屋买卖合同”，系自相矛盾，一审法院错误引用《合同法》第94条第（二）项之规定径行解除陈杨、古孟麟之间的房屋买卖合同，而未适用该法第九十六条之规定“提出解除合同一方必要的通知义务”，截止一审法庭辩论终结前，古孟麟并未履行前述通知义务；一审法院将举证责任分配给陈杨也系适用法律错误，陈杨之母与古孟麟之间就本案诉争的房屋在荣昌县人民法院进行了若干次诉讼，在该院的案件管理系统中均能一一查证，而一审法院并未实际调查了解相关案件情况却将举证责任错误地分配给陈杨，并让陈杨承担举证不能的法律后果，违反了人民法院生效裁判文书不用举证的原则，也系明显的适用法律错误。3.2009年4月26日陈杨向古孟麟丈夫陈长生履行了4.4万元购房款，本案陈杨的母亲与古孟麟在2010年4月就因纠纷向法院提起诉讼，裁判文书是（2010）荣法民初字第244号民事裁定书，该裁定书出具的时间是2010年5月7日。
古孟麟答辩称：1.一审判决认定事实清楚，适用法律正确。陈杨除了履行支付少量利息外没有履行任何支付购房款的义务，古孟麟尽到了通知义务，请求二审法院驳回陈杨的上诉请求，维持原判。2.陈杨称向陈长生履行了付款义务是虚假的，在2014年陈杨起诉古孟麟的案件中一审就驳回了陈杨的诉讼请求，二审中陈杨撤回了一审的起诉，在那个案件中就涉及到了陈杨向陈长生支付了购房款这一内容，但没有得到法院认可，而且陈长生出具的收条是虚假的。3.陈杨提出的（2010）荣法民初字第244号民事裁定书，这个裁定书与本案陈杨和古孟麟的争议无关，（2010）荣法民初字第244号案件是古孟麟起诉杨品菊要求确认房屋买卖合同有效。陈杨称本案诉争房屋的房屋权属处于不确定状态，因此陈杨无法继续按约定履行义务、也未及时与古孟麟进行本息结算，其行使的是不安抗辩权。但行使不安抗辩权是基于自己负有给付义务的情况下行使，由此可以查明陈杨未付房款，未履行合同约定的义务。
二审庭审中陈杨提交一张陈长生出具的收条（复印件），拟证明2009年4月26日陈长生收取房款4.4万元载明了就是本案诉争房屋的购房款，陈杨已缴纳该部分房款。提交（2010）荣法民初字第244号民事裁定书，文书出具时间为2010年5月7号，拟证明陈杨的母亲杨品菊与古孟麟诉争房屋产权一直处于争议状态持续到2014年9月。
古孟麟质证称：1.认可（2010）荣法民初字第244号民事裁定书的真实性，但不能达到陈杨的证明目的。该裁定书的时间是2010年5月7号，但并不能证明古孟麟对于房屋的产权处于不确定的状态，事实上是从2009年至今陈杨都没有履行合同义务，在2010年后古孟麟对于诉争房屋的所有权是经过法院确认的，陈杨仍然没有履行合同义务。2.要求出示收条原件，收条无法核实真实性，不予认可。即使出示原件古孟麟对该收条依然不认可，古孟麟有证据证明该收条是伪造的。本案一审中，法官就陈杨向古孟麟支付款项的问题向陈杨逐一核实，当时陈杨并未向一审法院陈述有4.4万元的收条存在以及他向陈长生支付4.4万元的事情，该收条不属于新证据。
古孟麟提交（2013）渝五中法民终字第02881号民事判决书一份，拟证明陈杨在该案中作为证人就购房款一事出庭作证，该判决书第十一页倒数第七行明确载明陈杨购房款系向古孟麟出具借条以借款的方式支付，陈杨出庭作证时仍然认可该购房款其还没有支付，该判决书出具的时间是2013年9月25日，当时古孟麟与陈长生早已离婚，该判决书还能证明古孟麟对于本案讼争房屋享有所有权，而本案中陈杨举示（2010）荣法民初字第244号民事裁定书是2010年生成，也就是说从2013年本案房屋权属已经明确，但陈杨至今仍没有履行合同约定的付款义务。提交（2014）荣法民初字02603号民事判决书，拟证明2014年6月古孟麟起诉了杨品菊和陈杨要求其排除妨碍搬离房屋，古孟麟以诉讼的形式通知了陈杨“双方不再履行合同”。
陈杨质证称：认可（2013）渝五中法民终字第02881号民事判决书的真实性和合法性，但缺乏关联性，陈杨作证时明确了未向古孟麟支付房款但不能否认其向陈长生支付房款，而且该案不涉及陈杨，陈杨也不知道该案的处理结果。认可（2014）荣法民初字02603号民事判决书的真实性和合法性，但没有关联性，该案古孟麟诉请是明确陈杨、杨品菊腾空房屋，并没有解除合同的诉请，庭审中也没有变更或增加诉讼请求，故古孟麟没有履行解除合同的通知义务。
陈杨在二审中提交的收条，已在一审中提交过，且在一审卷宗中该收条上由杨品菊注明该收条不作为证据提交，故该收条不属于新证据，本院不予采信。（2010）荣法民初字第244号民事裁定书属生效的法律文书，其内容只能反映出至2010年5月7日止古孟麟与杨品菊之间存在房屋买卖合同纠纷，并不能当然证明陈杨的母亲杨品菊与古孟麟诉争房屋产权一直处于争议状态持续到2014年9月，对于陈杨的该证明目的，本院不予支持。
古孟麟在二审中提交的（2013）渝五中法民终字第02881号民事判决书属生效法律文书，该判决书中明确载明陈杨购房款系向古孟麟出具借条以借款的方式支付，陈杨出庭作证时仍然认可该购房款其还没有向古孟麟支付，该部分内容本院予以认可。该判决书出具的时间是2013年9月25日，从该时间开始古孟麟对于本案讼争房屋享有所有权，本院予以认可。（2014）荣法民初字02603号民事判决书诉请为要求杨品菊和陈杨排除妨碍搬离房屋，而非解除合同，故对古孟麟的该项证明目的，本院不予支持。
本院二审审理查明的事实与一审审理查明的事实一致。
针对本案双方争议的焦点，本院评述如下：
关于本案所涉房屋买卖合同是否应解除的问题。一、陈杨出具给古孟麟的借条实为以借条形式表现的房屋买卖合同，该合同载明了房屋总价款、付款方式、付款时间等，合同双方应自觉履行合同义务，而对于购买方陈杨来讲支付购房款项是其主要义务。二、现陈杨出具收条称其于2009年4月26日通过向案外人陈长生支付购房款4.4万元的形式履行了大部分付款义务。而陈杨曾将该收条于（2013）荣法民初字第04485号案件中作为证据举示，该案一审判决驳回陈杨的诉讼请求，陈杨在提起上诉之后向二审法院申请撤回起诉。但该案一审判决书中对该收条作出了明确认定“陈杨举示陈长生出具给陈杨的收条，因陈长生与陈杨系亲父子关系，该份证据的证明效力较低，并且在（2013）渝五中法民终字第02881号案件中杨品菊也未出示该收条作证自己的观点，该案中陈杨作为证人出庭也未提及有这份收条，同时，综合杨品菊在该案中的陈述即杨品菊称，自己当天（即2007年8月3日）已支付了古孟麟购房款48000元购回了其中一套房屋、陈长生在本案中辩称即由陈长生支付给古孟麟4.5万元以及陈杨诉称，三者所述不一致且互相矛盾，故对该份收条的真实性、合法性、关联性本院不予采信”。该认定说理清楚明晰，结合本案中在一审中陈杨提交该收条却载明不作为证据提交却在二审中又作为新证据提交的事实，本院对该份收条的真实性、合法性、关联性均均不予认可。故陈杨称其于2009年4月26日通过向案外人陈长生支付购房款4.4万元的形式向古孟麟履行了大部分付款义务，本院不予支持。三、陈杨从2007年8月3日起至2009年1月期间共向古孟麟支付了利息6020元，未再向古孟麟支付任何款项，陈杨在二审中辩称其之所以在2009年1月后未再向古孟麟支付剩余款项，系因杨品菊与古孟麟发生了若干次诉讼，致使本案讼争房屋权属属于不确定状态，故其无法继续按约履行约定义务，陈杨举示的2010）荣法民初字第244号民事裁定书只能反映出至2010年5月7日止古孟麟与杨品菊之间存在房屋买卖合同纠纷，并不能当然证明陈杨的母亲杨品菊与古孟麟诉争房屋产权一直处于争议状态持续到2014年9月，且于2013年9月25日生成的（2013）渝五中法民终字第02881号民事判决书属生效法律文书，该判决书已明确古孟麟对于本案讼争房屋享有所有权。故对陈杨称其行使不安抗辩的意见，本院不予采信。四、由上可知，陈杨的行为已经明确表示其不再履行主要债务，且古孟麟已在本案提出反诉要求解除该买卖合同，即已明确告知陈杨其解除合同的意愿，一审法院根据《中华人民共和国合同法》第九十四条之规定对古孟麟要求解除房屋买卖合同的诉讼请求予以支持并无不当，本院予以维持。
关于是否应判令古孟麟履行2007年8月3日的《房屋买卖合同》过户义务的问题。既然已经判令解除陈杨与古孟麟之间签订的该房屋买卖合同，那么古孟麟便无须再依据该合同履行过户义务，故对陈杨要求古孟麟履行过户义务的请求本院不予支持。
综上所述，一审认定事实清楚，适用法律正确，上诉人陈杨的上诉请求不能成立。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人陈杨负担。
本判决为终审判决。
本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审 判 长 张雪方
审 判 员 秦 敏
代理审判员 宋 扬
二〇一五年六月三日
书 记 员 刘德宝