杭州市滨江区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭滨商外初字第52号
原告：南洋商业银行（中国）有限公司杭州分行。
诉讼代表人：金玲丽。
委托代理人（特别授权）：陈淦、沈希，浙江六和律师事务所律师。
被告：诸暨市永发机械辊业有限公司。
法定代表人：冯巍。
被告：浙江敏特卫浴有限公司。
法定代表人：徐红伟。
委托代理人（特别授权）：王吉祥，浙江点金律师事务所律师。
被告：浙江恒誉电子科技有限公司。
法定代表人：丁宏刚。
被告：浙江艾瑞克管业科技有限公司。
法定代表人：姚江儿。
被告：冯巍。
被告：姚江儿。
原告南洋商业银行（中国）有限公司杭州分行（以下简称南洋商业银行）与被告诸暨市永发机械辊业有限公司（以下简称永发公司）、浙江敏特卫浴有限公司（以下简称敏特公司）、浙江恒誉电子科技有限公司（以下简称恒誉公司）、浙江艾瑞克管业科技有限公司（以下简称艾瑞克公司）、冯巍、姚江儿金融借款合同纠纷一案，本院于2015年3月2日立案受理后，依法组成合议庭于2015年6月18日公开开庭进行了审理,原告委托代理人陈淦、被告敏特公司委托代理人王吉祥到庭参加诉讼，后于2015年7月24日再次公开开庭进行了审理，原告委托代理人沈希，被告敏特公司的委托代理人王吉祥到庭参加诉讼。被告永发公司、恒誉公司、艾瑞克公司、冯巍、姚江儿经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告南洋商业银行诉称，2014年6月23日，被告永发公司与原告签订了一份《授信额度协议》，约定原告在符合相关约定的前提条件下为永发公司提供金额为人民币1000万元的总授信额度供其循环、调剂或一次性使用，被告永发公司就有关履行过程中的事项出具了相应的承诺函。同时，被告敏特公司、恒誉公司、艾瑞克公司及冯巍、姚江儿自愿为永发公司对原告发生的债务在最高本金余额1000万元范围内提供连带责任的担保，并分别与原告签订了《最高额保证合同》。
同日，被告永发公司与原告又签订了一份《流动资金借款合同》，约定被告永发公司因用于采购生产所需原材料向原告贷款人民币700万元，期限为5个月，贷款的年利率为该合同项下贷款发放日相应档次的中国人民银行公布的人民币贷款基准利率上浮40%，按月计息及结息；该借款合同对逾期罚息及其他权利义务作了明确约定。2014年6月26日，原告依约向被告永发公司指定的账户发放并受托支付了贷款本金人民币700万元。然而前述借款合同约定的到期日届满后，被告永发公司却未能按时足额偿付借款本息。各担保人亦未能按约定承担相应的担保责任。原告屡催无着，故诉至本院，请求依法判令：一、被告永发公司归还借款本金6998456.18元及截止至2015年2月28日止的欠付罚息198478.07元，并按年11.76%标准支付原告前述款项自2015年3月1日起至实际偿清之日止的罚息及复利；二、被告永发公司赔偿原告首期律师费损失人民币35000元；三、被告敏特公司、恒誉公司、艾瑞克公司、冯巍、姚江儿对前述应付之第一、二项款项在最高债权本金余额1000万元及相应利息、罚息、复利范围内承担连带清偿责任；四、由前述各被告承担本案全部诉讼费用。
原告南洋商业银行为证明其主张的事实，提交以下证据：
1、授信额度协议；
2、流动资金借款协议；
证据1-2证明：原告与永发公司就借款事项签订相应协议以及双方权利义务进行具体约定的事实。
3、最高额保证合同（编号04345114400031MG000），证明：敏特公司与原告签订担保合同，承诺为永发公司的借款在最高额本金余额1000万元范围内提供连带责任担保的事实。
4、最高额保证合同（编号04345114400031MG100），证明：恒誉公司与原告签订担保合同，承诺为永发公司的借款在最高额本金余额1000万元范围内提供连带责任担保的事实。
5、最高额保证合同（编号04345114400031MG200），证明：艾瑞克公司与原告签订担保合同承诺为永发公司的借款在最高额本金余额1000万元范围内提供连带责任担保的事实。
6、最高额保证合同（编号04345114400031MG300），证明：冯巍、姚江儿与原告签订担保合同，承诺为永发公司的借款在最高额本金余额1000万元范围内提供连带责任担保的事实。
7、贷款账单，证明：原告已根据合同的约定实际发放贷款本金700万元的事实。
8、委托代理协议；
9、发票；
证据8、9证明：原告为实现本案所涉债权已支付首期律师代理费35000元的事实。
10、电汇申请书、提款申请书，证明：原告已向永发公司支付700万元贷款的事实。
被告敏特公司辩称，其对借款事实有异议。�发公司存在恶意骗贷，并骗取该公司为其进行担保的行为。按照贷款通则的规定，一笔合格的贷款首先由借款人向贷款人递交贷款申请书或授信申请书，贷款人根据借款人提供的贷款申请书以及企业资产负债表、损益表及与借款购买货物的有关资料，须一一进行审核，而本案中原告并没有提供上述相关资料。永发公司虚构财务报表和借款用途，其早已经营不善负债累累，原告对该情况明知而续贷。永发公司总共找了五个担保人，其中三个单位担保人和两个自然人担保人，都是关联企业或其法定代表人。且永发公司在收到贷款之后，并未履行第一期的还款义务。原告与借款人的协议中约定由姚江儿提供房产抵押，其后原告擅自撤销了上述抵押，姚江儿未实际提供抵押，敏特公司对该重大变更不知情，双方恶意串通故意明显。综上，敏特公司认为，永发公司存在恶意骗贷并骗取敏特公司担保的恶意行为，且在申请贷款过程中原告违规放贷，敏特公司与原告签署的合同应属无效，其无需承担保证责任。退一步而言，假设借款事实成立，原告既要求罚息又主张复利也不符合法律规定。罚息与复利都作为违约金的形式，违约金是赔偿性而非惩罚性，如果既判罚息又罚复利，则相当于给予贷款人双倍赔偿。此外，在担保事实成立的情况下，请求法院根据担保法司法解释的规定，在判决中明确保证人承担保证义务后，有权直接向主债务人进行追偿。
被告敏特公司为证明其主张的事实，提交以下证据：
1、情况说明，证明原告在明知借款人经营状况不佳、资信不良的情况下，仍然在原规模上给予续贷。
2、网页打印件，证明借款人永发公司经营状况恶化，从法院公开信息网可以查询到其已陷入重大债务纠纷案件。
被告永发公司、恒誉公司、艾瑞克公司、冯巍、姚江儿未作答辩，亦未举证。
对原告南洋商业银行提供的证据，经庭审质证，被告敏特公司的质证意见为：对证据1-6的真实性由法院审查，同时请求审查其中是否存在骗贷行为，证据1授信额度协议中姚江儿作为抵押担保人有抵押担保的行为，原告在本案中并未就抵押担保要求承担抵押担保责任，视为放弃对抵押担保人主张权利的行为。证据7系原告单方面出具，对真实性有异议，也不能证明贷款实际发放。对证据8、9真实性没有异议，但律师费的金额是否符合规定由法院审查。对证据10的真实性不清楚，关联性有异议，提款申请书上的公司财务状况恶化，侧面证明永发公司存在恶意骗贷的行为。本院认为，被告永发公司、恒誉公司、艾瑞克公司、冯巍、姚江儿因未到庭，视为放弃对上述证据质证的权利。原告提交的上述证据均为原件，合同均�当事人的签名盖章，内容与本案事实有关，故对其真实性、合法性、关联性予以确认。
对被告敏特公司提交的证据，原告南洋商业银行对证据1的真实性有异议，认为系借款人出具，与本案有利害关系，其描述未必真实；对证据2的关联性有异议，与本案无关，诉讼并不代表经营状况不佳。本院经审查对该两份证据的真实性予以确认。
经审理查明：2014年6月23日，南洋商业银行与永发公司签订《授信额度协议》（编号为04345114400031C000）一份，约定：南洋商业银行为永发公司提供总授信额度为人民币1000万元的流动资金贷款，授信额度使用期限为2014年6月26日至2014年11月26日，并由敏特公司、恒誉公司、艾瑞克公司及冯巍、姚江儿提供最高额保证，姚江儿另提供最高额抵押；附加条款中约定：未落实杭州市滨江区寰宇湾物业抵押前，永发公司仅可提用700万流动资金贷款额�。同时，敏特公司、恒誉公司、艾瑞克公司、冯巍及姚江儿分别与南洋商业银行签订编号为04345114400031MG000、04345114400031MG100、04345114400031MG200及04345114400031MG300的《最高额保证合同》。上述《最高额保证合同》均约定保证方式为连带责任保证，被担保最高债权额包括本合同所担保债权之最高本金余额及基于被担保主债权之本金所发生的利息（法定利息、约定利息、复利、罚息）、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用等等。同日，南洋商业银行与永发公司签订《流动资金借款合同》（编号为04345114400031C100）一份，约定：永发公司因采购原材料从南洋商业银行贷款人民币700万元，期限为5个月，贷款的年利率为该合同项下贷款发放日相应档次的中国人民银行公布的人民币贷款基准利率上浮40%，按季计息及结息。该借款合同还约定：一旦永发公司未能按时偿还贷款，从逾期之日起，南洋商业银行有权向永发公司按日计收逾期罚息，逾期罚息利率为南洋商业银行以本合同项下的贷款利率加收50%为利率按日对前述款项收取的利息；南洋商业银行还可要求永发公司承担因违约而使其产生的费用包括催收费、诉讼费、保全费、公告费、执行费、拍卖费、律师费等及其他贷款人实现债权的费用。
2014年6月26日，根据前述借款合同的约定，南洋商业银行依约向永发公司指定的账户发放了贷款本金人民币700万元。永发公司除已支付2014月9月20日前的利息外，另于2014年12月4日归还122241.85元。敏特公司、恒誉公司于2015年3月13日分别代为归还125000元、100000元。尚有部分贷款本金及罚息未付。
本院认为，南洋商业银行与各被告签订的《授信额度协议》、《流动资金借款合同》、《最高额保证合同》均为合同双方真实意思表示，未违反法律法规强制性规定�应属有效并受法律保护。合同当事人应按照合同约定行使权利、履行义务。南洋商业银行已经向永发公司发放了授信额度协议范围内的700万元借款，永发公司未按约履行还款付息义务，已构成违约。南洋商业银行主张的借款本金，根据其提交的本息付款说明，应为6773456.18元。南洋商业银行主张的罚息、律师费等，符合双方合同约定，相关诉请本院予以支持。敏特公司、恒誉公司、艾瑞克公司、冯巍、姚江儿作为担保人，应当依照《最高额保证合同》约定承担连带清偿责任。
敏特公司认为南洋商业银行与借款人永发公司恶意串通并骗取其提供担保，从而损害了担保人的利益，故其签署的《最高额保证合同》应属无效，但其并未提交相应证据证明。敏特公司虽提交了情况说明及网页打印件，但该证据尚不足以证明存在借款合同双方当事人恶意串通骗取保证人提供担保的事实，故对其辩解不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十八条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、第五十九条、第六十二条、最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第四十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告诸暨市永发机械辊业有限公司于本判决生效后十日内归还原告南洋商业银行（中国）有限公司杭州分行借款本金人民币6773456.18元。
二、被告诸暨市永发机械辊业有限公司于本判决生效后十日内支付原告南洋商业银行（中国）有限公司杭州分行自2014年12月4日起至2015年3月13日止至按照本金6998456.18元以年利率11.76%标准计算的罚息226330.07元以及自2015年3月14日起至生效判决确定给付之日止按本金6773456.18元以年利率11.76%标准计算的罚息。
三、被告诸暨市永发机械辊业有限公司于本判决生效后十日内支付原告南洋商业银行（中国）有限公司杭州分行律师费损失人民币35000元。
四、被告浙江敏特卫浴有限公司、浙江恒誉电子科技有限公司、浙江艾瑞克管业科技有限公司、冯巍、姚江儿对被告诸暨市永发机械辊业有限公司的上述第一、二、三项债务中的借款本金及罚息、律师费承担连带清偿责任。上述各保证人承担保证责任后，有权向被告诸暨市永发机械辊业有限公司追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费62424元、财产保全申请费5000元，合计人民币67424元，由被告诸暨市永发机械辊业有限公司负担，并由被告浙江敏特卫浴有限公司、浙江恒誉电子科技�限公司、浙江艾瑞克管业科技有限公司、冯巍、姚江儿连带负担。
原告南洋商业银行（中国）有限公司杭州分行于本判决生效之日起十日内来本院退费；被告诸暨市永发机械辊业有限公司、浙江敏特卫浴有限公司、浙江恒誉电子科技有限公司、浙江艾瑞克管业科技有限公司、冯巍、姚江儿于本判决生效之日起十日内，向本院交纳应负担的案件受理费及财产保全申请费。（本院开户行：杭州银行滨江支行；户名：杭州市滨江区人民法院；账号：78×××82）
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本六份，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费人民币62424元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理�（浙江省杭州市中级人民法院开户行：工商银行湖滨支行，账号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）
审 判 长 叶 伟
代理审判员 项炳那
人民陪审员 陈 杰
二〇一五年七月三十日
书 记 员 赵凤飞