北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）三中民终字第15553号
上诉人（原审原告）朱×5，男，1940年11月8日出生。
被上诉人（原审被告）周×1，男，1978年5月5日出生。
被上诉人（原审被告）周×2，女，1976年8月2日出生。
上诉人朱×5因与被上诉人周×1、周×2相邻关系纠纷一案，不服北京市密云县人民法院（2014）密民初字第291号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
朱×5于2013年12月诉至原审法院称：我父母朱×1、朱×2共生育三子，长子朱×3、次子朱×5、三子朱×4。周×1、周×2系朱×3之继子。1958年因修建密云水库，我与父母一家五口，搬至北京市密云县×村13号院。政府分配住房四间，1975年我父母又购买我外祖母房屋一间，至此共计北正房五间及院落。朱×11987年去世，朱×21986年去世。1989年朱×3与周×1、周×2之母亲张×再婚，时年，周×213岁，周×111岁。1999年朱×3去世，2010年张×去世。此后该房屋及院落由周×1居住使用，2005年周×1在院落南侧建设没有批示的南房，该南房是没有钢筋的棚子，属于危房且没有批示。2012年，因继承问题，经北京市密云县人民法院判决，北正房中西数第二间东半间及西数第三间归我所有，周×1、周×2不服提起上诉，后被二审法院驳回上诉、维持原判。现经法院执行，周×1、周×2已将房屋腾出。我认为房屋是我的，对应院落也是我的，但周×1在我院落范围内南侧建房，造成我不能正常通行。现起诉要求：1.周×1将我院落南侧所建房屋拆除，确保我正常通行；2.准许我在与周×1、周×2房屋交界处南北取直垒建隔断墙及院落隔断墙，周×2、周×1不得阻拦。
周×2辩称：第一，周×1建南房的时候没有争议，建房也是建在宅基地范围之内，宅基地属于集体所有。第二，房屋就是我继父朱×3的，我们一直在这个院子里生活，房子也是我们在修缮。第三，继承案件我认为不合理，且法院判决的时候说不涉及院落，我认为土地是集体的，继承人不能继承土地，只能继承地上的房产。第四，现在这个院落由周×1居住，南房也是他建的，但对于院子我有居住权和使用权，如果垒墙将剥夺我们的权利，且南房和厢房是连在一起的水泥结构房屋，如果将南房拆除，周×1将没有地方可住。故不同意朱×5的诉讼请求。
周×1辩称：首先，我是2005年建房的，当时还没有发生纠纷，也没有人阻止我建房。我没有在分给朱×5的北正房房基地上建房，建房的土地是国家的土地。1958年水库移民下来最初建房的时候是没有院落的，是后来自己圈出来的院子。朱×5是在2010年起诉的继承案件，法院在处理继承案件的时候也只是涉及房子没有涉及院落。第二，按照法院的判决，我对院落也有三分之一的份额，如果按照朱×5所诉要求拆除，我的份额不到三分之一。第三，南房是钢筋一体的，北房现在是危房没法住人，我们一家住在南房，如果拆除我没有地方居住。第四，我不同意继承纠纷的一审和二审判决。依据集体土地建设用地使用证，北正房就是朱×3的，关于这个案件我正在申诉。朱×5原有其他三处宅基地，其不应再享有农民的宅基地使用权。我不反对朱×5砌隔断墙，但是不能影响我正常生活。院里散水、垫高院落和胡同的修建、北正房里的水泥地面和北正房后面的散水是我打的，要求其给我赔偿。故不同意朱×5的诉讼请求。
原审法院经审理查明：朱×1、朱×2共育有三子，长子朱×3、次子朱×5、三子朱×4。1958年因修建密云水库，朱×1一家从库区移民到现住址北京市密云县×号院（以下简称13号院），政府分配其家房屋四间。其中一间系无偿配给，另外三间以减扣朱×1一家工分折合房款的形式购买，直至1973年底还清。朱×1、朱×2于1975年又向朱×2之母购买房屋一间，共计北正房五间及院落。朱×2、朱×1于1986年、1987年先后去世，房产未进行分割。1989年，朱×3与周×2、周×1之母张×登记结婚，张×系再婚，时年周×213岁、周×111岁，同在该房居住。朱×3、张×于1999年、2010年相继去世。现该房屋及院落由周×1居住使用，门牌号为宜兴路三条13号。
因继承问题，朱×5、朱×4将周×2、周×1诉至北京市密云县人民法院，要求对位于13号院内的房屋依法进行分割。后北京市密云县人民法院判决：一、坐落于密云县密云镇×路13号院的北正房五间中，西数第一间、第二间西半间归周×2、周×1所有；西数第二间东半间及西数第三间归朱×5所有；西数第四间、第五间归朱×4所有；二、朱×4给付周×2、周×1房屋折价款三千四百元，给付朱×5房屋折价款三千四百元，均限判决生效之日起七日内付清。后周×2、周×1对一审判决不服，上诉至北京市第二中级人民法院，二审法院驳回上诉，维持原判。
经调取双方继承纠纷一案中部分卷宗材料，依据所调取的卷宗材料显示，13号除北正房五间外，亦有院落，宅基地使用面积为244.5平方米，东邻崔×、西邻王×。
为查证相关情况，法院进行了现场勘查。朱×5所有的北正房系西数第二间东半间及西数第三间。该北正房对应院落内有周×1建设的部分南房及门过道。院落东侧、西侧均系他人所有，之间没有通道，无法通行。周×1为通行，在其所建南房的中部位置垒建了门过道（上顶封闭）及朝南开的大门。经勘验，周×1之南房未对朱×5通行造成妨害。
另查，周×1垒建的南房无正式批示。现，双方均认可南房系周×1于2005年所建，现周×1在南房居住。
原审法院认为，不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。本案系相邻关系纠纷，其核心在于相邻义务人是否对相邻权利人构成了相邻妨害。经勘验，周×1南房并未对朱×5正常通行造成妨害。故对于朱×5要求周×1拆除其院落南侧房屋之诉讼请求，无事实依据，法院不予支持。经一、二审判决确认朱×5依法继承了密云镇×路13号院内的北正房五间中的西数第二间东半间及西数第三间。现双方因特殊关系形成了相邻关系，在处理相邻关系即居住及走道问题时双方应负宽容、礼让义务，应互谅互让，和睦相处，协商解决，不应因个人恩怨拒绝其余各方合理使用上述房屋及通行院落。根据现场勘查的情况，该院落只有一个门过道。故朱×5要求垒建隔断墙及院落隔断墙之诉讼请求不切合实际，故法院不予支持。据此，原审法院于2014年10月8日判决如下：驳回朱×5之诉讼请求。
宣判后，朱×5不服原审判决，上诉至本院称：原审判决认定事实不清，适用法律错误，请求撤销原判，依法改判。周×1、周×2同意原审判决。
本院经审理查明的事实与原审法院无异，本院在此予以确认。
上述事实，有双方当事人陈述、（2012）密民初字第465号民事判决书、（2012）二中民终字第07594号民事判决书、现场勘验图、现场勘验照片、房屋所有证存根、村委会证明等证据材料，在案佐证。
本院认为：综合当事人的诉辩主张和查明的事实，本案二审审理的争议焦点即周×1所建南房是否对朱×5的通行造成影响而应拆除以及朱×5能否在涉案院落内垒建隔断墙及院落隔断墙。根据现有证据及现场勘验情况，周×1为避免对朱×5的通行造成影响已尽相应义务，朱×5主张将周×1之南房拆除以确保正常通行，并未提供相应证据予以佐证；现涉案院落内只有一个门过道，且院落东侧、西侧均系他人所有，之间没有通道，因此，朱×5要求垒建隔断墙与院落隔断墙的主张不切合实际。故原审法院综合考虑双方居住情况、房屋现状及双方当事人之特殊关系等因素，对朱×5的上述主张未予支持，处理适当，本院予以维持。
综上，朱×5提出的上诉请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持；原审判决认定事实清楚，判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费70元，由朱×5负担（已交纳）；二审案件受理费70元，由朱×5负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 黎
代理审判员 林存义
代理审判员 杨 夏
二〇一四年十二月十六日
书 记 员 鲁燕萍