福建省闽侯县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）侯民初字第2161号
原告闽侯县廷坪乡池坑村民委员会，住所地福建省闽侯县。
法定代表人池世兰，村委会主任。
委托代理人林云、林竞舟，福建创元律师事务所律师。
被告福建福台水电开发有限公司，住所地福建省闽侯县。
法定代表人陈永昌，董事长。
委托代理人林海菁，福建共与和律师事务所律师。
原告闽侯县廷坪乡池坑村民委员会与被告福建福台水电开发有限公司合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，分别于2014年9月1日、10月27日公开开庭进行了审理，原告闽侯县廷坪乡池坑村民委员会的法定代表人池世兰、委托代理人林云与被告福建福台水电开发有限公司的委托代理人林海菁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告闽侯县廷坪乡池坑村民委员会诉称，2006年12月1日，原告与闽侯县洪潭水电开发有限公司（被告前身，下称洪潭水电公司）签订一份《合同书》，并由闽侯县公证处公证。双方约定：洪潭水电公司同意从后苑村通过穴头至新层丘坪修建村级公路，新层丘坪至后边路3公里，以块石垫层，宽3.5米，小石路面，干砌护坡，水泥管涵洞，沟及路面宽5米。新层丘坪至后紫路段于春节完工。逾期洪潭水电公司每月补偿原告交通费壹万元整。后紫路至后苑段于电站发电后一年半内完工，公路按穴头前段路标准修建。公路经过穴头村境内如田地、园地、竹林、墓等一切地面物均由原告自行解决，另外村的地面物由池坑村委会、穴头村及业主共同协商解决。如果该路段因客观原因无法修建，洪潭水电公司将修建该路段所需费用按公路标准估价后，用于修建新层丘坪至后紫路段水泥路。双方还约定，新层丘坪至后苑村道路每年洪潭水电公司以每公里1200元人民币付给原告维护公路。如遇公路塌方、滑坡超过500元人民币由洪潭水电公司负责抢修。合同订立后，洪潭水电公司并未依约修建“后紫路至后苑段”道路，原告多次催促洪潭水电公司履行合同约定义务，但其均置之不理。原告委托福建省亿达工程咨询有限公司对该路段工程造价进行预算，修建该路段所需工程费用为3764471元。
2009年6月19日，原告与洪潭水电公司签订《关于洪潭电站扩建增容协议的补充协议》，双方约定：洪潭水电公司的承包金由《关于洪潭电站扩建增容的协议》第四条约定的每年1.9万元人民币提高到每年5万元人民币；在增容扩建后水电站的年承包金5万元中，每年一次性提取2万元人民币，按2008年至2063年55年计算，原告一次性提取110万元人民币承包金，提取后余下承包金3万元于当年12月30日之前付清；洪潭水电公司确保洪潭坝区桥梁经村两委研究同意，2009年12月30日前通车，洪潭水电公司同意补偿5万元人民币给村委会，桥梁设计按4级公路建设，如逾期通车，按每月10万元人民币补偿原告。
《补充协议》订立后，洪潭水电公司只按约支付了一次性提取的110万元承包金，余下每年3万元的承包金自2008年至今未支付。此外，洪潭水电公司未依约按4级公路标准修建洪潭坝区桥梁，也未兑现对后苑自然村的桥亭翻建，改建堡头、油杭，改建池氏宗祠等承诺。2013年8月20日，洪潭水电公司更名为福建福台水电开发有限公司。被告屡次违约的行为，已经严重侵害了原告的合法权益。现原告请求法院判令：1、被告支付原告修建后紫路至后苑段的费用3764471元；2、被告支付原告新层丘坪至后苑村道路维护费28800元及抢修费8000元（两项费用均自2007年1与1日暂计至2014年12月31日）；3、被告支付承包金210000元（自2008年1月1日暂计至2014年12月31日）及延付承包金的滞纳金59049元（按日万分之三自2008年1月1日暂计至2014年6月30日，此后的滞纳金计至还清承包金之日）；4、被告按照2009补充协议约定的四级公路标准修建电站堤坝面公路；5、被告翻建后苑自然村的桥亭，改建堡头、油杭等；6、被告给付池坑自然村10万元改建池氏宗祠；7、本案的诉讼费用全部由被告承担。
被告福建福台水电开发有限公司辩称，关于原告第1项诉请，按原告所称无法修路是被告违约导致的，被告的违约责任是继续履行，而不是支付原告费用。被告之所以没修建后紫至后苑路段是因根据合同约定地面物由原告清理，但原告未及时清理。被告另外修建了一条路，将后紫路也连通起来，被告实际上也已将几个路段连通起来，履行了合同的义务。据被告了解，新层丘坪至后紫路段已经过政府拨款，且经过招投标，政府已出资了，原告要求被告重复支付费用缺乏事实和法律依据。对原告的第2项诉请，据了解新层丘坪至后苑段，已经是乡级公路，维护费用应由乡镇府承担，根据合同约定超过500元才由被告负责抢修，原告无证据证明因抢修公路支出抢修费8000元。对原告的第3项诉请，由于原告阻挠被告隧道工程的施工，2009年的补充协议是在被胁迫的情况下签订，所以该协议无效。即使协议是有效的，被告也支付了承包金110万元，另外还支付了102171元。根据2002年订立的合同，在8000瓦机组投产后，被告每年支付管理费19000元，在2002年至投产期间，被告是无需向原告支出任何费用，被告正式投产时间是2009年1月14日，2002年至2004年期间支付原告10000元，2004年至2007年，被告向原告预支付了承包金33500元，垫付公路赔偿款5171元，这笔费用都属于被告向原告预付承包金的行为，在2008年之后，被告向原告支付了承包金53500元，因此被告共向原告支付了承包金102171元。坝顶的公路已通过验收，坝顶的公路有特定的标准，不是双方可以约定，且原告没证据证明公路不符合4级标准。对原告的第5项诉请，被告认为是公益事业，被告有能力的情况下很愿意参与，但被告所有账户都被查封，现要求被告修建油杭等是不符合法律精神。对原告的第6项诉请，被告从未同意向支付原告100000元给其改建池氏宗祠。
本案在审理过程中，原告为支持其诉讼主张提供证据如下：
证据1、外资企业登记基本情况表，证明2013年8月20日，闽侯县洪潭水电开发有限公司更名为福建福台水电开发有限公司。
证据2、（2007）侯证内经第0006号《公证书》，证明原被告双方约定被告为原告修建村级公路的方案及支付道路维修费、抢修费等事项。
证据3、《关于洪潭电站扩建增容的协议》、《关于洪潭电站扩建增容协议的补充协议》，证明原、被告约定了承包金的金额、给付方式、滞纳金计算方式及按4级公路标准修建洪潭坝区桥梁等事项。
证据4、《2013年11月14日会议记录》、《承诺书》，证明被告应履行翻建后苑自然村的桥亭，改建堡头、油杭，给付池坑自然村10万元改建池氏宗祠的义务。
证据5、廷坪乡池坑村后苑至后紫路公路工程施工图设计文件，证明修建该路段需要花费3764471元。
证据6、闽侯县廷坪乡政府出具的《证明》，证明原告的村民从2007年至2013年间每年都有上访，要求水电站履约，但水电站一直未履约。
证据7、原告申请证人余深文、林小波出庭作证的证言，证明被告与廷坪洪潭水电站是一体的。合同订立后，原告年年要求公司履约，因公司资金困难无力履行。被告向原告承诺翻建桥亭、改建堡头、油杭，并给10万元改建池氏宗祠是事实。
被告对证据1、2、3的真实性、证明对象没有异议，但认为《关于洪潭电站扩建增容协议的补充协议》是被告在胁迫的情况下签订的，该协议无效。对证据4中《会议记录》真实性、证明对象均有异议，认为该《会议记录》看不出被告有对原告作出相关的承诺。承诺书2份的真实性不能确定。对证据5的真实性、证明对象有异议，认为该份设计文件不是评估结论，与本案不具有关联性，不能证明讼争路段的修建费用。被告对证据6的真实性无异议，证明对象有异议，认为闽侯县廷坪乡政府并没将这个情况告知被告。被告对证人证言有异议。
上述证据，经庭审质证，本院对证据1、2、4、5、6的真实性予以采信。被告主张证据3《关于洪潭电站扩建增容协议的补充协议》的订立受原告胁迫没有举证证明，本院不予采信，对其合法性予以认定。证人证言与证据4、6涉及的事实相互印证，本院予以采信。
被告为支持其抗辩提供证据如下：
证据1、《闽侯县洪潭110KV升压站输变电工程启动带电运行令》、《闽侯洪潭电厂水电发电机组启动运行令》、《关于闽侯县洪潭水电站机组并网运行时间的函》及洪潭水电抄表卡，证明洪潭水电站于2009年1月14日并入省电网，开始运行发电，洪潭水电站8000KV新机组开始投产。
证据2、进账单1张、收款票据3张，证明2005年至2007年期间，被告向原告预付管理费33500元。
证据3、收款票据3张、收条1张，证明2006年、2007年被告为原告垫付公路补偿款共计5171元，该款应从管理费中扣除。
证据4、收款票据3张、收款收据1张，证明2008年后，除了110万元承包金外，被告还向原告支付承包金53500元。
证据5、协议书一份、收条2张，证明被告已支付原告村民补偿费18万元。
证据6、外资企业登记基本情况表、吊销内资企业登记基本情况表，证明被告与闽侯县廷坪洪潭水力发电站为两家不同企业，是各自独立的经济主体。
证据7、相片，证明新层丘坪至后紫路段的道路已修建。
原告对证据1的真实性、证明对象均无异议。认为证据2是2005年-2007年的费用，与原告诉请的2008年之后的费用无关。证据3的真实性与本案无关，不是原告诉请的部分。对证据4真实性无异议，2008年元月15日收据是资源补偿费也与本案无关。证据5是被告和村民签的，原告不是很清楚，但与本案无关联性。对证据6的真实性没有异议。对证据7的关联性有异议。
被告的上述证据，经庭审质证，本院对证据1、2、3、4、5、6的真实性予以采信。本院认为证据2缴款项目记载为“资源补偿费”而不是承包金或管理费，证据3、5中被告向村民支付的款项，因无其他证据证明符合原、被告合同约定的垫付款，故证据2、3、5与本案原告的诉求不具有关联性。被告没有相关的证据佐证相片中的公路即为本案讼争的公路，且原告有异议，故对证据证据7与本案的关联性不予认定。
根据原、被告的陈述与提供的有效证据，本院认定本案如下事实：
1999年11月18日，原告将洪潭55KW水电站的厂房设备等承包给林学兴、余深龙、余深文生产经营，双方订立了《关于洪潭水力发电站承包及改造协议书》。2000年12月6日，林学兴、余深龙、余深文共同注册成立了普通合伙企业即闽侯县廷坪洪潭水力发电站，出资对洪潭55KW水电站进行改造。该企业于2008年2月26日被吊销。2002年11月6日，该企业与原告订立《关于洪潭电站扩建增容的协议》，约定在1999年11月向原告承包经营洪潭水电站的基础上，原告同意扩建增容，原305KW扩建增容装机8000KW左右，距洪潭电站下游800M河道拐弯处筑坝蓄水。闽侯县廷坪洪潭水力发电站在8000KW新机组投产后每年应上缴原告管理费19000元，缴纳时间应在每年农历十二月二十日前交付，若拖延交纳，原告可收取日万分之三的滞纳金。对水库淹没的水田，每年应由原告负责赔偿，若该发电站垫付，可在每年向原告上缴的19000元管理费中扣回等。
2005年3月9日，闽侯县廷坪洪潭水力发电站与后苑自然村民代表协商，承诺对后宛自然村的桥亭、堡头祖厝、油杭等进行重建。同年3月16日，又与池坑村民代表协商，承诺给该村人民币100000元修建池氏宗祠使用。上述承诺均有闽侯县廷坪洪潭水力发电站与村民代表签订的书面《承诺书》为凭。
闽侯县洪潭水电开发有限公司于2004年11月22日成立。2006年12月1日，原告与原闽侯县洪潭水电开发有限公司签订一份《合同书》，并由闽侯县公证处公证。双方约定：洪潭水电公司同意从后苑村通过穴头至新层丘坪修建村级公路，新层丘坪至后边路3公里，以块石垫层，宽3.5米，小石路面，干砌护坡，水泥管涵洞，沟及路面宽5米。新层丘坪至后紫路段于春节完工。逾期洪潭水电公司每月补偿原告交通费壹万元整。后紫路至后苑段于电站发电后一年半内完工，公路按穴头前段路标准修建。公路经过穴头村境内如田地、园地、竹林、墓等一切地面物均由原告自行解决，另外村的地面物由池坑村委会、穴头村及业主共同协商解决。如果该路段因客观原因无法修建，洪潭水电公司将修建该路段所需费用按公路标准估价后，用于修建新层丘坪至后紫路段水泥路。双方还约定，新层丘坪至后苑村道路每年洪潭水电公司以每公里1200元人民币付给原告维护公路。如遇公路塌方、滑坡超过500元人民币由洪潭水电公司负责抢修。
合同订立后，被告至今未依约修建“后紫路至后苑段”道路、未支付新层丘坪至后紫路段3公里的公路维护费每年1200元／公里。
2009年6月19日，原告作为甲方与闽侯县洪潭水电开发有限公司作为乙方签订了一份《关于洪潭电站扩建增容协议的补充协议》，双方约定在《关于洪潭水力发电站承包及改造协议书》（1999、11、18）、《洪潭电站承包补充协议》（2000、9、9）《关于洪潭电站扩建增容的协议》（2002、11、6）三份协议基础上，对洪潭电站扩建增容协议作如下修改补充：一、洪潭小水电站增容扩建电站后，将淹没原305KW的小水电站（包括1999年之前的55ＫＷ小水电站），为此乙方的承包金由《关于洪潭电站扩建增容的协议》第四条约定的每年1.9万元人民币提高到每年5万元人民币。二、在增容扩建后水电站的年承包5万元中，每年一次性提取人民币2万元，按2008年至2063年55年计算，甲方共一次性提取承包金人民币110万元，于签订本补充协议三天前到位，违约者甲方有权终止发电。提取后余下年承包金3万元于当年12月30日之前付清。三、乙方确保洪潭坝区桥梁经两村两委研究同意，2009年12月30日前通车，乙方同意补偿人民币5万元给村委会，桥梁设计按4级公路建设，如逾期通车，按每月10万元人民币补偿给甲方。
该补充协议订立后，闽侯县洪潭水电开发有限公司按约一次性支付了承包金110万元和修建洪潭坝区桥梁。2009年至2014年间还支付了承包金40000元。被告主张于2005年至2007年间向原告预付管理费即承包金33500元没有证据证明，本院不予采信。
原闽侯县洪潭水电开发有限公司开发建设的洪潭水电站8000KW新机组于2009年1月14日并入省电网开始运行发电。2013年8月20日，闽侯县洪潭水电开发有限公司的名称变更为福建福台水电开发有限公司。
因被告对以上合同约定的部分义务至今未履行引起纠纷。原告委托福建省亿达工程咨询有限公司对该路段工程造价进行预算，该公司于2013年6月制作《廷坪乡池坑村后苑至后紫路公路工程施工图设计文件》，作出后苑至后紫路公路工程建设的预算总金额为3764471元。据此，原告提起诉讼要求被告向原告支付该路段修建费用3764471元。本案审理过程中，被告认为原告当时无法清理地面物，造成被告无法修路，被告不构成违约，并表示原告清理地面物后，被告还是愿意修建这条公路。并于2014年11月7日提出如下调解方案：1、原、被告共同确定村道路线；2、原告负责办理用地审批手续，并负责按村道基本建设程序完成相关审批手续，负责清理占用土地地面物，并承担占用土地补偿费、安置补偿费以及地上附着物和青苗的补偿费，将已清理完毕的建设用地交付被告，涉及林木应提供采伐许可证。3、在原告第2项义务履行完毕之日起1个月内，被告按2006年12月1日签订的合同第四条约定的标准动工修建后紫路至后苑段村道。4、关于承包费，被告表示扣除已一次性支付原告110万元外，还支付了155515元，被告同意支付剩余未付款项。双方经调解无法达成协议。
原告认可被告已支付承包金110万元，但否认被告另有支付155515元的主张。
原告主张洪潭水电站堤坝面公路建设未达到四级公路标准没有举证证明。
综上事实，本院认为，闽侯县廷坪洪潭水力发电站分别与原告及其村民代表签订的《关于洪潭电站扩建增容的协议》、《承诺书》；以及原闽侯县洪潭水电开发有限公司分别与原告订立的《合同书》、《关于洪潭电站扩建增容协议的补充协议》，均是合同双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律禁止性的规定，为有效合同，各方当事人应全面履行合同约定的义务。从原闽侯县洪潭水电开发有限公司与原告订立的《关于洪潭电站扩建增容协议的补充协议》的约定内容中，可以认定闽侯县廷坪洪潭水力发电站承包的洪潭小水电站于2009年6月19日之后经闽侯县洪潭水电开发有限公司增容扩建而淹没，闽侯县廷坪洪潭水力发电站按《关于洪潭电站扩建增容的协议》约定每年应向原告缴交的承包金19000元等义务由原闽侯县洪潭水电开发有限公司承受，故闽侯县廷坪洪潭水力发电站与原告村民代表签订《承诺书》确定的义务，应由企业更名后的福建福台水电开发有限公司承担。
关于被告应以何种方式履行2006年12月1日《合同书》约定的修建后紫路至后苑段道路问题。本院认为，被告承包开发原告处的水资源获取商业利益，被告的商业活动对原告村民生产、生活造成影响，被告在《合同书》中承诺修建村级公路的方案，实际上系被告对原告村民集体作出的一种经济补偿方式，故原告可以要求被告继续履行修建后紫路至后苑段道路的义务，也可以要求被告向原告支付修建费用。原告委托福建省亿达工程咨询有限公司对讼争路段工程造价作出的总预算金额，被告没有证据予以反驳，故原告诉讼请求被告支付修建后紫路至后苑段道路费用3764471元并无不当，本院予以支持。
关于被告是否应向原告支付自2007年1月1日暂计至2008年12月31日止新层丘坪至后苑村道路维护费28800元及抢修费8000元问题。本院认为，双方订立的《合同书》合法有效，被告应依约履行，故原告要求被告支付自2007年1月1日计至2008年12月31日止道路维护费28800元的诉讼请求依法有据，本院予以支持。但原告诉讼请求被告支付道路抢修费8000元，因无证据证明该项费用有实际支出，本院不予支持。
关于承包费问题。本院认为，根据合同约定，承包金应于2009年1月14日即8000KW新机组的投产日开始支付，扣除原告已一次性支付110万元外，被告还须每年支付承包金3万元至2014年的数额应为180000元，扣除被告已支付40000元，还应向原告支付140000元，并按日万分之五计算支付自2009年农历12月21日（即公历2010年2月3日）起按实际欠款金额的滞纳金。被告主张向原告缴交的资源补偿费即为承包金缺乏根据，且被告不认可，故本院不予认定。
关于被告是否应履行承诺书的约定事项。本院认为承诺书是承诺人对要约人的要约完全同意的意思表示的书面形式，内容不违反法律规定，对承诺人具有约束力，原告可以依据该承诺书主张权利，故本院对原告要求被告兑现翻建后苑自然村的桥亭，改建堡头、油杭和给付池坑自然村10万元改建池氏宗祠的承诺，依法予以支持。
至于原告主张被告未按4级公路标准修建洪潭坝区桥梁因没有举证证明，本院不予采信，故原告针对该项的诉讼请求，本院不予支持。
综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条的规定，判决如下：
一、被告福建福台水电开发有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告闽侯县廷坪乡池坑村民委员会修建后紫路至后苑段的费用3764471元。
二、被告福建福台水电开发有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告闽侯县廷坪乡池坑村民委员会新层丘坪至后苑村道路维护费28800元。
三、被告福建福台水电开发有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告闽侯县廷坪乡池坑村民委员会承包金140000元，并按日万分之五计算支付滞纳金（自2010年2月3日起至实际还清之日止，以实际欠款金额为计算依据）。
四、被告福建福台水电开发有限公司应于本判决生效之日起十日内，向原告闽侯县廷坪乡池坑村民委员会给付10万元用于池坑自然村改建池氏宗祠，并翻建后苑自然村的桥亭与改建堡头、油杭。
五、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费40163元由被告负担，该费已由原告垫交，被告应在本判决生效之日付还原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。
审 判 长 陈 凯
人民陪审员 陈国民
人民陪审员 洪玉珍
二〇一四年十二月二十三日
书 记 员 陆毓微
附：
本案适用法律条文和申请执行提示
《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。