苏州市吴中区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）吴开民初字第208号
原告沈春妹。
原告朱金元。
原告朱根娣。
上述三原告共同委托代理人俞红英。
原告朱凯丽。
被告刘宾宾。
被告中铁十局集团第五工程有限公司，住所地江苏省苏州高新区金枫路金庄街9号。
法定代表人韩光明，执行董事。
委托代理人洪川，系该公司员工。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司苏州市高新技术开发区支公司，住所地江苏省苏州市高新区狮山路85号。
负责人江丽华，总经理。
委托代理人顾兰娟，系该公司员工。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司无锡分公司，住所地江苏省无锡市崇安区崇宁路8号。
负责人鲁强，总经理。
委托代理人马永霞，江苏胡文祥律师事务所律师。
委托代理人许昌，江苏胡文祥律师事务所律师。
原告沈春妹、朱金元、朱根娣、朱凯丽诉被告刘宾宾、中铁十局集团第五工程有限公司（以下简称“中铁十局集团”）、中国太平洋财产保险股份有限公司苏州市高新技术开发区支公司（以下简称“太保新区支公司”）、中国太平洋财产保险股份有限公司无锡分公司（以下简称“太保无锡分公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年3月16日立案受理。依法由代理审判员吴明燕适用简易程序公开开庭进行了审理。原告沈春妹、朱金元、朱根娣及委托代理人俞红英，原告朱凯丽，被告刘宾宾，被告中铁十局集团委托代理人洪川，被告太保新区支公司委托代理人顾兰娟及被告太保无锡分公司委托代理人马永霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告沈春妹、朱金元、朱根娣、朱凯丽共同诉称，2014年11月29日，被告刘宾宾驾驶重型自卸货车由北向南行驶至吴中大道与越城西路交汇路口时，在左转车道直行，与其亲属朱菊民驾驶的小型轿车发生碰撞，致朱菊民受伤、车辆受损。后，朱菊民于当日经抢救无效死亡。经交警部门认定，被告刘宾宾负事故全部责任，朱菊民不负责任。被告刘宾宾驾驶的车辆登记车主为被告中铁十局集团，被告太保新区支公司承保该车辆的交强险，被告太保无锡分公司承保该车辆的商业险。故其诉至法院，要求被告支付原告死亡赔偿金、被扶养人生活费、丧葬费、车辆损失费、误工费、交通费等共计1076178元；被告支付精神损害抚慰金100000元；被告承担本案诉讼费；四被告共同承担上述费用，其中被告太保新区支公司和被告太保无锡分公司分别在交强险和商业险范围内优先赔偿。
被告刘宾宾辩称，对事故发生经过及责任认定没有异议，其已补偿原告180000元。
被告中铁十局集团辩称，保险公司已经承保了交强险和商业险，相关赔偿费用应由保险公司承担；肇事车辆系挂靠在其处，而非其所有或运营，因此其不应承担赔偿责任。
被告太保新区支公司辩称，对事故发生经过及责任认定没有异议，愿意在保险责任限额内承担责任。
被告太保无锡分公司辩称，对事故发生经过及责任认定没有异议，但根据事故认定书，承保车辆后部防撞护栏不符合安全技术条件，导致危险程度增加，故其在商业险范围内免赔10%。
经审理查明，2014年11月29日4时53分许，被告刘宾宾驾驶苏E×××××重型自卸货车沿苏州市吴中区吴中大道由北向南行驶至吴中大道越城西路路口时，在左转导向车道直行违反交通信号灯通行，与由东向西正常行驶的朱菊民驾驶的苏E×××××小型轿车发生碰撞，致朱菊民受伤、车辆受损。朱菊民被送往苏州瑞华医院后经抢救无效于当日死亡。2014年12月9日，交警部门出具道路交通事故认定书，认为刘宾宾驾驶机动车到事发路口时，违反交通信号灯及导向车道箭头指示通行，是造成事故的直接原因，刘宾宾承担事故全部责任，朱菊民不承担事故责任。事故发生时，苏E×××××重型自卸货车的登记车主为被告中铁十局集团，在被告太保新区支公司处投保了交强险，在被告太保无锡分公司处投保了商业险（保险金额为1000000元）及不计免赔险等，本案事故发生在车辆检验有效期及保险期间内。事故发生后，被告刘宾宾给付180000元给原告，其表示该款系补偿，不在本案中处理。
另查明，原告沈春妹系朱菊民的妻子，原告朱金元、朱根娣系朱菊民的父母，原告朱凯丽系朱菊民的女儿。
庭审中，被告刘宾宾、被告中铁十局集团一致确认2014年8月21日，被告刘宾宾将苏E×××××重型自卸货车挂靠至被告中铁十局集团名下。
以上事实，有原告提供的道路交通事故认定书、交强险及商业三者险保险单、驾驶证、行驶证、医疗费发票、户籍证明、死亡医学证明、户口注销证明、火化证明及庭审笔录材料等予以证实。
对原告主张的各项损失，本院核定如下：
1、医疗费。原告主张95.7元，各被告均无异议，本院予以确认。
2、死亡赔偿金。原告主张按照2014年城镇常住居民人均可支配收入34346元，计算20年为686920元，被告刘宾宾、太保新区支公司、太保无锡分公司没有异议，被告中铁十局集团要求法院依法认定。经审查，原告的主张符合法律规定，本院予以确认。
3、被扶养人生活费。原告主张朱菊民有两个被扶养人即父亲朱金元及母亲朱根娣，而朱金元与朱根娣共生育三个子女，故被扶养人生活费为289537.3元（23476元/年×18年÷3+23476元/年×19年÷3）。被告刘宾宾、太保新区支公司、太保无锡分公司没有异议，被告中铁十局集团要求法院依法认定。经审查，原告的主张符合法律规定，本院予以确认。
4、丧葬费。原告主张按照5118元/月，计算6个月为30708元。被告太保新区支公司及太保无锡分公司认为应按照2012年度江苏省职工平均工资51279元/年计算6个月为25639.5元。本院认为，丧葬费的计算应以2013年度江苏省职工平均工资57985元/年的标准计算6个月，为28992.5元。
5、误工费。原告主张6人10天，每人每天按照苏州市职工平均工资计算，为10236元。被告太保新区支公司及太保无锡分公司认可3人7天，每天50元，为1050元。现法院酌情认定原告的误工费按照3人7天，每人每天170元计算，为3570元。
6、交通费。原告主张2200元，但未提供相关票据，各被告要求由法院依法认定。综合考虑原告均为苏州本地人以及本案所涉交通事故较为严重，相关处理事宜较为繁琐等因素，本院酌情认定原告的交通费损失为1000元。
7、车辆损失。原告提供购车收条一份证明其车辆损失为33000元，被告太保无锡分公司定损为8000元，原告及各被告对定损没有异议，故本院确认原告的车辆损失为8000元。
8、精神损害抚慰金。原告主张100000元，被告太保无锡分公司认可50000元，其他被告要求法院依法认定。朱菊民因交通事故死亡，故本院认定精神损害抚慰金为50000元。
9、衣物损失费。原告认为交通事故致朱菊民衣物完全损毁，故主张衣物损失5860元。各被告认为原告的主张没有证据证明，且无法律依据，故不予认可。鉴于朱菊民系因交通事故死亡，衣物毁损亦合乎常理，本院酌定该项损失为600元。
10、特殊化妆费。原告主张3000元，在被告刘宾宾支付其2000元后，原告自愿放弃该项请求，本院尊其自愿。
11、租金及设备损失。原告提供市场摊位租赁合同及市场摊位的照片，证明朱菊民因交通事故死亡，致其生前租赁的摊位无法继续经营，因此产生租金损失6751元以及摊位内设备损失7870元。对此，各被告均不予认可。原告的该项主张无相关法律依据，故本院不予认可。
综上，原告因本次交通事故产生的各项损失为人民币1068715.5元。
本院认为，机动车之间发生交通事故造成人身伤亡、财产损失，首先由保险公司在交强险责任限额范围内承担赔偿责任，不足的部分，由承保商业三者险的保险公司承担。被告太保新区支公司承保了肇事车辆的交强险，故其应在交强险范围内承担112095.7元。被告太保无锡分公司承保了肇事车辆的商业三者险（1000000元）及不计免赔险，故超出交强险部分的金额由其承担。虽然被告太保无锡分公司认为事故发生时，被告刘宾宾驾驶的车辆后部防撞护栏不符合《机动车运行安全技术条件》的有关要求，导致危险程度增加，因此应减轻其10%的赔偿责任，但根据道路交通事故认定书，该项与事故发生没有关联性，保险合同对此亦无约定，故本院对被告太保无锡分公司的意见不予采纳。因此，对超出交强险部分的956619.8元由被告太保无锡分公司承担。因原告的损失未超出保险范围，故被告刘宾宾及被告中铁十局集团无需承担赔偿责任。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十八条、第十九条、第二十条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十五条之规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司苏州市高新技术开发区支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告沈春妹、朱金元、朱根娣、朱凯丽人民币112095.7元。
二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司无锡分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告沈春妹、朱金元、朱根娣、朱凯丽人民币956619.8元。
三、驳回原告其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取为人民币3140元，由被告刘宾宾负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州工业园区支行营业部，账号：10×××99。
代理审判员 吴明燕
二〇一五年六月四日
书 记 员 钱 妤