上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沪一中少民终字第46号
上诉人（原审原告）师某某。
法定代理人师某（系师某某之父），住同师某某。
法定代理人陈某（系师某某之母），住同师某某。
被上诉人（原审被告）上海浦东新区民办新童幼儿园。
法定代表人园长。
委托代理人上海君拓律师事务所律师。
上诉人师某某因教育机构责任纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2014）浦少民初字第330号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年9月9日受理后，依法组成合议庭，于2014年10月14日公开开庭进行了审理，上诉人师某某的法定代理人师某、陈某，被上诉人上海浦东新区民办新童幼儿园的委托代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，师某某原系上海浦东新区民办新童幼儿园（以下简称新童幼儿园）的学生。2013年10月31日下午，师某某上完厕所后在教室外摔倒。经诊断，师某某一牙冠折、牙震荡等，并诊查数次。后师某某方与新童幼儿园双方协商未果涉讼。
师某某诉称，其原系新童幼儿园的学生。2013年10月31日下午午睡醒来后，老师安排师某某等学生排队如厕。师某某上完厕所后下台阶时摔倒，当时带队老师位于队伍前方，并已进入教室。当天下午15时50分左右师某某的母亲接到老师电话，遂赶到医院，当时师某某已就诊完毕。师某某伤后几天神志恍惚，麻木迟钝，并伴有呕吐等脑震荡症状，牙痛不能进食，致使父母将承接的修车业务转给他人，造成家庭经济损失，还不得已聘请保姆看护，直至师某某经两次心理辅导后重返幼儿园。师某某认为，新童幼儿园的卫生设施不符合幼儿生理特点，孩子如厕需上下台阶，且无扶手；且新童幼儿园未尽职责，未及时通知家长，擅自将师某某送医，让医生强行对其实施了残牙剪切手术，对其造成极大的心理创伤，故应承担赔偿责任。因协商未果，遂起诉要求新童幼儿园赔偿医疗费人民币（以下币种同）1，013.10元、交通费500元、护理费9，600元、心理咨询费5，000元、后续治疗费5，000元，家庭直接经济损失费8，000元。
新童幼儿园辩称，师某某上好厕所回教室途中摔倒，致一颗门牙一半缺损，当时带队老师走在队伍前面，其他老师也都在岗。事发后，新童幼儿园第一时间通知了师某某的母亲，并将师某某送医，还多次看望。新童幼儿园愿意承担全部赔偿责任，对师某某主张的医疗费亦无异议，交通费及护理期限由法院确定，但其余费用缺乏依据，不予认可。
原审法院认为，无民事行为能力人在幼儿园学习、生活期间受到人身损害的，幼儿园应当承担责任，但能够证明尽到教育、管理职责的，不承担责任。本案师某某与新童幼儿园双方对师某某受伤的原因各执一词，且均未能提供确凿证据予以证明，故法院对事发时师某某的活动状态难以查实。但根据幼儿的认知水平及体质条件来看，师某某尚缺乏必要的生活自理能力，亦难以进行自我保护，新童幼儿园理应加强管理，积极协助，采取有效的防范措施，保障幼儿的人身安全。现师某某系在接受教育期间、在新童幼儿园管理的场地内受伤，可见新童幼儿园看护不力，存在疏漏。基于上述分析意见及新童幼儿园未能举证证明其尽到教育、管理职责的情况，新童幼儿园应对师某某的损伤承担赔偿责任。
因双方对医疗费金额无异议，原审法院予以确认。对于其他赔偿项目，原审法院评判如下：1、交通费。师某某因治疗损伤产生交通费损失符合情理，但其主张金额过高，原审法院根据其伤势，结合其就诊情况、必要陪护人员、适宜交通方式等因素酌定为300元。2、护理费、家庭直接经济损失费。护理费应根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限予以确定。师某某系未成年人，伤后由其监护人陪护并无不当，但从性质上来说，师某某提出的监护人误工损失（即家庭直接经济损失）与聘请护理人员的费用同属护理费范畴，且其未能提供有效证据证明其伤后的护理情况及实际损失范围，故其主张的家庭直接经济损失缺乏依据，不予支持。至于护理费，则根据师某某的伤情，参照护理期限的评定标准及相关赔偿标准酌定为2，500元。3、心理咨询费。师某某对其需进行心理咨询的必要性、与本案的关联性及实际产生的具体费用等均未能提供证据予以证明，故该项主张不予支持。4、后续治疗费。目前师某某进行后续治疗的必要性、具体方案及费用等均未明确，故本案中不作处理，可待实际发生后再行主张。
原审法院审理后，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十八条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十一条、第二十二条的规定，于二〇一四年八月十四日判决如下：一、上海浦东新区民办新童幼儿园于判决生效之日起十日内赔偿师某某3，813.10元；二、驳回师某某的其余诉讼请求。负有金钱给付义务的当事人如未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费527元，减半收取计263.50元，由师某某负担229元，上海浦东新区民办新童幼儿园负担34.50元。
原审判决后，师某某不服，向本院提起上诉称：一、原审判决认定事实错误。对于师某某在幼儿园受到人身伤害的原因，双方在法庭上各执一词，而让人不解的是，法庭只采纳了新童幼儿园的说法，认定师某某是上完厕所后在教室外摔倒的，由于厕所高于地面，导致跌伤。在此原审法院回避了一个重要事实，就是新童幼儿园的厕所根本不符合幼儿使用的安全基本条件，该厕所中间只有几块板，且均是没有扶手的粪坑，上厕所时必须上两个台阶。
二、新童幼儿园未尽教育管理职责。双方均承认，发生事故时带队老师已走进教室，至于其他老师在何处，新童幼儿园没有说清楚，只是说在岗，但厕所里当时根本没有老师监管，这是不争的事实。事发后，新童幼儿园也没有在第一时间通知师某某的家长，故没有尽到教育管理职责。
三、原审判决对家庭经济损失、护理费的处理不合理。师某某受伤初期神志恍惚，牙疼不能进食，日夜吵闹，作为父母，根本没有精力再去经营自己的汽车维修业务，在不得已的情况下，将急需完工的一笔业务转由他人处理，造成家庭经济损失8，000元。事故发生后，因父母不能放弃维持生计的工作于不顾，故师某某父母请保姆照看和护理孩子，此事实有保姆本人的证词，原审法院却未予考虑，仅以“参照护理期限的评定标准及相关赔偿标准酌定2，500元”作出判决。上述两项费用的处理明显不合理。师某某本身是需要监护的幼童，身体和心理受到伤害后，更需要有专人看护，尤其是门牙摔断后，又被新童幼儿园擅自做了残牙剪切手术，造成心理上更大伤害，当天还伴有呕吐等一系列脑震荡症状，并非原审判决所称的“牙震荡”。
四、原审法院没有处理后续治疗费不当。就医过程中的后续治疗费，连专业人员也难以预测，更不要说是普通人了。在原审判决书下达后，师某某的断牙处又出了问题，疼痛影响进食，目前后续治疗费用已经开始产生，法院不能简单以“不明确”为由不予判决，对方必须支付后续治疗费。
综上所述，故提起上诉，要求撤销原审判决，依法改判由被上诉人新童幼儿园赔偿师某某医疗费1，013.10元、交通费500元、护理费9，600元、后续治疗费5，000元、家庭直接经济损失8，000元。对心理治疗费不再主张。
被上诉人新童幼儿园辩称：对于师某某的人身损害，新童幼儿园愿意承担全部赔偿责任，但对方提出的交通费、护理费、保姆费缺乏法律依据，而家庭经济损失与护理费则属于一个概念，不应重复主张。故不同意师某某的上诉请求，要求驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明，原审认定的事实无误，本院依法予以确认。
本院认为，根据法律规定，无民事行为能力人在幼儿园、学校或者其他教育机构学习、生活期间受到人身损害的，幼儿园、学校或者其他教育机构应当承担责任，但能够证明尽到教育、管理职责的，不承担责任。师某某系幼儿园学生，系无民事行为能力人，其在新童幼儿园学习、生活期间，在该园的管理场所内受伤，而新童幼儿园作为管理方未能提供证据证明其尽到了教育、管理职责，故应承担赔偿责任。
关于师某某主张的各项费用，医疗费1，013.10元原审法院已予全部支持，交通费根据实际情况酌定为300元，护理费也根据伤情酌情给予护理期限，并根据相关赔偿标准确定为2，500元，上述处理并无不当。关于师某某主张的家庭经济损失，实质上是指其父母因照顾孩子而发生的误工损失，此与护理费属相同范畴，要求另行赔偿缺乏法律依据。至于后续治疗费，原审法院已经明确告知，待实际发生后可再行主张，并非不予支持。
综上所述，师某某的上诉请求不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币527元，由上诉人师某某负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 侯卫清
代理审判员 许 洁
代理审判员 潘 兵
二〇一四年十月二十三日
书 记 员 谢瑄瑄
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……