北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）西民（商）初字第23828号
原告戴嘉昊，男，1978年5月9日出生。
委托代理人冒彦哲，上海彦哲律师事务所律师。
被告周磊，男，1982年4月28日出生。
被告李更卓，女，1979年6月25日出生。
原告戴嘉昊与被告周磊、被告李更卓买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由法官邱婧婧独任审判，适用简易程序于2014年12月8日进行了公开开庭审理。原告戴嘉昊及其委托代理人冒彦哲、被告周磊、被告李更卓到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。
原告戴嘉昊起诉称：2009年11月初，戴嘉昊经其在澳大利亚的朋友刘震介绍认识了周磊，周磊对戴嘉昊称其是经营二手车买卖的合法卖家，其有渠道可以向戴嘉昊低价出售进口宝马车，戴嘉昊经于周磊洽商后，提出订购三辆宝马车。双方约定预付款为26万元，交货地点为上海市嘉定区江桥镇。后戴嘉昊按照周磊的要求将预付款汇入了其爱人李更卓的账户，付款后，戴嘉昊及李更卓就不再露面，也未按约定向戴嘉昊提供宝马车。戴嘉昊于2010年4月13日向上海市公安局卢湾分局报案要求追究周磊、李更卓的诈骗罪刑事责任。公安机关经过审理后认为周磊、李更卓的上述行为不构成诈骗罪，并于2010年11月撤销了刑事立案决定。在刑事案件审理过程中，周磊向戴嘉昊出具了还款计划书，承诺于2010年12月14日前偿还10万元；于2011年3月14日前偿还剩余16万元。还款计划书出具后，周磊仅偿还戴嘉昊11万元，剩余15万元至今未予清偿。戴嘉昊认为，其与周磊、李更卓之间形成买卖合同关系，周磊、李更卓作为出卖人严重违反约定构成根本违约，周磊出具的还款计划书征得戴嘉昊的同意，双方实际上已经达成解除买卖合同的合意，周磊应当按照还款计划书的约定返还戴嘉昊所支付的预付款。故戴嘉昊诉至法院，诉讼请求为：1、周磊、李更卓共同偿还戴嘉昊货款15万元；2、周磊、李更卓赔偿戴嘉昊利息损失（以15万元为基数，自2011年3月15日计算至判决生效之日，按照中国人民银行同期贷款利率标准计算）；3、本案诉讼费由周磊、李更卓承担。
被告周磊未向法院提交书面答辩状，但其在庭审中口头答辩称：仅同意偿还戴嘉昊69000元，剩余81000元应该由案外人孙戈平偿还。理由如下：周磊与戴嘉昊之间不存在买卖合同关系，实际上是孙戈平与戴嘉昊之间存在买卖合同关系，周磊仅是作为中间人收取部分货款26万元，现因孙戈平的原因未能向戴嘉昊提供货物，周磊自愿应承担部分责任。鉴于周磊向孙戈平已经转交了货款81000元，故仅同意偿还戴嘉昊179000元，扣除已经偿还的11万元，周磊还需承担69000元。
被告李更卓未向法院提交书面答辩状，但其在庭审中口头答辩称：不同意戴嘉昊针对李更卓的全部诉讼请求。李更卓与戴嘉昊之间不存在买卖合同关系，李更卓对于买卖宝马车事宜及戴嘉昊向李更卓账号内打款的情况完全不知情。
原告戴嘉昊向本院提交了以下证据予以证明：
证据一、电子邮件截屏，证明戴嘉昊与周磊之间存在车辆买卖合同关系，双方约定的交货地点位于上海市嘉定区江桥镇，预付款为26万元。
证据二、上海市公安局卢湾分局（现为黄浦分局）立案告知书，证明上海市公安局卢湾分局（现为黄浦分局）于2010年4月13日对周磊涉嫌诈骗刑事立案，后撤销立案。
证据三、公安机关卷宗（包含周磊、李更卓的讯问笔录；银行对账单），证明周磊从未向戴嘉昊披露过买卖合同交易相对方是孙戈平；戴嘉昊按周磊的指示将预付款26万元汇入李更卓的银行账户；周磊承认无法将诉争车辆交付戴嘉昊。另外证明，李更卓与戴嘉昊之间系夫妻关系。
证据四、还款计划书，证明周磊认可无法履行交货义务，做出解除买卖合同的意思表示，同意偿还戴嘉昊已经支付的款项26万元。
证据五、银行对账单，证明2010年12月13日和2011年3月14日，周磊分别归还戴嘉昊10万元和1万元，共计11万元，余下15万元未归还。
证据六、民事裁定书，证明2013年1月戴嘉昊向上海市嘉定区人民法院起诉周磊、李更卓，法院于2013年2月5日出具民事裁定书，认为该法院无管辖权，诉讼时效于2013年2月5日中断。
被告周磊、被告李更卓未向本院提交证据材料。
经本院庭审质证，戴嘉昊提交的全部证据材料符合有效证据形式要求，已形成完整证据链，故本院对戴嘉昊提交全部证据的真实性、关联性、合法性均予以确认。
本院根据到庭当事人陈述及上述认证查明：
戴嘉昊经案外人刘震介绍认识周磊。2009年11月25日，戴嘉昊与周磊通过电子邮件往来确立了买卖合同关系，双方约定：戴嘉昊向周磊购买宝马530I型轿车3辆，单价为18万元，货款共计54万元；交货地点为上海市江桥镇；戴嘉昊应向周磊支付预付款26万元，其中包含购车定金9万元（3万元＊3），车牌款6万元（2万元＊3），变更车牌手续费11万元（5万元＋3万元＋3万元）。后戴嘉昊根据周磊的指示将预付款26万元汇入了周磊之妻李更卓的账户。付款后，由于周磊迟迟未向戴嘉昊交付所购宝马轿车，戴嘉昊于2010年4月13日向上海市公安局卢湾分局（现为黄浦分局）报案，要求追究周磊、李更卓的诈骗罪刑事责任。公安机关经过审查后认为周磊、李更卓的上述行为不构成诈骗罪，并于2010年12月撤销了刑事立案决定。在刑事案件审理过程中，周磊向戴嘉昊出具了还款计划书，承诺于2010年12月14日前偿还10万元、于2011年3月14日前偿还剩余16万元。还款计划书出具后，周磊仅偿还戴嘉昊11万元，截止庭审之时，周磊尚欠戴嘉昊剩余货款15万元未予清偿。
本院认为，戴嘉昊与周磊之间形成的买卖合同关系不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应自觉履行相关合同义务。而经当事人协商一致，可以解除合同。周磊在公安机关的督促下向戴嘉昊出具还款计划书的行为应当视为其向戴嘉昊发出解除合同的意思表示，戴嘉昊接受还款计划书的行为应视为双方就解除买卖合同达成一致。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失，故戴嘉昊要求周磊返还货款15万元并支付相应利息损失的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。周磊主张其与戴嘉昊之间不存在买卖合同关系，系孙戈平与戴嘉昊之间存在买卖合同关系的答辩意见，没有事实依据，本院不予采纳。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，戴嘉昊未提供有效证据证明其与李更卓之间存在买卖合同关系，故戴嘉昊要求李更卓承担共同还款责任的诉讼请求，本院不予支持。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十七条、第一百零七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告周磊于本判决生效之日起十日内返还原告戴嘉昊货款十五万元；
二、被告周磊于本判决生效之日起十日内给付原告戴嘉昊逾期付款利息（以十五万元为基数，自二○一一年三月十五日计算至实际清偿之日止，按照中国人民银行同期贷款利率标准计算）；
三、驳回原告戴嘉昊其他诉讼请求。
如果被告周磊未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费一千九百九十一元，由被告周磊负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。
代理审判员 邱婧婧
二〇一四年十二月十五日
书 记 员 马 斌