吉林省吉林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）吉中民三终字第252号
上诉人（原审被告）：赵玉顺，住吉林市昌邑区。
委托代理人：韩滨，吉林保民律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：吉林市吉顺糖酒经销有限责任公司，住所：吉林市。
法定代表人：赵玉顺，该公司经理。
被上诉人（原审原告）：吉林银行股份有限公司吉林重庆路支行，住所：吉林市。
代表人：郑海艳，该行行长。
委托代理人：田宏伟，该行职员。
委托代理人：许静，吉林恒正达律师事务所律师。
上诉人赵玉顺、上诉人吉林市吉顺糖酒经销有限责任公司（以下简称吉顺糖酒公司）因与被上诉人吉林银行股份有限公司吉林重庆路支行（以下简称吉林银行重庆路支行）合同纠纷一案，不服吉林市昌邑区人民法院（2013）昌民二初字第99号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人吉顺糖酒公司法定代表人赵玉顺、上诉人赵玉顺及其委托代理人韩滨，被上诉人吉林银行重庆路支行的委托代理人田宏伟、许静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：吉顺糖酒公司于1996年5月8日设立，股东为赵玉顺及其妻子赵某某二人，赵玉顺为法定代表人。公司设立时，赵玉顺与妻子赵某某以本案诉争房屋作价进行出资，但公司设立后，赵玉顺并未将其出资房产变更登记至吉顺糖酒公司名下。
1997年7月16日、1997年9月2日吉顺糖酒公司分两次与吉林市怀德街城市信用合作社（以下简称怀德信用社）签订了借款合同，�计借款24万元，同时双方签订财产抵押借款合同。合同约定，吉顺糖酒公司以本单位房屋，为上述借款提供抵押担保，抵押期限至贷款本息全部偿还日止，怀德信用社办理了他项权利登记。合同签订后，怀德信用社按约定履行了借款义务。借款期限届满后，吉顺糖酒公司未履行偿还贷款义务。1999年吉林市商业银行怀德支行起诉吉顺糖酒公司，吉林市船营区人民法院（1999）船经初字第402号民事判决书判决：一、吉林市吉顺糖酒经销有限责任公司欠吉林市商业银行怀德支行借款本金24万元，于本判决生效后十日内给付；二、吉林市吉顺糖酒经销有限责任公司支付吉林市商业银行怀德支行利息60246.24元，于本判决生效后十日内偿还；三、吉林市吉顺糖酒经销有限责任公司逾期不付，本金及利息由赵玉顺承担连带责任。2007年12月该判决进入再审，吉林市船营区人民法院（2009）船民再字第1号民事判决书判决：维持（1999）船经初字第402号民事判决第一、第二项；撤销（1999）船经初字第402号民事判决第三项；驳回吉林市商业银行重庆路支行其他诉讼请求。
另查明：2004年6月28日赵玉顺出具查档申请一份，载明：“98年吉顺糖酒公司因我的房产抵押贷款未还，我以该房抵贷办理了实物交接，现查清房屋手续后办理更名，故我想查阅站前街阳乐胡同19号房屋档案”。
吉林市商业银行于2002年5月17日将涉案房屋他项权利注销。现该房屋由吉林银行重庆路支行占有。
2006年5月24日，赵玉顺在吉林市房地产管理局补办了该房屋的所有权证，后于2011年向吉林市昌邑区人民法院提起诉讼，请求吉林银行重庆路支行返还涉案房屋，并支付房屋使用费60万元。吉林市昌邑区人民法院以（2011）昌民一初字第631号民事判决书判决驳回赵玉顺的诉讼请求。后赵玉�不服，提出上诉，吉林市中级人民法院（2012）吉中民一终字第624号民事判决书判决维持原判决。后赵玉顺申请再审，吉林省高级人民法院（2013）吉民申字第690号民事裁定书裁定驳回赵玉顺的再审申请。2013年10月16日，吉林省人民检察院向吉林省高级人民法院提起抗诉。2013年11月25日，吉林省高级人民法院指令吉林市中级人民法院再审。2014年3月12日，吉林市中级人民法院（2013）吉中民再字第100号民事判决书判决维持吉林市中级人民法院（2012）吉中民一终字第624号民事判决。
再查明：吉顺糖酒公司已于1999年被工商行政管理部门吊销营业执照。怀德信用社经主管单位机构调整，自2003年2月15日，其不良资产的处置授权给吉林市商业银行重庆路支行。现吉林市商业银行重庆路支行变更为吉林银行股份有限公司吉林重庆路支行。吉林银行重庆路支行于2013年1月21日向原审法�提起诉讼，请求：1.确认吉林市昌邑区站前街阳乐胡同19号房屋产权归原告所有；2.判令吉顺糖酒公司、赵玉顺协助办理上述房屋的产权变更登记手续；案件受理费、保全费等一切诉讼费用由吉顺糖酒公司、赵玉顺承担。
原审法院经审理认为：关于吉林银行重庆路支行对讼争房屋是否属合法占有的问题，吉顺糖酒公司与怀德信用社签订的财产抵押借款合同系双方当事人的真实意思表示，并办理了抵押登记，怀德信用社取得抵押权，双方的行为符合法律规定，应认定合法有效。在债务人不履行债务时，怀德信用社有权依照法律规定以该财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。本案中，吉顺糖酒公司在借款期限届满后未履行偿还贷款的义务，根据《中华人民共和国担保法》第五十三条的规定：“债务履行期届满抵押权人未受清偿的，可以与抵押人协议以抵押物折价或者以拍卖、变卖该抵押物所得的价款受偿；协议不成的，抵押权人可以向人民法院提起诉讼。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第五十七条第二款的规定：“债务履行期限届满后抵押权人未受清偿时，抵押权人和抵押人可以协议以抵押物折价取得抵押物。”依据上述规定，吉林银行重庆路支行作为抵押权人可以通过将抵押物折价方式实现其抵押权，其对涉案房屋享有占有的权利。另外，根据吉林银行重庆路支行提供的赵玉顺出具的“查档申请”，能够证明双方已经履行了实物交接的手续。该“查档申请”是赵玉顺本人书写，内容为“98年吉顺糖酒公司因我的房产抵押贷款未还，我以该房（即本案诉争房屋）抵贷办理了实物交接，现查清房屋手续后办理更名，故我想查阅站前街阳乐胡同19号房屋档案”，上述内容表明吉顺糖酒公司因房产抵押贷款未还，法定代表人赵玉顺以该房抵偿贷款，并且双方已经办理了实物交接。因此，可以认定双方之间已经达成以房抵贷的协议并实际履行了该协议。该协议系双方的真实意思表示，内容不违反法律及行政法规的强制性规定，属有效行为，故吉林银行重庆路支行对该房屋的占有属合法占有，其取得涉案房屋的所有权，故吉顺糖酒公司及赵玉顺应协助其办理涉案房屋的所有权转移登记手续。
审理中赵玉顺及吉顺糖酒公司抗辩称涉案房屋是赵玉顺个人财产，因赵玉顺以涉案房屋出资设立吉顺糖酒公司，该财产即已成为吉顺糖酒公司财产。另外，在签订抵押合同时，仍然是吉顺糖酒公司作为抵押人以涉案房屋抵押，而不是赵玉顺以个人财产抵押，所以可以认定涉案房屋是吉顺糖酒公司财产。虽然赵玉顺未办理更名过户义务，但是并不影响财产的权�人。现在赵玉顺持有的房屋所有权证是在其已经与吉林银行重庆路支行办理房屋交接后私自办理的，不能证明其是合法的财产所有人，故对其抗辩不予支持。
原审法院依据《中华人民共和国合同法》第九条、第三十六条、第四十四条、第六十条，《中华人民共和国担保法》第五十三条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第五十七条第二款之规定，判决如下：
被告吉林市吉顺糖酒经销有限责任公司、被告赵玉顺于本判决生效后三日内协助原告吉林银行股份有限公司吉林重庆路支行办理昌邑区站前街阳乐胡同19号的房屋所有权转移登记。案件受理费9800元、保全费3520元，合计13320元，由被告吉林市吉顺糖酒经销有限责任公司、被告赵玉顺共同负担。
上诉人吉顺糖酒公司、赵玉顺均不服吉林市昌邑区人民法院上述民事判决，向本院提起上诉。请求：1.依法改判驳回吉林银行重庆路支行的诉讼请求；2.吉林银行重庆路支行承担全部诉讼费用。上诉的事实和理由：1.一审判决将原本无效的抵押合同认为有效不当。本案抵押房产在设定抵押时在法律上尚不属于吉顺糖酒公司房产，故贷款银行将其作为抵押人并与其签订抵押合同，当属无效。2.一审法院在明知抵押合同无效的情况下却判决涉案房屋属于吉林银行重庆路支行所有，显系违法。吉林银行重庆路支行请求确认抵押合同有效，系合同效力确认之诉，法院对此必须作出判决。一审法院对该项请求不判决明显违反民事诉讼法的规定。在判决理由中认为抵押合同有效，但在判决主文中又不加以判决，系规避法律，违法判决。3.将赵玉顺列为被告属于错列诉讼主体。吉林银行重庆路支行在起诉中认为吉顺糖酒公司与贷款银行签订了借款合同和抵押合同，就意味着吉顺糖酒公司既是债务人又是抵押人，则本案被告只能是吉顺糖酒公司。赵玉顺只是该公司法定代表人，不应成为被告。法定代表人只能在判后执行程序中由人民法院责令其履行法定代表人的义务。4.吉林银行重庆路支行的债权因其不依法申请执行而消灭，其相应的抵押权也随之消灭。《中华人民共和国担保法》第五十二条规定：“抵押权与其担保的债权同时存在，债权消灭时，抵押权也消灭。”本案债权的消灭是因债权人放弃申请强制执行而消灭，即债权人在其债权于1999年12月15日经吉林市船营区人民法院（1999）船民经初字第402号判决胜诉后，一直未依法申请强制执行，故其债权已经消灭，相应的抵押权也随之消灭。
被上诉人吉林银行重庆路支行答辩称：一、原审判决认定事实清楚，证据充分。1.我方在原审中已经变更了诉讼请求，撤回了前两项诉讼请求�2.吉顺糖酒公司、赵玉顺已经将涉案房屋抵债并交付给了我方，我方对涉案房屋已经合法取得并实际占有，对涉案房屋享有物权。3.本案中上诉人应仅为赵玉顺，吉顺糖酒公司未加盖公章，且未交付上诉费，不应成为上诉人。4.赵玉顺被列为本案被告主体适格。涉案房屋产权登记在赵玉顺名下，赵玉顺与其妻子赵某某于1996年已将该房屋作为注册资本注入至吉顺糖酒公司，该房屋系公司财产，已经不是赵玉顺个人财产。赵玉顺依法负有将涉案房屋在公司设立后六个月内转籍登记至公司名下进行房屋财产转移的义务。赵玉顺已将涉案房屋抵贷给我方，赵玉顺负有协助我方办理产权变更登记的义务。本案正是因为赵玉顺不配合我方办理产权登记而引起的，赵玉顺作为本案被告主体适格。5.原审判决适用法律得当。双方的金融债权已经于1999年被生效判决所确认。在我方申请�行期间，双方达成了以房抵债协议。吉顺糖酒公司、赵玉顺同意将涉案房屋交付给我方，履行了以房偿还贷款的主要义务。我方接受了涉案房屋，双方以抵押房屋抵贷协议成立。抵押权是否消灭并不与我方是否申请强制执行有关。本案不适用《中华人民共和国担保法》第五十二条，而应适用第五十三条的规定。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
本案在本院审理期间，双方当事人均未提交新的证据。
通过双方当事人的陈述、抗辩，以及对现有证据的审核认定，经本院审理查明的事实与原判决认定的事实一致。
本院认为：本案主要的争议焦点为：赵玉顺诉讼主体资格问题、吉顺糖酒公司、赵玉顺应否协助办理房屋所有权转移登记。关于赵玉顺作为本案被告主体资格问题。赵玉顺设立吉顺糖酒公司时，涉案房屋被作为注册资本进行登记，成为公司财产。吉顺糖酒�司贷款时又以该房屋进行抵押登记，后因贷款未还以该房抵贷办理了实物交接。故赵玉顺负有协助将登记在其名下的诉争房屋变更登记到吉林银行重庆路支行名下的义务，因赵玉顺不履行该项义务，故吉林银行重庆路支行将其作为本案被告提起诉讼，主体适格。赵玉顺、吉顺糖酒公司认为赵玉顺作为被告主体不适格，没有法律依据，本院不予支持。关于吉顺糖酒公司、赵玉顺应否协助办理房屋所有权转移登记的问题。通过“查档申请”可知，吉顺糖酒公司因房产抵押贷款未还，以该房屋抵偿了贷款，双方进行了实物交接，吉林银行重庆路支行合法占有该房屋至今，该事实亦为人民法院发生法律效力的（2011）昌民一初字第631号、（2012）吉中民一终字第624号、（2013）吉中民再字第100号民事判决所确认。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，赵玉顺、吉顺糖酒公司均没有提供充分的证据推翻生效判决认定的事实，本院对双方以房抵贷的事实予以认定。因双方已经以房抵贷，故吉林银行重庆路支行未在法定期限内申请法院强制执行。赵玉顺、吉顺糖酒公司用房屋抵贷后只是履行了交付房屋的义务，拒绝协助办理房屋所有权转移登记，故吉林银行重庆路支行依据以房抵贷这一新的事实和法律关系提起诉讼，与其前一次诉讼不是同一事实、同一理由、同一诉讼标的，法院依法受理并不违反“一事不再理”的司法原则。双方当事人达成的以房抵贷事实，以服从法院生效判决确定的权利义务关系为前提，吉顺糖�公司同意用房屋抵偿借款本息，系其对自身权利的自由处分行为，系双方当事人真实意思表示，内容合法，不损害国家、社会公共利益和他人权益，故应予支持。现吉林银行重庆路支行依据以房抵贷事实要求赵玉顺、吉顺糖酒公司协助办理房屋更名手续的诉讼请求，符合法律规定，应予支持。赵玉顺、吉顺糖酒公司主张吉林银行重庆路支行在法定申请执行期限内未申请执行，其债权已经消灭，缺乏法律依据，本院不予支持。
综上所述，上诉人的上诉请求没有法律依据，不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，并经本院审判委员会研究决定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6790元，由上诉人赵玉顺、吉林市吉顺糖酒经销有限责任公司共同负�。
本判决为终审判决。
审判长 高忠华
审判员 毕雪松
审判员 李 炜
二〇一四年十一月二十日
书记员 卫 如