湖南省石门县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘0726民初1647号
原告:周军，男，1971年4月13日出生，汉族，居民，住湖南省石门县。
委托诉讼代理人：曾建国，湖南楚江律师事务所律师，特别授权代理。
原告：丁平，男，1985年12月23日出生，土家族，居民，住湖南省石门县。
被告：丁宗华，男，1956年9月15日，汉族，居民，住湖南省石门县。
被告：熊明，男，1980年9月17日，汉族，居民，住湖南省石门县。
上述二被告共同委托诉讼代理人：邢波，湖南联合创业律师事务所律师，特别授权代理。
原告周军、丁平与被告丁宗华、熊明租赁合同纠纷一案，本院于2016年11月7日立案后，依职权追加丁平为共同原告，依法适用普通程序，于2017年1月9日公开开庭进行了审理。原告周军委托诉讼代理人曾建国，被告丁宗华及二被告委托诉讼代理人邢波到庭参加诉讼，丁平经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告周军向本院提出诉讼请求：1、请求解除原、被告之间签订的《水稳层设备租用合同》；2、请求被告支付原告租金215865元、违约金64758元；3、判令被告将设备及场房修复至能正常运行后交付给原告；4、判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：2015年7月23日，原、被告之间签订《水稳层设备租用合同》，合同约定：原告将水稳层加工设备及场房出租给被告使用，被告加工水稳层料每立方米支付原告租金15元（原告周军妹夫陈国胜在被告处工作期间按实际加工量支付，陈国胜不在期间按保底每年12000立方米支付），租金在每批货销售后1个月内付清50%，余下50%在3个月内付清，被告如违约则每天按违约金额的10%支付违约金及其他损失，合同期满，被告交付给原告的水稳层加工设备必须保证能正常运行。合同签订后，被告占用原告的设备至今，但被告一直未给原告支付租金，原告多次向被告催讨并要求其交付设备，均未能与其达成一致，故具状起诉。
被告丁宗华、熊明辩称，1、原告的诉请无事实和法律依据，2015年7月23日，原告与二被告签订《水稳层设备租用合同》，虽然合同约定：“只要是从大寺湾采石场出去的水稳层料，不管是用设备还是铲车搅料，都按每立方米15元交租金”，其实二被告签订该合同此条款的意图是租用原告水稳层设备能生产出符合质量要求的水稳层料，具有应具备的使用性能和用途的前提下，如果未使用该设备，为了保障原告的利益，应支付约定的租金。虽然该合同载明：“此设备为全新未用过的新设备”，但原告至今未向二被告提供该设备出厂厂址、厂名、产品合格证。二被告看来此设备就是一个三无产品，原告拼装而来的设备。特别是二被告在2015年8月11日上午，使用此设备来生产水稳层料送至工程业主方使用过程中，是百分之百不合格，全部废弃。当天下午，二被告不得不改用铲车搅料。后二被告曾多次向原告提出要求维修整改，要求此设备具有应具备的使用性能和用途，能生产出符合业主方质量要求的水稳层料,可原告一直无动于衷。《合同法》第二百一十二条规定：“租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同”，二被告作为承租人是以取得租赁物也就是水稳层设备的使用收益为目的。但原告交付给二被告的水稳层设备根本无法让二被告实现合同目的。《合同法》第二百一十六条规定：出租人应当按照约定将租赁物交付承租人，并在租赁期间保持租赁物符合约定的用途。”可原告虽然在合同中明确此设备为全新未用过的新设备，也将此设备交付给了二被告。但此设备不具有水稳层设备应具备的用途，说白了就是拼装组合而来的一堆废铁。据此，原告的各项诉讼请求无事实和法律依据。2、《水稳层设备租用合同》约定：“只要是从大寺湾采石场出去的水稳层料，不管是否用设备还是铲车搅料，都按每立方米15元交租金”属于严重显失公平的约定条款，请求法院撤销。3、《水稳层设备租用合同》属于效力待定合同，该合同的首尾条款都约定了该合同要经丁平同意及签字生效，但自始自终丁平都未签字同意。综上所述，二被告认为原告的起诉无事实和法律依据，请求依法驳回其诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：被告提交的协议书、工程工资结算单，被告代理人对周家云、杨小祥、陈集林的调查笔录、证人郭学云的证明及郭学云出庭作证的证言相互印证，能够证明被告租用原告水稳层设备所生产出来的水稳层材料不符合质量要求，本院予以确认。
根据双方当事人的诉辩主张和举证质证的情况，本院认定事实如下：
1、2014年6月19日，周军（甲方）与丁平（乙方）签订合伙协议，约定双方自愿合伙经营水泥碎石稳定层材料的设备购置安装、加工生产、产品销售，总投资40万元，甲方出资20万元，首次出次30万元，乙方出资20万元，首次出次10万元，剩余10万元。从利润中减扣给甲方，投资比例各占投资总额的50%。合伙双方共同经营、共担风险、共负盈亏。无论盈利与亏损，甲乙双方都各自按50%分配，生产经营期间的流动资金，甲、乙双方平均承担。
2、2015年7月23日，原告周军（甲方）与被告丁宗华（系丁平之父）、熊明（乙方）签订《水稳层设备租用合同》。合同明确，经甲、乙双方共同协商同意，包括原合伙人丁平同意，此设备租给乙方生产销售水稳层。合同约定：租用期从2015年7月23日起；租金按每立方米15元计算，其它任何生产及维修等费用由乙方自行承担。不管乙方是否盈亏，都必须每立米方按15元交租金，只要是从新关大寺湾采石场出去的水稳层料，不管是用设备还是铲车搅料，都按每立米方15元交租金。如以后陈国胜（系周军妹夫）未在此厂工作了，每年必须保底12000立方米交租金，上不封顶。租金按每批货物销售后，1个月内付应交租金50%，三个月内付清余下的50%，如未付清租金，乙方每天按金额的10%付给甲方违约金及其它损失。此设备为全新未用过的新设备，此合同期满后所有设备及房屋要完好无损的交还给甲方，否则照价赔偿或修复完好，能正常生产运行后交还给甲方。（所有设备、房屋价值45万元）。丁平必须在生产销售中先按每立方米15元的计算付清甲方先期投入垫付的投资款人民币10万元。此合同一式三份，甲、乙双方及丁平签字后生效。周军、丁宗华、熊明均在合同上签字，丁平未签字，见证人一栏签字为丁宗华（代）。另查明，原告诉讼请求中的场房即是水稳层设备的操作控制室。
3、2015年8月9日，丁宗华与湖南石门经济开发区宝峰创业园窖厂路工程项目部（以下简称窖厂路项目部）签订水稳层供应合同，合同约定由窖厂路项目部将道路5%水泥稳定碎厂基层工程所需的5%水泥稳定碎石由丁宗华供应，材料供应期限为2015年8月11日至2015年8月20日。
4、《水稳层设备租用合同》签订后，周军将设备交付给丁宗华、熊明，并通电空转进行了调试。2015年8月11日，被告开始使用原告租用的水稳层设备进行生产，一个上午生产约十车左右，一百多立方米，被告将材料运送至业主方窖厂路项目部被通知材料不符合质量要求，无法使用。后被告一直未使用本案水稳层设备进行生产，而是使用铲车搅料至2016年1月。本案原告起诉要求被告给付租金的计算依据即是被告用铲车搅料生产的数量。本案标的物水稳层设备系组装产品，无产品说明书、合格证，该设备现存放于石门县新关大寺湾采石厂。
本院认为，本案争议焦点为：一、《水稳层设备租用合同》的效力；二、《水稳层设备租用合同》中条款“只要是从新关大寺湾采石场出去的水稳层料，不管是用设备还是铲车搅料，都按每立米方15元交租金。”是否显失公平；三、水稳层设备是否具备应有的使用性能和用途。
一、《水稳层设备租用合同》的效力。原告周军与被告丁宗华、熊明签订《水稳层设备租用合同》是双方当事人共同协商、自愿签订，合同虽然约定经丁平签字后生效，但在丁平未签字的情况下，被告依然接受了原告交付的设备并进行了生产，合同已实际履行。丁平与被告丁宗华系父子关系，在合同履行前，被告既未催告丁平明确对该合同签订的意思表示，也未要求撤销合同，故本案《水稳层设备租用合同》应属合法有效。
二、《水稳层设备租用合同》中条款“只要是从新关大寺湾采石场出去的水稳层料，不管是用设备还是铲车搅料，都按每立米方15元交租金。”是否显失公平。显失公平，是指一方在紧迫或缺乏经验的情况下而订立的明显对自己有重大不利的合同。本案合同签订时不具备紧迫情形，被告作为完全民事行为能力人，从事水稳层设备的生产、销售工作，应当能够理解该条款的真实含义，不存在缺乏经验的情况，故该合同条款并不存在显失公平的情形。
三、水稳层设备是否具备应有的使用性能和用途。本案《水稳层设备租用合同》合法有效，双方当事人应按合同约定履行权利义务，出租人应当按照约定将租赁物交付承租人，并在租赁期间保持租赁物符合约定用途。被告代理人对周家云、杨小祥、陈集林（三人均系水稳层材料运送司机）的调查笔录及证人郭学云（负责设备操作）出庭作证的证言、窖厂路水稳层供应结算单相互印证，能够证明2015年8月11日上午，被告使用原告交付的水稳层设备生产出来的水稳层料不符合业主方的质量要求，此后被告方也一直未使用该水稳层设备进行生产的事实。原告虽然主张被告当时未将设备使用存在问题的情形通知原告，但根据情理以及原告向被告催讨租金的事实，被告应当是将水稳层设备使用的情况告知过原告周军。虽然合同约定维修义务在被告方，但在设备才开始使用就出现问题的情况下，出租方应当对设备进行检查维修，以保证租赁物符合其应具备的性能和用途，但原告并未对该设备进行维修。被告已提交证据证明被告使用原告交付的水稳层设备所生产出来的水稳层料不符合业主方的质量要求，原告周军对该事实也予以认可，并无异议。因原告提供设备时无产品说明书、合格证，在原告未能提供证据证明被告交付不合格水稳层材料系被告操作不当或其他原因导致，应认定原告交付的水稳层设备不能达到其承诺的效果，不具备其应有的性能和用途，不符合双方约定的合同目的。
综上所述，原告周军与被告丁宗华、熊明签订《水稳层设备租用合同》合法有效，原、被告应按合同约定履行义务。合同虽然约定“只要是从新关大寺湾采石场出去的水稳层料，不管是用设备还是铲车搅料，都按每立米方15元交租金。”但根据合同实现的目的，该条款应理解为，在本案所涉水稳层设备具备其应具有的使用性能和用途的前提下，即使被告未使用该设备，也应按约定向原告交纳租金。根据《中华人民共和国合同法》第六十七条之规定，“当事人互负债务，有先后履行顺序，先履行一方履行债务不符合约定的，后履行一方有权拒绝其相应的履行要求。”因原告交付的水稳层设备不具备应有的性能和用途，被告行使先履行抗辩权，拒绝给付租金有法律依据。原、被告对租赁期限未进行约定，该合同亦无履行基础，故对原告周军要求解除《水稳层设备租用合同》的诉讼请求，本院予以支持。场房即是操作控制室，原告并未提供证据证明该操作控制室有所损坏，对原告要求被告将场房修复的诉讼请求不予支持，但被告应将水稳层设备及场房返还给原告。丁平与周军作为该水稳层设备的共有人及经营合伙人，应作为本案共同原告参加诉讼，丁平未明确表示放弃实体权利，经本院合法传唤亦未到庭参加诉讼，不影响本案的审理。依照《中华人民共和国合同法》第六十七条、第一百二十五条第一款、第二百一十二条、第二百一十六条、第二百二十条、第二百三十二条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第六十条、第七十二条、第七十四条、第九十条、第一百零八条之规定，判决如下：
一、解除原告周军与被告丁宗华、熊明之间签订的《水稳层
设备租用合同》；
二、被告丁宗华、熊明于本判决生效之日起十日内将水稳层设备及场房（操作控制室）返还给原告周军、丁平；
三、驳回原告周军的其他诉讼请求。
本案案件受理费5509元，由原告周军负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。
审 判 长 谭 慧
人民陪审员 贺中炎
人民陪审员 黄明东
二〇一七年六月二十九日
书 记 员 吴亚兰