广东省湛江市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）湛中法行终字第8号
上诉人（原审原告）：张观志
被上诉人（原审被告）：廉江市国土资源局。住所地：廉江市建设大道**号。
法定代表人：黄诚镇，局长。
委托代理人：揭醒，�江市国土资源局干部。
委托代理人：郑风，廉江市人民政府法制局干部。
被上诉人（原审被告）：廉江市安铺镇人民政府。住所地：廉江市安铺镇人民大道***号。
法定代表人：梁永焦，镇长。
委托代理人：何艺，廉江市安铺司法所干部。
原审第三人：李流文
原审第三人：颜奕新
上诉人张观志因诉被上诉人廉江市国土资源局、廉江市安铺镇人民政府、原审第三人李流文、颜奕新颁发建设施工准建证纠纷一案，不服廉江市人民法院（2013）湛廉法行初字第37号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
原审法院经审理查明：本案原告以原廉江市河镇堤土地管理所和原廉江市河堤镇建设委员会于1993年8月30日给第三人李流文颁发№002189《建设施工准建证明书》［该证明书载明：户主为李流文，建设地址为（河堤镇）第二批地皮10米街368号，用地面积80平方米，建设项目为住宅，有效期限为1993年8月30日至1994年8月30日］中的土地权属来源错误，原廉江市河堤镇土地管理所发证属越权行为，以及案外人方纪于1993年3月将原河堤镇购买的河堤第二批第369号住宅用地的土地使用权立下《转让收据》［今收到张观志购买方纪369号河堤第二批征用住宅地120㎡现交现金40000万元，尝欠200元。特立此据为证。收款人：方纲（代）。交款人：张观志］转让给原告为凭，原告享有第369号住宅用地的使用权。而河堤镇土地管理所却错误将原告的第369号地中的20平方米确认给第三人李流文使用，从而损害了原告的合法权益为由，于2013年8月27日向本院提起行政诉讼，请求依法确认被告颁发№002189《建设施工准建证明书》具体行政行为违法，并撤销该具体行政行为。
另查：1997年原河堤镇人民政府撤并入廉江市安铺镇人民政府。
原审法院认为：原廉江市河堤土地管理所、原廉江市河堤镇建设委员会于1993年8月30日颁发给第三人李流文的№002189《建设施工准建证明书》的有效期为：1993年8月30日至1994年8月30日。在该证明书的有效期限内，第三人李流文没有动工建设第368号住宅用地，现该证明书已失效多年。同时，原告私自在1993年3月11日向方纲协议转让购买原属于方纪的第369号住宅用地的行为，违反了《中华人民共和国土地管理法》第二条第三款“任何单位和个人不得侵占、买卖或者以其他形式非法转让土地”的规定。据此，原河堤镇土地管理所和原河堤镇建设委员会所颁发的№002189《建设施工准建证明书》的发证行为并没有涉及到原告的合法权益。综上所述，依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十九第三款、第五十六条第一款�（三）项的规定，驳回原告张观志的诉讼请求。
原审宣判后，上诉人张观志不服原审判决，向本院提起上诉称：请求撤销原审行政判。主要理由：1、原审认定上诉人在1993年3月11日与方纲协议转让购买原属于方纪的第369号住宅用地的行为，违反了《中华人民共和国土地管理法》第二条第三款的规定。上诉人与方纲协议转让购买住宅用地的行为，属于该住宅用地依法转让的行为。有原河堤镇土地管理所、原河堤建设委员会和原河堤城建办提供的收款收据，对该住宅用地使用权转让行为的确认。至今没有任何土地管理部门认定该转让行为违法。原审判决认定该行为违法没有任何事实根据。上诉人与方纲协议转让住宅用地的行为，不属本案具体行政行为审查的范围。2、原审判决认定原河堤镇土地管理所和原河堤建设委员会所颁发的《建设施工准建证明书》没有涉及到上诉人合法权益是错误的。上述颁证行为违法，土地权属来源错误。因涉案土地原是方纪于1988年购买的第二批第369号住宅用地，用地面积120平方米。后由方纪将该地使用权转让给上诉人并立有《转让收据》。廉江市原河堤镇土地管理所错误将上诉人享有该地使用权其中的20平方米土地确定给原审第三人使用，致使上诉人的土地使用权减少了20平方米。原审第三人原有60平方米的土地使用权变为80平方米，严重损害了上诉人的合法权益。3、原审判决适用法律错误。《建设施工准建证明书》本身自然失效，而不是法律、政策变化需要变更或者废止。原审判决遗漏主体，原河堤镇土地管理所和原河堤建设委员会颁发的《建设施工准建证明书》，本案的主体只有廉江市国土资源局作为主体，己遗漏了廉江市建设委员会，也遗漏了廉江市人民政府作为主体。原审判决错误，请求依法撤销原审行政判决或发回廉江市人民法院重审。
廉江市国土资源局、廉江市安铺镇人民政府均答辩称：方纪、方纲都没有依法取得涉案土地国有土地使用证，上诉人于1993年3月11日与方纲签订转让第369号住宅用地的行为是非法的，不受法律保护。原河堤镇土地管理所和原河堤建设委员会颁发的《建设施工准建证明书》，没有涉及到上诉人的合法权益。原审判决认定事实清楚，判决正确，请求二审法院予以维持。
原审第三人李流文、颜奕新均经合法传唤不到庭，其亦未向法庭提交书面答辩意见。
经审理查明：原审判决查明的基本事实，各方当事人均无异议，本院予以确认。本院另查明：1995年1月19日，廉江市人民政府向第三人李流文颁发廉国用（1995）字第0010188、100524号《国有土地使用证》，地址河堤新区，地号368号，用地面积71平方米。
本院认为：本案为不服�发建设施工准建证纠纷。《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条：“有下列情形之一的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：（三）被诉具体行政行为合法，但因法律、政策变化需要变更或者废止的；”本案中，1993年3月11日，上诉人张观志向案外人方纪购买原廉江县河堤镇369号河堤第二批120平方米住宅地，其购买该地后没有向相关的国土管理部门申请办理转让手续，属非法转让土地，不受法律保护。期间，第三人李流文亦向他人购买原廉江县河堤镇新区第二批10米街368号80平方米的住宅用地。1993年8月30日，原廉江县河堤镇土地管理所和原廉江县河堤镇建设委员会均向第三人李流文颁发该地《建设施工准建证明书》，地址为第二批地皮10米街368号，用地面积80平方米，有效期限1993年8月30日至1994年8月30日止。第三人李流文持该证后没有在有效期限内建造房屋，该证已失效。1995年1月19日，廉江市人民政府向第三人李流文颁发该地《国有土地使用证》。本案中，上诉人张观志认为原廉江县河堤镇土地管理所、原廉江县河堤建设委员会共同向第三人李流文颁发的《建设施工准建证明书》违法，其没有向法庭提供的相关的证据予以证明。其在二审期间提出原廉江县河堤镇土地管理所，将其原购买的20平方米住宅用地规划给第三人李流文使用，其没有向法庭提供该地具体的四至位置以及确切的事实依据。根据前述认定的事实和法律规定。上诉人张观志的上诉理由不能成立，本院不予采纳。
综上所述，原审判决正确，本院予以维持。上诉人张观志的上述上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费50元，由上诉人张观志负担。
本判决为终审判决。
审判长 吴辉军
审判员 陈晓明
审判员 梁康宁
二〇一四年三月二十六日
书记员 邓 宇
附：判决书适用的法律条文
1、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条：有下列情形之一的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：（三）被诉具体行政行为合法，但因法律、政策变化需要变更或者废止的；
2、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条：人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原审判决认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决驳回上诉；维持原判；