广西壮族自治区南宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）南市民三终字第5号
上诉人（原审被告、原审反诉原告）：广西共创榜样饮食管理咨询有限责任公司，住所地南宁市。
法定代表人：石开，总经理。
委托代理人：李莉萍，北京市尚衡律师事务所广西分所律师。
委托代理人：黄昌升，北京市尚衡律师事务所广西分所律师。
被上诉人（原审原告、原审反诉被告）：刘震，女，汉族。
委托代理人：卢一旺，广西恒聚律师事务所律师。
上诉人广西共创榜样饮食管理咨询有限责任公司（以下简称共创榜样公司）因与被上诉人刘震特许经营合同纠纷一案，不服南宁市青秀区人民法院（2014）青民三初字第85号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年5月14日受理后，依法组成合议庭，于2015年6月24日公开开庭审理了本案。上诉人共创榜样公司的委托代理人李莉萍，被上诉人刘震及其委托代理人卢一旺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院认为：所谓商业特许经营，是指特许人将其拥有注册商标、企业标志、专利、专有技术等经营资源以合同形式许可其他经营者被特许人使用，被特许人按照合同约定在统一的经营模式下开展经营，并向特许人支付特许经营费用的经营活动。本案中，双方签订《特许加盟合同》，约定共创榜样公司将其拥有的企业品牌、商标、产品和服务、经营模式等经营资源以合同形式特许授权刘震使用，刘震向共创榜样公司支付特许加盟费加盟共创榜样公司统一经营模式的“榜样原盅蒸品店”。双方之间签订的《特许加盟合同》主体适格，内容不违反法律法规的强制性规定，是合法有效的合同，双方均应按合同约定的内容履行各自的义务。
一、关于双方履行合同中谁违约？谁应承担违约责任的问题。刘震认为，共创榜样公司于2013年3月1日在南宁市民族大道155号北京华联超市荣和山水美地1层F1-02A开设南宁市榜标快餐店（以下简称榜标快餐店），违反了合同的约定；而共创榜样公司则称其开设的榜标快餐店于2013年8月15日开业，刘震于2013年5月31日关闭南宁市坤震蒸品店（下简称坤震蒸品店），已违反合同约定。一审法院认为，根据双方提供的证据，榜标快餐店开业的时间应以工商注册成立时间为准。且经刘震委托四海测绘公司测绘，共创榜样公司开设的榜标快餐店与原告的坤震蒸品店直线距离为628.34米。根据双方签订的《特许加盟合同》第1条第1.1.1项规定：“鉴于甲乙双方已有良好的合作关系，甲方承诺自本合同生效之日起伍年内甲方不在同一区域（店面1公里直径）授权第三方享有与乙方同样的权利。”该条款应理解为，共创榜样公司承诺自合同生效之日五年内，不在同一区域（店面1公里直径）授权他人加盟经营与“榜样原盅蒸品店”经营食品、模式一样的门店。而对店面1公里，刘震理解为，应系店面算起1公里直径距离范围。而共创榜样公司理解为，以店面为圆点，直径为1公里的圆所包括的范围。一审法院认为，结合经营连锁加盟食品店距离的远近，以及特许加盟合同通常由许可方拟定，与选定的加盟方签订的实际情况，当合同条款存在不同的理解时，应作出对加盟方更有利的理解为宜。故，一审法院对“店面1公里直径”应理解为，从刘震加盟的店面算起1公里直径距离为宜。因此，共创榜样公司不能许可他人在距离刘震经营店面1公里的范围内经营与刘震加盟共创榜样公司“榜样原盅蒸品店”经营食品、模式一样的门店。现刘震经营的店面即坤震蒸品店到共创榜样公司经营的店面即榜标快餐店距离为628.34米，该距离在合同约定的权利保护范围内。故，共创榜样公司构成违约，应承担违约责任。
二、关于刘震各项诉请是否合法有据的问题。1、关于刘震要求共创榜样公司赔偿经济损失230079元及违约金20000元的问题。刘震认为，其在履行合同过程中投入的装修费、购买桌子、厨具、碗筷及榜样标识牌的费用约为377000元，按照使用年限，约定为5年，现仅使用1年，因此共创榜样公司应赔偿其经济损失230079元及违约金20000元。一审法院认为，《中华人民共和国合同法》第一百一十三条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。”第一百一十四条：“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。”上述法律条款规定，一方违约造成对方损失的，如合同约定有违约条款，守约方可选择要求违约方支付损失赔偿金，或要求违约方支付违约金。因双方签订的合同第15条第15.6约定，如甲方违反本合同规定的，乙方有权终止合同并要求甲方承担因甲方违约所受的损失，故现刘震要求共创榜样公司赔偿违约金20000元符合法律规定，一审法院予以支持。对于刘震要求共创榜样公司赔偿经济损失230079元的主张，因刘震提供的证据不足以证明其经济损失，且违约金20000元已弥补了其经济损失，故对该项诉讼请求不予支持。2、关于刘震要求共创榜样公司返还加盟开办费30000元、品牌保证金10000元的问题。刘震为开展经营向共创榜样公司支付加盟开办费30000元、品牌保证金10000元，由于共创榜样公司的违约造成刘震不能经营，其支付的加盟开办费30000元、品牌保证金10000元应予返还，故对该项诉讼请求予以支持。
三、关于共创榜样公司的反诉是否得到一审法院支持的问题。1、关于共创榜样公司反诉要求刘震支付货款1858元的问题。共创榜样公司没有证据证实刘震欠付其货款1858元，刘震对此亦予以否认，故共创榜样公司反诉要求刘震支付货款1858元没有依据，不予支持。2、关于共创榜样公司反诉要求刘震向其支付特许经营管理费1000元及滞纳金5260元、违约金20000元的问题。由于共创榜样公司违约造成合同不能履行，故共创榜样公司反诉要求刘震支付特许经营管理费1000元及滞纳金5260元、违约金20000元没有依据，不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款、第一百一十一条，第一百一十二条第二款，《中华人民共和国合同法》第八条第一款、第二款，第一百一十三条，第一百一十四条，《商业特许经营管理条例》第三条之规定，判决：一、共创榜样公司应返还刘震加盟开办费30000元、品牌保证金10000元；二、共创榜样公司应赔偿刘震违约金20000元；三、驳回刘震的其他诉讼请求；四、驳回共创榜样公司的反诉请求。本案受理费5651元，由刘震负担1500元，共创榜样公司负担4151元。本案反诉费186元，由共创榜样公司负担。
上诉人共创榜样公司不服一审判决上诉称：一、一审法院错误的认定上诉人存在违约行为。1、上诉人在一审中提交的证据2～7是委托南宁市龙图标牌工艺厂制作店面招牌的制作单、收款收据及制作样版，证据都由南宁市龙图标牌工艺厂出具，一审法院不应当认定为上诉人单方制作而不予认定其证明力。2、一审法院将榜标快餐店的开业时间认定为上诉人许可榜标快餐店经营榜样蒸品店的时间是错误的，事实上榜标快餐店于2013年3月开始经营，经营者是石开，并不是上诉人。上诉人并未违反《特许加盟合同》许可第三人使用与被上诉人相同的权利。榜标快餐店从3月开业至8月期间经营的是小炒快餐，与被上诉人经营的原盅蒸品完全不同，上诉人也是在被上诉人违反《特许加盟合同》擅自关闭其店面后才许可榜标快餐店经营榜样原盅蒸品。一审法院在被上诉人未有任何证据证明上诉人于2013年3月许可榜标快餐店经营榜样原盅蒸品的情况下，不应当简单的认定榜标快餐店的开业时间就是上诉人许可榜标快餐店经营榜样蒸品店的时间。3、一审法院在判决书中认定当合同条款存在不同的理解时，应作出对加盟方更有利的理解为宜。对合同条款存在不同的理解前题是两种理解是正确的，但被上诉人的理解明显不符合《特许加盟合同》的约定，此时就应该按合同条款的字面意思进行理解。因此上诉人在被上诉人营业期间未许可第三方在约定的范围内使用与被上诉人同样的权利，不存在违约行为，不应当承担违约责任。二、一审法院在判决上存在错误。1、加盟开办费30000元及品牌保证金10000元不应当返还。上诉人按合同约定帮助被上诉人开办加盟店并收取开办费30000元，上诉人已按合同约定帮助被上诉人将加盟店按标准开办并正常经营，该费用不应返还。《特许加盟合同》3.5.2约定如果被上诉人在合同期内不能继续特许行为的，上诉人有权扣除并不予退还保证金。被上诉人在未与上诉人协商的情况下擅自关闭加盟店，按合同约定，上诉人有权不退还品牌保证金。2、上诉人不存在违约行为，不应当承担违约责任。《特许加盟合同》1.4.1约定合同期限为五年，在合同期限未届满时，被上诉人因自身原因擅自关闭加盟店，事先并未通知上诉人。在合同期限未届满时，被上诉人违反合同的约定，擅自终止合同，已构成违约。被上诉人于2013年5月31日因自身原因营业不善导致亏损，并在未与上诉人协商的情况下私自关闭门店，上诉人为了公司发展的需要，在被上诉人无故终止合同后3个月才开设新的榜样店面，整个过程没有任何违约行为，不应当承担违约责任。3、上诉人在一审过程中提出的反诉请求应当得到支持。（1）被上诉人擅自关闭加盟店，已构成违约，应承担相应的违约责任；（2）2013年5月1日至5月11日的货款在被上诉人关闭加盟店时未支付，上诉人有权要求其支付相关货款；（3）上诉人有权要求被上诉人支付5月份特许经营管理费1000元及滞纳金5260元。综上所述，一审法院对本案的事实认定错误并导致错误判决，恳请二审法院查明事实后依法改判：1、撤销南宁市青秀区人民法院的（2014）青民三初字第85号民事判决第一、二、四项；2、查明事实，依法改判；3、判令被上诉人承担一审、二审的诉讼费用。
被上诉人刘震辩称：上诉人已经违反了双方签订的《特许加盟合同》，在1公里范围内授权第二家榜样加盟店，使被上诉人开办的店经营亏损以致不得已关门。上诉人授权开办与坤震蒸品店同样性质的榜样原盅蒸品店，其使用的招牌比坤震蒸品店的招牌还大，抢夺了坤震蒸品店的客源，其应当承担违约责任。
上诉人共创榜样公司除依据一审提交的证据发表意见外，未提交新证据，但对于一审判决中不予认定的证据2～12、14、15提出异议。对此，本院的认证如下：被上诉人虽对证据2～7、14、15的真实性、合法性、关联性提出异议，但未能提出足以反驳的相反证据，故对证据的真实性、合法性、关联性予以确认，可以作为认定案件事实的依据；被上诉人对证据8～12的真实性、合法性、关联性提出异议，而上诉人对于榜标快餐店何时开始加盟经营榜样原盅蒸品的事实，未能进一步举证证实，故对该证据，本院不予采信。
二审经审理查明：2012年3月23日，上诉人共创榜样公司作为甲方与被上诉人刘震作为乙方签订《特许加盟合同》，约定：甲方授权乙方在南宁市荣和山水美地六组团6号楼9号铺设立及经营加盟店，行使其根据合同获得的特许经营业务，合同期限为五年；甲方承诺自本合同生效之日起伍年内不在同一区域（店面1公里直径）授权第三方享有与乙方同样的权利；乙方向甲方一次性支付加盟店委托开办费用30000元，该费用最终以甲方在协助乙方开办加盟店过程中的实际发生费用为核销依据；乙方应于每月5日前向甲方支付特许经营管理费1000元直至合同期满，如乙方迟延交付任何款项，每迟延一日，乙方应当向甲方支付每日10‰的滞纳金及迟延支付款项迟延支付期间的利息（按照同期中国人民银行固定资产一年期贷款利率计算）；乙方应于双方签字之日一次性向甲方缴纳品牌保证金10000元，如果乙方在合同期内不能继续特许行为的，甲方有权扣除并不予退还保证金；本合同因乙方原因被提前终止时，乙方应向甲方支付违约金20000元。合同还对其他事项进行了约定。
合同签订后，被上诉人即于当日依约将加盟开办费30000元、品牌保证金10000元转入上诉人的法定代表人石开的个人银行账户，随即对南宁市荣和山水美地六组团6号楼9号铺进行装修，于2012年5月1日开始营业，同年8月13日在上述地址依法成立被上诉人个人经营的南宁市坤震蒸品店。从坤震蒸品店开始营业时起，上诉人即开始为被上诉人配送经营所需材料，被上诉人亦依约向上诉人支付特许经营管理费至2013年1月。2013年5月15日，上诉人向被上诉人发出《货款明细》以进行货款对数，载明：5月份管理费0元；5月份上半月货款1858元（加工部发货）。同年5月20日，上诉人出具《现金收入单据》载明：交款人：山水店；事由：加工配送中心货款5.1-5.15；金额：1858元，单据有出纳员、会计员、审批人签名，且加盖上诉人印章。同年5月31日，被上诉人经营的坤震蒸品店正式结束营业。
另查明：南宁市榜标快餐店依法成立于2013年3月1日，经营者为石开，组成形式为个人经营，经营场所为南宁市青秀区民族大道155号北京华联超市山水美地店1层F1-02A，经营范围为快餐店服务。2013年2月21日，南宁市榜标快餐店委托南宁市龙图标牌工艺厂制作“榜标快餐店”招牌。2013年8月1日，榜样荣和山水美地店委托南宁市龙图标牌工艺厂制作“榜样原盅蒸品店”招牌。被上诉人委托广西四海测绘科技有限公司对坤震蒸品店与榜标快餐店之间的距离进行测绘，结论为两个店直线距离为628.34米。
还查明：上诉人依法成立于2006年7月28日，企业类型为有限责任公司，股东分别是石开、覃国胜，经营范围：对餐饮业的投资、策划、设计、文化推广、商务服务、酒店用品与厨具的销售及酒店、餐饮管理咨询，注册资本200万元。
根据上诉人共创榜样公司的上诉理由和被上诉人刘震的答辩意见，本院归纳当事人在二审诉讼中的争议焦点为：一、双方在履行《特许加盟合同》过程中谁违约，谁应承担违约责任；二、上诉人共创榜样公司的各项上诉请求是否合法有据。
本院认为：双方签订的《特许加盟合同》，是双方当事人的真实意思表示，其内容未违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同，各方均应恪守履行。
关于上诉人是否违约的问题。上诉人是否违约首先要看榜标快餐店的经营模式与坤震蒸品店的经营模式是否相同或相似，其次要看榜标快餐店的坐落地点是否在涉案合同约定的授权保护范围。首先，根据本案已查明的事实，榜标快餐店虽是上诉人的法定代表人石开经营的个体工商户，但使用的是“榜标快餐店”的名称及招牌，此与坤震蒸品店使用的“榜样原盅蒸品”的招牌不相同，而对于榜标快餐店实际经营模式及内容是否为榜样原盅蒸品的事实，被上诉人未能充分举证证实。在庭审中，双方均认可在坤震蒸品店于2013年5月31日结业时，涉案合同即事实解除。故，榜标快餐店于2013年8月开始使用“榜样原盅蒸品店”作为招牌，并实际经营榜样原盅蒸品，并无不妥，上诉人与榜标快餐店建立事实上的特许经营关系并不违反涉案合同的约定；其次，涉案合同约定，上诉人在伍年内不在同一区域（店面1公里直径）授权第三方享有与被上诉人同样的权利。本院认为，首先，没有证据证明榜标快餐店于2013年3月1日成立与经营时是上诉人授权的加盟商；其次，合同所约定的店面1公里直径应是指以坤震蒸品店为中心半径500米的范围内，该约定是明确的，不存在两种理解问题。经测量，榜标快餐店距离坤震蒸品店600多米，不在限定的范围内。因此，上诉人并未违约。
关于被上诉人是否违约及其各项上诉请求是否合法有据的问题。结合本案已查明的事实，双方均认可从2013年1月起上诉人免收被上诉人的特许经营管理费，在上诉人出具的被上诉人的《货款明细》中也载明应收管理费为0元、5月上半月货款为1858元，在5月20日上诉人出具的《现金收入单据》中写明上诉人收取了被上诉人从5月1日至5月15日的货款1858元，因此，上诉人主张其免收特许经营管理费仅至2013年3月止，未能充分举证证实，而被上诉人又已履行了给付货款的义务，故上诉人提出要求被上诉人支付货款及特许经营管理费的反诉请求，无事实依据，本院不予支持；同时，结合从2013年5月16日开始，上诉人不再为被上诉人加工配送特许经营所需的材料，至同年5月31日坤震蒸品店正式结业，涉案合同事实解除的事实，上诉人提出被上诉人未经其同意即结业的事实主张，未能充分举证证实。故上诉人以此为由主张被上诉人违约，并要求被上诉人支付违约金20000元，无事实依据，本院不予支持。
由于上诉人在履行《特许经营合同》过程中无违约行为，而被上诉人在合同期限内不能继续特许行为，依合同约定，上诉人有权扣除并不予退还保证金，现上诉人以此为由提出不予退还保证金10000元的抗辩主张，符合合同约定，应予支持。一审判决对上诉人构成违约应支付违约金及返还保证金的事实认定及适用法律有误，本院予以纠正。上诉人未能就协助被上诉人开办加盟店过程中实际发生的费用充分举证以供核销，故上诉人提出不应返还委托开办费用30000元的抗辩主张，本院不予支持。涉案合同在坤震蒸品店正式结业时即事实解除，被上诉人亦已给付相应的货款，被上诉人不存在违约行为。一审判决对于上诉人返还被上诉人委托开办费用以及对于货款、特许经营管理费及滞纳金的处理正确，本院予以维持。
依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、维持南宁市青秀区人民法院（2014）青民三初字第85号民事判决第三、四项；
二、撤销南宁市青秀区人民法院（2014）青民三初字第85号民事判决第二项；
三、变更南宁市青秀区人民法院（2014）青民三初字第85号民事判决第一项为：上诉人广西共创榜样饮食管理咨询有限责任公司返还被上诉人刘震委托开办费用30000元。
上述债务，义务人应于本案判决送达之日起十日内履行完毕，逾期则应加倍支付迟延履行期间的债务利息，权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起二年内，向一审法院申请执行。
本判决为终审判决。
审 判 长 胡桂全
审 判 员 曾晓东
代理审判员 李雪琳
二〇一五年八月二十四日
书 记 员 肖飞龙
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第四十四条第一款依法成立的合同，自成立时生效。
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更。