浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浙杭商终字第1443号
上诉人（原审被告）：汪文平。
委托代理人（特别授权代理）：徐文华。
被上诉人（原审原告）：洪永生。
委托代理人（特别授权代理）：洪强。
上诉人汪文平因追偿权纠纷一案，不服淳安县人民法院（2014）杭淳商初字第294号民事判决，向本院提起上诉。本院受理立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2012年5月15日，汪文平向余某借款80000元并出具一份借条，定于2012年5月26日前返还借款。同时，洪永生向余某出具一份借款保证，载明余某帮助洪永生在淳安县农村信用联社贷款80000元的还贷，洪永生承诺重新贷款以归还余某为其还贷的款项，还款期限为2012年5月26日。逾期后，洪永生与汪文平均未向余某返还借款。2013年3月21日余某向法院起诉，要求洪永生偿还借款81002.6元并支付利息。原审法院（2013）杭淳商初字第214号民事判决书认定余某以还款方式向汪文平提供借款，同时洪永生也承诺还款，形成与汪文平共同偿还债务的格局。因此，洪永生作为第三人应承担还款责任，其还款后可以向汪文平追偿，据此判决：洪永生返还余某借款81002.6元；案件受理费减半收取1139元由洪永生负担919元。判决生效后，截至2014年3月5日，洪永生返还余某借款81003元并支付案件受理费919元、执行费1128元，共计83050元。
原审法院认为：洪永生作为第三人履行了生效判决确定的给付义务，其在履行义务的范围内有权向汪文平追偿。洪永生要求汪文平返还代付款并赔偿该款利息损失的诉讼请求，符合法律规定，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条之规定，判决：汪文平于本判决生效之日起十日内返还洪永生借款81002.6元、案件受理费919元、执行费1128元，共计83049.6元，并支付该款自2014年3月5日起至本生效判决确定的给付之日止，按年利率5.6%计算的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1876元，减半收取938元，由汪文平负担。
宣判后，汪文平不服，向本院提起上诉，称：一、一审认定上诉人的所有还款和追偿权纠纷没有关联性严重错误，导致判决不公。1、本案上诉人是名义上的借款人，所借款项是用于偿还被上诉人欠信用社的贷款，即履行（2013）杭淳商初字第214号民事判决书判定的给付义务，并非为上诉人还债。被上诉人是第214号案件的真正借款人。故本案以追偿权纠纷立案错误。2、在第294号案件中，被上诉人在起诉及庭审中均自认以上诉人名义向余某借钱是建立在上诉人于2005年向被上诉人借款9万元的基础上的，并承认上诉人的部分还款。一审拘泥追偿权纠纷的案由，把上诉人的还款称没有关联。上诉人凭什么要给被上诉人汇钱，凭什么代被上诉人向余某还钱。3、2012年5月15日以上诉人名义向余某借款是基于偿还2005年2月26日上诉人向被上诉人借款9万元的基础上的，两者之间存在内在联系。上诉人自2005年借款后，还款不论数额大小从未间断。法院对上诉人的还款行为应予以认定。二、一审拘泥于不能成立的追偿权对上诉人以下还款事实视而不见，导致判决错误。1、上诉人通过银行汇款19600元，被上诉人对名为刘晓玲的存款凭条300元不认可外，对余下19300元的还款没有异议，一审对此事实没有认定。2、2014年1月15日余某出具给上诉人39100元的收条，即上诉人代被上诉人偿还余某借款39100元没有认定。3、一审无理拒绝上诉人申请证人到庭作证，致使上诉人亲朋好友及没有还款凭证的还款数额35660元无法认定。三、一审抹杀上诉人的还款事实，将导致上诉人就同一笔债务重复还款。1、一审就同一笔债务的偿还，以与追偿权纠纷没有关联而不予认定，判决上诉人重复还款，损害了上诉人的合法权益。2、一审判决上诉人就同一笔债务重复还款，剥夺了上诉人就判决重复还款前所偿还债务的诉讼救济权。综上，请求撤销原审判决，驳回一审原告的诉讼请求。
被上诉人洪永生答辩称：一、借款人汪文平向余某借款是事实，我是作为担保人也是事实。借款凭证上借款人是汪文平，担保人是洪永生。在余某诉洪永生的案件中，洪永生在汪文平逃离的情况下，承担了所有的法律责任。二、汪文平诉说债务已还清，请问债务还清的依据。从汪文平写的借条看，2005年到2014年已有9年，上面写明每月800元的利息，汪文平说断断续续的还款，依据何在。还款和支付利息完全是两个概念。经我查实，我只收到19300元，其他我不认可。三、汪文平说还余某39100元，对此和本案无关。我对余某已承担了所有的责任，且以结案告终。
二审期间，上诉人汪文平提供了下列证据：1、借款保证1份，欲证明2012年5月15日洪永生是事实借款人的事实；2、上诉人自行整理的清单1份，证明银行汇款凭证的事实，3、方某于2014年4月10日出具的证明1份；欲证明证明人亲手支付的事实；4、汪文英于2014年4月11日出具的证明1份，欲证明已付过的帐不再支付的事实；5、汪某于2014年4月15日出具的证明1份，欲证明洪永生欠证明人的借款事实；6、吴某于2014年4月10日出具的证明1份，欲证明证明人亲自汇款给洪永生的事实；7、2014年1月15日余某出具的收条1份，欲证明上诉人代洪永生归还其自身欠款的事实；8、2014年6月26日余某出具的证明1份。上诉人汪文平同时申请证人吴某、汪某、方某、余某出庭作证。被上诉人洪永生未提供新的证据。
对上诉人汪文平提供的上述证据，被上诉人洪永生认为：对证据一没有异议，名字是我写的，但“每天愿意支付100元利息”是后面加上去的，是谁加的不清楚，在余某诉我的案件中，我就否认了。对证据二，我承认收到19300元，从流水帐看，我认为是利息，且利息实在是太少了，没有按照约定履行。对证据三方某的证明以及方某的证言，我不予认可。对证据四汪文英的15000元是事实，但我还过5000元，有方某出具的收条，还剩下10000元，但我认为和本案无关。对证据五汪某的证明以及汪某的证言，我予以承认，这个5000元就是一审凭证中的2011年2月2日的这笔，包含在19300元中。证据六吴某的证明以及吴某的证言，我方不予认可，我在吴某店里作过帮工，说好的工资是1400元，但发的是1500元，期间2个月。对证据七余某的收条、证据八余某的证明以及余某的证言，余某收汪文平39100元的收据，我不知情，且事情发生在我与余某案件之后，一审法院正在向我催款，为何余某不说这个事情；对证明，我认为是上诉人与余某之间的关系，和我无关。上诉人说真正的借款人是洪永生，对此我予以否认，从证据上看借款人是汪文平，我是担保人。
对上诉人汪文平提供的上述证据，本院认证如下：对证据一，因洪永生除对“每天愿意支付100元利息”予以否认，认为是后面添加外，对其余内容的真实性没有异议，故本院对其余内容的真实性予以确认。证据二从形式看，系汪文平自行整理的清单，但因洪永生认可收到该清单中的19300元，认为系支付的利息，故本院对该部分汇款事实予以确认。证据三为证人方某出具的证明，虽方某已到庭作证，但方某陈述的“共向洪永生支付款项7600元”之事实，洪永生不予认可，且缺乏其他证据印证，故本院对该证明及证人证言不予确认。证据四系汪文英出具的证明，其证据形式属于证人证言，虽洪永生认可证明中的借款15000元事实，但认为已经归还部分，且与本案无关，故本院对该证据不予确认。证据五汪某的证明以及汪某的证言，洪永生没有异议，本院对此予以确认。证据六系吴某出具的证明，虽吴某已到庭作证，但吴某陈述的“共向洪永生支付款项9060元”之事实，洪永生不予认可，且缺乏其他证据印证，故本院对该证明及证人证言不予确认。证据七为余某2014年1月15日出具的收条，该证据即汪文平一审中提供的证据2-1，不属于二审中的新证据，本院不予认定。对证据八即余某于2014年6月26日出具的证明及余某的证言，虽余某到庭作证，但余某陈述的事实与其作为申请人、洪永生作为被执行人的（2013）杭淳执民字第1295号执行案件、（2014）杭淳执恢字第59号执行案件中的内容相矛盾，故本院对该证明及证人证言不予确认。
经审理，本院二审查明的事实与原审判决认定的事实一致，予以确认。另查明：2013年12月3日，余某以“（2013）杭淳商初字第214号民事判决已生效，因洪永生未在规定期限内执行”为由，申请原审法院强制执行，执行标的为81002.6元。原审法院于同年12月5日立案，案号为（2013）杭淳执民字第1295号。该案在执行过程中，申请人余某与被执行人洪永生于12月16日达成了和解协议，内容为：一、本案案款本金利息81002.6元，洪永生于当日支付3002.6元（已支付），余款78000元于2014年1月30日前支付；二、如洪永生未按上述协议履行，则按原法律文书执行。2013年12月17日，洪永生向原审法院支付了案件受理费919元和案件申请费1128元。该执行案件因双方和解于2013年12月20日结案。2014年3月5日，余某又以“洪永生未执行双方达成的和解协议”为由，申请原审法院对上述执行案件恢复执行，申请执行的标的为78000元。原审法院于同年3月17日予以立案，案号为（2014）杭淳执恢字59号。在该案执行中，余某除提供了2014年3月5日出具给洪永生的收条即本案中涉及的收条外，另向原审法院出具了结案证明一份，载明：洪永生已自行支付所有案款与我，本案已执行完毕，可以结案。原审法院于2014月3月20日以“双方已自行交付”为由结案。
本院认为，根据生效判决认定，余某以还款方式向汪文平提供借款，洪永生同时承诺偿还汪文平的上述借款债务，洪永生作为第三人在向余某履行债务后，取得债权人的法律地位，有权向汪文平追偿。现洪永生已履行了生效判决确定的向余某支付借款本息81002.6元的义务，并实际承担了该案案件受理费919元、执行费1128元。洪永生有权在已承担的债务范围内向汪文平追偿。原审以追偿权纠纷立案并无不当。关于汪文平主张的实际还款数额，其中仅有19300元有汇款凭证印证。对该部分款项，洪永生认可收到，但认为系归还汪文平原所借款的利息。根据汪文平出具借条中载明“借款人向出借人上交每月利息800元整”之内容以及19300元款项实际系从2005年12月至2014年1月期间分多次给付的事实，本院认为，洪永生提出该款项系归还原借款利息的主张成立，该部分款项不应在本案中扣除。关于汪文平主张的代洪永生偿还余某借款39100元的事实，虽汪文平提供了由余某出具的收条，并申请余某到庭作证，但余某陈述的事实与其作为申请人、洪永生作为被执行人的（2013）杭淳执民字第1295号执行案件、（2014）杭淳执恢字第59号执行案件中的内容相矛盾，本院对此不予采信。对汪文平主张的其余部分款项均因缺乏有效证据佐证而无法认定。综上，本案原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，上诉人汪文平提出的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1876元，由上诉人汪文平负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 洪悦琴
审 判 员 袁正茂
代理审判员 崔 姗
二〇一四年九月十九日
书 记 员 倪知松