湖北省武汉东湖新技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂武东开民二初字第00353号
原告：武汉思锐地产顾问有限公司，住所地：武汉东湖新技术开发区吴家湾联合国际大厦8楼809号。
法定代表人：林坛禄，总经理。
委托代理人：张军，湖北典恒律师事务所律师。
委托代理人：苏明月，湖北典恒律师事务所律师。
被告：武汉市博瀚科技发展有限公司，住所地：武汉东湖新技术开发区华师园北路18号。
法定代表人：宋东明。
原告武汉思锐地产顾问有限公司（以下简称思锐地产公司）诉被告武汉市博瀚科技发展有限公司（以下简称博瀚科技公司）委托合同纠纷一案，本院于2015年5月14日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员林静寂独任审判，于2015年6月17日公开开�进行了审理。原告思锐地产公司的委托代理人张军到庭参加诉讼。被告博瀚科技公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告思锐地产公司诉称，2013年6月17日，我公司与被告博瀚科技公司签订武汉博瀚科技光电子信息产业创新基地项目第一期营销代理服务合同，约定项目位于武汉东湖新技术开发区，我公司受托代理销售等。合同签订后，我公司即进场提供营销代理服务。2014年6月3日，双方签订营销顾问服务终止协议，终止上述营销代理服务合同的履行，并约定被告博瀚科技公司尚余466000元顾问费未支付给我公司。对于该466000元，被告博瀚科技公司应在2014年6月30日之前支付266000元，在2014年7月31日之前支付200000元，逾期支付违约金从实际发生当月按日万分之三计算等。上述营销顾问服务终止协议签订后，被告博�科技公司仅支付了60000元顾问费，尚余406000元顾问费未按约支付。2014年10月27日，双方达成撤诉和解协议。但随后被告博瀚科技公司仅部分履行协议，分别于2014年10月28日支付150000元，2014年12月8日支付100000元，至今仍有156000元代理费未支付。故诉请判令：1、由被告博瀚科技公司支付我公司顾问费156000元；2、由被告博瀚科技公司支付我公司违约金29298元；3、由被告博瀚科技公司承担156000元至判决履行日的违约金；4、由被告承担本案诉讼费用。庭审中，原告思锐地产公司将上述第二项诉讼请求明确为，自2014年6月1日起计算至2015年5月8日止，按每日万分之三分段计算；同时，原告思锐地产公司将上述第三项诉讼请求明确为，按前述标准，自2015年5月9日起计算至全部款项付清之日止。
被告博瀚科技公司未予答辩，且未提交证据。
经审理查明，2013年6月17日，原告思锐地产公司与被告博瀚科技公司签订营销代理服务合同书。约定由被告博瀚科技公司委托原告思锐地产公司代理销售其开发的位于武汉博瀚科技光电子信息产业创新基地项目第一期的商品房，销售代理费为销售总价款的0.5%等。
2014年6月3日，原告思锐地产公司与被告博瀚科技公司签订营销顾问服务终止协议。约定自2014年6月1日起，乙方（即原告思锐地产公司，以下同）终止对于光谷科技港项目的营销顾问、营销策划推广服务，双方签订的合同书同步终止。甲方（即被告博瀚科技公司，以下同）尚余466000元顾问费用未支付给乙方。甲方将在2014年7月份前分两次支付乙方上述费用，在2014年6月30日前支付266000元，在2014年7月31日前支付200000元，逾期支付的，甲方需从欠款实际发生当月起，按应结款项的日万分之三计算违约金等。该营销顾问服务终止协议签订后，被告博瀚科技公司仅支付了60000元顾问费，余款未按上述营销顾问服务终止协议的约定履行。
2014年9月23日，原告思锐地产公司诉于本院，要求被告博瀚科技公司按照上述营销顾问服务终止协议的约定支付尚未支付的顾问费及违约金等。后双方于2014年10月27日达成撤诉和解协议。约定由被告博瀚科技公司分三次支付原告思锐地产公司余款406000元，即2014年10月27日前一次性支付150000元，2014年11月30日前一次性支付150000元，2014年12月30日前一次性支付106000元，如被告博瀚科技公司按本协议约定按时足额支付原告思锐地产公司全部费用，则原告思锐地产公司免除被告博瀚科技公司延期付款的违约金等。签订和解协议的次日，被告博瀚科技公司向原告思锐地产公司付款150000元。随后，原告思锐地产公司于同年10月30日向本院申请撤诉。本院于2014年10月30日作出（2014）鄂武东开民二初字第00469号民事裁定书，裁定准许原告思锐地产公司撤回起诉。
2014年12月8日，被告博瀚科技公司向原告思锐地产公司付款100000元，之后，未再付款。因余款156000元一直未付，2015年5月14日，原告思锐地产公司再次诉于本院。
上述事实，有营销代理服务合同、营销顾问服务终止协议、撤诉和解协议、（2014）鄂武东开民二初字第00469号民事裁定书及当事人陈述等予以证实。
本院认为，原告思锐地产公司与被告博瀚科技公司签订的营销代理服务合同更符合委托合同的法律特征，双方因履行营销代理服务合同所产生的纠纷属于委托合同纠纷。
从本案查明的事实看，原告思锐地产公司与被告博瀚科技公司签订的营销代理服务合同，双方已经协商解除。原告思锐地产公司于2014年9月23日提起诉讼，主张委托代理的�酬（即双方当事人所称的顾问费），所依据的主要是其与被告博瀚科技公司签订的关于顾问费的结算与支付等的营销顾问服务终止协议。在诉讼中，因被告博瀚科技公司与原告思锐地产公司达成和解协议，原告思锐地产公司才撤回起诉。因此，双方签订的和解协议已经取代了原营销顾问服务终止协议。本案原告思锐地产公司提起诉讼的依据主要是该和解协议。
原告思锐地产公司与被告博瀚科技公司于2014年10月27日签订的撤诉和解协议是双方当事人真实意思表示，且不违反相关法律法规禁止性规定，其效力应予认可。被告博瀚科技公司未按约及时、足额支付顾问费（即报酬，以下同）的行为，构成违约，应承担相应的违约责任。原告思锐地产公司有关要求被告博瀚科技公司支付下欠的顾问费156000元的诉讼请求，本院予以支持。
关于逾期付款违约金的问题。原告思锐地产公司与被告博瀚科技公司于2014年10月27日签订的和解协议约定，如被告博瀚科技公司按本协议约定按时足额支付原告思锐地产公司全部费用，则原告思锐地产公司免除被告博瀚科技公司延期付款的违约金。从该约定可以看出，如被告博瀚科技公司未能按约及时、足额支付原告思锐地产公司全部下欠的顾问费，则被告博瀚科技公司应按原营销顾问服务终止协议的约定（日万分之三的标准等）支付违约金，但违约金的起算时间，应以和解协议约定的付款时间为准进行计算，原告思锐地产公司主张的违约金起算时间有误。同时，在签订和解协议后，被告博瀚科技公司的两笔付款共计250000元虽然按和解协议的约定略有延迟，但因原告思锐地产公司未及时提出异议，故视为其已接受（双方对该两笔款项的付款方式视为变更了相关约定）。因此，对原告思锐地产公司有关要求被告博瀚科技公司支付逾期付款违约金的诉讼请求，本院部分予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第三百九十六条、第四百零五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告武汉市博瀚科技发展有限公司于本判决生效之日起十日内向原告武汉思锐地产顾问有限公司支付下欠的报酬（即顾问费）156000元；
二、被告武汉市博瀚科技发展有限公司于本判决生效之日起十日内向原告武汉思锐地产顾问有限公司支付逾期付款违约金。该逾期付款违约金包括两部分：1、以50000元为本金，按日万分之三的标准，自2014年12月1日起计算至全部款项付清之日止（期间支付部分本金的，之后的逾期付款违约金以未付款额为本金进行计算）；2、以106000元为本金，按日万分之�的标准，自2015年1月1日起计算至全部款项付清之日止（期间支付部分本金的，之后的逾期付款违约金以未付款额为本金进行计算）；
三、驳回原告武汉思锐地产顾问有限公司的其他诉讼请求。
如果被告武汉市博瀚科技发展有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费4006元，减半收取2003元，由原告武汉思锐地产顾问有限公司负担103元，由被告武汉市博瀚科技发展有限公司负担1900元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办�》第十三条第一款第（一）项的规定，预交上诉案件受理费，款汇至武汉市中级人民法院，收款单位全称：武汉市财政局非税收入汇缴专户市中院诉讼费分户，账号：07×××93；开户行：农行武汉市民航东路分理处，行号：832886。上诉人在上诉期满后七日内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 林静寂
二〇一五年六月十九日
书记员 刘志强