江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）苏中民终字第3350号
上诉人（原审原告）孙意福。
委托代理人刘斌，江苏维世德（昆山）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）巩诚电装（重庆）有限公司，住所地重庆南坪白鹤路55号。
法定代表人安达美智雄，董事长。
被上诉人（原审被告）巩诚电装（重庆）有限公司昆山分公司，住所地江苏省昆山市花桥镇仓业路518号4-8号楼。
法定代表人付亮，总经理。
委托代理人邬庭松，江苏海联海律师事务所律师。（代理上列两被上诉人）
上诉人孙意福因追索劳动报酬纠纷一案，不服江苏省昆山市人民法院（2013）昆花民初字第1225号民事判决，向本院提起上诉，本院于2014年8月26日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院审理查明：孙意福于2007年6月2日进入上海巩诚电器有限公司担任操作工一职，2007年12月25日及2010年12月25日孙意福与昆山巩诚电器有限公司分别签订劳动合同书2份，期限分别为自2007年12月25日起至2010年12月24日止、自2010年12月25日起至2013年12月24日止，约定的工作岗位分别为操作工及职员。2012年6月30日孙意福与昆山巩诚电器有限公司及巩诚电装（重庆）有限公司昆山分公司签订劳动合同补充协议书，该协议书约定孙意福的用人单位名称变更为巩诚电装（重庆）有限公司昆山分公司外继续履行合同的其他约定内容，同时约定孙意福在昆山巩诚电器有限公司的工作年限累计作为孙意福在巩诚电装（重庆）有限公司昆山分公司处的工作年限。2013年7月22日巩诚电装（重庆）有限公司昆山分公司通知孙意福将孙意福的工作岗位由品保部巡检员调至生产课巡检员，工资待遇不变。孙意福对此认为调动后加班时间会减少，实际还是会影响收入，并认为车间内存在对健康造成影响的因素，故不同意调岗。2013年8月24日巩诚电装（重庆）有限公司昆山分公司通过邮寄形式书面通知申请人，要求申请人于2013年8月26日至新岗位报道上岗，逾期不报道上岗则将按照公司规章制度处理，并列明了孙意福违反的具体规章制度条款。2013年8月29日，巩诚电装（重庆）有限公司昆山分公司出具书面通知，以孙意福拒绝公司合理调动，经书面通知后仍未到岗为由解除与孙意福的劳动关系，并要求孙意福于2013年8月30日办理离职手续。
嗣后，孙意福向昆山市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，在仲裁程序中，孙意福以巩诚电装（重庆）有限公司、巩诚电装（重庆）有限公司昆山分公司无故解除与孙意福劳动合同为由，要求巩诚电装（重庆）有限公司、巩诚电装（重庆）有限公司昆山分公司支付违法解除劳动合同赔偿金52000元。该委于2013年11月10日就孙意福的该申诉请求作出裁决：驳回孙意福的该申诉请求。孙意福不服仲裁裁决，向原审法院提起诉讼。
原审法院另查明：巩诚电装（重庆）有限公司昆山分公司的《员工手册》有完整的民主制定程序，并已在公告栏中进行了公示。
原审原告孙意福的诉讼请求为：判令巩诚电装（重庆）有限公司、巩诚电装（重庆）有限公司昆山分公司，1、支付违法解除劳动合同赔偿金52000元（2007年6月至2013年8月）；2、支付2013年8月份工资4000元；3、为孙意福办理退工手续；4、承担诉讼费用。后孙意福变更诉讼请求为：1、支付违法解除劳动合同赔偿金52000元（2007年6月至2013年8月）；2、承担诉讼费用。
原审法院认为：2007年6月2日，孙意福入职上海巩诚电器有限公司工作，2007年12月25日，孙意福与巩诚电装（重庆）有限公司签订劳动合同，2012年6月30日，孙意福与昆山巩诚电器有限公司、巩诚电装（重庆）有限公司昆山分公司签订三方协议，约定变更孙意福的劳动关系至巩诚电装（重庆）有限公司昆山分公司处，并延续孙意福在昆山巩诚电器有限公司的工作年限，该协议中未提及上海巩诚电器有限公司，故根据劳动合同和三方协议，原审法院确认孙意福与巩诚电装（重庆）有限公司昆山分公司存在劳动关系。
巩诚电装（重庆）有限公司昆山分公司的《员工手册》有完整的民主制定程序，并已在公告栏中进行了公示。该《员工手册》规定无正当理由，不服从工作调动，影响公司运营的将解除劳动合同，故该《员工手册》相应内容可以作为处理孙意福的依据。巩诚电装（重庆）有限公司昆山分公司对孙意福的工作岗位调动并不违背双方在劳动合同中的约定，亦不违反相关法律规定，属于其自主管理权范围。孙意福主张的担心加班时间减少导致收入降低及车间内存在影响健康因素的理由不足以成为其拒绝调岗的理由。孙意福经通知后仍未到新岗位报道上岗，巩诚电装（重庆）有限公司昆山分公司依据规章制度解除与孙意福的劳动关系符合相关法律规定，故对于孙意福要求巩诚电装（重庆）有限公司、巩诚电装（重庆）有限公司昆山分公司支付违法解除劳动合同赔偿金的诉讼请求，于法无据，原审法院不予支持。
据此，原审法院依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条第（二）项的规定判决：驳回孙意福的诉讼请求。案件受理费10元，由孙意福负担。
上诉人孙意福不服上述民事判决，向本院提起上诉称：一、一审违反证据规则，采纳单方证据，认定事实错误。2013年7月巩诚电装（重庆）有限公司昆山分公司通知孙意福调整岗位，由品保部巡检员调至生产科操作工，薪资待遇随之降低。一审中，被上诉人提供单方制作的证据以证明岗位、薪资没有变化，孙意福对此不予认可，一审法院采纳被上诉人的陈述，违反证据规则规定。二、一审判决忽视对合理性审查，有违司法公平正义原则。巩诚电装（重庆）有限公司昆山分公司依据规章制度“无正当理由，不服从工作调动，影响公司运营”的条款，做出开除通知，但该条款并未就正当理由的标准，适用情况做出具体细则。三、一审判决违反法定程序。本案一审立案时间为2013年9月24日，做出判决时间为2014年5月20日，审理期限已超6个月，程序严重违法。请求二审法院撤销原判，依法改判。
被上诉人巩诚电装（重庆）有限公司、巩诚电装（重庆）有限公司昆山分公司均表示服从原判。
本院查明的事实与原审一致。
本院认为：用人单位根据生产经营需要等原因，将劳动者的工作内容作适当调整属于企业用工自主权范畴。本案中，孙意福与巩诚电装（重庆）有限公司昆山分公司签订的劳动合同及其补充协议书表明，巩诚电装（重庆）有限公司昆山分公司可根据需要调动孙意福工作岗位，孙意福应予服从。劳动合同履行期间，巩诚电装（重庆）有限公司昆山分公司对孙意福工作岗位作出调整的决定符合劳动合同约定，亦不违反法律规定。孙意福关于调岗将导致薪资待遇降低的主张缺乏相应的事实依据，故应认定孙意福无正当理由不服从工作调动。孙意福经通知后拒绝至新岗位报到上岗，巩诚电装（重庆）有限公司昆山分公司依据经民主程序制定并公示的《员工手册》解除与孙意福的劳动合同符合劳动合同法第三十九条的规定，本院对孙意福提出的违法解除劳动合同赔偿金的主张不予支持。孙意福上诉认为一审审理期限超过6个月，违反法定程序。本院经审查认为，一审法院于2013年12月4日立案受理本案，并于2014年5月30日作出判决并未有悖程序规定。综上，孙意福的上诉请求依据不足，本院不予支持。此外，一审法院表述本案一审受理时间为“2013年9月24日”及将“巩诚电装（重庆）有限公司、巩诚电装（重庆）有限公司昆山分公司”表述为“巩城电装（重庆）有限公司”、“巩城电装（重庆）有限公司昆山分公司”属笔误，应予纠正。鉴于原审实体判决并无不当，故本案二审可予维持。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人孙意福负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴 宏
审 判 员 祝春雄
代理审判员 林李金
（）二○一四年十月二十四日
书 记 员 封雨婷