北京市丰台区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）丰民初字第01930号
原告北京正华天泰物业管理有限责任公司，住所地北京市平谷区平谷镇府前街36号。
法定代表人杨树棋，董事长。
委托代理人杨晓刚，北京中勉律师事务所律师。
委托代理人黄恩子，女，1984年3月12日出生，北京正华天泰物业管理有限责任公司职员。
被告范伟民，男，1954年11月14日出生。
委托代理人范海民（系被告之弟），1959年11月2日出生，中国雕塑杂志社主任。
原告北京正华天泰物业管理有限责任公司（以下简称正华天泰物业公司）与被告范伟民物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员郑娟独任审判，公开开庭进行了审理。原告正华天泰物业公司的委托代理人杨晓刚、黄恩子，被告范伟民的委托代理人范海民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告正华天泰物业公司诉称：被告范伟民居住北京市丰台区永外宋家庄政馨园101号（以下简称101号）房屋，被告于2003年8月28日与我公司签订了《政馨家园物业委托管理协议》，由我公司对被告所居住的小区进行物业管理。被告作为101号房屋的业主，自2004年9月28日起至今拒交物业管理费及其他费用，我公司多次以发放交费通知书、打电话、上门催缴等形式进行催缴，被告至今仍未履行缴费义务。故起诉要求被告交纳2004年9月28日至2013年9月27日之间的物业费19693.62元、生活垃圾清运费270元、公共照明费108元，根据《政馨家园物业委托管理协议》中第九条第四款的约定支付违约金20071.62元。
被告范伟民辩称：我确实没交物业费，但我不交物业费是有原因的：一、一楼应该不存在电梯费，但原告正华天泰物业公司把电梯费加入了物业费；二、小区内建青年餐厅的时候，开发商说给噪音补偿费，但至今我没收到费，不知道是开发商没给，还是被物业截留了，当时物业的尹姓经理说给我解决噪音补偿费的事，物业一个叫杨子（音）的女的在电话里还答应我交物业费时可以就此折抵2000元，但到现在都没解决；三、5号楼顶楼自盖建筑遮挡了我家的阳光，我和原告反映过，但一直没有答复；四、原告私建残疾人坡道，并未告知业主，且给我的生活造成不便；五、小区的安全管理形同虚设，没有履行义务，2005年我借同事的自行车在小区里丢了，我让保安调视频记录，保安答复没有记录。综上，在上述问题解决前，我不同意支付物业费、垃圾费、公共照明费，不同意支付违约金。
经审理查明，被告范伟民系101号房屋业主。2003年8月28日，原告正华天泰物业公司（甲方）与被告（乙方）签订《政馨家园物业委托管理协议》，协议约定：乙方将政馨园房屋，面积111.87平方米，委托甲方进行物业管理。协议第四条第二款物业管理服务费一项具体内容并未填写，但下附政馨家园物业管理服务费标准表格，其中约定4号楼2-3单元物业费0.52元／㎡.月、电梯运行费1.61元／㎡.月、高压水泵运行费0.04元／㎡.月，合计2.17元／㎡.月，实收1.63元／㎡.月。协议还约定生活垃圾费30元／年，公共照明费1元／月以及双方的权利义务、管理服务内容、质量及违约责任等事项。庭审中，被告提交另一份《政馨家园物业委托管理协议》，协议双方亦为原告（甲方）与被告（乙方），该协议约定：乙方将政馨园房屋，面积111.87平方米，委托甲方进行物业管理。协议第四条第二款约定物业管理服务费：按销售面积计算，每月每平方米0.52元，销售面积：111.87；每月物业管理服务费：58.17元；下附政馨家园物业管理服务费标准表格与双方2003年8月28日签订的《政馨家园物业委托管理协议》所附表格一致。正华天泰物业公司在甲方签章处加盖公章，范伟民在乙方签章处签字并签写日期2004.6.28。被告表示因其与原告间就物业费收费标准存在争议，故双方于2004年6月28日重新签订该份协议，约定物业费收费标准为每月每平方米0.52元。原告对此不予认可，认为该份协议即双方于2003年8月28日签订的协议，“物业管理服务费：按销售面积计算，每月每平方米0.52元，销售面积：111.87；每月物业管理服务费：58.17元；”中具体面积、金额均系被告自行添加填写。被告还提交一份《政馨家园物业委托管理协议》，但该协议的乙方栏、销售面积栏、乙方签章栏均为空白，被告陈述该份协议系其于2003年8月28日与原告签订，一式两份，其只在原告保管的协议上签字，其自行保留的协议上并未签字。原告对此不予认可，认为该份协议并未表明与101号房屋相关。
另查，被告未交纳2004年9月28日至2013年9月27日的物业费19693.62元、公共照明费108元、生活垃圾清运费270元，共计20071.62元。在审理中，被告提出原告物业服务存在瑕疵，并提供照片及论坛帖子等证据佐证，原告对此不予认可，认为物业已经尽到相关义务，被告应按照约定交纳物业费用。
上述事实，有《政馨家园物业委托管理协议》、交费通知书、物业费等交清证明、照片、论坛帖子及双方当事人的陈述等相关证据在案佐证。
本院认为，和谐社区、良好的小区环境需要物业管理企业和业主共同建立、治理和维护。作为提供物业管理服务的物业公司，应当按照诚实信用的原则，严格按照约定及有关规定履行自己的物业管理义务，提高物业管理水平。作为接受物业管理服务的业主，应当协助物业公司进行管理，并通过每个业主自身的行动，与物业管理公司共同努力，建设和谐的小区环境和氛围。原告正华天泰物业公司与被告范伟民签订的《政馨家园物业管理委托协议》，系双方当事人真实意思表示，当属有效。被告在享受了物业服务后，有义务依约交纳物业管理费。对于物业费收费标准一节，被告提交2004年6月28日的《政馨家园物业委托管理协议》虽载明“物业管理服务费：按销售面积计算，每月每平方米0.52元，销售面积：111.87；每月物业管理服务费：58.17元；”，但该条款下附的政馨家园物业管理服务费标准表格亦约定政馨家园4号楼2-3单元物业费0.52元／㎡.月、电梯运行费1.61元／㎡.月、高压水泵运行费0.04元／㎡.月，合计2.17元／㎡.月，实收1.63元／㎡.月，故上述“物业管理服务费：按销售面积计算，每月每平方米0.52元”应不包含电梯运行费、高压水泵运行费，被告主张“物业管理服务费：按销售面积计算，每月每平方米0.52元，销售面积：111.87；每月物业管理服务费：58.17元；”的约定与原告方要求按照1.63元／平方米／月标准收取物业管理费并不冲突，故对原告要求按1.63元／平方米／月的标准收取物业费的意见，本院予以支持。被告辩称其系一楼业主，不应交纳电梯费，于法无据，本院不予采信。被告虽提供照片拟证明原告服务存在瑕疵，但未提供充分翔实的证据证明原告的物业服务与《政馨家园物业委托管理协议》存在明显差距，故被告应全额交纳物业费。综上，对原告要求被告支付物业管理费的诉讼请求，本院应予支持。双方虽在《政馨家园物业委托管理协议》中约定了违约责任，但考虑本案具体情况，关于滞纳金的给付数额，本院酌情予以确定。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定，判决如下：
被告范伟民于本判决生效后十日内给付原告北京正华天泰物业管理有限责任公司二○○四年九月二十八日至二○一三年九月二十七日的物业管理费共计一万九千六百九十三元六角二分；
被告范伟民于本判决生效后十日内给付原告北京正华天泰物业管理有限责任公司二○○四年九月二十八日至二○一三年九月二十七日的生活垃圾清运费二百七十元；
被告范伟民于本判决生效后十日内给付原告北京正华天泰物业管理有限责任公司二○○四年九月二十八日至二○一三年九月二十七日的公共照明费一百零八元；
被告范伟民于本判决生效后十日内给付原告北京正华天泰物业管理有限责任公司违约金三千元；
驳回原告北京正华天泰物业管理有限责任公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费四百零二元，由原告北京正华天泰物业管理有限责任公司负担一百七十一元，由被告范伟民负担二百三十一元（本案案件受理费已由原告预交，被告于本判决生效后七日内交付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤诉处理。
代理审判员 郑 娟
二〇一四年三月十九日
书 记 员 才润雨