浙江省绍兴市越城区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）绍越商初字第1593号
原告金芙蓉。
委托代理人吴刚。
被告林开松。
委托代理人金达洪、孟学仪。
原告金芙蓉为与被告林开松买卖合同纠纷一案，于2013年6月25日向本院提起诉讼，本院于同日立案受理后，由审判员孙锡芳适用简易程序于2013年9月18日、10月30日两次公开开庭进行审理，后因案情复杂，依法组成合议庭适用普通程序于2014年5月9日再次公开开庭进行了审理。原告金芙蓉及其委托代理人吴刚、被告林开松及其委托代理人金达洪到庭参加诉讼。原、被告双方申请庭外和解6个月，本案鉴定期间自2013年12月20日起至2014年4月21日止。本案现已审理终结。
原告金芙蓉诉称，原告系绍兴市越城区鸿润装饰材料行业主。2010年6月至2011年7月被告承包诸暨高尔夫会所、南风大酒店等装饰装璜工程期间，向原告购买各种品名的花岗石，并由原告将花岗石安装至被告承包的工程中。截至2011年7月底，被告尚欠原告花岗石货款478400元，原告多次催讨，被告以自己承包的工程垫资施工造成资金紧张为由认欠不付，双方遂形成纠纷。现原告诉至本院，请求依法判令被告立即支付原告货款478400元，并赔偿按中国人民银行同期同类贷款利率计算的自起诉日起至判决生效之日止的利息损失。
被告林开松辩称，一、原、被告间买卖石材系事实，但原告诉称的欠款与实际不符，原告向法庭提交的材料涉及单价等主要内容均系原告事后单方添加形成；二、原告供给的石材主要是用于被告承建的单位装修所需，高立大厦石材面积应按照双方施工完毕后现场丈量为准，但当时面积统计中没有单价金额及手写注明部分的内容，故请求法院在查明事实的基础上，依法裁判。
原告金芙蓉为证明其诉讼主张，在本院指定的举证期限内向本院提交以下证据：
1、绍兴高立大厦5层石材面积统计表一份，以证明原、被告对所使用的石材品名、数量、单价等进行明确记录，总价值计人民币415680元的事实。
2、提货单十份，以证明被告的其他工程所使用的石材亦由原告提供，该十份提货单对货物的品名、数量及金额均有明确记录，同时结合原告提供的第一组证据可以证明被告共欠原告石材款达478400元的事实。
3、电话录音资料附光盘一份，以证明被告对其所欠货款予以认可，只是因其资金紧张一直认欠未付的事实。
4、证人钱某证言一份，以证明钱某受被告委托签收货物的事实。
5、施工单一份、提货单七份、对账单三份，以证明同样的石材在同时期出售给被告的单价是低于其他客户的，石材价格合理，没有恶意夸大。
对于原告提供的证据，被告林开松质证如下：证据1，签名真实性无异议，但其他手写部分的内容系原告事后添加形成，该证据可以说明当时被告丈量绍兴高立大厦石材使用面积后制作统计表给原告，原告再去核实丈量石材面积，因此，当时制作的也是石材面积统计表，该证据不能作为有效证据。证据2，钱某代林开松收取的六份提货单有异议，另外四份提货单上的签字系被告处工作人员所签，被告予以认可，十份提货单中的货物确实是收到的，对单价提出异议。证据3，真实性没有异议，原告确实曾打电话给被告催要石材款，但当时被告身在工地，周边人声嘈杂，并没有听清细节要点，且当时并没有认可欠原告478400元的事实。证据5，原告单方制作，不符合证据要件形式，与本案无关联，原告要证明石材价格需要说明两点，一是根据行业惯例，工程所用石材与家装所用石材价格是不同的，原则上工程所用石材价格会优惠于家装所用石材，二是所使用的石材即使品名相同，但由于质地不同，品相不同，其价格也完全不同。就证据4，原告质证认为，证人证言足以证明钱某系被告雇员，作为安装工对安装现场的面积、货物的尺寸都是非常清楚的，由于被告不常在工地，钱某代被告签收原告送去的石材也是合情合理的，虽证人在庭审中陈述提货单落款处是补签，但不能否认钱某代被告签收上述货物的事实。被告质证认为，证人钱某明确说明该六份提货单系其近期补签，而工程发生于2011年，同时钱某亦陈述签收提货单并没有征询过被告意见，故该六份提货单不具有法律效力，对被告无约束力。
被告林开松为证明其主张，在本院指定的举证期限内提供以下证据：
1、《证明》一份，以证明被告曾请求高立大厦的相关负责人凭被告的签字单据允许原告进入高立大厦丈量石材面积的事实。
2、证人吕某证言一份，以证明原告出示的统计表在吕某、林开松签字时并没有列明单价、金额等手写部分内容，即原告提供的该份统计表部分内容是原告单方事后添加形成的事实。
对被告林开松提供的证据，原告金芙蓉质证如下：证据1，真实性有异议，出具单位高立公司与被告间有直接利害关系，且高立公司并非案件当事人对具体情况不了解，故其出具的证人证言不具有法律效力。对证人吕某的证言，被告质证认为是实事求是，客观真实的；原告质证认为，吕某陈述与被告陈述相互矛盾，且吕某与被告间有利害关系，其作为证人所作证言不可信。
经原告申请，本院依法委托绍兴市百兴价格事务有限公司对案件所涉及的《绍兴高立大厦5层石材面积统计表》及十份提货单中记载的石材及加工工艺等在2011年的市场价格进行了评估，该公司出具《评估报告书》一份，经质证，原告无异议，被告认为，一、该次评估并未对绍兴高立大厦5层石材面积数量进行实地测量；二、绍兴市百兴价格事务有限公司并无实地测量绍兴高立大厦5层石材面积数量的资质；三、评估单价偏高；四、评估对绍兴高立大厦5层部分房间内的石材没有实地勘察，故该评估报告书不合理、不合法，不能作为有效证据。
庭审过程中，原、被告双方就高立大厦4-5层大理石材面积进行了实地测量，并达成《书面意见》一份，经质证，原、被告均无异议，双方都同意按书面意见中确定的面积进行计算。
本院认证认为，《评估报告书》系具有鉴定资质机构出具，鉴定程序合法，鉴定意见充分明确，本院予以认定，可以作为本院确定石材单价及加工工艺价格的依据。原告证据1结合双方庭审一致陈述，可以证明原告为被告提供绍兴高立大厦4、5两层装修石材的事实，但不能证明原、被告双方已对装修用石材的面积及单价（部分加工工艺价格）达成了一致，本院将结合评估报告书及双方现场测量书面意见综合进行评判。证据2，对送货单记载石材数量的真实性予以认定，石材单价以评估报告书为准。证据3，结合被告庭审陈述，本院予以认定。证据4，对通话真实性予以认定，但不能证明被告已认可原告所诉欠款金额。证据5，与本案无关联，不予认定。被告提供证据1、2，可以证明原、被告双方对装修石材的单价及面积尚未形成一致意见。
经审理本院认定，原告金芙蓉系绍兴市越城区鸿润装饰材料行经营者。2010年6月至2011年7月期间，被告林开松因承包工程所需向原告购买各种品名花岗石，经结算被告至今仍欠款407657元。
本院认为，原、被告之间的买卖合同关系，双方主体适格，意思表示真实，内容未违反法律及行政法规的强制性规定，应认定合法有效。被告经催讨后未能付款显属违约，应承担违约责任，故原告起诉要求被告支付欠款及赔偿逾期付款利息损失，合法有据，本院予以支持，但欠款金额经核算应确定为407657元（十份提货单石材款为101255元＋绍兴高立大厦4、5层石材款346402元-已付4万元），诉请中超过部分依法不予支持。原告诉请中包含的开票款5000元，因被告未予认可，且系双方之间其他法律关系，故本院在本案中不作处理。被告抗辩高立大厦石材面积应按照双方施工完毕后现场丈量为准，但当时面积统计中单价金额及手写注明部分的内容未经被告确认的意见本院予以采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决如下：
一、被告林开松应支付给原告金芙蓉货款人民币407657元，并赔偿原告该款自2013年6月25日起至本判决确定履行之日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的利息损失，于本判决生效之日起十日内履行；
二、驳回原告金芙蓉的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费8476元，财产保全费3020元，合计人民币11496元，由原告负担1700元，被告负担9796元，被告负担部分在履行上述判决时一并付清。案件评估费15000元，由原告负担7500元，被告负担7500元，被告负担部分在履行上述判决时一并支付给原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院［在递交上诉状之日起七日内先预缴上诉案件受理费8476元（具体金额由绍兴市中级人民法院确定，多余部分以后退还），款汇绍兴市非税收入结算分户，帐号：09×××13-9008，开户行：绍兴银行营业部。逾期按自动撤回上诉处理］。
审 判 长 孙锡芳
人民陪审员 唐百年
人民陪审员 卢水娟
二０一四年六月十二日
书 记 员 李植文
附页：
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。