江西省南昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）洪民一终字第556号
上诉人（原审原告）：南昌市华洪建筑安装工程有限公司，住所地：江西省南昌市青山湖区南京东路格林晴天办公楼四楼。
法定代表人：魏彪，该公司总经理。
委托代理人：杨华，江西瀚友律师事务所律师。
委托代理人：刘根南，江西瀚友律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：付蓉，女，1983年4月出生，汉族，住广东省深圳市。
委托代理人：杨春楠，江西民信律师事务所律师。
上诉人南昌市华洪建筑安装工程有限公司因与被上诉人付蓉劳动争议纠纷一案，不服南昌市青山湖区人民法院（2014）湖民一初字第35号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：被告付蓉于2012年10月7日入职原告华洪公司，担任行政部资质专员一职，具体负责办理公司的建筑资质，平均工资为2716元／月。2013年3月，被告付蓉因私事共请假3天（分别为3月2日、3月9日和3月23日），迟到3次（分别为3月6日、3月7日和3月16日）；2013年4月，被告付蓉共请假5.5天（分别为4月6日下午、4月16日-20日）、旷工8天（4月22日-29日）。以上请假，被告均向原告公司履行了请假手续，并得到了原告公司相关负责人的签字同意。2013年5月3日，被告回到原告公司上了一天班，之后便因认为自己已被公司辞退未再回公司上班。原告未向被告支付2013年3月、4月两个月的工资，原因是3月份工资要到4月15日之后才发放，而4月15日之后被告一直请假没有来公司，所以无法发放；4月份工资因为被告请假5.5天，旷工8天，根据公司行政管理制度第二章第十六条，“每月累计旷工2天以上（含2天）者，每旷工1天倒扣2天的工资”的规定，已将被告2013年4月份的工资扣除完毕。之后，被告付蓉为此事对原告华洪公司提起劳动仲裁，请求事项如下：1、请求被申请人支付未签劳动合同双倍工资16296元（2716元／月×6个月）；2、请求被申请人支付工资4074元（2013年3月1日-2013年4月15日）；3、请求被申请人支付违法辞退经济赔偿金5432元（2716元／月×1个月×2倍）；4、请求被申请人为申请人补缴2012年10月-2013年4月份的养老和医疗保险。南昌市劳动人事争议仲裁委员会于2013年12月24日作出洪劳人仲案字（2013）第655号仲裁裁决书，裁决如下：1、被申请人在本裁决书生效之日起十五日内，向申请人支付2013年3月份和4月份的工资3622元；2、被申请人在本裁决书生效之日起十五日内，向申请人支付二倍工资差额14235元；3、被申请人在本裁决书生效之日起十五日内，为申请人办理2012年10月至2013年4月的养老保险、医疗保险补交手续，双方当事人按照规定比例缴纳，具体数额以养老保险和医疗保险经办机构当日核算为准；4、驳回申请人的其他申诉请求。原告华洪公司不服该仲裁裁决，为此，向原审法院起诉，请求判令：1、原告无需支付被告工资3622元；2、原告无需支付被告双倍工资差额14235元；3、原告无需补缴被告2012年10月至2013年4月的养老、医疗保险费；4、本案诉讼费用由被告承担。
原审法院认为，用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。原告华洪公司作为用人单位，以被告付蓉2013年3月份的工资要到2013年4月15日之后发放，而4月15日之后被告一直请假没有来公司，所以无法发放为由，单方面克扣被告2013年3月份工资的行为于法无据。此外，原告华洪公司行政管理制度第二章第十六条中“每月累计旷工2天以上（含2天）者，每旷工1天倒扣2天的工资”规定的内容与现行法律相悖，不利于保护劳动者的合法权益。原告华洪公司因被告付蓉在2013年4月期间请假5.5天，旷工8天，单方面依据公司行政管理制度上述规定将被告2013年4月份的工资予以扣除的行为也于法无据。因此，原审法院对原告华洪公司的第一项诉请不予支持，原告华洪公司应当根据被告付蓉于2013年3月1日至2013年4月15日期间实际出勤天数的情况支付其相应的工资3558.9元（2716元／月÷21.75天×（32天-请假3.5天）=3558.9元）。此外，用人单位与劳动者建立劳动关系，应当订立书面劳动合同。用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。被告付蓉于2012年10月7日入职后，到2013年5月3日离职前，一直在原告华洪公司从事行政部资质专员工作，原告提交的证据并不能证明被告具有私自拿走劳动合同的职务便利，更不能证明被告在离职时利用职务便利将自己的劳动合同带出了公司。虽然原告华洪公司提交了其与公司其他四名员工之间分别签订的书面劳动合同作为证据，但该组证据并不能证明原告与被告之间也签订了书面劳动合同是客观事实。此外，虽然原告华洪公司提交的被告付蓉填写的应聘人员登记表中“试用期限”一栏有“见合同”字样，“试用期工资”一栏有“详见劳动合同”字样，但该两处字样并不能证明由被告本人书写，原告华洪公司又无法提交出其与被告付蓉之间签订的劳动合同。因此，原告华洪公司作为用人单位，自用工之日起超过一个月不满一年未与被告付蓉订立书面劳动合同，应当向被告付蓉每月支付二倍的工资，原审法院对原告华洪公司的第二项诉请不予支持。原告华洪公司应向被告付蓉支付二倍工资共计13829.74元（2716元／月÷21.75天×18天＋2716元／月×1个月＋2716元／月×1个月＋2716元／月×1个月＋2716元／月÷21.75天×（21天-请假3天）＋2716元／月÷21.75天×（15天-请假5.5天）=13829.74元）。关于原告华洪公司请求判令原告无需补缴被告2012年10月至2013年4月的养老、医疗保险费的诉求，因不属于人民法院民事案件受理范围，故原审法院不予处理。综上，依照《中华人民共和国劳动法》第二条、第十六条、第五十条，《中华人民共和国劳动合同法》第二条、第十条第一款、第十条第二款、第三十条第一款、第八十二条第一款之规定，判决：一、原告南昌市华洪建筑安装工程有限公司于本判决生效之日起十日内一次性支付给被告付蓉2013年3月1日至2013年4月15日工资共计3558.9元；二、原告南昌市华洪建筑安装工程有限公司于本判决生效之日起十日内一次性支付给被告付蓉二倍工资共计13829.74元；三、驳回原告南昌市华洪建筑安装工程有限公司的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费10元，由原告南昌市华洪建筑安装工程有限公司承担。
宣判后，南昌市华洪建筑安装工程有限公司不服一审判决，向本院提起上诉称：被上诉人2013年3月1日至4月15日的工资，应当按照其实际上班天数，再按工资发放制度予以核减后支付。根据公司工资发放规章制度，应扣除被上诉人3月份缺勤3天、迟到3天的工资，另外按照该制度规定的“旷工1天，倒扣2天的工资，直至扣完为止”，被上诉人4月份的工资已经全部扣完。另入职的员工全部与公司签订了劳动合同，被上诉人作为公司的资质专员，属于公司行政文员，根据行政文员职责规定，其具有保管公司相关档案材料及员工劳动合同的职责，不排除被上诉人利用职务便利将自己的劳动合同带出公司。综上，请求二审法院改判上诉人无需支付被上诉人工资3558.9元及二倍工资13829.74元。
被上诉人付蓉答辩称：上诉人在上诉状中所陈述的均不符合事实。公司所谓的“规章制度”根本没有告知被上诉人。公司员工人事档案及劳动合同有专人负责管理，被上诉人岗位为资质专员，虽在行政办公室工作，但职责为办理相关建筑资质事务，上诉人所称利用职务便利将劳动合同带走完全是无中生有。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判。
二审经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致。
本院认为：上诉人南昌市华洪建筑安装工程有限公司上诉称无需支付被上诉人付蓉2013年3、4月份工资。经审查，上诉人未向被上诉人支付2013年3月份工资，上诉人以被上诉人4月15日之后未来公司上班为由克扣其3月份工资违反相关法律规定。关于2013年4月份的工资，上诉人主张根据其《行政管理制度》中关于“每月累计旷工2天以上（含2天）者，每旷工1天倒扣2天的工资”规定，被上诉人2013年4月份的工资已扣除完毕，因该规定与法不符，本院不予采信。综上，一审法院根据被上诉人2013年3月1日至4月15日期间实际的出勤天数计算被上诉人的工资并无不当，应予维持。关于双倍工资的问题，上诉人在一审提供的公司其他四名员工的劳动合同书，其中入职时间、合同期限、岗位、报酬均与被上诉人不一致，且出现试用期超出法律规定、合同有多处数字涂改的现象，故不足以证明上诉人与所有员工均签订了书面劳动合同。《应聘人员登记表》中最后一栏关于报到日期、试用期限、试用期工资的字迹明显与表格中其他的字迹不一样，仅凭该表中试用期限填写的“见合同”和试用期工资填写的“详见劳动合同”，不能证明上诉人与被上诉人已实际签订了劳动合同。另《行政文员工作职责》的制订日期系在被上诉人离职之后，并未列明行政文员的职责包括保管员工的劳动合同，且被上诉人在上诉人处担任行政部资质专员一职，负责办理公司的建筑资质，故上诉人称不排除被上诉人利用职务之便将劳动合同带出公司的主张理由不充分，本院不予采纳。综上，上诉人称与被上诉人已签订了书面劳动合同，无需支付其双倍工资的上诉请求理由不充分，证据不足，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人南昌市华洪建筑安装工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 黄 琳
审判员 胡 萍
审判员 刘招香
二〇一五年三月三十日
书记员 舒婕妤