云南省楚雄彝族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）云23民终848号
上诉人（原审原告）：桓燕燕，女，1986年5月1日生，住湖北省秭归县。
委托诉讼代理人：王洪生，义城法律服务所法律工作者。
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司楚雄支公司鹿城营销服务部，住所地：楚雄市鹿城团结路667号。统一社会信用代码：91532300797209329C。
负责人：李云波，系该部经理。
委托诉讼代理人：张绍良，云南兴彝律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：丁建刚，男，1971年4月27日生，住云南省楚雄市。
被上诉人（原审被告）：田小军，男，1987年10月22日生，住云南省楚雄市。
委托诉讼代理人：陆海云，云南聂宗林律师事务所律师。
上诉人桓燕燕、中国人民财产保险股份有限公司楚雄支公司鹿城营销服务部（以下简称人民保险鹿城营销部）因与被上诉人丁建刚、田小军机动车交通事故责任纠纷一案，不服云南省禄丰县人民法院（2016）云2331民初918号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月8日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
桓燕燕上诉请求：在一审判决的基础上判决支持上诉人的车辆贬值损失70000元。事实和理由:上诉人对原审判决的替代性交通工具费、交通费、拖车费、住宿费、诉讼费承担均无异议，但对上诉人车辆贬值损失的判决属于适用法律错误。一审时上诉人提交了《二手车鉴定评估报告》，该报告明确认定了上诉人因交通事故被损的车辆重置费为110000元，发生交通事故后，虽经修理但市场价值仅为40000元，说明被损车辆虽然经过修理，但已不能恢复到事故发生以前的状况，上诉人的财产损失70000元。依据《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条第二款、第三款，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条以及《中华人民共和国侵权责任法》第十九条等规定，对无法修复时的车辆重置费都应给予支持，那么可以修复时车辆的贬值损失更应该得到支持，才符合司法解释的立法精神。上诉人认为，评判一项诉讼请求是否应得到支持的法律依据不应是单一的，法律有条文规定按规定，没有规定或规定不明确按法律原则进行评判。上诉人的车辆贬值损失己提交《二手车鉴定评估报告》证明损失客观存在，被上诉人未提出相反证据证明车辆贬值损失不存在，一审法院对该证据的真实性、关联性均己认可，对合法性不予认可，属于适用法律错误。证据合法性的认定依据是《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十五条第(三)项，而最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条只能作为被上诉人是否赔偿的法律依据，一审法院把两部法律混淆。请求二审法院依法改判。
人民保险鹿城营销部上诉请求：一、撤销云南省禄丰县人民法院（2016）云2331民初918号民事判决；二、判决驳回桓燕燕对人民保险鹿城营销部的诉讼请求。事实和理由：原判认定事实不清，适用法律错误。一、桓燕燕提供的材料“发票、租车单、营业执照”均证明不了桓燕燕租车作为替代性交通工具，并支付租车费15000元这一事实。二、桓燕燕提供的材料“发票、委托书”证明不了其支付拖车费11700元的事实。三、关于交通费462元，丁建刚、田小军一审当庭明确愿意自己承担，人民保险鹿城营销部已明确表示不承担，可一审法院却判决人民保险鹿城营销部承担，违背当事人的民事意愿，损害了人民保险鹿城营销部的权益。四、桓燕燕主张的替代性交通工具费，没有证据证实，即便真实发生，也是间接损失，不属于因交通事故造成的财产直接毁损，不应由保险公司承担。本案中，也没有证据证明桓燕燕在修车期间有租车的必要。五、人民保险鹿城营销部现场查勘后己核定合理的施救费2400元，除此以外没有其他任何施救费的承诺。保险人不可能再支付其他费用，人民保险鹿城营销部没有委托他人拖车、也根本不可能同意他人将车拖至遥远的地方修理。至于桓燕燕擅自将车拖到千里之外的宜昌修理，所产生的费用不可能由保险公司承担。如这种拖车费也支持，那么所有云南境内发生的交通事故造成的车辆毁损，均可以拖到北京、上海、甚至国外修理。该费用属于桓燕燕人为扩大的损失，不能强加给保险公司。人民保险鹿城营销部在事故发生后己赔偿包括桓燕燕在内的主体合计17万多元(桓燕燕得到的赔偿金额为60635.00元)，桓燕燕己接受、并收执了被保险人田小军和当事人丁建刚对该车的损失赔偿，也等同于认可了保险公司对该车损失的确定和赔偿。现收款后的桓燕燕，又恶意提出其他间接损失诉讼，有失公允。一审判决未能全面体现公正，而是部分支持其错误请求，损害了人民保险鹿城营销部的合法权益。故请二审人民法院依法纠正，支持人民保险鹿城营销部的上诉请求。
田小军辩称，答辩人对一审判决答辩人仅承担诉讼费294元是认可的，因答辩人在人民保险鹿城营销部购买了交强险和商业险，根据保险法及保险条款的规定，其他合理费用应属保险公司理赔范围。针对人民保险鹿城营销部提出的第一、二、四、五点上诉事实及理由答辩人表示赞同。桓燕燕提出的上诉请求无事实和法律依据，应予驳回。
丁建刚的答辩意见与田小军一致。
人民保险鹿城营销部针对桓燕燕的上诉辩称，桓燕燕的上诉无事实及法律依据，应予驳回。
桓燕燕针对人民保险鹿城营销部的上诉辩称，人民保险鹿城营销部的上诉无事实及法律依据，一审判决第一项正确，应予维持。同时，一审判决中替代性交通工具费、乘坐飞机的费用及拖车费均是因交通事故造成的实际损失，且已由桓燕燕支付，应属于本案赔偿范围。
桓燕燕向一审法院起诉请求：判决丁建刚、田小军共同赔偿桓燕燕替代性交通工具费15000元、车辆贬值费70000元、交通费862元、评估费500元、拖车费11700元、住宿费800元，合计98862元；由人民保险鹿城营销部在保险责任范围内承担赔偿责任；诉讼费由丁建刚、田小军、人民保险鹿城营销部承担。
一审法院认定事实：2016年1月1日18时10分许，丁建刚驾驶云X号中型箱式货车沿杭瑞高速公路由昆明驶往楚雄方向，丁建刚驾车行驶至杭瑞高速K2305+500M处时，所驾车先后与桓燕燕驾驶的鄂X号车、李明雄驾驶的云X号车、金炳和驾驶的云X号车、朱世学驾驶的云X号车又与左侧钢质护栏相撞，致云X车与张蕾驾驶的云X号车右后部相撞，云X号车右侧与一辆大客车左侧相刮擦，造成鄂X号等六车不同程度受损、部分人员受伤的道路交通事故。经交警部门认定，当事人丁建刚负此次事故的全部责任，当事人桓燕燕等人员无责任。2016年1月2日，丁建刚书写得委托书一份交给桓燕燕，表示同意桓燕燕将受损的鄂X号拖回湖北省宜昌修理，桓燕燕遂通过宜昌市超凡物流有限公司将鄂X号车辆自云南省昆明市运回湖北省宜昌市，桓燕燕支付该公司拖车费11700元。2016年1月7日至同月9日，桓燕燕通过乘坐列车和飞机的方式自昆明市返回到宜昌市，桓燕燕支付交通费462元。2016年1月9日，桓燕燕与宜昌嘟嘟汽车租赁服务有限公司签订租车合同，租赁该公司车辆作为替代性交通工具，合同期限自2016年1月9日至同年4月9日，桓燕燕支付该公司租车费15000元。2016年3月1日，桓燕燕受损的鄂X号车辆经宜昌鑫威汽车销售服务有限公司修理，产生修理费60635元，已由丁建刚付清。另查明：桓燕燕所驾驶的本案事故车辆鄂X号车辆所有人属于其本人，鄂X号车辆属于小轿车型车辆。田小军与丁建刚属于雇佣关系，即田小军雇佣丁建刚驾驶本案事故车辆云X号货车，云X号车辆投保于人民保险鹿城营销部，购买有交强险和商业三者险（限额50万元），本案事故发生在云X号车辆保险有效期内。
一审法院认为，丁建刚驾驶所有人为田小军的云X号机动车、桓燕燕驾驶本人的鄂X号机动车，双方在道路上行驶过程中，因丁建刚违反道路交通安全运输管理法律、法规驾驶，云X号车辆与鄂X号车辆及其他多辆车辆发生碰撞，造成鄂X号车辆受损的道路交通事故，交警部门认定丁建刚承担此次事故的全部责任，桓燕燕无责任。人民保险鹿城营销部作为云X号车辆的保险人，本案事故发生在保险有效期内，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条之规定，应当依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项之规定，应当由该营销部在云X号机动车投保的交通事故责任强制保险责任限额内先行赔偿桓燕燕经济损失中的合理部分；根据对该营销部保险公司所举证据的认证意见，该营销部已赔偿桓燕燕修理费60635元，已超过该营销部承保的财产损失限额，故该营销部在交强险限额内可不再承担赔偿责任；但因云X号车辆在该营销部投保有机动车第三者责任商业保险，桓燕燕的经济损失如有超出交强险承保范围外的，依照最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款之规定，仍应由该营销部在商业三者险范围内承担赔偿责任。因丁建刚负事故的全部责任，实际由该营销部承担全部赔偿责任。田小军与丁建刚系雇佣关系，即田小军雇佣丁建刚驾驶本案事故车辆云X号车辆，因丁建刚违反道路交通安全运输管理法律、法规驾驶云X号车辆造成桓燕燕财产损失，依照最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条之规定，田小军作为丁建刚的雇主，田小军应当对桓燕燕的财产损失承担赔偿责任，因丁建刚有重大过错，丁建刚应当与田小军承担连带赔偿责任，但因云X号车辆在人民保险鹿城营销部投保有机动车第三者责任商业保险，桓燕燕的经济损失实际由该营销部在机动车第三者责任商业保险限额内赔偿。因桓燕燕明确表示放弃对本案其他无责任事故车辆的起诉权利，属于桓燕燕对自己诉讼权利的处分，对此予以确认，对此问题不再在本案中评判。对于双方的诉辩意见是否应当予以支持，在具体判决意见中评判。根据审理查明的事实和证据，桓燕燕主张赔偿的经济损失具体认定如下：1、关于其主张的替代性交通工具费15000元，根据对其所举证据的认证理由，依照最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第（四）项之规定，予以部分支持。以桓燕燕驾驶的鄂X号车辆事故发生之日即2016年1月1日至鄂X号车辆经宜昌鑫威汽车销售服务有限公司修理完成之日即2016年3月1日共计59天、参照桓燕燕与宜昌嘟嘟汽车租赁服务有限公司租车期限90天、桓燕燕支付该公司租车费15000元、每天166元计算为9794元，予以支持桓燕燕替代性交通工具费9794元。对于桓燕燕主张的其他替代性交通工具费，因不符合本案实际，故不予支持。2、关于其主张的车辆贬值费70000元，根据对其所举证据的认证理由，不予支持。3、关于其主张的交通费862元，根据对其所举证据的认证理由，予以支持462元。4、关于其主张的评估费500元，因其未提交相关证明材料，不予支持。5、关于其主张的拖车费11700元，根据对其所举证据的认证理由，予以支持11700元。6、关于其主张的住宿费800元，根据对其所举证据的认证理由，不予支持。以上桓燕燕的各项经济损失合计21956元。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第（四）项之规定，判决：一、由中国人民财产保险股份有限公司楚雄支公司鹿城营销服务部在云X号车辆投保的机动车交通事故责任第三者责任商业保险限额内赔偿桓燕燕替代性交通工具费9794元、交通费462元、拖车费11700元，合计21956元；二、驳回桓燕燕的其他诉讼请求。以上判决第一项限本判决生效后三十日内履行完毕。案件受理费减半收取294元，由田小军承担。（因桓燕燕已交纳294元，现由田小军于履行本判决义务时一并付给桓燕燕294元。）
二审中，双方当事人均未提交新证据。经征询当事人对一审认定事实的意见，桓燕燕认为一审遗漏认定桓燕燕的车辆受损后经宜昌市五洲二手车鉴定评估有限责任公司鉴定评估，车辆贬值损失为70000元。人民保险鹿城营销部对一审认定的事实提出以下异议：1、仅凭丁建刚的委托书不能证实人民保险鹿城营销部同意桓燕燕将受损车辆拖回湖北省宜昌进行修理；2、认定桓燕燕租车作为替代性交通工具的事实错误，因桓燕燕提交的证据不能证实这一事实；3、遗漏认定事故发生后人民保险鹿城营销部在保险限额内共支付此次交通事故赔偿款174622.41元，其中赔偿给田小军转付桓燕燕的是60945.27元。丁建刚、田小军对一审认定事实的异议与人民保险鹿城营销部的一致，丁建刚同时提出出具委托书并非其本意，而是在桓燕燕的逼迫下才写的，委托书上的内容也是按桓燕燕要求所写。对人民保险鹿城营销部提出的异议3，本院认为，人民保险鹿城营销部在一审提交的证据证实其针对桓燕燕车辆受损事宜已支付田小军修理费58545.27元及施救费、拖车费2400元，合计60945.27元，田小军也认可收到该笔费用，该事实在一审认定事实部分未作认定，故该项异议成立。各方当事人的其余异议成立与否，本院将结合本案争议焦点综合评判。对各方当事人无异议的原审认定的其余事实，本院予以确认。
二审另查明，桓燕燕将受损车辆拖回湖北省宜昌市后，经中国人民财产保险股份有限公司宜昌市分公司进行定损，鄂X号车受损后的定损金额为60635.27元，残值作价2090元，扣除残值后的定损金额为58545.27元。人民保险鹿城营销部已于2016年4月22日将定损确定的58545.27元及丁建刚支付的施救费1800元、拖车费600元支付给田小军，合计60945.27元，此款已由田小军转交给丁建刚。丁建刚已按修理费发票中显示的修理费60635元支付给桓燕燕。
归纳各方的诉辩主张，本案争议焦点为：1、桓燕燕主张的70000元车辆贬值损失是否应予支持？2、桓燕燕诉请的替代性交通工具费及交通费、拖车费是否应予支持？
本院认为，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。”桓燕燕的车辆受损后已经过定损并修复，其所主张的车辆贬值损失不属于按规定应当赔偿的损失范围，故一审判决不予支持并无不当。桓燕燕在一审主张的替代性交通工具费，结合其在一审提交的租车合同及租赁费发票，本院认为，租车合同上显示的取车时间为2016年1月9日（即桓燕燕从昆明返回宜昌的当天），且租车合同上对所租车辆的型号、车牌号、每日或每月租金均未明确，仅约定总租金，也未写明合同签订日期，明显有悖租赁合同的签订常规，也无法证实桓燕燕所租车辆是否为通常替代性交通工具，即所租车辆与其受损车辆本身的价值是否基本相当，故桓燕燕所提交的证据不足以证实其产生了相应替代性交通工具费用。桓燕燕主张的交通费也不属于因道路交通事故造成的财产损失赔偿范围。故一审对替代性交通工具及交通费的判处不当，应予纠正。桓燕燕一审主张的拖车费，所依据的证据是丁建刚于2016年1月2日写的一份委托书，大致内容为“委托宜昌鑫威奔腾4S店维修，由杜蕾全权负责定损事宜”。丁建刚在庭审中陈述：该份委托书是应桓燕燕本人要求所写，桓燕燕当时已明确表示拖车费由她自行承担，所写内容也是按照桓燕燕的要求进行书写的，否则其不可能知道宜昌的修理厂名称，其也不认识杜蕾这个人，其针对桓燕燕的要求已向保险公司征求过意见，保险公司不同意将车辆拖回宜昌修理，而桓燕燕坚持要拖回去修理，因而所产生的拖车费应由桓燕燕自行承担。桓燕燕认可委托书中的修理厂名称及杜蕾名字均是由其本人提供给丁建刚的，并陈述杜蕾是宜昌鑫威奔腾4S店的维修人员。本院认为，桓燕燕的车辆在云南省的昆明至楚雄路段发生交通事故，发生交通事故后对车辆的修理应本着就近并同时考虑肇事地区范围内对受损车辆有无修复能力的原则，而桓燕燕执意要将受损车辆拖回湖北宜昌进行修理，无疑是对损失的扩大，丁建刚虽按照桓燕燕的要求书写了委托书，但其中并未表明其同意支付该笔拖车费，人民保险鹿城营销部也未同意桓燕燕将车拖回宜昌修理。故桓燕燕擅自扩大的损失应由其自行承担。
综上所述，桓燕燕的上诉请求不能成立，应予驳回。人民保险鹿城营销部的上诉请求成立，予以支持。依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销云南省禄丰县人民法院（2016）云2331民初918号民事判决；
二、驳回桓燕燕的诉讼请求。
一审案件受理费294元，二审案件受理费2138元，均由桓燕燕负担（未交588元）。
本判决为终审判决。
审判长 邱德英
审判员 王丽娟
审判员 刘 莹
二〇一六年十一月二十八日
书记员 曾琳媛