安徽省阜阳市颍州区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）州民一初字第00156号
原告（反诉被告）：冉兆民，男，1946年10月15日出生，汉族，住安徽省利辛县。
委托代理人：李彬，安徽天宽律师事务所律师。
被告（反诉原告）：阜阳市天厦建筑劳务有限公司，住所地安徽省阜阳市颍州区人民西路284号。
法定代表人：李国华，该公司经理。
委托代理人：杨金龙，安徽弘大律师事务所律师。
原告冉兆民诉被告阜阳市天厦建筑劳务有限公司（以下简称天厦公司）建设工程分包合同纠纷一案，本院于2012年12月13日立案受理，并依法公告向被告送达应诉通知书和起诉状副本等相关法律文书，期间被告提起反诉，本院审查后，决定两案合并审理，于2013年7月5日公开开庭进行了审理，原告（反诉被告）冉兆民及其委托代理人李彬、被告（反诉原告）天厦公司委托代理人杨金龙到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告冉兆民诉称：原告承包被告天厦公司易景河道工程及易景国际花园滨河公园铺装工程，并于2008年5月10日、2008年7月29日先后签订两份承包合同书。工程竣工后，被告已经支付第一个工程（易景河道工程）的全部工程款。2009年7月双方对易景国际花园滨河公园铺装工程的工程量没有异议，按该工程量计算，被告应支付给原告工程款683737.08元，被告至今仅支付500000元，剩余工程款至今未支付。为此提起诉讼，要求被告天厦公司支付工程款190000元及利息，并要求被告负担诉讼费用。
被告天厦公司辩称：原告在起诉状中已认可第一个合同的工程款，已支付完毕。第二个合同双方已经明确约定了工程量和总价款，原告另行委托鉴定不符合法律规定，应驳回诉讼请求。
反诉原告天厦公司反诉称：2008年5月10日双方签订劳务分包责任书，约定由反诉被告分包反诉人承包的阜阳市易景国际花园滨河公园铺装工程。7月29日又签订一个补充合同，但反诉被告不能按合同约定组织施工，工程进度缓慢。工程结束后双方结算，一致书面确认反诉原告应支付给反诉被告工程款总价款994153.87元，而反诉被告却实际从反诉原告处领取1238400元。为此特要求反诉被告返还多收的244246元，并要求反诉被告负担反诉费用。
反诉被告冉兆民辩称：对第一个合同工程量和总价款无异议，第二个合同结算时，反诉原告把预先私自制作好的所谓“工程量决算清单”让我签字，反诉被告看反诉原告极力压低单价，反诉被告不同意签字，反诉原告劝说反诉被告如果认可工程量不认可总价款，就写明“所有工程量对”，反诉被告这才在下面签字。因为总价款事先没有约定，事后又没有达成一致意见，所以需要核价，双方并未确认工程款总价994153.87元，反诉原告仍欠反诉被告工程款190000元，被告反诉没有事实依据且反诉已经超过诉讼时效，请求法院主持公道，依法驳回反诉请求。
原告（反诉被告）为证明其主张，向本院提供下列证据：
1、身份证，证明原告（反诉被告）诉讼主体资格。
2、劳务分包责任书2份，证明原告（反诉被告）和被告（反诉原告）分别针对易景河堤工程及易景攻击花园滨河公园铺装工程签订两份合同，2008年5月10日的责任书约定了人工整平、土方、砌筑及混凝土垫层的单价，7月29日的责任书约定平面铺贴、立面铺贴及平台的价格。
3、硬质景观工程决算单，证明景观工程竣工后，被告（反诉原告）出具一份打印的决算单，单方认定工程总价500715元，原告（反诉被告）对该决算单，仅认可工程量，并未认可工程造价。
4、调查笔录，证明上述决算单是被告（反诉原告）单方制作让原告（反诉被告）确认，原告（反诉被告）仅对工程量确认。
5、质证笔录，被告（反诉原告）对景观工程的工程量没有异议，双方仅对价格存在争议。
6、审计报告，证明原告（反诉被告）承包的硬质景观工程总造价为684137.08元。
7、评估费发票，证明原告（反诉被告）为审计工程价格，支付评估费4000元。
8、裁定书，证明起诉并不超过诉讼时效。
此外，原告（反诉被告）为证明本案有关事实，申请证人郭兴平、李玉领出庭作证，同时申请调取（2011）州民一初字第01494号案件卷宗材料。
被告（反诉原告）为证明其主张，向本院提供下列证据：
1、营业执照、组织机构代码，证明被告（反诉原告）诉讼主体资格。
2、劳务分包责任书2份，证明原告（反诉被告）和被告（反诉原告）于2008年5月10日、7月29日签订两份劳务分包协议。
3、劳务分包工程结算清单，证明双方已就劳务分包的工程劳务费结算完毕。
4、劳务费支付凭证，证明被告（反诉原告）已支付工程款1238400元。
5、2011年最高人民法院关于民事审判工作会议纪要，证明双方应按合同约定结算。
此外，被告（反诉原告）为证明有关事实，申请证人李鑫出庭作证，并申请调取（2011）州民一初字第01494号案件卷宗材料。
经审理查明：2008年6月1日冉兆民之子冉献峰受冉兆民之托与被告天厦公司签订劳务分包责任书一份（以下称为第一份合同），约定由冉兆民承包易景河道工程的河堤人工整平、土方、铺土工布砌筑、混凝土垫层等劳务项目，计价形式按实际完成工程量计算，人工整平18元／m，土方6.6元／m3，砌筑（毛石）120元／m3，混凝土垫层40元／m3；责任书同时约定根据公司管理需要，天厦公司向冉兆民收取5％的劳务管理费；冉献峰在乙方处签上冉兆民名字，在乙方代表处签上冉献峰的名字。责任书签订后，冉兆民负责组织施工，对于第一份劳务合同工程款2008年5月16日冉兆民领取30000元，2008年5月22日冉兆民的分包人吴兴领取20000元，2008年5月23日吴兴领取30000元，2008年5月23日冉献峰领取30000元，2008年5月30日冉献峰代签领取30000元，2008年6月2日冉献峰代签领取100000元，2008年6月11日冉献峰代签领取80000元，2008年6月16日冉献峰代签领取15000元，2008年6月19日冉献峰代签领取10000元，2008年6月26日冉献峰代签领取20000元，2008年6月27日冉兆民领取10000元，2008年6月31日冉献峰代签领取10000元，2008年7月2日冉献峰代签领取100000元，2008年7月3日吴兴领取50000元，2008年7月10日冉献峰领取20000元，2008年8月11日天厦公司和冉兆民进行了工程决算并制作了结帐清单一份（以下简称第一个合同结账清单），清单载明：原河道两岸多余土方20000立方米，河道整形土方77464立方米，合计97464立方米，每方按6.6元计算，工程款643262.4元。结账清单同时载明，上述工程量及工程款已经双方确认并做此清单，该工程款结算给冉兆民后，在该工程施工过程中的一切机械费用、人员工资等均由冉兆民负责支付和发放到位，并提供相应的发票，如因此所造成的一切后果责任均由冉兆民负责。2008年8月11日也就是双方制作结账清单当日，天厦公司支付冉兆民第一个合同的最后一笔工程款88260元，以上16笔合计领取第一个劳务合同工程款643260元，与结账清单决算的第一个合同总工程款643262.4元，相差2.4元。第一个合同约定的根据公司管理需要，天厦公司向冉兆民收取5％的劳务管理费即32163元（643260×5％）决算时，天厦公司未收取。庭审中，冉兆民称2008年7月2日打条100000元事实上没有见到一分钱，该条据与吴兴三次共领取100000元系同一笔款，因吴兴不是合同当事人，被告让原告方出具条据，而忘记抽回吴兴条据，要求被告提供2008年7月2日的转款凭证，如无转款凭证，请求法院不认定2008年7月2日被告支付100000元，应认定被告第一个合同款尚欠原告款100000元。被告至今没能提供转款凭证。
2008年7月29日原告（反诉被告）冉兆民和被告（反诉原告）天厦公司签订劳务分包责任书一份（以下称为第二份合同），约定由冉兆民承包阜阳市易景国际花园滨河公园铺装工程，计价方式为：平面铺贴园路22元／㎡，广场、平台24／㎡，所有立面铺贴25元／㎡（以上指花岗岩、大理石材料），施工进度安排自2008年8月1日起开工，至2008年9月10日完工。该协议签订后，冉兆民负责组织施工，
对于第二份劳务合同工程款2008年8月13日冉献峰代签领取50000元，2008年8月24日冉兆民领取5000元，2008年9月1日冉兆民领取2000元，2008年9月4日冉兆民领取5000元，2008年9月12日冉献峰代签领取50000元，2008年9月28日冉兆民领取1000元，2008年11月1日冉兆民领取4000元，2008年12月6日段得利、冉兆民领取5000元，2008年12月6日李鑫、冉兆民领取5000元，2008年12月6日冉兆民领取22000元，2008年12月19日冉兆民领取10000元，2009年1月16日冉献峰代签领取250000元，2009年1月19日冉兆民领取50000元，2009年4月11日冉兆民领取2000元，2009年4月25日冉兆民领取25000元，2009年5月19日冉兆民领取12000元，2009年4月25日冉兆民领取50000元，以上17笔合计领取第二个劳务合同工程款548000元。
2009年7月6日被告（反诉原告）自行制作好“阜阳易景国际花园二道河硬质景观工程冉兆民班组工程量决算清单”一份（以下简称第二个合同决算清单），该决算清单共4张，在第一页载明工程造价500715元，后面3页为工程量附表。2009年7月10日天厦公司工作人员刘理持第二个合同决算清单让冉兆民签字确认，冉兆民当即对价款提出异议，对工程量未提出异议，于是刘理在该决算清单第一页写上“注：易景国际花园二道河硬质景观工程，所有工程量对。已全部属实，没有疑问，班组、班组长：2009年7月10日”冉兆民在“班组、班组长”的后面签上自己的名字。
2011年6月30日冉兆民以天厦公司和阜阳市易景置业有限公司为被告诉至本院，索要工程款。天厦公司于2011年8月8日提起反诉，并于2011年8月11日向本院交纳了反诉费。后原告申请撤回起诉，反诉原告申请撤回反诉，本院于2012年8月21日作出（2011）州民一初字第01494号民事裁定书，准许原告冉兆民撤回起诉，准许天厦公司撤回反诉，并于2012年8月22日将准许撤诉的民事裁定书送达双方当事人。原告按第二个合同决算清单载明的工程量委托安徽同济同创工程造价咨询事务所进行审核鉴定，该所于2012年10月10日作出同建字（2012）018号工程结算审核报告，结论为阜阳易景国际花园二道河硬质景观工程的鉴定价684137.08元。
另查明：天厦公司分别于2008年9月8日和2008年9月17日支付冉兆民款项各1600元，2008年9月8日的单据借支事由为：砸二道河景观工程长廊混凝土柱16根。2008年9月17日的借支单借支事由为：砸长廊水泥柱16根。冉兆民称该两张条据系同一笔款且不在合同之内，鉴定的工程量也没有这一项。
再查明：冉兆民将自己分包的工程部分分包给余鹏云（又名余朋云），2008年8月12日余鹏云、冉兆民、天厦公司进行易景河道砌石工程余鹏云班组结算，并制作了结算清单，该清单载明该工程目前已完工，工程量和人工费已经双方确认且无异议，按总工程量80％结算，即35000元，余款8940元在二道河景观工程全部完工验收后一个月内付清，余鹏云、冉兆民、天厦公司代表人在确认人后面分别签字确认。余鹏云没有经过冉兆民签字直接从天厦公司领取工程款情况如下：2008年6月21日领取300元，2008年6月28日领取500元，2008年6月30日领取500元，2008年7月3日领取500元，2008年7月7日领取1000元，2008年8月13日领取32200元，2009年1月17日领取8940元，7笔合计领取43940元。冉兆民称余鹏云领款没有经过冉兆民签字，按合同相对性原则天厦公司无权从冉兆民工程款中扣除。
上述事实，有身份证、企业法人营业执照、劳务分包责任书、结账清单、冉兆民班组工程量决算清单、借支单、收条、审核报告及当事人陈述等证据，予以证实。
本院认为：依法成立的合同受法律保护，合同双方当事人应按合同约定全面履行自己的义务。本案中冉兆民和天厦公司签订的两份劳务分包责任书，具有合同的性质，应认定为双方就易景国际的劳务工程达成的劳务分包合同。在第一份合同中，双方经结算共同确认土方总工程款为643262.4元，截止结算当天，原告（反诉被告）共从被告（反诉原告）处借支劳务费643260元。原告在起诉状中称第一个合同价款已支付完毕，说明对余款2.4元已放弃，同时对冉兆民称2008年7月2日打条100000元事实上没有见到一分钱，该条据与吴兴三次共领取100000元系同一笔款，不予采信，视为双方对第一份合同约定的工程款全部结算完毕。第一份合同虽约定根据公司管理需要收取管理费，但2008年8月11日双方结算时，天厦公司没有提及和扣除管理费，从第一份合同款项结算支付完毕，到2011年8月8日反诉，显然已超过诉讼时效，对该部分反诉不予支持。
对第二份合同被告认为总领取款项为595140元（548000＋3200＋43940）；原告认为总领款项548000元，3200元是砸水泥柱子款，不在第一份合同和第二份合同约定之内，余鹏云领取的43940元，没有经过原告签字不应作为原告领款。本院认为，从该两份借支单来看，2008年9月8日的单据借支事由为“砸二道河景观工程长廊混凝土柱16根”，2008年9月17日的借支单借支事由为“砸长廊水泥柱16根”，由于两笔借支时间不同，且借支事由也不完全相同，不能证明是同一笔款项。从被告（反诉原告）提供的决算清单来看，并不包括该砸水泥立柱在内，故该两笔款不能算在总款项之内，应当另行计算。因余鹏云系分包冉兆民的工程，对结算余鹏云工程款时冉兆民进行了签字确认，因此余鹏云领取的43940元工程款，应计算在内。综上，原告方领取第二个合同的工程款，应认定为591940元（548000＋43940）。
第二份合同仅对平面铺贴园路、广场、平台、立面铺贴单价作出约定，对填土、清淤、排水、粉刷等多个项目的单价没有约定，从决算清单看，冉兆民实际完成的工程项目远远多于第二份合同标明单价的工程项目，对合同中已明确约定工程单价的，双方按约定履行，未约定工程单价的，应按有关部门核定的市场价确定。原告提供的审计报告已综合考虑了第二份合同约定的内容，具有较强的证明效力，被告没有提供足以推翻该证据的反证，原告要求按审计结论计算第二份合同工程总价款的请求，应予支持。
被告称第二份合同的决算清单并非被告单方出具，原告在清单上面签字表明原告已认可工程量和总价款。因清单打印时间是2009年7月6日，而冉兆民签字确认工程量的时间是2009年7月10日，结合证人李玉龙、郭兴平的证言，可以认定该清单是被告提前制作好让原告签字的，如果原告签字时对总价款没有异议，原告直接在该清单上面签字即可，而无需再在决算清单上面单独注明“所有工程量对”。要约和承诺两个法律行为的完成，才标志着合同的成立。被告制作的决算清单是决算协议的要约，主要反映两方面内容，冉兆民所干工程的具体项目和每个项目的单价，冉兆民对工程量没有异议，对价款有异议，说明冉兆民承诺了工程量，而没有承诺价款，双方对工程量的确认协议成立，对价款的确认协议未成立。从被告提供决算清单后三页也可以看出，清单上面很多项目和单价在第二份合同中没有反映，因此原告要求按评估定价，符合法律规定。第二份合同总工程价款应认定为684137.08元，扣除第二份合同已付工程款591940元，下欠92197.08元。对于原告诉请的利息，从两份合同来看，并未约定逾期付款利息，参照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条之规定，可以从双方决算工程量起至款付清时止按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。被告反诉要求原告退还多领取的工程款，缺乏事实依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十二条第一款第二项、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告阜阳市天厦建筑劳务有限公司于本判决生效之日起十日内向原告冉兆民支付劳务费92197.08元及其利息（从2009年7月10日起至款项付清之日止按中国人民银行规定的同期银行贷款利率分段计息）。
二、驳回原告冉兆民的其他诉讼请求。
三、驳回反诉原告阜阳市天厦建筑劳务有限公司的反诉请求。
如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费4100元，由原告冉兆民负担1800元，由被告阜阳市天厦建筑劳务有限公司负担2300元。反诉案件受理费2482元，由反诉原告阜阳市天厦建筑劳务有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。
审 判 长 谢 云
审 判 员 马怀利
人民陪审员 郑永红
二〇一三年七月二十三日
书 记 员 姚玮玮