广东省佛山市禅城区人民法院民 事 判 决 书（2015）佛城法民一初字第40号原告李巧贤，女,汉族,1972年4月29日出生,住广东省佛山市南海区。委托代理人刘华升，广东汇联律师事务所律师。被告佛山市骏景实业有限公司，住所地广东省佛山市禅城区华远东路金桥大厦四楼北面。法定代表人李宝鉴，该公司董事长。委托代理人程树林，广东禅信律师事务所律师。被告卢达勇，住广东省佛山市禅城区。委托代理人徐海华,广东京兆律师事务所律师。第三人佛山市中茂金属建材有限公司，住所地广东省佛山市南海区盐步河东。法定代表人梁日星。第三人佛山市禅融企业投资有限公司，住所地广东省佛山市禅城区人民路101号电子大厦二楼南区C室。法定代表人卢达勇。原告李巧贤诉被告佛山市骏景实业有限公司（以下简称“骏景公司”）、卢达勇案外人执行异议之诉一案，本院于2014年12月25日立案受理。诉讼中，本院依法追加佛山市中茂金属建材有限公司（以下简称“中茂公司”）、佛山市禅融企业投资有限公司（以下简称“禅融公司”）作为第三人参加诉讼。本案依法适用普通程序，由审判员陈超担任审判长，与人民陪审员朱建忠、陈俊海组成合议庭，后变更由审判员周信斌担任审判长，与人民陪审员陈俊海、陈少虹组成合议庭，并于2015年4月30日公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人刘华升，被告骏景公司的委托代理人程树林，被告卢达勇的委托代理人徐海华到庭参加诉讼，第三人中茂公司、禅融公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：一、原告系（2013）佛城法执字第3007号案的案外人，执行法院（禅城区人民法院）无权对原告名下的财产采取执行措施。执行法院未经合法的追加被执行人程序，依据（2013）佛城法执字第3007号-2《执行裁定书》查封原告名下案涉房产及工商银行广隆支行账号（内有存款19755.13元）。原告据此向执行法院提出执行异议，执行法院先后做出的（2014）佛城法执外异字第12号、（2014）佛城法执异重字第8号、（2014）佛城法执外异重字第9号三份《执行裁定书》及佛山市中级人民法院先后做出的（2014）佛中法执复字第63号、（2014）佛中法执复字第124号两份《执行裁定书》均将原告列为案外人，因此，原告并非（2013）佛城法执字第3007号案件的被执行人。根据《最高人民法院关于人民法院执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二条第三款的规定，原告从未书面确认案涉房产属于被告卢达勇所有或共有，执行法院无权查封。综上，（2014）佛城法执外异重字第9号裁定驳回原告解封案涉房产的异议请求无法律依据，程序错误，应予撤销。二、（2013）佛中法民二终字第315号《民事判决书》项下被告卢达勇应承担的债务是卢达勇违反《公司法》规定的侵权行为产生，并非普通担保之债，而是被告卢达勇的个人债务。（2013）佛中法民二终字第315号《民事判决书》认为：“卢达勇作为禅融公司的股东，其以个人账户收取担保费用不计入禅融公司收入的行为已经损害了禅融公司及其债权人的合法利益”。据此，被告卢达勇应对禅融公司就中茂公司未能清偿的债务承担三分之一的还款责任承担连带责任。另，（2014）佛中法执复字第63号《执行裁定书》亦认为：“本案所涉债务是基于侵权行为所产生，并非普通担保之债”。（2013）佛中法民二终字第315号《民事判决书》项下被告卢达勇应承担的债务实质上是卢达勇实施了违反《公司法》规定的侵权行为，自身存在过错，导致本案被告骏景公司损失而需承担的赔偿责任。在这一侵权行为过程中，无证据证明原告存在过错。本案的侵权之债不同于《中华人民共和国婚姻法》第四十一条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条规定的，夫妻在日常生活中因民事行为产生的合同之债或其他民间借贷之债务。因此，对于该债务应由被告卢达勇独自承担。三、案涉房产系原告婚前以个人合法财产购买，并以个人名义办理银行按揭贷款，房产证亦列明该房产属于原告单独所有。原告与被告卢达勇离婚时亦明确双方无共同财产需要分割，原告与卢达勇析产完成后，亦无“夫妻共同财产”一说，原告无需以其个人财产承担被告卢达勇的侵权之责。1、原告与被告卢达勇于2009年11月30日登记结婚，但因夫妻感情破裂于2013年7月17日在佛山市南海区民政局协议离婚。《离婚协议书》明确载明了原告李巧贤与卢达勇“婚前财产各自名下归各自所有，婚后无共同财产需要分割。婚后没有债权债务需要承担。”原告与卢达勇在离婚时已完成析产，原告已善意取得案涉房产的全部份额。因此，也不存在（2014）佛城法执外异重字第9号《民事裁定书》中所谓的“该房产在婚姻关系存续期内的供楼款及增值部分仍为夫妻共同财产”的情况。2、被禅城法院查封的位于佛山市禅城区绿景三路6号1区四座x房系原告于2009年10月11日即婚前，用自己的积蓄所购买，支付首期款及相关税款，以个人名义办理银行贷款、抵押登记，并于婚前婚后用个人收入偿还贷款。根据《广东省高级人民法院关于审理婚姻纠纷案件若干问题的指导意见》第9条，一方婚前以个人财产购买房屋并按揭贷款，房屋预售合同的买受人为该方且产权证登记在该方名下的，该房屋属于其个人财产的规定，案涉房产系原告的个人合法财产。3、原告与被告卢达勇离婚后，案涉房产的银行贷款一直由原告偿还。综上，（2014）佛城法执外异重字第9号《执行裁定书》违反法律规定，查封案外人的财产，程序错误，应予撤销；被告卢达勇所负侵权之债不属于夫妻共同债务，案涉房产属于原告的个人财产，原告无需对被告卢达勇的侵权之债承担赔偿责任。因此，原告诉至法院，请求判令：1、撤销（2014）佛城法执外异重字第9号《执行裁定书》，终止对原告名下财产的执行；2、确认（2013）佛中法民二终字第315号《民事判决书》项下被告卢达勇应承担的债务为其个人债务；3、确认登记在原告名下位于佛山市禅城区绿景三路6号1区四座x房系原告的个人财产；4、本案诉讼费用由两被告承担。诉讼中，原告明确其第一项诉讼请求中“原告名下财产”为“位于佛山市禅城区绿景三路6号1区四座x房”。被告骏景公司辩称：涉案房屋并非原告的个人财产，而属于原告与被告卢达勇的夫妻共同财产；卢达勇所负涉案债务属于夫妻共同债务，请求法院驳回原告的诉讼请求，理由是：1、涉案房产所有权是在原告与卢达勇夫妻婚姻关系存续期间取得，虽然房屋买卖合同签订于婚前，但房屋买卖合同只是债权合同，而房产通过登记取得物权是在婚后，故原告认为涉案房屋属于原告个人财产没有法律依据。根据卢达勇提供的离婚补充协议可以看出，双方对涉案房屋也约定各自占有一定份额，可见涉案房屋是夫妻共同财产。2、卢达勇所欠的债务实际上是依据（2013）佛中法民二终字第315号生效判决确定的，该判决确定禅融公司应负担债务，因禅融公司法人人格被否定，该债务是卢达勇以个人名义设定的；其次，卢达勇将钱用于家庭支出，原告作为其妻子不可能不知道，故该债务应属于夫妻共同债务。被告卢达勇辩称：1、涉案房屋卢达勇占有40%的份额，卢达勇也投入了80万元，离婚补充协议确定了该份额。2、涉案债务不属于夫妻共同债务，属于卢达勇的个人债务和公司债务，卢达勇也就该债务性质向有关部门申诉中。第三人中茂公司、禅融公司未到庭参加诉讼，亦未提交书面陈述意见。诉讼中，原告提交以下证据：1、原告身份证、被告卢达勇身份证复印件、被告骏景公司企业信息查询资料及营业执照复印件。证明原、被告的主体适格。2、（2013）佛中法民二终字第315号《民事判决书》。证明该判决项下被告卢达勇应承担的债务是因卢达勇违反《公司法》规定的侵权行为产生，并非普通担保之债，是被告卢达勇的个人债务。3、（2013）佛城法执字第3007号-2《执行裁定书》、（2014）佛城法执外异字第12号《执行裁定书》、（2014）佛中法执复字第63号《执行裁定书》、（2014）佛城法执异重字第8号《执行裁定书》、（2014）佛中法执复字第124号《执行裁定书》、（2014）佛城法执外异重字第9号《执行裁定书》。证明原告系（2013）佛城法执字第3007号案件的案外人，禅城区法院（执行法院）无权对原告名下的财产采取执行措施。4、（2015）佛城法民一执异字第2号《执行裁定书》及生效证明。证明被告骏景公司申请追加原告为（2013）佛城法执字第3007号案件的被执行人已经被法院驳回，该裁定已经生效，且该裁定认为被告骏景公司主张原告对卢达勇所负的债务承担共同偿还责任缺乏法律依据，该执行裁定已经解决了原告的第二项诉讼请求所涉问题。5、《广东省商品房买卖合同》、广东省非税收入（电子）票据2份、银联（广东）持卡人存根5份、缴款书1份、契税完税证1份、发票1份、结婚证、离婚证及离婚协议。证明原告于婚前以其个人财产购买涉案房产，以其个人名义办理银行按揭贷款，涉案房屋登记在原告名下，房产证和国土证均列明为原告“单独所有”，离婚协议确认原告与被告卢达勇无共同财产需要分割，故原告与被告卢达勇完成离婚登记后，涉案房屋已经全部属于原告所有，与被告卢达勇无关；另外，原告与被告卢达勇离婚后，涉案房屋的贷款一直由原告偿还，卢达勇并未就该房产的取得及后续还贷支付过款项。诉讼中，被告卢达勇提供以下证据：1、中国农业银行借记卡明细查询、中国农业银行账户客户查询信息。证明为购买涉案房屋，卢达勇于2009年10月4日向雅居乐公司刷卡支付了4万元的定金。2、《离婚协议书之补充协议》。证明卢达勇为涉案房屋出资80万元占有40%的份额，原告出资120万元并占有60%的份额；双方的出资用于购买涉案房屋，为涉案房屋装修及购买家具，均是附着于涉案房屋之上。3、东亚钢门系列订货单复印件。证明被告卢达勇为涉案房屋支付的部分装修款。诉讼中，本院依职权调取了（2013）佛城法执字第3007号案件卷宗（主要有一、二审民事判决书、执行裁定书等材料）。诉讼中，被告骏景公司未提供证据。第三人中茂公司、禅融公司经合法传唤无正当理由拒不到庭，视为其放弃举证、质证及抗辩的权利。经庭审质证，对于上述证据，本院认证意见如下：对于原告提供的证据。证据1，两被告均无异议，本院予以采信；证据2、证据3、证据4、证据5，两被告对其真实性无异议，本院确认其真实性。对于被告卢达勇提供的证据。证据1，原告及被告骏景公司对其真实性无异议，本院确认其真实性；证据2，原告确认该《离婚协议书之补充协议》上“李巧贤”是其本人签署，但表示其是受被告卢达勇胁迫而签，却未提供相关证据，故对于该证据，本院予以采信；证据3，原告不确认其真实性，因无原件核对，对其真实性本院不予确认。本院依职权调取的证据，来源合法，真实有效，原告及两被告对其真实性亦均无异议，本院予以采信。综合本院采信的证据以及庭审中当事人的陈述，本院确认以下案件事实：骏景公司诉卢达勇、中茂公司、禅融公司企业借贷纠纷一案，本院于2013年1月9日作出（2012）佛城法民二初字第827号民事判决，该判决查明：2010年10月19日，骏景公司与禅融公司签订《合作协议》，约定：双方合作开拓中小企业及个人的相关投资、融资咨询业务，以禅融公司的名义承接融资咨询标的，并开展投融资咨询相关工作；禅融公司负责组织签订有关借款、抵押及保证合同；骏景公司根据禅融公司提供的客户资料以骏景公司名义发放贷款，禅融公司作担保并负责追收贷款本息,骏景公司协助禅融公司的售后服务工作；禅融公司向骏景公司保证资金月利率为1.5%，其余费用由禅融公司向借款人收取。2011年3月4日，骏景公司作为贷款人与中茂公司作为借款人、禅融公司作为担保人签订《借款合同》，约定：中茂公司向骏景公司借款5000000元，期限为3个月，月利率为3%（其中1%为禅融公司担保费用），实际执行按1.5%计算，按月付息一次还本。同月7日，骏景公司向中茂公司放款5000000元。2011年3月22日至同年5月31日间，禅融公司还为曾莲娜、黄本胜、张晓凌向他人的借款（借款金额1100万元）提供担保。2011年间，被告卢达勇用其个人银行账户为借款人中茂公司、曾莲娜、黄本胜、张晓凌向各自贷款人支付利息。禅融公司在2008年、2009年的全年销售（营业）收入均为0元，2010年的全年销售（营业）收入为300000元，2011年的收入为0元。本院827号民事判决认定骏景公司、中茂公司、禅融公司间签订的上述《借款合同》无效，判决中茂公司限期向骏景公司返还3870564.52元及资金占用费，禅融公司对中茂公司不能清偿部分的三分之一承担还款责任。骏景公司不服本院上述827号民事判决，上诉至佛山市中级人民法院。该院经审理，确认本院827号判决所认定的事实，并认定：卢达勇在上述中茂公司、曾莲娜、黄本胜、张晓凌借款中，通过个人账户收取应由禅融公司收取的担保费，并且未将收取的担保费计入禅融公司的经营收入。判决认为卢达勇作为禅融公司股东，滥用公司法人独立地位和股东有限责任，其上述行为损害了禅融公司及其债权人的合法权益，根据《中华人民共和国公司法》第二十条的规定，该判决在维持本院827号判决关于中茂公司限期向骏景公司返还3870564.52元及资金占用费之判项，并改判禅融公司、卢达勇对该债务不能清偿部分的三分之一承担还款责任，判决于2013年9月11日发生法律效力。判决生效后，因中茂公司未自觉履行给付义务，骏景公司遂以中茂公司、禅融公司、卢达勇为被申请执行人向本院申请强制执行，本院立案受理，案号为（2013）佛城法执字第3007号（下称3007号案）。2013年11月25日，本院在3007号案执行过程中，查封了登记于原告名下的位于佛山市禅城区绿景三路6号1区四座x房。原告李巧贤向本院提出执行异议，本院经审查于2014年12月5日作出（2014）佛城法执外异重字第9号执行裁定，裁定驳回李巧贤的异议请求。李巧贤遂提起本案诉讼。另查明，原告与被告卢达勇于2008年12月相识，2009年11月30日登记结婚，2013年7月17日协议离婚。2009年10月11日，原告与佛山市雅居乐房地产有限公司签订《商品房买卖合同》一份，由原告购买上述房屋，总价款2263212元。根据合同约定，购买方于合同签订之日支付452642元，同年11月12日前支付230570元，余款158万元采用银行按揭贷款方式支付。合同签订前的2009年10月4日，就购买涉案房屋，被告卢达勇通过其银行卡向佛山市雅居乐房地产有限公司刷卡支付40000元定金。2012年11月5日，该房产办理了产权登记，权属登记人为原告李巧贤，且为单独所有。该房屋已设定抵押权，抵押权人为中国农业银行股份有限公司佛山环市支行。2013年7月17日，原告与被告卢达勇签署的《离婚协议书》载明：“婚前财产各自名下归各自所有，婚后无共同财产需要分割；婚后没有债权债务需要承担。”2013年7月20日，原告与被告卢达勇签订《离婚协议书之补充协议》一份，其中载明“婚姻存续期间夫妻没有共同署名房地产，但是双方确认，在2009年10月3日-2012年8月，李巧贤投入禅城区绿景三路6号1区4座x房共计120万元，卢达勇投入该房子的投资款80万元，故该房子至2013年7月20日止，李巧贤占该房子份额比例为60%，卢达勇占40%，双方同意卢达勇在一年内支付李巧贤20万元后，双方均占该房子的比例为50%。”诉讼中，原告陈述：1、涉案房屋于2010年10月从开发商处收房，2011年11月进行装修，2012年底入住，其与卢达勇婚姻关系期间共同居住；2、涉案房屋的装修事宜主要由卢达勇操持，卢达勇亦有投入资金对房屋进行装修，但不清楚具体金额。诉讼中，被告卢达勇陈述：1、离婚时尚未确定双方对涉案房屋的出资金额，故在确定金额后通过补充协议的方式予以明确；2、其因经济困难，未依《离婚协议书之补充协议》约定向原告支付20万元，故其只占涉案房屋40%的份额。本院认为，本案是案外人执行异议之诉，审查案外人对3007号案执行标的物即位于佛山市禅城区绿景三路6号1区四座x房是否具有足以排除执行措施之实体权利，故对于原告请求确认被告卢达勇所负涉案债务为个人债务的诉求，超出案件审查范围，本案不予处理，相关利害关系人可另行通过普通民事诉讼程序解决。关于原告是否具有足以排除3007号案执行标的即涉案上述301房执行措施之实体权利和阻却事由问题。虽然原告辩称被告卢达勇购房时所支付的定金40000元其已现金返还给卢达勇以及《离婚协议书之补充协议》是在卢达勇胁迫下签订、协议内容并非其真实意思表示，但无证据证实，本院不予采信,该《补充协议》对协议双方具有约束力。根据现有证据可以认定，涉案房屋应是原告与被告卢达勇于婚前共同出资购买，婚姻关系存续期间收房后投入资金进行装修并取得产权登记、偿还银行房贷，双方婚姻关系解除后通过补充协议方式约定各自占有的份额。故涉案房屋虽然涉案房屋登记在原告名下，但并非原告单独所有，而属于原告与被告卢达勇的共有财产。因此，对于原告要求确认该房屋是原告个人财产之诉求，本院不予支持。鉴于被告卢达勇是上述涉案房屋的共有人，对房屋享有实体权利，本院在3007号案中对该房屋采取执行措施并无不当，但因原告并非该案的被执行人，其对该房屋享有的财产份额之价值不得用于偿还该案债务。故对于原告要求撤销（2014）佛城法执外异重字第9号《执行裁定书》、终止对原告名下位于佛山市禅城区绿景三路6号1区四座x房执行措施之诉求，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国婚姻法》第十九条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第八条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告李巧贤的诉讼请求。本案适用普通程序审理，案件受理费21000元，由原告李巧贤负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  周信斌人民陪审员  陈俊海人民陪审员  陈少虹二〇一五年五月十一日书 记 员  潘明珠附引用法律条文：一、《中华人民共和国婚姻法》第十九条夫妻可以约定婚姻关系存续期间所得的财产以及婚前财产归各自所有、共同所有或部分各自所有、部分共同所有。约定应当采用书面形式。没有约定或约定不明确的，适用本法第十七条、第十八条的规定。夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产以及婚前财产的约定，对双方具有约束力。夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。二、《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第八条离婚协议中关于财产分割的条款或者当事人因离婚就财产分割达成的协议，对男女双方具有法律约束力。当事人因履行上述财产分割协议发生纠纷提起诉讼的，人民法院应当受理。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。四、《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十条无独立请求权的第三人经人民法院传票传唤，无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，不影响案件的审理。五、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。