河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫01民终327号
上诉人（原审原告）高玉清。
委托代理人韩长杰，北京华泰（郑州）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）河南新恒泰物业服务有限公司。
法定代表人陈星义，该公司总经理。
委托代理人张华强，河南中涵律师事务所律师。
委托代理人韩东，河南中涵律师事务所实习律师。
上诉人高玉清因与被上诉人河南新恒泰物业服务有限公司（以下简称新恒泰公司）物权保护纠纷一案，不服河南省郑州市二七区人民法院（2014）二七民一初字第3113号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人高玉清的委托代理人韩长杰、被上诉人新恒泰公司的委托代理人张华强、韩东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：高玉清名下拥有位于二七区大同路94号1层70、71号商业服务房屋2套，建筑面积和套内面积分别为11.26、6.21；11.32、6.24（以上单位均为平方米）。2009年1月7日，高玉清（甲方）与郑州金旺角商贸有限公司（乙方）签订《协议书》一份，双方约定的主要内容为：甲方自愿将商铺委托给乙方代为出租、经营、管理；经营管理的期限自2009年1月7日至2012年5月19日止。在委托经营管理期间，乙方同意给甲方的商铺租金为2200元／月，协议期间每年逐步递增10%。在委托乙方出租经营期间，乙方代开租赁发票，房产租赁税费从甲方租金中扣除，并在七个工作日内划入由甲方为乙方指定的银行账户。经营期限届满时，乙方将完整的商铺交还甲方。乙方每月20号支付甲方租金共计2200元整，七个工作日内向甲方支付所约定的款项，如乙方违约付款十个工作日乙方向甲方支付违约金5000元，违约满一个月，本协议自动终止。2013年12月30日，郑州金旺角商贸有限公司（以下简称金旺角公司）经核准注销。自2014年1月20日起，新恒泰公司向高玉清支付商铺租金每月2090元，计算方式为每月2200元，代扣5%税款后，实际支付2090元至2014年5月。2014年6月20日，向高玉清支付租金766.33元。自2014年7月起，新恒泰公司在原租金基础上增长20%的租金，于2014年8月1日向高玉清支付11个月租金计27588元（每月2508元）。因高玉清要求返还商铺未果，遂诉至该院。
原审法院认为：高玉清系二七区大同路94号1层70、71号2套商业服务房屋的所有权人，对上述商铺依法享有占有、使用、收益和处分的权利。2012年5月20日，高玉清与金旺角公司的协议已经到期，其应当返还高玉清的商铺。河南新恒泰物业服务有限公司虽向高玉清支付租金，但双方并无合同约定商铺使用期限，高玉清可随时主张返还商铺，新恒泰公司亦应当返还高玉清的商铺，故对高玉清要求新恒泰公司返还位于二七区大同路94号1层70、71号完整房屋的诉讼请求该院予以支持。对高玉清主张的租金损失，因金旺角公司已于2013年12月30日注销，不具备诉讼主体资格，金旺角公司与新恒泰公司之间无法律上的联系，高玉清与新恒泰公司之间无双方认可的协议约定，且新恒泰公司自2014年1月起向高玉清支付租金至2015年5月，故新恒泰公司应向高玉清继续支付自2015年6月1日起至实际返还高玉清商铺之日止的租金，因就租金数额高玉清、新恒泰公司双方无一致意见，该院酌定仍按实际支付金额2508元／月计算，又因2014年6月份的租金新恒泰公司仅支付766.33元，对不足新恒泰公司认可的2090元的部分即1323.67元，新恒泰公司应予支付。对新恒泰公司辩称租金已支付到2015年6月的意见，因未提供2014年7月的转账支付手续，该院按支付到2015年5月计算。综上所述，对高玉清的合理请求该院予以支持，对高玉清的过高请求该院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第七十一条、第一百一十七条，《中华人民共和国物权法》第三十四条、第三十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、河南新恒泰物业服务有限公司于判决生效之日起十日内将位于二七区大同路94号1层70、71号商铺（以房产登记信息为准）完整返还给高玉清；二、河南新恒泰物业服务有限公司于判决生效之日起十日内赔偿高玉清2014年6月份租金不足部分1323.67元并赔偿自2015年6月1日起至位于二七区大同路94号1层70、71号商铺实际返还给高玉清之日止按照每月2508元计算的租金损失；三、驳回高玉清的其他诉讼请求。案件受理费475元，由河南新恒泰物业服务有限公司承担275元，由高玉清承担200元。
高玉清不服原审判决，向本院上诉称：一、一审法院认定基本事实模糊不清，严重背离了依事实为依据的基本原则。在一审审理阶段，一审法院对租金金额、递增率、拖欠时间、支付数额、拖欠数额等等诸多方面均存在严重的认识不清，对案件的基本事实阴阳差错、草率认定，以致形成错误的事实认定及判决。请求二审法院改正一审法院对案件事实的错误认定，在查明事实的基础上依法维护高玉清的合法权益。二、一审法院不顾客观事实而片面认为：“高玉清主张的租金损失，因郑州金旺角商贸有限公司已于2013年12月30日注销，不具备诉讼主体资格，金旺角公司与新恒泰公司之间无法律上的联系，高玉清与新恒泰公司之间无双方认可的协议约定，且新恒泰公司自2014年1月1起向……”，一审法院对事实认定严重错误，适用法律严重错误。高玉清一审所主张的要求新恒泰公司赔偿自2013年01月7日至2014年9月6日租金损失22997.216元以及赔偿自2014年9月7日起至房屋返还期间的租金损失依法有据。新恒泰公司在答辩时，已经明确承认（见判决书第三页倒数第四行）：“由我公司给付高玉清按原来与金旺角公司合作的条件……”，此项陈述是明确的，该陈述实际上是明确反映了新恒泰公司是在承接了金旺角公司遗留的全部债权债务的条件下才接收了物业，且新恒泰公司与金旺角公司（见工商登记）之间具有紧密的关联性，因此，新恒泰公司理所当然应当承担相应义务。三、一审法院仅仅判决新恒泰公司仅仅补足一个月的租金（1323.67元），严重侵害了高玉清的合法权益。四、一审法院审理程序严重违法。一起普通的民事案件竟然拖延期限长达一年半的时间，如果不是高玉清的催促，这起案件不不知要拖延到何时，高玉清的权益也不知又要被侵害到何时？高玉清请求二审法院依法查明全案事实，纠正一审法院的违法行为，依法维护高玉清的合法权益。请求判令：一、撤销郑州市二七区人民法院（2014）二七民一初字第3113号民事判决书并依法改判新恒泰公司赔偿高玉清自2013年1月7日至2014年9月6日的租金损失22997.216元；依法改判新恒泰公司赔偿高玉清自2014年9月7日起至房屋返还期间的租金损失。二、由新恒泰公司承担本案一、二审全部诉讼费用。
新恒泰公司答辩称：一、高玉清没有证据证明两公司之间存在关系。二、新恒泰公司支付了27588元租金，一审法院已查实，高玉清对支付租金的行为没有反对。三、高玉清与金旺角公司签订的合同，后金旺角公司被注销，新恒泰公司是依照合同占有高玉清的商铺，是合法的。
本院经审理查明的事实与原审法院审理查明的事实一致。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。高玉清称，一审法院对租金金额、递增率、拖欠时间、支付数额、拖欠数额等等诸多方面均存在严重的认识不清，对案件的基本事实阴阳差错、草率认定，以致形成错误的事实认定及判决。本院认为，高玉清提供的证据不足以证明其对租金金额、递增率、拖欠时间、支付数额、拖欠数额的事实主张，一审法院根据现有证据对案件事实进行认定并无不当，故对此项上诉理由不予支持。高玉清又称，新恒泰公司在答辩时已明确承认其是承接了金旺角公司遗留的全部债权债务的条件下才接收的物业，且新恒泰公司和金旺角公司之间具有紧密的关联性，故新恒泰公司应承担相应的义务。本院认为，尽管新恒泰公司在一审的答辩中称“由我公司付给高玉清原来与金旺角公司合作的条件”，但仅凭该答辩意见无法确定此处的“合作条件”是否包括每年10%的租金递增率。因为从双方口头协议的实际履行情况来看，新恒泰公司在2014年的1月到5月实际支付的租金仍然是按照每月实际支付2090元的标准，明显未执行每年递增10%的标准，故上述陈述不足以作为认定新恒泰公司承接了金旺角公司债权债务的依据。尽管金旺角公司与新恒泰公司的部分股东相同，但这并不足以否认两家公司独立的法律人格，高玉清也未提供其他证据证明两家公司存在人格混同，故高玉清主张新恒泰公司承担金旺角公司的债务缺乏事实和法律依据，本院对此项上诉理由不予支持。高玉清还称，一审审理程序拖延属程序违法。本院认为，一审审理时间较长确属不当，但原审程序瑕疵并未达到足以发回重审的程度，故对此项上诉理由不予支持。综上，高玉清提出的上诉理由均不能成立。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，实体处理适当，应予维持。依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费200元，由高玉清负担。
本判决为终审判决。
审判长 石红振
审判员 邢彦堂
审判员 杜麒麟
二〇一六年二月十七日
书记员 胡保亚