广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）佛中法民一终字第1000号
上诉人（原审原告）江桂兰，女，汉族，1968年7月28日出生，住广东省清新县。
委托代理人邓以超，广东广鸿律师事务所律师。
委托代理人罗冠涛，广东广鸿律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）黄碧云，女，汉族，1973年10月15日出生，住广东省佛山市顺德区。
被上诉人（原审被告）刘桂凤，女，汉族，1952年5月10日出生，住广东省佛山市顺德区。
原审第三人杨永均，男，汉族，1969年10月3日出生，住广东省佛山市顺德区。
上诉人江桂兰因与被上诉人黄碧云、刘桂凤，原审第三人杨永均民间借贷纠纷一案，不服广东省佛山市顺德区人民法院（2014）佛顺法陈民初字第824号民事判决，向本院提起上诉。该案经本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。
原审法院经审理，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第二款、第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条第（一）项的规定，作出如下判决：驳回江桂兰的诉讼请求。案件受理费减半收取为14855.2元，财产保全费5000元，共计19855.2元（江桂兰已预交），由江桂兰负担。
上诉人江桂兰不服上述判决，向本院提起上诉称：一审认定事实错误。为证实江桂兰与黄碧云的借贷关系，江桂兰提供了七份《协议书》及与之相对应的银行转账凭证。一审法院却全凭几点缺乏基本逻辑的推理否定了江桂兰的证据，驳回了江桂兰的诉讼请求，这是极度错误的。一、一审法院因江桂兰与黄碧云不认识而认定双方不存在借款的协商与合意，因此借款合同不成立。事实上江桂兰与黄碧云虽不直接认识，但双方均清楚知道借款的事实，清楚借款的对象与被借的对象及基本情况，双方借款的协商由杨永均作为中间人沟通联系完成，双方在协议书中签名即已完成借款的合意。且协议书中也明确了均由杨永均监督及见证所有借款的本金及利息，双方均签名认可了杨永均的中间人居间事实。另外，黄碧云也曾直接向江桂兰还款，有江桂兰提供的银行汇款凭证为证，此证据更进一步证实了黄碧云对借款事实的确认。
二、一审法院认定杨永均与黄碧云存在非借贷之外的其他经济往来，不能认定杨永均款项的支付系代理江桂兰履行借款行为，这样的推理明显不合逻辑。杨永均代为支付借款的行为已经杨永均当庭确认，且协议书中也明确了杨永均中间居间事实。虽转账款项与协议书金额不完全一致，但一看就知道是事先在本金中扣除第一个月利息，这一现象是民间借贷的惯例。
三、一审法院认定江桂兰有存在虚假陈述的可能，理由是江桂兰有两次支付借款的时间与协议书记载的时间不一致。可事实是，庭审时江桂兰对此并未有任何陈述，主要原因是法院对这一现象并未有任何询问，也未给江桂兰主动解释的机会。现在江桂兰对此事实解释如下：江桂兰在2009年、2010年两次借款给黄碧云，一次是因当时资金周转困难，一次是其朋友重病需要换肾，杨永均作为黄碧云的老师兼好朋友想帮她，找到江桂兰请求借款给黄碧云，当时纯粹出于朋友情面帮忙，没有收取任何利息，也没写下借条，后来借款多了，就分别于2013年3月4日、2013年6月16日补签了两份协议，并约定了借款利息。先基于友情帮助借款，后因借款人长期不还款而补写借条也是民间借贷中常见情况。
四、一审法院以杨永均通过银行转账支付给黄碧云的总体款项大于协议书记载的款项，江桂兰与杨永均不能合理说明，要求江桂兰承担不利后果，这更是离奇的逻辑。恰恰只有杨永均转账支付给黄碧云款项大于协议书记载的款项，才是最正常的交易行为，反之才是不正常交易，江桂兰才需要作出合理解释。事实上杨永均不但代理江桂兰支付借款，其本人也有借款l700000元给黄碧云，因此杨永均通过银行转账支付给黄碧云的总体款项大于协议书记载的款项是再正常不过的事了。
五、一审法院以协议书为格式合同、有填充，不符合合同签订习惯为由，认定协议书存在瑕疵。事实是所有协议书均非常完整，手写字体与打印字体均形式清楚，意思明确，无任何涂改变造等瑕疵。在杨永均诉黄碧云的民间借贷纠纷案件中，杨永均提供的与本案形式上一模一样的协议书，同样也是本案的审判员，黄碧云也是同样的答辩：协议书可能是空白纸上签名变造而来。但当时的判决认定却是：黄碧云未提供证据予以证实，且借款协议无明显变造的痕迹，应认可双方借贷关系的成立。
综上所述，本案事实其实非常简单明确。江桂兰提供了黄碧云确认签名的《协议书》，且有相应银行汇款凭证相印证，并有杨永均出庭证实借款事实与经过，完全可清楚有力地证实双方借贷关系。黄碧云并未提供任何证据予以反驳。据此上诉请求：1.撤销原审判决，并依法改判黄碧云立即归还江桂兰借款1900000元，并支付借款款利息（利息暂计至2014年11月30日止为963800元，其余自2014年12月1日起按中国人民银行同期同类贷款利率四倍计算至实际清偿之日止），以上共计2863800元，刘桂凤对黄碧云的所有借款承担连带清偿责任；2.本案一审、二审诉讼费用均由刘桂凤、黄碧云承担。
被上诉人黄碧云、刘桂凤在二审期间没有发表意见。
原审第三人杨永均陈述称没有意见。
各方当事人在二审期间均没有向本院提交新证据。
经审查，原审法院认定“杨永均于2012年6月18日转账297230元”及“2010年5月19日转款100000元”有误，本院予以纠正，应为“杨永均于2012年6月18日转账29723元”及“2010年5月19日转款300000元”。原审法院认定的其他事实正确，本院予以确认。
另查明：2014年11月3日，刘桂凤出具承诺书，承诺对黄碧云所欠江桂兰的借款承担连带清偿责任。
本院认为：本案为民间借贷纠纷，二审期间的争议焦点在于江桂兰与黄碧云之间是否存在真实的民间借贷关系以及刘桂凤的责任认定问题。
首先，关于借款本金的认定。经审查，对于前述款项中2012年4月25日、2012年5月23日、2012年7月18日、2012年8月30日、2012年9月12日《协议书》所涉五笔借款江桂兰均提供了《协议书》及相关转账凭证佐证，虽然前述转账系由第三人杨永均转账给黄碧云，但杨永均确定系代江桂兰支付借款的事实，故前述证据已可以证实江桂兰向黄碧云出具款项的事实，但在具体借款金额的认定上，根据转账凭证显示，江桂兰转账的具体金额系扣除了相应利息后的金额，根据《中华人民共和国合同法》第二百条关于“借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息”的规定，对于前述五笔借款，应以江桂兰实际借款数额确定借款本金。据此，本院认定前述借款的本金分别为：2012年4月25日291000元、2012年5月23日485000元、2012年7月18日388000元、2012年8月30日194000元，2012年9月12日88500元。对于2013年3月4日及2013年6月16日《协议书》中所涉的100000元及300000元款项，江桂兰上诉称系在2009年和2010年两次借款给黄碧云后才在之后补签《协议书》。经审查，由于黄碧云在2013年3月4日及2013年6月16日《协议书》已签名确认借到相关款项，且江桂兰主张的转款金额有转账凭证佐证且与《协议书》记载的借款金额能一一对应，江桂兰亦对此作出了合理解释，故本院对江桂兰主张的前述借款事实予以认定。综上，以上借款合计1846500元。
其次，关于利息的认定。《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条规定：“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。”双方在七份《协议书》中均约定月息为3%，已超过前述司法解释规定的银行同类贷款利率的四倍，故本院仅支持按中国人民银行规定的同期同类贷款基准利息的四倍计算的利息，对于超出部分的利息不予保护，利息的起算时间均应从七份《协议书》约定的起算日起计算利息。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条规定：“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”本案中，黄碧云在2013年11月26日向江桂兰转款200000元，现并无证据证明双方对该款项的清偿顺序作出约定，故该款项应先用于清偿利息。经审查，由于2012年4月25日的借款291000元及2012年5月23日的借款485000元至2013年11月26日所产生的按四倍利率计算的利息已超过200000元，故可直接予以抵扣利息，不涉及抵扣本金的问题。
最后，关于刘桂凤的责任认定问题。江桂兰上诉主张刘桂凤应承担连带责任。经审查，刘桂凤已出具承诺书，承诺对黄碧云所欠江桂兰的借款承担连带清偿责任，该承诺合法有效，对刘桂凤有法律约束力，故江桂兰主张刘桂凤对黄碧云的欠款承担连带责任理由成立，本院予以支持。
综上，对于江桂兰的上诉主张中成立部分，本院予以支持，无理部分，本院予以驳回。原审判决处理不当，本院予以纠正。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第二百条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销广东省佛山市顺德区人民法院（2014）佛顺法陈民初字824号民事判决；
二、黄碧云应于本判决发生法律效力之日起十日内向江桂兰清偿借款本金1846500元及利息（利息按中国人民银行规定的同期同类贷款利率的四倍计算至实际清偿日止，其中291000元的利息从2012年4月25日起计算，485000元的利息从2012年5月23日起计算，388000元的利息从2012年7月18日起计算，194000元的利息从2012年8月30日起计算，88500元的利息从2012年9月12日起计算，100000元的利息从2013年3月4日起计算，300000元的利息从2013年6月16日起计算，在确定最终利息时应扣除黄碧云已偿还的200000元利息）；
三、刘桂凤对上述第二项判决确定的清偿义务承担连带清偿责任；
四、驳回江桂兰的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审受理费14855.2元，财产保全费5000元，共计19855.2元，由江桂兰负担559.2元，由黄碧云、刘桂凤负担19296元。本案二审受理费29710.4元，由江桂兰负担836.6元，由黄碧云、刘桂凤负担28873.8元。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴健南
代理审判员 彭进海
代理审判员 姜欣欣
二〇一五年六月十二日
书 记 员 莫志恒