重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）渝一中法民终字第05437号
上诉人（原审原告）：吴易平，男，1980年4月15日出生，汉族。
委托代理人：吴华国（上诉人吴易平的父亲），男，1942年9月20日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）：重庆中百仓储超市有限公司。
法定代表人：张冬生，该公司总经理。
委托代理人：黄杰，男，1987年6月20日出生，汉族，该公司员工。
上诉人吴易平与被上诉人重庆中百仓储超市有限公司（以下简称重庆中百仓储超市）劳动争议纠纷一案，重庆市渝北区人民法院于2013年9月27日作出（2013）渝北法民初字第04789号民事判决，吴易平对该判决不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理本案。上诉人吴易平及其委托代理人吴华国、被上诉人重庆中百仓储超市的委托代理人黄杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院审理查明：2009年11月25日，吴易平、重庆中百仓储超市签订《劳动合同书》，约定：劳动合同期限自2009年11月25日起至2012年11月24日止，试用期3个月。2010年11月14日起，吴易平未到重庆中百仓储超市上班。重庆中百仓储超市于2010年12月11日召开职工代表大会，并于同月23日作出《职代会决议》，给予吴易平解除劳动合同的处理。2011年1月6日，吴易平收到重庆中百仓储超市送达的《职代会决议》。吴易平出示重庆中百仓储超市制作的《学员证》，载明：姓名吴易平，岗位长江支路店初录人员，有效期证明2009年11月9日-12月10日。吴易平认为双方劳动关系建立时间应当从2009年11月9日起算，而不是从2009年11月25日起算。重庆中百仓储超市认为，该证据显示重庆中百仓储超市还未正式录用吴易平，劳动关系不应从2009年11月9日起算。
吴易平诉重庆中百仓储超市追索劳动报酬纠纷一案，重庆市渝中区人民法院于2012年6月13日作出（2012）中区民初字第00545号《民事判决书》，认定：吴易平主张的初录人员可以理解为初步确定录用，是否正式录用有待进一步考察的人员。仅以《学员证》不足以证明吴易平、重庆中百仓储超市在该期间存在劳动关系，吴易平主张2009年11月9日至24日双方存在劳动关系吴易平证据不足，未支持吴易平在该案中主张的2009年11月9日至24日期间的劳动报酬及赔偿金。同日作出（2012）中区民初字第03219号《民事判决书》，认定：吴易平、重庆中百仓储超市之间的劳动关系在吴易平于2011年1月6日收到重庆中百仓储超市的《职代会决议》时即已解除，重庆中百仓储超市不负有支付之后劳动报酬的法律义务，判决驳回了吴易平主张的2010年11月14日至2012年3月13日期间的工资15200元的诉讼请求。重庆市第五中级人民法院于2012年11月5日作出（2012）渝五中法民终字第04195号《民事判决书》、（2012）渝五中法民终字第04197号《民事判决书》，分别维持了重庆市渝中区人民法院的上述两个判决。
吴易平一审诉称，2009年11月9日，吴易平到重庆中百仓储超市的长江支路店上班，有重庆中百仓储超市发放的学员证证明。重庆中百仓储超市为不计发吴易平2009年11月9日至24日期间的工资，一直故意拖延不订立这段时间的劳动合同。吴易平与重庆中百仓储超市签订了三年期劳动合同（2009年11月25日至2012年11月24日），但吴易平、重庆中百仓储超市的劳动关系应从2009年11月9日起算。2010年11月14日，重庆中百仓储超市无端令吴易平下岗，吴易平于2012年9月3日解除了与重庆中百仓储超市的劳动合同。庭审中，吴易平变更诉讼请求为：1、重庆中百仓储超市赔偿吴易平自2012年3月14日至同年9月3日工资10000元；2、重庆中百仓储超市支付吴易平2010年6月、7月、9月、10月、11月加班工资2915.70元；3、重庆中百仓储超市支付克扣的工会会费24元及拖欠的经济补偿金6元，合计30元；4、重庆中百仓储超市赔偿未发解除劳动合同通知书、未办理社保转移手续造成吴易平未及时就业的工资损失23359元（2012年9月4日至2013年4月3日7个月的社会工资）。
重庆中百仓储超市一审辩称：1、重庆市渝中区人民法院及重庆市第五中级人民法院的生效判决已认定吴易平系初任人员，这期间与重庆中百仓储超市无劳动关系；2、吴易平、重庆中百仓储超市已于2011年1月6日解除劳动关系；3、吴易平请求的加班费及工会会费已过仲裁时效；4、吴易平的其他诉讼请求已经重庆市渝中区人民法院审理，不应支持。
一审法院认为，吴易平的第一项诉讼请求，赔偿2012年3月14日至同年9月3日工资。因吴易平、重庆中百仓储超市之间的劳动关系已于2011年1月6日解除，之后双方未再建立劳动关系，吴易平不应获得劳动报酬，吴易平提出于2012年9月3日解除与重庆中百仓储超市的劳动合同，与查明的事实不符，吴易平的该主张一审法院不予支持；吴易平的第二项、第三项诉讼请求，因吴易平未在2011年1月6日解除劳动关系后的1年内，申请劳动争议仲裁，吴易平的诉讼请求已超过1年仲裁申请期间，且无法定中止、中断事由，吴易平的诉讼请求，一审法院不予支持；吴易平的第四项诉讼请求，重庆中百仓储超市赔偿未发解除劳动合同通知书、未办理社保转移手续造成吴易平未及时就业的工资损失23359元（2012年9月4日至2013年4月3日计算7个月的社平工资）。吴易平、重庆中百仓储超市之间的劳动关系已于2011年1月6日解除。吴易平提出自己于2012年9月3日解除与重庆中百仓储超市之间的劳动合同，与查明的事实不符，不能产生解除劳动合同的法律后果，吴易平主张未及时就业的工资损失即2012年9月4日至2013年4月3日的工资损失，无法律依据，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条，《中华人民共和国劳动合同法》第三十条之规定，一审法院判决如下：“驳回原告吴易平的诉讼请求。案件受理费10元，未予收取。”
吴易平不服一审判决，向本院提起上诉，二审中吴易平多次变更上诉请求，并最终将上诉请求确定为：1、被上诉人支付2009年11月9日至2009年11月24日期间单位未签劳动合同的双倍工资15397.36元（699.88x11x2）；2、被上诉人支付上诉人从2010年11月14日至2012年11月24日合同期内违约解除劳动合同的赔偿金29573.45元；3、被上诉人支付上诉人2010年6月、7月、9月、10月、11月的加班工资2915.70元，另加付以工资标准的25%作为惩罚性补偿金728.93元，合计3644.63元；4、被上诉人支付克扣的工资（即拖欠的工会会费）24元及拖欠的经济补偿金6元，合计30元；5、被上诉人支付拖欠克扣工资（2010年拖欠的带薪年休假工资700元及2010年11月1日至2010年11月13日拖欠的工资576.84元）的25%为标准的补偿金316.96元；6、被上诉人赔偿2012年11月25日至2013年6月24日期间的工资损失23359元。其主要事实和理由有：1、一审2013年9月26日庭审笔录吴易平变更诉讼请求非其真实意思表示，庭后要求补正诉讼请求为本上诉状中的请求，但原审法官不同意其补正；2、原审判决提到的（2012）渝五中法民终字第04195号、（2012）渝五中法民终字第04197号、（2012）中区民初字第00545号、（2012）中区民初字第03219号四份《民事判决书》未经庭审质证；3、被上诉人违法解除劳动关系，被上诉人的职代会决议所依据的聘用合同和员工手册，上诉人至今没有看到过，参加职代会的人事部长是“周御寒”，而平时认识的人事部长是周厚琴，职代会决议涉嫌造假；4、原劳动合同不因被上诉人的违约而解除，原审法院认定双方劳动关系已于2011年1月6日解除，无事实和法律依据；5、劳动合同法第八十九条规定了用人单位未给解除和终止劳动合同通知书的应承担赔偿责任。
被上诉人重庆中百仓储超市二审答辩称：原审判决正确，请求驳回上诉，维持原判。
二审审理过程中，吴易平提交了与重庆中百仓储超市员工徐翠、ＸＸ等人的录音资料，拟证明：1、吴易平多次到重庆中百仓储超市要求恢复上班，但重庆中百仓储超市不让其上班，强迫其产生旷工的事实；2、重庆中百仓储超市不给吴易平发放工资。重庆中百仓储超市称：对该录音证据的真实性、合法性和关联性均不认可，不知道是在何时何地与谁录制的。从录音内容看，反映不出是重庆中百仓储超市不让吴易平上班导致其旷工。同时，重庆中百仓储超市二审中提交《通知》及邮寄回执单，拟证明在吴易平旷工期间重庆中百仓储超市于2010年11月17日以邮寄方式向吴易平邮寄过一份《通知》，通知吴易平回单位上班，吴易平旷工是因为其自身原因造成的。吴易平称《通知》是重庆中百仓储超市伪造的，落款时间故意落到前面，从邮寄回执单看不出有我的签字，不能证明邮寄了什么东西，而且邮寄单上没有写邮寄年份，我也没有收到对方邮寄的文件。
针对吴易平所称职代会决议所依据的聘用合同和员工手册，至今没有看到过的上诉理由，重庆中百仓储超市二审中提交了吴易平2009年员工手册学习测试卷，拟证明重庆中百仓储超市组织吴易平对员工手册中的制度进行了学习培训和测试。并称吴易平连续旷工15天属实，因此，职代会决议根据相关法律规定解除与吴易平之间的劳动关系合法。吴易平对员工手册测试卷真实性无异议，但认为重庆中百仓储超市对员工手册进行测试是为了应付检查，测试卷不等于员工手册。
针对吴易平所称参加职代会的人事部长是“周御寒”，而平时认识的人事部长是周厚琴，职代会决议涉嫌造假的上诉理由，重庆中百仓储超市二审中提交了“周御寒”、“周厚琴”两人的身份证复印件及两人与重庆中百仓储超市签订的劳动合同，拟证明周御寒、周厚琴不是同一个人，但都是公司员工，职代会决议是真实有效的。吴易平对周厚琴、周御寒与重庆中百仓储超市签订的两份劳动合同真实性不认可，认为周厚琴合同上摁有手印，而周御寒的合同上没有摁手印，两份合同签订时间相差半年之久，且周御寒劳动合同上写的店长，对两份合同合法性、关联性均不认可。对周厚琴的身份证复印件真实性认可，但对周御寒的身份证复印件真实性不认可，并认为单位应调取周御寒的原始档案资料以证明周御寒的身份。
本院二审查明：一审2013年9月26日庭审，吴易平当庭变更了诉讼请求为：1、重庆中百仓储超市赔偿吴易平自2012年3月14日至同年9月3日工资10000元；2、重庆中百仓储超市支付吴易平2010年6月、7月、9月、10月、11月加班工资2915.70元；3、重庆中百仓储超市支付克扣的工会会费24元及拖欠的经济补偿金6元，合计30元；4、重庆中百仓储超市赔偿未发解除劳动合同通知书、未办理社保转移手续造成吴易平未及时就业的工资损失23359元（2012年9月4日至2013年4月3日7个月的社平工资）。
本院二审查明的其他事实与一审审理查明的事实相同。
本院认为：上诉人的上诉请求应以一审时的诉讼请求为基础，而本案中上诉人吴易平的第一项上诉请求、第二项上诉请求、第三项上诉请求中请求另加付以工资标准的25%作为惩罚性补偿金728.93元，第五项上诉请求，及第六项上诉请求中主张的2012年9月4日至2013年4月3日以外的工资损失均超出一审诉讼请求的范围。虽然，吴易平上诉称一审2013年9月26日庭审当庭变更诉讼请求非其真实意思表示，其庭后要求补正诉讼请求为上诉状中的请求，原审法官不同意其补正，但并未举示相关证据予以证明，故，上诉人的该上诉理由不能成立，本院对上诉人超出一审诉讼请求之外的上诉请求不予审查。
对于上诉人吴易平其余未超出一审诉讼请求部分的上诉请求，因为吴易平主张的加班费及工会会费是否过仲裁时效及吴易平主张2012年9月4日至2013年4月3日7个月的工资损失有无依据均涉及双方劳动关系于何时解除的问题，故本案争议焦点是吴易平与重庆中百仓储超市之间的劳动关系于何时解除。现评析如下：
本院认为，吴易平与重庆中百仓储超市之间劳动关系的解除时间是2011年1月6日。具体理由有：1、重庆市第五中级人民法院于2012年11月5日作出的（2012）渝五中法民终字第04197号生效民事判决书已经确认吴易平与重庆中百仓储超市之间的劳动关系于2011年1月6日解除，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条第一款第（四）项的规定，“下列事实当事人无需举证证明······已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实”，故吴易平上诉称一审据以认定双方劳动关系解除时间的民事生效判决未经庭审质证的上诉理由不能成立；2、吴易平虽在本案中提出职代会决议所依据的聘用合同和员工手册至今没有看到过，职代会决议涉嫌造假，重庆中百仓储超市解除双方劳动关系违法，双方劳动关系非于2011年1月6日解除的上诉理由，但吴易平本人在（2012）中区法民初字第00547号失业保险待遇纠纷案中诉称：2011年1月6日，重庆中百仓储超市解除了与吴易平之间的劳动关系，并以此为由主张失业保险金待遇；3、吴易平虽在本案中提交了录音证据以证明重庆中百仓储超市解除双方劳动关系的行为违法，双方劳动关系非于2011年1月6日解除，但该录音证据并不能证明其之前的承认行为是在受胁迫或者重大误解情况下作出且与事实不符；4、关于重庆中百仓储超市在二审中举示的拟证明解除双方劳动关系合法的证据，因与双方何时解除劳动关系无关，故本院对此不予评判。
因吴易平与重庆中百仓储超市之间的劳动关系已于2011年1月6日解除，而吴易平未在2011年1月6日解除劳动关系后的1年内，就加班费和工会会费申请劳动争议仲裁，且无法定中止、中断事由，故吴易平的以上两项请求已超过1年仲裁申请期间。
因吴易平与重庆中百仓储超市之间的劳动关系已于2011年1月6日解除，而吴易平在二审中也认可于2011年1月6日收到过重庆中百仓储超市的职代会决议，故其依据《中华人民共和国劳动合同法》第八十九条的规定，主张重庆中百仓储超市应赔偿其2012年9月4日至2013年4月3日7个月的工资损失无事实和法律依据。
综上，上诉人吴易平的上诉理由均不能成立，其上诉请求本院不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人吴易平负担，予以免收。
本判决为终审判决。
审 判 长 胡 敬
审 判 员 赖生友
代理审判员 吴学文
二〇一四年一月十三日
书 记 员 刘 莉