重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）渝一中法民终字第03285号
上诉人（原审被告）重庆博众水电建设有限公司，住所地重庆市渝北区两路渝航路三巷29号。
法定代表人王骅，总经理。
委托代理人凌志宏，重庆雷力律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）重庆市璧山区三友建材租赁站（原名称为重庆市璧山县正兴镇三友建筑建材租赁站），住所地重庆市璧山区正兴镇正兴街道。
执行事务合伙人叶川。
委托代理人李阳炳，重庆竞豪律师事务所律师。
上诉人重庆博众水电建设有限公司（以下简称博众建司）与被上诉人重庆市璧山区三友建材租赁站（以下简称三友租赁站）租赁合同纠纷一案，重庆市璧山区人民法院于2015年1月30日作出（2014）璧法民初字第01358号民事判决书，博众建司对该判决不服，向本院提出上诉。本院受理后，于2015年6月16日进行了询问，博众建司的委托代理人凌志宏，三友租赁站的委托代理人李阳炳到庭参加了询问。本案现已审理终结。
一审审理查明：2012年9月28日，以三友租赁站为甲方、博众建司隆鑫.澜天湖项目部为乙方签订了《租赁合同》。合同约定博众建司向三友租赁站租用钢管、扣件、顶托等建筑辅助材料用于博众建司承建的隆鑫.澜天湖项目工程。合同约定了各种材料的租金即：钢管0.01元／米.天、扣件0.01元／套.天、顶托0.05元／套.天；维护费：钢管0.15元每米、扣件0.20元／个、顶托0.70元／套；租赁物资损坏、丢失赔偿标准：钢管每米18元、扣件每个7.50元、顶托每套20元、顶碗每个5元；上下车费：每吨12元（钢管260米为一吨、扣件1000个为一吨、顶托400套为一吨）等结算单价、方式和日期以及租金的支付期限。合同第二条约定：每月结算并支付当月租金；第九条约定：在租赁期间，乙方无论以任何原因产生停工现象，甲方有权收回租赁物资；第十条约定：乙方不按时在月底交纳租金，超过期限乙方向甲方按所欠租金的25%支付违约金，甲方有权收回租赁物资，产生费用由乙方负责。截止2014年3月9日，博众建司尚欠三友租赁站租金205478元，尚有钢管3047.50米、扣件3044个、顶托顶坐262个、顶托顶碗65个、T型螺丝819颗未退还三友租赁站。经三友租赁站催收未果，故诉至法院，请求判令：1、博众建司支付三友租赁站租金205478元；2、博众建司退还三友租赁站钢管3047.50米、扣件3044个，如不能退还，则赔偿三友租赁站77685元；3、博众建司支付三友租赁站材料维护费11102元、上下车费1838元、T型螺丝赔偿费4911元、顶托顶碗赔偿费1265元，合计19116元；4、博众建司支付三友租赁站违约金55119元；5、本案诉讼费、代理费、差旅费由博众建司承担。
另查明，隆鑫.澜天湖项目部系博众建司设立，负责人为彭志平。
三友租赁站在一审中诉称：2012年9月28日，三友租赁站与博众建司签订了《租赁合同》，约定博众建司租用三友租赁站钢管、扣件、顶托等材料，用于博众建司所承建的隆鑫.澜天湖项目工程。该合同还约定了如博众建司未按照约定期间支付三友租赁站租金，则按照所欠租金的25%计算支付三友租赁站违约金。合同签订后，三友租赁站按约履行了合同，博众建司实际租用了三友租赁站的物资，但博众建司至今尚欠三友租赁站租金205478元、维护费11102元、上下车费1838元、配件赔偿款6176元未支付三友租赁站；尚有钢管3047.50米、扣件3044个未退还三友租赁站。博众建司已构成违约，应当承担违约责任。为维护三友租赁站的合法权益，特诉至人民法院，请求判决：1、博众建司支付三友租赁站租金205478元；2、博众建司退还三友租赁站钢管3047.50米、扣件3044个，如不能退还，则赔偿三友租赁站77685元；3、博众建司支付三友租赁站材料维护费11102元、上下车费1838元、T型螺丝赔偿费4911元、顶托顶碗赔偿费1265元，合计19116元；4、博众建司支付三友租赁站违约金55119元；5、本案诉讼费、代理费、差旅费由博众建司承担。
博众建司在一审中辩称：隆鑫.澜天湖项目工程是博众建司承建，但博众建司从未与三友租赁站签订过任何合同，合同上经办人不是博众建司的员工。即便存在租赁合同关系，三友租赁站诉状上的金额没有事实依据，违约金博众建司认为过高，三友租赁站主张的代理费、差旅费也没有事实依据。合同上的项目部印章与博众建司的该项目部印章不一致，经办人与三友租赁站提交的单据上签字笔迹不一致。且隆鑫.澜天湖项目工程的劳务博众建司是分包给傲龙劳务公司，应当是傲龙劳务公司租用三友租赁站的材料，三友租赁站诉讼的主体有问题。因此，请求驳回三友租赁站对博众建司的诉讼请求。
一审法院认为，本案三友租赁站、博众建司双方争议的焦点是三友租赁站、博众建司双方是否形成租赁合同关系？从法院查明的事实和双方的举证、质证情况来看，三友租赁站以《租赁合同》上承租方加盖了博众建司所属隆鑫.澜天湖项目部印章和彭志平在欠条上签字说明为由，认为与博众建司形成了租赁合同关系；博众建司以加盖的隆鑫.澜天湖项目部印章与博众建司提交的其他材料上加盖的印章不一致、乙方负责人签字的张朝新也不是博众建司的员工、且博众建司将劳务部分工程分包给傲龙劳务公司在做，系傲龙劳务公司与三友租赁站形成租赁合同关系为由，认为三友租赁站、博众建司不形成租赁合同关系。但博众建司所提交的印章并未在公安机关备案，不能证明博众建司提交的印章系隆鑫.澜天湖项目部唯一的一枚印章，也不能证明三友租赁站提交的《租赁合同》上乙方加盖的隆鑫.澜天湖项目部印章不真实。博众建司认可设立了隆鑫.澜天湖项目部，彭志平系该项目部的负责人，在法院对彭志平的调查笔录中，彭志平也承认系隆鑫.澜天湖项目部的负责人。因此，彭志平在隆鑫.澜天湖项目部的行为，系其履行职务行为。从三友租赁站提交的欠条上看，彭志平对2013年11月20日结算的金额予以认可，并签字注明2014年春节前支付壹拾贰万元，其余由张登维、陈俊予工程经甲方竣工验收后7日支付。证明了三友租赁站出租的材料用于博众建司所承建的隆鑫.澜天湖项目部工程。因此，法院认为，博众建司的辩称理由不予采信，博众建司举示的证据不能否定三友租赁站的主张，三友租赁站、博众建司双方形成了租赁合同关系。重庆博众水电建设有限公司隆鑫.澜天湖项目部于2012年9月28日与三友租赁站签订的《租赁合同》，系双方真实意思表示，合法有效。虽然合同上加盖的是“隆鑫.澜天湖项目部”的印章，但该项目部系博众建司所设立。三友租赁站有理由相信该项目部能够代表博众建司与三友租赁站签订合同。因此，由于博众建司所属隆鑫.澜天湖项目部不具备承担责任的主体资格，应当由博众建司承担合同义务。三友租赁站、博众建司本应按照合同约定各自履行义务，三友租赁站履行了自己的义务后，博众建司不按时足额支付三友租赁站租金，已构成违约，理应承担给付三友租赁站租金、维护费、上下车费、退还材料（不能退还部分按照合同约定价格赔偿）和违约金的责任。对于三友租赁站主张博众建司给付租金205478元、维护费11102元、上下车费1838元、退还钢管3047.50米、扣件3044个（不能退还部分按照合同约定价格赔偿）的诉讼请求，因三友租赁站的证据充分，事实清楚，法院依法予以支持；对于三友租赁站主张的T型螺丝819颗赔偿款4911元（计算有误，应为491元），因合同中没有约定，法院不予支持；对于三友租赁站主张的顶坐、顶碗253个（计算有误，应为325个）的赔偿款1265元，因三友租赁站系出租材料，应当要求承租方先行退还，不能直接要求赔偿，故法院不予支持；对于三友租赁站主张的违约金，按照三友租赁站、博众建司合同的约定，以博众建司所欠租金的25%计算为：205478元×25%＝51369.50元；对于三友租赁站主张的博众建司承担三友租赁站的代理费、差旅费，因三友租赁站没有证据证明所产生的费用，法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百一十二条、第二百二十二条之规定，判决如下：1、被告重庆博众水电建设有限公司于本判决生效之日起三日内给付原告重庆市璧山区三友建材租赁站租金205478元、维护费11102元、上下车费1838元，合计218418元；2、被告重庆博众水电建设有限公司于本判决生效之日起三日内退还原告重庆市璧山区三友建材租赁站钢管3047.50米、扣件3044个，不能退还部分按照合同约定的钢管每米18元、扣件每套7.50元计算赔偿原告；3、被告重庆博众水电建设有限公司于本判决生效之日起三日内给付原告重庆市璧山区三友建材租赁站违约金51369.50元4、驳回原告重庆市璧山区三友建材租赁站的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3288元（已减半），由原告重庆市璧山区三友建材租赁站负担288元，被告重庆博众水电建设有限公司负担3000元（博众建司应负担部分三友租赁站已垫交，待博众建司给付案款时一并给付三友租赁站）。
博众建司不服一审判决，向本院提出上诉，请求：1、撤销原判，依法改判；2、由被上诉人承担全部诉讼费用。主要事实和理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误。1、涉案租赁合同上的印章是伪造的，该租赁合同对上诉人不发生法律效力，故上诉人在本案不应承担支付租金、返还租赁物资等责任；2、张登维、陈俊予出具的欠条证明租赁引起的债权债务关系是发生在被上诉人与张登维、陈俊予之间，而一审法院以材料用于了澜天湖工程，以此来推定上诉人是租赁物资的承租人是错误的，请求二审法院予以改判。
三友租赁站答辩称：一审判决正确，应驳回上诉，维持原判。
二审审理查明的案件事实与一审相同。
本院认为，三友租赁站与博众建司签订的《租赁合同》上承租方加盖了博众建司隆鑫.澜天湖项目部印章。博众建司认可设立了隆鑫.澜天湖项目部，彭志平系该项目部的负责人，因此，彭志平在隆鑫.澜天湖项目部的行为，系其履行职务行为。彭志平在欠条上签字说明其对2013年11月20日结算的金额予以认可，并签字注明2014年春节前支付壹拾贰万元，其余由张登维、陈俊予工程经甲方竣工验收后7日支付。证明了三友租赁站出租的材料用于博众建司所承建的隆鑫.澜天湖项目部工程。上诉人博众建司上诉称租赁合同上加盖的的隆鑫.澜天湖项目部印章是伪造的，由于项目部印章未在公安机关备案，不具备鉴定条件，加之，上诉人未能举示充分证据证明合同上的印章是伪造的，故该上诉理由不能成立，本院不予支持。一审法院认定，三友租赁站与博众建司形成了租赁合同关系，遂判决博众建司应承担合同义务并无不当。
一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予以维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6576元，由上诉人重庆博众水电建设有限公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 付永雄
审 判 员 师玉婷
代理审判员 陈 娟
二〇一六年二月二十九日
书 记 员 谢 静