江苏省扬州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）扬民终字第0298号
上诉人（原审原告）伏敏俊。
委托代理人景有为。
被上诉人（原审被告）仪征市万盛房地产开发有限公司，住所地：仪征市解放东路233号。
法定代表人谢东，总经理。
委托代理人顾新陆，江苏金长城律师事务所律师。
上诉人伏敏俊因与被上诉人仪征市万盛房地产开发有限公司（以下简称万盛公司）商品房销售合同纠纷一案，不服江苏省仪征市人民法院（2013）仪民初字第1411号民事判�，向本院提起上诉。本院于2014年2月25日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
伏敏俊在原审中诉称：其与万盛公司曾签订商品房买卖合同一份，约定伏敏俊购买万盛公司开发建设的位于仪征市真州镇解放东路玉河苑1号7幢108室房屋一套，交付房屋时，万盛公司向伏敏俊收取了燃气管道安装费2300元，并出具收据一份。然而经伏敏俊查询相关法律、法规得知，该燃气管道安装费已包含在房价之中，万盛公司无权另行收取，依法应予退还，故诉请法院判令万盛公司退还燃气管道安装费2300元，并承担本案诉讼费用。
万盛公司在原审中辩称：讼争双方签订商品房买卖合同，并已按合同履行是事实，但伏敏俊要求退还2300元燃气管道安装费没有事实和法律依据。理由是：第一，房价中不含燃气管道安装费，对此，双方在合同附件四的补充条款第1项中已明确约定。该约定中的煤气管道开通费就是指仪征泰达燃气有限公司（以下简称泰达公司）收取的2300元管道安装费，该费用是由万盛公司代伏敏俊交纳给燃气公司，并不包含在房价中。第二，伏敏俊主张的燃气管道安装费并非供气线路工程费。万盛公司在物价局对住宅商品房价格申报表（成本）中虽然包含供气线路工程费，但该备案仅是告知式备案，该费用是万盛公司为煤气管道进小区所进行的线路开挖、竖井建设等土建工程费用，与燃气公司收取的燃气管道安装费并非同一费用。第三，确定房屋价格中是否包含燃气管道安装费的依据应该是双方的合同，不能以行政申报价格推翻双方协商一致的合同价格。在合同已依法成立并履行的情况下要求退还燃气管道安装费的要求违反了合同约定，应予驳回。
原审法院查明：
伏敏俊与万盛公司曾签订商品房买卖合同一份，�定伏敏俊购买万盛公司开发建设的位于仪征市真州镇解放东路玉河苑7幢108室房屋一套。合同附件四补充条款第1项约定：此房价不含煤气管道开通费。合同签订后，伏敏俊依约交付了房款，万盛公司也将房屋交付给伏敏俊，并代其向泰达公司交付了2300元燃气管道安装费，伏敏俊也将该2300元燃气管道安装费给付了万盛公司。
另查明，1、2010年6月7日，万盛公司在向仪征市物价局备案的商品房价格申报表中第五项中列明供气线路工程费金额为53万元，单位造价每平方米20元；2、2002年仪征市物价局在第64号公文中给华燊燃气有限公司（2010年5月17日名称变更为仪征泰达燃气有限公司）答复该公司，可暂按初装费2300元／户标准与用户签约执行；3、伏敏俊在开庭过程中认可泰达公司收取2300元费用标准是合法的。
原审法院认为：
伏敏俊与万盛公司签订的《商品房买卖合同》�法有效，且已实际履行。合同附件四补充条款第1项也明确房价中不含煤气管道开通费，可见对房价中不含煤气管道开通费双方是协商一致的；而原审法院对泰达公司包德飞、夏春的调查笔录、仪征市物价局（2002）年64号公文等证据能够证明伏敏俊主张的2300元燃气管道安装费即为煤气管道开通费，因此，双方约定的房价中并不包含燃气管道安装费2300元。
另外，伏敏俊主张的2300元燃气管道安装费是泰达公司依据物价局文件收取，是由万盛公司代伏敏俊交纳，并非万盛公司实际收取。伏敏俊当庭对该笔费用的标准已予以认可，并且也实际交付了该费用，故不应由万盛公司返还。因此，伏敏俊要求万盛公司退还燃气管道安装费2300元的诉讼请求无事实和法律依据。原审依照《中华人民共和国合同法》第八条之规定，判决：驳回伏敏俊要求万盛公司退还燃气管道安装费2300元的诉讼请求。案件受理费50元，依法减半收取25元，由伏敏俊负担。
判决后，伏敏俊不服上诉称：
1、本案讼争所涉“燃气管道安装费”并非房屋买卖合同约定的“煤气管道开通费”；2、“煤气管道开通费”的收取未征得伏敏俊的同意，万盛公司无权代收该项费用；3、讼争所涉“燃气管道安装费”应是万盛公司自行承担的建筑成本，不应再由买房人伏敏俊额外承担；4、周边开发时未铺设煤气管道的小区，业主需要开通煤气时，方需缴纳2300元左右的费用，而讼争所涉小区开发建设时业已铺设了管道，并计算至开发成本及售价之内，现再次收取2300元属重复收费；5、江苏省商品房明码标价实施细则规定一价清制度，于2011年5月30日施行，施行时间中，没有特别规定签订商品房买卖合同在先可以适用收费的规定；而且买卖合同也没有约定同意缴�该费用的约定。根据该细则的实施时间规定，万盛公司收费的行为是违反法律规定的；6、商品房买卖合同的附件是万盛公司单方的意思表示行为，只有在伏敏俊表示承诺以后才发生法律效力。而根据商品房附件形式可以看出对于这项约定伏敏俊均没有认可，所以即使概念统一，伏敏俊也没有认可本合同买卖价格中不含有管道开通费的约定。
综上，请求二审撤销原判，发回重审或依法改判。
其二审期间未提供证据。
万盛公司答辩称：
1、煤气开通费、安装费都是伏敏俊应当承担的费用，该费用的承担在双方签订的商品房买卖合同中已经有约定，并且这样的做法也符合商品房买卖的惯例；2、伏敏俊已经实际履行了合同的约定，在合同履行之后其要求推翻原有约定，退还燃气费没有依据；3、伏敏俊一直没有明确要退还的是由泰达公司收取的2300元开通费还是认为万盛公司应当在泰达公司收取的2300元开通费之外退给伏敏俊等额外的费用。如果是前者我们认为伏敏俊起诉的主体错误，因为伏敏俊持有的是泰达公司收取了伏敏俊煤气费的依据，没有万盛公司收取伏敏俊煤气开通费的依据；如果是后者，我们认为伏敏俊的上诉包括原审诉请违反了双方签订的商品房买卖合同的约定。在合同已经履行的情况下，其没有理由要求退还合同约定的价格的其中一部分；4、关于伏敏俊提出的商品房价格细则，生效时间是2011年5月，而其与万盛公司签订的合同发生在该条例施行之前，不应当适用该条例。
综上，请求二审驳回上诉，维持原判。
其二审期间亦未提供证据。
本院查明：原审法院所查明的案件事实属实，本院对此予以确认。
本案双方争议的焦点为：万盛公司向伏敏俊收取的2300元是否应当退还？
本院认为，万盛公司向伏敏俊收取�2300元无需退还，其理由为：
伏敏俊与万盛公司签订的房屋买卖合同中明确约定，伏敏俊支付的购房款中不包含“煤气管道开通费”，而万盛公司另行向伏敏俊收取的讼争所涉2300元，正是合同中约定的“煤气管道开通费”；讼争双方诉讼中均认可，伏敏俊若需使用泰达公司的煤气服务，应当向泰达公司缴纳2300元的费用，而现伏敏俊确已经使用了泰达公司的该项服务，其也仅为此缴纳了2300元的费用，泰达公司亦收取了该2300元的费用，为伏敏俊提供了该项服务，故而，伏敏俊为享受泰达公司的煤气服务在购房款外另行缴纳上述费用亦属购房时的双方合意，并无不当。至于伏敏俊上诉认为合同附件并非合同双方合意，而系万盛公司单方意思表示的辩解，并无事实和法律依据，本院依法不予采信。
综上，伏敏俊的上诉请求缺乏事实及法律依据，依法不予支�。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人伏敏俊承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 宦广堂
审 判 员 黄宝生
代理审判员 李春艳
二〇一四年三月十九日
书 记 员 任 群
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；