广东省五华县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）梅华法民一初字第356号
原告曾耀权，住五华县。
原告曾秋棠，住五华县。
原告曾焕松，住五华县。
原告朱菊英，住五华县。
原告曾灼荣，住五华县。
原告何双兰，住五华县。
原告钟国红，住五华县。
原告曾妙珍，住五华县。
原告曾松坤，住五华县。
原告曾金秀，住五华县。
原告曾春峰，住五华县。
原告曾庆城，住五华县。
原告曾汉城，住五华县。
原告曾汉权，住五华县。
原告戴六英，住五华县。
原告曾献涛，住五华县。
原告曾运泉，住五华县。
诉讼代表人曾耀权、曾秋棠、曾焕松。
委托代理人李海浪，广东长乐律师事务所律师。
被告曾辉强，住五华县。
委托代理人曾耀文，五华县水寨镇法律服务工作者。
委托代理人朱木新，住五华县。
原告曾耀权、曾秋棠、曾焕松等17人诉被告曾辉强恢复原状纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告的诉讼代表人曾耀权、曾秋棠、曾焕松及其委托代理人李海浪到庭参加了诉讼，被告曾辉强的委托代理人曾耀权、朱木新到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，五华县转水镇长源村下窝片中心祖屋，该屋传有五大房，其中潮、庭、永光和庆高公，现该祖屋生下有几百人，因此该祖屋应属曾家应高公派出共同共有，然而被告虽属应高公嫡系后裔，但其未征得应高公嫡系其他众多后裔的同意，擅自在2013年8月10日上午八时，聘请挖机师傅将应高公派下祖屋的斗池门和围墙拆除，并强行毁坏该祖屋的上、下厅和天井中心处，开通一条大路通往其家，还用石粉铺上理平该条大路。应高公生下的后裔发现后，曾多次制止被告的侵权行为，并投诉到村委会和转水镇人民政府和五华县人民政府，有关部门曾多次出面协调，但被告置之不理，仍坚决要求在祖屋的上下厅和天井中心开路通往其家。综上所述，被告公然毁坏众人的祖屋斗池门、围墙，上、下厅、天井和花台，填平改为通往其家的道路，是一种明目张胆的侵权行为，更是蔑视法律的行为，为了维护其他人的合法权益，特向法院起诉，请求判决被告立即恢复因其故意毁坏应高公派下祖屋的斗池门（长约1.3米，高3米），围墙长（长约8米，高3米），上下厅天井和花台等原状，并由被告承担本案诉讼费。
原告提交证据有：1、长源村委会证明；2、原告自行调取的转水镇司法所复印材料（未加盖相关印章）；3、原告代理律师制作的相关调查材料三份。
被告曾辉强辩称，原告诉称的中心祖屋并不是曾氏应高公兴建的祖屋，并非应高公后裔均有份。该五大房是凤祥公所生。本案起诉书的所有原告中，只有曾松坤、曾焕松、曾汉权等三户对该中心屋老屋有份额（曾耀权份额已转让他人），并非五房人的祖屋。对该中心屋老屋，被告的兄弟及叔侄拥有该屋16个房间，曾焕松有3间，曾松坤有5间，曾汉权有1间，剩下的是其他人的。该中心老屋年久失修，在30年前相继坍塌，厅和天井等已被泥土填平，其地形地貌早已不存在，仅剩少许残墙（脚），及倾斜、陈旧的斗池门。在上世纪70年代，被告兄弟在中心屋背后靠山边经政府批准兴建了一座上三下三结构的砖瓦房，过年过节才回家，都是从该中心屋右片整排横屋间的两条通道上通行，自中心屋坍塌后，也一直在该处通行，10年前，原告曾焕松不顾众人反对，在屋迹地（原中心屋横屋片），两个通道上违章建房，占用通道，切断了被告的通行，被告曾提出异议，反映本村�处理未果后，无奈只得在屋迹地上通行。2013年8月，被告为了方便出入，在征得众亲和长源村干部同意情况下，雇请了挖机推平了少许残墙，仍有一半残墙是原告曾焕松之子曾志雄叫挖机师傅推平（残墙与斗池门相连处的地下，有一个很大的白蚁穴，因残墙被推平，斗池门屯滑进蚁穴坑，原已倾斜的斗池门倒塌），将挖机开进，准备在被告家禾坪坎下整理成斜坡及堆放石粉，便于被告上下。故被告的上述行为没有侵犯本案原告的权益。原告称被告纠集挖机师傅将中心屋子斗池门（长约1.3米，高3米）和围墙（长约8米，高3米）拆除，强行毁坏上、下厅和天井等与事实不符。且原告没有提供这些建筑物原状的证据，应承担举证不能的法律后果。因中心屋早已不存在，仅剩下附属物的残墙门，不具有使用上的独立性和价值，请求法院驳回原告诉讼请求。
被告提交的证据�：1、原中心屋老屋平面结构图；2、现场图5张。
经审理查明，本案争议祖屋位于五华县转水镇长源村下窝片中心祖屋，根据双方确认的原老屋平面结构图，该中心祖屋原为老式半围龙屋。因年代久远且失修，原中心老屋逐渐被改建或坍塌。本案原、被告双方均为该中心祖屋建造人之后裔。经双方确认，原老屋的斗池门、天井，上下厅及花台仍属共同共有部分，其余部分已分至各后裔所有。被告于上世纪70年代在该老屋后面依山建造了一座房屋。2014年8月10日，被告在尚未征得该中心屋后裔传人的共同同意情况下，为方便自已出入，雇请他人用挖掘机在原中心屋老屋的斗池门、正门、天井、上下厅及花台等位置上新开辟一条道路通行，计划穿过原中心屋迹直达被告房屋坎下，将上述老屋迹位置整理并夷平。原告等人发现后便阻止被告继续开造道路，并多次投诉到五华�转水镇长源村村委及五华县转水镇政府，但未得到妥善解决。原告认为老屋斗池门、围墙、上下厅（天面已缺失，墙壁仍完整）、天井及花台虽然已无实际使用价值，但被告应对擅自推倒老屋迹的行为负责，遂于2014年11月3日诉至法院，要求被告立即恢复因其故意毁坏祖屋的斗池门（长约1.3米，高3米），围墙长（长约8米，高3米），上下厅天井和花台等原状，并由被告承担本案诉讼费。经法庭询问，原告明确不同意折款方式替代恢复原状。案经调解未果。
另查明，1、原告未依法申请本院调取证据材料，其自行获取的五华县转水镇司法所相关复印件材料亦未加盖相关政府部门印章。2、2014年11月29日，原告代理律师自行对当地三位居民（张崔云、曾宜君、曾宜通）进行调查取证，证实原告诉请标的物的原状，但未申请证人出庭作证。3、本案审理过程中，原告曾灼荣、曾献涛、曾汉城、曾庆成、朱菊英向本院提出撤诉申请，本院已口头裁定准许。
经本院现场勘查，涉案的中心屋老屋范围现已全部坍塌，已无诉请中所称的原状。在其原老屋迹范围内，除仍剩余四处隐约可见、高低不一的少许墙迹外，其余已为平地，杂草丛生，亦无其他地上附着物。经原、被告双方确认，上述四处残留的墙迹均不属于本案原告的诉请标的物。
以上事实有相关证据及开庭笔录予以证实。
本院认为，五华县转水镇长源村下窝片中心屋老屋为原、被告共同先辈建造，双方及其他后裔人对其共同先辈物业均有权继承或使用。本案涉及原老屋虽建造年代久远，但经原被告双方确认斗池门、天井、上下厅及花台仍为该老屋建造人的后裔共同共有。共同共有人对共有的不动产共同享有所有权，处分共有的不动产以及对共有的不动产作重大修缮的，应当经全体�同共有人同意，但共有人之间另有约定的除外。本案被告擅自推平并整理老屋遗迹的行为，原告方均不予以认同，被告亦无证据证实其行为属经该老屋建造人的所有后裔人同意，或有相关的约定，故被告行为不当，应立即停止。原告认为在被告损毁上述共有物之前，该斗池门及围墙均完好，上下厅虽然天面已缺失，但其墙壁完整未损，天井和花台是按传统客家半围龙屋建造，具体尺寸不详。为此，原告律师自行调查取证，对于原告代理律师自行调查的三份证人证言，被告不予认可，原告亦未依法在举证期限内申请证人出庭作证，本院对其证言不予采信。同时，原告在举证期限内未向本院申请调取转水镇司法所保存的与本案相关的材料，而由其自行获取的相关复印件材料没有相关部门的盖章确认，缺乏证据的真实性，且被告不予确认，故本院亦不予采纳。综上，原�要求恢复的原状，并非完整建筑物，原告又未提供足够的证据证实标的物损毁前具体的原状，被告提供的平面图亦无法确定事发前真实的原状。另原告庭审时明确表示不同意折款方式替代恢复原状。故原告要求恢复原状，证据不足，本院不予支持。
据此，本院依照《中华人民共和国物权物》第三十六条、第九十五条、第九十六条、第九十七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条、《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告曾耀权、曾秋棠、曾焕松、何双兰、钟国红、曾妙珍、曾松坤、曾金秀、曾春峰、曾汉权、戴六英、曾运泉对被告曾辉强的诉讼请求。
本案件受理费100元，减半收取50元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于�东省梅州市中级人民法院。
审 判 长 张伟军
代理审判员 李国政
人民陪审员 曾浩明
二〇一五年三月十日
书 记 员 张碧霞