广东省广州市花都区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗花法民三初字第1716号
原告（反诉被告）：崔应新，香港特别行政区居民，住香港特别行政区。香港永久性居民身份证号码：P6728（）。
委托代理人：崔渐华。
被告（反诉原告）：张卓，住广州市越秀区。
委托代理人：刘玉梅，四川蓉城律师事务所律师。
第三人：崔建勋，住
广州市天河区金颖路29号。公民身份号码：××。
原告崔应新诉被告张卓合伙协议纠纷一案，本院于2014年
9月22日立案受理后，根据被告张卓的申请，本院经审查后，依法追加崔建勋作为本案第三人参加诉讼。被告张卓提起反诉，本院决定本诉与反诉合并审理，依法组成合议庭适用普通程序，分别于2014年11月7日、2015年1月5日、2015年3月13日公开开庭进行了审理。原告崔应新及其委托代理人崔某、被告张卓、第三人崔建勋三次庭审均到庭参加诉讼。被告张卓的委托代理人刘玉梅到庭参加了第三次庭审。本案现已审理终结。
原告崔应新诉称：2010年9月，被告张卓在花都区以被告张卓的名义签订了涉案房屋的购房合同。后来得知，贷款额不是按市场价的4成算，而是按评估价的4成算，而涉案房屋的评估价远低于市场价，即按揭贷款的钱比预想中要少，首付比购房合同约定多，这超过了被告张卓的预算。鉴于购房目的是为了投资，于是被告张卓与原告崔应新约定合资购房，并口头协议好出资各半产权各半，最终被告张卓家庭出资173000元，原告崔应新在父母的帮助下出资173000元，2011年12月17日双方补签了合资购房协议。
2012年12月24日，原告崔应新委托父亲崔某与被告张卓签署合资房产退伙协议，被告张卓同意退还原告崔应新的出资额173000元以及房产升值收益（60000元÷2=30000元）共计203000元，但被告张卓表示只能先还50000元，而且希望原告崔应新能抽空过来与他当面签署合资房产退伙协议。于是被告张卓将50000元还款交给原告崔应新的父亲，并在合资房产退伙协议上进行了注明。2013年1月7日，原告崔应新与被告张卓签订了合资房产退伙协议，但至今过去近两年，被告张卓尚拖欠原告崔应新1530**元尾款未清还。另外，被告张卓在法庭上作出虚假陈述，隐瞒事实，拒不承认事实，并滥用反诉的权利，根据相关法律规定被告张卓应当承担妨碍民事诉讼的责任。被告张卓申请法官回避，影响正常审判程序的进行，造成原告崔应新不必要的诉累，危害司法公正。被告张卓因此应承担相应的法律责任。据此，请求法院判令：1.被告张卓清还原告崔应新合资房产的出资额及房产升值收益的尾款153000元；2.被告张卓向原告崔应新支付153000元的利息（以153000元为本金，自2013年1月7日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算利息至法院作出判决之日止）；3.被告张卓承担本案的全部诉讼费。诉讼中，原告崔应新增加诉讼请求：被告张卓向原告崔应新登报道歉，责令被告张卓具结悔过并由法院通报其工作单位。
被告张卓辩称：1.合资购房协议与合资购房退伙协议为假合同，原告崔应新涉嫌欺诈被告张卓。涉案房屋系被告张卓与原告崔应新的姐姐崔建勋的婚后家庭财产，与原告崔应新无关。当时崔建勋声称购房价款中有一部分是向崔应新借的，需要签定合资购房合同。被告张卓听从崔建勋的一面之词于2011年12月17日先在这一协议上签字，原告崔应新后签了Vassili.C的不规范签名。2012年11月间，崔建勋在起诉离婚阶段，利用被告张卓急于挽救婚姻家庭的心理向被告张卓提出“协议换婚姻”的条件，被告张卓于是违心签定了合资购房退伙协议。后来在崔建勋安排下，被告张卓缴纳了第一笔象征协议生效的“债款”25000元。被告崔应新从未参与与该房产相关事宜：购房出资款项、收房、房屋维修等事情均是被告张卓与崔建勋处理。2.原告崔应新增加的诉讼请求应该是侵权之诉的诉讼请求，原告崔应新应该另案起诉。3.原告崔应新增加的诉讼请求，应由人民法院主动采取强制措施，且针对的是已经被拘留的人采取的措施，非应当事人申请采用的。4.本案是民事纠纷非刑事案件不应当通报被告张卓的单位。综上，原告崔应新增加的诉讼请求与本案无关，应当不予受理。
第三人崔建勋述称：对原告崔应新的起诉没有异议。
被告张卓反诉称：原告崔应新与被告张卓原系姻亲。在被告张卓与原告崔应新的姐姐崔建勋婚姻关系存续期间，被告张卓于2010年9月购买了位于广州市花都区新华镇宝华路6号美雅苑A908住房一套。因被告张卓婚后偏重工作，此次购房由崔建勋处理。购房完成后，由于双方在生育孩子后发生了一点摩擦。崔建勋突然声称购房款有一部分（首付的一半）是向原告崔应新借的，需要与原告崔应新签订合资购房合同，而以当时的家庭财产状况，完全没有借款的需要。期间，原告崔应新及其家人多次往来穗港，从未听原告崔应新及其家人提及借钱购房之事。被告张卓提出质疑，崔建勋总是含糊其辞，但态度坚决。被告张卓顾及其产后不久，身体欠安，加之对其一贯信任迁就，于2011年12月17日（购房后一年）在原告崔应新及其姐姐崔建勋打印好的合资购房协议上签字，但原告崔应新当时只简单签写了英文名，也未书写日期，不合常理。
崔建勋于2012年10月30日向广州市越秀区人民法院提起离婚诉讼。被告张卓为挽救婚姻，再次听信崔建勋“签了协议就好好过”的谎言，违背真实意愿在合资房产退伙协议上签了字，并“退还”原告崔应新500**元，由其父崔某代领。被告张卓联系上原房主得知：购房款项均出自被告张卓家庭账户，原告崔应新所谓借款购房一事，并不存在。同时，涉案房屋自购置起，原告崔应新从未参与有关房产的任何事务，按揭款也是被告张卓个人承担，并没有各还50%，原告崔应新没有承担任何管理费用。被告张卓认为：合资购房协议及合资房产退伙协议纯属由原告崔应新及第三人崔建勋合谋欺诈的虚假合同。根据《中华人民共和国合同法》第五十四条、第五十八条、第五十九条，中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条、第一百四十条的规定，请求法院判令：1.撤销原告崔应新与被告张卓签订的合资购房协议及合资房产退伙协议；2.原告崔应新返还被告张卓人民币50000元，并支付资金占用利息至付清为止，利息以50000元为本金，按照中国人民银行同期同类贷款利率从2012年12月4日开始计算至付清之日止；3.本诉、反诉费用由原告崔应新承担。
针对被告张卓的反诉，原告崔应新答辩称：被告张卓的陈
述与事实严重不符，反诉请求毫无事实依据，所谓的“证据”缺乏证明力。1．被告张卓在反诉状中称：“购房完成后……崔建勋突然声称购房款有一部分（首付的一半）是向反诉被告借的，需要与反诉被告签订合资购房合同。”“反诉原告……在反诉被告姐弟打印好的所谓合资购房协议上签字”，这与崔建勋提供的第一次离婚诉讼庭审笔录第54页所记录的“对证据15（合资购房协议），双方曾协议过共同出资，并要求我方在空白单据上签名”的情况不一致。离婚诉讼庭审笔录第52页还记录了被告张卓认为诉争房产是其父母出资购买的，不是共同财产而是其个人财产，第二次离婚诉讼至本案，被告张卓承认该房产是其夫妻共同财产。可见，对于涉案房屋，被告张卓一开始就表现出独占的不诚信行为，企图侵害原告崔应新的合法权益。被告张卓无视法律，伪辩妨碍司法公正，应受到法律严惩！2.购房款项的划拨出自被告张卓账户并不代表该购房款属于被告张卓，事实上，张卓提交的反诉证据“4758655880101018322200”的银行账单，2010年10月23日现金存进的80000元、12月16日现金存进的133000元，均是原告崔应新提供的合资购房资金。此外，被告张卓提供的崔建勋习惯记账凭证也证明了原告崔应新的出资事实。3．被告张卓反诉原告崔应新对其欺诈使其签订合资购房协议和合资房产退伙协议，没有任何事实依据。该两份协议都是双方依据自愿、平等、公平、诚实的原则签订的，都是合法有效的合同。被告张卓谎称“协议换婚姻”，是无中生有，毫无事实依据。基于被告张卓的自认以及原告崔应新的证据链，请求法院驳回被告张卓的反诉请求，依法保护原告崔应新的诉讼请求。
针对被告张卓的反诉，第三人崔建勋述称：被告张卓陈述
我方诈骗不是事实，以协议换婚姻也不是事实，被告张卓将合资购房行为认为是诈骗更是歪曲事实，被告张卓不诚信。
经审理查明：涉案房屋位于广州市花都区新华街宝华路美雅直街6号A908房，房地产权属人登记为张卓。张卓与崔建勋原为夫妻关系，现已离婚。崔建勋与崔应新为胞姐弟关系。
2010年9月18日，张卓与案外人林某签订房屋买卖合约，约定张卓以540000元的价格向林某购买涉案房屋。付款方式为涂销抵押后按揭付款，定金20000元，首期楼款170000元，剩余价款350000元进行按揭贷款。合同签订当天，张卓向林某支付了定金20000元。2010年11月10日、2010年12月17日，张卓通过“4758655880101018322200”的账户分两次向林某支付首期款170000元、123000元。之后，张卓申请了公积金贷款，贷款额为227000元，贷款期限15年。2010年12月17日，张卓支付了涉案房屋的契税8700元。
2011年12月17日，张卓（甲方）、崔应新（乙方）签订合资购房协议，约定：甲乙双方各出资50%合资购买涉案房屋。首付313000元，中介费、按揭费、契税等费用33000元，甲、乙双方各出资173000元；首付后的余款由甲方作为借款申请人进行公积金贷款，贷款额为227000元，甲、乙双方作为共同还款人，还款比例各占50%。协议还约定：涉案房屋的房产证上虽只署甲方的名字，但该房产的所有权归甲乙双方共同拥有，各占50%的份额。涉案房屋产生的一切费用，包括物业管理费、物业维修费以及现在不能预见的所有税费由甲乙双方各分摊50%。涉案房屋的盈利或亏损由甲乙双方各自享有或承担50%。合资购房协议还对双方的其他权利义务进行了约定。甲方落款处有张卓的签名，落款时间为2011年12月17日；乙方落款处的签名为崔应新的英文名Vassili.C，未注明落款时间。
2013年1月7日，崔应新（甲方）、张卓（乙方）签订了合资房产退伙协议，约定：依据双方于2011年12月17日签订的合资购房协定，就甲方退伙涉案房屋的购买达成如下协定：一、以2012年12月17日为甲方退伙之日。二、涉案房屋的升值以60000元计，乙方同意退还退伙人甲方203000元。……四、至乙方还清甲方203000元则于2011年12月17日签署的合资购房协议自动作废。甲方落款处的签名为崔应新（Vassili.C），乙方落款处的签名为张卓。该协议上另载明：乙方于2012年12月24日退还甲方50000元。还款人：张卓，代领款人：崔某。
关于崔应新是否出资，庭审中崔应新与张卓各执一词。崔应新、崔建勋均称崔应新总共出资173000元。2010年10月份，崔应新之父崔某在香港恒生银行提取了港币100000元兑换成人民币取整80000元交给了崔建勋，张卓中国银行账户《RBS流水查询》中2010年10月23日存进的80000元即是该笔款项。2010年12月16日现金存进的133000元，则是崔某委托崔建勋卖掉股票基金的钱。综上，崔某共代崔应新向张卓提供资金213000元，崔应新实际出资额173000元，剩余40000元某已归还给了崔某。张卓提交的建行定存折A、RBS流水查询可以证明以上事实，同时，也说明张卓是对上述款项来源的自认。张卓辩称崔应新并没有出资，购买涉案房屋的款项均来自其银行账户。上述两笔款项是其从家庭其他账户中转来的资金，并非崔某的资金。庭审中，张卓还抗辩称涉案房屋是在其婚姻存续期间购买的，故张卓欠崔应新的钱属于张卓与崔建勋的共同债务，即使法院认定他应支付崔应新欠款，他仅应支付该欠款的一半。对此，崔应新认为房产证登记在张卓的名下，他只要求张卓归还欠款，至于张卓与崔建勋之间如何处理该欠款与他无关。
本院认为：崔应新与张卓签订的合资购房协议及合资房产退伙协议均是双方当事人的真实意思表示，其内容并没有违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方均应恪守合同约定履行各自的义务，共担债务、共享收益。根据张卓提交的建行定期存折A、RBS流水查询及崔应新、崔建勋的陈述可以证明崔应新履行了出资的义务。按照合资房产退伙协议的约定张卓应退还崔应新出资额及支付房产升值收益共计203000元，张卓现已退还50000元，尚欠款153000元理应退还给崔应新。因此，崔应新要求张卓退还合资款项及房产升值收益共153000元的诉讼请求，理据充分，本院予以支持。由于张卓未支付上述欠款，给崔应新造成了利息损失，故张卓在支付上述款项的同时应向崔应新支付利息，崔应新要求利息从合资房产退伙协议的签订之日即2013年1月7日开始计算，按照中国人民银行同期同类贷款利率计至本院作出判决之日止，并无不妥，本院予以支持。张卓抗辩称合资购房协议是崔应新及崔建勋合谋诈骗其签订的协议，合资房产退伙协议则是张卓为了挽救婚姻而违背真实意愿签订的协议，上述两协议应属于可撤销的合同。根据民事活动应遵循自愿、公平、诚实信用原则，本院认为张卓作为完全民事行为能力人，在签订上述两协议时对其行为有足够的认知，并且张卓某应新退还50000元人民币的行为，更能说明上述两协议是张卓的真实意思表示，因此张卓要求撤销合资购房协议、合资房产退伙协议的请求依据不足，本院不予支持。由于本院不予支持张卓的上述反诉请求，故张卓要求崔应新返还50000元款项并支付利息的请求也没有法律依据，本院不予支持。至于崔应新要求张卓向其登报道歉，责令张卓具结悔过并由法院通报张卓工作单位的请求，由于赔礼道歉主要适用于侵害人格权、人身权的情形，而本案中崔应新并没有提供证据证明其因张卓的行为造成其人身伤害、声誉损失及社会评价的降低，故本院对崔应新要求张卓赔礼道歉的请求，不予支持。张卓辩称由于涉案房屋属于其与崔建勋婚姻存续期间的共同财产，若法院认定张卓应支付崔应新欠款，张卓仅应支付该欠款的一半。对此，崔应新称仅要求张卓归还欠款，至于张卓与崔建勋之间如何处理该欠款与其无关。本案中，崔应新仅向张卓主张权利，是崔应新对其自身权利的处分，本院予以支持。至于张卓与崔建勋之间是否存在债权债务关系，属于张卓与崔建勋的内部关系，张卓可以另行主张，本案不予调处。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第四条，《中华人民共和国合同法》第五十四条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定判决如下：
一、被告张卓于本判决发生法律效力之日起十日内向原告崔应新退还合资款及房产升值收益共计153000元。
二、被告张卓于本判决发生法律效力之日起十日内向原告崔应新支付上述款项的利息，利息以153000元为本金，按照中国人民银行同期同类贷款利率从2013年1月7日起计至本院判决之日止。
三、驳回原告崔应新的其他诉讼请求。
四、驳回被告张卓的反诉请求。
如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉受理费3360元、反诉受理费525元均由被告张卓负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
审 判 长 何 丹
人民陪审员 姚叶勤
人民陪审员 潘安琪
二〇一五年四月××日
书 记 员 刘雄燕