广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）深中法民终字第1117号
上诉人（原审被告）深圳市巨昌时装有限公司。
法定代表人陈某某，董事长。
委托代理人邢某，系该司员工。
被上诉人（原审原告）郭裕峰，男。
委托代理人李某，广东华×律师事务所律师。
原审被告珂罗娜时装（深圳）有限公司。。
法定代表人陈某某，董事长。
原审被告陈玉振，男。
以上两原审被告共同委托代理人邢某，系上诉人深圳市巨昌时装有限公司员工。
上诉人深圳市巨昌时装有限公司（以下简称巨昌公司）因与被上诉人郭裕峰、原审被告珂罗娜时装（深圳）有限公司（以下简称珂罗娜公司）、陈玉振借款合同纠纷一案，不服广东省深圳市福田区人民法院（2012）深福法民一初字第2836号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
原审判决查明，2011年1月24日，郭裕峰与巨昌公司签订《借款合同》，合同约定“深圳市巨昌时装有限公司向郭裕峰借款500万元用于日常经营流动资金。利率按银行同期利率计收。借款期限为30天（以实际出款时间为准）。按月付息，到期一次性归还本金。逾期还款则对逾期还款根据逾期天数按每天0.4％计收罚息。未能按约定的期限归还借款本息，郭裕峰因追索该借款本息而产生的律师费、诉讼费、保全费、调查取证费、处理抵押／质押物等所有相关费用由深圳市巨昌时装有限公司承担。因合同发生争议，由合同签订地深圳市福田区人民法院管辖”。此外，双方还约定了其他权利义务。同日，珂罗娜公司、陈玉振与郭裕峰签订《保证合同》约定“承诺对巨昌公司的上述债务承担连带责任保证。保证期间为主合同约定的履行债务期限届满之日起2年”。当天，巨昌公司向郭裕峰出具了借到郭裕峰500万元的借据（银行转账）。次日，郭裕峰向巨昌公司指定的其名下银行账户转款500万元。郭裕峰为本案诉讼支付律师费204075.56元。证人一出具证人证言，称其系巨昌公司出纳，其支付至张某某的账户款项是受巨昌公司委托支付给郭裕峰的。陈某某从2011年1月25起至2012年9月5日期间，分多次向张某某账户转款共计405.2万元。没有证据表明郭裕峰指示巨昌公司向张某某账户付款或郭裕峰有委托张某某收款。巨昌公司称张某某系郭裕峰妻子，但未提交证据证明。庭审后，法院经核实，郭裕峰于2006年4月19日登记结婚，妻子为郑××，而非张某某。
原审判决认为，巨昌公司与郭裕峰签订《借款合同》向郭裕峰借款，并出具借据，双方成立了合法有效的借贷关系。郭裕峰支付了借款，巨昌公司应当按照约定履行还款义务。故对郭裕峰要求巨昌公司支付借款本息的诉讼请求，法院予以支持。巨昌公司没有按照约定还款，郭裕峰要求巨昌公司按照约定支付罚息，郭裕峰要求的罚息的数额与利息叠加后也在法律规定的中国人民银行同期贷款利率的4倍以内，故郭裕峰关于罚息的诉求，法院亦予以支持。《借款合同》有律师费的约定，且郭裕峰主张的律师费204075.56元符合《广东省物价局、司法厅律师服务收费管理实施办法》规定的收费标准，故对郭裕峰关于律师费的诉讼请求，法院予以支持。没有证据证明案外人张某某收取巨昌公司主张的归还的款项系郭裕峰指示给付或委托收取或其他关联，故对巨昌公司关于还款405.2万元的辩解，法院不予采信。珂罗娜公司、陈玉振应当按照《保证合同》对巨昌公司的上述债务承担连带保证责任。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款，《中华人民共和国合同法》第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百二十八条的规定，判决：一、深圳市巨昌时装有限公司应于判决生效后10日内向郭裕峰支付借款本金500万元及利息（按照中国人民银行同期贷款利率，从2011年1月25日计至判决确定的应还款之日止）；二、深圳市巨昌时装有限公司应于判决生效后10日内向郭裕峰支付罚息（以本金500万元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率的3倍，从2011年2月24日计至判决确定的应还款之日止）；三、深圳市巨昌时装有限公司应于判决生效后10日内向郭裕峰支付律师费204075.56元；四、珂罗娜时装（深圳）有限公司、陈玉振对巨昌公司的上述债务承担连带保证责任。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费60505元（已由郭裕峰预交），收取30252.5元，由深圳市巨昌时装有限公司、珂罗娜时装（深圳）有限公司、陈玉振共同负担。
巨昌公司不服上述判决，向本院提起上诉，请求：撤销原审判决，依法改判。事实与理由：原审法院认定事实有误，有些判项缺乏事实基础和法律依据。其错误主要表现在以下几个方面：1、原审判决对借款本金的计算有误。巨昌公司在2011年1月25日起至2012年9月5日期间，分多次向郭裕峰还款共计人民币405．2万元。张某某是郭裕峰一起出借该500万元给巨昌公司的合伙人，此单借款业务也全部是通过张某某联系、操作和跟进的。张某某的账户实质上就是郭裕峰所指定的收款账户，巨昌公司将人民币405．2万元付至张某某的帐户，即等同于郭裕峰收到了巨昌公司405．2万元还款。而原审法院却对此事实不予认定，要求巨昌公司继续归还本金500万，这是错误的。所以，欠款本金应当是减去己还款后的金额，而非500万元。2、欠款本金减少了，相应的利息也就应当随之减少。3、原审法院既判决巨昌公司支付1倍的利息，又判决巨昌公司支付相当于3倍同期利息的罚息，这也是错误的。郭裕峰并非金融机构，其没有收取罚息的资格，更何况所判决的罚息是利息的3倍。按相关规定，金融机关的罚息也只能高于法定利息的30％-50％，本案中罚息是利息的300％，于法无据。所以，一审法院的该项判决是错误的。4、原审法院判决巨昌公司向郭裕峰支付律师费204075．56元，没有事实基础，也没有法律依据。在一审中，郭裕峰仅出示了委托合同和所谓的律师费发票，巨昌公司一再要求郭裕峰提供该律师费支付的转账凭证，郭裕峰拒不提供。就律师费是否真实发生，委托代理合同是郭裕峰与律师所之间签订的，巨昌公司没有参与，不能确认其真实性；相关发票开具后，也可缴销处理。所以，委托合同和发票是不充分的，证明真实发生的证据就是转账凭证。而且，该律师费金额过高，不排除共同欺诈巨昌公司款项可能。因此，巨昌公司认为该项判决也是错误的。综上，请二审法院查清案情后，依法改判。
郭裕峰口头答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回巨昌公司的上诉请求。一、巨昌公司所述的上诉事实与案件事实不符，只是巨昌公司的一面之词，一审法院对案件事实已经调查清楚。二、依据双方签订的合同约定，巨昌公司逾期归还借款应当向郭裕峰支付罚息，即违约金，这是双方的真实意思表示，依据民法意思自治的原则，巨昌公司应对自己的违约行为承担违约责任。关于民间借贷的收益问题，无论是法律规定还是司法实践，出借人都可以获得银行同期贷款利率4倍的收益。在本案中，郭裕峰依据合同约定并考虑案件的实际情况，主动将违约金的比例降低，出借人的全部收益并没有超过银行同期贷款利率的4倍，是合理合法的，理应得到法律的支持。再者，郭裕峰与巨昌公司只是自然人与企业之间的借贷，郭裕峰不是金融机构，不适用于金融机构关于罚息的相关规定。所以，原审法院适用法律正确。三、关于律师费，代理律师已代理郭裕峰进行了一审，现在又进行了二审，这就是事实基础。代理律师依照广东省律师服务收费管理办法的规定收取律师费，这就是法律依据。所以，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请二审法院依法驳回巨昌公司的上诉请求。
原审被告珂罗娜公司、陈玉振的答辩意见与上诉人巨昌公司的上诉意见一致。
本院经二审审理查明，原审查明事实清楚，本院予以确认。
二审另查明，被上诉人郭裕峰的律师在二审法庭调查中确认收到本案所涉的律师费，且是以现金方式分几次收取的。
本院认为，上诉人巨昌公司与被上诉人郭裕峰对于双方之间存在借贷关系并无异议，本院予以确认。本案的争议焦点在于巨昌公司是否如其所主张的那样已经向郭裕峰归还了405.2万元。最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”。巨昌公司主张其支付给案外人张某某的405.2万元是对郭裕峰的还款，则需举证证明。巨昌公司既不能提交任何证据证明其与郭裕峰约定以案外人张某某的账户作为接收本案还款的账户，也不能证明案外人张某某与郭裕峰有任何关系，应承担举证不能的不利后果。综上，巨昌公司关于已归还郭裕峰借款405.2万元、无需再支付该部分本金及利息的上诉主张依据不足，本院不予支持，原审认定双方的债权债务关系依法成立，并判令巨昌公司向郭裕峰支付本金500万元及相应的利息，该处理恰当，本院予以维持。
关于“罚息”的问题。本案所涉“罚息”是巨昌公司与郭裕峰针对逾期还款所作的约定，系双方真实意思的表示，双方均应遵照履行。最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条规定，民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。本案系民间借贷，金融机构关于罚息的规定不适用于本案。原审法院判决的借款利率并未超过银行同类贷款利率的四倍，并无不当，本院予以维持。
关于律师费的问题。郭裕峰与巨昌公司在《借款合同》中已对发生追款纠纷产生的律师费由巨昌公司负担作出了明确约定，双方均应遵照履行。一审期间，郭裕峰已经提交了委托合同和律师费发票证明律师费的发生，且该费用金额也未超出《广东省物价局、司法厅律师服务收费管理实施办法》规定的收费标准；二审期间，郭裕峰的代理人再次向本院明确以现金方式收到了律师费。故原审法院支持郭裕峰关于律师费的诉讼请求并无不当，本院予以维持。上诉人巨昌公司主张律师费没有实际发生且金额过高，但未提交任何证据证明其该项上诉主张，本院对此不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币60505元，由上诉人深圳市巨昌时装有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 梁 媛
审判员 黄 国 辉
审判员 袁 劲 秋
二〇一三年六月十七日
书记员 曾瑾（兼）