广西壮族自治区柳州市城中区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂0202民初第548号
原告梁寿金。
原告翬秀园。
被告柳州市教育局。
法定代表人：姚尹意该局局长。
委托代理人：林炜，该局政策法规科科长。
委托代理人：陈学芝，该局政策法规科科员。
原告梁寿金、翬秀园诉被告柳州市教育局教育机构责任纠纷一案，本院于2016年3月2日受理后，依法适用普通程序，组成合议庭公开开庭进行了审理。原告梁寿金、翬秀园，被告柳州市教育局的委托代理人林炜、陈学芝到庭参加了诉讼。
原告梁寿金、翬秀园共同诉称，二原告女儿梁微（已于2013年6月9日死亡）原是柳州市第三中学2013高三（6）班毕业班在校学生。高考前夕的2013年6月5日晚自习课间离下课还有约5分钟时，被其班主任陈璐语言侮辱，变相体罚。原告及其家属于2013年6月18日后多次到柳州市教育局上访反映要求调查真相。柳州市教育局所给的答复函都是掩盖相关事实对策依据，隐瞒实情真相，利用欺骗手段蒙骗受害人家属，致使受害人家属精神上受很大打击。一、原告反映情况要求教育局调查第三中学陈璐老师体罚学生问题，柳州市教育局胡乱作为搪塞原告。二、原告坚持要求查看2013年6月5日晚的录像情况，该局法规科长林炜以：录像以30天为一周期循环覆盖视频图像，原有数据已不可能恢复为由，拒绝原告坚持查看录像的要求。三、被告是有意隐瞒事实真相，欺骗受害人家属。原告始终不放弃看录像的要求。被告等到法院判决后才于2014年9月12日给原告看录像。从原告看录像的要求到事实真相，柳州市教育局都是一直隐瞒事实做假证说假话。四、柳州市教育局法规科科长林炜口口声声胡说，原告要求看录像的时间为30天后，并在法庭上说：“录像我们肯定看过，我不知道梁微是哪一个。我看见很多学生搬课桌到教室外。”来蒙骗原告和法院，但事实是录像内只有梁微一个人挨搬桌椅到教室外。原告认为被告在处理原告女儿梁微死亡事情的过程中存在隐瞒事实、欺骗的行为，故诉至法院，请求法院判令被告公开向原告赔礼道歉，赔偿原告误工费、精神损失费五万元，追究相关人员责任。
被告柳州市教育局辩称，1、原告所诉违背客观事实。原告诉称其女儿死亡的原因系被柳州市第三中学陈璐老师在高考前夕进行语言侮辱、变相体罚所致，要求被告认真调查陈璐老师是否存在体罚学生的行为。对此，被告要求第三中学对事件发生经过进行认真调查、查明真相。经查，并无证据证实陈璐老师在6月5日晚上晚自习期间，曾经用语言侮辱、变相体罚过原告女儿梁微。教育局根据查明的事实答复了二原告，但是二原告仍然对调查结论不满，认为教育局的答复是隐瞒事实真相，并且利用欺骗手段蒙骗受害人家属，致使家属受到很大精神伤害。二原告为此诉至柳北区人民法院，要求柳州市第三中学承担人身损害赔偿责任。案件经过一审、二审，均查明柳州市第三中学不存在有语言侮辱、变相体罚学生的情况，一审法院驳回了二原告的诉请，二审法院维持原判。二原告不服法院判决，多次到学校和教育局纠缠，还到区教育厅进行信访申诉。根据上级转来的信访件，被告于2014年6月25日再次组成调查组，根据二原告的请求，对柳州市第三中学陈璐老师是否曾经体罚梁微的情况进行调查。经与学校2013级高三年级部分老师和陈璐老师本人谈话了解，并向梁微的同班同学梁晶晶、张颖等同学进行了询问，查阅了柳州市第三中学提供的在梁微猝死后，对部分班上同学的谈话记录，以及对原告提供的有关向其他人录音的材料进行了分析。调查组再次形成调查结论并在此根据客观事实答复了二原告。可见，被告在收到二原告的调查请求后，确实是高度重视，而且多次向学校进行了全面调查，依据所调查的客观事实多次对原告作出过答复，依法履行了教育局的管理职责，被告并不存在隐瞒事实真相、欺骗受害人家属的行为。2、原告的诉讼请求没有道理，于法无据。关于梁微的猝死，其家人已经申请过司法鉴定，根据鉴定意见及法院判决，二原告所谓的“柳州市第三中学陈璐老师曾经对其女儿梁微进行体罚诱发梁微猝死”的理由并无直接关系。二原告以坚决要求查看柳州市第三中学在高考前三天的《班级录像》、未获得第三中学马上同意为由，认为被告有过错，要求向其赔礼道歉、赔偿误工费、精神损失费5万元毫无道理，而且没有直接的证据关系。综上，被告在履行教育教育管理职责过程中，并不存在着过错情形，也没有侵害到二原告的合法权利，二原告的诉请于法于理无据，请法院驳回二原告的诉讼请求。
经审理查明，原告梁寿金、翬秀园之女梁薇（1995年4月29日出生，已死亡）原系柳州市第三中学高三学生。二原告认为其女儿梁薇的死亡系高考前被老师体罚所致，为此二原告曾到柳州市第三中学要求调看录像确认其女儿梁薇被老师体罚的事实但未果。后原告将此事反映到教育厅信访办，柳州市教育局根据上级转来的信访件，于2014年6月25日组成调查组进行调查，并于2014年7月14日向原告梁寿金作出《关于市民梁寿金反映柳州市第三中学陈璐老师体罚学生问题的调查情况答复》，答复内容主要为：“……在6月5日晚上离晚自习下课还有一段时间，陈璐老师来到所带的班级教室巡视，当时看到班上有一部分同学在讲话谈论高考事宜，出现了不应有的情绪躁动，甚至有些同学正在收集整理书本，于是陈璐老师就走到教室门口，提醒全班同学：今天晚上是最后一个晚自习，过两天就要高考了，大家都要静下心来复习，不要浮躁，否则会影响你们的考试，如果有不想在教室学习的同学可以搬到教室外面走廊学习讨论，不要影响其他同学。在陈璐老师的提醒下，班上就有几个同学（包括梁薇同学在内）将书桌搬出教室来到走廊上复习。当时梁薇同学情绪并没有异常也没有哭诉。搬桌子的行为，全班同学包括陈璐老师在内都没有感到异常或者不妥。因为在平时的晚自习学习，只要有同学想讨论学习问题，都是可以将桌子搬到走廊上进行，这是班级高考前允许学生学习的规定，也是学校以人为本的常规管理……所以我们认为你所称的陈璐老师存在体罚或变相体罚学生的错误行为，并不符合客观事实。你提供的有关录音资料，并不能够证明体罚或变相体罚学生事实的存在”。柳州市教育局于2014年7月29日作出《关于梁寿金要求查看柳州市第三中学监控视频的答复》，答复主要内容为：“……而根据你的要求，我局曾与柳州市第三中学协商，第三中学答复：……视频监控硬盘由于容量有限，以30日为一周期循环覆盖视频图像，因此2013年6月5日的视频录像已被多次覆盖，原有数据已不可能恢复，故柳州市第三中学没有办法提供梁寿金所需要的视频材料”2014年11月24日，柳州市教育局向原告梁寿金作出《关于2013年6月5日市第三中学高三（6）班晚自习期间视频监控录像来源情况说明》，答复内容主要为：“……根据市三中书面上报相关情况，经查实，……你们家属情绪激动，于2013年6月25日到学校，提出要看6月5日高三（6）班的晚修监控录像，当时学校考虑事情重大，就安排专人把6月5日高三（6）班晚自习期间视频监控刻录下来并保存在学校。这就是2014年9月12日上午在市教育局一楼会议室组织相关人员观看的视频监控录像来源。当时没有把录像提供给你们主要是考虑到你们情绪激动和相关法律原则等方面原因”。
另查明，2014年9月12日上午，原告及相关人员在市教育局一楼会议室观看了涉案的视频监控录像。
以上事实，有当事人的陈述、《关于市民梁寿金反映柳州市第三中学陈璐老师体罚学生问题的调查情况答复》、《关于梁寿金要求查看柳州市第三中学监控视频的答复》、《关于2013年6月5日市第三中学高三（6）班晚自习期间视频监控录像来源情况说明》、法庭审理笔录等证据材料在案佐证，足以认定。
本院认为，当事人对自己的主张负有举证的责任。本案中，二原告要求柳州市三中提供涉案视频未果而将情况反映到柳州市教育局，被告柳州市教育局作为柳州市第三中学的行政管理部门，在对此事展开调查后，已经对原告梁寿金的请求作出书面答复，并最终组织原告及相关人员观看了涉案视频。原告没有证据证实被告存在隐瞒事实、欺骗的行为，故原告要求被告公开向原告赔礼道歉，赔偿原告误工费、精神损失费五万元，追究相关人员责任的诉请，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定判决如下：
驳回原告梁寿金、翬秀园的诉讼请求。
本案诉讼费1050元（原告梁寿金、翬秀园已预交），由原告梁寿金、翬秀园共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区柳州市中级人民法院。
审 判 长 傅馨慧
人民陪审员 陈桂兰
人民陪审员 刘 冰
二〇一六年六月七日
书 记 员 黎柳明