四川省乐山市市中区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川1102民初4487号
原告：夹江县万荣陶瓷化工原料经营部。住所地：夹江县。
经营者：刘华，男，1972年2月17日出生，汉族，住夹江县。
委托诉讼代理人：刘春华，四川坤宏律师事务所律师。
委托诉讼代理人：尹莉，四川坤宏律师事务所律师。
被告：乐山聚云实业有限公司。住所地：乐山市市中区。
法定代表人：王树云，董事长。
委托诉讼代理人：李明华，男，1956年2月2日出生，汉族，住乐山市市中区。
被告：四川科达陶瓷有限公司。住所地：夹江县。
法定代表人：王树云，董事长。
委托诉讼代理人：李明华，男，1956年2月2日出生，汉族，住乐山市市中区。
原告夹江县万荣陶瓷化工原料经营部诉被告乐山聚云实业有限公司（以下简称：聚云公司）、四川科达陶瓷有限公司（以下简称：科达公司）买卖合同纠纷一案，2016年10月11日夹江县人民法院立案受理，并于2016年11月16日向被告进行了送达，后移送乐山市市中区人民法院处理。本院于2016年11月29日立案后，依法由审判员宋晓轩独任审判，于2017年1月17日公开开庭进行了审理。原告夹江县万荣陶瓷化工原料经营部的委托诉讼代理人刘春华、尹莉，被告聚云公司、科达公司的委托诉讼代理人李明华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告夹江县万荣陶瓷化工原料经营部向本院提出诉讼请求：二被告支付原告货款316443.50元及利息损失（从2015年12月3日起至2016年12月2日止按中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率计算）。事实理由：原告与聚云公司分别于2012年11月25日、2013年3月3日签订了两份《减水剂购销合同》，由原告向聚云公司提供减水剂，交货地点需方指定的科达公司原料场内，有限期从供需双方签订合同之日起到最后一批货款付完之日止。
合同签订后原告按合同约定的需方供应部电话通知为准供货，聚云公司向原告购买的减水剂，由科达公司进行结算，科达公司支付原告部分货款后，截止2015年12月二被告尚欠原告货款316443.50元。签订合同的是聚云公司，实际使用人是科达公司，且二被告的法定代表人都是同一人，科达公司向原告出具了结算单，故要求二被告承担连带责任。
被告聚云公司、科达公司辩称：合同是由聚云公司签订的，虽然产品是科达公司使用，但科达公司是受聚云公司的委托办理结算，故债务应由聚云公司承担。原告两次与聚云公司签订减水剂购销合同，被告认可尚有189143.50元未付是事实，并非原告所主张的31万余元；科达公司已经停止生产，并转给施治明，原告是清楚的，原告提出退货请求，被告退还了原告23175元货物；在施治明生产经营后，原告在向施治明供货，原告开出的收据上面只有施治明和张静签字，没有公司签章认可，跟二被告没有关系；90600元收据上原告说3万元没有付，也没有提供依据。因此，应驳回原告的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：聚云公司、科达公司属企业法人，法定代表人均为王树云。
2013年3月3日聚云公司作为需方与原告作为供方签订《减水剂购销合同》，合同约定：产品名称：减水剂，计量单位吨，数量10吨，面料单价1190元/吨，底料单价1040元/吨，交货时间和数量：每批减水剂的具体供货时间和数量，以需方供应电话通知为准；交货地点：需方指定的科达公司原料场内；运输费用由供方负担；结算方式及期限：按符合质量要求的数量进行结算，价格随行就市，货到需方厂内过磅后再经技术部验收确认合格后按结算重量结算，每月的15日和30日为结算期等。
2013年3月3日聚云公司作为需方与原告作为供方再次签订《减水剂购销合同》，除单价与上述合同内容不一致外，其余内容一致。
2015年5月27日《往来结算单》载明：单位名称：刘华，结算依据，000232和0000217结算单，减去退货，所属时间：2015年5月27日，摘要：减水剂面料、底料（193026.50元＋19292元﹣23175元），金额189143.50元。结算单上有科达公司财务专用章。
2015年7月31日原告出具的《工商服务业统一收款收据》载明：客户名称：科达陶瓷公司，水煤浆稀释剂、数量6吨、单价1100元/吨、金额6600元，释释剂、数量84吨、单价1000元/吨、金额84000元，合计90600元，该《收据》上手书有“同意支付，施治明”、“实收30000元，余60600”、“财务已审、张静、2015、7、31”。
2015年12月3日原告出具的《工商服务业统一收款收据》载明：客户名称：科达陶瓷公司，稀释剂水煤浆、数量5吨、单价1100元/吨、金额5500元，释释剂、数量312吨、1000元/吨、金额31200元，合计36700元，该《收据》上手书有“财务已审、张静、2015、12、2”。
科达公司提供的《合作经营合同书》载明：科达公司将位于夹江县黄土镇风桥村9社的一条统一抛光砖生产线及附属设施、设备，以及生产场地、库房、办公楼一、二层及三层办公室按现状提供出来与施治明一起共同合作进行陶瓷产品的生产和经营活动，施治明提供生产经营所需的启动资金、设备维修、技改资金及流动资金，并全权负责生产经营和管理；双方应于2015年5月12日科达公司提供参与合作经营资产清点造册并盖章、签字确认，施治明进场，30日内投产出产品；在合作期间，施治明以科达公司名义进行生产、销售等经营活动；合作经营期限从2015年5月6日起至2025年5月5日止等。
以上事实有当事人的陈述，《营业执照》，《组织机构代码》、《工商登记信息》、《减水剂购销合同》、《往来结算单》、《收款收据》、《过磅单》、《合作经营合同书》等证据予以证明。
本院认为，原告与聚云公司签订的合同是双方真实意思表示，其内容不违反法律法规的效力性强制性规定，故双方之间的买卖合同依法成立。
科达公司对原告主张的2015年5月27日《往来结算单》载明的其尚欠原告189143.50元无异议，该金额本院予以确认。双方在合同中只对结算时间进行了确认，但对付款时间并未约定。2015年5月27日双方结算后，双方仍未确定付款时间。双方的行为表明也不是买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。依照《中华人民共和国合同法》第六十二条第（四）项规定，履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。2016年10月11日原告向夹江县人民法院起诉，夹江县人民法院于2016年11月16日向聚云公司进行了送达。聚云公司仍未付清其货款的行为系违约行为，依法应承担违约责任，但起算时间应从2016年11月20日起算，故聚云公司应支付原告货款189143.50元及资金占用损失（以189143.50元为计算基数，从2016年11月20日起至2016年12月2日止按中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率计算）。
虽然科达公司并非是本案买卖合同的当事人，但科达公司以其名义与原告进行结算，并在《结算单》上加盖其财务专用章。科达公司并未提供证据证明是受聚云公司的委托进行的结算，故科达公司的行为应为债务的加入，因此科达公司对上述债务应承担共同清偿责任。
原告分别于2015年7月31日、2015年12月3日出具的《工商服务业统一收款收据》载明的客户名称为科达陶瓷公司，和手书的“施治明”，但原告并未提供证据证明施治明是聚云公司的职工，其鉴字系履行职务行为或受聚云公司的委托进行签字，该两份《收款收据》并不能证明履行的是原告与聚云公司签订的买卖合同，且与施治明有利害关系，故该两份《工商服务业统一收款收据》所证明的买卖关系在本案中不予处理，可另行诉讼。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十二条、第一百零七条、第一百五十九条，《中华人民共和国民法通则》第八十七条之规定，判决如下：
一、自本判决生效之日起15日内，被告乐山聚云实业有限公司支付原告夹江县万荣陶瓷化工原料经营部货款189143.50元及资金占用损失（以189143.50元为计算基数，从2016年11月20日起至2016年12月2日止按中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率计算）；
二、被告四川科达陶瓷有限公司对本判决的第一项债务承担连带清责任；
三、驳回原告夹江县万荣陶瓷化工原料经营部的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费3132元（已减半），由原告夹江县万荣陶瓷化工原料经营部负担982元、被告乐山聚云实业有限公司和四川科达陶瓷有限公司负担2150元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省乐山市中级人民法院。
审判员 宋晓轩
二〇一七年一月十九日
书记员 黄 斗