wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江西省遂川县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）遂民一初字第41号
原告（反诉被告）郭树井，农民。
委托代理人彭冬根，遂川县龙城法律服务所法律工作者。
被告（反诉原告）康香英，农民。
被告（反诉原告）郭良生，农民。
原告（反诉被告）郭树井与被告（反诉原告）康香英、郭良生财产损害赔偿纠纷一案，本院于2014年12月24日立案受理后，依法由审判员项秋生适用简易程序公开开庭进行了审理。原、被告及委托代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郭树井诉称：2005年，原告从同村郭和生手上接管五保户郭洺谟的茶梓山，地名为“爬回窑”，面积约两亩，该块油茶山的北边与被告茶梓山相邻。2005年遂川县人民政府颁发了遂府林证字（2005）第0919093号林权证给原告，确认该油茶山的使用管理权为原告。被告却每年到原告山场去摘木梓，多次劝告无效。2014年，原告在木梓快要采摘时，提前把自己的木梓摘回家中。同年10月3日中午，被告一家人兴师动众到原告家里要原告交回木梓，还把原告老婆打伤。后经村委会主持调解，并召集相关知情人到山场指认，确认被告家确系多年摘木梓过界。为此起诉，请求判决被告赔偿自2005年起至2013年止采摘原告的木梓损失5000元，并停止侵害。
被告康香英、郭良生答辩并反诉称：1984年，遂川县人民政府颁发了遂留证字第33655号自留山使用证，确认地名为井面上（即爬回窑）油茶山归康香英使用。该茶梓山与五保户郭洺谟的山场相邻，而每逢木梓成熟时就会被人抢摘，今年木梓被原告郭树井所摘。10月3日中午，康香英到原告家里问清情况，而原告老婆何梅英拒不承认抢摘木梓反而殴打康香英并打伤，后报警才得到制止。为此提起反诉，要求原告停止侵害，赔偿采摘木梓损失12000元。
原告郭树井为支持其诉称，提供了以下证据：1、身份证、常住人口信息，拟证明原、被告的主体资格。被告康香英、郭良生质证后认为无异议，本院予以确认。2、林权证，拟证明原告对诉争山场享有所有权。两被告质证后认为，该林权证与老的林权证有出入，应以老的林权证为准。本院认为，林权证系林业部门颁发的证明林地权属的依据，如对其有异议，权利人或利害关系人可提起行政诉讼予以撤销，否则不能推翻其效力。3、证人郭某甲、叶某、郭某乙、郭某丙证言，拟证明被告采摘原告木梓。两被告质证后认为，证人与被告有亲属关系，所言不实。本院认为，证人叶某与原告有利害关系，其内容不予采信；其余三证人证言只能证明2014年10月3日两家因采摘木梓发生冲突，后村委会组织双方及相关人员到山场重新划分界址，并未确认被告采摘原告木梓。
被告康香英、郭良生为支持其辩称和反诉，提供了以下证据：1、身份证，拟证明两被告的主体资格。2、自留山使用证，拟证明原告采摘的木梓是被告自留山上的木梓。3、林权证，拟证明被告拥有地名“爬回窑”林地的使用权。4、证明，拟证明康香英林权证上“爬回窑”山场与自留山使用证上“井面上”山场属同一块山场，原告提前采摘木梓属侵权行为。5、接处警登记表，拟证明康香英被何梅英殴打的事实及伤势情况。原告郭树井质证后认为，1、3、5号证据无异议；2号证据认为合法性、关联性有异议，应以新证为准；4号证据合法性有异议，不符合证据的形式要件。本院认为，1、3、5号证据无异议，予以确认；2号证据自留山使用证系人民政府颁发给自留山使用权人的证明，予以确认；4号证据证明无经办人员签名且未出庭作证，也无其他相关证据予以佐证，无法核定，且该证明并未确认原告存在采摘被告木梓的行为，故不予采信。
综合以上证据的分析与认定，本院确认本案的法律事实如下：原告郭树井从同村郭和生手上接管了五保户郭洺谟位于小地名“爬回窑”的油茶山。2005年12月4日，遂川县林业局颁发了遂府林证字（2005）第091093号林权证，确认小地名“爬回窑”5林班6小班油茶山林地使用权人为郭树井，该油茶山东至郭平生山，南至郭根训山，西至圳，北至康香英山。2014年10月3日，双方因界址木梓被采摘发生纠纷，后报警才得以制止。事发后，村委会组织双方及相关人员到山场重新划分界址，双方均同意以后按新界执行。
本院认为，原、被告作为相邻油茶山场的权利人，本应和睦相处，但因界址不清，导致界址附近每年木梓成熟时互有抢摘，造成矛盾，后经村委会组织双方及相关人员到山场重新划分界址，双方应严格遵守。原告郭树井诉称两被告长期抢摘其木梓，要求其赔偿从2005年起至2013年止采摘木梓损失5000元，因未提供足够证据证明两被告存在侵权行为，故本院不予支持。两被告反诉要求原告赔偿采摘其木梓损失，也未提供相关证据，本院也不予支持。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、驳回原告郭树井的诉讼请求。
二、驳回被告康香英、郭良生的反诉请求。
本案受理费25元，由原告郭树井负担；反诉费25元，由被告康香英、郭良生负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。
审判员 项秋生
二〇一五年二月十一日
书记员 欧阳荣
江西省遂川县人民法院民 事 判 决 书（2015）遂民一初字第41号原告（反诉被告）郭树井，男，1972年11月24日生，汉族，农民，住遂川县。委托代理人彭冬根，遂川县龙城法律服务所法律工作者。被告（反诉原告）康香英，女，1952年7月2日生，汉族，农民，住遂川县。被告（反诉原告）郭良生，男，1950年8月18日生，汉族，农民，住址同上。原告（反诉被告）郭树井与被告（反诉原告）康香英、郭良生财产损害赔偿纠纷一案，本院于2014年12月24日立案受理后，依法由审判员项秋生适用简易程序公开开庭进行了审理。原、被告及委托代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郭树井诉称：2005年，原告从同村郭和生手上接管五保户郭洺谟的茶梓山，地名为“爬回窑”，面积约两亩，该块油茶山的北边与被告茶梓山相邻。2005年遂川县人民政府颁发了遂府林证字（2005）第0919093号林权证给原告，确认该油茶山的使用管理权为原告。被告却每年到原告山场去摘木梓，多次劝告无效。2014年，原告在木梓快要采摘时，提前把自己的木梓摘回家中。同年10月3日中午，被告一家人兴师动众到原告家里要原告交回木梓，还把原告老婆打伤。后经村委会主持调解，并召集相关知情人到山场指认，确认被告家确系多年摘木梓过界。为此起诉，请求判决被告赔偿自2005年起至2013年止采摘原告的木梓损失5000元，并停止侵害。被告康香英、郭良生答辩并反诉称：1984年，遂川县人民政府颁发了遂留证字第33655号自留山使用证，确认地名为井面上（即爬回窑）油茶山归康香英使用。该茶梓山与五保户郭洺谟的山场相邻，而每逢木梓成熟时就会被人抢摘，今年木梓被原告郭树井所摘。10月3日中午，康香英到原告家里问清情况，而原告老婆何梅英拒不承认抢摘木梓反而殴打康香英并打伤，后报警才得到制止。为此提起反诉，要求原告停止侵害，赔偿采摘木梓损失12000元。原告郭树井为支持其诉称，提供了以下证据：1、身份证、常住人口信息，拟证明原、被告的主体资格。被告康香英、郭良生质证后认为无异议，本院予以确认。2、林权证，拟证明原告对诉争山场享有所有权。两被告质证后认为，该林权证与老的林权证有出入，应以老的林权证为准。本院认为，林权证系林业部门颁发的证明林地权属的依据，如对其有异议，权利人或利害关系人可提起行政诉讼予以撤销，否则不能推翻其效力。3、证人郭某1、叶某、郭某2、郭某3证言，拟证明被告采摘原告木梓。两被告质证后认为，证人与被告有亲属关系，所言不实。本院认为，证人叶某与原告有利害关系，其内容不予采信；其余三证人证言只能证明2014年10月3日两家因采摘木梓发生冲突，后村委会组织双方及相关人员到山场重新划分界址，并未确认被告采摘原告木梓。被告康香英、郭良生为支持其辩称和反诉，提供了以下证据：1、身份证，拟证明两被告的主体资格。2、自留山使用证，拟证明原告采摘的木梓是被告自留山上的木梓。3、林权证，拟证明被告拥有地名“爬回窑”林地的使用权。4、证明，拟证明康香英林权证上“爬回窑”山场与自留山使用证上“井面上”山场属同一块山场，原告提前采摘木梓属侵权行为。5、接处警登记表，拟证明康香英被何梅英殴打的事实及伤势情况。原告郭树井质证后认为，1、3、5号证据无异议；2号证据认为合法性、关联性有异议，应以新证为准；4号证据合法性有异议，不符合证据的形式要件。本院认为，1、3、5号证据无异议，予以确认；2号证据自留山使用证系人民政府颁发给自留山使用权人的证明，予以确认；4号证据证明无经办人员签名且未出庭作证，也无其他相关证据予以佐证，无法核定，且该证明并未确认原告存在采摘被告木梓的行为，故不予采信。综合以上证据的分析与认定，本院确认本案的法律事实如下:原告郭树井从同村郭和生手上接管了五保户郭洺谟位于小地名“爬回窑”的油茶山。2005年12月4日，遂川县林业局颁发了遂府林证字（2005）第091093号林权证，确认小地名“爬回窑”5林班6小班油茶山林地使用权人为郭树井，该油茶山东至郭平生山，南至郭根训山，西至圳，北至康香英山。2014年10月3日，双方因界址木梓被采摘发生纠纷，后报警才得以制止。事发后，村委会组织双方及相关人员到山场重新划分界址，双方均同意以后按新界执行。本院认为，原、被告作为相邻油茶山场的权利人，本应和睦相处,但因界址不清,导致界址附近每年木梓成熟时互有抢摘，造成矛盾，后经村委会组织双方及相关人员到山场重新划分界址，双方应严格遵守。原告郭树井诉称两被告长期抢摘其木梓，要求其赔偿从2005年起至2013年止采摘木梓损失5000元，因未提供足够证据证明两被告存在侵权行为，故本院不予支持。两被告反诉要求原告赔偿采摘其木梓损失，也未提供相关证据，本院也不予支持。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、驳回原告郭树井的诉讼请求。二、驳回被告康香英、郭良生的反诉请求。本案受理费25元，由原告郭树井负担；反诉费25元，由被告康香英、郭良生负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。审判员  项秋生二〇一五年二月十一日书记员  欧阳荣
山东省兰陵县人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）鲁1324行执字96-1号
申请执行人兰陵县国土资源局。住所地：兰陵县东升路*号。
法定代表人刘继永，局长。
被执行人郭玉荣，居民。
申请执行人兰陵县国土资源局向本院提出申请，要求强制执行对被执行人郭玉荣土地行政处罚一案于2014年3月24日作出的兰陵国土资罚字（2014）第142号行政处罚决定书。
本院于2016年1月19日受理后，依法组成合议庭，对申请执行人兰陵县国土资源局作出的兰陵国土资罚字（2014）第142号行政处罚决定的合法性进行了审查。经审查，此处罚决定事实清楚、证据充分、适应法律法规正确、符合法定程序。
本院认为，申请执行人兰陵县国土资源局作出的兰陵国土资罚字（2014）第142号行政处罚决定，符合我国法律规定的强制执行条件。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九十三条、参照《最高人民法院关于办理申请人民法院强制执行国有土地上房屋征收补偿决定案件若干问题的规定》第九条的规定，裁定如下：
一、对兰陵县国土资源局作出的兰陵国土资罚字（2014）142号行政处罚决定准予强制执行。
二、限被执行人接到本裁定书十日内履行行政处罚决定书所确定的义务。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 左耀新
审判员 李 旭
审判员 秦纪敏
二〇一六年一月二十五日
书记员 吴常青
山东省淄博市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁03民终1646号
上诉人（原审被告）：张连东，男，1974年11月2日出生，汉族，农民，现住山东省高青县。
委托诉讼代理人：徐江，山东青苑律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：高青县木李镇继禄建材门市部。住所地：山东省高青县木李镇杜集村。注册号：370322600015073。
经营者：董继禄，男，1956年10月2日出生，汉族，个体工商户，现住山东省高青县。
委托诉讼代理人：朱芋安，高青博大法律服务所法律工作者。
上诉人张连东因与被上诉人高青县木李镇继禄建材门市部买卖合同纠纷一案，不服山东省高青县人民法院(2018)鲁0322民初514号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，上诉人张连东以双方庭外达成调解为由于2018年6月21日向本院提出撤回上诉的请求。
本院认为，上诉人张连东在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：
准许张连东撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
二审案件受理费50.00元，减半收取计25.00元，由上诉人张连东负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 苏坤明
审 判 员 郑 炬
审 判 员 边存鑫
二〇一八年六月二十六日
法官助理 周树学
书 记 员 耿润玺
广西壮族自治区南宁市中级人民法�
刑 事 裁 定 书
（2016）桂01刑更2959号
罪犯张铭进，现在广西壮族自治区南宁监狱服刑。
广西壮族自治区北海市中级人民法院于2011年8月8日作出（2011）北刑二初字第15号刑事附带民事判决，以被告人张铭进犯抢劫罪判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产。判决发生法律效力后交付执行。2012年1月13日入监。2014年4月28日经广西壮族自治区高级人民法院裁定减为有期徒刑十九年（减刑后刑期至2033年4月27日止），剥夺政治权利改为九年，并处没收个人全部财产不变。执行机关广西壮族自治区南宁监狱于2016年7月27日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关广西壮族自治区南宁监狱提出罪犯张铭进在服刑期间，能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接�教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，各方面有了比较明显的进步。劳动改造态度端正，在生产劳动中，能认真负责，按质量要求完成或超额完成劳动任务，自2013年8月起至2016年3月止共获奖励分181.8分。评为2013、2014、2015年度监狱改造积极分子，悔改表现突出。根据法律的规定，建议本院对罪犯张铭进予以减去有期徒刑一年三个月。
经审理查明：执行机关认定的上述事实，有罪犯考核登记表，罪犯奖惩审批表，罪犯年度评审鉴定表，罪犯小组评议记录和管教民警证明材料证实，本院予以确认。
本院认为：罪犯张铭进在服刑期间，能认真遵守监规，接受教育改造，悔改表现突出，符合减刑的法定条件。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第五十八条、第七十八条、第七十九条之规定，�定如下：
对罪犯张铭进减去有期徒刑一年二个月（减刑后刑期至2032年2月27日止），剥夺政治权利九年，并处没收个人全部财产不变。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 梁秋娟
审 判 员 农克新
代理审判员 唐靖斌
二〇一六年八月二十六日
书 记 员 付 杰
河南省孟津县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）孟民二初字第18号
原告陈晓溪。
委托代理人王苏楠，系河南博同律师事务所律师，特别授权。
被告宋润亚。
委托代理人李新科，特别授权。
原告陈晓溪诉被告宋润亚机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告陈晓溪委托代理人王苏楠到庭参加诉讼。被告宋润亚及委托代理人李新科经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行审理。本案现已审理终结。
原告陈晓溪诉称，2014年11月26日11时40分，被告宋润亚驾驶被告陕西龙泉实业有限公司所有的陕A号小型轿车以车头南尾北停放在孟津县麻屯镇阿新大道西侧路边，被告宋润亚不顾周围他人安全即开启车左前门，使在该道路同向行驶的原告陈晓溪驾驶两轮摩托车，同时载着王小璐与该事故轿车左前门相刮擦，原告驾驶车辆失控倒地过程中又与同向行驶的乔胜利驾驶豫C号小型普通客车相擦刮，该事故造成陈晓溪、王小璐及其摩托车受损的交通事故。该事故发生后，孟津县交警队出具事故认定书认定：宋润亚负事故主要责任，陈晓溪负事故次要责任，王小璐不负责任。原告因该事故受伤即被送往洛阳正骨医院接受住院治疗，被诊断为左足跖附关节多发骨折脱位。原告多次找被告协商赔偿事宜，被告无辜相互推诿，无奈诉至法院，请求法院依法判令：1、被告赔偿原告医疗费、护理费、住院伙食补助费、营养费、精神抚慰金等各项费用共计47940.54元（审理中变更为52924.34元）；2、诉讼费用由两被告承担。
被告宋润亚缺席，无答辩。
审理查明，2014年11月26日11时40分，被告宋润亚驾驶被告陕西龙泉实业有限公司所有的陕A号小型轿车以车头南尾北停放在孟津县麻屯镇阿信大道西侧路边，司机宋润亚观察不周在开启车左前门时，致使同向行驶的原告陈晓溪驾驶的无号牌两轮摩托车（载王小璐）相刮擦，造成原告陈晓溪受伤住院和车辆受损的交通事故。处理事故期间，就陕A号小型轿车是否与无号牌两轮摩托车及陈晓溪所穿裤子相接触，县交警队委托河南金剑司法鉴定中心做鉴定。2014年12月18日作出鉴定，其结论为二者之间可以形成刮擦。2014年12月26日，孟津县交警队作出孟公交认字（2014）第1026号道路交通事故认定书，认定宋润亚负事故主要责任，陈晓溪负事故次要责任，王小璐不负责任。事故车辆所有人为陕西龙泉实业有限公司，诉讼中因多方查找，一直未找到该被告，因此原告申请放弃对该被告的诉讼，被准许。原告曾申请做伤残等级进行鉴定，本院受理后，原告又因故撤回，予以准许。原告由于做手术，前后两次住院共计住院治疗18天，花费29500.34元，提供交通费票据1800元。肇事车辆在发生事故时没有投保交强险。
本院认为，公民的人身健康权受法律保护，造成他人身体损害的，侵权人应依法承担赔偿责任。本案中道路交通事故发生后，孟津县交警队作出孟公交认字（2014）第1026号道路交通事故认定书，认定宋润亚负事故主要责任，陈晓溪负事故次要责任，王小璐不负责任，该认定书本院予以采信。本案中原告陈晓溪主张的各项损失应确定为：1、第一次住院医疗费24639.72元、第二次住院医疗费4860.62元，共计29500.34元；2、护理费，原告第一次住院14天，陪护2人，第二次住院4天，陪护1人，按照居民服务业标准，应计算为2652元（78元／天14天2人＋78元／天4天）；3、住院伙食补助费，原告两次共住院18天，按照540元较为合理；4、营养费，原告住院18天，按照180元较为合理；5、误工费，原告主张6392元（误工时间70＋24=94天68元），本院予以认定；6、交通费，酌定180，原告主张过高。以上各项共计39468.34元。被告宋润亚负责赔偿70%，即27627.8元。
依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条之相关规定，判决如下：
一、被告宋润亚于本判决生效之日起十日内赔偿原告陈晓溪各项损失共计27627.8元。
二、驳回原告陈晓溪的其它诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费500元，由被告宋润亚承担，已由原告垫付，待执行时一并付清。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本上诉于洛阳市中级人民法院。
审 判 长 乔同五
人民陪审员 高水定
人民陪审员 郭龙龙
二〇一六年三月二十三日
书 记 员 杨 艳
山东省泗水县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）泗商初字第30号
原告：李扬。
委托代理人（特别授权）：王彬。
被告：浙江宝盛建设集团有限公司。
住所地：浙江省杭州市萧山区党湾镇梅西八字桥。
法定代表人：诸黎明，总经理。
委托代理人（特别授权）：闫文明，山东同成律师事务所律师。
原告李扬诉被告浙江宝盛建设集团有限公司建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2014年1月6日立案受理后，于2014年5月23日，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告及其委托代理人王彬、被告委托代理人闫文明出庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告�扬诉称：2011年5月25日前，被告在泗水县承建济宁海螺水泥有限公司一期c标工程期间，租赁我的设备，共欠租赁费300000元，2012年1月19日通过济宁海螺水泥有限公司支付给我100000元，下欠的200000元经催要，被告拒付，请求法院判令被告偿还所欠租赁费200000元，并支付逾期滞纳金。
被告浙江宝盛建设集团有限公司辩称：原告所诉不实，我单位与原告不存在建筑设备租赁关系，即使存在租赁关系，原告应该提供我单位所欠租赁费的证据，原告提供的委托书所加盖的系技术专用章，不能作为我单位欠其租赁费的证据，因此请求法院驳回原告的诉讼请求。
庭审中，原告为证明自己主张成立，提供了下列证据：一、被告项目部向原告出具的委托书一份，用以证明被告曾委托济宁海螺水泥有限公司直接向原告支付300000元租赁费的事实。二、济宁海螺水泥有限公司支付原告100000元的租赁费的复印件。三、能鹏的证言及张立出具的书面证据，证明被告单位账目中含有被告项目部经理王伟明支付原告租赁费50000元的账页，同时原告提供了该账页的复印件。
被告对原告提供的上述证据及证言质证称：委托济宁海螺水泥有限公司支付300000元的委托书加盖的是技术专用章，该印章是用于技术资料工程联系等，该委托书超越委托权限，不能作为认定原告诉求的依据；对原告提供的由济宁海螺水泥有限公司支付100000元的租赁费的委托书系复印件，不予质证。对证人证言，被告认为能鹏在张立诉讼被告时作为张立的代理人其与被告有利害关系，其证言不应采信，对张立出具的书面证言认为证人张立应该出庭作证，被告与原告有50000元往来账目的账页为复印件不予质证，因此被告否认与原告李杨有往来账目。
经审理查明：浙江宝盛建设集团有限公司济宁�螺项目部系被告在济宁海螺水泥有限公司一期c标工程的下设机构，项目负责人为王伟明，原告李杨经营砼输送泵机等建筑设备租赁，2011年5月25日原告与被告结算后，被告项目部共欠原告租赁费300000元，当日被告项目部向原告出具委托书，委托济宁海螺水泥有限公司从被告工程款中将租赁费直接支付给李杨，内容为：“兹由我单位承建的济宁海阔水泥有限公司一期c标工程，砼输送泵机等设备租赁余款合计人民币叁拾万元（300000元）整，现委托济宁海螺水泥有限公司直接支付给承包人李杨，所付款项在决算后的第一次工程款中扣除。特此委托，浙江宝盛建设集团有限公司济宁海螺项目部”，加盖了浙江宝盛建设集团有限公司济宁海螺项目部技术专用章；2012年1月19日，原告持被告出具的委托书在济宁海螺水泥有限公司领取了100000元的租赁费，随后原告找被告单位催要�欠的租赁费，被告均以种种理由拒付。
本院认为，本案的争执焦点为：一、原告与被告之间是否存在建筑设备租赁关系。二、如存在租赁关系，被告尚欠原告租赁费的数额是多少。三、被告是否应该向原告支付滞纳金。
关于焦点一，本院认为，被告对原告提供的被告下设机构浙江宝盛建设集团有限公司济宁海螺项目部出具的委托书的真实性提出异议，称该委托书所加盖的公章为技术专用章，不能证明被告欠原告租赁费，但被告对该技术专用章没有异议；同时原告提供的证人证明被告公司的账目中有被告项目经理王伟明给原告支付租赁费的账目，被告虽然不认可证人证言，但本院认为证人与被告并无法律上的利害关系，对其证言本院应予采信，被告账目中有向原告支付租赁费的证据，且基于该委托书，项目部又出具委托原告从济宁海螺水泥有限公司支取了100000元�租赁费，该行为应认定被告对加盖技术专用章的委托书的追认，由此本院认定原告与被告存在建筑设备租赁合同关系。
关于焦点二，本院认为，原告提供的委托书的形式虽然不符合一般盖章的规范，但双方确有租赁合同关系，原告主张被告欠其200000元的租赁费，原告有证据证明被告公司存在有与其往来的账目，但被告拒不提供账目，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十五条的规定，原告有证据证明被告有账目，而被告出具账目后对其不利，本院应认定被告单位账目上有该项记载，应推定原告主张被告欠其租赁费200000元的事实真实。
关于焦点三，本院认为，双方未约定租赁费支付的期限，原告可随时主张，原告诉讼后方可存在滞纳金，但原告对该项的诉讼请求不明确，对该请求本院不予支持。
综上本院认为，原被告双方存在建筑设备租赁关系，被告尚欠原告租赁费200000元，对原告请求由被告支付租赁费200000元的主张，本院予以支持；对原告要求由被告支付逾期滞纳金的请求，于法无据，本院不予支持。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十五条、《中华人民共和国合同法》第二百二十六条、第二百二十七条，《中华人民共和国民法通则》第五条的规定，判决如下：
一、被告浙江宝盛建设集团有限公司与本判决生效后十日内支付原告李杨租赁费人民币200000元；
二、驳回原告李扬的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费人民币4300元，诉讼保全费人民币1520元，共计人民币5820元，由被告浙江宝盛建设集团有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本，同时预交上诉费，上诉于山东省济宁市中级人民法院。
审判长 李 涛
审判员 徐 凯
审判员 许贵梅
二〇一四年五月二十六日
书记员 张朝丽
淮安市淮阴区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）淮执字第02552号
申请执行人贵州迅通通信工程有限公司，住所地贵州省贵阳市观山湖区贵阳世纪城X组团1－5号写字楼和1－5栋商业第1、2、3、4栋4单元21层8号。
法定代表人郭明，该公司董事长。
委托代理人韩玉军、江苏江淮盛律师事务所律师。
委托代理人张飞，该公司经理。
被执行人石朋岭。
贵州迅通通信工程有限公司与石朋岭追偿权纠纷一案，本院（2014）淮小民初字第00694号民事判决书已经发生法律效力。依该判决：被执行人石朋岭于判决发生法律效力之日起十日内向申请执行人贵州迅通通信工程有限公司返还赔偿款793392元；案件受理费11758元，公告费600元，合计12358元，由被执行人石朋岭负担（此款申请执行人已预交，本院不再退还，由被执行人支付案件款时一并给付申请执行人）。因被执行人未按民事判决书规定履行义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院于2015年8月3日立案执行。
执行过程中，经查询住建、工商、车管、银行等，被执行人名下无存款、住房、土地及工商登记等，未查询到被执行人可供执行的财产。
本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人的财产线索，申请执行人未能向本院提供被执行人可供执行的财产。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现被执行人有可供执行的财产被执行人，申请执行人亦未提供被执行人可供执行的财产线索，本次执行程序应予终结。依照最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本院（2014）淮小民初字第00694号民事判决书本次执行程序。
待今后发现被执行人可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
如不服本裁定，可在本裁定送达之日起十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院申请异议。
审判长 杨 剑
审判员 邵海州
审判员 吴 波
二〇一六年一月十六日
书记员 董理雯
福建省南平市延平区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）延执行字第186号
申请执行人黄永强，男，1979年7月7日出生，汉族。
被执行人周伟，男，1982年2月18日出生，汉族。
被执行人周扬，男，1988年12月13日出生，汉族。
本院在执行黄永强与周伟、周扬债权纠纷一案过程中，查明被执行人周伟、周扬暂无财产可供执行，申请执行人亦未能提供可供执行的财产线索。经本院审查认为该案暂无执行条件，应终结本次执行程序，待发现被执行人有可供执行的财产状况或线索，申请人可向人民法院申请恢复强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
本院所作的（2012）延民初字第1909号民事判决书本次执行程序终结。
本裁定送达后立即生效。
执行员 陈礼平
执行员 林 洁
执行员 黄 伟
二〇一四年四月二十日
书记员 龚子夜
浙江省诸暨市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）绍诸牌商初字第114号
原告：骆幼苗。
委托代理人：楼志坚。
被告：诸暨市天豪针织厂。
投资人：杨小平。
原告骆幼苗为与被告诸暨市天豪针织厂承揽合同纠纷一案，于2013年1月29日向本院提出起诉，本院于同日受理后，依法由代理审判员肖志姣独任审判。后本案依法转为普通程序，于2013年6月6日公开开庭进行了审理。原告骆幼苗的委托代理人楼志坚到庭参加诉讼；被告诸暨市天豪针织厂经本院公告送达起诉状副本、举证通知书、合议庭组成人员通知书及开庭传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案经缺席审理，现已审理终结。
原告骆幼苗诉称，2012年初开始，原告承揽了被告厂房钢棚的定作安装业务，截止2012年11月21日，经双方结算，被告应支付原告钢棚定作安装款32300元，由被告投资人杨小平亲笔出具欠条一份为凭。后被告于2012年12月26日支付了10000元，尚欠22300元。现原告起诉要求被告支付钢棚定作安装款人民币22300元。
被告诸暨市天豪针织厂未作出答辩，亦未在举证期限内向本院提供证据。
原告骆幼苗对其起诉主张的事实、诉讼请求向本院提供了欠条一份，用以证明被告欠原告因定作安装钢棚的报酬共计32300元，后支付了10000元，尚欠22300元的事实。
本院认为，原告提供的欠条符合证据的形式要件，被告诸暨市天豪针织厂未到庭应诉，视为其放弃对原告提供的欠条进行质证及对原告主张的事实进行抗辩的权利，且原告能够保证欠条的真实性，故本院对原告提供的欠条确认为有效证据，证实被告欠原告因定作安装钢棚的报酬共计32300元，后支付了10000元，尚欠22300元的事实。
综上，本院经审理认定的事实与原告起诉主张的事实相一致。
本院认为，债务应当清偿。原告为被告定做安装钢棚，被告尚欠原告报酬未付，事实清楚，证据确凿，被告应予以支付。现原告起诉要求被告支付报酬22300元，于法有据，本院予以支持。被告诸暨市天豪针织厂经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，鉴于本案事实已查清，依法可作缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告诸暨市天豪针织厂应支付原告骆幼苗钢棚定作安装的报酬计人民币22300元，款限于本判决生效之日起十五日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费358元，由被告诸暨市天豪针织厂负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院［在递交上诉状之日起7日内先预缴上诉案件受理费358元（具体金额由绍兴市中级人民法院确定，多余部分以后退还），款汇绍兴市非税收入结算分户，账号：09×××13-9008，开户行：绍兴银行营业部。逾期按自动撤回上诉处理］。
审 判 长 边 锋
代理审判员 肖志姣
人民陪审员 王业成
二〇一三年六月八日
书 记 员 张 迪
辽宁省大连市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）大民二初字第00146号
原告：大连市国土资源和房屋局。
法定代表人：王晋良，局长。
委托代理人：曾迎春，律师
委托代理人：孙纶科，律师。
被告：大连道尔置业有限公司。
法定代表人：石杰，总经理。
本院在审理原告大连市国土资源和房屋局与被告大连道尔置业有限公司建设用地使用权出让合同纠纷一案中，原告大连市国土资源和房屋局于2014年12月9日向本院提出撤诉申请。
本院经审查认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告大连市国土资源和房屋局自愿撤回起诉的申请符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条和第一百五十四条之规定，裁定如下：
准许原告大连市国土资源和房屋局撤回起诉。
案件受理费160，980元（原告大连市国土资源和房屋局已预交），减半收取80，490元，由原告大连市国土资源和房屋局负担。
审 判 长 李奎哲
代理审判员 周燕雁
代理审判员 阁成宝
二〇一四年十二月九日
书 记 员 夏丽娜
河北省沧州市运河区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）运民初字第159号
原告沧州市永辉机电设备有限公司。
法定代表人冯书辉。
地址沧州市运河区无线电二厂院内。
被告河北世达建设集团有限公司。
法定代表人张云峰，该公司经理。
地址沧州市新华区黄河东路51号。
被告袁建忠，男，成年，汉族，河北世达建设集团有限公司佳苑世纪城项目负责人。
本院在审理原告沧州市永辉机电有限公司诉被告河北世达建设集团有限公司、袁建忠买卖合同纠纷一案中，原告于2014年3月24日以已与二被告达成和解为由向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告沧州市永辉机电设备有限公司申请撤诉，符合撤诉条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告沧州市永辉机电设备有限公司撤回起诉。
诉讼费800元，由原告承担。
审判员 张德山
二〇一四年三月二十四日
书记员 邹德慧
吉林省通化县人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）吉0521行审179号
申请执行人通化县林业局,住所地通化县快大茂镇同德路1777号。
法定代表人戚秀海，局长。
委托代理人封雷，男，通化县林业局法制科科员，住通化县快大茂镇茂山委，代理权限为一般代理。
委托代理人王怀杰，男，通化县林业局稽查大队科员，住通化市东昌区新站路18号，代理权限为一般代理。
被执行人李爱秋，男，1982年8月4日出生，汉族，住通化县。
申请执行人通化县林业局于2018年5月14日向本院申请强制执行通县林罚决字[2017]第657号行政处罚决定书。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。
被执行人李爱秋于2016年9月，未经林业部门批准，在通化县英额布镇庆生六组小窑沟集体林地内，非法占用林地453平方米，用于种植人参，改变林地使用用途、致使林地植被遭受破坏，违反了《中华人民共和国森林法》第二十三条第一款的规定。根据《中华人民共和国森林法实施条例》第四十一条第二款的规定，申请执行人于2017年9月9日对其作出通县林罚决字[2017]第657号行政处罚决定书：1、给予4530元的罚款（453平方米×10元/平方米＝4530元）；2、责令停止违法行为，限六个月内恢复原状（恢复林地）。申请执行人于2017年9月1日向被执行人送达了行政处罚决定书。被执行人未缴纳罚款，对其非法开垦453平方米林地仍未恢复原状（恢复林地）。2018年3月9日，申请执行人通化县林业局又向被执行人李爱秋送达了通县林强执催字[2017]第657号林业行政执法行政强制执行催告书，催告其恢复擅自开垦林地、缴纳罚款；但催告期限已满被执行人仍拒不执行，特申请强制执行。
本院认为，通化县林业局作出的通县林罚决字[2017]第657号行政处罚决定依据充分合理，适用法律、法规正确，符合法定程序。被执行人在法定期限内，既不申请复议、也不提起行政诉讼；经催告后仍不恢复非法开垦的林地、缴纳罚款；现已具备强制执行条件。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十四条之规定，裁定如下：
对通化县林业局作出的通县林罚决字[2017]第657号行政处罚决定准予强制执行。
本裁定书送达后，即发生法律效力。
审判长 刘忠大
审判员 孙永志
审判员 郝 文
二〇一八年五月十八日
书记员 南红阳
安徽省合肥市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）合刑执字第09485号
罪犯赵建国，男，1964年11月28日出生，汉族，安徽省合肥市人。现在安徽省潜川监狱服刑改造。
安徽省合肥市包河区人民法院于2011年12月29日以（2011）包刑初字第588号刑事判决，认定罪犯赵建国犯受贿罪，判处有期徒刑六年，并处没收个人财产五万元。判决生效后交付执行。
执行机关安徽省潜川监狱于2014年11月17日提出减刑意见，报送本院审理。本院依法组成合议庭于2014年11月26日在安徽省潜川监狱公开开庭审理了本案。安徽省白湖人民检察院指派检察员李照元、胡成双出庭履行监督职责，执行机关指派干警徐正春、卢雪梅出庭履行职责，罪犯赵建国及罪犯证人王开明等到庭参加了庭审。现已审理终结。
执行机关认为，罪犯赵建国在服刑期间，能够认罪服法，认真遵守监规，积极完成生产任务，自觉参加“三课”学习，多次获得行政奖励，确有悔改表现，符合减刑条件。
经审理查明，罪犯赵建国在服刑期间，能认罪服法，主动缴纳没收个人财产五万元，认真遵守监规，努力参加政治、文化、技术学习，积极完成生产任务。2014年10月获表扬奖励二次、记功奖励一次。
该犯退赔了全部赃款，没收个人财产人民币五万元已缴纳。
上述事实，有罪犯赵建国的陈述、证人证言，罪犯改造表现计分考核鉴定表、奖惩审批表、交款单据等证据证实。
本院认为，罪犯赵建国在服刑期间确有悔改表现，符合法定减刑条件。依据《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：
对罪犯赵建国减去有期徒刑一年（刑期自2011年9月22日至2016年9月21日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 洪 琳
审 判 员 汤晓红
人民陪审员 王永清
二〇一四年十二月十五日
书 记 员 方璟瑜
西安市长安区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）长安执字第01028号
申请执行人朱家娥
申请执行人朱玮
被执行人西安市长安区韦曲街道办事处东韦村第六村民小组。
负责人田红运，该组组长。
本院在执行申请执行人与被执行人侵犯集体经济权益纠纷一案中，执行标的为7932元，上述款项已全部由被执行人交付本院，申请执行人已全额领取，本案已全部执行完毕。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项之规定，裁定如下：
终结本院（2014）长安民初字第01744号民事判决书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 魏 华
审判员 王 方
审判员 李晓军
二〇一五年一月二十一日
书记员 王西平
湖南省宁乡县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘0124民初1334号
原告邓某某。
委托代理人何婷婷，湖南严明律师事务所律师。
被告文某某。
原告邓某某与被告文某某离婚纠纷一案，本院于2016年3月28日受理�，依法由审判员蒋芷华适用简易程序于2016年4月18日公开开庭进行了审理。原告邓某某及其委托代理人何婷婷、被告文某某均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告邓某某诉称，原、被告于2005年3月相识恋爱，于2006年5月17日在宁乡县民政局登记结婚，双方于2006年11月17日共同生育女孩邓某甲。婚后因双方性格、生活习惯等差异常为家庭生活琐事发生争吵，夫妻感情早已破裂，现原告向法院起诉请求判决准许原、被告离婚；婚生女孩由原告抚养，由被告适当给付小孩抚养费；依法分割夫妻共同财产，分担共同债务。
被告文某某答辩称，原告所诉部分不属实，答辩人不同意离婚。
经审理查明：原告邓某某与被告文某某于2005年3月相识恋爱，于2006年5月17日在宁乡县民政局登记结婚。双方于2006年11月17日共同生育女孩邓某甲，现随被告文某某一起共同生活。原、被告婚后前一段时间夫妻感情尚好，自2015年12月开始，双方夫妻关系出现矛盾。
上述事实，有原告提供的结婚证、常住人口登记卡及双方当事人在庭审中的陈述等材料在卷予以证实，本院予以确认。
本院认为，原告邓某某与被告文某某结婚时间较长，且共同生育了小孩，双方虽因家庭琐事致使夫妻关系发生矛盾，只要双方相互体谅，相互尊重，加强沟通与交流，夫妻关系仍有改善和好的可能。另原告邓某某未提交充分的证据证明双方的夫妻感情确已破裂。为了维护家庭的和谐，有利于小孩健康成长，故对原告要求离婚的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款之规定，判决如下：
不准原告邓某某与被告文某某离婚。
案件受理费200元，减半收取100元，由原告邓�某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审判员 蒋芷华
二０一六年四月十八日
书记员 陶宁岳
附相关法律条文：
《中华人民共和国婚姻法》第三十二条男女一方要求离婚的，可由有关部门进行调解或直接向人民法院提出离婚诉讼。
人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。
北京市丰台区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）丰民初字第07721号
原告北京市市政房屋管理公司，住所地北京市丰台区太平桥西里20号楼。
法定代表人刘盈，总经理。
委托代理人王建华，男，1958年10月10日出生。
委托代理人刘书明，男，1960年6月24日出生，北京市西城区牛街街道法律服务所工作者。
被告北京友助商贸有限责任公司，住所地北京市大兴区西红门镇十二村瑞祥路7号。
法定代表人苏浩，总经理。
委托代理人陈艳。
原告北京市市政房屋管理公司（以下简称市政房管公司）与被告北京友助商贸有限责任公司（以下简称友助商贸公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告市政房管公司的委托代理人王建华、刘书明到庭参加诉讼。被告友助商贸公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告市政房管公司诉称，2004年4月25日，原告与被告签订房屋租赁合同，原告将其名下的位于丰台区太平桥西里×号楼的1000平米楼房租赁给被告，时间为2004年4月25日至2010年4月24日，年租金为36万元。2004年10月12日，双方再次签订合同，将年租金改为30万元。同日签订补充协议，将合同延续至2014年。合同签订后，原告按合同要求于2004年4月将房屋交与被告用于经营，但被告并未按照合同约定履行义务。截止到2010年底被告仍欠原告24万元租金未支付，经原告多次催要未果。现原告诉至法院，要求被告支付原告房屋租金240000元。
被告友助商贸公司庭后提交答辩状称：1、原告出具的“北京市政房管公司与北京友助商贸公司往来账目”系原告单方提出且与答辩人无关，答辩人不予认可。2、原告出具的“北京市政房管公司与北京友助商贸公司往来账目”与2013年8月13日第一次起诉答辩人房屋租赁合同纠纷案件时提交的对账函中所注明的应交租金、收费情况不一致且自相矛盾，不具有证明力。3、原告的起诉超过诉讼时效。4、答辩人已按合同约定支付了全部租金，不存在拖欠租金的行为，否则原告不可能长期不追究答辩人的违约责任。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：2004年4月25日，原告市政房管公司与被告友助商贸公司签订《租赁合同》，约定被告友助商贸公司承租原告市政房管公司丰台区太平桥西里×号楼900建筑平方米的房屋，租期自2004年4月25日至2010年4月24日止，年租金36万元。
2004年10月12日，原告市政房管公司与被告友助商贸公司签订《租赁合同》，约定被告友助商贸公司承租原告市政房管公司丰台区太平桥西里×号楼1000建筑平方米的房屋，租期自2004年10月15日至2010年10月14日止，年租金30万元。同日，原告市政房管公司与被告友助商贸公司签订《补充协议》，其中第九条约定“乙方在不欠租金的情况下，合同可延续到2014年。”
庭审中，原告市政房管公司认可上述两份合同所涉租赁房屋为同一房屋，2004年10月12日所签《租赁合同》为对2004年4月25日所签《租赁合同》的修改。
庭审中，原告市政房管公司就其主张提交：1、2010年10月15日，北京千禧苑物业管理有限责任公司与苏浩所签的《房屋租赁合同》，证明原告市政房管公司所属的北京千禧苑物业管理有限责任公司在上述两份租赁合同到期后，继续将涉案房屋出租给了被告友助商贸公司的法定代表人苏浩，被告友助商贸公司一直在使用涉案房屋。2、《北京市政房管公司与北京友助商贸公司往来账目》，显示被告友助商贸公司截止2010年尚欠原告市政房管公司租金24万元，该文件没有原被告的盖章。3、2013年10月10日的诉讼费退费收据，证明原告市政房管公司曾就上述租金在2013年起诉过被告友助商贸公司。原告市政房管公司未就诉讼时效问题向本庭提供其他证据。
以上事实，有《租赁合同》、《补充协议》、《房屋租赁合同》、《北京市政房管公司与北京友助商贸公司往来账目》、诉讼费退费单据及当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为：原告市政房管公司与被告友助商贸公司签订两份《租赁合同》均系双方当事人的真实意思表示，且未违反法律法规的强制性规定，为有效合同。被告友助商贸公司作为房屋承租人，理应按合同约定向原告市政房管公司支付房屋租金。本案所涉房屋租金的争议焦点在于：1、被告友助商贸公司是否已经向原告市政房管公司足额支付了房屋租金；2、原告市政房管公司向被告友助商贸公司主张房屋租金是否超过诉讼时效。关于被告友助商贸公司是否已经向原告市政房管公司足额支付了房屋租金的问题，被告友助商贸公司作为支付租金的履行义务方，有义务就其履行了合同义务向本院提供证据，被告友助商贸公司未按时到庭参加诉讼，亦未就该问题在庭后向本院提供证据，本院显然不能仅凭原告市政房管公司未向其追究违约责任就推定被告友助商贸公司履行了支付租金的义务，因此被告友助商贸公司的该项抗辩主张，本院不予采信。关于原告市政房管公司向被告友助商贸公司主张房屋租金是否超过诉讼时效的问题，原告市政房管公司所主张的房屋租金均发生在2010年之前，而原告市政房管公司未提供证据证明其在2013年前曾向被告友助商贸公司主张过该项权利，且未提供证据证明存在诉讼时效中断、中止或延长的情形，因此应当认定原告市政房管公司所提出的诉讼请求已超过诉讼时效。现原告市政房管公司要求被告友助商贸公司支付租金24万元的请求，无事实及法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十六条、第一百三十七条、第一百三十九条、第一百四十条之规定，判决如下：
驳回原告北京市市政房屋管理公司的诉讼请求。
案件受理费2450元，由原告北京市市政房屋管理公司负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 付强
代理审判员 万迪
代理审判员 梁艳
二〇一四年十月二十日
书 记 员 宋悦
浙江省苍南县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0327民初6680号
原告：浙江嘉城物业管理有限公司。
法定代表人：许锵锵，公司总经理。
委托诉讼代理人：罗爱缘、林珊景，浙江正昌律师事务所律师。
被告：刘书君。
被告：周小完。
原告浙江嘉城物业管理有限公司（以下简称“嘉城公司”）诉被告刘书君、周小完物业服务合同纠纷一案，本院于2016年7月1日立案后，依法适用普通程序于2016年10月10日公开开庭进行了审理。原告嘉城公司的委托诉讼代理人林珊景到庭参加诉讼，被告刘书君、周小完经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告嘉城公司向本院提出诉讼请求：一、被告支付原告欠缴的物业服务费、水费、卫生费、公共能耗费等共计6138.28元及利息损失（自2015年1月1日起至实际还款之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）；二、本案全部诉讼费用由被告承担。事实和理由：2012年1月1日，原告与苍南怡和城市家园业主委员会签订《怡和城市家园小区物业服务委托合同》，原告依约履行了保安、保洁、绿化、设备维护等义务。被告系怡和城市家园小区业主，应按照物业服务委托合同约定履行缴纳物业服务费、公共能耗费等义务，但被告至今仍拖欠原告物业服务费、水费、卫生费、公共能耗费共计6138.28元，拒不缴纳。
被告刘书君、周小完未作答辩,亦未在本院指定的举证期限内提供证据材料。
本院经审理认定本案事实如下：被告刘书君、周小完是苍南县灵溪镇怡和城市家园20幢1501室的业主，该房屋建筑面积为149.2平方米。2012年1月1日，怡和城市家园业主委员会与原告嘉城公司签订《怡和城市家园小区物业服务委托合同》，委托原告为怡和城市家园小区提供物业管理服务，委托管理期限自2012年1月1日至2014年12月31日止。合同约定，物业服务费由业主按其拥有的物业面积缴纳，收取标准为：多层住宅0.60元/平方米·月、小高层住宅1.00元/平方米·月、高层住宅1.1元/平方米·月、商铺1.6元/平方米·月；物业服务费实行预收制，按年缴纳，在物业服务年度的第三个月底前缴纳；电梯、水泵等高能耗设备的运行费单独向业主分摊收取，高能耗设备按照经测算的水电等能耗额度，由嘉城公司拟定分摊方案进行分摊，由业主委员会审定后执行。原告履行了提供物业管理服务的义务，但因被告未支付自2013年1月1日至2014年12月31日的物业服务费149.2平方米×1.1元/平方米×12月×2=3938.88元，经催讨未果，故原告诉至法院。上述事实有原告提供的营业执照、组织机构代码证、法定代表人身份证明书、身份证、人口信息、房屋权属登记信息查询证明、物业管理服务合同、结算通知单等证据证明。
本院认为：原告嘉城公司与怡和城市家园业主委员会签订的物业服务委托合同合法有效，对作为怡和城市家园业主的二被告具有约束力。双方当事人均应按合同约定享有权利并承担义务。业主应当根据物业服务合同的约定交纳物业服务费用。原告要求被告支付拖欠的物业服务费3938.88元，符合法律规定，本院予以支持。原告主张被告需向其支付代缴的水费、卫生费，但未提供充分证据证明具体金额，本院难以确定其确切金额，本案不宜处理，原告可另行主张。另外，原告主张被告承担公共能耗费的请求，因未能提供经业主委员会审定的分摊方案，本院对具体的计算标准及金额无法进行确认，故本案不作处理，原告可另行主张。在案涉的物业服务委托合同中，并未约定物业服务费的利息，原告也未提供证据证明原、被告双方有过相关约定及原告曾向被告主张过利息损失，但是被告逾期未缴纳物业服务费确会给原告造成利息损失，原告现诉请主张，本院认为逾期利息宜从原告起诉之日起按中国人民银行发布的同期同类贷款基准利率计算至判决确定履行之日止。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十三条、《中华人民共和国物权法》第七十八条第一款、最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、限被告刘书君、周小完于本判决生效后十日内支付原告浙江嘉城物业管理有限公司物业服务费3938.88元及利息损失(自2016年7月1日起至判决确定履行之日止，按中国人民银行发布的同期同类贷款基准利率计算)；
二、驳回原告浙江嘉城物业管理有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费50元，由刘书君、周小完负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
审 判 长 李 查
人民陪审员 苏婷婷
人民陪审员 余缪仙
二〇一六年十月十日
代书 记员 叶 婷
相关法律条文链接：
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百一十三条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。
经营者对消费者提供商品或者服务有欺诈行为的，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》的规定承担损害赔偿责任。
《中华人民共和国物权法》
第七十八条业主大会或者业主委员会的决定，对业主具有约束力。
……
最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》
第一条建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
……
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
附件：
苍南县人民法院民事裁判后续释明
一、对不具有强制执行内容的裁判文书：
1、裁判文书系确权判决的，确认的权利自判决生效时即具有法律效力，无需申请本院强制执行；
2、裁判文书系撤销或解除合同判决的，无需申请执行即具有法律效力，合同撤销或解除后相关财产权益纠纷未一并处理的，可另行起诉；
3、裁判文书准予离婚判决的，双方当事人在判决正式生效前不得与他人另行结婚；
二、对具有强制执行内容的裁判文书：
4、负有义务的一方当事人可在判决确定的履行期限内将应履行的款项汇至苍南县人民法院执行款账户；
5、负有义务的一方当事人拒不履行或迟延履行裁判文书主文确定内容的，享有权利的另一方当事人应当在判决确定的义务履行之日起二年内向本院申请执行；申请执行的应提交强制执行申请书、申请人身份证明、裁判文书及生效证明（由原案件经办人出具）。
三、对裁判文书内容不能完全理解或有误解等情况的，可向经办法官咨询，由经办法官负责解答释疑。
四、本院作出裁判后，各方当事人有和解意愿的，可自行和解或在执行程序中申请法院执行和解。
天津市第一中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）一中民终字第0882号
上诉人（原审被告）林东，天津市北辰区贝尔窗帘滑道厂职工。
被上诉人（原审原告）王晓丹，天津市五十一中学教师。
委托代理人王强（系王晓丹之父），天津市第五十中学职工。
上诉人林东因与被上诉人王晓丹房屋买卖合同纠纷管辖权异议一案，不服天津市南开区人民法院（2014）南民初字第2671号民事裁定，向本院提出上诉。上诉人林东认为，原审裁定适用法律错误，上诉人实际居住地点位于天津市北辰区，本案应由天津市北辰区人民法院管辖。故上诉人请求二审法院：依法撤销天津市南开区人民法院（2014）南民初字第2671号民事裁定，将本案移送至天津市北辰区人民法院审理。被上诉人王晓丹辩称，同意原审裁定，本案应由天津市南开区人民法院管辖，故被上诉人请求二审法院：依法驳回上诉人的上诉请求，维持原裁定。
本院经审查认为，本案诉争的不动产为天津市南开区芥园西道东端北侧水郡花园10-1-2104号房屋一套，因该不动产坐落于天津市南开区，故天津市南开区人民法院对本案具有管辖权。综上，上诉人林东的上诉理由不足，本院不予支持。原审裁定处理结果并无不当，应予以维持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 殷 焱
代理审判员 刘剑腾
代理审判员 张炳正
二０一四年六月二十四日
书 记 员 刚继斌
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
1.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：
第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
2.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
3.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条：
第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
河南省舞阳县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫1121民初1650号
原告张进贤，男，1963年10月19日出生，汉族，住舞阳县。
委托代理人付士杰，河南华表律师事务所律师。
被告杭州兴合建筑劳务有限公司。住所地，浙江省杭州市上城区江城路393号。
本院在审理原告张进贤杭州兴合建筑劳务有限公司追索劳动报酬纠纷一案中，原告张进贤于2017年8月14日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告张进贤的撤诉申请，不违反法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告张进贤撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取，由原告张进�负担。
审判员 赵东升
二〇一七年八月十四日
书记员 宋文超
昆明铁路运输中级法院
刑 事 裁 定 书
（2016）云71刑更911号
罪犯赵阿顺，男，1990年12月2日出生，拉祜族，云南省耿马县人，文盲，现在云南省杨林监狱服刑。
云南省昆明市中级人民法院于2012年5月7日作出（2012）昆刑三初字第111号刑事判决，以被告人赵阿顺犯运输毒品罪，判处有期徒刑十三年。判决发生法律效力后，交付执行。执行期间，因确有悔改表现，于2014年12月4日经本院以（2014）昆铁中刑执字第1570号刑事裁定减刑十个月。执行机关云南省杨林监狱于2016年4月25日提出减刑建议书，报送本院审理。本院受理后依法公示，公示期间没有异议，经组成合议庭进行审理，现已审理终结。
执行机关以罪犯赵阿顺在刑罚执行期间，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现为由，建议对该犯减刑。
经审理查明，罪犯赵阿顺在刑罚执行期间,认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成各项劳动任务，获记表扬3次，被评为2014年度罪犯改造积极分子。上述事实，有执行机关提供的罪犯表扬审批表、罪犯改造积极分子审批表、罪犯评审鉴定表等证据证实，本院予以确认。
本院认为，罪犯赵阿顺在刑罚执行期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，可依法对其予以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：
对罪犯赵阿顺减去有期徒刑一年（刑期自2011年11月13日起至2023年1月12日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 杨 丽
审判员 董亚昆
审判员 桑胜建
二〇一六年五月二十日
书记员 朱珉娴
贵州省务川仡佬族苗族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔0326民初636号
原告：申学洪，男，1965年12月2日出生，仡佬族，农民，贵州省务川自治县人，住务川自治县丹砂街道办事处。
委托诉讼代理人：申海艳，女，1991年9月3日出生，仡佬族，无业，贵州省务川自治县人，住务川自治县丹砂街道办事处，系原告申学洪之女。
被告：汪海洋，男，1987年3月6日出生，汉族，重庆市彭水县人，住彭水县汉葭镇。
被告：彭水县恒辉汽车运输有限公司，住所地：重庆市彭水县汉葭镇。
法定代表人：周林松，该公司总经理。
被告：中国人民财产保险股份有限公司彭水支公司，住所地：重庆市彭水县汉葭镇。
负责人：田涌，该公司总经理。
委托诉讼代理人：熊广成，重庆渝东律师事务所律师。
原告申学洪与被告汪海洋、彭水县恒辉汽车运输有限公司、中国人民财产保险股份有限公司彭水支公司（以下简称人民财保彭水支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年3月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告申学洪及其委托诉讼代理人申海艳、被告汪海洋、被告人民财保彭水支公司的委托诉讼代理人熊广成到庭参加了诉讼，被告彭水县恒辉汽车运输有限公司经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告申学洪向本院提出诉讼请求：1.请求判令三被告承担因交通事故造成原告房屋损坏损失费86990元及租房费用15000元。事实和理由：2017年2月3日汪海洋驾驶车辆所有人彭水县恒辉汽车运输有限公司的渝Ｈ×××××号自卸货车拉水泥到桃符，在原告家院坝倒车下货时，由于驾驶操作不当，将原告的房屋撞坏，该房经鉴定“房基本完好房”，但需修缮恢复费用86990元，因房屋损坏原告一家十二人不能居住，修缮期间需支付房租费用15000元。被告彭水县恒辉汽车运输有限公司的渝Ｈ×××××号自卸货车已在人民财保彭水支公司投保。事故发生后被告汪海洋不积极配合处理纠纷，现诉请法院判令三被告赔偿原告经济损失。
被告汪海洋辩称：原告的租房费用15000元不应该由被告承担，因为房屋本身在修建过程中，此外房屋损坏不是很严重不影响居住。本人垫付的16000元的鉴定费应由人民财保彭水支公司支付，本人驾驶的车辆在行驶过程没有超载。
被告人民财保彭水支公司辩称：对原告所提出的房屋损坏损失费86990元我们需要原告提供相应的证据予以判断，对于租房费用15000元，这种损失是否客观存在我们持有异议，如存在也是间接损失，所以保险公司不承担赔偿，对于该事故的发生，事故车辆存在超载的事实，保险公司赔偿时应该扣除相应的损失比例为10%。
本院经审理认定事实如下：
2017年2月3日上午9时，被告汪海洋驾驶渝Ｈ×××××号重型自卸货车拉水泥至桃符村，由于驾驶操作不当，将原告主体完工的房屋撞坏。经务川自治县公安局交通警察支队道路交通事故证明（务公交证字（2017）第00204001号）：在此次交通事故中，被告汪海洋负全部责任。被告汪海洋驾驶的渝Ｈ×××××号重型自卸货车在被告人民财保彭水支公司投保了交强险，本次交通事故的发生在保险期内。原告申学洪受损房屋经广州润恒房屋安全鉴定有限公司鉴定后，鉴定为：东南侧阳台雨蓬混凝土柱开裂及外露现象。被告汪海洋为此垫付鉴定费16000元。务川仡佬族苗族自治县价格认证中心经务川自治县中国人民财产保险股份有限公司委托，对原告申学洪受损房屋修复费用认定为86990元。另查明，原告申学洪受损房屋系正在修建中的房屋，房屋从2016年9月开始修建，在修建期间申学洪在务川桃符老场旅游文化有限公司租房居住，租金每月3000元。
被告对原告提供的证据均提出异议，经本院审查认为，原告提供的交通事故认定书、桃符村的证明及被告汪海洋的自认，能相互印证本案系交通事故，所以对被告人民财保彭水支公司认为本案不属于交通事故的辩解不予采纳；对于被告对务川仡佬族苗族自治县价格认证中心对受损房屋所作的修复费用认证提出异议，因价格认证中心的认证是受务川保险公司的委托，且所作鉴定符合证据“三性”，所以对被告的异议不予采纳。
本院认为：被告汪海洋驾驶渝Ｈ×××××号重型自卸货车发生撞坏房屋交通事故，根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条：“机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任”。本案的交通事故中，被告汪海洋驾驶的渝Ｈ×××××号重型自卸货车在被告人民财保彭水支公司投保了交强险，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款：“机动车发生交通事故造成人身伤害、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿”的规定，被告人民财保彭水支公司应在第三者责任强制保险责任限额范围内对事故造成的损失予以赔偿。本次交通事故，造成的损失包括原告房屋修复费用86990元、鉴定费16000元以及原告房屋房租费。对于原告的房租费，因原告受损的房屋是正在修建的房屋，此次交通事故必然延长原告的修建时间，结合房屋受损情况，本院酌情考虑延长修建时间一个月，因此被告应赔偿原告的房屋租金3000元，对被告人民财保彭水支公司提出房屋投入使用时间不确定，房租费属间接损失的辩解本院不予采纳。对于被告人民财保彭水支公司提出被告汪海洋驾驶车辆存在超载的事实应扣除10%的赔偿比例，在交通事故认定书未对汪海洋驾驶车辆超载进行认定，且被告人民财保彭水支公司也未提供证据予以佐证，故对被告人民财保彭水支公司的辩解意见不予采纳。为此，依据《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司彭水支公司于本判决生效之日起十五日内赔偿原告申学洪房屋毁坏损失86990元、房租费3000元，共计89990元；
二、被告中国人民财产保险股份有限公司彭水支公司于本判决生效后十五日内支付汪海洋垫付的16000元鉴定费；
三、驳回原告申学洪的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定时间履行给付义务，将依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半1170元，由原告申学洪负担170元，被告中国人民财产保险股份有限公司彭水支公司负担1000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。
审判员 张 庆
二〇一七年四月二十八日
书记员 张娟娟
黑龙江省哈尔滨市道里区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）里刑初字第560号
公诉机关黑龙江省哈尔滨市道里区人民检察院。
被告人范瑞雪，女，汉族，1991年1月10日出生，小学文化，无业，无固定住所，户籍地黑龙江省哈尔滨市道里区安定街。2009年8月21日因犯盗窃罪被判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币1000元。2009年11月30日因盗窃被劳动教养一年三个月。2011年8月25日因犯盗窃罪被判处有期徒刑一年六个月，并处罚金人民币3000元，2012年11月30日刑满释放。因涉嫌犯盗窃罪于2014年2月22日被刑事拘留，同年3月3日被执行逮捕。现羁押于哈尔滨市第二看守所。
黑龙江省哈尔滨市道里区人民检察院以哈里检刑诉（2014）320号起诉书指控被告人范瑞雪犯盗窃罪，于2014年3月31日向本院提起公诉。本院于2014年3月31日立案，依法组成合议庭，于2014年4月15日公开开庭审理了本案。黑龙江省哈尔滨市道里区人民检察院指派检察员肖瑞红出庭支持公诉，被告人范瑞雪到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2014年2月15日3时26分，被告人范瑞雪在哈尔滨市道里区哈药路被害人王某经营的网吧内，趁网吧收银台内无人之机，从网吧收银台抽屉内盗走现金1800元。赃款被其挥霍。经侦查，公安机关于2014年2月22日在哈尔滨市香坊区将被告人范瑞雪抓获。
上述事实，被告人范瑞雪在开庭审理过程中亦无异议，并有案件来源及到案经过、户籍证明及现实表现、刑事判决书及释放证明，证人谢某某证言，被害人王某陈述，被告人范瑞雪供述和辩解，视听资料等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人范瑞雪盗窃他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控罪名成立，应予惩处。被告人范瑞雪系累犯，应当从重处罚。被告人范瑞雪到案后能如实供述自己罪行，对其可以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第五十二条、第五十三条、第六十五条第一款、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人范瑞雪犯盗窃罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币3000元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年2月22日起至2014年12月21日止。罚金于本判决生效后十日内缴纳本院。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向黑龙江省哈尔滨市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 张晓红
人民陪审员 王民花
人民陪审员 李惠萍
二〇一四年四月十七日
书 记 员 吕凌飞
山东省烟台市芝罘区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）芝商初字第595号
原告：烟台盛安货运有限公司。住所地：烟台市芝罘区幸福南路付*号。
法定代表人：王春恩，该公司经理。
委托代理人：孙寒凝。
被告：宋玉华。
原告烟台盛安货运有限公司与被告宋玉华为挂靠经营合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员杨帆独任审判，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人孙寒凝到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告诉称，2011年6月24日，我公司在与被告签订的车辆挂靠经营合同书中约定，被告将其所有的鲁F×××××（鲁F×××××挂）号车辆挂靠我公司经营，每年向我公司交纳服务费2400元。自2013年7月起，被告未依约履行交费义务，至今已欠付我公司服务费2400元，故请求：（一）解除我公司与被告签订的鲁F×××××（鲁F×××××挂）号车辆挂靠合同书；（二）确认鲁F×××××（鲁F×××××挂）号车辆归被告所有，并责令其限期办理该车的过户手续；（三）被告支付服务费2400元。
被告缺席，且在法定期间内未提交书面答辩状，也未到庭行使陈述事实、提供证据和对原告陈述的事实进行质辩的诉讼权利。
经开庭审理本院认定的事实，被告是鲁F×××××（鲁F×××××挂）号车辆的实际车主。2011年6月24日，原、被告在签订的合同书中约定，被告自愿将其出资购买并占有使用的鲁F×××××（鲁F×××××挂）号车辆入籍原告，从事道路货物运输，并自主经营、自负盈亏，独立承担法律责任；合同期限自当日起至2013年6月23日止；合同期内被告每年需向原告缴纳服务费2400元，于合同签订日付清；被告须按期向原告交纳车辆各项费用，不得拖欠，如延迟交纳，每日应按费用总额的3‰向原告支付违约金，如被告拒不交纳，原告有权解除本合同，收回全部证件，留置涉案车辆，被告对此无异议；如合同到期后，被告不主动到原告处续签合同，且不主动办理过户手续的，本合同继续有效。合同订立后，原告依约履行了合同义务。被告自2013年7月起，违约未向原告交纳服务费，截至2014年6月，已欠付原告服务费2400元，经原告多次催要，仍未交纳。
本院确认的上述事实，有合同书、欠费明细表、车辆行驶证、原告的工商登记材料和被告的身份证复印件等为证；还有原告的陈述笔录在案为凭。这些证据材料，均经本院开庭审核认证，可以采信。
本院认为，（一）原、被告订立的车辆挂靠经营协议书，权利义务约定明确，亦没有违反国家法律法规的禁止性规定，应依法认定为有效。
（二）原、被告双方在签订的协议书中，明确约定了涉案的鲁F×××××（鲁F×××××挂）号车辆由被告购置，所有权及经营权均归被告享有。故原告请求确认鲁F×××××（鲁F×××××挂）号车辆的所有权归被告所有，主张被告办理该车车籍过户手续的诉讼请求，符合《中华人民共和国民法通则》第七十一条的规定，本院予以支持。
（三）挂靠经营期间，被告自2013年7月起未向原告交纳服务费，属违约行为。现原告主张被告解除与被告之间签订的车辆挂靠经营合同，并由被告支付服务费2400元之诉请，于法有据，于约相合，本院予以支持。
（四）庭审中，被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院鉴于本案基本事实清楚，依法决定缺席判决本案。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第十条第一款、第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、解除原告烟台盛安货运有限公司与被告宋玉华签订的鲁F291**（鲁FY8**挂）号车辆挂靠经营协议书；
二、确认车牌照为鲁F291**（鲁FY8**挂）号车辆的所有权归被告宋玉华所有。限被告宋玉华于本判决生效之日起10日内办理将鲁F291**（鲁FY8**挂）号车辆的车籍从原告烟台盛安货运有限公司名下过户至其本人名下的登记手续；
三、限被告宋玉华于本判决生效之日起10日内向原告烟台盛安货运有限公司支付服务费人民币2400元。
如果被告宋玉华未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息给原告烟台盛安货运有限公司。
案件受理费减半收取为25元，由被告宋玉华负担。因原告烟台盛安货运有限公司已向本院预交，限被告于本判决生效之日起10日内迳付给原告25元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本6份，上诉于山东省烟台市中级人民法院。
代理审判员 杨 帆
二〇一四年七月三十一日
书 记 员 毛庆军
山东省济阳县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）济阳法执字第777号
赵传华申请执行张加增民间借贷纠纷一案，申请执行人依据已经发生法律效力的（2015）济阳民初字第986号民事调解书向本院申请执行，执行标的额为15万元。
本案在执行过程中，除冻结了被执行人的工资外，查明被执行人暂无财产可供执行，申请执行人提供不出被执行人的财产线索，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于执行工作若干问题的意见（试行）》第108条第二项的规定，裁定如下：
（2015）济阳民初字第986号民事调解书本次执行程序终结。本次执行程序终结后，申请执行人如发现被执行人有可供执行财产，可以向法院申请恢复执行，并不受执行时间的限制。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 贾传曾
审判员 索同伟
审判员 刘钟华
二○一五年十一月八日书记员房兆东
苏州市吴中区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）吴民商初字第0112号
原告中国工商银行股份有限公司苏州吴中支行，住所地苏州市吴中区宝带东路398号。
负责人江运昌，行长。
委托代理人柏玲、潘明成，江苏致邦（苏州）律师事务所律师。
被告廖清。
原告中国工商银行股份有限公司苏州吴中支行（以下简称工行吴中支行）诉被告廖清信用卡纠纷一案，本院于2014年2月17日立案受理，依法由代理审判员钱建平适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人潘明成到庭参加诉讼，被告廖清经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告工行吴中支行诉称，被告向其申请办理牡丹信用卡业务，领卡后开始透支消费，但未能按约履行还款义务。截至2013年12月25日，被告结欠透支款、利息、滞纳金共计352190.11元。其多次催讨无果，故诉至法院，要求被告清偿上述本息、滞纳金以及之后按约计算至判决确定给付之日的利息、滞纳金，并承担本案诉讼费用。
审理中，原告称被告后来还过部分款项，故诉讼请求变更为要求被告偿还截至2014年3月1日的透支本金、利息、滞纳金共计363400.03元及之后按约计算至判决确定给付之日的利息、滞纳金。
被告廖清未作答辩。
经审理查明，2010年9月10日，被告向原告申领中国工商银行牡丹白金卡，原告依据被告的申请核准发放信用卡，卡号为52×××71。被告在申领信用卡时明确已阅读并了解《牡丹卡领用合约》及《安全用卡须知》的内容，同意遵守合约的规定。领用合约约定：牡丹卡申请人（甲方）基于知悉并理解牡丹卡章程和本合约各项条款，自愿申请牡丹卡，经与中国工商银行发卡机构（乙方）协商一致签订合约。甲方应承担牡丹卡项下发生的全部债务，乙方有权从其账户中扣收因牡丹卡而发生的全部交易款项、利息及费用（包括超限费、滞纳金、年费、手续费、追索费等）。甲方使用贷记卡除取现及转账透支交易外，其他透支交易从银行记账日起至对账单通知的到期还款日为免息期，到期还款日为对账单生成日起第25日。甲方使用信用额度取现及转账的应按每日万分之五支付所用款项部分从记账日起至还款日止的透支利息。甲方可按照乙方对账单标明的最低还款额还款，最低还款额不低于透支余额的10%。按最低还款额规定还款的，乙方只对未清偿部分计收从银行记账日起至还款日止的透支利息。未能在到期还款日营业终了前偿还最低还款额的，除按上述计息方法支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付滞纳金。连续两次（含）以上在到期还款日营业终了前未能足额偿还最低还款额的，乙方有权停止该卡使用。透支利息、费用等按月计收复利并从甲方账户中扣收，透支利率按照中国人民银行的有关规定执行。甲方牡丹信用卡的透支期限为自银行记账日起60日，透支款项自银行记账日起按日利率万分之五计收单利。
《中国工商银行牡丹信用卡章程》规定：持卡人在到期还款日（含）前偿还全部应付款项，则无需支付除取现及转账透支交易外的透支利息。持卡人使用信用额度取现及转账的，不享受免息还款期待遇，并应支付所用款项从银行记账日起至还款日止的透支利息。持卡人可按照对账单表明的最低还款额还款。按照最低还款额规定还款的，发卡机构只对未清偿部分计收从银行记账日起至还款日止的透支利息。未能在到期还款日前偿还最低还款额的，视为逾期，除按照上述计息方法支付透支利息外，还应按照最低还款额未还部分的一定比例支付滞纳金。持卡人超额使用发卡机构批准的账户信用额度，如在账户超限当日未偿还超额部分，应对超额部分按照一定比例支付超限费。发卡机构对持卡人不符合免息条件的交易款项、费用等从银行记账日开始计算透支利息，有权按月计收复利并从持卡人账户中扣收，透支利率按照中国人民银行的有关规定执行。
被告领用该卡后进行刷卡消费，原告按约向其发送对账单。截至2014年3月1日，被告结欠原告透支本金336703.62元、利息24696.41元、滞纳金2000元，合计人民币363400.03元。
以上事实，由原告提供的信用卡申请表、《中国工商银行牡丹卡领用合约（个人卡）》、《中国工商银行牡丹信用卡章程》、交易明细及庭审笔录等予以证实。
本院认为，被告以填写信用卡申请表的方式与原告签订的领用合约，系双方当事人真实意思表示，应认定为有效合同。原告按约将信用卡交付给被告使用，但被告消费透支后未能在协议规定的期限内履行还款义务，构成违约，应承担违约责任。原告要求被告及时归还因透支消费而产生的本金、利息、滞纳金，合法有据，应予支持。被告经合法传唤未到庭，应承担相应法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告廖清于本判决生效之日起十日内归还原告中国工商银行股份有限公司苏州吴中支行截至2014年3月1日的信用卡透支本金336703.62元、利息24696.41元、滞纳金2000元，合计363400.03元；并支付自2014年3月2日起至本判决确定给付之日止按《中国工商银行牡丹卡领用合约（个人卡）》计算的利息、滞纳金。
如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取为人民币3292元、财产保全费2520元，合计人民币5812元，由被告廖清负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州工业园区支行，帐号：10×××99。
代理审判员 钱建平
二〇一四年四月十四日
书 记 员 叶晓燕
附相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
北京市通州区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）通民初字第10531号
原告杨士英，女，1957年12月27日出生。
原告侯辉，男，1982年6月15日出生。
被告王秀英，女，1955年6月1日出生。
被告侯超，男，1987年6月24日出生。
被告侯振伶，男，1955年8月4日出生。
原告杨士英、侯辉诉被告王秀英、侯超、侯振伶排除妨害纠纷一案，本院受理后，依法由审判员赵书通独任审判，公开开庭进行了审理。原告杨士英、侯辉，被告王秀英、侯超、侯振伶到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨士英、侯辉诉称：二原告与三被告系同村村民。二原告在西居住，三被告在东居住。2013年11月二原告在院落内建设东厢房，三被告多次阻止原告建设房屋，后经北京市通州区西集镇侯东仪村村民委员会与被告协商此事，未果。为维护原告的合法权益，特诉至法院。请求法院依法判令三被告不得干涉二原告在其院落内建设房屋；三被告在施工期间造成建筑施工队的经济损失45000元（10人施工30天，每人每天150元）；三被告赔偿二原告误工补贴费7400元（侯辉每天166.67元，杨士英每天打工80元）；诉讼费用由被告承担。
被告王秀英、侯超辩称：我想问问原告盖房的房基地是谁的。原告起诉不属实，是包工头与原告履行的合同，不是证据。村委会证明不属实。
被告侯振伶辩称：老宅基地是我父亲给我的。
经审理查明：杨士英、侯辉与王秀英、侯超、侯振伶均系京市通州区西集镇侯东仪村村民。杨士英、侯辉与王秀英、侯超、侯振伶系东西邻居关系，杨士英、侯辉居西侧，王秀英、侯超、侯振伶居东侧。1986年间，杨士英、侯辉在自家院落东侧建北房四间，同时建设了院墙。2005年间，杨士英、侯辉在自家院落西侧建北房两间。2009年间，王秀英、侯超、侯振伶在自家院落间建北房两间，厢房四间。现杨士英、侯辉以王秀英、侯超、侯振伶妨碍其建设房屋为由，将王秀英、侯超、侯振伶诉至本院，要求王秀英、侯超、侯振伶不得干涉杨士英、侯辉在自家院落内建设房屋；王秀英、侯超、侯振伶在施工期间造成建筑施工队的经济损失45000元；王秀英、侯超、侯振伶赔偿杨士英、侯辉误工补贴费7400元。
上述事实，集体土地建设用地使用证、村委会证明、施工协议、现场勘察照片及双方当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为：公民的合法权益受法律保护。农村土地归集体所有，任何组织和个人使用均应服从集体统一安排。不动产的相邻各方，应该按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、采光等方面的相邻关系。根据查明的事实及现场勘察，杨士英、侯辉在自家院落建设房屋，未影响王秀英、侯超、侯振伶正常的生活。故对于杨士英、侯辉要求王秀英、侯超、侯振伶不得干涉其在自家院落内建设房屋的诉讼请求，本院予以支持。在杨士英、侯辉建设房屋期间，王秀英、侯超、侯振伶影响过杨士英、侯辉建设房屋。故对于杨士英、侯辉要求王秀英、侯超、侯振伶赔偿施工期间所造成经济损失的诉讼请求本院予以支持。因杨士英、侯辉主张的数额过高，故本院参照当地市场价格予以确定。对于杨士英、侯辉要求王秀英、侯超、侯振伶赔偿误工费一节，因其未提供相应的证据加以证明，故本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国民法通则》第五条及第八十三条之规定，判决如下：
一、被告王秀英、侯超、侯振伶不得妨碍原告杨士英、侯辉在自家院落（坐落于北京市通州区西集镇侯东仪村xx号院）内建设房屋；
二、被告王秀英、侯超、侯振伶赔偿原告杨士英、侯辉经济损失一千元，于本判决书生效之日起七日内执行清；
三、驳回原告杨士英、侯辉其他的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费五百五十五元，由原告杨士英、侯辉负担五百二十元（已交纳）；由被告王秀英、侯超、侯振伶负担三十五元，于本判决书生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 赵书通
二〇一四年九月四日
书记员 李 蔷
天津市滨海新区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）滨港刑初字第78号
公诉机关天津市滨海新区人民检察院。
被告人刘××，农民。2014年12月22日因涉嫌犯交通肇事罪被天津市滨海新区公安局港南治安分局取保候审。
天津市滨海新区人民检察院以津滨检大公诉刑诉（2015）37号起诉书指控被告人刘××犯交通肇事罪，于2015年2月27日向本院提起公诉，本院于同日立案后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。天津市滨海新区人民检察院指派检察员刘冬出庭支持公诉。被告人刘××到庭参加诉讼。现已审理终结。
天津市滨海新区人民检察院指控，2014年10月23日4时20分许，被告人刘××驾驶超载的牌照号为鲁P×××××号解放牌重型仓栅式货车，沿滨海新区大港津歧公路由南向北向行至70公里800米处时，因疲劳驾驶，致该车前部与前方顺行的由赵××驾驶的牌照号为豫G×××××号解放牌半挂牵引车追尾，造成被告人刘××及其同乘车人杨二×受伤、双方车辆损坏的交通事故。后二人被送往医院救治，被害人杨二×经抢救无效死亡。经认定，被告人刘××负事故的全部责任，现已赔偿被害人家属47万元。
上述事实，被告人刘××当庭亦无异议，且有道路交通事故现场勘查笔录及照片，证人赵××、尚××、杨一×的证言，被告人刘××的供述，交通事故检验报告书、诊断证明及死亡医学证明书、交通事故鉴定意见书、道路交通事故认定书、车损鉴定结论书、驾驶证及行驶证复印件、车辆信息、赔偿协议及收条、户籍证明、案件来源及到案经过等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人刘××驾驶车辆未注意行车安全，造成一人死亡的交通事故，且负事故的全部责任，其行为已构成交通肇事罪，应予惩处。考虑到被告人刘××到案后能坦白罪行，且已对被害人家属进行了赔偿，可依法从轻处罚。公诉机关指控的罪名成立，量刑建议恰当，本院予以支持。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第七十六条及《最高人民法院关于审理交通肇事刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第二条第一款第（一）项的规定，判决如下：
被告人刘××犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年二个月，缓刑二年，缓刑考验期内依法实行社区矫正。
（缓刑考验期自判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向天津市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 王海霞
二〇一五年三月十日
书记员 施 丹
附：法律释明：
《中华人民共和国刑法》
一、《中华人民共和国刑法》
第一百三十三条违反交通运输管理法规，因而发生重大事故，致人重伤、死亡或者使公私财产遭受重大损失的，处三年以下有期徒刑或者拘役；交通运输肇事后逃逸或者有其他特别恶劣情节的，处三年以上七年以下有期徒刑；因逃逸致人死亡的，处七年以上有期徒刑。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
（一）犯罪情节较轻；
（二）有悔罪表现；
（三）没有再犯罪的危险；
（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。
被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
第七十六条对宣告缓刑的犯罪分子，在缓刑考验期限内，依法实行社区矫正，如果没有本法第七十七条规定的情形，缓刑考验期满，原判的刑罚就不再执行，并公开予以宣告。
二、《最高人民法院关于审理交通肇事刑事案件具体应用法律若干问题的解释》
第二条交通肇事具有下列情形之一的，处三年以下有期徒刑或者拘役：
（一）死亡一人或者重伤三人以上，负事故全部或者主要责任的；
（二）死亡三人以上，负事故同等责任的；
（三）造成公共财产或者他人财产直接损失，负事故全部或者主要责任，无能力赔偿数额在三十万元以上的。
交通肇事致一人以上重伤，负事故全部或者主要责任，并具有下列情形之一的，以交通肇事罪定罪处罚：
（一）酒后、吸食毒品后驾驶机动车辆的；
（二）无驾驶资格驾驶机动车辆的；
（三）明知是安全装置不全或者安全机件失灵的机动车辆而驾驶的；
（四）明知是无牌证或者已报废的机动车辆而驾驶的；
（五）严重超载驾驶的；
（六）为逃避法律追究逃离事故现场的。
上海市普陀区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）普民一（民）初字第2569号
原告丁晨璐，女，1971年1月12日出生，汉族
原告周海隆，男，1970年9月21日出生，汉族
被告毕密芝，女，1942年5月15日出生，汉族
委托代理人杨奎德，男，1940年1月24日出生，汉族
原告丁晨璐、原告周海隆与被告毕密芝财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法由审判员张依琳独任审判，公开开庭进行了审理。原告丁晨璐、原告周海隆，被告毕密芝到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告丁晨璐、原告周海隆共同诉称：被告将房屋出租给他人。2010年7月原告取得产证，次月原告装修时发现厨房有漏水，原告找物业公司至被告家察看情况，发现被告家的台盆下没有安装下水管，底下只是放了水桶，水桶的水满溢造成了漏水，之后原告要求物业公司安装了下水管。2011年年底被告的租客没有将洗衣机水管安装牢固导致了第二次漏水，因被告租客不配合，原告曾报警。2014年1月又因被告租客忘记关水龙头造成了原告家漏水，原告打电话给被告，被告置之不理。现被告房屋的三次大面积漏水造成原告橱柜损坏。为维护原告的合法权益，请求法院判令被告赔偿厨房漏水造成原告的橱柜损失人民币3000元。
被告毕密芝辩称：被告家只发生过两次漏水，但并非大面积漏水，第一次漏水在2011年年底、2012年年初，被告租客因用水不当导致原告家灶台有滴水，第二次漏水是2014年1月2日亦因被告租客用水不当造成原告家漏水。2010年原告家装修造成被告厨房灶台靠墙的地面出现裂缝，这是导致漏水的真正原因。2011年底发生漏水时，被告曾告知原告，被告家地面裂缝是原告装修造成，也是造成漏水的原因，原告却说被告倒打一耙。被告没有看到原告家橱柜损坏，故不同意两原告的诉讼请求。
经审理查明，两原告及被告为上下楼邻居，分别为各自房屋的所有权人。被告将其房屋出租给他人。2010年原告取得房屋产权证后装修入住，之后，被告房屋因租客用水不当漏水至原告家中，原告向被告提出赔偿未果，故两原告诉至本院，请求判决如其诉请。
审理中，原告向本院提供照片8张，以证明其橱柜受损情况，被告则向本院提供照片4张，以证明其房屋的地面有裂缝。两原告则再向本院提供照片6张以证明其装修时厨房没有打过钉子。
本院认为，不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理好各方面的相邻关系，给相邻方造成妨碍的，应当停止侵害，排除妨碍。原被告系上下楼邻居，被告将房屋出租后疏于管理，其租客在日常生活中用水不当漏水至原告家，审理中，经本院实地查看，原告家橱柜板材确有部分变色、起翘，对此，被告应承担赔偿责任。鉴于原告要求赔偿的金额并不大，当事人在本案中也未提出评估，为减少当事人的诉讼成本，本院将根据原告实际受损和需要修复的情况，酌情确定赔偿的数额。至于被告提出房屋的地面存在裂缝是原告装修造成，并非本案审理范围，被告可另寻途径解决。据此，依照《中华人民共和国物权法》第三十七条、第八十四条之规定，判决如下：
被告毕密芝应于本判决生效之日起十日内赔偿原告丁晨璐、周海隆经济损失人民币1000元。
本案受理费人民币130元减半收取，计人民币65元由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 张依琳
二〇一四年七月二十三日
书记员 沈蓓丽
附：相关法律条文
《中华人民共和国物权法》
第三十七条侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。
第八十四条不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。
……
广东省佛山市禅城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）粤0604执异6号
异议人（案外人）姚灿斌，男，汉族，住所湖南省攸县。
委托代理人贺跃进，广东伟邦律师事务所律师。
申请人中国银行股份有限公司佛山分行，住所地广东省佛山市禅城区。
负责人肖立卫。
委托代理人陈芍妍、李永恩。
被申请人佛山市宏博陶瓷有限公司，住所地广东省佛山市禅城区。
法定代表人罗锦满。
被申请人林亚世，男，汉族，住所福建省莆田市秀屿区。
被申请人林丽华，女，汉族，住所福建省莆田市秀屿区。
被申请人罗锦满，男，汉族，住所广东省佛山市禅城区。
被申请人潘凤颜，女，汉族，住所广东省佛山市禅城区。
本院在执行申请人中国银行股份有限公司佛山分行（以下简称“佛山中行”）申请对佛山市宏博陶瓷有限公司（以下简称“宏博公司”）、林亚世、林丽华、罗锦满、潘凤颜财产保全案过程中，案外人姚灿斌向本院提出异议。本院受理后依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
异议人称：异议人与宏博公司自2013年开始了加工业务往来。异议人的陶瓷产品品牌以“华哥加工”的名义，委托宏博公司进行二次“超平釉”和“全抛釉”加工，宏博公司接受异议人瓷砖后，在其仓库内又进行外包装，将异议人原“华裕国际”的包装，在外层加包装成“HOJOE”（豪程瓷砖）抵押给中国银行南庄分行，现在正被法院查封在宏博公司紫洞仓库。
异议人认为，法院查封的瓷砖中，部分属于异议人委托加工的，该瓷砖的所有权并未转移，只是异议人暂时放在宏博公司加工而已，宏博公司未经异议人同意的情况下私自包装成自己的产品，然后抵押给银行，并被法院查封，严重损害了异议人的合法权益。为此，请求法院对查封存放在宏博公司紫洞仓库内部分属于异议人委托加工的800800规格的抛釉和超平釉瓷砖共计14829箱予以解除查封，归还异议人。
经审查查明：2015年12月16日，申请人佛山中行向本院申请对宏博公司、林亚世、林丽华、罗锦满、潘凤颜采取诉前财产保全。申请人称，2015年2月6日，佛山中行与宏博公司签订了《授信额度协议》及《银行承兑汇票业务总额度协议》，由佛山中行向宏博公司提供授信额度2000万元的银行承兑汇票业务。双方同时还签订了《保证金质押总协议》，根据保证合同约定，宏博公司提供其厂房内�存货、机器设备作抵押担保。上述机器设备已在相关部门办理了抵押登记手续，质押的存货也由双方确定的南储仓储管理集团有限公司提供监管，并办理了质押物移交手续。由于宏博公司自2015年12月12日起，在佛山中行开出的承兑汇票到期后未能及时存入对应的票据款，已属违约，且各被申请人均已无法联络。为此，申请本院对宏博公司的财产采取诉前保全。本院接受申请人佛山中行的申请后，于2015年12月17日作出（2015）佛城法立保字第37号民事裁定：冻结被申请人宏博公司、罗锦满、林亚世的银行存款；查封被申请人宏博公司所有存放在其厂房内的全部存货及机器设备。2015年12月18日，本院查封了存放在宏博公司内及原紫洞玻璃三厂厂房内的，由宏博公司质押给申请人佛山中行陶瓷瓷砖552949箱。
异议人姚灿斌对其主张，向本院提交了2014年12月25日作为乙方的佛山市禅城区福华兴陶瓷购销部（经办人：叶柳华、姚灿斌）与甲方宏博公司签订的《委托加工协议》。根据该协议约定，甲方根据乙方提供的书面加工计划为乙方加工规格为600600及800800的抛光砖，头三个月乙方应开具30日的支票给甲方作为加工费。异议人还提供了向佛山市晶玺高新建材有限公司付款的刷卡付款凭证及由佛山市南海区官窑联丰抛光砖厂向“华哥加工”出具的收到加工款收据，其中一张收据日期为2014年9月13日，金额46060元。
本院认为，《中华人民共和国物权法》第二百零八条的规定，出质人将其财产出质给债权人占有，债务人不履行到期债务时，债权人有权就该财产优先受偿。根据该法律规定，质押物所有权为出质人，质权人对该质押物享有优先受偿权。本院查封的瓷�是被申请人宏博公司质押给申请人佛山中行的质押物，其所有权为宏博公司。异议人认为本院查封的部分瓷砖为其所有，虽然其提供了与宏博公司签订的委托加工瓷砖协议，但该协议的委托方是佛山市禅城区福华兴陶瓷购销部，而非异议人本人。且其提供的付款凭证也不能证明属于支付给宏博公司的加工费，同时，异议人也未能提供其向宏博公司交付需加工砖坯的相关凭证。综上所述，由于异议人未能提供充分证据证明本院查封的部分瓷砖属于异议人所有，其要求本院解除查封，归还瓷砖的请求，没有事实根据和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百二十七条的规定，裁定如下：
驳回异议人姚灿斌的异议请求。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十五日内向本院提起诉讼。
审判长 曹 彦
审判员 邱建聪
审判员 吴小明
二〇一六年一月二十五日
书记员 董小野
湖南省宁远县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）湘1126民初459号
原告唐某某，女。
被告裴某某，男。
本院于2016年3月7日立案受理原告唐某某诉被告裴某某离婚纠纷一案，本院受理后，2016年3月17日原告唐某某以与裴某某已到县民政局登记离婚为由，向本院申请撤回起诉。
本院认为，当事人有权处分自己的诉讼权利，原告唐某某的申请符合法律规定，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告唐某某撤回起诉。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告唐某某承担。
（此页无正文）
审判员 杨光力
二〇一六年三月二十一日
书记员 李 曼
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
山东省诸城市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）诸朱民初字第712号
原告王培录。
委托代理人宋建伟。
被告王方桢。
原告王培录与被告王方桢财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员马龙独任审判，公开开庭进行了审理。本案开庭审理时，原告委托代理人宋建伟、被告王方桢到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年5月26日15时30分许，被告王方桢驾驶车牌号为鲁G×××××的低速货车，沿诸城市瓦店到桃园路由北向南行驶，行驶至诸城市林家村镇桃园驻地时，与对行的原告的车牌号鲁G×××××的小型客车发生交通事故，致原告车辆受损。请求法院判令被告赔偿原告车损、施救费17220元；本案诉讼费由被告承担。
被告王方桢辩称，对原告提供的车损认定价格书不认可，看车费、施救费我方不承担，根据双方在诸城市公安局交警大队达成的调解意见，看车费、施救费各自承担。
经审理查明，2013年5月26日15时30分许，被告王方桢驾驶车牌号为鲁G×××××的低速货车，沿诸城市瓦店到桃园路由北向南行驶，行驶至诸城市林家村镇桃园驻地时，与对行的案外人郑云堂驾驶车辆所有人为原告的鲁G×××××的小型客车发生交通事故，致原告车辆受损。诸城市公安局交警大队于2013年6月20日对本次交通事故作出责任认定：郑云堂承担事故的次要责任，被告王方桢承担事故的主要责任。同日，经诸城市公安局交警大队调解，郑云堂与被告王方桢达成调解协议：郑云堂、王方桢的车损费用通过法院诉讼处理，施救费、停车费各自承担。2013年8月12日，原告诉至本院。
经原、被告双方协商，本院依法委托淄博路路通车辆评估有限公司对原告车辆车损进行鉴定，该评估公司于2014年5月9日作出车辆鉴定评估报告书，鉴定该车直接损失为15105元，原告为此支出鉴定费2000元。
原告主张因本次交通事故造成如下损失：1.车损15105元，2.停车费450元，3.施救费1050元，4.交通费300元。被告均提出异议。
上述事实，有原告提供的事故认定书、车辆损失鉴定评估报告书、诸城市价格认定中心价格认定书、施救费发票、停车费发票、行驶证复印件、当事人陈述在案为证。
本院认为，被告王方桢与案外人郑云堂发生交通事故并致使原告车辆受损属实，公安机关交通管理部门依职权进行现场勘验后作出的交通事故认定书并进行了事故成因分析，确定被告王方桢承担事故的主要责任，郑云堂承担事故的次要责任，本院对此予以确认。结合事故双方的过错及责任认定，被告王方桢与郑云堂的民事赔偿比例以70%：30%划分为宜。
淄博路路通车辆评估有限公司作出的车辆损失鉴定报告书合法有据，被告虽提出异议，但未提交反驳证据予以佐证，对其异议，本院不予采信，原告主张车损15105元证据充分，本院予以支持。关于原告主张的交通费，该费用不是交通事故导致的损失，且原告未提交证据证明，本院对此不予支持。关于原告主张的施救费、停车费的损失，公安局交警部门组织郑云堂、王方桢进行了调解，并达成了调解协议，施救费、停车费各自承担。因此，被告不承担这两项损失的辩解，本院予以采信。原告支出的施救费、停车费可另案向郑云堂主张。因此，原告主张的停车费、施救费的损失，本院不予支持。
综上，原告的损失为车损15105元、鉴定费2000元，共计17105元。
为车辆投保交强险是法律规定的强制性义务，因事故车辆鲁G×××××号货车未依法投保交强险，应由被告首先在交强险财产限额内赔偿原告车辆损失2000元，剩余损失15105元，由被告王方桢按70%赔偿原告损失10573.5元，故被告应赔偿的损失数额为12573.5元。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第（六）项、第十九条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第（一）项、第十九条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告王方桢赔偿原告王培录损失12573.5元，于本判决生效之日起十日内付清；
二、驳回原告王培录的其他诉讼请求。
如不按本判决指定期限履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费231元，减半收取115.5元，由被告王方桢负担57元，原告王培录负担58.5元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交二审案件受理费231元，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
代理审判员 马龙
二〇一四年六月十七日
书 记 员 沈卿
广东省德庆县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）肇德法民三初字第525号
原告德庆县农村信用合作联社高良信用社。地址：广东省德庆县。
负责人何伟强，该社主任。
委托代理人梁勇杰，该社副主任。
被告谈建寿，住广东省德庆县。
本院在审理原告德庆县农村信用合作联社高良信用社诉被告谈建寿金融借款合同纠纷一案中，原告于2014年12月17日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告在诉讼期间自愿撤回起诉，是处分自己权利的行为，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项的规定，裁定如下：
准许原告德庆县农村信用合作联社高良信用社撤回起诉。
本案受理费50元，减半收取为25元，由原告德庆县农村信用合作联社高良信用社负担。
审判员 杨向虹
二〇一四年十二月十七日
书记员 李莹莹
吉林省扶余市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）吉0781执818号
申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司扶余市支行。
法定代表人陈宏伟，行长。
委托代理人邢真磊。
被执行人李某某。
被执行人李某某。
被执行人李某某。
被执行人李某某。
本院在执行申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司扶余市支行与被执行人李某某、李某某、李某某、李某某金融借款合同纠纷一案中，扶余市人民法院于2016年2月2日作出（2016）吉0781民初字第254号民事判决书。该判决发生法律效力后，被执行人未自动履行该判决书所确定的义务，申请执行人于2016年3月15日向本院申请强制执行，本院于2016年3月15日立案执行。在执行过程中查明被执行人现无可供执行的财产。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结扶余市人民法院（2016）吉0781民初字第254号民事判决书的本次执行程序。
本裁定自送达之日起发生法律效力。
审判员 宋家君
二〇一六年七月二十九日
书记员 杜亚坤
重庆市万州区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）万法民初字第02079号
原告任运国。
被告莫家中
原告任运国与被告莫家中合同纠纷一案，本院于2014年2月25日受理后，依法适用普通程序，由代理审判员杨悦担任审判长，与人民陪审员唐厚琴、杨继萍组成合议庭于2014年7月18日公开开庭进行了审理。原告任运国到庭参加诉讼，被告莫家中经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告任运国诉称，原、被告于2010年在银川合伙做工程期间，双方共同投资工程建设。在工程部分结算后，因被告莫家中欠到原告任运国工程结算款，故在2014年1月30日向原告任运国出具借条一份，载明借到原告任运国借款50000元，约定月息5分，于农历正月十八归还20000元。因被告莫家中未按约还款，故原告任运国诉至法院请求依法判决被告归还原告欠款50000元及利息（从2014年1月30日至付清时止按中国人民银行颁布的同期同类贷款利率四倍计付）。
被告莫家中未作答辩。
经审理查明，2014年1月30日，被告莫家中向原告任运国出具借条一份，借条载明“今借到任运国现金50000元（大写伍万元正）月息5分，按月计算。正月18还20000元贰万元整借款人：莫家中”。还款期限届满后，被告莫家中未按约还款付息。
上列事实有原告任运国的当庭陈述及原告任运国提供的借条在卷佐证，本院予以认定。
本院认为，原、被告双方的债权债务关系有被告莫家中向原告任运国出具的借条为证，双方债权债务关系成立，本院予以认定。原、被告双方明确约定其中20000元的还款期限及利息的计付方式，被告莫家中未按约定期限清偿原告欠款及利息的行为已构成违约，应当承担继续清偿原告任运国欠款并支付利息的违约责任。庭审中，原告任运国将借条中约定的月利率50‰变更为中国人民银行颁布的同期同类贷款利率的四倍符合法律规定，故原告的诉讼请求本院予以支持。根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告莫家中于本判决生效后五日内偿还原告任运国欠款50000元及利息（自2014年1月30日至付清时止，按中国人民银行颁布的同期同类贷款利率的四倍计付）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1045元，公告费800元，共计1845元，由被告莫家中负担（此款原告已垫付，由被告径付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉费。递交上诉状后，上诉期满七日内仍未预交诉讼费而又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
本判决生效后，当事人应当自觉履行判决的全部义务。一方不履行时，自本判决生效之日起，权利人可以向本院申请强制执行，申请执行的期限为两年。该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审 判 长 杨 悦
人民陪审员 唐厚琴
人民陪审员 杨继萍
二〇一四年七月十八日
书 记 员 黄 华
黑龙江省北安市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）北民保字第200号
申请人安忠江，男，1968年9月17日出生，汉族。
被申请人王瑞，男，1982年9月5日出生，汉族。
申请人安忠江与被申请人王瑞民间借贷纠纷一案，申请人于2015年12月17日向本院提出诉前财产保全申请，要求将被申请人所有的房屋予以查封，并已提供了担保。
经审查，本院认为，申请人申请理由成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零一条、第一百零八条、第一百五十四条第（四）项的规定，裁定如下：
将被申请人王瑞所有的位于北安市兆麟区的房屋予以查封，查封期间不允许变卖、转移、抵债和转户。
申请人应当在裁定书送达之日起三十日内向本院起诉，逾期不起诉的，本院将解除财产保全。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审判员 吴莹
二〇一五年十二月十七日
书记员 李娜
陕西省勉县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）勉执异字第00019号
异议人（申请执行人）：勉县农村信用合作联社
住所地：勉县勉阳街道办事处和平路东
法定代表人：裴世鸣，理事长
委托代理人：魏国刚，联社工作人员
被执行人：杨建军，男，生于1961年10月20日，汉族，农民。
被执行人：杨保华，男，生于1967年4月6日，汉族，农民。
被执行人：杨鹏如，男，生于1964年8月24日，汉族，农民。
第三人：郭小萍，女，生于1964年12月5日，汉族，农民。
第三人：杨梦壤，男，生于1990年8月4日，汉族。系郭小萍之子。
本院在执行申请执行人勉县农村信用合作联社与被执行人杨鹏如、杨建军、杨保华借款合同纠纷一案中，被执行人杨鹏如因机动车交通事故于2014年11月5日去世。2015年8月12日，异议人勉县农村信用合作联社向本院提出书面申请，请求变更被执行人杨鹏如妻子郭小萍、子女杨梦壤为本案被执行人。本院受理后，依法进行审查，现已审查终结。
经查：被执行人杨鹏如生前与第三人郭小萍系夫妻关系、与第三人杨梦壤系父子关系。
本院认为：《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第四百七十五条规定：“作为被执行人的公民死亡，其遗产继承人没有放弃继承的，人民法院可以裁定变更被执行人，由该继承人在遗产的范围内偿还债务。继承人放弃继承的，人民法院可以直接执行被执行人的遗产。”被执行人杨鹏如死亡后，第三人郭小萍、杨梦壤并未明确表示放弃继承，所以被执行人杨鹏如生前所欠债务依法应当由其遗产继承人即第三人郭小萍、杨梦壤在继承遗产范围内偿还。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（十一）项，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第四百七十五条之规定，裁定如下：
变更第三人郭小萍、杨梦壤为本案的被执行人。郭小萍、杨梦壤应在其继承的遗产范围内承担责任。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 李晓明
代理审判员 雷 波
代理审判员 翟 瑶
二〇一五年八月十九日
书 记 员 万洲春
沈阳市于洪区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）于民三初字第00727号
原告：胡天亮，男，现住沈阳市于洪区。
被告：陈国春，男，原住沈阳市于洪区。
原告胡天亮诉被告陈国春民间借贷纠纷一案，本院于2015年3月31日立案受理，依法由审判员姜兆兴担任审判长，与审判员李凤志、人民陪审员史晓飞组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告胡天亮到庭参加诉讼，被告陈国春经依法公告传唤无正当理由未按时到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告胡天亮诉称：2013年2月28日，被告向原告借款4000元，约定借款日期截止至2013年8月28日，期限半年。借款到期后经原告崔要，被告迟迟不还款，现在被告又去向不明。故起诉请求判令被告偿还原告欠款4000元并承担逾期还款利息，按中国人民银行发布的同期同类借款利率计算。
被告陈国春未到庭参加诉讼亦未提交答辩意见。
经审理查明：2013年2月28日，被告向原告借款4000元，并为原告出具借据，约定同年8月28日还款。借款到期后，被告未能按时偿还借款，且去向不明，酿成本案诉讼。
诉讼中，原告要求被告承担逾期还款利息，按中国人民银行发布的同期同类借款利率计算。
上述事实有原告的陈述、借据等证据在卷，经审查，本院予以确认。
本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告经本院合法传唤无正当理由未按时到庭参加诉讼，视为其放弃了答辩和质证的权利。本院根据原告提供的证据对其陈述的与本案相关的事实予以确认。本案中，原告与被告之间的借款合同关系体现了双方当事人的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，亦未侵害他人合法权益，为有效合同，应受法律保护。被告应按合同约定及时履行还款义务。被告未按时还款的行为属违约行为，应承担相应的违约责任。原告的诉讼请求理由充分，证据充足，应予支持。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百四十八条之规定，判决如下：
被告陈国春于本判决发生法律效力后3日内偿还原告胡天亮借款人民币4000元及利息（以4000元为基数，自2013年9月1日起计算至履行完毕时止，按中国人民银行发布的同期同类借款利率的4倍计算）。
如果被告陈国春未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币50元，诉讼保全费90元，公告费800元合计940元，由被告陈国春承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。
审 判 长 姜兆兴
审 判 员 李凤志
人民陪审员 史晓飞
二〇一五年七月三十日
书 记 员 陈梦露
江苏省扬州市邗江区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）苏1003刑初108号
公诉机关扬州市邗江区人民检察院。
被告人刘某某。因涉嫌犯故意伤害罪，于2015年10月31日被刑事拘留，同年11月12日被逮捕。现羁押于扬州市看守所。
扬州市邗江区人民检察院以扬邗检诉刑诉（2015）49号起诉书指控被告人刘某某犯故意伤害罪，于2016年2月26日向本院提起公诉。本院受理后依法组成合议庭，适用简易程序，于2016年3月9日公开开庭审理了本案。扬州市邗江区人民检察院指派检察员邹扬出庭支持公诉，被告人刘某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2015年10月25日22时许，被告人刘某某在扬州市生态科技新城管委会杭集镇杭府街有意思茶餐厅门口，因琐事持砍刀将被害人戴某左手砍伤，至被害人戴某左手第2-5掌骨基底部离断伤。经扬州市苏北人民医院司法鉴定所鉴定，被害人戴某的伤情属重伤二级。
2015年10月30日，被告人刘某某主动到公安机关投案，并如实供述了自己的犯罪事实。
上述事实，被告人刘某某在开庭审理过程中亦无异议，且有被告人刘某某的常住人口信息表、侦查人员出具的到案经过、前科说明、被害人戴某手机通话记录及入院记录、数字化X线诊断报告等书证，伤情照片等物证，被告人刘某某的供述笔录，被害人戴某的陈述，未到庭证人李某、胥某、王某、曹某的证言笔录，江苏省苏北人民医院司法鉴定所的司法鉴定意见书，扬州市公安局生态科技新城分局刑警大队的现场勘验笔录，视听资料案发现场附近监控录像光盘等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人刘某某故意伤害他人身体，致人重伤，其行为已构成故意伤害罪。被告人刘某某在案发后主动投案，如实供述自己的罪行，系自首，依法可以从轻处罚。公诉机关指控被告人刘某某犯故意伤害罪的事实清楚，证据确实充分，指控的罪名正确，予以支持。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第二款、第六十七条第一款之规定，判决如下：
被告人刘某某犯故意伤害罪，判处有期徒刑三年六个月。
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年10月31日起至2019年4月30日止）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过
本院或者直接向江苏省扬州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 赵惠琴
人民陪审员 薛在泉
人民陪审员 姚荣义
二〇一六年三月九日
书 记 员 张 静