江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏01民终1810号
上诉人（原审原告）康仕祥，男，汉族，1957年12月3日生。
被上诉人（原审被告）南京市浦口区永宁街道农业发展服务中心，住所地南京市浦口区永宁街道晓桥。
法定代表人姚志刚，该中心主任。
委托代理人褚家华，江苏石城律师事务所律师。
上诉人康仕祥因与被上诉人南京市浦口区永宁街道农业发展服务中心（以下简称永宁农业服务中心）劳动争议一案，不服南京市浦口区人民法院于2015年12月4日作出的（2015）浦民初字第1953号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年2月26日立案受理后，依法组成合议庭，并于2016年4月7日公开开庭进行了审理。上诉人康仕祥、被上诉人永宁街道农业服务中心委托代理人褚家华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：康仕祥于1986年1月到大桥乡农科站从事农业推广工作，任技术员一职。自1995年2月至2001年2月28日，康仕祥被聘为聘用干部。2000年，因大桥乡、永宁镇合并，康仕祥被分流。此后，康仕祥承包大桥乡农科站门市部，并向单位上交部分经营收入。2003年农科站与其他几个单位合并为永宁农业服务中心。2005年12月31日，永宁农业服务中心与康仕祥签订解除关系协议，主要内容为：康仕祥1986年在原乡镇农科站参加工作，因机构改革，2000年4月永宁、大桥两乡镇合并，根据原农口各单位意见康仕祥被列入事业单位分流人员。康仕祥工作年限15年，经研究一次性补助康仕祥人民币8000元，从此永宁农业服务中心与康仕祥无任何关系。康仕祥在该协议上签名确认，并领取了补偿金。2015年5月4日，康仕祥就解除（人事、劳动）关系争议向南京市浦口区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，该委于2015年5月22日作出宁浦劳人仲案（2015）853-856号仲裁决定书，以康仕祥以同一事由再次诉讼没有法律依据为由，“对申请人康仕祥、韩山元、胡庆山、刘保余等四人诉南京市浦口区永宁镇农业发展服务中心解除（人事、劳动）关系争议一案不予受理”。
上述事实，有康仕祥提交的仲裁决定书、宁人字（1993）67号文、宁农字（1993）57号文、聘用制干部证、苏政发（2002）147号文、通知、协议书、信访事项答复意见书、解除关系协议、考核意见及当事人陈述予以证实。
原审法院认为，劳动者及用人单位的合法权益受劳动法律、法规的保护。经劳动合同当事人协商一致，劳动合同可以解除。康仕祥虽为聘用干部，但实际用工单位为原乡镇农科站，农科站合并为永宁农业服务中心。因此，永宁农业服务中心系原用人单位的承继单位，其与康仕祥解除劳动合同，并无不当。对于康仕祥的诉讼请求，原审法院认为，康仕祥与永宁农业服务中心于2005年12月签订了解除关系协议，并且康仕祥已依据该协议领取了补偿金，康仕祥并无证据证明该协议系胁迫签订，因此，该协议合法有效，康仕祥、永宁农业服务中心均应按协议履行。因此，康仕祥的诉讼请求于法无据，原审法院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国劳动法》第二十四条的规定，原审法院判决：驳回康仕祥的诉讼请求。
原审案件受理费5元免交。
原审宣判后，康仕祥不服上述民事判决，向本院提起上诉称：1.根据宁人字（1993）67号、宁农字（1993）57号文，以及苏政发（2002）147号文，康仕祥在聘用期间属于已纳入事业单位的人员。永宁农业服务中心前身农业技术推广站因当时资金困难，没有及时为康仕祥缴纳各项保险费用。2000年机构改革，因编制超员，康仕祥直接被分流。2003年几个机构合并为永宁农业服务中心，错误地将没有缴纳相关保险的人员都视为没有纳入事业编制的人员，从而使康仕祥工作期间的养老、医疗等社会保险合法权益被剥夺。从2003年至2006年，康仕祥都在向永宁农业服务中心上缴创收费用，但实际上单位已经将康仕祥分流。另外，根据苏政发（2002）147号文的规定，康仕祥的工龄应计算到2003年，即为18年而不是15年。2.签订解除关系的协议时，永宁农业服务中心主任多次向康仕祥表示如果不要补偿将来就没有了，且永宁农业服务中心主任限定康仕祥十日内不签协议后果自负，永宁农业服务中心欺诈和胁迫上诉人在违背真实意思的情况下订立解除关系协议，故该协议无效。3.苏政发（2002）147号文是关于人员分流的行政性规定，应当严格遵守，永宁农业服务中心错误地把国家聘用的农机人员当做未纳入事业编制的人员来处理，故永宁农业服务中心与康仕祥签订的协议无效，应当依法撤销。4.解除聘用制干部应由人事局办理，而不是由永宁农业服务中心主任会办理，该主任会决定如果违反了行政法规的强制性规定，就属于合同法第五十二条第五款规定的无效情形。综上，请求撤销原审判决，改判确认解除关系的协议无效。
永宁农业服务中心答辩称：1.永宁农业服务中心成立于2003年后，在2000年康仕祥就已经解除了劳动关系，永宁农业服务中心只是进一步完善手续以解决康仕祥的上访，是一种补救措施，实际上是永宁农业服务中心对康仕祥原所在农科站工作期间遗留问题的处理。2.双方签订的解除劳动关系协议不存在欺诈和胁迫的情况。3.2000年康仕祥实质上已经与永宁农业服务中心前身农科站解除了劳动关系，苏政发（2002）147号文是在此后才颁布的，况且康仕祥的情况也不符合苏政发（2002）147号文中所列举的条件。4.主任会的决定只是对分流人员的安置补偿标准进行确定，该项补偿综合考虑了当初在浦口区范围内其他乡镇的补偿标准，另外，康仕祥的去留问题不是永宁农业服务中心决定的，永宁农业服务中心也是服从于乡镇及其县级相关部门的决定。综上，康仕祥的请求缺乏事实和法律依据，请求驳回上诉人的上诉请求，维持原审判决。
本院审理期间，双方当事人均未提交新的证据，且对原审法院查明的事实不持异议，本院予以确认。
本院庭审中，上诉人陈述其系聘用制干部，是农村户口，与用人单位之间属于劳动关系。
本案二审的争议焦点为：永宁农业服务中心与康仕祥解除关系协议的效力问题。
本院认为，《中华人民共和国劳动法》第十六条规定：“用人单位发生合并或者分立等情况，原劳动合同继续有效，劳动合同由承继其权利和义务的用人单位继续履行。”康仕祥为原大桥乡农科站的聘用干部。2003年农科站与其他几个单位合并为永宁农业服务中心。永宁农业服务中心系原用人单位的承继单位，故其具有与康仕祥解除劳动合同的主体资格。
关于永宁农业服务中心与康仕祥签订解除关系协议是否存在欺诈和胁迫的情形。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”康仕祥主张永宁农业服务中心与其签订解除劳动关系协议时存在欺诈和胁迫的情形，应当提供证据加以证明。康仕祥并未提供证据证明该协议系被欺诈、胁迫所签，故对于康仕祥的主张，本院不予采信。
《中华人民共和国劳动合同法》第三十六条规定：“用人单位与劳动者协商一致，可以解除劳动合同。”康仕祥与永宁农业服务中心签订解除关系协议，并未违反法律法规的强制性规定，该协议合法有效，双方当事人均应当遵守。故康仕祥请求确认解除关系协议无效的上诉请求，本院不予支持。
综上，上诉人康仕祥的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，本院予以免收。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈传胜
审 判 员 毕艳红
代理审判员 吴晓静
二〇一六年五月十三日
书 记 员 尹 琪