广东省江门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）江中法民二终字第105号
上诉人（原审被告）：中山市明发油脂有限公司。
法定代表人：陈燕珍，该公司董事长。
委托代理人：陈继虎、刘子龙，分别是广东共阳律师事务所律师及律师助理。
被上诉人（原审原告）：江门市南方锅炉厂有限公司。
法定代表人：陆永昌，该公司董事长。
委托代理人：关凤霞，该公司员工。
上诉人中山市明发油脂有限公司（以下简称：明发公司）因与被上诉人江门市南方锅炉厂有限公司（以下简称：南方公司）买卖合同纠纷一案，不服江门市蓬江区人民法院（2013）江蓬法民二初字第818号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
原审法院经审理查明：2011年8月13日，南方公司与明发公司签订《购销合同》，合同载明由南方公司向明发公司提供40万千卡YG（S）L470-BMF燃生物质立式导热油炉，明发公司应向南方公司支付货款7万元，其中第一期应自合同签订、确立购销关系之日支付定金5万元；第二期在锅炉安装验收完毕后支付1万元；第三期应于南方公司交付锅炉使用证复印件后支付1万元；并约定违约金每天按照尚欠货款的万分之五自逾期之日起计算。签订合同之日，明发公司依约向南方公司支付定金5万元，南方公司应明发公司要求出具付款人为威巨厂的《收据》。2011年8月15日及同年8月26日，南方公司向明发公司交付了锅炉设备。2011年8月19日，南方公司的业务员李如胜与广州番禺威巨锅炉制造厂（以下简称：威巨厂）的投资人覃振潮在《购销合同》上补充协议：本合同由威巨厂全额支付，锅炉使用证交由威巨厂手上。2011年8月23日，南方公司向明发公司另行提供安装材料货款2332元。2012年8月23日南方公司向明发公司交付锅炉使用登记证、安装检验报告及质量证明书等资料。2011年8月23日南方公司的业务员李如胜在《购销合同》上补充内容：本年8月23日锅炉使用证等全部资料已经移交给明发公司，本合同的锅炉工程款应由明发公司全部支付。此后，南方公司向明发公司催讨余款未果，遂向原审法院提起诉讼。
案经原审法院审理认为：南方公司、明发公司双方之间属于买卖合同关系，双方签订书面的《购销合同》，该合同系双方的真实意思表示，合同内容没有违反法律的规定，双方的买卖行为合法有效，应受法律保护。本案争议焦点为南方公司主张的欠款责任主体认定问题。
南方公司主张明发公司欠款22332元，提供有双方订立的《购销合同》，即日履行定金的《收据》、交付交易货物的《送货单》、双方签名确认的《增加安装材料结算表》等证据证实，明发公司对上述证据的真实性均无异议。经审查，南方公司提供的证据对认定双方设立的买卖法律关系真实清楚，证据之间能相互印证并形成一条完整的证据链，故对南方公司的举证予以认定；并据此认定明发公司尚欠南方公司货款22332元。南方公司的诉讼请求，理据充分，依法应予支持。对于明发公司认为5万元定金是案外人威巨厂支付，且威巨厂与南方公司约定余款也由威巨厂支付的问题。据查，南方公司的经办人李如胜与案外人威巨厂的负责人覃振潮在《购销合同》上曾注明债务由威巨厂承担，而随后南方公司又在合同上写明债务由明发公司承担，实际上威巨厂也没有履行承担债务。依据《中华人民共和国合同法》第六十五条：“当事人约定由第三人履行债务的，第三人不履行债务或履行债务不符合约定，债务人应当向债权人承担违约责任。”的规定，威巨厂未向南方公司付清货款，故明发公司应向南方公司承担支付尚欠货款的违约责任。明发公司上述的抗辩意见，理据不足，不予采信。
关于违约金的计算问题。根据《中华人民共和国合同法》第一百六十一条：“买受人应当按照约定的时间支付价款。”的规定，明发公司没有支付剩余货款已构成违约，应承担违约责任，故南方公司有权主张逾期付款的利息。南方公司、明发公司双方在《购销合同》第四条约定，若明发公司违约逾期付款则按照每天万分之五的利率计算违约金。南方公司请求以尚欠货款22332元为基数，自2012年8月24日（交付锅炉使用证的次日）起计至货款付清之日止，按照每天万分之五计算违约金，符合法律的规定，应予以支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十五条、第一百五十九条、第一百六十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：中山市明发油脂有限公司应自判决生效之日起十日内向江门市南方锅炉厂有限公司支付货款22332元及违约金（以尚欠货款22332元为基数，自2012年8月24日起计至判决规定支付之日止按照每天万分之五计算。）如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费408元，保全费278元，合计686元，由明发公司负担。
上诉人明发公司不服原审判决，向本院上诉称：本案案外人威巨厂为明发公司提供锅炉并发生事故，是威巨厂为履行与明发公司之间的锅炉安装合同而向南方公司订购锅炉。交易过程中，从供应商的选定、合同条款的洽谈，一直到最终付款协议的签署均由威巨厂与南方公司之间磋商、协议，明发公司并未参与。本案是“债务转移”还是“第三人履行”，应以案件基本事实为基础作出认定。南方公司的经办人李如胜与威巨厂的负责人覃振潮在《购销合同》上曾签下协议（以下称“债务承担协议”）注明合同全额款项由威巨厂支付。对此，一审法院错误地将该债务承担协议认定为第三人履行，从而认为第三人不履行的，债务仍由债务人履行。明发公司认为南方公司与威巨厂签订债务承担协议己成立债务承担法律关系，而并非第三人履行。理由如下：一、明发公司不是债务承担协议的一方当事人，不符合第三人履行的构成要件。《中华人民共和国合同法》第六十五条规定：当事人约定由第三人履行债务的……。该法条是第三人履行的法律规定，从条文文意可以看出，第三人履行约定的双方是债权人与债务人。本案中，明发公司并未就债务履行事宜与南方公司进行任何磋商，债务承担协议系南方公司与威巨厂之间的协议。明发公司并非债务承担协议之当事人，仅作为债务承担协议当事人之外的“受益人”对该《债务承担协议》表示同意。据此，本案不具备《合同法》规定的第三人代为履行的适用条件。二、南方公司与威巨厂之间的协议应认定为成立债务承担而非第三人代为履行。根据《合同法》的规定，债务承担与第三人代为履行的核心区别在于债权人是否明确同意由第三人代为履行合同义务。债权人明确表态同意债务由第三人代为履行的应认定为债务承担，债权人未表态同意的，应认定为第三人代为履行。本案南方公司已与威巨厂达成债务承担协议约定，南方公司明确表态合同的款项由威巨厂全额支付。因此，本案《购销合同》的付款义务已由债权人与威巨厂以协议的方式明确，明发公司据此已完全脱离本案债务。威巨厂不履行债务，南方公司应向威巨厂主张，明发公司无义务支付货款及违约金。综上，请求二审法院：1、依法撤销原审判决并依法改判明发公司无需支付案涉货款及违约金。2、由南方公司支付本案全部诉讼费。
二审开庭期间，明发公司补充上诉意见如下：一、认定债务承担与第三人履行的核心所在是债权人与第三人之间是否成立法律关系，债务承担本身是一个合同，第三人是债务承担合同的当事人，如果第三人不履行义务，债权人可以依据债务承担合同要求第三人承担违约责任。而在第三人履行当中，第三人与债权人并没有任何法律关系，第三人仅仅是基于与债务人特定关系加入债务当中来，辅助债务人履行义务。即使第三人不履行，债权人也不得追究第三人违约责任。二、判断债务承担还是第三人履行，要看债权人是否有移转债务的意思表示，第三人是否有承受债务的意思表示，在本案当中南方公司与威巨厂的法定代表人覃振潮已经明确约定本合同所有款项均由威巨厂支付，双方移转债务的意思表示非常明确，综合两点以及结合上诉状的事实理由，明发公司认为本案构成债务承担而非第三人履行，明发公司自债务成立之时起已经完全脱离本案债务，南方公司无权向明发公司主张付款。
被上诉人南方公司辩称：南方公司与明发公司签订了《购销合同》，南方公司的收货单位是明发公司，南方公司的使用单位也是明发公司，南方公司检验报告以及锅炉使用证等资料，使用注册单位也是明发公司，关于南方公司的货款不管是谁付款，明发公司是合同相对人，所以锅炉货款也是向明发公司追索。
二审期间，双方当事人均没有提供新的证据。
原审法院查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为：本案属于买卖合同纠纷。根据《最高人民法院关于民事经济审判方式改革问题的若干规定》第三十五条：“第二审案件的审理应当围绕当事人上诉请求的范围进行，当事人没有提出请求的，不予审查”的规定，本院二审诉讼过程中仅针对明发公司的上诉主张进行审查，对于双方当事人均无提出上诉的问题不予审查。双方对所欠货款数额22332元均无异议，对此本院予以确认。本案争议的焦点是：明发公司应否支付涉案剩余货款22332元给南方公司的问题。
明发公司认为威巨厂是涉案锅炉的实际购买人，货款应由威巨厂全额支付。但经查，涉案《购销合同》是由明发公司与南方公司于2011年8月13日签订，该合同有双方公司的盖章确认，合同中已明确约定了货款金额及货款支付时间和方式。虽然合同签订当天是由威巨厂向南方公司支付合同约定的第一期款项50000元，但威巨厂的该行为仅能认定是威巨厂代明发公司向南方公司支付合同货款，而不能凭此认定涉案货物是威巨厂购买。另外，虽然涉案合同中备注了“合同由广州番禺威巨锅炉制造厂全额支付，锅炉使用证交由广州番禺威巨锅炉制造厂手上”的内容，但该备注处仅有南方公司业务员李如胜的签字，并没有南方公司的盖章，亦没有南方公司法定代表人的签字，同时该处也没有明发公司法定代表人签字或公司盖章确认，该内容不能构成涉案合同债务的转移，对各方当事人不具有法律约束力，更没有明确约定免除明发公司的付款义务，不构成债务转移。而此后威巨厂事实上也未向南方公司支付剩余货款。综上，本案《购销合同》的当事人应为明发公司与南方公司，现南方公司已依约向明发公司交付货物，明发公司应按合同约定向南方公司支付剩余货款，并承担逾期付款的违约责任。原审法院对此认定并无不当，本院予以维持。明发公司的上诉主张，理据不足，应不予支持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费408元，由上诉人明发公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李秀德
审 判 员 徐 闯
代理审判员 蔡镇海
二〇一四年五月二十九日
书 记 员 李美珊