福建省福州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）榕民终字第3058号
上诉人（原审原告）杨济阳，男，1965年5月1日出生，汉族，住浙江省苍南县。
委托代理人周锐，北京大成（福州）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）林敦宏，男，1978年10月18日出生，汉族，住福建省福州市鼓楼区。
委托代理人王荣坚，福建科衡律师事务所律师。
上诉人杨济阳因与被上诉人林敦宏民间借贷纠纷一案，不服福州市鼓楼区人民法院（2014）鼓民初字第467号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。
原审判决查明：2013年7月16日，被告向原告借款130000元（人民币，下同）并出具《借条》，确认借款月利率为2%，借款金额以汇款实际到账为准，借款时间5个月，如未能按约还款付息，按欠款金额的10%支付惩罚违约金。《借条》出具后，原告通过银行账户实际汇款10万元给被告。2013年10月12日，被告通过中国建设银行汇给原告386100元款项。庭审中，原告认为，该386100元系案外人郑建和欠原告的工程款，郑建和通过被告账户还给原告，与被告无关。
原审判决认为：原、被告之间除关于逾期违约金的约定高于法定幅度，应适当予以降低外，其余约定意思表示真实，不违反法律有关规定，原审法院依法予以确认。被告辩称其已返还借款，原审法院认为，根据被告提供的汇款凭证可以确认被告返还借款之事实，原告的主张该386100元系案外人返还的工程款证据不足，原审法院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，原审法院判决：驳回原告杨济阳的诉讼请求。
宣判后，杨济阳不服，向本院提起上诉称：一、原审法院仅凭汇款记录认定被上诉人已偿还上诉人借款属认定事实不清。1.上诉人出借金额与被上诉人还款金额不符。本案借款发生于2013年7月16日，上诉人通过银行汇款向被上诉人出借10万元及现金3万元共计13万元，被上诉人确认收到该笔借款。一审时被上诉人辩称其于2013年10月12日向上诉人汇款386100元系用于偿还本案13万元借款本金以及2013年7月8日上诉人向被上诉人汇款的30万元。然而，被上诉人却无法说明该笔30万元款项的性质。原审法院在无法查明386100元的来源、性质的情况下，仅凭被上诉人提供的银行汇款流水单据就认定该笔386100元涵盖了本案13万元借款本金，属认定事实不清。况且，即使不计利息，扣除13万元借款本金，被上诉人多付256100元，该金额无法与汇款单据中的任何一笔交易记录相对应。2.依据常理，被上诉人偿还借款后，应收回或撕毁借条，或者取得上诉人出具的收条，但本案被上诉人自称“偿还”上诉人借款后，并未持有上述“还款凭证”，仅以其忘记回收借条为由予以辩解，这显然有悖常理。3.一审时证人郑建和的证词以及上诉人的陈述已经清楚地解释了386100元款项的来源及构成，能够证明2013年7月8日上诉人向被上诉人汇款30万元系上诉人向被上诉人支付的工程介绍费，进而佐证被上诉人汇给上诉人的386100元款项并非涵盖该30万元款项，更不存在被上诉人已经偿还上诉人借款的事实。二、关于逾期违约金问题。本案被上诉人在借条中承诺：如未能按时还款付息，愿意按欠款金额的10%（最高不超过20%）支付惩罚违约金。该表述系被上诉人对上诉人还款的一项承诺，属双方的意思自治范畴，且该违约金的规定并未超过我国法律的规定，应得到法院的支持。原审法院认为，本案双方除关于逾期违约金的约定高于法定幅度，应适当予以降低，是错误的。上诉请求：1.撤销原审判决，依法改判支持上诉人的诉讼请求或将本案发回重审；2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人负担。
被上诉人林敦宏答辩称：1.上诉人诉称其通过银行汇款向被上诉人出借10万元及现金3万元共计13万元，被上诉人确认收到该笔借款，不是事实。被上诉人只收到汇款10万元，没有收到现金3万元，该陈述与其一审提供的证据存在矛盾。被上诉人在原审中也没有承认收到13万元借款，只陈述还借款10万元。2.上诉人诉称被上诉人在一审时以“忘记回收借条”进行辩解，不是事实。被上诉人在一审陈述其已通过银行还款，且双方系朋友关系，所以才没有收回借条。3.上诉人诉称其有证据证明386100元款项的来源，不是事实。上诉人一审时提供的证人证言不仅超过举证期限，而且证人与本案的关联性都无法得到证实，故原审法院对此不予采信是正确的。被上诉人已经举证证明借款已还的事实，若上诉人认为不实，应当承担“反驳证据”的举证义务。4.上诉人主张的逾期违约金没有法律依据。违约金的约定应以补平损失为目的。即使本案上诉人有损失，也仅是利息损失。上诉人以欠款的10%来主张违约金，显然高过利息损失，原审法院对此不予支持是正确的。
当事人在一审诉讼中向法院提交的证据均已随一审案卷移送至本院。
二审诉讼中，上诉人向本院提供了录音资料，证明2013年7月8日，上诉人向被上诉人汇款30万元系上诉人向被上诉人支付的工程介绍费。经庭审质证，本院认为，该录音资料不属于法定二审中的新证据，且其真实性也无法确认，故本院不予采纳。
经审理，本院确认一审查明的基本事实属实。
本院认为：合法的借贷关系应受法律保护。本案借款13万元有借条、转账凭证以及证人证言为依据，事实清楚，证据确实充分，双方当事人之间的借贷关系合法成立。被上诉人诉称其只收到借款10万元，但其作为完全民事行为能力人，向上诉人出具13万元的借条，其应当知晓出具借条的法律后果，故该主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。关于被上诉人是否已经偿还本案借款，被上诉人主张其于2013年10月12日向上诉人汇款386100元包含本案借款，但对该汇款金额具体如何构成，被上诉人未能提供相关证据予以证明。一审中上诉人提供证人郑建和、张林荣证言，证明386100元系郑建和通过被上诉人的账户偿还上诉人的工程结算款。被上诉人辩称，从银行往来账上看，被上诉人收到上诉人2013年7月8日的30万元和2013年7月16日10万元两笔款项共计40万元，还款41多万元，但被上诉人提供的证据显示，其向上诉人所汇款项仅一笔386100元，且若按被上诉人所陈述，上诉人仅要求被上诉人对10万元汇款出具借条，而没有对30万元汇款出具借条，显然有悖常理，且被上诉人对该笔30万元汇款也未能作出合理解释。基于上述分析，被上诉人关于汇款386100元包含本案借款的主张依法不能成立，故被上诉人主张其已经偿还上诉人借款的证据不足，本院不予支持。关于借款利息和违约金问题，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条的规定，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定，不得超过银行同类贷款利率的四倍。由于借条中约定利息月利率2%、逾期付款违约金按借款总额10%计付，两项总和超过银行同类贷款利率的四倍，本院对超出部分不予保护。综上，原审判决驳回上诉人的诉讼请求，属于认定有误，依法应予纠正。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条的规定，判决如下：
一、撤销鼓楼区人民法院（2014）鼓民初字第467号民事判决；
二、被上诉人林敦宏应于本判决生效之日起十日内向上诉人杨济阳偿还借款本金人民币130000元及利息（自2013年7月17日计至款项还清之日，按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算）；
三、驳回上诉人杨济阳的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费1751元，以及二审案件受理费3503元，均由被上诉人林敦宏负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 林智远
代理审判员 陈 雯
代理审判员 吕德快
二〇一四年十月二十日
书 记 员 施铃涛
附：本案适用的主要法律条文
《中华人民共和国合同法》
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》
6．民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。