河南省郑州市二七区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）二七民一初字第316号
原告马建中。
委托代理人韩彦峰，河南国银律师事务所律师。
委托代理人王淑君，河南国银律师事务所实习律师。
被告兑宝川。
被告郑州利来运输有限公司，住所地新密市。
法定代表人岳万顺，该公司总经理。
委托代理人程永杰、陈龙，该公司员工。
被告中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司，住所地郑州市。
负责人李志恒，该公司总经理。
委托代理人王子万，河南经东律师事务所律师。
原告马建中诉被告兑宝川、郑州利来运输有限公司（以下简称利来公司）、中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司（以下简称人民保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告马建中的委托代理人韩彦峰、王淑君，被告兑宝川，被告利来公司的委托代理人程永杰，被告人民保险公司的委托代理人王子万到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年11月12日，靳长发驾驶豫A×××××号罐车在南四环郑密路东200米路中间与被告兑宝川驾驶的豫E×××××号汽车、原告马建中驾驶的豫A×××××号汽车相撞，致使车辆损坏。郑州市公安局交通警察支队三大队作出事故认定书：靳长发负事故主要责任，被告兑宝川负次要责任，原告马建中无责任。另查明，靳长发驾驶豫A×××××号罐车车辆所有人是郑州利来运输有限公司，该车辆在被告人民保险公司处购买了交强险和商业保险。事故发生后，双方就赔偿事宜无法达成协议。为了维护原告的合法权益，特提起诉讼，请求依法判令：1、被告赔偿原告车损、修车费、施救费、拆检费、拖车费、交通费、估价鉴定费、营运损失、管理费、装卸费、运费、财产损失等相关费用共计35000元；2、被告人民保险公司在保险责任范围内承担相应的责任；3、被告承担本案诉讼费用。
原告马建中提交以下证据：1、原告身份复印件一份；2、兑宝川的身份证、驾驶证、豫E968**号车辆行驶证及该车交强险保单复印件各一份；3、靳长发的身份证、驾驶证复印件、豫A×××××号车辆行驶证及该车交强险保单、商业险保单复印件各一份；4、道路交通事故认定书一份；5、道路交通事故车物损失价格评估结论书一份、评估费票据九份、郑州合力汽车服务有限公司结算单一份、施救费、管理费、拆检费发票一份、送车费收据一份、装卸费发票一份、运费票据一份、豫A×××××车辆行驶证、道路运输证、道路运输经营许可证各一份、原告银行卡明细对账单一份、运输合同一份；6、交通费票据十四份。
被告兑宝川辩称，对原告要求赔偿的项目中1706元、送车费2000元、交通费125元不予认可，对原告的其他要求没有意见。
被告兑宝川提交以下证据：1、机动车交易协议书一份；2、马建中出具的收条一份。
被告利来公司辩称，超出定损的部分不予认可，对送车费、交通费不予认可，营运损失需原告出示营运合同和发票证明。
被告利来公司提交以下证据：马建中出具的收条一份。
被告人民保险公司答辩称，对原告要求赔偿的项目中1706元、送车费2000元、交通费125元不予认可，原告车辆损失定损过高，管理费、评估费、营运损失、装卸费、运费、运车费属于间接损失，保险公司不承担。
被告人民保险公司提交以下证据：交强险及第三者责任险保险条款。
经审查，本院对原、被告提供的证据认证如下：一、对原告提交的证据：对证据1、2、3、4，三被告均无异议，本院对该四组证据予以采信；对证据5，三被告对修车结算单、送车费和银行卡明细对账单的真实性有异议，认为修车结算单不属于评估报告，无法证明是本次交通事故造成的，送车费属于便条不是正规发票，对其他证据的真实性无异议，但认为评估车损数额过高，应扣除更换材料的残值，运输合同不能直接证明营运损失，而且施救费、拆检费过高，保管费、营运损失、装卸费、评估费、运费保险公司不承担，本院认为，该组证据中的原告车辆行驶证、道路运输证、道路运输经营许可证能够证明原告系受损车辆车主且该车系营运车辆的事实，该组证据中的车损评估结论书、施救费、管理费、拆检费票据、评估费发票、装卸费发票能够证明原告车辆因本案交通事故受损后的车损数额及原告因此支持的施救费、管理费、拆检费、评估费、装卸费等费用，原告提供的运输合同和银行卡交易明细能够证明原告车辆从事营运的事实，该组证据中的修车结算单，无其他证据予以证明原告该次修车项目系本次事故造成，本院对原告主张的该笔修车费不予支持，该组证据中的运费发票虽能证明原告支付他人运费的事实，但该运费在原告从事本次营运运输时属于原告客户支付给原告的费用，原告因本次事故委托他人将货物运输至目的地而支付他人运费不属于原告的额外支出，且原告主张有营运损失，故原告再向被告索要运费系重复索取，本院对原告主张的该笔运费不予支持，该组证据中的送车费系便条，不是正规票据也无其他证据证明、本院对原告主张的送车费不予支持，综上，本院对该组证据中的车辆损失评估结论书、施救费、管理费、拆检费发票、评估费发票、装卸费发票、行驶证、道路运输证、道路运输经营许可证、运输合同、银行卡交易明细予以采信，对修车结算单、运费发票、送车费收条不予采信；对证据6，三被告认为财产损失案件中不存在交通费，本院认为三被告质证意见成立，本院对该组证据不予支持。二、对被告兑宝川出示的二份证据，原告及其他二被告均无异议，本院对二份证据予以采信。三、对被告利来公司提交的证据：原告及其他二被告均无异议，本院对该份证据予以采信。四、对被告人民保险公司提交的证据：原告认为该二份保险条款系格式合同，减轻了保险公司的责任，合同应属无效，保险公司应当赔偿原告的各项损失，其他二被告对该组证据无异议，本院认为被告人民保险公司与被告利来公司签订交强险和第三者责任险保险合同，系双方真实意思表示，保险合同关于双方权利义务的规定明确，双方也均遵守，故该组证据能够证明被告人民保险公司的保险责任，本院对该组证据予以采信。
根据上述有效证据及原告庭审陈述，本院查明以下案件事实：原告系豫A×××××号重型仓栅式货车的车主，被告兑宝川系豫E×××××号重型厢式货车的实际车主，被告利来公司系豫A×××××号重型半挂牵引车的车主。2013年11月12日12时45分许，靳长发驾驶豫A×××××号车沿南四环由西向东在南四环郑密路东200米路中间左转调头向西行驶时，与被告兑宝川驾驶豫E×××××号货车沿南四环由东向西行驶、原告马建中驾驶豫A×××××号货车沿南四环由东向西行驶时发生碰撞，致使三车受损。该事故经郑州市公安局交通警察支队三大队出具道路交通事故认定书认定，靳长发负事故主要责任，被告兑宝川负事故次要责任，原告马建中无责任。豫A×××××号罐车在被告人民保险公司处投保了机动车交通事故责任强制保险和第三者责任险（限额300000元，购有不计免赔），保险有效期均自2013年5月5日起至2014年5月4日止。原告为维护自身权益，诉至本院，请求依法判令：1、被告赔偿原告车损、修车费、施救费、拆检费、拖车费、交通费、估价鉴定费、营运损失、管理费、装卸费、运费、财产损失等相关费用共计35000元；2、被告人民保险公司在保险责任范围内承担相应的责任；3、被告承担本案诉讼费用。
另查明：一、豫E×××××号重型厢式货车在中国人民财产保险股份有限公司安阳市行政区支公司购买了交强险，事故发生后，中国人民财产保险股份有限公司安阳市行政区支公司已将交强险财产损失赔偿限额的2000元支付给了被告兑宝川。二、郑州市价格事务所有限公司于2013年11月19日出具道路交通事故车物损失价格评估结论书确认豫A×××××号货车车损总值为17760元。三、豫A×××××号货车因本次交通事故在停车场停放17天。四、原告支付了评估鉴定费810元、施救费2000元、管理费510元、拆检费1776元、装卸费2000元。五、靳长发系被告利来公司的雇员，事发时系从事职务行为。六、事发后，被告兑宝川已支付原告修车款3900元，被告利来公司已支付原告修车款9100元。
本院认为，侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案中，靳长发驾驶被告利来公司所有的豫A×××××号车沿南四环由西向东在南四环郑密路东200米路中间左转调头向西行驶时，与被告兑宝川驾驶豫E×××××号货车沿南四环由东向西行驶、原告马建中驾驶豫A×××××号货车沿南四环由东向西行驶时发生碰撞，致使三车受损，靳长发负事故主要责任，被告兑宝川负事故次要责任，原告无责任，故被告兑宝川、利来公司应对原告的合理损失承担相应的赔偿责任。豫A×××××号车在被告中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司投保了机动车交通事故责任强制保险和第三者责任险，豫E×××××号货车在中国人民财产保险股份有限公司安阳市行政区支公司投保有机动车交通事故责任强制保险，且本案交通事故发生在保险有效期间内，故对豫A×××××号车、豫E×××××号货车给原告造成的损失，先由被告中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司及中国人民财产保险股份有限公司安阳市行政区支公司分别在机动车交通事故责任强制保险的保险限额内承担，不足部分按照责任划分，由被告兑宝川承担30%的赔偿责任，由被告中国人民保险股份有限公司郑州市分公司按照第三者责任保险合同约定在第三者责任险限额内承担70%的赔付责任，超出第三者责任限额或不应由保险公司承担的部分，由被告利来公司承担70%的赔偿责任。因中国人民财产保险股份有限公司安阳市行政区支公司已将机动车交通事故责任强制保险的保险财产损失赔偿限额的2000元支付给被告兑宝川，故被告兑宝川应将该2000元支付给原告。原告要求被告兑宝川、利来公司、中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司承担赔偿责任，本院予以支持。原告的合理损失有：原告要求施救费2000元、管理费510元、拆检费1776元、评估费810元、装卸费2000元不违反法律规定，本院予以支持；原告要求的车损，本院支持评估报告确定的17760元，原告主张的其他修车费1706元，无其他证据证明系本次交通事故造成，本院不予支持；原告要求的营运损失，结合原告车辆的停车17天的事实，本院另根据原告的车辆情况酌定原告修车需7天，共确定原告的车辆停运24天，参照2013年的河南省交通运输业在岗职工平均工资44421元／年的标准计算原告车辆停运的24天后支持原告停运损失2920.83元；原告要求的送车费，原告提供的证据不是正规票据，也无其他证据予以证明，故本院对该项请求不予支持；原告要求的运费，该运费在原告从事本次营运运输时属于原告客户支付给原告的费用，原告因本次事故委托他人将货物运输至目的地而支付他人运费不属于原告的额外支出，且原告主张有营运损失，故原告再向被告索要运费系重复索取，本院对原告主张的该笔运费不予支持；原告要求的交通费，无法律依据，本院不予支持；原告要求过高部分，本院不予支持。被告中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司应在机动车交通事故责任强制保险限额内赔付原告车损2000元。被告中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司应在第三者责任保险限额内赔付原告车损13760元（扣除豫A×××××号车、豫E×××××号车投保的机动车交通事故责任强制保险财产损失赔偿限额共4000元）、施救费2000元、拆检费1776元等共计17536元的70%为12275.20元，扣除被告利来公司垫付的9100元后，还应支付3175.20元。被告兑宝川除应将其从保险公司处收到的豫E×××××号车机动车交通事故责任强制保险限额内的2000元赔偿给原告；被告兑宝川还应赔偿原告车辆损失费13760元（扣除豫A×××××号车、豫E×××××号车投保的机动车交通事故责任强制保险财产损失赔偿限额共4000元）、施救费2000元、拆检费1776元、管理费510元、评估费810元、营运损失2920.83元、装卸费2000元等共计23776.83元的30%为7133.05元，扣除被告兑宝川垫付的3900元后为3233.05；综上，被告兑宝川应当赔偿原告车损、施救费、管理费、拆检费、评估费、营运损失、装卸费等共计5233.05元。被告利来公司应当赔偿原告管理费510元、评估费810元、营运损失2920.83元、装卸费2000元等共计6240.83元的70%为4368.58元。被告利来公司为原告垫付的9100元，可另行向被告中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司主张权利。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司于判决生效之日起十日内在机动车交通事故责任强制保险限额内赔付原告马建中车损2000元；
二、被告中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司于判决生效之日起十日内在第三者责任险限额内赔付原告马建中车损、施救费、拆检费等共计3175.20元；
三、被告兑宝川于判决生效之日起十日内赔偿原告马建中车损、施救费、管理费、拆检费、评估费、营运损失、装卸费等共计5233.05元；
四、被告郑州利来运输有限公司于判决生效之日起十日内赔偿原告马建中管理费、营运损失、评估费、装卸费等共计4368.58元；
五、驳回原告马建中的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费675元（原告马建中预付），由原告马建中负担390元，由被告兑宝川负担85.5元，由被告郑州利来运输有限公司负担199.5元。（被告兑宝川、郑州利来运输有限公司应将各自负担部分连同判决主文所确定的数额一并支付给原告马建中）
如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状一式十二份，上诉于郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。
审 判 长 陈会阳
人民陪审员 于桂枝
人民陪审员 张伟丽
二〇一四年十月二十八日
书 记 员 李丹云