四川省宜宾市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川15民再13号
再审申请人(一审原告、二审上诉人)米建国，男，1963年11月出生，汉族，住四川省邛崃市。
委托诉讼代理人王汝舟，四川光时律师事务所律师。
被申请人(一审被告、二审被上诉人)四川省宜宾五粮液集团有限公司。住所地：四川省宜宾市翠屏区岷江西路***号。
法定代表人唐桥，该公司董事长。
委托诉讼代理人刘一宏，四川景上律师事务所律师。
委托诉讼代理人蒋及军，四川景上律师事务所律师。
再审申请人米建国与被申请人四川省宜宾五粮液集团有限公司（以下简称五粮液公司）合同纠纷一案，四川省宜宾市翠屏区人民法院于2015年10月29日作出（2015）翠屏民初字第5674号民事判决。米建国不服向本院提起上诉。本院于2015年12月24日作出(2015)宜民终字第1962号民事判决。米建国不服向四川省高级人民法院申请再审。四川省高级人民法院于2016年5月31日作出(2016)川民申850号民事裁定，指令本院再审本案。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。米建国及其委托代理人王汝舟、五粮液公司的委托代理人蒋及军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
宜宾市翠屏区人民法院审理查明，2011年1月，米建国将自己位于四川省邛崃市桑园镇的厂房租给冯刚、陈志全、王敏等人。冯刚等人在租用米建国的厂房内生产假冒的“五粮液武警定制酒”、“泸州老窖武警专用酒”，于2012年l2月被公安机关抓获并立案侦查，米建国也因涉嫌假冒注册商标罪于2013年2月27日被宜宾市公安局翠屏区分局刑事拘留。在刑事拘留期间，米建国于2013年3月11日向公安机关提交《申请》，对其租赁场地给陈志全制售假冒五粮液系列酒的行为，自愿向受害单位五粮液公司进行经济赔偿，以求得谅解。并于同日提交了《自愿赔偿书》，自愿赔偿五粮液公司经济损失15万元。同日，米建国与五粮液公司签订了《打假维权赔偿协议书》，约定：米建国自愿赔偿五粮液公司损失15万元。当天，米建国的家人代其向五粮液公司支付了“提供制假场所赔偿金”15万元。随后，宜宾市公安局翠屏区分局对米建国变更强制措施为取保候审，并于当日予以释放。
2013年9月1日，宜宾市公安局翠屏区分局以冯刚、王敏、米建国等人涉嫌假冒注册商标罪向宜宾市翠屏区人民检察院移送审查起诉。2014年6月19日，宜宾市翠屏区人民检察院以米建国不知冯刚、王敏等人租借厂房用途，且在租赁期间未到现场进行管理，其主观不明知为犯罪提供生产场所，建议宜宾市公安局翠屏区分局撤回对米建国的起诉意见，作其他处理。2015年5月13日，宜宾市翠屏区人民法院作出(2014)翠屏刑初字第495-1号刑事判决，以冯刚、王敏犯假冒注册商标罪被分别判处有期徒刑并处罚金，米建国在该刑事判决书上的身份为证人。后米建国认为其向五粮液公司支付的15万元赔偿金系五粮液公司强迫其缴纳的，诉至法院，请求：1、判决五粮液公司与米建国于2013年3月11日签订的《打假维权赔偿胁议书》无效；2、五粮液公司立即返还其15万元赔偿款及资金利息25585元；3、诉讼费由五粮液公司承担。
宜宾市翠屏区人民法院一审认为，本案争议焦点为米建国、五粮液公司签订的《打假维权赔偿协议书》是否无效。无效合同是指合同虽然已经成立，但因违反法律、行政法规的强制性规定或者社会公共利益，自始不能产生法律约束力的合同。合同无效的法定情形有：(一)一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；(二)恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；(三)以合法形式掩盖非法目的；(四)损害社会公共利益；(五)违反法律、行政法规的强制性规定。本案中，米建国将自己的厂房出租给冯刚等人从事犯罪活动的行为虽未构成犯罪，但其基于出租行为给五粮液公司造成损失而进行赔偿，系在其提交《申请》、《自愿赔偿书》后的自愿行为。其与五粮液公司签订的《打假维权赔偿协议书》，不违反全国人大及其常委会制定的法律和国务院制定的行政法规的效力性强制性规定，也未损害国家利益和社会公共利益，不符合无效合同的情形。且米建国系完全民事行为能力人，依法享有自愿订立书面合同的权利，因此，米建国在行使权利、履行义务时应当遵循诚实信用的原则。米建国请求确认与五粮液公司签订的《打假维权赔偿协议书》无效有违诚实守信原则，不予支持。因米建国、五粮液公司双方签订的《打假维权赔偿协议书》有效，且米建国并未提供证据证实其在签订协议时受到强迫，因此，其请求五粮液公司返还15万元赔偿款及资金利息的诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第四条，《中华人民共和国合同法》第四条、第六条、第七条、第八条、第五十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回原告米建国的诉讼请求。案件受理费3812元，减半收取为1906元，由原告米建国承担。
米建国不服，向本院提起上诉称：1、米建国出租厂房的行为本身不会对五粮液公司造成任何损失，一审判决认定米建国出租行为给五粮液公司造成损失而进行赔偿是错误的。2、五粮液公司在米建国被刑事拘留的情况下，强迫米建国签订《打假维权赔偿协议书》是无效的，五粮液公司应当返还米建国赔偿款并支付资金利息。请求：撤销一审判决；改判其所签订的《打假维权赔偿协议书》无效，五粮液公司返还米建国15万元赔偿款和利息25585元；一、二审诉讼费由五粮液公司承担。
五粮液公司答辩称：米建国以受到胁迫为由主张合同无效，不符合法律规定；原判认定事实清楚，证据确凿充分，请求依法予以维持。
本院经二审审理，对一审认定事实予以确认。二审中，上诉人米建国提供了宜宾市公安局宜市公赔复决字（2015）2号《刑事赔偿复议决定书》载明：宜宾市公安局翠屏区分局对米建国采取刑事拘留依据不足，且在刑事拘留后，没有及时有效开展调查取证工作，导致米建国被羁押十二天后才变更为取保候审，最终被宜宾市翠屏区人民检察院认定米建国主观上不明知，其行为不构成犯罪，……撤销宜宾市公安局翠屏区分局宜翠刑赔决字（2015）第001号决定，宜宾市公安局翠屏区分局对米建国应予赔偿。拟证明宜宾市翠屏区公安分局的拘留行为是违法行为，五粮液公司是借用公权力限制米建国人身自由的情况下签订的《打假维权赔偿协议书》应为无效。被上诉人五粮液公司对该证据真实性无异议，但认为与本案无关。
本院二审认为，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条“有下列情形之一的，合同无效：(一)一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；(二)恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；(三)以合法形式掩盖非法目的；(四)损害社会公共利益；(五)违反法律、行政法规的强制性规定。现在上诉人米建国以《打假维权赔偿协议书》系受胁迫签订为由主张协议无效，不符合法律规定，对其上诉理由，本院不予支持。原审认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项的规定，判决：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3812元，由上诉人米建国负担。
米建国不服申请再审称：1、翠屏区检察院《检查意见书》、翠屏区法院《刑事判决书》、宜宾市公安局《刑事赔偿复议决定书》三份生效的法律文书确认米建国出租房屋不明知承租人的用途，米建国的行为不构成犯罪。2、原判认定米建国出租厂房的行为给五粮液公司造成了经济损失而进行赔偿的事实错误，适用法律错误。请求撤销原判并改判其所签的《打假侵权赔偿协议书》无效，要求五粮液公司返还赔偿款及其利息，诉讼费用由五粮液公司承担。
五粮液公司答辩称：1、米建国将公安机关的刑事侦查行为误认为系五粮液公司强迫行为并据此主张所签订的《打假维权赔偿协议书》是无效的，缺乏事实和法律依据。2、米建国积极主动赔偿系其对自身权利的处分，不违反法律的规定，请求驳回米建国的再审诉求。
本院再审查明的事实，与一、二审判决认定的事实一致。
本院再审认为，本案中，米建国将厂房出租给冯刚、王敏等人制售假酒，公安机关立案侦查后，2013年2月27日米建国因涉嫌此案被刑事拘留，米建国因主观不明知将厂房出租给冯刚、王敏等人用于犯罪活动，米建国的行为虽未构成犯罪，但米建国于2013年3月11日被采取强制措施的刑事拘留期间，基于其出租行为给受害单位五粮液公司造成损失，为了求得受害单位谅解和法律上的宽大处理，米建国提交了自书《申请》、《自愿赔偿书》后，自愿向受害单位五粮液公司进行赔偿。米建国积极主动向受害单位五粮液公司赔偿系其对自身权利的处分，不违反国家法律、行政法规的强制性规定或者社会公共利益等。其所称《打假维权赔偿协议书》是受强迫、胁迫而签，不是其自愿、真实意思，现有的证据不能证明其主张，况且是否是真实意思表示并不必然导致合同无效。该《打假维权赔偿协议书》不符合无效合同的法定情形，米建国请求确认其与五粮液公司签订的《打假维权赔偿协议书》无效，本院不予支持。原判事实清楚，适用法律正确，程序合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、第一百七十条第一款第一项，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉审判监督程序若干问题的解释》第三十七条的规定，判决如下：
维持本院(2015)宜民终字第1962号民事判决。
本判决为终审判决。
审判长 陈 静
审判员 谢晓宏
审判员 骆 萍
二〇一六年十一月十五日
书记员 刘夕豫