湖南省郴州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）郴环民终字第102号
上诉人（原审原告）汝城县卢阳镇江头村唐家组。
代表人唐平良，该组组长。
上诉人（原审原告）汝城县卢阳镇江头村黄家组。
代表人唐兵才，该组组长。
两上诉人的共同委托代理人朱的良，湖南为全律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）汝城县卢阳镇江头村。
法定代表人吴进良，该村村委会主任。
原审第三人汝城县卢阳镇江头村曹家一组。
代表人曹炳祥，该组组长。
原审第三人汝城县卢阳镇江头村曹家二组。
代表人曹红光，该组组长。
原审第三人汝城县卢阳镇江头村曹家三组。
代表人曹万灯，该组组长。
原审第三人汝城县卢阳镇江头村刘家山组。
代表人曹凯红，该组组长。
上诉人汝城县卢阳镇江头村唐家组（以下简称唐家组）、汝城县卢阳镇江头村黄家组（以下简称黄家组）因与被上诉人汝城县卢阳镇江头村（以下简称江头村）、原审第三人汝城县卢阳镇江头村曹家一组（以下简称曹家一组）、汝城县卢阳镇江头村曹家二组（以下简称曹家二组）、汝城县卢阳镇江头村曹家三组（以下简称曹家三组）、汝城县卢阳镇江头村刘家山组（以下简称刘家山组）所有权确认纠纷一案，不服湖南省汝城县人民法院（2015）汝民初字第89号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2015年12月2日公开开庭审理了本案。上诉人唐家组的代表人唐平良，上诉人唐家组、黄家组的委托代理人朱的良，被上诉人江头村的法定代表人吴进良，原审第三人曹家一组的代表人曹炳祥、曹家二组的代表人曹红光、曹家三组的代表人曹万灯、刘家山组的代表人曹凯红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，原汝城县附城乡位于担盐坳松山岭的土地34.949亩（按实际种植面积计算）山林因汝城大道项目建设被征用，经协商后，2010年由汝城县城建开发有限责任公司与在该处种植、耕种果园的唐家组签订了《关于附城乡江头村唐家组果园青苗补偿协议》，补偿了98，000元的青苗补偿款给唐家组。2011年1月14日，汝城县国土资源局就该片土地与江头村委会签订城建征（2011）7号征收土地协议书，内容包括：征收面积为37.887亩（按该地块总面积计算），其中水田5.6亩、旱土32.287亩；水田按40，000元／亩、旱地按22，600元／亩补偿，青苗已补，无安置地；全部征地补偿费为934，314元。2011年1月18日，该934，314元由汝城县城建开发有限责任公司打到收款单位名称为附城乡农村财务管理办公司的账号中。唐家组、黄家组与曹家一组、曹家二组、曹家三组、刘家山组就该片土地的权属问题产生争执。曹家一组、曹家二组、曹家三组、刘家山组则认为包括唐家组、黄家组，曹家一组、曹家二组、曹家三组、刘家山在内的六个组的每个组员对该土地征收补偿款都平等享有权利。唐家组、黄家组认为唐家组、黄家组应享有该土地征收补偿款的全部所有权，为此，唐家组、黄家组诉至法院，请求依法确认唐家组、黄家组是松山岭土地征收补偿款734，314元的所有权人，本案诉讼费由被告承担。
原审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。唐家组、黄家组主张担盐坳松山岭的土地征收补偿款归其所有，其根本前提应是担盐坳松山岭的土地、山林被征收前归其所有，而确认土地权属问题，应以有效的土地、山林权属证件为认定标准，但在庭审中唐家组、黄家组所举证的证据中，地契（民国二十八年，公元1939年）、土地房地产所有证存根（1953年），仅能反映该片土地在历史过渡时期的土地权属情况，并不足以证明松山岭在被征收前的权属。从青苗补偿款的发放来看，仅能反应唐家组在该片土地的耕种情况，但土地管理、使用与土地权属问题可以分离，故唐家组、黄家组主张松山岭土地征收补偿款归其所有依据不足，不予支持。原审法院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，第一百四十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：“驳回原告汝城县江头村黄家组、唐家组的诉讼请求。案件受理费11，143元，由原告汝城县江头村黄家组、唐家组承担”。
上诉人唐家组、黄家组不服一审判决，向本院提起上诉称：1、一审法院违反程序擅自改变案由，未向唐家组、黄家组释明，违反了法律规定，侵害了唐家组、黄家组的诉讼权利，应当予以纠正。2、一审法院擅自追加第三人，违反了法定程序，侵害了唐家组、黄家组的诉讼权利，应当予以纠正。3、本案曹家一组、曹家二组、曹家三组、刘家山组未履行有独立请求权第三人的诉讼义务，应按无独立请求权第三人对待，对其诉讼主张不予审理。4、一审法院主动对吴某甲、吴某乙调查取证的程序不合法，导致当事人的权利义务严重失衡，最终导致判决不公。对吴某甲、吴某乙的调查笔录应予排除，不应作为本案的定案依据。5、一审法院对当事人提供的证据，采取双重认定标准，有明显偏袒第三人的倾向。6、一审判决认定事实不清，适用法律不当，依法应予纠正。请求撤销原判，查明事实，依法改判或发回重审，案件受理费由被上诉人承担。
被上诉人江头村辩称，涉案土地征收补偿款与我们村委会没有关系，江头村委会只是对这个征收补偿款进行代管。
原审第三人曹家一组述称，土地是集体所有，不是个人的。涉案土地包括上诉人两个组及原审第三人四个组，六个组都有份。
原审第三人曹家二组、曹家三组、刘家山组述称，同意曹家一组的陈述，请求维持原判。
经审理查明，2011年1月18日，汝城县城建开发有限责任公司将土地征收补偿款934，314元打到收款单位名称为附城乡农村财务管理办公司的账号中，由江头村代管，江头村给付唐家组、黄家组200，000元后，余款未再支付。其他事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，本案是唐家组、黄家组认为江头村未给付松山岭土地征收补偿款734，314元所引发的纠纷，属所有权确认纠纷。本案争议焦点为：一、一审程序是否违法；二、松山岭土地征收补偿款734，314元是否归唐家组、黄家组所有。
关于争议焦点一，原审法院于2015年8月31日作出（2015）汝民初字第89-1号民事裁定，对（2015）汝民初字第89号民事判决的案由“所有权纠纷一案”补正为所有权确认纠纷一案。该裁定书已送达各方当事人；其次，因本案的处理结果可能与曹家一组、曹家二组、曹家三组、刘家山组有法律上的利害关系，为查明事实，一审法院通知曹家一组、曹家二组、曹家三组、刘家山组为第三人参加诉讼，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第二款的规定；其三，由于本案知情人吴某甲、吴某乙年事已高，没有书面证言，又无法出庭作证，一审法院根据曹家二组的申请，对吴某甲、吴某乙进行调查，并不违反相关法律规定。故上诉人的该项上诉理由不成立，本院不予支持。
关于争议焦点二，本案松山岭土地征收补偿款的归属，应以土地权属为依据。唐家组、黄家组所提供的证据不能证明松山岭土地被征收前的土地权属，青苗补偿协议等证据，只能证明其对涉案的土地进行了现实管理，不能证明被征收的土地属唐家组、黄家组所有。而对土地权属的认定，不是本案审理范围。因此，唐家组、黄家组仅以地契和青苗补偿协议等证据主张松山岭土地征收补偿款734，314元归其所有，依据不足，本院不予支持。
综上，原判认定事实清楚、程序合法、适用法律正确，依法予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费11，143元，由上诉人汝城县卢阳镇江头村唐家组、汝城县卢阳镇江头村黄家组负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈新德
审 判 员 王梅英
代理审判员 董 安
二〇一五年十二月十八日
书 记 员 魏小兰
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。