福建省泉州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2018）闽05行终128号
上诉人（原审原告）厦门瀚亚建筑装饰工程有限公司，住所地福建省厦门市思明区凤屿路186号之九十二60B，统一社会信用代码91350203798061207C。
法定代表人吴荣彬,执行董事兼总经理。
被上诉人（原审被告）晋江市人力资源和社会保障局，住所地福建省晋江市青阳街道崇德路196号。
法定代表人黄胜鑫，局长。
委托代理人苏鸿斌、蔡加培，晋江市人力资源和社会保障局工作人员。
原审第三人张宗荣，男，1957年3月23日出生，土家族，住重庆市酉阳县。
上诉人厦门瀚亚建筑装饰工程有限公司因诉被上诉人晋江市人力资源和社会保障局、原审第三人张宗荣劳动和社会保障行政确认一案，不服福建省南安市人民法院（2017）闽0583行初158号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，以阅卷的方式审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明，2016年8月14日下午15时许，第三人张宗荣在晋江市××室从事拆墙作业时，不慎被倒塌的墙砸伤，其伤情经福建省晋江市安海医院诊断为：1.右胫腓骨下段开放性粉碎性骨折；2.L5椎体压缩性骨折；3.右小腿挫裂伤伴母长伸肌腱断裂、腓深神经撕脱毁损；4.右膝关节损伤：（1）内侧半月板损伤；（2）股骨内侧髁、胫骨平台、腓骨头骨挫伤；5.腰背部、颜面部软组织损伤；6.腰椎间盘突出症、腰椎退行性改变；7.双肾多发小囊肿。2017年1月6日，第三人张宗荣向被告晋江市人力资源和社会保障局递交了工伤认定申请，同日被告受理该申请，并向原告厦门瀚亚建筑装饰公司发出工伤认定《举证通知书》，告知其如认为第三人所受事故伤害不属于工伤，应在20日内向被告提供相关证据，但原告未能在举证期限内举证。2017年2月23日，被告作出晋人社工认[2017]145号《关于对张宗荣的工伤认定决定》，以第三人受到的事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定的“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应认定为工伤”的认定范围，故予以认定为工伤。
原审法院认为,根据《工伤保险条例》第五条第二款“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”的规定及泉政文[2014]176号《泉州市人民政府关于下放工伤认定职权的通知》，被告晋江市人力资源和社会保障局作为晋江市的社会保险行政部门，具有负责其辖区内的工伤保险工作、受理工伤认定申请并作出工伤认定的法定职权。被告认定2016年8月14日下午15时许，第三人张宗荣在晋江市××室从事拆墙作业时，不慎被倒塌的墙砸伤的事实，有被告对张宗荣、分包人张宁方、原告水头分公司经理吴评彬所作的《调查笔录》，以及张宗荣《疾病诊断证明书》、《住院病历》、《出院记录》等为证。特别需要指明的是吴评彬在受原告公司授权委托到被告处接受调查询问时，其陈述了2016年6月份他将原告承包的晋江市××室装修工程中的部分项目，发包给包工头张宁方，双方未签订发包合同，张宗荣是由张宁方聘用到该工地敲墙的，以及在工伤事故发生后原告还为张宗荣支付了4000元医疗费的事实，与张宁方在《调查笔录》中认可张宗荣是其雇佣到事发地点从事敲墙工作的陈述相一致。吴评彬作为原告水头分公司经理，是原告涉案承包装修工程的具体负责人，张宗荣因工受伤的工作地点正是其所负责的工程地点，故吴评彬的陈述真实可靠，且能与张宁方的陈述相互佐证，形成完整证据链，可以确定被告作出上述工伤认定是有事实依据的，予以采信。关于原告在庭审质证过程中提出其对三份《调查笔录》的真实性均不认可，认为张宗荣并非其雇佣的杂工，而是张宁方雇佣的员工，由张宁方安排工作并支付工资，其与张宗荣之间不存在事实劳动关系的主张，从吴评彬、张宁方的调查笔录中可以得到印证，因此对原告的这一主张予以采纳。然而根据最高人民法院《关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款第（四）项“社会保险行政部门认定下列单位为承担工伤保险责任单位的，人民法院应予支持：（四）用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位”的规定，原告把装修工程承包给不具备用工主体资格的自然人张宁方，再由张宁方雇佣张宗荣在事发现场从事敲墙作业，并最终导致张宗荣因工受伤的后果，原告应当承担用工单位工伤保险责任。被告以第三人系在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害受伤为由，根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，认定第三人所受到的事故伤害为工伤，该认定并无不当。至于被告认定原告与第三人之间存在着事实劳动关系，由于缺乏相应证据支撑，属于认定事实错误，予以明确指出。但被告认定第三人张宗荣受到的事故伤害为工伤符合相关法律规定，被告作出的工伤认定虽有瑕疵，却并不能就此掩盖其作出该工伤认定结果的正确性，故对被告作出的工伤认定结果，予以支持。因此，原告请求判决撤销被告于2017年2月23日作出的晋人社工认[2017]145号《关于对张宗荣的工伤认定决定》的诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回原告厦门瀚亚建筑装饰工程有限公司的诉讼请求。本案受理费50元，由原告负担。
厦门瀚亚建筑装饰工程有限公司不服，向本院提起上诉称，上诉人与第三人张宗荣之间不存在劳动关系，原则上不能认定为工伤。一审判决支持上诉人与第三人之间不存在事实劳动关系的主张。而认定工伤诉前提是双方之间存在劳动关系，除非有法律或者司法解释明确例外的情形。本案不适用最高人民法院《关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款第四项的规定。该条款适用的前提是上诉人存在转包的行为，而转包是将项目的主体或者全部工程发包给他人的行为。上诉人并未将工程转包给案外人张宁方，只是将工程非主体项目的一小部分分包给张宁方。一审法院及被上诉人依据该规定认定工伤属适用法律错误。上诉人也没有存在其他法律或者司法解释特别规定的不存在劳动关系也可认定为工伤的情形。请求撤销一审判决，改判支持上诉人的一审诉求，一、二审案件受理费由被上诉人承担。
被上诉人晋江市人力资源和社会保障局答辩称，答辩人认定张宗荣所受事故伤害为工伤，事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律法规正确，上诉人的上诉理由不能成立。请求驳回上诉人的上诉请求，维持答辩人作出的晋人社工认[2017]145号《关于对张宗荣的工伤认定决定》。
原审第三人张宗荣未提供书面答辩意见。
经审查，上诉人厦门瀚亚建筑装饰工程有限公司提出上诉后，原审法院已将各方当事人提供的证据材料随案移送本院。对原审查明的事实，本院予以确认。
本院认为，《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，职工在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的应当认定为工伤。本案中，各方当事人对2016年8月14日下午15时许，原审第三人张宗荣在上诉人厦门瀚亚建筑装饰工程有限公司承建内装修工程的晋江市××室从事拆墙作业时不慎被倒塌的墙砸伤的事实，均没有异议。张宗荣所受事故伤害符合上述条文规定的应予认定工伤的情形，被上诉人晋江市人力资源和社会保障局依法予以认定为工伤，结果并无不当。上诉人否认与张荣宗建立劳动关系，主张2016年6月份将部分项目发包给张宁方，与张宁方之间建立发承包关系，张荣宗系张宁方自行雇佣的工人，张宁方不具备用工主体资格。张宁方对此也予确认。根据最高人民法院《关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款第（四）项之规定，用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位。上诉人将承包业务中的部分项目转包给不具备用工主体资格的张宁方，对张宁方聘用的工人张荣宗所受事故伤害，应当承担工伤保险责任。被上诉人在《关于对张宗荣的工伤认定决定》认定张宗荣系上诉人公司的杂工，存在不当，本院予以指正。综上，上诉人的上诉请求依据不足，本院不予支持。原审法院判决正确，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人厦门瀚亚建筑装饰工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 庄希文
审 判 员 谢火生
审 判 员 邱旭锋
二〇一八年五月十六日
法官助理 李婉芬
书 记 员 赵 芳
附本案所适用的法律：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
-7-