陕西省西安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）陕01民终1690号
上诉人（原审原告）：胡培强，男，1945年7月7日出生，汉族，西安市劳动防护用品供应公司退休职工，住西安市阎良区。
委托诉讼代理人:姜国强,西安市莲湖区青年路街道法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）:西安市商务局，住所地西安市凤城八路109号。
法定代表人：吕恒军，该商务局局长。
委托诉讼代理人:杨磊,陕西洪振律师事务所律师。
委托诉讼代理人:郭毅新，陕西洪振律师事务所律师。
上诉人胡培强因与被上诉人西安市商务局返还原物纠纷一案，不服西安市碑林区人民法院(2016)陕0103民初4786号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人胡培强及委托诉讼代理人姜国强，被上诉人西安市商务局的委托诉讼代理人杨磊、郭毅新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
胡培强上诉请求：撤销原判，改判支持胡培强一审诉求或发回重审，本案一、二审诉讼费由西安市商务局承担。事实和理由：胡培强与西安市商务局系返还房屋居住权纠纷案，该案案由法院根据实际审理依法确定，一审法院确定案由定性胡培强不能信服。西安市商务局辩称自相矛盾：1、胡培强原单位后被组建为西安友谊企业集团（公司），为独立企业法人，商务局对所隶属的国企仅有行政管理关系，不承担企业的民事责任；2、西安市商务局及隶属的国企从未持有该房屋的产权，故不存在非法向白颖伟出售的事实，没有侵犯胡培强的居住权、知情权、优先购买权；3、胡培强的诉讼请求已超过两年诉讼时效；4、白颖伟为房屋实际占有人，胡培强要求返还房屋，应向房屋实际占有人请求，故要求判决驳回胡培强的诉讼请求。该称足以证明西安市商务局具备对涉案房屋资产的管理权。一审法院应该追加涉案房屋实际占有人到庭。涉案房屋各种权属证取得人既不是胡培强单位职工又不是西安市商务局单位职工，涉案房屋流转形式是否合法一审法院没有审定。只是简单调取上述权属证没有依法核实涉案房屋的真实原由。西安市商务局存在严重过错责任。原审法院没有尽到法律法定的释明义务。此案是西安市商务局的一起侵权行为，导致涉案房屋引起的纠纷，胡培强诉状事实与理由明确提到西安市商务局应依法返还胡培强居住的房屋，保障胡培强居住权，结合诉请就是胡培强房屋的居住权，理应结合胡培强的诉请及事实与理由，一审法院没有合理合法定性，没有认真审理此案。直接违背了最高人民法院有关案结事了的旨意精神。把该案压向二审，一审没有依法尽到释明义务追加涉案房屋实际占有人白颖伟和如家宾馆到庭说明，而是草率将法定追加涉案房屋占有人白颖伟称之为案外人，既然西安市商务局辩称对胡培强原单位重组国企具有行政管理关系即行政管理权，就有权对国有企业的资产具有管理权，就应承担相关管理责任及相对应的民事责任，原审法院应当追究、追加涉案房屋相关侵权人。一审法院没有查清该细节事实，仅仅书面草率看了西安市商务局的辩称就简单的认定。胡培强不能信服。法院依法应当追加西安友谊企业集团到庭而未能，又称当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果，该称结合本案证据之称与第二页经法院审理查明部分格格不入，把本来很清楚的案件事实推向迷离。原审判决适用法律错误，驳回胡培强请求判令西安市商务局返还胡培强居住的房屋的诉讼请求与法无据。
西安市商务局辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，胡培强称一审法院认定事实错误没有依据。胡培强原单位及组建后的西安友谊企业集团公司均为合法成立的独立法人，独立承担民事法律责任，西安市商务局与原隶属的国有企业系行政管理关系，不承担其民事责任；胡培强的诉讼请求为返还房屋，而根据证据显示，西安市商务局并非该房屋的产权所有人也从未占有该房屋，胡培强的诉请不能成立。
胡培强向原审法院诉称，其系原西安市纺织品公司职工，自1993年5月30日居住在单位分配的西安市东关永宁庄101号家属院2层13户房屋，并发给房屋租赁证。2015年5月5日，案外人白颖伟在胡培强家的大门上突然贴上了通知，表明其为该套房屋的所有权人，称胡培强五日内腾房。后经协商未果，2015年5月10日白颖伟派人将胡培强赶出该房屋。西安市商务局的行为严重侵犯了胡培强的居住权、知情权、优先购买权，且依据相关规定，白颖伟无权购买胡培强承租的公租房。根据物权法规定，西安市商务局应依法返还胡培强居住的房屋，保障胡培强居住权。故起诉至法院，1、请求依法判令西安市商务局返还胡培强居住的房屋（价值2万元）；2、本案诉讼费由西安市商务局承担。
西安市商务局辩称：1、胡培强原单位西安纺织品总公司后被组建为西安友谊企业集团（公司），为独立企业法人，西安市商务局对所隶属的国企仅有行政管理关系，不承担企业的民事责任；2、西安市商务局及所隶属的国企从未持有该房屋产权，故不存在非法向白颖伟出售的事实，没有侵犯胡培强的居住权、知情权、优先购买权；3、胡培强的诉讼请求已超过两年诉讼时效；4、案外人白颖伟为房屋实际占有人，胡培强要求返还房屋，应向房屋实际占有人请求。故要求依法判决驳回胡培强的诉讼请求。
原审法院经审理查明，西安纺织品批发公司曾将该诉争房屋租赁给胡培强，西安纺织品批发公司房产管理科曾收取其房租费。2015年5月5日，案外人白颖伟向胡培强发送《告知书》内容为：“碑林区东关南街永宁庄101号房地产权已经于2007年7月18日归属白颖伟，房产证号：1150108012Ｉ－85－1－1。你户务必从即日起五日内腾空房屋并补交房租；否则，后果自负。若有异议，携有效证件到如家宾馆206处理。特此告知。产权人白颖伟。2015年5月5日”。后胡培强于2015年5月10日在白颖伟的要求下搬离了原居住的房屋。另查明，2016年6月16日，西安市商务局提交《申请法院调查取证申请书》，申请西安市碑林区人民法院向西安市房屋产权产籍管理中心针对该案所涉房产证号（1150108012Ｉ－85－1－1）项下的房屋调取相关产权产籍信息。西安市碑林区人民法院于2016年8月12日在西安市房屋产权产籍管理中心调取了相关证据，该证据显示位于西安市碑林区××号：房号为00101的房屋，权属证号为1150108012Ｉ－85－1－1－00101－1，由黄瑾于2015年11月12日买受取得，为该套房屋所有权人；房号为00102及00201的房屋，权属证号为：1150108012Ｉ－85－0－1－00102－0及1150108012Ｉ－85－0－1－00201－0，由白一凡于2015年9月21日受赠取得，为该套房屋所有权人；房号为00202的房屋，权属证号为：1150108012Ｉ－85－0－1－00202－0，由白颖伟于2015年9月21日通过其它方式取得，为该套房屋所有权人。
原审法院审理认为，本案为返还原物纠纷，《中华人民共和国物权法》第三十四条规定：“无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。”结合本案的证据，胡培强仅提供了租赁权的证据，既未能举证证明自己为目前有权对该诉争房屋行使相关权利的合法权利人，又未能证明本案西安市商务局实际侵占该诉争房产。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中胡培强要求西安市商务局返还房屋证据不足，且缺乏事实依据及法律依据，故依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国物权法》第十七条、第三十四条及相关民事法律政策之规定，判决：驳回原告胡培强请求判令被告西安市商务局返还原告居住的房屋的诉讼请求。一审案件受理费300元，由原告承担（已交纳）。
本院经审理查明，原审判决查明事实属实。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。公民的个人合法财产受法律保护，无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。本案中，胡培强主张其为涉案房屋的合法承租人，要求西安市商务局向其返还涉案房屋，以保障其居住权，但经原审法院查明，现涉案房屋的所有权人系案外人，西安市商务局不是涉案房屋的所有权人，胡培强亦未能提供证据证明西安市商务局存在侵占涉案房屋的民事行为，胡培强于本案中诉请西安市商务局返还涉案房屋，依据不足，原审法院不予支持，并无不当。综上，原审判决应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费300元，胡培强已预交，由胡培强负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 琪
代理审判员 师 婷
代理审判员 同江龙
二〇一七年三月八日
书 记 员 邢尖尖