贵州省毕节市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）黔毕中民终字第841号
上诉人（原审被告）王家银，男。
被上诉人（原审原告）马顺霖，男。
上诉人王家银因与被上诉人马顺霖民间借贷纠纷一案，不服贵州省毕节市七星关区人民法院（2013）黔七民初字第1800号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案，上诉人王家银与被上诉人马顺霖的委托代理人张菘到庭参加诉讼。现已审理终结。
原审原告马顺霖一审诉称：2009年9月23日，被告因工程急用向原告借款300000元，并向原告出具借条，约定还款期限为一个月。还款日期到后，被告未按约定偿还原告借款。2010年10月5日，被告与原告协商达成新的还款协议，约定因被告未按约定还款，对此被告一次性补偿原告资金占用费60000元；被告于2010年10月31日前偿还原告100000元，余款于2010年12月31日还清，如被告未能在约定期限内归还原告，被告按每月3%的利息计算补偿原告资金占用费。然而还款日期到后，被告仍未归还借款。经原告多次催促，被告于2012年10月3日单方面在原还款协议中载明：承诺在2012年10月底前一次性给付原告460000元（本金300000元，利息160000元），若逾期未还，460000元按每月3%的利息计算，直至偿还清止。还款日期到后，被告仍未归还借款。经原告多次催促，被告总是以各种理由搪塞，拒绝还款。被告的行为严重违背了诚实信用的民事基本原则，理应受到法律的否定性评价。为维护原告的合法权益，特具状法院，诉请判决：一、被告偿还原告欠款本金300000元，2009年10月23日起至2010年11月1日止的利息60000元，2010年11月1日起至2013年10月8日止的利息216685元，按同期银行贷款利息的四倍承担该款自起诉之日起至实际偿还之日止的利息；二、本案诉讼费用由被告承担。
原审经审理查明：2009年9月，案外人张启红得知云南省元红县至红河州的县级高速公路立项改建为高等级公路后，便与王家银合伙向云南元红交通能源有限公司工程管理处承包元红公路采石场爆破工程、沙石料生产。因交纳保证金之需，张启红与王家银协商后，决定再找一个合伙人，王家银遂打电话给马顺霖。马顺霖接到电话后，于2009年9月21日通过银行打款300000元到王家银的账户上。打款一段时间后，王家银出具借条借到马顺霖人民币300000元整。因王家银未归还借条载明的金额，王家银、马顺霖又于2010年10月5日签订还款协议，该协议载明：王家银2009年借用马顺霖人民币300000元，未按约定期限归还（约定期限一个月），经双方协商，王家银一次性补偿马顺霖资金占用费60000.00元，总计应归还马顺霖360000元；王家银保证在2010年10月31日前偿还马顺霖100000元，余款260000元整在2010年12月31日前归还，如未能在约定期限归还，按未偿还金额每月3%计算资金占用费。因王家银未按还款协议约定归还借款，其又于2012年10月3日在还款协议后面书面承诺，在2012年10月底前一次性付给马顺霖460000元（其中本金300000元，利息160000元），若逾期按460000元付3%的月利息，直至偿还清楚。承诺期限届至后，王家银仍未履行还款义务而涉诉。
原判认为：《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款规定：“当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。”从本案的客观情况来看，原、被告及案外人张启红虽有合伙的意向，但最终因采石场没有进场致使合伙协议未能签订，且原告打款后不久被告愿意将原告所打款项以民间借贷的方式归还原告，该行为系被告对其民事权利的处分，故原、被告之间的法律关系应定性为民间借贷。由于王家银向马顺霖的借款本金为300000元，还款协议载明借款期限1个月，王家银2012年10月3日亲笔书写的还款承诺中载明的利息未违反法律的禁止性规定，故王家银除归还马顺霖的借款本金外，还应支付2009年10月23日至2012年10月31日期间的利息160000元，2012年11月1日至履行完毕期间的利息则按中国人民银行公布的同期同类贷款利率的4倍计付。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条的规定，原审判决：被告王家银于本判决发生法律效力之日起30日内归还向原告马顺霖的借款本金人民币300000元及2012年10月31日前的利息160000元，并以该借款本金为基数，参照中国人民银行公布的同期同类贷款利率的4倍支付2012年11月1日至履行完毕期间的利息。案件受理费9567元及财产保全申请费3403元，共计12970元，由被告王家银承担。
宣判后，上诉人王家银不服原判，上诉称：1、被上诉人所打款是参与合伙开采石厂的资金，双方并不存在借贷关系；2、原判不公正，对于利息不应承担；3、借条和还款协议是被胁迫签订的，请求撤销原判或发回重审。
被上诉人马顺霖答辩称：上诉人所提双方是合伙关系没有证据支持，原判事实清楚，证据充分，请求维持原判。
二审审理期间上诉人及被上诉人均未提供新的证据。
本院经审理查明：原判认定的事实无误，本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点：本案的定性是民间借贷还是合伙纠纷。经查，从上诉人王家银于2009年9月23日出具给被上诉人马顺霖的借条上看，上面清楚地载明其借到马顺霖人民币30万元，作元红采石厂工程之用，此款有王家银为户名的工商银行存款凭证，且王家银认可，可以证明本案借款和打款的真实性。2010年10月5日，上诉人与被上诉人达成还款协议，约定还款时间及资金占用费6万元，为此，上诉人还将相关股金凭证押给被上诉人；因借款一直未归还，上诉人又于2012年10月3日出具凭证给被上诉人，自愿于2012年10月底之前付给被上诉人本息46万元，其中30万元是本金，16万元是资金占用费，如不能归还按3％支付利息。虽然原审中上诉人出具了与他人合伙完成元红采石厂工程等协议，以此主张与被上诉人系合伙关系，但协议上并没有被上诉人参与入伙的信息，反而印证了上诉人给被上诉人借款的真实性，以上证据衔接一致，形成锁链，可以证明上诉人因元红采石厂工程向被上诉人借款30万元的事实，符合民间借贷的法律特征，故本案应定性为民间借贷纠纷。对于上诉人所提所出具的借条和还款协议是被胁迫签订的意见，因其未提供证据证明，本院不予采纳。
综上，上诉人出具给被上诉人的还款协议表明，此借款于2012年10月31日之前利息共计为16万元，之后不能归还按3％支付利息。根据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件若干意见》第六条：“民间借贷可以适当高于银行利息，以同期同类银行利息的四倍为限”之规定，原判以银行利率的四倍为限支持被上诉人的诉请并无不当。上诉人虽然提出此借款实质是合伙的理由，但不能提供证据支持。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，上诉人应承担举证不能的不利后果。故对其上诉理由，因无事实和法律依据，本院不予采纳。原判认定事实清楚，适用法律正确，判决得当，应以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9567元，由上诉人王家银负担。
本判决为终审判决。
审判长 舒 平
审判员 张 琼
审判员 张 伟
二〇一四年八月十二日
书记员 王远芳