浙江省慈溪市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）甬慈浒民初字第994号
原告：周某。
委托代理人：吴华英，慈溪市耕民法律服务所法律工作者。
被告：袁某甲。
被告：袁某乙。
委托代理人：林小映，浙江余慈律师事务所律师。
委托代理人：俞佳，浙江余慈律师事务所律师。
被告：沈某甲。
委托代理人：袁建璋。
原告周某诉被告袁某甲、袁某乙、沈某甲女分家析产纠纷一案，本院于2015年10月29日立案受理，依法适用简易程序于2015年11月24日、2016年1月21日两次公开开庭进行了审理。因案情复杂，本案于2016年2月14日转为普通程序，并于2016年3月23日第三次公开开庭进行了审理。原告周某及其委托代理人吴华英、被告袁某甲、被告袁某乙及其委托代理人林小映、俞佳、被告沈某甲女的委托代理人袁建璋到庭参加诉讼。
原告周某起诉称：原告与被告袁某甲原系夫妻。被告袁某乙、沈某甲女系夫妻，系被告袁某甲的儿子与儿媳。2014年6月，被告袁某甲提起离婚诉讼，要求与原告离婚。同月4日，双方经法院判决离婚。原告与被告袁某甲在夫妻关系存续期间，二人在崇寿镇傅家路村出资建造了二间平房；2004年7月，双方又出资建造了位于庵东镇富民村的四间二层楼房。在原告与被告离婚案件处理过程中，法院对离婚事宜作出了判决，但对财产问题未予处理。原告向被告提出析产要求无果。原告认为，讼争房屋系原告与被告袁某甲在夫妻关系存续期间共同出资建造，被告袁某乙夫妻虽在建房审批表上有名，但都未出资，原告有理由要求根据自己出资取得应享有的房屋产权和土地使用权。现请求判令：1.依法分割原、被告共同所有的位于慈溪市庵东镇富民村的四间二层楼房；2.本案诉讼费由三被告承担。
被告袁某甲答辩称：建房的时候其没拿出过钱。
被告袁某乙答辩称：原告无权分割房屋，1、二人并非村民，户口在崇寿，二人不该享受庵东的福利政策；2、房屋是东边两间加灶间18平方米，以及西边的，并非诉状陈称的四间两层；3、诉争房屋是被告袁某乙一人建造，并非是原告与被告共同出资，原告诉状称根据自己出资应享有房屋产权，如果原告没有出资，原告是否当庭撤诉，并且赔偿被告的各项损失；4、房产并非原、被告在婚姻存续期间的房产，而是其子袁某乙的个人财产，所以不该分割；5、原告并非诉状中称离婚后居无定所，原告与其前夫签订的调解协议书中看出原告的自留地宅基地已经翻建房子，并非自己所称居无定所。
被告沈某甲女答辩称：1.原告诉称离婚后分割庵东的四间楼房，事实是两间加半间，与原告诉称有出入，与事实不符，说明原告对房屋构造及办证过程不知情，诉称盖房是被告二人在父子关系存续期间共同建造，虽在建房证明中有名字，但是没有出资，实际是当事人夫妇出资2.7万，向本人借款8万，至今未还，建造了这个房屋；2、根据2004年庵东杭州湾新区相关政策，中环线以北只能原拆原建，不能新批地基新建房屋，当时他们住的老房子土地证是父亲所有，是老的宅基地，因此按规定只能以其原登记名字原拆原建，此时其父亲已迁至崇寿，当时户管所要求出具证明，他们夫妻户籍不在一起，崇寿的户籍人口不能在庵东造房，是违反慈溪市农村用房土地规定的，袁某乙有确实证据证明当时向村申请地基时由其夫妻共同出面，指标也是他们的，审批前就是为了户口指标，根本没有考虑其父亲的指标，房屋宅基地系在祖籍地上建造，与原告无关，房屋建造的资产由袁某乙夫妻出资，与原告和被告父亲无关，且之后一直由袁某乙夫妻居住。
原告周某为证明自己的诉称主张，提供如下证据：
1.建房审批表一份，证明原、被告申请建房的事实；
2.地籍证明一份，证明原、被告建房用地的事实；
3.离婚判决书一份，证明原、被告离婚的事实及建有楼房及平房的事实；
4.照片五份，证明房屋现状；
5.便条一份，证明袁某乙陈述的袁某甲与前妻离婚时因分割房产找补袁某甲的3.8万原告没有拿，而是袁某甲的兄弟袁林璋拿走的。
被告袁某甲、袁某乙对原告提供的证据均质证如下：对证据1审批表本身没有异议，对证明对象有异议，原告系崇寿村民，并非讼争房屋所在村的村民，其没有资格申请建房，实际上本案讼争房屋系袁某乙夫妻所有；对证据2本身没有异议，对证明对象有异议，该证据证明了本案被告袁某乙建房用地的事实，并非原、被告建房用地；对证据3本身没有异议，对证明对象有异议，该份证据证明原、被告离婚事实，但是不能证明原、被告建楼房及平房的事实，诉争房屋是被告袁某乙所建，并非共同出资建造的房屋；对证据4没有异议；对证据5三性没有异议，且印证了涉案房屋1992年处理过，所以1998年袁某甲离婚的时候在家庭分割财产的时候没有涉及本案讼争房屋。
被告沈某甲女对原告提供的证据质证如下：对证据1的真实性没有异议，但是对审批表的作用有异议，农村村民宅基地的所有权属于集体，村民只有使用权，严禁买卖转让，离开本村或者原来在本村，后迁往他处的即终止该权利，同样与本村村民结婚，而该村民户口迁往他处，更加没有权利享受村里的宅基地，本案原告与其前夫本来户口就不在这里，应该终止享受权利，即使原本有也该收回；对证据2的真实性没有异议，对所有权有异议，这个房子不是袁某甲所有；对证据3没有异议；对证据4没有异议；对证据5真实性没异议，但是与本案无关。
被告袁某乙为证明自己的诉称主张，提供如下证据：
1.户口本、一孩父母光荣证各一份，证明被告2004年7月之前已领取独身子女证，故审批拆建时间面积作两人计算的事实；
2.被告袁某甲户口本、情况说明各一份，证明2004年7月拆建审批时，袁某甲非该村村民，且当时被告袁某乙已满37周岁，其子10周岁的事实；
3.关于印发《慈溪市农村宅基地管理办法》的通知一份，证明农村宅基地使用权是以户的名义才能取得的，且规定已领取独生子女光荣证的独生子女可作两人计算农村村民宅基地限额的事实；
4.人民调解协议书一份，证明原告拥有自留地、宅基地等土地使用权，且该土地已翻建楼房，原告生活条件富足的事实；
5.证明一份，证明2004年7月，袁某乙在申请拆建时审批部门工作人员告知只能危房原拆原建，还要将其妻子户口迁入并办理其子独生子女证，后在填写审批表时，审批人员告知只能以袁某甲名义提出申请的事实；
6.建房资金结算清单一份，证明本案诉诤房屋是被告袁某乙建造且出资的事实；
7.控告信一份，证明诉争房屋原告并无出资，均未参与，所有出资额以及建造均是本案被告袁某乙所为；
8.土地使用证一份，证明本案诉争土地在1993年之前登记在袁某甲名下；
9.家书、说明各一份，证明92年的时候对本案诉争房屋已经处理了，是归袁某乙的，当时袁某甲前妻都认可的，所以1998袁某甲与前妻离婚的时候对房子没有进行处理；
9.慈集用（2005）第040287号土地使用证一份，证明讼争房屋土地权证情况。
原告对被告袁某乙提供的证据质证如下：对证据1的真实性无异议，但对证明对象有异议，与本案无关联性；对证据2的真实性没有异议，但与本案无关，不能证明被告袁某甲不具备承包土地分配的资格；对证据3的真实性没有异议，内容有异议，不能证明陈述事实客观存在；对证据4的真实性没有异议，但对证实内容有异议，不能证明原告合理拥有了当时在那边宅基地的使用权的事实；对证据5的真实性没有异议，但是对内容有异议，作为村委根本不可能完全明确知晓原、被告家庭的生活状况，该证明不具有正确性，而且也无权证实；对证据6有异议，对此原告不知情，是被告单方面的证明；对证据7作为控诉原告的村民中大部分人员系本案涉案被告的亲友，所以原告认为该份证据证明事实应属不合实际；对证据8目前有新的土地使用权证发放，应该以目前土地使用权证为准；对证据9不知情，对证据三性均有异议；对证据10无异议。
被告袁某甲、沈某甲女对被告袁某乙提供的证据无异议。
被告袁某甲、沈某甲女未提交证据。
被告袁某乙申请证人沈某乙、何某、袁某丙出庭作证，证明涉案房屋由袁某乙个人出资的事实。
原告对证人证言质证认为三证人与被告有亲戚或朋友邻居关系，所陈述的证言有瑕疵。
三被告对证人证言无异议。
本案根据原告申请，对本案涉案房屋土地和房屋价格进行了评估，并出示评估报告一份。
原告对评估报告无异议。被告袁某甲无意见。被告袁某乙对证据本身没有异议，但土地使用权能否作价有异议，对房屋造价是否合理有待考究。被告沈某甲女对评估报告的真实性没有异议，但集体所有土地不能转让、买卖、作价。
本院对原、被告提供的证据认证如下：对原告提供的证据1能够证明原告及三被告共同审批建造涉案房屋的事实，对该证据本院予以认定；证据2证明了涉案房屋的地籍情况，对该证据本院予以认定；证据3证明了原告与被告袁某甲离婚的事实及离婚案件中涉案房屋未进行处理的事实，对该证据本院予以认定；对证据4，三被告无异议，该证据反映了涉案房屋现状，本院予以认定；对证据5，与本案无关联性，本院不予以认定。对被告袁某乙提供的证据1，该证据仅能证明被告领取独身子女证的时间，但不能证明实际审批时是按照此独生子女计算了两人份额，事实上根据审批表可见实际审批时是以原、被告名义进行审批；对证据2，能够证明被告袁某甲的身份情况，情况说明证明了袁某甲出面建房的事实，但对于房屋的实际所有权人仍应以实际审批为准；证据3能够证明农村宅基地使用权是以户的名义才能取得的，且规定已领取独生子女光荣证的独生子女可作两人计算农村村民宅基地限额的事实，但这并不意味着涉案房屋是基于被告袁某乙夫妇及其独生子女取得的，根据审批表实际审批人数，同样可以取得涉案房屋的面积；对证据4，能够证明原告与前夫离婚时协议取得宅基地等；对证据5，证明内容反映了被告袁某乙虽然根据审批部门的要求办理了迁户口、独生子女证等手续，但实际审批时仍是以被告袁某甲名义审批，根据审批表亦未反映其独生子女在审批家庭成员之列，故仍应以实际审批的人员为准；证据6系被告自行制作，证明效力较低，对于房屋实际出资将结合原、被告陈述及其他证据综合认定；对证据7，反映了部分村民对涉案房屋的看法，对于房屋出资情况及实际所有权人将结合其他证据进行认定；证据8证明了涉案房屋原土地证情况，本院予以认定；证据9，家书仅涉及傅家路的房屋处理，另一说明虽写有“西一武权、东三惠能”但该文书仅有被告袁某甲签名及其开设的西医诊所章，无其他涉及到的人员签名或见证人签名，仅凭该证据难以证明被告曾于1992年约定将涉案房屋的原老房屋分给被告袁某乙，且房屋实际已重新审批建造，故更不足以凭此认定现在房屋的归属；对证据10，原、被告均无异议，本院予以认定。对证人证言，证人虽为被告邻居或亲属，但其关于出资情况的陈述与原、被告陈述及其他证据均可互相印证，因此具有一定可信度，对于房屋的出资将在下文具体分析。对评估报告，为本院根据法定程序委托相关具有资质的部门作出，被告亦未提供反驳证据证明鉴定价格存在不合理之处，对该鉴定报告本院予以认定。
根据本院认定的证据及原、被告在庭审中的陈述，本院查明事实如下：原告周某与被告袁某甲原系夫妻，于××××年××月登记结婚，双方均系再婚。被告袁某乙系被告袁某甲与前妻之子，被告沈某甲女与被告袁某乙系夫妻。2014年3月，慈溪市人民法院判决准予周某与袁某甲离婚。讼争房屋为二层楼房三间（即东边二间加西边大半间），坐落于慈溪市庵东镇富民村，于2004年7月以被告袁某甲为户主与原告周某、被告袁某乙、沈某甲女共同审批建造。2005年7月，被告袁某甲取得了讼争房屋的集体土地建设用地使用证，证号分别为慈集用（2005）第040286、040287号。房屋建成后，主要由被告袁某乙及其妻儿居住使用，原告周某未曾在讼争房屋居住。经慈溪市弘一房地产评估有限责任公司评估，涉案房屋价值为172700元，地基价值为135000元，合计房地产价值307700元。
关于涉案房屋是由谁出资建造，被告袁某甲三被告称原告未出资，原告称其出资。本院分析如下：首先，周某认可具体建房是被告袁某乙等人操作的，其并未参与建造过程，在房屋建成后，亦未居住过该房屋。其次，原告称其曾出资，但对于资金具体交付方式以及交付金额却陈述其赚的钱都是被告袁某甲管的，其并没有直接交付袁某乙资金，对于袁某甲给了被告袁某乙多少钱其也不知道。而被告袁某甲陈述其并未出资。可见，原告陈述其曾出资的事实并无相应依据。相反，被告袁某乙对出资情况能作出合理明确的说明，且其陈述与袁建璋的陈述相印证，可信度较高；再次，证人证言以及村民控告信中的陈述均反映房屋系由被告袁某乙建造房屋、付钱的事实，虽仅凭证人证言及村民陈述不能直接证明房屋出资者，但结合原、被告的陈述以及原告未建造、未居住的事实，证人证言及村民陈述具有较高的可信度，一定程度反映了客观事实。综上，原告未参与建造房屋，之后亦未曾居住过该房屋，且其自身的陈述亦无法体现其曾参与出资，证人证言及村民陈述亦印证了这一点，故根据高度盖然性标准，本院认定原告对涉案房屋建造并未出资。
本院认为：宅基地使用权人依法对集体所有的土地享有占有和使用的权利，有权依法利用该土地建造住宅及其附属设施。本案中，应以审批表上申请人作为确定涉案房屋所有权的依据，故本院认定原告与三被告涉案房屋共同享有所有权。共有人对共有的不动产或者动产没有约定为按份共有或共同共有，或者约定不明确的，除共有人具有家庭关系等外，视为按份共有。本案中原告主张对房屋进行实体分割，三被告不同意分割房产，考虑到涉案房屋系在被告袁某甲原宅基地上的老屋拆除后审批建造而成，建造时原告并未出资，建造后原告亦未居住，且房屋结构也并不适宜分割，而原告与其前夫的离婚协议上亦载明有“女方应得的宅基地归女方使用”等内容，说明原告可能本应另有可取得的宅基地，故对涉案房屋不进行实体分割，房屋可由三被告所有，但三被告应将地基使用权价值折价找补原告，原告可享有地基使用权价值的1／4，即33750元。据此，依照《中华人民共和国物权法》第一百条第一款、第一百零三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告袁某甲名下坐落于慈溪市庵东镇富民村土地证号分别为慈集用（2005）第040286、慈集用（2005）第040287号的三间二层楼房归被告袁某甲、袁某乙、沈某甲女所有，被告袁某甲、袁某乙、沈某甲女应于本判决生效之日起七日内支付原告周某折价补偿款33750元；
二、驳回原告周某其余诉讼请求。
本案受理费5916元，由原告周某负担5267元、被告袁某甲、袁某乙、沈某甲女负担649元，于本判决生效后七日内交纳本院。鉴定费2000元（原告周某已预交），由原告周某负担1000元，由被告袁某甲、袁某乙、沈某甲女负担1000元，于本判决生效后七日内直接交付周某。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。（上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费。如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，帐号为37×××92，开户银行为宁波市中国银行营业部，如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。）
审 判 长 杨丹丹
人民陪审员 施剑阳
代理审判员 张 熠
二〇一六年五月六日
代书 记员 罗少丹