山东省潍坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）潍商终字第632号
上诉人（原审被告）：安盛天平财产保险股份有限公司潍坊中心支公司。
负责人：宗全民。
委托代理人：孙希科，山东春水律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：牛占风。
被上诉人（原审原告）：牛晨堂。
被上诉人（原审原告）：牛春萍。
以上三被上诉人共同委托代理人：刘秀丽。
上诉人安盛天平财产保险股份有限公司潍坊中心支公司（以下简称安盛保险）因与被上诉人牛占风、牛晨堂、牛春萍保险合同纠纷一案，不服山东省潍坊市奎文区人民法院（2014）奎商初字第190号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。上诉人安盛保险的委托代理人孙希科，被上诉人牛占风、牛晨堂、牛春萍的共同委托代理人刘秀丽参加了诉讼。本案现已审理终结。
2014年1月17日，牛占风、牛晨堂、牛春萍向原审法院诉称：2009年6月，潍坊市滨海经济开发区新源供水有限责任公司（以下简称新源公司）为其职工在安盛保险投保了团体人身意外伤害保险，牛方明系被保险人之一，每人身故保险金为5万元。2010年6月14日，牛方明意外死亡，牛占风、牛晨堂、牛春萍作为法定继承人向安盛保险理赔被拒。要求安盛保险支付保险金5万元。
安盛保险原审辩称：被保险人牛方明的死亡系疾病引起，并非意外伤害致死，本案事故报案时，被保险人已火化，导致死亡原因无法鉴定，牛占风、牛晨堂、牛春萍应承担不利后果。要求驳回牛占风、牛晨堂、牛春萍的诉讼请求。
原审法院查明：2009年6月，新源公司为其职工在安盛保险投保了团体人身意外伤害保险，牛方明系被保险人之一，其中每人意外伤害身故保险金为5万元，身故受益人为法定继承人，保险期限自2009年6月18日至2010年6月17日。安盛保险向新源公司签发了团体人身意外伤害保险单，保险单号为2113020071209000034。安盛保险的团体人身意外伤害保险条款保险责任部分第三条第一款载明：被保险人因遭受意外事故导致死亡或确因意外事故的直接原因在90日内身故的，保险人按保险金额给付意外身故保险金。
2010年6月14日，牛方明在新源公司厂区内摔倒，后感身体不适于当日22时到滨海经济开发区人民医院住院治疗，病历记载，患者自述不慎摔倒、头部着地，经CT检查为蛛网膜下腔出血，主要原因系外伤所致。牛方明于次日转入潍坊市脑科医院住院治疗至2010年7月8日，进行前交通动脉瘤开颅动脉瘤夹闭去骨瓣减压术。2010年7月8日转入潍坊市第二人民医院住院治疗，2010年7月10日因中枢性呼吸循环衰竭死亡，死亡诊断为脑出血、脑血管瘤、脑血管瘤术后、呼吸循环衰竭。
新源公司出具的证明载明：牛方明系我公司员工，担任门卫，2010年6月14日15时许，在公司巡逻时跌倒导致发病。
2013年3月6日，安盛保险向牛方明家属出具拒赔通知，拒赔理由为客户未提供相关证据证明事故发生的原因及性质。
另查，牛方明的法定继承人为：牛方明之妻牛占风，牛方明之子牛晨堂，牛方明之女牛春萍。
原审查明的上述事实，有保险单、拒赔通知书、医院病历、新源公司的证明、居民身份证明、团体人身意外伤害保险条款、当事人陈述等在案为证。
原审法院认为：新源公司与安盛保险之间的人身保险合同关系依法成立，且合法有效，双方当事人均应按约履行各自义务。本案当事人争议的焦点是被保险人牛方明的死亡是否属于意外伤害的范围。对此，牛占风提供的新源公司出具的证明、滨海经济开发区人民医院门诊住院病历、诊断证明等证据相互印证，能够证明牛方明在厂区摔倒受伤，并导致蛛网膜下腔出血而住院的事实，蛛网膜下腔出血是统指血液流入蛛网膜下腔的一种临床综合症，临床上通常分为自发性与外伤性两类。牛占风提供的潍坊市脑科医院住院病历、潍坊市第二人民医院住院病历等证据，能够证明牛方明住院经手术治疗后最终因呼吸循环衰竭死亡的事实。故结合以上证据应当认定牛方明系因外伤导致蛛网膜下腔出血后经多次住院治疗后最终死亡的事实。安盛保险关于牛方明系因疾病死亡的辩解，证据不足，不予采信。被保险人牛方明的死亡应当属于意外伤害的范围，其意外死亡后，安盛保险应当按照保险合同的约定向其受益人即牛占风、牛晨堂、牛春萍支付身故保险金5万元。牛占风、牛晨堂、牛春萍的诉讼请求，合法有据，予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：安盛保险于判决生效之日起十日内支付原告牛占风、牛晨堂、牛春萍保险金5万元。如果按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元，由安盛保险负担。
上诉人安盛保险不服原审判决，向本院提起上诉称：关于牛方明的死亡原因，首诊医院滨海经济开发区人民医院的病历中虽记载有患者自述摔倒、诊断为外伤所致蛛网膜下腔出血，但第二诊医院潍坊市脑科医院的诊断结论为交通性动脉瘤，属于原发疾病死亡。滨海经济开发区人民医院是二级甲等医院，潍坊市脑科医院为三级甲等医院，第二诊断医院的级别高，本案中应以第二诊医院的诊断为准，牛方明属于疾病死亡，不属于意外伤害死亡，保险人不应负赔偿责任。综上，一审认定事实不清，适用法律不当，请求二审法院依法裁决。
被上诉人牛占风、牛晨堂、牛春萍辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回上诉，维持原判。
本院查明：2014年3月7日，天平汽车保险股份有限公司潍坊中心支公司变更企业名称为安盛天平财产保险股份有限公司潍坊中心支公司。
本院查明的上述事实，有市场主体信用信息公开平台查询表、当事人陈述等在案为证。
本院查明的其他事实与原审查明的事实一致。
本院认为：上诉人安盛保险与投保人新源公司之间签订的团体意外伤害保险合同系当事人真实意思的表示，权利义务约定明确，合法有效，对协议的当事人具有法律约束力，均应依约履行。牛方明作为团体意外伤害保险的被保险人之一，在约定的保险期间内发生死亡事故，安盛保险作为保险人应按约承担相应的保险责任。
本案二审双方争议的焦点问题是：被保险人牛方明的死亡是否属于保险人的保险责任范围。牛方明摔倒受伤后，在滨海经济开发区人民医院、潍坊市脑科医院、潍坊市第二人民医院三家医疗机构的诊疗是一个连续的诊断救治过程，各医院的诊断结论均是牛方明入院时身体状况的诊断意见，初诊医院的诊断结论是牛方明身体受伤的初始状态，后续医院的诊断结论是随着时间的推移导致牛方明身体状况渐变的体现，安盛保险上诉主张用高等级医院否定等级低医院的初诊结论，没有法律依据，不予采信。
根据新源公司关于牛方明入院原因的证明、滨海经济开发区人民医院初诊时牛方明的受伤状态，本案可以认定被保险人牛方明在厂区内因摔倒外伤的直接原因导致蛛网膜下腔出血，此后引发了其他病灶，经滨海经济开发区人民医院、潍坊市脑科医院、潍坊市第二人民医院三家医疗机构连续救治36天后死亡。据此，牛方明的近亲属向安盛保险主张牛方明的身故保险金，符合团体人身意外伤害保险条款中约定的“被保险人因遭受意外事故导致死亡或确因意外事故的直接原因在90日内身故的，保险人按保险金额给付意外身故保险金”情形，安盛保险应当按约支付被保险人近亲属牛方明身故保险金5万元。
综上，安盛保险上诉主张本案事故不属于意外伤害、要求免除赔付义务的事实依据不充分，不予支持。原审判决正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1050元，由上诉人安盛天平财产保险股份有限公司潍坊中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 路志明
审 判 员 邢伟明
代理审判员 郭明明
二〇一四年十一月二十六日
书 记 员 赵泓惠