安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）合民一终字第01624号
上诉人（原审原告）：合肥博森电气有限公司。
法定代表人：王进，该公司经理。
委托代理人：杨先锋，安徽上成律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：许韵，女，1984年12月10日出生，汉族，记者。
被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司。
负责人：李静，该公司经理。
委托代理人：吴晓峰，安徽天瑞律师事务所律师。
委托代理人：丁凤华，安徽天瑞律师事务所律师。
上诉人合肥博森电气有限公司（以下简称博森公司）因与被上诉人许韵、中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司（以下简称人保合肥分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省合肥市包河区人民法院（2014）包民一初字第00753号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
博森公司原审诉称：2013年2月7日12时20分左右，被告许韵驾驶皖AX91**小型轿车，在合肥市九华山路与马鞍山路交口左转弯时，与王进驾驶正常行驶的皖AHW7**号小型轿车相撞，造成两车受损。该事故经合肥市公安局交通警察支队包河大队认定，被告许韵应负本次交通事故全部责任，王进不负事故责任。经被告保险公司定损认定，确认修理费10800元。原告受损车辆修理35天，原告在此期间租车使用，租车费用为6300元。经查，皖AX91**小型轿车在被告人保合肥分公司投保了交强险和商业险。为维护合法权益，故诉至法院，请求一、判令被告许韵赔偿原告汽车修理费10800元、租车费6300元，合计17100元；二、判令被告保险公司在保险责任内承担赔偿责任；三、本案诉讼费由被告承担。
许韵原审辩称：修车费用应由保险公司承担，原告要求被告承担租车费，但未提供相应证据予以证明其实际发生，修车发票上开具的时间与租车发票时间不一致，不予认可，即使存在租车费也应由保险公司承担。
人保合肥分公司原审辩称：修理费经保险公司定损无异议，租车费属于间接费用，公司不予承担，诉讼费也不承担。
原审法院查明：2013年2月7日12时20分左右，被告许韵驾驶皖AX91**小型轿车，在合肥市九华山路与马鞍山路交口左转弯时，与王进驾驶正常行驶的皖AHW7**号小型轿车相撞，造成两车受损。该事故经合肥市公安局交通警察支队包河大队认定，被告许韵应负本次交通事故全部责任，王进不负事故责任。
事故发生后，原告2013年2月7日至3月14日在安徽伟丰行汽车销售服务有限公司对受损的皖AHW7**号小型轿车进行了维修，原告支付维修费10800元。被告人保合肥分公司2013年2月20日对受损的皖AHW7**号小型轿车进行了定损，定损金额为10968.5元，残值作价金额为168.5元。
另查明，皖AHW7**号小型轿车所有人为原告博森公司。皖AX91**小型轿车所有人为被告许韵，皖AX91**小型轿车在被告人保合肥分公司投保了交强险和商业第三者责任险（保险限额为15万元，投保不计免赔）。
原审法院认为：被告许韵驾驶皖AX91**小型轿车未按操作规范安全驾驶，发生交通事故，致原告的皖AHW7**号小型轿车车辆受损，被告许韵负事故全部责任，已由交警部门认定，当事人亦无异议，予以确认。人保合肥分公司为皖AX91**小型轿车承保人，应先在交强险的保险责任限额内承担赔偿责任。不足部分，由保险公司根据保险合同在商业三者险内予以赔偿。仍有不足的，被告许韵作为肇事车辆所有人和驾驶人，在驾驶过程中具有过失，应当依照道路交通安全法的有关规定承担相应赔偿责任。
本案中，结合双方提供证据及双方的陈述，双方当事人对于原告主张的车辆维修费用10800元并无异议，维修费用亦与定损情况一致。双方当事人在本案中争议的焦点为：原告主张的租车费6300元是否属实，以及与本案中的事故是否具有关联性。原告诉称其因本次事故致车辆受损，因公司业务需要于2013年2月7日至3月14日租车使用，产生租车费用6300元。原告主张的租车费系因本次事故导致车辆无法继续使用所产生的通常替代性交通工具的合理费用，根据举证规则，原告应当提供证据证明租车费用已实际发生以及租车费用的合理性，否则应当承担举证不能的不利后果。在审理中，原告仅提供了汽车租赁费的税务代开发票一张（付款方：合肥博森电气有限公司，收款方：王某，金额6300元，开票日期2014年1月14日），被告认为发票出具时间与车辆维修时间相隔过长，与本案事故不具有关联性。原审法院认为，原告仅提供汽车租赁费发票，未提供相应的租车合同等其他证据相互印证，难以证明其租车行为实际发生、租车时间和租车费用合理。并且，原告诉称的租车期间与发票开具时间相差十个月以上，不符合一般的交易习惯，难以认定该汽车租赁费发票与本案的交通事故之间存在关联。尽管原告在庭审中陈述原告系向个人租车，未签订租车合同，汽车租赁费发票系起诉前补开等，但对于原告所作的单方陈述，在无其他证据佐证的情况下，对其陈述内容不予采信。
综上，原告主张的车辆维修费用10800元，系本次事故导致的财产损失，应当由人保合肥分公司在保险责任限额内予以赔偿；原告主张的租车费6300元证据不足，不予支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、被告人保合肥分公司于本判决生效之日起十日内在保险责任限额内赔偿原告博森公司车辆维修费用10800元；二、驳回原告博森公司的其他诉讼请求。案件受理费228元，减半收取114元，其他诉讼费200元，合计314元，由原告博森公司负担114元，被告许韵负担200元。
博森公司上诉称：上诉人仅有一辆车，出事故后，租车确有必要，租车费用合理。上诉人提供的证据足以证实租车行为实际发生，根据民事诉讼证据优势原则，上诉人支付的租车费理应得到支持，请求二审法院撤销一审判决并依法改判。
许韵二审辩称：上诉人没有有效证据证明租车费实际发生，其要求支付租车费的主张不能成立，并且已购买保险，纵使需要承担租车费，也应由保险公司承担。
人保合肥分公司二审未作答辩。
根据当事人一审提交的证据，结合二审期间当事人陈述，本院查明的事实与一审相同，故本院对一审判决认定的事实予以确认。
本院认为：根据各方当事人的陈述，各方对于交通事故的发生、责任的认定以及车辆维修费用10800元均无异议，争议的焦点为上诉人主张的租车费6300元是否有事实和法律依据。二审期间，上诉人博森公司申请证人王某、黄某出庭作证，提供了证人王某、黄某书写的情况说明，还提供了收条一份，以证明上诉人从王某处租车并支付租车费6300元。被上诉人许韵认为证人证言、收条不属于二审期间的新证据，且上诉人也未提供租车合同、单位账目等证据证明租车费实际发生。本院依法对上述证据材料进行审查，黄某是博森公司的员工，黄某提交的情况说明和陈述中均有租车35天、2013年3月13日还车时支付6300元、当场打的收条等内容；王某是公交公司的驾驶员，其陈述称2013年2月8日至3月13日将自用皖AHW7**奇瑞车租给上诉人使用并在3月13日还车日收取了租车费6300元，而王某书写的情况说明记载“我于3月18日收到博森电气公司租车款6300元，收条的落款日期也为2013年3月18日。可见，上诉人申请出庭的证人证言和收条内容中关于收款时间、出具收条时间互相矛盾，而且上述证据也不属于二审期间的新证据，本院不予采信。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，上诉人博森公司应当承担举证不能的不利后果。综上，上诉人博森公司的上诉请求和理由缺乏事实和法律依据，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由合肥博森电气有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 佘敦华
审 判 员 王 雷
代理审判员 于海波
二〇一四年七月八日
书 记 员 罗思行
附本案适用相关法律法规
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者在查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。