河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫01民终12339号
上诉人（原审被告）：黄洁楠，女，1970年7月26日出生，汉族。
委托诉讼代理人：张晓龙，河南博正律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨文广，河南博正律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：侯瑞玲，女，1971年5月2日出生，汉族。
委托诉讼代理人：姚二会，河南尚天律师事务所律师。
原审被告：范斌，男，1963年2月26日出生，汉族。
上诉人黄洁楠因与被上诉人侯瑞玲及原审被告范斌民间借贷纠纷一案，不服河南省郑州市管城回族区人民法院（2016）豫0104民初3987号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月25日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。上诉人黄洁楠的委托代理人张晓龙，被上诉人侯瑞玲及其委托代理人姚二会于2016年11月8日到庭接受了询问，原审被告范斌经本院传票合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
黄洁楠上诉请求：1、依法撤销原审判决，依法将本案发回重审；2、本案全部诉讼费用由侯瑞玲承担。事实和理由：一、黄洁楠居住地、户籍地、经营地均在河南，黄洁楠的同事于2016年8月30日在河南代为签收“原审法院的应诉通知”邮件，2016年8月31日转交到黄洁楠手中。原审法院于2016年8月31日上午，在黄洁楠来不及从南阳赶到郑州参加诉讼情形下，适用普通程序，缺席审理本案，并于2016年9月5日草率做出错误判决书。二、黄洁楠与侯瑞玲双方借贷关系依法不成立。2015年12月12日，黄洁楠虽为侯瑞玲出具借据，但被黄洁楠并未向黄洁楠交付约定借款。侯瑞玲在一审中提供的证据并不显示向黄洁楠交付约定借款，至于侯瑞玲向范斌转款与本案并非同一法律关系。三、一审法院对本案没有管辖权，违反了民事诉讼法对管辖权的规定。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条之规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”，《合同法》第六十二条（三）的规定，履行地点不明确，给付货币的，在接受货币一方所在地履行。最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉司法解释》18规定：因合同纠纷提起的诉讼，如果合同没有实际履行，当事人双方住所地又都不在合同约定的履行地的，应由被告住所地人民法院管辖。且本案中双方的借款合同没有实际履行。故本案依法应由河南南阳市卧龙区人民法院管辖，侯瑞玲在原审中未提供任何证据证明原审法院对本案具有管辖权，原审法院违反法律的规定审理此案。四、一审法院程序违法。一审法院适用了普通程序审理本案，而没有依法保障诉人举证期限及答辩期限的诉讼权利。综上所述，一审法院违反了民事诉讼法对管辖权的规定，同时又违反民事诉讼举证、答辩期限审理程序规定，程序违法，导致实体判决违法，认定事实错误，导致适用法律错误，做出不公正判决。
侯瑞玲辩称，黄洁楠的上诉请求无事实及法律依据，黄洁楠应履行还款义务。
范斌未到庭，也未提交书面答辩意见。
侯瑞玲向一审法院起诉请求：一、判令黄洁楠、范斌归还本金20万元、利息暂计1000元，共计201000元；二、本案的诉讼费用由黄洁楠、范斌承担。
一审法院认定事实：2015年4月18日侯瑞玲向范斌卡号为62×××78的农业银行卡存款30万元，2015年6月2日侯瑞玲向范斌卡号为62×××55的工商银行卡转款10万元，2015年12月11日范斌向侯瑞玲汇款20万元。侯瑞玲除向该院提交上述转账、汇款凭证外，另提交借条一份，载明：“今借到侯瑞玲贰拾万元整，月息二分（短期拆借），借款人黄洁楠，担保人范斌，2015年12月12日”。庭审中，侯瑞玲称其与范斌系亲属关系，范斌是其表哥，范斌与黄洁楠是朋友关系，2015年4月份范斌找到侯瑞玲称有个朋友做生意要借钱，说月息二分，大概几个月就还了，他愿意做担保。因为范斌是侯瑞玲表哥所以侯瑞玲同意借钱。侯瑞玲在2015年4月18日通过银行存款方式向范斌的账号存款30万元，2015年6月2日通过银行转账向范斌账户转款10万元，2015年7月份侯瑞玲着急用钱，所以找到范斌要求还钱，范斌把黄洁楠的电话给侯瑞玲，侯瑞玲多次与其联系进行催要后，在12月11日范斌才给侯瑞玲转了20万元，侯瑞玲、黄洁楠、范斌三方在12月12日见面进行结算后，黄洁楠给侯瑞玲出具了一张20万元的借条，范斌是担保人，口头约定2016年2月份就还钱，但是到期后，黄洁楠一直不还，侯瑞玲在与其电话联系不上才起诉的。侯瑞玲起诉后黄洁楠曾主动与侯瑞玲联系过一次，要求侯瑞玲撤诉，之后就没有再联系过。第一次转款30万元后，黄洁楠曾支付过两个月的利息，按本金30万元，月息一分五分计算的，之后就没再支付过利息了。侯瑞玲要求黄洁楠、范斌归还20万元本金，并支付自2015年12月12日起按本金20万元月息二分计算至实际还款时止的利息。
一审法院认为，鉴于黄洁楠、范斌未到庭，根据侯瑞玲提交的转账、汇款凭证、借条及庭审陈述等证据，该院对黄洁楠通过范斌向侯瑞玲借款40万元的事实予以确认，2015年12月11日黄洁楠通过范斌归还侯瑞玲20万元本金，剩余20万元黄洁楠应当归还。侯瑞玲自愿放弃2015年12月12日出具借条前的利息，仅要求黄洁楠支付自2015年12月12日起按本金20万元、月息二分计算至实际还款时止的利息，与法不悖，该院予以支持。范斌在本案借贷关系中除起联系、介绍作用外，亦在借条上以担保人身份签字，应认定为保证人，承担保证责任。侯瑞玲、黄洁楠、范斌在借条中对保证方式没有约定，范斌应当按照连带责任保证承担保证责任。黄洁楠、范斌缺席，应承担不利的后果。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、本判决生效后十日内，黄洁楠偿还侯瑞玲借款本金200000元及利息（利息以本金200000元为基数，自2015年12月12日至本判决确定还款之日止按照月息2分计算）；二、范斌对黄洁楠的上述债务承担连带还款责任。
本院二审期间，上诉人黄洁楠提交EMS快递物流信息一份，用以证明其于2016年8月30日收到传票，一审法院在2016年8月31日开庭，证明一审法院没有给黄洁楠举证期限，剥夺了黄洁楠的答辩权利。
本院认为：关于黄洁楠认为一审法院对本案没有管辖权的上诉主张是否成立问题，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条规定“合同约定履行地点的，以约定的履行地点为合同履行地。合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接受货币一方所在地为合同履行地；……”。本案，借款合同争议的标的是要求给付货币，而侯瑞玲为接受货币的一方，故侯瑞玲所在地的郑州市管城回族区人民法院对本案具有管辖权。据此，黄洁楠的该上诉主张不成立，本院不予采纳。关于黄洁楠认为一审违反民事诉讼举证、答辩期限审理程序规定，程序违法，适用法律错误的上诉理由。因为，侯瑞玲对黄洁楠借款以及范斌担保的事实陈述清楚，且有相关证据在卷为证，一审判决具有事实和法律依据。二审中，上诉人黄洁楠虽然主张双方借贷关系不成立，但其并未就该上诉主张提供足以反驳的证据，也未就其上诉主张作出符合常理的解释，并且，黄洁楠的委托诉讼代理人在二审中对借条的真实性无异议，故在实体上，一审裁判的结果是正确的。本案一审程序虽有瑕疵，但不符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十五条的规定，不属于严重违反法律程序的情形。综上所述，黄洁楠的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，实体处理正确，应予维持。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条、第三百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1525元，由上诉人黄洁楠负担。
本判决为终审判决。
审判长 童 铸
审判员 刘俊斌
审判员 顾立江
二〇一六年十二月十一日
书记员 王 宁