山西省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）晋民申1544号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）王二喜，男，1952年9月4日生，汉族，山西省文水县人。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）王富儿，男，1957年10月8日生，汉族，山西省文水县人。
一审第三人、二审上诉人张千光（曾用名张二信），男，1960年1月24日生，汉族，山西省文水县南安镇北胡村人，住本村。
再审申请人王二喜因与被申请人王富儿、原审第三人张千光土地承包经营权合同纠纷一案，原由文水县人民法院作出（2016）晋1121民初57号民事判决，王二喜、张千光不服，上诉至吕梁市中级人民法院，该院二审作出（2016）晋11民终1314号民事判决，驳回上诉，维持原判，该判决已经发生法律效力。再审申请人王二喜仍不服向我院申请再审，本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
再审申请�王二喜申请再审称，一、原判决认定的基本事实缺乏证据证明。（一）本案事实经过。本案涉及两个借贷法律关系和一个土地流转合同关系：（1）第一个借贷法律关系，王富儿从王二喜处借得的58000元，已经过山西省文水县人民法院审理作出了（2015）文民一初字第543号民事判决，判决被告王富儿及其妻子冯变香偿还王二喜借款本金58000元及利息。王富儿和冯变香未提出上诉，该判决巳经发生法律效力，已经进入执行程序。（2）第二个借贷法律关系，王富儿从王三喜处借得29000元，本息共计42000元，该笔借款王富儿及其妻子冯变香向王三喜出具的借条明确载明：”有加现珍地二农二方树为四行树为抵押，到期还不了由王三喜卖。”（3）土地流转合同关系。王富儿为向王三喜、王二喜偿还上述借贷债务，将其承包经营的土地流转给了张千光，所得款项偿还�三喜的42000元，偿还王二喜3000元。因王富儿及其妻子冯变香未能按约定期限偿还王三喜的借款本息共计42000元，王三喜经过与王富儿协商同意将”二农二方”4亩梨树地转让，所得价款用于偿还王三喜的债权。经中间人王二喜介绍，张千光有意受让该梨树地，但因王富儿的卖价太高，多次与王富儿协商，最终张千光与王富儿商定受让价格为45000元。转让价格商定后，王富儿同意将土地交由张千光耕种，并通过王三喜将王富儿的土地承包证交给张千光，张千光陆续交给王三喜42000元，交给王二喜3000元，偿还了王三喜、王二喜的债务，至此交易完毕。张千光从2012年4月份起一直经营耕种该土地直到现在。（二）原判决查明的事实与认定的结论相互矛盾。原判决已经查明，张千光支出的土地流转价款45000元，其中3000元交付给王二喜，42000元交付给王三喜。但原判�的认定结论，将该42000元认定为王富儿偿还了欠付王二喜的债务。换句话说，原判决查明45000元中的42000元支付给了王三喜，是偿还欠付王三喜债务的款项，但在认定42000元的去向结论时，错误地认定成了偿还王二喜债务的款项。所以，查明的事实与认定的结论相互矛盾。事实上，42000元是偿还王三喜的款项，不是偿还王二喜的款项。（三）原判决认定争议土地流转的事实错误，没有任何证据。原判决否定土地流转事实的理由是”张千光、王二喜提供的证据不足以证明其主张之王富儿与张千光土地流转事实”。申请人认为，（1）既然王富儿主张返还土地的理由不能成立，申请人没有必要承担举证责任。王富儿认为，其与王二喜达成口头约定，将争议土地由王二喜耕种三年，抵顶58000元债务。但对于该王富儿所谓的事实，其没有提供任何证据予以证明，并且其陈述自行矛盾。在王二喜诉王富儿、冯变香58000元借款一案中，王富儿辩称，将”一块4亩和一块3.2亩”两块梨树地交由王二喜经营三年抵债，而在本案中又变更为一块4亩的土地，交由王二喜经营三年抵债。可见王富儿主张返还土地的理由纯属自行杜撰、编造。所以王富儿主张返还土地的理由不能成立，那么申请人王二喜就无义务就土地流转的事实承担举证责任，应当驳回王富儿的诉讼请求。（2）王二喜、张千光有充足的证据能够证明土地流转的事实。王二喜和张千光提供的证据，包括价款的商定是王富儿与张千光经过多次协商确定的，王三喜将争议土地的承包证交于张千光也是经过王富儿同意的，王富儿将自己耕种的土地交于张千光接管、耕种的事实，还有王富儿与张千光达成的协议，但该协议经过王富儿涂改，拒不提供证据原件。申请人有充分理�和充足的证据能够证明，王富儿巳经将争议土地流转给了张千光，所得价款45000元主要用于偿还对外所欠的债务，包括欠付王三喜的42000元和王二喜的3000元。原判决否定争议土地流转的基本事实，没有任何证据。（四）原判决认定的结论之间相互矛盾。原判决认为，土地流转事实不成立，张千光所支出的土地流转价款应当另行向王二喜、王三喜主张。原判决结论认定王富儿取得了土地流转款项，但又否定土地流转的事实。原判决认定，本案王富儿取得了土地流转款42000元，却又以张千光、王二喜提供的证据不足以证明王富儿与张千光土地流转的事实。两者之间存在矛盾。原判决结论认定土地流转事实不成立，作为取得土地流转款的王富儿应当向张千光退还流转款，而不是王二喜、王三喜向张千光退还流转款。既然判决否定了王富儿与张千光流转争议土地的事实，支�了王富儿主张返还土地的请求，那么取得土地流转款的王富儿，应当作为受益人承担退款责任。否则，将导致王富儿用土地流转42000元偿还了债务，同时又收回了流转的土地，无故获得84000元不法利益，而王二喜无辜损失了42000元。认定结论相互矛盾、有失公平。所以，原判决认定王富儿基于流转土地取得42000元的结论与否定土地流转事实的结论相互矛盾，与王二喜、王三喜向张千光退还土地流转款的结论相矛盾。二、原判决适用法律确有错误。（一）被申请人王富儿的起诉构成重复起诉。本案王富儿诉王二喜的土地承包合同纠纷之诉，与王二喜诉王富儿、冯变香借款58000元一案的起诉，构成重复起诉。王二喜诉王富儿、冯变香借款58000元一案，已经山西省文水县人民法院审理作出的（2015）文民一初字第543号民事判决，王富儿又以前诉的抗辩理由，即其与王二喜达成�头约定，将争议土地由王二喜耕种三年，抵顶58000元债务为依据提起本案的诉讼，主张58000元债务清偿完毕，返还土地。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百四十七条第一款当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。申请人认为，王富儿主张王二喜返还土地的理由是，其认为口头协议约定的三年经营抵债期限已经届满，欠付王二喜的58000元债务已经偿还完毕，王二喜应当返还土地，其诉讼请求的实质是否定前诉的判决结果，构成重复起诉，应当驳回其起诉。（二）原判决与已经生效前判决发生冲突，否定了已经生�的判决。本案原判决认定”虽双方各执一词，但因王二喜诉王富儿、冯变香民间借贷一案，其借款与本案王富儿取得的42000元系同一笔款项”，也就是说，王富儿向王二喜的借款，与本案王富儿转让土地取得的42000元，是王二喜借给王富儿58000元借款本金的一部分。这样的认定，不仅有悖事实，而且也否定了前诉判决对王富儿借得款项的逐笔认定，导致前诉判决与本案判决对同一借款事实，发生不同认定，判决结果发生冲突。（三）原判决否定了张千光的善意取得。即便王富儿否认流转土地的事实，但张千光巳经支付土地流转对价45000元,并取得了王富儿的土地承包证，连续耕种5年的事实，根据《中华人民共和国物权法》第106条、第127条、第129条的规定，巳经构成善意取得。张千光作为善意第三人，已经取得了争议土地的承包经营权，不应当将该土地退还�王富儿。故请求：1、撤销山西省吕梁市中级人民法院（2016）晋11民终1314号民事判决书；2、依法改判驳回被申请人的诉讼请求；3、诉讼费由被申请人承担。
本院经审查认为，本案争议的焦点为：1、原审第三人张千光是否应将位于本村2农2方承包的梨树地4.4亩返还给被申请人王富儿。2、本案是否构成重复起诉。
关于第一个焦点，再审申请人王二喜主张经其介绍，被申请人王富儿与原审第三人张千光达成协议，以45000元把涉案土地的承包经营权转让给第三人张千光，并将该款直接支付给王三喜42000元，以拆抵被申请人王富儿对王三喜的借款，支付给再审申请人王二喜3000元，作为介绍好处费。双方没有签订书面转让合同，只是将涉案的土地鉴证书交给原审第三人张千光，双方协议已经履行完毕。原审第三人张千光是合法占有涉案土地，不应返还给被申请人王富儿。而被申请人王富儿否认土地承包经营权转让的事实，其主张是再审申请人王二喜擅自将自己的土地承包经营权转让给原审第三人张千光，二人应返还其土地经营权。双方对于再审申请人王富儿与村委会签订土地承包合同，依法取得涉案土地承包经营权的事实没有争议。对于再审申请人王二喜主张的涉案土地承包经营权的转让，首先，根据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条的规定，”承包方未经发包方同意，采取转让方式流转其土地承包经营权的，转让合同无效。”双方没有签订书面协议，也没有证据证明经过发包方的同意，不符合法律的规定。其次，再审申请人王二喜、原审第三人张千光提供的被申请人王富儿与王三喜之间的借条、王三喜的证人证言、张千光的书面陈述、调解协议等证据均不足以证明被申请人王富儿与原审第三人张千光达成转让协议，并同意将转让款抵顶王三喜的借款的事实。第三，土地的实际占有人原审第三人张千光对终审判决判令其返还土地亦没有提出异议，故再审申请人王二喜认为土地承包经营权不应返还给再审申请人王富儿的主张，没有事实基础与法律依据，本院不予支持。
关于第二个焦点，再审申请人王二喜认为本案属于重复起诉，经再审审查查明，再审申请人王二喜与被申请人王富儿之间的民间借贷纠纷，已经由文水县人民法院作出（2015）文民一初字第543号民事判决，该判决已经发生法律效力。该案解决的是民间借贷纠纷，而本案解决的是土地承包经营权流转纠纷，当事人的诉讼请求不同，两案不属于同一法律关系，故对于再审申请人王二喜的该项申请理由，本院不予支持。
综上，本院认为，再审申请人王二喜的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第人（二）、（六）项的规定，裁定如下：
驳回再审申请人王二喜的再审申请。
审判长 卜 文 礼
审判员 何 炳 武
审判员 秦 颖
二〇一七年九月十八日
书记员 刘莉媛（兼）