江苏省扬州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）扬民初字第00094号
原告夏高华。
委托代理人张辉，江苏唯是律师事务所律师。
被告王康法。
被告扬州嘉联置业发展有限公司，住所地在扬州市邗江区新城河路506号。
法定代表人王康法，董事长。
二被告共同委托代理人汤冰，男，1984年9月2日出生，汉族。
原告夏高华与被告王康法、被告扬州嘉联置业发展有限公司（以下简称嘉联公司）民间借贷纠纷一案，本院于2014年10月30日受理后，依法组成合议庭。合议庭以书面形式向双方当事人告知了诉讼权利、义务和举证期限，并已将一方提交的证据副本及时向对方进行了转达。原告在提起诉讼时即向本院提出财产保全的申请。本院经审查，对被告相关资产采取了查封措施。2014年12月9日，本院公开开庭审理了本案。原告夏高华的委托代理人张辉，被告王康法及被告嘉联公司的共同委托代理人汤冰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告夏高华诉称：
原告与王康法是朋友，王康法开发房地产缺少资金，从2009年起，两被告陆续向原告借款。2014年经与嘉联公司对账结算，二被告计欠原告借款10457.63万元。二被告一直未能还款。为维护原告的合法权益，请求判令：1、二被告共同偿还借款10457.63万元及利息（以实际出借的本金，按人民银行同期同档贷款基准利率四倍，自2014年10月9日算至本金支付之日）；2、二被告承担律师费用50万元；3、二被告承担本案诉讼费用。
原告为证明其主张，向本院提交了如下证据：
1、2009年9月14日，王康法、杜广芳出具的借条。
2、2009年9月28日，王康法、杜广芳出具的借条。
3、2009年11月13日，王康法、杜广芳出具的借条。
4、2009年11月29日，王康法出具的借条。
5、2010年3月8日，王康法出具的借条。
6、2011年11月19日，王康法出具的借款结账单五份。
7、2011年11月19日，王康法出具的借款明细及还款保证及与之相关的汇款凭证6份。
8、2014年10月9日，王康法出具的借款确认书。
9、2014年10月9日，嘉联公司出具的还款承诺书。
10、2014年10月9日，嘉联公司加盖公章的地块用地图。
原告提交上述证据用以证明被告所欠借款本息的事实。
11、委托代理合同及汇款凭证一份。
原告提交该组证据用以证明其已支付律师费用50万元。
二被告共同辩称：1、原告诉称的10457.63万元借款没有事实依据，答辩人认可的借款为3470万。2、2009年9月14日、9月28日、11月13日的借条对利息未作约定，故不应计息。此外，原告计算复利无法律依据，据此形成的借款确认书无效。3、目前嘉联公司资金困难，请求延期偿还。
因二被告对原告证据均无异议，且原告证据均与本案具有关联，故本院对原告证据的证明力均予以采信。
经审理查明：
2009年9月14日，夏高华通过银行卡向嘉联公司会计殷小军账户汇款300万元。当日，王康法及其妻子共同出具借条一份。载明：今借到夏高华人民币300万元，此款有（由）本人通知夏高华打入本公司会计殷小军农业银行卡上。本人已收到此款无异议。2011年11月19日，王康法出具借款结账单一份，主要内容为：此结账单借款日为2009年9月14日本金为300万元，约定借款期为1年。2009年9月14日至2010年9月13日利息为90万元。2010年9月13日至2011年9月12日利息为390×30%=117万元。违约金为421.2万元（以390万元本金，按日千分之三，自2010年9月13日计算至2011年9月12日）。
2009年9月28日，王康法及其妻子共同出具借条一份。载明：今借到夏高华人民币400万元，此款有（由）本人通知夏高华打入本公司会计殷小军农业银行卡上。本人已收到此款无异议。2011年11月19日，王康法出具借款结账单一份，主要内容为：此结账单借款日为2009年9月28日本金为400万元，约定借款期为1年。2009年9月28日至2010年9月27日利息为120万元。2010年9月27日至2011年9月26日利息为520万×30%=156万元。违约金为561.6万元（以520万元本金，按日千分之三，自2010年9月17日计算至2011年9月26日）。
2009年11月13日，夏高华向王康法在农业银行开立的银行卡上汇款1000万元。王康法与其妻子当日共同出具借条。载明：今借到夏高华人民币1000万元，此款已打入本人农业银行银行卡上。本人已收到此款无异议。2011年11月19日，王康法出具借款结账单一份，主要内容为：此结账单借款日为2009年11月13日本金为1000万元，约定借款期为1年。2009年11月13日至2010年11月12日利息为300万元。2010年11月12日至2011年11月11日利息为1300万×30%=390万元。违约金为1404万元（以1300万元本金，按日千分之三，自2010年11月12日计算至2011年11月11日）。
2009年11月29日，王康法出具借条一份，载明：今借到夏高华人民币70万元。期限1年，年息为30%。
2010年3月8日，夏俊（系夏高华之子）通过农业银行银行卡向王康法账户汇款200万元。当日，王康法出具借条一份。载明：今借到夏俊人民币200万元，年息30%，期限一年。
2011年9月15日，夏俊通过中国农业银行银行卡向王康法账户汇款100万元，次日汇款100万元。2011年10月20日，宁波伟一金属材料有限公司向扬州金源房地产开发有限公司账户汇款200万元，汇款事由为借款。2011年10月25日，宁波伟一金属材料有限公司向扬州金源房地产开发有限公司账户汇款200万元，汇款事由亦为借款。2011年11月4日，夏俊通过中国农业银行银行卡向王康法账户汇款100万元，次日又汇款100万元。2011年11月12日，夏俊通过中国农业银行银行卡向王康法账户汇款100万元，次日亦汇款100万元。2011年11月16日，宁波伟一金属材料有限公司向扬州金源房地产开发有限公司账户汇款500万元，汇款事由仍为为借款。2011年11月19日，王康法出具了借款明细及还款保证。主要内容系为对上述借款的确认，明确借款总额为1500万元，并确认借款年息为30%，借款期限为1年逾期还款滞纳金为日3‰，并承诺承担追索欠款的相关费用。
2014年10月9日，王康法出具借款确认书一份，主要内容为：本人截止2014年10月9日合计欠夏高华人民币10457.63万元，此确认书视为借条。在确认书所附的利息计算表中，双方对上述3470万元借款本金及利息（均按年息30%自借款日计算至2014年10月9日，共为7010.63万元）予以了确认。嘉联公司在借款确认书及利息计算表中均加盖了公章。嘉联公司当日还出具还款承诺书一份，主要内容为：我公司法定代表人王康法与你之间发生的借款事实，由于所涉款项实际使用人是本公司，本公司予以确认。同时为保证债权能得到有效实现，本公司作如下承诺：1、愿意将在建的蜀冈玫瑰园住宅楼部分抵押给夏高华。2、愿意承担夏高华为追讨借款所发生的一切费用。
庭审中，双方当事人均承认涉案借款系用于嘉联公司开发的位于本市邗江路蜀冈玫瑰园项目，实际借款人为嘉联公司。王康法当庭承诺对嘉联公司的涉案债务愿意加入偿还。
本院另查明，原告为本案诉讼已支付律师代理费用50万元。
本案的争议焦点为：
二被告是否应承担偿还借款本息及律师费用的责任？
本院认为：
本案中，虽借条均由王康法个人或与其妻子名义出具，且所借款项也大多汇至其个人账户，但实际借款人应为嘉联公司。理由为：首先，嘉联公司在2014年10月9日书面承认其为涉案借款的实际使用人，且以公司名义对借款予以了确认，并表达了还款意愿。其次，双方在庭审中均再次明确实际借款人为嘉联公司，所借款项也是用于嘉联公司所开发的项目。故涉案借款是王康法代表嘉联公司的职务行为，借款合同关系存在于原告嘉联公司之间。虽部分借款系由夏俊及宁波伟一金属材料有限公司汇出，但因原告持有相关借款凭证，且因夏俊为原告之子，与原告具有亲属关系，另因原、被告双方亦明确实际出借人为原告，故本院认定所有涉案款项的出借人均为原告。原告与嘉联公司之间实际达成的借款合同系当事人真实意思表示，除借款利息的计算标准外未违反法律、法规禁止性规定，应确认部分有效。有效成立的合同部分，对双方当事人均有约束力。故嘉联公司应对借款本金人民币3470万元及相应的利息承担还款责任。
对于借款利息，因双方在2014年10月9日签署的利息计算表及2011年11月19日签署的借款结账单上对本案所涉全部借款均明确约定了计息方式，故本院对被告认为2009年9月14日、9月28日、11月13日的借款未约定利息的答辩理由不予支持。虽双方在2014年10月9日对此前的利息金额予以了确认，但该利息的计算利率（30%／年）已超过了同期同类人民银行贷款基准利率的四倍，且在此基础上又计收了复利，违法了相关法律规定，故本院对原告利息主张予以部分支持。
因嘉联公司于2014年10月9日书面承诺愿意承担原告为追讨借款所产生的一切费用，此费用应涵盖原告为诉讼主张债权所聘请律师的费用。现原告证实其已实际支出了50万元律师费用，且原告支付的该项费用相较于江苏省司法行政部门所作的相关收费规定并不明显畸高，故该部分费用按合同约定理应由被告负担。但因原告所主张的利息偏高，故被告嘉联公司应按原告诉讼请求所获支持比例进行承担。
王康法在庭审中陈述愿意对涉案欠款承担偿还责任，系其自愿加入债务的清偿，故应在本案中承担连带责任。
综上，依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条之规定，判决如下：
一、被告扬州嘉联置业发展有限公司于本判决生效之日起十日内向原告夏高华偿还借款本金300万元及利息（以300万元为本金，自2009年9月14日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期1-3年期贷款利率四倍计算）；
二、被告扬州嘉联置业发展有限公司于本判决生效之日起十日内向原告夏高华偿还借款本金400万元及利息（以400万元为本金，自2009年9月28日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期1-3年期贷款利率四倍计算）；
三、被告扬州嘉联置业发展有限公司于本判决生效之日起十日内向原告夏高华偿还借款本金1000万元及利息（以1000万元为本金，自2009年11月13日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期1-3年期贷款利率四倍计算）；
四、被告扬州嘉联置业发展有限公司于本判决生效之日起十日内向原告夏高华偿还借款本金70万元及利息（以70万元为本金，自2009年11月30日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期1-3年期贷款利率四倍计算）；
五、被告扬州嘉联置业发展有限公司于本判决生效之日起十日内向原告夏高华偿还借款本金200万元及利息（以200万元为本金，自2010年3月8日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期1-3年期贷款利率四倍计算）；
六、被告扬州嘉联置业发展有限公司于本判决生效之日起十日内向原告夏高华偿还借款本金100万元及利息（以100万元为本金，自2011年9月15日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期1-3年期贷款利率四倍计算），
七、被告扬州嘉联置业发展有限公司于本判决生效之日起十日内向原告夏高华偿还借款本金100万元及利息（以100万元为本金，自2011年9月16日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期1-3年期贷款利率四倍计算），
八、被告扬州嘉联置业发展有限公司于本判决生效之日起十日内向原告夏高华偿还借款本金200万元及利息（以200万元为本金，自2011年10月20日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期1-3年期贷款利率四倍计算），
九、被告扬州嘉联置业发展有限公司于本判决生效之日起十日内向原告夏高华偿还借款本金200万元及利息（以200万元为本金，自2011年10月20日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期1-3年期贷款利率四倍计算）；
十、被告扬州嘉联置业发展有限公司于本判决生效之日起十日内向原告夏高华偿还借款本金100万元及利息（以100万元为本金，自2011年11月4日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期1-3年期款利率四倍计算）；
十一、被告扬州嘉联置业发展有限公司于本判决生效之日起十日内向原告夏高华偿还借款本金100万元及利息（以100万元为本金，自2011年11月5日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期1-3年期贷款利率四倍计算）；
十二、被告扬州嘉联置业发展有限公司于本判决生效之日起十日内向原告夏高华偿还借款本金200万元及利息（以200万元为本金，自2011年11月13日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期1-3年期贷款利率四倍计算）；
十三、被告扬州嘉联置业发展有限公司于本判决生效之日起十日内向原告夏高华偿还借款本金500万元及利息（以500万元为本金，自2011年11月16日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期1-3年期贷款利率四倍计算）；
十四、被告扬州嘉联置业发展有限公司于本判决生效之日起十日内向原告夏高华支付律师代理费32万元；
十五、被告王康法对上述款项的清偿承担连带责任。
如果二被告未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费564682元，财产保全费5000元，合计569682元，由二被告负担（此款原告已预交，由二被告在本判决确定的给付义务履行之日直接交付给原告）。
如不服本判决，原、被告可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省高级人民法院。根据最高人民法院《人民法院诉讼收费办法》和《关于以法院专递方式邮寄送达民事诉讼文书的若干规定》，同时应向江苏省高级人民法院预交上诉案件受理费564682元（江苏省高级人民法院开户行：中国农业银行南京山西路支行，帐号：10×××75，汇款凭证复印件寄交本院）。
审 判 长 于 毅
审 判 员 杨 林
代理审判员 陈晓珺
二〇一四年十二月十五日
书 记 员 陈 亮