上海市第一中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）沪01行终687号
上诉人（原审原告）屠明珊，男，汉族，1947年11月8日生，住上海市松江区。
上诉人（原审原告）上海卓异汽车修配有限公司，住所地上海市松江区车墩镇松金公路9839弄75号。
法定代表人屠明珊，总经理。
两上诉人共同委托代理人周旭亮，北京冠领律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）上海市松江区车墩镇人民政府，住所地上海市松江区车墩镇北松公路4688号。
法定代表人高国相，镇长。
委托代理人唐宏军，上海市松江区车墩镇人民政府工作人员。
委托代理人曹憬，上海至真律师事务所律师。
上诉人屠明珊、上海卓异汽车修配有限公司（以下简称：卓异公司）因责令限期拆除违法建筑一案，不服上海市松江区人民法院（2017）沪0117行初86号行政判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月21日立案后，依法组成合议庭，于2017年9月7日公开开庭审理了本案。上诉人屠明珊、卓异公司的共同委托代人周旭亮，被上诉人上海市松江区车墩镇人民政府（以下简称：车墩镇政府）的委托代理人唐宏军、曹憬到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，屠明珊系卓异公司法定代表人，该公司住所地系上海市松江区XX镇XX公路XX弄XX号（以下简称：XX公路XX弄XX号）。2016年4月7日，车墩镇政府对该区域进行现场检查，发现该处有违法搭建；同日，车墩镇政府向屠明珊送达《询问通知书》；同年4月8日，车墩镇政府致函上海市松江区规划和土地管理局，该局函复车墩镇政府，所涉的建筑物、构筑物中存在未被核发《建设工程规划许可证》情形，属违法建筑；同年4月12日，卓异公司向车墩镇政府出具了《委托书》，委托该公司樊某前往车墩镇政府处办理有关事宜，《委托书》加盖卓异公司公章和屠明珊私章。车墩镇政府对樊某制作了《询问笔录》。2016年4月13日，车墩镇政府向屠明珊送达《责令限期拆除违法建筑事先告知书》，告知拟作出责令限期拆除违法建筑决定，通知其可在2016年4月18日16时前进行陈述和申辩；后车墩镇政府于2016年5月5日作出沪松车府责限拆决字[2016]第146号《责令限期拆除违法建筑决定书》（以下简称：《限拆决定书》），主要内容为：经查，你（单位）在XX公路XX弄XX号擅自搭建建筑物、构筑物的行为，违反了《中华人民共和国城乡规划法》（以下简称：《城乡规划法》）第四十一条的规定，依据《城乡规划法》第六十五条和《上海市拆除违法建筑若干规定》（以下简称：《拆违若干规定》）第二十四条的规定，本机关责令你（单位）于2016年5月12日16时前自行拆除上述违法建筑。逾期不拆除的，本机关将依法强制拆除。屠明珊及卓异公司收到《限拆决定书》后不服，起诉至原审法院，请求撤销车墩镇政府作出《限拆决定书》的行政行为；对《拆违若干规定》一并进行司法审查。
原审认为，《城乡规划法》第六十五条规定：“在乡、村庄规划区内未依法取得乡村建设规划许可证或者未按照乡村建设规划许可证的规定进行建设的，由乡、镇人民政府责令停止建设、限期改正；逾期不改正的，可以拆除。”《拆违若干规定》第二十四条规定：“乡、村庄规划区的违法建筑拆除，由乡、镇人民政府参照本规定执行。”本案中，XX公路XX弄XX号内建筑物位于车墩镇政府行政管辖区域内的乡、村庄规划区内，故车墩镇政府具有作出《限拆决定书》的法定职权。XX公路XX弄XX号部分建筑未取得有关部门的审批，亦未取得建设规划许可，故车墩镇政府认定该些建筑系违法建筑并无不当。车墩镇政府依据《城乡规划法》第六十五条及《拆违若干规定》第二十四条的规定对屠明珊作出《限拆决定书》，适用法律正确。车墩镇政府在作出《限拆决定书》前至现场检查并制作了《现场检查笔录》，向屠明珊送达了《责令限期拆除违法建筑事先告知书》并告知其陈述和申辩权，执法程序并无不当。沪松车府限拆告字[2017]第3号《限期拆除违法建筑公告》的当事人虽然写的是屠明珊，但屠明珊对公告的相对人实际是卓异公司是明知的，且卓异公司在本案中与屠明珊一起提起了行政诉讼；屠明珊、卓异公司认为车墩镇政府未依法送达，送达程序违法，但樊某作为卓异公司股东并自称系卓异公司董事长，接受了车墩镇政府调查询问，签收了行政法律文书。在公司经营中有时候会出现公司董事长已经实际变更而尚未在工商行政管理部门按照法定程序进行变更的情形，故樊某的行为应视为受屠明珊、卓异公司委托而实施的行为。屠明珊、卓异公司称该委托书是将樊某在别的地方提交的委托书移到本案中，但屠明珊、卓异公司未提供证据予以证实，且其说法有悖常理，故原审法院对屠明珊、卓异公司的上述理由不予采纳。关于屠明珊、卓异公司提出对《拆违若干规定》一并进行司法审查，认为该规定违反了上位法《中华人民共和国行政处罚法》的规定，原审认为，由于《拆违若干规定》属于地方性法规，并非《中华人民共和国行政诉讼法》规定的可以一并进行合法性审查的行政机关制作的规范性文件，屠明珊、卓异公司提出上述诉讼请求属于对该法律规定理解错误，故原审法院对屠明珊、卓异公司该请求不予处理。综上，屠明珊、卓异公司要求判令撤销车墩镇政府作出的《限拆决定书》的诉讼请求，事实和法律依据不足。
原审法院于2017年7月28日判决驳回屠明珊、卓异公司的诉讼请求；案件受理费人民币50元，由屠明珊、卓异公司负担。
原审判决后，屠明珊、卓异公司不服，向本院提起上诉称：上诉人卓异公司系合法企业，通过合法方式占有、使用XX公路XX弄XX号内建筑物，该处建筑物已取得建设用地规划许可证，应受法律保护。上述涉案建筑建于2002年至2003年间，被上诉人车墩镇政府适用2008年开始实施的《城乡规划法》作出《限拆决定书》，不符合法不溯及既往原则。被上诉人以樊某为对象进行调查及送达法律文书，但上诉人屠明珊及卓异公司均未委托樊某，被上诉人未保障上诉人陈述、申辩权利，故请求二审法院撤销原审判决，改判支持上诉人原审诉讼请求。
被上诉人车墩镇政府辩称：XX公路XX弄XX号内部分建筑物，即《现场检查笔录》附图所示1至4号建筑物，系未取得建设工程规划许可证而建造的建筑物。被上诉人根据上述事实及《城乡规划法》第六十五条的规定作出《限拆决定书》，认定事实清楚，适用法律正确，执法程序合法。上诉人屠明珊及卓异公司委托樊某协助被上诉人调查，樊某系上诉人卓异公司股东，又自称上诉人卓异公司董事长，而上诉人屠明珊系上诉人卓异公司法定代表人，因此被上诉人向樊某作调查并发送法律文书。故请求二审法院驳回上诉，维持原判。
经审理查明，原审判决认定事实无误，本院予以确认。
本院认为，根据《拆违若干规定》第二十四条的规定，被上诉人车墩镇政府具有作出《限拆决定书》的法定职责。本案中，被上诉人根据《现场检查笔录》、附图及照片、《询问笔录》、《协助通知书》、《执法协助书面意见》等证据，认定上诉人屠明珊、卓异公司在XX公路XX弄XX号擅自搭建建筑物、构筑物，主要证据充分。被上诉人根据上述事实，认定上诉人屠明珊、卓异公司实施上述行为，违反《城乡规划法》第四十一条的规定，并依据《城乡规划法》第六十五条等规定作出《限拆决定书》，适用法律正确。被上诉人经现场检查，向上诉人卓异公司、上海市松江区规划和土地管理局进行调查，听取上诉人卓异公司意见，告知上诉人卓异公司拟作出的行政决定内容后，作出《限拆决定书》，行政程序符合《拆违若干规定》的规定。上诉人屠明珊、卓异公司提出被上诉人违反法不溯及既往原则，本院认为，XX公路XX弄XX号内部分建筑物系未取得《建设工程规划许可证》而建成，违法状态延续至《限拆决定书》作出之时，故上诉人的意见缺乏法律依据，本院难以采纳。两上诉人关于审查《拆违若干规定》的诉讼请求，以及关于被上诉人以樊某为对象进行调查并送达部分法律文书系程序违法的意见，原审法院均已予说明，本院予以确认，不再赘述。应当指出的是，XX公路XX弄XX号内部分建筑物由上诉人卓异公司使用，樊某的询问笔录中亦记载上述建筑系卓异公司建造，被上诉人以上诉人卓异公司的法定代表人暨上诉人屠明珊为对象，作出《责令限期拆除违法建筑事先告知书》、《限拆决定书》，虽不致作出《限拆决定书》违法，但易引发行政相对人误解，在今后的工作中应注意法律文书的制作对象问题。
综上，原审法院判决驳回上诉人屠明珊、卓异公司的诉讼请求并无不当，本院应予维持。上诉人的上诉请求及理由，缺乏相应的依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费人民币50元，由上诉人屠明珊、上海卓异汽车修配有限公司负担（已付）。
本判决为终审判决。
审 判 长 王胜军
代理审判员 宁 博
代理审判员 刘智敏
二〇一七年十月三十日
书 记 员 贾 菁
附：相关法律条文
1、《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条
人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
……