江苏省南通市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏06民终2687号
上诉人（原审原告）：陈海亚。
委托诉讼代理人：陈德鸿。
委托诉讼代理人：单振炎，南通市金新法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：南通路畅物流有限公司，登记注册地南通市崇川区狼山镇街道军山社区七组，实际经营地南通市港闸区城港路106号。
法定代表人：唐中田，该公司总经理。
委托诉讼代理人：顾爱娟、韩霞，江苏瑞慈律师事务所律师。
上诉人陈海亚因与被上诉人南通路畅物流有限公司（以下简称路畅公司）挂靠经营合同纠纷一案，不服南通市港闸区人民法院（2016）苏0611民初920号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月25日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
陈海亚上诉请求：撤销原判，依法改判支持其诉讼请求，并要求路畅公司赔偿其经济损失30000元（计算至2016年6月21日）。事实和理由：一、一审判决认定事实存在疏漏。1、保险到期日应为2016年4月27日24时，而一审错误地认定为4月28日。2、公安出警表中载明的拆牌单位是南通路畅汽车销售有限公司，虽然路畅公司在庭审中承认是其将车牌拆除，但法院不应当作出与公安机关调查的事实违背的认定。庭审中，路畅公司已承认其与南通路畅汽车销售有限公司、南通顺畅物流有限公司为一个门店三个招牌，应当认定路畅公司管理混乱。3、陈海亚的工作记录形成于纠纷发生之前，能直接证明其工资收益；运输合同则可以证明可预见收益。4、依照录音证据，一审判决仅选择性地认定了“4月29日路畅公司已知陈海亚投保的事实”，而对路畅公司就合同、保险、挂靠时间、押金等所作的要求、承诺，以及陈海亚多次追询接电人信息而未获得明示的事实未予认定。5、根据挂靠合同，代办投保、事故理赔手续是路畅公司的义务，而非其权利；车辆年检也是路畅公司提供的服务内容，是义务而非权利。6、一审对陈海亚于2016年5月1日向路畅公司邮寄信函的内容未依法认定。该信函是陈海亚无法与路畅公司沟通的情况下而主动进行沟通的行为，路畅公司自行变更经营地而未作工商登记变更，不应当是法律支持的行为。二、一审判决认为陈海亚无权行使合同解除权的理由严重偏离事实和法律。1、为案涉车辆代办保险是路畅公司提供的服务内容之一，确定该条款的目的是为了杜绝漏保风险，而非明确任何一方获得其他利益。时至2016年4月27日保险到期时，路畅公司仍未为案涉车辆投保，而双方约定的年检时间为4月29日，陈海亚为了行车安全而不得不自行投保，未违反合同目的。2、路畅公司就保险事务的代理不应当有利可图。3、挂靠费应在车辆年审时缴纳，而本案成讼时，路畅公司尚未履行年审义务，故谈不上挂靠费的缴纳。此后经陈海亚多次请求，缴纳挂靠费并安装北斗，且缴纳2000元保险押金的情况下，路畅公司才于6月21日交还牌照，让陈海亚回海安验车。而不缴纳年检费的后果是产生滞纳金，而非不提供年检服务。3、年检必须经路畅公司协助才能完成，而其不履行投保义务的行为不应当成为其不履行年检义务的理由。不年检就不能营运，陈海亚一天的损失即达1400元，这种因小失大的做法不应得到支持。
路畅公司辩称：1、我公司拆除车牌是因为陈海亚未按照挂靠协议的约定统一办理车辆保险，根据合同第十四条，有权扣留车牌；同时，我公司也不能确定陈海亚是否已办理了保险，为规避风险，防止车辆在未投保的情况下上路，方将牌照拆除。2、陈海亚提供的证据不足以证明其有损失，即使损失存在，也是因其违约造成。3、录音证据的真实性无法确认，即使是真实的，也只能证明我公司一直就保险和年检问题与陈海亚沟通，要求其按约履行，但其并未同意。4、双方之间形成的是挂靠关系，挂靠费仅每年800元，而一旦发生交通事故，我公司需承担连带责任。因高风险的存在，双方在合同中约定陈海亚必须在路畅公司办理保险，目的是规避风险，也是我公司履行管理责任的体现，双方应当按约履行。5、我公司实际经营地在城港路106号，双方之间往来均在该地址，陈海亚在签订挂靠合同时对此即是明知的，我公司注册经营地和实际经营地不一致并不影响挂靠合同的履行。从录音证据可知，双方之间的沟通是畅通的。6、一审判决陈海亚无权行使合同解除权是正确的。我公司未给车辆办理年检的原因是陈海亚未按照约定办理保险，不存在管理混乱问题。7、我公司对保险费是事先预收，根据保险公司出具的收据多退少补，并未多收保险费。请求驳回上诉，维持原判。
陈海亚向一审法院起诉请求：解除双方于2015年3月14日签订的《车辆挂靠经营合同》，要求路畅公司将案涉车辆过户至其名下，并按每日1400元的标准赔偿其经营损失（自2016年4月30日起计算至路畅公司停止侵权之日止）。
一审法院认定事实：2014年4月，案外人张延营将其所有的车牌号为苏F×××××的青驰牌冷藏车挂靠在路畅公司处。2015年3月14日，陈海亚受让该车辆后，与路畅公司签订了《车辆挂靠经营合同》，约定车辆相关审验手续陈海亚均要求由路畅公司代为办理，费用自理；为维护双方共同利益，规避经营风险，陈海亚须服从路畅公司管理，参加路畅公司组织的统一投保，不得私自外保，否则按违约处理；陈海亚应按路畅公司规定投保交强险、第三者责任险，即投保额不低于50万；陈海亚在合同期内未按时与路畅公司办理到期续保手续和缴付全部保险费，路畅公司有权扣留车辆的相关证照以及车辆，直至解除合同并要求陈海亚赔偿相关经济损失；挂靠有效期为八年；陈海亚同意在合同期内，每年向路畅公司一次性缴纳挂靠管理费800元，首次缴纳时间为车辆办理入籍手续时，以后于挂靠车辆年审时缴纳。在合同的落款处，手写有路畅公司不得将车辆作抵押、贷款相关业务的内容，南通顺畅物流有限公司在该处加盖公章。2015年4月27日，陈海亚向路畅公司缴纳了挂靠费、保险费等费用合计13200元。2016年4月中旬，因案涉车辆年检期限届至，双方多次联系确定于4月29日办理车辆检验。因案涉车辆的保险到期日为2016年4月28日，陈海亚自行于4月27日在长安责任保险股份有限公司常熟支公司办理了机动车交通事故责任强制险和第三者责任险。2016年4月29日，陈海亚至路畅公司位于南通市港闸区城港路106号的实际经营地，要求路畅公司办理车辆检验时，双方发生矛盾，路畅公司以陈海亚未在其处办理保险为由，拒绝办理车辆年检，并将车辆牌照拆除。
另查明，陈海亚于2016年5月1日向路畅公司位于南通市崇川区××街道军山社区××组的登记注册地邮寄一封信函，该信函因路畅公司迁移新址不明被退回。
一审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。路畅公司所签挂靠经营合同签订于2015年，合同约定的有效期为八年，现双方合同关系仍在存续期间。陈海亚要求解除挂靠经营合同，应当举证证明其可行使约定解除权或法定解除权。现陈海亚认为路畅公司未为其车辆办理年检的行为构成违约，且路畅公司管理混乱以致无法履行合同义务，其有权行使合同解除权；路畅公司认为陈海亚的行为构成违约，陈海亚无权行使合同解除权。一审法院认为，陈海亚无权行使合同解除权，理由如下：
首先，根据挂靠经营合同的约定，陈海亚应当参加路畅公司组织的统一投保，并向路畅公司缴纳挂靠费；路畅公司应当为案涉车辆办理投保及年检事宜。就保险事宜，双方所签合同约定陈海亚须服从路畅公司管理，参加路畅公司组织的统一投保，不得私自外保，否则按违约处理。虽然陈海亚认为该约定系路畅公司事先拟定，属于格式条款，但该约定并无合同法第四十条规定的情形，路畅公司亦认可其是按照实际发生金额向陈海亚收取保险费，故对陈海亚上述主张不予支持，该条约定应为有效，陈海亚应当参加路畅公司组织的统一投保。同时，就该约定的订立目的而言，路畅公司作为车辆的被挂靠方，名下有大量挂靠车辆，统一投保不仅能降低保险费率，其亦可自保险公司获得收益，而且该收益为双方明知的可获得利益，这在业内并不讳言。本案陈海亚未参加路畅公司组织的统一投保，而是自行为车辆投保，其行为无疑损害了路畅公司可获得利益。按照挂靠经营合同的约定，陈海亚自行投保的行为构成违约。至于挂靠费，在陈海亚要求路畅公司对车辆进行年检的当日，双方系因投保事宜发生矛盾，就挂靠费的缴纳并无矛盾，陈海亚在路畅公司不同意对车辆进行年检的情形下，为保护自身利益，而不支付挂靠费并无不妥，故对路畅公司主张的陈海亚未付挂靠费的行为构成违约的抗辩不予采信。鉴于陈海亚未按约投保的行为构成违约，双方沟通亦未能达成一致意见，故按照合同法第六十七条的规定，路畅公司有权拒绝为陈海亚办理车辆年检。
其次，路畅公司的登记注册地与实际经营地虽不一致，但陈海亚对路畅公司的实际经营地是清楚的，双方之间不管是电话沟通还是上门沟通均不存在障碍，陈海亚并未举证证明路畅公司存在其他管理混乱的情形，以致无法履行合同义务，故对其主张不予支持。至于陈海亚所提及的另两家公司，系其对合同相对方的认知问题，与路畅公司的管理无涉。
综上，陈海亚要求行使合同解除权的理由不成立，其无权行使合同解除权，案涉合同应当继续履行。故而陈海亚所主张的损失亦无相应事实依据，对该主张亦不予支持。判决：驳回陈海亚对路畅公司的诉讼请求。案件受理费25元，由陈海亚负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。
上诉人陈海亚提交了以下证据：
1、收据两份，以证明其于2016年6月21日向路畅公司缴纳了挂靠费800元、北斗600元，另外缴纳了保险押金2000元。
2、苏F×××××车牌照片，以证明2016年6月21日其从路畅公司处拿到案涉车辆的两块牌照。
3、车辆信息，以证明2016年6月22日案涉车辆状态为“锁定”，其无法自行办理年检。为了减少实际损失，其不得不缴纳了保险押金等费用才办理了年检，双方合作的基础已不复存在。
被上诉人路畅公司对上述证据的真实性未提出异议，但认为年检的问题早在6月22日即已协商解决，本案发生的原因是陈海亚未按约在路畅公司投保。
本院对陈海亚提交的证据的真实性予以确认，关联性将综合予以认定。
本院经审理，一审查明的事实基本属实，其中案涉车辆的保险到期日为2016年4月27日二十四时。另查明，2016年4月27日，陈海亚曾致电路畅公司，称其因欠他人债务导致车辆被人开走，要求先办理保险手续，并要求减少保险金额；路畅公司工作人员要求其到公司来购买保险，如果自行购买保险，则要求其退保，并到公司统一办理。同年4月29日，陈海亚之父在路畅公司处与该公司工作人员产生纠纷，路畅公司将其车辆的牌照拆除；后陈海亚与工作人员通话时，被要求将保险退掉，交纳押金。5月3日，路畅公司致电陈海亚，询问其保险是否已退掉，陈海亚称其要请人办理。5月6日，路畅公司与陈海亚通话，要求陈海亚验车，并退掉保险；陈海亚称保险没有那么快，他已经去讲过了。5月9日，双方再次通话，路畅公司要求陈海亚尽快验车，陈海亚称不知道对方是谁。而5月5日，陈海亚已向一审法院提起诉讼。
经双方当事人确认，本案的争议焦点是：陈海亚要求解除与路畅公司签订的挂靠经营协议是否合法有据；陈海亚要求路畅公司赔偿经济损失3万元是否应予支持。
本院认为，陈海亚与路畅公司签订的《车辆挂靠经营合同》系双方真实意思表示，无悖法违规之处，应确认合法有效，双方均应按约及时、全面地履行各自的义务。依照该协议第十条，陈海亚须服从路畅公司管理，参加路畅公司组织的统一投保，不得私自外保，否则按违约处理。该条款是对双方关于投保义务的规定，即陈海亚须参加路畅公司组织的统一投保，不得自行投保，而路畅公司亦负有及时组织挂靠车辆进行投保的义务。本案庭审中，陈海亚代理人称其未到路畅公司办理保险的原因一是路途遥远，二是其认为这是路畅公司的义务而非权利，故无需到该公司办理。但依照上述挂靠合同，参加路畅公司统一办理的投保系陈海亚的合同义务，其提出的上述两项理由显然不能成为其违约的正当理由。且在陈海亚自行办理投保之前，其曾与路畅公司工作人员电话联系，路畅公司明确要求其到该公司办理保险，陈海亚对此应属明知，但其最终仍自行办理了保险手续，违约的主观故意明显。不管路畅公司是否会因统一投保而获益，都不影响对陈海亚违约行为的认定。
陈海亚现主张路畅公司未为其办理年检，且拆除车牌导致其无法正常经营而造成巨额损失，构成根本违约，故要求解除合同。但从双方多次电话录音显示的情况来看，陈海亚未按照合同约定在路畅公司统一办理保险，在路畅公司要求其退掉自行购买的保险之后，其表示要请人办理，并在路畅公司催促之后称已去办理，而事实上其不仅未去办理退保手续，且已在此前一天提起诉讼。综上可见，陈海亚未按照合同约定到路畅公司统一办理保险是双方矛盾产生的起源，而此后，在其向路畅公司明确表示已去办理退保手续的情况下又未实际办理，导致矛盾持续无法解决。在此过程之中，路畅公司将车辆牌照拆除的行为存在不当之处，但其曾于2016年5月3日、6日、9日多次与陈海亚通话，要求其尽快办理退保手续并办理年检，陈海亚未明确拒绝退保，并称已着手办理此事，故路畅公司有理由待陈海亚办理完退保及重新投保手续之后，再为其办理年检。事实上，因案涉车辆的年检期限到2016年4月，在未办理验车年检的情况下，车辆不得上路行驶，故牌照是否拆除也不会对陈海亚的经营行为产生实质性的影响。综上，对车辆未年检停运而导致的损失，陈海亚应当自行承担责任。在本案诉讼过程中，双方经协商已办理了本年度车辆年检手续，车辆已可正常营运，故陈海亚提出的解除挂靠合同之主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
综上，上诉人陈海亚的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费550元，由上诉人陈海亚负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 琰
审 判 员 陈 卓
代理审判员 蒋ＸＸ
二〇一六年九月二十三日
书 记 员 倪佩佳