湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂武汉中民商终字第01366号
上诉人（原审原告）：广东昭信光电科技有限公司，住所地广东省佛山市南海区平洲沙尾桥工业西区。
法定代表人：刘胜，总经理。
委托代理人：翟彩娟，北京市盈科（广州）律师事务所律师。
委托代理人：曾德彩，北京市盈科（广州）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：武汉富元隆照明电器有限公司，住所地湖北省武汉市江汉区万松园路l03号同成广场C栋l0层8室。
法定代表人：尤晓江，总经理。
委托代理人：陈�，该公司员工。
上诉人广东昭信光电科技有限公司（以下简称昭信公司）因与被上诉人武汉富元隆照明电器有限公司（以下简称富元隆公司）买卖合同纠纷一案，不服湖北省武汉市江汉区人民法院（2013）鄂江汉巡民初字01014号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人昭信公司委托代理人翟彩娟、曾德彩，被上诉人富元隆公司委托代理人陈磊均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
昭信公司向原审法院起诉称：富元隆公司自2011年3月至2012年6月向昭信公司购买LED灯珠，截止起诉之日，富元隆公司共欠昭信公司LED灯珠款592811.61元。昭信公司多次收款未果，故诉请法院判令：1.富元隆公司立即向昭信公司支付货款592811.61元；2.诉讼费由富元隆公司承担。
富元隆公司在原审辩称：对昭信公司诉讼请求592811.61元有异议，无争议金额为167497.45元。昭信公司与富元隆公司互相购买对方货物，故其中有90000元未进行抵扣。昭信公司的货物有质量问题，要求退货。请法院驳回昭信公司的诉讼请求。
原审法院查明：2011年3月18日，昭信公司向富元隆公司销售价值30000元的LED灯珠；2011年3月22日，昭信公司向富元隆公司销售价值32369.6元的LED灯珠；2011年3月24日，昭信公司向富元隆公司销售价值5628元的LED灯珠；2011年8月26日，昭信公司向富元隆公司销售价值1260元的LED灯珠；2011年12月21日，昭信公司向富元隆公司销售价值300元的LED灯珠；2011年12月22日，昭信公司向富元隆公司销售价值50108.85元的LED灯珠；2012年2月22日，昭信公司向富元隆公司销售价值531.9元的LED灯珠；2012年3月16日，昭信公司向富元隆公司销售价值ll459.10元的LED灯珠；2012年3月9日，昭信公司向富元隆公司销售价值35840元的LED灯珠。总价为167497.45元。富元隆公�的职工在昭信公司所销售送货单签名认可。因富元隆公司未付货款，昭信公司诉至法院。
原审中，昭信公司向法院提交的证据有：1.21份送货单；2.采购订单（传真件）；3.企业信息查询资料；4.广东增值税专用发票6份。证明目的：1.双方存在买卖合同关系，并且约定了货物单价、数量；2.采购订单与部分送货单相映证，证明昭信公司供货592811.61元；3.送货单上的署名“尤涛”为富元隆公司监事；4.昭信公司已开出发票475382.79元。
经质证，富元隆公司对证据1中的9份送货单无异议，金额计167497.45元，对1份送货单昭信公司同意扣除，计金额10016元。双方对于剩余11份送货单存在争议，计金额425314.16元。富元隆公司认为11份送货单不是原件且均为铅笔填写。富元隆公司还认为不应在模糊的货单上签名，签名应留在第一联，后面几联是拓印的，故后面几联修改不予认可。
证�2：富元隆公司认为合同（订购单）是真实的，但只履行了合同十分之一，采购订单上货物的品名、型号、规格与送货单上完全不一致，故送货单不能直接适用采购订单的单价。另外，采购订单约定了质保期以及退货，富元隆公司提出（质量异议）后，昭信公司未作处理。虽然双方于2012年3月30日签订合同，但采购单，送货单是2011年3月份的。
证据3：富元隆公司对其真实性和证明目的均无异议。
证据4：富元隆公司认为发票确实邮寄给公司，其真实性和证明目的均无异议，但发票金额475382.79元与昭信公司诉请不一致。不能证明富元隆公司欠款，只能证明双方存在买卖关系。
此外，在无争议的9份送货单中，署名“尤涛”、“刘涛”的送货单各2份。在有争议的11份送货单中，署名“尤涛”的送货单2份，其余送货单署名为“刘涛”。富元隆公司对于送货单上的署名均不�可。2014年4月14日，昭信公司曾就11份单据的签名申请笔迹鉴定。2014年6月9日，昭信公司放弃笔迹鉴定。
原审中，富元隆公司提供以下证据：1.货款结算单、告知函、邮箱截图，富元隆公司称以上证据系昭信公司发给该公司，证明昭信公司诉称货款未经对账，通过结算单和告知函可以看出，昭信公司货款592811.61元应抵扣29187元，退货199030元，结果与昭信公司诉讼请求不一致。2.实际商品出货单，证明该公司向昭信公司送蕊片90000元未被抵扣。3.客诉单处理状况汇总表、客诉单、退货单，证明昭信公司产品存在质量问题，共计475300元（包括未拆封货物作退货处理）。4.汇款单四份，证明该公司向昭信公司汇款计63535美元，昭信公司开出发票，该公司付款。
昭信公司质证认为，证据1：昭信公司未通过邮件发出结算单，即使有此邮件，也是协商中的邮件，告知函是昭信公司�给富元隆公司的。证据2：昭信公司对此不予认可，公司无任何人签收，只是电脑打印的送货单。证据3：客诉单处理情况汇总表、客诉单、退货单，因产品供货单位是万德禄公司，与昭信公司产品无关，从客诉单无法看出问题异常程度。证据4：关联性有异议，收款人是昭信进出口公司，与本案所诉货款无关。
原审法院认为：昭信公司与富元隆公司的买卖关系成立，昭信公司向富元隆公司交付LED灯珠后，富元隆公司应支付货款。昭信公司要求富元隆公司支付167497.45元货款的诉讼请求有事实和法律依据，予以支持。另有昭信公司主张的425314.16元货款，因证据不足，不予支持。富元隆公司辩称与昭信公司互相购买对方货物，有90000元未抵扣，昭信公司的货物有质量问题的意见，无事实和法律依据，不予采纳。原审依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百�九条、第一百三十条、第一百六十一条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，作出如下判决：一、富元隆公司于本判决生效之日起十日内向昭信公司支付货款167497.45元；二、驳回昭信公司其他诉讼请求。富元隆公司如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9820元，邮寄送达费92元，保全费3484元，共计13396元，由富元隆公司负担4729元，昭信公司负担8667元。
上诉人昭信公司不服以上判决，向本院提起上诉，请求：1.撤销原判。2.改判支持上诉人的全部诉讼请求，被上诉人立即向上诉人支付拖欠的货款592811.61元。一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
事实和理由：一、在一审审理过程中，上诉人已充分举证证明提供了592811.61元的货物�且被上诉人至今仍拖欠前述金额的货款。（一）2011年3月至2012年6月期间，上诉人在与被上诉人就交易达成一致以后，按照被上诉人的指示，已经将交易的货物送到被上诉人指定的地点，且所有货物均有被上诉人员工签收。前述事实除了有上诉人在一审时向一审法院提交的《送货单》外，被上诉人在第一次庭审时也已经确认收到了上诉人的所有货物。（二）2011年3月至2012年6月期间，上诉人陆续向被上诉人开具了金额合计475382.79元的发票，且被上诉人在一审庭审时也已经确认收到了前述发票，但却否认已经收到发票金额对应价值的货物。上诉人认为，被上诉人在多次收到发票后既未向上诉人提出异议又未将发票退还给上诉人的情况下，否认收到相应金额的货物既与事实不符，也与常理相悖。
二、一审判决对事实的认定完全脱离举证、质证的基础，且对不认定的事实�未作清晰的描述，存在部分事实认定有误的情况。一审判决中缺少了法院归纳的争议焦点、双方举证及质证的情况。一审法院在前述情况下对案件事实的认定完全脱离了举证质证的基础，因此我们认为一审法院对事实认定不清晰，且只认定了一部分事实，对一审法院不认定的事实也未展开清晰描述及论述，存在部分事实认定有误的情况。本方在庭前也提交了21笔交易的相关证据，可以看到前9笔被一审认定的交易样式与后面的12笔没有被认可的交易的样式是一致的。
综上，上诉人认为一审法院查明事实不清，且事实认定有误。故上诉人恳请依法查清本案事实并依法改判，以维护上诉人的合法权益。
被上诉人富元隆公司辩称：一、上诉人在一审举证的送货单有部分是复印件，不属于原件，我方本着诚信原则对其中的9笔进行了确认，但对于其他的12笔我方认为不是原件，且不是我方签字，我方不予认定。二、一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人全部诉请。
除原审查明“富元隆公司的职工在昭信公司所销售送货单签名认可”一节事实外，本院对原审查明的其他事实予以确认。
二审期间，昭信公司向法庭提交了10份交易快递单（邮寄单），其中龙邦物流邮寄单4份，单号为169393445082、169393445012、169393441954、166010673275；速尔物流邮寄单2份，单号为800544362004，800544361993；加运美速递物流邮寄单4份，单号为1398656542、1398656644、1408196525、1408196437，上述单据未见收货方签名。昭信公司认为上述单据对应送货单为20110318E02、20110322E02、20110329E02、20110329E03、20110826E02、20120605E03、20111221E02、20111222E04、20120504E04、20120507E04合计金额334192.45元，证明以上货物系邮寄送到。质证时，富元隆公司对上述单据的真实性提出异议，富元隆�司认为昭信公司在原审期间，一直声称通过送货上门进行交易，但现在称以快递方式送货，富元隆公司对此有异议，且昭信公司在一审未提供这些证据，在二审提交不属于新的证据。
二审期间，富元隆公司未提交新的证据。
本院认为：富元隆公司对于昭信公司提交的9份送货单不持异议，故富元隆公司对该部分货物应承担付款责任，其付款金额为167497.45元。徐雪签收的送货单金额为10016元，因昭信公司同意扣除，故该笔货款不计入富元隆公司应付款。本案的争议焦点归纳为富元隆公司是否应支付425314.16元货款。对此，本院评判如下：
最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举�责任的当事人承担不利后果。”上述规定明确了举证责任，同时规定了当事人举证不能所应承担的法律后果。本案中，因昭信公司要求富元隆公司支付下余425314.16元货款，故昭信公司有义务提供足够的证据证明其主张。从本案质证情况看，昭信公司虽然提供了11份送货单，但不能确定该11份送货单是否为富元隆公司收货的签收联，且送货单不是原件，其内容为事后铅笔填写，在富元隆公司对送货单签名不予认可的情况下，昭信公司又放弃了鉴定申请，故昭信公司提交的11份送货单不符合证据规定，不能证明富元隆公司收到上述货物。昭信公司二审提交的10份邮寄单，无富元隆公司人员签收，在富元隆公司对邮寄单不予认可的情况下，昭信公司称有7份邮寄单与部分确认的送货单相吻合，属单方得出的结论，上述证据不足以证明昭信公司所提出的主张，因此，昭信公司称7份邮寄单与部分确认的货物数量相符，即可认定富元隆公司收到全部邮寄货物的理由不能成立。
在富元隆公司认可的9份单据中，各有2份单据的签收人分别署名“尤涛”、“刘涛”，由于富元隆公司确认收货是基于供货单原件，而非二人签名，并且上述签名与另外11份单据中“尤涛”、“刘涛”的签名是否为同一人还存在疑问，因此，昭信公司认为富元隆公司在9份单据中认可“尤涛”、“刘涛”的签名，也应该认可11份单据中两人签名的理由不能成立。关于昭信公司提交的订购单，只能证明双方构成了合同关系，但无法证明货物已经交付，因此，该订购单不能达到其证明目的。昭信公司提交的增值税发票属于纳税凭证而非送货单据，并且至2012年4月26日，昭信公司提交的6份增值税发票的总金额为475382.79元，而昭信公司同期的送货单累计金额为261137.41元，二者在金额�有较大差异，不排除昭信公司因其他业务而向富元隆公司开具发票，故即使富元隆公司收到了发票，也不能认定其收到本案所争议的货物，因此，增值税发票不能证明富元隆公司收到货物。此外，原审期间，富元隆公司还提交了1份供货结算单，该结算单对于昭信公司的供货数量以及富元隆公司退货、付款等情况均有记载，因双方对该结算单均不认可，故对于该证据本院不予采信。
综上，昭信公司提供的证据不足以证明其主张。原审在事实认定及实体处理方面并无不当。昭信公司的上诉理由因证据不足，本院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条、第一百三十条、第一百六十一条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费9820元，由上诉人广东昭信光电科技有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 勇
审 判 员 邓万杰
代理审判员 李 娜
二〇一五年三月十七日
书 记 员 何鑫敏