武汉铁路运输法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂武铁民初字第00039号
原告：武汉雅绅商贸有限责任公司。
法定代表人：杨秀华，该公司董事长。
委托代理人：刘承凤，该公司员工。
委托代理人：孙力评，湖北今天律师事务所律师。
被告：广州昊鹏货运代理有限公司。
法定代表人：何俊英，该公司经理。
委托代理人：周斌，广东中大圣律师事务所律师。
原告武汉雅绅商贸有限责任公司（以下简称武汉雅绅）与被告广州昊鹏货运代理有限公司（以下简称广州昊鹏）运输合同纠纷一案，本院于2015年3月27日立案受理，依法由审判员郭辉、操莉、邵娜组成合议庭公开开庭进行了审理。原告武汉雅绅的委托代理人刘承凤、孙力评，被告广州昊鹏的委托代理人周斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告武汉雅绅诉称：广州市胜美皮具服装有限公司（以下简称广州胜美）接受原告的委托，2015年3月7日将原告订购货物委托被告运至武汉市京汉大道121号汉口中心嘉园室，交付被告货物共计37箱，运输费货到付款，被告出具了《昊鹏物流托运单（广州）》，其中第二条约定“托运人托运货物须参加货物保价保险，如托运方不保险，万一发生了损坏，丢失时承运方按货物的三倍赔偿托运人”。2015年3月11日被告电话通知原告丢失17余箱货物，为避免滞留货物，扩大损失，2015年3月13日双方在东西湖区金银湖北一街进行验货，经过双方及被告保险公司查验，收到货物21箱，而且该21箱货物品种及数量均与装货记录一致，而丢失的16箱货物价值共计521173.8元。原告认为依据托运单规定丢失货物的，应按货物价值的三倍赔偿，而被告提出按照货物运费的三倍赔偿原告的经济损失，原告为维护自身合法权益，诉至法院，请求法院判令被告赔偿原告丢失货物损失共计1563521.4元，并承担本案诉讼费用。
被告广州昊鹏辩称：不同意原告的全部诉请，原、被告双方并未建立运输合同关系。
本案在审理过程中，原告武汉雅绅向法庭提供了以下证据：
1、原、被告企业基本信息，证明原、被告诉讼主体资格。
2、被告物流货物托运单一组、商品托运委托书，证明广州胜美接受原告的委托将37箱货物交由被告托运，被告曾多次为原告托运货物。
3、收条、广州市江江达物流有限公司（以下简称江江达物流）托运单、民太安财产保险公估有限公司现场查勘记录，证明由于被告原因，造成原告托运的16箱货物丢失。
4、订货单、两份仓库出货单、装箱单、加盟合同、货物损失明细、广州胜美盖章的装箱单，证明由于被告原因，造成原告托运的16箱货物丢失，货物进价价值521173.8元。
5、原告支付380万的付款凭证以及网银汇款记录，证明订货单的大部分已经履行。
6、2015年5月8日，原告在被告地址拍摄的相片，证明托运单上记载的广州市番禺区沙头街榄山村“银平路号”，实际为“榄山村银平路号”，为被告实际办公地址，而榄山村银平路号实际经营单位是金远首饰器材，被告以此否认运输关系，与事实不符。
7、订单、商品托运授权委托书，证明我方采购货物的真实性。
8、出货单、托运单、补充经销协议，证明我方与被告不止发生这一笔运单关系，事后仍然有业务往来。
根据原告的申请，本院依法调取了民太安财产保险公估有限公司的现场查勘记录和江江达物流提供的配载单。原告认为上述两份证据能够证明其损失，结合提交的江江达物流托运单可以证明原告与被告的运输合同关系。
被告广州昊鹏对第一组证据的真实性予以认可，但认为被告的经营场所位于广州市番禺区，未设立分公司及办事处。对第二组证据的真实性不予认可，认为该货运单未出现被告法人签字或印章，张芝不是原告代表人，运单抬头与被告不一致。注意事项第二条明显出现常识错误，应该是运费的3倍。注意事项第五条写明了不加盖公章无效的条款。公司地址写的是白云区，与被告地址不一致。委托书是复印件，有不一致的情况，故对其真实性不予认可。对第三组证据认为查勘记录没有公章，对真实性不认可，对收条的真实性不认可，江江达物流的快递单不是原件，也不予认可。对第四组证据中的订货单的真实性不认可。对出货单的真实性不认可，认为出货单没原件。对装箱单的真实性不认可。对加盟合同的真实性不认可，因加盟合同无原件，且签约时间也已过时效。对损失明细不认可。对第五组证据不予认可，认为付款凭证没有银行盖章。对第六组证据不予认可，认为该照片不能反映拍摄的时间，照片上面营业网点的电话与运单上的电话也不一致，与被告无关。对第七组证据不予认可，认为委托书上指定了货运公司，委托书上也指明需要发票，因此原告应该提供货运发票。订单是原告庭后提供，且是单方面证据，被告需要核实。订货单是2014年8月份的订单，与本案没有关联性，金额与本案诉请的金额不一致，且380万的订货单上没有订货时间。对第八组证据认为出货单与本次货物运输没有关系，跟诉请金额不符。对托运单的质证意见，跟之前提的运单质证意见一致。认为补充协议与本案没有直接关联，根据这个协议2014年12月31日原告与胜美公司的合作已经结束了。对法院调查取证的两组证据，被告对现场查勘记录没有异议，但原告是与江江达物流建立运输合同，去定损也是与江江达物流，与被告没有关联。对配载单的真实性被告无法确认，配载单上没有列明与被告的关系，与被告无关。
本案在审理过程中，被告广州昊鹏向法庭提供了以下证据：
1、被告工商登记信息，证明被告企业信息。
2、营业执照复印件一份，上面有被告公章，证明被告是独立企业法人。
原告武汉雅绅对第一组证据无异议，对第二组证据的真实性予以认可，但认为根据交易惯例，盖不盖公章不影响运输合同是否成立。
本院对原、被告双方都无异议的证据当庭予以确认。对原告第一组证据，因被告对其真实性无异议，本院对其依法予以确认。对第二组证据中的运单，原告提供的系原件，被告虽然对该组运单不予认可，但未提交证据证明其主张，对该组运单本院依法予以确认。对第二组证据中的商品托运委托书，被告虽然对真实性不予认可，但原告提交了由广州胜美盖章确认的商品托运委托书，本院依法对该证据予以确认。对第三组证据，因原告申请法院调取了并提交了民太安财产保险公估有限公司的现场查勘记录原件，被告对该证据当庭表示无异议，结合现场查勘记录原件，本院对被告的质证意见不予采纳，对该组证据的真实性和原告证明目的予以认可。对第四组证据中的订货单和出货单，原告提交了由广州胜美盖章确认的订货单和出货单予以佐证，对该证据本院予以确认。对装箱单因原告提供了广州胜美盖章确认的原件，对该证据本院亦予以确认。对加盟合同虽为复印件，但原告提交了补充经销协议予以佐证，且该补充经销协议经广州胜美盖章确认，对加盟合同本院予以认可。对损失明细系原告单方制作，待结合其他证据予以认定。对第五组证据因系复印件，且与本案无关，本院不予确认。对第六组证据，被告虽然对该证据不予认可，认为与其无关，但没有提供证据证明其观点，故本院对原告的意见予以采纳，对该证据予以确认。对第七组证据和第八组证据中的出货单、补充经销协议，因广州胜美盖章确认，本院对该组证据的真实性和原告的证明目的依法予以确认。对第八组证据中的托运单因系原件，本院予以确认。对原告申请法院调取的两份证据的真实性与合法性予以确认。上述两组证据可以证明原告实际收到江江达物流运送货物21箱及相应的箱号，因此对原告就法院调取证据所主张的证明目的予以采纳。对损失明细被告虽然认为系原告单方制作，但结合原告提交的加盟合同、补充经销协议、订货单、出货单、装箱单和现场查勘记录，本院对损失明细的真实性和证明目的予以确认。对被告提交的证据因原告也无异议，本院依法予以确认。
经审理查明：原告与广州胜美签订了特许加盟合同，并达成补充经销协议，约定广州胜美向原告提供的服装（不含皮衣、正装西装、尼克服）按3.8折进行结算。原告另与广州胜美签订了商品托运委托书，约定原告向广州胜美采购的所有商品，原告委托广州胜美向委托人指定的运输公司代为办理长途运输业务。该商品托运委托书指定的运输公司为广州昊鹏物流，收货人为张芝，收货地址为武汉市京汉大道121号汉口中心嘉园室。2015年3月7日，广州胜美将原告订购的37箱服装委托被告运至武汉，收货人为张芝，被告出具了《昊鹏物流托运单（广州）》，其中第二条约定“托运人托运货物须参加货物保价保险，如托运方不保险，万一发生了损坏，丢失时承运方按货物的三倍赔偿托运人”。2015年3月7日，被告与江江达物流签订托运单，将该运输任务交给江江达物流，约定由江江达物流将原告订购的37箱服装运至武汉，收货人为张芝。在运输过程中货物丢失，2015年3月13日，经民太安财产保险公估有限公司在东西湖区金银湖北一街现场查勘，原告实际收到服装21箱，该21箱服装的箱号与货物明细、数量及货号相符。原告丢失的16箱服装合同结算价为521173.8元。
本院认为：原告武汉雅绅委托广州胜美向被告广州昊鹏代为办理长途运输业务，其法律后果应由委托人武汉雅绅承担。武汉雅绅已举证证明《昊鹏物流托运单（广州）》上记载的广州市番禺区沙头街榄山村“银平路号”，实际地址为“榄山村银平路号”，并提供了多份托运单原件证明其与广州昊鹏长期存在运输合同关系。广州昊鹏虽然对托运单的真实性不予认可，但并未举证证明其主张，故本院对广州昊鹏认为其与本案讼争合同无关的主张不予采纳。基于合同相对性原则，武汉雅绅与广州昊鹏之间形成货物运输合同关系，双方均应依照合同约定履行，广州昊鹏与江江达物流的货物运输合同关系并不影响武汉雅绅在本案中的诉讼权利。广州昊鹏作为承运人，应当在合理期间内将其承运武汉雅绅的货物安全运输到约定地点。本案广州昊鹏承运的货物在运输过程中丢失，这既非不可抗力、货物自然性质或者合理损耗造成，也非托运人、收货人的过错造成，广州昊鹏没有举证证明存在法定或约定的免责事由，因此作为承运人应对运输过程中货物的损失承担损害赔偿责任。本案《昊鹏物流托运单（广州）》第二条的约定属于格式合同条款，广州昊鹏未采用足以引起对方注意的文字、符号、字体等特别标识，并且其中关于丢失时承运方按“货物的三倍”赔偿托运人的内容，约定不明确，故对于被告认为应理解为货物运费三倍的主张本院不予认可，对于原告认为被告应按货物价值三倍赔偿的主张本院亦不予认可。本案中，广州昊鹏将运输任务转给其他单位，并导致武汉雅绅托运的37箱服装在运输过程中丢失16箱，应认定广州昊鹏作为承运人存在重大过失。由于武汉雅绅与广州昊鹏在货物运输合同并未明确约定货物毁损的赔偿额，故本案的损失赔偿额应按货物的实际损失进行赔偿。原告已举证证明了其损失货物的实际价值，应获得的损害赔偿为货物损失521173.8元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十三条、六十条第一款、第一百零七条、第三百一十一条的规定，判决如下：
一、被告广州昊鹏货运代理有限公司自本判决生效之日起十日内赔偿原告武汉雅绅商贸有限责任公司货物损失521173.8元。
二、驳回原告武汉雅绅商贸有限责任公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费18872元，由原告武汉雅绅商贸有限责任公司承担12581元，由被告广州昊鹏货运代理有限公司承担6291元（此款已由原告武汉雅绅商贸有限责任公司垫付，由被告广州昊鹏货运代理有限公司于本判决生效之日起十日内径行给付原告武汉雅绅商贸有限责任公司）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于武汉铁路运输中级法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第13条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费，款汇湖北省财政厅非税收入汇缴结算户，开户行：中国农业银行武汉市东湖支行，帐号：1769-2。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审判长 郭辉
审判员 操莉
审判员 邵娜
二〇一五年十二月八日
书记员 陈欣
附法律条文：
《中华人民共和国合同法》第五十三条合同中的下列免责条款无效：
造成对方人身伤害的；
因故意或者重大过失造成对方财产损失的。
《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国合同法》第三百一十一条承运人对运输过程中货物的毁损、灭失承担损害赔偿责任，但承运人证明货物的毁损、灭失是因不可抗力、货物本身的自然性质或者合理损耗以及托运人、收货人的过错造成的，不承担损害赔偿责任。