上海市松江区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）松民二（商）初字第79号
原告杨建平，男，住上海市松江区。
委托代理人吴炎欢。
被告李信国，男，住安徽省。
被告汪立新，男，住上海市松江区。
被告王家林，男，住安徽省。
被告周禄之，男，住安徽省。
被告詹光茂，男，住福建省。
被告上海亘盛文化传媒有限公司，住所地上海市松江区。
法定代表人詹光茂，负责人。
原告杨建平诉被告李信国、上海亘盛文化传媒有限公司（以下简称“亘盛公司”）民间借贷纠纷一案，本院于2014年12月29日受理后，依法适用简易程序审理。审理中，原告申请追加汪立新、王家林、周禄之、詹光茂为共同被告，本院予以准许。因被告亘盛公司等下落不明，本院依法转为适用普通程序，并于2015年9月25日公开开庭进行了审理。原告杨建平及其委托代理人吴炎欢到庭参加诉讼。被告李信国、汪立新、王家林、周禄之、詹光茂、亘盛公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告杨建平诉称：2012年7月初，被告李信国以被告亘盛公司吸收投资人名义，从原告处拿走现金20万元，并称将按《公司法》规定给原告办理股东登记手续、分配相应收益，并出具被告亘盛公司收款凭证一份给原告。后原告向被告李信国询问相关事宜，其一再推诿。后因无法办理相应股权手续，上述款项转为借款，被告李信国和亘盛公司为共同借款人，应承担向原告还款责任。被告汪立新、王家林、周禄之为被告亘盛公司原股东，但未按公司章程规定足额缴纳公司注册资本。因被告汪立新、王家林、周禄之将亘盛公司股权全部转让给被告詹光茂，现亘盛公司为一人有限公司，其股东即被告詹光茂应对公司债务承担连带责任。因各被告均未向原告还款，故原告诉至法院，请求判令：1.被告李信国返还原告欠款12万元；2.被告李信国支付原告利息损失（以12万元为本金，自2012年7月11日起算至实际清偿之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）；3.被告汪立新、王家林、周禄之、詹光茂、亘盛公司对被告李信国上述付款义务承担连带责任。审理中，原告确认实际交付被告李信国、亘盛公司的款项为12万元，故主张还款金额为12万元。
原告为证明其主张，向本院提供如下证据：
1.入股收款凭证一份，证明原、被告间借款事实，被告李信国和被告亘盛公司以股权名义确实从原告处借款并实际拿到了12万元；
2.2014年1420号案件谈话笔录一份，证明被告方在该案中确认收到了原告给付的12万元款项；
3.被告亘盛公司公司档案机读材料一组（含公司信息、董事、监视、经理信息、法定代表人信息、验资报告、公司决议、股权转让协议等），证明被告亘盛公司设立及股权变更情况，被告汪立新、王家林、周禄之、詹光茂应在本案中承担连带责任。
被告李信国、汪立新、周禄之、王家林、詹光茂、亘盛公司未发表答辩意见，也未提交证据。鉴于六被告未到庭应诉，本院对原告的陈述及提供的证据进行核对，经审理查明：
2012年7月10日，被告亘盛公司向原告出具入股收款凭证一份，载明：本公司收到杨建平先生投资款现金30万元整，占亘盛公司股份百分之十，享有同等比例本公司的盈利和风险责任。凭证落款收款人处有被告李信国签字和亘盛公司盖章。后，原告向被告李信国、亘盛公司交付资金12万元。
2014年5月14日，本院受理原告诉被告亘盛公司股权转让纠纷一案〖案号：（2014）松民二（商）初字第1420号，以下简称“1420号案”〗，该案审理中，被告李信国、汪立新、周禄之到庭，向本院陈述称：2011年7月，李信国、汪立新、周禄之三人开始借房子装修，准备设立亘盛公司，经营游戏机房。三人签订过投资协议，王家林只是挂名的法定代表人，未实际投资。三人合计投资约245万元，公司经营半年左右，因生意不景气，经朋友介绍，原告在参观过公司后表示要投资，故各方协商同意给原告10%股权，对应30万元资本，但只要原告出资20万元，另10万元为赠股。2012年7月10日，李信国以亘盛公司名义向原告出具入股收款凭证。后原告分两次以现金交付李信国12万元。但到2012年年底，亘盛公司经营并未好转，原告向李信国要回2万元。后原告再向被告方要求返还投资款，但协商未果。该案审理中，因原告未在本院指定期限内预交案件受理费，也未提出缓交申请，故本院于2014年7月4日裁定该案按撤诉处理。
审理中，原告确认确实从被告李信国处收回款项2万元。
另查明：亘盛公司成立于2011年12月27日，初始股东为汪立新、王家林、周禄之，登记注册资本为50万元，实收资本10万元。2012年1月13日，亘盛公司申请变更登记公司注册资本和实收资本为1，010万元，该次变更登记由上海大诚会计师事务所出具验资报告，确认汪立新、王家林、周禄之三人实收资本1，010万元已到位。2014年6月18日，汪立新、王家林、周禄之与詹光茂签订《股权转让协议》，约定汪立新、王家林、周禄之将所持亘盛公司股权全部转让给詹光茂。协议签订后，各方办理了相关变更登记手续。现亘盛公司为一人有限公司，股东为詹光茂，公司注册、实收资本均为1，010万元。
本院认为：原告提供的证据可以证据其已向被告李信国、亘盛公司交付款项12万元。根据李信国和亘盛公司向原告出具的入股收款凭证，该款项应为原告的投资款，则亘盛公司及其股东应当积极办理公司增资或股权转让手续，确认原告的股东资格，同时也应吸收原告参与公司管理。然被告方并无证据表明，原告出资后实际已享有亘盛公司股权，行使股东权利。入股收款凭证所载的股权事项并未实现，现因亘盛公司股权已发生变更，原告已再难成为公司股东。结合被告李信国、汪立新、周禄之在1420号案中陈述，三人已与原告协商退款事宜，可见双方已合意将原告交付款项转化为借款。因系争款项由被告李信国收取，又用于被告亘盛公司经营，被告李信国、亘盛公司在入股收款凭证上签章，故可认定被告李信国与亘盛公司为共同借款人。借款应当归还，原告主张被告李信国与亘盛公司连带还款并无不当，本院予以支持。审理中，原告确认已收到被告李信国还款2万元，故被告李信国与亘盛公司尚欠付原告款项金额为10万元。原告没有证据表明，各方就该款项约定过利息及还款期限等，原告有权随时主张还款。原告主张还款后，被告被告李信国与亘盛公司未及时归还的，应赔偿原告相应利息损失。鉴于原告在1420号案中主张过权利，故本院酌情确定被告李信国与亘盛公司应赔偿的利息损失自1420号案撤诉之后，即2014年7月5日起算。
被告汪立新、王家林、周禄之原为亘盛公司公司股东，三人于2012年1月13日申请变更登记公司注册资本和实收资本为1，010万元，并得到会计师事务所验资，但李信国、汪立新、周禄之在1420号案中确认对亘盛公司实际投资仅为245万元左右。显然，汪立新、王家林、周禄之未全面履行出资义务，原告主张该三被告对被告李信国还款承担连带责任，符合法律规定，本院亦予支持。因被告亘盛公司现为一人有限公司，被告亘盛公司、詹光茂未提供证据证明公司与股东财产相独立，公司股东詹光茂应对亘盛公司债务承担连带责任。六被告未到庭参加诉讼，且未发表答辩意见，视为放弃其答辩权利，对此产生的法律后果，应由六被告自行承担。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国公司法》第六十三条、第二十八条、第二十条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国公司法﹥若干问题的规定（三）》第十三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告李信国、上海亘盛文化传媒有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告杨建平欠款10万元；
二、被告李信国、上海亘盛文化传媒有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告杨建平利息损失（以10万元为基数，自2014年7月5日起算至实际清偿之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；
三、被告汪立新、王家林、周禄之、詹光茂对被告李信国、上海亘盛文化传媒有限公司上述债务承担连带清偿责任。
负有金钱给付义务的当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2，700元，公告费560元，合计诉讼费3，260元，由原告杨建平负担400元（已付），由被告李信国、汪立新、王家林、周禄之、詹光茂、上海亘盛文化传媒有限公司负担2，860元（于本判决生效后七日内交付本院）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 蒋 慧
代理审判员 虞增鑫
人民陪审员 樊云开
二〇一五年九月二十九日
书 记 员 薛智斌
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民法通则》
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
二、《中华人民共和国公司法》
第六十三条一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。
第二十八条股东应当按期足额缴纳公司章程中规定的各自所认缴的出资额。股东以货币出资的，应当将货币出资足额存入有限责任公司在银行开设的账户；以非货币财产出资的，应当依法办理其财产权的转移手续。
股东不按照前款规定缴纳出资的，除应当向公司足额缴纳外，还应当向已按期足额缴纳出资的股东承担违约责任。
第二十条公司股东应当遵守法律、行政法规和公司章程，依法行使股东权利，不得滥用股东权利损害公司或者其他股东的利益；不得滥用公司法人独立地位和股东有限责任损害公司债权人的利益。
公司股东滥用股东权利给公司或者其他股东造成损失的，应当依法承担赔偿责任。
公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的，应当对公司债务承担连带责任。
三、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国公司法﹥若干问题的规定（三）》
第十三条
······
公司债权人请求未履行或者未全面履行出资义务的股东在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任的，人民法院应予支持；未履行或者未全面履行出资义务的股东已经承担上述责任，其他债权人提出相同请求的，人民法院不予支持。
······
四、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。