广东省惠州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤13民终3228号
上诉人(原审原告、反诉被告)：徐志锋，男，汉族，住博罗县。
委托代理人：梁伟平，广东跨越律师事务所律师。
被上诉人一(原审被告一、反诉原告)：彭竣青，男，汉族，住博罗县。
被上诉人二(原审被告二、反诉原告)：熊夏凌，女，汉族，住博罗县。
以上两被上诉人共同委托代理人：李晓平、林秋婷，均系广东金智律师事务所律师。
原审第三人：博罗县华德房地产中介服务部。地址：博罗县罗阳镇桥西四路**号。
经营者：柯国富，男，汉族，住博罗县。
委托代理人：梁伟平，广东跨越律师事务所律师。
上诉人徐志锋与被上诉人彭竣青、熊夏凌、原审第三人博罗县华德房地产中介服务部因商品房销售合同纠纷一案，不服广东省惠州市（2016）粤1322民初1501号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
当事人原审的意见
2016年4月8日，原审原告徐志锋向原审法院提起诉讼，请求法院判令：一、解除三方签订的《房屋买卖合同》；二、两被告退还原告定金三万元，赔偿违约金三万元；三、本案诉讼费由两被告承担。
主要事实和理由：2016年2月初，经第三人居间服务，原告与被告一、被告二签订一份《房屋买卖合同》，两被告同意将位于博罗县罗阳镇桥西五路博丰花苑第七栋××号房产以425000元卖与原告，原告于合同签订当天支付了30000元定金给被告。2016年3月初，原告通过第三人多次通知两被告来办理交易手续，但两被告以各种理由推脱，不肯前来办理相关手续。2016年3月16日晚，被告一突然告知原告与第三人要停止房屋的交易，不再将房屋卖与原告，虽经原告多次要求继续履行合同，但被告却一再坚持要单方解除合同。原告认为，被告突然中断房屋交易，单方解除合同的行为违反了三方签订的《房屋买卖合同》第六条违约责任的约定，应该承担相应的违约责任。
被告彭竣青、熊夏凌口头辩称：两被告未违约，根据两被告与原告、第三人签订的买卖合同第二、三条约定，原告应当于2016年3月10日前向两被告支付第一笔购房款人民币7万元，但原告至今仍未向被告支付第一期购房款，逾期付款已经超过三天，根据房屋买卖合同第六条第二款的约定二被告有权解除合同，不予返还定金。应此二被告根据合同约定解除合同不存在违约，是原告逾期付款行为导致合同解除，应此原告无权要求返还定金。希望法庭依法驳回原告诉求。
第三人博罗县华德房地产中介服务部述称：由于被告一二拒不按买卖合同要求提供账户给原告付款，致使原告无法如期支付房款给被告一、二。第三人多次催促被告，按照合同约定，但被告故意拖延，所以造成买卖合同无法履行。被告明确表达中断买卖，是被告违约，应当承担违约责任。
反诉原告彭竣青、熊夏凌诉称：反诉人与被反诉人、第三人于2016年1月2日签订了《房屋买卖合同》约定反诉人将其位于博罗县罗阳镇桥西五路博丰花苑第七栋××号的房地产(证号：粤房地权证字第DJ**号，建筑面积：152．31㎡)转让给被反诉人。《房屋买卖合同》第二条第1款约定：“甲乙双方议定该房地产交易价格总金额为(人民币)肆拾贰万伍仟元整。”第2款约定：“乙方于签订本合同当天支付定金人民币叁万元整。甲方支付中介佣金人民币陆仟伍佰元整。乙方支付中介佣金人民币陆仟伍佰元整。”第3款约定：“乙方于2016午3月10日前支付给甲方第一期购房款人民币柒万元整。”第4款约定：“乙方于2016年4月1日前到房管局交易过户当天，支付购房款人民币叁拾贰万伍仟元整”。第六条违约责任第二款约定：“乙方逾期3天仍未付清应缴房款时，作乙方悔约处理，本合同即告解，乙方所交定金，甲方不予退回。”但合同签订后，被反诉人仅于合同签订当天支付了30000元定金，且这30000元定金现仍放在第三人处托管。对于合同约定的应于2016年3月10日前支付的第一期购房款70000元，被反诉人至今仍未支付，被反诉人已构成严重违约，被反诉人无奈只能根据《房屋买卖合同》第六条违约责任第二款之规定，解除《房屋买卖合同》。被反诉人逾期未付清应缴房款，违约在先，根据《合同法》第九十三条、第一百一十五条之规定，反诉人有权依据《房屋买卖合同》第六条违约责任第二款之规定解除《房屋买卖合同》，并没收被反诉人所交定金30000元，反诉人并无违约，被反诉人要求反诉人返还定金并赔偿违约金无事实和法律依据。《房屋买卖合同》是由于被反诉人违约而被解除，根据《合同法》第一百零七条之规定，被反诉人应当依法承担违约责任，赔偿反诉人的中介费损失6500元。基于以上理由，反诉人为维护自己合法权益，特向贵院提起反诉，希望贵院在查明事实的基础上，依法支持反诉人的诉讼请求，驳回被反诉人的诉讼请求。反诉请求：1、判令解除《房屋买卖合同》；2、判令被反诉人赔偿反诉人的中介费损失人民币6500元；3、判令被反诉人承担本案的全部诉讼费。
反诉被告徐志锋辩称：答辩人按照买卖合同约定要求反诉人提供银行账户支付房款，在答辩人第一次支付定金给反诉人已经说明情况，要求在2016年3月10日前提供账户支付第一期房款。由于反诉人故意拖延，没有提供账户给答辩人，在2016年3月16日，反诉人告知答辩人中止房屋交易。是反诉人导致房屋买卖合同无法继续履行，责任在于反诉人。
第三人博罗县华德房地产中介服务部述称：与反诉被告答辩意见一致，补充：第三人是积极催促买卖双方按照买卖合同履行交易行为，被反诉人是积极履行合同，但由于反诉人不配合，拒绝提供账户给被反诉人支付房款，明确表示终止房屋买卖交易，责任应当由反诉人承担。
原审法院查明的事实
原审法院经审理查明：原告（甲方）、被告（乙方）及第三人（丙方）于2016年1月2日签订了《房屋买卖合同》，约定甲方将其位于博罗县罗阳镇桥西五路博丰花苑第七栋××号的房地产(证号：粤房地权证字第DJ**号，建筑面积：152．31平方米)转让给乙方。该合同第二条第1款约定：“甲乙双方议定该房地产交易价格总金额为(人民币)肆拾贰万伍仟元整。”第2款约定：“乙方于签订本合同当天支付定金人民币叁万元整。给甲方存入专用账号划转。甲方即时支付中介佣金人民币陆仟伍佰元整。乙方即时支付中介佣金人民币陆仟伍佰元整。”……第六条约定了相关违约责任。原告支付购买上述房产定金30000元给第三人（出具的《收据》时间为2015年10月29日）。原、被告及第三人表示同意解除《房屋买卖合同》。
原审法院判决理由和结果
原审法院认为，原、被告及第三人于2016年1月2日签订了《房屋买卖合同》，该合同第二条第2款约定原告于签订本合同当天支付定金人民币叁万元整给被告存入专用账号划转。但至本案起诉之日止，该定金30000元一直由第三人保管，并未转入被告使用。故原、被告及第三人签订的《房屋买卖合同》，并未成立且未生效。原告提起的诉讼请求，被告提起的反诉请求，依法予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、驳回原告徐志锋的诉讼请求。
二、驳回被告一彭竣青、被告二熊夏凌的反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1300元、反诉费650元，合计1950元，由原告承担1300元、被告承担650元。
当事人二审的意见
上诉人徐志锋不服原审判决，向本院提起上诉，请求：1、依法撤销博罗人民法院作出的（2016）粤1322民初1501号民事判决书的第一项判决内容；2、判令被上诉人一、二返还定金三万元，赔偿违约金三万元；3、本案诉讼费由被上诉人一、二共同承担。
主要事实和理由：2016年2月初，上诉人经原审第三人促成与被上诉人一、二签订《房屋买卖合同》，被上诉人一、二同意将位于博罗县罗阳镇桥西五路博丰花苑第七栋××号房产以425000元卖与上诉人，上诉人于合同签订当天支付了三万元定金予被上诉人一。被上诉人一收到上诉人的定金后又将定金转由原审第三人托管。原审法院的判决理由为：《房屋买卖合同》第二条第2款约定签订合同当日上诉人支付定金三万元给被上诉人一、二（存入专用账号划转），但至本案起诉之日该定金三万元一直由原审第三人保管，并未转入被上诉人一使用，故三方签订的《房屋买卖合同》并未成立且生效，判决驳回了上诉人的诉求。上诉人认为：原审法院对本案事实的认定是错误的，认定《房屋买卖合同》并未成立且生效也是缺乏法律依据的。首先，虽然《房屋买卖合同》第二条第2款约定上诉人支付定金三万元给被上诉人一、二是存入专用账号划转（定金支付方式的约定），但被上诉人于签订合同当日通过现金支付的方式给予被上诉人一定金三万元，被上诉人一当场接收并开具了定金收据，这足够表明双方对定金的支付方式有了新的约定，并已经实际履行，被上诉人一已经拥有了定金的实际使用权。至于被上诉人一将收到的定金交与第三人托管，完全就是被上诉人一对定金实际处分的权的体现，也是为了保障买卖双方的权益的一种交易惯例。如被上诉人一没有接收过上诉人的定金就不会向上诉人开具定金收据，然后再行使处分权将定金转交第三人托管。可见，原审法院认为上诉人的定金并未转入被上诉人使用是完全错误的，是对案件基本事实的错误判断。依据《中华人民共和国合同法》第三十二条规定，当事人采用合同形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立。第四十四条规定，依法成立的合同，自成立时生效。据此可见，上诉人与被上诉人、第三人签订的《房屋买卖合同》依法成立并已生效，原审法院的判决理由缺乏事实和法律依据，依法应予以撤销。在三方签订的《房屋买卖合同》依法成立并已生效的情况下，被上诉人一、二拒不提供专用账号给上诉人支付首期购房款，至2016年3月16日又突然告知上诉人和被上诉人三要停止房屋交易，明确不再将房屋卖与上诉人。被上诉人一、二单方解除《房屋买卖合同》的行为属于严重的违约行为，依法应当承担相应的法律责任。为此，恳请中院能查清事实，适用法律，依法作出公平、公正的判决。
被上诉人彭竣青、熊夏凌答辩称：上诉人没有将定金三万元交给被上诉人，定金在第三人处，根据房屋买卖合同第二条第三款的约定，上诉人应该在2016年3月10日前支付第一期购房款，但是上诉人一直拖延支付该笔款项，逾期付款已经超过了三天，两被上诉人有权根据合同第六条第二款的约定解除合同并要求上诉人赔偿损失。根据合同约定解除合同不构成违约，房屋买卖合同是因为上诉人的逾期付款导致解除的，上诉人无权要求返还定金，希望法院驳回上诉人的上诉请求。
博罗县华德房地产中介服务部未向本院提交书面答辩状及作出口头答辩。
本案二审中，各方当事人均未提交新证据。
本院查明的事实及裁判理由和结果
本院经审理查明，原审查明的基本事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案系商品房销售合同纠纷，本案争议的焦点是：一是上诉人是否存在违约行为；二是被上诉人是否应当返还定金并赔偿违约金三万元给上诉人。
关于双方当事人于2016年1月2日签订的《房屋买卖合同》履行过程中，上诉人徐志锋是否存在违约的问题。徐志锋因与被上诉人彭竣青、被上诉人熊夏凌及博罗县华德房地产中介服务部三方当事人于2016年1月2日签订的《房屋买卖合同》是各方当事人真实意思表示，且合同内容不违反法律、行政法规的强制性规定，该合同合法有效，应受法律保护，各方当事人应严格按照合同约定全面履行各自义务。在2015年10月29日上诉人徐志锋已经支付了购房定金3万元，有上诉人徐志锋提交的彭竣青出具的《定金收款收据》予以证明，至于彭竣青又将该定金交由博罗县华德房地产中介服务部托管，属于彭竣青对定金实际处分的体现，同时也是二手房买卖交易中保障买卖双方的权益的一种交易惯例。原审认定定金由第三人保管，出卖人未实际使用属于认定事实错误，本院予以纠正，上诉人在定金的交付上不存在违约行为。按照合同约定，上诉人徐志锋应当于2016年3月10日前支付第一期购房款7万元给被上诉人，上诉人与第三人华德房地产多次联系要求被上诉人提交专用账号支付首期购房款，但是被上诉人以上诉人未支付定金三万元为由拒不提供专用账号给上诉人支付首期购房款，才导致了上诉人无法如期支付购房款给被上诉人。上诉人已经按照合同的约定全面履行合同的义务，被上诉人抗辩上诉人没有履行合同义务，与事实不符，本院不予以支持。相反，被上诉人拒不提供专用账号给上诉人，致使上诉人无法支付首期购房款给被上诉人，被上诉人存在违约行为，依法应承担相应的法律责任。
关于被上诉人是否应当返还定金并赔偿违约金三万元给上诉人的问题，本案中，被上诉人于2015年10月29日收取了三万元定金，此后被上诉人彭竣青、熊夏凌拒不提供专用账号给上诉人并且明确表示不再将房屋卖与上诉人，已经构成违约，按照《房屋买卖合同》第六条违约责任的约定，甲方即被上诉人彭竣青、熊夏凌决定中途不卖房屋，作被上诉人彭竣青、熊夏凌中途悔约处理，本合同即告解，被上诉人彭竣青、熊夏凌应当将所收的定金退还给乙方即上诉人，并赔偿上诉人三万元违约金。再次，诚实信用原则为民法帝王条款，贯穿民法的始终，所有民事法律，民事活动，必须以诚实信用原则为根本。双方当事人行使权利，履行义务应当遵循诚实信用原则，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，上诉人徐志锋已经全面履行合同义务，被上诉人彭竣青、熊夏凌的行为已经构成违约，上诉人徐志锋请求按照合同约定解除合同并要求被上诉人彭竣青、熊夏凌承担违约责任，被上诉人彭竣青、熊夏凌应当承担违约责任。最后，双方当事人的房屋买卖交易在房价迅速上涨的背景之下，被上诉人彭竣青、熊夏凌在签订房屋买卖合同之后，拒不履行合同义务，不仅违反了诚实信用原则，也违反了契约精神，不符合市场交易原则和不遵守交易秩序，与我国弘扬的社会主义核心价值观的诚信内容相背。被上诉人彭竣青、熊夏凌称该笔定金一直由博罗县华德房地产中介服务部保管，并未转入被上诉人彭竣青、熊夏凌使用应另寻法律途经主张。
综上所述，上诉人徐志锋的上诉主张有事实依据和法律依据，其上诉请求本院予以支持。原审尽管查明的事实清楚，但是认定法律关系不当，实体处理欠妥，其判决本院依法予以纠正。依据《中华人民共和国民法通则》第四条、《中华人民共和国合同法》第一百零八条、第一百一十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销惠州市博罗县人民法院（2016）粤1322民初1501号民事判决；
二、解除徐志锋、彭竣青、熊夏凌及博罗县华德房地产中介服务部于2016年1月2日签订的《房屋买卖合同》；
三、被上诉人彭竣青、熊夏凌应于本判决生效之日起五日内返还上诉人徐志锋定金30000元；
四、被上诉人彭竣青、熊夏凌应于本判决生效之日起五日内赔偿上诉人徐志锋违约金30000元；
五、驳回上诉人徐志锋其他诉讼请求；
六、驳回彭竣青、熊夏凌的其他反诉请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审案件受理费1300元，反诉费650元，由被上诉人彭竣青、熊夏凌负担。二审受理费1300元，由被上诉人彭竣青、熊夏凌负担。徐志锋预交二审受理费1300元，抵扣彭竣青、熊夏凌应负担的二审案件受理费，直接在其应当向徐志锋支付的赔偿款中予以扣减，本院不予办理退补手续。
本判决为终审判决。
审 判 长 郑 杰
代理审判员 黄宇乐
代理审判员 寇 倩
二〇一七年一月十六日
法官 助理 陈 静
书 记 员 叶秀婷
附：相关裁判依据
1、《中华人民共和国民法通则》
第四条民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则。
2、《中华人民共和国合同法》
第一百零八条当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行合同义务的，对方可以在履行期限届满之前要求其承担违约责任。
第一百一十五条当事人可以依照《中华人民共和国担保法》约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。
3、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；