广东省惠州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）惠中法民二终字第149号上诉人（原审被告）：朱柏源。上诉人（原审被告）：惠州市通达盛投资有限公司。两上诉人共同委托代理人：谢杰，北京市京都（深圳）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：邱志君。上诉人朱柏源、惠州市通达盛投资有限公司因与被上诉人邱志君股权转让纠纷一案，不服广东省惠州市博罗县人民法院(2014)惠博法民二初字第94号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法由审判员岳淑敏担任审判长，审判员沈巍、代理审判员江玮组成合议庭审理了本案，现已审理终结。当事人原审的意见2014年6月20日邱志君向一审法院提起诉讼，请求：1、判令被告朱柏源立即向原告支付拖欠的股权转让金120万元；由被告朱柏源以120万元为本金,从2014年5月13日起,按日1%标准计付违约金给原告,直至付清款日止。2、判令被告惠州市通达盛投资有限公司对被告朱柏源应付给原告上述股权转让金、违约金承担连带清偿责任。3、本案诉讼费、保全费由两被告承担。2014年12月10日，原告增加和变更诉讼请求为：1、第一项诉讼请求“判令被告朱柏源立即向原告支付拖欠的股权转让金120万元；由被告朱柏源以120万元为本金，从2014年5月13日起，按日1%标准计付违约金给原告，直至付清款日止。”变更为“判令被告朱柏源立即向原告支付拖欠的股权转让金170万元；并以其中的120万元为本金，从2014年5月13日起，按日1%标准计付违约金给原告，直至付清款日止。”2、判令被告朱柏源立即向原告支付拖欠股权转让的补偿金额150万元，并从2014年12月1日起，按每月5万元的标准（不足15天按半月计，超过15天按当月足月计）计付违约金给原告，直至付清款日止。3、判令被告惠州市通达盛投资有限公司对被告朱柏源应付给原告上述股权转让金、股权转让的补偿金额及违约金承担连带清偿责任。4、本案诉讼费、保全费由两被告承担。主要事实与理由为：原告与被告朱柏源原均是惠州市通达盛投资有限公司股东,原告持股40%,被告朱柏源持股60%。为有利于惠州市通达盛投资有限公司投资建设的博罗县Y411线麻观公路升级改造工程项目的推进和管理,2O14年4月22日,原、被告经协商后在博罗县罗阳镇签订了《关于惠州市通达盛投资有限公司股权转让协议书》,双方约定,由原告以250万元的价款将其持有惠州市通达盛投资有限公司40%的股权转让给被告朱柏源,由被告朱柏源在双方签订股权转让协议书之日起20天内分两期付清。上述协议签订后,被告朱柏源于2014年4月30日支付了股权转让金130万元给原告。2O14年5月5日,被告朱柏源向原告出具了书面的《承诺书》,承诺其欠原告的股权转让金在2014年5月12日前付清,如未按时付清,被告朱柏源愿意按未付金额的1%按日累加计算支付违约金,直至全部还清。鉴于被告朱柏源向原告作出了上述承诺,原告与被告朱柏源于2014年5月5日到博罗县工商局办理了股权变更登记手续,现惠州市通达盛投资有限公司股东为被告朱柏源,持股1OO%。付款期限届满后,被告朱柏源未依约支付股权转让金余款120万元给原告,后经原告多次催收未果。此外，原、被告于2013年4月19日签订《惠州市通达盛投资有限公司股权转让协议书》，原告将该公司其中10%股权共50万元转让给被告朱柏源。被告朱柏源应在该协议订立十五日内以现金形式一次性支付给原告，但被告朱柏源一直未支付上述款项。另外，按被告朱柏源在2014年5月5日订立的《承诺书》，被告朱柏源应于2014年11月30日前付清股权转让的补偿金额150万元，如超时支付，则不论未付金额多少，每逾期一个月（不足15天按半月计，超过15天按当月足月计），按月支付人民币5万元的违约金给原告，直至全部还清。由于被告未履行协议书和承诺书的约定足额支付股权转让金、股权转让的补偿金额给原告，损害了原告的合法权益，为此依法向人民法院提起诉讼，望判如所请。朱柏源、惠州市通达盛投资有限公司在法定期限内未提交书面答辩，开庭时口头辩称：本案股权投资纠纷名为投资实际为借贷，本案被告公司基于的合作项目“博罗县Y411线麻观公路升级改造工程项目”，实际上公司运行当中原告方没有参与企业的管理，而是由被告朱柏源全权企业运作，原告方没承担被告公司的风险，没有承担资金以外的活动，只是通过资金转让的方式进行收益，虽然原告是股东，但是双方的行为更像一个借款的法律方式，因此本案诉讼请求当中关于利息（违约金），在法律的民间借贷应该认为是利息。原告方违约在先，因此被告方不应承担违约之后的相关违约责任。2014年5月5日作为被告公司的股东结构发生变更，因为原告方是被告公司的法人代表，被告公司的税务登记证在没有原法定代表人的参与下拒绝变更，根据合同法第7条应该认定为原告违约在先。违约金明显偏高，按照银行同期贷款利率执行。原告诉讼请求第二项的150万元应该计算为利息而不是本金，请求法院予以调整。原审法院查明的事实原审法院经审理查明：被告惠州市通达盛投资有限公司为有限责任公司（自然人投资或控股），成立时间为2012年7月18日，2012年7月26日经核准变更的注册资本为人民币500万元，原告持股50%,实缴出资额人民币250万元，被告朱柏源持股50%，实缴出资额人民币250万元。原告邱志君与被告朱柏源于2013年4月19日签订《惠州市通达盛投资有限公司股权转让合同》，约定原告将该公司其中10%股权共50万元转让给被告朱柏源，被告朱柏源同意在本合同订立十五日内以现金形式一次性支付转让股权所需的转让价款给原告，但之后被告朱柏源未支付上述50万元款项。2013年4月22日，该公司核准变更后的股东持股比例为原告持股40%,被告朱柏源持股60%。原告邱志君与被告朱柏源于2O14年4月22日召开《惠州市通达盛投资有限公司股东会决议》，双方决议为了更好促进投资建设的博罗县Y411线麻观公路升级改造工程项目的推进和管理，被告朱柏源同意收购原告邱志君40%股权，决议事项如下：一、原告邱志君关于项目的前期实际投入资本金为人民币250万元，被告朱柏源给予认定并同意退还人民币250万元给原告，原告同意将占有公司的40%股权全部转让给被告朱柏源。二、本决议经公司股东签订之日起，原告投入资本金被告朱柏源在二十天内分两期支付完毕，第一期支付人民币150万元，第二期支付人民币100万元。三、原告在收到被告朱柏源的第一期款次日，必须配合被告朱柏源办理有关股权转让的一切应办理的事项。四、被告朱柏源自愿并同意在全额退还资本金后另外补偿人民币150万元给原告，该笔款项必须在2014年11月30日前付清。五、公司股东间的股权转让经工商机关登记注册完毕，一切关于公司的债权债务与原告无关，全部由被告朱柏源负责承担。同日，原告邱志君与被告朱柏源签订了《关于惠州市通达盛投资有限公司股权转让协议书》,约定为有利于惠州市通达盛投资有限公司投资建设的博罗县Y411线麻观公路升级改造工程项目的推进和管理,双方约定将该公司股权转让作如下协议：1、由被告朱柏源收购原告邱志君40%股权，被告朱柏源在双方签订本协议书起20天内分两期退回原告前期投资博罗县Y411线麻观公路升级改造工程本金250万元。2、被告朱柏源自愿同意在2014年11月底前一次性支付150万元给原告邱志君作为前期投入资金的补偿费。3、双方同意该公司股权转让不作评估，以双方上述议定执行等。上述协议签订后,被告朱柏源于2014年4月30日支付了股权转让金130万元给原告邱志君。被告朱柏源于2O14年5月5日向原告出具了《承诺书》,承诺如下：一、关于退还原告的投入资本金，被告朱柏源承诺于2014年5月12日前付清,如未按时完付,被告朱柏源愿意按未付金额的1%按日累加计算支付违约金给原告,直至全部还清。二、关于应支付给原告的补偿金额150万元，被告朱柏源承诺于2014年11月30日前付清，如超时支付，则不论未付金额多少，每逾期一个月（不足15天按半月计，超过15天按当月足月计），按月支付人民币5万元的违约金给原告，直至全部还清。同日，被告朱柏源到博罗县工商局办理了股权变更登记手续,现被告惠州市通达盛投资有限公司股东为被告朱柏源,持股1OO%。另查，原、被告认可被告惠州市通达盛投资有限公司是博罗县Y411线麻观公路升级改造工程项目投资建设的中标公司。此外，原告于2014年6月6日向本院提出诉前财产保全申请，本院作出（2014）惠博法立保字第46号民事裁定书，裁定如下：一、冻结被告朱柏源持有惠州市通达盛投资有限公司的100%股权，冻结价值以130万元为限。二、查封原告邱志君提供担保的、属权利人黄某某名下位于深圳市宝安区西乡街道某房产另外，被告朱柏源在提交答辩状期间对本案管辖权提出异议，本院裁定驳回被告朱柏源对本案管辖权提出的异议。被告朱柏源对本案管辖权提起上诉，惠州市中级人民法院以（2014）惠中法立民终字第337号裁定驳回上诉，维持原裁定。被告朱柏源、惠州市通达盛投资有限公司于2015年1月27日提交《中止审理申请书》，请求中止本案诉讼，理由是惠州市通达盛投资有限公司诉邱志君、第三人朱柏源纠纷案件深圳市福田区人民法院已受理【（2015）深福法民二初字第1852号】，该案诉讼请求为：1、判决被告协助原告立即办理公司开户银行广东博罗农村商业银行股份有限公司基本账户变更事宜。2、判决被告协助原告立即办理公司税务登记证变更事宜。3、本案诉讼费用由被告承担。原审法院裁判理由和结果原审法院认为：本案属股权转让纠纷，我国《公司法》第七十一条明确规定，有限责任公司的股东之间可以相互转让其全部或者部分股权。原告邱志君与被告朱柏源先于2013年4月19日签订《惠州市通达盛投资有限公司股权转让合同》，约定原告将该公司其中10%股权共50万元转让给被告朱柏源，被告朱柏源同意在本合同订立十五日内以现金形式一次性支付转让股权所需的转让价款给原告，被告朱柏源未支付上述50万元款项。原告邱志君与被告朱柏源后于2O14年4月22日召开《惠州市通达盛投资有限公司股东会决议》，双方决议为了更好促进投资建设的博罗县Y411线麻观公路升级改造工程项目的推进和管理，被告朱柏源同意收购原告邱志君40%股权，同时双方签订了《关于惠州市通达盛投资有限公司股权转让协议书》,约定双方签订本协议书起20天内分两期（第一期支付人民币150万元，第二期支付人民币100万元）退回原告前期投资博罗县Y411线麻观公路升级改造工程本金250万元，被告朱柏源并自愿同意在2014年11月底前一次性支付150万元给原告邱志君作为前期投入资金的补偿费。被告朱柏源于2014年4月30日支付了股权转让金130万元给原告邱志君。综上，被告朱柏源拖欠原告股权转让金170万元，股权转让的补偿款150万元，本院予以确认，此款被告朱柏源应予清偿。被告朱柏源辩称本案名为投资实为借贷关系，理由不充分，本院不予采纳。关于违约责任与逾期付款违约金计算标准问题，被告朱柏源于2O14年5月5日向原告出具了《承诺书》,承诺于2014年5月12日前付清原告投入的股权资本金，如未按时支付,被告朱柏源愿意按未付金额的1%按日累加计算支付违约金给原告；关于应支付给原告的补偿金额150万元，被告朱柏源承诺于2014年11月30日前付清，如超时支付，则不论未付金额多少，每逾期一个月（不足15天按半月计，超过15天按当月足月计），按月支付人民币5万元的违约金给原告。被告朱柏源于2O14年5月5日到博罗县工商局办理了股权变更登记手续,现被告惠州市通达盛投资有限公司股东为被告朱柏源,持股1OO%。因此，原告邱志君与被告朱柏源之间的股权转让完成后已转化为债权债务关系。被告朱柏源辩称原告违约在先，缺乏法律和事实依据，本院不予采信。至于逾期付款违约金计算标准问题，依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十九条的规定，违约金是否过高的判断以实际损失为基础，原告虽然未能提供证据证明因被告逾期付款造成的实际损失是多少，如果仅以银行同期同类贷款利率作为认定实际损失的依据，对守约方显然有失公平。遵循民事活动诚实信用原则及对民间借贷的利率限制规定，本院认为在双方均未提供证据证明守约方实际损失的情况下，对逾期付款的违约金，应以是否超过银行同期同类贷款利率四倍作为约定是否过高的判断标准，本案被告朱柏源在《承诺书》约定逾期付款违约金为每日1%及不论未付金额多少每逾期一个月支付5万元的违约金，已超过银行同期同类贷款利率的四倍，应认定约定过高，故应予统一调整为按银行同期流动资金贷款利率四倍计付。关于被告惠州市通达盛投资有限公司应否承担连带责任问题，因本案股权转让是基于原告邱志君与被告朱柏源为了更好促进投资建设的博罗县Y411线麻观公路升级改造工程项目的推进和管理而产生的纠纷，被告惠州市通达盛投资有限公司是博罗县Y411线麻观公路升级改造工程项目投资建设的中标公司，且被告朱柏源现持有该公司1OO%股权。因此，被告惠州市通达盛投资有限公司对被告朱柏源上述债务承担连带责任。关于被告请求中止本案诉讼问题，因本案审理无须以被告惠州市通达盛投资有限公司提起的（2015）深福法民二初字第1852号案件的审理结果为依据，故被告要求中止本案诉讼，理由不充分，本院不予支持。综上所述，原审法院依照《中华人民共和国公司法》第六十三条、第七十一条第一款，《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，于2015年2月6日作出广东省惠州市博罗县人民法院(2014)惠博法民二初字第94号民事判决，判决如下：（一）朱柏源应于本判决生效之日起10日内支付股权转让金170万元（并以其中120万元为本金，从2014年5月13日起至付清款之日止，按中国人民银行同期流动资金贷款利率四倍计算利息）给邱志君。（二）朱柏源应于本判决生效之日起10日内支付股权转让补偿款150万元（并以150万元为本金，从2014年12月1日起至付清款之日止，按中国人民银行同期流动资金贷款利率四倍计算利息）给邱志君。（三）惠州市通达盛投资有限公司对本判决主文第一、二项债务承担连带责任。如果未按本判决指定的期间履行第一项股权转让金50万元给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费38400元、保全费5000元，合计43400元，由朱柏源、惠州市通达盛投资有限公司承担。当事人二审的意见上诉人朱柏源、上诉人惠州市通达盛投资有限公司不服原审判决，于2015年4月22日向本院提起上诉，请求：1、撤销原审判决；2、判决被上诉人承担诉讼费用由两被上诉人邱志君承担。主要事实与理由是：上诉人认为原审法院认定事实不清,适用法律错误。1、上诉人与被上诉人之间的关系,名为投资,实为借贷,其中涉及的本金与合法利息上诉人可以归还,但超出部分不应当由上诉人承担。上诉人与被上诉人之间合作的项目为,“博罗县Y411线麻观公路升级改造工程项目”。上诉人因承包该工程需要资金,与被上诉人协议共同投资设立惠州市通达盛投资有限公司承接该工程。公司设立后,由上诉人全权负责公司运行以及工程施工,而被上诉人只是为其资金安全挂职担任公司法人代表,其没有参与企业的任何管理,也未承担公司运营的风险。被上诉人的受益不是通过企业运营产生的利润产生,而是通过股权转让的形式从上诉人处取得高额回报。双方签署的股权转让协议虽名为股权转让,但不符合投资具有风险性的本质特征,所以双方之间的投资关系不成立,上诉人与被上诉人之间实质构成借贷法律关系。因此,被上诉人诉请的150万元应当认定为被上诉人要求上诉人支付的借贷利息。该利息数额明显远远超出了法律规定的利息水平,法院应当依据法律规定予以调整。2、被上诉人违约在先,违反了与上诉人签订的股权转让协议。被上诉人与上诉人签订的股权转让协议中约定,被上诉人在收到第一笔款项后应当配合上诉人办理相关交接手续,但被上诉人拒绝办理,至今公司的银行基本账户信息以及税务登记信息仍未办理完毕。为此,上诉人已经向深圳市福田区人民法院起诉被上诉人,要求其配合办理相关交接手续。根据合同法第六十七条的规定,“当事人互负债务,有先后履行顺序,先履行一方未履行的,后履行一方有权拒绝其履行要求。先履行一方履行债务不符合约定的,后履行一方有权拒绝其相应的履行要求。”上诉人有权拒绝向被上诉人履行合同义务。并且,因该履行义务关系到案件的审理结果,因此,在深圳市福田区人民法院未审理完毕的情况下,原审法院应当对该案中止审理。3、原审法院判决上诉人承担同期银行贷款利率四倍的利息过高。如前所述,如原审法院认定本案为借贷纠纷,则可以判决上诉人承担同期银行贷款利率四倍的利息。但原审法院在认定本案为股权纠纷案件的前提下,仍判决上诉人承担同期银行贷款利率四倍的利息不符合法律规定。依据合同法第一百一十四条的规定,违约金的承担以损失为依据。根据司法惯例,上诉人应当承担的利息按银行同期贷款利率计算,而非四倍利率。4、上诉人惠州市通达盛投资有限公司不是股权转让的当事主体,不是本案的适格被告,不应承当所谓的连带责任。本案属于合同之债,合同之债属于债的一种类型，债具有相对性，故合同也具有相对性的特征。含同效力相对性意味着合同权利义务只能在合同当事人之间发生,除合同当事人外,任何人都不能享受合同权利,任何人也都不必负担合同义务。本案为上诉人朱柏源与被上诉人之间的法律大系,与上诉人惠州市通达盛投资有限公司无关。无论是从合同相对性的角度,还是从合同履行的情况看,上诉人都不应当成为本案被告。原审法院援引公司法第六十三条与七十一条,属于通用法律不当。综上所述，一审判决认定事实不清,适用法律错误。为维护上诉人的合法权益，请二审法院依法公正裁判。庭审中的补充意见为：针对事实部分，在庭后征求了上诉人朱柏源的意见，双方签订的一系列协议认定的股权本金金额与事实不符，股权本金金额一审认定是170万元，上诉人认为本金金额实际是120万元。我们没有其他新的证据。事实部分，被上诉人在补充增加诉求提出的2013年4月19号中的50万元实际涵盖在2014-5-5及2014-4-22日的承诺书及协议书中，可以由被上诉人质证。被上诉人邱志君二审答辩称：针对上诉人补充的上诉理由的答辩为：上诉人说本金是涵盖在250万中，但是2014-5-5及2014-4-22日的承诺书及协议书中40%的股权，并不包含50万元。50万元是之前的10%股权，且50万元是一直未支付的，总共是320万元。2012年7月18号公司登记注册，2012-7-26做了变更为每人出资250万元。在2013-4-19日我转让了10%的股权给上诉人，在2014-5-5我是转让40%的股权，所以上诉人朱柏源就有100%股权。被上诉人二审提交证据清单：1、答辩人身份证复印件，证明答辩人主体资格；2、核准变更通知书，证明答辩人是通达盛公司合法股东身份；3、中标通知书，证明上诉人二公司是博罗县Y411线麻观公路升级改造工程（BT模式）的中标公司及投资方身份；4、企业信用信息资料，证明朱柏源因不具备担任企业法定代表人资格，被上诉人担任公司法定代表人身份是合理合法的而非上诉人所言“挂职”；5、股权转让协议书第3条，证明被上诉人所请的150万元并非上诉人所言是借款利息；6、股东会决议第二、三条，证明上诉人违约在先，被上诉人是守约方；7、企业机读档案登记资料，证明被上诉人把40%股权完全转让给朱柏源，朱柏源持有公司100%股权。8、手机录像（地点是博罗县行政服务大厅）证明被上诉人在和上诉人2014年5月5日办理股权转让时现场交接公司证照，印章手续。9、博罗县工商局信息中心打印资料，证明上诉人提供虚假资料，仿冒被上诉人签名擅自在工商局变更被上诉人法定代表人身份。10、朱柏源向被上诉人出具的《承诺书》证明原审法院判决上诉人承担银行同期银行贷款利率四倍利息的合理性。二审查明的事实本院查明：原审判决查明的事实属实，本院予以确认。被上诉人邱志君在二审中向本院提交的证据是：1、《核准变更通知书》，证明被上诉人邱志君是上诉人惠州市通达盛投资有限公司的合法股东；2、《中标通知书》，证明上诉人惠州市通达盛投资有限公司是博罗县Y411线麻官公路升级改造工程（BT模式）的中标公司及投资方身份；3、企业信用信息资料，证明上诉人朱柏源因不具备担任企业法定代表人资格，而被上诉人邱志君担任上诉人惠州市通达盛投资有限公司法定代表人身份是合理合法的，而非两上诉人所说的挂职；4、《股权转让协议书》第三条，证明被上诉人邱志君诉请的150万元并非两上诉人所言的借款利息；5、企业机读档案登记资料，证明被上诉人邱志君已经把40%股权完全转让给上诉人朱柏源持有，上诉人朱柏源已经持有惠州市通达盛投资有限公司100%的股权；6、手机录像，证明上诉人朱柏源与被上诉人邱志君于2014年5月5日办理股权转让时现场交接公司证照、印章手续；7、博罗县工商局信息中心打印资料，证明上诉人朱柏源提供虚假资料，仿冒被上诉人邱志君的签名，擅自在工商局变更被上诉人邱志君的法定代表人身份。上诉人朱柏源、上诉人惠州市通达盛投资有限公司对上述证据的质证意见为：证据本身不应作为二审新证据，在一审时就应该提交。关于证据中的手机录像，只有光盘，我们也看不到。对于录像的真实性不能确认，证据本身的真实性不能确认，与本案也无关联。所谓的移交印章、证照与正在审理的福田法院的案件（案号（2015）深福法民二初字1852号）也无关联性。因为前面的证据在一审中都有。中标通知书与本案也无关。对于证据博罗县工商局信息中心打印资料，在一审时没有见过，作为代理人不能确认其真实性，与本案也无关联性。本院的裁判结果和理由本院认为：本案系股权转让纠纷案件。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，综合本案各方当事人在二审中的上诉和答辩意见，本案二审争议焦点是：1、上诉人朱柏源是否应当向被上诉人邱志君支付股权转让金170万元、股权转让补偿款150万元以及违约金的问题；2、上诉人惠州市通达盛投资有限公司是否应当承担连带责任的问题。（一）关于第一个焦点问题。两上诉人主张本案双方当事人之间名为投资,实为借贷关系。两上诉人在一审中提交的相关证据2013年9月15日签订的《投资合作协议》，该协议签订的日期在2014年4月22日的《惠州市通达盛投资有限公司股东会决议》和2014年5月5日订立的《承诺书》之前且并未实际履行，仅仅凭借该证据并不能证实两上诉人上述主张为事实；相反，被上诉人在二审中提交了证据《核准变更通知书》、《中标通知书》、企业信用信息资料、《股权转让协议书》、企业机读档案登记资料、手机录像、博罗县工商局信息中心打印资料，上述证据因被上诉人提交有原件供法庭核对，本院对上述证据的真实性、合法性予以确认。上述证据与被上诉人在一审中提交的证据2014年4月22日的《惠州市通达盛投资有限公司股东会决议》、《关于惠州市通达盛投资有限公司股权转让协议书》、2014年5月5日订立的《承诺书》、核准变更登记通知书、章程修正案相结合，形成完整的证据链，证明了上诉人朱柏源与被上诉人邱志君之间存在真实的转让上诉人惠州市通达盛投资有限公司股权的事实，即上诉人朱柏源以书面形式同意并承诺用250万元的股权转让金向被上诉人邱志君受让被上诉人邱志君所持有的上诉人惠州市通达盛投资有限公司40%股权以及支付150万元补偿款给被上诉人邱志君，并于2014年4月30日支付了股权转让金130万元，剩余120万元股权转让金加上原先上诉人朱柏源未支付的受让10%股权的转让金50万元，则总共上诉人朱柏源拖欠被上诉人邱志君的股权转让金为170万元。同时，关于违约金的问题，由于上诉人朱柏源在《承诺书》中约定逾期付款违约金为每日1%及“不论未付金额多少每逾期一个月支付5万元的违约金”，上述承诺和约定已超过银行同期同类贷款利率的四倍，原审法院认定该违约金的约定过高，应予统一调整为按银行同期流动资金贷款利率四倍计付，并认定上诉人朱柏源应支付股权转让金170万元（并以其中120万元为本金，从2014年5月13日起至付清款之日止，按中国人民银行同期流动资金贷款利率四倍计算利息）和支付股权转让补偿款150万元（并以150万元为本金，从2014年12月1日起至付清款之日止，按中国人民银行同期流动资金贷款利率四倍计算利息）给被上诉人邱志君。原审法院的上述认定并无不当，本院依法予以维持。故，两上诉人的该项主张因缺乏事实与法律依据而不能成立，本院依法不予采信。（二）关于第二个焦点问题。上诉人惠州市通达盛投资有限公司应否承担连带责任的问题，因上诉人惠州市通达盛投资有限公司系独立的法人，该公司资产与财务账目系完全独立核算的，其股东之间的债权债务关系与上诉人惠州市通达盛投资有限公司的债权债务系完全独立且分离的，故被上诉人邱志君请求上诉人惠州市通达盛投资有限公司与上诉人朱柏源对本案债务承担连带责任缺乏事实与法律依据而不能成立，本院对被上诉人邱志君的该项诉讼请求予以驳回。原审法院对此适用法律有误，本院依法予以纠正。综上，上诉人惠州市通达盛投资有限公司请求对涉案债务不承担连带责任，应予支持。上诉人朱柏源主张本案为借贷关系以及一审判据的违约金过高缺乏事实和法律依据，不应予支持。原审认定上诉人惠州市通达盛投资有限公司应与上诉人朱柏源一并对本案被上诉人邱志君的债务承担连带责任不当，应予以纠正。本院依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：一、维持广东省惠州市博罗县人民法院(2014)惠博法民二初字第94号民事判决的第一、二判项。二、撤销广东省惠州市博罗县人民法院(2014)惠博法民二初字第94号民事判决的第三判项。三、驳回被上诉人邱志君的第三项诉讼请求。四、驳回上诉人朱柏源、上诉人惠州市通达盛投资有限公司的其他上诉请求。本案一审案件受理费38400元、保全费5000元，合计43400元，由上诉人朱柏源负担。二审案件受理费38400元，由上诉人朱柏源负担。本判决为终审判决。审 判 长  岳淑敏审 判 员  沈 巍代理审判员  江 玮二〇一五年七月九日书 记 员  徐静华附：相关法律依据1、《中华人民共和国合同法》第四十四条：依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。2、《中华人民共和国合同法》第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。3、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项：原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更。