安徽省巢湖市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）巢民一初字第01135号
原告：张尚成承包经营户。
代表人：张尚成，男，汉族，巢湖市人。
委托代理人：张言达、魏劲松，安徽福达律师事务所律师。
被告：巢湖市银屏镇吕婆村民委员会。
法定代表人：刘在春，该村委会主任。
第三人：张三保承包经营户。
代表人：张三保，男，汉族，巢湖市人。
委托代理人：陈革，安徽三乐律师事务所律师。
原告张尚成承包经营户诉被告巢湖市银屏镇吕婆村民委员会、及第三人张三保承包经营户（第三人申请参加诉讼）承包地征收补偿费用分配纠纷一案。本院受理后，依法由审判员刘荣军独任审判，公开开庭进行了审理。原告张尚成承包经营户代表人张尚成及委托代理人魏劲松，被告巢湖市银屏镇吕婆村民委员会法定代表人刘在春，第三人张三保承包经营户的委托代理人陈革均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告张尚成承包经营户诉称：1995年第二轮土地承包时，被告给原告分配了承包地，2008年原告因家庭分家析产承包了新圩子土地1.66亩，并登记造册。该地实际为1.72亩，后期出租给同村村民用于养殖。2013年该地因修建公路被征用，相关补偿款发放到被告处。而被告对原告的被征土地未作任何补偿。现诉讼请求法院判令：1、被告立即给付原告土地征收补偿款53320元；2、判令被告承担本案诉讼费用。
被告巢湖市银屏镇吕婆村民委员会辩称：1980年左右，第一轮土地承包时讼争的土地是张三保户的，当时是2.82亩，1994年第二轮土地承包调整时，该土地是生产队自己调整的，村委会具体不清楚；土地调整小动大不动，调整了1亩地给程庭章，。现争议的土地是新圩子剩余的1.82亩土地的征地补偿款在村委会，其中征地补偿费是每亩3万元，青苗费是每亩1000元，青苗费已付给承包养蟹子的刘学智了。
第三人张三保承包经营户述称：1、原告诉请的数字应当依据村委会1.82亩×3万元／亩计算；青苗费归属我方不持异议；征地补偿费应当支付给第三人。2、土地第一轮承包时争议田亩属于第三人的。
原告张尚成承包经营户为支持其诉讼请求举出下列证据：1、张尚成身份证、户口本复印件，证明原告基本信息，是适格诉讼主体。2、耕地承包合同书、承包经营权证，证明原告依法承包本案被征地，享有获得补偿款权利。3、占用养殖地面积登记表，证明原告父亲将本案被征地（实为1.72亩）租给刘学志经营，应按1.72亩计算补偿款；该被征地为原告父亲张求炳租给他人，原告因分家析产而取得承包权；原告父亲在将土地租赁给他人经营时向被告进行了备案，土地是原告父亲承包的。4、征地价证明，证明被征地补偿款为每亩30000元，青苗费每亩1000元。5、每户土地清单，证明被征地是属于原告的。
经质证，被告巢湖市银屏镇吕婆村民委员会对原告证据的质证意见为：对证据1、2、3、4不持异议；对证据5是1994年下半年登记的，当时是谁在做哪块田就登记在谁名下，这个登记表不能证明田亩的归属。
第三人张三保承包经营户的质证意见为：对证据1不持异议。对证据2真实性不持异议，对合法性、关联性持有异议，承包合同书上的亩数和经营权证书亩数不一致，土地的调整村委会是不知情的，登记的册子也没有找到，土地调整没有经过第三人同意，也没有经过村民代表大会的讨论，该证据不能证明原告的诉请。对证据3真实性、关联性持有异议，该证据不能证明原告因分家析产取得其父亲张求炳土地经营权；登记表不能证明1.72亩土地就是原告父亲的。对证据4不持异议。证据5质证意见同被告质证意见，登记表不能证明田亩的归属。
被告巢湖市银屏镇吕婆村民委员会未提交证据。
第三人张三保承包经营户同时向本院提交下列证据：1、户口簿一份，证明第三人系被告村民、农业户口的身份信息和第三人的主体资格。2、巢湖市银屏镇吕婆村民委员会证明一份，证明被告承认并出具书面证明，证明涉案土地在第一轮承包时是第三人承包经营户承包；被告当庭答辩也认可我方的意见。
经质证，原告质证意见为：对证据1不持异议。证据2村委会证明不能从法律性质上证明被征土地是第三人承包的，该证据与本案没有关联性；证明中的田亩数与原告诉争的田亩数不吻合，不能证明第三人第一轮所承包的土地包含本案被征土地。
被告对第三人的证据不持异议。
经庭审举证、质证，本院对原、被告及第三人所举的证据认定如下：
对原告证据1、2、3、4、5的真实性均予以认定。
对第三人证据的真实性予以认定。
本院根据法庭调查及对证据的认证，查明并确认以下事实：1980年左右，第一轮土地承包时本案讼争的位于巢湖市银屏镇吕婆村民委员会新圩子土地是第三人张三保的父亲张求宏承包经营，当时为2.82亩。1994年第二轮土地承包调整时，其中调整了1亩地给程庭章。另外1.82亩由被告调整给原告父亲张求炳耕种。2001年该土地由被告村委会集体租赁给刘学智用于养殖，其中张求炳户登记面积为1.72亩。2008年原告与其父张求炳家庭分家析产，将争议的新圩子土地分给原告，2008年7月12日，原告与被告村委会签订耕地承包经营合同书，原告并取得农村集体土地承包经营权证，登记面积为1.66亩。2013年，因巢湖市S316线修建公路，该争议土地被征用，征用登记面积为1.82亩，征地补偿款为每亩30000元，青苗费每亩1000元。青苗费已经发放给租赁人刘学智。因争议土地存在纠纷，被告未能将该征地补偿款发放，现征地补偿款为54600元在被告处。另原告在诉讼中仅主张按照1.72亩面积要求被告给付补偿款。
本院认为：本案讼争的土地现由原告取得承包经营权，有耕地承包经营合同及农村集体土地承包经营权证为依据。该土地因测量、登记的误差，导致面积不一致，但确属同一地块，在征用登记时面积为1.82亩，原告现仅主张1.72亩，并无不妥，故对原告诉请本院予以支持，但青苗费应给付实际的耕种租赁人。对第三人认为讼争的土地一直归其承包经营，其没有提供证据证明在第二轮承包时该土地仍属于其承包经营，故对其主张，本院不予支持。据此，本院依照《中华人民共和国农村土地承包法》第十二条、第十六条、《中华人民共和国物权法》第一百三十二条、《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条、第二十二条之规定，判决如下：
一、被告巢湖市银屏镇吕婆村民委员会于本判决生效后五日内给付原告张尚成承包经营户51600元（1.72亩×30000元／亩）；
二、驳回原告张尚成承包经营户的其他诉讼请求；
三、驳回第三人张三保承包经营户的诉讼请求。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍履行迟延履行期间的债务利息。
案件受理费565元，由原告承担。
如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审判员 刘荣军
二０一四年五月二十六日
书记员 王 娟
《中华人民共和国农村土地承包法》
第十二条农民集体所有的土地依法属于村农民集体所有的，由村集体经济组织或者村民委员会发包；已经分别属于村内两个以上农村集体经济组织的农民集体所有的，由村内各该农村集体经济组织或者村民小组发包。村集体经济组织或者村民委员会发包的，不得改变村内各集体经济组织农民集体所有的土地的所有
权。
国家所有依法由农民集体使用的农村土地，由使用该土地的农村集体经济组织、村民委员会或者村民小组发包。
第十六条承包方享有下列权利：
（一）依法享有承包地使用、收益和土地承包经营权流转的权利，有权自主组织生产经营和处置产品；
（二）承包地被依法征用、占用的，有权依法获得相应的补偿；
（三）法律、行政法规规定的其他权利。
《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》
第二十条发包方就同一土地签订两个以上承包合同，承包方均主张取得土地承包经营权的，按照下列情形，分别处理：
（一）已经依法登记的承包方，取得土地承包经营权；
（二）均未依法登记的，生效在先合同的承包方取得土地承包经营权；
（三）依前两项规定无法确定的，已经根据承包合同合法占有使用承包地的人取得土地承包经营权，但争议发生后一方强行先占承包地的行为和事实，不得作为确定土地承包经营权的依据。
第二十二条承包地被依法征收，承包方请求发包方给付已经收到的地上附着物和青苗的补偿费的，应予支持。
承包方已将土地承包经营权以转包、出租等方式流转给第三人的，除当事人另有约定外，青苗补偿费归实际投入人所有，地上附着物补偿费归附着物所有人所有。
《中华人民共和国物权法》
第一百三十二条承包地被征收的，土地承包经营权人有权依照本法第四十二条第二款的规定获得相应补偿。