江西省赣州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）赣中行终字第106号
上诉人（原审原告）南康区三江乡五岭村第二村民小组。
诉讼代表人刘勉淋。
委托代理人方孝安。
委托代理人伍凯翔。
被上诉人（原审被告）南康区人民政府。
法定代表人何善锦。
委托代理人林康。
委托代理人刘常清。
原审第三人南康区国有资产管理办公室。
负责人梁贵志。
原审第三人南康区光大实业投资有限公司。
法定代表人张时海。
委托代理人巫海明。
上诉人南康区三江乡五岭村第二村民小组因林业行政裁决一案，不服江西省上犹县人民法院（2015）上行初字第6号行政判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
原审法院认定，争议山场（争议范围图中的A地块）位于赣州市南康区三江乡伍岭村境内，原告伍岭二组认为属于“上青水塘”山场范围，第三人光大公司认为属于“清水塘”山场范围。林业“三定”时期，原三江公社伍岭大队第十二生产队（后并入伍岭二组）取得康林证字第0007191号山林权证书，林权坐落地名为“上青水塘”，面积为19亩，四至界址东至马路、南为国营山倒水、西为国营山倒水至第二条水沟、北为半山腰过唐中农场路；国营南康县太和林场取得康林证字第0004032号山林权证书，内含面积为137亩的“清水塘”山场，“清水塘”四至界址东为伍岭至唐江大路、南为本场油茶、西至唐中农场、北靠盆形自留山。1984年，原南康县人民政府将国营太和林场的一部分山场（含争议山场）划拨成立了南康县园艺场，由南康县园艺场对该部分山场（含争议山场）经营管理。1988年左右，南康县园艺场在现争议山场北面建起围墙以明确界址范围，其间未与四邻发生争议。2004年2月12日，南康县园艺场实行转制，向社会挂牌出让。第三人光大公司于2004年2月26日取得南康县园艺场果业资产50年的使用权，并一直经营管理至今。2013年2月，原告伍岭二组的成员与第三人光大公司产生争议，引发山林权属争议并申请被告进行调处。2014年4月22日，被告组织原告和第三人到实地指认勾绘争议范围。2014年8月30日，在调解无效的情况下，被告南康区政府作出了康府处字（2014）5号山林权属争议处理决定。原告伍岭二组对该处理决定不服，向赣州市人民政府申请行政复议，该府于2014年11月10日作出了赣市府复字（2014）52号行政复议决定，维持了南康区政府作出的康府处字（2014）5号山林权属争议处理决定。原告伍岭二组不服，向法院提起行政诉讼。2015年1月14日，赣州市中级人民法院裁定经本案移交本院审理。另查明，争议范围图中A地块和B地块的面积约为70亩，其中争议山场A地块的面积约40亩，无争议的B地块面积约30亩。原告伍岭二组与第三人光大公司对争议山场东面和南面的界址存在争议，西面和北面无争议。
原审法院认为，县内的山林权属争议，应以林业“三定”时期确定的权属为依据。经原告伍岭二组和第三人光大公司对争议山场界址实地指认，“清水塘”的四至范围与实地地形和实际经营管理情况相符，“上青水塘”的四至范围虽与实地地形相符，但与实际经营管理情况明显不符。南康县园艺场在1988年左右修建围墙明确经营管理范围时，原告伍岭二组没有争议；南康县园艺场及第三人光大公司对争议山场A地块经营管理时，原告伍岭二组多年来未提出异议。原告伍岭二组和第三人光大公司均主张享有争议山场A地块的林地使用权、林木所有权和林木使用权，且均提交了相应林权证书予以证实，但第三人光大公司同时提交证据证明其对争议山场经营管理的事实。因此，被告南康区政府确认B地块的山林所有权归原告伍岭二组所有，确认A地块的林地所有权为国家所有，林地使用权、林木所有权、林木使用权按拍卖合同归第三人光大公司所有，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。原告伍岭二组多年来仅对B地块经营管理，其扩大康林证字第0007191号山林权证书的范围，主张其享有A地块的山林权属，缺乏相应的事实和法律依据，对其要求撤销被告南康区政府作出的康府处字（2014）5号山林权属争议处理决定的请求，本院不予支持。据此，原审法院依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，作出判决：驳回原告南康区三江乡伍岭村第二村民小组要求撤销被告赣州市南康区人民政府作出的康府处字（2014）5号山林权属争议处理决定的诉讼请求。案件受理费50元（已预交），由原告南康区三江乡伍岭村第二村民小组承担。
上诉人伍岭村第二村民小组提出上诉，请求：1、撤销一审判决，由南康区人民政府重新作出山林权属争议处理决定；2、诉讼费用由被上诉人承担。主要理由是：一、争议山场属于原三江公社伍岭大队第十二生产队（后并入伍岭二组）取得的康林证字第0007191号山林权证书内所划定的界址范围内，不属于国营南康县太和林场取得的康林证字第0004032号山林权证书所划定的界址范围。二、南康区人民政府无权在1984年将上诉人所有的山场划拨给南康县园艺场，在1988年左右南康县园艺场对该地块北面建起围墙并不能改变争议山场属于上诉人的事实。三、南康县园艺场于2004年将该上诉人的山场挂牌出让给光大公司侵犯了上诉人的山场所有权。四、一审法院仅凭光大公司对其实际经营管理因此获得争议山场的权利缺乏法律依据。其次，一审法院仅凭权属图纸所绘面积进行判断而未实际到该争议山场进行勘察过于武断。
被上诉人南康区人民政府辩称，一、康府处字（2014）5号山林权属争议处理决定认定事实清楚、证据确凿充分。1、争议山场原为国营南康县太和林场林地，1981年林业“三定”时期，原国营南康县太和林场取得了康林证字第0004032号山林权证书，座落地名为“清水塘”。2、1984年后，原南康县人民政府将包括现争议山在内的1000多亩山场划拨给原南康县园艺场经营管理至拍卖给光大实业投资有限公司，原南康县园艺场在争议山上先后种过西瓜、柑橘，且经营期间一直无争议。3、争议双方都承认争议山北面围墙是原南康县园艺场1988年左右所建，期间也无争议。4、根据1：10000地形图及双方到实地指认勾绘林业“三定”时期相关山场的四至界址范围，上诉人伍岭村第二小组登记的相关山场地名为“上青水塘”（康林证字第0007191号），四至界址虽然与实地基本吻合，但上诉人扩大了“上青水塘”山林权证书的范围，包含了围墙以内国有林地。第三人提供的原国营南康太和林场登记的相关山场地名为“清水塘”（康林证字第0004032号），四至界址与实地吻合。二、根据《江西省山林权属争议调解处理办法》第二十一条及第二十四条规定，康府处字（2014）5号处理决定适用法律正确。三、区人民政府的具体行政行为符合法定程序。
原审第三人南康区光大实业投资有限公司述称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。
本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，上诉人伍岭二组对其山场南面和东面的界址存在争议，对西面和北面无争议。对于争议双方南北相交的界址，在1988年间南康县园艺场修建了围墙以明确双方的分界线，以方便管理，上诉人伍岭二组当时没有异议，此后，南康县园艺场和原审第三人光大公司对围墙范围内的土地长期进行了经营管理，上诉人伍岭二组也没有发生争议。对于1988年间南康县园艺场修建围墙明确双方的南北分界线也与上诉人伍岭二组林业三定时期山林权证书的南面界址“国营山倒水”一致，另外，伍岭二组山林权证的东面界址“马路”在实地能够得到确认。上诉人伍岭二组林业三定时期山林权证“上青水塘”证载面积为19亩，康府处字（2014）5号行政处理决定确认给上诉人B地块的面积约30亩。因此，南康区政府对上诉人伍岭二组与原审第三人光大公司之间山林权属争议作出的康府处字（2014）5号行政处理决定认定事实清楚，处理程序合法，符合《江西省山林权属争议调解处理办法》的调处规定。综上，原审法院判决，认定事实清楚，适用法律、法规正确，依法应予以维持。上诉人的上诉理由不能成立。依照修改前的《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人南康区三江乡五岭村第二村民小组承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赖朝晖
代理审判员 张小光
代理审判员 王丽琼
二〇一五年九月二十九日
代理书记员 管燕梅
书 记 员 刘 英