广东省鹤山市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）江鹤法民三初字第22号
原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司鹤山市支行。
负责人：陈奇清，该行行长。
委托代理人：罗进南，广东五邑律师事务所律师。
委托代理人：邝日勇，广东五邑律师事务所律师。
被告：曾祖同。
被告：潘秀利。
被告：叶新招。
被告：郑运辉。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司鹤山市支行（下简称“邮政储蓄银行”）诉被告曾祖同、潘秀利、叶新招、郑运辉金融借款合同纠纷一案，本院于2014年1月13日受理后，依法由审判员古辉林适用简易程序独任进行审判，于同年2月27日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人罗进南到庭参加诉讼，被告曾祖同、潘秀利、叶新招、郑运辉经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，故本案是缺席审理，现已审理终结。
原告诉称：被告曾祖同与被告潘秀利是夫妻关系。2011年10月17日，曾祖同、潘秀利、郑运辉、叶新招（乙方）与原告（甲方）签订《中国邮政储蓄银行小额贷款联保协议书》约定：乙方成员共三人自愿遵循“自愿组合、诚实守信、风险共担”的原则，成立联保小组。推选曾祖同为联保小组牵头人。从2011年10月17日起至2013年10月17日止，甲方可以根据乙方任一小组成员的申请，签订借款合同，在单一借款人最高贷款限额人民币伍万元且联保小组合计贷款不超过壹拾伍万元内发放贷款。具体借款的金额、期限、用途、利率和还款方式以借款合同和借据为准。乙方任一成员自愿为甲方向联保小组其他成员发放的贷款提供连带责任保证。甲方和乙方任一成员签订借款合同时，不需要逐笔办理保证手续，乙方其他成员均承担连带保证责任。保证范围包括借款的本金、利息、违约金、损害赔偿金和因借款人违约致使甲方采取诉讼方式所支付的律师费、差旅费及甲方实现债权的其他费用。乙方与甲方在《中国邮政储蓄银行小额贷款联保协议书》中对各自的权利义务均作出了详细的约定。2012年9月3日，被告曾祖同与原告签订《中国邮政储蓄银行小额联保借款合同》约定：被告曾祖同向原告借款人民币4.2万元，借款利率：年利率15.3%，借款期限12个月（自2012年9月至2013年9月）。还款方式：阶段性等额本息还款法：借款前十个月按月偿还当月利息，不还本金。此后期间，按照等额本息还款法偿还。被告曾祖同不按期归还借款本金的，从逾期之日起按借款利率加收50%的罚息。双方在借款合同中还对各自的权利义务及违约责任均作出了详细约定。被告曾祖同与原告签订借款合同后，原告已依合同约定发放贷款人民币4.2万元给被告曾祖同，但其截至2013年9月21日仅偿还本金133.06元及利息5412.76元，余款没有依合同约定偿还给原告。被告曾祖同的行为，已构成根本性违约，依法应当立即清偿尚欠原告的借款本金41866.94元及利息3141.49元，本息合计45008.43元给原告。被告潘秀利作为曾祖同的妻子，被告叶新招、郑运辉作为曾祖同向原告借款的连带责任保证人，应当对曾祖同尚欠原告的上述借款本息以及逾期还款罚息承担连带清偿责任。另根据曾祖同、潘秀利、郑运辉、叶新招与原告签订的《中国邮政储蓄银行小额贷款联保协议书》的约定，四被告还应当偿付原告为实现本案债权而支出的律师费用5000元给原告。为此，原告诉至法院，请求判令：1、四被告连带清偿欠原告的借款本金41866.94元及利息3141.49元，本息合计45008.43元；2、四被告偿付原告为实现本案债权而支出的律师费5000元；3、四被告负担本案的诉讼费用。
原告为其陈述的事实在举证期限内提供的证据并认为所证明的事实有：
证据1、原告的《营业执照》、《组织机构代码证》复印件各一份，证明原告的诉讼主体资格。
证据2、四被告的《身份证》、《结婚证》、《户口簿》复印件各一份，证明四被告的诉讼主体资格。
证据3、《中国邮政储蓄银行小额贷款联保协议书》复印件一份，证明曾祖同、潘秀利、叶新招、郑运辉（乙方）与原告（甲方）签订《小额贷款联保协议书》约定：乙方成员共三人自愿遵循“自愿组合、诚实守信、风险共担”的原则，成立联保小组。推选曾祖同为联保小组牵头人。从2011年10月17日起至2013年10月17日止，甲方可以根据乙方任一小组成员的申请，签订借款合同，在单一借款人最高贷款限额人民币5万元且联保小组合计贷款不超过15万元内发放贷款。具体借款的金额、期限、用途、利率和还款方式以借款合同和借据为准。乙方任一成员自愿为甲方向联保小组其他成员发放的贷款提供连带责任保证。甲方和乙方任一成员签订借款合同时，不需要逐笔办理保证手续，乙方其他成员均承担连带保证责任。保证范围包括借款的本金、利息、违约金、损害赔偿金和因借款人违约致使甲方采取诉讼方式所支付的律师费、差旅费及甲方实现债权的其他费用。乙方与甲方在《中国邮政储蓄银行小额贷款联保协议书》中对各自的权利义务均作了详细的约定的事实。
证据4、《中国邮政储蓄银行小额联保借款合同》复印件一份，证明被告曾祖同与原告签订《小额联保借款合同》约定：被告曾祖同向原告借款人民币4.2万元，借款利率：年利率15.3%，借款期限：12个月（自2012年8月至2013年8月）。还款方式：阶段性等额本息还款法：借款前十个月按月偿还当月利息，不还本金。此后期间，按照等额本息还款法偿还。被告曾祖同不按期归还借款本金的，从逾期之日起按借款利率加收50%的罚息。双方在借款合同中还对各自的权利义务及违约责任均作了详细约定的事实。
证据5、《放款单》、《个人贷款借据》复印件各一份，证明原告已依合同约定发放贷款人民币4.2万元给被告曾祖同的事实。
证据6、《分期还款计划表》复印件一份，证明被告曾祖同、潘秀利按合同约定每期应向原告偿还的借款本息的明细。但两被告事实上没有依约按时偿还借款本息给原告的事实。
证据7、《还款流水详情》、《还款银行明细》复印件各一份，证明被告曾祖同截至2013年9月21日仅偿还本金133.06元及利息5412.76元，余款没有依合同约定偿还给原告的事实。
证据8、《委托代理合同》复印件一份，证明原告为实现本案债权而支出的律师费用5000元的事实。
证据9、《律师费发票》复印件1份，证明原告因本案诉讼已支付律师费的事实。
庭审中，原告出示了证据3、4、5、8、9的原件，经与复印件核对无异。
被告曾祖同、潘秀利、叶新招、郑运辉既无答辩，亦无在举证期限内提供证据，更未出庭辨认原告提供的证据，视为放弃答辩、举证、质证、辩证的权利。原告保证了其提供的证据的真实性，本案又无其他证据足以推翻原告提供的证据，故本院对原告提供的证据的真实性及所证明的事实予以确认。
根据上述证据，经开庭审理，查明如下事实：2011年10月17日，以原告邮政储蓄银行为甲方、以被告曾祖同（配偶：潘秀利）、郑运辉、叶新招为乙方，双方签订了一份《小额贷款联保协议书》，约定：乙方成员共三人成立联保小组；从2011年10月17日起至2013年10月17日止，甲方可根据乙方任一小组成员的申请，签订多次借款合同，在单一借款人最高贷款不超过5万元且联保小组合计贷款不超过15万元内发放贷款；乙方任一成员自愿为甲方向联保小组其他成员发放的贷款提供连带责任保证。甲方和乙方任一成员签订借款合同时，不需逐笔办理保证手续，乙方其他成员均承担连带保证责任；保证方式为最高额连带责任保证；保证期间从借款之日起至借款到期后二年；保证范围包括借款的本金、利息、违约金、损害赔偿金和因借款人违约致使甲方采取诉讼方式所支付的律师费、差旅费及甲方实现债权的其他费用。被告曾祖同及其配偶潘秀利、郑运辉、叶新招均在乙方一栏签名并按捺指模确认。
2012年9月3日，原告邮政储蓄银行为甲方（贷款人），被告曾祖同为乙方（借款人），双方签订了一份合同编号为44078411209941××××的《中国邮政储蓄银行小额联保借款合同》，合同约定：甲方通过乙方开立的个人结算账户发放贷款，贷款金额为42000元；年利率为15.30%；借款期限12个月（从2012年9月至2013年9月）；实际放款日与还款日以借款借据为准；贷款用途为购买饲料；还款方式为阶段性等额本息还款法：借款前十个月按月偿还当月利息，不还本金。此后期间，按照等额本息还款法偿还；乙方不按期归还借款本金的，从逾期之日起按借款利率加收50%的罚息；不按期偿付贷款利息的，其欠息部分按逾期贷款罚息利率计收利息；乙方违反本合同任一条款时，甲方有权停止发放贷款并提前收回尚未到期的贷款，同时要求乙方赔偿甲方的全部损失，包括但不限于本合同项下贷款本金、利息、罚息、复利、损害赔偿金、违约金及甲方实现债权而承担的诉讼费、律师费、差旅费等必要的支出。
同日，原告按合同约定将贷款42000元发放到被告曾祖同的账户上，被告曾祖同在原告的借据上签名确认。借款后，被告曾祖同并没有按照合同约定履行还本付息的义务。截至2013年11月11日，被告曾祖同只向原告归还了本金133.06元、利息（含罚息）5412.76元，合共5545.82元；尚欠本金41866.94元、利息（含罚息）3141.49元，合共45008.43元。就上述欠款本息，原告多次向被告催收，但被告曾祖同及潘秀利并没有向原告还本付息，被告叶新招、郑运辉也没有履行连带保证责任，原告遂诉至本院。
另查明：被告曾祖同与被告潘秀利是夫妻关系，于1995年6月22日在鹤山市共和镇人民政府登记结婚。
本院认为：本案为金融借款合同纠纷。原告与被告曾祖同、潘秀利、郑运辉、叶新招签订的《小额贷款联保协议书》以及原告与被告曾祖同签订的《中国邮政储蓄银行小额联保借款合同》均是各方当事人真实的意思表示，且无违反法律法规的强制性规定，合法有效，受法律保护，各方当事人应当按照合同约定和法律规定履行各自的义务。原告已按照合同约定将贷款42000元发放给被告曾祖同，则被告曾祖同应依约履行还本付息义务。但借款期限届满后，被告曾祖同并未向原告清还全部的借款本息，截至2013年11月11日，被告曾祖同只向原告归还了本金133.06元、利息（含罚息）5412.76元，尚欠原告借款本金41866.94元、利息（含罚息）3141.49元，本息合计45008.43元。被告曾祖同的行为已构成违约，应承担还本付息的违约责任。被告潘秀利作为被告曾祖同的妻子，上述借款是两被告的夫妻共同债务，被告潘秀利应承担共同清偿责任；被告叶新招、郑运辉作为联保小组成员，应按联保协议约定对曾祖同的借款承担连带清偿责任。诉讼中，原告只诉求计算至2013年11月11日的利息（含罚息）3141.49元，对其后的利息没有诉求，是其自行处分民事权利和诉讼权利的体现，并无违反法律规定，本院依法予以准许。为此，原告要求四被告归还欠款本金41866.94元、利息3141.49元，合计45008.43元的诉讼请求，事实清楚、理据充分，本院予以支持。对于原告要求四被告承担本案律师服务费5000元的问题，因原、被告在借款合同约定了若被告违约，则诉讼费、律师费等应由被告负担，在联保协议书中也约定保证范围包括诉讼费、律师费等费用，且本案律师服务费5000元的收费也符合法定的收费标准，故对原告要求四被告承担本案律师服务费5000元的诉讼请求，本院也依法予以支持。
综上所述，原告的诉讼请求，事实清楚、理据充分，本院予以支持。四被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本案可缺席判决。为此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告曾祖同、潘秀利于本判决发生法律效力之日起十日内共同向原告中国邮政储蓄银行股份有限公司鹤山市支行归还借款本金41866.94元、利息3141.49元，合计45008.43元。
二、被告曾祖同、潘秀利于本判决发生法律效力之日起十日内共同向原告中国邮政储蓄银行股份有限公司鹤山市支行支付律师服务费5000元。
三、被告叶新招、郑运辉对上述第一、二项判决所确定的义务承担连带清偿责任。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费525.50元（已减半收取），由被告曾祖同、潘秀利、叶新招、郑运辉共同负担（受理费原告已预交，四被告负担的受理费于给付欠款时一并付给原告，本院不再收退）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。
当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按照不服一审判决部分的上诉请求数额向江门市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审判员 古辉林
二〇一四年三月十日
书记员 麦翠娟