江苏省盐城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）盐商终字第0191号
上诉人（原审被告）岳备战，男，汉族，1970年2月25日，市民。
委托代理人许荣，阜宁县陈集法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）江苏丰源布业有限公司。
法定代表人朱广照，该公司董事长。
委托代理人宋学怀，阜宁县东沟法律服务所法律工作者。
原审被告田正明，男，汉族，1972年1月22日出生，市民。
上诉人岳备战为与被上诉人江苏丰源布业有限公司（以下简称丰源公司）、原审被告田正明买卖合同纠纷一案，不服江苏省阜宁县人民法院（2013）阜民初字第0700号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭公开进行了审理。本案现已审理终结。
丰源公司在一审中诉称：2012年2月6日岳备战向其购买3×3涤纶长丝风筒布5408米，货款为63273.6元，其将货发至田正明处，田正明签字确认。2012年11月18日丰源公司向岳备战催款，岳备战承认欠丰源公司货款63273.6元。丰源公司多次催要未果，故诉至法院请求判令岳备战、田正明立即支付货款人民币63273.6元。
岳备战在一审中辩称：1、其与丰源公司之间的买卖合同成立，但其已经支付了货款59488元；2、其与丰源公司系第一笔买卖合同，双方是现金支付货款的，若其未现金支付，丰源公司就不会将货物送发至田正明处；3、丰源公司请求其再次支付货款无法律依据，其在丰源公司处购买货物价格为含税价11元／米，货款已经付清，但至今为止未收到丰源公司的增值税发票，请求驳回原告的诉讼请求。
田正明在一审中辩称：涉案货物确已收到，但其不是购买方，其只负责加工，不承担付款义务，请求法院驳回丰原公司对其诉讼请求。
原审法院经审理查明：2012年2月，岳备战向丰源公司购买3×3涤纶长丝风筒布，双方达成口头协议，约定：由丰原公司将该规格6250米风筒布送至田正明处，同年2月6日，田正明收到上述风筒布，并予以签收确认。后因丰源公司需用风筒布，丰源公司到岳备战处使用了上述风筒布842米，最终丰源公司出售给岳备战的风筒布为5408米。
原审法院认为：合同是当事人之间设立、变更、终止民事权利义务的协议，有书面合同或口头合同。丰源公司与岳备战之间虽无书面合同，但双方对合同成立均无异议。对涉案风筒布的长度5408米，双方亦无异议，故原审法院确认涉案风筒布长度为5408米。庭审中，双方对涉案风筒布的单价存在争议，丰源公司未能提供足够证据证明涉案风筒布的价格为11.7元／米，因岳备战认可价格11元／米，故原审法院予以采信。对于被告岳备战提出涉案货物的价款已经支付的辩解，因无证据证明，原审法院不予以采信。对于田正明提出其非合同买受方，不承担付款义务的辩解，符合法律规定，予以支持。据此，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二条、第十条之规定，判决如下：一、岳备战偿还丰源公司货款人民币59488元，于判决生效后10日内履行完毕。二、驳回丰源公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1290元，减半收取645元，由岳备战负担（丰源公司已预交）。
宣判后，岳备战不服，向本院上诉称，一、原审判决认定的法律主体不符，其与丰源公司法定代表人朱广照互不相识，朱广照的亲家徐华是岳备战邻居，其主动要求与岳备战做风筒布生意，岳备战要求货源必须正规，货到款清。徐华称丰源公司的朱广照是系其亲家，其女儿又是公司会计，该公司生产风筒布。故原审法院未将徐华列为本案当事人，却把丰源公司作为原告，还将加工单位列入原审被告，主体地位不清。二、原审判决要求岳备战承担付款责任不当。岳备战与徐华交易成立后，按口头约定，徐华将风筒布6250米按11元每米（含税价）送到田正明处，岳备战将货款付清。岳备战当即付给徐华4万元，后得知徐华没有及时归还给丰源公司，剩余的1万元岳备战亲自送到丰源公司。而徐华将前述4万元用于还贷了，得到了其在丰源公司当会计的女儿认可，丰源公司不认同。按约定货到款清，但丰源公司迟迟没有出具发票，原审法院要求岳备战承担货款，却不提丰源公司开具发票责任义务。三、原审判决要求岳备战偿还货款偏袒对方，岳备战讲自己已经履行了付款义务，原审法院认定岳备战未履行付款义务没有依据。故请求判令：1、撤销原判，改判驳回丰源公司的诉讼请求；2、本案上诉费由被上诉人承担。
丰源公司答辩称，一、原审判决主体适格，事实清楚，适用法律准确。1、上诉人在原审全过程均承认双方间买卖合同关系成立，根据合同相对性原则，丰源公司与岳备战当然为本案适格当事人，至于丰源公司起诉时将田正明作为共同被告，是因为田正明是实际收货人，为防止岳备战不承认买卖的事实才增列的。故本案主体适格。2、本案中收货单上有田正明的签字，岳备战本人也承认买卖合同成立，但在原审庭审中或称没有收到货，或称款已全部付清，具体数目却说不清，最后才说以现金59488元结清。需注意的事实是，本案的特别之处在于丰源公司先送货6250米，数月后因别人要货，又退回了842米，按上诉人诉称收货后四五天就将全部货款给了朱广照，岳备战不可能未卜先知，能知道数月后丰源公司又取回842米布料而预先扣下货款。加之岳备战多年从事经营，付款时肯定要收条。故原审判决事实清楚，适用法律正确。二、上诉人的上诉状自相矛盾。1、上诉人在一审答辩时称“双方互不相识，如果答辩人不以现金支付，原告也不会将货物发至田正明处”，而在审判员问及前如何付时，其又称“当天买布后，布发至田正明后四五天时间付的”，“钱付给朱广照的”，而上诉状中又称欠款当即付给徐华4万元，余款1万元直接送至丰源公司，上诉人三变其说。且如上诉人是与徐华发生交易，为何在得知徐华没有将4万元归还给丰源公司时，又将剩余1万元送给丰源公司，不仅数字不对，更说明其知道交易相对方是丰源公司。这也说明本案约定价格是不含税的，否则如岳备战付清货款，早就应该要求开具发票。丰源公司虽未就价格实际为11.7元每米上诉，但考虑到时间、评估费等远超过价格而未上诉。故请求驳回岳备战的上诉请求。
田正明答辩称：布是其收的，但是其是为岳备战加工成品的，是否给货款与其无关。
本案二审期间，上诉人岳备战向本院提交了以下证据：
证据1、阜宁县陈集镇裕农农民资金合作社还款收据一份。证明徐华从岳备战处拿走4万元用于归还借款。
证据2、证人岳某的证言，证明徐华从岳备战处拿走4万元用于归还借款。
经质证，被上诉人丰源公司对岳备战提供的证据质证意见为，证据1与本案无关，不予质证。证据2的证人与上诉人是亲戚关系，其是前述借款的担保人，跟4万元的借款有直接利害关系，所以证人证言的真实性不可采信。同时，证人的证词也跟上诉人在法庭上面的陈述不相吻合，故不能作为证据使用。原审被告田正明对岳备战提供的证据无异议。
本院对上诉人岳备战提供的证据经审查认为，本案处理的是丰源公司与岳备战之间的买卖合同关系，该两份证据与本案无关联性，本院不予认定。
本院经审理查明，原审法院认定的事实基本属实，本院予以确认。
本院另查明，原审庭审中田正明陈述风筒布的价格为“按永兴市场最高价不含税11.2元，平均11元（每米）”，二审中上诉人岳备战称，其认可田正明所说的价格。
本案的争议焦点为：1、本案当事人主体是否适格；2、上诉人岳备战是否已经向被上诉人丰源公司支付了全部货款。
关于本案争议焦点一，本案当事人主体适格的问题。本院认为，案件起诉时，原告应是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；而被告只需明确即可。本案为买卖合同纠纷，双方对买受人是上诉人岳备战并无争议，因此其是原审的适格被告。但就原审的原告主体资格，岳备战有不同陈述，其在上诉状中称其是向案外人徐华购买货物，但同时又称得知徐华未将货款交付丰源公司后，亲自送了1万元给丰源公司。因此，上诉人岳备战上诉状的内容相互矛盾，且二审庭审中，其也称徐华仅是案涉交易的介绍人，因此其对交易相对方是明知的，也是认可丰源公司是案涉交易的出卖人的。结合本案中丰源公司查明的事实，案涉货物由丰源公司生产，送货单也在丰源公司处，可以认定丰源公司是案涉合同的出卖人，故其是本案的适格原告。至于丰源公司将田正明列为被告，只要符合有明确的诉讼请求等条件，符合起诉条件，原审法院将田正明列为被告并无不当，至于被告是否承担责任，应当根据查明的事实作出判断。审理过程中岳备战及田正明均辩称田正明仅系代岳备战收取货物，丰源公司也无证据证明田正明系案涉合同买受人，原审法院查明此节事实后，判决田正明不承担责任，并无不妥。故上诉人岳备战关于本案主体不适格的上诉理由不能成立，本院不予支持。
关于本案争议焦点二，上诉人岳备战是否已经向被上诉人丰源公司支付了全部货款的问题。当事人对自己提出的主张，应当提供证据。本案所涉买卖合同中，丰源公司已经提供证据证明其履行了供货义务，作为买受人的岳备战称其已经支付了相应货款，则应当提供证据证明。岳备战在本案一、二审期间就其履行义务的具体事实有数种陈述，相互矛盾。本案买卖合同出卖人为丰源公司，岳备战即应向丰源公司履行合同义务。现岳备战称其向案外人徐华履行了合同义务，但其明知徐华并非本案所涉合同当事人，也无丰源公司授权委托徐华收取货款的证据，因此其是否向徐华给付钱款与本案无关。而岳备战称其还直接向丰源公司给付部分货款，却未能提供证据证明，故对其该上诉理由，本院不予支持。
至于上诉人岳备战在上诉状中提及的开具发票问题，其在一审中并未提起反诉，且审理中其认可田正明关于发生交易时案涉货物平均不含税价11元每米的陈述。因此，在按照11元每米计算案涉货物价格时，双方约定的价款应为不含税价。岳备战可在承担相应税款后，要求出卖人开具发票。
综上，原审判决认定事实清楚，法律适用正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十九条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费1290元，由上诉人岳备战负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李志忠
审 判 员 胥 霞
代理审判员 郭华炜
二〇一四年六月二十日
书 记 员 王 浩
附录法律条文
1、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百一十九条：起诉必须符合下列条件：
（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；
（二）有明确的被告；
（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；
（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。