浙江省宁波市北仑区人民法院
民 事 判 决 书
（2011）甬仑民初字第920号
原告：邓雄，男，1983年3月2日出生，汉族，住陕西省洋县。
委托代理人：张勇，浙江吴克汀律师事务所律师。
被告：宁波技嘉科技有限公司（注册号：330200400005586），住所地：宁波保税区西区创业2路9号。
法定代表人：曾俊明，董事长。
委托代理人：李宗辉，广东恒通程律师事务所律师。
原告邓雄与被告宁波技嘉科技有限公司（以下简称技嘉科技公司）经济补偿金纠纷一案，本院于2011年6月8日立案受理，依法由审判员蒋益芬适用简易程序审理于同年7月14日公开开庭进行审理。原告邓雄的委托代理人张勇、被告技嘉科技公司的委托代理人李宗辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邓雄起诉称：原告于2006年4月3日进入被告单位工作，从事塑模钳工工作。在职期间，原告依约履行了劳动义务。2011年4月7日，模具部经理徐某告知原告立即离职把该岗位交由新进员工来做，原告表示应当按照国家法律规定支付员工相应补偿，然而被告单位却表示拒付相应经济补偿，并在2011年4月20日发布奖惩公告以捏造的各种事由为借口对原告作出二次记大过。该处分作出前，原告根本不知情，也未给原告辩解的机会，且处分依据的事实也与客观情况不符。2011年4月21日，被告通知原告以累计大过三次严重违反公司规章制度为由，决定从2011年4月21日起与原告解除劳动关系，并让原告于2011年4月22日前到被告单位行政部门办理解除劳动合同手续。2011年4月22日，原告到被告单位办理解除劳动关系手续，并结算工资至2011年4月21日止。然而，被告发现此时只记大过二次，未达到累计三次大过解除劳动关系。遂于2011年4月22日又发布奖惩公告，借口“4/22日新开发模具的配组模工作，该员工怠工不听从主管安排，影响产线正常生产。”，对原告记大过一次，累计三次解除劳动关系。因此，原告认为被告于2011年4月21日已告知原告解除劳动关系，并结算工资至4月21日，被告又以22日工作中记大过累计三次记大过为由解除劳动关系，属于违法解除。现起诉至法院，要求判令支付违法解除劳动关系的赔偿金38236元（3476元/月×11个月）。
被告技嘉科技公司答辩称，1、被告单位的奖惩办法明确规定有关解除劳动关系的情况，原告在职期间被处4次记大过，已达到规章制度规定的解除劳动关系的条件；2、原告违反规章制度的行为均是在其离职前发生的，因为三次记大过就达到解除劳动合同的条件，基层管理人员在填写第三次奖惩单的时候就已经准备了解除劳动合同通知书，但当时公司副总不在宁波，经电话请示后副总表示再给原告一次机会，但原告依然不听从安排，所以第四次记大过。
经审理，双方当事人对以下事实无异议，本院予以确认。
原告于2006年4月3日进入被告单位工作，双方签订有劳动合同，合同期至2015年4月25日。合同第二十一至二十三条明确：单位制订的规章制度和员工手册已于合同签订前交付原告阅读、公示、签收，员工应遵守法律法规及规章制度和员工手册的规定，如违反劳动纪律，可依据规章制度和员工手册的规定给予相应处分，直至解除劳动合同。2011年4月20日，被告发布奖惩公告给予原告两次记大过，分别以原告4月11日至4月18日连续多日皆不愿意配合主管工作安排且每日不提交工作报表给予记大过一次的处分；原告4月18日上午10：20分到部门主管办公室对主管咆哮。4月18日主管安排原告处理塑膠成型课出货急件，该员不愿意配合并不提交每日工作报表给予记大过一次的处分。2011年4月21日,被告作出解除劳动合同通知书“以原告累积大过三次严重违反公司规章制度为由，决定从2011年4月21日起与原告解除劳动合同，并要求原告于2011年4月22日前到行政部门办理解除劳动合同手续。”原告于2011年4月22日签收，并于同日办理了离职手续，工资结算至2011年4月21日。2011年4月22日，被告发布奖惩公告，以原告4月22日新开发模具的配组模工作，该员工怠工不听从主管安排，影响产线正常生产为由给予大过一次处分，并在公告中备注累积三次解除雇佣关系。随后，原告向宁波保税区（出口加班区）劳动争议仲裁委员会提请仲裁，要求被告支付违法解除劳动关系的赔偿金38236元。2011年5月31日，仲裁委作出甬保劳仲案字[2011]第17号仲裁裁决，裁决驳回原告的仲裁请求。现原告不服，诉至本院。
以上事实有原告提交的仲裁裁决书、工资单及银行对账单、奖惩公告、解除劳动合同通知书、收据、被告提交的劳动合同、奖惩公告、解除劳动合同通知书签收回执、收据、离职申请表及移交手续办理单及及双方庭审陈述等证据证实，经审核，本院予以采信。
另查明:原告解除劳动合同前应发月平均工资为3476元,实发月平均工资为3250元,原告同意按照实发月平均工资作为计算赔偿金的标准。
对双方争议的是否违法解除劳动合同问题，本院分析认定如下：
原告认为原告不存在违反规章制度的行为，被告以原告累计大过三次严重违反公司规章制度解除双方的劳动合同系违法解除。为此，原告向本院提交了奖惩公告2份、解除劳动合同通知书及收据，拟证明被告于2011年4月20日发布奖惩公告以捏造的事由为借口对原告作出二次记大过，于2011年4月21日以原告累积大过三次严重违反公司规章制度为由于同日起与原告解除劳动关系，且工资结算至2011年4月21日，而被告于2011年4月22日又发布奖惩公告，以原告在22日新开发模具的配组模工作中的怠工行为作出处分，对原告记大过一次，累积三次解除劳动关系，说明被告违法解除双方的劳动合同。被告经质证对奖惩公告及解除劳动合同通知书的真实性均无异议，认为原告对被处分的事情是知晓的，并且认为22日的公告是补发的；对收据的真实性不认可。被告认为原告存在违反规章制度的行为，其解除与被告的劳动关系符合法律规定，无需支付赔偿金。为此，被告向本院提交了以下证据：1、奖惩办法和员工手册、工会委员会会议记录及内部事务联络确认单、公告及宣传栏照片，拟证明被告与原告解除劳动关系具有制度依据，被告制定奖惩办法符合程序，并已将奖惩办法进行公告。原告经质证认为规章制度的制定程序是违法的，应该通过职工大会，而非被告现行的通过工会，对公告原告不知情的，原告也未见过宣传栏。2、劳动合同，拟证明原告知晓公司各项规章制度。原告经质证对真实性无异议，认为合同中约定的规章制度和《员工手册》应交予原告阅读、签收，但原告未读过任何制度就签收了合同。3、奖惩办法专场培训课程签到表及奖惩办法通报说明、谈话录音，拟证明原告自动辞职的意愿。原告经质证认为录音资料的来源是违法获取的，认为公司没有通知原告上课，但不申请对录音的鉴定。4、奖惩通知单4份，拟证明原告不服从主管安排，无故不完成工作任务，被告已将处分决定通知原告。原告经质证对真实性有异议，认为奖惩通知单均未经原告签字确认，系被告伪造的，另认为被告支付了原告工资，说明原告不存在怠工行为。5、奖惩公告，拟证明被告已将处分决定通知全体员工。原告经质证对真实性无异议，但认为不能证明原告违反规章制度，是被告违法给原告记大过并解除劳动关系。6、解除劳动合同理由通知书（通知工会），拟证明被告与原告解除劳动合同符合法定程序。原告经质证认为是被告公司和工会之间的文件，原告不清楚。7、解除劳动合同通知书签收回执、收据，拟证明被告与原告劳动关系已解除，已办理好交接手续。原告经质证认为4月21日被告口头通知原告以累积记大过三次为由解除劳动关系并要求原告办理交接，原告于22日签收的通知书。8、离职申请书及移交手续办理单，拟证明原告自己本人书写的离职原因是违反公司规章制度，且办理手续时原告交还了员工手册，说明原告知晓规章制度。原告经质证认为原告只签了自己的名字，其他均不是原告书写的。9、录音资料，拟证明原告消极怠工并有自动辞职的意愿。原告经质证认为录音来源违法，但不申请录音鉴定，认为录音中一个管理人员说“你们不工作我就想办法处理你们”，说明被告有意向开除原告。10、证人木某、徐某、聂某的证言，拟证明原告在职期间多次严重违反公司规章制度，拒绝在奖惩通知单上签字。原告经质证认为证人木某所填写的奖惩建议被第三人所改写，不符合程序，且该证人庭审陈述含糊，与被告存在利益关系；证人徐某陈述原告表现不好，但未明确陈述，证明力不强；证人聂某与原告分属两个部门，且其陈述对原告的违法事由是否存在不清楚却在奖惩通知单上签字，说明该奖惩通知单存在虚假内容。
对双方提交的上述证据，本院认定如下：原告提交的奖惩公告、解除劳动合同通知书、收据与被告提交的奖惩公告、解除劳动合同通知书签收回执、收据相一致，对上述证据本院予以采信，确认被告通过公告的形式分别于2011年4月20日对原告作出两次记大过处分、2011年4月22日对原告作出一次记大过处分，双方的劳动关系于2011年4月21日起解除，结算工资至2011年4月21日。原告对被告提交的劳动合同、离职申请书及移交手续办理单的真实性无异议，对谈话录音有异议但不申请鉴定，而劳动合同、移交手续办理单及谈话录音中已明确原告知晓单位规章制度及员工手册，且原告也领取过员工手册，故对被告提交的奖惩办法和员工手册、工会委员会会议记录及内部事务联络确认单、公告及宣传栏照片、奖惩办法专场培训课程签到表及奖惩办法通报说明、谈话录音、解除劳动合同理由通知书（通知工会）本院予以采信，确认原告知晓被告单位的各项规章制度及员工手册。被告提交的录音资料中涉及的主要内容是双方就工种变更进行协商，并不能体现原告消极怠工，且被告陈述录音的时间为2011年4月7日，与被告对原告记大过处分的事由无关联性，对该录音资料本院不予采纳。被告提交的奖惩通知单均未经原告本人签字，且证人木某、徐某均系被告单位的相关领导，与被告有利害关系，且无法证明将奖惩事项通知原告，而证人聂某虽在奖惩通知单上有签字，但其在庭审中陈述对奖惩事由并不清楚，对证人证言及奖惩通知单本院不予采纳。本院认为，原告在收到被告解除劳动合同通知后，依被告要求办理离职手续，离职申请书上虽写有原告离职原因为违反公司规定，但并不能证明离职原因是原告书写，更不能视为原告认可被告解除劳动合同的合法性，被告解除劳动合同是否合法，应视其依据的解除理由是否成立。被告规章制度规定累积三次大过可以解除劳动合同，即使被告提交的4份奖惩通知单均为真实的，被告答辩时称基层管理人员在填写第三次奖惩单的时候就已经准备了解除劳动合同通知书，但公司副总表示再给原告一次机会，但原告依然不听从安排，所以有了第四次记大过；结合被告公司先后针对第一次、第二次及第四次奖惩单通过公告给予原告记大过处分，说明被告单位第三次奖惩单中所涉及的记大过并未实际实行。被告于2011年4月20日对原告作出记大过两次的处分，2011年4月22日对原告作出记大过一次的处分，而被告于2011年4月21日作出与原告解除劳动合同时，原告受到的处分并未达到三次，故被告以原告累积记大过三次解除劳动合同系违法解除。
本院认为，用人单位违法解除或者终止劳动合同的，应当向劳动者支付赔偿金。故被告应当向原告支付赔偿35750元（3250元/月×5.5个月×2）。依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条、第八十七条的规定，判决如下：
被告宁波技嘉科技有限公司应支付原告邓雄违法解除劳动合同赔偿金35750元，该款限被告于本判决生效之日起七日内付清。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费10元，减半收取5元，由被告宁波技嘉科技有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件的案件受理费；如通过银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，帐号为81×××01，开户银行为宁波市中国银行营业部；如通过邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。上诉案件的案件受理费未在上诉期限内预交的，应当在上诉期届满后七日内预交，逾期不交，作自动放弃上诉处理。
如本判决生效后，义务人拒不履行的，权利人可在本判决规定的履行期间的最后一日起二年内向本院申请执行。
审 判 员 蒋益芬
二〇一一年八月十二日
代书记员 张哲盈