重庆市铜梁区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）铜法行初字第00016号
原告重庆鸿图建筑劳务有限公司（组织机构代码56561664-6），所在地址重庆市铜梁区巴川街道办事处兴农东街187号。
法定代表人彭聪，该公司经理。
委托代理人刘亚峰，该公司工作人员。
被告重庆市铜梁区人力资源和社会保障局（组织机构代码50432089-2），所在地址重庆市铜梁区巴川街道北环路36号。
法定代表人陈治民，该局局长。
委托代理人龙海波，该局纪检组长。
委托代理人叶大强，该局监察科科长。
第三人张方朴，男，1958年3月25日出生，汉族。
委托代理人张莉，重庆联纵律师事务所律师。
原告重庆鸿图建筑劳务有限公司不服被告重庆市铜梁区人力资源和社会保障局（以下简称区人社局）劳动、社会保障行政确认一案，于2015年1月14日向本院提起行政诉讼。本院同日受理后，于2015年1月16日依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因张方朴与本案被诉具体行政行为有法律上的利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2015年1月30日公开开庭审理了本案。原告重庆鸿图建筑劳务有限公司法定代表人彭聪的委托代理人刘亚峰，被告区人社局法定代表人陈治民的委托代理人龙海波、叶大强，第三人张方朴及其委托代理人张莉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
被告区人社局依据第三人张方朴递交的工伤认定申请及调查核实的事实，根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，于2014年10月27日作出铜人社伤险认决字（2014）880号工伤认定决定，认定张方朴受伤性质属于工伤的具体行政行为。
被告区人社局于2015年1月22日向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据、依据：
1、《工伤保险条例》第五条第二款；
2、组织机构代码证；
3、工伤认定申请表；
4、铜人社伤险认受字、认举字（2013）519号通知书及送达回证；
5、铜人社伤险认中止字（2013）18号工伤认定中止通知书及送达回证；
6、恢复工伤认定通知书及送达回证；
7、铜人社伤险认中止字（2013）22号工伤认定中止通知书及送达回证；
8、恢复工伤认定通知书及送达回证；
9、铜人社伤险认决字（2014）880号工伤认定书及送达回证；
10、用人单位基本信息；
11、张方朴身份证复印件；
12、重庆北部新区第一人民医院入院记录、出院记录；
13、第三人调查笔录和甘某某、徐某某、孟某某的询问笔录及张某某证明；
14、重庆北部新区劳动争议仲裁委员会庭审笔录；
15、丁某某证明；
16、用人单位提交的情况说明；
17、重庆北部新区劳动争议仲裁委员会渝新劳仲案字（2013）第526号仲裁裁决书；
18、用人单位提交的情况说明及民事起诉状；
19、重庆市渝北区人民法院（2014）渝北法民初字第02457号民事判决书；
20、《工伤保险条例》第十四条第（一）项、第十九条第二款；
21、《工伤认定办法》第十七条。
被告拟以依据1证明被告是辖区内工伤保险工作的主管机关，具有作出劳动、社会保障行政确认的法定职权；拟以证据2证明被告是合法的行政机关；拟以证据3-9证明被告依据第三人递交的工伤认定申请启动工伤认定程序，依法中止认定、恢复认定程序，作出工伤认定决定，依照法定程序向原告及第三人送达相关文书，其程序合法；拟以证据10-11证明原告具有用工主体资格，第三人具有合法劳动者资格；拟以证据12证明第三人受伤的部位及受伤程度；拟以证据13证明第三人受伤的事实；拟以证据14证明第三人受伤的事实及原告与第三人存在劳动关系的事实；拟以证据15证明第三人受伤的事实；拟以证据16-19证明被告中止工伤认定、恢复认定程序的原因及劳动关系成立的依据；拟�依据20-21证明被告作出工伤认定行为适用法律法规正确。
原告重庆鸿图建筑劳务有限公司诉称，第三人张方朴并非原告的员工，双方并未建立劳动关系。张方朴受伤当日到原告处面试，其受伤时原告还未正式批准其用工请求，故受伤不在工作时间范围。另外，第三人张方朴受伤地点为“万科城”项目G2楼电梯井，而原告承接的工程为“万科城”项目G5楼，受伤地点也非原告的工作地点，综上，被告认定第三人受伤性质属于工伤系事实不清、证据不足，故请求人民法院依法撤销被告作出的铜人社伤险认决字（2014）880号工伤认定决定。
原告重庆鸿图建筑劳务有限公司在举证期限内未向本院提供证据。
被告区人社局辩称，第三人张方朴递交了工伤认定申请后，被告收集的证据及张方朴调查笔录，相关证明人甘某某、徐某某、孟某某、张某某、丁某某的证词，仲裁裁决书及民事判决书等证据能够证明原告与第三人存在劳动关系，第三人是在去原告承接的“万科城”项目G5楼工地时经过G2楼电梯井受伤的事实。建筑工地作为工作场所，环境特殊且复杂，工作人员往来多个工作地点（如办公室、宿舍、施工地等）也是合理的。因此，被告认为，第三人在原告承建的工地上班时受到事故伤害，理应依据《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定认定其受伤性质属于工伤。请求人民法院审查后依法驳回原告的诉讼请求。
第三人张方朴述称，被告作出的涉案工伤认定事实清楚，证据确凿，适用法规、规章正确，符合法定程序，请求人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
第三人张方朴在法定举证期限内未向本院提供证据。
经庭审质证，原告对被告提供的依据1、20-21及证据2-12无异议；对证据13-19真实性无异议，但认为张方朴并非原告的员工，且其受伤时既不在原告承建工程所涉及的工作时间，也不在工作地点内。张某某和丁某某无身份证明，也未在行政程序中到被告处作证，故此二人的证言不能作为证据采信。
第三人对被告提供的依据及证据均无异议。
本院对以上证据作如下确认：被告在法定举证期限内提供的依据1、证据2，能够证明被告的主体资格及法定职权，依法予以采信；证据3-9，能够证明被告在办理该工伤认定过程中符合相关法律规定的程序，且原告、第三人均无异议，应予采信；证据10-12证明原告、第三人的身份信息及第三人受伤情况，且原告、第三人均无异议，依法予以采信；证据13-15、17、19相吻合且相互印证，能够证明原告与第三人存在劳动关系，2013年2月28日，第三人张方朴与其工友丁某某前往原告承接的“万科城”项目G5楼工地从事抹灰收口工作，当日13时30分许，第三人领取工�工具后，在丁某某带领下经过“万科城”项目G2楼通道前往G5楼做工时不慎从电梯井摔下受伤的事实，与本案关联，且合法、真实，依法予以采信；证据16、18，原告及第三人均无异议，能够证明被告依法中止认定的依据，予以采信。被告在法定举证期限内提供的依据20-21，是合法有效的法律规范，依法应适用于本案。
经审理查明，原告是依法核准登记的有限责任公司，注册号500224000009826，法定代表人彭聪，第三人张方朴系原告的工人，从事泥水工工作。2013年2月28日，第三人张方朴与其工友丁某某前往原告承接的“万科城”项目G5楼工地从事抹灰收口工作，当日13时30分许，其领取工作工具后，在丁某某带领下经过“万科城”项目G2楼通道前往G5楼做工时不慎从电梯井摔下受伤。第三人张方朴于2013年6月28日向被告递交了工伤认定申请，被告于2013年7月12日受理了该工伤�定申请，依据《工伤保险条例》的规定，向张方朴送达了工伤认定申请受理通知书，并向原告送达了受理通知书及举证通知书。因原告认为第三人张方朴与原告不存在劳动关系，故被告中止该工伤认定，后第三人向被告区人社局提交了重庆北部新区劳动争议仲裁委员渝新劳仲案字（2013）第526号仲裁裁决书和重庆市渝北区人民法院（2014）渝北法民初字第02457号民事判决书，被告恢复了工伤认定，并根据原告提交的申请和调查核实的事实，认为第三人张方朴受伤性质符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，于2014年10月27日作出铜人社伤险认决字（2014）880号工伤认定决定，认定张方朴受伤性质属于工伤的具体行政行为，并分别向原告和第三人送达《工伤认定决定书》。原告不服该工伤认定，故向本院提起行政诉讼要求撤销该工伤认定。
本院认为，根据《工�保险条例》第二款的规定，被告是县级人民政府劳动社会保障行政部门，负责其辖区内的工伤保险工作，具有作出劳动、社会保障行政确认具体行政行为的法定职权。被告依据第三人递交的工伤认定申请受理该工伤认定，依照法定程序向第三人送达了工伤认定申请受理通知书，向原告抄送了工伤认定申请受理通知书和送达了工伤认定举证通知书，符合法定程序。被告于2014年10月27日作出铜人社伤险认决字（2014）880号工伤认定决定，认定张方朴受伤性质属于工伤的事实，有当事人陈述、医院的出入院记录、调查笔录、证人证言、仲裁裁决、民事生效判决等证据证实，该工伤认定事实清楚，证据确凿。关于原告认为第三人并非原告的员工的意见，本院认为，重庆北部新区劳动争议仲裁委员会渝新劳仲案字（2013）第526号仲裁裁决书和重庆市渝北区人民法院（2014）渝北法�初字第02457号民事判决书均认定原告与第三人存在劳动关系，且该民事判决书系生效裁判文书，已经产生法律效力，故原告所诉理由不能成立，本院依法不予支持。关于原告认为第三人张方朴受伤时既不在原告承建工程所涉及的工作时间，也不在工作地点内，不应认定为工伤的理由。本院认为，依据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第四条第（四）项的规定，其他与履行工作职责相关，在工作时间及合理区域内受到伤害的，社会保险行政部门认定工伤的，人民法院应予支持。本案中，第三人张方朴作为建筑工地工人，其与工友在中午一点半左右前往原告承接的“万科城”项目G5楼工地从事抹灰收口工作符合正常合理的上班时间，且原告也未举示证据证明第三人当天去工作时不在其规定的具体工作时间内，同时，G2楼与G5楼均系“万科城”项目的楼盘，第三人张方朴前往G5楼工作途经G2楼属于合理区域，故被告认定第三人受伤性质属于工伤并无不妥。综上，依据最高人民法院《关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决如下：
驳回原告重庆鸿图建筑劳务有限公司要求撤销被告作出的铜人社伤险认决字（2014）880号工伤认定决定的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告重庆鸿图建筑劳务有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
审 判 长 何振华
代理审判员 周俊吉
人民陪审员 陈泽伦
二〇一五年二月四日
书 记 员 王振华