山东省曲阜市人民法院
民 事 判 决 书
（2012）曲商初字第529号
原告曲阜某公司，地址曲阜。
法定代表人周某，董事长。
委托代理人孔某，山东众立律师事务所律师。特别授权。
被告兖州某公司，地址兖州。
法定代表人祝某，董事长。
委托代理人李某，山东九州匡正律师事务所律师。特别授权。
被告江苏某公司，地址江苏。
法定代表人张某，董事长。
委托代理人朱某，公司法务，特别授权。
被告骆某，男，汉族。
委托代理人李某，河南就港律师事务所律师。特别授权。
原告曲阜某公司与被告兖州某公司（以下简称兖州某公司）、江苏某公司（以下简称江苏某公司）、骆某买卖合同纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。审理过程中，因被告江苏某公司辩称本案纠纷与其无关，并提供了骆某涉嫌伪造其公章的证据，又因骆某涉嫌诈骗正予审理，本院遂对本案中止审理。后原告申请追加骆某为被告，本院又于2015年1月5日公开开庭进行了审理。原告法定代表人周某、委托代理人孔某，被告兖州某公司委托代理人李某，被告江苏某公司委托代理人朱某，被告骆某的委托代理人李某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2012年5月14日，原告与被告兖州某公司签订了《商品混凝土买卖合同》，约定原告向被告兖州某公司提供商品混凝土（以下简称商混土），并依约付款。合同签订后，被告兖州某公司要求原告将依商混土送至被告江苏某公司负责施工的华航电子科技园1﹟、2﹟工地，由被告江苏某公司负责收货。后来，原告又向被告江苏某公司提供商混土。经与被告江苏某公司结算，被告现拖欠商混土货款1995610元。经催要未果，故诉至法院，要求两被告：立即支付货款1995610元及逾期利息；承担诉讼费。后原告申请追加骆某为被告，并经庭审后，原告最后请求由被告江苏某公司支付货款1995610元及逾期付款利息；承担诉讼费。
被告兖州某公司辩称，其与原告签订的《商品混凝土买卖合同》并未履行，与原告不存在买卖合同关系，也不拖欠商混土货款。事实是兖州某公司的副总经理于群将山东科大鼎新电子科技有限公司（住所地：兖州市）的华航电子科技园工程介绍给被告江苏某公司承包、施工，于群本人又参与承揽了被告江苏某公司的土建开挖工程、砂石供应等。于群收到了被告江苏某公司、骆某支付的部分款项，也帮助原告向工程发包方直接结算了260万元的商混土货款。故应驳回原告对被告兖州某公司的付款诉请，且原告最后也只请求由被告江苏某公司支付货款。
被告江苏某公司辩称，骆某伪造其公章，涉案工程与江苏某公司无关。后又认可江苏某公司承包了涉案的华航电子科技园工程。原告应当根据合同的相对性直接向被告兖州某公司主张权利，与被告江苏某公司无任何的合同关系，被告江苏某公司在本案中不应当承担任何的民事责任。
被告骆某辩称，华航电子科技园工程是被告江苏某公司所承包，被告骆某作为江苏某公司第五分公司的项目经理，负责工程施工。但不认识原告，没有与原告签订任何买卖合同，也没有约定商混土价格、进行过结算、向原告付款；被告骆某仅是原告与被告兖州某公司商混土买卖合同所约定的指定代收人；被告骆某已向被告兖州某公司总共支付约543万元。应驳回原告对被告的骆某诉请。
原告为证明其主张当庭提交了一下证据：1、原告与被告兖州某公司签订的《商品混凝土买卖合同》一份。证明商混土的价格、运送方式、结算等。该合同未予履行。2、被告骆某的员工（妻子）陈丽娟于2012年10月15日、10月26日签字确认的商混土结算单。证明原告向其出售商混土货款总计1995610元。3、原告与被告江苏某公司、被告骆某的员工（妻子）陈丽娟在2011年12月31日共同出具的两份证明、2012年5月23日共同出具的一份证明。证明原告运送的商混土用于被告江苏某公司承建的工程；被告骆某是被告江苏某公司的施工人；陈丽娟是被告江苏某公司的员工；被告骆某及陈丽娟对工程1﹟、2﹟号车间的商混土数量、金额进行确认。因此被告江苏某公司、骆某应向原告承担付款责任。因被告骆某是被告江苏某公司第五分公司的项目经理，最终应由被告江苏某公司向原告承担付款责任。
经当庭质证，被告兖州某公司认为：对证据1因是复印性不予认可，无法证实原告与被告兖州某公司签订商混土买卖合同；即使有此合同也未予履行。对证据2，被告兖州某公司不知情，没有被告兖州某公司的任何签字，不能证实原告与被告兖州某公司之间存在买卖关系。对证据3，真实性无异议，该组证据充分证实陈丽娟系第二、第三被告的员工，所出具的证明均是对帐单，该证据可证明原告与被告兖州某公司不存在买卖关系，恰恰可证明原告与被告江苏某公司、骆某之间存在买卖关系。
被告江苏某公司质证意见为：对证据1的真实性无异议。原告也是依据该份买卖合同提起诉讼，该合同证明了原告与被告兖州某公司系合同的签订人，与被告江苏某公司无关，且合同约定了混凝土是送到山东华航电子科技园1﹟、2﹟车间，合同已经履行。对证据2，因为该结算单系项目实际施工人山东华航电子工地的负责人骆某及陈丽娟所签字确认，被告江苏某公司对此不知情。对证据3，真实性无法确认，该三份证明系供货方原告与工程的实际施工人骆某、陈丽娟所出具，该证明中均是以收货方山东华航电子园项目部加盖了项目部印章，恰与原告的合同相互印证，证明了原告按照合同中与被告兖州某公司的约定将商混送到了指定代收人涉案工程项目部工地。
被告骆某质证意见为：对证据1，被告骆某从未见过该买卖合同，既然原告以该合同起诉，就认为该合同是真实存在的，被告骆某只是该份合同约定的指定代收人。对证据2，2012年9月17日（2012年10月15日）陈丽娟签订的结算单上，当时并没有约定单价，但对该数量，被告骆某认可。2012年10月26日的结算单，是陈丽娟签收，但是该两份结算单均系原告所约定的指定代收人，原告凭借两份结算单应向被告兖州某公司索要商混土款，不应向被告骆某索要。对证据3，真实性没有异议，该三组抬头均为“证明”而非买卖合同，说明被告骆某仅为原告与被告兖州某公司指定的代收人，原告凭借该证明应向被告兖州某公司主张权利。该证明说明原告与被告骆某之间没有买卖关系。
被告骆某当庭提交如下证据：收据和转帐凭证共18份。证明被告骆某已向被告兖州某公司付款542.6万元，已经超过了原告所起诉的数额。即使是原告委托的被告兖州某公司向被告骆某收款，那么被告兖州某公司也已经从被告骆某处足额拿到货款。
经当庭质证，原告质证意见为：对该证据的真实性有异议。被告以该证据所主张的付款是针对被告兖州某公司，并非向原告支付，所以原告无法认可其真实性。
被告兖州某公司质证意见为：被告骆某提供的该组证据，不能证实是被告兖州某公司从被告骆某手中领取的商混土款。因该组收条中只是被告兖州某公司的副总经理于群本人对原告与被告骆某之间有介绍关系，并且是原告委托于群向被告骆某收取商混款；这500多万中仅有一部分是于群代原告向被告骆某收取的商混款，大部分款项是被告江苏某公司、骆某向于群本人支付的土方工程款、其他材料等款项，与被告兖州某公司这一企业主体没有任何关系。
被告江苏某公司的质证意见为：对具体的付款、转帐没有参与，真实性无法确认。
对原、被告提供的上述证据，本院经审查，认可证据的真实性。
根据原、被告提供的以上证据并经本院审理查明，2012年年初经于群本人（被告兖州某公司的副总经理）介绍，山东科大鼎新电子科技有限公司（住所地：兖州市）欲将其华航电子科技园工程发包给被告骆某，被告骆某经与被告江苏某公司的第五分公司恰谈，以被告江苏某公司的名义与山东科大鼎新电子科技有限公司签订了《建设工程施工合同》，承包并建设施工华航电子科技园工程工程，被告骆某作为项目负责人负责该工程的实际施工，骆某之妻陈丽娟及段作为公司员工具体负责工程的收料、结算等工作。于群本人还承揽了该工程的土建开挖、砂石供应等。又因与原告的法定代表人周某是朋友关系，于群便介绍了原告向该工程的1﹟、2﹟车间供应商混土。尔后，虽然原告曾与被告兖州某公司签订过《商品混凝土买卖合同》，但该合同并未实际履行，被告兖州某公司作为企业主体并未以任何方式参与该工程的中介、承揽、供料、结算等，而是于群以个人名义参与了该工程的中介、土方工程、砂石供料、结算等。原告在向该工程供应商混土期间，未与被告江苏某公司、骆某签订书面的《商品混凝土买卖合同》，但经口头协商，原告向该工程的1﹟、2﹟车间实际供应了商混土。2012年10月15日经双方核对，陈丽娟在原告的《商砼结算单》上签字认可原告自2012.5.30至2012.9.8共向1﹟、2﹟车间供应商混土6611立方米（其中：2012.7.2前供应2690立方米，2012.7.2之后供应3921立方米）。2012年5月23日的加盖有被告江苏某公司的项目章并有陈丽娟、段某签字的《证明》、7月2日段签字的《通知》上均显示2012年7月2日前的C30商混土单价是290元／立方米，2012年7月2日之后的是310元／立方米。原告催要该商混土货款1995610元未果，遂诉至本院，最后要求被告江苏某公司支付该货款及逾期付款利息。
本案争议的焦点是：原告与哪一被告形成了商品混凝土买卖关系以及商混土价款的确定。
关于原告与哪一被告形成了商品混凝土买卖关系的焦点问题，因三被告均认可原告向华航电子科技园工程的1﹟、2﹟车间供应了商混土，只是对于是谁与原告形成买卖关系，也即谁应向原告支付商混土价款的问题有争议。本院认为：原告与被告江苏某公司形成了商混土买卖关系。因为一是原告提供的陈丽娟、段某签字的《证明》、《结算单》等证据中，清楚地显示出：陈丽娟、段某对原告向该工程在不同时段供应的商混土的型号、数量、价格、运输费用、价款等进行了核对、结算。进而也就显然证明了被告江苏某公司、骆某与原告形成了商混土的买卖关系。二是虽然被告江苏某公司、骆某主张其与被告兖州某公司存在商混土的买卖关系，而与原告并不存在商混土的买卖关系。但是原告否认被告江苏某公司、骆某的该主张，并认为原告与被告兖州某公司签订的《商品混凝土买卖合同》并未履行，原告提供的《证明》、《结算单》等证据足以证明原告与被告江苏某公司、骆某存在商混土的买卖关系，而被告兖州某公司的副经理于群仅为其介绍向该工程供应商混土，也帮其结算过价款。被告兖州某公司认可原告的该主张，并认为被告兖州某公司作为企业主体未以任何方式参与该工程的中介、承揽、供料、结算等，也从未因该工程向被告江苏某公司、骆某主张过工程款；只是其副经理于群以个人身份因朋友关系介绍了原告向该工程1﹟、2﹟车间供应商混土，并帮原告协调、催要过商混土货款，但与被告江苏某公司、骆某也并不存在商混土买卖关系，也未主张过商混土货款。三是被告骆某提供的18份付款证据，不能证明是被告兖州某公司收款，即不能证明被告江苏某公司、骆某与被告兖州某公司存在商品混凝土买卖关系；也不能证明原告与被告兖州某公司存在商品混凝土买卖关系；只能证明是于群个人收到的工程款项。即该18份付款证据不能反驳被告江苏某公司、骆某与原告不存在商品混凝土买卖关系。四是被告骆某作为被告江苏某公司第五分公司项目负责人，负责华航电子科技园工程的实际施工，陈丽娟、段某作为被告江苏某公司第五分公司的员工对商混土进行的核对、结算等，均是职务行为；第五分公司作为被告江苏某公司的非法人分支机构，其权利义务应由被告江苏某公司享有、承担。因此，被告江苏某公司与原告形成了商混土的买卖关系，华航电子科技园工程1﹟、2﹟车间商混土货款，应由被告江苏某公司承担付款责任，被告骆某不应承担付款责任。
关于商混土价款确定的焦点问题，本院认为：2012年10月15日陈丽娟在原告的《商砼销售结算单》上签字认可原告自2012.5.30至2012.9.8共向1﹟、2﹟车间供应商混土6611立方米（其中2012.7.2前供应2690立方米，2012.7.2之后供应3921立方米）。2012年5月23日的加盖有被告江苏某公司的项目章并有陈丽娟、段签字的《证明》、7月2日段签字的《通知》上均能显示2012年7月2日前的C30商混土单价是290元／立方米，2012年7月2日之后的是310元／立方米。因此，商混土货款应为：2690ⅹ290＋3921ⅹ310=1995610（元）。
综上，被告江苏某公司与原告形成了商混土买卖关系，华航电子科技园工程1﹟、2﹟车间商混土货款，应由被告江苏某公司承担付款责任。被告兖州某公司、骆某不应向原告承担付款责任。至于欠款损失（利息），因双方并无明确的约定，故应自起诉之日，由被告江苏某公司按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息向原告承担损失。至此，原告请求应由被告江苏某公司向其承担付款责任及损失的主张，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第十条、第六十条、第一百五十九条之规定，判决如下：
一、被告江苏某公司于本判决生效后十日内支付原告曲阜某公司商品混凝土货款1995610元。
二、被告江苏某公司于本判决生效后十日内支付原告曲阜某公司欠款损失（欠款1995610元自本案起诉的2012年11月14日至本判决确定的履行义务之日，按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息作为损失）。
三、驳回原告曲阜某公司的其他诉讼请求。
被告江苏某公司如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25167元，由被告承担22760元，原告承担2407元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。
审 判 长 高慧才
人民陪审员 刘克卓
人民陪审员 孙庆梅
二〇一五年三月九日
书 记 员 李元元