广东省深圳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）深中法房终字第106号
上诉人（原审原告）田秀香。
委托代理人李起武，北京市百瑞（深圳）律师事务所律师。
委托代理人刘茂林，北京市百瑞（深圳）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）肖俊光。
委托代理人何际松，广东莲馨律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）黄颖，女，汉族，1965年5月31日出生，住所地深圳市罗湖区宝安南路****号*栋*单元501，身份证号码4403011965********。
委托代理人许捷，广东滨都律师事务所律师。
委托代理人雷衍祥，广东滨都律师事务所实习律师。
上诉人田秀香因与被上诉人肖俊光、黄颖房屋所有权确认纠纷一案，不服深圳市罗湖区人民法院（2014）深罗法民三初字第632号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，深圳市X（以下简称涉案房产）原为深圳市设备材料实业股份有限公司（现更名为深圳市天地实业股份有限公司，以下简称天地公司）的房产。田秀香丈夫肖绍龙原是天地公司的副经理，1985年9月因公殉职。经天地公司及深圳市政府有关领导批准同意，照顾肖绍龙遗属一套公房住宅。天地公司于1986年将涉案房产分配给肖绍龙遗属。1988年8月8日，肖俊光、黄颖登记结婚，婚后肖俊光、黄颖在涉案房产居住。肖俊光、黄颖于1996年9月经原审法院判决离婚，离婚时未对涉案房产作出处理，但涉案房产一直由黄颖使用至今。肖俊光、黄颖婚姻期间，1988年12月，由于天地公司实行房改，肖俊光、黄颖递交了《深圳经济特区职工购买住房申请书》，12月18日，肖俊光与天地公司签订《深圳经济特区职工住房买卖合同》，约定天地公司将涉案房产出售给肖俊光。合同签订后，涉案房产的购房款全部付清。1996年4月，田秀香与天地公司向产权登记部门申请，田秀香办理了涉案房产的《房地产证》，产权登记人为田秀香，房屋建筑面积为94.60平方米，房产证号为42096**。1999年，黄颖对田秀香办理涉案房产该事实提出异议，以深圳市规划国土局为被告，以田秀香与肖俊光为第三人，向原审法院提起行政诉讼，要求撤销深圳市规划国土局颁发的X的房产证。该行政诉讼案经原审法院及深圳市中级人民法院两审，2000年7月24日，深圳市中级人民法院作出（2000）深中法行终字第114号行政判决，撤销了深圳市规划国土局颁发的X的房产证。目前，涉案房产未办理新房地产证。
田秀香向原审法院提起本案诉讼，请求判令：1、确认位于深圳市罗湖区X房产归田秀香所有；2、本案诉讼费用由肖俊光、黄颖承担。
原审法院认为，我国《物权法》第九条规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。本案，田秀香虽曾于1996年取得涉案房产的房地产证，登记为涉案房产的产权人，但该房地产证已被原审法院与深圳市中级人民法院行政判决撤销。目前涉案房产由黄颖居住使用，而田秀香、肖俊光、黄颖三方之间虽对涉案房产的权属问题多年来一直存在争议，但产权登记部门目前未就涉案房产的产权重新登记或颁发新的房地产证，因此，田秀香在本案诉请涉案房产归其所有的诉讼请求，不符合前述《物权法》之规定，原审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国物权法》第九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：驳回田秀香的诉讼请求。本案受理费人民币9150元，由田秀香承担。
上诉人田秀香不服原审判决向本院提起上诉，请求判令：1、撤销原审判决；2、改判确认位于深圳市罗湖区X房产归上诉人所有；3、判令被上诉人承担本案一审和二审诉讼费用。
上诉事实和理由：一、《物权法》第33条规定：因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利。房屋登记只是权利设定和权利变动时进行公示的法定形式，行政机关进行房屋权利登记行为本身不是确定权利归属的确权行为，而是对已经存在的权利进行确认的行为。如果当事人对房屋所有权发生争议，只有仲裁机关的裁决或人民法院的裁判才具有确定权利归属的效力。原审法院依据《物权法》第9条作出判决，忽略了权利形式和内容之间的关系，属于适用法律错误。
二、深圳市中院（2000）深中法行终字第114号行政判决，是以田秀香与深圳市天地房地产开发公司签约主体错误为由驳回田秀香的上诉，并不代表中院否认了田秀香对诉争房屋拥有的权利。尤其需要注意的是，在该判决第7页最后一行到第8页第一行中，明确认为“该房的产权并未转移给肖俊光，不能认为该房已卖给肖俊光”。上该判决实际认定了诉争房屋的产权并未转移给肖俊光这一事实。另外，深圳市天地实业股份有限公司在涉案房产争议过程中一直认可争议房屋归田秀香个人所有。
三、诉争房屋系政府安抚性分房，来源明确，分配对象也明确指定给田秀香。1、1985年，田秀香丈夫肖绍龙因公殉职，经深圳市天地实业股份有限公司及深圳市政府有关领导批准同意，照顾肖绍龙遗属一套公房住宅；2、1986年，深圳市天地实业股份有限公司按市领导批字，将位于深圳市罗湖区X房产分配给田秀香，从文件看，明确指定分配给田秀香。所以，诉争房屋应归田秀香所有。
四、从占有时间上看，田秀香于1986年就已经得到争议房屋，肖俊光、黄颖于1988年结婚后征得田秀香同意才住进争议房屋。这充分证明，田秀香对诉争房屋拥有无可争辩的权利。
五、上诉争房屋购房款全部由田秀香支付。肖俊光、黄颖于1988年结婚时，刚参加工作不久，月收入百元左右，没有存款，不可能承担几万元的购房款。购房款全部由田秀香支付。这一点在原审时也得到肖俊光承认。由此证明，诉争房屋实际是田秀香购买，只不过当时是以肖俊光的名义办理申请登记，实际权利应由田秀香享有。
六、肖俊光与天地公司签订的合同主体仅为肖俊光，与黄颖无关，无论田秀香是赠与，还是肖俊光自动放弃合同权利，黄颖都无权干涉，也无权享有。
七、黄颖因骗购福利房，已经被深圳市住建局取消再次购买福利房的资格，其无资格办理X屋产权证的资格。
八、田秀香已经是年逾七十六岁高龄的老人，为了要回属于自己的房屋，历经近二十年时间，耗费了大量精力，心力交瘁。希望法院能从实际出发，尊重事实，依法维护老人的合法权益。
被上诉人肖俊光当庭答辩称，肖俊光已与天地公司解除了合同，当时的购房款是由田秀香支付。该争议已经持续数年，而且相互在自己的小范围内裁判，本案如果要彻底查清应以职权追加天地公司为第三人，否则本案的争议将继续。
被上诉人黄颖当庭答辩称，原审判决合法正确。一、根据物权法，原审法院审理了田秀香的起诉，根据有关规定，原审法院并未剥夺田秀香的权利。二、深圳市中级人民法院深中法行终字第114号判决撤销田秀香房产证，撤销房产证说明田秀香对上述房产不拥有所有权。三、涉案房屋是政府照顾肖绍龙的遗属，肖俊光是肖绍龙的儿子，因此其与天地公司签订的房产买卖合同是合法有效的。田秀香称1986年已经取得了争议房屋，缺乏事实根据。事实上，房屋的购房款是全部由黄颖和肖俊光支付，和田秀香没有任何关系。四、肖俊光和黄颖原来是夫妻，虽然签合同是肖俊光个人，但根据合同购买的涉案房屋属于夫妻双方财产。肖俊光和黄颖在离婚时，田秀香为了达到帮助肖俊光转移夫妻财产的目的与天地公司签订了买房合同，其倒签合同的行为在各法院已经是查清的事实。田秀香为了转移财产存在虚假陈述。
原审法院查明的事实清楚，本院予以确认。
本院认为，田秀香起诉请求确认所有权的房产属于原天地公司分配的福利房性质，根据《最高人民法院关于房地产案件受理问题的通知》的规定，因单位内部建房、分房等而引起的占房、腾房等房地产纠纷，均不属于人民法院主管工作的范围，因此本案不属于人民法院民事诉讼的受案范围，依法应驳回起诉，原审法院受理本案不当，本院予以纠正。田秀香是否为涉案福利房分配的对象及该房产的权利归属，应由有权行政机关予以判定及处理，田秀香可另循途径解决。
综上所述，田秀香的上诉理由不成立，本院不予支持。原审判决受理本案不当，依法应予纠正。依照《最高人民法院关于房地产案件受理问题的通知》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项、第一百七十条第一款第（二）项之规定，裁定如下：
一、撤销广东省深圳市罗湖区人民法院（2014）深罗法民三初字第632号民事判决；
二、驳回田秀香的起诉。
本案一、二审不收取案件受理费。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 马 龙
代理审判员 许 莹 姣
代理审判员 周 敏
二〇一五年三月五日
书 记 员 陈晓莹（兼）