山东省桓台县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）桓民初字第1785号
原告：巩念申，男，1962年1月27日生，汉族，住桓台县。
被告：许丕新，男，1967年10月7日生，汉族，住桓台县。
委托代理人：宗学利，山东齐桓律师事务所律师。
原告巩念申诉被告许丕新民间借贷纠纷一案，本院于2014年8月19日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告巩念申、被告许丕新的委托代理人宗学利到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告巩念申诉称：2012年12月16日，被告许丕新从原告处借款130000元，约定于2013年2月16日归还。借款到期后，被告以所干工程没有结算为由拒付欠款。原告多次催要，被告于2013年8月16日写下保证书，但至今未付。为此，原告诉至法院，请求判令被告偿还原告借款130000元，支付违约金60666.66元，诉讼费用由被告承担。
被告许丕新辩称：原告所诉不属实，原告所诉借款130000元并没有交付被告。2011年1月份，被告曾分两次向原告借款各50000元，后被告已经支付原告73800元。
经审理查明：2012年12月16日，被告许丕新为原告出具借据一份，载明“今借到巩念申人民币壹拾叁万元整（￥：130000.00元）注�2013年2月16日归还，还款时收回此据，到期如果不能按期归还，每天向巩念申支付1%违约金，即每日1300元，直至全部还清，并承担因要账所发生的全部费用。借款人：许丕新证明人：刘体民2012年12月16日”。2013年8月16日，被告许丕新为原告出具保证书一份，载明“我所欠巩念申款项及利息（以原借款手续为准）到2013年9月30前付清，交付不清按约定违约金处理。保证人：许丕新”。原告所诉违约金60666.66元，系以130000元为基数，自2012年12月16日起至2014年8月15日止，按年息7%的标准计算所得。
庭审中，原告巩念申对上述借据的形成过程陈述如下：2012年8月份以前，原、被告不相识。2012年10月份，被告许丕新经案外人刘体民介绍向原告借款50000元，原告实际交付被告现金47500元，约定2012年12月15日归还，被告为原告出具了50000元的借条，同时刘体民作为保证人签字认可。2012�12月16日，被告许丕新又向原告借款80000元，原告交付被告许丕新800**元现金后，被告许丕新收回50000元借条，并为原告出具了上述130000元的借据，同时刘体民作为证明人签字认可。
经庭审质证，被告对借据及保证书的真实性无异议，但认为向原告借款时间为2011年1月份，借款数额为100000元，约定利息标准为月息2分5厘。同时，被告为证明已经支付原告73800元，提供了以下证据：一、中国农业银行银行卡存款业务回单19份，证明自2011年1月至2012年12月被告向原告指定的巩曰玲卡号为62×××13的银行卡上偿还原告61300元；二、被告许丕新本人书写的说明一份，载明“说明：巩念申打巩曰玲账目，6月份2500元银行没打凭条”，证明被告在上述61300元还款之外，又向原告归还2500元。三、原告为被告出具的利息证明一份，载明“证明暂收许丕新利息壹万元正￥10000巩念申2013.7.4号”�证明2013年7月4日被告支付原告利息10000元。
原告对被告提供的中国农业银行银行卡存款业务回单及被告本人书写的说明不予认可，认为此组证据显示的内容系现金存款至户名为巩曰玲卡号为62×××13的账号，且在涉案借款发生之前，系被告归还巩曰玲的借款，原告不认识巩曰玲，与原告无关。原告对利息证明无异议。
2014年11月28日和2014年12月3日，本院分别对巩曰玲的丈夫田茂峰及涉案借款证明人刘体民进行调查，形成调查笔录两份。田茂峰陈述，巩曰玲系其妻子，巩念申用巩曰玲的身份证办理了一张银行卡，一直由巩念申使用。巩曰玲不认识许丕新，也没有任何经济来往。刘体民陈述，2011年，刘体民介绍巩念申借给许丕新500**元，刘体民系保证人。过了很久，许丕新又向巩念申借款80000元，两次一共130000元，许丕新重新出具借据，因借款额度增加，刘体民由保证�变为证明人。借款后，刘体民对许丕新归还借款及支付利息不清楚。
对田茂峰的调查笔录原告质证称巩念申与张翠华原系夫妻关系，二人于2012年6月14日离婚。张翠华与巩曰玲系表姐妹关系，银行卡均由张翠华办理，巩念申本人没有用巩曰玲的身份证办理银行卡。对刘体民的调查笔录原告称借钱过程属实，但两次借款未隔很长时间。被告许丕新对两份调查笔录未提出异议。
2014年12月23日，本院向中国农业银行调取巩曰玲卡号为62×××13的银行卡取款凭条四份及取款视频资料一份，取款时间及数额分别为2011年6月3日取款10000元、2012年5月14日取款30000元、2012年8月16日取款40000元、2014年11月29日取款920元，取款人为原告巩念申。
对银行卡取款凭条及取款视频资料原告质证认为即使被告向此银行卡存款，也是支付的利息，原告系根据2012年12月16日的借据主张权利。被告许丕�质证认为由取款视频资料可以看出巩曰玲的卡由巩念申持有并使用，被告向巩念申归还借款73800元。
上述事实，由原告提供的借据一份、保证书一份、离婚证一份，被告提供的银行卡存款业务回单19份、被告本人书写的说明一份、原告为被告出具的利息证明一份、本院调查的调查笔录两份、调取的银行卡取款凭条四份、取款视频资料一份及原、被告庭审陈述，在卷为证。
本院认为：被告许丕新向原告借款，原告巩念申向被告交付款项，双方形成民间借贷关系。虽然被告许丕新于2012年12月16日向原告出具了130000元的借据，但原、被告均认可130000元款项并非一次性交付，而是有之前的两次借款累计形成，因此不能简单依据借据认定借款事实。案外人刘体民系被告许丕新第一次向原告借款的保证人，第二次借款的证明人，了解借款事实，其在调查笔录中的陈述，本院予以采信。刘体民在调查笔录中陈述许丕新第一次借款时间为2011年，借款数额系50000元，与被告许丕新在庭审中陈述的第一次借款时间及数额一致，原告巩念申亦认可借款数额50000元，实际交付47500元；第二次借款时间与第一次借款相隔很久，借款数额系80000元，与借据出具时间及原告陈述的第二次借款80000元相符。庭审中被告陈述第一次借款时约定月息2分5厘，原告巩念申在质证本院调取得中国农业银行视频资料时亦认可被告支付了利息。据此本院认定借款事实为：2011年1月，被告许丕新向原告巩念申借款50000元，原告实际交付47500元，约定利息支付标准为月息2分5厘。2012年12月16日，被告许丕新又向原告借款80000元，同时被告向原告出具了130000元的借据。
根据本院向中国农业银行调取的巩曰玲卡号为62×××13的银行卡取款凭条、取款视频资料及巩曰玲丈夫田茂峰的调查笔录，足以证明该银行卡有原告巩念申持有并使用。被告许丕新向该银行卡中归还原告款项61300元，有银行卡存款业务回单为凭，本院予以采信。对被告书写的说明，系许丕新提供的单方证据，无法证明被告又归还原告2500元，对该说明本院不予采信。对被告提供的2013年7月4日的利息证明，原告当庭认可，本院予以采信。据此本院认定还款事实为：自2011年1月至2012年12月，被告许丕新归还原告61300元。2013年7月4日，被告许丕新归还原告利息10000元。
综上，被告许丕新应支付原告第一笔借款47500元（按实际交付借款数额计算）的利息为21773元（因月息2分5厘的标准超出法律规定，故以47500元为基数，自2011年1月起至第二笔借款前一日2012年12月15日止，按中国人民银行同期同类贷款利率四倍的标准计算），对原告已经支付的61300元，应先扣除利息21773元，其余39527元应与47500元的本金作相应折抵，折抵后被告欠原告第一次借款本金7973元。2012年12月16日，被告又向原告借款80000元，因此被告许丕新共欠原告两次借款87973元。原告主张被告偿还借款130000元，对其中87973元，本院予以支持，超出部分本院不予支持。在被告为原告出具的2012年12月16日的借条中，约定2013年2月16日归还借款，逾期被告向原告支付日1%违约金，因此被告许丕新应支付原告违约金32373元（因日1%的违约金标准超出法律规定，故以87973元为基数，自还款期限届满之次日2013年2月17日起至2014年8月15日止，按中国人民银行同期同类贷款利率四倍的标准计算），扣除被告于2013年7月4日支付原告的10000元利息后，被告许丕新尚应支付原告违约金22373元。原告主张被告支付违约金60666.66元，对其中22373元本院予以支持，超出部分本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二�一十一条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条之规定，判决如下：
一、被告许丕新偿还原告巩念申借款87973元，于本判决生效后十日内付清。
二、被告许丕新支付原告巩念申违约金22373元，于本判决生效后十日内付清。
三、驳回原告巩念申的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4113元，由原告巩念申承担1733元，被告许丕新承担2380元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。
审 判 长 祁晓慧
审 判 员 刘文强
人民陪审员 伊晓飞
二〇一五年二月十一日
书 记 员 巩琳贤