绍兴市上虞区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）绍虞民初字第613号
原告章九根。
委托代理人（特别授权）施涌涌，浙江方策律师事务所律师。
被告宁波奉天海供氧净化设备有限公司，住所地浙江省奉化市南山北路2号。
委托代理人（特别授权）周定浩，浙江嘉丰律师事务所律师。
被告徐一平。
被告绍兴市上虞妇幼保健院，住所地绍兴市上虞区百官街道半山路**号。
委托代理人（特别授权）ＸＸＸ，浙江大公律师事务所律师。
委托代理人（特别授权）王立刚，系绍兴市上虞妇幼保健院职工。
原告章九根与被告宁波奉天海供氧净化设备有限公司（以下简称奉天海公司）、徐一平、绍兴市上虞妇幼保健院建设工程分包合同纠纷一案，本院于2015年3月3日立案受理，依法由审判员李蕊适用简易程序，于2015年3月25日、4月14日两次公开开庭进行了审理。原告章九根及其委托代理人施涌涌、被告奉天海公司委托代理人周定浩、徐一平到庭参加了诉讼。被告绍兴市上虞妇幼保健院委托代理人ＸＸＸ仅到庭参加了第一次诉讼，第二次庭审未到庭。本案现已审理终结。
原告章九根诉称，被告奉天海公司将其承包的被告绍兴市上虞妇幼保健院的手术室净化系统工程交由被告徐一平施工，被告徐一平在施工过程中将通风管道、管道保温工程交由原告制作安装，原告按约完成制作安装，并已投入实际使用，经与被告徐一平结算，总工程款为98050元，现向多方催讨未果，现诉至法院请求判令被告一、二支付工程款98050元，并支付自2014年2月21日起至判决实际支付之日止按银行同期贷款利率计算的利息损失；判令被告三在未支付工程款的范围内承担责任；本案的诉讼费用由三被告承担。
被告奉天海公司辩称，涉案工程是承包给苏州鼎兴有限公司的，并不是转包给原告个人的；被告与原告没有任何直接的关系，工程承包不是直接承包给原告的，结算不是跟原告结算的，故请求驳回原告的诉讼请求。
被告徐一平辩称，涉案工程在2012年8月份全部完成的，当时是跟奉天海公司合同签的91万元，因完不成整体的工程，现在结算是48万元，已支付了30万元，因被告奉天海公司不付款，管道制作是分包给原告的，被告徐一平也没有向原告付钱，还欠他98050元。
被告绍兴市上虞妇幼保健院辩称，被告三和原告之间没有合同关系，被告三的工程是包给被告奉天海公司的，而且被告三已经按照合同约定向被告奉天海公司支付了工程款2430524.80元，最终的尾款双方约定完成后并经过相关部门审批后支付。
原告章九根为证明自己的主张，向本院递交以下证据：
1、手术室净化系统工程承包合同一份，证明被告一、二签订建设工程施工合同并就相关内容作出约定的事实；
2、工程合同通风管道分项转包协议一份，证明原告系实际施工人的事实；
3、中央空调工程报价单、安装费结算单一组，证明已完成的实际工程量进行结算的事实；
经被告奉天海公司质证，证据1并不能证明第一被告与第二被告签订的合同，被告是将工程转包给江苏鼎兴有限公司的，证据2、3，因被告没有与原告直接有过接触，对情况都不清楚的，也没有办法对真实性、合法性、关联性提出意见。经被告徐一平质证，对证据1无异议，承包合同中鼎兴公司没有盖合同章，实际是与被告徐一平签订的合同，对证据2、3均无异议，皆是事实。经被告绍兴市上虞妇幼保健院质证对证据1、2、3并不清楚，第三被告与他们都没有合同关系，不发表质证意见。
被告徐一平在举证期限内向本院递交以下证据：
4、2013年1月5日工程汇总表一份，证明在上虞妇保的工程上支付了被告徐一平30万元，合同价是48万元的事实；
经原告质证对证据4没有异议。被告奉天海公司对证据三性均提出异议。被告绍兴市上虞妇幼保健院对该证据不知情。
被告绍兴市上虞妇幼保健院在举证期限内向本院递交以下证据：
5、上虞妇幼保健院与被告奉天海公司的工程采购合同一份，证明双方对付款作了约定，在最终的决算前付款78%，决算后支付95%，留尾款5%，第三被告按照合同约定已经向第一被告支付了款项，总支付了2430524.80元的事实；
经质证原告对证据5三性没有异议，第一、第二被告对该证据亦无异议。
被告奉天海公司在第二次庭审中提供以下证据：
6、上虞妇保院、贵州晴隆、石阡、来风、武义工程审计汇总、与徐一平往来款项的明细表、江苏鼎兴工程统计单各一份，证明被告奉天海公司与被告徐一平之间的工程价款已结算完毕的事实。
经质证原告对证据6中承包合同的三性均无异议，但合同基本上是一个固定总价，包括武义中医院的，总承包款为60万元，一次性包死，是一个不可调整的合同，总价2796283元（不包括龙山），根据被告提供的付款明细，被告奉天海公司与被告徐一平之间付款是明确的，应当还有部分工程款未支付，至于两被告之间的审计、最终的结算与原告没有直接的关联性。经被告徐一平质证，认为双方合同价是一次性包死的，对其中陈述的扣款的部分是不认可的，是他们的原因造成扣款的，对被告提供证据中的已付款项及合同总价是认可的。
本院经审查认为，证据1中的手术室净化系统工程承包合同系被告奉天海公司与被告徐一平所签，且被告奉天海公司亦在庭审中陈述款项基本直接支付给被告徐一平，本院对被告徐一平与被告奉天海之间存在手术室净化系统工程承包合同关系的事实予以认定；证据2、3，虽经两被告质证提出异议，但本院经审查，对原告章九根通过分项转包已实际完成了涉案中央空调风管道施工，且经被告徐一平结算安装费用为98050元的事实予以认定；证据4虽经被告奉天海公司质证对证据三性提出异议，但结合庭审调查，被告奉天海公司认可被告徐一平承包该工程价款总额为480000元，对该事实本院予以认定；对证据5中的相关事实本院亦依法予以认定证据6，结合双方质证意见，本院对被告奉天海公司与被告徐一平之间经2015年3月28日确认双方合作的上虞妇幼保健院等六项工程合同总价款为2619000元，且被告奉天海公司对该六项工程已陆续向被告徐一平及苏州鼎兴净化钢构彩板有限公司付款2468000元的事实予以认定。
经审理查明，2012年4月16日，被告奉天海公司与被告绍兴市上虞妇幼保健院签订了采购合同一份，约定将妇幼保健院的供应室、手术室净化工程承包给被告奉天海公司，工程金额为3070160元，双方并对付款方式进行约定：验收合格后付至合同价的78％，经审计后付至95％，其余5％在二年的保质期满后如无质量问题则15天内支付，如有质量问题则修复好后15天支付。2012年6月9日，被告徐一平与被告奉天海公司签订手术室净化系统工程承包合同一份，约定将上虞妇幼保健院的洁净区、洁净走廊及洗手区等图纸虚线范围内所有辅用房的工程安装施工，并包工包料，总承包款为91万元。2012年6月15日，原告与被告徐一平签订上虞妇幼保健院中央空调通风管道分项转包协议一份，明确将通风管道、管道保温转包给原告制作安装，包工、包料。此后原告按约进行了施工，现该工程早已完工并投入使用。2014年2月20日，原告与被告徐一平结算，上虞妇幼保健院手术室中央空调安装费为98050元，原告自认被告徐一平已支付工程款5000元，因被告徐一平未支付相应工程余款，故成讼。
另查明，2013年2月5日，被告奉天海公司与被告徐一平又签订上虞妇幼保健院变更合同一份，对具体供货范围在安装报价表中予以确定。合同总价变更为48万元。从2010年至今，被告徐一平或以苏州鼎兴净化钢构彩板有限公司名义在被告奉天海公司处共承包工程六处（上虞妇保院、贵州晴隆、石阡、来风、龙山、武义），上述工程经2015年3月28日双方确认六份合同总价为2619000元，被告奉天海公司已付款项为2468000元，尚有151000元合同总价下款项未付。被告上虞市妇幼保健院已按合同约定向被告奉天海公司支付了工程款2430524.80元，工程现已审计完毕，尚余639635.20元未付。
本院认为，被告奉天海公司与被告徐一平签订上虞妇幼保健院变更合同，将由其承包的上虞妇幼保健院的供应室、手术室净化工程部分转包给被告徐一平施工，而被告徐一平又再次将其中的中央空调通风管道分项转包给本案原告，由于原告没有施工资质，该工程分项转包协议违反法律禁止性规定，属无效合同。根据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条的规定，建设工程施工分包合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程款的应予支持。本案原告完成工程量已经原告与被告徐一平签字确认，原告系上述工程的实际施工人，依法可按合同约定和法律规定主张权利，对原告主张的合法部分，本院依法予以支持。原告向三被告主张工程款，依照法律规定，被告绍兴市上虞妇幼保健院作为发包人在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。被告绍兴市上虞妇幼保健院经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，可作缺席判决。综上，根据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款第（一）项、第二条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告徐一平应支付给原告章九根工程款93050元；
二、被告宁波奉天海供氧净化设备有限公司对上述款项承担连带付款责任；
三、被告绍兴市上虞妇幼保健院在其欠付工程价款范围内对上述工程款项93050元承担对原告的支付责任；
上述三项，在本判决生效后十日内履行完毕。
四、驳回原告章九根的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2251元，减半收取1125元，由被告徐一平负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院（在递交上诉状之日起七日内，预交上诉案件受理费人民币2251元，逾期不交则按自动撤回上诉处理。款汇至绍兴市中级人民法院收或绍兴市非税收入结算分户，账号：09×××13-9008，开户行：绍兴银行营业部，邮编312000）。
审判员 李 蕊
二〇一五年五月七日
书记员 徐淑娜
附：相关法律条文
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：
（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；
第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。
第二十六条实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。
实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。