浙江省武义县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）金武商初字第1725号
原告：黄轩。
委托代理人（特别授权）：何卿。
委托代理人（特别授权）：叶益。
被告：钱锡勇。
被告：陈秀智。
委托代理人（特别授权）：刘财华。
原告黄轩为与被告钱锡勇、陈秀智民间借贷纠纷一案，于2014年12月2日向本院提起诉讼。本院于当天以简易程序受理立案后，因依其他方式无法将法律文书送达被告钱锡勇转为普通程序审理，由助理审判员董灿担任审判长，并与人民陪审员徐桂法、徐增连组成合议庭，于2015年4月21日公开开庭进行了审理。原告黄轩的委托代理人何卿、叶益，被告陈秀智及其委托代理人刘财华到庭参加诉讼。被告钱锡勇经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案经合议庭评议后，现已审理终结。
原告黄轩起诉称：原被告系朋友关系，两被告系夫妻关系。2014年9月15日，被告钱锡勇因归还信用卡向原告借款人民币15万元，2014年10月2日，被告钱锡勇因结婚需要向原告借款20万元，共计35万元，并于2014年10月8日重新写了张借条,双方约定月息为3分等。请求判令：1、被告归还借款本金35万元并支付利息（利息按中国人民银行同期同档次贷款基准利率的四倍从2014年10月8日计算至判决确定履行之日止）；2、被告承担本案全部诉讼费用。
被告陈秀智答辩称：对借款的真实性有异议，原告对借款金额、时间陈述不一致。不是夫妻共同债务，结婚开支均是两被告父母出资，钱锡勇借款系用于赌博，而非用于家庭共同生活。
被告钱锡勇未作答辩。
原告黄轩为证明其上述主张，在庭审中出示了其在举证期限内提交的下列证据：
证据1、原告的身份证复印将一份及两被告的户籍证明二份，证明原告、被告的诉讼主体资格；
证据2、借条一份，证明被告钱锡勇尚欠原告借款35万元的事实；
证据3、离婚登记处理表、离婚协议书各一份，证明债务发生在夫妻关系存续期间的事实。
被告陈秀智提出该份借条的真实性不清楚，但是原告对借款时间表述不一致，对离婚登记处理表、离婚协议书无异议。、借条上有黄轩的签名，本院对借条的真实性予以认定。被告对证据2无异议，本院对证据2的真实性予以认定。
被告陈秀智为证明其主张在庭审中出示了下列证据，原告黄轩进行了质证：
证据1、结婚证、离婚证各一份，证明两被告夫妻关系仅存45天的事实；
证据2、结婚费用清单、款项来源的说明、借条各一份，证明结婚开支情况以及款项来源情况的事实；
证据3、信件两份及短信截图一份，证明本案款项系钱锡勇婚前赌博债务的事实；
证据4、通话内容录音资料一份，证明被告陈秀智对借款不知情以及黄轩自述自相矛盾的事实;
证据5、微信朋友圈截图一份，证明黄轩和钱锡勇一起去澳门赌博的事实；
证据6、出入境记录单三份及银行贷款合同一份、汇款凭证一份，用以佐证钱锡勇书写的信件的真实性，另证明结婚费用系银行贷款的事实。
本院依被告陈秀智的申请准予证人徐某、陈某出庭作证。证人徐某在庭审中陈述：其系钱锡勇的爸爸，钱锡勇和陈秀智结婚的费用都是其支付的。证人陈某在庭审中陈述：其系陈秀智的父亲，结婚费用18万多元大部分都是男方出的。
原告黄轩对证据1的真实性无异议，对证据2的真实性有异议，无法证明结婚所花实际费用，对证据3的真实性有异议，不能明确是否系钱锡勇写的，对证据4的真实性无异议，提出录音中黄轩记错了借款时间，应以诉状中为准，借款金额是35万元，认为证据5与本案无关联性，对证据6真实性无异议，但不能实现被告证明意图。本院对证据1、4、6的真实性予以认定。证据2不符合证据形式，证人应当出庭作证，且被告不认可，本院对证据2不予认定。证据3信件有钱锡勇的签名，本院对钱锡勇书写了该两份信件的事实予以认定，短信截图未经公证，也无其他证据佐证，本院无法确认。证据5无法实现被告的证明意图。另，两证人对由男方父母出钱办婚礼的事实陈述基本一致，本院对两人证言予以采信。
综上，本院认定本案如下事实：被告钱锡勇与原告黄轩之间存在多次借款往来，后被告钱锡勇于2014年10月8日向原告黄轩出具借条一份，载明“今向黄轩借到人民币（大写）：叁拾伍万元整￥350000元。月利率3分……若逾期未归还，从逾期之日起按中国人民银行同期同档次贷款利率的四倍支付利息……”,被告钱锡勇并未归还本息。
另查明，被告钱锡勇与被告陈秀智于2014年9月9日登记结婚，并于2014年10月24日离婚。
本院认为，综合原被告双方陈述及各方提交的证据，原告黄轩与被告钱锡勇之间的存在借贷关系事实基本明确，有被告钱锡勇出具的借条为证，虽然原告在陈述借款时间、借款金额方面有部分出入，但被告不能以此否认借贷事实的存在。录音资料中黄轩自认被告钱锡勇尚欠其借款33万元，该借款金额也与被告钱锡勇在其书写的信件中写明的欠款数额相印证，本院认定被告黄锡勇尚欠原告黄轩借款33万元。被告陈秀智提出该款系用于赌博所用，本院认为，本案借款并非系原告黄轩与被告钱锡勇之间因赌博关系产生的借款，至于被告钱锡勇如何使用借款，不能影响借款效力，该借款关系仍属合法有效。关于本案借款是否属于夫妻共同债务问题，本院认为，从两被告之间有无共同举债合意方面看，证据显示钱锡勇有赌博习惯，且在其书写的信件中陈述其向黄轩借钱用于赌博的情况隐瞒了被告陈秀智，被告陈秀智对此并不知情，两被告的离婚协议书中也明确双方无共同债权债务纠纷。从借款是否用于夫妻共同生活经营方面看，原告黄轩陈述被告钱锡勇向其借款系用于结婚花销，但本案两证人陈述二被告结婚期间的所花费用均系由男方父母出资，被告钱锡勇并未将借款用于结婚所用，该事实与原告陈述的借款用途事实不一致。两被告结婚时间仅有45天，其未购买房屋也未装修房屋，结婚所用的花销也系父母出资，被告钱锡勇将借款33万元用于家庭共同生活经营并不合常理。综上，本院认为，本案借条结算时间虽在夫妻关系存续期间，综合本案案情，两被告之间并不存在举债合意，被告钱锡勇向原告黄轩的借款也并未用于夫妻共同生活、经营，被告陈秀智也基本达到了其应尽的举证义务，本院认定本案借款并非系夫妻共同债务，被告陈秀智无需承担共同还款责任。被告钱锡勇尚欠原告黄轩借款33万，其理应及时予以归还，其逾期未归还的行为已构成违约，依法应承担相应的民事责任。双方在借条中约定借款利率为3%，该利率超出了法律规定的“民间借贷利率不得超过中国人民银行同期同档次贷款基准利率的四倍”，超出部分本院不予保护。现原告主张按中国人民银行同期同档次贷款基准利率的四倍计算利息，本院予以确认。故原告合理的诉讼请求于法有据，本院依法予以支持。被告钱锡勇经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，可缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条之规定，判决如下：
一、被告钱锡勇于本判决生效后七日内归还原告黄轩借款33万元及利息（利息从2014年10月8日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率的四倍计算至实际归还之日止）。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、驳回原告黄轩的其他诉讼请求。
案件受理费6550元，由被告钱锡勇负担，限于本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院（预交上诉案件受理费6550元。款汇至金华市财政局，开户银行：中国农业银行金华市分行，汇入帐号：196999010400040900000106003，或直接交金华市中级人民法院立案大厅收费室）。
审 判 长 董 灿
人民陪审员 徐增连人民陪审员徐桂法
二〇一五年七月三十日
代书 记员 张 凯