广东省江门市新会区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）江新法双民初字第75号
原告刘文战。
委托代理人施养杭，林永彬，均是广东永泽律师事务所律师。
被告林凤连。
被告代建华。
两被告的共同委托代理人关锦华，广东三良律师事务所律师。
原告刘文战诉被告林凤连、代建华买卖合同纠纷一案，本院于2014年1月21日立案受理后，依法由代理审判员李月贤适用简易程序于2014年2月27日公开开庭进行了审理。因案情较复杂，本案于2014年3月28日转为适用普通程序，本院依法组成合议庭，并于2014年4月21日再次公开开庭进行了审理。两次开庭，原告的委托代理人施养杭、两被告的共同委托代理人关锦华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘文战诉称：原、被告从2012年起有生意往来，截止至2013年12月1日，原告与被告经对账确认被告尚欠原告货款264324元，原告经多次催讨被告才支付货款4万元。临近春节，原告要求被告再安排还余款1万，但被告每次以各种理由推拖，原告为此与被告多次交涉未果。另查明，林凤连与代建华是夫妻关系，根据法律规定，被告代建华应对被告林凤连的债务承担偿还责任。据此，请求法院判令：两被告立即支付原告货款224324元及利息（从起诉之日起计算至还款之日止）；诉讼费由两被告承担
原告为其陈述在举证期限内提供的证据有：
1、原告的居民身份证一份。证明原告的主体资格。
2、个体户机读档案登记资料一份。证明被告的主体资格。
3、人口信息全项查询一份。证明被告的主体资格。
4、权兴纺织对账单一份。证明被告对账确认尚欠原告货款。
5、《权兴纺织品贸易有限公司销售单》（回单联）十六份。证明原、被告存在买卖合同关系。
6、江门市工商行政管理局新会分局《证明》一份。证明原、被告存在业务来往。
被告林凤连、代建华共同辩称：1、原告的主体不适格。从销售单可以看出是被告林凤连经营的长盛制衣店与权兴纺织品贸易有限公司发生业务往来，并不是与原告发生业务往来。在诉状中可以看出，原告的身份是新会区会城权兴纺织品商店的经营者，由此可见，原告刘文战、权兴纺织品贸易有限公司、新会区会城权兴纺织品商店是三个不同的主体。原告没有证据证明他是一个适格的主体。2、被告代建华不是本案的适格被告。由长盛制衣店的营业执照可以看出，该店是个人经营的个体户，被告代建华只是为被告林凤连打工，是被告林凤连的员工而已。3、对账单并不具有证明力，因为它没有供货方的签名或者盖章，只是一个打印的格式样式。同时，被告代建华只是长盛制衣店仓库的一个员工，他不是长盛制衣店的经营者或者财务人员，他无权对账确认货款。进一步而言，该对账单是并没有详细的货款往来的记录，并非一份正规的对账单。被告代建华在这样的对账单上面签名，是完全不懂得业务和财务知识的普通员工。4、对账单的金额和送货单是有矛盾的，矛盾体现在供货的主体和数额上面。
两被告为其辩称在举证期限内提交证据有：
7、个体工商户营业执照一份（复印件）。证明长盛制衣店是被告林凤连一个人经营，与被告代建华没有关系。
本院因审理案件需要，依职权向石狮市工商行政管理局调取了《说明》一份，《说明》内容为“经查，截止2014年03月25日下午我局信息库查无企业名称为“权兴纺织品贸易有限公司”的企业登记情况，具体原因不详，仅供参考。”。
经开庭质证，被告对原告提交的证据的质证意见如下：对证据1的真实性、合法性没异议，对关联性有异议。因为原告不是本案适格的主体；对证据2，真实性、合法性、关联性没有异议；对证据3的真实性没有异议，但该证据只是证明被告林凤连的身份信息，不能证明被告林凤连的主体资格；对证据4，因为该证据只是复印件，所以对该证据的真实性、合法性、关联性均不予确认。对账单并不具有证明力，因为它没有供货方的签名或者盖章，只是一个打印的格式样式。同时，被告代建华只是长盛制衣店仓库的一个员工，他不是长盛制衣店的经营者或者财务人员，他没有权利对账确认货款。退一步而言，该对账单是并没有详细的货款往来的记录，并非一份正规的对账单。被告代建华在这样的对账单上面签名，是完全不懂得业务和财务知识的普通员工；证据5的真实性请法庭依法核实，但对该证据的关联性我方不予确认。因为供货方是权兴纺织品贸易有限公司，而并非本案原告。同时，收货人名字看不清，不能确认是何人收货；对证据6，与本案无关，因为销售单上的公司地址是石狮市而不是江门市。对本院调取的证据，被告对其真实性的形式没有异议，但认为该证据并非是当事人自己无法取得，所以法院依职权调取是不符合举证规则规定，该证据来源不符合法律规定，是无效的。即使工商局信息查询库没有该公司的登记资料，但由证明内容可看出可能另有原因无法查证出来，并无法确证该公司不存在。该公司是否存在不等于刘文战具有原告的主体资格。
原告对被告提交的证据质证意见如下：两被告之间是夫妻关系，长盛制衣店只是登记被告林凤连一个人的名字，但实际上是两被告共同经营的。对本院调取的证据，原告没有异议。
本院对双方有争议的证据认证如下：对证据1、2、3、7，原、被告对对方提及的证据的真实性没有异议，本院予以确认其真实性；对证据4、5，因该证据均为原件，故本院确认其真实性，部分销售单及对账单有被告代建华的签名，且原告持有证据原件，故可以证明双方履行买卖的事实；对证据6，因销售单上显示“权兴纺织品贸易有限公司”的地址为石狮市西灵路灵山A23幢1号梯二楼，故该证据与本案无关；对本院依职权调取的证据，原告认为原告因商业习惯一直沿用“权兴纺织品贸易有限公司”名义的销售单，实际上该公司没有成立；被告认为自己与“权兴纺织品贸易有限公司”有业务往来，由该公司提供货物给自己。因审理案件需要以及为了查清事实，本院依职权调取该证据，本院对该证据予以确认。
本院查明，原告曾以“权兴纺织品贸易有限公司”的名义对外发生业务。2012年12月至2013年5月期间，原、被告之间存在业务往来，由原告经营的新会区会城权兴纺织品商店供应布匹给被告林凤连经营的新会区罗坑陈冲长盛制衣店。原告提交的十六份《权兴纺织品贸易有限公司销售单》中有九份由被告代建华在“收货单位及经手人（盖章）”、“客户签名（欠款人）”处签名确认，有三份由原告刘文战在“送货单位经手人（盖章）”处签名确认，《销售单》上注明的收货单位为“长盛制衣”。
原告于2013年12月1日制作《权兴纺织对账单》，注明客户为“长盛制衣”；供方为“权兴纺织”，公司负责人为“刘文战”。被告代建华在需方“长盛制衣”下的“公司负责人”处签名确认。双方在对账单上确认“上个月余结284324.00元，11月5日汇入20000.00元，余结264324.00元。”（原文）因两被告没有履行付款义务，原告经催讨未果，遂于2014年1月21日将两被告诉诸本院。
另查明，新会区会城权兴纺织品商店是个体工商户，原告刘文战是该商店的经营者；新会区罗坑陈冲长盛制衣店是个体工商户，被告林凤连是该制衣店的经营者。被告林凤连和被告代建华于2006年11月2日登记结婚，涉案的买卖关系发生在两被告夫妻关系存续期间。
本院认为，本案是买卖合同纠纷。被告林凤连向原告购买布匹，原告供应相应的货物，虽然双方没有签订书面的买卖合同，但从原告提交的《权兴纺织品贸易有限公司销售单》、《权兴纺织对账单》可以证实双方存在真实的交易关系，形成的买卖合同关系依法应受法律保护。被告认为销售单显示的出卖人是“权兴纺织品贸易有限公司”并非原告，但虽然“权兴纺织品贸易有限公司”没有依法登记成立，原告曾以该公司名义来对外经营业务，且原告持有涉及本案债权债务关系的销售单及对账单的原件，而两被告虽对原告主体资格提出异议，但其无法提交相应证据证明该公司的存在以及该公司与自己存在事实的买卖合同关系，故本院确认原、被告之间存在真实的交易关系，故对两被告的辩解，本院不予采信。
对于原告主张两被告支付尚欠的货款224324元及利息（以尚欠的货款224324元为基数，按中国人民银行同期贷款利率从起诉之日起计算到清偿日止）的问题。一、被告辩称对账单上仅有被告代建华签名，而代建华作为长盛制衣店的仓库员工没有资格进行对账。因新会区罗坑陈冲长盛制衣店是个体工商户，两被告是夫妻关系，综合考虑制衣店的性质、两被告的关系及从销售单可见代建华长期在制衣店工作，本院认为长盛制衣店是两被告夫妻以家庭经营的方式共同经营，原告与被告代建华对尚欠的货款进行对账合乎情理，被告代建华有权代表其夫妻经营的长盛制衣店与原告对账，其行为亦没有违反法律规定，故本院对该对账单予以确认。两被告否认代建华的上述行为，但无举证证明，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定，两被告对此应当承担举证不能的不利后果，本院对被告的辩解不予采纳。对原告主张长盛制衣店的经营者即被告林凤连支付尚欠的货款224324元，本院予以支持。二、对于逾期付款利息，因双方没有对付款期限作出约定，根据《中华人民共和国合同法》第一百六十一条“买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。”的规定，原告主张被告支付逾期付款利息（以224324元为基数，按中国人民银行同期贷款基准利率，从起诉之日即2014年1月21日计算至本判决规定清偿之日止），证据充分，本院予以支持。三、对于被告代建华是否应承担偿还责任的问题。涉案的买卖关系发生在两被告婚姻关系存续期间，长盛制衣店是两被告共同经营，依据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国﹥若干问题的解释》（二）第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于第三款规定情形的除外。”的规定，被告代建华没有提交证据证明拖欠的货款系被告林凤连个人债务或属于第三款规定的情形，因此，本院认定被告林凤连尚欠原告的货款及相应逾期付款利息为两被告夫妻关系存续期间的夫妻共同债务，应由两被告共同偿还。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条“债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。”、《中华人民共和国合同法》第一百五十九条“买受人应当按照约定的数额支付价款。……”、第一百六十一条“买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。”、《最高人民法院﹤关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题﹥的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国﹥若干问题的解释》（二）第二十四条以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
被告林凤连、代建华应于本判决发生法律效力之日起十日内支付货款224324元及相应逾期付款利息（以224324元为基数，按中国人民银行同期贷款基准利率从2014年1月21日计算至本判决规定清偿之日止）给原告刘文战。
若两被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费4665元，财产保全费1660元，合计6325元，由被告林凤连、代建华共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。
审 判 长 袁伟雄
代理审判员 李月贤
代理审判员 陈晓建
二〇一四年五月四日
书 记 员 苏丽珍