浙江省金华市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙金商终字第2623号
上诉人（原审被告）：何萍。
委托代理人：曾永土，浙江五义律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：赵雪春。
委托代理人：李有庚。
上诉人何萍为与被上诉人赵雪春民间借贷纠纷一案，不服浙江省武义县人民法院（2015）金武商初字第1024号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2013年10月31日，何萍向赵雪春借款15万元，出具借条一份，载明：“今向赵雪春借到人民币壹拾伍万元整，月利2%，每月月底付利息。以此为证”。2014年1月2日，何萍又向赵雪春借款2万元，当日出具借条一份，载明：“何萍今向赵雪春借到人民币贰万元整，月利2%，每月月底付利息，以此为证。”借款后，赵雪春自认何萍已按约支付两笔借款利息至2014年1月份。
赵雪春于2015年6月30日向原审法院提起诉讼，请求判令：何萍归还赵雪春借款本金17万元，并按月利率2%支付利息，自2014年2月1日始至归还借款止借款本金15万的利息和自2014年2月2日至归还借款止的借款本金2万元的利息；诉讼费由何萍承担。
何萍在原审中答辩称：何萍与赵雪春之间有多年朋友关系，而且以姐妹相称。事实上双方之间的借贷关系不成立，何萍原先是浙江弘毅工贸有限公司会计，因公司经济出现危机，由何萍帮助企业融资，以2%的利息作为回报，由何萍等人作为证明人出借给浙江弘毅工贸有限公司。借款后，赵雪春以不认识公司的人为由，在借款当日到何萍家，要求何萍再出具一份借据，何萍当时认为自己在公司当会计，公司资金状况清楚，没什么关系，所以就出具了15万元的借据。2014年1月2日，赵雪春认为自己还有钱，将2万元的资金要求借给何萍，这个钱确实由赵雪春通过银行打入何萍账户，由何萍转借给浙江弘毅工贸有限公司。事实上15万元借据是重复书写的，请求驳回赵雪春的诉讼请求。
原审法院审理认为：赵雪春与何萍之间的借贷关系合法有效，依法受法律保护，何萍尚欠赵雪春17万元借款的事实清楚,有借条为证。双方未约定借款期限，赵雪春可随时主张要求何萍归还，何萍理应及时归还，其逾期未还的行为已构成违约，应承担相应的违约责任。赵雪春自认何萍已经按月利率2%支付利息至2014年1月，系对何萍有利的自认，予以认可。对何萍提出借款系赵雪春借给浙江弘毅工贸有限公司，且其中15万元该笔借款已经法院判决生效，应驳回赵雪春诉讼请求的抗辩，原审法院认为，赵雪春出借给浙江弘毅工贸有限公司的借条及本案15万元的借条均系何萍同一天书写，借给浙江弘毅工贸有限公司的15万元借条何萍书写后盖有公司的印章，何萍系作为证明人在借条上签字，何萍作为具有完全民事行为能力的自然人，应当知晓出具借条后的法律后果，借条是证明借贷法律关系存在的书面凭证，其证明效力高于其他形式的证据效力，而本案何萍虽对赵雪春出借款项的来源、交付款项的时间提出异议，但其所举证据不能证明两张15万元的借条系同一笔借款，故原审法院对何萍的辩解不予采纳。对2万元借款认为是借给浙江弘毅工贸有限公司的，何萍也未提交证据证明该事实，故对何萍的该辩解，亦不予采信。综上，赵雪春的诉讼请求，于法有据，予以支持。并依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决：何萍于判决生效后10日内归还赵雪春借款本金17万元及利息（其中本金15万元利息自2014年2月1日起算，本金2万元利息自2014年2月2日起算，均按月利率2%计算至判决确定履行之日止）。如果何萍未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2336元（减半收取），由何萍负担，限于判决生效后7日内交纳。
何萍不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一、一审判决认定事实不清，证据不足。（一）何萍与赵雪春之间没有发生过本案所涉15万元借贷的交易行为，本案所涉15万元的借条与武义县人民法院（2014）金武商初字第326号民事判决书中所涉的15万元借条系同一笔借款。何萍与赵雪春系好朋友，平时以姐妹相称。何萍原系浙江弘毅工贸有限公司的会计，2013年以来，因浙江弘毅工贸有限公司经济出现危机，由何萍帮助浙江弘毅工贸有限公司融资借款并以月利率2%作为回报。于是，赵雪春于2013年10月31日，以何萍等人作为证明人将15万元人民币出借到浙江弘毅工贸有限公司并通过工商银行汇入浙江弘毅工贸有限公司账户。借款当晚，赵雪春到何萍家里，以不认识浙江弘毅工贸有限公司的人为由，要求何萍再出具一份借条让其放心，何萍考虑与其如姐妹关系，便出具了15万元的借条即本案所涉的借条。何萍出具借条后未将浙江弘毅工贸有限公司出具的借条要回来。2014年赵雪春以浙江弘毅工贸有限公司为被告诉至武义县人民法院，武义县人民法院作出（2014）金武商初字第326号民事判决书，在执行过程中因浙江弘毅工贸有限公司破产，资不抵债，浙江弘毅工贸有限公司法定代表人因涉嫌诈骗被判刑。赵雪春因执行无望，故以何萍出具的借条（本案所涉15万元借条）为由，起诉至一审法院，以上事实证明，本案所涉的借条与（2014）金武商初字第326号民事判决书中所涉的借条实为同一笔借款。原审法院仅凭一份借条即草率的认定15万元的借贷事实成立，实属认定事实错误。（二）一审判决证据不足。本案所涉的15万元借条，是赵雪春将15万元借款出借给浙江弘毅工贸有限公司的当晚要求何萍再次出具借条以证明赵雪春借款给浙江弘毅工贸有限公司的事实，仅起证明的作用，何萍与赵雪春之间没有实际发生过15万元借款交易的行为。赵雪春没有证据能证明15万元借贷交易的事实，且赵雪春在一审庭审中承认自己是工薪家庭，同一天时间内出借30万元借款极不符合常理也不符合家庭实际。一审判决未能综合考虑分析本案与武义县人民法院（2014）金武商初字第326号案件的内在联系，也未能分析采纳何萍所提交的证据，仅凭赵雪春的一份孤独的、不能相互印证、经不起仔细推敲的借条，即作出判决，何萍认为一审判决证据不足，判决错误。二、一审判决适用法律不当。由于一审判决事实不清，证据不足，从而导致了使用法律的不当。综上，请求二审法院查明事实后撤销一审判决，依法改判。
赵雪春在二审中答辩称：原审判决认定事实清楚，证据充分，审判程序合法，适用法律正确。何萍上诉称：“何萍与赵雪春之间没有发生本案所涉15万元借贷的交易行为，本案所涉15万元的借条与（2014）金武商初字第326号民事判决中所涉的15万元借条系同一笔借款。”纯系何萍欲逃避债务而胡搅蛮缠之辞，不能自圆其说。何萍系资深会计，深知财会制度、商事交易习惯及会计财务入账程序和书面依据。出具借条系何萍的真实意思表示。案涉借款的资金来源均有赵雪春出具的证据材料证实。何萍借到赵雪春的钱后，即以其私人名义投资浙江弘毅工贸有限公司牟取利益。何萍关于本案借款与武义县人民法院（2014）金武商初字第326号民事判决中所涉的15万元借款系同一笔借款，毫无事实依据。两笔借款系不同的诉讼标的，不同的诉讼主体，两笔借款均有借款人出具的借据所证实。综上，请求二审法院驳回上诉，维护赵雪春的合法权益。
二审中，何萍向本院提供如下证据：1、中国工商银行武义支行出具的浙江弘毅工贸有限公司工资发放清单一份，证明2013年10月31日下午何萍始终在公司上班，没有离开过公司办公室，一审审理中，赵雪春称15万元的借款是下午三点半由何萍到赵雪春家里拿现金的，这从时间上可以证明何萍没有离开公司，故赵雪春陈述的事实不成立。2、申请证人廖某、张某出庭作证，证明借款同一天，何萍一直在公司上班，未离开过公司的事实。
对何萍二审中提供的上述证据，经庭审质证，赵雪春认为，对证据1，何萍单位发工资与何萍向赵雪春借款无关，浙江弘毅工贸有限公司发工资与赵雪春没有关系。对证据2证人证言，赵雪春质证认为发工资就这么几个人，并且是银行打款的，不可能需要这么长时间，而且这个企业在2013年6、7月份开始就不景气了，是法院拍卖后才兑现工人工资的，是2014年1月份左右才兑现的，工资表是假的，廖芬妃就是法定代表人，他都没有领过工资，都是法院拍卖后才兑现的工资，所以这些都是假的。
赵雪春二审中向本院提供信纸样本一份，证明何萍是从其家里借去的钱，借条是在其家里写的，写借条所用的纸就是其家提供的信纸，就是这本信纸本上撕下来的。对赵雪春二审中提供的证据，何萍认为赵雪春提供的这份证据与本案无关联性，无法证明任何事实。本案所涉的15万元借条时间是在2013年10月31日晚上，在何萍家里，根据赵雪春的要求所书写的，当时书写的目的就是因为赵雪春对浙江弘毅工贸有限公司的人不熟悉，不放心，赵雪春与何萍之间是好朋友，要求何萍重新出具一份借条，让赵雪春放心，何萍认为与赵雪春是这么好的姐妹，让赵雪春放心一点，就出具了一份借条给赵雪春，时间是在31日晚上在其家里出具的，当时在场的只有三个人，就是何萍与赵雪春夫妻二人。
本院经审查认为，对何萍二审中提供的证据1、2相互印证，对其证明力予以确认。赵雪春二审中提供的证据与本案缺乏关联性，不予确认。
二审经审理查明，2013年10月31日，浙江弘毅工贸有限公司向赵雪春借款15万元，出具借条一份，载明：“浙江弘毅工贸有限公司今向赵雪春借到人民币壹拾伍万元整，月利2%，每月月底付利息。以此为证。借款人：浙江弘毅工贸有限公司。证明人：唐苗2013.10.31；何萍2013.10.31”。以上借款于当日由赵雪春账户汇入浙江弘毅工贸有限公司的账户。同日，应赵雪春要求，何萍就上述借款又向赵雪春出具借条一份，载明：“何萍今向赵雪春借到人民币壹拾伍万元整，月利2%，每月月底付利息。以此为证。借款人：何萍”。2014年1月2日，何萍又向赵雪春借款2万元，当日出具借条一份，载明：“何萍今向赵雪春借到人民币贰万元整，月利2%，每月月底付利息，以此为证。”借款后，赵雪春自认何萍已按约支付两笔借款利息至2014年1月份。另查明，赵雪春于2014年4月3日向武义县人民法院起诉浙江弘毅工贸有限公司，要求浙江弘毅工贸有限公司归还其借款本金15万元及其利息，武义县人民法院于2014年6月11日作出（2014）金武商初字第326号民事判决支持了赵雪春的诉请。
本院认为,本案的争议焦点是：一、案涉2013年10月31日由何萍向赵雪春出具的15万元借条中的借款与武义县人民法院（2014）金武商初字第326号案判决确认的借款是否系同一笔借款；二、何萍是否应承担还款责任。关于第一个争议焦点，赵雪春持有2013年10月31日两张各15万元的借条，借条约定的利息和付息时间均一致，借款人署名分别是何萍和浙江弘毅工贸有限公司，浙江弘毅工贸有限公司的该笔借款已由赵雪春通过诉讼并已有生效的民事判决进行确认。赵雪春认为何萍另行向其借款15万元，并以其持有的由何萍署名的借条主张权利。何萍认为其出具的15万元借款的借条与武义县人民法院（2014）金武商初字第326号民事判决书中所涉的15万元借条系同一笔借款。本院认为，赵雪春在同一天分别出借各15万元给浙江弘毅工贸有限公司和何萍，其中出借给浙江弘毅工贸有限公司的款项从银行汇款完成，而出借给何萍的款项系通过现金支付。赵雪春陈述该现金系向傅茂星借来。首先，赵雪春没有提供傅茂星出借的15万元款项来源的有效证据；其次，赵雪春与傅茂星对如此大额的借款事先没有磋商的过程，且借款、还款均通过现金交付完成，有违常理；再次，赵雪春陈述其交付借款给何萍的时间是在2013年10月31日下午三点半完成，但根据何萍在二审期间申请出庭的证人廖某、张某证言可以证明，何萍在2013年10月31日下午并没有离开过公司，不具备收款的时间条件。据此可以认定案涉借款与武义县人民法院（2014）金武商初字第326号案判决确认的借款系同一笔款项。关于第二个争议焦点问题，何萍明知浙江弘毅工贸有限公司已就15万元借款向赵雪春出具借条的情形下，仍应赵雪春的要求以自己作为借款人的名义对浙江弘毅工贸有限公司的借款向赵雪春出具借条，视为何萍对浙江弘毅工贸有限公司15万元债务的加入，故何萍应与浙江弘毅工贸有限公司就15万元借款承担共同还款责任。鉴于赵雪春已就15万元债权向浙江弘毅工贸有限公司主张了权利，故赵雪春只能在浙江弘毅工贸有限公司未清偿的债务范围内向何萍要求偿还债务。综上，对何萍上诉有理部分予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销浙江省武义县人民法院（2015）金武商初字第1024号民事判决；
二、由何萍于本判决生效后十日内就借款本金人民币15万元及利息（自2014年2月1日起算，按月利率2%计算至实际履行之日止）在武义县人民法院（2014）金武商初字第326号案中浙江弘毅工贸有限公司未履行部分承担连带清偿责任；
三、由何萍于本判决生效后十日内归还给赵雪春借款本金人民币2万元及利息（自2014年2月2日起算，按月利率2%计算至实际履行之日止）；
四、驳回赵雪春的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费2336元，由上诉人何萍负担；二审案件受理费4672元，由上诉人何萍负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 楼淑馨
审 判 员 应 倩
代理审判员 郑 睿
二〇一六年七月十四日
代书 记员 施秀慧