浙江省长兴县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）湖长商初字第1110号
原告：张长富，
被告：李未祥，
委托代理人：沈欢兴。
被告：章小秋，
被告：蒋雅俊，
被告：长兴新苗绿化工程有限公司。
法定代表人：李未祥。
原告张长富与被告李未祥、章小秋、蒋雅俊、长兴新苗绿化工程有限公司债权转让合同纠纷一案，原告于2013年10月18日向本院起诉，本院受理后，依法由代理审判员卢峰独任审判，于2013年11月29日、2013年12月4日两次公开开庭进行了审理，两次开庭原告张长富，被告李未祥及其委托代理人沈欢兴、被告长兴新苗绿化工程有限公司的法定代表人李未祥到庭参加诉讼，被告章小秋、蒋雅俊经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。后因案情复杂，本院转为普通程序，依法由审判员田旦颖担任审判长，会同代理审判员卢峰，人民陪审员陆亚伟组成合议庭，于2014年3月11日公开开庭进行了审理，原告张长富，被告李未祥及其委托代理人沈欢兴、被告长兴新苗绿化工程有限公司的法定代表人李未祥到庭参加诉讼，被告章小秋、蒋雅俊经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告张长富诉称：被告李未祥、章小秋系夫妻关系。2012年7月30日，被告李未祥因购买苗木向案外人黄家斌借款180万元，约定月息2.5%，同时约定该笔借款由被告蒋雅俊、长兴新苗绿化工程有限公司提供连带担保责任。2013年7月31日，案外人黄家斌与原告签订债权转让协议，案外人黄家斌将其对被告李未祥、章小秋、蒋雅俊、长兴新苗绿化工程有限公司拥有的180万元债权中的20万债权的所有权利自2013年8月1日起转让原告，并于8月21日将债权转让相关事宜书面通知了四被告，但四被告接到通知后并未履行付款义务。2013年9月25日，原告向被告李未祥发出催收债权函，但被告李未祥至今未支付相应款项。原告为维护自身合法权益，依法起诉至法院，请求判令：1、四被告归还原告债权转让款20万元、利息1万元；2、本案诉讼费由四被告承担。
原告张长富为证明其主张，向本院提交了以下证据材料：
1、借条一份，证明截止2012年7月30日，被告李未祥结欠黄家斌180万元，双方约定利息为月息五分，被告蒋雅俊、长兴新苗绿化工程有限公司为上述款项提供担保；
2、债权转让协议一份，证明原告于2013年7月31日案外人黄家斌将其对四被告拥有的20万元债权的所有权利转发给了原告；
3、债权转让通知书及邮寄回执五份，证明案外人黄家斌已将债权转让的相关事宜通知了四被告；
4、中国建设银行股份有限公司明细一份，证明案外人黄家斌通过中国建设银行股份有限公司转账的方式于2011年3月1日向被告李未祥交付了97万元；
5、浙江省农村信用社转账凭证五份，证明案外人黄家斌通过浙江省农村信用社转账的方式分5次向被告李未祥交付了88.3万元；
6、中国工商银行明细一份，证明案外人黄家斌于2011年1月14日通过中国工商银行转账的方式向被告李未祥交付了70万元；
7、还款承诺书一份，证明被告李未祥于2013年2月2日，对上述借款进行了确认，并对还款作出了承诺。被告长兴新苗绿化工程有限公司加盖了公章，魏露作为证明人在还款承诺书上签字。
被告李未祥辩称：案外人黄家斌与被告李未祥之间长期存在借贷关系。2012年7月30日之前的借款，被告李未祥已全部归还。2012年7月30日，被告李未祥向案外人黄家斌借款并出具了借条，但案外人黄家斌并未交付相应款项，故案外人黄家斌与被告李未祥之间并无债权债务关系，请求驳回原告的诉讼请求。
被告李未祥为证明其主张，向本院提交了银行汇款凭证24份，证明2011年1月22日，童鸣代被告李未祥归还案外人黄家斌70万元，2011年8月26日，被告蒋雅俊代被告李未祥归还案外人黄家斌5000元，2012年1月21日，被告章小秋代被告李未祥归还10万元，被告李未祥分21次归还案外人黄家斌1593500元，以上合计还款2398500元。
被告长兴新苗绿化工程有限公司辩称：同意被告李未祥的答辩意见。
被告长兴新苗绿化工程有限公司未向本院提交证据材料。
被告章小秋、蒋雅俊未答辩，也未向本院提供任何证据材料。
为查明本案事实，本院于2013年11月18日，对案外人黄家斌作调查笔录一份，案外人黄家斌陈述的主要内容如下：经他人介绍，案外人黄家斌从2010年开始即借钱给被告李未祥。2012年7月30日，经双方结算，被告李未祥尚结欠案外人黄家斌借款本金180万元，故由被告李未祥于当日向其出具了一份借条，并由被告蒋雅俊、长兴新苗绿化工程有限公司提供担保。借条出具后，被告李未祥并未履行归还义务，2013年2月2日，案外人黄家斌与另一个债权人丁跃一同将被告李未祥叫至案外人黄家斌的办公室，商议还款事宜。被告李未祥称其在建设局有工程款，故于当日出具了还款承诺书。当时被告李未祥的会计魏露也在场，并以见证人的身份签了字。
本院对原告提交的证据及本院对案外人黄家斌作的调查笔录，交双方相互质证后，并经本院审查后认为，原告提交证据1中“融资费用2.5%”系案外人黄家斌自行添加，对该部分内容本院不予认可。原告提交的证据5中，发生在2012年6月26日，金额为50万元的转账非未案外人黄家斌出借给被告李未祥的借款，经核对后，原告认可该事实，故对该份证据不予认可。对于原告提交的2、3、4、6、7，证据1中其他的内容，证据5中的其他证据都符合证据的真实性、合法性和关联性，具有证明力，本院予以采信。对被告李未祥提交证据的真实性予以确认，对其证明对象是否成立，在本院认为中详细阐述。本院对案外人黄家斌的调查笔录，将结合其他证据进行综合分析认定。
依据上述采信的证据，并结合到庭当事人的陈述，本院确认本案事实如下：2010年5月份起，被告李未祥即开始向案外人黄家斌借款。截止2012年7月30日，被告李未祥尚结欠案外人黄家斌借款180万元，由被告李未祥于当日出具借条一份。约定利息为月息2.5%，被告蒋雅俊、长兴新苗绿化工程有限公司提供担保。嗣后，经案外人多次催讨，被告李未祥于2013年2月2日，确认借到案外人黄家斌借款180万元，并对归还借款做出承诺。被告长兴新苗绿化工程有限公司在还款承诺书上加盖公章，被告长兴新苗绿化工程有限公司的工作人员魏露作为证明人在还款承诺书上签字。
另查明，2013年7月31日，案外人黄家斌与原告签订债权转让协议一份，约定案外人黄家斌将其对李未祥、章小秋、蒋雅俊、长兴新苗绿化工程有限公司拥有180万债权中的20万元债权上的所有权利转让给原告。案外人黄家斌于2013年8月22日通过邮寄方式向四被告告知了债权转让的相关事宜。但四被告均未履行还款义务。原告于2013年9月25日再次通过邮寄方式向被告李未祥催讨未果，故纠纷成诉。
又查明，借款发生时被告李未祥、章小秋系夫妻关系。
本院认为，（一）案外人黄家斌与被告李未祥之间的民间借贷关系双方当事人真实意思的表示，属合法有效，应受法律保护。经案外人黄家斌与被告李未祥结算，截止2012年7月30日，被告李未祥结欠案外人黄家斌借款180万元。双方约定利息为月息两分半，本院依法调整为月息两分。双方虽未对返还借款的期限作出约定，但依据合同法的规定，出借人可以催告借款人在合理期限内返还。故被告李未祥应承担归还借款和支付利息的民事责任。被告蒋雅俊、长兴新苗绿化工程有限公司对上述借款提供担保，双方对保证方式未进行约定，应按照连带责任保证承担保证责任。被告蒋雅俊、长兴新苗绿化工程有限公司在承担保证责任后，有权向被告李未祥追偿。上述借款发生在被告李未祥、章小秋夫妻关系存续期间，故此借款系夫妻共同债务，被告章小秋应对被告李未祥的债务承担连带责任。
（二）案外人黄家斌将其对被告李未祥、章小秋、蒋雅俊、长兴新苗绿化工程有限公司享有180万元债权中20万元债权的所有权利转让给了原告，并通知了四被告，该债权转让对四被告已经发生效力，原告依法取得上述债权及相关权利。故对原告要求四被告支付债权转让款20万元及利息1万元的诉讼请求，本院予以支持。
（三）对于被告李未祥、长兴新苗绿化工程有限公司认为被告李未祥与案外人黄家斌之间并不存在借贷关系的抗辩，因被告李未祥提交的还款凭证均发生在2012年7月30日之前，与本院缺乏关联性且与本院查明的事实不符，故本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十二条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第三十一条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告李未祥、章小秋、蒋雅俊、长兴新苗绿化工程有限公司给付原告张长富借款20万元，利息1万元，合计21万元，限于本判决生效后十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，被告应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费4450元，财产保全费1520元，合计5970元，由被告李未祥、章小秋、蒋雅俊、长兴新苗绿化工程有限公司承担，于本判决生效之日起十日内径直支付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
审 判 长 田旦颖
代理审判员 卢 峰
人民审判员 陆亚伟
二〇一四年三月十八日
书 记 员 张 玮