成都高新技术产业开发区人民法院
行 政 判 决 书
（2013）高新行初字第40号
原告四川盛世强达建筑劳务有限公司。住所地：成都市武侯区广福桥北街*号*幢*楼*号。
法定代表人曾艳红，总经理。
委托代理人何晓东，泰和泰律师事务所律师。
被告成都市人力资源和社会保障局。住所地：四川省成都市高新区锦城大道***号。
法定代表人张济环，局长。
委托代理人陈静，成都市人力资源和社会保障局工作人员。委托代理人黄文，成都市人力资源和社会保障局工作人员。
第三人温贤翠。
委托代理人谢建军，四川道达律师事务所律师。
原告四川盛世强达建筑劳务有限公司（以下简称盛世强达公司）诉被告成都市人力资源和社会保障局（以下简称成都市人社局）工伤认定纠纷一案，本院于2013年6月18日立案受理。受理后本院依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，被告成都市人社局收到起诉状副本之日起十日内向本院递交了答辩状并提供了认定工伤的证据材料及依据。由于死者陈太康之妻温贤翠与本案的具体行政行为有法律上的利害关系，本院依职权追加温贤翠为本案第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2013年7月9日公开开庭审理了本案，原告盛世强达公司的委托代理人何晓东，被告成都市人社局的委托代理人黄文，第三人温贤翠的委托代理人谢建军均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2013年2月8日，被告成都市人社局依据《工伤保险条例》第十四条第一款第（六）项之规定作出（2013）0252号《认定工伤决定书》，对陈太康的死亡认定为工伤。
为证明（2013）0252号《认定工伤决定书》的合法性，被告成都市人社局在法定期限内向本院提供下列证据材料和依据：
1、第三人温贤翠于2012年12月13日向成都市人社局申请工伤认定时提交的材料一组。包括《工伤认定申请表》、盛世强达公司基本情况复印件、陈太康和温贤翠身份证复印件及结婚证复印件、新都劳人仲案字（2012）第1015号《仲裁裁决书》、盛世强达公司与四川德信建筑工程有限责任公司《劳务承包协议书》、成公交认字51012520110005512号《道路交通事故认定书》、成都市公民死亡医学证明书。以上材料证明温贤翠与死者陈太康系夫妻，温贤翠是适格的申请主体并在法定期限内向被告提出工伤认定申请，盛世强达公司是适格的用工主体，陈太康与盛世强达公司存在劳动关系以及陈太康发生交通事故致死的情况。
2、被告依职权对王祖斌、温贤义进行调查形成的《工伤认定调查笔录》。证明陈太康是原告的员工，且在上下班途中发生交通事故死亡。
3、被告成都市人社局作出涉案工伤的依据为《工伤保险条例》第五条第二款、第十四条第一款第（六）项、《受理工伤认定申请告知书》（（2012）227号）及送达回证、《认定工伤决定书》（（2013）0252号）及送达回证、《行政复议决定书》（川人社复决（2013）63号）。证明被告具有受理工伤认定并作出结论的法定职责，其作出的涉案工伤认定程序合法，认定结论符合法律规定。
原告盛世强达公司诉称，陈太康是其招用的临时工人，与原告不存在法律上的劳动关系。同时，被告也不能证明陈太康是在上班途中发生交通事故，被告作出的（2013）0252号《认定工伤决定书》事实不清，适用法律错误。故请求撤销成都市人社局作出的编号为（2013）0252号《认定工伤决定书》。
被告成都市人社局辩称，被告受理温贤翠提出的工伤认定申请后，经调查核实陈太康在盛世强达公司承建的位于新都区斑竹园镇“北欧知识城”从事外墙修补工作。2011年12月28日，陈太康骑摩托车上班途中，遭遇交通事故当场死亡。被告认为陈太康死亡的情形符合《工伤保险条例》第十四条第一款第（六）项之规定，其作出认定陈太康死亡为工伤的具体行政行为，事实清楚、证据充分、程序合法，适用法律依据正确，请求依法予以维持。
第三人认为被告作出的工伤认定合法、有效，请求予以维持。
经庭审举证、质证，原告、第三人对被告作出工伤认定的主体资格无异议。被告成都市人社局提供的证据，原告盛世强达公司的质证意见如下：对被告提供的第1组证据材料中新都劳人仲案字（2012）第1015号《仲裁裁决书》的真实性、合法性有异议，对该组其它证据无异议；对被告提供的第2组依职权调查的笔录中认为王祖斌的证言为传来证据，温贤义与陈太康有亲属关系，故对被告做的两份调查笔录的证明效力有异议；对第3组证据中被告作出工伤认定的程序性证据无异议，但对适用法律依据有异议，认为不应当适用《工伤保险条例》的规定对陈太康的死亡认定为工伤。第三人对被告提交的证据均无异议。原告和第三人未向法庭提交证据证明各自的主张。
本院根据原、被告举证和质证情况，对被告成都市人社局提供的证据材料认证如下：（1）第1组证据材料中《工伤认定申请表》、盛世强达公司基本情况复印件、陈太康和温贤翠身份证复印件及结婚证复印件，能够证明盛世强达公司具有合法用工主体资格及申请人温贤翠符合工伤认定申请的主体，本院予以采信；生效的新都劳人仲案字（2012）第1015号《仲裁裁决书》能够证明陈太康与盛世强达公司存在劳动关系，本院予以采信；盛世强达公司与四川德信建筑工程有限公司《劳务承包协议书》能够证明盛世强达公司承包了四川德信建筑工程有限公司在“北欧知识城文化配套区建设工程”项目的劳务，本院予以采信；成公交认字51012520110005512号《道路交通事故认定书》、成都市公民死亡医学证明书，能够证明在2011年12月28日7时20分陈太康因交通事故死亡中承担本次事故的同等责任，本院予以采信。（2）第2组证据材料，被告依职权制作的《工伤认定调查笔录》能够佐证本案的案件事实，本院予以采信。（3）第3组证据材料中涉及本案程序性的材料，能够证明被告处理涉案工伤认定的程序，本院予以采信；被告提供的《工伤保险条例》的相关条款是现行合法有效的法规，可适用于本案。
经审理查明：原告盛世强达公司与死者陈太康存在劳动关系。2011年12月28日7时20分，陈太康驾驶二轮摩托车前往新都区斑竹园镇的“北欧知识城文化配套区建设工程”项目时，在新都区军屯镇希望大道文昌村2社路口处发生交通事故当场死亡。经成都市公安局新都区分局交通警察大队认定陈太康在此次交通事故中负事故同等责任。2012年12月14日，被告成都市人社局受理第三人温贤翠提出的工伤认定申请，同时依据《工伤认定办法》第十七条的规定，于2013年1月7日，向原告送达了《受理工伤认定申请告知书》告知相应的举证责任，并对相关人员进行了调查核实。2013年2月8日，被告成都市人社局作出涉案工伤认定决定书并送达本案当事人。
本院认为：一、关于被告成都市人社局作出认定工伤的程序是否合法的问题。根据《工伤保险条例》第五条第二款“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”之规定，被告成都市人社局具有对工伤认定申请作出处理决定的法定职权。依据《工伤保险条例》第十七条规定，陈太康之妻温贤翠在事故伤害发生之日起1年内向成都市人社局提起工伤认定申请符合规定。成都市人社局受理工伤认定申请后，审核了第三人温贤翠提交的工伤认定申请表、认定劳动关系的涉案仲裁裁定书、陈太康死亡医学证明材料以及本次交通事故责任认定书等材料，依据《工伤保险条例》第十九条对陈太康的事故进行调查核实。同时依据《工伤保险条例》第二十条的规定作出处理决定，并书面通知原告盛世强达公司和第三人温贤翠，可以认定被告作出涉案工伤的程序正当。
二、关于被告成都市人社局作出的认定工伤决定书的内容是否合法的问题。本案中各方当事人对陈太康的受到非本人主要责任交通事故死亡的事实没有异议，原告认为新都劳人仲案字（2012）第1015号仲裁裁决书认定陈太康与盛世强达公司存在劳动关系的仲裁裁决不真实，被告以不真实的裁决书认定的内容来认定陈太康为工伤的事实不成立。依据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第七十条生效的仲裁机构裁决文书确认的事实，可以作为定案依据。本案原告没有提供相反的证据足以推翻生效的仲裁裁决书，故原告认为陈太康与盛世强达公司不存在劳动关系的理由不成立。依据成公交认字51012520110005512号《道路交通事故认定书》可以认定陈太康发生交通事故的时间是早上7点20左右，出事地点是在往新都方向的车道内，符合陈太康前往盛世强达劳务承包地新都区斑竹园镇的“北欧知识城文化配套区建设工程”的上班路线。且被告依职权调查的笔录中记载事发当天陈太康应当到工地上班，由于发生交通事故在温贤义电话催促时被公安机关告知陈太康发生事故的证言，能够认定陈太康是在上班途中。同时，依据《工伤保险条例》第十九条规定用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任的规定，原告未提交任何证据证明自己的主张，故原告认为陈太康的死亡不是在上班途中的理由不能成立。被告作出的（2013）0252号《认定工伤决定书》认定陈太康在上班途中，受到非本人主要责任的交通事故伤害的事实并无不当。死者亲属在死亡事故发生之日起1年内向被告提起工伤认定申请符合法律规定，被告在作出该工伤认定时程序合法。综上，被告成都人社局作出的编号为（2013）0252号《认定工伤决定书》并无不当。依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决如下：
驳回原告四川盛世强达建筑劳务有限公司的诉讼请求。
一审案件受理费50元，由原告四川盛世强达建筑劳务有限公司公司负担。
如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 李 燕
人民陪审员 叶碧云
人民陪审员 杨中亚
二〇一三年七月十六日
书 记 员 范 聪
附相关法律、法规条文：
《工伤保险条例》
第五条国务院社会保险行政部门负责全国的工伤保险工作。
县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。
社会保险行政部门按照国务院有关规定设立的社会保险经办机构（以下称经办机构）具体承办工伤保险事务。
第十四条职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：
（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；
（二）工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性或者收尾性工作受到事故伤害的；
（三）在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的；
（四）患职业病的；
（五）因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的；
（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；
（七）法律、行政法规规定应当认定为工伤的其他情形。
第十七条职工发生事故伤害或者按照职业病防治法规定被诊断、鉴定为职业病，所在单位应当自事故伤害发生之日或者被诊断、鉴定为职业病之日起30日内，向统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请。遇有特殊情况，经报社会保险行政部门同意，申请时限可以适当延长。
用人单位未按前款规定提出工伤认定申请的，工伤职工或者其近亲属、工会组织在事故伤害发生之日或者被诊断、鉴定为职业病之日起1年内，可以直接向用人单位所在地统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请。
第十九条社会保险行政部门受理工伤认定申请后，根据审核需要可以对事故伤害进行调查核实，用人单位、职工、工会组织、医疗机构以及有关部门应当予以协助。职业病诊断和诊断争议的鉴定，依照职业病防治法的有关规定执行。对依法取得职业病诊断证明书或者职业病诊断鉴定书的，社会保险行政部门不再进行调查核实。
职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。
第二十条社会保险行政部门应当自受理工伤认定申请之日起60日内作出工伤认定的决定，并书面通知申请工伤认定的职工或者其近亲属和该职工所在单位。
社会保险行政部门对受理的事实清楚、权利义务明确的工伤认定申请，应当在15日内作出工伤认定的决定。
《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》
第七十条生效的人民法院裁判文书或者仲裁机构裁决文书确认的事实，可以作为定案依据。但是如果发现裁判文书或者裁决文书认定的事实有重大问题的，应当中止诉讼，通过法定程序予以纠正后恢复诉讼
《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》
第五十六条有下列情形之一的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：
（一）起诉被告不作为理由不能成立的；
（二）被诉具体行政行为合法但存在合理性问题的；
（三）被诉具体行政行为合法，但因法律、政策变化需要变更或者废止的；
（四）其他应当判决驳回诉讼请求的情形。