山东省淄博市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁03民终1090号
上诉人（原审原告）：桓台县顺吉设备租赁有限公司。住所地：山东省桓台县果里镇。
法定代表人：王庆林，董事长。
委托代理人：宋作奎，山东齐桓律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：山东长城建设有限公司。住所地：淄博市张店区西五路北首。
法定代表人：张彦伟，董事长。
委托代理人：张阵阵，系该单位职工。
委托代理人：尚风永，系该单位职工。
被上诉人（原审被告）：庞磊，无业。
上诉人桓台县顺吉设备租赁有限公司（以下简称“顺吉公司”）、山东长城建设有限公司（以下简称“长城公司”）因建筑设备租赁合同纠纷一案，不服山东省桓台县人民法院（2015）桓商初字第727号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人顺吉公司的委托代理人宋作奎，上诉人长城公司的委托代理人张阵阵、尚风永，被上诉人庞磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：2011年9月11日，原告顺吉公司与被告长城公司签订塔吊租赁合同一份。合同约定：出租单位（甲方）为顺吉公司，租赁单位（乙方）为长城公司。乙方租赁甲方QTZ315型塔吊四台，臂长42米，独立高度30米，如超出独立高度每加一节每天10元，每加一道附着，每天10元，按天另收租费。乙方租用的塔吊只有使用权，不经过甲方的同意，不得进行转租、拆卸等侵犯甲方所有权的行为。乙方提货与送交机械用具所发生的装卸、运输、安装、拆卸、调试等费用由乙方负责。合同终止时间为乙方给甲方送回塔机（租赁费），并结清租金及各项费用。如有欠款按2.5％的月息支付。原告顺吉公司在合同甲方处盖章确认，张连来、荣庆元在负责人处签字确认。被告长城公司在合同中乙方处加盖公司章印，被告庞磊在合同乙方负责人处签字。
2011年10月23日，张连来出具发货单一份，其内容载明：收货单位为临淄南马新村18号楼长城建工庞磊项目部，塔吊型号为QTZ315，数量一台，塔吊安装调试完毕，可以正常使用，自2011年10月24日开始计费。褚连明在用户签字处签字确认。
2011年10月31日，张连来出具发货单一份，其内容载明：收货单位为临淄南马新村16号楼长城建工庞磊项目部，塔吊型号为QTZ315，数量一台，塔吊安装调试完毕，可以正常使用，自2011年10月31日开始计费。褚连明在用户签字处签字确认。
同日，荣庆元出具发货单一份，其内容载明：收货单位为临淄南马新村15号楼长城建工庞磊项目部，塔吊型号为QTZ315，数量一台，塔吊安装调试完毕，可以正常使用，自2011年10月31日开始计费。褚连明在用户签字处签字确认。
2011年11月4日，荣庆元出具发货单一份，其内容载明：收货单位为临淄南马新村17号楼长城建工庞磊项目部，塔吊型号为QTZ315，数量一台，塔吊安装调试完毕，可以正常使用，自2011年11月4日开始计费。褚连明在用户签字处签字确认。
2011年11月20日，张连来、荣庆元与被告庞磊签订建筑设备租赁合同一份。合同约定：甲方（出租方）为张连来，乙方（承租方）为山东长城建设有限公司；工程名称为南马坊15号-18号及5号车库，工程地点临淄区；钢管架杆为0.013元／米／天，钢架扣0.008元／个／天，丝杠0.025元／条／天，租赁使用时间约10个月，实际使用时间以发货单、收货单记载为准。租赁使用时间自提货日起，至租赁物用完送回甲方库房并验收合格日止。租金每月结算一次，并于当月付清上月租金。租赁物用完送回后，乙方应及时对账结算并承诺在20日内付清全部租金，乙方逾期支付时，甲方按逾期租金金额的5‰加收违约金。对损毁缺失的租赁物，乙方要经甲方对质量认可同意后，进行实物赔偿或现金赔偿。
2013年8月27日，被告庞磊分别出具欠条十五份，内容为：1、“今欠荣庆元租赁费247428.91元（贰拾肆万柒仟肆佰贰拾捌元玖角壹分），注：内含塔吊、架杆、架扣等，欠架杆折价费83×10＝830元，欠架扣折价费2453个×4.2元／个＝10302.60元。庞磊、商燕，2013年8月27日，长城建设有限公司临淄南马坊15号-18号庞磊工地。”2、“今欠毛新超架杆租赁费陆仟陆佰陆拾壹元整（6661元），临淄南马坊工地15号至18号，截止8月27号，庞磊，商燕，2013年8月27日。”3、“今欠毛新超架杆3米×326条＝978米×11＝10758元，壹万零柒佰伍拾捌元，庞磊，商燕，临淄南马坊工地，2013年8月27日。”4、“今欠张广梅架杆租赁费16804元，壹万陆仟捌佰零肆元，欠架杆折价费198米×10元／米＝1980元，合计18784元，壹万捌仟柒佰捌拾肆元，庞磊，商燕，2013年8月27日，山东长城建设有限公司临淄南马坊15号-18号工地。”5、“今欠田淑国架杆租赁费7115元，柒仟壹佰壹拾伍元，欠架杆折价费257.5米×10元／米＝2575元，庞磊，商燕，2013年8月27日，山东长城建设有限公司临淄南马坊15号-18号工地。”6、“今欠张连春架杆租赁费41975.22元，肆万壹仟玖佰柒拾伍元贰角贰分，2011年至2012年12月止，庞磊，商燕，2013年8月27日，山东长城建设有限公司临淄南马坊15号-18号庞磊工地。”7、“今欠架杆租赁费贰万零陆佰捌拾玖元，20689元，临淄南马坊15号-18号，2012年3月至2012年11月，庞磊，商燕，2013年8月27日。”8、“今欠张秀成架杆租赁费14326.07元，壹万肆仟叁佰贰拾陆元，欠架杆折价费768.5米×10元／米＝7685元，柒仟陆佰捌拾五元，庞磊，商燕，2013年8月27日，山东长城建设有限公司临淄南马坊15号-18号工地。”9、“今欠田凯架杆租赁费8568元，捌仟伍佰陆拾捌元，欠架杆折价费820.5米×11元／米＝9025.50元，玖仟零贰拾伍元伍角，庞磊，商燕，2013年8月27日，山东长城建设有限公司临淄南马坊15号-18号工地。”10、“今欠张连元架杆租赁费32150元，叁万贰仟壹佰伍拾元，租赁日期2011年11月至2013年8月27日，欠架杆折价费1848.5米×10元／米＝18485元，壹万捌仟肆佰捌拾伍元，合计：50635元，伍万零陆佰叁拾伍元，庞磊，商燕，2013年8月27日，山东长城建设有限公司临淄南马坊15号-18号工地。”11、“今欠张连来架杆、塔吊、架扣、丝杠等租赁费272788.81元，贰拾柒万贰仟柒佰捌拾捌元捌角壹分，欠架扣折价费1589个×4.2元／个＝6673.80元，欠接头折价费90个×3元／个＝270元，欠丝杠折价费111个×8.5元／个＝943.5元，欠架杆折价费1450.5米×10元／米＝14505元，折价费合计22392.30元，贰万贰仟叁佰玖拾贰元叁角，庞磊，商燕，2013年8月27日，山东长城建设有限公司临淄南马坊15号-18号工地。”12、“今欠鑫巨达架杆租赁费伍仟肆佰捌拾陆元伍角，5486.50元，临淄南马坊15号-18号，庞磊，商燕，2013年8月27日。”13、“今欠于青青租赁费壹仟肆佰贰拾元整（1420元），庞磊，商燕，2013年8月27日。”14、“今欠周同军架杆租赁费柒仟玖佰柒拾柒元陆角，7977.60元，架杆折扣666米×10元／米＝6660元，合计14637.60元，壹万肆仟陆佰叁拾柒元陆角。庞磊，商燕，2013年8月27日。”15、“今欠李丙涛租金及丢失设备作价款6132元，陆仟壹佰叁拾贰元整，其中租赁费11年11月8号至13年8月27号：3612元，架扣折价费2520.00元，庞磊，商燕，2013年8月27日。”
2015年6月1日，被告庞磊出具欠条一份，内容为：“今欠到南马坊塔吊运费壹仟柒佰伍拾元整，中埠博物馆套杠95条，计玖佰元整。庞磊，2015年6月1日。”
涉案塔吊、架杆、架扣等租赁设备已于2013年8月27日前收回，损失部分的建筑设备庞磊也已在上述欠条中对相关折价费用进行了结算。
经核算，上述欠条中，塔吊、架杆、架扣、顶丝租金共计687002.11元，架杆架扣损失费用共计93213.40元。其中涉及张连来的设备租金（包括塔吊、架扣、架杆、丝杠）为272788.81元，损失设备的折价费为22392.30元；涉及荣庆元的设备租金（包括塔吊、架杆、架扣等）为247428.91元，损失设备的折价费为11132.60元。
结算后，2013年10月16日，被告庞磊又向张连来送回部分钢管、架扣、接头等建筑设备，张连来出具两份回收单予以证实，回收单中记载有回收的名称、规格、数量等，在其中的一份回收单中还标注有“最后两车自己运回，运费每车425元，装车卸车两车800元”的字样。庭审中，原告顺吉公司称回收的上述建筑设备总价值为31339.00元。
庭审中，原告顺吉公司提交合伙协议书一份，主张上述欠条中所载明的“张连来、张连春、荣庆元、毛心超、于青青、田凯、田淑同、张广梅、周同军、李丙涛、张连元、张秀成”与原告顺吉公司系合伙关系。顺吉公司具备原告的主体诉讼资格。该协议书内容为：甲方为顺吉公司，乙方为张连来、张连春、荣庆元、毛心超、于青青、田凯、田淑同、张广梅、周同军、李丙涛、张连元、张秀成等，乙方自愿将其购买的建筑租赁设备（包括塔吊、顶丝、架杆、架扣等），全部挂靠于甲方名下对外经营。对外签订租赁合同时，必须以甲方名义对外租赁。结算租赁费时，乙方须核实好租赁费，可凭本协议委托甲方对外结算租赁费，也可自己对外结算租赁费，但自己结算后必须将结算单据交甲方财务予以保存。租赁协议期间，若涉及诉讼事宜，乙方全权委托甲方出面处理。原告顺吉公司在协议书甲方处盖章，张连来、张连春、荣庆元、毛心超、于青青、田凯、田淑同、张广梅、周同军、李丙涛、张连元、张秀成等分别在乙方处签字捺印。
庭审中，原告顺吉公司称上述合伙人均有各自的仓库，原告顺吉公司处也有设备。被告庞磊亦陈述，设备均是系经张连来、荣庆元介绍从相关个人的仓库里提取的。
对上述塔吊租赁合同、建筑设备租赁合同、发货单、欠条、合伙协议书、回收单，被告庞磊的质证意见为：对塔吊租赁合同、建筑设备租赁合同、发货单及十六份欠条真实性无异议，发货单中的签字的褚连明是涉案工地的施工队长，但辩称其为个人出具的欠条系应相关个人的要求出具，所涉及的设备也确已用于涉案施工工地。对合伙协议书不清楚。对回收单载明的回收物品及价值无异议，但不认可回收单中记载的运费和装卸车费，称自己并未签字确认。被告长城公司的质证意见为：对塔吊租赁合同中加盖的被告公司的公章有异议，但其未提出司法鉴定的申请。对建筑设备租赁合同有异议，称该合同明确出租方为张连来、荣庆元，与原告公司无关，且该合同中并未加盖被告公司的公章。对四份发货单不清楚。对被告庞磊出具的16份欠条不予认可，称系被告庞磊的个人行为，且所有欠条均载明了债权人的名称，原告无权依据上述欠条提起诉讼。对原告提交的合伙协议书有异议，称该协议只能对合同当事人产生效力，不能对抗第三人，原告无权依据该协议单独提起诉讼。对记载回收设备的回收单不清楚。
庭审中，被告长城公司主张原告所诉债权已经超过诉讼时效。对此，原告顺吉公司称原告一直向被告庞磊主张权利，在2015年6月1日，被告庞磊还曾就涉案工程塔吊运费为原告出具欠条。
另查明，涉案南马坊新村二期15号、16号、17号、18号住宅楼及5号地下车库工程，系由被告长城公司承建，并由被告庞磊实际施工。庭审中，被告庞磊认可涉案租赁设备全部用于涉案工程。被告庞磊与涉案欠条中载明的商燕系夫妻关系。
原告桓台顺吉公司主张的塔吊、架杆、架扣、丝杠等租赁费为694687.11元，架杆、架扣损失为54189.40元（总损失85528.40元－31339元＝54189.40元），运费3400元（425元×2＋800元＋1750元）。上述费用共计752276.51元。
原告主张的经济损失的计算方式为：以欠款额752276.51元为基数，自2013年8月28日（结算后一日）至2015年6月1日（起诉之日），按日万分之一点七五计算。
原审法院认为：一、关于涉案塔吊租赁合同主体及租金的认定。被告长城公司虽对涉案塔吊租赁合同中加盖的其公司章印有异议，但其未提出司法鉴定的申请，亦未提交相应反驳依据。故，对涉案塔吊租赁合同的真实性，予以认可。涉案塔吊租赁合同系原告顺吉公司与被告长城公司的真实意思表示，成立并合法有效。庭审中，被告长城公司对其承接涉案南马坊新村二期15号、16号、17号、18号住宅楼及5号地下车库工程及该工程由被告庞磊实际施工均无异议，且被告庞磊在涉案塔吊租赁合同中作为被告长城公司的经办人在合同中签字，故被告庞磊对塔吊租金进行结算并出具欠条的行为，系履行职务行为，被告庞磊的行为后果应当由被告长城公司承担。本案中，共涉及四台塔吊，而塔吊的发货单中记载有张连来发货两台、荣庆元发货两台，被告庞磊为张连来、荣庆元出具的租赁费欠条中也明确载明有工程的地点系涉案南马坊工程。而且涉案塔吊租赁合同中，张连来、荣庆元系作为原告顺吉公司的经办人在合同中签字。故应当认定，被告庞磊向张连来、荣庆元出具的欠条中所包含的塔吊租赁费系本案涉案工程中使用的四台塔吊的塔吊租赁费。
二、关于涉案建筑设备租赁合同主体的认定。涉案建筑设备租赁合同的签订双方系张连来、荣庆元和被告庞磊。因张连来、荣庆元在涉案塔吊租赁合同中系作为原告顺吉公司的经办人，且建筑设备租赁合同中约定的工程名称系被告长城公司承接的南马坊工程，应当认定张连来、荣庆元与被告庞磊签订涉案建筑设备租赁合同的行为系履行职务行为。结合上述对被告庞磊系履行职务行为的事实认定，应当认定，涉案建筑设备租赁合同系原告顺吉公司与被告长城公司的真实意思表示，成立并合法有效。综上两点，被告庞磊为张连来、荣庆元出具的塔吊、架杆、架扣、丝杠等的租金及折价费的欠条，应当认定为系被告长城公司为原告桓台顺吉公司出具的相应结算依据。双方结算以后，被告长城公司应当及时支付欠付的租金及设备折价费。经核算，被告庞磊为张连来、荣庆元出具的欠条中租金（含塔吊、架杆、架扣、丝杠等）总额为520217.72元；设备折价费总额为33524.90元，扣减原告自认的结算后回收的设备总价值31339.00元，设备折价费为2185.90元。
三、关于其他相关个人与被告庞磊、长城公司之间关于架杆、架扣等建筑设备租赁合同主体的认定。首先，涉案其他相关个人并无证据证明其系原告顺吉公司的委托代理人或工作人员。在涉案塔吊租赁合同及建筑设备租赁合同当中，并未体现涉案其他相关个人。其次，庭审中原告顺吉公司认可每一个合伙人均有独立的仓库，被告庞磊亦陈述相应设备系从相关个人仓库提取的，且其系应相关个人的要求为个人出具的租金及损失折价费的欠条。最后，原告顺吉公司虽提交其与涉案相关个人签订的合伙协议书，欲证明原告有权代表涉案相关个人作为原告提起诉讼，但两被告对此均不予认可。且涉案合伙协议只能对签订协议的各方当事人具有约束力，对本案两被告均无约束力。综上，被告庞磊为涉案其他相关个人出具的架杆、架扣等设备的租金及折价费的欠条，其建筑设备的出租方应认定为系涉案其他相关的个人。顺吉公司依据上述相关个人的结算手续作为原告诉求被告庞磊、山东长城公司支付涉案其他相关个人的设备租金及设备折价费，主体不适格，依法应予以驳回。四、关于诉讼时效。原告顺吉公司主张其一直向被告主张权利，且被告庞磊直至2015年6月1日仍然就涉案工程塔吊运费出具欠条，故应当认定本案债权未超过诉讼时效。对被告长城公司的该项辩称意见，不予支持。综上，原告顺吉公司诉求被告长城公司支付塔吊、架杆、架扣等设备租金692687.11元，应支持520217.72元，对超出部分，不予支持。原告桓台顺吉公司诉求被告山东长城公司支付架杆、架扣等设备折价费54189.40元，应支持2185.90元，对超出部分，不予支持。
关于原告顺吉公司主张的运费3400.00元。虽然在2013年10月16日的回收单中，记载有“最后两车自己运回，运费每车425元，装卸车两车800元的”字样，但被告庞磊对此不予认可。且在2015年6月1日的被告庞磊出具的欠条中，明确载明有欠“南马坊塔吊运费1750元”，且对其他运费等未作说明。因此，按照常理，应当以最后出具的结算证明即欠条为准。故，原告顺吉公司诉求被告长城公司支付运费3400.00元，应支持1750.00元，对超出部分，不予支持。
关于原告诉求的经济损失。被告长城公司在与原告结算后未及时支付租金及设备折价费，应当赔偿原告顺吉公司相应的逾期付款经济损失。原告按照日万分之一点七五的标准计算损失，并无不当，应予支持。但其所依据的本金数额有误，应予支持的经济损失的计算方式为：以欠付租金及设备折价费522403.62元（欠付租金520217.72元＋设备折价费2185.90元）为基数，自2013年8月28日（结算次日）至2015年6月1日（起诉之日），按日万分之一点七五计算，金额为58418.00元。故，原告顺吉公司诉求被告长城公司赔偿经济损失84123.00元，支持58418.00元，对超出部分，不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十二条、第二百二十六条之规定，判决如下：一、被告山东长城建设有限公司支付原告桓台县顺吉建筑设备租赁有限公司租金520217.72元，于本判决生效后十日内付清。二、被告山东长城建设有限公司支付原告桓台县顺吉建筑设备租赁有限公司设备折价费2185.90，于本判决生效后十日内付清。三、被告山东长城建设有限公司支付原告桓台县顺吉建筑设备租赁有限公司塔吊运费1750元，于本判决生效后十日内付清。四、被告山东长城建设有限公司赔偿原告桓台县顺吉建筑设备租赁有限公司经济损失58418元，于判决生效后十日内付清。四、驳回原告桓台县顺吉建筑设备租赁有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12142.00元，由原告桓台县顺吉建筑设备租赁有限公司负担2516.00元，被告山东长城建设有限公司负担9626.00元。
案件宣判后，上诉人顺吉公司不服原审判决，上诉称：一审宣判后，涉案的各合伙人已将其对庞磊和长城公司的租赁费债权转让给我方，请求二审法院依法改判为，庞磊和长城公司支付我方塔吊、顶丝、架杆、架扣等租金692687.11元，顶丝、架杆等损坏赔偿54189.40元，运费3400.00元，赔偿经济损失83900.00元。
针对该上诉人的上诉，上诉人长城公司口头答辩称，涉案租金应由庞磊承担，我方不应承担责任。
上诉人长城公司上诉人称：1、一审认定庞磊租赁相关建筑设备的行为是履行职务行为错误，结合庞磊为我公司写的承诺书，且庞磊给我公司出具相关资金平衡表和“南马工程欠各客户款明细表”不包括涉案欠款，故租赁相关建筑设备欠款及相关经济损失不应由我公司承担。2、该案起诉已超过诉讼时效。请求撤销原审判决，依法改判。
针对长城公司的上诉，顺吉公司口头答辩称：1、项目工程风险承包合同是长城公司与被上诉人庞磊所签，其法律效力仅约束双方，对我方无任何法律效力。2、长城公司在塔吊租赁合同盖章予以确认，并且已经授权被上诉人经办租赁塔吊、架杆、架扣等事宜。3、本案不存在已超过诉讼时效问题，请求二审法院驳回上诉。
被上诉人庞磊针对上述两上诉人的上诉口头答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
经审理查明：1、顺吉公司在二审提供以下证据，证据一，债权转让协议书一份，转让时间2015.11.23，以证明涉案租赁费债权人张连春等人将其享有的对被上诉人及长城公司的租赁费债权自愿转让给顺吉公司。该债权转让协议书已通知被上诉人庞磊且其亦签字确认。证据二，EMS邮政快递单据及EMS官方网站查询单据一份。证明债权转让协议书已通知山东长城公司。证据三，钢管、架杆、架扣等发货单九份。上述发货单上均注明：“执行张连来、荣庆元与庞磊的租赁合同”。该证据用以证明相关个人对外租赁的建筑设备应执行庞磊与张连来签订的合同。对上述证据，长城公司质证认为，证据一的真实性无异议，对证明内容有异议，庞磊与债权转让协议书所提到的租赁事宜均属于个人行为，与公司无关。对通知收到无异议。对证据三公司不知情。对上述证据，被上诉人庞磊质证未提异议。
2、长城公司在二审提供以下证据，证据一，庞磊向长城公司提交的资金平衡表一份，一是证明该平衡表证明所涉及的租赁费不包含其他个人，二是该表是在工程完成后提供，是对工程施工成本的盘点锁定。证据二，庞磊于2014年3月给长城公司出具的承诺书一份，证明庞磊承诺自2013.3.1起以后工程发生的所有费用均由其自己承担。被上诉人庞磊对上述证据质证认为，证据一内容不齐全，平衡表只是实际发生的一部分，此时该涉案工程并未结束。对证据二无异议。顺吉公司对上述证据质证认为，对证据一真实性无异议，也认可该事实，该证据恰可证明该资金平衡表账目不全。证据二中的承诺书与本案租赁费无关，对我公司无约束力。
其他事实与一审查明一致，本院予以确认。
本院认为：本案争议的焦点问题是，一、顺吉公司关于相关个人的钢管、架杆、架扣租赁费及经济损失的诉求应否予以支持。二、涉案的设备租赁费和经济损失应否由长城公司承担。三、涉案诉讼是否超过诉讼时效。
关于焦点一，即顺吉公司关于相关钢管、架杆、架扣等设备租赁费及经济损失的诉求应否予以支持的问题。
在涉案塔吊租赁合同及建筑设备租赁合同当中，并未体现涉案相关个人。庞磊陈述相应设备系从相关个人仓库提取的，且系应相关个人的要求为个人出具的租金及损失折价费的欠条。另外，顺吉公司二审提供的发货单的真实性庞磊未有异议，结合庞磊给相关个人出具了相关欠条的情况，可以认为相关个人与庞磊对发货单相关设备形成了“执行张连来、荣庆元与庞磊租赁合同”的约定，但该约定的相对人是相关个人与庞磊，而不是上诉人与庞磊，故该证据亦不能证明上述相关租赁设备的出租主体是顺吉公司。且顺吉公司上诉人称一审判决后与相关个人签订债权转让协议，亦说明其认可原债权人为相关个人，其只是债权受让人。因此，原审确认顺吉公司不是出租钢管、架杆、架扣等设备的主体，并无不当。
顺吉公司在起诉时主张与长城公司存在租赁关系，二审是根据受让相关个人的债权主张权利，该变更与原审的基础事实和法律关系完全不同。且其上诉主张明确表示一审判决后形成的债权转让关系，该转让效力并不溯及于原审判决时认定的债权债务关系，该主张超出原审诉讼主张范围，与本案建筑设备租赁合同纠纷，并无关联。故其关于受让相关债权的问题可另案主张，本案不予审理。
根据上述情况，顺吉公司关于钢管、架杆等租赁费应由庞磊和长城公司承担的主张，本院不予支持。另外，在相关租赁费不应由庞磊和长城公司负担的情况下，顺吉公司关于相关经济损失的主张，亦无事实与法律依据，该主张本院亦不予支持。
关于焦点二，即涉案的建筑设备租赁费及经济损失应否由长城公司承担的问题。
长城公司认可涉案工程由庞磊实际施工，庞磊在涉案工程补充协议和相关塔吊租赁合同上亦是代表长城公司签字，相关建筑设备亦是用在了涉案工地上，可以认定庞磊在相关建筑设备的租赁行为系代表长城公司的行为，原审该认定并无不当。资金平衡表和南马工程欠各客户明细表均是长城公司提交，可以认为该公司认可该表的真实性，该表中有关于欠张连来租赁费的记载，该公司亦未提异议，可以认为其对该记载的认可，本院予确认。被上诉人向长城公司出具承诺书的时间为2014年3月，相关欠条出具的截止时间为2013年8月，可以认为截止2014年3月被上诉人仍可代表公司行使相应职权，故该公司关于资金平衡表是涉案工程完工后的账目截止点的主张，不能成立，本院不予采信。根据上述情况，一审根据南马工程欠各客户明细表、相关发货单、欠条，确认欠付顺吉公司租赁费，并无不当。另外，庞磊挂靠长城公司承包工程属于内部承包行为，庞磊承诺自“2013.3.1起以后工程发生的所有费用均由其自己承担”，是与公司的内部约定，可另行处理，该约定不能约束外部第三人。故，长城公司以该承诺书为由，主张其不应承担相应欠款的偿付责任，本院不予支持。综上，相关建筑设备租赁费，当由该公司承担，相关的经济损失该公司亦应承担。
关于焦点三，即涉案诉讼是否超过诉讼时效。顺吉公司主张其一直向长城公司主张权利，且庞磊直至2015年6月1日仍然就涉案工程塔吊运费出具欠条，本案诉讼的提起时间为2015年6月，故原审对长城公司关于超过诉讼时效的主张不予支持，亦无不当。
综上，两上诉人的上诉请求，均不成立，本院均不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉、维持原判。
二审案件受理费14700.00元，由上诉人桓台县顺吉设备租赁有限公司负担5074.00元；由上诉人山东长城建设有限公司负担9626.00元。
本判决为终审判决。
审判长 王 鹏
审判员 边存鑫
审判员 孙长峰
二〇一六年五月十七日
书记员 李 飞