广东省茂名市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）茂中法民一终字第66号
上诉人（原审原告）：吴志伟，男，汉族。
被上诉人（原审被告）：吴道郁，男，汉族。
委托代理人：吴让，男，汉族。系被上诉人的儿子。
上诉人吴志伟因与被上诉人吴道郁物权保护纠纷一案，不服广东省茂名市茂港区人民法院（2013）茂港法民初字305号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，上诉人吴志伟及被上诉人的委托代理人吴让到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：原告吴志伟与被告吴道郁是邻居关系，2010年3月，被告吴道郁因其房屋拆旧建新，与原告吴志伟发生纠纷。后经茂名市茂港区南海街道人民调解委员会主持调解，双方于2010年3月26日签订《调解协议书》一份。该《调解协议书》的主要内容有：一、由于乙方（吴志伟）房屋位于甲方（吴道郁）房屋东北面，为了乙方的通行便利，甲方同意在拆旧建新的房屋的西北面外墙向南缩小32cm建房，并以吴炳伦房屋北面外墙向西延直线为准，向北建出55cm为甲方房屋东北外墙所到的位置，让出的土地用于村道建设，乙方自行在甲方房屋的北面开路出入，路口设置1.5m×1.5m拐角，甲方不得阻碍乙方建路，乙方不得在甲方让出的土地上种植或堆放物品。乙方对甲方利用原甲方房屋东面（甲方与吴炳伦房屋相邻）的土地无异议，吴炳伦房屋的西北墙角到甲方房屋外墙2m；二、双方及其家属不得再对甲方拆旧建新后的土地四至及房屋座落起争议；三、本协议自双方签订起生效，双方不得反悔，双方须建立好邻居关系。原告吴志伟为了确认该调解协议书是否有效，于2012年10月18日向本院提起诉讼，本院于2012年11月14日已作出（2012）茂港法民初字第442号民事判决书，确认该调解书有效，该判决书于2012年12月15日已发生法律生效。在履行协议书期间，原告认为被告在建筑房屋时违反了双方签订的《调解协议书》约定的内容，故原告向本院提起诉讼，请求：1、判令被告履行《调解协议书》的义务，停止侵害，拆除超出协议规定的界至（以吴炳伦房屋北面外墙向西延伸的直线为基线向北55公分为吴界）以外的建筑物，返还该土地给原告使用；2、判令被告赔偿其侵占原告通道而造成原告的损害10000元；3、判令被告承担本案的全部诉讼费用。
原审法院认为：原告吴志伟与被告吴道郁是邻居关系，2010年3月，被告吴道郁因其房屋拆旧建新，与原告吴志伟发生纠纷。后经茂名市茂港区南海街道人民调解委员会主持调解，双方于2010年3月26日签订《调解协议书》一份。在履行协议书期间，原告认为被告在建筑房屋时违反了双方签订的《调解协议书》约定的内容，于2012年10月18日向本院提起诉讼，本院于2012年11月14日已作出（2012）茂港法民初字第442号民事判决书，确认该《调解协议书》有效，并发生法律生效。原告又以被告违反该《调解协议书》约定为由，向本院提起诉讼，该案在审理中，被告撤回起诉。2013年8月6日，原告吴志伟以被告吴道郁违反该《调解协议书》的约定为由，现又从新起诉，由于该案原告提起争议的问题，主要是该《调解协议书》内容确实表述不够清楚明确，原、被告对该《调解协议书》约定理解不一致，原告又不能提供证实被告违反该《调解协议书》约定的有关证据，据此，依照《最高人民法院关于民事证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：驳回原告吴志伟的诉讼请求。案件受理费100元，由原告吴志伟负担。
上诉人吴志伟不服原审判决，上诉称：一、一审判决认定事实和适用法律错误。1、一审判决认定“《调解协议书》内容确实表述不够清楚明确”是指《调解协议书》的“甲方同意在拆旧建新的房屋的西北面外墙向南缩小32cm建房，并以吴炳伦房屋北面外墙向西延直线为准，向北建出55cm为甲方房屋东北外墙所到的位置”的内容表述不够清楚明确。但是，该内容表述的是甲方新建房东北面外墙以吴炳伦房屋北面外墙向西延直线的北边55cm处为界，该内容没有歧义，可见一审认定事实错误。2、一审判决认定“原、被告对该《调解协议书》约定理解不一致”是根据吴道郁的“以吴炳伦房屋北面外墙向西延直线为准，向北建出55公分只是确定为被告新房屋东北面外墙所到的位置，并不是确定被告新房屋西北面外墙所到的位置，被告新房屋西北面外墙是以被告拆剩的旧房屋外墙为点向南缩小32公分的”的诡辩而认定的，但是，东北面外墙、西北面外墙客观上是同一道墙，协议规定该墙距吴炳伦房屋北面外墙向西延伸的直线为55cm。可见，该认定是错误的。3、一审判决认定“原告又不能提供证实被告违反该《调解协议书》约定的有关证据”是无视《调解协议书》和上诉人提供的现场图、现场照片等客观事实。《调解协议书》不仅经两级政府主持调解、双方签名确认，还经法院判决，是合法有效的协议，现场图、现场照片等都证明了吴道郁违反了《调解协议书》的约定，一审法院如此认定显然是认定事实错误。二、一审案由定性错误。上诉人以《调解协议书》为依据起诉请求判决吴道郁履行《调解协议书》规定的义务，因此，本案案由应为请求履行人民调解协议纠纷，而一审定性为物权保护纠纷错误。综上，上诉人上诉请求：1、判决撤销一审判决，发回重审，或改判被上诉人必须履行《调解协议书》规定的义务，拆除超出协议书规定的界至外的建筑物；2、判决被上诉人赔偿其侵占通道而造成上诉人的损失1000元；3、一、二审诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人吴道郁答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，二审应予维持。
一审查明的事实，经本院审查，予以确认。
本院另查明，被上诉人吴道郁已领取电白县国土资源局核发的电府集建字［91］第0923020900195号《集体土地建设用地使用证》，该证用地面积158平方米，东至吴道胜屋分别为6.20米、7.90米，南至村内空地，西至船路坡集体社屋，北至村内林地。
本院经现场勘验，上诉人与被上诉人对吴道郁房屋东北面墙角无争议，只是对吴道郁新建房屋西北面墙角有争议，经丈量，西北面墙角建在吴道郁旧屋地基向南32cm。
本院认为：被上诉人吴道郁因房屋拆旧建新与上诉人发生纠纷，双方于2010年3月26日签订了《调解协议书》，经已生效的茂名市茂港区人民法院（2012）茂港法民初字第442号民事判决确认该《调解协议书》合法有效。现双方在履行该《调解协议书》时对协议内容“甲方同意在拆旧建新的房屋的西北面外墙向南缩小32cm建房，并以吴炳伦房屋北面外墙向西延直线为准，向北建出55cm为甲方房屋东北外墙所到的位置”的理解出现歧义。上诉人吴志伟理解为以被上诉人吴道郁拆旧建新后的东北外墙角为基准，西北外墙应与吴炳伦房屋北面外墙平行；但被上诉人吴道郁则理解为其拆旧建新的房屋的西北面外墙角向南缩小32cm、东北外墙以吴炳伦房屋北面外墙为准向北建出55cm。因此，双方致讼的原因是双方对《调解协议书》的理解不同。根据《最高人民法院关于民事证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果”的规定，上诉人未能提供证据证实被上诉人违反该《调解协议书》约定的内容，亦未能提供证据证明被上诉人在拆旧建新时超出被上诉人持有的电府集建字［91］第0923020900195号《集体建设用地使用证》所规定的面积和四至范围。因此，上诉人吴志伟应承担举证不能的法律后果，一审判决判令驳回上诉人吴志伟的诉讼请求并无不当，本院予以支持。另，关于一审案由的定性问题。上诉人认为本案案由应为请求履行人民调解协议纠纷，但在我国最高人民法院《民事案件案由规定》中没有该案由，一审法院根据当事人的主张将本案案由定为物权保护纠纷并无不当，本院予以支持。
综上所述，上诉人的上诉请求理据不足，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人吴志伟负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 许 彦
代理审判员 曾玉金
代理审判员 莫 婵
二〇一四年四月二十三日
书 记 员 郑富华
赖杰宁
第页，共页