重庆市九龙坡区人民法院
行 政 判 决 书
（2017）渝0107行初136号
原告：胡喻，女，汉族，1980年11月15日生，住重庆市九龙坡区。
委托代理人：陈刚（原告之夫），男，汉族，1971年1月17日生，住重庆市九龙坡区。
被告：重庆市公安局南岸区分局交通巡逻警察支队，住所地重庆市南岸区茶园新区广福大道5号。
法定代表人：岳辉，职务支队长。
委托代理人：黄智，该支队民警。
被告：重庆市公安局南岸区分局，住所地重庆市南岸区茶园新区广福大道5号。
法定代表人：叶和平，职务局长。
负责人：岳辉，职务副局长。
委托代理人：彭琼琳，该局民警。
委托代理人：赵伟仁，该局民警。
原告胡喻不服被告重庆市公安局南岸区分局交通巡逻警察支队（以下简称交巡警支队）行政处罚、重庆市公安局南岸区分局（以下简称公安分局）行政复议一案，于2017年1月10日向重庆市南岸区人民法院起诉，原告向该院提出交叉管辖申请，重庆市南岸区人民法院报请重庆市第五中级人民法院指定管辖。重庆市第五中级人民法院依照《最高人民法院关于行政案件管辖若干问题的规定》第四条第（二）项的规定裁定将该案交本院审理。本院于2017年4月6日受理该案后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年7月26日公开开庭进行了审理。原告胡喻的委托代理人陈刚，被告交巡警支队的法定代表人岳辉及委托代理人黄智，被告公安分局的负责人岳辉，委托代理人彭琼琳、赵伟仁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告交巡警支队于2016年11月19日作出《公安交通管理简易程序处罚决定书》（编号：5008001916300034），载明：被处罚人胡喻于2016年5月12日17时15分，在江南××四公里轻轨站Y型路口实施了机动车违反禁止标线指示的违法行为，违反了《中华人民共和国交通道路安全法》第三十八条，依据《中华人民共和国交通道路安全法》第一百一十四条、第九十条，决定予以100元罚款，记3分。原告胡�不服，向被告公安分局申请行政复议，被告公安分局于2016年12月22日作出渝公南（行）复决字[2016]4号《行政复议决定书》，决定维持编号5008001916300034公安交通管理简易程序处罚决定。
原告胡喻诉称，被告交巡警支队没有举示证明原告驾驶车辆跨越的单白实线是否为禁止性标线，被告未举示执法依据应当承担不利后果。被诉行政处罚对原告扣3分，该行为对原告实体权利有明显影响，但被告并未举示明确的执法依据。原告的驾驶行为明显没有社会危害性，违法情节明显轻微，被告交巡警支队应适用警告教育，其对原告的处罚不当。原告认为被告交巡警支队作出的行政处罚证据不足，滥用职权，明显不当，依法应当撤销，复议决定因原行为不合法也应依法撤销。故原告向法院起诉，请求法院依法撤销被告交巡警支队作出的编号5008001916300034《公安交通管理简易程序处罚决定》及被告公安分局作出的渝公南（行）复决字[2016]4号《行政复议决定书》。原告在举证期限内向法院提交了以下证据：
1、视频资料（原告手机拍摄，拍摄于二被告办公大楼门口），证明被告选择性执法，作出被诉行政处罚属于滥用职权，明显不当。
2、复议机关向原告邮寄复议决定书的信封及签收表，证明原告在法定期限内提起了诉讼。
被告交巡警支队辩称，2016年5月12日17时15分，原告胡喻驾驶渝Ａ×××××小型轿车在南××××大道四公里轻轨站Y型路口违反禁止标线指示行驶，被交通技术监控设备现场记录。2016年11月19日，被告受理后依法调取证据，依法履行告知义务，并根据《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十四条、第九十条的规定，依法对胡喻作出罚款100元的决定，并于当日送达。因此，被告对原告作出的�政处罚事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律正确，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告公安分局辩称，被告作出行政复议决定事实清楚，正确确凿。原告胡喻因对被告交巡警支队作出的5008001916300034号《公安交通管理简易程序处罚决定》不服，于2016年11月20日向被告申请行政复议。经复议审理查明，原告胡喻于2016年5月12日17时15分，驾驶渝Ａ×××××小型轿车在南××××大道四公里轻轨站Y型路口违反禁止标线指示行驶，被告认为交巡警支队对胡喻作出的100元处罚决定事实清楚、证据确凿、适用依据正确、程序合法，依法予以了维持。被告作出行政复议决定程序合法，适用法律正确。2016年11月22日，被告收到原告的复议申请后依法予以受理。同日，被告依法向被告交巡警支队发出行政复议提交答复通知书。11月30日，被告交巡警支队提交行政复议�复书及相关证据、依据。12月22日，被告依据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定，依法作出原处罚决定的复议决定。12月23日，被告向原告邮寄送达复议决定书。综上，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告交巡警支队在举证期限内向本院提交了如下证据、依据：
1、《公安交通管理简易程序处罚决定书》（编号：5008001916300034），证明被告作出处罚决定程序合法。
2、交通技术监控视频资料截图(二张)，证明原告违法事实清楚，被告作出处罚决定合法。
3、法律依据：《中华人民共和国交通道路安全法》第五条、第三十八条、第九十条、第一百一十四条。
被告公安分局在举证期限内向本院提交了如下证据、依据：
1、渝公南（行）复决字[2016]4号《行政复议决定书》及送�回执；
2、渝公南复答字[2016]4号《行政复议提交答复通知书》及送达回执；
以上1、2号证据证明被告行政复议程序合法。
3、行政复议答复书；
4、《公安交通管理简易程序处罚决定书》；
5、交通技术监控记录资料的照片；
6、《中华人民共和国交通道路安全法》；
以上3-6号证据证明被告交巡警支队在复议期间向被告公安分局提交了相关证据。
7、行政复议申请书，邮寄信封及原告身份证复印件，证明被告收到复议申请的时间。
8、法律依据：《中华人民共和国行政复议法》。
经庭审质证，原告对被告交巡警支队举示的1号证据真实性、关联性无异议，合法性有异议；对2号证据真实性、关联性无异议，合法性有异议，认为监控资料照片并非原件，不符合行政诉讼证据形式，不能作为定案证据；对3号法律依据无异议，但认为被告未在法定举证期限内举示原告涉案驾驶行为跨越的单白线是否为禁止性标线的依据，属于证据不足。被告公安分局对交巡警支队举示的证据无异议。原告对被告公安分局举示的1号，3-5号证据真实性、关联性无异议，合法性有异议，认为不能达到被告的证明目的；对2号，6-8号证据无异议。被告交巡警支队对被告公安分局举示的证据均无异议。被告交巡警支队对原告举示的1号证据有异议，认为该证据与本案无关；对2号证据无异议。被告公安分局对原告举示的1号证据真实性、合法性、关联性均不认可；对2号证据无异议。
经庭审质证，本院对证据作如下确认：
原告举示的1号证据与本案无关，无法达到原告的证明目的，本院不予采纳；2号证据真实、合法，与本案存在关联，能够证明原告在法定期限内提起了行政诉讼，本院予以采纳。被告交巡警支队举示的1、2号证据真实、合法，与本案存在关联，能够证明原告交通违法行为存在，被告作出行政处罚程序合法，本院依法予以采纳；3号法律依据适用于本案，本院予以确认。被告公安分局举示的证据真实、合法，与本案存在关联，能够证明复议程序合法，本院予以采纳。
经审理查明，2016年5月12日17时15分许，原告胡喻驾驶渝Ａ×××××号小型轿车在江南××××Ｙ型路口跨越白实线，被交通技术监控设备现场抓拍。2016年11月19日，原告到被告交巡警支队接受处罚，并陈述是由其本人驾驶的车辆。被告交巡警支队于当日适用简易程序对原告作出《公安交通管理简易程序处罚决定书》（编号：5008001916300034），以其实施了机动车违反禁止标线指示的违法行为，违反了《中华人民共和国交通道路安全法》第三十八条，依据《中华人民共和国交通道路安全法》第一百一十四条、第九十条，决定予以100元罚款，记3分。被告交巡警支队向原告送达了该处罚决定书。原告不服该处罚决定书，于2016年11月20日向被告公安分局申请行政复议，公安分局于11月22日受理后，向被告交巡警支队发出《行政复议提交答复通知书》，要求其在收到通知书之日起十日内作出书面答复及提供作出行政处罚的证据、依据。2016年11月30日，被告交巡警支队向被告公安分局提交《行政复议答复书》及作出行政处罚的相关证据、依据。2016年12月22日，被告公安分局经审查后作出渝公南（行）复决字[2016]4号《行政复议决定书》，决定维持原处罚决定，并于2016年12月23日向原告邮寄送达该复议决定。原告于2017年1月4日签收该复议决定后，对复议决定仍不服，向本院提起行政诉讼，请求法院依法撤销被告交巡警�队作出的编号5008001916300034《公安交通管理简易程序处罚决定》及被告公安分局作出的渝公南（行）复决字[2016]4号《行政复议决定书》。
本院认为，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第五条规定，被告交巡警支队作为公安机关交通管理部门，负责本行政区域内的道路交通安全管理工作，有权对道路交通安全违法行为予以处罚。被告公安分局系被告交巡警支队的上一级主管部门，其受理原告的复议申请符合法律规定。
原告与交巡警支队的行政处罚决定及公安分局的复议决定存在法律上的利害关系，故原告有权向有管辖权的人民法院提起行政诉讼。原告在法定期限内向本院提起行政诉讼符合有关法律、法规的规定。
根据《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十四条“公安机关交通管理部门根据交通技术监控记录资料，可以对违法的机动车所有人或者管理人依法予以处罚。对能够确定驾驶人的，可以依照本法的规定依法予以处罚”的规定，本案中被告提交的证据足以证明2016年5月12日17时15分许，原告胡喻驾驶渝Ａ×××××号小型轿车在江南××××Ｙ型路口跨越白实线，实施了违反禁止标线指示的违法行为，原告到被告交巡警处接受处理时也陈述是由其本人驾驶的车辆。因此，被告交巡警支队认定原告违法行为事实清楚、证据充分。同时，根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第二十条第一款的规定：“学习机动车驾驶，应当先学习道路交通安全法律、法规和相关知识，考试合格后，再学习机动车驾驶技能。”原告驾车跨越的白实线属于交通标线的一种，因此，白实线属于禁止性标线是原告在取得驾驶员资格学习时就应当知道的，对此被告不需要举证加以证明，原告称被告未举�白实线是否为禁止性标线的证据应承担举证不能的后果的主张，本院不予采纳。被告交巡警支队依据《中华人民共和国道路交通安全法》第九十条“机动车驾驶人违反道路交通安全法律、法规关于道路通行规定的，处警告或者二十元以上二百元以下罚款。本法另有规定的，依照规定处罚。”的规定，对原告作出罚款100元，并按照公安部《机动车驾驶证申领和使用规定》记3分的行政处罚决定适当，适用法律正确，原告要求撤销被告交巡警支队作出的《公安交通管理简易程序处罚决定书》，本院不予支持。
被告南岸区分局受理原告提出的复议申请，经调查后在法定期限内作出复议决定，并向各方送达，其复议程序符合法律规定。
综上，被告交巡警支队作出的编号5008001916300034《公安交通管理简易程序处罚决定》，事实清楚，程序合法，适用法律、法规正确。被告公安分局作出的渝公南（行）复决字[2016]4号《行政复议决定书》事实清楚、程序合法，原告要求撤销处罚决定及复议决定理由不能成立。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告胡喻的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告胡喻负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
审 判 长 佘 洁
人民陪审员 王维福人民陪审员杨兴仁
二〇一七年九月二十一日
书 记 员 刘 夏