新疆维吾尔自治区喀什地区中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）喀民终字第1051号
上诉人（原审原告）：曹洪亮。
委托代理人：张盛利，喀什垦区喀什法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：周建。
委托代理人：康燕琴，新疆正嘉律师事务所律师。
委托代理人：刘丹丹，新疆正嘉律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：喀什月星上海城房地产开发有限公司，住所地喀什市西域大道291号。
法定代表人：丁佐宏，该公司总经理。
上诉人曹洪亮因与被上诉人周建、喀什月星上海城房地产开发有限公司（下称月星上海城公司）被继承人债务清偿纠纷一案，不服喀什市人民法院作出的（2014）喀民初字第1112号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人曹洪亮及其委托代理人张盛利，被上诉人周建的委托代理人康燕琴到庭参加诉讼，被上诉人月星上海城公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原审法院判决查明：2013年6月1日，被告周建的母亲陈廷凤与被告喀什月星上海城签订房屋认购协议书及商品房预售合同，协议及合同约定，陈廷凤购买被告喀什月星上海城开发的月星上海城一期×号楼×单元×层××号住房一套，建筑面积68.42㎡，单价3450元／㎡，总价款236049元，付款方式为：签订合同当日一次性付清全款，交房日期为2013年9月30日。合同签订当日，陈廷凤付清了全部房款，被告喀什月星上海城给陈廷凤出具了236049元的房款收据。
另查，1、2012年12月23日、2013年6月1日，通过尾号为9014的农业银行卡两次分别转入被告喀什月星上海城房地产开发有限公司19000元、46913元；2013年1月22日、2013年6月1日，通过尾号为8771的工商银行卡两次分别转入被告喀什月星上海城房地产开发有限公司149136元、20000元。2、2010年2月9日，陈廷凤与周世德办理离婚登记，此后陈廷凤未再婚。陈廷凤与周世德共育有一子一女，儿子周建（即本案被告）及女儿周静，陈廷凤的父亲陈树清、母亲贺久素均已去世。2014年1月3日，陈廷凤在喀什市夏马勒巴格乡8村4组248号房内死亡，陈廷凤去世后，女儿周静作为法定继承人，放弃了继承其在被告喀什月星上海城购买的房产的继承权，儿子周建（即本案被告）作为陈廷凤的法定继承人继承了该套房产，并于2014年3月21日在被告喀什月星上海城办理了房产的更名手续。现原告提出陈廷凤购买房屋的其中169136元是向原告借的款，原告通过尾号为8771的银行卡直接将该款分两次汇入被告喀什月星上海城的账户，被告周建作为陈廷凤的继承人，在继承陈廷凤遗产的同时亦应承担相应债务，故原告要求被告周建偿还该笔借款，并以陈廷凤的购房合同等原件均在原告处保管的情况下，被告喀什月星上海城即为被告周建办理房产更名，且拒绝提供更名手续查询为由，要求被告喀什月星上海城承担连带偿还责任。
基于上述事实，原审法院判决认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告主张169136元是被告周建母亲陈廷凤向其借款，原告应当对其与陈廷凤之间成立借款关系承担举证责任。原告不仅仅要举证证实其向陈廷凤提供的款项是借款，而且要证实其向陈廷凤提供了款项。本案中，原告没有提供由陈廷凤书写的字据，也没有提供其向陈廷凤提供借款的证据。原告仅凭两张给被告月星上海城转账支付款项的凭证以及购房合同等，无法证实169136元是借款。首先转账支付凭证上没有转账支付人信息，原告亦没有提供相应证据佐证尾号为8771的工商银行卡系其本人所有、持有并由其本人转账支付该款；其次，该款是直接转账支付给被告月星上海城，而非被告周建的母亲陈廷凤，因此原告提供的证据不足以证实其主张，无法证实169136元是其提供给陈廷凤的借款。被告周建虽然继承了其母亲陈廷凤的遗产，但因无法确定169136元是其母亲生前所负债务，故被告周建不负偿还义务，而原告提供的证据亦无法证实被告喀什月星上海城是借款人或继承人，因此被告喀什月星上海城也无偿还义务。该院对原告要求被告周建偿还169136元以及要求被告月星上海城承担连带偿还责任的请求，不予支持。依据《中华人民共和国继承法》第三十三条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条第一款的规定，缺席判决如下：驳回原告曹洪亮的诉讼请求。案件受理费2502元，已减半收取1251元，由原告曹洪亮负担。
宣判后，曹洪亮不服，向本院提出上诉称：被上诉人周建母亲陈廷凤原与上诉人是好朋友，在陈廷凤购房时因资金不足，向上诉人借款169136元，借款没有直接交给陈廷凤，而是由上诉人汇入了被上诉人月星上海城公司，陈廷凤将购房合同抵押给上诉人，被上诉人周建在继承房屋的时候，应对该债务进行清偿。上诉人与月星上海城公司没有房屋买卖合同协议，其收到上诉人打入的169136元构成不当得利，应返还上诉人。故请求二审法院撤销一审判决，依法改判两被上诉人返还上诉人购房款169136元。
被上诉人周建针对上诉人曹洪亮的上诉理由答辩称：1、上诉人曹洪亮并未提供证据证实其与被上诉人周建母亲之间存在借贷关系；2、月星上海城公司与被上诉人周建母亲系出卖人与买受人的房屋买卖法律关系，月星上海城公司收取购房款的行为合法，曹洪亮上诉称不当得利无事实及法律依据；3、上诉人未提供证据证实其与被上诉人周建母亲之间形成不动产抵押关系，真实情况是上诉人以欺骗的手段擅自取走了周建母亲与月星上海城公司之间的房屋购买合同等资料。故请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人月星上海城公司既未作出书面答辩，亦未参加本院庭审。
经审理，本院二审查明的事实与一审人民法院查明的法律事实相同。二审期间，上诉人曹洪亮提供了证据1、牡丹灵通卡账户历史明细清单，证实尾号为8771的银行卡的户名是曹洪亮，该卡在2013年1月22日消费149136元，2013年6月1日消费20000元，上述两笔款项系上诉人为被上诉人周建母亲购房所支出；证据2、工商银行个人业务凭证单、储蓄存单，证实2013年1月22日曹洪亮将自己的一笔定期存单12万元存入其所有的尾号为8771的银行卡后，于当日又转入了月星上海城公司149136元，加上2013年6月1日通过该卡转到月星上海城公司的20000元，上诉人为被上诉人周建母亲购买房屋合计出资为169136元。经质证，被上诉人周建对上述证据的真实性认可，但其认为该组证据只能反映上诉人账户中的资金情况，上诉人将款项支付给月星上海城公司是其与月星上海城公司之间的业务往来，不能证实上诉人与周建母亲之间存在借贷关系。
本院认为，根据上诉人的上诉理由和被上诉人的答辩意见，本案的争议焦点为：被上诉人周建是否应当偿还上诉人曹洪亮169136元，月星上海城公司是否应当承担连带责任。
民事案件当事人有责任为其主张的事实提供证据，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任。本案上诉人曹洪亮主张其为被上诉人周建母亲购房的出资是借贷关系，应对此承担举证证明义务，根据曹洪亮提供的证据来看，可以证实曹洪亮通过尾号为8771的银行卡分别于2013年1月22日、2013年6月1日分两次向月星上海城公司支付169136元的事实，但曹洪亮提供的证据只能证明其银行卡账户发生过资金流转，至于所支付的169136元到底是属于何种性质则处于不确定状态，存在多种可能性，如果是借款，曹洪亮完全能够要求周建母亲出具借据，而本案并非如此，周建也否认借款事实，故在无其他证据印证的情况下，仅凭曹洪亮在月星上海城公司的刷卡记录及银行卡的资金变动不足以证明涉案的169136元的性质为借款，曹洪亮提供的证据不足以证明其主张。
曹洪亮上诉称其打入月星上海城公司的169136元属不当得利，对此，本院认为，所谓不当得利，是指没有合法依据而取得利益，致使他人受有损失的事实。曹洪亮的该项上诉理由属于给付型的不当得利，在给付型不当得利中，利益的变动是因受损方的给付行为引起的，受损方应承担举证责任，在其不能举证证明对方获得利益没有合法根据时，应承担不利的诉讼后果。根据一、二审查明的事实来看，曹洪亮对于购买房屋及支付房款的对象月星上海城公司是知晓的，且曹洪亮自述两笔款项均是其与周建母亲一起去支付的，月星上海城公司取得曹洪亮所给付的169136元并非没有合法根据，而是基于有效的商品房买卖合同而产生的，故本院对于曹洪亮的该上诉理由不予支持。
综上，原审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十四条之规定，缺席判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3683元（上诉人曹洪亮已预交），由上诉人曹洪亮负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王海芸
代理审判员 马 瑞
代理审判员 何春璐
二〇一四年十二月三日
书 记 员 吴炳坤