山东省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）鲁民提字第91-1号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：徐庆升，农民。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：国网山东济阳县供电公司（原济阳县供电公司）。住所地：济阳县。
法定代表人：叶传海，总经理。
委托代理人：肖安宾，该公司职工。
委托代理人：梁延涛，山东荟萃律师事务所律师。
再审申请人徐庆升因与被申请人国网山东济阳县供电公司（以下简称济阳供电公司）侵权纠纷一案，不服济南市中级人民法院（2013）济民四终字第77号民事裁定，向本院申请再审。本院于2015年4月9日作出（2015）鲁民提字第91号民事裁定提审本案。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。再审申请人徐庆升，被申请人济阳供电公司的委托代理人肖安宾、梁延涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2013年月2月28日，徐庆升向济阳县人民法院起诉称，2009年6月2日，杜余海按照王显君的安排，在为徐庆升的楼顶施工时，未注意到楼上废旧角铁上搭有一漏电的接线头，杜余海因不慎接触该角铁而受到电击致残，成为植物人(现杜余海已经死亡)。济阳县人民法院作出的(2009)济阳民初字第1337号民事判决书，判决王显君赔偿受害者杜余海一方的损失，并判决徐庆升承担连带清偿责任。济阳供电公司控制和架设的用于供电的输电线，距离杜余海施工的地点很近，且将供电线搭在徐庆升的屋顶上长约9米，导致杜余海受伤的角铁上的漏电接线头，是济阳供电公司在把徐庆升的电表从南楼挪到北楼后，在南楼形成了线路，并且造成漏电，接线头搭在废弃的角铁上。济阳供电公司的接线头漏电并碰在角铁上，侵犯了杜余海的注意义务，也侵犯了徐庆升的注意义务，是重大过失。搭在废弃角铁上的由济阳供电公司缠绕的漏电接线头，在徐庆升的墙外漏电保护器以下，即杜余海受伤的地点在漏电保护器的保护区域，事故发生时，漏电保护器未起到保护作用，致使杜余海触电受伤。济阳供电公司作为漏电保护器的产权人，所安装使用的漏电保护器不合格，未起到保护作用，对此，济阳供电公司应承担使用产品不当造成的受害人的赔偿责任。杜余海虽为徐庆升施工，但因济阳供电公司的接线头漏电并碰在角铁上，且济阳供电公司安装的漏电得护器不起作用，造成杜余海被电击伤成为植物人，(2009)济阳民初字第1337号民事判决判令由徐庆升承担连带清偿责任，但该赔偿责任应当全部由济阳供电公司承担。济阳供电公司应当赔偿但未赔偿，致使徐庆升一直诉讼至今，徐庆升自2009年6月2日至今耽误的工时费共计213300元，要求精神损失费60万元。综上，徐庆升请求法院判令济阳供电公司停止对徐庆升房产权及其他权利的侵害;判令济阳供电公司赔偿徐庆升经济损失共计1716995元;济阳供电公司承担本案诉讼费用。
济阳供电公司辩称，该公司不存在对徐庆升房产权及其他权利的侵害行为及事实，该公司在供电过程中并无过错，已完全尽到供电安全的义务。对人身触电有保护作用的漏电保护器，不是公司安装维护的职责范围。徐庆升所诉发生事故的线路及角铁产权均不归公司，根据《供电营业规则》第五十一条之规定，产权归属于谁，谁就承担其拥有的供电设施上发生事故引起的法律责任。本案案由为侵权，徐庆升以侵权主张权利，公司不是侵权人，对事故的发生也不存在任何过错，不应承担责任。徐庆升所诉总损失171万余元，无事实与法律依据，不应支持。本案以侵权主张权利，早已超过一年的诉讼时效期间，徐庆升的诉讼请求不应予以支持。
济阳县人民法院一审认为，《中华人民共和国侵权责任法》第三条规定：“被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。”根据济阳县人民法院（2009）济阳民初字第1337号民事判决，该案杜余海等六人以雇员受害赔偿纠纷为由，要求被告王显君、徐庆升赔偿杜余海因受电击遭受的损失，法院依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条的规定，判决王显君赔偿杜余海等六人各项损失共计542217元，徐庆升对王显君的赔偿款项承担连带清偿责任。杜余海等六人选择以雇员受害赔偿纠纷为由，要求王显君、徐庆升承担赔偿责任，而不选择以触电人身损害责任纠纷为由要求济阳供电公司赔偿其损失，系杜余海等行使权利的选择，符合法律规定。本案徐庆升系对王显君对杜余海等人的赔偿款项承担连带清偿责任，徐庆升可在向杜余海等人承担赔偿责任后，向王显君主张权利。徐庆升在本案中不是被侵权人，其要求济阳供电公司承担侵权责任属于主体不适格，徐庆升的起诉不符合法定起诉条件，应当予以驳回。徐庆升与济阳供电公司存在供用电合同关系，如徐庆升要求济阳供电公司承担违约责任，可以另行起诉。2013年5月6日济阳县人民法院作出（2013）济阳民初字第683号民事裁定，驳回徐庆升的起诉。
徐庆升不服一审裁定上诉称：杜余海按照雇主王显君的安排，在为徐庆升的楼顶施工时，未注意到楼上废旧角铁上搭有一漏电的接线头，杜余海因不慎接触该角铁而受到电击致残，成为植物人（现杜余海已经死亡）。济阳县人民法院作出的（2009）济阳民初字第1337号民事判决，判决王显君赔偿受害者杜余海一方的损失，徐庆升承担连带清偿责任，徐庆升即遭到损失。徐庆升认为判决其承担连带清偿责任没有法律依据，导致杜余海受伤的角铁上的漏电接线头，是济阳供电公司在把徐庆升的电表从南楼挪到北楼后，在南楼形成了线路，并且造成漏电的接线头搭在废弃的角铁上。济阳供电公司的接线头漏电并碰在角铁上，侵犯了杜余海的注意义务，也侵犯了徐庆升的注意义务。另外，供电人的输电线搭在徐庆升楼梯口及瓦上，漏电保护器不起作用，侵犯了徐庆升的合法权益。请求二审法院撤销原裁定，判令济阳供电公司承担相应的各项赔偿责任。
济阳供电公司答辩称：济阳供电公司在供电过程中，并无过错，已完全尽到供电安全的义务。对人身触电有保护作用的漏电保护器不是济阳供电公司安装维护的职责范围，发生事故的线路及角铁产权不属于济阳供电公司。济阳供电公司不存在对徐庆升房产权及其他权利的侵害行为及事实，不是侵权人，徐庆升以侵权向济阳供电公司主张权利于法无据。另外，徐庆升以侵权主张权利，早已超过诉讼时效。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原裁定。
济南市中级人民法院二审认为，济阳县人民法院（2009）济阳民初字第1337号民事判决，认定王显君作为雇主，对杜余海在从事雇佣活动中因触电所受的损害应当承担相应的民事赔偿责任，判决王显君赔偿杜余海等人相应损失，徐庆升作为建造房屋的所有人，在明知王显君不具备相应资质的情况下仍将房屋交由王显君负责修建，对王显君的赔偿款项承担连带责任。王显君、徐庆升不服，提起上诉，济南中级人民法院作出（2010）济民五终字第41号民事判决，驳回上诉，维持原判。在该案中，受害人杜余海选择了雇主和发包人（房屋所有人）承担责任。本案中，房屋所有人徐庆升认为受害人杜余海触电是由于济阳供电公司的原因造成的，要求济阳供电公司承担赔偿责任。其实际行使的是追偿权，即徐庆升如果认为济阳县供电公司应承担赔偿责任，其在支付赔偿款项后，可向济阳县供电公司追偿。但受害人杜余海的损害赔偿款，系由王显君支付的。徐庆升作为连带责任人，与王显君在内部之间，既未根据各自责任大小确定相应的赔偿数额，亦未向王显君支付其应承担的部分，徐庆升没有实际产生相应的损失，其行使追偿权的条件不成就，起诉不符合法律规定，一审裁定驳回其起诉并无不当。济南市中级人民法院2013年7月4日作出（2013）济民四终字第77号民事裁定，驳回上诉，维持原裁定。
徐庆升申请再审称：1、原裁定认定基本事实缺乏证据证明。2009年6月2日，杜余海因给徐庆升楼顶施工时，因漏电保护器没起作用被电击伤，期间徐庆升为杜余海支付医疗费85639元，其他费用5000元，因此经济上精神上造成巨大损失，原审裁定认定徐庆升没有实际产生相应损失，其行使追偿权的条件不成就，起诉不符合法律规定，没有事实依据。2、原审裁定适用法律错误。济南市中级人民法院（2010）济民五终字41号民事判决称，徐庆升认为供电公司应承担本案的赔偿责任，其可在承担赔偿责任后另行主张权利。现徐庆升主张因供电公司侵权要求赔偿给其造成的损失，原审裁定驳回起诉与济南市中级人民法院（2010）济民五终字41号民事判决内容相抵触，因此应撤销。3、2009年10月12日开庭时，徐庆升当庭提出反诉，原审法官不支持徐庆升的请求，也不对事故进行现场调查，在明知杜余海的代理人，名义上是为受害人代理，实际上是为济阳供电公司推脱责任，而原审法院竟然以杜余海是否请求济阳供电公司承担责任，系杜余海行使权利的选择符合法律规定，从而把供电公司的责任，判决杜余海承担40%，王显君承担60%，徐庆升承担连带责任，没有法律依据。
被申请人济阳供电公司答辩称：本案王显君是受害人杜余海的雇主，徐庆升是建造房屋的所有人，杜余海选择雇主王显君和发包人徐庆升承担责任，不违反法律规定，原审法院裁定认定事实清楚，适用法律正确，应依法驳回徐庆升再审请求。
本院再审查明：2014年11月26日济阳县人民法院作出（2014）济阳民重初字第2号民事判决，双方当事人在法定期限内未提起上诉，该判决已经发生法律效力。该判决书认定王显君与徐庆升共同垫付了杜余海85089.40元赔偿款，其中徐庆升支付了42544.70元。该判决书确认了徐庆升为杜余海垫付赔偿款的事实。
本院再审查明的其他事实与原一、二审查明的一致。
本院认为，徐庆升在修建自家房屋时，施工人员杜余海因徐庆升房屋上的角铁带电触电受伤，徐庆升为杜余海垫付了赔偿款。徐庆升作为济阳供电公司的用户，可以向供电单位济阳供电公司主张权利。
徐庆升起诉向济阳供电公司主张侵权赔偿之时，未提供充分证据证明其受到的损失，济南市中级人民法院（2013）济民四终字第77号民事裁定认定徐庆升没有实际产生相应的损失，其行使追偿权的条件不成就，裁定驳回徐庆升的起诉并无不当。现有济阳县人民法院（2014）济阳民重初字第2号民事判决确认了徐庆升的垫付事实，徐庆升向济阳县供电公司追偿的条件已经成就，法院应对徐庆升的诉讼请求进行审理。
根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第（三）项、第一百七十一条之规定，裁定如下：
一、撤销济南市中级人民法院（2013）济民四终字第77号民事裁定和济阳县人民法院（2013）济阳民初字第683号民事裁定。
二、指令济阳县人民法院对本案进行审理。
审 判 长 王继鹏
审 判 员 谭占立
代理审判员 苏 瑁
二〇一五年八月二十七日
书 记 员 王晓婕