河南省三门峡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）三民终字第456号
上诉人（原审被告）新乡市建筑（集团）有限责任公司。住所地新乡市东干道81号。
法定代表人和福太，该公司董事长。
委托代理人郭百峡，河南蓝剑律师事务所律师。代理权限为特别授权，即包括代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解。
被上诉人（原审原告）张瑞廷，男。
委托代理人张培强，河南宇萃律师事务所律师。代理权限为特别授权，即包括代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解。
上诉人新乡市建筑（集团）有限责任公司（以下简称新乡建筑公司）因与被上诉人张瑞廷租赁合同纠纷一案，不服湖滨区人民法院（2013）湖民一初字第1320号民事判决，向本院提出上诉。本院于2014年4月17日受理本案后，依法组成合议庭，于2014年5月16日公开开庭审理了本案，上诉人新乡建筑公司的委托代理人郭百峡，被上诉人张瑞廷的委托代理人张培强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：2010年11月10日，函谷关项目部（乙方）与祥瑞租赁部（甲方）签订了《塔式起重机租赁合同》，约定：乙方租用甲方的圣龙型塔机1台，租赁费每月8000元，塔机安装完毕调试正常（自进场地三天）开始计算租赁费，截止甲方接到乙方报停通知单为准。租赁费每月支付1次，乙方必须在每月30日前支付租赁费，否则甲方有权停机；塔机租赁时间不少于4个月，不足4个月的按4个月计算，超过4个月的按实际时间计算，春节报停20天，其他时间不再报停；如果甲乙双方发生经济纠纷由供方当地司法部门处理。该合同加盖有函谷关项目部的印章，并有代表人张宝建的签名。合同签订后，祥瑞租赁部将塔机交付函谷关项目部使用，张宝建及函谷关项目部出具的塔机租赁使用卡显示开始使用塔机时间为2010年11月15日。2011年7月3日，函谷关项目部将塔机归还祥瑞租赁部。张瑞廷以新乡建筑公司所属函谷关项目部丢失租赁物，拖欠租金为由于2013年8月起诉湖滨区人民法院。
张瑞廷提交7份周转材料租赁单，载明：“一、凡租赁的物资丢失或损坏，按当时市场价赔偿。二、租金每月计算一次，若逾期者，按20%收取违约金。三、本租赁单签字后具有法律效力，一式两份。”其中2010年11月28日租赁单记载为：“出租单位为张冬彦，租用单位为新乡市建筑（集团）有限责任公司灵宝函谷关景区项目部，租赁十字扣件3600个，接头扣400个，扒钩1500套。单价为扣件每天每个0.015元，扒钩每套每天贰分。租用方经手人为张宝建”。2011年2月18日租赁单记载为：“租用单位新乡建筑公司（张宝建），租用物品为顶丝200根。单价为每天每个0.05分。租用方经手人为张宝建”。2011年8月28日租赁单记载为：“出租单位为张冬彦，租用单位为张宝建函谷关工地，租用物品为4米钢管200根，3米钢管86根，2.9米钢管73根，2.7米钢管41根，十字扣件1800个，接扣200个。租用方经手人为张小强”。2011年9月2日租赁单记载为：“出租单位为张冬彦，租用单位为函谷关工地，租用物品为十字扣2000个，接扣50个，租用方经手人为张宝建”。2011年11月13日租赁单记载为：“出租单位为张冬彦，租用单位为函谷关景区一标，租用物品为顶丝80个。租用方经手人为张宝建”。2011年11月28日租赁单显示为：“出租单位为张冬彦，租用单位为函谷关工地，租用物品为顶丝200根。租用方经手人为张宝建”。2011年12月2日租赁单显示为：“出租单位为张冬彦，租用单位为函谷关工地张保健，租用物品为顶丝200根。租用方经手人为张宝建。”
张瑞廷提交收款收据8份，分别为：2011年1月19日收据记载为：“收到函谷关工地退还扒钩830个，接扣390个，少螺丝980个，十字扣3673个。经手人张冬彦”。2011年12月21日收据记载为：“收到函谷关工地张宝建钢管4米77根，3米43根，2.9米39根，2.7米1根，顶丝424根，扒钩460个，十字扣606个，接扣3个，欠丝100条。经手人张冬彦。2011年12月28日收据记载为：“收到函谷关工地还扒钩210个，经手人张冬彦”。2011年12月29日收据记载为：“收到函谷关退还钢管4米91根，3.9米8根，3.8米1根，经手人张冬彦”。同日另一份收据记载为：“收到函谷关工地还钢管4米23根，2.5米16根，2.7米23根，2.8米3根，2.9米27根，3米50根，顶丝45根，十字扣562个，接扣66个，欠丝117条，经手人为张冬彦”。2011年12月30日收据记载为：“收到函谷关还十字扣、接扣共2625个，欠丝200条。经手人张冬彦”。同日另一份收据记载为：“收到函谷关工地退还扣件188个，经手人张冬彦”。2011年7月5日收据记载为：“收到函谷关景区一标工地还塔吊4008型升龙1台。经手人张冬彦。”新乡建筑公司认可张宝建、张小强为函谷关项目部工地人员，但并非函谷关项目部经理；对张瑞廷提供的租赁单，收据提出异议，认为上述租赁物并非用于函谷关项目部工地。张瑞廷认可新乡建筑公司已经支付租金54800元。
原审法院另查明：张冬彦系祥瑞租赁部的工作人员。租赁物接头和扣件系同一个租赁价格，钢管的市场租赁价格为每米每天0.02元。顶丝的租赁价格为每天每个0.05元。顶丝的市场价为每根13.5元，螺丝的市场价为每个0.4元，钢管的市场价格为每米15元，扣件的市场价格为每个5元。
原审法院认为：张冬彦与张宝建以及张小强签订的塔式起重机租赁合同和7份周转材料租赁单，属合同的一种形式，均系双方当事人的真实意思表示，不违反法律规定，属有效合同，予以认可。新乡建筑公司辩称：张宝建和张小强是工地的工作人员，并非项目部经理，其签订协议的行为不能代表新乡建筑公司；张宝建参与本案的协议有7份，分别为塔式起重机租赁合同和6份周转材料租赁单，对张宝建在塔式起重机租赁合同上的签字予以认可，对其他6份周转材料租赁单的签字不予认可。双方签订《塔式起重机租赁合同》时，新乡建筑公司未向张瑞廷明确告知张宝建的代理权限仅为签订《塔式起重机租赁合同》，故张瑞廷有理由相信张宝建有权代表新乡建筑公司签订其他合同，张宝建的行为应属表见代理，其签订的6份租赁单予以认定，张宝建的该代理行为应当由被代理的单位承担相应的法律责任。在本案审理期间新乡建筑公司也没有提出相应证据证明张宝建的行为不代表新乡建筑公司。张小强签订的周转材料租赁单的时间是2011年8月28日，内容是租赁钢管。在所有的租赁协议中，仅有该份租赁协议是关于钢管的租赁。而在2011年12月21日和29日，却归还了8月28日租赁的钢管。上述归还行为可以印证租赁行为，故可以认定张小强签订的租赁协议是为函谷关项目部租赁的。函谷关项目部未按约定期限支付租金，返还租赁物，构成违约，除支付租金外，还应承担支付违约金，按市场价格赔偿缺少的租赁物价值。函谷关项目部不具有独立法人资格，应由新乡建筑公司承担责任。
根据2010年11月10日签订的塔机租赁协议，塔机租赁期限为2010年11月15日至2011年7月5日，计7个月20天，扣除春节期间报停20天，实际租赁时间为7个月，租赁费为56000元。
接扣租赁费。2010年11月28日租赁400个，2011年8月28日租赁200个，2011年9月2日租赁50个，合计租赁650个。2011年1月9日归还390个，2011年12月21日归还3个，2011年12月29日归还66个，2011年12月30日归还191个。合计归还650个。其中租赁期限：390个从2010年11月28日至2011年1月19日，共计53天，租赁费为310.05元；3个从2010年11月28日至2011年12月21日，共计389天，租赁费为17.51元；7个从2010年11月28日至2011年12月29日，共计397天，租赁费为41.69元；59个从2011年8月28日至2011年12月29日，共计122天，租赁费为107.97元；141个从2011年8月28日至2011年12月30日，共计123天，租赁费为260.15元；50个从2011年9月2日至2011年12月29日，共计118天，租赁费为88.5元。以上租赁费共计825.51元。
扣件租赁费。2010年11月28日租赁3600个，2011年8月28日租赁1800个，2011年9月2日租赁2000个。合计租赁7400个。2011年1月19日归还3673个，2011年12月21日归还606个，2011年12月29日归还562个，2011年12月30日归还2625个，共计归还7466个，多归还66个。租赁期间为，3600个从2010年11月28日至2011年1月19日，共计53天，租赁费为2862元；606个从2011年8月28日至2011年12月21日，共计114天，租赁费为1036.26元；562个从2011年8月28日至2011年12月29日，共计122天，租赁费为1028.16元；632个从2011年8月28日至2011年12月30日，共计123天，租赁费为1166.04元；1990个从2011年9月2日至2011年12月30日，共计117天，租赁费为3492.45元。以上从租赁数和归还时间上计算，尚有7个没有归还，但2011年1月19日多偿还73个，可以与没有归还的7个抵销，以上租赁费共计9584.91元。
扒钩租赁费。2010年11月28日租赁1500个，，2011年1月19日归还830个，2011年12月21日归还460个，2011年12月28日归还210个，合计归还1500个。租赁期间为，830个从2010年11月28日至2011年1月19日，共计53天，租赁费为879.8元；460个从2010年11月28日至2011年12月21日，共计389天，租赁费为3578.8元；210个从2010年11月28日至2011年12月28日，共计396天，租赁费为1663.2元。以上租赁费共计6091.8元。
顶丝租赁费。2011年2月18日租赁200根，2011年11月13日租赁80根，2011年11月28日租赁200根，2011年12月2日租赁200根，合计680根。2011年12月21日归还424根，2011年12月29日归还45根，合计469根，少211根。租赁期间为，200根从2011年2月18日至2011年12月21日，共计304天，租赁费3040元；80根从2011年11月13日至2011年12月21日，共计39天，租赁费156元；144根从2011年11月28日至2011年12月21日，共计24天，租赁费172.8元；45根从2011年11月28日至2011年12月29日，共计32天，租赁费72元。以上租赁费共计3440.8元。合计有211根没有归还，按照市场价顶丝1根13.5元，211根顶丝合计2848.5元。
钢管租赁费。2011年8月28日租赁1380.4米。2011年12月21日归还552.8米，2011年12月29日归还829.8米。共计归还1382.6米，多归还2.2米。租赁期间为，552.8米从2011年8月28日至2011年12月21日，共计114天，租赁费1260.38元；827.6米从2011年8月28日至2011年12月29日，共计122天，租赁费2019.34元。合计租赁费为3279.72元。
以上租赁费塔机56000元，接扣825.51元，扣件9584.91元，扒钩6091.8元，顶丝3440.8元，钢管3279.72元。租赁费总计79222.74元，扣除已经支付的租赁费54800元，还欠租赁费24422.74元。张瑞廷主张违约金，根据周转材料租赁单关于违约金的约定，新乡建筑公司没有按时支付租赁费，应当支付违约金为4884.55元。丢失顶丝211根，合计2743元。丢失螺丝980个，按照市场价0.4元一个，合计392元。丢失租赁物费用总计为3135元。但新乡建筑公司多归还的66个扣件折款330元，2.2米钢管折款33元，计363元应予扣除。以上费用合计为32079.29元。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第二百一十二条、第二百二十二条、第二百二六条、第二百三十五条之规定，判决：新乡市建筑（集团）有限责任公司于本判决发生法律效力之日起十日内支付张瑞廷租赁费、租赁物赔偿费和违约金共计32079.29元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费650元，由张瑞廷负担50元，由新乡市建筑（集团）有限责任公司负担600元。
新乡建筑公司不服原审法院判决，上诉称：1、除塔吊外，其他建筑物资的租赁人是张宝建，张宝建是当地无业人员，和新乡建筑公司没有关系。表见代理是以委托人的名义实施的行为，但从货物租赁单子来看，没有新乡建筑公司的签名和盖章，没有能够体现新乡建筑公司的表象，张宝建的行为不能够代表上诉人，不构成表见代理。另外，新乡建筑公司租赁张瑞廷的塔吊在2011年6月20号已经拆除，其他物资大部分是在2011年9，10，11月份，新乡建筑公司这时租赁这些物资就没有用。新乡建筑公司不应承担责任。2、原审仅根据张瑞廷的发货单就认定新乡建筑公司应当承担租赁费和赔偿款，依据不足，请求二审法院改判新乡建筑公司不承担责任。
张瑞廷答辩称：1、双方在2010年11月10签订的《租赁合同》中，代表新乡建筑公司项目部签字的是张宝建，在双方签订的其它6份租赁单据上签字的仍然是张宝建、张小强，租用于上诉人函谷关项目部。该二人代表的均是项目部，而非个人行为。2、一审新乡建筑公司承认张宝建、张小强是项目部工作人员，在本案类似的其它租赁合同案件中，新乡建筑公司也因为拖欠租赁费被诉至法院，新乡建筑公司在其它案件中也承认张宝建、张小强是项目部工作人员，代表项目部签订合同，租赁物资用于工地，故张宝建、张小强的行为并非是个人行为，张瑞廷因为二人是项目部工作人员，基于对新乡建筑公司项目部而将建筑物资租赁项目部工地。3、新乡建筑公司项目部在函谷关工地上有多个塔吊，一个塔吊的拆除并不代表工程结束。4、张瑞廷在一审提交了合同书、物资租赁单、物资回收单等证据，还有新乡建筑公司项目部支付张瑞廷部分租赁费的事实和市场同类物资的租赁价格及赔偿价格等证据，原审对于租赁价格和赔偿费用的计算是正确的。请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人张瑞廷在二审提交三份证据：证据一、新乡建筑公司项目部为升发租赁部出具的租赁物资委托书。被委托人是张小强。证据二、新乡建筑公司项目部与升发租赁部的租赁合同一份。证据三、湖滨区法院（2013）湖民一初字第1089号民事判决书。证明张宝健、张宝强是上诉人项目部的工作人员。张宝建、张小强是代表新乡建筑公司与其他人签订租赁合同的。
新乡建筑公司质证认为：对三份证据的真实性不持异议，但租赁物资用于新乡建筑公司的，公司都出有委托手续，没有委托书或公司没有盖章确认的，都不能代表公司。本院经审查认为，该三份证据符合证据的真实性、合法性、关联性，依法可以采信。
本院经审理查明，1、原审庭审中，新乡建筑公司认可张宝建、张小强系该公司项目部的工地人员。2、新乡建筑公司除委托张宝建在张瑞廷处租赁建筑物资外，还向其他租赁部出具委托书，委托张宝建、张小强租赁建筑物资用于新乡建筑公司工地。二审经审理查明的其他事实与原审法院查明事实一致。
本院认为：
双方签订《塔式起重机租赁合同》时，新乡建筑公司未向张瑞廷明确告知张宝建的代理权限仅为签订《塔式起重机租赁合同》，张瑞廷有理由相信张宝建之后租赁其他建筑物资时系代表新乡建筑公司。另新乡建筑公司原审庭审中承认张宝建、张小强系其项目部工地人员，新乡建筑公司除委托张宝建在张瑞廷处租赁建筑物资外，还向其他租赁部出具委托书，委托张宝建、张小强租赁建筑物资用于新乡建筑公司工地，原审认定张宝建的行为属表见代理符合本案事实，新乡建筑公司认为张宝建租赁除塔吊外其他建筑物资与新乡建筑公司无关的上诉理由不能成立。
新乡建筑公司除向张瑞廷租赁建筑物资外，还向其他租赁部租赁建筑物资，新乡建筑公司并未举证证明原审认定的租赁费用和赔偿价格高于其他租赁部市场价格，故其认为本案租赁费和赔偿款价格不实的上诉理由无事实依据，本院不予支持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费602元，由新乡市建筑（集团）有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 琦
审 判 员 张攀峰
代理审判员 马 艳
二〇一四年五月二十日
书 记 员 牛晓俞