湖南省长沙市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）长中民二初字第01157号
原告湖南博光资产管理有限公司，住所地湖南省长沙市高新开发区麓枫路69号晶源电子科技有限责任公司检测中心101三楼339房。
法定代表人郭彭亮，系该公司总经理。
委托代理人张帅，湖南华硕律师事务所律师。
委托代理人许永林，系该公司职工。
被告湖南华康新材料有限公司，住所地湖南省资兴市江北工业园。
法定代表人代文艺，系该公司董事长。
委托代理人黄跃华，湖南星河律师事务所律师。
委托代理人罗晓伟，湖南星河律师事务所律师。
原告湖南博光资产管理有限公司（以下简称博光资产公司）诉被告湖南华康新材料有限公司（以下简称华康材料公司）借款合同纠纷一案，本院于2014年8月11日受理后，依法由审判员卢苇、符建华、人民陪审员曹群辉组成合议庭，书记员黄香连担任记录，于2014年11月21日在本院第九审判庭公开开庭进行了审理。原告博光资产公司的委托代理人许永林，被告华康材料公司的委托代理人黄跃华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告博光资产公司诉称：2013年4月23日，原告与上海浦东发展银行股份有限公司长沙分行（以下称浦发银行长沙分行）签订了编号为WD20130423001号的《委托货款委托协议》，约定浦发银行长沙分行向被告华康材料公司提供人民币1300万元的流动资金贷款，期限为11个月。原告与被告华康材料公司签订了编号为WD20130423001101号的《委托贷款申请书》，约定由财富时代融资担保公司就被告华康材料公司所欠原告一切债务作为连带责任保证人。同日，原告与被告华康公司签订了编号为66012013280435号的《委托贷款合同》，约定浦发银行长沙分行向被告华康公司发放流动资金贷款人民币1300万元，期限为自2013年4月23日至2014年3月24日止，贷款利率为基准利率上浮30%，计息方式为按月计息，每月20日为计息日，逾期还款的罚息利率为贷款利率上浮50%。当日，浦发银行长沙分行向被告华康材料公司发放流动资金贷款人民币1300万元。截止到2014年8月5日，被告华康材料公司的贷款期限已届满，但仍尚欠贷款金额1300万元，经原告多方面联系及催要都无果而终。为维护原告合法权益，其诉至我院，请求：一、判令被告华康材料公司偿还原告的流动资金本金1300万元，欠款利息588897.29元（截止到2014年8月5日）及至偿清时为止的利息和罚息；二、判令被告华康材料公司承担原告为实现此债权而支付的律师费50万元；三、判令被告华康材料公司承担本案的诉讼费、财产保全费等其他费用。
被告华康材料公司答辩称：一、原告的主体不适格，应驳回起诉。首先、本案原告与被告属于委托合同关系，不是借款合同关系，本案的案由定性存在问题。1.根据原告诉称的事实以及双方签订的合同名称、内容，足以体现原被告之间并非借款合同关系。2、原告作为一家私营公司，其经营范围不具备投融资业务资质，也没有取得金融管理机构的审批和许可，不能向其他公司借款。最高院《关于对企业借贷合同借款方逾期不归还借款的应如何处理问题的批复》明确规定：企业借贷合同违有关金融法规，属于无效合同。国家金融法规更是对企业之间的借款明令禁止，由此才衍生出委托贷款种类。从借款合同的禁止性和效力性而言，原告与被告不属于借款合同关系，否则其收取的利息应当由相关职能部门全部收缴并处以5倍的罚息。其次，根据委托贷款合同的性质及合同的约定，原告在本案无单独的诉权。1.如前所述，无论是根据委托协议还是委托贷款合同，本案的贷款人都是浦发银行长沙银行。按照合同法的规定，本案的合法的借贷关系发生在贷款与借款人之间，与原告无关。因此，本案只能由贷款人作为原告提起诉讼。2.根据委托协议及委托贷款合同条款和内容的约定，借款人不履行归还本息义务时，有权协助合同条款和内容的约定，借款人不履行归还本息义务时，有权协助收回并提起诉讼的是贷款人，而非原告。3.最高人民法院《关于如何确定委托贷款协议纠纷诉讼主体资格的批复》明确规定：在履行委托贷款协议过程中，由于借款人不按期归还贷款发生纠纷的，贷款人（受托人）可以借款合同纠纷为由向人民法院提起诉讼；贷款人坚持不起诉的，委托人可以委托贷款协议的受托人为被告、以借款人为第三人向人民法院提起诉讼。据此规定，本案的诉权应由受托人即贷款人行使。只有在受托人坚持不起诉的前提下，委托人才权提起诉讼并应当以受托人作为被告，借款为第三人。由此可见，本案原告不享有单独诉权。故，原被告之间委托贷款合同关系，不属于借款合同关系，无论是依据合同的约定，还是法律的规定，原告都不享有单独诉权，其诉论主体资格不适格，依法应驳回起诉。二、虽然原告与被告签订了委托代理合同，但是实际上1300万元完全由原告控制并转回，被告并未实际取得并使用该笔款项。三、原告主张的50万元的律师代理费缺乏事实与依据，不符合现行法律规定，且合同中并没有约定律师代理费的承担，不是必须的费用，也没有实际支付与产生，请求驳回原告诉讼请求。
原告博光资产公司为支持其诉讼请求，在举证期限内向本院提交了以下证据：
第一组证据：被告的身份信息，拟证明被告的主体适格；
第二组证据：《委托贷款委托协议》，拟证明与浦发银行长沙分行之间委托贷款的事实及贵院对本院的管辖权；
第三组证据：《委托代款申请书》、《委托贷款合同》，拟证明原告与被告的委托贷款事实；
第四组证据：《委托代理协议》，拟证明原告聘请律师及支出律师费的事实；
第五组证据：《银行对公账户对账单》、《借款凭证》，拟证明被告付息情况；
第六组证据：《银行对公账户对账单》，拟证明被告付息情况。
对于原告博光资产公司的上述证据，被告华康材料公司发表质证意见如下：第一组证据中被告的身份信息的真实性无异议，但原告的经营范围仅仅为：为中小企投资、经营管理、资产管理、资产管理提供咨询服务，没有投融资的业务范围。没有取得金融管理部门审批许可，不能直接从事公司之间的借款合同行为；第二组证据中的《委托贷款委托协议》，其真实性、合法性无异。对关联性有异议。因为根据该协议第2、5、8条约定，1300万元资金由受托人上海浦发银行长沙分行以自身的名义向借款人提供借款，如借款人逾期不能偿还本处或违约金，应当由受托人提起诉讼，原告无权单独提起诉讼；第三组证据《委托贷款申请书》、《委托贷款合同》，对其形式上的真实性无异议。关联性有异议：（1）原被告之间属于委托贷款关系，并非借款合同关系。（2）借款合同关系建立在浦发银行长沙分行与被告之间。根据委托贷款合同的约定及性质，原告的主体不适格；第四组证据《委托代理协议》对三性有异议，真实性有异议，因合同约定与诉请金额不符，相互矛盾，真实性无法确定。关联性有异议因合同没有约定律师费承担，与被告无关。合法性有异议，因律师费不属于违约必然的产生费用，也不属于法律规定几类案件范围。律师费尚未实际发生，不属于实际支出，不属于直接损失，更不属于损失。证明方向有异议，因该证据只能证实原告委托了律师，但无法证实律师费用，也不能因此要求被告承担；第五组证据《银行对公账户对账单》、《借款凭证》，对其真实性没有异议，关联性有异议。因为该1300万元在入账后便由被告控制全部转出，被告跨未实际控制和使用该借款；第六组新证据已超过举证期限，但为了法院查明事实，质证为认为其真实性无异议，但是如果是被告付息的话，原告怎么会有该对账单，说明利息一直是由原告支付的，被告不知情。
被告华康材料公司为支持其诉讼请求，在举证期限内向本院提交了以下证据：
第一组证据：《委托贷款合同》，拟证明：1.2013年4月23日，原告作为委托人，浦发银行长沙分行作为贷款人，被告作为借人签订了该合同，借款金额1300万元。2.根据该合同的约定，原被告之间属于委托代理合同关系，不属于借款关系。3.根据该合同第10、11条的约定及法律规定，原告没有单独诉权。4.根据合同约定，被告没有义务支付律师费，律师费不是必然造成的损失；
第二组证据：《银行对公账户对账单》，拟证明2013年4月23日所借的1300万元在入账后第二天便由原告控制全部转出，被告并未实际控制和使用该借款；
第三组证据：《特种转账借方传票》两张、《贷款受托支付审查表》，拟证明：1.原被告在签订委托贷款合同的同时，原告就将1300万元的支付去向进行了控制，该款于2013年4月24日分别转至长沙尔泰贸易有限公怀和原告处。2.被告根本没有使用1300万元贷款，对该笔钱没有控制权；
第四组证据：名片、录音光盘、《录音整理笔录》、《通话清单》，拟证明被告所借的1300万元实际由原告操纵控制，在一天之内转回原告处，被告没有真正取得并使用1300万元贷款；
第五组证据：《委托贷款借款凭证》，拟证明2012年5月24日，原被告及浦发银行长沙分行委托贷款1000万元，最后还款期为2013年5月20日。本案的委托贷款实际就是采取“过桥”的方式偿还原到期债务，但由此凭空增加了被告300万元债务，明显不公。
对于被告华康材料公司的上述证据，原告博光资产公司发表质证意见如下：对第一、二组证据的真实性、关联性无异议；第三组证据因其没有原件，故对其真实性有异议。对其关联性，不能说明该笔款有原告实际控制；第四组证据无原件，其真实性有异议。对其关联性方面并不代表原告有实际控制，原告并没有被告的公章，没有实际控制权；第五组计据对真实性本人不清楚，对关联性1000万元与实际放款数额不符合。银行提供的复印件，而且支付的金额为1300万元，可以证明与实际放款数额不符合。真实性无异议，由于时间上为2012年，与本案无关。
经过庭审举证、质证，本院对原告博光资产公司提供的上述五组证据审核认定如下：上述一、二、三组证据因其形式、来源符合法律规定，内容真实，与本案事实相关，故本院予以确认；第四组证据原告未提供委托代理事项实际发生的税务票据，本院对其真实性不予以认定；第五组证据内容真实，且与本案事实相关，本院予以认定；第六组证据具有合法性、真实性，但不能证明被告的还息的事实。
经过庭审举证、质证，本院对被告华康材料公司提供的上述五组证据审核认定如下：上述一、二组证据因其形式、来源符合法律规定，内容真实，与本案事实相关，故本院予以确认；第三证据除浦发银行长沙芙蓉支支行的签章，其余均非各当事人出具的原件，另其亦不能证明其待证目的，本院不予以认定；第五组证据仅为复印件，其落款时间为2012年5月24日，且证据金额与本案涉诉的实际放款数额不符，故本院不予以认定。
根据举证、质证、认证的意见，本院确认以下事实：
2013年4月23日，原告博光资产公司（委托人）与浦发银行长沙分行（受托人）、被告华康材料公司（借款人）签订了编号为WD20130423001的《委托货款委托协议》。约定委托人博光资产公司于2013年4月23日前将人民币1300万元存入受托人处开立的结算账户作为委托资金，然后由浦发银行长沙分行向被告华康材料公司提供人民币1300万元的流动资金贷款。该笔资金华康材料公司用于其项目周转，期限自2013年4月23日至2014年3月24日。借款按每月十五日为付息日，贷款利率在基准利率上浮30%。委托人应向受托人按照委托贷款金额的0.02%（年费率）乘以贷款期限（按算年）支付手续费。提款计划于2013年4月23日一次性提取。借款人未按约定归还贷款本息的，贷款人有权催收贷款，并对逾期贷款本息加收逾期罚息。
该协议同时约定，委托资金是指委托人根据本协议以自有资金存入本协议指定帐户的用于向借款人提供贷款的资金。受托人仅是根据委托的委托将委托人的自有资金以贷款的方式提供给委托人指定的借款人，即委托人以其自有资金委托受托人以受托人自己的名义按本协议规定的条款和条件向委托人指定的借款人提供贷款。另，受托人因办理委托贷款需支出的其他费用，包括但不限于协助委托人催收委托贷款发生的诉讼费、律师费等均由委托人承担。本协议生效后，委托人、受托人、借款人三方应签订《委托贷款合同》，受托人根据《委托贷款合同》放款。
《委托货款委托协议》签订后，委托人博光资产公司接受了担保人财富时代融资担保公司承担连带责任担保，并与借款人华康材料公司向浦发银行长沙分行出具了《委托贷款申请书》。2013年4月23日，委托人博光资产公司、受托人（贷款人）浦东银行长沙分行和借款人华康材料公司签订了《委托贷款合同》。约定从2013年4月23日至2014年3月24日，浦东银行长沙分行向华康材料公司贷款人民币1300万元用于流动资金，贷款利率在基准利率上浮30%，贷款按月计息，逾期罚息利率在贷款利率上浮50%。
该合同并明确了以下关系：委托人委托贷款人发放贷款，贷款人已经接受委托。贷款人按照委托人按照委托人的委托指示，向借款人发放本合同项下的委托贷款，监督贷款使用并协助委托人收回贷款；借款人承认贷款人作为委托人的代理人的法律地位，承认本贷款合同直接约束委托人和借款人。关于利息，以每年360天为基数，从提款之日起按实际提款金额和占用天数计收（结息日应包括贷款最后归还日）；如利率约定为按照贷款人某档次利率或按某档次浮动利率计息，借款实际占用资金的天数未达到该档次的标准期限，则仍按合同约定利息计息；除非委托人与借款人另有约定，贷款展期后累计贷款期达到新的利率档次的，按新档次利率或该档次浮动利率计息。借款人承诺将按照贷款人的要求及本合同的约定还款路径向贷款人偿还借款，再由贷款人划入委托人在贷款人处开立的结算账户；借款人不得将还款资金直接划转至委托人的任何银行账户。至于罚息和复利，借款人未按约定归还贷款本息的，贷款人有权催收贷款，并对逾期贷款本息加收逾期罚息。借款人的违约事项包括但不限于贷款期间借款人未按时支付贷款本息。借款人发生违约事件的，贷款人有权按本合同约定收取罚息和复利，有权根据委托人的要求停止发放贷款、提前收回部分或全部已发放的贷款，解除本合同及采取其他措施，并有权要求借款人赔偿由此委托人和贷款人造成的全部损失。
上述系列协议签订的当日，浦发银行长沙分行向华康材料公司发放流动资金贷款人民币1300万元。截止到2014年8月5日，被告华康材料公司的贷款期限已届满，但仍尚欠贷款金额1300万元，原告出于其利益保护，遂诉至本院。
本院认为：原告博光资产公司与浦发银行长沙分行签订的《委托货款委托协议》，原告博光资产公司和被告华康材料公司、浦发银行长沙分行三方签订的《委托贷款合同》均系各方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的禁止性规定，应当认定为合法有效。各方当事人均应按照合同的约定全面履行各自的义务。原告博光资产公司在与被告华康材料公司以及浦发银行长沙分行签订《委托贷款合同》后，已经依约委托浦发银行长沙分行向华康材料公司发放了流动资金贷款1300万元，被告华康材料公司在贷款到期后未按时还款，依照合同约定已经构成违约。因此，对原告博光资产管理公司主张被告华康材料公司偿还委托贷款本金1300万元及利息的诉讼请求，本院予以支持。
对被告华康材料公司提出原告博光资产公司主体不适格的答辩理由，因原告博光资产公司、被告华康材料公司、第三人浦发银行长沙分行三方签订的《委托贷款合同》约定借款人承认贷款人作为委托人的代理人的法律地位，承认本贷款合同直接约束委托人和借款人。因此，对被告华康材料公司提出原告博光资产公司主体不适格的答辩理由，本院不予以支持。
原告博光资产公司要求被告承担其为实现债权的律师费50万元，因原告博光资产公司仅提供了《委托代理协议》，没有提供支付律师费的支付凭证，故对其要求被告支付律师费50万元的诉讼请求，本院不予支持。
据此，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第二百零七条、第四百零二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十八条、第二百五十三条之规定，判决如下：
一、被告湖南华康新材料有限公司在本判决生效之日起十日内偿还原告湖南博光资产管理有限公司的委托贷款本金1300万元、欠款利息588897.29元（利息已计算至2014年8月5日止，从2014年8月6日起至实际清偿之日止的利息按合同约定另行计算）；
二、驳回原告湖南博光资产管理有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费106333元，由被告湖南华康新材料有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省高级人民法院。
审 判 长 卢 苇
审 判 员 符建华
人民陪审员 曹群辉
二〇一五年三月六日
书 记 员 黄香连
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。
法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自已的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
第四百零二条受托人以自己的名义，在委托人的授权范围内与第三人订立的合同，第三人在订立合同时知道受托人与委托人之间的代理关系的，该合同直接约束委托人和第三人，但有确切证据证明该合同只约束受托人和第三人的除外。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百二十八条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。