江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）苏中民终字第03741号
上诉人(原审被告)：朱建设。
委托诉讼代理人：张俊英，江苏和嘉律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：朱士元。
委托诉讼代理人：瞿海江，张家港市暨阳法律服务所法律工作者。
上诉人朱建设因与被上诉人朱士元民间借贷纠纷一案不服江苏省张家港市人民法院（2014）张开民初字第00560号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年7月23日立案后，依法组成合议进行了审理。朱建设的委托代理人张俊英、朱士元的委托代理人翟海江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
朱建设上诉请求：撤销一审判决，改判驳回朱士元一审的诉讼请求。事实与理由：本案所涉20万元借款是为张家港市佳宇染色有限公司（以下简称佳宇公司）购买微波机所借。2008年10月至2013年8月间，佳宇公司一直向朱士元归还月息。朱士元五年间向佳宇公司开具的《收据》和《收条》均可以证明双方均明确借款发生在佳宇公司与朱士元之间。2009年朱建设安排其担任法定代表人的张家港市协佳有限公司与佳宇公司对该20万元还款情况进行了对账，制作了对账明细，该对账单明确反映该借款为佳宇公司的借款。因此一审判决认定事实错误，适用法律不当。
朱士元辩称，本案债务是2008年朱建设向朱士元的个人借款，之后朱建设以佳宇公司名义归还利息的情况都是交易中的一个方式。一审判决事实清楚，请求维持一审判决。
朱士元向一审法院起诉请求：朱建设归还借款本金200000元，并承担自2013年12月起至2014年6月止按月利率1%计算的利息14000元，2014年7月起至实际归还日止的利息也按月利率1%计算；诉讼费用由朱建设承担。
一审法院认定事实：2008年4月，朱建设向朱士元出具借条一份，内容为：“借条，今从朱士元处借款贰拾万圆人民币用于购买微波机，月利息2000元，借款期一年，朱建设，2008年4月”。现朱士元认为朱建设仅仅归还了部分利息，现要求朱建设归还本金及利息。
上述事实，有借条及庭审笔录等予以证实。
再查明：朱建设和案外第三人曾共同承包了张家港市佳宇染色有限公司（以下简称佳宇公司）的一个车间从事染色业务。2008年4月，朱建设向朱士元借了上述款项。2008年10月8日，朱建设成为佳宇公司的法定代表人。借款后，朱建设分别以自己和佳宇公司的名义按照2000元/月向朱士元支付了66个月的利息，共计132000元。
上述事实，有工商资料信息及庭审笔录等予以证实。
本案争议的焦点是朱建设向朱士元的借款有无发生债务转移。
朱士元认为：该债务是朱建设个人向其的借款，至于之后朱建设以佳宇公司的名义支付利息并不等同于该借款转移为由佳宇公司归还，其也从来未同意该笔借款由佳宇公司归还，认为该借款主体是朱建设个人。
朱建设认为：涉案的200000元债务已经转移给了佳宇公司。从2008年11月开始该债务的孳息一直由佳宇公司归还，朱士元对此认可且向佳宇公司出具相应的收据；从2009年12月31日及2014年1月9日的两份对账明细均可反映朱士元同意该债务及利息转移给佳宇公司。更何况本金和孳息是连为一体的，孳息转移本金也随之转移，否则成为无本之木。
朱士元为证实其诉请，除提交上述借条外，另提供一份2014年1月9日《朱建设欠款明细》复印件，朱士元陈述原件遗失无法提供。该证据内容为“朱建设欠款明细，①9月租金余额22965.54元，②10月租金+利息44000元，③11月租金+利息44000，④宿舍租金+利息8000，⑤槽筒车租金9200，⑥借款200000，⑦代付卫生费3000元，合计331165，54元。（合计与331165.54元之间有划掉的数字，不清晰），另外佳宇向协佳借条金额3620元（2013年），协佳向佳宇借条金额8140元（2012-2013年），差额4520，无税款3863元，12月利息2000，12年土地使用税10800，综上合计：佳宇结欠朱士元金额340102.54元（截止至2013年12月底）核对正确钱某，朱建设，2014.1.9）。朱士元认为怕超过诉讼时效才向朱建设出具了欠款明细。明细中朱士元只写了朱建设欠款明细及明细的一到六个项目、金额及最后合计的总金额，并且所有的金额后面都没有“元”。其他均是朱建设书写。针对朱士元的上述证据朱建设的质证意见是：认可真实性。朱建设的会计钱某明确佳宇公司欠朱士元金额为340102.54元，该款包含了涉案的200000元；并认为明细中除了钱某和朱建设签字外都是朱士元书写。朱士元对此意见为：钱某自作主张将内容写为佳宇款项与事实不符。
朱建设为证实其抗辩意见，提供了其签字的应收款应付款明细。其认为该明细是朱士元制作后交给其一式两份，其签字后给了朱士元一份。结帐凭证中反映佳宇公司应付2009年8月至12月每月3000元利息，也证明朱士元所诉的20万元系佳宇公司的借款。朱士元认该份明细中没有其签字，不认可有对账过程。
一审法院认为：从朱士元举证的借条看，借贷关系的主体是朱士元与朱建设。朱建设结欠朱士元的借款，有无转移给佳宇公司？1、朱士元曾接收过佳宇公司支付的利息，并向佳宇公司开具了相应的收据。2、朱士元举证的2014年1月9日《朱建设欠款明细》，抬头是“朱建设欠款明细系”由朱士元书写。在明细下方“综上合计：佳宇结欠朱士元金额340102.54元”双方均认为是对方书写。一审法院认为，根据《中华人民共和国合同法》第84条规定，债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三方，应当经债权人同意”，朱士元作为债权人单纯接收佳宇公司支付的利息这一行为，并不能当然推断出其有同意债务转移至该公司的意思表示。关于《朱建设欠款明细》，该明细的抬头已经载明了欠款主体是朱建设，退一步讲，即使“综上合计：佳宇结欠朱士元金额340102.54元”是朱士元书写，则发生“抬头”与“合计”不一致的情况，也不能必然推论出朱士元同意债务转移。债务转移对债权人利益影响巨大，应当有允许债权人对债务转移作出明确的意思表示。上述证据不能认定朱士元同意将朱建设结欠的借款及利息转移至佳宇公司。对朱建设的抗辩碍难采纳。朱建设向朱士元借款200000元，有借条为凭，事实清楚，证据充分，双方间形成了合法的民间借贷关系。朱士元要求朱建设归还借款及利息，于法有据，原审法院予以支持。
依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条及其他相关法律之规定，判决：朱建设应归还朱士元借款本金200000元并承担自2013年12月起至实际归还日止按月利率1%计算的利息。限于判决生效后10日内履行。案件受理费4510元、财产保全费1620元合计6130元，由朱建设负担。
二审中上诉人朱建设提交第一组证据：1、一份加盖有佳宇公司公章的朱士元微波机支付明细并附四张汇票与五张转账支票。2、2008年4月30日佳宇公司支付给朱士元的转账支票，金额为25391元。3、2008年5月30日佳宇公司的记账凭证一份，内容为佳宇公司将应收款85642.5元转支给了朱士元。4、佳宇公司内部划款凭证一份。5、2011年2月28日佳宇公司记账明细及说明一份，记账说明内容主要为2008年4月份购微波机一台，金额为五十万元，发票已给朱士元拿去转为协佳公司，该机器在4-6月共支付朱士元30万元。记账明细载明“上年结转30万元，2011年2月28日，贷：代购微波机一台50万元，余额20万元”。6、（2014）张开商初字第120号民事调解书一份。朱建设认为以上证据可以证明本案的20万元系用于购买微波机。
第二组证据：张家港市协佳有限公司（以下简称协佳公司）的工商登记信息，证明朱士元为该公司的法定代表人和股东，并认为以此可以证明本案的债权人应为协佳公司。
第三组证据：1、2014年7月1日张家港市人民法院对朱建设的姐姐朱秀勤所做的查封、扣押财产笔录。2、2014年7月30日张家港市人民法院对朱士元所做的协助执行笔录，证明朱士元已代表协佳公司将张家港市人民法院查封的微波机擅自搬离佳宇公司并获取了补偿款67万元。朱建设认为上述款项足以抵偿本案借款。
二审中朱建设申请证人佳宇公司的原会计钱某出庭作证，钱某陈述购买微波机用款50万元，微波机开始由朱建设承包的佳宇公司的车间使用，后来又作为佳宇公司的固定资产一直由佳宇公司使用。发票是有协佳公司拿去开的。购买微波机时佳宇公司的法定代表人是朱士元，朱建设是承包人。
朱士元对上述证据质证意见如下：对第一组证据，因发生的时间均为2008.8之前，朱建设并不是佳宇公司股东只是租赁了佳宇公司其中的一个厂房，朱士元与佳宇公司之间的往来与朱建设没有关系。对第二组证据工商登记信息的真实性没有异议，但是认为只能证明2008.8后朱士元任协佳公司的股东和法定代表人，不能证明本案债权人为协佳公司。对第三组证据第三组证据，协助执行笔录明确因为拆迁将查封的设备放在新厂房里，并且在笔录中也明确厂区内房屋属于朱士元所有，67万元是设备搬迁款项。
本院认定的其余事实与原审判决认定的事实一致。
本院认为，根据2008年4月朱建设出具的借条，本案的借款发生在朱士元与朱建设之间。现朱建设主张本案债务已经转让给了佳宇公司，应当提供相应的证据。朱建设提供的收条、收据只能证明朱士元接收了部分佳宇公司代为支付的利息，不能据此当然推断朱士元同意将本案债务转移给佳宇公司。朱建设提供的对账明细中并无朱士元本人的签名，朱士元对此亦不予认可。相反朱士元提供的《朱建设欠款明细》抬头明确载明是“朱建设欠款明细”，其中亦有朱建设本人签名。明细末尾虽有“佳宇结欠……”的字样，但抬头与行文内容的不一致恰能反映朱士元并未明确做出将本案债务转移给佳宇公司的意思表示。原审法院认定本案的债务人为朱建设并无不当。
关于二审中朱建设主张的本案借款应与朱士元领取的拆迁补偿款进行抵消的意见，因拆迁补偿款的返还与本案的借贷关系并非同一法律关系，拆迁补偿款是否应当返还与本案的借款是否应予归还并无关联性，拆迁补偿款也不能当然抵消本案的借款。朱建设可就上述主张另行起诉。
综上所述，朱建设的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币4510元，由上诉人朱建设负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴 宏
审 判 员 祝春雄
代理审判员 孙楚楚
二〇一六年八月十二日
书 记 员 徐立晨