吉林省长春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）长民四初字第96号
原告：吉林省德诚经贸有限公司。住所：长春市。
法定代表人：路遥，该公司经理。
委托代理人：马丽敏，北京大成（长春）律师事务所律师。
被告：吉林省长春北郊监狱。住所：长春市。
法定代表人：安平，监狱长。
委托代理人：王继成，监狱法律顾问。
委托代理人：马国兴，监狱法律顾问。
被告：吉林省嘉环轻工业产品加工有限公司。住所：长春市。
法定代表人：王金伟，该公司经理。
委托代理人：王继成，该公司法律顾问。
委托代理人：马国兴，该公司法律顾问。
原告吉林省德诚经贸有限公司（以下简称德诚公司）与被告吉林省长春北郊监狱（以下简称北郊监狱）、被告吉林省嘉环轻工业产品加工有限公司（以下简称嘉环公司）合同纠纷一案，本院于2014年7月7日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告法定代表人路遥及其委托代理人马丽敏，被告北郊监狱、嘉环公司共同委托代理人马国兴、王继成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告德成公司诉称：2010年8月，原告与被告北郊监狱、嘉环公司签订《联营协议》及《补充协议》。北郊监狱将其自有的土地15公顷划出，原告投入资金，共同开发经营农业精品基地。联营方式为双方均为独立法人经营主体，土地15公顷作价1200万元，原告预算投资4800万元，联营期限从2010年8月30日至2020年12月30日止。开发项目以种植葡萄、蓝莓、蘑菇菌类为主打产品，同时种植适量蔬菜保障北郊监狱食堂的需求。利润分配方式是原告在保障被告职工食堂蔬菜供应量的基础上，将25%利润交给被告作为土地使用费。协议签订后，双方均进行了履行。原告在被告提供的15公顷土地上进行了大量投入。2011年原告在进行温室大棚建设时，遭到开发区行政执法大队阻拦，大棚被推倒，电焊机被没收。2012年原告的工作人员在协调土地使用问题时，因犯罪被处以刑罚。土地在使用过程中遇到障碍，无法按照可行性报告中双方认可的用途继续使用，导致原告无法进行葡萄、蓝莓等经济作物栽植和越冬蔬菜的种植，只能进行玉米大豆的种植。原告已投入2000多万元资金。原告不存在违约行为，而且目前土地使用障碍已消除，原告要求继续履行合同。2014年4月8日，被告嘉环公司在报纸上发出的《解除合同通知》，原告已提出异议，被告置之不理。现诉至法院要求：1.确认被告嘉环公司于2014年4月8日发出的要求解除原告与两被告签订的《联营协议》及《补充协议》行为无效。2.依法判令两被告违约给原告造成的经济损失1591万元。
被告嘉环公司、北郊监狱辩称：一、自协议签订至今四年，被答辩人德诚公司未按协议约定种植葡萄、蓝莓、蘑菇菌类，也未种植蔬菜，更没有保障答辩人及省监狱管理局职工食堂的蔬菜供应，而是种植了大量的玉米和杨树。在项目投资上，被答辩人既没有投资葡萄酒、蔬菜加工设备、运输车辆，也没有投入大棚、日光大棚、地下管网。一直没有向答辩人支付利润，严重违反了合同约定。在答辩人的催告期内被答辩人未履行义务，因此答辩人向被答辩人发出了解除合同通知，该行为符合法律规定，具有法律效力。二、答辩人无违约行为。答辩人签订协议后，将土地交付给被答辩人使用至今。被答辩人在土地使用中遇到的障碍，答辩人多次协调已尽到了辅助义务。三、被答辩人提出的损失，答辩人不应赔偿。被答辩人在土地上放有空心砖、钢筋，未发现有其他投资，而且物品在被答辩人控制之下，不存在损失问题。根据协议约定，被答辩人自主经营、自负盈亏，即使有损失，与答辩人无关。请求依法驳回原告的诉讼请求。
原告德诚公司为证实自己的主张向本院的提交如下证据：
1．《联营协议》及《补充协议》，证明原告和被告嘉环公司、北郊监狱于2010年8月6日共同签订的联营协议，8月12日原告与被告嘉环公司签订的补充协议，证明原告与两名被告签订了关于北郊监狱拥有使用权的关于15公顷土地农业精品基地项目达成共识，合同履行过程中出现拆迁等情况补偿款分配的约定。被告嘉环公司、北郊监狱对两份协议的真实性没有异议，但提出联营协议的主体是嘉环公司，补充协议主体也是嘉环公司，北郊监狱在两份协议中盖章是因为北郊监狱同意嘉环公司和德诚公司联营。
2．解除合同通知，证明2014年4月8日被告嘉环公司在长春日报刊登解除合同通知。被告北郊监狱、嘉环公司对证据的真实性没有异议。
3．催告函，证明被告嘉环公司在报纸上刊登催告函，限期一个月要原告履行本不可能完成的全部合同义务。被告北郊监狱、嘉环公司对证据真实性无异议，对证明问题有异议，认为一个月时间不算短，按照协议原告负有种植作物、优先安置北郊监狱职工等义务，原告没有履行相关义务。
4．催告函、异议书及送达手续，证明被告已经收到了原告不同意解除合同的异议书，原告积极与被告磋商，被告拒绝面谈，想强行解除合同。被告北郊监狱、嘉环公司对证据真实性没有异议，对证明的问题有异议，认为原告不同意解除合同，但没有在催告函中提出合理解决方式，赔偿损失的问题与我们没有关系。
上述证据客观真实，予以采信。
5．可行性报告、土地租赁合同及投资证明（包括承建大棚协议书四份、引进资金证明收据五张、公证书一份、原告提供的全部固定资产明细表一份），证明双方签订合同前，进行了可行性论证，原告在签订合同后积极履行合同义务，为实现合同目的额外支付了土地租赁款30万元，并建设了大棚，引进资金等，该经济项目虽受到高新执法大队的行政干预，但是原告已经投资2000余万元，具备了一定的经营规模和生产能力。被告北郊监狱、嘉环公司对可行性报告的真实性、关联性均有异议，认为没有报告的主体及相对人；对土地租赁合同的真实性和关联性有异议，没有原件，且协议签订在联营协议之前；对土地转让合同真实性、关联性有异议，没有原件，对关联性有异议，盛某某是鑫盛的法定代表人，与德诚没有关系；对公证书的真实性没有异议，对公证事项有异议，15公顷土地上没有大棚、仓库、彩钢房等设施，与客观事实不符，照片部分真实、部分不真实，对原告方证据材料第100-111的照片真实性有异议，涉案土地上没有这些土地附着物、物品，照片照的土地不是涉案土地，不是一块土地。
6．承建大棚协议4份，证明原告积极履行合同义务。被告北郊监狱、嘉环公司对2011年3月20日协议的真实性和关联性有异议，签订该份协议时已经受到高新执法局阻拦；对孟某苛、朱某这两份协议的真实性没有异议，但是没有实际投资，涉案的土地上没有大棚；对马晓萍与德诚签订的协议的真实性有异议，马晓萍是德诚的工作人员，德诚与下属签订协议不发生效力，从四份协议签订时间来看，均是2011年3月20日，四份协议签订后，均未建设大棚。
7．引进资金证明，证明原告积极履行合同义务。被告北郊监狱、嘉环公司对真实性、关联性有异议，朱某、马某某等人是德诚公司的员工，北郊监狱提供土地，德诚投资，其集资行为与北郊监狱没有关系
8．累计投资明细表，证明原告投资状况，原告积极履行合同义务。被告北郊监狱、嘉环公司对证据真实性有异议，到目前为止涉案土地上只有部分空心砖和钢筋架，没有其它投入，原告举证证明的问题与事实不符。
9．2014年6月18日农业精品基地合作项目意向书，证明原告一直在积极的筹措资金，履行义务。被告北郊监狱、嘉环公司对协议的真实性没有异议，对证明的问题有异议，认为该协议只是一种意向，没有实际发生，协议签订时间是2014年6月18日，是在被告方发出解除合同通知书之后原告的单方行为，与被告没有关系。
原告提供的5-9号证据结合被告提供的10号证据现场照片，能够认定原告在部分土地上种植了葡萄，购置了空心砖、钢筋架等。
10．2011年4月30日，8月10日请示报告两份和刑事判决书，证明2011年初，被告提供的土地出现了行政干预，导致不能按照协议约定履行土地规划建设，原告依据合同两次发函，要求被告履行辅助合同义务，被告不予理会，原告在协调土地使用纠纷过程中，实际经营人路遥的母亲盛某某被处以刑罚，被告在履行合同过程中有违约行为，原告履行合同挽救损失付出巨大代价。被告北郊监狱、嘉环公司对证据的真实性无异议，行政执法部门干预土地建大棚后，我们当时找到执法队去协调了，执法大队默认了。盛某某是鑫盛的法定代表人，也是德诚经贸法定代表人路遥的母亲，盛某某的行贿及犯罪行为与本案没有关系。该证据的真实性予以确认。
11．主体资格证明，证明原被告主体资格，三家公司的工商登记表。被告北郊监狱、嘉环公司没有异议。该证据予以采信。
被告北郊监狱、嘉环公司为证实自己的主张向本院提交如下证据：
1．北郊监狱、吉林省嘉环轻工业加工有限公司的组织机构代码证、营业执照（复印件）、法定代表人身份证明、授权委托书，证明被告及法定代表人、委托代理人合法身份及代理权限（特别授权）。原告没有异议。
2．联营协议及补充协议，证明本案争议所解除合同的内容，原告没有履行种植葡萄、蓝莓、蘑菇和蔬菜，保证北郊监狱及省监狱管理局职工用餐，优先安排北郊监狱及嘉环公司的职工等义务，符合解除条件。原告对两份协议的真实性没有异议，对证明的问题有异议，认为在联营协议中对蔬菜供应的时间及什么时间使用人员等都没有约定，故原告不存在违约事实。
3．北郊监狱的情况说明及土地使用证（复印件），证明北郊监狱授权嘉环公司经营土地及嘉环公司作为联营协议的主体合法。原告对证据真实性没有异议，但认为北郊监狱是合同一方当事人。
4．吉林省德诚经贸有限公司的二份请示，证明二份请示的时间分别是2011年4月30日、8月10日，2011年4月30日之前被告履行了辅助义务，与高新执法局协调相关事宜，协助原告办理相关手续，之后也协调过。原告对证据的真实性没有异议，对证明的问题有异议，不能证明土地能够正常使用。
5．被告2014年2月27日发出的催告通知书及收到时间，证明被告发出的催告通知书的时间、内容。原告没有异议
6．原告发出的催告书，证明原告发出的催告书的时间及内容。原告没有异议。
7．解除合同通知书及对方收到人，证明被告发出通知的时间、内容。原告没有异议。
8．原告发出的异议函，证明原告发出异议的内容及发出时间。原告没有异议。
9．2012通中刑初字第26号刑事判决书，证明2010年8月原北郊监狱生产科科长张昭协调高新区行政执法大队工作人员，2009年9月、2011年1月两次向高新执法队相关人员行贿，被判处刑罚，被告已经履行辅助义务。原告对真实性没有异议，对证明的问题有异议，张昭的证言不能证明被告积极履行合同辅助义务。
10．2012年7月、2014年7月涉案联营土地的现场照片，证明原告违约及现场部分物品样式，现场只有部分钢筋和空心砖，原告违约种植杨树和玉米。原告对照片的真实性没有异议，对证明的问题有异议，合同第六条明确约定原告有自主调整土地使用结构的权利，不能因为土地上有玉米和杨树就认定原告违约，恰恰证明原告积极履行合同义务。
1-10号证据的真实性予以确认。
11．解除联营协议及补充协议的空白合同，证明8月12日被告要求原告解除合同洽谈经过，双方多次协商解决土地问题，路遥多次推脱。原告对证据的真实性、关联性有异议，认为系被告单方行为，不认可。原告的质证意见成立，该证据不予采信。
经审理查明：2010年8月6日，原告德诚公司（乙方）与被告嘉环公司（甲方）签订《联营协议》，约定：“双方共同联营开发北郊监狱农业精品基地。一、甲方将辖区内自有土地15公顷划拨出开发农业精品基地，乙方投资与甲方共同开发经营农业精品基地。二、土地开发项目：经甲乙双方对市场的调研和自身需求，以开发种植葡萄、蓝莓、蘑菇菌类为主打产品，同时种植适量蔬菜保障甲方职工食堂的供应需求。三、联营方式：甲方提供北郊监狱内土地共计15公顷供乙方建设农业精品基地使用，总作价1200万元。乙方根据自主经营的规划和实际需求进行投资，预算投资4800万元。四、联营期间，综合区生活劳动力，必须优先安排监狱下岗管理人员、技术人员及工人，不足部分在社会上招雇。五、联营期限：自2010年8月30日至2020年12月30日止。六、经营方式：根据土地开发成型的时间和步骤，乙方自主调整土地使用结构，但必须保证蔬菜种植能够满足北郊监狱职工食堂和省监狱管理局职工食堂的供应。乙方自主经营、自负盈亏，甲方不得干涉乙方的经营活动。七、利润分配方式：根据甲乙双方联营开发的协议，乙方在保障甲方职工食堂蔬菜供应量基础上，按照乙方年利润的25%收取利润收益……九、风险责任：甲乙双方在联营期间，除人为因素外，出现不可抗力的自然灾害导致的绝收、减产等没有利润的损失时由乙方自行承担，但于此情形下甲方不得要求乙方履行本合同相应的蔬菜供应义务……十二、联营期满：双方于本协议履行期满前有意向继续合作的，需在协议期满前三个月另行约定合作事宜，并重新签订合作协议。联营期满后本协议作废。甲方如继续出让土地使用权或是联营的，乙方享有优先的承租权或联营权。联营期满双方不继续合作的乙方无权就其投资建设的地上物收回……”。被告北郊监狱在合同上加盖公章。同年8月12日，德诚公司与嘉环公司又签订《补充协议》，对原协议第十条内容进行了变更。在庭审中，被告北郊监狱对《补充协议》的内容认可。合同签订后，被告北郊监狱、嘉环公司将15公顷土地交付给原告使用。
另查明：2010年、2011年原告德诚公司在联营土地上兴建温室大棚时，长春高新经济技术开发区行政执法局工作人员进行阻拦，没收施工设备，禁止继续施工，温室大棚至今未能建成，现仍有部分空心砖、钢筋架堆放在场地内。原告在场地内种植了玉米、杨树及葡萄。合同签订后至今，原告未向被告北郊监狱职工食堂供应蔬菜，亦未进行利润分配。
再查明：2014年2月27日，被告嘉环公司在长春日报刊登《催告书》，内容：“德诚公司：你公司在2010年8月与我公司依法签订《联营协议》及《补充协议》。自两份协议签订后至今近4年的时间中，你公司并未按照协议约定履行各项义务，已经严重违约并侵害了我公司的合法权益。为此，我公司特向你公司催告，要求你公司于一个月内，向我公司履行全部义务。否则，出现的一切后果及责任全部由你公司负责。特此催告。催告人：嘉环公司。”同年3月24日，原告德诚公司向二被告发出《催告函》，内容：“……三、合理解决方式。本合同目前之所以出现履行困难，是因为你方提供的土地使用出现障碍，而你方怠于进行协调，导致我方无法进行正常生产运营……期盼双方能互谅互让的基础上，友好协商本合同的相关权利义务事宜。”2014年4月8日，被告嘉环公司在长春日报刊登《解除合同通知》，内容：“德诚公司：你公司在2010年8月与我公司依法签订《联营协议》及《补充协议》。自两份协议签订后至今近4年的时间中，你公司并未按照协议约定履行各项义务，已经严重违约并侵害了我公司的合法权益。为此，我公司于2014年2月27日在《长春日报》第7版向你公司发出催告书，要求你公司在一个月内向我公司履行全部义务。由于你公司未在规定的期限内向我公司履行任何义务，致使双方签订的《联营协议》及《补充协议》目的不能实现。在此情况下，我公司为维护自己的合法权益，依法解除与你公司在2010年8月签订的《联营协议》及《补充协议》。你公司如有异议，可依法解决。特此通知。通知人：嘉环公司。”同年4月14日，原告德诚公司向二被告发出《异议函》，内容：“北郊监狱、嘉环公司：……一、我方一直在履行协议约定的相关义务，你方单方解除合同，系违约行为，我方坚决不同意解除合同。二、现正值春耕期间，因你方原因，导致我方无法使用土地，产生的一切损失将由你方负责，因你方单方解除合同，给我方造成的一切损失，你方要全部承担……”
复查明：15公顷土地的使用权人系吉林省长春北郊监狱，土地位于长春市宽城区北郊，地类用途为旱地，使用权类型为划拨。在庭审中，原告德诚公司明确表示不同意解除合同，放弃向二被告主张赔偿损失1591万元的请求。
本院认为：
一、关于被告嘉环公司《解除合同通知》是否发生法律效力的问题。1．《中华人民共和国合同法》第九十三条规定：“当事人协商一致，可以解除合同。当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。”本案中，原、被告未达成解除合同的一致意见，原、被告签订的《联营协议》及《补充协议》未约定一方解除合同的条件，因此不存在合同约定解除的情形。2．《中华人民共和国合同法》第九十四条规定：“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。”本案中，原告德诚公司应履行的义务为：“在保障北郊监狱职工食堂蔬菜供应量基础上，按照年利润的25%支付给北郊监狱、嘉环公司利润收益。”在履行合同过程中，由于受到行政执法机关的阻拦，导致原告无法按照合同约定进行温室大棚建设，也无法种植合同约定的各种水果、蔬菜，此种事实的发生非原告过错。另外，原告在土地上种植玉米、杨树，虽然在合同中没有约定，但其并没有改变土地的性质和用途，同时亦减少了损失的扩大。根据合同约定，原告应支付给被告年利润的25%，但现没有证据证明原告自签订合同以来获取了利润。因此，原告不存在根本违约行为，被告要求解除合同没有事实及法律依据。被告嘉环公司解除合同的通知不发生解除合同的效力。
二、关于原告要求被告赔偿损失的问题。在诉讼中，原告放弃向被告北郊监狱、嘉环公司主张赔偿损失1591万元的请求，不违反法律规定。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十四条、第九十六条之规定，判决如下：
被告吉林省嘉环轻工业产品加工有限公司于2014年4月8日发出的《解除合同通知》（即解除吉林省德诚经贸有限公司与吉林省嘉环轻工业产品加工有限公司、吉林省长春北郊监狱签订的《联营合同》及《补充协议》）不发生解除合同的效力。
案件受理费117260元，由原告吉林省德诚经贸有限公司负担。
如不服本判决，可在接到本判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省高级人民法院。
审 判 长 孙召银
代理审判员 白业春
人民陪审员 姜 萍
二〇一四年九月十日
书 记 员 丁 伟