湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂武汉中民商初字第00103号
原告王小屏。
委托代理人李成桂，湖北省正平法律服务所法律工作者。
被告武汉鑫怡天地置业有限公司，住所地湖北省武汉市江岸区三阳路三阳广场A座30层3204室。
法定代表人沈冷洪，总经理。
被告祁宏静。
被告祁晓静。
被告童世清。
委托代理人董文胜，湖北瑞通天元律师事务所律师。
原告王小屏为与被告武汉鑫怡天地置业有限公司（以下简称鑫怡公司）、祁宏静、祁晓静、童世清保证合同纠纷一案，于2015年1月6日向本院起诉。本院受理后，依法组成由审判员李培民担任审判长、代理审判员熊艳红主审、人民陪审员张爱珍参加评议的合议庭，于2015年4月16日公开开庭审理了本案。原告王小屏的委托代理人李成桂、被告童世清的委托代理人董文胜到庭参加诉讼，被告鑫怡公司、被告祁宏静、被告祁晓静经本院合法传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告王小屏诉称：2014年7月29日，我作为甲方，与作为乙方的湖北新奇建筑装饰工程有限公司（以下简称新奇公司）、作为丙方的鑫怡公司、武汉中远邦泰投资控股有限公司（以下简称中远邦泰）、张学鑫、祁宏静、祁晓静签订一份《借款合同》，载明：乙方为经营需要向甲方借款1，000万元，借款期限为45天，月利率为20‰。如逾期未按约定归还，乙方得除支付月息外，还需按每日万分之三支付罚息，直至本息还清为止。因履行合同发生纠纷，甲乙双方同意选择武汉市的人民法院管辖。丙方对乙方在合同中的履约及违约行为承担不可撤销的连带责任，保证期限为5年。原、被告均在《借款合同》上签字。同日，童世清向我出具《担保函》，载明：“鉴于2014年7月29日湖北新奇建筑装饰工程有限公司向王小屏借款的1，000万元，本人特此承诺：如湖北新奇建筑装饰工程有限公司不能按时偿还借款及支付本息、融资服务费，本人承担不可撤销的连带还款责任。本人保证期限为五年，从2014年7月29起开始起算。”合同签订后的当日，我分别从在中国农业银行、中国民生银行开立的帐户，向新奇公司付款1，000万元。新奇公司也于当日向我开具了《借据》，载明：今借到王小屏支付的人民币1，000万元，本公司承诺于2014年9月12日前偿还。借款到期后，新奇公司未依约向我还款。经多次向借款、担保方催讨，均无果。被告鑫怡公司、祁宏静、祁晓静、童世清应当对新奇公司的借款承担连带清偿责任。故请求法院判决：一、被告鑫怡公司、祁宏静、祁晓静、童世清向原告王小屏共同偿付担保借款1，000万元及利息损失100万元，共计1100万元；二、四被告承担本案的全部诉讼费用。
被告鑫怡公司、被告祁宏静、被告祁晓静未到庭参加诉讼，也未向法院提交书面答辩意见及证据。
被告童世清庭审口头答辩称：担保函是原告打印好之后给我签字的，根据担保函的内容，我在本案中承担的应是一般保证责任，而不是原告主张的连带保证责任。
原告王小屏为支持其诉讼请求，向本院提交以下证据：
证据1、被告鑫怡公司营业执照复印件及湖北省工商管理局企业公示工商信息、被告祁宏静、祁晓静、童世清三人的身份证复印件，拟证明上述四被告属合法、适格的民事诉讼主体；
证据2、原告王小屏与借款人新奇公司，担保方鑫怡公司、中远邦泰、张学鑫、祁宏静、祁晓静签订的《借款合同》及被告童世清向原告王小屏出具的《担保函》，拟证明本案借款金额、借款期限、担保金额、担保方式、担保期限及违约责任约定明确，借款担保成立；
证据3、《个人结算业务申请书》、《支付业务回单》，拟证明原告王小屏履行了《借款合同》约定的出借义务；
证据4、新奇公司向原告王小屏出具的《借条》，拟证明新奇公司已经收到了原告王小屏划付的借款1，000万元。
被告童世清对原告王小屏的证据发表如下质证意见：对原告提交的全部证据的真实性、合法性、关联性均无异议，仅对证据2中《担保函》的证明内容有异议。
被告童世清没有向本院提交证据。
依据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》的规定，对原告提供的证据的原件及内容予以审核后，经评议认为：原告提交的全部证据，与本案原告主张的权利及待证事实相关联，真实性可确认、形式合法，合议庭确认上述证据的证据效力。
经审理查明：
2014年7月29日，原告王小屏作为甲方（出借人），与乙方（借款人）新奇公司，丙方（担保方）鑫怡公司、中远邦泰、张学鑫、祁宏静、祁晓静签订了一份《借款合同》，约定：乙方向甲方借款1，000万元，借款期限45天，自放款之日起开始计算，借款期限利率按月利率2%计算，如未按约定的时间归还，除每月按月利率付利息还需按违约按每日千分之三支付罚息，直至本息还清为止。担保方对乙方在本合同中的履约行为承担不可撤销的连带保证责任，保证期间为五年。
同日，被告童世清向原告王小屏出具《担保函》，载明：“鉴于2014年7月29日湖北新奇建筑装饰工程有限公司向王小屏借款1，000万元，本人特此承诺：如湖北新奇建筑装饰工程有限公司不能按时偿还借款及支付利息、融资服务费、本人承担不可撤销的连带还款责任。本人保证期间为五年，从2014年7月29日起开始计算”。2014年10月30日，被告童世清在上述《担保函》下又手写“以上本人之担保，在王小屏上述债权完全实现之前一直有效”，并签名。
另查明，原告王小屏于《借款合同》签订当日，向新奇公司分两次共支付人民币1，000万元整，新奇公司同日出具了一份《借据》，承诺2014年9月12日前偿还。
再查明，因债务人新奇公司一直没有按《借款合同》约定，向原告王小屏偿还人民币1，000万元的借款本金和利息，原告王小屏曾向本院起诉新奇公司和保证人中远邦泰、张学鑫，后经法院调解，原告王小屏与新奇公司、中远邦泰、张学鑫自愿达成如下协议：一、新奇公司确认其向王小屏借款1，000万元本息未还，中远邦泰、张学鑫确认其为上述借款的担保人；二、新奇公司在法院调解书生效后3日内向王小屏偿付借款本金1，000万元及按月2％计算的利息；三、中远邦泰、张学鑫对新奇公司的借款本息承担连带清偿责任。本院依据上述协议内容制作了（2014）鄂武汉中民商初字第00970号民事调解书。因新奇公司、中远邦泰、张学鑫没有履行调解协议，原告王小屏已向本院申请执行（2014）鄂武汉中民商初字第00970号民事调解书的内容。
本案争议的焦点：被告童世清对新奇公司向原告王小屏的借款应承担何种保证方式。
本院认为：
原告王小屏与新奇公司、中远邦泰、张学鑫，被告鑫怡公司、被告祁宏静、被告祁晓静签订的《借款合同》，是合同当事人真实意思的表示，且未违反法律或行政法规的强制性规定，合法有效，合同当事人均应按合同约定履行各自义务。原告王小屏已按照《借款合同》的约定，在合同签订当日履行了付款义务，因新奇公司未按合同约定，向原告王小屏返还人民币1，000万元的借款和利息，被告鑫怡公司、被告祁宏静、被告祁晓静作为连带责任保证的保证人，对于上述借款人民币1，000万元及利息均应在其担保范围和担保期限内向原告王小屏承担连带责任。最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条规定：民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。涉案《借款合同》对借款期间约定的利率正好是同期银行贷款利率的4倍，没有超出上述规定，但《借款合同》中对未按期还款构成违约应支付罚息部分，则超出了上述规定，本院不予支持。
在上述《借款合同》签订当日，被告童世清向原告王小屏出具的《担保函》载明“如湖北新奇建筑装饰工程有限公司不能按时偿还借款及支付利息、融资服务费、本人承担不可撤销的连带还款责任”，依照《中华人民共和国担保法》第十八条“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证”的规定，被告童世清对新奇公司向原告王小屏的借款及利息承担连带责任保证，对被告童世清抗辩其应承担一般保证责任，本院不予支持。
依照《中华人民共和国合同法》第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告武汉鑫怡天地置业有限公司、被告祁宏静、被告祁晓静和被告童世清应就湖北新奇建筑装饰工程有限公司向原告王小屏借款本金人民币1，000万元及利息（利息按照月利率2%计算，自2014年7月30日起，至全部借款本金和利息支付完毕之日止）承担连带责任保证；
二、驳回原告王小屏其它诉讼请求。
本案案件受理费人民币87，800元，财产保全费人民币5，000元由被告武汉鑫怡天地置业有限公司、被告祁宏静、被告祁晓静和被告童世清共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省高级人民法院。上诉人应在提交上诉状时按照《诉讼费用交纳办法》的规定预交上诉案件受理费，款汇湖北省高级人民法院，开户银行：中国农业银行武汉市东湖支行，户名：湖北省财政厅非税收入财政专户，账号：05×××69-1。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 李培民
代理审判员 熊艳红
人民陪审员 张爱珍
二〇一五年六月十六日
书 记 员 舒思思