天津市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）二中速民终字第1762号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司唐山市丰南支公司。
代表人董××，职务经理。
委托代理人田××，河北丰华律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）鲁亚飞。
委托代理人李××，天津滨郝律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）李东宁。
原审被告张晓利。
原审被告中国人民财产保险股份有限公司四平市分公司。
代表人廖××，职务经理。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司唐山市丰南支公司与被上诉人鲁亚飞、李东宁、原审被告张晓利、中国人民财产保险股份有限公司四平市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，天津市滨海新区人民法院于2014年7月24日立案受理，于2014年8月19日作出（2014）滨汉民初字第3450号民事判决。宣判后，中国人民财产保险股份有限公司唐山市丰南支公司不服，提起上诉。本院于2014年9月28日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，2014年3月5日7时40分，张晓利驾驶牌照号码为冀B×××××、冀B×××××挂号车沿长深高速公路行驶至长深高速公路上行1003公里处时，由于未保证安全行车距离，致使该车前部撞到鲁亚飞驾驶的牌照号为吉G×××××号车后尾部，致使吉G×××××号车前移又撞到案外人冯××驾驶的吉C×××××、吉C×××××挂号车后尾部，造成吉G×××××号车乘车人刘××、鲁××受伤、该车车内货物损坏及三车不同程度损坏的交通事故。该事故经天津市公安交通管理局高速支队唐津大队认定：张晓利驾驶机动车未保证安全行车距离的违法行为应负事故全部责任；其他当事人均无事故责任（经公安交通管理部门调解，案外人冯××车损、施救费等其他费用，冯××自行承担，不再主张张晓利赔偿）。吉G×××××号车辆登记所有人为鲁亚飞；冀B×××××、冀B×××××挂号车登记所有人为李东宁，驾驶人张晓利是李东宁雇佣的司机，事发时从事雇佣行为，冀B×××××号牵引车在中国人民财产保险股份有限公司唐山市丰南支公司（以下简称人保丰南支公司）处投保交强险一份，商业三者险一份（保险责任限额500000元，附加不计免赔）。冀B×××××挂号车在人保丰南支公司处投保商业三者险一份（保险责任限额50000元，附加不计免赔）；吉C×××××号牵引车登记所有人为冯××，该车于中国人民财产保险股份有限公司四平市分公司（以下简称人保四平分公司）处投保交强险一份。事发时上述保险均在保险期间。
另查，公安交通管理部门在处理交通事故案件过程中依法委托天津市宁河县价格认证中心对鲁亚飞受损车辆吉G×××××号车辆以及车内所拉货物野生秋木耳进行了价格评估（评估依据参照鲁亚飞提供的机动车销售统一发票以及河南×××食品销售有限公司开具的出货单、该公司营业执照、税务登记证），该中心于2014年4月1日出具了《天津市宁河县价格认证中心价格鉴定结论书》，鉴定明细如下：新车价格42300元、使用折旧12220元、残值3580元，车辆损失为26500元；野生秋木耳共计10箱，每箱50公斤，每公斤100元，秋木耳总损失50000元。鲁亚飞另支付评估费3800元、拆解费2700元、施救费1600元以及拖车费2300元。
鲁亚飞提起诉讼，请求判令：1.人保丰南支公司、人保四平分公司在保险限额内赔偿鲁亚飞车物损费、拆解费、拖车费、施救费以及评估费共计86900元，超出保险限额的费用由李东宁与张晓利承担赔偿责任；2.本案诉讼费用由被告负担。
原审法院认为，天津市公安交通管理局高速支队唐津大队出具的道路交通事故认定书事实清楚，责任划分正确，法院依法予以采信。公民个人的合法财产权益应受法律保护，行为人因过错侵害他人权益，应当承担侵权责任，被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。本次事故张晓利负事故全部责任，事发时从事雇佣行为，故李东宁作为其雇主应当承担侵权赔偿责任。肇事车辆冀B×××××、冀B×××××挂号车在人保丰南支公司处投保交强险一份，另一无责车辆吉C×××××、吉C×××××挂号车在人保四平分公司处投保交强险一份，故鲁亚飞主张的合理合法损失首先应由人保四平分公司以及人保丰南支公司在交强险限额内予以赔偿，超出交强险限额的费用由人保丰南支公司在商业三者险限额内予以赔偿。
鲁亚飞主张的经济损失法院确认如下：1.车物损失。关于车物损失鲁亚飞提交了《天津市宁河县价格认证中心价格鉴定结论书》（车辆损失26500元、车载货物野生秋木耳损失50000元）以及机动车销售统一发票、河南×××食品销售有限公司开具的产品出货单。李东宁、张晓利均无异议；人保丰南支公司对鲁亚飞提交的上述证据的真实性、关联性均有异议，并申请法院重新予以鉴定。对于鲁亚飞提交的《道路交通事故车物损失价格评估结论书》而言，该评估结论书并非鲁亚飞单方委托，是交通管理部门为处理交通事故案件获取当事人车物损失大小所采取的必要措施，该评估结论书系交通管理部门与鲁亚飞共同委托具有鉴定资质的鉴定机构，委派专业鉴定人员作出的鉴定结论。鉴定机构接受委托后，根据鲁亚飞所提供的机动车销售发票，就其车辆损失根据车辆使用年限并扣除车辆残值根据相关规定作出车损费用；对于车载货物秋木耳的损失，鲁亚飞提交了售货单位的营业执照以及售货单位开具的出货单，出货单记载了车载货品的单价、数量以及收货人（鲁亚飞），评估机构根据其现场调查情况对车载货物作出全损的评估鉴定。公安交通管理部门以及鲁亚飞共同委托评估机构作出的鉴定结论程序并不违反法律规定，人保丰南支公司亦未提交相应的证据足以反驳该评估结论书，且事故现场已不能重现、受损车辆已经处分，故人保丰南支公司申请重新鉴定的主张法院不予准许。依据鲁亚飞提交的《天津市宁河县价格认证中心价格鉴定结论书》以及法院自交通事故民警处核实的有关情况，法院确认车损费26500元，车载货物秋木耳损失酌减20%，确认为50000元×（1-20%）=40000元，车物损失费为66500元。2.施救费。鲁亚飞提交了天津市救援托运有限公司开具的发票，李东宁、张晓利以及人保丰南支公司均无异议，法院予以采信，施救费确认为1600元。3.拆解费。鲁亚飞提交了天津市××××汽车维修有限公司开具的发票，李东宁、张晓利均无异议，人保丰南支公司对其真实性无异议，但认为该费用应计入车损费用中，鲁亚飞不能重复主张。鲁亚飞提交的发票符合法律规定，法院予以采信，该费用的支付实为查实车辆实际损失的大小所支付的费用，况且涉案车辆经过拆解鉴定已认定为全损，已无维修之必要，故拆解费确认为2700元。4.评估费。鲁亚飞提交了天津市宁河县价格认证中心开具的发票，李东宁、张晓利无异议，人保丰南支公司对其真实性无异议，但认为该费用根据保险合同约定不属于保险公司理赔范围。鲁亚飞提交的发票符合法律规定，法院予以采信，该费用与本次交通事故具有因果关系且为鲁亚飞的直接经济损失，人保丰南支公司未提交证据支持其主张，故法院不予支持，评估费确认为3800元。5.拖车费。鲁亚飞提交了天津市××汽车救援服务有限公司开具的发票，李东宁、张晓利均无异议，人保丰南支公司对其真实性无异议，但认为该费用根据保险合同约定不属于保险公司理赔范围。鲁亚飞提交的发票符合法律规定，法院予以采信，经原审法院释明，鲁亚飞主张该费用系受损车辆自交通事故停车场托运至拆解单位所发生的费用，该费用的发生与本次交通事故具有因果关系且为鲁亚飞的直接经济损失，人保丰南支公司未提交证据支持其主张，故法院不予支持，拖车费确认为2300元。综上，鲁亚飞所主张的经济损失首先应由人保四平分公司在交强险无责限额内赔偿鲁亚飞车损费100元（李东宁所有的车辆损失已另行提起保险合同诉讼，法院已依法予以审理完毕）、人保丰南支公司在交强险财产限额内赔偿鲁亚飞车损费2000元（案外人冯××放弃向张晓利主张车损费用），超出交强险限额的车损费24400、物损费（木耳）40000元、评估费3800元、拆解费2700元、施救费1600元以及拖车费2300元应由人保丰南支公司在商业三者险限额内予以赔偿。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十九条、第三十五条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条之规定，判决如下：“一、被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市丰南支公司在交强险财产损失限额内赔偿原告鲁亚飞车损费人民币2000元。二、被告中国人民财产保险股份有限公司四平市分公司在交强险无责财产损失限额内赔偿原告鲁亚飞车损费人民币100元。三、被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市丰南支公司在商业三者险限额内赔偿原告鲁亚飞超出交强险限额的车损费24400、物损费（木耳）40000元、评估费3800元、拆解费2700元、施救费1600元以及拖车费2300元，共计人民币74800元。四、驳回原告鲁亚飞的其他诉讼请求。上述款项于本判决生效后十日内给付。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费986元（原告已经预交），由被告李东宁负担。被告李东宁担负的案件受理费于本判决生效后十日内直接给付原告。”
宣判后，上诉人人保丰南支公司不服，提起上诉，请求撤销原审判决，改判上诉人赔偿物损费10000元，不赔偿评估费、拆解费，二审诉讼费由被上诉人承担。理由为：1、对货物损失鉴定结论不认可，事故发生后，没有造成木耳全部损失，必然存在大部分残值，物价鉴定部门并未作出认定，鉴定价格仅以出库单登记价格为标准，不具备客观公正性，鉴定程序违法，一审应重新鉴定，否则应扣除80%残值，货损数额为10000元；2、评估费、拆解费不属于必然损失费用，不属于保险法第64条规定范围，不应由上诉人承担。
被上诉人鲁亚飞答辩认为，不同意上诉人的上诉请求，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人李东宁未到庭参加诉讼，亦未提供答辩意见。
原审被告张晓利未到庭参加诉讼，亦未提供答辩意见。
原审被告人保四平分公司未到庭参加诉讼，亦未提供答辩意见。
本院经审理查明的事实与原审查明的事实一致。
本院认为，人保丰南支公司对在机动车交通事故责任强制保险责任限额内及第三者商业责任保险责任限额内，赔偿鲁亚飞因交通事故造成的经济损失并无争议。上诉人人保丰南支公司对评估单位确定的车载货物野生秋木耳的损失数额不予认可，其在原审中提出对鉴定结论不认可、请求重新鉴定的主张，但并未提供证据反驳该鉴定结论，故原审法院对其该项主张不予支持并无不当，二审期间，人保丰南支公司亦未提供有证明力的证据支持自己的该项主张，其主张物损残值比例及物损费10000元均无事实根据，故对人民保险丰南支公司该项上诉主张，本院不予支持。关于人民保险丰南支公司认为其不应当承担评估费、拆解费的上诉主张，经审查，《中华人民共和国保险法》第六十四条规定：“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。”上述费用均属处理交通事故的合理支出，属于必要发生的费用。人保丰南支公司应依法承担，原审认定并无不当，对其主张，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费713元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司唐山市丰南支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 乜 红
代理审判员 田 雷
代理审判员 王孟璐
二〇一四年十月九日
书 记 员 张若宇
速 录 员 路 娟