辽宁省葫芦岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）葫民终字第00449号
上诉人（原审原告）：丁红伟。
委托代理人：曹庆丰。
上诉人（原审被告）：葫芦岛市连山区钢屯镇人民政府。
法定代表人：田哲源，该镇镇长。
委托代理人：赵强久。
委托代理人：佟月明。
上诉人丁红伟、上诉人葫芦岛市连山区钢屯镇人民政府（以下简称钢屯镇政府）因劳动争议纠纷一案，均不服葫芦岛市连山区人民法院（2014）连民一初字第00115号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2015年5月6日公开开庭审理了本案。上诉人丁红伟及其委托代理人曹庆丰，上诉人钢屯镇政府的委托代理人佟月明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审原告丁红伟在一审诉称：丁红伟于2005年11月开始受雇于钢屯镇政府做市场管理工作。当时双方约定签订劳动合同但没有签订，人员上岗为全日制工作制。依据国家法律法规，钢屯镇政府应按照葫芦岛市最低工资标准支付工资，但始终按2005年的每月350.00元标准发放工资，应按照最低工资标准补发。按照国家文件应给劳动者缴纳养老保险和医疗保险，钢屯镇政府未予缴纳，其应依法补缴，双方应签订劳动合同而钢屯镇政府不予签订，按劳动合同法的规定，应支付丁红伟双倍工资。2013年9月份，钢屯镇政府以转变管理体制为由，单方面解除与丁红伟的劳动关系，不依法支付补偿。丁红伟依法诉之于连山区仲裁院、仲裁院未能依法全部支持丁红伟的合理诉求，故诉之于法院，请求法院判决：1、钢屯镇政府补足从2005年11月至2013年12月工资差额32，780元。2、未签订劳动合同的双倍工资12，600元。3、补交养老保险13，276�。4、补交医疗保险5，310.60元。5、请求保留裁决第一项，即解除劳动关系补偿9，450元。6、诉讼费由钢屯镇政府承担。
原审被告钢屯镇政府在一审答辩称：双方不存在劳动关系，根据辽宁城镇市场管理条例的第四条第二项规定，市场管委会是具有市场管理职能，不能将其视为政府的下属机构，从客观事实上，市场管委会也不是政府的下属机构，且自收自支，财务独立，因此，钢屯镇政府不是用人单位，不是用工主体，与丁红伟没有形成劳动关系，也没有从市场受益，双方应该是劳动雇佣关系。丁红伟是农民，家里都有相应的土地及农活去处理，收费与劳动是兼顾的，只是从事劳务收费活动。当时丁红伟都知情，丁红伟是临时工作人员，按现状来看也是非全日制用工，市场都是集市，不是天天都收费，而且收费只是半天的活。不存在劳动关系，不存在支付经济补偿�也不存在补发工资，同时养老及医疗费的问题应该由劳动保障主管部门来管的，不是法院受案范围。且丁红伟在2008年劳动法实施前来干活的，在此之前不适用劳动法，也不存在支付双倍工资问题，综上，驳回丁红伟的诉讼请求。
一审法院审理查明：2005年11月29日，钢屯镇政府按照国务院文件精神及国家工商总局《关于工商行政管理机关限期与所办市场彻底脱钩有关问题的意见》为加强市场管理，决定成立钢屯镇市场管理工作委员会（以下简称市场管委会），并制定了《钢屯镇市场管理工作实施方案》。该实施方案明确了组织机构、管理范围、市场划分及任务分解、市场管理方式、工资待遇等。其中第六条第4项规定：市场管委会用工属临时雇佣性质，用工前由市场管委会与雇佣人员签订用工协议，每年签订一次；第七条规定：市场管委会人员工资每月350.00元，每�按责任划分核实任务，完成任务奖励总任务额8%的平均线，完成不了任务者不享受此待遇。超额部分按照50%对收缴者予以奖励；第八条第3项规定：人员上岗为全日制工作制，根据实际情况可采取轮休方式。市场管委会成立后，丁红伟于2005年12月开始在该市场管委会做市场管理员工作，口头约定月工资350.00元。双方一直未签订用工协议或劳动合同。丁红伟在市场管委会工作至2013年9月，钢屯镇政府口头通知丁红伟，市场管委会的两处市场归钢屯镇钢南村代管，与丁红伟解除劳动关系。2013年10月27日钢南村委会以市场管委会的名义发通知，“钢屯村定于2013年10月27日正式接管市场管委会，通知如下：1、本通知限原市场管委会全体工作人员三日内向钢南村报到，如过期不报到的被认为自动辞职。2、在2013年9月6日后发生的一切经营行为，都要向钢南村核实生效。”该争议发�后，丁红伟向葫芦岛市连山区仲裁委员会申请仲裁，要求补工资差额、解除劳动关系经济补偿、未签订劳动合同的双倍工资、补缴养老保险和医疗保险。仲裁委员会作出了葫连劳仲案字（2014）6号裁决书，裁决：钢屯镇政府一次性支付丁红伟解除劳动关系经济补偿金9，450.00元，同时解除劳动关系。没有支持丁红伟的其他请求。
一审法院认为，市场管委会是钢屯镇政府根据国务院文件精神及国家工商总局《关于工商行政管理机关限期与所办市场彻底脱钩有关问题的意见》成立，故钢屯镇政府系用工主体。丁红伟主张与钢屯镇政府之间系劳动关系，钢屯镇政府辩称系雇佣关系，根据劳动关系与雇佣关系的区别来看，劳动关系中用人单位与劳动者之间具有不平等性，是隶属关系，管理与被管理的关系，劳动者系用人单位的成员，必须遵守单位的规章制度，在用人单位的领导、管理下工作。而雇佣关系中尽管劳动者也要接受用人单位的监督、管理和支配，但是用人单位的各项规章制度对劳动者通常不具有约束力，劳动者不需要遵从用人单位的考勤管理、奖惩管理、晋升管理、工资管理等。同时劳动关系具有长期性，而雇佣关系具有临时性。因此钢屯镇政府制定的《钢屯镇市场管理工作实施方案》虽然规定是临时雇佣性质，但是双方之间系隶属关系，管理与被管理关系，丁红伟接受钢屯镇政府的考勤、奖惩，且丁红伟在市场管委会工作近8年，显然系具有长期性。故双方之间系劳动关系。丁红伟主张补足从2008年11月至2013年12月工资差额，因丁红伟去工作时与钢屯镇政府约定每月给付350.00元工资，同时约定了奖金待遇的发放条件，丁红伟实际得到工资是否低于本市最低工资标准，其未提供充分证据，对该请求不予支持。钢屯镇政府在《钢屯镇市场管理工作实施方案》中规定用工前由市场管委会与雇佣人员签订用工协议，每年签订一次。但钢屯镇政府与丁红伟自用工之日起从未签订过用工协议或劳动合同，根据《劳动合同法》第十条、第八十二条用人单位应当向劳动者支付二倍工资。根据《劳动合同法》第九十七条第二款本法施行前已经建立劳动关系，尚未订立书面合同的，应当自本法施行之日起一个月内订立。本法自2008年1月1日起施行，再根据《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第七条，二倍工资应从2008年2月1日起计算到2008年12月31日止，即11个月工资，2008年最低工资标准是580元／月。2013年6月钢屯镇政府口头通知丁红伟解除劳动关系，丁红伟主张钢屯镇政府给付解除劳动关系补偿金的诉讼请求予以支持，按照劳动合同解除前12个月当地最低工资计算。丁红伟主张钢屯镇政府补交养老保险、�交医疗保险的诉讼请求，该项内容不属于法院受案范围。综上，依据《中华人民共和国劳动法》第二十八条、《中华人民共和国劳动合同法》第十条、第四十六条、第四十七条、第八十二条、第九十七条，《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第七条、第二十七条之规定，经一审法院审判委员会研究决定，判决：一、双方自2013年9月劳动关系解除。二、葫芦岛市连山区钢屯镇人民政府于本判决发生法律效力后十日内，支付丁红伟解除劳动关系补偿金1050元×8个月，即人民币8，400.00元。三、葫芦岛市连山区钢屯镇人民政府于本判决发生法律效力后十日内支付丁红伟未签订劳动合同的双倍工资6，380.00元。四、驳回丁红伟其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10.00元，由钢屯镇政府承担。
宣判后，丁红伟、钢屯镇政府均不服一审法院判决，向本院提起上诉。
丁红伟上诉称：一、丁红伟在一审法院已提供从2005年11月开始到2013年的工资表。一审法院认为丁红伟实际得到工资是否低于本市最低工资标准未提供充分证据与事实不符。二、未签订劳动合同的双倍工资应以2013年最低工资1，050.00元为基数，而不是以2008年的580.00元工资为基数标准，故应为12，600.00元，而不是6，380.00元。三、根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条第四款的规定，丁红伟主张钢屯镇政府补交养老保险、补交医疗保险的诉讼请求，属于人民法院的受案范围。综上，请求二审法院维持一审判决第二项，并支持丁红伟要求补足从2005年11月至2013年12月的工资差额32，420.00元、未签订劳动合同的双倍工资12，600、补交养老保�13，696.00元、补交医疗保险5，478.40元，由钢屯镇政府承担诉讼费用。
被上诉人钢屯镇政府未向本院提交书面答辩状，庭审中答辩称：关于每月工资差额的问题，双方在实际用工时认可每月350.00元，从实际用工性质看并不是全日制用工。关于丁红伟主张双倍工资问题，我方认为不应该支付，即便支付也应该以当时的工资标准为基数，而不该以2013年的工资标准为基数。丁红伟主张的补交养老保险和补交医疗保险问题，根据法律的有关规定，交纳养老保险金和医疗保险金不属于法院的受案范围。综上，二审法院应驳回丁红伟的上诉请求。
上诉人钢屯镇政府上诉称：一、钢屯镇政府与丁红伟不存在劳动关系，既没有签订劳动合同，也没有形成事实上的劳动关系。市场管委会是依法成立的组织，由政府与工商部门等多个部门共同组成，具有市场管理的职能，不能将市场管�会视同于钢屯镇政府或者视同于市场管委会就是钢屯镇政府的下属机构。事实上，市场管委会是独立的经济组织，自收自支，人员自我管理，财务上独立，钢屯镇政府并不是市场管委会的用人单位，不是实际用工主体，与丁红伟没有形成劳动关系，也未从中直接受益。市场管委会设立时的文件中当时的收费员、管理员也是定义为临时雇佣人员，而不是劳动关系。二、钢屯市场移交给钢南村后，市场管委会与丁红伟并不是协商解除劳动关系，钢南村接管后的市场管委会仍然通知丁红伟可以继续工作，即使存在劳动关系，也不存在解除劳动关系支付经济补偿的事实与理由。三、一审判决适用《劳动合同法》是错误的。丁红伟在市场管委会开始工作的时间是在《劳动合同法》实施之前，依据法不溯及既往的基本原则，一审法院没有理由要求钢屯镇政府对未知的法律规定�出相应的法律判断，因此，依据《劳动合同法》判决钢屯镇政府承担丁红伟双倍工资是错误的。四、丁红伟主张发放双倍工资早已经超过了仲裁申请期限，其诉讼请求也应予以驳回。综上，请求二审法院撤销一审判决，依法改判，驳回丁红伟在一审的诉讼请求。
被上诉人丁红伟答辩称：一、钢屯市场管理工作实施方案是由钢屯镇政府制定的，钢屯镇政府成立领导及管理的组织，和钢屯镇政府形成了事实上的劳动关系。二、钢屯市场管理工作实施方案明确用工制度是全日制，钢屯镇政府说不是全日制的说法是不成立的。三、本案争议发生在2013年，应适用劳动合同法。四、钢屯镇政府在一审审理时没有提出仲裁申请超过时效的问题，因此二审不应予以支持。五、钢屯镇政府解雇劳动关系，用工主体发生了变化，其上诉理由不能成立。
本院二审查明的事实与一审查明�事实一致。
本院认为，关于丁红伟上诉请求补足从2005年11月至2013年12月工资差额问题，因丁红伟与钢屯镇政府约定每月给付350.00元工资，同时约定了奖金待遇的发放条件，丁红伟认可双方约定的条件后，到钢屯镇市场管委会工作，现主张补足工资差额无事实依据，本院无法支持。钢屯镇政府未与丁红伟签订劳动合同，一审折中参照2008年最低工资标准580.00元计算双倍工资并无不当。关于丁红伟主张钢屯镇政府补交养老保险、补交医疗保险问题，根据《中华人民共和国劳动法》第一百条及《社会保险费征缴暂行条例》第二十六条的规定，征缴社会保险费属于社会保险费征缴部门的法定职责，不属于人民法院受理民事案件的范围。故一审判决驳回丁红伟的该项诉讼请求正确。丁红伟自2005年12月就在该市场管委会上班，在该市场管委会移交钢南村之前与钢屯镇政府之间�成了事实上的劳动关系，钢屯镇政府上诉主张双方不存在劳动关系与事实不符，依法不予支持。钢屯市场移交给钢南村后，丁红伟与钢屯镇政府的劳动关系解除。一审法院适用《劳动合同法》作出的判决并无不妥。上诉人丁红伟与钢屯镇政府的上诉请求均没有事实和法律依据。综上，一审判决正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10.00元，由丁红伟、钢屯镇政府分别承担5.00元。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈 瞳
审 判 员 唐宏博
代理审判员 朱 丹
二〇一五年六月三日
书 记 员 韩馨慧
本判决书援引的相关法律条款：
《中华人民共和国劳动法》第一百条：用人单位无故不缴纳社会保险费的，由劳动行政部门责令其限期缴�；逾期不缴的，可以加收滞纳金。
《社会保险费征缴暂行条例》第二十六条：缴费单位逾期拒不缴纳社会保险费、滞纳金的，由劳动保障行政部门或者税务机关申请人民法院依法强制征缴。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审
人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。