wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
内黄县人民法院
行 政 判 决 书
（2014）内行初字第14号
原告郝春叶，女，汉族，农民。
委托代理人李三勇，北京市盈科律师事务所律师。
被告汤阴县人民政府，住所地，汤阴县人民路路北。
法定代表人宋庆林，男，任县长。
委托代理人郭鹏，男，汤阴县司法局工作人员。
原告郝春叶不服被告汤阴县人民政府信息公开一案，安阳市中级人民法院于2014年7月4日作出（2014）安中行初字第17号行政裁定书，裁定本案移交内黄县人民法院审理。本院于2014年7月23日受理后，于2014年8月4日向被告汤阴县人民政府送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2014年9月2日公开开庭审理了本案。原告郝春叶及其委托代理人李三勇，被告汤阴县人民政府委托代理人郭鹏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
2014年3月7日，被告汤阴县人民政府对原告郝春叶作出《关于申请政府信息公开有关事项的回复》：经查，你申请的信息不存在。我县无“汤河公园挖湖造景”项目。也无该项目相关信息。
原告郝春叶诉称，原告郝春叶系汤阴县城关镇张庄村村民，2013年6月底得到被告汤阴县人民政府口头通知，因县政府开发汤河公园挖湖造景项目，需征收原告郝春叶的合法房屋。但原告郝春叶未收到被告汤阴县人民政府的任何书面通知或公告等相关政府信息。原告郝春叶于2014年2月13日以邮政ESM快递的形式向被告汤阴县人民政府提交《政府信息公开申请书》，被告汤阴县人民政府于2014年2月17日收悉。根据《中华人民共和国政府信息公开条列》第二十四条规定，被告汤阴县人民政府应于收到申请之日起15个工作日内予以答复原告郝春叶，2014年3月18日被告汤阴县人民政府才向原告郝春叶回复，显然超出法定回复期限；且被告汤阴县人民政府在回复中称“我县无‘汤河公园挖湖造景’项目，也无该项目相关信息”，完全否认其非法占地、违法拆迁之事实。无论被告汤阴县人民政府将该工程项目名称如何命名、更改，张庄村段只有一个项目工程在施工，对此原告郝春叶在信息公开申请书中表述的很明确。故被告汤阴县人民政府的回复显然违反《中华人民共和国政府信息公开条列》第二十一条第（四）项的规定，该回复显系违法，现诉至法院。请求：1.依法确认被告汤阴县人民政府作出的《关于申请政府信息公开有关事项的回复》（2014年3月7日）违法；2.责令被告汤阴县人民政府依法向原告郝春叶以快递的形式书面公开以下信息：①汤河公园挖湖造景（张庄村段）项目省级以上政府出具的集体用地转为国有土地的用地审批手续及该地块准予征收的审批手续；②被告向省级以上政府申请用地所递交的建设项目用地呈报说明书、农用地转用方案、补充耕地方案、征用土地方案、供地方案（一书四方案）；③汤河公园挖湖造景（张庄村段）项目房屋征收公告及补偿安置方案公告；3.诉讼费由被告汤阴县人民政府承担。
被告汤阴县人民政府辩称，被告汤阴县人民政府作出的《关于申请政府信息公开有关事项的回复》合法。2014年2月17日，被告汤阴县人民政府收到原告郝春叶《政府信息公开申请书》，2014年3月7日作出《关于申请政府信息公开有关事项的回复》，2014年3月18日寄给原告郝春叶的代理人，符合《中华人民共和国政府信息公开条列》的有关规定。原告郝春叶申请公开的政府信息不存在。请求法院驳回原告郝春叶的诉讼请求。
经庭审举证、质证，结合当事人的陈述，查明以下事实：2014年2月13日，原告郝春叶以邮寄方式向被告汤阴县人民政府递交了政府信息公开申请书。申请被告汤阴县人民政府公开以下政府信息：1.汤河公园挖湖造景（张庄村段）项目省级以上政府出具的集体用地转为国有土地的用地审批手续及该地块准予征收的审批手续；2.被告汤阴县人民政府向省级以上政府申请用地所递交的建设项目用地呈报说明书、农用地转用方案、补充耕地方案、征用土地方案、供地方案（一书四方案）；3.汤河公园挖湖造景（张庄村段）项目房屋征收公告及补偿安置方案公告。被告汤阴县人民政府于2014年2月17日收到申请后，于2014年3月7日作出了《关于申请政府信息公开有关事项的回复》：经查，你申请的信息不存在。我县无“汤河公园挖湖造景”项目，也无该项目相关信息。并于2014年3月18日以邮寄方式回复原告郝春叶。被告汤阴县人民政府未提供延长回复期限经其负责人同意的书面证据材料。汤阴县城关镇张庄村段的建设项目是河南汤阴汤河国家湿地公园的一部分，原告郝春叶申请公开的“汤河公园挖湖造景（张庄村段）”项目名称不确切，被告汤阴县人民政府亦未告知原告郝春叶作出适当更改或补充。
另查明，被告汤阴县人民政府建设的河南汤阴汤河国家湿地公园拟占用汤阴县城关镇张庄村原告郝春叶使用的集体土地，被告汤阴县人民政府未向相关部门报送征收土地方案。目前，原告郝春叶使用的汤阴县城关镇张庄村的集体土地以及房屋均未被征收、拆迁。
本院认为：《中华人民共和国政府信息公开条列》第二十一条规定：对申请公开的政府信息，行政机关根据下列情况分别作出答复：（一）属于公开范围的，应当告知申请人获取该政府信息的方式和途径；（二）属于不予公开范围的，应当告知申请人并说明理由；（三）依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式；（四）申请内容不明确的，应当告知申请人作出更改、补充。第二十四条：行政机关收到政府信息公开申请，能够当场答复的，应当当场予以答复。行政机关不能当场答复的，应当自收到申请之日起15个工作日内予以答复；如需延长答复期限的，应当经政府信息公开工作机构负责人同意，并告知申请人，延长答复的期限最长不得超过15个工作日。本案中，被告汤阴县人民政府于2014年2月17日收到原告郝春叶的政府信息公开申请后，于2014年3月18日以邮寄的方式答复原告郝春叶，未提供延长答复期限应当经其负责人同意的书面证据。汤阴县城关镇张庄村段的建设项目是河南汤阴汤河国家湿地公园的一部分，原告郝春叶申请公开的“汤河公园挖湖造景（张庄村段）”项目相关信息，应属于申请内容不明确，被告汤阴县人民政府应当告知原告郝春叶作出适当更改或补充。故被告汤阴县人民政府2014年3月7日作出的《关于申请政府信息公开有关事项的回复》不符合《中华人民共和国政府信息公开条列》第二十一条、第二十四条之规定。因被告汤阴县人民政府作出的《关于申请政府信息公开有关事项的回复》不具有可撤销的内容，应确认违法为宜。被告汤阴县人民政府未将河南汤阴汤河湿地公园拟占用城关镇张庄村的建设用地向相关部门报送征收土地方案。故原告郝春叶申请政府公开本案中的信息不存在，该诉讼请求依法应予以驳回。依照最高人民法院《关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项，第五十七条第二款第（二）项之规定，判决如下：
一、确认被告汤阴县人民政府2014年3月7日作出的《关于申请政府信息公开有关事项的回复》违法；
二、驳回原告郝春叶的其他诉讼请求。
案件受理费50元，由被告汤阴县人民政府负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。
审判长 田青旭
审判员 杜振明
审判员 史海聚
二〇一四年九月十八日
书记员 朱军红
泸州市龙马潭区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）龙马民初字第2047号
（以正式加盖法院印章的裁判文书为准，公开的电子文本仅供参考，不得用于非法用途）
原告戴某某。
被告沈某某。
本院在审理原告戴某某与被告沈某某离婚纠纷一案中，原告戴某某于2014年11月25日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告戴某某自愿申请撤回起诉符合法律的规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告戴某某撤回起诉。
案件受理费300元，本院减半收取150元，由原告戴某某负担。
审判员 王秋红
二〇一四年十一月二十五日
书记员 吴 凡
江苏省沛县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沛魏民初字第00045号
原告曲某，农民。
被告李某甲，农民。
原告曲某诉被告李某甲离婚纠纷一案，本院于2015年1月13日立案受理后，依法由审判员李艳玲独任审理，于2015年2月3日公开开庭进行了审理。原告曲某、被告李某甲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告曲某诉称，原被告1986年经人介绍认识，××××年××月××日办理结婚登记手续，1987年生育一子李某乙，现已成年。被告经常打人，打的原告浑身都是伤。现夫妻感情已完全破裂，无法共同生活，请求判令原被告离婚，无财产分割。被告李某甲辩称，打原告是事实，经常打不是事实。打原告是有原因的，原告经常猜疑，老说被告和别人相好，原告觉着被告和谁相好，就上人家门上骂，人家不愿意，被告才打的原告。这都是以前的事了，后来被告就没打过原告。现在孩子还没结婚，怕影响孩子，不愿意离婚。经审理查明，原告曲某与被告李某甲1986年经人介绍认识，××××年××月××日办理结婚登记手续，1987年生育一子李某乙。被告李某甲曾多次殴打原告。现原告曲某以夫妻感情确已破裂为由，要求与被告李某甲离婚。
以上事实，有原被告的当庭陈述及原告提交的结婚登记申请书、身份证等证据予以证实，本院予以确认。本院认为，原被告虽共同生活多年，但不能妥善处理矛盾，致夫妻感情破裂。综合分析原、被告的婚姻基础、婚后感情、要求离婚的原因、夫妻关系的现状和有无和好可能等因素，确认原、被告夫妻感情确已破裂，原告请求与被告离婚理由成立，应予支持。因原告不要求分割财产，故对财产问题，本院不予理涉。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，判决如下：
准予原告曲某与被告李某甲离婚。
案件受理费240元，减半收取为120元，由原告曲某承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审判员 李艳玲
二〇一五年二月五日
书记员 冯 娟
本案援引法律条款
《中华人民共和国婚姻法》
第三十二条男女一方要求离婚的，可由有关部门进行调解或直接向人民法院提出离婚诉讼。
人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。
有下列情形之一，调解无效的，应准予离婚：
（一）重婚或有配偶者与他人同居的；
（二）实施家庭暴力或虐待、遗弃家庭成员的；
（三）有赌博、吸毒等恶习屡教不改的；
（四）因感情不和分居满二年的；
（五）其他导致夫妻感情破裂的情形。
一方被宣告失踪，另一方提出离婚诉讼的，应准予离婚。
河南省周口市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）周民终字第312号
上诉人（原审原告）杨文明，男，1983年8月2日出生，汉族，住郸城县。
委托代理人张宝玉，河南栋梁律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）中国工商银行股份有限公司郸城支行。
法定代表人徐其平，该行行长。
委托代理人范国政，该行员工。
委托代理人丁新民，该行法律顾问。
被上诉人（原审第三人）杨培海，男，1969年2月4日出生，汉族，住郸城县。
上诉人杨文明因与被上诉人中国工商银行股份有限公司郸城支行（以下简称工行郸城支行）、被上诉人杨培海撤销权纠纷一案，不服郸城县人民法院（2013）郸民初字第616号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人杨文明及其委托代理人张宝玉、被上诉人工行郸城支行委托代理人范国政、丁新民到庭参加诉讼，被上诉人杨培海经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，2012年6月29日，工行郸城支行与杨培海签订了A［个贷］字［周口］行［郸城］支行（2012）年［经YPH001］号《个人借款／担保合同》，借款数额五十万元，五年还完。借款人杨培海及爱人孙青云在合同中分别签了名，杨文明作为抵押人在合同中签了名。杨文明之妻曹秋英作为抵押物的共有人也在合同中签了名。2012年5月27日，杨文明及妻子曹秋英在工行郸城支行出具的《限期搬离承诺书》上分别签了名和捺了指印。2012年6月29日，杨文明、工行郸城支行之间办理了房屋他项权证，字号为：郸房他证字第2012061**号，他项权利人为工行郸城支行，所有权人为杨文明，抵押物房屋座落在郸城县商贸城4区17、18号，他项权种类为抵押，债权数额为50万元，登记机构为郸城县人民政府。2012年7月3日郸城县公证处办理了《具有强制执行效力的债权文书公证书》，字号为（2012）郸证经字第083号。2012年7月3日，杨培海在工行郸城支行借款50万元。由于杨培海没有按约定的还款期限偿还借款，工行郸城支行申请实现担保物权。杨文明要求撤销其与工行郸城支行之间的抵押担保合同。另查明，杨培海的“郸城县培海牧业有限责任公司”是经郸城县工商行政管理局于2012年3月28日核准成立，经营范围是生猪养殖、销售。核准的经营场所为郸城县石槽镇夏庄行政村。但经夏庄村民委员会出具证明证实，该区域没有上述该公司。巴庄与夏庄行政村系邻边村。
原审认为，杨文明与杨培海系同村居住，按家族辈分是叔侄关系，彼此应当很熟悉。在为杨培海抵押担保此借款的问题上，行使抵押权时，杨文明及其妻子均签了字，并向房管部门办理了他项物权登记，又办理了债权文书的具有可强制执行效力的公证等，这些足以说明杨文明在为杨培海抵押担保既是明知的，又是自愿的。杨培海的公司是经工商部门核准的，并不是虚构的公司，在夏庄行政村没有经营场所是否应该核准，是工商行政管理主管部门的权限，杨文明并没有提供证据和相关依据证明没有经营场所就不能先核准公司成立。因此，杨文明称杨培海有欺诈行为使其产生重大误解而订立合同的理由不能成立，不予采信。杨文明的家巴庄村距夏庄行政村并不远，系邻边村。杨文明在担保之前完全可以去实地查看一下，结果不去考查，自己有过错，属主观故意行为，构不成重大误解，反证了杨文明的抵押担保行为显属自愿和明知。工行郸城支行作为抵押担保合同的一方当事人并没有欺诈行为，不影响杨文明向其承担抵押担保清偿借款的民事责任。因此，杨文明无权要求撤销与工行郸城支行之间的抵押担保合同。根据《中华人民共和国民法通则》第四条、《中华人民共和国合同法》第五十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：驳回杨文明的诉讼请求。案件受理费8500元由杨文明负担。
上诉人杨文明不服原审判决向本院提起上诉，请求撤销郸城县人民法院（2013）郸民初字第616号民事判决，依法改判或发回重审。
杨文明的上诉理由为：1、杨培海借款前的2012年5月27日，中国工商银行股份有限公司郸城支行就要求杨文明及妻子曹秋英在《限期搬离承诺书》上签名、按指印。其他文书上的签名、指纹均不是杨文明夫妇所留。2、借款期限没有到期，中国工商银行股份有限公司郸城支行无权申请实现担保物权。本案除了实物担保外，还有他人提供的保证，没有涉及保证人的责任。3、本案中所涉及的借款合同到底是杨培海以个人名义产生的借款，抑或是以公司名义产生的借款没有查清。4、原判决审理程序违法。
被上诉人工行郸城支行答辩称：限期搬离承诺书属于风险防范，是在贷款发生前运作；公证债权文书在办理了他项权证之后办理的公证，符合公证程序，贷款期限是否到期，与本案的撤销权无关；本案中不存在欺诈、胁迫情形，不存在重大误解，抵押担保合同真实有效，不存在撤销情形，请求维持原判。
本院经审理查明的事实和原审查明的事实一致。
本院认为，杨文明与工行郸城支行签订的抵押担保合同系双方当事人真实意思表示，并且办理了抵押登记、公证，该抵押担保合同合法有效，不具有可撤销的情形。杨文明称杨培海与工行郸城支行恶意串通，采取欺诈手段使其产生重大误解，没有证据，该上诉理由本院不予采纳。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一、二审诉讼费各50元由上诉人杨文明负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陶 贺
代理审判员 付天军
代理审判员 侯丽霞
二〇一四年五月十九日
书 记 员 苏彦波
浙江省象山县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0225民初1280号
原告：黄立成，木工。
被告：卢贤达。
原告黄立成与被告卢贤达买卖合同纠纷一案，原告诉请判令：被告立即支付尚欠货款6610元，并支付利息（按中国人民银行同期贷款基准利率，自起诉之日起计算至实际给付之日止）。本院于2016年3月4日立案受理后，依法适用小额诉讼程序，由审判员姜海波独任审判，于2016年3月25日公开开庭进行了审理。原告黄立成到庭参加诉讼，被告卢贤达经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案经当庭宣告判决。
本院查明，被告于2014年8月3日、5日、6日多次向原告赊购木门等装修材料，并在原告的销货清单上签字确认，合计欠款16610元。原告自认被告已支付欠款10000元，本院予以确认。现原告要求被告支付尚欠货款6610元并支付相关利息损失，理由正当，本院依法予以支持。被告卢贤达经本院传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法可缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告卢贤达于本判决生效后五日内给付原告黄立成货款6610元，并支付利息损失（自2016年3月4日起，按中国人民银行发布的同期同类贷款基准利率计算至实际履行之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
本案案件受理费50元，减半收取25元，由被告卢贤达负担。按本院规定不予收取。
本判决为终审判决。
本判决生效后，义务人应在本判决确定的履行期限内自动履行，如涉款项交付义务的，义务人可交付至本院执行账户，账户名：象山县人民法院执行款专户，账号：39×××03，开户银行：工商银行象山支行。如义务人拒不履行，权利人可在判决书确定的履行期限届满后两年内向本院或与本院同级的被执行财产所在地的人民法院申请执行。
审 判 员 姜海波
二〇一六年三月二十五日
代书记员 陈 盈
中华人民共和国
上海市普陀区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）普民一（民）初字第4948号
原告贾某，女，1976年1月6日出生，汉族，住上海市普陀区。
委托代理人江敏，上海市信能仁律师事务所律师。
被告虞某甲，男，1960年12月10日出生，汉族，住上海市普陀区。
原告贾某与被告虞某甲离婚纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告贾某及其委托代理人江敏、被告虞某甲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告贾某诉称：婚初夫妻关系尚可，婚后被告一直没有工作，靠赌博为生，不顾家庭，家里的任何事情都不与原告商量，2014年9月被告私自赴美国，后一直没有和原告联系，也没有寄钱回家。现夫妻感情已破裂，要求法院判令解除原、被告间婚姻关系。
被告辩称：婚后双方因年龄上的差距，沟通困难，夫妻关系时好时坏。被告没有赌博。2014年9月因经济原因被告去美国打工，在美国期间，为缓和夫妻关系，被告曾通过电话与原告联系，且寄钱、寄物给原告，2016年1月底被告回国。现夫妻感情没有破裂，不同意离婚。
经审理查明：原、被告于1996年自行相识恋爱，1997年4月30日生育一子虞某乙，1999年1月15日登记结婚。婚初夫妻关系尚可，后双方因生活琐事产生矛盾，2014年9月原告曾起诉来院要求与被告离婚，后撤回起诉。2015年6月原告再次起诉来院要求与被告离婚。
审理中，原告表示，被告在美国期间，曾寄给原告500美金及一只包、两双鞋。被告回国后，原告曾试着与被告沟通，后未果。现坚决要求与被告离婚。
以上事实，有结婚证、当事人陈述等证据证明，本院予以确认。
本院认为，原、被告系自主婚姻，感情基础较好。婚初夫妻关系尚可，后双方因生活琐事产生矛盾，致夫妻关系失和。庭审中，被告不同意离婚，要求和好，有改善夫妻关系的诚意，对此原告应予谅解。只要双方珍惜夫妻感情，互谅互让、互相信任，失和的夫妻关系有望得到改善。鉴于原、被告的夫妻感情尚未彻底破裂，故对原告的离婚诉请难以支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，判决如下：
原告贾某要求与被告虞某甲离婚的诉讼请求不予支持。
本案受理费人民币200元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 崔迈科
审 判 员 芦玲凤
人民陪审员 周婵娟
二〇一六年三月七日
书 记 员 王莉英
附：相关法律条文
《中华人民共和国婚姻法》
第三十二条男女一方要求离婚的，可由有关部门进行调解或直接向人民法院提出离婚诉讼。
人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。
有下列情形之一，调解无效的，应准予离婚：
（一）重婚或有配偶者与他人同居的；
（二）实施家庭暴力或虐待、遗弃家庭成员的；
（三）有赌博、吸毒等恶习屡教不改的；
（四）因感情不和分居满二年的；
（五）其他导致夫妻感情破裂的情形。
一方被宣告失踪，另一方提出离婚诉讼的，应准予离婚。
广东省珠海市香洲区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）珠香法刑初字第120号
公诉机关珠海市香洲区人民检察院。
被告人古贤会，男，1985年11月19日出生于湖南省炎陵县，汉族，文化程度初中，户籍所在地：湖南省株洲市炎陵县。因本案于2013年7月4日被羁押，同年8月7日被逮捕。现押于珠海市第二看守所。
辩护人蔡妃咏，广东嘉骏律师事务所律师。
珠海市香洲区人民检察院以珠香检公诉（2013）2072号起诉书指控被告人古贤会犯非法经营罪，于2014年1月2日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。珠海市香洲区人民检察院指派代理检察员姚少锋出庭支持公诉。被告人古贤会及其辩护人蔡妃咏到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，自2012年9月起，被告人古贤会在没有取得烟草专卖许可证的情况下，在珠海市香洲区夏湾港三路282号商铺内和夏湾一网吧内，通过互联网登陆其在淘宝网上所开设的“代购港澳正品”网店（用户名：灯火辉煌1119），向江苏、上海、天津等多地客户吴某甲等人销售“万宝路”、“南洋双喜”、“万事发”、“百乐门”等多种品牌的进口香烟，销售额共计人民币约47万元。
2013年7月4日，被告人古贤会被抓获。
上述事实，被告人古贤会在开庭审理过程中亦无异议，并有证人吴某甲、薛某甲、赵某甲、王某、吴某乙、林某甲、谢某、徐某甲、沈某、崔某、薛某乙、尹某、陈某甲、刘某甲、刘某乙、宋某、赵某乙、任某、徐某乙、林某乙、程某、张某、陈某乙、姚某的证言，抓获经过，珠海市烟草专卖局涉案卷烟移交情况表、估价表、立案报告表、先行登记保存证据通知书、检查笔录、抽样取证物品清单、先行登记保存证据处理通知书及相关证明，卷烟、雪茄烟鉴别检验报告，银行开户资料及交易清单，非法销售卷烟记录及网上销售卷烟记录等书证材料，户籍资料，相关情况说明等证据证实，足以认定。
辩护人辩称，被告人古贤会主观恶性相对较小，能坦白认罪，有悔罪表现，建议法庭从轻处罚。
本院认为，被告人古贤会违反国家规定，未经许可经营法律、行政法规规定的专营、专卖物品，扰乱市场秩序，情节特别严重，其行为已触犯刑律，构成非法经营罪。公诉机关指控被告人古贤会的犯罪事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。被告人古贤会归案后能如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚。辩护人的辩护意见理由成立，予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百二十五条第（一）项、第六十七条第三款的规定，判决如下：
被告人古贤会犯非法经营罪，判处有期徒刑五年，并处罚金人民币五万元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2013年7月4日起至2018年7月3日止；罚金从判决发生法律效力第二日起一个月内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省珠海市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判长 朱 明 琳
审判员 乔吉顺人民陪审员邵康
二〇一四年五月十九日
书记员 李 祯 阡
浙江省兰溪市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）金兰马商初字第405号
原告方瑞成。
委托代理人刘孝飞，兰溪市联翔法律服务所法律工作者。
被告吕远锋。
被告刘小方。
原告方瑞成为与被告吕远锋、刘小方追偿权纠纷一案，于2015年11月24日向本院起诉，本院于同日受理后，依法组成合议庭，于2016年5月20日公开开庭进行了审理。原告方瑞成的委托代理人刘孝飞到庭参加诉讼，被告吕远锋、刘小方经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告方瑞成诉称，2011年7月25日，被告吕远锋因办理浙江泰隆商业银行股份有限公司泰隆信用卡需要而要求被告刘小方、案外人方瑞成和原告为其担保，并与浙江泰隆商业银行股份有限公司金华分行订立泰隆信用卡保证合同。保证条款第三条规定，各担保人承担连带还款责任。截至2013年11月26日，被告吕远锋的信用卡产生账单余额53090元，原告在2013年11月26日代为被告吕远锋偿还信用卡欠款53090元，但至今两被告对原告代为清偿的款项承担还款责任。被告刘小方作为被告吕远锋妻子，该款项系夫妻共同债务，两被告应承担共同还款责任。为了维护原告的合法权益不受侵犯，故向法院起诉，请求法院判令：1、请求判令被告吕远锋、刘小方代为清偿款53090元并赔偿利息损失（此利息按中国人民银行同期同档次贷款利率从代偿日起暂计算至实际归还之日）；2、诉讼费用由被告承担。
原告在举证期限内提交了以下证据：1、原告身份证复印件、被告结婚证、离婚协议复印件、被告离婚登记审查处理表一份，证明原、被告的诉讼主体资格；2、信用卡保证合同、证明、银行存款凭证一份，证明原告代被告偿还泰隆商业银行信用卡欠款53090元的事实。
被告吕远锋、刘小方未作答辩，在举证期限内未提交证据。
当事人提交的证据经当庭举证，对原告提交的证据，被告吕远锋、刘小方未到庭质证，经本院审核符合有效证据的条件，予以认定并确认其证明力。
根据上述认定的证据及原告的陈述，本院对事实认定如下：2011年7月25日原告方瑞成、被告刘小方及案外人王小威与被告浙江泰隆商业银行股份有限公司金华分行（以下简称金华支行）签订了《浙江泰隆商业银行股份有限公司泰隆信用卡保证合同》，合同约定原告方瑞成、被告刘小方及王小威为被告吕远锋在金华支行办理的泰隆信用卡与金华支行形成的债务提供保证担保，保证担保范围是在20万元范围内及该卡所发生的透支本金、透支利息及费用（超限费、罚息、年费、手续费、律师费及诉讼费）等全部债务，保证方式是连带责任保证。保证期间是被保证人泰隆信用卡项下透支期限届满之次日起两年。截止2013年11月26日，被告吕远锋办理的泰隆信用卡账单余额为53090元，未能如期归还。同日原告方瑞成代为归还53090元。被告吕远锋、刘小方于2005年1月28日登记结婚，2011年11月1日办理离婚登记手续。
本院认为，原、被告间系保证合同关系，原告方瑞成作为保证人承担保证责任即代被告吕远锋偿还案外人浙江泰隆商业银行股份有限公司金华分行贷款本息后，有权向被告吕远锋追偿。借款发生在被告吕远锋和刘小方夫妻关系存续期间，两被告应共同承担还款责任。原告诉请于法有据，本院予以支持。为此，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告吕远锋、刘小方于本判决生效后十日内偿还原告方瑞成欠款53090元并支付资金占用期间利息损失（按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率从2013年11月26日起计算至实际清偿之日止）；
未按上述期限履行金钱给付义务的，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费人民币1127元，由被告吕远锋、刘小方负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审 判 长 袁 平
人民陪审员 严志花
人民陪审员 胡 哲
二〇一六年五月二十六日
书 记 员 朱晓兰
徐州市云龙区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）云民初字第03957号
原告李玉山。
委托代理人蒋垒，江苏维阳律师事务所律师。
被告徐州日成房地产开发有限公司，住所地位于本市铜山路康怡佳园72号楼内。
原告李玉山与被告徐州日成房地产开发有限公司（以下简称日成公司）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员武志国独任审判，公开开庭进行了审理。原告李玉山的委托代理人蒋垒到庭参加诉讼。被告日成公司经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原被告之间于2010年6月25日签订《徐州市城市住宅房屋拆迁产权交换安置协议》，根据协议第二条约定，原告同意与被告坐落在康怡佳园住宅小区C9幢1605室的房屋调换产权。截至原告将被告诉至法院，被告仍未按照约定向原告交付拆迁置换房屋。为此，原告请求判令被告向原告交付协议约定的坐落在康怡佳园住宅小区C9幢1605室的房屋，诉讼费由被告承担。
被告日成公司未答辩。
经审理查明，2010年6月25日，原告李玉山（乙方）与被告日成公司（甲方）签订《徐州市城市住宅房屋拆迁产权交换安置协议》，协议约定：因建设项目需要，甲方经批准现对乙方津东五巷31号房屋进行拆迁，乙方选择补偿安置方式为产权调换，乙方同意与甲方坐落于康怡佳园住宅小区C9幢1605室建筑面积为109.8平方米的房屋调换产权，并以被拆迁房屋的补偿款与甲方经房地产市场评估价格确定的房款，相互结算差价；产权调换安置房屋面积以产权处实际测量为准，据实结算；对产权调换安置房屋价格双方约定，同等面积以基价每平方米4100元标准结合层差计算，超出面积按规定计算；产权交换后，乙方应向甲方支付差价款35268元，支付时间为上房时，支付方式为现金。甲方提供的产权交换房必须符合国家质量安全标准，乙方负责向甲方提供合法的产权证、土地使用证或其他有效证明，并应在本协议签订三日内必须腾空房屋交给甲方拆除。双方还约定：甲方通过单位（单体）工程验收后，乙方应按上房通知如期上房。
协议签订后，原告用于产权置换的房屋依约交付被告，该房屋已被拆迁，被告至今未向原告交付案涉产权交换房屋，原告故诉至本院。
以上事实，有原告陈述、产权交换安置协议等证据予以证实，本院予以确认。
本院认为，原被告双方签订的产权交换安置协议是双方真实的意思表示，其内容不违反法律、行政法规的强制性规定，是合法有效的，对当事人具有法律拘束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。被告按照合同约定依法应当向原告交付案涉房屋，对原告诉讼请求，本院依法予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告徐州日成房地产开发有限公司于案涉房屋单体工程验收合格后三个月内，向原告李玉山交付坐落于徐州市康怡佳园住宅小区C9幢1605室建筑面积为109.8平方米的房屋。
案件受理费7820元，减半收取为3910元，由被告徐州日成房地产开发有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审判员 武志国
二〇一五年十一月二十六日
书记员 朱微微
湖南省桂阳县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）湘1021执66号
申请执行人：彭本冬。
被执行人：湖南济草堂金银花科技开发有限公司。
法定代表人：刘源，该该公司董事长。
本院在执行彭本冬与湖南济草堂金银花科技开发有限公司劳动争议纠纷一案中，查明被执行人湖南济草堂金银花科技开发有限公司暂无财产可供执行，申请执行人彭本冬也未能向本院提供被执行人湖南济草堂金银花科技开发有限公司有可供执行的财产线索。现申请执行人彭本冬同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 李 春
审 判 员 肖知平
代理审判员 洪美丽
二〇一七年七月十一日
书 记 员 李 华
湖南省桂阳县人民法院执 行 裁 定 书（2017）湘1021执66号申请执行人：彭本冬。被执行人：湖南济草堂金银花科技开发有限公司。法定代表人：刘源，该该公司董事长。本院在执行彭本冬与湖南济草堂金银花科技开发有限公司劳动争议纠纷一案中，查明被执行人湖南济草堂金银花科技开发有限公司暂无财产可供执行，申请执行人彭本冬也未能向本院提供被执行人湖南济草堂金银花科技开发有限公司有可供执行的财产线索。现申请执行人彭本冬同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  李 春审 判 员  肖知平代理审判员  洪美丽二〇一七年七月十一日书 记 员  李 华
河南省巩义市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）巩民初字第878号
原告焦玉杰，男，1956年9月9日出生，汉族，住巩义市。
委托代理人孙志刚，巩义市河洛法律服务所法律工作者。
被告张孟琳，男，1988年2月20日出生，汉族，住巩义市。
委托代理人李伟峰，巩义市第四法律服务所法律工作者。
被告张泽琳，男，1990年7月10日出生，汉族，住巩义市。
委托代理人李伟峰，巩义市第四法律服务所法律工作者。
被告张晓林，女，1985年2月18日出生，汉族，住巩义市。
委托代理人李伟峰，巩义市第四法律服务所法律工作者。
被告曹玉粉，女，1946年11月21日出生，汉族，住巩义市。
委托代理人李伟峰，巩义市第四法律服务所法律工作者。
原告焦玉杰诉被告张孟琳、张泽琳、张晓林、曹玉粉民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告焦玉杰及其委托代理人孙志刚、被告张孟琳、张泽琳、张晓林、曹玉粉的共同委托代理人李伟峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告焦玉杰诉称：被告张孟琳、张泽琳、张晓林系张红军子女，被告曹玉粉系张红军之母。张红军于2010年4月23日向原告借款2万元，并为原告出具借条一份。后张红军于2012年7月死亡。四被告作为张红军的第一顺序继承人，经原告多次讨要，对张红军所欠债务推托不付。请求判令四被告连带清偿原告借款20000元及利息（从起诉之日即2015年1月28日起至还款之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算）。
被告张孟琳、张泽琳、张晓林、曹玉粉辩称：四被告对原告所诉张红军生前借款并不知情。张红军死后未留下任何财产。本案已超诉讼时效。故四被告不应承担还款责任。
经审理查明：被告张孟琳、张泽琳、张晓林系张红军子女，被告曹玉粉系张红军之母。张红军于2010年4月23日向原告借款2万元，并为原告出具借条一份，载明：“今借到玉杰兄现金贰万元整”。后张红军于2012年7月死亡。该款经原告多次讨要，四被告作为张红军的第一顺序继承人，对张红军所欠债务推托不付，导致原告提起诉讼。
本院认为：张红军从原告处借款，由张红军出具的借条为凭，双方形成合法有效的民间借贷关系。张红军应对借款及时清偿。而张红军死亡后，四被告作为第一顺序继承人未表示放弃对张红军财产的继承，应视为接受继承。而继承遗产应当清偿被继承人依法所应清偿的债务，清偿债务以遗产的实际价值为限。张红军向原告借款，并未约定还款期限，原告作为债权人，在张红军生前或张红军死亡后，均可提起诉讼权利，故本案并未超过诉讼时效。四被告经原告讨要，拒不偿还张红军的借款，已构成违约。原告要求四被告支付从起诉之日2015年1月28日起至还款之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息，符合法律规定，本院予以支持。综上，被告张孟琳、张泽琳、张晓林、曹玉粉应在其所继承张红军的遗产范围内连带清偿张红军向原告的借款20000元并支付从2015年1月28日起至还款之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国继承法》第二十五条、第三十三条之规定，判决如下：
被告张孟琳、张泽琳、张晓林、曹玉粉于本判决生效之日起十日内在其所继承张红军的遗产范围内连带支付原告焦玉杰借款二万元及利息（从二○一五年一月二十八日起至还款之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算）。
案件受理费三百元，减半收取一百五十元，由被告张孟琳、张泽琳、张晓林、曹玉粉共同负担。
如果被告张孟琳、张泽琳、张晓林、曹玉粉未按本判决指定的期间履行上述给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。
上诉人应于收到交纳上诉费通知之日起七日内，向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。交费帐户：郑州市财政局收款专户；帐号：9230520109033282；开户行：郑州银行营业部。
审 判 长 马文川
人民陪审员 张应照
人民陪审员 吴生燕
二〇一五年五月二十一日
书 记 员 李省委
北京市昌平区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）京0114民初16685号
原告范红亮与被告北京京北美廉美超市有限公司、被告北京京北美廉美超市有限公司西三旗店买卖合同纠纷一案，在诉讼过程中，原告范红亮提出撤诉申请，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告范红亮撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由原告范红亮负担，已交纳。
审判员 安玉霞
二〇一七年九月二十五日
书记员 王 欣
青海省西宁市城东区人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）东川初字第127号
原告赵军，男，1990年5月14日出生，汉族。
委托代理人李成栋，教师。
被告甘肃省第六建设集团股份有限公司。
法定代表人曹景凯，该公司经理。
委托代理人梁立斌，系甘肃省第六建设集团股份有限公司青海分公司项目经理。
被告张成义，男，1976年12月8日出生，汉族。
委托代理人杨晖，系方圆第三法律服务所法律工作者。
本院在审理原告赵军与被告甘肃省第六建设集团股份有限公司、张成义合同纠纷一案中，原告赵军于2013年12月31日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告赵军提出的撤诉申请，理由适当、充分，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告赵军撤回起诉；
案件受理费2300元，减半收取1150元由原告赵军负担。
审 判 长 赵志兵
审 判 员 保广成
人民陪审员 刘海琴
二〇一四年一月三日
书 记 员 陈顺莲
附：法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
安徽省天长市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）天民二初字第00121-1号
原告：吕国和，男，汉族，住天长市××联盟村××队。
委托代理人：翁毅，安徽天申律师事务所律师。
被告：江苏紫峰拍卖有限公司。
法定代表人：娄正京，该公司经理。
本院在审理原告吕国和与江苏紫峰拍卖有限公司拍卖合同纠纷一案中，原告吕国和于2014年2月26日向本院提出财产保全申请，要求冻结被告江苏紫峰拍卖有限公司银行存款31万元，并已提供担保。
本院认为，吕国和提出的财产保全申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款、第一百零二条的规定，裁定如下：
冻结被告江苏紫峰拍卖有限公司银行存款31万元。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 钱 伟
二〇一四年二月二十六日
书记员 ＸＸ晶
安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）合民一终字第04128号
上诉人（原审原告）：李来珍。
委托代理人：曹莹，安徽金的律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：王开平。
被上诉人（原审被告）：陈章琴。
被上诉人（原审被告）：安徽飞箭节能科技股份有限公司，住所地合肥市瑶海区工业区纬二路北2号，企业注册号340100000037885。
法定代表人：王开平，该公司经理。
上诉人李来珍因民间借贷纠纷一案，不服合肥市包河区人民法院（2015）包民一初字第02423号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：2013年3月28日、2013年5月13日，王开平先后向李来珍借款1500000元、1000000元，合计2500000元，并分别出具了借据，均约定月利率3%，未约定还款期限。2013年3月29日、5月13日，李来珍分别转款1500000元、1000000元至王开平账户。王开平借款后，按月利率3%支付利息至2014年9月4日。2015年4月4日，陈章琴在上述两份借据上作为共同还款人签名确认，安徽飞箭节能科技股份有限公司作为担保人在上述两份借据上加盖公章。因王开平未归还借款本金和利息，致李来珍诉至原审法院，请求判令王开平、陈章琴、安徽飞箭节能科技股份有限公司共同偿还李来珍借款本金2500000元及利息270000元（自2014年9月1日暂计算至2015年2月28日，按同期银行贷款利率四倍计算，此后利息计算至付清借款本金之日止），并承担本案诉讼费用。
原审法院认为：合法的借贷关系受法律保护。本案王开平向李来珍借款2500000元，有李来珍提供的二份借据、银行转款凭证等证明，原审法院予以确认。王开平借款后应当按照李来珍的催款要求及时还款，拒不归还，依法应承担返还借款、支付利息的民事责任。李来珍与王开平双方约定的月利息3%，超过法律规定的同期银行贷款利率的四倍，超过部分应冲抵本金。截止2014年9月5日，王开平尚欠借款本金1919864元（详见计算表）。陈章琴作为共同还款人，依法应对王开平所借款本金和利息承担共同还款责任。安徽飞箭节能科技股份有限公司作为担保人，对保证方式没有约定，根据《中华人民共和国担保法》第十九条的规定，应按照连带责任保证承担保证责任，故安徽飞箭节能科技股份有限公司应当对上述借款本息承担连带清偿责任。对李来珍要求安徽飞箭节能科技股份有限公司承担共同还款责任，原审法院不予支持。各原审被告经原审法院传票传唤未到庭参加诉讼，应视为放弃抗辩权利。据此，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第二款，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条，《最高人民法院〈关于人民法院审理借贷案件的若干意见〉》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、王开平、陈章琴于本判决生效之日起十日内归还李来珍借款本金1919864元及利息（以1919864元为基数，自2014年9月5日计算至本判决确定的履行期限届满之日止，按照同期银行贷款利率四倍计算）；二、安徽飞箭节能科技股份有限公司对第一项判决承担连带清偿责任；三、驳回李来珍的其他诉讼请求。
李来珍不服一审判决，向本院提起上诉称：李来珍与王开平约定借款利息为月利率3%，王开平已经支付的利息是其与陈章琴自愿支付的，原审判决对超过法律规定的同期银行贷款利率四倍的部分予以冲抵是错误的，请求撤销合肥市包河区人民法院（2015）包民一初字第02423号民事判决主文第一项，改判王开平、陈章琴共同偿还李来珍借款本金2500000元、利息270000元（自2014年9月5日至2015年2月28日，按照同期银行贷款利率四倍计算，此后利息计算至付清借款本金之日止）。
王开平、陈章琴、安徽飞箭节能科技股份有限公司二审未作答辩，亦未提交证据材料。
二审查明事实与一审查明事实一致。
本院认为，最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条的规定：民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。根据司法解释的规定，当事人在民间借贷合同中可以对借款利息进行自由约定，但是约定的利率不得超过中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率的四倍，超出此限度的，对超过的部分，法律不予保护。本案李来珍与王开平在借款借据中对借款期限以及本金、利息的偿还顺序未作约定，对王开平所归还的款项应按照先息后本的顺序认定，超过四倍银行利率的应当冲抵本金。原审判决对王开平所归还的款项按照先息后本的顺序予以认定，超过四倍银行利率的冲抵本金并无不当，李来珍认为原审判决对超过同期银行贷款利率四倍的部分予以冲抵借款本金错误的上诉主张不能成立，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费12301元，由李来珍负担。
本判决为终审判决。
审判长 佘敦华
审判员 王 雷
审判员 王政文
二〇一五年十一月三十日
书记员 汤中杰
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
浙江省瑞安市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙0381民初4464号
原告缪永楷。
委托代理人蔡建成，瑞安市新世纪法律服务所法律工作者。
被告李洁。
被告林文权。
本院在审理原告缪永楷与被告李洁、林文权民间借贷纠纷一案中，原告缪永楷以双方庭外达成和解协议为由，于2016年6月17日向本院提起撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利与诉讼权利，原告的撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条的规定，裁定如下：
准予原告缪永楷撤回起诉。
本案受理费1130元，减半收取565元，由原告缪永楷负担。
审判员 黄鸥翔
二〇一六年六月十七日
书记员 方蓓蓓
云南省施甸县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）施民二初字第186号
原告施甸县农村信用合作联社。
法定代表人：赵文才。
委托代理人段玲艳。
被告蒋卫富。
被告张国聪。
原告施甸县农村信用合作联社与被告蒋卫富、张国聪金融借款合同纠纷一案，本院于2015年8月12日立案受理后。依法组成合议庭，于2015年12月16日公开开庭进行了审理。原告施甸县农村信用合作联社的委托代理人段玲艳到庭参加诉讼，被告蒋卫富、张国聪经本院公告传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告施甸县农村信用合作联社诉称，2009年8月22日，原告与被告蒋卫富签订了《个人借款合同》，约定被告蒋卫富向原告借款人民币50000元，借款用途为工程，借款于2012年8月22日到期，借款利率确定为月利率8.10‰。当天，被告张国聪与原告签订了《保证合同》，约定被告张国聪为被告蒋卫富的借款承担连带保证责任，同时被告张国聪出具了《保证人承诺书》。贷款到期后，被告蒋卫富没有履行还款义务，原告多次催收无果。根据《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国民法通则》的相关规定，起诉请求：1、依法判令被告蒋卫富偿还借款人民币50000元及至偿还完毕之日止的利息；2、依法判令被告张国聪承担连带保证责任；3、诉讼费用由二被告承担。
为证明自己的诉讼主张，原告施甸县农村信用合作联社向本院提交以下证据：
1、《个人借款合同》一份，证明被告蒋卫富向原告借款人民币50000元，借款期限至2012年8月22日止，月利率为8.10‰。
2、《保证合同》一份，证明被告张国聪为被告蒋卫富借款提供连带保证责任。
3、《保证人承诺》一份，证明被告张国聪承诺如被告蒋卫富不按照约定偿还借款本息，愿为其承担还款责任，可由原告从保证人的存款中扣款偿还，或者变卖保证人的财产偿还。
4、《农村信用社贷款凭证》一份，证明原告履行了交付借款给被告蒋卫富的义务。
被告蒋卫富、张国聪经本院公告传唤，未到庭应诉、答辩，未向本院提交证据。
本院认为，原告提交的证据系借款时填写的原始资料，有相关人员的签名捺印，均为书证，足以证实相应事实，应当予以采信。
根据庭审和举证，本院确认本案法律事实如下：
2009年8月22日，被告蒋卫富向原告申请贷款，双方签订了《个人借款合同》，约定被告蒋卫富向原告借款人民币50000元，借款用途为工程，借款期间为2009年8月22日至2012年8月22日，借款利率为月利率8.10‰，还款方式为按季结息，到期还本。当天，被告张国聪与原告签订了《保证合同》，约定被告张国聪为被告蒋卫富借款提供担保，责任方式为连带责任保证，保证期间为借款到期后两年。同时被告张国聪出具了《保证人承诺书》，承诺如被告蒋卫富不按照约定偿还借款本息，愿为其承担还款责任，可由原告从保证人的存款中扣款偿还，或者变卖保证人的财产偿还。贷款期间被告蒋卫富仅按照约定支付了2010年12月21日前的利息，其余利息未支付。借款到期后，被告蒋卫富也未向原告履行还本付息义务，原告经催收无果后，于2015年8月12日提起诉讼，请求依法判令被告蒋卫富偿还借款人民币50000元及至偿还完毕之日止的利息；依法判令被告张国聪承担连带保证责任；诉讼费用由二被告承担。
本院认为，被告蒋卫富与原告签订的《个人借款合同》系双方真实意思表示，合法有效，双方的借贷关系成立。原告履行了交付借款的义务，被告蒋卫富借款后，应当根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条“借款人应当按照约定的期限支付利息”和第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款”的规定，向原告履行支付借款本息的义务，而被告蒋位富未按合同约定全面履行义务，已经违约。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”的规定，被告蒋卫富应当承担偿还原告借款本息的义务。原告要求被告蒋卫富偿还借款本息的请求，应当予以支持。原告与被告张国聪签订的《保证合同》约定保证期限为“借款到期后两年”，被告张国聪所担保的被告蒋卫富的贷款到期日为2012年8月22日，保证期间至2014年8月22日届满，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条?“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”的规定，约定的保证期间内原告未要求被告张国聪承担保证责任，被告张国聪承担的保证责任应当予以免除。原告要求被告张国聪承担连带清偿责任的诉讼请求，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条及《中华人民共和国担保法》第二十六条之规定，判决如下：
一、由被告蒋卫富于本判决生效之日起10日内偿还原告施甸县农村信用合作联社借款人民币50000元及按月利率8.10‰计算的自2010年12月21日起至借款偿还完毕之日止的借款利息。
二、驳回原告施甸县农村信用合作联社的其它诉讼请求。
如果负有义务的一方未按本判决指定的期限履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案收取案件受理费人民币1050元，由原告施甸县农村信用合作联社负担人民币250元，由被告蒋卫富负担人民币800元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人人数提出副本，上诉于云南省保山市中级人民法院。
双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行，本判决申请强制执行的期限为二年。
审 判 长 李国伟
审 判 员 李 树
人民陪审员 李月东
二〇一五年十二月十六日
书 记 员 周 德
贵州省修文县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）修民初字第1009号
原告颜绍先，农民。
原告刘传香，农民。
二原告的委托代理人胡帮伟，贵阳市云岩区头桥法律服务所法律服务工作者。一般授权代理。
被告颜亨祥，农民。
被告ＸＸ明，农民。
被告刘文财，农民。
委托代理人刘钦林。一般授权代理。
原告颜绍先、刘传香与被告颜亨祥、ＸＸ明、刘文财返还原物纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告颜绍先、刘传香及其委托代理人胡帮伟、被告ＸＸ明、刘文财及其委托代理人刘钦林到庭参加诉讼，被告颜亨祥经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
原告颜绍先、刘传香诉称：原告一家在国家实行土地承包制后，原告颜绍先作为户主承包土地，当时家庭承包土地人数为八人，包含两原告及六个子女。颜亨祥结婚后，从承包的土地中分到桐梓桩土地0.6亩和窑子对门水田1亩，剩余的土地由两原告管理。被告颜亨祥在两原告不知情的情况下，私自将位于岩鹰山村新场五组原告老屋基坎下的一块自留地出售给被告刘文财和ＸＸ明，两原告多次找修文县小箐乡岩鹰山村民委员会进行调解，均未调解成功。故两原告为维护自己的合法权益，特诉至法院，请求判决被告ＸＸ明、刘文财返还位于岩鹰山村新场五组原告老屋基砍下的自留地两亩；被告颜亨祥协助返还位于岩鹰山村新场五组原告老屋基坎下的自留地两亩；本案的诉讼费由三被告共同承担。
本院认为，农民集体所有和国家所有由农民集体使用的耕地、林地、草地以及其他用于农业的土地，依法实行土地承包经营制度。农民集体所有的土地由本集体经济组织的成员承包经营，发包方和承包方应当订立承包合同，约定双方的权利和义务。本案中的争议土地位于岩鹰山村新场五组原告老屋基坎下，土地性质为自留地。庭审中，原告要求ＸＸ明、刘文财返还位于岩鹰山村新场五组原告老屋基坎下的自留地两亩，但未提供充分有力的证据证明该争议自留地的管理使用权属于原告方自己，故二原告主张的该处自留地属于权属不明的土地。对于权属不明的土地，根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条第一款“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。”的规定，原告的上述起诉不属于人民法院受理民事诉讼的范围。据此，根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条第一款、《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百一十九条及最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百零八条第三款的规定，裁定如下：
驳回原告颜绍先、刘传香的起诉。
案件受理费60元，退还原告颜绍先、刘传香。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提交副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。
审 判 长 袁道亮
审 判 员 孙春光
人民陪审员 吴 琼
二〇一五年五月二十五日
书 记 员 薛顺利
安徽省蚌埠市淮上区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）淮民一保字第00042-1号
申请人：刘长淮，男，1965年1月3日生，汉族，住安徽省蚌埠市禹会区。
委托代理人：刘乐，（系刘长淮女儿）。
被申请人：代福兴，男，汉族，住安徽省蚌埠市怀远县涂山风景区。
本院于2015年9月8日作出的（2015）淮民一保字第00042号财产保全裁定，现因被申请人代福兴提供人民币20000元整作为担保，申请解除对其所有的皖C×××××号小型面包车一辆的查封，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零四条的规定，裁定如下：
解除对被申请人代福兴所有的皖C×××××号小型面包车一辆的查封。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 任 波
二〇一五年九月九日
书记员 周雅洁
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百零四条财产纠纷案件，被申请人提供担保的，人民法院应当裁定解除保全。
广东省中山市第一人民�院
刑 事 判 决 书
（2014）中一法刑二初字第60号
公诉机关中山市第一市区人民检察院。
被告人黎某某，男，1983年2月6日出生于广东省电白县，汉族，初中文化，农民，户籍所在地电白县。因本案于2013年10月25日被羁押，同年10月26日被刑事拘留，同年11月30日被逮捕。现押于中山市看守所。
中山市第一市区人民检察院以中检一区刑诉（2013）2817号起诉书指控被告人黎某某犯盗窃罪，于2013年12月24日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。中山市第一市区人民检察院指派代理检察员吕晓媚出庭支持公诉，被告人黎某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明：
一、2013年6月，被告人黎某某来到中山市东区中荣大厦，通过攀爬进入16A房内，趁无人之际，盗得被害人管某某的中华牌硬盒香烟2条（共价值人民币800元）、红色五叶神香烟1条及轩尼诗XO洋酒1.5L1支、轩尼诗XO洋酒700ML3支及茅台酒2支，后将盗得的中华硬盒香烟2条以人民币400元的价格卖给中山市东区天丰烟酒行。破案后，公安机关在被告人黎某某的带领下到该酒行缴回上述被盗的中华牌硬盒香烟2条。
二、2013年6月，被告人黎某某来到中山市东区中荣大厦，通过攀爬阳台进入17A房内，趁无人之际，盗得被害人张某某的轩尼诗洋酒、蓝带洋酒等共13支（共价值人民币8995元），后将盗得的上述洋酒以人民币10800元的价格卖给中山市东区昊轩商行。破案后，公安机关在被告人黎某某的带领下到该商行缴回上述被盗洋酒13支。
三、2013年6月，被告人黎某某来到中山市东区中荣大厦，通过攀爬阳台进入17G房内，趁无人之际，盗得被害人王某该房的钥匙1串。同年的10月21日，被告人黎某某再次来到上述17G房，持盗得的上述钥匙进入房内，盗得现金人民币1920元、OPPA牌U701型白色手机1部（价值人民币780元）。
另查明，2013年10月25日下午3时许，公安民警在东区紫马岭下街湘华住宿将被告人黎某某抓获，从其身上缴获赃款人民币100元及上述被盗OPPA牌U701型白色手机1部等物，后在被告人黎某某的带领下从其银行卡内取出赃款人民币1400元。归案后，被告人黎某某如实供述了自己的主要犯罪事实。
上述事实，被告人黎某某在开庭审理过程中亦无异议，并有被害人管某某、张某某、王某的陈述，中山市公安局东区分局紫马岭派出所出具的抓获及缴赃经过、扣押清单，现场勘验检查笔录及现场照片、监控录像截图，中山市价格认证中心的中价鉴字（2013）2018号价格鉴定结论书，中国邮政储蓄银行股份有限公司中山市分行、中国建设银行股份有限公司中山市分行提供的开户资料及交易明细，证人茹某某、雷某、刘某某的证言，辨认笔录，�告人黎某某的户籍证明及供述等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人黎某某无视国家法律，以非法占有为目的，多次入户采取秘密手段窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪，应依法惩处；缴获的赃款、赃物，依法发还被害人。销赃款是被告人犯罪行为的违法所得，应责令退出，上缴国库。被告人黎某某如实供述自己的主要犯罪事实，依法可以从轻处罚。公诉机关指控被告人黎某某犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，应予支持。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十四条、第六十七条第三款及《最高人民法院、最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第三条第一、二款之规定，判决如下：
一、被告人黎某某犯盗窃罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币三千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2013年10月25日起至2014年10月24日止。罚金于本判决发生法律效力之日起十日内向本院缴纳，期满不缴纳的，强制缴纳。）
二、缴获的中华牌硬盒香烟2条，依法发还被害人管某某；缴获的洋酒13支（详见扣押清单），依法发还被害人张某某；缴获的赃款1500元及OPPA牌U701型手机1部，依法发还被害人王某。
（由扣押物品的中山市公安局东区分局依法处理。）
三、责令被告人黎某某退赔被害人王某人民币420元。
四、责令被告人黎某某退出违法所得人民币10840元，上缴国库。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省中山市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 龚 凌
人民陪审员 张泳妍
人民陪审员 陈海泉
二〇一四年一月十日
书 记 员 黄伟清
云南省马关县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）马民初字第46号
原告李开亮，男，1955年3月18日生，汉族，云南省马关县人。
被告罗正发，男，1974年6月30日生，汉族，云南省马关县人。
本院于2013年12月25日立案受理了原告李开亮与被告罗正发民间借贷纠纷一案，依法由审判员王志华适用简易程序于2014年1月22日公开开庭进行了审理，庭审过程中，被告罗正发以原告李开亮提供的《借条》不是其本人所写，手印不是其本人所捺为由向本院提出申请要求进行鉴定，本院据此委托云南鼎丰司法鉴定中心对原告李开亮提供的《借条》的字迹是否是被告罗正发所写，手印是否是被告罗正发所捺进行鉴定，云南鼎丰司法鉴定中心于2014年4月23日作出鉴定意见后，本院于2014年5月6日组织双方对云南鼎丰司法鉴定中心的鉴定意见进行质证，原告李开亮、被告罗正发均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告李开亮诉称：被告因做生意资金不够等原因，于2010年1月18日向我借款10000元，期限为三年，月利息为11.76‰。还款期限到期后，被告没有偿还所欠我的借款。我于2012年12月21日找到被告要求还钱，被告不但不还钱，还与我发生争吵并打架，后我报110去处理。现我为维护自己的合法权益，特根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条和《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定提起诉讼，请求人民法院依法判决被告立即偿还所欠我的借款10000元及支付利息5527元，并判决由被告承担本案全部诉讼费及其他费。
被告罗正发辩称：我没有向被告借着10000元钱，我医脚的钱是向我老家的亲戚借的，医脚共用去3000元，我2006年来马关打工，没有向谁借过钱，只是在之前向木厂信用社借过600元的贷款。
综合双方诉辩主张，本案争议焦点为：原告李开亮主张被告罗正发向其借款10000元是否属实，以及对原告李开亮要求判决被告罗正发偿还借款10000元并支付利息5527元的请求应否支持。
原告李开亮为证明其主张，向本院提供了以下证据：
1．《云南省农村信用社的贷款回收凭证》（原件）1份、《借款借据》（原件）1份，以此证明原告向信用社借款10000元，用于出借给被告罗正发的事实。
2．《借条》（原件）1份，以此证明被告向原告借款10000元的事实。
经质证，被告罗正发对原告提供的1号证据有异议，认为原告的贷款回收凭证、借款借据是原告自己借款的事，与被告无关。被告罗正发对原告提供的2号证据《借条》有异议，认为不是其写的，手印也不是其本人捺的。
被告罗正发未向本院提供任何证据。
本院在审理本案过程中，根据被告罗正发的申请，经征求原、被告双方当事人的意见，委托云南鼎丰司法鉴定中心对原告李开亮提供的2号证据《借条》上的笔迹是否为被告罗正发所书写、手印是否为被告罗正发所捺进行鉴定。经鉴定，意见为：原告提供的“2010年元月18日”的《借条》上内容书写字迹及“罗正发”的签名字迹为罗正发书写。原告所提供的“2010年元月18日”《借条》上的红色油墨印纹线不清晰、特征量达不到检验条件、无法出具鉴定意见。
经质证，原告李开亮对鉴定意见无异议；被告罗正发对鉴定意见有异议，认为书写笔迹是可以仿照的，一个人可以写好几种字。审理中经征求被告罗正发的意见，其明确表示不要求对《借条》上“罗正发”的签名字迹及手印重新进行鉴定。
经举证、质证，本院认为：原告李开亮提供的1号证据《云南省农村信用社的贷款回收凭证》、《借款借据》真实、合法、有效，但只能证明原告李开亮向信用社借款的事实，与本案没有必然的关联性，故本院不予采信。因庭审中被告罗正发认为原告李开亮提供2号证据《借条》上的字迹和“罗正发”的签名不是其本人书写，手印也不是其本人所捺，为此经被告罗正发申请，本院委托云南鼎丰司法鉴定中心进行鉴定，经鉴定意见认为原告李开亮所提供的2号证据“2010年元月18日”借条上内容书写字迹及“罗正发”的签名字迹为罗正发书写，借条上的红色油墨印文线不清晰，特征量达不到检验条件，无法出具鉴定意见。因该《借条》内容载明被告罗正发于2010年1月18日向原告李开亮借款10000元，约定月利息为11.76‰，期限为三年等事实，故该《借条》客观、真实、合法，与本案具有关联性，故本院予以采信。对云南鼎丰司法鉴定中心的鉴定意见，鉴定机构和鉴定人具备相应的鉴定资质，盖有鉴定机构的印章，故该鉴定意见客观、真实、合法，与本案具有关联性，故本院予以采信。
经庭审，举证、质证和认证，本院确认本案法律事实如下：被告罗正发于2010年1月18日向原告李开亮借款10000元，约定月利息为11.76‰，期限为三年。借款期限届满后，被告罗正发至今未偿还借款。故原告李开亮向本院起诉要求判决被告罗正发偿还其借款本金10000元，并要求判决被告支付自2010年1月19日起至2013年12月25日止期间按月11.76‰计算的利息共计5527元，并承担本案诉讼费。
本院认为，合法的借贷关系应受法律保护，本案原告李开亮主张被告罗正发于2010年1月18日向其借款10000元，约定期限为三年，月利息为11.76‰的事实，有被告罗正发出具的《借条》予以证明，该《借条》明确载明了前述借款日期、期限和利息。借款期限届满后被告罗正发至今未偿还借款的行为已构成违约，依法应承担及时如数偿还借款的违约责任。故原告李开亮向本院起诉请求判决被告罗正发偿还借款本金10000元的主张事实清楚、证据充分，本院应依法予以支持。对原告要求支付自2010年1月19日起至2013年12月25日期间的借款利息5527元的请求，根据最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可以根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。”的规定，从原告提供的《借条》中载明，双方在借条中约定的月利息为11.76‰，未超过银行同类贷款利率的四倍，故对原告李开亮要求判决被告罗正发支付借款利息本院应依法予以支持，即被告罗正发应支付原告李开亮从2010年1月19日起至2013年12月25日止期间共计46个月的利息，即5409元（46×11.76‰）。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条第二款，最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条的规定，判决如下：
一、被告罗正发于本判决生效之日起十日内偿还原告李开亮借款本金人民币10000元及利息5409元，共计人民币15409元。
二、驳回原告李开亮的其余诉讼请求。
案件受理费300元，由被告罗正发承担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于文山壮族苗族自治州中级人民法院。
双方当事人均服判决的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期间内向本院申请强制执行，本案申请强制执行的期限为二年。
审判员 王志华
二〇一四年五月二十日
书记员 赵全会
福建省将乐县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）将执行字第131号
申请执行人：吴春华，男，汉族，住福建省将乐县。
被执行人：付春明，男，汉族，住福建省将乐县。
申请执行人吴春华与被执行人付春明民间借贷纠纷一案，本院于2009年9月5日作出的（2009）将民初字第1048号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人向本院申请执行，要求被执行人给付欠款72000元，另应给付代垫诉讼费800元及执行费1030元，三项共计73830元。
本案在执行过程中，被执行人付春明、王冬英经相关债权人陈求香、刘晨曦、谢天云、邹炳辉、饶家凤、邹水妹同意后，自行将座落于将乐县古镛镇日照东门玉华苑小区1幢1401室房屋按评估价委托中介售卖，成交价格601100元。另商定该售房款除可优先归还银行抵押借款本息277381.54元及评估费用2480元外（二项计279861.54元），余款应当全额转入法院执行专户，扣除九个案件执行费用14938元，实可分配执行款余额为287663.83元。因有约定房屋处置后，应当给付被执行人王冬英生活安置费用4万元，但被执行人王冬英把本来应自行负担的费用（如过户税收、中介、物业费等十项费用）共计18686.63元抵扣了售房款，故应从其生活安置费用4万元中扣回（实给付21313.83元）。各债权人于2014年1月22日商定同意剩余房屋执行款分配方案（附详见执行款分配表），为此本案申请执行人按协议可分得执行款31000元（注：含代垫诉讼费800元、垫付肖建飞款400元）。2014年3月3日，因另案申请执行人肖建飞要求参与分配，标的额是6300元，经各债权人同意，在不改变原分配方案的前提下，由申请执行人谢天云、陈求香、刘晨曦、陈兆晗各给付肖建飞300元执行款；由申请执行人邹炳辉、吴春华各给付肖建飞400元执行款，以上共计给付肖建飞执行款2000元（已当场给付清）。现申请执行人要求本案未执行到位余额42200元，保留债权并终结本次执行程序。本院认为申请执行人的要求未违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
一、从被执行人付春明、王冬英房屋执行款中支出31000元给申请执行人吴春华。
二、终结将乐县人民法院（2009）将民初字第1048号民事判决书本次执行程序，保留申请执行人债权人民币42200元。
裁定终结本次执行程序后，如发现被执行人有财产可供执行的，申请执行人可以再次提出执行申请。申请执行人再次提出执行申请不受申请执行期间的限制。
申请执行人申请或者人民法院依职权恢复执行的，应当重新立案。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 洪海洋
审判员 庄维哲
审判员 李绳宗
二〇一四年三月十日
书记员 李军艳
附：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（十一）项“其他需要裁定解决的事项”。
江西省婺源县人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）婺刑初字第185号
公诉机关江西省婺源县人民检察院。
被告人周某甲，男。
江西省婺源县人民检察院以婺检公诉刑诉（2014）165号起诉书指控被告人周某甲犯交通肇事罪，于2014年9月19日向本院提起公诉，本院于同日立案，并依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。江西省婺源县人民检察院指派检察员詹文成出庭支持公诉，被告人周某甲到庭参加了诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2014年1月18日9时10分，被告人周某甲驾驶浙C×××××号“东风”牌小型客车沿杭瑞高速公路由婺源往景德镇行驶，途经高速公路293KM＋510.2M处时，因疲劳驾驶，车辆撞上正在高速硬肩上作业的养护工人王某乙，造成王某乙当场死亡，浙C×××××号普通客车受损的事故。经认定，周某甲负事故全部责任。
事故发生后，被告人周某甲拨打了报警电话，留在现场等待交警人员到达，并如实供述了自己肇事的事实。案发后，被告人周某甲与被害人王某乙的家属达成了民事赔偿协议，已赔偿被害人家属所有经济损失共计人民币325000元，并取得了被害人家属谅解。案件开庭审理过程中，被告人周某甲当庭自愿认罪。
根据被告人周某甲的基本犯罪事实及具有自首、赔偿全部损失并取得谅解的情节，公诉机关建议对被告人周某甲以交通肇事罪判处有期徒刑一年以下的刑罚，并可适用缓刑。
上述事实及公诉机关的量刑建议，被告人周某甲在开庭审理过程中亦无异议，且有证人江某甲、周某乙、江某乙、刘某、王某甲的证言，道路交通事故现场勘查笔录、现场图及现场照片，交通事故认定书、司法鉴定意见书、交通事故尸体检验报告、痕迹检验报告，民事赔偿协议书、谅解书及收条，受案登记表，当事人身份证及驾驶证、行驶证等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人周某甲违反交通运输管理法规，在道路上驾驶机动车发生交通事故，致一人死亡，负事故的全部责任，其行为已构成交通肇事罪。公诉机关指控的犯罪事实清楚，证据确实充分，指控罪名成立，本院予以支持。事故发生后被告人周某甲立即拨打报警电话并留在现场，接受公安机关调查时能如实供述自己肇事的事实，根据最高人民法院《关于处理自首和立功若干问题的意见》关于“自动投案”的具体认定之规定应当视为自动投案，视为有自首情节，依法可从轻处罚。案发后，被告人周某甲赔偿被害人家属全部经济损失并取得了谅解，可酌情从轻处罚，且交通肇事罪系过失犯罪。综上，对被告人周某甲宣告缓刑对其所居住社区没有重大不良影响，公诉机关对被告人周某甲提出的量刑建议依法有据，罪刑适应，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条，第六十七条第一款，第七十二条第一款，第七十三条第二、三款、最高人民法院《关于处理自首和立功若干问题的意见》之规定，判决如下：
被告人周某甲犯交通肇事罪，判处有期徒刑八个月，缓刑一年。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江西省上饶市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
代理审判员 笪春盛
二〇一四年十月十六日
书 记 员 徐春生
河南省漯河市郾城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫1103民初2906号
原告：漯河市郾城区农村信用合作联社，住所地：漯河市郾城区海河路33号。
法定代表人：程红忠，该联社理事长。
委托诉讼代理人：刘志平，该联社职工。
被告：李云涛，男，汉族，1972年11月29日出生，住漯河市源汇区。
被告：宋宏启，男，汉族，1974年12月2日出生，住漯河市召陵区。
被告：刘艳玲，女，汉族，1970年10月18日出生，住漯河市郾城区。
原告漯河市郾城区农村信用合作联社向本院提出诉讼请求：1、判令第一被告偿还原告贷款本金5万元及利息、罚息。2、第三被告对上述借款本息。3、判令三被告共同承担本案的诉讼费及律师代理费。事实与理由：2013年9月30日，原告与被告郑民安签订个人借款合同一份，双方约定李云涛向原告申请从2013年9月30日至2015年8月30日二年期借款5万元人民币，第二被告朱宏启、第三被告刘艳玲为原告的上述借款提供担保。上述合同签订后，原告如约将5万元支付给了李云涛，但李云涛却没有按照合同约定按时结清借款本息。为维护自身的合法权益，特向贵院提起诉讼。
本院经审查认为，因原告提供的被告住址信息不准确，又无法提供现住址或其他信息，本院无法送达相应法律文书，致使案件无法继续审理，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定如下：
驳回原告漯河市郾城区农村信用合作联社的起诉。
本案诉讼费530元予以退还给原告漯河市郾城区农村信用合作联社。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河南省漯河市中级人民法院。
审判员 陈质彬
二〇一七年九月十三日
书记员 王 帅
湖南省长沙市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）长中刑二终字第00300号
原公诉机关长沙市雨花区人民检察院。
上诉人（原审被告人）顾坤，无业。因涉嫌组织、领导传销活动罪，于2013年1月13日被刑事拘留，同年2月6日被逮捕，同年4月15日被监视居住，同年9月22日被逮捕。现羁押于长沙市第二看守所。
长沙市雨花区人民法院审理长沙市雨花区人民检察院指控原审被告人顾坤犯组织、领导传销活动罪一案，于二0一四年三月三日作出（2013）雨刑初字第635号刑事判决，认定原审被告人顾坤犯组织、领导传销活动罪，判处有期徒刑五年，并处罚金人民币十万元。原审被告人顾坤不服，向本院提出上诉。本院于2014年4月24日立案受理，依法组成合议庭。本院审理过程中，上诉人顾坤申请撤回上诉。
本院认为，原审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，量刑适当，审判程序合法。上诉人顾坤申请撤回上诉，符合法律规定，应当准许。据此，依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国刑事诉讼法﹥的解释》第三百零五条第一款、第三百零八条之规定，裁定如下：
准许上诉人顾坤撤回上诉。
长沙市雨花区人民法院（2013）雨刑初字第635号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 欧阳华
审 判 员 蒋家来
代理审判员 赵 喆
二〇一四年四月三十日
书 记 员 秦崇明
附相关法律条文：
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国刑事诉讼法﹥的解释》
第三百零五条上诉人在上诉期满后要求撤回上诉的，第二审人民法院应当审查。经审查，认为原判决认定事实和适用法律正确，量刑适当的，应当裁定准许撤回上诉；认为原判事实不清、证据不足或者将无罪判为有罪、轻罪重判等的，应当不予准许，继续按照上诉案件审理。
第三百零八条在上诉、抗诉期满前撤回上诉、抗诉的，第一审判决、裁定在上诉、抗诉期满之日起生效。在上诉、抗诉期满后要求撤回上诉、抗诉，第二审人民法院裁定准许的，第一审判决、裁定应当自第二审裁定书送达上诉人或者抗诉机关之日起生效。
广西壮族自治区北海市银海区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）银执字第112号
申请执行人：北海市乾丰农业发展有限公司，住所地北海市海城区。
法定代表人：欧永强，执行董事。
被执行人：王海平，上海市金山区。
本院在执行北海市乾丰农业发展有限公司申请执行王海平房屋买卖合同一案中，被执行人王海平自动履行了北海市中级人民法院（2012）北民一终字第29号民事判决书确定的义务，本案已全部执行完毕，应予以结案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，裁定如下：
北海市中级人民法院作出的（2012）北民一终字第29号民事判决书及本院立案执行的（2014）银执字第112号案已执行完毕，予以结案。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 曾 强
审判员 梁福希
审判员 庞林海
二〇一四年十二月十一日
书记员 余先婷
附法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项其他需要裁定解决的事项。
《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项：生效法律文书确定的内容全部执行完毕。
江苏省扬州市邗江区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）扬邗刑初字第00527号
公诉机关扬州市邗江区人民检察院。
被告人杨某甲，扬州用钱通投资管理有限公司法定代表人。因涉嫌犯故意伤害罪，于2015年9月9日被刑事拘留，同年9月23日被逮捕。现羁押于扬州市看守所。
辩护人樊澍，江苏征远律师事务所律师。
扬州市邗江区人民检察院以扬邗检诉刑诉（2015）526号起诉书指控被告人杨某甲犯故意伤害罪，于2015年11月26日向本院提起公诉。本院受理后依法组成合议庭，适用简易程序，于2015年12月14日公开开庭审理了本案。扬州市邗江区人民检察院指派代理检察员陈学家出庭支持公诉。被告人杨某甲及其辩护人樊澍到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2015年9月8日18时许，被告人杨某甲与被害人杨某乙因琐事在电话里争吵，后被害人杨某乙、江某至被告人杨某甲位于扬州市邗江区公道镇用钱通投资管理有限公司办公室内，三人相互争吵继而发生互殴。斗殴过程中，被告人杨某甲从办公桌下面抽出1把劈骨刀，砍伤被害人江某头部及被害人杨某乙的双腿。经法医鉴定，被害人江某颅脑损伤达重伤二级，被害人杨某乙右小腿损伤达轻伤二级。2015年9月9日3时，被告人杨某甲主动到公安机关投案，并如实供述了自己的犯罪事实。
2015年12月4日，被告人杨某甲的亲属与被害人江某的亲属及被害人杨某乙就民事赔偿事宜达成协议，并已实际赔付，取得了被害人的谅解。
上述事实，被告人杨某甲在开庭审理过程中亦无异议，且有被告人杨某甲的常住人口基本信息、到案经过、被告人杨某甲身体检查笔录、被害人江某入院期间病历材料、情况说明、赔偿协议书、收条、谅解书等书证，作案工具照片等物证，被告人杨某甲的供述笔录，未到庭被害人江某、杨某乙的陈述笔录，未到庭证人宋某、许某、王某、池某的证言笔录，扬州市公安局物证鉴定所出具的法庭科学DNA鉴定书，扬州市公安局物证鉴定室出具的被害人江某、杨某乙法医学人体损伤程度鉴定书，扬州市公安局邗江分局制作的现场勘查检验笔录、现场图和现场照片，扬州市公安局邗江分局制作的案件同步录音录像光盘2张等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人杨某甲故意伤害他人身体，致一人重伤、一人轻伤，其行为已构成故意伤害罪。被告人杨某甲在案发后主动投案，并如实供述自己的罪行，系自首，依法可以从轻处罚。其积极赔偿两被害人的经济损失，均取得谅解，可酌情从轻处罚。考虑到两被害人在本案的起因上存在一定的过错，对被告人杨某甲亦可酌情从轻处罚，并可给予一定的缓刑考验期限。公诉机关指控被告人杨某甲犯故意伤害罪的事实清楚，证据确实充分，指控的罪名正确，予以支持。被告人杨某甲的辩护人当庭提出，被告人杨某甲具有法定和酌定从轻处罚的量刑情节，建议对被告人杨某甲从轻处罚并适用缓刑的辩护意见，经查，有事实和法律依据，予以采信。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第二款、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第二款、第三款之规定，判决如下：
被告人杨某甲犯故意伤害罪，判处有期徒刑三年，缓刑四年。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省扬州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 赵惠琴
人民陪审员 薛小华
人民陪审员 毕维真
二〇一五年十二月十四日
书 记 员 张 静
云南省富民县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）富执字第120-1、
121-1、122-1、132-1号
申请执行人李彩芬，女，1970年8月14日生。
被执行人程金宝，男，1966年4月9日生。
被执行人嵩明信邦融资担保有限公司。
法定代表人程金宝，经理。
申请执行人李彩芬与被执行人程金宝、嵩明信邦融资担保有限公司民间借贷纠纷四案，本院作出的（2015）富民初字第253、254、255、256号民事调解书已发生法律效力。权利人李彩芬于2015年3月6日向本院申请执行，本院于同日立案执行。申请执行标的为：支付申请执行人借款本金及利息共计2600000元。
本案在诉讼过程中，申请执行人李彩芬于2015年1月13日向本院提出财产保全申请，要求对被执行人程金宝在昆明市中级人民法院正在执行（2014）昆非执字第16、17、18、19、20、21号案件中债权份额予以冻结，并提供了担保，本院于同日作出（2015）富民初字第253-1号民事裁定书，对被执行人程金宝在昆明市中级人民法院正在执行的（2014）昆非执字第16、17、18、19、20、21号案件中的债权2942000元予以冻结，并对申请人李彩芬提供的担保物予以冻结、查封。
本案执行过程中，因被执行人程金宝、嵩明信邦融资担保有限公司未履行生效法律文书确定的义务。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十三条之规定，裁定如下：
提取被执行人程金宝在昆明市中级人民法院正在执行（2014）昆非执字第16、17、18、19、20、21号案件中的债权2600000元。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 刘郭华
二〇一五年三月六日
书记员 孙燕云
北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）一中民终字第08250号
上诉人（原审原告）包文江，男，1944年4月14日出生。
委托代理人廖映菲，北京市墨风律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）王万栋，男，1960年6月11日出生。
上诉人包文江因与被上诉人王万栋恢复原状纠纷一案，不服北京市昌平区人民法院（2014）昌民初字第7013号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
2014年5月，包文江以王万栋将下水管道置于包文江家宅基地滴水上，侵犯其合法权益为由诉至原审法院，要求王万栋拆除在包文江家宅基地滴水上的下水管道，并把拆除管道后的滴水地加固；。
王万栋在原审法院辩称：包文江西墙下是有我的下水管，但早已经不用废弃了。我现在是从我家院子往南流水，不往北流水了。
原审法院经审理查明：包文江与王万栋均居住于北京市昌平区马池口镇北庄户村，二人相邻而居，包文江居东，王万栋居西，两家之间有一通道。包文江家的西墙系北庄户村委会在经过包文江之子与王万栋协商一致后所垒。原审庭审中，王万栋表示其在紧邻包文江家西墙的位置的确埋有水管，但早已废弃不用。经原审法院现场勘验，包文江家西墙墙体并未出现受潮、阴湿等情况。
上述事实，有现场勘验照片及双方当事人陈述在案佐证。
原审法院经审理认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。包文江认为王万栋将水管埋在了自家宅基地滴水上，但未能提供证据证明水管位于包文江宅基范围内。根据现场勘验情况，水管亦并未对包文江的西墙造成不利影响。据此判决：驳回原告包文江的诉讼请求。
判决后，包文江不服原审判决，向本院提起上诉认为，王万栋的行为不仅影响到上诉人排除雨水，而且违背农村风俗，原审判决缺乏事实及法律依据，故请求依法改判。
王万栋同意原审判决。
本院经审理查明，原审法院查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为：根据《中华人民共和国物权法》第三十六条之规定：造成不动产或者动产毁损的，权利人可以请求修理、重作、更换或者恢复原状。本案中，包文江提出恢复原状请求，即应就其对不动产享有权利，以及该不动产受到毁损的事实提供证据加以证实。现因包文江未能提供充分有效证据证实本案所涉水管位于其宅基使用范围内，同时该水管已对其日常生活构成切实妨害，原审法院判决驳回其诉讼请求，在认定事实和适用法律上均无不当，本院予以维持。包文江提出的上诉请求和上诉理由，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费七十元，由包文江负担（已交纳）。
二审案件受理费七十元，由包文江负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 温志军
审 判 员 汤 平
代理审判员 王国庆
二〇一四年十月三十日
书 记 员 张薷芯
广东省东莞市第二人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）东二法刑初字第109号
公诉机关广东省东莞市第二市区人民检察院。
被告人何树安（自报），男，1983年4月3日出生，瑶族，湖南省江永县人，初中文化，原系东莞市大朗镇华科电子科技有限公司员工，住江永县。曾因犯抢夺罪于2004年1月18日被深圳市南山区人民法院判处有期徒刑六个月；因犯破坏电力设备罪于2008年3月13日被广州市番禺区人民法院判处有期徒刑三年六个月，2011年4月13日刑满释放；因犯抢夺罪于2013年12月18日被广州市黄埔区人民法院判处有期徒刑七个月，2014年1月5日刑满释放。现因涉嫌犯盗窃罪于2014年9月15日被羁押，次日被刑事拘留，同月26日被逮捕。现押于东莞市第二看守所（牛山）。
东莞市第二市区人民检察院以东二区检诉刑诉（2014）2211号起诉书指控被告人何树安犯盗窃罪，于2014年12月24日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。东莞市第二市区人民检察院指派代理检察员韩锐出庭支持公诉，被告人何树安到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控并经本院审理查明，被告人何树安原系东莞市大朗镇犀牛陂村华科电子有限公司的员工。2014年9月14日零时许，何树安去至该公司员工宿舍817房，乘被害人郭某某、刘某某熟睡之机，盗走郭的一部酷派手机（约价值500元）和刘的一部唯米牌手机一部（约价值800元）。后何树安以同样手法分别进入员工宿舍821房、718房、724房和622房，盗走被害人李某某的一部酷比牌i90手机（约价值1200元）、盗走被害人周某某的一部小米3手机（约价值1300元）、盗走被害人宁某某的一部酷派7270手机一部（约价值500元）、盗走被害人江某某联想S820手机一部（约价值800元）。得手后，何树安携带手机搭乘出租车逃跑，后将手机遗失。2014年9月15日10时许，何树安到广州市公安局永和派出所投案。破案后，上述被盗手机均未能起回。
以上事实，被告人何树安在开庭审理的过程中没有异议，且有公诉机关当庭举证并经质证确认的相关证据予以证实。
本院认为，被告人何树安以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪，依法应予惩处。公诉机关提请本院以盗窃罪对被告人何树安定罪处罚，罪名成立，本院予以支持。被告人何树安在作案后主动投案，并如实供述自己的罪行，是自首，依法可以从轻处罚。被告人何树安曾因故意犯罪被判处有期徒刑，刑罚执行完毕后，五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，依法应从重处罚。
关于本案的量刑问题。公诉机关建议对被告人何树安在有期徒刑六个月至一年六个月的幅度内量刑，并处罚金。根据现行刑法规定，盗窃公私财物，数额较大的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金。具体到本案，被告人何树安盗窃他人财物，数额较大，自首，累犯。公诉机关的量刑意见，合理有据，应予支持。
关于本案被告人何树安的身份问题。根据被告人何树安归案后所供述的身份情况，经向其户籍所在地的公安机关发函核实，至今未得到回复。根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百五十八条第二款“对于犯罪事实清楚，证据确实、充分的，确实无法查明其身份的，也可以按其自报的姓名起诉、审判”，以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第一百八十一条第一款第（七）项“被告人真实身份不明，但符合刑事诉讼法第一百五十八条第二款规定的，应当依法受理”的有关规定，本院依法对本案被告人何树安以其自报身份予以判决。
依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第一款、第五十三条的规定，判决如下：
被告人何树安犯盗窃罪，判处有期徒刑一年二个月，并处罚金3000元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年9月15日起至2015年11月14日止。罚金自判决生效后一个月内一次性向本院交纳，上缴国库。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向东莞市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 陈茂华
二〇一五年一月七日
书记员 杜 亮
第1页共3页
陕西省横山县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）横民初字第00790号
原告常某某
被告王某某
原告常某某与被告王某某买卖合同纠纷一案，本院于2014年4月11日立案受理后，依法由审判员王彦战适用简易程序公开开庭进行了审理。原告常某某到庭参加了诉讼；被告王某某经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2012年7月8日被告王某某欠原告常某某酒款4600元。原告多次向被告催要，被告未偿还借款。现诉讼请求：1、判令被告偿还原告欠款4600元；2、案件受理费由被告承担。
原告向法庭提供了以下证据：
欠款条据，证明原、被告间的欠款事实。
被告王某某未答辩，亦未向法庭提供证据。
本院对原告提供的证据作如下认证：
原告提供的证据来源合法、客观真实，本院予以确认。
本院根据当事人的陈述、举证以及法庭认证查明以下事实：
2012年7月8日被告王某某欠原告常某某酒款4600元。原告向被告催要未果涉诉到本院请求：1、判令被告偿还原告欠款4600元；2、案件受理费由被告承担。
本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物所有权于买受人，买受人支付价款的合同。被告购买原告酒类并出具欠条予以确认，说明该买卖合同生效，被告理应偿还欠原告之款，故原告诉请被告偿还欠款的合理请求本院应予支持。被告经本院合法传唤不到庭应诉，视为对自己诉讼权利的放弃，应承担对己不利的法律后果。依据《中华人民共和国合同法》第一百三十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
由被告王某某在本判决生效后五日内偿还欠原告常某某酒款人民币4600元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告王某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省榆林市中级人民法院。
审判员 王彦战
二〇一四年六月十九日
书记员 卜潇潇
山东省烟台市芝罘区人民法院
执 行 决 定 书
（2009）芝执字第2414号
本院在执行申请执行人王桂香、邢春燕、邢秋燕、邢俊燕与被执行人吴明哲交通肇事罪一案中查明，被执行人吴明哲拒不履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条、第二条、第三条的规定，决定如下：
将被执行人吴明哲纳入失信被执行人名单。
此决定自作出之日起生效。
二〇一五年六月十三日
河北省廊坊市安次区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）廊安民初字第62号
原告王海强。
委托代理人朱志勇，河北天纵律师事务所律师。
被告廊坊市祥泰房地产开发有限公司。
法定代表人李春旺，董事长。
原告王海强与被告廊坊市祥泰房地产开发有限公司民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王海强及委托代理人朱志勇到庭参加了诉讼，被告廊坊市祥泰房地产开发有限公司法定代表人李春旺经本院在人民法院报公告送达传票，无正当理由，拒不到庭。本案现已缺席审理终结。
原告王海强诉称，2012年9月10日，被告因经营需要向原告借款26万元整，并且约定月息为3.5%，被告为原告出具借条一张，之后原告多次向被告索要借款，但被告总是以各种理由推脱，至今没有清偿原告的借款。要求被告偿还借款26万元及利息。
被告廊坊市祥泰房地产开发有限公司在法定期限内未提交答辩意见。
经审理查明，2012年9月10日被告向原告借款260000元，被告为原告书写了借条，内容为：“今借到王海强交来现金贰拾陆万元，月息3.5%。”加盖了廊坊市祥泰房地产开发有限公司的公章及其法定代表人李春旺的手章及签名。到期后就本金及利息均未给付。
上述事实有原告提交的借条及当事人庭审陈述可证。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护，被告应当按照借款期限偿还借款本息，对借款期限没有约定，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。被告为原告书写了借条，说明被告已收取了原告的借款，原告要求被告返还借款本息的诉讼请求，本院应予支持。《最高人民法院关于审理借贷案件若干意见》中规定，民间借贷利率可以适当高于银行的利率，但最高不得高于同期贷款利率的四倍，超出部分的利息不予保护。原、被告在借据中约定月息3.5%的利率明显高于银行同期贷款利率的四倍，本院应以同类贷款利率的四倍计算利息，高出的部分不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告廊坊市祥泰房地产开发有限公司返还原告王海强借款26万元并按中国人民银行同期贷款利率的四倍支付原告王海强26万元欠款的利息，自2012年9月11日起至给付之日止。上述款项于本判决生效之日起十日内履行。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5200元，由被告廊坊市祥泰房地产开发有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。
审判长 杨家朋
审判员 高文学
审判员 李 萍
二〇一四年十一月三日
书记员 高 波
附相关法条：
《中华人民共和国合同法》
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。
自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
沈阳市铁西区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沈铁西民一初字第646号
原告马某。
委托代理人王某。
被告孙某。
原告马某诉被告孙某离婚纠纷一案，本院2014年3月25日受理后，依法由审判员张伟独任审判，公开开庭进行了审理。原告马某以及委托代理人王莉，被告孙某到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告马某诉称，要求和被告�婚，诉讼费由原告承担。
被告孙某辩称，我不同意离婚。
经审理查明，原、被告于2001年自由恋爱相识，2013年4月25日登记结婚。后因生活琐事产生纠纷诉至本院。
上述事实有双方当事人陈述笔录、结婚证复印件等证据，这些证据已经庭审质证，本院予以确认。
本院认为，婚姻关系的存续应以夫妻感情为基础，原、被告系自主婚姻，婚姻基础较好，现虽因生活琐事产生纠纷，但夫妻感情尚未彻底破裂，只要原被告之间加强沟通、相互理解和相互信任，夫妻关系仍存在和好可能。综上所述，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，判决如下：
驳回原告马某的离婚诉讼请求。
案件受理费人民币300元，减半收取人民币150元，由原告马某承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，依法交�上诉费人民币300元后，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。
审判员 张伟
二〇一四年四月二十五日
书记员 许磊
江西省新余市渝水区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）赣0502执897号
申请执行人南玲珍、宋庆连、张雪辉，女，1966年1月17日生，江西省新余市人，住新余市。
被执行人宋庆连，女，1976年3月15日生，汉族，江西省新余市人，住新余市渝水区。
被执行人南玲珍，女，1975年10月2日生，汉族，江西省新余市人，住新余市。
被执行人张雪辉，男，1972年2月9日生，汉族，江西省新余市人，住新余市渝水区。
本院于2017年5月31日立案执行南玲珍、宋庆连、张雪辉申请宋庆连、南玲珍、张雪辉民间借贷纠纷一案，根据已经发生法律效力的（2015）渝民初字第01088号民事判决书，2017年6月5日向被执行人送达执行通知书，责令被执行人南玲珍、宋庆连、张雪辉应支付申请人借款本金10万元、利息26000元（利息暂算至2015年4月2日，实际计算至借款本息全部还清之日止，以实际欠款本金按月息2分计算），承担执行费1790元。已对被执行人的银行存款、房产登记、工商登记、车辆登记等财产情况进行查找，暂无可供执行财产，尚有借款本金10万元、利息26000元（利息暂算至2015年4月2日，实际计算至借款本息全部还清之日止，以实际欠款本金按月息2分计算），执行费1790元未执行到位，现因被执行人南玲珍、宋庆连、张雪辉暂无履行能力，已将被执行人纳入失信被执行人名单。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 李华兵
审判员 黄爱裕
审判员 姜 波
二〇一七年九月二日
书记员 黄丽平
湖北省郧县人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）鄂郧县刑初字第00125号
公诉机关湖北省郧县人民检察院。
被告人孔某甲，无业。因涉嫌犯故意毁坏财物罪，于2014年3月13日被郧县公安局刑事拘留，同年3月18日被郧县公安局决定监视居住。现在家。
郧县人民检察院以郧检公诉刑诉（2014）113号起诉书指控被告人孔某甲犯故意毁坏财物罪，于2014年7月29日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。郧县人民检察院指派检察员杨华出庭支持公诉，被告人孔某甲到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明：2014年1月28日下午，被告人孔某甲因琐事与其哥哥孔某发生争执，后窜至孔某位于郧县城关镇金叶路1号3栋3单元602室的住处，用砖头将其家中的电视机、空调、冰箱、洗衣机、微波炉、抽油烟机、墙壁等物品砸坏，将卧室床上的被子烧坏。经鉴定，损毁财物价值人民币6950元。案发后双方达成赔偿协议，取得被害人的谅解。
上述事实，被告人孔某甲在开庭审理过程中亦无异议，且有开庭审理中经质证确认的被害人孔某的陈述；证人程某等人的证言；郧县价格认证中心价格鉴定报告书；户籍证明、谅解书等证据证实，足以认定。
本院认为：被告人孔某甲故意毁坏他人财物损失价值人民币6950元，数额较大，其行为已构成故意毁坏财物罪，公诉机关指控的犯罪事实和罪名成立。考虑被告人与被害人系兄弟关系，且认罪态度较好，已赔偿被害人经济损失，取得了谅解，依法对其从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百七十五条之规定，判决如下：
被告人孔某甲犯故意毁坏财物罪，判处罚金人民币3000元。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖北省十堰市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 王廷涛
二〇一四年八月四日
书记员 舒君稚
![](01lydyh01/CreateContentJS/CreateImage.aspx?action=img&docId=26ae1bc2-285c-44ef-9e32-a849009f3f38&imgId=MjZhZTFiYzItMjg1Yy00NGVmLTllMzItYTg0OTAwOWYzZjM4MC5qcGVn01lydyh01)
内蒙古自治区伊金霍洛旗人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）内0627执2102号
申请人：包商银行股份有限公司鄂尔多斯分行，住所地内蒙古自治区鄂尔多斯市。
负责人：张宪胜，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市。
委托代理人：郝龙、丁丽，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市。
被执行人：丁飞云，男，1977年10月13日出生，汉族，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市。
本院在执行包商银行股份有限公司鄂尔多斯分行与丁飞云、邓冬梅金融借款合同纠纷一案中，冻结了丁飞云
在包商银行股份有限公司鄂尔多斯分行存款账户，现因申请人包商银行股份有限公司鄂尔多斯分行与被执行人丁飞达成执行和解协议。依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条规定，裁定如下：
解除对丁飞云在包商银行股份有限公司鄂尔多斯分行冻结。
本裁定立即执行。
法官：高文清
二〇一七年十一月二十三日
执行长 ：宋鹏
书记员 ：王凯
文书内容内蒙古自治区伊金霍洛旗人民法院执 行 裁 定 书（2017）内0627执2102号申请人：包商银行股份有限公司鄂尔多斯分行，住所地内蒙古自治区鄂尔多斯市。负责人：张宪胜，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市。委托代理人：郝龙、丁丽，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市。被执行人：丁飞云，男，1977年10月13日出生，汉族，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市。本院在执行包商银行股份有限公司鄂尔多斯分行与丁飞云、邓冬梅金融借款合同纠纷一案中，冻结了丁飞云在包商银行股份有限公司鄂尔多斯分行存款账户，现因申请人包商银行股份有限公司鄂尔多斯分行与被执行人丁飞达成执行和解协议。依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条规定，裁定如下：解除对丁飞云在包商银行股份有限公司鄂尔多斯分行冻结。本裁定立即执行。法官：高文清二〇一七年十一月二十三日执行长  ：宋鹏书记员  ：王凯
湖北省仙桃市人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）鄂仙桃刑初字第00465号
公诉机关仙桃市人民检察院。
被告人胡某某，男，1990年9月5日出生，汉族，湖北省仙桃市人。因涉嫌犯贩卖毒品罪，2014年7月15日被羁押，2014年7月16日被仙桃市公安局刑事拘留，2014年7月25日被逮捕，现羁押于仙桃市看守所。
仙桃市人民检察院以仙检公诉刑诉（2014）437号起诉书指控被告人胡某某犯贩卖毒品罪，于2014年10月9日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，于2014年10月13日公开开庭进行了审理。仙桃市人民检察院指派检察员昌力出庭支持公诉，被告人胡某某到庭参加诉讼，现已审理终结。
公诉机关指控：2014年7月15日晚10时许，被告人胡某某在仙桃市大新路柒牌男装店所在的马路对面卖给高某某甲基苯丙胺片剂（俗称“麻果”）10片，获款500元，后被民警当场抓获。经鉴定，上述10片甲基苯丙胺净重0.924克。
上述事实，被告人胡某某在开庭审理过程中亦无异议，且有证人高某某的证言；仙桃市公安局扣押物品清单、辨认笔录、毒品照片、湖北省公安机关上交毒品入库登记单；湖北省公安司法鉴定中心（鄂）公物鉴（化）字（2014）240号物证检验报告；通话信息、办案说明、抓获经过、户籍信息；被告人胡某某的供述与辩解等证据证实，足以认定。
本院认为：被告人胡某某明知是毒品而予以贩卖，其行为已构成贩卖毒品罪，应负刑事责任。公诉机关起诉指控的罪名成立。被告人胡某某自愿认罪，可酌情从轻处罚。对公诉机关的量刑建议，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第四款，第五十二条之规定，判决如下：
被告人胡某某犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金3000元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2014年7月15日起至2015年1月14日止。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖北省汉江中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 张 云
二〇一四年十月十五日
书记员 殷翩翩
安徽省天长市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）天民二初字第00040-1号
原告：南京泽勋装饰材料有限公司。
法定代表人：ＸＸＸ，该公司总经理。
委托代理人：路恒飞，江苏圣典律师事务所律师。
被告：天长市联华科技有限公司。
法定代表人：王介华，职务不详。
本院于2013年12月27日作出（2014）天民二初字第00040号财产保全的裁定，现因双方和解，原告南京泽勋装饰材料有限公司向本院提出解除财产保全的申请。依照《最高人民法院关于﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第109条的规定，裁定如下：
解除对被告天长市联华科技有限公司银行存款8万元的冻结。
审判员 刘 芬
二〇一四年一月七日
书记员 戴慧娟
南京市江宁区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）江宁民初字第1418号
原告杨晔，男，1984年9月18日生，汉族，居民。
委托代理人王国弟，江苏昊信律师事务所律师。
被告夏军，男，1971年1月24日生，汉族，居民。
被告张文华，女，1959年10月12日生，汉族，居民。
上列二被告委托代理人周桂云，江苏天茂律师事务所律师。
被告陈斌，男，1969年8月9日生，汉族，居民。
委托代理人陈萍，女，1969年8月9日生，汉族。
原告杨晔诉被告夏军、张文华、陈斌债权转让合同纠纷一案，本院于2014年4月17日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告杨晔的委托代理人王国弟，被告夏军、张文华共同委托代理人周桂云，被告陈斌及其委托代理人陈萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨晔诉称：三被告夏军、张文华、陈斌欠案外人南京数码港投资管理有限公司（以下简称数码港公司）、吴世平股权转让款100万元。后签订还款计划书，期间三被告支付了10万元，余款90万元一直未付。2014年3月9日，数码港公司、吴世平将上述债权转让给其并向三被告履行了通知义务。现其诉至法院，要求三被告共同向其支付股权转让款90万元及逾期利息（自2012年3月1日起以90万为基数按年利息24%计算至法院判决实际给付之日止）。
被告夏军辩称：1、对原告出具的还款计划书不持异议，但该还款协议是依据数码港公司、吴世平与其、陈斌分别签订的的股权转让协议为基础的，故原告主张的债权是按份之债而不是共同之债；2、股权协议签订后，因吴世平和数码港公司经多次催要一直未将完整的会计档案移交，致使转让的公司固定资产不能折旧，长期待摊费用不能摊销，系数码港公司、吴世平违约在先；3、原告主张的债权已经超过两年的诉讼时效，丧失了胜诉权；4、原告主张的逾期利息本质上是违约金，且主张过高。综上，要求驳回原告对其的诉请。
被告张文华辩称：1、对原告出具的还款计划书不持异议，但该还款协议是依据数码港公司、吴世平与其、陈斌分别签订的的股权转让协议为基础的，其未与数码港公司、吴世平签订任何股权转让协议，故其不应当承担还款责任；2、原告主张的债权已经超过两年的诉讼时效，丧失了胜诉权；4、原告主张的逾期利息本质上是违约金，且主张过高。综上，要求驳回原告对其的诉请。
被告陈斌辩称：1、其与被告夏军、张文华共同经营淘遛遛公司，购买数码港公司、吴世平的股权系三人共同决定的。股权是以其与夏军两个人的名义购买的，张文华的股份由其代持有，后经商议，股权按照平分来处理，其持34%的，夏军、张文华各持有33%；2、对原告出具的还款计划书不持异议，其愿意与夏军、张文华承担共同还款责任；3、因其与数码港公司、吴世平较熟悉，故一直由其联系购买股权事宜，还款协议签订后，数码港公司、吴世平每年都曾向其追讨；4、债权转移时，数码港公司、吴世平曾与其联系，并向其寄送了债权转让通知。综上，要求依法判决。
经审理查明：2010年2月5日，被告夏军、陈斌作为股权的受让方，与数码港公司、吴世平签订股权转让协议书，由数码港公司、吴世平将淘溜溜公司100%的股权、资产折价250万元转让给夏军、陈斌。2011年1月6日，经结算，尚有100万元的股权转让款未支付。同日，被告夏军、张文华、陈斌向数码港公司、吴世平出具还款计划书，载明了欠款事实，约定：2011年1月20日还款20万元，2012年2月底到2012年1月底，每月还3万元，共计还款36万元，余款44万元于2012年2月底之前还清；如逾期，则当期应当归还的本金按照年息28.8%计算。后，被告夏军、陈斌分两次向数码港公司、吴世平支付了共计10万元的债权转让款，余款共计90万元，一直未给付。
另查明，2014年3月9日，数码港公司、吴世平将涉案债权转让给原告杨晔，并将债权转让通知邮寄给被告陈斌。
上述事实，有股权转让书、股权转让协议、淘溜溜公司章程修正案、还款计划书、收条、债权转让通知、运单流程及当事人陈述等证据证实，经查均具有法律效力。
本院认为：债务应当予以清偿。被告夏军、陈斌共同向涉案股权转让方数码港公司、吴世平出具还款计划书，约定还款金额、期限和违约责任，该还款计划书应当视为二被告对涉案股权转让款负共同清偿责任，故对被告夏军辩称涉案债务应当为按份之债的意见，本院不予支持。被告张文华虽未在股权转让书及股权转让协议上签字，但其在还款计划书作为受让方还款人签字确认，应视为债的加入，应与夏军、陈斌共同承担还款责任。数码港公司、吴世平将涉案债权转让给原告，向债权受让方之一被告陈斌履行了通知义务，该债权转让成立并有效。故对原告要求三被告共同偿还90万元的诉请，本院予以支持。数码港公司、吴世平曾多次向共同还款人之一的陈斌主张涉案股权转让款，应视为诉讼时效的中断，故对被告夏军、张文华辩称的该欠款已过诉讼时效的意见，本院不予采信。还款计划书约定的逾期利息，应当视为双方对违约金的约定，该约定明显过高，本院依法予以调整。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、第一百四十条、《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第一百零七条、第一百一十四条第二款之规定，判决如下：
一、被告夏军、张文华、陈斌欠原告杨晔90万元及违约金（以90万元为基数，自2012年3月1日起按照中国人民银行同期银行贷款基准利率1.3倍计算至判决确定的给付之日止），于本判决发生法律效力之日起十日内付清。
二、驳回原告其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案应收案件受理费16950元，保全费5000元，合计21950元，由被告张文华、陈斌、夏军共同负担（此款已由原告杨晔垫付，三被告应在给付上述款额时加付此垫款）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。同时应根据最高人民法院《人民法院诉讼费收费办法》规定（按照不服本判决部分的诉讼请求数额计算）向南京市中级人民法院预交上诉案件受理费。（户名：南京市中级人民法院，开户行：农行南京市鼓楼支行，账号：10105901040001276）。
审 判 长 闫立海
人民陪审员 葛翠华
人民陪审员 邹 丽
二〇一四年十月十五日
见习书记员 孙 林
河北省故城县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）故民一初字第1355号
原告：国某。
被告：于某。
本院在审理原告国某与被告于某为离婚纠纷一案中，原告于2014年11月3日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请，不违反法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告国某撤回起诉。
案件受理费100元，由原告国某负担。
审判员 张明海
二〇一四年十一月三日
书记员 梁 瑞
山东省泰安市泰山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）泰山民初字第1831号
原告李某，女，汉族，1986年出生，住山东省济宁市。
被告米某，男，回族，1989年出生，住山东省泰安市。
本院在审理原告李某某与被告米某某离婚纠纷一案中，原告李某某于2014年12月9日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告李某某申请撤回起诉是行使自己的诉权，其撤诉理由符合有关法律规定，本院应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告李某某撤回起诉。
案件受理费150元由原告李某某负担。
审判员 穆 军
二〇一四年十二月九日
书记员 刘媛媛
台州市黄岩区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙1003民初3021号
原告：周仁根。
委托代理人：张文丽，温岭市石塘法律服务所法律工作者。
被告：蔡剑云。
被告：李彩凤。
本院在审理原告周仁根为与被告蔡剑云、李彩凤民间借贷纠纷一案中，原告以原、被告双方自行达成调解协议为由，于2016年6月8日向本院提出撤诉申请。
本院认为：本案在审理过程中，原告以原、被告双方自行达成调解协议为由申请撤诉，理由正当，依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告周仁根撤回起诉。
案件受理费3171元，减半收取1585.50元，由原告周仁根负担。
代理审判员 毛优优
二〇一六年六月八日
代书 记员 张洁瑜