江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏04民终971号
上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司常州市中心支公司，住所地江苏省常州市天宁区晋陵中路588号红晋大厦1-2层，统一社会信用代码913204006725084996。
诉讼代表人：王明书，该公司总经理。
委托诉讼代理人：王锡锋，江苏通江律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：沈某1，男，2007年3月25日生，汉族，住江苏省常州市新北区。
法定代理人：谢某，系沈某1母亲。
被上诉人（原审原告）：谢某，女，1982年12月22日生，汉族，住江苏省常州市新北区。
被上诉人（原审原告）：沈浩春，男，1940年9月20日生，汉族，住江苏省常州市新北区。
被上诉人（原审原告）：冯玉秀，女，1945年3月1日生，汉族，住江苏省常州市新北区。
以上四被上诉人委托诉讼代理人：郑杰、朱艳，江苏金伙伴律师事务所律。
被上诉人（原审被告）：杨涛，男，1971年1月27日生，汉族，住安徽省涡阳县。
被上诉人（原审被告）：黄秀荣，女，1971年2月18日生，汉族，住安徽省涡阳县。
被上诉人（原审被告）：常州华洲装饰工程有限公司，住所地江苏省常州市新北区汉江路333-7号，统一社会信用代码91320411MA1MG3573G。
法定代表人：黄庆德，该公司总经理。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司常州市中心支公司（以下简称人寿保险常州支公司）因与被上诉人沈某1、谢某、沈浩春、冯玉秀、杨涛、黄秀荣、常州华洲装饰工程有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服常州市新北区人民法院（2017）苏0411民初6137号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
人寿保险常州支公司上诉请求：1、请求二审法院依法撤销江苏省常州市新北区人民法院作出的（2017）苏0411民初6137号民事判决；2、依法改判上诉人不承担商业赔偿责任；3、一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1、根据上诉人在原审法院提交的投保单，上诉人已经对被上诉人黄秀荣尽到了相应的提示和告知义务，原审法院认定上诉人对相关的免责条款未尽到告知义务，属于查明事实有误。在本案中，被上诉人杨涛驾驶的车辆属于非营运车辆，其用于营运，改变了车辆的使用性质，根据免责条款，不应当由被上诉人承担商业险的赔偿责任。2、即使二审法院认定上诉人承担商业险的赔偿责任，上诉人认为超过交强险部分的赔偿比例也不应当超过60%。本案交通事故系机动车对非机动车，交警部门认定由被上诉人杨涛和受害人沈某2分别承担事故的同等责任，原审法院认定在同等责任的基础上加重20%，由肇事方承担70%的责任明显不合理，上诉人认为只应当加重10%，按照60%计算为宜。
被上诉人沈某1、谢某、沈浩春、冯玉秀答辩称一审法院认定事实清楚，适用法律正确，要求驳回上诉、维持原判。
被上诉人杨涛、黄秀荣答辩称认同一审判决。
被上诉人常州华洲装饰工程有限公司未作答辩。
沈某1、谢某、沈浩春、冯玉秀向一审法院起诉请求：要求四被告赔偿各项损失754700元，并负担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2017年7月22日18时30分许，被告杨涛驾驶苏Ｄ×××××号货车沿黄河西路机动车道由东向西行驶至事发地点中，遇沈某2驾驶电动自行车沿建业路由北向南驶来，两车相撞，致沈某2受伤，车辆受损，发生事故。沈某2经送医院抢救于当日死亡。事故发生后，被告杨涛已支付原告方50000元。常州市公安局交通巡逻警察支队新北大队作出道路交通事故认定书，认定被告杨涛与沈某2承担本次事故的同等责任。为此，原告沈某1、谢某、沈浩春、冯玉秀起诉来院，要求处理。
另查明：事故车辆苏Ｄ×××××号货车注册登记在被告黄秀荣名下，被告杨涛与被告黄秀荣原为夫妻关系，于2017年6月离婚，离婚协议约定事故车辆苏Ｄ×××××号货车归被告杨涛所有，被告杨涛在持证驾驶过程中发生了交通事故。该事故车辆已在被告人寿保险常州支公司投保了交强险和商业三者险；其中商业三者险投保了不计免赔，投保金额为50万元。事故发生在投保期内。
又查明：死者沈某2出生于1974年10月18日，原告沈某1是沈某2的儿子，原告谢某是沈某2的妻子，原告沈浩春、冯玉秀是沈某2的父母。
再查明：被告人寿保险常州支公司对相关的免责条款未尽到告知义务。
以上事实有原告沈某1、谢某、沈浩春、冯玉秀提供的交通事故认定书、死亡证明、户口注销证明、火化证、被抚养人身份证明，被告杨涛提供的交强险和商业三者险保单，以及当事人陈述等在卷佐证。
一审法院认为：公民的生命健康权、财产权受法律保护。沈某2因交通事故死亡，其第一顺序继承人即原告沈某1、谢某、沈浩春、冯玉秀依法有权获得赔偿。依照相关法律规定，交通事故当事人一方为机动车，另一方为行人或非机动车的，应适当加重机动车方的责任，考虑到本次事故造成沈某2死亡，故认定由被告杨涛承担本次事故70%的责任。本案中，被告人寿保险常州支公司未能提供充分有效的证据证明事故发生时被告杨涛从事运营工作，且被告人寿保险常州支公司对相关的免责条款也未尽到告知义务，故认定被告人寿保险常州支公司应当在商业三者险限额内承担赔偿责任。原告方将华洲公司作为本案的被告无事实和法律依据，依法不予支持。鉴于事故车辆苏Ｄ×××××号货车已在被告人寿保险常州支公司投保了交强险和商业三者险，故应先由被告人寿保险常州支公司在交强险限额内承担赔偿责任，超出部分根据当事人的过错按比例由被告人寿保险常州支公司在商业三者险限额内承担赔偿责任。
原告沈某1、谢某、沈浩春、冯玉秀因本次事故造成的损失为误工费1890元、死亡赔偿金1014504元（包括被抚养人生活费211464元）、丧葬费33600元、精神损害抚慰金35000元、交通费1000元，以上合计1085994元，此款由被告人寿保险常州支公司在交强险限额内承担110000元，余款975994元由被告人寿保险常州支公司和被告杨涛承担其中的70%计683195.80元（其中由被告人寿保险常州支公司在商业三者险限额内承担500000元，由被告杨涛承担183195.80元）被告杨涛已经支付原告方50000元，尚应支付133195.80元。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条和最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，一审作出如下判决：一、被告人寿保险常州支公司于本判决生效之日起十日内赔付原告沈某1、谢某、沈浩春、冯玉秀各项损失610000元；二、被告杨涛于本判决生效之日起十日内赔付原告沈某1、谢某、沈浩春、冯玉秀各项损失133195.80元；三、驳回原告沈某1、谢某、沈浩春、冯玉秀的其他诉讼请求。
二审中，当事人没有提交新证据。二审查明的事实与一审一致，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，上诉人人寿保险常州支公司认为事故发生时涉案车辆从事营运且其已经对投保人黄秀荣尽到了相应免责条款的告知义务，但其提供的证据不足以证明其主张，故一审法院判决其在商业三者险限额内承担赔偿责任并无不当。关于赔偿比例，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条中规定“机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任”，本案中，沈某2为非机动车一方，杨涛为机动车一方，两人承担事故同等责任，在机动车一方与非机动车一方负事故同等责任时，可减轻机动车一方40%至30%的赔偿责任，故一审法院酌情认定杨涛承担70%的赔偿责任，符合有关规定。综上，上诉人人寿保险常州支公司的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4174元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司常州市中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 耿华东
审 判 员 龙孝云
代理审判员 韩洲晶
二〇一八年五月十五日
法官 助理 李梅琼
书 记 员 祁 鑫