宁夏回族自治区贺兰县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）贺民商初字第295号
原告：刘哲林，男，汉族，住宁夏回族自治区银川市兴庆区。
委托诉讼代理人：耿建强，宁夏融阳律师事务所律师。
被告：郑洪山，男，汉族，现住山东省临沂市兰山区。
委托诉讼代理人：赵方明，山东品众元律师事务所律师。
被告：临沂市华远新材料科技开发有限公司，住所地山东省临沂市兰山区。
法定代表人：惠光远，系公司总经理。
委托诉讼代理人：赵方明，山东品众元律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘振学，男，汉族，临沂市华远新材料科技开发有限公司职工，住山东省临沂市兰山区。
被告:惠光远，男，汉族，系临沂市华远新材料科技开发有限公司法定代表人，住山东省临沂市兰山区。
原告刘哲林诉被告郑洪山、临沂市华远新材料科技开发有限公司（以下简称华远公司）、惠光远股权转让纠纷一案，本院于2015年7月29日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年2月24日、2016年6月27日、2016年11月17日公开开庭进行了审理。原告刘哲林的委托诉讼代理人耿建强到庭参加了诉讼，被告郑洪山、被告华远公司的共同委托诉讼代理人赵方明参加了第一次、第二次庭审，并且在第二次庭审后解除了授权，被告华远公司的委托诉讼代理人刘振学参加了第二次庭审，均未参加第三次庭审，被告惠光远未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘哲林向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告依法向原告支付股权转让费l26000元，利息83160元，共计209160元；2、案件受理费、律师代理费由被告承担。事实及理由：2011年11月26日，原告与被告郑洪山达成《股权转让协议书》，协议约定：原告将其在宁夏宗利冶金有限公司持有的97%的股权转让给被告郑洪山。转让的价款共计897万。后被告向原告支付了一部分转让款，欠转让费l26000元。股权变更完结的时间为2012年1月1日。2011年开始起，王红伟承租宁夏宗利冶金有限公司场地进行生产经营。因原告刘哲林向被告郑洪山转让其在宁夏宗利冶金有限公司所持股权及资产，2012年1月1日至2012年5月10日这4个月的房租是应该由被告郑洪山(实际应为宁夏宗利冶金有限公司)享有，应由王红伟向被告郑洪山支付12.6万元的租赁费。基于上述原因，2012年4月20日，原告刘哲林与被告郑洪山、王红伟签订一份《房租费收取、支付合同》。其主要内容是：王红伟作为宁夏宗利冶金有限公司场地的承租人，应当向被告郑洪山(实际主体宁夏宗利冶金有限公司)支付l2.6万元租赁费。被告郑洪山对王红伟享有支付12.6万元债权，该债权有条件转移给原告刘哲林。由王红伟直接向刘哲林支付该l2.6万元租赁费。被告郑洪山向原告刘哲林应支付的57万元转让金，用王红伟应付给郑洪山(实际主体宗利冶金有限公司)的12.6万元租赁费冲抵。《合同》约定在王红伟不能生产的情况下，依然由被告郑洪山向原告刘哲林支付l2.6万元转让金。合同第五条约定：“上述2012年1至4月份郑洪山应收第三人王红伟的房租12.6万元，从应付原告刘哲林的股权转让金(57万元)中抵减。如王红伟不能生产，除刘哲林扣留王红伟设备抵押外(实际没有履行第三人王红伟设备抵押手续)，郑洪山应如数退还应付原告刘哲林的股权转让金12.6万元”。后王红伟没有正常生产，更没有向刘哲林支付房租126000元，被告郑洪山也没有如数向刘哲林支付剩余的126000元股权转让金。被告郑洪山是名义上的股权受让人，其背后所代表的主体是被告临沂市华远新材料科技开发有限公司及惠光远，是华远公司及惠光远委托被告郑洪山代理收购原告的股份和资产，收购原告持有的股份及资产的资金都由被告华远公司及惠光远支付。实际收购者是华远公司。原告多次找被告协商交涉，但被告置之不理。现原告诉至注院，请求判如所请。
被告郑洪山辩称，一、原、被告之间的股权转让费已经结清，原告诉称与事实不符。2012年7月29日经原、被告结算，“截止2012年7月29日，郑洪山应付刘哲林股权转让金余款20379.24元”，被告郑洪山于当日即向原告支付了该款项。原告刘哲林为被告郑洪山出具了收条，并注明“双方账目全部结清”。因此，原告诉称被告拖欠其股权转让费与事实不符。二、原告与王红伟之间的债权纠纷，与被告无关。被告郑洪山受让原告股权时，原告与王红伟之间的房屋租赁合同正在履行。按照原、被告之间的约定，被告郑洪山受让股权后，王红伟应将拖欠的2012年1月至4月的租金交付给被告郑洪山。后经原、被告及王红伟协商，被告郑洪山将王红伟拖欠租金产生债权转让给原告，原告以抵减股权转让费的形式向被告郑洪山支付对价，三方对此均予以确认。一方面，前述债权转让行为完全符合《合同法》第79条的规定，另一方面，被告郑洪山也未以任何方式对已经转让的债权提供担保。因此，原告与王红伟之间的债权纠纷与被告无关。三、本案已经超过诉讼时效，根据原、被告及王红伟于2012年4月20日签订的《房租费收取、支付合同》的约定，王红伟应于2012年6月10日前向原告付清所欠全部租金，如果王红伟未依约交付租金，原告应于2014年6月9日前向债务人主张权利或向法院提起诉讼。然而，在原告受让该债权后，从未向被告郑洪山告知王红伟未依约还款之事或者要求被告郑洪山承担担保责任。因此，退一步讲即使被告郑洪山为转让的债权提供过担保，即使不考虑债权转让合同与股权转让合同是否为同一诉的问题，本案也已经超过诉讼时效。综上，被告郑洪山不拖欠原告股权转让费，原告诉称事实不符，于法无据，恳请人民法院依法驳回原告无理诉求，维护被告的合法权益。
被告华远公司辩称，被告华远公司从未直接或委托任何人与原告签订股权转让合同，或收购原告股份，原告诉称毫无事实根据。请依法驳回原告诉讼请求。
被告惠光远未到庭应诉，亦未提交答辩状和证据。
原告为证明其诉讼主张，当庭提交以下证据：
证据一、《房租费收取、支付合同》一份，证明被告郑洪山扣除原告股权转让金12.6万元，约定在王红伟不能生产的情况下，应支付原告12.6万元。
被告郑洪山的质证意见为对该证据的真实性、合法性、关联性有异议，该合同并非被告郑洪山签字并捺印，该证据系原告伪造，被告郑洪山要求对该份证据进行鉴定。同时要求追究原告伪造证据的相关法律责任。
被告华远公司的质证意见为该证据不知情，与华远公司无关，不予质证。
证据二、王红伟担任法定代表人的宁夏鑫金宏业耐磨材料有限公司提供的情况说明一份及打印的该公司工商资料，证明王红伟因为流动资金的问题未能正常生产经营。
被告郑洪山的质证意见为对该证据的真实性、合法性、关联性均有异议，被告郑洪山从未与宁夏鑫金宏业耐磨材料有限公司产生任何业务，该公司与原告之间是否存在租赁合同关系，被告不清楚。该公司单方面允诺并不导致其拖欠原告租金的债务转移，与本案无关。鉴于王红伟个人与本案审理结果存在利害关系，其单方面为原告出具的相关证据对原告主张的证明内容不具有证明力。
被告华远公司的质证意见为被告公司不知情，与被告公司无关，不予质证。
证据三、欠条复印件一份，证明被告郑洪山在2012年1月6日向原告出具了欠款57万元的欠条，并约定欠款月息按2%支付。
被告郑洪山的质证意见为该证据系复印件，不予质证，需要说明的是该欠条因被告郑洪山已经与原告结清全部款项，业已收回。
被告华远公司的质证意见为该证据不知情，与被告无关，不予质证。
证据四、储蓄明细清单三张，证明收购原告股权资金中502万元均由被告华远公司和该公司法定代表人惠光远转账支付。
被告郑洪山的质证意见为对该证据的证明目的有异议，一方面该证据不能证明原告主张的证明内容，另一方面即使原告能够另行举证证明相关款项部分通过惠光远个人账户转至原告，也系被告郑洪山因股权转让的支付方式，与被告华远公司无关。
被告华远公司的质证意见为该证据不知情，与被告无关，不予质证。
证据五、视听资料一份三张，证明支付股权的汇票只能是公司出具，收购股权的是惠光远所在的华远公司的行为，是该公司支付的股权转让款。
被告郑洪山的质证意见为对该证据的真实性、合法性、关联性及证明目的均有异议，另外即使原告能够另行举证证明相关款项是通过华远公司支付，也不能证明原告与被告华远公司之间存在股权转让的事实。
被告华远公司的质证意见为该证据被告公司不知情，与被告公司无关，不予质证。
证据六、宗利公司的企业信息一份，证明在2011年12月30日，原告将宗利公司股权全部过户给被告郑洪山和案外人刘焕江，在2012年原告与被告郑洪山签订的《房租费收取、支付合同》当中，涉及股权转让的问题，均是被告郑洪山拖欠原告转让款情形下欺骗原告，原告无奈作出的不真实意思表示。
被告郑洪山的质证意见为对证据的真实性、合法性、关联性无异议，对证明目的有异议，原告与被告郑洪山签订相关合同，并非其真实意思表示的陈述不具有证明力，同时通过该证据也可以证明涉案股权转让合同的受让方为被告郑洪山，与其他公司或个人无关。
证据七、股权转让协议书一份，证明原告向被告郑洪山及案外人刘焕江以920万元转让宁夏宗利冶金有限公司股权的事实。
被告郑洪山的质证意见为认可该证据，被告郑洪山确实与原告之间存在股权转让的事实，双方约定的股权转让金也是920万元。
证据八、王红伟保管的《房租费收取、支付合同》一份，证明该合同第五条明确约定，如果王红伟不能生产，郑洪山应如数退还原告房租费126000元，与原告出示的合同为内容一致的同一份合同。
被告郑洪山的质证意见为对该证据中被告郑洪山签字的真实性无异议，但是对该证据关联性、合法性、证明目的均有异议，该证据不能证明第五条规定系被告郑洪山的真实意思表示。通过原告提交的两份2012年4月20日的合同，可以证明原告故意将没有该条约定的合同交付郑洪山，核实后被告郑洪山基于合同是一式三份，遂在另外两份合同上签字。因此该证据第五条的约定在被告郑洪山持有的原告刘哲林及王红伟签字的合同中都载明对被告郑洪山不产生任何效力。通过比对，原告提交的两份房租费收取、支付合同所使用的纸张、字体以及排版均不一致。
证据九、山东省汽车客票、航空运输电子客票行程单各一张，证明原告于2012年4月6日及2013年1月11日前往惠光远处催要本案款项。
被告郑洪山的质证意见为对证据山东省汽车客票是由济南发往银川，同时该时间是2012年4月6日，此时本案争议的房租费收取、支付合同尚未签订。对原告主张的证明目的不具有证明力。航空运输电子客票行程单仅仅能够证明2013年1月10日，原告搭乘飞机自济南抵达银川的事实，不能证明原告向被告主张权利的事实。此外，被告郑洪山经过了解，原告的籍贯系山东临沂，因此即使原告另行举证证明其前往临沂的证据，也不能证明其曾向任何人主张任何权利。
证据十、证人任文勇的证言，主要内容为任文勇在2010年9、10月到宗利公司，职责是给刘哲林开车，2013年9、10月离开宗利公司。被告惠光远跟刘哲林是老乡，被告惠光远来到贺兰以后，前面跟刘哲林说是借钱，后来又说转让股权。被告惠光远最后让被告郑洪山来贺兰办理股权转让手续。2013年夏天去过暖泉的宗利公司向被告郑洪山要过，被告郑洪山说做不了主，要向被告惠光远要钱。
证据十一、证人王红伟的证言，主要内容为2011年之前王红伟是与原告刘哲林经营的宗利公司之间签订的协议，2011年之后因为宗利公司股权转让，王红伟又与被告郑洪山、原告刘哲林签订《房租费收取、支付合同》。因为存在租赁关系，对于原告刘哲林与被告郑洪山的股权转让的事情知情，当时购买股权的人是惠总，被告郑洪山只是惠总的代理人，对于王红伟拖欠房租的事情，被告郑洪山说做不了主，要给惠总说。王红伟续签合同后，一直没能正常生产，原告刘哲林就向被告郑洪山要钱，知道最后一次要钱是在2013年5到8月之间。
被告郑洪山为支持其抗辩主张，向本院提交以下证据：
证据一、《房租费收取、支付合同》一份，证明2012年4月20日经原告与被告郑洪山及王红伟协商，被告郑洪山将其享有的王红伟应付租金12.6万元债权转让给原告，原告同意受让并以折抵郑洪山应付款项的方式支付受让债权对价，原、被告之间债权转让关系成立。被告郑洪山作为转让人履行了通知义务，作为受让人的原告，与债务人王红伟就清偿时间和方式进行约定，同时债务人也按照原告要求提供了抵押担保。同时被告郑洪山从未以任何形式对已转让的债权提供过担保。
原告刘哲林的质证意见为对该证据的真实性没有异议，对证明目的有异议，合同中明确写明郑洪山从欠原告55万元股权转让金中已经抵减12.6万元，股权转让是在2011年12月30日过户完成，合同是2012年4月20日签订，在第四条中依然约定原告尽快办理过户手续明显是不真实的。在原告将宗利公司所有的股权转让后，所有的场地租金均由二被告收取。被告郑洪山以拖欠原告股权转让金为优势，强迫原告承担王红伟不能支付房租的风险。这份合同说明二被告欠原告12.6万元的事实。并且合同下备注的一行字，“本文件受控转交惠总核实方可打款”是被告郑洪山亲笔所写，能够证明惠光远是本次收购股权活动的实际控制人和实际出资人。
证据二、股权转让结算清单一份，证明2012年7月29日，经原告与被告郑洪山结算，被告郑洪山应付原告股权转让余款20379.24元，同时通过该结算清单，可以证明因被告郑洪山已将王红伟应付租金12.6万元的债权转让给原告。原告以折抵被告应付款项方式支付受让对价。原告受让债权后自行向王红伟清收，与被告无关。
原告刘哲林的质证意见为对该证据的真实性予以认可，对证明目的不认可，这句话本意是详见2012年4月20日财务明细结算合同，还是以合同为准，不是清单约定债务转让。原告从未有接受这笔债务的意思表示。因为王红伟一直没有钱进行生产，原告不可能承担王红伟不能付房租的风险。签订结算清单的背景是被告答应在一个月内将欠原告511887元付清。
证据三、收条一份，证明2012年7月29日，被告郑洪山与原告结算后的20379.24元支付给原告，原告为被告出具收条并注明双方账目全部结清的事实。
原告刘哲林的质证意见为对证据真实性予以认可，对证明目的不予认可，在2012年4月20日签订的《房租费收取、支付合同》明确写明被告郑洪山欠原告欠款511887元。收条只写明结算余款是20379.24元，原告始终没有收到这两笔款项之间的差额12.6万元。这笔款项是以债务的形式约定在合同当中的。上面注明甲方与乙方债务全部结清，不包含这笔被告郑洪山欠原告12.6万元债务。
上述证据经当庭举证、质证，原告出示的《房租费收取、支付合同》，被告郑洪山不认可，认为该份合同是伪造，后经司法鉴定，宁夏证泰司法鉴定所出具司法鉴定意见书证实该合同签字是被告郑洪山本人所签，故对该合同，本院予以采信；宁夏鑫金宏业耐磨材料有限公司的工商资料及提供的情况说明一份，被告郑洪山不认可，该份证据能与《房租费收取、支付合同》、王红伟的证言以及原告的陈述相互印证，该证据来源合法、内容真实，本院予以采信；欠条复印件一份，被告郑洪山认为该证据系复印件，不予质证，但同时认可该欠条被告已收回，钱已付清，该证据所证明的事实，本院予以采信；储蓄明细清单三张，被告郑洪山无异议，本院予以采信；视听资料一份三张，被告郑洪山不认可，原告未能提供实体文本，本院不予采信；宗利公司的企业信息一份、股权转让协议书一份，被告郑洪山无异议，本院予以采信；王红伟保管的《房租费收取、支付合同》与原告提交的《房租费支取收费合同》系内容相同的文本，本院予以采信；山东省汽车客票、航空运输电子客票行程单各一张，因山东省汽车客票的时间是2012年4月6日，发生在涉案合同签订之前，与本案不具有关联性，本院不予采信，航空运输电子客票行程单，可证实原告搭乘飞机自济南抵达银川，没有其他证据印证原告乘坐航班是向被告要钱，故该证据与本案不具有关联性，本院不予采信；证人任文勇的证言、证人王红伟的证言在证言的基本内容、基本事实陈述相近，可以互相印证，本院予以采信。被告郑洪山出示的《房租费收取、支付合同》，与原告提交的《房租费收取、支付合同》内容一致的部分，本院予以采信，不一致的部分，本院不予采信；股权转让结算清单一份、收条一份，原告对该证据的真实性、合法性、关联性无异议，本院予以采信。
本院经审理认定事实如下：2011年11月26日，原告刘哲林与被告郑洪山达成《股权转让协议书》，协议约定原告将在宁夏宗利冶金有限公司持有的97%的股权转让给被告郑洪山。转让价款共计897万。后被告向原告支付了一部分转让款，尚欠转让款l26000元。期间王红伟承租宁夏宗利冶金有限公司场地进行生产经营。因2012年1月1日至2012年5月10日的4个月房租是新的宁夏宗利冶金有限公司享有，应由王红伟向新的宁夏宗利冶金有限公司支付12.6万元的租赁费。2012年4月20日，原告刘哲林与被告郑洪山、王红伟签订一份《房租费收取、支付合同》。其主要内容是：王红伟作为宁夏宗利冶金有限公司场地的承租人，应当向被告郑洪山支付l2.6万元租赁费。被告郑洪山对王红伟享有支付12.6万元债权，支付给原告刘哲林，用于冲抵被告郑洪山欠原告刘哲林的转股款50万元中的一部分，合同同时约定在王红伟不能生产的情况下，依然由被告郑洪山向原告刘哲林支付l2.6万元转股款。后王红伟没有正常生产，也没有向原告刘哲林及被告郑洪山支付房租126000元，后原告刘哲林于2013年5月至9月向被告郑洪山索要股权转让款未果。现原告诉至法院，请求判如所请。
另查明，被告华远公司于2015年9月16日给贺兰县人民法院出具的说明中陈述被告郑洪山原系被告华远公司的职工，已经不在被告华远公司工作。在被告郑洪山提交的《房租费收取、支付合同》中被告郑洪山在合同下方书写“本文件受控转交惠总核实方可打款”，被告郑洪山认可被告郑洪山支付的部分股权转让金是通过惠光远的账户转付，商谈股权转让是由被告惠光远与原告刘哲林进行，被告郑洪山做的手续。被告惠光远仅经营华远公司一家企业。法庭告知被告郑洪山提供资金来源的证据及明细，被告郑洪山未能提供。
本院认为，原告刘哲林与被告郑洪山达成《股权转让协议书》以及原告刘哲林与被告郑洪山、王红伟签订的《房租费收取、支付合同》均系各方当事人的真实意思表示，不违反法律禁止性规定，为有效合同。原告刘哲林依据合同约定将宁夏宗利冶金有限公司的股权转让给被告郑洪山，被告郑洪山亦应依据协议付清转股款，被告郑洪山在王红伟承租时未能生产，应由被告郑洪山支付转股款，被告郑洪山未能付清转股款已构成违约，应承担支付转股款并支付利息损失的责任。故原告刘哲林要求被告郑洪山支付股权转让金126000元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。原告刘哲林要求被告郑洪山按月息2分承担利息，原、被告对下欠股权转让金126000元并没有约定利息，但被告郑洪山至今未付清股权转让金126000元，给原告刘哲林造成一定的经济损失，本院综合考虑欠款时间等因素按照年利率6.4%计算较为适宜，数额为25959.45元（126000万元×6.4%÷365天×1175天，自2012年5月10日至2015年7月29日止）。经庭审查明，被告郑洪山原系被告华远公司的职工，被告惠光远是被告华远公司的法定代表人和实际经营者，被告惠光远进行股权转让商谈并转交了部分股权转让金（无法区分是被告惠光远个人购买股权还是被告华远公司购买股权），认定为三被告共同购买股权。故应由被告惠光远、被告华远公司共同承担付清股权转让金的责任。原告诉请被告承担律师费没有法律依据，本院不予支持。被告郑洪山、被告华远公司、被告惠光远经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃了相应的诉讼权利。综上，依照《中华人民共和国公司法》第七十一条第二款、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百零八条、第一百一十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告郑洪山支付原告刘哲林股权转让金126000元及利息25959.45元，共计151959.45元，于本判决生效之日起十日内付清；
二、被告临沂市华远新材料科技开发有限公司、被告惠光远对上述欠款承担共同还款责任；
三、驳回原告刘哲林的其他诉讼请求。
案件受理费4437元，由原告刘哲林负担1100元；被告郑洪山、被告临沂市华远新材料科技开发有限公司、被告惠光远负担3137元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递
交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提交副本，上诉于宁夏回族自治区银川市中级人民法院。
审 判 长 易学明
人民陪审员 王维新
人民陪审员 陶宁山
二〇一六年十一月二十日
书 记 员 史晓娇
附本案适用相关法律条文：
《中华人民共和国公司法》
第七十一条有限责任公司的股东之间可以相互转让其全部或者部分股权。
股东向股东以外的人转让股权，应当经其他股东过半数同意。股东应就其股权转让事项书面通知其他股东征求同意，其他股东自接到书面通知之日起满三十日未答复的，视为同意转让。其他股东半数以上不同意转让的，不同意的股东应当购买该转让的股权；不购买的，视为同意转让。
经股东同意转让的股权，在同等条件下，其他股东有优先购买权。两个以上股东主张行使优先购买权的，协商确定各自的购买比例；协商不成的，按照转让时各自的出资比例行使优先购买权。
公司章程对股权转让另有规定的，从其规定。
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。
当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
第一百零八条对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。
对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。
法律对于待证事实所应达到的证明标准另有规定的，从其规定。
第一百一十二条书证在对方当事人控制之下的，承担举证证明责任的当事人可以在举证期限届满前书面申请人民法院责令对方当事人提交。
申请理由成立的，人民法院应当责令对方当事人提交，因提交书证所产生的费用，由申请人负担。对方当事人无正当理由拒不提交的，人民法院可以认定申请人所主张的书证内容为真实。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第13页共14页