山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁02民终3007号
上诉人（原审原告)杨峰。
委托代理人兰芳武，山东文鼎律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）即墨市移风店镇店东村民委员会。
法定代表人王佳需，村主任。
被上诉人（原审被告）于成再。
被上诉人（原审被告）曲淑贞。
上诉人杨峰因生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服山东省即墨市人民法院（2015）即民初字第576号民事判决，于2015年12月20日向本院提起上诉。本院于2016年3月30日受理本案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审原告杨峰在一审中诉称，2013年12月14日原告之子田照雪（出生于2005年12月21日）同他人在位于即墨市移风店镇店东村民委员会所有的水库玩耍时，不慎掉入水库的水沟里，经抢救无效溺水死亡。经现场勘查，该水库周围没有设置安全防护措施或警示标志，亦没有警示标语，存在重大安全隐患。另查明，导致原告之子溺水的水沟系由该村村民即本案的被告于成再、田淑贞为便于灌溉水库边的菜地，在水库缺水时于2013年3月份在水库内东北侧自行挖掘一条长约8米，宽约3米，深约2米的水沟。被告即墨市移风店镇店东村村民委员会的疏于管理及被告于成再、曲淑贞的肆意挖掘行为，导致原告之子的死亡，被告对事故的发生负有不可推卸的责任。为维护原告的合法权益，原告依法具状起诉，赔偿项目如下：死亡赔偿金314620元（15731元/年×20年）、丧葬费21051元（3508.5元/月×6个月）、误工费5000元，合计340671元。原告要求三被告按照上述费用的40%赔偿136268.4元，诉讼费用由被告负担。
原审被告即墨市移风店镇店东村民委员会一审未到庭，无答辩。
原审被告于成再、曲淑贞在一审中辩称，原告所诉与事实不符，本案中所涉水沟的所有权人和日常管理人是店东村委，村委未尽到日常看管和填平义务，应该承担相应的义务。原告之子的死亡和被告于成再、曲淑贞没有任何关系，原告起诉被告于成再、曲淑贞不合法亦不合理，要求法院驳回原告的诉讼请求。
被告于成再、曲淑贞为证明其主张，申请证人朱某出庭作证，朱某称自己自2007年11月至2014年12月在即墨市移风店镇店东村民委员会担任村主任。当时有村民向朱某反映需要浇地用水，村委会想为村民做点好事，村主任朱某认为于成再比较有经验，就让于成再带领挖掘机司机到事发水库挖掘了一个水坑，用于取水浇地。
经原审审理查明，原告杨峰之子田照雪生于2005年12月21日，身高约140厘米。2013年12月14日周六下午5时许，原告杨峰在家晒粮食，原告之子田照雪同他人在位于即墨市移风店镇店东村所有的水库边玩耍，不慎掉入水库中的水坑里，经抢救无效溺水死亡。事发水库位于店东村东北侧，当时因为水库水量较少，为了浇地，店东村村民于成再带领挖掘机司机在水库底部偏北的位置挖掘一个水坑，该水坑长约3米、宽约0.7米、深约1.7米。事发时，该水库旁边没有安全警示标志和防护栏。即墨市公安局移风店派出所出具的死亡注销证明显示，田照雪于2013年12月14日死亡。
另查明，2014年12月11日原告代理人与被告于成再的通话录音中，被告于成再认可其找来挖掘机在店东村的事发水库中挖坑，用于浇地，后田照雪溺亡在该水坑的事实。
原审认为，因侵权行为或其他致害原因直接导致死亡的受害人的近亲属可以起诉要求赔偿义务人承担赔偿责任，原告系死亡儿童田照雪的母亲，作为赔偿权利人的主体适格，法院予以确认。死亡儿童系无民事行为能力人，其母亲即原告作为监护人应该保护被监护人的身体健康，照顾被监护人的生活，根据田照雪的死亡经过：周六傍晚自由外出玩耍，误入水坑，溺水身亡，分析可知正是由于监护人怠于履行监管责任，使得田照雪轻易脱离看护，造成身亡的后果，原告监管责任的缺失是导致田照雪死亡的主要原因，因此原告应对田照雪的死亡后果承担主要责任。
行为人因过错侵害他人民事权益，应承担侵权责任。田照雪溺水死亡的水库属于即墨市移风店镇店东村集体土地，应由村民委员会经营、管理。该村民委员会对涉事水库具有管理和防范的义务，但其在明知涉事水库存在安全隐患的情况下，没有设置安全警示标志，也未采取任何安全防护措施，即使意外发生后，也未立即采取任何行动以避免以后危险的发生，法院认为即墨市移风店镇店东村民委员会的不作为行为对田照雪的死亡存在一定过错，对原告应该承担相应的赔偿责任。被告于成再、曲淑贞辩称原告之子的死亡和被告于成再、曲淑贞没有任何关系，事发水坑是店东村委安排挖掘机让于成再带领到水库中挖掘，但是店东村现任村委会在法院庭前送达传票、诉状过程中表示不属实，村委并未安排挖掘机。在开庭过程中，店东村委会未到庭，也未对安排挖掘机的事实予以认可。证人朱某称安排于成再挖坑系其一个人决定的，并未获得村委当时其他成员的认可，也无证据证明挖坑产生的费用计入该村委账目，故朱某的证言系孤证，真实性无法确认，法院不予采纳。于成再在电话录音中认可涉事水坑系其所挖，也未表示是店东村委会安排的挖掘机，故被告于成再作为涉事水坑的挖掘者、使用者，应对该水坑的安全隐患予以排查，自行设置或主动提醒并协助有关部门设置安全警示标志，被告于成再怠于履行保障义务，对田照雪的死亡存在过错，应对原告承担相应的赔偿责任。
关于被告曲淑贞是否应该承担赔偿责任的问题，法院认为杨峰的诉请实际是侵权之债，是由侵权人个人的侵权行为及主观过错形成的赔偿责任，曲淑贞未实施侵权行为，主观上也无过错，令其分担于成再的侵权责任，与侵权损害赔偿责任的构成要件相抵触，且该债务显然不属于于成再、曲淑贞夫妻共同生活所负，不符合夫妻共同债务的特征，因而不是夫妻共同债务，曲淑贞不应该承担赔偿责任。
关于具体责任的划分，法院认为根据本案的实际情况及各方的过错程度，应由原告杨峰的承担70%，由被告即墨市移风店镇店东村民委员会承担10%，由于成再承担20%为宜。对于原告的损失，法院评判如下：关于死亡赔偿金314620元（15731元/年×20年）、丧葬费21051元（3508.5元/月×6个月），法院认为原告的主张符合法律规定，应根据原被告的责任比例予以支持；关于误工费5000元，因原告未提供误工费计算的依据，法院依据本案的实际情况酌情支持误工时间5天，按照青岛市农林牧渔业的误工费110.96元/天计算，即误工费554.8元（110.96元/天×5天）。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条、第二十九条之规定，判决：一、被告即墨市移风店镇店东村民委员会赔偿原告杨峰死亡赔偿金31462元（15731元/年×20年×10%）。二、被告即墨市移风店镇店东村民委员会赔偿原告杨峰丧葬费2105.1元（3508.5元/月×6个月×10%）。三、被告即墨市移风店镇店东村民委员会赔偿原告杨峰误工费55.48元（110.96元/天×5天×10%）。上述一至三项应付款项合计33622.58元，被告即墨市移风店镇店东村民委员会于判决生效后十日内付清。四、被告于成再赔偿原告杨峰死亡赔偿金62924元（15731元/年×20年×20%）。五、被告于成再赔偿原告杨峰丧葬费4210.2元（3508.5元/月×6个月×20%）。六、被告于成再赔偿原告杨峰误工费110.96元（110.96元/天×5天×20%）。上述四至六项应付款项合计67245.16元，被告于成再于判决生效后十日内付清。七、驳回原告杨峰对被告曲淑贞的诉讼请求。八、驳回原告杨峰的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3025元，由原告杨峰负担2117.5元，由被告即墨市移风店镇店东村民委员负担302.5元，由被告于成再负担605元。
一审宣判后，原审原告杨峰不服，提起上诉。请求二审依法撤销一审判决并依法改判被上诉人赔偿上诉人各项经济损失136268.4元；一、二审诉讼费由被上诉人承担。理由是:一、被上诉人即墨市移风店镇店东村民委员会明知涉案水库存在严重的安全隐患，而疏于管理的不作为行为应对该次事故承担一审中上诉人主张的全部赔偿责任。二、被上诉人于成再、曲淑贞挖掘水坑的行为，其目的都在于为了自己家庭灌溉方便，其收益也用于家庭共同生活，并非被上诉人于成再一人独享。从原有水库到被上诉人挖掘加深，共同导致两个儿童的不幸溺水死亡，被上诉人单独实施的行为是无法确定责任大小的，所以上诉人认为被上诉人于成再、曲淑贞及即墨市移风店镇店东村民委员会应承担连带责任。三、一审对案件受理费分配数额错误。
被上诉人于成再、曲淑贞二审未答辩。
被上诉人即墨市移风店镇店东村民委员会二审未答辩。
二审各方均未提交新证据。原审认定的事实属实，本院予以确认。
本案经调解，各方未达成调解协议。
本院认为，本案系生命权、健康权、身体权纠纷。本案焦点：本案意外事件中，各方应承担的责任比例；被上诉人之间应否承担连带责任。本案事发时，受害人田照雪还未满8周岁，上诉人杨峰作为受害人的监护人，应对其进行安全教育和切实的监护、管理，但上诉人没有尽到足够的安全监护义务，致使受害人外出玩耍时不慎掉入水塘溺水死亡。一审判决上诉人对该起意外承担70%的责任并无不妥，本院予以确认。本案肇事水塘系被上诉人于成再为方便自己取水而让挖掘机司机在村委原有水库底部挖掘的。该涉案水库原有的水量已经较少，不足以对生命构成威胁。但作为水库的经营、管理者，在明知水库被挖一深坑，存在安全隐患的情况下，未能及时采取任何防范措施，设置安全警示标志，对本案危险的发生存在一定的过错，一审判决认定其承担10%的责任恰当，本院予以确认。被上诉人于成再作为涉事水坑的挖掘者、使用者，在满足自己取水浇地时，应当预见到该水坑的深度及水量可以造成生命危险，但其未能积极排除安全隐患，该怠于履行安全保障义务的行为，亦是造成受害人溺水的原因。一审判决其承担20%的责任恰当，本院予以确认。另，本案的侵权之债，是由被上诉人于成再个人挖掘行为引起的，于成再是实际侵权人，上诉人要求被上诉人之间承担连带责任无事实和法律依据，本院不予支持。
综上，上诉人杨峰对自己的上诉请求未提交证据证明，其上诉理由不成立，对其上诉请求本院不予支持。原审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费3025元，由上诉人杨峰负担786.5元，被上诉人即墨市移风店镇店东村民委员会负担738.7元，被上诉人于成再负担1499.8元；二审案件受理费共计685元，由上诉人杨峰负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 姜 蓉
审 判 员 张好栋
代理审判员 魏 文
二〇一六年六月二十一日
书 记 员 侯 钰
书 记 员 于 雪