吉林省长春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉01民终3638号
上诉人（原审被告）：冯彩科，男，1963年2月5日生，汉族，住吉林市昌邑区。
被上诉人（原审原告）：刘树才，男，1963年7月20日生，汉族，住长春市双阳区。
原审被告：长春市兆源商贸有限公司。住所：长春市双阳区。
法定代表人：冯彩科，该公司经理。
委托代理人：马秀义，该公司法律顾问。
原审被告：赵和，男，1956年3月20日生，汉族，住长春市南关区。
委托代理人：石成印，长春市南关区民康法律服务所法律工作者。
上诉人冯彩科因与被上诉人刘树才、原审被告长春市兆源商贸有限公司（以下简称兆源公司）、赵和合同纠纷一案，不服长春市双阳区人民法院（2016）吉0112民初62号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人冯彩科，被上诉人刘树才，原审被告兆源公司的法定代表人冯彩科及其委托代理人马秀义，原审被告赵和的委托代理人石成印到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
刘树才在原审诉称：2011年刘树才承揽兆源公司土建工程，共欠刘树才工程款45万元。在2015年9月28日，兆源公司法定代表人冯彩科和赵和为刘树才出具欠据一枚。现兆源公司资产已全部处理，但欠刘树才的工程款一直未给付，经刘树才多次催要，兆源公司、冯彩科、赵和拒绝给付。故诉至法院，请求依法判令兆源公司、冯彩科、赵和给付刘树才工程款45万元，并承担案件受理费。
兆源公司在原审辩称：第一，兆源公司已全额支付刘树才工程款，双方不再有债权债务关系；第二、该工程刘树才自认是给兆源公司施工，并不是给赵和、冯彩科个人施工，所以两位股东不应该成为被告，更不应当承担相应责任；第三、兆源公司现在正常经营，不存在清算问题，所以刘树才起诉还没到主张债权的时点，综上请求人民法院驳回刘树才的诉讼请求。
赵和在原审辩称：该工程款是兆源公司所欠刘树才，赵和是该公司股东，所签字的行为是公司行为，应与公司结账，该公司未注销，还是有民事主体的法律地位，赵和不应承担欠款，公司与刘树才是否结算不清楚。
冯彩科在原审未出庭亦未提出答辩意见。
原审法院经审理查明：2010年-2011年，刘树才承揽兆源公司土建工程，冯彩科和赵和是兆源公司股东，2015年9月28日，冯彩科和赵和为刘树才出具欠据一枚。欠据载明：兆源商厦欠刘树才工程款人民币肆拾伍万元整，￥450000.00元（包欠工资款）。1.付款方式由赵和个人付70%元，2.由冯彩科个人付30%元。3.等兆源资产处理一次性付清；4.如果不处理，就等2016年7月末一次付清，没有利息。冯彩科和赵和签字，日期为2015年9月28日。现冯彩科、赵和并未给付该款。
原审法院认为：2015年9月28日冯彩科、赵和为刘树才出具欠据一枚系双方真实意思表示，为有效合同。其约定的付款方式为赵和付70%，冯彩科付30%，虽然刘树才承揽的工程为兆源公司工程，项目完成后兆源公司也于2010-2011年付过刘树才部分款项，但至2015年9月28日冯彩科、赵和为刘树才出具的欠据，应视为对所欠款项的重新确认，已明确由其二人自愿按比例承担该欠款，该行为符合合同法有关债务转移的规定，故该欠款应由冯彩科、赵和个人按约定比例承担。兆源公司不再为承担欠款的主体。至于双方约定的等兆源公司资产处理一次性付清及如不处理于2016年7月末一次付清的约定，因刘树才提出证据证实兆源公司已不是履行主体，故其请求原审法院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十四条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、赵和于判决生效后立即给付刘树才工程款45万元的70%，即31.5万元。二、冯彩科于判决生效后立即给付刘树才工程款45万元的30%，即13.5万元。三、驳回刘树才的其他诉讼请求。案件受理费8050元，由赵和负担5635元，冯彩科负担2415元。
宣判后，冯彩科不服，向本院提起上诉。其上诉请求：一、依法撤销长春市双阳区人民法院（2016）吉0112民初62号民事判决，改判上诉人冯彩科不承担给付13.5万元；二、案件受理费2415元由被上诉人承担。理由：一、原审认定事实不清。1.被上诉人在2011年承揽兆源公司土建工程，具体承揽了什么工程，工程价款是多少，是否经过公司决算，公司决算工程价款是否给付。2.什么原因致使2011年的公司欠款未经决算，却在2015年由公司股东赵和、冯彩科个人来承担公司欠款。3.公司股东赵和、冯彩科个人来承担公司欠款事实不清。二、证据不足。1.2015年9月28日公司股东赵和、冯彩科为被上诉人刘树才出具欠据为公司因土建工程形成，非个人欠款行为。欠据的形成与工程款毫无联系，不属于对土建工程形成欠款的重新确认，更不是自愿按比例承担。2.兆源公司提交的证据，35份工资明细证明已经支付53.8万元的工程款，已经全额支付给被上诉人。三、适用法律错误。诉讼主体错误，致使适用法律错误。被上诉人诉请既无事实又无法律依据，请求驳回被上诉人诉请。
刘树才辩称：不同意上诉人的上诉请求，对原审判决没有意见。
赵和称：同意冯彩科的上诉请求，冯彩科不应承担13.5万元。1.该款是工程款，应由兆源公司承担。2.兆源公司有偿还能力。
兆源公司称：同意冯彩科的上诉意见。如果债务成立，应该由兆源公司承担责任。
在二审庭审中，冯彩科提供如下证据：
证据一、欠据一份，证明：兆源公司不欠刘树才工程款。
证据二、刘树才出具的协议书，证明：冯彩科不欠刘树才的钱，一切费用一次性付清。
刘树才质证意见：对证据一的真实性没有异议，对证明问题有异议，不能证明上诉人的主张。对证据二的真实性没有异议，但协议书与本案无关。
赵和质证意见：对证据一、二的真实性和证明问题都没有异议。
兆源公司质证意见：对证据一、二的真实性和证明问题都没有异议。协议书是可以证明刘树才家属任某某与冯彩科家属孙某某有矛盾且发生过口角，也能证明刘树才和任某某不断上访，造成不安定因素。欠据是在公安局的动员下，如果刘树才不上访冯彩科给出具的欠据，但这份欠据不是冯彩科的真实意思表示。
本案经二审审理查明的事实与原审判决认定的事实基本一致。
另查明：2015年9月28日冯彩科出具的欠条是由冯彩科在其车内书写。
2015年10月29日，任某某、刘树才夫妇向冯彩科的妻子孙某某出具协议书，内容：经双方孙某某和任某某有点矛盾同意和解。任某某保证以后不上双阳分局上访，保证一切单位都不上访，孙某某付给任某某的住院费一次性付清，以后如有一切事情由任某某承担，孙某某没有一切责任。
本院认为：关于上诉人冯彩科是否应给付被上诉人刘树才工程款13.5万元的问题。1.冯彩科主张欠条不是本人的真实意思表示，是受胁迫的情况下出具的，没有法律效力，而且双方约定在刘树才不上访的情况下付款，因刘树才继续上访故冯彩科不应给付钱款。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，冯彩科应对其受到胁迫的事实以及若刘树才继续上访则其免除付款责任的事实承担举证证明责任。虽然冯彩科提供了刘树才、任某某出具的协议书，但该协议书内容记载的是任某某与孙某某之间发生争执后的处理情况，与本案的工程款纠纷不具有关联性，该协议书不能证明待证事实。另外，2015年9月28日冯彩科出具的欠条是其在自家车内自行书写，其出具欠条后既未向公安机关举报受到胁迫的事实，也未向人民法院或者仲裁机构请求撤销该欠条。故冯彩科的主张事实及法律依据不足，本院不予支持。2.冯彩科主张兆源公司已将工程款全部支付给刘树才，冯彩科个人不欠刘树才钱款。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条“人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任”之规定，冯彩科应当对刘树才与兆源公司之间工程合同已经履行完毕的事实承担举证证明责任。因冯彩科未能提供证据予以证明，故其主张工程款给付完毕的事实不能成立。冯彩科、赵和作为兆源公司的股东，确认并自愿承担公司债务不违反法律规定，应按约定履行义务。兆源公司、赵和虽对原审判决有异议，但未提出上诉，视为对原审判决的认可。据此，原审判决冯彩科、赵和支付给刘树才相应的工程款并无不当。
综上，原审判决认定事实清楚，结果正确。上诉人的上诉理由不能成立。故本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3000元，由上诉人冯彩科负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 白业春
代理审判员 王忠旭
代理审判员 张兴冬
二〇一六年十一月七日
书 记 员 高 源