安徽省六安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖15民终1326号
上诉人（原审被告）：程树珍。
上诉人（原审被告）：侯传国。
两上诉人共同委托诉讼代理人：王教富，安徽晟成律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：魏贤红。
委托诉讼代理人：王东，安徽中天恒律师事务所律师。
上诉人程树珍、侯传国因与被上诉人魏贤红追偿权纠纷一案，不服六安市裕安区人民法院作出（2016）皖1503民初1780号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月29日受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人程树珍、侯传国及共同委托诉讼代理人王教富，被上诉人魏贤红及其委托诉讼代理人王东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
程树珍、侯传国上诉请求：撤销原审判决，改判驳回魏贤红一审诉讼请求或发回重审。事实与理由：一、魏贤红为上诉人借款提供担保时与程树珍并不认识。魏贤红出具承诺书中在关放弃对上诉人追偿权的表述能够证明上诉人并不是真实的借款人、用款人，实际用款人为夏春生。魏贤红也是为夏春生提供的担保。二、一审认定魏贤红撤回2016年3月1日《承诺》与法律规定相悖，该承诺依然有效，魏贤红就其所还的520053.14元对上诉人没有追偿权。三、本案夏春生是否到庭至关重要，一审法院漏列当事人。
魏贤红辩称，一、本案借款人与担保人之间的关系非常明确。该份承诺是基于银行主持调解的情况下作出的承诺，双方并未履行，承诺予以撤回。二、该承诺的形成是相互履行各自承诺，因程树珍没有履行，该承诺无法生效。魏贤红的承诺是向银行作出的承诺，随时可以撤回，法律没有任何限制撤回承诺的规定。
魏贤红向一审诉讼请求：1.被告程树珍、侯传国偿还原告魏贤红代偿借款本息520053.14元；2.由被告程树珍、侯传国承担诉讼费用。
一审法院认定的事实：2015年1月9日，程树珍、侯传国与徽商银行股份有限公司六安顺达支行（以下徽商银行顺达支行）签订《个人借款合同》（合同编号：个借字第201500004），约定借款金额为150万元，借款期限为12个月。同日，魏贤红与徽商银行顺达支行签订《个人借款最高额抵押合同》（合同编号：个最抵字第201500006），抵押担保的范围为程树珍、侯传国与徽商银行顺达支行签订的《个人借款合同》项下的110万元借款，抵押物为魏贤红所有的位于六安市人民路以北、健康路以东金水湾小区18#楼101、201铺房产。双方于2015年1月9日办理了抵押登记手续。借款到期后，程树珍、侯传国未能按期偿还。2016年3月1日，魏贤红为程树珍、侯传国向徽商银行顺达支行代偿借款本息520053.14元。同日，在徽商银行顺达支行的调解下，程树珍向徽商银行顺达支行出具二份书面承诺，其中一份承诺于当日归还徽商银行顺达支行本金30万元，剩余30.5元在10日内还清，产生的利息由程树珍承担。另一份承诺在清偿徽商银行顺达支行贷款本金150万元及相关利息后，对第三人夏春生（实际用款人）行使追索权时，对抵押人魏贤红50万元的追偿权一并行使，所产生的费用由双方均摊。魏贤红出具书面承诺，承诺自愿替程树珍归还在徽商银行顺达支行贷款本金150万元中的50万元，并承诺放弃对借款人程树珍本金50万元的追偿权。这三份承诺原件均放在徽商银行顺达支行。程树珍出具承诺后于2016年3月1日向徽商银行顺达支行偿还了借款30万元，但其承诺的剩余30.5万元在10日内未能履行，遂引起诉讼。本案在审理过程中，魏贤红向徽商银行顺达支行索要承诺原件，银行将该份承诺原件返还给了魏贤红。后徽商银行顺达支行将程树珍出具的二份书面承诺原件也返还给了程树珍。
一审法院认为，程树珍、侯传国与徽商银行顺达支行签订《个人借款合同》、魏贤红与徽商银行顺达支行签订《个人借款最高额抵押合同》，均系各方当事人的真实意思表示，内容不违反国家法律、法规的强制性规定，合法有效，对各方当事人均具有法律约束力。由于程树珍、侯传国未能全面履行偿还借款的义务，魏贤红代程树珍、侯传国向徽商银行顺达支行偿还借款本息520053.14元。魏贤红代偿后，依法取得追偿权。魏贤红诉请程树珍、侯传国偿还代偿款520053.14元，应予支持。程树珍、侯传国抗辩魏贤红曾出具书面承诺放弃追偿权问题。因该份承诺是在徽商银行顺达支行召集双方调解时作出，同时也是在程树珍作出承诺基础上所作的承诺，因程树珍未能按其承诺履行义务。魏贤红抵押担保责任未能解除，对其相关权利的行使造成了妨碍或损害，故魏贤红向徽商银行顺达支行撤回了该份承诺。因此，程树珍、侯传国的抗辩主张，于法无据，不予采纳。据此，该院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第三十一条、第五十九条、第六十条之规定判决：被告程树珍、侯传国于本判决生效后十日内偿还原告魏贤红代偿款520053.14元。案件受理费9000元，减半收取4500元，诉讼保全费3170元，合计7670元，由被告程树珍、侯传国负担。
本院在二审期间，当事人提交的新证据为：证据一、电话录音，证明魏贤红是实际用款人之一；证据二、证人证言，证明程树珍、侯传国并不是拒绝履行承诺，只是在履行时间上有些迟缓。
本院组织了双方当事人进行了证据交换和质证，对二审有争议的证据及事实，认定如下：
一、程树珍提供证据一电话录音系程树珍与案外人夏春生的通话录音，因夏春生未到庭作证，故该电话录音的真实性不予认定，因此该证据不能证明魏贤红是实际用款人之一。
二、程树珍提供的证人证言能够证明程树珍在承诺期限后，诉讼期间想要再次履行承诺。
二审查明：程树珍与魏贤红在出具承诺书时，约定由程树珍先按自己出具的承诺履行偿还60万元债务后，魏贤红才将其出具的承诺交给程树珍。
二审认定其他事实与一审一致。
本院认为，本案的争议焦点为：一、魏贤红是否享有对程树珍、侯传国的追偿权；二、原审法院审理程序是否违法。
关于焦点一。程树珍、侯传国上诉称魏贤红不享有追偿权的理由主要有两点：1.夏春生是涉案借款的借款人，魏贤红是为夏春生借款提供担保；2.魏贤红已出具承诺放弃对程树珍、侯传国的追偿权。对于第一点理由，本院认为，程树珍是以借款人身份与徽商银行顺达支行签订的借款合同，徽商银行顺达支行也将款项转入程树珍的银行账户，根据合同相对性原则，程树珍为涉案借款的借款人。程树珍称借款后，款项由夏春生实际使用，属于程树珍与夏春生形成的另一法律关系。程树珍称夏春生是本案借款人的理由不能成立。魏贤红与徽商银行顺达支行签订的最高额抵押合同上明确载明魏贤红所担保的债务为程树珍与徽商银行顺达支行的借款，程树珍没有证据证明魏贤红是为夏春生借款提供担保。程树珍称魏贤红是为夏春生借款提供担保的理由不能成立。对于第二点理由，魏贤红虽承诺放弃追偿权，但程树珍取得该承诺的条件是程树珍先履行自己承诺的在出具承诺时10内偿还徽商银行顺达支行30.5万元。因程树珍未能履行自己的承诺，故程树珍未取得魏贤红出具的承诺。因此即使程树珍有证据证明其迟延履行了自己的承诺而非拒绝履行承诺，因程树珍未取得魏贤红的承诺，魏贤红也无需再履行承诺。程树珍、侯传国称魏贤红已承诺放弃追偿权的理由不能成立，不予采纳。
关于焦点二。因程树珍与夏春生之间形成的法律关系与本案借款关系属不同的法律关系，程树珍也没有充分的证据证明魏贤红为夏春生的借款提供担保，因此夏春生并非本案的必要共同诉讼参与人，原审法院未将其列为当事人并无不当。上诉人上诉称原审法院程序违法的理由不能成立，不应采纳。
综上，原审法院判决正确，应予维持。上诉人上诉理由不能成立，不予采纳。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9000元，由程树珍、侯传国共同负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 顾德明
审 判 员 朱晓青
代理审判员 卢文乐
二〇一六年十月十日
书 记 员 袁 敏
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。