浙江省浦江县人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0726民再5号再审申请人吴丽钰，女，汉族，1975年3月29日出生，住浦江县。委托代理人洪澍，浙江文达律师事务所律师。被申请人陈秀英，女，汉族，1962年7月17日出生，住浦江县檀溪镇潘家村下新屋**号。现住中山。原审被告傅生锄，男，汉族，1969年8月17日出生，住浦江县。原审被告吴小芳，女，汉族，1968年12月21日出生，住浦江县。再审申请人吴丽钰（原审被告）与被申请人陈秀英（原审原告）、原审被告傅生锄、吴小芳民间借贷纠纷一案，本院于2016年5月31日作出（2016）浙0726民初216号民事判决。吴丽钰不服，向金华市中级人民法院提出上诉。2017年2月23日，金华市中级人民法院作出（2017）浙07民终442号民事裁定书，裁定：本案按上诉人吴丽钰撤回上诉处理。案件已经发生法律效力后，吴丽钰不服，向本院申请再审。本院于2017年6月7日作出（2017）浙0726民申5号民事裁定，决定再审本案。本院依法另行组成合议庭公开开庭进行了审理。再审申请人吴丽钰委托代理人洪澍，被申请人陈秀英到庭参加诉讼。原审被告傅生锄、吴小芳经本院依法公告传唤拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2016年1月8日，原审原告陈秀英向本院起诉称：被告傅生锄、吴小芳系夫妻关系。2012年9月15日，被告傅生锄向原告借款人民币200000元。2015年11月3日，被告傅生锄重新出具了借条，并由被告吴丽钰作担保。但至今，被告未归还原告上述借款。故诉至法院请求：被告傅生锄、吴小芳归还原告借款200000元，并按年利率6%支付自起诉之日起至实际归还之日止的利息；由被告吴丽钰对上述债务承担连带清偿责任。原审被告吴丽钰辩称：借款是事实，但2015年11月3日前其已支付了原告10万元，这些钱是用于归还借款本金，而且她现在也无能力归还，只愿意承担三分之一的责任。原审被告傅生锄、吴小芳未作答辩。原审认定事实：被告傅生锄、吴小芳于1994年2月21日登记结婚，于2013年5月8日登记离婚。2015年11月3日，被告傅生锄向原告借得人民币200000元，傅生锄出具了借条一张，被告吴丽钰以担保人的身份在借条上签字，但至今，该笔借款被告未能归还。原审认为：原告与被告傅生锄间的借贷关系合法有效，被告傅生锄应及时归还原告借款，拖欠不还系违约行为，应承担相应的民事责任；被告吴丽钰为借款提供担保，也应承担起保证责任，故对原告要求被告傅生锄归还借款，并按年利率6%支付利息及要求被告吴丽钰对借款承担连带责任的诉讼请求，本院予以支持。原告提供的2012年9月15日借条系复印件，对其真实性无法审核，无法证实本案借款发生在被告傅生锄、吴小芳婚姻关系存续期间，而且该借条系被告傅生锄、吴丽钰共同向原告出具，并不是傅生锄个人名义出具，原告提供的银行账户明细也证明钱是员工转入被告吴丽钰的账户内的，即使借条系真实的，根据现有证据不能证明该案借款系被告傅生锄、吴小芳夫妻共同债务，故原告要求被告吴小芳归还借款的诉讼请求，本院不予支持。被告吴丽钰提出2015年11月3日前她已经归还了原告借款本金10万元余元的解释，与2015年11月3日的借条内容不一致，本院不予采信，被告吴丽钰提出她仅承担三分之一责任的辩解，无事实和法律依据，本院也不予采信。综上，判决如下：一、限被告傅生锄于本判决生效后十日内归还原告陈秀英借款200000元，并按年利率6%支付自2016年1月8日至本判决确定的履行之日止的利息；二、由被告吴丽钰对上述债务承担连带责任；三、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费4300元，公告费650元，合计4950元，由被告傅生锄、吴丽钰承担。再审过程中，再审申请人称，原审被告傅生锄已经归还了部分借款，具体数额不清楚，该情节原审并未查明，在此情况先要求申请人承担全额担保责任，显然是不公平的。且申请人与被申请人系要好的朋友关系，在借款人逃避还款责任的情况下，申请人先后以现金、实物、汇款、支付宝形式付给被申请人共计102800元，原审对以上还款不予认定与扣减显然对申请人不公。因原审时申请人未聘请律师，以上证据未及时提供，申请人上诉时由于金华中院将两个案件的开庭通知放在一个信封内，导致错过开庭时间，造成了对开庭时间的重大误解。要求依法改判。被申请人辩称，申请人所讲的还款与本案无关，与吴丽钰之间还有其他经济往来，已经还清，条子已经给了吴丽钰。空调、电瓶车也是以前的事情，与本案无关。申请人未去金华中院开庭是申请人自己原因。本案借款申请人未归还。原审被告傅生锄、吴小芳未作答辩。本案的证据，举证、质证、认证情况如下：再审申请人提供的证据：1、支付宝交易明细打印件一份，用以证明还款给陈秀英7800元；2、浙江浦江农村商业银行股份有限公司出具的分户明细对账单两份，用以证明2015年吴丽钰两次转账向陈秀英款共计70000元；3、存款分户明细查询一份及分户明细对账单一份，用以证明吴丽钰与陈秀英之间经济往来比较频繁，但是条子出了之前已经解决了。被申请人对上述证据质证认为，7800元是吴丽钰在使用被申请人的信用卡产生的还款，70000元还款其中的20000元是通过被申请人还给周君仙的，第二次50000元中的35000元也是还给周君仙的，15000元是还给潘惠娟的。证据3与本案无关，是条子出具之前的经济往来。被申请人提供的证据：1、潘惠娟出具的书面证明及吴丽钰向潘惠娟出具的借条（复印件）各一张；2、2012年傅生锄借陈秀英的借条复印件二份；3、周君仙出具的书面证明复印件及银行转账凭证一份。用以证明申请人已经归还的借款与本案无关。申请人对上述证据质证认为证据要提供原件，且证人要出庭作证。2017年的证明与银行单据说明的时间不符。潘惠娟收到还款，借条应该给吴丽钰而不是给陈秀英。周君仙与吴丽钰之间的借贷关系无借条证明，借条还给陈秀英不合常理，银行单据也看不出吴丽钰与周君仙之间的经济往来。对上述证据的认证，在本院认为的说理部分予以综合认证。原审被告傅生锄、吴小芳未提供新的证据。本院提供了（2017）浙07民终401号民事判决书。对该判决书，再审申请人质证认为，对判决书的认定有异议，11月3日借款，11月4日还款是符合常理的，因为申请人与被申请人是很好的朋友；条子出具后的还款，在10万元借款案件中原审一审时没有提出来，但在20万元借款案件中原审一审中提出的。被申请人对上述证据无异议。本院对上述证据的真实性予以认定。本院再审对原审认定的事实予以确认。另查明，2015年11月3日，傅生锄向陈秀英借款人民币10万元，该借款由吴丽钰提供担保。本院作出（2016）浙0726民初214号民事判决后，吴丽钰不服，向金华市中级人民法院提出上诉。2017年4月14日，金华市中级人民法院作出（2017）浙07民终401号民事判决，判决驳回吴丽钰的上诉，维持原判。在上述案件二审过程中，吴丽钰主张其以现金形式归还18000元，银行转账形式归还7万元，以支付宝汇款形式归还7800元，以实物折价形式归还7000元。并提供了浦江县农村信用社（现改制为浦江农村商业银行股份有限公司）汇款单两份，对账单一份及支付宝汇单一份予以证明。二审法院对吴丽钰的上述主张不予支持。本院再审认为：本案再审争议的焦点是，吴丽钰主张在借条出具后支付的102800元，是否是归还涉案借款。对此，分析如下：在2015年11月3日，傅生锄作为借款人，吴丽钰作为担保人共向原告陈秀英出具了借条二张，其中借条金额10万元的案件，本院作出了（2016）浙0726民初214号民事判决；借条金额20万元的案件，本院作出了（2016）浙0726民初216号民事判决。吴丽钰对上述二个案件的判决均不服，上诉至金华市中级人民法院。在本案再审过程中，吴丽钰主张已归还本案（案号（2016）浙0726民初216号）的借款102800元。但是，吴丽钰在案号为（2016）浙0726民初214号案件的上诉过程中，就本案再审过程中提出的已经归还102800元的主张，向二审法院提出认为归还了（2016）浙0726民初214号案件的借款。二审法院对吴丽钰的该主张不予支持。本院认为，（2016）浙0726民初216号与（2016）浙0726民初214号二个案件，除借款金额不同外，借款时间，出借人、借款人、担保人均相同。吴丽钰的主张在（2016）浙0726民初214号案件中不能得到支持，即二审法院认为在借条出具后支付的款项不是用于归还借款。那么，在本案中吴丽钰的主张同样不能得到支持。另外，在原审中，吴丽钰并没有提供证据证明在借条出具后归还了本案借款本息。综上，再审申请人提出的主张，理由不足，本院不予支持。原审判决正确，应予以维持。原审被告傅生锄、吴小芳经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。本案经本院审判委员会讨论决定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百零七条之规定，判决如下：维持本院（2016）浙0726民初216号民事判决。再审案件受理费4300元，公告费650元，由吴丽钰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院，并预交上诉案件受理费。（预交上诉案件受理费4300元。款汇至金华中级人民法院诉讼费预收户，开户行：中国农业银行金华市分行，汇入帐号：196999010400040900000106003，或直接交金华市中级人民法院立案大厅收费室）审判长 洪 鹏审判员 刘爱苹审判员 陈慧娟申请执行时效贰年逾期不予执行二〇一七年十一月二十八日书记员 于 华??-6-???-5-?