广东省阳春市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）阳春法民二初字第292号
原告：中国银行股份有限公司阳江阳春支行。
负责人：江明，该支行行长。
委托代理人：廖国平，该支行工作人员。
委托代理人：梁新南，该支行工作人员。
被告：杨远旋，广东省阳春市人。
委托代理人：吴世全，广东大众天地律师事务所律师。
被告：林巧，广东省阳春市人。。
原告中国银行股份有限公司阳江阳春支行（以下简称原告中国银行阳春支行）诉被告杨远旋、林巧金融借款合同纠纷一案，本院在2014年10月17日受理后，依法组成合议庭，于2014年12月3日公开开庭进行了审理。原告中国银行阳春支行的委托代理人廖国平，被告杨远旋及其委托代理人吴世全，被告林巧均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中国银行阳春支行诉称：2011年10月13日，被告杨远旋以购买手机配件为由向原告中国银行阳春支行借款700000元，双方并签订“个人抵（质）押循环贷款合同”（合同编号：JG5MFA20110032，以下简称贷款合同），约定贷款期限为119个月，还款方式为等额本息还款法，被告杨远旋、林巧提供登记在被告杨远旋名下位于阳春市春城街道东湖山庄E17-5幢的房地产作为借款担保抵押物，双方到阳春市房产管理局办理了抵押物登记手续。
原、被告签订“贷款合同”后，原告中国银行阳春支行依约在2011年10月17日发放了贷款本金给被告杨远旋。被告杨远旋借款后，只偿还了25期的借款本息合计214344.83元（其中借款本金108169.06元，应收利息105475.94元，拖欠本金的罚息379.77元，利息的罚息320.06元）给原告中国银行阳春支行。从2013年11月23日开始，被告杨远旋开始逾期没有偿付借款本息给原告中国银行阳春支行，至2014年4月11日止，被告杨远旋已拖欠借款本金591830.94元（其中已到期借款本金23089.89元，未到期借款本金568741.05元）和利息、罚息共22815.84元（含借款利息21442.69元，拖欠利息的罚息626.47元，拖欠本金的罚息746.68元）逾期未能偿付给原告中国银行阳春支行，已构成违约，原告中国银行阳春支行多次催收无果。请求判令：一、解除原告中国银行阳春支行与被告杨远旋签订的“贷款合同”；二、被告杨远旋、林巧偿还借款本金585957.17元（其中未到期本金539931.73元，拖欠本金46025.44元和支付借款利息45153.76元（计至2014年10月15日止的应收利息为37089.76元，应收利息的罚息为2398.54元，拖欠本金的罚息为2954.10，已计未结利息为2711.36元；2014年10月15日以后的利息、罚息按照合同约定利率计付）以及支付阳春市人民法院（2014）阳春法民二初字第133号案的诉讼费用4973元，以上共计636083.93元。）给原告中国银行阳春支行；三、原告中国银行阳春支行对处置被告杨远旋提供借款抵押担保位于阳春市春城街道东湖山庄E17-5号房地产的所得价款享有优先受偿权；四、被告林巧对被告杨远旋尚欠的上述借款本息承担连带清偿责任；五、本案诉讼费用由被告杨远旋、林巧负担。
被告杨远旋辩称：一、原告中国银行阳春支行原来已经就本借款合同纠纷向人民法院提起诉讼，且经法院主持调解已达成调解协议，阳春市人民法院（2014）阳春法民二初字第133号民事调解书已经发生法律效力，该案件已经进入执行程序。原告中国银行阳春支行再次就本案借款合同提起诉讼不符合法律规定，应驳回原告中国银行阳春支行的起诉；二、本案的诉讼标的已经包含了（2014）阳春法民二初字第133号案件确定的所欠借款本息，原告中国银行阳春支行不应将未到期利息计算在内；三、原告中国银行阳春支行发放贷款时，违规收取资金安排费96319元，该收费属于乱收费，应在被告杨远旋所欠的借款本金中扣减；四、（2014）阳春法民二初字第133号案件的诉讼费不应在本案处理。
被告林巧辩称：一、被告杨远旋尚欠原告中国银行阳春支行的借款本息应由其个人偿还。被告杨远旋向原告中国银行阳春支行借款后，被告林巧与被告杨远旋发生纠纷而提起离婚诉讼，且双方离婚纠纷已经在阳江市中级人民法院审理时达成调解协议，约定被告林巧与被告杨远旋自愿离婚，房屋归被告杨远旋所有，并由被告杨远旋负责偿还向原告中国银行阳春支行的借款本息，因此被告杨远旋尚欠原告中国银行阳春支行的借款本息应由被告杨远旋负责偿还，被告林巧不应再承担偿还责任。二、被告杨远旋向原告中国银行阳春支行借款时提供担保抵押的房屋价值远远超过尚欠原告中国银行阳春支行的债务，应先行处理抵押的房屋并将所得价款用于偿还债务，不应冻结被告林巧的银行存款。
经审理查明：2011年7月20日，被告杨远旋向原告中国银行阳春支行提交“个人抵（质）押循环贷款额度申请表”，以投资经营需要资金为由向原告中国银行阳春支行申请借款700000元。2011年9月26日，被告杨远旋与原告中国银行阳春支行签订“中国银行股份有限公司个人抵（质）押循环贷款额度协议”（编号：2011年春中银抵［质］额度字第015号，以下简称额度协议），约定原告中国银行阳春支行向被告杨远旋提供个人抵（质）押循环贷款额度700000元，额度有效期限自2011年9月26日至2021年9月26日，并由被告杨远旋提供最高额抵押担保。
2011年9月26日，原告中国银行阳春支行作为抵押权人与被告杨远旋作为抵押人签订“中国银行股份有限公司个人循环贷款最高额抵押合同”（编号：2011年春中银零高抵字第015号，以下简称最高额抵押合同）。该“最高额抵押合同”载明主要内容为“第一条、主合同。本合同之主合同为抵押权人与债务人杨远旋之间签署的编号为2011年春中银抵（质）额度字第015号的《个人抵（质）押循环贷款额度协议》及依据该协议已经或将要签署的贷款合同及其修订或补充。第三条、被担保最高债权额。1、本合同所担保债权之最高本金余额为人民币700000元。2、在本合同第二条所确定的主债权发生期间届满之日，被确定属于本合同之被担保债权的，则基于该主债权之本金所发生的利息（包括利息、复利、罚息）、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费用、律师费用、公证费用、执行费用等）、因债务人违约而给抵押权人造成的损失和其他所有应付费用等，也属于被担保债权，其具体金额在其被清偿时确定，依据上述两款确定的债权金额之和，即为本合同所担保的最高债权额。第四条、抵押物。抵押物有关情况见附件‘抵押物清单’。第七条、担保责任。如果债务人未按约定及时清偿主合同项下债务或发生约定的实现抵押权的其他情形，抵押权人有权依法及本合同的约定行使抵押权，在本合同第三条规定的最高额内就抵押物优先受偿。”。该“最高额抵押合同”所附“抵押物清单”主要载明“抵押物名称：阳春市春城街道东湖山庄E17-5幢；所有权或使用权归属：杨远旋；房产证号：粤房地证字第C43662**号，国有土地使用证号：春府国用字第1026364号；本合同项下的抵押物期限从2011年9月26日起至2021年9月26日止。”。被告林巧作为抵押人亦在该“最高额抵押合同”上签名及捺指模。
2011年9月30日，原、被告双方到阳春市房地产管理部门办理抵押物登记手续。原告中国银行阳春支行领取了编号为粤房地他项权证阳春字第0200007212号的“房地产他项权证”。该“房地产他项权证”主要载明“房地产他项权利人：中国银行股份有限公司阳江阳春支行；房地产权属人：杨远旋；房屋坐落：春城街道东湖山庄E17-5幢；他项权利范围：房地产全部；他项权利种类：最高额抵押；债权数额：柒拾万元整；抵押期限：2011年9月26日至2021年9月26日。”。
2011年10月13日，被告杨远旋作为借款人与原告中国银行阳春支行作为贷款人签订“贷款合同”（编号：JG5MFA20110032号），约定被告杨远旋向原告中国银行阳春支行借款700000元；借款用途为购手机配件；借款期限为119个月，自贷款人实际放款日起算；还款方式为按月等额本息还款，按月结息和付息，每月23日为还款日。双方在“贷款合同”第四条第1款约定“利率与计结息。1、本合同项下贷款利率为：浮动利率，浮动周期为3个月，即从贷款人实际放贷日起3个月内，以实际放款日适用的中国人民银行公布施行的相应档次的法定贷款基准利率上浮20%计息。每满一个浮动周期后，以重新定价日适用的中国人民银行公布的相应档次的贷款基准利率上浮20%作为下一个浮动周期的适用利率。3、结算和付息。按月结息和付息，每月的23日为结息日和付息日。4、罚息。（1）若借款人未按约定期限还款，就逾期部分，从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率按日计收利息，直至清偿本息为止。逾期贷款罚息利率为本合同约定的贷款利率水平上加收50%。”；在第六条约定“贷款的发放。贷款人在同意借款人提款申请后，按以下方式发放贷款：将贷款划入借款人指定的黄飞燕账户（账户名称：黄飞燕，账号：6210181758800xxxxxx）。”；在第七条约定“还款。按月等额本息还款，借款应自发放贷款后第二个月开始按月还款，还款期共计119期，每月的23日为还款日。”；在第九条约定“违约事件及其处理。1、下列事件之一即构成或视为借款人在本合同项下违约：（2）未按期归还贷款本息；2、出现前款规定的违约事件时，贷款人有权分别或同时采取下列措施：（2）宣布本合同项下贷款本息全部或部分提前到期；（5）终止或解除本合同，全部、部分终止或解除借款人与贷款人之间的其他合同；（8）行使担保物权。”。
2011年10月4日，原告中国银行阳春支行与杨远旋签订“中国银行借款凭证”，该借款凭证主要载明“借款人：杨远旋；借款金额：700000元；借款用途：购手机配件；借款期限：119个月；期数：119期；月利率：7.05‰。”。2011年10月17日，原告中国银行阳春支行通过转账方式将借款本金700000元划至被告杨远旋指定的黄飞燕在广东农村信用合作联社登宝分行开设的账户。
被告杨远旋借款后，从2013年11月23日起开始逾期偿付借款本息给原告中国银行阳春支行。2014年5月22日，原告中国银行阳春支行以杨远旋、林巧为被告向本院提起民事诉讼（案号：（2014）阳春法民二初字第133号）。该案经本院主持调解，双方当事人达成协议如下：“一、原告中国银行股份有限公司阳江阳春支行与被告杨远旋、林巧同意继续履行双方在2011年10月13日签订的‘个人抵（质）押循环贷款合同’；二、被告杨远旋、林巧确认尚欠到期借款本金37353.5元、利息30116.09元、拖欠利息的罚息1471.29元、拖欠本金的罚息1783.91元，合共70774.79元（上述借款本金、利息、罚息计至2014年7月21日止）逾期没有偿付给原告中国银行股份有限公司阳江阳春支行。被告杨远旋、林巧同意在2014年8月22日前偿付清所欠的上述借款本金和利息及罚息给原告中国银行股份有限公司阳江阳春支行；三、案件受理费9946元，减半收取为4973元，被告杨远旋、林巧同意负担。”，本院作出（2014）阳春法民二初字第133号民事调解书对原、被告达成的上述协议予以确认。本院（2014）阳春法民二初字第133号民事调解书法律效力后，被告杨远旋在2014年10月8日偿付借款本息共10070.65元（其中偿还第26期借款本息8698.05元，含已还拖欠本金4571.82元、应收利息3876.96元、拖欠本金的罚息135.34元、应收利息的罚息113.93元；偿还第27期拖欠本金1372.6元）给原告中国银行阳春支行。因被告杨远旋、林巧没有全部履行（2014）阳春法民二初字第133号民事调解书确定的义务，本院已于2014年10月10日将该案移送执行，本院已立案执行（案号：（2014）阳春法执字第779号）。
2014年10月17日，原告中国银行阳春支行再次向本院提起民事诉讼。原告中国银行阳春支行在民事诉状中主张至2014年10月15日止，被告杨远旋已偿付26期的借款本息，实际已拖欠10期借款本息，其中拖欠借款本金46025.44元、拖欠借款利息45153.76元（其中应收利息37089.76元，应收利息的罚息2398.54元，拖欠本金的罚息2954.10，已计未结利息2711.36元）。经核实，原告中国银行阳春支行主张被告杨远旋拖欠的上述借款本息已包含本院（2014）阳春法民二初字第133号民事调解书确认的计至2014年7月21日止的借款本息。
庭审时，被告杨远旋向本院提交了原告中国银行阳春支行于2011年10月17日出具的2份“业务费收据”，抗辩认为原告中国银行阳春支行收取的“个人贷款资金安排承担费”96319元和“收取工本费及抵押物保管费”800元，属于违规收费，应在借款本金中扣减。原告中国银行阳春支行则认为，该收费属于双方协议收费，有被告杨远旋签名的收费确认书证实。
在本案诉讼中，原告中国银行阳春支行向本院提出财产保全申请，要求冻结被告林巧的存款。2014年10月17日，本院作出（2014）阳春法民二初字第292-1号民事裁定，裁定冻结被告林巧在广东阳春农村商业银行股份有限公司开设的账户（账号：80010001295xxxxxx）内的存款450000元，在中国工商银行股份有限公司阳春支行开设的账户（账号：6212262014001xxxxxx）内的存款200000元。2014年12月1日，被告林巧向本院提出书面申请，认为其在广东阳春农村商业银行股份有限公司开设的账户（账号：80010001295xxxxxx）是其本人的工资账户，每月需要缴交的有关社保、医保费用等均在该账户中直接扣划，该账户被冻结后，无法提取存款支付房租、水电费等生活费用开支，银行无法扣划社保、医保费用，请求解除对该账户的冻结以提取生活费和由银行扣划存款代缴社保、医保费用。2014年12月9日，本院作出（2014）阳春法民二初字第292-2号民事裁定，裁定“一、划拨被告林巧在广东阳春农村商业银行股份有限公司开设的账户（账号：80010001295xxxxxx）内的存款5200元至本院账户；二、准许广东阳春农村商业银行股份有限公司每月直接扣划被告林巧账户（账号：80010001295xxxxxx）内的存款333.36元（如遇社会保险部门通知变更，则按照通知执行）代缴被告林巧的社会保险费，直至本院通知停止执行为止。”。本院作出（2014）阳春法民二初字第292-2号民事裁定发生法律效力后，本院已支付5200元给被告林巧。
另查明：被告杨远旋、林巧原来是夫妻关系，双方于1995年4月7日登记结婚。2013年12月31日，杨远旋向本院提起离婚诉讼（案号：（2014阳春法民一初字第32号］。本院于2014年4月18日作出（2014）阳春法民一初字第32号民事判决。杨远旋不服该判决，向广东省阳江市中级人民法院提起上诉。经广东省阳江市中级人民法院主持调解，双方达成了调解协议，杨远旋与林巧自愿离婚，双方并确认位于阳春市春城东湖居委会广场路46号A5之05的房地产（房产证地址为阳春市春城街道东湖山庄E17-5幢）归杨远旋所有，尚欠中国银行股份有限公司阳江阳春支行的贷款及利息由杨远旋负责偿还。现广东省阳江市中级人民法院（2014）阳中法民一终字第213号民事调解书已经发生法律效力。
以上事实，有户口簿、结婚证、个人抵（质）押循环贷款额度申请表、个人抵（质）押循环贷款额度协议、个人循环贷款最高额抵押合同、个人抵（质）押循环贷款合同、房地产抵押清单、房地产权证、房地产他项权证、中国银行借款借据、贷款已还款明细清单、个人贷款优质客户服务方案、收费确认书等证据材料和本院（2014）阳春法民二初字第133号民事调解书、广东省阳江市中级人民法院（2014）阳中法民一终字第213号民事调解书等以及庭审笔录附案证实。
本院认为：被告杨远旋与原告中国银行阳春支行自愿签订“抵押合同”和“贷款合同”，约定被告杨远旋向原告中国银行阳春支行借款700000元，并由被告杨远旋提供位于阳春市春城街道东湖山庄E17-5幢的房地产作为该借款的最高额担保抵押，双方办理了抵押物登记手续。根据《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款“依法成立的合同，自成立时生效。”和《中华人民共和国担保法》第三十三条“本法所称抵押，是指债务人或者第三人不转移对本法第三十四条所列财产的占有，将该财产作为债权的担保。债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。前款规定的债务人或者第三人为抵押人，债权人为抵押权人，提供担保的财产为抵押物。”、第三十六条第一款“以依法取得的国有土地上的房屋抵押的，该房屋占用范围内的国有土地使用权同时抵押。”、第四十一条“当事人以本法第四十二条规定的财产抵押的，应当办理抵押物登记，抵押合同自登记之日起生效。”、第五十九条“本法所称最高额抵押，是指抵押人与抵押权人协议，在最高债权额限度内，以抵押物对一定期间内连续发生的债权作担保。”、第六十条第一款“借款合同可以附最高额抵押合同。”的规定，原、被告双方签订的“抵押合同”和“贷款合同”均没有违反法律和行政法规的禁止性规定，依法成立有效。原、被告双方当事人应按照合同的约定履行各自的义务。
原告中国银行阳春支行与被告杨远旋签订“贷款合同”后，已依照合同的约定提供借款本金给被告杨远旋，被告杨远旋亦应按借款合同约定的期限和方式履行偿付借款本息的义务，但被告杨远旋在借款后只偿付部分借款本息，至2014年10月15日止，被告杨远旋已拖欠10期借款本息没有偿付给原告中国银行阳春支行，特别是经本院作出（2014）阳春法民二初字第133号民事调解书后，被告杨远旋仍没有按照该民事调解书确定的义务履行，出现新的违约行为。按照原、被告双方签订的“贷款合同”第九条第1款第（2）项和第2款第（5）项的约定，根据《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款“当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。”的规定，本案解除合同的条件已经成就，原告中国银行阳春支行有权解除与被告杨远旋于2011年10月13日签订的“贷款合同”。现原告中国银行阳春支行请求判令解除与被告杨远旋在2011年10月13日签订的“贷款合同”，符合双方的约定和法律规定，本院依法予以支持。被告杨远旋抗辩认为原告中国银行阳春支行再次向本院提起民事诉讼，属于重复起诉，应予驳回原告中国银行阳春支行的起诉，理据不足，本院依法不予采纳。
根据本案查明的事实，本院依法核定计至2014年10月15日止被告杨远旋尚欠原告中国银行阳春支行的借款本金和借款利息、罚息等数额如下：一、到期借款本金为14616.36元（46025.44元-37353.5元＋5944.42元），未到期借款本金为539931.73元，合共554548.09元；二、借款利息为10850.63元（37089.76元-30116.09元＋3876.96元）；三、拖欠利息的罚息为1041.18元（2398.54元-1471.29元＋113.93元）；四、拖欠本金的罚息为1305.53元（2954.1元-1783.91元＋135.34元）。因原告中国银行阳春支行起诉请求的标的额已包含了（2014）阳春法民二初字第133号民事调解书中确定的计至2014年7月21日止尚欠的借款本金37353.5元、利息30116.09元、拖欠利息的罚息1471.29元、拖欠本金的罚息1783.91元以及被告杨远旋在2014年10月8日已经偿付的借款本息，故被告杨远旋在本案中实际尚欠的借款本息，应以本院核定的为准。根据《中华人民共和国合同法》第九十七条“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。”、第二百零五条“借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。”和第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”的规定，原告中国银行阳春支行与被告杨远旋签订的“借款合同”被解除后，被告杨远旋应偿还尚欠的借款本金554548.09元和支付借款利息（其中应收利息为10850.63元，拖欠利息的罚息为1041.18元，拖欠借款本金罚息1305.53元）以及按中国人民银行批准中国银行执行的同期同类贷款逾期利率标准和计算方法计算支付从2014年10月16日起至本判决确定给付之日止的借款利息给原告中国银行阳春支行。
原告中国银行阳春支行请求判令对处置被告杨远旋提供借款担保抵押位于阳春市春城街道东湖山庄E17-5幢房地产的所得价款享有优先受偿权。本院认为，原、被告双方设立的最高额担保抵押依法成立有效。按照原告中国银行阳春支行与被告杨远旋签订的“抵押合同”第七条、第十一条的约定，根据《中华人民共和国担保法》第三十三条、第四十六条“抵押担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现抵押权的费用。抵押合同另有约定的，按照约定。”和第五十三条“债务履行期届满抵押权人未受清偿的，可以与抵押人协议以抵押物折价或者以拍卖、变卖该抵押物所得的价款受偿；协议不成的，抵押权人可以向人民法院提起诉讼。抵押物折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归抵押人所有，不足部分由债务人清偿。”的规定，原告中国银行阳春支行主张对处置被告杨远旋提供借款担保抵押房地产的所得价款享有优先受偿权，符合双方的约定和法律规定，本院依法予以支持。
原告中国银行阳春支行还请求判令被告林巧对被告杨远旋尚欠的借款本息承担连带偿还责任。本院认为，被告林巧与被告杨远旋原来是夫妻关系，被告杨远旋向原告中国银行阳春支行借款行为发生在被告林巧与被告杨远旋夫妻关系存续期间，且被告杨远旋、林巧均没有提供证据证明该借款属于被告杨远旋的个人债务和具有《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定的情形，本院依法认定被告杨远旋尚欠原告中国银行阳春支行的上述借款本息属于被告林巧与被告杨远旋夫妻关系存续期间的夫妻共同债务。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”和《中华人民共和国民法通则》第八十七条“债权人或者债务人一方人数为二人以上的，依照法律的规定或者当事人的约定，享有连带权利的每个债权人，都有权要求债务人履行义务；负有连带义务的每个债务人，都负有清偿全部债务的义务，履行了义务的人，有权要求其他负有连带义务的人偿付他应当承担的份额。”的规定，被告林巧应对被告杨远旋尚欠原告中国银行阳春支行的上述借款本息承担连带偿还责任。原告中国银行阳春支行请求判令被告林巧对被告杨远旋尚欠的借款本息承担连带偿还责任，理据充分，本院依法予以支持。被告林巧辩称已经在广东省阳江市中级人民法院（2014）阳中法民一终字第213号案中约定双方自愿离婚后，由杨远旋负责偿还尚欠原告中国银行阳春支行的借款本息，被告林巧不应再承担偿还借款本息责任。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第八条第一款规定“离婚协议中关于财产分割的条款或者当事人因离婚就财产分割达成的协议，对男女双方具有法律约束力。”和第二十五条第一款规定“当事人的离婚协议或者人民法院的判决书、裁定书、调解书已经对夫妻财产分割问题作出处理的，债权人仍有权就夫妻共同债务向男女双方主张权利。”。被告杨远旋、林巧在广东省阳江市中级人民法院（2014）阳中法民一终字第213号案中所达成的调解协议只对被告杨远旋、林巧具有约束力，原告中国银行阳春支行仍有权就被告杨远旋、林巧夫妻关系存续期间的夫妻共同债务主张权利。被告林巧关于不应对被告杨远旋尚欠原告中国银行阳春支行的借款本息承担还带偿还责任的抗辩，没有法律依据，本院依法不予采纳。
被告杨远旋还抗辩认为原告中国银行阳春支行违规收取资金安排费、工本费等。本院认为，原告中国银行阳春支行在被告杨远旋借款时收资金安排费、工本费等费用，不属于本案借款合同调整范围，故本案不作处理。此外，本院（2014）阳春法民二初字第133号案已进入执行程序，故该案确定被告杨远旋、林巧应负担的案件受理费4973元，应在执行程序解决，不属本案调整范围。原告中国银行阳春支行将本院（2014）阳春法民二初字第133号民事调解书确定被告杨远旋、林巧应负担的案件受理费4973元也列入本案请求标的，不符合法律规定，本院依法不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十七条，《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款、第九十七条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、第四十六条、第五十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、解除原告中国银行股份有限公司阳江阳春支行与被告杨远旋于2011年10月13日签订的“个人抵（质）押循环贷款合同”（编号：JG5MFA20110032号）；
二、被告杨远旋、林巧在本判决发生法律效力之日起10日内共同偿还借款本金554548.09元和支付借款利息（计至2014年10月16日止的利息为10850.63元，拖欠利息的罚息为1041.18元，拖欠本金的罚息为1305.53元；从2014年10月16日起至本判决确定给付之日止的借款利息，按中国人民银行批准中国银行执行的同期同类贷款逾期利率的标准和计算方法计算）给原告中国银行股份有限公司阳江阳春支行。被告杨远旋、林巧并对上述借款本息互负连带偿还责任；
三、原告中国银行股份有限公司阳江阳春支行对处置登记编号为粤房地他项权证阳春字第0200007212号“房地产他项权证”项下房地产的所得价款享有优先受偿权；
四、驳回原告中国银行股份有限公司阳江阳春支行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10161元，诉讼保全费3770元，合共13931元，由原告中国银行股份有限公司阳江阳春支行负担1093元，被告杨远旋、林巧负担12838元（原告中国银行股份有限公司阳江阳春支行已预交的案件受理费9068元和诉讼保全费3770元，本院不予退回，由被告杨远旋、林巧在履行本判决确定的义务时一并迳付给原告中国银行股份有限公司阳江阳春支行）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省阳江市中级人民法院。
审 判 长 沈洪涛
审 判 员 王荣松
代理审判员 谭显通
二〇一四年十二月九日
书 记 员 邹通航