太原市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）晋01民终2878号
上诉人（原审被告）：韩旺，男，1968年9月29日出生，汉族，太原市尖草坪区农业局职工，住太原市。
被上诉人（原审被告）：韩明，男，1956年8月29日出生，汉族，太原市村民，住太原市。
被上诉人（原审原告）：陈天应，男，1954年2月10日出生，汉族，太原市尖草坪区预制厂职工，住太原市。
委托诉讼代理人：李维锋，山西平略律师事务所律师。
上诉人韩旺因与被上诉人韩明、陈天应民间借贷纠纷一案，不服太原市尖草坪区人民法院（2016）晋0108民初718号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人韩旺，被上诉人韩明，被上诉人陈天应及其委托诉讼代理人李维锋均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人韩旺上诉请求:1、依法撤销太原市尖草坪区人民法院（2016）晋0108民初718号民事判决书中第一项，改判204000元全部由韩明负担偿还借款，上诉人不承担还款责任。2、一、二审诉讼费用全部由被上诉人承担。事实和理由，一、一审法院认定基本事实错误。本案中韩明、韩旺向陈天应出具的《借条》上的签名中，韩旺实际上是作为中间人而签的。韩明代替其老板冯献平找到韩旺要求韩旺介绍朋友给冯献平借款，以周转冯献平工地上的资金。庭审中韩明也已经说明，借的钱都用于工地开支。韩明以其个人的身份向陈天应借款，借款后所有的款项都交给了冯献平，有证据证明，实际用款人是冯献平，韩旺并没有直接使用借款。后来补写借条的时候，仅仅因为陈天应是韩旺的朋友，韩明是上诉人的哥哥，在韩明第一天借款事实借条成立后，陈天应要求韩旺做一个见证，第三天上诉人才答应补签的字，证明韩明欠款的事实。若韩旺是借款人，在此期间出借人陈天应还给借款人打借条，不合常理。至于给陈天应的钱，是韩明给了韩旺转交给陈天应的，韩明现场可以证明。综上，韩旺仅作为一个借款的见证人，将自己的名字签在借条上，并不是本案的借款人，要求上诉人承担还款责任是不合理不合法的。二、原审法院适用法律错误。根据最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第十三条规定，在借贷关系中，仅起联系、介绍作用的人，不承担保证责任。对债务的履行确有保证意思表示的，应认定为保证人，承担保证责任。本案中上诉人韩旺没有使用该款项，借款人韩明的老板是实际用款人，上诉人韩旺作为陈天应的朋友介绍韩明的老板用款。后因故未还上，陈天应要求上诉人做个见证，在后补的借条上签字，上诉人才签的。根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律问题的解释》第二十一条规定，上诉人作为联系被上诉人韩明及陈天应借款见证人，在借条上签名只是见证韩明借款的基本事实，没有明确表示承担担保责任，也没有在名字前写明担保人或借款人，所以不应该承担还款责任。
被上诉人韩明辩称，这个钱不是我用的，是我借的钱给了我老板，老板发了工资了，后来老板给我打了条子。我弟弟不是借款人，他只是介绍了一下，借条上的签字是我签的，后来他才补签的，想利息高就放在陈天应这。
被上诉人陈天应辩称，首先，借贷合同约束出借方和借款方借款与还款义务，对于出借资金的使用没有约束力。所以，借款人给了谁做了什么对本案不产生影响。对本案而言，韩明、韩旺从陈天应处拿钱并打了借条签了字，并且韩旺给陈天应还款以及债务抵顶，足以说明韩旺是本案借款人，就应当与韩明承担连带还款责任。其次，一审期间，韩明、韩旺还陈天应的款应当先扣除利息，而不应当在本金里扣除。第三，他们之间借款活动的同时有利息约定，19万的利息两人共同承担。
陈天应向一审法院起诉请求：1、被告偿还原告借款本金300000元及截止2013年2月10日止的利息195000元；2、判令被告支付自2013年2月11日起至判决之日的利息（按年利率24%计算），并由被告承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2010年10月9日、2011年3月3日、2011年7月9日被告韩明、韩旺分三次共计向原告借款30万元。2016年1月17日，被告韩明向原告补具借条一份，写明”今借到陈天应人民币叁拾万元整。”，2016年1月18日，被告韩旺在借条借款人处签字。2013年2月10日，被告韩明向原告出具欠条一份，写明”今欠到陈天应利息款拾玖万伍仟元。”，2015年4月，被告韩明在欠条上再次签字捺印。另查明，2012年9月14日至2013年年底之间，被告韩明委托其子韩永君多次共计向原告账户转款85000元，原告当庭认可收到还款85000元。2016年1月13日、2016年2月6日被告韩旺分两次共计向原告账户转款6000元，原告当庭认可收到韩旺还款6000元。再查明，原告于2012年6月9日向被告韩旺借款5000元并向被告韩旺出具了借条，被告韩旺要求抵销本案借款，原告认为不能抵销。上述事实，有2016年1月17日二被告向原告出具的《借条》、2013年2月10日被告韩明向原告出具的《欠条》、中国邮政储蓄银行《转账凭单》十份、中国邮政储蓄银行《汇款收据》一份、中国工商银行《个人业务凭证》一份、2012年6月9日原告向被告韩旺出具的《借条》一份及庭审笔录等在案佐证。
一审法院认为，被告韩明、韩旺二人共同共计向原告陈天应借款300000元，有二人共同为原告补具的借条为证，且双方对此陈述亦基本一致，予以确认。综合韩旺于2016年1月18日在被告韩明向原告补具借条的借款人处签字，及2016年1月13日、2016年2月6日向原告还款的事实，对韩旺称其不是借款人的答辩主张不予采纳。关于利息，原告未能提供借款时双方有明确约定的证据，依据法律关于民间借贷”未约定利息或约定不明确的，视为不支付利息”的规定，认定原、被告双方借款发生时未约定支付利息；被告韩明于2013年2月10日向原告出具欠条，承诺欠原告利息款195000元，2015年4月在该欠条上再次签字确认时，其数额并未变化，可认定系被告韩明借款后就借款支付固定利息的承诺，系自我负担，未经被告韩旺同意，依法对被告韩旺不生效力，该款由被告韩明自行偿还。借款实际发生后，二被告累计向原告还款91000元，有相应的银行支付凭证为据，原告亦予以认可，在计算实际拖欠借款数额时应予扣减。2012年6月9日原告向被告韩旺借款5000元，现被告韩旺主张抵销本案借款，原告当庭未提供该款已偿还的证据，经审查认为，该借款与本案借款的标的物种类、品质相同，两笔债务均未约定清偿期限，现双方要求还款，依法可推定同时到期，符合《合同法》关于债务抵销的条件，准许被告韩旺要求该款抵销本案借款的主张。原告未举证证明本案的借款期限，2016年1月17日、18日，二被告向原告补具借条时双方亦未明确约定，依法认定原告起诉之日为借款还款届满日，原告主张的逾期利息以起诉之日起算，逾期利息以年利率6%计算为宜。依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第九十九条、第一百零七条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条第二款的规定，判决如下:一、被告韩明、韩旺自本判决生效之日起十日内共同偿还原告陈天应借款204000元并支付逾期利息（逾期利息以204000元为基数以年利率6%自2016年5月20日计算至本判决确定的还款之日）。二、被告韩明自本判决生效之日起十日内偿还原告陈天应利息款195000元。三、驳回原告陈天应的其他诉讼请求。
二审查明的事实与一审一致，本院予以确认。
本院认为，本案争议的焦点是上诉人韩旺与被上诉人韩明是否是共同借款人，应否向被上诉人陈天应偿还借款204000元。本案中，韩明、韩旺共同为陈天应补具借条，借条显示二人共同共计向陈天应借款300000元，后二人累计向陈天应偿还91000元，陈天应于2012年6月9日向韩旺借款5000元并向韩旺出具了借条，韩旺在一审中要求抵顶本案借款，一审法院予以准许，二人尚欠陈天应本金204000元。对借款数额，韩旺、韩明、陈天应均予认可，本院予以确认。对于还款主体，韩旺、韩明均称韩旺不是实际借款人不应还款，但韩旺作为一个完全民事行为能力人，应该认识到在借条中借款人处签字的法律后果，且其在2016年1月13日、2016年2月6日两次向陈天应还款，故应认定韩旺、韩明为共同借款人并共同偿还借款。对于陈天应关于利息的问题，因陈天应未提起上诉，本院不作处理。对于韩旺、韩明称借款实际使用人为韩明的老板冯献平，但冯献平给韩明出具有借条,与本案并非同一法律关系可另行诉讼解决。
综上所述，韩旺的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4363元，由韩旺负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 焦跃峰
审 判 员 雷 晨
代理审判员 王笙太
二〇一六年十二月十五日
书 记 员 齐文姝