重庆市高级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）渝高法民提字第00011号
原再审申诉人（一审被告、二审上诉人)：重庆莱特钢结构有限公司，住所地重庆市九龙坡区杨家坪西郊支路特2号，组织机构代码：75925102-4。
法定代表人：李虎，董事长。
委托代理人：谢文良（特别授权），重庆志和智律师事务所律师。
委托代理人：李永红（特别授权），男，汉族，1965年3月12日出生，住四川省资阳市安岳县,系该公司职工。
原审被申诉人(一审原告、二审被上诉人)：重庆双庆产业集团有限公司，住所地重庆市渝北区空港工业园区A070-1、A093-1号，组织机构代码：71166188-4。
法定代表人：冉庚枢，董事长。
委托代理人：周泽雨（特别授权）、胡仁兵，上海和华利盛（重庆）律师事务所律师。
原再审申诉人重庆莱特钢结构有限公司（以下简称莱特公司）与原审被申诉人重庆双庆产业集团有限公司（以下简称双庆公司）建设工程施工合同纠纷一案，重庆市第五中级人民院于2012年11月14日作出(2012)渝五中法民再终字第95号民事判决，已经发生法律效力。本院经审查于2013年11月18日作出（2013）渝高法民监字第00018号民事裁定，提审本案。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。莱特公司委托代理人李永红、谢文良，双庆公司委托代理人周泽雨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
本院再审中，莱特公司称，原审鉴定机构没有接受委托擅自做第二次鉴定即补充鉴定，对彩钢板的换算基价进行了调整，并不是按法院的要求补正，程序不当。补充鉴定报告明显依据不足：合同约定的彩钢板、玻璃保温棉鉴定机构直接套用压型层面板、沥青玻璃棉毡定额且不换算，同时存在多项漏算，导致计算错误。原判以莱特公司未提供运费的充分证据不主张运费错误。并申请对已完工程造价以市场价为基础进行重新鉴定。双庆公司辩称，鉴定不存在违反法定的程序或鉴定结论明显依据不足情况，不应当重新鉴定；莱特公司的预算书中，运费项记载为“0”证明是现场加工，不存在运费，即使有运费也应当举证证明；鉴定结论工程款是按定额计算的金额，是依照双方约定的方法计算比例，而不是实际的工程造价。原判正确，应予维持。
双庆公司向一审法院起诉请求：要求判令莱特公司退还多收取的工程价款1135114.58元（根据双方约定的已完工程价款结算办法并按鉴定机构出具的鉴定报告结论确定已完工程价款的数额，与原告已付被告工程款2408970.46元之间的差额予以确定），判令被告赔偿损失140万元（其中一部分为以应退还的工程价款1135114.58元为本金，按人民银行同期贷款利率的两倍从2009年1月14日至2009年12月31日止的利息损失204320.61元；另一部分为按每月每平方米租金11元【即双庆公司从他人处租赁厂房，发生的租金确定每月每平方米11元租金标准】乘以B厂房的建筑面积，从2008年7月20日起至2008年12月19日共五个月的租金损失1195679.39元），本案诉讼费用及鉴定费用由莱特公司承担。
一审法院认定事实：2007年5月26日，双庆公司与莱特公司签订《钢结构工程设计及施工合同书》，约定双庆公司将位于重庆市空港工业园重庆市双庆机电有限公司生产厂房建筑面积约55000平方米，其中A栋约为30000平方米，B栋约为25000平方米的钢结构屋盖部分(结构)发包给莱特公司设计和施工(不包括审图签章费用)；本工程分为A、B两栋，分栋进行施工，莱特公司接到双庆公司通知后两日内必须进场，无论莱特是否实际进场，均从第三日起开始计算工期，每栋总工期均为60工作日，其中安装工期为50个工作日；按l47.56元／平方米的包干价，根据厂房室内占地面积据实结算，此外双庆公司不向莱特公司支付任何费用(此合同以外的工程量以双庆公司代表现场签证给予结算)。合同签订后，莱特公司进场进行施工，由于双庆公司未取得工程的施工许可以及双庆公司就涉讼工程的厂房土建工程部分与他人发生争议等原因，致使莱特公司未按约定完全履行义务。2008年6月21日，本案双方当事人签订《B栋增量补充协议》，约定B栋厂房增加的连系钢梁为l6支，型号为H400*250*8*12，增加工程量为52000元，双庆公司在2008年6月21日支付等内容。协议签订后，双庆公司至今未支付该52000元。2008年6月21日，双方签订《补充协议》，约定了B厂房第1至30轴的施工内容必须在2008年7月20日前彻底完工，第31至34轴的全部材料必须进场，本协议签订时双庆公司向莱特公司支付5万元，施工人员进场施工时再付5万元，里瓦每安装5300平方米付款20万元，达到上述条件后支付的工程款必须达到合同约定工程总价款(B栋)的90％；第31至34轴的未完施工内容和其他未完事宜被告根据双庆公司的通知进场完善，最迟在2008年11月30日前进场，在30日内完工；本协议与原协议约定不一致的，以本协议为准，本协议未约定的事项仍以原协议为准等内容。2008年12月19日，双方又签订《协议书》约定：l、双方一致同意从即日起解除双方于2007年5月26日签订的《钢结构工程设计及施工合同书》和2008年12月18日之前签订的一切补充协议，由双庆公司另行组织施工单位进行后续施工；2、本协议签订后七日内，莱特公司自行撤出施工现场，除已经安装好的梁和檩条外，莱特公司必须自行撤除其他所有的安装物，留5个完整的彩卷给双庆公司作担保后，莱特公司带走剩余的其他材料、机具等属于莱特公司的一切财物，但应当保护好已经安装好的梁和檩条以及双庆公司的其他财物，不得有损坏，否则视为违约；3、本协议签订后十日内，双方根据《九九定额》(不计算人工调差及材料调差)确定已完工程内容(即已经安装好的梁和檩条)占总工程内容的比例，以此比例乘以双方原签订的《钢结构工程设计及施工合同书》中约定的B厂房屋盖工程总价款，再扣除莱特公司安装的檩条与约定不符应当扣减的价款的50％，以此确定已完工程的价款，该价款确定后，双方必须于七日内以现金形式实行多退少补，若双方达不成共识，双方同意按此结算原则诉请法院裁决；双庆公司已付给莱特公司的工程款共3008970.46元，冲抵60万元的借款后，金额为2408970.46元，若双庆公司超付款金额在5万元以内，莱特公司可不予退还，否则应全额退还给双庆公司；4、本协议一经签订即具法律效力，双方均应恪守，任何一方违反本协议，均应向对方支付违约金50万元，并对违约金不足以弥补的损失承担赔偿责任。该协议签订后，双方除未能按协议确定的结算原则结算工程价款外，均已按约履行了义务。审理中，双庆公司申请根据双方签订的解约协议约定的结算办法对已完工程的价款进行鉴定，一审法院委托重庆金汇工程造价咨询事务所有限责任公司予以鉴定，该公司于2009年6月9日作出了渝金汇工程鉴(2009)0103号工程造价鉴定报告，同年6月30日，该公司对该报告进行补充鉴定，并于2009年9月23日出具渝金汇工程鉴(2009)0103-1号工程造价补充鉴定报告。鉴定报告确认按照双方签订的协议约定计算出的已完工程造价为1330930.47元(不包含另计算出并单列的双方2008年12月19日签订的协议书约定的“再扣除乙方安装的檩条与约定不符应当扣减的价款的50％”价款为57074.59元部分)。该鉴定报告经过了双方当事人质证、鉴定机构鉴定人员接受当事人质询，鉴定人员对双方当事人及本院提出的问题进行了说明并作出了书面答复意见。双方对鉴定报告中计算出并单列的双方2008年12月19日签订的协议书约定的“再扣除乙方安装的檩条与约定不符应当扣减的价款的50％”部分价款的数额为57074.59元予以认可。另查明，莱特具有钢结构工程专业承包资质。双方确认，诉争工程是由有资质的设计单位设计；双庆于2008年5月28日取得了重庆市双庆机电有限公司摩托车及配件扩产技改项目（B厂房）的建筑工程施工许可证。
一审法院判决：一、被告重庆莱特钢结构有限公司于本判决生效后五日内向原告重庆市双庆机电有限公司退还工程款l083114.58元并赔偿资金占用利息损失(利息损失以应退还的工程款为本金，按中国人民银行规定的同期贷款利率规定执行，从2009年1月14日起至2009年12月31日止；若被告在2009年12月31日前付清了应退还的工程款，则利息损失计算的截止时间至该应退还的工程款付清之日止)；二、驳回原告重庆市双庆机电有限公司的其他诉讼请求。本案受理费29602元，鉴定费50000元，合计79602元，由原告重庆市双庆机电有限公司承担29602元，被告重庆莱特钢结构有限公司承担50000元。
莱特公司不服一审判决，上诉请求：1、本案一审委托的鉴定单位出具了两份鉴定报告，互相矛盾，要求重新鉴定；2、一审采信的鉴定报告，对采钢板、保温棉套用定额错误；3、莱特公司只做了B栋房屋的工程，定额采用A、B栋的综合单价计算造价不合理，应采用B栋单价计算造价；4、鉴定报告中未计算运输费用不符合定额规定。
二审法院认定事实与一审法院认定事实一致。
二审法院认为，双方签订的《钢结构工程设计及施工合同书》、《B栋增量补充协议》、《补充协议》、《协议书》是双方当事人的真实意思表示，内容合法有效，对双方当事人均有法律约束力。双方最后签订的《协议书》解除了双方签订的施工合同，并就已完工程造价的结算原则进行了约定。经一审法院委托，重庆金汇工程造价咨询事务所有限责任公司对莱特公司已完工程造价进行了审计，作出了鉴定结论，并出具了鉴定报告。虽然鉴定机构分别出具了两份鉴定报告，但该两份报告均是由具有鉴定资质和鉴定资格的公司和人员作出的，补充鉴定报告系对前次鉴定报告的补充，鉴定单位对其鉴定报告进行补充和更正符合法律规定，莱特公司没有充分证据证明鉴定报告存在《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条规定的重新鉴定情形；关于彩钢板、保温棉定额缺项及钢屋架套用钢屋架的价格取费，由于上述项目在定额中缺项，参照同类材料的价格取费，符合定额惯例，并非必须进行补充定额编制的情况；关于B栋造价计算是否合理的问题，由于双方签订的《钢结构工程设计及施工合同书》中只有A、B栋的综合单价，没有约定B栋的单价，也没有B厂房屋盖工程总价款，同时双方合同也未约定A、B栋的计价原则和定额标准，无法计算A、B栋的总价款。莱特公司要求按照B栋单价进行鉴定没有事实依据和法律依据；关于金属构件的运输费用，由于莱特公司没有提供产生运输费用的充分依据，且鉴定单位也坚持不应当计算运输费用。综上，莱特公司的上诉理由均不成立，二审不予支持。
二审法院判决:驳回上诉，维持原判。本案受理费29602元由上诉人重庆莱特钢结构有限公司负担。
莱特公司仍不服二审判决，向重庆市人民检察院提起申诉。该院向本院提起抗诉，本院指令重庆市第五中级人民法院对本案进行再审。
抗诉机关抗诉理由为：1.原判以莱特公司未提供运费的充分证据不主张运费错误。鉴定结论未计算运费是因由于无运距确认资料，并非不应当计算。2.原判未支持莱特公司重新鉴定申请程序违法。合同约定的彩钢板、玻璃保温棉在重庆市九九定额中无相关规定，属于定额缺项，按照相关规定，应当由建设、施工、监理单位共同编制一次性定额，并报市建设工程造价管理总站备案；鉴定机构直接套用压型层面板、沥青玻璃棉毡定额且不换算，导致计算错误；补充鉴定报告对彩钢板的换算基价进行了调整，并不是按法院的要求补正，程序不当。原判认定事实缺乏证据、审理程序违法，请求再审予以纠正。莱特公司称，莱特公司退场时签订《协议书》有失误，陷入对方设计的圈套，但按当时理解，无论如何结算价不应低于已付工程款。按重庆市建委的规定，无论如何约定，材料费应当调差，鉴定应依照此规定。
原再审法院再审查明的事实与二审查明的事实相同。原再审法院另查明，2010年6月，重庆市双庆机电有限公司更名为重庆双庆产业集团有限公司。
原再审法院认为，在没有其他证据证明莱特公司加工地点的情况下，以营业执照载明的住所地作为加工地点从而计算运输费不符合逻辑；鉴定机构的补充鉴定结论与之前的结论金额上有较大出入，原因在补充鉴定报告上已经介绍，是在技术细节上的修正造成，也是在原有的委托范围内进行，莱特公司称之为二次鉴定，需重新委托，没有法律法规作为依据；编制一次性定额当由建设、施工、监理单位共同进行，本案双方当事人观点严重分歧，不可能共同作出，鉴定机构参照同类材料的价格换算取费，符合定额惯例。材料费不调差是按照双方约定，重庆市建委的规定不属于法律法规强制性规定，不能否定当事人约定的效力；一审时莱特公司已经提出结算方式的约定对其不公平，但未提起变更或撤销之诉，对该约定应作有效处理，作为专业的施工单位，其合同风险应当自行承担；至于结算金额与实际材料费用比较，可能看似不合理，但约定的结算方式是在人工费、材料费不调差的基础上以99定额计算已完工程在总工程所占比例再乘以工程总的包干价，该约定没有考虑A、B栋结构异同、工程子项异同因素等造成的工程进度中的材料耗费不同。莱特公司所谓不合理，原因上不排除是约定的计算方式造成，不能直接得出定额错误的结论。综上所述，抗诉机关的抗诉理由不成立，再审不予采纳，原判正确，应予维持。原再审法院判决：维持该院（2010）渝五中法民终字第1271号民事判决。
本院再审过程中，莱特公司当庭出示了如下新证据：1、B栋报价表，施工图和钢梁下料单。拟证明A、B栋钢梁规格不同，价格不同，可以分开计算价格;2、钢材购买和运输费用部分单据、经百度收索的白市驿白盛路到空港工业园盛林路双庆公司距离。拟证明钢材和彩钢板份分别从白市驿和火车站运至渝北空港，发生的运输费应当计入施工成本；3、《结算书》。拟证明按退场协议的约定，莱特公司作出结算，B栋钢屋面造价为3024813元；4、重庆市建委渝建发（2008）1号文件。拟证明协议书签订时当时建筑市场施工所有合同对材料费均应进行调整。5、专家咨询意见。拟证明就原审已完工程价格鉴定偏低原因同意专家咨询意见（一是根据协议未调材料和人工价差，二是屋面彩钢板换算与调差混为一谈），本案应重新鉴定。6、重庆健工鉴[2015]4号重庆双庆产业集团有限公司生产厂房钢结构屋面工程工程造价鉴定意见书。拟证明原鉴定价格不合理，但对重新鉴定的价格依然不予认可，认为仍然与实际造价差距较大。
双庆公司对上述新证据当庭质证意见（依序）：1、莱特单方制作形成，没有任何单位的签名或盖章，真实性不予认可。即使真实且不能达到莱特公司证明目的；2、单据不具真实性且与本案无关联性，而距离证据不能证明其加工的材料就是从白市驿加工运到空港；3、系莱特单方编制的结算书，对其真实性和关联性不予认可；4、双方签订协议是在该文件出台之后，都知道可以调差的问题，在此情况下，双方自愿基础上签订了协议，该协议是合法有效的，应根据协议结算工程款。5、重庆市建设工程造价管理协会属行业自律组织，其咨询意见并无具体专家或鉴定人对其署名负责，不具权威性和参考性。6、鉴定单位按照《08定额》计算屋面彩钢板造价严重违反双方的约定，应予以纠正;钢构件运费、檩条镀锌、钢架拼装和抛丸除锈等费用不应计入已完工程造价；双方签订的《协议书》明确约定按前述方法确定的已完工程造价后，还应减出因实际安装的檩条与约定不符应当扣减的价款的50%后才是对方实际应得的工程款，但鉴定意见书中对此未有反映，请予补充完善。
本院对有争议的证据和事实认定如下：
本案再审中，针对莱特公司提出的重新鉴定理由，本院根据《重庆市司法鉴定条例》第四条、第四十条的有关规定向重庆市司法鉴定专家委员会进行专家咨询。重庆市建设工程造价管理协会组织重庆市建筑工程专家组专家对委托内容经过集体讨论出具了咨询意见。该意见表明，原审采信的鉴定报告中，在99定额无760型彩钢板子目,将550压型板作为相似定额情况下，因将定额的换算和材料调差混为一谈，对已完工程造价产生了重大影响，造成鉴定的已完工程造价偏低。该意见对莱特公司证人郑睿和秦启富相关证言予以了印证。鉴于此，本院准许莱特公司的重新鉴定申请，委托重庆天健工程咨询有限公司对涉案工程进行了重新鉴定，该公司于2015年11月23日作出了重天健工鉴[2015]4号重庆双庆产业集团有限公司生产厂房钢结构屋面工程造价鉴定意见书。该鉴定意见书确认按照双方签订的协议约定计算出的已完工程造价为1787776.40元。该鉴定意见书庭审中经过了双方当事人质证、鉴定机构鉴定人员接受当事人质询，鉴定人员对双方当事人及本院提出的问题进行了说明。上述鉴定金额不包含双方2008年12月19日签订的协议书中约定的“再扣除乙方安装的檩条与约定不符应当扣减的价款的50%”价款部分，原审中认定该部分价款为57074.59元，当事人双方对此并无异议，本院再审予以确认。上述事实有以上经本院再审当庭举证、质证的专家鉴定咨询意见书、重庆健工鉴（2015）4号工程造价鉴定意见书、及原审判决书等证据予以证实。
除已完工程造价外，本院再审查明的其他事实与原审查明的事实相同。上述事实有经原审当庭出示并经质证的证据予以证实，本院再审予以确认。
本院再审认为，双庆公司与莱特公司签订的《钢结构工程设计及施工合同书》、《B栋增量补充协议》、《补充协议》是双方当事人的真实意思表示，内容合法有效，对双方当事人均有法律约束力。莱特公司作为专业的施工单位，对涉案工程款的结算方式及其风险应有足够的认知优势及经验，此种情况下莱特公司与双庆公司最后签订了《协议书》解除在此之前双方就诉争工程签订的一切合同，并约定以《九九定额》为基础计算工程价款，同时就已完工程价款的结算原则进行了约定。该约定是双方当事人的真实意思表示，且未违反法律、法规及公共利益，因此本案应遵循当事人意思自治及诚实信用原则，以该约定为基础计算已完工程造价，因此莱特公司要求摒弃《九九定额》而以市场价格据实结算的申辩理由不成立，本院再审不予采纳。就本案诉争工程中实际使用的760型彩钢板的鉴定价格，原审中莱特方证人郑睿证实，虽然双方约定根据《九九定额》确定已完工程价款，但760型彩钢板在《九九定额》中属于缺项，在无法编制补充定额而要参照《九九定额》中的550压型板情况下，必须对550型基价进行换算，这不属于调差，因此不应受协议中“不调材料差和人工差”约定的约束，原鉴定机构对此处理不当，致使鉴定结论明显依据不足。现有专家咨询意见对该证人证言予以了印证。专家咨询意见表明，本案760型彩钢板的计算是否合理将对整个工程造价产生重大影响，而原审鉴定报告在以550型为参照对760型彩钢板价的价格计算中，以协议中约定了“不调材料差和人工差”为由，对550型基价不作调整，将换算与调差混为一谈，由此导致已完工程造价偏低。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条之规定，当事人对人民法院委托的鉴定部门作出的鉴定结论有异议申请重新鉴定，提出证据证明存在有鉴定结论明显依据不足情形的，人民法院应予以准许。因此，莱特公司提出的重新鉴定申请理由成立，本院再审予以准许。关于双庆公司提出的专家咨询意见并无具体专家或鉴定人对其署名负责，不具权威性和参考性的意见，依照《重庆市司法鉴定条例》第四条之规定：“市人民政府设立市司法鉴定专家委员会，为全市司法机关的鉴定技术顾问，对司法鉴定中的重大疑难技术问题和鉴定争议提供咨询意见。市司法鉴定专家委员会由从事司法鉴定工作经验丰富、具有高级技术职称的专家组成……”和四十五条之规定:“对初次鉴定有争议的重大疑难鉴定事项，或者两次鉴定后仍有争议的鉴定事项，司法机关在决定进行再次鉴定前，可以委托市司法鉴定专家委员会出具专家咨询意见”，依照上述规定，本院再审中就本案鉴定中的疑难问题特此委托重庆市司法鉴定专家委员会出具专家咨询意见。重庆市建设工程造价管理协会组织重庆市建筑工程专家组专家对委托内容经过集体讨论并依法出具了专家咨询意见，该咨询意见具有权威性、中立性和参考性，本院再审应予以考虑，双庆公司的上述辩解意见不成立，本院再审不予以采纳。关于双庆公司提出重庆天健工程咨询有限公司对涉案工程进行的重新鉴定中，按照《08定额》计算760型屋面彩钢板的造价，严重违反双方的约定，应予以纠正的辩解理由，根据《司法鉴定程序通则》第二十二条之规定，司法鉴定人进行鉴定，应当依下列顺序遵守和采用该专业领域的技术标准和技术规范：“（一）国家标准和技术规范；（二）司法鉴定主管部门、司法鉴定行业组织或者相关行业主管部门制定的行业标准和技术规范；（三）该专业领域多数专家认可的技术标准和技术规范。不具备前款规定的技术标准和技术规范的，可以采用所属司法鉴定机构自行制定的有关技术规范”。经查，虽然双方约定以《九九定额》为基础计算工程价款，但760型彩钢板在双方约定的《九九定额》中属缺项，按照相关规定，本应编制补充定额，但因双方未予配合，致使补充定额无法编制，此种情况下鉴定机构采取何种标准计算760型彩钢板价格，应遵守《司法鉴定程序通则》第二十二条之规定。本案重新鉴定中，鉴定机构在《九九定额》缺项，而《08定额》有彩钢板子目且《08定额》发布于双方签订补充协议之前的情况下，根据本案实际情况仅就彩钢板一项按《08定额》的屋面彩钢板子目进行换算符合法律规定，并无不当，双庆公司该辩解理由不成立，本院再审不予采纳。关于莱特公司提出工程实际使用的保温离心玻璃棉，重新鉴定中鉴定机构套用沥青玻璃棉，与实际价格不符的意见，经查，鉴定机构将保温离心玻璃棉与《九九定额》中的沥青玻璃棉进行了换算，并遵循双方协议约定，其人工和机械费用未作调整，莱特公司并未提供充分证据证明鉴定机构对此处理失当，该申辩意见不成立，本院再审不予采纳。关于莱特公司提出重新鉴定中，钢构件运输费、檩条度锌费、钢架拼装费等费用应纳入已完工程造价和整个钢结构工程造价中的意见，鉴定机构认为，钢构件场外运输费未见发包人签字确认的运距资料，檩条镀锌费价格未经双庆公司确认，钢架拼装费鉴定资料中未见有关拼装的施工方案，抛丸除锈费或已包含在定额子目中，或未见除锈的施工方案，因此以上费用未纳入已完工程造价和整个钢结构工程造价中。就鉴定机构未予以计算的理由，莱特公司并未提供充分有效的证据予以反驳，因此莱特公司的上述申辩理由不成立，本院再审不予以采纳。关于双庆公司提出，鉴定价格还应减去因实际安装的檩条与约定不符应当扣减的价款的50%后才是对方实际应得的工程款，但鉴定意见书中对此未有反映，请予补充完善的意见，经查，重新鉴定的已完工程造价中金额确实未扣除乙方安装的檩条与约定不符应当扣减的价款的50%价款部分，但因原审中认定该部分价款为57074.59元，而当事人双方对此并无异议，本院再审对此予以了确认，鉴定机构对此部分不予重新鉴定并不影响工程款的最终结算，双庆公司的该申辩意见不成立，本院再审不予采纳。
关于莱特公司应退还给双庆公司多收的工程价款数额，经查，双庆公司已付给莱特公司的工程款为3008970.46元，冲抵60万元的借款后，金额为2408970.46元；莱特公司与双庆公司签订的《B栋增量补充协议》是双方针对本案诉争工程而签订的补充协议，虽然该协议双方已合意解除，但该协议确定的应付工程款52000元属于诉争工程中双庆公司应付莱特公司的工程款，应在本案中予以处理；本案重新鉴定的B厂房屋盖工程总价款为1787776.40元；按照双方协议，已完工程价款数额的确定还应扣除“被告安装的檩条与约定不符应当扣减的价款的50%部分”即57074.59元。综上，本案双庆公司多支付莱特公司的工程款为626268.65元，莱特公司应退还给双庆公司。双庆公司要求莱特公司退还多收取的工程价款1135114.58元的请求金额不当，其超出626268.65元部分金额本院再审不予支持。关于利息损失，因本案工程价款未能结算是双方的原因造成，因此确定退还多付工程款的利息损失的时间应从双庆起诉之日即2009年1月14日起算为宜，因双庆公司要求计算利息损失的截止时间为2009年12月31日，因此本案莱特公司退还多付工程款的利息损失的时间应从双庆公司起诉之日即2009年1月14日起算，截止时间为2009年12月31日，计息标准按中国人民银行规定的同期贷款利率执行。
对于双庆公司要求莱特公司赔偿从2008年7月20日起至2008年12月19日共五个月租金损失1195679.39元的问题，由于按双方2008年6月21日签订《补充协议》的约定，整个B厂房的竣工时间为2008年12月30日，因此即使由于莱特公司的原因致使双庆公司产生房屋租金损失，也不能发生在2008年12月30日之前的期间范围内，而双庆公司要求的租金损失的计算期间为从2008年7月20日起至2008年12月19日共五个月，尚在双方约定的工程工期范围内，故双庆公司的该请求缺乏事实和法律依据，本院再审不予支持。
综上，莱特公司部分申诉理由成立，本院再审予以支持。原审判决认定基本事实清楚，但本案因新证据出现导致部分事实发生变化，本院再审依法予以改判。依照《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国合同法》第八条、九十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉审判监督程序若干问题的解释》第三十八条的规定，判决如下：
一、撤销重庆市第五中级人民法院(2012)渝五中法民再终字第95号民事判决、重庆市第五中级人民法院（2010）渝五中法民终字第1271号民事判决和重庆市九龙坡区人民法院（2009）九法民初字第522号民事判决；
二、重庆莱特钢结构有限公司于本判决生效后五日内向重庆市双庆机电有限公司退还工程款626268.65元并赔偿资金占用损失(以626268.65元为本金，按中国人民银行规定的同期贷款利率，从2009年1月14日起计算至2009年12月31日止)；
三、驳回重庆市双庆机电有限公司的其他诉讼请求。
本案一审受理费29602元，一审鉴定费50000元，二审受理费29602元，再审鉴定费27000元，合计136204元，由重庆市双庆机电有限公司负担44602元，重庆莱特钢结构有限公司负担91602元。
本判决为终审判决。
审 判 长 阎 强
代理审判员 余 晨
代理审判员 熊攀峰
二〇一六年十一月二十一日
书 记 员 王浩骅