广东省江门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）江中法民四终字第228号
上诉人（原审原告）：卢庆峰，住江西省宜春市宜丰县。
委托代理人：管铁流，广东君一律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：新会中集集装箱有限公司，住所地：广东省江门市新会区。
法定代表人：张宝清，该公司董事长。
委托代理人：李泽坤，广东盛鹏律师事务所律师。
上诉人卢庆峰与上诉人新会中集集装箱有限公司（下称中集公司）劳动争议纠纷一案，均不服江门市新会区人民法院（2013）江新法劳重字第19号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
卢庆峰一审的诉讼请求是：1、自2011年9月1日起按50元／日标准支付伙食补助费，同时支付2009年9月1日至2011年8月31日伙食补助费差额34515元（2009年9月1日至2011年7月31日未付，2011年8月1日之后每天仅付35元，暂计算至8月31日）；2、伤残津贴差额3307.20元（3495元／月－3336元／月）×80%×26个月（2009年7月1日至2011年8月31日）；3、一次性伤残补助金差额13665元（3495元／月－3336元／月）×23＋3336元／月×3；4、车费6513元；5、精神损害抚慰金100000元；6、被扶养人生活费176498.56元：其中父亲18年、母亲20年、儿子13年，计［（18＋20）÷2＋13］年×5515.58／年；7、残疾赔偿金382364.8元（根据广东省2011年度赔偿标准23897.8元／年计算20年）。以上合计716863.56元。
原审法院查明：卢庆峰于2004年2月至2006年12月在中集公司冲压生产部从事喷漆工作，双方签订劳动合同，中集公司为卢庆峰参加社会工伤保险。2007年1月卢庆峰体检发现白细胞升高，同年3月9日到广东省职业病防治院进行医学观察，被诊断为职业性肿瘤（苯所致白血病），同年6月12日经江门市新会区劳动和社会保障局认定为工伤；2009年5月25日江门市劳动能力鉴定委员会确认2007年5月16日至2009年5月15日为卢庆峰的工伤医疗终结期。2009年6月8日江门市劳动能力鉴定委员会鉴定卢庆峰为伤残三级。2009年8月25日，双方就工伤医疗期的医疗费、工资、伙食补助费、交通费、食宿费、一次性伤残补助金的计算标准、方式及支付达成协议，确认卢庆峰的本人工资为3336元、一次性伤残补助金为66720元及中集公司已全部支付卢庆峰工伤医疗期的医疗费、工资、伙食补助费、交通费、食宿费，并在江门市新会区劳动和社会保障局大鳌管理所见证下签订协议书，卢庆峰已于2009年8月31日前领取一次性伤残补助金，中集公司自2009年7月1日起以卢庆峰本人工资3336元为基数核发卢庆峰每月伤残津贴2668.8元。2009年6月23日至2011年12月22日期间，卢庆峰经江门市劳动能力鉴定委员会确认继续治疗其工伤病情。2009年8月至2011年10月期间，卢庆峰到广东省职业病防治院住院治疗26次，在本省乘坐公共交通工具花费1481元，省外花费5075元。卢庆峰以工伤补偿争议为由，于2011年11月1日向江门市新会区劳动争议仲裁委员会申请仲裁，该委于2012年3月6日作出新劳仲案字（2011）第527号《仲裁裁决书》。卢庆峰不服，在法定期间内向法院提起诉讼。
又查明，卢庆峰的父亲卢某甲，于1948年出生，母亲邬某，于1952年出生，生育长子、次子卢庆峰和女儿卢某乙。二人均系农业家庭户口。卢庆峰属农业家庭户口，其与妻子李某于2006年生育儿子卢某丙。卢庆峰与妻子李某于2010年自愿协商离婚，卢庆峰自愿负担卢某丙的全部抚养费。
原审法院认为：本案是劳动争议纠纷。综合卢庆峰的起诉和中集公司的答辩，双方当事人确定本案的争议焦点是：一、卢庆峰诉请的工伤及人身损害赔偿、精神抚慰金有无法律和事实依据？应否支持？二、卢庆峰诉请有否超过仲裁时效？
关于焦点一，卢庆峰遭受职业病工伤后，除依法享有工伤社会保险之外，还可以请求民事赔偿作为补充。因卢庆峰所受工伤不是普通的工伤，而是职业病工伤。工人在遭受职业病这一特殊工伤的情况下，普通的工伤保险就很难完全补偿所受的损害。在目前工伤待遇较低的情况下，从高度重视劳动者生命健康，保障劳动者合法权益出发，对遭受职业病特殊工伤伤害的劳动者，应实行工伤保险和民事赔偿双重保障。虽然《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十二条规定了“依法应当参加工伤保险统筹的用人单位的劳动者，因工伤事故遭受人身损害，劳动者或者其近亲属向人民法院起诉请求用人单位承担民事赔偿责任的，告知其按《工伤保险条例》的规定处理”。但《中华人民共和国职业病防治法》第五十九条规定：“职业病病人除依法享有工伤社会保险之外，依照有关民事法律，尚有权获得赔偿的权利的，有权向用人单位提出赔偿要求”，根据“上位法优于下位法”的法律适用原则，在法律条文之间冲突时，本案应优先适用上位法即《中华人民共和国职业病防治法》的规定。
卢庆峰因被诊断患有职业病，依照《中华人民共和国职业病防治法》第五十九条的规定，中集公司构成侵权且工伤保险赔偿金额不足以补偿卢庆峰的人身损害赔偿及经济损失的，卢庆峰除了应得的工伤保险赔偿之外，其有权就侵权损害赔偿与工伤保险赔偿的差额部分提出赔偿要求。结合本案，确定赔偿项目原则为：1、工伤保险待遇有该项目而侵权损害赔偿没有的，应计赔。2、工伤保险待遇没有该项目而侵权损害赔偿有的，应依侵权损害赔偿计赔。3、工伤保险待遇有该项目，而侵权损害赔偿也有的，应按计算多的计赔。4、当事人起诉没有该请求或请求少的，按当事人的意愿办，若请求多的，依法计算计赔。按上述原则，卢庆峰得到的赔偿项目如下：
1、关于一次性伤残补助金差额和伤残津贴差额问题。根据双方于2009年8月25日签订的《协议书》第二条中就一次性伤残补助金作了协定，卢庆峰在该《协议书》中也确认：“以乙方（卢庆峰）本人工资3336元为基数，甲方（中集公司）支付给乙方一次性伤残补助金66720元（包含代江门市新会区社会保险基金管理局垫付的部分和公司支付的差额部分3336×20＝66720），乙方对此项补助金的依据、计算标准、方式和基数等已经确认无异议。”，卢庆峰同时还确定：“乙方不再就工伤向甲方主张任何有关一次性伤残补助金的权利。”，根据《中华人民共和国民法通则》第五十七条：“民事法律行为从成立时起具有法律约束力。行为人非依法律规定或者取得对方同意，不得擅自变更或者解除。”的规定，双方在协议书中对一次性伤残补助金（包含工伤补偿基金承担部分和中集公司应补差额部分）已达成一致意见，且中集公司已经履行了协议的全部内容，予以确认。对于卢庆峰请求中集公司支付一次性伤残补助金差额和伤残津贴差额的请求没有事实根据和法律依据，原审法院不予支持。
卢庆峰三级伤残，其虽属于农业户口，但其自2004年2月起一直在中集公司处工作，其收入来源并非来源于农业工作，结合卢庆峰的工作情况、主要收入来源等因素，对卢庆峰主张按《广东省2011年度人身损害赔偿计算标准》中的一般地区城镇居民人均可支配收入23897.80元／年的标准计算，应予以支持，其残疾赔偿金应为382364.80元（23897.80元／年×20年×80%）。但《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》规定的残疾赔偿金与《广东省工伤保险条例》规定的一次性伤残补助金属于性质相同的项目，虽然卢庆峰分别诉请了一次性伤残补助金和残疾赔偿金，但应依据就高不就低原则，在卢庆峰诉请范围内适用《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的计算标准，故扣减卢庆峰已经收取的66720元后，本项应为315644.80元（382364.80元－66720元）。
2、关于伙食补助差额问题。对于双方签订协议后产生的伙食补助费，卢庆峰主张差额部分原审法院予以支持。根据卢庆峰提交的证据，计算2009年9月1日至2011年7月31日期间的住院天数为49天，期间的伙食补助费中集公司没有支付，按照人身损害赔偿计算标准住院伙食补助费50元／天的标准计算，中集公司该期间应付伙食补助费为2450元（50元／天×49天）；2011年8月1日至2011年8月31日期间的住院天数为2天，卢庆峰在诉状中确认该期间中集公司已按35元／天的标准支付伙食补助费，应予以确认，按照人身损害赔偿计算标准住院伙食补助费50元／天的标准计算，扣减中集公司已经按照35元／天的标准计付的部分，中集公司该期间应付伙食补助费为元30元［（50元／天－35元／天）×2天］。本项合计2480元。卢庆峰诉请超出部分，不予支持。
3、关于精神损害抚慰金问题。卢庆峰伤残等级为三级，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条规定，对卢庆峰起诉精神损害赔偿请求，根据中集公司的过错程度、侵害手段、场合、行为方式等因素，原审法院酌定该项精神抚慰金为25000元。
4、关于被扶养人生活费问题。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条的规定，至卢庆峰定残时，其父亲卢某甲年满60周岁，其母亲邬某年满56周岁，卢庆峰及其兄、其妹三人是共同扶养人，参照《广东省2011年人身损害赔偿计算标准》中的农村居民人均年生活消费支出5515.58元的标准计算，卢庆峰父亲和母亲的生活费合共为58832.84元（5515.58元／年×20年÷3人×80%＝29416.42元×2人）；其儿子卢某丙年满3周岁，需抚养15年，卢庆峰与其妻子李某是共同扶养人，参照《广东省2011年人身损害赔偿计算标准》中的农村居民人均年生活消费支出5515.58元计算卢某丙的生活费为33093.48元（5515.58元／年×15年÷2人×80%=33093.48元）。卢庆峰在定残后与妻子离婚并协商抚养费的负担是其对自身权利的合法处分，但该协议仅对卢庆峰及其前妻有约束力，对外没有约束力。卢庆峰诉请超出的部分，没有法律依据，应不予支持。因此，本项合计为91926.32元（58832.84元＋33093.48元）。
5、关于交通费问题。根据《广东省工伤保险条例》第二十二条第二款：“住院治疗的伙食费由用人单位按当地因公出差伙食补助标准支付百分之七十。经批准转往外地治疗时，所需交通、食宿费用由本单位按因公出差标准报销。”的规定，对于卢庆峰证据11交通费明细与车票，卢庆峰提供的车票属于用人单位所在地到省职防院之间的公共交通乘坐凭据，这些票据是经批准转往外地治疗期间所产生的交通费符合上述规定，卢庆峰请求超过劳动仲裁认定的1481元以外部分的车票没有具体列出，属于模糊主张，不予支持；而原审所确认的交通费1481元本应归纳在双方的协议（中集公司证据4）上，由于中集公司在接到劳动仲裁裁决书后，没有在法定的期限内向法院提起民事诉讼，根据民事诉讼告诉才处理的法理，中集公司全部否认卢庆峰所提交的交通费用票据有违背工伤保险条例的规定，缺乏法律依据，不予采纳。原审法院采信劳动仲裁确认的卢庆峰因治疗职业病在本省乘坐的公共交通工具费用为1481元。
综上，中集公司应赔付卢庆峰伙食补助差额2480元、精神损害抚慰金25000元、残疾赔偿金315644.80元、被扶养人生活费91926.32元和交通费1481元，上述赔偿款合计436532.12元。
关于争议焦点二，中集公司答辩称卢庆峰申请仲裁已超过仲裁时效问题。由于中集公司在仲裁裁决后没有就其主张在法定期间内向法院提起民事诉讼，对此原审法院不作审查。
另外，关于本案诉讼费用负担问题。根据《诉讼费用交纳办法》第六条：“当事人应当向人民法院交纳的诉讼费用包括：（一）案件受理费；……”和第七条：“案件受理费包括：（一）第一审案件受理费；……”，以及第二十九条：“诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。”的规定，本案适用普通程序审理，应按标准收费10元，由卢庆峰、中集公司各自负担5元。
综上所述，原审法院判决如下：一、中集公司应于判决发生法律效力之日起十日内一次性支付436532.12元给卢庆峰。二、驳回卢庆峰的其他诉讼请求。案件受理费10元，由卢庆峰和中集公司各自负担5元。
上诉人卢庆峰不服原审判决，向本院上诉称：一、涉案《协议书》当属可撤销协议，且不能援引为关键证据。1、涉案《协议书》是卢庆峰因患职业病而产生的部分工伤保险待遇进行约定。《协议书》签订时，卢庆峰处于重病医疗期，其对中集公司的依赖非比寻常，如申请医疗期延期、办理后续工伤待遇手续等均完全依赖于中集公司，且协议约定的金额与实际应得的相比存在较大差距，对卢庆峰而言，属于显失公平。2、卢庆峰患病前的月平均工资额，中集公司掌握有完整的工资支付台账，其有义务在签订协议时向卢庆峰如实告知并准确体现在协议中。3、涉案《协议书》的见证方新会区劳动和社会保障局大鳌管理所与卢庆峰有明显利益冲突，其见证人角色不妥。且见证时间与签订《协议书》的时间不一致，违背了当场见证的原则。因此，该《协议书》显失公平，应由人民法院依法撤销，且不能作为关键证据。
二、中集公司未足额支付卢庆峰住院伙食补助费，应予补足。根据《广东省财政厅关于印发省直党政机关和事业单位差旅费管理办法的通知》第十三条“出差人员在省外出差，伙食补助费按出差自然天数实际定额包干，每人每天50元。”的规定，卢庆峰的伙食补助费应按50元每天计算。
三、卢庆峰患病前十二个月平均工资应为3495／元而非3336元／月。双方签订的《协议书》显失公平，不应作为证据，中集公司应对卢庆峰的实得工资进行举证，包括完整的工资发放记录，如其不提供或未提供，应负举证不能的责任。
四、中集公司应对其未足额缴纳社会保险费导致卢庆峰工伤保险待遇受损承担赔偿责任。中集公司应赔偿卢庆峰一次性工伤伤残补助金差额13665元及伤残津贴差额3307.2元。
五、重审判决对卢庆峰的精神损害抚慰金支持过低，应增加为不少于8万元。
综上，卢庆峰上诉请求二审法院改判支持其在原审中的全部诉讼请求。
中集公司对卢庆峰的上诉答辩称：一、原审法院认定《协议书》合法有效，有理有据，论证层次分明、逻辑严密，结论不容置疑。卢庆峰若认为《协议书》对其不公平可以申请撤销，但其在法定期限内不申请撤销，现在也不应再纠缠。二、原审法院对于《协议书》签订后所产生的伙食补助费已按每天50元的标准补足，而对于《协议书》签订前的伙食补助费已经由双方按照《协议书》履行完毕。三、双方在《协议书》中已经确认了卢庆峰的月平均工资，中集公司不需要再对此进行举证。四、双方已经在《协议书》中确认一次性伤残补助金的数额，且已履行完毕，卢庆峰要求一次性伤残补助金的差额没有依据。五、关于残疾赔偿金和被抚养人生活费的赔偿问题。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三十五条规定，法院适用2011年的赔偿标准是错误的。本案是先仲裁后诉讼，仲裁时是2011年，那么计算标准应该按2010年的赔偿标准，由于诉讼是仲裁的延续，那么请求和计算标准应该保持一致，也就是当事人和法院都应适用2010年的赔偿标准而不应适用2011年的赔偿标准。六、残疾赔偿金属于精神赔偿金，在残疾赔偿金基础上再判决精神赔偿金不当，卢庆峰上诉认为精神赔偿金太少没有理由。除工伤保险赔偿外，中集公司无需再进行民事赔偿，包括精神赔偿。
上诉人中集公司不服原审判决，向本院上诉称：一、中集公司无须支付被抚养人生活费，残疾赔偿金及精神损害赔偿金。1、我国的民事赔偿制度采用的是实际赔偿制度，而非惩罚性赔偿制度，也就是按照受害人实际的损失（或费用）多少进行赔偿，不宜超过也不能重复赔偿。2、《职业病防治法》第五十九条“职业病病人依法享有工伤社会保险外，依照有关民事法律，尚有获得赔偿权利的，有权向用人单位提出赔偿要求。”的规定并非说除了获得工伤待遇后还可以无条件地向用人单位索取民事赔偿，而是工伤保险待遇之外的部分，如果是工伤保险待遇之内的部分则存在重复赔偿的问题，与立法精神相悖。3、在实践中难以比较工伤待遇与民事赔偿孰多孰少。工伤待遇中对于受害者的赔偿是终身的，只要受害者生存一天，工伤保险就赔偿一天，而民事赔偿时有时间性的，最多计算20年，且民事赔偿是一次性支付，以后货币贬值对于受害人来说可能更不划算。也就是说工伤保险待遇之外，是否还应有其他民事赔偿，难于掌握，《职业病防治法》的规定虽然在立法技术上是完美的，但在实践中却缺乏操作性。《广东省高级人民法院关于审理劳动争议案件若干问题的指导意见》第二十八条的规定也存在同样的问题。因此，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十二条规定：“依法应当参加工伤保险统筹的用人单位的劳动者，因工伤事故遭受人身损害，劳动者或者其近亲属向人民法院起诉请求用人单位承担民事赔偿责任的，告知其按《工伤保险条例》的规定处理”是正确的。
二、原审适用法律错误。在职业病人除依法享有工伤社会保险之外，是否还可以请求民事赔偿问题上，一审法院适用《职业病防治法》第五十九条“职业病人除依法享有工伤社会保险之外，依照民事法律，尚有权获得赔偿权利的，有权向用人单位提出赔偿请求”，而不适用《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十二条“依法应当参加工伤保险统筹的用人单位的劳动者，因工伤事故遭受人身损害，劳动者或者其近亲属向人民法院起诉请求用人单位承担民事赔偿责任的，告知其按《工伤保险条例》的规定处理”。理由是根据上位法优于下位法的法律适用原则，是错误的。首先《人身损害赔偿司法解释》出台于《职业病防治法》之后，有关工伤赔偿的解释是对《职业病防治法》及其他相关法律的理解意见，是指导下级法院办案的指针和准则。下级法院对司法解释有不同看法的，也应该逐级提请最高法院修改司法解释，而一审法院却称最高法院的司法解释是错误的，与上位法相冲突；其次，司法解释并非法律，即使从广义上来说是法律的一部分，但与法律、法规性质不同，不能相提并论，二者不属于“上位法”与“下位法”的关系。
三、即使是工伤职工除了应得的工伤保险赔偿之外，还有权提出侵权赔偿，一审法院确定赔偿原则也是错误的。第一、前后矛盾。一审判决第12页称：“卢庆峰除了应得的工伤保险赔偿之外，其有权就侵权损害赔偿与工伤保险赔偿的差额部分提出赔偿要求。”但之后，在确定赔偿项目时却简单地按项目来比较，而不是按赔偿总额来比较，即所谓的“1.工伤保险待遇有该项目而侵权损害赔偿没有的，应计赔。2.工伤保险待遇没有该项目而侵权损害赔偿有的，应依侵权损害赔偿计赔。3.工伤赔偿待遇有该项目，而侵权损害赔偿也有的，应按计算多的计赔”，既然卢庆峰有权就侵权损害赔偿与工伤保险赔偿的差额部分提出赔偿请求。那么，就应先计出损害赔偿的总额，再计出工伤保险赔偿的总额，然后作出比较，损害赔偿数额减去工伤保险赔偿总额，差额部分为赔偿数额。第二、按赔偿项目来比较是错误的。因为民事损害赔偿中的项目与工伤保险赔偿中的项目有的名称不同，但性质或其功能都一样。用项目作比较很可能产生重复赔偿。职业病赔偿（或工伤赔偿）是民事损害赔偿中的一种类型。其赔偿原则应与其它诸如医疗事故赔偿、环境污染赔偿等等一样，遵循实际赔偿原则。另外设立工伤保险赔偿制度的目的之一是分散、转移企业风险。企业购买工伤保险也是能够将赔偿责任转移给社保机构。虽然多数情况下，社保机构不可能完全替企业承担责任，但企业的赔偿是补充赔偿而非“工伤保险和民事赔偿双重保障”。如果支持卢庆峰在获得工伤赔偿后还可以提出民事赔偿，也不是一审判决的计算方法。一审的计算方法是将工伤赔偿与民事赔偿加在一起再减去工伤赔偿，这样等于上诉人的工伤赔偿是白买的，根本不能为企业分担一点责任。
综上，中集公司请求撤销原判第一项，并予以改判。
卢庆峰对中集公司的上诉答辩称：1、我国民事赔偿并不是实际赔偿原则；2、工伤保险实行的是无过错原则，保障劳动者，用人单位的违法行为不可能分摊风险；3、不存在重复赔偿问题。本案涉及人身损害赔偿问题，因违法侵权行为导致人身损害怎么赔偿都不存在重复及过量问题。民事赔偿与工伤赔偿两者并不是比较赔偿额之后相互补充，而是区分性质之后的相互配合，共同保证劳动者权益；4、司法解释的法律效力不能高过法律。《职业病防治法》第五十九条已明确规定了职业病民事赔偿请求权，无论司法解释怎样规定都不能排除这个请求权，一审判决充分考虑劳动者的实际损害，部分判决项计算标准中集公司有保留，请求二审法院依法支持。
双方当事人在二审期间均未提供新证据。
本院经审理查明，原审法院查明的基本事实属实，本院予以确认。
本院认为：本案系劳动争议纠纷。根据最高人民法院《关于民事经济审判方式改革问题的若干规定》第三十五条“第二审案件的审理应当围绕当事人上诉请求的范围进行，当事人没有提出请求的，不予审查”的规定，本院在二审诉讼中仅围绕当事人的上诉请求进行审查，对于各方当事人均未提出上诉的问题不予审查。
结合双方当事人的诉辩陈述以及本案的相关证据，本案的争议焦点是：一、卢庆峰能否因职业病同时获得工伤保险待遇和民事赔偿；二、中集公司与卢庆峰签订的《协议书》的是否合法有效；三、卢庆峰主张的赔偿项目及金额是否应予支持。本案具体分析如下：
一、关于卢庆峰能否因职业病工伤同时获得工伤保险待遇和民事赔偿的问题。公民的身体健康权受法律保护，用人单位应按照相关法律规定为劳动者提供劳动条件及劳动保护，劳动者受到工伤伤害时有权获得工伤保险待遇。中集公司提出卢庆峰已享受了工伤保险待遇，应根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十二条“依法应当参加工伤保险统筹的用人单位的劳动者，因工伤事故遭受人身损害，劳动者或者其近亲属向人民法院起诉请求用人单位承担民事赔偿责任的，告知其按《工伤保险条例》的规定处理”的规定，不得请求民事损害赔偿。但根据《中华人民共和国职业病防治法》第五十九条“职业病病人除依法享有工伤保险外，依照有关民事法律，尚有获得赔偿的权利的，有权向用人单位提出赔偿要求。”的规定，劳动者受到职业病工伤伤害的，还可以要求民事赔偿。本院认为，职业病工伤是特殊工伤，在目前工伤待遇较低的情况下，仅依工伤保险待遇对职业病工伤劳动者进行赔偿不能完全补偿其所受损害，从高度重视劳动者生命健康，保障劳动者合法权益出发，对遭受职业病特殊工伤伤害的劳动者，应实行工伤保险和民事赔偿双重保障。中集公司主张按《最高人民法院关于确定民事侵权损害赔偿责任若干问题的解释》的规定对本案进行处理，但《中华人民共和国职业病防治法》是由全国人大常委会制定的法律，而《最高人民法院关于确定民事侵权损害赔偿责任若干问题的解释》是最高人民法院对审判工作中具体应用法律的问题所制定的具有普遍司法效力的规范性文件，在法律有明文规定的情况下，应适用法律规定。故本案应适用《中华人民共和国职业病防治法》的规定，即卢庆峰除依法享有工伤保险待遇外，还可根据民事法律请求民事赔偿。因此对中集公司上诉主张其不应承担卢庆峰的被抚养人生活费、残疾赔偿金及精神损害赔偿金的请求本院不予支持。
二、关于中集公司与卢庆峰签订的《协议书》是否合法有效的问题。当事人有权对自己合法的民事权益进行处分，双方基于平等的法律地位自愿而为的民事法律行为受法律保护。根据《中华人民共和国民法通则》第五十七条“民事法律行为从成立时具有法律约束力。行为人非依法律规定或者取得对方同意，不得擅自变更或者解除。”、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十条“劳动者与用人单位就解除或者终止劳动合同办理相关手续、支付工资报酬、加班费、经济补偿或者赔偿金等达成的协议，不违反法律、行政法规的强制性规定，且不存在欺诈、胁迫或者乘人之危情形的，应当认定有效……”的规定，中集公司与卢庆峰就一次性伤残补助金、医疗费、工资、伙食补助费、交通费等费用于2009年8月25日签订《协议书》，第三方新会区劳动和社会保障局大鳌管理所进行见证，后双方履行了该协议，应认为是双方对其民事权利的正当处分行为，应受诚实信用原则的约束。卢庆峰虽主张该协议书显失公平，属于可撤销的民事行为，但在法律规定的期限内并没有申请撤销该协议书，且未提供证据予以证明该协议书显失公平。现卢庆峰又以金额过低为由要求撤销，有违诚实信用原则。故卢庆峰主张该协议书不具有法律效力理据不足，本院不予支持，原审法院采信该协议书并无不妥，本院予以维持。
三、关于卢庆峰主张的赔偿项目及金额是否应予支持的问题。
卢庆峰虽然除享受工伤保险待遇外，还可依法请求民事赔偿，但因该民事赔偿请求权是基于用人单位侵权的特殊情形，应区别于第三人侵权的情况，故虽然劳动者具有工伤保险和民事赔偿双重赔偿请求权，但二者不是并行赔偿，而是将民事侵权赔偿作为工伤赔偿的差额部分的补充。原审法院据此确定本案的赔偿项目的4个原则并无不当，本院予以确认。按照原审法院确定的赔偿原则，本院对卢庆峰主张的赔偿项目分析论述如下：
1、关于一次性伤残补助金差额问题。卢庆峰主张应由中集公司补足其一次性伤残补助金差额。本院采信双方签订的《协议书》，对协议书确定的卢庆峰月工资标准、一次性伤残补助金、住院伙食费等项目予以确认。中集公司已经按《协议书》的约定向卢庆峰支付了一次性伤残补助金，本院予以确认。现卢庆峰要求中集公司补足一次性伤残补助金差额无事实与法律依据，本院不予支持。同理，本院对卢庆峰要求中集公司补足其伤残津贴差额的请求亦不予支持。
2、关于伙食补助费差额问题。卢庆峰主张中集公司应按每天50元的标准支付其伙食补助费差额。如前所述，双方签订的《协议书》具有法律效力，双方在《协议书》中就协议书签订日之前的住院伙食补助费已达成一致意见，且已经履行完毕，原审法院予以确认并无不妥，本院予以维持。2009年9月1日至2011年7月31日住院49天、2011年8月1日至8月31日住院2天的住院伙食补助费，原审法院已按每天50元的标准判令中集公司补足卢庆峰2480元，故卢庆峰该请求并无理据，本院不予支持。
3、关于精神抚慰金的问题。原审法院根据中集公司的过错程度、侵权手段、场合、行为方式及卢庆峰的伤残等级情况，并结合本市的实际情况，酌定卢庆峰的精神损害抚慰金为25000元并无不妥，本院予以维持。
对于原审法院认定的卢庆峰的被抚养人生活费和交通费损失，虽然卢庆峰上诉提出改判的请求，但其并未提出改判的具体事实和理由，且经本院审查，原审法院对该部分项目的计算正确，并无不当，故本院对卢庆峰的上诉请求不予支持。综上，原审法院计算中集公司应赔付卢庆峰伙食补助差额2480元、精神损害抚慰金25000元、残疾赔偿金315644.80元以及被扶养人生活费91926.32元和交通费1481元，共计436532.12元，并无不当，本院予以维持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理恰当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费20元，由上诉人卢庆峰、新会中集集装箱有限公司各负担10元。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴拥军
代理审判员 赵 沂
代理审判员 张媛花
二〇一四年六月三日
书 记 员 何朝伟