山东省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鲁商终字第255号
上诉人（原审被告）：滨州市茂泰纺织有限责任公司。住所地：滨州市滨城区梁才乡湖平宋村。
法定代表人：李福堂，经理。
委托代理人：王凤玲，山东志城律师事务所律师。
委托代理人：苏滨，山东志城律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：滨州市五环镶圈制造有限公司。住所地：滨州市滨城区滨北办事处凤凰二路**号。
法定代表人：王海军，经理。
委托代理人：王凤玲，山东志城律师事务所律师。
委托代理人：苏滨，山东志城律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：滨州信和担保有限公司。住所地：滨州市渤海十八路中海大厦。
法定代表人：苏立民，董事长。
委托代理人：贾涛，山东开言律师事务所律师。
委托代理人：窦浩君，山东开言律师事务所律师。
原审被告：李广文。
原审被告：宋延菊，系李广文之妻。
委托代理人：李广文。
原审被告：山东滨州市宏宇汽贸有限公司。住所地：滨州市渤海五路北首***号。
法定代表人：李广文，董事长。
原审被告：滨州市鲁茂汽车销售服务有限公司。住所地：滨州市渤海五路***号。
法定代表人：李广武，总经理。
委托代理人：李广文。
原审被告：李福堂。
原审被告：辛献伟。
原审被告：王海军。
原审被告：刘文勇。
以上四原审被告共同委托代理人：王凤玲，山东志城律师事务所律师。
以上四原审被告共同委托代理人：苏滨，山东志城律师事务所律师。
上诉人滨州市茂泰纺织有限责任公司（以下简称茂泰公司）、滨州市五环镶圈制造有限公司（以下简称五环公司）因与被上诉人滨州信和担保有限公司（以下简称信和公司）、原审被告李广文、宋延菊、山东滨州市宏宇汽贸有限公司（以下简称宏宇公司）、滨州市鲁茂汽车销售服务有限公司（以下简称鲁茂公司）、李福堂、辛献伟、王海军、刘文勇追偿权纠纷一案，不服山东省滨州市中级人民法院（2013）滨中商初字第35号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人茂泰公司和五环公司的共同委托代理人王凤玲及苏滨、被上诉人信和公司的委托代理人贾涛及窦浩君、原审被告李广文、原审被告宏宇公司法定代表人、原审被告宋延菊和鲁茂公司的共同委托代理人李广文、原审被告李福堂和辛献伟、王海军、刘文勇的共同委托代理人王凤玲、苏滨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
信和公司在一审中诉称，2012年10月31日，被告李广文、宋延菊与吴立群签订房屋抵押借款合同一份，约定：李广文、宋延菊以其自有的四套房屋作为抵押，从吴立群处借款350万元，借款期限自2012年10月31日至2013年10月30日，月息2%，逾期还款则按未还金额的5%支付违约金。后经双方协商，借款期限变更为2012年11月13日至2012年12月12日。2013年3月19日，李广文、宋延菊以向银行申请房产抵押贷款为由，将上述房产解押，变更为由信和公司为吴立群提供保证，被告茂泰公司、五环公司、李福堂、辛献伟、王海军、刘文勇向信和公司提供反担保保证。担保方式为连带责任保证，担保范围包括主债权、利息、违约金、赔偿金以及实现债权的费用。同日，宏宇公司、鲁茂公司出具承诺书一份，承诺共同偿还上述借款。房产解押后，被告李广文、宋延菊未获银行贷款，被告宏宇公司、鲁茂公司因经营状况恶化，部分财产已被法院查封，无力偿还借款本金、利息及违约金。2013年4月15日，吴立群依约要求信和公司承担保证责任，经协商，信和公司代偿了上述借款的本金、利息、违约金。请求判令：1、被告李广文、宋延菊、宏宇公司、鲁茂公司偿还借款本金350万元、利息251643元、违约金175000元；2、被告茂泰公司、五环公司、王海军、刘文勇、李福堂、辛献伟对上述借款承担连带清偿责任；3、本案诉讼费用由被告承担。
宏宇公司、李广文、宋延菊在一审中辩称，1、实际出借人为原告信和公司，并非吴立群，借款合同无效；2、借款当日已按月3%支付利息105000元，约定利息过高；3、被告李广文存在骗取反担保人提供保证的情形，反担保人不承担民事责任。
鲁茂公司在一审中辩称，1、实际出借人为原告信和公司，并非吴立群，借款合同无效；2、被告李广文骗取各反担保人提供保证，该担保行为无效；3、借款合同约定的利息过高，且违约金不应得到支持。
茂泰公司、李福堂、辛献伟在一审中辩称，1、实际出借人为信和公司，因信和公司不具有放贷资格，故借款合同无效；2、信和公司、吴立群和李广文、宋延菊恶意串通骗取各反担保人提供反担保，反担保人不承担民事责任；3、信和公司支付的高额利息及违约金不符合法律规定；4、信和公司仅应承担自担保之日的利息，不应承担借款期间及借款到期日至担保之日的利息。
五环公司、王海军、刘文勇在一审中辩称，1、主合同债权人采取欺诈手段使反担保人在违背真实意思的情况下提供保证，反担保人不承担民事责任；2、恶意串通损害国家、集体或者第三人利益的，合同无效。信和公司与李广文恶意串通，以吴立群的名义向李广文出借借款，损害反担保人利益，故借款合同无效；3、信和公司为实际出借人，因担保公司无权发放贷款，故借款合同无效。主合同无效，担保合同无效，故反担保人不承担民事责任；4、借款合同中约定的利率为月2%，但实际利率为月3%，约定利息过高；5、李广文借款时支付利息105000元，实为利息预扣，应按实际借款数额返还借款；6、信和公司和吴立群未经反担保人同意解除房产抵押，反担保人在债权人放弃物的担保的权利范围内免除保证责任，因抵押房产的价值大于借款本息，故应免除反担保人的保证责任。
原审法院查明：2012年10月31日，李广文、宋延菊与吴立群签订房屋抵押借款合同一份，约定：1、借款金额350万元，借款期限自2012年10月31日至2013年10月30日，月息2%；2、李广文、宋延菊以其自有的四套房屋为上述借款提供抵押担保；3、逾期还款则按未还金额的5%支付违约金。同日，双方将该房屋抵押借款合同公证。
2012年11月13日，李广文、宋延菊与吴立群签订借款合同一份，将2012年10月31日房屋抵押借款合同的借款期限变更为自2012年11月13日至2012年12月12日，借款本金、利息、违约金的约定与房屋抵押借款合同一致。同日，李广文出具借条一张，并指定汇款账户，吴立群依约将借款350万元汇入李广文指定的账户，李广文将借款利息105000元汇入李秀芝账户。
2013年3月19日，李广文、宋延菊向吴立群出具承诺书一份，申请解除四套房产的抵押，用于办理银行抵押借款，并承诺借款发放后立即归还借款本金350万元、利息和其他费用。上述四套房产于当日办理了解押手续。
2013年3月19日，李广文、宋延菊与信和公司签订委托保证合同一份，吴立群与信和公司签订保证合同一份，茂泰公司、五环公司、李福堂、辛献伟、王海军、刘文勇与信和公司签订反担保（保证）合同一份。委托保证合同约定：借款本金350万元，借款期限自2012年11月13日至2012年12月12日，保证方式为连带责任保证，保证范围以保证合同为准。保证合同约定：保证范围为借款本金、利息、违约金等债权人实现债权的一切费用。反担保（保证）合同约定：1、借款金额350万元，保证方式为连带责任保证，反担保保证范围为主合同项下全部主债权、利息、违约金等及保证人实现上述债权所发生的一切费用；2、保证人放弃物的反担保，或首先要求反担保人承担全部主债权的保证反担保责任时，反担保人必须承担第一顺序的反担保清偿责任。
2013年3月19日，宏宇公司、鲁茂公司出具共同还款承诺书一份，承诺对上述借款与借款人负有同等还款义务，并承担连带清偿责任。
2013年4月15日，吴立群与信和公司签订代偿协议一份，要求信和公司履行保证责任。同日，信和公司将代偿款3926643元汇入吴立群账户。
原审法院认为，本案的争议焦点为：一、借款合同是否有效；二、反担保人是否承担反担保保证责任；三、利息及违约金应否支持；四、利息的计算期间；五、利息是否预扣。
关于借款合同是否有效的问题。各被告在庭审中辩称，借款的实际出借人为信和公司，并非吴立群，原告信和公司不具有放贷资格，故借款合同无效。本院认为，各被告未提供充分证据证明原告为借款的实际出借人，故该主张缺乏事实依据，不予支持。
被告五环公司、王海军、刘文勇辩称，原告信和公司与被告李广文恶意串通，以吴立群的名义向李广文出借借款，损害反担保人利益，故借款合同无效。原审法院认为，上述三被告未能提供证据支持其主张，故该主张缺乏事实依据，不予支持。
关于反担保人应否承担反担保保证责任的问题。被告茂泰公司、李福堂、辛献伟辩称，信和公司、吴立群与被告李广文、宋延菊恶意串通骗取各反担保人提供反担保保证，反担保人不应承担责任。原审法院认为，上述三被告未能提供证据支持其主张，故该主张缺乏事实依据，不予支持。
被告五环公司、王海军、刘文勇辩称，主合同债权人采取欺诈手段使反担保人在违背真实意思的情况下提供保证，反担保人不承担民事责任。原审法院认为，反担保（保证）合同的主合同为借款合同与保证合同，吴立群与原告分别为上述合同的债权人，上述三被告未能提供证据证明吴立群与原告信和公司骗取反担保人提供反担保保证，故该主张缺乏事实依据，不予支持。
被告五环公司、王海军、刘文勇辩称，信和公司、吴立群未经各反担保人的同意放弃物的担保，反担保人应在放弃物的担保的权利范围内免除保证责任，且抵押房产的价值大于借款本息，故应免除反担保人的保证责任。原审法院认为，反担保（保证）合同明确约定，保证人首先要求反担保人承担全部主债权的保证反担保责任时，反担保人必须承担第一顺序的反担保清偿责任。本案中，吴立群虽然解除了四套房产的抵押，但依据上述约定，信和公司仍有权要求反担保人承担反担保责任，故上述三被告的主张缺乏法律依据，不予支持。
关于利息及违约金是否支持的问题。原审法院认为，借款合同中约定借款利率为月息2%，逾期还款则按未还款额的5%支付违约金，原告信和公司虽依约代偿了利息及违约金，但借款合同中约定的违约金实质是对逾期利息的一种表述，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条规定，“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护”，本案中，借款合同中约定的利率已高于该规定设立的标准，故本案利息按中国人民银行同期同类人民币贷款利率的4倍计算为宜，对逾期还款的违约金不予支持。
关于利息计算期间的问题。被告茂泰公司、李福堂、辛献伟辩称，原告信和公司仅应承担自担保之日的利息，不应承担借款期间及借款到期日至担保之日的利息。原审法院认为，保证合同签订时，借款合同虽已到期，但保证合同明确约定保证范围包括主合同项下的借款本金、利息、逾期利息等费用，原告信和公司支付自借款之日至代偿之日的借款利息，并未超出保证范围，故该主张缺乏法律依据，不予支持。
关于借款利息应否预扣的问题。被告五环公司、王海军、刘文勇辩称，被告李广文支付的利息105000元，实际为利息预扣，应按实际借款数额返还借款。原审法院认为，《中华人民共和国合同法》第二百条规定，“借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息”，本案中，借款利息105000元系当天支付，故该利息应当从借款本金中扣除，借款本金实际应为339.5万元。
综上，原审法院认为，被告李广文、宋延菊与吴立群签订的房屋抵押借款合同，被告李广文、宋延菊与原告签订的委托保证合同，被告茂泰公司、五环公司、李福堂、辛献伟、王海军、刘文勇与原告签订的反担保（保证）合同，吴立群与原告签订的保证合同，被告宏宇公司、鲁茂公司出具的承诺书，均系当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效。被告李广文、宋延菊未依约还款，其行为构成违约。原告信和公司为其代偿上述借款后，有权要求被告李广文、宋延菊、宏宇公司、鲁茂公司偿还借款本息，亦有权要求被告茂泰公司、五环公司、王海军、刘文勇、李福堂、辛献伟对上述债务承担连带清偿责任。经计算，截至代偿之日，利息为323204元（339.5万元×5个月×4×5.6%÷12个月＋339.5万元×3天×4×5.6%÷30天÷12个月）。故原审法院依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告李广文、宋延菊、山东滨州宏宇汽贸有限公司、滨州市鲁茂汽车销售有限公司于本判决生效后十日内向原告滨州信和担保有限公司支付代偿款3718204元（其中本金3395000元，利息323204元）；二、被告滨州市茂泰纺织有限责任公司、滨州市五环镶圈制造有限公司、王海军、刘文勇、李福堂、辛献伟对上述债务承担连带清偿责任；三、驳回原告滨州信和担保有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费38213元，财产保全费5000元，均由被告李广文、宋延菊负担。
上诉人茂泰公司不服原审判决，上诉请求：撤销原审判决第二项内容，改判茂泰公司不承担连带清偿责任，上诉费由被上诉人信和公司承担。其上诉理由为：原审判决认定事实不清，适用法律错误。1、被上诉人信和公司系本案借款合同的实际出借人，其规避法律进行放贷违反法律法规的强制性规定，该借款合同为无效合同。吴立群为被上诉人的职工，与被上诉人之间系单位与职工的管理隶属关系。另外，吴立群根本没有向他人出借350万元借款的能力。事实上是被上诉人为规避法律，利用其职工吴立群个人名义与李广文、宋延菊签订借款合同，而由被上诉人实际向李广文、宋延菊发放贷款。被上诉人行为违反法律的强制性规定，本案中的借款合同依法应认定为无效合同。2、被上诉人要求上诉人等人提供反担保时隐瞒事实、恶意串通、欺诈等，根据法律规定，上诉人等人不承担担保责任。（1）本案中的名义借款人吴立群与李广文、宋延菊于2012年10月31日签订的《房屋抵押借款合同》的借款期限为一年，李广文、宋延菊以其自有四套房产作抵押。但是第二份借款合同却改变了借款期限仅为1个月的时间，房产抵押不变。（2）2013年3月19日，李广文，宋延菊借款逾期。被上诉人作为实际出借人突然与李广文、宋延菊签订《承诺书》和《委托保证合同》，从实际借款人的身份变更为保证人。被上诉人自身的行为存在欺诈性。（3）被上诉人在明知李广文、宋延菊的借款逾期、四套房产被解除抵押以及宏宇公司、鲁茂公司经营状况恶化的情况下仍为其提供保证，说明被上诉人、吴立群、李广文、宋延菊之间存在恶意串通。尤其是，被上诉人在提供格式反担保合同要求上诉人等人提供反担保，签订反担保合同后当日，李广文、宋延菊将四套房产解除抵押。因为在提供反担保时，李广文、宋延菊告知上诉人已有房产在抵押，反担保的风险较小，基于此上诉人才决定提供反担保。李广文、宋延菊、吴立群、被上诉人的本意是让上诉人提供反担保之后立即将四套房产解除抵押，上诉人对此根本不知情。因为李广文、宋延菊借款数额巨大，如果知道其房产即将被解除抵押，上诉人根本不会为其提供反担保。综上，被上诉人与李广文、宋延菊的恶意行为损害了上诉人等人的权益。根据合同法的规定，反担保合同依法属于无效合同，上诉人不承担担保责任。3、被上诉人提供的《反担保保证合同》中的关于“保证人放弃物的反提供，或首先要求反担保人承担全部主债权的保证反担保责任时，反担保人必须承担第一顺序的反担保清偿责任”的格式条款因违反法律规定，属于无效条款。《担保法》第二十八条第二款和《物权法》第一百九十四条的规定，债务人以自己的财产设定抵押，抵押权人放弃该抵押权的，其他担保人在抵押权人丧失优先受偿权益的范围内免除担保责任。根据以上法律规定，该条约定与法律规定相悖，属于无效条款。上诉人依法不承担担保责任。4、原审判决在认定利息、利息计算期间等问题上有误。综上，本案借款合同系无效合同。被上诉人与李广文、宋延菊隐瞒其原本计划将房产解除抵押的情况下欺诈上诉人为其提供反担保，或者说是在未经全体反担保人同意的情况下解除房产抵押，上诉人依法不应承担担保责任。
上诉人五环公司不服原审判决，上诉请求：撤销原审判决第二项内容，改判五环公司不承担连带清偿责任。其上诉理由同茂泰公司的上诉理由。
被上诉人信和公司答辩称：1、上诉人称被上诉人系实际出借人违背客观事实。本案借款合同合法有效。吴立群与李广文、宋延菊签订的借款合同、借条、个人银行电子转账汇款单、李广文、宋延菊出具的承诺书、房屋抵押借款合同公证书，证明是向吴立群个人借款。本案借款合同系当事人真实意思表示，并不违反法律、行政法规的强制性规定，借款合同合法有效。上诉人虽辩称被上诉人系实际借款人，但不能提供证据证实其主张。至于上诉人所诉称的吴立群个人财产状况、工作关系及向李广文、宋延菊支付借款的来源等问题与本案的审理无关，吴立群本人也已实际向李广文、宋延菊支付涉案借款，当事人之间借款关系合法成立。2、办理房屋解除抵押的前提是被上诉人提供担保、各反担保人提供反担保。吴立群解除房屋抵押与各反担保人提供反担保保证、被上诉人提供保证，均是在2013年3月19日同时进行。反担保人对房屋需要解押是明知的。而且保证合同、反担保保证合同均未再对房屋抵押作出约定，从一定程序上反映出各反担保人认可房屋已经解押。上诉人称在提供反担保时被上诉人存在隐瞒事实、恶意串通、欺诈等违法行为，明显违背客观事实，完全是为逃避承担偿还责任开脱，上诉人无证据证实被上诉人存在恶意串通与欺诈，其主张不应得到支持。（1）吴立群与李广文、宋延菊签订《房屋抵押借款合同》之后，经当事人协商，将借款期限变更并签订借款合同，属于借贷双方之间自由协商的内容，并不违法，更不涉及侵害他人利益。（2）2013年3月19日李广文、宋延菊以需要向银行办理抵押贷款为由，在未偿还吴立群借款的情况下，向吴立群申请先行解除房产的抵押，并承诺在银行抵押借款发放后立即归还借款，并向吴立群出具承诺书，吴立群考虑到未收到借款时先行解除抵押存在风险，要求李广文、宋延菊提供其他担保，李广文、宋延菊委托被上诉人向吴立群提供连带责任保证，被上诉人要求提供反担保，上诉人等自愿向被上诉人提供反担保，签订合同与房屋解押同时进行。（3）房产抵押合同与反担保保证属于不同的法律关系，上诉人错误地将两者混同在一起。上诉人承担责任的前提是被上诉人代借款人向吴立群偿还借款，与原有抵押没有直接联系。因此，被上诉人不存在恶意串通骗取反担保，上诉人自愿作为反担保人与被上诉人签订《反担保保证合同》向被上诉人承担反担保责任，同时办理房屋解除抵押，上诉人承担连带清偿责任于法有据。3、上诉人称《反担保保证合同》3.3条款属于无效条款，属于上诉人理解错误，原审法院认定正确。根据《反担保（保证）合同》第3.3条款的约定：“反担保人（含两上诉人）放弃不承担主合同债权物的反担保范围以内的担保责任的权利。保证人放弃物的反担保，或首先要求反担保人承担全部债权的保证反担保情形时，反担保人必须承担第一顺序的反担保清偿责任。”上诉人以担保法及物权法的相关规定为由，主张合同条款无效，属于适用法律错误。如债权人放弃物的担保，其他担保人同意继续承担担保责任的，担保责任继续有效。原审法院认定正确。根据合同的约定，被上诉人首先要求上诉人承担全部债权的保证反担保情形时，上诉人必须承担第一顺序的反担保清偿责任。综上，本案借款合同合法有效，被上诉人与李广文、宋延菊之间不存在恶意串通骗取反担保，上诉人应当对涉案借款承担连带清偿责任。因此，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
李广文、宋延菊、宏宇公司、鲁茂公司述称：信和公司是实际出借人。在李广文没能还款的情况下，信和公司提出让李广文找两家公司提供反担保。反担保人提供反担保时，李广文没有告知房产解押。李广文与信和公司欺骗了反担保人，借款不应由反担保人承担。
原审被告李福堂、辛献伟、王海军、刘文勇述称：同意上诉人茂泰公司和五环公司的上诉意见。
本院二审查明的事实与原审法院认定的事实一致。
本案二审争议的焦点问题是：上诉人茂泰公司和五环公司应否承担反担保责任。
本院认为，原审法院判决茂泰公司和五环公司承担反担保责任是正确的，理由如下：
1、出借人吴立群与借款人李广文、宋延菊之间签订的房屋抵押借款合同和借款合同，以及吴立群向李广文交付借款的银行转账汇款客户回单、李广文出具的借条所形成的证据链条，足以证明出借人吴立群已经向借款人交付了借款，吴立群与李广文、宋延菊之间存在真实的借款合同关系，故该借款合同是出借人和借款人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，属于有效合同。上诉人茂泰公司和五环公司以实际出借人是信和公司，信和公司规避法律进行放贷违反法律法规强制性规定为由，主张本案借款合同无效，但上诉人未能提供充分证据证明实际出借人不是吴立群而是信和公司。因此，上诉人关于本案借款合同无效的上诉主张不成立。
2、上诉人茂泰公司和五环公司上诉称，借款合同将房屋抵押借款合同的借款期限由一年改变为一个月，信和公司通过与李广文、宋延菊签订承诺书和委托保证合同从实际出借人的身份变更为保证人，信和公司、吴立群、李广文、宋延菊恶意串通在隐瞒房产解除抵押的情况下欺诈上诉人提供反担保，故本案反担保合同属于无效合同。本院认为，上诉人的该上诉主张不成立，因为，首先，本案当事人对反担保合同的真实性无异议，上诉人没有证据证明该反担保合同不是其真实意思表示，该合同的内容也不违反法律、行政法规的强制性规定。其次，借款人与出借人变更借款期限是当事人的意思自治行为，且该行为发生在反担保行为之前，并不是影响反担保合同效力的因素。其三，上诉人主张信和公司是实际出借人，信和公司通过承诺书和委托保证合同由实际出借人变为保证人，信和公司的行为存在欺诈，但其未提供充分证据予以证明。信和公司与李广文、宋延菊签订承诺书和委托保证合同的行为也并不影响反担保合同的效力。其四，本案保证合同、反担保合同以及房产抵押的解除均发生在同一天，对此上诉人无异议。虽然上诉人称不知道反担保合同签订后当日房产抵押解除，如果知道即将解除抵押，上诉人根本不会提供反担保，但是该理由并不是反担保合同无效的法定理由，而且反担保合同也明确约定保证人放弃物的反担保，反担保人必须承担第一顺序的反担保清偿责任。另外，上诉人对于信和公司、吴立群、李广文、宋延菊恶意串通欺诈上诉人提供反担保的上诉主张，也未能提供充分证据予以证实。因此，上诉人关于反担保合同无效的上诉理由不成立。
3、《中华人民共和国物权法》第一百九十四条第二款规定：“债务人以自己的财产设定抵押，抵押权人放弃该抵押权、抵押权顺位或者变更抵押权的，其他担保人在抵押权人丧失优先受偿权益的范围内免除担保责任，但其他担保人承诺仍然提供担保的除外。”上诉人作为反担保人与被上诉人信和公司作为保证人所签订的反担保合同约定，保证人放弃物的反担保，反担保人必须承担第一顺序的反担保清偿责任。上诉人主张该约定与法律规定相悖，属于无效条款。由上述法律规定可见，上诉人的该项上诉理由显然不成立，其称因房产抵押解除其不应承担担保责任的主张也不成立。
4、原审法院关于利率的调减和利息的认定清楚明确，具有事实和法律依据，并无不当。上诉人称原审判决关于利息的认定存在错误，但其既未能阐明错误的具体内容也未能提供相应的事实和法律依据。因此，上诉人的该项上诉主张，无法得到支持。
另外，在本院二审庭审结束之后，两上诉人寄送二审代理词时一并提交了调取证据申请书和一组证据材料（即证明、信和公司的股东名录和设立登记情况，以及滨州民昌投资有限公司、滨州信和非融资性担保有限公司的企业信用信息，各一份）。鉴于本案庭审已经结束，举证期限已过，故本院对两上诉人提交的调取证据申请不予准许，对其提交的证据材料不予采信。
综上所述，上诉人茂泰公司和五环公司称其不应承担反担保责任的上诉请求，缺乏事实和法律依据，不应得到支持。原审法院判决两上诉人承担反担保责任，证据充分，适用法律正确，应当予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费36546元由上诉人茂泰公司负担18273元，由上诉人五环公司负担18273元。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘成安
审 判 员 马 红
代理审判员 康 靖
二〇一四年十一月二十八日
书 记 员 路然然