广东省韶关市武江区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）韶武法民二初字第142号
原告：李辉。
委托代理人：叶忠明，广东国悦律师事务所律师。
被告：黄丽霞。
被告：陈卓慧。
两被告的共同委托代理人：谢斌，广东金韶律师事务所律师。
原告李辉诉被告黄丽霞、陈卓慧股权转让纠纷一�，本院于2014年4月15日立案受理后，依法适用简易程序于2014年6月11日公开开庭进行了审理。原告李辉的委托代理人叶忠明，被告黄丽霞、陈卓慧的共同委托代理人谢斌到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告李辉诉称：2009年年初，李辉与黄丽霞经协商达成合作协议，约定由李辉出资与黄丽霞（以其女儿陈卓慧的名义）共同购买韶关市祥安化建职业安全事务有限公司（以下简称祥安公司）原股东的股权。李辉以李毕的名义占祥安公司44%的股权、黄丽霞占56%的股权，公司经营由黄丽霞实际负责。2010年1月27日，双方协议将公司注册资本增加至301万元，李辉追加资金1411150元，黄丽霞追加资金598850元。期间，黄丽霞多次以公司资金短缺、经营困难为由要求李辉给予支持。李辉先后借给黄丽霞共75万元。多年来，李辉未从公司领取任何红利或其他收入，于是决定退出公司。2010年7月30日，李辉与黄丽霞达成口头协议，黄丽霞愿意以42万元的价格受让李辉在祥安公司所有的61.5%的股权，并负责清偿祥安公司欠李辉的债务。同日，李辉（以李毕的名义）与黄丽霞（以其女儿陈卓慧的名义）签订两份付款承诺书，黄丽霞承诺于2012年5月前向李辉支付股权转让款42万元，2011年12月前分期分批向李辉偿还借款75万元，如逾期支付，按银行同期贷款利率的1.5倍支付该欠款利息。此后，李辉未干涉祥安公司的任何事务，但付款期限到期后，黄丽霞未履行付款义务。至2014年1月，黄丽霞仅向李辉偿还借款52.8万元，股权转让款则分文未付。作为股权转让协议主要内容的付款承诺条款，黄丽霞应严格按约履行。黄丽霞无正当理由拒绝支付股权转让款，已构成严重违约。由于黄丽霞严重违约，双方签订的关于祥安公司的股权转让协议已无实际意义，依法应予解�，李辉有权依据所占股权比例分得祥安公司自成立以来的经营利润。为维护自身的合法权益，现向人民法院提起诉讼，请求法院判令：1、解除李辉与黄丽霞之间的关于祥安公司的股权转让协议；2、黄丽霞、陈卓慧按股权比例支付祥安公司的经营利润（暂定10万元）给李辉；3、诉讼费由黄丽霞、陈卓慧负担。
原告李辉对其陈述事实提供的证据有：1、李辉的身份证、声明书，证明李辉作为公司实际投资人，具备诉讼主体资格；2、企业机读档案登记资料、变更登记申请书三份、股东会决议，证明祥安公司的股权变化过程，李毕一直是工商登记的股东，黄丽霞、陈卓慧假冒李毕的名义于2012年9月14日变更了祥安公司的法定代表人；3、付款承诺书，证明李辉与黄丽霞之间存在股权转让关系，但协议没有真正履行，本案系股权转让纠纷，不涉及祥安公司的借款，借款与本案�关。
被告黄丽霞、陈卓慧共同答辩称：一、李辉不是本案的适格主体。祥安公司工商登记的股东为李毕、陈卓慧，李辉是李毕取得股权的实际投资人，但不是公司法上的股东，李辉既不享有股东权利，也不履行股东义务，其对股权转让行使撤销权没有法律依据。二、本案为债权纠纷而非股权纠纷。李辉的债权分为两部分：1、祥安公司因经营需要向李辉借款75万元。借款人是祥安公司，黄丽霞、陈卓慧对祥安公司的借款及逾期违约金承担担保责任。2、李毕转让祥安公司61.5%的股权，黄丽霞、陈卓慧应支付价款42万元。黄丽霞、陈卓慧作为股权转让的受让人，对李辉作出付款承诺，基于合同法上的约束力，黄丽霞、陈卓慧对李辉的债权负有清偿的义务，并愿对逾期付款承担违约责任。三、关于股权转让的效力问题。股东李毕转让持有股份经全体股东一致同意，符合公�法的规定，股权转让合法有效。四、关于股权转让款债务的履行。黄丽霞、陈卓慧对李辉的还款承诺及支付股权转让款的承诺，一直都在尽最大努力。1、祥安公司向李辉清偿借款的情况：其中2011年6月8日还款3万元；2011年7月1日还款7万元；2011年9月6日还款1万元；2011年11月7日向还款5万元；2011年12月22日还款4万元；2012年5月2日向李辉的公司提供技术服务，冲抵祥安公司借款2万元；2012年9月10日向李辉的公司提供技术服务，冲抵祥安公司借款2万元；2012年5月29日还款10万元；2012年12月3日还款4万元（转李丹的账户），上述还款及冲抵款项共38万元，尚欠借款37万元（75万元-38万元）。2、黄丽霞向李辉支付股权转让款的情况：其中2013年1月14日支付12万元；2013年4月26日支付3万元；2013年5月31日支付3万元；2013年7月31日支付6万元；2013年12月12日支付4万元；2014年1月24日支付3万元，共计31万元，尚欠股权转让款11万元（42万元-31万元）。五、李辉请求黄丽霞、陈卓慧按股权比例支付经营利润，没有事实和法律依据。六、本案诉讼费应由李辉负担。综上，请求法院依据事实和法律，驳回李辉的诉讼请求。
被告黄丽霞、陈卓慧对其陈述事实提供的证据有：1、黄丽霞、陈卓慧身份证，证明黄丽霞、陈卓慧的诉讼主体资格。2、营业执照、资质证书，证明祥安公司的工商登记情况、注册资金变化情况及行业资质级别。3、企业机读档案登记资料，证明祥安公司的工商登记股东为李毕、陈卓慧，李辉不具有该公司的股东资格。4、《韶关市祥安化建职业安全事务有限公司2010年7月30日股东会决议》，证明祥安公司向李辉（含李丹）借款75万元，黄丽霞与李毕之间存在股权转让关系，李毕负有办理股权变更登记的义务。5、付款承诺书，证明祥安公司与李辉之间存在借贷法律关系，直接履行还款义务的债务人为祥安公司，股东陈卓慧、黄丽霞对祥安公司的还款承担连带清偿责任。6、付款承诺书，证明黄丽霞与李毕之间存在股权转让关系，李毕委托李辉代收股转让款。7、中国银行汇款凭据，证明祥安公司向李辉（含李丹）还款共计34万元，另扣除技术服务费4万元，尚欠37万元借款。8、中国银行汇款凭据，证明黄丽霞通过银行向李辉支付股权转让款共31万元。9、声明书，证明李毕持有祥安公司的股权系李辉投资。10、服务合同书，证明祥安公司为惠州大亚湾巨海实业有限公司提供技术服务，应收技术服务费4万元冲抵了祥安公司向李辉的借款。
经审理查明：祥安公司系于2003年11月3日成立的经营安全评价业务的服务企业，李毕、陈卓慧通过股权转让成为公司的出资人，分别占有祥安公司61.5%、38.5%的出资份额。2010年7月30日，祥安公司召开股东会议，形成了《股东会决议》，股东李毕、陈卓慧经协商，达成如下协议：祥安公司向李辉（含李丹）借资的75万元人民币，由祥安公司负责偿还，陈卓慧、黄丽霞承担连带还款责任；李毕将其持有的祥安公司61.5%的股权，以价值42万元人民币转让给黄丽霞，该转让行为在车辆过户完成即日办理；李毕股权转让及向李辉（含李丹）借资共117万元人民币按付款承诺书付款，不作利息计算；李毕在签署股东决议之日起，祥安公司的经营盈亏状况与其所持股权无关。李辉、黄丽霞作为列席代表参加了祥安公司的股东会议。同日，祥安公司、陈卓慧、黄丽霞共同向李辉出具《付款承诺书》，内容为：“祥安公司原借到李辉（含李丹）人民币75万元，经全体股东同意，对祥安公司的还款时间作出如下承诺：1、2010年9月还款10万元；2、2011年2月还款20万元；3、2011年6�还款20万元；4、2011年12月还款25万元。按付款时间表超过一个月还不能按时付款的，按银行同期贷款利率的1.5倍支付该款利息。公司现股东陈卓慧、黄丽霞承担连带还款责任。”2010年7月31日，黄丽霞向李毕出具《付款承诺书》，内容为：“李毕将其所持祥安公司的61.5%的股权以折合人民币42万元的价格转让给黄丽霞，黄丽霞承诺在2012年5月付款42万元。按付款时间表超出一个月还不能按时付款的，按银行同期贷款利率的1.5倍支付该款利息。”该付款承诺书同时备注：该付款资金，李毕委托李辉代收。对此，李毕和李辉签名予以确认。现李辉以黄丽霞未按承诺支付股权转让款为由，要求解除双方达成的股权转让协议，双方产生纠纷，李辉遂起诉至本院。
另查明：祥安公司通过公司账户于2011年6月8日向李辉支付人民币3万元，于2011年7月1日向李辉支付人民币7万元，于2011�9月6日向李辉支付人民币1万元，于2011年11月7日向李辉支付人民币5万元，于2011年12月12日向李辉支付人民币4万元，于2012年5月29日向李辉支付人民币10万元，于2013年12月3日向李辉支付人民币4万元，上述款项共计34万元，汇款用途均载明：还款。此外，黄丽霞还通过个人账户于2013年1月4日向李辉支付人民币12万元，备注：还李辉投资金12万元；于2013年4月26日向李辉支付人民币3万元，备注：还李辉投资款3万元；2013年5月31日向李辉支付人民币3万元，附言：韶关祥安公司还李辉3万元投资本金；2013年7月31日向李辉支付人民币6万元，备注：祥安公司还李辉投资款6万元；于2013年12月12日向李辉支付人民币4万元，备注：黄丽霞还李辉投资款4万元；2014年1月24日向李辉支付人民币3万元，附言：还李辉投资款3万元。黄丽霞支付的款项共计31万元。
2012年5月2日，惠州大亚湾巨海实业�限公司与祥安公司签订《技术服务合同书》，约定由祥安公司对惠州大亚湾巨海实业有限公司的安全生产状况进行评估，技术服务费为2万元及其他合作事项。2012年9月10日，惠州大亚湾巨海实业有限公司与祥安公司再次签订《技术咨询服务合同书》，约定由祥安公司对惠州大亚湾巨海实业有限公司建立健全标准化体系进行咨询服务与考评，技术服务费为2万元及其他合作事项。黄丽霞、陈卓慧认为，惠州大亚湾巨海实业有限公司系李辉投资的公司，祥安公司应收取的技术服务费4万元，用于抵扣祥安公司欠李辉的借款，李辉对此不予认可。
再查明：2014年4月1日，李毕出具《声明书》，声明：祥安公司系由李辉以李毕的名义出资与黄丽霞（以其女儿陈卓慧的名义）共同将祥安公司原股东的股权购买而成的，其中李辉占公司61.5%股份，2010年7月30日，李辉决定将其在祥安公司的股份转让给黄丽霞，李毕也是只在相关付款承诺书上签名；凡与祥安公司有关的事务包括但不限于公司业务、股东权益等，均与李毕无关。诉讼期间，李毕向法庭表示，李辉是祥安公司的实际股东，对李辉以股东身份主张权利不持异议。
本院认为：李毕与黄丽霞虽未达成书面股权转让合同，但从祥安公司于2010年7月30日作出的《股东会决议》及黄丽霞于2010年7月31日作出的《付款承诺书》载明的内容，可以说明李毕与黄丽霞达成了股权转让协议，即约定李毕将其持有的祥安公司61.5%的股权转让予黄丽霞，黄丽霞支付对价42万元。双方达成的股权转让协议，未违反公司法关于股东人数、股东优先购买权等强制性规定，是有效的合同，对双方当事人均具有约束力。现双方在履行股权转让协议时产生纠纷，本案案由为股权转让纠纷。根据各方当事人的诉请和答辩，本案�议焦点是：一、李辉是否本案适格原告；二、李辉请求解除李毕与黄丽霞达成的股权转让协议是否合法有据；三、黄丽霞、陈卓慧应否向李辉支付祥安公司的经营利润。
一、关于李辉是否本案适格原告的问题。由于李毕系祥安公司的登记股东，达成股权转让协议的双方当事人是李毕与黄丽霞，李辉并非股权转让协议的当事人。但是，李毕作出声明且向法庭表示，其仅是名义股东，实际出资人系李辉，对李辉以股东身份主张本案权利不持异议，故李辉系祥安公司的61.5%股份的权利享有者，股权转让协议处分的系李辉的股权，李辉实际受股权转让协议的约束。李辉以李毕名义对祥安公司出资，双方形成了一种财产信托关系，李辉对李毕与黄丽霞之间形成的股权转让协议存在利害关系，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（一）项：“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；”的规定，李辉属于本案适格原告。
二、关于李辉请求解除李毕与黄丽霞达成的股权转让协议是否合法有据的问题。如前所述，李毕与黄丽霞达成的股权转让协议系有效的合同，具有法律约束力，非经法定程序不得变更或解除。依照《中华人民共和国合同法》第九十三条：“当事人协商一致，可以解除合同。当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。”及第九十四条：“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务�者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。”的规定，李辉单方提出解除合同，应当具备法定或约定解除的条件。根据黄丽霞于2013年7月31日作出的付款承诺书，黄丽霞应于2012年5月向李毕支付股权转让款42万元（李毕委托李辉代收）。但从黄丽霞提供的银行支付凭证来看，黄丽霞至本案起诉前仅向李辉支付了股权转让款31万元，黄丽霞逾期付款的行为已构成违约。李辉认为，黄丽霞向李辉支付的31万元系履行祥安公司欠李辉的借款，虽然黄丽霞作为祥安公司欠李辉借款的连带债务人，负有对祥安公司清偿债务的义务，但自愿履行债务实际系一种民事法律行为，债务人转移财产的意思表示应当作为考察法律后果的重要依据，亦即债务人履行哪一笔债务具有选择权。黄丽霞向李辉支付的31万元的汇款凭证均载明系支付李辉投资款，故黄丽霞实�履行的是股权转让款义务，此其一。其二，在支付31万元股权转让款期间，祥安公司也通过公司账户向李辉归还了部分借款，显然，两笔债务的清偿方式是存在明显差别的，黄丽霞以个人账户支付的款项具有特定的指向，即清偿支付股权转让款的债务。故应当认定黄丽霞已向李辉支付股权转让款31万元。
黄丽霞已支付股权转让款31万元，尚有11万元到期股权转让款未支付，是否构成根本违约，是否符合解除合同的条件呢？第一，黄丽霞未履行部分付款义务，并非使合同目的落空。李辉已收取股权转让款31万元，占股权转让总价款的74%，黄丽霞已履行股权转让协议约定的大部分义务。李辉完全可以通过法律途径要求黄丽霞继续支付余款，以实现合同目的。况且《付款承诺书》也仅约定了黄丽霞逾期付款，承担的违约责任系按银行同期贷款利率的1.5倍支付利息，并无解�合同的约定。第二，李辉未履行催告程序，径直要求解除合同，没有法律依据。根据双方约定的内容，履行期限在合同中并非特别重要，债务人不于此期限内履行，并非达不到合同目的，对于该类债务迟延履行，当事人应当先行催告当事人，如果经催告仍未履行到期债务，则守约方可要求解除合同。而本案原告李辉及案外人李毕，均未向黄丽霞发出催告通知。因此，李辉所举之证据不足以证明其主张符合法定或约定的解除合同的条件，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款：“没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”之规定，李辉应自负举证不能的法律责任。李辉要求解除与黄丽霞订立的股权转让协议，没有合同基础和法律依据，本院不予支持。
三、关于黄丽霞、陈卓慧应否向李辉�付祥安公司的经营利润问题。2010年7月30日，李毕已与黄丽霞达成股权转让协议，公司也由黄丽霞、陈卓慧实际经营，虽然工商登记中没有办理股权变更登记手续，但不能否认黄丽霞已成为公司的股东。李毕名下的股权已转让，李辉自然也失去了实际出资人的身份，不能再以股东身份主张权利。此外，公司是否分配利润属于公司内部治理的问题，司法权亦不得随意干予公司自主经营。再者，祥安公司并非本案当事人，请求股东黄丽霞、陈卓慧支付公司利润，完全没有法律依据。故李辉的该项诉讼请求，本院亦不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第十条、第九十三条、第九十四条，《中华人民共和国公司法》第七十一条、第七十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（一）项、第一百四十二条，《最高人民法院关于民事�讼证据的若干规定》第二条第二款的规定，判决如下：
驳回原告李辉的全部诉讼请求。
案件受理费2300元，减半收取1150元，财产保全费1020元，合计2170元，由原告李辉负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。
审判员 李俊俊
二〇一四年七月八日
书记员 骆丽桦
第12页共12页