江苏省太仓市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）太民初字第0955号
原告江苏地质基桩工程公司。
法定代表人陆益成，总经理
委托代理人吴振龙。
被告苏州钢领置业发展有限公司。
法定代表人马荣忠，董事长。
委托代理人秦学勇。
原告江苏地质基桩工程公司（以下简称地基公司）诉被告苏州钢领置业发展有限公司（以下简称钢领公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2013年12月4日立案受理，后依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告地基公司的委托代理人吴振龙、被告钢领公司的委托代理人秦学勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告地基公司诉称：原、被告于2011年9月20日订立基坑围护施工合同一份，约定由原告承包被告钢铁服务中心一期基坑围护工程，工程造价1865000元，付款期限为基坑井点降水全部撤出时即进行结算并付清余款，原告提供合法的建安发票。合同订立后，原告依约完成了约定的工程量。2012年9月20日，双方进行了工程结算，结算造价2776084元。原告分三次开具了2776084元正式发票，但被告未能依法履行全部支付义务。扣除水电费792405元及已付款153万元外，截至2013年12月上旬被告尚欠原告453679元未能支付。现请求法院判令被告支付原告工程款453679元，并按银行同期贷款利率赔付该款自2012年6月1日起至判决生效之日止的利息损失。
被告钢领公司辩称：被告对双方之间的合同关系没有异议，但是对工程款结算金额有异议。合同内工程价款1865000元是暂定价，至于实际工程量是不是达到了这个金额，没有被告的签章认可。对合同外的工程价款，原告没有提供工程量清单，也未经被告签章认可。
经审理查明：2011年9月20日，原告地基公司与被告钢领公司签订以被告为发包方（甲方）、原告为承包方（乙方）的《基坑围护施工合同》一份，约定由被告将苏州国际钢领钢铁服务中心（一期）基坑围护工程发包给原告施工。合同第一条关于工程概况约定，工程承包范围为基坑围护工程的设计与施工，工程工期暂定为39日历天，具体开工日期以甲方批准土方开挖的日期为准，基坑轻型井点降水施工全部撤出并提交竣工资料时为竣工日，承包方式为包工包料。第二条关于工程造价、付款及结算约定：1、工程造价。基坑围护工程暂定合同价1865000元，其中挂网护坡砼和基坑安全措施费分别以855000元和13万元的价格包干；轻型井点降水44套在平均运行2个月内以88万元为包干暂定价格（即降水运行满2个月此价包干），降水在1个月以上2个月以内有减量的，按每天每套210元从包干暂定价格中减去，降水超过2个月后，均按每天每套210元计价并签证进入最终结算价款中；工程水电费装表计量，以水电部门规定的实时价格按实结算，费用由乙方承担。2、付款方式。乙方人员、设备、材料进场组织施工，基坑围护（护坡）施工完毕，即按暂定合同价的50%支付工程款，地下室底板浇筑完毕，即按暂定合同价再支付30%的工程款，基坑轻型井点降水施工全部撤出时即进行结算并付清余款，每次付款时乙方应提供合法的建安发票；甲方在基坑即将要求轻型井点降水停运（撤出）时，应提前通知乙方停止轻型井点降水运行的具体时间安排，以便双方提前办理工程结算手续，甲、乙双方应在施工结束后10天内办理好工程结算手续，付结算余款前乙方应提交完整的竣工资料以便存档；若甲方在乙方施工中途要求停工并且停工时间超过一个月，甲方应支付乙方已完成工程量50%的工程款，若甲方要求停工时间超过3个月或不能在约定的工期内连续施工并拖延时间超过3个月仍未完工的，乙方有权要求终止施工，除非甲乙双方另有约定，否则甲方应与乙方办理工程结算手续，并付清乙方工程款。3、结算方式。挂网护坡砼和基坑安全措施费为包干价，若实际地质情况与地质报告不相符，设计图纸需变更，工程造价应由双方友好协商后确定；轻型井点降水运行以现场签证为准，签证部分按实结算。第三条第5款约定，施工中若遇到以下情况，经甲方代表确认后补助乙方：非乙方原因造成的停工等待一周内累计超过8小时，甲方应予以签证并补助乙方误工及机械停滞台班费；若遇到地表1米以下的大型地下障碍物，乙方自身在4小时内无法排除的（即2个人工工日无法排除的），甲方应予以签证补助乙方排除障碍所需的人工费和机械费等；非乙方原因，如工程与当地居民的纠纷等，造成乙方无法施工的，甲方应予以签证并补助乙方误工及机械停滞台班费；若非上述原因，工程不能按合同工期要求竣工，乙方应承担违约责任。第四条第6款约定，甲方应明确现场代表，负责与乙方进行业务联系并办理相关的签证手续，若甲方三日内未对乙方已完成的工程量进行签证，即视同甲方违约，乙方有权停工等待，并待双方重新达成协议，由此造成的损失由甲方承担；第9款约定，甲方委派杨建飞为现场代表，负责办理现场的签证事宜，若更换他人应以委托书为准。第六条第5款约定，竣工日期为护坡完成之日起算，需整改后才能达到竣工要求的，应为整改后验收合格之日，若所需整改的项目非主要项目，乙方亦积极整改，不影响甲方下一道施工工序时，竣工日期仍为初次验收日。该合同中还约定了其他事项。
2012年5月28日，原告向杨建飞提交基坑围护资料，含竣工资料、基坑围护质量验收报告、工程结算书，并由杨建飞在《基坑围护资料提交签收单》上签字。
对于工程实际造价，原告提供了《工程结算定案单》复印件一份及发票复印件三份。《工程结算定案单》中载明：开工日期为2011年10月17日，竣工日期为2012年5月10日；送审造价为2777408.8元，结算造价为2776084.8元；结算造价合同内部分包括挂网砼护坡费855000元、安全措施费13万元、轻型井点降水（44台套，运行60天）88万元，合同外部分包括轻型井点降水超期运行费807240元，轻型井点降水超期空载运行费97136元，零星签证费6708.8元。“苏州钢领项目部门会签”一栏中成控部、财务、常务副总经理、总经理、董事长签署意见处均有签名。原告认为，《工程结算定案单》由被告拟定，原告只有传真件。被告对《工程结算定案单》真实性不予认可。发票载明的开票日期分别为2011年12月7日、2012年1月12日、2012年11月6日，金额分别为93万元、50万元、1346084.8元。后本院根据被告的申请，委托苏州正华工程造价咨询有限公司对原告施工的工程进行造价鉴定。原告以双方已经进行结算为由不同意委托鉴定，并提供了《现场工程签证审批单》四份，其中包括：北大门降水沟槽回填黄沙5428.8元，井点降水二次插管1280元，合同外井点降水台班807240元，合同外轻型井点降水空载台班97136元。被告对上述证据不持异议。此外，本院根据原告的申请，从苏州市太仓地方税务局调取了原告开具发票时提交的材料，其中包括金额与原告提供的三份发票相符，加盖被告公章或财务专用章的《建筑业项目付款证明》三份。鉴于根据上述证据可以确定原告施工的工程价款，本院于2014年5月14日终结本案鉴定程序。
另，审理中双方确认被告已经向原告支付工程款153万元，且应扣除被告代缴的水电费792405元。
上述事实，有庭审笔录，原告提供的《基坑围护施工合同》、《基坑围护资料提交签收单》、《现场工程签证审批单》，本院调取的《建筑业项目付款证明》等证据予以佐证。
本院认为：原告地基公司与被告钢领公司签订书面合同，由被告将苏州国际钢领钢铁服务中心（一期）基坑围护工程发包给原告施工，双方之间的建设工程施工合同依法成立并生效，当事人应当按约履行各自的义务。原告已经按约履行完毕施工义务，被告应当向原告支付相应的工程款。对于工程造价，虽然被告对原告提供的《工程结算定案单》复印件不予认可，但根据合同约定，合同内的工程造价合计1865000元由各个项目的包干价组成，原告已经按约履行完毕施工义务，且轻型井点降水运行期间超过2个月，据此合同内的工程造价应为1865000元；对合同外的工程造价，原告提供了《现场工程签证审批单》四份，被告对此也不持异议，故应根据签证情况确定。据此，工程总价款合计为2776084.8元。此外，原告在向被告开具工程款发票时，被告在《建筑业项目付款证明》中均盖章确认，发票总金额与原告主张的结算价款也相吻合。故对工程总价款，本院确定为2776084.8元。原、被告确认被告已经支付153万元，且应扣除被告代缴的水电费用792405元，原告要求被告支付余款453679元符合合同约定，本院予以支持。对原告主张的利息损失，因合同约定基坑轻型井点降水施工全部撤出时进行结算并付清余款，根据原告提供的《基坑围护资料提交签收单》，被告的现场代表杨建飞已经于2012年5月28日签收竣工资料、基坑围护质量验收报告及工程结算书，故原告主张自2012年6月1日起至判决生效之日止由被告按照银行同期贷款利率赔付利息损失符合合同约定及法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十二条、第二百八十六条，最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条的规定，判决如下：
被告苏州钢领置业发展有限公司于本判决生效后10日内向原告江苏地质基桩工程公司支付工程款453679元，并按照银行同期同类贷款利率赔付该款自2012年6月1日起至本判决生效之日止的利息损失。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8980元，由被告负担。该款原告已预交，本院不再退回，由被告在支付上述款项时一并给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：农业银行苏州工业园区支行营业部，账号：10×××99。
审 判 长 曹柏鹏
审 判 员 王颖瑛
代理审判员 吕金星
二〇一四年五月十六日
书 记 员 滕万波