湖南省泸溪县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘3122民初575号
原告：袁全桂，男，1964年8月19日出生，现住湖南省泸溪县。
委托诉讼代理�：杨立新，湖南弘睿律师事务所律师。
被告：长沙恒信德龙汽车销售服务有限公司，住所地长沙市天心区时代阳光大道金桂二期B区北侧地块。
法定代表人：黄锋，该公司总经理。
委托诉讼代理人：郭雪蕾，女，该公司员工，住武汉市。
委托诉讼代理人：蒋宇飞，男，该公司员工，住湖南省湘阴县。
原告袁全桂与被告长沙恒信德龙汽车销售服务有限公司（简称恒信公司）产品销售者责任纠纷一案，本院于2017年9月12日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告袁全桂、委托诉讼代理人杨立新、被告委托诉讼代理人郭雪蕾、蒋宇飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告袁全桂向本院提出诉讼请求：责令被告恒信公司赔偿原告各项损失51821元。事实及理由：2016年2月，原告在被告恒信公司购买一台英菲尼迪小车（车牌号湘AN2D**）。同年12月20日，原告驾驶该车行至319国道泸溪县潭溪镇路段时，汽车发动机罩突然弹起，故障发生后，原告电话告知被告和保险公司，保险公司进行现场勘验，认为不属于事故责任。被告恒信公司告知原告拖车公司的电话，原告当天将车拖至长沙被告恒信公司维修。维修后，被告恒信公司认为发动机罩弹起系事故责任，与保险公司互相推脱责任。2017年1月18日，原告支付了被告20000元维修费后取回汽车。在车辆维修期间，原告向泸溪县平安汽车租赁有限公司租车（车牌号湘UA96**）代步。1月25日，原告委托湖南省天杰司法鉴定所对湘AN2D**小轿车发动机罩的弹起原因进行检验鉴定，鉴定�论为发动机罩弹起装置的感应系统存在隐患。原告与被告多次协商未果。原告认为，依据《家用汽车产品修理、更换、退货责任规定》汽车销售者在三包期内应负责修理，修理期间应当为消费者提供备用车或者给予交通费补偿。由于发动机罩弹起装置的感应系统存在隐患，导致发动机罩弹起，致使原告花费修车费20000元、鉴定费6000元、拖车费3420元、修车住宿费661元、误工费1560元(3天×260元/天)、租车费15000元（30天×500元/天）、律师代理费5000元等共计损失51821元。由于被告拒绝协商解决，请求法院依法判决。
被告恒信公司辩称，原告起诉的购车、修车的事实无异议。被告认为，原告主张原告向被告购买小轿车系家用车，发动机罩弹起装置的感应系统存在隐患证据不足；如证实原告的家用汽车在三包期内存在产品质量问题，被告只承担车辆维修费和超出修理时间的合理交通补偿费，本次修车时间为八天，按规定超出修理时间为三天，因原告不给付修理费，才导致车子在修理店停留时间过长，其责任不应全由被告承担。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于有争议的证据和事实，本院认定如下：1.对湖南天杰司法鉴定所的鉴定意见书和北京中机车辆司法鉴定中心鉴定意见书两份不同的鉴定意见如何采信。被告认为前者系原告单方委托鉴定的，对其合法性、真实性、关联性有异议，并申请重新鉴定，本院委托北京中机车辆司法鉴定中心进行鉴定，因被告不能提供相关技术文件，后者的意见没有明确结论。被告以前者系原告单方委托，对证据三性持异议，认为前者的�定意见不能采信的理由不充分。本院认为，被告不能证明发动机罩弹起系事故引起，湖南天杰司法鉴定所具有合法的鉴定资质，其作出的鉴定意见符合证据三性，本院予以采信；北京中机车辆司法鉴定中心鉴定意见不确定，不能证明本案事实，本院不予采信；2.原告为证明租车代步花费15000元，向本院提交证据平安汽车租赁合同和收款收据原件各一份。被告质证认为，原告租车时间与事故发生的时间和取车的时间是吻合的，故对真实性存疑。本院认为，2016年12月20-22日，原告在长沙修车，有原告提供的住宿费发票可以证实，故租车合同起止时间不真实，收款收据也不能充分证明原告已支付租车费15000元，故对该组证据不予采信，对租车花费15000元的事实，本院不予认定。
综上，原告所述其他事实，被告无异议，且与本院查明的事实�致，本院予以确认。
本院认为，本案系销售者与消费者因产品质量存在缺陷而引起的纠纷，故案由应为产品销售者责任纠纷。本案争议的焦点：一、湘AN2D**小车是否存在产品质量缺陷；二、交通补偿费数额的确定；三、被告是否应承担律师代理费。
焦点一，原告认为，原告购买被告的小车存在缺陷，理由是有湖南天杰司法鉴定所的鉴定，鉴定该车发动机罩弹起系装置的感应系统存在隐患所致；被告认为，该车发动机罩弹起系原告事故引起。被告认为系事故引起，无证据佐证，又无其他鉴定否定湖南天杰司法鉴定所的鉴定意见，故应认定本次发动机罩弹起系感应系统存在隐患所致，即湘AN2D**小车存在产品质量缺陷。
焦点二，原、被告双方均认为由于产品质量存在缺陷的，在维修期内，应当提供备用车或者合理的交通费补偿，但就交通费补偿数额和标准双方有分歧，原告认为，原告和租车公司签订的租车合同是真实的，租车费15000元且实际已经支付，被告应当支付原告租车费15000元；被告认为，原告租车合同不真实，超出修理时间为三天，按100元/天补偿交通费，认可补偿原告300元交通费，超出八天后的交通费，因原告不给付修理费，才导致车子在修理店停留时间过长，责任不在被告。首先，原告提出的已经实际支付租车费15000元，证据不充分，要求支付15000元的交通补偿费，明显过高；其次，被告提出按100元/天补偿交通费，合情合理，本院予以认可，但按三天补偿交通费，对原告不公平，造成原告长时间不能取车，原、被告双方均有责任。本院酌定被告补偿原告交通费1500元。
焦点三，�告认为律师代理费属于实际损失，被告应当赔偿；被告认为原告要求赔偿律师代理费，于法无据。首先，目前我国法律对于败诉方承担对方律师代理费，没有明确规定，只在特定诉讼中败诉方要承担对方的代理费，因产品质量发生的纠纷，败诉方应承担对方的代理费，法律没有规定；其次，原、被告的买卖合同没有约定败诉方承担对方的诉讼代理费；故被告不应承担原告律师代理费。
综上，因产品质量存在缺陷造成损害的，被侵权人可以向销售者请求赔偿损失，在车辆维修三包期内，修理者应当给予消费者提供备用车或者合理的交通费用补偿，产品质量缺陷由生产者造成的，销售者赔偿后，有权向生产者追偿。本案被告既是销售者也是修理者，故被告应当赔偿原告车辆维修费20000元、拖车费3420元、住宿费661元、交通补偿费1500元�鉴定费6000元。对于原告的诉讼请求，本院予以部分支持。原告提出赔偿误工损失1560元的请求，修车误工三天事实存在，但原告无证据证明因误工遭受了1560元的损失，对原告该请求，本院不予支持。根据《中华人民共和国产品质量法》第四十条、《中华人民共和国侵权责任法》第四十三条之规定，判决如下：
一、被告长沙恒信德龙汽车销售服务有限公司于判决生效后三日内支付原告袁全桂的赔偿款31581元；
二、驳回原告袁全桂的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1096元，减半收取548元，由被告长沙恒信德龙汽车销售服务有限公司负担400元，由原告袁全桂负担148元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省湘西土家族苗族自治州中级人民法院。
审判员 李书良
二〇一八年四月九日
书记员 石湘梅
附法律条文
《中华人民共和国产品质量法》
第四十条售出的产品有下列情形之一的，销售者应当负责修理、更换、退货;给购买产品的消费者造成损失的，销售者应当赔偿损失：
(一)不具备�品应当具备的使用性能而事先未作说明的;
(二)不符合在产品或者其包装上注明采用的产品标准的;
(三)不符合以产品说明、实物样品等方式表明的质量状况的。
销售者依照前款规定负责修理、更换、退货、赔偿损失后，属于生产者的责任或者属于向销售者提供产品的其他销售者(以下简称供货者)的责任的，销售者有权向生产者、供货者追偿。
销售者未按照第一款规定给予修理、更换、退货或者赔偿损失的，由产品质量监督部门或者工商行政管理部门责令改正。
生产者之间，销售者之间，生产者与销售者之间订立的买卖合同、承揽合同有不同约定的，合同当事人按照合同约定执行。
《中华人民共和国侵权责任法》
第四十三条因产品存在缺陷造成损害的，被侵权人可以向产品的生产者请求赔偿，也可以向产品的销售者请求赔偿。
产品缺陷由生产者造成的，销售者赔偿后，有权向生产者追偿。
因销售者的过错使产品存在缺陷的，生产者赔偿后，有权向销售者追偿。