浙江省德清县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）湖德新商初字第159号
原告（反诉被告）：吴月忠，系湖州织里德家利电线电缆厂个体经营者。
委托代理人：戚椮椮，湖州市浙北法律服务所法律工作者。
委托代理人：陈建峰，系原告公司职员
被告（反诉原告）：湖州联晴电子科技有限公司，住所地浙江省湖州市德清县新市镇环城东路71号。
法定代表人：沈娟丽。
委托代理人：王如峰，浙江苕溪律师事务所律师。
委托代理人：何海明，系被告公司职员。
原告吴月忠与被告湖州联晴电子科技有限公司承揽合同纠纷一案，原告于2013年6月8日向本院起诉，本院于同日立案受理。2013年6月27日，被告湖州联晴电子科技有限公司向本院反诉原告吴月忠承揽合同纠纷，本院于同日立案受理，合并进行审理。本案依法由审判员沈怡赟担任审判长、人民陪审员岑晓峰和人民陪审员黄健组成合议庭进行审理。2014年2月28日，本院组织双方当事人进行证据交换。本案分别于2014年5月13日、2014年7月29日、2014年11月20日公开开庭审理了本案。原告（反诉被告）吴月忠委托代理人戚椮椮及陈建峰、被告（反诉原告）湖州联晴电子科技有限公司委托代理人王如峰及何海明均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告（反诉被告）吴月忠诉称，2011年5月14日，原、被告经协商一致，签订加工承揽合同一份，被告委托原告加工CAT3白色电话安装线，4米1／0.5CV撕裂线，外径：套管式OD：4.2MM，厚度为0.5mm，单价70元／km，加工成品后由原告送货，付款方式为：经双方检验合格货到被告仓库60天后结款，双方签字盖章，承揽加工合同依法成立。合同成立后，原告依照被告需要加工结束后，被告经验收质量符合要求，2011年7月21日，原告委托代理人，联络人陈建峰与被告委托代理人，联络人沈娟丽及被告单位会计进行对账，被告共结欠原告货款94400.87元，被告于2011年6月3日支付加工费10000元，余欠84400.87元，被告表示对账后立即付清货款，可是经原告多次催讨，被告不肯付款。原告为维护自身的合法权益，诉至法院，请求判令：1、被告立即支付承揽报酬84400.87元；2、被告支付逾期还款利息9516.19元（84400.87元×月贷款利率5.125×22个月=9516.19元）。
2013年10月10日，原告申请变更诉讼请求，要求增加一项诉请：3、被告支付原告承揽合同材料费266748.05元，其余诉请不变。事实与理由：原、被告之间发生承揽业务期间，原告为被告垫付了部分材料，故要求被告支付响应的垫付材料款。经本院审核，依法予以准许。
第一次庭审时，原告再次申请变更诉请，要求：1、被告立即支付承揽报酬71120.07元（84400.87元-返工费13279.8元）；2、被告支付逾期还款利息12976.63元（自2011年9月21日至2014年5月21日）；3、被告支付原告承揽合同材料费282503.83元。经本院审核，依法予以准许。
原告（反诉被告）为证明上述主张，提供以下证据：
第一组证据：订购合同原件一份，证明原、被告之间加工承揽合同关系的事实；
第二组证据：对账单原件一份，证明被告尚欠原告承揽报酬84400.87元的事实。
对于原告（反诉被告）的本诉诉请，被告（反诉原告）答辩意见如下：1.对于双方存在加工承揽合同关系没有异议；2、对于欠款事实没有异议；3、被告委托原告加工时向原告送去了原材料，但原告未返回，故被告另行反诉。
被告（反诉原告）为证明其答辩意见，提交如下证据：
第一组证据：订购合同原件一份（附两份生产通知单），证明原、被告之间存在承揽关系的事实；
第二组证据：协议原件一份，证明原告产品加工存在质量问题的事实；
第三组证据：联络函原件两份、国内特快专递邮件详情单原件两份、邮件跟踪查询结果原件一份，证明被告多次要求原告处理产品质量问题的事实；
被告（反诉原告）湖州联晴电子科技有限公司反诉诉称：2011年5月初，反诉人与被反诉人建立加工承揽关系。双方约定，被反诉人按反诉人要求为反诉人加工线缆，至2011年7月21日止，被反诉人共为反诉人加工承揽四芯电话线791.72km、六芯电话线389.741km、半成品对接线250.34km。2011年6月底，被反诉人加工承揽的产品质量不符合要求遭退货，经反诉人催促，2011年7月31日，反诉人与被反诉人就产品质量问题达成协议，后反诉人多次要求被反诉人来处理问题，被反诉人未予以理睬。另外，反诉人提供给被反诉人进行加工承揽的原材料比被反诉人送回的货及材料多，被反诉人应当返回反诉人的原材料。反诉人认为，被反诉人作为合同加工承揽方，应承担保证产品质量要求的义务，但被反诉人产品质量不符合要求，也未采取任何补救措施，致使反诉人不能向客户履行订货合同，损失了反诉人的一个常年的重要客户，给反诉人造成重大的经济损失，对此，被反诉人应当承担法律责任。被告（反诉原告）湖州联晴电子科技有限公司为维护自身的合法权益，反诉至法院，请求判令：1、被反诉人退回反诉人用于加工承揽所提供的原材料余货（包括0.51铜丝3342.85kg，价值239013.775元、H70阻燃环保白2964.54kg，价值24902.136元、PE材料142kg，价值1775元）；2、被反诉人赔偿反诉人的经济损失149753元（包括返工费用29753元，预期利润120000元）。
被告（反诉原告）湖州联晴电子科技有限公司为证明上述主张，提供以下证据：
第一组证据：南京溧水精诚电工材料有限公司提货单原件10份、复印件两份、发货单原件9份、湖州联晴电子科技有限公司领料单原件一组（两页），证明原告领料的事实；
第二组证据：上海亚特塑料制品有限公司发货单原件三组（五页）、复印件一份，证明原告领料的事实；
第三组证据：湖州联晴电子科技有限公司领料单四组（八页），证明原告领料的事实。
对于被告（反诉原告）的反诉诉请，原告（反诉被告）答辩意见如下：1、关于退还原材料的诉请，原告在为被告加工过程中，垫付了部分的材料，因此被告的该项反诉诉请不成立；2、原告仅是少量加工的电线不符合质量要求，不存在如此巨大损失。所以应当驳回反诉原告的反诉请求。
原告（反诉被告）为证明其答辩意见，提交如下证据：
第一组证据：退货清单原件一份，证明原告退回给被告原材料（主要是铜丝），共计4500.3公斤重的事实；
第二组证据：收条原件四份，证明原告退回H70阻燃环保袋共计96包，每包重25公斤，共计2400公斤的事实。
为查明案件事实真相，被告（反诉原告）湖州联晴电子科技有限公司向本院提交了两次鉴定申请：
被告（反诉原告）第一次申请鉴定“退货清单”上文字的形成时间，被浙江汉博司法鉴定中心以条件局限，无法做出检验意见为由予以退回；
被告（反诉原告）第二次申请鉴定“退货清单”张小英签名的真实性，经浙江汉博司法鉴定中心鉴定，出具了该签名系张小英本人所签的鉴定意见。
庭审中，各方当事人分别进行了举证和质证。
一、关于本诉部分。
（一）、对于原告（反诉被告）提交的证据，被告（反诉原告）质证如下：对于第一组证据、第二组证据均无异议，但其补充双方实际发生的金额与《订购合同》上的金额有差异，应以实际金额为准。
（二）、对于被告（反诉原告）提交的证据，原告（反诉被告）质证如下：对于第一组证据、第二组证据、第三组证据均无异议，但同样补充说明双方实际发生的金额与《订购合同》上的金额有差异，应以实际金额为准。
二、关于反诉部分。
（一）、对于被告（反诉原告）提交的证据，原告（反诉被告）质证如下：
1、对于第一组证据：对于该组证据的真实性无异议，但该组证据中领料单所载的0.51铜丝数量为2386.2kg，与南京溧水精诚电工材料有限公司5月14日、5月16日两份发货单所载的裸铜线数量存在重复计算的情形，应予扣除；
2、对于第二组证据：对于5月15日、5月18日（数量0.5T）的两张发货单不予认可，对于其余发货单予以认可。同时补充说明，被告未提供6月8日的发货单，对于该发货单不予认可；
3、对于第三组证据：没有异议。
（二）、对于原告（反诉被告）提交的证据，被告（反诉原告）质证如下：
1、对于第一组证据：对于“退货清单”左半部分予以认可，右半部份系原告事后添加，不予认可；
2、对于第二组证据：对于5月27日、7月13日的收条不予认可，其余收条予以认可。
三、对于被告（反诉原告）出示的退函、鉴定意见书及发票原件各一份，原告（反诉被告）均没有异议。
对于双方当事人提交的证据，经本院依法审核，认证如下：
一、关于本诉的证据。
（一）、对于原告（反诉被告）提交的证据：对于第一组证据、第二组证据，经被告（反诉原告）质证均无异议，本院予以认定并予采信；
（二）、对于被告（反诉原告）提交的证据：对于第一组证据、第二组证据，第三组证据，经原告（反诉被告）质证均无异议，本院予以认定并予采信。
二、关于反诉的证据。
（一）、对于被告（反诉原告）提交的证据：
1、对于第一组证据，双方争议的焦点在于如何认定2011年5月18日的领料单及2011年5月14日、2011年5月16日的发货单。原告（反诉被告）质证认为上述单据系重复计算，理由如下：1、该领料单上的数量与两份发货单数量之和相同，日期相近；2、双方交易习惯由南京公司发货，故原告并未向被告领料，该领料单系对南京公司发货单的确认。
本院经审核，采纳原告（反诉被告）的质证意见，理由如下：1、该领料单上虽记载了铜丝的重量，但未对铜丝的规格及箱数予以记载。且根据被告提交的发货单，铜丝的规格有（400#）、（500#）之分，即使是同一规格的铜丝，每轴（盘）铜丝的价格也存在差异，故每张提货单后均附有发货单予以细分。而被告提交的该份领料单对于铜丝的记载过于含糊，既不符合双方交易习惯，亦对双方事后的结算带来不便；2、领料单上的重量与两份提货单总重相符，时间在两份提货单之后，虽有巧合的情形，但结合理由1，根据高度盖然性的原则，本院采信原告的质证意见。对于改组证据的其余单据，本院予以认定，并予采信；
对于第二组证据：被告提交的5月15日、5月18日（数量0.5T）两张发货单，虽收货单位抬头名称均为“湖州联晴”，但现被告无法举证证明原告已经签收上述材料，故本院对该两张发货单不予认定，对其余发货单予以认定并予采信；
对于第三组证据，本院予以认定并予采信。
（二）、对于原告（反诉被告）提交的证据：
1、对于第一组证据：该组证据是本案双方当事人争议的焦点。被告认为该“退货清单”中右半部分内容系原告事后自行添加，并两次申请鉴定机构分别对笔迹的形成时间及落款签名予以鉴定。
经本院对该份证据进行审核，认为该证据存在以下特点：1、从该份证据的书写布局查看，该组证据的书写表面上较为完整，左右均衡，并无失衡之感；2、张小英签名位于该书写用纸的右下方，从整体上考量，并无不妥之处；3、若张小英签名及该证据文字左半部份系同时形成，对此双方当事人均无异议，按照日常书写习惯，如右半部份存在空白，落款签名应在左半部分文字下面，或靠近左半部分文字；4、该证据中左、右两部分文字的首行及末行均在同一水平线上，且张小英的签名与右半部份文字末行留有适度行距，并无局促之感；5、浙江汉博司法鉴定中心出具的鉴定意见中认定该张小英的签名系张小英本人所签，同时认为以现有的技术条件无法对笔迹的形成时间进行鉴定；6、该证据右半部份中部分退货铜丝重量的记载与南京公司发货单中部分铜丝的重量相吻合。本院认为，被告应当对已经向原告退回铜丝的事实承担举证责任，该举证责任既包括行为意义上的责任，亦包括结果意义上的责任。现双方当事人对该证据存有争议，且根据高度盖然性的原则，被告无法举证证明该部分文字系事后添加，故被告应承担举证不能的法律后果，故本院对于该质证意见不予采纳，对原告提交的该份证据予以认定并予以采纳；
对于第二组证据：被告对于2011年5月27日、2011年7月13日的收条不予认可，现原告无法提供新的证据予以佐证，亦不能对落款人与被告公司的关系予以证明，故应当承担举证不能的法律后果，故本院采信被告的质证意见，对上述两份收条不予认定，对其余两份收条予以认定，并予采信。
三、对于浙江汉博司法鉴定中心出具的退函、鉴定意见书及发票原件各一份，本院予以认定，并予采信。
本院经审理，认定事实如下，2011年5月14日，原告吴月忠与被告湖州联晴电子科技有限公司签订了一份《订购合同》，约定由被告委托原告加工电话线。2011年7月21日，经双方结算，被告认可结欠原告加工款项84400.87元。同日，双方对退回的材料亦进行了结算，被告公司职员张小英在该结算单上签字确认。2011年7月31日，双方就加工产品的质量问题达成了一份《协议》。之后，双方就加工款结算、产品质量问题、材料款结算及损失赔偿的问题无法协议一致，诉至本院。
本院认为原告吴月忠与被告湖州联晴电子科技有限公司之间的承揽关系合法有效，应依法予以保护。
关于原告吴月忠的诉请：
（一）、关于原告诉请1，原告要求被告支付承揽报酬71120.07元。2011年7月21日，双方当事人已经对承揽报酬进行了结算，被告认可结欠款项84400.87元，对此双方当事人均无异议。双方争议的焦点在于如何认定返工费用。
原告认定返工费用为13279.8元，被告主张的返工费用为29753元（其中包含人工费13500元、材料费12253元、运费4000元）。
根据2011年7月31日《协议》的约定，双方认可250FT4＊1／0.5CU（以下简称四芯）电话安装线1872轴，50FT6＊1／0.5CU（以下简称六芯）电话安装线1193卷存有质量问题。经本院庭审确认，双方认可四芯电话线每轴76.25米，加工费70元／千米，四芯材料总重1276kg，材料费8.4元／kg。六芯电话线每卷15.25米，加工费70元／千米，六芯材料总重183kg，材料费8.4元／kg。
故四芯电话线加工费为1872×76.25×70÷1000=9991.8元。
四芯电话线材料费为1276×8.4=10718.4元。
六芯电话线加工费为1193×15.25×70÷1000=1273.5元.
六芯电话线加工费为183×8.4=1537.2元。
关于来去交替运费，因被告无法举证证明，故本院酌情认定运费合计为2000元。
综上，返工费用合计为9991.8＋10718.4＋1273.5＋1537.2＋2000=25520.9元。
被告尚应向原告支付承揽款项为84400.87－25520.9=58879.97元。
、关于原告诉请2，原告要求被告支付逾期利息12976.63元。本院认为双方当事人虽对承揽款进行了结算，但双方当事人并未约定付款期限。第2，原告为被告加工电话线时，存在部分质量问题，原告亦予以承认。第3、双方当事人并未对原材料进行过结算，仍有争议。故本院认为，双方当事人虽存在明确的承揽合同关系，但双方当事人对之间的款项并未完全予以清算，故被告可以以此来抗辩支付承揽款，因此本院对该项诉请不予采信。
、关于原告诉请3，原告要求被告支付承揽材料款282503.83元。原告要求被告支付的材料主要包括铜丝、H70阻燃环保白材料、PE材料。
1、铜丝，被告主张送去重量为14694.2kg，经本院审核，其中2386.2kg为重复计算，故本院认定被告实际送去铜丝重量为12308kg。
关于铜丝退回重量，2011年7月21日双方确认的退货清单中，其中左半部分铜丝重量双方并未存有争议，经本院庭审确认如下：左起1-9行铜重559kg，按7.5折核算铜丝重量为419.25kg；左起10-11行，铜丝重量为38.2kg。左起12、14、15行，其中废料16kg，废线101kg，盘子成品线90kg，合计207kg，按五折计算铜丝重量为103.5kg。左半部分铜丝退货重量总计419.25＋38.2＋103.5=560.95kg。
双方当事人对该清单中右半部份退货铜丝重量有异议，经本院对证据进行认证，采信被告的主张，认定退货重量为3911.6kg。
故铜丝退货总重为560.95＋3911.6=4472.55kg。
原告自认铜丝实际使用重量为11351.35元，故被告垫付铜丝重量为12308-11351.35-4472.55=-3515.9kg。
经本院庭审确认，铜丝单价为71.5kg／元。故被告结欠原告铜丝材料款3515.9×71.5=251386.85元。
H70阻燃环保白材料。被告主张提供的重量为14050kg，扣除本院不予认定2011年6月8日2500kg、5月15日500kg、5月18日500kg，本院认定被告提供的重量为14050-2500-500-500=10550kg。
原告主张2011年5月20日退回5包、5月27日退回32包、6月2日退回40包、7月13日退回17包、7月21日退回2包，合计93包。其中被告对5月27日、7月13日的收条不予认可，经本院对证据进行认证，扣除上述两种收条的数量。故原告退回的数量为5＋40＋2=47包。
经本院庭审确认，H70阻燃环保白材料每包重25kg，价格8.4元／kg。故原告退回的重量为47×25=1175kg，
被告认可实际使用的重量为11085.46kg。
故被告结欠原告垫付的材料款项为（10550-1175-11085.46）×8.4=14367.9元。
PE材料。被告主张送去的重量为2850kg。但其未提供2011年6月8日的发货单（500kg），原告亦不予认可，故本院予以扣除。本院认定被告送去的重量为2850-500=2350kg。
被告主张实际使用的重量为2708kg，故原告垫付的重量为2350-2708=-358kg。
经本院庭审确认，PE材料价格为12.5元／kg，故原告垫付的款项为358×12.5=4475元.
综上，经本院查明，原告不需要向被告退回材料。反之，被告仍应向原告支付垫付材料款251386.85＋14367.9＋4475=270229.75元。
关于被告湖州联晴电子科技有限公司的反诉：
（一）、关于反诉1：被告要求原告退回剩余材料款，经本院核算，本院不予支持。
（二）、关于反诉2、被告要求原告支付经济损失，其中返工费经本院释明，双方当事人同意将其作为原告的诉请1中一并处理。关于逾期利润120000元。本院认为原告加工的产品虽存有质量问题，但被告现未能举证证明该12万元逾期利润的合理来源，经本院审核，考量原告确有加工产品质量问题，本院酌情认定被告的经济损失为5000元。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百六十二条、第二百六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
被告（反诉原告）湖州联晴电子科技有限公司向原告（反诉被告）吴月忠支付承揽款项58879.97元，限于本判决生效之日起十五日付清；
被告（反诉原告）湖州联晴电子科技有限公司向原告（反诉被告）吴月忠支付材料款270229.75元，限于本判决生效之日起十五日付清；
原告（反诉被告）吴月忠向被告（反诉原告）湖州联晴电子科技有限公司支付经济损失5000元，限于本判决生效之日起十五日付清；
驳回原告（反诉被告）吴月忠本诉部分其他诉讼请求；
驳回被告（反诉原告）湖州联晴电子科技有限公司反诉部分其他诉讼请求。
如果原、被告未按本判决上述指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案本诉部分案件受理费6799元，其中原告（反诉被告）吴月忠负担695.3元，被告（反诉原告）湖州联晴电子科技有限公司负担6103.7元，上述款项限于本判决生效之日起七日内交纳。
本案反诉部分案件受理费减半交纳3542.7元，其中原告（反诉被告）吴月忠负担45.9元，被告（反诉原告）湖州联晴电子科技有限公司负担3496.8元，上述款项限于本判决生效之日起七日内交纳。
本案鉴定费2800元，由被告（反诉原告）湖州联晴电子科技有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
审 判 长 沈怡赟
人民陪审员 岑晓峰
人民陪审员 黄 健
二〇一四年十一月二十一日
代书 记员 范 晔