湖南省长沙市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）长中民三终字第00253号
上诉人（原审原告）邵江怀，系长沙市雨花区仕海建筑器材租赁经营部经营者。
委托代理人胡运华，湖南如金律师事务所律师。
委托代理人滕艳芳，湖南如金律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）湖南望新建设集团股份有限公司，住所地长沙经济技术开发区星沙北路2号。
法定代表人郭卫峰，公司总经理。
委托代理人刘彦希，湖南明城明律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）张昊。
被上诉人（原审被告）张忠。
被上诉人（原审被告）谭雄辉。
上诉人邵江怀因与被上诉人湖南望新建设集团股份有限公司（以下简称望新公司）、张昊、张忠、谭雄辉租赁合同纠纷一案，不服湖南省长沙县人民法院作出的（2014）长县民初字第2614号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，1、邵江怀系长沙市雨花区仕海建筑器材租赁部业主（以下简称仕海租赁部）。2、2011年6月23日，仕海租赁部与张忠委托代理人张昊以梅溪湖保障性住房西片区（一期）工程项目部的名义签订建筑器材租赁合同。双方对租赁器材租金、洗油费、卸车费进行了约定。同时约定，乙方应按月度交付租金，未按时缴纳的，每逾期一天，按应缴纳租金的千分之三加收滞纳金至缴清之日。任何一方为实现债权所支出的费用（包括律师费）等均由败诉方承担。3、合同签订后，仕海租赁部按约定提供租赁物。2013年8月1日，张昊与仕海租赁部进行结算，确认应付租金、洗油费、卸车费、赔偿费合计为501083元，已付192072元，尚欠309011元。
原审法院认为，望新公司认为其不是本案合同相对人，也未对合同行为进行追认，不应承担合同责任。经审查，原审法院认为，1、本案所涉合同，系张忠委托张昊以梅溪湖保障性住房西片区（一期）工程项目部名义签订，而邵江怀未提交证据证明梅溪湖保障性住房西片区（一期）工程项目部与望新公司具有关联性；2、邵江怀未提交证据证明张忠、张昊系望新公司委托代理人；3、望新公司并未对本案所涉合同进行追认。综上，本案所涉租赁合同，对望新公司不具有约束力。本案合同相对人为仕海租赁部与张忠，应由张忠承担合同责任。原审法院认为，1、张忠所欠邵江怀租金、洗油费、卸车费、赔偿费共计309011元，事实清楚，证据确凿，应予支付；2、张忠逾期支付租金，应承担违约责任。邵江怀要求违约金按日万分之五的标准计算，不违反法律规定，该院予以支持；3、邵江怀要求望新公司、张忠、张昊、谭雄辉承担律师费用20000元。根据湖南省物价局、省司法厅《湖南省律师服务收费标准》的相关规定，该院确认律师费为12000元，其余部分加重望新公司、张忠、张昊、谭雄辉的负担，该院不予支持。据此，《中华人民共和国合同法》第四十八条、第六十条、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决：一、由张忠在本判决书生效后五日内支付邵江怀309011元，并从2013年8月1日起按日万分之五的标准支付逾期付款利息至实际付款之日止；二、由张忠在本判决书生效后五日内支付邵江怀因实现债权而产生的律师费12000元；三、驳回邵江怀的其他诉讼请求。本案诉讼费7597元，减半收取3798.5元，由张忠承担。
上诉人邵江怀不服一审判决，上诉称：一、上诉人在一审中提交的证据可以证明“梅溪湖保障性住房西片区（一期）工程项目部”系被上诉人设立的项目部，但原审法院对此未予认定，与事实不符。二、上诉人在一审中提交的证据可以证明，谭雄辉为望新公司建设的梅溪湖保障性住房西片区（一期）5#栋号长及实际施工人。三、被上诉人张忠、张昊系梅溪湖保障性住房西片区（一期）工程项目部授权的现场施工负责人，其代表望新公司与上诉人签订的合同中的义务应由望新公司承担，谭雄辉、张昊、张忠也应承担付款责任。四、一审程序违法，一审的判决书不符合民事诉讼法的规定。综上，请求二审法院：一、维持原审判决第一项、第二项；二、撤销原审判决第三项；三、判令被上诉人望新公司、谭雄辉、张昊对其欠付上诉人的租金、卸车费、赔偿款、违约金及上诉人为主张债权所支出的律师费承担付款责任；四、由望新公司、谭雄辉、张昊、张忠承担本案一审、二审诉讼费。
被上诉人望新公司答辩称，一、上诉人的证据只能看出，东片区、西片区只是习惯上的称呼，望新公司从未成立过该项目部或相应的机构，本案承租人应为直接签订合同的张忠、张昊个人。二、望新公司不是本案《建筑器材租赁合同》的相对人，且张忠、张昊与上诉人签订合同以及谭雄辉、张昊与上诉人进行结算的行为都不构成表见代理，上诉人要求望新公司承担合同项下义务没有事实和法律依据。三、一审判决适用法律正确，程序合法。综上，请求二审法院维持原判。
被上诉人谭雄辉答辩称，本案的涉案工程是层层转包给谭雄辉，谭雄辉本人根本就不认识邵江怀，谭雄辉在结算明细表上的签字只是表明其知道邵江怀确实将架管送到了工地，但是对于多少工程量并不清楚。
被上诉人张忠、张昊未提交答辩意见。
在二审审理过程中，上诉人提交了《梅溪湖保障性住宅小区（一期）工程项目部与片区及栋号施工、结算补充协议》，该协议并非本案中的梅溪湖保障性住房5#的协议，而是其他楼栋的协议，拟证明被上诉人谭雄辉、张忠、张昊也与望新公司签订了这样类似的协议，从这个协议可以看出谭雄辉、张忠、张昊是梅溪湖保障性住宅小区5号栋的承包人和实际施工人。
被上诉人望新公司对该份证据发表质证意见为：该份证据与本案没有关系，因为实际施工人对外订立的民商事合同是否有效力要看其当时是否有理由让对方相信其有代理权。
被上诉人谭雄辉对该份证据发表质证意见为：谭雄辉确实与张忠、张昊签过一份类似的协议，但是上面没有加盖望新公司的公章，所以谭雄辉认为其与张忠、张昊签订的协议不具有法律效力。
被上诉人张忠、张昊未就该份证据发表质证意见。
本院对上诉人邵江怀提交的该份证据审核认为：该份证据并非本案涉案的5号栋的补充协议，且谭雄辉也表示其确实签过一份这样的协议，但是没有效力，故本院对该份证据不予采信。
在二审审理过程中，被上诉人望新公司与谭雄辉明确表示张忠、张昊系梅溪湖保障性住房5#的实际承包人。
另，本案涉案合同上加盖的“梅溪湖保障性住房西片区（一期）工程项目部”公章不仅用于本案合同的签订，还用于与武汉三源特种建材有限责任公司的产品购销合同的签订。
本院二审查明的其他事实与一审法院认定的事实一致。
本院认为，本案的争议焦点在于：望新公司是否应当承担本案涉案租赁合同中的义务。一、2011年6月23日，作为甲方（出租方）的长沙市雨花区仕海建筑器材租赁经营部与作为乙方（承租方）的梅溪湖保障性住房西片区（一期）工程项目部签订《建筑器材租赁合同》，双方均在合同上加盖了公章，甲方的委托代理人朱四林以及乙方的张忠及委托代理人张昊亦签字表示认可。后双方于2013年9月29日进行了结算，张昊在核算表上签署“数据属实”的意见。在本案二审审理过程中，望新公司与谭雄辉均表示梅溪湖保障性住房5号栋工程经过了层层转包，张忠、张昊确实为该楼栋的实际承包人。二、在本案中，被上诉人虽否定了涉案租赁合同的乙方处加盖的“梅溪湖保障性住房西片区（一期）工程项目部”公章，认为该公章是不真实的，但是根据本案查明的事实，该枚公章并不仅仅用于本案的合同签订，根据另案已经生效的文书可以看出，该枚公章还用于了其他合同的签订。三、本案中被上诉人望新公司表示梅溪湖保障性住房5号栋工程进行了转包，其认可的承包人中的谭雄辉在二审中表示，上诉人邵江怀确实为梅溪湖保障性住房5号栋工程提供了本案租赁合同项下的租赁器材。本院认为，张忠作为梅溪湖保障性住房5号栋工程的实际承包人，其代表项目部与上诉人邵江怀签订租赁合同、进行结算，且该租赁合同项下的租赁器材确实用于梅溪湖保障性住房5号栋工程，张忠的行为有理由让上诉人邵江怀相信张忠有权代表建设梅溪湖保障性住房5号栋的项目部，故该租赁合同的法律后果应由项目部承担，但基于项目部无对外独立承担民事责任的能力，故该合同中的权利义务应由被上诉人望新公司承受。
另，根据张忠的代理人张昊与邵江怀的结算结果，一审法院确定本案租赁合同中的未付款项为309011元并无不妥。上诉人主张应按日万分之五的标准计算违约金，被上诉人认为其不应承担违约责任，应视为违约金过高的全面抗辩，本院认为上诉人请求的标准过高，调整为按日万分之二的标准计算违约金为宜。关于律师费用的问题，上诉人未提供律师费的发票，仅提供了一份民事委托代理合同，故本院对上诉人主张的律师费用20000元不予支持。
综上，一审判决认定事实不清，判处不当，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销湖南省长沙县人民法院（2013）长县民初字第2430号民事判决；
二、由湖南望新建设集团股份有限公司在本判决书生效后五日内支付邵江怀309011元，并从2013年8月1日起按日万分之二的标准支付逾期付款利息至实际付款之日止；
三、驳回邵江怀的其他诉讼请求。
本案一审诉讼费3798.5元，二审诉讼费7597元，总计11395.5元，由湖南望新建设集团股份有限公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘凯
审 判 员 ＸＸ
代理审判员 黄琦
二〇一五年三月九日
书 记 员 周翔
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。