徐州市云龙区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）云民初字第2867号
原告上海延华智能科技（集团）股份有限公司，住所地上海市普陀区西康路1255号6楼602室。
法定代表人胡黎明，该公司董事长。
委托代理人陆国飞，上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。
委托代理人秦蕊，上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。
被告徐州中央国际广场置业有限公司，住所地徐州市中山南路1号。
法定代表人祝义财，该公司董事长。
委托代理人李振，该公司职员。
委托代理人王广森，该公司职员。
原告上海延华智能科技（集团）股份有限公司（以下简称上海延华公司）与被告徐州中央国际广场置业有限公司（以下简称徐州中央国际公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告上海延华公司的委托代理人秦蕊，被告徐州中央国际公司的委托代理人李振、王广森到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告上海延华公司诉称，2012年2月9日，原、被告签订《徐州中央国际广场B地块智能化系统工程施工承包合同》（下称“《施工承包合同》”），约定被告开发的徐州中央国际广场B地块智能化系统工程由原告负责施工，合同金额为2830000元，竣工验收并结算后15日内支付到结算总价的95%，余款5%作为质保金，两年后无质量问题一次性返还（无息）。后双方于2012年11月22日签订《徐州中央国际广场B地块智能化系统工程施工承包合同补充协议》（下称“《补充协议》”），约定在《施工承包合同》的基础上新增部分工作内容，新增工作内容的暂定总价款为246844.62元，《补充协议》约定的付款方式同样为：系统竣工验收并结算后15日内支付到结算总价的95%，余款5%作为质保金，两年后无质量问题一次性返还（无息）。
现争议工程已于2013年1月23日竣工验收合格并取得原、被告双方签署的《工程竣工验收报告》，原、被告双方于2014年9月12日完成竣工结算，最终结算金额为3300000元。因此，被告应于2014年9月27日前支付工程款共计3135000元，2015年1月23日返还质保金165000元。然而被告至今仅累计支付原告工程款2153790元，仍拖欠原告工程款981210元、质保金165000元。诉至法院，请求判令：一、被告向原告支付工程款981210元及利息44478.38元（按中国人民银行同期贷款利率，自2014年9月28日起暂计算至2015年7月27日，要求实际计算至被告实际履行之日止）；二、被告向原告返还质保金165000元及利息4392.84元（按照中国人民银行同期贷款利率，自2015年1月24日起暂计算至2015年7月27日，要求实际计算至被告实际履行之日止）。诉讼费用由被告承担。
被告徐州中央国际公司辩称，一、原告方要求支付工程款条件未全部成就。该工程在2013年初虽经验收合格，但由于原告方工作人员恶意破坏行为应视为该工程验收不合格。再加上该工程自交付使用起故障不断，其系统工程一直未能正常使用过。本工程虽经第三方修复，部分主要功能正常使用，合同约定整体监控系统至今无法正常使用，工程款不应受到保护；二、质保金不应退还。原告既未按照合同约定交付合格工程，又未履行售后服务相关条款，反而因工程款问题恶意破坏系统，导致该智能化系统工程至今无法正常使用，无论依据合同约定还是法律规定，该质保金不应退还原告；三、该工程恢复部分运转已花费36500元。本工程由于承包方拒绝修复，被告方在2015年6月委托超联网络公司修复部分监控设备，所花费的费用应在工程款中扣减。为修复工程的质量缺陷，经徐州诚创信息科技有限公司、徐州蓝强电子工程有限公司对该工程检测，修复费用仍需50000元。
经审理查明，2012年2月9日，原（乙方）、被告（甲方）签订《施工承包合同》，约定由原告承建被告开发的徐州中央国际广场B地块智能化系统工程，合同造价为2830000元。该合同第十条约定：“10.1甲方在合同签订之后15天内且在乙方施工人员进场后，支付合同总价20%的金额作为合同预付款，付款前乙方须提供相应额度的银行保函；10.2主要设备到场后15日内，经甲方验收合格后支付合同总价款的50%，达到合同总款的70%；10.3系统竣工验收并结算后15日内，支付到结算总价的95%；10.4余款5%作为质保金，质保期二年，二年后无质量问题，一次性返还（无息）”。合同第十四条约定：“乙方应按照法律、行政法规或国家关于工程质量保修的有关规定对交付甲方使用的工程在质量保修期内对非人为因素造成的系统故障承担质量保修责任，保修期是自竣工验收合格之后起贰年”。合同第十八条约定：“18.2乙方投标时的保证金伍万元直接转为履约保证金，在竣工验收合格后返还”。
2012年11月22日，原（乙方）、被告（甲方）就上述工程签订《补充协议》，在原《施工承包合同》的基础上增加工程内容，新增工作内容暂定价246844.62元。该协议第八条约定：“新增内容工程款支付方法：8.1甲方在本补充协议签订之后，支付补充协议总价20%的金额作为预付款；8.2主要设备全部到场后7日内，经甲方验收合格后支付补充协议总价的50%，达到补充协议总款的70%；8.3系统竣工验收并结算后15日内，支付到结算总价的95%；8.4余款5%作为质保金，质保期二年，二年后无质量问题，一次性返还（无息）。”
2013年1月23日，涉案工程经过竣工验收，被告的验收意见载明：工程质量验收合格，负四层待施工结束后安装。2014年9月12日，被告确认诉争工程结算最终审定额为3300000元。
2014年11月27日，尚润物业管理有限公司作为涉案工程目前的物业公司与原告就涉案智能化工程存在的问题及解决方案召开会议，并形成会议纪要，原告工作人员张单丹、徐家坤参加会议并在会议纪要上签名，该会议纪要第三条载明：“延华智能承诺：我公司于2014年12月17日前解决以下剩余4条问题，如在承诺时间内不能完成以下4条问题，可以扣除相应的质保金。4条问题如下：1、负四层全部摄像机完成修复。2、107、108两台硬盘录像机返厂维修，并完成安装调试。3、停车场地感线圈及摄像头位置整改完毕。4、负三层79号摄像机、负二层49号摄像机修复完成，另有三台摄像机由延华智能负责落实摄像机去向并安装修复到位。”
2015年7月16日，被告与徐州超联网络工程有限公司签订《徐州雨润广场悠沃智能化维修系统零星工程合同》，约定由徐州超联网络工程有限公司对涉案智能化系统进行维修，合同总价为36500元，被告现按双方合同约定已支付工程造价的95%，即34675元。
原、被告双方均认可被告共计向原告支付2203790元，但原告认为其中2013年2月21日的50000元为被告退还的履约保证金，被告认为以上款项全部为工程款。
以上事实，有原、被告的当庭陈述，原告提供的工程施工承包合同、补充协议、工程竣工验收报告、工程结算终审单、维保服务合同、设备保修单及相应快递单据、维修费用确认单、维修费用付款凭证及发票，被告提供的工程联系单、电子邮件、会议纪要、中通快递单、修复矩阵、监控的报价、合同以及发票、工程报价、零星工程合同、建设银行客户专用回单、工程款发票等证据证实，本院予以确认。
本院认为，原、被告之间签订的《施工承包合同》及《补充协议》系双方真实意思表示，依法成立并合法有效，双方均应按约定全面履行各自的义务。原告承包的涉案工程，经被告验收合格，并对工程结算终审，故原告有权按照合同约定要求被告于竣工验收并结算后15日内（即2014年9月27日前）付至工程总价款的95%，即3135000元。经双方确认，截至2013年7月24日被告已向原告支付2203790元。根据合同约定，履约保证金50000元应于竣工验收合格（即2013年1月23日）后返还，因此上述款项总额中应扣除50000元的履约保证金，故，被告实际支付工程款数额为2153790元，尚欠原告981210元。原告主张被告支付工程款981210元并按照人民银行同期贷款利率支付利息的请求，本院予以支持。
关于质保金，双方合同约定竣工验收合格之日起两年质保期内（即2013年1月23日至2015年1月22日）无质量问题的，质保金一次性无息返还。根据2014年11月27日的会议纪要记载，双方仍有四点遗留问题尚待解决，至法庭辩论终结，原告未提供证据证实其在会议纪要后已对上述问题进行整改并通过被告验收，故原告要求被告给付质保金及利息的诉请，本院不予支持。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条之规定，判决如下：
一、被告徐州中央国际广场置业有限公司于本判决生效之日起七日内给付原告上海延华智能科技（集团）股份有限公司工程款981210元及利息（以981210元为本金按照中国人民银行发布的同期同类银行贷款利率自2014年9月28日计算至实际给付之日止）。
二、驳回原告上海延华智能科技（集团）股份有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费15555元，由原告上海延华智能科技（集团）股份有限公司负担3000元，被告徐州中央国际广场置业有限公司负担12555元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审 判 长 姜方平
代理审判员 褚艳萍
人民陪审员 李 潇
二〇一五年十二月十四日
书 记 员 刘珊珊