广东省深圳前海合作区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）深前法商初字第42号
原告（反诉被告）：姚某某，男，汉族，1980年11月23日出生，住所地：福建省莆田市涵江区。
原告（反诉被告）：李某，男，汉族，1982年7月9日出生，住所地：江西省宜春市奉新县。
共同委托代理人：蔡某，广东某某律师事务所律师。
被告（反诉原告）：深圳中盟产联控股有限公司。住所地：广东省深圳市前海深港合作区前湾一路鲤鱼门街一号前海深港合作区管理局综合办公楼A栋201室（入驻深圳市前海商务秘书有限公司），组织机构代码：30593487-5。
法定代表人：李越梨，董事长。
委托代理人：邹某某，男，汉族，1987年6月29日出生，住所地：湖南省醴陵市浦口镇。
委托代理人：熊某某，广东某某律师事务所律师。
被告：李某某，男，汉族，1976年6月21日出生，住所地：山东省淄博市淄川区。
委托代理人：熊某某，广东某某律师事务所律师。
委托代理人：邹某某，男，汉族，1987年6月29日出生，住所地：湖南省醴陵市浦口镇。
原告姚某某、李某诉被告深圳中盟产联控股有限公司（以下简称中盟公司）、李某某，以及被告中盟公司反诉原告姚某某、李某公司发起合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人蔡某，被告中盟公司委托代理人熊某某、邹某某，被告李某某委托代理人熊某某、邹某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告（反诉被告）姚某某、李某诉辩称：2014年10月26日原告与被告深圳中盟产联控股有限公司签订《发起人协议》,准备成立一家从事名车服务共享供应链产业平台公司，签订协议后，原告按被告深圳中盟产联控股有限公司的指令转账500000元至被告李某某的账户，后因原告与被告深圳中盟产联控股有限公司的合作无法达成一致意见，双方无继续合作，原告要求两被告退还出资款，均遭两被告拒绝，因此，特向法院起诉，请求法院判处：一、解除原告与被告深圳中盟产联控股有限公司2014年10月26日签订的《发起人协议》；二、两被告连带退还原告出资款500000元及利息15863元（利息从2014年10月29日起按同期同类银行贷款利率暂计至起诉之日，应按此标准计至实际清偿之日），合计：515863元；三、本案诉讼费由两被告承担。原告认为，被告深圳中盟产联控股有限公司的反诉是被告利用自身优势，违反《发起人协议》的约定，因而被告的反诉请求没有事实和法律依据，请求依法全部驳回。
被告（反诉原告）中盟公司辩诉称：一、反诉原告严格按《发起人协议》履行了全部义务，反诉被告单方面违约，造成协议不能继续履行。反诉原告与反诉被告签署的《发起人协议》约定：反诉被告需出资300万元现金作为该项目前期专家商业模式设计和电商模式设计的费用，在协议签订时，反诉被告向反诉原告支付第一笔50万元作为设计定金：协议签订的一个月内，反诉被告支付第二笔50万元作为设计费用；协议签订后2个月内，反诉被告支付100万元作为第三笔费用；剩余100万在协议签订后3个月内付清。协议签订之后，反诉原告按照协议的约定履行自己的义务。而反诉被告未按协议约定支付第二笔50万元，经反诉原告多次催促未支付；二、反诉原告作为《发起人协议》的守约方，有权利要求反诉被告继续履行协议。该协议是双方真实意思的表示，具有法律效力，应按约定履行各自的义务。反诉原告严格按照协议的约定履行义务，而反诉被告未按协议约定及时向反诉原告支付第一笔50万元，造成协议不能继续履行，是违约行为。因此请求法院判令：一、反诉被告继续履行反诉原告与反诉被告于2014年10月26日签订的《发起人协议》，支付第二笔50万元费用；二、反诉被告承担本诉及反诉的全部诉讼费用。
被告李某某未提交书面答辩意见和证据。
经审理查明：2014年10月26日，被告中盟公司作为甲方，二原告作为乙方，双方签订一份《发起人协议》，准备发起成立一家从事名车服务共享供应链产业平台的有限责任公司。注册资本人民币1000万元，实际出资300万，其他资金通过吸收其他股东进入。协议第二条发起方式第2.1款约定：甲方以商业模式设计、资本运营团队、电商设计、平台设计、法务服务等多项服务拥有新公司51%的股权，乙方作为发起人之一、拥有公司49%股份。第二条发起方式第2.3款约定，关于专家商业模式设计和电商商业模式设计由甲方代新公司先行支付费用为人民币300万元，该300万元计入新公司成本。第二条发起方式第2.4款约定，乙方需出资300万现金作为前期专家商业模式设计和电商商业模式设计的费用。自签订协议时，乙方代新公司支付甲方定金50万，作为新公司商业模式设计、电商模式设计定金。签订协议一个月内，乙方代新公司支付甲方50万元，作为新公司商业模式设计、电商模式设计的第二笔费用。自协议签订两个月内，乙方代新公司支付甲方100万，作为新公司商业模式设计、电商模式设计的第三笔费用。剩余100万费用由乙方在协议签订之日起3个月内付清。第二条发起方式第2.5款约定，新公司注册成立3个月内，应向甲方支付300万元，用于购买新公司电商平台系统和商业模式方案。第二条发起方式第2.7款约定，甲方在2个月内完成商业模式设计，一个月内完成初步方案设计，在新公司提供全部需求后，半年内完成电商设计。第四条发起人的义务4.1款约定，发起人应当在规定的期限内足额缴纳各自所认缴的出资额。第五条关于手续办理约定，由甲方在一个月内完成办理新公司的有关手续和起草有关文件，并负责新公司设立过程中的其他具体事务。
2014年10月29日，二原告委托原告姚某某的妻子詹某某向被告中盟公司指定的被告李某某的账号转入人民币50万元。
2014年10月30日，被告中盟公司员工刘某某向原告李某发送电子邮件，内容为：你好，公司确认已经收到您的款项，附件为注册公司的相关表格以及章程，请协助把您这边的相关信息填写下，后续不知道填写我这边会协助填写，您这边填写好尽快回复给我，方便我安排注册公司。附件为公司章程草案和注册公司所需提供基本信息。
2015年1月12日，被告中盟公司员工刘某某向原告李某某送电子邮件，内容为：你好，此我之前我公司做的初步汽车服务方案，请查收附件了解。附件为汽车服务产业初步商业方案（注：内容为三页PPT）。
庭审中，被告中盟公司提交一份《汽车后市场垂直电子商务计划书》，以此证明自己履行了协议约定的义务。二原告否认曾收到此计划书。
庭审后，被告李某某于2015年8月5日以转账形式向被告中盟公司支付人民币50万元。
诉讼中，本院就出资方式问题能否达成新的协议征询原告姚某某、李某与被告深圳中盟产联控股有限公司意见，双方未达成一致。
上述事实，有原告提供的发起人协议、中国工商银行电子银行回单、詹某某的身份证、结婚证、詹某某出具的书面证明，二被告提供的电子邮件、《汽车后市场垂直电子商务计划书》以及当事人当庭陈述附卷佐证，足以认定。
本院认为：本案系公司设立纠纷。原告姚某某、李某与被告中盟公司签订的《发起人协议》对被告中盟公司出资方式的约定含糊不清，甚至有部分内容直接违反行政法规的规定，不符合《中华人民共和国公司法》的要求。
《中华人民共和国公司法》第二十七条规定，股东可以用货币出资，也可以用实物、知识产权、土地使用权等可以用货币估价并可以依法转让的非货币财产作价出资；但是，法律、行政法规规定不得作为出资的财产除外。据此，股东以非货币方式出资的，其出资必须具备以下条件：1、可以用货币估价；2、可以依法转让；3、不属于法律、行政法规规定的不得作为出资的财产。
《发起人协议》第二条发起方式第2.1款约定，甲方（即中盟公司）以商业模式设计、资本运营团队、电商设计、平台经济、法务服务等多项服务拥有新公司51%的股权。据此，被告中盟公司实质是以第二条发起方式第2.1款约定的各种服务作为其出资。但是，《发起人协议》并未对第二条发起方式第2.1款约定的所谓“商业模式设计、资本运营团队、电商设计、平台经济、法务服务”等进行定义，其具体内容含糊不清。双方在第二条发起方式第2.3款另行约定，关于专家商业模式设计和电商商业模式设计由甲方代新公司先行支付，费用为人民币300万元，该300万元计入新公司成本。显然，第二条发起方式第2.3款约定的专家商业模式设计和电商商业模式设计需要另行支付费用，不属于被告中盟公司对新公司的出资。第二条发起方式第2.1款和第二条发起方式第2.3款之间发生矛盾，令第二条发起方式第2.1款约定的作为出资的“商业模式设计”的概念更加模糊不清。在此情况下，被告中盟公司的出资显然无法用货币估价。
国务院《公司登记管理条例》第十四条规定，股东的出资方式应当符合《公司法》第二十七条的规定，但是，股东不得以劳务、信用、自然人姓名、商誉、特许经营权或者设定担保的财产等作价出资。根据第二条发起方式第2.1款约定，被告中盟公司以向新公司提供各种服务作为出资，这些服务实质就是劳务。第二条发起方式第2.1款的约定直接违反了《公司登记管理条例》的规定。
本院认为，双方签订《发起人协议》的合同目的是作为股东设立新公司并对新公司进行经营。为实现这一合同目的，股东的出资方式必须是明确的。但如前所述，由于《发起人协议》存在瑕疵，股东的出资方式未能确定，且双方也未能另行协商达成一致。在此情况下，即便强行成立新公司，新公司也不可能正常经营，双方的合同目的将无法得以实现。因此，继续履行《发起人协议》已无必要。原告要求解除《发起人协议》，退还出资款及利息，本院予以支持；但利息应当以中国人民银行同期同类存款利率计算。原告要求按照同期贷款利率计算，本院不予支持；被告李某某并非合同的当事人，其是根据被告中盟公司的指示代收的款项。且李某某已将该款项支付给中盟公司，因此，二原告要求被告李某某承担连带责任，本院不予支持。
被告中盟公司反诉要求继续履行合同，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十七条、《中华人民共和国公司法》第二十七条、《中华人民共和国公司登记管理条例》第十四条之规定，判决如下：
一、解除原告姚某某、李某与被告深圳中盟产联控股有限公司于2014年10月26日签订的《发起人协议》；
二、被告深圳中盟产联控股有限公司于本判决生效后五日内返还姚某某、李某出资款人民币50万元及利息（以人民币50万元为本金，从2014年10月29日起至本判决限定履行期限届满之日止，按照中国人民银行同期同类存款利率计算）；
三、驳回原告姚某某、李某其他诉讼请求；
四、驳回被告深圳中盟产联控股有限公司的全部反诉请求。
如未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费人民币8958元,反诉案件受理费人民币4400元，均由被告深圳中盟产联控股有限公司负担。
如不服本判决，当事人可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。
审判长 马 占 举
审判员 胡 劭
审判员 王 云
二〇一五年十二月三十日
书记员 袁天园(兼)
书记员 易 小 军
附录相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。
《中华人民共和国公司法》
第二十七条股东可以用货币出资，也可以用实物、知识产权、土地使用权等可以用货币估价并可以依法转让的非货币财产作价出资；但是，法律、行政法规规定不得作为出资的财产除外。对作为出资的非货币财产应当评估作价，核实财产，不得高估或者低估作价。法律、行政法规对评估作价有规定的，从其规定。
《中华人民共和国公司登记管理条例》
第十四条股东的出资方式应当符合《公司法》第二十七条的规定，但是，股东不得以劳务、信用、自然人姓名、商誉、特许经营权或者设定担保的财产等作价出资。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。