福建省莆田市城厢区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）城民初字第3742号
原告莆田市宣源工贸有限公司，住所地：福建省荔城区西天尾镇龙山村（荔园工业区福厦路100公里处）。组织机构代码证代码：75495862-9。
法定代表人黄文清，总经理。
委托代理人蔡德火、李萍（特别代理），福建壶兰律师事务所律师。
被告合众天成（福建）运动用品有限公司，住所地：莆田市城厢区华林工业园区。组织机构代码证代码：75938311-5。
法定代表人江涛，董事长执行董事。
委托代理人郑长山、林锦斌（特别代理），福建思阳律师事务所律师。
原告莆田市宣源工贸有限公司与被告合众天成（福建）运动用品有限公司买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员何冠荔独任审判，公开开庭进行了审理。原告莆田市宣源工贸有限公司的委托代理人李萍、被告合众天成（福建）运动用品有限公司的委托代理人郑长山、林锦斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告莆田市宣源工贸有限公司诉称，被告因经营需要向原告购买胶水等鞋用材料，双方于2014年7月10日对账，被告共结欠原告货款人民币208410元未付，有被告工作人员签字确认的对账单、增值税发票等证据为凭。因被告拒不履行还款义务，原告为维护自身权益请求判令：被告立即偿还给原告货款人民币208410元并支付该款自起诉之日起至还清之日止按银行同期贷款利率计息的利息。
被告合众天成（福建）运动用品有限公司辩称，一、原告主张被告的工作人员黄俊钦向原告出具对账单进行结算，不能成立，黄俊钦在2014年7月10日之前就已经离职，无权代表公司进行结算；二、增值税发票不能作为本案诉讼请求的依据，应驳回原告的诉讼请求。
在本院审理过程中，原告莆田市宣源工贸有限公司在本院指定的举证期限内对其主张提交以下证据：
一、原告营业执照、组织机构代码证、法定代表人身份证明各一份，证明原告的主体资格；
二、应收账款明细账一份，证明被告确认截止2014年7月共欠原告货款208410元；
三、增值税专用发票3张共计208410元，证明原告向被告供货并已向被告出具增值税专用发票的事实；
四、手机短信照片三张，证明原告多次向被告法定代表人江涛催款及江涛对欠款没有异议但以客户货款未收回为由拒不付款的事实；
五、黄俊钦个人历年缴费明细表一张，证明黄俊钦是被告公司的员工，在应收账款明细单上签字是职务行为，代表被告确认了所欠原告的货款；
六、三张发票签收联络单，证明原告向被告开具的增值税发票已经由被告签收；
七、城厢区税务局出具的增值税发票认证明细表一份，证明原告向被告开具的三份增值税发票已由被告用于增值税税务抵扣。
对原告提供的证据，被告质证认为：对证据一没有异议；对证据二的真实性、合法性、关联性有异议，无法证明这份材料是由黄俊钦本人所签，即使是黄俊钦本人所签，也无法证明是黄俊钦履行职务的行为，黄俊钦并非公司法定代表人或是财务主管人员，无权对外进行结算，出具欠款凭证，其所签对账单已超越职务权限，应由其个人承担责任；对证据三的真实性没有异议，对证明内容有异议：1、按照最高院关于合同法的司法解释，没有其他证据证明增值税发票已经用于办理税务抵扣，有的发票开具后存在作废的可能。即使这些发票已经用于税务抵扣，也不能证明被告有收到发票所体现的货物，不能证明被告尚欠原告货款的事实。2、增值税发票体现的数额与原告提供的应收账款明细账所体现的货款总额不相符；对证据四的真实性没有异议，但是短信记录中被告并未对货款数额进行确认；对证据五的真实性没有异议，但是该明细表无法体现黄俊钦在被告公司担任的职务，无法证明黄俊钦对外结算是职务行为，且根据记录显示，黄俊钦的保险费也仅仅缴纳到2014年7月，无法证明本案应收账款明细账是黄俊钦在职期间所签；对证据六的真实性、合法性、关联性均有异议，原告所提供的联络单上只有签名没有手印，不能证明是否是当事人本人所签，且联络单上的两个签收人员非被告的财务人员，无权对外签收发票；对证据七没有异议。
本院审查认为，被告对原告提供的证据一、七没有异议，对证据三至六的真实性没有异议，予以确认。
在本院审理过程中，被告合众天成（福建）运动用品有限公司在本院指定的举证期限内对其主张提交以下证据：一、被告营业执照、组织机构代码证、法定代表人身份证明、法定代表人身份证各一份，证明被告的主体适格；二、被告考勤表一份，证明黄俊钦系公司普通职员，于2014年7月5日前已经离职，无权对外签署任何代表公司的财务行为；三、退货协议、退货单各一份，证明被告已退还原告10460元的货物，双方约定该款从被告欠原告的货款中扣除。
对被告提供的证据，原告质证认为：对证据一没有异议；对证据二的真实性、合法性、关联性均有异议，考勤表是被告造假的，行头是考勤表但是内容显示的却是员工的入职及离职时间，该证据不能证明被告的主张；对证据三的真实性没有异议，本案对账时间是7月10日，而被告提供的退货协议和退货单都是在本案对账之后，该笔退款是在7月10日之后与被告的经济来往中发生的，原告尚未起诉，不能从本案货款中抵扣。
本院审查认为，原告对被告提供的证据一没有异议，对证据三的真实性没有异议，予以确认。
经庭审举证、认证，本院认定本案的事实如下：
原告莆田市宣源工贸有限公司于2013年8月29日向被告合众天成（福建）运动用品有限公司开具金额为76210元的02104892号增值税发票，于2013年12月23日向被告合众天成（福建）运动用品有限公司开具金额为86630元的00137630号增值税发票，于2014年6月28日向被告合众天成（福建）运动用品有限公司开具金额为45570元的02104892号增值税发票，三张增值税发票上显示的货物名称为胶水，总金额为208410元。被告分别于2013年9月25日、2013年12月30日、2014年6月28日将上述三张增值税发票向国税局认证。被告为案外人黄俊钦办理社会养老保险至2014年7月，黄俊钦于2014年7月10日在客户合众天成的应收账款明细账上确认，以期初余额263800元为基数开始计算至2014年6月8日止，应收被告账款余额为208410元。158××××2598的手机号码使用人为被告法定代表人江涛，2014年7月21日，原告法定代表人在与被告法定代表人江涛的短信来往中称“贵公司所欠我公司胶水货款贰拾万捌仟多元，请麻烦江总尽快帮我安排”，被告法定代表人回复称“关于货款一事，主要是客户回款未到，到了会安排”。2014年7月28日，被告将价值10460元的胶水退货给原告，原、被告双方对退货单进行了核对。2014年7月29日，原、被告就2014年7月28日的退货事宜进行确认，双方签订退货协议，退货协议上载明“以上总计10460元从合众欠宣源货款中扣除”。因被告未偿还货款，原告于2014年9月9日向本院提起诉讼。
综上所述，本院认为，原、被告之间设立的买卖合同意思表示真实，内容合法有效，本院依法予以确认。原告开具给被告的三张合计金额为208410元的增值税发票已由被告向国税局认证，且与被告员工黄俊钦确认的应收账款明细账金额互相印证，可以认定至最近一张增值税发票开具时间2014年6月28日止，被告尚欠原告货款208410元。2014年7月29日，原、被告双方确认应从被告欠原告的货款中扣除胶水退货款10460元，故被告应支付给原告的货款为208410元-10460元=197950元。原告主张被告赔偿逾期付款的利息损失（自起诉之日起按银行同期贷款利率计算），本院予以支持。原告主张退货协议上的10460元系原、被告在本案生意往来外的其他买卖关系所产生，不应予以扣除，但未能提供证据证明，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
被告合众天成（福建）运动用品有限公司应于本判决生效之日起十日内偿还原告莆田市宣源工贸有限公司货款人民币十九万七千九百五十元及该款自2014年9月9日起至还清之日止按中国人民银行发布的同期贷款利率计算的利息。
本案案件受理费人民币四千四百二十六元，减半收取二千二百一十三元，由原告莆田市宣源工贸有限公司负担一百一十一元，被告合众天成（福建）运动用品有限公司负担二千一百零二元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
申请执行的期间为二年。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。
代理审判员 何冠荔
二〇一四年十二月十六日
书 记 员 陈 芳
附：本案相关的法律法规：
《中华人民共和国民法通则》
第一百零八条债务应当清偿。暂时无能力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。