宁波市江北区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）甬北商初字第467号
原告：钮建良。
委托代理人：朱千源。
被告：宁波乐百岁健康科技有限公司。
法定代表人：陆星。
委托代理人：沈科。
原告钮建良为与被告宁波乐百岁健康科技有限公司（以下简称乐百岁公司）追偿权纠纷一案，于2014年6月25日向本院提起诉讼。本院于同日立案受理后，依法由代理审判员谢颖颖适用简易程序审理。本案审理期间，本院依照原告申请，依法对被告实施了财产保全。本案于2014年7月21日进行了证据交换，8月27日公开开庭进行了审理。原告钮建良及其委托代理人朱千源、被告委托代理人沈科均到庭参加诉讼。审理过程中，原、被告申请庭外和解，未果。本案现已审理终结。
原告钮建良起诉称：2011年4月至7月，原告作为被告的工作人员，为被告向某公司订购竹凉席，共产生货款481068元。被告通过汇款、现金的方式向某公司支付了385950元货款，缺货扣款30元，365000元发票的税金29200元，故尚欠某公司124288元货款。
2013年5月14日，某公司以保证合同纠纷为由将原告诉至杭州市上城区人民法院（以下简称上城区法院），该院以（2013）杭上商初字第673号判决书判决原告承担连带保证责任，向某公司支付货款124288元并承担诉讼费1393元。上述一审判决经杭州市中级人民法院（以下简称杭州中院）（2013）浙杭商终字第1543号判决予以维持。2014年1月18日，在某公司催讨下，原告向某公司支付了上述欠款，履行了保证责任。
原告依法承担保证责任后，该笔代偿款应由被告偿还，但被告至今尚未支付。为此，原告诉至法院，请求判令：被告支付原告代为偿还的货款124288元，及原告在保证合同中所承担的诉讼费损失4179元。
被告乐百岁公司答辩称：（1）原告向某公司出具的欠条，不是原告代表乐百岁公司所做的职务行为，是其个人行为。因为某公司举证时明确某公司只是与钮建良发生业务关系，钮建良既是欠款人，也是担保人，且原告向杭州中院提起上诉时自认其离职后出具的欠条不能代表乐百岁公司，乐百岁公司是否欠某公司货款还不能确认，故124288元货款不能认定是乐百岁公司欠某公司的货款，4179元诉讼费也与乐百岁公司没有关联；（2）乐百岁公司共收取某公司265308元货物，加上8%税费21224元，共计286532元，已支付货款305950元，并不欠某公司任何款项。
根据原、被告双方诉辩意见，本案无争议事实为：
2011年3月16日，被告公司成立。3月24日，被告与安吉竹尔康竹业有限公司（以下简称竹尔康公司）签订《合约》，约定：因竹尔康法人钮建良正式加盟乐百岁公司担任乐百岁公司副总经理，负责竹业业务，故前期业务作如下合约：一、先以竹尔康公司名义与华润万家超市签订合作协议，待乐百岁公司条件具备后全面接手，将竹尔康公司变更为乐百岁公司与华润万家的合作；二、该项目所需资金全部由乐百岁公司负责，华润万家的销售款也全部由乐百岁公司所得；三、钮建良为乐百岁公司职员，待遇职位另按约定确定。
乐百岁公司与某公司之间未订立书面买卖合同。2011年4月至7月，钮建良是乐百岁公司副总经理，直接经手向某公司购买竹凉席的业务。钮建良采用邮件、传真等方式确认乐百岁公司所需货物的数量、规格、金额等，与某公司达成买卖合意后，向乐百岁公司递交用款申请单，乐百岁公司批准后付款给某公司，某公司发货。
2011年9月，钮建良离职，离职合约中约定：……二、钮辞职前，全部落实与华润之间的对账问题（主要是7月份对账与之后的账目）。辞职后同样有义务协助乐百岁与华润之间的工作交接，以及及时结算和开票，及时将结算款转给乐百岁公司；…….安吉千姿居问题，由钮负责三方一起协商解决。
2012年1月20日，钮建良向某公司出具欠条一份，载明：宁波乐百岁科技有限公司欠某公司货款124288元。欠款人：宁波乐百岁科技有限公司，经手人：钮建良，担保保证人：钮建良。乐百岁公司未盖章。
2013年5月14日，某公司以保证合同为由向上城区法院起诉钮建良，要求其支付上述欠条中所欠货款。上城区法院认为钮建良是乐百岁公司的副总，其作为乐百岁公司与某公司之间竹凉席买卖业务的具体经手人，对乐百岁公司尚欠某公司货款数额的确认，系钮建良代表乐百岁公司所作的职务行为。钮建良为乐百岁公司欠某公司的货款提供保证，应当承担连带保证责任，故判决钮建良向某公司支付货款124288元。
钮建良不服，提起上诉。杭州中院认为，钮建良并未举证证明其在出具欠条时已经将离职情况向某公司予以披露，某公司有理由相信钮建良就案涉业务出具欠条的行为系代表乐百岁公司进行的职务行为，案涉欠条所记载内容的法律后果由乐百岁公司承担。钮建良以保证人的身份在案涉欠条上签字并明确约定保证方式，应承担连带保证责任，故杭州中院驳回钮建良上诉，维持原判。
乐百岁公司并非某公司与钮建良上述诉讼案件当事人。
该案生效后，原告已向某公司支付了124288元款项。
以上事实由原、被告的陈述及原告提供的《合约》两份、（2013）杭上商初字第673号民事判决书、（2013）浙杭商终字第1534号民事判决书各一份、某公司的委托书及收条各一份予以证明。经质证，被告对两份判决书真实性无异议，对委托书及收条有异议，认为与被告无关。对两份判决书，本院直接予以认定。委托书及收条系钮建良为履行生效判决而做出的行为，且系原件，本院亦予以认定。
本案的争议焦点为：钮建良以乐百岁公司名义向某公司确认的欠款金额是否有误。
原告认为，某公司共向被告提供481068元的货物，被告共支付货款385950元，缺货扣款30元，故被告尚欠某公司货款95088元，365000元发票的税金为29200元，共计欠款124288元。
被告认为，其共收取某公司265308元货物，加上8%税费21224元，共计286532元，已支付货款305950元，并不欠某公司任何款项。其对原告主张的2011年4月11日、4月26日、5月7日、5月20日的送货单有异议。
原告为了证明自己的诉讼主张，向本院提交了下列证据材料：
1.某公司往来情况表一份（被告当时会计夏亚荣制作）、销售出库单十二份，用以证明某公司与乐百岁公司之间的货款往来情况及乐百岁公司尚欠某公司124288元货款的事实；
2.2011年5月11日托运单一份、5月17日货物托运协议书、司机驾驶证各一份、6月27日托运单一份，用以证明5月24日之前，乐百岁公司收到了某公司货物，并发货至杭州下沙的事实；
3.网银交易明细单两份，用以证明原告将从华润万家超市收回的尾款转账给乐百岁公司的事实；
4.2011年5月7日钮建良发给某公司业务员鲍玉灿的邮件及附件一份，用以证明钮建良代表乐百岁公司向某公司订货，将所需货物数量、规格等电子邮件发送给鲍玉灿，鲍玉灿明确价格后传真给钮建良的事实；
5.2011年5月18日，钮建良发送给夏亚荣的邮件及附件一份，附件内容是乐百岁公司库存商品盘点表，在“本期入库华润”第1-13列的数量与2011年4月11日、4月26日出库单中数量、规格完全一致，用以证明乐百岁公司在2011年5月18日前收到某公司货物、并已经发送至华润万家超市的事实；
6.2012年2月22日，夏亚荣发送给钮建良的邮件及附件一份，附件内容是华润退货竹凉席清场结算明细，用以证明乐百岁公司在4-6月份收到了某公司的货物，在华润万家超市均有销量的事实；
7.增值税发票九份、情况说明一份，用以证明29200元税金发生的过程。
经质证，被告对证据1中5月24日至7月24日的销售出库单无异议，对某公司往来情况表和其他销售出库单有异议，认为无乐百岁公司的盖章或法定代表人签字；对证据2-7有异议，认为与本案无关，对证据2，认为单据上收货人是钮建良，对证据4-6认为不符合证据形式要求，且单据上没有被告方签字盖章，对证据7认为系逾期证据，且仅能证明竹尔康公司在钮建良与乐百岁公司合作期间仍与华润万家超市发生业务关系。
被告为证明自己的主张，向本院提供了下列证据材料：
1.银行付款原始凭证四份，用以证明乐百岁公司向某公司支付货款的事实；
2.销售出库单八份，用以证明乐百岁公司收到该些销售出库单中货物，且货款已经结清的事实；
3.用款申请单三份，用以证明乐百岁公司付款系预付货款，是根据钮建良申请的事实；
4.竹尔康公司营业执照一份，用以证明钮建良在任职期间经营与被告有竞争关系的其他公司，存在业务混同的事实。
经质证，原告对证据真实性无异议，对待证事实有异议，认为被告已经付清4月11日、4月26日、5月7日销售出库单中对应的款项，后收到的货物款项尚未付清；对证据4，认为钮建良在乐百岁公司任职期间负责与华润万家超市签订合作协议，与原告主张并不矛盾。
根据原、被告的诉辩意见和举证、质证情况，本院综合分析如下：
（1）被告不能仅因原告提供的其中四份销售出库单无被告签章而否认其真实性。被告提供的八份销售出库单已全部包含在原告提供的十二份之内，对双方共同提供的部分，本院对其直接予以认定。从该些销售出库单形式上来看，均仅记载了产品名称、规格等货物信息，而无收货人签字，可见被告在接收某公司货物时，确无需收货人签字这一程序。故原告现无法提供由被告签章的四份被告存有异议的销售出库单，亦在常理。
（2）被告有关其已超额支付货款的辩解不符合常理。根据原、被告有关被告与某公司间交易流程的陈述来看，被告在支付货款前，已由原告确定了供货数量、价格，故原告申领、被告支付的款项都是精确的，与原告提供的三份销售出库单的金额完全一致；显然，被告不可能双方交易之初，会在未收到第一批货物的情况下，再支付后三笔金额确定的货款。
故，在被告不能对其预先超额支付货款，而前期支付的货款均与原告提供的销售出库单金额一致作出合理解释的情况下，原告提供的证据从全案综合而言已到达高度盖然性的标准，本院对原告提供的该些证据予以认定，即认定被告欠某公司的货款金额为95088元。
（3）关于原告确认的欠款金额中的部分税款，被告否认收到任何发票，原告称乐百岁公司刚成立时不具备一般纳税人资格，不具备开票的条件，但华润万家超市需要发票，故某公司先开发票给竹尔康公司，竹尔康公司开给华润万家超市。被告亦认可乐百岁公司成立初期五六个月内无开票资质。乐百岁公司成立于2011年3月，本案货款发生在2011年4月至7月，乐百岁公司处于无开票资质的阶段。某公司开给竹尔康公司的发票位于上述同一时间段，原告有关开票给竹尔康公司的解释能与被告与竹尔康公司签订的合约内容相吻合，故原告在欠条中确认的税金部分金额准确，本院予以认定。
本院认为：原告在离职后、又未获得被告授权的情况下，以被告名义对外出具欠条，系无权代理。但其对外确认的欠款金额与实际相符，并未损害被告利益，且其已依据生效判决书承担了保证责任，被告对某公司的债务随之消灭，对该部分款项原告可向被告追偿，故本院对其相关诉请予以支持。原告出具欠条的行为系无权代理，故其诉请的诉讼费非必要费用，该部分损失或费用应由原告自行承担。根据《中华人民共和国担保法》第三十一条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条之规定，判决如下：
一、被告宁波乐百岁健康科技有限公司于本判决生效后十日内偿还原告钮建良代为支付的款项124288元；
二、驳回原告钮建良其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
案件受理费减半收取计1392元，保全费1170元，合计2562元，由被告宁波乐百岁健康科技有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院和送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费；如银行汇款，收款人为宁波市财政税务局非税资金专户，账号：37×××92，开户银行：宁波市中国银行营业部；如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
代理审判员 谢颖颖
二〇一四年九月二十三日
书 记 员 王玮瑶