安徽省阜阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖12民终2058号
上诉人（原审被告）：李科长，男，1974年10月9日出生，汉族，住安徽省阜阳市。
委托代理人：李森，安徽志豪律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：胡平，女，1982年1月9日出生，汉族，系李科长之妻，住址同上。
上诉人（原审被告）：李平，女，1972年11月11日出生，汉族，住安徽省阜阳市。
三上诉人共同的委托代理人：张家涛，安徽相和律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：储可友，男，1948年9月2日出生，汉族，住安徽省阜阳市。
委托代理人：刘文锦，阜阳市颍东区河东法律服务所法律工作者。
上诉人李科长、胡平、李平因与被上诉人储可友民间借贷纠纷一案，不服安徽省阜阳市颍州区人民法院(2015)州民一初字第00824号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2016年9月27日公开开庭进行了审理，上诉人李科长及其委托代理人李森、胡平及其共同的委托代理人张家涛,被上诉人储可友的委托代理人刘文锦到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
李科长、胡平、李平上诉请求：撤销一审判决，改判驳回储可友的诉讼请求或发回重审。一、二审案件受理费由储可友负担。
李科长、胡平、李平上诉理由：一、储可友没有向李科长、胡平、李平交付60000元借款，借款合同不能成立。徐金意与储可有恶意串通，损害上诉人的合法权益行为。二、李科长已经向颍州区法院起诉请求撤销调解协议。本案应中止审理。
储可友二审辩称：一、涉案的债权债务关系是因李科长等人对徐金彪殴打引起纠纷，经相关部门调解达成赔偿协议。因李科长没有能力支付赔偿款给徐金彪等人，李科长、胡平、李平向储可友借款60000元，并由三人出具借条并加盖指印。该60000元经李科长、胡平、李平同意，交付给徐金意等人。虽然李科长、胡平、李平上诉称，其被欺诈、胁迫的情况下出具借条，但是其未提供证据证明。双方的借贷关系成立，李科长、胡平、李平应当承担还款责任。二、一审认定事实清楚，程序合法。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
储可友一审诉讼请求：李科长、胡平、李平偿还借款60000元。案件受理费由李科长、胡平、李平负担。
一审法院查明：2013年12月1日23时储继芳（系徐金彪之嫂）通过电话向阜阳市公安局阜临路派出所报案称，在阜阳市颍州区颍西办事处郝庄村新鹿庄徐金彪被李科长等人殴打。储继芳于2013年12月6日在家中喝农药自杀。2013年12月9日，阜阳市公安局颍州分局作出阜公州（治）行罚决字[2013]第879号行政处罚决定书，对李科长行政拘留10日，并处罚款500元；因李科长申请复议，2013年12月10日，阜阳市公安局颍州分局作出阜公州（治）缓拘决字[2013]89号暂缓执行行政拘留决定书。
另查明：2013年12月9日李科长、丁华飞、高继林与徐金彪、储继芳的代理人徐金中（系徐金彪之哥）、徐金意（系储继芳之夫）在阜阳市公安局阜临路派出所达成调解协议载明：“甲方：李科长、丁华飞、高继林甲方代理人：李科长、高继林乙方：徐金彪、储继芳乙方代理人：徐金中、徐金意调解人：储可友、张守启2013年12月1日晚，李科长、丁华飞、高继林在阜阳市颍州区颍西办事处郝庄村新鹿庄因纠纷，李科长、丁华飞对徐金彪实施殴打，12月6日，储继芳在家中喝农药自杀。现通过调解达成以下协议：1、甲方向乙方徐金彪支付壹万元医疗费用；2、鉴于乙方家庭经济困难，甲方向乙方一次性支付丧葬费用共计壹拾柒万元整；3、乙方主动向公安机关撤案，并不再追究李科长、丁华飞、高继林一切法律责任。甲方：李科长签名捺印高继林签名捺印乙方：徐金中签名捺印徐金意签名捺印调解人张守启签名储可友签名在场人徐金光签名捺印马国忠签名捺印储继云签名捺印已付清永无纠缠。二〇一三年十二月九日”。该协议签订后，高继林支付徐金意50000元，李科长支付徐金意70000元。2013年12月10日，李科长、胡平、李平给储可友出具借条载明：“今借到储可友人民币陆万元整（￥60000.元）借款人李科长签名捺印胡平签名捺印李平签名捺印担保人张守启签名2013年12月10日”。该借条写好后，储可友将该借款直接交付给徐金意。此后，储可友要求李科长、胡平、李平支付借款无果，提起诉讼。庭审中，李科长认可只支付徐金意70000元，下余60000元未支付。另一调解人张守启现已去世。
一审法院认为：本案民间借贷关系是基于李科长等人对徐金彪的殴打造成纠纷后，经调解达成赔偿协议而形成。因李科长当时无能力赔偿徐金彪等人，为此，调解人储可友就借给李科长60000元用于支付该赔偿款，所以储可友要求李科长、胡平、李平偿还借款60000元，符合法律规定。对于李科长、胡平、李平共同辩称，没有收到储可友支付的借款60000元，是受到威胁情况下在借条上签名并捺印，而李科长认可未支付徐金彪的代理人徐金意60000元，故其抗辩主张，不予采信。对于李科长、胡平、李平又共同辩称，2013年12月9日的调解协议是受威胁情况下所签的，其提供证据不能证明其抗辩主张，故其该抗辩理由不能成立。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决:李科长、胡平、李平于判决生效之日起十日内偿还储可友借款60000元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1300元，由李科长、胡平、李平负担。
李科长、胡平、李平为支持其上诉请求，向本院提供如下证据：
一、安徽省人民政府皖信核（2016）23号申请复核不予受理告知书（简称告知书）一份。告知书明确载明，办案单位存在违法办案及罚没款，伪造法律文书，冒充李科长签字问题。证明李科长与徐金彪达成的赔偿协议存在胁迫及李科长本人存在重大误解，在此基础上的借款是虚假的。
二、阜阳市颍州区人民法院民事起诉状、开庭传票各一份。证明该院已经受理撤销调解协议一案。
三、安徽省阜阳市人民检察院阜检（2017）1号《关于李科长申诉事项的答复函》、本院（2017）皖12民终723号民事判决书各一份。两份证据相互印证，证明涉案借贷关系不存在。
储可友质证意见：对证据一的真实性无异议，该证据仅是信访出具的文件，与本案民间借贷纠纷不具有关联性，达不到其证明目的。对证据二的真实性无异议，对证明目的有异议，撤销调解协议与本案民间借贷不具有关联性，结果如何不影响本案的审理。对证据三中判决书的真实性无异议，李科长主张调解协议无效，一、二审判决均驳回其诉讼请求。因此，应恢复本案审理，其他理由与本案无关。对证据三中的答复函的真实性无异议，对证明目的有异议。该答复函仅对公安机关办案人员的处理，与涉案民间借贷纠纷不具有关联性。
本院认证意见：对证据一，该告知书系安徽省人民政府作出，对其真实性予以认定。但该告知书并未确认李科长与徐金彪达成的调解协议存在胁迫及李科长本人存在重大误解问题，故对该证据的证明目的不予确认。对证据二、三的真实性予以确认，但对证据三的证明目的不予认定。
二审另查明：二审中，因李科长以徐金中、徐金彪、徐金意为被告向一审法院提起诉讼，请求撤销其与徐金中等人签订的调解协议，本院于2016年10月25日裁定中止诉讼。该撤销之诉经一、二审法院审理均判决驳回李科长的诉讼请求，本案于2017年5月3日恢复审理。
二审中，双方当事人对一审中提供的证据未提出新的质证意见。结合二审查明的事实，本院对一审查明的事实予以认定。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护。本案的借贷关系是李科长等人对徐金彪的殴打造成纠纷后，经调解人调解双方协商达成调解协议而形成的。因李科长当时无能力支付徐金彪全部赔偿款，为此，调解人储可友借给李科长60000元用于支付该赔偿款，李科长、胡平、李平在储可友书写的借条上签名并捺印，该赔偿款徐金意已收到。故储可友要求李科长、胡平、李平偿还借款60000元，符合法律规定，本院予以支持。关于李科长、胡平、李平上诉称，其在被胁迫的情况下达成调解协议问题。本院认为，李科长起诉请求撤销调解协议，一、二审判决均驳回其诉讼请求。二审期间，李科长提供的证据，仅说明公安机关办案人员在办案过程中存在程序瑕疵，并未确认调解协议是其在被胁迫的情况下签订。一审中，李科长、胡平认可欠徐家人款，应当给徐家人出具借条。现因徐金意已收到60000元，李科长、胡平、李平已给储可友出具借条，故其应将该款偿还储可友。综上所述，李科长的上诉理由，不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1300元，由上诉人李科长、胡平、李平负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王来斌
审 判 员 褚颍芬
代理审判员 叶志强
二〇一七年五月十日
书 记 员 陈贺娟
附本案所适用的相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。