江苏省淮安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）淮中民再终字第0020号
上诉人（原审原告）：赵俊鸣。
委托代理人：孙永，江苏光剑律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：江苏万诚置业有限公司。住所地：江苏省泗洪县泗州东大街*号。
法定代表人：孙文化，该公司董事长。
委托代理人：付旭东，该公司职员。
原审第三人：吴海波。
委托代理人：沈连成，江苏穿石律师事务所律师。
上诉人赵俊鸣因与被上诉人江苏万诚置业有限公司（以下简称万诚公司）、原审第三人吴海波民间借贷纠纷一案，不服淮安市清浦区人民法院2013年10月9日作出的（2013）浦商再初字第0002号民事判决，于2013年11月5日向本院提起上诉。本院依法组成合议庭于2013年11月15日公开开庭审理了本案。上诉人赵俊鸣及其委托代理人孙永，被上诉人万诚公司的委托代理人付旭东，原审第三人吴海波及其委托代理人沈连成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2012年1月17日，原审原告赵俊鸣起诉至淮安市清浦区人民法院称：2011年1月18日，赵俊鸣与万诚公司签订商品房买卖合同1份，约定赵俊鸣购买万诚公司开发的淮安市盛世名门小区24-27幢2室房屋，房屋价款为1301265元，合同约定万诚公司应当于2012年12月28日前将验收合格的房屋交付赵俊鸣，但万诚公司至今未交付。请求：1.万诚公司立即交付上述房屋；2.如万诚公司不能交付上述房屋，则要求解除合同，由万诚公司返还购房款并赔偿损失；3.由万诚公司承担本案诉讼费用。原审被告万诚公司对赵俊鸣的诉讼请求无异议。
本案在审理过程中，经淮安市清浦区人民法院主持调解，双方当事人自愿达成如下协议：一、如果万诚公司于2012年8月20日向赵俊鸣返还购房款1301265元并赔偿损失（损失至2011年12月31日为86258元，自2012年1月1日起至实际给付之日止，按日利率0.0012459标准计算），则双方之间的1021500001724号商品房买卖合同解除，赵俊鸣应当于款项全部到位且收到万诚公司要求共同办理解除手续的函件后的3日内协助万诚公司到相关部门办理买卖合同的解除手续，如赵俊鸣未按上述约定履行协助解除义务，则万诚公司可以向人民法院申请强制执行，要求赵俊鸣履行协助义务，且赵俊鸣向万诚公司承担其购房款6%的违约金。二、如果万诚公司未能于2012年8月20日前向赵俊鸣返还购房款并赔偿损失，则应于同年8月23日前向赵俊鸣交付房屋并协助办理产权过户登记手续，否则赵俊鸣可以向人民法院申请强制执行，并要求万诚公司承担购房款6%的违约金及因本案所支付的律师费3000元。淮安市清浦区人民法院依据上述协议于2012年1月17日作出（2012）浦商初字第0122号民事调解书。
淮安市清浦区人民法院于2013年4月15日作出（2013）浦商监字第0002号民事裁定对本案提起再审。再审期间，该院追加吴海波为第三人参加诉讼。
再审中，万诚公司答辩称：万诚公司与赵俊鸣之间虽然签订的是房屋买卖合同，但双方真实关系并非房屋买卖合同关系，而是民间借贷关系。签订房屋买卖合同只是作为民间借贷关系的一种担保形式。双方虽然形式上签订房屋买卖合同，但买卖合同并未实际履行，双方仍按民间借贷关系履行，故本案应当按照民间借贷关系进行审理。
第三人吴海波称：淮安市清浦区人民法院在2010年7月9日作出（2009）浦执字第602-2、724-1、725-1号民事裁定书，已经把涉案房屋抵给吴海波，万诚公司将涉案房屋出售或者抵给赵俊鸣的行为属于无权处分，侵犯了吴海波的房屋所有权。因此（2012）浦商初字第0122号民事调解书是违法的，不应受到法律保护。
淮安市清浦区人民法院再审查明：2011年1月19日，赵俊鸣与万诚公司分别就盛世名门花园24、27幢之间1、2、3、9、10、11、12室营业用房签订商品房买卖合同7份，合同约定上述7套房屋的建筑面积（价款）分别为：1室305.38㎡（1068830元）、2室（涉案房屋）371.79㎡（1301265元）、3室371.79㎡（1301265元）、9室585.96㎡（2050860元）、10室33.86㎡（208781元）、11室56.72㎡（349736元）、12室35.56㎡（219263元），总价款为650万元，交房时间为2012年12月28日前。赵俊鸣于2011年1月20日将650万元通过信用卡转到万诚公司委托的杨维刚信用卡帐户，万诚公司出具收条1份给赵俊鸣。双方同时口头约定上述650万元作为万诚公司向赵俊鸣借款，月利率3.3%，并计算出1年的利息为260万元，由万诚公司出具借条1份给赵俊鸣，该借条载明：借到赵俊鸣人民币现金260万元，每月支付21万元，期限为1年，如不按时还款，按应还款日1%支付违约金。
2011年2月21日，赵俊鸣妻子吴庆梅收到万诚公司利息221650元（从2011年1月20日至2月20日按650万元、月利率3.3%、每天7150元计算，下同）。2011年3月29日、4月8日，吴庆梅分别收到万诚公司利息10万元、100200元（信用卡转帐，从2011年2月20日计算至3月19日）。2011年4月29日，赵俊鸣收到万诚公司利息221650元（信用卡转帐，从2011年3月20日计算至4月19日）。2011年6月15日，赵俊鸣收到万诚公司利息214500元（信用卡转帐，从2011年4月20日计算至5月20日）。
另查明：2008年下半年，万诚公司因资金紧张陆续向吴海波借款。借款到期后，万诚公司没有如约还款。为此，吴海波分三次向淮安市清浦区人民法院提起诉讼，要求万诚公司还款。淮安市清浦区人民法院分别作出（2009）浦民二初字第0037号（标的46万元）、（2009）浦民二初字第0082号（标的268万元）、（2009）浦民二初字第0095号（标的173.44万元）民事调解书。
在上述3件案件审理期间，经吴海波申请，淮安市清浦区人民法院依据（2009）浦民二初字第0095-1号裁定，查封了盛世名门小区27号楼至24号楼及其相连部分的万诚公司办公楼第一层房屋（保全时，房屋没有编具体房号）。
2009年6月1日，吴海波就上述案件向淮安市清浦区人民法院申请执行［案号为（2009）浦执字第602号、724、725号］，该院向万诚公司及其淮安分公司发出执行通知，万诚公司拒不履行。在执行过程中，该院强制执行了万诚公司1490705元，余款万诚公司一直未履行。吴海波遂提出以房产抵债的要求，2010年7月9日，该院依法作出（2009）浦执字第602-2、724-1、725-1号民事裁定：一、将被执行人万诚公司及淮安分公司位于淮安市天津路1号盛世名门小区27号和24号楼及其相连部分的该公司办公楼的第一层房地产，面积为894.9平方米，作价5656761.36元，交给申请执行人吴海波，用以抵偿被执行人所欠借款及利息4825762.57元，并承担案件受理费、保全费41652元，上述房地产的评估、拍卖费用33000元，合计4900414.57元。吴海波应将多出的756346.79元给万诚公司及淮安分公司。上述房地产的所有权及相应的其他权利自本裁定送达申请执行人吴海波时起转移。二、申请执行人吴海波可持本裁定书到有关机构办理相关产权过户手续。
此后，万诚公司仅归还吴海波一部分借款本息，无力继续还款，吴海波在住建部门要求将所有房产过户，淮安市清浦区人民法院再审期间，吴海波已经过户了12套（房号为1-12室）并取得了房屋所有权证书。
淮安市清浦区人民法院在再审中告知赵俊鸣可变更诉讼请求，按民间借贷诉讼处理，但赵俊鸣明确表示不变更诉讼请求，仍坚持原来的诉讼请求，即要求万诚公司履行商品房买卖合同。
淮安市清浦区人民法院再审认为：赵俊鸣与万诚公司虽于2011年1月19日就盛世名门花园24、27幢之间1、2、3、9、10、11、12室营业用房签订商品房买卖合同7份，但双方在次日交付房款时又约定该房款作为万诚公司向赵俊鸣借款。按月利率3.3%计算1年的利息为260万元，万诚公司为此又向赵俊鸣出具260万元借条，赵俊鸣及其妻子吴庆梅从2011年2月21日起，连续数月从万诚公司领取了以本金650万元、月利率3.3%计算的利息。从双方在淮安市清浦区人民法院达成的调解协议的内容看，双方虽然签订的是房屋买卖合同，但就双方的本意来说，赵俊鸣仅仅是想获得实现债权的保障，该房屋成为万诚公司履行还款义务的担保，而万诚公司签订此合同，其本意也并非出售房屋。再者，淮安市清浦区人民法院于2010年7月9日依法作出的（2009）浦执字第602-2、724-1、725-1号民事裁定已将位于淮安市天津路1号盛世名门小区27号和24号楼及其相连部分的该公司办公楼的第一层房地产，以房抵债给吴海波。根据《物权法》第二十八条的规定，裁定生效时上述第一层房屋产权已归吴海波所有，万诚公司对此是明知的，其无权再将该房屋处分给赵俊鸣。综上，赵俊鸣与万诚公司之间系名为房屋买卖实为民间借贷的民事法律关系，且万诚公司对人民法院裁定给第三人的房屋亦无处分权，第三人现已取得上述第一层房屋产权证，故涉案商品房买卖合同因第三人拒绝追认而无效。经人民法院释明后，赵俊鸣不愿按民间借贷诉讼处理，仍坚持要求万诚公司履行商品房买卖合同，故对赵俊鸣的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十一条、第一百三十条、第一百三十二条、《中华人民共和国物权法》第二十八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第二百零七条及《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞若干问题的意见》第二百零一条之规定，判决：一、撤销本院（2012）浦商初字第0122号民事调解书；二、驳回原审原告赵俊鸣的诉讼请求。案件受理费17288元（赵俊鸣已预交），由原审原告赵俊鸣负担。
赵俊鸣不服，向本院提起上诉称：2011年1月19日，赵俊鸣起诉万诚公司商品房销售合同纠纷，在一审法院主持下达成的（2012）浦商初字第0122号民事调解书是双方当事人真实意思表示，其中涉及损害本案第三人利益的部分应被撤销，其余部分房屋的约定不存在无效或可撤销的情形，仍应有效。原审判决撤销上述民事调解书的全部内容，损害了赵俊鸣的利益。请求撤销原审判决，确认一审法院（2012）浦商初字第0122号民事调解书中所述的盛世名门花园24－27幢2室房屋除吴海波所有之外的部分归赵俊鸣所有。
被上诉人万诚公司答辩称：赵俊鸣与万诚公司虽然签订商品房买卖合同，但实际是民间借贷关系，商品房买卖合同是担保性质且未实际履行，应为无效合同。请求二审驳回上诉，维持原判。
原审第三人吴海波述称：赵俊鸣的上诉不涉及吴海波利益，不发表意见。
本院查明的事实与原审再审查明的事实相同。
本院认为：赵俊鸣向原审法院起诉，其请求是要求万诚公司交付所购房屋，依据是双方签订的商品房买卖合同。在原审法院按照商品房买卖合同纠纷主持调解时，赵俊鸣与万诚公司隐瞒了双方真实存在的借贷关系，原审法院依据双方认可的商品房买卖合同进行了调解并制作了调解书。经原审再审查明，赵俊鸣与万诚公司之间以借贷为目的签订商品房买卖合同，签订商品房买卖合同只是作为借贷合同的担保，双方也实际按照借贷合同履行，应当认定双方名为房屋买卖实为民间借贷关系。依据查明的事实，原审法院向赵俊鸣释明是否按照民间借贷关系变更诉讼请求，赵俊鸣明确表示不予变更，在此情况下，原审判决驳回赵俊鸣的诉讼请求并无不当。上诉人赵俊鸣认为，（2012）浦商初字第0122号民事调解书是双方当事人真实意思表示，其中涉及损害本案第三人利益的部分应被撤销，其余部分房屋的约定仍应有效，不应撤销。对此，本院认为，因赵俊鸣与万诚公司隐瞒了双方真实存在的借贷关系，故意对案件事实作出虚假陈述，导致原审法院在认定法律关系错误的基础上进行了调解，该调解书是建立在双方当事人对案件事实所作虚假陈述的基础上的，违反了民事诉讼应当遵循的诚实信用原则。同时，万诚公司在原审再审中已明确主张本案应按照民间借贷关系审理。因此，该调解书依法应予撤销。上诉人赵俊鸣要求人民法院确认该调解书部分有效缺乏事实和法律依据。就本案而言，上诉人赵俊鸣只能依据民间借贷关系主张权利。
综上所述，上诉人赵俊鸣的上诉理由不能成立，本院不予采纳。原审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费17288元，由上诉人赵俊鸣负担。
本判决为终审判决。
（此页无正文）
审判长 张雨
审判员 李进
审判员 姜国
二〇一四年一月十七日
书记员 陶锐
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。
第一百三十二条出卖的标的物，应当属于出卖人所有或者出卖人有权处分。
法律、行政法规禁止或者限制转让的标的物，依照其规定。
第五十一条无处分权的人处分他人财产，经权利人追认或者无处分权的人订立合同后取得处分权的，该合同有效。
二、《中华人民共和国物权法》
第二十八条因人民法院、仲裁委员会的法律文书或者人民政府的征收决定等，导致物权设立、变更、转让或者消灭的，自法律文书或者人民政府的征收决定等生效时发生效力。