广东省深圳市福田区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）深福法行初字第1936号
原告黄守荣，男，汉族，1993年8月8日出生，住址广东省汕尾市城区和顺二区西二巷*号，身份号码4415021993********。
被告深圳市福田区人力资源局，住所广东省深圳市福田区福民路123号福田区政府大楼21层，组织机构代码57475341-5。
法定代表人杨子锋，局长。
委托代理人陈雏婉，广东新东方律师事务所律师。
委托代理人吴景友，广东新东方律师事务所律师。
原告黄守荣不服被告深圳市福田区人力资源局作出的处理决定一案，本院于2014年9月23日受理后，于2014年10月14日向被告送达了起诉状副本和应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2013年11月3日公开开庭审理了本案。原告黄守荣，被告委托代理陈雏婉、吴景友到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告于2014年7月31日作出《关于黄守荣先生反映问题的回复》，主要内容为：关于原告反映深圳赛意法微电子有限公司因其参加工会活动而解除了双方劳动关系，违反《中华人民共和国工会法》第五十二条，被告劳动监察队经调阅被反映单位的材料和询问笔录，无充分证据证实上述违法行为，建议原告通过劳动争议程序申请劳动仲裁。
被告在法定期限内向本院提供如下作出被诉具体行政行为的证据、依据（均为复印件）：1、劳动来访事项登记处理表及随附材料、劳动信访事项转办函；2、劳动保障监察询问通知书；3、劳动保障监察立案审批表；4、关于黄守荣先生反映问题的回复；5、用人单位提交之材料收据（2014.7.3）及随附材料（2014.7.1）；6、劳动监察调查询问笔录（2014.7.1廖声兴、徐林娇）；7、劳动监察调查询问笔录；8、黄守荣2014.7.15提交之材料收据及随附材料；9、劳动监察调查询问笔录（黄守荣2014.7.15）；10、用人单位2014.7.15提交之材料及随附材料：11、劳动监察调查询问笔录（2014.7.15徐林娇、廖声兴、刘平）；12、劳动监察调查询问笔录（2014.7.18刘平）；13、劳动监察调查询问笔录（2014.7.21黄守荣）；14、劳动监察案件销案审批表；15、关于黄守荣先生反映问题的回复；16、行政复议决定书。
原告诉称，其投诉深圳赛意法微电子有限公司（以下简称赛意法公司）因原告依法参加工会被违法解除劳动关系。原告已向被告提供该公司违法解除劳动关系的相关材料予以证明。但被告却书面答复原告称没有证据证明。原告不服，依法申请行政复议，但复议机关维持了被告的答复行为。原告认为，原告的投诉不是劳动争议处理范围，只能由被告处理，因为请求被告责令用人单位改正和赔偿损害就是被告的处理范围，用人单位的规章违法就应给予改正或者作出行政处理，被告的书面答复违反法律规定，造成原告无法请求赛意法公司赔偿损失。原告请求：1、撤销被告所作《关于黄守荣先生反映问题的回复》；2、确认被告所作《关于黄守荣先生反映问题的回复》无效；3、被告赔偿原告损失90000元。庭审时，原告撤回了其诉讼请求第二项。
原告向本院提交的证据材料有（均为复印件）：1、庭审笔录；2、情况说明；3、纪律处分通知书；4、职员审批表；5、中院裁定书；6、6月23日立案通知；7、7月31日处理回复；8、行政复议决定书；9、工资清单；10、仲裁裁决书；11、会员证。
被告辩称，原告于2014年6月17日到被告属下劳动信访调解中心投诉用人单位赛意法公司违反工会法第52条的规定，违法解除双方劳动关系并要求支付赔偿金。被告属下劳动信访调解中心于当日将该事项转交劳动监察大队办理。经调查，上述用人单位认为系以原告在试用期内不符合录用条件为由解除双方的劳动合同，否认原告所称的因参加工会活动而将其解雇。而原告除了提交会员证和个人陈述外，并未提交其他证据以支持其说法。在双方对劳动关系解除原因存在争议的情况下，被告根据《广东省劳动保障监察条例》第45条第4款的规定于2014年7月31日作出书面答复，告知原告依法申请劳动仲裁。综上，原告的请求没有依据，被告所作答复为符合法律法规的规定、证据确凿、程序合法，且未损害原告的合法权益，请求依法驳回原告的诉讼请求。
本院于2014年11月17日组织各方当事人进行证据交换。庭审时各方当事人对上述证据进行了质证。经庭审质证，本院确认，原告、被告向本院提交的证据取得程序和收集方法合法，可以作为本案定案的依据。
本院根据以上有效证据及庭审笔录，可以确认以下事实：
原告于2014年6月13日到被告属下劳动信访调解中心投诉用人单位赛意法公司违反工会法第52条的规定，违法解除双方劳动关系，并要求该公司支付赔偿金，原告同时提交了《解除劳动合同通知书》、劳动合同、工会会员证等材料。被告属下劳动信访调解中心于2014年6月17日将该事项转交劳动监察大队办理。2014年6月20日，被告向赛意法公司送达深福劳监询字（2014）FBS013号《劳动保障监察询问通知书》，要求该公司报送书面材料并接受询问调查。2014年6月23日，被告属下劳动监察队对原告的投诉事项予以立案，案号为深（福）劳监立（2014）LAN014060059号。2014年7月1日，被告就赛意法公司遵守劳动法律法规的情况对该公司员工廖声兴、徐林娇进行了询问调查。2014年7月3日至2014年7月15日，赛意法公司向被告反映该公司对原告主张的因参加工会活动而解除劳动关系不予认可，该公司主张原告系因试用期被证明不符合录用条件而解除劳动关系，同时向被告提交了《纪律处分通知书》、《职员转正审批表》、《情况说明》、《员工信息登记表》、《个人声明》等材料。经被告向原告同事刘平、刘秋玲、徐林娇、廖声兴询问，刘秋玲否认赛意法公司因原告参加工会活动而解除劳动关系，其余被调查人均否认赛意法公司存在原告投诉事项。2014年7月15日，原告向被告提交了（2014）深中法劳终字第1254号民事判决书、民事上诉状、工资计算单，并称其工会会员证可以证明其投诉事项。经审核，被告于2014年7月31日作出《关于黄守荣先生反映问题的回复》，认定原告无充分证据证实用人单位存在其投诉的违法行为，建议原告通过劳动争议程序申请劳动仲裁。原告不服，遂诉至本院。
另查，深圳市劳动争议人事仲裁委员会于2014年4月24日作出深劳人仲案（2014）960号仲裁裁决书，认定原告于2014年3月5日从赛意法公司处离职，离职原因为“赛意法公司以原告在试用期不符合录用条件为由解除劳动关系”。原告在庭审中确认该仲裁裁决已发生法律效力。经核实，深圳市中级人民法院（2014）深中法立民终字第1361号民事裁定书显示，“黄守荣于2014年5月13日以深圳赛意法公司为被告向原审法院提起劳动合同诉讼，案号为（2014）深福法民四初字第592号，所涉仲裁裁决书字号为深劳人仲案（2014）960号，因黄守荣经原审法院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，该案按撤诉处理。”
本院认为，被告作为深圳市福田区劳动保障行政主管部门，依法有权对辖区内员工对于用人单位在履行劳动合同期间的投诉事项进行处理。《中华人民共和国工会法》第五十二条规定，违反本法规定，有下列情形之一的，由劳动行政部门责令恢复其工作，并补发被解除劳动合同期间应得的报酬，或者责令给予本人年收入二倍的赔偿：（一）职工因参加工会活动而被解除劳动合同的；（二）工会工作人员因履行本法规定的职责而被解除劳动合同的。原告投诉其用人单位赛意法公司因其参与工会活动而解除双方劳动关系，应就其投诉事项提供初步证据予以证明。根据庭审查明的事实以及已生效的深劳人仲案（2014）960号仲裁裁决书，可以认定原告系在试用期不符合录用条件被解除劳动关系，故被告对原告涉案投诉事项经调查核实后于2014年7月31日作出《关于黄守荣先生反映问题的回复》，认定原告无充分证据证实用人单位存在其投诉的违法行为，建议原告通过劳动争议程序申请劳动仲裁，并无违法或不当，本院予以支持。
原告虽主张赛意法公司以其参加工会活动而违法解除劳动关系，但其提供的工会会员证仅能证明其2014年2月13日成为该公司工会会员，该会员证并未体现原告在何时何地参加了何种工会活动，此外原告未能提供其他证据以证明其主张，且原告该项主张与上述生效仲裁裁决书所认定的事实存在明显矛盾。故原告诉请撤销被告的上述回复，依据不足，本院不予支持。因被告所作具体行政行为中并未存在违法情形，原告诉请被告赔偿90000元，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条，《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决如下：
驳回原告黄守荣的全部诉讼请求。
案件受理费50元，由原告负担。
各方当事人如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到预交上诉费通知次日起7日内向该法院预交上诉案件受理费（金额与本判决确定的一审案件受理费金额相同）。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 刘敏峰
人民陪审员 梅干军
人民陪审员 李宏新
二〇一四年十一月五日
书 记 员 卢成敏