福建省厦门市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）厦刑终字第33号
原公诉机关福建省厦门市同安区人民检察院。
上诉人（原审被告人）王聪富，男，1985年6月10日出生，汉族，初中文化，无业。2013年10月19日因涉嫌犯妨害信用卡管理罪被刑事拘留，同年11月23日被逮捕。现羁押于厦门市第二看守所。
辩护人任国民、钟今嫔，福建德和联盟律师事务所律师。
原审被告人邓建辉，男，1985年6月3日出生，汉族，初中文化，无业。2013年10月19日因涉嫌犯妨害信用卡管理罪被刑事拘留，同年11月23日被逮捕。现羁押于厦门市第二看守所。
辩护人陈奇斌，北京东元（厦门）律师事务所律师。
福建省厦门市同安区人民法院审理福建省厦门市同安区人民检察院指控原审被告人邓建辉、王聪富犯诈骗罪一案，于2014年12月1日作出（2014）同刑初字第274号刑事判决。原审被告人王聪富不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经阅卷，讯问上诉人，听取辩护人的辩护意见，认为案件事实清楚，决定不开庭审理本案。现已审理终结。
原判认定，2013年10月初，被告人邓建辉接受一个外号为“阿龙”的男子（另案处理）的雇请，帮助“阿龙”等人领取诈骗款，并以3%的提成获取报酬。后邓建辉又以每日200元至500元不等的报酬雇请被告人王聪富一同帮助领取诈骗款。二被告人从2013年10月7日起，明知上线诈骗人员在实施诈骗，仍持“阿龙”事先提供专门用于接收诈骗款的246张银行卡，到晋江市、厦门市等银行网点帮助上线诈骗人员领取转入银行卡中的诈骗款共计1220229.45元。其中包括被害人刘某、朱某等23人的被骗款共计212657.78元。
2013年10月19日，被告人邓建辉、王聪富在厦门市同安区被民警抓获，二人随身携带的银行卡197张（含王聪富本人的银行卡1张）、手机2部、挎包2个、现金38700元被民警缴获。随后，民警从邓建辉、王聪富住宿的厦门市同安区大同街道欣佳怡宾馆427号房间内另查获银行卡50张、现金106200元、旅行包1个。归案后，被告人邓建辉、王聪富如实供述了上述事实。
原判认定上述事实，有被告人邓建辉、王聪富的供述、被害人刘某、朱某、赵某、冯某、张某等人的陈述、缴获的银行卡及手机等物证、银行卡账户明细、提取笔录、扣押物品清单、监控录像视听资料及截图、现场照片、到案经过、户籍证明等证据证实。
原判认为，被告人邓建辉、王聪富以非法占有为目的，伙同他人诈骗他人财物1220229.45元，数额特别巨大，二名被告人的行为均构成诈骗罪，系共同犯罪。被告人邓建辉、王聪富参与的共同犯罪是通过拨打电话发布虚假信息对不特定多数人实施的诈骗，可以酌情从重处罚；二人在共同犯罪中均起次要作用，是从犯，应当从轻或者减轻处罚；归案后均如实供述自己的罪行，庭审时自愿认罪，可以从轻处罚；王聪富的犯罪作用相对邓建辉小，可以酌情从轻处罚。根据本案事实、犯罪性质、量刑情节，决定对被告人邓建辉、王聪富予以不同程度的减轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第二十五条第一款、第二十七条、第六十七条第三款、第六十四条之规定，作出判决：一、被告人邓建辉犯诈骗罪，判处有期徒刑九年六个月，并处罚金人民币二万元（刑期自2013年10月19日起至2023年4月18日止）；二、被告人王聪富犯诈骗罪，判处有期徒刑六年，并处罚金人民币一万元（刑期自2013年10月19日起至2019年10月18日止）；三、暂扣于厦门市公安局同安分局的赃款人民币144900元按比例分别发还刘某等23名被害人；责令被告人邓建辉、王聪富共同继续退赔刘某等23名被害人损失余额人民币共计67757.78元（详见判决书附一）；四、继续向被告人邓建辉、王聪富追缴查无具体被害人的赃款人民币1075329.45元予以没收，上缴国库；五、暂扣于厦门市公安局同安分局的作案工具246张银行卡及随案移送的作案工具手机二部（串号分别为35836905165870、357286053501510、挎包二个（黑色、棕色各一个）、旅行包一个（黑色），予以没收。
上诉人王聪富上诉称，其受雇于邓建辉为诈骗分子领取诈骗得款，原判未以其个人实际取款数额认定犯罪数额不当，致量刑过重，请求二审法院从轻改判。
其辩护人提出如下辩护意见：1、王聪富系受雇于邓建辉为诈骗分子领取诈骗得款，故只应对其个人实际领取的款项承担刑事责任；根据银行的监控录像及涉案银行卡的取款明细可以认定王聪富和邓建辉的各自取款金额，原判未予区别认定不当；2、王聪富系从犯，且归案后如实供述犯罪事实，庭审自愿认罪，原判量刑过重。请求二审法院从轻改判。
原审被告人邓建辉的辩护人提出如下辩护意见：1、邓建辉和王聪富的诈骗犯罪数额应以查明的有被害人指认的被骗数额为认定基础，原判认定邓、王二人所持涉案246张银行卡的支取数额为诈骗数额不当；2、邓建辉只领取上线向其支付的支取金额3%的报酬，获利比例低，原判未予充分考虑，致量刑过重。请求二审法院从轻改判。
经审理查明，原判认定上诉人王聪富与原审被告人邓建辉受雇为诈骗分子领取诈骗得款共计1220229.45元的事实清楚，有经原审庭审质证并在判决书中逐项列明的证据证实，本院予以确认。
关于上诉人王聪富及其辩护人提出的王聪富受雇于邓建辉为诈骗分子领取诈骗得款，故只应对其个人实际领取的款项承担刑事责任，原判未予区别认定不当的上诉及辩护意见。经查，在案证据证实，上诉人王聪富与原审被告人邓建辉主观上明知其二人共同为诈骗分子领取诈骗得款，客观上二人共同实施了领取诈骗款项的行为。王聪富证实其二人共同前往取款，其中一人持卡取款，另一人在旁等候；并且，邓建辉系每天支付给王聪富200元至500元不等的报酬，并非以王聪富实际所领取款项的数额按比例支付报酬。故原判以二人共同取款的数额认定犯罪数额并无不当，该节辩解、辩护意见理由不足，不予采纳。
关于原审被告人邓建辉的辩护人提出的原判认定涉案246张银行卡的支取金额为诈骗数额不当，应以查明的被害人所指认的诈骗数额认定犯罪数额的辩护意见。经查，公安机关抓获邓建辉、王聪富时从二人身上和共同居处缴获涉案246张银行卡，二人一致供称上述银行卡系上线诈骗分子交由邓建辉，雇请其二人领取诈骗款项；涉案银行卡交易明细账证实本案二十三名被害人将被骗款项转入部分银行卡中，银行监控录像视频证实邓建辉、王聪富持涉案银行卡取款。故上述证据足以证实涉案246张银行卡系专门用于收受诈骗款项的账户，账户内的款项虽只查到部分被害人，但该账户内的金额足以认定为诈骗数额。因此，原判以邓、王二人支取该246张银行卡的金额认定犯罪数额于法有据，该节辩护意见不予采纳。
本院认为，上诉人王聪富与原审被告人邓建辉为获取非法利益，受雇为诈骗分子领取诈骗款项共计1220229.45元，数额特别巨大，其行为均已构成诈骗罪。系共同犯罪。邓建辉、王聪富被纠集为诈骗分子领取诈骗款项，在共同犯罪中均起次要作用，系从犯，依法应当从轻或者减轻处罚；其中，王聪富的地位、作用又小于邓建辉，在量刑上应予酌情考虑。邓建辉、王聪富归案后均如实供述自己的罪行，一审庭审时自愿认罪，依法可以从轻处罚。综合考虑邓建辉、王聪富的犯罪情节和量刑情节，对二人均可予以减轻处罚。原判已经综合考虑邓建辉、王聪富实施诈骗犯罪的具体情节、社会危害性，以及具有的如实供述、认罪等从宽处罚情节，所作出的量刑并无不当。上诉人王聪富及二位辩护人关于原判对王、邓量刑过重，请求再从轻处罚的意见理由不足，不予采纳。综上，原判定罪准确，量刑基本适当，审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 郑婉红
代理审判员 徐 艳
代理审判员 张恺丰
二〇一五年二月二日
代书 记员 赵 琦
附：本案所适用法律条文
《中华人民共和国刑事诉讼法》
第二百二十五条第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理：
（一）原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判；
（二）原判决认定事实没有错误，但适用法律有错误，或者量刑不当的，应当改判；
（三）原判决事实不清楚或者证据不足的，可以在查清事实后改判；也可以裁定撤销原判，发回原审人民法院重新审判。
原审人民法院对于依照前款第三项规定发回重新审判的案件作出判决后，被告人提出上诉或者人民检察院提出抗诉的，第二审人民法院应当依法作出判决或者裁定，不得再发回原审人民法院重新审判。