浙江省慈溪市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）甬慈商初字第563号
原告：宁波耐吉新型墙材有限公司。
法定代表人：陈建丰。
委托代理人：钱宏伟，浙江煜华律师事务所律师。
委托代理人：张青，浙江煜华律师事务所律师。
被告：浙江新中源建设有限公司。
法定代表人：项仙明。
委托代理人：郭彪，浙江和义观达律师事务所律师。
原告宁波耐吉新型墙材有限公司（以下简称耐吉公司）为与被告浙江新中源建设有限公司（以下简称新中源公司）买卖合同纠纷一案，于2015年4月7日向本院起诉。本院于同日立案受理后，依法由审判员邹建祥独任审判，于2015年5月5日、同年6月24日两次公开开庭进行了审理，原告耐吉公司的委托代理人钱宏伟，被告新中源公司的委托代理人郭彪到庭参加第一次庭审，原告耐吉公司的委托代理人张青，被告新中源公司的委托代理人郭彪到庭参加第二次庭审。本案现已审理终结。
原告耐吉公司诉称：2013年5月6日，原告与被告签订《产品购销合同》一份，约定由原告为被告承建的“杭州湾宁波工程学院分院项目I标”工程供应砌块材料。原告已按约履行合同供货义务，但被告至今尚欠原告货款281041.77元。现原告诉请判令：1.被告立即支付原告货款281041.77元；2.本案诉讼费由被告承担。
被告新中源公司在答辩期内未作书面答辩，庭审中口头答辩称：1.原告总共供应了1881567.05元的货物，被告已付货款1713750元，还欠167817.05元；2.根据产品购销合同第八条约定余款在工程竣工后三个月内付清，因至今工程还未竣工，故付款条件未成就。
原告耐吉公司为证明其诉称主张成立，向本院提供如下证据：
1.产品购销合同一份，拟证明原、被告之间存在买卖合同关系的事实。
2.增值税发票三份、发票签收回单一份，拟证明原告向被告交付货物并开具发票的事实。
3.对账单（即送货明细或称销售记录表）十八份（28页）、汇总清单一份，拟证明被告尚欠原告货款281041.77元的事实。
4.宁波杭州湾新区房屋建筑工程竣工验收报告二份（均系复印件），工程名称分别为宁波工程学院杭州湾汽车学院一期工程Ⅰ标段（学院研究所A楼、B楼）和（图书综合楼），及中国宁波网-
新闻中心网页截图一份，拟证明学院研究所A楼、B楼和图书综合楼分别于2014年7月22日、同年8月8日竣工验收，并于同年9月29日投入使用，故被告的付款条件已成就的事实。
5.董荣安身份信息情况一份，拟证明董荣安系被告收货人的事实。
经庭审质证，被告新中源公司对原告提供的证据的质证意见如下：对证据1合法性、真实性无异议。对证据2增值税发票无异议，对发票签收回单有异议，因为签收人不是被告公司员工。对证据3中的对账单有异议，对账单上需方对账人均不是被告公司员工，汇总清单系原告单方制作，不具有真实性。对证据4中的竣工验收报告的真实性不予认可，因该证据系复印件；假如该三份竣工报告是真实的，也对关联性有异议，认为竣工报告上既无政府部门盖章，又未向相关部门备案，故不能证明涉案工程已经竣工的事实。对证据4中的新闻网页的关联性有异议，认为使用与竣工是两个不同的概念。对证据5的真实性、关联性均有异议，认为身份信息情况上服务处所一栏载明的“宁波工学院工地一标段”与涉案“宁波工程学院杭州湾汽车学院I标段”的名称不一致，无法证明董荣安在涉案工地工作的事实；并且，原告提供证据4中的新闻网页标注时间为2014年9月29日，但是证据5的获取时间是2015年5月14日，如果宁波杭州湾学院是在2014年9月29日竣工，那么董荣安不可能在涉案的工程工作，即便董荣安在涉案工地工作，也无法证明董荣安在对账单上签字即可要求被告承担相应的责任。
被告新中源公司为证明其抗辩主张成立，向本院提供如下证据：
1.耐吉材料明细一份，拟证明原、被告之间尚未结清的货款为167817.05元的事实。
2.记账凭证六份、支付凭证七份、发票二十二份，拟证明原告共开具了金额为1881567.05元的增值税发票，被告已付1713750元货款的事实。
原告对被告提供的证据1有异议，对证据2的真实性、合法性、关联性无异议，但对证明对象有异议，认为被告提供的上述证据只能证明被告就收到的1881567.05元发票项下的货款支付了1713750元，不能证明被告已经付清了原告实际供货的货款。
对原告耐吉公司提供的证据，本院认证意见如下：对证据1、证据2中的增值税发票被告无异议，故本院予以确认；对证据4、5，经本院核实，与原件一致，具有真实性，与本案具有关联性，故本院亦予以确认，对证据2中的发票签收回单及证据3、4、5的待证事实有待本案争议焦点分析中予以认定。
对被告新中源公司提供的证据，本院认证意见如下：对证据1，该证据系被告单方制作，且原告又有异议，故对被告的待证事实，在本案争议焦点分析中予以认定；对证据2原告无异议，故本院予以确认。
本案争议焦点为：1.被告尚欠原告货款应是281041.77元，还是167817.05元。2.被告付款条件是否成就。
对焦点1，首先，原告为证明被告欠其货款281041.77元的事实，向本院提供了十八份对账单计金额1994791.77元，减去双方一致认可的即被告已付货款1713750元，还欠原告货款281041.77元。被告对此否认，并认为童某不是被告员工，以其提供的证据2中的二十二份增值税发票金额相加得出的数据1881567.05元即为原告所提供货物的总金额。原告为此向本院提供了证据5作为补强证据，并向本院申请证人童某出庭作证。本院认为，证人童某经本院通知虽未到庭作证，但从童某身份信息服务处所一栏显示的“宁波工学院工地一标段”，应视为“宁波工程学院杭州湾汽车学院一期工程I标段”的简称，由此可确认童某在该工程学院杭州湾汽车学院一期工程I标段工作。原告提供的证据3对账单又有“童某”签名字样，与原告陈述被告的收货、对账人均为童某的事实相印证，而被告陈述收货人为王浩东即合同签收人，但未提供相应证据证实。本院认为，依公平和诚实信用原则，原告已尽举证之责，而被告却未对反驳事实举证。其次，原告陈述除被告提供的二十二份增值税发票外，还向被告开具过金额为113224.72元的增值税发票，该发票已被被告退回。庭审后，本院为核实这一事实，查证了原告账册，显示2014年10月28日，原告开具给被告二份增值税发票，其金额分别为87249.25元和25975.47元，合计金额为113224.72元，因涉及税负，后于2015年1月27日开具的二份增值税发票以负数抵销。本院认为，原告先开票后抵销事实，从日常生活经验法则判断，原告亦有相应供货事实，反之，从经济、理性角度考虑，若无供货事实，被告亦无必要作此行为。综上，结合原告所举其他证据及原、被告庭审陈述，本院认为，原告所举证据已形成证据锁链，应认定发票签收回单及证据3、5具有证明力，其待证事实本院予以确认，对被告提供的证据1的待证事实，本院不予确认，故应认定被告尚欠原告货款281041.77元。
对焦点2，原告提供的证据4中的二份竣工验收报告经本院核实，与原件一致，虽无政府部门盖章，亦未向相关部门备案，但宁波工程学院杭州湾汽车学院一期工程I标段（学院研究所A楼、B楼）和（图书综合楼）已分别于2014年9月29日正式投入使用。根据原告、被告签订的产品购销合同第八条“余款工程竣工后三个月内付清”的约定，以及原告所供货物用于被告承建的土建。故可确认被告付款条件已成就。
根据本院认定的证据，结合原告、被告在庭审中的陈述，本院认定本案事如下：
2013年5月6日，原、被告签订产品购销合同一份。该合同约定，被告向原告购买陶粒砖块、配套砖、水泥标准砖、陶粒标准砖等材料，用于其承建的“宁波工程学院杭州湾汽车学院一期工程I标段”工程，货款按实际结算（含税票），付款方式为预付定金10%（225000元），次月15日前付上月货款20%，工程墙体完工后付10%，余款工程竣工后三个月内付清。双方还就质量要求、交货地点、运输方式及运费承担、验收标准等作了相应约定。合同签订后，原告根据被告要求将货物送至被告工地，截止2014年6月，原告提供被告货物计价款1994791.77元，被告累计付款1713750元，至今尚欠281041.77元。另查明，宁波工程学院杭州湾汽车学院一期工程I标段（学院研究所A楼、B楼）和（图书综合楼）系被告承建。
本院认为：原、被告之间设立的买卖合同关系依法成立且有效，双方当事人应当按照约定全面履行各自的义务。原告已按约履行了供货义务，被告理应支付相应的货款，故对原告的诉讼请求，本院予以支持。对被告的辩称，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决如下：
被告浙江新中源建设有限公司于本判决生效之日起七日内支付原告宁波耐吉新型墙材有限公司货款281041.77元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
本案案件受理费5520元，减半收取2760元，由被告浙江新中源建设有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费。如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号为37×××92，开户银行为宁波市中国银行营业部，如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
审 判 员 邹建祥
二〇一五年七月一日
代书记员 洪 婷