浙江省临海市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）台临民重字第12号
原告：李某甲。
原告：李某乙。
二原告委托代理人：许良启，浙江昶日律师事务所律师。
原告：周菊凤。
被告：李恭耀（又名李恭跃）。
委托代理人：顾卫超，浙江海贸律师事务所律师。
原告李某甲、李某乙为与被告李恭耀物权确认纠纷一案，于2013年8月19日向本院起诉，本院于当日受理后，依法组成合议庭，于2014年2月20日公开开庭进行了审理，并于2014年4月1日作出（2013）台临民初字第2339号民事判决书。被告人李恭耀不服该判决，向台州市中级人民法院提起上诉。台州市中级人民法院于2014年8月6日作出（2014）浙台民终字第447号民事裁定书，以原判决认定事实不清而发回重审。本院另行组成合议庭，并于2015年6月9日依职权追加周菊凤为本案原告。本案于2015年7月13日第一次公开开庭进行了审理，于2015年8月7日第二次公开开庭进行了审理，原告李某乙、周菊凤及原告李某甲、李某乙的委托代理人许良启、被告李恭耀及其委托代理人顾卫超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李某甲、李某乙起诉称：二原告与被告李恭耀系父子（女）关系，1996年11月22日，被告李恭耀与原告李某甲、李某乙的母亲周菊凤经临海市人民法院（1996）临杜民初字第278号民事调解书确认离婚，二原告由母亲周菊凤抚养成人。1986年11月，原告李某甲、李某乙及其母亲周菊凤、被告李恭耀申报新建楼房二间，占地面积79.2平方米，并经汾东村、原大汾乡政府及杜桥区公所批准。因涉及老屋，村里无法安排宅基地，1999年7月，漏户补办手续时，被告李恭耀私自将原告李某甲、李某乙的母亲周菊凤不作现有在册人口计入申报人口，将申请人口仅记载为李恭耀、李某甲、李某乙。2004年至2005年间，原告李某甲、李某乙母亲周菊凤出资建造二间四层楼房，房屋坐落地址为汾东村13-72号。2005年11月，被告李恭耀以其作为土地使用者擅自进行了土地使用权登记，并将该房屋占为己有，拒绝原告李某甲、李某乙及其母亲周菊凤居住使用，原告李某甲、李某乙及其母亲周菊凤无奈只得租住在外。现起诉要求：一、确认原告李某甲、李某乙为坐落在临海市杜桥镇汾东村13-72号两间四层房屋的共同所有权人，并各占三分之一份额；二、判决坐落在杜桥镇汾东村13-72号的两间四层楼房屋南起第一间（灿头）及第二间第一、四层房屋归原告李某甲、李某乙使用；三、准予原告李某甲、李某乙砌筑两间房屋二、三层间界墙，费用由原告李某甲、李某乙与被告李恭耀各半承担。
原告周菊凤诉称：本案涉及的房屋系原、被告共同所有，要求确认原告周菊凤为坐落在临海市杜桥镇汾东村13-72号两间四层房屋的共同所有权人，并占四分之一份额。如果确认原告周菊凤没有份额的，要求判令被告返还原告周菊凤房屋出资款71791.58元，并支付利息（利息按月利率2.5℅计算，从2005年10月1日起算至被告履行完毕之日止）。
被告李恭耀答辩称：原告李某甲、李某乙与被告系父子（女）关系、被告与原告周菊凤已离婚、原告李某甲、李某乙由周菊凤抚养成人、1999年7月28日被告以自己及原告李某甲、李某乙的名义向相关部门办理房屋报批手续、2005年10月8日坐落在临海市杜桥镇汾东村13-72号的两间四层房屋竣工等情况均属实。本案诉争的房屋是登记在被告名下的，是经国土行政机关登记确权，民事审判无权改变行政确权登记。行政登记确权行为是行政行为，如果第三人对行政行为不服可以提起行政违法的行政诉讼，民事诉讼或判决均无权改变行政登记确权，或改变行政登记的性质。在建造本案房屋时两原告李某甲、李某乙尚未成年无力出资，对房屋建造没有贡献不应当分配该房屋。原告周菊风在建造该房屋时，已与被告离婚，在没有被告委托或者授权的情况下无理由在被告李恭耀所有的宅基地上建造房屋，就算有一定出资，也属于侵权行为。另外即使有少量出资，也只能由其一人来参与分配，而不是联系李某甲、李某乙三个人来参加诉争房屋分配。由于原、被告之间矛盾众多积怨较深，原告李某乙又曾故意伤害被告李恭耀，对被告安全构成严重威胁，原、被告不宜共居一室。最后，如果法院认为需要分割该房屋，从被告人贡献与实际需要来讲，都应当将临街朝南的房屋判给被告李恭耀。
原告李某甲、李某乙、周菊凤为了支持其诉讼主张，向本院提供了如下证据：
1、三原告身份证、户口簿、证明复印件各1份，拟证明原、被告诉讼主体适格及原、被告在户口上也已经分户、共有的基础已经丧失、原告李某乙的曾用名为李慧、被告李恭耀曾用名为李恭跃。
2、（1996）临杜民初字第278号民事调解书1份，拟证明原告周菊凤与被告李恭耀离婚、婚生女儿李某甲、儿子李某乙由周菊凤抚养成人、被告与原告李某甲、李某乙之间已非家庭成员、房屋的共有基础丧失的事实。
3、宅基地审批与土地使用权登记有关材料11页，拟证明原告李某甲、李某乙享有坐落在临海市杜桥镇汾东村13-72号两间四层房屋的所有权及土地使用权的事实。
4、申请本院调取的（2013）台临民初字第566号原告周菊凤、李某甲、李某乙与被告李恭耀为物权确认纠纷一案的庭审笔录【第7页中原告提供的证据5、6、7（倒数第7至13行）、第8至11页的李某丁、李某戊、李某丙证言】，拟证明上述两间房屋系原告周菊凤于2004年至2005年间出资建造的事实。【证据5.临海市杜桥镇汾东村村民委员会证明1份，拟证明汾东村13-72号两间四层楼房屋是周菊凤出资于2004年农历9月4日所建。6.接搏协议书1份，拟证明周菊凤与叶小友于2004年10月18日签订接搏协议书，分两次支付接搏费，于2005年1月8日付清，有中间人李耀昌、泥水工李彩梅签字的事实。7.购货清单及收款收据25份，拟证明原告购买建房材料的事实。证人李某丙（李小华）证言，拟证明周菊凤请其建房（包清工）并支付其工资的事实。证人李某丁证言，拟证明周菊凤建房，请其运输砖头、沙、石子的事实。证人李某戊证言，拟证明其帮周菊凤建房做木工的事实。被告对证据5.6.7的三性均有异议。对于证据5，认为作为一个村级组织以单位名义证明个人出资情况不妥当，其次，该证据主要内容系李耀昌亲笔出具，事后看来，当时李耀昌是误以为周菊凤与被告李恭耀要复婚而出具证明，证明内容并不符合客观事实。对于证据7中原告强调的一张“杜桥嘉豪木业销货清单”，该清单显示购买时间是2011年6月份，正好说明这些材料与本案没有直接关系。对三证人的证言，被告亦均有异议，认为证人李某丙（李小华）对建房地点说不清楚，对证人李某丁的证言，认为其前后有矛盾，开始说运费一车一结，后来又说有时一车一结，有时统算，对证人李某戊的证言，也认为其在陈述有没有出过“条子”（收条）的问题上前后矛盾，且该证人称建房时一共就三个人，但按照实际工作量来看，三个人是不够的。】
经质证，被告对原告提供的证据1、2没有异议，对证据3真实性没有异议，对关联性有异议，对待证事实有异议。对证据4，同原庭审笔录记载的质证意见，另外，按照相关规定，三证人还应该出庭提供证言。
被告李李恭耀为了支持其诉讼主张，向本院提供了如下证据：
1、集体土地使用权证复印件1份，拟证明坐落在临海市杜桥镇汾东村13-72号两间四层房屋属被告所有的事实。
2、证人马某、李某己、李某庚、李某辛的证言，拟证明本案诉争的房屋是由被告父亲出面建造的，钱是由被告出的。
经质证，原告李某甲、李某乙、周菊凤对被告提供的证据1真实性没有异议，但认为该证据不能证明案涉房屋属被告独自所有，应以土地审批情况来确定房屋的权属情况，当时每人可以申请宅基地25平米，案涉房屋80.52平米，超了3平米，并被罚款，可见该房屋并不是被告独自所有。被告提供的证人证言不能证明本案诉争的房屋是被告李恭耀出资建的，证人李某辛说李恭耀建造房屋的时候是在家的，但在中院庭审的时候被告自己也说是没在家的，防盗门用了2万元，但材料也是被告自己的没有实事求是；其他三个证人说的都是房屋基础的事情，证人马某说地基用了十二、三万，不符合当时的实际行情，证人李某己说当时工资是70元，这是不切实际的，当时老师头的工钱都没有这么高，小工的工钱更不可能那么高，证人马某也说了地上房屋是李某丙建造的，李某丙上次出庭已说明房屋是由被告周菊凤出资建造的。
经过原、被告的举证、质证，结合原告的陈述及被告的答辩，本院对原、被告提供的证据综合认证如下：
对三原告提供的证据，被告对证据1、2没有异议，本院对其证明力予以确认。证据3系国土部门对土地使用权的登记审批情况，能证明原告所主张的事实。证据4中的证据及证人证言形成了一个完整的证据链，出资款虽然不是正式发票，甚至有些是收条而已，但结合本案的实际及双方当事人的陈述，本院认为原告所主张的事实更符合客观实际，故本院确认本案诉争房屋地基以上是由原告周菊凤出资建造的，共出资了215374.74元。
对被告提供的证据，三原告对证据1真实性没有异议，本院对该证据的真实性予以确认，结合农村实际，本院认为农村宅基地的审批系以户为单位，故原告的异议有理，被告该证据不能证明其主张。证人马某、李某己、李某庚、李某辛的证言结合原告提供的证据4及本案实际，本院确认本案诉争房屋的地基由被告出资建造，但地基之上应是由原告周菊凤出资建造的。
经审理，本院认定事实如下：
原李某甲、李某乙与被告李恭耀系父子（女）关系，与原告周菊凤系母子（女）关系。原告周菊凤与被告李恭耀于1996年11月22日经法院调解离婚，1999年7月28日被告李恭耀以自己与原告李某甲、李某乙的名义申报了坐落在临海市杜桥镇汾东村13-72号的宅基地两间。2005年该处房屋竣工，楼梯、卫生间均设在南边起第二间。该房屋的地基是由被告李恭耀出资建造的，地基以上是由原告周菊凤出资建造的，原告周菊凤共出资了215374.74元。2005年11月16日，被告李恭耀以自己为土地使用权人申领了临杜集用（2005）第4739号土地使用权证，占有全部房屋，拒绝原告李某甲、李某乙、周菊凤居住。
本院认为：本案原告李某甲、李某乙作为宅基地申报时登记的家庭成员，与被告李恭耀对讼争宅基地享有共有权，根据房、地不可分离原则，二原告对房屋享有共有权，因原、被告双方关系恶化，原告的诉讼请求有其合理性，但因该处房屋尚未办理所有权证书、取得完全产权，故原告李某甲、李某乙目前只能取得居住、使用权，如需明确分割房屋产权，应在讼争房屋取得所有权证书以后进行。本院两次委托评估机构对诉争房屋进行评估，均因被告李恭耀不予配合而退回，故无法对诉争房屋进行准确的分割。根据两间房屋的现状及价值，并考虑方便使用的原则，南边起第一间及第二间的第四层可由原告李某甲、李某乙使用，第二间第一至三层由被告使用，两间房屋间第一至三层的界墙及楼梯上方的第四层楼面由原告李某甲、李某乙砌筑、浇铸。因分隔使用对房屋价值必然带来一定减损，故有关费用由原告李某甲、李某乙自行负担。根据宅基地审批与土地使用权登记情况，原告周菊凤对诉争房屋并不享有共有权，故对原告周菊凤要求确认其享有诉争房屋共有权的主张，本院不予支持。原告周菊凤虽对诉争房屋不享有共有权，但其对房屋的出资，原告李某甲、李某乙及被告李恭耀应予以返还。原告李某甲、李某乙应返还的款项，原告周菊凤自愿放弃，系其对自身权利的处分，本院予以准许。综上，被告李恭耀应返还原告周菊凤出资款215374.74元的三分之一，即71791.58元，并应支付按中国人民银行同期同类的贷款基准利率计算的利息损失，原告周菊凤要求利息损失从2005年10月1日起算，符合实际，本院予以支持。据此，根据《中华人民共和国物权法》第九条第一款、第九十六条、第九十九条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十一条的规定，判决如下：
一、坐落在杜桥镇汾东村13-72号的两间四层楼房屋中南边起第一间第一至四层及第二间第四层归原告李某甲、李某乙使用，第二间第一至三层归被告李恭耀使用。
二、由原告李某甲、李某乙砌筑两间房屋第一至三层间界墙、浇铸楼梯上方的第四层楼面，费用由原告李某甲、李某乙负担。
三、被告李恭耀在本判决生效后十日内返还原告周菊凤出资款71791.58，并支付利息损失（利息按中国人民银行同期同类的贷款基准利率计算，从2005年10月1日起算至履行完毕之日止）。
四、驳回原告李某甲、李某乙、周菊凤的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期的债务利息。
案件受理费11800元，由原告李某甲、李某乙负担5000元，被告李恭耀负担6800元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。［在递交上诉状之日起七日内，预缴上诉案件受理费11800元（具体金额由浙江省台州市中级人民法院确定，多余部分以后退还），逾期不交按自动撤回上诉处理。收款单位：浙江省台州市财政局，开户银行：中国农业银行台州市分行，账号：19-900001040000225089001）。
如判决生效后，义务人不自觉履行义务，权利人可在判决书规定履行期间的最后一日起二年内向本院申请执行。逾期申请的，本院不予受理。
审 判 长 李林会
代理审判员 马优民
人民陪审员 许小荷
二〇一五年十一月十日
代理书记员 李欣潞