wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
安徽省芜湖市弋江区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）弋民二初字第00139号
原告：芜湖市银信置换担保有限公司，注册地芜湖市镜湖区，实际住所地芜湖市弋江区。
法定代表人：高具明，总经理。
委托代理人：李萍，女，1970年9月10日出生，汉族，该公司员工。
被告：茆峰，男，汉族，1975年8月15日出生，户籍地芜湖市弋江区。
被告：葛正霞，女，汉族，1976年7月26日出生，户籍地芜湖市弋江区。
原告芜湖市银信置换担保有限公司诉被告茆峰、被告葛正霞追偿权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告芜湖市银信置换担保有限公司的法定代表人高具明到庭参加诉讼。被告茆峰、葛正霞经本院传票传唤，无正当理由，拒不到庭。本案现已审理终结。
原告芜湖市银信置换担保有限公司诉称：2006年7月，被告茆峰、葛正霞与中国工商银行芜湖环城路支行订立了《借款合同》一份，约定由中国工商银行芜湖环城路支行向两被告出借借款13万元，并由原告为两被告提供担保，但两被告却未能按照借款合同约定归还借款本息，致使原告在2009年7月至2010年12月期间，为其归还逾期贷款43493.49元，依据法律规定，原告有权对两被告行使追偿权，要求两被告给付代偿款。故原告依法诉请法院判令两被告立即给付代偿款43493.49元及利息40204.66元（利息暂计算至2014年4月30日，此后计算至实际给付之日止），合计83698.15元。
被告茆峰、葛正霞未作答辩。
经审理查明：2006年7月20日，被告茆峰与中国工商银行芜湖环城路支行签订《个人借款合同》一份，合同约定：中国工商银行芜湖环城路支行借款13万元给被告茆峰，期限13个月，自2006年7月24日至2009年7月24日，还款方式为等额本息还款法，第一期还款日为2006年8月23日，后每期在每月23日前归还，最后一期在借款期限到期日前清偿。同时，被告茆峰、葛正霞（二人系夫妻关系）用其房产（坐落在火龙岗镇牌坊岭，面积101.92平方米）为该笔借款进行担保，并办理了相应的抵押登记手续（他项权证）。2006年7月24日，被告茆峰、葛正霞（同为甲方）与原告芜湖市银信置换担保有限公司（丙方）及中国工商银行芜湖环城路支行（乙方）签订了三方协议，该协议载明：甲方委托丙方办理房产抵押贷款及提供担保相关事宜达成如下协议：甲方以自有火龙岗镇牌坊岭01栋二层房产作为抵押向工行环支借13万元。甲方委托丙方办理抵押贷款手续，并提供房屋产权及相关证件、资料，积极配合乙方。甲方与贷款银行签订借款合同，丙方及时办理抵押登记手续；甲方应依借款合同的约定按期偿还贷款本息。甲方逾期未偿还贷款本息致使丙方实际承担保证责任的，甲方除向丙方偿还丙方实际支付的甲方所欠贷款本息外，按所付款的每日万分之五赔偿丙方所受损失，并承担丙方追偿所花的全部费用，包括律师代理费，甲方逾期未偿还贷款本息的丙方有权受让取得贷款银行的全部权利，有权就抵押房产或拍卖、变卖或折价所得价款优先受偿等。三方协议签订当日，工商银行芜湖环城路支行向被告茆峰发放了贷款13万元。但借款合同约定的还款期限到达后，两被告未能还款，致使原告芜湖市银信置换担保有限公司（含其法定代表人高具明）于2009年7月至2010年12月间陆续代两被告归还了借款本金及利息43493.49元，因两被告在原告代为还款后未能归还原告代偿款，原告遂依法诉至本院。
上述事实，有证据原告提交的身份证复印件、结婚证复印、中国工商银行个人借款合同、房卡复印件、产权证及他项权证复印件、《三方协议》复印件、还款及利息凭证、借款凭证复印件、经原告申请本院调取的人口信息表及原告的陈述等证据在卷为证，且上述证据均经庭审举证、审核，可以采信。
本院认为：债务应当清偿。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案的原告提供被告向银行借款、由原告提供担保并由原告代为偿还借款及利息的证据真实、充分，数额准确，两被告虽未到庭应诉，但其在答辩期内既不答辩，经本院合法传唤，无正当理由，又拒不到庭，应视为其放弃了相应的诉讼权利，包括对证据进行质证的权利，故对原告提交的证据应予认定，双方由此而确立的权利义务关系应受法律保护。被告茆峰向银行借款后，无故不依约归还银行借款本息，致使原告代为偿还，其行为显然与法相悖，依法应承担相应的民事责任，故原告代偿后，有权向被告追偿，故对原告要求其归还代偿款及支付利息的请求应予支持；但原告请求的利息标准超过双方的约定，对其超出约定的部分，本院不予支持。被告葛正霞与被告茆峰系夫妻关系，故案涉欠款对两被告而言为双方共同债务，被告葛正霞应有连带归还义务，故对原告要求其给付代偿款及支付利息的请求也予支持。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国担保法》第三十一条、《关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告茆峰、葛正霞于本判决生效之日起十日内连带归还原告芜湖市银信置换担保有限公司代为垫付的借款本息43493.49元及至2014年4月30日的利息30153.50元，合计73646.99元；并以43493.49元为基数，自2014年5月1日起按月利率1.5%支付原告利息至本判决确定的给付之日止；
二、驳回原告其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1892元，原告负担227元，两被告共同负担1665元；公告费560元，由两被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。
审 判 长 韩先明
人民陪审员 朱臣孝
人民陪审员 胡光发
二〇一四年九月十日
书 记 员 鲍 淳
附适用的法律条款：
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
《中华人民共和国担保法》
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《中华人民共和国婚姻法》
第十九条第三款夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。
《关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
上海市浦东新区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0115民初33018号
原告：港能国际融资租赁有限公司，住所地上海市黄浦区。
负责人：简志坚，董事长。
委托代理人：徐前进，港能国际融资租赁有限公司公司员工。
委托代理人：李方明，港能国际融资租赁有限公司公司员工。
被告：日照国辰物流有限公司，住所地日照市。
法定代表人：张涛。
被告：日照东瑞汽车销售服务有限公司，住所地日照市。
法定代表人：孟金雨。
本院在审理原告港能国际融资租赁有限公司诉被告日照国辰物流有限公司、日照东瑞汽车销售服务有限公司融资租赁合同纠纷一案中，因原告港能国际融资租赁有限公司经本院依法传唤，无正当理由未到庭，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
审判员 楚倩
二〇一七年六月八日
书记员 舒轼
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十三条原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以按撤诉处理；被告反诉的，可以缺席判决。
四川省宜宾市翠屏区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）翠屏民初字第1916号
原告唐艺，男，四川省宜宾市翠屏区人。
委托代理人：陈有木、王瑶，四川戎星律师事务所律师。
诉讼代表人：刘君，女，系业主代表。
诉讼代表人：黄丽，女，系业主代表。
被告四川忠心房地产投资有限公司。住所地：成都市武侯区人民南路四段**号嘉云台*楼。
法定代表人：金建国，该公司董事长。
原告唐艺与被告四川忠心房地产投资有限公司（以下简称：忠心公司）商品房销售合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员龚莉莎、黄婉、人民陪审员袁林组成合议庭公开开庭进行了审理。原告唐艺的委托代理人王瑶到庭参加诉讼，原告共同推荐的诉讼代表人刘君、黄丽到庭参加了诉讼，被告忠心公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
原告唐艺诉称：2009年2月28日，原告与被告签订《商品房买卖合同》，购买了位于宜宾市翠屏区金江大厦二期物流中心2幢负一层X号商铺，总价款58718元。原告依约签订合同当日向被告支付了全部购房款及办证所需费用，被告未按约定为原告办理双证。2013年6月21日，原被告达成《调解协议》，约定被告在11月内办理双证，被告没有按《调解协议》履行义务，应支付原告补偿金30000元，并以已付房款为基数按年利率6.15%从2013年1月21日起支付违约金至原告取得双证之日止。原告多次要求被告履行合同义务，被告以各种理由拖延，至今未办理双证，被告应承担违约责任。为维护原告的合法权益，诉请法院判令：1.被告为原告办理位于宜宾市翠屏区金江大厦二期物流中心2幢负一层X号商铺的《房屋所有权证》和《国有土地使用权证》。2.被告支付原告因未按约定办理前述两证的违约金40338.68元（包含赔偿金30000元），并继续计算至取得两证之日。3.诉讼费由被告承担。
被告忠心公司未作答辩。
经审理查明：被告忠心公司系四川省工商行政管理局2004年核准成立的以房地产开发、房屋租赁、项目投资为主业的企业法人，同年，忠心公司以出让方式取得四川省宜宾市翠屏区沿江路223号编号为A2-1-06地块的土地使用权，随后忠心公司取得在该地块上开发“金江大厦”商住楼的许可权。
2009年2月28日，原告唐艺与忠心公司签订《商品房买卖合同》，合同第三条约定“买受人购买的商品房为‘金江大厦二期物流中心2幢负一层X号商铺’，该房预测建筑面积7.85平方米（其中套内建筑面积4.54平方米，公摊建筑面积3.31平方米）”。合同第五条约定“该商品房总价为58718元”。唐艺向忠心公司于签订合同当日支付全部购房款及办证费用。忠心公司向唐艺交付了本案商品房。
2013年6月21日，忠心公司和唐艺经自行协商，达成了《调解协议》，约定：一、忠心公司在签订本协议之日起的11月内办理好唐艺所购商品房的《房屋产权证》和《国有土地使用权证》并将双证交付唐艺。二、忠心公司向唐艺支付迟延办理两证的违约金，违约金从2013年1月21日起算，按照中国人民银行公布的贷款利率6.15%／年计算，基数为《商品房买卖合同》上约定的并已实际交付的购房款总金额即58718元，该违约金计算至忠心公司实际交付房产证和国有土地使用权证之日。忠心公司支付全部违约金的时间为唐艺取得两证后十日内。三、若忠心公司未能在签订本协议之日起的11个月内将《房屋产权证》和《国有土地使用权证》交付唐艺，忠心公司应按本协议第二条有关违约金计算方式继续计算支付至唐艺取得两证和违约金，另外再补偿唐艺30000元。四、忠心公司代唐艺缴纳的税费在唐艺领取两证前结清，金额以税务部门出具的正式发票为准，多退少补。双方彼此放弃因面积差异产生的房款补偿请求。五、本协议生效后，原《商品房买卖合同》中约定的违约责任变更为按本协议约定方式计算。唐艺自愿放弃向忠心公司主张其余合同权利。
忠心公司至今没有为唐艺办理并交付《房屋所有权证》和《国有土地使用权证》，也没有支付约定的违约金。
上述事实，有原告在法庭上的陈述及下列证据：《商品房买卖合同》、《商品房买卖合同补充协议》、付款收据；交房公告；身份证；调解协议；营业执照等证据予以证实，足以认定。
本院认为，被告忠心公司与原告签订的《商品房买卖合同》及《﹤商品房买卖合同﹥补充协议》系双方当事人意思表示，不违反法律、行政法律的强制规定，合法有效，双方应依约履行。被告忠心公司与原告唐艺签订的《调解协议》系双方真实意思表示，是在法律允许的范围内对自己的权利所作的处分，符合相关法律规定，应予维护。忠心公司应按约定为唐艺办理《房屋所有权证》和《国有土地使用权证》并支付违约金，原告的请求应予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十一条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十八条之规定，判决如下：
一、被告四川忠心房地产投资有限公司于本判决生效之日起10日内为原告唐艺办理金江大厦2幢负一层X号（门牌号最终以房管局核实为准）商品房的《房屋所有权证》及《国有土地使用权证》，并将双证交付原告唐艺。
二、被告四川忠心房地产投资有限公司于本判决生效之日起10日内向支付原告唐艺补偿金30000元。
三、被告四川忠心房地产投资有限公司于本判决生效之日起20日内向原告唐艺支付违约金，违约金从2013年1月21日起算，按中国人民银行公布的贷款利率6.15%／年计算，基数为《商品房买卖合同》上约定的并已实际交付的购房款总金额即58718元，计算至被告四川忠心房地产投资有限公司实际交付房产证和国有土地使用权证之日。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。
案件受理费1008元，由被告四川忠心房地产投资有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。
审 判 长 龚莉莎
审 判 员 黄 婉
人民陪审员 袁 林
二〇一五年六月三十日
书 记 员 韦汉敏
湖北省安陆市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）鄂安陆民执字第00218-1号
申请执行人李福斌。
申请执行人冯凤斌。
湖北省安陆市人民法院依据已发生法律效力的（2015）鄂安陆民初字第00212号民事调解书，执行李福斌与冯凤斌民间借贷纠纷一案，在执行过程中，被执行人冯凤斌于2015年10月17日自动履行了生效法律文书确定的义务，本院（2015）鄂安陆民初字第00212号民事调解书确定的内容全部执行完毕。依据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108号第（1）项规定，裁定如下：
湖北省安陆市人民法院（2015）鄂安陆民初字第00212号民事调解书现已执行完毕，申请执行人李福斌与被执行人冯凤斌民间借贷纠纷一案执行结案。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 赵咏梅
审判员 宋 刚
审判员 丁 杰
二〇一五年十一月二日
长春经济技术开发区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）长经开刑初字第00032号
公诉机关长春经济技术开发区人民检察院
被告人储某某，男，1973年6月2日出生于吉林省吉林市，汉族，高中文化，打工，住吉林省吉林市船营区。因涉嫌犯盗窃罪，于2013年12月2日被取保候审。
被告人储某某盗窃一案，由长春经济技术开发区人民检察院于2014年1月3日以长经检刑诉字（2013）第244号起诉书向本院提起公诉。本院审查受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。长春经济技术开发区人民检察院指派代理检察员高洪亮出庭支持公诉，被告人储某某到庭参加诉讼。现已审理终结。此案告破。
长春经济技术开发区人民检察院起诉指控：2013年11月3日6时许，被告人储某某在长春净月高新技术产业开发区嘉年华广场的海天网吧内，趁被害人王某甲睡觉之机，盗走被害人王某甲的索尼LT26II手机一部，价值人民币1879元，手机已销赃。
2013年11月30日7时许，被告人储某某在长春经济技术开发区英鹏网吧内，趁被害人王某乙睡觉之机，盗走被害人王某乙的苹果4S手机一部，价值人民币1300元，现手机已返还被害人。
综上，被告人储某某涉嫌盗窃作案两起，盗窃款物总计价值人民币3179元。
上述事实，被告人储某某均无异议，并有被告人储某某供述笔录；被害人王某甲、王某乙陈述笔录；价格鉴定意见书；现场指认笔录及照片；扣押及发还物品清单；抓获经过；电话查寻记录及常驻人口基本信息等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人储某某以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，犯罪事实清楚，证据确实充分，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控的事实及罪名成立。被告人储某某当庭自愿认罪且系初犯，被告人储某某返还部分被盗赃物且主动提供足额财产担保其罚金刑的执行，可酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条【盗窃】、第五十二条【罚金裁量】、第五十三条【罚金缴纳】之规定，判决如下：
被告人储某某犯盗窃罪，单处罚金人民币6200元。
（罚金自判决书发生法律效力后30日内向本院缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向吉林省长春市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审判员 王宏伟
二〇一四年一月十三日
书记员 梁中杰
广东省东莞市第三人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东三法清民一初字第75号
原告东莞市金铸金属制品有限公司，住所为广东省东莞市。
法定代表人朱长海，厂长。
委托代理人尚德义，广东东方星联律师事务所律师。
委托代理人黄维。
被告朱阿芳，女，汉族，1974年8月19日出生，住所地为广东省东莞市。系东莞市清溪喜来模具配件店的业主。
委托代理人陈平，广东明冠律师事务所律师。
委托代理人李远桃。
原告东莞市金铸金属制品有限公司（以下简称金铸公司）诉被告朱阿芳财产损害赔偿责任纠纷一案，本院于2014年12月25日立案受理后，依法由审判员郑水强适用简易程序，于2015年3月12日公开开庭进行了审理。原告金铸公司的委托代理人尚德义，被告朱阿芳的委托代理人陈平、李远桃到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告金铸公司诉称，朱阿芳与金铸公司有业务往来，由于朱阿芳没有向金铸公司开具增值税专业发票，故金铸公司暂不向朱阿芳支付货款。后朱阿芳提起诉讼，将金铸公司银行账户内的450766.75元冻结，导致金铸公司无法正常开展业务。现金铸公司为维护自身合法权益，特诉至法院，故请求判令：1.朱阿芳向金铸公司赔偿冻结资金450766.75元的利息损失暂计15776.80元（2014年5月至2014年12月即7个月，450766.75元＊年利率6%／12个月＊7个月）；2.朱阿芳向金铸公司赔偿因金铸公司不能抵扣税款的损失76630.35元（450766.75元＊17%的增值税税率）；3.朱阿芳向金铸公司赔偿因朱阿芳未开具税票给金铸公司造成延期履行付款义务支付的利息损失暂计15776.80元（450766.75元＊年利率6%／12个月＊7个月）；4.本案诉讼费用由朱阿芳承担。
被告朱阿芳辩称，朱阿芳与金铸公司没有约定由朱阿芳向金铸公司开具增值税专业发票，而双方约定的货款数额是不含税款的。
经审理查明，朱阿芳以金铸公司拖欠其2013年3月至2014年1月货款合计450766.75元为由在2014年5月8日向本院提起诉讼，并向本院申请财产保全。本院受理案号为（2014）东三法清民二初字第231号。本院依法于2014年5月13日冻结了金铸公司银行存款额度450766.75元，当天实际冻结到261495.23元，后全额实际冻结。
2014年6月10日庭审中，朱阿芳当天表示金铸公司已向其支付了2013年3月货款59471元，故将货款本金减少为391295.75元（450766.75元-59471元）。后本院对该案作出一审判决，判令金铸公司向朱阿芳支付货款391295.75元及利息（以391295.75元为本金，自2014年5月8日起按中国人民银行规定的金融机构同期同类贷款基准利率计算至本判决确定的清偿之日止）。
本院作出的（2014）东三法清民二初字第231号一审民事判决书依法发生法律效力，金铸公司没有自动履行，朱阿芳向本院申请强制执行，案号为（2015）东三法清执字第207号，于2015年2月2日从本院冻结的银行存款中扣划419307.52元（含诉讼费、执行费等）。
另，由于双方均未能对2013年3月货款的支付时间以及执行款领取时间和数额在庭审中进行明确陈述，朱阿芳在庭审陈述称金铸公司是在2014年4月15日向朱阿芳现金支付了2013年3月货款59471元，朱阿芳是在2015年2月12日收到执行款413442.52元。
本院在已生效的（2014）东三法清民二初字第231号一审民事判决书已查明，双方对交易货款是否含税没有作出书面约定，且告知金铸公司反映的朱阿芳应开具增值税发票的问题，应由税务部门查实处理。
金铸公司对其主张，除其陈述外，提供了本院在（2014）东三法清民二初字第231号一案的查封清单、裁定书以及民事判决书为证；朱阿芳除其陈述外则提供了其增值税专用发票为证，证实其开具增值税发票的税率为3%。
以上事实，有原、被告的举证，以及本院的庭审笔录等附卷为证。
本院认为，本案应为财产损害责任纠纷。对于金铸公司的第一项诉讼请求。朱阿芳自称是在2014年4月15日收到金铸公司支付的2013年3月货款59471元，收款时间在该案起诉前，朱阿芳不应将该数额纳入到财产保全申请额度中，然而朱阿芳却将该数额纳入到财产保全申请额度，属部分申请错误，朱阿芳应承担相应的责任。但是，必须考虑到财产保全的标的是与诉讼标的“相当”而非“相等”，因为财产保全是为了生效法律文书能得以顺利执行，而诉讼进展中执行标的可能会增加，如连续计算的违约金、诉讼执行费用等。该案在执行阶段划扣的数额为419307.52元，也证明这一客观事实。故本院综合该案的具体情况，酌定朱阿芳向金铸公司赔偿因财产保全申请部分错误造成的损失合计1000元。对金铸公司相应诉讼请求，超出上述范围的，本院不予支持。
对于金铸公司主张的因朱阿芳没有开具增值税发票而造成的不能抵扣税款损失以及延期履行付款义务的利息损失。金铸公司对该主张除其陈述外，在全案中仅提供了本院在（2014）东三法清民二初字第231号一案的查封清单、裁定书以及民事判决书为证，该书面证据不能证明金铸公司的损失，而金铸公司的陈述也未得朱阿芳的确认，故金铸公司对该部分损失，证据不足，本院不予支持。除此之外，本院还需说明如下，金铸公司与朱阿芳没有书面约定案涉货款是否含税，而金铸公司也没有提供证据证实双方以其他形式约定了案涉货款是否含税。税务征收是税务部门的职责，金铸公司主张税款损失则必须对案涉交易已由其交税或由于朱阿芳没有交税导致其多交税，总之言之税款损失的前提是金铸公司已交税，而目前金铸公司没有证实其有向税务部门交税。对于延期履行付款义务的利息，已是前案判决确定的金铸公司应履行的义务。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百零五条的规定，判决如下：
一、被告朱阿芳应在本判决发生法律效力之日起三日内向原告东莞市金铸金属制品有限公司支付因（2014）东三法清民二初字第231号一案财产保全部分申请错误造成的损失1000元；
二、驳回原告东莞市金铸金属制品有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1232元，由原告东莞市金铸金属制品有限公司负担1207元，被告朱阿芳负担25元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审判员 郑水强
二〇一五年三月十六日
书记员 陈葆峰
附相关法律法规条文：
1.《中华人民共和国民法公则》第一百零六条：公民、法人违反合同或者不能履行其他义务的，应当承担民事责任。
公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的，应当承担民事责任。
没有过错，但法律规定应当承担民事责任的，应当承担民事责任。
2.《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
3.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零五条：申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因保全所遭受的损失。
4.《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
湖北省公安县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）鄂公安执保字第00090号
申请人：荆州市铭盛装饰工程有限公司，住所地：荆州市沙市区北京路5栋1楼（荣鑫花园斜对面）。
法定代表人：石雄芳，总经理。
被申请人：谭桂华。
被申请人：荆州汤氏实业有限公司，住所地：公安县埠河镇江南新区江南大道8号。
法定代表人：蔡宝义，该公司经理。
申请人荆州市铭盛装饰工程有限公司因与被申请人谭桂华、荆州汤氏实业有限公司装饰装修工程合同纠纷，申请人荆州市铭盛装饰工程有限公司于2015年5月26日向本院提出财产保全申请，要求冻结被申请人谭桂华、荆州汤氏实业有限公司180万元的不动产拍卖款或者查封等值的财产，陈虹军、叶太玉用共同共有的位于沙市区红门路宏泰*中央华府16栋2门3楼1号，房产证号：荆州房产证沙字第××号的房屋，李志刚用科雷牌鄂D×××××小型越野客车，陈坤用高尔夫牌鄂D×××××小型轿车，花娟用福特牌鄂D×××××号小型轿车，共同为申请人荆州市铭盛装饰工程有限公司向本院作担保。
本院认为：申请人的申请符合法律规定，本院准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下：
一、冻结被申请人谭桂华、荆州汤氏实业有限公司180万元的不动产拍卖款或者查封等值的财产。
二、查封担保人陈虹军、叶太玉共同共有的位于沙市区红门路宏泰*中央华府16栋2门3楼1号，房产证号：荆州房产证沙字第××号的房屋。
三、查封担保人李志刚科雷牌鄂D×××××小型越野客车，陈坤高尔夫牌鄂D×××××小型轿车，花娟福特牌鄂D×××××小型轿车各一辆。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判员 屈新发
二〇一五年五月二十六日
书记员 阳 梅
湖北省公安县人民法院执 行 裁 定 书（2015）鄂公安执保字第00090号申请人：荆州市铭盛装饰工程有限公司，住所地：荆州市沙市区北京路5栋1楼（荣鑫花园斜对面）。法定代表人：石雄芳，总经理。被申请人：谭桂华。被申请人：荆州汤氏实业有限公司，住所地：公安县埠河镇江南新区江南大道8号。法定代表人：蔡宝义，该公司经理。申请人荆州市铭盛装饰工程有限公司因与被申请人谭桂华、荆州汤氏实业有限公司装饰装修工程合同纠纷，申请人荆州市铭盛装饰工程有限公司于2015年5月26日向本院提出财产保全申请，要求冻结被申请人谭桂华、荆州汤氏实业有限公司180万元的不动产拍卖款或者查封等值的财产，陈虹军、叶太玉用共同共有的位于沙市区红门路宏泰·中央华府16栋2门3楼1号，房产证号：荆州房产证沙字第××号的房屋，李志刚用科雷牌鄂D×××××小型越野客车，陈坤用高尔夫牌鄂D×××××小型轿车，花娟用福特牌鄂D×××××号小型轿车，共同为申请人荆州市铭盛装饰工程有限公司向本院作担保。本院认为：申请人的申请符合法律规定，本院准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下：一、冻结被申请人谭桂华、荆州汤氏实业有限公司180万元的不动产拍卖款或者查封等值的财产。二、查封担保人陈虹军、叶太玉共同共有的位于沙市区红门路宏泰·中央华府16栋2门3楼1号，房产证号：荆州房产证沙字第××号的房屋。三、查封担保人李志刚科雷牌鄂D×××××小型越野客车，陈坤高尔夫牌鄂D×××××小型轿车，花娟福特牌鄂D×××××小型轿车各一辆。本裁定书送达后即发生法律效力。审判员  屈新发二〇一五年五月二十六日书记员  阳 梅
山东省乐陵市人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）乐行执字第89-1号
申请人乐陵市林业局。
负责人韩金岭，局长。
被执行人臧殿峰，男，1982年12月18日出生，农民，
申请人乐陵市林业局于2014年12月27日以被执行人臧殿峰未办理《木材经营加工许可证》，擅自收购及加工木材为由，违反了《中华人民共和国森林法》、《中华人民共和国森林法实施条例》规定，依据《中华人民共和国森林法实施条例》第34条第1、2、3款、第40条之规定，作出了林业行政处罚决定书。
该决定书的内容是：没收非法收购木材和1.5万元非法所得及罚款2万元。
本院经审查认定：申请人乐陵市林业局作出的林业行政处罚决定书，于2014年12月27日依法送达给了被执行人臧殿峰，被执行人未依法向人民法院提起行政诉讼。申请人乐陵市林业局于2015年6月4日向我院申请强制执行。
本院认为，申请人乐陵市林业局作出的林业行政处罚决定书在行政主体、行政权限、行为根据和依据等方面基本合法。被执行人在法律规定的期限内既不起诉又不履行，申请人乐陵市林业局申请我院强制执行，符合法律规定。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条之规定，裁定如下：
一、本院依法予以强制执行；
二、被执行人必须在收到本裁定书10日内向本院缴纳2万元罚款，并自2015年1月11日起每日按罚款数额3%加处罚款；没收非法收购的木材和1.5万元非法所得。
三、被执行人在上述期限内不履行义务，本院将依法采取强制措施。
执行费425元由被执行人臧殿峰承担。
审判长 李卫东
审判员 马书阳
审判员 周国勇
二〇一五年六月十日
书记员 杜红星
重庆市云阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）云法民初字第02554号
原告焦某某，女，1985年3月8日出生，汉族，住重庆市云阳县。
委托代理人李明，重庆市云阳县青龙法律服务所法律工作者，一般代理。
被告刘某某，男，1983年9月3日出生，汉族，住址同原告。
原告焦某某诉被告刘某某离婚纠纷一案，本院于2015年7月14日受理后，依法由代理审判员周海刚独任审理，适用简易程序于2015年8月13日公开开庭进行了审理。原告焦某某及其委托代理人李明、被告刘某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告焦某某诉称，原、被告于2006年5月开始同居生活，2008年7月8日办理结婚登记，2008年8月22日生育一子名刘某甲。婚后，原、被告常年在深圳务工，期间被告经常打牌赌钱，对原告漠不关心，有时候甚至找原告要钱还赌债，被告对家庭极不负责，为此，原、被告时常发生争吵。2014年9月，被告回娘家生活。现原、被告无法共同生活，夫妻感情已彻底破裂。现原告诉至法院请求判令：1、准予原、被告离婚；2、原、被告婚生子刘某甲由原告抚养，被告依法给付小孩抚养费；3、共同财产平均分割。
被告刘某某辩称，原告诉称的原、被告同居生活、登记结婚及生育子女的事实属实，原告诉称的其他事实及理由不属实。原、被告夫妻感情没有破裂，被告不同意离婚。
经审理查明，原、被告于2006年5月开始同居生活，2008年7月8日办理结婚登记，2008年8月22日生育一子名刘某甲。原、被告夫妻共同财产有位于重庆市万州区沙龙路二段317号D幢7层4单元704室房屋一套，共同债务有欠案外人何小东15000.00元。
上述事实，除有原、被告的陈述，还有原告提交的原、被告及婚生子刘某甲户口证明复印件、结婚登记档案、房屋登记信息等证据在卷佐证。经审查，上述证据来源合法，内容客观真实，且能够相互印证，亦能与原、被告陈述相互佐证，本院予以采信，对其证明的上述事实，本院予以确认。
本院认为，合法的婚姻关系受法律保护。我国婚姻法规定，夫妻感情确已破裂是准予离婚的法定条件。原告起诉要求与被告离婚，应该对原、被告夫妻感情确已破裂的事实承担举证责任，但原告对此未向本院提交任何证据加以佐证，且被告否认原、被告夫妻感情已经破裂，仅凭原告陈述，本院难以认定原、被告夫妻感情确已破裂。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”。原告对原、被告夫妻感情确已破裂的事实举证不足，因此，对原告离婚的诉讼请求，本院不予以支持，以离婚为前提的原告的其他诉讼请求，本院亦不予支持。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、驳回原告焦某某的离婚诉讼请求；
二、驳回原告焦某某的其他诉讼请求。
案件受理费240.00元，减半收取120.00元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。同时，按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定交纳上诉案件受理费。递交上诉状并收到本院预交上诉费通知书后应当及时预交上诉案件受理费。未在本院预交上诉费通知书后指定的期限内预交上诉案件受理费又未提出缓交、减交、免交申请的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 周海刚
二〇一五年九月一日
书 记 员 黄 进
湖北省通山县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鄂1224民初2028号
原告：华成水，男，1954年8月1日出生，汉族，湖北省通山县人。
被告：成家顺，男，1970年1月7日出生，汉族，湖北省通山县人。
被告：吕丽华，女，1974年11月17日出生，汉族，湖北省通山县人。
原告华成水与被告成家顺、吕丽华民间借贷纠纷一案，本院立案后,原告未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按原告华成水撤回起诉处理。
审 判 员 汪英舒
二〇一七年十一月十六日
法官助理 王 臻
书 记 员 王 超
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。
当事人交纳诉讼费确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。
收取诉讼费用的办法另行制定。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（十一）其他需要裁定解决的事项。
……
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
湖北省通山县人民法院民 事 裁 定 书（2017）鄂1224民初2028号原告：华成水，男，1954年8月1日出生，汉族，湖北省通山县人。被告：成家顺，男，1970年1月7日出生，汉族，湖北省通山县人。被告：吕丽华，女，1974年11月17日出生，汉族，湖北省通山县人。原告华成水与被告成家顺、吕丽华民间借贷纠纷一案，本院立案后,原告未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告华成水撤回起诉处理。审 判 员 汪英舒二〇一七年十一月十六日法官助理 王 臻书 记 员 王 超附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。当事人交纳诉讼费确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。收取诉讼费用的办法另行制定。第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（十一）其他需要裁定解决的事项。……《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
贵州省贵阳市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）筑刑一终字第119号
原公诉机关贵阳市花溪区人民检察院。
上诉人（原审被告人）贺斌，男，1990年7月5日出生于贵州省大方县人，小学文化，无业，汉族。因涉嫌犯贩卖毒品罪，于2013年8月8日被刑事拘留，同年9月11日被逮捕。现羁押于贵阳市第一看守所。
贵阳市花溪区人民法院审理贵阳市花溪区人民检察院指控被告人贺斌贩卖毒品罪一案，于2013年12月27日作出（2013）花刑初字第588号刑事判决。原审被告人贺斌不服，提出上诉。本院于2014年2月18日立案并依法组成合议庭，经过阅卷，讯问上诉人，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。本案现已审理终结。
原判认定，2013年8月8日凌晨0时许，被告人贺斌驾驶租赁的贵ASM8**号雪佛兰轿车到本市南明区油榨街富源欣悦酒店，在该酒店411号房间内以300元的价格将0.5克甲基苯丙胺贩卖给化名为徐涛的薛某某，后被民警抓获并当场收缴0.5克甲基苯丙胺，又从其身上搜出甲基苯丙胺0.8克，同时在其驾驶的雪佛兰轿车内搜出甲基苯丙胺23.4克，共计收缴毒品甲基苯丙胺24.7克。
原判依据上述事实和一审庭审举证、质证的有关证据，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第三百四十七条第三款、第六十七条第三款、第五十二条之规定，作出如下判决：被告人贺斌犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑八年零三个月，并处罚金人民币八千元。
宣判后，原审被告人贺斌不服，以“事实不清，贩卖的毒品是1.3克，另23.4克毒品是准备自己吸食的”为由向本院提出上诉。原公诉机关在法定期限内未对原审判决提出异议。
经二审审理查明：原审认定原审被告人贺斌违反国家对毒品的管理制度，贩卖毒品甲基苯丙胺24.7克的事实清楚。原判列举了认定本案事实的证据，所列证据已在一审开庭时当庭举证、质证，查证属实。在本院审理过程中，上诉人贺斌未提出新的证据。本院对原判认定的事实和证据予以确认。
关于上诉人贺斌所提“事实不清，贩卖的毒品是1.3克，另23.4克毒品是准备自己吸食的”的上诉理由。经查，上诉人贺斌贩卖毒品的事实有其在公安机关的供述、证人证言、公安机关出具的抓获经过、扣押物品清单等证据相互印证，被查获的毒品24.7克依法应以贩卖毒品罪论处。原判认定事实清楚，证据确实、充分，根据其犯罪事实、情节等在刑法规定幅度内量刑适当。故上诉人贺斌的上诉理由不能成立，不予采纳。
本院认为，上诉人贺斌违反国家对毒品的管制，贩卖毒品甲基苯丙胺24.7克，其行为已构成贩卖毒品罪，依法应予处罚。原判认定事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当，审判程序合法，应予维持。上诉人贺斌的上诉理由不能成立，不予采纳。据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项、第二百三十三条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定
审 判 长 宋庆松
代理审判员 付 凤
代理审判员 马 丽
二〇一四年三月二十八日
书 记 员 蒋 俊
湖南省湘潭市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）湘03执35号
申请执行人赵延安。
被执行人湖南华诚担保租赁股份有限公司。
法定代表人刘仙富，该公司董事长。
被执行人湖南华君置业有限责任公司。
法定代表人刘志成，该公司董事长。
赵延安与湖南华诚担保租赁股份有限公司、湖南华君置业有限责任公司民间借贷纠纷一案，本院作出的（2014）潭中民三初字第58号民事判决书，已经发生法律效力。申请执行人赵延安于2016年2月22日向本院申请强制执行，本院于2016年3月7日依法立案执行。为了加强执行管理，统一执行，更好地保护当事人的合法权益，依照《中华人民�和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（十一）项之规定，裁定如下：
将本院立案执行的（2016）湘03执35号申请执行人赵延安与被执行人湖南华诚担保租赁股份有限公司、湖南华君置业有限责任公司民间借贷纠纷一案指定湘潭市雨湖区人民法院执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 陈志雄
审判员 肖 俊
审判员 雷 阳
二O一六年四月八日、
书记员 毛军芳
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（十一）其他需要裁定解决的事项。
宁波市海曙区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）浙0203刑初112号
公诉机关浙江省宁波市海曙区人民检察院。
被告人麦某尔，农民。因涉嫌犯盗窃罪于2015年11月1日被宁波市公安局海曙分局抓获，次日被刑事拘留，同年12月7日被逮捕。现羁押于宁波市鄞州区看守所。
被告人奥某，农民。2009年2月25日因犯盗窃罪被江西省南昌市东湖区人民法院判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币一千元，2009年8月25日刑满释放。因涉嫌犯盗窃罪于2015年11月1日被宁波市公安局海曙分局抓获，次日被刑事拘留，同年12月7日被逮捕。现羁押于宁波市鄞州区看守所。
浙江省宁波市海曙区人民检察院以甬海检公诉刑诉（2016）78号起诉书指控被告人麦某尔、奥某犯盗窃罪，于2016年3月7日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。浙江省宁波市海曙区人民检察院检察员方春科、被告人麦某尔、奥某到庭参加诉讼。现已审理终结。
浙江省宁波市海曙区人民检察院指控，2015年11月1日19时许，被告人麦某尔、奥某经事先商量，结伙至本市海曙区环城西路南段233号诚成商务店，由奥某在店外望风，麦某尔进入店内，窃得被害人刘某甲放在电脑桌上的白色苹果4S手机一部（价格人民币500元）。
同日21时许，被告人麦某尔、奥某结伙至本市海曙区柳庄巷33号1-18安庆砂锅店，由奥某在店外望风，麦某尔进入店内，窃得被害人严某放在桌子上的黑色三星SM-G3568V手机一部（价格人民币450元）。
同日22时许，被告人麦某尔、奥某结伙至本市海曙区天一广场日新街乐购超市门口，趁被害人刘某�正在停车卸货不备之际，由奥某在车后望风，麦某尔拉开货车车门，伸手窃得刘某乙放在驾驶室内仪表盘上的白色苹果4S手机一部（价格人民币500元）。后二人在逃离途中被抓获。
案发后，上述赃物均已追还各被害人。
根据以上事实、情节，公诉机关建议以盗窃罪判处被告人麦某尔有期徒刑六个月，判处被告人奥某有期徒刑六个月，均并处罚金。
上述事实，被告人麦某尔、奥某在开庭审理过程中亦无异议，且有被害人刘某甲、严某、刘某乙的陈述，证人冯某、卓某的证言，宁波市公安局海曙分局扣押决定书、扣押清单、扣押笔录、辨认笔录，宁波市价格认证中心甬价认鉴（2015）604号价格鉴定结论书，照片材料，情况说明，刑事判决书，刑满释放证明书，到案经过，户籍证明等证据证实，足以认定。
本院认为，根据《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定：“盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；”被告人麦某尔、奥某以非法占有为目的，多次结伙秘密窃取他人财物，其行为均已构成盗窃罪，系共同犯罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人奥某曾被刑事处罚，酌情从重处罚。案发后被告人麦某尔、奥某均能如实供述自己的罪行，可从轻处罚。鉴于赃物均已追还给各被害人，均可酌情从轻处罚。公诉机关的量刑建议适当。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条第一款、第六十七条第三款之规定，判决如下：
一、被告人麦某尔犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币一千元。
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年11月1日起至2016年4月30日止；罚金限本判决生效之日起一个月内缴纳）。
二、被告人奥某犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币一千元。
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年11月1日起至2016年4月30日止；罚金限本判决生效之日起一个月内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省宁波市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。
代理审判员 王振科
二〇一六年三月十六日
代书 记员 詹秋霞
本案引用的法律条文
《中华人民共和国刑法》
第二十五条第一款共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。
第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
内蒙古自治区乌兰浩特市人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）乌执字第318号
申请执行人刘广程
被执行人张守信
申请执行人刘广程申请张守信财产损害纠纷一案，乌兰浩特市人民法院作出的（2011）乌民初字第2505判决书已发生法律效力，因被执行人张守信在规定的期限内未履行生效法律文书所确定的义务，申请人于2014年4月9日向本院申请执行。
本案在执行过程中，被执行人张守信自行履行（2011）乌民初字第2505号民事判决书所确定的给付义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条的规定，裁定如下：
乌兰浩特市人民法院作出的（2011）乌民初字第2505判决书所确定的给付义务已执行完毕。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 范 煜
审判员 汪洪峰
审判员 王媛媛
二〇一四年六月十三日
书记员 赵青山
山东省微山县人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）微刑初字第192号
公诉机关微山县人民检察院。
被告人侯某甲，农民。因涉嫌犯交通肇事罪，于2015年4月29日被微山县公安局刑事拘留，同年5月14日被逮捕，现羁押于微山县看守所。
辩护人侯贺峰，山东真谛律师事务所律师。
微山县人民检察院以微检公诉刑诉【2015】184号起诉书指控被告人侯某甲犯交通肇事罪，于2015年7月27日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，适用简易程序，公开开庭审理了本案。微山县人民检察院指派代理检察员李宗汶出庭支持公诉，被告人侯某甲及其辩护人侯贺峰到庭参加诉讼。现已审理终结。
微山县人民检察院指控，2015年4月28日23时许，被告人侯某甲驾驶鲁H×××××-鲁H×××××挂重型半挂车沿国道104由北向南行驶，当行驶至微山县韩庄镇赵庄村路段时，因其违反“同车道行驶的机动车，后车应当与前车保持足以采取紧急制动措施的安全距离”等规定，鲁H×××××-鲁H×××××挂重型半挂车左前侧与同向田某业无证驾驶的未悬挂号牌的两轮摩托车（车载被害人林某）尾部发生碰撞，造成田某业和林某当场死亡。肇事后侯某甲停车报警，先后拨打120和122，并在案发现场等候，经微山县公安局交通警察大队道路交通事故认定书认定，被告人侯某甲负该事故的全部责任。2015年7月1日，侯某甲积极赔偿二被害人亲属的损失，取得二被害人亲属的谅解。公诉机关认为，被告人侯某甲的行为已构成交通肇事罪，建议判处其有期徒刑三年六个月至四年六个月。
上述事实，被告人侯某甲在开庭审理过程中亦无异议，并有证人侯某乙、张某的证言、现场勘查笔录、法医学尸体检验报告书、道路交通事故责任认定书、协议书、谅解书、办案说明、户籍证明及被告人侯某甲的供述和辩解等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人侯某甲违反交通运输管理法规，驾驶机动车发生重大事故，致二人死亡，负事故的全部责任，其行为已构成交通肇事罪。公诉机关指控的罪名成立，本院予以支持。被告人侯某甲交通肇事后主动投案并如实供述，系自首，可以从轻处罚；被告人侯某甲自愿认罪，认罪态度好，且已对被害人近亲属予以赔偿并取得谅解，可酌情从轻处罚；并符合缓刑条件，可适用缓刑。辩护人对此的辩护观点予以采信。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条、第七十二条第一款，第七十三条第二款、第三款的规定，判决如下：
被告人侯某甲犯交通肇事罪，判处有期徒刑三年，缓刑三年。（缓刑考验期自判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省济宁市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 李西波
审 判 员 孟 焕
人民陪审员 王曙光
二〇一五年八月十二日
书 记 员 张 微
安徽省铜陵市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）皖07民终478号
上诉人（原审被告）：李辛发。
被上诉人（原审原告)：铜陵市鑫科房地产开发有限责任公司，住所地安徽省铜陵市铜庄小区。
法定代表人：张先国，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：董照永，安徽铜都律师事务所律师。
原审被告：吴强俊。
原审第三人：鲁翠梅。
上诉人李辛发与被上诉人铜陵市鑫科房地产开发有限责任公司、原审被告吴强俊、原审第三人鲁翠梅房屋租赁合同纠纷一案，不服安徽省铜陵市铜官区人民法院（2018）皖0705民初495号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中,上诉人李辛发于2018年6月26日向本院提出撤回上诉申请。
本院认为，上诉人李辛发在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：
准许上诉人李辛发撤回上诉。一审判决自本裁定送达之日起发生法律效力。
二审案件受理费100元，减半收取50元，由上诉人李辛发负担。
本裁定为终审裁定。
审判长 查慧凌
审判员 张庄女
审判员 盛丽娜
二〇一八年七月二日
书记员 武华君
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十三条第二审人民法院判决宣告前，上诉人申请撤回上诉的，是否准许，由第二审人民法院裁定。
陕西省神木县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）神民初字第04633号
原告解艳玲
被告郝海霞
原告解艳玲与被告郝海霞民间借贷纠纷一案，本院于2014年5月28日立案受理后，依法由审判员强唤霞适用简易程序公开开庭进行了审理，原告解艳玲到庭参加了诉讼，被告郝海霞经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理，本案现已审理终结。
原告解艳玲诉称，2012年3月5日，被告郝海霞因资金周转困难向原告借款100万元，当日向原告出具借据一张，双方约定月利率为3%，未约定还款期限，借款后被告将利息支付至2013年1月5日，并于2013年6月13日偿还借款本金20万元、于2013年9月13日偿还借款本金10万元、于2013年11月1日偿还借款本金10万元、于2013年12月1日偿还借款本金5万元。剩余借款本息经原告多次催要未果，故原告依法提起诉讼，请求判令：1、被告郝海霞偿还原告借款本金55万元及利息（其中100万元的利息从2013年1月5日起计算至2013年6月13日；80万元本金的利息从2013年6月14日起计算至2013年9月13日；70万元本金的利息从2013年9月14日起计算至2013年11月1日；60万元本金的利息从2013年11月2日计算至2013年12月1日；55万元本金的利息从2013年12月2日起计算至本金偿还完毕之日止，月利率均按3%计算）；2、由被告承担本案诉讼费用。
原告向法庭提供了借据一张，证明被告郝海霞于2012年3月5日向原告借款100万元，约定借款月利率为3%，未约定借款期限的事实。
被告郝海霞未答辩亦未向法庭提交证据。
经本院审查认为原告提交的证据来源合法、内容真实，与本案有关联性，本院予以采信。
本院根据当事人陈述、举证、质证及法庭认证，查明以下事实：
2012年3月5日，被告郝海霞向原告解艳玲借款100万元，约定借款月利率为3%，双方未约定借款期限。借款后被告郝海霞将利息支付至2013年1月5日，于2013年6月13日偿还借款本金20万元；于2013年9月13日偿还借款本金10万元，于2013年11月1日偿还借款本金10万元、于2013年12月1日偿还借款本金5万元。剩余本息经原告多次催要未果，故原告诉至本院。
另查，被告郝海霞在审理过程中向本院提出管辖权异议，本院作出（2014）神民初字第04633-1号民事裁定书，驳回了被告的异议申请，并于2014年7月22日将该裁定邮寄送达原被告，原被告均未在法定期限内提起上诉。
本院认为，原告解艳玲与被告郝海霞之间成立的借款合同合法、有效，对双方具有法律约束力，应受法律保护。经原告催要被告未能偿还借款本息，其行为违背了诚实信用原则。原告要求被告郝海霞偿还借款本金及利息的请求合理正当，本院予以支持。原告主张按双方约定的借款月利率3%支付借款利息，因原告要求的月利率超出中国人民银行同期同类贷款利率的四倍，故对超出部分不予支持。被告郝海霞未到庭答辩，被告应承担诉讼不作为所带来的不利法律后果。故依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条第二款、《最高人民法院＜关于人民法院审理借贷案件的若干意见＞》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
由被告郝海霞于本判决生效后十日内偿还原告解艳玲借款本金55万元及利息（其中100万元的利息从2013年1月5日起计算至2013年6月13日；80万元本金的利息从2013年6月13日起计算至2013年9月13日；70万元本金的利息从2013年9月13日起计算至2013年11月1日；60万元本金的利息从2013年11月1日计算至2013年12月1日；55万元本金的利息从2013年12月1日起计算至本金偿还完毕之日止，月利率均按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费4650元，由被告郝海霞负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省榆林市中级人民法院。
审判员 强唤霞
二〇一四年八月六日
书记员 甘 沛
陕西省神木县人民法院民 事 判 决 书（2014）神民初字第04633号原告解艳玲被告郝海霞原告解艳玲与被告郝海霞民间借贷纠纷一案，本院于2014年5月28日立案受理后，依法由审判员强唤霞适用简易程序公开开庭进行了审理，原告解艳玲到庭参加了诉讼，被告郝海霞经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理，本案现已审理终结。原告解艳玲诉称，2012年3月5日，被告郝海霞因资金周转困难向原告借款100万元，当日向原告出具借据一张，双方约定月利率为3%，未约定还款期限，借款后被告将利息支付至2013年1月5日，并于2013年6月13日偿还借款本金20万元、于2013年9月13日偿还借款本金10万元、于2013年11月1日偿还借款本金10万元、于2013年12月1日偿还借款本金5万元。剩余借款本息经原告多次催要未果，故原告依法提起诉讼，请求判令:1、被告郝海霞偿还原告借款本金55万元及利息（其中100万元的利息从2013年1月5日起计算至2013年6月13日；80万元本金的利息从2013年6月14日起计算至2013年9月13日；70万元本金的利息从2013年9月14日起计算至2013年11月1日；60万元本金的利息从2013年11月2日计算至2013年12月1日；55万元本金的利息从2013年12月2日起计算至本金偿还完毕之日止，月利率均按3%计算）；2、由被告承担本案诉讼费用。原告向法庭提供了借据一张，证明被告郝海霞于2012年3月5日向原告借款100万元，约定借款月利率为3%，未约定借款期限的事实。被告郝海霞未答辩亦未向法庭提交证据。经本院审查认为原告提交的证据来源合法、内容真实，与本案有关联性，本院予以采信。本院根据当事人陈述、举证、质证及法庭认证，查明以下事实：2012年3月5日，被告郝海霞向原告解艳玲借款100万元，约定借款月利率为3%，双方未约定借款期限。借款后被告郝海霞将利息支付至2013年1月5日，于2013年6月13日偿还借款本金20万元；于2013年9月13日偿还借款本金10万元，于2013年11月1日偿还借款本金10万元、于2013年12月1日偿还借款本金5万元。剩余本息经原告多次催要未果，故原告诉至本院。另查，被告郝海霞在审理过程中向本院提出管辖权异议，本院作出（2014）神民初字第04633-1号民事裁定书，驳回了被告的异议申请，并于2014年7月22日将该裁定邮寄送达原被告，原被告均未在法定期限内提起上诉。本院认为，原告解艳玲与被告郝海霞之间成立的借款合同合法、有效，对双方具有法律约束力，应受法律保护。经原告催要被告未能偿还借款本息，其行为违背了诚实信用原则。原告要求被告郝海霞偿还借款本金及利息的请求合理正当，本院予以支持。原告主张按双方约定的借款月利率3%支付借款利息，因原告要求的月利率超出中国人民银行同期同类贷款利率的四倍，故对超出部分不予支持。被告郝海霞未到庭答辩，被告应承担诉讼不作为所带来的不利法律后果。故依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条第二款、《最高人民法院＜关于人民法院审理借贷案件的若干意见＞》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：由被告郝海霞于本判决生效后十日内偿还原告解艳玲借款本金55万元及利息（其中100万元的利息从2013年1月5日起计算至2013年6月13日；80万元本金的利息从2013年6月13日起计算至2013年9月13日；70万元本金的利息从2013年9月13日起计算至2013年11月1日；60万元本金的利息从2013年11月1日计算至2013年12月1日；55万元本金的利息从2013年12月1日起计算至本金偿还完毕之日止，月利率均按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费4650元，由被告郝海霞负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省榆林市中级人民法院。审判员  强唤霞二〇一四年八月六日书记员  甘 沛
北京市怀柔区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）怀民初字第05575号
原告北京春友物业管理有限公司，住所地北京市怀柔区庙城镇融城小区。
法定代表人高国春，董事长。
委托代理人张小红，女，1966年2月19日出生。
被告高剑英，男，1978年8月30日出生。
原告北京春友物业管理有限公司（以下简称春友物业公司）与被告高剑英物业服务合同纠纷一案，依法由本院审判员高晓奇独任审判，公开开庭进行了审理。原告春友物业公司委托代理人张小红到庭参加诉讼，被告高剑英经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告春友物业公司诉称，2004年3月23日被告高剑英与我公司签订小区居住公约，将其在北京市怀柔区×区所有的房屋一套（建筑面积85.11平方米）委托给我公司实行物业管理。合同签订后，我公司为被告提供了物业管理服务，但被告自2012年起未按照约定向原告交纳物业服务费，虽经多次催要未果。故诉至法院，要求被告高剑英立即给付拖欠的2012年至2014年6月30日期间的物业服务费共计1416.77元，同时承担本案诉讼费用。
被告高剑英经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。
经审理查明，北京市怀柔区融城园北区自建成即由原告提供物业服务，被告高剑英在该小区拥有房屋一套，其房屋建筑面积85.11平方米。2004年3月23日，高剑英（甲方）与原告春友物业公司（乙方）签订《融城小区居住公约》，对双方权利义务进行了约定。后原告为该小区提供提供物业服务，其物业服务收费标准为：保洁费每年每户48元、公共秩序维护费每年每户48元、生活垃圾外运费每年每户30元、绿化维护费每年每建筑平方米0.55元、化粪池清掏费每年每建筑平方米0.3元、管理费每年每建筑平方米2.4元、小区公共设施维修费每年每建筑平方米1元、小修费每年每建筑平方米0.91元。按照上述收费标准，被告高剑英每年应向原告交纳物业服务费566.17元，但被告高剑英自2012年起至2014年6月30日原告撤管均未向原告交纳物业服务费，经原告多次催收未果。2015年9月原告持诉称理由起诉来院，要求被告立即给付拖欠的2012年至2014年6月30日期间的物业服务费1416.77元并承担本案诉讼费用。本案在审理过程中，被告高剑英经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。
另查明，关于融城园北区物业服务合同纠纷问题，原告曾向本院提起诉讼，本院以（2014）怀民初字第04790号民事判决书认定原告在2013年度及2014年1月1日至6月30日期间的所提供的服务质量与合同约定的服务项目及质量标准之间构成明显差距，并对该年度内物业费酌减百分之十。上述民事判决书已经生效。
上述事实，有原告当庭陈述、《融城小区居住公约》、收缴物业费通知、交费通知照片等相关书证在案佐证。
本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。被告高剑英经本院传票传唤，逾期未到庭参加诉讼，应视为其放弃了答辩和质证的权利。原告春友物业公司具备从事物业服务工作的相关资质，其按照双方约定为被告提供了物业服务义务，被告在享受到原告提供的物业服务后理应按照约定时间向原告交纳物业服务费，其拖欠行为欠妥。原告所诉，理由正当，本院应予支持，但根据本院查明的事实，可以认定原告2013年度及至2014年1月1日至2014年6月30日期间所提供的服务质量与合同约定的服务项目及质量标准之间构成明显差距，故本院对原告2013年度及2014年1月1日至6月30日期间的物业费酌减10%。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告高剑英于本判决生效后七日内给付原告北京春友物业管理有限公司二○一二年度、二○一三年度、二○一四年一月一日至六月三十日期间的物业服务费共计一千三百二十八元。
二、驳回原告北京春友物业管理有限公司其他诉讼请求。
如果被告高剑英未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费二十五元，由被告高剑英负担（本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审判员 高晓奇
二〇一五年十一月十八日
书记员 刘 进
陕西省靖边县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）靖民初字第01396号
原告王宇，男，汉族。
被告李春雷，男。
原告王宇与被告李春雷保证合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2015年6月17日公开开庭进行了审理。原告王宇到庭参加了诉讼。被告李春雷未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王宇诉称，2014年11月3日债务人白靖向原告王宇借款2万元，白靖向原告出具借款条据1支，被告李春雷为担保人，该款经原告索要未果。请求1、被告李春雷承担保证责任，偿还原告借款2万元；2、本案的诉讼费用由被告负担。
原告向法庭提供了如下证据：借款条据1支，证明2014年11月3日债务人白靖向原告借款2万元，约定借款期限至2014年11月15日，被告李春雷为担保人，该款经原告索要未果。
被告李春雷未到庭答辩以及质证、举证。
通过原告的举证，对原告所举证据作如下认定：对原告提供的证据，符合证据的形式要件，对原告提供的证据予以采信。
本院根据原告的陈述、举证及认证查明以下事实：2014年11月3日债务人白靖向原告王宇借款2万元，约定借款期限至2014年11月15日，被告李春雷为担保人，借款到期后经原告索要未果涉诉本院。
本院认为，原告王宇与债务人白靖债权、债务关系明确，原告所提供的证据也符合法律规定，被告李春雷作为担保人，因其保证方式约定不明确，应按照连带责任保证承担保证责任，故对原告要求被告李春雷承担保证责任的诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国担保法》第十九条的规定，判决如下：
由被告李春雷承担保证责任，于本判决生效后5日内偿还原告王宇借款2万元。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费300元，由被告李春雷负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省榆林市中级人民法院。
审 判 长 詹向军
审 判 员 杜 虎
人民陪审员 谢青山
二〇一五年七月十七日
书 记 员 李袁庆
重庆市江津区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）津法民初字第10100号
原告：王荣祥，男，1950年2月23日出生，汉族，住重庆市江津区。
被告：重庆市江津区土地整治中心，住所地重庆市江津区几江街道办事处清平巷国土局综合楼六楼。
法定代表人：聂华伦。
被告：重庆市江津区惠农土地开发整理有限责任公司，住所地重庆市江津区几江街道办事处清平巷国土局综合楼六楼。
法定代表人：周思恒。
被告：重庆市江津区先锋镇金紫村新庄经济合作社，住所地重庆市江津区先锋镇金紫村新庄社。
负责人：江夕付。
被告：重庆市江津区先锋镇金紫村民委员会，住所地重庆市江津区先锋镇金紫村。
负责人：赵贵友。
本院在审理原告王荣祥与被告重庆市江津区土地整治中心、重庆市江津区惠农土地开发整理有限责任公司、重庆市江津区先锋镇金紫村新庄经济合作社、重庆市江津区先锋镇金紫村民委员会物权保护纠纷一案中，原告王荣祥在规定的期限内未预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款，《诉讼费用交纳办法》第二十二条第一款、第四款，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第143条的规定，裁定如下：
本案按自动撤诉处理。
审判员 蔡佑彬
二〇一四年十二月二十二日
书记员 王 也
山西省运城市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）运中刑执字第139号
罪犯岳宏某，男，1977年10月1日出生，汉族，大专文化程度，山西省潞安集团工人。现羁押在永济监狱。
山西省屯留县人民法院于2013年7月5日作出（2013）屯刑初字第59号刑事判决书，以被告人岳宏某因犯诈骗罪判处有期徒刑二年六个月，并处罚金10000元；2013年9月11日山西省长治市中级人民法院作出（2013）长刑终字第266号刑事裁定书驳回上诉，维持原判。（刑期从判决执行之日起计算。判决以前先行羁押的，羁押一天折抵刑期一日，即自2013年1月27日起至2015年7月26日止）。执行机关于二O一五年一月一十二日提出减刑建议书报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关提出，罪犯岳宏某在服刑期间能够认罪服法，服从管理教育，遵守监规纪律；积极参加“三课”文化学习，上课专心听讲，按时完成作业；劳动中能出全力，吃苦耐劳，踏实肯干，多次超额完成劳动任务，能长期保持个人内务干净整洁。该犯在服刑期间获监狱表扬1次，嘉奖2次。提供的证据有：罪犯评审鉴定表、罪犯奖惩审批表、同队罪犯证言等。
经审理查明，罪犯岳宏某在监狱服刑期间认罪服法，遵守监规，服从管教，认真学习，积极参加劳动改造，监狱表扬1次，嘉奖2个。
认定上述事实的证据有：罪犯评审鉴定表、罪犯奖惩审批表、同队罪犯证言等。
本院认为，罪犯岳宏某在服刑期间能认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条的规定，裁定如下：
对罪犯岳宏某减去有期徒刑四个月（刑期自2013年10月27日起至2015年3月26日）。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 程亚丽
审判员 张保和
审判员 王 玮
二〇一五年二月二日
书记员 贾月茹
山东省诸城市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）诸城民初字第383号
原告闵德玲。
委托代理人张庆臻，诸城市法律援助中心法律工作者。
被告梁启阳。
原告闵德玲与被告梁启阳扶养费纠纷一案，本院受理后，依法由审判员李慧独任审判，公开开庭进行了审理。原告委托代理人张庆臻到庭参加诉讼，被告梁启阳经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本案缺席审理，现已审理终结。
原告诉称，原、被告于2011年10月份经别人介绍相识，于2011年12月6日登记结婚。被告婚后未履行作为丈夫的义务，在原告生病住院期间，不顾夫妻感情，未对原告进行陪护，也未为原告支付医疗费。为此，原告诉至法院，请求依法判决被告支付医疗费4000元、扶养费6000元（2014年3月至2015年3月）；诉讼费由被告承担。
被告梁启阳书面辩称，原告隐瞒了婚前精神病史，欺骗了被告，原告的治疗费用应由其自行承担。原告婚后未尽妻子义务，未与被告共同生活，未为被告生育孩子，严重侵犯了被告的合法权益。原告可用自己的收入养活自己，婚前未治愈的慢性病因未如实告知被告，后果应由其自行承担。原告只主张权利未履行应尽的义务，不符合公平原则，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，原、被告经人介绍相识，于2011年12月6日登记结婚，婚后未生育子女。2014年1月8日，原告因病入诸城市精神卫生中心治疗，经诊断为精神分裂症。本次入院101天，于2014年4月19日出院，共花费医疗费18369.5元，该医疗费通过农村合作医疗报销14351.2元，自费4018.3元。
另查明，本案被告曾于2013年10月23日起诉至本院，以感情不和为由要求与本案原告离婚，本院以其证据不足不准其离婚。被告自认原、被告双方于2013年4月起开始分居生活，原告回娘家居住。被告在家务农，经济状况一般，原告无业。
上述事实，有当事人陈述、原告提供的住院病案、住院收费票据等证据在案为证，足以认定。
本院认为，夫妻有相互扶养的义务，一方不履行扶养义务时，需要扶养的一方，有要求对方付给扶养费的权利，因此，夫妻相互扶助，既是道德要求，亦是法律责任。原告因患疾病无法从事相应体力劳动，致其生活困难，作为夫妻，被告能够正常工作获得一定收入，其理应在生活中照顾原告，共同承担疾病治疗费用，并努力创造好的治疗环境以支持原告继续治疗，但被告在原告患病后未与原告共同支付医疗费，未履行对原告相应的扶助义务。现原告要求被告支付相应医疗费用，事实清楚，证据充分，本院予以支持。原告住院自行花费4018.3元，原告仅主张4000元，系原告自行处分其诉讼权利，本院依法予以准许。结合原、被告双方的劳动能力及经济状况，酌情认定被告承担医疗费3000元。
原告住院期间，因不能从事相应劳动以获得收入，致生活困难，其要求被告承担相应扶养费的诉讼请求，于法有据，本院依法予以支持。按2014年农民家庭人均消费支出标准（7393元）计算，原告住院期间（101天）消费支出2046元。除住院期间外，原告虽因患病而生活困难，但并非完全失去劳动能力，原告仍可从事相当的劳动以获得收入，故对于原告主张自2014年3月至2015年3月的扶养费6000元的诉讼请求，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第二十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、被告梁启阳支付原告闵德玲医疗费3000元，于本判决生效之日起十日内履行完毕；
二、被告梁启阳支付原告闵德玲自2014年1月8日至2014年4月19日的扶养费2046元，于本判决生效之日起十日内履行完毕；
三、驳回原告闵德玲的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告闵德玲负担12元，被告梁启阳负担13元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审判员 李 慧
二〇一五年四月二十八日
书记员 张志莲
江苏省盱眙县人民法院
执 行 裁 定 书
（2013）盱执字第1379号
申请执行人冯小勇，个体户。
被执行人刘义，公务员。
原告冯小勇与被告刘义民间借贷纠纷一案，本院于2013年5月22日作出（2013）盱民初字第0681号民事调解书，已经发生法律效力。因被执行人刘义未按（2013）盱民初字第0681号民事调解书规定的义务履行，原告冯小勇于2013年9月3日向本院申请执行。该案执行标的35837元。
执行中查明，被执行人暂无履行能力，且无财产可供执行，申请执行人冯小勇于2014年2月27日向本院表示同意终结本次执行程序。
本院认为，被执行人暂无履行能力，且无财产可供执行，申请执行人同意本次执行程序终结，符合终结执行条件。申请执行人可在被执行人有财产可供执行时重新申请执行，申请执行时不受执行期限的限制。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
本院作出（2013）盱民初字第0681号民事调解书本次执行程序终结。
本裁定书送达后即发生法律效力。
执行长 刘宏杰
执行员 赵学雷
执行员 王玉良
二〇一四年二月二十八日
书记员 王笑笑
大连市金州区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）辽0213刑初375号
公诉机关大连市金州区人民检察院。
被告人刘岩，男，1962年1月20日出生，住大连市金州区。
大连市金州区人民检察院以金检公诉刑诉（2016）377号起诉书指控被告人刘岩犯危险驾驶罪，于2016年11月14日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。大连市金州区人民检察院指派代理检察员郭林枭出庭支持公诉，被告人刘岩到庭参加诉讼。现已审理终结。
大连市金州区人民检察院指控，2015年2月15日20时许，被告人刘岩使用变造的驾驶证（刘岩将其弟弟刘某的驾驶证上的照片替换成自己的照片）醉酒驾驶辽B3Dx**号小型轿车行驶至大连市金州区登沙河街道部队西侧路段时被交警当场查获。经检验，刘岩血液乙醇（酒精）含量为163.37毫克/100毫升。案发后，被告人刘岩一直冒用刘某的身份信息，公安机关多次联系“刘某”（实为刘岩）未果，遂将刘某列为网上逃犯，2016年6月14日将刘某本人抓获，临时羁押于密山市看守所，同年6月16日被大连市公安局金州分局民警解回，后经调查发现刘岩使用变造的刘某驾驶证逃避法律追究的事实。
公诉机关认为，被告人刘岩无驾驶资格醉酒驾驶机动车，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款之规定，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任，故提起公诉，请求本院依法惩处。
被告人刘岩对被指控的犯罪事实不否认。
经审理查明，2015年2月15日20时许，被告人刘岩使用变造的驾驶证（刘岩将其弟弟刘某驾驶证上的照片替换成自己的照片），酒后驾驶辽B3Dx**号小型轿车，沿大连市金州区登沙河街道正阳街行驶至驻该地部队西侧路段时，被大连市公安局交通警察大队当场查获。经检验，刘岩血液乙醇（酒精）含量为163.37毫克/100毫升。
案发后，被告人刘岩一直冒用刘某的身份信息，公安机关多次联系“刘某”（实为刘岩）未果，遂将刘某列为网上逃犯，2016年6月14日将刘某本人抓获，后经调查发现刘岩使用变造的刘某驾驶证逃避法律追究的事实。
上述事实，有经过当庭举证、质证的被告人刘岩供述笔录、证人刘某证言笔录、血液乙醇检验报告书在案为凭，亦有物证照片、网逃追捕材料、文检鉴定意见、案件来源、抓捕经过、户籍证明等证据存案佐证。被告人刘岩对此供认。本案事实清楚，证据确实、充分，足以认定。
本院认为，被告人刘岩违反交通运输管理法规，无机动车驾驶证在道路上醉酒驾驶机动车，其行为危害了道路交通运输安全，公诉机关指控其犯危险驾驶罪的罪名成立。被告人刘岩能如实供述犯罪事实，可以从轻处罚。依照经2011年《中华人民共和国刑法修正案（八）》修正的《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第六十七条第三款、第五十二条之规定，判决如下：
被告人刘岩犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，并处罚金人民币五千元（罚金已缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向辽宁省大连市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 张丽
二〇一六年十一月二十二日
书记员 郝冰
附：《中华人民共和国刑法》
第一百三十三条之一第一款在道路上驾驶机动车追逐竞驶，情节恶劣的，或者在道路上醉酒驾驶机动车的，处拘役，并处罚金。
第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
重庆市合川区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）合法民初字第01677号
原告重庆明洲汽车运输有限公司，住所地合川区南办处上什字东路181号。
法定代表人李增堂，系该公司董事长。
委托代理人黎宗品，重庆市合川区将军法律服务所法律服务工作者。
被告周小吕，女，住重庆市合川区。
本院在审理原告重庆明洲汽车运输有限公司与被告周小吕挂靠经营合同纠纷一案中，原告重庆明洲汽车运输有限公司于2014年3月19日向本院提出撤诉申请，自愿撤回对被告周小吕的起诉。
本院认为，原告重庆明洲汽车运输有限公司的申请经审查理由正当，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款的规定，裁定如下：
准予原告重庆明洲汽车运输有限公司撤回起诉。
本案受理费25元，由原告重庆明洲汽车运输有限公司负担（已缴纳）。
代理审判员 邓雪花
二〇一四年三月二十五日
书 记 员 邹金燕
山东省梁山县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）梁商初字第485-1号
原告：张继平，居民。
原告：马宏灿，居民。
被告：王成全，居民。
本院在审理原告张继平、马宏灿与被告王成全保证合同纠纷一案中，原告于2015年3月19日向本院提出财产保全的申请，要求冻结被告王成全银行存款270000元或查封其同等价值的财产。并以案外人马某某、冯某某所有的位于梁山县某某村房屋一套（房产证号为：房权证梁字第××号）提供担保。
本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条的规定，裁定如下：
一、冻结被告王成全银行存款270000元或查封其同等价值的财产。
二、查封原告张继平、马宏灿提供担保的案外人马某某、冯某某所有的位于梁山县某某村房屋一套（房产证号为：房权证梁字第××号）。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审 判 长 韩清峰
审 判 员 王成斌
人民陪审员 陈殿玉
二〇一五年三月二十日
书 记 员 蒋继新
黑龙江省大庆市大同区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）同行审执字9号
申请执行人大庆市大同区道路运输管理站。
法定代表人宋金宇，职务局长。
委托代理人辛晓峰。
被申请执行人李俊军。
申请执行人大庆市大同区道路运输管理站作出的庆同交罚（2015）039号处罚决定书，申请本院强制执行。本院受理后，依法组成合议庭对此申请进行了审查。
本院经审查认为，申请执行人大庆市大同区道路运输管理站作出的庆同交罚（2015）039号处罚决定书�事实清楚、证据充分、手续完备.根据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十三条的规定，裁定如下：
受理此案，准许执行。
审 判 长 冯国忠
人民陪审员 王 雨
人民陪审员 杨光友
二〇一五年十一月三日
书 记 员 梁晓晗
广东省深圳市福田区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）深福法民一执加字第17号
申请人（原申请执行人）周泽全，男，汉族。
委托代理人张宏亮，广东知明律师事务所律师。
被申请追加人谌玉辉，女，汉族。
被执行人周泽超，男，汉族。
申请人周泽全与被执行人周泽超民间借贷合同纠纷、追偿权纠纷两案，本院（2014）深福法民一初字第852、853号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未自动履行生效法律文书所确定的义务，申请人向本院申请强制执行，本院已立案受理，案号为（2014）深福法执字第7849、7850号。在执行过程中，申请人向本院提出追加谌玉辉为该两案被执行人的申请，本院依法受理并组成合议庭进行审查，于2014年11月11日、2014年12月19日两次召开听证会，申请人周泽全的委托代理人张宏亮到会参加了听证，被申请追加人谌玉辉、被执行人周泽超经本院合法传唤未到会参加听证。本案现已审查终结。
申请人提出申请称，申请执行人与被执行人周泽超民间借贷合同纠纷、追偿权纠纷两案，贵院已作出（2014）深福法民一初字第852、853号判决书并已生效，申请执行人已经向贵院申请强制执行，案号为（2014）深福法执字7849、7850号，由于谌玉辉与周泽超是夫妻关系，且所欠款项系共同生活期间所欠，属于夫妻共同债务，所以谌玉辉也对该债务负有清偿义务。据此，特申请追加谌玉辉为（2014）深福法执字7849、7850号案的被执行人。
申请人提交了如下证据：1、（2014）深福法民一初字第852、853号民事判决书；2、（2014）深福法执字第7849-7850号案受理案件通知书；3、眉山市东坡区修文镇人民政府出具的证明。
被申请追加人谌玉辉及被执行人周泽超未提交答辩状和证据材料，听证时缺席。
经审查查明：申请人周泽全与被执行人周泽超民间借贷合同纠纷与追偿权纠纷两案，本院于2014年5月20日作出（2014）深福法民一初字第852号民事判决书，查明：周泽全与周泽超曾合伙做生意，在退伙时，周泽超确认欠周泽全借款人民币1882100元，2013年5月10日，周泽超向周泽全出具一份《欠条》，载明：今欠周泽全银行贷款人民币壹佰贰拾伍万贰仟壹佰元，按时给银行支付利息和本金。另欠周泽全人民币现金陆拾叁万元正，在2013年12月31日前付。判决：1、周泽超应于本判决生效之日起十日内向周泽全偿还借款本金人民币1882100元及利息（以1882100元为本金，按照每月1.5%计算利息，自本判决确定的还款日计算至还清款项之日）；2、驳回周泽全的其他诉讼请求。该判决于2014年6月12日发生法律效力，由于周泽超未主动履行判决，周泽全向本院申请强制执行，案号为（2014）深福法执字第7849号案件被执行人。本院于2014年5月20日作出（2014）深福法民一初字第853号民事判决书，查明：周泽全代周泽超支付员工工资20596元，周泽超确认应偿还周泽全代付的工资20596元。周泽全放弃计算利息。判决：1、周泽超应于本判决生效之日起十日内向周泽全偿还人民币20596元。2、驳回周泽全的其他诉讼请求。该判决于2014年6月12日发生法律效力，由于周泽超未主动履行判决，周泽全向本院申请强制执行，案号为（2014）深福法执字第7850号案件被执行人。
另查，眉山市东坡区修文镇人民政府于2014年7月30日出具的《证明》写明：“兹有原修文镇十字卡5组村民周泽超，男，身份证号：××；原修文镇跃进村7组村民谌玉辉，女，身份证号：××；二者于1995年1月20日在修文政府登记结婚。特此证明。”
本院认为，本案系申请人在案件执行程序中申请追加谌玉辉为被执行人，涉案的债权债务发生在被执行人周泽超与被申请人谌玉辉婚姻关系存续期间。现无证据显示周泽全与周泽超、谌玉辉明确约定该笔债务系周泽超的个人债务，亦无证据证明周泽超与谌玉辉对夫妻关系存续期间所负债务约定归各自所有且周泽全明知该约定。被执行人周泽超与被申请人谌玉辉经本院合法传唤未到庭参加听证，亦未提交任何答辩意见和证据材料反驳申请人的主张，属于对自己诉讼权利的放弃。综上，依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
追加谌玉辉为本院（2013）深福法执字第7849、7850号案件被执行人。
申请人、被申请追加人、被执行人不服本裁定，可自裁定送达之日起10日内向本院提出异议。
审 判 长 廖泰琳
人民陪审员 丁晓晨
人民陪审员 井 梅
二〇一四年十二月二十二日
书 记 员 陈洵娴
谢寒
江西省弋阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）弋民初字第35号
原告方良明。
被告李长根。
原告方良明诉被告李长根民间借贷纠纷一案，本院于2014年12月25日立案受理。依法由审判员孙江明适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告方良明及被告李长根均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告方良明诉称，2014年3月11日，被告李长根因资金周转需要，向原告借款80000元，承诺于2014年9月11日前还钱，并出具了借条一张。双方约定，逾期每天按200元计算利息。借款到期后，经原告多次催要，被告一直拒不偿还。为此，原告诉至法院，要求被告偿还借款本金80000元及利息（利息按约定利率计算至偿清之日止），本案诉讼费由被告承担。
为支持其主张，原告向本院提交了下列证据：
1、原告身份证复印件一份，用以证明原告主体资格；
2、被告身份证复印件一份，用以证明被告主体资格；
3、借条一份，用以证明被告向原告借款的事实。
被告李长根辩称，借款是事实。但是被告已经支付了两个月的利息给原告，现在无力偿还。
被告李长根未提交证据。
经审理查明，2014年3月11日，被告李长根因资金周转困难向原告借款80000元，并出具了借条。双方约定，该笔借款的期限为半年，借款利息按照每月2.5分计算，如违约则按每日200元计算逾期利息。
另查明，被告李长根支付了原告方良明2个月的借款利息。
以上事实，有原告提交的经本院认证的证据1、2、3及当事人陈述等证据予以证实，足以认定。
本院认为，原告方良明与被告李长根在平等自愿的基础上达成的借款协议合法有效，被告向原告借款事实清楚，证据充分，本院予以确认。借贷双方亦可以约定利息，但利率不得超过银行同类贷款利率的四倍，超出此限度的，超出部分的利息不予保护。因此，原、被告双方约定的借款利息及逾期利息已经超过法律规定的限度，对超过的部分，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条之规定，判决如下：
一、被告李长根于本判决生效之日起十日内偿还原告方良明借款本金80000元并支付借款利息（以本金80000元为基数，自2014年5月11日起至借款偿清之日止，按照中国人民银行同期贷款基准利率的四倍计算）；
二、驳回原告方良明的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2150元，减半收取1075元，保全费960元，合计2035元，由被告李长根负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院。
审判员 孙江明
二〇一五年三月十日
书记员 夏成龙
云南省昆明市官渡区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）官民一初字第401号
原告王其冬，男。
委托代理人李美科，万成律师事务所律师，特别授权代理。
被告陈亦斌，男。
原告王其冬诉被告陈亦斌买卖合同纠纷一案，本院于2014年1月2日受理后，依法由审判员陈玉飞适用简易程序于2014年2月19日公开开庭进行了审理。原告王其冬、委托代理人李美科，被告陈亦斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王其冬诉称：2012年12月26日，原、被告经协商，约定把被告陈亦斌名下的洗车场转让给原告。原告按被告的要求给付被告2万元定金。当原告到洗车场经营时发现该洗车场已经被道路占用导致原告无法经营。原告曾多次向被告讨要说法，被告却不承认，且以各种理由推诿，至今未果。被告不仅有欺诈行为，而且还给原告带来了经济损失。为维护原告的合法权益，特诉至法院请求：一、判令被告返还原告双倍定金4万元；二、本案诉讼费由被告承担。
被告陈亦斌辩称：原告的请求是不合理的，原告多次来找我，说想要先由原告经营着洗车场，再出转让费。双方确实签过合同，是原告不履行合同，不是我不履行，我不愿意退还定金。原告之前多次来看过洗车场。因为征地，现在洗车场已经被征用了。
审理中，原告王其冬针对其诉讼主张向本院提交了合同及收条各一份。
经质证，被告对合同及收条的真实性无异议，认可收到原告支付的四万元。
被告陈亦斌就其辩称的事实，向本院提交了转让协议二份、委托书及合同各一份。欲证明洗车场是杜雄伟从陈林斌手里转让来的，由杜雄伟和余卫东合伙经营，后余卫东又转给邹昌均。
经质证，原告对陈林斌与杜雄伟签订的转让协议书的三性均不予认可，认为转让无效。对余卫东与邹昌均签订的转让协议无异议，认为被告无损失。对委托书三性均不予认可，称没有见过委托书及合同。
本院认为：原告提交的合同及收条，因被告对其真实性无异议，能证明双方签订合同及履行合同事实，本院予以采信。被告提交的转让协议书、委托书、合同、转让协议，因涉及案外人且与本案合同无关，本院在本案中对其真实性不予确认，同时不予采信其证明的事实。
根据庭审中双方当事人的陈述及采信证据的证明，本院确认本案法律事实如下：2012年12月26日，陈亦斌为甲方，王其冬为乙方，双方签订《合同》，载明：1、房屋所有人陈林斌，现由王其冬转让接管，房屋建盖产权由王其冬所有（由陈林斌出具房屋证明权）。2、所有洗车证及车场相关证件由陈林斌全部转给王其冬，等待过户。3、王其冬愿意出资25万元（含9万元房租）转让新顺洁洗车场。4、现阶段由王其冬付定金2万元。5、从2012年12月31日开始接手车场。8、于2012年12月27日将9万元交付房租。10、2012年12月26日交付2万元定金，于2012年12月27日由王其冬试运营，28号正式交给王其冬经营。11、2013年1月4日，由陈林斌带王其冬过户。2012年12月28日付陈亦斌8万元，余下6万元等陈林斌过户后由王其冬一次性付清（手续齐全）。12、如有违约，由负全责方赔偿双倍价钱。13、房屋由陈林斌建盖，面积274.4㎡。合同签订当天，王其冬支付给陈亦斌定金2万元人民币。2012年12月27日，王其冬支付给陈亦斌2万元，陈亦斌收款后出具给王其冬的《收条》载明：今收到转租协议定金贰万元。因担心其合法权益没有保障，王其冬没有接手洗车场的经营，也未继续支付其他款项。现原告诉至本院主张上述请求。审理中，双方分歧较大，不能达成一致。
本院认为：《中华人民共和国合同法》第八条、第五十二条、第五十八条规定：依法成立的合同，受法律保护，对当事人具有法律约束力。有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还。本案原被告签订的合同主要涉及洗车场经营权的转让及洗车场房屋承租权的转让，合同合法有效的前提是被告具有转让资格。被告陈亦斌既不是洗车场经营权人，亦不是洗车场房屋承租人，其没有提供证据证实其具有洗车场经营权及房租承租权的转让资格，故其与原告签订的合同虽已成立，但因为违反上述法律规定而无效。无效合同自始都没有法律约束力。陈亦斌因该合同而取得的财产，应当返还给原告。原告要求被告双倍返还的诉讼请求，也因合同无效而不能成立。综上所述，本院依照上述法律及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、原告王其冬与被告陈亦斌于2012年12月26日签订的《合同》无效。
二、陈亦斌于判决生效之日起三日内返还原告王其冬人民币4万元。
三、驳回原告王其冬的其他诉讼请求。
案件受理费800元，减半收取，由原被告各自承担200元，退还原告400元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。
双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。如负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行。申请执行的期间为二年。
审判员 陈玉飞
二〇一四年二月二十四日
书记员 张春丹
安徽省合肥市庐阳区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）庐执字第00606-1号
申请执行人：杨花
被执行人:罗国刚
被执行人：毕朝蕾
本院在执行杨花与罗国刚、毕朝蕾民间借贷纠纷一案中，因被执行人名下无可供执行的财产，申请人向本院申请延期执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
终结本院（2015）庐民一初字第00122号民事调解书的本次执行程序。
在终结本次执行程序的情形消失后，申请执行人可以向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 张四清
审判员 高 鹏
审判员 张婷婷
二〇一五年七月二十日
书记员 何 明
浙江省三门县人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）台三刑初字第465号
公诉机关浙江省三门县人民检察院。
被告人叶某。2007年8月30日因赌博被三门县公安局珠岙派出所罚款人民币300元；2008年6月4日因开设赌场罪被浙江省宁波市江北区人民法院判处拘役3个月，缓刑5个月；2010年12月3日因吸毒被三门县公安局行政拘留10日。2014年6月18日因本案被三门县公安局刑事拘留�同年7月1日经三门县人民检察院批准被逮捕。现羁押于三门县看守所。
辩护人任齐夏。
浙江省三门县人民检察院以三检刑诉（2014）1276号起诉书指控被告人叶某犯故意伤害罪，于2014年10月8日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，于2014年11月12日公开开庭审理了本案。三门县人民检察院指派代理检察员方海青出庭支持公诉，被告人叶某及其辩护人任齐夏到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明：2014年6月11日凌晨2时许，被告人叶某在三门县城与被害人陈某乙争吵，并发生打架。被人劝开后，叶某到蒋家村开摩托车去心湖小区并把摩托车上的小刀放进裤袋里。途经三门保罗大酒店时，叶某与陈某乙再次发生打架，叶某用小刀朝陈某乙身上乱戳，致其受伤。经三门县公安司法鉴定中心鉴定，被害人陈某乙外伤致空肠破裂（贯穿伤），在三门医院行剖腹探查术（空�破裂修补术），术后恢复尚可，损伤程度为重伤二级；外伤致左侧少量液气胸，肺组织压缩约5%，损伤程度为轻伤二级。
2014年11月4日，被告人叶某家属与被害人陈某乙达成赔偿协议，支付了相应的经济损失并取得谅解。
上述事实，被告人叶某在开庭审理过程中亦无异议，且有被害人陈某乙的陈述，证人王某甲、王某乙、周某、何某、陈某甲、王某丙的证言，现场勘验检查工作记录、现场平面示意图、照片说明，法医学人体损伤程度鉴定书，法医物证鉴定书，刑事判决书、公安行政处罚决定书，调解协议书、收条，归案经过，户籍证明等证据予以证实，足以认定。
本院认为，被告人叶某故意伤害他人身体，致人一处重伤、一处轻伤，其行为已构成故意伤害罪，公诉机关指控的罪名成立。被告人叶某有自首情节，依法予以减轻处罚；已赔偿被害人经济损失，取得了谅解，酌情从轻处罚，辩护人就此提出的辩护意见，本院予以采纳。被告人叶某有劣迹，酌情从重处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第二款、第六十七条第一款之规定，判决如下：
被告人叶某犯故意伤害罪，判处有期徒刑二年六个月。
（刑期自判决执行之日起计算。判决执行之前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年6月18日起至2016年12月17日止。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省台州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 孙良挺
人民陪审员 周昌熙
人民陪审员 何爱娟
二〇一四年十一月十二日
代书 记员 章彩亚
湖北省高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）鄂行申字第00111号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：陶佑咏。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：武汉市新洲区国土资源和规划局（以下简称新洲国土局），住所地湖北省武汉市新洲区邾城街衡州大道。法定代表人：姚胜明，局长。原审第三人：武汉市新洲区阳逻街商东社区居民委员会（以下简称商东居委会），住所地湖北省武汉市新洲区阳逻街金融街。法定代表人：陶利霞，主任。再审申请人陶佑咏因起诉新洲国土局不履行行政管理职责一案，不服湖北省武汉市中级人民法院（2014）鄂武汉中行终字第00074号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。陶佑咏申请再审称，一、二审仅凭新洲国土局和商东居委会的借口和谎言作出的行政裁定书，违�行政诉讼“以事实为依据，以法律为准绳”、“以证据证明的案件事实为依据”的裁判原则。认定事实证据不足，事实认定不清，程序违法。因此申请再审，请求撤销一、二审行政裁定及二审法院的驳回再审申请通知书，对本案依法进行实体审理。本院认为，陶佑咏向一审法院提起行政诉讼的诉讼请求内容，有其《行政起诉状》能够证明。一审法院认为其中“诉求查处、拆除供电设施的行政诉讼”已经终结，并认定“该小区供电设施的存续因生效法律文书的确定为法律所认可，商东居委会办公用房用地与供电设施建设间没有法律上的牵连。商东居委会的用地行为不涉及原告的相邻、人身、财产等权益”，有该院已经发生法律效力的（2011）新行初字第2号行政判决书和二审法院的（2011）武行终字第98号行政判决书证明。以“陶佑咏诉请的具体行政行为与其没有法律上�利害关系”为由，裁定驳回陶佑咏的起诉符合《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第十二条、第十三条、第四十四条第一款第（二）项的规定，并无不当。陶佑咏起诉的新洲国土局和商东居委会是否举证质证不影响本案裁定，一审不存在程序违法的情形。二审法院经审查后裁定“驳回上诉，维持原裁定”，亦符合修改前的《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项的规定，也不存在错误。综上，陶佑咏的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条第（一）、（三）、（四）、（五）项规定的情形。依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第七十四条的规定，裁定如下：驳回陶佑咏的再审申请。审判长韩黎代理审判员王争代理审判员赵晓云二〇一�年七月十六日书记员李伟
江苏省金坛市人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）坛民初字第2547号
原告王咬齐（又名王傲齐），男，1928年10月30日生，汉族。
委托代理人委托代理人周培俊，江苏怀德律师事务所律师。
被告王洪芳，男，1962年1月20日生，汉族。
委托代理人彭燕敏，江苏金天虹律师事务所律师。
被告金坛市金城镇涑渎村村民委员会。
法定代表人顾建华，该村委会主任
委托代理人杨松生，江苏六友律师事务所律师。
本院在审理原告王咬齐诉被告王洪芳、金坛市金城镇涑渎村村民委员会财产损害赔偿纠纷一案中，原告王洪生于2014年2月24日向本院提出撤回诉讼的申请。
本院认为，原告王咬齐的申请是对其诉讼权利的处分，其申请撤诉的理由符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告王咬齐撤回起诉。
本案受理费人民币2255元（已减半），由原告王咬齐负担。
审 判 长 黄 贤
人民陪审员 杨小冬
人民陪审员 程贵芝
二〇一四年二月二十四日
书 记 员 金丽玲
云南省昭通市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）昭中刑执字第457号
罪犯赵沛伟，男，生于1990年3月3日，汉族，云南省巧家县人，现在云南省昭通监狱服刑。
云南省巧家县人民法院于2013年1月21日作出（2013）巧刑初字第7号刑事判决，以被告人赵沛伟犯强奸罪，判处有期徒刑四年，刑期执行至2016年10月4日止。判决发生法律效力后交付执行。
执行机关云南省昭通监狱于2014年6月19日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
经审理查明，罪犯赵沛伟在刑罚执行期间，认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，积极参加思想、文化、职业技术教育并接受教育改造，努力完成劳动任务。2013年3月至2014年2月的考核中获记表扬2次，特殊表扬1次，系累犯。
上述事实，执行机关提供了罪犯赵沛伟的罪犯表扬审批表、考核登记表、月考核累计分表、考核奖扣分表等在卷佐证，足以认定。
本院认为，罪犯赵沛伟在刑罚执行期间，确有悔改表现，符合法定减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条的规定，裁定如下：
对罪犯赵沛伟准予减去有期徒刑一个月（刑期执行至2016年9月4日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 葛芝毅
审 判 员 陈晓良
代理审判员 张 倩
二〇一四年七月二十八日
书 记 员 邓 帅
江苏省射阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）射商初字第0785号
原告李能标。
委托代理人张树学，信达律师事务所律师。
被告江苏奥泰重工有限公司，住所地江苏省射阳县经济开发区人民西路凤兴七组。
法定代表人周玲奇，该公司董事长。
委托代理人王德如，该公司职员。
原告李能标与被告江苏奥泰重工有限公司（以下简称奥泰公司）买卖合同纠纷一案，本院于2013年7月25日受理后，依法由审判员张玲玲独任审判，分别于2013年9月5日、9月11日公开开庭进行了审理。2013年11月13日依法裁定转为普通程序，组成合议庭，于2013年11月18日公开开庭进行了审理。原告李能标的委托代理人张树学、被告奥泰公司的委托代理人王德如在三次庭审均到庭参加诉讼，原告李能标在第二次庭审到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李能标诉称：2011年10月20日，原、被告签订买卖协议，约定被告向原告购买三台旧立式车床，后原告向被告交付了一台型号为C5225的2.5米的旧立车床，因被告未按约定支付货款，原告拒绝提供另外两台旧立车床。被告行为已构成严重违约，请求判令解除双方签订的买卖合同，并要求被告返还原告交付的型号为C5225的2.5米旧立式车床一台。
原告李能标为支持其诉讼请求，向本院提供了以下证据：
1、协议一份，证明原、被告双方签订了买卖协议，并约定了货物价格；
2、照片一张，证明原告交付给被告的车床型号和�小；
3、照片打印稿两张，证明原告交付的车床仍在被告车间内；
4、证人李强伟的证言，证明其随同司机一起将车床运至被告处的事实。
被告奥泰公司辩称：原、被告签订买卖协议属实，但该协议没有实际履行，我公司收到货物后又退给原告了，退货凭证没有保存。我公司也同意解除合同，但因为原告未能提交交付货物的证据，故原告要求返还标的物没有事实依据。请求判令解除合同，驳回原告其他诉讼请求。
被告奥泰公司未提交证据。
审理中，本院于2013年10月22日，对被告法定代表人周玲奇作了询问，周玲奇陈述：奥泰公司与原告有过买卖车床的事，公司收到了1台2.5米的机床，但因为公司内部原因不想要这台机床，款也没有付，安排人退货，但有无退货不清楚。
经质证，被告奥泰公司对原告李能标提交的证据1真实性无异议，认为合同没有履行，被告没有收到货物；对证据2不认可，认为原告不能仅凭一张照片就能证明这台机器归原告所有；对证据3真实性无异议，关联性有异议，认为不能以此证明被告的机械就是从原告处购买；对证据4证人证言未发表具体质证意见。对本院的谈话笔录，原告李能标无异议，认为被告已经收到货物，但原告没有收到被告的退货；被告奥泰公司认为合同没有履行，公司没有收到货物。本院认为，结合本院对周玲奇的调查，原告李能标提交的证据符合证据的真实性、合法性、关联性要求，能够证明案件事实，本院予以认定。
本院经审理查明：2011年10月20日，被告奥泰公司（甲方）与原告李能标（乙方）签订《协议》一份，合同的主要内容为：1、由甲方订购乙方三台旧立车，规格为2.5米、4米、5.6米，价格分别为55万、60万、115万，合计230万元，提货地点一台在四方锅炉厂，另外两台在广大旧机现场；2.5米一台机床由甲方负责拆线，乙方负责拆卸及装车，广大市场两台机床也由乙方负责装上车，由于广大市场的两台机床在现场已放置很长时间，装上车验收合格后，合同生效；2、如合同不能生效，一切运费损失由乙方负责承担；3、合同生效后由甲方预付订金十万元，余下余额在叁月内逐步付清；4、开具发票（普通发票）。2011年11月底，原告李能标按约将一台型号为C5225的2.5米旧立式车床送至被告奥泰公司。因被告奥泰公司未按约支付价款，原告李能标诉至本院。
本院认为：1、原告李能标与被告奥泰公司之间的买卖合同不违背法律、行政法规的强制性规定，为有效合同。原告李能标依约将一台型号为C5225的2.5米旧立式车床交付被告奥泰公司，被告应按照约定支付价款。2、当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的，当事人可�解除合同，原告李能标交付标的物后，被告奥泰公司未能按约支付价款，致使原告不能实现合同目的，现原告李能标要求解除合同，被告奥泰公司亦同意解除合同，故原、被告间订立的案涉合同因双方一致同意而解除。合同解除后，已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失，故原告李能标要求返还标的物的诉讼请求，具有事实和法律依据，本院予以支持。3、被告奥泰公司辩称货物收到后又办理了退货，但未提供证据证明，故其该辩解意见缺乏事实依据，本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第（三）项、第九十七条、第九十八条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决如下：
被告江苏奥泰重工有限公司于本判决生效后十日内，向原告李能标返还型号为C5225的2.5米旧立式车床一台。
如未按本判决指定的期限履行义务的，权利人可依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十六条、第二百三十九条之规定，于本判决发生法律效力且指定的履行期届满之日起2年内，向本院申请执行。判决书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；判决书未规定履行期间的，从判决书生效之日起计算。
案件受理费9300元，由被告江苏奥泰重工有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。根据《诉讼费用交纳办法》的规定，向该院预交上诉案件受理费（该院开户行：市农行中汇支行，账号：400101040227821；户名：盐城市财政局非税收入财政专户）。
审判长 杨海涛
审判员 王小萍
审判员 张玲玲
二〇一三年十一月二十八日
书记员 周爱霞
北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）三中民终字第02008号
上诉人（原审原告）李学善，男，1971年6月27日出生。
被上诉人（原审被告）北京东方美视广告有限公司，住所地北京市朝阳区慧忠北里313号天创世缘C1502号。
法定代表人杨素玲，经理。
委托代理人刘宽，男，1986年7月28日出生。
委托代理人张洋洋，女，1980年2月19日出生。
上诉人李学善因与被上诉人北京东方美视广告有限公司（以下简称东方公司）劳动争议一案，不服北京市朝阳区人民法院（2014）朝民初字第39104号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年1月22日立案受理后，依法组成由法官邢军担任审判长，法官郑慧媛、法官江惠参加的合议庭，于2015年2月2日公开开庭进行了审理。上诉人李学善、被上诉人东方公司的委托代理人刘宽、张洋洋到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
李学善在一审中起诉称：2012年4月6日，李学善至东方公司面试。2012年4月9日，李学善开始在东方公司工作。2012年7月31日，东方公司辞退李学善。由于东方公司没有及时为李学善申领失业保险，导致李学善错过申领失业保险时间。故李学善诉至法院，要求东方公司支付：1.一次性失业保险金5052元；2.辞退后一个月的最低生活费用1260元。
东方公司在一审中未到庭亦未提交答辩意见。
一审法院审理查明：2012年4月9日，李学善入职东方公司。2012年7月31日，李学善被东方公司辞退。
李学善曾诉至一审法院，要求东方公司给付违法解除劳动关系赔偿金等。2013年9月11日，该院以（2013）朝民初字第27222号民事判决书确认东方公司2012年7月31日解除与李学善的劳动关系违法，判决东方公司支付李学善违法解除劳动关系赔偿金2000元等。东方公司、李学善均对判决不服，提起上诉。北京市第三中级人民法院以（2013）三中民终字第01482号民事判决书判决驳回上诉，维持原判。
另查，2012年4月至7月，东方公司为李学善缴纳了失业保险。2007年8月至2009年3月，李学善有20个月的失业保险缴费记录。
一审庭审中，李学善称其没有本人申领失业保险金的证据。
2014年8月26日，李学善向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求东方公司支付一次性失业保险金等，仲裁委员会以京朝劳仲不字（2014）第01516号不予受理通知书决定：对李学善的仲裁请求不予受理。李学善对该决定不服，故诉至一审法院。
一审法院判决认定：失业前用人单位和本人已经缴纳失业保险费满一年、非因本人意愿中断就业、已经进行失业登记并有求职要求的失业人员，可以从失业保险基金中领取失业保险金。李学善自东方公司离职，其失业保险缴费未满一年；另李学善也没有提交其进行失业登记的证据；故李学善不符合领取失业保险金的法定条件。李学善要求东方公司支付失业保险金的诉讼请求，缺乏事实及法律依据，该院不予支持。另，法院生效判决认定东方公司2012年7月31日解除与李学善的劳动关系违法，且已判决东方公司支付李学善违法解除劳动关系赔偿金；故2012年7月31日后，李学善与东方公司已无劳动关系。李学善要求东方公司支付辞退后一个月最低生活费的诉讼请求，也没有事实及法律依据，该院亦不予支持。综上，依照《中华人民共和国社会保险法》第四十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：驳回李学善的全部诉讼请求。
李学善不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉。其主要上诉理由是：李学善已经提交北京市社会保险个人权益记录，此表能够证明李学善已经缴纳失业保险费用一年以上。所以东方公司应当支付李学善的诉请。李学善与社保部门进行多次联系，社保部门告知李学善应由用人单位代办，现在东方公司不承认李学善的员工身份，所以应当由东方公司承担责任。综上，李学善上诉请求：1.撤销原审判决，改判东方公司因未替李学善申领失业保险金支付李学善一次性失业保险金5052元；2.改判东方公司支付李学善被辞退后的一个月最低生活费用1260元；3.东方公司承担本案全部诉讼费。
东方公司答辩称：李学善离职后的情况不清楚，但其在第一次提起诉讼的时候已经有新用人单位了，其失业保险等应当由后面的单位进行办理。故此，不同意李学善的上诉请求，同意一审判决。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
上述事实，有李学善陈述，京朝劳仲不字（2014）第01516号不予受理通知书，（2013）三中民终字第01482号民事判决书，北京市社会保险个人权益记录等证据材料在案佐证。
本院认为：失业人员符合下列条件的，从失业保险基金中领取失业保险金：（一）失业前用人单位和本人已经缴纳失业保险费满一年的；（二）非因本人意愿中断就业的；（三）已经进行失业登记，并有求职要求的。失业人员应当持本单位为其出具的终止或者解除劳动关系的证明，及时到指定的公共就业服务机构办理失业登记。失业人员凭失业登记证明和个人身份证明，到社会保险经办机构办理领取失业保险金的手续。失业保险金领取期限自办理失业登记之日起计算。现东方公司已为李学善交纳失业保险，李学善在无证据证明其已向相关部门申领保险金的情况下，其主张由东方公司支付其失业保险金，缺乏依据，一审法院未予支持，并无不当。
关于东方公司支付李学善其被辞退后一个月点的最低生活费的请求，由于法院生效判决认定东方公司2012年7月31日解除与李学善的劳动关系违法，且已判令东方公司支付李学善违法解除劳动关系赔偿金，故2012年7月31日后，李学善与东方公司已无劳动关系。在此情况下，李学善要求东方公司支付辞退后一个月最低生活费的请求，缺乏事实及法律依据，一审法院不予支持，并无不当。
综上，李学善的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。一审法院判决处理结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费5元，由李学善负担（已交纳）。
二审案件受理费10元，由李学善负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 邢 军
代理审判员 郑慧媛
代理审判员 江 惠
二〇一五年二月五日
书 记 员 刘 旭
杭州经济技术开发区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）杭经开执民字第862-1号
俞敏超与黄飞民间借贷纠纷一案，杭州经济技术开发区人民法院于2014年10月8日作出的（2014）杭经开商初字第552号民事判决书已经发生法律效力。权利人俞敏超于2014年11月6日向我院申请执行，本院于同日立案执行。
本院在执行过程中经调查，被执行人黄飞无可供执行的财产或财产线索。被执行人黄飞至今尚欠申请执行人俞敏超案款102800元。现申请人同意由本院对该案予以终结执行。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
杭州经济技术开发区人民法院（2014）杭经开执民字第862号案终结执行。申请执行人若发现被执行人有可供执行的财产，可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定请求继续执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 李启明
审 判 员 李亚军
代理审判员 章岳龙
二〇一五年四月一日
书 记 员 潘洁颖
浙江省杭州市江干区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杭江商初字第829号
原告李延强。
被告杭州中凯投资管理有限公司。
法定代表人沈荣。
被告孙鹏飞。
被告封芸。
原告李延强为与被告杭州中凯投资管理有限公司（以下简称中凯公司）、孙鹏飞、封芸民间借贷纠纷一案，原告李延强于2014年4月28日向本院起诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2014年8月27日公开开庭进行了审理。原告李延强到庭参加诉讼，被告中凯公司、孙鹏飞、封芸经本院公告传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。现已审理终结。
原告基于《借条1份》、《汇款凭证1份》、《结婚证1份》向法院提起诉讼，请求判令：被告归还借款人民币170万元。
经审理本院认定：2010年1月19日，中凯公司出具借条一份，载明：今杭州中凯投资管理有限公司向李延强借款人民币170万元整，期限三年。同日，原告通过其妻子施丽娟账户汇付人民币170万元。
本院认为，李延强与中凯公司之间的民间借贷关系成立，双方主体适格，意思表示真实，应依法认定有效。被告中凯公司出具借条，可证明其借款事实成立。对于原告要求孙鹏飞、封芸承担共同借款责任的请求，因借条明确注明借款人为中凯公司，虽孙鹏飞、封芸在借条上签字，但未明确其为共同借款人，也存在为借款经办人之可能，借款意思不明确，故本院对原告要求孙鹏飞、封芸承担共同借款人责任的诉请不予支持。综上，本院对原告要求中凯公司归还借款人民币170万元的请求予以支持，其余不予保护。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告杭州中凯投资管理有限公司应归还原告李延强借款人民币1700000元，于本判决生效后十日内履行；
二、驳回李延强的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币20100元，由被告杭州中凯投资管理有限公司承担。公告费人民币650元，由被告杭州中凯投资管理有限公司承担。被告应负担的诉讼费用应在本判决生效之日起三日内交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费人民币20100元，财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。（开户银行：工商银行湖滨支行，帐号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。在上诉期满后七日内未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 许钟军
代理审判员 程留会
人民陪审员 童建芬
二〇一四年九月十二日
代书 记员 钱芬红