杭州市下城区人民法院
民 事 判 决 书
（2009）杭下民初字第1207号
原告杭州二轻房地产开发有限公司。
法定代表人董勇。
委托代理人钱雪慧。
委托代理人王冰洁。
被告杭州市东河沿线改造（下城段）工程指挥部。
负责人洪建明。
委托代理人张顺洪、徐一雯。
原告杭州二轻房地产开发有限公司诉被告杭州市东河沿线改造（下城段）工程指挥部合同纠纷一案，于2009年6月29日提起诉讼，本院于同日立案受理后，依法由审判员章幼戎独任审判，分别于2009年8月4日与8月25日公开开庭进行了审理。原告委托代理人钱雪慧、王冰洁，被告委托代理人张顺洪、徐一雯到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告杭州二轻房地产开发有限公司诉称，1991年原告依据杭房局91（44）号拆迁许可证对杭州市下城区东清巷54号、55号、水弄41号的七户居民进行了拆迁，并在1994年进行了安置，为其提供了建筑面积572.61平方米的安置房屋。其后因为污水改造的原因，依据市城乡建委的精神对该七处房屋范围规划进行调整，并安置六户居民入住。后该地块在1999年3月又被纳入被告二次拆迁改造范围。1999年12月24日原、被告达成《关于东清巷54号、55号、水弄41号房屋拆迁安置问题东协商纪要》，约定由原告负责动员拆迁，被告负责签订拆迁安置协议，同时约定以原告1994年安置所提供的建筑面积572.61平方米扣除被告此次安置该处六户居民所提供的建筑面积，节余部分房屋由双方五五分配。2000年3月上述房屋的拆迁工作完成，被告安置建筑面积316.03平方米的房屋，按照双方约定，被告理应将节余部分的一半即128.29平方米范围提供给原告。但此后被告一直以房源紧张为由让原告等待，直至2007年6月15日原告委托律师催讨，25日被告回函表示需要向上级汇报，但此后一直未履行约定义务。综上，原告认为，协商纪要系双方真实意思表示并具有法律效力，诉请判令被告向原告提供位于三塘新村建筑面积为128.29平方米的房屋并承担本案诉讼费。
被告杭州市东河沿线改造（下城段）工程指挥部辩称，原告由原杭州二轻房产开发公司改制而来，本案若形成有债权债务是否就由原告承接并不清楚。对于协商纪要中关于“节余部分按五五分配”的方案，之后双方没有协议，没有合同，也没有讲到履行方法和履行期限。因而原告的起诉没有法律依据，要求判令驳回原告的诉讼请求。
为证明诉讼请求所依据的事实，原告杭州二轻房地产开发有限公司提交了下述证据材料：
1、《关于东清巷54号、55号、水弄41号房屋拆迁安置问题的协商纪要》及原告的工商登记资料，欲证明本案原告具有诉讼主体资格，原、被告已就房屋拆迁和安置后节余部分面积按照五五分成达成协议；
2、EMS国内特快专递邮件详情单、律师函，欲证明2007年6月15日，原告就拆迁安置后节余面积分成一事向被告主张权利；
3、被告的回复，欲证明被告对履行合同义务的确认；
4、杭州市房屋拆迁调查表、杭州市城市房屋拆迁安置协议书，欲证明原告主张128.29平方米房屋的计算依据，系（572.61-316.03）÷2所得；
5、关于要求对东清巷54号、55号六户住家《拆迁安置协议书》鉴证的请求，欲证明被告确认东清巷54号、55号及水弄41号房屋原系原告拆迁范围，后因庆春路改造及污水改道而停止拆迁，但原告已经对原住户进行了安置补偿。《协商纪要》系基于上述事实为补偿原告之目的，经原、被告多次协商达成，且该文作为请示附件提交给下城区房地产管理局；
6、杭州市城市房屋拆迁许可证，欲证明东清巷54号、55号及水弄41号曾为原告的拆迁范围；
7、杭州市房屋拆迁调查表，欲证明被告安置的对象。
经质证被告对上述证据1中协商纪要真实性有异议，认为该协商纪要在被告处无法查询到，且纪要中仅有杭州市东河沿线改造工程指挥部的盖章，相关工作人员仅有打印字样未有其真实签名，而且两位具体经办人员已退休，当时的相关情况也无法核实。合法性有异议，认为被告是凭证拆迁的，协商纪要中的约定并无法律依据。关联性也有异议，认为即使存在该纪要，原告也不是纪要的当事人。本院认为该证据与本案诉争事实具有直接关联性，被告对其真实性所提出的异议缺乏异议，对其证据效力应予认定。对证据1中的工商登记资料三性无异议，但认为两个主体之间就本案诉争的会谈纪要是否具有承继关系不清楚，本院对该工商登记材料的证据效力予以认定。对证据2经质证被告认为真实性无异议，关联性、合法性有异议，理由同证1。对证据3真实性无异议，证明对象有异议，认为被告的回复并非是对履行合同业务的确认，而是对原告律师函内容的否认。本院认为证据2、3与本案诉争事实具有直接关联性，对其真实性被告亦无异议，对其证据效力予以认定。对证据4中调查表三性无异议，对其证据效力予以认定，对《拆迁安置协议书》认为除有一份原告未提交之外，其余均无异议，对其证据效力本院亦予以认定。对证据5、6、7被告在指定期限内并未提出异议，对其证据效力本院予以认定。
为证明答辩意见所依据的事实，被告杭州市东河沿线改造（下城段）工程指挥部提交下述证据材料：
1、杭房局98（16）号《房屋拆迁许可证》，欲证明杭州市东河沿线改造（下城段）工程指挥部是取得房屋拆迁许可证的合法拆迁人；
2、卢炳贤户拆迁安置协议书，欲证明卢炳贤户的安置面积为47.19平方米；
3、钱芝玲户拆迁安置协议书，欲证明钱芝玲户的安置面积为47.19平方米；
4、冯萌户拆迁安置协议书，欲证明冯萌户的安置面积为80.08平方米；
5、王慧红户拆迁安置协议书，欲证明王慧红户的安置面积为47.19平方米；
6、周芝仙（王根跃）户拆迁安置协议书，欲证明周芝仙（王根跃）户的安置面积为47.19平方米；
7、许月丽户拆迁安置协议书，欲证明许月丽户的安置面积为47.19平方米；
8、章胜君户拆迁安置协议书，欲证明章胜君户的安置面积为47.19平方米；
9、企业登记信息，欲证明原告处于吊销状态。
对上述证据经质证，原告对证据1、2、3、4、6、7、8无异议，对其证据效力本院予以认定，对证据5王慧红户的拆迁安置协议书三性有异议，认为该安置协议与原告提供的不一致，王慧红是属于冯萌户的，被告未经原告同意单独将王慧红单独分户补偿，不属于原告应承担的义务范围。本院认为原告对该证据并不能提交有反驳证据否定其真实性，对其证据效力本院予以认定。对证据9三性均有异议，认为证据形式不符合证据的要求。本院对原告该质证意见予以采纳，对其证据效力予以认定。
综上有效证据及有关当事人陈述，本院认定下述事实：原告杭州二轻房地产开发有限公司原名杭州二轻房产开发公司，1991年杭州二轻房产开发公司经批准取得房屋拆迁许可证，对包括东清巷54号、55号、水弄41号在内的房屋进行拆迁，当时对东清巷54号、55号、水弄41号七家住户杭州二轻房产开发公司进行了安置，并在上述七户已腾空房屋内，重新安排了卢炳炎、冯萌、章胜君、许月丽、钱芝玲、周芝仙六户入住。后杭州二轻房产开发公司对东清巷以东的拆迁工作因故被停止。1998年3月东清巷54号、55号及水弄41号房屋经市政府批准，重被列入了被告杭州市东河沿线改造（下城段）工程指挥部的拆迁改造范围。1999年12月24日杭州二轻房产开发公司与被告签订《关于东清巷54号、55号、水弄41号房屋拆迁安置问题的协商纪要》，在该纪要中双方约定：现住东清巷54号、55号（六户）的拆迁工作由二轻房产开发公司出面动员，被告予以配合，拆迁安置协议以被告名义签订，房源由被告负责提供。二轻房产公司原安置的七户住宅8套计使用面积284.43平方米加上外迁面积使用面积116平方米，共计建筑面积572.61平方米，安置三塘新村后，节余部分由双方按照五五分配。上述协议签订后，杭州二轻房产开发公司分别参与了卢炳炎、冯萌、章胜君、许月丽、钱芝玲、周芝仙六户的拆迁动员工作，2000年3月前被告先后与上述六户签订拆迁安置协议，在所签订的协议中双方均确定，被拆迁房屋系公有房屋，其中三户选择货币补偿安置，三户选择房屋安置，安置地点为三塘住宅小区，六户所涉及的安置面积共计316.03平方米（建筑面积），在其中的冯萌户的安置人口共有冯萌、冯莹莹、李文岳、王惠红四人。对于冯萌户中的王惠红，拆迁当时被告提供有过渡房，被告后又于2003年12月与王惠红签订拆迁安置协议一份，另行安置给王惠红三塘住宅小区使用面积33平方米的房屋一套。而其中的周芝仙户因与王根跃户换房，故被告后又就此重又与王根跃签订了拆迁安置协议，安置面积不变。2007年6月15日，原告向被告提出交付节余面积的请求，被告回函提出因具体经办人员已经退休，有关资料一时难以寻找，请求原告提供拆迁住户安置的详细资料。由于至今双方仍未能就该问题达成一致意见，现原告向本院提起诉讼。
本院认为，原告自原杭州二轻房产开发公司改制而来，原杭州二轻房产开发公司的债权债务均由原告承继，原告有权就本案纠纷向被告主张权利，对被告就原告诉讼主体所提出的意见本院不予采纳。本案中，原、被告双方就分别拆迁安置的节余面积的分配问题达成《协商纪要》的事实清楚，本案争议的焦点所在在于该协商纪要对于分配方案的约定是否明确具体，原告要求被告向其提供完全产权房屋的诉讼请求是否依据充分。根据纪要之约定，“在安置三塘新村后，节余部分双方按五五分配”，由此可以确定的是双方在进行拆迁之前对分配房源及分配比例所达成的意见，但对于拆迁补偿之后、节余面积确定后的具体分配方法，在该协议中则并未涉及。由原、被告双方权利义务的成因来看，原告在对原住户进行拆迁安置后，重又安排了新的住户，被告对原告补偿的基础不仅是前后拆迁安置面积的差异及原告所作的拆迁动员工作，更主要的是基于对被拆迁房屋的拆迁而产生的。而根据拆迁的一般原则，其补偿方案应按照被拆迁房屋的性质而定，被拆迁房屋的性质为公房，故根据双方的协商纪要，不能当然推断出被告应将房屋交付至原告名下的结论，原告依据该协商纪要，直接向原告主张交付房屋的请求缺乏依据。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告杭州二轻房地产开发有限公司的诉讼请求。
本案受理费14037元，减半收取7018.5元，由原告杭州二轻房地产开发有限公司承担（已缴），其他费用予以退还。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本二份，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费14037元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决的上诉请求预交。在上诉期满后7日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理【开户银行：工商银行湖滨分理处，户名：浙江省杭州市中级人民法院，帐号：1202024409008802968）。
审判员 章幼戎
二〇〇九年九月八日
书记员 楼一平