广东省中山市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤2072民初8977号
原告（申请执行人）：中山市爱的圣科技有限公司，住所地广东省中山市东升镇。
法定代表人：朱雪玲，该公司总经理。
委托诉讼代理人：黄浩枫，广东香山律师事务所律师。
委托诉讼代理人：梁桥容，广东香山律师事务所律师。
被告（执行案外人）：袁穗红，女，汉族，住广东省广州市东山区。
委托诉讼代理人：袁中标，男，住广州市海珠区，系袁穗红的丈夫。
被告（被执行人）：广州众信实业有限公司，住所地广东省广州市番禺区。
法定代表人：王秀英，该公司副董事长。
原告中山市爱的圣科技有限公司（以下简称爱的圣公司）与被告袁穗红、广州众信实业有限公司（以下简称众信公司）申请执行人执行异议之诉纠纷一案，本院于2016年8月4日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人黄浩枫，被告袁穗红的委托诉讼代理人袁中标到庭参加诉讼；被告众信公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
爱的圣公司向本院提出诉讼请求：确认（2016）粤2072执1473号执行裁定查封的三套模具（型号分别为JAK12668、JAK12598、JAK12658）属众信公司的财产，恢复对上述财产的执行。事实和理由：（2016）粤2072执异37号执行裁定书认定事实错误，袁穗红和众信公司之间的机器设备转让虚假，涉案的三套模具属众信公司的财产。
中山市第二人民法院于2015年8月13日对涉案模具进行了查封，根据袁穗红的陈述，当时模具是由袁穗红担任法定代表人并作为实质控制人的广州郁穗通用设备有限公司（以下简称郁穗公司）使用，但无论袁穗红还是郁穗公司在长达大半年的时间均未对查封提出异议，直至2016年4月15日上述模具被法院拍卖前，袁穗红才提出执行异议，完全不符合常理。根据袁穗红提供的资料反映，袁穗红早于2014年5月12日已出资100万元向众信公司购买涉案模具和其他机器设备，但据爱的圣公司了解，袁穗红与众信公司之间关系密切，双方只存在机器设备的租赁关系，并不存在买卖关系。上述所购买的机器设备除涉案模具外，其他均已于买卖前抵押给银行，不存在买卖的可能性。如果买卖合同真实，则众信公司的行为可能构成诈骗，且广州市天河区人民法院已于2015年2月对上述其他机器设备进行了查封，袁穗红直至拍卖前才提出异议的司法救济手段明显存在造假。
袁穗红辩称，1.涉案的三套模具早在法院查封前由袁穗红与众信公司于2014年5月12日签订机器设备转让协议，由袁穗红购买。袁穗红已支付设备款，设备已实际交付并在袁穗红自己的厂区内生产应用。2.2015年4月15日，广州市天河区人民法院对众信公司的设备财产进行查封时，不当查封了袁穗红购买的机器设备，袁穗红已于2015年5月8日向法院提出查封异议。3.袁穗红对自己所购买的设备是否在买卖前已抵押给银行的事实毫不知情，否则袁穗红不会出资100万元购买设备。4.袁穗红向众信公司所购的设备只是部分生产制冷配件核心要件，尚不足进行生产经营，袁穗红注册的郁穗公司成立后接管了众信公司原员工，按众信公司提供的冷冻冷藏图册向其租用未购买的设备进行生产经营。综上，爱的圣公司的诉讼是恶意诉讼，请法院驳回其诉讼请求。
众信公司没有到庭应诉、答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
经审理查明，本院在审理爱的圣公司与众信公司定作合同纠纷一案中，于2015年8月4日作出（2015）中二法民二初字第1076-1号民事裁定，依法查封了存放于众信公司厂房内的模具及设备一批。以上查封的财产，包括讼争的三套模具。因众信公司未履行生效法律文书所确定的义务，2016年1月27日，爱的圣公司向本院申请强制执行。同年4月12日，本院作出（2016）粤2072执1473号执行裁定，裁定冻结众信公司存款2076893元，如冻结存款不足，则查封、扣押相应价值的其他财产；限期众信公司在财产查封、扣押后十天内履行生效法律文书所确定的义务，逾期未履行的，本院将依法拍卖或者变卖上述财产。2016年4月21日，袁穗红向本院提出执行异议，主张其为讼争模具的所有权人。2016年7月14日，本院作出（2016）粤2072执异37号执行裁定，认定上述模具属袁穗红所有，裁定中止本院2016年4月12日作出的（2016）粤2072执1473号执行裁定查封的三套模具（型号分别为JAK12668、JAK12598、JAK12658）的执行。爱的圣公司不服上述裁定，于2016年8月4日向本院提起本案诉讼，主张前述权利。
另查，2014年5月12日，袁穗红与众信公司签订广州众信实业有限公司机器设备转让协议，众信公司将包括涉案三套模具在内的机器设备一批以100万元转让给袁穗红，并约定交货地点为袁穗红自行运走或租赁众信公司原冷冻换热器车间厂房自主生产冷冻蒸发器产品使用。同年5月16日，袁穗红向众信公司转账支付100万元。同年6月11日，郁穗公司登记成立，其工商登记住所地为广州市番禺区石基镇市莲路南浦村段32号（厂房C），法定代表人为袁穗红，属自然人投资或控股的有限责任公司。同日，袁穗红与众信公司签订袁穗红购买机器设备移交清单，双方确认移交转让的机器设备。同年6月15日，郁穗公司与众信公司签订广州众信实业有限公司冷冻换热器项目租赁协议，约定众信公司将公司换热器车间的设备租赁给郁穗公司使用。此外，郁穗公司与广州铭兴装饰灯有限公司（以下简称铭兴公司）于同日签订广州铭兴装饰灯有限公司厂房、宿舍租赁协议，约定铭兴公司将公司原冷冻换热器车间的厂房及宿舍租赁给郁穗公司使用。庭审中，爱的圣公司提交一份“固定资产-
累计折旧清单明细表”，其主张该明细表为郁穗公司与众信公司租赁协议的附件，表中的三套模具即为涉案模具，模具由袁穗红租赁使用，模具转让并不真实。袁穗红对该明细表不予确认。经查，该明细表为复印件，无郁穗公司、众信公司的盖章，爱的圣公司未能举证证明上面签名的“阳志伟”、“向敏”的身份及其与两公司的关联。
袁穗红提交大量凭证、发票、合同，以证明其向众信公司支付租金、水电费及垫付客户账款，郁穗公司账务清晰、款项明确，众信公司控制人更与其有借款关系。爱的圣公司认为袁穗红的机器设备被法院查封后仍向众信公司支付有关款项，以及借款不设定担保等事实不符合常理。
再查，广州市番禺区石基镇市莲路南浦村段32号（厂房C）房屋的所有权人为铭兴公司，铭兴公司、众信公司、郁穗公司登记的住所地均在该地址。租赁期间，众信公司多次通知袁穗红代为支付水电费或偿还债务，并从上述厂房的租金中抵扣。
又查，广州市天河区人民法院已受理平安银行股份有限公司广州羊城支行与肇庆众信实业有限公司、广州众信实业有限公司等借款合同纠纷一案，该院于2015年2月11日作出（2015）穗天法金民初字第652号民事裁定，裁定冻结肇庆众信实业有限公司的银行存款或查封、扣押其等值财产。爱的圣公司主张除涉案三套模具外，广州市天河区人民法院查封、扣押的财产包括了众信公司转让给袁穗红的机器设备。对此，袁穗红未表异议，其提交广州市天河区人民法院收到当事人材料清单，以证明其于2015年5月8日向该院提交了查封异议书。
除起诉时主张的事实理由外，爱的圣公司另主张袁穗红与众信公司所转让的机器设备部分在2014年购置，转让价格明显过低，转让不真实，其申请本院调取广州市天河区人民法院作出（2015）穗天法金民初字第652号案件的有关材料，以查明该院查封的设备中所涉转让给袁穗红的部分已在转让前抵押给银行，抵押设备的抵押金额、购买时的价值等事实。此外，爱的圣公司申请对本案中止审理，待（2015）穗天法金民初字第652号案审结后再恢复审理。
诉讼中，爱的圣公司以广州众信实业有限公司机器设备转让协议为事后伪造为由申请对该证据的形成时间进行司法鉴定，本院予以准许。鉴定过程中，爱的圣公司撤回鉴定申请，本院终止鉴定程序。
本院认为，本院在审理爱的圣公司与众信公司定作合同纠纷一案中，依照爱的圣公司的申请查封了涉案的三套模具，因众信公司未能履行判决确定的义务，故案件进入强制执行程序。涉案三套模具是否可作为执行财产，在于判断其权利归属。根据本院查明的事实可知，上述三套模具在本院查封以前已由众信公司转让给袁穗红，袁穗红除付清转让款100万元外，双方更确认了模具的移交。因此，该三套模具的所有权已转移，袁穗红为所有权人。尔后，袁穗红投资设立郁穗公司，郁穗公司分别与众信公司、铭兴公司签订租赁协议，租赁换热器车间设备及厂房、宿舍进行经营。由于众信公司的住所地与铭兴公司的一致，郁穗公司因租赁铭兴公司的厂房、宿舍经营，所登记的住所地也在该地址上，故三套模具存放的地点同时为众信公司的住所地而引起争议。对此，非袁穗红自身原因造成，模具的权利归属仍需以上述查明的出售转让及移转占有为依据进行判断。诉讼中，爱的圣公司主张转让协议为事后伪造，申请对转让协议的形成时间进行司法鉴定，但事后又撤回申请，其应承担不利的法律后果。此外，爱的圣公司对其模具设备只是租赁给袁穗红使用而非转让的事实主张所提交的“固定资产-
累计折旧清单明细表”为复印件，真实性不能确认，且明细表上无郁穗公司、众信公司的盖章，爱的圣公司也未能举证证明上面签名的“阳志伟”、“向敏”的身份及其与两公司的关联，故本院对爱的圣公司的上述意见不予采纳。至于爱的圣公司所提出的转让协议所涉其他财产在转让前已被抵押，转让不符合常理以及低价转让，申请本院向广州市天河区人民法院调取（2015）穗天法金民初字第652号案材料，中止本案诉讼的诉讼意见，本院认为，首先，我国现行法律法规对抵押财产的转让设定了限制，但并未明确规定未经抵押权人同意转让抵押财产的，将导致转让合同无效。在此，还需要考虑对善意第三人的保护，并对合同效力和物权变动的效力进行区分。因此，即便转让协议中除三套模具以外的机器设备已抵押的事实成立，也不能据此认定袁穗红与众信公司恶意串通，从而否定转让协议的效力。其次，转让协议在2014年已履行完毕，而袁穗红开办的郁穗公司与众信公司存在租赁合同关系，机器设备被法院查封并不影响租赁合同的履行，郁穗公司向众信公司支付租金、水电费为适当履行合同的行为，爱的圣公司以机器设备被查封后郁穗公司仍然向众信公司支付上述费用，甚至以众信公司实际控制人与袁穗红的大额借款无设定担保等事由主张袁穗红与众信公司关系密切，从而否定转让协议的真实性只是主观臆断和推测，并无任何证据可予支持。再次，众信公司向袁穗红转让包括涉案三套模具在内的机器设备是否属低价转让，应由债权人提出撤销权诉讼予以解决。在转让协议被撤销以前，转让关系成立并生效，自无向广州市天河区人民法院调查（2015）穗天法金民初字第652号案件材料，审查其他机器设备价值的必要。况且，针对本案三套模具的转让是否属低价转让，爱的圣公司也没有作合理说明并提供证据予以证明。最后，广州市天河区人民法院受理的（2015）穗天法金民初字第652号案为借款合同纠纷案，该案审查的是当事人之间的借款合同关系，众信公司被查封的机器设备只是法院实施财产保全措施的对象，并非该案审查范围，也与本案的三套模具没有关联。据此，爱的圣公司请求中止审理本案缺乏事实和法律依据，不应支持。
综上所述，袁穗红与众信公司就涉案三套模具的转让、移交所订立的转让协议、移交清单具有高度证明力，结合袁穗红的付款情况，足以认定双方的转让合同成立、生效并已履行完毕。爱的圣公司对其陈述的事实未能提供有力证据予以证明，且在诉讼中撤回对转让协议形成时间的鉴定，应承担不利的法律后果。本院认定袁穗红为涉案三套模具的所有权人，并对爱的圣公司要求恢复对该财产执行的诉讼请求不予支持。
依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条、第三百一十三条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十四条的规定，判决如下：
驳回原告中山市爱的圣科技有限公司的诉讼请求。
案件受理费200元，由原告中山市爱的圣科技有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审判长 杨靖华
审判员 张庆争
审判员 高嘉敏
二〇一六年十二月二十日
书记员 李庄梦
张日立