山东省桓台县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）桓民再字第2号
原审原告：傅秀英，女，汉族，1949年7月16日生，现住桓台县。
原审原告：王成，男，汉族，1973年7月2日生，现住桓台县。
原审原告：王晓霞，女，1970年11月6日生，汉族，住桓台县。
原审原告：王兴华，女，1978年10月2日生，汉族，现住桓台县。
原审被告：耿升，男，1977年5月14日生，汉族，住桓台县。
委托代理人：王凯，山东杰然律师事务所律师。
原审原告王树湘与原审被告耿升民间借贷纠纷一案，本院于2007年10月30日作出（2007）桓民初字第1159号民事判决，已经发生法律效力。因原审被告耿升以有新证据，足以推翻原判决为由，向本院提出申诉，经本院审判委员会讨论决定，本院于2010年8月18日作出（2010）桓民监字第1号民事裁定，决定再审本案。2013年9月18日，原审原告王树湘病故，其法定继承人傅秀英、王成、王晓霞、王兴华申请参加本案诉讼。本院受理该案后，依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。原审原告傅秀英、王成、王晓霞、王兴华，原审被告耿升及其委托代理人王凯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审原告王树湘诉称，2005年4月22日，被告从其处借款100000元，约定利息按农信利息的二倍计算，期限25天，即同年5月17日到期。然而被告并未履行双方的约定，借款到期后不予归还。其多次催要未果，故诉至法院，请求法院判令被告归还借款本金100000元，支付利息22630元，并承担本案诉讼费用。
原审被告耿升辩称，其从未与原告王树湘有过任何交往，只是与原告所在的单位有往来，并且账已结清。
原审查明，2005年4月22日，被告耿升签具借款证明一份，载明以某某小区三套房屋作抵押，借款100000元，还款日期为2005年5月17日，利息按照同期农村信用社标准计算；如果逾期还款，则每月交纳违约金10000元。
原审认为，根据原告王树湘提供的借款证明及其当庭陈述，2005年4月22日，被告耿升向原告王树湘借款10万元，并以某某小区14#-1-501、14#-1-502、14#-2-501三套房屋作为抵押。被告耿升提交证人王某某证言，证明2005年5月1日前后王某某曾与被告耿升找案外人于永刚借款。对此本院认为，被告无其他证据证实该证人证言与本案的关联性。对于该证人证言，本院不予采信。被告辩称原告王树湘系案外人于永刚的公司会计，有拿到该借据的条件。该主张无相关证据印证，本院不予采信。借款证明载明利息按照农信借款利率的两倍计算。原告主张的利息为从出具欠条之日2005年4月22日到起诉之日2007年5月10日，按日利率万分之三点一计算，计22630元，本院予以支持。
综上，原、被告之间借款关系合法有效，被告应向原告承担还款的义务。根据《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决如下：一、被告耿升于本判决生效之日起十日内归还原告借款10万元；二、被告耿升于本判决生效之日起十日内支付原告借款利息22630元。案件受理费2753元，由被告耿升承担。
再审查明，2005年4月22日，耿升为王树湘出具借款证明一份，主要内容为：“本人愿以某某生活区14#-1-501、14#-1-502、14#-2-501作抵押，借人民币现金壹拾万元，￥100000元，利息按同期农村信用社标准的二倍计款，还款日期2005年5月17日。本人保证按期归还，若不能按期归还，抵押物即作还款之用，抵押物价格按100000元，￥100000元计。逾期每月交纳违约金10000元，￥10000元。特此声明。借款人耿升（签名、捺印），居民身份证××，单位及住址：某某12#－2－301，联系电话133××××0372，借款日期2005.4.22。声明：利息按日归还，如不到期，提前归还，按照天数计算利息，多退少补”。（该“声明”下方有“李成”的签名和捺印，并且该“声明”部分在原审原告起诉时已被划掉）。同年4月23日，山东鲸鸿置业有限公司（以下简称鲸鸿公司）作为甲方（卖方），王树湘作为乙方（买方），签订购房合同三份。该三份合同载明：王树湘购买鲸鸿公司的某某生活区14#-1-501、14#-1-502、14#-2-501三套房，每套价格为78544元。该三份购房合同的首部和尾部均加盖了鲸鸿公司的合同专用章，经办人处有耿升的签名，乙方有王树湘的签名。庭审中，该三份购房合同双方均认可名为买卖合同，实为上述借款的抵押合同。现该三套房屋已由鲸鸿公司处置完毕。同年4月23日，鲸鸿公司为耿升出具收据一份，载明：收到交款单位为耿升的现金壹拾万元整（￥100000.00），收款事由为借入款。同年4月25日，鲸鸿公司以“4月23日借入款100000元”为摘要，将该笔借款记入耿升所经手的鲸鸿公司往来账目。
另查明，王树湘自2005年退休后，在桓台县金达房地产服务有限公司（以下简称金达公司）从事会计工作。2006年8月，因该公司法定代表人于永刚涉案潜逃，王树湘停止了在该单位工作。涉案借款发生时，耿升在鲸鸿公司从事会计工作。在涉案借款证明上签字的李成，当时系鲸鸿公司的工作人员，在原审庭审后已死亡。
庭审中，傅秀英、王成、王晓霞、王兴华和耿升对王树湘与耿升之间是否存在真实的借贷关系及耿升在涉案借款中的行为性质存在争议。
关于王树湘与耿升之间是否存在真实的借贷关系问题。傅秀英、王成、王晓霞、王兴华认为，只要借款证明中有耿升的亲笔签名，耿升就应承担还款责任，双方之间存在真实的借贷关系。耿升认为，其本人与王树湘之间不存在借贷关系，真正的借贷双方应该是鲸鸿公司与金达公司。当时，因为鲸鸿公司用款，由宫家村委的书记宫义波和金达公司的法定代表人于永刚联系好之后，宫义波安排其和李成一起去的金达公司，找到于永刚的妻子办的借款手续。借款证明是金达公司自己制作的，手写的部分是其按照于永刚妻子的要求所写，当时是先打借条后借钱，其签完字后李成才签的字，签字的目的就是证明两人是一个公司，是为公司办理的业务。借款时约定，如果公司还不上借款，就把抵押的房子给于永刚，购房合同和借款证明是一起签订，办完手续后，于永刚的妻子才给的现金。当时，因为于永刚是公务员，不方便出面，就由金达公司的会计王树湘出面办理。在此之前其并不认识王树湘，其本人并未收到王树湘个人的10万元。涉案10万元借款已经由鲸鸿公司以其他两套房产抵顶了，具体事宜是由宫义波办理的，故，其不清楚为何没有收回借款证明。耿升对上述主张未提供证据证明。
关于耿升在涉案借款中的行为性质问题。傅秀英、王成、王晓霞、王兴华认为，借款证明上的借款人是耿升本人的签字，并无单位公章，因此，耿升的借款行为并不是职务行为。再者，三份购房合同也是由耿升和王树湘签订，耿升主张不认识王树湘是和其陈述相矛盾的。耿升认为，当时其在鲸鸿公司任会计，其受宫家村委书记宫义波的安排向金达公司借款10万元，涉案款项其已交到鲸鸿公司，后来涉案款项已由鲸鸿公司用其他两套房产抵顶了，因抵顶的具体事宜是宫义波办理，故，为何没有收回借款证明，其不清楚。为支持其主张，耿升提交了借据、收据、耿升往来账明细三份证据材料。傅秀英、王成、王晓霞、王兴华认该三份证据与本案无关，不予质证。
再审期间，为查明案件事实，本院依职权调取了2005年4月份耿升在鲸鸿公司经手的往来账目。该账目显示，耿升2005年4月23日交到鲸鸿公司的10万元，于2005年4月25日已入账。经质证，四原审原告认为该账目与本案无关。耿升对该证据无异议。
上述事实，由原审原告提交的借款证明、购房合同，原审被告提交的收据、借据、往来账目明细，本院依职权调取的鲸鸿公司的往来账目，原审庭审笔录以及双方当事人的再审庭审陈述在卷为证。
本院认为，本案争议焦点有两个：一是王树湘与耿升之间是否存在真实的借贷关系；二是耿升在涉案借贷合同中是否系履行职务的问题。
一、关于王树湘与耿升之间是否存在真实的借贷关系的问题。本院认为，在借款证明未载明债权人的情况下，持有借款证明的人推定为债权人。虽然双方当事人均认可三份购房合同实质为抵押合同，但因未办理抵押物登记，根据《中华人民共和国担保法》第四十一条“当事人以本法第四十二条规定的财产抵押的，应当办理抵押物登记，抵押合同自登记之日起生效”的规定，该抵押合同并未生效，故，王树湘依据借款证明要求耿升偿还借款并无不当。本案中，耿升对借款证明的真实性无异议，认可借款证明系其书写，但辩称涉案借款系其代表鲸鸿公司向金达公司借款。因此，应由耿升对其主张的借款事实承担证明责任。但，针对借款的事实，耿升除自己的陈述外，并未提交有效证据来证明自己的主张，原审中证人王某某的证言并不能证明其向金达公司借款的事实，且耿升在原审和再审中对借款事实的陈述亦不一致，故对其关于向金达公司借款的辩称意见，本院不予采纳。据此，本院确认王树湘和耿升之间存在真实合法的借贷关系。
二、关于耿升在涉案借款中是否为履行职务的问题。耿升提交了2005年4月23日鲸鸿公司为其出具的收据，用以证实涉案借款其系代表鲸鸿公司履行会计职务，真正的借款人应该是鲸鸿公司。但是，收据上记载的交款单位是耿升，因此，该收据仅表明鲸鸿公司收到耿升相关款项，并不能证明耿升在涉案借款中就是职务行为，耿升借款后将款项如何支配并不影响其与王树湘之间借贷关系的成立。其提交的2006年4月20日于永刚借款的借据和淄博金泽审计咨询有限公司耿升往来账明细，也不能证明其系履行职务的主张。故，对耿升提交的上述证据本院不予采信，对其关于履行职务的辩解意见，本院不予采纳。
综上，王树湘依据借款证明要求耿升归还借款本息并无不当，原审判决程序合法，实体处理得当，应予维持。据此，依据最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第二百零一条、最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥审判监督程序若干问题的解释》第三十七条之规定，判决如下：
维持桓台县人民法院（2007）桓民初字第1159号民事判决。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。
审 判 长 伊护国
审 判 员 ＸＸ军
人民陪审员 郝 莹
二〇一四年五月二十一日
书 记 员 田丽艳