江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）苏中民终字第02874号
上诉人（原审原告）刘均发。
被上诉人（原审被告）昆山市阳澄湖房产有限责任公司，住所地江苏省昆山市巴城镇新澄路2号，组织机构代码13815049-0。
法定代表人张雨清，该公司董事长。
委托代理人侯秉，江苏六典律师事务所律师。
委托代理人刘卫平，江苏六典律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）昆山经济技术开发区建筑安装工程有限公司，住所地江苏省昆山市开发区前进东路，组织机构代码25123729-9。
法定代表人左永杰，该公司董事长。
被上诉人（原审被告）孙良。
被上诉人（原审被告）王平。
被上诉人（原审被告）凌贤安。
被上诉人（原审被告）李传兵。
上诉人刘均发因与被上诉人昆山市阳澄湖房产有限责任公司（以下简称阳澄湖房产公司）、昆山经济技术开发区建筑安装工程有限公司（以下简称昆山建安公司）、孙良、王平、凌贤安、李传兵生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服江苏省昆山市人民法（2013）昆巴民初字第0466号民事判决，向本院提出上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
原审法院审理查明：刘均发在昆山市新城花园动迁小区二期37#-40#住宅楼及8#、10#地下车库工程的工地上从事木工工种。2013年3月11日，刘均发在与其他工人吊木板的过程中，因吊线脱落将刘均发砸伤。后刘均发被送往昆山市第二人民医院住院治疗，并于2013年4月11日出院，出院诊断为L1椎体压缩性骨折、L2、3横突骨折、左侧肋骨骨折。2013年4月11日的医事证明书中载明，刘均发需休息三个月。治疗期间刘均发共发生治疗费44264.12元，其中由凌贤安支付42896.12元，余款1368元由刘均发支付。另凌贤安在事发后支付刘均发现金7100元。2013年12月27日，孙良支付刘均发现金10000元。
原审另查明：昆山新城花园动迁小区二期37#-40#住宅楼及8#、10#地下车库工程的建设单位为阳澄湖房产公司，施工单位为昆山建安公司。昆山建安公司与孙良、王平及案外人陆建刚、左永强签订《工程承包施工责任协议书》，约定昆山建安公司将土建工程部分分包给孙良、王平，将安装工程分包给陆建刚、左永强，该工程由分包人包工包料、风险承包，由昆山建安公司按照工程总价的8.5%收取管理费，以及质量保证金0.5%、安全保证金0.5%，并由分包人对工程实行独立核算、自负盈亏。2012年4月6日，王平（甲方）与李传兵（乙方）签订《建筑施工劳务协议》，约定甲方将新城花园37#、38#楼的主体工程的全部劳务任务发包给乙方，劳务责任范围为土建部分的瓦工、木工、钢筋工、粉刷工等，劳务费用主体按照195元每平方米（车库外订）计算，该包价中包含甲方向乙方支付的各类劳动保障费，其手续由乙方根据需要对参建人员进行投保、医疗等一切费用；劳动保护用品、瓦工自己使用的施工机具，除甲方提供的井字架、搅拌机、照明灯具、搅动棒，其余小型用具由乙方自理；关于劳务费支付，由乙方本人领取，不得委托他人；施工期间内发生人员安全事故的一切经济损失由乙方承担等。后李传兵将木工清工转包给凌贤安，由凌贤安雇请包括刘均发在内的木工施工，刘均发的工资由凌贤安按照每日200元发放，凌贤安的报酬由李传兵按照木工所完工程量进行结算。
原审庭审中，孙良、王平陈述其二人共同为《建筑施工劳务协议》的发包方，而非王平一人。
原审再查明：刘均发于事发前已在工地做工9天，按照每天200元的工资标准，目前凌贤安尚结欠刘均发工资1800元。
上述事实由刘均发的治疗材料、建筑工程施工许可证、《工程承包施工责任协议书》、《建筑施工劳务协议》以及当事人陈述予以证实。
原审原告刘均发的诉讼请求为：1、医疗费2310元、误工费34600元、住院期间护理费1280元、住院期间伙食补助费640元、住院期间营养费640元、交通费1687元、二次手术费10000元、未支付工资1800元，合计52957元；2、阳澄湖房产公司、昆山建安公司、孙良、王平、凌贤安、李传兵继续为刘均发治疗，承担后遗症治疗的责任。
原审法院认为：公民的生命健康权应受法律保护。雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害的，雇主应当承担赔偿责任。雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。本案中刘均发受雇于凌贤安，在施工过程中遭受人身损害，应由凌贤安承担赔偿责任。阳澄湖房产公司将该工程发包给具有施工资质的昆山建安公司，阳澄湖房产公司对此并无任何过错，不应承担赔偿责任。昆山建安公司将该工程的土建部分分包给无施工资质的孙良、王平个人，而孙良、王平又将劳务分包给无资质的李传兵，李传兵作为劳务的总承包人，将木工清工转包给无资质的凌贤安，昆山建安公司、孙良、王平、李传兵对此均存在明显过错，故应对凌贤安的赔付义务负连带赔偿责任。
关于凌贤安支付刘均发现金7100元，刘均发主张为工资，而凌贤安对此不予认可。根据刘均发的工作性质以及日常生活常理，原审法院认定该7100元应为凌贤安已付的赔偿款，与凌贤安已付的医疗费42896.12、孙良已付的10000元一并在本案中处理。对于刘均发的各项损失，原审法院认定如下：
1、医疗费，刘均发所发生的医疗费除有医疗发票载明的44264.12元外，刘均发另主张外购药247元，因该费用并无医嘱证明，故对此部分不予支持，确认刘均发实际发生医疗费用为44264.12元，其中由凌贤安支付42896.12元，由刘均发自付1368元。
2、误工费，刘均发主张误工期限从2013年3月11日至2013年8月30日，每天按照200元的标准计算共计34600元。根据刘均发出院医嘱，刘均发出院后需要休息三个月，故认定刘均发的误工期限为2013年3月11日至2013年7月11日计四个月。如刘均发后续治疗中的误工期限，可由刘均发另行主张。关于误工费的标准，因事发前刘均发系建筑行业工人，故原审法院参照2012年度江苏省建筑业在岗职工平均工资38124元每年计算，故刘均发的误工费应为12708元（38124元／12个月×4个月）。
3、住院期间护理费，刘均发主张1280元。刘均发住院治疗32天，按照每天40元标准计算，故该项费用为1280元。
4、住院伙食补助费，刘均发主张640元。刘均发住院治疗32天，按照每天18元的标准计算，该费用应为576元。
5、住院期间营养费，刘均发主张640元。刘均发住院治疗32天，按照每天20元的标准计算，该费用应为640元。
6、交通费，刘均发主张1687元。根据刘均发伤势及出院后的治疗情况，酌情认定交通费500元。
7、二次手术费，刘均发主张10000元。因该费用尚未实际发生，本案中原审法院不予支持，刘均发可待实际发生后另行主张。
综上，刘均发的各项损失合计59968.12元，应由凌贤安承担赔偿责任，昆山建安公司、孙良、王平、李传兵对此承担连带赔偿责任。现凌贤安已支付刘均发医疗费42896.12元、现金7100元合计49996.12元，该款项应予以扣除，凌贤安还需赔付刘均发9972元。现孙良已于2013年12月27日支付刘均发现金10000元，超额履行28元应由刘均发返还凌贤安。因孙良对凌贤安的赔付义务负连带责任，孙良已赔付刘均发的10000元，可由孙良另行向凌贤安追偿。关于刘均发所主张的工资1800元，扣除应由刘均发返还凌贤安28元，余款1772元应由凌贤安支付。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条之规定，原审法院判决如下：一、凌贤安于判决生效后10日内支付刘均发工资1772元。二、驳回刘均发其他诉讼请求。案件受理费430元，由刘均发负担380元，由凌贤安负担50元。
上诉人刘均发不服上述民事判决，向本院提起上诉称：刘均发受雇于凌贤安，自2013年3月2日开始在正仪工地做木工点工，约定每日工资为200元。2013年3月11日，刘均发在工地受伤。原审判决写明医药费11264.12元，但未提供发票、用药明细。因刘均发儿子2012年12月与其女朋友定亲花费2万元，因刘均发受伤，刘均发儿子女朋友被气跑。此外因刘均发受伤，其儿子辞掉工作在家照顾其半年。因长期看病，花费大量医药费，没有经济来源，生活拮据。综上，请求二审法院改判阳澄湖房产公司、昆山建安公司、孙良、王平、凌贤安、李传兵支付下列款项：1、刘均发误工费72000元（每日200元）；2、护理费19280元（刘均发儿子辞职在家为刘均发护理的误工费损失18000元、刘均发妻子为刘均发护理的费用1280元）；3、因刘均发受伤，其儿子与女朋友分手，请求赔偿20000元；4、医疗费、车费共计16000元。
被上诉人阳澄湖房产公司辩称：认可一审法院判决。
被上诉人昆山建安公司、孙良、王平、凌贤安、李传兵未作答辩。
二审查明的事实与原审查明的事实相一致。
本院认为，误工费应根据受害人的误工时间和收入状况确定，误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。本案中，原审法院根据刘均发出院医嘱（刘均发出院后需要休息三个月），结合刘均发受伤时间，综合认定刘均发的误工期限为2013年3月11日至2013年7月11日计四个月，并无不当，应予维持。因刘均发于本案中并未举证证明其最近三年的平均收入状况，故原审法院参照2012年度江苏省建筑业在岗职工平均工资标准计算刘均发的误工费，于法有据，应予维持。因刘均发在原审判决之前尚未定残，如刘均发因伤致残持续误工的，该误工费可另案主张，本案不予理涉。
关于护理费，刘均发于一审中仅主张住院期间护理费，原审法院参照当地护工从事同级别护理的劳务报酬标准计算，并无不当，应予维持。本案一审审理过程中，刘均发尚未定残，其后续护理费可结合其定残情况另案主张。关于刘均发受伤导致其儿子分手的赔偿请求，因无相关法律依据，不予支持。关于医疗费，原审法院已结合刘均发持有的医疗发票载明的相关金额予以认定，刘均发后续医疗费可另案主张。关于车费，原审法院根据刘均发伤势及出院后的治疗情况，酌情认定交通费500元，并无不当，应予维持。刘均发如因后续治疗发生的交通费用，可另案一并主张，本案不予理涉。
综上，上诉人刘均发的上诉理由均不能成立。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下∶
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费430元，由上诉人刘均发负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 顾 平
审 判 员 孙 毅
代理审判员 沈军芳
二〇一四年十月十五日
书 记 员 闻 艺