杭州市拱墅区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）杭拱民初字第1744号
原告陈艳辉。
委托代理人（特别授权代理）李培伟、赵丹宁。
被告虎牌控股集团有限公司。
法定代表人虞成华。
委托代理人（特别授权代理）陈晨。
被告虞成华。
被告陈建孟。
被告林仕国。
被告徐灵明。
被告马斌斌。
原告陈艳辉为与被告虎牌控股集团有限公司（以下简称虎牌公司）、虞成华、陈建孟、林仕国、徐灵明、马斌斌一案，于2013年10月28日向本院提起诉讼，本院于同日立案受理后，依法由审判员沈晟独任审理，于2013年11月19日公开开庭进行了审理。原告陈艳辉的委托代理人李培伟、被告虎牌公司的委托代理人陈晨到庭参加了诉讼。被告虞成华、陈建孟、林仕国、徐灵明、马斌斌经本院合法传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告诉称：原告任被告虎牌公司副总裁兼被告下属虎牌电务（杭州）有限公司总经理职务。自2011年开始至今，被告虎牌公司拖欠原告工资未支付。2012年8月，被告虎牌公司拖欠工资达39万余元，并写下书面欠条，原告向法院起诉后确认该部分工资金额。但自2012年9月至今，被告虎牌公司仍欠原告工资未付，原告于2013年10月24日向拱墅区劳动争议仲裁委员会提起劳动争议仲裁，因涉及其他被告，仲裁委作出不予受理通知书。原告为维护合法权益，故诉至法院，请求：1.被告虎牌公司支付原告工资报酬470000元；2.被告虞成华、陈建孟、林仕国、徐灵明、马斌斌承担上述付款的连带责任；3.诉讼费由被告承担。
被告虎牌公司辩称：一、原告诉称被告虎牌公司拖欠其2012年9月至今的工资报酬47万元的主张无事实和法律依据。双方的劳务关系已于2012年8月31日解除，为此，双方以结算单的形式确认了被告虎牌公司的欠薪金额，以及对原告的经济补偿金共计394245.67元。二、原告本次起诉违反了民事诉讼法有关一事不再理的原则。原告曾于2013年7月31日诉至法院，称被告虎牌公司拖欠其工资864245.67元，并在庭审时说明了前述工资的构成，即结算单确认的工资、补贴及补偿金394245.67元；其他470000元则为2012年8月底起至2013年8月被告虎牌公司拖欠其的工资及奖金，但对该笔工资及奖金所对应的劳务关系是否存在的事实，原告并未履行举证责任。法院于2013年10月14日出具的（2013）杭拱民初字第1410号的判决书中，确定被告虎牌公司对原告的欠薪金额为394245.67元。基于前述事实，被告虎牌公司认为，原告于2007年1月已达法定退休年龄，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释三》第七条的规定，原、被告双方所形成的是劳务关系，而非劳动关系，并不受劳动合同法的调整，显然双方因此产生的争议也不属于劳动争议的范畴，故不适用劳动仲裁前置程序。因此，原告在前案诉讼中，未就2012年8月至2013年8月期间向被告虎牌公司提供劳务的事实合理履行举证责任，理应承担不利后果。而现在，原告又以前次诉讼中未能完成举证责任的待证事实为基础提起诉请，显然违反了民事诉讼法设立一事不再理原则的基本精神。综上，要求法院查清事实，依法驳回原告的诉讼请求。
原告向本院提交如下证据材料：
1.虎牌公司文件（虎控集司（2012）05号《关于马斌斌等同志职务任免的决定》），证明原告在被告虎牌公司任职。
2.虎牌公司文件（虎控集司（2012）18号《关于委派虎牌电务（杭州）有限公司总经理的通知》），证明原告在虎牌电务（杭州）有限公司任总经理职务。
3.费用结算单，证明原告月薪税后16951元，年薪20万元。
4.处理意见，证明工资结算暂算到2012年8月31日，此后工资按实际结算，被告二至被告六对原告工资承担连带责任。
5.承诺书，证明原告除了年薪20万元外，还有奖金7万元。
6.虎牌电务（杭州）有限公司证明，证明原告还在履行总经理职务，及工资年薪。
7.会议纪要，证明原告除了副总裁职务外还兼虎牌电务（杭州）有限公司总经理职务。
8.有限责任公司变更登记审核表、公司变更登记申请书、企业登记颁证及归档记录表、指定代表或者共同委托代理人的证明、附则、公司基本情况，证明虎牌电务（杭州）有限公司于2012年8月13日变更法定代表人为虞成华。
被告虎牌公司向本院提交如下证据：
（2013）杭拱民初字第1410号判决书，证明在前案中被告虎牌公司已明确提出原、被告之间的关系是劳务关系；被告对于39万余元的工资及补偿金完全配合原告的诉请予以承认。
本院依职权出示拱劳人仲不字（2013）第528号不予受理案件通知书复印件。
上述证据经当庭质证，本院认证如下：
被告虎牌公司对原告提供的证据1、2、4、5的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，认为不能证明原告于2012年8月31日后还提供劳务的情况；对证据3无异议；对证据6的真实性有异议，认为该证据出具于前案判决签发后，出具人为虎牌电务（杭州）有限公司，该公司的股权由原告代为持有87.5%，被告虎牌公司曾多次要求原告归还股权，但原告希寄于此在与被告的劳资纠纷中位于优势地位，一直未予归还股权，正因此虎牌电务（杭州）有限公司的公章一直由原告非法持有状态，故该证明并非是虎牌电务（杭州）有限公司的真实意思表示；对证据7的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，认为该内容第四点恰证明了被告虎牌公司曾将股权交有原告持有的事实；对证据8无异议。
原告对被告虎牌公司提供的证据无异议。
原告对本院出示的证据表示系立案时提供给法院；被告对本院出示的证据认为仲裁委不予受理的理由是纠纷不属于劳动争议受理范围，故双方系劳务关系，在前案中原告未举证证明2012年8月31日至2013年8月31日提供劳务的事实，应承担举证不能的不利后果，本案违反一事不再理的原则。
本院对上述证据的真实性予以确认，对证明事实综合认定。
被告虞成华、陈建孟、林仕国、徐灵明、马斌斌未答辩，也未向本庭提交证据，视为放弃相应权利。
根据上述有效证据及当事人的陈述，本院认定以下事实：
2012年2月6日，虎牌公司作出虎控集司（2012）05号《关于马斌斌等同志职务任免的决定》，任命陈艳辉为该公司副总裁；2012年5月17日，该公司作出虎控集司（2012）18号《关于委派虎牌电务（杭州）有限公司总经理的通知》，决定委派陈艳辉任虎牌电务（杭州）有限公司（以下简称虎牌电务公司）总经理。陈艳辉曾系虎牌电务公司的法定代表人，2012年8月13日，该公司法定代表人变更为虞成华。虞成华并系虎牌公司的法定代表人，其于2012年8月后在费用结算单上签署“同意结算另加8月给一个月工资”，该费用结算单载明：“一、工资：1.基本生活费每月3598元，公司发到5月份，6、7月份两个月计7196元。2.工资每月13353元，公司发到2月份，3、4、5、6、7五个月计66765元。3.2011年欠工资70000元。4.2012年欠工资（70000／12＊7）40833.31元。1-4项合计为人民币184794.31元。二、汽油费：截止到7月份合计人民币20000元。三、经济补偿金：2001年-2012年共计10年，按年工资总额20万计算，10个月工资为166667元。一、二、三项合计为人民币371461.31元。该费用结算单并注明加8月份的5833.36元、16951元，共计394245.67元。2012年11月4日，虞成华、陈建孟、林仕国、徐灵明、马斌斌在《关于陈艳辉任职副总裁期间工资差额的处理意见》上作为承诺人签字，该处理意见载明：“……陈艳辉任职副总裁期间的工资差额由虎牌集团支付，工资暂结算至2012年8月31日，后续工资按原标准另行结算。如虎牌集团无能力支付，则由虎牌集团的股东个人承担，虞成华、陈建孟、马斌斌、林仕国、徐灵明负连带责任。……”
2013年7月31日，陈艳辉为与虎牌公司、虞成华、陈建孟、林仕国、徐灵明、马斌斌追索劳动报酬纠纷一案，诉至本院，本院2013年10月14日作出（2013）杭拱民初字第1410号民事判决书，该判决认为：2012年11月4日陈艳辉与虎牌公司就2012年8月31日前的工资进行了确认，虎牌公司在庭审中亦对确认数额394245.67予以认可。虎牌公司应依据该处理意见向陈艳辉支付工资，被告虞成华、陈建孟、马斌斌、林仕国、徐灵明承担连带责任。对于陈艳辉主张的2012年8月底至2013年8月底及其他奖金、工资，在该处理意见中对此并未进行确认，而双方对于这期间是否存在劳动关系及具体的工作期限、工资标准等均有异议，本院认为该部分纠纷属于劳动争议，应当经过劳动仲裁前置程序方可以提起诉讼。综上，判决：被告虎牌公司支付陈艳辉工资394245.67元；被告虞成华、陈建孟、马斌斌、林仕国、徐灵明对上述款项承担连带责任等。该判决已经发生法律效力。
另查明，陈艳辉于1957年1月14日出生，已办理退休手续并领取退休金。庭审中，经释明，原告表示本案法律关系性质由法院确定，被告表示案涉法律关系为劳务关系。
再查明，2013年10月16日，虎牌电务公司出具证明一份，载明：“陈艳辉自2012年5月17日开始担任我公司总经理职务，一直在我公司上班履行总经理职责。陈艳辉的工资报酬为年薪20万元（税后），工资报酬由虎牌公司支付。”庭审中，原告明确其诉讼请求第一项470000元的组成为：虎牌公司2012年9月1日至2013年9月1日工资年薪200000元、奖金70000元及虎牌电务公司2012年5月17日至2013年5月17日的年薪200000元。
本案审理过程中，因原告需调取新的证据，本院决定延期审理九日。
本院认为，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第七条规定，用人单位与其招用的已经依法享受养老保险待遇或领取退休金的人员发生用工争议，向人民法院提起诉讼的，人民法院应当按劳务关系处理。本案中，从原告主张的报酬时间段来看，陈艳辉已办理退休手续并领取退休金，陈艳辉与虎牌公司等发生用工争议应按劳务关系处理。根据2012年11月4日的处理意见，陈艳辉任职虎牌公司副总裁期间的后续（2012年9月1日后）工资按原标准另行结算，结合费用结算单有关的工资标准，本院对陈艳辉要求虎牌公司应支付2012年9月1日至2013年9月1日报酬200000元、奖金70000元予以确认，被告虞成华、陈建孟、林仕国、徐灵明、马斌斌应按照在处理意见上的承诺对该款项承担连带责任。原告主张虎牌公司支付虎牌电务公司2012年5月17日至2013年5月17日的年薪200000元，有虎牌电务公司出具的证明为证，本院予以确认。被告虎牌公司抗辩，陈艳辉系虎牌电务公司的实际控制人，陈艳辉利用控制地位加盖公章，故不应该支付上述款项。本院认为，虎牌电务公司的上述证明出具于2013年10月16日，此时，虎牌电务公司的法定代表人为虞成华，并非陈艳辉，虎牌公司的该抗辩缺乏证据，应承担举证不能的不利后果。原告同时要求其余被告对该200000元款项承担连带责任。本院认为，从前述处理意见的内容和标题看，被告虞成华、陈建孟、林仕国、徐灵明、马斌斌并无就该款项承诺承担连带责任的意思表示，原告的该主张缺乏依据，本院不予支持。被告虎牌公司抗辩本案违反一事不再理的原则。本院认为，在前案诉讼中，本院已经明确对本案纠纷是否属于劳动争议等存在争议，需另行处理，故对被告虎牌公司的该抗辩不予采纳。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告虎牌控股集团有限公司支付原告陈艳辉报酬470000元，于本判决生效之日起十日内付清。
二、被告虞成华、陈建孟、林仕国、徐灵明、马斌斌对上述款项中的270000元承担连带责任。
三、驳回原告陈艳辉的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元，减半收取5元，由被告虎牌控股集团有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费10元。（户名：浙江省杭州市中级人民法院，账号：1202024409008802968，开户银行：工商银行湖滨支行）。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审 判 员 沈 晟
二〇一四年一月二十四日
代书记员 鲁滟华