云南省景洪市人民法院 民 事 判 决 书 （2015）景民一初字第268号 原告（反诉被告）李胡建，男，1979年9月27日出生，汉族。 委托代理人刘晓云,云南景诚律师事务所律师，特别授权代理。 被告（反诉原告）李建芝，女，1978年7月15日出生，汉族。 委托代理人付云，云南云润律师事务所律师，特别授权代理。 被告（反诉原告）杨晓燕，女，1986年10月8日出生，汉族。 被告唐育红，男，1978年5月20日出生，汉族。 被告周宇，男，1984年10月17日出生，汉族。 被告陈文玉，男，1988年5月17日出生。 原告李胡建与被告李建芝、杨晓燕、唐育红、周宇、陈文玉合伙协议纠纷一案，本院于2015年3月17日立案受理后，被告李建芝、杨晓燕于2015年5月27日对原告李胡建提出反诉，经本院受理后，依法组成合议庭于2015年6月11日公开开庭对本诉与反诉进行了合并审理。原告（反诉被告）李胡建的委托代理人刘晓云、被告（反诉原告）李建芝及其委托代理人付云、被告（反诉原告）杨晓燕、被告唐育红到庭参加了诉讼。被告周宇、陈文玉经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李胡建诉称，2013年6月，原告李胡建出资130000元入股美绮美容美发店，各占美绮美容美发店总店及天城分店10%的股份。2014年7月1日，经协商后，原告李胡建所占股份调整为占美绮美容美发店总店5%的股份和占天城分店20%的股份，并退还原告李胡建入股金70000元。但股份调整后，美绮美容美发店总店既未及时足额退还应退股金，亦未足额向原告李胡建分配利润。自2014年9月起，五被告不再向原告李胡建分红，亦不允许原告李胡建查看账目。原告李胡建认为五被告的行为已经严重侵犯了自己的合法权益，为此，诉至法院请求：1、判令五被告向原告李胡建支付股金及2014年7月-2014年12月期间的分红款47382元；2、判令五被告自2015年1月起依据原告李胡建所占股份比例向其分配经营利润。 庭审过程中，经本院释明，原告李胡建明确第1项诉讼请求为：判令五被告向原告李胡建支付股金25000元及2014年7月-2014年12月期间的分红款22382元，合计47382元。 被告李建芝、杨晓燕答辩并反诉称，2014年7月1日，被告唐育红作为甲方与作为乙方的原告李胡建签订了《美绮美容美发连锁总部入股合约》，约定原告李胡建入股金额为60000元，对应美绮美容美发连锁总部5%的股份，该协议并未经其他合伙人同意，应属无效协议，原告李胡建无权享受分红的权利。原告李胡建实际入股60000元，在调整股份比例时，被告李建芝已经向其退还45000元，实际股金尚余15000元，收款人为被告唐育红，并非被告李建芝，且原告李胡建并未实际参与经营和管理。为此，被告李建芝、杨晓燕提出反诉请求确认原告李胡建与被告唐育红于2014年7月1日签订的《美绮美容美发连锁总部入股合约》无效，并由原告李胡建返还分红款。 庭审过程中，经本院释明，被告李建芝、杨晓燕明确并增加反诉请求为：确认原告李胡建与被告唐育红分别于2013年6月29日签订的《美绮连锁总部入股合约》、2014年7月1日签订的《美绮美容美发连锁总部入股合约》无效，并由原告李胡建返还分红款264555元。 被告唐育红辩称，被告唐育红与原告李胡建签订《美绮美容美发连锁总部入股合约》时，未征得被告李建芝、杨晓燕、周宇、陈文玉同意，应属无效协议。 原告李胡建辩称，被告唐育红与原告李胡建于2014年7月1日签订的《美绮美容美发连锁总部入股合约》，并非双方签订的第一份协议，此份协议是对双方于2013年6月29日签订的《美绮连锁总部入股合约》中股份份额的调整，应当依法认定有效，若被告李建芝、杨晓燕坚持认为双方于2014年7月1日签订的《美绮美容美发连锁总部入股合约》无效，原告李胡建无异议，但原告李胡建所占的份额应当按照双方于2013年6月29日签订的《美绮连锁总部入股合约》执行。 被告唐育红辩称，同意被告李建芝、杨晓燕的反诉请求。 被告周宇、陈文玉未作答辩。 综合双方当事人的诉辩意见，本院归纳本案争议焦点为：1、原告李胡建与被告唐育红分别于2013年6月29日签订的《美绮连锁总部入股合约》、2014年7月1日签订的《美绮美容美发连锁总部入股合约》是否有效，以及原告李胡建享有的合伙份额应当如何确定；2、原告李胡建是否应当向五被告返还分红款264555元；3、五被告是否应当向原告李胡建支付股金及分红款47382元。 原告李胡建为证明其主张，向本院提交以下证据： 1.《美绮连锁总部入股合约》、《美绮美容美发连锁总部入股合约》各1份，欲证明原告李胡建入股美绮美容美发店，并占有股份比例的事实。 2.①总部利润分配表、②字据、③收据各1份，欲证明原告李胡建的出资情况，以及退出部分股份后所占份额情况。 3.总部股东账目计算表及总部股东分红收入表各1份，欲证明美绮美容美发店分别于2013、2014年向股东分红的情况。 经质证，被告李建芝、唐育红、杨晓燕均对原告李胡建提交的证据1、2的真实性、关联性不予认可；对证据3的真实性、合法性、关联性均不予认可。 被告李建芝、杨晓燕针对其答辩理由和反诉主张，向本院提交以下证据： 1.《美绮连锁总部入股合约》、《美绮美容美发连锁总部入股合约》各1份，欲证明原告李胡建与被告唐育红分别于2013年6月29日、2014年7月1日签订的《美绮连锁总部入股合约》、《美绮美容美发连锁总部入股合约》，未经被告李建芝、杨晓燕同意，均属无效协议的事实。 2．收条1份，欲证明被告唐育红已向原告李胡建支付45000元退股金的事实。 3.《个体工商户营业执照》1份，欲证明美绮美容美发店的经营业主为被告李建芝，原告李胡建的入伙行为无效。 4.领款记录1份，欲证明原告李胡建已领取分红款264555元的事实。 经质证，原告李胡建对被告李建芝、杨晓燕提交的证据1的真实性、合法性、关联性无异议；对证据2的真实性无异议，如果法院认定原告李胡建与被告唐育红于2014年7月1日签订的《美绮美容美发连锁总部入股合约》无效，原告李胡建同意向被告唐育红返还45000元；对证据3的真实性、合法性、关联性无异议，但不认可其证明观点；对证据4的真实性无异议，但不认可其证明观点，因为存在通过原告李胡建的银行账户为其它员工发放工资的情况。 经质证，被告唐育红对被告李建芝、杨晓燕提交的证据1、2、3、4均无异议。 被告唐育红未向本院举证。 被告周宇、陈文玉未到庭质证，亦未向本院举证。 本院认为，原告李胡建、被告唐育红对被告李建芝、杨晓燕提交的证据1、2、3的真实性、合法性、关联性无异议，本院对以上证据的真实性、合法性、关联性予以采信。原告李胡建提交的证据1与被告李建芝、杨晓燕提交的证据1，均系两份相同的证据，其中原告李胡建与被告唐育红于2013年6月29日签订的《美绮连锁总部入股合约》，虽然没有其他合伙人的签字或盖章，但该合约中有负责人唐育红和李胡建的签字，同时加盖有以经营业主李建芝个体工商登记的美绮美容美发店印章，协议签订以后，原告李胡建按约定领取了分红款，直至2014年9月，各合伙人在此期间均未提出过异议，本院对原告李胡建与被告唐育红于2013年6月29日签订的《美绮连锁总部入股合约》的真实性、合法性、关联性予以采信；而原告李胡建与被告唐育红于2014年7月1日签订的《美绮美容美发连锁总部入股合约》，印鉴齐全，来源真实、合法，系双方真实意思表示，本院对该证据的真实性、合法性、关联性予以采信。原告李胡建提交的证据2.①，印鉴不全，来源不明，无其它证据予以佐证，不能直接证明其观点，本院对该证据的真实性、合法性、关联性不予采信。原告李胡建提交的证据2.②，系原告李胡建与被告唐育红签订，系双方真实意思表示，本院对该证据的真实性、合法性、关联性予以采信。原告李胡建提交的证据2.③，印鉴齐全，来源真实、合法，能够证明其观点，本院对该证据的真实性、合法性、关联性予以采信。原告李胡建提交的证据3，印鉴不全，来源不明，且无其它证据予以佐证，不能直接证明其观点，本院对该证据的真实性、合法性、关联性不予采信。被告李建芝、杨晓燕提交的证据4，印鉴齐全，虽然原告李胡建对该证据的真实性无异议，但该转账凭证中包含还款、工资、货款等用途，无其它证据予以佐证，不能直接证明该证据中的款项均系分红款，本院仅对该证据的真实性予以采信。 根据庭审举证、质证和认证，本院确认如下法律事实： 2013年6月29日，原告李胡建作为乙方与作为甲方的被告唐育红签订《美绮连锁总部入股合约》，约定“1、美绮天城店按人民币500000元为总资产；2、美绮连锁总部按人民币1403400元为总资产；3、总资产计算评定标准，按入股当时（日）之前12个月平均利润×18个月，作为总资产美绮天城店入10%，应交50000元，美绮连锁总部入10%，应交140000元金额，合计金额190000元，经双方友好协商，资源共享，共同长期发展，因乙方在美绮连锁属核心管理者，实际入股金额130000元，可享受美绮天城店10%的股份，甲方及其他股东占90股，乙方可享受美绮连锁总部10%的股份，甲方及其他股东占90股；4、每季下月下旬中一天为分红利日，同时召开股东会议；每月营利（总劳动业绩）扣除所有应支出后，再扣除行政管理费后为当月纯利润，红利按每月纯利润之金额分配；5、入股时间终身制：自2013年6月29日起至美绮连锁所有门店关门停业，同时合约终止……”，并对解除协议、竞业禁止等内容进行了约定，该协议中加盖有美绮美容美发店印章。协议签订之前，原告李胡建为天城美容美发店的美发师，协议签订之后，原告李胡建担任该店店长，截止于2015年1月3日，以付款人唐育红、李建芝名义共计向原告李胡建转账汇款10次，转账汇款金额共计264555元，汇款用途主要包括还款、工资、货款等。 2014年6月20日，被告唐育红向原告李胡建出具《字据》一份，约定“因李胡建退出总部5%的股份，另加了天城店的10%的股份，唐育红要退还李胡建总部入股金3万及会所装修金2万元，合计5万元。备注：款到李胡建账上，字据作废。”2014年7月1日，甲方唐育红与乙方李胡建签订《美绮美容美发连锁总部入股合约》，约定“美绮总部职工入股方式为：品牌费评估120万；一、入股时间：自2014年7月1日起本合约到约定时间止；二、乙方入股品牌金额人民币60000元，乙方占50股，甲方及其他股东占950股；……”，同时对美绮总部品牌股份在各店占有股份比例、分红方式、退股约定、合同期限等问题进行了约定。协议签订后，被告唐育红分三次向原告李胡建共计支付45000元。 另查明，美绮美容美发店的经营业主为被告李建芝，被告唐育红为美绮美容美发店的实际负责人，被告李建芝与被告唐育红系夫妻关系。被告杨晓燕于2014年4月成为美绮美容美发店的合伙人。实际分红方式为每季度一次，美绮美容美发店会统一编制分红账目表，最终由各合伙人签字确认，原告李胡建第一次领取分红款的时间为2013年9月底，最后一次领取分红款的时间为2014年9月。 本院认为，关于原告李胡建与被告唐育红分别于2013年6月29日签订的《美绮连锁总部入股合约》、2014年7月1日签订的《美绮美容美发连锁总部入股合约》是否有效，以及原告李胡建享有的合伙份额应当如何确定的问题。根据《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第51条“在合伙经营过程中增加合伙人，书面协议有约定的，按照协议处理；书面协议未约定的，须经全体合伙人同意；未经全体合伙人同意的，应当认定入伙无效。”之规定，本案中，原告李胡建与被告唐育红于2013年6月29日签订的《美绮连锁总部入股合约》，虽然没有其他合伙人的签字或盖章，但该合约中有负责人唐育红和李胡建的签字，同时加盖有以经营业主李建芝个体工商登记的美绮美容美发店印章，协议签订以后，原告李胡建按季度领取了分红款，各合伙人在分红账目表上签字确认时，不仅能查看自己的分红情况，亦能查看其他合伙人的分红情况，直至2014年9月，在此期间各合伙人均未提出过异议，应当视为同意原告李胡建入伙，本院依法确认原告李胡建与被告唐育红分别于2013年6月29日签订的《美绮连锁总部入股合约》具有法律效力。被告李建芝辩称该协议未经自己同意，主张该协议无效的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原告李胡建与被告唐育红于2013年6月29日签订《美绮连锁总部入股合约》协议时，被告杨晓燕尚未成为合伙人，本院对杨晓燕主张协议无效的诉讼请求不予支持。 原告李胡建与被告唐育红于2014年7月1日签订的《美绮美容美发连锁总部入股合约》，系双方当事人的真实意思表示，虽然没有其他合伙人的签字或盖章，亦未加盖美绮美容美发店印章，但结合该协议的内容，能够证实其性质并非增加合伙人，而应当认定为合伙人李胡建与唐育红之间对合伙份额的转让，原告李胡建原占有美绮天城店10%的份额和美绮连锁总部10%的份额，协议签订后，原告李胡建占有美绮天城店10%的份额和美绮连锁总部5%的份额，本院认为，被告唐育红作为美绮连锁总部合伙人，以50000元的价款取得原告李胡建占有美绮连锁总部5%的份额，其性质属于合伙人内部份额的转让，并不导致合伙人的增加或减少，此行为无需征得其他合伙人的同意，为此，原告李胡建与被告唐育红于2014年7月1日签订的《美绮美容美发连锁总部入股合约》，系双方真实意思表示，符合法律规定，本院依法认定有效。根据协议的约定，自2014年7月1日起，原告李胡建享有美绮天城店10%的份额和美绮连锁总部5%的份额。原告李胡建主张五被告自2015年1月起依据原告李胡建所占股份比例向其分配经营利润的诉讼请求，具有不确定性，是否产生利润或利润多少，本院无法确定，原告李胡建可以另行起诉，本案中不予处理。被告李建芝、杨晓燕主张原告李胡建与被告唐育红于2014年7月1日签订的《美绮美容美发连锁总部入股合约》无效及返还分红款264555元的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。 关于五被告是否应当向原告李胡建支付股金25000元及2014年7月-2014年12月期间的分红款22382元的问题。本院认为，根据原告李胡建与被告唐育红于2014年7月1日签订的《美绮美容美发连锁总部入股合约》及被告唐育红出具的《字据》，可证实被告唐育红与原告李胡建之间存在内部份额转让关系，被告唐育红取得原告李胡建占有的美绮美容美发店总店5%的份额后，导致原告李胡建占有美绮美容美发店总店的份额减少，而被告唐育红占有美绮美容美发店总店的份额增加，对其他合伙人的份额并不产生影响，其他合伙人无须对原告李胡建承担责任，按照双方的约定，被告唐育红应当向原告李胡建支付50000元，但实际支付了45000元，则被告唐育红还应当向原告李胡建支付5000元。关于五被告是否应当向原告李胡建支付2014年7月-2014年12月期间的分红款22382元的问题。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”本案中，原告李胡建主张五被告支付2014年7月-2014年12月期间的分红款，但根据法庭调查，原告李胡建最后一次领取分红款的时间为2014年9月，本院对原告李胡建主张五被告支付2014年7月-9月期间分红款的诉讼请求不予支持。而2014年10月-12月期间的营利情况如何，是否存在分红款，以及分红款的具体金额如何确定等事实，均需原告李胡建举证证明，但结合原告李胡建提交的证据，无法证实原告李胡建在2014年7月-12月期间应得的分红款金额为22382元，应当由承担举证不利的法律后果。为此，本院对原告李胡建主张五被告支付2014年7月-2014年12月期间分红款22382元的诉讼请求，不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、《中华人民共和国合同法》第八条、《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第51条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 一、被告唐育红于本判决生效之日起十日内向原告李胡建支付5000元。 二、驳回原告李胡建的其他诉讼请求。 三、驳回被告李建芝、杨晓燕的反诉请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本诉案件受理费985元，由原告李胡建负担485元，被告唐云海负担500元；反诉案件受理费985元，由被告李建芝、杨晓燕各承担492.5元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状十份，上诉于云南省西双版纳傣族自治州中级人民法院。 本判决生效后，若负有义务的当事人不自动履行判决，享有权利的当事人可在本判决规定的履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。 审 判 长  郭 琼 审 判 员  虞 兵 人民陪审员  黄丕华 二〇一五年九月八日 书 记 员  李 文