广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东中法民一终字第1122号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司。住所地：广东省东莞市东城区东城中心东源路人保大厦。
负责人：王焱辉，该公司总经理。
委托代理人：谢文明，广东瑞轩律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：刘通，男。
委托代理人：谢红生，广东大洲律师事务所律师。
委托代理人：叶伟豪，广东大洲律师事务所辅助人员。
原审被告：叶锡满，男。
原审被告：东莞市常平公共的士有限公司。住所地：广东省东莞市常平镇振兴三街**号***室。
法定代表人：周德厚。
委托代理人：黎耀华，该公司工作人员。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司（以下简称人保财险东莞公司）为与被上诉人刘通、原审被告叶锡满、东莞市常平公共的士有限公司（以下简称常平公的公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2014）东一法民三初字第1074号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2014年3月9日17时30分许，叶锡满驾驶粤SXXXX**号小型轿车从东城往大朗方向沿着莞樟路行驶，途经东莞市莞樟路寮步镇鸿图广场路段时，遇行人刘通从左往右跨越道路中间水泥隔离带横过公路，避让不及，该车车头左角与刘通身体发生碰撞，造成刘通受伤及车辆损坏的交通事故。此事故经东莞市公安局交通警察支队寮步大队处理，认定叶锡满、刘通各负事故同等责任。
事故发生后，刘通被送往东莞市寮步医院住院治疗，住院时间从2014年3月9日至2014年3月31日，共22天。出院医嘱：休息半个月。刘通医疗费共14790.25元，该款全部由叶锡满垫付。另外，叶锡满支付了现金2000元给刘通。
刘通于2014年9月30日经东莞市新涌医院法医精神病司法鉴定所评定为精神方面十级伤残，为此花费鉴定费2724.5元。人保财险东莞公司对刘通的伤残等级有异议，认为：“1、该司法鉴定所以《道路交通事故受伤人员伤残评定》及《道路交通事故受伤人员精神伤残评定规范》中“第4.10.1.a）颅脑损伤致神经功能障碍，日常活动能力轻度受限”及附录A.10中“日常活动能力轻度受限；工作和学习能力有所下降；社会交往能力轻度受限”评定一个十级伤残。其一，日常生活能力，指的是人体日常生活必须反复进行的、基本的、具有共同性身体动作的能力。包括：进食，床上活动，穿衣，修饰，洗澡，大、小便及行走等。而鉴定报告中伤者“个人生活能自理”，却认为其日常活动能力轻度受限，有自相矛盾之处，显然，该鉴定报告缺乏客观性及科学性。2、该鉴定报告是刘通单方委托，程序不合法。”人保财险东莞公司向原审递交重新鉴定申请书，申请对刘通的伤残等级进行重新鉴定。
刘通属农村户口，事故发生时28周岁。刘通提交停发工资证明、劳动合同、营业执照，主张刘通事故发生时是东莞市寮步渝坪电子制品厂的员工，请求按月平均工资3000元计算误工费；刘通提交护理人员工资证明、劳动合同、营业执照，主张刘通住院期间由刘改焕护理，请求按刘改焕月平均工资3000元计算护理费。
另查明，粤SXXXX**号小型轿车的登记车主为常平公的公司，该车在人保财险东莞公司投保了机动车交通事故责任强制保险、商业第三者责任险及不计免赔，交强险保险限额为122000元（其中医疗费用赔偿限额为10000元、死亡伤残赔偿限额为110000元、财产损失赔偿限额为2000元），商业第三者责任保险限额为50万元，事发时在保险期限内。
原审法院审理认为：本案是机动车与行人之间发生的机动车交通事故责任纠纷。交警部门作出的交通事故认定书符合法律规定，原审依法予以采纳。
关于刘通的伤残等级，案涉鉴定意见书由具备相关鉴定资格的机构及鉴定人员作出，而且通过结合刘通的病历、检查资料，并依照法定检验方法对刘通进行相关精神状态检查、心理测验、调查，按照法定伤残评定标准而作出，原审对该鉴定意见书予以采信。在人保财险东莞公司不能提供充分证据反驳案涉鉴定意见书的情况下，原审对人保财险东莞公司要求重新鉴定的申请，不予准许。
关于本案的民事赔偿责任，刘通属于粤SXXXX**号小型轿车的第三者，由于该车已向人保财险东莞公司投保了交强险，人保财险东莞公司应在交强险医疗费用赔偿限额10000元、死亡伤残赔偿限额110000元、财产损失赔偿限额2000元的范围内对本次交通事故造成刘通的损失承担赔偿责任。对刘通超过交强险责任限额部分的损失，由当事人按事故责任承担。叶锡满负事故的同等责任，其依法应承担刘通超过交强险责任限额损失60%的赔偿责任，常平公的公司作为车辆登记车主，其应对叶锡满的赔偿责任承担连带赔偿责任。粤SXXXX**号小型轿车在人保财险东莞公司处投保了商业第三者责任险，依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，叶锡满、常平公的公司应当承担的赔偿责任在不超出商业第三者责任险保险限额的范围内可由人保财险东莞公司直接赔偿给刘通，超出商业第三者责任险保险限额及赔偿范围的部分由叶锡满、常平公的公司承担。
依据相关的法律规定及双方的举证情况，原审对刘通因本事故造成的损失计算如下：
1、医疗费：刘通医疗费共14790.25元，该款全部由叶锡满垫付。
2、后续治疗费：刘通该项诉请缺乏证据佐证，原审不予支持。
3、住院伙食补助费：刘通住院22天，住院伙食补助费为2200元。
4、营养费：刘通该项诉请缺乏证据佐证，原审不予支持。
5、护理费：刘通住院22天，护理费为1100元。刘通主张其住院期间由刘改焕护理，缺乏证据佐证，原审不予采信。
6、误工费：刘通住院22天，全休15天，合共误工37天。刘通提供的证据足以证明其收入情况，误工费按3000元／月计算为3700元。
7、残疾赔偿金：刘通的伤情经鉴定为十级伤残，且属于农村户口，事故发生时28周岁。残疾赔偿金按照其伤残等级，适用农村居民人均纯收入标准计算为23338.6元。
8、鉴定费：2724.5元，有鉴定费发票佐证，原审予以支持。
9、精神损害抚慰金：本次事故造成刘通十级伤残，对其身体已经造成不可回复性的创伤，刘通为此遭受较大精神痛苦，应予赔偿。结合刘通的伤残结果，人保财险东莞公司的赔偿能力及当地平均生活水平，原审酌情支持5000元。
10、交通费：根据处理交通事故的实际情况，原审酌情支持1000元。
11、住宿费：刘通该项诉请缺乏依据，原审不予支持。
12、处理事故人员误工费：根据处理交通事故的实际情况，原审酌情支持1500元。
以上第1至4项费用共计16990.25元，属于交强险医疗费用赔偿限额的计算项目，应由人保财险东莞公司在交强险医疗费用赔偿限额内先承担10000元，超出部分6990.25元，由叶锡满承担60%即4194.15元，该款可由人保财险东莞公司在商业第三者责任险保险限额内承担。第5至12项费用共计38363.1元，属于交强险死亡伤残赔偿限额的计算项目，应全部由人保财险东莞公司在交强险死亡伤残赔偿限额内承担。综上，人保财险东莞公司共应赔偿刘通52557.25元。叶锡满、常平公的公司在本案中无需赔偿刘通损失，原审依法驳回刘通对其诉讼请求，叶锡满垫付的16790.25元（包括医疗费14790.25元、现金2000元），可在人保财险东莞公司的赔偿款中予以扣除，扣除后，人保财险东莞公司仍需赔偿刘通35767元。对于刘通超过上述赔偿标准的请求，原审予以驳回。
综上所述，原审依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条、第二十三条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第三十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决：一、限人保财险东莞公司在判决发生法律效力之日起三日内赔偿35767元给刘通；二、驳回刘通对叶锡满、常平公的公司的诉讼请求；三、驳回刘通的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费750元，由刘通负担355元，人保财险东莞公司负担395元。
人保财险东莞公司不服原审判决，向本院提起上诉称：鉴定报告无法正确反映刘通的真实伤情。该鉴定报告是刘通单方面委托的，鉴定程序违法。本案涉及精神方面的伤残鉴定，该类型鉴定的结果极易受到当事人的主观能动性的影响，可能存在弄虚作假的情形。原审认定刘通符合一个十级伤残的认定错误，依法应重新鉴定。故请求撤销原判，改判人保财险东莞公司无须向刘通支付残疾赔偿金和精神损害抚慰金，本案诉讼费由刘通负担。
刘通于二审法庭调查中口头辩称：原审判决适用法律正确，请求二审予以维持。
常平公的公司于二审法庭调查中口头辩称：原审法律适用正确，应予维持。
叶锡满二审未予答辩。
一审查明的事实，有相关证据予以佐证，各方当事人均未提出异议，亦未提交新的证据，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为：本案为机动车交通事故责任纠纷，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院应当对人保财险东莞公司上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据本案各方当事人在二审中的上诉和答辩意见，本案争议焦点是：刘通的伤残等级是否需要重新鉴定。
刘通委托东莞市新涌医院法医精神病司法鉴定所对其伤残等级进行鉴定，该鉴定机构具有相关的鉴定资质，其委派的鉴定人员亦具有合法资质，鉴定程序采用了检查、测试和调查等方法，程序合法，故该鉴定意见书可以作为本案的审理依据。人保财险东莞公司对该鉴定结论持有异议，申请重新鉴定。但是，人保财险东莞公司主张鉴定结论中的“日常活动能力轻度受限”与个人生活能够自理存在矛盾，理据不能成立。鉴于人保财险东莞公司本案二审仍未能提供充分证据推翻案涉鉴定结论，其申请重新鉴定，本院不予准许。原审依据案涉鉴定意见书判令人保财险东莞公司向刘通支付残疾赔偿金、精神损害抚慰金等并无不当，本院予以维持。
综上所述，人保财险东莞公司上诉理由不能成立，依法应不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费508元，由人保财险东莞公司负担（已预交）。
本判决为终审判决。
（本页无正文）
审判长 张善华
审判员 郭婧儿
审判员 何 飞
二〇一五年六月十九日
书记员 卢淑霞
附：相关法律条文（节选）
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十九条第一款第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
第一百七十条第一款第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
第2页共11页