江西省赣州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣07民终1216号
上诉人(原审原告)：刘铭芳，女，1979年4月22日生，汉族，住江西省赣州市章贡区。
委托诉讼代理人：周振华，江西凯莱律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：欧阳涛，女，1966年12月16日生汉族，住江西省赣州市章贡区。
委托诉讼代理人：陈建军，系大榕树律师事务所律师。
原审被告：谢涛，男，1965年4月21日生汉族，住江西省赣州市章贡区。
上诉人刘铭芳因与被上诉人欧阳涛民间借贷纠纷一案，不服江西省赣州市章贡区人民法院（2017）赣0702民初3020号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月24日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
刘铭芳上诉请求：1、依法变更原审判决第三项，改判被上诉人欧阳涛对原审被告谢涛应归还给上诉人的借款本金30万元及利息承担连带清偿责任；2、本案一、二审费用由被上诉人及原审被告承担。事实和理由：一、原审法院认定被上诉人欧阳涛不应承担共同还款责任，适用法律错误。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条规定“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。夫妻一方与第三人串通，虚构债务，第三人主张权利的，人民法院不予支持；夫妻一方在从事赌博、吸毒等违法犯罪活动中所负债务，第三人主张权利的，人民法院不予支持。”一审已查明，原审被告谢涛向上诉人借款人民币30万元是客观真实，且合法有效。原审被告谢涛向上诉人借款时系在与被上诉人欧阳涛的夫妻关系存续期间，其未向上诉人明确该债务为个人债务，亦不存在婚姻法第十九条第三款规定的情形。根据上述司法解释的规定，应当按夫妻共同债务处理，被上诉人欧阳涛应承担连带清偿责任。原审法院以案涉借款当日转入案外人账户，未用于两被告夫妻共同生产、生活，认定该借款不符合夫妻共同债务的特征，明显适用法律错误。二、原审被告谢涛将案涉借款出借给案外人，相应取得的债权属于其和被上诉人欧阳涛的夫妻共同财产，依法应认定为用于了夫妻共同生产、生活。《最高人民法院关于人民法院审理离婚案件处理财产分割问题的若干具体意见》第2条规定“夫妻双方在婚姻关系存续期间取得的财产，为夫妻共同财产，包括：。（5）一方或双方取得债权；。”原审被告谢涛将案涉借款出借给案外人，相应取得的债权属于其和被上诉人欧阳涛的夫妻共同财产，原审被告谢涛根据《借款合同》的约定可以收取利息，依法应认定为用于了夫妻共同生产、生活。2016年5月6日，原审被告谢涛与被上诉人欧阳涛签订的《离婚协议书》约定“4、债权债务：双方确认在婚姻关系存续期间发生的任何共同债务任何一方如对外负有债务，由负债方自行承担。”该条款未约定一方名下的债权归个人，表明原审被告谢涛的对外债权，仍属于其与被上诉人欧阳涛的夫妻共同财产。《离婚协议书》的内容充分表明，被上诉人欧阳涛为逃避夫妻共同债务，和原审被告欧阳涛恶意串通，转移夫妻共同财产，严重损害债权人合法权益。
欧阳涛辩称，一审认定事实和适用法律正确。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”。本案借款明显未用于答辩人夫妻共同生活、共同生产经营，不属于夫妻共同债务。答辩人家庭有稳定的收入，足以满足家庭日常生活需要。请求维持原判。
谢涛述称，以原审答辩意见为准。
刘铭芳向一审法院起诉请求：1、被告归还原告借款本金30万元及利息14.58万元（暂计算至2017年8月25日，利息计算标准为，从2015年5月26日起按月利率1.8％计算至归还全部借款时止，利随本清）；2、被告欧阳涛对本案借款承担连带清偿责任；3、本案的诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：2013年8月26日，被告谢涛向原告借款30万元，约定月利率1.8％，期限一年。被告谢涛借款后将钱存入其持有的以案外人谢敢名义开立的账户（账号：62×××54），当天随即将上述款项转至案外人唐利民账户（账号：62×××35）。借款到期后，被告谢涛未归还借款。2014年8月26日，被告谢涛续写《借条》一张，载明“兹借到刘铭芳30万元，月利率1.8％，按月结息，期限一年，即从2014年8月26日至2015年8月26日，每月还息，到期还本。”该借款展期届满后，被告仍未依约支付本息，其于2016年2月5日向原告出具《证明》一份，载明“本人于2013年8月26日收到刘铭芳借款30万元，用于投资，并于2014年8月26日续签借条。…现经双方协商，同意延期至2016年12月30日之前归还本金30万元及2015年5月起未支付的每月利息。…。”被告向原告借款后，仅支付至2015年5月26日之前的利息，2015年5月26日之后利息未支付，本金至今分文未归还。另查明，被告谢涛向原告借款时与被告欧阳涛系夫妻关系，2016年5月6日两被告在民政部门办理了离婚登记手续。
一审法院认为，原告提交的证据能够证明原告与被告谢涛之间存在合法的借贷关系，双方均应依约履行。原告已依约支付借款，被告谢涛应当承担依约还款付息义务。现原告请求被告归还借款本金30万元，并按约定从2015年5月26日起按月利率1.8％计算利息，符合事实和法律规定，应予支持。关于被告欧阳涛提出借款未用于家庭生活、生产不属于夫妻共同债务不应承担还款责任的主张，一审法院认为，涉案借款当日直接转至了案外人账户，未用于两被告夫妻共同生产、生活，该借款不符合夫妻共同债务特征，被告欧阳涛不应承担共同还款责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百九十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、限被告谢涛于判决生效之日起七日内归还原告刘铭芳借款本金30万元；二、限被告谢涛于判决生效之日起七日内支付原告刘铭芳借款利息（以30万元为基数从2015年5月26日起按月利率1.8％计算利息至清偿之日止）；三、驳回原告刘铭芳其他诉讼请求。案件受理费7987元，由被告谢涛承担。因原告已全额预交，限被告于判决生效之日起七日内向原告支付7987元，法院不再另行收、退。
本院二审期间，上诉人欧阳涛向本院提交了赣州市国税局出具的收入证明一份，拟证明欧阳涛2012至2015年收入情况，其收入足以满足家庭日常需要。被上诉人刘铭芳质证认为对其真实性与合法性不持异议，对其关联性持异议。对于该证据，本院认为可以作为本案的参考证据予以确认。
本院二审查明的事实与原审查明的事实一致。
本院认为，本案二审争议焦点为本案借款是否属于夫妻共同债务，欧阳涛是否应承担还款责任。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”。本案借款当日，谢涛便将该款转至案外人账户，未用于夫妻日常生活，债权人亦不能证明本案借款用于共同生产经营或基于夫妻二人共同意思表示产生，故本案借款不能认定为欧阳涛夫妻共同债务。综上，刘铭芳的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7987元，由上诉人刘铭芳负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 谭品珍
审 判 员 王 艳
审 判 员 李 婷
二〇一八年五月十四日
代理书记员 管燕梅