安徽省蚌埠市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖03民终88号
上诉人（原审原告）：许侠，女，1966年12月18日出生，汉族，无业，住安徽省蚌埠市龙子湖区。
委托诉讼代理人：周维清，男，汉族，1950年8月1日出生，法律工作者，住安徽省蚌埠市禹会区。
被上诉人（原审被告）：陈帮利，男，1971年8月19日出生，汉族，户籍地安徽省蚌埠市禹会区，现住安徽省蚌埠市。
被上诉人（原审被告）：禹会区以琳老年公寓，住所地安徽省蚌埠市。
法定代表人：陈帮利，该公寓经理。
上述两位被上诉人共同的委托诉讼代理人：封正杰，安徽东石律师事务所律师。
原审原告：许友才，男，1958年6月6日出生，汉族，蚌埠市怀远县运输公司职工，住安徽省怀远县。
原审原告：许友田，男，1969年5月10日出生，汉族，无业，住安徽省怀远县。
上诉人许侠因与被上诉人陈帮利、禹会区以琳老年公寓、原审原告许友才、许友田生命权纠纷一案，不服安徽省蚌埠市禹会区人民法院（2016）皖0304民初1790号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月16日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人许侠的委托诉讼代理人周维清、被上诉人陈帮利、禹会区以琳老年公寓共同的委托诉讼代理人封正杰到庭参加诉讼。原审原告许友才、许友田经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
许侠上诉请求：请求二审法院依法撤销原判，改判两被上诉人分担经济损失124268元并承担一、二审诉讼费。事实和理由：1、许侠将许有保送入禹会区以琳老年公寓时，××并委托工作人员给许有保服药，许侠并未欺诈送养。2、许有保的死亡是多因一果，许有保从公寓走失是造成其死亡的主要原因力，一审判决适用法律确有错误。
陈帮利、禹会区以琳老年公寓辩称，1、许侠称其送养许有保时即告知被上诉人一方许有××，没有任何证据予以证实，且《送养协议》载明许侠选择“能自理”服务，表明许侠没有告知，其该上诉理由虚假不实。2、许有保擅自外出后遭遇事故死亡，是先后次序关系而非因果关系，导致许有保外出并遭遇事故死亡的主要原因是其患有××，××院治疗的许侠负责，且被上诉人一方并非造成许有保死亡的“行为人”（行为人实际是铁路部门），许侠要求按照侵权责任法第二十四条规定适用公平原则，系错误适用法律，该上诉理由不能成立。综上，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
许友才、许友田未到庭陈述。
许友才、许侠、许友田向一审法院起诉请求：1、请求判令陈帮利、禹会区以琳老年公寓共同赔偿死亡赔偿金、丧葬费、交通费、精神抚慰金等费用合计494227元。2、本案的诉讼费用由陈帮利、禹会区以琳老年公寓承担。
一审法院认定事实：禹会区以琳老年公寓是一家以为老人提供全程服务为经营范围的民办非企业单位，开办资金叁万元整，行业主管部门是蚌埠市禹会区民政局。陈帮利系该老年公寓法定代表人（负责人）。
1985年，许有保于安徽省荣军医院就诊。门诊病历主诉：精神失常、生活疏懒……就其个性描述为：忠厚、少语、听话。之后二三十年，许有保多次继续在安徽省荣军医院就诊。2010年6月10日，中国××人联合会签发的《××人证》认定许有保为××人。期间，许有保跟随兄妹生活。许有保是怀远县运输公司内退人员，月收入1500元左右，其跟随哪个兄妹生活，其收入就由该兄妹支配。入住以琳老年公寓前，许有保跟随许侠生活。
2015年10月2日，许侠作为家属与禹会区以琳老年公寓签署《代养协议书》，并于当日入住。禹会区以琳老年公寓实行三级护理服务，即能自理、半自理、不能自理。许有保的《代养协议书》约定许有保的护理服务是“能自理”，费用为每月900元。该代养协议中还约定“不能擅自外出，如有个别老人要求外出需经家属同意或子女陪伴……”、“老人在公寓期间，若出现老年痴呆、××、××，应及时接老人出院治疗，否则伤害他人或自身伤害，影响他人健康或正常生活等事故均由乙方（送养方）负责”等内容。许侠用许有保的收入缴纳在老年公寓的入住费用及个别月份的烟酒费用、取暖费用。
2016年2月7日，许有保外出。禹会区以琳老年公寓寻找未果，遂于蚌埠电视台发布寻人启事。2016年2月8日13时56分，43912次列车运行至水蚌线K8+700M，与许有保相撞，致许有保当场死亡，构成铁路交通事故。许侠作为家属的代表与上海铁路局代表蚌埠铁路公安处蚌埠站派出所达成《铁路交通事故处理协议书》，上海铁路局一次性赔偿许有保家属死亡赔偿金、丧葬费、精神抚慰金等共计110000元。该费用已经由许友才、许侠、许友田等三人领取，支出许有保的丧葬费等费用后，尚有65000余元待三人协商后处理。
一审法院另查明，许有保终身未婚无子女妻子，父母及祖父母已经去世。许有保在兄妹中行二，其大哥是许友才、三妹是许侠、四弟是许友田。
一审法院认为，公民的生命健康权受法律保护。行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。被侵权人死亡的，其近亲属有权请求侵权人承担侵权责任。本案中，陈帮利系禹会区以琳老年公寓法定代表人（负责人），许侠作为许有保近亲属的代表与禹会区以琳老年公寓签订《代养协议》，许友才、许侠、许友田无证据证实陈帮利作为个人实施了侵权行为。而禹会区以琳老年公寓系以为老人提供全程服务为经营范围的民办非企业单位，并非以照顾、××人为服务范围的的单位。××二三十余年并多次在专业治疗精神疾病的安徽省荣军医院治疗，××是明知的。期间，其近亲属照顾许有保的生活，并由照顾的兄妹支配许有保的内退收入。××的许有保选择服务机构时，有明确告知服务机构病情、提供相关病历记载及审核服务机构资质、正确选择具备服务能力机构的审慎义务。许友才、许侠、许友田未能提供证据证实其在送养许有保时向禹会区以琳老年公寓明确告知××的事实，且禹会区以琳老年公寓仍予以接收，或禹会区以琳老年公寓为获得更多的收入回报，以更高的服务费用接收，或在《送养协议》中就许有保的服务内容作出特别约定；而作为许有保的近亲属对禹会区以琳老年公寓的服务性质应明知不符合为许有保提供服务，但仍予以送养，且与禹会区以琳老年公寓签订《送养协议》并就许有保送养期间义务作出了多项约定，由许有保内退收入支付服务费用。××状不足以让禹会区以琳老年公寓人员明知，进而采取防范措施；对于许有保的走失，禹会区以琳老年公寓并无特定的约定义务；许友才、许侠、许友田亦无证据证明禹会区以琳老年公寓对许有保的走失存在过错；在许有保走失后，禹会区以琳老年公寓积极进行了寻找。许有保因铁路交通事故死亡，已经与铁路部门就死亡赔偿金、精神抚慰金等达成协议并获得了赔偿。综上，禹会区以琳老年公寓无过错，不承担侵权赔偿责任。综上，根据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十八条、第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回原告许友才、许侠、许友田的全部诉讼请求。案件受理费8713元，减半收取4357元，原告许友才、许侠、许友田负担。
二审中，当事人没有提交新证据。许侠对一审查明的事实无异议，但认为遗漏如下事实：许侠让禹会区以琳老年公寓的工作人员按时按量给许有××方面的药物，且工作人员也是按照许侠的要求做的。陈帮利、禹会区以琳老年公寓对一审查明的事实无异议。一审法院认定的事实清楚，当事人均无异议，本院予以确认。
本院认为，结合当事人的诉辩意见，本案的争议焦点为：陈帮利、禹会区以琳老年公寓应否对许有保的死亡承担一定比例的赔偿责任？根据二审认定的案件事实和相关法律规定，分析评判如下：
本案中，上诉人许侠与被上诉人陈帮利、禹会区以琳老年公寓对一审法院已查明的事实均无异议，许侠上诉认为其将许有保送入禹会区以琳老年公寓时，××并委托工作人员给许有保服药，但并未提供证据加以证明，且许侠与禹会区以琳老年公寓签订的《代养协议书》约定许有保的护理服务是费用为每月900元的“能自理”级别，禹会区以琳老年公寓按照协议约定对许有保的外出不负有注意义务，同时许侠在一审、二审期间均未陈述亦未提供证据证明陈帮利个人对许有保实施了侵权行为。许有保从禹会区以琳老年公寓外出后因发生铁路交通事故而死亡，侵权主体为铁路部门，许侠作为家属的代表已与上海铁路局代表蚌埠铁路公安处蚌埠站派出所达成《铁路交通事故处理协议书》，上海铁路局一次性赔偿许有保家属死亡赔偿金、丧葬费、精神抚慰金等全部费用共计110000元，该费用由许友才、许侠、许友田三人领取后，除支出许有保的丧葬费等费用外，尚有65000余元。许侠、许友才、许友田起诉要求陈帮利、禹会区以琳老年公寓对上述费用再次赔偿，仅是数额不同，现许侠上诉认为许有保的死亡是多因一果，许有保从公寓走失是造成其死亡的主要原因力，并由此要求陈帮利、禹会区以琳老年公寓分担经济损失124268元，无事实和法律依据。
综上所述，许侠的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百四十四条规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2785元，由许侠负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 汪润洲
审 判 员 庞 玲
代理审判员 张志荣
二〇一七年三月九日
法官 助理 房 鑫
书 记 员 孟 娇
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。