四川省梓潼县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）梓民初字第14号
原告赵仕光，男，生于1954年8月27日，汉族，高中文化，四川省梓潼县人，住本县，居民。
被告绵阳川银建筑有限公司。
法定代表人罗文保，总经理。
委托代理人罗兆保，四川西华律师事务所律师。
原告赵仕光诉被告绵阳川银建筑有限公司（以下简称：川银建筑公司）建设工程分包合同纠纷一案，本院于2012年12月11日立案受理后，依法由审判员刘红适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告赵仕光及被告川银建筑公司的委托代理人罗兆保到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告赵仕光诉称：2010年4月，被告川银建筑公司在承建梓潼县第一高级职业中学灾后重建工程期间，将该工程的铝合金、塑钢门窗的材料采购、制作及安装工程承包给原告（大包干）。合同签订后，原告积极组织资金和人员进行施工，施工期间，县政府为了督促该工程尽快完工，向该工程支付了赶工费550万元，原告为了配合被告各道工序的施工，为此提高工价雇请工人，借高利贷组织资金按期完成了工程，2011年4月底该工程全部竣工，并经相关部门验收合格，现已交付使用。工程竣工后经审计，该工程审定金额为57486033元，其中原告所做工程审定金额为1232464.13元，同时，被告应当按比例支付原告赶工费135571元，励志楼计算机房改专线费82618元，东大门和南大门门窗费8844.48元，共计1459497.61元，被告已支付920000元，现余欠539497.61元，原告多次找被告支付剩余款项未果，现诉至法院请求：1、依法判令被告立即支付原告余欠工程款539497.61元，并承担逾期付款的资金利息和工程总额3%的违约金；2、本案诉讼费由被告承担。
被告川银建筑公司辩称：1、原、被告之间签订工程合同的事实成立；2、对应付款总额有争议，原告承包工程总额应是1248356.54元（已含励志楼电脑专线工程款82618元），已支付1041196元，余欠207160.54元，余款应扣除3%的管理费37450.70元、5%的质保金62417.38元、8.3%的税费103613元，实际还应支付原告3679元；3、原、被告所签订的合同中没有约定赶工，事实上原告也不可能赶工，所以原告要求支付赶工费没有依据。
经审理查明：特殊党费援建梓潼县第一高级职业中学校（现已更名为梓潼县七一高级职业中学校，以下简称：七一职高）灾后重建工程项目由被告川银建筑公司中标施工，该工程于2010年3月开工，2011年6月竣工，工程竣工经有关部门验收为合格工程。2010年4月，原、被告双方签订梓潼职高灾后重建工程门窗单项承包合同，合同给定：1、被告川银建筑公司将原梓潼县第一高级职业中学校灾后重建工程教学楼A栋和学生公寓A栋的铝合金门窗的制作安装工程承包给原告；2、该工程以大包干形式承包；3、工程总造价，经双方协商一致，单价以业主对被告的审计价为准，此价格包括制作、安装、运输、保管、税金等该项一切费用，原告向被告交3%的管理费，税金由被告在工程款中代扣出；4、工期按业主方和被告要求完成，如因人为不可抗拒的因素及土建等原因工期顺延；5、本工程保修期从全部工程通过竣工验收之日起计算，保修期按国家规定的保修期限执行；6、本工程审计结论出来后作为工程结算依据进行结算，本工程总价款按照业主方审计结算支付；7、工程款通过合同双方开户银行转账支付，每栋全部安装完毕并经验收合格后按清单的50%支付，竣工验收合格后付20%，审计结算后付25%，余5%作为质保金在质保期满一个月内支付；8、合同生效后一方无正当理由中止合同，须赔偿对方由此造成的门窗直接经济损失，被告未能按照合同约定向原告支付工程款，原告有权停止施工，被告承担因此延长工期的责任，其余违约责任按《中华人民共和国合同法》规定承担；9、因本合同发生争议，双方应尽量协商解决，协商解决不成的，双方约定同意上交上级主管部门协调，后仍未达成一致，可向有管辖权的人民法院起诉。
合同签订后，原告便组织资金和人员进行施工，在施工过程中，原告已超出合同范围，实际承包了教学楼A栋和B栋、学生公寓楼A栋、学生住蓿楼A1、行政中心、教学综合楼及东大门和南大门的铝合金门窗的制作安装工程，还转包了梁建波从被告处承包的励志楼计算机房用电专线改造工程。就励志楼计算机房用电专线改造工程的争议，双方在合同中约定向安县人民法院起诉。七一职高整个工程竣工后，经梓潼县审计局审定结算造价为57486033.09元。原告赵仕光所做的教学楼A栋和B栋、学生公寓楼A栋、学生住蓿楼A1、行政中心、教学综合楼铝合金门窗制作安装工程审定结算造价为1232464.13元。东大门和南大门共计33.3㎡铝合金门窗的制作安装未纳入审计，该部分工程结算单价被告认可为263.3元／㎡，结算造价为8767.89元。两项总计1241232.02元。本院委托梓潼县地税局第四税务所核算原告应缴纳建筑安装地方各税61192.74元。从2011年1月27日至2012年7月18日止，被告川银建筑公司先后6次通过借款的方式共向原告赵仕光支付工程款831196元（其中：①2011年1月27日支付15万元、②2011年4月21日支付20万元、③2011年7月7日支付18万元、④2012年1月20日支付玻璃款5.1196万元、⑤2012年1月20日支付人工工资20万元、⑥2012年7月18日通过业主单位徐大利支付5万元，不含励志楼计算机房用电专线改造工程款即2011年9月23日和2012年1月21日的银行转款共计8万元，该两笔转款与被告提供的励志楼计算机房用电专线改造工程领款依据金额和时间相吻合。2011年7月7日原告具备的借条是30万元但实际转账支付18万元）。在施工过程中，2011年3月业主单位七一职高根据上级指示，要求被告川银建筑公司加班加点提前两个月竣工，“七一”向党献礼，梓潼县委县府特从县财政拨专款550万元作为赶工奖励，此款被告未给原告进行分配。后双方因为工程款结算发生争议，原告遂诉来本院。
另查明，原告赵仕光不具备建设工程施工资质。经业主单位七一职高认可，原告所做工程质保期已于2012年6月30日届满。在诉讼过程中，经原告申请，本院已对被告的财产采取保全措施。
以上事实，有原、被告陈述、身份证复印件、组织机构代码证、书面承包合同、审计报告及附件、借条及银行转账清单复印件、业主单位七一职高书面证明等证据材料经庭审举证、质证，可以作为认定本案事实的依据。
本院认为：建设工程是指土木工程、建筑工程、线路管道和设备安装工程及装修工程。本案原、被告之间签订的梓潼职高灾后重建工程门窗单项承包合同系装修工程应属建设工程的范畴。因原告赵仕光不具备建设工程施工资质，所以，原、被告之间签订的门窗单项承包合同系违法分包，该合同应属无效。该合同虽无效，但该工程已竣工并经有关部门验收为合格工程，被告川银建筑公司理应参照合同约定支付工程价款，因此，原告要求被告支付余欠工程款及迟延支付利息的诉请，本院依法予以支持，原告要求被告支付违约金的诉请，因合同无效，本院依法不予支持。关于励志楼计算机房用电专线改造工程的争议，双方已在合同中约定向安县人民法院起诉，故该部分争议，本院不予处理，原告可另案向安县人民法院主张权利。根据审计结果原告所做工程结算造价为1241232.02元，扣除被告已付款831196元及原告应缴纳的税费61192.74元，尚余工程款348843.28元未支付，因该工程保修期已满，质保金不再予以扣除，因合同无效，被告收取保证金系违法行为，保证金也不应予以扣除。关于赶工奖励，双方虽无约定，但事实上原告为了配合整个工程提前完工，确实增加了投入，被告理应按比例向原告支付赶工费，赶工费计算为1241232.02元÷57486033.09元×5000000元＝107959.44元。被告在答辩中所作的辩解，因无相应证据予以证明，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条及《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条之规定，判决如下：
限被告绵阳川银建筑有限公司于本判决生效后十日内支付原告赵仕光余欠工程款348843.28元，并从2012年8月1日（质保金履行期届满之日）起按中国人民银行同期贷款利率承担利息，至付清为止；
限被告绵阳川银建筑有限公司于本判决生效后十日内支付原告赵仕光赶工奖励107959.44元；
驳回原告赵仕光的其他诉讼请求；
案件受理费9194元，减半收取4597元，诉讼保全费3170元，共计7767元，原告赵仕光负担1767元，被告绵阳川银建筑有限公司负担6000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。
审判员 刘 红
二〇一三年四月二十五日
书记员 刘晓凤
附：适用法律条文
《中华人民共和国合同法》
第五十二条有下列情形之一的，合同无效：
（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；
（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；
（三）以合法形式掩盖非法目的；
（四）损害社会公共利益；
（五）违反法律、行政法规的强制性规定。
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：
一、承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；
二、没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；
（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。
第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。