山东省沂南县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沂南民初字第2086号
原告（反诉被告）：袁家平，男，汉族。
委托代理人：庄元成，山东同力兴国律师事务所律师。
被告：沂南县蒲汪镇万成社区村民委员会茶坡村东茶坡村民大组。
诉讼代表人：谢永福，负责人。
被告（反诉原告）：袁佳宝，男，汉族。
原告袁家平与被告沂南县蒲汪镇万成社区村民委员会茶坡村东茶坡村民大组（以下简称“东茶坡大组”）、袁佳宝农业承包合同纠纷一案，于2015年5月26日向本院起诉。本院受理后依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告袁家平及其委托代理人庄元成，被告东茶坡大组诉讼代表人谢永福、被告袁佳宝到庭参加了诉讼。庭审中，被告袁佳宝当庭提起反诉。本案现已审理终结。
原告袁家平诉称：2009年2月11日，原告与被告东茶坡大组签订了水库承包合同，双方约定：村委会将坐落于东茶坡村家前水库承包给原告，水库范围东至路，西至袁家平、袁家珍桃园，南至袁家胜桃园，北至袁家农桃园，涉及的面积1.35亩。承包费为1000元，原告一次性缴纳给了第一被告，履行了相应的合同义务。合同签订后，原告种植了树木，并一直使用着该水库。2014年，被告袁佳宝在未经原告许可的情况下将原告的水库填充、覆盖，严重影响了原告的使用，给原告造成了极大的经济损失。原告多次制止并要求被告袁佳宝恢复原状，均被被告拒绝。二被告的行为侵害了原告的合法权益，特提起诉讼，请求法院判令被告停止侵害，恢复水库原状，将侵占的土地承包使用权返还原告，并赔偿树木损失10000元。
被告东茶坡大组辩称：该土地开始是袁庆春、袁家祥与村委签订的，合同面积是东至路、西至路、南至老果园、北至袁裕滨，承包费是36000元，承包期是30年，自2013年10月1日至2043年10月1日。该地后来转给了袁佳宝和袁裕华。在承包给袁佳宝的期间内，原告自己利用自己作为村负责人的条件，将该水库又承包给了自己，时间是2009年至2039年，承包费是1000元，合同是先盖章后签的字。原告的行为侵害了集体的利益，也侵害了袁佳宝的利益，原告的合同不成立。
被告袁佳宝辩称：原告的承包合同是虚假的，涉案的水库在我的承包土地范围，被告享有对该水库的承包经营权。
反诉原告袁佳宝诉称：我于2009年2月1日从袁庆春处合法转包了包括涉案水库和袁家堂、袁家农占用的砖厂等在内的土地，原告利用自己当时在村里做负责人的优势地位强行将现在砖厂占用的土地归自己使用，我要求原告归还占有的砖厂在内的土地，恢复土地原状，并赔偿经济损失20000元。
反诉被告袁家平辩称：袁佳宝的反诉不能成立。袁佳宝不是本村村民，不具有转包本村承包土地的资格，没有履行承包土地需履行的相应手续，其不具有承包土地的权利。反诉被告对水库的承包经营权是基于合法有效的承包合同，因此袁佳宝的反诉不能成立。
原告袁家平为证实其主张，向法庭提交如下证据：
证据一，承包合同一份，2009年2月11日原告与东茶坡村委签订的承包合同一份，该合同是原告与东茶坡村委的真实意思表示，证明原告对涉案水库有合法的承包经营权；
证据二，收费单据一张，证明原告在承包土地后依法向村委缴纳了承包费1000元，履行了合同义务。
被告东茶坡大组质证意见为：原告当时作为村里的负责人，原告的合同双方都是自己，系伪造的合同，且是先盖章后签的字。村委不承认原告提供的合同和收据，收据上的公章在2005年就已经不用了。
被告袁佳宝的质证意见为：
一、原告的承包合同是假的，该合同是原告后来补写的，实为原告任职时私自存留的空白盖章信纸。
二、原告收据开票时间是2009年2月11日，印章为“沂南县蒲汪镇东茶坡村村民委员会”，因为东、西茶坡合并，早在2005年1月左右，村里的印章就已经换成了：“沂南县蒲汪镇茶坡村村民委员会”，该单据为原告任职时私自留存的，内容是后期填写的，是虚假的，村委未见该承包费，经管站也未见该承包费。
三、原告自己以村委法定代表人的名义与自己签订的合同，价格低廉，不符合当时的地价，属于恶意串通，损害了集体的利益，且未经村民会议通过，属于无效合同。即使合同真实，袁庆春于2005年12月16日通过合法竞标取得的土地，原告的合同是2009年2月11日签订，根据合同在先原则，也应认定原告的合同无效。
被告袁佳宝为证实其主张，向法庭提交如下证据：
证据一，涉案土地示意图及承包合同各一份，证明原承包合同（袁庆春与村委所签）所涉及的土地的整体情况；
证据二，土地转让合同一份，证明袁庆春已将其所承包的土地转让给反诉原告，并确认该地块的四至；
证据三，水库的具体面积一份，系袁家平为反诉原告所出具，也证明转让合同是在原告在场的情况下改动的。
原告袁家平的质证意见为：
对证据一，有异议，系被告自己绘制，四至进行了修改，没有标明面积；
对证据二，有异议，被告不是本村村民，不具有承包本村土地的资格，在未召开村民大会并报镇政府批准的情况下，村委会也无权对村集体以外的人发包土地。合同中的四至进行了涂改和添加，是不真实的。该合同侵占了原告的合法权益。袁庆春的承包合同不包含涉案的水库土地，第二被告主张其对水库的占用理由不足。
对证据三，该证据上没有原告的签名，也没有记载袁佳宝的名字，该证明不能证明被告的主张。
被告被告东茶坡大组对被告袁佳宝提交的证据均予认可。
根据庭审调查及原、被告提供的证据，本院确定以下事实：
2005年12月16日，案外人袁庆春、袁家祥与东茶坡大组签订承包合同，承包了村里的部分土地。该合同中约定：“一、承包期限，自2013年10月1日起至2043年10月1日止。二、承包面积：长210米，宽60米，共计18.9亩，东至路、西至路、南至老果园，北至袁裕滨。三、承包费36000元，自签订合同之日起一次性付清。”该承包合同由当时的村委负责人即原告袁家平签字，盖有蒲汪镇茶坡村村民委员会的公章。承包合同中，承包方虽是袁庆春、袁家祥二人，但由袁庆春独自缴纳承包费，实际为袁庆春一人承包。2009年2月1日，袁庆春将其承包的土地转让给袁裕华、袁佳宝（由袁佳宝支付转让费，袁佳宝使用该土地，实为袁佳宝一人承包），并在当时的村委负责人即原告袁家平的见证下签订了土地承包转让合同，合同上盖有村委公章。该转让合同中第一条原文为：“乙方（袁庆春）将承包的村南土地：东到路、西到路、南至老果园、北至袁裕滨，含村南水库转让给丙方（袁裕华、袁佳宝）”，修改后的条文为：“乙方将承包的村南土地：东到路包含南水库、西到路、南至老果园、北至袁家平屋”，修改的地方由被告袁佳宝按捺手印，该条文中的袁家平屋即目前袁家堂、袁家农经营的砖厂。原告袁家平出具的合同中，东茶坡大组将涉案的水库承包给了袁家平，承包期限三十年，承包费1000元，合同时间是2009年2月11日，合同中袁家平既作为承包方又作为村委代表人，整个合同内容均为袁家平所写。袁家平提供的收据中所盖公章为“沂南县蒲汪镇东茶坡村村民委员会”，时间为2009年2月11日。后原告袁家平与被告袁佳宝因水库的承包经营权产生争议，原告遂诉至本院。
另查明，2004年12月，沂南县蒲汪镇东茶坡村与沂南县蒲汪镇西茶坡村合并成沂南县蒲汪镇茶坡村。村委合并后，村委的公章变更为“沂南县蒲汪镇茶坡村村民委员会”。原沂南县蒲汪镇东茶坡村已变更为沂南县蒲汪镇万成社区村民委员会茶坡村东茶坡村民大组。
本院认为：原告要求被告停止侵权并赔偿损失，其前提应是原告享有对争议水库的承包经营权，该前提即是本案争议的焦点。对该争议，本院认定，原告不享有对该涉案水库的承包经营权。理由有以下几点：
一、原告签订合同时为村委负责人，合同内容均由原告自己所写，无其他村委成员签字，且无其他证据证明是否经过公开发包。承包期30年，承包费为1000元，价格也明显偏低。
二、签订承包合同并缴纳承包费后才能合法的享有土地承包经营权。原告提供的缴费单据中所盖公章为“沂南县蒲汪镇东茶坡村村民委员会”，时间为2009年2月11日，在该时间点上，该公章早已废止多年，该收据不能证明原告缴纳了承包费。
由此，本院认定，原告袁家平不享有对涉案水库的承包经营权，对原告的主张，本院不予支持。
反诉原告袁佳宝与袁庆春签订了土地承包转让合同，自合同签订后，获得了转让合同中约定的土地的承包经营权。在双方签订的合同中，已将袁家平屋排除在外，系双方的真实意思表示，故反诉原告袁佳宝要求反诉被告袁家平返还占有的砖厂土地并赔偿损失20000元，无事实与证据证实，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条，《中华人民共和国农村土地承包法》第九条、第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四之规定，判决如下：
一、驳回原告袁家平的诉讼请求；
二、驳回反诉原告袁佳宝的诉讼请求。
案件受理费100元，由原告袁家平负担；反诉费300元，由反诉原告袁佳宝负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审 判 长 宋法祥
审 判 员 刘秉涛
人民陪审员 翁振安
二〇一五年十二月二十四日
书 记 员 顾国栋