浙江省绍兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙绍商终字第1184号
上诉人（原审原告）：绍兴驰晟纺织品有限公司，住所地：绍兴市柯桥区国贸大厦1幢1604号。
法定代表人：周仲衍。
委托代理人：方文鑫，该公司职员。
被上诉人（原审被告）：绍兴县万帆针织有限公司，住所地：绍兴市柯桥区安昌镇西化畈村。
法定代表人：卓登千，该公司经理。
委托代理人：赵金法，浙江理论律师事务所律师
上诉人绍兴驰晟纺织品有限公司（以下简称驰晟公司）为与被上诉人绍兴县万帆针织有限公司（以下简称万帆公司）买卖合同纠纷一案，不服绍兴市柯桥区人民法院（2015）绍柯商初字第1855号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年9月14日受理后，依法组成由审判员陈键担任审判长，代理审判员张靓、丁叶莎参加的合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：驰晟公司与万帆公司之间存在坯布买卖合同关系，双方陆续发生交易往来，约定交货方式均为驰晟公司自提。驰晟公司主张万帆公司所供货物多次存在迟延交货情形，且所供货物存在质量问题，故起诉要求万帆公司赔偿各项损失共计304，521.42元。万帆公司则对此予以否认。双方遂起讼争。
原审法院经审理认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。本案中，驰晟公司主张万帆公司提供货物存在迟延交付的情形，导致驰晟公司将船运改为空运，造成空运费的直接损失以及其他间接损失。但首先，本案双方约定的交货方式为驰晟公司自提而非万帆公司送货，提货时间系由驰晟公司自行掌握，现有证据也无法证明万帆公司存在迟延生产导致驰晟公司实际提货不能的事实；其次，驰晟公司也无其他有效证据证明其与外商约定的交付方式为船运而非空运，如果其与外商本身即约定以空运方式交付，空运费并非额外产生的费用；再次，双方交易标的物为白坯，而驰晟公司出售给外商的为色布，中间尚需经过染色等其他加工工艺，即使驰晟公司确实存在船运改为空运的情况，也无法证明系因万帆公司原因造成，亦有可能因其他加工单位的原因造成；故驰晟公司的该项主张缺乏有效证据证明，该院不予支持。同时，本案中，驰晟公司也主张万帆公司所供货物存在质量问题造成其损失，但根据现有证据，无有效证据证明万帆公司所供货物是否存在质量问题以及存在何种质量问题，故该项主张亦缺乏有效证据证明，该院不予支持。综上，驰晟公司要求万帆公司赔偿各项损失共计304521.42元的诉讼请求，缺乏相应事实和法律依据，该院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回驰晟公司的诉讼请求。本案案件受理费5，868元，减半收取2，934元，由驰晟公司负担。
上诉人驰晟公司不服上述民事判决，向本院上诉称：一审法院认定证据错误，导致认定事实错误。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第49条、69条规定，原件提供困难，复印件可以作为证据使用，只是不能单独作为认定案件事实的依据，一审法院对上诉人在一审中提供的证据1-6中所有复印件均不予认定有失偏颇，一审法院未全面客观地审核证据，并且分裂了证据之间相互印证的联系，实属错误。上诉人认为，马来西亚客户合同邮件明确了商品名称、交付方式（船运），结合产品购销合同、发货码单、微信聊天记录、海关出口报关单、增值税发票以及索赔函件和相关证明，可以确认被上诉人方交付的布匹存在质量问题及延期交货的事实。
被上诉人万帆公司答辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确。一、上诉人主张被上诉人提供的布匹存在质量问题缺乏事实依据。上诉人主张的问题货物无法确认是否为被上诉人提供，双方在合同中也未对布匹克重作出约定，同时，送货码单中明确约定质量异议期为10天。二、关于布匹交付延期的问题，首先合同双方当事人之间约定的交付方式为上诉人自提，所以提取时间由上诉人掌控，提取后布匹还需印染，到底在哪个环节出现问题导致向外商交付迟延，并未提供有效证据予以证明。三、上诉人向被上诉人寄送函件发生在2015年1月15日之后，当时万帆公司已就货款问题向法院提起诉讼，驰晟公司为逃避债务才出具此函，且无其他证据对此予以印证。综上，驰晟公司提供的证据无法证明万帆公司延期交付布匹以及布匹存在质量问题的事实，更无证据证明其主张的损失情况，请求二审法院驳回其上诉，维持原判。
上诉人驰晟公司在二审中向本院提供以下证据：
1、绍兴东元金培翻译有限公司出具的补充证明9份，证明中文件翻译的基础英文邮件系邮箱号为jane2010sx@163.com的邮箱发送至翻译公司。被上诉人万帆公司经质证认为，该组证据不属于新证据，翻译公司的证明没有其公司法定代表人的签字，形式上存在欠缺。即使上诉人陈述的翻译的基础英文邮件通过邮箱号为jane2010sx@163.com的邮箱发送至翻译公司的情况属实，也无法确认英文邮件的真实性。
2、蒋金英（音译）与许黎刚2014年11月15日的微信聊天记录一份，用于补强原审第三组证据，证明万帆公司未按计划单约定时间供货，驰晟公司向其催货的事实。被上诉人万帆公司经质证认为，该份证据不属于新证据，且对真实性以及计划单的真实性均有异议，不能达到上诉人主张的证明目的。
3、蒋金英（音译）与许黎刚2014年8月11日的微信聊天记录一份，用于补强原审第四组证据，证明双方约定的CVC弹力汗布约定的交货时间为2014年8月6日、10日，上诉人于2014年8月11催要货物，万帆公司业务员称15日左右才能交付。被上诉人万帆公司经质证认为，该证据亦不属于新证据，上诉人提供的手机是否属蒋金英所有无法确认，且其任意选取一段微信聊天记录主张为本案所涉合同项下的履行情况，对关联性提出异议。
4、蒋金英（音译）与许黎刚2014年8月30日的微信聊天记录一份，证明万帆公司实际上交付CVC弹力汗布的时间为8月22日，由此给驰晟公司增加了运输成本。被上诉人万帆公司经质证认为，该证据非新证据，对其真实性亦无法确认，万帆公司工作人员也未对上诉人所称的问题作出确认。
5、蒋金英（音译）与许黎刚2014年10月15日的微信聊天记录一份，用于补强原审第一组证据。证明万帆公司供应的布匹成分不符合要求。被上诉人万帆公司经质证认为，对微信聊天内容与驰晟公司主张之间的关联性不予认可，不能达到上诉人主张的证明目的。
本院对上述证据认证如下：证据1，即便该份证明反映的情况属实，根据其内容也仅能证明翻译所需基础邮件的邮箱来源，且该邮箱经上诉人确认为其公司所有，至于基础邮件是否来源于上诉人主张的马来西亚外商，以及邮件内容是否真实，本院均难以确认。证据2、3、4、5，被上诉人万帆公司对微信聊天内容的真实性和关联性均提出异议。本院认为，虽然被上诉人自认许黎刚为其公司业务员，但该微信聊天内容为本案以外的两个第三人之间的往来陈述，对于该情况陈述是否确系发生在蒋金英与许黎刚之间，陈述内容是否真实、有无删剪以及涉及哪些业务范围，均未有当事人到庭陈述及接受法庭质询，故本院不能确认该聊天记录所反映的情况是否真实。
被上诉人万帆公司在二审中未向本院提供新证据。
本院经审理，对原审法院认定的事实予以确认。
本院认为，本案争议焦点为：万帆公司提供的布匹是否存在延期交付，以及交付的部分布匹是否存在克重偏差的质量问题。
关于被上诉人万帆公司有无迟延交付货物的问题，虽然上诉人与被上诉人就部分布匹在签订的购销合同上约定了交付时间，上诉人也提供了有关微信记录，证明部分布匹被上诉人未按照上诉人要求的时间提供。本院认为，计划单系上诉人单方出具，其载明的供货时间，未经双方当事人确认，故不能证明双方在供货时间上曾达成一致。而上诉人提供的证明其曾向被上诉人发送计划单的证据仅为微信聊天记录，且在该聊天记录中，也未有相对方对其提出的要求作出相应回复，故对上诉人提出的计划单项下布匹被上诉人迟延交付的主张，本院不予支持。至于合同项下布匹，按照合同约定，交付方式为上诉人自提，虽然上诉人提供的送货码单上载明的时间超出了合同约定时间，但并不能证明至此之前，被上诉人均处于交货不能的状态。虽然上诉人提供了微信聊天记录，证明其曾向被上诉人催交货物，但鉴于该微信聊天记录所反映情况的真实性难以确认，而上诉人亦未提供其他证据予以证明，故不足以达到证明目的。据此，上诉人提出的因被上诉人万帆公司缘由导致其不能按约提货的主张，本院依法不予采信。况且，即便被上诉人万帆公司存在部分布匹延期交付的情形，因上诉人主张的外商向其发送的订单未有相对方的签字盖章，且其形式为电子邮件，邮件最终来源也难以确认，而根据绍兴东元金培翻译有限公司出具的证明及上诉人陈述，也仅能确认邮件来源于上诉人的邮箱，故对于邮件（订单）及约定内容的真实性，难以确认。由此，对双方之间约定的发送至海外的货物运输方式、交货时间等也不能确认，故上诉人主张因被上诉人交货迟延，导致其为了赶上交货时间变更运输方式，增加了运输成本的因果关联不能成立，一审法院未对该部分损失予以支持并无不当。
至于被上诉人万帆公司向上诉人交付的布匹是否存在克重偏差。上诉人仅提供了浙ＸＸ越印染有限公司出具的书面证明，鉴于该证明的证据类型属于证人证言，相关情况应由证人到庭作出陈述，并接受法庭质询，本案中浙ＸＸ越印染有限公司未作为证人出庭，故对该书面证明所反映情况的真实性亦难以确认。上诉人仅凭该证据不足以证明被上诉人所供货物存在质量问题。另，上诉人为证明其发生损失而提供的索赔函件与其主张的外商发送的订单邮件性质相同，且根据邮件内容也不能确认外商要求赔款与被上诉人提供的布料存在何种关联。综上，本院认为上诉人提供的证据不足以证明其主张的损失存在，且与被上诉人万帆公司存在因果关联，一审法院驳回其要求万帆公司赔偿损失的诉请并无不当。上诉人驰晟公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5868元，由上诉人绍兴驰晟纺织品有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈 键
代理审判员 张 靓
代理审判员 丁叶莎
二〇一五年十一月二十三日
书 记 员 李佳丽