贵州省水城县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）黔水民初字第1741号
原告陈建祥，男，汉族，四川省资阳市人，初中文化，农民。
原告陈建国，男，汉族，四川省资阳市人，小学文化，农民。
二原告一般授权委托代理人王光凤，系贵州矩墨律师事务所律师。
被告成都铁路局六盘水车务段，住所地：六盘水市东风路清泉巷14号，组织机构代码：91440329-5。
代表人罗俊，系该车务段段长。
特别授权委托代理人杨竹林，系贵州中孚律师事务所律师。
特别授权委托代理人胡利勇，系成都铁路局法律顾问。
被告卿玉周，男，汉族，四川省雁江区人，高中文化，驾驶员。
一般授权委托代理人罗文举，系贵州省六盘水市中心法律事务所法律工作者。
被告李仁安，男，汉族，四川省仪陇县人，初中文化，农民。
特别授权委托代理人王兴祥，系贵州中创联律师事务所六盘水分所律师。
被告颜亨珍，女，自然情况不详。
原告陈建祥、陈建国与被告成都铁路局六盘水车务段（以下简称“车务段”）生命权纠纷一案，本院于2014年8月13日立案受理后，经被告车务段申请，依法追加卿玉周为被告后，又经被告卿玉周申请，依法追加李仁安、颜亨珍为被告。本院依法适用简易程序，由代理审判员王小艳独任审判，于2014年10月22日公开开庭进行了审理。原告陈建祥、陈建国及二原告一般授权委托代理人王光凤，被告车务段的特别授权委托代理人杨竹林、胡利勇，被告卿玉周及其一般授权委托代理人罗文举，被告李仁安及其特别授权委托代理人王兴祥到庭参加了诉讼，被告颜亨珍经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告陈建祥、陈建国诉称，死者陈建军2014年7月27日通过被告车务段滥坝货场，当走到卸货区时被被告告车务段正在作业的装载车倒车撞死，死亡地点为滥坝站货场卸货区一道。本次事故发生是因为被告安全管理不善及相关人员的松懈，被告应当负全部责任，首先，货场作业区内没有设置安全提示牌，提醒行人注意安全以防止意外的发生；其次，在装载车倒车时没有专人指挥，以致货车司机不知后方情况，径直倒车将陈建军撞死；再次，该装卸区是公路到火车道的必经之路，被告没有提供专门通道。死者陈建军没有结婚，无配偶无子女，父母已去世，陈建祥、陈建国与死者陈建军系同胞兄弟。请求法院判决被告向原告支付死亡赔偿金413341.4元、丧葬费18724元、精神损失费10000元、交通费10000元，共计452065.4元，由被告车务段承担本案的诉讼费。
原告提交的证据有：第一组：二原告身份证，证明原告的诉讼主体资格；第二组：死亡通知单，证明本案受害人陈建军因车祸死亡的事实；第三组：2014年7月28日由成都铁路局六盘水车务段下方的安全预警通知书，证明死者系被告成都铁路局六盘水车务段的过错行为造成；第四组：2014年7月30日由四川省资阳市雁江区小院镇雨台村村委会与资阳公安局小院镇派出所共同出具的证明一份，证明受害人的自然情况，并证明死者的父母已去世，且死者无配偶及子女，仅有近亲属系二原告；第五组：2014年8月1日由四川省资阳市雁江区小院镇雨台村村委员会与资阳公安局小院镇派出所共同出具的证明一份及2014年9月16日由贵州省六盘水市滥坝镇小山社区居民委员会出具证明一份，证明受害人死亡前在城镇居住已满一年的事实；第六组：交通费票据55张，证明死者死亡后二原告处理后事及参加诉讼产生交通住宿费3000元；
被告车务段对第一组证据无异议，但认为是并不能证明二人与死者有亲属关系；对第二组证据，认为该证据只能证明死者死亡的事实，不能证明该死亡结果与车务段有任何因果关系；对第三组证据，认为张绍云没有出庭，该证据只能证明被告车务段监管合理的事实，不能证明其他内容；对第五组证据，认为应由公安机关认定，原告提供的证明不能判断户籍，原告应提供租房的租赁协议加以佐证；对第六组证据，刘跃明、陈冬菊与死者不具亲属关系及往返的地方与死者不具关联性。蓝祖辉、刘岗、万龙全与本案不具关联性，他们于2014年7月27日、7月28日、8月4日、9月24日、9月27日的火车票与本案无关，死者家属到车务段了解死者死亡的事实是在7月29日到8月1日，且这期间的生活费用是我方垫付的。
被告卿玉周对第一组证据的意见与车务段一致；对第二组证据的关联性有异议，该证据虽然能证明死者死亡的事实，但不能证明该死亡结果与卿玉周有任何因果关系；对第三组证据的合法性、真实性、关联性均有异议，原告没有出示原件，该通知书不能证明与本案有关联性；对第四组证据中的户籍证明无异议，对其他证明内容有异议，公安机关无法核实死者在六盘水这边的真实情况。对第四组证据中的户籍信息无异议，对死亡成因无异议，但是死者在双水居住的情况应有当地派出所及村委会出具证明来证实，对第五、六组证据的意见与被告车务段一致；
被告李仁安对第一组证据的意见与车务段一致；对第二组证据的关联性有异议，不能达到原告的证明目的；对第三、四组证据的意见与被告卿玉周一致；对第五、六组证据的意见与被告车务段一致；
被告车务段辩称：（一）被告车务段滥坝车站场地安全设施及安全警示设施齐全：1、被告的滥坝车站货场制定了完善的门卫管理制度、门卫职责，门卫设施齐全，管理制度健全；2、被告在滥坝站货场具有专门的车辆及人行通道；3、车站入口处的人、车通道左边设置了一张醒目警示牌，主要内容为“入场须知”，该“入场须知”第五条已明确写有“进入货场的人员、车辆须遵守货场管理制度和安全要求，听从指挥。严禁违章横越铁道、钻爬、攀登车辆，在铁道上行走、坐卧等，不得擅自进入仓库、装卸机械作业区等场所”。（二）被告车务段在开始装载作业前已采取了合理的安全措施：1、被告车务段在装载机开始作业前已布置了作业区域；2、被告车务段作业人员在货场装卸作业区外设立了红底白字的警示牌，写有显眼的“温馨提示：作业区域危险，闲杂人员不能靠近，否则后果自负”；3、被告车务段作业人员在货场装卸作业区外拉了两米多长警示绳，让转载机作业区域与其它区域隔离；4、被告车务段作业人员的配置严格按我国铁道部《铁路轮胎式单斗装载机装卸作业标准》要求配置，保证一机二人，一人驾驶，一人辅助和防护。（三）被告车务段防护人员对死者陈建军及另一人员敖华平采取了合理的制止行为。被告车务段安全防护人员见陈建军、敖华平意图穿越作业区域，立即进行劝阻，敖华平听劝阻后停止穿越作业区，而死者陈建军不听劝阻，强行穿越作业区，司机正在倒车，又无法预料其车身后有人。综上，被告车务段的车站系物流集散场所，具有一定的开放性，被告车务段承担的安全提示义务及安全保护义务是一种有限的、合理的注意义务，该注意义务不能因为被告车务段系国有企业而被无限扩大。被告车务段认为，死者陈建军是完全民事行为能力人，在被告车务段醒目的警示标牌和警绳的提示下，应意识到装载机作业区域具有高度危险性，不得穿越，且被告做了合理的安全提醒、劝阻，应推定为死者陈建军明知装载机作业区域是高度危险的，不得穿越。死者陈建军具有故意的可能性。陈建军父母亡故且自己无子女，孤身一人在异地他乡，但他却在户籍地购买了50万元的人生意外伤害险。陈建军孤身一人却购买意外险，其行为对意外事故的发生有预备意图。
被告车务段提交的证据有：第一组：组织机构代码、营业执照、法定代表人身份证明书，证明被告的诉讼主体资格；第二组：货场现场照片5张、《六盘水车务段货场门岗管理办法》及《滥坝站货场门卫职责》，证明车务段管理制度健全，设有各种安全标准，设有作业区域及安全通道；第三组：《铁道部铁路装卸作业标准》文件，证明要求装载机要求配备司机、辅助人员及设立安全警示；第四组：现场勘验检查工作记录、2014年8月29日贵阳铁路公安处滥坝派出所情况证明，证明被告车务段在安排装载机作业时安排了安全人员监管装载机，也设置了安全警示牌和警戒线且作业区域旁有安全通道，工作人员也告诫死者进入其内的危险性；第五组：票据、费用说明，证明2014年7日29日-8月1日死者家属到车务段要说法，车务段垫付其食宿费4121元。
原告对第一组证据无异议；对第二组证据的真实性无异议，但对照片的关联性及被告证明目的有异议，该照片是事发后照的，与本案没有关联性，无法证实在当时事发时的现场情况，对《六盘水车务段货场门岗管理办法》及《滥坝站货场门卫职责》的合法性、真实性、关联性均有异议，该证据系被告单方自制，对死者没有约束力，只能是对第一被告及员工间的行为的约束；对第三组证据的合法性、真实性、关联性不持异议，但该证据第二页、第九页均证实铁道部对装载机操作有严格要求，车务段并没有按照上面的规定严格执行；对第四组证据的证明目的有异议，第四页中张绍云系滥坝车务段站长，死者死亡的地点并没有警示牌，警戒线不是死亡前安置，是事发当时张绍云接到通知才去安置的。对第四组证据中的情况说明的合法性、真实性、关联性有异议，民事案件的事实只能有由法院经过审理后认定，公安机关无权直接认定；对第五组证据，在本案中我方主张的交通食宿费用，没有包含车务段垫付的费用，所以对该费用说明的合法性、真实性、关联性均有异议。
被告卿玉周：对第一组证据无异议；对第二组证据的意见与原告一致；对第三组证据的真实性、合法性无异议，关联性有异议，安全员及司机是否有上岗证，是否符合职业标准及装载机操作的条件被告无法证明；对第四组证据的意见与原告一致；对第五组证据，认为上面没有受害人家属签字，菜单是否用于死者家属食用无法证实。
被告李仁安：对第一组证据无异议；对第二组证据的关联性、真实性有异议，认为达不到被告的证明目的，对管理制度的意见与原告一致；对第三组证据的意见与原告一致，该证据进一步证实在本案事故中被告车务段具有较大过错对第四组证据的意见与原告一致；对第五组证据的意见同卿玉周一致。
被告卿玉周辩称：事故当天死者是与卿玉周进入车务段，在进入时没有门卫的阻拦，且死者的雇主也不是卿玉周，卿玉周是拉水泥的人，支付水泥款的人是颜亨珍。本案直接侵权人不是被告卿玉周，而是被告车务段，原告应请求直接侵权人承担赔偿，卿玉周在本案中既不是雇主也不是侵权责任人，所以在本案中卿玉周无责任。
被告卿玉周提交的证据有：卿玉周的身份证，证明其主体资格。
原告对该份证据无异议。
被告车务段对该份证据无异议。
被告李仁安对该份证据无异议。
被告李仁安辩称：被告李仁安与本案实体权利义务的处理无任何利害关系，不是本案适格的当事人，即不具有本案的诉讼主体资格，不应承担责任。被告李仁安向被告颜亨珍购买水泥时，口头约定由被告颜亨珍（卖方）将水泥送至指定的地点交付给被告李仁安（买方），送水泥交付给被告李仁安前的装和卸均由被告颜亨珍自行安排搬运工。被告颜亨珍卖给被告李仁安的水泥并未交付，仍属被告颜亨珍。被告李仁安向被告颜亨珍购买水泥属买卖合同关系，送货至交付地点交付给被告李仁安是被告颜亨珍的义务。本案事件是被告颜亨珍履行卖方义务的过程中发生，而履行卖方义务过程中的所有风险和责任都应由被告颜亨珍（卖方）承担，与被告李仁安毫无任何关系。因此，据本案法律关系，被告李仁安不是本案适格的当事人，不应承担任何责任。本案有直接的侵权行为人，依法应由侵权行为人承担全部责任。依据我国《侵权责任法》第三条之规定：被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。法院调取的证据足以证实，本案陈建军的死亡是被告成都铁路局六盘水车务段的装载机撞死，被告成都铁路局六盘水车务段是本案的实际侵权人，因此，应由实际侵权人承担赔偿责任。综上所述，被告李仁安既不是死者陈建军的雇主、无雇佣关系，也不是本案的侵权人，那么，依据我国法律的规定，恳请贵院依法判决被告李仁安不承担任何赔偿责任。
被告李仁安提交的证据有：李仁安的身份证，证明其主体资格。
原告对该份证据无异议。
被告车务段对该份证据无异议。
被告卿玉周对该份证据无异议。
被告颜亨珍经传票传唤，无正当理由拒不当庭，视为放弃答辩、举证及质证的权利。
本院于2014年10月17日到滥坝车站派出所调取的证据：第一组询问笔录：2014年8月6日杨威的询问笔录，2014年8月1日杨威的询问笔录，2014年8月6日马毅的询问笔录，2014年8月19日马毅的询问笔录，2014年7月27日马毅的询问笔录，2014年8月1日马毅的询问笔录，2014年8月19日张绍云的询问笔录，2014年8月22日赖玉蓉的询问笔录，2014年7月27日卿玉周的询问笔录，2014年8月2日卿玉周的询问笔录，2014年8月11日卿玉周的询问笔录，2014年8月2日敖华平的询问笔录，2014年8月4日晏祥敏的询问笔录，2014年8月22日陈定光的询问笔录；第二组：现场照片6张，证明现场设置有警示标志牌。
原告对其中证实设有安全警示牌及警示线的部分持有异议，并对阻止死者进入现场的这部分笔录也持有异议。杨威笔录恰好能证实装载机作业现场需要两个防护员，但当时只有一人，有人进入时，安全防护员也没有叫司机马毅停止操作，且该份第四页的表述中证实没有安全警示牌及警示线；对马毅的笔录中马毅承认自己没有装载机驾驶证部分和杨威作为安全防护员并没有配合到位部分没有异议。张绍云的笔录证实了其身份及现场的安全警示牌及警示线是陈建军死亡后安置的。赖玉蓉的笔录证明了其系滥坝车站的门卫，滥坝车站进口处栅栏已经损坏，没有人修复的事实，也证明了门卫并没有对进出人员进行管理的事实。卿玉周的笔录中表述到其没有看见警示标志，并且知道陈建军在双水织金街上租住的事实。敖华平的笔录也证实陈建军在双水织金街上租住，并在六盘水打工近10年的事实。对第二组证据，认为从照片上看，看不见安全警示牌及警示线。
被告车务段对第一组证据，认为公安机关的最晚询问笔录在2014年8月22日，已经不能反映出案发现场的实际情况。且滥坝车站派出所核实情况后出具的情况说明证实：因有两作业区域中间间隔不大，且当时东、西两个方向都有人作业，所以一边配备了一个安全防护员，这是符合安全防护标准的。对于装载机司机马毅的驾驶资格问题，铁道部没有要求司机必须具有驾驶资质才能操作装载机，只要经过考核合格并有发给上岗证就可以操作装载机。在安全制度方面，我们配备了门卫，符合安全管理规范，因为门卫没有强制执法权，所以在卿玉周三人进入货场时，门卫无法强行阻拦。卿玉周的笔录与滥坝车站派出所出具的情况说明一致证实了陈建军与敖华平均是坐卿玉周的车进入作业区域的。李仁安和颜亨珍均是本案的受益方，虽无过错，也应承担一定的赔偿责任。对第二组证据中，从照片反映的概貌中可以看出死者陈建军是在警戒线范围内，现场图中也可以看出货场有人车专用道及入场须知。
被告卿玉周的质证意见与原告一致，且李仁安的笔录可证实卿玉周并不是陈建军的雇主，卿玉周只是驾驶员。
被告李仁安的质证意见与原告一致，并认为装载机是特种设备，需要专门的驾驶证。另认为，卿玉周运输的水泥还没有交付给李仁安，所以李仁安不是直接当事人，不应负任何责任。
对本案证据的分析与认定：
对原告提交的证据的分析及认定：第一组：二原告身份证，以上证据系国家有权机关及相关职能部门制作出具、颁发，信息完备，内容真实，本院对其合法性、真实性、关联性予以认定；第二组：死亡通知单，系老鹰山医院出具，且三被告对本案死者死亡的事实均无异议，本院对其合法性、真实性、关联性予以认定；第三组：2014年7月28日由成都铁路局六盘水车务段下发的安全预警通知书，因该通知书无原件核对，张绍云也没有出庭证实，本院对其合法性、真实性、关联性不予认定；第四组：2014年7月30日由四川省资阳市雁江区小院镇雨台村村委会与资阳公安局小院镇派出所共同出具的证明一份，该份证明盖有出具人的公章，且签有“经查我所户籍信息陈建国、陈建祥与陈建军系兄弟关系属实”，所以对证明中陈建国、陈建祥与陈建军系兄弟关系的部分本院依法予以认定；第五组：2014年8月1日四川省资阳市雁江区小院镇雨台村村委会出具的证明一份及2014年9月16日由贵州省六盘水市滥坝镇小山社区居民委员会出具证明一份，该两份证明均盖有出具人公章，且两份证明的内容能够互相印证，本院对其合法性、真实性、关联性予以认定；第六组：交通费及伙食费票据55张，交通费中，时间及乘坐人员与票据吻合的金额为1258.5元，伙食费中，因票据上的时间及受票方与本案时间吻合金额为280元，其他没有日期，无法核实该费用的产生时间，本院不予认定。
对被告车务段提交的证据的分析及认定：第一组：组织机构代码证、营业执照、法定代表人身份证明书，以上证据系国家有权机关及相关职能部门制作出具、颁发，信息完备，内容真实，本院对其合法性、真实性、关联性予以认定；第二组：货场现场照片5张、《六盘水车务段货场门岗管理办法》及《滥坝站货场门卫职责》，货场现场照片系事故后拍摄的，不能确切反映出事故发生时的情形，本院不予认定，《六盘水车务段货场门岗管理办法》及《滥坝站货场门卫职责》系车务段针对内部人员的管理而制作，未违反国家法律法规的规定，对其合法性、真实性及关联性本院予以认定；第三组：《铁道部铁路装卸作业标准》文件，此文件系系国家有权机关及相关职能部门制作，本院对其合法性、真实性、关联性予以认定；第四组：现场勘验检查工作记录、2014年8月29日贵阳铁路公安处滥坝派出所情况证明，以上证据系国家有权机关及相关职能部门制作出具、颁发，信息完备，内容真实，本院对其合法性、真实性、关联性予以认定；第五组：票据、费用说明，因票据上没有时间及相关人员的名字，无法核实是否系本案原告产生的费用，本院不予认定。
对被告卿玉周提交的证据的分析及认定：卿玉周的身份证，该证据系国家有权机关制作，信息完备，内容真实，本院对其合法性、真实性、关联性予以认定；
对被告李仁安提交的证据的分析及认定：李仁安的身份证，该证据系国家有权机关制作，信息完备，内容真实，本院对其合法性、真实性、关联性予以认定；
对本院依法调取的证据的分析及认定：第一组询问笔录及第二组现场照片都是从公安机关经合法程序调取，且询问笔录中的内容能够相互印证，本院对以上两份证据的合法性、真实性、关联性予以认定。
通过以上对证据的分析认定，本院查明如下事实：2014年7月27日，本案被告颜亨珍出售一批水泥给本案被告李仁安，约定的交货地点在滥坝车站货场，两人约定水泥交付给被告李仁安前的装和卸均由被告颜亨珍自行安排，因此颜亨珍将运费和卸货的小工费结算给卿玉周，要求被告卿玉周将水泥运到约定的交货地点并卸货。卿玉周自行联系了陈建军、敖华平后，带着两人一起坐车（卿玉周驾驶的货车）进入货场，货场进口的栅栏是坏的，且门卫没有在，所以三人在没有阻拦的情况下进入了货场。在货场等候李仁安的过程中，卿玉周出去买饭，陈建军及敖华平在货场内等候时，此区域内有一台装载机的在装卸货物，安全人员叫陈建军、敖华平出去，在此过程中，安全人员没有通知装载机停止作业，在装载机倒车的时候，陈建军被装载机撞倒并死亡。发生事故后，滥坝站负责人张绍云立刻组织人员拉起警戒绳并报警。
另查明，死者陈建军于2005年来到六盘水打工，租住在六盘水市双水新区织金街，陈建军父母已亡，没有配偶及子女，仅有陈建国、陈建祥两个同胞兄弟。
本院认为，被告车务段虽辩称货场内安全设施及安全警示设施齐全，在货场内安全防护人员杨威也及时制止了陈建军、敖华平进入作业区域，但根据被告方提交的《六盘水车务段货场门岗管理办法》第一条第一项“对门岗设备设施发生故障，无法使用的情况，发现后应及时向车务段货运管理部作出书面汇报”，第二条第二项“货场门卫须坚守岗位，加强对进出货场的车辆、人员的管理。（1）对进出货场的车辆、人员进行检查、登记，严禁与货运作业无关的闲杂人员及无关车辆进入……”及《滥坝站货场门卫职责》第二条“货场大门门杆在无车辆进出货场时必须处于关闭状态，除凭货物搬出、入证进出货物的车辆可进出货场，其他车辆一律禁止进入货场。”在被告卿玉周带人进入货场的过程中，滥坝站货场先是进口处的栅栏损坏，门卫处无人看守登记，导致卿玉周、陈建军、敖华平三人在没有任何阻拦的情况下进入了货场；后是在货场中，安全防护员杨威虽然看见了陈建军、敖华平二人并责令二人出去，但是没有通知装载机司机停止作业，导致装载机在倒车过程中将陈建军撞死，该装载机属于滥坝车站货场所有，装载机驾驶员马毅是六盘水车务段装卸车间的装载司机，其在货场中驾驶装载机装卸货物的行为属于履行职务行为。综上，被告车务段在安全制度的执行上存在重大过失，导致了陈建军进入货场并被装载机撞死的后果，依法应对陈建军的死亡承担责任，被告陈建军有完全民事行为能力，应意识到装载机作业区域具有高度危险性，且安全防护员劝阻仍在该区域行走，对自己的死亡后果应承担主要责任。被告卿玉周、颜亨珍及李仁安在本案中并无过错，依法不应承担责任。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第二十六条及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第二条的规定，被告车务段对此事故应承担30%的赔偿责任。对二原告主张的各项损失，本院支持如下：死亡赔偿金20667.07元／年×20年＝413341.4元，丧葬费18724元，精神损失费10000元，交通费1258.5元，伙食费280元，共计443603.6元，应由被告车务段赔偿30%，即443603.6元×30%＝133081元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十六条、第二十二条、第二十六条及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第二条、第十七条第三款、第十八条、第二十二条、第二十七条、第二十九条的规定，判决如下：
一、由被告成都铁路局六盘水车务段赔偿原告陈建祥、陈建国各项损失133081元。限判决生效后七日内一次性给付；
二、驳回原告陈建祥、陈建国的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8080元，因适用简易程序减半收取4040元，由原告陈建祥、陈建国负担2560元，由被告成都铁路局六盘水车务段负担1480元（原告陈建祥、陈建国已预交，限被告成都铁路局六盘水车务段于判决生效后七日内支付给原告陈建祥、陈建国）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省六盘水市中级人民法院。
逾期不提起上诉的，则本判决发生法律效力。原告陈建祥、陈建国可在判决确定的履行期届满后二年内，向本院申请强制执行。
代理审判员 王小艳
二〇一四年十一月五日
书 记 员 陈 树