北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京02民终8716号
上诉人（原审被告）：北京市金星卓宏幕墙工程有限公司，住所地北京市丰台区小井村280号。
法定代表人：李金星，董事长。
委托诉讼代理人：马某海，男，该公司项目负责人。
委托诉讼代理人：戚四华，北京泓聚律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：北京中建华辰建筑安装有限公司，住所地北京市房山区城关街道顾八路1区1号-V336。
法定代表人：林辉，总经理。
委托诉讼代理人：佟卫东，北京市天理律师事务所律师。
原审被告：北京市金星卓宏幕墙工程有限公司第五分公司，住所地北京市丰台区南岗洼村569号院。
负责人：宗跟东，总经理。
委托诉讼代理人：戚四华，北京泓聚律师事务所律师。
上诉人北京市金星卓宏幕墙工程有限公司（以下简称金星幕墙公司）因与被上诉人北京中建华辰建筑安装有限公司（以下简称中建建筑公司）以及原审被告北京市金星卓宏幕墙工程有限公司第五分公司（以下简称金星幕墙五分公司）建设工程分包合同纠纷一案，不服北京市大兴区人民法院（2017）京0115民初2737号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月10日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。
金星幕墙公司上诉请求：撤销一审判决，发回重审或依法改判驳回中建建筑公司的诉讼请求。事实和理由：金星幕墙五分公司提供的证据能够证明其公司已将涉案工程需要维修的事实有效通知了中建建筑公司，且在中建建筑公司未履行维修义务的情况下，金星幕墙五分公司自行维修并已经支付了维修款，维修费用应当从质保金中扣除，一审法院未对上述事实予以认定并将维修费用从质保金中扣除是错误的。
中建建筑公司辩称，同意一审判决。
金星幕墙五分公司辩称，不同意一审判决，同意金星幕墙公司的上诉请求和理由。
中建建筑公司向一审法院起诉请求：判令金星幕墙公司、金星幕墙五分公司支付拖欠的工程质保金153318.75元和延期支付工程质保金的利息（以153318.75元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率4.35计算，自2016年2月26日至实际付清之日止）；并承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：2013年4月19日，金星幕墙五分公司（甲方，发包方）与中建建筑公司（乙方，承包方）签订了劳务分包合同，合同约定工程名称为荣华国际中心2号楼及S2裙楼石材、玻璃幕墙等工程；承包内容和方式为2#楼石材幕墙、玻璃幕墙、百叶等。同日，双方签订工程质量保修书，约定本工程外观质量问题保修期为2年，功能性质量问题的保修期为2年，涉及施工结构安全问题则在建筑物涉及寿命年限内承担终身保修责任；质量保修期自工程竣工验收合格之日起计算；属于保修范围、内容的项目，乙方应当在接到报修通知之日起24小时内派人保修，乙方不在约定的期限内派人保修的，甲方可以委托他人维修，费用从乙方质保金中扣除。2014年1月26日，金星幕墙五分公司与中建建筑公司签署竣工结算表，确认本工程应扣减的质保金为153318.7元。金星幕墙五分公司尚未退还中建建筑公司质保金。金星幕墙五分公司系金星幕墙公司的分公司。
一审法院认为，中建建筑公司与金星幕墙五分公司于2013年4月19日签订的劳务分包合同系双方真实意思表示，并未违反相关法律法规规定，应属合法有效，双方应当按照合同的约定履行各自的义务。涉案工程的质保期已届满，中建建筑公司要求返还质保金的诉讼请求，证据充分，于法有据，法院予以支持；关于质保金的具体金额，依据竣工结算表，质保金为153318.7元，高于结算金额的主张，法院不予支持；金星幕墙五分公司辩称其于2015年6月15日通知中建建筑公司的项目负责人陈福根2号楼东立面三层存在严重漏水问题，于2015年6月17日通知中建建筑公司2号楼十层存在严重漏水问题，但陈福根的答复为按照合同约定办理，故中建建筑公司依合同约定委托他人维修，该维修费用应从质保金中扣除。需要指出的是，金星幕墙五分公司未提交充分证据证明已将需要维修的项目有效地通知到中建建筑公司，亦未提供充分证据证明维修费支出情况，故金星幕墙五分公司的辩称意见，法院不予采信；金星幕墙五分公司系卓宏公司的分公司，金星幕墙五分公司不具有法人资格，故应由卓宏公司承担责任；因合同约定质保金在质保期满一个月后支付，但未约定履行期限，故中建建筑公司要求支付延期付款利息的诉讼请求，法院不予支持。判决：一、北京市金星卓宏幕墙工程有限公司于判决生效之日起十日内支付北京中建华辰建筑安装有限公司质保金十五万三千三百一十八元七角；二、驳回北京中建华辰建筑安装有限公司的其他诉讼请求；
本院审理期间，金星幕墙公司提交日期为2016年12月15日的中建建筑公司向其公司出具的授权委托书、日期为2016年11、12月的陈福根要求其公司尽快履行判决付款义务的短信记录，欲证明其公司在向陈福根发送保修短信时，陈福根仍基于合同附件《授权委托书》有权处理工程维修事宜，其公司已有效履行了通知维修的义务。中建建筑公司认为上述证据不属于新证据，认可上述证据的真实性，不认可上述证据的证明目的。金星幕墙公司另申请证人王某、郭某、于某出庭作证，欲证明其公司自行委托他人维修，每个工人每日500元的事实。中建建筑公司认为上述证据不属于新证据，与本案争议事实无关，且证人证言有矛盾之处，真实性不予认可。
本院另查明，《劳务分包合同》附件《授权委托书》记载，中建建筑公司授权陈福根为其公司代理人，以公司名义参加涉案工程，陈福根在该工程投标、开标、评标、合同谈判、工程施工、结算、工程维修等过程中所签署的一切文件和处理与之有关的一切事务，其公司均予以认可。金星幕墙公司认可2015年6月17日之后没有再通知中建建筑公司进行维修，因其认为两次通知维修后中建建筑公司均未派人维修，其已无再通知的必要。双方均认可质保期为2014年1月26日到2016年1月26日。
一审法院认定的其他事实，有相关证据佐证，本院予以确认。
本院认为，双方所签的劳务分包合同中相关保修条款约定，属于保修范围、内容的项目，中建建筑公司应当在接到报修通知之日起24小时内派人保修，中建建筑公司不在约定的期限内派人保修的，金星幕墙公司可以委托他人维修，费用从质保金中扣除。根据上述约定，综合双方的诉辩意见，本案双方争议的焦点问题是金星幕墙公司就维修事项是否已向中建建筑公司报修。
本案中，根据已查明的事实，金星幕墙公司曾于2015年6月15日、6月17日向陈福根发短信报修，此后未再向陈福根报修。中建建筑公司称陈福根收到上述短信时已离职，上述通知非为有效通知。对此，本院认为，《劳务分包合同》附件《授权委托书》中明确记载陈福根有权代表公司处理工程维修事务，陈福根接到上述通知后未告知金星幕墙公司其已离职或已无该项授权，而是回复“按合同约定办理”，且陈福根取得上述权利系基于上述授权委托书而非其公司员工身份，即使其已离职，亦并不意味着其必然丧失上述授权，故金星幕墙公司向陈福根发送短息的报修行为，可以认定为就该时间内发生的维修事项已向中建建筑公司报修。一审法院未对该报修行为进行认定，属认定事实错误，本院予以纠正。但是该两次报修，中建建筑公司未派人维修，并不意味着此后发生维修事项后，其即无需再向中建建筑公司报修。综合质保期限、报修短信的报修时间、报修事项以及施工单的时间、施工内容，本院对需抵扣的维修款数额，予以酌情确定为10000元。
综上所述，金星幕墙公司的上诉请求部分成立，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，判决如下：
一、撤销北京市大兴区人民法院(2017)京0115民初2737号民事判决；
二、北京市金星卓宏幕墙工程有限公司于本判决生效之日起十日内给付北京中建华辰建筑安装有限公司质保金143318.75元；
三、驳回北京中建华辰建筑安装有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费1742元，由北京市金星卓宏幕墙工程有限公司负担1683元（于本判决生效后7日内交纳），由北京中建华辰建筑安装有限公司负担59元（已交纳）；二审案件受理费3366元，由北京市金星卓宏幕墙工程有限公司负担3146元（已交纳），由北京中建华辰建筑安装有限公司负担220元（于本判决生效后7日内交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 王艳芳
审判员 顾国增
审判员 刘丽杰
二〇一七年九月二十二日
书记员 马博文