江苏省常熟市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）熟海民初字第00181号
原告丁文英。
原告丁振才。
被告许民。
原告丁文英、丁振才诉被告许民设备租赁合同纠纷一案，本院于2015年3月23日立案受理。因被告下落不明，本院依法组成合议庭，并向被告公告送达了诉状副本、应诉通知书及开庭传票等诉讼材料。本案于2015年8月7日公开开庭进行了审理，原告丁文英、丁振才到庭参加诉讼，被告许民经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告丁文英、丁振才诉称：2012年6、7月份，原告将两台2**经编机出租给被告使用，双方约定租赁期限及租金。租赁到期后，被告于2015年2月16日写下欠条一份，并同意归还原告288经编机2台，同意原告搬走并支付租金155000元。现因被告结欠工人工资，工人起诉至法院将原告所有的两台2**经编机进行了财产保全。现诉至法院，请求判令被告归还288经编机2台，并判令被告支付租金155000元；诉讼费由被告承担。
被告许民未作答辩。
经审理查明：2012年6月1日，原告丁文英与�告许民签订《经编机租赁协议》一份，载明：“出租方：丁文英，承租方：许民，设备名称288，设备数量一台，设备租赁期限为1年，即自2012年6月1日至2013年6月1日。租金4万元／年。……”。许民在承租方处签名，丁文英在出租方处签名。合同签订后，原告丁文英将一台型号为288的经编机送至许民处，由许民使用。
2012年7月15日，原告丁振才与被告许民签订《经编机租赁协议》一份，载明：“出租方：丁振才，承租方：许民，设备名称288，设备数量一台，设备租赁期限为1年，即自2012年7月15日至2013年6月1日。租金4万元／年。……”。许民在承租方处签名，丁振才在出租方处签名。合同签订后，原告又将一台型号为288的经编机送至许民处，由许民使用。
两份租赁协议约定的租赁期限到期后，两台经编机仍由许民继续租赁使用，双方未再签订租赁合同。许民对向原告租赁的2台经编机进行了编号，在经编机上用水笔分别标注为“3”、“4”。租赁过程中，被告支付二原告租金共计49000元。
许民所雇佣的工人因工资问题申请仲裁，并向本院申请财产保全。2015年2月8日，常熟市人民法院依法对许民处的财产经编机6台、切布机1台进行了查封，其中包含本案所涉的2台经编机。
原告得知其经编机被查封后，找许民协商处理。许民于2015年2月16日出具欠条一份，载明：“今欠丁文英288经编机二台加工费第一年2012年八万第二年2013年7万第三年2014年5万5千总计欠20.5万元（人民币）已付4万九千元结欠15.5万元欠款人许明2015.2月16日”，并另出具说明一张，载明：“我同意丁文英二台经编（288）搬走大盘16只小盘40只二台车上的配件在谈许明2015.2.16”。
2015年3月9日，被告许民至本院反映，被法院查封的6台经编机中有2台是丁文英的，具体是用水笔在经编机上标明3号、4号的那两台。6台经编机除了其中1台型号不一样外，其他的型号都是288。丁文英购买2台经编机后出租给其，有签订书面租赁合同。被法院查封的7台机器中有3台经编机是租赁的，1台型号为288的是向陈卫租赁的，2台是向丁文英租赁的，其余3台经编机和1台切布机是其的。向丁文英租赁经编机至今3年了。
另查明：用水笔编号“4”的型号为288的经编机现在原告处，用水笔编号“3”的型号为288的经编机仍在许民租赁的房屋内。
审理�，原告为证明许民处有2台经编机属原告所有，申请证人出庭作证。
证人卢某陈述，其曾于2012年和被告合伙做经编机生意，期间二原告自行出资购买了2台经编机，出租给被告和其，由被告和原告签订租赁协议。几个月之后其退伙，其投资的设备拿走，其余事宜由被告负责结算，与其无关。当时向原告租赁的经编机，都由原告事先装配好的盘头，每台经编机配有8个大盘头、20个小盘头。
证人殷某陈述，原告曾购买过2台经编机，后出租给被告和卢某，不久卢某和被告散伙，由被告一人做经编机生意。之前听原告母亲说每台经编机一年租金4万元。2014年年底陈卫也出租给许民一台经编机。
证人丁某陈述，因为苏演斌是做288、286经编机配件生意的，原告想买经编机时，是其介绍原告找苏演斌购买经编机的，购买的是五洋牌的288经编机。
原告另提交由虞山镇永红村村民委员会于2015年3月5日出具的证明一份，载明：我村1-7组村民丁振才，身份证号码：××，丁文英，身份证号码：××，他们姐弟俩在2012年度由本村苏演斌帮忙代买的288经编机2台，由于业务的需要，将姐弟俩的2台经编机租给永红村1-12组许民使用，协议每年由许民结付给丁振才、丁文英每台每年肆万元租金。目前由于管理不慎，导致无法正常运作，被法院将设备封存。其中封存的设备中有两台2**经编机是属于丁振才、丁文英姐弟俩的财产。该证明下方由苏演斌、丁某、殷某、卢某作为证明人签名。
审理中，原告确认原告丁文英、丁振才系姐弟关系，双方于2012年共同出资购买了涉案的型号为288的经编机2台。该2台经编机出租给许民后，由许民在该2台经编机上装配了织布针�审理中，原告认可经编机上的织布针仍归被告所有。
庭审中原告陈述，法院查封许民处的机器后，其曾向法院提出异议，因许民未出席听证，故法院要求其另行起诉。
关于租金，原告陈述，欠条上每年租金不一样，是因为第一年签订合同时约定1台经编机一年租金4万元，但由于被告经营不善，出具欠条时被告和其协商要求后两年租金可以减少一些，其考虑到被告经营状况就同意了。
以上事实，由经编机租赁协议、证明、欠条、说明、（2015）熟仲保字第0005号案卷材料、本院调查笔录、证人证言及当事人庭审陈述等予以证实。
本院认为：被告向二原告租赁2台型号为288的经编机并尚结欠二原告租金155000元的事实，由经编机租赁协议、证明、欠条等证据材料，结合原告陈述、证人证言、被告许民的陈述，各证据之间能相互印证，本院予以认定。原被告签订的《经编机租赁协议》租赁期间届满后，被告继续使用租赁的经编机，原租赁合同继续有效，但租赁期限为不定期，当事人可以随时解除合同。2015年2月16日，被告同意原告将出租的2台经编机搬走，据此可以认定原被告双方协商一致，于2015年2月16日解除租赁合同关系。租赁关系终止后，被告应当返还租赁物即2台型号为288的经编机，现原告已将1台用水笔编号为“4”的经编机搬离，被告仍须将另外1台用水笔编号为“3”的经编机返还原告。现被告未及时返还原告租赁物并及时支付拖欠的租金，引起纠纷的原因在被告。原告诉讼请求的合理部分本院予以支持。被告许民经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃质证抗辩的权利，相应的法律后果自行承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第一百零九条、第二百三十二条、第二百三十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告许民返还原告丁文英、丁振才型号为288的经编机1台，于本判决生效之日起十日内履行。
二、被告许民支付原告丁文英、丁振才租金155000元，于本判决生效之日起十日内履行（如采用转账方式支付，请汇入原告指定账号；或汇入常熟市人民法院，开户行：常熟农村商业银行金龙支行，账号10×××79）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
三、驳回原告丁文英、丁振才的其他诉讼请求。
案件受理费4825元、公告费608.7元，合计5433.7元，由被告许民负担（原告同意其预交案件诉讼费用由被告向其直接支付，本院不再退还，由被告在本判决生效之日起十日内向原告支付）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：农业银行苏州工业园区支行营业部，账号：10×××99。
审 判 长 孙秀芹
人民陪审员 周嘉城
人民陪审员 潘雪芬
二〇一五年八月二十六日
书 记 员 周弘杨