江苏省宜兴市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宜丁民初字第0265号
原告沈龙保。
委托代理人汪丹（受沈龙保的特别授权委托），宜兴市俊知法律服务所法律工作者。
被告朱建平。
被告邵孟根。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司宜兴支公司（以下简称保险公司），住所地宜兴市绿园路228号。
负责人胡仲清，该公司总经理。
委托代理人宗沭均（受保险公司的特别授权委托），该公司职员。
原告沈龙保与被告朱建平、邵孟根、太保公司道路交通事故责任纠纷一案，本院于2015年3月23日立案受理后，依法由审判员王卫成适用简易程序，于2015年12月30日公开开庭进行了审理。原告沈龙保的委托代理人汪丹，被告朱建平、邵孟根，被告太保公司的委托代理人宗沭均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告沈龙保诉称：2014年3月28日，其驾驶电动自行车在宜兴市渎边线丁蜀镇定溪村路段由东向西横过车道时，与朱建平驾驶的登记车主为邵孟根的苏B×××××号小型轿车相撞，造成其受伤、车辆损坏的交通事故。事故后交警部门认定由朱建平和其承担事故同等责任。故向法院起诉，要求判令被告赔偿：医疗费43490.39元，住院伙食补助费630元（18元／天×35天）、营养费1080元（18元／天×60天）、护理费4200元（60元／天×5天×2人＋60元／天×60天）、交通费800元、误工费2916元（2500元／月÷30天×35天）、残疾赔偿金68692（34346元／年×20年×10%）、精神损害抚慰金5000元，超出交强险限额部分损失要求按70%赔偿责任计算。
被告太保公司辩称：对朱建平驾驶登记车主为邵孟根的车辆发生交通事故致沈龙保受伤、交警的责任认定书、肇事车辆在其公司投保有交强险及金额为500000元商业险的事实无异议；关于误工费，由于原告仅提供了宜兴市中景建筑陶瓷厂的证明，且其已过退休年龄，故公司不认可误工损失；对交通费，只能按500元赔付，残疾赔偿金则应按17年计算，对电动自行车车损由于无具体的损失证据不予认可；而医疗费实际发生金额应为43488.39元且应扣除10%的非医保用药；诉讼费与鉴定费也不应由公司承担；此外，原告的损失赔偿责任应按60%计算；对原告主张的其他项目则无异议。
被告朱建平辩称：其同太保公司的抗辩意见，但已支付的40868.29元要求一并扣除。
被告邵孟根辩称：其与朱建平的抗辩意见一致。
经审理查明：2014年3月28日，沈龙保驾驶电动自行车在宜兴市渎边线丁蜀镇定溪村路段由东向西横过车道时，与朱建平驾驶的登记车主为邵孟根的苏B×××××号小型轿车相撞，造成沈龙保受伤、车辆损坏的交通事故。事故后交警部门认定由朱建平和沈龙保承担事故同等责任。
2015年7月27日，经无锡市精神卫生中心司法鉴定所鉴定，沈龙保因交通事故收发“脑外伤所致神经症样综合征”构成十级伤残；2015年10月15日，经宜兴市中医医院司法鉴定所鉴定，沈龙保因交通事故致颅脑损伤的伤残等级详见无锡市精神卫生中心司法鉴定所法医精神病鉴定意见书；其建议给予二人护理5日后、一人护理60天及营养60天。
审理中，原告沈龙保与被告太保公司、朱建平、邵孟根对朱建平驾驶登记车主为邵孟根的车辆在行驶途中发生交通事故，致沈龙保受伤，交警部门的事故责任认定书，事故后沈龙保治疗花费医疗费43488.39元，朱建平已支付沈龙保40868.29元以及苏B×××××号小型轿车于2013年6月11日、6月12日在太保公司分别投保了保险期限为1年的交强险和500000元商业第三者责任保险（同时投保有不计免赔特约保险）等事实无异议。
关于误工费，沈龙保提供了于2014年6月22日宜兴市中景建筑陶瓷厂的证明，该证明主要载明：“沈龙保，身份证号××，系我单位员工，月收入为2500-3000元人民币”，要求按2500元／月的工资标准计算误工费，太保公司则以沈龙保已过认为退休年龄为由，认为不应计算误工损失，而沈龙保在庭审后又补充提供了该厂的营业执照。对原告主张的残疾赔偿金和交通费太保公司认为按17年和500元计算；对原告主张的应由商业险赔偿部分的损失太保公司则认为不应按70%而应按60%的赔偿责任计算。
以上事实，有交通事故认定书、交强险和商业险保单、门诊病历、医疗费发票、宜兴市中景建筑陶瓷厂的证明和营业执照，鉴定报告及本院庭审笔录等证据在卷佐证。
本院认为，公民享有生命健康权。公民因生命、健康、身体遭受侵害，受害人有权请求赔偿，赔偿权利人因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费等，赔偿义务人应当予以赔偿。构成残疾的还应当赔偿残疾赔偿金、精神损害抚慰金等。原告沈龙保主张的医疗费43488.39元、营养费1080元、住院伙食补助费630元、护理费4200元符合法律规定的标准及期限，本院应予确认；关于误工费，原告沈龙保提供的证据已能证实其发生事故前从事的工作，担其未提供具体的收入证据，故误工损失应以江苏省2014年度最低工资标准1630元／月计算，沈龙保误工期应以住院期间为准即35天，误工费应确认为1901元；对沈龙保主张的残疾赔偿金由于其在确定残疾时已年满63周岁，故只应计算17年，即58388.2元（34346元／年×17年×10%），对沈龙保主张的精神损害抚慰金则应按70%的赔偿责任计算为3500元；对沈龙保主张的电动自行车车损，因其未提供损失依据，故不予采纳。交通费本院酌情按600元计赔。
本院同时认为：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由太保公司在交强险责任限额内予以赔偿，超出部分，机动车与非机动车、行人之间发生交通事故的，由机动车一方承担责任；但有证据证明非机动车、行人违反道路交通安全法规，机动车驾驶人已经采取必要处置措施的，减轻机动车一方的责任。故本案造成沈龙保的各项损失合计113787.59元，应由太保公司在交强险伤残赔偿限额内赔付78589.2元，余款35189.39元，因双方负事故的同等责任，且系机动车与非机动车之间发生的事故，故应由朱建平、邵孟根按70%的赔偿责任承担24632.58元，沈龙保自行承担10565.81元，朱建平、邵孟根应承担的24632.58元由于苏B×××××号小型轿车在太保公司投保了金额各为500000元的第三者商业责任保险、且投保有不计免赔特约险种，故应有太保公司在责任限额内直接赔偿，以上款项与朱建平、邵孟根已支付的40868.29元相抵后，由太保公司赔付沈龙保62353.49元、支付朱建平、邵孟根40868.29。至于对太保公司提出应扣除15%非医保用药的辩护，由于其公司未提供相关证据，故本院不予采纳；对其公司所提供商业第三者责任保险部分应统一按60%系数计算的辩护意见，因该意见与本地区在处理交通事故赔偿案件时适用的计算系数不符，故对此意见不予采纳。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第七条、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十六条、第二十五条之规定，判决如下：
一、太保公司应于本判决发生法律效力之日起十日内在交强险和商业第三者责任保险限额范围内赔付沈龙保62353.49元、支付朱建平、邵孟根40868.29。
二、驳回沈龙保的其他诉讼请求。
如太保公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费5103元，其中案件受理费412元（已减半收取）、鉴定费4691元，由朱建平、邵孟根承担3573元、沈龙保负担1530元，朱建平、邵孟根应承担的诉讼费已由沈龙保垫付，朱建平、邵孟根于本判决发生法律效力之日起十日内将其应承担的诉讼费给付沈龙保。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（开户行：中国工商银行无锡城中支行；账号：11×××05）。
审判员 王卫成
二〇一六年一月八日
书记员 钱 丽