湖南省岳阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）岳中民三终字第455号
上诉人（原审原告）冯东林。
委托代理人冯震，岳阳市岳阳楼区城陵矶法律服务所法律工作者。
上诉人（原审被告）罗国隆。
委托代理人郭晓矛，湖南求剑律师事务所律师。
委托代理人李建湘，湖南求剑律师事务所律师。
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司岳阳市分公司，住所地湖南省岳阳市岳阳楼区站前东路495号。
负责人谭赣，该公司总经理。
委托代理人戴军，湖南祈安律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）莫英杰。
被上诉人（原审被告）王茂林。
被上诉人（原审被告）刘传军。
被上诉人（原审被告）韶关市第一建筑工程公司（原韶关市水利水电建设公司已被其兼并），住所地广东省韶关市武江区惠民北路61号。
法定代表人朱敏锐，该公司总经理。
委托代理人聂拥军，湖南律言律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）岳阳市君山区水利局，住所地湖南省岳阳市君山区柳林洲镇君山大道。
法定代表人万越，该局局长。
委托代理人吴勋忠，湖南湘北律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）湖南省洞庭湖水利工程管理局，住所地湖南省长沙市韶山北路水利厅防汛大楼。
法定代表人沈新平，该局局长。
委托代理人贾全胜，该局工作人员。
上诉人冯东林、罗国隆、中国人民财产保险股份有限公司岳阳市分公司（以下简称人保财险岳阳分公司）因与被上诉人莫英杰、王茂林、刘传军、韶关市第一建筑工程公司（以下简称韶关一建）、岳阳市君山区水利局（以下简称君山水利局）、湖南省洞庭湖水利工程管理局（以下简称洞庭湖水利工程局）机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省岳阳市君山区人民法院（2013）君民初字第455号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年12月25日受理后，依法组成由审判员柳春龙担任审判长，审判员吴圣岩、许海霞参加的合议庭于2015年1月15日公开开庭进行了审理。书记员吴超担任记录。上诉人冯东林的委托代理人冯震，上诉人罗国隆及其委托代理人郭晓矛，上诉人人保财险岳阳分公司的委托代理人戴军，被上诉人莫英杰、王茂林，被上诉人韶关一建的委托代理人聂拥军，被上诉人君山水利局的委托代理人吴勋忠，被上诉人洞庭湖水利工程局的委托代理人贾全胜到庭参加诉讼，被上诉人刘传军经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2013年3月8日，莫英杰无证驾驶湘F×××××号“套牌”轿车，搭载傅建高、冯赛、蔡建坤、姜祥、葛三三，沿S202线省道，由南往北行驶，行至湖南省岳阳市君山区采桑湖镇钱口村路段时，与同向违章占道停放在S202线上、由王茂林驾驶的无牌无保险工程自卸车相撞，致湘F×××××号上四名乘车人员摔出车外。之后不久，刘传军驾驶湘F×××××号轿车由南往北经过事发路段，将摔倒于路中的傅建高、冯赛再次辗压。冯赛被送往岳阳市一人民医院抢救无效死亡，用去医疗费1291.84元。此次事故造成冯赛、傅建高死亡，蔡建坤、姜祥、葛三三受伤。事故发生后，岳阳市君山区交警大队立即对事故现场进行了勘查，并于2013年3月18日作出《道路交通事故认定书》，认定莫英杰负事故主要责任，王茂林、刘传军负次要责任，冯赛无责任。由于2013年3月18日的《道路交通事故认定书》遗漏了冯赛被刘传军驾驶的湘F×××××号轿车再次碾压的事实，冯东林于2013年3月21日提出复核申请，岳阳市交警支队以莫英杰被批准逮捕为由，决定不予受理。蔡建坤、姜祥表示放弃诉讼。另查明，死者冯赛系冯东林的儿子，冯东林在砖厂打工时脚被压成××，有一个××女冯艳（××等级：贰级，××类别：智力，监护人为冯东林），家住湖南省岳阳市岳阳楼区梅溪乡滨湖村许家组，冯东林、冯艳均靠政府低保生活。湖南省2013-2014年度职工年平均工资40028元/年，城镇居民人均可支配收入为21319元/年，城镇居民人均年生活消费支出为14609元。湘F×××××号轿车在人保财险岳阳分公司投保了交强险及责任限额500000元的商业三者险,事故发生在保险期内。湘F×××××号轿车的所有人系刘铎，刘传军与刘铎系借用关系。莫英杰驾驶的湘F×××××号和王茂林驾驶的工程车均没有购买任何保险，该工程自卸车属罗国隆所有，王茂林系罗国隆雇请的司机。因协商不成，冯东林提起诉讼，请求判令各赔偿义务人共同赔偿其损失共计799865.8元。
原审法院经审理认为：公民由于过错侵害他人财产、人身的，应当承担民事责任。侵害公民身体造成伤害的，应当赔偿医疗费、因误工减少的收入等费用。冯赛在2013年3月8日的交通事故中死亡，莫英杰负此次事故的主要责任，王茂林、刘传军负事故的次要责任，依法应当承担相应的民事赔偿责任。王茂林系罗国隆雇请的司机，其民事赔偿责任依法由雇主罗国隆承担。
本案争议的焦点一，2013年3月18日作出的《道路交通事故认定书》是否遗漏了冯赛被刘传军驾驶的湘F×××××号轿车再次碾压的问题。本案中，岳阳市君山区交警大队在交通事故的第一时间对证人曹文彬作了询问笔录，该笔录中准确记录了曹文彬所见所闻：“…突然听到从车的后方传来一声巨响，我猛的惊坐起来，意识到一定是出了事。我急忙打开窗户伸出头一看，就看到满地的碎片，并且路中间还躺了两个人。其中有一个人还在“哎哟哎哟”地喊，同时，我还看到从我车旁快速驶过一辆黑色的小轿车，并且是从路上躺的两个人身上压过去，我还听到地上躺的两个人中的一个发出了一声尖叫声。接着从沟边爬上来一个男子，他边爬边喊“不得了不得了，赶快打110”，就在这时，又从后方驶来了一辆白色小汽车。爬上来的男子见了连连摇手示意，白色小汽车连忙紧急刹车，以S型的行驶路线绕过了地上的两个人，然后飞快的开走了…”。该笔录中曹文彬清清楚楚的看见了黑色小轿车从路上躺的两个人身上压过去，路上躺的两个人是死者冯赛、傅建高，黑色小轿车通过交警调查系刘传军驾驶的湘F×××××号轿车。岳阳市君山区交警大队在第一时间对王茂林作了询问笔录，该笔录中准确记录了王茂林的所见所闻：“…我就坐在车上等，等了一阵，我有点困，谜谜糊糊时，听到一声巨响，我以为是我的车轮胎爆了，马上转头望车外，发现路中间倒了二个人，我意识到出了事，我于是和罗老板讲坏了，别人的车撞了尾巴。我和老板于是同时下车，就在我开车门下车时，有一辆黑色小轿车由南往北驶过来，将倒在地上的人又碾压了一下，…”。岳阳市君山区交警大队在第一时间亦对罗国隆作了询问笔录，该笔录中准确记录了罗国隆的所见所闻：“…王茂林又上了车，坐在驾驶室座等，没等多久，听到一声巨响，车子往前一抖，我意识到出了事，从车窗口发现地上倒了两个人，我和王茂林准备下车时，又有一辆小车由南往北驶过，将倒在地上的伤者碾压后驶离现场，小车是黑色的，…”。上述三个笔录，均是最原始的，由交警执法人员在第一时间依法收集制作，依法予以采信，足以证实刘传军驾驶的湘F×××××号轿车再次碾压了死者冯赛。故岳阳市君山区交警大队2013年3月18日作出的《道路交通事故认定书》遗漏了冯赛被湘F×××××号轿车再次碾压的事实，刘传军对冯赛的死亡应承担次要责任。又刘传军所驾驶的车辆在人保财险岳阳分公司投保了交强险和商业三者险，人保财险岳阳分公司应在保险范围内承担保险责任。
本案争议的焦点二，如何确定冯东林的损失。1.医疗费。冯赛到岳阳市一人民医院抢救用去医疗费1291.84元，故医疗费可确认为1291.84元；2.死亡赔偿金。冯赛经常居住地在岳阳市岳阳楼区，其死亡赔偿金可按湖南省2013年度城镇居民人均可支配收入标准计算，死亡赔偿金为426380元（21319元∕年×20年）；3.丧葬费20014元（40028元/年×50%）；4.交通费、住宿费等合理费用。为了安葬死者，死者亲属必然要花费一定的交通费、住宿费，但因其没有提供票据予以证实，故酌情确认交通费、住宿费等费用5000元；5.精神损害抚慰金。冯赛在本案交通事故中死亡，冯东林获得适当的精神损害赔偿合情合理也合法，故精神损害抚慰金酌定为50000元；6.被扶养人生活费。冯东林于1959年11月5日出生，生活居住在岳阳市岳阳楼区，系特困户和低保户，其主张按城镇居民年均消费性支出标准计算被扶养人生活费可予以支持，故被扶养人生活费为292180元（14609元/年×20年）。
本案争议的焦点三，韶关市水利水电建设公司（以下简称韶关水电公司）、君山区水利局、洞庭湖水利工程局是否应承担赔偿责任的问题。本案是一起机动车交通事故责任纠纷案件，机动车交通事故具有特定的肇事方和责任相对人。岳阳市君山区交警大队对本次交通事故作出了交通事故认定书，认定本次交通事故的肇事方是莫英杰、王茂林、刘传军，并对莫英杰、王茂林、刘传军进行了责任认定。作为施工方的韶关水电公司和发包方的君山区水利局、洞庭湖水利工程局不是本次交通事故的肇事方和责任主体，本次交通事故发生在S202线道路上，并未发生在施工现场和施工过程中，也不是肇事车辆的所有人和控制人，冯东林也未提供充足的证据证明韶关水电公司、君山区水利局、洞庭湖水利工程局在本次交通事故中有过错。故韶关水电公司、君山区水利局、洞庭湖水利工程局在本案中不承担赔偿责任。
综上所述，冯东林的损失有：医疗费1291.84元，死亡赔偿金426380元，丧葬费20014元，交通费、住宿费等合理费用5000元，精神损害抚慰金50000元，被扶养人生活费292180元，合计794865.84元。冯赛在本次交通事故中（本次交通事故有冯赛、傅建高死亡，葛三三、蔡建坤、姜祥受伤，蔡建坤、姜祥放弃诉讼）无责任，冯东林的损失应由莫英杰、罗国隆、刘传军承担相应的赔偿责任。罗国隆、刘传军首先在交强险中承担赔偿责任，然后按责任划分承担赔偿责任。故罗国隆在交强险中赔偿冯东林损失36666.66元（110000元交强险由三个受害人平分）和医疗费损失645.92元。由于刘传军驾驶的车辆在人保财险岳阳分公司投保了交强险，人保财险岳阳分公司应在交强险中赔偿冯东林损失55000元（110000元交强险由二个受害人平分）和医疗费损失645.92元。余下701907.34元，按责任划分，莫英杰赔偿280762.94元（701907.34元×40%），罗国隆赔偿210572.2元（701907.34元×30%），由于刘传军驾驶的车辆在人保财险岳阳分公司处购买了商业三者险，故人保财险岳阳分公司应赔偿210572.2元（701907.34元×30%）。
据此，原审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条、第十九条、第二十八条、第二十九条、第三十条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、由莫英杰赔偿冯东林损失280762.94元；二、由罗国隆赔偿冯东林损失247884.78元；三、由人保财险岳阳分公司赔偿冯东林损失266218.12元；四、驳回冯东林的其他诉讼请求。上述款项限在判决生效后十日内付清。案件受理费11800元，诉讼保全费1520元，由莫英杰负担8260元，罗国隆负担4970元。
宣判后，冯东林、罗国隆、人保财险岳阳分公司均不服上述民事判决，分别向本院提起上诉。
冯东林的上诉理由是：施工单位韶关水电公司承担赔偿责任于法有据。1、根据交警部门第一时间作出的询问笔录，足以证实拖运料土的业务是韶关水电公司直接联系的，王茂林驾驶的车辆及其他施工车辆系根据施工单位工作人员指挥停放在S202省道旁的。韶关水电公司明知该路段不能停放车辆却还指挥车辆停放，并未设置安排警示标志，未采取任何安全防护措施，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第三十一条的规定，是典型的不作为，存在明显过错；2、罗国隆接受施工单位韶关水电公司的指示为其提供劳务，受施工单位的调遣运土，并听从施工单位的安排，双方系明显的雇佣关系。罗国隆、王茂林在从事雇佣活动中致人损害，发生交通事故，施工单位作为雇主应承担赔偿责任；3、韶关水电公司明知罗国隆所开车辆为无牌照无保险的工程车，仍邀请其来施工，充分证明施工单位具有选任的过失，对事故的发生存在严重的过错。故请求二审法院撤销原判第一项，改判韶关水电公司和罗国隆共同赔偿上诉人损失247884.78元，并互负连带责任；维持原判第二项、第三项；由被上诉人承担全部诉讼费用。
罗国隆的上诉理由是：1、原判的责任划分错误。莫英杰驾驶车辆超速、超载，无证驾驶套牌车辆，是造成交通事故的最主要原因，其赔偿责任应是50%以上，至少不低于55%；刘传军驾车超速，严重违章，直接用车碾压冯赛死亡，负有直接致人死亡的责任，其赔偿责任应在30%以上，即应承担35%的责任；上诉人的工程自卸车，当时处于静止状态，并开有尾灯，因此只应承担10%的赔偿责任。2、原判认定事实部分错误，工程自卸车占道的责任不应由上诉人承担，而应由洞庭湖围堤加固工程的发包方和施工方承担。原判认定王茂林系上诉人雇请的司机错误，因为案发时上诉人并没有雇请、安排王茂林占道停车，王茂林也没有开车去撞莫英杰的车，上诉人与王茂林不存在雇佣活动，不应承担赔偿责任；上诉人系接受韶关水电公司的安排到其工地运送土方，一起从益阳来的几台车均是由朱普湘请示施工单位，施工单位安排几台车依次停靠在工地出口约十几米远，故工程自卸车占道的责任应由施工单位负责，上诉人不应负责；依照法律规定，施工方应负责施工现场及毗邻环境的安全，上诉人车辆停车地点离工地很近，属于工程范围及毗邻的工程作业环境，施工单位应采取安全防护措施而没有采取，存在过错，应承担赔偿责任；作为发包方的君山水利局、洞庭湖水利工程局，对于建设项目应有安全措施，但其连工程车的停车场所都没有，不具备安全生产的环境条件，存在过错，亦应承担赔偿责任。3、原审判决不公，上诉人负次要责任须赔偿冯东林247884.78元，与负主要责任的莫英杰相差仅3万余元，赔偿责任与赔偿金额明显不对称。综上，请求二审法院依法改判上诉人不承担赔偿责任，一、二审诉讼费用由被上诉人负担。
人保财险岳阳分公司的上诉理由是：1、刘传军不是冯赛死亡的侵权人，无需承担任何责任。交警部门作出的责任认定书已明确刘传军不对冯赛之死负责，该认定书效力更高，更能反映事故真相。2、根据证人陈述，刘传军驾驶的保险车辆存在从事出租的情况，故上诉人在商业三者险中具有免赔的权利，一审判决上诉人承担商业三者险赔偿责任不当。3、一审判决罗国隆应负担的交强险伤残赔偿限额110000元由三个受害人平分不合理，因本起交通事故仅有两位死者家属提起诉讼，另一位伤者根本未提起诉讼，不是当事人。4、冯东林提供的证据无法证实刘传军的驾驶证、行驶证均合规，上诉人具有免赔的权利。5、一审判决支持冯东林的被扶养人生活费不合理。冯东林未满60周岁，既未达到退休年龄，又未提供丧失劳动能力的权威证据，故其被扶养人生活费不应支持。6、一审判决对冯东林的医疗费未进行非医保核减不合理。7、冯东林没有提交证据证实其存在交通费、住宿费的支出，也未证明有工资收入的损失，一审判决支持其交通费、住宿费、误工费5000元不合理。8、一审判决认定精神损害抚慰金50000元过高。综上，请求二审法院改判上诉人对冯东林的损失不承担266218.12元的赔偿，一、二审诉讼费用由被上诉人负担。
冯东林针对罗国隆的上诉理由答辩称：1、支持罗国隆关于韶关水电公司应予赔偿的上诉请求，韶关水电公司承担赔偿责任于法有据。首先，韶关水电公司指挥罗国隆等人将工程车停放在S202省道，未采取任何安全防护措施，存在明显过错；其次，韶关水电公司明知罗国隆所开工程车为无牌无保险车辆，还邀请其来施工，具有选任的过失，对事故的发生存在严重的过错；第三，二人以上共同故意或者共同过失致人损害，或者虽无共同故意或共同过失，但其侵害行为直接结合发生同一损害后果的，构成共同侵权，应当承担连带责任，故罗国隆与施工单位韶关水电公司构成共同过失致人损害，应承担连带责任。2、本案中，如罗国隆与施工单位存在雇佣关系，则韶关水电公司应直接承担赔偿责任；如二者不是雇佣关系，但其二者构成共同过失致人损害，应当承担连带责任。
冯东林针对人保财险岳阳分公司的上诉理由答辩称：1、根据交警部门对当事人的调查笔录，可证实冯赛确系刘传军所驾车辆碾压死亡，人保财险岳阳分公司应予赔偿；一审法院的责任划分比例公平合理；2、冯赛、付建高与刘传军、莫英杰等人都是好朋友，他们都是开车一起去玩，并没有租车，故商业三者险亦应当赔偿；3、一审判决交强险由三个受害人平分公平合理；4、刘传军的驾驶证、行驶证原件已经一审法院核对无异，人保财险岳阳分公司应予赔偿；5、答辩人因××无劳动能力，与女儿均依靠政府低保生活，故一审判决支持被扶养人生活费公平公正；6、一审判决支持医疗费、交通费、住宿费、误工费、精神损害抚慰金均是公平合理的。
罗国隆针对冯东林、人保财险岳阳分公司的上诉理由答辩称：答辩人在事故中过错较小，承担的责任比例过高，应予调整。
人保财险岳阳分公司表示其答辩意见同上诉状一致。
莫英杰答辩称：同意受害人家属的诉讼请求；车子不是租来的，保险公司应该赔偿；罗国隆的货车没有开尾灯，存在过错，亦应该赔偿。
王茂林表示同意罗国隆的上诉意见及答辩意见。
君山水利局、洞庭湖水利工程局均表示没有具体答辩意见，希望驳回上诉，维持原判。
冯东林为支持其主张，向本院提交了岳阳市岳阳楼区梅溪乡民政所出具的证明、冯艳的低保证、低保费领取存折复印件各一份，拟证明冯东林因伤残无劳动能力、女儿冯艳系××人、两人均靠领取政府低保费生活的情况。
罗国隆为支持其主张，向本院提交了其委托代理人郭晓矛对徐建军、朱普湘所作的调查笔录原件各一份，拟证明其系韶关水电公司雇请至工地运送土方的情况。
人保财险岳阳分公司、莫英杰、王茂林、韶关一建、君山水利局、洞庭湖水利工程局均未向本院提交新的证据。
刘传军未予答辩，亦未提交新的证据。
人保财险岳阳分公司对冯东林提交的证据的真实性没有异议，但对关联性有异议；罗国隆、莫英杰、王茂林、韶关一建、君山水利局、洞庭湖水利工程局对冯东林提交的证据均没有异议。对于罗国隆提交的证据，冯东林无异议，韶关一建则认为韶关水电公司有自己的运输车辆，从未委托他人去雇请车辆，故对该两份调查笔录的真实性均有异议。
本案经开庭审理，举证、质证，本院经审查后认为：因其他当事人对冯东林提交的证据真实性均无异议，故本院对该组证据的真实性予以确认；对于罗国隆提交的调查笔录，与交警部门在事发后第一时间作出的调查笔录相互印证，故可以采信。
本院二审审理查明，2011年10月31日，韶关水电公司中标君山水利局发包的湖南省洞庭湖区钱粮湖蓄洪垸围堤加固工程第十三标段。罗国隆通过与韶关水电公司口头协商，约定用其自有的工程车为韶关水电公司工地拉运土方。2013年3月7日，罗国隆所有的车辆与另两台工程车自益阳市行驶至岳阳市君山区，至目的地时已是3月8日凌晨，因韶关水电公司的工地上停有其他工程车，该三台工程车遂停靠在工地附近的S202省道边。罗国隆的车辆未取得机动车号牌，亦未投保交强险。另查明，2014年4月25日，韶关市人民政府国有资产监督管理委员会正式批复同意韶关一建兼并韶关水电公司，原韶关水电公司的债务由韶关一建承接。其他案件事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为：1、原韶关水电公司与罗国隆之间存在怎样的法律关系，原韶关水电公司在本案中应否承担责任；2、罗国隆与王茂林之间是否存在雇佣关系，罗国隆在本案中应否承担责任；3、君山水利局、洞庭湖水利工程局在本案中是否应承担责任；4、刘传军与冯赛死亡之间是否具有因果关系；5、本案的责任应如何划分；6、人保财险岳阳分公司对于商业三者险是否具有免赔的权利；7、一审判决支持冯东林的被扶养人生活费是否正确；8、一审判决对于冯东林的医疗费、交通费、住宿费、精神损害抚慰金认定是否正确。
关于焦点1，罗国隆以其自有的工程车口头约定为原韶关水电公司拉运土方，双方之间形成承揽合同关系。《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款规定：“依法成立的合同，自成立时生效。”罗国隆与原韶关水电公司以口头形式订立承揽合同，罗国隆的工程车自益阳市出发表明双方的合同已经成立，该承揽合同既不属于应当办理批准、登记等手续才生效的情形，双方就合同的效力亦未约定附条件、附期限，故承揽合同已经生效。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条规定：“承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。”本案中，原韶关水电公司在签订承揽合同前，未审查承揽人是否有完成工作任务的资质、设备、条件等，未审查罗国隆用以完成工作任务的车辆的基本状况，未提供合格、安全的停车场所，导致罗国隆所有的无牌无交强险的车辆上路行驶、违法停靠并发生交通事故，故原韶关水电公司具有选任的过失及未提供安全停车场所的过错，应承担相应的赔偿责任。
关于焦点2，《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定：“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方的过错承担相应的责任。”本案中，在交警部门对王茂林、罗国隆所作的询问笔录中，王茂林陈述其系罗国隆雇请的司机，罗国隆亦认可王茂林驾车来至事发地点系其雇请，故可以确认罗国隆、王茂林之间存在雇佣关系。现王茂林在提供劳务的过程中造成了他人的损害，罗国隆作为雇主应承担赔偿责任。罗国隆认为其与王茂林之间不存在雇佣关系、其不应承担赔偿责任的上诉理由不能成立，本院不予支持。
关于焦点3，君山水利局、洞庭湖水利工程局作为工程的发包方，选任具有资质的原韶关水电公司进行施工，不存在选任的过失，且施工工地的安全保障责任亦应归属于施工方，故君山水利局、洞庭湖水利工程局在本案中没有过错，不应承担民事责任。罗国隆认为君山水利局、洞庭湖水利工程局亦应承担赔偿责任的上诉理由不能成立，本院不予支持。
关于焦点4，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条规定：“公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书，人民法院应依法审查并确认其相应的证明力，但有相反证据推翻的除外。”根据上述法律规定，交警部门作出的事故认定书在民事诉讼中仍属于证据之一，人民法院须对其进行审查，并在结合其他证据进行审查后决定是否予以采信。本案中，无论是王茂林、罗国隆、曹文彬在交警部门所作的笔录，还是陈昱良、黄志徐所出具的书面证言，均可以证实以下事实：冯赛、傅建高同时被甩出车外并躺在公路上，随即被驶过的黑色小汽车（即刘传军驾驶的车辆）碾压。根据上述事实，可以认定冯赛的死亡与刘传军具有因果关系，故人保财险岳阳分公司关于刘传军不是冯赛死亡的直接侵权人的上诉理由不能成立，本院不予支持。
关于焦点5，根据交警部门出具的《道路交通事故认定书》，莫英杰负主要责任，王茂林、刘传军均负次要责任，该认定书认定事实清楚，出具的程序合法，本院对其效力予以确认。根据本案的客观情况及各侵权人的行为与损害后果之间的因果关系，本院对各当事人应承担的赔偿责任酌情予以分析确定：莫英杰存在无驾驶证、套牌、违规超速驾驶等多个违法行为，其超速驾驶行为系导致事故发生的最主要原因，应对受害人的损失承担50%的赔偿责任；刘传军在视线不良的情况下未确保安全通行，并直接碾压受害人造成死亡后果，应对受害人的损失承担30%的赔偿责任；王茂林驾驶无号牌车辆上道路行驶，未按规定停车，系事故发生的次要原因，应对受害人的损失承担20%的赔偿责任。王茂林应承担的部分由接受劳务方罗国隆代为承担赔偿责任，即罗国隆应承担20%的责任；鉴于原韶关水电公司具有选任的过失，本院酌情确定其对罗国隆应赔偿部分分摊30%的责任。
关于焦点6，首先，人保财险岳阳分公司并未提交任何证据以证实刘传军驾驶的车辆存在出租行为；其次，人保财险岳阳分公司在一审中并未提出商业三者险可以免赔的主张；再次，人保财险岳阳分公司亦未提交任何证据以证实其对商业三者险中的免责条款尽到了提示和明确说明义务。故人保财险岳阳分公司关于商业三者险不应赔偿的上诉理由不能成立，本院不予支持。另人保财险岳阳分公司认为无法证实刘传军的驾驶证、行驶证均合规，其具有免赔的权利，经查刘传军具有合格的驾驶证，所驾驶车辆有机动车牌照，交警部门作出的事故认定书并未表明该车辆存在无行驶证的违法行为，且人保财险岳阳分公司并未提交证据证实其对无行驶证具有免赔的权利，故商业三者险仍应赔偿。
关于焦点7，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条第二款规定；“被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。”本案中，冯东林提交了民政部门、村委会出具的证明以及低保证，足以证实冯东林因伤残已基本丧失劳动能力并无其他生活来源，属于法律上的被扶养人，其主张被扶养人生活费符合法律规定。故人保财险岳阳分公司关于冯东林的被扶养人生活费不应支持的上诉理由不能成立，本院不予支持。
关于焦点8，（1）医疗费。在冯东林提交了冯赛的抢救治疗费票据、清单后，人保财险岳阳分公司并未提出非医保费用审核清单，亦未提交证据证明其就非医保费用不予理赔的免责条款尽到了提示、明确说明义务，故一审判决对冯赛的医疗费用未进行非医保核减并无不当；（2）交通、住宿费。冯赛死亡后送医进行了抢救，其家人为抢救、处理丧葬事宜必然有相应的交通、住宿费用等开支，一审判决据此酌情确定交通费、住宿费等合理费用5000元并无不当；（3）精神损害抚慰金。本案交通事故造成了冯赛的死亡，且其并无过错，其死亡给家人造成的精神创伤无法评估，故一审判决精神损害抚慰金50000元并无不当。因一审判决并未支持冯东林的误工费，故人保财险岳阳分公司关于误工费不合理的上诉理由不能成立。
另人保财险岳阳分公司提出仅有两位死者家属提起诉讼，罗国隆应负担的交强险伤残赔偿限额由三位受害人平分不合理。现已查明，另一受害者葛三三亦已经提起诉讼并已作出一审判决，故罗国隆的交强险伤残赔偿限额部分应赔偿给三位受害人，但应根据每位受害人损失在三位受害人总损失中的比例进行分摊，一审判决未按比例分摊不当，本院依法予以纠正。
根据一审及本院二审查明的事实，冯东林的损失为：1、医疗费1291.84元；2、死亡赔偿金426380元；3、被扶养人生活费292180元；4丧葬费20014元；5、交通、住宿费用5000元；6、精神损害抚慰金50000元。以上损失共计794865.84元，因罗国隆的车辆未投保交强险，刘传军驾驶的车辆在人保财险岳阳分公司投保了交强险，故首先由罗国隆在交强险责任限额内赔偿56100元（三位受害人总损失为1557944.9元，冯东林的损失在其中占比51%，110000元×51%=56100元）和医疗费95元，由人保财险岳阳分公司在交强险责任限额内赔偿67100元（刘传军驾驶的车辆仅造成冯赛、傅建高死亡，两位受害者的总损失为1296259.84元，冯东林的损失在其中占比61%，110000元×61%=67100元）和医疗费1196.84元。剩余损失670374元，由莫英杰赔偿335187元（670374×50%），由刘传军赔偿201112.2元（670374×30%），由罗国隆赔偿134074.8元（670374×20%）。因刘传军驾驶的车辆在人保财险岳阳分公司投保了责任限额50万元的商业三者险，故刘传军应赔偿的部分应由人保财险岳阳分公司代为赔偿，人保财险岳阳分公司共应赔偿冯东林损失269409.04元（67100元+1196.84元+201112.2元）。因原韶关水电公司对罗国隆在交强险责任限额外赔偿部分分摊30%的责任，故原韶关水电公司应赔偿冯东林损失40222.44元（134074.8元×30%），罗国隆最后应赔偿冯东林损失150047.36元（134074.8元×70%+56100元+95元）。《中华人民共和国民法通则》第四十四条第二款规定：“企业法人分立、合并，它的权利和义务由变更后的法人享有和继承。”现韶关一建已兼并原韶关水电公司，故原韶关水电公司在本案中应承担的赔偿责任由韶关一建承担。
综上，原审判决认定部分事实不清，适用法律错误，处理不当。依照《中华人民共和国民法通则》第四十四条第二款，《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款，《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、第二十八条第二款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第一款、第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款（二）项的规定，判决如下：
一、撤销湖南省岳阳市君山区人民法院（2013）君民初字第455号民事判决；
二、由莫英杰赔偿冯东林损失335187元；
三、由中国人民财产保险股份有限公司岳阳市分公司赔偿冯东林损失269409.04元；
四、由罗国隆赔偿冯东林损失150047.36元，韶关市第一建筑工程公司赔偿冯东林损失40222.44元；
五、驳回冯东林的其他诉讼请求。
上述应付款项限本判决生效后十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审案件受理费11800元，财产保全费1520元，由莫英杰负担6660元，刘传军负担4000原，罗国隆负担1860元，韶关市第一建筑工程公司负担800元；二审案件受理费15328元，由冯东林负担3518元，罗国隆负担3518元，韶关市第一建筑工程公司负担3000元，中国人民财产保险股份有限公司岳阳市分公司负担5292元。
本判决为终审判决。
审判长 柳春龙
审判员 吴圣岩
审判员 许海霞
二〇一五年六月二十三日
书记员 吴 超
附有关法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第四十四条第二款企业法人分立、合并，它的权利和义务由变更后的法人享有和继承。
《中华人民共和国合同法》
第四十四条第一款依法成立的合同，自成立时生效。
《中华人民共和国侵权责任法》
第三十五条个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方的过错承担相应的责任。
《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十条承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。
《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第二十七条公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书，人民法院应依法审查并确认其相应的证明力，但有相反证据推翻的除外。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。