四川省邛崃市人民法院民 事 判 决 书（2016）川0183民初2051号原告四川雪利篷房制造有限公司，住所地：成都市成华区。法定代表人杨文彬，总经理。委托代理人吴姗，北京尚衡（成都）律师事务所律师。委托代理人杨澍，北京尚衡（成都）律师事务所律师。被告四川省邛崃市康乐福利有限公司，住所地：成都市邛崃市。法定代表人王学柱，董事长。委托代理人王潇，四川光时律师事务所律师。委托代理人徐静，四川光时律师事务所律师。原告四川雪利篷房制造有限公司（以下简称雪利篷房公司）诉被告四川省邛崃市康乐福利有限公司（以下简称康乐福利公司）买卖合同纠纷一案，本院于2016年5月25日立案受理后，依法由本院代理审判员何莹适用简易程序于2016年6月28日、2016年8月23日两次公开开庭进行了审理。原告雪利篷房公司的委托代理人吴姗、杨澍，被告康乐福利公司的委托代理人王潇、徐静到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告雪利篷房公司诉称，原、被告双方于2014年11月27日签订了《篷房销售合同书》，合同约定：被告向原告购买了一套雪利篷房，搭建至邛崃市东星大道478号，合同总价为583000元。合同签订时被告支付总价的30%（即174900元），材料进场时支付总价的40%（即233200元），搭建完毕验收合格五日内支付总价的27%（即157410元），剩余的3%（即17490元）作为质保金从验收合格起一年内免息支付。被告逾期付款，按欠款金额每日的5‰的比例向原告支付违约金。合同签订后原告如约履行了篷房供货及安装义务。被告如约支付了第一期、第二期货款。被告于2014年12月20日对篷房验收合格后，开始拖欠货款，仅于2015年5月1日支付了第三期货款中的100000元，至今尚欠第三期剩余货款57410元及到期质保金17490元未付，虽经原告多次催收，仍无果。现原告的诉讼请求为：1、判令被告立即向原告支付货款57410元、退还质保金17490元；2、判令被告以100000元为基数、按每日5‰的比例向原告支付逾期付款违约金（自2014年12月26日起计算至2015年5月1日，违约金为63500元）；3、判令被告以57410元为基数，按每日5‰的比例向原告支付逾期付款违约金（自2014年12月26日起计算被告付清上述款项时止，截止起诉时违约金已达138645.15元）；4、判令被告以17490元为基数，按每日5‰的比例向原告支付逾期付款违约金（自2015年12月21日起计算被告付清上述款项时止，截止起诉时违约金已达10756.35元），合计287801.5元。被告康乐福利公司辩称，1、原、被告于2014年11月27日签订了《篷房销售合同书》，约定被告在原告处购买了雪利篷房一套，合同签订后被告按约分四次向原告支付了货款580850元，仅有2150元未付。2、在合同履行过程中，原告并没有按约完成玻璃墙、玻璃门等项目，被告另行与案外人陈兴付签订了《婚庆大棚铝合金门窗施工协议》，由陈兴付实际进行了施工，被告支付250000元，该款应从货款中扣除。3、原告提供的篷房存在漏水等严重质量问题，给被告造成了60000元，该损失应由原告承担。综上，被告已经超额支付货款307850元，不存在拖欠原告货款的情况。请求驳回原告的诉讼请求。经审理查明，2014年11月27日，原、被告签订了《篷房销售合同书》，约定被告向原告购买雪利篷房一套，规格：跨度30米、延长50米、边高6米、顶高10.8米。标注:山墙一面玻璃门开在中间，三面玻璃墙5套玻璃门。工期要求:合同签订之日起15日历天内完成。由原告进行搭建、安装，合同总价为583000元（此费用包括被告要求所有搭设篷房设计出图、基础、主体结构及篷布工程施工所需的材料费、人工费、机械费、措施费、管理费、利润、风险费以及场内场外运输费、转运费。该款项为工程施工及材料成本不包含税金。基础施工的基础图纸及埋件等由原告提供，被告仅负责基坑开挖和基础砼浇筑，其余施工定位放线安装等工作均由原告负责，四周围护的门窗由原告配合被告另行委托施工，原告配合工作包括但不限于门窗定位划线，与主龙骨固定，预留门窗固定需要的钻孔等）。被告在合同签订当日支付原告合同总价的30%（即174900元），材料进场时支付总价的40%（即233200元），原告现场搭建完成，被告应及时组织2日内验收，搭建完毕验收合格五日内支付总价的27%（即157410元），剩余的3%（即17490元）作为质保金从验收合格起一年内免息支付，被告逾期付款，按欠款金额每日的5‰的比例向原告支付违约金。原告委托杨文彬为其公司合法委托收款人，被告分别于2014年12月2日、2015年1月22日、2015年1月30日、2015年5月1日向杨文彬账户转账174900元、233200元、72750元和100000元，合计580850元。证明上述事实的证据有：原、被告陈述、《篷房销售合同书》、《授权委托书》及《转款凭证》。庭审中，原告认为被告支付的四笔货款中，其中72750元系支付《婚庆大棚布幔补充协议》中的窗帘布幔款，未包含在《篷房销售合同书》中约定的583000元。并提供了以下证据：1、2014年12月3日，原、被告签订了《婚庆大棚布幔补充协议》，约定本协议为2014年11月27日签订的篷房销售合同书的补充，除涉及商务及技术性能外，其他均按原合同执行。现增加、变更如下：顶幔、窗帘纱、遮光布和欧式幔。一致同意订立本协议条款如下：一、婚庆大棚布幔按照原告提供的清单组合，经原、被告双方共同选用四件套组合，综合单价按照婚庆大棚水平投影面积50元/㎡包干计算。二、本协议签署与原告合同不同之处以本协议约定为准，本协议中未涉及的，按原合同执行。2、《篷房销售合同附件》、《篷房材料出库清单》。《篷房销售合同附件》中原、被告承担的工作中约定：当玻璃门配置及安装确认为被告负责时，相应产生的费用将在本合同的安装费中被考虑。《篷房材料出库清单》中载明了篷房所需的各类材料的名称、规格、出库数、单位和重量。欲证明《篷房材料出库清单》没有包括布幔和铝合金门窗，故篷房销售合同总价款也未包括这两项。3、金牛区布拉格窗帘布艺装饰商行营业执照、税务登记证、经营者姜承蓉的身份证、借记卡账户明细清单及情况说明、杨文彬与金牛区布拉格窗帘布艺装饰商行的网银转账流水单、金牛区布拉格窗帘布艺装饰商行与原告的对账单。其中情况说明主要内容为：金牛区布拉格窗帘布艺装饰商行系原告的布幔供应商，2014年11月中旬，原告公司杨总说被告需要购买篷房做婚庆大棚，也需要购买布幔做装饰，所以本商行能提供这个产品和服务，就一起去邛崃洽谈此业务。当天原告与本商行就各自的业务分部与被告进行谈判，最后我方与被告达成一致意见，合同总价7.5万元。由于本商行长期与原告有合作关系，杨总就答应由他们公司统一签订，但布幔这块业务由本商行自行安排执行。原告收到被告付给本商行的专项货款后就转付给本商行。布幔安装完毕后，本商行在2015年3月16日收到原告付给本商行78650元。其中72750元是原告支付给本商行的货款，5900元是原告应付给本商行的货款。欲证明72750元是原告代金牛区布拉格窗帘布艺装饰商行收取的布幔款。4、工程竣工验收单。工程竣工单上建设单位处由彭庆松签名，时间为2014年12月20日。欲证明原告已经履行了合同的供应和安装义务，被告验收合格。被告所有的付款期限已经全部到期。原告向被告发函催收货款。5、催款函、律师函、快递查询单。欲证明被告所有的付款期限已经全部到期。原告向被告发函催收货款。被告质证后认为，对原告提供的第1、2组证据认可，但布幔价款是包含在篷房销售合同的总价款中。《篷房销售合同附件》中已经明确玻璃门的配置和安装由被告负责，该费用应该在合同总价款中，但是该部分工作我方交由案外人陈兴付来完成并支付了价款，此费用应当从总价款里面扣除。第3组证据中的身份信息的真实性、合法性认可，但与本案无关。情况说明的三性不予认可。网银转账流水单的真实性、合法性认可，关联性无关，该证据证明杨文彬与布幔商之间的业务来往。金牛区布拉格窗帘布艺装饰商行与原告的对账单的三性不予认可。第4组证据的工程竣工验收单没有被告方盖章，彭庆松是谁不清楚，不认可。第5组证据催款函、律师函、快递查询单不认可，我方没有收到过。被告为证明其主张，提供了以下证据：1、被告与案外人陈兴付签订的《施工协议》。《施工协议》主要内容：陈兴付承包富宏大酒店庭院内婚庆大棚铝合金门窗工程的制作及安装。工程总价款为210600元。2、贤名缘酒楼出具的收条及收据,主要内容：今收到成都汇鑫商业管理有限公司贤名缘婚庆大厅漏雨所造成损失6万。欲证明贤名缘酒楼在被告处使用婚庆大棚期间，因大棚漏水导致不良影响，我方向客户承担了经济赔偿6万元。原告质证后认为，对于《施工协议》的真实性认可，但与本案无关联性，这与原被告签订的合同是分别独立的合同。对于收条及收据的真实性认可，但是与本案无关联性。针对原、被告双方提供的证据，本院认证如下：各方对真实性无异议的《婚庆大棚布幔补充协议》、《篷房销售合同附件》、《篷房材料出库清单》、金牛区布拉格窗帘布艺装饰商行营业执照、税务登记证、经营者姜承蓉的身份证、杨文彬与金牛区布拉格窗帘布艺装饰商行的网银转账流水单、《施工协议》、贤名缘酒楼出具的收条及收据，本院对其真实性予以确认。但金牛区布拉格窗帘布艺装饰商行营业执照、税务登记证、经营者姜承蓉的身份证、杨文彬与金牛区布拉格窗帘布艺装饰商行的网银转账流水单在被告对其关联性不认可的情况下，本院认为该组证据与本案无关联性，本院不予采用。《施工协议》、贤名缘酒楼出具的收条及收据在原告对其关联性不予认可的情况下，不能达到被告的证明目的，本院认为该组证据与本案无关联性，本院不予采用。工程竣工验收单虽没有被告的盖章，但根据合同约定，工期为合同签订之日（2014年11月27日）起15历天内完成。搭建完成后，被告应及时组织2日内验收。被告在没有反驳证据的情况下，原告主张验收时间为工程竣工验收单彭庆松签字的时间2014年12月20日，本院予以采信。催款函、律师函、快递查询单在被告不予认可的情况下，收件人向海的签名不能视为代表被告，故本院不予采信。本院认为，原、被告签订的《婚庆大棚布幔补充协议》中约定：婚庆大棚布幔按照原告提供的清单组合，经原、被告双方共同选用四件套组合，综合单价按照婚庆大棚水平投影面积50元/㎡包干计算。婚庆大棚的水平投影面积为30米×50米=1500㎡。布幔款的费用为50元/㎡×1500㎡=75000元。按照该补充协议约定，本协议签署与原告合同不同之处以本协议约定为准，本协议中未涉及的，按原合同执行。原告主张布幔款按照主合同约定扣除3%的质保金2250元，被告支付的72750元系布幔款的主张本院予以采信。布幔款的费用应当是单独结算，不应该视为包含在主合同价款中。现原告主张被告转款72750元系支付布幔款，本院予以确认。被告主张布幔款72750元应当包括在总合同价款中，本院不予采信。综上，被告支付的四笔款项扣除72750元，剩余三笔款项系支付主合同的价款，尚欠原告74900元货款。按照合同约定，其中3%系质保金，即17490元系质保金。现原告主张逾期支付货款的违约金应该按照合同约定每日偿还欠款总额5‰支付，被告认为违约金标准过高，请求予以调整。本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十七条、第二十九条之规定，违约金以违约所致损失为基础，如违约金过高，当事人可要求以实际损失为基础予以调整。在无其他证据证实的情况下，被告逾期付款致原告损失为资金利息，原告主张的违约金标准日5‰，明显超过该损失，故被告要求对违约金标准予以调整，本院予以支持。根据上述规定及本案实际情况，本院确定违约金按中国人民银行同期同类银行贷款利率的1.5倍计算。违约金的起算时间为合同约定的被告逾期支付第三笔货款157410元的次日即2014年12月26日，计算基数为被告应付货款157410元。被告在2015年5月1日又支付100000元。故100000元的违约金计算至2015年5月1日，另57410元的违约金计算至实际付清之日止。质保金17490元按照合同约定在搭建完成后物质量问题延后生效后1年内无息支付。被告逾期返还质保金，质保金的违约金应从验收合格的次日即2015年12月21日起计算。被告主张与案外人陈兴付签订的《施工协议》，由陈兴付承包完成了铝合金门窗工程的制作及安装，应从总价款中扣除该部分费用。本院认为，《篷房销售合同书》约定的合同总价款包括的范围是：被告要求所有搭设篷房设计出图、基础、主体结构及篷布工程施工所需的材料费、人工费、机械费、措施费、管理费、利润、风险费以及场内场外运输费、转运费，并明确约定了四周围护的门窗由原告配合被告另行委托施工。故被告主张的陈兴付完成的工程无论是否是合同约定的四周围护的门窗工程，均不包括在主合同价款中。被告主张大棚漏水被告向客户承担了经济赔偿60000元，因被告未提反诉，在本案中不作处理。被告可以另案起诉。据此，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百一十四条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国合同法＞若干问题的解释二》第二十七、第二十九条之规定，判决如下：一、被告四川省邛崃市康乐福利有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告四川雪利篷房制造有限公司货款57410元及违约金。违约金的计算方式为：以157410元为计算基数，从2014年12月26日起以中国人民银行同期同类贷款利率1.5倍计算至2015年5月1日止；以57410元为计算基数，从2014年12月26日起以中国人民银行同期同类贷款利率1.5倍计算至实际付清之日止；二、被告四川省邛崃市康乐福利有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告四川雪利篷房制造有限公司质保金17490元及违约金。违约金的计算方式为：以17490元为计算基数，从2015年12月21日起以中国人民银行同期同类贷款利率1.5倍计算至实际付清之日止；三、驳回原告四川雪利篷房制造有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2808元，由原告四川雪利篷房制造有限公司负担808元，被告四川省邛崃市康乐福利有限公司负担2000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。代理审判员  何莹二〇一六年十一月七日书 记 员  江水