宁波市鄞州区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）甬鄞商初字第1099号
原告：林祥军，(公民身份号码为3326261976********)。
原告：李玉媚，(公民身份号码为3303021948********)，退休职工。
两原告共同委托代理人：徐明。
两原告共同委托代理人：郭芊玲。
被告：宁波市鄞州罗亚帝美容美发企业管理咨询有限公司。
法定代表人：叶万耿，该公司执行董事。
被告：叶万耿，(公民身份号码为3326021979********)。
上述两被告的共同委托代理人：姚健洁。
被告：徐晟，(公民身份号码为3302111980********)，无固定职业。
原告林祥军、李玉媚为与被告宁波市鄞州罗亚帝美容美发企业管理咨询有限公司(以下简称罗亚帝公司)、叶万耿、徐晟合伙协议纠纷一案，于2014年7月3日向本院提起诉讼，本院于同日立案受理后，依法由审判员陈超明适用简易程序审理，于2014年7月31日公开开庭进行了审理，原告林祥军、李玉媚及其委托代理人徐明、郭芊玲，被告罗亚帝公司、叶万耿的委托代理人姚健洁到庭参加诉讼。因案情复杂，本案转为普通程序，依法组成合议庭，于2015年3月13日再次公开开庭进行了审理，原告林祥军、李玉媚及其委托代理人郭芊玲，被告罗亚帝公司、叶万耿的委托代理人姚健洁到庭参加诉讼。被告徐晟经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告林祥军、李玉媚起诉称：2008年11月8日，罗亚帝公司、叶万耿、徐晟、案外人丁正长就加盟投资成立罗亚帝第36分店签订《合作协议合同》，约定：36分店总投资额500000元，其中罗亚帝公司以权利金、加盟金折合出资150000元，占30%股权，徐晟以原店所有投资、再加出资150000元，占30%股权，林祥军出资100000元，占20%股权，叶万耿出资50000元，占10%股权，丁正长出资50000元，占10%股权；36分店由罗亚帝公司负责经营、管理与执行，所有财务由其保管，其他各方监管，并与罗亚帝总管理处的财务各自独立，每月18日为红利日，依持股比例分配，在扣除重新装修基金及下一年度的店面租金后再予分配利润。2010年6月18日，丁正长将其合伙份额全部转让给李玉媚。合伙期间，罗亚帝公司及叶万耿独揽财务及经营管理权，禁止其他合伙人监管财务账簿，只是不定期向合伙人分配少许经营利润。两原告为维持合伙关系，一直忍让。2012年6月15日，罗亚帝公司、叶万耿隐瞒其他合伙人，擅自将36分店以80000元的价格转让给案外人张晏，两原告得知后，要求罗亚帝公司、叶万耿出示账目对合伙财产进行清算，但罗亚帝公司、叶万耿既不出示账目，也不进行清算，说36分店亏损，只同意将转让款80000元按比例分配给各合伙人。经两原告估算，36分店在合伙期间的财产和利润至少有700000元。请求判令：1.被告罗亚帝公司、叶万耿支付原告林祥军合伙盈余款140000元；2.被告罗亚帝公司、叶万耿支付原告李玉媚合伙盈余款70000元。
被告罗亚帝公司、叶万耿答辩称：本案与（2013）甬鄞商初字第165号合伙协议纠纷一案及（2014）浙甬商终字第37号合伙协议纠纷一案属于同一当事人、同一诉讼标的，法院受理本案违反一事不再理原则和法律规定，依法应予驳回起诉；根据法律规定，合伙人对合伙财产进行清算属于合伙人自治范畴，不属于法院受理案件范围，两原告请求对合伙财产进行清理清算及审计，显然超出了法院受理案件的范围；两原告请求分配的款项没有证据可以证明，实际可供分配的款项为36分店转让款80000元，装修预留款18000元，36分店转让后的消费款907元。
被告徐晟未作答辩，也未向本院提交证据。
原告林祥军、李玉媚为证明其主张，向本院提交了下列证据：
1.《合作协议合同》一份，拟证明罗亚帝公司、林祥军、叶万耿、徐晟、丁正长合伙成立罗亚帝36分店的事实。
2.《罗亚帝镇海店转让协议》一份，拟证明2012年6月15日，叶万耿没有经合伙人同意，擅自将36分店以80000元价格转让给张宴的事实。
被告罗亚帝公司、叶万耿认为上述二份证据已被生效判决认定过，再对该组证据进行审查违反了一事不再理原则；
3.（2013）甬鄞商初字第165号民事判决书、（2014）浙甬商终字第37号民事判决书各一份，拟证明罗亚帝公司是36分店的合伙人的事实。被告罗亚帝公司、叶万耿对该证据的真实性无异议；
4.调查情况说明一份，拟证明36分店经营期间实际支付租金为412500元的事实。被告罗亚帝公司、叶万耿对该证据的真实性、合法性、关联性均有异议，认为只能证明税务登记的金额，不能作为实际支付租金的依据，而且《合作协议合同》也清楚写明了租金支付问题是被告徐晟负责；
5.镇海美发店利润表十六份，拟证明被告罗亚帝公司、叶万耿持有2012年度的下半年房租预留金105000元。
6.费用清单一份，拟证明36分店出资款仅花费23964元，仍剩余326036元的事实。
7.（2013）甬鄞商初字第165号案件的庭审笔录二份，（2014）浙甬商终字第37号案件的询问笔录一份，批量转帐查询明细五份，转账交易成功单二份，利润分配表五份，客户卡金记录表二十二页，授权委托书一份，《关于处理罗亚帝镇海店相关事宜的股东协议》一份，拟证明两原告已经全额出资，36分店的全部财务账簿及原始凭证均由罗亚帝公司和叶万耿持有的事实。
被告罗亚帝公司、叶万耿对证据5、6、7的真实性无异议，但认为不能证明两原告所要证明的事实；
8.委托书一份，罗亚帝公司的VIP卡一份，VIP7折卡一份，拟证明被告罗亚帝、叶万耿提交的客户卡金记录表是虚假的、不完整，应承担举证不能的法律后果。被告罗亚帝公司、叶万耿对该证据的真实性、合法性、关联性均有异议，认为委托书上的签字人未到庭，无法证明委托书的真实性，会员卡也不能确定是否为36分店办理。
被告罗亚帝公司、叶万耿为证明其主张，向本院提交下列证据：
1.（2013）甬鄞商初字第165号民事判决书、（2014）浙甬商终字第37号民事判决书各一份，拟证明本案纠纷已经作出了生效判决，不符合受理条件。两原告对该证据的真实性、合法性无异议，但认为本案符合受理条件；
2.2010年1月至2012年6月利润表30份，拟证明36分店经营情况。两原告对该证据的真实性、合法性、关联性均有异议，认为是单方制作，需要与财务报表核对一致；
3.客户消费记录表一份，卡金记录表二十二份，拟证明截止2014年8月29日36分店卡金余额35424元，卡金按照合同约定属于客户资产，不属于股东可以分配的资产；36分店转让后，客户在原店消费可以分配的金额只有907元。两原告对该证据的真实性、合法性、关联性均有异议，认为是单方制作。
审理中，两原告申请对36分店2008年11月8日至2012年6月30日的财务账簿和会计凭证进行会计审计，因罗亚帝公司不能提供符合会计审计要求的相关材料，致使无法审计。
综合双方当事人的举证、质证意见，本院认证如下：
两原告证据1、2、3具备真实性，予以认定；两原告证据4，并不是罗亚帝公司支付36分店的租金，与本案不具有关联性，不予认定；两原告证据5系罗亚帝公司单方制作，不予认定，但双方均认可2012年1月至6月扣取105000元作为租金的事实，至于该105000元是否预扣2012年7月至12月租金，在下文阐述；两原告证据6具备真实性，予以认定，但该证据仅为36分店部分支出，并不能说明全体合伙人出资款仍剩余326036元；两原告证据7中的（2013）甬鄞商初字第165号案件的庭审笔录、（2014）浙甬商终字第37号案件的询问笔录、批量转帐查询明细、转账交易成功单、利润分配表具备真实性，予以认定，该证据中的客户卡金记录表系罗亚帝公司自行制作，不予认定，该证据中的授权委托书、《关于处理罗亚帝镇海店相关事宜的股东协议》并非徐晟签字，不予认定；两原告证据8中VIP卡是否为36分店办理不能确定，不予认定。被告罗亚帝公司、叶万耿提交的证据1具备真实性，予以认定，至于本案是否符合受理条件，在下文阐述；被告罗亚帝公司、叶万耿提交的证据2、3系罗亚帝公司自行制作，不予认定。
根据双方当事人的陈述以及本院确认的有效证据，本院认定下列事实：
2008年11月8日，罗亚帝公司、叶万耿、徐晟、林祥军与案外人丁正长就加盟投资成立罗亚帝美发店第36号分店签订了《合作协议合同》一份，约定36分店的投资总额为500000元，其中罗亚帝公司(作为甲方)以权利金、加盟金折合出资150000元，占股份30%，徐晟(作为乙方)以原港会秀邦美发店所有的投资(包括硬件装修、后勤、产品、设备、工具等)，再加出资150000元，占股份30%，林祥军(作为丙方)出资100000元，占股份20%，丁正长(作为丁方)出资50000元，占股份10%，叶万耿(作为戊方)出资50000元，占股份10%，并约定36分店由甲方负责经营、管理与执行，所有财务由甲方保管，其他各方监管，并与罗亚帝总管理处的财务各自独立；每月18日为红利日，依持股比例分配，在扣除重新装修基金(以三年为计算准则，分配利润的10%作为装修基金)及下一年度的店面租金(分成12个月)后再予分配利润；充值卡金为代收款，不列为营业收入，属专款专用，按已消费金额划拨使用；行政管理费用按每月总业绩的3%上交总公司，分店所属员工，应接受罗亚帝总公司统一管理调度及培训、考核；甲方的责任与义务包括授权“罗亚帝”品牌、提供培训与指导、提供店务系统等。2010年6月18日，丁正长将其合伙份额全部转让给了李玉媚，由此李玉媚成为合伙人之一。经营期间，林祥军、丁正长、李玉媚均按出资比例分得过经营利润，罗亚帝公司按每月15000元扣取租金，自2011年7月起按每月17500元扣取，直至2012年6月36分店转让。因内部经营出现问题，叶万耿于2012年6月15日将36分店以80000元的价格转让给了案外人张晏，并约定原先客户剩余的卡金由张晏提供服务等。因股金退还及财产分配等问题，林祥军、李玉媚于2013年2月25日向本院提起诉讼，请求判令罗亚帝公司退还林祥军股金100000元、房租预留金20000元，退还李玉媚股金50000元、房租预留金10000元，本院于2013年8月22日作出判决，认为林祥军、李玉媚并无证据表明合伙终止时遗留的财产多于或等于原合伙时投入的财产，故其要求退还全部股本金的诉讼请求，明显缺乏事实依据，无法支持，另林祥军、李玉媚亦未提供证据证明叶万耿或罗亚帝公司已预留了店面租金，故其提出要求退还房租预留金的诉讼请求，缺乏事实依据，亦无法支持，故驳回林祥军、李玉媚的诉讼请求。林祥军、李玉媚不服判决提起上诉，宁波市中级人民法院于2014年3月24日作出二审判决，认为合伙人投入的财产，由合伙人统一管理和使用，合伙终止后应对合伙财产进行清理清算，林祥军、李玉媚合伙时投入的资金属于合伙财产，各合伙人对合伙经营期间的盈亏应按照出资比例或协议份分配或承担，现林祥军、李玉媚直接要求退还出资款，缺乏事实和法律依据，不予支持，林祥军、李玉媚要求罗亚帝公司、叶万耿将预留2012年剩余半年的房租按出资比例分配的诉请，只涉及部分合伙财产，在合伙财产未经全面清理的情况下，对该诉请不予支持，林祥军、李玉媚可在合伙财产清理后，对全部合伙财产的分配另行主张，故驳回上诉，维持原判。另查明，36分店办理了个体工商户营业执照，字号为宁波市镇海区招宝山罗亚帝美发店，经营者为徐晟的母亲鲁爱芬。审理中，罗亚帝公司、叶万耿认可可以分配的剩余合伙财产有转让款80000元、装修预留金18000元、36分店转让后的营业款907元。
本院认为：本案的争议焦点一，本案是否符合受理条件；焦点二，可供分配的合伙财产如何确定。
对于焦点一，（2013）甬鄞商初字第165号合伙协议纠纷一案虽与本案当事人相同，法律关系相同，但两原告的请求及事实理由均与本案有别，故本案符合法律规定的受理条件。
对于焦点二，两原告主张分配的财产有：（一）36分店转让款80000元，预留装修基金18000元。被告罗亚帝公司、叶万耿均认可上述款项可以分配，本院予以确认；（二）预扣的2012年7月至12月的租金105000元。本院认为，从罗亚帝公司提供的每月利润表来看，租金是按月从营业收入中扣取，扣取的时间与36分店经营时间一致，并未反映出有预扣租金的情况，但罗亚帝公司自2011年7月至2012年6月，按每月17500元的标准扣取租金，比《合作协议合同》多扣30000元，罗亚帝公司未能证明多扣租金的原因，也未征得两原告的同意，故该款理应由罗亚帝公司退还，并作为合伙财产予以分配；（三）未支出的股金326036元。两原告认为徐晟出资150000元、林祥军出资100000元、丁正长出资50000元（后股份转让给李玉媚）、叶万耿出资50000元，合计350000元均在叶万耿处，而叶万耿仅花费其中的23964元，尚余326036元可分配，对此，本院认为，两原告并未举证证明向罗亚帝公司或叶万耿现金交付出资，而且从《合作协议合同》来看，徐晟部分出资是实物形式，而且36分店要经营，前期投资是必不可少的，不可能所有的出资均可分配，而且36分店转让款80000元，即为出资款转化而来，故两原告再要求对出资款进行分配，没有事实依据，也无法律依据；（四）36分店转让时的顾客卡金400000元。《合作协议合同》载明“充值卡金为代收款，不列为营业收入，属专款专用，按已消费金额提拔使用”，故两原告所述卡金的金额即使存在，也属于顾客所有，不能予以分配，罗亚帝公司、叶万耿认可36分店转让后的消费金额907元可以分配，本院对该款予以确认。
两原告认为罗亚帝不能提供会计审计的完整资料，应由其承担举证不能的后果，直接支持两原告的全部诉讼请求。本院认为，本案合伙为个人合伙，以徐晟母亲的名义办理个体工商户营业执照，无相关法律法规要求个体工商户必须具备健全的可供会计审计的财务资料，而且作为个人合伙，是建立在合伙人之间相互信任的基础上，两原告自愿将36分店的经营管理交由罗亚帝公司，现又对罗亚帝公司提供的每月利润表不予认可，理应由两原告承担举证证明可供分配合伙财产的责任，并不能因罗亚帝不能提供会计审计的完整资料，直接对两原告主张的合伙盈余财产予以认定。根据查明的事实，可供分配的剩余合伙财产为现金98907元，罗亚帝公司应退还的租金30000元，合计128907元，该款按两原告的出资比例，由罗亚帝公司支付给两原告。被告徐晟未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国民法通则》第三十条，最高人民法院《关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见（试行）》第55条之规定，判决如下：
一、被告宁波市鄞州罗亚帝美容美发企业管理咨询有限公司支付原告林祥军合伙分配款25781.40元，限于本判决生效后十日内履行完毕；
二、被告宁波市鄞州罗亚帝美容美发企业管理咨询有限公司支付原告李玉媚合伙分配款12890.70元，限于本判决生效后十日内履行完毕；
三、驳回原告林祥军、李玉媚的其他诉讼请求。
案件受理费4450元，由原告林祥军负担2455元，原告李玉媚负担1228元,被告宁波市鄞州罗亚帝美容美发企业管理咨询有限公司负担767元；公告费400元，由被告徐晟负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，帐号为37×××92，开户银行为宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动撤回上诉处理。
审 判 长 陈超明
审 判 员 朱坚毅
人民陪审员 钱华杰
二〇一五年四月二十七日
代书 记员 范晓静