山东省烟台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）烟民四终字第208号
上诉人（原审原告）：刘民媛，农民，系莱阳市好日子果袋厂个体业主。
被上诉人（原审被告）：张维珍，农民。
被上诉人（原审被告）：孙寿坤，农民。
被上诉人（原审被告）：李胜，农民。
三被上诉人共同委托代理人：李涛，莱阳市穴坊法律服务所法律工作者。
上诉人刘民媛因与被上诉人张维珍、孙寿坤、李胜追偿权纠纷一案，不服山东省莱阳市人民法院（2013）莱阳照民重字第2号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人刘民媛，被上诉人张维珍、李胜及三被上诉人的委托代理人李涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审原告刘民媛原审诉称，2009年12月1日下午3点左右，被告张维珍、孙寿坤安排雇员李胜向我处运送纸轴，我安排张宗辉及史某协助李胜卸纸，在卸纸滚过程中，因被告李胜未踩板，造成纸轴滚下，致张宗辉受伤，后张宗辉将我诉至法院，（2010）莱阳城民初字第60号判决书判决我赔偿张宗辉各项损失3万余元，现我已支付赔偿款给张宗辉。张宗辉的伤是由被告李胜造成的，我的损失应由三被告承担，故诉至法院请求依法判令三被告连带赔偿原告各项经济损失33400元。
原审被告张维珍、孙寿坤原审辩称，没有责任，不同意赔偿。
原审被告李胜原审辩称，不同意赔偿，与我无关。
原审法院审理查明，2009年12月1日下午3点左右，被告张维珍、孙寿坤安排司机李胜向原告处运送纸滚，货物到达原告厂子后，原告安排�己的工人张宗辉和史某卸纸滚，在卸纸滚过程中，张宗辉被纸滚砸伤右腿。2010年张宗辉将原告刘民媛诉至法院，要求刘民媛赔偿其损失，原审法院于2010年12月6日作出（2010）莱阳城民初字第60号民事判决书，判决刘民媛赔偿张宗辉各项损失32863元，案件受理费624.09元由刘民媛负担，2011年10月9日刘民媛将赔偿款33400元赔付给张宗辉（张宗辉自愿放弃了87元），随后，原告刘民媛于2011年10月18日诉至原审法院向被告追偿其赔偿给张宗辉的损失。原审一审庭审中，原告针对自己的主张向原审法院提交了以下证据：1、（2010）莱阳城民初字第60号民事判决书，以证实张宗辉受伤是李胜未踩板造成的，经被告质证，被告张维珍称原告所讲不是事实，李胜没有踩板参与卸货。被告李胜称没有踩板，张宗辉的伤与其无关。2、证人史某、董某出庭为原告作证，证实在卸纸滚时是被告李�未踩板，造成纸轴滚下致张宗辉受伤，被告张维珍、李胜认为证人史某、董某为原告做假证。另外原审法院依职权调取莱阳市公安局谭格庄派出所的110出警记录一份、调解笔录一份及李胜的笔录一份，经质证，原告称李胜的笔录不属实，对调解笔录其中写送货应是卸货，对出警登记表内容没有异议。被告张维珍、李胜对上述证据无异议。
重审中，原告就双方买卖纸轴关系中的卸货责任提交了三份证据：1、栖霞市华圣果品纸业有限公司出具的证明一份；2、莱阳市河洛三元果袋厂出具的证明一份；3、迟建政证明一份。原告以上述三份证据证实买卖纸轴关系中的卸货责任是供货方即被告。被告对原告重审中提交的三份证据质证意见：1号证据没有证明效力，理由是该证明没有书写人签名，也没有单位公章；2号和3号证据证明内容与交易习惯不符，送货方不可能带卸货人送货。被告张维珍就双方买卖纸轴关系中的卸货责任也提交了三份证据：1、栖霞市佳果果袋厂证明一份；2、昌盛果袋厂证明一份；3、蛇窝泊念祖果袋厂证明一份。被告以上述三份证据证实买卖纸轴关系的卸货责任是购货方即原告。原告对上述三份证明的质证意见是被告与三个证人都有业务关系，不能作证。因原被告提供的证据均对各自有利，为此，原审法院调查了涉及购买纸轴的购货单位，所调查的购货单位均称按照交易习惯，购买纸轴时都是由购买方自己负责卸货。
另查明，原被告所买卖的纸轴重量每个约为70-100公斤，一个人不能进行搬运装卸。
原审法院依据原、被告各自庭审陈述、证人证言、公安机关有关材料、（2010）莱阳城民初字第60号民事判决书、张宗辉出具的收条等认定上述事实。
原审法院认为，本案争执的焦点问题是张宗辉受伤的具体原因和买�纸轴关系中的卸货责任应由谁承担。关于张宗辉的受伤原因，重审中，原告没有提供新的证据，仍然是以原审中提交的证据证实张宗辉受伤原因是被告李胜未踩板，造成纸轴滚下，将张宗辉致伤，但被告对原告主张的该事实和理由均不予认可。原审法院认为，已生效的（2010）莱阳城民初字第60号民事判决在审理查明的事实中虽然表述张宗辉受伤原因系张维珍司机造成的，但该认定的事实不能直接作为定案依据，理由是该判决所认定的该事实只是根据该案原告即受伤者张宗辉和被告刘民媛的陈述所作出的认定，该认定的事实既没有利害关系人即司机李胜和李胜雇主张维珍的认可，也没有其他证据予以佐证，故该认定的事实存在瑕疵，在本案中不应直接作为定案依据；再者，关于原告就张宗辉受伤原因在审理中提供的证据即史某和董某的证言的证明力问题，史某系原告雇员，与原告有利害关系，董某没有在事故发生现场的证据，因此仅凭该2个证人证言不足以证实原告的主张，据上所述，不能认定张宗辉的受伤原因是张维珍和孙寿坤雇佣的司机李胜的责任。关于买卖纸轴关系中的卸货责任由谁承担问题，在重审中，双方当事人对此分别提供了三份书面证人证言，但各自提供的证据均对各自有利，根据法院所调查了解的情况，依据交易习惯应认定买卖纸轴关系的卸货责任应由买方承担。综上，原告向三被告追偿原告赔付给张宗辉的损失，理由不当，证据不足，法院依法不予支持。依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条及有关法律法规之规定，原审法院于2013年11月18日判决：驳回原告的诉讼请求。案件受理费637元由原告负担。
宣判后，上诉人刘民媛不服原审判决，向本院提起上诉称，�、原审判决认定事实不清，依据理由不当，判决不公。1、2009年12月1日下午，被上诉人张维珍、孙寿坤安排司机李胜向上诉人处运送纸滚（每个纸滚重量80至100公斤），货物到达上诉人的工厂门口后，因一个人不能进行卸货，上诉人安排张宗辉及史某协助李胜卸货，在协助司机李胜卸货的过程中，由于李胜踩板的脚撤离，致张宗辉连板带人一起脱落致伤，发生事故，后张宗辉起诉上诉人要求赔偿，经莱阳法院（2010）莱阳城民初字第60号民事判决，判令上诉人赔偿各种损失33487元，且上诉人己赔偿给张宗辉。2、原判对上述事实已经查清，而判决认定和证据方面偏向于被上诉人。上诉人提交的证据：（2010）莱阳城民初字第60号民事判决书，事发现场证人史某、董某到庭作证，证实了发生事情的经过。原审法院不顾已经查清的事实，全盘否定上诉人提交的证据及证人证言�迳行下判，严重违法。没有证据证明卸货责任是上诉人，上诉人购买被上诉人的货物，约定货送到卸完货后，经验收合格，才能付款，刚开始卸三个纸滚，卸到第四个纸滚（送货单打钩可以证明）就发生事故，事发时货物的所有权还没有转移给上诉人，故也应由被上诉人承担赔偿责任。二、原审判决适用法律错误，导致违法判决。对上诉人的主张，原审期间的证据足以证实。原判对事发现场的在场人员的证人证言不予采信，法律公正又何在？本身证据确凿的案件，原判依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条及有关法律法规之规定判决驳回上诉人的诉讼请求，判决错误。请求查明事实，依法改判。
被上诉人张维珍、孙寿坤、李胜答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。
本院审理查明�案件事实与原审查明事实一致。
本院认为，关于本案买卖纸轴关系中的卸货责任，根据本案事实，上诉人认可是其安排工人史某、张宗辉卸货，上诉人没有证据证明双方约定或按双方的交易习惯应由被上诉人一方负责卸货，故上诉人主张应由被上诉人承担卸货责任，证据不足，本院不予支持。关于张宗辉受伤的原因，上诉人主张系被上诉人李胜在卸货过程中将踩板的脚撤离，导致纸滚滑落造成张宗辉受伤，对其主张上诉人提供了（2010）莱阳城民初字第60号民事判决书及申请史某、董某到庭作证。虽然（2010）莱阳城民初字第60号民事判决在审理查明事实部分表述张宗辉受伤系张维珍的司机造成，但本案三被上诉人没有参加该案诉讼，该事实系根据该案原告张宗辉与被告刘民媛的陈述所作出的认定，没有其他证据予以佐证，故该案审理查明的事实不能作为认定本案事�的依据。上诉人提供的证人史某和董某，史某系上诉人的雇员，与上诉人存在利害关系。证人董某没有在事故发生现场的证据，仅凭该二人的证人证言亦不足以证实上诉人的主张。
综上，上诉人的上诉主张证据不足，本院不予支持。原审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费637元，由上诉人刘民媛负担。
本判决为终审判决。
审判长 罗春光
审判员 王天松
审判员 刘海波
二〇一五年三月二十日
书记员 姜永鑫