陕西省商洛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）陕10民终121号
上诉人（原审被告）中华联合财产保险股份有限公司商洛中心支公司。
负责人吴兴斌，系该公司总经理。
委托代理人任勇安，系该公司职工。
被上诉人（原审原告）李会霞，女，1975年7月1日出生，汉族。
委托代理人何忠良，陕西博纳新律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）屈正良，男，1969年9月1日出生，汉族。
原审被告商洛市商州区汽车运输公司。
法定代表人李晓川，系该公司经理。
委托代理人王福良，系该公司职工。
上诉人中华联合财产保险股份有限公司商洛中心支公司因与被上诉人李会霞、屈正良机动车交通事故责任纠纷一案，不服商州区人民法院（2015）商州民初字第01090号民事判决，向本院提起上诉，本院于2016年3月1日立案受理后，进行了审理，本案现已审理终结。
原审认定，陕H074**号客车系被告区运输公司所有，由被告屈正良承包经营，原告系被告屈正良雇佣的售票员。2014年8月2日15时许，被告屈正良驾驶陕H074**车辆发生交通事故，造成包括原告在内的15人受伤，2014年8月15日商洛市公安局交通警察支队商州大队作出交通事故认定书，认定被告屈正良负事故全部责任。原告受伤后被送往商洛市中心医院住院治疗，被诊断为：1、胸11椎体压缩骨折；2、多处软组织损伤；3、头皮裂伤；4、右小腿肌腱裂伤；5、左侧混合型耳聋。共住院162日，于2015年1月12日出院，花去医疗费62462.09元均由被告屈正良支付，屈正良另支付原告生活费10000元，屈正良支付的金额中有被告中华联合财险商洛中心支公司预付的30000元赔偿款。2015年5月25日原告去商洛市中心医院复诊，花费放射费110元。2015年6月29日，经商洛市公安局交通警察支队商州大队委托，西安交通大学法医学司法鉴定中心对原告伤残等级及后续治疗费作出鉴定意见书，鉴定意见为：1、被鉴定人李会霞伤残等级属九级。2、被鉴定人李会霞后续需选期进行胸11椎体骨折内固定物取出术，其费用约需13000元。3、建议被鉴定人李会霞的误工期间为8个月（包括后期取出内固定物术的误工期限）。原告支付鉴定费2400元。原告李会霞从2012年起一直在商州城区租房居住生活。原告兄妹4人，原告有3个女孩。原告父亲李书正生于1944年9月26日，母亲岳粉兰生于1948年5月28日，长女郭妍生于2008年5月6日，二女郭妍欣生于2010年5月11日，三女郭晓妍生于2012年1月19日。被告商州区汽车运输公司作为被保险人给陕H074**车辆在被告中华联合财险商洛中心支公司投保有道路客运承运人责任保险，每人责任限额400000元，保险期限自2014年1月28日零时起至2015年1月27日二十四时止。
原审认为，公民的健康权受法律保护，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案交通事故的发生及造成损害后果的事实清楚，经交警部门认定，被告屈正良负事故的全部责任，应予认定，并可以作为确定当事人民事赔偿责任的依据。被告屈正良应当承担赔偿责任。被告区运输公司作为车辆的所有人，应对原告的损失与屈正良承担连带赔偿责任。该车在被告保险公司投保有道路客运承运人责任保险，被告中华联合财险商洛中心支公司愿意在保险合同约定的范围内承担赔偿责任，本院予以认可。原告的损失首先由被告中华联合财险商洛中心支公司在保险限额内先行赔偿，不足部分由被告屈正良和被告运输公司承担连带赔偿责任。原告的损失确定为：1、医疗费共计62572.09元，予以认定；2、经鉴定后续治疗费为13000元，予以认可；3、误工费，经鉴定误工期限为8个月，原被告均认可按每天100元计算，误工费计24000元；4、护理费，原告住院162天，被告虽有异议，但无证据证明，本院予以确认，原告主张每天按150元计算过高，应按当地普通护理的标准每天80元计算，共计为12960元；5、住院伙食补助费，原被告均认可每天30元计算，计4860元；6、营养费，原告受伤已构成伤残，主张营养费应予支持，原告要求每天20元计算过高，应按当地标准每天10元计算，计1620元；7、交通费，根据本案实际酌情核定为300元；8、残疾赔偿金，原告主张残疾赔偿金按照城镇居民计算为97464元，被告无异议，予以认定，本案系侵权责任法施行后发生的侵权行为引起的民事纠纷案件，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国侵权责任法〉若干问题的通知》第四条之规定，如受害人有被抚养人的，应当依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条的规定，将被抚养人生活费计入残疾赔偿金。原告主张被抚养人为三个女儿和父母亲，主张女儿按城镇居民计算，父母亲按农村居民计算，合情合理，应予以支持，经计算，大女儿郭妍生活费为19300.6元、二女儿郭妍欣生活费为22809.8元、三女儿郭晓妍生活费为26319元，父亲李书正生活费为3263.4元、母亲岳粉兰生活费为4713.8元，共计76406.6元，将被扶养人生活费计入残疾赔偿金，残疾赔偿金共计为173870.6元；9、鉴定费2400元予以认定。原告的损失总计为295582.69元。结合本案实际及原告病情，原告主张精神损害抚慰金依据不足，不予支持。鉴定费2400元，不属于保险公司赔偿范围，由被告屈正良赔偿。剩余293182.69元，由被告中华联合财险商洛中心支公司在道路客运承运人责任保险限额内予以赔偿。被告屈正良和被告中华联合财险商洛中心支公司给原告支付的金额应一并处理，屈正良超付部分应予返还。因屈正良预付款已超出其应负担赔偿数额，故被告区运输公司不再承担连带赔偿责任。据此，商州区人民法院依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第三十五条之规定，一审判决：1、原告李会霞医疗费62572.09元、后续治疗费13000元、误工费24000元、护理费12960元、住院期间伙食补助费4860元、营养费1620元、交通费300元、残疾赔偿金173870.6元，共计293182.69元，由被告中华联合财产保险股份有限公司商洛中心支公司赔偿（已支付30000元）；被告屈正良赔偿2400元。限判决生效之日起10日内付清。2、原告李会霞在收到被告中华联合财产保险股份有限公司商洛中心支公司赔偿时，返还被告屈正良40062.09元。3、驳回原告李会霞的其他诉讼请求。
宣判后，中华联合财产保险股份有限公司商洛中心支公司不服一审判决提起上诉，请求撤销原判，依法改判。理由是：1、李会霞在住院期间存在挂床59天情形，因此应扣除相应的误工费、护理费、伙食补助费、营养费共计12980元。2、原判计算被抚养人生活费有误，全部被扶养人应按农村居民标准计算被抚养人生活费，计32634元，比原判认定少43772.6元。
被上诉人李会霞答辩称：上诉人称答辩人挂床59天无事实依据，答辩人经济困难，无钱医治自己申请出院。误工期限一审法院是按照鉴定结论确定的，一审法院按照城镇标准计算答辩人三子女被抚养人生活费也是完全正确的。
被上诉人屈正良答辩称：对原判无意见。
原审被告商洛市商州区汽车运输公司答辩称：对原判无意见。
本院二审审理查明的事实与原审判决认定的事实一致。
本院认为，本案二审中涉及的争议焦点为原判认定李会霞住院162天，并在此基础上计算的误工费、护理费、伙食补助费、营养费是否正确，以及原判被抚养人生活费数额和按照城镇居民标准计算是否正确。首先，关于住院天数，一审中李会霞提交了住院病历档案及出院记录，用以证明在医院治疗的事实，上诉人在质证中并未提出异议。并且李会霞《出院记录》中明确记载“患者及家属要求出院”，“出院嘱：1、继续功能锻炼”，证明李会霞出院时并未痊愈，受伤部位功能也未全部恢复，因此上诉人关于李会霞住院中存在挂床的相关上诉理由无事实依据，不予支持，原判住院天数认定正确，在此基础上计算的误工费、护理费、伙食补助费、营养费也是正确的。其次，关于被抚养人生活费问题，被抚养人生活费取决于抚养人的给付能力，即受害人适用城镇居民标准的，被抚养人的生活费也适用城镇居民标准确定；受害人适用农村居民标准的，被抚养人的生活费也适用农村居民标准确定。本案中，李会霞提交了《房屋租赁合同》、房租收条等证据，可以证明其在城区租房居住生活的事实，且李会霞作为屈正良雇佣的售票员，其收入来源为非农业生产，故原判按照城镇居民标准计算李会霞三个女儿被抚养人生活费是正确的，且原判计算方法正确，被抚养人生活费数额无误，年赔偿总额累计也未超过2014年度陕西省城镇居民人均消费性支出额。因此，上诉人的以上上诉理由均不予支持。
综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1218元由上诉人中华联合财产保险股份有限公司商洛中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘正莉
审 判 员 叶 军
代理审判员 李 楠
二〇一六年三月二十一日
书 记 员 张 丹