河北省石家庄市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀01民终1811号
上诉人（原审原告）：石家庄幼儿师范高等专科学校。住所地：鹿泉开发区横山村西幼师路**号。
法定代表人：张聪，该校校长。统一社会信用代码：121301004017489254。
委托诉讼代理人：ＸＸ鹏，石家庄幼儿师范高等专科学校工作人员。
委托诉讼代理人：强小磊，河北燕赵众城律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：祝利，男，1961年11月12日出生，汉族，住石家庄市桥西区中山路***号16－1－603.系陈志玲配偶。
被上诉人（原审被告）：祝晓烨，女，1987年5月22日出生，汉族，住址同上。系陈志玲女儿。
被上诉人（原审被告）：周树芬，女，1934年5月22日出生，汉族，住石家庄市中山西路***号2－2－503.系陈志玲母亲。
三被告委托代理人：张金平，康月，河北冀信律师事务所律师。
上诉人石家庄幼儿师范高等专科学校因与被上诉人祝利、祝晓烨、周树芬劳动争议一案，上诉人不服河北省石家庄市鹿泉区人民法院（2016）冀0110民初1923号判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
石家庄幼儿师范高等专科学校上诉请求：1、请求二审法院撤销石家庄市鹿泉区人民法院（2016）冀0110民初1923号判决，依法改判上诉人不支付被上诉人丧葬补助金、一次性工亡补助金、供养亲属抚恤金。事实和理由：一、《工伤保险条例》的立法意图，是为了使劳动者遭遇工伤事故后及时获得经济补偿，而不是为了使受害人因此而获得额外的经济利益，鉴于被上诉人已经在肇事司机的另案诉讼中得到了足额的赔偿，根据相关理论以及司法实践，上诉人不应再向被上诉人支付丧葬补助金和一次性工亡补助金1、《工伤保险条例》的第一条的规定：为了保障因工作遭受事故伤害或者患职业病的工人获得医疗救治和经济补偿，促进工伤预防和职业康复分散用人单位的工伤风险，制定本条例，这表明我国实行工伤保险的目的在于加强对劳动者的生命、健康和财产保护保证能够在遭遇工伤事故时获得及时的救助和补偿，维持其本人或遗属的正常生活。所谓补偿，是指对受害人的经济损失填满即可。工伤保险是通过社会统筹的办法，集中用人单位缴纳的保险费，建立工伤保险基金对劳动者在生产经营活动中遭受意外伤害或职业病，并由此造成死亡、暂时或永久丧失劳动能力时给予劳动者及其实用性法定的医疗救治以及必要的经济补偿的一种社会保障制度这种补偿既包括医疗、康复所需费用，也包括保障基本生活的费用。无论是工伤还是交通事故，遭受侵权损失的只有一个，如果被侵害的公民损失一个能赔偿两个，这就违背了受害人不应因遭受侵害获得意外收益”的准则。2、《社会保险法》第四十二条：由于第三人的原因造成的工伤，第三人不支付工伤医疗费用或无法确定第三人的，由工伤保险基金先行支付。工伤保险基金先行支付后，有权向第三人追偿。仅规定了因第三人造成工伤的劳动者的医疗费用工伤保险基金先行支付后有权向第三人追偿，因此，社会保险法并没有支持工伤保险待遇和民事侵权赔偿二者可以兼得的做法。如果工伤劳动者可以再向第三人要求赔偿，第三人岂不要承担双倍的医疗费?司法实物中工伤保险待遇的给付凡是需要票据支持的，当事人必须提供相应的票据原件，对伤残工来说，所有伤残未死亡的工伤员工的工伤保险待遇的给付均凭票据，再到法院要求第三人赔偿依法也要求提供票据原件，一份票据原件根据诉讼法和证据规则的规定无法同时得到两次不同部门的法律支持。对死亡员工来说死亡赔偿金与因工死亡补助金只是标准不一样，人生只有一次，死亡亦是丧葬补助金也是一样的道理，人死了绝不会火化两次，所以，被上诉人主张交通事故赔偿和工伤保险赔偿，缺少司法实践基础和司法理论支持。3、《侵权责任法》不支持双倍赔偿。民事权利和义务的规定只有基本法才能规定，《侵权责任法》作为调整侵权责任领域的民事基本法，在调整所有涉及第三人侵权的侵权竞合情况，总共有三条，分别是第三十七条[管理人或组织者]第六十八条[环境污染责任]第八十三条饲养动物致害责任。所有的涉及第三人竞合赔偿的规定都规定责任者赔偿后向第三人追偿，是赔偿损失后的责任者向第三人追偿，不是受害人还可以向第三人要求赔偿，再取得双倍的赔偿。《侵权责任法》作为我国第一部专门规范侵权责任的基本法律，明文规定不支持双倍赔偿。需要说明的是，如果被上诉人在与肇事司机的另案诉讼中得到的赔偿金额低于工伤保险赔偿金额，上诉人可以向其补足两者之间的差额。二、据了解，被上诉人周树芬系离退休人员，并享受离退休人员的待遇，因此不是生前由陈志玲提供主要生活来源的亲属不符合领取供养亲属抚恤金的条件。
三被上诉人辩称：1、三被上诉人依法享受亲属陈志玲工伤死亡之保险待遇，即上诉人向三答辩人支付丧葬补助金你19771元、工亡补助金491300元、按月支付答辩人周树芬供养亲属抚恤金99元，直至周树芬丧失供养条件为止的保险待遇有事实根据及法律依据。一、基本事实，答辩人之亲属陈志玲系上诉人单位职工，在下班途中，遭遇车祸不幸身亡，已依法认定为工伤，这已成为答辩人和上诉人之间不争事实，在赔偿问题上，应以享受工伤待遇。答辩人并未与肇事司机进行另案诉讼，即使有另案诉讼且得到了赔偿也不影响答辩人向上诉人主张工伤赔偿的成立。二、答辩人享受亲属陈志玲工伤死亡的保险待遇符合法律规定。《工伤保险条例》的立法意图及本质，是国家对劳动者劳动权益的社会保障措施，目的是将负担社会化，实现对劳动者利益的充分保护和快速赔偿。第五十四条明确规定：职工与用人单位发生工伤待遇方面的争议的有关规定处理。第六十二条第二款规定：依照本条例规定应该参加工伤保险而未参加工伤保险的，用人单位职工发生工伤的，由该用人单位按照本条例规定的工伤保险待遇项目和标准支付费用。三、工伤赔偿与第三人侵权赔偿并不矛盾、也不冲突，取得同时赔偿没有违反相关的法律规定，更没有损害任何一方的合法权益。工伤赔偿与交通事故赔偿在法律上并行不悖，不违背社会公平原则，也不违背工伤保险的制度目的。（一）两种赔偿分别基于不同的请求权和法律关系。（二）工伤赔偿与交通事故赔偿属于并列关系，而不是排斥关系。（三）法律法规未明确禁止，就应当允许获得双重赔偿。（四）被告申请工伤保险赔偿符合法律规定。1、第三人的侵权赔偿是普通民事赔偿，属于司法领域的赔偿，工伤保险赔偿是社会保险待遇的赔偿，属于公法领域的赔偿，二者的性质不同，不可替代。2、第三人赔偿并没有加重用人单位的责任。3、目前法律上并没有明确规定受害人只能得到一份赔偿，也没有限制受害人的这种赔偿权利。4、从实际情况来看，侵权的赔偿能力往往不足以弥补受害人的实际损失，如果规定受害人只能选择一种，反而难以掌握公平。四、答辩人周树芬不属于离退休人员，不享受离退休人员的待遇。一审中答辩人提交的周树芬《常住人口登记卡》职业一栏已明确显示。周树芬属于由陈志玲提供主要生活来源的亲属，符合领取供养亲属抚恤金的条件。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。石家庄幼儿师范高等专科学校提出的上诉没有事实和法律依据，请求二审法院依法驳回上诉人上诉，维持原判。
一审法院认定事实：陈志玲于2010年到原告处工作，原告没有为其缴纳工伤保险费。2013年3月13日7时50分，陈志玲在上班途中发生交通事故当场死亡。2014年12月31日，石家庄市人力资源和社会保障局出具石人社伤险认决字[2014]5984号认定工伤决定书，认定陈志玲的死亡为工亡。之后，历经行政复议，两审行政诉讼，原告败诉。现石人社伤险认决字[2014]5984号认定工伤决定书已经生效。后，被告向石家庄市劳动人事争议调解仲裁委员会申请仲裁，裁决如下，原告“幼师学校”支付给被告丧葬补助金19771元，一次性工亡补助金491300元，按月支付周树芬供养亲亲属抚恤金99元，直至周树芬丧失供养条件为止。之后，原告诉至一审法院。
一审法院认为，劳动者依法享有因工作中的事故造成伤害的工伤各项保险待遇，这是法律明确规定的。基此，根据《工伤保险条例》第三十九条、第六十二条之规定，判决如下：原告石家庄幼儿师范高等专科学校支付被告祝利、祝晓烨、周树芬丧葬补助金19771元，支付一次性工亡补助金491300元，按月支付周树芬供养亲属抚恤金99元，直至周树芬丧失供养条件为止。案件受理费5元，（原告已预交）由原告承担。
二审经审理查明事实和原审查明的事实一致。
本院认为，用人单位石家庄幼儿师范高等专科学校没有为职工陈志玲缴纳工伤保险，原审法院依据《工伤保险条例》第三十九条、第六十二条、最高人民法院《关于第三人造成工伤的职工或者其亲属在获得民事赔偿后是否还可以获得工伤保险补偿问题的答复》（[2006]行他字第12号）之规定，判令石家庄幼儿师范高等专科学校支付被上诉人丧葬补助金、一次性工亡补助金和供养亲属补助金并无不当。关于上诉人石家庄幼儿高等专科学校称“被上诉人已经在与肇事司机的另案诉讼中得到了足额赔偿”的主张，于法无据，本院不予支持。上诉人提出被上诉人周树芬系离退休人员，不符合供养亲属抚恤金条件的主张，缺乏证据支持，本院不予采信。
综上所述，上诉人石家庄幼儿师范高等专科学校的上诉请求不能成立，应予驳回；依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人石家庄幼儿师范高等专科学校负担。
本判决为终审判决。
审判长 姜瑞祥
审判员 赵 林
审判员 岳桂恒
二〇一七年三月五日
书记员 辛天赐