四川省乐山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川11民终1227号
上诉人（原审被告）：邱林，男，1961年3月22日出生，住四川省乐山市沙湾区。
法定代理人：邱爽，男，1991年1月12日出生，住四川省乐山市沙湾区。
委托诉讼代理人：李启华，男，住四川省乐山市沙湾区，系四川省乐山市沙湾区太平镇太平社区居民委员会推荐。
被上诉人（原审原告）：邱素华，女，1945年10月3日出生，住四川省乐山市沙湾区。
被上诉人（原审原告）：邱武斌，男，1949年12月9日出生，住四川省乐山市五通桥区。
被上诉人（原审原告）：邱素珍，女，1949年12月31日出生，住四川省乐山市市中区。
被上诉人（原审原告）：邱素琼，女，1958年11月22日出生，住四川省乐山市沙湾区。
被上诉人（原审原告）：邱文明，男，1966年4月20日出生，住四川省乐山市沙湾区。
上诉人邱林因与被上诉人邱素华、邱武斌、邱素珍、邱素琼、邱文明共有物分割纠纷一案，不服四川省乐山市沙湾区人民法院（2016）川1111民初824号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月25日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人邱林的委托诉讼代理人李启华、被上诉人邱素华、邱武斌、邱素珍、邱素琼、邱文明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
邱林上诉请求：1．撤销一审判决，发回重审或依法改判驳回被上诉人的诉讼请求；2.本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审未依法通知邱林的法定代理人邱爽到庭参加诉讼，违反法定程序，应当发回重审；二、讼争的房屋及集体土地使用权权利人为邱林和其母共有，被上诉人并非共有权利人，且邱林已提供证据证明其对房屋进行了修建和修缮共计花费5万元，故诉争的财产应为邱林的个人财产，不应进行分割；三、一审法院法律适用错误，本案已超过诉讼时效。
邱素华、邱武斌、邱素珍、邱素琼、邱文明均辩称，诉争房屋是母亲生前购买和扩建的，生前未进行分割，应当作为母亲遗留下的共有财产，由双方均分，请求维持一审判决。
邱素华、邱武斌、邱素珍、邱素琼、邱文明向一审法院起诉请求：1.邱素华等五原告与被告邱林共同分割父母遗留房屋被拆迁后获得的补偿款128,555.85元；2.本案诉讼费用由被告邱林承担。
一审法院认定事实：邱素华、邱武斌、邱素珍、邱素琼、邱文明与邱林系亲兄弟姐妹关系。其父亲邱维新于1993年去世，其母亲王淑君于2001年去世，遗留下一栋房屋位于XX。2010年9月7日，乐山市沙湾区人民政府发文乐沙府通（2010）3号文件即《乐山市沙湾区人民政府关于农村集体土地确权登记发证的通告》。邱林于2011年6月18日提出土地登记申请。2011年9月6日，乐山市国土资源局沙湾区分局以原户主王淑君与现户主邱林为母子关系，原户主王淑君已死亡，现集体土地使用权由儿子邱林继承为由，向邱林颁发位于XX农村宅基地的土地使用权证书，将原户主王淑君变更为邱林。
2015年4月18日，因本案诉争房屋需拆迁，乐山市沙湾区太平镇人民政府与邱林签订《村民房屋拆迁安置补偿预付协议》后将房屋拆迁，同时应支付拆迁补偿款128,555.85元，现该款由一审法院根据邱素华等五人的财产保全申请，冻结在太平镇人民政府处，尚未分割。邱素华等五人认为本案诉争房屋为父母的遗产，因房屋拆迁所获得的拆迁补偿款就应为父母的遗产，由双方当事人共同分割，但邱林认为房屋已是自己的财产，拆迁补偿款应全部归自己所有，双方经协议未果。
另查明：双方当事人的父母邱维新、王淑君，二人共育10个子女，其中两位在幼时夭折，另一儿子成年去世后留一女黄邱艳，其余七位子女为本案的双方当事人及邱文祥。本案在审理过程中，邱文祥、黄邱艳明确表示放弃继承，不参与本案的诉讼。
邱素华、邱武斌、邱素珍、邱素琼、邱文明与邱林对下列事实存在争议：1.邱林花5万元对房屋进行了修缮。2.屋内的木材邱素华等人占有予以抵扣。3.邱林自己搭建了石棉瓦主体房40.95平方米。
对于上述争议事实，一审法院根据庭审质证及查明情况，结合法律规定进行综合分析阐述，并认定如下：一、房屋的修缮费用问题，邱林没有向该院提供相关证据予以证实，邱素华等五人承认在拆迁之前邱林盖了石棉瓦，并认可维修费用5,000.00元,一审法院予以确认房屋的修缮费用为5,000.00元。二、木材问题，邱林没有向该院提供相关证据予以证实邱素华等五人侵占了母亲王淑君遗留的木材，该院不予确认。三、围墙地坝、灶台、厕所及邱林自己搭建了石棉瓦的主体房40.95平方米，邱林没有向该院提供相关证据予以证实，该院不予确认。
一审法院认为，双方当事人都是其母亲王淑君的子女，王淑君去世后，邱素华等五人与邱林对母亲王淑君留下的遗产都享有法定继承的权利。根据《中华人民共和国物权法》第二十九条规定“因继承或者受遗赠取得物权的，自继承或者受遗赠开始时发生效力。”双方当事人因法定继承权利，而对其母亲王淑君留下的遗产获得财产的共有权。双方当事人对房屋拆迁补偿款属于共有的法律关系，本案不适用《中华人民共和国继承法》第八条规定的二年起诉期限。因此，邱林以邱素华等五人的诉讼请求超过起诉期限的辩驳理由不能成立，该院不予采信。母亲王淑君去世后，位于xx的房屋拆迁后的补偿款，属于王淑君的子女即邱素华等五人与邱林共有。虽然，宅基地土地使用权证邱林以继承为由，向国土部门申请由王淑君变更为邱林，但是其并没有提供相关证据证明母亲王淑君生前留有遗嘱将该房屋分配给邱林。因此，邱林以母亲在生前已经将房屋分配给了邱林的辩驳理由不能成立，该院不予采信。
本案的争议焦点是：共同财产分割问题。其分配原则应当根据《中华人民共和国继承法》第十三条的规定：同一顺位继承人继承份额，一般应当均等。对生活有特殊困难的缺乏劳动能力的继承人，分配遗产时，应当予以照顾进行分配。补偿款项目中包含：基础设施、自行安置奖励金等属于给予村民因征收了宅基地后而给予的补偿。本案中的双方当事人，都有自己房屋，都没有居住在母亲王淑君遗留的房屋内。宅基地的补偿款也属于本案中的双方当事人的共同财产，予以平均分配。邱林主张修缮房屋费用，但没有向该院提供相关证据予以证实支付了多少元维修费，庭审中，邱素华等五人认可邱林房屋维修费5,000.00元，该院予以确认。房屋维修费5000元应在房屋拆迁补偿款中予以扣除，余款123,555.85元，由邱素华等五人及邱林平均分配。依照《中华人民共和国继承法》第五条、第十条、第十三条、第二十九条、《中华人民共和国物权法》第二十九条、第九十三条、第九十四条、第九十九条之规定，判决：邱素华、邱武斌、邱素珍、邱素琼、邱文明各分得房屋拆迁补偿款20,592.64元，邱林分得房屋拆迁补偿款25,592.65元。本案案件受理费2,872.00元，财产保全费1,085.00元，共计3,957.00元，由邱素华、邱武斌、邱素珍、邱素琼、邱文明各负担659.50元，邱林负担659.50元。
本院二审期间，上诉人邱林针对其诉讼请求依法提交以下证据：1.中国人寿保险公司的保险费收据及给付领款收据，用以证明邱林与其母王淑君是讼争房屋的唯一共有人；2.邱林的残疾证，用以证明邱林因残疾生活困难。本院组织当事人进行了证据交换和质证。五被上诉人对以上证据的关联性不予认可。
本院认证意见为，上诉人提交的上述证据与本案不具有关联性，本院不予采信。
本院除认定一审法院已查明的事实外，另查明：一审法院在审理（2015）年沙湾民初字第438号案件中，邱素华等五人于2015年6月29日申请一审法院对邱林的民事行为能力进行认定，后因邱林不配合鉴定，邱素华等五人撤回该申请，并对邱林系限制民事行为能力人无异议，后邱爽以邱林法定代理人的身份参加了第一次庭审，并同时委托李启华作为诉讼代理人参与了该案的一审、二审审理。2015年12月3日，一审法院作出的（2014）沙湾民初字第787号民事裁定，以邱林为限制民事行为能力人无诉讼行为能力裁定驳回邱林的起诉。后，邱爽以邱林法定代理人的身份委托李启华作为诉讼代理人向一审法院提起对华通路桥集团有限公司、沙湾区太平镇人民政府财产损害赔偿纠纷之诉。另，乐山市市中区人民法院（2015）乐中行初字第253号邱林诉沙湾区太平镇人民政府行政强制及行政赔偿案件中，邱爽也以邱林法定代理人身份委托姚松艺参加诉讼。本案一审审理过程中，李启华向一审法院提交了邱爽委托其作为诉讼代理人参加诉讼的授权委托书，经一审法院传票传唤，李启华作为诉讼代理人参加了一审法院在2016年10月13日、2016年11月3日进行的两次庭审。
《村民房屋拆迁安置补偿预付协议》第五条拆迁奖励费约定，乙方自签订拆迁补偿安置协议之日起10日内搬迁完毕，主动交出房屋或者腾出土地并经征地拆迁单位验收认可的，按被拆迁房屋主体房每平方米30元计发提前搬迁奖。该协议确认的讼争房屋总面积为169.72平方米。
一审法院于2015年4月18日向乐山市沙湾区太平镇人民政府作出（2015）沙湾执保协字第15号《协助执行通知书》，要求乐山市沙湾区太平镇人民政府协助冻结11.3万元补偿款。邱林已领取乐山市沙湾区太平镇人民政府支付的拆迁补偿费15555.08元、拆迁奖励费5091.6元（30元(169.72平方米）。
以上事实，有授权委托书、乐山市沙湾区人民法院（2016）川1111民初35号、乐山市中级人民法院（2016）川11民终324号民事判决书、乐山市市中区人民法院（2015）乐中行初字第253号行政判决书、（2015）年沙湾民初字第438号案件询问笔录、庭审笔录，一审庭审笔录等证据予以证实。
本院认为，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第一百七十七条规定“继承的诉讼时效按继承法的规定执行。但继承开始后，继承人未明确表示放弃继承的，视为接受继承，遗产未分割的，视为共同共有。”本案中，双方当事人对其母王淑君留下的遗产均未放弃继承视为接受继承，此时继承已经完毕，继承权已经实现，因继承人之间具有家庭关系且遗产尚未分割，应认定双方对遗产为共同共有，故本案实质是共有人对共有财产的分割的物权纠纷，而非继承权受到侵害，各共有人对物享有永久性的权利，任何共有人随时都可以提出对共有物的分割请求，本案不适用继承法关于两年诉讼时效的规定。
根据双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为：一、关于讼争房屋被拆迁前所有权归属的确认；二、关于讼争房屋被拆迁后安置利益分配的认定；三、关于一审法院程序是否违法的认定。
一、关于讼争房屋被拆迁前所有权归属的确认。案涉位于XX的房屋系双方当事人的父母生前购置扩建的，因其父母生前未对房屋进行分割，故死后该房屋应当作为父母的遗产。根据《中华人民共和国继承法》第二条之规定，继承从被继承人死亡时开始，因双方当事人作为同一顺序的法定继承人均未放弃继承，故在其母王淑君2001年过世后，双方当事人对该房产均享有法定继承权。根据《中华人民共和国物权法》第二十九条之规定，因继承取得物权的，自继承开始时发生效力，故该房产由双方当事人共同享有所有权。邱林虽于2011年9月6日将该房屋的宅基地使用权登记由王淑君变更至其个人名下，但由于不动产登记制度是法律基于交易安全的考虑为保护善意第三人而制定的，对外具有物权权属的推定证明效力，而对于其内部共有人，其共同所有权人的地位不因此而发生变更。上诉人邱林称其母生前已将该房屋赠予给邱林，但并未提交书面赠予协议，其提交的旧户口簿，亦不能证明赠予的事实。故上诉人邱林主张该房屋系其个人财产的理由不成立。
二、关于讼争房屋被拆迁后安置利益分配的认定。讼争的房屋因政府征用而拆迁，双方当事人作为房屋的共同所有权人对政府支付的房屋拆迁补偿款128,555.85元财产即享有共有权。现被上诉人作为共有人请求对房屋拆迁补偿款进行分割符合法律规定，根据《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第九十条的规定，对共有财产的分割，没有协议的，应当按照等分原则处理，并且考虑共有人对共有财产的贡献大小，适当照顾共有人生产、生活的实际需要等情况予以处理。一审法院在扣除邱林因房屋修缮产生的费用5,000.00元后，对剩余财产予以平均分配并无不当。对于邱林已领取拆迁奖励费5091.6元，因五被上诉人未主张，本案不作处理。
三、关于一审程序是否违法的问题。本案系因乐山市沙湾区人民法院（2015）沙湾民初字第438号被我院发回重审后重新立案进行的审理，李启华基于邱林的法定代理人邱爽的委托，参加了该案的一审、二审审理，在一审法院对本案的重审过程中，李启华也向一审法院提交了邱爽委托其作为诉讼代理人参加本案诉讼的授权委托书，李启华有权代表邱林签收本案包括开庭传票在内的所有法律文书，且其在签收开庭传票后，以委托诉讼代理人的身份参加了本案一审的两次庭审，故一审法院对当事人的开庭传票送达为有效送达。上诉人主张一审法院程序违法的理由，与本案查明事实不符，本院不予采信。
综上所述，邱林的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2872元，本院依法免收。
本判决为终审判决。
审判长 周文勤
审判员 刘一铭
审判员 周 全
二〇一六年十二月十五日
书记员 张 瑞