山东省蓬莱市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）蓬潮民初字第307号
原告韩明财，男，1945年8月17日出生，汉族，城镇居民，户籍地黑龙江省双鸭山市尖山区，现住蓬莱市。
委托代理人程德玺，山东晨宇律师事务所律师。
被告孙育礼，男，1962年08月20日出生，汉族，城镇居民，住蓬莱市。
委托代理人王立文，男。
原告韩明财与被告孙育礼民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告韩明财及委托代理人程德玺、被告孙育礼及委托代理人王立文到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告韩明财诉称，2010年7月被告向我借款50000元，依照借据约定，被告需在2011年6月末一次性付清本息给我，但被告到期后未如期还款，我多次索要未果。根据双方达成的协议，借款利率适用银行同类贷款利率四倍计算。我多次联系被告催要未果。请求判令被告立即偿还借款50000元及2013年5月起按银行同期贷款利率四倍计算至被告还清本息之日止。
被告孙育礼辩称，原告起诉已过诉讼时效，应驳回原告起诉；该借款2011年7月我已替原告偿还银行利息54141.46元，请求驳回原告诉讼请求。
经审理查明，2010年6月30日，原告之子韩强在蓬莱市农村信用合作联社淳于分社（以下简称淳于信用社）贷款1200000元，该款由原告韩明财和案外人张伟东各用600000元，办理该笔贷款的信贷员即是被告孙育礼。2010年7月25日，被告孙育礼向原告韩明财借款50000元，当天被告为原告出具借条一张，借条载明的内容为“今借韩明财人民币伍万元正￥50000元，2011年6月末本息一次性付清。借款人孙育礼”。现原告诉来本院，称被告一直未偿还上述借款，要求被告立即偿还借款并承担利息。庭审中被告认可向原告借款50000元的事实，但辩称该借款已经代原告偿还了贷款利息。
本案原、被告双方争执的焦点是：被告是否在2011年7月以代韩强偿还贷款利息的方式偿还了原告借款。
原告主张2011年7月14是其本人偿还了韩强的贷款本息，且当天到淳于信用社还款时因还款资金不够，还向淳于信用社的工作人员于兆强借款3000元，并于第二天将该款还给了于兆强。原告提交了2011年7月15日给于兆强账户还款3000存款凭证。被告质证称无法证明汇款方是谁，不认可该存款凭证。
被告辩称该笔借款已在2011年7月偿还给原告，是在原告的同意下以代韩强偿还贷款利息54141.46元的形式偿还的；被告提交了2011年7月14日蓬莱市农村信用合作联社淳于分社出具的韩强贷款还款通知单两张和原告代被告书写的起诉张伟东的起诉状及证明一份。原告认可上述证据真实性，但称贷款本息是其交纳，该部分利息应由张伟东承担，但原告与张伟东系表兄弟，故让被告代原告起诉，并将贷款还款通知单交给被告用于诉讼，但后来并未起诉；同时原告在交给被告贷款还款通知单时在两张通知单右上方原告用笔添写了“韩付”二字，以证明54141.46元是原告还款。
经本院调取淳于信用社的业务凭证查明，2011年7月14日15：10：50（时间），原告在淳于信用社从韩明财6223XXXXXX91银行卡内取款26000元，同时在当天15：11：16存入韩强622319XXXXX14银行卡内26000元；当天15：24：29，韩强622319XXXXX14银行卡内存入28141.46元，两次存款的凭证上签名均为“韩强”字样，至此，韩强2010年6月30日贷款1200000元本息全部还清。原告称上述两笔款项均为其本人存入，存款凭证的“韩强”二字系原告签写。被告对上述取款和存款凭证真实性没有异议，但称二次存款共54141.46元是2011年7月14日在淳于信用社大厅被告还给了原告50000元现金，原告自己去办理的贷款还款，因原告没有打收条给被告，因此原告还款后将两张贷款还款通知单给了被告作为被告偿还借款的收条和凭证。
庭审中原告还主张当时被告向其共借80000元，出具了两张欠条，后30000元借款已偿还，尚欠50000元一直未偿还，原告另外提交2012年10月18日还款协议一份，载明以下内容“按照第一种方案付3.5万元退3万元借据①2012年8月31日还款1.5万元。②2012年9月20日还款0.8万元。③2012年10月16日还款1.2万元。”上述协议内容被划掉；“付4万元退5万元借据协议①2012年10月末之前付4万元整退5万元借据。②2012年12月末之前付4.5万元退5万元借据。③2013年3月1日前付5万元退5万元借据”。下方括号内附注内容为“并诉讼法院5万元借据，3年本息一次性付清”，协议落款均有原、被告签字，下半部分为50000元借款还款协议。原告主张被告称2011年7月14日已偿还50000元的说法不是事实，因未偿还该款所以双方才在2012年10月18日签订了还款协议。
被告认可上述还款协议上其签名属实，但辩称其签名时没有看清协议的内容，且落款时间2012年10月18日与协议上半部分30000元还款协议约定的时间矛盾，因10月份不能约定10月之前的还款计划，与常理不符，不认可该协议。
上述事实，有原、被告庭审笔录、欠条、贷款还款通知单、还款凭证等证据在卷为凭，足以采信。
本院认为，被告于2010年7月25日向原告借款50000元事实清楚，被告第一次庭审时辩称该款在2011年7月14日已代韩强偿还贷款54141.46元，之后又称是当天在信用社大厅还给了原告现金50000元，前后陈述矛盾；虽然被告提交了韩强贷款还款通知单，但根据2012年10月18日还款协议、2011年7月14日韩强贷款还款凭证、存款凭证等，能够证明2011年7月14日韩强贷款并非被告所偿还，被告亦未提供充分有力的证据已偿还原告借款，故对被告尚欠原告50000元借款的事实本院予以认定。关于原告起诉是否超过诉讼时效的问题，《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外”，第一百三十七条规定“诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算”，故被告在2010年7月25日借款时承诺在2011年6月末一次性付清本息，故在承诺日期到期时被告未能依约还款，侵害了原告的权利，故原告起诉的诉讼时效应从2011年7月1日起计算；2012年10月18日原、被告达成还款协议，是原告向被告主张权利时被告再次对还款作出承诺，根据《中华人民共和国民法通则》第一百四十条“诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算”的规定，故原告起诉的诉讼时效应从2012年10月18日起重新计算，故原告在2014年8月13日起诉未超过诉讼时效。关于原告要求被告给付利息的诉讼请求，原告没有提供充分证据证明与被告有关于利息的约定，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息”的规定，故原告要求被告从2013年5月起按银行同类贷款利率四倍给付利息于法无据，但被告未能按期还款，应依照《中华人民共和国合同法》第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”的规定，从2011年7月1日起按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率支付利息。被告的辩称理由证据不足，本院不予采信。原告诉讼请求的合理部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条之规定，判决如下：
被告孙育礼偿还原告韩明财借款人民币50000元及利息（以50000元为基数按年息5.31%自2011年7月1日起计算至还清欠款之日止），限于本判决生效后十日内付清。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1985元，由被告负担。此款已由原告预交垫付，被告在履行本判决确定的义务时一并给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。
审 判 长 刘 晓
人民陪审员 郭增艺
人民陪审员 张 玉
二〇一五年六月二十四日
书 记 员 李 琳