福建省连江县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）连民初字第1149号
原告：李大全，男，1967年4月23日出生，汉族，户籍住址四川省蓬安县，现住福建省连江县。
委托代理人：林国凯，福建天福律师事务所律师。
被告：福州美森木业有限公司，住所地福州市连江县琯头投资区。
法定代表人：陈坤元，总经理。
委托代理人：汤国彬，福建亚太天正律师事务所律师。
原告李大全与被告福州美森木业有限公司劳动争议纠纷一案，本院于2014年5月15日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年7月11日公开开庭进行了审理，原告及其委托代理人林国凯、被告的委托代理人汤国彬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李大全诉称：原告于2001年11月5日起被被告福州美森木业有限公司聘用为锅炉工并担任锅炉班组长职务。2009年8月后又兼任煮胶水工作。2010年3月18日被告辞退原告。原告在被告公司工作达8年零4个月，期间被告未为原告办理社会养老保险手续，原告多次要求被告办理社会养老保险手续，均无果。2010年5月11日，原告向连江县劳动争议仲裁委员会申请仲裁，连江县劳动争议仲裁委员会于2010年11月8日作出裁决：被告应按规定为原告补办社会养老保险手续，并给予缴纳相应的社会养老保险费用。原告于2010年12月27日申请连江县人民法院强制执行该裁决，但因执行标的不明确，连江县人民法院于2011年6月1日作出裁定驳回原告执行申请。2014年5月7日，原告再向连江县劳动争议仲裁委员会申请仲裁，并申请对被告财产进行保全，同日连江县劳动争议仲裁委员会作出不予受理决定。依据2013年福州市人力资源和社会保障局《关于调整我市基本养老保险政策性补缴标准的通知》，原告基本养老保险政策性补缴费用为56200元（43232÷12×60%×26%×100个月）。另，原告在被告公司工作8年又4个月，依据《劳动合同法》相关规定，原告被辞退时前12个月的平均工资为2000元，被告应支付经济补偿金17000元（2000元／月×8.5月）。
基于上述事实，原告认为在被告公司工作期间，被告应依法为原告办理社会养老保险，被告违法拒不办理，辞退原告也未给予经济补偿，严重侵害原告的合法权益，造成原告上述经济损失。原告不服连江县劳动争议仲裁委员会作出不予受理的决定，依法具状起诉，请求人民法院作出公正裁判。判决：一、被告赔偿原告经济损失即被告赔偿原告基本养老保险政策性补缴费用人民币56200元（时间从2000年11月5日至2010年3月18日）。二、被告支付原告经济补偿金人民币17000元。三、本案诉讼费由被告承担。
被告福州美森木业有限公司辩称：原告李大全于2010年3月17日向被告提出辞职，辞职理由是被告没有提高工资，辞职申请经被告厂长批准后双方劳务关系已经协商解除。根据《劳动合同法》的规定，原告在劳动合同期限内主动提出与被告解除劳动关系，不符合应当支付经济补偿金的情形。被告已就经济补偿金的问题于2010年5月31日向连江县劳动争议仲裁委员会申请仲裁，连江县劳动争议仲裁委员会于2010年11月8日作出仲裁裁决（连劳仲（2010）069号），裁决驳回原告支付经济补偿金的请求，该仲裁裁决已经生效。原告要求被告赔偿其经济损失56200元没有事实和法律依据，根据《社会保险法》等相关法律规定，养老保险实行国家统筹，企业有为员工缴纳养老保险的义务，但企业没有义务将应缴纳的养老保险费直接支付给员工的义务。原告将企业缴纳养老保险费作为其经济损失的主张没有事实依据。同时，原告主张的养老保险缴费系数正确，但企业承担的系数为18%，原告应自行承担8%。原告于2010年5月31日向连江县劳动争议仲裁委员会申请仲裁，要求被告为其补缴社会养老保险费，连江县劳动争议仲裁委员会于2010年11月8日作出仲裁裁决（连劳仲（2010）069号），裁决被告为原告补办养老保险手续，并给予缴纳相应的养老保险费用，该仲裁裁决已经生效。上述仲裁裁决生效后，原告向连江县人民法院申请执行，因执行标的不明确，被连江县人民法院裁定驳回执行申请［（2011）连执行字第41号］。原告尚未达到退休年龄，尚不能享有基本养老保险。福州市人力资源和社会保障局文件《关于调整我市基本养老保险政策性补缴标准的通知》（榕人社保（2013）184号）用人单位有补缴的义务，但没有给员工经济损失补偿的义务。综上，被告认为原告再次就同一事实与理由对已经生效裁决确定的事项，向人民法院提起诉讼，严重违背法律规定，依据一事不再理的原则，法院不应受理原告的起诉，已经受理的应判决驳回原告的诉讼请求。
本案在审理过程中，原告提供的证据（均系复印件）：A1、（2011）连执行字第41号《执行裁定书》1份、A2、蓬安县公安局兴旺派出所《证明》1份，被告对合法性、真实性、关联性无异议，故本院予以采信。
本案在审理过程中，原告还提供如下证据（均系复印件）：
A3、2014年5月7日《劳动争议仲裁申请书》、连劳仲（2014）103号《不予受理通知书》各1份，以此证明原告曾向连江县劳动争议仲裁委员会申请仲裁要求被告赔偿补缴社会养老保险参保的经济损失人民币56200元及经济补偿金人民币17000元，但被驳回；原告符合起诉条件，程序合法。
A4、（1）、原告工卡、劳动合同书、薪资表各1份、（2）、连劳仲（2010）069号《仲裁裁决书》1份，以此证明原告从2001年11月5日起至2010年3月18日止，系被告员工，与被告存在劳动合同关系。
A5、榕人社保（2013）184号《关于调整我市基本养老保险政策性补缴标准的通知》1份，以此证明原告基本养老保险政策性补缴费用人民币56200元计算标准。
被告提供如下证据（均系复印件）：
B1、（1）、连劳仲（2010）069号《仲裁裁决书》1份、（2）、（2011）连执行字第41号《执行裁定书》1份，以此证明原告要求被告补缴社会养老保险金的诉求已经向仲裁委员会申请过仲裁，且该仲裁裁决已生效。
B2、福州美森木业有限公司《辞职单》1份，以此证明原告已向被告提出辞职申请，后经被告领导批示，双方已解除了劳动关系，原告是主动要求解除劳动关系。
经质证，原告的证据A3，被告对真实性、合法性没有异议，证明对象有异议，证明原告与被告解除劳动合同关系后，原告申请仲裁已经超过了仲裁时效，连江县劳动争议仲裁委员会作出不予受理仲裁申请是正确的。原告诉讼请求被告直接赔偿其经济损失，这一诉讼请求并没有向连江县劳动仲裁委员会提起过，已经超过1年的诉讼时效。原告的证据A4，被告对证据A4（1）没有异议，但对证据A4（2）的证明对象有异议，证据A4（2）说明原告要求支付经济补偿金已被仲裁裁决驳回并发生法律效力，原告向法院申请执行仲裁裁决，但因执行标的不明确被驳回，案件已经处理完毕，再次向法院起诉不符合法律规定。原告的证据A5，被告对真实性、合法性无异议，但证据A5是针对已经办理养老保险手续而需要补缴的参保人员，原告从未办理养老保险手续，证据A5不适用，不能作为本案的适用依据。
被告的证据B1、B2，原告对真实性没异议，证明对象有异议，认为证据B1，被告有义务为原告办理社会保险，但被告没有办理。证据B2，不能证明原告有主动辞职的行为。原告辞职是有前提条件，就是被告要为原告办理社会保险手续，原告才辞职，原告没有主动辞职的意思。被告没有为原告办理社会保险手续，被告应当支付经济补偿金。
本院认为：被告的证据B1（1）、B1（2），分别与原告的证据A4（2）、A1系同一份证据，以及原告的证据A3、A4（1）、A5，和被告的证据B2，与本案均有关联性，故予以采信。
根据原、被告的陈述和上述已确认的有效证据，对本案主要事实作如下认定：
2001年11月5日，原告李大全（又名李大权）被被告福州美森木业有限公司招用，从事锅炉工工作；至2010年3月17日止，月工资从招用时的人民币810元，逐步增加到人民币2000元左右。原、被告签订有《劳动合同书》，最后一次于2007年10月1日签订《劳动合同书》，于2007年10月8日经连江县劳动和社会保障局鉴证。该《劳动合同书》约定合同期限从2007年10月1日至2010年9月30日，合同期限届满即告终止；被告安排原告在锅炉房岗位（工种）承担普通员工任务；车间普通员工在合同期限内，需提前解除劳动合同，公司随时给予办理手续等项内容。2010年第一季度，被告给部分员工增加工资，原告未被入调整行列，对被告产生不满，要求被告增加工资，被告未予同意。2010年3月17日，原告向被告提交书面《辞职单》，辞职原因是“厂长今天早晨叫人事打电话给我，马上来办公室，在办公室谈到工资的事，工资不加，你要在公司住就好好住，不住你就辞职走吗。但是我的社保要算给我，和养老保险一起给我。”同日，被告同意原告辞职。原告在被告工作期间，被告没有为原告办理社会基本养老保险手续，也没有为原告支付社会基本养老保险费用。2010年5月31日，原告（申请人）向连江县劳动争议仲裁委员会申请仲裁，要求裁决被告（被申请人）为原告补办自2001年11月份起至今为止的社会养老保险手续，支付给原告单方面解除劳动合同经济补偿2万元以及其他事项。2010年11月8日，连江县劳动争议仲裁委员会作出连劳仲（2010）069号《仲裁裁决书》，裁决：“1、被申请人公司应按规定为申请人补办理社会养老保险手续，并给予缴纳相应的社会养老保险费用。2、对申请人经济补偿金、……等方面的申诉请求，不予支持。”该仲裁裁决生效后，原告（申请执行人）于2010年12月27日向本院申请强制执行，本院因“申请执行人李大全据以申请执行的连劳仲（2010）069号《仲裁裁决书》，有给付内容，但执行标的不明确，即未明确补办社会养老保险起始及截止时间。该仲裁文书属于执行标的不明确，不符合受理条件。”于2011年6月1日作出（2011）连执行字第41号《执行裁定书》，裁定“驳回申请执行人李大全的执行申请。本裁定书送达后立即生效。”2014年5月7日，原告（申请人）向连江县劳动争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁决被告（被申请人）未为申请人办理社会养老保险参保手续，计8年零4个月时间，总共给申请人造成经济损失达56200元人民币（时间自2001年11月份起至2010年3月份止）及经济补偿金17000元人民币。2014年5月7日，连江县劳动争议仲裁委员会作出连劳仲（2014）103号《不予受理通知书》，决定“对本案作不予受理处理。”2014年5月15日，原告诉至本院。
2013年6月24日，福州市人力资源和社会保障局向各县（市）区人力资源和社会保障局、市社会劳动保险管理中心发出榕人社保（2013）184号《关于调整我市基本养老保险政策性补缴标准的通知》，规定“……我市参保人员基本养老保险政策性补缴标准由原来的485元／月调整为562元／月（43232÷12×60%×26%），从2013年7月1日起执行。”诉讼中，原、被告确认基本养老保险费系数26%，其中被告承担18%、原告自行承担8%。
另查明，本院（2011）连执行字第41号《执行裁定书》于2011年6月9日送达原告。
综上所述，本院认为：原告李大全从2001年11月5日被被告福州美森木业有限公司招用，到2010年3月17日辞职止，双方之间已形成劳动关系。在劳动关系存续期间，当事人均应按国家有关法律、法规规定享有权利和履行义务。
原告主张被告赔偿其经济损失即赔偿基本养老保险政策性补缴费用人民币56200元，被告提出仲裁时效抗辩。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。前款规定的仲裁时效，因当事人一方向对方当事人主张权利，或者向有关部门请求权利救济，或者对方当事人同意履行义务而中断。从中断时起，仲裁时效期间重新计算。因不可抗力或者有其他正当理由，当事人不能在本条第一款规定的仲裁时效期间申请仲裁的，仲裁时效中止。从中止时效的原因消除之日起，仲裁时效期间继续计算。……”原告在2011年6月9日收到本院（2011）连执行字第41号《执行裁定书》时，就已知道本院对原告根据连劳仲（2010）069号《仲裁裁决书》申请执行被告应按规定为其补办理社会养老保险手续，并给予缴纳相应的社会养老保险费仲裁事项，因该《仲裁裁决书》未明确补办社会养老保险起始及截止时间，不符合受理条件，故裁定予以驳回。因此，原告即日起就应当知道被告不能为其补办理社会养老保险手续，其权利已受到侵害，原告就应当向被告主张因不能补办社会养老保险手续而导致其无法享受社会保险待遇，要求被告赔偿损失。故原告主张被告赔偿其经济损失的仲裁时效应从2011年6月9日开始计算，至2012年6月8日止1年的仲裁时效期间届满，原告未能向本院举证证明在此期间内存在仲裁时效中断、中止的情形，因此原告于2014年5月7日申请仲裁被告赔偿其经济损失事项已超过仲裁申请期限1年。现原告主张被告赔偿其经济损失的诉求丧失胜诉权，依法不予支持。
原告主张被告支付原告经济补偿金人民币17000元的诉讼请求，本院已依法另行作出（2014）连民初字第1149-1号《民事裁定书》，裁定驳回原告的该项起诉，并已发生法律效力。
据此，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款、第二、第三款、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条的规定，判决如下：
驳回原告李大全主张被告福州美森木业有限公司赔偿原告经济损失即被告赔偿原告基本养老保险政策性补缴费用人民币56200元（时间从2000年11月5日至2010年3月18日）的诉讼请求。
本案受理费人民币10元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福州市中级人民法院。
审 判 长 陈 溶
人民陪审员 程 文 娟
人民陪审员 刘 必 洲
二〇一四年十一月七日
书 记 员 欧阳永红
附注（法律条文）：
一、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》
第一条劳动者以用人单位未为其办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇为由，要求用人单位赔偿损失而发生争议的，人民法院应予受理。
二、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》
第二十七条劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。
前款规定的仲裁时效，因当事人一方向对方当事人主张权利，或者向有关部门请求权利救济，或者对方当事人同意履行义务而中断。从中断时起，仲裁时效期间重新计算。
因不可抗力或者有其他正当理由，当事人不能在本条第一款规定的仲裁时效期间申请仲裁的，仲裁时效中止。从中止时效的原因消除之日起，仲裁时效期间继续计算。
劳动关系存续期间因拖欠劳动报酬发生争议的，劳动者申请仲裁不受本条第一款规定的仲裁时效期间的限制；但是，劳动关系终止的，应当自劳动关系终止之日起一年内提出。