山东省潍坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）潍商终字第81号
上诉人（原审被告、反诉原告）：潍坊日盛机械有限公司。
法定代表人：金孝润。
委托代理人：刘夕銮，山东泰琪律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：张方东。
上诉人潍坊日盛机械有限公司因与被上诉人张方东加工合同纠纷一案，不服潍坊市坊子区人民法院（2013）坊商初字第101号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人的委托代理人刘夕銮、被上诉人张方东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2013年3月22日，张方东向原审法院提起诉讼称：张方东于2011年6月就接连为潍坊日盛机械有限公司生产汽钢配件、由潍坊日盛机械有限公司支付张方东货款。截止2011年11月，张方东为潍坊日盛机械有限公司加工机械的货款共计116737.5元，其中张方东于2011年8月支取7000元，2011年9月支取15000元，2011年10月支取35000元，2011年12月支取15000元，2012年1月支取30000元，剩余44737.5元潍坊日盛机械有限公司至今未付。请求法院依法判令：潍坊日盛机械有限公司立即支付张方东货款44737.5元及逾期利息；本案诉讼费用由潍坊日盛机械有限公司承担。
潍坊日盛机械有限公司原审辩称：张方东起诉与事实不符，请求法院依法驳回张方东诉请。
潍坊日盛机械有限公司原审反诉称：张方东与潍坊日盛机械有限公司之间存在加工合同关系，由张方东为潍坊日盛机械有限公司加工机械配件，由于张方东加工的配件不合格，给潍坊日盛机械有限公司造成损失36842元。请求法院依法判令：张方东赔偿因产品质量不合格给潍坊日盛机械有限公司造成的损失36842元；诉讼费用由张方东承担。
张方东对原审反诉辩称：不存在给潍坊日盛机械有限公司造成的36842元经济损失的事实，请求驳回潍坊日盛机械有限公司的反诉。
原审法院查明：张方东与潍坊日盛机械有限公司之间存在加工合同关系，张方东为潍坊日盛机械有限公司加工机械配件。张方东提供盖有潍坊日盛机械有限公司公章的对账单复印件及录音录像光盘，证明张方东自2011年6月为潍坊日盛机械有限公司加工50-3732、56-3732、CKY5063、大方丫工装等产品。截止到2011年11月，张方东为潍坊日盛机械有限公司加工产品的货款共计146737.5元，其中张方东于2011年8月19日支取加工费7000元，于2011年9月16日支取加工费15000元，于2011年10月26日支取加工费35000元，于2011年12月3日支取加工费15000元，于2012年1月20日支取加工费30000元，以上共支取加工费102000元，剩余44737.5元货款潍坊日盛机械有限公司至今未付。潍坊日盛机械有限公司质证认为盖有潍坊日盛机械有限公司公章的对账单复印件属于伪造证据，潍坊日盛机械有限公司没有给张方东出具过对账单。张方东提供的录音录像光盘载明，2013年1月18日，张方东到潍坊日盛机械有限公司进行对账，将载明货款共计146737.5元，已支取加工费102000元，现欠加工费44737.5元的对账单给潍坊日盛机械有限公司的会计人员，问：“看看这个数对吧？”潍坊日盛机械有限公司的会计人员说“对”，并让其找潍坊日盛机械有限公司的法定代表人蒋玉红，蒋玉红称，该扣的扣，不良产品该不要的不要，扣除以后再进行对账，张方东说“那个好说”。潍坊日盛机械有限公司质证认为，对账人给会计看的对账单没有扣除不良产品和各种损失，该对账单与事实不符。
另查明，2011年12月27日，潍坊日盛机械有限公司将张方东加工的345件50-R3732产品因加工不良退回给张方东返修。该50-R3732产品加工费为每件15.60元。潍坊日盛机械有限公司提供入库单6份及发票2份证明50-R3732产品毛坯件为每件4kg，单价7.6元／kg。潍坊日盛机械有限公司主张345件50-R3732产品退回给张方东返修至今未入库，应赔偿潍坊日盛机械有限公司损失16318.50元，其中毛坯材料费10488元、（345件×4kg／件×7.60元／kg）、加工费5382元（345件×15.60元／件）、喷涂人工费用172.50元，包装人工费用276元。张方东质证认为，345件50-R3732产品返修后经过潍坊日盛机械有限公司验收合格已全部入库，但没有证据提供。
潍坊日盛机械有限公司提供韩国索赔传真件一份，证明因50-R3732产品质量不合格赔付给韩国16457元，并主张50-R3732产品都是由张方东加工，184件50-R3732成品出口韩国后检验出不良，在韩国没有退回，直接予以销毁，造成经济损失10262.60元，其中毛坯材料费5593.60元（184件×4kg／件×7.60元／kg）、加工费2870.4元（184件×15.60元／件）、喷涂人工费用92元、包装人工费用147.2元、喷涂、包装材料费184元、出口产生的报关费用64.73元、韩国发生的海运费、港口装卸、内陆运输等费用共计380.75元、韩国缴纳的关税税费929.52元，并主张根据潍坊日盛机械有限公司的通知，应由责任方承担双倍费用，故张方东应赔偿潍坊日盛机械有限公司20524.40元。张方东质证认为韩国索赔与本案无关，不知道50-R3732号毛坯件全部由我方加工。该索赔传真件内容为：中国潍坊日盛机械有限公司不良内容，50-R3732，190个，总损失，16459元，2011年11月5日赔偿完了。
原审法院查明的上述事实，有张方东提供的对账单复印件1份、录音录像光盘1份、书面材料1份、潍坊日盛机械有限公司提供的出库单1份、入库单1份、入库单6份及发票2份、损失明细1份、索赔传真件1份、通知复印件1份，以及当事人陈述等证据在案为证。
原审法院认为：根据张方东提供的录音录像光盘显示，张方东拿着货款共计146737.5元，已支取加工费102000元，现欠加工费44737.5元的对账单前往潍坊日盛机械有限公司处对账时，潍坊日盛机械有限公司会计人员对该数额予以认可，故张方东主张潍坊日盛机械有限公司支付张方东货款44737.5元的诉讼请求，事实清楚，证据充分，依法予以支持。其利息按中国人民银行同期贷款利率计算，自2013年3月22日起至判决确定的支付之日止。2011年12月27日，潍坊日盛机械有限公司将张方东加工的345件50-R3732产品因加工不良退回给张方东返修，并至今未入库。根据潍坊日盛机械有限公司提供的入库单显示，潍坊日盛机械有限公司于2011年7月从建兵铸钢购买的50-R3732毛坯件为每件4kg，单价7.60元／kg，50-R3732产品加工费为每件15.60元，故张方东应赔偿给潍坊日盛机械有限公司345件50-R3732产品的毛坯材料费10488元及加工费5382元，共计15870元，依法予以支持。345件50-R3732产品的喷涂人工费及包装人工费，因潍坊日盛机械有限公司并未提供证据予以证明，依法不予支持。张方东辩称该345件50-R3732产品返修后已入库，但未提供证据予以证明，应承担对其不利的法律后果，依法不予支持。潍坊日盛机械有限公司主张因张方东加工的184件50-R3732成品出口韩国后检验出不良，在韩国没有退回，直接予以销毁，故张方东应赔偿潍坊日盛机械有限公司损失20521.40元，潍坊日盛机械有限公司虽提供韩国索赔传真件证明因190个50-R3732产品质量不合格赔付给韩国16457元，但其并未提供证据证明其中的184个50-R3732产品系张方东加工，故潍坊日盛机械有限公司的该项主张，证据不足，依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十一条、第一百二十条、第二百五十一条、第二百六十二条、第二百六十三条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十四条之规定，判决如下：一、潍坊日盛机械有限公司支付给张方东货款44737.5元及利息（按中国人民银行同期贷款利率计算，自2013年3月22日起至判决确定的支付之日止），于判决生效后十日内付清；二、张方东赔偿因产品质量不合格给潍坊日盛机械有限公司造成的损失15870元，于判决生效后十日内付清；三、驳回潍坊日盛机械有限公司的诉讼请求。如果未按判决指定的履行期限给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费918元，由潍坊日盛机械有限公司负担。反诉案件受理费722元，由潍坊日盛机械有限公司负担408元，张方东负担314元。
上诉人潍坊日盛机械有限公司不服原审判决，向本院提起上诉称：一、在被上诉人既不能证明其与上诉人之间存在加工合同关系，又不能证明其已经履行了加工行为，更不能证明上诉人欠其加工费的情况下，其诉讼请求不应得到支持。被上诉人提交的所谓的对账单复印件明显属于伪造的证据，该证据没有证明效力，不能证明被上诉人的主张。从被上诉人提交的该份证据的录像时间先后顺序看，对账人是先找的会计后找的领导，由此可知，对账人在开始时给会计看的所谓的对账单并没有扣除不良产品和各种损失，所以该对账单根本与事实不符，不能证明被上诉人的主张。二、原审法院认可被上诉人未将返修的345件50-R3732产品返还上诉人，该批产品已经发生的喷涂人工费及包装人工费理应得到支持；由于被上诉人加工的不合格产品出口后，给韩国公司造成损失，上诉人向韩国公司进行了赔偿，在一审中，被上诉人对此并未否认。上诉人50-R3732产品均是由被上诉人加工的，因此应当由被上诉人承担对韩国公司的赔偿。原审法院对此置之不理，系认定事实不清。
被上诉人张方东辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉、维持原判。
本院查明的事实与原审查明的事实一致。
本院认为：根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》，书证的复印件只是不能单独作为认定案件事实的依据，并不排除有其他证据相佐证的复印件的证明效力，本案被上诉人提供的音像资料证明，2013年1月18日，被上诉人到上诉人处对账，将载明货款共计146737.5元，已支取加工费102000元，现欠加工费44737.5元的对账单给上诉人的会计人员，上诉人的会计人员对帐目数字没有异议，并让其找上诉人的法定代表人蒋玉红，蒋玉红称，该扣的扣，不良产品该不要的不要，扣除以后再进行对账。上诉人对该音像资料的真实性没有异议，只是提出对账单应当扣除不良产品的损失。该音像资料中提到的数字与对帐单中的数字相吻合，且上诉人没有证据证明还存在其他对帐单，能够佐证被上诉人提供的对帐单复印件就是上诉人会计确认过的对帐单。虽然被上诉人提供的音像资料也同时证明，上诉人表示过该对帐单中的帐目有待扣除不良产品损失，但是上诉人对应当扣除多少不良产品损失应负举证责任，上诉人没有提供证据证明产品存在什么不良、价值损失是多少，上诉人应当承担对其不利的法律后果。对于345件50-R3732产品的喷涂人工费及包装人工费，虽然被上诉人未将返修的345件50-R3732产品返还上诉人，但是上诉人对其主张的喷涂人工费及包装人工费没有提供证据证明实际发生，上诉人根据举证责任应当承担不利的法律后果。上诉人主张，被上诉人加工的不合格产品出口韩国造成损失，被上诉人原审中不认可出口韩国的产品是其所供，上诉人未提供证据证明该批出口韩国的产品是被上诉人所供，上诉人根据举证责任应当承担不利的法律后果。综上，上诉人上诉理由不成立，应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1640元，由上诉人潍坊日盛机械有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 何 波
代理审判员 孙 涛
代理审判员 贾丽丽
二〇一四年十一月二十一日
书 记 员 刘 青