山东省威海市环翠区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）威环商初字第193号
原告雷现全，男，1956年出生，汉族，住威海火炬高技术产业开发区，系威海高技术产业开发区信胜建筑钢管租赁部业主。
委托代理人雷玉，1980年出生，汉族，住威海火炬高技术产业开发区，系原告之子。
委托代理人闫政，山东光威律师事务所律师。
被告威海新世纪建筑有限公司，住所地威海市。
法定代表人陈红燕，董事长。
被告杨庆文，男，1967年出生，汉族，住威海火炬高技术产业开发区。
二被告委托代理人李杰，山东旭杰律师事务所律师。
二被告委托代理人阮雅惠，山东旭杰律师事务所律师。
原告雷现全与被告威海新世纪建筑有限公司（以下简称新世纪公司）、杨庆文建筑设备租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告雷现全之委托代理人闫政、被告新世纪公司及杨庆文之委托代理人李杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告雷现全诉称，2011年5月10日，原告与被告新世纪公司、杨庆文签订了建筑施工物资租赁合同一份，约定被告新世纪公司租赁原告的钢架管、扣件、丝杠等物资用于施工建设，并由被告杨庆文提供担保。该合同还对租赁物型号及租赁价格、租金结算等进行了约定。合同签订后，原告依约向被告新世纪公司履行了交付租赁物的义务，但被告新世纪公司并未按照合同约定向原告支付租赁费，尚欠原告租赁费142491.06元，被告杨庆文亦未履行担保责任。故请求判令被告新世纪公司给付原告租赁费142491.06元及违约金9318.93元、律师费8000元，并判令被告杨庆文对被告新世纪公司的上述债务承担连带保证责任。
被告新世纪公司辩称，其对租赁费数额没有异议，但原告主张的2011及2012年度租赁费已过诉讼时效，应予扣除。被告新世纪公司不同意支付原告的违约金及律师费，因为律师费实际上属于原告的损失，而原告的损失数额远远低于其主张的违约金数额，根据相关司法解释规定，原告只能选择主张违约金并且原告主张的数额远远高于其实际损失，故被告申请法庭将原告主张的违约金数额调整为原告损失的1.3倍；而原告的损失可以参照被告拖欠租金数额银行同期贷款利率计算的利息。另外，被告杨庆文作为被告新世纪公司的工作人员，虽然其在租赁合同担保人处签名，但该租赁合同并未就担保的相关内容进行约定，也没有明确担保的期限、范围，故被告杨庆文不应当承担担保责任。
被告杨庆文辩称，其仅是被告新世纪公司的工作人员，本案的租赁业务是其代表被告新世纪公司办理的，其与原告之间并未就担保的相关事宜达成一致并建立合同关系，故请求法庭依法驳回原告对其的诉讼请求。
经审理查明，2011年5月10日，作为出租方的原告与作为承租方的被告新世纪公司、担保人杨庆文签订了“建筑施工物资租赁合同”一份，约定被告新世纪公司租赁原告的钢架管、扣件、丝杠等建筑物资，并由被告杨庆文提供担保。该合同约定租赁期限自2011年5月10日起，租赁费自租货日起，依据合同约定的单价及提货单载明的物资数量计算；租金每月底结算一次，不足一个月的以一个月计算，超过一个月的以实际天数计算；承租方每月五日前到出租方核对上月账目，并在下月十日前付清上月租金，在租赁物退清后十日内付清全部租金；承租方未按合同规定不按时交纳租金，应向出租方支付所欠租金每日千分之五的违约金；合同履行中发生争议引发诉讼的，由败诉方承担对方律师费。另，该合同还对租赁物的品名、型号、产品原值、日租金等进行了约定。该合同由原告签名，并加盖威海高技术产业开发区信胜建筑钢管租赁部财务专用章及被告新世纪公司公章，并由被告杨庆文在授权提货人及担保人处签名。
审理过程中，原告为证实自己的诉讼请求，提交2011、2012、2013年年度租赁费结算清单共16张，载明上述三个年度的租赁费数额分别为46524.39元、109389.50元、5577.17元，合计161491.06元。被告新世纪于2014月1月16日给付原告租赁费19000元，尚欠原告租赁费142491.06元。被告新世纪公司对上述租赁费结算清单的真实性及原告主张的租赁费数额均没有异议。
另查，被告新世纪公司于2013年8月22日已退清原告全部租赁物资。原告主张的违约金9318.93元系按照中国人民银行同期贷款利率的2倍分两个期间计算所得，第一期间以161491.06元为基数，自全部租赁物退清之日10日后即2013年9月2日开始计算至2014年1月16日止，所得数额为6739.26元；第二期间以142491.06元为基数，自2013年1月17日起计算至2014年3月17日止，所得数额为2579.67元。二被告对原告主张违约金的计算基数及起止时间均没有异议，但质证后认为应当按照中国人民银行同期贷款利率的1.3倍计算，所得数额为6489元。审理过程中，原告亦承认按照二被告主张的上述利率倍数计算的数额为6489元。
为支持自己请求被告支付律师费8000元的诉讼请求，原告还向本院提交了其与山东光威律师事务所之间签订的委托代理合同及山东光威律师事务所开具的发票一张，金额为8000元。另查，该数额并未超过鲁价费发（2011）95号文件《山东省律师服务收费标准》规定。
以上事实，有书证及当事人的庭审陈述在案佐证。
本院认为，原、被告双方签订的租赁合同系双方当事人的真实意思表示，不违反法律规定，应认定合同有效，双方均应恪守履行。现原告已将租赁物交付被告新世纪公司使用，被告新世纪公司理应按照约定按时给付原告租赁费用。因被告新世纪公司对原告主张的租赁费数额142491.06元并无异议，故对该租赁费数额，本院予以确认。虽被告新世纪公司抗辩主张2011、2012年度产生的租赁费用已过诉讼时效，但根据双方签订的租赁合同约定，被告新世纪公司应在租赁物退清后10日内付清全部租金，而被告新世纪公司退清全部租赁物的时间为2013年8月22日，原告提起诉讼的时间为2014年3月17日，并未超过延付或者拒付租金诉讼时效为一年的相关规定，故被告新世纪公司的该项抗辩主张，本院不予采信；原告要求被告新世纪公司给付租赁费142491.06元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。
原告要求被告新世纪公司按照中国人民银行同期贷款利率的2倍支付其违约金9318.93元，被告新世纪公司抗辩后认为该数额明显超过原告的实际损失，应按1.3倍进行计算数额为6489元，原告亦未提供证据证实其实际损失，故根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释》（二）的规定，对原告主张的违约金数额予以调整，酌定违约金按中国人民银行同期贷款利率的1.3倍计算为宜，对被告关于违约金过高的意见予以采纳。原告要求被告支付律师费8000元，因双方在合同中已约定由败诉方承担对方律师费，该约定应为合同履行过程中发生争议引发诉讼时，败诉方需承担的义务性规定，故原告的该项主张，本院亦予以支持。关于被告杨庆文是否需要承担连带保证责任问题。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法若﹥干问题的解释》第二十二条第二款规定，主合同中虽然没有保证条款，但是，保证人在主合同上以保证人的身份签字或者盖章的，保证合同成立。故本案原告与被告杨庆文之间的保证合同依法成立，因双方未约定承担担保的具体方式，根据《中华人民共和国担保法》第十九条规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。因被告新世纪公司未履行给付义务，故原告有权要求被告杨庆文承担连带保证责任，被告杨庆文在承担保证责任后，有权向债务人新世纪公司追偿。
依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条第一款、第二百一十二条、第二百二十六条、《中华人民共和国民法通则》第一百三十六条第（三）项、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第三十一条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第二十二条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
被告新世纪公司给付原告款项156980.06元（包括租赁费142491.06元、违约金6489元、律师费8000元），于本判决生效后十日内履行完毕。
如果被告新世纪公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3710元，原告负担270元，被告新世纪公司负担3440元。
被告杨庆文对被告新世纪公司的上述债务承担连带保证责任，其在承担连带保证责任后，有权向被告新世纪公司追偿。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。
审 判 长 毕见鹏
审 判 员 杨继法
人民陪审员 王萍萍
二〇一四年七月十八日
书 记 员 邢玲玲