原 告 刘 志 清 与 被 告 李 家 富 民 间 借 贷 纠 纷 案 一 审 民 事 判 决 书
广西壮族自治区合浦县人民法院
民事判决书
（2014）合民一初字第224号
原告：刘志清，男，1956年6月11日出生，汉族，合浦县人社局干部，住所地：合浦县廉州镇康乐街1号3幢602房。
委托代理人：安平章，广西还珠律师事务所律师。
被告：李家富，男，1966年8月24日出生，汉族，居民，住所地：合浦县廉州镇还珠东路***号。
被告：陈艳，女，1968年7月26日出生，汉族，居民，住所地：合浦县廉州镇还珠东路***号。
委托代理人：谢如涛，广西先导联合律师事务所律师（受被告李家富、陈艳共同委托）。
原告刘志清与被告李家富民间借贷纠纷一案，本院于2014年2月13日受理后，依法适用简易程序由代理审判员满斌香独任审判，根据原告的申请，于2014年3月6日追加陈艳为本案共同被告，2014年4月11日公开开庭进行了审理。原告刘志清及其委托代理人安平章，被告李家富、陈艳及他们的委托代理人谢如涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘志清诉称：其与被告李家富是朋友关系。1993年2月21日，李家富以家庭生活和经营生意缺少资金为由向其提出借款。其于当日将现金150000元交给了李家富，李家富同日向其出具了《借条》。其与李家富就该笔借款未约定还款期限。此后，由于其不提出，被告一直没有主动还款。2014年春节前，其向李家富提出还款时，李家富拒不归还。该笔债务发生于两被告婚续期间，并用于两被告的共同生产和家庭生活，属两被告的夫妻共同债务，应由两被告共同偿还。故请求判令两被告共同偿还其借款150000元及该款利息982800元。
原告为其主张，向本院提供的证据有：
证据一：原告的居民身份证及户口本，证明其诉讼主体资格及基本身份信息；
证据二：被告李家富于1993年2月21日出具的《借条》，证明被告李家富向其借款150000元及双方约定利息利率为每月6分；
证据三：被告李家富、陈艳的居民身份证、户口本、结婚证复印件，证明两被告的诉讼主体资格、婚姻关系及基本身份信息。
被告李家富、陈艳辩称：原告刘志清系原合浦县劳保公司（以下简称：劳保公司）的法定代表人，被告李家富系原北海市海城区工贸公司（以下简称：工贸公司）的法定代表人。1993年2月21日，刘志清、李家富分别代表各自公司签订联营《协议书》，约定两公司各出资150000元合股做生意，利润对半分成，合作期限为一年，期满时工贸公司归还本息给劳保公司。联营协议签订当日，李家富代表工贸公司向劳保公司出具了收到上述150000元的《收条》，同时在刘志清的要求下，以个人名义另向刘志清个人出具了本案借条。李家富实际上只代表工贸公司收到了劳保公司的150000元联营款，并未收到原告个人的借款。劳保公司和工贸公司分别于1995年8月21日和1996年3月7日被工商部门注销。工贸公司与劳保公司的上述联营协议引发的纠纷已经北海市中级人民法院于1997年6月26日作出（1997）北经终字第5号《民事判决书》判决确认两公司的联营协议名为联营实为借贷，为无效合同，最终已判决由主管工贸公司的北海市海城区经济发展总公司清偿主管劳保公司的合浦县劳动局150000元。由于原告于本案中请求的150000元借款与上述联营款是同一笔款项，该款项的债权债务纠纷已经法院生效判决结案，原告现再以个人名义起诉，涉及一事不再理原则，法院应驳回原告的起诉。同时，原告所依据的借条自立据至今已逾21年，超过法律保护的最长诉讼时效，法院应驳回原告的诉讼请求。综上，请求法院裁定驳回原告的起诉或判决驳回原告诉讼请求。
被告李家富、陈艳为其辩解，在举证期限内向本院提供的证据有：
证据一：被告李家富、陈艳的居民身份证，证明两被告的诉讼主体资格及基本身份信息；
证据二：合浦县劳动局与李家富等借款合同纠纷案的《起诉状》、《还款计划》、《协议书》、《收条》、本院（1996）合经初字第178号《民事判决书》、广西壮族自治区北海市中级人民法院（1997）北经终字第5号《民事判决书》、广西壮族自治区北海市中级人民法院（1997）北经终字第5号《民事裁定书》，证明工贸公司与劳保公司的联营协议已经北海市中级人民法院于1997年6月26日作出（1997）北经终字第5号《民事判决书》确认为名为联营协议实为借贷协议，属无效合同。北海市中级人民法院最终已判决由主管工贸公司的北海市海城区经济发展总公司对原工贸公司欠原劳保公司的借款150000元向主管劳保公司的合浦县劳动局承担清偿责任；
证据三：被告陈艳在自己家中使用自己手机进行录制的两段录音音频，证明2014年1月23日，刘志清前往两被告家中追索欠款时，承认本案中诉求的150000元借款与原工贸公司欠原劳保公司的联营款是同一笔款项。
本案在审理过程中，被告李家富、陈艳申请证人钟国华出庭作证，并申请本院对陈强进行调查。钟国华证明：其是被告李家富的姐夫。1994年3月20日晚上8时左右，合浦县公安局的陈耀和、陈强等干警在合浦县美人鱼大酒店将其与李家富抓捕，并扣押了李家富拥有的价值几十万的4座宽1米多、高2两米多的玉钟。事后合浦县公安局工作人员告知其，称合浦县公安局之所以对其与李家富采取上述措施是因为刘志清向合浦县公安局报案称其与李家富诈骗了刘志清。2014年1月23日，刘志清到两被告家中追索欠款时其在现场。当时在场的人除了原告和两被告外，还有两被告的儿子及两被告本案的诉讼代理人谢如涛。陈强证明：其现在是合浦县林业局的干部，原是合浦县公安局刑侦大队的侦察员。刘志清是原合浦县劳保公司的法定代表人，李家富的绰号叫“钢筋五”。1994年的某一天，刘志清到刑侦大队报案称“钢筋五诈骗了我150000元，他现在美人鱼大酒店”。随后时任合浦县公安局刑侦大队的副大队长陈耀和带领其与其他干警前往合浦县美人鱼大洒店大堂旁的休息区将李家富和钟国华进行了抓捕，还扣押了4个价值约十几到几十万元的玉钟。李家富和钟国华两人因为该案被收容审查关进了合浦县看守所。其后来因不再参与该案件的工作，不知李家富、钟国华两人及扣押的4个玉钟如何处理。
经过开庭质证，两被告对原告提交的证据一、证据三没有异议，对原告提交的证据二的真实性没有异议，但认为该借条所载的150000元借款与原工贸公司欠原劳保公司的联营款是同一笔款项。原告对被告提交的证据一没有异议，对被告提交的证据二的真实性没有异议，但认为与本案无关；对被告提交的证据三的表面真实性及音源真实性没有异议，但认为该证据属于被告在未经其同意的情况下偷录的，并且其当时受到了被告的威胁，来源不合法，该证据反映的内容与本案关联性也极少，不应作为本案认定事实的依据；对证人钟国华的证言有异议，认为证人与双方存在利害关系，且证人不清楚本案借款的事实，其证言内容与本案无关，不可作为证据使用；对陈强的调查笔录有异议，认为陈强的陈述无确实性，并与本案无关联，不可作为证据使用。两被告对证人钟国华的证言及本院对陈强的调查笔录没有异议。
本院对双方当事人均无异议的原告提交的证据一、证据三和被告提交的证据一予以确认。被告对原告提交的证据二的真实性没有异议，本院对其真实性予以确认，对其合法性、关联性结合其他证据进行分析认定。原告对被告提交的证据二的真实性没有异议，本院对其真实性、合法性予以确认，对其关联性结合其他证据进行分析认定。原告对被告提交的证据三的表面真实性及音源真实性没有异议，并经本院释明后不申请进行鉴定，本院对其真实性予以确认；该录音为被告陈艳在自己家中使用自己手机进行录制，不违反法律规定，本院对其合法性亦予以确认，对其关联性结合其他证据进行分析认定。证人钟国华的证言及本院对陈强的调查笔录，本院结合其他证据进行分析认定。
综合双方的诉辩意见，本院归纳本案的争议焦点为：一、原告的起诉是否超过诉讼时效；二、本案借款与工贸公司欠劳保公司的联营款是否属于同一笔款项，两被告应否归还。
综合全案的证据及庭审笔录，本院确认本案的法律事实如下：被告李家富与被告陈艳系夫妻关系。原告刘志清系原劳保公司的法定代表人，被告李家富系原工贸公司的法定代表人，两公司分别于1995年8月21日和1996年3月7日被告工商部门注销，两公司的主管部门分别是合浦县劳动局和北海市海城区经济发展公司。1993年2月21日，原告刘志清、被告李家富代表各自公司签订了联营《协议书》，约定两公司各出资150000元合股做生意，利润对半分成，合作期限为一年，期满时工贸公司归还本息给劳保公司。协议签订当天，被告李家富代表工贸公司向劳保公司出具《收条》一份，载明收到合浦县劳保公司壹拾伍万元整。《收条》加盖“北海市海城区工贸公司”印章，经手人后面签有“李家富”姓名。同日，被告李家富另向原告刘志清出具《借条》一份，载明“今借到刘志清人民币壹拾伍万元整（￥：150000元）利息陆分。（每月／元）、此据、借款人：李家富、一九九三年二月二十一日”。1996年，合浦县劳动局以工贸公司与劳保公司签订的联营协议名为联营协议实为借贷协议为由，向本院起诉要求李家富、北海市海城区经济发展公司偿还工贸公司欠劳保公司的150000元借款本息。案件最终经北海市中级人民法院于1997年6月26日作出的（1997）北经终字第5号《民事判决书》确认原工贸公司与原劳保公司之间的联营协议名为联营协议实为借贷协议，属无效合同，并判决由主管工贸公司的北海市海城区经济发展总公司对原工贸公司欠原劳保公司的借款150000元向主管劳保公司的合浦县劳动局承担清偿责任。原告刘志清在该案中作为合浦县劳动局的委托代理人参与了一、二审的诉讼。2014年1月23日，刘志清前往两被告家中要求两被告归还本案《借条》所载借款时，双方发生争执，被告陈艳用自己手机对当时的争执录制了两段音频，在其中一段音频第13分50秒至16分44秒时段中，原告陈述表明：其当时是劳保公司的负责人，劳保公司是其承包出来经营的，其在公家处拿150000元借给被告李家富使用，这形成了劳保公司与工贸公司之间的联营和其与李家富之间的借贷双重关系，双方之间没有存在两个150000元借贷的关系，现其也没有问李家富要300000元本金，解决一个150000元本金的问题就什么都了结。2014年2月11日、13日原告又再次通过电话要求两被告还款，但两被告拒不归还。原告为此向本院提起本案诉讼。诉讼中，本院根据原告的申请，查封了登记于被告李家富、陈艳名下位于廉州镇（环城镇政府集资房3号）的房产中价值相当于1132800元的部分，同时查封原告用于诉讼保全担保的登记于刘志清、刘志明名下位于合浦县廉州镇城基西路51号房产和登记于梁毅荣、陈婵名下位于北海市海城区疏港大道福利花园2号楼6-701的房产。
关于本案第一个争议焦点即原告的起诉是否超过诉讼时效的问题，本院认为，被告李家富向原告刘志清出具的《借条》未载明还款期限，根据《最高人民法院关于贯彻执行<；中华人民共和国民法通则>；若干问题的意见》第121条“公民之间的贷款，双方对返还期限有约定的，一般应按约定处理；没有约定的，出借人随时可以请求返还，借方应根据出借人的请求及时返还；暂时无力返还，可以根据实际情况责令其分期返还”的规定，原告刘志清可随时请求被告返还。2014年1月23日，刘志清前往两被告家中主张归还本案《借条》所载借款，两被告已明确表示不履行还款义务，根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条“未约定履行期限的合同，依照合同法第六十一条、第六十二条的规定，可以确定履行期限的，诉讼时效期间从履行期限届满之日起计算；不能确定履行期限的，诉讼时效期间从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算，但债务人在债权人第一次向其主张权利之时明确表示不履行义务的，诉讼时效期间从债务人明确表示不履行义务之日起计算”的规定，本案诉讼时效期间应从2014年1月23日起计算，至原告起诉日未逾两年，故原告提起本案诉讼未超诉讼时效。
关于本案第二个争议焦点即本案借款与原工贸公司欠原劳保公司的联营款是否属于同一笔款项，两被告应否归还的问题，本院认为，原告于2014年1月23日前往两被告家中追索欠款时，明确表示其并没有问李家富要300000元本金，解决一个150000元本金的问题就什么都了结。根据原告的上述陈述，结合借款时劳保公司是原告承包出来经营的，被告李家富系工贸公司的法定代表人这一事实及原、被告代表各自公司签订的联营《协议书》的内容等，可以认定在1993年2月21日原工贸公司及被告李家富与原劳保公司及原告刘志清之间只发生一个150000元的借款。原工贸公司欠原劳保公司联营款150000元的事实已经法院生效判决予以确认和处理，并且原告刘志清当时作为合浦县劳动局的委托代理人参与诉讼并且不提出异议，由此可以认定原告刘志清与被告李家富个人之间不存在借贷关系。故对原告的诉讼请求本院不予支持。根据上述事实与理由，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第一百三十五条、第一百三十七条、《最高人民法院关于贯彻执行<；中华人民共和国民法通则>；若干问题的意见》第121条、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条、《中华人民共和国合同法》第二百一十条的规定，经本院审判委员会讨论决定，判决如下：
驳回原告刘志清的诉讼请求。
本案受理费14995.2元，因适用简易程序减半收取7497.6元，诉讼保全申请费5000元，合计12497.6元，由原告刘志清负担（已交）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或广西壮族自治区北海市中级人民法院递交上诉状，按对方当事人人数提交副本，上诉于广西壮族自治区北海市中级人民法院，并于递交上诉状之日起至上诉期限届满后7日内预交上诉案件受理费14995.2元（收款单位：广西壮族自治区北海市中级人民法院，帐号：455060600018120098416，开户银行：交通银行北海分行北部湾东路支行）。逾期不交也不提出缓交、减交、免交案件受理费申请的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 满斌香
二〇一四年五月十二日
书 记 员 梁洁凤
附：本判决书引用法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第一百三十五条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。
第一百三十七条诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。但是，从权利被侵害之日起超过二十年的，人民法院不予保护。有特殊情况的，人民法院可以延长诉讼时效期间。
《最高人民法院关于贯彻执行<；中华人民共和国民法通则>；若干问题的意见》
121、公民之间的借贷款，双方对返还期限有约定的，一般应按约定处理；没有约定的，出借人随时可以请求返还，借方应当根据出借人的请求及时返还；暂时无力返还的，可以根据实际情况责令其分期返还。
《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》
第六条未约定履行期限的合同，依照合同法第六十一条、第六十二条的规定，可以确定履行期限的，诉讼时效期间从履行期限届满之日起计算；不能确定履行期限的，诉讼时效期间从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算，但债务人在债权人第一次向其主张权利之时明确表示不履行义务的，诉讼时效期间从债务人明确表示不履行义务之日起计算。
《中华人民共和国合同法》
第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。