苏州市吴中区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）吴木民初字第0054号
原告曹灿。
委托代理人杨琴、张秀杰，江苏锐华律师事务所律师。
被告岳凯。
被告岳峰。
被告中国平安财产保险股份有限公司苏州分公司，住所地苏州市工业园区时代广场24幢105室、602室。
负责人王新，该公司总经理。
委托代理人施利霞。
本院于2014年1月13日受理了原告曹灿与被告岳凯、岳峰、中国平安财产保险股份有限公司苏州分公司（以下简称平安财保苏州分公司）机动车交通事故责任纠纷一案。本案原由代理审判员徐国聪适用简易程序独任审理，后因审判人员调动，依法变更由审判员徐远志适用简易程序公开开庭进行了审理。原告曹灿及其委托代理人张秀杰，被告岳凯、岳峰，被告平安财保苏州分公司的委托代理人施利霞到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告曹灿诉称，2012年9月21日14时48分许，被告岳凯驾驶登记在被告岳峰名下的苏E×××××轿车，在苏州市苏福路木渎镇游4路公交车终点站对面路口由南向北进入非机动车道时，其正在非机动车道内驾驶电动自行车逆向行驶，双方发生碰撞，导致其与电动自行车上的乘客鲁道卫两人受伤，两车受损。该起事故经交警部门认定，其与被告岳凯负事故同等责任，乘客鲁道卫不负事故责任。肇事车辆在被告平安财保苏州分公司投保了交强险及商业险，事故发生在保险期间内。其所受伤情，经司法鉴定构成十级伤残，误工期为伤后八个月、护理期为伤后一人护理三个月、补充营养期为三个月。现请求判令被告岳凯、岳峰连带赔偿其各项损失人民币124935.97元；被告平安财保苏州分公司在交强险和商业三者险限额内承担赔偿责任；诉讼费用由被告承担。
被告岳凯辩称，其对事发经过及责任认定无异议，事故发生后，其垫付原告医疗费13037.59元、拐杖费144元、护理费400元，要求在本案中一并处理。对于原告主张的各项赔偿数额由法院依法认定。
被告岳峰辩称，其对事发经过及责任认定无异议，对于原告主张的各项赔偿数额由法院依法认定。
被告平安财保苏州分公司辩称，其对事故发生的经过及责任认定没有异议，肇事车辆在其处投保了交强险和商业险，事故发生在保险期间内。
经审理查明，2012年9月21日14时48分许，被告岳凯驾驶苏E×××××轿车在苏州市苏福路木渎镇游4路公交车终点站对面路口由南向北进入非机动车道时，与在非机动车道内由东向西逆向行驶的原告所驾驶的捷豹电动自行车（后乘坐鲁道卫）发生碰撞，导致两车受损，原告及鲁道卫受伤。本起交通事故，经交警部门认定，被告岳凯与原告负事故同等责任，鲁道卫不负事故责任。原告所受伤情，经苏州同济司法鉴定所鉴定，认为：曹灿因车祸致左髌骨骨折遗留左膝关节功能障碍构成X（十）级伤残；曹灿的误工期限为伤后共计八个月；护理期限为伤后一人护理共计三个月；补充营养期限为三个月。被告岳凯驾驶的车辆登记在被告岳峰名下，该车辆在被告平安财保苏州分公司投保了交强险和保险金额为500000元的商业三者险，并投保了不计免赔险。
审理中，被告岳凯、岳峰称其系姐弟关系，愿意共同承担赔偿责任；另一伤者鲁道卫表示，其受伤不重，不要求法院为其在交强险及商业险赔偿限额内预留赔偿份额。
以上事实，有原告提供的驾驶证、行驶证、道路交通事故认定书、交强险保单、机动车辆保险单、医疗费发票、门诊病历、用药清单、出院记录、司法鉴定意见书、暂住证、江苏省居住证，被告提供的医疗费发票、护理费发票、拐杖发票，当事人的陈述及庭审笔录予以证实。
关于原告主张的赔偿金额及标准，本院审核后认定如下：
1、医疗费。原告主张5947.97元（被告岳凯另行垫付原告医疗费13037.59元），被告平安财保苏州分公司虽然辩称部分医疗费发票没有相应的病历予以对应，但认可该部分医疗费发票的真实性，对此原告解释系因第二次住院的病历丢失所致。经核算，本院对原告主张的以及被告岳凯垫付的医疗费用依法予以确认，认定医疗费金额为18985.56元。
2、营养费。原告主张1800元，三被告对此无异议，参照鉴定意见，本院依法予以确认。
3、住院伙食补助费：原告主张300元，被告对此无异议，本院依法予以确认。
4、护理费。原告主张5400元（60元／天＊90天），三被告对护理期限无异议，但认为应按照45元／天计算。另外，被告岳凯垫付原告护理费400元，并提供了护理费发票，证实在原告住院期间，被告岳凯为原告垫付了4天的护理费400元。本院认为，参照鉴定意见及原告受伤情况，护理费标准应以50元／天为宜，其中被告岳凯为原告垫付了4天的护理费，本院认定原告的护理费金额为4700元（50元／天＊86天＋400元）。
5、误工费。原告主张40000元（5000元／月＊8个月），并提供“个人基本信息登记表”，载明其服务场所为“伟业苏州公司”，其居住事由为“企事业雇佣临时工”。二被告认为原告未能提供证据证明其误工情况及收入情况，对此不予认可。为证明其主张，原告请求法院给予一定的举证期限，但是在本院规定的举证期限届满之后，原告仍然未能提供相应证据。本院认为，原告主张误工费，其有义务提供证据证明其工资标准以及收入减损的事实，但原告未能向本院提供相应证据予以证实，故本院酌定原告的工资标准为2000元／月，参照司法鉴定意见，认定误工费为16000元。
6、残疾赔偿金。原告主张59354元，三被告对此无异议，参照鉴定意见，本院依法予以确认。
7、精神损害抚慰金。原告主张5000元，三被告要求按照过错责任大小予以确定。本院认为，虽然原告在本起交通事故中与被告岳凯负同等责任，但从保护非机动车一方权益的角度考虑，可以认定精神损害抚慰金为4000元。
8、交通费。原告主张154元，三被告对此无异议，本院依法予以确认。
9、停车费。原告主张260元，三被告对此不予认可。本院认为，在处理交通事故过程中，当事人需将受损车辆停放在指定地点，由此产生的费用应当作为原告的损失，经核对，本院依法予以确认。
10、电动车修理费。原告主张4200元，三被告认为原告驾驶的电动自行车未进行定损，且原告提供的是收据而非正规发票，故对该金额不予认可。本院认为，原告主张电动车修理费应当提供由保险公司对其车辆进行定损的证明以及修理该车辆所支付的费用依据，现原告提供的非正规发票不足以证明其修理电动车的实际支出，故本院对其该项主张不予确认，原告可提供充分证据后再行主张。
11、鉴定费。原告主张2520元，三被告对此无异议，本院依法予以确认。
此外，被告岳凯为原告垫付拐杖费144元，本院认为该项费用属于残疾辅助费用，应在本案中一并处理。
综上，本院确认本起交通事故造成原告各项损失合计人民币108217.56元（含被告岳凯垫付的医疗费13037.59元、拐杖费144元、护理费400元）。属于交强险赔偿限额的金额为94352元；超出交强险赔偿限额的金额为13865.56元，其中包括停车费260元、鉴定费2520元。
本院认为，机动车与非机动车之间发生交通事故，造成非机动车一方人身伤亡的，应首先由保险公司在交强险限额范围内予以赔偿；超过交强险责任限额部分的损失，非机动车驾驶人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任。本案中，原告因本次交通事故造成的损失合计人民币108217.56元，其中属于交强险赔偿限额的费用为94352元（含精神损害抚慰金4000元），该部分赔偿费用应由被告平安财保苏州分公司在交强险限额内先行赔付原告。对于超出交强险赔偿限额的13865.56元（包括停车费260元、鉴定费2520元），由于保险条款未明确约定停车费和鉴定费属于保险免陪项目，且无法证明被告平安财保苏州分公司在与被告岳凯签订保险合同时向被告岳凯进行了明确的告知，故对于超出交强险赔偿限额的13865.56元均属于商业三者险应当理赔的范围。由于原告与被告岳凯在本次交通事故中负同等责任，本院结合原、被告双方的过错大小，对于超出交强险赔偿限额部分，酌定由被告岳凯承担60%的责任，即8319.34元；原告自担40%的责任，即5546.22元。因被告岳凯所驾的车辆在被告平安财保苏州分公司投保了包含不计免赔率的商业三者险，保险金额为500000元，故被告平安财保苏州分公司应当在商业险限额内先行承担被告岳凯的赔偿责任，即被告平安财保苏州分公司应当在商业三者险限额内赔偿原告8319.34元。由于事发后被告岳凯已垫付原告13581.59元，该款应当由原告予以返还，且被告岳凯亦要求在本案中一并处理，考虑到支付的经济性，可由被告平安财保苏州分公司在赔偿原告的款项中直接扣除，返还给被告岳凯。因被告岳凯在本案中应当承担诉讼费315元，扣除该诉讼费，被告平安财保苏州分公司应直接返还被告岳凯13266.59元。据此，依据《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第二款、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于审理确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司苏州分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告曹灿人民币89404.75元。
二、被告中国平安财产保险股份有限公司苏州分公司于本判决生效之日起十日内支付被告岳凯人民币13266.59元。
如采用转帐方式支付，请汇入原告指定账号；或汇入苏州市吴中区非税收入财政汇缴专户，开户行：中国银行苏州市吴中支行，帐号：00000527458211778。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取人民币515元，由原告曹灿负担人民币200元，被告岳凯负担人民币315元（已履行）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州工业园区支行，帐号：10-550101040009599。
审判员 徐远志
二〇一四年三月六日
书记员 徐姝玢