夏 伯 海 与 中 国 人 民 财 产 保 险 股 份 有 限 公 司 郯 城 支 公 司 财 产 保 险 合 同 纠 纷 一 审 民 事 判 决 书
山东省郯城县人民法院
民事判决书
（2015）郯商初字第439号
原告：夏伯海。
委托代理人：籍永，郯城合意法律服务所法律工作者。
被告：中国人民财产保险股份有限公司郯城支公司，住所地：郯城县郯东路中段133号。
负责人：董会，总经理。
委托代理人：阚俊磊，中国人民财产保险股份有限公司郯城支公司职员。
原告夏伯海与被告中国人民财产保险股份有限公司郯城支公司（以下简称人民财保郯城支公司）财产保险合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员刘东独任审判，公开开庭进行了审理。原告夏伯海的委托代理人籍永、被告人民财保郯城支公司的委托代理人阚俊磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告夏伯海诉称，原告所有的鲁Q×××××号重型自卸货车在被告处投保了交强险及商业险，保险期间自2014年5月7日0时起至2015年5月6日24时止。2014年11月16日11时30分许，李岩驾驶原告所有的鲁Q×××××号重型自卸货车沿310国道由北向南行驶至郯城县马陵山地质公园门口处，与对行韩凤军驾驶的鲁Q×××××／鲁Q×××××挂号重型半挂货车发生相撞，致使韩凤军所驾驶的车辆失控，与同向行驶孙宏伟驾驶的鄂S×××××专用汽车相撞，致三车不同程度受损。事故经郯城县交警大队事故认定书认定，李岩负此次事故的全部责任。原告车损经临沂嘉诚价格事务所评估为120040元，原告为此事故支付评估费3000元，因原告车辆在被告处投保机动车交强险及商业险，该事故发生在保险期间内，被告应按保险合同的约定赔偿原告因此所造成的相关损失。请求法院判令被告赔偿原告车损、评估费等损失共计人民币121040元；本案诉讼费由被告承担。
原告向本院提供下列证据：
1、身份证复印件、行驶证复印件、挂靠协议原件，证明原告的诉讼主体资格。
2、事故认定书，证明事故发生的原因责任划分。
3、车损评估报告书，证明原告车损经临沂嘉诚价格事务所评估为120040元。
4、评估费单据，证明原告支付评估费费3000元。
5、保险单，证明鲁Q×××××号重型自卸货车在被告处投保商业险且事故发生在保险期间。
6、身份证、驾驶证、从业资格证及道路运输证，证明驾驶员李岩的驾驶资质及原告车辆的运输资质。
被告人民财保郯城支公司辩称，事故车辆在我公司投保属实，首先核实驾驶员李岩的驾驶证、行驶证、上岗证、营运证等证据是否合法有效，并确定是否构成保险责任，保险合同约定的车损免赔额2000元，计算理赔时应当予以扣除。由于事故车辆在同一年度内第三次出险，按照保险条款的第八条第六款规定，保险期间内多次发生保险事故的免赔率从第三次开始增加5%，在计算理赔款时应当扣除理赔款的5%。诉讼费、鉴定费等程序性费用不属于保险范围，保险公司不承担。
被告向本院提供下列证据：
1、报案记录抄件一份，证明该事故车辆在同一年度内是第三次出险。
2、保险公司保险条款一份，证明该事故车辆从第三次出险，在计算理赔款时应当扣除5%。
3、该事故车辆的保单抄件一份，证明该事故车辆在被告公司投保情况以及我公司对免责条款已经尽到了提示和说明义务。
经审理查明，原告夏伯海系鲁Q×××××号重型自卸货车的实际车主，该车挂靠于郯城县益达汽车运输有限公司。2014年5月6日，原告以郯城县益达汽车运输有限公司名义为鲁Q×××××号重型自卸货车在被告人民财保郯城支公司投保机动车商业险。商业保险单载明：机动车损失保险保险金额279000元，并投保了不计免赔率特约条款及可选免赔额特约条款，约定车损险每次事故免赔额2000元；保险期限均自2014年5月7日0时起至2015年5月6日24时止。原告已足额交纳保险费。在收取保险费时，被告已将可选免赔额特约条款每次事故免赔额2000元所对应的保费予以扣减。
2014年11月16日11时30分许，李岩驾驶原告所有的鲁Q×××××号重型自卸货车沿310国道由北向南行驶至郯城县马陵山地质公园门口处，与对行韩凤军驾驶的鲁Q×××××／鲁Q×××××挂号重型半挂货车发生相撞，致使韩凤军所驾驶的车辆失控，与同向行驶孙宏伟驾驶的鄂S×××××专用汽车相撞，致三车不同程度受损。临沂市公安局交通警察支队郯城大队对该事故出具临公交郯认字（2014）第201411161038号道路交通事故认定书，认定李岩负事故全部责任，孙宏伟、韩凤军无事故责任。原告委托临沂市嘉诚价格事务所有限公司评估鲁Q×××××号货车车损。该所评估后出具临嘉价评字（2014）J000529号价格评估结论书，认定鲁Q×××××号货车车损为120040元。原告为此支付评估费3000元。2015年2月26日，原告诉来本院，提起上述诉讼请求。庭审中，被告认为临嘉价评字（2014）J000529号价格评估结论书评估鲁Q×××××号货车车损数额偏高，申请重新评估。本院委托临沂元真资产评估有限公司对车损重新评估，该所出具临元评字（2015）第54号价值评估报告书，认定鲁Q×××××号货车车损为107560元。经质证，原告对该评估报告无异议，被告认为评估价格仍然过高。
另查，郯城县益达汽车运输有限公司在投保单投保人声明处盖章，投保人声明栏载明：保险人已向本人详细介绍并提供了投保险种所使用的条款，并对其中免除保险人责任的条款（包括但不限于责任免除、投保人被保险人义务、赔偿处理、附则等），以及本保险合同中付费约定和特别约定的内容向本人做了明确说明，本人以充分理解并接受上述内容，同意以此作为订立保险合同的依据，本人自愿投保上述险种。以上所填写的内容均属实。被告提供的营业用汽车损失保险条款责任免除第八条第（六）项约定：保险期间内发生多次保险事故的（自然灾害引起的事故除外），免赔率从第三次开始每次增加5%。原告本次诉讼的保险理赔属于保险期间发生的第三次保险事故。
上述事实，有当事人陈述、原告所提供的证据、临元评字（2015）第54号价值评估报告书予以证实，证据经当庭质证，均已收集记录在卷。
本院认为，原告夏伯海以郯城县益达汽车运输有限公司的名义与被告人民财保郯城支公司订立的商业险保险合同，是双方真实意思的表示，内容未违背法律、行政法规的强制性规定，为有效合同。夏伯海作为实际车主，具有保险利益，其作为原告提起诉讼，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（一）项的规定，原告主体适格。本案保险事故发生在保险有效期间，事故给原告造成的车辆损失，被告应当依照保险合同约定，在机动车损失保险赔偿限额或保险金额内予以赔偿。
关于原告的车辆损失。被告认为原告提供的临嘉价评字（2014）J000529号价格评估结论书认定的车损数额过高，申请重新评估。本院委托临沂元真资产评估有限公司对原告的车损重新评估，该所出具临元评字（2015）第54号价值评估报告书，认定鲁Q×××××号货车车损为107560元。对该评估数额，原告无异议，被告虽认为评估价格过高，但该报告不存在违反《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条规定的情形，本院对该价值评估报告认定的鲁Q×××××号货车车损为107560元予以认定。原告投保了车损免赔额特约条款，免赔额2000元，原告少交了保险费，根据权利义务相一致的原则，在原告申请理赔时，在保险理赔金中应扣除该免赔额。又因原告在被告提供的投保单投保人声明栏投保人签章处加盖单位公章，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十三条的规定，应认定被告对免责条款履行了提示和明确说明义务，被告提供的营业用汽车损失保险条款责任免除第八条第（六）项的约定对原告产生效力。被告对原告车辆损失进行理赔时，应加扣5%的绝对免赔率。综上所述，原告车辆损失未超过机动车损失保险的保险金额，被告应在机动车损失保险保险金额内赔付原告保险金100282元【（107560-2000）х（1-5%）=100282元】。
原告因交通事故支出评估费3000元，因重新评估后评估标的数额发生变化，该费用不属于原告合理支出，该费用应由原告自行负担。
综上，对原告要求被告赔偿车损险、评估费等各种损失共计121040元的诉讼请求，本院对符合法律规定和合同约定的100282元予以支持，超过部分，本院不予支持。依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条、第二十三条第一款、第六十条第一款之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司郯城支公司于本判决发生法律效力之日起十日内在机动车损失保险保险金额内赔付原告夏伯海保险金100282元。
二、驳回原告夏伯海的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2720元，由原告夏伯海负担466元、被告中国人民财产保险股份有限公司郯城支公司负担2254元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审判员 刘 东
二〇一五年六月十九日
书记员 王军玲