安徽省六安市金安区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖1502民初4137号
原告:代习梅,女,1977年9月9日生,汉族,住安徽省六安市金安区,
委托诉讼代理人（特别授权）：赵光生，安徽大别山律师事务所实习律师。
委托诉讼代理人（特别授权）：陆禹，安徽大别山律师事务所律师。
被告:沈贤永,男,1966年7月3日出生,汉族，住安徽省六安市金安区。
被告:江苏中昶信建设集团有限公司,住所地江苏省启东市汇龙镇人民中路683号,统一社会信用代码91320681739568382B。
法定代表人：胡彬相，该公司董事长。
委托诉讼代理人（特别授权）：陈德炜，男，该公司员工。
被告:六安碧桂园房地产开发有限公司,住所地安徽省六安市淠河路以东、周集路以南、梅山路以西,统一社会信用代码913415000756139602。
法定代表人：杨文杰，该公司总经理。
委托诉讼代理人（特别授权）：袁浩然，该公司员工。
原告代习梅与被告沈贤永、江苏中欣建设集团有限公司、六安碧桂园房地产开发有限公司（以下简称六安碧桂园公司）劳务合同纠纷一案，本院于2017年7月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。在庭审中，因江苏中欣建设集团有限公司已于2017年6月更名为“江苏中昶信建设集团有限公司”，经原、被告双方同意，将本案被告“江苏中欣建设集团有限公司”变更为“江苏中昶信建设集团有限公司”（以下简称江苏中昶信公司）。原告代习梅的委托诉讼代理人陆禹、赵光生、被告沈贤永、被告江苏中昶信公司的委托诉讼代理人陈德炜、被告六安碧桂园公司的委托诉讼代理人袁浩然均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告代习梅向本院提出诉讼请求：1、判决被告沈贤永与被告江苏中昶信公司向原告支付农民工工资1000元；2、判决被告六安碧桂园公司对上述第一项欠款在欠付被告江苏中昶信公司工程款范围内承担连带清偿责任；3、本案诉讼费由被告负担。事实和理由：被告六安碧桂园公司投资开发“六安碧桂园房地产项目”，被告江苏中昶信公司与其签订合同承建该工程一期中的1-6标段工程。后江苏中昶信公司又将工程中的瓦工工程分包给被告沈贤永。在2014年8月至2015年10月期间，沈贤永陆陆续续招录了原告代习梅等127名农民工进行施工并如期完工。但直至目前为止，被告沈贤永、被告江苏中昶信公司仍欠原告代习梅等农民工工资1072971元。其中，欠代习梅农民工工资1000元。此农民工工资欠款经过六安市劳动保障监察支队详细调查，并制作欠薪工资表，被告沈贤永对此进行自认。为维护原告的合法权益，特具状诉至贵院，望判如所请。
被告沈贤永辩称：原告诉状所称欠付代习梅工资款属实，对数额没有争议，原告陈述都是事实。
被告江苏中昶信公司辩称：1、我公司与原告及被告沈贤永均素不相识，也从没有发生过业务、经济往来，更不存在原告诉称将案涉工程的瓦工工程分包给沈贤永之说。2、原告诉称2014年8月至2015年10月期间其是受雇于沈贤永到相关工地务工，足以证明双方之间存在雇佣关系。3、原告诉称中提到其所主张的案涉所谓劳务报酬沈贤永已经自认，足以说明原告与沈贤永之间是因存在雇佣关系而形成的案涉债权债务。综上，原告对我公司的诉请没有事实和法律依据，请求法院依法驳回原告对我公司的诉请。
被告六安碧桂园公司辩称：1、我公司并不是本案的适格被告，也不知晓原告与被告沈贤永之间的法律关系，也没有雇佣他们，故不承担相应的用工主体责任。我公司是将工程发包给有资质的总包，即本案的被告江苏中昶信公司，故我公司也不应承担连带责任；2、劳务分包区别于专业分包，工资也应当区别于工程款，因此发包人不应当承担连带责任；3、案涉工程已竣工，我公司与被告江苏中昶信公司之间的工程款已经结算定案并支付完毕，因此不应当承担连带责任。请求法院驳回原告对我公司的诉讼请求。
本案原、被告双方围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人对证据进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于当事人有异议的证据，本院作如下评判：
一、对原告代习梅提交的证据：证据一原告身份证复印件、证据二被告个人身份信息及企业登记信息，经本院审核属实，其能够证明本案原、被告的身份情况，符合证据的“三性”要求，本院予以采纳。证据三碧桂园工程一期一标段和一期六标段建设补充协议、证据四工作联系单，上述证据能够证明案涉工程系由被告六安碧桂园公司发包，由被告江苏中昶信公司予以总承包施工的事实，与本案具有关联性，对上述证据本院均予以确认，对其证明目的本院亦予以采纳。证据五六安市劳动保障监察支队调查笔录三份及被告沈贤永涉嫌拒不支付劳动报酬罪的调查报告、证据六碧桂园沈贤永劳务班组下分包班组欠薪情况统计表等，上述证据能够证实沈贤永欠其班组工人劳务工资款107万余元未有支付的事实，并经被告沈贤永予以认可，其中欠本案原告代习梅劳务工资款为1000元。欠付劳务工资款情况已经劳动监察部门核查属实，本案各被告均依法对此承担相应的清偿责任。故对该两组证据的“三性”，本院予以确认，对其证明目的本院予以采纳。
二、对被告江苏中昶信公司提交的证据：证据一工程项目内部承包协议、证据二建设银行汇款交易明细、证据三被告沈贤永涉嫌拒不支付劳动报酬罪的调查报告，被告提交上述证据以证明其不是涉案工程的实际施工人，农民工工资为沈贤永所欠。本院认为，江苏中昶信公司作为工程总承包方，违法将工程交由不具备施工资质的宋玲玲承包，后又层层分包、转包，对于沈贤永所欠农民工工资，其应当承担相应的清偿责任。故对上述证据的证明目的本院不予采信。
三、对被告六安碧桂园公司提交的证据：支付工程款台账、两份审核定案表，以此证明六安碧桂园公司与江苏中昶信公司之间的工程款已经结算并支付完毕。对此，本院经审核后认为，被告提交的现有证据尚不能证明其已经将本案的案涉工程款全部结算并支付完毕，其仍应承担相应的责任。故对被告的证明目的本院不予采信。
本院经审理认定事实如下：2013年，被告六安碧桂园公司作为发包方与被告江苏中昶信公司（签订合同时名称为“江苏中信建设集团有限公司”）分别签订《六安碧桂园一期１标段总承包施工合同》、《六安碧桂园一期6标段总承包施工合同》及相关补充协议，将该两标段土建工程、安装工程、室外市政工程施工总承包给江苏中昶信公司。2014年，江苏中昶信公司又与宋玲玲签订《工程项目内部履约承包协议》，以内部承包的方式将工程转包给不具备相关施工资质的宋玲玲组织施工。后该工程又经过层层转包、分包，最后由被告沈贤永从黄安曦手中分包其中部分楼的瓦工工程。原告代习梅在该工地上为沈贤永提供劳务，从事点工。2016年2月3日，部分班组和工人向六安市劳动保障监察支队投诉沈贤永欠薪问题。经该支队调查、核实，并制作了欠薪情况的统计表，沈贤永拖欠15个劳务清包班组工资款390767元、116名点工工人工资款682204元，共计1072971元工资款未有支付，其中拖欠本案原告代习梅劳务工资1000元。因该劳务工资款被告一直拖延未有支付，原告为此诉至本院。
另查明：被告江苏中昶信公司原名“江苏中信建设集团有限公司”，其于2016年3月改名为“江苏中欣建设集团有限公司”，于2017年6月再次更名为“江苏中昶信建设集团有限公司”。
本院认为，原告代习梅作为农民工，为被告沈贤永分包的工程提供劳务，双方之间形成劳务合同关系，沈贤永应当按照约定支付相应的劳动报酬。原告代习梅现诉至本院要求其支付下欠劳务工资款1000元，合理合法，本院予以支持。被告江苏中昶信公司作为案涉工程总承包方，以内部承包的方式将工程转包给没有施工资质的宋玲玲进行施工，违反了法律的强制性规定，该转包合同应属无效。后该工程又经层层转包、分包，对于现分包其中部分工程的沈贤永拖欠部分农民工工资，江苏中昶信公司应依法承担相应的责任。参照国办发（2016）1号《国务院办公厅关于全面治理拖欠农民工工资问题的意见》第二条第九项中关于“建设单位或施工总承包企业将工程违法发包、转包或违法分包致使拖欠农民工工资的，由建设单位或施工总承包企业依法承担清偿责任”的规定，江苏中昶信公司应当与沈贤永共同承担直接给付责任。被告六安碧桂园公司作为工程发包方，虽当庭辩解其已经将案涉工程的工程款全部支付给承包方江苏中昶信公司，但江苏中昶信公司未予认可，其所举证据亦不能证明其辩称的工程款已经全部付清，故其仍应在欠付工程价款范围内对原告诉请的劳务工资款承担清偿责任。因此，被告江苏中昶信公司、六安碧桂园公司关于其不承担责任的辩解意见，本院均不予采纳。据此，依照《中华人民共和国建筑法》第二十八条，《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、第一百零九条、第二百七十二条第三款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告沈贤永、被告江苏中昶信建设集团有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告代习梅劳务工资款1000元；
二、被告六安碧桂园房地产开发有限公司对上述款项在未支付工程款范围内承担支付责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取计25元，由被告沈贤永、江苏中昶信建设集团有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。
审判员 徐爱军
二〇一七年九月十八日
书记员 程 坤
附：本案相关法律条文
《中华人民共和国建筑法》
第二十八条禁止承包单位将其承包的全部建筑工程转包给他人，禁止承包单位将其承包的全部建筑工程肢解以后以分包的名义分别转包给他人。
《中华人民共和国合同法》
第五十二条有下列情形之一的，合同无效：
（五）违反法律、行政法规的强制性规定。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
第二百七十二条第三款禁止承包人将工程分包给不具备相应资质条件的单位。禁止分包单位将其承包的工程再分包。建设工程主体结构的施工必须由承包人自行完成。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。