河北省廊坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）廊民一终字第1777号
上诉人（原审被告）：三河金都餐饮娱乐有限公司，住所地三河市土地局北侧。
法定代表人郭荣月，总经理。
委托代理人：史建芳，北京东燕律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：刘金才。
被上诉人（原审原告）：张立新。
上诉人三河金都餐饮娱乐有限公司（以下简称金都公司）因与被上诉人刘金才、张立新之间财产损害赔偿纠纷一案，不服河北省三河市人民法院（2014）三民初字第4325号民事判决向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了公开审理。上诉人金都公司委托代理人史建芳，被上诉人刘金才、张立新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，案外人韩秀臣租赁三河市贤人街42号的二层房屋一座，与被告前后相邻，供电变压器在被告院内产权归被告所有，韩秀臣包括其他用电户用电走被告院内的电表，电费交给被告。2013年9月12日韩秀臣与二原告签订了一份转让协议。韩秀臣将其租赁的三河市贤人街42号的二层房屋转租给二原告，期限1年，用于经营“贤人居三汁焖锅”饭店，二原告支付房屋租金和转让费共计76000元，签订协议后分两次付清，有相应的付款凭证、转让协议为证。被告不予认可，认为与本案没有关联性。二原告支付应用技术加盟费、培训费损失13800元，并提供收据一张、合约书一份予以证明，被告不予认可，认为合约书甲方未盖章，不能确认其真实性。二原告主张装饰装修损失共计37332元，并提供装饰装修材料票据证明，被告不予认可，认为二原告提供的票据不足以证明二原告对租赁的房屋进行了装饰装修，二原告另提供装饰装修后快开业时的视频资料予以证明。二原告另主张其他损失82200元。被告不予认可，辩称二原告应采取补救措施，避免损失扩大。二原告对其主张亦未提供相关证据。装饰装修完毕正待开业，被告经营的金都大酒店办公室于2013年10月17日发出通知，通知的内容是：“商贸楼西侧通道处私自搭建二层小房，因地下有管道、电缆影响我酒店的维修与检查，特此通知，将其三天内拆除，否则给予停电处理”。二原告诉讼中称二原告已将自己搭建好的二层拆除，一层出租人所建未拆除。本案涉及高压电缆损害社会公共利益，本院依职权进行现场勘查，搭建的小房（东西1.22米，南北12.7米），位于二原告租赁的房屋西侧，二楼已拆除，一楼尚存，房北约7米处立有一56号高压电线杆，杆上设有10KV222二百户路警示标识，从高压线引下两根电缆地埋，斜向通过搭建的小房一层基础。地埋电缆走向没有警示标识。二原告的录像视频房外现场与本院的现场勘查一致。
一审法院认为，二原告在承租三河市贤人街42号的二层房屋期间，被告向二原告所租房屋及其用电户供电并按照国家核准的电价和用电计量装置的记录，向二原告及其他用电户收取电费，二原告按时交纳电费，双方虽未签订书面供用电合同，但已形成事实上的供用电合同关系。被告抗辩二原告非用电主体本院不予采信。被告向电力主管部门申请用电权，高压线接下的高压输电电缆及变压器产权应归被告所有和使用，根据《中华人民共和国电力法》第二条“本法适用于中华人民共和国境内的电力建设、生产、供应和使用活动”，二原告主张被告使用电力设施及高压电缆供用电，非《中华人民共和国电力法》的适用主体，本院不予支持。二原告主张被告断电给二原告造成租金、转让费损失、加盟费损失、装饰装修损失以及其他利益损失，与被告断电以致不能用电营业收回成本有直接的因果关系，被告抗辩与本案无关联性，本院不予采信。房屋租金和转让费、应用技术加盟费培训费二原告已支付，有相应的票据及转让协议、合约书为证，被告虽有异议，但被告未提出相反的证据足以反驳二原告主张的事实，二原告主张租金转让费76000元、应用技术加盟费、培训费损失13800元，本院予以确认。二原告租赁的房屋现已到期，改变了使用性质，无法评估装修损失，综合二原告提交的视频资料，考虑二原告按经营需要有装饰装修损失，本院酌情确定二原告的装饰装修损失为20000元。综上，二原告合计财产损失为109800元（76000元＋13000元＋20000元），本院予以确认。根据《中华人民共和国电力法》第五十二条第一款：“任何单位和个人不得危害发电设施、变电设施和电力线路设施及其有关辅助设施。”及第五十三条第二款：“任何单位和个人不得在依法划定的电力设施保护区内修建可能危及电力设施安全的建筑物、构筑物，不得种植可能危及电力设施安全的植物，不得堆放可能危及电力设施安全的物品”之规定，二原告租赁的房屋西侧地埋高压电缆上搭建小房属违法行为。被告依照《中华人民共和国电力法》第二十九条第一款规定“供电企业在发电、供电系统正常的情况下，应当连续向用户供电，不得中断。因供电设施检修、依法限电或者用户违法用电等原因，需要中断供电时，供电企业应当按照国家有关规定事先通知用户”，被告发现在二原告租赁的房屋西侧地埋电缆上搭建小房违法通知二原告并责令限期拆除符合法律规定，二原告接到通知后应及时与出租人协商拆除一层搭建小房或停电后依据《中华人民共和国电力法》第二十九条第二款规定：“用户对供电企业中断供电有异议的，可以向电力管理部门投诉；受理投诉的电力管理部门应当依法处理”，二原告未提供证据证明已投诉处理。二原告未采取适当措施防止损失扩大对造成的损失应承担责任。被告在地埋电缆通道上虽未设警示标志，但二原告接到停电通知时，应当知道搭建小房地下为电缆通道，同时在高压电线杆也设有警示标志，二原告不知搭建小房地下有高压电缆，本院不予采信。被告应依《中华人民共和国电力法》第六十一条：“违反本法第十一条第二款的规定，非法占用变电设施用地、输电线路走廊或者电缆通道的，由县级以上地方人民政府责令限期改正；逾期不改正的，强制清除障碍”，被告应报本市人民政府查处并清除搭建小房，被告自行处理应承担相应的责任。二原告主张其他损失82200元，被告不予认可，二原告也未向法庭提供相关证据，且二原告在停电后应自行采取措施避免扩大损失，故二原告请求被告赔偿该部分的财产损失于法无据，本院不予支持。综合原、被告的过错程度，本院酌情确定原告自行承担租金和转让费、装饰装修费用、应用技术加盟费、培训费等财产损失的50%，被告承担50%。依照《中华人民共和国合同法》第一百一十九条、一百二十条、第一百七十九条、《中华人民共和国电力法》第十一条第二款、第二十九条、第五十二条第一款、第五十三条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告三河金都餐饮娱乐有限公司于本判决生效后三日内赔偿原告刘金才、张立新合理财产损失人民币54900元（109800元X50%）。二、驳回原告刘金才、张立新的其他诉讼请求。
上诉人金都公司不服一审判决，向本院提起上诉，诉称：（一）一审认定事实不清，一审现场勘查笔录，已经反映出上诉人的配电箱并没有断开痕迹，配电箱每个开关均涉及到两个店面，根本无法单独控制其中一个店面。即使上诉人存在停电行为，则一审法院应当审查停止供电的时间及恢复供电的行为，因为停电时间的长短才关系到损失的大小。（二）一审法院认定事实错误，一审认定房屋租金和转让费、应用技术加盟费、培训技术加盟费、培训费损失、装饰装修费都为被上诉人的损失是错误的，上述费用与本案没有关联性，停电与否并不会影响这些费用的发生。（三）被上诉人作为原审原告起诉上诉人主体错误。本案所涉及房屋系被上诉人承租自韩秀臣，根据合同的相对性原则，被上诉人也仅能向出租人主张权利。故请求二审法院撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求。
被上诉人刘金才辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求。（一）上诉人提到的配电箱没有断电痕迹的问题，只是上诉人一方的陈述，我们的电卡从他们公司购买，从电卡上缴费记录可以查证我们在一年多的时间内只购买过一次电。因涉案临时小房搭建问题，金都大酒店办公室于2013年10月17日给我们发出停电通知后，我们几次电话协商，先后找过金都公司会计及总经理郭荣月协商，但郭荣月拒绝见我方。这次开庭我们还带来了几次找他们协商恢复供电的电话录音，可以证明我们所述事实是真实的。对方不是供电部门，无权对我们实施停电行为。（二）我们经营的是火锅店，火锅主要用电磁炉加热，所以对方停电行为直接造成我们无法经营，故房屋租金和转让费、应用技术加盟费、培训技术加盟费、培训费损失、装饰装修费等损失与对方停电行为有因果关系，对方应承担损失赔偿责任。故上诉人的上诉请求不应得到支持。
被上诉人张立新辩称，对方停电时我在场，有金都公司工作人员张海泉与保安部经理实施的停电行为，停电第二天我方找人将电接上了，但过了一天又断电了。
本院二审查明事实与一审查明事实一致。二审庭审过程中，被上诉人刘金才提交了电话录音光盘、相关文字材料及电话通知记录清单各一份。证明在上诉人断电期间，被上诉人多次找上诉人相关人员请求恢复供电，被对方拒绝。上诉人认为，对该组证据的真实性不认可，该组证据不能证明电话机主身份以及所称的张海泉身份，其内容也并不能证明金都公司实施了停电行为，也不能说明停电原因及停电时间。庭审中，被上诉人刘金才述称我们只购买过一次电，时间为2013年9月12日，购买金额为390元。上诉人金都公司述称对方临时搭建的一层一直没有拆除，二层直到2014年12月10日在起诉前拆除，认可2013年10月17日被上诉人收到的停电通知系自己公司工作人员所发，但公司并没有实施停电行为；认可自己公司负责收缴被上诉人用电费用，并称庭下再核实上诉人处是否有被上诉人购电记录，如有庭下提交。
本院认为，关于金都公司是否对被上诉人经营的火锅店实施停电行为问题。根据双方当事人陈述及被上诉人在一审中提交的停电通知等证据，可以认定金都公司确实实施了停电行为，一审判决认定事实也在被上诉人在二审中提交的通话录音内容中得到进一步印证。反之，上诉人金都公司认可被上诉人用电费用系自己收缴，却一二审中均没有提供相关记录；认可因临时搭建二层小房拆除问题向对方所发的停电通知是自己公司工作人员所为，认可涉案临时搭建小房的一层对方一直没有拆除，二层也是在2014年12月10日才拆除，故金都公司主张自己公司没有实施停电行为的述称，明显不符合常理。关于一审判决认定的损失问题。基于被上诉人所租店铺历史上一直通过上诉人公司内配电箱处供电，并由上诉人公司负责收缴电费，其停止供电的行为造成了被上诉人利用所租店铺所开火锅店无法经营。上诉人金都公司既非供电部门，也不是负有相关职责的政府部门，即使对被上诉人临时建筑有异议，也只能通过相关机构和部门处理，上诉人自行通过停电要求对方拆除的行为，缺少法律依据，理应承担相应的损失赔偿责任。故一审法院在此基础上所做的判决，符合法律规定，二审法院予以维持。
综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，上诉人上诉理由不能成立。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1172元由上诉人三河金都餐饮娱乐有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 柴秋芬
审 判 员 王传民
代理审判员 相宪伟
二〇一五年十二月九日
书 记 员 于盟佳