天津市滨海新区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）滨塘民初字第6815号
原告刘秀芬，无职业。
委托代理人张涧，天津涧联律师事务所律师。
委托代理人张妙琳，天津涧联律师事务所律师。
被告汪凤明。
委托代理人刘宝平，天津海天律师事务所律师。
原告刘秀芬与被告汪凤明附义务赠与合同纠纷一案，本院于2015年8月6日立案受理后，依法由代理审判员高垚垚适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘秀芬及其委托代理人张妙琳，被告汪凤明及其委托代理人刘宝平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘秀芬诉称，原告与被告系母子关系。2011年12月，原告配偶去世，原告独自居住在建材里老房子中，2012年5月，老房子拆迁，获得补偿款120余万元，原告于2012年6月购买伴山人家X-
X-
X房产一套，后在建设银行开立7个银行账户，每个存入6万元，分发给其子女。2012年9月，被告独自带原告办理房屋赠与公证，原告将其所有的坐落于天津市滨海新区塘沽伴山人家X-
X-
X号房屋，附条件以公证形式赠与被告，公证费由原告支付；被告经原、被告及其他多名家庭成员共同协商，达成“家庭赡养协议”，该协议主要约定：被告负责原告将来全部的物质和精神生活、生养死葬。协议达成后，原告搬入被告处与其共同生活。在此后共同生活期间，被告未尽到赡养义务，控制着原告全部存款及其他子女给原告的钱款，花费原告存款用于支付被告及其家人的日常开销，原、被告间经常言语不和，平时不让原告外出，将其锁在家中，也不让原告与其他子女联系，被告妻子也因无房屋份额而刺激、侮辱甚至辱骂原告，且被告私自将原告房屋进行出租，占有租金，原、被告之间矛盾频发并不断激化。2014年7月，原告腿部患病，无法行走，到三女儿汪一×家居住两个月后，回到被告处，被告明确表示不能与原告共同生活，原告无奈于2014年10月回到伴山人家X-
X-
X号独自生活，原告女儿们轮流照顾原告，因被告经常到家中找茬闹事，致使原告无法正常生活，双方矛盾更加激化。2014年冬，被告当众口头表示退回赠与房屋，由大家共同赡养原告并将原告的存款退还给原告。2015年4月，原告搬到三女儿汪一×家中居住至今，在此期间原告生病住院，被告不闻不问，被告曾到原告处滋事，与其他子女发生言语冲突。此后，被告多次强行将原告房屋占用并换锁。现原告年迈多病，无经济来源，重度依赖子女照料，赡养协议与当初愿望相违背，反而导致母子矛盾重重。故原告提起诉讼，请求：1、判令撤销赠与赡养协议，不再履行房屋赠与；2、本案诉讼费由被告承担。
原告针对其主张，提供如下证据材料：
1．家庭赡养协议书一份，证明原告将其名下房屋赠与给被告，被告负责赡养原告；
2．赠与合同以及公证书各一份，证明原告公证赠与其名下的房屋给被告，被告应全面履行赡养义务；
3．房屋产权证一册，证明涉诉房屋至今仍在原告名下，未办理房屋产权过户手续；
4．原告名下的银行定期存单四张，证明被告曾当众口头表示退回赠与房屋不再履行赡养义务并退还原告存款，被告已经退还了存款，被告应该继续履行退回赠与房屋的承诺；
5．原告在三女儿汪一×家居住期间的医疗费票据两张，证明被告在对原告有赡养义务的期间，对原告生病不闻不问，不履行赡养义务；
6．证人汪一×、汪二×、王××证言，证明原告与被告共同生活期间生活质量差，自2015年4月至今一直与汪一×同住，生活费由汪一×支付，医疗费用由原告自己支付，自2015年7月起被告没有看望过原告，被告对原告完全不履行赡养义务，双方已无法共同生活。
被告汪凤明辩称，原告的诉求缺乏事实以及法律依据，请求法庭驳回原告的全部诉求。具体理由如下：1、家庭赡养协议是原告真实意思表示，应受到法律保护，原告撤销该协议应该具备合同法规定的撤销合同的法定条件，被告认为并不具备上述法定条件；2、双方签订家庭赡养协议之后，被告保证了原告的居住，有房屋居住，被告保证了原告的饮食起居，原告生病得到了及时的治疗，原告要求撤销协议缺乏事实以及法律依据；3、原告对被告态度转变是因为原告的10万余元存款引发的矛盾，原告除了房屋以外还有10万余元存款，该笔存款由被告保管，被告兄弟姐妹之中有人想借这笔款，理由是用于买房支付首付，被告不同意，因为该笔款项是原告的养老钱，不能随便动用，关于该笔钱，家庭赡养协议中第三条中约定，原告无力支付的医疗费等费用由被告承担，原告支付的上述医疗费用可以用其存款支付，且被告动用该笔存款支付原告医疗费应该接受其他兄弟姐妹的监督；4、该协议是家人经过深思熟虑确定的，原告与被告签订了赠与合同并进行了公证并签订了家庭赡养协议，当时原告以及被告、被告的兄弟姐妹均能协商此问题，解除协议会导致家庭矛盾的进一步加剧。被告赡养原告是无条件的法定义务。请求法庭维持现在家庭的秩序，在双方充分协商的基础上，原告多提意见，被告虚心改正，被告的家属配合，如协商不成，判决驳回原告的全部诉求，继续履行赡养协议赡养原告。对于原告陈述的被告花原告钱的事情不属实，跟原告生活期间共花费5万余元，均用于原告的医疗费，其他的都存在原告名下，原告与被告妻子的矛盾来源于公证赠与合同只将房子赠与被告而与被告妻子无关。对于原告陈述的涉诉房产取得情况属实，2015年4月，原告与其三女儿同住期间，被告去看望原告，原告不理被告，也不要被告给的钱，2015年7月后，被告就未去看过原告。涉诉房屋钥匙损坏，被告虽未经过原告同意进行换锁后，原告也不要新换的钥匙，至今原告没有涉诉房屋的钥匙，原告搬走后涉诉房屋一直空闲。证人证言均为听原告转述，并非亲眼所见，不能证明被告存在虐待原告的情况。
被告针对其主张，提供如下证据材料：
1．赠与合同以及公证书各一份，证明赠与是原告的真实意思表示且经过公证，原告应该遵从当时的意愿；
2．家庭赡养协议书一份，该协议书中第三条内容约定原告无力支付的医疗费的费用由被告负担，也就是说被告用原告的存款支付原告的医疗费是符合协议约定的，该协议书中第七条内容，被告不得以婚姻关系变化为由不履行对原告赡养义务，该条款引起了被告配偶的不满意情绪，因此会在生活中导致与原告的不和因素，该赡养协议是多方当事人真实意思表示，应受到法律保护。
经审理查明，原告刘秀芬与其配偶共生育七个子女，分别为汪凤荣、汪凤明、汪凤兰、汪一×、汪二×、汪凤英、汪凤意，原告配偶于2011年12月过世。后原告刘秀芬一直居住在建材里老房子中至2012年5月该房屋拆迁，2012年6月用原告拆迁补偿款购买了坐落于塘沽区伴山人家X-
X-x的房屋一套，登记在原告刘秀芬名下，后由被告以原告名义开立7个银行账户，每个账户存入6万元，分发给原告的七个子女。
原告刘秀芬与被告汪凤明于2012年9月3日签订《赠与合同》并在天津市塘沽公证处进行了公证，该《赠与合同》载明：在赠与人刘秀芬名下有坐落在天津市塘沽区伴山人家X-
X-
X号楼房，属于刘秀芬的个人财产，赠与人将上述房屋赠与儿子汪凤明一人所有，与其配偶无关。受赠人汪凤明表示接受该房屋的赠与。受赠人汪凤明保证赠与人有生之年有房居住。
原告刘秀芬与其七个子女于2012年9月14日订立《家庭赡养协议书》，约定1、被赡养人刘秀芬名下房产一处：塘沽伴山人家13-1-201，自愿以房屋赠与公证的方式赠与赡养人汪凤明；2、赡养人汪凤明自收到《房屋赠与公证书》之日起，履行赡养被赡养人刘秀芬的义务；3、被赡养人刘秀芬生病，赡养人汪凤明及时给予医治，并负责生活照料与护理。被赡养人刘秀芬无力支付的医疗、护理和照料费用，由赡养人汪凤明承担；4、被赡养人刘秀芬生活不能自理时，由赡养人汪凤明护理。赡养人不能亲自照料被赡养人的，可以按照被赡养人的意愿，请人代为照料，并及时支付所需费用；5、赡养人应为被赡养人提供安全、舒适、方便的居住场所以及衣物、被褥等其他生活用品并保证卫生整洁；6、在做好物质赡养（衣、食、住、医等）的同时，赡养人应尽力保证老人生活充实、精神愉快并给予被赡养人生活上的照料，精神上的慰藉。原告及其七个子女均在《家庭赡养协议书》上签名或捺印。
坐落于塘沽区伴山人家X-X-X的房屋权利人为刘秀芬。
庭审后，双方当事人均有庭外协商意愿，从2015年9月9日至2015年11月5日，法院先后召集双方或分别做双方的调解工作，终因分歧较大，未能达成调解意向。
上述事实，有双方当事人陈述、《赠与合同》及《公证书》、《家庭赡养协议书》、《房地产权证》证据予以证实。
本院认为，《中华人民共和国合同法》第一百九十二条规定：受赠人有下列情形之一的，赠与人可以撤销赠与：（一）严重侵害赠与人或者赠与人的近亲属；（二）对赠与人有扶养义务而不履行；（三）不履行赠与合同约定的义务。原、被告签订的《赠与合同》系双方真实的意思表示，且经过公证机关以《公证书》的形式加以确认，赠与合同成立并生效，对双方均有约束力。《家庭赡养协议书》系原告与其子女处理其赡养问题达成的协议，协议中约定原告将其名下房屋以公证的方式赠与被告，明确被告履行赡养义务的具体内容，且该协议自被告收到《公证书》之日起生效，同时庭审中原、被告均认可赠与合同为附义务赠与，所附义务以家庭赡养协议书为准，《家庭赡养协议书》为《赠与合同》的基础前提，且并不违反相关法律禁止性规定，合法有效，当事人应当依照合同约定全面履行己方义务。赡养人应当履行对老年人经济上供养、生活上照料和精神上慰藉的义务。被告作为原告的长子，本来就负有赡养义务，《赠与合同》及《家庭赡养协议书》也进一步明确由被告赡养原告，被告应更加全面妥善地照顾好原告。庭审中，原、被告均认可被告自2015年7月起未看望过原告，期间未支付过原告生活费，存在给诉争房屋换锁的情况，且原告不在诉争房屋中居住，也不与被告共同生活。原、被告因赡养问题产生了矛盾，原告无法与被告共同生活的态度非常坚决，被告不同意撤销赠与合同，但在庭前及庭后并未采取有效措施缓和改善与原告的关系，解决双方的矛盾，获得原告的谅解，原、被告间已经丧失了共同生活的基础。被告虽然履行了一定的赡养义务，但显然没有按照合同约定对原告尽到全面应有的赡养义务，本院考虑原告已是耄耋老人，生活不能自理，难免有脾气，子女应该多体谅多包容，且原告现已不在诉争房屋中居住一段时间，同时被告也未探望原告，有违孝道，为了保护老年人的合法权益，让老年人老有所养、老有所依、老有所乐，现原告要求撤销赠与合同，于法有据，本院予以支持。对于原告以后的赡养问题，本院希望原告子女能够妥善处理家庭矛盾，切实履行法定义务，保证原告安度晚年，维系和睦稳定的家庭关系。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十二条第三款之规定，判决如下：
撤销原告刘秀芬于2012年9月3日与被告汪凤明签订《赠与合同》。
案件受理费减半收取40元，由原告刘秀芬负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
代理审判员 高垚垚
二〇一五年十一月十八日
书 记 员 汪 静
附：法律释明
1.《中华人民共和国合同法》第一百九十二条
受赠人有下列情形之一的，赠与人可以撤销赠与：
（一）严重侵害赠与人或者赠与人的近亲属；
（二）对赠与人有抚养义务而不履行；
（三）不履行赠与合同约定的义务。
赠与人的撤销权，自知道或者应当知道撤销原因之日起一年内行使。