北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京03民终1079号
上诉人（原审原告）吴军荣，男，1973年12月2日出生。
委托代理人杨武成，北京市盈科律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）赵久勇，男，1964年3月30日出生。
上诉人吴军荣因与被上诉人赵久勇合同纠纷一案，不服北京市怀柔区人民法院（2015）怀民（商）初字第05169号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成由法官王黎担任审判长，法官肖斌、杨扬参加的合议庭，公开开庭审理了本案，上诉人吴军荣之委托代理人杨武成，被上诉人赵久勇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
吴军荣在一审中起诉称：吴军荣、赵久勇于2014年7月16日签订合作协议合作开饭店，协议第7条约定赵久勇在饭店开业前给付吴军荣5.5万元，但经吴军荣多次催要赵久勇拒不给付。协议第10条约定赵久勇应做到账目公开，但至今未向吴军荣通报，吴军荣一直无法了解饭店的经营状况，无法参与饭店的经营管理，双方经多次协商，口头约定解除协议，赵久勇支付吴军荣12.5万元，但至今未付。故吴军荣诉至法院，请求判令：1.解除吴军荣、赵久勇签订的《合作协议》；2.赵久勇给付吴军荣5.5万元；3.赵久勇退还吴军荣出资款7万元；4.赵久勇支付吴军荣利息3300元；5.诉讼费由赵久勇承担。
赵久勇在一审中答辩称：关于5.5万元，双方约定好要给付吴军荣，但目前资金困难；合作协议约定吴军荣出资7万元，合作期间不得撤资，所以7万元出资款不同意给吴军荣；饭店租用的房子由吴军荣转租给赵久勇，双方合同中没有关于暖气费的约定，但房东向赵久勇收取了暖气费；在饭店装修期间，因吴军荣误传信息，导致施工队将地板重新铺设，给赵久勇造成损失；饭店经营至今，已经亏损十几万，应由双方共同负担。
一审法院审理查明：熊×1系北京市怀柔区怀柔镇大中富乐村669号北京富乐座上客餐饮有限公司登记的法定代表人。2014年6月8日，杨×1（甲方）与吴军荣（乙方）签订《房屋出租合同》，主要约定：1.甲方将位于怀柔区大中富乐村669号房屋出租给乙方使用，该房屋结构为上下两层独立楼房（二楼最东侧的房屋不在出租范围之内）；2.该房屋用途为餐饮，除双方另有约定外，乙方不得改变房屋用途；3.租赁期自2014年7月1日起至2018年7月1日止；4.该房屋每年租金为50000元，乙方必须在每年7月1日前一次性交齐一年的房租费；5.甲方负责无偿提供乙方营业执照、税务登记证、卫生许可证等开饭店所需的一切相关手续和资质。租赁期间执照证件所有交纳款项及验照由乙方负责上交与甲方无关，乙方如不按时交纳或导致执照证件过期或作废，乙方应向甲方赔偿损失；7.合同期内甲方未经乙方允许，不得将房屋出租给第三方。租赁期满后，本合同即终止，届时乙方须将房屋退还甲方。同日，吴军荣将55000元的租金交付给熊×1，由熊×1出具收条一份，载明：“今收到房屋租金2014年7月1日至2015年7月1日租金55000元。”
2014年7月16日，赵久勇（甲方）与吴军荣（乙方）经协商，就大中富乐村杨×1家的饭店经营合作签订《合作协议》，主要约定：1.为使该饭店能更好的正常经营运转，乙方同意与甲方共同出资合作经营；2.乙方同意甲方与现有饭店的出租方杨×1重新签订补充协议，补充内容乙方知晓并同意，原合同与补充协议有抵触，按补充协议执行；3.乙方保证与现饭店拥有方签订的合同合法有效，并保证原合同所列约定，双方能共同遵守执行，并不得损害合作方利益；4.乙方出资七万元，占总投资的20%，以签订合同日期为准满一年做为分红结算日期，以税后利润作为分配依据；5.合作期限暂定为两年，合作期间未经甲方同意乙方不得撤资。合同到期后如仍可正常经营，双方可共同协商延期后事宜（如甲方不同意乙方继续合作，甲方必须退出乙方七万元）；7.甲方同意给付乙方5.5万元（因乙方已实际给付杨×1房租12.5万元），甲方承诺开业前给付乙方。甲方负责合同签订后饭店的装修，以及正常经营中分配前的工资、水电等各项费用的前期垫付（分配时冲抵费用），占总投资的80%；10.甲方做到账目公开，每月必须通报乙方经营状况，避免因不透明造成双方发生不必要的矛盾；12.甲方保证每年按时分红，不拖延不拖欠。
协议签订后，赵久勇、吴军荣对饭店进行装修、经营。赵久勇未支付协议约定的5.5万元。在饭店经营过程中，赵久勇和吴军荣发生争议。2015年8月22日，吴军荣与赵久勇通电话要求赵久勇退还12.5万元。审理中，赵久勇提供北京富乐座上客餐饮有限公司2015年1月至8月的资产负债表和损益表。
一审法院判决认定：吴军荣与赵久勇签订的《合作协议》系当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对当事人具有约束力。依法成立的合同，受法律的保护。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或解除合同。根据法律规定，当事人协商一致，可以解除合同。当事人可以约定一方解除合同的条件，解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同；或者在合同履行中出现解除合同的法定情形时，当事人也可以解除合同。
关于吴军荣要求赵久勇支付5.5万元的诉讼请求，符合《合作协议》的约定，法院予以支持。协议还约定，合作期限暂定为两年，合作期间未经赵久勇同意吴军荣不得撤资，合同到期后如仍可正常经营，双方可共同协商延期后事宜，如赵久勇不同意吴军荣继续合作，赵久勇必须退出吴军荣7万元，现协议履行未满两年，赵久勇也未要求吴军荣退出，不符合《合作协议》约定的解除条件；吴军荣虽与赵久勇就解除协议及退还出资款进行过电话沟通，但赵久勇不予认可，仅有电话录音不足以认定双方就解除协议并返还7万元出资款达成了一致意思；审理中，赵久勇向吴军荣提供了饭店的资产负债表及损益表，赵久勇不存在违反《合作协议》约定导致合同目的不能实现的情形，不符合法定解除合同的条件。故吴军荣要求解除《合作协议》及要求赵久勇退还出资款7万元的诉讼请求，法院不予支持。
赵久勇应于饭店开业前支付吴军荣5.5万元，但未予支付，构成违约，故承担相应违约责任。吴军荣要求赵久勇支付利息3300元的诉讼请求，因赵久勇提供北京富乐座上客餐饮有限公司2015年1月至8月的资产负债表和损益表，利息应按中国人民银行同期贷款基准利率计算，从2015年1月1日计算至实际给付之日为宜。据此，一审法院判决：一、赵久勇于判决生效后十日内支付吴军荣五万五千元及利息（五万五千元自二○一五年一月一日至实际给付之日的利息，利率按中国人民银行同期贷款基准利率计算）；二、驳回吴军荣的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
吴军荣不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉。其主要上诉理由是：一审法院认定事实不清，适用法律不当。吴军荣与赵久勇于2014年7月16日签订合作协议合作开饭店，协议第10条约定赵久勇应做到账目公开，每月通报经营状况，但至今未向吴军荣通报，赵久勇在电话录音里承认了此事，吴军荣一直无法了解饭店的经营状况，无法参与饭店的经营管理，合同目的无法实现，依据合同法之相关规定，吴军荣可以解除合同，要求赵久勇返还出资。依据合作协议第七条约定，赵久勇应在饭店开业前给付吴军荣5.5万元，经多次催讨，赵久勇拒不给付，严重违约。吴军荣、赵久勇双方经多次协商，口头约定解除协议，一审时提供了录音，赵久勇对录音的真实性亦认可，赵久勇应退还吴军荣出资款7万元整及利息3300元。赵久勇服从一审法院判决。
本院在审理中补充查明如下事实：在二审审理期间吴军荣向法院申请证人黄×出庭作证，证明在经营期间赵久勇拒绝吴军荣查阅账目。经质证赵久勇主张黄×与吴军荣系同乡有一定利害关系，对于证据真实性不予认可。
另，吴军荣在一审审理期间提供的电话录音中有如下内容：“吴：我的意思就是，你把那个钱退还给我，这个店就是你的了，你自己想怎么经营都行，知道吧，因为我给你拖不起，没办法再这样干了。”，“赵：嗯，行了，我知道了，没问题，钱来了我就都给你，都不至于这么捣乱”。
本院经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。
上述事实，有房屋出租合同、收条、租赁补充协议、合作协议、录音资料、资产负债表、损益表以及当事人陈述意见等在案佐证。
本院认为：根据查明的事实，本案争议的焦点是涉案合同的解除问题。根据法律规定，当事人协商一致，可以解除合同。本案中赵久勇主张双方之间的合作协议因双方协商一致解除。就其主张赵久勇向本院提供了与吴军荣的通话录音予以证实，在该通话录音中吴军荣虽表示同意退还赵久勇的投资款，但在通话录音中赵久勇并未明确向吴军荣提及要求解除双方所订立的《合作协议》，且赵久勇不予认可，根据现有证据不足以认定双方就解除协议并返还7万元出资款达成一致意思，故对于吴军荣主张的双方协商一致解除《合作协议》的上诉主张，本院难以支持。
需要说明的是吴军荣在主张双方协商一致解除《合作协议》同时，亦以赵久勇存在违约行为致使合同目的不能实现主张解除双方订立的《合作协议》，赵久勇虽提供了证人证言予以证实，但鉴于本案中证人与其存在一定利害关系，且赵久勇未进一步提供其他证据予以证实，而在一审审理期间吴军荣在庭审中向赵久勇出示饭店的资产负债表及损益表，故根据现有证据尚不足以证实赵久勇不存在违反《合作协议》约定导致合同目的不能实现的情形，故对于吴军荣上诉要求解除《合作协议》及要求赵久勇退还出资款7万元的请求，本院不予支持。
综上，吴军荣的上诉理由不能成立，本院不予支持。一审法院判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费1433元，由赵久勇负担614元（于本判决生效后7日内交纳），由吴军荣负担819元（已交纳）。
二审案件受理费1633元，由吴军荣负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 王黎
代理审判员 肖斌
代理审判员 杨扬
二〇一六年四月十一日
书 记 员 刘欣