上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沪二中民三（民）终字第818号
上诉人（原审原告）余海燕。
委托代理人李爱华。
被上诉人（原审被告）上海市虹口区牙病防治所。
法定代表人王家喜。
委托代理人周明明。
上诉人余海燕因劳动争议一案，不服上海市虹口区人民法院（2014）虹民四（民）初字第124号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人余海燕及其委托代理人李爱华、被上诉人上海市虹口区牙病防治所（以下简称虹口牙防所）的委托代理人周明明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2004年1月3日，双方当事人签订了期限为2004年1月1日至2005年12月31日的岗位聘用合同。聘用合同第四条第7款约定：“虹口牙防所根据国家、市府的有关工资制度和单位的有关规定确定余海燕的劳动报酬”；第五条第13款约定：“虹口牙防所根据余海燕的工作实绩及表现，按市、区和单位的有关规定发放余海燕各种奖励。”2005年2月15日，双方当事人约定原聘用合同期限变更为无固定期限。2013年8月23日，余海燕退休。2013年度，虹口牙防所向在职在岗职工发放年终奖人民币（以下币种均为人民币）13，000元，院庆十周年奖金30，000元。2013年12月4日，余海燕向上海市虹口区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求虹口牙防所支付：1、院庆十周年奖金29，000元；2、2013年年终奖8，000元。仲裁委以余海燕请求事项不属于受理范围为由，不予受理。余海燕不服，向原审法院提起诉讼，请求判令虹口牙防所支付：1、院庆十周年奖金29，000元；2、2013年年终奖8，000元。
原审法院另查明，虹口牙防所提供的2008年12月2日办公会议记录记载：“五周年庆按单位在编在岗计算，初定每年1，000元，共5，000元。”2013年10月23日会议记录记载：“10周年按进单位年限计，钱款为30，000元，在职在岗人员。”
原审审理中，虹口牙防所表示综合各种情况考虑，愿意向余海燕支付2013年年终奖8，000元。
原审法院经审理后认为，虹口牙防所向员工发放的院庆十周年奖金属于单位向员工发放的奖励，该笔款项不同于工资，不是法定的劳动报酬，应根据双方的约定进行支付。双方聘用合同对奖励发放约定为“虹口牙防所按市、区和单位有关规定发放余海燕各种奖励”，现虹口牙防所就院庆奖金发放的规定为，发放时仍在编在岗的在职职工才享有。余海燕主张退休后仍应享有院庆十周年奖金，但就此并未提供相应依据，故对余海燕的此项诉请，法院无法支持。虹口牙防所同意向余海燕支付2013年年终奖8，000元，与法不悖，法院予以照准。综上，依照《中华人民共和国劳动法》第七十八条、《最高人民法院关于人民法院审理事业单位人事争议案件若干问题的规定》第三条之规定，判决：一、自本判决生效之日起十日内，上海市虹口区牙病防治所支付余海燕2013年度年终奖8，000元；二、余海燕要求上海市虹口区牙病防治所支付院庆十周年奖金29，000元的诉请，不予支持。
原审判决后，余海燕不服，向本院提起上诉称：《上海市企业工资支付办法》第二条规定，工资是指用人单位根据国家和本市的规定，以货币形式支付给劳动者的报酬。即列入工资总额统计的货币收入。《劳动部关于贯彻执行〈中华人民共和国劳动法〉若干问题的意见》（以下简称《劳动法意见》）第五十三条规定，劳动法中的“工资”是指用人单位依据国家有关规定或劳动合同的约定，以货币形式直接支付给本单位劳动者的劳动报酬，一般包括计时工资、计件工资、奖金、津贴和补贴、延长工作时间的工资报酬以及特殊情况下支付的工资等。“工资”是劳动者劳动收入的主要组成部分。劳动者的以下劳动收入不属于工资范围：（1）单位支付给劳动者个人的社会保险福利费用，如丧葬抚恤救济费、生活困难补助费、计划生育补贴等；（2）劳动保护方面的费用，如用人单位支付给劳动者的工作服、解毒剂、清凉饮料费用等；（3）按规定未列入工资总额的各种劳动报酬及其他劳动收入，如根据国家规定发放的创造发明奖、国家星火奖、自然科学奖、科学技术进步奖、合理化建议和技术改进奖、中华技能大奖等，以及稿费、讲课费、翻译费等。《中华人民共和国个人所得税法》第二条第一项规定，工资、薪金所得，应缴纳个人所得税。《中华人民共和国个人所得税法实施条例》第八条第一项规定，工资、薪金所得，是指个人因任职或者受雇而取得的工资、薪金、奖金、年终加薪、劳动分红、津贴、补贴以及与任职或者受雇有关的其他所得。上述引用的法律法规规定了工资的定义、范围，对不属于工资范围也明确列举，院庆十周年奖金不在法定的不属于工资范围中，而包含在工资范围内，系虹口牙防所以货币形式直接支付给本单位劳动者的劳动报酬，是在特殊情况下支付给职工的工资。事实上，院庆十周年奖金不是对先进集体或个人的奖励，而是一种绩效奖金，其本质和年终奖一样，是年终加薪的一种特殊形式，是虹口牙防所内全体职工都可获得的一种劳动报酬。综上，余海燕认为院庆十周年奖金是其工资的一部分，是其应得的劳动报酬，故上诉请求二审法院依法改判，支付其主张的院庆十周年奖金29，000元之诉求。
被上诉人虹口牙防所辩称：2013年底，虹口牙防所向在职职工发放了由绩效奖10，000元、全勤奖1，000元、精神文明奖2，000元组成的年终奖共计13，000元；向在虹口牙防所工作满十年的在职职工发放了院庆十周年奖金30，000元。年终奖和院庆奖金的发放分配方案，虹口牙防所是从对在职职工激励的角度出发，根据单位效益，经虹口牙防所办公会议讨论决定的。院庆十周年奖金发放时仍在职在岗的员工才享有，之前发放院庆五周年奖金，也是按照这个方案执行。余海燕在2013年8月23日就已退休，当年度工作未满一年，根据虹口牙防所规定，不应享有院庆十周年奖金。故不同意余海燕之上诉请求，请求维持原判。
本院经审理查明，原审查明事实属实，本院予以确认。
在本院审理中，虹口牙防所称院庆奖金发过“五周年一次，十周年一次。”对院庆五周年奖金发放情况，余海燕称“五周年院庆奖金的具体数额记不清了，发放对象是在职在岗员工，退休人员我记得是没有的。十周年院庆奖退休回聘的人员也是没有这笔钱的。”又称院庆十周年奖金“2013年11月份发放，我是2013年8月23日退休”。
本院认为，根据举证责任原则，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。余海燕以有关法律法规为依据，认为院庆十周年奖金未在不属于工资范围中列明，而包含在工资范围内，并明确院庆十周年奖金系在“特殊情况下支付的工资”。在《关于工资总额组成的规定》第十条中对“特殊情况下支付的工资”作了规定，包括两种情形：（一）根据国家法律、法规和政策规定，因病、工伤、产假、计划生育假、婚丧假、事假、探亲假、定期休假、停工学习、执行国家或社会义务等原因按计时工资标准或计时工资标准的一定比例支付的工资；（二）附加工资、保留工资。对院庆十周年奖金是否属于上述两种情形之一，余海燕并未提供充分的证据予以证明，故其主张院庆十周年奖金系“特殊情况下支付的工资”，本院难以认同。另，余海燕声称院庆十周年奖金本质上与年终奖一样，是年终加薪的一种特殊形式。年终加薪是伴随着我国收入分配制度改革推进而产生的一种薪酬名目。本案系争的院庆奖金前一次发放时间是在五周年，此类奖金相隔五年之久发放一次，该情形是否属于年终加薪的特殊形式，余海燕目前提供的证据尚不能充分证明，本院对其主张实难采信。
尽管本案系争院庆奖金未在《劳动法意见》第五十三条规定的不属于工资范围项目中列明，但余海燕也无证据证明该院庆奖金属于《劳动法意见》规定的工资组成部分，因此，虹口牙防所作为用人单位对本案系争院庆奖金依法享有一定的自主经营管理权，可以根据本单位的生产经营特点，对该笔费用的发放设置一定的条件。虹口牙防所在2013年10月23日的办公会议上规定“在职在岗人员”才享有院庆十周年奖金，而余海燕在2013年8月23日就已退休，其不符合发放条件。原审法院据此对余海燕关于其退休后仍应享有院庆十周年奖金之诉求不予支持，并无不当，该判决应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币10元，由上诉人余海燕负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郭征海
代理审判员 易苏苏
代理审判员 叶旭初
二〇一四年九月十九日
书 记 员 陈 艳
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……