wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
重庆市奉节县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）奉法民初字第02038号
原告重庆农村商业银行股份有限公司奉节支行（以下简称农村商业银行）。
代表人彭涛，该行行长。
委托代理人向唐尧，男，1969年1月18日出生，汉族。
被告刘家平，男，1963年12月26日出生，汉族。
原告农村商业银行与被告刘家平金融借款合同纠纷一案，本院于2014年4月17日立案受理后，依法由审判员易曙光独任审理，适用简易程序公开开庭进行了审理。原告农村商业银行委托代理人向唐尧、被告刘家平均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，被告于2005年12月10日向原告下属的高治分理处借款30000元，约定月利率8.16‰，到期日为2007年12月10日，利息结至2006年9月28日。2005年12月10日，被告以黄培荣的名义向原告下属的高治分理处借款25000元，约定月利率8.16‰，到期日为2007年12月10日，利息结至2006年9月28日。2006年5月30日，被告向原告下属的高治分理处借款30000元，约定月利率7.44‰，到期日为2008年5月30日。2006年9月18日，被告以黄培荣的名义向原告下属的高治分理处借款12000元，约定月利率7.44‰，到期日为2008年9月28日，利息结至2008年1月14日。被告借款后未按约定偿还借款，为维护原告的合法权益，现依法提起诉讼，请求判令被告偿还借款本金97000元，并支付约定利息和按约定利率的150﹪支付逾期利息。
被告对原告诉称的事实均予以承认。
经审理查明，2005年12月10日，被告向原告下属的高治分理处借款30000元，约定月利率7.44‰，到期日为2007年12月10日，利息结至2006年9月28日。2005年12月10日，被告又以黄培荣的名义向原告下属的高治分理处借款25000元，约定月利率8.16‰，到期日为2007年12月10日，利息结至2006年9月28日。2006年5月30日，被告向原告下属的高治分理处借款30000元，约定月利率7.44‰，到期日为2008年5月30日。2006年9月28日，被告以黄培荣的名义向原告下属的高治分理处借款12000元，约定月利率7.44‰，到期日为2008年9月28日，利息结至2008年1月14日。借款到期后被告未按约定偿还借款。2012年9月18日，被告在《重庆农村商业银行股份有限公司奉节支行贷款债权确认书》上签名确认上述借款并承诺分期偿还，但被告至今未偿还上述借款。2014年4月17日，原告依法提起诉讼，请求判令被告偿还借款本金97000元，并支付约定利息和按约定利率的150﹪支付逾期利息。
上述事实，有原告提交的《信用社贷款借据》4份（复印件）、《重庆农村商业银行股份有限公司奉节支行贷款债权确认书》1份（复印件）等证据以及当事人陈述在卷佐证。经本院审查，上述证据均符合民事诉讼证据的“三性”原则，本院依法予以采信。
本院认为，本案被告对借款的基本事实没有异议，双方建立的金融借款合同系当事人真实意思表示，且符合法律规定，该借款合同依法应受法律保护。被告借款以后，应当按照约定及时全面履行还款义务，未按期偿还借款的，还应当按照约定利率支付逾期利息。根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，并参照《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》之有关规定，判决如下：
一、被告刘家平自本判决生效后10日内支付原告重庆农村商业银行股份有限公司奉节支行借款本金30000元，并从2006年9月29日起至2007年12月10日止按月利率7.44‰支付利息，从2007年12月11日起至实际还款之日止按月利率9.672‰支付逾期利息。
二、被告刘家平自本判决生效后10日内支付原告重庆农村商业银行股份有限公司奉节支行借款本金25000元，并从2006年9月29日起至2007年12月10日止按月利率8.16‰支付利息，从2007年12月11日起至实际还款之日止按月利率10.608‰支付逾期利息。
三、被告刘家平自本判决生效后10日内支付原告重庆农村商业银行股份有限公司奉节支行借款本金30000元，并从2006年5月30日起至2008年5月30日止按月利率7.44‰支付利息，从2008年5月31日起至实际还款之日止按月利率9.672‰支付逾期利息。
四、被告刘家平自本判决生效后10日内支付原告重庆农村商业银行股份有限公司奉节支行借款本金12000元，并从2008年1月15日起至2008年9月28日止按月利率7.44‰支付利息，从2008年9月29日起至实际还款之日止按月利率9.672‰支付逾期利息。
案件受理费2275元（原告重庆农村商业银行股份有限公司奉节支行已预交2275元），减半收取1138元，由被告刘家平负担，被告所负担之金额，自本判决生效后10日内支付给原告重庆农村商业银行股份有限公司奉节支行。
义务人如未按本判决指定的期限履行义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。同时，按照上诉标的向该院预交上诉案件受理费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。在本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。义务人不履行义务的，权利人可以持生效判决从规定的履行期间的最后一日起计算两年内向本院申请强制执行。
审判员 易曙光
二〇一四年五月七日
书记员 江国强
湖南省岳阳市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）湘06行终6号
上诉人（原审被告）岳阳县林业局，住所地岳阳县城关镇东方路144号。
法定代表人周方年，局长。
委托代理人邹琦，岳阳县林业局副局长。
委托代理人黄亮星，湖南微水律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）戴和森。
原审第三人岳阳县长湖乡双联村一组。
负责人戴陆生，组长。
原审第三人罗二喜。
原审第三人林喜珍。
原审第三人米实一。
原审第三人蒋青芳。
原审第三人屈资英。
原审第三人黄淑娥。
原审第三人张淑敏。
原审第三人任应碧。
原审第三人梁庚寅。
原审第三人黄春平。
原审第三人吴冬久。
原审第三人肖燕英。
上诉人岳阳县林业局因不履行法定职责一案，不服湖南省岳阳县人民法院（2015）岳行初字第81号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，审理了本案。现已审理终结。
原审判决认定，原告戴和森是岳阳县长湖乡双联村村民，2004年1月戴和森承包了双联村一组的173亩土地，并与该组签订了《双联村一组五家冲东边、白岭后山承包合同书》，合同约定承包期为18年，租金每亩地每年20元，同时约定承包期内经营权归承包方，所有权归发包方，承包期内如遇政策性补助（如德援项目、退耕还林等）归承包方。合同签订后，原告戴和森于当年将该承包的土地进行开垦播种农作物。2006年该承包地中的150亩被国家纳入退耕还林项目范围，原告戴和森在该土地上按要求进行退耕还林。在验收合格后，被告岳阳县林业局于2008年12月18日向原告戴和森颁发了岳县政林证字（2008）第016845号《林权证》，确定102亩林地的林地所有权权利人为双联村一组，林地使用权权利人、森林或林木所有权人、森林或林木使用权权利人为原告戴和森。被告岳阳县林业局向原告戴和森经营的林地发放了8年的退耕还林补助款。2014年，被告岳阳县林业局以国家对具有经营权的退耕农户进行直接补助为由，将退耕还林延长期补助款，补发给了双联村一组罗二喜、林喜珍、米实一、蒋青芳、屈资英、黄淑娥、张淑敏、任应碧、梁庚寅、黄春平、吴冬久、肖燕英等12户村民。
原审判决认为，被告岳阳县林业局负责本行政区域的退耕还林的实施工作，具有对退耕还林进行设计、核查、验收以及对退耕还林补助资金发放制表和审核的法定职责，系本案适格被告，其认为自己只是对退耕还林的农户对象进行核实的部门，而非退耕还林政策补助资金发放单位，不是诉讼主体的辩称不予支持。国家关于完善退耕还林政策的目的，是确保退耕还林成果切实得到巩固，提高造林成活率和保存率；是确保退耕农户长远生计得到有效解决，从根本上解决退耕农户吃饭、烧柴、增收等当前和长远生活问题。原告戴和森与土地所有权人第三人双联村一组签订了《双联村一组王家冲东边，白岭后山的承包合同书》，在先期进行农作物耕种后，实施退耕还林，并领取了岳阳县人民政府颁发的《林权证》，取得了林地使用权、林木所有权和林木使用权，具有合同期内的经营权，符合湖南省人民政府《关于完善退耕还林政策的实施意见》第二部分（七）项（1）目“农户依法取得承包经营权的坡耕地退耕还林的；”的直接范围。而罗二喜等12户村民，既不是该退耕还林土地上的退耕农户，也不具有该退耕还林土地上林地的使用权。被告岳阳县林业局在执行后期退耕还林政策时，在未改变经营权和林地使用权的情况下将戴和森承包的双联村一组王家冲东边、白岭后山的退耕还林资金补助给没有合法经营权和使用权的罗二喜等12户，违背了“由取得经营权的农户享受延长期政策补助”的规定。据此，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十二条、第七十四条第一款第（一）项之规定，原审法院判决如下：一、被告岳阳县林业局确认的罗二喜等12户享受退耕还林延长期政策补助的行政行为违法。二、被告岳阳县林业局继续履行向原告戴和森发放退耕还林补助的法定职责。
上诉人岳阳县林业局上诉提出，其不是本案适格被告，原审判决认定事实和适用政策均错误，被上诉人戴和森不是岳阳县长湖乡双联村一组的农户，不可能成为该组土地的法定初始承包经营权人，按政策也就不可能成为退耕还林补助资金的享受人。请求改判。
经审理查明，原审判决认定事实清楚，本院予以确认。
本院认为，《中华人民共和国农村土地承包法》第三条规定，国家实行农村土地承包经营制度。农村土地承包采取农村集体经济组织内部的家庭承包方式，不宜采取家庭承包方式的荒山、荒沟、荒丘、荒滩等农村土地，可以采取招标、拍卖、公开协商等方式承包。第四十八第二款规定，由本集体经济组织以外的单位或者个人承包的，应当对承包方的资金情况和经营能力进行审查后，再签订承包合同。上述法律规定说明，对于不宜采用家庭承包方式的荒山、荒沟、荒丘、荒滩等农村土地，可以由本集体组织以外的个人承包。本案中，被上诉人戴和森虽不是岳阳县长湖乡双联村一组的农户，但其承包的是该组的荒地，经其开垦后才适宜种植，故其承包没有违反法律规定。承包合同签订后，戴和森在承包土地上退耕还林，符合湖南省人民政府《关于完善退耕还林政策的实施意见》中“农户依法取得承包经营权的坡耕地退耕还林的”直补范围。上诉人的上诉意见不能成立，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人岳阳县林业局负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈玉香
审判员 陈 子
审判员 李明霞
二〇一六年一月七日
书记员 胡 娜
浙江省桐庐县人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）杭桐行审字第46号
申请执行人：桐庐县人口和计划生育局。
法定代表人：申屠妙琴。
委托代理人：王三丽。
被执行人：周军龙。
被执行人：周爱华。
申请执行人桐庐县人口和计划生育局于2015年6月9日向本院提出申请，要求对被执行人周军龙、周爱华强制执行社会抚养费50000元。本院受理后，依法组成合议庭进行审查。
经审查，本院认定：被执行人周军龙系桐庐县城镇居民，周爱华系桐庐县农村居民。2006年12月22日，双方在桐庐县民政局登记结婚，于2008年1月22日生育一女孩，现健在。2013年2月23日，双方不符合再生育条件又生育一男孩，现健在。申请执行人桐庐县人口和计划生育局以被执行人周军龙、周爱华不符合法定条件多生一胎的行为违反《浙江省人口与计划生育条例》第十八条为由，根据《浙江省人口与计划生育条例》第四十八条第一款第（一）项、第二款和《桐庐县社会抚养费征收自由裁量权执行基准》相关规定，于2014年2月26日对被执行人周军龙、周爱华作出桐计生征字（2014）第12号征收社会抚养费决定书，决定向被执行人周军龙按照桐庐县2012年城镇居民人均可支配收入30226元的2倍征收社会抚养费360452元，对于其实际收入高于30226元部分的11598元，按1倍征收社会抚养费11598元，合计征收社会抚养费72050元；向被执行人周爱华按照桐庐县2012年度全县农村居民人均纯收入15237元的2倍征收社会抚养费30474元；合并征收社会抚养费102524元。并要求被执行人周军龙、周爱华在收到决定书之日起30日内缴纳，逾期未缴纳的，自欠缴之日起每月加收欠缴社会抚养费千分之二的滞纳金。该决定书于2014年2月26日送达。后被执行人未在法定期限内申请复议或提起诉讼。2014年3月14日，被执行人周军龙、周爱华缴纳社会抚养费30000元。2014年4月9日，申请执行人桐庐县人口和计划生育局向被执行人周军龙、周爱华送达履行社会抚养费征收决定催告书，要求其在收到催告书次日起10日内缴纳社会抚养费72524元。2014年6月12日，被执行人周军龙、周爱华缴纳社会抚养费22520元。余款50004元，被执行人周军龙、周爱华于2014年6月13日作出还款保证，定于2014年12月30日交纳20000元，于2015年5月30日交纳30000元。到期后，被执行人周军龙、周爱华未履行。
本院认为，申请执行人桐庐县人口和计划生育局作出的桐计生征字（2014）第12号征收社会抚养费决定书认定事实清楚，程序合法，适用法律正确。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条和《中华人民共和国行政强制法》第五十七条之规定，裁定如下：
准许对被执行人周军龙、周爱华强制执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 余 水
代理审判员 童杭烟
人民陪审员 罗 敏
二〇一五年六月十一日
书 记 员 高柳萍
苏州市姑苏区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）苏0508民初2820号
原告李强。
被告苏州人民商场股份有限公司，住所地江苏省苏州市姑苏区北局22号。
法定代表人谢怀清。
原告李强与被告苏州人民商场股份有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2016年4月22日立案受理。审理中，原告李强以原、被告已庭外和解为由向本院申请撤诉。本院认为，原告申请撤回起诉，系其真实意思表示，且不违反有关法律的规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告李强撤回起诉。
案件受理费1178元，减半收取589元，由原告李强负担。
审判员 吴 倩
二〇一六年五月二十六日
书记员 常晴娟
河北省辛集市人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）冀0181行审280号
申请执行人：辛集市国土资源局。
法定代表人：黄兴君，任局长。
委托代理人：冯文煦、魏绍辉，辛集市国土资源局工作人员。
被申请执行人：张运芝。
申请执行人辛集市国土资源局向本院申请执行辛国土资罚字(2016)WN186号行政处罚决定，本院收到申请人申请后，依法组成合议庭进行了审查。
经审查，本院认为，最高人民法院关于执行《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释第九十一条第一款规定：“行政机关申请人民法院强制执行其具体行政行为,应当提交申请执行书、据以执行的行政法律文书、证明该具体行政行为合法的材料和被执行人财产状况以及其他必须提交的材料。”申请执行人申请强制拆除房屋，应当提供强制执行标的物的状况、行政相对人、直接利害关系人的意见，且本案中申请强制拆除事项涉及被执行人居住生活的切身利益，必须做好社会稳定风险评估并向本院提高社会稳定风险评估报告。申请执行人未向本院提供社会稳定风险评估报告等相关材料，因此申请人申请执行的该具体行政行为，不符合受理的条件，本院不予受理。依照最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第八十六条第二款的规定，裁定如下：
对辛集市国土资源局要求对辛国土资罚字(2016)WN186号行政处罚决定书强制执行的申请，本院不予受理。
申请执行人如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十五日内向河北省石家庄市中级人民法院申请复议。
审判长 贾玉振
审判员 郭宁宁
审判员 马青梅
二〇一六年十月十九日
书记员 陈 琳
安徽省阜南县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）南二初字第00062号
原告：董志忠，男，1962年2月27日生，汉族，住阜南县。
委托代理人：董阔，安徽董阔律师事务所律师。
委托代理人：孙东允，安徽董阔律师事务所律师。
被告：梁刚，男，1974年4月19日生，汉族，住阜南县。
原告董志忠与被告梁刚股权转让纠纷一案，本院于2015年1月21日受理后，依法由代理审判员常晓楠适用简易程序审理，因被告梁刚下落不明，不宜适用简易程序审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条的规定，裁定如下：
本案转为普通程序审理。
代理审判员 常晓楠
二〇一五年四月十四日
书 记 员 吴荣昊
仿宋重庆市北碚区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）碚法民初字第03815号
原告彭涛，男，汉族，1986年6月27日出生，住重庆市北碚区。
委托代理人赵辉，重庆道吉律师事务所律师。
被告重庆渝祥送车服务有限公司，住所地重庆市北碚区柑子湾8号附1号，组织机构代码20321442-0。
法定代表人谢忠祥，该公司经理。
本院在审理原告彭涛与被告重庆渝祥送车服务有限公司失业保险待遇纠纷一案中，原告彭涛于2015年2月12日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告彭涛撤诉，理由正当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告彭涛撤回起诉。
案件受理费10元，减半收取5元，由原告彭涛负担。
审判员 李军
二〇一五年二月十二日
书记员 林佳
河北省廊坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）廊民一终字第1221号
上诉人（原审被告）张海亮。
被上诉人（原审原告）付爱荣。
委托代理人谷贺东，固安县固安贺东法律服务所法律工作者。
原审被告张海涛。
原审被告张海波。
上诉人张海亮与被上诉人付爱荣、原审被告张海涛、张海波之间身体权纠纷一案，河北省固安县人民法院作出（2015）固民初字第1059号民事判决。上诉人对该判决不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，2015年3月14日7时许，付爱荣同其夫杨万军在其房后集体所有的空地上用砖建白薯炕，因张海涛、张海亮、张海波先后阻拦双方发生纠纷。张海涛将付爱荣家的砖垛推倒，导致损坏价值10元的红砖。张海亮、张海波将付爱荣家的砖垛推倒，导致损坏价值30元的红砖。付爱荣与张海亮发生肢体冲突，导致付爱荣受伤在固安县中医院住院治疗12天。经固安县中医院诊断，付爱荣的伤情为脑外伤综合症、顶部头皮挫伤、左胸季肋区软组织挫伤、左背部软组织挫伤、腹部软组织挫伤，后经固安县公安局鉴定，该伤为“轻微伤”，2015年4月10日，固安县公安局对张海亮进行了行政拘留三日、罚款二百元的处罚。付爱荣花去医疗费5241.2元、交通费200元、鉴定费400元。付爱荣诉至法院，请求判令张海涛、张海亮、张海波赔偿其医疗费5241.2元、误工费1266元、护理费506.4元、住院伙食补助费600元、营养费600元、鉴定费400元、交通费200元、红砖损失40元、精神损失费2000元，共计10826.6元，并承担诉讼费。以上事实，有固安县中医院诊断证明书、医疗费收费收据，固安县公安局鉴定文书、鉴定费收费票据、行政处罚决定书和固安县公安局城东派出所的询问、讯问笔录，交通费票据及双方的当庭陈述等在案综合佐证。
一审法院认为，公民的人身、财产权依法受法律保护。双方当事人因琐事发生纠纷，均应按照正当程序冷静处理，由于不冷静导致人身伤害及财产损失均有过错、均应按照其相应过错承担民事责任。付爱荣诉求中的医疗费5241.2元、误工费1266元、护理费506.4元、住院伙食补助费600元、鉴定费400元、交通费200元，共计8213.6元，酌定由张海亮负担4500元，剩余部分由付爱荣自行负担。付爱荣诉求中红砖损失40元中的30元，应由张海亮、张海波依法赔偿。付爱荣诉求中红砖损失40元中的10元，应由张海涛依法赔偿。针对付爱荣精神损害抚慰金的诉求，因没有事实根据和法律依据，不予支持。针对付爱荣营养费的诉求，因没有相应医嘱，不予支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第二十六条和《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条第一款、第二十条第二款、第二十二条、第二十四条的规定，判决如下：一、张海亮赔偿付爱荣医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、鉴定费、交通费，共计4500元。二、张海亮、张海波赔偿付爱荣红砖损失30元。三、张海涛赔偿付爱荣红砖损失10元。四、驳回付爱荣的其他诉讼请求。案件受理费67元，由付爱荣负担27元，由张海涛、张海亮、张海波共同负担40元。
上诉人张海亮对该判决不服，提起上诉，认为没有证据证明付爱荣的伤情为上诉人殴打所致，付爱荣伤情与上诉人没有任何关系。请求二审法院驳回付爱荣除红砖损失40元以外的一切请求。
被上诉人付爱荣辩称原审判决正确，应予维持。原审被告张海涛、张海波未做答辩。
本院二审查明事实与原审法院认定相一致，予以确认。
二审期间双方当事人均未提供新的证据。
本院认为，公民之间发生纠纷应当采取合理合法的方式予以解决，但在本案中双方当事人未能理智处理，致使矛盾升级，双方发生肢体冲突，付爱荣受伤住院，双方均应对本次冲突承担相应的民事责任。公安机关行政处罚决定书查明部分载明上诉人与付爱荣发生肢体冲突，张海亮在接受行政处罚后规定的期限内未提出行政复议或行政诉讼，应视为对公安机关查明的冲突事实及行政处罚的认可。故原审法院依据相关证据判决上诉人承担相应责任有事实和法律依据。上诉人虽主张的没有证据证明付爱荣的伤情为上诉人殴打所致，付爱荣伤情与上诉人没有任何关系，但未提供相应证据支持其诉求，故上诉人的上诉理由不能成立，其请求本院亦不能支持。原审判决认定事实清楚，适用法律及判决结果并无不当。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由张海亮承担。
本判决为终审判决。
审判长 宋 强
审判员 张良健
审判员 李建民
二〇一五年九月二十二日
书记员 薛 炜
湖北省武汉市洪山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂洪山民三初字第00512号
原告：武汉博文物业管理有限公司。
法定代表人：李黎，该公司总经理。
委托代理人：康杰，女，该公司副总经理。代理权限：特别授权。
被告：官响兵。
委托代理人：曹红玲，湖北金卫律师事务所律师。代理权限：一般代理。
委托代理人：向洋，湖北金卫律师事务所实习律师。代理权限：一般代理。
被告：陶惠茹.
委托代理人：曹红玲，湖北金卫律师事务所律师。代理权限：一般代理。
委托代理人：向洋，湖北金卫律师事务所实习律师。代理权限：一般代理。
原告武汉博文物业管理有限公司（以下简称博文物业）与被告官响兵、陶惠茹追偿权纠纷一案，本院于2014年6月12日受理后，依法适用普通程序，组成由审判员李晓雁担任审判长，与审判员熊伟、人民陪审员熊英参加的合议庭，于2014年10月16日公开开庭进行了审理。原告博文物业的委托代理人康杰，被告官响兵、陶惠茹及其委托代理人曹红玲、向洋到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告博文物业诉称，被告官响兵、陶惠茹系夫妻关系。2013年9月20日上午，两被告乘坐出租车到原告服务的博文花园小区，因被告官响兵随手乱扔垃圾，被原告员工卢国良制止后，双方发生口角，卢国良遭到被告官响兵殴打，导致卢国良送医抢救无效死亡。原告因此赔偿了卢国良继承人经济损失160000元。原告为维护自身的合法权益，特向法院提起诉讼，请求判令两被告赔偿原告直接损失160000元并承担本案全部诉讼费用。
原告博文物业为支持其诉讼请求，在庭审中向本院提交如下证据材料：
证据一、洪山区人民法院民事调解书、付款凭证。证明原告因被告官响兵的行为与卢国良家属达成协议并支付赔偿款160000元的事实；
证据二、询问笔录两份、讯问笔录一份。证明被告官响兵致人死亡的事发经过。
被告官响兵、陶惠茹辩称，被告官响兵与卢国良之间是人身损害赔偿关系，官响兵已经为其行为承担了刑事和民事责任，不应当再承担责任。原告与卢国良之间是劳动关系，与两被告无关。请求依法驳回原告的诉讼请求。
被告官响兵、陶惠茹为支持其抗辩理由，在庭审中提交了协议书、谅解书、刑事判决书各一份。证明被告官响兵已经承担责任，并与死者家属就民事赔偿已经达成协议。
经庭审质证，被告对原告提交的证据一真实性无异议，但认为与两个被告无关；对证据二真实性无异议，但认为该证据来源不合法。原告对被告提交的证据无异议。
本院认为，双方提交的证据，均能达到各自的证明目的，本院予以确认。
经审理查明，被告官响兵、陶惠茹系夫妻关系。2013年9月20日9时许，被告官响兵在原告博文花园小区岗亭附近，因扔垃圾问题与原告员工卢国良发生争执，继而殴打卢国良脸部，致卢国良昏迷，经官响兵送医抢救无效死亡。经法医鉴定，卢国良因病理性蛛网膜下腔出血死亡，生前争吵、情绪激动或者轻度外伤可能系诱因。案发后，陶惠茹与卢国良之女卢锦丹达成了协议，赔偿卢锦丹死亡赔偿金、丧葬费、交通费等损失330000元，并另外支付了住宿费及医疗费，双方不再就民事赔偿有任何争议。陶惠茹支付赔偿款后，卢锦丹于2013年10月17日向公安机关出具了谅解书。官响兵于2014年4月14日被免于刑事处分。
另查明，2014年1月14日，卢锦丹与其母亲占艳娥以博文物业为被告向本院提起诉讼，要求：1、确认卢国良与博文物业存在劳动关系；2、博文物业支付差欠卢国良的工资737元；3、博文物业支付工亡补助金、丧葬费等共计529371元。2014年5月16日，在已知道陶惠茹向卢锦丹支付了赔偿款的情况下，博文物业与卢锦丹、占艳娥达成调解协议，内容为：1、卢国良与博文物业存在劳动关系；2、博文物业支付卢锦丹工亡补助金、丧葬费、工资、保证金等共计160000元。
本院认为，官响兵与卢国良之间系人身侵权关系，官响兵已就民事赔偿与卢国良亲属达成了协议，并已履行，双方权利义务关系已经终结。博文物业在明知官响兵已经承担了民事赔偿责任的情况下，与卢国良亲属自愿达成的协议，是解决与卢国良之间劳动关系的协议，其支付的费用及项目也是基于劳动关系，并未因官响兵的侵权行为而为其垫付费用，博文物业不享有对官响兵的追偿权。根据《中华人民共和国民法通则》第五条的规定，判决如下：
驳回原告武汉博文物业管理有限公司的诉讼请求。
案件受理费1750元由原告武汉博文物业管理有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》的规定预交上诉案件受理费，款汇武汉市中级人民法院，收款单位全称：武汉市财政局非税收入汇缴专户市中院诉讼费分户；帐号：079501040000393；开户行：农行武汉市民航东路分理处832886。上诉人在上诉期满后七日仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 李晓雁
审 判 员 熊 伟
人民陪审员 熊 英
二〇一四年十月二十七日
书 记 员 张 婵
贵州省铜仁市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）铜中刑执字第9号
罪犯杨再东，男，1987年6月15日出生，侗族，贵州省镇远县人。现在贵州省大硐喇监狱服刑。
2013年3月4日贵州省三穗县人民法院作出（2013）穗刑初字第13号刑事判决，以被告人杨再东犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑三年，并处罚金二千元（已缴纳），刑期自2012年9月29日起至2015年9月28日止。宣判后即交付执行。执行机关贵州省大硐喇监狱于2014年12月5日向本院提出减刑建议书报送本院审理，2014年12月22日本院立案受理，本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关贵州省大硐喇监狱提请减刑的理由和意见：该犯在服刑改造期间，确有悔改表现，建议对该犯减刑五个月。
贵州省铜仁市人民检察院经审核同意执行机关的报减意见。
经审理查明，该犯在服刑期间，能认罪悔罪，自觉遵守法律法规及监规，接受教育改造，认真参加思想、文化、职业技术教育，劳动态度端正，积极完成生产任务。2013年7月至2014年7月获得综合记功。上述情况有《减刑建议书》、《罪犯认罪悔罪书》、《罪犯评审鉴定表》、《罪犯减刑审核表》等相关材料在卷佐证，本院对此予以确认。
本院认为，该犯在服刑改造期间，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国刑事诉讼法﹥的解释》第四百四十九条第一款（三）项、第四百五十一条的规定，裁定如下：
对罪犯杨再东减去有期徒刑四个月的刑罚执行，自本裁定减刑之日起计算，即自2012年9月29日起至2015年5月28日止。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 吴晓慧
审判员 张金勇
审判员 向 俊
二〇一五年一月十三日
书记员 黄海燕
浙江省东阳市人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）东刑初字第845号
公诉机关东阳市人民检察院。
被告人罗某，农民。因涉嫌犯盗窃罪，于2015年3月25日被东阳市公安局刑事拘留，同年4月9日依法逮捕。现羁押于东阳市看守所。
东阳市人民检察院以东检公诉刑诉[2015]850号起诉书指控被告人罗某犯盗窃罪，于2015年6月5日向本院提起公诉。本院于同日立案，并依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。东阳市人民检察院指派代理检察员单向东出庭支持公诉，被告人罗某到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2013年5月的一天，被告人罗某窜至本市巍山镇应村菜场门口，趁无人之机，采用推拉的手段，窃得金某停放着的凯陆牌TDL01Z型电动车1辆，计价值人民币1000元。
2014年6月的一天，被告人罗某窜至本市巍山镇世纪联华超市门口，趁无人之机，采用推拉的手段，窃得红色雅迪牌电动车1辆。
2015年3月22日中午，被告人罗某窜至本市巍山镇世纪联华超市门口，趁无人之机，采用推拉的手段，窃得李某停放着的绿佳牌电动车1辆，计价值人民币2418元。
案发后，公安机关从被告人罗某处追回赃车3辆，其中凯陆牌TDL01Z型和绿佳牌电动车，现已发还被害人金某、李某，红色雅迪牌电动车无人认领。
上述事实，被告人罗某在开庭审理过程中亦无异议，并有被害人李某、金某的陈述、证人梁某某的证言、收款收据、合证格及电动车备案表、公安机关制作的现场勘查笔录、现场示意图、扣押笔录、证据保全决定书、证据保全清单、扣押决定书、扣押清单、发还清单、现场辨认笔录、照片、东阳市价格认证中心东价鉴（2015）第170号价格鉴定结论书、公安民警出具的抓获经过、情况说明及被告人罗某的户籍证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人罗某以非法占有为目的，采用秘密手段，多次窃取公私财物，数额较大，其行为已触犯刑律，构成盗窃罪。公诉机关指控的罪名成立，依法应予支持。被告人罗某归案后能如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚；其在庭审中能自愿认罪，且赃物已被追回，均可酌情从轻处罚。为维护社会治安秩序，保护公私财物不受侵犯，惩罚犯罪，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人罗某犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币一千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年3月25日起至2015年9月24日止；罚金限本判决生效后一个月内缴纳）。
二、暂扣于公安机关的红色雅迪牌电动车，因无主认领，上缴国库。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内通过本院或者直接向浙江省金华市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应上交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 黄兰蔚
二〇一五年六月十六日
书记员 张雨婷
山东省微山县人民法院
执行裁定�
（2018）鲁0826执599号之一
申请执行人李继龙，男，1968年10月1日出生，汉族，住微山县。
被执行人李敦猛，男，1971年11月25日出生，汉族，住微山县。
申请执行人李继龙与被执行人李敦猛民间借贷纠纷一案，已经微山县人民法院审结，该案（2018）鲁0826民特6号民事裁定书已经发生法律效力，并立案执行。为保证该案的执行，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下：
查封被执行人李敦猛所有的东风雪铁龙牌小型轿车一辆。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 满孝安
二〇一八年六月七日
书记员 肖永吉
山东省微山县人民法院执 行 裁 定 书（2018）鲁0826执599号申请执行人李继龙，男，1968年10月1日出生，汉族，住微山县。被执行人李敦猛，男，1971年11月25日出生，汉族，住微山县。申请执行人李继龙与被执行人李敦猛民间借贷纠纷一案，本院作出的（2016）鲁0826民初876号民事调解书已发生法律效力，并立案执行。本院在执行过程中，依法向被执行人发出执行通知书、责令被执行人报告财产；现因双方达成和解，申请执行人李继龙申请撤回对本案的执行申请，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项的规定，裁定如下：终结对（2018）鲁0826执599号案件的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  张兰坛审判员  常成伟审判员  满孝安二〇一八年十一月十二日书记员  肖永吉
新疆维吾尔自治区呼图壁县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）呼民初字第2439号
原告：新疆永旺达混凝土有限公司，住所地：呼图壁县S201省道以南新威综合楼。
法定代表人：石光伟，系该公司董事长。
委托代理人：哈依沙尔，系新疆众志成律师事务所律师。
被告：岳世民，男，汉族。
本院在审理原告新疆永旺达混凝土有限公司与被告岳世民买卖合同纠纷一案中，原告新疆永旺达混凝土有限公司以与被告岳世民协商解决完毕为由，于2015年12月2日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告新疆永旺达混凝土有限公司庭审前申请撤诉符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告新疆永旺达混凝土有限公司撤回起诉。
案件受理费1410元，邮寄送达费44.4元（均已减半收取），合计1454.4元，由原告新疆永旺达混凝土有限公司自行负担。
代理审判员 李孟坤
二〇一五年十二月二日
书 记 员 阿迪拉
山东省青岛市黄岛区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）黄执字第3213号
申请执行人：青岛农村商业银行股份有限公司胶南珠海支行珠山路分理处。住所地：青岛市黄岛区珠山路21号。
负责人：陈国华，行长。
委托代理人：庄清勇，青岛黄岛周正法律服务所法律工作者。
被执行人：管延东。
被执行人：ＸＸ。
被执行人：杨玉琴。
本院在执行（2015）黄执字第3213号申请执行人青岛农村商业银行股份有限公司胶南珠海支行珠山路分理处与被执行人管延东、ＸＸ、杨玉琴金融借款合同纠纷一案中，于2015年9月6日向被执行人发出执行通知书和财产报告令，责令其3日内履行生效法律文书确定的义务，被执行人未按期履行。经本院向银行金融结构查询存款、向房地产管理部门查询房地产登记、向工商管理部门查询股权登记等，发现被执行人确无财产可供执行，申请执行人也未能提供被执行人可供执行的财产线索，案经会商，申请执行人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条第一款（一）项的规定，裁定如下：
终结本院（2015）黄执字第3213号案件的本次执行程序。
终结本次执行程序后，发现被执行人有可供执行财产的，申请执行人可以向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 徐付波
审判员 张培荣
审判员 王连敬
二〇一五年十月十八日
书记员 朱千学
重庆市铜梁区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）铜法民初字第01760号
原告重庆市铜梁区财政局，住所重庆市铜梁区巴川街道办事处营盘路39号，组织机构代码00933437－3。
法定代表人王华，该局局长。
委托代理人王兴云，男，1952年3月27日出生，汉族（特别授权）。
被告李书木，男，1967年9月9日出生，汉族。
原告重庆市铜梁区财政局与被告李书木借款合同纠纷一案，本院于2014年5月4日立案受理后，依法由审判员石明华担任审判长，与审判员郭平、人民陪审员雷杰组成合议庭，共同负责对案件的审判，适用普通程序并于2014年8月12日公开开庭进行了审理。原告委托代理人王兴云到庭参加诉讼。被告李书木下落不明，本院于2014年5月9日依法公告送达，期满后未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告重庆市铜梁区财政局诉称，被告李书木向原铜梁县双山农村合作基金会借款1000元，借款到期日为1995年10月30日。1999年“三金”机构清理整顿时，原铜梁县双山农村合作基金会的债权移交归铜梁县农村信用合作联社所有。2006年7月，根据重庆市人民政府（渝府发（2004）76号）文件和有关会议精神，铜梁县人民政府同意原告置换原铜梁县双山农村合作基金会的债权归原铜梁县财政局享有。要求被告偿还借款836.7元及从2003年3月21日起按中国人民银行公布的同期贷款利率给付资金占用费，诉讼费由被告负担。
原告重庆市铜梁区财政局为证明其主张的事实，提供了原铜梁县双山农村合作基金会借款凭证，以证明被告李书木借款的事实。
被告李书木未作答辩。
本院结合当事人举证，认证如下：
原告重庆市铜梁区财政局提供的原铜梁县双山农村合作基金会借款凭证具有真实性与合法性，且具有证明本案客观事实的证明力，本院予以采信。
根据当事人的举证及陈述，对本案事实确认如下：
被告李书木于1994年10月30日向原铜梁县双山农村合作基金会借款1000元，双方约定借款月利率为15.6‰，到期日期为1995年10月30日。被告于1999年6月1日偿还借款63.3元及利息并于2003年3月20日结清利息。1999年“三金”机构清理整顿时，原铜梁县双山农村合作基金会的债权移交归铜梁县农村信用合作联社所有。2006年7月，根据重庆市人民政府（渝府发（2004）76号）文件和有关会议精神，铜梁县人民政府同意原告置换原铜梁县双山农村合作基金会的债权归原铜梁县财政局享有。原告诉至本院，要求被告偿还借款836.7元及从2003年3月21日起按中国人民银行公布的同期贷款利率给付资金占用费，诉讼费由被告负担。审理中，铜梁县财政局已更名为重庆市铜梁区财政局。
本院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。本案被告李书木向原铜梁县双山农村合作基金会借款属实，被告应当按约定返还借款并支付资金占用费。原铜梁县双山农村合作基金会的债权转归原告所有后，依法应由原告主张权利。被告未按约定期限还款，原告要求被告偿还借款836.7元及从2003年3月21日按中国人民银行公布的同期贷款利率给付资金占用费的请求符合法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、第一百一十二条第一款之规定，判决如下：
被告李书木于本判决生效后五日内返还原告重庆市铜梁区财政局借款836.7元及资金占用费，资金占用费从2003年3月21日起按中国人民银行公布的同期贷款利率计付至借款还清之日止。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由被告李书木负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费50元，递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交受理费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期限的最后一日起计算。
审 判 长 石明华
审 判 员 郭 平
人民陪审员 雷 杰
二〇一四年八月十二日
书 记 员 周 鹏
大连市中山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）中民初字第480号
原告卢某。
被告全某某。
原告卢某诉被告全某某离婚纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告卢某到庭参加了诉讼，被告全某某经本院公告送达期限届满，无正当理由未出庭应诉，本案现已审理终结
原告诉称，原、被告于2007年10月16日登记结婚，原告系再婚，婚后没有生育子女。由于原告与被告性格不合，双方在日常生活中经常为家务事发生争吵，被告有时对原告进行打骂，尤其是被告从2008年4月离家出走，双方至今基本处于分居状态，在此期间，被告有时告诉原告，他在外国打工，有时说他在外地，但是具体在什么地方原告根本不清楚，被告的行为严重伤害了夫妻之间的感情，导致夫妻感情破裂，原告已是第二次起诉离婚，至此，请求人民法院判决原被告离婚，本案诉讼费原告愿意自己承担。
被告全某某经本院公告送达期限届满，无正当理由未到庭应诉，也未提出答辩意见。
经审理查明，原告卢某与被告全某某于2007年10月16日登记结婚，原告系再婚，婚后无子女。婚后原、被告因家庭琐事时有发生纠纷，致夫妻关系不睦。原告曾于2013年向本院提起诉讼，要求与被告离婚，但未获准。嗣后，原被告关系没有好转。现原告再次来院起诉要求与被告离婚，被告全某某经本院传票送达后未到庭应诉，也未提出答辩意见。
本院所确认的上述事实，有原告提供的结婚证一份、大连市中山区人民法院（2013）中民初字第1119号民事判决书一份及当事人陈述笔录在案为凭，这些证据材料已经本院的审查，可以采信。
本院认为，公民的婚姻自由受法律保护。原、被告系自主婚姻，婚后因家庭琐事发生纠纷，致夫妻关系不睦。原告曾诉至法院请求与被告离婚，本院未予照准。现原告再次来院起诉要求离婚，证明其夫妻感情确已破裂，依法应准予离婚。被告经本院公告送达期限届满，无正当理由未到庭应诉，也未提出答辩意见，依法应缺席判决。综上所述，依据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
准予原告卢某与被告全某某离婚；
个人衣物归个人。
诉讼费600元（含公告费300元，原告已预交），由原、被告各负担300元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起7日内预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 王 婧
人民陪审员 高俊发
人民陪审员 于 帅
二〇一四年八月五日
书 记 员 刘渐宽
陕西省延安市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）延刑执字第400号
罪犯闵喜宁，男，1990年12月21日出生，汉族，户籍所在地为陕西省渭南市临渭区丰原镇闵家村五组。因抢劫罪经陕西省渭南市临渭区人民法院于二〇一一年六月二日以（2011）临刑初字第00166号刑事判决，判处有期徒刑十年，剥夺政治权利一年，并处罚金人民币3000元，刑期执行自二〇一〇年十二月十六日至二〇二〇年十二月十五日止，判决发生法律效率后交付执行。于2011年07月27日送红石岩监狱服刑改造。
现执行机关陕西省红石岩监狱于二○一四年一月七日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关陕西省红石岩监狱提出罪犯闵喜宁确有悔改表现，建议对罪犯闵喜宁减去有期徒刑一年的刑罚执行。具体事实是：一、该犯自入监以来，能认罪悔罪，深刻反省自己的罪行，深挖犯罪根源，积极靠拢政府；二、认真遵守法律法规及《监规纪律》、《犯人守则》，服从管理，接受教育，结合，改造，严格用《罪犯改造行为规范》约束自己的言行，勇于同违规行为做斗争，积极参加狱内的各项活动，真诚踏实改造；三、能积极参加思想、文化、职业技术课学习，学习态度端正，能认真听讲，刻苦认真钻研，尊重教师，遵守课堂纪律，按时完成作业，各科考试成绩均在90分以上；四、能够积极参加生产劳动，努力完成劳动任务，听从指挥，服从分配，遵守劳动纪律，遵守操作过程，特别在担任打饭工期间，能够公平分配，并积极打扫监舍环境卫生，圆满地完成了各项劳动任务。该犯罚金已交付。该犯自2011年11月至2013年09月计分考核累计获1248分。
经审理查明，该犯在服刑期间，认罪服法，认真遵守监规，积极参加学习和劳动。计分考核累计获成绩1248分。执行机关提出罪犯闵喜宁确有悔改表现的事实属实。
本院认为：罪犯闵喜宁在服刑改造期间，确有悔改表现。根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十一条第二款、《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条以及《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国刑事诉讼法〉若干问题的解释》第三百六十二条、第三百六十四条和《最高人民法院〈关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定〉》第一条、第二条、第三条的规定，裁定如下：
对罪犯闵喜宁减去有期徒刑一年的刑罚执行，剥夺政治权利一年不变。刑期自本裁定减刑之日起计算。即至二○一九年十二月十五日止。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 乔月霞
审判员 李长东
审判员 齐进飞
二〇一四年一月二十三日
书记员 沙文华
广东省深圳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）深中法民终字第2305号
上诉人（原审被告）谢某，男。
被上诉人（原审原告）彭某，女。
委托代理人肖海峰，北京市信利（深圳）律师事务所律师。
委托代理人陈天翔，北京市信利（深圳）律师事务所实习律师。
上诉人谢某因与被上诉人彭某离婚纠纷一案，不服深圳市福田区人民法院（2012）深福法民一初字第4549号民事判决，向本院提出上诉。本院在审理该案中，上诉人谢某经本院合法传唤，无正当理由不到庭，本案应按撤回上诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百七十四条，《诉讼费用交纳办法》第三十四条第一款的规定，裁定如下：
本案按上诉人谢某撤回上诉处理。
二审案件受理费300元，公告费840元，均由上诉人谢某负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 翟 墨
代理审判员 李东慧
代理审判员 谢 佳
二〇一四年一月十三日
书 记 员 门旭宁
北京市高级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）京行终3742号
上诉人（一审原告）董德瑞,男，1961年8月1日出生。
委托代理人曹小连，北京市才良律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）北京市丰台区人民政府，住所地北京市丰台区丰台镇文体路2号。
法定代表人冀岩，区长。
委托代理人张婧，女，北京市丰台区人民政府办公室信息公开办公室科长。
委托代理人常晶齐，北京市常鸿律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）北京市人民政府，住所地北京市东城区正义路2号。
法定代表人王安顺，市长。
委托代理人刘彬，男，北京市人民政府法制办干部。
上诉人董德瑞因政府信息公开及行政复议决定一案，不服北京市第四中级人民法院（2016）京04行初441号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
北京市丰台区人民政府（以下简称丰台区政府）于2015年12月7日作出丰台区政府信息公开办（2015）第122号《政府信息公开答复告知书》（以下简称被诉告知书），主要内容为：经全面查找，在我机关档案中未查找到您申请的政府信息，经了解，2001年9月郭庄子村第六届村民代表大会决议通过《郭庄子村绿化隔离地区旧村改造农民房屋拆迁安置及优惠购房办法》，根据该办法郭庄子村进行旧村改造，改造的相关手续、改造过程中记录的信息、拆迁公司全称和拆迁相关费用明细均属于村民自治范畴，因此您申请的政府信息我机关未制作且未获取，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称《政府信息公开条例》）第二十一条第（三）款的规定，该政府信息不存在。如您对本答复有异议，可以在收到本答复之日起60日内申请行政复议，或者在6个月内向人民法院提起行政诉讼。董德瑞不服，向北京市人民政府（以下简称北京市政府）申请行政复议，北京市政府于2016年3月21日作出京政复字[2016]105号《行政复议决定书》（以下简称被诉决定书），决定维持丰台区政府于2015年12月7日作出的被诉告知书。董德瑞认为被诉告知书违法，遂向北京市第四中级人民法院（以下简称一审法院）提起行政诉讼。请求撤销丰台区政府作出被诉告知书，并责令其就董德瑞的申请内容重新作出答复告知书；撤销北京市政府作出的被诉决定书。
一审法院经审理查明：2015年11月19日，董德瑞向丰台区政府提交《政府信息公开申请表》，申请公开内容为“郭庄子村2014年3月21日强拆五里店138号院相关手续，每间房内财物清单及全程录音、录像、拆迁公司全称和拆迁相关费用明细”。丰台区政府信息公开办公室于同日收到申请并作出《登记回执》。其后，丰台区政府信息公开办公室对本单位档案进行检索，并向丰台区房屋征收办公室、卢沟桥乡人民政府发函了解情况，均未能查找到董德瑞申请公开的信息。2015年12月7日，丰台区政府信息公开办公室作出被诉告知书，董德瑞于当日签收。
董德瑞不服丰台区政府信息公开办公室作出的被诉告知书，向北京市政府申请行政复议，2016年1月28日，北京市政府收到行政复议申请及相关材料后，北京市政府于2016年2月2日作出了《行政复议答复通知书》，丰台区政府于2016年2月6日作出《行政复议答复书》，并提交了证据。2016年3月21日，北京市政府作出被诉决定书，后向董德瑞邮寄送达。
一审法院判决认为，根据《政府信息公开条例》第四条的规定，丰台区政府负有针对董德瑞提交的政府信息公开申请作出答复的法定职责。根据《政府信息公开条例》第十三条的规定，除本条例第九条、第十条、第十一条、第十二条规定的行政机关主动公开的政府信息外，公民、法人或者其他组织还可以根据自身生产、生活、科研等特殊需要，向国务院部门、地方各级人民政府及县级以上地方人民政府部门申请获取相关政府信息。政府信息公开机构收到公开政府信息的申请后，应当进行审查，根据不同的情况，按照《政府信息公开条例》第二十一条的规定进行处理并答复董德瑞。依据《政府信息公开条例》第二十一条第（三）项之规定，依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式。本案中，丰台区政府在收到董德瑞的申请后，对本机关档案进行了检索，未能查找到董德瑞申请获取的信息，丰台区政府同时向丰台区政府房屋征收办公室、丰台区卢沟桥乡人民政府了解情况，获知郭庄子村的旧村改造属于北京市绿隔地区改造项目，以村民自治形式进行房屋腾退，相关部门亦没有董德瑞申请公开的信息。丰台区政府据此作出的被诉告知书并无不当。丰台区政府在收到董德瑞的申请材料后，履行了在法定期限内作出被诉告知书，并向董德瑞送达的法定程序，程序合法。故董德瑞提出的撤销丰台区政府作出被诉告知书并责令其重新答复的诉讼请求缺乏事实及法律依据，不予支持。
北京市政府在收到董德瑞行政复议申请后，根据《行政复议法》及其实施条例的规定，履行了受理、答复通知等法定程序义务，于法定期限内作出被诉决定书,并送达董德瑞，行政复议程序合法。董德瑞提出的请求法院撤销北京市政府作出的被诉决定书的诉讼请求缺乏事实根据和法律依据，不予支持。综上，一审法院依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（一）项的规定，判决驳回董德瑞的诉讼请求。
董德瑞不服一审判决，向本院提起上诉。诉称，上诉人申请公开的信息属于依法应予公开的信息。丰台区政府作为绿化隔离地区的领导机构有检查和管理的职责，其称信息不存在与事实不符。上诉人的房屋在丰台区政府的管辖范围内，涉案房屋被非法强拆的信息与上诉人有直接的利害关系。丰台区政府将上诉人申请公开的信息划入村民自治范畴是错误的。丰台区政府作出的告知属于适用法律错误。请求二审法院撤销一审判决；撤销被诉告知书，责令丰台区政府重新作出答复；撤销被诉决定书。
丰台区政府、北京市政府同意一审判决。
本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，《政府信息公开条例》第二十一条第（三）项规定，依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式。本案中，董德瑞向丰台区政府提出政府信息公开申请，要求获取“郭庄子村2014年3月21日强拆五里店138号院相关手续，每间房内财物清单及全程录音、录像、拆迁公司全称和拆迁相关费用明细”。丰台区政府在收到董德瑞的申请后，进行了查找，并函询丰台区卢沟桥乡人民政府、丰台区政府房屋征收办公室等单位配合查找，上述单位未向丰台区政府提供董德瑞所申请获取的信息；本案亦无证据证明丰台区政府制作或获取了董德瑞所申请的政府信息。故，丰台区政府其依据《政府信息公开条例》第二十一条第（三）项的规定作出被诉告知书，并无不当。北京市政府在行政复议过程中履行了行政复议的法定程序，复议决定亦无不当。
综上，一审法院判决认定事实清楚，适用法律、法规正确，本院应予维持。董德瑞的上诉请求和理由缺乏事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持一审判决。
二审案件受理费人民币50元，由上诉人董德瑞负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 行
代理审判员 孙 建
代理审判员 哈胜男
二〇一六年十月二十一日
书 记 员 王楷程
重庆市酉阳土家族苗族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）酉法民初字第02160号
原告董某某，女，1980年10月1日生，土家族，重庆市酉阳土家族苗族自治县（以下简称酉阳县）人。
委托代理人刘大均，酉阳县中心法律服务所法律工作者。
被告王某甲，男，1974年9月1日生，汉族，酉阳县人。
委托代理人张某某，男，1955年11月10日生，土家族，酉阳县人。
委托代理人王某乙，男，1974年1月1日生，土家族，酉阳县人。
原告董某某诉被告王某甲离婚纠纷一案，本院受理后，适用简易程序，依法由本院代理审判员杨刚独任审判，于2014年7月15日不公开开庭进行了审理。原告董某某及其委托代理人刘大均、被告王某甲及其委托代理人张某某、王某乙均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告董某某诉称，2005年1月，原、被告在外务工相识相恋，不到一月就同居生活，同年10月14日在某某乡民政办婚姻登记。2006年7月16日生育长子王某丙，2008年4月5日生育次子王某丁。原、被告有砖混平房2间，梳妆台、电视柜各一台，32英寸液晶电视一台，木沙发和组合音响各一套，另在某某乡街上开一门面，店内有冰箱、冷柜、洗衣机各一台，柜子两个，桌子四套等共同财产，无债权债务，原告有集柜2个，箱子6口，被条10床等婚前财产。婚姻存续期间，因双方性格不合，被告好逸恶劳，不仅丈夫及家长义务，长期实施家庭暴力，还常常称原告有第三者，又由于原、被告结婚草率和近几年被告有病不适两性生活，致使双方2013年10月分居至今。特起诉至法院，请求判令：1、原、被告离婚；2、长子王某丙由被告抚养，次子王某丁由原告抚养，由被告支付抚养费。3、本案的诉讼费由被告承担。
被告王某甲辩称：原、被告夫妻感情较好，原告诉称的事实及理由有一部分属实，另一部分不属实；恋爱办证、生小孩、共同财产及婚前财产等属实。不属实的有：砖混两间平房不属实，这两间平房是父母与我们共同生活期间修建的，房产证以父亲王某戊的名字登记的（证件还没发下来）；被告没有好逸恶劳，也没有长期实施家庭暴力。原、被告之间没有婚后共同债权，但确有婚后共同债务。被告不同意原告的离婚请求，原、被告的夫妻感情也并未破裂。
经审理查明，原、被告在外打工时相识、恋爱，2005年10月14日在某某乡民政办登记结婚。2006年7月16日生育长子王某丙，2008年4月5日生育次子王某丁。原、被告婚前的感情尚可，婚后偶有吵闹，2014年农历5月28日原告离家出走。2014年7月，原告诉至本院，请求判令原、被告离婚；长子王某丙由被告抚养，次子王某丁由原告抚养，由被告支付抚养费；本案的诉讼费由被告承担。
另查明，原告婚前个人财产2个集柜、3个皮箱，被告无婚前个人财产；原、被告婚后共同财产有1个梳妆台、1个电视柜、1台康佳电视机、一套组合音响、1套木沙发、1个席梦思床垫、1个木床、1套灶具、1台洗衣机、1台冰箱、1台冷柜、2个柜子和4套桌椅；原、被告无共同债权；原、被告婚后共同债务有欠胡某2000元、欠杨某甲1500元、欠王某戌1500元、欠杨某乙8000元、欠陈某某3000元、欠石某某18000元、欠张某乙1000元、欠倪某某1000元、欠王某申1000元和欠谢某某2000元。
以上事实有原、被告的当庭陈述，原告提交的身份证复印件、户口簿复印件和婚姻登记申请书，被告提交的胡某书面证言、杨某书面证言、王某戌书面证言、杨某乙书面证言和陈某某书面证言等证据在卷相互佐证，足以认定。
本院认为，原、被告是自主婚姻，双方在认识后相互了解时间较长，婚后生育了两个孩子，可以看出原、被告间建立了一定的夫妻感情。婚后前期感情较好，后原、被告间因家庭琐事发生争吵，也属于婚姻家庭生活中的正常现象。在庭审中原告虽提供了相应的书面证言，但尚不足以证明原、被告夫妻感情已经彻底破裂。在今后的生活中，只要原、被告相互体谅、相互理解、多加强沟通、交流，夫妻感情是有和好的可能。故对原告要求离婚的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：
驳回原告董某某的诉讼请求。
案件受理费240元，因适用简易程序减半收取120元，由原告董某某负担，余款退回原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉费，递交上诉状后上诉期满七日内未预交诉讼费又不提出缓交申请的按自动撤回上诉处理。
代理审判员 杨 刚
二〇一四年七月十五日
书 记 员 王静怡
四川省都江堰市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川0181民初2271号
原告：吴林鹏，男，1998年7月21日出生，汉族，住四川省都江堰市。
委托诉讼代理人：冯作良，四川明炬（都江堰）律师事务所律师。
被告：吴洪建（原告吴林鹏之父），男，1975年5月21日出生，汉族，住四川省都江堰市。
被告：程利（原告吴林鹏之母），女，1975年3月2日出生，汉族，住四川省都江堰市。
原告吴林鹏与被告吴洪建、程利所有权确认纠纷一案，本院于2017年6月2日立案后，依法适用简易程序，于2017年7月17日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人冯作良、被告吴洪建、程利到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴林鹏向本院提出诉讼请求：一、确认吴林鹏与吴洪建、程利对登记在吴洪建、程利名下的位于成都市都江堰工业区安顺村五组村民搬迁房X栋X单元X楼X号住房1套（以下简称4号住宅房）及X栋X楼6号商业铺面房（以下简称6号房）、成都市都江堰工业区安轻路X栋X楼7号商业铺面房（以下简称7号房）、X栋X楼X号商业铺面房的所有权共同共有。2、判令吴洪建、程利协助吴林鹏办理上述房屋的不动产登记手续。3、本案诉讼费由吴洪建、程利负担。审理中，吴林鹏变更诉讼请求，不再请求确认吴林鹏与吴洪建、程利共同共有X栋X楼X号商业铺面房，其他诉讼请求未作变更。事实与理由：吴林鹏系吴洪建、程利之子。1999年都江堰市原青城桥工业区安顺村五组集体土地纳入统征，吴洪建、程利、吴林鹏作为安顺村五组集体经济组织成员，根据当时的安置政策，每人享有安顺村五组划拨的宅基地35平方米用于自建住房、商铺及每人享有补贴3万元的安置费。后吴洪建、程利用吴洪建、程利、吴林鹏分得的宅基地和安置款与他人联建房屋，分得了4号住宅房、6号房、7号房，并将4号住宅房、6号房、7号房登记在吴洪建、程利名下。后吴洪建、程利协议离婚，在离婚时两人将4号住宅房、6号房、7号房作为夫妻共同财产进行了分割。吴林鹏认为4号住宅房、6号房、7号房应为吴洪建、程利、吴林鹏的家庭共有财产，吴林鹏与吴洪建、程利共同享有房屋所有权，吴洪建、程利未经吴林鹏同意，将家庭共有财产作为两人的夫妻共同财产进行分割，损害了吴林鹏的合法权益。吴林鹏多次要求吴洪建、程利配合吴林鹏办理诉争房屋产权共有手续，吴洪建均拒绝，故诉至本院。
吴洪建辩称，对吴林鹏所述4号住宅房、6号房、7号房是吴洪建、程利、吴林鹏的家庭共有财产的事实无异议，但认为，吴洪建、程利在离婚时，吴林鹏尚未成年，属吴林鹏的份额已分给了程利，6号房属程利、吴林鹏共有，并以此为由认为吴林鹏、程利不是4号住宅房、7号房的共同共有人。
程利辩称，4号住宅房、6号房、7号房确系用吴洪建、程利、吴林鹏用在安顺村五组分得的宅基地35平方米和3万元的安置费与他人联建房屋所得，同意诉争房屋由吴洪建、程利、吴林鹏共同共有，并愿意协助吴林鹏办理房屋不动产登记手续。
经审理查明：一、吴林鹏系吴洪建、程利之子。1999年都江堰市原青城桥工业区安顺村五组集体土地纳入统征，吴洪建、程利、吴林鹏作为安顺村五组集体经济组织成员，根据当时的安置政策，每人享有安顺村五组划拨的宅基地35平方米用于自建住房、商铺及每人享有3万元的安置费。后吴洪建、程利用吴洪建、程利、吴林鹏分得的宅基地和安置费与他人联建房屋，分得了4号住宅房、6号房、7号房。2002年1月10日吴洪建作为拆迁户代表与四川都江堰经济开发区安顺村五组补签订了拆迁安置协议书，约定拆迁户同意征地拆迁房屋后，由经济开发区统一规划地自建4号住宅房、6号房、7号房。2011年5月26日4号住宅房（权证号：监证XXXX752、监共XXXX484，业务件号：权XXXX299，建筑面积124.20平方米）、6号房[权证号：监证XXXX002、XXXX003，业务件号：权XXXX867，建筑面积51.38平方米，土地证号：都国用（2014）字第323号]、7号房[权证号：监证XXXX565、XXXX566，业务件号：权XXXX644，建筑面积44.16平方米，土地证号：都国用（2014）字第324号]房屋所有权登记，登记权利人为吴洪建、程利，共有方式为按份共有，吴洪建、程利的份额为各50%。
二、吴洪建、程利原系夫妻关系，双方于1997年8月28日登记结婚，2012年11月28日在本市民政局办理离婚登记。后二人复婚。2016年9月8日吴洪建、程利再次在本市民政局办理离婚登记。离婚时吴洪建、程利约定4号住宅房、7号房归吴洪建所有，6号房归程利及儿子（吴林鹏）所有。
以上无争议的事实，有原告提交的原、被告的身份信息、《拆迁安置协议》、《农迁房产权办理现有人员名册》、《证明》、《离婚协议书》、房屋信息摘要、不动产登记信息摘要及双方当事人陈述在案佐证，本院予以确认。
本院认为，公民的合法权益受法律保护。本案中，根据庭审查明的事实，可以确定现登记在吴洪建、程利名下的诉争4号住宅房、6号房、7号房系吴洪建、程利用吴洪建、程利、吴林鹏分得的宅基地和安置费与他人联建房屋取得，故该诉争房屋应为吴洪建、程利、吴林鹏的家庭共有财产，吴林鹏与吴洪建、程利共同享有房屋所有权。根据《中华人民共和国物权法》第一百零三条“共有人对共有的不动产或者动产没有约定为按份共有或者共同共有，或者约定不明确的，除共有人具有家庭关系等外，视为按份共有。”、第九十七条“处分共有的不动产或者动产以及对共有的不动产或者动产作重大修缮的，应当经占份额三分之二以上的按份共有人或者全体共同共有人同意，但共有人之间另有约定的除外。”之规定，吴洪建、程利、吴林鹏对于诉争房屋所有权的共有形式未作明确约定，但三人系家庭关系，因此，吴洪建、程利、吴林鹏对诉争房屋所有权的共有应确定为共同共有。对吴洪建主张吴洪建、程利在离婚时，属吴林鹏的份额已分给了程利，吴林鹏、程利不应享有4号住宅房、7号房的所有权的抗辩意见，本院认为吴洪建、程利在离婚时，擅自将家庭共有财产作为两人的夫妻共同财产进行分割的行为，侵害了吴林鹏的合法权益，该处分行为无效，对吴洪建的抗辩之主张本院不予支持。综上，本院认定吴洪建、程利、吴林鹏对诉争4号住宅房、6号房、7号房共同享有所有权，吴洪建、程利应协助吴林鹏办理诉争4号住宅房、6号房、7号房的不动产登记手续。据此，根据《中华人民共和国物权法》第七条、第三十三条、第九十三条、第九十五条、第九十七条、第一百零三条、第一百零三条之规定，判决如下：
一、坐落于都江堰市工业区安顺村五组村民搬迁房X栋X单元X楼X号住房、X栋X楼X号商业铺面房、坐落于都江堰市工业区安轻路X栋X楼X号商业铺面房为原告吴林鹏与被告吴洪建、程利共同共有。
二、被告吴洪建、程利于本判决生效之日起三十日内协助原告吴林鹏办理坐落于都江堰市工业区安顺村五组村民搬迁房X栋X单元X楼X号住房、X栋X楼X号商业铺面房、坐落于都江堰市工业区安轻路X栋X楼X号商业铺面房的不动产登记手续。
案件受理费5800元，减半收取2900元，由原告吴林鹏负担966元，被告吴洪建负担967元，被告程利负担967元.
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 丁文
二〇一七年八月二十三日
书记员 龙莉
文书内容四川省都江堰市人民法院民 事 判 决 书（2017）川0181民初2271号原告：吴林鹏，男，1998年7月21日出生，汉族，住四川省都江堰市。委托诉讼代理人：冯作良，四川明炬（都江堰）律师事务所律师。被告：吴洪建（原告吴林鹏之父），男，1975年5月21日出生，汉族，住四川省都江堰市。被告：程利（原告吴林鹏之母），女，1975年3月2日出生，汉族，住四川省都江堰市。原告吴林鹏与被告吴洪建、程利所有权确认纠纷一案，本院于2017年6月2日立案后，依法适用简易程序，于2017年7月17日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人冯作良、被告吴洪建、程利到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴林鹏向本院提出诉讼请求：一、确认吴林鹏与吴洪建、程利对登记在吴洪建、程利名下的位于成都市都江堰工业区安顺村五组村民搬迁房X栋X单元X楼X号住房1套（以下简称4号住宅房）及X栋X楼6号商业铺面房（以下简称6号房）、成都市都江堰工业区安轻路X栋X楼7号商业铺面房（以下简称7号房）、X栋X楼X号商业铺面房的所有权共同共有。2、判令吴洪建、程利协助吴林鹏办理上述房屋的不动产登记手续。3、本案诉讼费由吴洪建、程利负担。审理中，吴林鹏变更诉讼请求，不再请求确认吴林鹏与吴洪建、程利共同共有X栋X楼X号商业铺面房，其他诉讼请求未作变更。事实与理由：吴林鹏系吴洪建、程利之子。1999年都江堰市原青城桥工业区安顺村五组集体土地纳入统征，吴洪建、程利、吴林鹏作为安顺村五组集体经济组织成员，根据当时的安置政策，每人享有安顺村五组划拨的宅基地35平方米用于自建住房、商铺及每人享有补贴3万元的安置费。后吴洪建、程利用吴洪建、程利、吴林鹏分得的宅基地和安置款与他人联建房屋，分得了4号住宅房、6号房、7号房，并将4号住宅房、6号房、7号房登记在吴洪建、程利名下。后吴洪建、程利协议离婚，在离婚时两人将4号住宅房、6号房、7号房作为夫妻共同财产进行了分割。吴林鹏认为4号住宅房、6号房、7号房应为吴洪建、程利、吴林鹏的家庭共有财产，吴林鹏与吴洪建、程利共同享有房屋所有权，吴洪建、程利未经吴林鹏同意，将家庭共有财产作为两人的夫妻共同财产进行分割，损害了吴林鹏的合法权益。吴林鹏多次要求吴洪建、程利配合吴林鹏办理诉争房屋产权共有手续，吴洪建均拒绝，故诉至本院。吴洪建辩称，对吴林鹏所述4号住宅房、6号房、7号房是吴洪建、程利、吴林鹏的家庭共有财产的事实无异议，但认为，吴洪建、程利在离婚时，吴林鹏尚未成年，属吴林鹏的份额已分给了程利，6号房属程利、吴林鹏共有，并以此为由认为吴林鹏、程利不是4号住宅房、7号房的共同共有人。程利辩称，4号住宅房、6号房、7号房确系用吴洪建、程利、吴林鹏用在安顺村五组分得的宅基地35平方米和3万元的安置费与他人联建房屋所得，同意诉争房屋由吴洪建、程利、吴林鹏共同共有，并愿意协助吴林鹏办理房屋不动产登记手续。经审理查明：一、吴林鹏系吴洪建、程利之子。1999年都江堰市原青城桥工业区安顺村五组集体土地纳入统征，吴洪建、程利、吴林鹏作为安顺村五组集体经济组织成员，根据当时的安置政策，每人享有安顺村五组划拨的宅基地35平方米用于自建住房、商铺及每人享有3万元的安置费。后吴洪建、程利用吴洪建、程利、吴林鹏分得的宅基地和安置费与他人联建房屋，分得了4号住宅房、6号房、7号房。2002年1月10日吴洪建作为拆迁户代表与四川都江堰经济开发区安顺村五组补签订了拆迁安置协议书，约定拆迁户同意征地拆迁房屋后，由经济开发区统一规划地自建4号住宅房、6号房、7号房。2011年5月26日4号住宅房（权证号：监证XXXX752、监共XXXX484，业务件号：权XXXX299，建筑面积124.20平方米）、6号房[权证号：监证XXXX002、XXXX003，业务件号：权XXXX867，建筑面积51.38平方米，土地证号：都国用（2014）字第323号]、7号房[权证号：监证XXXX565、XXXX566，业务件号：权XXXX644，建筑面积44.16平方米，土地证号：都国用（2014）字第324号]房屋所有权登记，登记权利人为吴洪建、程利，共有方式为按份共有，吴洪建、程利的份额为各50%。二、吴洪建、程利原系夫妻关系，双方于1997年8月28日登记结婚，2012年11月28日在本市民政局办理离婚登记。后二人复婚。2016年9月8日吴洪建、程利再次在本市民政局办理离婚登记。离婚时吴洪建、程利约定4号住宅房、7号房归吴洪建所有，6号房归程利及儿子（吴林鹏）所有。以上无争议的事实，有原告提交的原、被告的身份信息、《拆迁安置协议》、《农迁房产权办理现有人员名册》、《证明》、《离婚协议书》、房屋信息摘要、不动产登记信息摘要及双方当事人陈述在案佐证，本院予以确认。本院认为，公民的合法权益受法律保护。本案中，根据庭审查明的事实，可以确定现登记在吴洪建、程利名下的诉争4号住宅房、6号房、7号房系吴洪建、程利用吴洪建、程利、吴林鹏分得的宅基地和安置费与他人联建房屋取得，故该诉争房屋应为吴洪建、程利、吴林鹏的家庭共有财产，吴林鹏与吴洪建、程利共同享有房屋所有权。根据《中华人民共和国物权法》第一百零三条“共有人对共有的不动产或者动产没有约定为按份共有或者共同共有，或者约定不明确的，除共有人具有家庭关系等外，视为按份共有。”、第九十七条“处分共有的不动产或者动产以及对共有的不动产或者动产作重大修缮的，应当经占份额三分之二以上的按份共有人或者全体共同共有人同意，但共有人之间另有约定的除外。”之规定，吴洪建、程利、吴林鹏对于诉争房屋所有权的共有形式未作明确约定，但三人系家庭关系，因此，吴洪建、程利、吴林鹏对诉争房屋所有权的共有应确定为共同共有。对吴洪建主张吴洪建、程利在离婚时，属吴林鹏的份额已分给了程利，吴林鹏、程利不应享有4号住宅房、7号房的所有权的抗辩意见，本院认为吴洪建、程利在离婚时，擅自将家庭共有财产作为两人的夫妻共同财产进行分割的行为，侵害了吴林鹏的合法权益，该处分行为无效，对吴洪建的抗辩之主张本院不予支持。综上，本院认定吴洪建、程利、吴林鹏对诉争4号住宅房、6号房、7号房共同享有所有权，吴洪建、程利应协助吴林鹏办理诉争4号住宅房、6号房、7号房的不动产登记手续。据此，根据《中华人民共和国物权法》第七条、第三十三条、第九十三条、第九十五条、第九十七条、第一百零三条、第一百零三条之规定，判决如下：一、坐落于都江堰市工业区安顺村五组村民搬迁房X栋X单元X楼X号住房、X栋X楼X号商业铺面房、坐落于都江堰市工业区安轻路X栋X楼X号商业铺面房为原告吴林鹏与被告吴洪建、程利共同共有。二、被告吴洪建、程利于本判决生效之日起三十日内协助原告吴林鹏办理坐落于都江堰市工业区安顺村五组村民搬迁房X栋X单元X楼X号住房、X栋X楼X号商业铺面房、坐落于都江堰市工业区安轻路X栋X楼X号商业铺面房的不动产登记手续。案件受理费5800元，减半收取2900元，由原告吴林鹏负担966元，被告吴洪建负担967元，被告程利负担967元.如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。审判员  丁文二〇一七年八月二十三日书记员  龙莉
陕西省洛南县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）洛南民初字第00238号
原告（反诉被告）洛南君元花悦假日酒店。（以下简称花悦酒店）
法定代表人姚军卫，系该酒店总经理。
委托代理人余福胜，洛南县148法律服务所法律工作者。
被告闫社季。
被告（反诉原告）王朝。
委托代理人郑志赟。
原告（反诉被告）洛南君元花悦假日酒店与被告（反诉原告）王朝、闫社季餐饮合同、民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告（反诉被告）洛南君元花悦假日酒店法定代表人姚军卫及其委托代理人余福胜、被告（反诉原告）王朝及其委托代理人郑志赟到庭参加了诉讼，被告闫社季经传票传唤，未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告洛南君元花悦假日酒店诉称，被告闫社季系被告王朝姑父，2012年9月6日闫社季儿子结婚，闫社季提前让被告王朝在原告酒店预定了婚宴。酒店按照其预定为其提供了圆满服务，2012年9月9日被告王朝与酒店进行了结算，婚宴共计花费34764元。此后原告向被告闫社季要款，被告闫社季回复让找王朝要，原告找王朝要款，王朝以各种理由拒绝付款，现提起诉讼，要求二被告互负连带责任支付餐饮费34764元。同时辩称，洛南县华悦假日酒店于2010年3月15日依法登记成立，系个人独资企业，投资人为刘彬，2012年6月19日刘彬与姚军卫签订《洛南县华悦酒店企业转让合同》，将酒店整体转让给姚军卫，2012年7月5日姚军卫领取新的花悦酒店个人独资企业《营业执照》，该酒店企业名称未变，投资人变更为姚军卫。2013年元月3日，姚军卫将酒店名称变更为洛南君元花悦假日酒店。依据《中华人民共和国独资企业法》第二条规定，2012年7月5日之前刘彬的华悦酒店与之后姚军卫的洛南君元花悦假日酒店是两个不同的企业法人，被告王朝以刘彬的华悦酒店借其35000元为由反诉要求姚军卫的酒店为其还款，在程序上不合法，被反诉人的诉讼主体也是错误的，王朝的反诉不符合反诉的法定要件，且王朝出示的是证据不能证明刘彬的花悦酒店借款的事实，因此应依法驳回王朝的反诉请求。
被告闫社季辩称，2012年9月被告闫社季为儿子结婚，即向被告王朝索要借其的40000元，王朝因无钱归还，即答应婚礼酒席由其支付，以归还其的欠款，之后王朝即与洛南君元花悦假日酒店签订了用餐合同，婚礼结束后王朝和原告洛南君元花悦假日酒店结算了费用，王朝与洛南君元花悦假日酒店签订合同和结算并不是受被告闫社季委托，因此该费用不应由被告闫社季支付，应依法驳回原告要求被告闫社季支付餐费的诉讼请求。
被告王朝反诉答辩称，2012年9月6日王朝的姑父闫社季要为儿子结婚，要王朝归还借款，因王朝无钱归还，就答应其姑父闫社季酒席花费由其承担，王朝即与原告洛南君元花悦假日酒店签订了用餐合同，婚礼结束后王朝与该酒店结算了费用，此事与被告闫社季无关，应由王朝归还。但由于2011年4月22日，华悦假日酒店投资人刘彬向王朝借款35000元。现提起反诉要求原告洛南君元花悦假日酒店归还借款35000元，用以抵消王朝在其酒店的消费款。
经审理查明，原洛南县华悦假日酒店于2010年3月15日依法登记成立，系个人独资企业，投资人为刘彬，2011年4月22日，刘彬的洛南县华悦假日酒店为王朝出据收款收据一张，内容为：收到王朝现金35000元。2012年6月19日刘彬与姚军卫签订《洛南县花悦酒店企业转让合同》，将洛南县华悦假日酒店整体转让给姚军卫，2012年7月5日姚军卫领取新的酒店个人独资企业《营业执照》，该酒店企业名称未变，投资人变更为姚军卫。2013年元月3日，姚军卫将酒店名称变更为洛南君元花悦假日酒店。2012年9月6日被告闫社季为儿子结婚，要求被告王朝归还其借款，因被告王朝无钱归还，就承诺闫社季为儿子结婚的酒席花费由其承担，王朝即与原告洛南君元花悦假日酒店签订了口头餐饮合同，婚礼结束后被告王朝与洛南君元花悦假日酒店结算了费用，共计花费34764元。后原告向两被告索要所欠餐费，被告闫社季以餐饮合同是被告王朝签订，是王朝结算，拒绝支付，被告王朝承认所欠餐费应由自己支付，但提出洛南县华悦假日酒店曾借其35000元，遂提起诉讼反诉要求洛南县华悦假日酒店借其的35000元抵消其在原告洛南君元花悦假日酒店所欠餐费。
上述事实有洛南君元花悦假日酒店组织机构代码证一份、个人独资企业营业执照三份、洛南县华悦假日酒店企业转让合同一份、华悦假日酒店挂账单一份、洛南县华悦假日酒店2011年4月22收据一张及双方陈述等证据在卷佐证，足以认定。
本院认为，被告王朝与原告洛南君元花悦假日酒店签订餐饮合同，在原告为其提供了服务后并与原告酒店进行了结算，亦答应由其支付所欠餐费，现未能支付，已构成违约，原告洛南君元花悦假日酒店起诉要求被告王朝支付所欠餐费的理由成立，应予支持；原告洛南君元花悦假日酒店不能证明被告王朝所签订的餐饮合同是受被告闫社季委托，因此被告闫社季不应承担责任；被告王朝提供的原洛南县华悦假日酒店为其出据的收款收据不能证明其与原告洛南君元花悦假日酒店之间存在借贷关系，且刘彬经营的洛南县华悦假日酒店与现在的原告洛南君元花悦假日酒店不是同一企业法人，故被告王朝的反诉理由依法不能成立，故应予驳回。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国独资企业法》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、由被告王朝在判决生效后十日内支付原告洛南君元花悦假日酒店餐饮费人民币34764元；
二、驳回原告洛南君元花悦假日酒店要求被告闫社季承担连带责任的诉讼请求；
三、驳回反诉原告王朝的反诉请求。
被告逾期不履行上述判决义务，原告可在判决生效后二年内向本院申请执行。
案件受理费1345元，由被告王朝负担。
如不服本判决，可在收到本判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本各一份，上诉于陕西省商洛市中级人民法院。
审 判 长 王文平
审 判 员 周 伟
人民陪审员 余更珍
二〇一三年九月二十九日
书 记 员 王 娟
浙江省乐清市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）温乐虹商初字第108号
原告：吴步权。
被告：瞿勇。
本院在审理原告吴步权与被告瞿勇民间借贷纠纷一案中，原告于二o一五年三月三十日向本院提出撤诉申请。
本院认为：本案在审理中，原、被告已自行和解。现原告申请要求撤回起诉，是对自己权利的处分，与法律的规定并无不符，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准予原告吴步权撤回起诉。
本案受理费1000元，由原告吴步权负担。
审 判 长 陈兴旺
人民陪审员 包蒙远
人民陪审员 林伟强
二〇一五年四月七日
书 记 员 朱华锋
河南省巩义市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）巩民初字第2874号
原告贺某某，女，1978年12月31日出生，汉族。
被告徐某某，男，1980年7月19日出生，汉族。
本院在审理原告贺某某诉被告徐某某离婚纠纷一案中，原告贺某某于2014年8月20日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉是其真实意思表示，不违反有关法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告贺某某撤回起诉。
案件受理费三百元，减半收取一百五十元，由原告贺某某负担。
审判员 李进锋
二〇一四年八月二十一日
书记员 晋 才
吉林省东丰县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉0421民初917号
原告东丰镇鑫盛建材商店，住吉林省东丰县。
经营者范志钢，男，1978年7月1日生，住吉林省东丰县。
委托诉讼代理人范士仁（系范志钢父亲），男，1951年1月19日生，住吉林省东丰县。
被告王立仁（又名王大仁），男，1972年4月21日生，汉族，住吉林省东丰县�
原告东丰镇鑫盛建材商店与被告王立仁买卖合同纠纷一案，本院2017年5月22日立案后，依法适用简易程序，于2017年7月18日公开开庭进行了审理。原告东丰镇鑫盛建材商店到庭参加诉讼，被告王立仁经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告东丰镇鑫盛建材商店向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令王立仁给付赊欠水泥款9302元；2、由王立仁承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：2014年11月9日至2016年8月25日，王立仁分5次在东丰镇鑫盛建材商店赊欠水泥款9302元。东丰镇鑫盛建材商店多次催要无果，故诉讼来院。
王立仁未出庭答辩亦未提交书面答辩状。
东丰镇鑫盛建材商店为支持其诉讼请求，向法庭提交了5份欠条，本院予以确认。
经审理查明，2014年9月11日、2014年10月19日、2015年5月3日、2016年6月29日及2016年8月5日，王立仁在东丰镇鑫盛建材商店赊购水泥材料等，王立仁向东丰镇鑫盛建材商店出具欠条五份，共计9302元。经过催要，王立仁没有给付欠款，故东丰镇鑫盛建材商店诉讼来院。
本院认为，当事人之间虽没有书面合同，但东丰镇鑫盛建材商店以欠据主张存在买卖合同关系，且王立仁承认与东丰镇鑫盛建材商店存在买卖合同关系，故应当认定买卖合同关系存在。王立仁未按照合同支付水泥材料款履行买卖合同义务不符合约定，东丰镇鑫盛建材商店可以要求其支付水泥材料款。故对东丰镇鑫盛建材商店要求王立仁给付水泥材料款9302元的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百三十条，《中华人民共和国民�诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告王立仁于本判决生效后立即给付原告东丰镇鑫盛建材商店水泥材料款9302元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元（原告东丰镇鑫盛建材商店已垫付），由被告王立仁负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省辽源市中级人民法院。
审判员 王 棋
二〇一七年七月二十八日
书记员 苑莲月
济南市历下区人民法院
司 法 确 认 裁 定 书
（2014）历调确字第516号
申请人刘爱国，男，1959年1月19日出生，汉族，无业，住天桥区。
申请人山东三联集团有限责任公司，住所地济南市。
法定代表人张继升，董事长。
申请人山东三联房地产经纪有限公司，住所地济南市。
法定代表人赵岐，董事长。
申请人山东三联城市建设有限责任公司，住所地济南市。
法定代表人张继升，董事长。
以上三公司共同委托代理人陈阜东，男，1958年1月27日出生，汉族，三联集团职员，住济南市。
申请人刘爱国与申请人山东三联集团有限责任公司、山东三联房地产经纪有限公司、山东三联城市建设有限责任公司之间的房屋买卖合同纠纷，经历下区诉前民事纠纷人民调解委员会主持调解，于2014年11月10日自愿达成调解协议，于2014年11月12日向本院申请司法确认该调解协议的效力。本院于2014年11月12日受理了申请人的申请，依法由审判员张海涛独任审理，于2014年11月14日公开开庭审查，申请人刘爱国以及申请人山东三联集团有限责任公司、山东三联房地产经纪有限公司、山东三联城市建设有限责任公司三公司的共同委托代理人陈阜东到庭。本案现已审查完毕。
申请人刘爱国与山东三联集团有限责任公司、山东三联房地产经纪有限公司、山东三联城市建设有限责任公司房屋买卖合同纠纷，经历下区诉前民事纠纷人民调解委员会人民调解员王宝明主持调解，达成调解协议如下：
一、山东三联集团有限责任公司、山东三联房地产经纪有限公司、山东三联城市建设有限责任公司自达成调解协议之日起15日内返还刘爱国的房款本金34.45万元。
二、山东三联集团有限责任公司、山东三联房地产经纪有限公司、山东三联城市建设有限责任公司自达成调解协议之日起15日内赔偿刘爱国80%的利息损失（以房款本金14.255万元为基数，自交纳房款的第二天即2006年9月22日始，至2014年11月10日止，按照同期中国人民银行流动资金一年期贷款利率计算；以房款本金20.195万元为基数，自交纳房款的第二天即2006年9月23日始，至2014年11月10日止，按照同期中国人民银行流动资金一年期贷款利率计算）。
三、其他互不追究。
经审查，上述调解协议符合有关法律规定，本院依法确认上述调解协议有效。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十四条、第一百九十五条之规定，裁定如下：
申请人刘爱国以及山东三联集团有限责任公司、山东三联房地产经纪有限公司、山东三联城市建设有限责任公司于2014年11月10日经历下区诉前民事纠纷人民调解委员会调解达成的调解协议有效。
本裁定书自各方当事人签收后即具有法律效力。各方当事人应当自觉履行。一方当事人拒绝履行或者未全部履行的，对方当事人可以依法向人民法院申请强制执行。
审判员 张海涛
二〇一四年十一月十四日
书记员 路文懿
新疆维吾尔自治区昭苏县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）新4026执125号
申请执行人：伊犁州广进建筑安装工程有限责任公司。
法定代表人：牛志刚，系该公司董事长。
被执行人：昭苏县天成供销商贸有限责任公司。
法定代表人：魏杰，系该公司经理。
本院依据已经发生法律效力的新疆维吾尔自治区伊犁哈萨克自治州分院（2014）伊州民一终字第657号民事判决书，于2016年1月26日向被执行人昭苏县天成供销商贸有限责任公司发出执行通知书，责令被执行人自通知送达之日立即履行给付义务：缴纳案件款379740元；缴纳迟延履行期间加倍利息；负担诉讼费5141元，评估费2000元，执行费5596.1元。执行过程中，被执行人昭苏县天成供销商贸有限责任公司向本院提出申请执行人伊犁州广进建筑安装工程有限责任公司尚欠其案款，并出具新疆维吾尔自治区昭苏县人民法院（2012）昭民初字第287号民事判决书证实该事实。
本院查明，根据新疆维吾尔自治区昭苏县人民法院（2012）昭民初字第287号民事判决书，申请执行人伊犁州广进建筑安装工程有限责任公司欠被执行人昭苏县天成供销商贸有限责任公司案件款223888.4元，诉讼费3822.8元，迟延履行期间加倍利息39376元，负担执行费3258元，共计270345.2元。应以抵销本案被执行人昭苏县天成供销商贸有限责任公司应付相应案款。抵销后，被执行人昭苏县天成供销商贸有限责任公司应付案款为117934.47元。2016年3月16日，被执行人履行完毕117934.47元的给付义务。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结新疆维吾尔自治区伊犁哈萨克自治州分院（2014）伊州民一终字第657号民事判决书的执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 特 布
审判员 李 军
审判员 阿斯哈尔
二〇一六年四月五日
书记员 唐 鹏 飞
山东省定陶县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）定民初字第49号
原告：罗某。
委托代理人：潘长龙，山东两仪律师事务所律师。
被告：张某。
委托代理人：崔斌，男，市民，住定陶县建华社区新庄路***号。
原告罗某诉被告张某离婚纠纷一案，原告罗某于2014年3月25日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告罗某的撤诉申请系其自愿、且符合有关法律规定，应依法予以准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（5）项之规定，裁定如下：
准许原告罗某撤回起诉。
案件受理费人民币150元，由原告罗某负担。
审判员 苏传进
二〇一四年三月十五日
书记员 刘兆健
广东省深圳市宝安区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）深宝法龙刑初字第1472号
公诉机关深圳市宝安区人民检察院。
被告人朱某，男，汉族，务工，住黎平县。因涉嫌犯危险驾驶罪于2015年8月21日被取保候审。
辩护人梁巧玲，广东深鹏律师事务所律师。
深圳市宝安区人民检察院以深宝检刑诉（2015）4740号起诉书指控被告人朱某犯危险驾驶罪，于2015年9月11日向本院提起公诉。本院依法适用速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。深圳市宝安区人民检察院指派代理检察员谭力文出庭支持公诉。被告人朱某到庭参加诉讼。现已审理终结。
深圳市宝安区人民检察院指控，2015年8月20日15时许，被告人朱某饮酒后驾驶粤H×××××号小汽车行驶至深圳市龙华新区福龙路某和平路段匝道时，车辆右后视镜被林某驾驶的粤Z×××××号货车左侧车身刮碰。事故发生后，林某并未停车处理，而是将车直接开回位于龙华街道陶吓村的公司内。朱某随后驾车赶到，要求林某处理事故。林某发现朱某涉嫌酒后驾驶机动车便向公安机关报警，民警接报赶到现场将朱某抓获。
经交警部门认定，林某驾驶车辆未保持必要的安全距离，负事故的全部责任。经现场对朱某进行呼气式酒精检测，结果为108mg／100ml。经对朱某血液进行酒精含量检测，朱某血液中检出乙醇，含量为101.78mg／100ml。公诉机关向法庭提供了相应证据，认为被告人朱某的行为已构成危险驾驶罪，请求依法判处。
被告人朱某承认控罪，对指控的上述事实和上述证据均无异议。
经审理查明，公诉机关指控被告人朱某犯危险驾驶罪的上述事实清楚、证据确实、充分，上述证据来源合法且经当庭质证，本院予以采信。
本院认为，被告人朱某无视国家法律，醉酒后驾驶机动车在道路上行驶，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关的指控成立。
鉴于被告人朱某归案后认罪态度较好，可从轻处罚。根据朱某的犯罪情节及悔罪表现，其没有再犯罪的危险，且适用缓刑对所居住社区没有重大不良影响，决定对朱某宣告缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第五十二条、第五十三条、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第一款、第三款之规定，判决如下：
被告人朱某犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑三个月，并处罚金人民币一千元（缓刑考验期限，从本判决确定之日起计算。罚金限于判决生效后一个月内向本院一次性缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向深圳市中级人民法院提起上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。
审判员 刘 澄 宇
二〇一五年九月二十一日
书记员 曾 雄
书记员 张齐玥（兼）
湖南省新田县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）新法民督字第289号
申请人新田县农村信用合作联社，地址新田县龙泉镇滨河西路**号。
法定代表人王惠珍，该社理事长。
被申请人李义，男，1966年3月12日出生。
本院于2014年8月5日受理申请人新田县农村信用合作联社的支付令申请后，在向被申请人李义发出支付令前，因申请人于同年8月18日以被申请人暂无法联系，无法正常送达为由向本院申请撤回支付令。依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第217条之规定，裁定如下：
终结本案督促程序。
案件受理费人民币1090元，由申请人新田县农村信用合作联社负担。
（此页无正文）
审判员 贺 华
二〇一四年八月十八日
书记员 彭春华
附：
本民事裁定书所援引的法律条文原文如下：
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》
217.在人民法院发出支付令前，申请人撤回申请的，应当裁定终结督促程序。
山西省清徐县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）晋0121民初448号
原告武某甲，女，1968年6月20日出生，汉族，清徐县东于镇洛池渠村农民。
被告武某乙，男，1967年1月23日出生，汉族，清徐县东于镇洛池渠村农民。
原告武某甲与被告武某乙离婚纠纷一案，本院于2016年3月21日立案受理后，依法由审判员姜俊峰适用简易程序公开开庭进行了审理。原告武某甲、被告武某乙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告武某甲诉称，原、被告经人介绍认识，1987年双方按照本地风俗举行了结婚典礼仪式。1990年补办结婚登记手续。1988年生育儿子武维，现年28岁。1996年生育女儿武倩，现年20岁。由于双方婚前认识时间短，未深入了解，草率结婚，婚后发现双方性格不合，没有共同语言，长期无法沟通，经常因为家庭琐事发生争吵。双方共同生活期间，被告作为一个成年人，没有担当，对家中大事小事不闻不问，家中日常生活长期由原告一人承担。不关心原告，不尊重原告，因为一点小事殴打原告。被告的种种行为严重伤害了原告的感情，故起诉，请求依法判令原、被告离婚；儿子、女儿均已成年；原告放弃分割双方共同财产；双方对外无共同债权、债务；诉讼费由被告承担。
被告武某乙辩称，我不同意与原告离婚。2016年1月3日我住了医院，1月18日出院，1月22日原告和我吵架后就走了，之后我就接到原告和我离婚的起诉状。我认为原告不是因为感情不合和我离婚，是因为我有了病才离婚的。儿子现已成家，女儿在上高中，每月和我要1000元生活费。我现在还有十多万元的债务，原告也知道。
经审理查明，1987年，原、被告经人介绍后自由恋爱，并按照本地习俗举行典礼后同居生活，1990年10月20日，双方登记结婚。婚后于1988年农历4月16日生儿子武维，现已成婚；1996年11月5日生女儿武倩，现在太谷二中补习。2016年1月22日，双方因琐事发生矛盾后开始分居生活，至今。婚后有被告父母赠予的位于洛池渠村的旧房屋四间以及大洋13枚，大洋由原告武某甲持有。
上述事实，有原告提供的清徐县民政局婚姻登记处证明一份以及原、被告在庭审中的陈述笔录在案佐证。
本院认为，原告武某甲与被告武某乙经人介绍认识后举行结婚典礼并登记结婚，双方的婚姻关系是在相互认识、了解的基础上作出的慎重选择。婚后生育有一女一子，且结婚时间较长，说明双方婚姻关系基础较好。近年来因为家庭琐事，双方发生的争吵和矛盾，是家庭生活中经常出现的现象，双方都应当珍惜夫妻感情，遇事冷静处理，克制自己的情绪，妥善处理家庭矛盾和纠纷。现原告提出要求与被告离婚，未提供夫妻感情彻底破裂的相关证据，被告坚决不同意离婚，故原告要求与被告离婚的诉讼请求，本院不予支持。经调解无效，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条的规定，判决如下：
驳回原告武某甲要求与被告武某乙离婚的诉讼请求。
案件受理费150元，由原告武某甲负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。
审判员 姜俊峰
二〇一六年五月三日
书记员 王凯江
湖南省湘潭市岳塘区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）岳执字第348号
申请执行人湘潭农村商业银行股份有限公司岳塘支行，住所地湘潭市岳塘区宝塔街道河东大道留霞路1号。
负责人张定军，该支行行长。
委托代理人张奇志，该支行副行长。
被执行人李灿娟，女，1973年2月28日出生。
被执行人董少亮，男，1975年5月25日出生。
本院依据已经发生法律效力的湘潭市岳塘区人民法院于2014年4月29日作出的（2014）岳民初字第371号民事判决书，依法向被执行人李灿娟、董少亮发出执行通知书，责令两被执行人履行如下义务：1、缴纳案款300000元，利息28969.08元（利息暂计算至2014年4月16日）；2、负担案件诉讼费3090元，执行费6560元（迟延履行金暂未计算）。被执行人李灿娟、董少亮至今未履行生效法律文书确定的义务。
现查明被执行人李灿娟、董少亮有工资收入。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十三条、第二百五十三条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第36条的规定，裁定如下：
扣留、提取被执行人李灿娟、董少亮的工资收入338619.08元。
本裁定送达后即发生法律效力。
（本页无正文）
审 判 长 曾人海
审 判 员 吴 艳
审 判 员 贺洋城
二〇一五年七月九日
代理书记员 唐 皓
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百四十三条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权扣留、提取被执行人应当履行义务部分的收入。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需费用。
人民法院扣留、提取收入时，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，被执行人所在单位、银行、信用合作社和其他有储蓄业务的单位必须办理。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》
第36条被执行人在有关单位的收入尚未支取的，人民法院应当作出裁定，向该单位发出协助执行通知书，由其协助扣留或提取。
辽宁省桓仁满族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）桓民一初字第00082号
原告李桂兰，女。
委托代理人荣丽萍。
被告桓仁东方客运公司。
法定代表人刘长君。
委托代理人王廷碧。
李桂兰与桓仁东方客运公司公路旅客运输合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李桂兰委托代理人荣丽萍，被告桓仁东方客运公司委托代理人王廷碧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李桂兰诉称，2012年6月22日，我乘坐被告桓仁东方客运公司所有的辽E314**号客车从华来镇到桓仁镇。当该客车行至华来镇二户来砖厂前岔路口路段时，与王大力驾驶的辽E727**号重型牵引车相撞，致使我受伤，当天被送至桓仁县人民医院住院治疗。我住院263天，期间花费均由被告桓仁东方客运公司承担。住院期间，我曾到沈阳陆军总院治疗。该交通事故经县交通警察大队认定，王大力负主要责任，辽E314**号客车司机刘锡山负次要责任。我于2013年3月12日出院。后我与桓仁东方客运公司就赔偿问题协商未果，现诉至法院，要求被告桓仁东方客运公司赔偿我护理费16732.06元、伙食费补助费3945元，误工费15780元，复印费63元，合计36863.06元。
被告桓仁东方客运公司辩称，交通事故属实，但是诉讼部分项目费用过高。我公司垫付了原告李桂兰全部医药费是19083.20元。
经审理查明，2012年6月22日，原告李桂兰乘坐被告桓仁东方客运公司所有的辽E314**号客车从华来镇到桓仁镇。当行至华来镇二户来砖厂前岔路口路段，左转弯进入路口时未停车瞭望，进入路口后未按规定左转弯及时并入右侧车道，与王大力驾驶未落户悬挂辽E727**号牌照重型牵引车（因严重超载，使其制动性能严重下降，避让措施不当驶入路左）相撞，造成两人死亡、多人受伤、车辆损坏的交通事故。该交通事故经县公安局交通警察大队认定，王大力负主要责任，辽E314**号客车司机刘锡山负次要责任，原告李桂兰等多名乘客无责任。原告李桂兰于事故当天被送至县人民医院住院治疗。经诊断为：左膝外伤、左膝内外侧半月板撕裂。原告李桂兰住院263天，离院9天，实际住院254天，住院期间二级护理263天，护理人员系原告李桂兰的孙女儿任婷，任婷系城镇户口。原告李桂兰住院期间花掉医疗费19083.20元，已由被告桓仁东方客运公司垫付。原告住院期间曾到沈阳军区总院检查，花交通费280元。原告李桂兰复印病志花复印费63元。现原告李桂兰诉至本院，要求被告桓仁东方客运公司赔偿护理费16732.06元、伙食费补助费3945元，误工费15780元，复印费63元，合计36863.06元。
另查明，原告李桂兰曾在深圳亿阳家庭用品有限公司做保洁员，自2012年5月1日起未上班，期间未发放工资。
上述事实，有原告陈述、被告答辩、交通事故责任认定书、出院记录、住院病志、证明、户口本复印件等证据在卷佐证，经庭审质证及本院审查，予以确认。
本院认为，（一）原告李桂兰乘坐被告桓仁东方客运公司所有的辽E314**号客车，原告李桂兰与被告桓仁东方客运公司之间形成公路旅客运输合同关系，本院予以确认。被告桓仁东方客运公司作为承运人在履行合同过程中，没有将旅客即原告李桂兰安全送达目的地，应当对运输过程中原告李桂兰受到的伤害承担赔偿责任，赔偿原告李桂兰的合理经济损失。（二）原告李桂兰的合理经济损失为54226.26元。1、医疗费。原告李桂兰在县人民医院住院期间共花掉医疗费19083.20元，复印费63元，共计19146.20元，该费用为合理费用。2、伙食补助费。原告李桂兰在县医院住院263天，离院9天，实际住院254天，每天伙食补助为12元，原告李桂兰伙食补助费3048元（12元／天×254天）。3、护理费。原告李桂兰在县人民医院住院期间由原告李桂兰的孙女任婷护理，任婷系城镇户口，期间二级护理263天，应依照2013年道路交通事故损害赔偿标准城镇居民日平均工资63.62元计算，故原告李桂兰护理费应为16732.06元（63.62元／天×263天）。4、误工费。原告李桂兰系深圳亿阳家庭用品有限公司保洁员，月工资1800元，2012年7月1日后因受伤住院被停发工资，李桂兰的实际误工天数应为255天（263天－8天），故原告李桂兰的误工费应为15300元（60元／天×255天）。5、交通费。原告李桂兰住院期间，医嘱并未要求其到沈阳军区总院检查，属原告李桂兰人为扩大损失，故对于原告李桂兰要求280元交通费的诉讼请求，本院不予支持。（三）原告李桂兰的合理经济损失54226.26元，被告桓仁东方客运公司已垫付医疗费19083.20元，应予扣除。扣除后，被告桓仁东方客运公司尚应给付原告李桂兰35143.06元。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百九十三条、第，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：
被告桓仁东方客运公司赔偿原告李桂兰人民币五万四千二百二十六元二角六分，扣除已垫付的费用一万九千零八十三元二角后，尚应给付原告李桂兰三万五千一百四十三元六分，该款于判决生效之日起十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费七百二十五元（原告李桂兰预交），由被告桓仁东方客运公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省本溪市中级人民法院。
审 判 员 姜 帆
审 判 员 徐 楠
人民陪审员 付方阳
二〇一四年四月一日
书 记 员 宋 昕
附：本案所适用的法律条文
《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百九十三条客运合同自承运人向旅客交付客票时成立，但当事人另有约定或者另有交易习惯的除外。
第三百零二条承运人应当对运输过程中旅客的伤亡承担损害赔偿责任，但伤亡是旅客自身健康原因造成的或者承运人证明伤亡是旅客故意、重大过失造成的除外。
前款规定适用于按照规定免票、持优待票或者经承运人许可搭乘的无票旅客。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条人民法院审理民事案件，除涉及国家秘密、个人隐私或者法律另有规定的以外，应当公开进行。
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
宁波市江东区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）甬东商初字第1951号
原告：杭州长行汽车服务有限公司宁波分公司。住所地：宁波市江东区中兴路360号市体育中心**号看台下。
代表人：张晓，该公司总经理。
委托代理人：俞敏、宋松维，该公司员工。
被告：谢卫昌，职业不明。
原告杭州长行汽车服务有限公司宁波分公司为与被告谢卫昌追偿权纠纷一案，于2014年8月5日向本院提起诉讼。本院于同日立案受理后，依法由审判员水红东适用简易程序独任审判。因被告下落不明，本院依法转为适用普通程序，并组成合议庭，于2014年11月21日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人俞敏到庭参加诉讼，被告谢卫昌经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法予以缺席审理。审理中，因原告申请财产保全，本院依法作出裁定，并予以执行。
原告杭州长行汽车服务有限公司宁波分公司起诉称：2013年4月9日，被告谢卫昌与杭州德有和投资咨询有限公司（以下简称“德有和公司”）、原告签订《信用卡购车分期付款服务合同》，约定：被告谢卫昌决定购置汽车一辆，并已自己选定供货商和车辆品牌型号，被告谢卫昌向三方约定的金融机构申请信用卡购车分期付款用于支付约定的购车款及有关款项，其所购车辆抵押给金融机构，原告为其借款提供连带责任保证担保，德有和公司为被告谢卫昌该合同项下债务向原告提供连带责任保证的反担保；如被告谢卫昌逾期归还应还款导致原告垫款的，被告谢卫昌应向原告支付分期付款本金及分期付款手续费总额20%的违约金。同年4月11日，原告、被告谢卫昌与中国建设银行股份有限公司杭州延安支行（以下简称“建行延安支行”）签订《龙卡信用卡购车分期付款约定条款及抵押担保合同》一份，约定：被告谢卫昌向建行延安支行申请信用卡分期付款本金71898元用于购买车牌号为浙b×××××大众汽车一辆，分36期归还，支付手续费7117.9元，按月等额还清，每月支付197.72元，如债务按合同约定提前到期的，应同时支付全部剩余手续费；原告为被告谢卫昌在该合同分期付款条款项下的全部债务提供连带责任保证担保；被告谢卫昌将所购车辆抵押给建行延安支行。被告谢卫昌在分期付款购车后未能按规定向建行延安支行归还分期付款金额，致使原告为被告垫付了部分分期付款本金及手续费共计13987.51元。同时，被告谢卫昌在借款后未能按规定向建行延安支行归还分期付款金额，致使原告自2014年4月9日至2014年7月28日分两次为被告谢卫昌垫付了分期付款本金及手续费共计13987.51元。请求判令：被告偿还原告银行垫付款13987.51元，支付违约金2797.50元，合计16785.01元。审理中，原告明确违约金计算方法为：垫款违约金以垫付款13987.51元的20%计，合计2797.50元。
被告谢卫昌未作答辩，亦未提交任何证据。
原告为证明其主张的事实，向本院提交《龙卡信用卡购车分期付款约定条款及抵押担保合同》、声明书、信用购车申请书、《信用卡购车分期付款服务合同》、机动车注册登记信息、建行延安支行情况说明各一份。经庭审出示，被告李波经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃质证权利，经审查，本院对原告提交的上述证据均予以认定。
经审查，本院认定的事实与原告诉称的事实一致。
在庭审中，原告向本院起誓，其所提供的所有证据都是真实的，陈述的事实也是真实的，否则原告愿意承担由此造成的任何法律责任。
本院认为：原告与被告谢卫昌以及德有和公司签订的《信用卡购车分期付款服务合同》，原告与被告以及建行延安支行签订的《龙卡信用卡购车分期付款约定条款及抵押担保合同》均合法有效，各方当事人应依约履行。被告谢卫昌未按期向建行延安支行归还借款，原告作为连带责任保证人为其代偿相应款项后，有权向被告谢卫昌追偿垫付款。因原告向被告收取过3000元履约保证金，且原告同意在垫付款本金中予以扣减，被告应支付原告垫付款本金应为10987.51元。关于原告主张的违约金，合同约定垫款违约金按分期付款本金及手续费总额的20%计，前述标准高于被告违约给原告造成的损失，原告在起诉时主动将垫款违约金调整为按被告应付原告垫付款的20%计，违约金合计2197.50元，可予准许。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，当庭宣告判决如下：
一、被告谢卫昌归还原告杭州长行汽车服务有限公司宁波分公司垫付款10987.51元，支付违约金2197.50元，合计13185.01元，于本判决生效之日起十日内付清；
二、驳回原告杭州长行汽车服务有限公司宁波分公司的其他诉讼请求。
如被告谢卫昌未按本判决指定期间履行付款义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
本案案件受理费220元，由原告负担90元，被告负担130元，保全费188元，由原告负担36元，被告负担152元，公告费300元，由被告负担，被告谢卫昌应负担的诉讼费582元于本判决生效之日起十日内交纳至本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书到宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉受理费；如银行汇款，收款人：宁波市财政局非税资金专户，开户银行：宁波市中国银行营业部，账号：37×××92；如邮政汇款，收款人：宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
审 判 长 水红东
人民陪审员 胡根世
人民陪审员 梅碧玉
二〇一四年十一月二十一日
代书 记员 林 意
辽宁省北镇市人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）辽0782刑初84号
公诉机关辽宁省北镇市人民检察院。
被告人李某某，男，1984年9月22日出生于辽宁省昌图县，汉族，初中文化，农民，现住辽宁省昌图县。因本案于2016年1月3日被北镇市公安局刑事拘留，同月15日被北镇市公安局取保候审。
北镇市人民检察院以北检公诉刑诉（2016）69号起诉书指控被告人李某某犯盗窃罪，于2016年3月22日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。北镇市人民检察院指派检察员赵阳、石晶晶出庭支持公诉，被告人李某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2015年7月11日3时许，被告人李某某驾驶鲁G1RY3**号蓝色本田飞度轿车载着徐某某、王某至凌海市兴旺家园小区1号楼外，徐某某在车下望风，王某用钥匙将被害人屈某停放在该楼北侧外挂楼梯正面的一台黑色雅马哈弯梁摩托车启动后盗走，经北镇市价格认证中心鉴定，黑色雅马哈弯梁摩托车价值人民币2576元。
当日4时许，被告人李某某驾驶鲁G1RY3**号蓝色本田飞度轿车载着徐某某、王某至北镇市沟帮子镇阳光格林小区，王某、徐某某用同样手段将被害人李佳某停放在该小区1号楼三单元楼道内的一台黑色弯梁大阳本田助力摩托车盗走。徐某某、王某分别驾驶偷来的两台摩托车，被告人李某某驾驶鲁G1RY3**号蓝色本田飞度轿车回到沈阳，徐某某给李某某好处费500元。经北镇市价格认证中心鉴定，黑色弯梁大阳本田助力摩托车价值人民币1450元。
综上，被告人李某某实施盗窃作案二起，盗窃金额共计人民币4026元。
徐某某、王某返还被害人以济损失4000元。
上述事实，被告人李某某在开庭审理过程中亦无异议，并有户籍证明，扣押物品、文件清单，发还物品文件清单，随案移交物品文件清单，受案登记表，立案决定书，破案报告表，案件来源，抓捕经过，被害人李佳某、屈某陈述，证人徐某某、王某证言，被告人李某某供述与辩解，北镇市价格认证中心价格鉴证报告书，现场勘验检查笔录、图及照片，辨认笔录及照片证据证实，足以认定。
本院认为，被告人李某某以非法占有为目的，共同秘密窃取他人财物，数额较大，其行为构成了盗窃罪，系共同犯罪。公诉机关指控被告人李某某犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，应予支持。被告人李某某在本案中起次要作用，系从犯，应当从轻处罚。鉴于被告人李某某能如实供认犯罪事实，认罪悔罪，积极缴纳罚金，可对其从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，第二十五条，第二十七条，第六十四条，第五十二条之规定，判处如下：
一、被告人李某某犯盗窃罪，判处罚金8000元（罚金已缴纳）；
二、追缴非法所得500元。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向辽宁省锦州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 程 明
审 判 员 赵德昌
人民陪审员 董晓秋
二〇一六年四月七日
书 记 员 曹 洋
福建省惠安县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）惠执行字第1797号
申请执行人刘德矛，男1965年12月25日出生，汉族，住永春县。
被执行人庄奕铿，男，1977年3月31日出生，汉族，住惠安县。
申请执行人刘德矛与被执行人庄奕铿买卖合同纠纷一案的（2014）惠民初字第1925号民事调解书已经发生法律效力，申请执行人于2014年10月10日向本院申请强制执行。本院依法向被执行人发出执行通知书，但被执行人逾期未履行还款义务。在执行过程中，未发现被执行人有可供执行的财产，且申请执行人也未能提供被执行人有可供执行的财产线索。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结本院（2014）惠�初字第1925号民事调解书的本次执行程序。
申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产，可再次向本院提出执行申请。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 杨伟峰
审判员 侯炳泉
审判员 郑育鑫
二〇一五年三月九日
书记员 王志谦
江苏省丰县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）丰民诉保字第0396号
申请人刘相华，农民。
被申请人梁翠娟（车辆登记所有人），其他自然情况不详。
申请人刘相华骑的电动自行车与周恒璇驾驶被申请人梁翠娟所有的苏C×××××号小型普通客车相刮撞，致其受伤。为防止被申请人梁翠娟转移财产，申请人刘相华于2015年12月14日提出申请，请求查封被申请人梁翠娟所有的苏C×××××号小型普通客车一辆，申请人刘相华已向本院提供相应的担保。
经审查，本院认为，申请人刘相华的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条和第一百零三条之规定，裁定如下：
查封被申请人梁翠娟所有的苏C×××××号小型普通客车一辆，查封期限为二年。
申请人应当在裁定书送达之日起三十日内向有管辖权的法院起诉，逾期不起诉的，本院将解除财产保全。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止本裁定的执行。
审判员 刘群会
二〇一五年十二月十四日
书记员 仇星林