广西壮族自治区荔浦县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）荔民初字第1704号
原告邓绍德。
委托代理人李居旺，荔浦县法律事务中心法律工作者。
被告曾庆安。
原告邓绍德与被告曾庆安排除妨害纠纷一案，本院于2015年8月18日立案受理。依法由审判员潘世华适用简易程序公开开庭进行了审理，书记员莫德炎担任法庭记录。原告邓绍德及其委托代理人李居旺、被告曾庆安到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告邓绍德诉称，原、被告同属于荔浦县大塘镇老里冲屯村民，原告属该屯第三村民小组成员，被告属第二村民小组成员。原告在老里冲屯瓦窑冲（地名）承包土地一块，四至界限为：东至田、南至邓永义岭、西至田、北至屋背，面积26.50亩。落实生产责任制期间，大塘镇老里冲屯第三村民小组将瓦窑冲26.50亩土地承包给原告，原告进行了长期管业；2011年，荔浦县人民政府进行林改，对原告承包的上述土地进行确权，给原告颁发了荔林证字第（2011）第316110G150015号林权证，确定瓦窑冲土地属于原告使用。之后，被告未经原告同意，私自在原告承包的瓦窑冲土地上种植毛竹、合树、桂花等林木，原告要求被告移走其种植的树木，被告只是口头答应，一再推诿未移走。被告的行为侵害了原告的合法权益，为此，请求法院：1、判决被告移走种植在原告承包的位于大塘镇苏结村老里冲屯瓦窑冲土地上的毛竹、合树、桂花树等林木，将土地归还给原告；2、本案诉讼费用由被告负担。
原告在举证期限内向本院提供如下证据：1、原告身份证复印件，证明原告的诉讼主体资格；2、编号为B451101466806、证号为荔林证字第（2011）第316110G150015号林权证复印件，证明被告种植的毛竹、合树、桂花等林木在原告经合法登记的林权证范围内，侵害了原告的合法权利；3、现场照片三张，证明被告种植的毛竹、合木树、桂花树等农作物在原告的林权范围内，侵占了原告的合法权利；4、大塘镇人民调解委员会纠纷调解终结书，证明被告侵害原告的合法权利后拒绝参加调解。
被告曾庆安辩称，原告的老屋地及相连的林地一直属于老里冲屯第二村民小组所有，从解放以来至今由被告经营管理，后来承包给被告。几十年前，被告就在该地周围种上竹子划分界限，该地上种植的毛竹、杨梅等林木均已有几十年，此前，原告对此从未提出过异议。原告在办理林权证时隐瞒事实真相，将原属于被告的林地划入其林权证范围。根据林改的规定，相邻林地的四至界限需要相邻双方签字确认才有效，被告没有在林改图上签字，该林改证办证程序不合法。2015年4月23日，原告组织一伙人强行将被告种植的林地内的毛竹砍断、毁坏毛竹几百条，侵犯了被告的利益，被告要求原告赔偿损失6000元并驳回原告的诉讼请求。
被告曾庆安在举证期限内向本院提供如下证据：1、日期为2015年4月18日的族长证明，证明被告的先辈在本案争议的地方上种植竹子的事实；2、荔浦县集体林权制度改革领导小组办公室出具的证明，证明原告的林权证四至界限没有经过相邻方签字，原告的林权证是靠欺骗手段得来的；3、现场照片两张，证明争议的土地上的竹子被原告砍伐现场，有竹子的地方是属于被告的。
经庭审质证，一、被告对原告的全部证据的真实性均无异议，但认为原告的林权证的四至界限不清楚，林权证上范围的土地上的毛竹、桂花树都是被告先辈种植，纠纷产生后，大塘镇调解委员会并没有通知被告进行调解。二、原告对被告的证据1的真实性和证明内容均有异议，认为证人没有出庭作证，证言上的签名是否是证人所签不清楚，不予认可；对证据2的真实性无异议，认为该证据可证明原告的林权证是不需要被告签名；对证据3的真实性无异议，被告的竹子在原告的土地范围内，照片不能证明是原告砍了被告的竹子。本院认为，原告提供的荔林证字第（2011）第3161110G150015号林权证，是行政机关颁发的有效权属凭证，本院对其真实性、合法性、关联性予以确认，可作为本案认定事实的依据；被告提供证据1即族长证明，因证人未出庭作证，本院不予采信；原、被告提供的其他证据，与本案具有一定关联性，可作为认定案件事实的参考依据。
经审理查明，原告与被告原同为荔浦县大塘镇苏结村老里冲屯村民，被告属于该屯第二村民小组，原告属于该屯第三村民小组，后搬迁至荔浦县荔城镇五里村龙渡屯居住。2011年9月，荔浦县人民政府颁发荔林证字第（2011）第3161110G150015号林权证给原告，将坐落于大塘镇苏结村委老里冲屯地名为麻巷、瓦窑冲两处土地确给原告使用。其中瓦窑冲土地使用面积为26.50亩，四至界限为：东至田、南至邓永义岭、西至田、北至屋背。原告于2014年将瓦窑冲土地转包给他人耕种并对该土地上的林木进行了砍伐，与被告对瓦窑冲的土地使用权范围存在争议，产生矛盾。原告主张被告在瓦窑冲土地上种植桂花树、毛竹、合树等林木，妨害原告正常使用土地，侵害了原告的合法权益；被告则主张瓦窑冲土地上的毛竹、合树等林木系被告的先辈种植，土地由被告管理使用，被告种植桂花树的土地，不在原告承包的土地范围内。在本案审理过程中，本院邀请荔浦县林业局技术人员到争议现场实地勘验，对原告持有的林权证上的卫星图与瓦窑冲土地进行实际对比，确定瓦窑冲土地上现尚有少量合树、毛竹等林木的土地在原告使用的瓦窑冲土地的北面，不包括在原告使用的瓦窑冲土地范围内；另被告在原告使用的瓦窑冲土地范围内西北方向靠近山脚处种植有少量桂花树。纠纷产生后，被告拒绝参加大塘镇人民调解委员会主持的调解，原告诉至本院。
本院认为，国家保护集体土地所有者的合法权益，保护承包方的土地承包经营权，依法登记的土地的所有权和使用权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。原告于2011年经荔浦县人民政府确权并领取林权证，依法取得大塘镇苏结村委老里冲屯瓦窑冲26.50亩集体土地使用权。本案中，原告使用的26.50亩土地只是瓦窑冲土地的一部分，具体面积确定无误，土地权属明确，使用权没有争议，原、被告只是对边界问题发生纠纷。本案争议的焦点在于被告是否在原告使用的瓦窑冲土地上种植有林木及被告是否妨碍原告使用瓦窑冲土地问题。原告主张被告在瓦窑冲土地上种植林木的地方共有两处，其中种植有少量毛竹、合树等林木的土地位于原告使用的瓦窑冲土地的东北面，根据原告持有的林权证标注的地块坐标和地形图，上述种植有少量毛竹、合树等林木的土地不在原告林权证划定的土地范围内，上述毛竹、合树等林木对原告使用土地并不构成妨害，原告要求被告移走上述毛竹、合树等林木，无事实与法律上的依据，本院不予支持；另一处被告种植桂花树的土地，位置在瓦窑冲土地西北方向山脚处，该土地在原告的林权证核定的瓦窑冲土地范围内，被告在该处种植的桂花树，给原告正常管理和利用土地造成妨碍，原告请求被告移走该处桂花树，合法有据，本院予以支持。至于被告主张原告砍伐了被告种植的毛竹几百株，要求原告赔偿损失6000元，被告未能提供证据证实且属另一法律关系，本案不作认定与处理，被告可另行通过合法途径解决。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第一百二十五条、《中华人民共和国农村土地承包法》第九条、《中华人民共和国土地管理法》第十三条、《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第㈠项、第㈡项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、被告曾庆安于本判决生效后15日内移走种植在原告邓绍德承包使用的位于荔浦县大塘镇苏结村委老里冲屯瓦窑冲土地西北方向山脚处的桂花树，将土地退还给原告使用；
二、驳回原告的其他诉讼请求。
案件受理费100元，减半收取50元，由被告曾庆安负担。
本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决确定的全部义务，拒不履行的，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为两年，该期限从法律文书确定的履行期间的最后一日起计算。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费100元（户名：桂林市中级人民法院；账号：20×××16；开户行：农行桂林高新支行），上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状后七天内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。
审判员 潘世华
二〇一五年十一月四日
书记员 莫德炎