湖南省株洲市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）株中法执异字第3号
申请人（仲裁第一被申请人）齐建国，男，1965年3月11日生，汉族，湖南省株洲市人。
委托代理人肖树根，湖南省株洲市荷塘区阳光法律服务所法律工作者。
被申请人上海同岳租赁有限公司，住所地上海市浦东新区民生路1518号A栋1701室。
法定代表人叶磊，系该公司董事长。
委托代理人邓赟敏，湖南一星律师事务所律师。
仲裁第二被申请人樊亚钢，男，1960年12月13日生，汉族，湖南省株洲市人。
申请人齐建国与仲裁第二被申请人樊亚钢、被申请人上海同岳租赁有限公司（以下简称同岳公司）融资租赁合同纠纷一案，上海仲裁委员会于2014年1月2日作出（2013）沪仲案字第1269号裁决书。申请人齐建国认为该案有不予执行的情形，向本院提出不予执行（2013）沪仲案字第1269号裁决书的申请。本院受理后，依法组成合议庭进行了听证，申请人齐建国、委托代理人肖树根，被申请人同岳公司的委托代理人邓赟敏参加了听证会。仲裁第二被申请人樊亚钢经本院传唤拒不到庭，依法缺席审理。本案现已审查终结。
申请人齐建国申请不予执行（2013）沪仲案字第1269号裁决书，理由是：1、（2013）沪仲案字第1269号裁决书违反了仲裁法定程序。上海仲裁委在审理该案中，至始至终并未送达任何仲裁文书给申请人齐建国本人，而是在接到株洲市中级人民法院的执行通知书后才知晓仲裁一事。上海仲裁委的仲裁违反了法定程序，剥夺了申请人在仲裁程序中的答辩、辩论等法定权利。2、被申请人同岳公司在仲裁中向仲裁机构隐瞒了足以影响公正裁决的重要证据。（1）本案所涉车辆合格证是无效、违法的，被申请人故意向仲裁机构隐瞒了该事实，该裁决所依据的此证据是伪造的，具有欺诈行为。被申请人向申请人提供的租赁物即自卸车四辆（车型号均为：ZZ3251M3641W、ZZ3251M3642W；发动机号码分别为07101703379N、07101704759K、07101704498K、07100700036K）于2008年7月1日就停止生产、销售，且早已于2006年3月7日、2006年4月25日公告发布。申请人经向株洲市公安局车辆管理所查询，上述四车的机动车合格证均是无效、不合格的，但该案涉及的上述四车均是2012年7月份购买。在该仲裁案中，被申请人向仲裁机构提交了《车辆买卖合同》、租赁物合格证等证据，故意隐瞒了租赁物不合法的事实。（2）申请人已支付了44万元的首付款。被申请人上海同岳租赁有限公司于2013年9月29日向上海仲裁委申请仲裁，但申请人还于2013年8月30日、9月24日、12月4日、12月16日及2014年1月27日分别向被申请人交纳了共221712元的租金，但被申请人在仲裁过程中故意向仲裁机构隐瞒上述申请人已付款的事实，影响了公正裁决。（3）上海同岳将车辆强行拖走，至今下落不明。3、如法院执行该裁决也违背了公共利益，该案所涉4车辆均没有合格证，不能上牌、上路、购买保险等。如让这种车辆流入社会则严重违反了社会公共利益，违反了交通法律法规，给社会，给人民带来极大的安全隐患。故请求法院依法对（2013）沪仲案字第1269号不予执行，以维护申请人的合法权益。
被申请人同岳公司答辩称：1、仲裁程序合法，申请人说没有收到法律文书是不对的，没有违反上海仲裁委的仲裁规则第7条，上海仲裁委是以上海同岳公司与齐建国签订的租赁合同中确认的地址进行邮寄送达并且申请人已经签收。2、根据融资租赁合同第5条、第6条的约定，车辆的购买及车辆的质量及合格证的提供都是由销售方承担的，同岳公司不对车辆的质量承担责任。是否是无效的合格证，申请人在收到车辆和有效的证明时没有提出过任何异议。申请人承认同岳公司不是车辆的供货商，提供的车辆是齐建国自己选择的，车辆的选择是齐建国与出售方的协商结果。3、租赁合同是有效的合同，上海同岳公司是合法有效的公司，双方经过合法程序确定，是齐建国自己的真实意思表示。合格证出现瑕疵，申请人在车辆交付之后不但没有提出异议且现在也一直在齐建国的控制下。
本院审查期间，齐建国向本院举证：1、齐建国的付款凭证原件5份，证明齐建国并没有收到仲裁委的仲裁文书，该笔款项并没有在仲裁时的应付款里扣除。2、4张发票，发票是复印件，该笔款项是我们交的，但是是从上海同岳公司复印过来。证明齐建国向青海租赁公司支付购车首付款44万元，在仲裁过程中上海同岳公司也没有提出。3、2014年7月3日湖南省株洲县公安局车辆管理所出具的{2008}0001328号车管业务退办通知单和机动车整车公告产品详细详单2份，证明上述车辆在2006年4月25日发布公告，2008年7月1日就停止销售，生产，而上海同岳公司提供2010年的合格证是假的。但是上海同岳公司并没有提供这些情况，隐瞒了车辆不能上牌的证据。以上几点，上海同岳公司在仲裁中隐瞒了相关事实，足以影响公正裁决的。
同岳公司质证认为：1、对齐建国的付款凭证我们需要核实，如果在裁决之后出现了费用的发生，可以在执行过程中进行核减。2、对退办通知书的真实性没有异议，对关联性有异议。该通知单上书写的车型与我们融资租赁单上的车型是不一致的，且通知单上没有提供车辆的机动车号和车型号。二退办通知单落款的时间与车辆的交付时间不一致，车辆的交付时间是2012年7月20日，说明不是上为了上户及时提供的一个资料。3、对机动车整车公告产品详细信息单的三性均有异议，对资料的来源无法确信，该涉案车辆是否与本案涉及车辆的车型一致无法确认。对该涉案车辆是否合格是由生产商和销售商负责。
同岳公司没有提交新的证据。
本院查明：中国重型汽车集团有限公司制造的车型号为ZZ3251M3641W自卸车，于2008年7月1日就停止生产、销售，且早已于2006年3月7日发布公告；中国重型汽车集团有限公司制造的车型号为ZZ3251M3642W自卸车，于2008年7月1日就停止生产、销售，且早已于2006年4月25日发布公告。
另查明：2012年年初，经本案第三人樊亚钢介绍，称在青海省木里矿区有大量拉土方业务，经营场所就在该矿区。
2012年7月1日，齐建国与同岳公司签订了《融资租赁合同》一份。依照约定，同岳公司按照齐建国指定的参数要求，与青海卓越汽车贸易有限公司签订了《车辆买卖合同》，向案外人青海卓越汽车贸易有限责任公司购进中国重型汽车集团有限公司制造的自卸车四辆（车型号为：ZZ3251M3641W的一台、ZZ3251M3642W的三台；发动机号码分别为07101703379N、07101704759K、07101704498K、07100700036K），作为租赁物出租给齐建国。根据《车辆买卖合同》约定，同岳公司以单价288000元的价格向青海卓越汽车贸易有限责任公司购买四辆自卸车，总价款为1152000元。
齐建国在租赁上述四自卸车时向青海卓越汽车贸易有限责任公司支付了每台车11万元共44万元的购车款。剩余购车款由同岳公司支付。青海卓越汽车贸易有限责任公司并向同岳公司出具了发票号为00117880、00117881、00117882、00117883共四张发票，该四张发票上的288000的金额包含齐建国已支付的11万元。根据《融资租赁合同》第7.1条的约定，上述四自卸车在齐建国未按约定履行完毕其与同岳公司签订本合同及其附件规定的全部义务之前，同岳公司是该四自卸车唯一所有权人。
齐建国在租赁四自卸车期间，约定了使用区域在青海木里矿区。齐建国向同岳公司支付了201714元租金后，青海木里矿区业务不足，且四辆自卸车经常出现故障，一直处于断续停歇状态，无法正常经营。齐建国亏损严重，需将上述四自卸车转至其它工地经营。但四自卸车一直未上牌、购买保险，是不能上路行驶的。
另查明，2013年8月19日，同岳公司向齐建国发出2013年西安办事处催收函。齐建国于2013年8月30日、9月24日、12月4日、12月16日及2014年1月27日先后向同岳公司交纳了共221712元的租金。2013年9月30日，同岳公司提交了《车辆买卖合同》、租赁物合格证等证据，向上海仲裁委员会申请仲裁。
为了完善车辆相关手续，2014年7月3日，齐建国经向湖南省株洲县公安局车辆管理所查询，上述四辆车的机动车合格证均是无效、不合格的，该案所涉四车辆均没有合格证，不能上牌、上路、购买保险等。
本院认为，本案双方争议的焦点是：一，仲裁庭仲裁时上海同岳公司是否隐瞒了足以影响公正裁决的证据？二，仲裁裁决是否违反公共利益？现分析如下：
焦点一，第一，申请人齐建国经向湖南省株洲县公安局车辆管理所查询得知，2006年3月7日、4月25日在机动车产品公告查询网公布：上述四辆自卸车（车型号为：ZZ3251M3641W的一台、ZZ3251M3642W的三台；发动机号码分别为07101703379N、07101704759K、07101704498K、07100700036K）于2008年7月1日就停止生产、销售，而同岳公司购买的上述四辆自卸车的时间是2012年7月1日。2013年9月30日，同岳公司与齐建国仲裁纠纷一案中，同岳公司向仲裁委员会出示四辆自卸车合格证的发证日期均系2010年10月份，且本院在听证中要求同岳公司提供合格证原件予以核对，但其不能向本院提供原件，故本院综合认定上述四辆自卸车的机动车合格证均是无效、不合格。但同岳公司在仲裁时并没有如实向仲裁委员会说明上述情况，而是提供了车辆合格的证明，隐瞒了车辆不合格、停产、停售的事实，导致上海仲裁委员会认定上述四辆自卸车的车辆合格证及齐建国与同岳公司的融资租赁关系的合法有效。第二，同岳公司隐瞒了齐建国已支付44万元首付款及发出催收函后齐建国支付221712元租金的事实。第三，同岳公司于2014年7月份强行将上述四辆自卸车收回、处置的事实，严重损害了齐建国的合法权益。本案系融资租赁合同纠纷，同岳公司作为出租人，应当按照承租人齐建国的要求提供合法有效的租赁物，其理应对购买的租赁物的状况如实掌控，同岳公司提出租赁物的瑕疵与其无关的观点本院不予支持。故本院认为在仲裁时同岳公司隐瞒车辆不合格、停产、停售、已处置的证据及齐建国支付44万元、发出催收函后再支付221712元的证据足以影响上海仲裁委员会的公正裁决。
焦点二，上述四辆自卸车均没有合格证，必然导致车辆不能上牌、上路、购买保险等，如让这种车辆流入社会则给社会公共安全带来严重危害，危及社会公共安全的行为，必然损害社会公共利益，如果继续履行合同，将会对社会公共安全以及社会公共利益构成危险。
综上，申请人齐建国提出不予执行该裁决书的理由成立，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十七条第二款第五项、第三款及《中华人民共和国仲裁法》第六十三条的规定，裁定如下：
对上海仲裁委员会（2013）沪仲案字第1269号裁决书不予执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 羊敏
审判员 彭林
审判员 刘健
二〇一五年五月八日
书记员 曹蕾