山东省滨州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）滨中商终字第33号
上诉人（原审被告）：胡俊平，男，1985年6月11日出生，汉族。
委托代理人：马林，滨州经济开发胜地法律服务所法律工作者（特别授权代理）。
上诉人（原审被告）：王珊珊，女，1983年2月28日出生，汉族。
委托代理人：马林，滨州经济开发胜地法律服务所法律工作者（特别授权代理）。
上诉人（原审原告）：盖军，男，1976年10月19日出生，汉族。
委托代理人：李霞，山东永光律师事务所律师。
上诉人胡俊平、王珊珊、盖军因买卖合同纠纷一案，不服惠民县人民法院（2013）惠商初字第15号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，原告经营新一方装饰材料店面，从事装饰材料生意。两被告系夫妻关系，经营龙凤呈祥足疗养生会馆。2012年3月份，两被告因装修龙凤呈祥养生会馆从原告处赊购装修材料。原告分32次将被告所需装饰材料送往被告处，两被告或其工作人员在原告所持的售货单据上签字确认，售货单据共计32张，货款共计89941元。庭审中，两被告对其中8张售货单据的真实性无异议，对其余单据的真实性均有异议，称单据上面胡俊平的签字并非本人所写。被告胡俊平申请字迹鉴定，但只对2012年3月26日金额为11540元的一张单据申请字迹鉴定。经法院委托，日照浩德司法鉴定所以被告无异议的8张售货单据中的7份为样本进行字迹鉴定，出具鉴定意见：送检的“2012年3月26日”的《新一方装饰材料总汇》购货单上“胡俊平”存疑签名与其他7份样本笔迹不是同一人所写。另查明，对2012年4月15日售货单据记载的石膏线500支，原告自认拉回197支。经对原被告各自提交的购货单据互相对比，原告多加了部分货物数量，共计款4400元。
原审法院认为，两被告因装修店面，向原告赊购装修材料，原被告双方构成买卖合同关系。原告向两被告处送了装饰材料，两被告应支付相应货款。两被告在原告方出具的购货单据上签字，说明两被告认可所供材料的数量、价格，两被告应按原告的要求及时支付相应货款。对于原告要求两被告支付货款的主张，应予支持。两被告主张原被告无任何经济来往，不存在买卖合同关系，两被告装饰材料均是从吕宗亮处购买，与原告没有任何关系。因被告在庭审辩论阶段亦陈述应由被告支付合理货款，且被告没有提交证据证明，故被告的该主张依法不能成立。被告对原告提交的购货单据中的其中22张单据中胡俊平的签名真实性有异议。经合议庭充分释明，被告只对2012年3月26日金额为11540元的一张购货单据申请字迹鉴定，故对于被告剩余异议部分，视为被告放弃其相应的举证权利，应承担相应不利法律后果。原告对鉴定机构出具的鉴定意见提出异议并申请重新鉴定，根据最高人民法院证据规则的规定对原告的重新鉴定申请不予准许。原告提交的32张售货单据金额实为89941元，但原告主张被告应偿还货款89801元，按照司法鉴定意见书，对应购货单据上的货款（11540元）应在原告主张的被告应偿还货款89801元中剔除。另外，原告拉回了部分石膏线，对于拉回部分货款（197支×9元／支=1773元），及原告多加部分货物计款4400元，也应予以剔除。被告主张原告所供货物是不合格产品，但未提交充分证据证明也未在本案中提起反诉，故对于被告的该主张，不予支持。另外，原被告没有约定货款的还款期限，对原告要求被告支付利息的主张，不予支持。原审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第十条、第四十四条、第六十条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条之规定判决：一、被告胡俊平、王珊珊于本判决生效之日起五日内偿还原告盖军装饰材料款72088元。二、驳回原告盖军的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2045元，诉讼保全费918元，共计2963元，由原告盖军负担420元；由被告胡俊平、王珊珊负担2543元。鉴定费2000元，由原告盖军负担。
胡俊平、王珊珊不服原审判决上诉称，一、一审判决认定事实不清。一审法院据以认定我方偿还盖军装饰材料款的主要证据是其提供的32张售货单据。但盖军提供的前述售货单据存在大量涂改痕迹、虚增数量、伪造签名的情况。其中，有22张单据上的“胡俊平”签名系盖军伪造。另外，我方提供了上述部分单据的副联没有胡俊平的签名，货物数量也不相符。我方在一审中申请对上述单据上签名的真实性进行笔迹鉴定。但由于多数单据的金额只有一两千元，有的甚至只有几百元，尚不足以支付高额的鉴定费用。为了减少不必要的损失，我方只要求对其中一张金额较高的单据（2012年3月26日金额为11540元的单据）进行了鉴定。经一审法院委托，日照浩德司法鉴定所出具鉴定意见，认定送检的2012年3月26日的《新一方装饰材料总汇》购货单上“胡俊平”存疑签名与其他7份样本笔迹不是同一人所写。我方认为，虽然一审中只对其中一张单据进行了笔迹鉴定，但是结合我方提供的副联，足以认定盖军提供的上述单据系伪造。二、涉案装饰材料存在质量问题，给我方造成了巨大经济损失。盖军提供的装饰材料存在严重的质量问题，严重影响了我方的正常使用，为此我方委托权威部门对涉案装饰材料进行了质量检测。2013年4月3日，经青岛科标化工分析检测有限公司取样检测，检验结论为石膏板的吸水率、断裂荷载两项指标不合格，防水石膏板的遇火稳定性指标不合格；铝塑板的耐盐雾试验72h指标不合格，且有明显起泡现象；细木工板的表面胶合强度指标不合格；995结构胶的拉伸强度不合格。我方认为，被上诉人销售不合格的产品，违反了《中华人民共和国产品质量法》的有关规定，系违法经营行为，应该赔偿因销售不合格产品给我方造成的损失。综上，请求二审法院撤销原判，将本案发回重审或查清事实，依法改判。
盖军答辩称，胡俊平、王珊珊主张22张单据是我方伪造，但没有证据证明其主张，且在一审庭审中对该欠款是认可的。一审我方对质量问题进行了反驳。其余同一审意见。综上，胡俊平、王珊珊的上诉理由不能成立，请求二审支持我方的上诉请求。
盖军不服原审判决上诉称，一、一审判决中驳回我方申请重新鉴定的申请，致使11540元材料款没有依法得到保护，损害了我方的合法权益。一审庭审中除我方提交的书面异议外，还取得了新的证据样本，该证据经另案判决，均确定为胡俊平亲笔书写，且书写时间与胡俊平存疑签名时间接近，能够更有利鉴定的客观公正，而一审法院却对此置之不理，剥夺我方申请重新鉴定的权力，损害了上诉人的合法权益。二、一审中，我方提供的售货单据客观真实，来源合法，且一审法院在判决中亦将除检材外的购货单据认定为有效证据。我方提供的收货单据上有胡俊平、王珊珊签字确认，而胡俊平、王珊珊提供的收货单据上没有任何人的签字，但一审法院以双方购货单据相对比，认定我方多加部分货物数量，计款4400元。该认定前后矛盾，且没有任何事实及法律依据。三、一审法院驳回我方要求支付利息的主张，没有法律依据。请求二审法院，依法改判。
胡俊平、王珊珊答辩称，盖军的上诉不能成立，理由同我方的上诉状意见。
二审期间，上诉人胡俊平、王珊珊、上诉人盖军均未向法庭提供新证据。上诉人盖军放弃对4400元货款的主张。
二审法院查明的事实与一审法院认定的事实一致。
本院认为，本案中，上诉人胡俊平、王珊珊对上诉人盖军在原审提交购货单据中的其中22张单据中胡俊平的签名真实性有异议。但原审已充分释明，胡俊平、王珊珊只对上述22张单据其中的一张申请了字迹鉴定，应视为胡俊平、王珊珊已放弃了对其余购货单据申请鉴定的权利。二审期间，胡俊平、王珊珊又对上述购货单据中的其中18张申请字迹鉴定，但未在法庭规定的时间内提交书面鉴定申请、交纳鉴定费用，视为再次放弃该权利，并承担举证不能的法律后果。至于胡俊平、王珊珊主张涉案货物存在质量问题，其在原审中提交了五份检验报告，该五份报告显示是其单方委托，检材是否系涉案货物、检验单位是否具备检验资格均不能确定，且经盖军质证予以否认。因此，对五份报告不予认定。原审以胡俊平、王珊珊未提交充分证据证明涉案货物存在质量问题，也未在本案中提起反诉为由，驳回其该主张，并无不当，应予维持。上诉人盖军对日照浩德司法鉴定出具的鉴定意见提出异议并要求重新鉴定，经审查，其申请不符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条规定的条件，不予支持。此外，由于本案双方当事人诉前对涉案业务货款未对账结算，欠款数额并不确定且没有约定支付利息，原审没有支持盖军要求胡俊平、王珊珊支付利息的主张，并无不当。综上，上诉人胡俊平、王珊珊、上诉人盖军的上诉理由均不成立，不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项和第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2244元，由上诉人胡俊平、王珊珊承担2045元，上诉人盖军承担199元。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄跃江
审 判 员 王合勇
代理审判员 刘 伟
二〇一四年四月四日
书 记 员 高 双