浙江省建德市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）杭建乾民初字第94号
原告施丹。
原告施洁。
原告施玉康。
原告吴梅秀。
原告吴如炎。
上述五原告委托代理人林玉霞。
被告施如泉。
委托代理人王永昌。
原告施丹、施洁、施玉康、吴梅秀、吴如炎与被告施如泉排除妨害纠纷一案，本院于2013年12月4�立案受理后，依法由审判员钱涛适用简易程序独任审判，于2013年12月19日第一次公开开庭进行了审理，五原告及其委托代理人林玉霞、被告施如泉及其委托代理人王永昌到庭参加诉讼；2014年2月26日，本院再次公开开庭进行了审理，原告施丹、施玉康及五原告委托代理人林玉霞、被告施如泉及其委托代理人王永昌到庭参加诉讼。本案现已当庭宣告判决。
五原告诉称，五原告有位于建德市乾潭镇施家村桥头的农村承包田共计1亩，被告施如泉因在该承包田后造房运水泥、砖头需要一条路进出，被告施如泉与原告施玉康协商，原告施玉康同意将一条一米宽的路给被告使用，等被告房子造好后再恢复原样还给原告施玉康，同时被告将“间隔丘”的田暂时交给原告施玉康使用。现被告施如泉将从原告施玉康处借用的承包田改变用途，用水泥浇注欲侵占永久性使用，故起诉要求：1、判令被告将五原告位于桥头1亩的农村承包田中被水泥浇注部分整理完毕归还给五原告；2、由被告承担本案诉讼费。
在开庭审理过程中，五原告提出原告施玉康未经其他原告同意私自将土地予以出借，增加诉讼请求要求确认涉案土地借用协议无效。
五原告为证明其主张成立，向本院提交了下列证据材料：
1、照片一组共计12张，其中1-6号照片系反映涉案土地现状，其中被告门前水泥浇注部分即涉案土地；7-9号照片系反映原告其他被征用土地现状；10-12号照片系反映原告向被告借用的土地现状；
2、村民吴红仙等三十八人签名出具的证明一份，用以证明五原告的土地遭被告占用的事实；
3、户籍证明一组，证明五原告身份情况；
4、土地承包证一份，用以证明五原告对涉案土地拥有承包经营权的事实；
5、建德市乾潭镇施家村村民委员会出具的证明一份，用以�明承包证上登记有误且涉案土地仍属于原告所有及土地被征用的情况。
被告辩称，五原告系同一家庭成员，原告施玉康系户主，原先确实拥有涉案土地的使用权，但原告已与被告达成田地互换协议，原告将涉案土地与被告在台门口的田进行互换，且原告也实际占有了台门口的土地，并领取了台门口土地被征用的补偿款，被告并未对原告桥头土地造成侵权或妨碍，要求驳回原告诉讼请求。
被告为证明其主张成立，向本院提交了下列证据材料：
1、农村私人建房用地呈报表一份，用以证明被告建房手续齐备的事实；
2、证人陈某、黄某询问笔录各一份，用以证明原、被告互换土地的经过情况；
3、土地承包证一份，用以证明被告原先享有台门口土地承包经营权的事实；
4、建德市乾潭镇政府土地补偿款发放清单一份，用以证明原告施玉康领取了台门口土地征用补偿�的事实。
本院依被告申请，向建德市司法局乾潭司法所调取了司法所调解时所调查的相关资料，包括原告施玉康、被告施如泉的调查笔录，证人陈某、黄某的调查笔录以及土地征用补偿清单、发放清单，其中原告施玉康认可其领取了“间隔丘”土地征用补偿款，被告施如泉的陈述及证人陈某、黄某的证言证实原告施玉康将桥头部分土地与被告施如泉“间隔丘”土地予以互换且原告施玉康领取了“间隔丘”土地征用补偿款。
本院为查明事实，向证人郭某、施某作了调查，证人郭某、施某的证言均证实原告施玉康将桥头部分田地与被告施如泉在高速桥下的田地（即“间隔丘”）予以互换，原告施玉康领取了原先属于被告施如泉土地的征用补偿款，证人施某的证言还证实原告再无其他土地被征用。
原、被告提供的证据以及本院调取相关证据，经庭审质证，本院作如下分析认证：
（一）原告提供的证据1，被告质证后确认其中1-6号照片系涉案土地情况；10-12号照片是其原先台门口土地，现已由原告使用，其中部分已被征用；认为7-9号照片与本案无关。本院认为，证据1中的1-6号照片、9-12号照片能反映涉案土地情况，本院予以确认；7-9号照片与本案无关，不予确认。
（二）原告提供的证据2、5，被告质证后提出并不能证明借用情况。本院认为，该两份证据并不能证实涉案土地是双方互换还是借用，本院不予确认。
（三）原告提供的证据3，被告质证后无异议，本院予以确认。
（四）原告提供的证据4，被告质证后提出对证明对象有异议。本院认为，该证据反映了涉案土地原属于原告，且证实原告施玉康是户主，上述内容本院予以确认。
（五）被告提供的证据1，原告质证后提出审批手续不合法。本院认为，被告建房系涉案土地经�权是否发生变化的起因，本院予以确认。
（六）被告提供的证据3，原告质证后提出其系借用台门口土地，并非互换。本院认为，该份证据证实被告原先对该土地享有承包经营权，本院予以采纳。
（七）被告提供的证据2，原告质证后提出证人所述证言不事实；被告提供的证据4，原告质证后提出系其另有土地被征用领取补偿款情况，并非领取台门口土地征用补偿款；对建德市司法局乾潭司法调查所得相关资料及本院向证人郭某、施某所作的调查笔录，原告质证后认为证人所述证言不事实，其领取的是其他土地征用补偿款，被告质证后无意见。本院认为，上述四组证据能互相印证，证实了原告施玉康用其桥头部分承包田与被告施如泉“间隔丘”部分承包田互换，之后原告施玉康还领取了“间隔丘”土地征用补偿款的事实，故对上述证据均予以确认。
根据当事人陈述及双方举证、质证及本院的查证、认证情况，本院对本案的事实确认如下：
原、被告双方系邻居关系，双方房屋相邻。2000年，被告施如泉欲在原告位于桥头承包田即涉案土地相临近的晒场上建房，遂与原告施玉康商定，用其位于台门口（又名“间隔丘”）的部分承包田与原告施玉康户在桥头的部分承包田进行互换。被告施如泉于2001年开始建房，2002年12月建房手续获批，2003年建房完工。2004年和2012年，被告施如泉在涉案土地上两次浇注水泥。2004年“间隔丘”土地因造高速公路被征用，原告施玉康领取了土地征用补偿款。现双方为涉案土地发生纠纷，原告起诉来院要求解决。
本院认为，本案双方争议焦点有二：第一个焦点是原、被告双方对原先其各自承包田是进行互换还是借用。经过审理，已经查明原告施玉康将其户位于桥头的部分承包田与被告施如泉位于“间隔丘”的部分承包田进行了互换。原告认为是借用但不能提供证据证明，且与本案其他证据证明的事实相左，故对其所提是借用的主张不予采纳。本案的第二个焦点是双方的互换行为是否有效。《中华人民共和国农村土地承包法》第十五条规定：家庭承包的承包方是本集体经济组织的农户。第三十二条规定：通过家庭承包取得的土地承包经营权可以依法采取转包、出租、互换、转让或者其他方式流转。原告施玉康作为户主有权和被告施如泉进行了承包田的互换，且本案原、被告双方是邻居关系，涉案田地亦已互换使用多年，其他原告应明知但并未提出异议，双方的互换行为成立。《中华人民共和国农村土地承包法》第三十七条第一款规定：土地承包经营权采取转包、出租、互换、转让或者其他方式流转，当事人双方应当签订书面合同。采取转让方式流转的，应当经发�方同意；采取转包、出租、互换或者其他方式流转的，应当报发包方备案。本案双方虽未签订书面合同，但并不影响双方互换行为的成立，且土地承包经营权的互换并不需要发包方批准同意，原告施玉康之后从村集体处领取了“间隔丘”土地征用补偿款的行为可视为已经报发包方备案，村集体作为发包方对原、被告双方的互换行为已经知晓。因此，原告施玉康作为户主与被告施如泉进行的土地承包经营权互换行为并不违反法律法规禁止性规定，应确认合法有效。《中华人民共和国农村土地承包法》第六十条第一款规定：承包方违法将承包地用于非农建设的，由县级以上地方人民政府有关行政主管部门依法予以处罚。被告施如泉取得了涉案土地的承包经营权，是涉案土地新的承包方，至于被告此后是否违法将承包地用于非农建设，应由县级以上地方人民政府有关行�主管部门依法查处。综上，五原告提出对涉案土地系借用其仍享有承包经营权并无事实和法律依据，故对其诉讼请求本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告施丹、施洁、施玉康、吴梅秀、吴如炎的诉讼请求。
本案案件受理费人民币80元，减半收取40元，由五原告负担。
当事人在本判决生效后十五日内到本院办理诉讼费用结算手续，逾期不交纳应负担的诉讼费用的，依法强制执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院（在递交上诉状之日起七日内，预交上诉案件受理费人民币80元，款汇浙江省杭州市中级人民法院，开户银行：工商银行湖滨分理处，帐号：1202024409008802968，汇款时需注明本案案号）。在上诉期满之日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审判员 钱涛
二〇一四年二月二十六日
书记员 张娃