浙江省温州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浙温民终字第1411号
上诉人（原审被告、反诉原告）：张春营。
委托代理人：林上乾。
委托代理人：周建胜。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：王玉娇。
上诉人张春营因服务合同纠纷一案，不服温州市龙湾区人民法院作出的（2014）温龙民初字第440号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年9月18日受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。
原判认定，王玉娇于2012年1月13日以4400港元的价格购买乳白色“OIKOS”牌羽绒服一件（以下简称羽绒服）。张春营系温州市龙湾永中张春营服装干洗店（登记为个体工商户）经营者，经营范围为服务、服装干洗。
2012年6月28日，王玉娇将羽绒服送至张春营服装干洗店干洗。张春营服装干洗店收取羽绒服及干洗费用48元后，交给王玉娇洗衣�一张，卡正面注明“FORNET，地址浙江省温州市龙湾区永中街道中大锦园C栋（振中街195号），691”，背面注明“本卡是取衣凭证……所洗衣物请在一周内取回，逾期收取保管费”等。2012年7月初，王玉娇持卡至张春营服装干洗店取衣。因双方对洗涤是否造成羽绒服损坏发生争议，王玉娇未取走羽绒服。双方曾至工商部门解决，未果。张春营提供的由其保存的羽绒服经庭审检查，其正面下摆左侧有一处破损、背面下摆右侧松紧带处有一处破损且为深色、领口右侧有一处抽丝。中国人民银行公布的2012年7月2日银行间外汇市场人民币汇率中间价，1港元对人民币0.81401元。
王玉娇于2014年5月12日诉至原审法院，称：王玉娇作为消费者，将衣物交给张春营经营的干洗店干洗，因洗涤行为造成衣物损坏，根据《浙江省洗染服务业经营规范及消费争议处理暂行办法》的规定，应增加赔偿的金额为消费者所购衣服原价的一倍，故请求判令张春营赔偿经济损失8800港元，折合人民币7128元（以下金额未注明币种时均为人民币）。
张春营在原审答辩称：一、衣服不是张春营服装干洗店洗坏的，王玉娇要求赔偿是错误的，不同意赔偿。二、王玉娇于2012年6月28日将衣服送至张春营经营的干洗店干洗，工作人员检查了衣服，是一件米白色羽绒大衣，衣服上磨损、污渍，破损、有洞、划痕、抽丝；干洗店除给了王玉娇一张洗衣卡外，还出具了一张服务单据，注明衣服存在的问题，并告知三天后来取。王玉娇来取衣服时也承认衣服正面的洞是原先就有的，只是提出衣服里面松紧带部分有洞是张春营造成；张春营则认为不是。王玉娇没有取走衣服，而去工商局投诉，张春营将衣服拿到工商局给工作人员看，工商局工作人员也说看不出来，已通知王玉娇其投诉没�理由。三、2013年的一天，王玉娇去张春营店里拍照片，并没有征得张春营的同意，王玉娇的做法是错误的。四、服务单据已经向王玉娇出具，张春营从事服装洗涤多年，每件衣服收进来都会出具服务单据，这也是“福奈特”品牌要求的服务程序，且店里还有监控。王玉娇故意不提供服务单据，只提供一张洗衣卡，反映不出是什么衣服，应驳回王玉娇的诉讼请求。
张春营反诉称：张春营没有过错，是王玉娇诬告，应赔偿张春营的损失，请求判令王玉娇赔偿名誉损失5000元、时间损失3000元、精神损失5000元，合计13000元，并承担鉴定费用等一切费用。
王玉娇针对张春营的反诉答辩称：反诉没有事实和法律依据，应予驳回。
原判认为，张春营从事服装干洗经营，王玉娇将羽绒服交给张春营洗涤并支付洗涤费用，双方之间的服务合同关系依法成立并生效。根据审理查明的事实，羽绒服现确实存在破损、抽丝等情况。双方主要争议在于羽绒服的上述破损、抽丝等情况是否系张春营造成，而争议的关键在于上述破损、抽丝等情况在送洗前是否已经存在。根据前述证据分析，张春营提供的证据不足以证明上述破损、抽丝等情况在送洗前就已存在。审理中，张春营虽曾申请对羽绒服上的破损、抽丝等情况与张春营的洗涤之间是否存在因果关系进行鉴定，但一方面，因无法找到相应鉴定机构而鉴定终结；另一方面，即使鉴定能够排除羽绒服损坏与洗涤之间的因果关系，也无法排除羽绒服在干洗店保存期间非洗涤原因造成损坏的可能。综上，可认定羽绒服存在破损、抽丝等情况系张春营责任。
根据《洗染业管理办法》第十九条规定，因经营者责任，洗染后的衣物未能达到洗染质量要求或不符合与消费者事先约定要求的，或者造成衣物损坏、�失的，经营者应当根据不同情况给予重新加工、退还洗染费或者赔偿损失。《浙江省洗染服务业经营规范及消费争议处理暂行办法》第十二条规定，衣物损坏指不能修复或经修复后仍有明显痕迹的。第十四条规定，非保价服务的，因经营者的责任造成衣物损坏、丢失的，应根据购衣凭证标注的价格、时间实行折价赔偿……购买时间不超过六个月的，赔付额不低于购买价格的85%……赔偿后，衣物归经营者所有。本案中，羽绒服的上述破损、抽丝情况虽并未直接影响到衣服的使用功能，但根据衣服的面料、颜色，上述损坏属于不能修复或经修复后仍有明显痕迹的情形；根据上述规定，结合羽绒服的购买价格、时间等因素，应由张春营折价赔偿王玉娇4400港元的85%即3740港元，折合人民币3044元；赔偿后，羽绒服归张春营所有。
王玉娇另以张春营存在《浙江省洗染服务业经�规范及消费争议处理暂行办法》第十七条第（二）、（四）款规定情形为由，诉请增加赔偿一倍，但上述规定系针对以水洗冒充干洗、洗染技术工种人员无证上岗造成衣物损坏的情形，而王玉娇提供的证据并不能证明张春营存在上述情形，故王玉娇的该部分诉请缺乏依据，不予支持。
关于张春营的反诉请求。王玉娇通过诉讼向张春营主张权利，且其诉请已部分得到支持，并不构成对张春营名誉的损害，张春营依法应诉系其法定义务，其反诉请求缺乏事实和法律依据，不予支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《洗染业管理办法》第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、张春营于判决生效之日起十日内赔偿王玉娇损失人民币3044元；赔偿后，现存于张春营处的羽绒服归张春营所有。二、驳回王玉娇的其他诉讼请求。三、驳回张春营的诉讼请求。本案本诉受理费25元，由王玉娇负担15元，张春营负担10元；反诉受理费62.5元，由张春营负担。
宣判后，张春营不服，向本院提出上诉称：一、从举证责任分配来看，王玉娇负有证明羽绒服在送洗之前完好的举证责任，但其在一审提供的证据无法证明该事实。张春营经营的是“福奈特”洗衣加盟店，有严格的服务流程，在顾客送洗时均出具两联服务单据，一份白联，一份红联由顾客持有，现王玉娇持有单据故意不提供。根据张春营持有的白联单据，单据上明确注明“破损、抽丝”等字样，且该份单据的形成时间就是王玉娇送洗当天，该时间系电脑自动生成，事后无法更改或伪造，因此可以印证羽绒服在送洗之前已经存在瑕疵，而非干洗行为而致破损。一审以“张春营提供的�据不足以证明破损、抽丝等情况在送洗之前已存在”、以“无法排除羽绒服在张春营处保存期间非洗涤原因造成损坏的可能”为由来认定羽绒服破损系张春营的责任，明显错误。二、张春营在一审曾申请对羽绒服破损、抽丝等情况与洗涤之间是否存在因果关系进行鉴定，从鉴定学来看，该鉴定对于专业鉴定机构来说并不难，但一审没有选择鉴定机构来进行鉴定，系错误的。三、即使羽绒服是在送洗之后破损的，一审认定的赔偿金额也有违公平原则。张春营经营的干洗店分非保价洗涤和保价洗涤，且已明确告知王玉娇超过1000元的衣物需要保价，但王玉娇不仅没有告知衣服价值，也没有保价，根据合同法的相关规定，损失赔偿数额不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。王玉娇提供的销售单上没有销售商的印章，也没有�绒服的型号、规格等，且销售单上VIP的名字也并非王玉娇，故仅凭该销售单不能确定羽绒服的购买时间和价格。一审判决张春营赔偿3044元，明显不公。四、张春营因王玉娇的诬赖行为，生意遭受重大影响，名誉也受到很大损失，还因此奔波于工商局和法院之间，导致收入减少。王玉娇应当为其不当行为赔偿张春营各项损失。综上，上诉请求：一、撤销原判，并依法改判驳回王玉娇的诉讼请求；二、判决王玉娇赔偿误工费、精神损害抚慰金等合计13000元。
被上诉人王玉娇答辩称：一审判决合法，依据王玉娇提供的证据，应当支持王玉娇的诉讼请求。
张春营在二审期间提供了一份永中工商所12315消费者申诉举报转办单，证明王玉娇在工商部门处理过程中承认羽绒服在送洗之前就存在破洞等瑕疵。王玉娇对该份证据真实性没有异议，但认为工商部门系通过电话与其沟通，对该份转办单中记载的“王玉娇要求张春营新购同品牌的羽绒服，然后依王玉娇干洗前的衣服上小洞烫成一个小洞进行交换”的内容有异议，认为并非其真实意思表示。本院认为，该份转办单“处理意见”一栏上的记载内容系工商部门经办人员的个人处理意见，未经双方当事人签字确认，无法证明张春营的待证事实，对该份证据本院不予采信。
二审经审查当事人提供的证据，对一审认定的事实依法予以确认。
本院认为，本案双方当事人争议的焦点问题在于羽绒服的破损是否系张春营的洗涤行为导致。现双方当事人一致认可洗涤后羽绒服的状况为正面下摆左侧有一处破损、背面下摆右侧松紧带处有一处破损且为深色、领口右侧有一处抽丝。张春营提供了洗涤单据回执，上面载有“破损、有洞、抽丝”等字样，主张该羽绒服在送洗之前经检查已存在破损、抽丝等情况。本院认为，张春营作为服装干洗店的经营者，且系品牌加盟店，理应认识到“顾客签名”对确认服务合同内容，尤其对确认洗涤衣物送洗之前是否存在质量问题的重要性，即使如张春营诉称单据为一式两份，顾客和干洗店各持有一份，则有顾客签名的回执单据也理应由干洗店持有，现张春营提供的回执单据上并没有王玉娇的签字确认，鉴于王玉娇不予认可衣服送洗之前已存在瑕疵，故张春营以该份回执为依据主张羽绒服在送洗之前已存在破损、抽丝等，依据不足，本院不予采信，张春营应承担举证不能的不利后果。张春营在一审申请法院对羽绒服的破损、抽丝等情况与洗涤之间的因果关系进行鉴定，其认为洗涤协会可以作该项鉴定，但未向法院提供具体机构名称，在此情况下，一审法院经审查咨询因无法找到相应鉴定机构而未启动鉴定程序，并无不当。综上�张春营作为经营者，应当依法赔偿因洗涤行为致王玉娇送洗的羽绒服损坏而产生的相应损失。
关于赔偿金额，根据《浙江省洗染服务业经营规范及消费争议处理暂行办法》第十四条的规定，非保价服务的，因经营者的责任造成衣物损坏、丢失的，应根据购衣凭证标注的价格、时间实行折价赔偿……购买时间不超过六个月的，赔付额不低于购买价格的85%……赔偿后，衣物归经营者所有。王玉娇已提供一份购买凭证，载明的品牌、颜色、衣物种类均与诉争羽绒服一致，张春营主张凭该销售单无法确定系诉争羽绒服，理由不足，本院不予采信。原审结合购买凭证上载明的购买价格、时间等因素，认定张春营折价赔偿王玉娇4400港元的85%即3740港元，折合人民币3044元，并无不当。张春营以王玉娇在送洗该羽绒服时未保价为由，诉称一审认定的上述赔偿金额有违公平。本院认为，张春营并未提供证据证明其已向王玉娇明确告知价值超过1000元的衣物可以保价洗涤，且王玉娇是否保价亦不影响送洗衣物的实际价值，故对张春营该主张，本院不予支持。
王玉娇在协商未果的情况下通过诉讼途径解决纠纷，系其法定权利，而张春营一方应诉系其法定义务。张春营以王玉娇的起诉行为导致其生意遭受影响、名誉遭受损害为由，要求王玉娇赔偿误工费、精神损害抚慰金等损失的主张，缺乏法律依据，本院亦不予支持。
综上，张春营的上诉理由均不成立，本院对其上诉请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费201元，由上诉人张春营负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 余 萌
代理审判员 王 蕾
代理审判员 黄百隆
二〇一四年十月二十一日
代书 记员 戚彬滨