广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗中法民五终字第2125号
上诉人（原审被告）：潘磐，男，汉族，1933年2月26日出生。
委托代理人：潘健，男，汉族，1963年11月12日出生，系潘磐儿子。
被上诉人（原审原告）：农业部南海区渔政局，住所地：广州市越秀区中山一路50号。
法定代表人：吴壮，职务：局长。
委托代理人：林振金，广东格林律师事务所律师。
上诉人潘磐因与被上诉人农业部南海区渔政局（以下简称渔政局）物权保护纠纷一案，不服广州市越秀区人民法院（2013）穗越法民三初字第1743号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：渔政局提供的穗房地证字第09××13号《房地产证》载明：广州市越秀区山河东街10号101房权属人为农业部南海区渔政渔港监督管理局。
渔政局为证明潘磐是涉案房屋的使用人，提供了中国电信广州分公司出具的2012年4月27日电信话费发票，内容为：客户名称潘磐，计费时段2012-3-1至2012-3-31，发票金额61.7元等。
渔政局于2013年6月20日向原审法院提起本案诉讼，请求：1、判决潘磐立即腾空广州市越秀区山河东街10号101的房屋交回渔政局使用、占有；2、判决潘磐支付占住房屋使用费38400元（从2011年6月1日起至2013年5月31目，每月1600元计算）给渔政局；3、判决解除渔政局、潘磐双方的租赁关系，判令追加潘磐支付从2008年6月1日起至2011年5月31日止，共36个月，每月1000元，合计36000元的房屋使用费给渔政局；4、诉讼费全部由潘磐负担。
原审庭审中，渔政局陈述潘磐是在其兄潘曦（已去世）回迁涉案房屋后入住的。潘磐陈述另有住所，否认在涉案房屋居住，并提供了登记住址为广州市天河区华工东一集三902房的《户口薄常住人口登记卡》；佛山市南海区桂城街三社区居民委员会出具的，内容为潘磐于2011年9月至今居住在佛山市南海区桂城街道天佑六路25号204房的《证明》；广东省中西医结合医院佛山市南海中医院，关于潘磐的疾病证明书及病历。双方确认没有交收过租金。渔政局撤回第三项“判决解除渔政局、潘磐双方的租赁关系，判令追加潘磐支付从2008年6月1日起至2011年5月31日止，共36个月，每月1000元，合计36000元的房屋使用费给渔政局”请求，潘磐没有表示异议。
原审另查，渔政局据2008年9月11日农业部“农人发（2008）12号”文，由农业部南海区渔政渔港监督管理局更名为农业部南海区渔政局。
原审法院认为，《中华人民共和国物权法》第三十九条规定：“所有权人对自己的不动产或者动产依法享有占有、使用、收益和处分的权利”。房管部门核发的房地产证已经确认渔政局为涉讼房屋的所有人，故对涉讼房屋享有占有、使用、收益、处分的权利。现渔政局要求潘磐交还涉案房屋，并提供了电信话费单证明潘磐以涉案房屋地址申请安装电话和在此使用过电话，证明潘磐是涉案房屋的使用人，潘磐对此未能作出合理解释，故应确认潘磐曾居住涉案房屋。渔政局对潘磐提起诉讼，主体适格。渔政局要求潘磐交还房屋的请求予以支持，潘磐（包括同住人）应将房屋腾空交还渔政局。潘磐虽有出示证据证明其已不在上述房屋居住，但未能提供证据证明其向权属人交还了房屋，即涉案房屋仍实际控制于潘磐。故渔政局要求潘磐支付使用房屋对价的请求，也予以支持。关于渔政局请求的诉讼时效期间适用问题，因渔政局主张的使用费实为租金，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十六条规定，延付或者拒付租金的诉讼时效期间为一年。故潘磐应向渔政局支付从2012年6月21日起至将广州市越秀区山河东街10号101房腾空交还渔政局农业部南海区渔政局之日止的房屋使用费。参照房管部门公布的同时期同地段同类房屋租金参考价计算房屋使用费。依照《中华人民共和国民事通则》第四条、第五条、第一百三十六条，《中华人民共和国物权法》第三十九条之规定，原审法院于2014年3月5日作出判决：一、在本判决发生法律效力之日起一个月内，潘磐（包括同住人）搬出广州市越秀区山河东街10号101房并将房屋腾空交还渔政局；二、在本判决书发生法律效力之日起7日内，潘磐向渔政局支付房屋使用费（从2012年6月21日至将广州市越秀区山河东街10号101房腾空交还渔政局之日止，参照房管部门公布的同时期同地段同类房屋租金参考价计算房屋使用费标准）；三、驳回渔政局的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费760元，由农业部南海区渔政局承担380元，潘磐负担380元。
判后，上诉人潘磐不服原审判决，向本院提起上诉称：一、原判与事实不符，潘磐没有控制山河东街10号之101房。渔政局承认潘磐没有居住于涉诉房屋的现实，却试图凭一张移动电话收费单来证明潘磐曾经使用并推断其一直在控制涉案房屋。原判支持渔政局这种房屋控制论，没有支持潘磐近年一直重病居于外地的事实和证据，忽略了潘磐对涉诉房屋现状不知情的申诉。原判解除潘磐对涉诉房屋的控制权，令其搬出涉诉房屋，这不单超越事实、强人所难，也与渔政局承认潘磐近两年不住在那里的说法自相矛盾。二、潘磐未能确认渔政局身份的有效性。潘磐在查阅本案相关材料时发现，渔政局的法定代表人身份证明没有载明其身份证号码、法定代表人授权委托书没有申明生效日期、缺法人身份（机构组织代码）证明原件或其有效副本、缺法人代表人身份证原件或其有效副本、缺法人代表人职务任命书原件或其有效副本。因此，潘磐未能完全确认渔政局的法定代表人签名、法人公章乃至渔政局身份的有效性。综上，潘磐上诉请求：1、撤销广州市越秀区人民法院（2013）穗越法民三初字第1743号民事判决；2、驳回渔政局的一审诉讼请求；3、一审、二审诉讼费用由渔政局承担。
被上诉人渔政局答辩同意原审判决，不同意潘磐的上诉请求。渔政局的身份问题由法院审查，法定代表人授权委托书从其授权之日就生效，至一审判决作出后就自然终止，不存在生效时间和终止时间。法定代表人身份证明书有单位公章即可，无需提供法定代表人职务任命书，也不需要提供法定代表人的身份证号码。
经二审审查，原审法院查明事实正确，本院予以确认。
另查明，渔政局在原审及二审中均提交了其组织机构代码证，该代码证记载渔政局的组织机构代码为××，机构类型为事业法人，法定代表人为吴壮。渔政局还提交了加盖渔政局公章的法定代表人身份证明书、渔政局盖章及法定代表人签名的授权委托书、律师事务所所函。
渔政局在原审提交的中国电信广州分公司出具的2012年4月27日电信话费发票上记载，客户名称潘磐，客户号码189××××5445，开户银行邮政储蓄银行广州对私代交，银行账号B1400000605810009200831＊＊＊，套餐费用59元，通信费0.7元，代收费用2元；发票页眉记载510080，东山山河东街10号101房，潘磐。
二审中，潘磐述称其没有使用过电信话费发票上的电话号码，也没有以其名义和涉案房屋的地址申请开通手机号码。至于为何电信话费发票上显示以潘磐名义和涉案房屋地址开通手机号码并产生费用，潘磐述称不清楚，且认为不用去了解原因。渔政局则认为不论该手机号码由谁使用，因为该号码的申请有地址和姓名，证明是潘磐在使用涉案房屋。
本院认为，渔政局提供了广州市越秀区山河东街10号101房屋的房产证，证明其是涉案房屋的产权人，对涉案房屋依法享有占有、使用、收益、处分的权利。从渔政局提交的中国电信广州分公司2012年4月27日的电信话费发票显示，客户潘磐开通手机号码套餐，并以涉案房屋地址作为潘磐收件地址，对此潘磐未能作出合理解释，故原审认定为潘磐曾居住涉案房屋符合日常生活法则。潘磐虽提供证据证明其现已不在涉案房屋居住，但未能提供证据证明其已经将房屋交还产权人，因此原审认定涉案房屋仍实际控制于潘磐，亦符合证据审核认定规定。潘磐上诉仅以其近年重病居住外地为由，否认其控制涉案房屋，依据不足，对其该项上诉理由本院不予采纳。至于潘磐提出的对渔政局身份资料的异议，经查，渔政局在本案中已提交了其组织机构代码证、加盖单位公章法定代表人身份证明书、授权委托书，其身份符合法律规定，潘磐对渔政局身份的异议不成立。综上，审查原审判决查明事实基本清楚，适用法律正确，处理正确，本院予以维持。上诉人潘磐的上诉理由均不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审受理费380元，由上诉人潘磐负担。
本判决为终审判决。
审判长 蔡培娟
审判员 谭红玉
审判员 黄 嵩
二〇一四年七月十七日
书记员 杨银桃