四川省南充市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川13民终794号
上诉人（原审被告）袁明春，男，汉族，生于1971年3月8日，住四川省南充市顺庆区。
委托代理人夏国蕾，四川果城律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）徐利达，男，汉族，生于1981年2月6日，住四川省南充市顺庆区。
委托代理人ＸＸ，四川省南充市高坪区高坪法律服务所法律工作者。
委托代理人杨本忠，四川省南充市高坪区高坪法律服务所法律工作者。
上诉人袁明春因与被上诉人徐利达劳务合同纠纷一案，不服四川省南充市顺庆区人民法院（2015）顺庆民初字第3909号民事判决，上诉至本院。本院受理后，依法由民事审判第三庭副庭长李卫东担任审判长，与审判员刘大轩、代理审判员董行组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人袁明春及委托代理人夏国蕾，被上诉人徐利达及委托代理人ＸＸ、杨本忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，2014年3月11日，袁明春与案外人岳奎作为乙方，与作为甲方的案外人罗建生签订《建筑劳务合同扩大劳务内部承包合同》，合同约定甲方罗建生将南江县中小企业孵化园项目中的劳务作业工程发包给乙方袁明春、岳奎。其后，袁明春将案涉劳务工程中的木工制模单项作业分包给徐利达，双方未签订书面合同。2014年10月27日，经结算，袁明春对徐利达所做的工程量确认为37742.206平方米，工程量单价为38.5元/平方米，工程价款为1,453,074.93元，加上补助的小工费、场地整理费、返工补助费、材料运转费等共计1,477,874.93元。
一审中，徐利达还出示100,000元的收据及122,000元的借据各一份，收条载明主要内容为“今收到徐利达保证金100,000元”，收款人处由袁明春签字确认，落款时间为2013年8月28日。借条载明主要内容为“今借到徐利达人民币122,000元，其中100,000元于2014年9月内归还，如未按期归还，按0.06%月利率付息”，借款人处亦由袁明春签字确认，落款时间为2014年9月21日。袁明春对该借条不予认可，并否认在借条上签名，但袁明春未在原审指定期内提交相关鉴定申请。
一审中，袁明春主张其已支付的工程价款为1,140,000元，与徐利达主张的已付金额1,114,000元不一致，但袁明春提交的证据仅是其单方制作的一张记录表，徐利达未予认可，袁明春未在原审指定期内提交相应付款凭证。
一审中，双方均确认徐利达施工的木工制模工程于2014年9月完工。
原判认为，双方作为自然人就案涉模板工程建立的合同关系，虽不符合建筑法相关规定，但案涉工程已于2014年9月完工，且在2014年10月27日双方对模板方量及工程价款进行了结算，袁明春辩称工程有严重瑕疵，但其在与徐利达结算时并未提出质量问题，其提交的梯步打磨表徐利达亦未签字确认，且袁明春提交的图片也不足以证明案涉工程存在质量问题，故案涉工程价款应按双方的结算价格计算。
袁明春辩称其在模板方量表上签字，仅是对工程方量的验收确认，最终的金额需经其负责财务的合伙人岳奎签字确认。原审认为，袁明春签字确认的模板方量表，明确反映了工程总量、单价、各项补助款项及工程总价款，该方量表实际就是双方对工程完工后的验收确认及结算，袁明春应按约支付工程价款。至于袁明春与其合伙人之间的分工问题，仅是双方的内部管理约定，不能约束善意第三人。
关于双方所称已支付的工程价款不一致的问题，因袁明春提交的证据仅是其单方制作的记录表，其未提交相关的收付款凭证等证据予以佐证，故对袁明春主张的金额不予采信。
关于徐利达主张返还的100,000元保证金问题，因袁明春对该保证金的收条予以认可，但否认收到100,000元保证金，其理由为保证金收条的落款时间为2013年8月28日，然而案涉工程的开工时间为2014年3月13日，认为袁明春不可能在工程还未开工就收取保证金。原审认为，在工程开工之前收取保证金并不违常理，袁明春认可其出具了100,000元收条，但又否认收到该笔款项，其抗辩意见自相矛盾，不予采信。
关于徐利达诉请袁明春偿还因案涉工程开支所借款项122,000元，袁明春对借条的真实性予以否认，否认借款人处系其签名，然而袁明春又不申请对签名笔迹予以鉴定，故其该抗辩意见缺乏证据支持，不予采信。袁明春应当返还借款，并按约定支付利息。
关于6万元借款问题，袁明春认可是徐利达因另案工程所借，故在本案中不予处理，袁明春可另行主张权利。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、袁明春向徐利达支付工程款363,874.93元、退还保证金100,000元、偿还借款122,000元及利息732元；二、上述款项共计586,606.93元，限于判决生效之日起十日内付清。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9,666元，诉讼保全费3,453元，由袁明春负担。
袁明春上诉称，（一）原审将决算单认定为结算单是错误的。决算单是袁明春向上级发包人罗建生提供的报告产值的资料，编制主体是袁明春，由发包人审查，不能作为徐利达主张工程款的依据。事实上徐利达除在履行合同中已领取工程款1,140,000元外，与袁明春至今未办理工程结算事宜。（二）徐利达应当承担修复费用。因徐利达不具备建筑工程单位相应资质，其对木工制模、拆模、木构建安装技术缺乏，造成建设工程质量严重缺陷，袁明春不得已另耗资10万余元进行修复，徐利达应当承担该修复费用。（三）袁明春未收取保证金，出具收条不是袁明春真实意思表示，不是袁明春所为。（四）借款不应合并本案处理。（五）原审确定案由不当，原审违反专属管辖法律规定。综上，请求撤销原判，改判驳回徐利达的诉讼请求或裁定驳回起诉。
徐利达答辩称，本案中，罗建生将劳务工程发包给袁明春与岳奎，袁明春将其中的木工作业交由徐利达完成，袁明春与岳奎是否具有资质与徐利达无关。方量记载单是双方对完成工程的确认，是袁明春交与徐利达持有的，以此作为结算依据并无不当。袁明春收取了保证金，并向徐利达出具收条，收取保证金事实成立。原审将借款纳入本案处理并无不当，借款是在履行合同中产生的，是基于整个劳务合同的履行徐利达才出借款项，原审一并处理正确。袁明春在一审中提出管辖异议且已被驳回。综上，袁明春的上诉理由不能成立，请求驳回其上诉，维持原判。
本院经审理，对原审查明的事实予以确认。
本院认为，上诉人袁明春与他人承包相关劳务工程后，袁明春将其中的木工作业分包与被上诉人徐利达施工。双方确认徐利达施工的木工制模工程已于2014年9月完成，2014年10月27日，袁明春在相关模板方量表上签注“情况属实”并签名，该方量表明确对徐利达完成的相关工程方量及价款予以了确认，袁明春在该模板方量表上签字后交由徐利达持有，该模板方量表系双方对工程价款的结算确认，徐利达以此作为权利主张的依据并无不当。故对袁明春关于“模板方量表不能作为结算依据”的上诉意见，不予采纳。袁明春上诉称“徐利达施工工程质量不合格，应承担修复费用”，经查，工程完成后，双方进行了价款结算，袁明春并未提出质量异议，且在一审中袁明春并未就要求徐利达承担修复费用提起反诉主张，现有证据亦不能充分证明徐利达所施工工程存在质量问题，故对其该上诉意见，不予采纳。袁明春对向徐利达出具10万元保证金收据的真实性不持异议，结合袁明春将木工作业交与徐利达施工的事实，其向徐利达收取保证金不违常理，袁明春关于“未实际收取保证金”的上诉意见缺乏证据支持，不予采纳。徐利达在施工过程中，袁明春因工程开支需要向其借款122,000元，徐利达一并主张偿还，基于徐利达与袁明春本身存在债权债务关系，原审将该借贷关系纳入本案一并处理并不违反法律规定，且并不损害袁明春的相关诉讼权益，并有利于节省诉讼资源，故对袁明春关于“所涉借款122,000元应另案处理”的上诉意见，不予采纳。袁明春在一审中提出管辖异议已被裁定予以驳回，且原审确定案由符合法律规定，故对袁明春关于“原审确定案由不当，违反管辖规定”的上诉意见，不予采纳。综上，原判认定事实清楚、适用法律正确、审判程序合法。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定”之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9,666元，由上诉人袁明春负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李卫东
审 判 员 刘大轩
代理审判员 董 行
二〇一六年七月十九日
书 记 员 刘奕汐