辽宁省大连市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）大民一终字第754号
上诉人（原审原告）：刘坤，男，个体工商户。
委托代理人：王鹏权，辽宁恒义律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：高燕清，女，退休工人。
委托代理人：王敏，辽宁法新律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：王丽丽，女。
原审被告：中国工商银行股份有限公司大连二七广场支行。
负责人：卢彦，该行行长。
委托代理人：娄梦洁，女，中国工商银行股份有限公司大连支行职员。
委托代理人：孙松梅，女，该行职员。
原审原告刘坤与原审被告高燕清、王丽丽、中国工商银行股份有限公司大连二七广场支行不当得利纠纷一案，大连市中山区人民法院于2014年2月26日作出（2014）中民初字第433号民事判决，刘坤不服该判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2014年6月4日公开开庭审理了本案。上诉人刘坤及其委托代理人王鹏权，被上诉人高燕清及其委托代理人王敏，被上诉人王丽丽、原审被告中国工商银行股份有限公司大连二七广场支行的委托代理人娄梦洁、孙松梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审原告刘坤一审诉称：高艳华系原告母亲，于2013年7月2日去世。高艳华在被告中国工商银行股份有限公司大连二七广场支行处有二笔存款，在其生前存单、存折被人人冒取。通过查询，原告得知是被告高燕清、王丽丽（系母女关系）冒取。但高燕清、王丽丽不承认。二被告于2013年5月17日在中国工商银行股份有限公司大连黄河路支行支取25410.4元和2013年6月25日在中国工商银行股份有限公司大连五一广场支行支取54900元和74元，合计80384.4元。被告银行有义务保护存款人的存款安全，被告不履行相关义务应承担相应的赔付义务。为此原告诉至法院，请求：1、判决被告高燕清返还54900元、被告王丽丽返还不当得利存款25410.4元，并支付利息，利息按人民银行同期贷款利率从6月25日起至付清之日止；2、请求被告银行对被告高燕清、王丽丽不能返还部分承担连带责任。
被告高燕清一审辩称：不同意原告的诉讼请求。本案的原告诉讼主体不适格，因为原告所诉称的财产是高艳华生前拥有并已经处分完毕的财产，不是遗产，原告作为财产的所有者来提起返还不当得利诉讼的主体是错误的。原告诉请的款项并没有具体的数额，不符合民事诉讼法中规定的诉讼请求应明确具体的规定，所诉请的事实不清。
被告王丽丽一审辩称同被告高燕清。
被告中国工商银行股份有限公司大连二七广场支行一审辩称：不同意原告的诉讼请求。我行办理这三笔取款业务均按国家金融业有关规定。依照高燕华与银行办卡时签订的章程所约定的内容来办理的这三笔业务，均是有效的，整个业务过程不存在任何违法或违反合同的行为，案涉三笔存款均是在高艳华生前所办理的，其交易规则是依据章程中的以密码为识别唯一凭证，因此这三笔存款都视同为高艳华本人的交易行为。原告提出让我行承担连带责任的要求，没有任何的法律依据。
一审法院审理查明：2013年5月17日，被告王丽丽凭密码于被告中国工商银行股份有限公司大连二七广场支行处提取高艳华所有的存款及利息合计25410.4元。2013年6月25日，被告高燕清凭密码于被告中国工商银行股份有限公司大连二七广场支行处提取高艳华所有的存款及利息合计54974元。
又查，原告刘坤系高艳华儿子。2013年3月起，高艳华因肺癌连续住院，于2013年7月2日死亡。
一审法院认为：《中华人民共和国民法通则》第九十二条规定，没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。由该规定可知，认定系因不当得利获取的财产，财产取得人取得财产应无合法根据。本案原告刘坤以其应继承的其母高艳华的财产为被告高燕清、被告王丽丽无合法事由擅自取得为由，要求返还，其应证明二被告取得该财产无合法依据。结合庭审中查明的事实可知，被告高燕清、被告王丽丽从被告中国工商银行股份有限公司大连二七广场支行处支取案涉款项时，高艳华仍生存，其虽因疾病住院，但仍有权对自己所有的财产进行处分。现原告无证据证明被告高燕清、被告王丽丽的取款行为系违背高艳华的自主意愿，其主张二被告提取的款项系不当得利一节，无事实及法律依据，本院不予支持。关于原告主张被告中国工商银行股份有限公司大连二七广场支行承担连带责任一节，因取款人向被告银行支取案涉款项系凭密码支取，故银行的支付行为不违反相关法律法规规定，亦不存在过错，故原告主张其承担责任的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告刘坤的诉讼请求。诉讼费1910元（原告已预交），由原告刘坤负担。
刘坤上诉的理由及请求是：二被上诉人没有基于合法事由取得被继承人的存款。二被上诉人没有举证证明高艳华有处分行为及其处分行为的性质，二被上诉人应当承担其取得利益具有合法事由。请求二审法院撤销一审判决依法改判二被上诉人返还不当得利款项。
高燕清二审答辩认为：不同意上诉人的上诉请求，同意原审判决。1、上诉人作为权利主体的身份并不适格，因为他自始至终未向法庭提交经过法定程序确认的继承人的继承关系，相反，他所提交的证据是与本案不相干的车辆继承的公证证明，所以上诉人主体不适格。2、诉请数额不清，按照他们所讲是100多万，可能真正诉讼的是70万元。3、上诉人对证据的取舍我们没有见到原件，我们希望看到原件。
王丽丽二审答辩认为：同意一审判决，答辩意见同被上诉人高燕清的意见。
中国工商银行股份有限公司大连二七广场支行二审答辩认为：对一审判决没有异议，不同意上诉人的上诉请求，请求维持原判。
本院经审理查明：一审判决认定事实属实。
本院补充查明：被上诉人高燕清及王丽丽在二审过程中提交了一份高艳华生前影像资料，该录像中高艳华明确表示攒的钱给高燕良、高燕柱，不给刘坤。
本院所确认的上述事实，有证人证言、庭审笔录、影像资料等证据在案为凭，证据已经过当事人质证及本院审查，可以采信。
本院认为：不当得利是指没有合法根据使他人受损失而自己获得利益。取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失一方。上诉人主张被上诉人高燕清及王丽丽取走高艳华存款无合法依据一节，本案被上诉人高燕清及王丽丽在取走案涉款项时，均提交了高艳华身份证原件、存款凭证及对应密码。上诉人主张二被上诉人盗取了高艳华的身份证原件及存款凭证，但未能举证证明。本院认为，即便身份证原件及存款凭证能够被盗取，取款密码非因特殊情况是无法取得的，除非有存款人本人授权并告知密码才能最终完成取款行为。故上诉人凭主观推断认为二被上诉人盗取了高艳华的身份证原件、存款凭证及对应密码而取款，无证据佐证，本院不予采信。上诉人主张二被上诉人非法占有了高艳华的存款一节，根据被上诉人二审期间提供的高艳华生前影像资料可以证实高艳华本人已经将个人存款处分赠送其亲属，且经案外人高燕良、高燕柱出庭证实，二被上诉人提取的存款大部分已由案外人高燕良、高燕柱取得。对于二被上诉人在二审过程中提交的影像资料，虽然上诉人主张该影像资料是选择性录音，删减了对被上诉人不利的内容并申请鉴定，但经审查，在该影像资料中，高燕良问高艳华：“你攒的这个钱给不给刘坤？”高艳华明确回答：“不给，他们没伺候我，他们对我不好。”在这段关于高艳华个人财产是否处分给刘坤的对话中，内容前后连贯，高艳华的语言表达清楚明确，可以认定高艳华无意将自有钱款处分给本案上诉人刘坤。上诉人刘坤对案涉款项不存在法律上的利益，故上诉人刘坤现以不当得利为由要求二被上诉人返还案涉款项无事实及法律依据。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1910（上诉人已预交），由上诉人刘坤负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 彬
审 判 员 刘 杰
代理审判员 杨东辉
二〇一四年七月二十日
书 记 员 陈彩虹