山东省新泰市人民法院民 事 判 决 书（2014）新民初字第5529号原告曹光卿，男，1944年10月21日生，住新泰市。原告曹全卿，男，1954年7月1日生，住新泰市。原告曹圣卿，男，1942年3月19日生，住新泰市。原告曹林卿，男，1950年9月17日生，住新泰市。四原告委托代理人张恒通，山东慧当律师事务所律师。被告新泰市泉沟镇曹家坪村民委员会，住所地新泰市泉沟镇曹家坪村。法定代表人曹西让，该村主任。被告广州盾海投资有限公司，住所地广州市黄埔区黄埔东路3525号205房，组织机构代码：66810714-X。法定代表人周建峰，该公司经理。委托代理人刘焕平，山东东岳远航律师事务所律师。第三人新泰市泉沟镇人民政府，住所地泉沟镇驻地。法定代表人陈凯，该镇镇长。委托代理人朱英涛，山东平畴律师事务所律师。第三人新泰市东泰投资有限公司，住所地新泰市泉沟镇曹家坪村，组织机构代码05341051-3。委托代理人孟兆孝，山东青阳律师事务所律师。原告曹光卿、曹全卿、曹圣卿、曹林卿与被告新泰市泉沟镇曹家坪村民委员会（以下简称曹家坪村委）、被告广州盾海投资有限公司（以下简称盾海公司）、第三人新泰市泉沟镇人民政府（以下简称泉沟镇政府）、第三人新泰市东泰投资有限公司（以下简称东泰公司）确认合同无效纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告曹光卿、曹全卿、曹圣卿、曹林卿及委托代理人张恒通，被告曹家坪村委的法定代表人曹西让，被告盾海公司的委托代理人刘焕平，第三人泉沟镇政府的委托代理人朱英涛，第三人东泰公司的委托代理人孟兆孝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告曹光卿、曹全卿、曹圣卿、曹林卿诉称，四原告与被告曹家坪村委于1985年3月28日签订林地使用合同，约定原告承包村东山林一处，承包期限30年。合同签订后，张兰子乡向四原告颁发了林地使用证。2012年7月29日，被告曹家坪村委与被告盾海公司签订《山东省泉沟镇曹家坪生态农业项目开发合同书》（以下简称《曹家坪开发合同》），将曹家坪村集体山林约1500亩发包给盾海公司承包七十年，其中发包的山林中包括原告承包的山林。四原告请求：一、确认两被告签订《曹家坪开发合同》无效；二、诉讼费用由被告承担。被告曹家坪村委辩称，一、四原告在诉状中陈述的事实属实，四原告与村委原来签订的林地使用合同现在没有解除，还在履行中；二、两被告签订《曹家坪开发合同》时我不知情，是上一届领导签订的，我不发表意见。被告盾海公司辩称，一、四原告土地承包期已届满，不再享有对原承包土地的承包使用权，本案属于为村民集体利益的集体诉讼，应当经过村民三分之二以上的委托提起诉讼，四原告起诉确认被告盾海公司与曹家坪村委签订的开发合同无效，主体不适格；二、两被告签订的开发合同经村民代表三分之二以上表决同意，并经泉沟镇政府批准，合法有效；三、驳回原告的诉讼请求。第三人泉沟镇政府述称，同被告盾海公司的意见，该合同是由曹家坪村委履行法定程序并由村主任签字，加盖村委公章签订的，是合同双方真实意思，没有违背法律法规的强制性规定，是有效合同。第三人东泰公司述称，同被告盾海公司的意见。经审理查明，原告曹光卿、曹全卿、曹圣卿、曹林卿与被告曹家坪村委于1985年3月28日分别签订林地使用合同，约定四原告各自承包村东山林一处，承包期限均为30年（自1985年3月28日至2015年3月28日止），另根据不同的土地份数向曹家坪村委交纳不等数额的承包费，其中曹光卿每年需交纳55元，曹全卿每年需交纳60元，曹圣卿每年需交纳12.08元，曹林卿每年需交纳60元。后新泰市张兰子乡人民政府向四原告颁发林地使用证，确认了四原告的林地使用权利。2012年7月26日，被告曹家坪村委在村委办公室召开村民代表会议，对将村集体的山林土地发包给盾海公司一事和《曹家坪开发合同》的合同条款进行表决。参会村民代表19人，其中18人同意，1人反对，通过表决事项。会议对表决事项形成会议记录，19名村民代表在村民代表栏处签名、捺印，村两委成员在村两委成员栏处签名。2012年7月29日，被告曹家坪村委作为甲方，被告盾海公司作为乙方，第三人泉沟镇政府作为丙方签订《曹家坪开发合同》。该合同主要对承包林地面积为1500亩、四至及范围，承包期限为70年、承包费用及支付方式，三方的权利及义务，违约责任等内容进行了约定，另约定了其他内容。其中，在甲方、丙方的权利和义务部分明确注明“对本合同条款，甲方已于2012年7月26日召集村民代表会议进行讨论，获得村民代表会议通过，甲方依据该决议并根据该次村民代表会议的授权与乙方签订本合同书”。三方在合同上签字、签章。四原告各自所承包的林地在被告盾海公司所承包的1500亩林地范围内。2014年12月29日，原告曹光卿、曹全卿、曹圣卿、曹林卿以被告盾海公司所承包的1500亩林地范围内包括四原告各自承包的林地，严重侵害四原告的合法利益为由，分别向本院起诉，请求本院确认《曹家坪开发合同》无效。本院受理四案后，依法向原被告及第三人送达相关法律文书。2015年1月12日，被告盾海公司向本院提出管辖权异议申请，认为本院对该四案没有管辖权，本院审查后，作出民事裁定书裁定驳回盾海公司对四案管辖权提出的异议。后盾海公司就本院民事裁定上诉于泰安市中级人民法院。2015年4月8日，泰安市中级人民法院审查后，裁定驳回盾海公司上诉，维持原裁定。2015年6月份，本院对原告曹光卿、曹全卿、曹圣卿、曹林卿与被告曹家坪村委、被告盾海公司、第三人泉沟镇政府确认合同无效纠纷四案[即（2014）新民初字第5528、5529、5530、5531号]进行公开开庭审理，因四案除四原告主体不同外，四案被告主体同一，第三人主体同一，四原告诉讼请求同一，主张事实基本一致，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条之规定并经原被告及第三人同意，本院决定对该四案进行合并审理。诉讼中，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条之规定和庭审内容，本院通知东泰公司作为第三人参加诉讼，东泰公司对本院对四案合并审理没有提出异议。关于四原告请求确认《曹家坪开发合同》为无效合同的法律依据。四原告认为，四原告的承包方式为家庭承包方式，依照《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第六条第（二）项和《中华人民共和国农村土地承包法》第四十八条的规定，可以认定《山东省曹家坪生态农业项目开发合同书》为无效合同。被告曹家坪村委对四原告的法律依据表示没有异议，同时陈述四原告1985年村民承包林地时，是按照人均一份包给个人，好地少分，状况不好的地多分。被告盾海公司、第三人泉沟镇政府、第三人东泰公司认为，四原告的承包方式为其他方式承包而非家庭承包方式，四原告适用上述解释第六条错误。关于被告曹家坪村委发包1500亩土地给被告盾海公司是否经过民主议定程序。原被告及第三人均认可未召开曹家坪村村民大会讨论。被告曹家坪村委陈述，2012年7月26日召开的会议商量山林开发的事，这会既不是村民大会也不是村民代表大会，参会的19名村民均不是村民代表。四原告对曹家坪村委的上述陈述表示没有异议，同时提交部分参会村民的证明，认为参会的村民的签字仅作为签到用，不是签字同意会议表决事项。被告盾海公司、第三人泉沟镇政府、第三人东泰公司认为，村委会议记录中19名村民以村民代表的身份签名确认表决事项，对外发包一事已经过村民代表会议通过。上述事实由四原告林地使用证复印件、《曹家坪开发合同》复印件、2012年7月26日会议记录复印件，部分村民书面证明原件，本院（2014）新民初字第5528、5529、5530、5531号民事裁定书原件，泰安市中级人民法院（2015）泰民辖终字第41、42、43、44号民事裁定书原件，及原被告和第三人庭审陈述予以证实。本院认为，被告曹家坪村委与被告盾海公司签订的《曹家坪开发合同》中约定的1500亩土地包括四原告的承包地，且签订合同时四原告的承包权利尚在产权期限内，该合同的约定的内容涉及四原告的利害关系，四原告可以作为原告通过诉讼形式主张权利。《中华人民共和国农村土地承包法》规定的家庭承包方式的主要特点是以农户为单位，在本集体经济组织内部按人口平均分配土地，承包农户不需要向发包方交纳承包费，通过被告曹家坪村委陈述的1985年村民承包林地的情况和四原告林权证中记载的交费数额来看，四原告承包林地的方式不是家庭承包方式，四原告以《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第六条第（二）项为依据请求确认《曹家坪开发合同》无效于法无据，本院不予支持。四原告自认自己的承包方式为家庭承包方式，同时又引用《中华人民共和国农村土地承包法》中适用于“其他方式的承包”的第四十八条的规定，在对事实的认识上和法律的引用上自相矛盾，被告曹家坪村委向被告盾海公司发包1500亩土地，已召开村民代表会议表决通过，参会的村民代表均在会议记录上签名确认，并且曹家坪村委在《曹家坪开发合同》中也就对外发包事项经民主议事程序表决通过进行了说明和确认，本院认为曹家坪村委将1500亩土地发包给盾海公司经过合法的民主议定，程序合法，符合《中华人民共和国农村土地承包法》第四十八条的规定。被告曹家坪村委在庭审中否认就发包事项经民主议定程序通过，未提交相关证据证实，本院不予采信。在四原告的林地承包期限内，被告曹家坪村委又将原告承包的林地通过其他承包方式的形式发包给被告盾海公司，属于“一地数包”，由此引起的矛盾纠纷曹家坪村委应当向村民作出合理说明和解释，不能以“一地数包”损害四原告利益为由否定《曹家坪开发合同》的效力。通过上述分析，本院认为，被告曹家坪村委与被告盾海公司签订的《曹家坪开发合同》形式完备，系真实意思表示，且内容不违背法律、法规的效力性强制性规定，为合法有效的合同。综上，四原告的诉讼请求没有事实依据和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告曹光卿、曹全卿、曹圣卿、曹林卿的诉讼请求。案件受理费400元，由原告曹光卿、曹全卿、曹圣卿、曹林卿每人负担100元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提供副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。审 判 长  李铁鑫代理审判员  徐璐璐人民陪审员  陈建法二〇一六年五月三十日书 记 员  李 娜