济南市历下区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）历商初字第1751号
原告郝传宝，男，汉族，住济南市。
委托代理人侯立，济南历下泉城法律服务所法律工作者。
被告东平县州城建筑安装有限责任公司，住所地东平县。
法定代表人赵永立，总经理。
委托代理人方芳，山东法雅律师事务所律师。
委托代理人张金琢，男，汉族，住东平县。
被告李培文，男，汉族，住东平县。
委托代理人王志辉，男，汉族，住山东省东平县。
被告郑家中，男，汉族，住山东省汶上县。
原告郝传宝与被告东平县州城建筑安装有限责任公司、李培文、郑家中建筑设备租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告郝传宝及其委托代理人侯立与被告东平县州城建筑安装有限责任公司的委托代理人方芳、张金琢、被告李培文的委托代理人王志辉到庭参加诉讼。被告郑家中经合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告郝传宝诉称，2010年8月6日，被告东平县州城建筑安装有限责任公司从案外人东平县华诚房地产开发有限公司处承包了时代华庭2号楼、3号楼住宅楼工程，被告李培文系该工程的项目经理。被告郑家中承包了上述工程中的架子工程。2010年10月10日，被告郑家中承包涉案工程后因架子工程所需与原告郝传宝签订建筑工具租赁合同，被告李培文作为东平县州城建筑安装有限责任公司的项目经理，代表该公司在租赁合同担保方处签字。因此，原告认为，被告郑家中作为涉案架子工程分包人，与原告签订租赁合同，未按合同约定履行相关义务，构成违约，故本案的支付责任和赔偿责任均应当由被告郑家中承担；被告李培文系被告东平县州城建筑安装有限责任公司承包的涉案工程中的项目经理，李培文在租赁合同担保处签字的行为，应当是代表了被告东平县州城建筑安装有限责任公司的职务行为，其系代表公司为涉案租赁合同提供担保。同时通过涉案租赁合同可以看出，合同的承租方“州城建筑安装有限公司”、合同签订地为“东平县时代华庭2号3号楼”，合同下方担保方处落款有“东平县州城县建筑安装有限公司”的印章，故原告有理由相信，被告东平县州城建筑安装有限责任公司为合同提供担保是其真实意思表示，因此，被告东平县州城建筑安装有限责任公司提供的担保系有效的担保，应当对郑家中所承担的支付和赔偿责任承担连带担保责任，李培文不承担责任。合同签订后，被告未按合同约定履行义务，截止到2012年9月20日，被告尚欠租赁费共计303123.88元；尚未退还的租赁物：钢管10027米、扣件8914个。诉讼请求为：1、请求法院依法判令被告郑家中支付原告截止到2012年9月20日的租赁费共计303123.88元；2、请求法院依法判令被告郑家中支付原告违约金（因合同约定的违约金过高，故原告主动进行降低）（以欠款303123.88元为基数，按银行同期贷款利率的四倍，自2012年10月17日起诉之日起计算至本判决生效之日止）；3、请求法院依法判令解除原被告签订的租赁合同，被告郑家中于本判决生效之日起十日内退还原告尚未退还的租赁物：钢管10027米、扣件8914个；如不退还按成本价计算，则按合同约定的成本价计算折价赔偿款（钢管成本价每米18元、扣件成本价每个6元）共计233970元；4、请求法院判令被告郑家中支付原告对于未退还的租赁物占用期间的租赁费（以钢管10027米、扣件8914个为基数，分别按合同约定的租金价格钢管每日每米0.015元、扣件每日每个0.01元），自2012年9月21日起计算至本判决生效之日止；5、鉴定费3000元由被告郑家中承担；6、请求法院依法判令被告东平县州城建筑安装有限责任公司承担连带担保责任；7、本案的诉讼费用由被告承担。
原告郝传宝为证明自己的主张，提供的证据有：
1、2010年10月10日租赁合同一份，证明原、被告双方存在租赁合同关系。
2、2012年1月21日郑家中签字租赁费结算清单（2010年10月7日至2012年1月16日期间）一份，该清单由郑家中的签字，郑家中对结算数额予以确认。
3、2010年10月7日至2012年1月16日、2010年10月7日至2012年9月20日租金结算单二份（原告单方制作）。
4、烟富司鉴（2014）文检字第20号鉴定意见书及鉴定费单据各一份。
5、依原告申请本院调取东平县工程质量监督站关于涉案工程时代华庭2号楼、3号楼住宅楼工程的施工资料一宗：地基验收记录一份、地基与基础分部工程验收记录、地基验收申请表、建设工程施工合同一份。该宗证据内容显示时代华庭2号楼承包人是本案的被告东平县州城建筑安装有限责任公司，李培文是项目经理。
6、依原告申请，本院调取的相关银行保存的2010年12月9日、2010年12月13日银行卡取款凭条各一份及2013年3月12日本院调取农业银行东平县支行李培文的银行卡取款凭条各一份，目的系为鉴定涉案租赁合同上李培文签字的真实性。
7、济南历下宝润架管租赁站个体工商登记一份。旨在证明涉案租赁合同上加盖的“泰安市隆兴租赁站”印章只是起了名称，但该单位没有进行工商登记，所以出租方是由郝传宝的济南历下宝润架管租赁站，该租赁站个体业主是郝传宝，赵信玉只是涉案合同的经办人。
被告东平县州城建筑安装有限责任公司辩称，我方从未与原告订立过租赁合同，原告提交的租赁合同承租的公章不是我单位的，担保人的签字不是我单位的项目经理李培文所签的，所以，我方与原告无租赁合同关系。原告提供的租赁合同中的承租方郑家中不是我单位的职工，也不是我方的项目负责人，我单位只于2010年10月左右与郑家中签订了涉案工程架子清工大包合同，也就是说我方与郑家中是加工承揽的法律关系，这是有别与原告所诉的租赁合同的另一法律关系。2013年1月11日，在第一次庭审后，涉案合同中原告方的代理人赵信玉与本案被告郑家中双方签订了和解协议，根据这份和解协议，双方就涉案的赔偿标的额计算到了54万元，同时也约定了还款期限，还约定在签订协议之后，原告方在五日内向法院申请撤诉。事后郑家中持本协议到我公司要求盖章，我方认为本案与公司无关，没有加盖公章，也就是说原告与被告郑家中之间已经就涉案租赁合同达成了和解，与我方无任何关系。综上，我方不应当成为本案的被告，不应承担原告的诉讼请求。
被告东平县州城建筑安装有限责任公司为证明自己的主张，提供的证据有：
1、2013年1月11日原告郝传宝与被告郑家中达成的和解协议一份，旨在证明就涉案的租赁合同项下租赁费的支付和租赁物的赔偿责任，原、被告双方已经达成和解。该协议签订后，原告要求我公司对该协议提供担保，我公司不同意，所以也没有履行。
2、企业法人营业执照、组织机构代码证各一份，旨在证明被告东平县州城建筑安装有限责任公司的名称为“东平县州城建筑安装有限责任公司”，与租赁合同中的公章“东平县州城建筑安装有限公司”的记载不一致。
2、被告东平县州城建筑安装有限责任公司的公章一枚，证明我方的名称为“东平县州城建筑安装有限责任公司”。
3、架子大包清工协议书一份，旨在证明该协议上由李培文签字的字样与原告提供的租赁合同上的不一致。
4、李培文的证人证言一份。李培文自述租赁合同上的名字不是本人签的字，工程进行到了外装时一个姓赵的让我停工才知道有这个合同，才知道郑家中租赁了姓赵的这个人的钢管。上面加盖的公章的我也不知道是怎么回事。郑家中是架子工，涉案工程的外架工程都是郑家中干的。
被告李培文辩称，涉案合同上担保方李培文的签字不是本人所签，涉案合同加盖的公章也不是东平县州城建筑安装有限责任公司的印章，所以我方不应当承担支付和赔偿责任。第一被告东平县州城建筑安装有限责任公司所称的2013年1月11日的和解协议签订时我方也在现场，后来双方均未履行该协议，此事也未调解成。另外涉案租赁合同上的出租方处加盖了两个公章，一个是济南历下宝润架管租赁站，一个是泰安东平隆兴租赁站，而本案原告只有一个郝传宝的济南历下宝润架管租赁站，“泰安市隆兴租赁站”未成为本案原告。我不应承担任何民事责任。
被告李培文未提供证据。
被告郑家中未予答辩，也未提供证据。
本案双方当事人争议的问题是：1、本案是否遗漏了原告主体？2、原告与一、二、三被告之间是何种法律关系？各被告应承担什么样的法律责任？3、原告主张的一至五项请求有无事实及法律依据？
关于争议的问题1，原告为证明其主张，提供了证据1、7，被告东平县州城建筑安装有限责任公司、李培文质证意见为：一，该合同承租方的公章不是我公司的，我方从未使用该公章，公章的名称与我方的名称不一致，我方是“东平县州城建筑安装有限责任公司”，这个公章是“东平县州城建筑安装有限公司”，担保人李培文签字不是李培文自己签的。二、租赁合同出租方其中一方是泰安东平隆兴租赁站，通过我方查询没有发发现该单位的工商登记信息，本案中隆兴租赁站未作为共同原告主张自己的权利，所以我方认为这份租赁合同明显是假合同，我方不认可租赁关系的存在。
关于争议问题2、3，原告提供及原告申请本院调取的证据2-7，一、二被告的质证意见为：对证据2结算清单有异议，认为该清单没有被告公司的公章及工程项目部相关负责人员李培文的签字认可，故被告不予认可该清单；对证据3，认为证据是原告单方制作的清单，不能证明原告的主张；对证据4-6，被告东平县州城建筑安装有限责任公司无异议。被告李培文对证据4的异议是：对鉴定结论有异议，涉案合同上的“李培文”的签字不是本人所签；对证据7，一二被告的异议是：租赁合同出租方的其中一方是泰安东平隆兴租赁站，通过我方查询没有发发现该单位的工商登记信息，本案中隆兴租赁站也未作为共同原告主张自己的权利，所以我方认为这份租赁合同明显是假合同，我方不认可租赁关系的存在。
关于争议的问题，被告东平县州城建筑安装有限责任公司提供的证据1-3，原告对其证据的真实性无异议；对证据4，原告不予认可。
经庭审质证，结合原、被告提供的证据，本院查明确认的事实如下：
2010年8月6日，被告东平县州城建筑安装有限责任公司从案外人东平县华诚房地产开发有限公司处承包了时代华庭2号楼、3号楼住宅楼工程，被告李培文系该工程的项目经理。
2010年10月10日，被告郑家中与被告李培文签订《架子大包清工协议书》，由被告郑家中承包东平县时代华庭2号楼、3号楼架子工程。
2010年10月10日，被告郑家中因该架子工程需要与原告郝传宝签订建筑工具租赁合同，被告李培文作为东平县州城建筑安装有限责任公司的项目经理，代表该公司在租赁合同担保方处签字，并加盖了“东平县州城建筑安装有限公司”字样的印章，合同的承租方载明“州城建筑安装有限公司”、合同签订地载明“东平县时代华庭2号3号楼”，出租方处加盖了两枚印章，一枚是原告郝传宝所属的济南历下宝润架管租赁站的印章，一枚是印有“泰安市东平隆兴租赁站”，出租方代表为赵信玉。后经调查，“泰安市东平隆兴租赁站”系原告拟成立的租赁站，尚未进行工商登记。合同约定了租赁物的名称、租赁价格、租赁物的成本价，其中，钢架管、扣件的出租价及成本价分别为：钢架管出租价每米每日0.015元、成本价每米18元；扣件出租价为每米每日0.01元、成本价每米6元。约定结算以出入库单为据，每个月结算并付清租赁费，如拖欠则按每日1%交纳滞纳金，如丢失或损坏租赁物，按成本价赔偿。关于担保约定：我方自愿为此合同提供担保，如有经济纠纷我方自愿承担责任。
合同签订后，原告按约定将租赁物送至涉案工程，但被告未按合同约定履行义务。被告郑家中在2010年10月7日至2012年1月16日原告提供的租金结算清单上签字认可，结算单载明：钱钢架管10027米、扣件8914个，欠租金243716.73元。
截止到2012年9月20日，被告郑家中尚欠原告租赁费共计303123.88元；尚未退还的租赁物有：钢管10027米、扣件8914个。
庭审中，原告方的代理人赵信玉与本案被告东平县州城建筑安装有限责任公司、郑家中在庭外双方签订了“和解协议”，根据和解协议，原告郝传宝与被告郑家中就涉案的标的额计算到了54万元，同时约定了还款期限，还约定在签订协议之后，原告方在五日内向法院申请撤诉。原告郝传宝与被告郑家中持和解协议到被告东平县州城建筑安装有限责任公司要求公司盖章，被告东平县州城建筑安装有限责任公司认为本案与公司无关，没有加盖公章，故该协议事实上未予成立。
庭审中，为鉴定涉案租赁合同上李培文的签字的真实性，原告申请本院进行了字迹真实性的司法鉴定，原告为此支付鉴定费3000元。经鉴定，烟富司鉴（2014）文检字第20号鉴定意见书认为，涉案租赁合同上李培文的签字系其本人所写。
关于争议的问题1，本院认为，本案不存在遗漏原告主体的问题，虽然涉案租赁合同的出租方加盖了“泰安市东平隆兴租赁站”的印章，但该租赁站并未依法登记成立，不是法律意义上的诉讼主体，因此，被告的辩称不能成立。
关于争议问题2，本院认为，原告郝传宝与被告郑家中之间系租赁合同关系，租赁合同合法有效，被告郑家中未按合同约定及时支付租金并返还租赁物，构成违约，应承担相应的法律责任；被告李培文作为被告东平县州城建筑安装有限责任公司承建的涉案工程时代华庭2号楼、3号楼住宅楼的项目部经理，在涉案的租赁合同代表被告东平县州城建筑安装有限责任公司在担保人处签字，系职务行为，因该担保行为违反担保法的规定而无效，参照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第七条的规定：“主合同有效而担保合同无效，债权人无过错的，担保人与债务人对主合同债权人的经济损失，承担连带赔偿责任；债权人、担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的二分之一”，首先，被告李培文作为公司的项目部经理虽然越权担保，却是以公司的名义进行的，担保人是公司，而非项目部经理；其次，公司对项目部经理的越权担保行为又具有不可推卸的监管上的过错；而债权人也应承担未尽合理注意义务的责任，因此，本案中被告东平县州城建筑安装有限责任公司的法律责任适用“债权人、担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的二分之一”的法律规定，原告要求被告东平县州城建筑安装有限责任公司承担连带保证责任无法律依据，不予支持。虽然在庭外原告郝传宝与被告郑家中达成和解协议，但因该协议书涉及原告郝传宝与被告郑家中、东平县州城建筑安装有限责任公司三方，正如被告东平县州城建筑安装有限责任公司自述的，因双方到被告东平县州城建筑安装有限责任公司处要求被告东平县州城建筑安装有限责任公司在和解协议上加盖公司印章，被告东平县州城建筑安装有限责任公司未允的情况下，该协议事实上并未成立。因此，被告东平县州城建筑安装有限责任公司辩称原告郝传宝与被告郑家中已达成和解协议，此纠纷与被告东平县州城建筑安装有限责任公司无关，无事实依据，不予采信。
关于争议问题3，本院认为，对原告主张的实体请求，被告并未提供证据予以反驳或推翻。审查原告提供的证据，本院认为，鉴于合同未约定租赁期限，应视为不定期租赁，当事人可以随时解除合同，故原告请求解除合同，退还租赁物，本院予以准许。原告要求被告对未予退还的租赁物继续计算占用费用及返还租赁物、如不能返还则按合同约定的成本价折价赔偿于法有据，应予支持。原告主张的违约金计算标准无法律依据，鉴于原告未提供证据证明被告已支付的租赁费具体的付款日期，因此，本院无法判断被告的违约时间，也就无法计算被告应支付的违约金，因此，为便于诉讼，本院酌定从原告起诉2012年10月17日起诉之日起计算违约金，以原告主张的欠款303123.88元为基数，按照中国人民银行同期贷款基准利率并上浮30%为标准，计算至判决书生效之日止。原告支付鉴定费3000元，系基于被告东平县州城建筑安装有限责任公司否认被告李培文的签字的真实性进行收费鉴定所支出，因此，被告东平县州城建筑安装有限责任公司对该损失应承担相应的民事责任。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十九条、第二百二十二条、第二百二十六条、第二百二十七条、第二百三十五条、参照最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十条之规定，判决如下：
一、解除原告郝传宝与被告郑家中、东平县州城建筑安装有限责任公司于2010年10月10日签订的租赁合同；
二、被告郑家中于判决书生效之日起十日内支付原告郝传宝截止到2012年9月20日的租赁费共计人民币303123.88元；
三、被告郑家中于判决书生效之日起十日内支付原告郝传宝逾期付款滞纳金（以欠款303123.88元为基数，按照中国人民银行同期贷款基准利率并上浮30%为计算标准，自2012年10月17日起诉之日起计算至本判决生效之日止）；
四、被告郑家中于判决书生效之日起十日内退还原告郝传宝租赁物：钢管10027米、扣件8914个。
五、被告郑家中如因其他原因不能退还上述租赁物，则在判决书生效之日起十日内支付原告郝传宝租赁物赔偿款：钢管10027米按成本价每米18元计算、扣件8914个按成本价每个6元计算。
六、被告郑家中于判决书生效之日起十日内支付原告郝传宝尚未退还的租赁物相应的占用费（分别以钢管10027米、扣件8914个为基数，分别按合同约定的租金价格钢管每日每米0.015元、扣件每日每个0.01元计算，自2012年9月21日起计算至本判决生效之日止）。
七、被告郑家中于判决书生效之日起十日内赔偿原告郝传宝鉴定费3000元。
八、被告东平县州城建筑安装有限责任公司对上述二至七条款项在债务人郑家中不能清偿部分的二分之一的范围内承担连带保证责任。
九、驳回原告郝传宝的其他诉讼请求。
如未能按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币5180元，由被告郑家中负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院，并按照国务院《诉讼费用交纳办法》有关规定缴纳上诉费。
审 判 长 温进才
人民陪审员 齐立平
人民陪审员 赵广新
二〇一四年七月二十日
书 记 员 袁秀贞