山东省济宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）济商初字第101号
原告：邹城市启宏化工有限公司。
法定代表人：代鲁。
委托代理人（特别授权）：陈蓝萍。
委托代理人（特别授权）：代琥琥。
被告：济宁市金多利贸易有限责任公司。
法定代表人：张邱伟。
委托代理人（特别授权）：张维峰，山东中昊律师事务所律师。
委托代理人（特别授权）：ＸＸ。
原告邹城市启宏化工有限公司与被告济宁市金多利贸易有限责任公司买卖合同纠纷一案，原告于2013年9月18日向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告邹城市启宏化工有限公司委托代理人陈蓝萍、代琥琥，被告济宁市金多利贸易有限责任公司法定代表人张邱伟，委托代理人张维峰、ＸＸ到庭参加诉讼。2014年3月17日，本案延长审限6个月。本案现已审理终结。
原告邹城市启宏化工有限公司（以下简称启宏化工公司）诉称：原被告双方从2013年3月份到8月份共签订9份买卖合同，原告按被告济宁市金多利贸易有限责任公司（以下简称金多利公司）要求向被告供焦粉、焦粒（小焦）货物。从3月份至8月份，原告共供应焦粉11858.17吨、焦粒4808.94吨，总计16667.11吨，总计价款16422315.90元。被告从2013年3月至8月份共给付原告货款7930000元，尚欠8492315.90元未给付。原告多次找被告索要货款，被告拒不给付，现诉至法院，请求法院依法判决：1、被告偿还货款8492315.90元。2、判令被告承担本案诉讼费、保全费等一切费用。
被告金多利公司答辩如下：一、双方存在买卖合同关系，共签订9份买卖合同，焦粉焦粒收货数量以收条记载为准。实收货物应减掉济宁盈德电子公司（以下简称盈德公司）从被告处拉走的焦粒1224吨。二、被告已将货款付清，不欠原告货款。从双方记载来看，被告直接支付给原告，以及被告让购货客户直接付款给原告的款项合计937.18916万元；嘉兴市立成工贸有限公司（以下简称嘉兴立成公司）直接另行支付给原告105万元；原告直发徐州泰裕国际贸易有限公司（以下简称徐州泰裕公司），徐州泰裕公司直接支付给原告的61万元多元。被告方工作人员李某丙支付原告承兑240万元；被告方张邱伟直接支付原告30万元。以上合计支付给原告1312.18916万元。应扣税款278.68万元。盈德公司拉走货物124.6万元，合计1753.4669万元。2013年9月原告擅自拉走被告货物3475吨，合计3754900元；拉走被告铲车2辆，奥迪4轿车一辆，总价值85万元。货物和车辆合计4604900元，被告保留诉权。
原告启宏化工公司为支持其主张，向本院提交了下列证据：
证据一、合作协议书一份。证明：原被告双方签订了长期的合作协议，并按此合作协议签订了多份买卖合同，原告均按协议履行，但被告却单方违约。
证据二、授权委托书一份。证明：被告方委托ＸＸ为代理人，与原告长期合作。
证据三、工业品买卖合同九份。证明；原被告双方签订了长期的买卖合同，建立了长期的业务关系，且原告均按协议履行了合同，但被告却单方违约，其应承担违约金。
证据四、产品收货单一宗（五份）。证明：被告收到原告货物的数量及欠款数额。
证据五、付款及发货金额明细表。证明：原被告双方的合作经营中，被告支付了部分货款，尚欠大部分货款未付。
被告金多利公司对原告提交的证据一的真实性无异议，认为双方存在合同关系，但至今尚未结算；对证据二真实性无异议，但与本案无关联性；对证据三真实性无异议，因为合同订立频繁，所约定的数量均未实际履行；对证据四真实性无异议；对证据五真实性有异议，是原告单方制作，证明内容有异议，记载了部分付款。
被告金多利公司为支持其主张，向本院提交以下证据：
证据一、原告发给被告的邮件《邹城市启宏化工有限公司焦炭销售统计表》5月份已付款记载。证明：原告方记载被告在5月份及之前，以各种方式付款6406898元。
证据二、中国农业银行账户明细信息。证明2013年4月3日被告支付给原告方某甲14万元。
证据三、李某乙支款条。证明原告方工作人员李某乙于2013年4月24日从被告处支款2000元。
证据四、被告法定代表人张邱伟的中国农业银行卡明细清单及小票。证明：除证据一记载的付款外，被告又于2013年4月27日付给原告方某甲货款10万元；4月8日付款25万元；4月19日付款2400元；5月2日付款50万元；5月9日付款7万元；5月10日付款8万元；5月11日付款8万元；5月18日付款4万元；5月22日20万元；6月6日付款20万元；6月9日付款15万元；6月19日付款15万元；6月23日付款10万元；6月25日付款30万元；6月27日付款2万元；6月28日付款3万元；7月4日付款5万元；8月1日付款7万元。合计239.24万元。
证据五、原告方工作人员代琥琥收条一张。证明被告付款给原告31000元。
证据六、2013年6月6日发货付款条一张。证明被告付给原告21万元。
证据七、2013年6月20日收据一张。证明被告付给原告15万元银行承兑。
证据八、2013年6月24日收据一张。证明被告付给原告10万元银行承兑。
证据九、2013年4月16日收条一张。证明原告方某乙收款7500元。
证据十、2013年4月21日收条一张。证明原告方某乙收款10728元。
证据十一、张邱伟的陈述。证明：被告曾支付给原告30万元承兑汇票，时间大概是2013年6月25日，是在办公室给的原告，会计写了个收据，放在办公室被盗了。
证据十二、原告已开给被告的税票。总金额是230万元。证明：其他的税款240万元未开。
证据十三、证人李某丙证言。证明，其经手交给原告法定代表人代鲁2**万元承兑汇票。第一次是2013年7月8日给了100万元承兑汇票，票号xxx；第二次是50万元，其中40万元是案外人付给被告的；第三次是60万元，票号是xxx；第四次是30万元。前三次210万元承兑汇票有曲阜圣嘉炉料有限公司的背书，最后30万元没有背书，在饭店给代鲁的，以上合计240万元。
原告对证据一电子邮件认可，但认为该内容只是对账，不能证明确切的欠款数额，只是对账数；对证据二认可，包含在原告方提供的证据五中；对证据三认为与本案无关；对证据四中2013年4月19日的付款，认为是私人付款与本案无关，其他的付款被告有重复计算的现象，与原告提供的对账单不符，基本上都包含在原告方提供的证据五中；对证据五认为是港务费，不是货款，而是货物在码头上的存放费和装卸费，是原告垫付后，被告金多利公司又付给原告的，与本案无关；对证据六、七、八、九、十认可，但证据六、七、八都包含在原告方提供的证据五中；对于证据十一认可，也包含在原告方提供的证据五中；对证据十二税款有异议，被告至今未付清原告货款，所以不能开发票；对证据十三证人证言认为证人陈述的不是事实，证人是被告工作人员，且没有其他证据佐证，原告没有见到此承兑汇票。
本院根据被告金多利公司申请，在金能科技股份有限公司（以下简称金能公司）调取证据一宗：银行承兑汇票复印件四张，2013年5月30日收据一张（均是复印件）。
原告认为调取的承兑汇票复印件已经包含在其原来提交的证据“付款明细表”中，具体说明：1、票号为xx的250000元承兑汇票，是原告提供的证据“付款明细表”中嘉兴立成公司于2013年5月23日付给原告的货款，由原告交于金能公司；2、票号为xxx的200000元承兑，是“付款明细表”中泰州市苏能物资贸易有限公司（以下简称泰州苏能公司）付给原告的货款（应该也是2013年5月20日左右，具体时间记不准了），后又由原告付给金能公司；3、票号为22xx、229xx的承兑共计336400元，是“付款明细表”中山东华宇铝电有限公司（以下简称华宇铝电公司）于2013年5月份付给原告的，当时是付了386400元，是分了三张票付给原告的，后其中一张50000元的承兑原告另作他用，其余的这两张共计336400元由原告付给了金能公司。综上，该组证据已被原告提供的证据“付款明细表”包含，不能再另行扣减。
被告金多利公司认为调取的证据材料是金多利公司工作人员直接交给启宏化工公司代鲁的承兑汇票的一部分，所交承兑汇票大部分盖有本公司的背书公章，因金能公司正在筹备上市，财务部门掌握的部分财务凭证暂时冻结，无法将全部票据资料调出。被告金多利公司与金能公司积极联络，金能公司也向被告金多利公司承诺在上市后将全部资料提供给被告金多利公司。
本院认为，原告提供的五份证据及本院调取的证据一宗具备证据的真实性、合法性、关联性标准，可以作为有效证据使用；被告提供的证据一、二、四、六、七、八、九、十、十一及证人证言具备证据的真实性、合法性、关联性标准，可以作为有效证据使用。证据三、五、十二与本案不具备关联性，不作为有效证据使用。
经审理查明：原告启宏化工公司与被告金多利公司从2013年3月4日到2013年6月27日期间，共签订9份《工业品买卖合同》。合同均约定：原告启宏化工公司向被告金多利公司供应焦粉或焦粒；合同签订后35日内，买受人以承兑或电汇方式向出卖人全额付款，一票结算，付款凭证由出卖人在付款当日向买受人提供收据予以证实；买受人迟延付款的，按照本合同总金额的日千分之五支付给出卖人违约金。同时9份合同分别约定了买卖数量、单价及金额。
双方在交易过程中，于2013年6月15日，被告金多利公司与原告启宏化工公司、盈德公司（案外人）签订《合作协议书》一份。协议约定：甲乙双方（甲方为原告启宏化工公司、盈德公司；乙方为被告金多利公司）自愿共同经营焦粒、焦粉及焦炭贸易业务，甲方出资采购，乙方出资经营场地及客户资源；双方依法组成合伙企业，经营期限为一年，为2013年3月至2014年3月；具体细则以甲乙双方签订的供销合同为准；乙方需按合同及时回款，所造成损失按甲乙双方公司所签《工业品买卖合同》执行。但原被告双方并未完全按照该《合作协议书》履行合作，在实际交易过程中，是由原告启宏化工公司从金能公司购买焦粒、焦粉等货物后，再卖给被告金多利公司，被告金多利公司自行联系下游买家，将该货物转手卖给其他买家。启宏化工公司有时交货给金多利公司，有时会按照被告金多利公司的指示直接发货给其联系的其他买家。下游买家付款给被告金多利公司，被告金多利公司再付给原告启宏化工公司，有时下游买家也会按照被告金多利公司的指示直接将货款付给启宏化工公司。
原被告双方为完成合作共签订了9份《工业品买卖合同》，但未完全履行9份《工业品买卖合同》约定的数量。经本院组织双方对账，确定截至2013年7月份原告启宏化工公司共向被告金多利公司供应焦粉11858.17吨，焦粒4808.94吨，共计16667.11吨，金额共计16822623.12元。原告将上述焦粉、焦粒销售给被告后，被告又自行卖给其他案外人。随后被告通过其他案外人或自己，以汇款或承兑的形式，将货款支付给原告。通过上述方式，被告金多利公司共支付给原告启宏化工公司货款共计8017518元，尚欠货款8805105.12元。被告具体支付情况如下：1、通过徐州泰裕公司支付给原告货款3132000元；2、通过嘉兴立成公司支付给原告货款2425000元；3、通过泰州苏能公司支付给原告货款200000元；4、通过滕州市亿天商贸有限公司支付给原告货款426195元；5、通过华宇铝电公司支付给原告货款386400元；6、通过滕州嘉盈商贸有限公司支付给原告货款415000元；7、通过“徐州利国”支付给原告货款160000元；8、通过“唐村锅厂”支付给原告货款32303元；9、由被告金多利公司支付给原告750000元；10、原告工作人员李某乙收货款7500元、10720元；11、2013年4月19日和8月1日，被告法定代表人张邱伟分别支付给原告法定代表人代鲁账户2400元和70000元。
本院认为：原告启宏化工公司与被告金多利公司签订的9份《工业品买卖合同》均系各方当事人的真实意思表示，且内容不违反法律和行政法规的强制性规定，应认定为有效合同。双方应按照合同约定行使权利，履行义务。合同在实际履行中，双方均确认原告共向被告供应焦粉11858.17吨，焦粒4808.94吨，金额共计16822623.12元。2013年6月3日，原告法定代表人代鲁发给被告方的电子邮件中对部分货物的数量和付款数额予以确认，其中有部分付款数额与原告提交的证据五（付款明细表）中的数额不符，原告未能提供合理的解释或证据予以释明，本院认为根据交易及对账习惯，两份证据中对付款数额不一致的部分，应以数额较大的为准。被告提交的证据1、2、4中所记载的付款事项大部分包含在原告提交的证据5（付款明细表）中，但有2013年8月1日、2013年4月19日，张邱伟分两次付款给代鲁的70000元及2400元原告不予认可，但未能提交证据予以证明系作他用，本院认为根据双方交易付款习惯，应当予以确认。对被告主张的其于2013年6月19日、2013年6月23日、2013年6月25日，由张邱伟向代鲁付款150000元、100000元、300000元的事实，因双方证据均未有体现，依法不予认可。被告方证人李某丙所作陈述无其他证据相佐证，且证人系被告职员，与被告有利害关系，其证词经法院调查核实后无法确定其真实性，故依法不予支持。本院根据被告申请向金能公司调取的承兑汇票及收据复印件，不能证明被告金多利公司向原告启宏化工公司直接支付承兑汇票的事实，故对其相应主张不予支持。综合双方证据，本院认为原告方按照合同约定实际向被告供应了价值16822623.12元的货物，被告通过各种方式向原告付款共计8017518元，尚欠货款8805105.12元。因原告方诉讼请求仅要求被告支付剩余货款8492315.9元，故对其主张依法应予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
被告济宁市金多利贸易有限责任公司于本判决生效后十日内支付给原告邹城市启宏化工有限公司货款8492315.9元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费71246元，保全费5000元，共计76246元，由被告济宁市金多利贸易有限责任公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省高级人民法院。
审 判 长 胡玉松
审 判 员 崔 英
代理审判员 董 浩
二〇一四年九月十五日
书 记 员 仙金菊