重庆市万州区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）万法民初字第00677号
原告易忠荣，男，汉族。
原告易建华，男，汉族。
委托代理人谭川，特别授权，系重庆渝万律师事务所律师。
原告易忠均，男，汉族。
被告曾绍生，男，汉族。
被告中国人民财产保险股份有限公司万州五桥支公司（简称“中财保五桥支公司”），注册号渝州5001013000101504-1-1
负责人魏光健，经理。
委托代理人冉燕，特别授权，系重庆凯豪律师事务所律师。
原告易忠荣、易建华与被告曾绍生、中财保五桥支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年1月13日受理.诉讼中发现易忠均系必要共同诉讼原告，本院已依法追加易忠均为共同原告。之后依法组成合议庭于2014年5月27日公开开庭进行了审理。原告易忠荣、易建华的委托代理人谭川，被告曾绍生，被告中财保五桥支公司的委托代理人冉燕均出庭参加诉讼。原告易忠均经本院公告传唤未出庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告易忠荣、易建华诉称，熊尚桂系二原告之母。2013年12月6日被告曾绍生驾驶渝F1L6**号小型普通客车从万州区天城镇向枇杷坪方向行驶。6时54分许，当车行驶至万州区北山大道钟鼓楼市场中国农业银行前路段时，与熊尚桂相撞，造成熊尚桂受伤，经抢救无效于2013年12月8日死亡。经责任认定，曾绍生和熊尚桂在本次交通事故中负同等责任。曾绍生已支付熊尚桂发生的抢救费用。原、被告多次协商赔偿未果。熊尚桂此次遭遇交通事故发生的损失有住院期伙食补助费114元，护理费300元，丧葬费26100.50元，死亡赔偿金151296元，交通费3000元，精神抚慰金100000元计280810.50元，由中财保五桥支公司在保险责任范围内赔偿，不足部分由曾绍生赔偿。精神抚慰金在交强险中优先支付。
原告易忠均因下落不明未提出请求。
被告中财保五桥支公司辩称，对原告诉称的事实经过无异议。肇事车在本司投保有交强险和商业三者险，且投保有不计免赔险。医疗费中2119.90元不属医保范围，不属本司赔偿范围。殡仪馆发生的费用、车检费、尸检费不属本司赔偿范围。原告主张的护理费不应支持。丧葬费、死亡赔偿金不应按新标准计算。交通费不认可。精神抚慰金过高，建议认定不超过10000元。赔偿比例建议为各50%。
被告曾绍生辩称，本次交通事故发生后本人已垫付了医疗费20424.60元（其中非医保范围的医疗费2119.90元本人愿全额承担）。垫支的丧葬费22250元、借支的11250元及垫付的医保范围的医疗费请求在本案中一并调整。车检费、尸检费本人垫付5000元，如保险公司能报则报，报不了则按责任比例赔偿。垫付的殡仪馆发生的所有费用本人愿意自行负担。
经审理查明，熊尚桂与其丈夫先后生育原告易忠荣、易建华、易忠均，熊尚桂丈夫早已去世。熊尚桂出生于1939年1月15日。2013年12月6日早晨，曾绍生驾驶渝F1L6**号小型普通客车从万州区天城镇向枇杷坪方向行驶。6时54分许，当车行驶至万州区北山大道钟鼓楼市场中国农业银行前路段时，与未经人行横道横过道路的行人熊尚桂相撞，造成熊尚桂经医院抢救无效于2013年12月8日死亡的交通事故。重庆市万州区公安局交通巡逻警察支队于2013年12月24日作出渝公交认字（2013）第00205号《道路交通事故认定书》，认定：曾绍生驾驶机动车在行驶过程中未确保安全的行为，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款“机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶”之规定；熊尚桂在有人行横道的路段横过道路时未走人行横道的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第六十二条“行人通过路口或者横过道路，应当走人行横道或者过街设施；通过有交通信号灯的人行横道，应当按照交通信号灯指示通行；通过没有交通信号灯、人行横道的路口，或者在没有过街设施的路段横过道路，应当在确认安全后通过”之规定。该支队进一步认定：双方对事故发生的作用以及过错程度相当，曾绍生和熊尚桂承担本次事故的同等责任。事发现场向东68.50米处有人行横道线和交通信号灯，向西72.60米处有人行横道线。熊尚桂生前系城镇居民。熊尚桂在医院抢救后于2013年12月8日15时40分被宣告为临床死亡，2013年12月22日火化。易忠均因涉嫌犯罪一直下落不明，诉讼中经公告传唤仍未出现。因抢救熊尚桂发生医疗费20424.60元已由被告曾绍生垫付，双方一致认可其中的2119.90元医疗费不属医保范围，被告曾绍生自愿提出这2119.90元由自己承担。曾绍生所有的渝F1L6**小型普通客车在中财保五桥支公司投保交强险和500000元限额的商业三者险，并投保有不计免赔险。熊尚桂去世后停放在殡仪馆发生有正规票据的费用为3346元，发生的非正规票据费用为1930元，被告曾绍生已垫付并自愿提出自行承担。原告易建华已于2013年12月20日收到曾绍生支付的丧葬费22250元，同日易建华找曾绍生借款11250元，被告曾绍生要求在本案中一并调整。重庆市渝东司法鉴定中心接受交警部门委托后于2013年12月19日作出《法医病理学鉴定意见书》，认定“熊尚桂的死亡原因符合交通事故致重型颅脑损伤死亡”，曾绍生垫支鉴定费2500元。重庆市鑫道交通事故司法鉴定所接受交警部门委托后于2013年12月10日作出《司法鉴定意见书》，认定肇事车灯光信号有效、转向有效，驻车制动有效、行车制动合格，曾绍生因此垫支车检费2500元。前述事实有原、被告一致陈述及被告于己不利自认在卷认定，另有原告方举示的《道路交通事故认定书》复印件、《出院证明书》复印件、户口页复印件、《死亡医学证明书》复印件、火化证复印件，被告曾绍生举示的医疗费票据、鉴定检验费票据、专用收据、收条、收据、行驶证复印件、收取丧葬费的收条和借款的借条、《道路交通事故责任认定书》、《司法鉴定意见书》两份以及本院收集的易忠均户口资料经质证在卷认定，还有本院听证时关联人员的陈述在卷认定。
损害结果的认定和评析：1、医疗费20424.60元，其中2119.90元不属医保范围，曾绍生认可自行承担2119.90元，列入赔偿范围的医疗费为18305.60元。2、护理费。因熊尚桂受伤后一直在重症监护室抢救，勿需护理，原告主张护理费300元，本院不予认定。3、住院伙食补助费，依法应认定90元。4、交通费。原告未提供票据，但客观上会发生交通费，可酌情认定交通费500元。5、死亡赔偿金。熊尚桂死亡于2013年12月8日，此结点熊尚桂已满74岁零327天，计算死亡赔偿金的时间为5年零38天，死亡赔偿金为128705.23元。6、丧葬费。2013年的社平工资标准目前未颁布，只能依照2012年的社平工资标准计算丧葬费，且原告方已于2013年12月20日收取了22250元丧葬费，本院目前只能认定丧葬费为22696元。7、鉴定费。车辆鉴定费和尸检费共5000元。8、精神损害抚慰金。曾绍生和熊尚桂在造成本次事故中过错相当、作用相当，结合过失致人损害、已造成熊尚桂重伤后死亡、当地生活水准等酌情认定精神抚慰金为20000元。
本院认为，曾绍生驾驶机动车在行驶过程中未确保安全的行为违反《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款之规定并造成熊尚桂重伤后死亡，应承担相应的侵权赔偿责任。熊尚桂在有人行横道的路段横过道路时未走人行横道的行为违反《中华人民共和国道路交通安全法》第六十二条的规定，存在相应过错，应相应减轻侵权人的赔偿责任。熊尚桂和曾绍生在造成本次损害中过错程度及原因力相当，应负本次交通事故的同等责任。因肇事车在中财保五桥支公司投保有交强险和商业三者险，对熊尚桂因伤死亡的损失首先由中财保五桥支公司在交强险限额和范围内承担赔偿责任。虽然曾绍生和熊尚桂在本次事故中负同等责任，但基于人性化，根据《重庆市道路交通安全条例》第六十七条第三项的规定，曾绍生应承担60%至70%的赔偿责任，结合本案的实际情况，酌定曾绍生承担60%的赔偿责任。由于肇事车投保了商业三者险和不计免赔险。超出了交强险赔偿限额的损失应由曾绍生承担的赔偿份额则由中财保五桥支公司赔偿。被告曾绍生垫付的费用可在本案中一并调整。尸检费和车检费属于查明事故原因和损害结果发生的费用，应列入中财保五桥支公司赔偿范围并调整。依照《中华人民共和国侵权责任法》第五条，第六条，第十五条第一款第六项，第十六条，第十八条第一款，第二十二条，第二十五条，第二十六条，第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第二项，《中华人民共和国保险法》第六十四条，第六十五条第一款，《重庆市道路交通安全条例》第六十七条第三项，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条第一款，第十七条第一款、第三款，第十八条第一款，第十九条，第二十二条，第二十三条第一款，第二十七条，第二十九条，第三十一条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款，第十条第一款的规定，判决如下：
一、熊尚桂因交通事故发生的医疗费中的18305.60元，住院伙食补助费90元，交通费500元，死亡赔偿金128705.23元，丧葬费22696元，鉴定费5000元，精神损害抚慰金20000元，共计195296.83元，由被告中财保五桥支公司在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿10000元，在交强险死亡残疾赔偿限额内赔偿110000元（前述损失中精神损害抚慰金优先赔付）。另75296.83元由中财保五桥支公司赔偿45178.10元。被告曾绍生垫付的56805.60元列入本案调整，由中财保五桥支公司于本判决发生法律效力之日起五日内支付给三原告108372.50元，支付曾绍生56805.60元
二、驳回三原告的其它诉讼请求。
前述给付判决如逾期履行，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定支付双倍债务利息。
案件受理费1804元，由被告曾绍生负担1230元，三原告自行负担574元（原告易忠荣已预交，由被告曾绍生于本判决发生法律效力后五日内直接支付给原告易忠荣1230元）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。未如期上诉、上诉后未在七日内预交上诉费或申请司法救助未获准仍不预交上诉费而按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力，涉及给付义务的判决义务人应自觉履行。权利人可于本判决确认的给付期满之日起两年内向本院申请强制执行，逾期本判决不具有强制执行力。
审 判 长 李元学
人民陪审员 汪雪莲
人民陪审员 刘金琼
二〇一四年五月三十日
书 记 员 艾朝辉