福建省南安市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）南民初字第6085号
原告李斯裕，男，1969年6月11日出生，汉族，住南安市。
委托代理人陈毓君，南安市梅山法律服务所法律工作者。
被告泉州市益人溢佳速递有限公司，住所地南安市.
法定代表人郑进加，系该公司经理。
委托代理人黄家栋，男，1979年2月14日出生，汉族，住南安市。
原告李斯裕与被告泉州市益人溢佳速递有限公司合同纠纷一案，本院于2013年10月15日立案受理。依法由审判员苏尚全适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李斯裕的委托代理人陈毓君、被告泉州市益人溢佳速递有限公司的委托代理人黄家栋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李斯裕诉称，2012年10月29日，原、被告签订一份快递业务合作协议，约定由原告以承包的方式承包美林溪洲、溪一、溪二、珠渊、邱洋、江滨路区域的圆通速递业务的市场运作，原告于签订协议当日向被告支付保证金20000元，该保证金待本协议期满或终止后由被告退给原告，协议有效期间为1年，即从2012年10月29日至2013年10月28日止，协议签订完后原告依照协议的约定履行所承包区域的快递市场运作。2013年6月1日被告在未通知原告的情况下，单方面解除协议，并将原告所承包区域另行承包给他人，且没有退给原告保证金，致使原告不能履行协议，造成了原告的损失。为了履行协议原告向他人受让的店面租赁权及店内物品共30000元，店面租金每月520元，因被告的违约致使原告关闭该店面，损失32620元，原告承包该区域的快递业务每月利润约13000元，被告单方解除合同至协议到期之日共5个月，原告可得利润约50000元，该损失也应该由被告赔偿。为此，原告请求判令解除原、被告快递业务合作协议；被告返还原告保证金20000元；被告赔偿原告因解除合同所遭受的损失30000元；由被告承担本案诉讼费用。
被告泉州市益人溢佳速递有限公司辩称，双方合同已经到期并不存在解除的问题，根据双方的协议约定，原告要求被告返还保证金20000元依法无据，在合同履行期间，原告私自将业务转包给第三人，并且没有尽到监管责任，导致该区域业务停止运行，给被告造成恶劣影响，被告保留追究原告私自转包给被告造成损失的权利。综上，原告的诉请并无事实和法律依据，请求依法予以驳回。
原告为支持其主张，向本院提供下列证据：
1、身份证，证明原告主体资格；
2、营业执照及机构代码证复印件，证明被告身份情况；
3、快递业务合作协议，证明原、被告所签订的协议情况；
4、转让协议，证明原告为了履行合同而受让店面的情况；
5、店面租赁合同，证明原告为了履行合同而受让店面的情况；
6、照片，证明原告为了履行合同而受让店面的情况；
7、发票，证明原告支付给被告保证金的事实；
8、名片及照片，证明被告已将原告承包的区域另行承包给王海山、黄成峰的事实；
9、录音光盘及录音整理笔录，证明被告于2013年6月1日将原告所承包的快递区域转包给他人，造成原告损失的事实。
被告经质证认为：对原告提供的证据1、2、3、7无异议，但证据3中第三条、第四条约定了相关的罚责；对证据4、5、6三性均有异议，认为无法证明原告主张；对证据8，认为该证据与本案无关；对证据9，认为该录音通话主体一人是郑进加无误，整理笔录只是通话部分内容，其不能体现原告主张，恰恰能说明原告违反协议操作的内容，因为原告私自转包，给被告造成经济损失。
被告为证明其主张，向本院提供如下证据：
1、请求法院依法调取的（2013）南民初字第3403号卷宗材料中的原告与陈中阳签订的南安市圆通速递有限公司承包合同1份（被告认为原告提供的承包合同原件上面的公章确系被告加盖，但当时因为原告与陈中阳发生纠纷，为了配合原告诉讼，被告才在合同上面加盖公章，而不是被告同意原告转包），证明原告未经被告同意私自将承包的片区业务转包给他人的事实；
2、请求法院依法调取的（2013）南民初字第3403号卷宗材料中的2013年5月18日由被告出具的《通知》一份、照片二张、判决书一份、原告起诉陈中阳的起诉书一份等，证明双方已解除合同，原告同意取消保证金，被告依法出具通知给原告，后原告持该份《通知》起诉陈中阳，已追回其损失的事实；
3、美林派出所出警说明1份、圆通速递网络处理（罚）单、李斯裕5月份派送延误明细表，证明李斯裕私自将片区业务转包给他人，导致邮件延误，被告因此被圆通公司处罚36120元的事实。
原告经质证认为：对证据1真实性无异议，承包合同上的公章是因为转包业务经过被告同意，所以被告在上面加盖公章。对证据2，原告认为当时原告将该片区业务转包给陈中阳是经过被告的同意，因此，原告在该转包行为中并没有违反双方的协议约定。对证据3，因该证据超过举证期限，不同意质证。
本院认为，对原告提供的证据1、2、3、7，被告均无异议，本院予以采信；对原告提供的证据4、5、6、8，被告有异议，且上述证据无法证明与本案有关联性，故不予采信；对原告提供的证据9，从录音中无法证明原告损失的主张，本院不予采信。对被告提供的证据1，原告对其真实性无异议，能证明本案的一些基本事实，本院予以采信；对被告提供的证据2，因系本院另一案件处理中认定的证据，与本案没有关联性，且无法证明被告的主张，本院在本案中不予采信；对被告提供的证据3，因超过举证期限，被告不予质证，依据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第三十四条第二款：“对于当事人逾期提交的证据材料，人民法院审理时不组织质证。但对方当事人同意质证的除外。”的规定，不予采信。
根据上述认定的证据，结合庭审中当事人的陈述，依法确认以下事实：
2012年10月30日，原、被告签订一份快递业务合作协议，约定由原告以承包的方式承包美林溪洲、溪一、溪二、珠渊、邱洋、江滨路区域的圆通速递业务的市场运作，协议第三条约定，乙方（本案原告）于本协议签署之日起向甲方（本案被告）一次性支付风险保证金贰万元整。因乙方责任事故或违约责任而发生赔偿而使甲方承担连带责任时，甲方可动用风险保证金，一旦动用，动用额度乙方须在三十日内补足动用部分，本协议期满或终止后，甲乙双方无任何经济纠纷且乙方办妥退出合作手续后满60日，乙方凭甲方出具的保证金收据原件向甲方办理风险保证金退还手续，乙方无保证金收据原件的，无权要求办理退款手续。原告于签订协议当日向被告支付保证金20000元，协议有效期间为1年，即从2012年10月29日至2013年10月28日止。2012年10月30日，原告又把美林A区的快递业务承包给陈中阳，被告在原告与陈中阳签订的承包合同上盖公章。2013年5月21日，原告与陈中阳发生纠纷，向本院提起诉讼，本院于2013年8月8日判决陈中阳应支付给原告承包金23333元及违约金（违约金自2012年11月5日起至还清之日止按中国人民银行同期贷款利率计算）。后原被告因退还保证金等发生纠纷，原告因此向本院提起诉讼。
综上，本院认为，原、被告之间签订的合同，主体合格，内容合法，双方当事人意思表示真实，且没有违反法律强制性规定，根据《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款“依法成立的合同，自成立时生效”的规定，应确认为合法、有效。原被告因合同期满，被告应依照合同的约定退还给原告保证金。故原告主张被告返还原告保证金20000元的诉讼请求，具有事实和法律依据，本院予以支持；原告主张被告自2013年6月1日就将原告所承包的快递区域转包给他人，造成原告损失，被告赔偿原告因解除合同所遭受的损失30000元的诉讼请求，但被告否认，原告提供的证据无法证明其主张，故本院不予采纳。被告主张在合同履行期间，原告私自将业务转包给第三人，并且没有尽到监管责任，导致该区域业务停止运行，给被告造成恶劣影响，应驳回原告的诉讼请求，但被告在原告与陈中阳签订的承包合同上盖公章，其行为说明原告与他人签订转包合同是得到被告的同意。故对其主张不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，最高人民法院《关于民事诉讼证据若干问题的规定》第二条第二款的规定，判决如下：
一、被告泉州市益人溢佳速递有限公司应于本判决生效后十日内，退还原告李斯裕保证金人民币20000元；
二、驳回原告的其它诉讼请求。
如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1050元，减半收取为525元，由原告李斯裕负担375元，被告泉州市益人溢佳速递有限公司负担150元，被告泉州市益人溢佳速递有限公司应于本判决生效之日起七日内向本院缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。
审判员 苏尚全
二〇一三年十二月二十日
书记员 林应才
附页：本案引用的主要法律条文和执行申请提示
一、《中华人民共和国合同法》
第四十四条第一款依法成立的合同，自成立时生效。
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
三、最高人民法院《关于民事诉讼证据若干问题的规定》
第二条第二款没有证据或者证据不足以证明当事人主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。