云南省昆明市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云01民终243号
上诉人（原审被告）：刘筱燕，女，汉族，1991年12月19日出生，住昆明市五华区。
委托诉讼代理人：王俊忠、李治，云南乾鹏律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：保瑜琳，女，回族，1962年2月23日出生，住昆明市西山区。
委托诉讼代理人：周燕，云南云鼎律师事务所律师。
原审被告：张旭，男，汉族，1974年8月19日出生，住昆明市五华区。
上诉人刘筱燕因与被上诉人保瑜琳、原审被告张旭民间借贷纠纷一案，不服昆明市五华区人民法院（2015）五法西民初字第961号民事判决书，向本院提起上诉。本院于2017年1月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人刘筱燕上诉请求：一、请求撤销昆明市五华区人民法院（2015）五法民初字第961号民事判决书；二、驳回被上诉人一审要求上诉人承担赔偿责任的诉讼请求；三、由被上诉人及原审被告承担本案的一、二审诉讼费用和其他受理费用。事实和理由：一、原审被告共向被上诉人出具十三张借据，借款时间、金额及还款时间均不相同，根据相关法律应该分案处理。一审法院仅依据未经上诉人确认的承诺书认定案件事实，必然导致程序错误，处理不公；二、一审判决认定与事实不符，原审被告与被上诉人之间的关系属于共同放贷，即由被上诉人向其债权人筹集资金借给原审被告，再由原审被告转借给实际用款人，双方各得其利。在得知此事之前及之后，上诉人与原审被告之间各自经济独立，是被上诉人与原审被告采取欺骗、逼迫的方式让上诉人在三份借据中签字承担了保证责任；三、一审中原审被告欺骗上诉人称没有亲自参加庭审的必要，导致上诉人未亲自到庭，只委托律师出庭，导致上诉人失去抗辩权。综上，原判认定事实不清，判决错误，请求二审法院予以改判。
被上诉人保瑜琳辩称，1、对于上诉人认为应当分案处理的问题，上诉人向被上诉人出具承诺书，注明借款本金180万元，只是分13次转款，故应在本案中一并处理；2、一审法院审理查明的事实与客观事实一致，上诉人主张其签订的借条系被胁迫等没有证据证实；3、上诉人一审委托了代理人，代理人亦出庭应诉，不存在丧失抗辩权的情况。故一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审被告张旭述称，一审诉讼过程中原审被告已经提交了录音证据，可以证明上诉人不是共同债务人。
保瑜琳向一审法院起诉请求：1、由两被告归还原告借款本金180万元，并支付自2015年2月起至全部款项付清之日止按月利率2%计算的利息（利息暂计算至起诉日为36万元）；2、由两被告承担本案的全部诉讼费（包括但不限于案件受理费、保全费）。
一审法院认定事实：2013年9月10日，被告张旭出具借条，上载明：今借到保瑜琳处人民币5万元，将于2013年11月10日前归还。2014年9月14日，被告张旭出具借条，上载明：今借到保瑜琳处人民币10万元。2013年10月24日，被告张旭出具借据，上载明：今借到保瑜琳处人民币10万元，借期三个月。2013年11月6日，被告张旭出具借条，上载明：今借到保瑜琳处人民币10万元，借期6个月。2013年11月14日，被告张旭出具借条，上载明：今借到保瑜琳处人民币10万元，借期三个月。2014年1月13日，被告张旭出具借条，上载明：今借到保瑜琳处人民币10万元。2014年1月27日，被告张旭出具借据，上载明：今借到保瑜琳处人民币20万元，将于2014年8月15日归还。2014年4月14日，被告张旭出具借据，上载明：今借到保瑜琳处人民币50万元，借期1年。在该份借据内，被告刘筱燕以保证人身份在借据内签字。2014年4月14日，被告张旭出具借据，上载明：今借到保瑜琳处人民币10万元。2014年4月16日，被告张旭出具借据，上载明：今借到保瑜琳处人民币10万元，将于2014年6月26日归还。2014年4月26日，被告张旭出具借据，上载明：今借到保瑜琳处人民币10万元，借期2个月。在该份借据内，被告刘筱燕以保证人身份在借据内签字，保证责任约定为一般保证责任。2014年5月23日，被告张旭出具借据，上载明：今借到保瑜琳处人民币10万元，将于2014年8月23日归还。2014年6月13日，被告张旭出具借据，上载明：今借到保瑜琳处人民币15万元，将于2014年10月15日归还，被告刘筱燕以保证人身份在借据内签字，保证方式为一般保证责任。2015年11月19日被告张旭出具承诺书，内容为：本人向保瑜琳借款共计人民币180万元，借款时双方约定按月息3分支付利息，现本人承诺之前所付利息不抵扣本金，将尽快归还双方所约定的本息。另查明：两被告于2011年12月20日结婚，2014年4月29日离婚。
一审法院认为，一、关于被告张旭应归还的欠款本金及利息。被告张旭于2013年9月10日至2014年6月13日，共计向原告借款180万元，其在2015年11月19日出具承诺书，对欠款180万元本金的事实再次予以确认，结合借据、银行汇款凭证，一审法院确认原告与被告张旭就180万元形成借款关系，原告保瑜琳为债权人，被告张旭为债务人。双方借款时虽未约定利息，但被告张旭在之后出具的承诺书内，明确表示按月息3分支付借款利息，则应视为原告与被告张旭就180万元借款应支付利息已达成合意，鉴于按月息3分支付欠款利息的约定已明显超出国家法律规定，原告起诉时自愿调整为按月息2分计算，该种计息方式未违反法律规定，本院予以确认。对原告要求由被告张旭归还欠款本金180万元，并按月利率2%支付利息的主张，未违反法律规定，予以支持，确认由被告张旭支付自2015年2月起至本判决确定的履行期限届满之日止按月利率2%计算的利息。被告张旭虽辩称其中的40万元已发生债务转移，但因未提交有效证据佐证，不予采信。二、关于被告刘筱燕的还款责任。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条规定：债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理，但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。本案中，至2014年4月29日两被告离婚之前，被告张旭共计向原告借款本金155万元，被告刘筱燕虽未在借条内签字，但因两被告系夫妻关系，借条形成时间尚在夫妻关系存续期间，且两被告均未能举证证明已就婚姻关系存续期间所得财产及婚前财产进行过书面约定，故该笔借款依法应认定为夫妻共同债务，对于2013年9月10日的5万元借款，因借条内约定归还时间为2013年11月10日前，原告于2015年12月9日起诉，已超过两年的诉讼时效期间，被告张旭出具的承诺书，在两被告离婚之后，该承诺书对被告刘筱燕不具法律约束力，对被告刘筱燕辩称其不应对该5万元承担还款义务及不应对利息承担偿还义务的意见，予以采纳。关于2013年10月24日被告张旭所借10万元债务，因借条内明确借期为3个月，该笔借款到期日为2014年1月，原告的起诉并未超过两年的诉讼时效期间，被告刘筱燕关于该笔债务已超过诉讼时效和辩解意见与查证事实不符，不予采信。被告刘筱燕需对2014年4月29日之前被告张旭的150万元借款本金负共同偿还义务。对2014年5月23日被告张旭向保瑜琳所借10万元，因被告刘筱燕与被告张旭已解除夫妻关系，被告刘筱燕依法不负偿还义务。对2014年6月13日，被告张旭向原告所借15万元借款，因被告刘筱燕以保证人身份在借据内签字，且约定保证方式为一般保证责任，则被告刘筱燕应对该笔债务承担保证责任，在被告张旭不能清偿该笔借款情况下，由被告刘筱燕负责偿还。综上，被告刘筱燕应对165万元借款本金承担还款责任。据此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条、《中华人民共和国担保法》第十七条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条之规定，判决：一、由被告张旭于本判决生效之日起十日内偿还原告保瑜琳欠款本金180万元，并支付自2015年2月1日起至本判决确定的履行期限届满之日止按月利率2%计算的利息。由被告刘筱燕对上述被告张旭所负180万元欠款本金中的150万元承担共同还款责任。由被告刘筱燕对上述被告张旭所负180万元欠款本金中的15万元承担一般保证责任，在被告张旭不能履行债务时，由被告刘筱燕承担还款责任。二、驳回原告的其余诉讼请求。
本院二审期间，张旭提交了其与保瑜琳的通话录音材料一份，经质证，刘筱燕对该证据的三性予以认可。保瑜琳认为录音时间发生于2016年1月26日，时间久远，对通话的内容已记不清，故对该证据的三性不予认可。本院认为，对于该证据的真实性，保瑜琳虽不认可，但其并未否认录音中的通话人是其本人，亦未明确指出录音的不完整、不真实内容，故其异议不能成立，本院对该证据的真实性予以认可。在该录音中，张旭与保瑜琳就涉案的180万元款项的归还及诉讼问题进行协商，其中保瑜琳数次表述该款项张旭借走后又转借给刘坚敏使用，并非张旭个人用款，该内容与一审中张旭提交的《还款协议》、支付令、（2015）西法民初字第1914、1915、1916号民事调解书的内容可以相互印证，故本院对上述内容予以确认，即张旭向保瑜琳所借的180万元款项系张旭借款后又转借给案外人刘坚敏使用。此外，根据调解书反映的内容，张旭与刘坚敏之间的借款利率均为同期银行贷款利率的四倍。
本院认为，本案中，保瑜琳在二审中明确，其系基于夫妻共同债务，要求刘筱燕承担共同还款责任，故对双方当事人针对保证责任的相关意见，本院不予采纳。同时，根据《中华人民共和国担保法》第十七条第二款的规定：“一般保证的保证人在主合同纠纷未经审判或者仲裁，并就债务人财产依法强制执行仍不能履行债务前，对债权人可以拒绝承担保证责任。”保瑜林在未通过诉讼或者仲裁对张旭主张权利，并确认张旭不能履行的情况下，就在本案中对作为一般保证人的刘筱燕一并主张一般保证责任，亦不符合上述法律规定。因此，一审判决刘筱燕承担保证责任的处理不当，应予纠正。对于张旭向保瑜琳所借款项是否属于夫妻共同债务的问题。《中华人民共和国婚姻法》第四十一条规定：“离婚时，原为夫妻共同生活所负的债务，应当共同偿还。共同财产不足清偿的，或财产归各自所有的，由双方协议清偿；协议不成时，由人民法院判决。”根据上述法律规定，夫妻一方以自己名义对外所负债务，该债务要成为夫妻共同债务，必须以该债务或因该债务取得的孳息系用于夫妻共同生活为前提。但在本案中，根据已查明的案件事实，张旭向保瑜琳所借的180万元，系张旭以自己名义借款后，又转借给案外人刘坚敏使用，并未用于张旭与刘筱燕的夫妻共同生活。同时，根据双方当事人的陈述，张旭与保瑜琳之间的实际借款利率为年利率36%，而参考张旭与刘坚敏之间民事调解书，两者之间的借款利率为同期银行贷款利率的四倍，并未超过上述年利率36%。在保瑜琳无相反证据反驳上述事实的情况下，可以认定张旭并未就上述180万元转借款项获利，并将获利用于夫妻共同生活。此外，保瑜琳与张旭、刘筱燕均熟识，在此情况下，其在张旭出具借条时并未要求刘筱燕作为借款人共同签字确认，反而在部分借条中仅要求刘筱燕作为保证人签字，故从其主观看，保瑜琳在借款时亦未明确将该笔借款视为张旭、刘筱燕的夫妻共同债务，刘筱燕系共同债务人。
综上所述，一审判决认定事实不清，适用法律不当，本院依法予以纠正。上诉人的上诉请求成立，本院依法予以支持。据此，本院依照《中华人民共和国婚姻法》第四十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、撤销昆明市五华区人民法院（2015）五法西民初字第961号民事判决书；
二、原审被告张旭于本判决生效之日起十日内偿还被上诉人保瑜琳借款本金180万元，并支付自2015年2月1日起至全部款项付清之日止，按月利率2%计算的利息；
三、驳回被上诉人保瑜琳的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一、二审案件受理费48160元，由被上诉人保瑜林负担4000元，由原审被告张旭负担44160元。
本判决为终审判决。
审判长 王 瑞
审判员 王思予
审判员 朱吉文
二〇一七年四月十七日
书记员 焦 菡