贵州省贵阳市南明区人民法院民 事 判 决 书（2015）南民初字第6743号原告：云南工程建设总承包公司，地址昆明市环南新村**。法定代表人：方菊明，董事长。委托代理人：许灿（执业证号15201201510211472）、惠天艺（助理），贵州存正律师事务所律师。被告：重庆华安楼宇系统工程有限公司贵州分公司，，地址本市云岩区蔡家街**法定代表人：王元红，总经理。委托代理人：张可（执业证号15201201420255382）、张曼曼（执业证号15201201311175216），贵州富迪律师事务所律师。原告云南工程建设总承包公司与被告重庆华安楼宇系统工程有限公司贵州分公司建设工程分包合同纠纷一案，本院于2015年12月14日立案受理，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。原告云南工程建设总承包公司向本院提出诉讼请求：1、解除原被告于2013年7月2日签订的建设工程施工合同；2、被告赔偿原告损失400万元（重庆华商公司承包包干费用443万元加验收包干费用70万元加原告实际支付给被告的7170850元之和减被告总承包价10823255元等于1477595元；原告重新制作工程资料需85万元；被告延误工期导致的原告项目管理费40万/月×（50天/30天）＝666700元；水电费及土地房屋租用费20万元；材料存放和人员、机器待工损失50万元；被建设单位多次处罚，罚款金额30万元）。事实及理由：2013年7月2日原被告签订建设工程施工合同，合同约定原告将贵阳市第一人民医院第一分院消防工程的施工安装承包给被告，施工范围为消防工程的设备采购、安装、调试，并负责办理消防验收工作及一切费用。合同履行期间被告多次出现消极怠工、质量不合格、停工、工人堵工现象，原告多次要求整改，被告均无实质性改进，且由派出所民警协调原告代被告支付了工人工资，还多次代被告垫付材料款。后被告不再施工也不与原告协商处理，原告多次联系被告不予配合，原告于2015年10月29日在贵州商报刊登通知告知被告来处理，但被告至今未出面解决。后原告只得另行与重庆华商消防工程有限公司贵州分公司签署合同以完成该工程。现在被告的行为给原告造成大量返工、重新整改，整个项目工期严重滞后，造成原告极大损失。原告支付被告工程款都是根据看现场及被告口头所报进度大概支付，双方没有确认过工程量，后期被告报过两次进度但严重虚假。被告只支付过20万元保证金但已与借款抵扣。原被告签订的合同约定为包工包料包验收，被告违约依约定无权要求原告支付其已施工工程款，且原告已举证证实实际支付给被告的款项远超过被告完成的工程量。被告重庆华安楼宇系统工程有限公司贵州分公司辩称：是原告未按合同约定支付工程款，被告无法支付工人工资，导致被告停工的事实。双方合同是有效的，现合同无法履行被告同意解除合同。工程大部分已完成，并未竣工验收，不存在原告所述的工程不合格。原告擅自损毁被告的现场项目部，将被告工程资料拿走，现申请追加贵阳市第一人民医院为被告，以确定被告方完成的工程量及价款。认可收到原告工程款590万元。被告支付了40万元保证金，但不能提供证据。请驳回原告的诉讼请求。在工程量鉴定过程中，被告积极提供了工程相关资料，但原告在法院多次催促下拒绝提供至2015年12月30日前的工程进度款支付资料等，同时原告对被告主张的扣除报警主机未安装，所有消防施工工作已由被告施工完毕的事实未提出异议，证明原告认可被告主张的工程施工节点，应以预算总工程量扣除未安装报警主机金额为审定工程量价款，并由原告承担举证不能的后果。经审理查明：2013年7月2日原告的贵阳市一医一分院项目部与被告签订安装工程内部承包合同，合同约定原告将贵阳市人民医院第一分院消防工程的施工安装工程承包给被告施工，工程范围为消防工程的设备材料采购、安装、调试，并负责办理整体住院部和门诊楼的消防验收工作，包括所发生的一切费用；工期按原告要求完成；工程承包方式为包工包料，每平方米85元包干不作调整，原告按被告实际完成产值的85%次月支付，工程竣工验收15日内由被告提供结算报表给原告，工程履约保证金为40万元。该合同未约定工期。2014年8月26日被告致原告书面施工承诺，承诺载明因双方7月份的进度款项及总进度工程款有争议导致停工，被告承诺恢复施工，暂搁置款项争议，于9月1日前上报预算和实际工程量，5日内由原告支付进度款。原告管理人员李德阳在承诺上签写“进度款无争议，停工不允许”。2014年10月该工地发生数次工人索要工资纠纷并报警处理。2015年1月20日双方签订消防补充协议，约定原告每平方米另行补助10元，被告指定张韬为现场管理人，不得再有工人闹事、堵工现象发生，原告方有权给予相应处罚，被告无条件接受；被告应向原告上报支付清单表，经原告方审核后作为进度支付的依据。2015年7月5日被告与原告现场管理人员李德阳签订工程款支付约定，约定合同内的工程量为门诊楼暂定建筑面积52139平方米、住院楼暂定建筑面积61790平方米，按合同单价95元计算总价暂定为10823255元，工程进度款支付比例为85%，完工应支付金额为9199766.75元（签证增减工程量未含）；原告已支付被告工程进度款647万元，由原告方担保借个人款30万元给被告用于工程进度，工程完工后在工程款中扣除（原本借款为50万，由原告方代支付了20万元抵扣被告缴纳的保证金）；每月的25日由被告上报工程量，原告方于每月30日前确认，确认一周内支付。李德阳在约定上备注：此协议只针对支付款方式作调整，确保工程进度开展。2015年9月24日被告委托何其栋为该工程项目负责人。次日原告向被告发出关于消防进度要求的意见，意见称被告工作拖拉，特别是2014年7月后出现人员少，做事消极、质量不到位，出现住院楼一次性全部停工达15天，门诊楼一次性全部停工达26天，工人因被告自身纠纷多次围堵项目部等恶性事件，要求项目负责人到岗且保证工人工资发放，限期完成相关工程，否则终止合同。2015年10月原告登报通知被告，通知内容为被告方未履行合同，要求见报起二日内与原告协商处理，逾期后果由被告承担。2015年11月4日原告与重庆华商消防工程有限公司贵州分公司签订消防安装承包合同，约定重庆华商消防工程有限公司贵州分公司继续完成被告未完成的工程，合同包干费用443万元、验收包干费用70万元。同日原告将被告现场办公室内的物品搬出另予放置，当日被告以其办公室被盗为由报警，后同意不属于盗窃自行处理。另查：原告支付被告工程款如下：2013年11月28日支付20万元，2013年12月16日支付120万元，2014年1月24日支付100万元，2014年5月9日支付80万元，2014年6月26日支付100万元，2014年10月16日支付20万元，2014年11月20日支付20万元，2015年1月26日支付50万元，2015年1月支付80万元，2015年5月8日支付79万元，2015年8月支付27万元，以上共计696万元，2015年9月原告代被告支付材料款158100元，代发工人工资72750元并有工人在身份证复印件上加盖手印。原告起诉来院，诉请如前。审理中经被告申请本院委托贵州正业工程技术投资有限公司司法鉴定所对案涉工程的实际工程量进行鉴定，该鉴定机构以申请方无法提供能完整反映其已完工程的证据材料，且该工程现已竣工投入使用，无法通过现场勘验获得，故无法明确区分界定被告所完成工程节点，无法完成鉴定。原告就其损失向本院提交：2014年8月、10月工资表，其中8月工资总计223000元；续租结算单及发票，其中2014年8月至2015年11月续租结算单及发票为17774.4元+30243.36元；贵阳市第一人民医院水费发票；贵州省冶金建设公司水电安装工程公司出具的两张工程管理通知单，内容为因原告单位的消防班组（重庆华安消防系统有限公司）在施工现场多次更换管理人员及施工人员，不能及时正常开展工作，停工、闹事等，导致该单位人员、机器设备等待工，2014年7月25日至11月26日期间造成经济损失费用152000元（管理人员1个月工资75000元、农民工1个月工资69000元、机器设备1个月滞费8000元）、2015年3月1日至9月10日期间造成经济损失费用173000元（管理人员1个月工资75000元、农民工1个月工资83000元、机器设备1个月滞费15000元），同时提交贵州省冶金建设公司水电安装工程公司2014年8月管理人员工资表75000元及农民工工资表69000元，2015年6月农民工工资表83000元。提交湖南省三元中天装饰工程有限公司出具的工作联系单，内容为因原告单位的消防班组（重庆华安消防系统有限公司）在施工现场各层管道安装未进行试压，导致后期施工时，管道渗水，造成施工单位现场材料渗水不能使用，给我单位带来严重损失，多次在施工现场停工、闹事等，造成2014年8月2日至2015年9月20日期间人员待工经济损失费用207000元（累计损坏材料费3500平米*30元/平米＝105000元、管理人员2个月工资32000元、农民工2个月工资7万元），附2014年8月农民工51000元工资表。被告提交刷卡记录证明被告方人员一直干到2015年10月被原告赶走,提交2014年7月及2015年6月消防设计审核合格意见书、2015年8月进度申请表复印件,2015年7月-10月农民工工资发放表，2015年10月农民工工资发放表无领取人签字，提交前期五局消防系列专业遗留问题工作签证单，该证据无原件、无日期，提交2015年11月发原告快递函告，无原件及原告收到证明。本院认为：原告下属项目部与被告于2013年7月2日签订的安装工程内部承包合同，系双方真实意思表示，合同合法有效，双方应按照约定履行各自权利义务。双方履行过程中被告于2014年8月称因7月份的进度款项及总进度工程款有争议导致停工，原告管理人员不认可进度款有争议，后被告承诺恢复施工。双方约定原告按被告实际完成产值的85%次月支付，对此被告未提供原告未按约支付进度款项的相关事实依据，且被告方人员多次签收原告关于被告停工及需整改的相关通知，2015年1月20日双方签订消防补充协议，进一步确认被告方有工人闹事、堵工现象发生，故责任在被告方，其应承担造成违约的相关责任。原告要求解除双方签订的建设工程施工合同，符合法律规定且被告同意解除，则合同应予解除，被告应依法赔偿原告相关损失费用。双方约定合同包干单价为95元并于2015年7月5日约定合同内的工程量为门诊楼暂定建筑面积52139平方米、住院楼暂定建筑面积61790平方米，按合同计算总价暂定为10823255元，完工应支付金额为9199766.75元但未含签证增减工程量。由于该约定为暂定且未含签证增减工程量，被告也未完工，故本院委托相关鉴定机构对被告工程量进行评估，该鉴定机构以申请方无法提供能完整反映其已完工程的证据材料，且该工程现已竣工投入使用，无法通过现场勘验获得而无法完成鉴定。故现只能按双方约定的暂定价格予以确定，原告在诉请中也认可被告总承包价为暂定的10823255元，被告如认为工程量与暂定价不符合，应举证证明，现其无法举证，被告在首先停工违约的情况下报警原告盗走其工程资料，后又自认原告不属盗窃，因此不能提供工程资料的责任不在于原告，被告应承担举证不能的后果。本院查明被告向原告出具收据共计696万元，原告认可2015年1月26日虽被告出具收据50万元但实际转款48万元，故扣减该2万元后加2015年9月原告代被告支付材料款158100元及代发工人工资72750元，共计7170850元，被告只认可收到原告工程款590万元，但与其自己出具的收据及与原告确认的金额均不相符合，本院不予采信。被告称支付了原告40万元保证金，但不能提供证据，而双方2015年7月5日的约定载明被告原本借款为50万，由原告方代支付了20万元抵扣被告缴纳的保证金，故本院对原告所称收取被告20万元保证金并已予抵扣予以采信。被告在庭审中对原告出具的代发工人工资证明不予认可但未提出具体异议，但原告持有被告的农民工加盖手印的身份证复印件，证明效力大于被告庭后提供的与原告提交发放单内容金额一致的发放单，故该农民工工资应为原告代发。被告申请追加贵阳市第一人民医院为被告，因该医院不是合同相对方，与本案并无利害关系不应作为本案被告参加诉讼。原告要求被告赔偿损失400万元，其中与重庆华商公司签订有承包包干费用443万元加验收包干费用70万元，该费用加上原告实际支付给被告的费用减总承包价10823255元为1477595元，可作为实际发生损失费用。原告称重新制作工程资料需85万元，无事实依据，本院不予支持。原告称被告延误工期导致的原告项目管理费40万/月×（50天/30天）＝666700元及被建设单位多次处罚，罚款金额30万元均未举证证明，本院不予采纳。原告就其损失向本院提交其2014年8月、10月工资表，其中8月工资总计223000元，结合2015年9月24日的关于消防进度要求的意见中停工时间表述及2015年10月是原告将被告清场的事实，本院只支持8月工资损失223000元。原告向本院提交的续租结算单、租赁发票,本院仅支持2014年8月的租赁费12004.44元（2014年8月至2015年11月发票17774.4元+30243.36元=48017.76元）其余时段租赁费不予支持。原告提供户名为贵阳市第一人民医院的水费发票，无法直接证明是原告方消耗产生，本院不予支持。原告提供的贵州省冶金建设公司水电安装工程公司、湖南省三元中天装饰工程有限公司所列因被告过错造成的相关损失费用，未经法定确认程序且原告也无未支付该款证据，故本院不予支持。被告提供相关无原件证据材料本院不予采信。据此，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条、第九十七条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、解除原告云南工程建设总承包公司与被告重庆华安楼宇系统工程有限公司贵州分公司于2013年7月2日签订的安装工程内部承包合同；二、被告重庆华安楼宇系统工程有限公司贵州分公司于本判决书生效后3日内赔偿原告云南工程建设总承包公司重新分包损失1477595元、工资损失223000元，租赁费损失12004.44元共计1712599.44元；三、驳回原告云南工程建设总承包公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费19400元由被告重庆华安楼宇系统工程有限公司贵州分公司负担10107元，由原告云南工程建设总承包公司负担9293元。（该款原告已预交，被告在支付上述款项时一并支付给原告）如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审判员 杨 曲二〇一八年七月七日书记员 袁文杰