山东省邹平县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁1626民初2698号
原告：毕思晓，农民。
委托诉讼代理人：由守军，邹平法证法律服务所法律工作者（特别授权代理）。
被告：李先润，农民。
原告毕思晓与被告李先润排除妨害纠纷一案，本院于2016年7月26日立案后，依法由审判员夏学光适用简易程序，于2016年9月20日公开开庭进行了审理。原告毕思晓的委托诉讼代理人由守军到庭参加了诉讼。被告李先润经本院传票合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告毕思晓向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告拆除非法建筑物，为原告清除土地；2、本案诉讼费由被告负担。事实和理由：2015年1月23日，原告投巨资购买了山东金都大展集团有限公司集体土地使用证号为邹集用（2004）第060228号、地号为06-02-94、土地使用权人为邹平县康尔寿酒业有限公司、使用面积为10.59亩的土地连同厂区外租赁的小临池村委土地8.5亩。原告于2016年1月26日与邹平县临池镇小临池村民委员会重新签订了补充协议对土地租赁加以确认。后原告发现被告所建房屋在自己的土地使用权面积范围之内，便找被告协商处理。被告蛮不讲理，称“你去告就行”，原告无奈向法院提起诉讼，请法院依法公正裁决。
被告李先润未到庭未答辩。
本案原告毕思晓围绕诉讼请求提交了证据：证据1、2001年8月17日邹平县临池镇人民政府（以下简称临池镇政府）与邹平森通橡胶厂（以下简称森通橡胶厂）签订的《房屋买卖及土地租赁合同》复印件一份。证明这是原告所购买土地的前身，是原来森通橡胶厂从临池镇政府租赁的土地。证据2、《土地租赁合同》复印件一份。该合同由邹平县临池镇小临池村民委员会（以下简称小临池村委会）与森通橡胶厂于2001年8月15日签订，这份协议主要证明小临池村委会租赁给森通橡胶厂土地6亩，这份合同也是山东金都大展集团有限公司（以下简称金都大展公司）与原告所签订合同的前身。证据3、《协议书》复印件一份。这是2001年9月11日小临池村委会与森通橡胶厂、监督机关临池镇政府三方所签订的一份协议，也是确定6亩土地的使用问题。证据4、《土地租赁附加合同》复印件一份。证明该合同主要由森通橡胶厂与小临池村委会及监督机关临池镇政府对2.5亩土地租赁费以及对原告现行使用的6亩土地的使用权的确定，附图是“森通橡胶厂门前用地平面图”。证据5、2012年6月18日甲方邹平康尔寿酒业有限公司（原森通橡胶厂）与乙方金都大展公司签订的《集体土地使用权购置合同》复印件一份。证明金都大展公司与原告签订的土地使用合同就是该土地使用权购置合同中所约定的邹集用（2004）第060228号、地号为06-02-94、使用面积为6652.6平方米的土地。证据6、原告与金都大展公司于2015年1月23日签订的转让集体土地使用权的《合同》原件一份。证明金都大展公司将19.09亩（含厂区外租赁的小临池村土地8.5亩）转让给原告毕思晓。证据7、《土地租赁合同补充协议》原件一份。证明原告毕思晓与小临池村委会于2016年1月26日签订协议一份，内容是将原19.09亩土地的粮食由原来1500斤提高至1800斤，小临池村委会将上述土地租赁给原告使用。
本院对金都大展公司法定代表人李咸伦的询问笔录一份，李咸伦称为了把该公司从森通橡胶厂转让过来的小临池村19.09亩土地的使用权转让给原告毕思晓，其花费100000元购买了位于该宗土地南院墙以北原属被告李先润所有的三间房屋，后连同土地及房屋全部转让给原告毕思晓，而对该院墙以南属被告李先润所有的房屋未购买。
原告毕思晓提交的证据1-5虽为复印件，但经本院庭后向小临池村委会调查核实，其内容均属实，且与本案具有关联性，本院对其真实性予以确认，作为本案判决依据。原告毕思晓提交的证据6-7内容客观真实，来源合法，且与本案具有关联性，本院对其真实性予以确认，作为本案判决依据。本院对金都大展公司法定代表人李咸伦的询问笔录内容客观真实，且与本案具有关联性，作为本案判决依据。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2001年8月15日，在临池镇政府的监督下，森通橡胶厂与小临池村委会签订《土地租赁合同》，小临池村委会将属于该村的6亩土地租赁给森通橡胶厂使用，该宗土地位于309国道东侧，东至原老友公司西墙根，西至村地界，南至康达瓦厂东西道北侧，北至老友公司东西道南侧。2001年8月17日，森通橡胶厂与临池镇政府签订《房屋买卖及土地租赁合同》，临池镇政府将坐落于临池镇驻地原镇基金会房产一处卖给森通橡胶厂做工业厂房用，该房产所占土地6650平方米属小临池村所有，由森通橡胶厂长期租赁使用，租赁费按粮食市场价格折算交给临池镇政府，由后者与小临池村委会结算。2001年9月11日，在临池镇政府监督下，小临池村委会与森通橡胶厂签订《协议书》，对森通橡胶厂租赁的小临池村6亩土地如何使用作出约定。同日，小临池村委会与森通橡胶厂还签订了《土地租赁附加合同》，森通橡胶厂另行租赁了位于该6亩土地以北属小临池村所有的2.5亩土地，小临池村委会为森通橡胶厂绘制了“邹平县森通橡胶厂门前用地平面图”，标注了森通橡胶厂租赁的小临池村的土地的位置及范围。2012年6月18日，邹平康尔寿酒业有限公司（以下简称康尔寿公司，即原森通橡胶厂）与金都大展公司签订《集体土地使用权购置合同》，邹平康尔寿酒业有限公司将其于2004年6月22日办理的邹集用（2004）第060228号、地号为06-02-94、面积为6652.6平方米的土地的使用权连同该公司另外租赁的小临池村相邻土地（包括其自行出租给他人的部分土地）一并转让给金都大展公司使用。2015年1月23日，原告毕思晓与金都大展公司签订集体土地使用权转让及地上附着物买卖合同，金都大展公司将其拥有的19.09亩土地的使用权及土地上的附着物一并转让给毕思晓，该19.09亩土地包括两部分，一部分是康尔寿公司办理的邹集用（2004）第060228号、地号为06-02-94的土地10.59亩，另一部分是厂区外租赁的小临池村土地8.5亩，共计19.09亩，该宗土地南、北邻为小临池村生产道路，东邻为小临池村土地，西邻为309国道。2016年1月26日，原告毕思晓与小临池村委会签订《土地租赁合同补充协议》，约定因上述土地的原承租方森通橡胶厂于2012年6月18日将土地使用权转让给金都大展公司、金都大展公司于2015年1月23日将土地的使用权又转让给原告毕思晓，因此该土地的现承租人是原告毕思晓，除将该19.09亩土地的粮食产量由每亩1500斤提高到1800斤之外，继续沿用原协议的其他内容。
另查明，2011年8月15日森通橡胶厂承租了小临池村的6亩土地后、在转让给金都大展公司之前，被告李先润在该宗土地的西南角建造了一处房屋，该房屋的部分建筑物占用了森通橡胶厂承租的部分土地，部分占用了小临池村的生产路。2012年6月18日森通橡胶厂将其租赁的19.09亩土地的使用权转让给金都大展公司后，金都大展公司允许被告李先润建设的房屋继续占用其承租的土地。2015年1月份，金都大展公司为将其从森通橡胶厂转让的该19.09亩土地的使用权转让给原告毕思晓，以100000元的价格购买了位于该宗土地南院墙以北原属被告李先润的三间房屋，南院墙以南的剩余房屋仍属被告李先润所有，但因该剩余房屋的后墙与原告毕思晓承租的土地的南院墙并不在一条直线上，而是往北偏离一定角度，因此剩余的仍属被告李先润的房屋占用了原告毕思晓承租的部分土地，此外被告李先润以原告毕思晓承租土地的南院墙为后墙，在南院墙的上边另行搭建了部分建筑物。原告毕思晓以被告李先润的房屋侵占了其租赁的土地和在其租赁的土地南院墙上搭建建筑物为由，要求被告李先润倒出土地未果，于2016年7月26日诉来本院，要求判决被告李先润拆除非法建筑物，为原告倒出土地。
本院认为，本案涉及的土地租赁及使用权转让行为均是当事人的真实意思表示，不违反法律和社会公共利益，属民事法律行为。根据物权法的规定，当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，自合同成立时生效，故前述土地使用权转让协议有效。原告毕思晓依据转让协议向金都大展公司支付转让费并与小临池村委会重新签订土地租赁协议后即取得了对该土地的合法占有。物权法规定，占有是对物的一种事实上的控制与支配，占有具有保护功能、公示功能、持续功能，即占有受法律保护，占有的不动产或动产被侵占的，占有人有权请求返还原物；对妨害占有的行为，占有人有权请求排除妨害或消除危险。本案中被告李先润建设的房屋的一部分占用了原告毕思晓租赁的土地，并以原告毕思晓租赁土地的南院墙为依托，在其上面建设了部分房屋，且未经原告毕思晓同意，其行为属妨害占有，即妨害占有人毕思晓管领其物，致占有人使用可能性及利益遭受损害。原告毕思晓要求被告李先润停止侵权、排除妨碍的理由符合占有人对占有物保护的法律规定，本院予以支持。虽然被告李先润早在原告毕思晓租赁该土地之前就在土地上建设了房屋，然而无论被告李先润的建房行为是否得到了当时的土地租赁者森通橡胶厂的同意，但因现在的土地租赁者和使用者为原告毕思晓，且原告毕思晓不同意被告李先润建设的房屋继续占用其所租赁的土地，被告李先润的房屋继续占用原告毕思晓依法租赁的土地于法于据，属于侵权行为，依法应当停止侵权，拆除其建造的房屋位于原告毕思晓租赁土地范围内的部分。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十四条第一款第（一）项、第（二）项，《中华人民共和国物权法》第三十五条、第二百四十五条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告李先润于本判决生效之日起十日内拆除其建造的房屋占用原告毕思晓从邹平县临池镇小临池村租赁的19.09亩土地范围之内（以《邹平县森通橡胶厂门前用地平面图》记载的边界线为准）的部分和在该宗土地南院墙上搭建的建筑物，不得妨害原告毕思晓对上述土地及地上附着物的使用。
案件受理费100元，减半收取50元，由被告李先润负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。
审判员 夏学光
二〇一六年十月十日
书记员 宗迎新