呼和浩特市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）呼商终字第00039号
上诉人（原审原告）郑浩楠，女，19xx年2月22日出生，汉族，住内蒙古乌海市海南区。
委托代理人张海军，内蒙古益鑫律师事务所律师。
委托代理人张秀芳，内蒙古文盛律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）阳光财产保险股份有限公司呼和浩特中心支公司，住所地内蒙古呼和浩特市赛罕区。
负责人秦元涛，该公司总经理。
委托代理人姚华普，该公司职工。
委托代理人王海清，内蒙古庆胜律师事务所律师。
上诉人郑浩楠为与被上诉人阳光财产保险股份有限公司呼和浩特中心支公司（以下简称阳光保险公司）保险合同纠纷一案，不服呼和浩特市新城区（2013）新商初字第119号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年4月21日受理后，依法组成由审判员邢连珠担任审判长，审判员白雪松、吴铁刚参加的合议庭，于2014年5月13日公开开庭进行了审理。上诉人的委托代理人张海军、张秀芳，被上诉人的委托代理人姚华普、王海清到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，郑浩楠与阳光保险公司于2013年8月12日为蒙A9S3**（后变更车牌为蒙AN21**）订立了车辆损失保险合同、第三者责任商业险以及不计免赔险，保险期间自2013年8月13日至2014年8月12日，并缴纳了保险费用。2013年9月30日郑浩楠的朋友闫福厅驾驶该投保车辆与在成吉思汗大街西贝莜面村停放的蒙JB68**号捷豹轿车碰撞，没有报警，闫福厅报保险后，阳光保险公司进行了现场勘验，后未进行定损，于2013年10月22日向郑浩楠发出机动车辆保险拒赔通知书。郑浩楠于2013年10月2日向内蒙古呼和浩特市旭刚二手车评估鉴定有限责任公司申请对两事故车辆鉴定，鉴定部门于2013年10月7日作出内呼旭鉴报字（2013）第198号机动车鉴定评估报告书，鉴定蒙AN21**小型轿车的损失评估价格为人民币10659元，蒙JB68**小型轿车的损失评估价格为人民币69976元。另查明，经阳光保险公司申请，从中国人民财产保险股份有限公司呼和浩特市分公司新城支公司调取了三者车蒙JB68**轿车的报险记录，该三者车于2013年9月26日在内蒙古乌兰察布市兴和县西口工商银行门口与一辆三轮摩托车碰撞，致使其右前大灯损坏及机盖凹形受损，于2013年9月30日进行了定损，三者车投保的保险公司赔付了19360元。
原审法院经审理认为，郑浩楠与阳光保险公司之间签订的保险合同，是双方当事人的真实意思表示，主体适格，合法有效。郑浩楠虽然对两事故车辆的损失进行了鉴定，但鉴定只对受损程度的价值进行鉴定，本次事故中的三者车受到过两次撞击，该次事故为第二次撞击，鉴定机构的鉴定结论无法证明三者车的第二次损失价值是否超过第一次的撞击，且三者车第一次碰撞已经进行过理赔。在举证期限届满后，郑浩楠提出其垫付了三者车修车费用的收条，经该院多方查找，无法找到三者车车主核实相关情况，该院对此证据不予采信。另外，郑浩楠自身的投保车辆没有修车票据证明实际损失，对于郑浩楠的诉讼请求，证据不足，不予支持。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，第四十二条第一款，第四十三条第一款的规定，判决：驳回郑浩楠的诉讼请求。诉讼费：案件受理费946元（原告已预交），已减半收取，由郑浩楠承担。
上诉人郑浩楠不服原审判决，向本院上诉称，一、一审判决认定事实错误。1、一审认为两次撞击所造成的损失无法分清楚。关于三者车的第一次碰撞，被上诉人已经认可修复，故不存在无法区分损失的问题。我方提交的鉴定结论所确定的损失就是此次事故所造成的损失。2、保险事故发生后，上诉人方向保险人报案，保险人也派员前往事故现场进行勘验，在被上诉人不对损失进行确认的情况下，上诉人申请具有资质的鉴定机构进行鉴定使三者车的损失情况得以固定的作法并无不妥，且被上诉人对此鉴定结论并没有申请重新鉴定。因此，三者车的车辆损失是确定的。二、一审判决认定事实与判决观点明显矛盾。一审判决查明蒙JB68**小型轿车的损失评估价格为人民币69976元，还查明该车投保的保险公司因前次事故赔付了19360元，从上述事实可以看出，三者车两次撞击的损失是确定的。即使在三者车第一次撞击未进行修复的情形下，两次撞击损失的差额也应当是本次事故造成损失的最低限度。而上述认定与其判决“无法证明三者车的第二次损失价值是否超过第一次撞击”的观点是矛盾的。三、一审判决适用法律错误。根据《中华人民共和国保险法》（以下简称《保险法》）的规定，上诉人方提供证据限定在其所能提供的范围，而并非我方诉讼请求的全部证据。因上诉人与被上诉人之间系保险合同纠纷，上诉人所提交的证据主要是与理赔及拒赔理由相关的证据材料。因被上诉人在事故发生后派员到过现场，对于三者车辆及事故的真实性被上诉人并未提出异议，且收集关于三者车辆及驾驶员资料的义务应当是保险人。在此前提下，我方提供了损失的鉴定结论及已对第三者进行过赔偿的证据就已经尽到了保险合同以及《保险法》规定的义务。一审判决对本案的举证责任分配不妥。综上所述，请求依法撤销原判，改判支持上诉人一审全部诉讼请求，判令被上诉人承担一、二审诉讼费及其他全部费用。
本院二审经审理查明，2013年9月30日晚，闫福厅向被上诉人报案，称其驾驶车牌号为蒙AN21**小型轿车与在成吉思汗大街西贝莜面村停放的蒙JB68**号捷豹轿车碰撞，造成两车受损。被上诉人接的报案后，派员进行了现场勘验，因双方对事故的原因有争议，被上诉人的工作人员拨打122报警。二审中，本院从呼和浩特市公安局交通管理支队调取了122报警受理单，受理单显示2013年9月30日晚22时许呼和浩特市公安局交通管理支队接到报警，但由于报警人称对方车辆已不在现场，告知当事人到交警大队报案。
上述事实有呼和浩特市公安局交通管理支队指挥调度室出具的122报警受理单以及当事人陈述在卷佐证，本院予以确认。
本院二审经审理查明的其他事实与一审查明的事实一致。
本院认为，本案系上诉人与被上诉人因履行保险合同所引发的纠纷。根据《保险法》的规定以及《机动车第三者责任保险条款》约定，被保险人索赔时，应当向保险人提供与确认保险事故的性质、原因、损失程度等有关的证明和资料。属于道路交通事故的，被保险人应当提供公安机关交通管理部门或法院等机构出具的事故证明、有关的法律文书及其他证明。保险人依据被保险机动车驾驶人在事故中所付的事故责任比例承担相应的赔偿责任。本案中被保险车辆驾驶人在其所称的保险事故发生后虽然向保险人即被上诉人报案，但是在被上诉人的查勘定损人员对现场进行勘验后，对事故发生的原因、性质等提出异议，并向公安机关交通管理部门报警，被保险车辆驾驶人以及三者车辆的驾驶人本应保持事故现场原状并配合公安机关交通管理部门对事故现场进行勘验检查，等待公安机关交通管理部门对事故性质、原因以及事故责任比例作出认定后以确定各自应承担的责任，但是由于第三者车辆擅自离开现场且上诉人也未在事后到公安机关交通管理部门报案，导致公安机关交通管理部门无法对上述事项进行调查并作出认定，上诉人对此存在过错。综上，上诉人在索赔时未能按照《保险法》的规定以及保险条款约定提供与确认保险事故的性质、原因、损失程度等有关的证明和资料，而被上诉人在事件的处理过程中已经尽到相应的义务，其对于上诉人未能取得确认保险事故的有关的证明和资料不存在过错，故本案的举证责任应当由上诉人承担，其提供的证据不足以证实其主张，应承担举证不能的不利后果。综上，原审认定的部分事实虽然证据不足，但判决结果并无不当。上诉人的上诉请求不能成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费946元（上诉人已预交），由上诉人郑浩楠负担。
本判决为终审判决。
审判长 邢连珠
审判员 白雪松
审判员 吴铁刚
二〇一四年六月十六日
书记员 卜 芳