阳江市江城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）阳城法民二初字第1334号
原告：阳江市通利汽车出租有限公司。住所地：阳江市江城区。
法定代表人：陈华权，该公司总经理。
委托代理人：曾显辉，广东宏晖律师事务所律师。
委托代理人：吴志豪。
被告：中华联合财产保险股份有限公司阳江中心支公司。住所地：阳江市江城区安宁。
负责人：林国强，该公司总经理。
委托代理人：付智铭，该公司员工。
原告阳江市通利汽车出租有限公司（下简称通利公司）诉被告中华联合财产保险股份有限公司阳江中心支公司（以下简称中华联合保险阳江支公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2015年11月12日立案受理后，依法由审判员杨冬航适用简易程序公开开庭进行审理。原告通利公司的委托代理人曾显辉、吴志豪，被告中华联合保险阳江支公司的委托代理人付智铭均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告通利公司诉称：2014年8月24日，胡业欧驾驶粤Q×××××号轿车搭乘苏靖岚、张月芬以及另外乘客沿阳江市雅白线由西往东方向行驶，于当天06时52分许行驶至阳江市雅白线8KM＋880M（沙格村路口）时，遇吴仕保驾驶无号牌电动自行车由北往南横过马路，粤Q×××××号轿车左前角与吴仕保驾驶的无号牌电动自行车前轮发生碰撞，造成两车损坏，吴仕保、苏靖岚、张月芬受伤的交通事故。阳江市公安局交通警察支行郊区大队作出公交字认字（2014）第00382号《道路交通事故认定书》认定胡业欧承担本事故的同等责任，吴仕保承担此事故的同等责任，苏靖岚、张月�不承担此事故的责任。
苏靖岚、张月芬于2015年4月16日以通利公司为被告向阳江市江城区人民法院提起出租车运输合同纠纷诉讼，苏靖岚一案案号为（2015）阳城法民二初字第345号、张月芬一案案号为（2015）阳城法民二初字第346号，其中被告也作为第三人参加了（2015）阳城法民二初字第345号案。阳江市江城区人民法院经开庭审理，于2015年7月6日对张月芬一案作出（2015）阳城法民二初字第346号民事判决，确认张月芬的各项合理损失共计8679.68元，起诉前胡业欧已经向张月芬支付赔偿款1500元，因此判决阳江市通利汽车出租有限公司赔偿7179.68元给张月芬；阳江市江城区人民法院于2015年9月28日对苏靖岚一案作出（2015）阳城法民二初字第345号民事判决，确认苏靖岚的各项合理损失共计68342.91元，起诉前胡业欧已经向苏靖岚支付赔偿款7300元，因此判决阳江市通利汽�出租有限公司赔偿61042.91元给苏靖岚。据此，按照（2015）阳城法民二初字第345号、第346号民事判决认定以及确认的赔偿数额，原告的损失合计为77735.59元。
原告名下的粤Q×××××号轿车在被告处购买有道路客运承运人责任保险，保险单号为021444170200042D000026，其中包括每人责任限额400000元、投保座位数4座的座位险，且本次交通事故发生时在保险期间内。根据《道路客运承运人责任保险条款》的第三条规定：“在保险期间内，旅客在乘坐被保险人提供的客运车辆的途中遭受人身伤亡或财产损失，依照中华人民共和国法律应由被保险人承担的经济赔偿责任，由保险人承担。”因此，被告应支付保险赔偿金77735.59元给原告。原告向被告要求理赔未果，遂向本院提起诉讼，请求判令：一、被告立即支付保险金77735.59元给原告通利公司；二、本案诉讼费用由被告承担。
被告中华联合保险阳江支公司在庭审中辩称：一、本案为共同侵权案件，粤Q×××××号在该次交通事故中承担承担该事故的同等责任，故被告理应承担同责部分损失；二、根据保险条款中的特别约定第四条：“本保单每人每次事故绝对免赔（率）RMB200元或的定损失金额5%，两者以高者为准。”应在本案中依法扣减；三、根据《中华人民共和国保险法》第六十五条的规定和《道路客运承运人责任保险条款》第二十五条的规定，再者因原告未能举证其支付第三者费用金额，被告无法核实原告与第三者方是否已达成其他调解意向，故原告应先支付费用后再主张其实际支付金额。
经审理查明：粤Q×××××号小型轿车的所有权人是通利公司。2014年2月28日，阳春市泰达汽车出租有限公司（下简称泰达公司）作为投保人为通利公司名下粤Q×××××号小型轿车�被告中华联合保险阳江支公司投保道路客运承运人责任保险，并在“投保人签章”一栏签名确认，被告向原告出具了《道路客运承运人责任保险保险单》（保险单号：021444170200042D000026），保险合同约定：“主险，每人责任限额400000元，累计责任限额1600000元，投保座位数4座；附加司乘，每人责任限额400000元，累计责任限额400000元，投保人数1人；特别约定：1、本保单适用《道路客运承运人责任保险条款》和《道路客运承运人责任保险附加司乘人员责任保险条款》。2、本保单按核定座位投保，累计赔偿限额为120万元，其中每次事故最高赔偿限额为40万元，每人每次事故最高赔偿限额为40万元。3、本保单对涉及医药费赔偿项目，保险人金承担本次保险事故所导致的必须指出的且符合当地社会基本医疗保险规定可以保险的医疗费用。4、本保单每人每次事故免赔（率）200�或核定损失金额的5%，两者以高者为准。”保险合同的保险期间均自2014年3月4日0时起至2015年3月3日24时止。
2014年8月24日，胡业欧驾驶粤Q×××××号轿车搭乘苏靖岚、张月芬以及另外乘客沿阳江市雅白线由西往东方向行驶，于当天06时52分许行驶至阳江市雅白线8KM＋880M（沙格村路口）时，遇吴仕保驾驶无号牌电动自行车由北往南横过马路，粤Q×××××号轿车左前角与吴仕保驾驶的无号牌电动自行车前轮发生碰撞，造成两车损坏，吴仕保、苏靖岚、张月芬受伤的交通事故。阳江市公安局交通警察支行郊区大队作出公交字认字（2014）第00382号《道路交通事故认定书》认定胡业欧承担本事故的同等责任，吴仕保承担此事故的同等责任，苏靖岚、张月芬不承担此事故的责任。事故发生后，苏靖岚、张月芬入院治疗产生了各项经济损失。苏靖岚、张月芬于2015年4月16�以通利公司为被告向本院提起出租车运输合同纠纷诉讼，要求通利公司赔偿其医疗费、误工费等各项经济损失，且中华联合保险阳江支公司作为苏靖岚诉通利公司出租车运输合同纠纷一案的第三人参与诉讼。经开庭审理，本院于2015年7月6日作出（2015）阳城法民二初字第346号民事判决书，认定张月芬的各项损失共计8679.68元，起诉前胡业欧已经向张月芬支付赔偿款1500元，因此判令通利公司赔偿7179.68元给张月芬并负担受理费25元；于2015年9月28日作出（2015）阳城法民二初字第345号民事判决书，认定苏靖岚的各项损失共计68342.91元，起诉前胡业欧已经向苏靖岚支付赔偿款7300元，因此判令通利公司赔偿61042.91元给苏靖岚并负担受理费688元。现上述两案均已发生法律效力。原告据此向被告理赔未果，遂向本院提起诉讼，请求如诉称。
诉讼中，被告向本院提供一份投保单，该投保单在“特别约定”第四条约定“本保单每人每次事故免赔（率）200元或核定损失金额的5%，两者以高者为准。”，泰达公司作为投保人在“投保人签章”一栏加盖公章，主张泰达公司在为粤Q×××××号轿车投保时被告已对保险合同中的特别约定和保险条款向泰达公司作出说明和提示。原告对此认为，特别约定第四是属于格式条款，且是属于免除或者减少被告责任的约定，因此该条款应属无效。该特别约定条款并没有加粗的标识，原告名下有数十台车辆，被告客观上也不可能在给该些车辆签订保险单时向原告履行告知义务，被告也没有提供其他证据证明已经履行了告知义务。
诉讼中，泰达公司向本院提交一份《证明》，载明：“在贵院受理的阳江市通利汽车出租有限公司粤Q×××××号车辆财产保险合同纠纷一案中，我公司同意由阳江市通利汽车出租有限公司享有本案的诉讼权利和实体权利。”，被告对此亦予以确认。
以上事实，有原告提供的保险单、道路客运承运人责任保险条款、附加司乘人员责任保险条款、（2015）阳城法民二初字第345号《民事判决书》、（2015）阳城法民二初字第346号《民事判决书》、证明，被告提供的投保单等证据及庭审笔录证实，上述证据来源合法，已经原、被告质证，本院对上述证据予以采纳。
本院认为：本案是原、被告在履行机动车辆保险合同过程中所发生的纠纷，本案为财产保险合同纠纷。通利公司不是保险合同的投保人和被保险人，但保险标的粤Q×××××号小轿车的所有权人为通利公司，且通利公司就粤Q×××××号小轿车对苏靖岚、张月芬造成的损失已被本院作出生效判决确定承担赔偿责任。诉讼中，投保人、被保险人泰达公司向本院出具一份证明，同意由通利公司享有对本案保险公司的诉讼权利和实体权利，被告中华联合保险阳江支公司亦对此予以确认。据此，原告通利公司与该保险合同有利益关系，可对粤Q×××××号小轿车造成第三者的损失向被告中华联合保险阳江支公司主张保险权利。粤Q×××××号小轿车的保险费已经足额缴纳，被告亦应按合同的约定，对原告在交通事故中造成的第三者的损失根据道路客运承运人责任保险进行理赔。上述事故造成第三者苏靖岚、张月芬受伤，属于保险事故。根据保险合同约定，原告可对上述损失在保险责任限额内向被告索赔。
本案双方争议的焦点是：一、保险合同中约定的免责条款是否在本案发生法律效力；二、原告是否应向第三者苏靖岚、张月芬履行完毕赔偿义务后再向被告主张保险权利；三、如何核定本案的保险金数额。
一、关于保险合同�定的免责条款是否在本案发生法律效力。
本案中，涉案保险合同的保险单中特别约定的第四条约定：“本保单每人每次事故免赔（率）200元或核定损失金额的5%，两者以高者为准。”，该条款属于保险合同中免除保险人责任的格式条款。《中华人民共和国保险法》第十七条规定：“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十一条规定：“保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。保险人对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明的，人民法院应当认定保险人履行了保险法第十七条第二款规定的明确说明义务。”，被告作为保险公司在投保人泰达公司为粤Q×××××号小轿车投保时，投保单的首段、特别约定、投保人声明等内容均作加黑、加粗处理，泰达公司亦在“投保人签章”一栏加盖公章，因此应视为被告就该免责条款已向泰达公司履行提示和说明义务，该免责条款产生法律效力。原告主张被告对上述免责条款未履�提示说明义务，上述免责条款属无效条款，理据不足，本院不予支持。
二、原告是否应向第三者苏靖岚、张月芬履行完毕赔偿义务后再向被告主张保险权利。在苏靖岚诉通利公司、胡业欧出租车运输合同纠纷一案中，中华联合保险阳江支公司作为第三人参与诉讼。被告明知粤Q×××××号小轿车对第三者苏靖岚、张月芬造成了损失却没有履行赔偿责任。现本院对苏靖岚、张月芬起诉通利公司、胡业欧出租车运输合同纠纷作出生效的判决，判令通利公司对苏靖岚、张月芬的各项损失承担赔偿责任。尽管至本案庭审结束前，通利公司尚未履行完毕全部赔偿责任，但通利公司承担的赔偿责任是明确的。据此，通利公司根据其与中华联合保险阳江支公司之间的责任保险合同关系，要求保险人中华联合保险阳江支公司对保险标的粤Q×××××号小轿车造成的第三者的损失，向通利公司进行赔偿，合法合理，本院予以支持。
三、如何核定本案的保险金数额。
本次事故造成苏靖岚、张月芬的经济损失，本院已于2015年7月6日作出（2015）阳城法民二初字第346号民事判决，认定张月芬的各项损失共计8679.68元，起诉前胡业欧已经向张月芬支付赔偿款1500元，因此判令通利公司赔偿7179.68元给张月芬并负担受理费25元；于2015年9月28日作出（2015）阳城法民二初字第345号民事判决，认定苏靖岚的各项损失共计68342.91元，起诉前胡业欧已经向苏靖岚支付赔偿款7300元，因此判令通利公司赔偿61042.91元给苏靖岚并负担受理费688元。胡业欧属通利公司的员工，其向苏靖岚、张月芬支付赔偿款的行为产生的法律后果应由通利公司承担，通利公司对胡业欧已支付的赔偿款亦可向中华联合保险阳江支公司主张赔偿。根据保险单特别约定第四条的�定：“本保单每人每次事故免赔（率）200元或核定损失金额的5%，两者以高者为准。”，事故造成苏靖岚、张月芬的损失为77022.59元（68342.91元＋8679.68元），按“两者以高者为准”的约定，免赔的金额为3851.13元（77022.59元×5%）。因此，中华联合保险阳江支公司应向通利公司支付保险金73171.46元（77022.59元-3851.12元），该赔偿金数额没有超过保险公司附加司乘险每人责任限额400000元的限额。
关于（2015）阳城法民二初字第345号案件和（2015）阳城法民二初字第346号案件的受理费应否由中华联合保险阳江支公司承担的问题。本院认为，（2015）阳城法民二初字第345号案件和（2015）阳城法民二初字第346号案件是苏靖岚、张月芬与通利公司之间的出租车运输合同纠纷，中华联合保险阳江支公司在该两个案件中无需承担责任，中华联合保险阳江支公司不应承担该两个案件产生的受理费。原告请求被告支付上述两岸的受理费，依法无据，本院不予支持。
依照《中华人民共和国合同法》第四十条、《中华人民共和国保险法》第十四条、第十七条、第六十五条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国保险法﹥若干问题的解释（二）》第十一条和《最高人民法院关于适用民事诉讼若干证据的规定》第二条的规定，判决如下：
一、限被告中华联合财产保险股份有限公司阳江中心支公司在本判决发生法律效力之日起十日内赔偿73171.46元给原告阳江市通利汽车出租有限公司；
二、驳回原告阳江市通利汽车出租有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
�案受理费1744元减半收取872元（原告已预缴），由原告阳江市通利汽车出租有限公司负担50元，被告中华联合财产保险股份有限公司阳江中心支公司负担822元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于阳江市中级人民法院。
审判员 杨冬航
二〇一五年十二月二日
书记员 敖卓斌