浙江省永嘉县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）温永商初字第155号
原告：邵方杰。
委托代理人（特别授权）：黄天宽。
被告：黄维金。
被告：柯肖琴。
原告邵方杰诉被告黄维金、柯肖琴民间借贷纠纷一案，本院于2014年5月26日立案受理，依法适用简易程序审理。应原告邵方杰的申请，本院依法对登记在被告黄维金名下的坐落于永嘉县xxxxxx的房屋（房屋所有权证号：xxxxxx）采取了诉讼保全措施。本案在审理过程中，根据黄恩林（审理过程中原告邵方杰已撤回对其的起诉）的申请，本院依法委托浙江汉博司法鉴定所进行鉴定。浙江汉博司法鉴定所于2014年7月31日向本院出具《司法鉴定意见书》（浙汉博（2014）文鉴字第622号）。本案分别于2014年6月24日、8月22日两次公开开庭进行审理，原告邵方杰两次开庭均到庭参加诉讼，其委托代理人黄天宽第二次开庭到庭参加诉讼，被告黄维金、柯肖琴经本院合法传唤，两次开庭均无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告邵方杰起诉称：被告黄维金、柯肖琴系夫妻关系。2013年5月23日，被告黄维金因投资需要资金，向原告借款261万元，并出具一份《借条》。原告通过其中国工商银行账户向被告黄维金交付借款款项261万元。此后，原告自己需用资金，多次向两被告催讨均未果。2013年11月18日，原告岳父黄天宽向被告黄维金催讨债务，被告黄维金出具一份《还款承诺保证书》，约定在农历2013年年底前还款50万元，余款211万元在农历2014年正月二十再协商确定还款计划，如违约，利息按月利率2%计算，同时黄恩林在担保人处签字确认。2014年1月8日，被告黄维金通过他人偿还本金50万元。此后，被告不与原告协商还款计划，也未偿还借款。本案借款发生在两被告婚姻关系存续期间，应属夫妻共同债务。现原告多次催讨无果，故诉诸法院，请求判令：一、被告黄维金、柯肖琴即时偿还给原告借款本金211万元及利息损失，利息损失自2014年2月20日起至偿还完毕止按月利率2%计算，随本金同时清结；二、本案诉讼费由两被告负担。
在开庭审理以后，原告邵方杰自愿将第一项诉讼请求变更为：判令被告黄维金、柯肖琴立即偿还原告邵方杰借款本金211万元并支付利息（利息按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算，从起诉之日起计算至履行完毕之日止）。
原告邵方杰为证明其主张，在举证期限内向本院提供以下证据材料：
1、原告身份证一份，以证明原告的诉讼主体资格；
2、被告公民基本身份证明两份，以证明两被告的诉讼主体资格；
3、婚姻登记档案目录一份，以证明被告黄维金、柯肖琴系夫妻关系；
4、《借条》一份、中国工商银行个人业务凭证（签单）两份，以证明被告黄维金向原告借款，原告向被告黄维金交付借款款项的事实；
5、《还款承诺保证书》一份，以证明原、被告之间约定欠款金额、还款计划、违约支付利息等事实。
被告黄维金书面答辩称：一、其向原告借款261万元，现尚欠211万元的事实清楚，但是，其向原告出具的《借条》中并没有约定借款利率，因此，原告主张按照月利率2%计付利息没有事实依据，依法应参照银行同类贷款利率计付利息。二、其与原告之间的民间借贷关系，与黄恩林、林少微无关。2013年5月23日，其向原告借款261万元并出具《借条》时，并未由黄恩林、林少微提供担保。三、其出具给黄天宽的《还款承诺保证书》，属于其与黄天宽之间的民事法律关系，而且黄恩林并没有提供担保，也没有在《还款承诺保证书》上的担保人处签名，“黄恩林”三个字是其随意书写的。而且，其出具给黄天宽的《还款承诺保证书》上的金额为260万元，也与其向原告借款的金额261万元不一致。
在举证期限内，被告黄维金未向本院提供证据。
被告柯肖琴未作答辩，也未在举证期限内向本院提供证据。
本案在审理过程中，根据黄恩林的书面申请，本院依法委托浙江汉博司法鉴定所对原告邵方杰提供的《还款承诺保证书》上的担保人处“黄恩林”三个字是否由黄恩林本人书写进行鉴定，浙江汉博司法鉴定所经过检验分析后认为：《还款承诺保证书》上的担保人处“黄恩林”签名笔迹与黄恩林本人签名笔迹比较，差异点数量多、质量高，且为本质性差异，差异点的总和反映了不同人的书写习惯，并出具一份《司法鉴定意见书》（浙汉博（2014）文鉴字第622号）。原告邵方杰对《司法鉴定意见书》（浙汉博（2014）文鉴字第622号）没有异议。
因被告黄维金、柯肖琴经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，故无法对原告邵方杰提供的证据，以及《司法鉴定意见书》（浙汉博（2014）文鉴字第622号）当庭进行质证，其也未向本院提供书面质证意见，属其自行放弃质证权利，应视为对原告邵方杰提供的证据，以及《司法鉴定意见书》（浙汉博（2014）文鉴字第622号）均无异议。
对于原告邵方杰提供的《还款承诺保证书》，本院审核认为：该份《还款承诺保证书》虽系被告黄维金出具，但是对应的债权人为黄天宽，并非本案原告邵方杰，而且债权金额为260万元，并非本案讼争的261万元，故本院确认该份《还款承诺保证书》与本案不具有关联性，不能作为认定本案相关事实的依据。对于双方均无异议的其他证据，经本院审核，尚未发现这些证据存有瑕疵和疑点，且形式完整，内容合法，与本案具有关联性，故本院确认这些证据作为认定本案相关事实的依据。
本院根据双方当事人的陈述以及本院确认的有效证据，认定如下事实：2013年5月23日，被告黄维金向原告邵方杰借款261万元，并出具一份《借条》，《借条》载明：“今借到邵方杰人民币贰佰陆拾壹万元正（小写：2610000.00元）。”《借条》未载明借款利率及还款期限。同日，原告邵方杰通过其中国工商银行账户向被告黄维金交付借款款项261万元。原告邵方杰自认：借款后，被告黄维金于2014年1月8日偿还借款本金50万元。剩余211万元借款本金至今未付。
另查明：被告黄维金、柯肖琴于1988年3月7日登记结婚，本案借款发生在被告黄维金、柯肖琴婚姻关系存续期间。
本院认为：被告黄维金向原告邵方杰借款261万元的事实，有被告黄维金出具的《借条》以及相应银行单据为证，事实清楚，证据确实充分。原告邵方杰自认：借款后，被告黄维金于2014年1月8日偿还借款本金50万元。故被告黄维金现尚欠原告邵方杰借款本金211万元。《借条》未载明借款利率，原告邵方杰亦不能提供其他证据证明双方之间存在利息约定，故本案借款应视为不支付利息，但原告邵方杰可以要求被告黄维金从起诉之日起按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率赔偿利息损失。本案借款发生在被告黄维金、柯肖琴婚姻关系存续期间，应属夫妻共同债务。借款未约定还款期限，原告邵方杰可以随时要求被告黄维金、柯肖琴在合理期限内偿还借款。故原告邵方杰现起诉要求被告黄维金、柯肖琴共同偿还借款本金211万元并从起诉之日起按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率赔偿利息损失，理由正当，应当予以支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于贯彻执行<；中华人民共和国民法通则>；若干问题的意见（试行）》第123条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条，《最高人民法院关于适用<；中华人民共和国婚姻法>；若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
限被告黄维金、柯肖琴于本判决生效之日起十日内共同偿还原告邵方杰借款本金2110000元并支付利息（利息按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算，从2014年5月26日起计算至本判决确定的履行之日止）。
如果被告黄维金、柯肖琴未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费23680元，现减半收取11840元，诉讼保全申请费5000元，司法鉴定费16660元，合计33500元，由被告黄维金、柯肖琴负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院［在递交上诉状之日起七日内先预缴上诉受理费23680元，汇款至温州市中级人民法院，温州市财政局非税收入结算户，开户行：中国农业银行温州市分行，帐号：192999010400031950013。逾期不交按自动撤回上诉处理］。
审判员 廖鸿展
二〇一四年八月二十八日
书记员 谢真杰
永嘉县人民法院门户网站网址：http：／／yongjia.zjcourt.cn：88／