浙江省诸暨市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）绍诸璜民初字第217号
原告：周鸣南。
原告：周鸣姣。
原告：周鸣晓。
上述三原告委托代理人：吕偶花，系上述三原告母亲。
原告：吕偶花。
四原告委托代理人：金艳飞。
被告：周友姣。
被告：周国忠。
被告：周祝英。
被告：周巧英。
被告：周秀英。
被告：周妹英。
上述六被告委托代理人：孙建林。
被告：周凤姣。
被告：周鸣亮。
原告周鸣南、原告周鸣姣、原告周鸣晓、原告吕偶花为与被告周友姣、被告周国忠、被告周祝英、被告周巧英、被告周秀英、被告周妹英（上述六位被告在下文简称六被告）、被告周凤姣、被告周鸣亮所有权确认纠纷一案，于2014年11月3日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法由审判员赵恒丰适用简易程序独任审判，于2014年12月1日、16日两次公开开庭进行了审理。四原告的委托代理人金艳飞、被告周妹英及六被告委托代理人孙建林、被告周凤姣到庭参加诉讼，被告周鸣亮经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
四原告起诉称：周章全有三个儿子，长子周友林，次子周友田、三子周友山。周友林妻子为原告吕偶花，两人共生育三子女，分别为周鸣南、周鸣姣、周鸣晓，周友林在2000年去世。周友田妻子为被告周友姣，两人生育一子四女，分别为周国忠、周祝英、周巧英、周秀英、周妹英，周友田于2011年去世。周友山妻子为被告周凤姣，两人生育一子周鸣亮，周友山于2013年去世。座落于诸暨市岭北镇金湾村下田坊自然村厅门堂堂屋是周章全祖宗遗产，在1975年农历五月廿八周章全与三儿子签订分家协议，协议中明确约定“堂屋楼下左面半间连街沿”归长子周友林所有。该房屋目前产权及土地使用权均登记在次子周友田名下。分家协议是各方意思真实表示，合法有效，原告与被告之间应当按照分家协议享受权利，履行义务；座落于诸暨市岭北镇金湾村下田坊自然村厅门堂堂屋楼下房屋左面半间应归原告所有，根据《中华人民共和国物权法》第一百四十七条之规定，该房屋占用范围的土地使用权应归原告。故请求确认座落于诸暨市岭北镇金湾村下田坊自然村厅门堂堂屋（四至为南面周友田屋、北边周友山屋、西边道地、东边窄路）楼下房屋左半间的产权归四原告所有。庭审中，四原告增加一项诉讼请求为要求被告承担四原告为处理本次纠纷所花费的交通费500元；后四原告明确其一项诉讼请求为要求确认四原告与被告周凤姣、周鸣亮对座落于与诸暨市岭北镇金湾村下田坊自然村厅门堂堂屋楼下一间房屋按份共有，其中四原告的份额为该房屋的二分之一（即左半间）。
六被告均未作书面答辩，在庭审中口头答辩称：1975年农历五月廿八的分家时，作为次子的周友田根本不在场，所以在分家协议没有周友田的签字。原告主张分家协议是各方意思的真实表示，但本案讼争房屋的土地使用权已经在上世纪九十年代诸暨市开展土地调查登记的时候已经确权登记在周友田和周友山名下了，所以讼争房屋产权从法律上来说已经非常明确，已被确权在周友田和周友山名下了。原告主张按分家协议要求确认该堂屋楼下房屋左边半间属四原告所有是不切实际的。即使人民政府确权错误，也应该向诸暨市人民政府土地主管管理部门申请重新确权。请求依法判决。
被告周凤姣未作书面答辩，在庭审中口头答辩称：对原告诉请无异议。本被告丈夫周友山在世时说过，分家是周友山和周友林两个人分的，周友田是招赘出去的，她公公婆婆共有五间房屋，其中给了周友田一间房屋，周友山和周友林每人分得二间房屋。本案讼争的堂屋楼下半间房屋是周友林家的，周友林一家户口迁出后该房屋一直是本被告家在使用。做土地使用证时周友林一家在天津不在岭北镇，到后来本被告才知道该房屋被周友田登记去了。
被告周鸣亮未作答辩。
原、被告为证明各自主张的事实，向本院提供以下证据，并经庭审质证如下：
1、原告提供盖有诸暨市岭北镇金湾村民委员会等印章的证明和盖有诸暨市档案馆证明材料专用章的迁移证存根复印件各1份，以证明周友林于2000年去世，四原告系周友林法定继承人的事实。经质证，到庭被告方均无异议。
2、原告提供分家协议1份，以证明在1975年周章全与儿子周友林、周友山分家，把堂屋的左面半间分给周友林所有的事实。经质证，六被告认为，对该份协议的真实性无异议，该份协议只是周友林和周友山的双方协议，并不是三个子女共同的协议，周友田没有参与该次分家，该份协议只有周友林和周友山的单方意思表示，应该是无效的。被告周凤姣无异议。
3、原告提供盖有诸暨市档案馆证明材料专用章的户主为周章泉的土地房产所有证存根1份，以证明讼争房产原产权在1951年的时候登记在周章全名下。经质证，六被告无异议。被告周凤姣表示没文化，看不懂。
4、原告提供盖有诸暨市国土资源局档案室印章的土地使用者为周友田的土地登记申批表、诸暨市地籍调查表各1份，以证明本案讼争的土地及房产登记在周友田名下。经质证，六被告无异议，认为该房产已经政府确权给周友田，故应属周友田所有。被告周凤姣认为，应以分家协议为准。
5、原告提供原告吕偶花制作的房屋示意图、照片各1份，以证明讼争房屋的状况。经质证，六被告认为，对照片无异议。被告周凤姣认为，对照片无异议，本案讼争房屋到目前为止一直由本被告在用，周友田没有资格把房屋登记在他名下，周友田家没有用过该房屋。
6、原告提供交通费发票13份，以证明原告为处理本次纠纷花去交通费500元的事实。经质证，六被告认为，该费用没有任何理由要求被告方承担。被告周凤姣认为，不同意承担。
7、原告申请证人周某甲出庭作证，以证明1975年分家时岭北镇金湾村下田坊自然村厅门堂堂屋半间分给周友林的事实。证人周某甲出庭作证陈述称，他和周章全是同房头；周友林、周友田和周友山是三兄弟，周友田是招赘出去的，有一间房屋留给周友田的，另外四间房屋由周友林和周友山分，堂屋一间红白喜事时是周友林和周友山两兄弟共用的，平时堆放东西也是周友林和周友山共用的，周友林分得堂屋楼下房屋左面半间；分家时他在场的，分家协议上周某甲签名为他本人所签。经质证，原告无异议。六被告认为，该证人仍是按分家协议来说的，但还是说明了该间堂屋是祖宗遗产，在红白喜事时共用的，也就是说周友田也是该房产的共有人。被告周凤姣无异议。
8、原告申请证人周某乙出庭作证，以证明1975年分家时岭北镇金湾村下田坊自然村厅门堂堂屋半间分给周友林的事实。证人周某乙出庭作证陈述称，他和周章全是同房头；周友林、周友田和周友山分家时，周友田是招赘出去的，给周友田分了一间房屋，中间的堂屋是周友林和周友山分的，周友田没有份的，周友林分得堂屋楼下房屋左面半间；分家协议上周某乙签名为他本人所签。经质证，原告无异议。六被告认为，分家协议上没有周友田签名，说明周友田不在场，是周友林和周友山背着周友田分的家。被告周凤姣无异议。
9、原告提供盖有诸暨市国土资源局档案室印章的土地使用者为周友山的土地登记审批表、诸暨市地籍调查表、诸暨市国土资源局地籍档案查询单各1份，以证明本案讼争的厅门堂堂屋左半间的集体土地使用权登记在周友山名下的事实。经质证，六被告无异议。被告周凤姣无异议。
10、六被告提供土地使用者为周友田的集体土地建设用地使用证1份，以证明本案讼争所涉堂屋的土地使用权已经由周友山和周友田分摊，其中的一半面积登记在周友田名下的事实。经质证，四原告认为，该登记行为把三间房屋登记成了二间，该权证所附示意图显示房屋宽为5.82米，已经把堂屋宽度的一半包括进去了，也即把周友林所有的左半间堂屋登记过去了。被告周凤姣意见与原告质证意见一致。
11、被告周凤姣提供分家协议1份，经质证，原告无异议；六被告对真实性无异议。
12、被告周凤姣提供土地使用者为周友山的集体土地建设用地使用证1份，经质证，原告认为，该证据可以证明堂屋右面半间登记在周友山名下；六被告无异议。
13、经本院询问，六被告陈述，周友田和周友姣共生育周国忠、周祝英、周巧英、周秀英、周妹英。经质证，四原告和被告周凤姣无异议。
14、经本院询问，被告周凤姣陈述，其与丈夫周友山只生育儿子周鸣亮。经质证，四原告无异议。六被告无异议。
为查明本案事实，本院查勘了现场并制作了示意草图1份。经质证，当事人均无异议。
结合当事人的质证意见，本院对上述证据分析认定如下：
证据1，被告方无异议，故依法可予认定。证据2、11，为分家协议，一为四原告提供，一为被告周凤姣提供，内容一致，且六被告对该分家协议真实性并未提出异议，故其真实性依法可予认定。证据3，被告方无异议，故依法可予认定。证据4、9，为诸暨市国土资源局土地登记资料，其真实性依法可予认定。证据5，系原告吕偶花制作的房屋示意图和照片，因照片被告方无异议，故依法可予认定，房屋示意图中记载的房屋宽度数据，与本院现场查勘所丈量的数据不完全一致，应以本院丈量所得数据为准。证据6，系交通费发票，被告方所提异议合理，故本院不予认定。证据7、8，为证人证言，该两证人证言与分家协议所载内容基本一致，且该两证人均是在分家协议上署名的人员，具有客观性，故本院予以采信。证据10、12，为政府颁发的土地使用证，其真实性可予认定。证据13、14，为当事人陈述，另一方当事人均无异议，故亦可予认定。
本案中，六被告与四原告的诉争焦点在于：1、分家协议是否有效；2、本案所涉堂屋的左面半间的土地使用权登记在周友田名下是否具有合法的权属来源依据。
关于诉争焦点一，分家协议上有周章全与儿子周友林、周友山签名，且分家后相应房产已经交付给各个子女使用，故该分家协议属于当事人真实意思表示，其内容合法有效，也未损害他人权益，应属有效。六被告主张的分家时周友田未在场参加分家，故分家协议无效的观点，结合两证人陈述到的周友田招赘出去、周友田分得另外一间房屋等的事实，六被告的上述观点并无事实和法律依据，故本院不予采纳。
关于诉争焦点二，依据证据3，本案所涉堂屋的所有权在1951年土地登记时登记在周章全名下，故应属周章全所有，1975年时周章全将其名下的房屋以分家协议的方式分给儿子所有，其中关于堂屋在分家协议中的约定是“将楼屋四间决定分配如下：长子周有林……堂屋楼下左面半间连街沿；幼子周有山……堂屋楼上壹间，堂屋楼下右面半间连街沿；堂屋楼下只准各半使用，不得私自构造，红白事时应按时清移，共有公用”，依此，周章全已经将其所有的堂屋楼下一间房屋分给儿子周友林和周友山各半按份共有。此后，1990年代进行土地登记，经审核证据4、9，有关权源证明除了村委会证明外，其中有关本案所涉堂屋的还有一份公用土地分摊协议，该协议内容为堂屋面积由周友山、周友田各半分摊，据此，本案所涉堂屋的左面半间的土地使用权登记在了周友田名下；然而，该协议上周友山的签名栏盖的是“周永田”的私章，并非周友山的私章或者签名，也未附有能证实存在周友山委托的有关材料，故该协议明显不能作为确定有关权属来源的合法依据；而村委会出具的权属证明也不能否定在1975年分家时周章全将其所有的堂屋分给儿子周友林和周友山按份共有的事实。在本案审理中，六被告也未能提供1975年分家后存在周友林将案涉房屋赠与、转让给周友田等的事实。故对本案所涉堂屋的左面半间的土地使用权登记在周友田名下，六被告并未能提供周友田具有合法权属来源的依据。
综上，本院认定事实如下：周章全生育三子，分别为周友林、周友田、周友山。周章全在诸暨市岭北镇金湾村下田坊自然村厅门堂有房屋五间。1975年周章全与长子周友林和幼子周友山分家，签订分家协议一份，其中将堂屋楼下一间房屋分给周友林和周友山各半按份共有，其中周友林享有该房屋的左面半间。1979年，周友林全家迁户至天津市塘沽区。1990年代土地登记时，该堂屋左半间的土地使用权登记到了周友田名下。2000年周友林去世，2011年周友田去世，2013年周友山去世。周友林与妻子吕偶花生育周鸣南、周鸣姣、周鸣晓。周友田与妻子周友姣生育周国忠、周祝英、周巧英、周秀英、周妹英。周友山与妻子周凤姣生育儿子周鸣亮。2014年11月，四原告诉讼来院。
本院认为，周章全与儿子周友林、周友山于1975年订立的分家协议，系当事人真实意思表示，其内容未违反有关法律规定，且协议当事人已经按该协议履行，故依法应属有效。周章全将其所有的厅门堂堂屋楼下一间房屋各半按份共有分给儿子周友林、周友山，故周友林依据分家协议约定与周友山取得堂屋楼下一间房屋的各半按份共有的权利。周友林死亡后，其相应的权利由其法定继承人即四原告行使。周友山死亡后，其相应的权利由其法定继承人即被告周凤姣和被告周鸣亮行使。现四原告主张案涉房屋的所有权，本院予以支持。1990年代土地登记时案涉房屋的土地使用权虽登记在周友田名下，因缺乏合法的权属来源依据，且作为周友田的法定继承人的六被告也未能提供1975年分家后存在房产转移等行为的依据，故六被告以土地使用证为依据主张案涉房屋的所有权，缺乏依据，本院不予支持。四原告要求被告承担交通费，无法律依据，本院不予支持。被告周鸣亮经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉，鉴于本案事实已查清，依法可缺席判决。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第七十一条、第七十二条、第七十六条，《中华人民共和国继承法》第十六条，《中华人民共和国物权法》第三十三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、座落于诸暨市岭北镇金湾村下田坊自然村厅门堂堂屋（北面为周友山屋、南面为周友田屋）楼下一间房屋由原告吕偶花、原告周鸣南、原告周鸣姣、原告周鸣晓和被告周凤姣、被告周鸣亮各半共有，其中原告吕偶花、原告周鸣南、原告周鸣姣、原告周鸣晓享有的部分为左面半间；
二、驳回原告吕偶花、原告周鸣南、原告周鸣姣、原告周鸣晓其余诉讼请求。
案件受理费80元，依法减半收取40元，由原告吕偶花、原告周鸣南、原告周鸣姣、原告周鸣晓负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院［在递交上诉状之日起7日内先预交上诉案件受理费80元，款汇至绍兴市非税收入结算分户，账号：09×××13-9008，开户行：绍兴银行营业部（并注明上诉费）。逾期按自动撤回上诉处理］。
审判员 赵恒丰
二〇一四年十二月十六日
书记员 郦利江