重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）渝一中法民终字第00635号
上诉人（原审被告）中国太平洋财产保险股份有限公司达州中心支公司，住所地四川省达州市南外新西街3号盐业大厦四楼。
负责人车国力，该公司经理。
委托代理人陈晓，四川远创律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）彭祖利，住重庆市双桥经开区。
被上诉人（原审原告）彭祖容，住福建省古田县。
被上诉人（原审原告）彭祖琴，住重庆市永川区。
被上诉人（原审原告）彭祖碧，住重庆市大足区。
被上诉人（原审原告）彭祖英，住福建省古田县。
被上诉人（原审原告）彭祖菊，住重庆市大足区。
被上诉人（原审原告）彭祖勇，住重庆市大足区。
上述七被上诉人的共同委托代理人李林峰，重庆市大足区三驱法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）李发涛，住四川省资阳市安岳县。
委托代理人王宗军，四川博鉴律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）中国平安财产保险股份有限公司岳阳中心支公司，住所地湖南省岳阳市金鄂东路62号。
负责人彭炬，该公司总经理。
被上诉人（原审被告）达州市通川区万胜物流有限公司，住所地四川省达州市通川区团包梁居委。
法定代表人敬旭东，该公司经理。
被上诉人（原审被告）周炎鑫，住湖南省岳阳市云溪区。
被上诉人（原审被告）贾明辉，住吉林省永吉县。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司达州中心支公司（以下简称太平洋保险达州中心支公司）与被上诉人彭祖勇、彭祖容、彭祖碧、彭祖英、彭祖菊、彭祖琴、彭祖利、中国平安财产保险股份有限公司岳阳中心支公司（以下简称平安保险岳阳中心支公司）、达州市通川区万胜物流有限公司（以下简称万胜公司）、贾明辉、周炎鑫、李发涛机动车交通事故责任纠纷一案，重庆市大足区人民法院于2014年9月15日作出（2014）足法民初字第04621号民事判决。太平洋保险达州中心支公司不服该判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2015年2月6日对本案进行了审理。太平洋保险达州中心支公司的委托代理人陈晓，龙碧珍的委托代理人李林峰和李发涛的委托代理人王宗军参加了审理。本案现已审理终结。
一审审理查明：2014年3月17日16时15分，李发涛驾驶川S×××××号重型自卸货车沿108省道由双路往永川方向行驶，至大足区邮亭镇杨柳路路段时，该货车上装载的变压器内的变压器油发生泄漏，导致变压器油泄漏于该路段路面，2014年3月17日16时35分，贾明辉驾驶湘F×××××号小型普通客车沿108省道由永川往邮亭方向行驶，至大足区邮亭镇杨柳路处时，由于在超车的过程中行经至洒有变压器油的路面时采取措施不当，导致车辆侧滑至对向车道路旁，致路旁行人李家英、龙碧珍受伤、张泽菊死亡的交通事故。经重庆市公安局双桥经开区交巡警支队认定，贾明辉、李发涛承担此次事故同等责任，张泽菊、李家英、龙碧珍无责。事故发生后，张泽菊被立即送往荣昌县人民医院进行抢救，因伤势过重，当日即因抢救无效身亡，抢救费用为436.3元。
同时查明：李发涛驾驶的川S×××××号重型自卸货车系万胜公司所有，在太平洋保险达州中心支公司投保了交强险和第三者责任险，本次事故发生在保险期间，第三者责任险的责任限额为100万元，并投保不计免赔特约险。贾明辉驾驶的湘F×××××号小型普通客车系周炎鑫所有，贾明辉系无偿借用该车，该车在平安保险岳阳中心支公司投保了交强险和第三者责任险，本次事故发生在保险期间，第三者责任险的责任限额为100万元，并投保不计免赔特约险。太平洋保险达州中心支公司在事故发生后已向重庆市双桥经开区人民医院支付医疗费10000元，该款被医院用于李家英的治疗。贾明辉在事故发生后已向彭祖勇、彭祖容、彭祖碧、彭祖英、彭祖菊、彭祖琴、彭祖利垫付58000元。
另查明，死者张泽菊为城镇居民户口，其有子女共7人即彭祖勇、彭祖容、彭祖碧、彭祖英、彭祖菊、彭祖琴、彭祖利，其中彭祖容家住福建省古田县吉巷乡薛后村，彭祖英家住福建省古田县平湖镇达才村。
彭祖勇、彭祖容、彭祖碧、彭祖英、彭祖菊、彭祖琴、彭祖利在一审中诉称：彭祖勇、彭祖容、彭祖碧、彭祖英、彭祖菊、彭祖琴、彭祖利系死者张泽菊的子女。2014年3月17日16时15分，李发涛驾驶川S×××××号重型自卸货车沿108省道由双路往永川方向行驶，至大足区邮亭镇杨柳路路段时，该货车上装载的变压器内的变压器油发生泄漏，导致变压器油泄漏于该路段路面，2014年3月17日16时35分，贾明辉驾驶湘F×××××号小型普通客车沿108省道由永川往邮亭方向行驶，至大足区邮亭镇杨柳路处时，由于在超车的过程中行径至洒有变压器油的路面时采取措施不当，导致车辆侧滑至对向车道路旁，致路旁行人李家英、龙碧珍受伤、张泽菊死亡的交通事故。经重庆市公安局双桥经开区交巡警支队认定，贾明辉、李发涛承担此次事故同等责任，张泽菊、李家英、龙碧珍无责。事故发生后，张泽菊被立即送往荣昌县人民医院进行抢救，因伤势过重，当日即因抢救无效身亡。李发涛驾驶的川S×××××号重型自卸货车系万胜公司所有，在太平洋保险达州中心支公司投保了交强险和商业险，贾明辉驾驶的湘F×××××号小型普通客车系周炎鑫所有，在平安保险岳阳中心支公司投保了交强险和商业险。请求法院判决：一、由太平洋保险达州中心支公司、平安保险岳阳中心支公司、万胜公司、贾明辉、周炎鑫、李发涛共同赔偿彭祖勇、彭祖容、彭祖碧、彭祖英、彭祖菊、彭祖琴、彭祖利各种损失共计205281.3元，其中精神抚慰金由太平洋保险达州中心支公司和平安保险岳阳中心支公司在交强险范围内优先赔偿；二、本案诉讼费用由太平洋保险达州中心支公司、平安保险岳阳中心支公司、万胜公司、贾明辉、周炎鑫、李发涛承担。
平安保险岳阳中心支公司在一审中辩称：1、对湘F×××××号小型普通客车在我公司投保交强险和商业险的事实无异议，我公司在保险范围内依法赔偿；2、交通事故认定书上责任划分遗漏了必要的当事人即路政管理部门，本次事故因李发涛驾驶车辆所托运之变压器油泄漏引起，对路面有油的现象，路政管理部门应当承担责任，贾明辉不应当承担责任；3、彭祖勇、彭祖容、彭祖碧、彭祖英、彭祖菊、彭祖琴、彭祖利的诉讼请求过高，对过高部分，没有事实和法律依据的部分不予认可，具体在质证阶段发表意见。
太平洋保险达州中心支公司在一审中辩称：1、李发涛驾驶的川S×××××号重型自卸货车在我公司投保交强险和商业险无异议，我公司在保险范围内依法赔偿，其中交强险应合理分摊，公平受偿；2、对交通事故认定书上责任划分有异议，死者张泽菊系湘F×××××号小型普通客车直接致伤后死亡，我方保险标的车明显无责，即使有责，也应为次责；3、我方保险标的车违反机动车第三者责任保险合同条款第二十条约定，系违法装载，应当扣减10%的绝对免赔率；4、我方不承担诉讼费和鉴定费；5、我方保险标的车货主应承担责任，而我方保险标的车及驾驶员不应承担责任；6、彭祖勇、彭祖容、彭祖碧、彭祖英、彭祖菊、彭祖琴、彭祖利的诉讼请求过高，对过高部分，没有事实和法律依据的部分不予认可，具体在质证阶段发表意见。
万胜公司在一审中辩称：1、我公司仅是川S×××××号重型自卸货车名义车主，不应承担责任；2、我公司为事故车投保了交强险和商业险，应由保险公司承担赔偿责任。
贾明辉、周炎鑫在一审中辩称：1、对事故责任的划分，同意平安保险岳阳中心支公司意见；2、湘F×××××号车辆系周炎鑫所有，无偿借用给贾明辉使用；3、湘F×××××号车辆投保了交强险和商业险，应当由保险公司在保险范围内承担责任；4、贾明辉已向彭祖勇、彭祖容、彭祖碧、彭祖英、彭祖菊、彭祖琴、彭祖利垫付58000元，应依法品迭。
李发涛在一审中辩称：1、对事故责任的划分，同意太平洋保险达州中心支公司意见；2、川S×××××号车辆系李发涛所有，挂靠在万胜公司名下；3、川S×××××号车辆投保了交强险和商业险（含不计免赔），应当由太平洋保险达州中心支公司在保险范围内承担责任。
一审法院认为，公民的生命健康权受法律保护。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：……（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。……。《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条规定：在中华人民共和国境内（不含港、澳、台地区），被保险人在使用被保险机动车过程中发生交通事故，致使受害人遭受人身伤亡或者财产损失，依法应当由被保险人承担的损害赔偿责任，保险人按照交强险合同的约定对每次事故在下列赔偿限额内负责赔偿：（一）死亡伤残赔偿限额为110000元；（二）医疗费用赔偿限额为10000元；（三）财产损失赔偿限额为2000元；（四）被保险人无责时，无责任死亡伤残赔偿限额为11000元；无责任医疗费用赔偿限额为1000元；无责任财产损失赔偿限额为100元。死亡伤残赔偿限额和无责任死亡伤残赔偿项下负责赔偿丧葬费、死亡补偿费、受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费用、××赔偿金、××辅助器具费、护理费、康复费、交通费、被扶养人生活费、住宿费、误工费，被保险人依照法院判决或者调解承担的精神损害抚慰金。医疗费用赔偿限额和无责任医疗费用赔偿限额下负责赔偿医药费、诊疗费、住院费、住院伙食补助费，必要的、合理的后续治疗费、整容费、营养费。
关于彭祖勇、彭祖容、彭祖碧、彭祖英、彭祖菊、彭祖琴、彭祖利因本次交通事故所产生的损失，法院确认如下：1、抢救费用为436.3元；2、死亡赔偿金25216元×5年=126080元，因死者张泽菊系城镇居民，该费用符合法律规定范围，法院予以支持；3、丧葬费25003元，各方无异议，符合当地标准，法院予以支持；
4、精神抚慰金为30000元，因本次交通事故造成张泽菊经抢救无效死亡的严重后果，且死者张泽菊为无责方，故法院对此项费用予以支持；5、受害人亲属办理丧葬事宜支出的误工费为2人／家×7家×7天×80元／天=7840元，因彭祖勇、彭祖容、彭祖碧、彭祖英、彭祖菊、彭祖琴、彭祖利均系死者子女，法院酌情主张7人×3天×80元／天=1680元；6、受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费为12022元。彭祖勇、彭祖容、彭祖碧、彭祖英、彭祖菊、彭祖琴、彭祖利在庭审中举示的票据中，含有彭祖琴从西宁往返重庆的机票、彭祖容和彭祖英从福建往返重庆的火车票、以及重庆到邮亭、双桥的往返客车票，结合实际情况，法院对彭祖英从福建往返重庆的火车票以及重庆到邮亭的往返客车票予以主张920元，对彭祖容从福建往返重庆的火车票以及重庆到邮亭的往返客车票予以主张920元；对于彭祖琴从西宁至重庆的机票费用590元予以确认，但对其从重庆至西宁的机票费用的合理性和必要性不予认可，酌定主张部分费用为340元，并酌定其重庆往返邮亭的客车费用90元以及青海往返机场的费用120元，故彭祖琴产生的交通费小计为1140元；对于其他亲友支出的交通费，由于彭祖勇、彭祖容、彭祖碧、彭祖英、彭祖菊、彭祖琴、彭祖利未举证证明其产生的合理性和必要性，法院不予支持。故，本项费用确认为2980元；7、受害人亲属办理丧葬事宜支出的住宿费为3900元（3个标间，每间每天130元，共计10天）。虽太平洋保险达州中心支公司、平安保险岳阳中心支公司、万胜公司、贾明辉、周炎鑫、李发涛对彭祖勇、彭祖容、彭祖碧、彭祖英、彭祖菊、彭祖琴、彭祖利在庭审中举示的收据提出异议，但结合审理情况来看，因彭祖琴、彭祖容和彭祖英三家人从外地前来奔丧，产生住宿费符合一般情理，法院予以酌情主张1170元。综上，彭祖勇、彭祖容、彭祖碧、彭祖英、彭祖菊、彭祖琴、彭祖利因此次交通事故所产生的总损失为187349.3元。
关于责任的承担，法院确认如下：李发涛驾驶的川S×××××号货车在太平洋保险达州中心支公司投保了交强险和第三者责任险，本次事故发生在保险期间，第三者责任险的责任限额为100万元，并投保不计免赔特约险。贾明辉驾驶的湘F×××××号小型客车在平安保险岳阳中心支公司投保了交强险和第三者责任险，本次事故发生在保险期间，第三者责任险的责任限额为100万元，并投保不计免赔特约险。太平洋保险达州中心支公司和平安保险岳阳中心支公司应当在机动车交通事故责任强制保险死亡伤残赔偿限额220000元，医疗费用赔偿限额20000元内承担赔偿责任。
本次交通事故造成张泽菊死亡、龙碧珍和李家英受伤，现龙碧珍和李家英已另案起诉到法院主张自己相应的权利。
一、机动车交通事故责任强制保险限额内的赔偿
1、本案彭祖勇、彭祖容、彭祖碧、彭祖英、彭祖菊、彭祖琴、彭祖利在交强险死亡伤残赔偿项下损失为死亡赔偿金126080元、丧葬费25003元、精神抚慰金30000元、误工费1680元，交通费2980元，住宿费1170元，共计186913元。大足区人民法院（2014）足法民初字第04702号案确认，李家英在交强险死亡伤残赔偿项下损失为××赔偿金161382.4元、护理费2080元、精神抚慰金5000元、交通费500元，共计168962.4元。大足区人民法院（2014）足法民初字第04726号案确认龙碧珍在交强险死亡伤残赔偿项下损失为××赔偿金15129.6元、护理费1840元、精神抚慰金3000元、交通费500元，共计20469.6元。三案累计在机动车交通事故责任强制保险在死亡伤残赔偿项下赔偿总额为376345元，已超过死亡伤残赔偿限额220000元，故对三案各原告在交强险死亡伤残赔偿项下的损失应当按照各自本部分费用在总额中所占比例进行分配，即李家英为98780元，张泽菊为108680元，龙碧珍为12540元，此款由太平洋保险达州中心支公司和平安保险岳阳中心支公司各自支付50%。
2、本案彭祖勇、彭祖容、彭祖碧、彭祖英、彭祖菊、彭祖琴、彭祖利在交强险医疗赔偿项下损失为抢救费436.3元。大足区人民法院（2014）足法民初字第04702号案确认，李家英在交强险医疗赔偿项下损失为医疗费40631.76元、住院期间伙食补助费832元、后续医疗费7000元，共计48463.76元。大足区人民法院（2014）足法民初字第04726号案确认，龙碧珍在交强险医疗赔偿项下损失为医疗费28651.47元、住院期间伙食补助费1184元、后续医疗费5400元，共计35235.47元。三案累计在交强险医疗赔偿项下赔偿总额为84135.53元，已超过交强险医疗赔偿限额20000元，由于在事故发生后太平洋保险达州中心支公司在交强险医疗限额内已经将10000元支付为李家英的医疗费，故从公平合理的角度，李家英不宜继续参与平安保险岳阳中心支公司交强险医疗限额10000元的分配。又经龙碧珍同意，在平安保险岳阳中心支公司交强险医疗限额10000元内优先赔付本案彭祖勇、彭祖容、彭祖碧、彭祖英、彭祖菊、彭祖琴、彭祖利的抢救医疗费436.3元，剩余限额9563.7元再赔付给龙碧珍。
综上，在交强险赔偿限额内，应当赔偿的各项费用为：
①彭祖勇、彭祖容、彭祖碧、彭祖英、彭祖菊、彭祖琴、彭祖利由平安保险岳阳中心支公司赔偿抢救医疗费、死亡赔偿金、丧葬费、办理丧葬事宜误工费、交通费、住宿费、精神抚慰金共计54776.3元；由太平洋保险达州中心支公司赔偿死亡赔偿金、丧葬费、办理丧葬事宜误工费、交通费、住宿费、精神抚慰金共计54340元。
②大足区人民法院（2014）足法民初字第04702号案李家英由平安保险岳阳中心支公司赔偿××赔偿金、护理费、交通费、精神抚慰金共计49390元；由太平洋保险达州中心支公司赔偿医疗费、××赔偿金、护理费、交通费、精神抚慰金59390元，扣除已经在医疗限额内赔付的10000元，太平洋保险达州中心支公司还应赔付49390元。
③大足区人民法院（2014）足法民初字第04726号案龙碧珍由平安保险岳阳中心支公司赔偿医疗费、××赔偿金、护理费、交通费、精神抚慰金共计15833.7元；由太平洋保险达州中心支公司赔偿××赔偿金、护理费、交通费、精神抚慰金6270元。
二、在第三者责任商业保险限额内的赔偿
《最高人民法院关于审理道路交通事故损害案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定：同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。
太平洋保险达州中心支公司认为李发涛驾驶车辆所载变压器油泄漏，从而导致本次事故的发生，系违反了商业三者险合同条款第二十条约定，属于违法装载，应当扣减10%的绝对免赔率。法院认为，《合同法》第四十一条规定，对格式条款的理解发生争议的，应当按照通常理解予以解释。对格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释。从本案所涉商业保险条款第二十条的约定的内容来看，对于机动车装载的规定，并无明确具体的范围，且庭审中太平洋保险达州中心支公司也并未举示证据证明对违反机动车装载的定义及具体范围已向投保人作了明确具体的说明，因此，太平洋保险达州中心支公司以此为由要求扣减10%的绝对免赔率不符合法律规定，该免责条款应属无效，其应当在商业三者险的责任范围内承担赔偿责任。同理，关于本次交通事故在大足区人民法院（2014）足法民初字第04702号和第04726号案中龙碧珍和李家英产生的鉴定费，也应由太平洋保险达州中心支公司和平安保险岳阳中心支公司在商业三者险的责任范围内承担赔偿责任。
关于对超过医保范围的治疗费用应否由保险公司赔偿的问题，虽然本案死者张泽菊的抢救费用不涉及该问题，但在大足区人民法院（2014）足法民初字第04702号和第04726号二案中，太平洋保险达州中心支公司、平安保险岳阳中心支公司、万胜公司、贾明辉、周炎鑫和李发涛一致约定，在商业三者险中按照15%的比例对非医保用药的费用进行扣除，该约定不违反法律规定，法院予以确认。
1、在大足区人民法院（2014）足法民初字第04702号案件中，保险公司应在商业三者险中赔偿李家英超过交强险限额的医药费30631.76元×85%=26037元；在大足区人民法院（2014）足法民初字第04726号案件中，保险公司应在商业三者险中赔偿龙碧珍超过交强险限额的医药费19087.77×85%=16224.6元。以上费用，由太平洋保险达州中心支公司和平安保险岳阳中心支公司各自赔付50%。
2、在本案中，保险公司应在商业三者险中赔偿彭祖勇、彭祖容、彭祖碧、彭祖英、彭祖菊、彭祖琴、彭祖利超过交强险限额的死亡赔偿金、丧葬费、误工费、交通费、住宿费等共计78233元；在大足区人民法院（2014）足法民初字第04702号案件中，保险公司应在商业三者险中赔偿李家英超过交强险限额的后续治疗费、住院期间伙食补助费、××赔偿金、护理费、交通费以及鉴定费共计79314.4元；在大足区人民法院（2014）足法民初字第04726号案件中，保险公司应在商业三者险中赔偿龙碧珍超过交强险限额的后续治疗费、住院期间伙食补助费、××赔偿金、护理费、交通费以及鉴定费共计15813.6元。以上费用，由太平洋保险达州中心支公司和平安保险岳阳中心支公司各自赔付50%。
3、在大足区人民法院（2014）足法民初字第04702号案件中，贾明辉与李发涛应赔偿李家英医药费30631.76元×15%=4594.76元；在大足区人民法院（2014）足法民初字第04726号案件中，贾明辉与李发涛应赔偿龙碧珍医药费19087.77×15%=2863.17元。以上费用，由贾明辉与李发涛各自赔付50%。
本案中，贾明辉已垫付彭祖勇、彭祖容、彭祖碧、彭祖英、彭祖菊、彭祖琴、彭祖利58000元；大足区人民法院（2014）足法民初字第04702号案件中，李发涛已垫付李家英33000元；在大足区人民法院（2014）足法民初字第04726号案件中，贾明辉已垫付龙碧珍33000元。
三、本案总体赔偿情况
1、在本案中，太平洋保险达州中心支公司在交强险内应赔偿彭祖勇、彭祖容、彭祖碧、彭祖英、彭祖菊、彭祖琴、彭祖利死亡赔偿金、丧葬费、办理丧葬事宜误工费、交通费、住宿费、精神抚慰金共计54340元；在商业三者险中赔偿彭祖勇、彭祖容、彭祖碧、彭祖英、彭祖菊、彭祖琴、彭祖利超过交强险限额的死亡赔偿金、丧葬费、误工费、交通费、住宿费等共计39116.5元；共计93456.5元。
2、在本案中，平安保险岳阳中心支公司在交强险内应赔偿彭祖勇、彭祖容、彭祖碧、彭祖英、彭祖菊、彭祖琴、彭祖利抢救医疗费、死亡赔偿金、丧葬费、办理丧葬事宜误工费、交通费、住宿费、精神抚慰金共计54776.3元；在商业三者险中赔偿彭祖勇、彭祖容、彭祖碧、彭祖英、彭祖菊、彭祖琴、彭祖利超过交强险限额的死亡赔偿金、丧葬费、误工费、交通费、住宿费等共计39116.5元；共计93892.8元。由于贾明辉已经垫付给彭祖勇、彭祖容、彭祖碧、彭祖英、彭祖菊、彭祖琴、彭祖利58000元，为便于支付，可与平安保险岳阳中心支公司应赔偿的费用93892.8元进行品迭后，由平安保险岳阳中心支公司直接支付贾明辉58000元，支付本案彭祖勇、彭祖容、彭祖碧、彭祖英、彭祖菊、彭祖琴、彭祖利35892.8元。
综上，根据《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、《中华人民共和国合同法》第四十一条、《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条第一款、第十三条、第十六条、第四十八条；《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项；《中华人民共和国保险法》第十七条第二款；《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款；《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第三十五条；《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十六条、第二十二条之规定，判决如下：一、由被告中国平安财产保险股份有限公司岳阳中心支公司于本判决生效后30日内赔偿原告彭祖勇、彭祖容、彭祖碧、彭祖英、彭祖菊、彭祖琴、彭祖利因此次道路交通事故产生的损失35892.8元；二、由被告中国太平洋财产保险股份有限公司达州中心支公司于本判决生效后30日内赔偿原告彭祖勇、彭祖容、彭祖碧、彭祖英、彭祖菊、彭祖琴、彭祖利因此次道路交通事故产生的损失93456.5元；三、驳回原告彭祖勇、彭祖容、彭祖碧、彭祖英、彭祖菊、彭祖琴、彭祖利的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为703元，由李发涛负担403元，贾明辉负担300元。
宣判后，太平洋保险达州中心支公司不服向本院提起上诉，请求：1、撤销一审判决关于太平洋保险达州中心支公司对彭祖勇、彭祖容、彭祖碧、彭祖英、彭祖菊、彭祖琴、彭祖利商业三者险赔偿数额的认定，改判太平洋保险达州中心支公司少赔付彭祖勇、彭祖容、彭祖碧、彭祖英、彭祖菊、彭祖琴、彭祖利3912元；2、本案一、二审案件受理费由被上诉人承担。主要事实和理由：交通事故责任认定书确认了川S×××××号货车违反了道路交通安全法第四十八条第一款“机动车载物应当符合核定的载质量，严禁超载；载物的长、宽、高不得违反装载要求，不得遗洒、飘散载运物”，符合商业三者险合同第二十条“发生保险事故时，保险机动车违反《中华人民共和国道路交通安全法》及其它法律法规中有关机动车超载的规定，增加10%的绝对免赔率”，该条款符合最高人民法院关于《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）第十条的规定，太平洋保险达州中心支公司已履行了提示义务，投保人在声明栏签章也签字确认，因此应当扣减10%的免赔率。
彭祖勇、彭祖容、彭祖碧、彭祖英、彭祖菊、彭祖琴、彭祖利答辩称：一审认定事实清楚，程序合法，请求维持原判。主要事实和理由：太平洋保险达州中心支公司没有举证证明其已对投保人进行了书面或口头形式的明确提示和说明义务，因此不应免责。
李发涛答辩称：一审认定事实清楚，程序合法，请求维持原判。主要事实和理由：太平洋保险达州中心支公司对《道路交通安全法》第四十八条第一款关于装载的规定理解错误，李发涛驾驶的川S×××××号重型自卸货车所装载的变压器没有超载且长、宽、高均符合装载规定，而遗洒、飘散载运物不等于装载不符合规定，因此太平洋保险达州中心支公司以装载不符合规定的要求免责的理由不能成立。
平安保险岳阳中心支公司、万胜公司、贾明辉、周炎鑫均未出庭未答辩。
本院二审查明的事实与一审认定的相同。
本院认为，各方争议焦点即李发涛驾驶的川S×××××号重型自卸货车是否违反《道路交通安全法》第四十八条第一款关于装载的规定，太平洋保险达州中心支公司是否可依据商业三者险合同约定享有10%的绝对免赔率。本院认为根据太平洋保险达州中心支公司所举示的商业三者险保险合同条款约定，“发生保险事故时，保险机动车违反《道路交通安全法》及其它法律法规中关于装载的规定，增加10%的绝对免赔率”，因该保险合同属于格式条款，当保险合同的双方对合同条款的理解发生争议时应当作出不利于提供格式条款一方即保险人的解释，因此本院认为应对该保险合同条款约定的“装载”的含义作较严格的理解，即“装载”只应包含“装载质量”和“装载外观”两个方面。本案中各方均认可李发涛驾驶的川S×××××号重型自卸货车没有超载、载运的变压器也长、宽、高均符合装载规定，因此可以认定李发涛驾驶的川S×××××号重型自卸货车符合该保险合同条款关于“装载”的约定，而遗洒、飘散载运物不属于“装载”的范畴，不是该保险合同条款约定的免责情形，因此太平洋保险达州中心支公司不应对此享有10%的绝对免赔率。
综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费400元，由中国太平洋财产保险股份有限公司达州中心支公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 付永雄
审 判 员 师玉婷
代理审判员 陈 娟
二〇一五年二月二十六日
书 记 员 谢 静