湖北省荆门市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）鄂荆门中民一终字第00090号
上诉人（原审被告）：安邦财产保险股份有限公司湖北分公司，住所地武汉市江汉区建设大道847号瑞通广场B座20层。
负责人：周建国，该公司总经理。
委托代理人：闵盼，安邦财产保险股份有限公司湖北分公司工作人员。
被上诉人（原审原告）：张霞，农民。
委托代理人：周建国，男，1947年6月10日出生，汉族，河南淅川县人，住钟祥市柴湖镇李官桥村*组**号，公民身份号码4224311947********。
原审被告：王顺忠，农民。
上诉人安邦财产保险股份有限公司湖北分公司（以下简称安邦财保湖北分公司）因与被上诉人张霞，原审被告王顺忠机动车交通事故责任纠纷一案，不服钟祥市人民法院（2014）鄂钟祥柴民一初字第00026号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年3月19日受理后，依法组成合议庭于2015年4月15日公开开庭审理了本案。上诉人安邦财保湖北分公司的委托代理人闵盼，被上诉人张霞的委托代理人周建国到庭参加了诉讼，原审被告王顺忠经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审原告张霞诉称，2010年9月24日18时40分，曹扬生驾驶无牌手扶拖拉机（张霞、曹明娥乘坐于货厢）与王顺忠驾驶的牌号为鄂H×××××的自卸货车相撞，造成张霞、曹明娥、曹扬生三人受伤，两车损坏的交通事故。该事故经交警部门认定，曹扬生、王顺忠在事故中承担同等责任，张霞、曹明娥无责任。张霞受伤后，在钟祥市柴湖卫生院住院治疗，用去医疗费15943.64元，后经华中科技大学同济医学院附属同济医院鉴定为伤残X（十）级。为此，2012年10月11日，曹扬生、张霞、曹明娥曾向原审法院提起民事诉讼，要求判令安邦财保湖北分公司、王顺忠赔付各项经济损失共计118954.35元。其中，就张霞的被扶养人张占邦、曹明娥的生活费一项，因其没有提交相关证据，原一审判决未予支持。安邦财保湖北分公司不服原一审判决，提起上诉后，原二审判决对该项生活费仍未支持。其后，张霞、曹扬生、曹明娥就该项生活费向二审法院申请再审被驳回。此次，依据张占邦、曹明娥与张霞系父女母女关系的证据向原审法院起诉，请求判令安邦财保湖北分公司在机动车交通事故强制保险范围内另行赔偿张霞被扶养人张占邦、曹明娥的生活费9520.90元，本案诉讼费用由安邦财保湖北分公司承担。
原审法院查明，2010年9月24日18时40分，曹扬生驾驶无牌手扶拖拉机（张霞、曹明娥乘坐于货厢）沿柴湖镇四新村乡村道路行驶至武荆高速公路钟祥市连接道柴湖镇四新村交叉路口，在由东向西穿越连接道的过程中，与沿连接线道由北向南行驶的王顺忠驾驶的牌号为鄂H×××××的自卸货车相撞，造成张霞、曹明娥、曹扬生三人受伤，两车损坏的交通事故。该事故经交警部门认定，曹扬生、王顺忠在事故中承担同等责任，张霞、曹明娥无责任。2011年3月11日，张霞经华中科技大学同济医学院附属同济医院鉴定，伤残程度为X（十）级。为此，2012年10月11日，张霞、曹明娥、曹扬生曾向原审法院提起过诉讼，要求王顺忠，安邦财保湖北分公司赔偿其各项经济损失共计118954.35元。该院于2012年12月10日作出（2012）鄂钟祥柴民一初字第000124号民事判决，其中，就张霞的被扶养人张占邦、曹明娥的生活费一项，因其未提交证据证明该二人系其扶养的无劳动能力又无生活来源的成年近亲属，未予支持。安邦财保湖北分公司不服原一审判决，提起上诉。因张霞一方未在法定上诉期限内提起上诉，原二审对其请求改判支持张霞的被扶养人张占邦、曹明娥的生活费的答辩意见及证据不予审查。2013年12月18日，张霞向原审法院起诉，请求依法判令安邦财保湖北分公司在机动车交通事故强制保险范围内赔偿其被扶养人张占邦、曹明娥生活费9520.90元。
另查明，张占邦1950年8月15日出生，曹明娥1948年6月13日出生，二人生育一子一女，张勇1975年9月26日出生，张霞1973年9月20日出生。鄂H×××××自卸货车在安邦财保湖北分公司投保了机动车交强险与第三者责任商业险，该次事故发生在保险有效期内。
原审法院认为，钟祥交警部门对该次交通事故的责任认定真实客观，予以采信。王顺忠驾驶的牌号为鄂H×××××的自卸货车在安邦财保湖北分公司投保了机动车交强险与第三者责任商业险，事故发生在保险期内，故对张霞要求安邦财保湖北分公司在交强险范围内赔偿经济损失的诉讼请求，予以支持。张霞被扶养人张占邦的生活费为5723元／年×（20年-3年）×10%÷2=4864.55元，被扶养人曹明娥的生活费为5723元／年×（20年-5年）×10%÷2=4292.25元，合计9156.80元，张霞主张的过高部分不予支持。
因此，原审法院依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：安邦财产保险股份有限公司湖北分公司在机动车交通事故责任强制保险范围内赔偿张霞9156.80元。上述判项限判决生效后十五日内履行完毕。如果未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费400元，由张霞负担。
宣判后，安邦财保湖北分公司不服，向本院提起上诉称，1、原审法院判决支持张霞的诉求不合法，应驳回张霞的诉请。2012年10月，就该次交通事故中的各项经济损失，张霞、曹扬生、曹明娥曾向原审法院起诉过。其中，张霞两名被扶养人张占邦、曹明娥的生活费一项，因证据不足，原审法院未予支持。原一审宣判后，张霞并未提起上诉，但在安邦财保湖北分公司上诉启动的原二审程序完结后，就此项诉求申请了再审，（2013）鄂荆门民申字第28号民事裁定书驳回了其再审申请。因而，张霞已丧失了此项生活费的诉权。现张霞就原一、二审法院已作认定和处理的事项又提起民事诉讼，系重复诉讼。2、本案不应再计算张霞的被扶养人生活费。原一审判决中，已支持了张霞3名子女的生活费，计算标准为5011元／年，本次增加其父母的生活费却按5723元／年计算，同一事故中，五名被扶养人按不同标准计算生活费既不合法也不合理，而且依法不应另行起诉。
张霞答辩称，1、本案曾于2012年9月15日向原审法院起诉，当时未提交证据证明张占邦、曹明娥系张霞扶养的无劳动能力又无生活来源的成年近亲属，故原一审判决中没有支持该项诉讼请求。对此，其虽未上诉，但在原二审程序中继续诉请该项生活费，并提交了相关证据，原二审仍然没有支持该主张。原二审判决后，其又向二审法院申请了再审但被驳回，故该案依法回到一审。因而，张霞于2014年元月再次向原审法院起诉，是合法的。2、原审支持了张霞父母的生活费，但计算方法不对，计算时间应按定残之日起算，计算张占邦20年、曹明娥18年，标准为5011元／年。
二审中，双方当事人均未提交新的证据。
经审查，原审在认定事实时，对此次交通事故责任纠纷的原一、二审的程序及实体处理语焉不详，对曹扬生、张霞、曹明娥于原二审判决后，曾就张霞两被扶养人张占邦、曹明娥的生活费向本院提出过再审申请并被裁定驳回一事也未提及，无法真实再现此次交通事故责任纠纷原一、二审、再审的来龙去脉及其与原审的关系。同时，原审对本案是否属于新诉进而能否受理该案并作出实体处理也未进行分析判断。
因本案涉及是否重复起诉的程序性问题，经阅（2013）鄂荆门民申字第00028号卷宗，结合本次一审卷宗、二审庭审，补充查明事实如下：
本次交通事故中，张霞、曹明娥、曹扬生三人受伤，且均入钟祥市柴湖卫生院治疗。2011年3月11日，张霞经华中科技大学同济医学院附属同济医院鉴定为伤残程度为X（十）级，丧失劳动能力10%。为此，2012年10月11日，张霞、曹明娥、曹扬生三人曾共同向原审法院提起诉讼，要求王顺忠、安邦财保湖北分公司赔偿医药费、护理费、误工费、后期治疗费、交通费、伤残鉴定费、被扶养人生活费等各项经济损失共计118954.35元。该院于2012年12月10日作出（2012）鄂钟祥柴民一初字第000124号民事判决书，判决被告安邦财保湖北分公司在机动车交强险范围内赔偿三原告经济损失67464.45元，在机动车商业第三者责任险范围内代被告王顺忠赔偿三原告经济损失10676.97元。其中，就张霞主张的五名被扶养人的生活费，该判决支持了其长子曹俊3006.60元、长女曹芹1002.20元、次女曹雨2756.05元。但是，因张霞未提交证据证明张占邦、曹明娥系其扶养的无劳动能力又无生活来源的成年近亲属，没有支持此二被扶养人生活费。
对该判决，张霞、曹明娥、曹扬生并未提起上诉。安邦财保湖北分公司不服，法定期限内提起上诉，本院依法组成合议庭进行审理。原二审中，张霞要求改判支持其被扶养人张占邦、曹明娥的生活费，并出示了村委会、派出所出具的张占邦、曹明娥系张霞父母的证明（落款日期为2012年12月25日）。由于张霞未在法定期限内提起上诉，故原二审依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条之规定对张霞要求改判支持其两名被扶养人生活费的答辩意见及证据未予审查。2013年3月5日，本院作出（2013）鄂荆门民一终字第00044号民事判决：撤销了原一审判决；被告安邦财保湖北分公司在机动车交强险范围内赔偿张霞、曹明娥、曹扬生经济损失43238.97元（此数额扣除一审判决重复计算的部分以及王顺忠超出其应赔偿数额多出的部分）；在机动车商业第三者责任险范围内赔偿张霞、曹明娥、曹扬生经济损失10676.97元，驳回张霞、曹明娥、曹扬生的其他诉讼请求。
原二审判决后，曹扬生、张霞、曹明娥不服，于2013年6月20日向本院提出再审申请，请求本院撤销原一、二审判决，改判安邦财保湖北分公司在机动车交强险范围内另行赔偿张霞父母张占邦、曹明娥生活费9520.90元。本院依法另行组成合议庭对该案进行了审查。经审查认为，依据举证责任，原一审因张霞没有提交张占邦、曹明娥系其无劳动能力又无生活来源的成年近亲属的证据，未支持其主张，符合法律规定。原二审因张霞未提起上诉，对其要求改判支持两被扶养人张占邦、曹明娥生活费的答辩意见及证据不予审查，符合民事诉讼法律关于二审审理范围的规定，并无不当。故认定曹明娥、张霞、曹扬生的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）项、第（六）项规定的情形。因而，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款的规定裁定驳回其再审申请。
另查明，张霞系曹扬生之妻。
根据各方当事人的诉辩请求和理由，本案二审的争议焦点为：1、被上诉人张霞向原审法院提起诉讼，要求安邦财保湖北分公司赔偿其两被扶养人张占邦、曹明娥生活费是否属于重复起诉。2、假设该诉不是重复起诉，张霞两被扶养人的生活费的计算标准是5011元／年（计算张占邦20年、曹明娥18年），还是5723元／年（计算张占邦17年、曹明娥15年）。
就第一项争议，安邦财保湖北分公司认为张霞就该项诉求曾向原一审法院起诉过，因证据不足未获支持，且在安邦财保湖北分公司上诉启动的二审程序完结后，就此项诉求申请再审被裁定驳回。现张霞就原一、二审法院已作认定和处理的事项又向原审法院提起民事诉讼，系重复诉讼，原审法院判决支持张霞的诉求不合法，应驳回张霞的诉请。
本院认为，根据最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二百四十七条第一款之规定，当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。张霞向原审法院提起诉讼，要求安邦财保湖北分公司赔偿其两被扶养人张占邦、曹明娥生活费是否属于重复起诉，应当依据张霞此次向原审法院起诉是否属于“当事人就已经提起诉讼的事项在裁判生效后再次起诉”，以及两次诉讼之诉讼当事人、诉讼标的和诉讼请求是否相同来判断。
交通事故发生后，张霞、曹扬生、曹明娥曾向原审法院起诉过，要求王顺忠、安邦财保湖北分公司赔偿其各项经济经济损失，其中包括张霞两名被扶养人张占邦、曹明娥的生活费，只是因张霞未履行举证责任，法院未支持此项请求。原一审判决后，张霞、曹扬生、曹明娥并未提起上诉，但在安邦财保湖北分公司提起上诉而启动的原二审程序中，请求改判支持张霞两被扶养人的生活费。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条之规定，原二审对被上诉人要求改判支持张霞被扶养人张占邦、曹明娥生活费的答辩意见及证据不予审查，并作出（2013）鄂荆门民一终字第00044号民事判决书。原二审判决后，张霞、曹扬生、曹明娥就该扶养人生活费又向本院申请再审。本院（2013）鄂荆门民申字第28号民事裁定书认定原一审、二审判决事实清楚，适用法律正确，程序合法，再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）项、第（六）项规定的情形，依法驳回其再审申请。
因此，就本次交通事故的经济损失，当事人张霞已经提起过诉讼，且本院（2013）鄂荆门民一终字第00044号民事判决书、（2013）鄂荆门民申字第28号民事裁定书已经生效。因而，张霞此次向原审法院起诉，属于“当事人就已经提起诉讼的事项在裁判生效后再次起诉”。
就诉讼当事人，前诉中一审原告虽是张霞、曹扬生、曹明娥三人，但实际上，前诉是曹扬生人身损害赔偿之诉、曹明娥人身损害赔偿之诉、张霞人身损害赔偿之诉因诉讼主体的合并而形成的普通共同诉讼，但上述三诉的合并审理并不影响张霞之诉是一个独立的诉讼，而且，就两被扶养人张占邦、曹明娥的生活费而言，也只有张霞才是请求伤残赔偿金的唯一适格当事人。至于赔偿义务一方，则无论是前诉，还是本次诉讼均是此次交通事故中的另一方当事人王顺忠及保险人安邦财保湖北分公司。因而，本次诉讼与前诉的当事人实质上具有同一性。
诉讼标的是当事人之间发生争议，请求人民法院作出裁判的法律关系。前诉的诉讼标的是机动车交通事故侵权导致张霞十级伤残而在当事人之间形成的人身损害赔偿关系，同样地，后诉的诉讼标的也是该人身损害赔偿关系，可见，前后两次诉讼在诉讼标的上是相同的。
就诉讼请求，前诉中，张霞请求对方当事人赔偿其经济损失，其中包括两被扶养人张占邦、曹明娥的生活费。本次诉讼张霞诉请安邦财保湖北分公司在机动车交强险范围内另行赔偿其两被扶养人张占邦、曹明娥的生活费，而且诉请的该项生活费的具体数额都未变化（9520.90元）。
综上，此次张霞向原审法院起诉主张安邦财保湖北分公司赔偿其两名被扶养人生活费，属于“当事人就已经提起诉讼的事项在裁判生效后再次起诉”，并且本次诉讼与前诉在当事人、诉讼标的、诉讼请求上相同，属于重复起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项，最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二百四十七条、第三百三十条之规定，经合议庭评议，裁定如下：
一、撤销湖北省钟祥市人民法院（2014）鄂钟祥柴民一初字第00026号民事判决；
二、驳回张霞的起诉。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 李 伟
代理审判员 唐倩倩
代理审判员 张宙飞
二〇一五年六月三日
书 记 员 周 立