四川省资阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川20民终172号
上诉人（原审被告）廖明阳，男，1952年12月18日生，汉族，住资阳市。
委托代理人丁章仕，资阳市雁江区东安法律服务所工作者。
被上诉人（原审原告）张斌，男，1965年7月20日生，汉族，住资阳市。
委托代理人郑伯富，四川旭兴律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）四川资阳电缆有限公司，住所地资阳市雁江区松涛镇五显村一社8号。
法定代表人廖明阳，经理。
委托代理人刘霞，四川资阳电缆有限公司法律顾问。
上诉人廖明阳与被上诉人张斌、四川资阳电缆有限公司民间借贷纠纷，前由四川省资阳市雁江区人民法院于2015年11月10日作出（2015）雁江民初字第2926号民事判决。宣判后，廖明阳不服，向本院提起上诉。本院于2016年1月20日受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人廖明阳的委托代理人丁章仕、被上诉人张斌的委托代理人郑伯富、四川资阳电缆有限公司法定代表人廖明阳的委托代理人刘霞到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
2015年8月11日，一审原告张斌起诉至四川省资阳市雁江区人民法院称，2013年9月6日，廖明阳以其企业需流动资金为由向张斌借款180万元，双方签订了《借款合同》，四川资阳电缆有限公司担保。后经催收无果，张斌遂提起诉讼，请求判令廖明阳、四川资阳电缆有限公司立即偿还借款本金180万元及利息，利息从2013年9月6日起按月利率3%计算至还清之日止，并承担案件受理费。
原审法院认定，四川资阳电缆有限公司系私营企业，法定代表人为廖明阳。2013年9月6日，廖明阳以其企业需流动资金为由向张斌借款，双方签订了《借款协议》，合同主要内容为：廖明阳向张斌借款180万元、期限为2013年9月6日一2015年1月6日、月利率3%、廖明阳用本人及夫妻共同资产、所属企业固定资产、流动资产作为担保偿还。四川资阳电缆有限公司在《借款协议》借款人（乙方）位置上加盖了公司印章。协议签订后，张斌通过银行转账支付130万元、现金支付50万元。此后，被告按约支付利息至2014年8月30日，之后至今未偿还借款本息。
原审法院认为，张斌、廖明阳双方对于银行转账130万元的事实无争议，对于张斌现金支付的50万元的主张，廖明阳辩称无支付证据，予以否认。庭审中张斌提供了其2013年8月5日在银行提取现金200万元的取款凭证，证明了其50万元现金支付的来源，且廖明阳认可了按180万元支付利息的事实，因此对此50万元借款予以认定。但因张斌、廖明阳在借条中约定的利息为月息3分，超过了中国人民银行同期同档贷款利率的4倍，超出部分的利息依法不予支持，已支付的超出部分应折抵本金。因此截止到2014年8月份已支付利息中应折抵本金198000元即：1800000元×［月利率3%-（年利率6%÷12个月）×4倍］×11个月，廖明阳尚欠本金1602000元（1800000元一198000元）。对于四川资阳电缆有限公司在《借款协议》借款人（乙方）位置上加盖了公司印章的行为（担保人位置空白），从《借款协议》中表述“用本人及夫妻共同资产、所属企业固定资产、流动资产作为担保偿还”的内容看，应认定为同意担保，且为连带责任保证。对于四川资阳电缆有限公司辩称的张斌已以此债权抵偿其在廖明阳所有的会东县明阳建筑有限公司在会东县开发的楼盘购买房屋的购房款的主张，因廖明阳所举证据为会东县明阳建筑有限公司与张斌签订的《商品房买卖合同》、收据、银行转款凭证、会东县明阳建筑有限公司《营业执照》等不能证明廖明阳与会东县明阳建筑有限公司的关系、更不能证明张斌以借款债权抵偿购房款的事实，故不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条和《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条和《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条的规定，判决如下：一、被告廖明阳于本判决发生法律效力之日起10日内向原告张斌偿还借款本金1602000元及利息（利息自2014年9月1日起按中国人民银行同期贷款基准月利率四倍计算，至本判决书确定的给付之日止）；二、被告四川资阳电缆有限公司对上述第一项债务内容承担连带偿还责任；三、驳回原告张斌的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审受理费10500元、诉讼保全费5000元，合计15500元，由被告廖明阳承担。
宣判后，被告廖明阳不服一审判决，向本院提起上诉称，一审判决认定事实不清，请二审法院依法撤销一审判决并依法改判张斌实际出借借款金额为130万元，经折抵后为1157000元，本案争议金额为445000元。其事实和理由为：1、张斌出借借款的本金中的50万元现金无事实依据，应当认定张斌出借本金为130万元，一审判决认定出借本金为180万元系认定事实不清。一审庭审过程中，张斌出具的银行转账凭证只能证明张斌出借了130万元借款的事实，廖明阳要求按照银行转账的凭证为准，对张斌称除转账130万元以外，有50万元系现金交付，共计出借180万元，有廖明阳本人在借款合同上手书借款180万元为证，而本案的真实情况是此180万元包含了50元的赌债，系双方在不平等条件下张斌要求手书180万元借款，既张斌已将此50万元另案起诉，那么就不应当再次纳入本案进行处理，应当按照有银行转账凭证的130万元认定本案的实际借款金额，一审法院在张斌没有任何证据证明其共计出借本金180万元的情况下，一审法院根据张斌在2013年8月5日在银行提取现金200万元的取款凭证，从而认可张斌支付50万元现金的事实，明显系认定事实不清楚。2、张斌出借的借款已用于购买廖明阳所有的会东县明阳建筑有限公司在会东县开发楼盘的商品房，冲抵应付购房款总额560万元，一审法院认定商品房买卖与本案没有关联性也属于认定事实错误。2015年4月15日，张斌在廖明阳所有的会东县明阳建筑有限公司购买了商品房，双方签订有《商品房买卖合同》，并在房管局进行了备案登记，备案号为：2015000207、2015000208、2015000209、2015000210，商品房交易总价为5623066元，廖明阳在一审庭审过程中出具了《商品房买卖合同》，及张斌缴纳少部分购房款的转账凭证，证明张斌至今尚未付清购房款，为此，张斌已将借款冲抵应付房款，不再享有债权，无权再向人民法院主张返还借款，并且应当立即付清购房款项。
被上诉人张斌答辩称，廖明阳的上诉请求没有事实和法律依据。一审诉讼中，廖明阳认可付了180万元的利息。廖明阳提出180万元包含了50万元的赌债没有依据。廖明阳主张借款冲抵购房款没有依据，与本案借款也没有关系。廖明阳与会东县明阳建筑有限公司没有任何关系。请求二审法院驳回上诉，维持原判决。
被上诉人四川资阳电缆有限公司答辩称，对廖明阳的上诉没有异议。四川资阳电缆有限公司对本案借款不承担连带偿还责任。因为本案借款人是廖明阳，借款也是汇入廖明阳的帐户。
二审诉讼中，各方当事人均未提供新的证据。
一审庭审中，廖明阳委托代理人杨帆对张斌委托代理人陈述的180万元借款的利息付到2014年8月30日止，一部分是转帐，一部分是现金，按合同约定3分支付的内容没有异议。
二审庭审中，廖明阳委托代理人丁章仕陈述本案借款180万元中包含了50万元的赌债，无依据证实。
本院二审查明的事实与一审判决认定的事实一致。
证明本案的事实，有张斌与廖明阳身份信息、四川资阳电缆有限公司企业信息，借款协议，银行转款单，取款单，银行对帐单，商品房买卖合同、收据、银行转款凭证及双方当事人的陈述等。
本案争议的焦点为：1、本案借款是180万元还是130万元。2、本案借款与廖明阳所主张的商品房买卖合同是否存在关联。
本院认为，（一）关于本案借款是180万元还是130万元的问题。一审庭审中，张斌提供了2013年9月6日分别向廖明阳付款75万元、55万元的银行凭证，另陈述其给付廖明阳现金50万元，对于现金的给付，一审诉讼中张斌提交了2013年8月5日在农村信用社取款200万元的银行凭证。一审庭审中，廖明阳一方对张斌一方陈述的180万元借款的利息付到2014年8月30日止，一部分是转帐，一部分是现金，按合同约定3分支付的内容没有异议。廖明阳上诉主张借款180万元中包含了50万元的赌债，但未提供相关证据予以证实。因此，对其上诉主张本院不予支持。一审判决认定本案借款为180万元正确，本院予以确认。（二）关于本案借款与廖明阳所主张的商品房买卖合同是否存在关联的问题。一审诉讼中，廖明阳虽然提交了张斌、邬薇、江旭杰与会东县明阳建设有限公司间签订的《商品房买卖合同》及江旭杰101524元的收据、银行转款凭证，但其提出本案借款已经用于张斌购买商品房，并未提供相应的证据予以证实，即未提供证据证明商品房买卖与本案借款之间存在关联性，因此，廖明阳关于张斌已将借款冲抵应付房款，不再享有债权，无权再向人民法院主张返还借款的理由不成立，本院不予采纳。一审判决对廖明阳提出的本案借款已冲抵购买商品房价款的事实不予认定正确，本院予以确认。综上，上诉人廖明阳的上诉理由不能成立，对其上诉请求本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定”的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费7975元，由上诉人廖明阳负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 梅 波
代理审判员 刘兆阳
代理审判员 严霁云
二〇一六年三月九日
书 记 员 刘 学