广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）深中法房终字第1377号
上诉人（原审被告）：刘照亮。
委托代理人：朱亚魁，广东瑞索律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：蒲文斌。
委托代理人：张伟松，广东博诺律师事务所律师。
原审被告：深圳市金马酒店投资管理有限公司。
法定代表人：刘照亮，总经理。
委托代理人：朱亚魁，广东瑞索律师事务所律师。
上诉人刘照亮与被上诉人蒲文斌、原审被告深圳市金马酒店投资管理有限公司（以下简称金马公司）因装修合同纠纷一案，不服深圳市福田区人民法院（2013）深福法民三初字第340号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理本案，现已审理终结。
原审法院审理查明，2011年11月中旬，蒲文斌与刘照亮口头达成协议，约定刘照亮将深圳市福田区某某房产健康一足休闲会所的砌墙装修工程交由蒲文斌施工，工程款按工程进度和工程量实际结算。之后，蒲文斌即进场对涉案工程进行了施工。2011年12月17日，蒲文斌完成了对涉案工程施工，并于完工当天将涉案工程交付给了刘照亮；刘照亮于2011年12月17日当天向蒲文斌出具了一份《欠条》，内容如下：“健康一足泥工总工程款（彻墙）97000元整，已付77000元（还欠20000元整）。”
2011年12月22日，蒲文斌向刘照亮出具了一份《收条》，内容为：“收工程款5000元，2011年12月22日。”
2011年12月25日，蒲文斌向刘照亮出具了一份《收条》，内容为：“收工程款10000元，2011年12月25日。”
2011年12月31日，蒲文斌向刘照亮出具了一份《收条》，内容为：“收工程款5000元，2011年12月31日。”
2012年1月5日，蒲文斌向刘照亮出具了一份《收条》，内容为：“收工程款5000元，2012年1月5日。”
2013年1月7日，蒲文斌诉至原审法院。庭审中，蒲文斌认为刘照亮于2011年12月17日之后分四次支付的工程款合计25000元并非涉案工程的结算款，而是其与刘照亮另一工程的结算款。蒲文斌据此向原审法院提交了一份《装修施工合同》，主要内容如下：甲方张良将深圳市福田区巴丁街市场家和乐2楼瓷片、防水、地面（包括水泥）的装修工程发包给乙方蒲文斌施工，工期自2011年12月17日至2012年1月15日，总造价按实际施工面积计算，付款方式按工程进度付款。庭审质证时，蒲文斌认为，《装修施工合同》的甲方签名张良系刘照亮的亲戚，刘照亮曾口头委托张良在合同上签名。刘照亮对于蒲文斌提交的上述《装修施工合同》则表示不清楚。
诉讼期间，蒲文斌与刘照亮、金马公司均同意庭外和解，庭外和解期限为30天。
上述事实有《收条》、《装修施工合同》等证据以及庭审笔录予以证实。
蒲文斌的诉讼请求为：1、金马公司支付蒲文斌工程款20000元，刘照亮承担连带责任；2、刘照亮、金马公司负担诉讼费用。
原审法院认为，本案系装饰装修合同纠纷，蒲文斌与刘照亮口头达成的协议虽系双方当事人的真实意思表示，但由于蒲文斌并不具备从事建筑工程方面的相关资质，违反了法律和行政法规的效力性强制性规定，该口头协议应为无效。法律规定，建设工程合同无效，但建设工程竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。鉴于蒲文斌对涉案的砌墙工程已完工并交付，刘照亮于2011年12月17日出具给蒲文斌的《欠条》中已确认涉案工程总造价为97000元，尚欠工程款20000元，故原审法院确认刘照亮就涉案工程于2011年12月17日结算后尚欠蒲文斌工程款20000元。庭审中，刘照亮认为其已付清了工程款，并提交了四份《收条》予以证明。从四份《收条》内容来看，刘照亮于2011年12月17日之后分四次支付的工程款合计为25000元，该款项数额与刘照亮所欠的工程款20000元并不吻合，且刘照亮还多支付5000元给蒲文斌，显然，刘照亮的抗辩意见与其实际支付行为存在矛盾，不符合常理，原审法院不予采信。而蒲文斌提交的《装修施工合同》所涉及的为瓷片、防水、地面工程，与之前双方口头协议约定的砌墙工程为同一施工地点的不同种类的工程，蒲文斌主张2012年12月17日之后所付的25000元工程款系瓷片、防水、地面工程工程款，与交易习惯吻合，原审法院予以采信。据此，蒲文斌要求刘照亮支付工程款20000元，具有事实及法律依据，原审法院予以支持。
蒲文斌认为金马公司应对所欠涉案工程款承担责任，但蒲文斌并没有提交证据证明刘照亮与其就涉案工程达成口头协议之行为系职务行为，也未举证证明金马公司与涉案工程存在其他法律关系，故蒲文斌要求金马公司在本案中承担民事责任，缺乏事实及法律依据，原审法院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第一百零九条，《建设工程质量管理条例》第二条第二款，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项、第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：一、刘照亮应于本判决生效之日起十日内向蒲文斌支付工程款20000元；二、驳回蒲文斌的其他诉讼请求。如果刘照亮未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费300元（蒲文斌已预交），按规定减半收取150元，由刘照亮负担。
刘照亮不服原审判决向本院提起上诉，请求：撤销广东省深圳市福田区人民法院（2013）深福法民三初字第340号民事判决第一项，依法改判驳回蒲文斌的全部诉讼请求或发回重审。事实与理由：一、原审法院认定事实错误。刘照亮向原审法院提交了足额支付了蒲文斌工程款的证据，蒲文斌在不同日期分十二次在刘照亮处领取了共计人民币9.7万元的工程款，在蒲文斌提交的《欠条》中双方确认了总工程款为人民币9.7万元。所以刘照亮己付清了所有的工程款，但是原审法院无视刘照亮提交的证据，仍然认定刘照亮拖欠蒲文斌工程款人民币2万元。如果这样刘照亮就支付总工程款就是人民币11.7万，与《欠条》中双方确认的总工程款人民币9.7万元明显不符。故原审法院认定事实错误。二、原审法院主观臆断，在没有证据的情况下，做出对蒲文斌有利的解释是错误的。原审法院无视本案总工程款总额的事实，在没有任何证据证明的情况下，仍认定刘照亮拖欠蒲文斌工程款人民币2万元事实属于主观臆断；在刘照亮对蒲文斌提交的《装修施工合同》的合法性、真实性、关联性不予认可的情况下，原审法院仍主观臆断《装修施工合同》与刘照亮有关。原审法院不能认为蒲文斌是农民工，属于弱势群体，就违背以事实为依据，以法律为准绳的原则，而显失公平公正，主观臆断的作出有利于蒲文斌的解释。综上所述，原审法院认定事实错误，不重视证据的前提下主观臆断，作出显失公平公正的判决，故请求二审法院撤销广东省深圳市福田区人民法院（2013）深福法民三初字第340号民事判决第一项，依法改判驳回的全部诉讼请求或发回重审。
蒲文斌答辩称：同意一审判决结果。
金马公司答辩称：与刘照亮上诉意见一致。
本院经审理查明，原审法院认定的事实基本清楚，本院予以确认。
本院认为，刘照亮于2011年12月17日向蒲文斌出具《欠条》，确认“健康一足泥工总工程款（砌墙）97000元整，已付77000元（还欠20000元整）”。其后，蒲文斌向刘照亮出具了四份未写明工程项目名称的《收条》，金额总计25000元。上述四份《收条》所涉金额25000元与刘照亮所欠的工程款20000元并不吻合，刘照亮称该25000元即涉案砌墙工程的剩余工程款20000元，有悖常理。刘照亮对此有悖常理的事实未进行合理说明，而蒲文斌提交的《装修施工合同》所涉及的为瓷片、防水、地面工程，与涉案砌墙工程为同一施工地点的不同种类的工程，蒲文斌称上述四份《收条》所涉的25000元工程款系瓷片、防水、地面工程的工程款，蒲文斌的该主张具有合理性，且符合交易习惯，原审据此采信蒲文斌的主张并无不妥，本院予以确认。刘照亮未提交其他证据证明其已支付涉案砌墙工程的剩余工程款20000元，原审据此判令刘照亮向蒲文斌支付剩余工程款20000元正确，本院予以维持。
综上所述，原审认定事实清楚，适用法律正确；刘照亮的上诉理由不能成立，应予驳回。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费人民币300元，由上诉人刘照亮负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 钟 波
审 判 员 聂 效
代理审判员 许莹姣
二〇一三年九月十七日
书 记 员 邹俊辉
附录相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。