浙江省宁波市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）浙甬行终字第321号
上诉人（原审原告）颜庆福。
被上诉人（原审被告）宁波市江北区人民政府庄桥街道办事处，住所地宁波市江北区北环西路500号。
法定代表人田向杰，主任。
出庭应诉负责人赵海军，党政办副主任。
委托代理人孙国庆（特别授权代理），浙江和义观达律师事务所律师。
委托代理人钱黎明（特别授权代理），浙江和义观达律师事务所实习律师。
上诉人颜庆福因诉被上诉人宁波市江北区人民政府庄桥街道办事处（以下简称庄桥街道办事处）房屋拆迁政府信息公开一案，不服宁波市江北区人民法院于2015年11月9日作出的（2015）甬北行初字第58号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
原审法院经审理查明，2015年5月17日，原告向被告邮寄了《政府信息公开申请书》，要求被告提供“江北区庄桥街道颜家村（原颜家大队）宝庆寺地块集体非住宅房屋（含仓库、厂房、祠堂、庙宇、办公室等）的拆迁赔偿评估报告”，信息获取方式为“邮寄”，载体形式为“纸质”，信息用途为“查验与自身相关的生产、生活信息”。被告于同年5月18日收到上述申请后，因情况复杂，于同年6月8日作出庄街信开延（2015）1号《政府信息依申请公开延期答复告知书》，通过邮寄方式告知原告将延期至2015年6月26日前作出答复。2015年6月26日，被告作出庄街信开告（2015）4号政府信息依申请公开告知，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称《条例》）第二十一条第（一）款、第二十六条的规定，向原告提供了被拆迁人为庄桥街道颜家村的《宁波市房屋拆迁集体土地非住宅用房价格评估报告》（以下简称《评估报告》）4份。原告认为被告提供的评估报告不真实、不准确、不完整，诉至法院，请求判令撤销被告在2015年6月26日作出的庄街信开告（2015）4号政府信息依申请公开告知，并责令被告重新作出答复。
原审法院经审理认为，涉案《评估报告》系房产评估单位对庄桥街道颜家村所属房产进行价格评估后形成的书面结果，4份《评估报告》所载房屋总面积与原告提供证据中颜家村被拆迁房屋总面积基本相符。结合房屋拆迁补偿工作实践，通常拆迁前房产评估系为拆迁补偿提供参考所作，评估价格对实际拆迁补偿具有一定的参考和应用价值。被告未查询到与原告申请名称完全一致的信息，在此情况下，向原告提供了内容最为接近的涉案房产《评估报告》，被告对原告申请目的的解读符合常理，提供的《评估报告》也有利于原告知情权的实现，故该做法并无不妥，但被告应在告知书中向原告说明上述情况。在此，予以指正。
原告主张评估报告上没有评估单位、评估人员签字，报告形式不规范，内容不真实、不完整、不准确等。原审法院认为，根据《条例》第二条的规定，被告负有对其履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息依法进行公开的职责。根据《国务院办公厅关于做好政府信息依申请公开工作的意见》（国办发（2010）5号）的规定，行政机关一般不承担为申请人加工、汇总或者向其他组织搜集信息的义务。结合被告作为证据提交的《致委托方函》，可以佐证涉案《评估报告》系被告从房产评估机构处获取的事实，根据该函件内容及落款印章，对被告就《评估报告》上没有评估单位盖章所作的解释，予以采纳。被告将履职过程中获取的、以纸质方式保存的政府信息完整提供给原告，且无其他相反证据证明《评估报告》经过被告修改或是替换，可以认定被告已经履行了相应的政府信息公开职责，故对原告的上述主张，不予支持。
综上，被告作出的被诉政府信息公开行为，事实基本清楚，程序合法，适用法律、法规正确。原告诉请的理由不足，不予支持。根据《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（八）项的规定，判决驳回原告颜庆福的诉讼请求。
上诉人上诉称：一、2015年5月18日，上诉人提出申请，要求被上诉人公开“江北区庄桥街道颜家村（原颜家大队）宝庆寺地块颜家村集体非住宅房屋（含仓库、厂房、祠堂、庙宇、办公室等）在拆迁中的拆迁赔偿评估报告”。同年6月26日，被上诉人对上诉人作出被诉政府信息公开答复，并附《评估报告》。《评估报告》中载明土地用途工业，上诉人要求被上诉人提供的仓库、厂房、祠堂、庙宇、办公室等的拆迁评估报告，被上诉人没有提供。被诉政府信息公开答复不符合上诉人的政府信息公开申请。二、被上诉人提供的《评估报告》上没有估价人员的签名或盖章、评估机构的印章，没有载明评估房屋的编号及承租单位的名称和面积，《评估报告》缺乏估价技术报告、估价结果报告、估价师声明、估价对象的位置图、建筑平面图、估价机构营业执照复印件、资质证书等内容，《评估报告》不符合《国家标准房地产估价规范》（GB／T50291-1999）的规定。综上，被上诉人没有向上诉人提供正式、正确、完整的政府信息，请求二审法院撤销原判决，撤销被诉政府信息公开答复，责令被上诉人重新作出答复，并判令本案诉讼费由被上诉人负担。
被上诉人辩称：一、被诉政府信息公开答复行为事实清楚，内容适当，于法有据，被上诉人充分履行了法定职责。被上诉人受理审查上诉人申请公开“颜家村宝庆寺地块集体非住宅房屋（含仓库、厂房、祠堂等）的拆迁赔偿评估报告”后，发现没有与上诉人所述名称一致的政府信息。被上诉人分析后认定上诉人要求公开的政府信息是“颜家村房屋拆迁集体所有的非住宅用房价格评估报告”，被上诉人由此向上诉人提供了其申请的所有评估报告。二、被上诉人提供的《评估报告》记载的估价对象的面积和上诉人举证证据中的《各业承包租赁合同兑现、投资情况表》载明的面积相符，没有遗漏上诉人诉称的“遗漏仓库、祠堂、庙宇、办公室”等问题，被诉政府信息公开答复符合上诉人的要求。三、2015年5月18日，被上诉人收到上诉人的政府信息公开申请，因情况复杂，于同年6月8日作出延期答复告知，后于同年6月26日作出被诉政府信息公开答复行为，并附《评估报告》以挂号信方式送达上诉人，被诉政府信息公开答复行为作出的程序合法。四、本案的审查对象是被诉政府信息公开答复行为，《评估报告》是否符合《国家标准房地产估价规范》（GB／T50291-1999）的规定，不属于本案的审查范围。综上，被诉政府信息公开答复行为认定事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律法规正确，内容适当，请求二审法院驳回上诉人上诉。
二审审理期间，双方当事人均未向本院提交新的证据。双方当事人向一审法院提交的证据已随卷移交本院。本院根据随卷移交的证据及审理认定的事实与原判决认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，双方当事人对被诉政府信息公开答复行为作出主体适格性、程序合法性及适用法律、法规正确性均未提出异议，经审核，本院对被上诉人具有作出被诉政府信息公开答复行为的主体适格性、被诉政府信息公开答复行为作出程序的合法性及适用法律、法规的正确性予以确认。本案的审查焦点是被上诉人作出的政府信息公开答复行为及向上诉人提供的《评估报告》是否符合上诉人申请公开信息的内容。上诉人要求公开的信息内容是“江北区庄桥街道颜家村（原颜家大队）宝庆寺地块颜家村集体非住宅房屋（含仓库、厂房、祠堂、庙宇、办公室等）在拆迁中的拆迁赔偿评估报告”，非住宅房屋是和住宅房房屋相对应的称谓，仓库、厂房、祠堂、庙宇、办公室等均属于非住宅房屋范畴。由此，上诉人要求公开的是宝庆寺地块颜家村集体非住宅房屋的拆迁评估报告。上诉人举证证据《颜家村集体土地非住宅拆迁货币补偿协议》（以下简称《协议》）证明，颜家村部分非住宅房屋列入宝庆寺地块建设项目拆迁范围的面积为6654.49平方米。被上诉人根据上诉人的申请作出被诉政府信息公开答复行为，并向上诉人提供了4份《评估报告》，该4份《评估报告》中虽未记载有“宝庆寺地块”文字，但该4份《评估报告》估价对象是颜家村集体土地非住宅房屋，且估价对象总面积和《协议》记载的面积相符。据此，4份《评估报告》应是宝庆寺地块颜家村列入拆迁范围的集体非住宅房屋的《评估报告》，被上诉人向上诉人提供的《评估报告》符合上诉人申请公开的信息内容。本案审查的对象是被诉政府信息公开行为的合法性，即被上诉人公开的政府信息是否符合上诉人申请的内容和形式，而该信息反映的评估行为是否符合《国家标准房地产估价规范》（GB／T50291-1999）的规定，是否合法，不属于本案的审查范围。
综上，原判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。上诉人上诉理由不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人颜庆福负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 俞朝凤
审 判 员 秦 峰
代理审判员 陈 凯
二〇一六年一月二十八日
代书 记员 俞 佳
附：本案适用的法律、法规：
《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；