浙江省杭州市江干区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杭江九商初字第175号
原告杭州联创建筑设备租赁有限公司。
法定代表人吴立华。
委托代理人郑克坚。
委托代理人赵宁璐。
被告杭州鑫实建设有限公司。
法定代表人穆春雷。
委托代理人王雄武。
原告杭州联创建筑设备租赁有限公司（以下简称联创公司）为与被告杭州鑫实建设有限公司建筑设备租赁合同纠纷一案，于2014年6月3日向本院起诉，本院受理后，依法由代理审判员陈维专独任审判，于2014年9月18日公开开庭进行了审理。原告联创公司的委托代理人郑克坚、赵宁璐，被告鑫实公司的委托代理人王雄武到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告联创公司诉称：2013年4月10日，被告因承建绿城德清英�桃园云锦苑工程施工需要向原告租用塔式起重机四台，双方并签订《租赁合同》，合同约定：租期约15个月（以实际租用进场日期为准）；租金为每台180**元／月，租金每月10日支付，塔吊拆离前一天付清全部租费；塔吊进出场费每台260**元，塔吊进场安装完成后10日内，被告付清1／2进退场费；如果被告逾期支付租金（包括进退场费等相关费用），应每天以逾期支付部分万分之三向原告支付滞纳金，如因被告原因造成施工中途停工，需要塔吊提前退场，应补偿原告每台塔吊损失20000元；双方另约定如发生纠纷，协商不成，在原告所在地通过诉讼解决。
合同签订后，原告依约提供了符合合同约定的租赁物，被告却未按照约定履行付款义务，且由于被告方原因塔吊需要提前退场，截止2014年5月15日，尚欠原告租金及其他费用684250元未付。为保护原告合法权益不受侵害，故�状法院，望依法裁判。诉讼请求：1、依法判令被告立即支付租金及其他费用684250元、提前退场损失80000元（20000元／台，共计4台），截止2014年5月15日的滞纳金（违约金）24305元；2014年5月16日起至判决确定给付之日止的滞纳金（违约金）按每日万分之三的标准计付；2、被告承担本案诉讼费用。
被告鑫实公司辩称：自2013年12月份开始，案涉工程即处于停工状态，被告向原告租借的塔吊也处于停用状态。按照合同约定，塔吊司机的费用应在租赁费中扣除，由于停工，塔吊司机不产生工资，塔吊停机六个月，塔吊司机的该部分工资应当从租赁费中扣除。同时，原告提前退场没有实际损失，被告依约应承担进退场的费用，原告主张的8万元提前退场损失没有依据。此外，根据合同约定，被告支付租金前，原告应当提供发票，而事实上原告至今未向被告提供诉请金额的发票，故被告不存在逾期付款的行为，也无需支付滞纳金。请求法院查明事实，公正判决。
原告联创公司为支持其主张的事实，向本院提交了以下证据：
1、租赁合同一份，证明原、被告双方签订合同并对双方权利义务进行了约定；
2、塔吊启用确认书一份，证明租赁物租费起算时间以及安装过程中增加了汽吊费用2500元的事实；
3、塔吊停机报告一份，证明塔吊报停时间，由于被告方原因塔吊需提前退场。
被告鑫实公司未向本院提交证据。
上述证据，经庭审出示，被告鑫实公司的质证意见为：对证据1的真实性、合法性无异议，但认为原告要求被告支付提前退场损失必须有实际损失，而本案并无实际损失发生；对证据2，无异议；对证据3，形式真实性无异议，但认为虽然写了提前退场这几个字，事实上从原告塔吊入场到退场约13个月，合同约定的租赁期限为约15个月，�者相差时间不多，且工程已经无法施工了，因此，本案的退场并不是合同中所谓的提前退场，而是正常退场。
本院认为，证据1-3，客观、真实，与本案具有关联性，可以作为本案事实认定的依据，均予以确认。
根据本院认定的有效证据及当事人的陈述，本案事实认定如下：
2013年4月10日，原、被告就绿城德清英溪桃源云锦苑项目签订《塔吊租赁合同》一份，约定：被告向原告租赁塔吊4台，租金每台每月18000元，进退场费用每台260**元；根据被告工程总体施工进度计划，租用期限约为15个月，以实际租用进场日期为准；租金自塔吊进场安装检测合格日计至塔吊停机拆卸日止（如果被告书面通知的停机日和实际拆卸日不一致的，以书面通知停机日为准）；进退场费用包括附墙费用、资料费用、检测费用、场外运输费、监控安装费用及安拆费用；塔吊停机，必须以书面�式通知原告，停机后，由于被告原因造成塔吊不能按时拆卸的，延误期间租费照算；塔吊租赁期间，每台塔吊配备持证上岗司机2名，白班夜班各8小时，且服从被告项目部的管理和调度；被告向原告借用塔机操作工，人员基本工资由原告发放，操作工的夜餐费、加班费、高空作业补贴费每台每月600元由被告发放，该笔费用从塔吊租费中扣除；被告支付的所有费用，原告需凭发票才能领取；塔吊进场安装后10日内，被告付清二分之一进退场费；塔吊月租费每月10日支付，塔吊拆离前一天付清全部租费；如被告逾期支付租金（包括进退场费等相关费用），每天以逾期支付部分万分之三向原告支付滞纳金；因被告原因造成施工中途停工，需要塔吊提前退场，造成原告损失，被告应以书面通知原告并补偿原告每台塔吊损失费贰万元，否则停工期租费照算。合同还对其他内容�行了约定。
2013年10月，经双方确认，4台塔吊启用时间分别为：工程3#楼塔吊于2013年4月21日进场安装，5月1日安装完成并开始计算租费；工程5#楼塔吊于2013年4月28日进场安装，5月1日安装完成并开始计算租费；工程1#楼塔吊于2013年4月28日进场安装，5月10日安装完成并开始计算租费；工程2#楼塔吊于2013年9月24日进场安装，9月26日安装完成并开始计算租费；安装时，5#楼用50吨汽车吊增加2500元。
2014年5月13日，被告向原告出具《塔吊停机报告》，载明：被告租用原告塔吊4台，分别于2013年4月21日、4月28日、4月28日、9月24日进场安装在德清绿城英溪桃源云锦苑工程并投入使用，因建设方德清绿城房地产开发有限公司与被告方解除合同原因，工程无法正常施工，经项目部研究决定塔吊需要提前退场，塔吊使用到2014年5月16日停止使用，租费结算至2014年5月15日止。希望原告办理好相关手续，安排人员拆除。
2014年5月15日，原告4台塔吊退场。
另查明，被告为原告垫付塔吊工人工资共计120450元。
本院认为，原、被告签订的《塔吊租赁合同》系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律法规的禁止性规定，应为合法有效。合同当事人应按合同约定各自履行义务。现被告未按约定支付租赁费用，构成违约，应承担相应的违约责任。关于租赁费用的起算日期，以双方签字认可的《塔吊启用确认书》载明的日期为准。关于租赁费用的截止日期，以被告向原告出具的《塔吊停机报告》中载明的“租赁费用计算至2014年5月15日”为准。经计算，截止2014年5月15日，被告应支付的塔吊租赁费为808200元，关于进退场费用，合同约定每台260**元，4台共计104000元，被告应予以支付。5#楼安装时，汽车吊费增加2500元，也应由被告支付。上述三项共计914700元，扣除被告已经支付的租赁费110000元，以及为原告垫付的工资120450元，被告还应支付费用684250元。被告辩称因工地停工6个月，该6个月的塔吊司机的工资应予以扣减。本院认为，根据合同的约定，塔吊司机的工资并不包括在租赁费用之内，对于被告垫付的工资，原告已经全额予以扣减，故其辩称意见不予采纳。关于提前退场的损失80000元，根据被告在向原告出具的《塔吊停机报告》，停机的原因在于被告方，且被告明确写明“项目部经研究决定塔吊需要提前退场”，并明确了塔吊停止使用的日期及租费计算日期。故，原告要求被告赔偿该部分损失，符合合同的约定，本院予以支持。被告辩称原告没有实际损失的抗辩意见，不予采信。关于违约金，合同中明确约定，被告支付所有费用，原告需凭发票才能领取，庭审中，原告自认仅向被告开具了部分金额的发票，因此，原告要求被告支付逾期违约金的诉讼请求，依据不足，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条的规定，判决如下：
一、被告杭州鑫实建设有限公司于本判决生效后十日内向原告杭州联创建筑设备租赁有限公司支付租赁费、汽吊增加费用及进退场费人民币684250元、并赔偿提前退场损失人民币80000元；
二、驳回原告杭州联创建筑设备租赁有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
按规定减半收取的案件受理费人民币5843元，由原告杭州联创建筑设备租赁有限公司负担人民币122元，由被告杭州鑫实建设有限公司负担人民币5721元。财产保全费人民币4463元，由被告杭州鑫实建设有限公司负担。被告应负担的诉讼费用应在本判决生效之日起三日内交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费人民币11686元；对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。（开户银行：工商银行湖滨分理处，帐号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。在上诉期满后七日内未交纳的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 陈维专
二〇一四年九月三十日
书 记 员 王 洁