江西省玉山县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣1123民初1169号
原告：付国余，男，1970年4月1日出生，汉族，家住江西省玉山县。
委托诉讼代理人：王剑，系江西淮玉律师事务所律师。
被告：邓荣富，男，1977年11月5日出生，汉族，家住江西省玉山县。
委托诉讼代理人：李俊明，系江西淮玉律师事务所律师。
被告：黄文娟，女，1958年11月23日出生，汉族，家住江西省玉山县。
原告付国余与被告黄文娟、邓荣富民间借贷纠纷一案，本院于2017年6月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告付国余及其委托诉讼代理人王剑、被告邓荣富及其委托诉讼代理人李俊明到庭参加诉讼，被告黄文娟经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告付国余向本院提出诉讼请求：1、要求两被告共同偿还借款本金人民币8万元，并按月利率20‰计算支付自2015年3月10日起至借款还清之日止的利息。事实与理由：两被告系夫妻关系，也是我儿子的干爹干娘。2012年2月，被告黄文娟以家庭开支及店里生意周转需要为由向我借款3万元，2012年2月26日又向我借款5万元，均约定按月利率20‰计算支付利息，我分别于当日从我前妻张冬英的帐户中取出相应现金送到被告黄文娟的店里，为此被告黄文娟于2012年2月26日一并向我出具了借款8万元的借条。借款后，被告黄文娟开始均能按约向我支付利息，并且每年支付利息后均重新出具了借条。2015年3月10日，被告黄文娟支付了利息后重新向我出具了借条，原来的借条都收回去了。出具此张借条后，被告黄文娟未再支付过利息，也未偿还过借款本金。
被告邓荣富辩称，我从未向原告借过款，也不存在和被告黄文娟共同向原告借款的事实。因被告黄文娟未到庭，其之前有没有向原告借款以及2015年3月10日出具的这张借条我无法确认其真实性。我和被告黄文娟经营饲料店期间，资金运转正常，我们没有借款的需求。原告和我以及被告黄文娟之间存在着特殊的人际关系，如果按原告陈述的其自2012年开始就借钱给被告黄文娟，在长达3年多的时间内原告没有将被告黄文娟向其借款的情况告知我，这是不符合常理的。即使被告黄文娟向原告借款属实，因其存在赌博行为，而我和被告黄文娟家庭生活及经营均无需借款，结合这两个事实，该笔借款应属于被告黄文娟的个人债务，我不应当偿还。请求法庭驳回原告对我和被告黄文娟的诉讼请求。
被告黄文娟未作答辩。
对原告与被告邓荣富双方之间有争议的证据，本院认定如下：
原告付国余围绕诉讼请求提交的被告黄文娟出具的内容为“今借到付国余人民币捌万元整（小写80000元）具借人：黄文娟2015年3月10号月息2分”的借条一张，案外人张冬英的银行流水打印件一张，被告邓荣富对借条的真实性、合法性均有异议，认为被告黄文娟未到庭，无法确认借条是否被告黄文娟书写并签名，对银行流水的关联性有异议，认为这是张冬英的银行帐户流水，与本案无关，且原告并无证据证明张冬英取出钱后借给了被告黄文娟，本院认为，原告提交的借条系原件，被告黄文娟未提交证据反驳，依照最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第六十五条之规定，本院对原告提交的被告黄文娟出具的借条予以确认，对被告黄文娟向原告借款8万元的事实予以认定。原告提交的银行流水虽系案外人张冬英的帐户，但张冬英与原告当时系夫妻关系，该银行取款流水与原告的陈述及本院认定被告黄文娟向原告借款8万元的事实一致，被告黄文娟未提交证据予以反驳，被告邓荣富虽提出异议但未提交足以反驳的证据，故本院对原告提交的张冬英的银行流水予以确认。原告在诉讼中承认被告黄文娟支付了自借款时起至2015年3月9日止的借款利息是对其不利事实的认可,根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条的规定，本院予以确认。
被告邓荣富就自己的主张提交了（2015）玉民一初字第2081号、（2016）赣1123民初48号、（2016）赣1123民初68号民事判决书复印件各一份，证人唐某、舒某调查笔录各一份，证明被告黄文娟自2012年开始有赌博行为的事实，原告认为（2015）玉民一初字第2081号民事判决书认定被告黄文娟存在赌博恶习没有法律依据，认定是否存在赌博应由公安机关来认定；认为（2016）赣1123民初48号、（2016）赣1123民初68号民事判决书和本案没有关联性，也没有适用性；认为唐某、舒某的笔录中陈述的如果属实，则该两位证人和被告黄文娟都构成了赌博罪，这不属于玉山县人民法院审判职权的认定范围，因此（2015）玉民一初字第2081号判决书有关被告黄文娟存在赌博恶习的事实认定是错误的，即使按该判决书中陈述的，被告黄文娟赌博是从2012年下半年开始，而本案借款发生于2012年2月，在被告黄文娟有赌博行为之前，且被告黄文娟经营的饲料店一直生意红火，该8万元借款应认为是两被告合法经营所需，系两被告夫妻共同债务。本院认为，（2015）玉民一初字第2081号民事判决书系已生效的判决书，其审理查明的事实部分已经明确了“后因被告（黄文娟）染上了赌博恶习，导致夫妻感情不睦……”的事实，证人唐某、舒某的调查笔录中关于被告黄文娟存在赌博行为的陈述也与此相互印证，故本院对（2015）玉民一初字第2081号民事判决书及证人唐某、舒某的调查笔录中有关被告黄文娟存在赌博行为的内容予以确认，其他内容因无相关证据予以佐证，故不予确认；（2016）赣1123民初48号、（2016）赣1123民初68号民事判决书与本案无关，其案件事实与本案不一致，对本案的判决结果也没有参考性，故对该两份民事判决书不予确认。
对原告与被告邓荣富双方之间无争议的其他证据材料予以确认。
本院经审理认定事实如下：两被告于1998年1月6日办理了结婚登记手续，于2016年8月1日经玉山县人民法院判决离婚。2012年2月，被告黄文娟以家庭开支及店里生意周转需要资金为由向原告借款3万元，2012年2月26日又向原告借款5万元，均约定按月利率20‰计算支付利息。借款后，被告黄文娟按约向原告支付利息到2015年3月9日，2015年3月10日，被告黄文娟重新向原告出具了内容为“今借到付国余人民币捌万元整（小写80000元）具借人：黄文娟2015年3月10号月息2分”的借条，此后未再支付过利息，也未偿还过借款本金。
另查明，被告黄文娟有赌博的行为。
本院认为，被告黄文娟以家庭开支及店里生意需要资金周转为由先后两次共向原告借款人民币8万元，双方之间的民间借贷关系依法成立，合法有效。被告邓荣富主张其从未向原告借过款，也不存在和被告黄文娟共同向原告借款的事实，对被告黄文娟有没有向原告借款以及2015年3月10日出具的借条无法确认真实性，并认为其和被告黄文娟经营饲料店期间，资金运转正常，没有借款需求的抗辩意见，因无证据支持，本院不予采信。原告与被告黄文娟双方在借条中未约定借款期限，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理的期限内返还”的规定，本院对原告要求被告黄文娟偿还借款的诉讼请求予以支持。原告与被告黄文娟在借条中约定“月息2分”，应理解为其双方约定的借款利率为月利率20‰即年利率24%，该约定未超过最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”的规定，故本院对原告要求被告黄文娟按月利率20‰计算支付利息的诉讼请求予以支持。被告黄文娟向原告借款发生在两被告婚续期间，依据最高人民法院《关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释(二)》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外……夫妻一方在从事赌博、吸毒等违法犯罪活动中所负债务，第三人主张权利的，人民法院不予支持”的规定，被告邓荣富不能提供证据证明原告与被告黄文娟明确约定该笔债务为被告黄文娟的个人债务，亦不能提供证据证明其与被告黄文娟约定其婚姻关系存续期间所得的财产归各自所有，原告知道该约定，被告黄文娟虽有赌博行为，但被告邓荣富未提交证据证明被告黄文娟将该笔借款用于赌博，且从该笔借款的金额来看，被告黄文娟称系家庭开支及经营所需也符合常理，故本院对被告邓荣富主张该笔借款不属于夫妻共同债务的抗辩意见不予采信，被告邓荣富对被告黄文娟向原告所借的该笔借款本息负有共同偿还的义务。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、最高人民法院《关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释(二)》第二十四条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
由被告黄文娟、邓荣富于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告付国余借款本金人民币8万元，并按月利率20‰计算支付自2015年3月10日起至借款还清之日止的利息。
案件受理费人民币2,764元，由被告黄文娟、邓荣富负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院。
审 判 长 汪舒立
审 判 员 刘雪青
人民陪审员 汤蓉英
二〇一七年九月二十七日
代书 记员 施 卫