重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）渝一中法民终字第04268号
上诉人（原审原告）：刘玉强，男，1956年4月13日出生，汉族，职业不详。
委托代理人：ＸＸ，重庆国彦律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：重庆市第八中学校。
法定代表人：曹勇，校长。
委托代理人：李勇，男，1958年2月3日出生，汉族，重庆市第八中学校保卫科长。
委托代理人：彭杰，重庆雾都律师事务所律师。
上诉人刘玉强与被上诉人重庆市第八中学校（以下简称八中）劳动合同纠纷一案，重庆市沙坪坝区人民法院于2014年3月25日作出（2014）沙法民初字第00494号民事判决，刘玉强对该判决不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了询问。上诉人刘玉强及其委托代理人ＸＸ，被上诉人八中的委托代理人李勇、彭杰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
一审法院审理查明：刘玉强于2008年9月1日起到八中宏帆校区从事保安工作。双方分别于2008年9月1日、2010年3月16日、2012年5月1日签订期限均为一年的劳动合同。2013年5月1日，双方再次签订《续订劳动合同协议书》，约定续订劳动合同的期限为2013年5月1日至同年7月31日。2013年7月31日，八中向刘玉强发出解除劳动合同书，载明：“刘玉强同志：你与本校2012年5月1日签订的固定期限的劳动合同，将于2013年7月1日劳动合同期满，学校根据《劳动合同法》第四十条第三条规定，与你解除劳动合同。”同日，八中（甲方）与刘玉强（乙方）签订协议书，约定：“一、由甲方一次性支付乙方人民币共计12037元，以解决甲、乙双方劳动关系存续期间的劳动工资争议及经济补偿。二、乙方自愿放弃其劳动关系存续期间的其他权利，并保守本协议的相关秘密。否则乙方将向甲方支付经济补偿金及违约金等人民币200000元。上述款项以现金方式于协议签字之后按甲方的财务管理规定办理，但支付时间最长不得超过2013年9月30日。三、乙方签定协议后不得申请与甲方的劳动争议纠纷仲裁，也不得申请与甲方的劳动争议纠纷诉讼（包括到上级机关信访）。否则乙方将向甲方支付经济补偿金及违约金等人民币200000元。四、如乙方再次向甲方提出各种要求，均视为无理取闹，并愿意承担甲方因此造成的各项损失及法律责任（包括并不限于律师费等）。五、甲、乙双方均已充分了解及进行了有关法律咨询，上述内容均为双方真实意愿的表达……。”一审法院另查明，八中从2011年8月1日起为刘玉强参加失业保险，累计缴费年限为2年。刘玉强在劳动合同终止前12个月的平均工资为1817.25元。2013年12月4日，刘玉强向重庆市沙坪坝区劳动争议仲裁委员会申请仲裁，该委超时未受理，刘玉强遂向一审法院提起诉讼。一审法院审理中，八中表示，其向刘玉强支付的12037元除包含终止劳动合同应正常支付的经济补偿金外，还包括了因未足额为刘玉强缴纳失业保险费等而进行的补偿。
一审原告刘玉强诉称：刘玉强于2008年9月1日至2013年7月31日在八中担任保安。因八中只为刘玉强缴纳了两年的失业保险费，现起诉请求八中支付失业保险金损失10000元。
一审被告八中辩称：八中已为刘玉强缴纳了失业保险费，且双方于2013年7月31日达成协议，就劳动关系存续期间的争议进行了一次性解决，故不同意刘玉强的诉讼请求。
一审法院认为：刘玉强、八中的劳动合同于2013年7月31日到期终止后，双方就八中向刘玉强支付补偿款以一次性解决相关争议、刘玉强放弃劳动关系存续期间的其他权利所达成的协议，除有关刘玉强向八中支付违约金以及刘玉强不得申请仲裁、提起诉讼的约定因违反法律强制性规定而无效外，其余约定并不违反法律、行政法规的强制性规定，刘玉强也未举证证明协议的签订存在欺诈、胁迫、乘人之危以及重大误解或者显失公平等情形，应当认定该协议系双方当事人的真实意思表示，其第一条、第二条第一款前半段内容均合法有效，双方理应严格履行。需要指出的是，在协议签订之日，因劳动合同已期满终止，刘玉强可依法主张的费用是能够确定和计算出来的。在此情况下，即使协议约定的补偿数额低于刘玉强应得的费用，也是刘玉强对其民事权利作出的自由处分。同时，按照刘玉强的平均工资和工作年限计算其劳动合同终止的经济补偿金及其他费用，与双方约定八中支付的补偿款相比较，二者差异也不太大，刘玉强自愿放弃部分权利，并未显失公平。现八中对上述协议已履行完毕，刘玉强又向八中主张失业保险待遇损失，有违诚实信用原则，一审法院不予支持。
据此，依照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：“驳回原告刘玉强的诉讼请求。”
刘玉强不服一审判决，向本院提起上诉，请求：1、撤销原判并依法改判。2、一、二审的费用由刘玉强承担。主要事实和理由：原判认定事实错误。1、刘玉强从2008年9月起至2013年7月一直在八中工作。根据《中华人民共和国劳动合同法》（以下简称《劳动合同法》）第十四条第三款的规定，刘玉强于2008年9月、2010年3月两次与八中签订固定期限劳动合同，在第三次续订合同的时候，如果刘玉强没有提出订立规定期限的劳动合同，应该订立无固定期限的劳动合同。但八中并未与刘玉强签订无固定期限劳动合同，因此自2011年3月16日起至双方解除劳动合同止，八中应向刘玉强每月支付二倍的工资。2、八中与刘玉强于2011年3月15日以后的合同应为无固定期限劳动合同。八中与刘玉强于2012年5月、2013年5月签订的合同在工作时间的约定上无效。所以，八中以合同到期为由解除合同，明显违反了《劳动合同法》规定，应支付赔偿金，即1817.25元×5年×2=18172.5元。3、刘玉强在八中工作期间的部分加班费未得到。刘玉强的工资组成中含有基本工资、周末加班工资、电话费、查证费等费用，但未包含刘玉强的日常加班费用，八中也未向刘玉强支付这笔费用。从2008年9月刘玉强在八中工作起，除了正常的值班外，刘玉强每一个半月有8天要加班（不包含周末），即从早上8点工作到晚上10点半，每次加班4.5个小时，直到2013年7月合同结束。所以未支付的加班费有144天×4.5小时／天×6.8元／小时×1.5倍=6609.6元（2008年9月-2010年12月），164天×4.5小时／天×8.7元／小时×1.5倍=9630.9元（2011年1月至2013年7月），二项合计16240.5元。4、八中未为刘玉强足额缴纳失业保险金的损失6月×735元／月=4410元。综合上述四项，八中解聘刘玉强时，刘玉强应得到88797.38元的赔偿金，而八中仅仅赔偿了12037元，相差了76760.38元，对于一个月工资不足2000元的劳动者来说，是一笔巨款，刘玉强与八中于2013年7月31日签订的协议明显有失公平，应为无效协议。
八中答辩称：请求驳回上诉请求，维持原判。一审法院认定事实清楚，依据法律正确。
本院二审审理查明：刘玉强与八中在2008年9月1日签订的劳动合同中约定月基本工资是650元，加班工资按每小时5元计发，一个工作日最多不超过40元。刘玉强与八中在2010年3月16日签订的劳动合同中约定月基本工资680元，加班工资按每小时5元计发，一个工作日最多不超过40元；八中支付刘玉强的加班工资按照现行法律法规即甲方规定办理；超过700元部分为超时加班，加班费实行当月结算，刘玉强如对加班费有异议应在发放工资的当月底前向八中提出，如未提出视为刘玉强认同八中对超时加班时间及报酬的计算结果；刘玉强同意实际加班未获报酬部分，视为刘玉强自行加班，八中不必支付加班费。刘玉强与八中在2012年5月1日签订的劳动合同中约定月工资1050元，加班工资按八中的规定办理。刘玉强与八中在2013年5月1日续订的劳动合同约定除合同时间以外的内容以2012年5月1日签订的劳动合同为准。在一审审理中，八中举示了刘玉强从2008年9月至2013年7月的工资明细，刘玉强对每月工资总额没有异议，但认为并不包含加班工资；该工资明细每月的总金额均超过了刘玉强与八中约定的月基本工资，其中应发工资分为基本工资、加班及补贴两项。对于工资明细中的加班及补贴，八中认为每月有120元的补贴，剩下的都是加班；刘玉强认为除了基本工资外，有120元的补贴、中夜班津贴150元；整个工资明细中的每月加班及补贴金额均不低于270元，总额为50338元。
在二审审理中，刘玉强举示了《重庆八中宏帆初级中学每日校内安全巡逻记录本》一本，时间为2009年10月15日到2010年2月11日，拟证明刘玉强有加班的事实情况，从2008年进校之日到2011年三年时间都有加班的事实，每个月有8天的时间每天巡逻时间从早上8点到晚上10：30，这个期间应当支付我延时加班工资。平时每天只值班8小时。八中认为不符合新证据的相关特征；对该证据的真实性无异议，这个巡查记录不能证明刘玉强每天具体的工作时间，不能达到其证明目的；该记录本是从2009年10月15日开始到2010年2月11日结束，其中涉及到刘玉强的记录只有几天。有加班的情况八中都是已经支付了加班工资的。该记录本中出现了刘玉强巡逻的记录，只有2009年11月10日至11月15日、2009年11月19日、2009年12月22日至12月27日、2009年12月29日、2010年1月2日、2010年2月2日至2月7日、2010年2月11日。
本院问刘玉强在一审中举示了2010年6月14日至2010年10月23日的安全巡逻记录本用于证明加班的事实，跟刘玉强二审中举示的安全巡逻记录本的时间段是不同的，一审当时为什么没有举示二审中举示的这一本。刘玉强称当时是刘玉强随便拿的一本；刘玉强现在一共有两本，就是一审举示的一本和二审举示的一本，刘玉强并不持有2008年至2011年期间的全部安全巡逻记录本，是希望通过其中部分记录来证明刘玉强整个时间均存在刘玉强前述所说的加班事实。
本院问刘玉强对于加班事实的陈述为什么与在一审中的说法不一致。刘玉强称在一审中说的是24小时值守电脑室的加班情况，是仲裁委的人告诉刘玉强这属于重复加班，所以刘玉强就没有说。
本院问刘玉强既在一审中陈述每天除正常上班8小时之外的休息时间还要负责照看教室中的电脑，所以每天24小时都在上班，在二审中又陈述从2008年进校之日到2011年三年时间都有加班的事实，每个月有8天的时间每天巡逻时间从早上8点到晚上10：30，平时每天只值班8小时；那么刘玉强延时巡逻的时间与刘玉强陈述的照看电脑的时间是重合的，刘玉强一个人怎么同时完成这两样工作。刘玉强称巡逻的时候肯定不可能照看电脑，所以仲裁委的人才告诉刘玉强是重合的。
对于刘玉强所称的照看电脑是八中安排的加班，八中在一、二审中均称是提供给刘玉强的住宿，刘玉强的工作是在门卫室值班以及校区巡逻，八中并未安排刘玉强照看电脑。
在二审审理中，双方当事人对原判查明的事实没有异议。本院二审审理查明的其他事实与一审法院查明的事实相同。
本院认为：八中与刘玉强在解除劳动关系时，已就劳动关系存续期间的劳动工资争议及经济补偿达成协议，对于刘玉强的失业保险金损失，应包含在协议约定的一次性补偿金额之中，根据协议约定，刘玉强放弃了劳动关系存续期间的其他权利。该协议除有关刘玉强向八中支付违约金以及刘玉强不得申请仲裁、提起诉讼的约定因违反法律强制性规定而无效外，其余约定并不违反法律、行政法规的强制性规定。
刘玉强上诉认为协议金额显失公平，应为无效协议。刘玉强认为自己在签订协议时应得的有四项金额。
首先是未签订无固定期限劳动合同的双倍工资。因刘玉强与八中双方在2010年3月16日签订的一年期的劳动合同期满，即2011年3月16日开始，就已经符合签订无固定期限劳动合同的条件而未签订，直到2012年5月1日才签订了固定期限的劳动合同；因此刘玉强的未签订书面的无固定期限劳动合同的双倍工资，应从2011年3月16日开始计算至2012年3月15日，之后就视为双方已经签订了无固定期限劳动合同，八中无须再向刘玉强支付未签订书面的无固定期限劳动合同的双倍工资了；该双倍工资的金额在2012年3月15日就已经确定，到2013年7月31日，已经超过了1年的仲裁时效，刘玉强无权再要求八中支付。刘玉强认为2012年5月、2013年5月签订的合同在工作时间的约定上无效，但刘玉强并未对其合同无效的理由举示证据证明，故刘玉强与八中在2012年5月、2013年5月签订的劳动合同为有效合同。在双方都同意签订固定期限劳动合同的情况下，即使符合《劳动合同法》规定的应当订立无固定期限劳动合同的条件，也可以订立固定期限的劳动合同，故刘玉强与八中于2012年5月，2013年5月续订的劳动合同均是有效的。
其次是违法解除劳动合同的赔偿金。八中在与刘玉强的劳动合同到期后，以期满为由解除劳动合同，并与刘玉强对解除的相关事宜达成了协议，刘玉强领取了协议约定的款项；刘玉强也未举证证明协议中对劳动关系存续期间的权利以一次性补偿的方式处理的约定无效或可撤销，故应视为双方协商一致解除劳动关系，不存在八中违法解除劳动合同的情形。故刘玉强要求的违法解除劳动合同的赔偿金不应得到支持。
再次是延时加班工资。刘玉强对加班事实的陈述在一审、上诉状、二审询问时均有不同。一审时认为每天24小时都在上班；上诉状中称每一个半月有8天要加班（不包含周末），即从早上8点工作到晚上10点半，每次加班4.5个小时；二审询问时称每个月有8天的时间每天巡逻时间从早上8点到晚上10：30，平时每天只值班8小时。刘玉强上诉理由中关于其工资组成中包含基本工资、周末加班工资、电话费、查证费等费用的说法，没有任何证据证明，与双方的合同约定也不一致。且刘玉强的月工资总额均不低于刘玉强与八中在合同中约定的基本工资，加班及补贴均高于刘玉强陈述的补贴金额。根据八中在一审中举示的刘玉强的工资明细，刘玉强的加班及补贴的总金额是50338元，即使按刘玉强在一审中所称的其中包含了120元的补贴、中夜班津贴150元来计算，50338元-270元／月×59个月=34408元，八中已向刘玉强支付的加班工资远高于刘玉强在上诉状中所称的日常加班费用16240.5元。
最后是失业保险损失。刘玉强自述的也只有4410元。
即使刘玉强应当得到失业保险待遇赔偿，与协议约定的金额也只差了4410元，故八中与刘玉强达成的协议并不存在显失公平的情形，应当认定该协议系双方当事人的真实意思表示，其第一条、第二条第一款前半段内容均合法有效，双方理应严格履行。在协议签订之日，因劳动合同已期满终止，刘玉强可依法主张的费用是能够确定和计算出来的。在此情况下，即使协议约定的补偿数额远低于刘玉强应得的费用，也是刘玉强对其民事权利作出的自由处分。现八中对上述协议已履行完毕，刘玉强又向八中主张失业保险待遇损失，有违诚实信用原则，本院不予支持。
综上，刘玉强的上诉理由不成立，其上诉请求应予驳回。原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由刘玉强负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 胡 敬
审 判 员 赖生友
代理审判员 乔 艳
二〇一四年七月十七日
书 记 员 程 卓