签发：审核：
湖南省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）湘高法民一终字第113号
上诉人（原审被告）汨罗市汨罗江大桥建设开发有限责任公司，住所地汨罗市高泉北路12号。
法定代表人陈培宏，该公司董事长。
委托代理人蒋建武，男，汉族，1966年2月23日出生。
委托代理人肖望求，男，汉族，1968年3月29日出生。
被上诉人（原审原告）湖南省湘筑工程有限公司，住所地长沙市雨花区韶山南路239号办公楼。
法定代表人汪展翅，该公司董事长。
委托代理人王小明，湖南金州律师事务所律师。
委托代理人施云丰，湖南金州律师事务所律师。
上诉人汨罗市汨罗江大桥建设开发有限责任公司（以下简称汨罗江大桥公司）因与被上诉人湖南省湘筑工程有限公司（以下简称湘筑公司）建设工程合同纠纷一案，不服湖南省岳阳市中级人民法院于2014年4月10日作出的（2012）岳中民一初字第32号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭于2014年9月10日公开开庭审理了本案。上诉人汨罗江大桥公司的委托代理人蒋建武、肖望求，被上诉人湘筑公司的委托代理人王小明、施云丰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
湘筑公司起诉称：湘筑公司通过招投标程序于2008年10月4日与汨罗江大桥公司签订《合同协议书》及附件。合同签订后，湘筑公司依约施工，2010年12月完工并交付使用，涉案工程于2011年1月l2日全线试通车。双方在此后的结算过程中对停工损失补偿及材料调差无法达成一致意见，汨罗江大桥公司还以各种不正当理由核减、少计、漏计原告的实际工程量，故诉至法院，请求判令：一、汨罗江大桥公司支付工程款人民币5691623元及利息339003元（利息按银行同期贷款利率计算，从2011年1月1日起算，暂计算至2012年10月31日，以后按银行同期贷款利率计算至支付之日止）；二、本案的诉讼费、鉴定费等费用由汨罗江大桥公司承担。
原审法院查明：2008年10月13日，汨罗江大桥公司与湘筑公司（公司原名为湖南省公路机械工程有限公司，2009年11月18日更名为湘筑公司）通过招投标签订了一份《湖南省汨罗市汨罗江大桥及接线工程建设项目合同协议书》（以下简称协议书）。协议约定：“1、第3合同段由K6＋550至K8＋374.202，长约1824.202米，技术标准二级，水泥砼路面，本标段包括路基、路面、涵洞、绿化、全线交通安全设施等工程。2、下列文件应视为构成并作为阅读和理解本协议数的组成部分，即（1）本合同书及附件（含合同谈判中澄清文件）；（2）中标通知书；（3）投标书及投标书附录；（4）合同专用条款；（5）合同通用条款；（6）技术规范……3、上述文件将互相补充，若有不明确或不一致之处，以上列次序在先者为准。4、根据工程量清单所列的预计数量和单价或总额价计算的本合同总价为人民币捌佰叁拾壹万玖仟贰佰零壹元（￥8319201元）。本合同实行单价承包，最终工程借款以数量按实计量结算。……”同日，双方签订了《汨罗市汨罗江大桥及接线工程第三合同段施工合同谈判纪要（澄清文件）》（以下简称澄清文件），澄清文件约定：“2008年10月5日，业主（被告）召集承包人（原告）就第三合同段施工合同进行谈判，并对下列内容进行澄清和补充。一、工程范围……四、工程款支付：该项目工程款按实际合格工程量期中支付证书最低额度为100万元。按计量金额的85%支付，剩余工程款待工程全部交工验收合格后，在责任缺陷期内第一年度内支付5%，第二年度内支付5%，剩余5%作为质保金，在责任缺陷期满签发责任缺陷终止书后支付。承包人要确保民工工资及时支付到位。在该项目施工过程中，原材料、油料、人工工资等无论市场价格发生何种变化，业主均不调价。……二十、业主负责征地、拆迁等与工程施工有关的协调工作，在施工过程中，承包人未通过业主而自行处理的事项，业主概不出面协调，由此所发生纠纷概由承包人自行解决，费用由承包人负责。……”2008年12月31日，湘筑公司向诉争工程的监理单位湖南通达建设工程咨询监理有限公司（以下简称监理公司）提交了《开工报告》。2009年1月2日，监理公司作出了《工程开工申请批复单》，批准该项工程于2009年1月3日开工。湘筑公司进场施工。2009年8月6日，监理公司向湘筑公司发出了《关于要求暂停施工的通知》，内容为：“接业主指挥部领导通知，贵司施工的汨罗江大桥南接线工程，因汨罗市人民政府办公会议决定进行局部线型调整。因此，要求贵司于2009年8月6日暂停目前的施工项目。并做好相关人员及机械设备的安置工作，复工时间另行通知。”湘筑公司遂停止施工。在停工过程中，双方于2009年10月19日签订了《汨罗江大桥及接线工程第三合同段协议书补充协议》（以下简称补充协议），协议约定：“二、变更后工程项目与原有项目相同的按原中标工程量清单价格结算，变更后新增工程项目与原合同工程不同项目，由施工单位另行报价，再经监理处审核，业主确定。……”在合同尾部签名处，汨罗江大桥公司作为业主单位附注“砂、砾石及水泥、钢材价格按现行价再定。”2009年12月1日，监理公司向湘筑公司发出了《关于恢复施工的通知》，内容为：“贵司施工的汨罗江大桥南接线工程，因局部线型调整，监理处已于2009年8月6日通知贵司暂停施工。目前，南接线新线路的设计图纸已经下发，征地拆迁工作已经到位，且原地面复测工作已经结束，贵司已具备复工的条件，因此，要求贵司接通知后，于2009年12月5日恢复施工。”湘筑公司遂在新线路进行施工。2010年12月完工并将工程交付使用。2011年1月21日，汨罗江大桥试通车。
2009年5月至8月，湘筑公司就其完成的老线路工程陆续提交了多份《中间交工证书》，内容均载明的当次交工的项目及工程款项，监理公司人员均签署了“同意中间交工”的意见。湘筑公司还就老线路工程提交了《计量支付证书审核表》，申请老线路工程款4808716元，监理公司总监已签字盖章。2012年6月25日，汨罗江大桥公司就湘筑公司完成的新线路工程出具了《中间计量支付汇总表》，其内容为湘筑公司完成的新线路工程款按11185007.19元结算。湘筑公司提出异议，认为漏计、少计了工程款。经审查，汨罗江大桥公司就新线路漏计了工程款114160.81元。
另查明，2011年4月11日，被告就各项目部提出问题进行研究，与三标段有关的部分会议记录内容为：“……3、二标占用三标场地延期补助55.68万元，结果：由肖望求审定后再汇报；4、增2个拌和场补偿8万元／个，共计16万元，结果：同意计，由指挥部定；……6、土场补偿0.6元／m³，20万m³×0.6=12万元，结果：同意计。7、迎接岳阳会议组，两天计1.3万元，结果：同意补部分资金（按文件）；……”2011年5月23日，原被告双方召开三标结算会议，会议记录部分内容为：“肖望求提出相关问题研究……7、因协调太难，一次性补偿20万元。……陈指挥长讲话：……4、环境协调应该由项目部拿钱，指挥部出人。……”
再查明，就本案诉争工程，汨罗江大桥公司向湘筑公司付款情况为：2011年1月21日之前已付11795058.5元，2011年1月28日付款450000元，2011年5月3日付款50000元，2011年6月3日付款1200000元，2011年9月9日付款450000元，2012年1月18日付款450000元，2012年6月26日付款514299.86元，共计支付工程款14909358.36元。
原审法院审理过程中根据湘筑公司申请依法委托湖南安信工程造价事务所有限公司对原告停工4个月的停工损失及因工期延误导致材料费、人工费、机械费用等增加部分进行审计。2013年9月29日，湖南安信工程造价事务所有限公司作出了湘安信基鉴字（2013）第02号《关于汨罗江大桥接线工程因线路设计变更导致停工损失和因停工导致材料费、人工费、机械费用增加的司法鉴定报告》（以下简称鉴定报告）。鉴定报告的结果为：按照汨罗江大桥公司批准方案的施工技术及双方提供的证据材料，汨罗江大桥接线工程因线路设计变更导致停工四个月的经济损失为661200元，材料和人工费调差1331030.97元，本次鉴定金额合计1992230.97元（详见《汨罗江大桥接线工程因线路设计变更导致的停工损失》和《汨罗江大桥接线工程材料费和人工费价差调整表》）。
双方当事人对上述鉴定结论均提出了异议，湖南安信工程造价事务所有限公司针对双方的异议书分别作出了书面答复，并于2013年11月19日作出《补充鉴定报告》，内容为：原鉴定报告的鉴定结果作废，以补充鉴定报告的鉴定结果为准，即工程停工损失为661200元，施工期间材料及人工费调差922282.05元，合计1583482.05元。详见价差调整汇总表（一）及材料费调差表（二）。湖南安信工程造价事务所有限公司的鉴定人员出庭作证并接受当事人的咨询，根据双方当事人在庭审中对《补充鉴定报告》提出的质疑，鉴定人员于2013年11月26日再次做出《补充鉴定报告（一）》，其内容为：原鉴定报告及《补充鉴定报告》的鉴定结果作废，以《补充鉴定报告（一）》的鉴定结果为准，即工程停工损失为661200元，施工期间材料及人工费调差952780.04元，合计1613980.04元（详见附表）。
原审法院认为：湘筑公司与汨罗江大桥公司通过招投标签订的合同协议书以及其后签订的补充协议书均是双方在平等自愿的基础上签订的，是双方的真实意思表示，且未违反相关法律规定，应认定为合法有效，双方均应当按照合同约定，履行相应的义务，否则，应承担相应的违约责任。
关于欠付工程款应当如何认定。1、湘筑公司完成的老线路工程，已经向监理公司提供了相应的《中间交工证书》及《计量支付证书审核表》，监理公司均已签字盖章，故足以认定老线路的应付工程款为4808716元。湘筑公司完成的新线路工程，汨罗江大桥公司提交了《中间计量支付汇总表》，认可湘筑公司完成的新线路工程款为11185007.19元。湘筑公司提出少计、漏计工程量，通过对证据的审查认定，漏计工程款为114160.81元，应当予以追加，故汨罗江大桥公司应付工程款总额为16107884元。2、通过开庭时双方对账及庭后对被告补充证据的举证质证，双方均认可汨罗江大桥公司累计付款14909358.36元。综上，汨罗江大桥公司欠付工程款1198525.64元（16107884-14909358.36）。
关于利息应当如何计算。1、湘筑公司主张其于2010年12月向汨罗江大桥公司交付了诉争工程，但并未提供相应的竣工验收的依据，根据汨罗江大桥的通车时间，应认定实际交付时间为2011年1月21日。因为湘筑公司在投标文件中承诺诉争工程的责任缺陷期为2年，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条，澄清文件第四条的约定，汨罗江大桥公司在2011月1月21日前应支付工程款的85%，即13691701.4元（16107884×85%），责任缺陷期第一年期满（2012年1月21日）工程款应付至14497095.6元（16107884×90%），责任缺陷期第二年期满（2013年1月21日）工程款应付至15302489.8元（16107884×95%），剩余工程款按照合同约定，应在签发责任缺陷终止书后支付，因诉争工程虽未办理竣工验收，但已交付使用超过责任缺陷期满一年以上，汨罗江大桥公司亦未以工程存在质量问题进行抗辩，故本案工程款应当自本案判决之日（2014年4月10日）起付清。根据汨罗江大桥公司实际付款情况，该公司应当支付2014年4月10日前的利息共计70476.72元，2014年4月10日后按欠付工程款1198525.64元，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。
关于停工4个月的损失应当如何认定。1、《中华人民共和国合同法》第二百八十四条规定，“因发包人的原因致使工程中途停建、缓建的，发包人应当采取措施弥补或者减少损失，赔偿承包人因此造成的停工、窝工、倒运、机械设备调迁、材料和构件积压等损失和实际费用。”根据监理公司发出的停工及复工通知，足以证明因线路设计变更，导致工程中途停建4个月。设计变更系不可归咎于承包方的原因，因此，汨罗江大桥公司应当赔偿湘筑公司因此造成停工的相应损失和实际费用。2、虽然停工通知中载明“做好相关人员及机械设备的安置工作”，但该通知不能视为被告已经采取了弥补或者减少损失的措施。且因为建设施工活动的特殊性，湘筑公司实际不可能在复工时间不确定的情况下立即解除全部工作人员及机械设备的相关合同。湘筑公司诉称其设备、工人均未退场，汨罗江大桥公司辩称湘筑公司在停工后其工人、设备均已退场，因双方均未提供关于停工期间滞留在工地的机械数量，故根据《补充鉴定报告（一）》的鉴定结论及鉴定人员的陈述，酌情认定机械停工损失327600元、值班人员工资48000元、清扫人员工资57600元及房租损失8000元由汨罗江大桥公司承担，项目部人员工资220000元由双方各承担一半，即汨罗江大桥公司共应赔偿湘筑公司工程停工损失551200元。汨罗江大桥公司辩称在停工期间又与湘筑公司签订了其他2份施工承包合同，故湘筑公司没有“停工”。因双方另行签订的2份施工承包合同系另外的法律关系，不属于本案的审理范围，也不能证明原告在本案诉争工程中未受损失，故汨罗江大桥公司抗辩理由不能成立。3、因工程曾停工4个月，导致恢复施工后，相关原材料及人工费上涨，给湘筑公司造成了一定的损失。虽然双方在澄清文件中约定“在该项目施工过程中，原材料、油料、人工工资等无论市场价格发生何种变化，业主均不调价”，但当时并未出现停工事由，故该条款应视为对市场价格变化的一般约定。在停工事由发生后，双方在补充协议中载明，“砂、砾石及水泥、钢材价格按现行价再定”，该条款应视为对价格调整的新约定，故对于湘筑公司主张的砂、砾石及水泥、钢材价格的调差款应当予以支持，对于人工费调差款不应予以支持。《补充鉴定报告（一）》根据湘交造定（2010）268号文件分段计算认定施工期间材料调差952780.04元，人工费涨价为0元，予以认定。汨罗江大桥公司辩称双方签订的补充协议已经明确了双方不需要赔偿任何损失，但补充协议中并无相关条款，对其该项抗辩理由，不予采信。综上，汨罗江大桥公司应当赔偿因停工给湘筑公司造成的损失共计1503980.04元。
关于其他赔偿、补偿项目应如何认定。1、根据第三合同段施工合同谈判纪要第二十条约定，“业主负责征地、拆迁等与工程施工有关的协调工作，在施工过程中，承包人未通过业主而自行处理的事项，业主概不出面协调，由此所发生纠纷概由承包人自行解决，费用由承包人负责”。因土石方运输工程不属于该条款约定的征地、拆迁等项目，且湘筑公司在选定原土石方运输队时也未通过汨罗江大桥公司，故湘筑公司认为其赔偿原土石方运输队解除合同违约金应由汨罗江大桥公司承担的诉讼请求，没有事实及法律依据，不予支持。此外根据会议记录中关于协调费的结果，也是由“项目部拿钱，指挥部出人”，因此对湘筑公司主张的协调费20万元亦不予支持。2、二标段在施工过程中曾占用湘筑公司的施工场地，根据湘筑公司提供的“请求尽快支付应补偿费用的报告”，对湘筑公司主张的补偿费用8万元，汨罗江大桥公司仅有督促义务，该主张不予支持。根据会议记录中关于二标段占用三标段场地延期补助55.68万元的结果，因汨罗江大桥公司并未提供肖望求审定后汇报结果，故对汨罗江大桥公司应当支付占用场地延期补助55.68万元予以认定。3、湘筑公司在施工过程中，于2010年7月5日出具了《关于请求增加拌和场的报告》，决定增加2台拌和设备及1个拌和场，相应费用请汨罗江大桥公司予以解决。汨罗江大桥公司相关人员签署了“按指挥部会议研究原则给予安排”的意见。根据会议记录中关于拌和场的结果，应当认定汨罗江大桥公司已同意增加16万元拌和场费用，对此项补偿项目予以支持。4、根据会议记录中关于土场补偿的结果，应当认定汨罗江大桥公司已同意补偿12万元，对此项补偿项目予以支持。5、根据会议记录中关于迎接会议组开支1.3万元的结果，因为双方均未提供相应的文件予以证明，故酌情认定双方各负担一半。综上，汨罗江大桥公司应补偿原告占用场地延期补助55.68万元，拌和场费用16万元，土场补偿费12万元，迎接会议组开支0.65万元，共计84.33万元。
综上，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百八十四条，最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条之规定，判决：一、由汨罗江大桥公司支付湘筑公司欠付工程款1198525.64元及相应的利息（2014年4月10日前的利息共计70476.72元；2014年4月10日后至判决指定之日止，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息）；二、由汨罗江大桥公司赔偿湘筑公司损失共计2347280.04元（其中停工损失1503980.04元，占用场地延期补助556800元，拌和场费用160000元，土场补偿费120000元，迎接会议组开支6500元）；三、驳回湘筑公司的其他诉讼请求。案件受理费54014元，鉴定费30000元，共计84014元，由湘筑公司承担24014元，由汨罗江大桥公司承担60000元。
上诉人汨罗江大桥公司上诉称：1、原审判决认定老线路工程款4808716元不当，该认定所依据的《计量支付证书审核表》系复印件，其所涉工程系老线路还是新线路无法核实，也没有业主的审定，不能证明是老线路完成的工程产值，原审法院依据相关复印件认定事实违反程序；而上诉人提供的经项目实际承包人余阳保签字认可并经专业监理工程师和总监审核的《清单支付报表》证明老线路工程款为3252514.32元，故原审法院认定的老线路工程款4808716元缺乏事实依据。2、原审判决认定上诉人对新线路漏计了工程款114160.81元没有事实依据。3、原审判决认定被上诉人停工四个月除建筑材料差价以外的其他损失551200元，证据不充分，没有事实依据。关于停工期间机械停工损失，上诉人批准的《施工技术方案》虽对机械设备数量进行了确定，但只是理论上的数据，不能作为计算机械停工损失的依据。2、关于人员工资问题，一审系根据被上诉人单方制作的工资表认定，这些领取工资的人员不是合同报备人员，不能证明实际发生的情况。3、原审判决认定被上诉人应支付的其他赔偿和补偿款共计843300元缺乏事实依据。这一认定所依据的《会议纪要》没有原件，不应采信，即使按该会议属实，该会议的精神也只是要求肖望求负责审定，汨罗江大桥公司并未确认数额，在该会议的同年5月23日，又召开了会议，该会议提出对误工损失不予研究，拌和场只补8万元，土场补偿按0.6元／立方米补偿。另外，就算有损失，也只能通过鉴定解决，同时，汨罗江大桥公司提交的监理日记足以证实湘筑公司的施工并没有由于二标段施工占用场地而延期，而是施工进度太慢，监理多次警告。综上，原审判决程序不当，认定事实错误，请求二审法院依法改判或发回重审。
被上诉人湘筑公司答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，二审应维持原判，驳回上诉人的上诉请求。
本院查明的事实与原审法院查明的事实无异。
本院认为，本案的争议焦点是：1、涉案工程款应当是多少；2、汨罗江大桥公司是否应当向湘筑公司支付除建筑材料调差外的其他停工损失551200元；3、汨罗江大桥公司是否应当支付湘筑公司其他赔偿和补偿款843300元。
关于第一个焦点问题。汨罗江大桥公司对于本案工程款数额的上诉主要是针对涉案工程老线路工程款（即停工以前的工程款）以及原审判决认定的新线路漏计工程款。关于涉案工程老线路的工程款，原审判决认定为4808716元，依据是湘筑公司提交的一份经监理公司签字确认的《计量支付证书审核表》以及2009年5月至8月期间经监理公司签字确认的多份中间交工证书，二审中双方当事人均核对了上述证据的原件，汨罗江大桥公司对原件真实性无异议，但认为《计量支付证书审核表》系湘筑公司请款的资料，不是最终结算资料。对此，本院认为从形式上看，《计量支付证书审核表》有监理总监的签字，中间交工证书上则均有监理公司专业工程师签署同意交工的意见，基本可以反映工程的完工情况；从内容上看，每份中间交工证书上均有工程款的计算方法和计算结果等详细数据，《计量支付证书审核表》上所列款项与中间交工证书所计量的工程款吻合；从时间上看，中间交工证书均在湘筑公司对新线路施工之前由专业工程师签发，所载工程款与新线路工程款不发生重复，故上述证据可以证实湘筑公司施工的老线路工程造价。虽然汨罗江大桥公司未在上述证据上签署意见，但监理公司已经对老线路完工情况进行了确认，汨罗江大桥公司并无相反证据证明中间交工证书所载工程量不实，在湘筑公司提供了老线路工程款相关证据的情况下，汨罗江大桥公司一、二审均未申请对老线路工程造价进行鉴定，且涉案工程有重大设计变更，存在新线路覆盖老线路的情况，事实上难以进行事后鉴定；另一方面，汨罗江大桥公司虽提交一份《清单支付报表》用以反驳湘筑公司的主张，但该证据没有原件，真实性无法确认，且该报表上对湘筑公司工程款的批改也没有相关依据，本案无其他证据佐证该报表反映的是双方对老线路工程款的一致意见，该证据不能作为结算依据。因此湘筑公司提交的《计量支付证书审核表》和多份中间交工证书可作为涉案工程老线路工程款的结算依据，该部分工程款为4808716元。关于新线路漏计的工程款，原审判决认定新线路漏计工程款114160.81元系依据湘筑公司提供的有监理签字确认的《中间交工证书》，汨罗江大桥公司未提出反驳证据，亦未申请鉴定，故原审判决依据《中间交工证书》认定新线路漏计工程款并无不当。上诉人汨罗江大桥公司关于原审判决认定的涉案工程款数额以及欠付工程款数额错误的上诉理由缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
关于汨罗江大桥公司是否应向湘筑公司支付除建筑材料调差外的其他停工损失551200元的问题。本案鉴定结论计算的停工损失包含8个小项（除材料调差外），共计661200元，原审判决认定了其中的551200元，汨罗江大桥公司上诉对原审判决认定的机械停工损失、工作人员工资损失、工地材料值班人员工资损失、清扫人员工资损失提出异议，对房屋租金停工损失未提出异议，对此，本院认定如下：1、关于机械停工损失，鉴定机构根据汨罗江大桥公司批准的《施工技术方案》以及湘筑公司提交的《机械设备租赁合同》认定涉案工程停工四个月的机械停工损失为327600元，上述《施工技术方案》系工程施工的操作预案，而停工损失应是实际发生的损失，该技术方案不能作为实际损失的计算依据，湘筑公司也无证据证明相关机械设备在停工期间均一直闲置在工地上，因此，鉴定机构认定的机械停工损失不能采信，但考虑到机械设备是涉案工程施工的必备工具，湘筑公司也租赁了相关机械设备，停工后这些设备如不是完全闲置在工地则必须出场和另寻其他工程使用，必然产生费用和一定的闲置期间，故根据本案实际情况，本院酌情认定湘筑公司的机械停工损失为150000元。2、关于停工期间的人员工资损失（主要是指管理人员），湘筑公司对此仅提交了其单方制作的工资表，不能证明这些工资是否是停工期间的必要支出，但考虑到项目停工期间仍需要一定的人员进行管理，且项目停工只是因为要进行设计变更，项目管理人员并不就此退出该项目，原审法院酌情按湘筑公司主张人员工资数额的一半计算停工期间的人员工资损失无明显不当，本院予以维持。3、关于工程停工期间材料值班人员工资损失，材料的看守是停工期间必不可少的工作，湘筑公司按两个场地4个人值班每人每月3000元计算值班人员工资基本符合常理，故该费用48000元应当认定为停工损失。4、关于清扫人员工资损失，因工程停工后场地已停止施工，相关清扫工作并无必要，故该费用不应认定为停工损失。综上，本案汨罗江大桥应支付湘筑公司的停工损失费（包含材料调差费用）应为1268780元（机械停工损失150000元＋工作人员工资损失110000元＋值班人员工资48000元＋房屋租金损失8000元＋材料调差费用952780元）。汨罗江大桥公司对于停工损失的上诉请求部分成立。
关于原审判决认定的其他赔偿和补偿款共计843300元是否应由汨罗江大桥公司支付给湘筑公司的问题。汨罗江大桥公司对原审判决认定的该部分补偿款三项内容提出异议，包括占用场地延期补助556800元，拌和场费用160000元和土场补偿费120000元，上述三个项目的补偿均是湘筑公司在施工过程中向汨罗江大桥公司提出的，这些项目经过了汨罗江大桥公司召开的指挥部会议研究，分别作出了相应的答复和确认，本院经核实分别认定如下：1、关于占用场地延期补助，汨罗江大桥公司召开的指挥部会议虽对该问题进行了研究，但从历次会议纪要来看，汨罗江大桥公司并未同意补偿该费用，双方对该补偿未达成一致，湘筑公司在本案中提供的证据不能充分证明该费用实际发生，也不能证明该费用的产生系汨罗江大桥公司的责任，故湘筑公司要求汨罗江大桥公司补偿占用场地延期补助556800元的主张缺乏事实依据，不应支持。2、关于拌和场补助160000元以及土场补助120000元，根据汨罗江大桥公司2011年4月11召开的会议，汨罗江大桥公司已经对湘筑公司提出的该两项补偿费用明确表示“同意补”，故双方已对该两项补偿的内容和费用达成了一致，故该费用应当予以支付。据此，汨罗江大桥公司对其他赔偿和补偿款提出的上诉请求部分成立。
根据上述认定，本案汨罗江大桥公司应当支付湘筑公司的款项为：欠付工程款1198525.64元及相应利息，停工损失费1268780.04元，拌合场补助费160000元、土场补助费120000元以及迎接会议组开支6500元。
综上，上诉人汨罗江大桥公司的上诉请求部分成立，原审判决适用法律正确，但认定事实略有不当，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项之规定，判决如下：
维持湖南省岳阳市中级人民法院（2012）岳中民一
初字第32号民事判决第一、三项；
变更湖南省岳阳市中级人民法院（2012）岳中民一
初字第32号民事判决第二项为：由上诉人汨罗市汨罗江大桥建设开发有限责任公司于本判决书送达之日起10日内赔偿被上诉人湖南省湘筑工程有限公司各项损失1555280元（其中停工损失费1268780元、拌和场费用160000元、土场补偿费120000元、迎接会议组开支6500元）；
如未按上述判决指定的期间履行金钱债务，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费54014元，鉴定费30000元，共计84014元，由上诉人汨罗市汨罗江大桥建设开发有限责任公司负担54014元，由被上诉人湖南省湘筑工程有限公司负担30000元。二审案件受理费35166元，由上诉人汨罗市汨罗江大桥建设开发有限责任公司负担30000元，由被上诉人湖南省湘筑工程有限公司负担5166元。
本判决为终审判决。
审 判 长 唐雨松
代理审判员 刘 杨
代理审判员 樊 航
二〇一四年十月二十日
代理书记员 向 英