广西壮族自治区桂林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）桂市民一终字第611号
上诉人（一审原告）黎凤兰。
委托代理人罗霄，广西方园律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）张从弟。
委托代理人廖德娇，桂林市名流法律事务所法律工作者。
上诉人黎凤兰因相邻关系纠纷一案，不服广西壮族自治区桂林市叠彩区人民法院（2013）叠民初字第578号民事判决，向本院提出上诉。本院于2013年10月23日受理后，依法组成由审判员刘福平担任审判长，审判员唐勇、代理审判员毛雪梅参加的合议庭，于2013年11月28日公开开庭审理了本案。书记员臧龙担任记录。上诉人黎凤兰及其委托代理人罗霄，被上诉人张从弟及其委托代理人廖德娇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：原告黎凤兰与廖某某于2002年8月20日离婚，位于桂林市大河乡乌石街村委下塘村181号的二层房屋一栋，原告分得第一层，廖某某分得第二层。2003年8月15日，廖某某与被告张从弟登记结婚。同年10月，廖某某与被告张从弟在下塘村181号房屋旁建设砖混房屋一栋（151.32平方米），为此，原告多次向有关部门反映，桂林市规划局于2010年7月30日下达市规行决字（2010）叠第025号行政处罚决定书，要求张从弟于2010年8月9日前自行拆除所建违法建筑，但该建筑至今未拆除。另查，廖某某于2004年9月11日因病死亡。原告黎凤兰2003年后搬出下塘边村181号，长期在南宁居住。原告黎凤兰诉至法院，要求被告张从弟赔偿因其侵权行为造成的损失人民币10万元（该赔偿暂计算至2013年4月）；本案诉讼费全部由被告承担。
一审法院审理认为：被告在原告房屋旁违法建筑房屋，相关行政部门下达了要求被告自行拆除所建违法建筑行政处罚决定书，但被告至今未拆除，该违法建筑房屋对原告的房屋采光、通风造成了一定的妨碍。但原告提出被告在建房时拆除了其厨房、卫生间的事实，证据不足，该院不予认定。原告以被告的行为造成其搬出居住及身心受到损害为由，要求被告赔偿其损失10万元，因原告未能提供相应的证据予以证实其损失数额，原告所举证据不足以证实被告造成原告10万元损失的事实，故该院对原告的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回原告黎凤兰的诉讼请求。本案案件受理费2300元，适用简易程序，减半收取1150元，由原告黎凤兰负担，余款1150元由该院退回给原告黎凤兰。
上诉人黎凤兰不服一审判决，上诉称：一、一审判决认定事实错误。被上诉人在紧邻上诉人的房屋后建造了违章建筑，并将上诉人原有的厨房和卫生间拆除，把该拆除的部分占为已有，作为其违章建筑一楼的通道及二楼的卫生间。被上诉人这一行为导致上诉人因无处排除生活污水而无法正常使用该房屋。一审判决对该事实未予确认，导致做出了错误的实体处理。1、根据上诉人提交的《集体土地使用权证》显示，上诉人的院子宽度为3.4米，而该范围经桂林市叠彩区人民法院作出判决已经确认给上诉人使用，现仅剩下1米多，现场还遗留有当时厨房的一幅旧墙壁。2、一审庭审结束后，主办法官也亲自到现场查看涉案的房屋情况，其明显可以看出，上诉人目前所有的房屋内是没有任何排水排污管道口的。而涉案房屋一楼原有厨房卫生间内的排污管道位置已经让被上诉人占为通道使用。二、一审判决在对部分事实进行认定后，却未能依法作出合法的实体处理。上诉人的房屋北侧原为空地，采光通风十分充足。自从被上诉人在该空地违法搭建违章建筑后，上诉人这间房屋就变得昏暗潮湿，且上诉人该房屋的窗户还正对着被上诉人所搭建违章建筑的厕所，使得房屋的通风也受到严重影响。一审判决在认定存在一定相邻权侵害的情况下，却又以无证据为由未判令被上诉人给予上诉人一定的赔偿，这是视事实和法律于不顾的错误做法。三、一审判决适用法律错误。被上诉人行为影响了上诉人房屋的排水、通风、采光，违反了《中华人民共和国民法通则》第八十三条、《中华人民共和国物权法》第八十六、八十九条、九十二条的规定，依法应当给予赔偿。早在被上诉人于2OO3年开始拆除上诉人的厨房和卫生间时，上诉人就已经举报至桂林市规划局，桂林市规划局亦到场对此进行了勘验和丈量，并下发了拆除的处罚决定书。上诉人一直等待通过政府部门来解决该事件，但至今都未能得到解决。正由于从2003年起上诉人的房屋无法采光、排水，导致上诉人无法在该房屋内生活，只能带着两个年幼的女儿到外面租赁其他房屋居住。而上诉人自身的房屋占地80平方米，其房间格局为三房一厅。按照该房屋的格局与地段，十年未能使用所产生的损失，加之该房屋因搁置十年时间未使用的情况下，房屋内部破败不堪，而且房屋的窗户等处因无人居住，无法看管，被他人全部毁损殆尽的损失。上诉人诉请10万元的赔偿，是合理合法的。综上所述，请二审法院依法撤销一审判决，支持上诉人的诉讼请求；本案一、二审诉讼费用全部由被上诉人承担。
被上诉人张从弟辩称：一、上诉人在上诉状中所称不是事实。2002年8月20日答辩人的前夫廖某某经叠彩法院判决与黎凤兰解除了婚姻关系。离婚当年，黎凤兰即不再在村里居住。而在当时，诉状中所称的三层楼房都还没有加建。因此，不存在是因为答辩人的原因而影响黎凤兰居住的情形。原告称答辩人将其厨房、卫生间拆除、造成取水、排水不便，不是事实。修楼梯所在位置根本就没有厨房卫生间，不存在拆除之说，而且原告也无任何证据证明这个地方有厨房卫生间、亦无任何证据证明是答辩人拆了她的厨房卫生间。上诉人与廖某某婚后搭建的简易茅厕至今还在其屋后，一直荒废，无人使用。且该茅厕在离婚时都没有分割，按农村的风俗，茅厕及厨房是根本就不会放在一起。二、原告起诉要求答辩人赔偿其损失10万元无任何事实与法律依据。上诉人离婚后就开始不在村里居住，离开是其自己的原因，因为在当时，离婚是一件不光彩的事情，因此，其搬离住处的行为与答辩人没有任何关系。上诉人在庭审中提出的十万元损失均无事实与法律依据。请二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判，本案一、二审诉讼费用由上诉人承担。
上诉人黎凤兰对一审查明的事实有异议：一审认定“原告黎凤兰2003年后搬出下塘边村181号，长期在南宁居住”是错误的，事实是上诉人2003年后搬出下塘边村181号租房居住，2012年以后才到南宁居住。同时，一审遗漏了被上诉人拆除上诉人厨房、卫生间后，把拆除部分占为己有所建通道影响了上诉人正常排水的事实。
上诉人黎凤兰为证明其主张，二审中提供了以下证据：桂林市叠彩区大河乡下塘经济合作社第二小组及上诉人房屋所在村集体组织部分成员署名的《证明》一份，欲证明被上诉人拆除了上诉人的厨房卫生间并占用了上诉人房屋的排水通道。
被上诉人张从弟对一审查明的事实没有异议，二审中未提供任何证据。
被上诉人张从弟对上诉人黎凤兰提交的证据提出如下质证意见：上诉人提交的《证明》中，村民的签名是否是其本人所签无法确认，对该证据的真实性及合法性均不予认可。
为查明案件事实，本院于2013年11月28日到争议地进行了现场勘察，勘查情况是：上诉人房屋呈现长期无人居住的状况，该房屋的通风、采光、排水均受到了一定妨碍。
对当事人争议事实的分析和认定：上诉人认为其于2003年开始在外租房居住，2012年以后才到南宁居住及被上诉人拆除上诉人厨房、卫生间用以建通道，无相应证据予以证实。同时，上诉人提交的《证明》，因村民本人均未到庭作证，本院无法核实其真实性，故对以上事实本院不予认可。结合现场勘查情况，本院认定被上诉人所建通道对上诉人房屋的排水造成了一定妨碍。
综上分析，一审查明的事实属实，本院予以确认。本院另查明，被上诉人所建通道影响了上诉人房屋的排水。
本院认为：被上诉人在上诉人房屋旁所建的违法建筑，已被相关行政部门下发行政处罚告知书，要求被上诉人自行拆除，但至今未拆除。被上诉人所建房屋对上诉人房屋的通风、采光造成了一定的妨碍，所建通道亦对上诉人房屋的排水有所影响。上诉人认为被上诉人的房屋影响了其房屋的正常使用，对上诉人造成的严重损失而要求赔偿，并在庭审中明确，所要求的10万元损失包括租房居住费用和长期维权所支付的费用两部分，但均未提供任何证据证明其损失。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定，上诉人无法证明被上诉人的行为导致其损失10万元的事实，应承担举证不能的不利后果。本院对上诉人要求被上诉人赔偿10万元损失的上诉请求不予支持。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律及实体处分正确，本院应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费2300元，由上诉人黎凤兰负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘福平
审 判 员 唐 勇
代理审判员 毛雪梅
二〇一四年一月十七日
书 记 员 臧 龙