上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沪一中民二（民）终字第730号
上诉人（原审原告）沈连祥。
委托代理人＊＊＊。
委托代理人马玉成，上海雄琴律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）沈志祥。
委托代理人张晓璐，上海市白玉兰律师事务所律师。
委托代理人张艳芳，上海市白玉兰律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）上海市浦东新区建设和交通委员会。
负责人＊＊＊，职务主任。
委托代理人王寒笑，上海程惠瑛律师事务所律师。
委托代理人梁巍然，上海程惠瑛律师事务所律师。
上诉人沈连祥因确认合同无效纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2014）浦民一（民）初字第39329号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年3月6日受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审认定，案外人沈某与曹某共生育子女三人，分别是沈志祥、沈连祥及案外人沈某乙。原上海市杨家渡路＊＊＊号私宅（沈某所有）在上世纪八十年代动迁，动迁后安置了两套公房，一套位于上海市浦东新区＊＊路＊＊＊弄＊＊＊号402室房屋（承租人为沈连祥，由沈连祥及家人共同居住），另一套位于上海市浦东新区＊＊路＊＊＊弄＊＊＊号303室房屋（以下简称系争房屋，建筑面积48.6平方米，承租人为沈志祥）。
1994年12月27日沈志祥代沈某在《购买公有住房委托书》的同住成年人签名盖章栏处签名。该《购买公有住房委托书》载明“本户房屋坐落浦东新区＊＊路＊＊＊弄＊＊＊号303室，房屋承租人或受配人姓名沈志祥。经本户同住成年人协商一致同意购买上列房屋，房屋购买人确认为沈志祥，并委托沈志祥作为办理购买公有住房的一切手续。”1994年12月28日的系争房屋《本户人员情况表》上载明：承租人或受配人为沈志祥，该户内人员为沈志祥与沈某。后沈志祥与上海市浦东新区综合规划土地局签订《公有住房买卖合同》一份，约定根据《关于出售公有住房的暂行办法》的有关规定，由上海市浦东新区综合规划土地局将系争房屋出售给沈志祥，并约定经该房承租人与同住成年人协商一致，同意沈志祥购买上述房屋并受之委托办理购房一切手续。1995年3月10日沈志祥取得系争房屋产权。
2011年10月30日曹某死亡。2013年1月16日沈某报死亡。二人生前均未立有遗嘱。沈某和曹某去世前一直居住在系争房屋内。
2013年8月13日上海市浦东新区＊＊九村人民调解委员会出具证明称，“沈连祥在2010年11月因父母生病，帮助照顾父母生活，住进＊＊路＊＊＊弄＊＊＊号303室，直到2013年1月15日父母亲都去世，后一直居住至今”。
2014年10月沈连祥诉至原审法院，请求确认沈志祥与上海市浦东新区建设和交通委员会（以下简称浦东建交委）于1995年初签订的系争房屋《公有住房买卖合同》无效，将系争房屋恢复为承租人为沈志祥的公房承租状态。沈志祥和浦东建交委均不同意沈连祥的诉讼请求。
原审另查明，2013年9月12日沈志祥曾向原审法院提起排除妨害纠纷诉讼，请求判令沈连祥立即搬离系争房屋并支付2013年3月1日起至实际搬离之日止的房屋使用费。沈连祥经原审法院依法传唤未到庭应诉。2014年3月25日原审法院作出（2013）浦民一（民）初字第32250号民事判决书，判令沈连祥自该判决生效之日起十日内搬离系争房屋并支付房屋使用费。
2009年11月27日上海市浦东新区机构编制委员会出具《关于同意上海市浦东新区建设和交通委员会主要职责内设机构和人员编制规定的批复》及《关于同意上海市浦东新区规划和土地管理局主要职责内设机构和人员编制规定的批复》，将原属上海市浦东新区综合规划土地局负责处理公有住房买卖合同问题的职能部门划入浦东建交委。
上海市公安局户籍证明载明，沈某文化程度为“文盲或半文盲”。
原审认为，系争房屋为按九四方案购买的公有住房，购房时的房屋承租人为沈志祥、同住成年人为沈某。因沈某为文盲，故《购买公有住房委托书》上的沈某签名由沈志祥代签。现沈连祥以沈志祥代沈某签名为由，主张沈某对系争房屋产权购买情况不知情，缺乏足够依据；且沈某自取得系争房屋时起始终居住在系争房屋内，自系争房屋产权登记于沈志祥名下至沈某去世，在长达十八年的时间内，生活居住在该房屋内的沈某对系争房屋产权变化情况应当有所知晓。因此，沈连祥主张沈某对系争房屋买卖及产权变化情况不知情，不予采信。沈连祥还主张沈某生前曾承诺其在系争房屋内的权利在其去世后由沈连祥取得，但并无证据佐证，且沈志祥予以否认，故对该主张，亦不予认可。沈某作为同住成年人，可就系争房屋主张产权份额，但沈连祥与沈志祥均确认沈某生前并未主张过系争房屋权利，故应视为沈某同意房屋产权归于产权登记人沈志祥，作为继承人的沈连祥无权主张权利。
原审法院审理后，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，于2015年1月27日作出判决：驳回沈连祥的诉讼请求。案件受理费79元，减半收取计39.50元，由沈连祥负担。
原审法院判决后，上诉人沈连祥不服，向本院提起上诉称：沈某生前在不同场合曾多次表示，在其去世后，将系争房屋中的份额给予上诉人继承。沈志祥及其家人在本市另有住房，且并未在系争房屋中实际居住。沈某系文盲，且年事已高，身体健康状况较差，根本无法知晓和关心系争房屋产权登记的状况，故对于沈志祥冒充其签名办理房屋产权登记之事更是无从知晓。因此，沈某在生前根本不可能对系争房屋产权提出主张。上诉人辞去工作专门照顾沈某和曹某期间，沈志祥曾表示愿意给予上诉人经济补偿，这也表明沈志祥对于沈某表示要将其权利交给上诉人继承是知晓的。综上，沈志祥冒充沈某签名，并将系争房屋产权登记在沈志祥一人名下，侵害了沈某的知情权和实际利益，同时损害了上诉人作为继承人的权益，故应当认定其行为无效。据此，要求撤销原审判决，改判支持上诉人在原审中的诉讼请求。
被上诉人沈志祥辩称：上诉人沈连祥并非系争房屋的同住人，也非系争房屋受配人，故沈连祥无权提出确认合同无效之诉请。同时，沈连祥的诉请也无证据予以佐证，故原审判决正确，要求维持原判。
被上诉人浦东建交委辩称：沈某在系争房屋中居住长达18年，且物业管理费均由其交纳，故沈某不可能不清楚系争房屋已购买售后产权之事。浦东建交委已尽审核义务，故要求驳回上诉，维持原判。
经本院审理查明，原审法院认定事实无误，本院予以确认。
本院审理中，上诉人沈连祥确认，系争房屋系沈某与被上诉人沈志祥共同受配取得之公有住房，该房屋自1995年购买产权后，物业管理费一直由沈某支付。
本院认为，系争房屋系沈志祥与沈某共同受配取得之公有住房。沈志祥、沈某于1994年通过签订《购买公有住房委托书》的方式，委托沈志祥与房屋出售方签订《公有住房买卖合同》，并将系争房屋产权登记至沈志祥名下，符合当时公有住房出售的相关规定。虽然上述委托书中沈某的签字系由沈志祥代为签署，但考虑到沈某系文盲，且代签者不仅同系该房屋之受配人、亦系沈某之子，故在尚无其他证据显示沈某对此曾提出过质疑的情况下，仅以沈志祥代为签名即认定签订买卖合同并非沈某的真实意思表示，缺乏依据。况且，沈志祥在二审中称，沈某生前多次表示其在系争房屋的产权将由沈志祥继承，且沈志祥亦认可系争房屋购买产权后，物业管理费一直由沈某支付。因此，可以认定沈某对于系争房屋购买售后公房产权一事当属知晓。而且沈某亦未在其生前就系争房屋购买产权提出过异议，更未就系争房屋之共有产权主张过权利。现沈连祥作为沈某的继承人起诉要求确认上述买卖合同无效，依据不足。原审法院判决正确，本院予以维持。上诉人的上诉请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费79元，由上诉人沈连祥负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 毛 焱
代理审判员 孙 飞
代理审判员 陈蓓蓉
二〇一五年四月十日
书 记 员 曹 靖
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……