甘肃省兰州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）甘01民终1767号
上诉人（原审原告）张国辉，男，汉族，1981年8月15日出生，西部市场圆顺劳保批发部个体经营户，户籍住所地山东省单县，现住兰州市西固区西部市场十一区二号。
委托诉讼代理人：朱宗龙，甘肃王力律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张茜，甘肃王力律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）:大庆筑安建工集团有限公司兰州分公司，住所地兰州市西固区。
负责人：刘文生,该公司经理。
委托诉讼代理人：陈乃嵩，甘肃勇盛律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）:大庆筑安建工集团有限公司，住所地黑龙江省大庆市龙凤区。
法定代表人：霍瑞金，该公司董事长。
委托诉讼代理人：陈乃嵩，甘肃勇盛律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）沈彪，男，汉族，1979年1月18日出生，住所地江苏省泰兴市。
上诉人张国辉因与被上诉人大庆筑安建工集团有限公司兰州分公司（以下简称大庆筑安兰州分公司）、大庆筑安建工集团有限公司（以下简称大庆筑安公司）、沈彪买卖合同纠纷一案，不服兰州市西固区人民法院（以下简称一审法院）（2017）甘0104民初423号民事判决（以下简称一审判决），向本院提起上诉。本院于2017年6月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
张国辉上诉请求：1.撤销一审判决；2.改判被上诉人偿还货款125876.5元；3.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、所欠货款应由大庆筑安兰州分公司、大庆筑安公司、沈彪承担。沈彪提供的有大庆筑安兰州分公司负责人刘文生签字确认的工资确认单可证明沈彪为大庆筑安兰州分公司兰州石化助剂厂工程项目部经理，沈彪在涉案工程中以该工程项目部经理身份对外从事业务活动，大庆筑安兰州分公司亦将其视为内部管理人员对待，故对第三人而言，二者行为实为一体，在此情形下要求张国辉的供货单上必须加盖大庆筑安兰州分公司公章对其而言，过于苛求。同时，我国公司法规定分公司不具法人资格，其民事责任由公司承担。据此，大庆筑安公司应承担其兰州分公司所欠张国辉的货款。二、本案涉案货款应为125876.5元。除一审中提到的117135元外，还有张国辉指示西固区银利达物资供应站向被上诉人供货8741.5元，该货物实际是张国辉向被上诉人供货，所供货物账务均记载在被上诉人名下，该笔货款应由被上诉人承担。请求二审法院查清案件事实后予以改判。
大庆筑安兰州分公司辩称：1.沈彪从张国辉处采购劳保用品的行为不是代表大庆筑安兰州分公司的职务行为，也不是表见代理行为。沈彪不是大庆筑安兰州分公司的项目经理。大庆筑安兰州分公司承包兰州石化助剂厂工程项目后将工程转包给了鄂尔多斯市鸿然达管道安装有限公司（以下简称鸿然达公司），因此，大庆筑安兰州分公司并没有成立项目部。沈彪实际是鸿然达公司派驻施工现场的负责人，虽然一审中沈彪称鸿然达公司于2016年8月与其解除了项目经理聘用合同（实际没有），而本案事实均发生在2016年8月之前，故沈彪也不可能以大庆筑安兰州分公司项目经理身份与张国辉发生买卖合同关系。而大庆筑安兰州分公司给沈彪发工资只是在政府要求下，为了解决鸿然达公司拖欠农民工工资的群体性事件而找的由头。2.一审证据销货清单上只有沈彪个人签名，沈彪并没有以大庆筑安兰州分公司名义对外采购，也没有收到沈彪所采购的物品，也未对沈彪行为事后追认。3.沈彪代表鸿然达公司入驻施工现场后，曾以江苏鸿然达建筑工程有限公司名义，从案外人王其涛处采购砂石料，又以鸿然达公司名义从案外人李钢、廖小平等人处融资，故沈彪的采购行为并不必然代表大庆筑安兰州分公司。4.本案涉案金额应为68139元。在大庆筑安兰州分公司向沈彪出具了工资确认单后，沈彪串通张国辉多次后补销售清单，欠条等，一审判决利用证据之间矛盾及先后顺序，去伪存真，认定准确。综上，一审判决事实清楚，证据充分，适用法律正确，应予维持。
大庆筑安公司的答辩意见同大庆筑安兰州分公司。
沈彪未到庭参加诉讼，亦未提交答辩意见。
张国辉向一审法院起诉请求：1.判令大庆筑安兰州分公司、大庆筑安公司、沈彪向张国辉偿还货款124200元，截止2017年2月23日资金占用费5308元，共计129508元；2、判令大庆筑安兰州分公司、大庆筑安公司、沈彪自2017年2月24日起继续支付资金占用费直至实际清偿之日止；3、本案诉讼费、保全费、律师费等均由大庆筑安兰州分公司、大庆筑安公司、沈彪承担。
一审法院认定事实：2016年6月29日至2016年8月，沈彪从张国辉经营的西部市场圆顺劳保批发部多次购买劳保鞋、焊条、油漆、扳手等日杂、五金用品，张国辉将上述物品分别送至沈彪租住房屋和兰州石化公司助剂厂大门口，由沈彪本人或其指定人员受领，货款68139元未予支付。张国辉以沈彪系大庆筑安兰州分公司兰州石化助剂厂工程项目部经理,购买行为系职务行为为由提起诉讼，要求大庆筑安兰州分公司、大庆筑安公司、沈彪支付货款。
另查明，沈彪于2016年8月1日以签章为鄂尔多斯鸿然达管道安装公司的名义与案外第三人就石化公司检修项目签订合伙投资协议（该协议文本记载甲方为鄂尔多斯市鸿然达建筑工程公司）；于2016年10月10日以江苏鸿然达建筑工程有限公司的名义向证人王其涛出具当年7月起采购砂石欠款条；沈彪在2017年3月17日接受一审法院询问时陈述，大庆筑安兰州分公司承接兰州石化助剂厂工程后转包于鸿然达公司，该公司于2016年7月和大庆筑安兰州分公司解除合同，2016年8月中旬该公司解除与沈彪的项目经理聘用合同。
一审法院认为，庭审查明沈彪与张国辉发生购销业务时具有大庆筑安兰州分公司、鄂尔多斯鸿然达建筑工程有限公司、鸿然达公司、江苏鸿然达建筑工程有限公司工作人员等多重身份，根据各当事人的证据，不能确定沈彪的采购系履行大庆筑安兰州分公司职务行为具有唯一性，且大庆筑安兰州分公司向沈彪出具的工资确认单系双方对工作报酬的确认，该证据用以证实大庆筑安兰州分公司追认沈彪的采购系履行职务行为的证明力不足。大庆筑安兰州分公司的反驳证据已排除了沈彪采购时只具有大庆筑安兰州分公司员工的唯一性，沈彪提交的承认书旨在确认工资发放事宜，能够证实大庆筑安兰州分公司聘用沈彪的事实，但无沈彪采购物品事宜的确认或承诺内容，在鸿然达公司亦介入兰州石化助剂厂工程,沈彪担任项目经理的情形下，张国辉要求大庆筑安兰州分公司及大庆筑安公司承担付款责任的事实依据并不充分，不予支持，现有证据表明沈彪系个人采购，其应承担付款义务。
关于货款金额，一、大庆筑安兰州分公司提供的由沈彪签名确认的37张销售清单时间自2016年6月1日至同年8月底止，金额为117135元，与张国辉提交的证据相同，后13张系西固区银利达物资供应站销货清单（总价8741.5元），部分有沈彪签字，部分非沈彪签字或无购买方签名，但日期、品名、金额与张国辉提交的2016年9月1日至同年10月底的由沈彪签名确认销售清单完全相同，书写字迹相似，明显系后补形成。沈彪与两家供货主体采购的客观事实存在，张国辉未举证证明西固区银利达物资供应站将上述债权转让张国辉或张国辉向该供应站支付货款取得权利人地位，相应金额8741.5元予以扣减；二、张国辉提交的2016年6月1日至6月26日的8张由沈彪签名确认销售清单金额共计48996元，与8月18日清单记载“总计65103元+37763元+30000元”中任一金额不相吻合，且清单本前部记载销售业务始于10月，但6月发生的业务却记载于后部，明显不合常理，相应金额48996元应予扣减；三、沈彪于2016年10月12日向张国辉出具的欠条载明“截止当日欠张国辉124200元，于10月14日付清，逾期按年利率12%支付资金占用费，……并同意张国辉向兰州市西固区人民法院提起诉讼”，但大庆筑安兰州分公司提供的2016年11月3日沈彪向张国辉出具的欠条复印件（张国辉提交原件）载明欠款115600元，起诉状承认截止2016年10月12日欠张国辉124200元，张国辉未举出沈彪支付8600元的证据。2016年10月12日的欠条形成时间无疑晚于2016年11月3日，目的是在诉讼中形成证据优势，内容不具有真实性，不能认定。四、形成于2016年6月29日至8月的销售清单载明金额68139元，该部分清单独立成册，2016年11月3日的欠条书写于清单最后一张，亦与销售清单编号衔接，具有真实性。此外，各方均无交易时约定付款期限及违约金计算方法的证据，张国辉要求被告方承担资金占用费的诉讼请求不予支持。张国辉诉请129508元，获得支持68139元，应承担诉讼费1445元的48%，即685元，沈彪应承担诉讼费的52%，即760元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第七十五条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百零八条第二款、《最高人民法院关于证据的若干规定》第二条、第五条之规定，判决如下：一、被告沈彪于本判决生效之日起十日内支付原告张国辉货款68139元；二、驳回原告张国辉的其他诉讼请求。案件受理费2890元，减半收取计1445元，原告张国辉负担685元，被告沈彪负担760元。
本院二审期间，上诉人张国辉申请证人西固区银利达公司的法定代表人李培利出庭作证，李培利述称西固区银利达公司曾向沈彪供货八千余元，西固区银利达公司将对沈彪主张的八千余元债权转让给了张国辉。
本院经审理查明，一审判决认定的事实，除货款金额认定并不准确外，其余事实，有相关经质证的证据予以证实，本院予以确认。
本院二审查明，自2016年6月1日至2016年10月29日，沈彪从张国辉的西部市场圆顺劳保批发部多次购买劳保鞋、焊条、油漆、扳手等日杂、五金用品，张国辉自己或通过李培利的西固区银利达物资供应站将沈彪所购物品分别送至沈彪的租住房屋或兰州石化公司助剂厂大门口，由沈彪本人或其指定人员受领，沈彪签字确认供货清单货款金额共计125876.5元。
本案二审中，诉辩双方当事人之间存在的争议焦点是：1.沈彪的采购行为是否构成表见代理的职务行为；2.本案货款数额的认定。
关于沈彪的采购行为是否构成表见代理问题，根据张国辉提供的证据，1.2016年6月1日至2016年10月29日三本圆顺劳保批发部销货清单，共49页，上面仅有沈彪个人或其指定代收人员唐成的签名，并没有大庆筑安兰州分公司、大庆筑安公司或大庆筑安建工集团兰州分公司兰州石化助剂厂工程项目部的公章；2.2016年10月12日欠款人署名“沈彪”的欠条，内容中载明“本人为大庆筑安建工集团兰州分公司兰州石化助剂厂工程项目部经理……”，欠款人处仅有沈彪个人签名，并未加盖任何公司公章；3.2016年12月19日有大庆筑安兰州分公司负责任刘文生签名的工资确认单，载明“经大庆筑安建工集团兰州分公司确认，筑安集团兰州分公司兰州石化助剂厂工程项目经理沈彪……”，公司盖章处空白，有刘文生个人签名。以上三证据中均无大庆筑安兰州分公司、大庆筑安公司或大庆筑安建工集团兰州分公司兰州石化助剂厂工程项目部的公章，均未明确表明大庆筑安兰州分公司有授权沈彪向张国辉代为采购的意思表示，张国辉也没有提供其他能表明沈彪系大庆筑安建工集团兰州分公司兰州石化助剂厂工程项目部经理并代为采购的证据予以佐证，且事后大庆筑安建工集团兰州分公司也无任何追认上述购销行为的意思表示。上述证据3即使能够证明大庆筑安建工集团兰州分公司兰州石化助剂厂工程项目部与沈彪之间存在劳动关系，也不必然能够证明沈彪的行为属于有权代理或表见代理的行为，故沈彪的采购行为不能认定为职务行为，张国辉要求大庆筑安兰州分公司及大庆筑安公司承担付款责任的证据并不充分，一审法院不予支持并无不当。现有证据表明沈彪个人对采购行为予以认可，其个人应承担付款义务。
关于货款金额，1.形成于2016年6月29日至8月底的销货清单共28张，记载金额共计68139元，该部分清单独立成册，每笔均有沈彪或代收人唐成的签字，一审法院对该笔货款予以确认，沈彪也未提起上诉，故本院对该笔68139元货款予以确认。2.形成于2016年9月1日至2016年10月29日的销货清单共13张，记载金额共计8741.5元，张国辉提交的13页清单为圆顺劳保批发部销货清单，每页上均有沈彪签字，大庆筑安兰州分公司提供的13张清单为兰州市西固区银利达物资供应站的销货清单，部分有沈彪签字，部分非沈彪签字或无购买方签名，两份销货清单的日期、品名、金额完全相同，书写字迹相似，与西固区银利达物资供应站的法定代表人李培利的证言相佐证，可证明西固区银利达物资供应站确实向沈彪供应过8741.5元的货物，从沈彪签字确认的13张圆顺劳保批发部销货清单也可得知，沈彪确认该笔款项应当支付给张国辉，故本院对该笔8741.5元货款予以确认。3.形成于2016年6月1日至2016年6月26日的销货清单共8张，记载金额共计48996元，购货单位均标注为“沈彪”，每页上均有沈彪签字，该清单本前部记载销售业务始于2016年10月，2016年6月发生的业务记载于后部，该部分证据虽在记账顺序上存在不尽合理的情形，但非合理因素并不足以否定该证据上沈彪签字的证明效力，故本院对该沈彪已经签字认可的48996元货款予以确认。以上货款数额共计125876.5元。一审中张国辉向一审法院起诉请求货款数额为124200元,未超出本院确认的货款数额范围，本院予以支持。
综上，本院认为，张国辉的上诉请求部分成立。一审判决认定主要事实清楚，但部分事实认定和判决结果有误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销兰州市西固区人民法院（2017）甘0104民初423号民事判决；
二、沈彪于本判决生效之日起十日内支付张国辉货款124200元；
三、驳回张国辉的其他诉讼请求。
一审减半收取的案件受理费1445元，由沈彪负担。二审案件受理费1370元，由沈彪负担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本判决为终审判决。
审 判 长 李晓春
审 判 员 景化冰
代理审判员 李彩虹
二〇一七年八月八日
书 记 员 肖程月