河南省焦作市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）焦民劳终字第00101号
上诉人（原审被告）河南焦煤能源有限公司古汉山矿。住所地：修武县五里源乡李固村北。
负责人纪平安，矿长。
委托代理人杨延恒，男，1963年7月10日生，汉族，住焦作市山阳区。系该矿工作人员。
委托代理人吴跃军，河南尚领律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）赵金娥，女，1965年2月4日生，汉族，住河南省修武县。
委托代理人刘庆珊，焦作市马村区148法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）焦作市万邦家政服务有限责任公司。住所地：焦作市解放区团结西街**号。
法定代表人胡居良，经理。
原审被告河南焦煤能源有限公司。住所地：焦作市解放中路***号。
法定代表人谢述新，执行董事。
委托代理人卢泰光，男，1983年9月27日生，汉族，住焦作市解放区。系该公司工作人员。
委托代理人孙小朋，男，1987年11月14日生，汉族，住焦作市解放区。系该公司工作人员。
上诉人河南焦煤能源有限公司古汉山矿（以下简称古汉山矿）与被上诉人赵金娥、焦作市万邦家政服务有限责任公司（以下简称万邦公司）以及原审被告河南焦煤能源有限公司（以下简称焦煤公司）劳动争议纠纷一案，赵金娥以古汉山矿、焦煤公司为被告，于2014年7月31日向河南省修武县人民法院提起诉讼，请求：1、要求依法解除原告与被告的劳动关系；2、要求二被告支付赵金娥因未签订无固定期限期间（2010年4月1日至2012年11月30日）的双倍工资22400元（700元×32月）；3、要求二被告赔偿赵金娥因未缴纳失业保险金给赵金娥造成的经济损失10368元（864元×12个月）；4、要求二被告赔偿赵金娥因未缴纳2000年10月1日至2012年11月30日期间的养老统筹和医疗保险造成的损失（以社保计算为准）；5、要求二被告支付赵金娥加班工资3000元；6、要求二被告支付赵金娥2012年1月1日至2012年11月30日最低工资差额4180元（380元×11月）；7、要求二被告支付赵金娥经济补偿金12960元（1080元×12月）；8、要求二被告加付赵金娥赔偿金20140元。2014年9月22日，古汉山矿申请追加万邦公司为本案的被告。河南省修武县人民法院于2014年12月17日作出（2014）修民劳初字第54号民事判决，古汉山矿不服，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，于2015年3月18日公开开庭审理了本案。上诉人古汉山矿的委托代理人杨延恒、吴跃军，被上诉人赵金娥的委托代理人刘庆珊，原审被告焦煤公司的委托代理人卢泰光、孙小朋到庭参加诉讼。被上诉人万邦公司经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，1997年7月赵金娥到古汉山矿福利科女澡堂工作，没有签订书面劳动合同。2012年11月30日，古汉山矿辞退了赵金娥，但未支付赵金娥相关补偿和赔偿。2012年11月30日解雇时赵金娥工资700元／月，低于焦作市最低工资1080元的标准。在赵金娥工作的15年，古汉山矿没有为赵金娥缴纳过失业保险，养老统筹和医疗保险。古汉山矿是取得营业执照的有独立用工权和一定独立经营管理权的焦煤公司的下属企业。
原审法院认为：赵金娥与古汉山矿形成事实劳动合同关系。古汉山矿解除与赵金娥的劳动合同关系，就应当支付赵金娥相关的待遇及赔偿赵金娥的相关损失。由于古汉山矿系取得营业执照的有独立用工权和一定独立经营管理权的企业，所以赵金娥诉称要求焦煤公司承担相关责任的请求在本案中不予支持。赵金娥部分诉请，超出法律规定，不予支持。
原审法院判决：一、原告赵金娥与被告河南焦煤能源有限公司古汉山矿解除劳动关系。二、被告河南焦煤能源有限公司古汉山矿支付给原告赵金娥未签订劳动合同的双倍工资700元×11个月＝7700元；三、被告河南焦煤能源有限公司古汉山矿赔偿原告赵金娥因未缴纳失业保险金给原告造成的损失1080元×80%×24个月＝20763元；四、被告河南焦煤能源有限公司古汉山矿支付给原告赵金娥最低工资差额（1080﹣700）×11个月＝4180元；五、被告河南焦煤能源有限公司古汉山矿支付给原告赵金娥经济赔偿金1080×12个月＝12960元；六、驳回原告赵金娥的其他诉讼请求。
古汉山矿不服原判，提起上诉，其上诉请求为：撤销原判，依法改判古汉山矿不承担责任。理由为古汉山矿与赵金娥之间不存在劳动关系。在一审庭审中，古汉山矿已向法院提交了古汉山矿与万邦公司所签订的劳务协议、劳务派遣名单、银行凭证等证据，这些证据充分证明了古汉山矿与万邦公司建立了劳务关系，由万邦公司为古汉山矿指派劳务人员，并由万邦公司向劳务人员支付工资，其中赵金娥就是由万邦公司指派给古汉山矿的，古汉山矿向万邦公司支付了劳务费，因此一审支持赵金娥的诉讼请求是没有事实依据的。
赵金娥辩称，一审判决正确，应予维持。
焦煤公司称古汉山矿有自己的营业执照、有独立的招工权，古汉山矿与赵金娥之间是否存在劳动关系与焦煤公司无关。
根据上诉人古汉山矿与被上诉人赵金娥的诉辩意见，本院确定本案的争议焦点为：古汉山矿是否应支付赵金娥未订立书面劳动合同的二倍工资、经济补偿金、最低工资差额和失业金损失。
针对本案的争议焦点，古汉山矿认为其与赵金娥之间不存在劳动公司，其不应当支付赵金娥请求的相关费用。理由为赵金娥是由万邦公司指派到古汉山矿工作的，古汉山矿与万邦公司签订有劳务合同，古汉山矿按月向万邦公司支付劳务费，赵金娥的工资均是由万邦公司支付的，古汉山矿没有向赵金娥支付工资；赵金娥在一审提交的工资存折，其工资存折应当显示支付工资的相对方，一审要求赵金娥提供存折流水账明细，但赵金娥没有提供，一审法院也没有查询相关的银行账目，赵金娥应当承担举证不能的后果。赵金娥认为其与古汉山矿之间存在劳动关系，古汉山矿称赵金娥与万邦公司形成劳动关系是不成立的。如果赵金娥与万邦公司是劳动关系，那么应当有书面的劳动合同和派遣手续，但这些都没有；赵金娥是在1997年就开始在古汉山矿工作，万邦公司是在2008年进入古汉山矿的。焦煤公司认为赵金娥与古汉山矿之间是否存在劳动关系与焦煤公司无关。
古汉山矿、赵金娥、焦煤公司在二审庭审中均未提交新的证据。
本院审理查明，2000年10月赵金娥到古汉山矿福利科女澡堂工作，工作时间12年。其他事实与一审法院查明的事实相同。
本院认为，古汉山矿在一审提交了其与万邦公司签订的劳务协议、万邦公司出具的派遣人员名单和古汉山矿支付万邦公司劳务费的凭证，这些证据可以认定古汉山矿与万邦公司之间存在劳务派遣关系。万邦公司作为劳务派遣单位应当与被派遣劳动者订立劳动合同，将劳务派遣协议的内容告知被派遣劳动者。被派遣劳动者有劳动合同法第三十九条和第四十条第一项、第二项规定情形的，用工单位可以将劳动者退回劳务派遣单位，劳务派遣单位依照劳动合同法的有关规定，可以直接与劳动者解除合同。本案中，赵金娥否认其与万邦公司订立有劳动合同，亦不认可自己是万邦公司派遣到古汉山矿工作的，且赵金娥是古汉山矿直接辞退的。在这种情况下，古汉山矿应当提供赵金娥知道自己是万邦公司派遣到古汉山矿以及将赵金娥退回万邦公司的相关证据，但古汉山矿并未提供这些证据，故古汉山矿主张的赵金娥是万邦公司派遣到古汉山矿的事实本院不予认定，原判认定赵金娥与古汉山矿之间形成事实劳动关系是正确的。
未订立书面劳动合同二倍工资中的一倍不是基于劳动者提供的劳动，而是基于用人单位的违法行为，故未订立书面劳动合同二倍工资中的一倍在法律意义上属于惩罚性赔偿金，该惩罚性赔偿金的计算基数是工资标准，劳动者主张未订立书面劳动合同的二倍工资中的一倍不适用关于拖欠劳动报酬的仲裁时效的规定。赵金娥2000年到古汉山矿工作，由于古汉山矿未与赵金娥签订书面劳动合同，且赵金娥未提交证据证明其在一年的仲裁时效内向古汉山矿主张权利，或者向有关部门请求权利救助，或者古汉山矿同意履行义务，因此赵金娥请求古汉山矿支付二倍工资的主张已经超过仲裁时效，原审判决古汉山矿支付赵金娥未订立书面书面劳动合同的二倍工资是错误的，本院予以纠正。
古汉山矿作为用人单位解除与赵金娥之间的劳动关系，其应当按照相关法律的规定支付赵金娥经济补偿金、最低工资差额和失业保险损失。但因赵金娥主张的失业保险损失为10368元，原审法院判决古汉山矿支付其失业保险损失20763元，显属不当，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持河南省修武县人民法院（2014）修民劳初字第54号民事判决第一、四、五项及诉讼费部分。
二、撤销河南省修武县人民法院（2014）修民劳初字第54号民事判决第二、三、六项。
三、河南焦煤能源有限公司古汉山矿赔偿赵金娥因未缴纳失业保险金给赵金娥造成的损失10368元。
四、驳回赵金娥的其他诉讼请求。
二审案件受理费10元，由河南焦煤能源有限公司古汉山矿负担。
本判决为终审判决。
审判长 王晓武
审判员 毛富中
审判员 陈金刚
二〇一五年四月二十二日
书记员 张 冬