江西省大余县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）余民二初字第636号
原告张清平，男。
被告刘卫红，女。
委托代理人李春侠，江西镜明律师事务所律师。（特别授权）
被告马发斌，男。
被告何威，男。
原告张清平诉被告刘卫红、马发斌、何威民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张清平，被告刘卫红的委托代理人李春侠到庭参加诉讼，被告何威、马发斌经本院合法传唤后未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张清平诉称：2012年7月28日，被告刘卫红向我借款200万元用于经营周转。我通过银行转账至被告指定账户，由马发斌、何威承担保证责任，当天签订了借款合同，被告刘卫红立下借据，被告马发斌、何威签署了担保承诺书，约定借款期限至2013年1月27日止，逾期还款每日按千分之三支付违约金，但借款期限届满，经我多次催要未果，为维护本人的合法权益，现起诉至法院，请求：1、责令被告偿还借款人民币200万元，并按2.5%月利率计息支付违约金（从2013年1月27日至2014年8月27日暂计违约金为95万元），二项共计295元，三被告负连带偿还责任；2、本案的诉讼费用由被告承担。
原告为支持其诉讼主张，向本院提交的证据材料为：
原、被告于2012年7月28日签订的借款合同一份，被告于2012年7月28日出具的借据一份、被告马发斌、何威出具的担保承诺书各一份，证明被告刘卫红向原告借款200万元，被告马发斌、何威为该借款提供担保的事实。
被告刘卫红辩称：1、实际上原告跟被告刘卫红之间的借贷行为没有实际发生，借款没有实际支付给刘卫红。2、本案真正的借款人是何威，借贷关系人是何威和原告，据了解何威已经陆续归还了原告利息150万，是高额的借贷利息。3、本案的借款合同及借据均未约定利息，根据法律规定应不支付利息，原告诉请利息不合法律规定，何威支付的利息应该抵扣本金。4、本案违约金约定过高不合法律规定。综上所述请法院在查清事实的基础上，依法公正的作出判决。
被告刘卫红未向法庭提交任何证据材料，被告马发斌、何威在法定期限内未提交答辩状及任何证据材料，亦未到庭应诉。
被告刘卫红对原告提交证据材料的质证意见为：对原告提交证据的真实性合法性无异议，关联性有异议，认为借款没有实际发生。
经审理查明：2012年7月28日，被告刘卫红因资金需要由其儿子何威及被告马发斌担保向原告张清平借款人民币2000000元。被告刘卫红为此于当日与原告签订借款合同一份，该借款合同约定：乙方（刘卫红）因经营周转需要向甲方（张清平）借款，经相关方协商达成如下协议：一、借款金额（人民币）贰佰万元整（￥2000000元）；二、借款期限：自2012年7月28日至2013年1月27日止；三、相关约定；1、乙方必须按上述约定时间归还借款，如逾期乙方则按每日向甲方支付借款总金额千分之三的违约金，直至借款还清为止；2、如乙方不按约定时间归还甲方借款，逾期超过3天，甲方有权直接追索担保人（马发斌、何威）的还款连带责任，直至还清借款（含违约金、律师费等）为止；……四、本协议自各方签字之日起生效，乙方还清甲方借款及相关费用后，本合同自动失效。……。被告刘卫红还向原告出具借据一张，该借据载明：“今借到张清平人民币贰佰万元整（2000000.00元），期限自2012年7月28日至2013年1月27日止，所借款项到期一次性全部偿还。若逾期未还，将从逾期之日起按日支付千分之三的违约金”。被告马发斌、何威在上述借款合同及借据的担保人处签名按手印予以确认。同时，被告马发斌、何威各自还分别向原告出具担保承诺书一份，该担保承诺书载明：本人自愿为借款人刘卫红向张清平借款提供担保，合计人民币贰佰万元整（￥2000000），[见2012年07月28日借款合同；如借款人不按期或无力偿还该笔借款，本人无条件承担该笔借款的一切责任及此借款本金、违约金（含追索法律责任所产生的所有费用），直至该笔借款还清为止。事后，被告一直未予还款，原告经多次催收未果，遂诉至本院。
以上案件事实有原告提交的借款合同、借据、担保承诺书等证据及原、被告在庭审中的陈述证实，本院予以认定。
本院认为：原告张清平和被告刘卫红之间的借贷关系有双方之间签订的借款合同及被告刘卫红出具的借条证实，双方的借贷关系合法有效，应受法律保护。被告刘卫红在借款后本应按约定的还款时间向原告归还借款，但其却未及时还款，故原告诉请被告刘卫红返还借款，于法有据，应予以支持。被告马发斌、何威已在原告与被告刘卫红之间的借款合同及借据担保人处签名并分别向原告出具担保承诺书，由于被告马发斌、何威所签名确认担保的借款合同上明确约定“甲方（张清平）有权直接追索担保人的还款连带责任，直至还清借款为止”，故根据法律规定，被告马发斌、何威在本案中的担保应为连带责任保证，被告马发斌、何威对被告刘卫红的借款依法应当承担相应的连带保证责任。
原告主张被告按2.5%的月利率计算截止2014年8月27日借款的利息及违约金95万元，虽然原、被告未就借款利息进行约定，但根据法律规定，借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家规定支付逾期利息。故对于本案借款的逾期利息，本院予以支持。根据法律规定，该逾期利息可按中国人民银行同期、同类贷款基准利率（即中国人民银行于2012年7月6日调整的六个月以内的人民币贷款基准年利率5.6%）自逾期还款之日（2013年1月28日）起计算至2014年8月27日，计人民币179822.22元（即2000000元×5.6%÷12个月÷30天×578天=179822.22元）。原告同时诉请被告支付违约金，因被告已逾期还款，其行为已构成了违约，原告主张违约金，本院予以支持。本案中，原告主张被告按2.5%的月利率计算利息并支付违约金，但被告认为原告主张的违约金过高，不符合法律规定。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十九条“当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的‘过分高于造成的损失’”之规定，原、被告约定的违约金应不得高于原告由此导致损失的30%。关于原告因被告逾期还款所造成的损失，原告在本案中虽未提交相关证据证明，但被告逾期还款实际占用了原告资金，已导致原告相应的利息损失，该利息根据相关法律规定可以实欠款按中国人民银行同期、同类贷款基准利率计算。因中国人民银行于2012年7月6日调整的六个月以内的人民币贷款基准年利率为5.60%，被告应承担的违约金应以原告由此导致利息损失的30%为限，即本案违约金可按被告主张之日（即2013年1月27日）起按1.4‰的月利率（即5.6%÷12个月×30%）计算至2014年8月27日止，计人民币53946.66元（即2000000元×5.6%÷12个月÷30天×30%×578天=53946.66元）
庭审中，被告刘卫红辩称其与原告之间的借贷行为没有实际发生，被告没有实际支付借款给刘卫红，本案的真正的借款人是何威；何威已经陆续归还了原告利息150万，该利息是高额的借贷利息；何威支付的高额利息应该抵扣本金。但被告刘卫红就其主张的事实未能提供相关的证据予以证明，且原告对此并不认可，故本院对被告刘卫红的该主张不予采信。被告马发斌、何威经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，依法可缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条、第十九条，判决如下：
一、被告刘卫红应在本判决生效后三十日内向原告张清平归还借款本金合计人民币2000000元及利息179822.22元；
二、被告刘卫红应在本判决生效后三十日内向原告张清平支付违约金合计人民币53946.66元；
三、被告马发斌、何威对上述款项承担连带保证还款责任；
四、驳回原告张清平的其他诉讼请求。
案件受理费计人民币30400元，由被告刘卫红承担，被告马发斌、何威对该款项承担连带保证清偿责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。
审 判 长 饶豪华
人民陪审员 吴世芳
人民陪审员 刘秀兰
二〇一五年十月十四日
书 记 员 尹艳萍