山东省昌邑市人民法院
民 事 判 决 书
（2012）昌民初字第1124号
原告刘存增，昌邑市人。
委托代理人姜照美，山东大本律师事务所律师。
被告昌邑市城市建设综合开发公司，住所地昌邑市。
法定代表人尹光勋，董事长。
委托代理人陶可江，山东倡义律师事务所律师。
委托代理人胡晓山，昌邑市城市建设综合开发公司办公室主任。
被告山东昌邑农村商业银行股份有限公司，住所地昌邑市。
法定代表人张友彪，董事长。
委托代理人张旭光，山东昌邑农村商业银行股份有限公司清收大队队长。
委托代理人马兴涛，山东昌邑农村商业银行股份有限公司资产管理部经理。
原告刘存增诉被告昌邑市城市建设综合开发公司、被告山东昌邑农村商业银行股份有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，四次公开开庭进行了审理，原告刘存增及其委托代理人姜照美、被告昌邑市城市建设综合开发公司的委托代理人陶可江、被告山东昌邑农村商业银行股份有限公司的委托代理人张旭光四次开庭均到庭参加了诉讼，被告昌邑市城市建设综合开发公司的另一委托代理人胡晓山于第一、三、四次开庭时到庭参加了诉讼，被告山东昌邑农村商业银行股份有限公司的另一委托代理人马兴涛于第二、三、四次开庭时到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，1998年7月1日，被告昌邑市城市建设综合开发公司承建了山东昌邑农村商业银行股份有限公司的三胞公寓10号楼的土建、水电暖安装工程，原告系水暖安装工程项目负责人，水暖安装工程款269724.76元均由原告垫资。1999年6月9日，两被告付工程款16000元，尚有工程款253724.76元，经原告多次催要，两被告均已没有对工程款进行决算为由至今未付，为此诉至法院，要求两被告支付水暖安装工程款253724.76元及利息。
被告昌邑市城市建设综合开发公司辩称，涉案楼房工程是由孙立民作为项目经理负责施工的，孙立民已经死亡，很多与施工有关的资料均难以查找，且两被告至今未对工程价款进行决算。
被告山东昌邑农村商业银行股份有限公司辩称，该工程系由其与被告昌邑市城市建设综合开发公司签订的合同，因此，其应与被告昌邑市城市建设综合开发公司结算工程款。
经审理查明，1998年10月17日，被告昌邑市城市建设综合开发公司与被告山东昌邑农村商业银行股份有限公司（当时名称为山东省昌邑市农村信用合作社联合社）签订《房屋统建合同》一份，合同约定，原山东省昌邑市农村信用合作社联合社将其三胞公寓10号商住楼土建、水电暖安装、铝合金门窗工程发包给被告昌邑市城市建设综合开发公司施工，工程预算总造价2800000元，开工时间为1998年6月24日，竣工时间为1999年6月24日。合同还约定，工程开工前拔付预算总造价的25%，主体完工前拔付至50%，装饰工程至竣工前拔付至70%，工程款拔付至70%停止，余款自工程验收合格之日起，双方需在30日内审定完本工程的决算值，并在30日内结清。合同签订后，被告昌邑市城市建设综合开发公司对该工程进行了施工，其中水暖安装工程由原告施工完毕。原告刘存增在对原山东省昌邑市农村信用合作社联合社的三胞公寓10号商住楼的水、暖安装工程施工前，未与原山东省昌邑市农村信用合作社联合社另行签订承包合同，原告以被告昌邑市城市建设综合开发公司的名义施工的水暖安装工程系原山东省昌邑市农村信用合作社联合社与被告昌邑市城市建设综合开发公司签订的上述《房屋统建合同》中约定的施工内容的一部分。合同中约定的10号商住楼的土建及装饰工程由孙立民（已死亡）以被告昌邑市城市建设综合开发公司的名义进行了施工，电的安装工程由王会胜以被告昌邑市城市建设综合开发公司的名义进行了施工。工程竣工后，1999年9月17日，由昌邑市建筑工程质量监督站、昌邑市建筑设计研究院、原山东省昌邑市农村信用合作社联合社、被告昌邑市城市建设综合开发公司对涉案楼房建设工程进行了验收，评定为优良工程，并出具了《工程竣工验收证明书》一份，该验收证明书中载明的工程量为：全部土建、水、电、暖。被告山东昌邑农村商业银行股份有限公司提交的有关会计凭证及付款凭证载明，在三胞公寓10号商住楼土建水电暖、装饰工程施工过程中及工程竣工后，被告山东昌邑农村商业银行股份有限公司（原名称为山东省昌邑市农村信用合作社联合社、原昌邑市农村信用合作联社）共拨付工程款、支付开发费、建筑材料款3275664.93元，其中列在被告昌邑市城市建设综合开发公司及孙立民名下的工程款、开发费及支付自供材料款的金额为2849228.2元（其中55000元为被告昌邑市城市建设综合开发公司收取的开发费，孙立民自己支取工程款400000元，被告山东昌邑农村商业银行股份有限公司直接支付给材料供应商材料款354228.18元）。另外，原告刘存增的雇员宿献昌于1999年7月1日、1999年7月15日先后两次从被告山东昌邑农村商业银行股份有限公司为原告预支材料款15000元，其余款项为被告山东昌邑农村商业银行股份有限公司拨付给材料供应商的建筑材料款及运费等款项。在以上被告山东昌邑农村商业银行股份有限公司拨付给被告昌邑市城市建设综合开发公司的工程款中与原告主张的水暖安装工程款有关的有三笔：1999年1月27日拨付的水电款50000元、1999年3月11日拨付的水电款170000元、1999年6月3日拨付的水暖款20000元，共计240000元。原告于1999年2月1日、1999年3月12日先后两次安排其雇员宿献昌从被告昌邑市城市建设综合开发公司支取工程款100000元，原告于1999年6月9日从被告昌邑市城市建设综合开发公司支取工程款16000元。综上，原告从被告山东昌邑农村商业银行股份有限公司支取工程款15000元，从被告昌邑市城市建设综合开发公司支取工程款116000元，原告从两被告处共支取工程款131000元。原告与被告昌邑市城市建设综合开发公司均认可双方对原告施工的水暖安装工程款结算时应按水暖安装工程款18.5%的比例扣除被告昌邑市城市建设综合开发公司的管理费。
另查，涉案楼房土建及水电暖安装工程竣工后，两被告未对工程总造价进行决算。本案在审理过程中，根据原告申请，本院委托山东金诺工程咨询有限公司对原告施工的水暖安装工程进行了鉴定。该公司于2012年12月15日，作出的山金鉴报字（2012）140号《关于昌邑三胞公寓商品10#楼水暖安装工程造价的鉴定报告》的鉴定结论为：该工程鉴定造价为257107.38元。原告与两被告对以上鉴定结论均无异议。由此，原告尚有（257107.38×（100%-18.5%）-131000）78542.51元水暖安装工程款未支取。
又查，被告山东昌邑农村商业银行股份有限公司提交的以上付款凭证中包括1999年4月13日的购洁具单据2份，金额计155646元，1999年4月13日的洁具运输费单据1份，金额1200元，1999年8月6日的购买水嘴单据1份，金额868元，1999年8月6日的购不锈钢面盆、下水单据2份，金额各630元，1999年6月23日购洗淘面盆等材料单据1份，金额3750元，以上共计162724元。被告昌邑市城市建设综合开发公司依据被告山东昌邑农村商业银行股份有限公司提交的以上证据主张原告施工的三胞公寓10号商住楼水暖安装工程中的有关水暖材料，系由被告山东昌邑农村商业银行股份有限公司自供，主张应按《关于三胞公寓商品10#楼水暖安装工程的鉴定报告》的鉴定结论中关于该部分水暖材料的鉴定价值75810.37元，将该部分自供材料款从原告的水暖工程款中予以扣除。被告山东昌邑农村商业银行股份有限公司对此无异议，原告不予认可。原告主张，水暖材料均由原告提供，两被告主张的水暖材料并未安装在原告施工的水暖安装工程中。两被告未举证证明其所主张的水暖材料系为原告施工的水暖安装工程所提供。
本院认为，原告与他人挂靠在被告昌邑市城市建设综合开发公司名下，承揽了被告山东昌邑农村商业银行股份有限公司的三胞公寓10号商住楼土建、水电暖安装、铝合金门窗工程，在此基础上，两被告签订的《房屋统建合同》的性质系建设工程施工合同，该合同系无效合同。但因原告与他人施工的上述工程最终经竣工验收为合格工程，故对原告要求支付其所施工的水暖安装工程的工程款的主张，本院予以支持。对被告昌邑市城市建设综合开发公司依据被告山东昌邑农村商业银行股份有限公司提交的有关支付水暖材料款的单据所提出的价值162724元的水暖材料系由被告山东昌邑农村商业银行股份有限公司自供，应按鉴定价值75810.37元从原告的水暖安装工程款中扣除的主张，因两被告均未提供证据证明其所主张的水暖材料确已用于原告施工的水暖安装工程，退一步讲，如果被告山东昌邑农村商业银行股份有限公司提交的有关材料款单据是真实的，且水暖材料确实用于了原告施工的水暖安装工程，那么，就应按照水暖材料款的实际价值进行结算，但被告昌邑市城市建设综合开发公司却主张按水暖材料的鉴定价值进行结算，这显然不符合常理，而原告对该被告的该项主张又不予认可，故本院对该被告的该项主张不予采信。因两被告签订的《房屋统建合同》无效，因此，如果被告山东昌邑农村商业银行股份有限公司欠原告水暖安装工程款，那么在被告昌邑市城市建设综合开发公司不对被告山东昌邑商业银行股份有限公司提起诉讼，向其主张工程款的情况下，依照《最高人民法院关于审理建设工程合同纠纷案件的暂行意见》第4条之规定，作为挂靠方的原告有权对被告山东昌邑农村商业银行股份有限公司提起诉讼，向其主张工程款，在原告施工的水暖安装工程经竣工验收为合格工程的情况下，被告山东昌邑农村商业银行股份有限公司对所欠原告的水暖安装工程款应予支付。因两被告至今未对合同约定的工程价款进行决算，而按照两被告提交的有关证据，本院亦难以确认被告山东昌邑农村商业银行股份有限公司向被告昌邑市城市建设综合开发公司已拨付的工程款（含自供材料款、原告及其他挂靠人支取的工程款）是否已达到了工程的决算造价，因此，如山东昌邑农村商业银行股份有限公司因支付原告工程款而引起的与被告昌邑市城市建设综合开发公司的其他纠纷，可另行解决。因原告与两被告未对原告施工的水暖安装工程款的利息进行约定，因此，对原告主张的工程款的利息，应按中国人民银行同期贷款利率自原告起诉之日即2012年5月23日起计算至判决生效后自动履行期内的给付之日止。为此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第一条第（二）项、第二条之规定判决如下：
一、被告山东昌邑农村商业银行股份有限公司欠原告刘存增水暖安装工程款78542.51元及利息（按同期银行贷款利率自2012年5月23日起计算至判决生效后自动履行期内的给付之日止）于本判决生效之日起十日内付清。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果被告山东昌邑农村商业银行股份有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5106元，由原告负担3342元，由被告昌邑市城市建设综合开发公司负担1764元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交上诉费5106元，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审判长 魏丽丽
审判员 付明琪
审判员 朱国华
二〇一三年五月九日
书记员 夏天华