上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浦民二（商）初字第2418号
原告（反诉被告）台州天和水产食品有限公司。
法定代表人余利康。
委托代理人傅宏文，浙江海豪律师事务所律师。
被告（反诉原告）安狄凡施机械科技（上海）有限公司。
法定代表人LOUISTARABORELLI。
委托代理人程邱博，上海磊天律师事务所律师。
委托代理人孙剑，上海磊天律师事务所律师。
原告台州天和水产食品有限公司（以下至判决主文前简称“天和公司”）与被告安狄凡施机械科技（上海）有限公司（以下至判决主文前简称“安狄凡施公司”）买卖合同纠纷一案，本院于2014年6月30日立案受理。同年7月21日，被告安狄凡施公司向本院提出反诉。故本院依法将本诉案件与反诉案件进行合并审理，由代理审判员朱俊独任审判，并于同年8月14日、9月25日公开开庭进行审理。同年10月20日，本院依法裁定由简易程序转为普通程序，并于同年11月27日公开开庭进行审理。原告（反诉被告）天和公司的法定代表人余利康及委托代理人傅宏文、被告（反诉原告）安狄凡施公司的委托代理人程邱博到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告天和公司诉称，2012年9月，原、被告订立了《2.4吨速冻虾仁称重、装袋、装箱生产线买卖合同》，合同约定：原告以人民币（以下币种相同）85.5万元向被告购买2.4吨速冻虾仁称重、装袋、装箱生产线一条；第一期由原告支付被告定金38.475万元，第二期在发货前支付被告货款34.2万元，余款12.825万元在被告安装调试完成后五个工作日内付清；被告在收到定金后8-10周内发货，发货前在被告工厂内完成测试；被告负责运输到原告厂区交货，运费由被告承担；如被告无法交货，被告应返还定金，并支付合同总额45%的违约金等。合同签订后，原告向被告支付了定金38.475万元。按合同约定，被告应在2012年11月10日前完成厂内测试并发货，但被告并没有及时组织测试，直到2012年12月被告才在其厂内进行设备测试，且测试没有成功。此后，被告不仅没有继续测试，还反复要求原告支付第二期货款。原告认为，被告在厂区内对生产线测试没有成功，该生产线在包装速度、精度方面均未达到合同要求，并在运行时出现包装袋封口开裂、入料堵塞等严重问题，导致原告订立合同的目的无法实现，故起诉至法院要求判令：1、解除双方的上述买卖合同；2、被告返还定金38.475万元并支付违约金38.475万元。
被告安狄凡施公司辩称，虽然合同约定发货前需在被告工厂内进行测试，但原告应向被告提供足够的测试材料，而在测试时原告仅提供了一小盒已经融化了的冷冻虾仁以及不平整的包装膜，从而导致测试没有成功。原告承诺在一周内将提供新的测试材料，但被告一直没有收到。原告直到2013年5月才提供了合格的包装膜，被告立即进行测试并反馈了测试结果。但自8月份以后原告却中断了与被告的联系，也拒不支付合同第二期货款。根据双方签订的合同约定，原告应在被告发货前支付第二期货款。因此，被告没有发货，不构成违约，不同意原告的诉讼请求。
反诉原告安狄凡施公司诉称，根据双方签订的生产线买卖合同，反诉原告已按约完成了生产线的生产，但反诉被告仅支付了第一期货款，至今未按约支付第二期货款，反而单方面要求反诉原告先交货。故反诉原告起诉要求判令：1、反诉被告继续履行双方签订的生产线买卖合同；2、反诉被告向反诉原告支付延期付款的违约金（该违约金计算方式为：以第二期货款金额34.2万元为本金、自2012年11月10日起至实际付款之日止、按每日千分之一的标准计算）。在庭审中，反诉原告表示若法院判决解除合同，则要求反诉被告支付逾期付款违约金并按照合同总价85.5万元赔偿损失。
反诉被告天和公司辩称，反诉原告没有按约发货已经违约，且生产线测试不合格，未达到合同的约定要求，该生产线为不合格产品，故不同意反诉原告的诉讼请求。
经审理查明：
2012年9月1日，原告天和公司与被告安狄凡施公司签订关于速冻虾仁称重包装系统包括开箱及封箱机项目的买卖合同（以下简称涉案买卖合同）1份，该合同约定：天和公司向安狄凡施公司购买一条2.4吨速冻虾仁称重、装袋、装箱生产线，包括普瑞摩360组合秤2.5升斗14头、XPDIUS1200双核伺服VFS立式包装机、I型上料输送机配振动输送盘、工作平台2000＊20**、13.5英寸输出机、不锈钢转盘机、T12开箱机、封箱机和系统集成，用于天和公司包装出口冷冻虾仁产品；总价为85.5万元，该款分三期支付，第一期在签署合同时须支付定金38.475万元即合同总额的45%，第二期在安狄凡施公司发货前支付34.2万元即合同总额的40%，第三期在安装调试完成后5个工作日内支付12.825万元即合同总额的15%；如果没有按期付款，条款没有得到履行，每日违约金为合同总额的1%；若天和公司在首次付款后，以任何理由取消订单，45%合同总额的定金将不予返还，若安狄凡施公司取消合同或者无法交货，应返还45%合同总额的定金并支付45%合同总额的违约金；安狄凡施公司应在收到合同定金约8-10周内发货，并由其负责运输，运费和保险费已包括在机器价格中；安狄凡施公司应在其工厂内进行测试，天和公司须在设备发货前在安狄凡施公司工厂内提供足够的原料供测试；设备安装及调试时间为5天，在完成调试达到合同规定的速度后，天和公司须在一个月内签收接受文件；如果合同条款没有满足，安狄凡施公司将回收合同中所提供的所有设备，并返还全部合同金额。该合同还约定生产线应完成的重量包括0.25公斤、0.5公斤、1.0公斤、2.0公斤、2.5公斤和5公斤；包装类型为枕式袋；包装尺寸为240mm＊340mm（1公斤）、最大封口袋宽300mm；生产（速度）要求为包装0.25-0.5公斤的袋子须60-70袋／分钟（包装袋材料为复合膜OPP）、包装0.5-1.0公斤的袋子须40-45袋／分钟（包装袋材料为PE）、包装2.0-2.5公斤的袋子须20-25袋／分钟（包装袋材料为PE）、包装2.5-5.0公斤的袋子须10-12袋／分钟（包装袋材料为PE）。同时，合同还就质量担保、维修保养等方面进行了约定。
上述合同签订后，原告天和公司于2012年9月5日向被告安狄凡施公司支付了合同第一期款即定金38.475万元。2012年11月10日安狄凡施公司将涉案合同项下的生产线组装完成。
2012年12月17日15：34，被告安狄凡施公司销售经理许祐翡在其向原告天和公司副总经理余训培发送的电子邮件中表示被告已经对设备的各单独部分进行了测试，接下来将对整个生产线系统进行测试，一旦被告在未来一段时间里完成测试，建议原告带实际产品至被告处测试。
2012年12月29日，原告携带一盒约60公斤冷冻虾仁及包装膜至被告工厂进行设备带料测试，生产线在运行过程中，包装的速度、称重的精度未达到合同约定的要求，且包装膜的封口出现开裂问题，从而导致测试未获成功。
2013年1月1日，被告安狄凡施公司在自己工厂内将原告提供的冷冻虾仁放入冰柜中冷冻后，并使用自行购得的包装膜再次运行生产线进行带料测试。被告将测试过程拍摄成录像后通过电子邮件发送给原告天和公司副总经理余训培。
2013年1月3日08：51，被告安狄凡施公司销售经理许祐翡在其向原告天和公司副总经理余训培发送的电子邮件中表示被告于1月2日测试了设备，效果非常好，被告已经向原告发出了第二期货款的发票，并表示该款可以于2013年1月支付。
2013年1月9日，余训培在其向许祐翡发送的电子邮件中表示被告应按约最迟在2012年11月10日前向原告交付调试成功的产品，但被告至今仍未交货，应按约退货退钱，并支付10万元赔偿金。但如果被告有把握将设备的精度调整到正负2-4克之间，那么设备可以先送至原告工厂内，原告有原料可供调试，一旦调试成功，原告将在3个工作日内支付第二期货款。
2013年1月10日19：50，许祐翡在其向余训培发送的电子邮件中称“上次您大老远冒雪过来视察系统测试情况，没能让您100%满意而归，我们深感抱歉请见谅。……上次您刚离开我们车间不久，我们的工程师就将设备调好了。上周发给您的视频就是设备调好后的测试过程不知您有没有看到？从视频上可以看出，封口效果非常好，原料经过整个流水线的先后次序，也与预设计完全吻合。但是关于包装速度和精确度，目前我们没法通过现有的膜在原料不充足的情况下完美的完成测试。另外，在我们车间也不可能制造出像您生产车间那样的生产环境，我们没有办法控制车间温度和工作条件。……我们相信，在贵公司的生产车间内，只要原料充足，系统供应源源不断，膜的质量没问题，周围环境恰当到位，我们系统运作一定能满足您的要求。”
2013年1月11日13：25，余训培在其向许祐翡发送的电子邮件中表示原告可以支付第二期货款，但如果被告的产品不能在原告公司调试成功，被告应退给原告定金即合同款的85%及等额的补偿，被告对此考虑清楚后再给原告发函予以确认。同时，原告提出被告应对延迟交货作出一定补偿。
2013年1月14日22：22，许祐翡在其向余训培发送的电子邮件中表示根据合同约定在发货前为完成厂内测试，原告须提供足够的原料供测试，但被告仍未收到测试所用的足够的原料和其他合适的材料，并且就包装袋的规格及系统布置，被告也没有收到原告签字的正式文件，这也导致被告生产的延迟。同时，许祐翡在邮件中还对2012年12月29日厂内测试失败的原因作出分析：1、原告提供的膜比较厚，且质量不好，缠卷得不整齐；2、原告提供原料的数量远远达不到原告所要求的速度和精确度测试所需要的数量，且提供的单个虾仁重量差别非常大；3、系统制造组装完成后，需要1-2周的时间用客户的实际原料测试调整，原告不能期望首次用原料在机器上作测试就100%达到要求。对此许祐翡提出解决方案：1、原告按合同约定支付第二期货款后，被告将货运至原告处现场调试。2、原告至少需提供500公斤的原料及4卷质量良好的膜给被告，用于被告在厂内测试。被告测试完成后，由原告再提供500公斤的原料和适量薄膜，以便原告来被告车间参观测试结果。并提醒原告，若冷冻的食品一旦融化，将直接影响系统喂料的流量及系统的连续性。3、原告可按约解除合同。
2013年1月18日18：02，被告安狄凡施公司总经理JamesTaraborelli在其向原告天和公司副总经理余训培发送的电子邮件中再次表示原告应在发货前付清第二期货款。
2013年1月21日18：51，余训培在其向JamesTaraborelli发送的电子邮件中表示原告将在春节过后带着原料样品去被告处测试以及讨论延迟交货事宜。
2013年1月29日18：29，JamesTaraborelli在其向余训培发送的电子邮件中再次表示至今未收到原告提供的足够测试原料，并重申在原告来被告工厂验收前，务必提前两天发500公斤的原料和2-3卷包装膜给被告。
2013年3月20日，原告天和公司向被告安狄凡施公司提供了包装膜2卷，该膜的宽度分别为505mm和345mm。但被告认为该包装膜仍不整齐。2013年4月2日，原告天和公司再次向被告安狄凡施公司提供宽度为335mm的包装膜，虽然比之前提供的整齐些，但仍有高低不平，不过被告表示将在清明节假期后进行上机测试。
2013年5月16日10：48，被告安狄凡施公司的员工MaryZhang在其向原告天和公司副总经理余训培发送的电子邮件中表示包装系统测试已经完成，由于没有虾仁原料，只能使用冷冻薯条作为原料测试。并要求原告提供至少200公斤的虾仁原料及1卷359mm宽和2卷505mm宽的包装膜供实际原料测试，测试完成后再通知原告来被告工厂验收。
2013年6月17日，原告通过电子邮件向被告表示调试用的包装膜已经准备好，可以发货，并询问何时可以将冷冻虾仁送至被告工厂以及虾仁的数量。同日，被告回复称等工程师一回国立即通知原告，并希望原告可以使用冷冻车将虾仁运至被告处。同年6月24日，被告收到原告发送的包装膜并在回复原告的电子邮件中称“设备空料调试已基本就位。但我方需要在贵方过来我方车间验收前，贵方先安排冷冻车送虾仁过来供我方进行带料测试。在带料测试完成后，我们会及时通知贵方过来我方工厂进行验收。”同年7月1日，被告再次通过电子邮件向原告提出因天气炎热，希望原告使用冷冻车运送200公斤虾仁原料来被告工厂测试。同年7月3日，原告通过电子邮件回复被告表示因冷冻车费用太高，只能使用普通车辆将原料送至被告工厂，而且由于被告工厂温度太高，必须要有空调车间，才能进行调试，否则虾仁会融化，故希望被告尽快拿出设备调试的解决方案。同日，被告回复表示要么原告付款后被告将设备运至原告工厂测试，要么等到冬天温度适宜时再到被告工厂测试。但原告在次日的回复中表示在被告没有调试好设备前，原告不会付款，除非被告先交货并调试成功后再付款。
2013年12月3日，安狄凡施公司向天和公司邮寄《告知函》1封，安狄凡施公司在该函中告知天和公司采购的设备已经完工并可以发货，但天和公司未按约支付第二期货款，导致安狄凡施公司无法发货，故要求天和公司在收到该函件的3个工作日内按约付清货款，以便尽快安排发货。至此，因双方协商未果，以致原告起诉至法院，诉请如前。
在审理中，经本院组织调解，双方于2014年9月25日达成初步调解协议：1、原告一次性将剩余货款47.025万元支付至法院；2、被告于同年10月10日前发货，在原告收货后五个工作日内，双方进行生产线安装调试和验收，验收合格后被告凭原告出具的验收确认单至法院领取货款，双方各自撤回起诉。若验收不合格，由法院依法判决。
上述协议签订后，原告于2014年9月29日将货款47.025万元支付至法院。被告于同年10月10日发货，并于10月11日在原告包装车间内安装完毕，10月17日开始进行测试。双方对0.25公斤／袋和1公斤／袋包装进行带料测试的过程进行了全程录像。由于原告提供的1公斤／袋包装膜不平整等问题，故双方使用了原告提供的0.25公斤／袋包装膜和被告提供的1公斤／袋包装膜进行测试。在双方提供的影像资料中显示：原告车间的温度在9℃上下。被告提供的生产线运行过程为冷冻虾仁由传送带输送到震动传输盘，从震动传输盘落入振动盘，虾料从振动盘落入下料斗后，掉入称重斗中，14个称重斗分别称重，经称重斗连接的电脑计算各个分斗的总重量达到目标重量后，统一进入同一个下料斜槽内。下料斜槽下有一个接料斗，闭合门开口之后虾料落入包装机的长型料筒中，料筒四周连接包装膜，虾料进入包装膜后竖封口和横封口同时通过瞬间加热自动封口。包装好的虾料会自动落入出料口。在生产线运行过程中，冷冻虾仁与生产线的不锈钢出现粘连，导致冷冻虾仁在振动盘上堵塞，无法落入下料斗。由于部分冷冻虾仁自入料到包装成袋的过程中开始融化，在生产线上产生了少量的水。在包装机相连的料筒上也出现水滴，导致封口机有时无法达到封口所需的瞬间高温，包装袋袋口大部分出现开裂现象。双方对部分包装完好的虾料包装袋进行称重，0.25公斤／袋的包装中最重的一袋重量为0.263公斤，1公斤／袋的包装中最重的一袋重量为1.238公斤。经测算，0.25公斤／袋和1公斤／袋的包装速度分别约为25袋／分钟和20袋／分钟。
以上事实，由经庭审质证的原告（反诉被告）天和公司提供的涉案买卖合同、汇款单、原、被告之间的来往电子邮件，被告（反诉原告）安狄凡施公司提供的催告函、原、被告之间的来往电子邮件以及双方各自提供的测试录像资料光盘、各自的陈述等证据在案佐证，本院予以确认。
本院认为，依法成立的合同，受法律保护。原告天和公司与被告安狄凡施公司签订的关于速冻虾仁称重包装系统包括开箱及封箱机项目的买卖合同，内容系双方真实意思表示，故本院予以确认，双方当事人均应恪守。
根据双方的买卖合同约定，原告天和公司向被告安狄凡施公司购买一条2.4吨速冻虾仁称重、装袋、装箱设备的生产线设备；原告支付被告合同款85.5万元，该款分三期支付，第一期在签署合同时须支付定金38.475万元即合同总额的45%，第二期在被告发货前支付34.2万元即合同总额的40%，第三期在安装调试完成后5个工作日支付12.825万元即合同总额的15%；被告应在发货前在其工厂内进行测试，原告须提供足够的原料供测试。原告按约支付了第一期合同款，并在被告发货前提供了冷冻虾仁及包装膜，但根据双方来往的电子邮件来看，被告在工厂内对设备的测试并未获得成功，即被告的设备未达到合同约定的要求。依据我国合同法的相关规定，先履行一方履行债务不符合约定的，后履行一方有权拒绝其相应的履行要求。因此，原告在设备没有符合合同约定要求的情况下，拒绝支付剩余合同款，于法有据，并不构成违约。
被告安狄凡施公司辩称无论是在被告厂内测试还是原告包装车间内测试，测试失败的主要原因在于：1、原告提供的包装膜不平整等瑕疵；2、被告工厂和原告包装车间内的环境温度均未达到零度以下，从而使得冷冻虾仁因融化产生积水，导致速度、称重精度以及包装袋封口开裂。本院认为，首先关于包装膜的问题，在双方的合同中仅对原告提供包装膜的材质进行了约定，但双方均未对包装膜的质量标准提出要求。原告提供其惯常使用的冷冻虾仁包装膜，并无不当。况且，在双方于2014年10月进行的设备运行测试中，被告不仅认可了原告提供的0.25公斤装的包装膜，还使用了其自带的1公斤装包装膜同时进行测试。但在本次测试中，0.25公斤装和1公斤装的包装速度均未达到合同约定的要求，即0.25公斤的包装须达到60-70袋／分钟、1.0公斤的包装袋须达到40-45袋／分钟的标准。关于设备称重的精度，虽然合同没有明确约定，但误差应在合理的区间范围内，参照我国国家质量监督检验总局于2005年5月30日颁布的《定量包装商品计量监督管理办法》的相关规定，标注为200克至300克的包装商品的净重误差不大于9克；标注为500克至1000克的包装商品的净重误差不大于15克。故被告的设备称重重量的误差合理范围应为0.25公斤的包装净重的误差率为3%、1.0公斤的包装净重的误差率为1.5%，而本次测试结果显示0.25公斤／袋的包装中最重的一袋重量为0.263公斤，1公斤／袋的包装中最重的一袋重量为1.238公斤，这已超出合理的误差范围。
其次关于设备运行的环境温度问题，双方在合同中未明确约定生产线设备运行的所需环境包括温度在内的要求或标准。根据国家认证认可监督管理委员会于2004年1月31日颁布实施的《出口水产品生产企业注册卫生规范》第7.7.2条的规定：“有温度要求的工序或场所应安装温度显示装置。加工车间的温度不应高于21℃（加热工序除外）。产品经冷冻后进行包装时，包装间的温度应控制在10℃以内。”双方于2014年10月在原告处进行了生产线设备测试，原告在包装车间安装的温度表显示环境温度为9℃，符合上述规定要求。被告认为其包装冷冻虾仁的生产线设备应保持在0℃以下才能保证冷冻虾仁不融化，但被告作为设备的制造商，较之原告具有更多的专业技术能力和经验，其应知道生产线设备运行的基础环境要求或标准，却在签订涉案合同时未及时告知原告，从而导致被告生产的设备无法适应原告实际生产包装的环境温度，使原告无法达到合同的根本目的，被告对此存有过错。
综上所述，由于被告安狄凡施公司在履行双方合同中存有过错，从而导致原告天和公司无法实现其合同目的，原告主张解除涉案合同并返还已支付的合同款的诉讼请求，本院予以支持。同时，基于双方涉案买卖合同已予解除，被告可自行取回现安装于原告处的生产线设备。反诉原告安狄凡施公司要求反诉被告天和公司继续履行合同、支付逾期付款违约金以及赔偿损失的反诉请求，本院不予支持。至于原告主张被告支付违约金38.475万元的诉讼请求，本院认为，虽然原告已支付的第一期合同款38.475万元在合同中约定为定金，由于被告的过错导致合同解除，可使用定金罚则，但该定金金额明显高于相关法律关于定金不得超过合同总额20%的限额规定，本院将予以调整。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十七条、第九十四条第一款第（四）项、第九十七条、《中华人民共和国担保法》第九十一条之规定，判决如下：
一、原告台州天和水产食品有限公司与被告安狄凡施机械科技（上海）有限公司于2012年9月1日签订的涉案买卖合同于本判决生效之日起解除；
二、被告安狄凡施机械科技（上海）有限公司于本判决生效之日起十日内退还原告台州天和水产食品有限公司合同款38.475万元；
三、被告安狄凡施机械科技（上海）有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告台州天和水产食品有限公司违约金17.1万元；
四、被告安狄凡施机械科技（上海）有限公司于本判决生效之日起六十日内自行取回在原告处的涉案生产线设备，逾期不取，原告台州天和水产食品有限公司不再负担保管责任，原告台州天和水产食品有限公司应为被告安狄凡施机械科技（上海）有限公司取回涉案生产线设备提供方便；
五、驳回反诉原告安狄凡施机械科技（上海）有限公司的全部诉讼请求。
负有金钱给付义务的当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费11，495元，由原告台州天和水产食品有限公司负担2，121元，被告安狄凡施机械科技（上海）有限公司负担9，374元，反诉案件受理费4，644.50元（已减半收取），由反诉原告安狄凡施机械科技（上海）有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 孙 黎
代理审判员 朱 俊
人民陪审员 周志勇
二〇一五年一月十五日
书 记 员 乐 赟
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第六十七条当事人互负债务，有先后履行顺序，先履行一方未履行的，后履行一方有权拒绝其履行要求。先履行一方履行债务不符合约定的，后履行一方有权拒绝其相应的履行要求。
第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：
……
（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；
……
第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。
二、《中华人民共和国担保法》
第九十一条定金的数额由当事人约定，但不得超过主合同标的额的百分之二十。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。