河北省围场满族蒙古族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2011）围民再初字第5号
抗诉机关河北省承德市人民检察院。
原审原告陈智博。
委托代理人郭宝玉，河北泓鹏律师事务所律师。
原审被告刘振合。
被告王林。
被告郭长福。
委托代理人刘国军。
被告赵万林。
原审原告陈智博与原审被告刘振合及被告王林、郭长福、赵万林合伙协议纠纷一案，本院于2009年9月16日作出（2008）围民初字第3162号民事判决，已经发生法律效力。承德市人民检察院于2010年11月24日以承检民行抗（2010）第24号民事抗诉书提起抗诉。承德市中级人民法院于2010年12月22日作出（2011）承立民抗字第7号民事裁定，指令围场法院对本案进行再审，中止原判决的执行。2011年6月16日及2011年12月12日因原审原告陈智博有特殊出差任务等原因，申请本案中止审理。于2014年9月15日恢复审理。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。承德市人民检察院指派围场满族蒙古族自治县人民检察院检察员卢凤春出席法庭。原审原告陈智博及其诉讼代理人郭宝玉，原审被告刘振合，被告王林，被告郭长福的诉讼代理人刘国军到庭参加诉讼，被告赵万林经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原判审理查明：
1、2004年原告陈智博与被告刘振合以及王林、郭长福口头协议在围场满族蒙古族自治县南山咀乡卡伦村开办珍珠岩矿，2005年3月10日取得营业执照，该合伙企业名称为围场满族蒙古族自治县长合珍珠岩矿，负责人为原告陈智博，经营范围为珍珠岩开采、加工、销售。2006年4月赵万林又投资入伙。上述事实有原告提交的营业执照及当事人陈述证实，予以认定。
2、当时各合伙人口头协议盈亏按投资比例分担，各合伙人投资情况如下：原告陈智博投资17.4万元、被告刘振合投资12.6万元、郭长福投资27万元、王林投资12万元、赵万林投资28万元。上述事实，有原告提交的1-5号证据证实，与当事人陈述相互印证，予以认定。
3、2006年4月，原、被告以及其他合伙人开始组织进行生产，由原告陈智博负责收入支出，并管理账目。经营至同年9月份因亏损停产，2007年10月，经合伙人同意以90万元价款将该矿转让他人。2007年11月22日，本案原、被告以及其他合伙人在围场镇四合酒店宣布散伙，并进行了清算（没有书面清算报告），清算后的次日，原告给被告出具尚欠其人民币8，545.00元欠据一张，后被告向原告索要此款时，原告以在清算时只对转让费和收入部分进行了分配，遗漏了亏损部分，按约定比例被告应承担亏损11，011.00元等为由，未给付被告此款，被告诉至本院，本院审理后认为，原告给被告出具的8，545.00元欠据，系在原、被告及其他共同合伙人散伙清算后出具，原告理应给付被告，故于2008年4月18日作出（2008）围民初字第392号判决，判令原告给付被告此款，原告不服，提出上诉，在二审诉讼期间，原告又撤回上诉。上述事实，有本院已生效的（2008）围民初字第392号判决书证实，予以认定。
4、原、被告及其他合伙人等五人在生产经营期间，经营收入为40，246.00元（不含转矿转让费90万元），支出45，320.45元，亏损5，074.45元。该事实有原告提供的第6号证据即承德中通联合会计师事务所于2009年5月18日出具的承中会所（2009）审字第47号司法会计鉴定报告证实，予以认定。
原判认为，原、被告及其他共同合伙人等五人在合伙经营萤石矿期间，亏损5，074.45元，但在散伙后，各合伙人已就盈亏及萤石矿转让费进行了清算分配完毕，原告主张在清算时只对转让费和收入部分进行了分配，遗漏了亏损部分，但庭审中未能提供相应证据证实，不予采信。原告主张被告在合伙期间多记油款500.00元、未交回电费800.00元均未在清算时予以清算，但所提供证据亦不能充分证实，故不予采信。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款之规定，判决：驳回原告陈智博的诉讼请求。案件受理费110.00元由原告承担。
承德市人民检察院抗诉认为，本案属合伙纠纷，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第四十七条规定：个人合伙的全体合伙人在诉讼中为共同诉讼人。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定：必须共同进行诉讼的当事人没有参加诉讼的，人民法院应当通知其参加诉讼。根据上述规定，围场法院（2008）围民初字第3162号民事判决，违反法定程序，全体合伙人在诉讼中为共同当事人，在原告陈智博只起诉刘振合一人的情况下，为查清案件事实，法院应依法追加王林、郭长福、赵万林为共同被告，而原审法院遗漏应当参加诉讼的当事人，不利于查清案件事实，可能影响案件的正确判决。
原审原告陈智博再审中称，2004年，我与被告刘振合、王林、郭长福合伙开办珍珠岩矿，口头约定，以1万元为一股计算盈亏。我出资17.4万元、刘振合出资12.6万元、郭长福出资21万元、王林出资10.5万元，再加上郭长福和王林没有计入帐的3.5万元，合计65万元。后以80万元与赵万林合伙，在与赵万林合伙期间亏损20万元，赵万林承担了6万元，我们承担了14万元，与赵万林的帐已经全部结清。2007年10月，因经营亏损，我们四人协商一致散伙，在分配转让款和收入款时，遗漏了亏损部分，经核算，合伙期间共亏损59，200.00元，被告刘振合应承担11，100.00元，请求给付。并出示以下证据：
1、2008年4月16日合伙结算书，证明计算每股应承担的支出款，刘振合应承担11，100.00元。
2、会计鉴定书，证明有支出没分摊。但陈智博同时提出鉴定结论有遗漏，多记了收入，按照结论应承担8，496.00元，实际刘振合应该承担10，104.00元。
3、2005年3月珍珠岩矿二期结账结果。
4、2004年8月珍珠岩矿前期结账结果。
5、2005年11月珍珠岩矿三期结账结果。
6、郭长福、陈智博、刘振合、王林四个股东投资数额。
原审被告刘振合对1号证据不认可，提出没有参加清算，是原告自己管账、管钱，都是原告自己算的帐，结算书上没有自己的签字，不承认。对2号证据提出鉴定报告提供的材料不完整，不认可。对3
--6号证据无异议，对投资的数额承认。没有证据向法庭出示。
被告王林、郭长福对以上证据无异议。亦无证据出示。
被告赵万林经合法传唤没有到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。
经再审举证、质证，再审查明的事实与原审基本一致。
另查明，原审原告陈智博在2007年11月，合伙终止清算分配盈亏及转让款完毕后，于2008年4月16日，又召集各合伙人再次清算，但原审被告刘振合没有参加，亦未在合伙结算书及结算表上签名。
上述事实，有原审原告再审中提供的证据及原审中已质证的证据所证实。
本院再审认为，原审原告陈智博与原审被告刘振合及被告王林、郭长福、赵万林共同合伙经营长合珍珠岩矿，在协商合伙终止时，各合伙人已就盈亏及长合珍珠岩矿转让费进行了清算分配完毕。原审原告主张在清算时只对转让费和收入部分进行了分配，遗漏了亏损部分，但再审中所提供的合伙结算书，只有其他合伙人参加并签字，原审被告刘振合没有参加此次结算，亦不认可结算结果。该证据不能充分证实原审原告的主张。对提供的司法会计鉴定报告，原审被告刘振合提出会计鉴定相关资料不完整。原审原告陈智博亦对鉴定有异议，该证据不能证明原审原告的主张。再审中，追加了原合伙人参加诉讼，经庭审举证、质证，原审裁判结果无误，应予维持。依照《中华人民共和国民法通则》第三十一条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉审判监督程序若干问题的解释》第三十七条的规定，判决如下：
维持本院（2008）围民初字第3162号民事判决。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。
审判长 陈秀芳
审判员 宗桂英
审判员 张国林
二〇一四年十二月十九日
书记员 王 春
附：
《中华人民共和国民法通则》：
第三十一条合伙人应当对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项，订立书面协议。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉审判监督程序若干问题的解释》：
第三十七条人民法院经再审审理认为，原判决、裁定认定事实清楚、适用法律正确的，应予维持；原判决、裁定在认定事实、适用法律、阐述理由方面虽有瑕疵，但裁判结果正确的，人民法院应在再审判决、裁定中纠正上述瑕疵后予以维持。