四川省宜宾市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）宜行初字第28号
原告吴子成，男，1936年5月出生，汉族，住四川省宜宾市翠屏区。
委托代理人李蓉，宜宾市翠屏区第一法律服务所法律工作者。
被告宜宾市人民政府。地址：宜宾市翠屏区南岸蜀南大道*号。
法定代表人徐进，市长。
委托代理人吴海，宜宾临港经济技术开发区土地房屋征收中心主任。
委托代理人王凤英，宜宾酒都律师事务所律师。
原告吴子成诉被告宜宾市人民政府土地行政管理一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，原告吴子成及其委托代理人李蓉、被告宜宾市人民政府的委托代理人吴海、王凤英到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告吴子成起诉称，原告的土地除一部分在修建宜南公路时被征用外，其他大部分土地都没有被征收，一直由本社社员自己耕种。2015年3月，被一伙自称是承包方的人员将本社土地以需要挖掘用于花树栽培为由破坏，未出具征地批文等相关的合法手续。经沙坪镇人民政府工作人员出面答复称本社的土地已被政府征收。宜宾市人民政府未出具合法征地手续的行为，侵害了原告和本社社员依法享有承包地使用、收益和土地承包经营权流转的权利，请求人民法院确认被告宜宾市人民政府2015年征收原告的土地行为和毁坏原告农作物的行为违法。
原告吴子成向本院提交的证据有：1、原告的身份证、户口薄及原告的林权证、土地承包证，证明原告的主体资格适格；2、省政府【2005】245号征地批文、宜宾市国土资源局2007第2号征地补偿安置方案公告、补偿协议，证明宜宾市人民政府少征多占和将基本农田改为非基本农田的事实；3、照片8张，证明宜宾市人民政府违法将原告农作物毁坏的事实；4、省政府【2011】53号征地批复，证明宜宾市人民政府对征用原告的土地面积的不明确和违法征地的事实。
被告宜宾市人民政府答辩称，吴子成不是本案的适格原告，不具备原告主体资格。吴子成所在的沙坪镇石岗村6社已于2007年10月因全社土地被征收，全社人员进行“农转非”，沙坪镇石岗村6社集体经济组织的主体资格已经不存在，吴子成的集体经济组织成员的身份也随着农转非而消灭，吴子成既不是政府征地行为的行政相对人，也不是利害关系人，故无权提起行政诉讼；2、吴子成的起诉已经超过了起诉期限。被告2015年3月未实施征地行为，吴子成所述的土地系被告2005-2006年分两个批次依法完成的土地征收，属于国家所有、政府管理的储备土地，只是按照建设用地利用规划2015年3月才实际使用。故吴子成针对2006年前的行政行为提起诉讼，已超过了起诉期限；3、被告对吴子成所在村组的土地依照省政府的【2005】245号和【2006】860号土地批文，依法发布征用土地公告和征地补偿安置方案公告，并依法与沙坪镇石岗村6社集体签订了补偿协议并已全部补偿完毕，沙坪镇石岗村6社土地已属国家所有。同时被告在征地时已对吴子成在内的全社村民按照当时的征地补偿安置政策完成了补偿安置，农转非社员全部进入社会保障体系，被告的征地行为合法。请求人民法院依法驳回原告吴子成的起诉或者诉讼请求。
被告宜宾市人民政府向本院提交的证据有：1、关于石岗村6社全征解体情况的说明、区府函【2012】25号批复、宜市开土管函【2006】19号及农转非人员名单、宜市开土管函【2006】27号及农转非人员名单、农转非村民补偿安置协议书、基本养老保险缴费通知及票据、失业保险、培训费及专用票据，证明吴子成所在的村民委员会已经全部解体，组建了石岗社区居民委员会，被告已经完成对吴子成所在村社人员的安置和补偿，基本养老保险等也已缴纳完毕，吴子成的村民身份已经消亡；2、集体土地所有权证【2003】48号、补偿协议及结算票据、集体资产补偿协议，证明被告与吴子成所在村社集体已签订了相关土地补偿协议，并已完成对土地和集体资产的补偿；3、川府土【2005】245号批文、宜府发【2004】50号通知、宜宾市政府【2006年第7号】征用土地方案公告、宜宾市国土局【2007第2号】征地公告、川府土【2006】860号批文、测绘图，证明被告对吴子成的土地征收行为是合法有据的，且2015年并无新的征地行为。
经庭审质证，被告宜宾市人民政府对原告吴子成提交的证据的质证意见：第1组证据的真实性没有异议。但是户口本显示吴子成属于城镇居民户，变更时间是2006年。按照土地征收政策，林权证和土地承包证还是交吴子成保管，但是失去了效力，不能证明吴子成对已经被征收了的土地仍然享有管理使用权。第2组证据的真实性和合法性无异议。这组证据证明了被告对石岗村6社进行了土地征收。第3组证据的真实性、合法性、关联性均有异议。
原告吴子成对被告宜宾市人民政府提交的证据的质证意见：第一组中第1号证据真实性无异议，但不能说明宜宾市人民政府征收程序和毁坏土地的行为合法。第2号证据真实性无异议，但是对原村组的改制说明，与本案无关联性。第3号、4号证据真实性无异议，但农转非与土地是否全部被征用无关联性。第5号证据真实性无异议，但与政府征收土地是否合法无关联性。第6号、7号证据的真实性无异议，但这是宜宾市人民政府的内部凭证，原告不知道真实情况，不能证明政府征地的合法性。第二组中第1号证据真实性和证明目的有异议，2003年颁发的土地承包证是不合法的，从时间和土地的数量不真实。第2号证据真实性无异议，但不能说明宜宾市人民政府对原告所在队的土地已经全征的事实，这仅是解体补偿，是否应当解体没有依据。第3号证据真实性无异议，不能说明宜宾市人民政府对原告所在队的土地已经全征的事实，不能证明原告的土地在被征土地范围内。第三组证据中第1号证据的真实性无异议，但对后面的情况一览表真实性有异议。不能说明原告所在队的土地已经全征的事实，不能证明原告的土地在被征土地范围内。批文仅是部分征收。第2号证据真实性无异议，对证明目的有异议。第3、4号证据真实性和证明目的都有异议，该证据在土地征收时没有张榜公布，原告对此情况不清楚。第5号证据真实性没有异议，对情况一览表有异议，这是宜宾市人民政府自行报批的数据，证明了宜宾市人民政府对原告的土地征收不合法，不符合全村解体的情形。第6号证据，真实性和证明目的有异议，制作时间不明确，图上标注的是2004年第二批，但是政府在2006年还在对原告所在社的土地进行征用，恰好证明了宜宾市人民政府少征多占的事实。
本院对原被告双方提交的证据的真实性予以认可。
经审理查明，原告吴子成原系宜宾市翠屏区沙坪镇石岗村6社村民。2006-2007年，被告宜宾市人民政府根据川府土【2005】245号、川府土【2006】860号土地批文作出【2006年第07号】《征用土地方案公告》，宜宾市国土资源局作出【2007年第2号】《征地补偿安置方案公告》，对石岗村6社的部分集体土地进行了征收。宜宾市国土资源局与石岗村6社签订了《补偿协议》和《集体资产补偿协议》。2007年10月，因石岗村6社的土地全部被征用，石岗村6社的全部人员进行了农转非。被告宜宾市人民政府为吴子成建立了社保关系。吴子成认为宜宾市人民政府征收土地不合法，侵害了石岗村6社社员的合法权益，提起行政诉讼。
本院认为，吴子成诉称宜宾市人民政府于2015年征收土地的行为违法，而宜宾市人民政府2015年并未作出涉及吴子成所诉土地的征收行为，吴子成的起诉无具体的诉讼请求和事实根据，不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项规定的提起行政诉讼的条件。根据《中华人民共和国土地管理法》第八条第二款“农村和城市郊区的土地，除由法律规定属于国家所有的以外，属于农民集体所有；宅基地和自留地、自留山，属于农民集体所有。”和《中华人民共和国物权法》第六十条“对于集体所有的土地和森林、山岭、草原、荒地、滩涂等，依照下列规定行使所有权：（一）属于村农民集体所有的，由村集体经济组织或者村民委员会代表集体行使所有权；”及《最高人民法院关于审理涉及农村集体土地行政案件若干问题的规定》第三条“村民委员会或者农村集体经济组织对涉及农村集体土地的行政行为不起诉的，过半数的村民可以以集体经济组织名义提起诉讼。农村集体经济组织成员全部转为城镇居民后，对涉及农村集体土地的行政行为不服的，过半数的原集体经济组织成员可以提起诉讼”之规定，吴子成以个人名义提起行政诉讼不具备主体资格，不是本案的适格原告，其起诉不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第(一)项规定的提起诉讼的条件。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；”之规定，裁定如下：
驳回原告吴子成的起诉。
案件受理费依法不予缴纳。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省高级人民法院。
审 判 长 窦 音
代理审判员 何 媛
人民陪审员 袁 林
二〇一五年十一月十一日
书 记 员 刘俊路