广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）佛中法民一终字第3311号
上诉人（原审被告）潘少明，住广东省佛山市禅城区。
委托代理人梁胜德，广东泽康律师事务所律师。
委托代理人陈志坤，广东泽康律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）曾长男，住广东省佛山市顺德区。
委托代理人许文飞，广东禅正律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）宗东，住广东省佛山市禅城区。
上诉人潘少明因与被上诉人曾长男、宗东民间借贷纠纷一案，不服广东省佛山市禅城区人民法院（2014）佛城法民三初字第1725号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百一十一条第二款，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，作出如下判决：一、宗东、潘少明应于判决生效之日起十日内偿还曾长男借款本金68912.7元及利息（暂计至2014年7月31日的利息为4630.9元；自2014年8月1日起以68912.7元为本金，按年利率11.2%计算至实际清偿之日止）；二、驳回曾长男的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审适用简易程序审理，案件受理费减半收取1115元（曾长男已预交），由曾长男负担302元，宗东、潘少明负担813元。
上诉人潘少明不服原审判决，向本院提起上诉称：一、潘少明与宗东因宗东发生婚外情导致双方感情破裂而离婚，由于宗东未能在离婚中得到利益，故其故意制造债务。二、曾长男称其2013年9月才认识宗东，但在庭审中主张2013年8月就陆续借款给宗东，且在之前借款未还的情况下还不断借款给宗东，不符合常理。三、曾长男提供的两张借条都是2014年3月9日所写，其称是补写之前借款的借条，如果真是补写，则写一张借条即可。四、宗东仅提供2014年3月9日之后的银行流水，该流水也只显示宗东转账给曾长男，从来没有曾长男转账给宗东的记录。在当今转账如此方便的情况下，不确定曾长男已出借款项。综上，原审法院认定事实不清，证据不足，适用法律错误，程序违法，请二审法院依法撤销原审判决并进行改判；本案一、二审诉讼费全部由曾长男和宗东负担。
被上诉人曾长男答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请二审法院予以维持。潘少明提交的证据不能证明宗东对家庭没有支出。
被上诉人宗东未发表答辩意见。
上诉人潘少明在二审期间向本院提交如下证据材料：
证据一、潘少明农行存折一份及该银行账户的交易明细两页、账号尾数为4660的建行账户交易明细四页、账号尾数为3010的建设账户交易明细四页，以证明自宗东向曾长男借款至宗东与潘少明协议离婚期间，宗东与潘少明之间没有发生过任何款项往来，涉案借款从未用于夫妻共同生活，家庭的一切支出（包括但不限于偿还房屋贷款，交纳水电费、物管费，支付未成年儿子的学费、生活费等）均由潘少明一人承担，宗东在夫妻共同生活中并未有任何经济上的付出。
证据二、2013年中国建设银行佛山市分行员工薪酬报告书一份，以证明潘少明的经济收入稳定可观，完全有足够能力独自承担其本人与未成年儿子的日常生活所需，无需依靠宗东支付生活费维持生活，宗东的一切生产经营所得及向外借款均未用于夫妻共同生活。
被上诉人曾长男质证认为，对潘少明二审提交的证据的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，因双方在离婚协议书中明确约定两套房屋归潘少明所有，故房屋的水电费及管理费都应当从潘少明名下账户代扣代缴，不能以此证明潘少明与宗东之间没有任何款项往来，此外，宗东所借款项用于生产经营，其在婚姻存续期间的经营亏损或者所得都应当由潘少明共同承担或享有。
被上诉人宗东经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃举证、质证权利。
本院对上述证据之认证意见，详见后文。
被上诉人曾长男、宗东在二审期间均未向本院提交新证据。
经审理，本院对原审判决查明中除“被告宗东自2013年8月开始以投资经营工厂为由陆续向原告曾长男借款共计90000元……两张借条均未载明借款利息”以外的事实予以确认。另查明：曾长男诉称，2013年9月，曾长男经朋友介绍认识宗东。2014年3月初，宗东以投资经营工厂为由，向曾长男提出借款90000元，并愿意按月2%的利率支付利息。2014年3月9日，曾长男将90000元现金交付给宗东，宗东向曾长男出具两份借据（均没有约定利息），并承诺在2014年7月16日以前归还50000元，在2014年7月25日以前归还40000元。一审庭审中，曾长男本人到庭，其称90000元是分多次借给宗东，其中2013年8月左右借款20000元，后来又借款三次，分别是20000元、20000元和30000元；2014年3月9日当天其有支付款项给宗东；其每次借款给宗东时宗东都向其出具借条，后来汇总后就将之前的借条撕毁。二审庭审中，曾长男本人没有到庭，但其代理人当庭与其电话核实后称，2014年3月9日当天其没有支付款项给宗东；宗东出具两张汇总借据后其将之前的借条给回宗东；2014年4月初因其无法联系上宗东，故于2014年5月初找到潘少明追索涉案借款；其之所以在宗东未偿还前次借款的情况下还陆续不断借款给宗东，除了考虑到宗东的偿债能力外，是为了多收利息。
本院认为，根据《最高人民法院关于民事经济审判方式改革问题的若干规定》第三十五条之规定，第二审案件的审理应当围绕当事人上诉请求的范围进行，当事人没有提出请求的，不予审查。因本案一审判决后宗东未在法定期间提出上诉，视为其认可一审判决关于其偿还借款本息部分，本院对此予以维持。本案二审争议焦点为潘少明应否向曾长男偿还借款本金68912.7元并支付相应利息。针对该问题，本院作如下分析：虽然宗东自认本案借款发生在其与潘少明婚姻关系存续期间，但因其现已与潘少明离婚，本案的处理结果对潘少明影响较大，而涉案借据载明的借款时间仅在双方离婚前一个多月，潘少明对借款的真实性提出异议，故宗东的自认行为对潘少明不发生法律效力，曾长男主张潘少明还款，应先举证证明借款关系已真实发生。由于曾长男未能提供其所主张的借款的支付凭证，且在陈述借款形成过程时存在多处矛盾，比如，其在一审诉状中称2013年9月才经朋友介绍认识宗东，在一审庭审中却称2013年8月已开始借款给宗东；其在一审庭审中称2014年3月9日当天有支付款项给宗东，但在二审庭审中却称当日没有支付款项给宗东；其在一审庭审中称宗东出具汇总借条后其将之前的借条撕毁，二审庭审中却称宗东出具汇总借条后其将之前的借条给回宗东。此外，同一日的汇总借据分两张出具、为了收利息不断借款却在借条上不注明利率以及确认宗东于2014年4月13日还款6500元的同时又主张因2014年4月初无法联系宗东才在借款未到期时即于2014年5月左右找到潘少明要求还款等均不符合日常生活常理。因此，本院根据高度盖然性规则，对曾长男主张的涉案借款关系不予确认，故潘少明无须向曾长男偿还相应借款本息。潘少明上诉所提有理，本院依法予以支持。由于本案现有证据不足以认定曾长男与宗东之间存在借贷关系，故对潘少明二审提交的证据，本院不予审查及认定。
综上，原审判决认定事实有误，判决结果有失妥当，本院依法予以纠正。潘少明上诉所提有理，本院依法予以支持。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第八条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、维持广东省佛山市禅城区人民法院（2014）佛城法民三初字第1725号民事判决第二项；
二、变更广东省佛山市禅城区人民法院（2014）佛城法民三初字第1725号民事判决第一项为：宗东应于本判决生效之日起十日内偿还曾长男借款本金68912.7元及利息（暂计至2014年7月31日的利息为4630.9元；自2014年8月1日起以68912.7元为本金，按年利率11.2%计算至实际清偿之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费减半收取1115元（曾长男已预交），由曾长男负担302元，宗东负担813元；二审案件受理费1638.59元（潘少明已预交2230元），由曾长男负担384元，宗东负担1254.59元，曾长男、宗东负担部分应在本判决发生法律效力之日起七日内迳付予潘少明，潘少明多预交的案件受理费591.41元，经其书面申请后，由本院予以退还。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄 维
审 判 员 吴绮擎
代理审判员 陈星星
二〇一四年十二月十七日
书 记 员 杜嘉敏