安徽省芜湖市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）芜中民一终字第0713号
上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司芜湖中心支公司，住所地安徽省芜湖市。
负责人：蔡明祥。
被上诉人（原审原告）：陈荣林。
被上诉人（原审被告）：张训华。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司芜湖中心支公司（以下简称太平洋保险芜湖支公司）因与被上诉人陈荣林、被上诉人张训华机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省芜湖市鸠江区人民法院于2015年3月20日作出的（2015）鸠民一初字第00126号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院查明：2014年6月6日，张训华驾驶借用何秋兰的皖BM99**号小型轿车，沿芜湖市鸠江区沈巷镇双河村委会门前路段由南（徐村方向）往北（八姓头村方向）行驶，当车行驶至沈巷镇双河村委会郭村路口处，在通过弯道时，该车驾驶室左前角处于迎面行驶的陈荣林驾驶的电动车发生碰撞，导致陈荣林受伤及其电动车自行车损坏的交通事故。陈荣林受伤后被立即送往芜湖市第二人民医院住院治疗，并于2014年7月28日出院。经诊断为：左胫骨平台开放性粉碎性骨折（V型）伴内、外侧半月板损伤、交叉韧带及侧副韧带、髌韧带损伤；左下肢皮肤软组织坏死；头皮及颜面部皮肤软组织挫裂伤；头皮下血肿。医嘱加强营养及护理，休息三个月；定期复诊、随诊。2014年9月22日，陈荣林的伤情经安徽和州司法鉴定所鉴定：陈荣林左胫骨平台开放性粉碎性骨折伴内外侧半月板损伤、左下肢皮肤软组织坏死，构成十（X）级伤残；面部疤痕残留，构成十（X）级伤残；建议其伤后休息106天、营养90天、护理90天；面部疤痕残留，后期医疗费为5000元。该起交通事故经芜湖市公安局交警支队鸠江交警大队处理，认定张训华负事故全部责任，陈荣林不负事故责任。肇事车辆在太平洋保险芜湖支公司处投保了交强险和300000元商业第三者责任险，并约定不计免赔。此次事故发生在保险期内。双方就赔偿事宜协商未果，遂成讼。肇事车的登记车主为何秋兰。张训华在陈荣林住院期间为其垫付医疗费用17000元。
原审法院认为：一、公民的生命、健康权受法律保护，不受任何人侵犯。公民、法人由于过错侵害他人人身的，应当承担民事责任。二、陈荣林的各项损失范围和标准应按照有关法律规定确定。（一）陈荣林主张的医疗费56701.2元。有陈荣林提供的相关医疗机构出具的医疗费清单及医疗费票据予以佐证，原审予以支持。太平洋保险芜湖支公司辩称应扣除非医保用药，但其未能提供相关证据予以证明，故太平洋保险芜湖支公司的抗辩理由难以成立，原审不予采纳。（二）陈荣林主张的住院伙食补助费1560元（52天×30元/天）。陈荣林的该项诉请符合规定，原审予以支持。（三）陈荣林主张的营养费2700元（90天×30元/天）。陈荣林的该项诉请符合规定，原审予以支持。（四）陈荣林主张的护理费9141元（90天×101.57元/天）。因陈荣林未提供相关护理人员的收入，故该项费用应结合陈荣林“三期”鉴定的护理期及参照上一年度安徽省居民服务平均工资标准计算，故陈荣林的护理费应为8775元（90天×97.5元/天）。（五）陈荣林主张的误工费12974.69元（106天×44677元/年÷365天）。因陈荣林的职业为粮农，该项费用应结合陈荣林“三期”鉴定的休息期及参照上一年度安徽省农、林、牧、渔业就业人员平均工资标准计算，故陈荣林的该项损失为7057.57元（106天×24302元/年÷365天）。（六）陈荣林主张的交通费1500元。陈荣林就诊期间须支付必要的交通费用，结合陈荣林住院治疗及复诊次数，原审酌定该项费用为1000元。（七）陈荣林主张的残疾赔偿金50850.8元（20年×23114元/年×11%）。陈荣林的伤情经安徽和州司法鉴定所评定为左胫骨平台开放性粉碎性骨折伴内外侧半月板损伤、左下肢皮肤软组织坏死，构成十（X）级伤残；面部疤痕残留，构成十（X）级伤残，故陈荣林的该项诉请符合法律规定，原审予以支持。太平洋保险芜湖支公司辩称陈荣林面部疤痕残留不能构成十（X）级伤残，但其未能提供足以反驳的相反的证据予以证明，故太平洋保险芜湖支公司的相应抗辩意见不能成立，原审不予采纳。（八）陈荣林主张精神损害抚慰金10000元。结合陈荣林的受伤程度、过错程度及其所在地的平均生活水平，原审酌定该项请求为8000元。（九）陈荣林主张的鉴定费1900元，有相关鉴定机构出具的鉴定费发票予以证明，原审对该项诉请予以支持。（十）陈荣林主张的后续治疗费5000元。安徽和州司法鉴定所根据陈荣林面部疤痕残留，评估其行二次修复手术及相关费用为5000元。为避免诉累，陈荣林要求在本案一并处理诉请，原审予以支持。（十一）陈荣林主张购买轮椅费用660元。陈荣林提交了相关的票据予以佐证，原审对该项费用予以支持。（十二）陈荣林主张电动车损失2000元。陈荣林电动车自行车在事故中损坏的事实，双方均不持异议，原审酌定该项损失为1500元。综上，陈荣林各项损失合计145704.57元。三、具体赔偿责任分担。本案中，张训华驾驶借用他人的车辆发生交通事故，造成陈荣林受伤，负本起事故的全部责任。根据相关规定，张训华对陈荣林的损失承担全部赔偿责任。因陈荣林、张训华及太平洋保险芜湖支公司均未能举证证明肇事车所有人何秋兰对损害的发生有过错，故肇事车的登记车主对陈荣林损失不承担赔偿责任。肇事车皖BM99**号小型轿车已在太平洋保险芜湖支公司投保了交强险及商业第三者责任险，根据相关规定，结合张训华的上述行为及保险合同的约定，太平洋保险芜湖支公司应在保险限额内承担替代赔偿责任，即在交强险范围内赔付121500元，在商业第三者责任险范围内赔付24204.57元（145704.57元-121500元）。鉴于太平洋保险芜湖支公司在保险范围内已足额赔付，张训华无须在承担赔付责任。张训华在陈荣林受伤住院期间，为其垫付医疗费17000元，该款应由太平洋保险芜湖支公司在陈荣林的理赔款中予以扣除并直接支付给张训华。据此，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第十九条、第二十二条、第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，判决：一、中国太平洋财产保险股份有限公司芜湖中心支公司于判决生效之日起十日内支付给陈荣林赔偿款128704.57元（145704.57元-17000元）。二、驳回陈荣林的其他诉讼请求。案件受理费减半收取1700元，陈荣林负担102元，中国太平洋财产保险股份有限公司芜湖中心支公司负担1598元。
太平洋保险芜湖支公司不服上述民事判决，向本院提起上诉称：1、关于医疗费。原审认定陈荣林医疗费共计56701元由保险公司全额承担不正确，上诉人于法定期间内向原审提交了非医保用药鉴定书，上诉人并不是对保险标的所发生的所有风险都予以赔偿，而往往基于相应的价格，约定予以赔偿的特定风险范围，故上诉人不应承担15%的非医保用药8502元；2、关于残疾赔偿金。原审认定陈荣林残疾赔偿金50580.8元，但上诉人认为陈荣林面部疤痕不能构成十级伤残，有上诉人提供的受害人受伤时面部疤痕相关照片为证；3、关于精神抚慰金。原审认定陈荣林为十级伤残，其精神抚慰金最高应为5000元；4、关于鉴定费。本案是机动车交通事故责任纠纷，所有的损失都应该是交通事故所导致的损失方可赔偿，鉴定费是陈荣林为履行其自身义务所产生的费用，与交通事故的侵权行为没有因果关系，因此该笔费用应由陈荣林自行承担；5、后续治疗费。该项费用尚未实际发生，原审仅凭鉴定结果认定，实则剥夺了上诉人对该笔费用实际发生后的抗辩权利，且该费用和残疾赔偿金重复享受，故上诉人为其后续治疗费理应不予支持；6、关于交通费。上诉人认为陈荣林住院治疗，并非在外寻医访药，无相关实际发生的票据佐证，但必然会产生交通费，故其交通费应按住院天数52天，10元/天计算；7、关于原审诉讼案件受理费。原审判决上诉人承担案件受理费无事实和法律依据，交强险赔偿部分，适用《诉讼费交纳办法》，商业险赔偿部分适用保险合同的约定，上诉人与被上诉人之间明确约定保险人不负责赔偿诉讼费，原审案件受理费用181元不应由上诉人承担。综上，请求二审依法撤销原审判决，依法改判上诉人少承担25122.8元；并判决本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
二审中，双方当事人均未提交新的证据，各被上诉人亦未提交书面答辩意见。
二审与原审查明的事实一致。
本院认为：1、关于医疗费用。陈荣林在原审中提供了医疗部门出具的诊疗发票、费用汇总表等收款凭证，结合诊断证明等相关证据，可知陈荣林主张的医疗费用系其因本案交通事故所致实际损失，且太平洋保险芜湖支公司未举证证明双方就非医保用药保险公司不予赔偿有明确约定，故太平洋保险芜湖支公司此项上诉理由于法无据，本院不予支持。2、关于残疾赔偿金及精神抚慰金。本案所涉交通事故导致陈荣林多处受伤，经安徽和州司法鉴定所鉴定，陈荣林存在两处十级伤残，太平洋保险芜湖支公司虽对此有异议，但未能提供相反证据推翻该鉴定意见；原审根据伤者伤情，酌情支持精神抚慰金8000元并无不妥，故太平洋保险芜湖支公司相应上诉理由，无事实及法律依据。3、关于鉴定费及交通费。鉴定目的在于查明案件真相，确定保险标的的损失程度、为明确双方责任分担而支出的相应费用，保险公司应予赔偿；而交通费用亦属必然产生之费用，原审根据受害人伤情及诊疗情况酌定交通费用为1000元亦无不妥，故对于太平洋保险芜湖支公司的相应上诉理由，本院不予支持。4、关于后续治疗费。此项费用和残疾赔偿金分属独立的赔偿项目，虽然陈荣林的后续治疗费用目前尚未发生，但该项费用系鉴定机构结合伤者面部伤情，参照本地区一般费用标准作出的鉴定意见，且原审庭审中太平洋保险芜湖支公司明确表示对陈荣林的该项费用支出无异议，原审据此将后续治疗费用一并处理正确。5、关于一审案件受理费。根据民事诉讼举证责任原则，太平洋保险芜湖支公司应对自己与投保人之间在商业险条款中就诉讼费不予赔偿有约定负有举证责任，因保险公司怠于举证，故其此项上诉理由本院不予支持。综上，太平洋保险芜湖支公司的上诉理由均无事实或法律依据，本院均依法予以驳回。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
案件受理费429元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司芜湖中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 邓 侠
代理审判员 后 伟
代理审判员 吴媛媛
二〇一五年八月三十日
书 记 员 季学婷
附：本案适用法律条款
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。