湖北省武汉市蔡甸区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0114民初609号
原告殷德军。
委托代理人朱瑞华，武汉市蔡甸区城关法律服务所法律工作者，代理权限为一般代理。
被告王洪春。
被告湖北三江航天建筑工程有限公司。
法定代表人李四平，公司总经理。
委托代理人李涛，该公司员工，代理权限为一般代理。
委托代理人杨晓林，湖北孝法律师事务所律师，代理权限为一般代理。
原告殷德军诉被告王洪春、湖北三江航天建筑工程有限公司（以下简称三江公司）建设工程分包合同纠纷一案，本院于2016年4月28日立案受理后，依法由审判员吴惠玲适用简易程序，于2016年6月22日公开开庭进行了审理。原告殷德军及其委托代理人朱瑞华，被告三江公司的委托代理人李涛、杨晓林到庭参加诉讼，被告王洪春经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告殷德军诉称，2013年11月18日，被告王洪春以被告三江公司的名义承建某工程项目，后被告王洪春将其中2#－22#楼砌体工程发包给原告施工，双方签订了《建筑工程配合施工合同》（以下简称《施工合同》），约定承包方式为包干单价，每立方米180元。2014年7月6日，经双方结算，被告仅支付工程款442000元，下欠原告工程款108000元，此后原告多次催要，被告置之不理，原告为维护合法权益，诉请判令二被告立即支付原告工程款108000元，并承担本案的案件受理费用。
原告殷德军为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：
1、《施工合同》1份，以证明被告王洪春作为三江公司代表与原告签订《施工合同》，将工程发包给原告施工的事实。
2、王洪春出具的证明1份，以证明截止2014年7月6日，三江公司下欠原告工程款55万元的事实。
3、承诺1份、工资支付协议书1份，以证明被告三江公司向原告承诺分期支付工程款的事实。
被告王洪春未到庭答辩，亦未提交证据。
被告三江公司辩称，2013年10月22日，我公司与被告王洪春签订了《工程施工责任书》，约定将我公司承包的某工程转包于被告王洪春施工，承包方式为包工包料、自主经营、自负盈亏，履行我公司与建设单位签订的总承包合同内容，对工程质量、进度及安全生产负全部责任，我公司按工程总价款的10%收取管理费和税金。被告王洪春非我公司员工，亦非我公司授权的委托代理人，实为工程的实际施工人，且我公司已按工程进度与其结算并支付工程款，原告分包项目的工程款应由被告王洪春支付。另被告王洪春于2015年7月6日已与原告方代表龙某某结算确认下欠工程款为105000元，并当日全部付清。综上，我公司与原告间非建设工程施工合同关系，原告主张我公司支付工程款无法律依据，应予驳回。
被告三江公司为支持其辩解理由，向本院提交如下证据：
1、工程施工责任书1份，以证明被告三江公司将某工程项目转包给被告王洪春施工的事实。
2、结算明细1分，以证明被告三江公司已与被告王洪春进行结算确认应支付王洪春工程款18343841元，并已支付17612248.34元的事实。
3、被告王洪春与龙某某间签订的《关于某工区人工工资支付协议》、龙某某出具的收条及结清证明书各1份，以证明被告王洪春与原告结算确认下欠原告工程款105000元，并于2015年7月6日已全部结清的事实。
被告王洪春未到庭质证，视为其对权利的放弃。经庭审质证，原告提交的证据1－3，被告三江公司对证明目的持异议，认为属原告与王洪春间签订工程分包合同及结算，证据1、2无三江公司印章，证据3虽加盖项目部印章，但无法确认印章真实性，故上述证据均与三江公司无关联性；本院认为原告提交的证据仅能证明其与王洪春间工程分包合同关系及双方进行工程结算的事实，不能达到三江公司为工程发包方的证明目的，本院对原告与王洪春间分包关系予以采信，对其他证明目的不予采信。被告三江公司提交的证据1，原告对其真实性无异议，但对证明目的持异议，认为王洪春不具备建筑工程施工资质，应为三江公司项目经理，其对外签订分包合同系职务行为。本院认为，该合同应为三江公司与王洪春间签订的工程转包合同，对该证据的证明目的予以采信。被告三江公司提交的证据2，原告对真实性无异议，但认为该证据属三江公司与王洪春间结算，与原告无关。本院认为，该证据系三江公司与王洪春间就进度款进行的结算，对证明目的予以采信。被告三江公司提交的证据3，原告对真实性无异议，但认为二被告在劳动部门督促下支付工程款的70%即105000元，尚余30%即108000元尚未付清；原告在结清证明上签字，系领取105000元工程款时在被告胁迫无奈情况下出具的，对该证明原告不认可。本院认为，该组证据中人工工资协议书、收条及工程款及劳务费结清证明书原告对真实性不持异议，原告辩解胁迫情形下出具的工程款结清证明，无证据证实，且该证明是在劳动部门督促下协商解决而出具，对该组证据的证明目的予以采信。
经审理查明，2013年10月22日，被告三江公司与被告王洪春签订了《工程施工责任书》1份，约定三江公司将其承建的某工程转包给王洪春施工，并约定了承包方式、工程价款、费用的缴纳、工程款支付方式及相关管理事项。同年11月18日，被告王洪春与原告殷德军签订了《施工合同》，约定将某楼工程中的砌体工程分包给原告施工，双方约定了施工内容、工期、结算方式、质量要求及责任义务等相关事项。合同签订后，原告组织人员依约施工完毕。2014年7月6日，原告与被告王洪春进行了结算，总计工程款为802545元。结算后王洪春先后支付原告工程款45万元，由于被告王洪春未及时支付下欠工程款，原告及其施工等人员向本市蔡甸区劳动和社会保障局投诉，该局劳动监察部门受理后，于同年9月1日，主持由原告与被告三江公司、王洪春参加的三方协商，三方经协商，原告与被告王洪春签订工资支付协议书，确定欠款余额为24万元，由三江公司项目部按进度款情况按比例代被告王洪春直接向原告支付。协议订立后，被告三江公司先后向原告支付工程款135000元，余款105000元由被告三江公司于2015年7月6日付清，原告则向被告三江公司项目部出具了收条及工程款结清证明书。
本院认为，被告三江公司与被告王洪春签订的工程转包合同及王洪春与原告殷德军订立的工程分包合同，均涉及违反建筑工程管理的强制性规范，应认定合同无效。因合同涉及的工程项目实际施工完毕，并进行了结算；按照最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”之规定，对原告起诉两被告要求支付工程款，不违反法律规定，应予准许。但原告与被告三江公司、王洪春三方在劳动监察部门的主持下，对剩余工程项目、工程款已自愿达成协议，现被告三江公司持有原告出具的工程款结清证明书、以上述协议全部履行为由，请求驳回原告的诉求，本院对被告三江公司的抗辩理由及事实予以支持。原告以受到被告胁迫为由，对所签订的协议书及结清证据不予认可，因其缺乏受到胁迫的事实和直接证据所证实，对其主张二被告支付工程款108000元的请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下
驳回原告殷德军的诉讼请求。
本案案件受理费减半收取1230元，由原告殷德军负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款第（一）项的规定，预交案件受理费，款汇武汉市中级人民法院。户名：湖北省武汉市中级人民法院；帐号：17079501040003967；开户行：农行武汉民航东路支行。上诉人在上诉期满后七日内未预交诉讼费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 吴惠玲
二〇一六年七月十五日
书记员 朱佩武