山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）青民五终字第1964号
上诉人（原审被告）青岛地恒劳务有限公司。
委托代理人张立民，山东君诚仁和律师事务所律师。
委托代理人陈迎迎，山东君诚仁和律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）苗佳伟。
委托代理人栾国涛，山东海政律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）青岛广发建筑有限公司。
法定代表人张精淑，总经理。
委托代理人罗宗华，山东瑞海律师事务所律师。
上诉人青岛地恒劳务有限公司（以下简称地恒公司）因与被上诉人苗佳伟、青岛广发建筑有限公司（以下简称广发公司）生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服山东省即墨市人民法院（2015）即民初字第813号民事判决向本院提起上诉，本院于2015年10月8日受理后，由审判员姜蓉担任审判长并主审此案，与审判员张好栋、代理审判员魏文共同组成合议庭，于2015年10月27日对本案进行了审理，上诉人青岛地恒劳务有限公司的委托代理人张立民、陈迎迎，被上诉人苗佳伟的委托代理人栾国涛，被上诉人青岛广发建筑有限公司的委托代理人罗宗华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审原告苗佳伟在一审中诉称，原告在被告广发公司总承包的即墨市闫家岭安置房工程从事水电安装工作，广发公司将该工程的部分工程分包给地恒公司进行施工。2014年10月9日上午，原告在上楼工作时被地恒公司工人正在拆除的钢管砸伤左脚，导致骨折。原告诉讼至法院，要求二被告赔偿原告医疗费9639.36元、住院伙食补助费80元（20元／天×4天）、残疾赔偿金76588元（38294元／年×20年×10%）、误工费10530元（117元／天×90天）、护理费468元（117元／天×4天）、鉴定费1600元、精神损害抚慰金3000元、交通费500元，共102405.36元，扣减被告地恒公司已经支付的2000元剩余100405.36元，并承担诉讼费用。
原审被告地恒公司在一审中辩称，原告不是我公司的职工，其受害和我公司没有关系，原告提交的证据不能证明其受伤是由我公司造成；原告受伤后，我公司垫付的2000元原告应当退还。
被告广发公司辩称，原告所诉属实，经我公司调查就是因为当时地恒公司的工人正在拆除脚手架导致钢管滑落将原告砸伤，赔偿责任应当由地恒公司承担；我公司将部分工程分包给地恒公司符合法律规定，双方在合同中明确约定相关施工现场的安全工作、发生事故由地恒公司负责，故我公司不应承担任何责任。
原审法院查明和认定的基本事实是：原告在被告广发公司总包的即墨市闫家岭安置房从事水电安装工作，广发公司将该工程的部分工程分包给地恒公司进行施工。2014年10月9日上午，原告在三号楼上楼至6-7楼工作时被楼上滚落的钢管砸伤左脚，导致骨折。当时地恒公司的工人正在楼上拆除钢管，并将拆掉的钢管堆放在楼内。事故发生后，广发公司的工作人员到现场进行了调查，经调查广发公司确认该事故系由地恒公司造成。即墨市公安局马山派出所接到报案后到现场进行了调查，经公安机关调查，原告受伤系因楼上钢管掉下砸伤。后原告被送往医院治疗，原告在治疗期间被诊断为脚指骨折等症状，共住院4天。原告上述治疗共支付医疗费9639.36元。事故发生后，被告地恒公司支付给原告2000元。2014年3月17日，经法院委托司法鉴定机构出具司法鉴定意见书，认定原告身体损伤构成十级伤残一处，建议误工期限为90天，原告支付鉴定费1600元。
另查明，被告广发公司将部分工程分包给地恒公司施工，双方约定由地恒公司负责施工现场的安全。地恒公司具备对分包工程施工的相关资质。
还查明，原告自2013年7月起在即墨市城区连续居住生活。
原审法院认为，1、根据法律规定建筑物上搁置物、悬挂物发生脱落、坠落造成他人受伤的，所有人、管理人或者使用人应当举证证明自己没有过错，否则，应当承担赔偿责任。本案中地恒公司认为原告受伤和自己无关，但其没有提交证据证明自己的主张。经综合分析原、被告双方提交的证据并结合公安机关的调查材料，法院对原告系被被告地恒公司工人拆除的钢管砸伤的事实予以确认。侵害公民的身体权应当承担赔偿责任，根据相关法律规定，被告地恒公司应当对原告主张的合理损失进行赔偿。2、原告自2013年7月起在即墨市城区连续居住生活，根据相关规定，对其损失应当按照城镇人口标准计算。3、原告所主张医疗费9639.36元、住院伙食补助费80元（20元／天×4天）、残疾赔偿金76588元（38294元／年×20年×10%）、误工费10530元（117元／天×90天）、护理费468元（117元／天×4天）、鉴定费1600元、精神损害抚慰金3000元、交通费500元均证据充分、要求合理，符合法律规定，法院均予以支持。被告地恒公司已经支付的2000元应当予以扣减。故赔偿的总金额为100405.36元。3、因地恒公司具备对分包工程施工的相关资质，且两被告约定由地恒公司负责施工现场的安全。故原告要求被告广发公司承担责任，应当提交证据证明广发公司存在过错。但原告没有提交证据证明该主张，对其要求被告广发公司承担责任的诉讼请求法院不予支持。
据此，原审法院依照《中华人民共和国民法侵权责任法》第十六条、第二十二条、第八十五条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条之规定，判决如下：一、被告青岛地恒劳务有限公司于判决生效后十日内赔偿原告苗佳伟各项经济损失100405.36元。二、驳回原告对被告青岛广发建筑有限公司的诉讼请求。被告如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2348元，由被告青岛地恒劳务有限公司负担。宣判后，原审被告青岛地恒劳务有限公司不服原判，上诉至本院。
上诉人青岛地恒劳务有限公司上诉称，第一、原审法院认定被上诉人苗佳伟受伤是上诉人拆除的钢管造成没有任何有效证据证明，其判决结果是主观推定而来。事发当天，上诉人青岛地恒劳务有限公司的员工从早上六点开始施工，被上诉人苗佳伟称是当天早上八点左右出的事故，而此时上诉人的工人还未开始工作；事发当天，上诉人的工人都是在十六楼工作并不是在八楼工作；上诉人的工人证实，事发当天没有警车出警，也没有见到有警察出入事发工地，施工人员与被上诉人苗佳伟同在一栋楼里施工不可能听不到警车出警的声音。还有，被上诉人苗佳伟没有提供相应的伤残鉴定报告，不应当支持其主张；被上诉人没有青岛居住证，社区以派出所名义出具的证据，不具有真实性。第二、原审法院适用法律错误，判决结果显失公正。被上诉人没有任何证据证明其伤情为钢管所致，在未竣工的在建楼房当中，钢管不是唯一的侵害器具，原审法院适用《侵权责任法》第85条处理不妥。第三、原审法院审理案件超越了内部规定的管辖范围且判决结果显失公平。综上，请求依法撤销原审判决，依法改判驳回苗佳伟的诉讼请求或发回重审，上诉费及由此产生的其他费用由被上诉人承担。
被上诉人苗佳伟当庭辩称，上诉人如果对伤残鉴定有异议，同意重新鉴定。依据青岛广发建筑有限公司备案所在地该案由华山法庭处理并无问题。
被上诉人青岛广发建筑有限公司当庭辩称，事发当天只有上诉人的工人在拆除脚手架，原审查明的受伤过程正确，上诉人应当承担赔偿责任。
经审理查明，原审查明的事实属实，本院予以确认。
案经调解，未能达成一致。
本院认为，本案系物件致人损害的案件。其一、报案记录以及医院门诊病历均载明，被上诉人苗佳伟受伤以及被钢管砸伤的事实，上述记录来源于受害人（家属）的自述，或是现场目击者的陈述，根据日常生活经验推断，受害人或目击者在事发第一时间内作出的描述更接近事实；另外，上诉人的证人（雇佣人员或分包地恒公司劳务的人员）出庭陈述事发当日未看到被上诉人苗佳伟受伤，上诉人的证人与本案有利害关系且是在诉讼期间出具的证言，其证言的证明力相比被上诉人证据的证明力要弱，据此，根据证据的高度盖然性原则，本院对被上诉人苗佳伟被钢管砸伤的事实予以确认。其二、钢管不属于建筑物、构筑物等设施本身，从严格意义而言，也不属于悬挂物和搁置物，不能依据《侵权责任法》第85条来处理本案。但是，作为物件致损案件应适用过错推定原则来认定物件所有人或管理人的责任，原审采用的归责原则并无不当。本案中，事发当日只有上诉人的雇佣人员在工地拆除钢管，上诉人作为钢管的控制者应举证证明其对损害没有过错，或存在减轻、免除责任的情形，上诉人仅是怀疑被上诉人苗佳伟系自伤或他伤，未能提交任何证据予以证明，故原审判令由其承担全部赔偿责任并无不当，本院予以维持。其三、关于各项赔偿费用是否合理的问题。被上诉人苗佳伟的伤情经法院委托鉴定确定构成伤残，上诉人未有证据证明该鉴定结论程序或实体存在瑕疵，故原审采纳该鉴定结论并无不当，本院予以维持；被上诉人苗佳伟提交的人口管理站及通济街道办事处的证明可以说明其长期居住在城镇的事实，故原审按城镇标准计算各项损失并无不当，本院予以维持。
综上，上诉人青岛地恒劳务有限公司的上诉理由不成立，原审判决正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2348元，由上诉人青岛地恒劳务有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 姜 蓉
审 判 员 张好栋
代理审判员 魏 文
二〇一五年十一月十三日
书 记 员 侯 钰
书 记 员 姜丽丽