苏州工业园区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）园民初字第02485号
原告周丽霞。
委托代理人刘柏成，北京市惠诚（苏州）律师事务所律师。
被告陆小强。
被告江苏枫彩农业科技有限公司，住所地南京市六合区冶山镇白云山路1号。
法定代表人MICHAELTWANG，总经理。
被告苏州枫彩园林景观有限公司，住所地苏州工业园区唯亭唯正路8号A601-A603。
法定代表人MICHAELTWANG，董事长。
委托代理人赵同双，上海市锦天城（苏州）律师事务所律师，代理上述二被告。
委托代理人蔡依人，代理上述二被告。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司苏州分公司，住所地苏州市干将路218号。
负责人席于林，经理。
委托代理人计月芳，江苏胡文祥律师事务所律师。
原告周丽霞诉被告陆小强、江苏枫彩农业科技有限公司（以下简称“枫彩农业公司”）、苏州枫彩园林景观有限公司（以下简称“枫彩景观公司”）、中国太平洋财产保险股份有限公司苏州分公司（以下简称“太平洋苏州分公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年10月16日受理。本案受理后由审判员朱云独任审判，后因案情复杂依法转为普通程序，由审判员陈新雄担任审判长，人民陪审员邵煜岐、戴惠安组成合议庭，审理过程中依法追加枫彩景观公司为被告，于2015年3月10日进行公开开庭审理。原告周丽霞的委托代理人刘柏成，被告枫彩农业公司、枫彩景观公司的委托代理人赵同双、蔡依人，被告太平洋苏州分公司委托代理人计月芳到庭参加诉讼，被告陆小强经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告周丽霞诉称：2014年4月8日，原告周丽霞驾驶电动自行车与被告陆小强驾驶的苏A×××××普通货车在苏州工业园区阳澄湖大道与科智路路口发生碰撞，原告周丽霞受伤，两车不同程度受损。事故发生后，被告陆小强驾车逃离现场。交警部门认定，被告陆小强驾驶与其驾驶证所载准驾车型不符的机动车，在路口遇情况采取措施不当，且事发后逃逸，违反了道路交通安全法的相关规定，最终结论为无法查证该起事故的全部事实。原告周丽霞因此次车祸受伤，经鉴定：被告周丽霞误工期限为伤后三个月，护理期限为伤后一人护理二个月，补充营养期限为二个月。被告陆小强为事故车辆驾驶人，被告枫彩农业公司为车辆的所有人、被告枫彩景观公司为陆小强的雇主，被告太平洋苏州分公司为被告陆小强所驾驶车辆交强险及第三者责任险的承保人。原告为维护自身的合法权益，请求法院判令：1、被告陆小强、枫彩农业公司、枫彩景观公司共同赔偿原告医疗费20926.16元，住院伙食补助费860、营养费1800元、护理费4200元、误工费13500元、残疾赔偿金68692元、精神损害抚慰金5000元、交通费1000元、鉴定费2520元，共计114882.16元；2、被告太平洋苏州分公司在交强险范围内承担赔偿责任，优先垫付。
被告太平洋苏州分公司辩称：本案所涉事故中被告陆小强驾驶与其准驾车型不符的车辆，事发后驾车逃逸，另根据被告枫彩农业公司、枫彩景观公司的陈述，陆小强还涉嫌盗窃行驶机动车，因此保险公司对本案不承担任何保险赔偿责任，即使最终法院判决在交强险内先行赔付，保险公司也保留对于被告陆小强追偿的权利。另，对于原告所主张的损害赔偿的部分金额有异议。
被告枫彩农业公司、枫彩景观公司共同辩称：第一，本案所涉交通事故是被告陆小强盗开机动车所造成的，且事故发生的时间非其在岗时间，该事故与被告枫彩农业公司、枫彩景观公司没有关系，故两被告不承担赔偿责任；第二，陆小强盗开公司车辆，被告枫彩农业公司、枫彩景观公司已向公安机关报案且唯亭派出所已经作为治安案件立案。因此，陆小强到底是盗开机动车还是盗窃机动车需由公安机关进行调查后落实。故本案作为民事案件应当先行中止审理；第三，原告在诉请中要求枫彩农业公司、枫彩景观公司与被告陆小强承担连带责任，但枫彩农业公司、枫彩景观公司与被告陆小强并不形成共同侵权关系，不承担共同责任，即使被告枫彩农业公司、枫彩景观公司要承担责任，也只要承担与其过错相对应的责任；第四，对于原告所主张的损害赔偿的部分金额有异议；第五，被告枫彩农业公司曾于本案事故处理时垫付20000元的事故赔偿款，需于本案中一并处理。
被告陆小强未答辩。
经审理查明：2014年4月8日20时15分左右，被告陆小强驾驶苏A×××××轻型普通货车沿苏州工业园区阳澄湖大道由东向西行驶至阳澄湖大道科智路交叉路口时与原告周丽霞驾驶的电动自行车发生碰撞，致原告周丽霞受伤，两车不同程度损坏，事发后陆小强驾车逃离现场。2014年5月29日，苏州市公安局交通巡逻警察支队园区大队作出《道路交通事故证明》，证明书中对上述事实予以确认，并在调查后认为，陆小强驾驶与其驾驶证所载准驾车型不符的机动车行驶至上述交叉路口处时，遇情况采取措施不当，且事发后逃逸，违反道路安全交通法之第十九条、第七十条之规定，鉴于事发路口设置交通信号灯，事发后陆小强驾车逃逸，未至警队处理事故且再无其他证据，致无法查证该起交通事故的全部事实。
另查明，2014年7月14日，苏州市公安局交通巡逻警察支队园区大队委托苏州同济司法鉴定所对周丽霞的伤残程度、营养、误工、护理期限及护理人数进行评定。2014年7月21日，苏州同济司法鉴定所出具鉴定意见书，鉴定意见为：1、被鉴定人周丽霞因车祸致耻骨联合、右耻骨上下支骨折遗留骨盆畸形愈合构成十（X）级伤残，余损伤不足评残；2被鉴定人周丽霞的误工期限为伤后三个月，护理期限为伤后一人护理二个月，补充营养期限为二个月。
另查明，被告陆小强所持驾照为E照，事发时其所驾驶的系苏A×××××轻型普通货车，其驾照所载准驾车型与实际驾驶车辆的车型不符。本案所涉苏A×××××轻型普通货车的登记车主为被告枫彩农业公司，事发时该车辆正由枫彩农业公司暂借由枫彩景观公司使用保管。被告陆小强系枫彩景观公司的职员，于2013年12月2日入职，根据双方劳动合同约定，陆小强担任行政专员工作为公司实行标准工时制度的员工，即每日工作8小时，每周工作40小时。2014年4月11日枫彩景观公司发布公告因本案所涉事故与陆小强解除劳动关系。2014年11月4日枫彩景观公司由其员工孙宾宾因陆小强偷开机动车一案向唯亭派出所报案，唯亭派出所于2014年12月8日出具“受案回执”。
另查明，涉案车辆在被告太平洋苏州分公司处投保了交强险。本起事故发生在交强险保险期限内。本案所涉交通事故处理中枫彩景观公司曾将20000元交通事故损害赔偿费用预付款交纳至园区交警大队，2015年3月11日交警大队出具证明该款仍由交警队代管，原告并未领取该笔预付款。
以上事实，由双方当事人提交的道路交通事故证明书、车辆行驶证复印件、门诊病历、医药费发票、司法鉴定意见书、工资单、交通费发票、劳动合同、离职公告、报案书、交警队证明以及原、被告在庭审中陈述等在卷佐证，本院予以认定。
就原告诉请各赔偿项目，原告举证、被告质证及本院认定如下：
1、医药费：原告提交了医疗费票据原件、门诊病历原件，证明原告医疗费支出20926.16元，被告太平洋苏州分公司、枫彩农业公司、枫彩景观公司均认为费用根据实际票据结算。本院认为，原告周丽霞提交的上述医疗费证据形式合法，可以互相印证，经核实医疗费用金额与原告主张金额相符。据此，本院依法核定原告的医疗费共计为20926.16元。
2、营养费：原告依据司法鉴定结论（补充营养期限60天）主张1800元（30元／天×60天），被告太平洋苏州分公司、枫彩农业公司、枫彩景观公司均认为营养费应按每天20元计算，营养期60天没有异议，因此营养费共计1200元。本院认为，营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。被告对营养费计算期限60天没有异议，本院对此予以确认。原告主张营养费30元／天，该计算标准符合当地实际水平，本院确认该项费用为1800元。
3、护理费：原告依据实际住院的护理情况及司法鉴定意见主张60天，按70元／天计算，共计4200元。被告太平洋苏州分公司、枫彩农业公司、枫彩景观公司均辩称对于护理期60天没有异议，应按50元／天计算，共计3000元，超过部分不予认可。本院认为，根据鉴定报告原告的护理期限为护理期限为伤后一人护理二个月，对于原告主张的60天护理期予以认定，原告主张的护理费标准过高，本院依法调整为60元／天，故护理费金额为3600元。
4、住院伙食补助费：原告按20元／天计算43天主张住院伙食补助费860元。被告太平洋苏州分公司、枫彩农业公司、枫彩景观公司辩称应按18元／天计算43天。本院认为，根据原告提交的证明其实际住院天数为43天，住院伙食补助费按18元／天计算，据此确认该项损失为774元。
5、交通费：原告主张交通费为1000元，被告太平洋苏州分公司、枫彩农业公司、枫彩景观公司辩称交通费认可300元。本院认为交通费应当以正式票据为凭，有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符。根据原告提供的交通费发票及就医的实际情况，本院酌定该项费用为300元。
6、误工费：原告主张的误工费13500元，被告太平洋苏州分公司、枫彩农业公司、枫彩景观公司辩称根据原告提供的证据其不存在误工损失。本院认为，根据原告提供的证据其为苏州星诺奇传动科技有限公司的员工，事故发生前6个月的平均工资为4529.13元，鉴定意见原告误工期限为伤后三个月。原告于2014年4月8日发生交通事故，其2014年4月、5月、6月、7月的收入分别为3735.94元、3058.72元、2800元、2800元，结合上述事实，本院酌定误工损失为4367元。
7、残疾赔偿金：原告在庭审中主张根据最新标准计算为68692元，被告太平洋苏州分公司、枫彩农业公司、枫彩景观公司对该金额没有异议，且该金额计算符合法律规定，本院予以确认。
8、精神抚慰金：原告主张5000元，被告太平洋苏州分公司、枫彩农业公司、枫彩景观公司对该金额没有异议，该主张符合法律规定，本院予以确认。
9、车损：原告主张车损1000元，被告太平洋苏州分公司、枫彩农业公司、枫彩景观公司辩称就该部分损失原告未提供定损单也未提供其他任何相关证据，对该部分损失不予认可。本院认为，在道路交通事故证明中交警队已确认原告的电瓶车受损，结合本案事故的实际情况，本院酌定该项费用为300元。
10、鉴定费：原告依据鉴定费票据主张鉴定费2520元，被告太平洋苏州分公司辩称，真实性没有异议，保险公司不承担鉴定费。被告枫彩农业公司、枫彩景观公司同意保险公司意见。本院认为，鉴定费系原告为证明误工费、营养费、护理费的相关期限而实际支出的费用，该费用为原告主张权利的必要性支出，故对该费用，本院予以认定。
综上，本院确认原告周丽霞的损失总额为105759.16元（不含鉴定费）：分别为列入交强险医疗费用赔偿限额项下数额共计为23500.16元（医疗费20926.16元、营养费1800元、住院伙食补助费774元），列入伤残赔偿限额项下数额共计为81959元（误工费4367元、护理费3600元、交通费300元、残疾赔偿金68692元、精神抚慰金5000元），列入财产损失赔偿限额的款项为300元。不列入交强险的鉴定费2520元。
本院认为：公民的生命健康权受法律保护。交通事故致人受伤的，应当赔偿医药费、误工费等合理费用。涉案车辆投保了交强险，被告陆小强在事故中所驾驶的车辆与其驾照的准驾车型不符且事发后逃逸，原告周丽霞在事故中受到人身伤害现主张保险公司在交强险范围内予以赔偿，符合法律规定应予支持，故被告太平洋苏州分公司在交强险范围内赔偿原告92259元（10000元＋81959元＋300元）。本案所涉交通事故系机动车与非机动车之间发生的交通事故，事故责任无法认定，因此本次事故应由机动车方承担全部赔偿责任。本案事故发生时为20时15分许，根据被告枫彩景观公司所提供的证据，被告陆小强系公司标准工时制员工，每日工作8小时，交通事故发生时间非为正常上班时间，且陆小强也未提供相应证据证明其驾驶车辆系工作需要，故被告枫彩景观公司、枫彩农业公司主张陆小强的驾驶行为非为职务行为的答辩意见，本院予以采纳。本案所涉车辆登记车主为枫彩农业公司，其与被告枫彩景观公司存在业务关联，事发时车辆暂借予枫彩景观公司，该出借行为并无不妥，但被告枫彩景观公司对于其所借用的车辆管理不善，致使不具有相符驾照的公司职员陆小强使用该车并发生交通事故，枫彩景观公司对于该事故的发生具有过错，亦应当承担相应的赔偿责任。本院酌定枫彩景观公司承担30%的赔偿责任，陆小强承担70%的赔偿责任。故超出交强险的损失13500.16元及鉴定费2520元，两项合计16020.16元，应由被告陆小强赔偿11214.11元（16020.16元×70%），由枫彩景观公司赔偿4806.05元（16020.16元×30%）。关于被告枫彩农业公司、枫彩景观公司主张其已于事故中垫付20000元应予扣除的答辩意见，因该费用目前仍在园区交警大队代为保管，原告并未领取，因此该款应由被告枫彩农业公司、枫彩景观公司案外与交警队进行结算，本案不予理涉。关于被告枫彩农业公司、枫彩景观公司辩称该案应中止审理的意见，因两被告目前只提供了陆小强偷开机动车一案的受案回执，并未提供公安机关已经立案的相关证据，对于该意见本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件使用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司苏州分公司于本判决生效之日起十五日内赔偿原告周丽霞92259元；
二、被告陆小强于本判决生效之日起十五日内赔偿原告周丽霞11214.11元；
三、被告苏州枫彩园林景观有限公司于本判决生效之日起十五日内赔偿原告周丽霞4806.05元；
四、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费974元，原告负担74元，被告陆小强负担630元，被告苏州枫彩园林景观有限公司270元。被告陆小强、苏州枫彩园林景观有限公司负担之款，原告已预交，本院不再退还，由被告陆小强、苏州枫彩园林景观有限公司在本判决生效之日起十日内给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院开户行：农业银行苏州工业园区支行营业部，账号：10×××99。
审 判 长 陈新雄
人民陪审员 戴惠安
人民陪审员 邵煜岐
二〇一五年三月二十四日
书 记 员 李靖伟
第页共页