江苏省镇江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）镇民终字第00726号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司宝应支公司，住所地宝应县苏中北路10号。
负责人衡峰，该公司总经理。
委托代理人徐俊萍，江苏宝宜律师事务所律师。
委托代理人吕锋成，江苏宝宜律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）刘岳琴。
被上诉人（原审原告）许云峰。
被上诉人（原审原告）孙火风。
三原告委托代理人眭红伟，江苏金正平律师事务所律师。
原审保险公司刘世永，男，1984年4月2日生，汉族，居民身份证号码4110811984********，河南省禹州市人，住河南省禹州市顺店镇谷北村3组。
委托代理人韦正夫，江苏维尔达律师事务所律师。
原审保险公司连云港通宝汽车运输有限公司，住所地连云港市新浦区致富路18号农副产品批发市场内27号。
法定代表人黄福源，该公司总经理。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司宝应支公司（以下简称保险公司）因机动车交通事故责任纠纷一案，不服丹徒区人民法院（2014）丹导民初字第631号民事判决，向本院提起上诉，请求公正处理。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
刘岳琴、许云峰、孙火风诉至原审法院，要求：1、保险公司、刘世永和连云港通宝汽车运输有限公司赔偿因交通事故产生的损失共计784327元，要求由保险公司在交强险及商业三者险赔偿限额中赔偿，不足部分由刘世永、连云港通宝汽车运输有限公司赔偿；2、本案诉讼费用由三保险公司承担。
刘世永辩称：刘世永系连云港通宝汽车运输有限公司雇佣的员工，驾驶货车上路系履行职务的行为，本次事故发生在履职过程中，故相应的赔偿责任应该由连云港通宝汽车运输有限公司承担。现刘世永因涉嫌交通肇事罪被羁押候审，根据相关文件精神，如果要承担责任也只承担死亡赔偿金和精神损害抚慰金以外的直接损失。本次事故发生系由于案外其他人突然闯红灯造成，由于该人未能查获，刘世永才承担全部责任，如果今后查获此人，应该由该人承担部分责任。
连云港通宝汽车运输有限公司辩称：对于事故经过及事实没有异议，事故责任由法院认定，本公司在保险公司投保了交强险及赔偿限额为100万元的不计免赔商业险，相应的赔偿责任应当由保险公司承担，本公司在向保险公司投保时，保险公司没有交付保险条款，根据相关法律的规定，保险公司对免责条款应尽到提示义务，保险公司未履行上述义务，故要求减免10%赔偿责任的条款系无效条款。另本公司认可刘世永系公司雇员，如果公司承担了部分赔偿责任，则保留向刘世永追偿的权利。
保险公司辩称：对事故发生的事实没有异议，事故责任由法院依法认定。事故的车辆在我公司投保了交强险及赔偿限额为100万元的商业三者险（有不计免赔险）。事故车辆存在未按安全规范装载的情形，依照商业险合同约定在商业险赔偿限额内保险公司可以减免10%的赔偿率。对于三名受害人的各项赔偿项目，保险公司的意见为：三名受害人未能提供证据证明被抚养人无经济收入、无生活来源，故不应该承担被抚养人生活费，即使承担该费用也只认可按照农村居民标准计算；交通费，酌情认可200元；处理丧葬事务人员误工费，因对方未提供证据，故酌情认可1000元；因驾驶员刘世永将会承担刑事责任，故精神损害抚慰金不认可。
原审法院经审理查明：2014年10月21日7时15分许，刘世永驾驶的苏G×××××号重型半挂牵引车牵引苏G×××××挂号重型普通半挂车沿340省道由西往东行驶，行至该道路与常溧西路交叉路口西侧导向区路段（340省道103公里300米）处时，遇情况措施不当，致使车辆方向失控，先后撞上同方向停在左转车道内等候放行的许玉定驾驶的苏L×××××号二轮摩托车和荆滨滨驾驶的苏L×××××号小型普通客车及对方向直行通过该路口的杨印超驾驶的皖L×××××号重型货车和张登苗驾驶的苏D×××××号小型普通客车，造成五车受损、许玉定当场死亡的道路交通事故。该事故经交警部门认定，刘世永承担事故全部责任，许玉定、荆滨滨、杨印超、张登苗不承担该事故责任。刘世永驾驶的苏G×××××号重型半挂牵引车在保险公司投保了交强险及赔偿限额为100万元的商业三者险（商业三者险投保了对应的不计免赔险），苏G×××××挂号重型普通半挂车在保险公司投保了赔偿限额为5万元的商业三者险。
另查明，刘岳琴、许云峰、孙火风分别系死者许玉定妻子、儿子、母亲。孙火风现有近亲属情况为：女儿许玉兰、许玉琴、许玉仙。还查明，许玉定在事故发生前就职于丹阳市圣伯瑞旅游用品有限公司，月工资为3500元。
原审法院认为，我国法律规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。超过责任限额的部分按照事故责任赔偿。关于刘岳琴等人主张的各项损失，原审法院认定如下：死亡赔偿金：死者许玉定事故前有固定非农工作，故死亡赔偿金认可按照城镇居民标准计算，即650760元（32538元×20）。丧葬费：刘岳琴等人主张25639元，标准合理，应予支持。精神损害抚慰金：酌定为50000元。办理丧葬事务人员误工费、交通费，酌定认可为3000元。车辆损失费用：刘岳琴等人未能提供证据证明车损情况，故不予支持。被扶养人生活费：许玉定母亲孙火风已满70周岁，故计算年限应为10年，因刘岳琴等人未提供证据证明孙火风消费支出适用城镇标准，故认可按照农村标准计算。许玉定死亡前孙火风的赡养义务人为许玉定，女儿许玉兰、许玉琴、许玉仙，故该项费用计算为24017.5元（9607元×10÷4）。
刘岳琴、许云峰、孙火风因此次交通事故的损失为753416.5元。
刘岳琴等人因此次事故产生的损失应由保险公司在交强险各项赔偿限额赔偿11万元，超出交强险赔偿限额部分的损失，根据事故责任应由连云港通宝汽车运输有限公司全额承担，因肇事车辆投保了共计105万元的商业三者险，故应由保险公司在商业三者险的赔偿限额内赔偿643416.5元。
原审法院判决：中国人民财产保险股份有限公司宝应支公司支付刘岳琴、许云峰、孙火风赔偿款753416.5元。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司宝应支公司不服原审法院民事判决，向本院诉称：1、在该交通事故中，涉案车辆共有五辆，车主分别为刘世永、徐玉定、荆滨滨、杨印超、张登苗五人，根据相关法律规定，车辆在事故中即使不承担责任，也应当在交强险限额内承担无责赔付，因此荆滨滨、杨印超、张登苗虽然不承担事故责任，但其所驾驶车辆的保险公司也负有赔偿责任，上诉人申请追加上述车辆的保险公司作为共同被告，但一审法院却未予追加。2、根据刑事诉讼法规定，肇事车辆驾驶人涉嫌交通肇事罪被追究刑事责任的，对被害人的精神损害抚慰金不应当支持，一审法院判决支持精神损害抚慰金没有法律依据。3、投保车辆在事故发生时存在超载行为，根据保险条款应当减轻保险公司10%的赔偿责任。认为一审法院认定事实不清，适用法律不当，请求二审法院依法审理。
被上诉人刘岳琴、许云峰、孙火风辩称：1、关于无责赔偿问题，一审法院已经对交通事故的实际发生情况做了认定，其他车辆没有发生碰撞，一审法院认定事实正确；2、关于精神抚慰金，实际赔偿义务人是连云港通宝汽车运输有限公司，刑事责任人与赔偿义务人不一致，因此一审法院支持精神抚慰金符合法律规定；3、关于超载10%的不服，因保险公司未在规定期限内提供商业保险的条款，即使该条款存在，也属于免责条款，因此一审法院没有扣减10%是符合法律规定的；4、关于部分赔偿标准过高的问题，一审法院对各项赔偿标准均在法律规定的范围内作出了认定。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求。
本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，本案刘世永驾驶的重型半挂牵引车牵引重型普通半挂车失控，先后撞上许玉定驾驶的二轮摩托车、荆滨滨驾驶的小型普通客车、杨印超驾驶的重型货车、张登苗驾驶的小型普通客车，造成许玉定当场死亡的道路交通事故。即本次交通事故系依次发生的四次碰撞组成，刘世永驾驶的重型半挂牵引车牵引重型普通半挂车撞上许玉定驾驶的二轮摩托车，与刘世永驾驶的重型半挂牵引车牵引重型普通半挂车撞上荆滨滨驾驶的小型普通客车等，在时间和空间上存在先后次序，各次碰撞之间互不牵涉、互相独立。同时，本次事故经交警部门认定，刘世永承担事故全部责任，许玉定、荆滨滨、杨印超、张登苗不承担该事故责任。因此，保险公司上诉称荆滨滨、杨印超、张登苗所驾驶车辆的保险公司在无责险范围内承担责任的理由，本院不予采纳。
《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条规定：“精神损害的赔偿数额根据以下因素确定：（一）侵权人的过错程度，法律另有规定的除外；（二）侵害的手段、场合、行为方式等具体情节；（三）侵权行为所造成的后果；（四）侵权人的获利情况；（五）侵权人承担责任的经济能力；（六）受诉法院所在地平均生活水平。法律、行政法规对残疾赔偿金、死亡赔偿金等有明确规定的，适用法律、行政法规的规定”。原审法院根据许玉定在本次事故中死亡后果等因素，确定精神损害抚慰金并无不当，保险公司上诉称肇事车辆驾驶人被追究刑事责任的，对被害人精神损害抚慰金不应支持的理由，本院不予采纳。
最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第九条规定：“保险人提供的格式合同文本中的责任免除条款、免赔额、免赔率、比例赔付或者给付等免除或者减轻保险人责任的条款，可以认定为保险法第十七条第二款规定的‘免除保险人责任的条款’。保险人因投保人、被保险人违反法定或者约定义务，享有解除合同权利的条款，不属于保险法第十七条第二款规定的‘免除保险人责任的条款’”。最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十一条规定：“保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。保险人对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明的，人民法院应当认定保险人履行了保险法第十七条第二款规定的明确说明义务”。保险公司主张投保车辆在事故发生时存在超载行为，免赔10%所依据的机动车第三者责任保险条款为格式条款，属于责任免除条款，保险公司所提供的证据尚不足以证明已经就该条款的相关内容，以足够引起投保人注意的方式，向投保人作出了必要的说明，该条款对投保人不发生效力，故保险公司据此主张商业险免赔10%，本院不予支持。
综上，上诉人保险公司的上诉理由不能成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4167元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司宝应支公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 樊华勇
代理审判员 甘可平
代理审判员 张 剑
二〇一五年六月二十三日
书 记 员 张伟兰
附本判决适用法律条文：
《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。超过责任限额的部分，按照下列方式承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被抚养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。
最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条第一款受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定。
最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
《中华人民共和国保险法》第十七条对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其它保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。