云南省腾冲县人民法院
行 政 判 决 书
（2015）腾行初字第2号
原告董廷浩。
委托代理人徐玉连，云南腾越律师事务所律师。一般授权代理。
被告腾冲县公安局。
住所地：腾冲县腾越镇文星社区公安小区。
法定代表人黄碧忠，任该局局长。（未出庭）
委托代理人李海华，腾冲县公安局副局长，特别授权代理。
委托代理人朱先举，腾冲县公安局法制大队民警，特别授权代理。
原告董廷浩不服被告腾冲县公安局治安行政处罚一案，于2014年12月29日向本院提起行政诉讼。本院同日受理后，次日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。2015年2月11日，本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告董廷浩及其委托代理人徐玉连，被告腾冲县公安局的委托代理人李海华、朱先举到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告腾冲县公安局于2014年11月24日作出腾公（治）行决字（2014）45号公安行政处罚决定书，认定2014年11月24日14时许，腾冲县公路局路政大队到腾板公路岔腾冲县马站乡百草坝南线路口强制拆除马站乡田边1－4组非法树立的横幅、标语，期间，违法行为人董佐书、董继田、董廷后、董廷浩、董加强、董诗法、董维书、董继根、刘加菊、胡广丛、王小桥等人分别不同程度采用搬石头堵路、在路中间静坐拒不离开，致使多辆公务用车无法正常通行，并采用拉扯、辱骂等方式阻碍国家机关工作人员依法执行职务，致使工作不能顺利进行。被告腾冲县公安局根据《中华人民共和国治安管理处罚法》的规定，分别对各行为人予以行政处罚。其中，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第五十条第一款第（二）项、第十七条第一款、第十四条的规定，对董廷浩行政警告。
原告董廷浩诉称，被告腾冲县公安局2014年11月24日以“原告曾在2014年11月24日14时许，公路局路政大队到腾板公路岔腾冲县马站乡百草坝南线路口强制拆除马站乡田边1－4组非法树立的横幅、标语，期间，违法行为人董佐书、董继田、董廷后、董廷浩、董加强、董诗法、董维书、董继根、刘加菊、胡广丛、王小桥等人分别不同程度采用搬石头堵路、在路中间静坐拒不离开，致使多辆公务用车无法正常通行，并采用拉扯、辱骂等方式阻碍国家机关工作人员依法执行职务，致使工作不能顺利开展。”为由，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第五十条第一款的规定，作出腾公（治）行决字（2014）45号公安行政处罚决定书，对原告行政警告，并对原告实施了殴打、拘留，致原告住院。事实上，原告是一个盲人，并没有实施阻碍国家机关工作人员执行职务的行为，被告对原告的处罚没有事实和法律依据。为此，提起诉讼，请求依法判决撤销腾冲县公安局作出的腾公（治）行决字（2014）45号公安行政处罚决定书中对原告行政警告的处罚。
被告腾冲县公安局辩称，2014年11月24日14时许，董廷浩等人在腾冲县公路局路政管理大队工作人员拆除腾冲县马站乡田边1-4组村民在腾板公路马站乡百草坝南线路口设置的横幅、标语期间，采用搬石头堵路、在路中间坐立、拒不离开堵路现场等方式，致使多辆正在执行公务的车辆无法正常通行，同时采用纠缠等方式阻碍国家机关工作人员依法执行职务，致使工作不能正常开展。董廷浩在现场辱骂、吵闹，纠缠工作人员，阻拦车辆通行。以上事实有董廷浩的陈述、视听资料、书证、证人证言等证据证实。原告起诉书中所述对“对原告实施了殴打、拘留”没有事实根据。综上，我局对董廷浩的处罚认定事实清楚，证据确实充分，定性准确，程序合法，适用法律正确，请依法维持我局作出的行政处罚决定。
在诉讼过程中，被告在法定期限内向本院提交以下证据：
1、对董廷浩的询问笔录1份，证明2014年11月24日，原告在现场参与实施了堵路，纠缠工作人员，阻碍执行职务的行为。
2、对胡某某、尹某某、聂某某、杨某某、董加强、董廷后的询问笔录各1份，证明原告当天在现场参与的情况，并实施了阻碍执行职务的行为，及当天田边村民小组的很多村民在现场，部分村民在民警劝说无效的情况下，被强行带离现场。
3、户口证明1份，证明原告达到行政责任年龄，具有责任能力。
4、行政处罚告知笔录1份，证明被告在作出处罚前，将拟处罚的事实理由、被处罚人享有的权利义务告知了原告，并听取了原告的陈述和申辩。
5、接处警登记表1份，证明被告于2014年11月23日接到路政大队工作人员报警，请求在11月24日出警，到现场维护治安秩序。
6、视频资料1份，证明原告在现场谩骂，站在被堵的车辆前面，阻碍执行职务。
经质证，原告对被告提交的证据1的关联性认可，真实性、合法性部分认可，对证明观点不认可，认为笔录没有全面反映当时的真实情况，原告当天是在跟工作人员理论，是谩骂过，但没有搬石头堵路，原告拿着的棍子是残联配发的，不是用于打人的；对证据2不认可，认为被询问人中除董加强、董廷后外，其他人都是政府执法的工作人员，与被告存在利害关系，同原告存在利益对抗关系，证人证言相互矛盾，不能作为定案的依据；对证据3认可；对证据4的真实性、关联性认可，但对合法性、证明观点不认可，认为告知笔录是被告单方制作的；对证据5无异议，认为该证据同时证明事发当天拆除布标的主体是路政大队，被告只是一个协同执法主体；对证据6的真实性、关联性及合法性认可，但对证明观点不认可，认为该视频资料不能反映整个案件的情况，视频无法证明当时原告对路政工作人员实施了辱骂，视频存在剪辑的可能。
被告提交其适用的法律法规：《中华人民共和国治安管理处罚法》第六条、第七条和《中华人民共和国人民警察法》第六条等相关规定，证明对原告行为的认定是依法进行，对不同的违法行为人根据不同的违法行为情节进行处罚符合法律规定。
经质证，原告对被告适用的法律法规无异议。
原告在诉讼过程中，向本院提交照片23张、病历材料1份、医药费单据2份，视频资料1份，证明被告在2014年11月24日存在暴力执法行为，导致原告受伤。
经质证，被告认为照片及视频资料进一步证明了事发当天违法行为的存在，病历材料、医药费单据与本案不具有关联性，不发表质证意见。
以上原、被告提交的证据，经庭审举证、质证，本院作出如下确认：被告提交的证据1客观真实，与本案具有关联性，本院予以采信；证据2中的证人当天在现场，所做陈述与本案具有关联性，本院予以采信；原告对证据3、5无异议，本院予以采信；原告对证据4的真实性无异议，能证明被告已履行处罚前的告知义务，本院予以采信；证据6是对现场情况的客观记录，原告对其真实性、关联性及合法性无异议，本院予以采信。原告提交的证据不能证明其观点，本院不予采信。
经审理查明，原告董廷浩（盲人）系腾冲县某某乡某某村委会某某村民小组村民。2014年11月23日，被告接到腾冲公路路政管理大队报警称，该大队将于次日到腾板公路岔腾冲县马站乡百草坝南线路口的路边拆除马站乡兴龙村田边村民小组在公路边设置的布标，预计可能会受到村民的阻挠，请民警到现场做预防稳控工作。11月24日14时许，腾冲公路路政管理大队到达现场拆除村民树立的横幅、标语，被告民警亦到达现场。路政大队拆除完毕离开后，民警撤离现场时，马站乡兴龙村田边村民小组的部分村民以水源问题等为由，采用搬石头堵路、在堵路的石头上坐立、吵闹等方式拒不离开，致使包括警车在内的多辆公务用车被阻拦，无法正常通行。原告董廷浩在现场吵闹，站在被拦车辆前。经劝说无效后，民警将原告董廷浩传唤至腾冲县公安局办案中心。经询问调查、处罚前告知等程序，被告同日作出腾公（治）行决字（2014）45号行政处罚决定书，对原告董廷浩行政警告。
本院认为，被告腾冲县公安局对违反治安管理的行为有作出治安处罚的法定职权。《中华人民共和国人民警察法》第六条规定，人民警察具有履行预防、制止和侦查违法犯罪活动，维护社会治安秩序，制止危害社会治安秩序行为的法定职责。本案中，被告接到报警请求，到现场维护秩序，预防和制止违法行为发生，系依法执行职务。在民警撤离现场时村民采用搬石头堵路等方式阻碍公务车辆通行的过程中，原告董廷浩在现场吵闹、站在被拦车辆前，其行为构成阻碍执行职务。被告经询问调查、处罚前告知等程序，作出对原告行政警告的处罚并无不当。原告认为其行为不构成阻碍执行职务的主张，本院不予支持。据此，依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决如下：
驳回原告董廷浩的诉讼请求。
案件受理费人民币50元，由原告董廷浩交纳。
如不服本判决，可以判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省保山市中级人民法院。
审判长 尹林聪
审判员 叶燕爵
审判员 唐恩修
二〇一五年三月二十三日
书记员 郭美玉