辽宁省鞍山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鞍民一终字第17号
上诉人（原审原告）：杨涛。
委托代理人：辽宁成金律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中建七局第一建筑有限公司。
法定代表人：黄广平，该公司总经理。
委托代理人：姜芳，该公司员工。
被上诉人（原审被告）：北京华云建筑工程有限公司。
法定代表人：陈响，该公司董事长。
委托代理人：董其，该公司员工。
被上诉人（原审被告）：鞍山市第五建筑工程公司。
法定代表人：张贵生，该公司经理。
委托代理人：辽宁安成律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：李朝阳。
委托代理人：顾洪兵，李朝阳近亲属。
委托代理人：辽宁安成律师事务所律师。
上诉人杨涛与�上诉人中建七局第一建筑有限公司（以下简称中建公司）、被上诉人北京华云建筑工程有限公司（以下简称华云公司）、被上诉人鞍山市第五建筑工程公司（以下简称五建公司）、被上诉人李朝阳建设工程施工合同纠纷一案，鞍山市铁东区人民法院于2013年9月3日作出（2012）铁东民一初字第120号民事判决，杨涛不服该判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2014年1月7日公开开庭审理了本案。上诉人杨涛的委托代理人蒋晓东，被上诉人中建公司委托代理人姜芳，被上诉人华云公司委托代理人董其，被上诉人五建公司委托代理人于成海，被上诉人李朝阳的委托代理人顾洪兵、琚勇男到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2012年2月17日，杨涛向一审法院起诉称：中建公司中标鞍山市高新区新世界花园二期住宅工程项目，之后转包给华云公司。华云公司又将该工程转�给五建公司，由李朝阳挂靠承包。2010年6月15日，原告与李朝阳签订一份建设工程施工合同。工程内容是4-12#、21-23#，共12栋楼一次结构模板，每平方米38元，合同同时约定了付款期限和比例，但李朝阳没有按照合同约定及时足额支付工程款，导致合同无法继续履行。截止目前，被告尚欠工程款327，049.91元未付。
中建公司、华云公司、五建公司、李朝阳辩称：原告没有完成合同约定的工程量，被告李朝阳支付给原告的工程款已超出了原告的施工进度及完成的工程量。原告完成的工程存在质量问题，未通过验收。
一审法院审理查明：2010年6月，中建公司与华云公司共同承接鞍山新世界花园二期建筑工程，后华云公司将该工程中的“主体结构及粗装修劳务”分包给五建公司，该部分工程由李朝阳以五建公司名义实际施工。2010年6月15日，李朝阳与原告签订《建设工程施工�同》，李朝阳将4#-12#、21#-23#楼一次结构模板工程分包给原告施工，合同第七条“付款时间和方式”约定：“地下一层顶板混凝土浇筑完成后支付模板完成量的70%价款，一层顶板混凝土浇筑完成后支付一层模板总量的70%价款，二层顶板混凝土浇筑完成后支付二层模板总量的70%价款，三层坡屋面混凝土浇筑完成后支付整栋楼总价的80%人工费，剩余的20%人工费在模板拆除完成和涨模处理完成后结清，完成一栋结清一栋”。合同签订后，原告完成部分工程施工。另查，在本案诉讼过程中，一审法院委托辽宁中正工程造价咨询事务所有限公司对原告已完成的工程量及相应价款进行鉴定，经鉴定，原告施工的模板施工劳务费为519，949.91元，其中砼已拆完模9912.35㎡部分的施工劳务费为376，669.30元；砼未浇筑部分5235.38㎡（含2828.23㎡支撑未锁紧）施工劳务费为143，280.61元。依据原�与李朝阳所签合同第七条约定的付款条件，鉴定结论中的“砼已拆完模9912.35㎡部分的施工劳务费376，669.30元”达到合同约定的付款条件，而“砼未浇筑部分5235.38㎡（含2828.23㎡支撑未锁紧）施工劳务费143，280.61元”未达到合同约定的付款条件。而事实上，李朝阳已付原告工程款合计405，900元（其中原告在起诉状中自认李朝阳已付款192，900元，李朝阳通过鞍山高新技术产业开发区管委会给付原告雇佣的农民工工资213，000元），比合同约定多付29，230.70元。在李朝阳已按合同约定支付工程款的情况下，原告在仅完成部分工程后单方停止施工。
一审法院审理认为：当事人互负债务，有先后履行顺序，先履行一方未履行的，后履行一方有权拒绝其履行要求。先履行一方履行债务不符合约定的，后履行一方有权拒绝其相应的履行要求。本案中，原告施工的模板施工劳务费分�两个部分，对于砼已拆完模9912.35㎡部分的施工劳务费376，669.30元，被告李朝阳已经足额支付；而对于砼未浇筑部分5235.38㎡（含2828.23㎡支撑未锁紧）施工劳务费143，280.61元，并未达到双方合同第七条约定的付款条件。原告在被告李朝阳已按合同约定支付工程款的情况下拒绝继续履行合同，已构成违约，其无权要求后履行债务一方的李朝阳及其他被告向其支付“砼未浇筑部分”的施工劳务费。故对于原告要求被告支付工程款的诉讼请求，因没有事实和法律依据，一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十七条之规定，判决如下：驳回原告杨涛的诉讼请求。案件受理费7688元，鉴定费10，000元，由原告杨涛承担。
杨涛的上诉理由及请求：原判决认定事实不清，适用法律不当，应撤销原判并依法改判支持其原审诉讼请求。原判决对于李朝阳实际付款数额认定有误，李朝阳未按合同约定付款，违约在先，合同无法继续履行的过错在于李朝阳，李朝阳应承担杨涛的全部损失，包括砼未浇筑部分的劳务费143，280.61元，与是否符合合同约定的付款条件无关。
中建公司、华云公司辩称：我方已支付了应付款项，履行了相应的合同义务，且与杨涛没有合同关系，同意原审判决。
五建公司、李朝阳辩称：同意原审判决，请求维持原判。
本院审理查明：一审认定事实属实。
本院认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，李朝阳以五建公司的名义与杨涛签订建设工程施工合同，将涉案工程项目中的模板工程分包给杨涛施工，杨涛系没有建筑工程施工资质的自然人，双方签订的建设工程施工合同违反法律、行政法规强制性规定，为无效合同。现杨涛主张李朝阳只给付其工程款192，900元，尚欠327，049.91元未�，李朝阳对于杨涛的主张不予认可，并提供证据证明其已付工程款远远超出了杨涛主张的数额。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”之规定，杨涛对于已完工程量的工程款数额负有举证责任。因杨涛未完成合同约定的全部工程量即中途停工，为证明已完工程量的工程款数额，杨涛申请法院委托辽宁中正工程造价咨询事务所有限公司对于涉案工程进行了工程造价鉴定，在鉴定过程中，杨涛未提供足以证明施工界限的证据，其提供的照片和施工图纸不足以证明已完工程量的具体情况，故辽宁中正工程造价咨询事务所有限公司出具的鉴定报告不能作为认定杨涛已完工程量工程价款的证据使用。故原判决驳回杨涛的诉讼请求并无不当。
关于杨涛主张原判决对于李朝阳实际付款数额认定有误，李朝阳未按合同约定付款，违约在先，合同无法继续履行的过错在于李朝阳，李朝阳应承担杨涛的全部损失，包括砼未浇筑部分的劳务费143，280.61元，与是否符合合同约定的付款条件无关一节。本院认为，李朝阳已付工程款的数额，除杨涛自认的192，900元外，因杨涛拖欠其雇佣的农民工工资，导致农民工停工并上访，后在鞍山高新技术产业开发区管委会的介入下，李朝阳直接向农民工支付工资213，000元，该款亦应认定为李朝阳给付杨涛的工程款。双方在合同中约定了李朝阳向杨涛付款的条件，现杨涛提供的证据不足以认定李朝阳违约，杨涛的上诉主张，无事实及法律依据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7688元，由上诉人杨涛负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 富春玖
代理审判员 王 迪
代理审判员 张 彤
二〇一四年一月十三日
书 记 员 由 理