辽宁省沈阳市沈河区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）沈河民二初字第1941号
原告：宋迎新，男，1978年5月9日出生，满族，无职业。
委托代理人：敖阳，辽宁良友律师事务所律师。
委托代理人：徐莹，辽宁良友律师事务所律师。
被告：江苏新世纪消防安全技术工程有限公司沈阳分公司，（2515）。
负责人：张文汉，系该公司总经理。
委托代理人：于明曦，辽宁渡文律师事务所律师。
被告：江苏新世纪消防安全技术工程有限公司。
法定代表人：刘欣荣，系该公司总经理。
委托代理人：高志飞，男，江苏新世纪消防安全技术工程有限公司员工。
原告宋迎新与被告江苏新世纪消防安全技术工程有限公司沈阳分公司、江苏新世纪消防安全技术工程有限公司建设工程合同纠纷一案，本院于2013年11月18日受理后，依法由审判员祝仰宝担任审判长，与审判员皮晓赛、人民陪审员王唤平组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告宋迎新及其委托代理人敖阳、徐莹，被告江苏新世纪消防安全技术工程有限公司沈阳分公司的委托代理人于明曦，被告江苏新世纪消防安全技术工程有限公司的委托代理人高志飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告宋迎新诉称，2010年10月21日，原告与被告江苏新世纪消防安全技术工程有限公司沈阳分公司签订《盛世长安商业广场消防安装工程专业劳务分包合同》。合同对工程内容、价款及付款方式等做了约定，原告已严格按照合同约定履行了相应的义务，而被告江苏新世纪消防安全技术工程有限公司沈阳分公司却拖延支付原告的工程款直至今日仍未付清。在多次索要无果的情况下，原告无奈诉至法院。由于被告江苏新世纪消防安全技术工程有限公司沈阳分公司属于被告江苏新世纪消防安全技术工程有限公司的分公司，故原告请求法院依法判令二被告：1、支付原告工程款404270元；2、支付原告人工安装费81812.62元；3、支付因逾期支付上述费用所产生的利息30161元（自2012年11月30日至2013年11月30日暂计30161元，此后至支付之日按实际发生计算）；4、本案诉讼费由二被告承担。
被告江苏新世纪消防安全技术工程有限公司沈阳分公司辩称，第一，原被告之间给付收款的额度有差异，原告提出至今为止原告收取被告给付的工程款是883730元，实际我们查阅了原告给我公司打的收据，实际我方支出是1048490.72元；第二，关于原告第二项诉求主张被告支付原告人工安装费81812.62元，根据原告陈述，被告是以原被告之间的工程签证单参考依据，被告认为该项诉求不合理，签证单工作内容是双方在合同中约定好的，被告在整个工程的进展过程中，已就所有签证单支付了相应款项，因此不能作为诉求中人工安装费的给付依据，基于上述事实，原告在诉求中的第三项自然不予确认。此外，原告宋迎新在工作期间总共领了378套工作服，作价是每套120元，施工证62个，每个10元，灭火器2个，200元一个，安全帽及印字共计4242元，水靴是270元，罚款2000元，保险一共是8490.72元，丢失材料、架子共计59040元，原告在工程进展过程中，由于该工程队的施工人员多次违反工地现场纪律，并导致一定后果，被告对其予以罚款共计58600元，应从被告的工程款中扣除，但到目前为止还没扣。
被告江苏新世纪消防安全技术工程有限公司辩称，同分公司意见。
经审理查明，2010年10月21日，被告江苏新世纪消防安全技术工程有限公司沈阳分公司作为发包方，原告作为承包方，签订《盛世长安商业广场消防安装工程专业劳务分包合同》。合同约定，分包工程地点在沈阳市沈河区中街商业街，分包工程主要范围、内容为自动喷洒系统、消防泵房内设备安装、消防稳压系统及高位水箱安装、水炮系统……，分包合同价款金额为人民币1148000元，付款方式为进场前预付工程款50000元，按每月工程进度的50%付工程款，消防验收合格后，工程按实际结算付到工程款的97%，剩余3%为质保金，待1年质保期结束时付清。
在本案审理过程中，原告宋迎新与二被告委托代理人于明曦、高志飞自行进行了对账，并于2013年12月14日形成了《2013年12月14日与宋迎新就盛世长安工程量及工程款对账明细》，对账明细载明：“工程款总额：1，281，100元。江苏新世纪消防安全技术工程有限公司沈阳分公司已付宋迎新工程款920，000元，为其垫资工人保险：8，490.72元，合计928490.72元，应从该项目工程款中扣除，双方无异议。剩余352609.28元中，存在异议项目如下：1、已向宋迎新支付工程款：120000元。2、丢失脚手架赔款：59000元。3、工程施工过程中罚款：38600元。4、宋迎新施工队施工过程中消耗的工作服：53852元。5、蔡克祥代替文胜武施工已向蔡克祥支付的工程款：107000元。合计：378452元。以上情况双方予以确认，争议金额双方协商解决。如协商不成，合同双方服从人民法院判决。”。
另查，2011年1月15日，宋迎新作为工程队负责人在一份《施工管理罚单》上签字，该罚单内容为被告江苏新世纪消防安全技术工程有限公司沈阳分公司对施工队伍予以罚款人民币600元，该罚款从工程款中扣除。2011年3月7日，宋迎新作为工程队负责人在一份《施工管理罚单》上签字，该罚单内容为被告江苏新世纪消防安全技术工程有限公司沈阳分公司对施工队伍予以罚款人民币2000元，该罚款从工程款中扣除。2011年8月22日，宋迎新在一份字条上签字，字条内容为三次罚款总计金额22000元，从日后工程款中扣除。
庭审中，二被告均认可原告施工的工程于2010年10月下旬开工，于2011年4月末完工并全部验收完毕。
现原告宋迎新以被告江苏新世纪消防安全技术工程有限公司沈阳分公司欠付工程款为由起诉来院，要求二被告给付欠付的工程款及利息。
上述事实，有双方当事人陈述、盛世长安商业广场消防安装工程专业劳务分包合同、对账明细、字条、施工管理罚单等证据证明，经开庭审理，当事人质证，本院予以确认，在卷佐证。
本院认为，原告及二被告对原告依据合同约定为被告江苏新世纪消防安全技术工程有限公司沈阳分公司提供劳务、完成合同约定的工程一事均予以认可，故被告江苏新世纪消防安全技术工程有限公司沈阳分公司应依约给付原告工程款。根据双方签订的《盛世长安商业广场消防安装工程专业劳务分包合同》的约定，工程质保期为1年，现工程已过1年质保期，故被告江苏新世纪消防安全技术工程有限公司沈阳分公司应将包含质保金在内的欠付工程款给付原告。
关于原告施工工程的工程款总额问题。虽然原告在庭审中陈述其承包的工程（包含工程增项）总计工程款金额为人民币1369812.62元，但对此未提供有效证据加以证明，故原告的上述主张缺乏依据，本院不予支持。鉴于原告与二被告在2013年12月14日自行签订的对账明细中对原告施工工程的工程款总额已有体现，故依对账明细中记载的数额认定原告施工工程的工程款总额，应为人民币1281100元。
关于被告江苏新世纪消防安全技术工程有限公司沈阳分公司尚欠原告的工程款数额的问题。由于双方对款项的给付情况存在争议，且在对账明细中，原、被告双方并未就被告已给付原告款项数额达成一致，故应结合被告江苏新世纪消防安全技术工程有限公司沈阳分公司提供的收据、收条、借条等证据来认定被告已给付原告工程款的情况。根据被告江苏新世纪消防安全技术工程有限公司沈阳分公司提供的一系列证明付款情况的证据以及原告的自认情况，本院认为，由于原告自认其手下工人有奚大鹏、杨志强、夏群、全纪祥、文胜武，且上述几人每人手中各带有一支队伍进行施工，故有上述几人在单据中签字自被告处取得工程款的行为，亦应视为原告取得相应的工程款，被告举证的未经原告本人或原告自认的手下工人签字确认的单据，无法证明原告收到单据记载的款项，本院不予采信，关于原告主张被告举证的2011年8月9日借条与2011年8月10日收据对应的两笔款项系同一笔款项的问题，因原告未提供证据加以证明，故对原告的该主张本院不予支持。综合以上情况，可以认定原告收到款项的笔数及具体金额为：（1）2010年12月6日，工程款人民币30000元；（2）2010年12月31日，人民币50000元；（3）2011年1月24日，人民币50000元；（4）2011年3月12日，人民币30000元；（5）2011年4月13日，人民币120000元；（6）2011年5月9日，人民币80000元；（7）2011年5月26日，人民币40000元；（8）2011年6月10日，人民币75000元；（9）2011年6月14日，人民币19000元；（10）2011年7月14日，人民币89940元；（11）2011年8月9日，人民币30，000元；（12）2011年8月10日，人民币30000元；（13）2011年8月22日，人民币117490元；（14）2011年9月27日，人民币10000元；（15）2011年10月4日，人民币20000元；（16）2011年10月8日，人民币23700元；（17）2011年10月13日，人民币20000元；（18）2011年11月11日，人民币1000元；（19）2011年12月19日，人民币20000元；（20）2011年12月31日，人民币13500元；（21）2011年12月31日，人民币5000元；（22）2012年1月14日，人民币10000元；（23）2012年1月14日，人民币20000元；（24）2012年2月15日，人民币20000元；（25）2012年3月6日，人民币30000元；（26）2012年3月13日，人民币20000元；（27）2012年3月21日，人民币30000元；（28）2012年3月23日，人民币10000元；（29）2012年9月29日，人民币24000元。综上，原告共收到来自被告给付的上述29笔款项共计人民币1038630元，再扣除原告自认的被告为原告手下工人投保保险的费用人民币8490.72元。被告尚欠原告工程款（含质保金在内）人民币233979.28元。
关于被告江苏新世纪消防安全技术工程有限公司沈阳分公司陈述的工程罚款一事。因被告江苏新世纪消防安全技术工程有限公司沈阳分公司提供的证据足以证明原告对被告对其予以罚款共计人民币24600元的事宜予以认可，故上述罚款金额应从原告应得工程款中一并予以扣除。关于被告江苏新世纪消防安全技术工程有限公司沈阳分公司提出原告的施工队施工过程中消耗工作服的抗辩问题。虽然被告提供的证据系由被告自行统计，但原告在庭审过程中承认其手下工人领取过工作服，故本院酌定由原告负担工作服款人民币30000元。此款亦应从原告应得工程款中一并予以扣除。
综上所述，被告江苏新世纪消防安全技术工程有限公司沈阳分公司尚应给付原告工程款人民币179379.28元。鉴于被告江苏新世纪消防安全技术工程有限公司沈阳分公司与被告江苏新世纪消防安全技术工程有限公司系分公司与总公司关系，故应由二被告对欠付原告工程款问题承担共同给付责任。
关于被告江苏新世纪消防安全技术工程有限公司沈阳分公司提出的丢失脚手架的抗辩问题。因被告江苏新世纪消防安全技术工程有限公司沈阳分公司提供的证据难以证明其脚手架丢失系归责于原告，故对该抗辩意见，本院不予采信。
关于被告江苏新世纪消防安全技术工程有限公司沈阳分公司提出蔡克祥代替文胜武施工已向蔡克祥支付工程款人民币107000元应从原告工程款中扣除的抗辩问题。因被告江苏新世纪消防安全技术工程有限公司沈阳分公司未提供证据证明文胜武撤场、蔡克祥进场系由于原告原因，且原告与二被告已就原告应获得的工程款总额达成对账一致，故原告提出的上述抗辩缺乏依据，对此本院不予采信。
关于原告主张的工程款利息的问题。根据合同约定，消防验收合格后，工程按实际结算付到工程款的97%，剩余3%为质保金，待1年质保期结束时付清。因双方于2013年12月14日才进行工程对账，形成对账明细，应视为该时双方对工程价款进行实际结算，故被告应从结算之日给付原告利息。
综上，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条之规定，判决如下：
一、被告江苏新世纪消防安全技术工程有限公司沈阳分公司于本判决发生法律效力后10日内一次性给付原告宋迎新工程款人民币179379.28元；
二、被告江苏新世纪消防安全技术工程有限公司沈阳分公司于本判决发生法律效力后10日内一次性给付原告宋迎新工程款人民币179379.28元的利息（利息从2013年12月15日起计算至本判决确定的给付之日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算）；
三、被告江苏新世纪消防安全技术工程有限公司对上述第一、二项义务承担共同给付责任；
四、驳回原告宋迎新的其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费人民币8960元，由原告宋迎新负担人民币5850元；由被告江苏新世纪消防安全技术工程有限公司沈阳分公司、江苏新世纪消防安全技术工程有限公司负担人民币3110元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。
审 判 长 祝仰宝
审 判 员 皮晓赛
人民陪审员 王唤平
二〇一四年五月六日
书 记 员 李 南
本案依据的相关法律
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：
（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。
第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。