重庆市九龙坡区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）九法民初字第03619号
原告杨晓渝，女，汉族，1971年1月28日生，住重庆市沙坪坝区。
委托代理人杨力，重庆必扬律师事务所律师，执业证号15001201310927765。
被告傅廷勇，男，汉族，1969年12月16日生，住重庆市丰都县。
委托代理人周杨，女，汉族，1988年7月19日生，住重庆市渝中区。
被告重庆玮庭商贸有限责任公司，住所地重庆市渝中区民族路18号19-11号。
法定代表人傅廷勇。
委托代理人周杨，女，汉族，1988年7月19日生，住重庆市渝中区。
原告杨晓渝与被告傅廷勇、重庆玮庭商贸有限责任公司（以下简称玮庭公司）民间借贷纠纷一案，本院于2015年3月3日立案受理后，依法由本院代理审判员兰霞适用简易程序公开开庭进行了审理。原告杨晓渝的委托代理人杨力，二被告共同的委托代理人周杨到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告杨晓渝诉称，原告与被告傅廷勇于2014年7月23日签订借款合同，借款期限为2014年7月23日-2014年8月22日，月利率为2%，担保人玮庭公司为该笔借款承担连带担保责任。合同签订后原告依法出借了50万元给被告，但被告未能按时还款，原告遂起诉请求判令：1、被告傅廷勇支付原告欠款50万元并支付利息从2014年7月30日起至付清时止按照月息2%计算；2、被告傅廷勇支付原告律师费2.5万元；3、被告承担本案诉讼费用和保全费；4、被告玮庭公司对被告傅廷勇的签署债务承担连带清偿责任。
被告傅廷勇和玮庭公司共同辩称，被告傅廷勇向原告借款50万元属实，玮庭公司承担连带担保责任属实。但被告已经于2014年7月30日起分六次每次2万元，共计偿还原告12万元借款本息；另双方在《借款合同》中约定的利率过高，请求法院予以调整；双方在合同中约定了律师费由被告方承担，被告方无异议。
经审理查明，2014年7月23日，原告（甲方）与被告傅廷勇（乙方）、被告玮庭公司（丙方）签订了《借款合同》约定，1.乙方向甲方借款50万元，乙方于2014年8月22日前向甲方还清全部借款；2.本借款的利息为月利率2%，该利息费用由乙方2014年7月23日支付；3.收款人傅廷勇，开户行及账号光大银行重庆分行×××××××××××××××××；4.借款期限为一个月，自2014年7月23日起至2014年8月22日止；5.乙方不按期还款的，甲方有权立即向乙方收回全部借款本金和利息……且乙方赔偿甲方的全部损失（包括但不限于通信费、交通费、住所费、雇员费、律师费、诉讼费、执行费、评估费、拍卖费等）；6.丙方为连带责任保证人，丙方与乙方对本合同项下的债务承担连带责任，被担保的总额为合同项下全部债权本金及利息违约金、赔偿金，甲方垫付的有关费用以及甲方实现债权和抵押权的一切费用（包括但不限于诉讼费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、查询费、律师代理费等）。
2014年7月23日，原告向唐甲兵出具《付款委托书》委托唐甲兵于2014年7月30日将50万元汇入傅廷勇（账号光大银行重庆分行×××××××××××××××××）账户中。唐甲兵于2014年7月30日16：35分向被告傅廷勇该账户汇50万元。
被告傅廷勇于2014年7月30日10：43、2014年9月2日、2014年10月22日、2014年10月30日、2014年12月1日、2015年1月22日向原告分别转账2万元，共计12万元。原告认可收到该12万元，但认为其中2014年7月30日转款发生在本案借款出借之前，应属于原告与被告之间其他经济往来的款项；其余款项10万元应属于被告傅廷勇支付利息。被告辩称原被告之前有借款关系，但已在本案借款合同签订前清结；因原被告双方口头约定需先支付一个月的利息才能放款，且口头约定了4%的利率，所以2014年7月30日的2万元系预先支付的利息，之后每次支付2万元，也是按照双方口头约定支付的利息，但现在被告已经无力承受，请求法院依法调整利率并将其冲抵本金。
另查明，唐甲兵与杨晓渝系夫妻关系。原告与二被告借款到期后，原告委托重庆必扬律师事务所为追回该笔借款提供法律服务，双方于2015年2月20日签订了《法律事务委托合同》，原告向重庆必扬律师事务所支付了律师费2.5万元。
庭审中，关于“本借款的利息为月利率2%，该利息费用由乙方2014年7月23日支付”的约定，原告认为“该利息费用”并非指的是借款利息，实际指的是中介费用，系原告承担了支付中间人的费用，被告傅廷勇并未承担。
上述事实，有借款合同、付款委托书、付款说明、结婚证、汇款凭证、法律事务委托合同及发票、转款截屏打印件及当事人当庭陈述在卷为凭，并经庭审质证，足以认定。
本院认为，原被告之间的《借款合同》是双方真实意思表示，依法应受法律保护，被告玮庭公司自愿承担连带担保责任，故玮庭公司应对傅廷勇对原告的债务承担连带清偿责任。原告应向二被告追索本案债权，支付律师费2.5万元，二被告对此无异议，故对该项诉讼请求，本院予以支持。原告于2014年7月30日向被告傅廷勇支付了50万元借款，被告傅廷勇也向原告支付了部分本息，本案的争议焦点为：1.原告出借款项的金额；2.利息计算方式；3.被告傅廷勇尚欠原告借款本金金额。对此，本院评述如下：
关于原告出借金额的问题。本案中双方于2014年7月23日签订《借款合同》，其中约定有“本借款的利息为月利率2%，该利息费用由乙方2014年7月23日支付”；原告称其收取的每月2万元（共计10万元）系利息，该金额恰与被告所称双方口头约定月利率为4%相吻合，被告傅廷勇于2014年7月30日上午支付2万元后原告才向被告傅廷勇交付了出借款项50万元，故可以推定2014年7月30日上午支付的2万元系约定的“利息费用”。虽然双方均认可之前有经济往来，被告认为在《借款合同》已清洁且原告并无证据证明之前经济往来的金额和期限与本案中2014年7月30日上午被告向原告支付2万元之间的关系。综上，本院认为，原告实际向被告傅廷勇出借的金额为48万元。
关于利息计算方式问题。原被告在《借款合同》中约定的利率为月息2%，现被告傅廷勇主张该利率计算标准过高，且考虑到中国人民银行的货币政策，本院酌情调整为按照中国人民银行公布的商业银行同期同档次贷款基准利率的四倍计算。
关于被告傅廷勇尚欠原告借款本金的问题。在2014年9月2日至2015年1月22日期间被告傅廷勇共计向原告支付了10万元，该10万元先扣除利息，剩余的再抵扣借款本金。经分期分类抵扣后，截至2015年1月22日被告傅廷勇支付原告2万元后，被告尚欠原告借款本金422467元，利息0元。自2015年1月23日起，被告傅廷勇应当支付原告的利息为，以422467万元为基数，按照中国人民银行公布的商业银行同期同档次贷款基准利率的四倍计算至付清之日止。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零七、第二百一十条、第二百一十一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告傅廷勇于本判决书生效之日起5日内偿还原告杨晓渝借款本金422467元；
二、被告傅廷勇于本判决书生效之日起5日内支付原告杨晓渝借款利息，自2015年1月23日起，以422467元为基数，按照中国人民银行公布的商业银行同期同档次贷款基准利率的四倍计算至付清之日止；
三、被告傅廷勇于本判决书生效之日起5日内支付原告杨晓渝律师费2.5万元；
四、被告重庆玮庭商贸有限责任公司对被告傅廷勇的前述第一、二、三项债务承担连带清偿责任；
五、驳回原告杨晓渝的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费减半收取为4825元，诉讼财产保全费3520元，共计8345元，由被告傅廷勇、重庆玮庭商贸有限责任公司负担7215元，原告杨晓渝负担1130元（因原告已预缴，本院不作清退，二被告负担的7215元由二被告于本判决生效之日起5日内随上述应付款项一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
本判决生效后，当事人必须履行。一方当事人拒绝履行的，对方当事人可以在本判决规定履行期间的最后一日起两年内向人民法院申请执行。
代理审判员 兰 霞
二〇一五年五月五日
书 记 员 陈曼妮