北京市第二中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）二中行终字第212号
上诉人（一审原告）杨岳宇，男，1956年2月13日出生。
被上诉人（一审被告）北京市公安局，住所地北京市东城区前门东大街9号。
法定代表人傅政华，男，局长。
委托代理人李京东，男，北京市公安局干部。
委托代理人韩志强，男，北京市公安局干部。
上诉人杨岳宇因诉北京市公安局公安终止调查决定一案，不服北京市东城区人民法院（以下简称一审法院）所作（2013）东行初字第425号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2014年2月25日公开开庭审理了本案。上诉人杨岳宇以及被上诉人北京市公安局的委托代理人李京东、韩志强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2013年8月16日，北京市公安局针对杨岳宇作出京公内保机关行终止决字（2013）000001号《终止案件调查决定书》（以下简称《终止案件调查决定书》），主要内容是：因杨岳宇被殴打一案没有违法事实，根据《公安机关办理行政案件程序规定》第二百三十三条第一款之规定，决定终止调查。
2013年10月22日，杨岳宇不服北京市公安局所作上述《终止案件调查决定书》向一审法院诉称：2013年7月25日10时许，我到北京市人力资源和社会保障局（以下简称市人保局）举报其工作人员滥用职权、徇私舞弊，遭到市人保局工作人员的殴打，导致我休克、胸外伤、心脏病发作，生命垂危。北京市公安局不顾事实真相，明知违法嫌疑人有违法事实而不予调查，所作《终止案件调查决定书》认定事实不清，故请求判决撤销北京市公安局于2013年8月16日作出的《终止案件调查决定书》。
2013年12月17日，一审法院作出（2013）东行初字第425号行政判决认为：根据《中华人民共和国人民警察法》以及公安部颁布的《公安机关办理行政案件程序规定》第二百三十三条的规定，人民警察具有制止、侦查违法犯罪活动的法定职责；经过调查发现行政案件没有违法事实的，经公安派出所或者县级公安机关办案部门以上负责人批准，终止调查。根据上述规定，公安机关对嫌疑人进行处理的前提是存在违法犯罪行为。本案中，北京市公安局内部单位保卫局（以下简市公安局内保局）接警后对报案依法开展调查工作，分别对报案人杨岳宇、市人保局的多名工作人员及当日在事发现场的快递员进行了询问，并调取了事发当日的监控录像等材料。市公安局内保局根据调取的证据，考虑在案的证据不足以证明存在杨岳宇报案所称被他人殴打的事实，遂作出《终止案件调查决定书》，该决定认定事实清楚、证据充分、程序合法，予以支持。杨岳宇关于被殴打导致胸部外伤的主张，因未提供充分的证据证明该主张成立，故不予支持。综上，依照最高人民法院《关于执行＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决驳回了杨岳宇要求撤销北京市公安局2013年8月16日作出的《终止案件调查决定书》的诉讼请求。
杨岳宇不服一审法院所作上述判决，上诉至本院，以一审法院认定事实错误为由，请求撤销一审判决及《终止案件调查决定书》。
北京市公安局同意一审判决，请求予以维持。
在一审诉讼期间，北京市公安局在法定期限内提交了如下证据材料：1、2013年7月25日市公安局内保局对杨岳宇制作的询问笔录；2、2013年8月14日市公安局内保局为杨岳宇制作的辨认笔录；3、2013年8月8日市公安局内保局对董涛制作的询问笔录；4、2013年8月8日市公安局内保局对施大承制作的询问笔录；5、2013年8月8日市公安局内保局对刘宁宁制作的询问笔录；6、2013年8月8日市公安局内保局对刘青召制作的询问笔录；7、2013年8月9日市公安局内保局对张书晓制作的询问笔录；8、2013年8月15日市公安局内保局对刘谦制作的询问笔录；9、2013年8月13日市公安局内保局对张建军制作的询问笔录；北京市公安局以上述证明市人保局的工作人员当时只是作出了劝阻、制止杨岳宇的行为，无人殴打杨岳宇。10、《北京市公安局内部单位保卫局国家机关保卫大队“110”接处警记录》，证明杨岳宇报警及公安机关接处警情况；11、北京市公安局西城分局先农坛派出所出具的《工作说明》，证明杨岳宇报警及公安机关出警的情况；12、市人保局出具的《关于保卫人员系依法执行职务、制止扰序行为的意见》，证明市人保局认为案发当天是保卫人员在依法履行职责，并无殴打杨岳宇的行为，建议公安机关依法处理；13、市人保局出具的《证明》，证明施大承、刘宁宁、董涛、刘青召系市人保局的工作人员；14、照片3张，证明事发现场的环境情况；15、《提取录像工作说明》，证明反映事发现场的监控录像系从市人保局所取得；16、现场监控录像，证明案发经过及无人对杨岳宇实施殴打；17、杨岳宇向市公安局内保局提供的诊断证明书、病历、检查报告单、休假证明书，证明无杨岳宇被殴打造成伤害的诊断；18、《受案登记表》；19、《受案回执》；20、《北京市公安局立案公开工作权利义务告知书》；21、《呈请辨认审批表》；22、《呈请终止调查审批表》；23、《终止案件调查决定书》。北京市公安局以证据18-23证明办案程序符合法律规定。
在一审诉讼期间，杨岳宇提交了《休假证明书》（三页）作为证据，以证明身体受到了伤害。
经庭审质证，一审法院对上述证据作如下确认：北京市公安局提供的证据与本案具有关联性，收集程序合法，符合最高人民法院《关于行政诉讼证据若干问题的规定》中有关证据形式的规定，予以采纳；杨岳宇提供的证据真实、合法，但不能证明杨岳宇因殴打受到身体伤害，故对其证明目的不予采信。
一审法院已将当事人提交的上述证据随案移送本院。经审查，本院认为一审法院对上述证据材料所作认证符合最高人民法院《关于行政诉讼证据若干问题的规定》，认证意见正确，故予以确认。
本院根据合法有效的证据以及当事人的有关陈述，查明如下事实：2013年7月25日11时许，市公安局内保局接到杨岳宇关于“在北京市人力资源和社会保障局院内被五六个人殴打”的报警后出警，并于当日受理了该案，对杨岳宇进行了询问。同年8月14日，市公安局内保局安排杨岳宇对违法嫌疑人进行了辨认，制作了辨认笔录。同年8月8日、8月9日、8月13日、8月15日，市公安局内保局分别对施大恩、刘宁宁、董涛、刘青召、张书晓、刘谦、张建军进行了询问，制作了《询问笔录》。2013年8月8日，市公安局内保局向市人保局调取了事发现场监控录像。经调查，市公安局内保局于2013年8月16日作出了《终止案件调查决定书》，并于同年8月20日向杨岳宇送达了上述决定。杨岳宇不服《终止案件调查决定书》，向北京市人民政府申请行政复议。北京市人民政府于2013年10月10日作出京政复字（2013）410号《行政复议决定书》维持了《终止案件调查决定书》。
本院认为，根据《中华人民共和国人民警察法》第二十一条、公安部颁布的《公安机关办理行政案件程序规定》第三条之规定，公安机关对公民的报警案件，应当及时查处；办理行政案件应当以事实为根据，以法律为准绳。同时，《中华人民共和国治安管理处罚法》第七十八条、公安部颁布的《公安机关办理行政案件程序规定》第二百三十三条第一款第（一）项还规定，公安机关受理报案、控告、举报、投案后，认为属于违反治安管理行为的应当立即进行调查，认为不属于违反治安管理行为的应当告知报案人、控告人、举报人、投案人，并说明理由；经过调查，发现没有违法事实的，经公安派出所、县级公安机关办案部门或者出入境边防检查机关以上负责人批准，终止调查。经审查，北京市公安局提交的证据可证实接到杨岳宇的报案后履行了出警、受案、调查取证、作出处理以及告知报案人等职责，因在案的证据不足以证明存在杨岳宇报案所称被他人殴打的违法事实，北京市公安局针对杨岳宇的报案作出《终止案件调查决定书》，并将终止案件调查的原因、理由告知了杨岳宇，故一审法院判决驳回杨岳宇要求撤销北京市公安局于2013年8月16日作出的《终止案件调查决定书》的诉讼请求并无不当；杨岳宇所提上诉理由缺乏事实根据及法律依据，本院不予支持。综上，一审法院所作判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持一审判决。
一、二审案件受理费各50元均由杨岳宇负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐 宁
审 判 员 王小浒
代理审判员 曹文祥
二〇一四年三月二十一日
书 记 员 朱之莹