云南省昆明市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云01民终4109号
上诉人（原审被告）：杨跃波，男，汉族，1979年7月4日出生，住云南省昆明市盘龙区。
被上诉人（原审原告）：昆明鼎潮物业管理有限公司，住所地昆明市西山区春雨路七公里处西楚眠山花园商铺2单元1层4室二楼。
法定代表人：祖国平，系该公司执行董事。
委托诉讼代理人：肖泠玥，北京市北斗鼎铭（昆明）律师事务所律师。
上诉人杨跃波因与被上诉人昆明鼎潮物业管理有限公司（以下简称“鼎潮公司”）物业服务合同纠纷一案，不服云南省昆明市盘龙区人民法院（2017）云0103民初1390号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
杨跃波上诉请求：1.撤销昆明市盘龙区人民法院(2017)云0103民初第1390号民事判决书;2．依法对本案改判，即驳回被上诉人要求上诉人支付欠缴费用的诉讼请求;3.请求依法判令被上诉人承担一、二审诉讼费用；4.退还上诉人所交停车出入卡工本费押金30元。二审审理过程中，杨跃波自愿撤回第4项上诉请求。事实和理由：一、原审判决认定事实不清、适用法律不当。(一)按照物业管理公司的要求交纳物业管理费用并不是业主法定义务，而是基于合同的约定，是一种合同义务。原审法院仅以《龙溪花园物业服务协议》规定交纳物业管理费是业主的法定义务为由判决上诉人对讼争房产在2015年度至2016年1月的物业管理费共1541.58元是错误的，上诉人与被上诉人所签订的《龙溪花园物业服务协议》第5页第一条约定，物业管理费用每年计收一次，故被上诉人要求上诉人缴纳2016年1月的物业费也是错误的。《物业管理条例》虽然规定了业主应当按时交纳物业服务费用，但同时也在《物业管理条例》第三十五条规定了物业服务合同应当对物业管理事项、服务质最、服务费用、双方的权利义务、专项维修资金的管理与使用、物业管理用房、合同期限、违约责任等内容进行约定。《物业管理条例》第二十六条又规定，物业管理企业应当按照物业服务合同的约定，提供相应的服务。(二)一审法院忽视了被上诉人对于《协议》存有违约行为，其判决排除了被上诉人一方的责任，明显有损于上诉人一方的合法权益。(三)被上诉人的行为不仅损害了公共利益，也直接损害了上诉人的个人权益，上诉人依法有权以个人名义主张相关权利。一审法院不予支持上诉人所提供的照片、发票、物业费涨价通知、停车卡押金等证据，实属以偏概全，也没有休庭实地复议证据的客观存在。(四)被上诉人的违约行为主要有以下四个方面:一、被上诉人未能按照《协议》的约定提供相应的物业管理服务。1.房屋墙体和楼顶长期存在漏水情况，被上诉人及家人多次向被上诉人进行反映，在维保期内要求其进行相应的维修，但被上诉人置之不理，听之任之，至今漏水的情况仍未得到解决。《协议》第4页第三条物业管理服务质量中对房屋外观作出如下说明:房屋的外观完好、整洁，无妨碍市容和观瞻。2.消防通道疏于管理，给上诉人造成安全隐患，对于长期存在的安全隐患，上诉人亦曾向被上诉人方反映，被上诉人没有采取任何措施。这一事实上诉人提供照片等直接证据证实系被上诉人的疏于管理行为所致，但消防通道被停车占用长期阻挡系不争的事实，被上诉人作为物业管理公司无论是依法还是依据《协议》都有不可推卸的管理职责。《协议》第二条第二款第三条中明确保持区内车辆管理有序，车辆停放整齐。3.被上诉人未经协商擅自单方面于2016年2月1日0时终止与上诉人的《协议》，全部服务人员撤离小区，在小区业主包含但不限于上诉人不知情的情况下终止《协议》的约定，已经违约在先。(五)在一审诉讼过程中，上诉人一方亦曾向一审法院阐述过相关事实理由和提供照片，但一审法院对上诉人提供的照片，一审法院并未调查核实此情节，并判令上诉人按照《协议》约定的金额足额支付相关费用。《民事诉讼法》第六十四条规定”当事人对自己提供的主张，有责任提供证据。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据”。(六)根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”之规定，并按照《协议》第八条中有关违约责任的约定，基于前述被上诉人的所作所为，被上诉人应当承担相应的违约责任，并对上诉人予以赔偿。亦正因如此，一审法院判决上诉人全额支付相关的物业管理费用明显不公正。(七)没有义务就没有权利。《合同法》第六十七条规定“当事人互负债务，有先后履行顺序，先履行一方未履行的，后履行一方有权拒绝其履行要求。先履行一方履行债务不符合规定的，后履行一方有全拒绝起相应的履行要求”。不履行义务而堂而皇之享受权利的现象，为法理不容，与法律相悖。对于物业公司的服务存在严重瑕疵的，人民法院应当判决大幅度减免物业费，方能刹住物业服务界的不正之风。即使根据现有的《物业管理条例》第二条“本条例所称物业管理，是指业主通过选聘物业管理企业，由业主和物业管理企业按照物业服务合同约定，对房屋及配套的设施设备和相关场地进行维修、养护、管理，维护相关区域内的环境卫生和秩序的活动。”我们也可以清楚的看到物业管理活动不是法定存在的，而是依据合同存在的，这样我们就不难得出“业主缴纳物业费不是法定的义务，而是合同约定的义务”这样一个结论。
鼎潮公司辩称，上诉人提到车辆被刮花，其应当向侵权人主张，而不是向被上诉人主张，另外，上诉人也没有提交证据证明该事实。物业服务是持续性的，被上诉人如果觉得物业服务不好，可以通过业务大会解除合同，更换物业公司，而不是采取拖欠物管费的方式。关于房屋墙体漏水，这是房屋质量问题，房屋在质保期内，应当由开发商承担维修责任。请求驳回上诉，维持原判。
鼎潮公司向一审法院起诉，请求判令：1.杨跃波支付鼎潮公司欠缴的2015年度及2016年1月物业管理费、电梯维护费、发电机维护费、二次加压费，共计1541.58元；2。杨跃波按中国人民银行同期贷款利率向鼎潮公司支付上述款项自逾期之日起至全部缴清之日止的违约金，暂计至2016年9月1日为45元；三、本案诉讼费用由杨跃波承担。
一审法院认定的事实：杨跃波系龙溪花园小区7幢3单元501号房屋的业主，与鼎潮公司于2006年12月2日签订了《龙溪花园物业服务协议》，约定由鼎潮公司为龙溪花园小区业主提供物业管理服务，每年计收一次物业服务费及其他服务收费，合同约定了物业管理费、电梯维护费、发电机维护费、二次加压费的金额及缴费时间等。同时约定：“乙方违反协议，不按本协议约定的收费标准和时间缴纳相关费用的，甲方有权要求乙方补交并从逾期之日起，按总额每天千分之三缴纳违约金”。自2015年1月以来，杨跃波一直拖欠鼎潮公司物业管理费。
一审法院认为：从杨跃波和鼎潮公司签订的《龙溪花园物业服务协议》看，该协议系双方真实意思表示，不违反法律和行政法规强制性规定，合法有效。鼎潮公司作为物业公司履行了物业服务义务即有权收取业主相应费用；杨跃波作为业主享受了鼎潮公司提供的物业服务即应履行交纳相应费用的义务，现鼎潮公司已举证证明了杨跃波拖欠的物业管理费的金额，且杨跃波也当庭认可，故对鼎潮公司要求杨跃波交纳拖欠的物业管理费1541.58元的诉讼请求，一审法院予以支持。对于杨跃波的辨称，因其提交的打印图片鼎潮公司有异议，认为该图片没有原件、拍照日期及具体坐落标志，无法体现与本案的关联性。在此情况下，一审法院认为打印图片不能充分证明杨跃波的辨称，在杨跃波证据不能充分证明其事实主张的情况下，本院对其的辨称不予支持。由于双方在协议中约定了若业主不按协议约定的收费标准和时间交纳有关费用的，鼎潮公司有权要求业主补交相关费用，并从逾期之日起每天按年费用的3‰交纳违约金，杨跃波未按约定的时间及收费标准向鼎潮公司交纳物业费，已构成了违约，应当承担逾期付款的违约责任。但违约金重在对守约方损失的补偿，而杨跃波未按时交纳物业费用造成原告的直接损失为利息减少，现鼎潮公司自愿放弃协议约定较高的违约金，按照中国人民银行同期存款利率予以计算违约金，一审法院予以支持。一审法院判决：一、杨跃波于判决生效之日起十日内向鼎潮公司交纳拖欠的2015年1月1日至2016年1月31日的物业管理费等费用1541.58元；二、杨跃波于判决生效之日起十日内支付鼎潮公司违约金（按照中国人民银行同期流动资金贷款利率计算，以1541.58元为本金，从2015年1月1日起，计算至实际支付之日止）。
本院二审期间，当事人没有提交新的证据。一审法院认定的事实，与本院二审查证的事实一致，本院予以确认。
本院认为，杨跃波与鼎潮公司签订了《龙溪花园物业服务协议》，鼎潮公司依约提供了物业服务，杨跃波应当依约支付物业服务费用。虽然杨跃波主张鼎潮公司在服务过程中存在服务质量差、管理混乱等事宜，但对此并未提交充分证据予以证实，况且，杨跃波所主张的上述事宜因涉及物业公司今后如何提升物业服务质量以及依法实施物业管理的问题，业主可通过另行主张权利（即要求鼎潮承担继续履行、采取补救措施或赔偿损失等违约责任）或者依法重新选聘物业服务企业的途径保护自身合法权益，杨跃波不能据此拒付已实际产生的物业管理等费用。综上所述，杨跃波的上诉理由不成立，原审判决认定的事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由杨跃波承担。
本判决为终审判决。
本判决送达各方当事人后即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期届满后法律规定的期限内向原审人民法院申请强制执行。申请执行的期间为二年。
审 判 长 刘 涛
审 判 员 杨章亮
审 判 员 蔡 芸
二〇一七年九月二十五日
法官助理 陈 栋
书 记 员 白游宇