四川省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川民终137号
上诉人(原审被告)：唐路明，男，汉族。
委托诉讼代理人董尚太，四川首力律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：成都市高新互邦小额贷款有限公司,住所地：四川省成都市高新区天府大道北段966号5栋111楼。
法定代表人：杜沛鸿，董事长。
委托诉讼代理人何馨，四川澹真律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：南充大成酒店管理服务有限公司，住所地：四川省南充市顺庆区文化路254号3层。
法定代表人：许小成，董事长。
被上诉人(原审被告)：梁光英，女，汉族。
被上诉人(原审被告)：梁光玉，女，汉族。
被上诉人(原审被告)：林竹英，女，汉族。
被上诉人(原审被告)：四川忠资融资担保有限公司，住所地：四川省成都市武侯区老马路2号2栋6单元3楼65号。
法定代表人：林竹英，董事长。
被上诉人（原审被告）吕可，女，汉族。
被上诉人（原审被告）吕籽霏，女，汉族。
原审被告：四川仪陇承德丝绸有限公司，住所地：四川省仪陇县二道镇。
法定代表人：唐路明，董事长。
上诉人唐路明因与被上诉人成都市高新互邦小额贷款有限公司(以下简称互邦小贷公司)、南充大成酒店管理服务有限公司(以下简称大成酒店公司)、吕中新、梁光英、梁光玉、林竹英、四川忠资融资担保有限公司(以下简称忠资担保公司)、原审被告四川仪陇承德丝绸有限公司(以下简称承德丝绸公司)借款合同纠纷一案，不服四川省成都市中级人民法院（2014）成民初字第1196号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年5月9日立案受理后，依法组成合议庭，并于2016年8月9日公开开庭审理了本案。因被上诉人吕中新在本案上诉期间死亡，其法定继承人均未表示放弃遗产继承，本院依法追加其继承人中未参加诉讼的吕可、吕籽霏参加本案诉讼。上诉人唐路明及委托诉讼代理人董尚太，被上诉人互邦小贷公司的委托诉讼代理人何馨，原审被告承德丝绸公司的法定代表人唐路明到庭参加诉讼。被上诉人大成酒店公司、忠资担保公司、梁光英、梁光玉、林竹英、吕可、吕籽霏经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。
唐路明的上诉请求：1.撤销原审判决第一项、第三项，依法改判唐路明对贷款本金750万元及利息不承担连带保证责任；2.上诉费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院未查清案件事实。1.一审法院未查清已还款数额。唐路明一审中书面申请调取债务人偿还借款的银行转账凭据或清单，但被告知不属于法庭应当调取的证据，当庭予以驳回，导致债务人己还款数额未查清。2.唐路明担保总金额未查清。唐路明担保总金额只有1150万元，《协议书》显示唐路明曾担保1500万元，但互邦小贷公司未提供唐路明担保1500万元的证据。3.唐路明担保责任范围未查明。根据《协议书》中双方达成协议的三点内容，唐路明担保的最高贷款本金额为600万元，且贷款利息不属于担保范围，该约定明显减轻了唐路明的担保责任范围，一审法院认定未免除或减轻唐路明的担保责任范围是错误的。二、唐路明不应承担担保责任。《协议书》签订时双方商定唐路明和互邦小贷公司各自对未归还本金1150万元的一半承担责任，因1150万元的一半不是整数，互邦小贷公司提议让唐路明最终承担600万元的担保责任，另550万元由其自行承担，所以出现了《协议书》第一条内容。《协议书》第二条、第三条的内容进一步证实双方签署协议的目的是为了减轻唐路明的担保责任，否则，就没有必要约定“互邦小贷公司与唐路明及贷款人之前签订的合同内容，与本协议约定内容不一致的，以本协议约定内容为准”。互邦小贷公司己撤回(2014)成民初字第1229号案的诉请，依据担保法及司法解释的相关规定应当免除唐路明该案中400万元贷款的保证担保责任。因此，唐路明实际担保的本金总金额1150万元，减去己归还的350万元及唐路明2014年1月3日归还的100万元，按照商定的各自承担50％比例，唐路明只需对350万元债务承担担保责任，再扣减(2014)成民初字第1229号案中免除唐路明担保责任的400万元，唐路明不应当承担担保责任。
互邦小贷公司辩称：原判认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。
承德丝绸公司述称：同意唐路明的上诉意见。
大成酒店公司、忠资担保公司、梁光英、梁光玉、林竹英、吕可、吕籽霏未予答辩。
原审原告互邦小贷公司一审诉讼请求：一、判令大成酒店公司偿还借款本金750万元，按合同约定支付利息、承担违约金至本金实际偿还之日止，并承担互邦小贷公司实现债权的费用共计30万元；二、确认互邦小贷公司对吕中新、梁光英在大成酒店公司的股权享有优先受偿权；三、判令梁光玉、吕中新、林竹英、唐路明、忠资担保公司对上述债务、利息及违约金、实现债权费用承担连带清偿责任；四、判令承德丝绸公司承担违约金350万元，并承担互邦小贷公司未能获得受偿部分的损失赔偿责任。
一审法院经审理查明：2012年1月17日，互邦小贷公司与大成酒店公司签订《企业借款合同书》，约定互邦小贷公司向大成酒店公司提供借款750万元，期限3个月，自2012年1月17日至4月17日，月利率15‰；大成酒店公司未按约定的期限归还借款本息的，大成酒店公司按借款逾期部分的每日5‰的比例向互邦小贷公司支付违约金。因借款人违约致使贷款人采取诉讼方式实现债权的，借款人大成酒店公司应承担诉讼过程中产生的诉讼费用及其他实现债权的费用。同日，吕中新、梁光英分别与互邦小贷公司签订《权利质押合同》，吕中新用其持有的大成酒店公司320万元/万股、梁光英用其持有的大成酒店公司80万元/万股为大成酒店公司的前述借款提供质押担保，双方办理了质押登记。同日，梁光玉、唐路明、忠资担保公司分别与互邦小贷公司签订《保证合同》，约定梁光玉、唐路明、忠资担保公司为大成酒店公司的前述借款提供连带责任担保；合同项下的保证期间自主合同签订之日起至债务人在该主合同项下的债务履行期限届满之日后两年止，互邦小贷公司与债务人就主合同项下债务履行期限达成展期协议的，保证期间至展期协议重新约定的债务履行期限届满之日后两年止。上述《质押合同》、《保证合同》约定的担保范围均为主合同项下全部债务，包括但不限于本金及利息(包括债务人违约计收的复利和加收的利息)、违约金、损害赔偿金、手续费、保险费及其他为签订或履行本合同而发生的费用、以及贷款人实现担保权
利和债权产生的费用(包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费)等。
同日，互邦小贷公司与承德丝绸公司签订《抵押合同》，约定承德丝绸公司用其所有的位于仪陇县的土地使用权和房屋为大成酒店公司的前述借款提供抵押担保；对于抵押财产，担保人有义务在签署本合同之后立即自行办理抵押登记手续并提交抵押权人审核，或协同抵押权人向有关部门办理抵押登记手续；承德丝绸公司未办理抵押登记手续应向互邦小贷公司支付违约金，违约金计算方式为担保债务余额的50%。在《抵押合同》签订前一日，承德丝绸公司将其土地使用权证和房产证交给互邦小贷公司，2012年3月28日，互邦小贷公司将土地使用权证交还给承德丝绸公司法定代表人唐路明。互邦小贷公司在一审庭审中提交《收条》复印件一份，该收条中唐路明在收回产权证时载明：“以上证件已于2012年3月28日取走，原因为我公司办理银行贷款的抵押手续用，本人继续为吕中新在互邦的贷款承担连带保证责任，直至其还清在互邦的全部贷款为止。”
上述合同签订后，互邦小贷公司于当日向大成酒店公司发放了750万元贷款。借款到期前，大成酒店公司向互邦小贷公司提出展期申请，申请展期1个月。2012年4月6日，互邦小贷公司与大成酒店公司、忠资担保公司、吕中新、梁光玉、梁光英、林竹英签订《借款展期协议》，约定将借款期限延期至2012年5月17日，合同利率等借款合同的其他条款继续有效。该合同中，在落款处有“唐路明”的签名，唐路明对该签名提出异议，认为其未签订过该《借款展期协议》，在该协议上的签名不是其本人所签，同时，对该签名的真伪申请鉴定。
一审法院另查明，2013年12月30日，唐路明与互邦小贷公司的法定代表人杜沛鸿签订《协议书》，协议约定，鉴于吕中新及其两公司(贷款人)在互邦小贷公司贷款1500万元，唐路明为该笔贷款提供连带保证责任担保。后经贷款人与互邦小贷公司核对后，贷款人截止今日仍有1150万元本金未归还(唐路明担保)。签订本协议之日，唐路明代贷款人支付及返还100万元本金，贷款人下欠互邦小贷公司本金1050万元(唐路明担保)。现就唐路明为贷款人担保及贷款归还等事宜达成如下协议：一、唐路明用在“南门l号”项目甲方处的应收债权500万元为贷款人在互邦小贷公司贷款本金500万元提供连带保证责任担保。2014年6月30日前，若贷款人返还互邦小贷公司本金低于100万元，唐路明同意
用营山项目100万元现金再为贷款人在互邦小贷公司贷款本金100万元提供连带保证责任担保。贷款人贷款利息不在唐路明担保范围。二、贷款人返还互邦小贷公司本金超过550万元，超过部分互邦小贷公司按50％比例退还唐路明。三、互邦小贷公司与唐路明及贷款人之前签订的合同内容，与本协议内容不一致的，以本协议内容为准。
2014年5月15日，互邦小贷公司对四川中成贸易有限公司、唐路明等人提起诉讼，要求四川中成贸易有限公司偿还2012年5月31日《借款合同》项下400万元贷款，唐路明等人承担担保责任。因互邦小贷公司未交纳诉讼费，四川省成都市中级人民法院裁定按自动撤诉处理。
一审法院认为，本案所涉《企业借款合同书》、《借款展期协议》《权利质押合同》、《保证合同》、《抵押合同》均系双方当事人真实意思表示，未违反法律或行政法规的强制性规定，应属有效，互邦小贷公司在按约发放750万元贷款后，大成酒店公司未按合同约定按期还款付息，已构成违约，故对于互邦小贷公司要求大成酒店公司归还贷款本金750万元的诉讼请求，该院予以支持。互邦小贷公司要求大成酒店公司按照《企业借款合同书》约定的利率支付借款期限内的利息符合法律规定，该院予以支持。互邦小贷公司要求大成酒店依照《企业借款合同书》约定按借款逾期部分的每日5‰的比例支付违约金，承德丝绸公司、唐路明认为约定过高，根据最高人民法院《关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释(二)》第二十九条关于“当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同履行情况、当事人的过错程度及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决”之规定，综合大成酒店公司的过错程度等因素，该院酌情将大成酒店公司应承担的逾期还款违约金调减为从借款逾期之日起按中国人民银行同期贷款利率四倍计付至该款完全清偿为止。故对互邦小贷公司的该项诉讼请求在中国人民银行同期贷款利率的四倍范围内予以支持，超出部分不予支持。互邦小贷公司要求大成酒店公司承担互邦小贷公司在本案中支出的律师费的诉讼请求，因互邦小贷公司未提交实际支出律师费的证据，该院对互邦小贷公司的该诉讼请求不予支持。互邦小贷公司对吕中新、梁光英提供的质押物享有质权，其要求对质押物享有优先受偿权的诉讼请求成立，该院予支持。互邦小贷公司要求梁光玉、吕中新、林竹英、忠资担保公司承担连带保证担保责任的诉讼请求有合同和法律依据，该院予以支持。关于唐路明是否应当承担保证责任的问题。该院认为，唐路明与互邦小贷公司签订的《保证合同》明确约定其为大成酒店公司向互邦小贷公司的借款750万元提供连带保证责任担保，并在合同中约定保证期间为两年，互邦小贷公司与债务人就主合同项下债务履行期限达成展期协议的，保证期间至展期协议重新约定的债务履行期限届满之日后两年止。依照上述约定，在借款合同履行期间，互邦小贷公司与借款人大成酒店公司达成展期协议，唐路明是否在展期协议上签字确认并不影响唐路明的责任承担，展期协议约定借款于2012年5月17日到期，其间在2013年唐路明与互邦小贷公司的法定代表人签订《协议书》，互邦小贷公司对唐路明的保证责任进行了主张，互邦小贷公司于2014年5月16日向该院提起本案诉讼，未超过两年的保证期间。唐路明与互邦小贷公司法定代表人签订的《协议书》，是对唐路明履行担保责任的具体约定，并未免除或减轻唐路明的担保责任范围，故唐路明应当承担本案保证责任。唐路明主张已支付100万元给互邦小贷公司，应当扣减相应债务的抗辩理由，因从双方签订的《协议书》显示，唐路明为吕中新及其两公司向互邦小贷公司的借款提供担保的总金额为1500万元，本案仅涉及其中的750万元，故唐路明与互邦小贷公司之间还另有保证合同关系，对该100万元在本案中不予处理，双方可另行抵扣。对唐路明关于不应承担保证责任的抗辩该院不予支持。关于承德丝绸公司应否承担违约责任的问题。互邦小贷公司与承德丝绸公司签订《抵押合同》后，双方未办理抵押登记，抵押权未设立，承德丝绸公司不应承担抵押担保责任。承德丝绸公司在签订《抵押合同》时将抵押物的产权证均交给互邦小贷公司，后互邦小贷公司在未办理抵押登记的情况下将产权证交还还给承德丝绸公司，而根据《抵押合同》约定“对于抵押财产，担保人有义务在签署本合同之后立即自行办理抵押登记手续并提交抵押权人审核，或协同抵押权人向有关部门办理抵押登记手续”，故在承德丝绸公司已将产权证交给互邦小贷公司的情况下，办理抵押登记并非承德丝绸公司单方的义务，在未办理抵押登记的情况下，互邦小贷公司将产权证交还给承德丝绸公司为承德丝绸公司自己的贷款办理抵押登记，承德丝绸公司未办理案涉抵押物的登记，是互邦小贷公司认可的，承德丝绸公司不存在违约行为，不应当承担违约责任。互邦小贷公司要求承德丝绸公司支付违约金以及承担未受偿部分的损失的请求不能成立，该院不予支持。大成酒店公司、梁光英、梁光玉、吕中新、林竹英、忠资担保公司经依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，放弃了对互邦小贷公司主张事实和诉讼请求进行抗辩的权利，因放弃该权利导致的法律后果由大成酒店公司、梁光英、梁光玉、吕中新、林竹英、忠资担保公司自行负担。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十四条、第一百四十八条第一、二、三款之规定，判决：一、大成酒店公司于判决生效之日起十日内归还互邦小贷公司贷款本金750万元及利息(借款期限内的利息按月利率1.5%从2012年1月17日起计算至2012年5月17日止，扣除已支付的24万元，逾期利息从2012年5月18日起按照中国人民银行同期贷款利率的四倍计算至贷款清偿之日止)；二、互邦小贷公司对吕中新持有的大成酒店公司的320万元/万股股权、梁光英持有的大成酒店公司的80万元/万股股权享有质权，在大成酒店公司到期不履行上述付款义务时，可以协议折价或者拍卖、变卖该抵押物所得的价款优先受偿；三、吕中新、梁光玉、林竹英、唐路明、忠资担保公司对大成酒店公司的上述给付义务承担连带保证责任，吕中新、梁光玉、林竹英、唐路明、忠资担保公司在承担连带保证责任后，有权向大成酒店公司追偿；四、驳回互邦小贷公司的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，则应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费89600元(此款已由原告互邦小贷公司预交)由被告大成酒店公司、吕中新、梁光英、梁光玉、林竹英、唐路明、忠资担保公司负担。
二审诉讼中，唐路明申请证人冯林出庭作证，本院予以准许。冯林向本庭陈述了《协议书》形成经过：杜沛鸿、唐路明谈妥方案后，由杜沛鸿拟好后通知我去抄的。一是担保责任的承担，他们解释说唐路明只承担50%的责任，但因为总金额1050万元的一半不是整数，就让唐路明对600万元担保责任；二是贷款利息他们讲不包括在担保范围内，所以我就把这句话加上了；三是550万元的来历，因为50%的责任，唐路明承担600万元超出了范围，双方约定债务人还了后给唐路明补偿点，所以产生了550万元的金额。至于债务人贷款笔数，杜沛鸿说是二笔，因为当时是晚上11点过了，没法对账，他们就说按贷款金额1500万元计算，以后再对账。对《协议书》中谈到的营山项目我也有投资，基本清楚他们间的情况。通过上述证人证言，唐路明拟证明：协议约定的1500万元不是事实，唐路明担保金额只有1150万元，当时未给唐路明出具担保书，算账也是估算的；协议第二条减轻了唐路明的担保责任，利息也不在唐路明的担保范围内。
互邦小贷公司质证认为：证人冯林与唐路明系合伙关系，是本案的利害关系人；冯林陈述只抄写了《协议书》，没有参与谈判，其对协议理解不正确；杜沛鸿签字是个人行为，不能体现互邦小贷公司的意思表示，协议中的“互邦小贷公司”也不能证明是本案的互邦小贷公司；协议中陈述的1500万元未必包含了本案争议的750万元贷款本金；即使杜沛鸿代表互邦小贷公司签署协议，也仅仅是对担保人唐路明承担责任方式的确定。
为查明《协议书》中的“吕中新及其两公司”在互邦小贷公司的贷款情况，合议庭要求互邦小贷公司提交贷款的相关证据。互邦小贷公司向本院提交如下证据：
第一组：1.四川中成贸易有限公司的工商信息；2.2012年1月17日四川中成贸易有限公司与互邦小贷公司签订的借款金额为750万元的《企业借款合同书》、贷款发放凭证及唐路明签订的《保证合同》；3.2012年5月31日四川中成贸易有限公司与互邦小贷公司签订的借款金额为400万元的《企业借款合同书》、贷款发放凭证及唐路明签订的《保证合同》；拟证明四川中成贸易有限公司是《协议书》中约定的“吕中新及其两公司”的其中之一，包括案涉大成酒店公司借款在内，吕中新及其实际控制的两公司在互邦小贷公司贷款超过1900万元，均由唐路明提供担保。
第二组：1.四川省成都市中级人民法院（2014）成民初字第1229号民事案件的受理通知书；2.成都高新技术产业开发区人民法院（2016）川0191民先调4362号先行调解告知书；拟证明除本案外，互邦小贷公司还向吕中新所控制的四川中成贸易有限公司主张债权，债权未超过诉讼时效。
第三组：四川省司法厅公示的四川首力律师事务所主要成员，拟证明证人冯林与唐路明诉讼代理人同为一律师事务所成员，与本案处理具有直接利害关系。
唐路明质证认为：对第一组证据中工商登记信息的真实性、合法性、关联性不持异议；对其中750万元贷款，因对方未提供转款凭证原件，对其真实性有异议，且即使该笔贷款真实发生，根据《协议书》内容，双方确认截止2013年12月30日只有1150万元贷款未归还，故该笔贷款也已归还；对其中400万元贷款所涉借款合同与保证合同的真实性、合法性、关联性无异议，唐路明担保是事实，但包含在《协议书》的1150万元范围内。对第二组证据的真实性无异议，该组证据是四川中成贸易有限公司400万元借款合同起诉立案的证据，因其未交费已按撤诉处理；债权是否超过诉讼时效期间要审查立案前的情况。对第三组证据的真实性无异议，冯林是律师，一直在协调处理本案纠纷，其证言真实可信。
为反驳互邦小贷公司主张的贷款总金额，唐路明向本院提交了一份盖有互邦小贷公司印章的逾期罚息计算表，其中记载了截止2014年2月17日吕中新、大成酒店公司、四川中成贸易有限公司在互邦小贷公司的贷款金额及逾期天数、逾期罚息金额，拟证明互邦小贷公司证据中所涉的四川中成贸易有限公司750万元贷款并未发生，唐路明对该笔贷款不应承担担保责任。
互邦小贷公司质证认为：对逾期罚息计算表中互邦小贷公司印章的真实性无异议，但该统计表不能证明已统计吕中新及其两公司的所有贷款，不能说明除此之外吕中新不存在其他贷款。
本院认为：证人冯林是四川首力律师事务所律师，与上诉人唐路明的诉讼代理人同为一律师事务所成员，且与唐路明有合作关系，与本案处理具有利害关系，对其证言无其他证据印证部分，本院不予采信。互邦小贷公司提交的第一组证据中的证据2贷款凭证无原件，对其真实性不予确认，且即使该笔贷款实际发生，对欠付的贷款金额及唐路明担保范围应结合其他证据综合认定；对第一组证据中其他证据的真实性、关联性予以确认，前述证据能够证明除案涉750万元贷款外，四川中成贸易有限公司在互邦小贷公司有400万元贷款由唐路明提供连带保证担保。对第二组证据的真实性、合法性、关联性予以确认，该组证据能够证明互邦小贷公司对四川中成贸易有限公司所欠贷款主张了权利。对第三组证据的真实性、合法性、关联性予以确认，该组证据能够证明证人冯林的身份系四川首力律师事务所律师，与唐路明诉讼代理人为同一律师事务所成员。对唐路明提交的逾期罚息计算表的真实性予以确认，该证据能够反映截止2014年2月17日，发放时间分别为2011年11月22日、2012年1月17日、2012年5月31日的吕中新名下500万元贷款、大成酒店公司名下750万元贷款、四川中成贸易有限公司名下400万元贷款逾期未予归还，但所涉借款是否由唐路明提供担保，应结合其他证据综合认定。
对原判查明的案件事实，互邦小贷公司无异议；唐路明认为互邦小贷公司对“吕中新及其两公司”实际发放贷款仅有1150万元，《协议书》上记载的贷款金额1500万元与事实不符；对原判查明的其余案件事实无异议。对双方当事人无异议的案件事实，本院依法予以确认。
另查明：一、2012年1月17日，吕中新、林竹英与互邦小贷公司签订《保证合同》，约定吕中新、林竹英为大成酒店公司的案涉借款提供连带责任担保。
案涉《协议书》记载：“吕中新及其两公司”在互邦小贷公司贷款共计1500万元，由唐路明提供连带保证责任担保。唐路明对《协议书》签字予以确认。
大成酒店公司在借款期间向互邦小贷公司支付了利息24万元。
二、根据二审诉讼中双方的举证、质证情况，互邦小贷公司主张《协议书》所述的“吕中新两公司”为大成酒店公司和四川中成贸易有限公司，唐路明对此并未提出异议。《协议书》签订以前，唐路明除为案涉的大成酒店公司750万元借款提供担保外，四川中成贸易有限公司2012年5月3日在互邦小贷公司的400万元借款也由唐路明提供担保。
《协议书》签订后，2014年1月3日，唐路明向互邦小贷公司法定代表人杜沛鸿转账支付了100万元。
唐路明陈述，《协议书》签订后，其一直在催促吕中新还款，其本人未履行过保证责任。
三、被上诉人吕中新于2015年8月25日死亡，其法定继承人为梁光玉、林竹英、吕可、吕籽霏。以上继承人在本案诉讼期间均未表示放弃遗产继承。
根据双方当事人的诉辩主张，二审诉讼中，双方争议的主要问题是：唐路明应否对案涉的大成酒店公司750万元贷款及利息承担连带保证责任。
本案诉讼过程中，唐路明对案涉借款750万元已发放给债务人大成酒店公司、借款合同已实际履行的事实并无异议，故借款到期后，是否已归还借款及归还的金额，应由借款人及担保人承担举证责任。借款人大成酒店公司在诉讼期间未就其已履行还款义务提出抗辩，担保人唐路明也未提供证据证明借款人或担保人已履行还款义务，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条关于“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者提供证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，举证不能的法律后果应由唐路明自行承担。唐路明认为一审法院未查清还款金额的理由不能成立，本院不予支持。互邦小贷公司要求大成酒店公司偿还全部借款的主张成立，本院予以支持。
杜沛鸿作为互邦小贷公司的法定代表人，有权代表互邦小贷公司与唐路明签署相关《协议书》，互邦小贷公司应对杜沛鸿的代表行为承担相应的民事责任。互邦小贷公司认为杜沛鸿签字是个人行为，不能体现互邦小贷公司意思表示的主张不能成立。互邦小贷公司主张，协议中的“互邦小贷公司”不能证明是本案的互邦小贷公司，但互邦小贷公司并未举证证明除本案的互邦小贷公司外，还存在其他“互邦小贷公司”也由杜沛鸿担任法定代表人，协议中所述的“互邦小贷公司”与本案的互邦小贷公司不是同一家企业，故互邦小贷公司该主张不能成立。互邦小贷公司还主张，协议中所涉的1500万元贷款未必包含了本案的750万元，但《协议书》中并未明确“吕中新及其两公司”1500万元贷款的具体构成，故只要是发生在《协议书》签订以前，且属于协议中限定的由唐路明担保的“吕中新及其两公司”（即吕中新和大成酒店公司、四川中成贸易有限公司）的借款，均属于《协议书》约定的债务范围。根据已查明的案件事实，案涉借款当属于《协议书》约定的债务。互邦小贷公司该主张无相应事实依据，不能成立。《协议书》中双方确认，截止协议签订之日，唐路明提供连带保证担保的吕中新及其两公司下欠的贷款本金为1150万元，唐路明在签订协议之日代贷款人偿还100万元本金后，贷款人下欠的由唐路明担保的贷款本金为1050万元。故不论“吕中新及其两公司”原实际贷款金额是否高于1150万元，唐路明均应在其确认的债务范围内承担相应的担保责任。对于唐路明担保的上述欠款，双方重新约定，若在2014年6月30日以前，借款人返还的贷款本金低于100万元的，唐路明在600万元贷款本金范围内提供连带保证担保，贷款利息不属于唐路明担保范围。该约定实际上对唐路明担保的债务范围进行了变更，由原来的1050万元贷款本金及利息，调整为唐路明只在600万元贷款本金范围内承担担保责任。该约定作为双方当事人的真实意思表示，对双方均具有法律约束力。《协议书》签订后，债务人大成酒店公司未归还贷款，唐路明也未履行担保责任，故对互邦小贷公司要求唐路明就案涉借款承担连带保证责任的诉请，依法应予支持。但依据《协议书》约定，对大成酒店公司案涉750万元借款，唐路明仅在600万元贷款本金范围内承担连带保证责任。唐路明对案涉借款承担担保责任后，对《协议书》中约定的贷款人“吕中新及其两公司”1050万元范围内的贷款不再承担担保责任。
综上，唐路明的上诉理由部分成立，本院予以支持。原判认定事实清楚，但适用法律有误，本院予以纠正。对于原审判决确定的大成酒店公司、吕中新、梁光英、梁光玉、林竹英、忠资担保公司的责任承担，因各方未提起上诉，本院依法予以维持。吕中新死亡后，其法定继承人吕可、吕籽霏应在继承遗产范围内对吕中新案涉债务承担责任，继承人梁光玉、林竹英为案涉借款提供了连带保证担保，应以其个人财产承担连带清偿责任。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第七十七条第一款、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第六十三条、第六十七条、第七十二条、第八十一条，《中华人民共和国继承法》第三十三条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五十四条之规定，判决如下：
一、维持四川省成都市中级人民法院（2014）成民初字第1196号民事判决第一项、第二项，即：南充大成酒店管理服务有限公司于本判决生效之日起十日内归还成都市高新互邦小额贷款有限公司贷款本金750万元及利息(借款期限内的利息按月利率1.5%从2012年1月17日起计算至2012年5月17日止，扣除已支付的24万元，逾期利息从2012年5月18日起按照中国人民银行同期贷款利率的四倍计算至贷款清偿之日止)；成都市高新互邦小额贷款有限公司对吕中新持有的南充大成酒店管理服务有限公司的320万元/万股股权及梁光英持有的南充大成酒店管理服务有限公司的80万元/万股股权享有质权，在南充大成酒店管理服务有限公司到期不履行上述付款义务时，可以协议折价或者拍卖、变卖该质押物所得的价款优先受偿；
二、撤销四川省成都市中级人民法院（2014）成民初字第1196号民事判决第三项、第四项，即：被告吕中新、梁光玉、林竹英、唐路明、四川忠资融资担保有限公司对被告南充大成酒店管理服务有限公司的上述给付义务承担连带保证责任，被告吕中新、梁光玉、林竹英、唐路明、四川忠资融资担保有限公司在承担连带保证责任后，有权向被告南充大成酒店管理服务有限公司追偿；驳回成都市高新互邦小额贷款有限公司的其他诉讼请求；
三、对南充大成酒店管理服务有限公司的上述给付义务，梁光玉、林竹英、四川忠资融资担保有限公司承担连带保证责任，吕可、吕籽霏在继承吕中新遗产范围内承担连带保证责任；梁光玉、林竹英、四川忠资融资担保有限公司、吕可、吕籽霏承担责任后，有权向南充大成酒店管理服务有限公司追偿；
四、对南充大成酒店管理服务有限公司的上述给付义务，唐路明在600万元范围内承担连带保证责任；唐路明承担连带保证责任后，有权向南充大成酒店管理服务有限公司追偿；
五、驳回成都市高新互邦小额贷款有限公司的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，则应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费89600元，由南充大成酒店管理服务有限公司、梁光英、梁光玉、林竹英、唐路明、四川忠资融资担保有限公司负担；二审案件受理费64300元，由唐路明负担51440元，成都市高新互邦小额贷款有限公司负担12860元。
本判决为终审判决。
审 判 长 周 静
代理审判员 许 静
代理审判员 王 玥
二〇一六年十月十一日
书 记 员 ＸＸ东