江苏省南通市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2011）通中行终字第0133号
上诉人（原审原告）沈忠。
委托代理人顾伟森。
被上诉人（原审被告）启东市发展和改革委员会，住所地启东市汇龙镇人民中路288号。
法定代表人蒋海南，男，主任。
委托代理人周春雷，男，启东市发展和改革委员会副主任。
委托代理人陆炜花，上海联洋律师事务所律师。
上诉人沈忠因诉启东市发展和改革委员会不履行政府信息答复法定职责一案，不服启东市人民法院（2011）启行初字第0046号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，于2011年11月24日公开开庭进行了审理。上诉人沈忠及其委托代理人顾伟森、被上诉人启东市发展和改革委员会的委托代理人周春雷、陆炜花到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院根据当事人的举证、质证及该院的�证，确认以下事实：2011年5月6日，沈忠向启东市发展和改革委员会（以下简称启东市发改委）书面申请查看和复印东至滨江大道、西至腾飞路、南至南苑路、北至集贤路范围内的建设项目申请报告、立项批文，启东市发改委于同年5月17日将启发改投（2007）24号、启发改投（2007）270号、启发改投（2008）13号批复复印件交与沈忠。沈忠认为启东市发改委提供的三个立项批复文件缺少前置程序和内容，无法证明其合理性，故于5月22日向启东市发改委书面申请查看并复印启发改投（2007）24号、启发改投（2007）270号、启发改投（2008）13号三个文件的项目选址意见书、用地预审、环境评价或批复、项目申请报告。启东市发改委于6月7日书面和口头答复沈忠其所申请查看和复印的信息不属于启东市发改委制作且涉及保密事项，故启东市发改委不予提供。6月8日，沈忠向启东市发�委申请查看和复印启发改投（2007）24号文件核准哪个区域是农民联建房及相关的资料，启东市发改委以6月7日已答复为由，没有答复沈忠。沈忠不服，遂提起诉讼，请求原审法院确认启东市发改委不履行答复职责的行为违法。
原审法院另查明，启发改投（2007）24号文中有“在开发区林洋路东侧建农民联建房、商品房、商铺共计建筑面积68700平方米，……该项目分南北（A、B）两区开发，……。”但关于哪个区域是农民联建房及相关资料，没有其他文件规定。
原审法院认为，《国务院办公厅关于施行〈中华人民共和国政府信息公开条例〉若干问题的意见》第（十三）条规定，对于同一申请人向同一行政机关就同一内容反复提出公开申请的，行政机关可以不重复答复。本案中，沈忠分别于2011年5月6日、5月22日、6月8日三次用挂号信的形式向启东市发改委提交了申请书，第一次申请查看和复印东至滨江大道、西至腾飞路、南至南苑路、北至集贤路范围内的建设项目申请报告、立项批文；第二次申请查看并复印启发改投（2007）24号、启发改投（2007）270号、启发改投（2008）13号三个文件的项目选址意见书、用地预审、环境评价或批复、项目申请报告；第三次申请查看和复印启发改投（2007）24号文件核准哪个区域是农民联建房及相关资料。沈忠的三次申请中第一次和第二次申请内容虽然从形式上看明显不同，但是从沈忠质证意见和答辩意见可以看出，其第二次信息公开申请动机来源于其发现启东市发改委提供的三个立项批复文件缺少前置程序和内容，无法证明批复的合理性。故实际上沈忠第一次申请所要求公开的信息就包括了项目选址意见书、用地预审、环境评价或批复、项目申请报告这些文件，第二次申请的内容只是第一次申请内容的一部分。沈忠第三次申请的“核准哪个区域是农民联建房及相关的资料”，庭审中查明，除启发改投（2007）24号文有此内容外，启东市发改委明确表明没有其他文件另行规定，沈忠对此也未持异议。以常人的思维方式和理解能力，沈忠6月8日的申请就是前面申请内容的一部分，启东市发改委将沈忠表述不同的第三次申请理解为与前面的申请内容一致，并无不妥之处。因此，沈忠2011年6月8日的信息公开申请实际上是重复申请，启东市发改委依据《国务院办公厅关于施行〈中华人民共和国政府信息公开条例〉若干问题的意见》第（十三）条规定，对沈忠的此次申请不予答复并无不当。沈忠要求确认启东市发改委不履行答复法定职责行为违法的理由不能成立，依法不予支持。原审法院遂依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五�六条第（一）项之规定，判决驳回沈忠要求确认启东市发改委不履行答复法定职责行为违法的诉讼请求。
沈忠不服提起上诉称：上诉人虽有二次向被上诉人提出信息公开申请的事实，但本次是要求查看并复印核准哪个区域是农民联建房的信息公开申请，与前二次申请内容不同，所以不存在重复申请的事实。原审法院错误认定该事实，且未对案涉建设部门作出的拆迁许可等审批行为的合法性进行审查，所作判决明显不公。请求二审法院撤销原判，判令被上诉人履行答复的法定职责。
被上诉人启东市发改委答辩称：上诉人以不同的文字表述反复提出同一个政府信息公开申请，被上诉人进行口头或书面答复已达三次。因此，被上诉人对上诉人于2011年6月8日的申请不予答复，符合《中华人民共和国政府信息公开条例》及《国务院办公厅关于施行〈中华人民共和国政府信�公开条例〉若干问题的意见》的规定。原审法院认定事实清楚，判决结果正确。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
沈忠提起上诉后，原审法院已将双方当事人提交的证据材料随案移送本院。
本院经庭审举证、质证，对原审判决认定的事实和采信的证据予以确认。
本院认为，上诉人曾于2011年5月6日、5月22日向被上诉人提出信息公开申请，申请查看和复印东至滨江大道、西至腾飞路、南至南苑路、北至集贤路范围内的建设项目申请报告、立项批文，以及查看并复印启发改投（2007）24号、启发改投（2007）270号、启发改投（2008）13号三个文件的项目选址意见书、用地预审、环境评价或批复、项目申请报告。对此，被上诉人已经将启发改投（2007）24号、启发改投（2007）270号、启发改投（2008）13号三个文件的复印件交与上诉人，并口头和书面告知上诉人其所申请查阅的项目选址意见书、用地预审、环境评价或批复、项目申请报告等材料，需找建设、土管、环保、项目投资主体部门或单位。上诉人在已知启发改投（2007）24号文件内容以及了解其他信息获知途径的情况下，仍于6月8日向被上诉人申请查看和复印启发改投（2007）24号文件核准哪个区域是农民联建房及相关资料。虽然这次申请与前两次申请内容在形式上有所不同，但针对的均是与被上诉人作出启发改投（2007）24号文件相关的其他材料，对这些材料的获知途径被上诉人已进行了口头及书面释明。依照《国务院办公厅关于施行〈中华人民共和国政府信息公开条例〉若干问题的意见》第（十三）条的规定，对于同一申请人向同一行政机关就同一内容反复提出公开申请的，行政机关可以不予重复答复。因此，被上诉人认定上诉人于2011年6月8日的信息公开申请系重复申请而不予重�答复，认定事实清楚，适用法律准确。上诉人所持未重复申请的主张与事实不符，本院依法不予采信。
需要指出的是，本案是因被上诉人未按上诉人要求履行政府信息公开职责而引发的行政诉讼案件，被上诉人不公开政府信息这一具体行政行为的合法性是本案的诉讼标的，也是人民法院审查的重点。建设部门对案涉地块作出的拆迁许可等审批行为的合法与否，与本案的审理无关。上诉人认为原审法院未对此进行审查、判决明显不公的理由缺乏法律依据，本院依法不予采信。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人的上诉理由不能成立，本院依法不予采信。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人沈忠负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郭德萍
�判员刘羽梅
代理审判员 鲍 蕊
二〇一一年十二月十二日
书 记 员 张祺炜
附相关法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十一条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决驳回上诉，维持原判；
……