湖南省衡南县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）南法栗民一初字第39号
原告（反诉被告）何恒会，男，1952年9月14日出生，汉族，衡南县人，农民。
原告（反诉被告）王元英，女，1967年2月17日出生，汉族，衡南县人，农民，住址同上，系原告何恒会之妻。
二原告共同委托代理人陈书彪，男，1966年4月21日出生，汉族，系衡南县云集法律服务所法律工作者。
被告（反诉原告）何盛光，男，1974年3月5日出生，汉族，衡南县人。
委托代理人章永红，男，湖南业达律师事务所律师。
委托代理人陈益喜，男，1950年1月12日出生，汉族，衡南县人。
原告何恒会、王元英与被告何盛光生命权、健康权纠纷一案，于2013年4月8日向本院提起诉讼。本院受理后，在审理过程中，被告何盛光于2013年5月20日向本院就本案提起反诉。经审查立案后决定两案合并审理。本院依法组成由审判员江小勇担任审判长、人民陪审员李彭伟和人民陪审员贺雪梅参加的合议庭，对本案公开开庭进行了审理。书记员綦冠军担任法庭记录。原告（反诉被告）何恒会、王元英及其共同委托代理人陈书彪，被告（反诉原告）何盛光及其委托代理人章永红、陈益喜均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告（反诉被告）何恒会、王元英诉称：原、被告均系衡桂高速公路征地拆迁受补偿者。被告何盛光在组内组民未就拆迁面积等相关事宜进行合理安排前便伙同家族成员抽签确定安置房地基。二原告就此事多次向有关部门反映，当原告在安置地基上施工时，被告伙同他人将二原告打伤。二原告经法医鉴定为轻微伤，为治伤花费医疗费等共计42755.64元。因原、被告双方就赔偿事宜协商未果，故起诉要求被告赔偿二原告医疗费及各项损失共计42755.64元；由被告负担本案诉讼费。
为支持其诉讼请求，原告何恒会、王元英向本院提供了以下证据：
证据1、二原告的身份证复印件；用以证明二原告的身份及本案主体资格。
证据2、衡南县公安局车江派出所的调查询问笔录二份；用以证明二原告的身体受伤系由被告造成。
证据3、衡阳市仁济司法鉴定中心司法鉴定意见书二份；用以证明二原告的伤情及鉴定情况。
证据4、衡阳市中心医院检查报告单四份；用以证明原告王元英受伤后的检查情况及伤势。
证据5、二原告的门诊、住院医药费收据共十六张及原告王元英住院费用清单二份；用以证明二原告受伤后花费门诊、住院医疗费等共计19015.4元。
证据6、护理费工资证明二份；用以证明二原告受伤后共花费护理费9100元。
证据7、租车费收条；用以证明二原告为治伤花费交通费750元。
证据8、衡南县车江镇综合治理办公室出具的证明；用以证明被告未按照要求及时向处理纠纷的部门提供相关证据，被告受伤及其反诉请求与本案事实不符。
证据9、原告何恒会、王元英申请本院依法调取被告何盛光在衡南县松江乡长岭卫生分院治疗的住院医药费收据、处方及住院用药清单共四十五份。
对于原告何恒会、王元英向本院提供的以上证据，经庭审质证，被告何盛光对于二原告提供的证据1无异议；被告何盛光对于二原告提供证据2的真实性、合法性无异议，但对其证明目的有异议，并认为该证据恰好能够证明二原告先动手打伤被告；被告何盛光对于证据3中原告何恒会的法医鉴定意见以及原告王元英构成轻微伤的事实无异议，但认为原告王元英系事发一个月后发生颅内出血，并不是事发当时造成；被告何盛光对于证据4的真实性无异议，但对于该证据的关联性有异议，认为原告王元英系原发性颅内出血，并不是因本案纠纷造成；被告何盛光对于二原告提供的证据5有异议，认为二原告应当提供每日用药清单；对于二原告提供的证据6被告何盛光有异议，认为该证据不具有真实性，该证据与司法鉴定意见书当中的留院观察时间有冲突，轻微伤不需要陪护；被告何盛光对于二原告提供的证据7有异议，认为二原告未提供收款人的身份证复印件，交通费开支不真实；被告何盛光对于二原告提供证据8的证明目的有异议，认为二原告当时也没有提供法医鉴定意见以及住院发票，相反该证据恰恰能够证明二原告与被告的伤势均较轻；二原告对于本院依二原告申请调取证据9的真实性、合法性均有异议，认为被告何盛光系自己骑车摔伤，该用药清单显示系采用农村合作医疗方式结算，而被告何盛光系城镇居民，不可能用农合结算；被告何盛光对于证据9无异议。
被告（反诉原告）何盛光答辩并反诉诉称：原告（反诉被告）何恒会、王元英所述与事实不符。因反诉被告何恒会、王元英强行侵占反诉原告何盛光的建房地基从而引发本案纠纷，且反诉被告何恒会、王元英先动手打伤反诉原告何盛光。反诉原告何盛光采取正当防卫，由此对反诉被告何恒会、王元英所造成的损失不应由反诉原告何盛光承担民事赔偿责任。反诉原告何盛光为制止不法侵害行为导致受伤，请求依法判令反诉被告何恒会、王元英赔偿反诉原告何盛光医疗费11379.1元、误工费3700元、护理费216元、住院伙食补助费444元，以上合计15523.1元；由反诉被告何恒会、王元英承担本案全部诉讼费。原告（反诉被告）何恒会、王元英针对被告（反诉原告）何盛光的反诉辩称：反诉原告何盛光的反诉理由与事实不符。反诉被告何恒会、王元英均系本组内合法的拆迁安置对象，未强占反诉原告何盛光的建房地基，也未打伤反诉原告何盛光；反诉原告何盛光诉称自己被反诉被告何恒会、王元英打伤系无中生有，反诉原告何盛光未经检查和化验即被诊断为脑震荡，该结论缺乏科学依据，衡南县松江乡长岭卫生分院的住院医药费收据与门诊处方相互矛盾，故请求人民法院依法驳回反诉原告何盛光的反诉请求。
为支持其辩解和反诉意见，被告（反诉原告）何盛光向本院提供了以下证据：
证据1、曹家冲大屋拆迁建房协议二张；用以证明本案原、被告双方均同意集体拆迁建房。
证据2、地基扯钩合同及地基到户（扯钩）协议；用以证明反诉被告何恒会、王元英系无理取闹。
证据3、证人证言两份；用以证明系因反诉被告何恒会、王元英引发本案纠纷，且反诉被告何恒会、王元英将反诉原告何盛光打伤的事实。
证据4、疾病诊断证明书；用以证明反诉原告何盛光经检查构成轻度脑震荡、多处软组织挫伤。
证据5、证人陈太菊当庭作证的证言；用以证明反诉被告何恒会、王元英强行侵占反诉原告何盛光的地基并动手打伤反诉原告何盛光。
反诉被告何恒会、王元英对于反诉原告何盛光提供证据1的真实性、关联性有异议，认为没有任何村民在该协议上签名；反诉被告何恒会、王元英对于反诉原告何盛光提供证据2的“三性”以及证明目的均有异议，但认为该证据恰恰能够证明反诉被告何恒会、王元英的权利被非法剥夺；对于反诉原告何盛光提供的证据3，反诉被告何恒会、王元英对其证明目的有异议，并认为证明人何小荣、何小新均系本次纠纷的参与者，未出庭作证并接受质询，证言不真实；反诉被告何恒会、王元英对于反诉原告何盛光提供证据4、证据5的真实性均有异议。
对于本诉原告何恒会、王元英以及反诉原告何盛光所提供的上述证据，合议庭经质证认为：本诉原告何恒会、王元英提供的证据1系公安机关核发的书证，反诉原告何盛光对于本诉原告何恒会、王元英的身份不持异议，故本院予以认定。本诉原告何恒会、王元英提供的证据2系公安机关在本诉原、被告双方发生纠纷后依法调查形成的书证，客观真实合法，本院予以认定。本诉原告何恒会、王元英提供的证据3系法定鉴定机构对于二被鉴定人的伤势进行检查后出具的书面鉴定意见，鉴定机构和鉴定人员具备相应的鉴定资质，鉴定意见客观真实，本诉被告何盛光虽持异议，但未在法定期间内向本院申请重新鉴定或提供相反证据予以反驳，故对于证据3本院予以认定。本诉被告何盛光对于本诉原告何恒会、王元英提供证据4的真实性无异议，但对于该证据的关联性有异议，认为原告王元英系原发性颅内出血，并不是因本案纠纷造成，本院认为该证据符合证据的“三性”要求，与本院认定的证据3能够相互印证，本诉被告何盛光虽持异议但未能提供提供相反证据予以反驳，根据“谁主张，谁举证”的证据规则，应由本诉被告何盛光承担举证不能的法律后果，故对于证据4本院予以认定。本诉原告何恒会、王元英提供证据5当中本诉原告王元英的住院医药费收据与病人费用清单能够相互印证，有医疗机构的真实签章，客观真实合法，本院予以认定。本诉原告何恒会、王元英提供证据6（护理费收条）有护理工的真实身份信息，护理时间与本诉原告何恒会、王元英的住院医疗时间相互吻合，护理费用基本合理，故对于证据6本院予以认定。本诉原告何恒会、王元英未提供正式的交通费票据，其提供的证据7（租车费收条）无法确定真伪，故本院不予采信。本诉原告何恒会、王元英提供的证据8系衡南县车江镇综合治理办公室出具的证明，该证据系国家相关职能部门出具的书证，本诉被告何盛光对于证据本身不持异议，证据符合“三性”要求，本院予以认定。本诉原告何恒会、王元英申请本院依职权调取的证据9系本诉被告何盛光在衡南县松江乡长岭卫生分院的住院医药费收据、处方及住院用药清单，该证据系医疗机构在查阅档案后复制而成，加盖了医疗机构公章，客观真实合法，本诉原告何恒会、王元英虽持异议，但未能提供相反证据予以反驳，故本院对于证据9予以认定。反诉被告何恒会、王元英对于反诉原告何盛光提供的证据1（曹家冲大屋拆迁建房协议）的真实性、关联性有异议，认为没有任何村民在该协议上签名；本院认为该协议系全体被拆迁户自愿协商达成的一致意见，协议内容不违反国家法律规定，且协议各方当事人均有真实签名确认，故本院对于证据1予以认定。反诉原告何盛光提供的证据2系地基扯钩合同和地基到户（扯钩）协议，反诉被告何恒会、王元英对于证据2的“三性”以及证明目的均有异议，但认为通过该合同恰恰能够证明反诉被告何恒会、王元英的权利被非法剥夺；本院认为证据2系衡桂高速公路在衡南县车江镇宣坡村曹家组征地时被拆迁受补偿的13户组民集体讨论形成的决定，有13户组民的真实签名以及衡南县车江镇宣坡村民委员会的盖章，虽然反诉被告何恒会、王元英未参与本次扯钩，但证据本身符合“三性”要求，故本院予以认定。
根据以上有效证据及各方当事人对于本案事实的自认，本院经审理查明以下事实：
本诉原告何恒会、王元英与反诉原告何盛光是衡南县车江镇宣陂村曹家组组民，与该组另外12户组民均系衡桂高速公路征地被拆迁受补偿者。2013年1月4日，包括本诉原告何恒会、王元英与反诉原告何盛光在内的衡南县车江镇宣陂村曹家组被拆迁受补偿的共14户组民就如何重新建房的问题进行经协商，并自愿达成曹家冲大屋拆迁建房协议。之后，本诉原告何恒会、王元英与该组其他13户组民就新建房地基如何分配的问题产生分歧，未能达成一致意见。2013年1月25日，衡南县车江镇宣陂村曹家组除本诉原告何恒会、王元英在外的其他13户组民就新建房屋地基如何分配的问题自愿签订了地基扯钩合同。1月26日，该13户组民自愿达成地基扯钩到户意见：反诉原告何盛光的建房地基被定为第4号钩，将西头最后一间地基作为第14钩定归本诉原告何恒会、王元英所有。2013年1月27日早上，本诉原告何恒会、王元英到第3、4号地基进行施工，反诉原告何盛光得知情况后赶到施工地点，认为本诉原告何恒会、王元英侵占了自己的建房地基，双方为地基归属问题发生口头争执并相互间发生打斗。本诉原告何恒会、王元英与反诉原告何盛光在相互打斗中均受伤。事发后，本诉原告何恒会于2013年1月27日至2013年2月27日在衡阳市中心医院住院治疗，住院期间请陪护一人，花费住院医疗费、门诊费共7920.2元；陪护费3100元。出院后，本诉原告何恒会经衡阳市仁济司法鉴定中心鉴定为轻微伤，医疗期限肆周，留观期间每天陪护一人，伤后损失工作日肆周。本诉原告王元英于2013年1月27日至3月26日在衡阳市中心医院住院治疗，住院期间请陪护一人，花费门诊医疗费、住院医疗费共11095.2元；陪护费6000元。2013年3月26日，本诉原告王元英经衡阳市仁济司法鉴定中心鉴定为全身多处乱组织挫伤、头皮血肿、脑外伤；轻微伤；留观期间每天陪护一人，伤后损失工作日为至鉴定之日止。反诉原告何盛光伤后于2013年1月27日至3月4日在衡南县松江乡长岭卫生分院住院治疗，共花费门诊及住院医疗费11379.1元。事发后，本诉原告何恒会、王元英与反诉原告何盛光就本案纠纷经衡南县车江镇综合治理办公室调处未果，双方向本院提起本、反诉。
本院认为：本诉原告何恒会、王元英与反诉原告何盛光系同组组民。双方因土地权属引发争斗纠纷，彼此间相互对对方的身体造成伤害，双方均存在过错。对于相对方因身体伤害造成的损失应当承担民事赔偿责任。本院确定本诉原告何恒会、王元英因本次纠纷所造成的具体损失以及数额如下：1、医疗费，根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等证据确认为19015.4元（本诉原告何恒会住院医疗费7520.2元＋法医鉴定费400元＋本诉原告王元英住院医疗费10077.6元＋法医鉴定费400元＋门诊医疗费617.6元）。2、误工费，根据受害人的务工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。本诉原告何恒会受伤后经衡阳市仁济司法鉴定中心法医鉴定其误工时间为28天；本诉原告王元英受伤后经衡阳市仁济司法鉴定中心法医鉴定其误工时间为90天。二受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况，可以参照受诉法院所在地相同或相近行业上一年度职工的平均工资计算为10306.5元（21836元÷250天×118天）。3、护理费，根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定为9100元（100元／天×91天）。4、住院伙食补助费参照当地机关一般工作人员的出差伙食补助标准确定为2730元（30元／天×91天）。5、交通费；根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用酌情考虑为300元。以上五项合计41451.9元。本院确定反诉原告何盛光因本次纠纷所造成的具体损失以及数额如下：1、医疗费，根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等证据确认为11379.1元。2、误工费，根据受害人的务工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。反诉原告何盛光受伤后住院治疗37天。受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况，可以参照受诉法院所在地相同或相近行业上一年度职工的平均工资计算为3231.7元（21836元÷250天×37天）。3、护理费，根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定为3231.7元（21836元÷250天×37天×1人）。4、住院伙食补助费参照当地机关一般工作人员的出差伙食补助标准确定为1110元（30元／天×37天）。5、交通费；根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用酌情考虑为200元。以上五项合计19152.5元。本诉原告何恒会、王元英要求反诉原告何盛光赔偿营养费3500元，因无相应的证据予以证实，故本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第八条、第十六条、第二十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十四条之规定，判决如下：
一、本诉被告何盛光赔偿本诉原告何恒会、王元英住院医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、交通费合计41451.8元的40％即16580.76元；
二、反诉被告何恒会、王元英赔偿反诉原告何盛光住院医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、交通费合计19152.5元的60％即11491.5元；
三、以上二项相抵，本诉被告何盛光应赔偿本诉原告何恒会、王元英各项损失共计5089.26元，该款限于本判决生效后十日内付清；
四、驳回本诉原告何恒会、王元英以及反诉原告何盛光的其他诉讼请求。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费868元，反诉受理费85元，合计953元，由本诉原告何恒会、王元英负担524元，反诉原告何盛光负担429元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省衡阳市中级人民法院。
审 判 长 江小勇
人民陪审员 李彭伟
人民陪审员 贺雪梅
二〇一四年一月二日
书 记 员 綦冠军
附相关法律条文：
《中华人民共和国侵权责任法》
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。
第八条二人以上共同实施侵权行为，造成他人损害的，应当承担连带责任。
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。
《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十九条医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。
医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿。
第二十条误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。
误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。
受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。
第二十一条护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。
护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。
护理期限应计算至受害人恢复生活自理能力时止。受害人因残疾不能恢复生活自理能力的，可以根据其年龄、健康状况等因素确定合理的护理期限，但最长不超过二十年。
受害人定残后的护理，应当根据其护理依赖程度并结合配制残疾辅助器具的情况确定护理级别。
第二十三条住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。
受害人确有必要到外地治疗，因客观原因不能住院，受害人本人及其陪护人员实际发生的住宿费和伙食费，其合理部分应予赔偿。
第二十四条营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。