山东省平邑县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）平执异字第8号
案外人郑尚军，居民。
案外人孙宝营，居民。
申请执行人平邑县冠豪建材有限公司。
法定代表人张德臣，经理。
被执行人陈成军。
本院在执行申请执行人平邑县冠豪建材有限公司（以下简称冠豪建材公司）与被执行人陈成军转让合同纠纷一案中，案外人郑尚军、孙宝营于2014年8月25日对执行标的提出书面异议，本院受理后，依法进行审查，现已审查终结。
案外人郑尚军、孙宝营称，2011年8月1日，案外人与平邑县地方镇下炭沟村委（以下简称下炭沟村委）、冠豪建材公司（实际负责人：陈成军）订立《荒山转让承包合同》一份，由冠豪建材公司将2008年11月1日承包的下炭沟村
的砖厂用地70亩，转包给案外人经营，并经过下炭沟村委的同意，案外人也按合同规定缴纳了土地承包费，并实际占有该土地，案外人享有土地承包经营权。贵院（2012）平执字第1726号执行裁定书裁定拍卖的土地包括案外人承包的土地。另外，冠豪建材公司《采矿许可证》中载明矿区面积为0.0106平方公里即15.9亩，平邑县恒信价格评估有限公司作出的平恒价评字（2013）082号《价格评估结论书》中26亩土地显然超出了执行范围。综上所述，贵院裁定拍卖被执行人的财产超出了执行范围，请求终止对上述财产的执行。
本院查明以下事实：
本案的执行依据是（2011）平商初字第4071号民事判决，其判决主文是：被告陈成军于本判决生效后十日内给付原告冠豪建材公司欠款2731645元及违约金546329元。2014年2月21日，申请执行人冠豪建材公司以2011）平商初字第4071号民事判决为执行依据，向本院申请执行，本院受理后，依法立案执行，执行案号为（2012）平执字第1726号。
2011年12月2日，本院在审理期间作出（2011）平商初字第4071-1号民事裁定：一、查封冠豪建材公司的营业执照。二、查封冠豪建材公司的采矿权。三、查封被执行人陈成军所有的财产一宗。2013年11月26日，本院在执行期间又作出（2014）平执字第1726号执行裁定，对上述财产进行了续封。2013年8月1日，本院委托平邑县恒信价格评估有限公司对下炭沟村西26亩矿山土地、运料路，下炭沟村北制砖厂院内房屋、设备，冠豪建材公司采矿权等进行价格评
估。2013年10月10日，本院作出（2014）平执字第1726号执行裁定：拍卖陈成军所有的下炭沟村页岩矿的采矿权、矿山、土地及房屋、设备、运料路。
案外人郑尚军、孙宝营为证实自己的主张，向本院提交证据四份。证据一：2008年11月1日，甲方下炭沟村委与乙方冠豪建材公司（法定代表人张德臣）签订荒山承办合同一份：其第一条内容是“页岩原材料采矿区定在下炭沟村西红山子处。路西荒山为32亩，每亩承包补偿费为400元，乙方每年向甲方交土地补偿费15440元（路东荒坡5.9亩，价格同路西，乙方使用时再给按合同价交承包补偿费）。证据二、2008年11月1日，甲方冠豪建材公司（法定代表人张德臣）与乙方陈成军签订冠豪建材公司转让协议书，约定冠豪建材公司将页岩矿采矿权及页岩砖厂整体转让给陈成军。证据三、2011年8月1日，下炭沟村委、冠豪建材公司（陈成军）及郑尚军、孙宝营三方签订砖厂用地转让承包合同，约定将下炭沟村西砖厂用地63.7亩转让给郑尚军、孙宝营使用。证据四、2011年8月11日冠豪建材公司支付下炭沟村委土地租赁费凭证两张，款额分别为70809元和51000元。该两张凭据并附有2012年12月6人陈成军的书面说明一份：本附件两笔支款共计121809元，作为冠豪建材公司陈成军支付下炭沟村砖厂用地的承包费。因陈成军欠郑尚军、孙宝营钱款，经两方协商从总还款中扣除捌万元作为他二人还村的土地承包费（含矿山用地及道路费用）。
申请执行人张德臣向本院提交下炭沟村委作为甲方、张德臣作为乙方签订的承包合同一份。其主要内容是：经平邑县国土资源局组织招标、审批乙方已中标并取得设在下炭沟
村页岩采矿区的采矿权，并拟在该地建一座页岩砖工厂，经甲乙双方协商同意，以承包荒山方式确定在下炭沟村北建厂。一、页岩原料采矿区定在下炭沟村西红山子处。路西荒山为21亩，每亩承包补偿费为400元，乙方每年向甲方交承包补偿费8400元（路东荒坡26亩，价格同路西，乙方使用时再按合同价交承包补偿费）。二、村北路东西两侧荒坡及村集体果园地为建厂用地。共计46亩，每亩承包补偿费为500元，乙方每年向甲方交承包补偿费23000元。五、建厂用地承包使用期为30年，自2007年1月26日起至2037年1月26日。
2014年1月9日，被执行人陈成军向本院提交“声明”一份：声明人陈成军，男，1966年3月10日生，汉族，住平邑县保太镇杨家白壤村。公民身份号码：××，手机号码155××××1599。因平邑县恒信价格评估有限公司作出的“平恒价评字（2013）082号”《价格评估结论书》中明确第35项“承包土地溢价”所涉土地为郑尚军、孙宝营、吴黎明、翟继华等承包经营，该项评估违背了事实，应当从评估中扣除，事实如下。1、2011年8月1日，我与下炭沟村委、冠豪建材公司（实际负责人：陈成军）订立《砖厂用地转让承包合同》，由冠豪建材公司将2008年11月1日与下炭沟村委订立的《承包合同》第二条中的土地计70亩转包给郑尚军、孙宝营经营。2、2011年7月1日，我与下炭沟村委、冠豪建材公司（实际负责人：陈成军）订立《砖厂用地转让承包合同》（实际是矿山转让协议），由冠豪建材公司将2008年11月1日与下炭沟村委订立的《承包合同》第一条中的荒山计38.6亩转包给吴黎
明营经营3、砖厂西院两个生料车间，占地共计6.5亩，土地属于地方镇崮山口村和青羊庄村翟继华等村民的土地。以上三条情况属实，应依法确认。
2014年3月12日，下炭沟村委向本院提交证明一份：下炭沟村委法定代表人孙守彦于2007年1月26日和冠豪建材公司法定代表人张德臣签订了土地租赁承包合同（该地段外包用于建设页岩砖厂），从未与任何个人和组织签订该地段的其他承包协议，该地段产权属于下炭沟村民，经村两委会研究并决定有偿征用用于外包。
本院认为，本案争议的焦点问题是：一、陈成军依据其与冠豪建材公司签订的转让协议能否取得砖厂用地和页岩矿土地租赁使用权。二、案外人郑尚军、孙宝营依据其与下炭沟村委、冠豪建材公司（陈成军）三方签订的砖厂用地转包合同是否取得了砖厂用地和页岩矿土地租赁使用权。
双方争议的焦点问题一，根据2008年11月1日被执行人陈成军与冠豪建材公司签订的《转让协议书》中的约定，冠豪建材公司向被执行人陈成军转让的内容包括三部分，一是页岩砖厂的整体转卖，具体包括砖厂的资料和固定资产及半成品砖等；二是陈成军租赁下炭沟村委的土地使用权，具体包括砖厂用地和页岩矿土地；三是页岩矿采矿权。对第二部分，承包合同虽是被执行人陈成军与下炭沟村委签订，但实际的土地租赁使用权人是冠豪建材公司。《转让协议书》第五条约定：冠豪建材公司收到第二批资金后，将矿山和砖厂内正常生产的全部资料和固定资产以及半成品砖正式移交给陈成军。第七条又约定：被执行人陈成军对该厂正式接手后，冠豪建材公司与下炭沟村委签订的一切手续，由冠豪
建材公司负责变更。所以，在被执行人陈成军尚未交齐第二批转让资金的前提下，冠豪建材公司有权拒绝履行协助陈成军变更其与下炭沟村委的土地租赁合同，但并不因此影响双方当事人转让协议的有效性。又，张德臣与下炭沟村委签订的承包合同第十条约定：在承包期内，张德臣有权对所承包的荒山场地对外转让。故，陈成军依据转让协议和承包合同取得了砖厂用地和页岩矿土地租赁的使用权。关于该问题，申请执行人张德臣及下炭沟村委亦均予认可。
双方争议的焦点问题二，从本案查明的事实看，冠豪建材公司法定代表人张德臣与下炭沟村委签订的承包合同，实际为土地租赁合同，租赁土地包括两宗地。一宗地是下炭沟村西红山子页岩矿土地21亩；另宗地是下炭沟村北路东西两侧原料场地和砖厂用地共计46亩。陈成军在经营过程中又与案外人郑尚军、孙宝营及下炭沟村委签订砖厂用地转让承包合同，将包括原料场地和砖厂用地在内的63.7亩转让给案外人郑尚军、孙宝营经营。这两份合同均加盖了冠豪建材公司与下炭沟村委的公章。被执行人陈成军出具书面证据证实土地转租合同属实，下炭沟村委则书面证明否认这两份合同，但对合同书上为何加盖了其村委公章不能做出有效解释。
关于冠豪建材公司《采矿许可证》中载明矿区面积为0.0106平方公里即15.9亩，平邑县恒信价格评估有限公司作出的平恒价评字（2013）082号《价格评估结论书》中26亩土地之异议。根据我国现行法律规定，当矿业产权产生在集体土地上时，矿业权与土地使用权应分别取得，矿业权人与集体土地使用权人为平等的民事主体。申请执行人张德臣向
本院提交下炭沟村委作为甲方、张德臣与下炭沟村委签订的土地租赁合同第一条已经明确“页岩原料采矿区定在下炭沟村西红山子处，路西荒山为21亩”。
综上所述，本案涉及对土地租赁合同及土地转租合同的效力认定问题。根据民事诉讼法学理论，对执行异议的审查，执行程序中只能形式审查，不能以执行异议审查的职能代替诉讼中审判职能作出实体处理。故，本案涉及的土地租赁合同及土地转租合同是否有效可以通过诉讼程序解决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条和《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥执行程序若干问题的解释》第十五条的规定，裁定如下：
驳回案外人郑尚军、孙宝营的执行异议。
本裁定书送达后立即生效。
如不服本裁定，可在接到本裁定书之日起十五日内，向本院提起诉讼。
审判长 许云飞
审判员 王 伟
审判员 展鸿文
二〇一四年九月二十二日
书记员 胡长美