北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）一中民终字第03811号
上诉人（原审被告）王小垒，男，1982年10月20日出生。
委托代理人贺孝龙，北京市时代九和律师事务所律师。
委托代理人酒妤，女，1988年10月8日出生，北京市时代九和律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）于×，女，1969年12月26日出生。
委托代理人谢波，北京建卓律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）王×，男，1963年9月19日出生。
被上诉人（原审被告）成爱宏，女，1963年10月25日出生。
委托代理人魏伟，北京市中盾律师事务所律师�
上诉人王小垒因案外人执行异议之诉纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2013）海民初字第20226号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案，上诉人王小垒之委托代理人贺孝龙、酒妤，被上诉人于×及委托代理人谢波，被上诉人王×、被上诉人成爱宏之委托代理人魏伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2013年7月，于×起诉至原审法院称：我与王×于1992年1月24日登记结婚。2000年双方共同出资购买了101号房屋，2001年11月9日取得房产证，登记在王×名下。2010年9月8日换发新的房产证，仍登记在王×名下，共有情况状态为空白。王小垒以第001号执行证书为依据向法院提出对王×申请强制执行，法院执行局查封了上述房屋。诉争房屋是我与王×的夫妻共同财产，我依法对其享有共同共有权，故我向法院提出案外人执行异议申请，要求中止对101号房屋的执行。法院做出执行裁定书，驳回我对本案执行标的提出的异议，故我起诉要求依法停止对101号房屋的执行、确认101号房屋属于我与王×共同共有。
王小垒辩称：1、于×的上诉请求与原判决和裁定相关，应按审判监督程序处理，本案不符合受理条件。2、根据物权登记的公示公信原则，王小垒享有合法抵押权。3、本案从执行程序开始，于×反复诉讼，属于滥诉行为，意在拖延执行。另外，根据民诉法规定，执行异议的裁定做出后，不论本案如何处理，都不影响执行异议裁定的执行。综上，请求驳回于×的诉讼请求。
王×辩称：于×诉称的情况属实。我和成爱宏是老乡，她在北京做工程，需要贷款，就找到我，用我的房产做抵押，实际上这是她与担保公司做的一个骗局。担保合同确实是我签的，但我是在受骗的情况下签的，执行证书公证我并没有参与。公证是强制公证，金额是160万元，我的房屋做的抵押是92万元。另外在抵押公证之前我的房子已经抵押出去了，但王小垒向公证部门提交的我的房产证上没有抵押登记。我同意于×的诉讼请求。
原审法院审理后确认：101号房屋虽登记在王×名下，但该房屋系王×与于×在婚姻关系存续期间购买并取得，应属夫妻共同财产，于×对该房屋享有共有权。于×作为该房屋的共有权人，要求对上述房屋停止执行并要求确认其与王×共同共有上述房屋，符合事实及法律规定，法院予以支持。据此判决：一、停止对一〇一号房屋的执行；二、一〇一号房屋由王×与于×共同共有。
判决后，王小垒不服，上诉至本院。上诉理由及请求：于×的诉讼请求与生效法律文书（公证文书）相关，不属于执行异议之诉案件的受理范围；一审法院片面适用法律，裁决依据不足，要求改判驳回于×的诉讼请求。于×、王×、成爱宏同意原判。
经审理查明：于×与王×于1992年1月24日登记结婚。2000年，王×与其工作单位签订公有住宅楼房买卖合同，购买了101号房屋，并于2000年9月5日交纳购房款79675元。公有住宅楼房买卖合同中载明配偶姓名为于×。王×于2001年11月9日取得了房屋所有权证。2010年9月8日换发新证。
2011年7月14日，成爱宏（甲方）与王小垒（乙方）签订《借款合同》，约定：甲方向乙方借款人民币160万元，借款期限自2011年7月15日至2012年1月14日。同日，王×（甲方）与王小垒（乙方）签订《抵押合同》，约定：甲方以其名下的101号房屋为成爱宏与王小垒于2011年7月14日签订的《借款合同》提供抵押担保，甲乙双方一致认可本《抵押合同》抵押价值为92万元，双方一致同意向公证处申请对本合同项下的债权进行公证，赋予强制执行效力并进行登记。
2011年7月15日，北京市×公证处出具1324号公证书，载明申请人王小垒（甲方）、成爱宏（乙方），公证事项为赋予《借款合同》强制执行效力。公证书记载甲乙双方签订了《借款合同》，并在合同中明确借款数额、还款期限、利息及违约责任等条款，为保证债务的履行，乙方作出了自愿接受强制执行的意思表示。同日，北京市×公证处出具1326号公证书，载明抵押人为王×（甲方），抵押权人为王小垒（乙方），公证事项为赋予《抵押合同》强制执行效力。公证书记载甲乙双方签订了《抵押合同》，为保证债务的履行，乙方作出了自愿接受强制执行的意思表示，自抵押合同生效及债权债务形成之日起，公证书具有强制执行效力。2011年11月7日，北京市海淀�房屋管理局填发了房屋他项权证，载明王小垒对王×所有的101号房屋享有抵押权，债权数额为92万元。
2012年3月13日，北京市×公证处出具001号执行证书，载明根据经该处公证的《借款合同》，被执行人成爱宏借申请执行人王小垒160万元，逾期不归还，成爱宏愿意接受人民法院强制执行；根据经该处公证的《抵押合同》，被执行人王×同意将101号房屋作为抵押担保，并愿意接受人民法院强制执行。
2012年5月7日，王小垒依据1324号公证书、1326号公证书及001号执行证书向海淀区人民法院对成爱宏、王×申请执行，海淀区人民法院于2012年6月21日查封了王×名下的101号房屋。2012年9月19日，王×提出申请，要求对公证债权文书不予执行，海淀区人民法院审理后于2012年9月20日裁定对1326号公证书及001号执行证书不予执行。后王小垒申请复议，申请复议期间，北京市×公证处于2012年10月16日出具1326号公证书补公证书，主要内容为：根据王小垒的申请，经查，我处于2011年7月14日出具的1326号公证书中“为保证债务的履行，乙方作出了自愿接受强制执行的意思表示”文字上有笔误，应予补正。补正为“为保证债务的履行，甲方作出了自愿接受强制执行的意思表示”。本院审理后裁定撤销海淀区人民法院（2012）海执异字第78号执行裁定；驳回王×提出的不予执行申请，对1326号公证书及001号执行证书继续执行。
2013年6月18日，于×在上述案件执行过程中以101号房屋由其与王×共同出资购买，属于二人夫妻共同财产为由对执行标的提出异议，要求终止对101号房屋的执行。经海淀区人民法院审理后于2013年6月24日裁定驳回于×提出的执行异议。
上述事实，有双方当事人陈述、结婚证、房产证、公有住宅楼�买卖合同及购房收据、房屋异议登记证明、执行证书、执行裁定书、民事裁定书等证据在案佐证。
本院认为：夫妻在婚姻关系存续期间所得下列财产，归夫妻双方共同所有：（一）工资、奖金；（二）生产、经营的收益；（三）知识产权的收益；（四）继承或赠与所得的财产，……；（五）其他应当归共同所有的财产。101号房屋虽登记在王×名下，但该房屋系王×与于×在婚姻关系存续期间购买，显系夫妻共同财产，应当归王×与于×共同共有。夫或妻非因日常生活需要对夫妻共同财产做重要处理决定，夫妻双方应当平等协商，取得一致意见。王×以101号房屋为成爱宏与王小垒的《借款合同》提供抵押担保，此举处分了于×的权利且未取得于×的认可，故于×要求对101号房屋停止执行应当予以支持。综上所述，本案属于执行异�之诉案件的受案范围，一审法院认定事实、适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费七十元，由于×负担（已交纳）。
二审案件受理费七十元，由王小垒负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 辛 荣
代理审判员 朱文君
代理审判员 詹 晖
二〇一四年六月四日
书 记 员 杜 莹
书 记 员 林 娜