天津市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）二中民二终字第242号
上诉人（原审被告）郑林恒。
委托代理人杨小艳，天津泽惠律师事务所律师。
委托代理人赵欣媛，天津泽惠律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）广发银行股份有限公司天津分行，住所地天津市河西区解放南路与绍兴道交口东北侧“海汇名邸”（案名“天津公馆”）三号1-5层。
代表人赵勇，行长。
委托代理人娄航，天津四方君汇律师事务所律师。
上诉人郑林恒与被上诉人广发银行股份有限公司天津分行借款合同纠纷一案，天津市河西区人民法院于2015年4月13日作出（2014）西民三初字第1819号民事判决，宣判后，上诉人郑林恒不服，提起上诉。本院于2015年5月28日受理后，依法组成合议庭，并于2015年6月10日公开开庭审理了本案。上诉人郑林恒的委托代理人杨小艳，被上诉人广发银行股份有限公司天津分行的委托代理人娄航到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，2014年2月25日，被告与原告签订编号为（2014）津091银个贷字第73159号ZHSX《个人综合授信额度合同》，原告同意向被告提供总额为120万元人民币的信用贷款。额度有效期自2014年2月25日起至2017年2月25日止；如被告未按本合同约定归还贷款本息或支付相关费用，原告有权宣布额度项下的贷款全部提前到期；本合同项下订立、履行及争议解决发生的有关费用，包括但不限于律师费及由于被告违约，原告为实现债权所涉及的诉讼费、执行费、拍卖费、律师费等由被告承担。在履行本合同过程中若发生争议，协商不成的，在原告所在地法院提起诉讼。同日，原告与被告签订编号为（2014）津091银个贷字第73159号ZGDY《个人综合授信额度最高额抵押合同》，被告以其名下位于天津市西青区李七庄街外环线西津涞公路以南御溪园10-1-1703号房产为上述授信合同项下贷款本息、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费用、律师费用、公证费用、执行费用等）、因被告违约而给原告造成的损失和其他所有应付费用能得到足额偿还提供抵押担保。同日，原告与被告签订编号为（2014）津091银个贷字第73159号《个人贷款（抵押）合同》，原告依约向被告发放了120万元人民币贷款，借款期限自2014年3月11日起至2015年3月11日，合同约定，被告按到期一次还本分期结息方式还款，到期本金还款额为合同金额，每期利息还款额为合同本金乘以每期利率，每月的20日为结息日。借款利率以实际放款日适用的中国人民银行公布实施的相应档次的贷款基准利率上浮40%计息；逾期贷款罚息利率为本合同约定的借款利率水平上加收50%，按日计收利息；并对不能按时支付的利息按罚息利率计收复利。原告放款后被告从2014年10月20日起未还利息至今。截至2014年11月7日，被告郑林恒尚欠原告借款本金120万元、利息8388.9元、复利52.85元，共计1248441.75元。现原告诉至原审法院，请求判令：1、解除原告与被告签订的编号为（2014）津091银个贷字第73159号ZHSX《个人综合授信额度合同》；2、被告偿还原告贷款本金120万元；3、被告偿还原告截至2014年11月7日止所欠利息8388.9元、复利52.85元，至实际给付日止的本息。4、原告委托律师费用4万元由被告承担；5、原告对本案不动产抵押物：天津市西青区李七庄街外环线西津涞公路以南御溪园10-1-1703号房产享有优先受偿权；6、本案诉讼费用由被告承担。
原审法院认为，原告与被告签订的（2014）津091银个贷字第73159号ZHSX《个人综合授信额度合同》、（2014）津091银个贷字第73159号ZGDY《个人综合授信额度最高额抵押合同》、（2014）津091银个贷字第73159号《个人贷款（抵押）合同》，均系双方当事人真实意思表示，符合有关法律规定，合同有效。按照上述合同约定，原告履行贷款义务后，被告应按合同约定返还借款本息。因被告违反合同约定，未如约履行返还借款本息的义务，其行为已表明不履行合同的主要债务，构成合同法所规定的解除合同的法定条件。故对于原告提出的解除与被告借款合同的诉讼请求，予以支持。基于上述理由，对于原告要求被告偿还所欠借款本金、利息，支付复利、律师费的诉讼请求符合法律规定，且利息、复利、律师费的计算符合双方合同约定且不违反法律强制性规定，故予以支持。按照合同约定被告应在抵押物担保范围内为被告的借款本金、利息、复利及抵押权人实现债权的费用等承担担保责任，故对原告要求以抵押物价款优先受偿之诉讼请求，予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：“一、解除原告广发银行股份有限公司天津分行与被告郑林恒签订的《个人综合授信额度合同》；二、被告郑林恒于本判决生效之日起十日内返还原告广发银行股份有限公司天津分行借款本金120万元；三、被告郑林恒于判决生效之日起十日内支付原告广发银行股份有限公司天津分行截至2014年11月7日止逾期贷款应收利息8388.9元、复利52.85元，及自2014年11月8日起至本判决指定给付之日止的利息、复利（按照双方合同约定计算）；四、被告郑林恒于判决生效之日起十日内支付原告广发银行股份有限公司天津分行委托律师费用4万元；五、上述主文第二、三、四项任何一项逾期，原告广发银行股份有限公司天津分行有权对被告郑林恒名下坐落于天津市西青区李七庄街外环线津涞公路以南御溪园10-1-1703号房产折价、拍卖、或变卖价款优先受偿；六、被告郑林恒于判决生效之日起十日内支付原告广发银行股份有限公司天津分行公告费260元。如果被告郑林恒未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费16036元、保全费5000元，由被告郑林恒负担。”
原审法院判决后，上诉人不服原判，上诉来院，要求撤销原审判决第六项，改判由被上诉人承担公告费260元；两审诉讼费由被上诉人承担。理由是：原审法院在没有对上诉人采取其他方式进行传唤或通知的情况下，直接采取公告方式向上诉人送达诉讼文书，送达程序违法，导致上诉人未参加案件的审理，剥夺了上诉人的辩论权，损害了上诉人的合法权益。
被上诉人答辩认为，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，要求驳回上诉，维持原判。理由是：一审期间原审法院的书记员向上诉人的家庭住址及户籍地发过传票，也向上诉人进行过电话通知，上诉人明确表示现在没有钱还。
本院经审理查明的事实与原审查明事实一致，本院对原审判决认定的事实予以确认。
本院认为，上诉人与被上诉人之间签订的《个人综合授信额度合同》、《个人综合授信额度最高额抵押合同》、《个人贷款（抵押）合同》，均系双方真实意思表示，符合法律规定，合法有效。被上诉人依照约定履行了放贷义务，上诉人未按期还款应该承担违约责任。被上诉人要求上诉人偿还所欠借款本息和实现债权的费用并要求行使抵押权，符合法律规定，且上诉人对所欠借款本息和相关的借款事实没有异议，对被上诉人的诉讼请求应予以支持。上诉人提出的原审法院送达程序问题，因原审法院已经按照法律规定向上诉人的户籍地和现住址分别进行了邮寄送达，并在邮寄送达不能的情况下，依法公告送达，符合法律规定。上诉人的上诉理由不能成立，应当予以驳回。综上，上诉人的上诉理由，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人郑林恒承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵立新
代理审判员 夏维娜
代理审判员 阎 巍
二〇一五年六月十日
书 记 员 曹丽霞
速 录 员 刘 悦