广东省东莞市中级人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）东中法刑二终字第28号
原公诉机关东莞市第一市区人民检察院。
上诉人（原审被告人）朱峰，男。因涉嫌犯非国家工作人员受贿罪于2012年8月7日被羁押并被刑事拘留，同月30日被逮捕。现押于东莞市第二看守所。
辩护人宋福信、黄恒，广东广信君达律师事务所律师。
上诉人（原审被告人）龚新生，男。因涉嫌犯对非国家工作人员行贿罪于2012年8月8日被羁押并被刑事拘留，于2012年8月30日被逮捕。现押于东莞市第二看守所。
辩护人区思源、袁敏惠，广东智顺律师事务所律师。
东莞市第一人民法院审理东莞市第一市区人民检察院指控原审被告人朱峰、龚新生犯职务侵占罪一案，于2014年1月17日作出（2013）东一法刑初字第591号刑事判决。原审被告人朱峰、龚新生不服，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2014年9月4日、11月20日公开开庭审理了本案。东莞市人民检察院指派检察员朱健出庭履行职务，上诉人朱峰、龚新生及辩护人宋福信、区思源、袁敏惠到庭参加诉讼。经广东省高级人民法院批准，本院延长审理期限两个月。现已审理终结。
原审判决认定，（一）非国家工作人员受贿罪、对非国家工作人员行贿罪
2008年，被告人朱峰因业务关系认识被告人龚新生。2009年8月，朱峰入职某某东莞分公司担任物料管理部物料供应管理专员，主要负责正确维护订单、交货管理、库存管理以及供应商管理工作。2010年5月28日，某某东莞分公司开始向东莞市茶山某某塑料厂（以下简称某某厂）以6.98元／卷的价格采购厚度为60微米的打包胶带（订单号20532094），而某某厂的打包胶带是向被告人龚新生经营的古德公司采购的。后为节约成本，某某东莞分公司从2010年7月8日起以4.67元／卷的价格采购厚度为50微米的打包胶带（订单号20596277）。由于60微米的打包胶带利润空间更大，朱峰经与龚新生商量，在没有采购人员参与，也没有得到采购部电子邮件批准的情况下，于2010年10月28日私自用回订单号20532094，即以6.98元／卷的价格向供应商采购打包胶带。从2010年10月28日至2012年3月23日，某某东莞分公司共以订单号20532094采购631968卷打包胶带，龚新生把利润中的约110万元通过银行转账的方式交给朱峰。
（二）职务侵占罪
2010年8月15日，某某东莞分公司开始向耐帆包装工程（东莞）有限公司（以下简称耐帆公司）以35.33元／个的价格采购手机包装箱（物料编号DG00675，订单号20673848）。2011年4月，耐帆公司由于朱峰的推荐，向龚新生经营的哲瀚公司采购手机包装箱。2011年10月20日，朱峰绕过采购部，在公司内部订单管理系统中，直接将手机包装箱的单价从35.33元／个篡改为75.33元／个，并将尺寸由460毫米改为770毫米。460毫米的手机包装箱是耐帆公司生产的，但770毫米的手机包装箱耐帆公司没有生产，必须向哲瀚公司采购。哲瀚公司以含税价28.5元／个的价格向东莞市茂森包装制品有限公司（以下简称茂森公司）购进770毫米的手机包装箱，再根据朱峰提供的价格以58.495726496元／个销售给耐帆公司，耐帆公司根据采购价再加上自己的利润幅度得出75.33元／个的价格报给朱峰，朱峰遂在订单上更改价格。某某东莞分公司从2011年11月1日开始以75.33元／个的价格向耐帆公司采购770毫米的手机包装箱。2012年4月底，某某东莞分公司发现朱峰私自更改订单，遂要求耐帆公司重新议价，耐帆公司向哲瀚公司协商降价，哲瀚公司在采购价没有变化的情况，将对耐帆公司的报价改为38.196581197元／个，耐帆公司在此价格上加上自己的利润幅度将对某某东莞分公司的报价改为49.6元／个。2011年11月1日至2012年4月25日，某某东莞分公司以75.33元／个的价格向供应商共采购手机包装箱16350个，共多支付420685.5元。哲瀚公司从中赚取差价20.299145299元／个，共非法获利331891元。龚新生把部分非法获利通过银行转账的方式交给朱峰。
上述事实，有证人樊某某、叶某某、林某某、何某某、赵某某、郑某某、黄某某的证言，电子收货记录，增值税专用发票抵扣联、采购订单，发货单，纳税情况，抓获经过，银行交易清单，购车资料，劳动合同，收入证明，在职证明，身份材料，营业执照，扣押物料清单，被告人朱峰、龚新生的供述与辩解等证据证实。
据此，原审法院认为，被告人朱峰利用职务上的便利，非法收受他人财物，为他人谋取利益，数额巨大，其行为构成非国家工作人员受贿罪；被告人龚新生无视国法，为谋取不正当利益，给予某某公司的工作人员以财物，数额巨大，其行为已构成对非国家工作人员行贿罪；被告人朱峰、龚新生相互勾结，利用朱峰职务上的便利，共同将朱峰所在单位某某东莞分公司的财物非法占为己有，数额较大，其行为均已构成职务侵占罪。对以上犯罪行为依法应予以数罪并罚。在职务侵占罪中，朱峰起主要作用，是主犯，依法按其参与的全部犯罪处罚；龚新生协助朱峰实施犯罪行为，起辅助作用，是从犯，依法对其从轻处罚。在对非国家工作人员行贿罪中，被告人龚新生虽在归案后一开始否认犯罪事实，但在其后的讯问和庭审过程中均供述了其因本案给予朱峰约110万元的主要犯罪事实，可酌情对其从轻处罚。视被告人朱峰、龚新生犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第一百六十三条第一款、第一百六十四条第一款、第二百七十一条第一款、第二十五条第一款、第二十六条第一款、第四款、第二十七条、第五十三条、第五十九条、第六十九条、第六十四条的规定，作出如下判决：
一、被告人朱峰犯非国家工作人员受贿罪，判处有期徒刑六年，并处没收财产人民币100000元；犯职务侵占罪，判处有期徒刑三年。总和刑期有期徒刑九年，并处没收财产人民币100000元。数罪并罚，决定执行有期徒刑七年，并处没收财产人民币100000元。
二、被告人龚新生犯对非国家工作人员行贿罪，判处有期徒刑四年，并处罚金人民币60000元；犯职务侵占罪，判处有期徒刑二年。总和刑期有期徒刑六年，并处罚金人民币60000元。数罪并罚，决定执行有期徒刑四年六个月，并处罚金人民币60000元。
三、暂扣在东莞市公安局南城分局的手机三部（蓝色NOKIA手机一部、银色NOKIA手机一部、黑色HTC手机一部），予以没收，由暂扣机关直接上缴国库。
四、暂扣在东莞市公安局南城分局的小汽车一辆（车牌号粤BV68**），拍卖后所得款项发还被害单位某某通信有限公司东莞分公司。
朱峰上诉提出原审认定其犯罪的事实不清、证据不足，理由有：1、在指控的第一宗犯罪事实中，龚新生的古德公司在扣除人工、运输、仓储、税务（包括增值税、企业所得税）等成本，应获得约105余万元，不可能向朱峰贿送110万元，龚新生所称将打包胶带交易中利润的80%送给朱峰的供述虚假；2、职务侵占事实中，龚新生在包装箱交易中所得差价在扣除增值税、企业所得税等成本所的利润应是41.92万元，按龚新生所供述将利润30%交给朱峰的话，数额为12.58万元，不是原判认定的30多万元；3、朱峰采购涉案纸箱的价格并不是明显偏高，也未得到高于市场价部分的收益。
朱峰的辩护人提出：1、龚新生转账给朱峰的110万元并非全部都是为答谢朱峰更改订单而给予朱峰的款项；2、朱峰更改包装箱是根据某某公司生产的需要，不是为了谋取个人利益，更改后的包装箱价格是综合多种因素的考虑；3、原判以哲瀚公司前后两次报价的价差来认定职务侵占的数额不当，没有考虑市场因素，某某公司并未遭受财产损失。
龚新生上诉提出：1、打包胶带部分事实，龚新生对行贿部分事实中行贿数额做了虚假供述，其所得的毛利润只有140万元，在扣除应缴增值税、企业所得税、地税、个人所得税等税款后，不可能向朱峰行贿110万元；2、在供应打包胶带的部分，应认定系古德公司单位犯罪；3、手机包装箱部分，其事前不知道朱峰修改价格，也没有将涉案物料结算款交给朱峰，不应认定其犯职务侵占罪。
龚新生的辩护人提出：1、原判第一宗犯罪应是单位犯罪；2、原审未扣除古德公司的经营成本，行贿数额认定错误；3、职务侵占犯罪中，龚新生只是让朱峰以哲瀚公司的名义经商，对朱峰更改包装箱的订单号和单价不知情，没有共同侵占的故意；4、原判对职务侵占的数额认定错误；5、龚新生无前科，系初犯，可从轻处罚。
东莞市人民检察院提出：1、原审判决认定朱峰擅自修改订单，后又收取龚新生财物的证据确实充分；2、关于打包胶带部分的犯罪数额，古德公司向某某厂供货时某某厂已另外支付增值税，另根据古德公司的纳税证明，古德公司在案发期间仅缴纳企业所得税15530元，不存在龚所称35万元企业所得税的纳税情况；3、手机包装箱部分，朱峰在其本人完全没有定价决定权的情况下，私下修改订单的价格和型号，之后隐瞒事实不向公司汇报，且哲瀚公司向耐帆公司的报价也是朱峰确定并提供给龚新生，相关报价在某某东莞分公司发现后即下降34%，可见朱峰侵占故意明显。龚新生在明知购入价的情况下按朱峰的要求向耐帆公司报价，其配合朱峰侵占某某公司财物的故意明显。朱峰、龚新生对本案第二宗犯罪事实的辩解均不能成立。4、原审以涉案的手机包装箱前后两次报价的差价计算犯罪数额，不能排除市场价格波动等因素的影响，犯罪数额认定上存在瑕疵，但职务犯罪中数额较大的起点为2万元，原判对朱峰、龚新生的量刑适当。5、建议本案维持原判。
经审理查明，（一）非国家工作人员受贿、对非国家工作人员行贿
上诉人朱峰、龚新生是朋友关系。2009年8月，朱峰入职某某东莞分公司担任物料管理部物料供应管理专员，主要负责订单维护、交货管理、库存管理以及供应商管理工作。2010年5月28日，某某东莞分公司开始以6.98元／卷的价格向某某厂采购厚度为60微米的打包胶带（订单号20532094），后为节约成本，某某东莞分公司从2010年7月8日起改为以4.67元／卷的价格采购厚度为50微米的打包胶带（订单号20596277）。某某厂所供应给某某东莞分公司的打包胶带均系从上诉人龚新生经营的古德公司处采购，60微米和50微米的采购单价分别为6.58元／卷和4.3645元／卷（均不含增值税）。2010年10月28日，朱峰在没有知会采购人员或得到相关部门批准的情况下，私自将打包胶带的采购订单号更改为原来的20532094，使得某某东莞分公司以6.98元／卷的价格采购打包胶带。而古德公司作为间接供货商，仍继续供应50微米规格的打包胶带。从2010年10月28日至2012年3月23日，某某东莞分公司共采购打包胶带631968卷。期间，龚新生根据该业务所得利润通过银行转账的方式贿送朱峰共约110万元。
另查，古德公司供应给某某厂的打包胶带是从佛山某某公司处购入，60微米和50微米的采购单价分别为5.37元和4.63元（均含税）。
认定上述事实的证据有：
1.证人樊某某（某某东莞分公司的员工）的证言：2010年5月，某某东莞分公司为节省成本，在公司采购部门和供应商谈判后决定把高质量的打包胶带降低为普通的，胶带厚度从60微米变为50微米，采购单价为由每卷6.98元降到每卷4.67元。同时，供应商在发货前通过了新款打包胶带的质量测试。2012年10月，该公司物料部员工朱峰在没有采购人员参与，也没有得到采购部门批准的情况下，私自用回60微米的订单，但供应商仍按50微米的规格交货。从2010年10月28日至2012年4月6日，某某东莞分公司共以60微米的价格采购打包胶带631968卷，经济损失1459846元。
2.电子收货记录：由某某东莞分公司提供，某某东莞分公司在2010年10月28日至2012年4月6日期间以6.98元的单价采购打包胶带631968卷。
3.证人叶某某（某某厂经营者）的证言：某某公司曾向某某厂订购60微米的打包胶带，订单号为20532094，采购价为每卷6.98元。2010年5月，因为要节省成本，某某采购部门与某某厂谈判后更改了打包胶带的型号与质量，胶带厚度更改为50微米，采购单价降为每卷4.67元，订单号改为20596277。后来由于某某公司负责下订单的朱峰反映50微米的打包胶带有质量问题，要求改回60微米打包胶带的订单号。某某厂向某某东莞分公司供应上述两种打包胶带是从古德公司处采购，订购价分别为6.58元／卷、4.3645元／卷。
4.广东增值税专用发票抵扣联：由某某厂提供，证实古德公司销售给某某厂的案涉打包胶带的单价有6.58元和4.3645元两种。上述单价均系不含税价格，某某厂另需支付17%的增值税给古德公司。经叶某某确认，6.58元和4.3645元分别对应的是60微米和50微米打包胶带的单价。
5.证人林某某（佛山某某公司的员工）的证言：古德公司从2010年至2012年5月左右从某某公司处购买打包胶带。2010年年底之前几个月，古德公司购买的是60微米的打包胶带，2010年年底至2012年年初主要购买50微米的打包胶带，50微米的胶带占90%以上，2012年4、5月份逐渐调回60微米。古德公司购买50微米打包胶带不含税的单价约3.9元，含税价约4.6元，60微米打包胶带不含税的单价约4.5元，含税价约5.3元。
6.发货单：由林某某提供，证实某某公司向古德公司出售打包胶带，经林某某确认，50微米打包胶带的单价为4.4-4.63元，60微米打包胶带的单价为5.37元。
7.订单管理系统截图：由某某东莞分公司提供，证实某某东莞分公司于2010年7月1日起将采购的打包胶带由单价6.98元降为4.67元，订单号为原来的20532094改为20596277，朱峰于2010年10月28日将采购订单改回20532094。
8.纳税情况：由东莞市国税局提供，证实古德公司于2010年4月至2012年4月期间共缴纳增值税271270.3元、企业所得税15533.87元。
9.上诉人朱峰的供述与辩解：朱峰原在某某东莞分公司物料部工作，负责公司的供应链管理。2010年10月28日，朱峰从使用部门了解到之前采购的打包胶带会起泡和粘贴不牢，经咨询供应商某某厂，某某厂建议用回原来的打包胶带，由于原来的那款打包胶带的订单号在系统里本来就有了，朱峰便直接改回原来的订单号20532094，更改订单后胶带单价由4.67元变为6.98元。朱峰称其事前并不知晓供货商错误送货。案发前，朱峰就已知道古德公司是龚新生经营的，但不知道某某厂从古德公司采购打包胶带，朱否认从中获得好处。
10.上诉人龚新生的供述与辩解：古德公司系龚新生经营的公司，并向某某厂供应打包胶带。在侦查期间，龚新生一开始否认事前知晓朱峰修改打包胶带的订单号；后龚称2010年9月左右，朱峰提到工资以外的收入少，龚就提议将古德公司的打包胶带改回原来的订单号，这样价格就提高了，朱峰也同意。修改订单号后，古德公司依然按4.67元的规格向某某供货。龚将约80%的利润给了朱峰。审查起诉阶段，龚新生称其转账给朱峰的钱是给朱峰的，不是还款，因为朱峰修改了打包胶带的订单号，使古德公司每件胶带可以赚取约1.7元的利润，龚将约110多万元的利润通过银行转账给了朱峰。二审阶段，龚新生承认其向朱峰行贿，但认为数额没有110万元，只有约22万元。
二、职务侵占
2010年8月15日，某某东莞分公司开始以35.33元／个的价格向耐帆公司采购手机包装箱（物料编号DG00675，订单号20673848）。2011年4月，耐帆公司根据朱峰的推荐，向龚新生经营的哲瀚公司采购手机包装箱。2011年10月20日，朱峰绕过采购部，直接在公司内部订单管理系统中篡改手机包装箱的订单内容，将采购的包装箱尺寸由原来的460毫米改为770毫米，并将单价从35.33元／个改为75.33元／个。由于耐帆公司自身不生产770毫米尺寸的手机包装箱，遂向哲瀚公司采购。哲瀚公司以含税价28.5元／个的价格向茂森公司购进770毫米的手机包装箱，再根据朱峰提供的价格以58.495726496元／个的价格向耐帆公司报价，耐帆公司在此基础上加上自身的利润后以75.33元／个的价格向某某东莞分公司供货。2012年4月底，某某东莞分公司发现朱峰私自更改订单，遂要求耐帆公司重新议价，耐帆公司向哲瀚公司协商降价，哲瀚公司在采购价没有变化的情况，将对耐帆公司的报价改为38.196581197元／个，耐帆公司相应降价为49.6元／个。2011年11月1日至2012年4月25日，某某东莞分公司以75.33元／个的价格共采购手机包装箱16350个，共多支付420685.5元。哲瀚公司从中赚取差价20.299145299元／个，共非法获利331891元。龚新生把部分非法获利通过银行转账的方式交给朱峰。
认定上述事实的证据有：
1.证人樊某某的证言：2011年10月20日，朱峰绕过采购部门，在不更改物料号和订单号的情况下，在公司内部订单管理系统中直接将手机包装箱的规格从460mm改为770mm，单价从35.33元／个更改为75.33元／个，2011年11月1日至2012年4月25日，某某东莞分公司共以75.33元／个的价格采购手机包装箱16350个，实际损失420685元。
2.电子收货记录：由某某东莞分公司提供，证实某某东莞分公司自2011年11月1日至2012年4月25日以75.33元／个的价格采购手机包装箱16350个，之后该款包装箱的单价降为49.6元／个。
3.内部订单管理系统截图：由某某东莞分公司提供，证实朱峰在2011年10月20日将涉案手机包装箱的单价由35.33元／个更改为75.33元／个。
4.纳税情况：由东莞国税局提供，证实哲瀚公司在2011年5月至2012年5月期间共缴纳增值税65727.79元、企业所得税2958.22元。
5.证人何某某（耐帆公司员工）的证言：耐帆公司是某某东莞分公司手机包装箱的供货商。2011年10月，朱峰在未改变物料号、订单号的情况下，口头通过耐帆公司将手机包装箱的尺寸由原来的460mm变更为770mm。460mm规格的包装箱系耐帆公司自行生产，供货价为35.33元／个，770mm的包装箱需向哲瀚公司采购。哲瀚公司是经朱峰介绍，于2011年4月左右成为耐帆公司的供货商。耐帆公司向哲瀚公司采购770mm包装箱的价格开始是58.495726496元／个，耐帆公司在此基础上加上15%的利润向某某供货，每个75.33元。后来某某公司发现价格有问题后要求出具书面报价，哲瀚公司把价格降为38.19元／个，耐帆公司也相应降价为49.6元／个。哲瀚公司是朱峰介绍的，耐帆公司一般对客户推荐的供应商不会议价，而某某公司也没有对耐帆公司提出的价格提出意见，因此耐帆公司并没有向哲瀚公司议价。
6.广东增值税专用发票：由耐帆公司提供，证实哲瀚公司销售给耐帆公司的770mm手机包装箱在2011年11月至2012年3月的发票显示单价为58.495726496元（不含税，耐帆公司另需支付17%增值税给哲瀚公司），2012年5月30日的发票上该单价为38.196581197元（不含增值税）。
7.证人赵某某（茂森公司的经理）的证言：哲瀚公司从茂森公司处采购的770mm纸箱的含税价为28.5元／个，该价格没有变化过。
8.采购订单：由赵某某提供，证实茂森公司向哲瀚公司供应770mm纸箱的价格为28.5元／个。
9.上诉人龚新生的供述与辩解：经朱峰和孙金国介绍，龚新生所经营的哲瀚公司成为耐帆公司的供货商。2011年3月左右，哲瀚公司开始向耐帆公司供货，并先后向耐帆公司提供过7、8种包装箱。龚新生不知道朱峰私自更改了手机包装箱的单价，龚只是按朱峰提供的价格向耐帆公司报价。在某某公司发现问题后，哲瀚公司将该手机包装箱的单价下调。龚新生将25-30%的净利润给了朱峰。
10.上诉人朱峰的供述与辩解：2011年10月20日，朱峰越权修改手机包装箱的订单，单价从每个35.33元改为每个75.33元，尺寸从460毫米改为770毫米。朱峰提出当时是图省事，没有经过资源部审批而直接修改。朱峰曾介绍龚新生的哲瀚公司给耐帆公司，耐帆公司也同意向哲瀚公司拿货，但朱峰否认从中获得好处。
本案还有以下综合证据：
1.到案经过：证实朱峰、龚新生均系被动归案。
2.营业执照：证实某某东莞分公司的工商登记情况。
3.在职证明及劳动合同：由某某东莞分公司提供，证实朱峰在2009年8月24日入职某某东莞分公司，担任物料管理部物料供应管理专员，主要负责订单维护、交货管理、库存管理以及供应商管理。
4.收入证明：由某某东莞分公司提供，证实朱峰于2009年8月24日入职某某东莞分公司，至2012年5月31日，某某东莞分公司共向朱峰支付税后工资176278.34元。
5.户籍证明、调查函：证实朱峰、龚新生的身份情况。
6.车辆登记信息、完税证、发票、刷卡单：朱峰于2010年11月购买大众宝来轿车一台。
7.商品房买卖合同、刷卡单：朱峰于2011年10月购买东莞市中信森林湖内商品房一套，房款总计145.55万元。朱峰通过尾号为6221的建行卡付款31.5万元，通过尾号为0328的建行卡付款74.05万元。
9.证人黄某某（某某东莞分公司员工）的证言：黄某某和朱峰均在某某东莞分公司物料部工作。公司内部系统上如需修改订单，需要相关部门同事的邮件作为支持文件，不能擅自修改。若是自行修改采购内容，系统上会保留修改的相关信息。
10.证人郑某某（朱峰的妻子）的证言：郑某某与朱峰共有两套房产，其中一套是2009年6月在深圳购买，房款40万元已付清，另一套是2011年9月在东莞购买，房款约140万元，首付款100余万元。朱峰和郑某某每月收入各约0.6万元和1万元。朱峰有一台大众牌小车，系2010年10月左右以16万元购买。
11.上诉人朱峰的供述与辩解：1、与龚新生的往来。朱峰在2008年2、3月份认识龚新生，二人是朋友关系，朱峰经营提供业务上的有用信息给龚。朱峰曾投资过20万元到龚新生所经营的古德公司的出口欧盟木制卡板项目。2009年3月的一天，朱峰从深圳家里放着的26万元现金中取出20万元，装在一个黑色塑料袋里，然后放到一个黑色背包里带到东莞。当天晚上，朱峰和龚新生在东莞东城区吃饭时，将该20万元交给龚。后来该项目进行得不顺利，龚新生就分多次将20万元退回给朱。二审庭审上，朱峰称其与龚新生之间没有合伙做项目，之前的供述系编造。3、借贷关系。朱峰经常借钱给龚新生，累计出借过140多万元。每次借钱，朱峰都是将现金给龚，龚均是以银行转账的形式还款。朱、龚二人之间没有写任何的借据或收据。朱峰出借用的钱是从银行账户里小额支取出来的。另外，朱峰于2011年10月向龚新生借过10万元用于买房。3、资产情况。朱峰及其妻子每月收入约0.6万元和1万元。2009年5月，朱峰在深圳购买了一套40万的房子，后于2011年11月东莞购买一套146万元的房子，首付106万元。2009年11月，朱峰以16万元的价格买了一台大众宝来小车。
12.上诉人龚新生的供述和辩解：（1）与朱峰的关系。龚新生于2008年认识朱峰，二人是朋友关系。2009年5、6月，古德公司有一个出口欧盟专用托盘的项目需要资金，当时朱峰与龚新生合作该项目，并分别出资20万元和40万元，但由于该项目一直没有起色，龚于当年9、10月份将钱还给朱。（2）资金往来。侦查阶段，龚新生称其基本上每个月都会向朱峰借钱，朱峰给的是现金，龚通过银行转账还款，二人之间没有写借条或收条。二审期间，龚新生称其与朱峰之间不存在借贷关系，二人是合伙投资关系。龚新生向朱峰转账的110万元中，有20万元是退回给朱峰的投资款，10万元是供给朱峰的购房款，30万元是耐帆公司的利润，22万元是打包胶带的利润，剩下60万元是投资款。龚新生与朱峰共同经营一个养狗场，共投资60万元。
另查，2010年10月29日至2012年4月，朱峰的建行6221账户共收到龚新生的转账款约153.03万元，收到其他转入款项约81.14万元，上述款项后陆续被用于购车（11.15万元）、购房（105.55万元）、还贷（27.7万元）、信用卡还款（8.7万元）等消费及转账到他人账户。上述事实，有银行流水予以证实。
针对二上诉人及辩护人所提意见，本院综合回应如下：
一、关于打包胶带部分贿送金额的合理性。上诉人朱峰、龚新生及辩护人均提出原判认定龚新生向朱峰行贿110万不合理，龚新生因打包胶带交易所得毛利在扣除税收、人工、运输、仓储等成本后，不可能向朱峰行贿110万元。经查，上诉人朱峰修改打包胶带的订单号，致某某东莞分公司以6.98元／卷的价格采购本应以4.67元／卷的价格采购的货品，直接损失约145.99万元，而古德公司以含税价4.63元／卷的价格采购50微米的胶带后以7.6986元／卷（6.58元＋17%增值税）的价格供货，毛利约193.93万元。对于二上诉人及辩护人所提相关意见：首先，上诉人朱峰、龚新生及辩护人均未提交证据材料证实古德公司在打包胶带业务中的运输、仓储、人工、税款等成本；其次，古德公司在打包胶带业务中赚取毛利约193.93万元，扣除实际缴纳的税款（增值税27.13万元、企业所得税1.55万元）及其他成本（以销售同等数量的50微米胶带的毛利30.11万元计算），古德公司至少获取净利润135.14万元，其中80%为约108万元，与龚新生所称将80%的利润共约110万元给了朱峰的供述吻合；再者，朱峰的银行流水在案发期间收到过龚新生转账超过150万元，而相关资金主要被用于购车、购房、还贷等消费，反映相关款项是龚新生向朱峰输送利益，进一步佐证龚新生所称向朱峰贿送110万元的事实，而朱峰、龚新生对相关款项的流转的辩解没有证据支持且与现有客观证据相矛盾，不予采信。故上诉人朱峰、龚新生及辩护人对打包胶带部分的犯罪金额所提意见，经查与事实不符，本院不予采纳。东莞市人民检察院所提相关意见，本院予以采纳。
二、单位犯罪的认定。上诉人龚新生及其辩护人均提出打包胶带部分的犯罪事实是古德公司单位犯罪的意见，经查，古德公司作为某某东莞分公司的间接供货商，案发前已通过某某厂向某某东莞分公司供货，朱峰修改订单号的行为直接让古德公司获得更大利润，龚新生作为古德公司的经营者向朱峰行贿，现有证据并未证实龚新生盗用古德公司的名义实施犯罪或将违法所得私分，从有利于被告人的角度考虑，该宗犯罪应认定为古德公司单位犯罪。上诉人龚新生及其辩护人所提相关意见，本院予以采纳。
三、关于手机包装箱部分的事实认定。上诉人朱峰及其辩护人提出朱峰修改手机包装箱订单的行为是出于生产需要，更改的价格是综合多种因素考虑，没有明显偏高，朱峰没有取得高于市场价部分的收益，而上诉人龚新生及其辩护人提出龚新生让朱峰使用哲瀚公司的名义经商，对朱峰更改包装箱的订单号和单价不知情，不应认定龚新生职务侵占罪。经查，首先，朱峰作为物料管理专员，采购议价的行为不属于其职责范围，证人黄某某、樊某某的证言也一致证实本案被害单位的订单不能随意修改，需相关部门同事的邮件作为支持，即朱峰修改订单的行为属越权行为；其次，朱峰及其辩护人均未提交证据证实朱峰所定价格的合理性，实际上，朱峰自行定价的行为直接令被害单位的采购成本增加了113.22%，事后朱峰也一直未向采购部门反馈相关信息；再者，从价格变动来看，朱峰议价的结果是将采购价格从原来的35.33元／个变为75.33元／个，一定程度上看出朱峰在价格修改时的取巧，而该价格在被某某东莞分公司发现后，供货商在采购成本不变的情况下旋即下降34.16%，可见之前定价之虚高；最后，龚新生一直稳定供述朱峰以哲瀚公司的名义间接向某某东莞分公司供应涉案手机包装箱，龚新生根据朱峰提供的价格报价，后龚将所得部分利润给了朱峰的事实，而相关事实又有银行转账予以印证。上述证据之间相互印证，足以证实朱峰利用其职务之便，通过修改订单内容的方式使被害单位以一个虚高的价格采购物料，从而非法占有被害单位的钱款。另一方面，上诉人龚新生作为哲瀚公司的经营者，在明知涉案手机包装的采购成本的情况下，仍同意以朱峰提供的虚设的价格报价，事后又与朱峰共分利润，实际系共同利用了朱峰的职务便利占有被害单位财物，与朱峰构成职务侵占的共犯。故二上诉人及辩护人所提相关意见，本院不予采纳。东莞市人民检察院所提相关意见，本院予以采纳。
四、关于手机包装箱部分的犯罪数额。上诉人朱峰提出原未扣除包装箱交易的差价中应交纳的税款，朱峰的辩护人提出原判以哲瀚公司的报价差认定犯罪数额不当，没有考虑市场因素，某某东莞分公司未遭受财产损失，龚新生的辩护人提出原判对职务侵占的数额认定错误。经查，上诉人朱峰、龚新生相互串通，以一个虚高的价格向被害单位供货，在被害单位发现后即大幅降价，前后两次报价之间仅相隔半年时间，朱峰、龚新生均未能提供证据证实致前后两次报价差额大的具体市场因素，原审以第二次报价的价格认定涉案包装箱的合理市场价，并据此认定朱峰、龚新生侵占的数额并无不当。至于朱峰所提纳税问题，属于行为人对违法所得的事后处理，不影响本案对犯罪数额的认定。上诉人朱峰及辩护人所提相关意见，本院不予采纳。东莞市人民检察院所提原审以手机包装箱前后两次报价的差价计算犯罪数额，不能排除市场价格波动等因素的影响，犯罪数额上存在瑕疵的意见，本院不予采纳。
五、关于量刑。上诉人龚新生的辩护人提出龚新生无前科，系初犯，可从轻处罚的意见，经查，辩护人所提相关意见属实，原判已根据龚新生的犯罪事实、情节在法定范围内量刑，辩护人再以此要求从轻处罚，于法无据，本院不予采纳。
本院认为，上诉人朱峰利用职务上的便利，非法收受他人财物，为他人谋取利益，数额巨大，其行为已构成非国家工作人员受贿罪；东莞市古德包装材料有限公司为谋取不正当利益，给予某某公司的工作人员以财物，数额较大，上诉人龚新生作为古德公司的经营者，决定并亲自给予朱峰钱款，系古德公司对非国家工作人员行贿犯罪直接负责的主管人员，其行为已构成对非国家工作人员行贿罪；此外，上诉人朱峰、龚新生相互勾结，利用朱峰职务上的便利，共同将朱峰所在单位某某东莞分公司的财物非法占为己有，数额较大，其行为均又构成职务侵占罪。对以上犯罪行为依法应予以数罪并罚。在职务侵占罪中，上诉人朱峰起主要作用，是主犯，依法按其参与的全部犯罪处罚；上诉人龚新生协助朱峰实施犯罪行为，起辅助作用，是从犯，依法对其从轻处罚。在对非国家工作人员行贿罪中，上诉人龚新生在归案后否认犯罪，后虽供述犯罪事实，但在二审阶段又否认大部分的贿赂金额，并对转账金额的性质作出辩解，认罪态度一般，在量刑时应予以适当考虑。上诉人朱峰、龚新生及辩护人所提意见，合理部分，本院予以采纳。东莞市人民检察院所提意见，合理部分，本院予以采纳。据此，原审判决认定事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，审判程序合法，唯未认定上诉人龚新生对非国家工作人员行贿部分为单位犯罪，致量刑不当，应予以纠正。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）（二）项，《中华人民共和国刑法》第一百六十三条第一款、第一百六十四条第一款、第三款、第二百七十一条第一款、第二十五条第一款、第二十六条第一款、第四款、第二十七条、第五十三条、第五十九条、第六十九条、第六十四条的规定，判决如下：
一、维持东莞市第一人民法院（2013）东一法刑初字第591号刑事判决第一、三、四项，以及第二项中认定龚新生犯对非国家工作人员行贿罪的定性部分和犯职务侵占罪的定性量刑部分；
二、撤销东莞市第一人民法院（2013）东一法刑初字第591号刑事判决第二项中龚新生犯对非国家工作人员行贿罪的量刑部分；
三、上诉人龚新生犯对非国家工作人员行贿罪，判处有期徒刑二年九个月；犯职务侵占罪，判处有期徒刑二年。总和刑期有期徒刑四年九个月，数罪并罚，决定执行有期徒刑四年六个月。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2012年8月8日起至2017年2月7日止）
本判决为终审判决。
审 判 长 叶 颖
代理审判员 胡文轩
代理审判员 尹巧华
二〇一四年十二月四日
书 记 员 莫瑞芬