广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）粤01民终1735号上诉人(原审原告）：陶某。委托诉讼代理人：黄新跃，广东良匠律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘铭仪，广东良匠律师事务所律师。被上诉人(原审被告）：特斯拉汽车销售服务（广州）有限公司，住所地广东省广州市天河区珠江新城清风街15号首层自编71、73房。法定代表人：XIAOTONGZHU。委托诉讼代理人：黄某，拓速乐汽车销售（北京）有限公司员工。委托诉讼代理人：陈洁，北京市中伦（广州）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：特斯拉汽车销售服务（北京）有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区中和街16号3幢1004单元。法定代表人：朱晓彤，该公司董事长。委托诉讼代理人：黄某，拓速乐汽车销售（北京）有限公司员工。委托诉讼代理人：夏珺，北京市中伦（广州）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：拓速乐汽车销售（北京）有限公司，住所地北京市朝阳区东大桥路9号楼一层L1-20A。法定代表人：朱晓彤，该公司董事长。委托诉讼代理人：黄某，该公司员工。委托诉讼代理人：夏珺，北京市中伦（广州）律师事务所律师。上诉人陶某因与被上诉人特斯拉汽车销售服务（广州）有限公司（以下简称特斯拉广州公司）、特斯拉汽车销售服务（北京）有限公司（以下简称特斯拉北京公司）、拓速乐汽车销售（北京）有限公司（以下简称拓速乐公司）买卖合同纠纷一案，不服广东省广州市天河区人民法院（2017）粤0106民初4324号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。陶某向原审法院起诉请求：1.解除陶某与特斯拉广州公司、特斯拉北京公司、拓速乐公司的汽车购买合同关系，并要求特斯拉广州公司、特斯拉北京公司、拓速乐公司全额返还购车款人民币1051400元；2.特斯拉广州公司、特斯拉北京公司、拓速乐公司连带向陶某赔偿人民币3154200元；3.本案的全部诉讼费用由特斯拉广州公司、特斯拉北京公司、拓速乐公司承担。原审法院认定事实：2016年11月6日18点20分，陶某向特斯拉广州公司购买涉案车辆支付定金10万元。2016年12月12日，陶某收到Tesla车辆尾款支付邮件，载明请登录MyTesla账户查询并支付951400等。特斯拉广州公司提交了账户对账单明细报告，主张谢柱英受陶某委托于2016年12月13日针对订单号RNXXX03向其支付涉案车辆尾款951400元。陶某辩称账户对账单明细报告中订单号RNXXX03是特斯拉广州公司人员陈乐轩要求其填写的，其没有检查核对订单号。2016年11月6日20点38分，陶某收到订单号为RNXXX84的订单确认邮件，载明：购买ModelX需要10万定金，请通过电汇支付，电汇姓名特斯拉广州公司。陶某提交了（2017）粤江江海第489号公证书，列明了汽车购买协议车辆配置及汽车购买协议条款和条件，其中汽车购买协议车辆配置载明：客户陶某于2016年11月6日下单，订单号为RNXXX84，应付定金为10万元，第二笔付款应付金额为25万元，车辆型号为ModelX90D，合计价格为1063600元。陶某称该车辆配置中载明的第二笔付款25万元说明了涉案车辆符合定制汽车的付款规则，其欲购买具有全自动驾驶功能硬件的车辆，其未支付该25万元是因为特斯拉广州公司未通知其支付第二笔款项，欲证明其于2016年11月6日在天环体验店支付购车定金并由店员操作完成网上订购流程。特斯拉广州公司、特斯拉北京公司、拓速乐公司辩称RNXXX84订单的定金还未支付，且订单生成时间晚于陶某支付购车定金10万元的时间，说明陶某支付的10万元定金并非针对RNXXX84定制车订单支付的定金，而是针对RNXXX03现车订单支付的定金，RNXXX84定制车订单已经被取消。陶某还提交了：1、（2017）粤江江海第486号公证书，欲证明特斯拉中国官网于2016年10月20日发文称以后所生产的车型均配备具有全自动驾驶功能的硬件。特斯拉广州公司、特斯拉北京公司、拓速乐公司对该公证书关联性不予确认。2、（2017）粤江江海第491号公证书，欲证明订购与涉案车辆同车型汽车的流程以及订购页面中是默认所购车辆均配备具有全自动驾驶功能的硬件，无需消费者选择。特斯拉广州公司、特斯拉北京公司、拓速乐公司辩称该公证书未显示陶某主张的“所购车辆均配置具有全自动驾驶功能的硬件”的默认选项。3、车辆一致性证书、货物进口证明书，欲证明特斯拉广州公司交付的涉案车辆是2016年10月已制造出厂的库存车辆，并非陶某所订购的定制汽车。4、（2017）粤江江海第3403号，欲证明购买二代车型的ModelX90D的过程中所显示的官方图片与陶某实际订购车辆时所看到的图片是一样的，消费者无法从外观上区分一代与二代车型。特斯拉广州公司辩称该公证书显示的网上订购流程操作于2017年4月15日，而涉案的交易发生于2016年11月6日至2016年12月15日，故对于该公证书的关联性不予认可。特斯拉广州公司提交了：1、签订时间为2016年11月6日的《现车购买协议》复印件，载明：定金状态：客户定制汽车，在您支付定金之日一周内，您将收到一封邮件确认您的车辆配置方案已经被发出并开始生产，这时您的定金不可退还，我司有权要求您在您的车辆投入生产之前支付另外一笔不可退还定金且您同意在我司发出要求时支付该定金；定金状态：现车，如果您购买的是我司的现车，则将适用本条款，且定金不可退还；后续付款，第二笔付款在我们开始生产您所订购的汽车后支付，第三笔付款即尾款应在我司交付汽车前支付；验收，您同意在接收所购汽车时完成对该汽车的验收，且一旦汽车被您接收，视为您已经完成对汽车的验收，我司也会向您提供一份适用于您所购汽车的用户手册，您在使用车辆以前应仔细阅读该用户手册等。该协议第一页买方签字处有陶某签名确认，第二页买方处有谢某、签字处有陶某签名确认，特斯拉广州公司称该协议原件在陶某处。陶某辩称其没有拿走该协议原件，并提交了视频资料予以证明，且其中两处“陶某”签名并非其本人签名。2、陶某于2016年12月15日签名确认的中国区交付清单，载明：客户谢某，随车物品、车辆文件等，欲证明陶某于2016年12月15日确认并提取涉案车辆。陶某辩称特斯拉广州公司未提交上述清单原件，故对其实性不予认可，但确认于2016年12月15日提取涉案车辆。3、ModelX90D一代现车与二代定制车的外观区别图片，欲证明从车辆外观能分辨出两种车型。陶某辩称其订车时店内没有二代车供其对比，特斯拉官网也没有针对一代车和二代车差异的介绍，且上述二者的差异均属于隐蔽式设计，陶某无法直接区分二者。4、机动车销售统一发票，载明购买方为谢某，销货单位名称为特斯拉广州公司，厂牌型号为拓速乐纯电动乘用车X90D6，价格为1051400元，欲证明陶某购买涉案车辆享受了现车购买的折扣，实际支付1051400元。5、《ModelX车主手册——中文版》、陶某MyTesla账户信息，欲证明特斯拉广州公司在交付涉案车辆之前已向陶某MyTesla账户推送上述车主手册，该车主手册的内容反映了涉案车辆不具备全自动驾驶功能及不含8个摄像头的硬件配置，特斯拉广州公司向陶某交付的车辆与该车主手册介绍的车辆一致，陶某亦能通过该车主手册了解购买的车辆，故特斯拉广州公司并无欺诈行为。陶某辩称其没有使用过MyTesla账户，且其在提车时，无法迅速区分一代车与二代车的车主手册。6、车辆购买协议车辆配置，载明：客户谢某，订单号RNXXX03，已付保证金及合计金额均为1051400元，车辆型号为ModelX90D。特斯拉广州公司称其已按该车辆配置载明的信息向陶某交付涉案车辆，陶某实际购买车辆的订单号为RNXXX03。陶某辩称其没有见过上述车辆配置，且其中并无陶某签名确认。7、（2017）京方圆内经证字第50839号《公证书》，载明：微信群名称为RNXXX03陶总提车之旅，陶某询问订单号及交车时间等内容，欲证明陶某了解订单变更的事实，且其希望尽快提车，与其购买现车的动机一致。陶某对特斯拉广州公司证明的事项不予认可。庭审中，陶某称其提车时不知道涉案车辆是一代车，在使用过程中经他人提醒涉案车辆没有多个摄像头才知道涉案车辆并非二代车。特斯拉广州公司称特斯拉一代车在后透视镜后方仅有一个摄像头，特斯拉二代车有八个摄像头、十二个传感器，而陶某的述称证明了特斯拉一代车与二代车的区别可以通过肉眼直接分辨，陶某在验车和提车时未对其交付的涉案车辆提出异议，说明陶某欲购买的车辆为型号ModelX90D不具备全自动驾驶功能的一代现车。庭审后，陶某申请原审法院向公安系统网络监察部门调查特斯拉广州公司所提供的MyTesla账号“****”的登录次数及每次登录的IP地址，申请鉴定《现车购买协议》第一页及第二页中“陶某”签名是否为其本人书写，要求特斯拉广州公司现场对“陶某MyTesla”账户进行操作演示及申请传唤证人马某出庭作证。2017年11月22日，原审法院派员会同双方当事人对争议车辆的外观及功能差异进行了现场查勘。原审法院认为：陶某主张其欲购买型号为ModelX90D配备具有全自动驾驶功能硬件的二代定制车，特斯拉广州公司向其交付的却是型号为ModelX90D未配备具有全自动驾驶功能硬件的一代现车，故特斯拉广州公司、特斯拉北京公司、拓速乐公司在涉案车辆交易过程中存在欺诈的行为，依据《中华人民共和国消费者权益保护法》的相关规定向特斯拉广州公司、特斯拉北京公司、拓速乐公司主张民事权利。因此，本案的主要争议焦点为：特斯拉广州公司、特斯拉北京公司、拓速乐公司在涉案车辆销售、交付过程中的行为是否构成对陶某的民事欺诈。《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条第一款规定：“经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍；……”。对于欺诈行为的认定，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第68条规定：“一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为。”因此，欺诈行为应同时满足以下构成要件：（一）存在欺诈行为。欺诈行为，是指行为人通过虚构事实或隐瞒真相的方式使事物表象与客观真相不符的行为。原审法院认为，陶某与特斯拉广州公司之间履行的是订单号为RNXXX03的订单，特斯拉广州公司依约向陶某交付特斯拉一代现车，不存在欺诈行为。第一，陶某以支付定金10万元、尾款951400元的形式向特斯拉广州公司共支付涉案车辆全部款项1051400元，该车款金额与订单号RNXXX84中载明的“合计价格为1063600元”不相符，但与特斯拉广州公司提交的机动车销售统一发票中载明的价格及车辆购买协议车辆配置中载明的金额均一致，且陶某在购车、取车的整个过程中均未对涉案车辆的总价提出异议，故陶某购买涉案车辆履行的订单号是RNXXX03。第二，陶某于2016年11月6日18点20分向特斯拉广州公司支付购车定金10万元，于2016年11月6日20点38分收到要求支付购车定金10万元的RNXXX84订单确认邮件，陶某主张其先支付的10万元定金支付的是其后下单的RNXXX84订单中要求的定金，但从时间顺序的逻辑来看，陶某购车的下单时间晚于支付定金时间，不具有合理性，而陶某亦未提交其他证据证明其主张，应承担举证证明不能的不利后果，原审法院认为其主张不成立，RNXXX84订单并未实际履行。第三，陶某主张其欲购买二代定制车，故向特斯拉广州公司支付定金及尾款共两笔款项，但根据（2017）粤江江海第489号公证书中“订单号RNXXX84应付定金10万元，第二笔付款应付金额为25万元，总计价格为1063600元”，《现车购买协议》中“客户定制车第二笔付款在开始生产订购的汽车后支付，第三笔付款即尾款应在交付汽车前支付”，陶某的付款形式并不符合定制车的付款规则，故原审法院认为陶某的主张不成立，其欲购买的不是二代定制车，而是一代现车。（二）存在欺诈故意。欺诈故意，是指行为人有欺骗他人并且希望通过欺骗行为获利的明知而为之的主观心态。本案中，特斯拉官网于2016年10月20日发文称以后生产的车型均配备具有全自动驾驶功能的硬件，故陶某主张其于2016年11月6日下单购买的涉案车辆应该为配备全自动驾驶功能的硬件的二代定制车，原审法院认为陶某在购买、提取涉案车辆时，特斯拉广州公司没有宣称涉案车辆为配备全自动驾驶功能硬件的二代定制车，而特斯拉官网的发文并不意味着2016年10月20日以后消费者购买的特斯拉车辆均配备全自动驾驶功能的硬件，且陶某亦未提交其它证据证明特斯拉广州公司交付的涉案车辆与其欲购买的车辆不符，应承担举证证明不能的法律后果，故从本案现有证据分析，无法证实特斯拉广州公司、特斯拉北京公司、拓速乐公司有欺诈陶某的故意。（三）受害人的错误意思表示与欺诈行为之间有因果关系。即，受害人因行为人的欺诈行为而作出错误的意思表示，此因果关系乃法律上的因果关系，而非生活用语中的因果关系。本案中，陶某作为一个具有完全民事行为能力的理性人，对其所购买的车辆应有基本的了解和认识，对车辆的外观、配置应有基本的合理判断。《ModelX车主手册——中文版》已对涉案车辆的硬件配置进行了全面披露，陶某完全可以依据该手册的相关信息综合判断是否提取涉案车辆。若陶某轻率提取案涉车辆，属于陶某对自身权益的放任，其未尽合理的谨慎义务而作出提取的意思表示，不属于错误的意思表示，该意思表示的相应后果应由陶某自行承担，与特斯拉广州公司的销售、交付行为之间不存在法律上的因果关系。可见，特斯拉广州公司在案涉车辆销售、交付过程中的行为并不符合欺诈行为的构成要件，陶某的购买、提取行为是基于其自由意志作出的真实的意思表示。陶某还主张特斯拉广州公司、特斯拉北京公司、拓速乐公司共同经营，向其销售及交付案涉车辆，缺乏证据证实，原审法院不予采信。综上，陶某主张特斯拉广州公司、特斯拉北京公司、拓速乐公司存在欺诈行为，要求解除其与特斯拉广州公司、特斯拉北京公司、拓速乐公司之间的汽车购买合同，并全额返还购车款及按购车款三倍进行赔偿，缺乏事实及法律依据，原审法院依法驳回其诉讼请求。至于陶某申请原审法院向公安系统网络监察部门调查特斯拉广州公司所提供的MyTesla账号“****”的登录次数及每次登录的IP地址，申请鉴定《现车购买协议》第一页及第二页中“陶某”签名是否为其本人书写，要求特斯拉广州公司现场对“陶某MyTesla”账户进行操作演示及申请传唤证人马某出庭作证，已无调查、鉴定、演示及传唤的必要，原审法院不予准许。原审法院依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条、第九十五条、第一百零八条的规定，判决如下：驳回陶某的诉讼请求。案件一审受理费40444.8元，由陶某负担。判后，陶某不服原审判决，向本院提起上诉。上诉请求：1.撤销原审判决，改判支持陶某全部诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由特斯拉广州公司、特斯拉北京公司、拓速乐公司承担。上诉主要理由如下：原审法院认定事实不清，适用法律错误。（一）原审法院对是否存在欺诈行为认定事实错误。1.陶某从未对订单号RNXXX03进行确认或履行，原审法院认定双方履行的是订单号为RNXXX03订单，属事实认定错误。原审法院未对特斯拉广州公司提交的内部销售系统和订单系统显示的陶某名下三个订单RN87253367、RNXXX84、RNXXX03进行查明及认定，忽视了特斯拉广州公司所提交的上述订单的不合理性。只要对上述三个订单创建顺序以及真实性进行认真审查，即可查明除RNXXX84订单外，其他订单均不为陶某所知或授权认可，因此特斯拉广州公司无法举证其创建RNXXX03订单的时间以及征得陶某同意确认的证据，其应当承担举证不能的不利责任。陶某确认的订单只有RNXXX84，而特斯拉广州公司亦仅有将RNXXX84订单确认邮件以及车辆尾款支付通知送达至陶某指定邮箱ｔｒｏ×××＠163.ｃｏｍ，其他订单以及通知均未举证证实得到陶某同意或已经明确送达给陶某。2.原审法院认为“陶某购车的下单时间晚于支付定金时间，不具有合理性。”但从特斯拉广州公司提交的证据中可发现更不合理之处，反观陶某的诉由更具备证明力。特斯拉广州公司的证据显示，RNXXX03订单的创建时间为2016年11月11日，陶某确认的RNXXX84订单创建时间为2016年11月6日，而陶某支付定金10万元的时间为2016年11月6日。将各个时间节点连接起来可知：陶某于2016年11月6日18：20：13在特斯拉广州公司现场刷卡支付了购车订金10万元——特斯拉广州公司销售顾问马某做好合同后于当晚20：35通过微信与陶某确认接收订单的邮箱为ｔｒｏ×××＠163.ｃｏｍ——该邮箱即于当晚20：38：53收到特斯拉广州公司发来的RNXXX84订单(前后只隔3分钟)。原审法院认为下单时间晚于支付定金时间所以不具有合理性，但却认为11月6日支付订金、11月11日创建的RNXXX03订单更具有合理性。3.《现车购买协议》是特斯拉广州公司伪造用来应付本次诉讼的，除此之外特斯拉广州公司无法证实其抗辩所称的陶某购买的是一代现车，原审法院对《现车购买协议》的效力以及证明事项没有进行分析认定，导致无法查清本案事实。（1）原审法院对陶某请求对《现车购买协议》中“陶某”签名真实性进行鉴定的申请不予准许，导致无法查清本案事实，以确定特斯拉广州公司是否存在伪造签名等欺诈的故意以及行为。（2）纵观特斯拉广州公司提交的证据，仅有《现车购买协议》出现过“现车”字眼，而原审法院仅凭该《现车购买协议》就认定陶某购买的是现车，违反民事诉讼证据规则。4.原审法院不准予传唤证人马某出庭作证，理由为已无传唤必要，违反民事诉讼法的相关规定，且马某的陈述对本案结果有利害关系。因双方的往来沟通都是通过电子邮件或微信，而马某作为本次交易的业务员，对购车始末十分清楚，其证言可以查证陶某提出的现场交付定金后才发出订单确认邮件、双方确认履行的是RNXXX84订单以及陶某购车时是否要求订购二代车型ModelX90D定制汽车。（二）原审法院认定陶某轻率提车、未尽合理的谨慎义务是对自己权益的放任，是错误的。原审法院依据《ModelX车主手册——中文版》已对涉案车辆的硬件配置进行全面披露，陶某完全可以依据该手册的相关信息综合判断是否提取涉案车辆。但陶某提车过程中，一直认为自己提的是二代车型，而特斯拉广州公司在其购车订单、购车协议或者车主手册，从未出现过已将陶某所订购车辆调换成一代车辆的信息，而且车主手册及车辆车身等任何位置都没有显示是一代车型的字样。若特斯拉广州公司提供的配置单或购车协议或车主手册上明确标明一、二代车型，则可以当场提出异议，就不会产生该纠纷。因此，这不是消费者漠视或放任自身权益，更不是消费者未尽合理谨慎义务，而是特斯拉广州公司故意混淆认知，侵害陶某的知情权。特斯拉广州公司辩称，不同意陶某的上诉请求。主要理由如下：一、陶某主张的订单号RNXXX84并未实际履行，陶某与特斯拉广州公司之间真实履行的订单号是RNXXX03，特斯拉广州公司不存在欺诈行为。二、陶某未能举证证明特斯拉广州公司在案涉车辆销售、交付过程中的行为符合欺诈要件，应当承担举证不能的法律后果。鉴于陶某未能举证证明特斯拉广州公司存在欺诈行为，原审法院认为其提出的鉴定申请和证人出庭申请并无必要，原审法院处理合理合法，并无任何错误。三、原审法院认定陶某提车时未尽合理的谨慎义务系对其自身权益的放任，该认定正确。特斯拉北京公司、拓速乐公司辩称，其意见与特斯拉广州公司意见一致。本院经审理查明，原审判决查明事实属实，本院予以确认。本院认为，陶某在本案中主张特斯拉广州公司、特斯拉北京公司、拓速乐公司未向其交付具有全自动驾驶功能的二代定制车，从而构成了欺诈；而特斯拉广州公司、特斯拉北京公司、拓速乐公司则主张其是根据陶某所下订单向其交付一代现车，并未构成欺诈。根据双方上述意见及双方庭审确认，本案二审争议焦点为双方达成合意所指标的物是二代定制车还是一代现车。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”；《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第一款规定，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任。故在本案中，应由陶某提供证据予以证实双方达成合意的是二代车。陶某主张双方订立合同所对应的订单是RNXXX84，原审法院根据RNXXX84订单所载明的价款并非涉案车辆实际支出价款，定金支付时间在该订单生成时间之前，涉案款项分两期支付符合现车购买协议约定，提车时陶某未提出异议等为由，认定陶某主张特斯拉广州公司、特斯拉北京公司、拓速乐公司存在欺诈，缺乏事实依据与法律依据，故未予支持陶某的诉讼请求。原审法院论述充分，本院不再赘述，对此予以确认。另，从陶某自述的购买原因分析，其主张是根据特斯拉官网的宣传资料选择具有全自动驾驶功能的二代车，并据此提供了《特斯拉官方资讯》拟证实。经审查该证据，特斯拉公司在宣传具有全自动驾驶功能系统的车辆硬件时，突出宣传“该系统将包含8个摄像头，覆盖360度可视范围”。而从陶某在原审庭审中的陈述“审：提车后车辆由谁使用，使用的情况？陶某：我使用的，提车的时候不知道是一代车，在第二天的充电时候旁边充电的车主跟我的车是一样的，但是其是二代车，车主提醒我的车为何没有摄像头，…”可知，案外人是基于摄像头的原因提醒陶某注意涉案车辆是否属于二代车。故根据陶某自述选择二代车的原因及其获悉涉案车辆不是二代车的经过可判定，是否具有8个摄像头，是从外观判断涉案车辆是否属于二代车的重要标准。陶某在二审主张宣传资料是宣传“内藏8个摄像头”，但经审查《官方资讯》，并未发现有此描述。而按照陶某在原审庭审陈述，案外人在涉案车辆充电时，即能根据摄像头初步判断出涉案车辆不是二代车。同时原审法院对争议车辆的外观和功能差异进行了现场查勘。综上，本院认为可根据摄像头的数量，从外部初步判断涉案车辆是否属于二代车。特斯拉官网宣传已经突出了全自动驾驶功能车辆将包含8个摄像头，而摄像头又可以通过外部观察判断，但陶某在提车时并未对车辆是否含有8个摄像头提出异议。结合原审法院已有分析，本院认为陶某提供的证据不足以证实其主张。至于陶某上诉主张订单RNXXX03生成时间为2016年11月11日，是在定金支付时间2016年11月6日以后的问题，特斯拉广州公司对此称是由于双方签订的现车购买协议，在内部登记上会有时间差，故导致时间滞后。对此，本院认为根据涉案款项的支付期数、支付数额，以及汇款人在2016年12月13日支付涉案车辆第二笔款项951400元所备注的“订单RNXXX03”等事实，特斯拉广州公司提供的证据可以形成证据链，证实双方实际履行所对应的即为RNXXX03订单。故综合本案双方提出的证据，特斯拉广州公司提供证据的证明力要高于陶某提出证据的证明力。陶某主张特斯拉广州公司、特斯拉北京公司、拓速乐公司构成欺诈，依据不充分，本院不予采纳。至于是否对《现车购买协议》进行鉴定，证人是否出庭等问题，根据本案现有证据，足以对陶某在本案提出的诉讼请求进行审查并作出认定，原审法院没有准许陶某的申请，并无不当。综上所述，原审判决查明事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。陶某的上诉请求缺乏充分的事实依据与法律依据，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费40444.8元，由上诉人陶某负担。本判决为终审判决。审判长 印 强审判员 苏韵怡审判员 李 婷二〇一八年四月十二日书记员 李 爽