广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗中法民二终字第1672号
上诉人（原审被告）：陈名权，男，1978年12月16日出生，汉族，住广西省资源县。
委托代理人：张晓丹，广东法治盛邦律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：罗仕华，男，1978年11月19日出生，苗族，住广西省资源县。
委托代理人：莫荣标，广东合众之源律师事务所律师。
上诉人陈名权因与被上诉人罗仕华合伙协议纠纷一案，不服广东省广州市番禺区人民法院（2014）穗番法民二初字第437号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：广州市番禺金励金属制品厂是个人独资企业，其登记的投资人是罗仕华。罗仕华与陈名权确认，该厂实际是由罗仕华与陈名权合伙经营。
2013年4月30日，罗仕华与陈名权签订了一份《关于解除陈名权与罗仕华合作协议书》，内容如下：“一、罗仕华拿走三台车床、五台铣床、一台磨床、一台攻牙机、部分工装、规具（仅限老厂搬来的）。二、陈名权总计要付罗仕华捌万元整。分期付，首笔叁万于5月10日前支付，余款于2013年12月30前付清（附借据一份）。三、罗仕华应在5月10日前把开票设备交付于陈名权，在6月15日之前办好金励金属制品厂的过户手续。四、自本协议签订之日起，金励金属制品厂所有收入均由陈名权收并承担所有债务。罗仕华不得以任何形式干预陈名权的经营。五、本协议签订之前由罗仕华经办并提供的金励金属制品厂债务清单经双方共同确认后，由陈名权负责承担（附金励金属制品厂债务清单一份）。六、签订本协议之前陈名权自己经办的债务由陈名权自己承担。七、本协议签订之前金励金属制品厂的所有收入均由陈名权所有。八、如有争议，则由番禺人民法院裁决！”，上述协议书由罗仕华与陈名权以及见证人凌云汉签名确认。当天，陈名权向罗仕华出具借据一份，内容如下：“我与罗仕华解除合作关系，经协商还欠罗仕华人民币伍万元正，于二零壹叁年壹拾贰月叁拾日前还清。特此立据。”陈名权签名确认该借据。此后，陈名权向罗仕华支付30000元款项，陈名权认为罗仕华未协助其办理营业执照的转名手续而不向罗仕华支付剩余的50000元转让款，遂引致纠纷。
双方确认签订上述《关于解除陈名权与罗仕华合作协议书》后，广州市番禺金励金属制品厂由陈名权实际经营。
2014年6月10日，廖芳燕在广州市番禺金励金属制品厂的经营场所（即广州市番禺区大龙街茶东村茶东路76号之一）注册成立了广州邦科机械设备有限公司。陈名权称廖芳燕是其妻子，由于罗仕华没有协助其办理广州市番禺金励金属制品厂投资人的转名手续，陈名权遂另行成立了广州邦科机械设备有限公司，现已无必要办理广州市番禺金励金属制品厂的投资人转名手续，但陈名权认为由于罗仕华没有配合其办理转名手续而造成其损失。
以上事实，有罗仕华与陈名权提供的证据以及原审法院的庭审笔录予以证实。
罗仕华原审诉讼请求判令：1.陈名权支付欠款50000元给罗仕华，并从2014年1月1日起以5万元为本金按中国人民银行同期同类贷款利率支付利息至陈名权付清款项时止；2.本案诉讼费用由陈名权承担。
原审法院认为：广州市番禺金励金属制品厂在工商登记部门登记为个人独资企业，但罗仕华与陈名权均确认该厂实为罗仕华与陈名权合伙经营，故罗仕华与陈名权之间构成的是个人合伙关系。双方于2013年4月30日签订的《关于解除陈名权与罗仕华合作协议书》，该协议的性质实为罗仕华退伙的协议，该协议是罗仕华与陈名权双方真实的意思表示，没有违反法律法规的强制性规定，合法有效，原审法院予以确认。罗仕华与陈名权均确认，罗仕华退伙时，陈名权需要向罗仕华支付80000元以及陈名权已经向罗仕华支付了30000元的事实，原审法院予以确认。
本案争议的焦点为双方未办理广州市番禺金励金属制品厂的投资人的转名手续的情况下，陈名权是否需要向罗仕华支付剩余的50000元。原审法院认为，罗仕华退伙时，双方订立了书面协议，约定双方的权利义务。双方均确认，由签订协议的时候起，该厂已经转由陈名权实际经营，而陈名权已经向罗仕华支付了30000元。原审法院认为，罗仕华已经实际退伙，陈名权亦实际掌控了广州市番禺金励金属制品厂。陈名权向罗仕华支付协议约定的款项是合同的主给付义务，而办理广州市番禺金励金属制品厂投资人的转名手续则属于罗仕华退伙的附随义务，故该投资人的转名手续不能产生同时履行抗辩权。在罗仕华退伙一年多的时间，若陈名权确实经营需要变更或注销工商登记，陈名权完全可以向罗仕华提出要求甚至提起诉讼要求罗仕华办理变更工商登记手续，但陈名权并没有采取积极的措施要求罗仕华办理工商登记变更手续。故在罗仕华起诉后陈名权以未办理投资人的转名手续作为不支付50000元的抗辩意见，原审法院不予采纳。
关于证人凌云汉的证人证言，凌云汉称签订《关于解除陈名权与罗仕华合作协议书》时约定于2013年6月15日办理过户手续，陈名权在年底付清转让款。证人凌云汉出庭作证是想强调双方需要在2013年6月15日过户之后陈名权才支付转让款。原审法院认为，证人所陈述的内容已在《关于解除陈名权与罗仕华合作协议书》中载明，对于证人认为需要办理工商登记转名手续才支付转让款的陈述，与陈名权的抗辩意见一致，原审法院不予采纳，在此不再赘述。
关于证人谢永泽的证人证言，是为了证明广州市番禺金励金属制品厂至今未办理工商登记手续，但证人谢永泽表示其证言中陈述的内容均为听陈名权陈述，并且对支付款项的具体约定并不清楚，故对谢永泽的证人证言，原审法院不予采纳。
关于陈名权提交的证据2《二手车交易协议书》和证据3银行转账清单、证明，用以证明上述款项可以抵消转让款。原审法院认为，陈名权提供的证据无法证明与本案的关联性，关于陈名权认为可以抵消转让款的答辩意见，原审法院不予采纳。
综上所述，陈名权拖欠罗仕华50000元转让款无理，对于罗仕华要求陈名权支付欠款50000元的诉讼请求，原审法院予以支持。双方约定支付50000元转让款的期限是2013年12月30日前，故罗仕华要求陈名权以50000元为基数，自2014年1月1日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算利息至陈名权清偿款项时止的诉讼请求，合理合法，原审法院予以支持。
原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第三十条，《关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见（试行）》第52条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：陈名权应于判决发生法律效力之日起五日内向罗仕华支付50000元及利息（以50000元为基数，自2014年1月1日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算利息至陈名权清偿款项时止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费540元，由陈名权负担。
上诉人陈名权不服原审判决，向本院提起上诉称：1.关于陈名权与罗仕华纠纷的起因问题。陈名权与罗仕华合伙创办了广州市番禺金励金属制品厂，但是双方协商在工商登记的投资人为罗仕华，故该厂登记为个人独资企业。后因双方在经营等问题上存在分歧，于2013年4月30日，双方签订了一份《关于解除陈名权与罗仕华合作协议书》，协议由陈名权、罗仕华及见证人凌云汉签名确认。陈名权以约定向罗仕华支付30000元款项，但罗仕华以种种理由和借口未在双方约定的时限内办理金励金属制品厂的过户手续，至陈名权上诉之日过户手续仍未予办理。罗仕华的故意不作为导致陈名权虽然表面上对金励金属制品厂有经营操作等权利，但实际上该公司的任何业务均不能开展，因为陈名权与罗仕华合伙创办的广州市番禺金励金属制品厂，在工商登记的投资人为罗仕华，故该厂登记为个人独资企业。正是如此，陈名权与罗仕华散伙后，该公司要以陈名权名义开展业务，罗仕华必须得将所有相关过户手续办理完结才能进行，否则就如一个空壳公司被迫处于瘫痪状态，且这种状态至今还未解决。陈名权为激活企业，无奈之下，只有重新向相关机关设立了一个新公司才保住了部分业务，原本以极少资金可以办理清楚的事情，却花费了几倍的财力物力和精力才办结。据此，故罗仕华之行为给陈名权带来极大经济损失。对这一事实，原审法院却置之不理，只是草率地认为：“……被告向原告支付协议约定的款项是合同的主给付义务，而办理广州市番禺金励金属制品厂投资人的转名手续则属于罗仕华退伙的附随义务，故该投资人的转名手续不能产生同时履行抗辩权。在原告退伙一年多的时间，若被告确实经营需要变更或注销工商登记，被告完全可以向原告提出要求甚至提起诉讼要求原告办理变更工商登记手续，但被告并没有采取积极的措施要求原告办理工商登记手续。故在原告起诉后被告以未办理投资人的转名手续作为不支付50000元的抗辩意见，本院不予采纳。”故陈名权认为原审法院对其损失未作合理、公平、公正之判决，且不符合客观事实，属认定事实不清，适用法律不当。2.关于陈名权是否应履行还款义务方面。陈名权在合同约定的期限内早已以不同方式向罗仕华抵消了相关款项，罗仕华没有任何理由和法定依据再向陈名权要求还款，法院理应不予支持罗仕华的诉请。据以上事实，陈名权认为其不应承担罗仕华诉请的所有款项，但原审法院不但不追究罗仕华不办理公司过户手续从而给陈名权带来损失的行为，而又不注重客观事实作出原审判决，难令人信服。3.双方解除合伙协议书中对陈名权与罗仕华对权利义务进行了明确约定，在该协议书中罗仕华的义务是把开票设备交付给陈名权，同时办理完成金属制品厂的过户手续，而陈名权的义务是支付相应的退伙款项。《中华人民共和国合同法》第六十七条规定：“当事人互负债务，有先后履行顺序，先履行一方未履行的，后履行一方有权拒绝其履行要求”。陈名权于2013年5月10日向罗仕华支付30000元，6月15日罗仕华须办理完成过户手续，12月30日陈名权向罗仕华支付50000元。对此已明确约定双方的先后履行顺序，罗仕华未履行过户的行为陈名权可以拒绝继续履行的要求。陈名权上诉请求判令：1.撤销原审判决，依法重审或改判；2.罗仕华承担本案所有诉讼费用。
被上诉人罗仕华答辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回陈名权的上诉请求。开票设备就是印章手续，已经交给陈名权并且得到陈名权的确认。另外私营企业的过户只能存在转让，是双方行为，协议的约定与法律的约定是相矛盾的。
经审查，原审查明的事实属实，本院予以确认。
本院另查明：陈名权为证明其已经以其他方式抵消剩余款项50000元，在原审时提供了2012年8月16日的《二手车交易协议书》、2012年10月期间肖茂汉的银行账户转账清单和肖茂汉出具的《证明》作为证据。罗仕华对上述证据的关联性均不确认。
本院认为：本案二审的主要争议焦点为陈名权是否应向罗仕华支付剩余款项50000元。
首先，根据双方《关于解除陈名权与罗仕华合作协议书》的约定，陈名权应于2013年12月30日前将剩余款项50000元支付给罗仕华，陈名权未能履行上述付款义务，已构成违约。其次，协议书中虽约定罗仕华应在2013年6月15日前办好广州市番禺区金励金属制品厂的过户手续，但并无约定办理过户手续是陈名权支付剩余款项的前置条件，故陈名权主张适用《中华人民共和国合同法》第六十七条的规定行使先履行抗辩权，缺乏事实依据，本院不予采纳。再次，罗仕华未按约定办理过户手续，陈名权可要求其履行合同义务，但并不能因此免除陈名权向罗仕华付款的义务。综上，罗仕华诉请要求陈名权支付上述款项并自2014年1月1日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算利息，合法有据，本院予以支持。
至于陈名权主张其已经以其他方式抵消剩余款项50000元的问题，虽然陈名权在原审期间提交了《二手车交易协议书》、银行转账清单及《证明》，但上述证据所反映的款项支付时间在《关于解除陈名权与罗仕华合作协议书》签订之前，无充分证据证明其与本案的关联性。故本院不予采信。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理恰当，本院予以维持。陈名权的上诉理由不成立，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1080元，由上诉人陈名权负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 莫 芳
代理审判员 江志文
代理审判员 马 莉
二〇一四年十一月四日
书 记 员 廖嘉娴
陈勉