上海市普陀区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）普民四（民）初字第2073号
原告沈锦，男，1978年12月8日出生，汉族，住上海市虹口区。
原告孙郎妹，女，1949年1月22日出生，汉族，住址同上。
原告沈惠良，1949年1月3日出生，汉族，住上海市宝山区。
三原告委托代理人刘宇宽，上海市协力律师事务所律师。
被告�建波，男，1977年6月1日出生，汉族。
原告沈锦、沈惠良、孙郎妹与被告王建波房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员王春晖独任审判，公开开庭进行了审理。原告沈锦、沈惠良、孙郎妹的委托代理人刘宇宽、被告王建波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告沈锦、沈惠良、孙郎妹诉称，2011年4月22日，原、被告签订房屋租赁合同，约定三原告将其所有的上海市中山北路XXX号XXX室房屋（以下简称系争房屋）出租给被告使用，租金每月4800元，租赁期限为2011年5月3日至2012年5月3日。租赁合同到期后，双方均同意续租，但未约定租赁期限，租金也维持不变。2015年6月，原告向被告提出要求上涨租金，双方为此进行了协商，但未达成合意。原告于2015年6月16日以邮件形式告知被告不再续租，后又两次发函要求被告于2015年8月15日前搬离并结清�有款项，但被告至今仍未搬离。故原告诉至法院，请求判令：1、被告立即搬离系争房屋，并将该房屋交还三原告；2、被告按每日282.85元的标准向原告支付自2015年8月16日起至被告实际将系争房屋返还三原告之日止的房屋使用费；3、被告于搬离系争房屋时结清占用房屋期间的电费；4、本案受理费由被告承担。
被告王建波辩称，双方通过邮件往来已就租赁合同继续履行达成合意，房屋租赁合同继续履行无任何障碍。原告无权单方解除租赁关系，租赁合同应当继续履行，被告并无过错，故不同意三原告诉讼请求。
经审理查明，2011年4月22日，三原告与被告签订《上海市房屋租赁合同》，约定被告向原告承租系争房屋，租期自2011年5月3日至2012年5月2日止，租金为每月4800元，租赁期间系争房屋所产生的电费由被告承担。租赁合同同时约定，租期届满后当日，被告应当返还系争房屋，若未经原告同意逾期返还房屋的，每逾期一日，被告应当按5元／平方米向原告支付房屋占用期间的房屋使用费。租期届满后，双方未再签订书面合同，被告继续使用系争房屋并向原告支付租金。被告为承租系争房屋向支付原告了押金4800元。
2015年6月13日，被告以电子邮件形式向原告沈锦发送《房屋租赁合同》文本一份。同日，原告沈锦将其修改后的《房屋租赁合同》文本发送被告。次日，被告将其再次修改后的合同文本发送原告。在上述磋商订立合同的过程中，双方在租金标准、约定解除权的成就条件、提前解约的违约责任承担等方面始终存在分歧。后双方未最终签署书面租赁合同，也未对电子邮件发送的租赁合同文本作出确认的意思表示。2015年6月16日，原告沈锦再次以电子邮件形式告知被告，2015年8月2日后，不再续租，并�求被告提前做好准备。2015年7月2日，原告沈锦发函被告，告知被告就续租协议条款未达成一致，因被告已支付房屋使用费至2015年8月2日，故要求被告于2015年8月15日前搬离并向原告归还系争房屋，同时结清实际使用期间的电费。2015年8月13日，原告再次发函被告，重申要求被告于2015年8月15日前搬离系争房屋并办理相关手续。被告收到上述函件后，仍占据系争房屋不肯搬离，并在2015年8月2日后，以转账形式向被告支付了16500元。本案在审理过程中，被告又再次以转账形式向原告支付了16500元。
另查明，2015年9月2日，被告与案外人侯淑慧以租赁合同纠纷为由向本院提起诉讼，要求确认：1、侯淑慧和其与三原告之间就系争房屋的租赁关系达成的续租合同已经成立，租期至2020年8月2日；2、三原告继续履行租赁合同，不得妨碍、干扰原告对系争房屋的占有使用；3、�认其与侯淑慧有权继续装修系争房屋，无须征得三原告同意；4、三原告赔偿其与侯淑慧违约金30万元。
审理中，原告表示，对于被告支付的押金，要求在本案中一并予以处理。2015年11月9日，被告再次通过转账形式向原告支付16500元后，原告要求被告提供账号以便退还，但被告拒不提供。被告在承租系争房屋后，对系争房屋进行了简单装修，原告收回系争房屋后要根据新的租户要求重新进行装修并转换装修风格，现有装修没有利用价值。被告则坚持认为其与原告租赁合同条款已经达成完全一致，租赁关系应当继续履行。2015年11月19日，被告向本院书面提出对系争房屋的装修装饰进行评估鉴定的申请。
本院认为，合同的成立源于当事人的合意。原、被告签订房屋租赁合同履行到期后，双方未再订立书面合同，被告继续依据原约定的租金标准支付房屋使用费并使用系争房屋，原告予以接受，双方之间形成不定期租赁关系。2015年6月14日，被告以电子邮件形式向原告发送《房屋租赁合同》的行为，可视为被告就房屋租赁向原告提出了新的要约。对于被告提出的该要约，原告对此进行了条款的修改后向被告发出新的要约。至被告再次修改合同文本并发送原告，再次构成新的要约。法律规定，承诺通知到达要约人时生效时，承诺生效时合同成立。原告对被告最终提出的要约未作出明确承诺。后因双方关于合同的约定存在诸多分歧，双方未再进一步协商。至此，双方并未就续租并订立书面租赁合同达成合意，故双方的基础法律关系仍应确定为不定期租赁关系。基于以上理由，对被告主张双方就续租达成合意并已订立租赁合同的抗辩意见，本院不予采纳。根据法律规定，不定期租赁关系的出租人可随时主张解除租赁关系，但应给与承租人合理的期限。原告发函告知被告在其支付的房屋使用费对应的期限届满后不再续租，并要求被告搬离系争房屋，并无不当。根据查明的事实，被告于2015年8月2日后，以每月人民币5500元的标准向原告支付三个月房屋使用费，原告亦收取了上述费用，故2015年8月3日至2015年11月2日期间，仍可视为双方构成不定期租赁关系。然被告在已明知三原告诉至本院，双方就租赁关系是否继续履行存在争议的情况下，再次通过转账形式向原告支付房屋使用费，有意图通过其强行向原告支付房屋使用费的方式以维持租赁关系继续存续之嫌，亦无法证明其继续使用系争房屋的合法性。本院据此确认三原告与被告之间的租赁关系于2015年11月2日解除，对三原告要求被告搬离系争房屋，并将系争房屋交还原告的诉讼请求，本院亦予以采纳。被告对电费按实结算，不持异议，本院�此予以准许。租赁关系解除后，原告要求在本案中一并处理被告支付的押金，原告可在被告归还系争房屋并结清其实际使用期间产生的电费后将押金退还被告。
被告占用系争房屋并使用至今，原告主张被告支付其实际占用期间产生的房屋使用费，合法有据。关于房屋使用费的标准。自2015年8月2日起，被告自愿以每月5500元标准向原告给付房屋使用费，且双方租赁关系存续期间的房屋使用费被告已经履行完毕。因双方对是否续租确实曾有磋商的过程，且本案审理中，原告虽被动收取了被告转账支付的至2016年1月2日房屋使用费，但未及时返还被告或进行提存，现要求被告承担违约责任，不符合公平原则，本院认定被告按其认可的房屋使用费标准即每月5500元，自2015年8月3日起向三原告支付其实际占用系争房屋期间的房屋使用费，同时原告应将多收取的费用退还�告。
至于被告另提出要求对系争房屋的装修进行评估鉴定，因双方租赁合同已经履行完毕，且原告明确表示被告的装修没有利用价值，被告该项申请实无必要，本院对此不予准许。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二十条、第二十二条、二百三十五条之规定，判决如下：
一、原告沈锦、沈惠良、孙郎妹与被告王建波关于上海市中山北路XXX号XXX室房屋租赁关系于2015年11月2日解除；
二、被告王建波应于本判决生效之日起十日内携其物品迁出上海市中山北路XXX号XXX室房屋并将上述房屋归还原告沈锦、沈惠良、孙郎妹；
三、被告王建波应于迁出上海市中山北路XXX号XXX室当日结清其实际使用上述房屋期间的电费；
四、被告王建波应于本判决生效之日起十日内支付原告沈锦、沈惠良、孙郎妹房屋使用费（自2015年11月3日起至被告实际搬出系争房屋之日止，按每月人民币5500元计算）；
五、原告沈锦、沈惠良、孙郎妹应于被告王建波交还系争房屋之日返还被告王建波房屋使用费人民币16500元；
六、原告沈锦、沈惠良、孙郎妹应于被告王建波交还系争房屋之日返还被告王建波押金人民币4800元。
如未按本判决指定的期间履行上述给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费人民币80元，已减半收取，由被告王建波承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
代理审判员 王春晖
二〇一五年十一月二十五日
书 记 员 沈 南
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》：
第二十条（9）??有下列情形之一的，要约失效：
（一）拒绝要约的通知到达要约人；
（二）要约人依法撤销要约；
（三）承诺期限届满，受要约人未作出承诺；
（四）受要约人对要约的内容作出实质性变更。
第二十二条（9）??承诺应当以通知的方式作出，但根据交易习惯或者要约表明可以通过行为作出承诺的除外。第二百三十五条（2）??租赁期间届满，承租人应当返还租赁物。返还的租赁物应当符合按照约定或者租赁物的性质使用后的状态。