江西省高安市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）高民一初字第1151号
原告：曾爱群，女，汉族，广东省紫金县人。
原告：邓某甲，女，汉族，广东省紫金县人。
法定代理人：曾爱群，系其母亲。
原告：邓某乙，女，汉族，广东省紫金县人。
法定代理人：曾爱群，系其母亲。
原告：邓某丙，女，汉族，广东省紫金县人。
法定代理人：曾爱群，系其母亲。
原告：邓某丁，男，汉族，广东省紫金县人。
法定代理人：曾爱群，系其母亲。
原告：刘谢英，女，汉族，广东省紫金县人。
上列六原告委托代理人：徐锦秀，江西建成律师事务所律师，特别授权。
上列六原告委托代理人：赵兵，江西建成律师事务所律师，一般代理。
被告：巫小明，男，汉族，江西省上高县人。
被告：上高县泰安出租车有限责任公司，住所地：江西省上高县。
法定代表人：况维忠，职务：总经理。
委托代理人：况国华，该公司经理，特别授权。
委托代理人：戴黑牯，江西阳宇律师事务所律师，一般代理。
被告：中国人民财产保险股份有限公司上高支公司，住所地：江西省上高县。
负责人：李卫国，该公司经理。
委托代理人：徐浩，北京大成（南昌）律师事务所律师，一般代理。
原告曾爱群、邓某甲、邓某乙、邓某丙、邓某丁、刘谢英（下称原告方）与被告巫小明、上高县泰安出租车有限责任公司（下称泰安有限公司）、中国人民财产保险股份有限公司上高支公司（下称人保上高支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，于2014年06月30日向本院提起诉讼。本院立案受理后，依法组成由审判员黄春根担任审判长，审判员周星宇、谢小平参加的合议庭，书记员张贵生担任记录，于2014年08月14日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人徐锦秀，被告巫小明、被告泰安有限公司的委托代理人戴黑牯、人保上高支公司的委托代理人徐浩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告方诉称，2014年5月29日0时04分，原告方亲属邓富滔驾驶赣CE9F**号“豪爵”牌普通二轮摩托车沿320国道由西向东逆向行驶，途经高安市320国道875KM＋500M处时，与前方相对方向正常行驶的一辆货车右侧发生刮擦，致使邓富滔以及赣CE9F**号“豪爵”牌普通二轮摩托车倒在路面上。发生事故后，该货车驾驶人驾驶车辆离开现场。当日0时12分许，被告巫小明驾驶赣CX62**号“捷达”牌出租车由东向西行驶，途经事故现场因车速过快，到临近现场才发现有一个人躺在地上，来不及采取措施致使其车辆左侧前部与摩托车发生碰撞，造成邓富滔卷入车底碾压死亡、摩托车受损的道路交通事故。该事故经高安市公安局交通警察大队依法作出事故认定书：认定邓富滔负本案第一次事故的次要责任（肇事货车驾驶人负主要责任）。巫小明负本案第二次事故的同等责任（肇事货车驾驶人负另一同等责任），邓富滔无责任。被告巫小明驾驶的赣CX62**号“捷达”牌出租车系本案被告泰安有限公司的车辆，该车辆在本案被告人保上高支公司处投保了一份交强险（12.2万元）和一份商业险（第三者责任险50万元，并投保不计免赔），被告人保上高支公司应在交强险及商业险范围内承担赔偿责任。故原告向法院提起诉讼，请求依法判令上述被告向原告方赔偿因其亲属邓富滔死亡的各项损失共计394126.35元，并承担本案的诉讼费用。
被告巫小明辩称：发生本次事故属实，在本次事故中我属于第二次事故，但我的车子已保了险，原告方的损失应由保险公司理赔，诉讼费不应由我承担。
被告泰安有限公司辩称：1、我司认为原告按责任对半起诉有问题，本案发生的事故是第二次事故，第二次事故与第一次事故有关系，在第一次事故当中，应当考虑受害人承担一定的责任。2、损害的结果，我们不清楚，不明白受害人到底是因第几次事故才死亡，受害人最终是死亡了，请求法院调查。3、我司与第一被告签订了出租车租赁合同，根据合同规定我司是不承担责任的，肇事车辆已经投了保险，保险公司应当在保险范围内承担赔偿责任。4、受害人是农业户口，死亡赔偿金应按农村标准计算。被抚养人生活费的计算不知其是按了什么标准来计算的。摩托车损失应提供票据，精神抚慰金过高。
被告人保上高支公司辩称：1、对于本次事故的事实情况，本次事故涉及前后两辆车碰到被害人，从现有的证据无法看出被害人死亡是由于第几辆车造成的。2、即使查明了事实，是在我公司投保的车辆造成了被害人的死亡，但前一辆车也应在交强险内负赔偿责任。3、受害人有饮酒驾驶，其自身也应当承担一定的责任。4、答辩人需要核实车辆的驾驶证、行驶证才能理赔。5、根据保险条款的规定，诉讼费是不由我司承担的。其余意见在质证中详细阐述。
在庭审中，原告方为证明自己的诉称事实，提供的证据有：（一）曾爱群身份证、结婚证、刘谢英身份证，证明原告主体资格；（二）道路交通事故认定书，证明本次事故可以看出第一次事故并没有给受害人有很大的伤害，而第二次事故则是碾压，直接造成了受害人死亡，是受害人邓富滔负本案第一次事故的次要责任（肇事货车驾驶人负主要责任），被告巫小明负本案第二次事故的同等责任（肇事货车驾驶人负另一同等责任）并连带邓富滔无责任；（三）交通事故尸检报告、死亡证明、户口注销证明，证明邓富滔死亡的事实；（四）交通肇事伤亡人员家庭情况调查表；邓某甲、邓某乙、邓某丙、邓某丁的户口本及其出生医学证明；紫金县龙窝镇宝洞村村委会及紫金县公安局龙窝派出所出具的证明；邓某甲、邓某乙在小学读书的学校的证明，证明死者邓富滔户口为广东省紫金县农业家庭户口；本案的被抚养人为五人，被抚养人的生活费赔偿标准按2014年广东省农村居民人均年生活消费支出9795.6元计算；（五）邓富滔在江西美尔康陶瓷有限公司上班证明及工资证明、工资银行账户、流水账明细、劳动合同书、社保参保证明，证明邓富滔的死亡赔偿金依法应按2014年江西省城镇居民人均可支配收入21873元计算；（六）摩托车修理发票，证明摩托车车损1000元；（七）巫小明的驾驶证、赣CX62**号车辆行驶证及交强险、商业险保单，证明巫小明持证合法驾驶该车；该车系被告泰安有限公司的车辆；该车在被告人保上高支公司处投保了一份交强险、一份商业险（第三者责任险50万元，并投保了不计免赔）；（八）交通费、食宿费发票，证明本次事故原告方来了九个人包了二辆车，第一部车是事故发生的第二天包车花费3000元，后来又来了一辆车是其亲戚来了花费6800元（这辆包括送回的），总共来了九人在高安商业宾馆住宿，九个人还应当计算其伙食费，处理事故后还有两人是坐车回去的，故住宿费、交通费等要求赔20000元。
对原告方的上述举证，被告巫小明经质证认为：对证据（一）、（四）、（五）、（七）没有异议；对证据（二）、（三）、（六）、（八）以被告泰安有限公司的质证意见为准。
对原告方的上述举证，被告泰安有限公司经质证认为：对证据（一）、（四）、（五）、（七）没有异议；对证据（二）其关联性有异议，原告方证明的对象我们认为有问题，原告方认为事故认定书证明第一次事故无伤害，就是第二次事故造成了伤害。我们不认可其意见，第一次事故造成受害人倒在路面上，不能证明其是否受伤，不能达到原告的证明目的；对证据（三）关联性有异议，从该组证据无法确定到底是第一次事故造成的还是第二次事故造成的受害人的死亡。也无法证明第一次事故对受害人造成的损伤程度；对证据（六）摩托车损失没有进行评估，没有正规的修理票据，也看不出到底是修理什么车，是不是本次事故的车辆；对证据（八）交通费、住宿费请求法院酌定，伙食费无法律依据，不应当支持。
对原告的上述举证，被告人保上高支公司经质证认为：对证据（七）没有异议；对证据（一）没有异议。但小孩计算被抚养人生活费应详细按月计算；对证据（二）合法性、关联性均有异议，事故认定书也没有写明第一次事故造成伤害的情况，也没有明确第二次事故碾压使受害人死亡。受害人饮酒驾车在本次事故是应承担责任的。即使第一次事故没有造成受害人致死，第一次事故在交强险中也应承担赔付责任；对证据（三）关联性有异议，第一次事故已经对受害人造成了损伤，其损伤多大也看不出，不能排除第一次事故就造成了受害人的死亡，在无法查明的情况下就认定是第二次事故造成的受害人的死亡，是不合法的；对证据（四）关联性有异议，应当按照受诉法院所在地有关标准计算损失；对证据（五）关联性有异议，请法院去调查一下受害人邓富滔是否是江西美尔康陶瓷有限公司的员工；对证据（六）摩托车修理费是收据，对其三性不认可；对证据（八）其三性均不认可，不是正规的票据。
在庭审中，被告巫小明为证明自己的辩称事实向本院提供的证据有：驾驶证、行驶证。对该组证据，原告方、泰安有限公司、人保上高支公司经质证没有异议。
在庭审中，被告泰安有限公司为证明自己的辩称事实向本院提供的证据有：出租车租赁合同、保险单。对该证据原告方、被告巫小明、人保上高支公司经质证没有异议。
在庭审中，被告人保上高支公司没有向本院提供证据材料，但陈述应按保险合同的规定理赔原告的合法损失。
综上，本院对上述证据综合认证如下：对原告方的举证（一）、（三）、（四）、（五）、（七）及被告巫小明、泰安有限公司的举证，各方当事人对其真实性等均无异议，故本院对上述证据效力予以确认；对原告的举证（二），是高安市公安局交通警察大队作出的高公交字（2014）第158号道路交通事故认定书，认定受害人邓富滔负本案第一次事故的同等责任（肇事货车驾驶人负主要责任）；被告巫小明负本案第二次事故的同等责任（肇事货车驾驶人负另一同等责任），受害人邓富滔无责任。对此责任划分，原告方以及被告巫小明均未有异议，故应当予以确认，具有证据效力，并作为认定本案事实的依据；对原告的举证（六），摩托车损失虽然有关双方未依法定损，但根据摩托车已损坏的事实，为减少诉累，本院酌定摩托车损失为1000元；对原告的举证（八），交通费、住宿费根据原告方及其亲属远程来处理事故的实际情况，本院酌定为13346元。
综上认证，本院认定本案事实如下：2014年5月29日0时04分，原告方亲属邓富滔驾驶赣CE9F**号“豪爵”牌普通二轮摩托车沿320国道由西向东逆向行驶，途经高安市320国道875KM＋500M处时，与前方相对方向正常行驶的一辆货车右侧面发生刮擦，致使邓富滔以及赣CE9F**号“豪爵”牌普通二轮摩托车倒在路面上。发生事故后，该货车驾驶人驾驶车离开现场。随后当日0时12分许，被告巫小明驾驶赣CX62**号“捷达”牌出租车由东向西行驶，途经事故现场因车速过快，到临近现场才发现有一个人躺在地上，来不及采取措施致使其车辆左侧前部与摩托车发生碰撞，造成邓富滔卷入车底碾压死亡，摩托车及赣CX62**号“捷达”牌出租车受损的道路交通事故。2014年6月17日，经高安市公安局交通警察大队作出高公交认字（2014）第158号道路交通事故认定书：认定邓富滔负本案第一次事故的次要责任（肇事货车驾驶人负主要责任）。巫小明负本案第二次事故的同等责任（肇事货车驾驶人负另一同等责任），邓富滔无责任。另查明，被告巫小明驾驶的赣CX62**号“捷达”牌出租车系本案被告泰安有限公司的车辆，车辆检验合格，被告巫小明持证合法驾驶。该车辆在本案被告人保上高支公司处投保了一份交强险（12.2万元）和一份商业险（第三者责任险50万元，并投保不计免赔），事故发生在保险有效期内，被告人保上高支公司应在交强险及商业险范围内承担赔偿责任。邓富滔于2013年1月22日聘为江西美尔康陶瓷有限公司职工且从事釉线主管工作。邓富滔与曾爱群夫妻生育三女一子，且还有母亲刘谢英需要扶养。原告刘谢英生育三个儿子（含受害人邓富滔）。原告方因亲属邓富滔的死亡的损失未得到赔偿，因此原告诉至本院。
本院认为，交通事故的责任者对交通事故造成的损失应依法承担相应的赔偿责任。原告方亲属邓富滔在本案发生的交通事故中死亡，公安交警部门作出的事故认定书，认定邓富滔负本案第一次事故的次要责任（肇事货车驾驶人负主要责任）。巫小明负本案第二次事故的同等责任（肇事货车驾驶人负另一同等责任），邓富滔无责任。对此责任划分，本院予以确认，故本院对原告方要求被告巫小明赔偿其事故所受损失并承担50%的赔偿责任的诉讼请求予以支持。但第一次事故中的逃逸车辆应承担交强险110500元的赔偿，对此损失待公安机关查清后，原告方有权追偿。被告巫小明驾驶的赣CX62**号出租车的所有人为被告泰安有限公司，故被告泰安有限公司应当承担连带赔偿责任。该车辆在本案被告人保上高支公司处投保了一份交强险（12.2万元）和一份商业险（第三者责任险50万元，并投保不计免赔），事故发生在保险有效期内，被告人保上高支公司应在交强险及商业险范围内承担相应的赔付责任。本次交通事故造成原告方亲属邓富滔死亡的损失依法计算有丧葬费21791元；误工费酌定3000元；死亡赔偿金437460元（按受诉地城镇居民可支配收入21873元／年计算）；被抚养人生活费142036.20元（上述被扶养人共计14.5年×上述被扶养人户籍所在地农村居民人均年生活消费支出即9795.60元计算）；住宿费、交通费酌定13346元；精神抚慰金酌定40000元；摩托车车损1000元，合计人民币658633.20元。为了维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、第一百三十一条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、由被告中国人民财产保险股份有限公司上高支公司在赣CX62**号出租车的机动车交强险内向原告邓某甲、邓某乙、邓某丙、邓某丁、刘谢英理赔丧葬费、死亡赔偿金、摩托车损失，合计人民币110500元。
二、由被告巫小明向原告邓某甲、邓某乙、邓某丙、邓某丁、刘谢英赔偿损失余款437633.20元的50%计人民币218816.60元，由被告泰安有限公司担连带赔偿责任；该赔偿款由被告中国人民财产保险股份有限公司上高支公司在赣CX62**号出租车的第三者责任险按不计免赔率约定内赔付218816.60元。
三、驳回原告邓某甲、邓某乙、邓某丙、邓某丁、刘谢英的其他诉讼请求。
上述一、二限判决书生效后十五日内付清。
案件受理费7182元，由被告巫小明承担。
审判长 黄春根
审判员 谢小平
审判员 周星宇
二〇一四年十月十五日
书记员 张贵生