黑龙江省哈尔滨市道外区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑0104民初2030号
原告海伦市志杰五金建材商店。
经营者佟刚夫。
委托代理人伊胜国，黑龙江美格律师事务所律师。
被告李健。
委托代理人关喆，黑龙江元辰律师事务所律师。
原告海伦市志杰五金建材商店（以下简称：志杰商店）与被告李健买卖合同纠纷一案，本院于2015年3月24日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年5月31日公开开庭进行了审理。原告经营者佟刚夫及其委托代理人伊胜国，被告李健委托代理人关喆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告志杰商店诉称：原告系海伦市志杰五金建材商店个体业主。2012年3月海伦市盛达建筑工程有限责任公司（以下简称盛达公司）与中国人民解放军65334部队农副业基地（以下简称65334部队）签订彩钢瓦施工合同，合同约定盛达公司承包65334部队房屋彩钢板铺装施工工程。
该合同签订后，盛达公司便找到原告协商购买彩钢事宜，经协商后确定盛达公司所需彩钢板在原告处购买。因原告长期在被告处进货，所以该工程彩钢板也在被告处购买。同年4月8日原告共在被告处购买彩钢板10卷，共计金额：228,604元。原告于3月28日先期支付定金50,000元，于4月8日购货当天支付178,600元，两笔货款共计228,600元都汇到被告的农业银行账户。2012年4月11号原告开始给盛达公司供货，根据施工进度，先后五次供货完毕，同年12月31日，盛达公司将货款总额250,000元拨给了原告。
2013年2月该工程甲方65334部队通知原告，称该彩钢板有褪色、掉色的现象，原告随即赶到现场，发现确有一半以上的彩钢板已经褪色，65334部队要求立刻全部更换该彩钢板，否则剩余工程款将不再支付给盛达公司。同年8月30日盛达公司组织原告、被告的爱人尹淑琴、该彩钢板生产厂家山东博兴彩钢厂技术员周庆刚一同到现场确认该批彩钢板是否是该厂生产及是否有质量问题。经在场各方共同确认彩钢板是该厂生产并存在质量问题，被告及该厂同意全部更换，但此后经原告多次催促，该批彩钢板至今也未予更换。
2014年12月盛达公司一纸诉状将原告告上法庭，要求原告赔偿因彩钢板质量不合格给其造成的损失，损失包括65334部队扣留的该工程尾款282,683元、工程利息及质量鉴定等费用。在该案诉讼过程中，经黑龙江远大司法鉴定服务有限公司鉴定，该批彩钢板褪色是因为彩色涂层耐久性和抗老化性能不达标导致，属不合格产品。
2015年12月21日在法庭的主持下，盛达公司与原告达成和解协议，盛达公司撤回起诉。和解协议内容为：“原告赔偿盛达公司因彩钢板不合格而被65334部队拒付的工程款282,683元及按月1.8%的利息，同时赔偿盛达公司在诉讼中所缴纳的诉讼费、鉴定费等费用共计5万元”，当日原告即将50,000元支付给盛达公司。此后，原告即找被告，要求其赔偿上述款项，但被告以种种理由推脱，拒不赔偿，至起纠纷。
综上，原告因在被告处购买了不合格的彩钢板，给原告造成了巨大的经济损失，该赔偿理应由被告承担。故原告诉至法院，诉讼请求：1、判决被告赔偿因其产品质量不合格给原告造成的损失：（1）购货款282,683元。（2）购货款三年利息50,883元（自2013年2月1日到2016年2月1日，按年利率的6%计算）。（3）鉴定费用等50,000元。共计383,566元。2、本案诉讼费由被告承担。
被告李健辩称：被告不同意原告的所有诉讼请求，具体理由如下：1、由于原被告均从事建材经销行业，彼此多次发生业务往来，原告也在被告所在的市场多家购货，现原告所述彩钢板并不是被告向原告所售。2、自原告所述2012年发生质量问题至诉前，原告从未向被告主张过产品不合格及赔偿事宜，及其所述鉴定意见，无法确定为被告售出产品。3、原告所述具体诉讼请求是依据原告与案外人私下达成协议书，其公平和公正性无法确认，不能作为其实际所损失依据。4、该案无论从产品质量法及合同法司法解释均已超过质量检验期及诉讼时效。
原告为证明其主张的事实成立，在开庭审理时举示如下证据：
证据一、购货明细单一份，证明原告在被告处所购彩钢板的数量及金额。
证据二、农行汇款单一份，证明原告以全额支付给被告货款的事实。
证据三、拉货协议及运费收据一份，证明原告依约履行了送货的事实及运费的金额。
证据四、照片一份，证明原告在被告处所购彩钢板掉色、褪色的事实。
证据五、海伦市法院传票、应诉通知书及盛达公司起诉状一份，证明盛达公司因彩钢板质量不合格而起诉了原告的事实。
证据六、司法鉴定书复印件一份，证明原告在被告处所购的彩钢板为不合格产品的事实。
证据七、协议书及农行转账凭条一份，证明盛达公司和原告在诉讼中达成和解的事实及原告已先期赔偿了盛达公司5万元的事实。
证据八、中标通知书、建设工程施工合同、承包人承揽工程项目一览表及工程质量保修书一份，证明盛达公司承包65334部队建设工程的事实。
证据九、证明复印件一份，证明65334部队因该批彩钢板不合格而拒付盛达公司工程款282,683元的事实。
证据十、证人证言两份（盛达公司的经理刘智权和项目经理陈某某），证明盛达公司多次组织原告、被告及生产厂家人员到现场查看并确认被告销售的彩钢板却有掉色的事实。同时证明被告及生产厂家拒不更换该批不合格彩钢板的事实。
证据十一、住宿收据一份，证明尹某某与厂家代表周庆刚上海伦市65334部队处理彩钢板掉色的事实。
被告李健经质证认为：对证据一该份证据系原告自书，无被告确认，真实性提出质疑。同时该份证据无法证明彩钢板的数量及金额。
对证据二中第一份银行卡回单真实性无异议，对于农行汇款单第二份，仅显明系原告汇出178,600元，无法证明系转给被告。综上该份证据无法确认原告履行了给付货款的事实，仅能证明原被告间发生了50,000元交易额，具体是哪笔货款无法确定。
对证据三拉货协议真实性有异议，根据该货单记载为原告一次性自提全部货物，而原告在诉状中为提出是5次供货，其证据与自认发生矛盾。
对证据四该照片真实性有异议，同时其所要证明被告处所购彩钢板掉色褪色的事实，证明力过小，无法证明其主张事实。
对证据五真实性无异议，其仅能证明原告将彩钢板出售给案外人盛达公司，无法确认与本案的关联性。
对证据六按照举证规则的鉴定举证需要向法庭出示原件，被告对此复印件不予确认。同时有必要说明该鉴定意见书，是在被告不知情的情况系原告与案外人确定鉴定事项，现场取样质证等程序，证明不了原告所述，被告产品质量不合格。
对证据七该份证据是原告与案外人私下达成协议书其具体内容确认原告损失没有明确约定，同时与本案无关联性。
对证据八该组证据由于没有原件，被告不予质证。
对证据九证明由于没有原件，被告不予质证。
对证据十陈某某的证人证言，其仅证明了技术员确认了是本场产品，而没有证明产品质量不合格。同时也没有证明该事件的处理方案。对刘志全的证人证言，根据证据规则规定证人证言必须出庭作证并经过质证后才能作为证据使用，而该份证明不符合证据条件，不能作为证据使用。
对证据十一的真实性有异议，其仅能证明原告缴纳过住宿费并不能证明是为谁缴纳的住宿费。
被告李健为证明其抗辩理由成立，在开庭审理时出示了如下证据：
证据一、庭审笔录（原告与案外人盛达公司）一份，证明原告自认造成涉案彩钢板褪色的原因是加工保管不当，而不是质量问题。
证据二、答辩意见（原告与案外人盛达公司）一份，证明厂家及尹某某到达现场后没有明确责任及处理方法。
证据三、答辩意见（原告与案外人盛达公司）一份，证明彩钢板的褪色是因为受潮，并不是因为质量问题。
（上述证据一至证据三是复印于海伦市法院）
证据四、证人尹某某出庭作证，证明当时到现场确实褪色的彩钢板不是其所售，自然没有处理意见。
原告志杰商店经质证认为：对证据一至证据三真实性没有异议，因为都是在庭审过程中佟刚夫的辩论意见，该辩论意见是佟刚夫的自行辩解，并没有得到最后确认，佟刚夫与盛达公司的诉讼当中辩论意见不能作为本案认定事实的依据，同时该起诉讼是以产品质量鉴定书确认是事实，确认该批彩钢板为不合格产品，这是本案产品最终的认定。
对证据四尹某某证言认为证人与被告是夫妻关系，其证言具有利害关系，证人尹某某可以清楚的记得自己经营了哪些产品，但记不住该生产厂家的具体地址这不符合常理，该证言自相矛盾，不能起到相应的效力。
本院对原告证据认证如下：原告提供证据一系其单方形成的证据，不能证明其所要证明的问题，本院不予确认。对证据二50,000元汇款凭证因来源合法，被告对其真实性无异议，本院予以确认。对178,600元汇款，因该凭证未显示款项转出对象，原告亦未提供汇款明细，无法证明其所要证明的问题，本院对178,600元汇款不予采信。对证据三系原告与案外人王嘉浩之间的货物运输关系，王嘉浩未到庭，无法核实该份协议的真实性，本院对证据三不予确认。证据四系原件，以其照片反映的内容作为客观事实，本院对证据四的真实性予以确认。对证据五被告对其真实性无异议，但因其系原告与案外人发生的纠纷，与本案没有关联性，本院不予确认。对证据六因系复印件，本院不予采信。对证据七系原告与案外人达成的协议，与本案没有关联性，本院不予采信。对证据八、九因系复印件，本院不予采信。对证据十证人陈某某证明尹某某带领技术人员到达北安现场查看，但不清楚盛达公司与尹某某、李健之间协商的内容，其证言不能单一证明出现质量问题的彩钢即为李健提供的彩钢，对其证言内容予以部分采信。对证人刘志全因证人未到庭，未接受当事人质询，对其证言内容本院不予采信。对证据十一因证人尹某某承认曾到过现场，相互佐证，本院对证据十一予以采信。
本院对被告证据认证如下：
被告李健提供的证据一至证据三系复印于海伦市法院档案室，真实、合法、有效，原告对其真实性无异议，本院对证据一至证据三予以采信。对证据四证人尹某某因与被告系夫妻关系，其证言承认曾与周庆刚到过65334部队，并于庭后提供周庆刚为山东省博兴县业正彩涂钢板有限公司职工，对其证言内容予以部分采信。
经审理查明：2012年3月28日原告向被告李健银行转帐50,000元，双方建立彩钢板的买卖关系。2013年9月28日尹某某（与李健系夫妻关系）与周庆刚到65334部队农副业基地查看过屋顶彩钢。2014年12月22日海伦市盛达建筑工程有限责任公司以产品销售者责任纠纷为由起诉佟刚夫因彩钢板出现质量问题赔偿损失，该案经海伦市人民法院受理，开庭进行了审理，双方申请针对产品质量提出司法鉴定，该案盛达公司撤回起诉。原告认为其为65334部队提供的出现质量问题的彩钢板系在被告处购买的，发生本案纠纷。
本院认为，虽然原告向被告支付货款，双方形成了口头买卖关系，但是原告未向本院提交证据证明被告所供货物标的，导致本院无法查清双方交易彩钢板的型号、规格、数量、质量等，亦不能确定本案原、被告买卖合同标的与65334部队农副业基地场部院内的营房及农机库房的屋面彩钢板具有同一性，原告请求证据不足，不能证明其主张成立，故本院对原告的诉讼请求予以驳回。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告海伦市志杰五金建材商店要求被告李健赔偿因产品质量不合格造成的损失383,566元的诉讼请求。
案件受理费7,054元，由原告自行负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。
审 判 长 姬立海
代理审判员 刘美静
人民陪审员 王 洋
二〇一六年六月八日
书 记 员 孙 昊