山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）济民四终字第461号
上诉人（原审被告）张世珍，女，1965年8月16日出生，汉族，无业，住济南市。
委托代理人杨洪兰，山东金联合律师事务所律师。
委托代理人张鸿业，男，1950年4月9日出生，汉族，济南机车车辆厂退休职工，住济南市。
上诉人（原审被告）崔吉红，女，1991年1月5日出生，汉族，无业，住济南市。
委托代理人杨洪兰，山东金联合律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）邢芳兰，女，1937年7月13日出生，汉族，济南塑料三厂退休职工，住济南市。
委托代理人武有成，男，1954年4月2日出生，汉族，济南市中正荣凯法律服务所法律工作者，住济南市。
委托代理人杨凤，女，1991年4月8日出生，汉族，济南市中正荣凯法律服务所法律工作者，住济南市。
上诉人张世珍、崔吉红因与被上诉人邢芳兰返还原物纠纷一案，不服济南市天桥区人民法院（2014）天民三初字第567号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院认定，张世珍系邢芳兰之子崔月武之妻，张世珍与崔月武共生有一女，即崔吉红。2004年1月6日崔月武去世。
邢芳兰与丈夫崔凤源原居住在本市历下区黑虎泉101室，张世珍与邢芳兰之子崔月武于1990年结婚后即与邢芳兰夫妻共同居住，1991年1月5日生育女儿崔吉红。崔月武于2004年1月6日因病去世。黑虎泉101室房屋系济南市的直属公房，该房屋于1999年8月被拆迁并被安置到位于济南市天桥区北坦101室（本案诉争房）和北坦201室，均系济南市直管公房。北坦201室登记的承租人系崔凤源，由邢芳兰夫妻及其外孙崔吉业居住，济南市统一房改时，邢芳兰夫妻以房改政策取得了北坦201室的产权。
邢芳兰于1999年与济南舜联置业有限公司签订租赁合同承租北坦101室，承租人系邢芳兰，一直由张世珍夫妻和女儿崔吉红在此居住。房屋租金及其他费用由张世珍交纳。2013年7月至2014年12月的房租费2346.8元，系邢芳兰交纳。
另查明，张世珍的丈夫崔月武在济南市历下区正觉寺街附近有一处公租房居住，该处房屋被拆迁后所安置的公房为本市历下区正觉寺小区14号楼2单元404室（以下简称正觉寺404室），后张世珍及崔月武通过房改购置了该房。2010年4月，正觉寺404室房屋被拆迁并被安置到济南市历下区华阳路80号小区4号楼1单元602室（以下简称华阳路602室），现该房屋由张世珍、崔吉红安排给他人居住使用。
因北坦201室的继承纠纷，邢芳兰、崔月云（崔吉业母亲、崔月武姐姐）于2012年以崔吉红为被告在原审法院提起了诉讼，经原审法院判决邢芳兰、崔月云各拥有一半的份额。同年，邢芳兰、崔月云又在济南市历下区法院起诉张世珍、崔吉红要求分割被继承人崔月武在华阳路602室的遗产，因该房尚未进行物权登记不具备分割条件，被法院判决驳回其诉请。
原审法院认为，本案系返还原物纠纷。本案诉争的房产北坦101室系直管公房，邢芳兰于1999年与济南舜联置业有限公司签订租赁合同承租该房，故邢芳兰系该房的合法使用权人。张世珍主张对涉案房屋享有使用权，证据不足，不予采信。邢芳兰承租该房屋后又将房屋给张世珍、崔吉红使用，由张世珍、崔吉红直接向出租人缴纳房租。现邢芳兰要求张世珍、崔吉红返还诉争房屋，合理合法，应予支持。张世珍、崔吉红在使用上述房屋期间，未予缴纳2013年7月至2014年12月的租赁费，而是邢芳兰支付了上述费用，故现邢芳兰要求张世珍、崔吉红支付房租2346.8元，符合法律规定，予以支持。为保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定判决：一、张世珍、崔吉红于判决生效之日起30日内将济南市天桥区北坦北街87号1号楼2单元101号房屋腾交给邢芳兰。二、张世珍、崔吉红于判决生效之日起10日内给付邢芳兰房租2346.8元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费150元，由张世珍、崔吉红负担。
上诉人张世珍、崔吉红不服原审判决上诉称：一、原审判决认定事实错误。两上诉人均享有涉案房屋的合法使用权。1、上诉人在北坦101室居住是基于1999年8月济南市历下区黑虎泉西路177号楼101室拆迁的事实，根据《城市房屋拆迁管理条例》第二十七条的规定，这是上诉人作为被拆除房屋的使用人被安置的结果。2、1999年济南市历下区房产管理局颁发的济南市天桥区北坦北街87号1号楼2单元101室直管公房租赁证中，在房屋租赁情况一栏明确载明邢芳兰、崔月武、崔吉红均是该房屋的使用人。3、上诉人自1999年因拆迁被安置到北坦101室居住至今的事实也可以证明上诉人对该房屋拥有合法使用权。4、上诉人是在双方都同意的情况下才开始在涉案房屋中居住的，系基于双方当事人的共同意思表示，只是现在被上诉人又反悔了，而被上诉人的反悔并没有事实及法律依据。二、原审判决适用法律错误。原审判决认为本案系返还原物纠纷，而根据最高人民法院《民事案件案由规定》，返还原物纠纷属物权保护纠纷中的一类，其前提是请求人对“原物”拥有物权。但是，被上诉人在本案中提出主张的依据系基于其为房屋承租人，并不具有物权的效力，其以承租人身份主张物权保护没有法律依据。原审判决在被上诉人不具有物权的前提下，适用返还原物的法律规定系适用法律错误。根据《合同法》第二百三十四条的规定，上诉人认为同室居住人自与承租人同室居住之日起即取得了与承租人同等的权利，再结合《城市房屋拆迁管理条例》第二十七条的规定，上诉人作为被拆除房屋的使用人被安置到北坦101室，虽然在直管公房租赁中没有被登记为承租人，但同样拥有与承租人相等的权利，任何人不得随意剥夺。被上诉人的诉讼请求违反上述法律规定，应当依法驳回。而且，被上诉人并不在北坦101室居住，而是居住在北坦201室，根据《合同法》第二百一十二条规定，承租人的法定要件是使用租赁物，如果不具有使用租赁物的事实，其就不是法律意义上的承租人，即使被上诉人在直管公房的登记中被登记为承租人，但因其缺乏承租人的法定要件，其依据承租人的身份主张权利，应予驳回。综上，请求撤销原判，改判驳回被上诉人的诉讼请求。
被上诉人邢芳兰辩称：被上诉人与涉案房屋的所有权人签订房屋租赁合同，被上诉人系承租人，享有合法的使用权。当此权利被侵害时，被上诉人有权要求停止侵权、返还原物。上诉人在涉案房屋中居住是基于上诉人签订房屋租赁合同产生的使用权，与拆迁安置没有任何关系，因此不应适用《城市房屋拆迁管理条例》的规定。涉案房屋的租赁证中只是载明邢芳兰、崔月武、崔吉红为使用人，而不是使用权人，只是对房屋现实居住人情况的公示，并不是对房屋使用权人的确认。基于上诉人与被上诉人之间的亲属关系，被上诉人又租赁了涉案房屋，上诉人才能于1999年入住涉案房屋至今，不能因此而推出上诉人就拥有涉案房屋的使用权。根据《物权法》第一百一十七条的规定，被上诉人与济南舜联置业有限公司签订房屋租赁合同后取得了涉案房屋的用益物权，用益物权为物权的一种，当然适用物权法的相关规定。涉案房屋的承租人是邢芳兰，而非崔月武，因此上诉人适用《合同法》第二百三十四条的规定没有依据。被上诉人不在涉案房屋中居住是因为两上诉人对其不尽赡养义务，不尊重被上诉人，有时甚至辱骂被上诉人，惹被上诉人生气。被上诉人租赁涉案房屋后一直由上诉人居住，致使被上诉人的合法权利遭受侵害，上诉人理应作出赔偿，被上诉人保留此项权利。退一步讲，即使被上诉人租赁房屋后一直闲置，也是对房屋行使宏观意义上的使用权，且《合同法》第四十四条明确规定依法成立的合同自成立时生效。被上诉人签订合法有效的房屋租赁合同后，即成为涉案房屋的用益物权人，是法律意义上的合法承租人。最后，一审法院判令上诉人腾出涉案房屋是可行的，张世珍与崔月武于1996年购买了正觉寺小区14号楼2单元404室的房屋，后该房屋拆迁后上诉人又被安置到华阳路80号小区4号楼1单元602室，现该房屋由上诉人安排给他人居住，因此上诉人是有居住条件的。被上诉人现在年迈多病，腿脚不便，希望上诉人能搬离涉案房屋，以便安度晚年。综上，请求维持原判。
经审理本院认定，原审认定的事实属实，本院予以确认。
本院认为，邢芳兰于1999年与济南舜联置业有限公司签订租赁合同，承租了涉案房屋即济南市天桥区北坦北街87号1号楼2单元101号，享有了涉案房屋的使用权。虽然该房屋一直由张世珍夫妻和崔吉红居住，但张世珍、崔吉红并非承租人，涉案房屋的租赁证中也明确载明了承租人系邢芳兰，崔月武、崔吉红仅是作为家庭成员在租赁证的租赁房屋情况栏中出现。黑虎泉西路117号楼101室原由邢芳兰与丈夫崔凤源居住，张世珍与邢芳兰之子崔月武结婚后只是与邢芳兰夫妻共同居住，该房屋拆迁安置后为济南市天桥区北坦101室和北坦201室，而该两套房屋登记的承租人分别为邢芳兰与崔凤源，故张世珍、崔吉红认为根据《城市房屋拆迁管理条例》第二十七条的规定，涉案房屋系由黑虎泉西路117号楼101室的房屋拆迁安置而来，其在涉案房屋中居住系拆迁安置的结果，理由不能成立。邢芳兰作为涉案房屋的承租人，有权提起本案诉讼要求张世珍和崔吉红腾出涉案房屋。综上，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费150元，由上诉人张世珍、崔吉红负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 邵举强
代理审判员 马立营
代理审判员 曹 强
二〇一五年七月二十八日
书 记 员 吴秀婷