南京市江宁区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）江宁商初字第490号
原告汪腊明，男，汉族，1980年12月6日生。
委托代理人张敏，江苏杨传圣律师事务所律师。
被告南京得基建筑机械有限公司，组织机构代码74239866-0，住所地在江苏省南京市江宁区淳化街道淳化社区新庄。
法定代表人张志荣，该公司总经理。
委托代理人周安凌，江苏同安宁律师事务所律师。
第三人谢正林，男，汉族，1968年10月20日生，现羁押于安徽省庐江县白湖监狱。
原告汪腊明诉被告南京得基建筑机械有限公司（以下简称得基公司）、第三人谢正林买卖合同纠纷一案，本院曾于2012年11月20日作出（2012）江宁淳民初字第733号民事判决，得基公司提出上诉，南京市中级人民法院于2013年5月31日作出（2013）宁商终字第231号民事裁定书，撤销原判，发回重申。本院于2013年7月1日立案，依法重新组成合议庭，并于2013年10月29日、2014年4月9日公开开庭审理了本案，原告汪腊明的委托代理人张敏，被告得基公司的委托代理人周安凌、第三人谢正林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告汪腊明诉称，2010年12月21日，原、被告签订了塔吊销售合同，约定由被告供给原告QTZ40型塔机两台，货款392000元，合同款项由被告得基公司与案外人谢正林结算，被告在合同中已注明货款已全部付清，双方对合同内容确认无误后在合同上签字盖章。原告享有合同权利，现原告多次向被告要求交货，但被告一直未交付。故诉至法院要求被告立即交付两台塔机（荣升牌QTZ40型）并承担损失（从2012年5月1日起计算至2013年8月31日共16个月，按每月每台60**元租金共2台，共计192000元。以后的损失继续按照上述标准计算至被告交付塔机之日止）。本案审理期间，原告汪腊明于2013年10月7日变更诉讼请求，不再主张损失赔偿，变更后的诉请为：请求法院判令被告立即交付两台塔机（荣升牌QTZ40型）。
被告得基公司辩称，其与谢正林并无任何有关塔吊的销售合同，谢正林对汪腊明所作的承诺或其他表示与得基公司无任何关系，原告要求得基公司交付塔吊的诉请应当予以驳回。原被告之间存在买卖塔吊的合同关系，但汪腊明未支付货款，故被告并无交付塔吊的义务。
第三人谢正林述称，其与得基公司曾签订塔吊合同，塔吊款项是用工程款和汽车来冲抵的。同时其欠汪腊明40余万，在与得基公司法定代表人张志荣商量后其将塔吊转给了汪腊明，得基公司与汪腊明重新签订了合同。
原告汪腊明为支持其诉请，提供以下证据予以证明：1、2010年12月20日结算协议复印件，证明货款由谢正林与得基公司结算。2、2010年12月21日塔吊销售合同，证明合同中已经注明货款付清。被告得基公司及第三人谢正林对上述证据的真实性均无异议，但得基公司认为其并未收到货款。
被告得基公司为支持其抗辩主张，提供以下证据予以证明：1、2010年12月20日结算协议，证明汪腊明未向得基公司支付392000元货款，同时结算协议对得基公司无约束力。2、2010年12月16日塔吊销售合同、结算协议、转让协议，证明汪腊明与谢正林存在恶意串通，骗取得基公司的塔吊。原告汪腊明和第三人谢正林对上述证据的真实性均无异议，但不认可得基公司关于恶意串通骗取塔吊的主张。
本院认证意见，鉴于讼争各方对以上证据的真实性均无异议，本院直接予以确认，关于上述证据能否达到各自的证明目的，本院将在说理部分予以阐述。
本院经审理查明：2010年12月16日，汪腊明与得基公司签订塔吊销售合同一份，合同编号为010012023，约定汪腊明购买得基公司荣升牌QTZ40型塔机（身高32米、臂长45米）两台，交货时间为“2011年3月交货”；交货方式为“供方送货至江宁区内施工工地”，运输费用由供方承担；结算方式及期限为“合同签字付合同定金10万元，余款提货前付清”，后该约定内容被划去，改为“以上塔吊货款已全部付清，自签字一个月以后随时随地可以来提货”。同年12月21日，汪腊明与得基公司又签订塔吊销售合同一份，合同编号为010012020，约定结算方式及期限为“货款已全部付清，价格市场变动供方将提前通知用户调整（双方协商）”，后“价格市场变动供方将提前通知用户调整（双方协商）”被划去；交货时间为“提货前用户在一个月内告知”；其他约定同2010年12月16日合同。
2010年12月16日，谢正林向得基公司出具结算协议及转让协议各一份，结算协议载明：今购40塔吊二台其余款由谢正林结算（与塔吊厂），合同号010012023。谢正林在结算协议上签字确认。转让协议载明：谢正林将两台40塔吊转让给汪腊明，双方达成协议（合同号010012023）。谢正林与汪腊明在转让协议上签字。2010年12月20日，谢正林再次向得基公司出具结算协议一份，其中载明：今购40塔吊二台其余款由谢正林结算给塔吊厂，合同号010012020。
关于2010年12月16日塔吊销售合同，谢正林于庭审时称该合同上的字由得基公司法定代表人张志荣所书写（得基公司对此不持异议），汪腊明划去了“合同签字付合同定金10万元，余款提货前付清”这句话，但不清楚“以上塔吊货款已全部付清，自签字一个月以后随时随地可以来提货”为谁添加的，得基公司认为该句话系汪腊明所添加。关于2010年12月21日塔吊销售合同，得基公司认可协议上的字由其法定代表人张志荣所书写，因汪腊明不同意“价格市场变动供方将提前通知用户调整（双方协商）”该项约定，故将该约定划去，之后汪腊明与得基公司签字、盖章。
讼争各方在以下问题上存有争议：汪腊明主张其基于2010年12月21日塔吊销售合同向得基公司购买两台塔吊，合同货款已通过债务转移方式转由第三人承担，得基公司无权再向汪腊明主张货款。谢正林于2010年12月20日出具的结算协议表明其愿意承担支付全部货款的义务，得基公司在接受该协议时，在合同上注明原告已付清全部货款，其意思表示是同意货款支付义务由汪腊明变更为谢正林，谢正林取代汪腊明成为新债务人，得基公司只能请求谢正林承担相应的付款责任。
得基公司主张2010年12月21日塔吊销售合同系其与汪腊明所签订，合同上虽然注明货款已全部付清，但汪腊明并无实际付款行为，因得基公司不欠谢正林款项，汪腊明主张货款由谢正林结算是不能成立的。
谢正林则认为其曾向得基公司购买塔吊，因与汪腊明存在欠款，故将两台塔吊转让给了汪腊明。但其并未提供证据证明其与得基公司的塔吊买卖关系，亦未提供证据证明其已经支付货款。
本院认为：汪腊明与得基公司先后于2010年12月16日、2010年12月21日签订两份《塔吊销售合同》，该两份合同针对的标的物均为荣升牌QTZ40型塔机（身高32米、臂长45米）两台，但12月21日合同对12月16合同约定的结算方式及期限、交货时间作了变更，双方应按照2010年12月21日合同履行。
根据合同约定，汪腊明的主要合同义务系支付货款，得基公司的主要合同义务系交付两台塔吊。得基公司以汪腊明未履行支付货款义务为由拒绝交付塔吊；汪腊明则认为其已将支付货款的义务转移至谢正林，且得基公司同意该债务转让，故得基公司应当交付讼争的两台塔吊。对此，本院认为，2010年12月20日结算协议载明“今购40塔吊二台其余款由谢正林结算给塔吊厂合同号010012020”，该结算协议系谢正林书写后交付得基公司持有；编号为010012020的合同即得基公司与汪腊明的2010年12月21日《塔吊销售合同》，该合同注明“货款已全部付清”。上述证据相互印证，构成证据锁链，可以证明汪腊明向得基公司购买两台塔吊，汪腊明将支付货款的合同义务转移给了谢正林承担；得基公司接受谢正林提供的结算协议、转让协议，以及在塔吊销售合同注明“货款已全部付清”并签字的行为能够证明其同意了汪腊明的债务转让行为，故汪腊明所负的支付塔吊款项的合同义务应由谢正林承担，得基公司以汪腊明未支付货款作为拒绝交付塔吊的抗辩理由，该理由不能成立，本院不予采纳。
综上，得基公司应依据2010年12月21日合同的约定向汪腊明交付塔吊，对汪腊明的诉请，本院依法予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第八十四条、第八十五条、第一百零七条、第一百三十条、第一百三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，经本院审判委员会研究，判决如下：
被告南京得基建筑机械有限公司于本判决生效之日起十日内向原告汪腊明交付荣升牌QTZ40型塔机（身高32米、臂长45米）两台。
本案应收案件受理费7230元，由被告南京得基建筑机械有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。同时应向南京市中级人民法院预交上诉案件受理费（户名：南京市中级人民法院，开户行：农行鼓楼支行，账号：10105901040001276）。
审 判 长 吴劲松
人民陪审员 郑华佑
人民陪审员 陈荣凤
二〇一四年八月二十九日
见习书记员 邹秋静