四川省蒲江县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）蒲江民初字第178号
原告成都祥宇置业有限公司。住所地：四川省成都市蒲江县鹤山镇海川路***号。
法定代表人苏涛，总经理。
委托代理人刘雪祥，四川释然律师事务所律师。
被告四川建设集团有限公司。住所地：四川省华蓥市文化路**号。
法定代表人匡全明，董事长。
委托代理人漆昌国，四川川大律师事务所律师。
原告成都祥宇置业有限公司（以下简称祥宇公司）诉被告四川建设集团有限公司（以下简称建设集团公司）建设工程施工合同纠纷一案，原告祥宇公司于2013年5月23日起诉来院，本院于2013年7月9日判决支持了原告祥宇公司的诉请，被告建设集团公司不服提起上诉，成都市中级人民法院于2013年11月22日以原判决认定事实不清，裁定撤销原判决，发回本院重审。本院于2014年3月18日受理，依法由审判员夏英担任审判长，与代理审判员邓宇、人民陪审员王体清组成合议庭，于2014年4月28日公开开庭进行了审理。原告祥宇置业公司及其委托代理人刘雪祥，被告建设集团公司委托代理人漆昌国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告祥宇公司诉称，原、被告于2011年10月10日签订《建设工程施工合同》，约定由被告建设海川阳光尚城工程，工期总日历天数303天。正式开工日期为2011年12月8日，应当于2012年10月5日竣工，但被告至今未能如期完成。原告于2012年4月28日取得商品房预售许可证。2012年8月7日，原告将海川阳光尚城小区1栋1单元103室、1栋1单元-1楼4号商铺、3栋1单元-1楼39号车位共四套房产卖给王三茹，商品房买卖合同约定2013年2月10日交房。买受人于2012年8月7日一次性付清全部购房款，合计人民币2576882元，但原告未能按商品房买卖合同约定期限向买受人交付房屋。为此，买受人王三茹依据商品房买卖合同向原告提出退房并要求赔偿，原告依据合同向买受人王三茹退还全部购房款，并支付了人民币257688元的违约金。原告的该项损失是因被告未按照建设工程合同约定的时间交付工程造成的，故原告的该项损失应由被告承担。为此，请求法院判决被告赔偿因工程逾期造成商品房业主退房发生的损失人民币257688元及利息损失。
被告建设集团公司辩称，原告现提出工程逾期系被告造成，要求被告承担违约责任的主张违反了双方2013年3月11日在蒲江县建设局主持下重新达成的协议，即一份《议事纪要》。双方在该《议事纪要》中约定了将工程交付的最终日期变更为2013年4月15日，并对工程违约责任问题约定在结算时根据实际情况协商解决，而目前该工程至今尚未结算，原告违反双方约定起诉，违反了《会议纪要》中的约定。工期延误不是被告方的原因造成，原告在付款节点上未按约定支付进度款，并在审核时任意扣减工程量。被告多次发出催款函，原告均拒收，被告向蒲江县建设局发出情况说明，故该局才在原、被告在场的情况下主持了2013年3月11日的会议，并形成纪要，重新约定了工程交付时间和违约处理。另外，原告将一些工程独立部份分包给被告之外的第三方，这些分包项目至今未完成。被告在2013年4月15日已基本完成承包工程，因原告独立分包给第三方的工程未完，且2013年4月20日芦山地震造成对已完工程的损坏，被告根据蒲江县建设局的通知要求，对工程进行了修补，影响了工程的交付，造成双方无法进行验收交付，原告将延期交付的责任全部归咎于被告显失公允，故请求驳回原告的诉讼请求。
原告提交了下列证据材料：
1.建设工程施工合同、商品房预售许可证、工程开工令、工程进度表、工程量进度造价审查表、往来签收单，证实被告承揽原告在“海川.阳光尚城”楼盘建设工程，工期总日历天数303天。正式开工日期为2011年12月8日，竣工日期为2012年10月5日，原告按约履行了工程款支付义务，但被告至今未完工，已构成违约；
2.王三茹的购房款收据、退房通知书、转帐凭证、收条、情况说明、退房协议、商品房买卖合同，证实原告因未按约定交房，造成购房者索赔的事实；
3.工作联系函、会议纪要、违约金承担、索赔函、签收函、通知函，证实原告多次向被告索赔；
4.录音资料1份，证明双方于2013年3月11日达成的纪要的真实意思为纪要的履行附生效条件，被告只有在2013年4月15日前交付工程的条件下，原告才同意结算并商谈违约责任的问题，而被告后来并未按照该约定于2013年4月15日交付工程，故原告可向法院主张权利。
经庭审质证，被告认为原告发出的工作联系函可以证实原告在没有向被告提供任何证据的情况下，自行从工程款中扣除延期交房的损失，致工程款不到位，这也是造成工程延期交付的原因之一。被告认为在有书面的《议事纪要》的前提下，应该以书面约定为准，录音资料是部分洽谈内容，该录音资料的证明力小于书面《议事纪要》，原告现提出工期违约违反双方的该约定，另外，该证据的其他内容进一步证明了原告未及时支付工程款，导致工地停工的事实。
被告提交了《议事纪要》1份，证实经双方协商，最终的工期变更为2013年4月15日，并约定了工程违约责任，在结算时根据实际情况协商解决，而目前该工程尚未结算，原告违反约定提起诉讼违反约定。
经庭审质证，原告对该《议事纪要》的真实性、合法性无异议，但对关联性持异议，认为该《议事纪要》不能证明被告主张的工期延长和原告提出违约责任的时间，而是为解决民工闹事、上访，平息事态，在政府主管部门参与下，由被告采取补救措施而形成的纪要，该纪要不是变更原合同的交付期限，被告只有在遵守该纪要约定的2014年4月15日交付的前提下，才能要求对违约责任承担问题在双方结算时协商解决，故该纪要系附生效条件的。且按主合同47.2条的约定，该纪要没有加盖单位印章，不能产生合同变更效力。
原告提供的建设工程施工合同、商品房预售许可、《议事纪要》的真实性、合法性，双方均无异议，本院予以采信。
经审理查明，祥宇公司与建设集团公司于2011年10月10日签订《建设工程施工合同》，合同主要内容为：发包人祥宇公司承包人建设集团公司工程名称海川阳光尚城，工期总日历天数303天。合同还约定了各自的权利义务，包括工程量的确认、工程款的支付、竣工验收与结算、违约、索赔和争议的解决方式等。2012年6月15日，祥宇公司取得该楼盘的商品房预售许可证。2012年8月7日，祥宇公司与王三茹签订商品房买卖合同，合同约定2013年2月10日交付所购房屋。2013年3月12日，因所购房未向王三茹交付，王三茹提出退房要求，祥宇公司退还了购房款并支付了双方约定的违约金。2013年3月11日，在蒲江县建设局人员宋勇、安家建的主持下，祥宇公司与建设集团公司、四川方达工程管理咨询有限公司相关人员参加，各方就海川阳光尚城项目召开了专题会议，经交流和沟通达成协议，形成了《议事纪要》，该《议事纪要》主要内容为：“1.经双方确定，海川.阳光尚城项目交付发包人的最终日期为2013年4月15日……。6.关于工程违约责任的承担问题，在双方结算时根据实际情况再协商解决”。该书面《议事纪要》上由祥宇公司苏涛、吕明新，建设集团公司滕沼羊、郭朝友、王言志，四川方达工程管理咨询有限公司张成林签字认可。
另查明，该海川阳光尚城楼盘至今没有实际交付，也未结算。
本院认为，原、被告签订的“海川阳光尚城”《建设工程施工合同》合法有效，应受法律保护。合同履行过程中发生工程逾期，原、被告于2013年3月11日就“海川阳光尚城”项目在施工过程中存在的主要问题进行了详细的交流和沟通，通过相互协商，就如何按期完成项目施工达成《议事纪要》，该纪要第6条约定：“关于工程违约责任的承担问题，在双方结算时根据实际情况再协商解决”，该纪要是双方的真实意思表示，不违反法律、法规的强制性和限制性规定，合法有效，双方均应遵守该约定。现原告要求被告承担该违约责任不符合《议事纪要》的约定，且双方提供的证据亦无法查清工程竣工超过《建设工程施工合同》约定工期的责任和原因，原告也没有提供证据证明双方已对工程进行了结算，故原告以其已对第三人承担了违约责任为由，要求被告承担该违约责任的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。
原告提供的录音资料欲证明2013年3月11日的会议是附生效条件的主张，本院认为，录音资料不能反映磋商的全部过程，更不能反映磋商的最终结果，因被告提供的双方签字的书面《议事纪要》中没有附生效条件的约定，从证明力的大小来看，在有视听资料和书面约定的情况下，应以书面约定为准，书面《议事纪要》系对双方真实意思的完整表示，故本院对《议事纪要》予以采信，原告认为书面《议事纪要》附生效条件，条件未成就，《议事纪要》中所载内容未生效的意见，本院不予采纳。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第四十五条第一款、第六十条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告成都祥宇置业有限公司的诉讼请求。
本案受理费2583元，由原告成都祥宇置业有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 夏 英
代理审判员 邓 宇
人民陪审员 王体清
二〇一四年九月九日
书 记 员 钟 珊