浙江省绍兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙06民终1163号
上诉人（原审原告）：王秀达，男，1948年3月16日出生，汉族，住诸暨市，现住诸暨市暨阳街道市。
委托诉讼代理人（特别授权）：孟行，浙江正众律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：诸暨市夕阳红老年中心，住所地诸暨市浣东街道曲潭村。
法定代表人：朱伟和。
委托诉讼代理人（特别授权）：蒋向雁，浙江浣纱律师事务所律师。
原审被告：陈大伟，男，1955年3月13日出生，汉族，住诸暨市。
上诉人王秀达因与被上诉人诸暨市夕阳红老年中心（简称老年中心）、原审被告陈大伟房屋租赁合同纠纷一案，不服浙江省诸暨市人民法院（2016）浙0681民初14816号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人王秀达上诉请求：一、改判被上诉人赔偿上诉人被扣除的搬迁奖金463760元。二、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、被上诉人明知原承租房屋被征收及腾空交付的期限却未腾空�离，同时租赁合同中也约定如遇政府拆迁需无条件服从。上诉人与政府拆迁工作人员也已在第一时间通知被上诉人腾退事宜，但被上诉人直至租期届满仍不腾退，继续占用。二、被上诉人拒不腾退的目的是为获取巨额不法利益。被上诉人以有多名老人居住为由侵占房屋并以此为筹码要求拆迁时获得更多利益。2016年1月14日上诉人为了防止损失扩大被迫签订调解协议，被上诉人即获赔785172元，达到了其目的。三、诸暨“三改”专项行动工作领导小组会议纪要明确部分因实际生产需要要求延期搬迁的，允许延期至2016年2月28日前搬迁腾空，仍可以享受搬迁奖，但上诉人因故延期交付，故搬迁奖予以扣发。由此可见上诉人因被上诉人的违约行为而无法获得搬迁奖。四、征收系经政府公告，是众所周知的，故租赁合同应在被上诉人知道或者应当知道房屋被征收时解除，而不局�于上诉人所谓的“通知义务”。上诉人收取被上诉人14.5万元也仅系被上诉人应支付的房屋实际占用费，而非2014年6月20日至2015年6月19日的租费。被上诉人经营的是盈利机构，并非弱势群体。
被上诉人老年中心辩称，一、被上诉人合法占用案涉房屋，且按约支付了2014年6月20日至2015年6月19日的租费合同到期后双方对补偿等问题进行协商，协商一致后被上诉人即进行了腾退，因此并不存在违约的情形。被上诉人知道案涉房屋被政府列入拆迁范围，但并不知道上诉人何时与政府签订拆迁协议，也不知何时搬迁，被上诉人非拆迁协议当事人，无法知晓相关情况。二、被上诉人作为承租人对自己投入的设施设备依法享有拆迁补偿权益，补偿问题协商一致后被上诉人即腾退房屋，并非为了获得不当利益。三、根据上诉人所签拆迁补偿协议，上诉人须在2013年11月30日前�迁才能获得搬迁奖。上诉人签订拆迁补偿协议后并未通知被上诉人解除租赁合同，反而还收取了2014年至2015年的租金，故系上诉人自己行为导致无法获得搬迁奖。同时上诉人所提的会议纪要中并未明确延期搬迁的责任归于被上诉人，该工作领导小组也无权作出此类责任的归责认定。
原审被告陈大伟未提交答辩意见。
王秀达向一审法院起诉请求：1、判令二被告共同赔偿原告经济损失2033536.65元（包括：1、搬迁奖463760元；2、利息损失1477276.65元；3、房屋实际使用费92500元）；2、本案诉讼费由二被告承担。
一审法院认定事实：原告王秀达系诸暨市鸿雁皮革制品厂（个人独资企业）的负责人。诸暨市鸿雁皮革制品厂于2010年4月14日成立，于2016年6月20日注销。该厂登记有坐落于原诸暨市××（现××东街道××）的土地使用权面积4125.3平方米，建筑面积1847.8平方米。2010年6月20日，原告王秀达作为出租方（甲方）与被告陈大伟作为承租方（乙方）签订租赁合同一份，约定甲方就座落于诸暨市××道曲谭村厂房一幢（共三楼）租赁给乙方作敬老院使用，建筑面积2287平方米，租赁时间共计五年，自2010年6月20日至2015年6月19日止；租金第一第二年均为12万元/年，第三年为14万元/年，第四、五年均为15万元/年,不含税费及其他任何费用,且于次年提前一个月一次性付清租费;为保证合同正常履行,乙方需支付履约保证金5000元；租赁期间，房屋维修由乙方负责，乙方不得破坏房屋主体结构及设施，如有损坏，乙方应予赔偿。如遇政府规划拆迁，乙方应无条件服从，乙方投入的设备及应得的归乙方所有。租金甲方按租用时间退还给乙方。合同签订后，涉案房屋由被告诸暨市夕阳红老年中心开办敬老院使用。2013年9月18日，诸暨市�民政府浣东街道办事处、诸暨市人民政府土地储备中心向诸暨市鸿雁皮革制品厂发出房屋征收通知书一份，载明诸暨市鸿雁皮革制品厂所有的房屋被列入城市建设及城中村改造房屋征收范围，要求该厂在2013年11月30日前签订房屋征收补偿安置协议，搬迁腾空房屋，并将腾空的房屋交付拆除。2013年11月30日，诸暨市鸿雁皮革制品厂（乙方）与诸暨市房屋征收办公室（甲方）等单位签订《诸暨市“三改”百日攻坚专项行动房屋征收补偿安置协议》一份，其中约定：乙方服从城市建设需要，同意将坐落在曲潭村房屋，所有权证诸字第1－1236号，建筑面积3984.63平方米，交给甲方拆除。附属物及装潢补偿金额13248+376348元；乙方在2013年11月30日前签订征收补偿安置协议并搬迁腾空交付房屋的，甲方按规定支付签约搬迁奖金4000平方米×550元/平方米=2200000元;乙方已搬迁腾空的房地产经验收合格,甲方和受委托服务单位凭腾空验收单将本协议第三条、第四条规定的补偿资金总计壹仟肆佰拾陆万玖仟壹佰元（￥14169100元）一次性支付给乙方；本协议签字时，乙方应向甲方移交被征收房屋所有权证、土地证件或有效权属证明，由甲方向房管、土地部门办理注销手续，并保证所提供材料的真实性，否则由乙方承担法律责任。诸暨市鸿雁皮革制品厂列入征收范围的房屋产权证于2014年4月注销。涉案房屋征收单位诸暨市房屋征收办公室及征收实施单位诸暨市人民政府浣东街道办事处出具证明一份（无落款时间），载明：“诸暨市鸿雁皮革制品厂原所有坐落于浣东街道曲潭村的房地产已依法被征收，所涉国有土地使用权（诸暨国用（1998）字第1－1236号）和房屋所有权证（诸字第019846号）已被主管部门依法注销。因该被征收范围内夕阳红养老中心实际占用的�屋尚未腾空交付拆除，为此诸暨市鸿雁皮革制品厂至今亦未依《诸暨市“三改”百日攻坚专项行动房屋征收补偿安置协议》完全取得补偿款项。故该征收范围内房地产的实际权利仍属诸暨市鸿雁皮革制品厂所有”。原告陈述该证据出具时间为2016年4、5月份。房屋征收部门于2014年1月、2016年4月22日分别支付诸暨市鸿雁皮革制品厂房屋征收补偿款350万元、1126.4202万元。诸暨市鸿雁皮革制品厂与房屋征收单位签订房屋征收补偿安置协议后，未书面向被告方提出解除租赁合同。2015年5月22日，该院受理诸暨市鸿雁皮革制品厂诉陈大伟租赁合同纠纷一案，诸暨市鸿雁皮革制品厂诉讼要求判令解除双方于2010年6月20日签订的《租赁合同》；要求赔偿经济损失57万元。被告陈大伟于2015年5月29日签收该院邮寄送达的诉状副本。该案审理过程中，诸暨市鸿雁皮革制品厂于2015年6月8日申请�更诉讼请求，根据所涉租赁合同将于2015年6月19日期限届满及相关事实，申请变更第一项诉请为确认双方于2010年6月20日签订的《租赁合同》终止，并判令陈大伟立即腾空交付租赁的房屋和场地。诸暨市鸿雁皮革制品厂于2016年2月22日撤回该案起诉。两被告确认，被告陈大伟收到该案诉状副本后向被告诸暨市夕阳红老年中心告知诸暨市鸿雁皮革制品厂起诉要求解除租赁合同事宜。2015年5月11日，诸暨市鸿雁皮革制品厂向被告陈大伟出具收款收据一份，载明：“交款单位陈大伟，十里牌房屋2014年6月20日到2015年6月19日租赁费15万元”，收款人加盖了诸暨市鸿雁皮革制品厂印章。被告陈大伟确认该款由被告诸暨市夕阳红老年中心交纳，实际交纳款项为145000元，另5000元由履约保征金折抵。租赁合同到期后，被告诸暨市夕阳红老年中心仍占用涉案房屋。2016年1月14日，原告王秀达�甲方）与乙方被告陈大伟（夕阳红老年中心）在诸暨市××道人民调解委员会主持下达成《人民调解协议书》，约定：一、乙方保证于2016年1月18日前从该厂房内腾空，交付房屋；二、双方对《构筑物评估明细表》中的第2项、第24项进行明确，其它无异议…2013年11月16日的《构筑物评估明细表》合计的捌拾叁万叁仟柒佰叁拾贰元整（￥833732元）中，肆万捌仟伍佰陆拾元整（￥48560元）归属甲方，柒拾捌万伍仟壹佰柒拾贰元整（￥785172元）归属乙方。协议签订后，被告诸暨市夕阳红老年中心将涉案房屋腾退给诸暨市鸿雁皮革制品厂。2016年3月14日，诸暨市鸿雁皮革制品厂（乙方）与诸暨市房屋征收办公室等单位（甲方）签订《诸暨市“三改”百日攻坚专项行动房屋征收补充协议》一份，内容载明：“甲、乙双方在2013年11月30日签订《诸暨市国有土地上房屋征迁补偿安置协�》的基础上，根据诸暨市“三改”专项行动工作领导小组[2016]6号会议纪要精神，就下列事项达成补充协议如下：1、因诸暨市鸿雁皮革制品厂夕阳红老年中心承租部分未能按时腾空搬迁，扣除该部分房屋面积2318.8平方米的按时搬迁奖金每平方米200元计463760元；2、夕阳红老年中心区块装潢及附属物补偿1058862元（详见评估报告），以上各项补偿款合计595102元甲方凭房屋腾空验收单一次性支付给乙方”。本案审理中，被告陈大伟向原告披露，其受被告诸暨市夕阳红老年中心的委托与诸暨市鸿雁皮革制品厂签订涉案房屋租赁合同，合同的权利义务由被告诸暨市夕阳红老年中心享有、承担。原告确认涉案房屋租赁合同的相对人为被告诸暨市夕阳红老年中心。
一审法院认为：被告陈大伟代理被告诸暨市夕阳红老年中心与原告王秀达签订的《租赁合同》，系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效。本案双方当事人主要存在的争议焦点为：一、原告未能取得房屋征收搬迁奖463760元应否归责于被告诸暨市夕阳红老年中心？二、被告诸暨市夕阳红老年中心是否存在拖延腾退承租房屋的行为，该行为是否造成原告的损失，相应的损失如何计算？三、被告诸暨市夕阳红老年中心是否应向原告支付合同期满后占用承租房屋的使用费？四、原告要求被告陈大伟承担赔偿责任是否成立。关于第一项争议焦点，根据诸暨市鸿雁皮革制品厂与诸暨市房屋征收办公室签订的房屋征收补偿安置协议，诸暨市鸿雁皮革制品厂须于2013年11月30日前签订征收补偿安置协议并搬迁腾空交付房屋，才能按规定获取签约搬迁奖金2200000元（包含双方争议的463760元）。本案中无其他证据反映出上述协议双方对该约定有所变更。而2013年11月30日之前，诸暨市鸿雁皮革制品厂并未通知陈大伟或诸暨市夕阳红老年中心解除《租赁合同》。从诸暨市鸿雁皮革制品厂向陈大伟收取了2014年6月20日至2015年6月19日期间租赁费的事实来看，本案所涉的租赁合同在2013年11月30日前未解除，被告诸暨市夕阳红老年中心基于租赁合同约定的权利占用承租房屋，并不构成违约。而诸暨市鸿雁皮革制品厂与诸暨市房屋征收办公室等单位签订的房屋征收补充协议，虽载明：“因诸暨市鸿雁皮革制品厂夕阳红老年中心承租部分未能按时腾空搬迁，扣除该部分房屋面积2318.8平方米的按时搬迁奖金每平方米200元”。但上述协议内容由原告与房屋征收部门补充签订，内容中“按时”的时间节点未作明确，应指房屋征收补偿安置协议中确定的2013年11月30日。故诸暨市鸿雁皮革制品厂未取得463760元按时搬迁奖金不能归责于被告诸暨市夕阳红老年中心，原告要求被告诸暨市夕阳红老年中心支付被扣除的搬迁奖金463760元，缺乏事实依据，该院不予支持。关于第二项争议焦点，诸暨市鸿雁皮革制品厂于2015年5月22日提出起诉，要求解除其与陈大伟签订的《租赁合同》，被告诸暨市夕阳红老年中心确认被告陈大伟已告知该事宜。被告陈大伟于2015年5月29日签收该起诉状副本。根据《合同法》的规定，当事人一方根据合同法第九十三条第二款的规定主张解除合同，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。据此，涉案《租赁合同》自2015年5月29日起解除，被告诸暨市夕阳红老年中心应当在合同解除后向诸暨市鸿雁皮革制品厂返还租赁物。但被告诸暨市夕阳红老年中心继续使用租赁物，显然缺乏依据，构成合同违约。诸暨市鸿雁皮革制品厂依据房屋征收补偿安置协议，其腾空搬迁包括涉案房屋在内的房地产经�收合格，即可从房屋征收部门取得补偿资金14169100元，现因被告诸暨市夕阳红老年中心拖延腾空搬迁租赁物，导致诸暨市鸿雁皮革制品厂取得补偿资金迟延，从而产生利息损失。利息损失的计算期间按合同解除日加上合理的搬迁时间，确定为2015年6月9日至租赁房屋腾退日2016年1月18日（两被告未提供相应证据，以原告陈述确定）；利息损失计算标准按中国人民银行发布的同期同类贷款基准利率确定；利息损失的计算基数确定为10479030元（14169100元+1058862元-785172元－463760元-3500000元）。关于第三项争议焦点，该院认为，民事损害赔偿应遵循“填平原则”。如果被告诸暨市夕阳红老年中心在合同解除后及时腾退房屋，则原告向房屋征收部门交付征收房屋后即取得房屋征收款，但不再享有征收房屋的使用利益。反过来讲，房屋征收部门确认原告就涉案房屋享有使用收益，系基于原告尚未领取房屋征收补偿款。故原告主张的利息损失和租赁房屋超过租赁期之后的占有使用费不能重复计算。该院已支持原告主张的要求被告赔偿包括涉案房屋在内的全部征收房屋补偿款自2015年6月9日至房屋腾退日止的利息损失，对原告要求被告诸暨市夕阳红老年中心支付租赁房屋占有使用费的请求，不再支持。关于第四项争议焦点，被告陈大伟虽以自己的名义与诸暨市鸿雁皮革制品厂签订租赁合同，本案中两被告一致确认被告陈大伟的上述民事行为系代理行为，原告方亦认可被告诸暨市夕阳红老年中心为租赁合同的相对人，故因履行涉案租赁合同的民事责任由被代理人诸暨市夕阳红老年中心承担，不应由被告陈大伟承担。并且，被告陈大伟的代理事项并不违法，也不存在原告主张的因未向诸暨市鸿雁皮革制品厂及时披露被代理人，而造成原告损失的事实�故原告诉请要求被告陈大伟与被告诸暨市夕阳红老年中心共同承担赔偿责任，缺乏事实和法律依据，该院不予支持。综上，根据《中华人民共和国民法通则》第六十三条、第六十六条，《中华人民共和国合同法》第九十六条、第一百零七条、第二百一十二条、第二百三十五条的规定，判决：一、被告诸暨市夕阳红老年中心赔偿原告王秀达房屋征收补偿款10479030元自2015年6月9日起至2016年1月18日止按中国人民银行发布的同期同类贷款基准利率计算的利息损失305652.93元，限判决生效之日起十日内付清；二、驳回原告王秀达其余诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。案件受理费23068元，依法减半收取11534元，由原告王秀达负担9379元，被告诸暨市夕阳红老年中心负担2155元。
本院二审期间，上诉人围绕上诉请求提交了诸暨市“三改”专项行动工作领导小组会议纪要复印件一份。本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院确认该证据真实性，至于能否证明上诉人主张本院将结合全案其他证据进行认定。
本院经二审审理查明的事实与一审法院认定的一致。
本院围绕上诉人的上诉请求评析认为，本案系房屋租赁合同纠纷，被上诉人基于《租赁合同》占有使用案涉房屋。上诉人主张被上诉人知道或者应当知道案涉房屋将被拆迁继而进行腾退，然被上诉人称其虽知晓案涉房屋被列入征迁范围，但并不知道具体的拆迁事宜，包括需何时进行搬迁腾退等。结合现有证据，案涉房屋的拆迁补偿协议系由诸暨市鸿雁皮革制品厂与诸暨市房屋征收办公室签订，被上诉人并非该拆迁补偿协议的当事人，上诉人也未能提供证据予以证明其已通知被上诉人解除《租赁合同》并进行搬迁腾退。同时根据诸暨市鸿雁皮革制品厂出具的收款收据载明“交款单位陈大伟，十里牌房屋2014年6月20日到2015年6月19日租赁费15万元”，并且收款人加盖了诸暨市鸿雁皮革制品厂印章，原审被告陈大伟明确该款项系由被上诉人交纳。虽上诉人认为该款项并非房租仅系被上诉人应支付的房屋实际占用费，但其并未能提供证据用以推翻现有证据同时证明其主张，故本院对上诉人该主张不予采信。鉴于此，被上诉人系基于《租赁合同》在租赁期限内占有使用案涉房屋，并未构成违约。至于上诉人主张认为根据诸暨市“三改”专项行动工作领导小组会议纪要，被上诉人只要在租赁期满后搬离诉争房屋，上诉人仍可以获得搬迁奖，然该会议纪要并未明确载明案涉房屋因何故延期交付继而上诉人无法获得搬迁奖金，同时该纪要第二条也并未明确上诉人即为符合该条内容延期搬迁腾空仍可获得搬迁奖金的企业，上诉人也未能提供证据予以证明其已向相关部门要求延期搬迁。根据现有证据及各方陈述确难以认定系由被上诉人的原因而导致上诉人无法获得相应的搬迁奖金。
综上所述，王秀达的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8256元，由上诉人王秀达负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘艳
代理审判员 王翠
代理审判员 吕军
二〇一七年四月二十七日
书 记 员 叶婷