陕西省户县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）户民初字第00180号
原告石佑民，男，1949年5月8日生，汉族，农民。
，住户县草堂镇二府村。
委托代理人千亚宏、，马瑾莎，陕西勇智律师事务所律师。
委托代理人马瑾莎，陕西勇智律师事务所实习律师。
被告陕西省户县石油化工机械厂。住所地：户县草堂镇黄堆村。
法定代表人杨春虎，该厂厂长。
被告王佰文，男，1952年9月10日生，汉族，西北大学退休教师，住西安市莲湖区高新四路西大新区**号楼**层*号。。
委托代理人白云、郭军峰，陕西联强律师事务所律师。
原告石佑民与被告陕西省户县石油化工机械厂、王佰文承揽合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。本案原告石佑民及其委托代理人千亚宏、马瑾莎，被告陕西省户县石油化工机械厂法定代表人杨春虎、被告王佰文之委托代理人白云、郭军峰均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告石佑民诉称：1998年9月9日，被告王佰文以第一被告陕西省户县石油化工机械厂名义签订了为西安三江生物工程有限公司设备制作及安装工程的合同，为该公司进行设备制作及安装。之后，被告王佰文又将其中的设备安装工程承包给我。当时双方口头协定：该厂的所有设备安装工程由我组织施工，对于工程款，保证不低于总造价的20%付费。由于双方之前合作过4个工程，全都未订书面合同，且被告在之前履约上都不存在问题，也都按行情按时付款。本次合作双方也都未订书面合同。此后我组织人力、物力进行施工，自1998年9月底进工地，直至次年6月底完工，期间被告给我仅借支了8.24万元，对于工程款一直未进行结算，被告未结算的主要原因是甲方西安三江生物工程有限公司未付款，为此被告王佰文也陪同我一同去西安三江生物工程有限公司第三人处催款，的确西安三江生物工程有限公司未结算。直至2003年左右，西安三江生物工程有限公司将工程款给被告结清，但被告未告知我。对于欠我的工程款，我一直催要，但被告仍以甲方未结清账目为由推托。直至2005年我经查询方知账务已清，遂找被告，被告一直不结算不付款，后又避而不见。我便多次采取在被告家中人守候，在被告所在学校内闹等，问题一直未能解决。直至2011年6月25日，经中间人从中说话，才将双方主要事实进行确认，但被告仍拒不付款，无奈我现诉至法院要求依法判令：1.被告王佰文立即支付工程款62.76万元，被告陕西省户县石油化工机械厂承担连带给付责任；2.本案诉讼费由被告承担。
被告陕西省户县石油化工机械厂辩称，我厂认为原告起诉的这件事与我厂没有关系。王佰文到我厂给我说用我厂的公章，产品在我厂这儿加工，其余的事情我不管。产品加工好后送到三江公司工地去了，由原告安装这些产品。我厂不同意承担责任。
被告王佰文辩称，：我和被告陕西省户县石油化工机械厂与三江公司于19988年签订合同，1999年9月份已经验收完工，2002年结算完毕。劳务部分的费用我也于2003年向原告全部付清，原告诉状上称“直至2005年到三江公司查结算才知道工程已经结算”，认为我未向其付清劳务费，则从此时开始原告就知道自己的权利受到侵害，但原告直到2011年5月才向我主张权利，此时就原告的诉讼已超过诉讼时效。虽然双方进行了调解，但我并未同意原告的请求。原告的诉讼请求没有依据，其主张无证据支撑。原告所依据的所谓口头协议是凭空捏造，其主张完全不能成立。原告在庭审中主张的依据是《工程合同书》和调解记录，《工程合同书》与原告的主张无关联性。调解记录属于复印件，上面没有任何人的签字，不能作为证据使用。原告所提供的三个证人也不符合法律上关于证人的规定，不具有证人资格。而且就其实际情况来看，我不可能向原告保证或同意如原告所想的按照工程造价的20%支付劳务费用，原告承认其安装系劳务承包，仅承担部分安装劳务，竟然要占到工程总造价的20%作为劳务费用，这是不符合国家规定的定额标准和行情的，同时也不符合常理。且原告所负责安装的劳务费用只有8.24万元，部分设备并非原告负责劳务安装，原告向我被告提供的账单能够充分证明原告所负责安装的劳务费用就是8.24万元，按当时的劳务价格来看，所有工人施工费用共计6万元，而原告还有至少2.24万元的利润。原告也承认我被告向其支付过劳务费，在再把报帐单给我后，我仍向其支付过劳务费，截止2003年春节前共支付14万元，庭审中原告承认领取不低至于9万元，鉴于原告家庭困难，我并未追问过超付的部分。所以原告的起诉完全是捏造事实，不但无证据证明所起诉的依据，且已超过法定的诉讼时效，丧失胜诉权，我原告不但向其付清所有的劳务费，而且超付。为了维护法律的尊严和良好的社会道德规范，请求对原告的诉请应予以驳回。
经审理查明：1998年9月9日，陕西安三江实业（集团）有限责任公司（简称：三江公司）作为甲方与乙方陕西省户县石油化工机械厂签订《工程合同书》，合同约定甲方同意乙方承接植化厂非标设备加工、部分定型性设备订购、全部设备安装、平台制作及车间雨棚施工任务。合同第三条1、工程总价款。乙方承接甲方非标设备加工、安装，泵阀代购、全部设备安装及设备的调试、平台材料及制作、车间雨棚材料及制作，全部价款叁佰肆拾万元整（340万元）。合同同时约定了甲、乙双方的责任、工程时间、付款方式及其他要求等。该合同落款处甲方加盖西安三江实业（集团）有限责任公司的公章，代表签字：许海芹、王巍。乙方加盖陕西省户县石油化工机械厂的公章，代表签字：王佰文。两被告对上述合同的真实性都予以认可。被告陕西省户县石油化工机械厂称被告王佰文当时要用厂的公章，并讲让厂里给三江公司加工产品，因此才同意让王佰文使用厂公章，至于合同其他问题厂里并不知情，也与石油化工机械厂无关。被告陕西省户县石油化工机械厂以其辩称之理由不同意原告的请求。被告王佰文对被告陕西省户县石油化工机械厂的上述说法未提出异议。陕西三江实业（集团）有限责任公司与陕西省户县石油化工机械厂、王佰文的合同订立后，被告王佰文与原告达成口头协议，由原告承包部分安装工程。1998年9月至1999年9月左右，原告按照其与被告王佰文的口头协议，进驻““三江公司””工地完成了部分安装工程，两被告对原告在““三江公司”工地从事过安装工程的事实没有异议。在原告安装期间，被告王佰文曾向原告给付82400元费用。原告称被告王佰文口头同意按照工程总造价的20%的给其计算安装工程款。因被告未付清工程款原告多次找被告王佰文索要无果，原告曾于2011年7月起诉要求两被告给付其工程款，2011年9月21日，该案件开庭审理中，证人田忠曾出庭作证，证明其与原告石佑民系朋友关系，与被告王佰文系同事关系，是被告王佰文让自己过去参与调解的，当时由自己给双方做了调解记录。该记录上有“12个人、9个月共60万、1／2、30万”字样，证人田忠证明：调解时原告石佑民讲三江工程去了12个人，干了9个月，按照15﹪计算就值60万元，给一半也得给他30万元。该记录上有“主合同340万、15.5万”字样，原告田忠解释该数字系指主合同340万元，补充合同是15.5万元总标的。记录上还有“王说保证20﹪利、行规举付材20﹪-30﹪”等字样，田忠称解释双方调解时王（佰文）说称安装工程全部是石佑民全部做的，双方调解时王（佰文）说并说保证石（佑民）20﹪的利润。该调解记录上无双方当事人的签字确认。该案审理中第一被告陕西省户县石油化工机械厂称其给“三江公司”加工产品，被告王佰文共给付其85万元。被告王佰文对其付给陕西省户县石油化工机械厂85万元的事实未提出异议。2011年原告起诉后因证据问题于2013年元月撤诉。2014年12月30日，原告再次起诉到法院，要求被告支付工程款并在诉状中将西安三江生物工程有限公司列为本案第三人，后又以该公司与本案无关为由，申请撤回了对该公司的起诉。本案审理中，被告王佰文当庭提供原告所书写的清单一份，用来证明原告所干的劳务工程款就是82400元，该清单上记载有：“回家3次600元、春节后伙食开资1500元、住房电费1200元”等字样。原告对该清单的真实性未提出异议，但称上面写的只是已经给自己的钱，并不能证明是总工程量的费用。原告审理中又提供了证人田忠2011年6月28日的证言，该证言内容为：“对王佰文与石佑民在有关工程项目上的争议，于2011年6月25日在西安（西北大学化工学院321室）进行了调解。针对调解时所作的记录均是当事人在调解时的陈述事实。（注：记录的原始件保存在证明人手中）”。本案审理中，证人杨峰出庭作证，证明其在1997、1998年干管道及冷却器安装，安装按照25﹪提取费用。证人范买堂出庭作证，证明1997年、1998年管道安装工程照工程总造价的25﹪-27﹪计算的。证人弋建卫出庭作证，证明自己从1996年一直干水电暖及管道安装工程，费用是按照工程总造价的25﹪计算。审理中被告王佰文提供陕西三江实业总公司与陕西省三原新星公司的工矿产品购销合同及西安三江生物有限责任公司与施工单位凤翔建安公司的预（决）算表证明所有安装工程并非都是原告干的施工。
审理中又查明，2002年元月17日，西安三江实业（集团）有限公司与陕西省户县石油化工机械厂就“三江生物公司非标设备加工”进行了结算。被告陕西省户县石油化工机械厂及西安三江实业（集团）有限责任公司未向原告付过款。本案所涉及的西安三江实业（集团）有限责任公司的安装工程实物已经因地方开发拆除不存在。
本院认为，两被告陕西省户县石油化工机械厂、王佰文与西安三江实业（集团）有限公司所签订的合同上并未涉及由原告承包该合同项下的整个安装工程，仅凭证人田忠的证言及其所记录的内容不完整且无任何当事人签字的调解记录也无法证明原告完成整个安装工程这一事实，故原告要求按照合同总造价计算工程款的请求，本院不予支持。审理中已经查明，被告陕西省户县石油化工机械厂给西安三江实业（集团）有限公司加工的价值850000元所有设备都是由原告石佑民安装的，对这一部分的安装费用应由被告向原告给付。工程合同书上虽加盖有被告陕西省户县石油化工机械厂的公章，但合同的实际签订人应为被告王佰文，故安装费用应由被告王佰文给付，给付时应扣除被告王佰文已经支付原告的82400元。因原、被告对安装费用的计算方式存在争议，国家对本案所涉及非标设备的安装费用的计算方式亦无明确的规定，根据案件的实际情况应结合原告从事安装设备工程时当地的市场普遍行情及交易习惯来确定计算方式。证人田忠曾出庭作证证明被告王佰文承诺保证原告）20﹪的利润，证人杨峰、范买堂、弋建卫也出庭证明安装工程的费用都是按照共工程总造价的25﹪计算的，综合以上证人证言，本案安装费用的计算应以20﹪计算为宜。原告自知道其权利受损后，一直在向被告王佰文索要款项，故被告王佰文称原告起诉时效已过的辩称，本院不予才采信。被告王佰文辩称，截止2003年春节前共支付原告14万元，但未向法庭提供相关证据，故对被告王佰文该辩称本院不予采信。现依据《中华人民共和国合同法》第十条、三十六条、六十一条、六十二条、一百零九条之规定，判决如下：
一、被告王佰文应在本判决生效后10内应给付原告石佑民工程安装费用170000元，扣除已付的82400元，被告王佰文还应于本判决生效后10内给应付原告石佑民87600元；
二、驳回原告石佑民其余的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行上述给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费10080元，由原告负担85727000元，被告王佰文负担15083080元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。
审 判 长 赵建萍
审 判 员 高军社
人民陪审员 赵仁勇
二〇一五年十二九月十六八日
书 记 员 刘冰花