北京市第二中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）京02行终1690号
上诉人（一审原告）陆继华，男，1960年2月23日出生。
被上诉人（一审被告）北京市西城区人力资源和社会保障局，住所地北京市西城区西直门南小街20号。
法定代表人郁治，局长。
委托代理人王雅静，北京市西城区人力资源和社会保障局干部。
委托代理人王小雪，北京市西城区人力资源和社会保障局干部。
上诉人陆继华（以下简称陆继华）因诉北京市西城区人力资源和社会保障局（以下简称西城人社局）行政不作为一案，不服北京市西城区人民法院（以下简称一审法院）所作（2016）京0102行初229号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。
陆继华一审诉称，其于2014年11月3日起前往北京市西城区职业介绍服务中心（以下简称西城职介中心）办理提前退休手续，西城职介中心出具的查档证明已经确认陆继华自1984年7月至1994年4月的工种系司炉工，档案中缺少提前退休岗位工种登记表及批文复印件。2014年11月3日，陆继华前往其原工作单位中国国际经济技术交流中心（以下简称国际技术交流中心），该中心向陆继华出具了1984年7月陆继华由该中心接待部客房服务员调入技术部做司炉工的证明。国际技术交流中心让陆继华向提前退休的审批部门出具国际技术交流中心曾给予北京市西城区技术监督局（以下简称西城技术监督局）特殊工种设备科的确认函。国际技术交流中心为陆继华补办了提前退休工种岗位登记表。2014年12月18日，国际技术交流中心出具特殊岗位批文登记表遗失证明后再次让陆继华到提前退休审批部门审批。至2015年6月5日，陆继华的提前退休事宜仍然未能批准。2015年，陆继华将国际技术交流中心诉至法院，要求判令国际技术交流中心向陆继华赔偿因特殊工种提前退休批文的档案丢失导致陆继华不能提前退休的损失及缴纳的社保费用；要求判令确认陆继华在1984年7月至1994年4月期间在国际技术交流中心从事司炉工工作。2015年10月21日，法院作出（2015）西民初字18297号民事调解书（以下简称18297号调解书）。陆继华持前述调解书到西城职介中心领取了特殊工种退休公示表并进行了公示，国际技术交流中心亦出具了公示结论，但陆继华的提前退休申请仍然未被批准。陆继华认为西城人社局未批准其提前退休申请属于行政不作为违法。为此，陆继华向法院提起本次诉讼，诉讼请求为：一、判令西城人社局核准陆继华提前退休；二、西城人社局承担本案诉讼费。
西城人社局一审辩称，西城人社局具有核准基本养老保险待遇的法定职责。2015年10月22日，陆继华向西城职介中心提交了退休申请申报单。2015年11月6日，陆继华向西城人社局提交了职工档案、户口簿复印件、身份证复印件相关材料。西城人社局对上述材料进行审核，发现陆继华的档案材料中没有特殊工种批件。西城人社局依据《北京市劳动局关于加强对提前退休工种审批工作的通知》（京劳险发[1998]89号）第二条、《北京市劳动和社会保障局关于严格按照国家规定办理企业职工退休有关问题的通知》（京劳社养发[1999]63号）第二条第四款、《关于进一步加强基础管理、规范退休核准工作有关问题的通知》（京人社养发[2011]49号）附件1第二条的规定。西城人社局未在陆继华档案中见到特殊工种批文，西城人社局于2015年11月13日与国际技术交流中心人事处处长沟通相关情况，得到的答复为该中心未取得特殊工种目录确认批件。基于上述事实，西城人社局在《职工提前退休审批表》和《北京市基本养老保险退休待遇资格核准告知书》上告知了陆继华提前退休未审批通过的原因。综上，西城人社局认为其已经就陆继华的提前退休申请依法作出对应的审批结论，故不同意陆继华的诉讼请求。
2016年7月21日，一审法院作出（2016）京0102行初229号行政判决认为：依据《北京市基本养老保险规定》的相关规定，西城人社局具有核准基本养老保险待遇的法定职责。本案中，陆继华向西城人社局提交提前退休申请后，西城人社局依据企业职工申请退休的相关规定进行核实亦与陆继华原工作单位取得联系，在没有证据显示国际技术交流中心曾经就司炉工工作履行过特殊工种的备案手续的情形下，西城人社局对陆继华提前退休申请不予批准。为此，不存在陆继华所述的西城人社局行政不作为的情形。陆继华的诉讼请求缺乏事实及法律依据，法院不予支持。综上，依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（一）项之规定，判决驳回陆继华的诉讼请求。
陆继华不服一审判决，上诉认为西城人社局未批准其提前退休申请属于行政不作为。一审法院认定事实不清，适用法律错误，请求撤销一审判决，改判支持其一审诉讼请求，诉讼费由被上诉人承担。
西城人社局同意一审判决，请求予以维持。
在一审诉讼期间，陆继华在法定举证期限内提交并在庭审中出示了如下证据，用以证明自己的主张：1、西城职介中心出具的证明信（2014年11月）；2、国际技术交流中心出具的证明；3、国际技术交流中心出具的确认函；4、提前退休工种岗位登记表；5、国际技术交流中心出具的提前退休岗位工种登记表遗失证明；6、西城职介中心出具的证明（2015年6月10日）；7、陆继华诉国际技术交流中心的起诉书；8、18297号调解书；9、银行对账单；10、特殊工种退休公示表；11、公示结论；12、资格核准告知书；13、一审法院于2015年12月8日作出的（2015）西民初字第35532号民事裁定书（以下简称35532号裁定书）及本院对一审法院前述裁定书作出的（2016）京02民终2409号民事裁定书（以下简称2409号裁定书）；14、陆继华于2015年12月14日向西城职介中心出具的说明；15、特殊工种提前退休个人申请书（申请日期2015年10月22日）、退休申请登记表；16、京劳社养发[1999]63号文件。
西城人社局认可陆继华提交证据材料1、4、6、10、11、12、13、15、16的真实性；不认可证据材料5的真实性；认为证据材料2、3、7、8、9、14与本案无关。
在一审诉讼期间，西城人社局在法定举证期限内提交并在庭审中出示了如下证据，用以证明自己的主张：1、《北京市基本养老保险规定》（北京市人民政府令第183号）；2、《北京市劳动局关于加强对提前退休工种审批工作的通知》（京劳险发[1998]89号）；3、《北京市劳动和社会保障局关于严格按照国家规定办理企业职工退休有关问题的通知》（京劳社养发[1999]63号）；4、《关于进一步加强基础管理，规范退休核准工作有关问题的通知》（京人社养发[2011]49号）；5、陆继华的退休申请书及登记表；6、陆继华的户口簿、身份证复印件；7、职工提前退休审批表；8、《北京市基本养老保险退休待遇资格核准告知书》。
陆继华认可西城人社局提交证据材料的真实性。
经过庭审质证，一审法院对上述证据作如下确认：陆继华提交的证据材料可以证明其向西城人社局申请提前退休的事实；西城人社局提交的证据材料可以证明该局在受理陆继华的提前退休申请后进行相关核实工作并对陆继华申请事项未作批准的事实。陆继华提交的证据材料16、西城区人社局提交的证据材料1-4系相关政策依据，不作为证据材料使用。
一审法院已将当事人提交的上述证据随案移送本院。经审查，一审法院对上述证据材料的认证意见符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》，认证意见正确，本院予以确认。
本院根据合法有效的证据以及当事人的有关陈述，查明如下事实：2015年10月22日，陆继华填写《特殊工种提前退休个人申请书》，记载内容为：“本人陆继华，性别：男，出生于1960年2月，身份证号：×××，于2015年2月年满55岁，符合国家规定的特殊工种提前退休申报年龄。本人曾于1984年7月至1994年4月在国际技术交流中心从事司炉工，属于有害身体健康工种工作，现本人根据北京市职工特殊工种退休的相关规定，申请提前退休……。”同日，陆继华填写《退休申请登记表》。2015年10月22日，国际技术交流中心就陆继华的特殊工种退休公示表进行公示并出具《公示结论》。后，西城人社局出具《基本养老保险退休待遇资格核准告知书》，该告知书备注栏记载内容为：“未见市局审批的特殊工种批文……与原单位核实，单位没有进行特殊工种审批，依据京劳社养发[1999]63号文件不能确认国际技术交流中心的司炉工工作为特殊工种。”
另，本案中未有证据材料显示国际技术交流中心曾经就司炉工工作履行过特殊工种的备案手续。
本院认为，依照《北京市基本养老保险规定》的相关规定，西城人社局具有核准基本养老保险待遇的法定职责。
本案中，陆继华向西城人社局提交提前退休申请后，西城人社局依据企业职工申请退休的相关规定进行核实，在现有证据无法证明国际技术交流中心曾经就司炉工工作履行过特殊工种备案手续的情形下，西城人社局对陆继华所提提前退休申请不予批准，并无不当，不存在陆继华所述之西城人社局行政不作为的情形。一审法院依照法定程序判决驳回陆继华的诉讼请求是正确的，本院予以维持。陆继华的上诉请求，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持一审判决。
一、二审案件受理费各50元，均由陆继华负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 李 丹
审判员 金 丽
审判员 刘明研
二〇一六年十二月二十七日
书记员 高 元