北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）一中民终字第07247号
上诉人（原审原告）范美丽，女，1960年1月21日出生。
被上诉人（原审被告）王栋，男，1978年12月29日出生。
被上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司金融街营业部，营业场所北京市西城区宣武门西大街甲129号金隅大厦901室。
负责人温培新，总经理。
委托代理人蔡红霞，女，1974年4月7日出生。
上诉人范美丽因与被上诉人王栋、中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司金融街营业部（以下简称人保北京金融街营业部）机动车交通事故责任纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2014）海民初字第13113号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
范美丽在原审法院诉称：2013年7月16日12时50分，在北京市海淀区颐和园路北大芍园门前，我骑电动自行车由北向南行驶，王栋驾驶京＊＊号小客车由北向南行驶，王栋车右侧与我车接触，导致两车损坏，我受伤。经交通队认定王栋负事故全部责任。王栋所驾车辆在人保北京金融街营业部投保交强险，现要求王栋、人保北京金融街营业部赔偿我医疗费1509.49元、误工费15672元、护理费2000元、交通费242元、住院伙食补助费200元、营养费2000元、财产损失1128元。
王栋在原审法院辩称：我对事故事实及责任认定无异议，事发时我是干自己的事情。我的车辆在人保北京金融街营业部投保，上有强制保险，应该由保险公司理赔。事发后我给范美丽支付了医疗费、交通费、护理费共计约18000余元，我自行去保险公司理赔，不需要法院处理。另外我给付范美丽现金1000元，要求本案一并处理。
人保北京金融街营业部在原审法院辩称：对交通队的认定没有异议。王栋的车辆在我公司投保，上有强制保险，同意按照强制保险条款分项理赔。对范美丽的财产损失没有异议；护理费已经由王栋支付了，且范美丽只是软组织损失，不同意赔偿护理费；交通费认可与就医对应的；住院伙食补助费没有异议；营养费过高，范美丽只是软组织损伤，伤情不重；误工费主张时间过长，只认可1个月的；医疗费应该以报销后的数额为准。
原审法院经审理查明：2013年7月16日12时50分，在北京市海淀区颐和园路北大芍园门前，范美丽骑电动自行车由北向南行驶，王栋驾驶京＊＊号小客车由北向南行驶，王栋车右侧与范美丽车接触，造成两车损坏，范美丽受伤。经北京市公安局公安交通管理局海淀交通支队中关村大队出具简易程序处理道路交通事故认定书，认定王栋承担此次事故全部责任。另查，王栋所驾车辆在人保北京金融街营业部投保机动车交通事故责任强制保险，本次交通事故发生在保险期限内。机动车交通事故责任强制保险赔偿限额为：医疗费用赔偿限额1万元，伤残赔偿限额11万元，财产损失赔偿限额2000元。
范美丽于事故当天在北京市海淀医院就诊，经诊断为：车祸左肘、左上肢多处外伤、头外伤。范美丽于2013年7月24日至2013年8月16日在北京市海淀医院住院23天，经诊断为左肘关节外伤、左肘关节皮下血肿，左肘关节皮肤擦伤，2型糖尿病。庭审中，范美丽主张医疗费1509.49元，提供了相应的医疗费票据，但其中医疗保险基金已经支付了1014.97元，范美丽自付部分为494.52元。范美丽主张误工费15672元，提供了休假证明书及北京利奥美洁保洁服务有限公司出具的收入证明和误工证明，载明：范美丽是北京利奥美洁保洁服务有限公司外派员工，于2013年7月出交通事故时，标准工资1700元，有岗位补助400元，月休四天。于2013年7月发生交通事故后，由于身体原因，截止到现在一直未能到岗上班。范美丽主张护理费，但未能提供相应证据。范美丽主张交通费242元，提供了相应票据；主张财产损失1128元，提供了相应的电动自行车修理费发票。
另查，王栋在事故发生后为范美丽支付过医疗费、交通费，并支付了范美丽住院期间的护理费2760元，给付范美丽现金1000元。庭审中，王栋表示其垫付的医疗费、护理费、交通费由其自行去保险公司理赔。
上述事实，有双方当事人陈述、简易程序处理道路交通事故认定书、休假证明书、医疗费发票、住院病历、收入证明、误工证明、交通费发票、电动车修理费发票、收条等证据材料在案佐证。
原审法院经审理认为：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定予以赔偿。本案中，人保北京金融街营业部系王栋所驾车辆交强险的保险人，故应在交强险限额范围内对范美丽的损失予以赔偿。对范美丽主张的合理损失，予以确认。范美丽主张医疗费1509.49元，数额过高，应当扣除医疗保险基金已经支付的部分，主张误工费，数额过高，时间过长，法院依照其伤情及每月收入情况酌情予以判定。范美丽主张护理费，鉴于其住院期间护理费已由王栋支付，且范美丽未能提供其他证据证明其伤情在出院后仍需护理，故对其该项诉讼请求法院不予支持。范美丽主张营养费2000元，数额过高，法院酌情予以判定。经审理，范美丽的全部损失如下：1、医疗费依据票据实际数额并扣除医疗保险已支付的部分后核算：494.52元；住院伙食补助费：50元／日×23日=1150元；营养费：30元／日×23日=690元。2、误工费依据范美丽的月工资情况计算2个月：2100元／月×2个月=4200元；交通费：242元。3、财产损失：1128元。鉴于范美丽的损失未超出交强险赔偿限额，故本案不再涉及王栋承担赔偿责任的问题。为鼓励侵权人及时有效救护受害人的原则，法院将王栋在事故发生后给付范美丽的现金1000元在本案中一并予以处理。综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条、第一百一十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，判决如下：一、中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司金融街营业部于本判决生效后七日内在机动车第三者责任强制保险限额内给付范美丽医疗费、住院伙食补助费、营养费二千三百三十四元五角二分，误工费、交通费四千四百四十二元，财产损失一千一百二十八元，以上共计七千九百零四元五角二分（其中一千元直接向王栋支付）；二、驳回范美丽其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
判决后，范美丽不服提出上诉认为：我因此次事故受伤，休息了八个月，但一审法院判决只赔偿我两个月的误工费，显失公平，请求二审法院予以改判，判令赔偿我全部误工费。
王栋针对范美丽上诉理由辩称：一审法院的判决已经体现对伤者的同情，我同意原判，不同意上诉请求。
人保北京金融街营业部针对范美丽上诉理由辩称：我公司同意一审法院判决，范美丽受伤较轻，其提供的所在单位在企业信息网上无法查到，判决赔偿两个月的误工费，已经照顾了上诉人，故我公司请求二审法院驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明：双方在二审审理期间均未提供新证据，原审法院对证据的审核符合法律规定，据此认定的事实本院予以确认。
上述，有范美丽、王栋的陈述、人保北京金融街营业部的书面意见在案证实。
本院认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，范美丽所主张的误工费，只是提交了医院开具的假条，并无相关诊断和医疗措施加以佐证，其因伤需要长期休息的依据明显不足。一审法院结合其所受伤情，酌定的误工期限并无不当。范美丽的上诉请求超出合理损失的范围，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费一百九十六元，由范美丽负担一百三十一元（已交纳）；由王栋负担六十五元（于本判决生效后七日内交纳）。
二审案件受理费三百九十二元，由范美丽负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 张永钢
代理审判员 白 云
代理审判员 王玲芳
二〇一四年九月十八日
书 记 员 赵倬希