湖北省荆门市东宝区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0802民初1216号
原告：湖北昌泰建设工程有限公司.
法定代表人：刘红峰，经理。
委托诉讼代理人：周明学，湖北兴联律师事务所律师。
被告：荆门市粤华科技有限公司。
法定代表人：郭宗霞，总经理。
原告湖北昌泰建设工程有限公司（以下简称“昌泰公司”）与被告荆门市粤华科技有限公司（以下简称“粤华公司”）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年7月6日立案后，依法适用普通程序，于2016年12月1日公开开庭进行了审理。原告昌泰公司的委托诉讼代理人周明学、被告粤华公司的法定代表人郭宗霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告昌泰公司向本院提出诉讼请求：1、被告支付原告工程款利息2707000元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：2014年5月12日，原、被告签订了一份《建设工程施工合同》，约定由原告承建被告的粤商（湖北）高新科技园D区厂房。原告按照合同约定完成了施工，双方于2015年5月25日对工程价款进行了结算，确认原告完成的工程量价款为32270727.05元。2015年6月10日，原、被告又签订一份《工程结算及付款协议书》，约定被告于2015年6月20日前支付工程款2707万元，并对工程款按照月利率1%从2014年12月1日开始计算利息至付清之日止。后因被告未能按照其与政府签订的相关投资协议履行，东宝区政府与被告解除了相关协议，被告所欠工程款由东宝区政府代付，但利息未支付。原告为此诉至法院。
被告粤华公司辩称，1、粤华公司与昌泰公司的建设工程施工合同是无效合同，粤华公司的原有厂房建设施工合同是由粤商（湖北）电子科技有限公司与昌泰公司签订的，合同条款约定工程全部完工后支付合同价款的80%，但是原告并未完成合同约定的全部施工任务，因此，原告主张的32270727.05元不是原告施工的全部工程价款。2、粤华公司与昌泰公司之间的建设工程施工合同并非粤华公司真实意思表示。2014年12月，因粤商（湖北）电子科技有限公司未能按工程进度全额支付昌泰公司第二批工程款，昌泰公司对粤商（湖北）电子科技有限公司法定代表人李晓麟采取限制人身自由的方式收款，在仍未能收到工程款的情况下，昌泰公司要求建筑物相应区块的公司分别承担工程款，各区块公司不得已才分别与昌泰公司签订了合同。3、2015年5月25日的《已建工程及签证费用明细（D区）》及2015年6月10日的《工程结算及付款协议书》不是被告真实意思表示，且结算金额与实际施工金额有出入，损害了政府利益。4、2015年12月31日，原告退还被告100万元，2016年5月11日原告又退还被告250万元，若被告应当支付利息，则原告会直接从上述款项中扣除。5、被告的厂房已由东宝区政府收回，被告不应当支付利息。6、即使原、被告签订的《工程结算及付款协议书》有效，按照相关法律规定也应该在6个月之后才开始计算利息。
本案争议的事实问题是：一、粤华公司与昌泰公司之间的《建设工程施工合同》、《工程结算及付款协议书》是否是双方真实意思的表示；二、昌泰公司完成施工的粤华公司厂房工程价款为多少；三、粤华公司是否应当按照月利率1%支付工程款利息。
一、粤华公司与昌泰公司之间的《建设工程施工合同》、《工程结算及付款协议书》是否是双方真实意思的表示。
原告昌泰公司为证明上述两份合同是双方真实意思的表示，向本院提交了双方签字盖章的《建设工程施工合同》、《工程结算及付款协议书》。
经庭审质证，被告对《建设工程施工合同》的真实性有异议，其主张该合同是仿造原告与粤商（湖北）电子科技有限公司之间的建设工程施工合同，在粤商（湖北）电子科技有限公司无力支付工程款的情况下签订的，其目的是便于向东宝区政府请求支付工程款；被告对《工程结算及付款协议书》认为，签订该协议时工程尚未完工，不能按照全部的工程价款结算，签订该协议的目的也是为了向东宝区政府请求支付工程款。
被告粤华公司为证明上述两份合同非其真实意思的表示，向本院提交了粤商（湖北）电子科技有限公司与昌泰公司签订的《建设工程施工合同》，证明昌泰公司实际上是与粤商（湖北）电子科技有限公司签订的合同。
经庭审质证，原告对被告提交的《建设工程施工合同》关联性有异议，认为原告与粤商（湖北）电子科技有限公司签订的建设工程施工合同是针对粤商（湖北）高新科技园整体项目，而原告在本案中主张的是在属于被告厂房的工程项目中的权利。
经本院审查，原告提交的2014年4月30日的《建设工程施工合同》发包人和承包人分别是粤华公司和昌泰公司，该合同经双方公司及法定代表人盖章，符合合同成立的形式要件。粤华公司主张，最初是由粤商（湖北）电子科技有限公司与昌泰公司签订《建设工程施工合同》，粤华公司与昌泰公司的合同是在粤商（湖北）电子科技有限公司不能履行合同的情况下签订的，且粤华公司的公章和法定代表人的印鉴都由粤商（湖北）电子科技有限公司保管，粤华公司与昌泰公司的合同上公司公章和法定代表人郭宗霞的印鉴都不是粤华公司方所加盖。本院认为，即使《建设工程施工合同》上粤华公司公章及法定代表人印鉴是由粤商（湖北）电子科技有限公司加盖，粤华公司将公章及法定代表人印鉴交由粤商（湖北）电子科技有限公司统一保管并授权后者处理相关合同事宜，粤商（湖北）电子科技有限公司代粤华公司在合同上签章在授权范围之内，且粤华公司对签订该合同知情，之后其与昌泰公司处理工程款结算事宜属于履行建设工程施工合同的行为，故本院认定原、被告签订的《建设工程施工合同》是双方真实意思的表示。
对于2015年6月10日的《工程结算及付款协议书》，粤华公司认可该协议是由法定代表人郭宗霞与昌泰公司签订，粤华公司主张签订该协议的目的也是为了便于向东宝区政府请求支付工程款，而非双方真实结算意愿,但其未举证证明。本院认为，粤华公司与昌泰公司签订结算协议时并未受到欺诈或者胁迫，意识处于自由表达状态，故本院认定《工程结算及付款协议书》是原、被告真实意思的表示。
二、昌泰公司完成施工的粤华公司厂房工程价款为多少。
原告针对该事实向本院提交了：已建工程及签证费用明细（D区）、工程结算及付款协议书、东宝区招商局与粤华公司解除投资协议的合同，证明原告完成施工的工程总价款为32270727元。
经庭审质证，被告认为32270727元是合同约定的工程总价款，但原告并未完全施工，不能按照该价款结算，当时双方签订结算协议和已建工程及签证费用明细是为了便于原告向政府主张工程款。
被告针对该事实也提交了一份已建工程及签证费用明细（D区）复印件，证明原告主张的结算价款与实际不符。
经庭审质证，原告对被告提交的已建工程及签证费用明细（D区）真实性有异议，认为被告提供的明细为复印件，与原告提供的原件存在30余万元差额，应当以原件金额为准。
本院认为，原告提交的已建工程及签证费用明细（D区）、工程结算及付款协议书以及东宝区招商局与粤华公司解除投资协议的合同均载明原告完成施工的工程价款为32270727元，被告主张原告实际上未完全施工，但其未提交充分的证据证明，被告提交的已建工程及签证费用明细（D区）为复印件，与原告提交的原件金额不符，本院对原件记载金额予以采信。因此，本院认定原告施工的工程价款为32270727元。
三、粤华公司是否应当按照月利率1%支付工程款利息。
原告针对该事实向本院提交了工程结算及付款协议书，证明协议约定对应付工程款2707万元按照月利率1%从2014年12月1日开始计算利息。
经庭审质证，被告认为协议约定利息的目的是为了督促政府付款。
被告针对该事实向本院提交了《昌泰公司针对D区郭宗霞已付工程款的协议》、中国银行业务收款回单2份、昌泰公司与粤华公司的《退款协议》，证明：1、《昌泰公司针对D区郭宗霞已付工程款的协议》约定对未付款部分按银行同期利率计息；2、原告于2015年12月31日和2016年5月11日分别退还了被告100万元和250万元，表明结算协议约定的利息非双方真实意愿；3、《退款协议》表明利息应以50.5万元为限。
经庭审质证，原告对《昌泰公司针对D区郭宗霞已付工程款的协议》的真实性无异议，对证明目的有异议；对退款的事实无异议，但是退款是政府要求退的，并不表明原告放弃主张利息。
本院认为，双方对《工程结算及付款协议书》、《昌泰公司针对D区郭宗霞已付工程款的协议》、中国银行业务收款回单2份、昌泰公司与粤华公司的退款协议的真实性无异议，本院对其真实性予以采信。对于2015年6月26日《昌泰公司针对D区郭宗霞已付工程款的协议》，该协议的双方主体为昌泰公司与郭宗霞个人，协议内容为昌泰公司对郭宗霞个人的承诺，即该协议约定的“依进度未付部分按银行同期利率计算”对粤华公司不产生合同约束力。对于2016年9月23日的《退款协议》中约定“甲方（粤华公司）预留50.5万元以后处理”并不能表明昌泰公司承诺主张利息以50.5万元为限。2015年6月10日的《工程结算及付款协议》是原、被告双方真实意思的表示，双方约定对应付工程款2707万元按照月利率1%计算利息，该约定不损害他人利益，对双方当事人具有约束力。因此，本院认定结算协议约定的按照月利率1%支付未付工程款利息的条款具有法律效力。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院确认以下事实：
粤华公司、粤商（湖北）电子科技有限公司等4公司联合在东宝区工业园兴建粤商（湖北）高新科技园，由昌泰公司施工建设。粤华公司与昌泰公司签订了《建设工程施工合同》，约定了双方权利义务。项目工程于2014年11月完工后，昌泰公司与粤华公司于2015年5月25日对已完成工程明细达成协议，签订了《已建工程及签证费用明细（D区）》，载明完成的工程总价款为32270727.05元。2015年6月10日，粤华公司与昌泰公司签订了《工程结算及付款协议书》，约定工程总价款为32270727元，粤华公司于2015年6月20日前支付工程款2707万元，利息按月利率1%从2014年12月1日计算至付清之日止。粤华公司未按照协议约定付款。
2015年8月13日，东宝区招商局解除与粤华公司签订的投资协议并接管粤华公司厂房，东宝区政府下设的荆门市东宝区北诚投资有限责任公司从2015年10月起陆续代粤华公司向昌泰公司支付工程款，未支付工程款利息。
本院认为，昌泰公司与粤华公司签订的《建设工程施工合同》及《工程结算及付款协议书》是双方真实意思的表示，不违反法律法规禁止性规定，合同合法有效，双方应当按照合同约定履行义务。
按照《工程结算及付款协议书》约定，粤华公司应于2015年6月20日前支付工程款2707万元，并从2014年12月1日起按照月利率1%支付利息至付清之日止。粤华公司未按照该协议履行付款义务，构成违约。东宝区政府从2015年10月起陆续代替粤华公司向昌泰公司支付了工程款，协议约定的工程款利息未作处理，被告应按照合同约定向原告支付工程款利息。按照协议约定，昌泰公司有权主张自2014年12月1日至工程款付清之日止的利息，但昌泰公司仅主张2014年12月1日至2015年9月30日的利息，属其对自身权利的处分，本院予以支持。按照约定利率标准计算，粤华公司应付昌泰公司工程款利息2707000元。粤华公司还主张，即使应当支付利息也应当在结算协议签订后6个月之后支付，其该主张没有事实和法律依据，本院不予采纳。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
被告荆门市粤华科技有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告湖北昌泰建设工程有限公司工程款利息2707000元。
被告如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费28456元，由被告荆门市粤华科技有限公司承担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省荆门市中级人民法院。
审 判 长 吴瑶琼
人民陪审员 刘爱琼
人民陪审员 李丽娟
二〇一七年一月三日
书 记 员 钱小丽