宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）兴民初字第6787号
原告李刚，男，1974年4月26日出生，汉族，个体从业人员，住宁夏回族自治区银川市兴庆区。
委托代理人顾兴波，宁夏智和诚律师事务所律师。
被告王力军，男，1972年3月3日出生，汉族，无业，住宁夏回族自治区银川市兴庆区。
第三人李洁，女，1973年9月30日出生，回族，无业，住宁夏回族自治区银川市兴庆区。
委托代理人李术平，男，住宁夏回族自治区银川市兴庆区。
原告李刚与被告王力军、第三人李洁房屋买卖合同纠纷一案，本院于2014年11月19日立案受理。依法由代理审判员谢燕春适用简易程序于2014年12月16日公开开庭进行了审理。原告李刚的委托代理人顾兴波、被告王力军、第三人李洁的委托代理人李术平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李刚诉称，2013年3月17日，李志金（已去世）、原告与被告达成房屋买卖协议，协议约定李志金和原告将位于兴庆区一处拆迁安置房以247900元卖给被告，房款应一次性付清。协议达成后，原告积极履行了合同，到银川光华万平物业服务有限公司办理了涉案房屋的买卖备案手续，但是被告在原告协助办理完手续后，却未提支付原告购房款一事，后上述购房款经原告多次催要未果，近日原告得知涉案房屋已由被告转卖给第三人。原告认为，在协议履行过程中，原告已经按约定履行了合同义务，但被告却不支付相应购房款，被告的行为已经构成根本违约。另外，涉案房屋没有不动产登记证书，被告与第三人也没有在房管部门变更登记，第三人购买房屋不符合物权善意取得的相关规定，第三人只是实际占有房屋。现李志金已经去世，原告作为唯一的合同当事人有权提出解除合同并要求返还房屋。故原告诉至法院，请求依法判令：一、解除原、被告之间关于兴庆区一处房屋买卖协议；二、被告返还涉案房屋，并将该房屋产权手续变更回原房主李志金；三、第三人交还并搬离涉案房屋；四、本案诉讼费用由被告承担。
被告王力军辩称，涉案房屋系顶账房。2012年4月，原告向被告借款18万元，双方约定利息为月息三分，截止到双方签订房屋买卖协议时的利息为59600元，再加上原告日常生活中欠被告的琐碎借款，共计247900元。2013年3月17日，经协商，原告和李志金均同意将涉案房屋抵顶给被告，用以清偿上述款项。由于抵顶房屋的所有手续合法有效，现被告已不欠原告购房款，并且双方房屋买卖合同已经全部履行完毕，故请求法院依法驳回原告诉请。
第三人李洁述称，第三人是在小区门口看到被告出售房屋的小广告后与被告联系买房的，第三人与被告协商后于2013年11月14日签订了涉案房屋买卖合同，购房款223000元已经一次性付清，房屋也已经交付。涉案房屋本为拆迁安置房，不存在权属登记的问题，第三人与涉案小区物业公司签订的物业服务合同已经备案。现在卖拆迁安置房屋的很多，根本不存在不给钱就办理变更手续的情形，如果被告没有支付原告或李志金购房款，原告和李志金也不可能去物业公司给被告做房屋变更手续。请求法院依法裁判。
原告根据其诉讼请求及事实理由向法庭提交如下证据：
一、旧城南部光华门村（七）队拆迁林华苑安置统计表一份，证明：涉案房屋原为李志金拆迁安置房的事实。
被告对该证据的真实性、合法性、关联性及证明目的均无异议。
第三人对该证据的真实性、合法性、关联性及证明目的均无异议。
二、《协议书》一份，证明：原、被告曾达成房屋买卖协议，原告和李志金二人共同签约将涉案房屋以247900元的价格卖给被告，同时约定购房款应采取一次性付清的方式。
被告对该证据的真实性、合法性、关联性及证明目的均无异议。
第三人对该证据的真实性、合法性、关联性及证明目的均无异议。
三、社区居委会证明三份、（2014）兴民初字第1726号《民事判决书》一份，证明：原告与李志金系叔侄关系，李志金长期与原告共同生活，李志金本人已于房屋买卖协议签订后的2013年10月15日去世，现原告是涉案房屋买卖合同案件的适格主体。
被告对该证据的真实性、合法性、关联性及证明目的均无异议。
第三人质证意见为不清楚，不予质证。
四、强制隔离戒毒决定书一份，证明：原告在2010年5月30日至2012年5月29日期间在银川市戒毒所强制戒毒的事实，被告称原告曾于2012年4月向被告借款不属实，因为此期间原告在戒毒所戒毒，不可能向被告借款。
被告质证意见如下：对该证据的真实性有异议，对证明目的不予认可。原告因为寻衅滋事被判处有期徒刑10个月后于2011年5月释放回来，强制戒毒决定书的时间有问题。
第三人质证意见如下：对该证据的真实性没有异议，但是也听说过即使强制戒毒，也有表现好提前出来的。
被告根据其答辩意见，向法庭提交如下证据：
一、《协议书》、房屋拆迁安置单、《旧城南部拆迁补偿安置补偿协议》、银川光华万平物业服务有限公司介绍信各一份，证明：被告与原告及李志金签订协议，购买涉案房屋合法有效，并且已经办理房屋变更手续的事实。
原告质证意见如下：1.对房屋拆迁安置单、《旧城南部拆迁补偿安置补偿协议》的真实性、合法性、关联性均无异议，该两份证据恰恰能够证明涉案房屋为李志金的拆迁安置房；2.对《协议书》的真实性、合法性、关联性均无异议，但是该份协议书不能证明被告已经向原告付款的事实，因为该份协议书只是房屋买卖合同，协议书中约定的购房款采取一次性付清的方式，如果被告称房款已付清，应当出示相应房款付清的证据；3.对物业公司出具的介绍信的真实性没有异议，但是对其证明目的不予认可，因为作为物业公司，只是将双方的买卖协议在物业备案，该公司没有办理相应过户的资格，不能因此证明涉案房屋在法律上已经过户给被告的事实。
第三人对该份证据没有异议。
二、《房屋买卖协议》一份，证明：涉案房屋已经卖给第三人的事实。
原告质证意见如下：对该证据的真实性没有异议，但对证明目的有异议，这份协议的存在只能证明被告与第三人之间存在房屋买卖合同关系，不能证明涉案房屋已经为第三人所有，因为第三人并没有进行相应的不动产物权登记。
第三人对该份证据没有异议。
三、证人李某、凌某（证人李某系银川万平物业服务有限公司职员，其陈述涉案房屋分下来的时候，原、被告还有李志金三人到物业办涉案房屋的变更手续，三人当场签订的《协议书》，并当场撕毁过一张欠条，所以物业公司就把涉案房屋手续办在了被告名下；证人凌某系银川万平物业服务有限公司某物业经理，其陈述物业公司要求必须房主本人去办理变更房屋登记的手续，原、被告和李志金去物业办理变更手续的时候，在物业公司的要求下三人签订了协议书，物业公司才给办的变更手续，被告当时当着物业公司职员的面撕毁了一张欠条，证人没有仔细看，金额大概24万左右）的证人证言，证明：原、被告和李志金2013年3月17日在物业公司签订上述《协议书》时是以房顶账，欠条已经当场撕毁。
原告质证意见如下：对该组证人证言的真实性、合法性、关联性和证明目的均有异议。1.被告曾经在物业公司工作过，两位证人与原告曾系同事，具有一定利害关系；2.证人提到欠条的金额与被告所述不符，不具有真实性；3.证人凌某陈述欠条系被告撕毁，但被告又说是原告撕毁的，存在矛盾，不具有真实性。
第三人对该组证人证言没有异议。
第三人为证明其述称，向法庭提交如下证据：
一、收条一份，证明：被告于2013年11月14日收取第三人涉案房屋购房款223000元的事实。
原告质证意见如下：对该证据的真实性没有异议，对证明目的有异议，该收条只能说明第三人曾经向被告付清购房款，但不能证明涉案房屋现在从法律上属于第三人完全所有。
被告对该证据的真实性、合法性、关联性和证明目的均无异议。
二、《房屋买卖协议》一份，证明：被告与第三人于2013年11月14日签订购买涉案房屋的事实。
原告质证意见如下：对该证据的真实性没有异议，但对证明目的有异议，该份买卖协议只能说明第三人与被告有房屋买卖合同关系，不能证明第三人对涉案房屋拥有所有权。
被告对该证据的真实性、合法性、关联性和证明目的均无异议。
三、《物业服务合同书》一份，证明：第三人购买了涉案房屋，并且已经完成变更登记的手续。
原告质证意见如下：对该证据的真实性没有异议，对证明目的有异议，该份物业服务合同只能证明第三人对该涉案房屋实际占有，但并不能证明第三人对涉案房屋拥有不动产物权。
被告对该证据的真实性、合法性、关联性和证明目的均无异议。
经审理查明，位于银川市兴庆区处房屋系在旧城拆迁改造过程中，因拆迁李志金房屋后向其返还的拆迁安置房屋，现未办理所有权登记。2013年3月17日，李志金和原告作为甲方，被告作为乙方，双方在银川光华万平物业服务有限公司签订《协议书》一份，约定：“1.经甲乙双方协商同意，本人自愿将涉案房屋出售给乙方，出售价格为人民币贰拾肆万柒仟玖佰元整，小写247900元；2.上述房产的房款一次性付清的方式；3.上述房屋手续在分房时变更房屋安置单到乙方名下；4.甲方必须保证房屋在交接后没有产权纠纷、财务纠纷，如出现以上问题，责任由甲方自己承担，与乙方无关。”当天，物业公司将上述房屋变更登记备案至被告名下。2013年10月15日，李志金因病死亡。2013年11月，涉案房屋建成，被告到物业公司办理了入住手续，并领取了涉案房屋的钥匙。2013年11月14日，被告与第三人签订了一份《房屋买卖协议》，约定被告将上述房屋出售给第三人，房屋价款为223000元，于办理过户手续当日付清。当天，第三人向被告支付购房款223000元，被告将涉案房屋交付第三人，双方在物业公司进行了变更备案登记。2013年11月15日，第三人与物业公司签订了物业服务合同。现原告以被告尚未支付购房款为由诉至本院，请求依法判如所请。本案在审理过程中，本院前往银川市兴庆区某村委会及物业公司了解当地村民拆迁安置房屋的买卖情况，二者皆告知大多数拆迁安置房屋的购房款均为一次性付清，很少有分期支付，且不存在未付购房款就办理房屋变更手续的情况，除非是亲属和家人之间。
另查明，2013年9月26日，李志金曾立遗嘱一份，内容为：“本人李志金，无儿无女，近几年的生活起居均由侄媳妇孔某甲照料，过世后，自己愿将未安置的壹佰叁拾平米房票自愿赠送侄媳妇孔某甲、孙子李某乙、孙女李某丙”，该遗嘱没有提到涉案房屋。
还查明，2010年5月30日，银川市公安局兴庆区分局作出强制隔离戒毒决定书，决定将原告送往银川市公安局强制隔离戒毒所强制隔离戒毒两年，即2010年5月30日至2012年5月29日。原告于2010年5月30日因涉嫌盗窃被银川市公安局兴庆区分局强制隔离戒毒，2010年7月21日经银川市兴庆区人民检察院批准由银川市公安局兴庆区分局执行逮捕，2010年10月27日，本院作出（2010）兴刑初字第510号《刑事判决书》，判决原告犯盗窃罪，判处有期徒刑十个月，刑满后于2011年5月20日被释放。
上述事实，有原告提交的旧城南部光华门村（七）队拆迁林华苑安置统计表、《协议书》、（2014）兴民初字第1726号《民事判决书》、强制隔离戒毒决定书，被告提交的《协议书》、房屋拆迁安置单、《旧城南部拆迁补偿安置补偿协议》、物业公司介绍信、证人证言，第三人提交的收条、《房屋买卖协议》，《物业服务合同书》，本院调取的（2010）兴刑初字第510号《刑事判决书》及庭审中原、被告及第三人的当庭相关陈述佐证，经本院开庭质证和审查，具备证据的真实性、合法性、关联性，本院予以采信。
本院认为，李志金和原告与被告签订的《协议书》是双方当事人的真实意思表示，合法有效。虽然签订涉案《协议书》的甲方为李志金和原告二人，但该房屋买卖合同的标的即银川市兴庆区涉案房屋，系拆迁李志金房屋后向其返还的拆迁安置房，应为李志金所有，原告未提交相关证据证明原告对该房屋享有所有权或相应处分权，而在该协议履行过程中，李志金于协议签订当天在物业公司将涉案房屋即变更至被告名下，现原告主张被告未支付涉案购房款，未支付购房款而变更了涉案房屋在物业公司的登记手续，这明显不符合当地拆迁安置房屋的交易习惯，且李志金去世时也未对该房屋或是相应购房款作出处理，这也与常理相悖。综上，上述《协议书》及涉案房屋在物业公司已经变更相应手续的事实和李志金遗嘱的内容与被告提供的的证人证言能够形成证据链，证明李志金已经将涉案房屋进行了处分，且被告已经支付涉案房屋购房款的事实。现原告未提供相关证据证明存在解除合同的相应事由，故本院对原告的诉请不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条的规定，判决如下：
驳回原告李刚的诉讼请求。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告李刚负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区银川市中级人民法院。
代理审判员 谢燕春
二〇一五年三月五日
书 记 员 刘芊骅
附：与本案相关的法律条文
《中华人民共和国合同法》
第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：
（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；
（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；
（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；
（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；
（五）法律规定的其他情形。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第五条在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任；主张合同关系变更、解除、终止、撤销的一方当事人对引起合同关系变动的事实承担举证责任。
对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。
对代理权发生争议的，由主张有代理权一方当事人承担举证责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。