江西省九江市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）赣04民终1391号上诉人（原审被告）九江开元发展实业有限公司，住所地九江市浔阳区九龙街与西一路交汇处安居商业中心11楼，统一社会信用代码913604007969688763。法定代表人王小强，总经理。委托代理人樊正根，江西柴桑律师事务所律师，执业证号13604201210721938。被上诉人（原审原告）吴启宝，男，1947年2月27日出生，汉族，住九江市浔阳区。委托代理人任吉杰，九江市浔阳区浔城法律服务所法律工作者，执业证号31402161102571。原审被告殷志明，男，1970年10月30日出生，汉族，住九江市。上诉人九江开元发展实业有限公司（以下简称开元公司）因与被上诉人吴启宝、原审被告殷志明民间借贷纠纷一案，不服江西省九江市浔阳区人民法院（2015）浔民一初字第2230号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。上诉人开元公司上诉请求：1、撤销江西省九江市浔阳区人民法院（2015）浔民一初字第2230号民事判决，改判开元公司无需向吴启宝承担任何还款义务；2、本案一、二审诉讼费用由吴启宝承担。事实和理由：1、一审法院在认定事实和适用法律方面均存在错误，严重损害了开元公司的利益。吴启宝虽提供了三张共计200万元的银行转账凭证，但转账金额和转账时间与借条上的200万元金额及出具借条的日期均不相吻合，一审法院错误地将该三张转账凭证的转账金额认定为借款，属认定事实不清；2、将本案借款认定为共同借款完全错误，吴启宝三次转款均是转入殷志明的个人帐户，如是共同借款，就应汇入共同借款人指定的帐户，否则无法分清是个人借款还是共同借款，况且吴启宝与殷志明之间还另有其他借贷关系。2015年3月23日之后，殷志明就不是开元公司的法定代表人，吴启宝自2015年3月23日之后，从未向开元公司主张过权利，这也进一步佐证本案并非共同借款；3、殷志明承认本案借款是其与吴启宝之间的借款，之所以要加盖开元公司的公章，是应吴启宝的要求，起担保的作用。据此，可以确定开元公司在本案中应为担保人，本案担保期限已过，开元公司不应承担担保责任。4、本案借条未约定借款利息，不应支付利息，一审法院判决按年利率24%标准支付利息，属适用法律错误。吴启宝辩称，借条是债务人向债权人出具的凭证，殷志明时任开元公司的法定代表人，向吴启宝出具借条是殷志明的真实意思表示，借条上加盖开元公司的公章表示开元公司对借条的认可。一审法院查明事实清楚，适用法律正确，请求二审法院予以维持。原审被告殷志明述称，借款事实存在，开元公司盖了公章也是事实，但我个人认为，这笔借款是我个人借款，与开元公司无关，开元公司的公章是吴启宝要求盖的。被上诉人吴启宝向一审法院起诉请求：1、判令两被告偿还共同借款200万元，并按月利率2%支付自2014年10月23日起至付清之日止的利息；2、本案诉讼费用由被告承担。一审法院查明的事实：2013年2月19日，殷志明向吴启宝借款30万元，双方口头约定按月利率2.5%计息，吴启宝通过其九江银行的个人账户将30万元汇入殷志明的个人账户。2013年7月22日，殷志明向吴启宝借款130万元，双方口头约定按月利率2.5%计息，吴启宝通过其工商银行的个人账户将130万元汇入殷志明的个人账户。2013年7月23日，殷志明向吴启宝出具了借条，写明“今借到吴启宝人民币贰佰万元整，期限壹年（2013年7月23日至2014年7月22日止）”，殷志明时任开元公司的法定代表人，在借条上殷志明签字处加盖了开元公司行政公章。2013年7月25日，吴启宝又通过九江银行的个人账户将余下借款40万元汇入殷志明的个人账户。还款期限到后，殷志明借款本金分文未还，借款利息按月利率2.5%付清至2014年10月22日，2014年10月23日起殷志明再未向吴启宝支付借款利息。故吴启宝诉来法院。一审法院认为：吴启宝与殷志明间就200万元借款的借款合同，依法成立，具有法律约束力。殷志明向吴启宝出具借条，借条中虽未载明借款用途，但从内容看，开元公司是在借款人处加盖了其行政公章。行政公章又称法人章，或行政章，是用于内部管理以及外部往来的证明。公司在一份书面文件上使用行政公章，不仅表明该书面文件内容是公司的意思表示，而且表明该意思有产生私法上效果之目的，公司愿为该意思承担责任。在本案中，借据上有开元公司的行政章，就应视为开元公司对借据内容进行了确认，表明该行为是开元公司的行为。故应认定开元公司为本案借款人。殷志明亦在借款人处签字，确认了借款本金金额，并按约定支付了部分借款利息，因此，应认定殷志明、开元公司为共同借款人，应共同承担还款责任。殷志明、开元公司未按约定时间向吴启宝返还200万元借款，属违约行为，应承担继续履行的违约责任。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，借贷双方约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，以不超过年利率24%为限，人民法院应予支持。故对吴启宝要求殷志明、开元公司按月利率2%支付自2014年10月23日起至借款还清时止的资金占用期间利息的诉请，应依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第二款第（二）项之规定，一审法院判决：被告殷志明、九江开元发展实业有限公司于本判决生效之日起5日内返还被告吴启宝借款200万元，并按月利率2%支付自2014年10月23日起至借款还清时止的资金占用期间利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费22800元、财产保全费5000元，共计27800元，由被告殷志明、九江开元发展实业有限公司负担。本院二审期间，当事人各方均未向本院提交证据。本院认为，关于本案借款本金的问题，吴启宝向法院提交了三张银行转账凭证，转款时间和支付金额与借条载明的借款金额及借条出具的时间不一致，对此，吴启宝解释称，2013年2月19日殷志明向其借款30万元时出具了借条，之后，殷志明向其出具200万元借条时收回了该张借条，并将该30万元借款合并计入了200万元借条中，至于2013年7月25日的40万元，是出具借条后再支付借款。本院认为，吴启宝的解释符合常理，本案200万元借条实际上是一个结算性凭证，故对本案借款本金认定为200万元。关于开元公司是否应认定为共同借款人的问题，殷志明作为时任开元公司的法定代表人向吴启宝出具借条，借条上虽未载明借款用途，但开元公司在借款人殷志明签名处加盖了公司公章，开元公司的行为应视为公司对借条的内容进行了确认，属公司行为，故本院认定开元公司为本案共同借款人。开元公司称开元公司只是担保人，本院认为，提供担保要有明确的意思表示，开元公司在借条上并无明确的担保意思表示，故本院对开元公司的这一抗辩理由不予采信。关于本案借款是否约定利息的问题，吴启宝向一审法院提供了殷志明支付利息的凭证及殷志明向吴启宝出具的欠息18万元的欠条，证明双方对借款利率有口头约定，殷志明对口头约定借款利率的事实也予确认，且吴启宝向一审法院起诉时主张了利息，故本院认为一审法院依据《最高人民法院》第二十九条第（二）款之规定，判决殷志明及开元公司按月利率2%支付至借款还清之日止的利息符合法律规定。综上，一审法院查明事实清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人开元公司上诉无理，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费30288元，由上诉人九江开元发展实业有限公司承担。本判决为终审判决。审判长 游 勇审判员 单伶俐审判员 张洪清二〇一六年十一月二十三日书记员 励 佳