上海市徐汇区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）徐民一（民）初字第4171号
原告陈海民。
被告复旦大学附属眼耳鼻喉科医院，住所地上海市汾阳路**号。
法定代表人孙兴怀，院长。
委托代理人徐峰，上海诚达永华律师事务所律师。
原告陈海民诉被告复旦大学附属眼耳鼻喉科医院医疗损害责任纠纷一案，本院于2014年4月28日立案受理后，依法适用简易程序，于2014年5月20日对本案公开开庭进行了审理，原告陈海民，被告的委托代理人徐峰到庭参加诉讼。审理中，当事人一致同意本案适用简易程序延长一个月审理。本案现已审理终结。
原告陈海民诉称，2012年8月30日，原告因右眼斜视至被告处就诊。被告于9月14日为原告行右眼斜视矫正手术，术后复查报告示两眼基本正常（同视机三级视功能检查及立体视检查）。原告本来以为手术已结束，但被告医生称斜视是双眼，并非一个眼睛，故原告听从其意见，于11月16日对左眼进行了手术。术后，原告即出现双影，原告将该情况告知被告医生，被告医生表示惊讶，并让原告不用进行11月17日的屈光检查，待11月19日进一步检查。检查结果出来后，被告医生告知原告左眼矫正手术有点过，需要再行矫正手术，并承诺免除再次矫正手术费。目前原告严重复视，无法单独出门，对生活造成不便。原告起诉要求被告赔偿医疗费3，340.59元、误工费27，540元、精神损害抚慰金10，000元、鉴定费3，500元。
被告复旦大学附属眼耳鼻喉科医院辩称，本案医疗纠纷经过鉴定，确认了被告的诊断成立，手术操作规范，也履行了告知义务，虽然存在术前检查不全面的不足，但该不足与原告现状之间不存在因果关系，故被告不同意原告全部诉请。
经审理查明，2012年6月12日原告因“右眼斜视3-4年”前往被告处就诊。据门诊病历记载：患者近年来斜视有加重。双眼白内障术后1月，双眼人工晶体置入。有高血压史。要求矫正美容。检查：患者双眼人工晶体在位，右眼视力为0.3，-20R／LS，33cm：右眼三棱镜＋遮盖裸眼-100△R／L5△；5m：-80△L／R3△。左眼视力0.5，左眼三棱镜＋遮盖裸眼-110△R／L5△；5m：-90△R／L5△。预约手术。
2012年8月30日原告至被告处复诊。诊断共同性外斜。
2012年9月14日被告为原告在表面麻醉下行右眼矫正术，术中右内直肌缩6mm，右外直肌退8mm。嘱术后随访。2012年9月24日原告至被告处复诊。检查：右眼视力：0.3；左眼0.4。右眼结膜充血，外斜-10△。诊断：残余外斜。
2012年11月16日原告至被告处就诊，检查：右眼视力：0.3；裸眼-10°，左眼0.4。右眼三棱镜＋遮盖：裸眼-15△R／L3△；5m：-8△L／R3△。左眼三棱镜＋遮盖裸眼-15△R／L3△；5m：-8△R／L2△。右眼球结膜充血。诊断残余外科斜。被告为原告在表面麻醉下行左眼斜视矫正术。术中左眼内直肌缩短3mm，术终眼位正位。
2012年11月19日原告至被告处复诊，诉有复视。
2013年5月在被告处就诊，验光矫正视力右眼：0.2，左眼：1.0。
原告认为被告的诊疗行为存在过错，造成原告人身损害，故提起本案诉讼。
本院委托上海市医学会对涉案医疗纠纷进行鉴定，该会分析认为：1、诊断方面：患者原有高度近视史，在2012年5月行双眼白内障摘除人工晶体植入术，矫正了部分近视，但未进行外观矫正。从患者2005年身份证显示右眼外斜，第一次术前检查有外斜视度数较高（右-100°、左-110°），属共同性外斜，医方的诊断成立。2、手术方面：患者系共转性外斜，斜视度数较高。先行右眼手术，术后残留外斜再次行左眼内直肌缩短，符合斜视诊疗常规，在一定情况下行双眼手术方能达到矫正的目的。术前医方履行了相关告知，手术操作未发现违反医疗规范。3、目前状况：外斜视矫正术后常有复视情形的发生，通常持续时间较长，但在融合后症状会逐渐改善和消失，此现象不属于手术意外，外斜轻度过矫在眼科诊疗规范中是允许的，有时也是必须的。4、不足之处：依据现有送鉴病历资料，医方在术前没有进行屈光度、眼肌运动等检查，评估不够全面，此不足虽与患者目前后果没有因果关系，但应引起重视和改进。鉴定意见为：1、本例不属于对患者人身的医疗损害。2、医方在医疗活动中存在术前检查不全面的医疗不足，但与患者陈海民的目前后果不存在因果关系。原告支付鉴定费3，500元。
原告不认可上述鉴定意见，原告认为，在鉴定意见书诊治摘要部分，9月24日的诊断为残余外斜，但当时医生称基本正常；11月16日原告至被告处行手术，并非检查，手术时即发生复视，并非11月19日才发生复视；手术当天，因原告术后出现复视，被告医生取消了11月17日屈光检查，并让原告11月19日检查复视情况，检查结论为严重复视；原告未在浦东新区公利医院做过检查，鉴定意见书记录错误；被告未尽到告知义务，如果原告知道手术有高复视率的后果，就不会选择手术；被告在鉴定会中称复视恢复期最长6个月，但原告目前复视已经18个月，故鉴定意见缺乏依据；原告术前没有复视，术后出现复视，故该状况与手术是有因果关系的。
被告对鉴定意见无异议，对于鉴定意见书诊治摘要中记录的原告在浦东新区公利医院的就诊记录，被告认为，无论原告该次检查是在被告处还是在其他医院，均不会影响鉴定结论的真实性。
上述事实，除原、被告当庭陈述外，另有原告提供的病历资料、医疗费发票、鉴定费发票，被告提供的病史，另有上海市医学会医疗损害鉴定意见书等证据予以证实，本院予以确认。
本院认为，公民的生命健康权受法律保护。被告接受患者治疗，双方形成医患关系，被告应当对患者进行积极妥善地治疗。判定被告承担医疗损害责任的前提是被告医疗违法行为与患者人身损害后果之间具有因果关系。医学会的鉴定意见是具有医学专业知识的人员根据法定程序所作出的鉴定结论，对于被告的医疗行为是否存在过错以及其过错与患者的人身损害后果之间是否有因果关系，具有比较强的证明力。本案医疗争议经过上海市医学会鉴定，根据鉴定意见及原、被告陈述，本院认为，根据原告术前病史及2005年身份证照片，被告术前检查情况，被告对原告系双眼共同性外斜的诊断正确；因原告系双眼共同性外斜，斜视度数较高，故被告先行右眼手术，再对残留外斜行左眼内直肌缩短，符合诊疗规范；根据《斜视手术知情同意书》记载，被告对术中、术后的并发症、医疗意外进行了告知，其中包括“欠矫、过矫、可能需要第二次手术，第二次手术费自理”、“可能出现复视”，原告签字确认，故原告主张被告未尽告知义务并无依据，本院不予认同；对于原告目前的状况，鉴定意见书对此予以说明：复视是该类手术常有情形，持续时间较长，在融合后症状会改善和消失，并不属于手术意外，外斜轻度过矫属于眼科手术中允许的，甚至在有些情况下也是必须的，故原告认为目前复视、过矫系被告医疗过错所致，并无依据，本院不予认同。综上，上海市医学会的鉴定意见已充分考虑了原告原有疾病及现有状况、被告的诊疗措施、告知义务等方面，其意见依据客观、充分，原告虽有异议，但未能提出充足依据反驳鉴定意见，故本院难以认同其主张，对鉴定意见本院予以采信。由于被告的诊疗行为符合规范，原告现有状况并非被告医疗过错导致，故原告要求被告承担侵权责任，并无事实根据和法律依据，本院不予支持。此外，鉴定意见指出，被告存在术前检查不全面、评估不全面的医疗不足，故本院酌情判令被告一次性补偿原告5，000元，并承担部分诉讼费及鉴定费，以平息医患矛盾。
依照《中华人民共和国民法通则》第五条之规定，判决如下：
一、驳回原告陈海民全部诉讼请求；
二、被告复旦大学附属眼耳鼻喉科医院于本判决生效之日起十日内补偿原告陈海民5，000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费822元，减半收取计411元，鉴定费3，500元，共计3，911元（原告已支付4，025元），由原、被告各半承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
代理审判员 陈 怡
二〇一四年八月四日
书 记 员 王朝莹
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民法通则》
第五条公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。