陕西省神木县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）神民初字第05288号
原告李彩琴，女，1971年10月出生，汉族，陕西省人。
委托代理人杜芳胜，神木县司法局148法律服务所法律工作者。
委托代理人何荣，神木县司法局148法律服务所法律工作者。
被告陕西恒辉置业投资有限公司，住所地：西安市。
法定代表人牛引存，该公司经理。
委托代理人王智军，该公司法律顾问。
委托代理人张卫军，该公司办公室主任。
第三人中国建设银行股份有限公司神木县支行。住所地：神木县。
负责人高建军，该支行行长。
委托代理人李志宏，该行员工。
委托代理人宋荣彬，陕西神东律师事务所律师。
第三人神木县红碱淖旅游发展有限公司，住所地：神木县。
法定代表人杨凤山，该公司总经理。
原告李彩琴诉被告陕西恒辉置业投资有限公司商品房预售合同纠纷，本院立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告李彩琴及委托代理人何荣未到庭，由其委托代理人杜芳胜到庭，被告陕西恒辉置业投资有限公司法定代表人牛引存未到庭，由其委托代理人王智军、张卫军到庭参加诉讼，第三人中国建设银行股份有限公司神木县支行法定代表人高建军未到庭，由其委托代理人李志宏、宋荣彬到庭，第三人神木县红碱淖旅游发展有限公司经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李彩琴诉称：原告李彩琴于2013年8月28日与被告签订了《商品房买卖合同》，合同约定原告购买的商品房为神木铧山三组1单元24层2号房屋，房屋建筑面积为144.68平方米，套内面积为126.80平方米，总价款为597528元。合同约定被告在2014年8月30日前交房，若逾期交房超过30日的，从超出之日起，被告按日向原告支付已付房款万分之十的违约金。2014年1月9日，根据被告与第三人的约定，原告与第三人签订了个人住房借款合同，原告购房借款41万元，该借款第三人已经直接支付被告，原告已累计偿还第三人按揭贷款22656.69元。合同履行期间，被告几度停工搁置，不能按约定交房，至今未完成商品房建设工程的50%。原告多次催促被告交房，被告一直不予理会；被告在一年前停止工程建设，至今人去楼空，恶意逃避法律责任，被告的违约行为严重损害了原告的合法权益。故起诉请求：1、解除原被告于2013年8月28日签订的《商品房买卖合同》；2、判令被告返还原告购房款187528元以及从2014年8月30日起至被告实际还款之日止的利息（按中国人民银行同期同类贷款利率计算利息）；3、判令被告承担商品房买卖合同的违约责任，按日承担已付房款万分之十的违约金（从2014年8月30日至合同解除之日）；4、解除原告与第三人于2014年1月9日签订的《个人住房（商业用房）借款合同》，由被告退还原告贷款22656.69元，返还第三人剩余贷款本金及利息；4、本案诉讼费用由被告承担。
原告向法庭提交了以下证据：
1、商品房买卖合同、个人住房（商业用房）借款合同、收据、个人贷款支付凭证、个人贷款开立贷款账户通知书、中国建设银行押品权证收妥通知书，证明2012年7月15日，原告向被告支付购房首付款187528元，2013年8月28日，双方签订了商品房买卖合同，2014年1月9日，原告与中国建设银行股份有限公司签订《个人住房（商业用房）借款合同》，2014年1月13日，原告通过银行向被告恒辉公司打款41万元的事实。原告支付了全部房屋价款，而被告却不能按照合同约定在2014年8月30日交付房屋，已形成根本违约。同时能证明本案与神湖公司没有关系，被告的抗辩理由是在推卸责任。
2、陕西恒辉置业投资有限公司建设的融合家园B区商品房现状图片，证明被告至交房之日仍未完成商品房建设工程进度的50%。
3、格式合同版本，证明被告恒辉公司擅自更改建设部、国家工商行政管理局印发的《商品房买卖合同范本》第九条条款，且未履行告知义务，后签订的《商品房买卖合同》未体现逾期交房、解除合同的条款，是一显失公平的合同。更改后的合同条款无效。
被告陕西恒辉置业投资有限公司辩称：1、原被告签订商品房买卖合同是事实。双方现争议的房屋是被告开发的地产，但该房屋是神木县神湖旅游发展有限公司购买给其职工而建的房屋。在2011年4月30日本被告与神湖公司签订了售房合同，合同约定：神湖公司购买给职工170套房，每平米按3500元计算，首付40%购房款，其余按工程进度支付房款，并约定交方式间为12月30日前。后在建筑施工途中，神湖公司未按工程进度支付工程款，双方口头约定将教工期限变更为2014年8月30日，同时约定在房屋封顶前房款付至总购房款的90%，并与职工签订购房合同，实现现金缴纳与银行按揭贷款支付的方式，神湖公司同时提供该职工房的安居工程住房详细信息表，故被告根据神湖公司的信息指示，授意下到神湖公司所在地与其确定的姓名，单元、楼房、房号、具体房屋价款，签订《商品房买卖合同》，这一购房合同是在保证原合同有效继续履行的基础上产生的。现仅有72户签订了《商品房买卖合同》，其余部分一直未签，剩余房屋最终归谁所有，被告根本不知情。神湖公司现欠被告进度款13243970元。原告的按揭贷款41万元，但被告公司实际使用267528元，其余142472元神湖公司称是李彩琴的长余部分，退回神湖公司。该房的所有权由神湖公司确定，现所争议的房屋原系神湖公司分配给现职工杜胜荣，在签订合同时，神湖公司又变更给本案的原告李彩琴，说明其公司无确定房屋的所有人的权利，该房屋不是其公司独立卖给原告，其公司不是垫资建房方式而后出售的，而是以投资建房的方式，按进度，协议付款方式而出售的。因神湖公司未按进度付款，封顶之后被告公司无法垫付大量工程款，多次以书面口头形式向神湖公司催要工程款，争取按期交共。可是至今未能给付。造成不能按期交共的原因在于原合同主体神湖公司。原告所述没有按期交付商品房是事实，但并非是被告公司造成的；2、其公司与神湖公司签订的《售房合同》的房屋又属神湖公司职工合作在一体的团购性质的建房，是一个共同体，是一个不能分割的合作团体；3、该房用地原属经济适用房用地，在建设途中，按政策要求，补交了相关费用，变为商品房用地，故将交工期变为2014年8月30日；4、神湖公司未能按进度缴款的原因是2013年以来我县的经济处于深度的危机状态，其职工的购房心态出现波动。职工不能按时给神湖公司交款，导致被告未按期交房，这些情势变更的情由导致结果不是被告公司违约，即使违约也是神湖公司违约。如果继续维持原有合同的交房时间显失公平。依据合同法司法解释（二）第二十条规定，应当根据公平原则，该案中并存不支付房款的过错，请求法院结合神湖公司的实际支付尾欠工程款的情况确定变更交房时间，驳回原告的诉讼请求。
被告向法庭提交了以下证据：
1、售房合同一份、收据，证明被告与神湖旅游公司签订购房合同并支付购房款的事实，本案所争议的房屋是神湖公司向本被告整体购买了170套房屋，现争议的房屋是神湖公司分配给原告的。
2、催缴房款通知书与函，证明神湖旅游公司拖欠工程不能及时给付，在封顶时购房款应交到房屋总价的90%，造成不能按期交共的责任不在被告方。
3、工程款结算清单，证明神湖旅游公司未能给付工程款，导致不能按期交工的事实。
4、安居工程住房详细信息表、神湖公司的证明，证明神湖公司将争议房屋分配给杜胜荣后变更给李彩琴，分配或购买房屋对房屋价格被告没有决定权，以及神湖公司整体购买170套房屋的事实。
5、中国农业银行转款凭条4支，证明争议房屋系神湖公司整体购买，然后分配给职工，退款是根据神湖公司的要求，原告多余缴纳的房款。
6、神国土转字第（2011）606号文件，证明2012年1月12日，由经济适用房用地变更为商品房用地，用地性质发生变化。
7、土地使用证、建设工程规划许可证、建筑工程施工许可证、建设用地规划许可证、商品房预售许可证，证明合法修建，同时与第六组证据相互印证。
第三人中国建设银行股份有限公司神木县支行述称，原告李彩琴以房子作抵押向其贷款，恒辉公司承担担保责任是事实，其也足额向李彩琴发放了贷款。原告李彩琴和其公司签订个人住房合同属实，也是合法有效的，其同意解除贷款合同，因原告从2015年5月13日起再未偿还贷款本息，现其提出独立的诉讼请求，要求原告偿还所欠借款本金394199.73元及利息，被告恒辉公司承担连带偿还责任，用抵押物拍卖变卖优先受偿。
第三人中国建设银行股份有限公司神木县支行向法庭提交以下证据：原告李彩琴在建行的拖欠记录一份，证明李彩琴从2015年5月13日开始拖欠建行的借款本息，拖欠本金394199.73元。
第三人神木县红碱淖旅游发展有限公司未到庭答辩亦未向法庭提交证据。
经庭审质证，被告对原告提交的第1组证据的真实性无异议，对证明目的有异议，认为该房系神湖公司购买给职工的房屋，所缴纳房款也是神湖公司缴纳的，因神湖公司未按进度交房款导致工程无法完工，不能按期交房的责任不在被告方，而在于神湖公司，而且该组证据不能直接反映神湖公司与其没有关系的事实，其与神湖公司签订的合同；被告对原告提交的第2组证据的真实性及证明目的均有异议，认为工程还在继续施工，窗户和玻璃均已安装好了；被告对原告提交的第3组证据的真实性无异议，对证明目的有异议，其与原告签订的合同就是采用了范本合同，对范本合同的内容原告是全部了解的，增减部分是适合原、被告签订合同的需要，其公司在合同上没有任何责任。
第三人中国建设银行股份有限公司神木县支行对原告提交的证据中的个人住房借款合同和个人住房支付凭证的真实性均无异议，对证明目的有异议，该证据恰好证明原告向第三人借款41万元的事实，第三人已经履行了合同义务，原告从2015年5月起再未向第三人偿还借款本息，已构成违约，第三人有权宣布合同立即到期，解除借款合同。
原告对被告提交的第1组证据的真实性和证明目的有异议，售房合同和本案没有关系，正因为恒辉公司对该合同的履行不能，职工为了保障自己的合法权利，才签订了之后的商品房买卖合同，收据与本案无关，因为李彩琴的第一笔首付款是于2012年7月15日由恒辉公司直接收取的，剩余房款是通过按揭贷款直接给付恒辉公司的；原告对被告提交的第2组证据真实性及证明目的均有异议，与本案无关；原告对被告提交的第3组证据真实性及证明目的均有异议，与本案无关；原告对被告提交的第4组证据的真实性无异议，对证明目的有异议，认为神湖公司是为了160户职工团购房屋，此后因为恒辉公司不能按照售房合同继续履行，才与现在的原告重新签订了商品房买卖合同；原告对被告提交的第5组证据真实性无异议，对证明目的有异议，李彩琴没有收到过恒辉公司、神湖公司退回的钱；原告对被告提交的第6组、第7组证据真实性无异议，对证明目的有异议，认为该文件恰好证明被告与神湖公司签订合同时没有任何手续的情况下拿了160户职工3000多万为职工建房，但是直至2012年以后才陆续取得了建房的相关手续，证明被告恒辉公司与神湖公司履行不能的事实，也证明了本案不适用情势变更的原则，说明被告损害广大购房者的利益的事实。
第三人中国建设银行股份有限公司神木县支行对被告提交的第1组、第2组、第3组、第4组、第5组证据的质证意见为不清楚，对被告提交的第6、7组证据的真实性和证明目的均无异议。
原告对第三人中国建设银行股份有限公司神木县支行提交的证据真实性无异议，但是其不偿还贷款的原因是因为被告不按时交房，无力供贷。
被告对第三人中国建设银行股份有限公司神木县支行提交的证据的真实性及证明目的均无异议。
本院对原、被告提交的证据作如下认定：对原告提交的第1组证据因被告对其真实性无异议，且内容真实，来源合法，与本案有关联，依法予以认定；对原告提交的第2组证据，因与实际情况不符，依法不予认定；对原告提交的第3组证据，因被告对其真实性无异议，故对其真实性予以认定。
对被告提交的第1组证据与原件核对无异，且来源合法，内容真实，与本案有关联，依法予以认定；对被告提交的第2组、第3组、第4组证据，因均为被告自己出具，无法核实其真实性，依法不予认定；对被告提交的第5组、第6组、第7组证据，因原告对其真实性无异议，且其来源合法，内容真实，依法对其真实性予以认定。
对第三人提交的证据，因原、被告对其真实性无异议，本院依法予以认定。
根据当事人的陈述，举证、质证及本院认证查明以下事实：2011年4月30日，被告陕西恒辉置业投资有限公司与神木县神湖旅游发展公司，签订了一份《售房合同》，合同的甲方为陕西恒辉置业投资有限公司，乙方为神木县神湖旅游发展公司。合同约定甲方在铧山三组修建住房，乙方给职工购买，为此达成协议。具体内容为：甲方出售给乙方170套房屋，乙方自愿购买。每套房按3500元／平方米，房屋面积为135平米。在签订协议时乙方给甲方100万元作为定金，于2011年5月10日前付40%的购房款，同时该定金变为首付房款，剩余房款甲方争取向银行联系按揭贷款支付，若因特殊情况或乙方不能提供有效贷款证件不能按揭贷款的，乙方应按工程进度付款。同时约定交付时间为2012年12月30日前交付房屋，如因政策性与不可抗拒自然灾害导致延期交工的，可顺延工期等。2011年5月9日，神木县神湖旅游发展公司向被告支付了2800万元，同年5月16日又支付209万元。后因修建土地性质发生变化，2013年7月12日，经有关部门批准，准予被告修建神木县融和家园住宅小区B区。2013年7月31日，被告取得以上项目小区的预售许可证，预售套数为200套。被告称由于土地性质发生变化，被告与第三人神木县红碱淖旅游发展有限公司口头约定将房屋的交付时间进行了变更。
2013年8月28日，原告李彩琴与被告签订了一份《商品房买卖合同》。合同约定原告李彩琴购买了被告开发的上述小区的1单元24层2号房屋，建筑面积为144.68平方米。单价为每平方米4130元，总金额为597528元。付款方式为签订合同时支付总价款的30%，并办理房款总价的70%的贷款。同时约定交房时间为2014年8月30日。2012年7月15日，原告李彩琴向陕西恒辉置业投资有限公司交纳购房款187528元。2014年1月9日，原告与第三人中国建设银行股份有限公司神木县支行签订了借款合同，借款金额为41万元。2014年1月13日，中国建设银行股份有限公司神木县支行将原告所借款向41万元支付于被告。后经结算，被告将已经签订了买卖合同并办理按揭贷款的72户购房户所支付的多余款项退还于第三人神木县红碱淖旅游发展有限公司。截至目前，该房屋主体已完工，正在粉刷外墙等。
另查，神木县神湖旅游发展公司于2014年4月29日更名为神木县红碱淖旅游发展有限公司。原告李彩琴之夫杜胜荣为神木县红碱淖旅游发展有限公司的职工。
本院认为：第三人神木县红碱淖旅游发展有限公司为了给其职工集中购买房屋，在被告开发建设“融和家园”住宅小区B区前与被告签订了《售房合同》，该项目用地原属经济适用房用地，后因政策原因，变更为商品房用地。工程于2013年7月12日才允许开工建设。因原告之夫杜胜荣为神木县红碱淖旅游发展有限公司的职工。因此，原、被告之间签订的《商品房买卖合同》，是在被告与第三人神木县红碱淖旅游发展有限公司签订的《售房合同》的基础上产生的，该合同与普通的商品房买卖合同有所不同。合同中虽然约定了交房时间为2014年8月30日，但被告与第三人之间权利义务履行是否到位，工程款是否按约定支付，未按期交房究竟是何种原因所致。被告与第三人签订的《售房合同》的履行情况与原、被告之间的《商品房买卖合同》的履行有必然的因果关系，原告提交的现有证据无法确定不能按期交房的真正原因。故原告要求解除《商品房买卖合同》及返还购房款的诉讼请求因其证据不足，不予支持。至于原告及第三人中国建设银行股份有限公司神木县支行要求解除原告与第三人签订的《个人住房（商业用房）借款合同》的请求，因本案主诉合同没有解除，故该合同在本案中不予审理。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告李彩琴的诉讼请求。
案件受理费4450元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省榆林市中级人民法院。
审判长 张 箭
审判员 李保利
审判员 项晓艳
二〇一六年三月二日
书记员 牛俊梅