湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂武汉中民商终字第01503号
上诉人（原审被告）：湖北省建工第五建设有限公司。住所地：湖北省武汉市武昌关山鲁磨路*号。
法定代表人：张育，该公司经理。
委托代理人：洪文恕，该公司法务专员，一般授权代理。被上诉人（原审原告）：上海荣联建筑陶瓷有限公司。
住所地：上海市虹口区场中路***弄**号*号楼*楼***室。
法定代表人：龚庆华，该公司总经理。
委托代理人：冯瑞中，上海市一平律师事务所律师，特别授权代理。
上诉人湖北省建工第五建设有限公司（以下简称五建公司）因与被上诉人上海荣联建筑陶瓷有限公司（以下简称荣联公司）买卖合同纠纷一案，不服湖北省武汉市东湖新技术开发区人民法院（2014）鄂武东开民二初字第00333号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审审理查明，2013年10月14日，荣联公司、五建公司签订一份订货合同，约定由五建公司向荣联公司购买瓷砖，具体为：1、MK431S型，规格为45mm＊145mm，数量为6000㎡，单价为31元／㎡，总金额为1860000元；2、MK331S型，规格为45mm＊145mm，数量为8000㎡，单价为35元／㎡，总金额为280000元；3、MK331S型，规格为45mm＊145mm，数量为10000㎡，单价为31元／㎡，总金额为310000元，共计为776000元，合同并约定以上总单价为含税金，132片／㎡，具体结算金额以现场签认收货材料数量为准。荣联公司从合同生效之日起45天内开始分批供货，五建公司于合同签订后3个工作日内向荣联公司支付定金150000元，荣联公司收到定金之日起45日内移交五建公司所需货物数量。定金可抵作合同最后一批货物同等数额的货款，五建公司分批提货，每次货到工地指定地点后7天内向荣联公司全额付讫该批货物的货款。合同还对其他条款进行了约定。合同签订后，荣联公司自2013年11月28日至2014年5月11日分9次向五建公司提供了以下瓷砖：MK431S型瓷砖5997箱、MK331S型瓷砖8114箱、MK231S型瓷砖10006箱，每箱132片，每片规格均为45mm＊145mm。五建公司收货人员在9份出库单上均注明了收到瓷砖规格为45mm＊145mm，每箱的132片，并注明了收到的箱数，并在其中前5份出库单上注明了每箱0.86㎡。五建公司于2013年10月18日向荣联公司支付货款150000元，2014年1月23日支付269000元，2月24日支付150000元，5月13日支付100000元，共计付款669000元。2014年6月12日，荣联公司委托上海市一平律师事务所向五建公司发送一份律师函，要求五建公司支付剩余货款111082元，五建公司收到该律师函后于2014年6月16日向荣联公司回函，主张五建公司收到荣联公司货物金额为676000元，尚欠荣联公司7000元，并主张待双方对账签字确认后，五建公司将支付剩余货款。
荣联公司在原审诉称，荣联公司、五建公司于2013年10月14日签订订货合同，约定荣联公司向五建公司提供MK431S、MK331S、MK231S外墙瓷砖，合同总额为776000元，实际供货金额为780083元。五建公司收到荣联公司提供的货物及发票后先后支付荣联公司货款669000元，尚欠111082元货款未支付。故诉请判令五建公司支付货款111082元并承担本案诉讼费用。
五建公司在原审辩称，五建公司收到了荣联公司提供的瓷砖，具体为MK431S型瓷砖5997箱、MK331S型瓷砖8114箱、MK231S型瓷砖10006箱。每箱132片，每片规格均为45mm＊145mm，故每箱实际面积为0.86㎡。根据合同约定的单价，五建公司应当向荣联公司支付的货款应当是：MK431S型瓷砖159880.02元、MK331S型瓷砖244231.40元、MK231S型瓷砖266759.96元，共计为670871.38元。五建公司已支付荣联公司货款669000元，仅欠付荣联公司1871.38元。合同虽然约定了是132片／㎡，但这是荣联公司提供的格式合同，应当作出不利于荣联公司的解释。
原审庭审中，五建公司向原审法院提交了一份五建公司与珠海市斗门区旭日陶瓷有限公司于2013年7月2日签订的一份订货合同，并主张该份合同是约定的面积是包含缝隙的，因为珠海市斗门区旭日陶瓷有限公司提供的瓷砖单价比荣联公司提供的要低。
原审法院认为，五建公司、荣联公司签订的订货合同合法有效，双方应当按照法律规定和合同约定行使权利并履行义务。荣联公司向五建公司提供了MK431S型瓷砖5997箱、MK331S型瓷砖8114箱、MK231S型瓷砖10006箱，每箱132片，五建公司应当按照合同约定支付剩余货款。本案的争议焦点是荣联公司向五建公司提供的瓷砖面积如何计算。五建公司主张虽然合同约定了132片／㎡，但该约定的真实意思是荣联公司提供的瓷砖必须满足132片／㎡，且五建公司在签订合同时只注意到具体结算金额以现场签认收货材料数量为准，没有注意到此约定，但五建公司收到的每箱瓷砖面积均为0.86㎡，五建公司应当按照收到瓷砖的实际面积支付货款。荣联公司认为132片瓷砖的真实面积的确只有0.86㎡，约定132片／㎡是因为瓷砖铺贴时会有一个0.5mm的缝隙，包含缝隙计算瓷砖面积就是1㎡，双方签订的合同已经明确约定132片／㎡，即双方同意按照每箱1㎡来执行，五建公司应当按照约定的瓷砖面积进行付款。对此，原审法院认为，因双方签订的订货合同已经注明单片瓷砖的规格为45mm＊145mm，即每片0.006525㎡，132片瓷砖面积为0.8613㎡，荣联公司、五建公司对此应当是明知的。双方又在合同中约定了132片／㎡，故可以认定双方对132片瓷砖的总面积达成了合意，即按照1㎡来执行。五建公司还主张合同是荣联公司提供的格式合同，因荣联公司不予认可，五建公司也没有提供证据予以证明，且即便是荣联公司提供的格式合同，也只有在对约定条款有歧义的情况下才能作出不利于荣联公司的解释，但本案双方对132片／㎡的约定是明确无歧义的，故对五建公司的答辩观点，不予采信。此外，在本案合同签订之前，五建公司与珠海市斗门区旭日陶瓷有限公司签订的合同也是按照包含铺贴缝隙的面积进行约定，故可以认定五建公司对购买瓷砖时计价面积是按照含缝面积进行计算是明知的，其与荣联公司关于132片／㎡的约定是其真实意思表示。虽然五建公司在签收瓷砖时在前5次的出库单上面注明了每箱的面积为0.86㎡，但该注明的内容系五建公司单方所写，荣联公司对此不予认可，且该注明仅是对每箱瓷砖实际面积的标注，并未改变双方对132片／㎡的约定，故五建公司应当按照132片／㎡的约定向荣联公司支付货款。荣联公司向五建公司提供的瓷砖每箱均为132片，可以认定五建公司收到了荣联公司提供的MK431S型瓷砖5997㎡、MK331S型瓷砖8114㎡、MK231S型瓷砖10006㎡，根据合同约定的单价，总货款金额为780083元。五建公司已向荣联公司支付货款669000元，还应向荣联公司支付货款111083元。故对于荣联公司请求五建公司支付其货款111082元的诉讼请求，予以支持。综上，荣联公司的诉讼请求成立，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，原审判决：五建公司于判决生效之日起十日内向荣联公司支付货款111082元。如果五建公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2522元，适用简易程序减半收取1261元，由五建公司负担（此款荣联公司已垫付，五建公司于判决生效之日起十日内在支付上述款项时一并向荣联公司支付）。
五建公司不服以上判决，向本院上诉称：五建公司在签订合同时，未注意到132片／m2的条款，并未与荣联公司达成合意。该条款属于荣联公司提供的格式条款，在原审中五建公司已经提出撤销。该条款与合同约定“具体结算金额以现场签认收货材料数量为准”相互矛盾，132片／m2的格式条款违背了明码实价、公平合理的交易惯例，而“具体结算金额以现场签认收货材料数量为准”完全符合明码实价、公平合理的交易惯例。本案应采用“具体结算金额以现场签认收货材料数量为准”的条款，按照外墙瓷砖的实际单位数量即每箱0.86平方米计算，共计价款670871.38元，已付款669000元，未付款余额仅为1771.38元。另原审法院对于产品的质量问题剥夺了五建公司申请鉴定和提出反诉的权利。请求二审法院撤销原判，依法改判驳回荣联公司的诉讼请求。
荣联公司则答辩认为，双方签订的合同是真实意思表示，合同约定132片／m2，这是双方约定按贴墙面积为结算的方式，其含义是唯一的，并不可能存其他含义。备注中“具体结算金额以现场签认收货材料数量为准”是实际供货数量与合同约定的数量有差异，具体结算以实际供货的数量进行结算，此约定并没改变对供货面积的计算方式，涉案合同条款内容并不是事先拟定重复使用的，故并非格式条款，请求二审驳回上诉，维持原判。
经本院审理查明的事实与原审查明的事实相一致，本院对原审查明的事实予以确认。
本院认为：根据查明的事实，并结合诉辩各方的理由以及我国有关的法律规定，本案争议焦点为：双方是按照132片含缝计1m2进行结算，还是按照132片的实际面积0.86m2进行结算。本院对此评判如下：
五建公司、荣联公司签订的合同系双方当事人的真实意思表示，且不违反国家相关法律规定，系有效合同。双方当事人均应依约全面、适当的履行各自所负的义务。荣联公司已向五建公司提供了合同约定的瓷砖，五建公司亦支付了部分货款。对于货款如何结算发生争议，五建公司上诉认为，合同约定132片／m2的条款系格式条款且与合同约定“具体结算金额以现场签认收货材料数量为准”相互矛盾，132片／m2实际仅为0.86m2违背了明码实价、公平合理的交易惯例，故应当按照132片的实际面积0.86平米进行结算。荣联公司则认为双方合同约定是按照132片含缝计1m2进行结算。
本院认为，依据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，五建公司主张涉案合同系格式合同，但并未提供证据予以证实，故其主张不能成立。五建公司作为专业的建筑施工、装饰装潢施工公司，对于外墙瓷砖的规格熟悉程度高于普通人，在外墙的铺贴中确会有一个0.5mm的缝隙，132片含缝铺贴正好为1m2，涉案合同中约定的瓷砖的大小规格，五建公司亦非第一次订购，其在原审提交的与珠海市斗门区旭日陶瓷有限公司签订的购货合同中约定同样规格的瓷砖也是按照包含铺贴缝隙的面积进行约定，可以认定五建公司与荣联公司合同约定132片／m2是包含含缝面积是明知的。132片／m2
系双方约定的结算条款，是双方当事人真实意思表示且并未违反公平合理的交易惯例，五建公司应按照合同约定132片／m2与荣联公司进行结算。五建公司要求按照132片的实际面积0.86m2进行结算，不符合涉案合同的约定，本院不予支持。
另五建公司上诉还认为原审法院对于产品的质量问题剥夺了五建公司申请鉴定和提出反诉的权利。经本院审查，五建公司在原审庭审中提出过质量问题，口头提出鉴定申请，但又撤回对质量进行鉴定的申请，对于质量问题未提出反诉。在原审审理中，原审法院询问对于合同条款撤销还是撤销合同，五建公司明确答复只表达观点，不提出具体的诉讼请求。故原审法院并未剥夺五建公司对质量申请鉴定及提出反诉的权利，而是五建公司放弃了权利。
综上，上诉人五建公司的上诉理由缺乏事实和法律依据，其上诉请求本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理恰当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2522元，由上诉人湖北省建工第五建设有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 程敬华
审判员 赵文莉
审判员 王 伟
二〇一五年一月二十七日
书记员 李雯瑾