北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京02民终4147号
上诉人（原审被告）：徐昊晨，男，1985年1月17日出生。
被上诉人（原审原告）：孙洋洋，男，1990年12月18日出生。
上诉人徐昊晨因与被上诉人孙洋洋民间借贷纠纷一案，不服北京市西城区�民法院（2018）京0102民初574号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
徐昊晨上诉请求：1．撤销北京市西城区人民法院（2018）京0102民初574号民事判决第一项、第二项；2．判决孙洋洋返还徐昊晨支付的瓜子网车贷13000元、分期购车的首付款23500元，两项共计38500元；3．一、二审诉讼费用由孙洋洋负担。事实和理由：一、一审法院认定事实错误，对于一审法院判决的结果及案件经过，徐昊晨不予认可。二、徐昊晨不认可本案的两张借条是两笔借款，没有足够的证据证明存在两笔借款。三、关于车辆的购买，徐昊晨认可在其名下购买过车辆，而该车一直是由孙洋洋使用，徐昊晨认为可以为此付出相应的代价，而不是全部。因为徐昊晨没有因为购买车辆而直接受益，而是间接益处。特别是后期在�辆过户问题上，孙洋洋在未经徐昊晨认可下将车辆过户，这中间存在非法程序问题，徐昊晨将保留进一步追究责任的权利。综上所述，一审判决严重侵犯了徐昊晨的合法权益，请求二审法院查明事实，公正判决，支持徐昊晨的上诉请求。
孙洋洋辩称，一审法院认定事实清楚，同意一审法院判决，请求二审法院驳回上诉，维持原判。徐昊晨上诉所称的车的问题与本案没有关系，孙洋洋起诉的是借款的问题，不是车的问题。
孙洋洋向一审法院起诉请求：1．判决徐昊晨归还孙洋洋欠款本金91500元；2．判决徐昊晨向孙洋洋支付利息（以10万元为基数，自2017年8月1日至实际给付之日止，按照年利率36％计算）；3．由徐昊晨承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2017年2月14日，徐昊晨向孙洋洋出具借条，载明：今本人徐昊晨因购车需要向孙洋洋�款人民币10万元整（已通过银行转账转入），本人承诺每月付息3分，利息为月还，本金一次性到期还清，本人承诺于2017年8月4日前还清，如未还清，愿承担法律责任。落款处有徐昊晨签名及手印，日期为“2017”。当日，孙洋洋通过手机银行和微信支付向徐昊晨转账三笔共计10万元，其中95000元系于上午10点45分左右转入徐昊晨账户，另一笔5000元系于中午13点41分转入徐昊晨账户。徐昊晨认可收到上述转账10万元。同日，徐昊晨向孙洋洋出具另一张借条，载明：今本人徐昊晨因日常消费向孙洋洋借款人民币103100元，本人承诺于2017年8月14日前还清，如未还清，愿承担法律责任。落款处有徐昊晨签名及手印，日期为“2017．2．14”。
对上述两张借条，孙洋洋称系两笔借款，其中103100元的借款双方已经结清，结清原因系徐昊晨用车辆抵债。对此，徐昊晨予以否认，徐昊晨称双方之间仅有一笔10万元的借款，因第一张10万元的借条没有写日期，且书写不规范，故徐昊晨应孙洋洋要求，马上重新出具了103100元的借条，车辆过户后该笔10万元的借款已经结清，徐昊晨将该笔103100元的借条原件收回。一审庭审中，经询问，徐昊晨称未将第一张借条收回的原因是其与孙洋洋关系较好，信任孙洋洋会自行撕毁，故未收回借条原件。
关于103100元借条借款数额的构成，孙洋洋称因徐昊晨买车款不够又出借给了徐昊晨一部分，包括保险费6000元、瓜子网手续费，还包括双方之前的借款。孙洋洋称因为双方关系好，所以之前的借款有部分没有出具借条。对此，孙洋洋提交了其向徐昊晨转账的记录，徐昊晨认可：其于2017年2月4日收到孙洋洋转账的400元和7400元（7400元转账备注“借款17年0204,3月内还清”）；收到支付宝转账600元；2月6日收到银行�账9500元；2月14日13点32分收到孙洋洋微信支付600元、银行转账1500元。徐昊晨称其收到的上述共计2万元系孙洋洋让其购车的费用，且其已经以现金形式偿还给孙洋洋。
2017年2月14日当天，孙洋洋通过手机银行和微信转账给徐昊晨共计102100元。
一审法院另查，在徐昊晨提交的其与孙洋洋2017年10月17日的通话录音中，并无明确涉及本案诉争借款的表述。
关于徐昊晨的还款，徐昊晨提交了微信交易记录。徐昊晨于2017年向孙洋洋微信支付的有：2月23日4233元，3月1日2000元，3月23日2000元，3月29日1000元，4月25日5000元，4月24日3000元，5月18日2000元，5月25日2200元，8月8日200元，共计21633元。孙洋洋称其中3000元系徐昊晨让孙洋洋办理车辆手续的钱，对此徐昊晨认可，徐昊晨同时认可其中500元系徐昊晨赠与给孙洋洋的份子钱。但孙洋洋认可徐昊晨实际向其偿还了5个月的本金和利息共计23500元。徐昊晨在一审庭审中主张其父母于2017年8月27日代其向孙洋洋偿还过1万元。孙洋洋认可于2017年8月27日收到徐昊晨父母的1万元，但认为该笔系收取的劳务费。
关于双方之间的其他借款，徐昊晨于2016年7月12日向孙洋洋微信支付4000元，2016年7月14日微信支付5000元。徐昊晨称双方之前的借款已经在2016年12月底结清。孙洋洋称之前的借款已经形成103100元的借条，且因徐昊晨车辆过户而结清。徐昊晨在一审庭审中称除其在本案中提交的转账记录外没有对孙洋洋的其他还款。
一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。徐昊晨向孙洋洋借款并出具借条，系双方真实意思表示，孙洋洋交付借款，双方借款合同成立并生效。徐昊晨主张该笔10万元的债务已经因车辆过户而结清，但未向该院提交充分证据予以证明。徐昊晨主张其�同一笔借款而同时出具了两张借条（10万元借条和103100元借条），但基于信任未将10万元的借条原件收回，只将第二张借条原件收回。对此，徐昊晨未向该院提供充分证据证明，且两张借条的数额及还款日期不同。同时，孙洋洋提交了转账记录证明其在10万元之外对徐昊晨还有其他转账，其中一张转账记录中还备注了“17年0204借款”，但徐昊晨否认双方之间2017年还有其他借款，徐昊晨亦未对其收取孙洋洋转账款项进行合理解释说明，徐昊晨称其已偿还欠款，但亦未提交证据证明。综上，该院对徐昊晨的抗辩理由不予采信。徐昊晨应当按照约定向孙洋洋偿还借款。徐昊晨主张其父母向孙洋洋偿还了1万元，孙洋洋认可2017年8月27日收到该笔1万元，但主张1万元是劳务费，对此孙洋洋未提交充分证据证明，故该院对孙洋洋的意见不予采信。虽然双方庭审中均认可徐昊晨已偿�5个月的本金共计8500元，利息共计15000元；双方均认可月还款额为4700元（利息3000元、本金1700元），借款期限6个月，以及月利率为3％。但按照双方在借条中约定的还款日期8月4日折算，借款期限并不足6个月，月利率亦已超出3％。但因徐昊晨未按约定还款，以2017年2月14日至8月14日的期间折算，月利率未超出3%，故孙洋洋主张徐昊晨支付逾期利息的起算日期应自8月15日起计算。徐昊晨父母于2017年10月偿还孙洋洋的1万元应当先扣除徐昊晨尚欠的8月份的利息3000元，剩余7000元应为偿还本金。故徐昊晨应向孙洋洋偿还的本金数额应为84500元。逾期利息应以91500元为基数，自2017年8月15日起至2017年8月27日止，按照年利率24％计算；以84500元为基数，自2017年8月28日起至实际还清之日止，按照年利率24％计算。对于孙洋洋诉讼请求超出的部分，该院不予支持。
综上所述�一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第二款第二项之规定，作出如下判决：一、徐昊晨于本判决生效后七日内偿付孙洋洋借款84500元及逾期利息（以91500元为基数，自2017年8月15日起至2017年8月27日止，按照年利率24％计算；以84500元为基数，自2017年8月28日起至实际还清之日止，按照年利率24％计算）；二、驳回孙洋洋的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本院二审期间，徐昊晨围绕上诉请求依法提交了如下证据：1．借记卡账户历史明细清�；2．支付宝转账记录；3．照片；4．录音；5．保险公司的一系列材料，证明之前徐昊晨与孙洋洋之间有借款往来，徐昊晨是一个有信用的人。借款和买车是有关系的，孙洋洋在徐昊晨不知情的情况下将徐昊晨名下的车过户至孙洋洋名下，徐昊晨只有一笔10万元的借款用于购买车辆了，现在已经用车辆抵偿了借款。孙洋洋对徐昊晨提交的证据的真实性认可，对证明目的均不认可。孙洋洋提出购买车辆的事情其与徐昊晨另外签订有合同，与本案的借款无关。因孙洋洋对徐昊晨提交的证据的真实性无异议，本院对徐昊晨提交的证据的真实性予以认定，对其所要证明的问题，本院将结合案件的其他事实和证据在本院认为中予以认定。
本院认为，本案二审的争议焦点是徐昊晨出具的10万元和103100元的两张借条是同一笔借款还是两笔借款，徐昊晨是否已经用车辆清偿�全部借款。
当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。孙洋洋持落款为2017年的10万元借条原件及转账凭证向徐昊晨主张权利，要求徐昊晨偿还该借条项下的借款。徐昊晨认可孙洋洋所持借条及转账凭证的真实性，但否认该笔借款。徐昊晨出具一张落款为2017年2月14日的103100元的借条，并提出该借条项下的借款与10万元的借条是同一笔借款，且已经用车辆清偿了全部借款。孙洋洋不同意徐昊晨的主张，孙洋洋提出10万元借条与103100元的借条是两笔借款，103100元借条项下的款项已经偿还，所以将借条原件还给了徐昊晨，因10万元借条项下的借款尚未清偿，孙洋洋现仍持有10万元的借条。本院认为，孙洋洋持有10万元借条原件的债权凭证，且有相应的划款凭证，孙洋洋提交的证据可以证明其与徐昊晨之间存在借贷关系。徐昊晨主张10万元借条与103100元借条是同一笔债务，其所提供的证据并不能证明其主张，而孙洋洋关于10万元借条与103100元借条是两笔债务，徐昊晨清偿了103100元借条项下的债务后，将借条原件退还徐昊晨的陈述，与一般生活经验更相符。徐昊晨主张两张借条为同一笔债务，已经用车辆清偿了全部借款，但其仅持有103100元借条的原件，10万元的借条仍由孙洋洋持有，且10万元借条与103100元借条对借款数额、还款时间的约定均不相同，孙洋洋提交的证据可以证明在10万元之外对徐昊晨还有其他转账，故徐昊晨关于10万元和103100元的两张借条是同一笔借款的主张不能成立。另外，徐昊晨提供的证据也不能证明其已经用车辆抵偿了10万元借条项下的款项。
综上所述，徐昊晨的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条�一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2088元，由徐昊晨负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈红建
审 判 员 罗 珊
审 判 员 王 朔
二〇一八年五月三十一日
法官助理 姜 源
书 记 员 高婧雯