山西省太原市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）并民终字第641号
上诉人（原审被告）英大泰和财产保险股份有限公司运城中心支公司，营业场所山西省运城市盐湖区禹都大道东段（阳光国际商务中心6层）。
代表人李希贤。
委托代理人贾志波，山西墨法世家律师事务所律师。
委托代理人张振宇，山西墨法世家律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）武某某（系死者方某甲之母），女，汉族，山西省忻州市忻府区村民，住山西省忻州市忻府区。
委托代理人郭慧玲，山西泰一律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）方某乙（系死者方某甲之父），男，汉族，山西省忻州市忻府区村民，住山西省忻州市忻府区。
委托代理人郭慧玲，山西泰一律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）运城市达天下物流有限公司，住所地山西省运城市盐湖区运临路羊驮寺村东。
法定代表人景建杰，经理。
被上诉人（原审被告）山西汽运集团忻州汽车运输有限公司，住所地山西省忻州市忻府区逯家庄温泉路5号。
法定代表人常彪，董事长。
委托代理人郝先锋，男。
委托代理人曾建国，男。
被上诉人（原审被告）中国大地财产保险股份有限公司忻州中心支公司，营业场所山西省忻州市和平西街10号（忻州师范学院主校区综合教学楼一、二层）。
代表人武汉生。
委托代理人李继辉，男。
上诉人英大泰和财产保险股份有限公司运城中心支公司（以下简称英大财保运城支公司）与被上诉人武某某、方某乙、运城市达天下物流有限公司（以下简称运城达天下公司）、山西汽运集团忻州汽车运输有限公司（以下简称忻州汽运公司）、中国大地财产保险股份有限公司忻州中心支公司（以下简称大地财保忻州支公司）因机动车交通事故责任纠纷一案，不服太原市尖草坪区人民法院（2014）尖民初字第866号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。英大财保运城支公司的委托代理人贾志波，武某某与方某乙共同的委托代理人郭慧玲，忻州汽运公司的委托代理人郝先锋、曾建国，大地财保忻州支公司的委托代理人李继辉到庭参加诉讼。运城达天下公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
武某某与方某乙原审时诉称，2014年3月10日5时许，卢某甲驾驶晋H×××××号重型自卸货车，行驶至太原环城高速公路（大同方向）81KM＋280M处时，因未注意观察前方道路且未与前车保持足够安全车距，与前方同车道内停车的由王红升驾驶的机件不符合技术标准的晋M×××××／晋M×××××挂重型仓栅式半挂车尾随相撞，造成卢某甲、晋H×××××号重型自卸货车乘车人方某甲两人当场死亡，两车及路产不同程度损坏的道路交通事故。事故发生后，经山西省公安厅交通警察总队高速一支队四大队出具事故认定书认定：卢某甲和王红升负事故同等责任，乘车人方某甲不负事故责任。晋M×××××、晋M×××××挂车辆行驶证登记所有人为运城达天下公司，该车在英大财保运城支公司投保交强险和第三者责任险。晋H×××××号重型自卸货车行驶证登记所有人为忻州汽运公司，该车在大地财保忻州支公司投有车上人员责任险。事故发生至今，各被告均未对原告进行过任何赔偿。为了维护原告的合法权益，故诉至法院要求判令：一、被告赔偿原告死亡赔偿金、精神抚慰金、丧葬费、被赡养人生活费共计580000元；二、诉讼费由被告承担。
英大财保运城支公司原审时辩称，一、对交警队作出的交通事故认定书有异议，对交警队委托晋安司法鉴定中心出具的鉴定书有异议，经英大财保运城支公司对司机王红升与同车人及车主的调查，三人均表示事故发生当时车辆车速为60km／h，且王红升在交警部门的询问笔录两次均表示当时车辆的时速为60km／h，英大财保运城支公司申请对事故发生当时车辆的车速进行重新鉴定，要求法院判令英大财保运城支公司承担事故次要责任；二、关于赔偿金额，在查清事实的情况下，请求法院依法裁判，诉讼费由各被告共同承担。
忻州汽运公司原审时辩称，晋H×××××号重型自卸货车系忻州汽运公司分期付款车，2014年2月17日该车购买人方某乙与忻州汽运公司签订《忻州汽运公司汽车分期付款购车合同》，按合同约定：方某乙所购汽车总价款人民币270000元，选定18个月的分期付款方式，方某乙首次向忻州汽运公司支付车价款58309元，余款本息人民币232000元分18个月支付。从2014年2月20日起，截止2014年8月22日止，该车购买人方某乙尚欠忻州汽运公司232000元分文未付，忻州汽运公司为保留车辆所有权的出卖方，而车辆的购买人及使用人均为方某乙，根据法律规定忻州汽运公司不承担赔偿责任，请求法院驳回武某某与方某乙对忻州汽运公司的诉讼请求。
大地财保忻州支公司原审时辩称，在大地财保忻州支公司核实晋H×××××号重型自卸货车的行驶证、驾驶人驾驶证、驾驶员从业资格证、车辆营运证合法有效并查明交通事故事实后，属于保险赔偿责任的合理合法损失，由晋M×××××／晋M×××××挂号半挂牵引车交强险先行赔偿后，超出部分在大地财保忻州支公司承保的车上人员责任险（乘客）100000元限额内按50%的责任比例赔偿，精神损害抚慰金车上人员险不赔，本案的诉讼费根据合同约定不赔。
运城达天下公司在原审未出庭应诉，未进行答辩。
原审法院经审理查明，2014年3月10日5时许，卢某甲驾驶晋H×××××号重型自卸货车，行驶至太原环城高速公路（大同方向）81KM＋280M处时，因未注意观察前方道路且未与前车保持足够安全车距，与前方同车道内停车的由王红升驾驶的机件不符合技术标准的晋M×××××／晋M×××××挂重型仓栅式半挂车尾随相撞，造成卢某甲、晋H×××××号重型自卸货车乘车人方某甲两人当场死亡，两车及路产不同程度损坏的道路交通事故。事故发生后，经山西省公安厅交通警察总队高速一支队四大队出具晋公交认字（2014）第140001号《道路交通事故认定书》认定：卢某甲和王红升负事故同等责任，乘车人方某甲无责任。
另查明，晋M×××××号重型半挂牵引车、晋M×××××挂重型仓栅式半挂车所有人为运城达天下公司，该车在英大财保运城支公司投保交强险和主车1000000元、挂车50000元第三者责任险，保险期间自2013年4月18日0时起至2014年4月17日24时止。晋H×××××号重型自卸货车行驶证登记所有人为忻州汽运公司，系方某乙分期付款购买，忻州汽运公司为保留车辆所有权的出卖方，该车在大地财保忻州支公司投有乘客车上人员责任险，限额为每座100000元，保险期间自2014年2月19日0时起至2015年2月18日24时止。
还查明，方某乙与武某某分别为死者方某甲的父母，二人均为忻州市忻府区村民，方某乙与武某某共生育两子。武某某患有精神疾病，残疾等级为壹级。方某甲于2011年至事故发生前租住于忻州市忻府区。方某乙与武某某为处理方某甲尸体共计花费10710元，雇佣村民进行安葬事宜花费6000元。
上述事实有方某乙与武某某的身份证复印件、交通事故认定书、驾驶证、车辆行驶证、车辆保单、居民死亡殡葬证、户口注销证明、方某甲生前居住证明、租房协议、房东身份证明、房产证、家庭成员证明、武某某残疾人证、村委会及乡政府证明、村委会出具的处理方某甲死亡安葬的误工人员费用证明、存尸等费用票据、《山西汽运集团汽车运输有限公司汽车分期付款购车合同》、本院调取的询问笔录、陈述材料、司法鉴定报告、送达登记表以及原、被告陈述在案佐证。
原审法院经审理认为，在本起交通事故中，卢某甲驾驶车辆未注意观察前方道路且未与前车保持足够安全车距，是造成事故的重要原因，王红升驾驶机件不符合技术标准的车辆在车道内停车，也是造成事故的重要原因，二人应负事故的同等责任。运城达天下公司是晋M×××××号重型半挂牵引车、晋M×××××挂重型仓栅式半挂车所有人，应当对造成方某甲死亡的后果承担赔偿责任。该车在英大财保运城支公司投有交通事故强制责任险和第三者责任险，英大财保运城支公司应当在该车承保限额内承担赔偿责任。晋H×××××号重型自卸货车行驶证登记所有人为忻州汽运公司，系方某乙分期付款购买，忻州汽运公司为保留车辆所有权的出卖方，不应承担赔偿责任。晋H×××××号重型自卸货车在大地财保忻州支公司投有乘客车上人员责任险，故大地财保忻州支公司应当在承保限额内承担赔偿责任。方某乙与武某某的损失应先由英大财保运城支公司在交强险死亡伤残限额内赔偿55000元（剩余55000元预留给死者卢某甲家属），剩余部分由英大财保运城支公司在第三者责任险限额内承担50%的赔偿责任，由大地财保忻州支公司在乘客车上人员责任险限额内承担50%。
英大财保运城支公司虽对事故认定书有异议，要求对作出事故认定书所依据的机动车安全技术司法鉴定意见书申请重新鉴定，确认晋M×××××、晋M×××××挂于事发时的车速。根据《道路交通事故处理程序规定》第四十三条，有权申请重新鉴定的是事故中的当事人，须在收到鉴定报告的三日内提出，且不是必然被接受。事故中的当事人于当时并未对此申请重新鉴定，在事故认定书下发后于法定期限也未申请复议，且在认定书中签字确认，故事故认定书已经生效。保险公司并非当事人，虽对事故认定书有异议，但未提供足以反驳并且推翻认定书的证据，故原审法院对事故认定书认定的事实及责任划分予以确认。
方某乙与武某某要求赔偿的诉讼请求，原审法院认定如下：1、死亡赔偿金449120元，方某甲生前在城镇居住已满一年以上，且从事交通运输业，故可按2013年城镇居民人均可支配收入22456元标准计算为449120元，予以支持；2、精神抚慰金50000元，符合法律规定，予以支持；3、丧葬费23203元，按山西省2013年城镇单位在岗职工年均工资46407元计算6个月为23203元，予以支持；4、被抚养人生活费263320元，因武某某为农民，患有精神病且为壹级伤残，故按农村居民人均年生活消费支出计算，且扶养人数为2人，支持60170元；5、存尸、拉尸等费用共计10710元，虽有武警医院院务处出具的票据，但该费用应包含在丧葬费中，故不予支持；6、处理事故人员的误工费，方某乙与武某某出示的村委会证明证据不充分，酌情支持3000元。以上共计585493元。
综上所述，方某乙与武某某因方某甲死亡造成的损失共计585493元，由英大财保运城支公司在机动车交通事故责任强制保险死亡伤残限额内先行赔偿55000元，不足部分按照责任比例划分，由英大财保运城支公司在第三者责任险限额内按照50%赔偿计265246.5元；由大地财保忻州支公司在车上人员责任险限额内承担50%计265246.5元，由于车上人员险限额为每座10万元，故大地财险只须赔偿原告100000元即可，超出部分本应由侵权人承担，鉴于本案卢某甲已死，其所驾驶车辆晋H×××××的实际车主为方某乙，故债归于消灭。依照《中华人民共和国民法通则》第九十八条、第一百一十九条、《中国人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款、第七十六条、《中国人民共和国保险法》第六十五条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、第五十条、最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，原审判决，“一、被告英大泰和财产保险股份有限公司运城中心支公司于本判决生效后十日内在机动车交通事故责任强制保险死亡伤残限额内赔偿原告武某某、原告方某乙各项损失55000元（包含精神抚慰金50000元）。二、被告英大泰和财产保险股份有限公司运城中心支公司于本判决生效后十日内在第三者责任险限额范围内赔偿原告武某某、原告方某乙各项损失265246.5元。三、被告中国大地财产保险股份有限公司忻州中心支公司于本判决生效后十日内在车上人员责任险限额内赔偿原告武某某、原告方某乙各项损失100000元。四、驳回原告武某某、原告方某乙的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。”
英大财保运城支公司不服该判决，上诉至本院称，原审法院认定事故发生的真实原因及责任划分错误。原审法院基于山西省公安厅交通警察总队高速一支队四大队晋公交认字（2014）第140001号道路交通事故认定书，认定上诉人被保险车辆晋M×××××号（晋M×××××挂）承担事故同等责任；四大队出具事故认定书的主要依据为山西晋安司法鉴定所出具的晋安司鉴所（2014）安鉴字第91号司法鉴定意见书，该意见书中通过公式计算推出被保险车辆在事故发生时处于停驶状态。向事故司机的询问表明该车辆在事故发生时处于行驶状态，车速为60km／h
--
70km／h，鉴于原审法院不支持英大财保运城支公司重新鉴定请求，英大财保运城支公司于2014年12月3日自行委托山西中正保险公估司法鉴定所对事故发生时晋M×××××号（晋M×××××挂）车速进行了重新鉴定，该机构出具（2014）鉴字第00336号司法鉴定意见书，证实晋安司鉴所（2014）安鉴字第91号司法鉴定意见书中计算数值存在严重错误，直接导致鉴定结论不客观，导致事故认定书和原审判决书认定事实错误。特提起上诉，请求撤销原审判决并依法改判，上诉费用由武某某、方某乙、运城达天下公司、忻州汽运公司、大地财保忻州支公司承担。
武某某与方某乙辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。首先，英大财保运城支公司对认定本案事实的道路交通事故认定书不服，但未提供足以反驳并且推翻该认定书的证据，而是在原审中提出对作出事故认定书所依据的机动车安全技术司法鉴定意见书进行重新鉴定，确认晋M×××××、晋M×××××挂于事发时的车速。其次，英大财保运城支公司重新鉴定的理由仅为司机王红升在交警队询问笔录上的陈述及英大财保运城支公司事后对王红升的询问，此理由太为牵强。最后，交警队委托做出的机动车安全技术司法鉴定意见书不是本案中所涉的证据，其仅是交警队出具事故认定书的一个非必要的前置程序，是一种查勘、检验的手段，即在本案中，英大财保运城支公司可以对事故认定书提出异议，而无权对交警队查勘、检验的方法提出质疑，英大财保运城支公司在原审法院驳回其重新鉴定的申请后，自行委托中正保险公估司法鉴定所的报告，其无论从程序还是实体上，均是不符合法律规定的。综上，原审判决认定事实及适用法律均无偏差，理应驳回上诉，维持原判决。
忻州汽运公司辩称，同意武某某与方某乙的答辩意见。晋H×××××号重型自卸货车系忻州汽运公司分期付款车，购买人方某乙尚欠忻州汽运公司232000元分文未付，忻州汽运公司为保留车辆所有权的出卖方，而车辆的购买人及使用人均为方某乙，根据法律规定忻州汽运公司不承担赔偿责任。
大地财保忻州支公司辩称，该交通事故应当先由英大财保运城支公司在交强险内赔偿，之后在大地财保忻州支公司投保的车上人员责任险承担50%比例承担责任。请求驳回上诉，维持原判。
运城达天下公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，亦未提交答辩状及证明材料。
本院经二审审理，对原审法院查明的事实予以确认。
本院审理本案期间，英大财保运城支公司提交了山西中正保险公估司法鉴定所2014年12月4日出具的（2014）鉴字第00336号司法鉴定意见书，欲佐证其上诉理由；该司法鉴定意见书的“鉴定意见”为：“经我所专项研究、讨论确定，被保险人就2014年03月10日晋M×××××号（晋M×××××挂）与晋H×××××发生的交通事故提出的保险索赔，建议申请对事故双方的车速进行重新鉴定后，根据机动车辆保险条款及保险法相关规定进行赔付。”“特别说明”为：“1、参与本次鉴定的鉴定人员与委托方、申请鉴定方及其他相关方无利害关系，与鉴定标的（晋M×××××号晋M×××××挂）无利害关系。2、本次鉴定结论仅供委托方及相关利益人使用。”该鉴定是原审法院2014年10月13日公开开庭审理本案后，英大财保运城支公司于2014年12月3日自行委托进行的鉴定。武某某与方某乙质证认为：该鉴定意见是在原审庭审后英大财保运城支公司自己委托作出，在举证期限内没有提供的证据不予质证，山西中正保险公估司法鉴定所的鉴定范围是否包含车速鉴定并不清楚，关于证明内容的实体方面不发表意见；忻州汽运公司质证认为：事故责任认定以交警为准，认可交警委托的鉴定，英大财保运城支公司自行委托的鉴定在原审没有提出，英大财保运城支公司在规定期限内对事故认定书没有提出异议；大地财保忻州支公司对该证据不予质证。
本院审理本案期间，英大财保运城支公司向本院提交道路交通事故重新鉴定申请书，请求对事故发生时晋M×××××号（晋M×××××挂）车速进行重新鉴定；武某某与方某乙意见：英大财保运城支公司在原审期间就提出过重新鉴定未被允许，现在申请重新鉴定没有鉴定基础，故不同意英大财保运城支公司在二审期间提出的重新鉴定申请；忻州汽运公司与大地财保忻州支公司均不同意重新鉴定申请。
经本院主持调解，因彼此各持己见，没有达成调解协议。
本院认为，本案交通事故发生后，交警部门依职权进行事故勘验处理、委托鉴定、认定事故责任，各方责任人（或家属）签收道路交通事故认定书时明确注明“对认定无异议不申请重新鉴定”，签收后亦未依法提出书面复核申请。交警部门作出的道路交通事故认定书符合法定程序，原审予以采信并作为认定案件事实的依据，符合法律规定，并无不当。原审综合考虑案件事实，结合事故车辆的权属情况、事故车辆的投保期间与投保险额、以及武某某与方某乙诉讼请求的合理范围，作出的判决，认定事实清楚，适用法律正确。英大财保运城支公司自行委托鉴定机构出具了（2014）鉴字第00336号司法鉴定意见书，其未举证证明山西中正保险公估司法鉴定所是否依法具备鉴定交通事故车辆速度的鉴定资质；且该司法鉴定意见书“鉴定意见”、“特别说明”并非适用于本案机动车交通事故责任纠纷，故对该司法鉴定意见书的证明力，不予采信。英大财保运城支公司申请重新鉴定原审法院并未准许，二审期间再次申请重新鉴定的理由和证据不足，不予准许。运城达天下公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，系对自身权利所做的处分，依法可以缺席判决。综上，英大财保运城支公司的上诉请求，理由证据不足，不予支持。原审判决应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审诉讼费9600元（上诉人英大泰和财产保险股份有限公司运城中心支公司已预交），由上诉人英大泰和财产保险股份有限公司运城中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张建明
代理审判员 李 晨
代理审判员 王 浩
二〇一五年四月二十七日
书 记 员 王慧玲
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。