广东省深圳市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）粤03刑终223号
原公诉机关深圳市宝安区人民检察院。
上诉人（原审被告人）祝春林，男。因本案于2015年6月5日被羁押和刑事拘留，2015年6月25日被逮捕。
上诉人（原审被告人）刘明华，男。因本案于2015年7月22日被羁押，2015年7月23日被刑事拘留，2015年8月27日被逮捕。
上诉人（原审被告人）王友良，男。因本案于2015年6月12日被羁押和刑事拘留，2015年6月25日被逮捕。现取保候审。
辩护人聂朝阳，北京市惠诚（常州）律师事务所律师。
上诉人（原审被告人）甘孝珍，女。因本案于2015年6月12日被羁押和刑事拘留，2015年6月25日被逮捕。
辩护人梁学沛，广东莲馨律师事务所律师。
原审被告人何某，男。因本案于2015年7月27日被羁押和刑事拘留，2015年8月27日被逮捕。现取保候审。
深圳市宝安区人民法院审理深圳市宝安区人民检察院指控原审被告人祝春林、刘明华犯非法吸收公众存款罪和集资诈骗罪、原审被告人王友良犯集资诈骗罪、原审被告人甘孝珍、何某犯非法吸收公众存款罪一案，于2016年12月19日作出（2016）粤0306刑初1303号刑事判决。原审被告人祝春林、刘明华、王友良、甘孝珍不服该判决，提出上诉。本院依法组成合议庭，经阅卷，讯问上诉人，听取辩护人的意见，认为案件事实清楚，决定不开庭审理，现已审理终结。
原判认定，2013年犯罪嫌疑人王家林于香港成立了中国××开发股份有限公司（以下简称中国××公司），2013年9月19日，王家林与云南××公司签订了《股权转让协议书》，约定云南××公司以人民币4000万元将该公司80%的尾矿项目的股权转让给中国××公司。签订转让协议后王家林召集被告人祝春林、刘明华等人商议筹集资金。为了在中国大陆进行投资结算方便，祝春林先后于2014年7月25日和8月18日注册了中矿××公司和中矿××公司，并于2014年6月份租赁深圳市××区××街道××广场×栋×室作为办公场地。其中祝春林担任中矿××公司的法人代表、股东兼财务总监，负责中矿××公司财务和投资网路管理系统的建设、操作和维护。被告人王友良系中矿××公司高级顾问，假称国家副部级干部的身份给新来的投资者进行宣传（播放宣传片、幻灯片和口头讲解）。被告人刘明华系中矿××公司的行政经理，负责后勤工作。被告人甘孝珍系市场总监，负责全面招揽客户工作。被告人何某系市场策划，负责招揽客户工作。中矿××公司和中矿××公司成立后，未经有关部门依法批准，借用合法经营的形式以投资尾矿获取高额返利的名义，承诺按照尾矿项目营业额的利润20%作为返利支付给投资者，具体以1万元可以返利分红1.5倍，以3万元可以返利分红2倍，以6万元可以返利分红2.5倍，以15万元可以返利分红3倍，以每周返利一次为诱饵，吸引投资者投资，大肆非法吸收公众资金。2014年8月中矿××公司为获取投资者的信任，组织投资者到云南腾冲尾矿所在地考察。2014年8月24日因中国××公司未按协议约定支付云南××公司股份转让款而导致根本违约，被告人祝春林、刘明华到云南××与××公司签订《协议书》，约定中国××公司与云南××公司于2013年9月19日签订的《股权转让协议书》解除。之后，被告人祝春林、刘明华、王友良仍假借投资尾矿获取高额返利的名义，非法吸收公众资金。被告人甘孝珍、何某虽对《股权转让协议书》解除之事不知情，但持续向社会公众招揽投资者进行投资。2014年12月，被告人祝春林、刘明华、王友良、甘孝珍、何某等人相继逃匿。被告人祝春林于2015年6月5日被湖北省麻城市公安局宋埠派出所抓获。被告人甘孝珍、王友良于2015年6月12日被海南省琼海市公安局刑事侦查大队抓获。被告人刘明华于2015年7月22日在广东省珠海市被抓获。被告人何某于2015年7月27日被广州铁路公安处广州南车站派出所抓获。经鉴定，会员充值涉及数据224条，资金流入金额为863.871万元，提现支出为505.467万元。
上述事实，有经原审法庭质证、认证的相关证据在卷证实。
原判认为，被告人祝春林、刘明华、王友良、甘孝珍、何某违反国家有关规定，非法吸收公众存款，扰乱金融秩序，数额巨大，其行为均已构成非法吸收公众存款罪。关于本案的定性问题，公诉机关未能提供证据证实涉案款项去向或是被本案各被告人非法占有，对公诉机关指控集资诈骗罪名不予以支持。关于本案的涉案金额的认定问题，根据粤方达司会鉴（2016）001号司法鉴定意见书，其中投资金额总额为1275万元，会员充值涉及数据224条，资金流入金额为863.871万元，故以资金流入金额863.871万元作为本案的涉案金额。本案中的涉案公司设立后，是以实施非法吸收公众资金为主要活动，并无证据证实涉案公司设立后有从事其他合法经营活动，故对相关辩护人的单位犯罪辩护意见不予采纳。本案系共同犯罪，被告人祝春林、刘明华、王友良、甘孝珍在共同犯罪中起主要作用，是主犯，均应按照其所参与的或者组织、指挥的全部犯罪处罚，但在量刑时应根据参与时间长短、领取报酬比例及角色分工予以区别量刑。被告人何某参与本案的角色及分工有同案被告人及多名投资人的证言予以证实，其辩护人的无罪辩护意见不予采纳。但粤方达司会鉴（2016）001号司法鉴定意见书中工资、提成等项目均单独体现有祝春林、刘明华、王友良、甘孝珍四人的记录，而未能体现何某的工资或提成的记录。故应认定其为从犯，应当减轻处罚。王友良、甘孝珍自愿认罪并基本能如实供述自己所参与的犯罪事实，可以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百七十六条、第二十五条、第二十六条、第二十七条、第六十四条、第六十七条第三款之规定，判决如下：一、被告人祝春林犯非法吸收公众存款罪，判处有期徒刑六年，并处罚金人民币十万元。被告人刘明华犯非法吸收公众存款罪，判处有期徒刑五年，并处罚金人民币八万元。被告人王友良犯非法吸收公众存款罪，判处有期徒刑四年，并处罚金人民币七万元。被告人甘孝珍犯非法吸收公众存款罪，判处有期徒刑四年，并处罚金人民币七万元。被告人何某犯非法吸收公众存款罪，判处有期徒刑一年六个月，并处罚金人民币五万元。二、已扣押、冻结或追缴的财物按比例返还各集资参与人本金（以粤方达司会鉴(2016)001号司法鉴定意见书认定的集资参与人姓名、差额为依据执行）。三、扣押在案的作案工具均予以没收。
宣判后，原审被告人祝春林上诉提出：本案是单位犯罪，其是从犯，原判量刑过重，希望二审法院从轻判处。
原审被告人刘明华上诉提出：其通过朋友介绍进入公司，是打工的，没有参与公司的实际运营，是从犯，原判量刑过重，希望二审法院从轻判处。
原审被告人王友良上诉提出：其是从犯，且身患严重疾病，原判量刑过重，希望二审法院从轻判处。其辩护人意见同上诉理由。
原审被告人甘孝珍上诉提出：本案是单位犯罪，其是从犯，原判量刑过重，希望二审法院从轻判处。其辩护人提出：本案系单位犯罪，上诉人甘孝珍系从犯，自愿认罪，具有悔过情节，建议二审法院对上诉人甘孝珍酌情从轻处罚。
本院经审理查明的事实与原审一致。原审所采信的证据已当庭出示、宣读并质证，经本院审理未发生变化，本院依法予以确认。
本院认为，上诉人祝春林、刘明华、王友良、甘孝珍与原审被告人何某无视国家法律，非法吸收公众存款，扰乱金融秩序，数额巨大，其行为均已构成非法吸收公众存款罪，依法应予刑事处罚。本案中的涉案公司设立后，以实施非法吸收公众存款为主要活动，并无证据证实涉案公司设立后有从事其他合法经营活动，故上诉人有关本案系单位犯罪的上诉意见没有事实依据，原审法院不予采纳并无不当，对上诉人有关本案系单位犯罪的上诉意见，本院不予支持。本案系共同犯罪，上诉人祝春林、刘明华、王友良、甘孝珍在共同犯罪中积极参与非法吸收公众存款活动，所担任的职务有一定的组织指挥作用，原判认定其系主犯，按照其所参与或者组织、指挥的全部犯罪处罚是正确的，对上诉人及辩护人认为系从犯的上诉意见，本院不予支持。原判已经根据上诉人的犯罪情节及认罪悔罪表现对上诉人依法处理，且量刑并不为重，其再要求从轻处罚的上诉意见没有事实和法律依据，本院不予支持。原判事实清楚，证据确实充分，定罪准确，量刑适当，审理程序合法，依法应予维持。上诉人的上诉理由及辩护人的辩护意见不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审判长 魏 国 儿
审判员 涂 平 一
审判员 肖 艾 新
二〇一七年三月八日
书记员 陈敏（兼）