广东省佛山市顺德区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）佛顺法伦民初字第483号
原告卢玉秀。
原告何兆富。
原告梁丽芳。
原告何泓基。
原告何泓业。
五原告共同委托代理人黄发林，广东泛邦律师事务所律师。
五原告共同委托代理人张永昭，广东泛邦律师事务所实习律师。
被告蔡干南。
被告黄海贤。
被告中国人民财产保险股份有限公司顺德支公司（下简称保险公司），住所地广东省佛山市顺德区大良鉴海北路346号。
负责人谢泽伟。
委托代理人卢建成，该公司职工。
委托代理人云美昕，该公司职员。
被告湖南省怀化公路桥梁建设总公司（下简称湖南怀化公司），住所地湖南省怀化市鹤城区迎丰西路386号。
法定代表人田文国。
委托代理人冯文东、何展涛，广东伦教律师事务所律师。
上列原、被告机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年7月28日立案受理后，由审判员张锦华适用简易程序独任审判，于2014年8月27日、9月29日公开开庭进行了审理。第一次开庭，原告卢玉秀及五原告共同委托代理人黄发林、被告蔡干南、被告保险公司的委托代理人卢建成、被告湖南怀化公司的委托代理人冯文东到庭参加了诉讼。被告黄海贤经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。第二次开庭，原告卢玉秀及五原告共同委托代理人黄发林、被告蔡干南的委托代理人梁兆泉、被告保险公司的委托代理人云美昕、被告湖南怀化公司的委托代理人冯文东到庭参加了诉讼。被告黄海贤经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告的诉讼请求：一、判令四被告赔偿五原告因事故造成的损失1214508元（其中死亡赔偿金651974、被扶养人生活费482112元、丧葬费26286元、误工费3000元、交通费1000元、急救费136元、精神损害赔偿金50000元）；二、判令被告保险公司在交强险限额内优先赔偿上述款项给五原告，余额由四被告承担连带赔偿责任；三、本案诉讼费用由五被告承担。
被告蔡干南辩称，原告请求的赔偿款过高，事故责任不在被告黄海贤，死者驾驶车辆超载追尾造成死亡，被告黄海贤系正常行驶，且被告黄海贤、蔡干南也有损失。
被告保险公司辩称，对交警部门所作的责任认定有异议，死者驾驶车辆承载重量系核定载重量三倍以上，本次事故系车辆追尾造成，依据事故图片，并不存在转弯未让正常行驶车辆的情况。肇事车辆在被告保险公司处投保交强险、商业第三者责任保险及不计免赔特约险，事故发生在保险期间内。原告诉请的金额过高，对于超出交强险部分应按照责任比例进行划分，原告主张的被扶养人生活费计算有误，应按照扶养人数进行比例划分。原告主张的精神损害抚慰金、误工费、交通费过高，请法院酌定。
被告湖南怀化公司辩称，一、被告湖南怀化公司并非本案适格的主体。本案案由为机动车交通事故责任纠纷，非侵权纠纷。从交警部门的有关照片可知，事故现场为四车道，被告黄海贤驾驶的车辆已进入第四车道正常行驶，是何志华驾驶车辆从后面追尾与被告黄海贤驾驶的车辆相撞发生事故。被告湖南怀化公司并非事故的肇事责任人，没有关联证据证明事故与事故路段施工存在关联。因此，被告湖南怀化公司并非本案适格的主体。二、五原告应自行承担一半的事故责任。被告湖南怀化公司对交警部门作出的《道路交通事故认定书》没有异议。死者何志华承担事故的同等责任，故根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条的规定，原告对于何志华违反交通规则导致事故应承担同等责任，相应扣减一半的赔偿款。三、被告保险公司应先行承担本案的损失。被告蔡干南所有的粤X／004**号车辆在被告保险公司投保了相应保险，被告保险公司应在保险限额内依法承担赔偿责任。因此，事故造成的损失不应由被告湖南怀化公司承担。四、五原告主张的赔偿款计算不合理，请求的赔偿金额过高。被告保险公司应在交强险赔偿限额内赔偿五原告110136元。余款的50%即552534.25元，再由被告保险公司在商业第三者责任保险限额内承担500000元。余下的52534.25元再由被告蔡干南承担。五、根据有关施工合同的规定，有关损失与工程发包方没有任何关系。如果需要被告湖南怀化公司与工程发包方共同承担赔偿责任，被告湖南怀化公司愿意代替工程发包方向死者承担全部赔偿责任。综上所述，被告湖南怀化公司在事故中没有过错，不是本案适格的主体，无须向原告承担赔偿责任，请求法院驳回原告不合理的诉讼请求。
本院经审理查明：2014年6月20日8时45分许，何志华驾驶粤A／423**号轻型厢式货车（该车核载1365KG，实载4430KG）沿佛山一环南延线由均安（南）往北滘方向行驶至顺德区伦教新塘路段时，遇前方被告黄海贤驾驶粤X／004**号重型自卸货车从路右侧驶入佛山一环南延线往北滘（北）方向行驶，致粤A／423**号轻型厢式货车的车头正面与粤X／004**号重型自卸货车的尾部发生碰撞，造成粤A／423**号轻型厢式货车损坏，何志华当场死亡的道路交通事故。佛山市顺德区公安局交通警察大队于2014年7月3日对上述事故作出《道路交通事故认定书》，认定何志华驾驶机动车载物时超过核定的载质量，且驾驶机动车违反机动车驾驶操作规范；被告黄海贤驾驶车辆驶出道路通行时，未让在道路内正常行驶的车辆优先通行。何志华违反《中华人民共和国交通安全法》第二十二条第一款、第四十八条第一款的有关规定，其过错行为是造成此事故发生的一方面原因；被告黄海贤违反了《广东省道路交通安全条例》第二十八条第一款的规定，其过错行为是造成此事故发生的另一方面原因。鉴于何志华及被告黄海贤的过错行为共同造成此事故，且在事故中所起的作用及过错程度基本相当。根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十一条和《道路交通事故处理程序规定》第四十六条第一款第（二）项规定，认定何志华、被告黄海贤承担此事故的同等责任。被告黄海贤不服该认定，向佛山市公安局交通警察大队提出复核申请，佛山市公安局交通警察大队于2014年7月28日作出《道路交通事故认定复核终止通知书》，认为因何志华的亲属已提起民事诉讼且法院已受理，决定终止复核。
何志华在事故中当场死亡，五原告为此支出抢救费136元。原告何兆富、梁丽芳为何志华父母，两人生育了包括何志华在内共两名子女。原告卢玉秀与何志华为夫妻关系，两人生育了两名儿子，即原告何泓基、何泓业。何志华及五原告均为佛山市顺德区居民。庭审中，五原告主张在机动车交通事故责任强制保险中优先赔偿精神损害抚慰金。
另查，被告蔡干南为粤X／004**号重型自卸货车的所有权人，在被告保险公司处投保了机动车交通事故责任强制保险（有责任限额：死亡伤残赔偿限额110000元；医疗费用赔偿限额10000元；财产损失赔偿限额2000元）、商业第三者责任保险（保险限额：500000元）及不计免赔特约险，保险期限从2014年4月27日零时起至2015年4月26日零时止。被告黄海贤受被告蔡干南雇佣，发生事故时正在从事雇佣活动。被告蔡干南已向五原告支付丧葬费6000元。佛山市顺德区兆宏顺安机动车检测公司在事故发生后对粤X／004**号重型自卸货车作技术检验鉴定，确定该车辆的后下部防护装置不及格。
又查，被告湖南怀化公司为事发路段右侧辅道工程的施工单位，事故路段中由辅道通往主干道的的路口由被告湖南怀化公司所开设。五原告在诉讼中自愿撤回对佛山市顺德区通途路桥建设有限公司的起诉。
庭审中，本院依被告保险公司的申请出示了涉案事故的档案资料，五原告认为被告湖南怀化公司在事发路段右侧开设的路口与事故发生有关联性，被告蔡干南、保险公司认为事故因车辆追尾相撞发生，何志华应负事故的全部责任。另外，佛山市顺德区公安局交通警察大队复函本院，认为经现场勘查，在该路段的辅道与主路相连接处开设同行路口在事发时无设置相关警示标志标线。但经调查，事发时肇事车辆已经驶离路口处约45米处发生碰撞，故该路口无设置相关警示标志标线与此道路交通事故的发生没有因果关系，该路段的辅道施工单位不是本次道路交通事故的当事方。
本起事故造成原告的各项损失合共1140791.2元（计算详见附表）。原告损失的相应项目按《广东省2014年度人身损害赔偿计算标准》计算。
本院认为，佛山市顺德区公安局交通警察大队对本案交通事故作出的《道路交通事故认定书》，内容清楚，责任明确，符合法律规定，本院予以确认。被告蔡干南、保险公司认为事故因车辆追尾发生，应由后车的驾驶者即何志华负事故全部责任的主张，缺乏理据，本院不予采纳。本案是机动车之间发生的交通事故，肇事车辆的驾驶人即死者何志华与被告黄海贤均承担事故的同等责任，被告蔡干南为粤X／004**号重型自卸货车在被告保险公司处投保了机动车交通事故责任强制保险、商业第三者责任保险及不计免赔特约险。故根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，被告保险公司应在机动车交通事故责任强制保险限额内对原告因事故造成的损失承担赔偿责任。对于超出责任限额部分，应由被告保险公司在商业第三者责任保险限额（500000元）内，根据保险合同的约定对其中的50%赔偿款承担赔偿责任。仍有不足的，因被告黄海贤受被告蔡干南所雇佣，发生事故时正在从事雇佣活动，但被告黄海贤在事故中不存在故意或重大过失的情形，故相应的赔偿责任应由雇主即被告蔡干南承担。对于被告湖南怀化公司是否承担赔偿责任的问题，《中华人民共和国道路交通安全法》第三十二条规定，因工程建设需要占用、挖掘道路，或者跨越、穿越道路架设、增设管线设施，应当事先征得道路主管部门的同意；影响交通安全的，还应当征得公安机关交通管理部门的同意。施工作业单位应当在经批准的路段和时间内施工作业，并在距离施工作业地点来车方向安全距离处设置明显的安全警示标志，采取防护措施；施工作业完毕，应当迅速清除道路上的障碍物，消除安全隐患，经道路主管部门和公安机关交通管理部门验收合格，符合通行要求后，方可恢复通行。虽然佛山市顺德区公安局交通警察大队作出的复函，认为该路段所开设的路口无设置相关警示标志标线与涉案道路交通事故的发生没有因果关系，事发路段辅道的施工单位不是涉案道路交通事故的当事方。但是本案事故是因被告何志华驾驶粤X／004**号重型自卸货车从路右侧（即施工方开设的路口）驶入佛山一环南延线往北滘（北）方向行驶时发生，被告湖南怀化公司作为辅道工程的施工方，未有根据上述法律规定在开设的路口来车方向安全距离处设置明显的安全警示标志，提醒来车方向的车辆注意采取合理避让措施，从而有效避免事故的发生或降低伤害。因此，被告湖南怀化公司对何志华的死亡有一定的过错，本院综合事故中各方的过错酌定被告湖南怀化公司应承担的赔偿责任。事故中的其余损失，应由五原告自行承担。五原告主张被告蔡干南等被告应承担事故损失的全部赔偿责任，理由不成立，本院也不予支持。
对于原告因事故造成的损失1140791.2元，被告保险公司应在机动车交通事故责任强制保险医疗费用赔偿限额内赔偿原告医疗费136元，在死亡伤残赔偿限额内赔偿原告死亡赔偿金60000元及精神损害抚慰金50000元，合计110136元。余款1030655.2元的50%即515327.6元，由被告保险公司在商业第三者责任保险限额（500000元）内，根据保险合同的约定赔偿五原告500000元。不足部分即15327.6元，由被告蔡干南承担，扣减已支持的丧葬费6000元，被告蔡干南应向五原告支付的赔偿款为9327.6元。被告湖南怀化公司对于何志华的死亡有一定过错，但不是主要原因，本院根据各方的过错程度，酌定被告湖南怀化公司应赔偿五原告50000元。事故的其余损失由五原告自行承担。
被告黄海贤经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法可作缺席判决。为此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第三十二条、第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十七条第一款及第三款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十五条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条、第十一条的规定，缺席判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司顺德支公司于本判决发生法律效力之日起十日内，在机动车交通事故责任强制保险限额内一次性向原告卢玉秀、何兆富、梁丽芳、何泓基、何泓业支付赔偿款110136元；
二、被告中国人民财产保险股份有限公司顺德支公司于本判决发生法律效力之日起十日内，在商业第三者责任保险限额内一次性向原告卢玉秀、何兆富、梁丽芳、何泓基、何泓业支付赔偿款500000元；
三、被告蔡干南于本判决发生法律效力之日起十日内，一次性向原告卢玉秀、何兆富、梁丽芳、何泓基、何泓业支付赔偿款9327.6元；
四、被告湖南省怀化公路桥梁建设总公司于本判决发生法律效力之日起十日内，一次性向原告卢玉秀、何兆富、梁丽芳、何泓基、何泓业支付赔偿款50000元；
五、驳回原告卢玉秀、何兆富、梁丽芳、何泓基、何泓业的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费7865.29元（已减半），由原告卢玉秀、何兆富、梁丽芳、何泓基、何泓业负担3540.29元，由被告中国人民财产保险股份有限公司顺德支公司负担3950元，由被告蔡干南负担60元，由被告湖南省怀化公路桥梁建设总公司315元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
（本页无正文）
审判长 张锦华
二〇一四年十月十七日
书记员 周丽燕
附表：
赔偿项目原告主张
被告蔡干南、保险公司、湖南怀化公司的意见
本院认定及理由一医疗费136元136元。被告蔡干南、保险公司、湖南怀化公司：无异议。依原告主张二死亡赔偿金1061769.2元1134086元被告蔡干南：不应计算梁丽芳的生活费；被告保险公司：被扶养人生活费计算有误；被告湖南怀化公司：不应计算梁丽芳的生活费。1.何志华死亡时未年满60周岁，为一般地区城镇居民，故死亡赔偿金应为651974元（32598.7元／年×20年）。2.梁丽芳为何志华的母亲，至何志华死亡时已年满59周岁；何泓基、何泓业为何志华的儿子，至何志华死亡时未满十八周岁：根据五原告的主张及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条、第二十八条的规定，三人的生活费合计为409795.2元（24105.6元／年×14年＋24105.6元／年×6年×1／2）。上述合计1061769.2元。三丧葬费26286元26286元被告蔡干南：已支付6000元；被告保险公司、湖南怀化公司：无异议。26286元（59345元／年×1／2），按上一年度职工月平均工资标准计算六个月。四误工费2000元3000元被告蔡干南：无异议；被告保险公司：认为过高；被告湖南怀化公司：应为1310元。酌定。赔偿项目原告主张
被告蔡干南、保险公司、湖南怀化公司的意见
本院认定及理由五交通费600元1000元被告蔡干南、保险公司、湖南怀化公司：缺乏依据。酌定六精神损害抚慰金50000元50000元被告蔡干南、保险公司、湖南怀化公司：认为过高。何志华因事故受伤造成死亡，确实给五原告带来精神上的痛苦，综合双方的过错程度、损害后果、生活水平等因素，原告主张合理，本院予以支持。赔偿项目合计1140791.2元