江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宁少民终字第119号
上诉人（原审被告）南京顺达物业管理有限公司，住所地南京市江宁区东山街道上元大街619号。
法定代表人郑兴牛，南京顺达物业管理有限公司总经理。
委托代理人熊炎，江苏东恒律师事务所律师。
委托代理人吴群风，江苏东恒律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）李甲，女，2005年11月23日生，汉族，学生。
法定代理人李某（李甲父亲），男，1980年3月10日生，汉族，无业。
委托代理人侯丹，江苏中盟律师事务所律师。
委托代理人王冉。
被上诉人（原审被告）江苏顺艺丝绸有限责任公司，住所地南京市江宁区东山街道上元大街619号。
法定代表人迟树发，江苏顺艺丝绸有限责任公司董事长。
委托代理人徐龙，江苏上元律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）南京市江宁区汤山建筑工程总公司，住所地南京市江宁区汤山街道宁峰路21号。
法定代表人黄跃祥，南京市江宁区汤山建筑工程总公司董事长。
委托代理人李富生，江苏共盈律师事务所律师。
上诉人南京顺达物业管理有限公司（以下简称顺达物业）与被上诉人李甲、江苏顺艺丝绸有限责任公司（以下简称顺艺公司）、南京市江宁区汤山建筑工程总公司（以下简称汤山建总）健康权纠纷一案，南京市江宁区人民法院于2014年5月16日作出（2013）江宁民初字第4288号民事判决，顺达物业对该判决不服，向本院提起上诉，本院于2014年11月28日立案受理。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，上诉人顺达物业委托代理人吴群风，被上诉人李甲委托代理人侯丹、王冉，被上诉人顺艺公司委托代理人徐龙，被上诉人汤山建总委托代理人李富生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2013年6月9日15时许，在南京市江宁区东山街道顺达佳苑小区内，李甲在玩耍时，位于27幢与15幢、16幢道路边缘用于固定护栏的石墩脱落，将在石墩下方坡道上玩耍的李甲砸伤。李甲伤后至南京市江宁区人民医院诊疗，经诊断为：1、右足开放性外伤累及肌腱血管神经；2、右足跟骨开放性粉碎性骨折。2014年3月3日，江苏省人民医院司法鉴定所出具法医临床（2014）鉴字第039号司法鉴定意见书，鉴定意见为：1、被鉴定人李甲外伤后，构成九级伤残；2、被鉴定人李甲外伤后，护理期限为90日，护理人数为1人，营养期限为60日。李甲因本次受伤产生医疗费21472.1元、住院伙食补助费774元（18元／天×43天）、营养费645元（15元／天×43天）、护理费4930元（60元／天×43天＋50元／天×47天）、伤残赔偿金130152元（32538元×20×20%）、精神损害抚慰金10000元、交通费400元，合计168973.1元。
另查明，顺艺公司系涉案小区的开发商，该小区计40余栋楼房于2005年开发结束并对外出售，顺艺公司持有该小区9栋房屋的产权，用于安置员工；顺达物业系涉案小区的物业管理部门，系小区的管理人；汤山建总于2011年9月21日承建了涉案小区的出新改造工程，该出新工程于2012年2月14日验收合格并交付。
原审法院认为，公民的健康权应依法予以保护。建筑物、构筑物或者其他设施及其搁置物、悬挂物发生脱落、坠落造成他人损害的，所有人、管理人或者使用人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。所有人、管理人或者使用人赔偿后，有其他责任人的，有权向其他责任人追偿。涉案石墩为在坡道边缘固定护栏所设，为了安全与坡道边缘固定在一起，具有一定的牢固性，非一般外力所能致其脱落，应当认定为构筑物。顺达物业公司系小区的管理人，其未尽到小区公共设施的维护修缮义务，亦未提供证据证明涉案石墩脱落其不存在过错，应当对李甲承担赔偿责任。故对李甲要求顺达物业承担赔偿责任的诉请，予以支持。顺艺公司虽系涉案小区的开发商及部分物业的产权人，按照法律规定，公共道路及设施属于全体业主共有，故顺艺公司并非本案的适格主体，不应当承担赔偿责任。汤山建总系涉案小区的出新改造工程施工方，该工程于本次事故前竣工验收，其对李甲受伤亦不存在过错，不应承担赔偿责任。故对于李甲要求顺艺公司、汤山建总承担赔偿责任的诉讼请求，不予支持。
原审法院据此判决：一、原告李甲因本次事故产生的经济损失合计168973.1元，由被告南京顺达物业管理有限公司赔偿，于本判决发生法律效力之日起10日内付清；二、驳回原告李甲的其他诉讼请求。
宣判后，顺达物业不服该判决，向本院提起上诉称，1、原审判决认定事实不清，一审法院对石墩倒塌的原因未予查明，不能排除系其他人的侵权行为导致石墩倒塌。现有证据不能证明李甲系在上诉人管理的小区内受伤。顺艺公司是小区物业所有人和实际管理人，亦应承担小区管理责任；2、原审判决适用法律错误，本案中石墩是倒塌而非脱落，故本案不应适用《侵权责任法》第85条规定，而应适用《侵权责任法》第86条规定，李甲的损失应当由建设方和施工方承担连带赔偿责任，顺艺公司和汤山建总应当承担赔偿责任。3、造成李甲受伤的石墩已经在出新工程中被粉刷一新，从外观上看没有瑕疵，上诉人在石墩倒塌过程中没有过错，不应承担赔偿责任。本案事发地点的楼房属于顺艺公司，上诉人只负责打扫卫生，维修及维护均由顺艺公司自行负责。4、李甲在玩耍受伤时，监护人不在场，存在过错，其监护人也应承担监护不力的责任。请求二审法院撤销原判，依法发回重审或改判驳回李甲对上诉人的诉讼请求。
被上诉人李甲辩称，原审判决查明事实清楚，上诉人在一审中已经认可李甲系在上诉人管理小区内受伤。上诉人作为物业管理公司，负有对小区内设施的维护、管养义务，同时对有安全隐患的地方应尽到安全警示义务。李甲的监护人不存在过错，本案中存在的侵害情况不是一般人能够意识到的危险，上诉人的上诉理由均不能成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人顺艺公司辩称，原审判决适用法律正确，上诉人主张顺艺公司应当承担赔偿责任的上诉理由，缺乏事实和法律依据。事发小区在2005年到2006年期间已经全部交付使用，尽管小区内有9栋房子是顺艺公司的，但该小区已经由顺艺公司移交给上诉人管理。上诉人对小区行使管理职责，上诉人应当对李甲的损失承担赔偿责任，顺艺公司不应承担赔偿责任。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人汤山建总辩称，事发小区的出新改造工程已在2012年2月竣工并验收合格，本案所涉事故发生在2013年6月份。汤山建总并非石墩及护栏的施工单位和维护管理单位，石墩及护栏早在小区建成之初，就已施工完毕。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明，原审法院查明的事实属实，本院予以确认。
另查明，顺达物业法定代表人郑兴牛在一审庭审中认可李甲于2013年6月9日在顺达佳苑小区内被石墩砸伤。
二审审理中，顺达物业提交2014年12月10日拍摄的小区内其他石墩照片两张，主张小区出新工程尚未结束，小区内石墩并未修缮。提交江宁县顺达实业公司新区（原丝厂）规划图复印件，主张顺艺公司并未完成开发。经质证，李甲对照片的真实性并无异议，但认为该照片系其他石墩的照片，与本案无关。上诉人未提交规划图的原件，对该证据的真实性无法确认，且不能达到上诉人的证明目的。顺艺公司认为不能确认照片系诉争小区的照片，上诉人未提交规划图的原件，且该证据与本案无关，小区在2006年已经全部开发结束。汤山建总对照片的真实性不能认可，认为无法确认照片的拍摄地，汤山建总已经于2012年2月14日将小区出新完毕，距今已有将近3年时间，期间小区内设施也可能遭到人为损坏，上诉人提交的照片不能证明汤山建总未将小区出新完毕，对规划图的真实性无法确认。
汤山建总提交建设工程施工合同原件，该工程名称为：东山老城区、东新南、北路片旧小区改造工程项目顺达佳苑小区出新改造工程，主张出新工程范围包括房屋立面出新、屋顶平改坡、景观改造及附属工程。小区内的护栏及石墩不属于出新工程的范围。经质证，顺达物业认为根据该施工合同的工程质量保修书规定，室外的上下水和小区道路等市政公用工程为2年，所以本案所涉石墩应当属于汤山建总的出新工程范围。本案所涉石墩原来已经倒塌，后由汤山建总将该石墩扶起并刷漆。
以上事实，有接处警工作登记表、现场照片、病历、入院记录、出院记录、医疗费票据、病人费用清单、鉴定报告、情况说明、验收证明书及双方当事人陈述等证据予以证实。
本院认为，本案二审主要争议焦点是：1、李甲是否是在涉案小区内受伤；2、李甲受伤后的损失应当由谁承担赔偿责任以及具体责任比例。
关于争议焦点1，本院认为，根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》的相关规定，诉讼过程中，一方当事人对另一方当事人陈述的案件事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证。诉讼过程中，当事人在起诉状、答辩状、陈述及其委托代理人的代理词中承认的对己方不利的事实和认可的证据，人民法院应当予以确认。本案中，李甲在一审中提交事故现场照片、就诊记录及接处警工作登记表，主张李甲系在涉案小区内被石墩砸伤，顺达物业在一审庭审中对此亦明确予以认可，其在二审中推翻在一审庭审中的陈述，主张没有证据证明李甲系在涉案小区内受伤，但对此未能提供相应反证，该项上诉意见，缺乏事实依据，本院对此不予采信。
关于争议焦点2，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。顺达物业主张顺艺公司是事发地石墩的实际管理人，对小区内公共设施有进行维修、养护、管理的义务，包括对事发地的石墩承担管理及维护义务。上诉人主张仅是负责对事发地的卫生清扫工作，对此负有举证责任，但顺达物业未能就提供其与顺艺公司关于小区内设施管理分工的书面协议或其他相关证据，其仅以事发地9栋楼属于顺艺公司，其对该9栋楼收取的物业费数额较低为由，主张其对事发地的公共设施不承担管理、维护义务的上诉意见，缺乏事实和法律依据，本院对此不予采纳。顺达物业主张涉案石墩在2011年已被汽车撞倒，后汤山建总在对小区出新过程中将该石墩扶起刷漆，汤山建总作为施工人应对李甲的损失承担赔偿责任，但顺达物业未能提供证据证明汤山建总在出新过程中对于涉案石墩负有修缮义务，且系汤山建总将倒塌的石墩扶起。由于出新工程在本案所涉事故发生前已经竣工验收，顺达物业现并无证据证明涉案石墩倒塌系汤山建总施工不当所致，故其主张汤山建总应对李甲受伤损失承担赔偿责任的上诉意见，缺乏事实和法律依据，本院对此不予采纳。且根据顺达物业的陈述，涉案石墩早在2011年即被撞倒，但顺达物业并未对石墩进行维修，亦未设置相应警示标志，导致石墩在本次事故中坠落造成李甲受伤，顺达物业主张其对于石墩倒塌并致人损伤不存在过错的上诉意见，缺乏依据，本院对此不予采纳。
根据《中华人民共和国侵权责任法》第八十五条规定，建筑物、构筑物或者其他设施及其搁置物、悬挂物发生脱落、坠落造成他人损害，所有人、管理人或者使用人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。本案中，事故发生地的石墩原设置在小区坡道边缘，用于固定道路护栏，曾经被汽车碰撞，后高于道路部分的石墩坠落将李甲砸伤，本案符合构筑物坠落造成他人损害的情形，应当适用《中华人民共和国侵权责任法》第八十五条规定。顺达物业主张原审法院适用法律错误，应当适用《中华人民共和国侵权责任法》第八十六条规定的上诉意见，缺乏依据，本院不予采纳。该石墩属于小区的公共设施，顺达物业作为小区公共设施的管理人，未能提供证据证明自己没有过错，故其应当对李甲的损失承担赔偿责任。
本案中李甲虽系未成年人，其在小区公共区域内玩耍，后被公共道路边的石墩坠落砸伤，其父母作为监护人，无法预知石墩存在坠落的风险，监护人对于李甲受伤并无过错，顺达物业主张李甲的父母应承担监护责任的上诉意见，缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。顺达物业的上诉请求均不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1245元，由顺达物业负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 丁 钰
代理审判员 相媛媛
代理审判员 徐聪萍
二〇一五年一月二十二日
书 记 员 修海南