山东省寿光市人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）寿刑初字第83号
公诉机关寿光市人民检察院。
被告人刘恩涛，农民。2014年11月8日因涉嫌犯放火罪、拐卖妇女罪被寿光市公安局刑事拘留。同年12月16日经寿光市人民检察院批准逮捕，同日由寿光市公安局执行逮捕。现羁押于寿光市看守所。
辩护人王伯祥，山东仓圣律师事务所律师。
寿光市人民检察院以寿检公刑诉（2015）27号起诉书指控被告人刘恩涛犯放火罪、拐卖妇女罪，于2015年1月23日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。寿光市人民检察院指派检察员杨建国出庭支持公诉，被告人刘恩涛及其辩护人王伯祥到庭参加诉讼。经潍坊市中级人民法院批准，延长审理期限三个月。现已审理终结。
寿光市人民检察院指控：一、放火罪
2005年5月22日晚7时许，被告人刘恩涛听从杨德志安排，纠集桑林峰、侯兆国、隋海涛、孙立凯（以上四人均已判刑）等四人，购买柴油到寿光市化龙镇三合村大棚区，将本村与杨德志有矛盾的村民李某甲、李某乙、杨某、李某丙等人的大棚草苫子泼洒柴油后点燃，造成直接经济损失9300元。
二、拐卖妇女罪
2005年5月21日13时许，被告人刘恩涛伙同桑林峰，在杨富华所开的寿光市化龙镇宏启饭店内，帮助杨富华、赵玉玲将张志东等人（以上人员均已判刑）从临朐县绑架来的服务员张某乙（化名孟雨）以480元的价格卖到寿光市台头镇天池度假村。
针对指控的以上事实，公诉机关提供了相关书证、被害人陈述、被告人供述和辩解、鉴定意见等证据证实。公诉机关认为，被告人刘恩涛为报复，纠集他人以焚绕蔬菜大棚草苫子的方式危害公共安全；以出卖为目的，贩卖妇女，其为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百一十四条、第二百四十条之规定，犯罪事实清楚，证据确实充分，应当以放火罪、拐卖妇女罪追究其刑事责任。根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百七十二条之规定，提起公诉，请依法判处。
被告人刘恩涛对指控的放火罪提出其没有直接参与实施放火的辩解意见；对指控的拐卖妇女罪提出其只是按照杨富华的安排送人并带回了480元介绍费，并没有拐卖妇女的辩解意见。其辩护人提出被告人刘恩涛在得知他人放火的意图后表明不参与，也没有直接参与实施放火，属于犯罪中止及案发后积极赔偿被害人损失，并获得被害人谅解，请求依法从轻处罚的辩护意见；其辩护人还提出被告人刘恩涛不构成拐卖妇女罪，且在共同犯罪中作用较小，系从犯，请求依法从轻处罚的辩护意见。
经审理查明：一、放火犯罪事实
2005年5月22日晚7时许，被告人刘恩涛接到寿光市化龙镇三合村村民杨富华（已判刑）打来的电话，让其帮忙找几个人办点事，后被告人刘恩涛带领桑林峰、侯兆国、隋海涛、孙立凯（以上四人均被判刑）来到杨富华经营的宏启饭店，杨富华对刘恩涛讲给人放火烧大棚草苫子一事，被告人刘恩涛当即表示同意，并向桑林峰、侯兆国、隋海涛、孙立凯讲了给人放火烧大棚草苫子一事，桑林峰等四人表示同意。当晚10时许，杨富华带领桑林峰、侯兆国、隋海涛、孙立凯购买柴油并携带啤酒瓶，分乘两辆摩托车来到寿光市化龙镇三合村大棚区，先后给该村村民李某甲、李某乙、杨某、李某丙家的大棚草苫子泼洒柴油并点燃，造成直接经济损失人民币9300元。被告人刘恩涛因腿不好而没有到达放火现场。案发后，被告人刘恩涛赔偿被害人李某甲、李某乙、杨某、李某丙各项损失人民币9300元，并获得谅解。
上述事实，经庭审举证、质证，有下列证据证明：
1、书证
（1）接受刑事案件登记表证实，本案系被害人李某甲、李某乙等报警案发。
（2）抓获经过证实，被告人刘恩涛系被公安机关抓获归案。
（3）人口信息证实，被告人刘恩涛的身份情况。
（4）（2005）寿刑初字第393号刑事判决书证实，被告人刘恩涛的同案犯杨富华、桑林峰、赵玉玲、杨德志、隋海涛、孙立凯、侯兆国等被判处刑罚的情况。
（5）和解协议证实，被告人刘恩涛与四被害人达成赔偿谅解协议，由被告人赔偿四被害人人民币9300元，四被害人对被告人的犯罪行为予以谅解。
2、证人证言
（1）杨富华证实，2005年5月22日晚7时许，其打电话让刘恩涛找几个人，后刘恩涛领着四个小青年到了其经营的宏启饭店。其和刘恩涛说帮忙点几个大棚草帘子，刘恩涛说行，并去和他带来的四个小青年说了，那四个小青年也同意了，后除刘恩涛因腿不好留在饭店外，其带领刘恩涛找去的四个小青年分乘两辆摩托车先后到达李某甲、杨某、李某乙、李某丙家大棚处泼洒柴油并点燃的事实。
（2）桑林峰证实，2005年5月22日晚，其和刘恩涛在寿光市台头镇吃饭时，刘恩涛接到杨富华的电话，说出了点状况，让刘恩涛去一趟。后刘恩涛带领其和侯兆国、隋海涛、孙立凯到了杨富华开的饭店。杨富华先和刘恩涛在屋里商量的，后又和其四人说村里有人让他下台，把他们草帘子烧了，吓唬吓唬他们。刘恩涛说“就是去帮个忙，二哥让干啥就干啥，你们别怕，有事情有二哥”，其四人就答应了。晚上10时许，杨富华带领侯兆国、隋海涛、孙立凯和其分乘两辆摩托车，携带柴油到三合村大棚区泼洒柴油烧了四个大棚的事实。
（3）侯兆国证实，2005年5月22日晚9时许，刘恩涛和其说杨富华开的宏启酒店有点小事，让一块去看看。其和刘恩涛、隋海涛、孙立凯、桑林峰五人分骑两辆摩托车去了宏启酒店。在酒店里，杨富华先和刘恩涛说了会话，后刘恩涛出来跟其四人说等会儿杨富华领着去烧草帘子。当晚约10点20分左右，杨富华带领其和隋海涛、孙凯、桑林峰到三合村大棚区给四个大棚草帘子泼油放火的事实。
3、被害人陈述
李某甲、李某乙、杨某、李某丙分别证实，2005年5月22日晚，其四人的大棚草苫子被人同时纵火的事实。
4、鉴定意见
涉案物品价格鉴定（认证）结论书证实，因纵火造成的直接经济损失的情况。
5、被告人供述和辩解
被告人刘恩涛对指控的放火犯罪事实提出其没见直接参与实施放过火的辩解意见。
二、拐卖妇女犯罪事实
2005年5月18日下午13时许，张志东（已判刑）伙同他人到临朐县九山胜源大酒店门前，将服务员张某乙（化名孟雨）强行拖上一辆白色面包车后带至杨富华、赵玉玲经营的宏启饭店做服务员。同年5月21日，赵玉玲听说公安机关在找张某乙后，即与杨富华商量决定将张某乙倒卖出去，二人找来被告人刘恩涛、桑林峰，被告人刘恩涛、桑林峰遂将张某乙以480元的价格卖到寿光市台头镇天池度假村。
上述事实，经庭审举证、质证，有下列证据证实：
1、被害人陈述
张某乙证实，2005年5月18日下午13时许，在临朐县九山胜源大酒店门前，一伙人将其强行拉到一辆白色面包车上，卖至寿光市宏启饭店，后其被迫在该饭店内做服务员。同年5月21日中午，桑林峰与另外一名男子将其卖至一处渔馆的事实。
2、证人证言
（1）赵玉玲证实，2005年5月18日下午，张志东给其送来了一个自称“孟雨”的女服务员，其给了张志东300元钱。其看到孟雨不愿意在饭店里干，就于5月21日上午让刘恩涛和祥子（即桑林峰）将孟雨接走了，祥子给了其480元钱的事实。
（2）张某甲证实，曾有两个人（其中一个人姓刘）将一名女子送到其在寿光市台头镇开的天池度假村做服务员，其交给那两个人480元钱的事实。
3、被告人的供述与辩解
被告人刘恩涛对指控的拐卖妇女罪提出其系按照杨富华的安排送人并带回了480元钱，而没有拐卖妇女的辩解意见。
本院认为，被告人刘恩涛积极纠集相关人员参与实施放火，危害公共安全，尚未造成严重后果，其行为已构成放火罪；被告人刘恩涛以出卖为目的，贩卖妇女，其行为已构成拐卖妇女罪。公诉机关指控的事实和罪名成立。被告人刘恩涛一人犯数罪，应予并罚。被告人刘恩涛虽然没有直接参与实施放火行为，但在明知他人实施放火犯罪的情况下仍积极纠集相关人员参与，且没有自动有效的防止犯罪结果的发生，其行为不是犯罪中止，对其辩护人提出的被告人刘恩涛系犯罪中止的辩护意见，本院不予采纳。被害人张某乙的陈述与证人张某甲的证言相互印证，能够证实被告人刘恩涛以出卖为目的将被害人张某乙拐卖的事实，故对被告人刘恩涛及其辩护人提出的该不构成拐卖妇女罪的辩解及辩护意见，本院不予采纳。被告人刘恩涛积极参与实施拐卖妇女犯罪，对其辩护人提出的该系从犯的辩护意见，本院不予采纳。本院为保护公民的人身权利、财产权利不受侵犯，维护正常的社会秩序，依照《中华人民共和国刑法》第一百一十四条、第二百四十条、第二十五条第一款、第五十二条、第五十三条、第六十九条之规定，判决如下：
被告人刘恩涛犯放火罪，判处有期徒刑三年；犯拐卖妇女罪，判处有期徒刑五年，并处罚金人民币5000元；决定执行有期徒刑七年，并处罚金人民币5000元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年11月8日起至2021年11月7日止。剩余罚金于判决生效后十日内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二天起十日内，通过本院或者直接向山东省潍坊市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 王志军
审 判 员 张治中
人民陪审员 李建华
二〇一五年七月二十三日
书 记 员 禹 东