辽宁省锦州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）锦民终字第00247号
上诉人（原审原告）崔喜彬，男，1970年3月3日出生，汉族，工人，现住锦州市凌河区。
委托代理人李凤玲，（系上诉人之妻），1972年8月8日出生，蒙古族，会计师，现住锦州市凌河区。
委托代理人魏瑞芳，锦州市凌河区锦铁法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）华润电力（锦州）有限公司，现住锦州市太和区兴隆街。
法定代表人刘萍，该公司董事长。
委托代理人王俊杰，北京市时代九和律师事务所律师。
上诉人崔喜彬与被上诉人华润电力（锦州）有限公司劳动争议纠纷一案，上诉人不服辽宁省锦州市太和区人民法院作出的（2014）太北民初字第00498号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人崔喜彬及其委托代理人李凤玲、魏瑞芳，被上诉人华润电力（锦州）有限公司委托代理人王俊杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，原告于1987年4月1日到被告前身原锦州发电厂工作。1987年4月1日在燃料分厂输煤运行3值任值班员，1994年8月调入除灰分厂油空压机3期任值班员，2000年9月调入保卫部任保安员，2008年12月29日调到发电运行部任除尘运行空压机值班员。原、被告于2008年1月29日签订无固定期限劳动�同，从事生产保卫工作，被告按原告的各工作岗位发放了相应的工资。2014年1月7日原告被辽宁省职业病防治院诊断为职业性接触性皮炎。原告于2014年1月21日被锦州市人力资源和社会保障局认定为工伤。2014年3月30日锦州市劳动能力鉴定委员会鉴定原告伤残等级为六级。原告向锦州市劳动争议仲裁院申请仲裁。2014年9月3日锦州市劳动争议仲裁院作出（2014）锦劳仲案字第349号仲裁裁决书。原告不服，向本院提起诉讼。
原审法院认为，职业病病人的诊疗、康复费用，伤残以及丧失劳动能力的职业病病人的社会保障，按照国家有关工伤保险的规定执行。职业病病人除依法享有工伤保险外，依照有关民事法律，尚有获得赔偿的权利的，有权向用人单位提出赔偿要求。对于原告主张的治疗职业病期间（1990年至2012年）发生的各项费用合计924106.67元，其中医疗费50000元�交通费70000元、住院伙食费80500元、误工费116060元、护理费157546.67元、自费药费450000元，属于民事赔偿范畴，由于本案是劳动争议纠纷，不是民事赔偿纠纷，原告的该项诉讼请求超出了本案的审理范围，本案不予调整，原告可另行主张民事赔偿。对于原告主张的1990年1月1日至2008年4月30日少得工资183400元，由于没有相应的事实和法律依据，无法支持。案经本院审判委员会研究决定。依照《中华人民共和国民法通则》第五条，《中华人民共和国职业病防治法》第五十八条、第五十九条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条之规定，判决如下：驳回原告崔喜彬对被告华润电力（锦州）有限公司的诉讼请求。案件受理费10元，由原告崔喜彬承担。
宣判后，崔喜彬不服，向本院提起上诉称，请求：撤销原审判决，依法改判，支持一审诉求。诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由如下：一、一审判决认定事实错误，证据不足，适用法律错误，有证据不认、对重要证据存在疏漏的重大错误。明显故意偏袒被上诉人，涉嫌枉法判决。1、本案中的诉求是由劳动争议引起的民事赔偿，上诉人与被上诉人符合劳动争议定义中劳动关系当事人的条件，应属于劳动争议范畴。2、一审按照劳动争议受理了上诉人的诉求，这就说明一审法院认可上诉人的诉求属于劳动争议。3、在一审的过程，当被上诉人提出此案属于民事范畴时，一审法官当庭反驳被上诉人，明确地表示认可此项诉求属于劳动争议引起的民事赔偿，属于劳动争议范畴。4、一审法院应依据辽宁省职业病防治院的病历、诊断书、上诉人本人自述认定上诉人患职业病的时间，而不能在未弄清职业病诊断流程的前提下臆想作出判决。5、上诉人1990年患接触性皮炎就是职业病，上诉人治疗职业病期间发生的所有费用都应依据《中华人民共和国职业病防治法》第5条、38条、40条、56条、57条规定由用人单位承担，属于劳动争议范畴。一审判决是违法的。二、一审法院在判决时依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条驳回了原告的诉讼请求，但《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条第五款明确规定了：“因劳动报酬、工伤医疗费、经济补偿或赔偿金等发生的争议”属于劳动争议的范畴，这恰恰证明了本案中上诉人的各项诉讼请求属于劳动争议范畴。三、一审判决本院认为部分认定医疗费50000元，上诉人诉讼请求为住宿费50000元，一审法院没有认真审理上诉人的诉讼请求。四、一审判决“本案认为”部分认定崔喜彬因减少工资而发生的劳动争议应由华润电力（锦州）有限公司负责�证，而被上诉人未举证，应承担败诉后果，一审法院判决被告承担不利后果，而一审法院却违法判决原告承担不利后果。5、上诉人本案中诉讼请求是1990年-2012年治疗职业病发生费用及拖欠的工资，一审法院已经认可上诉人患职业病的时间是1990年，所以上诉人在本案中各项诉讼请求应依据《中华人民共和国职业病防治法》第5条判决被上诉人承担全部责任。
被上诉人华润电力（锦州）有限公司辩称，一、被答辩人要求答辩人支付1990年至2012年住宿费、交通费、住院伙食费、误工费、护理费及自费药费不属于劳动争议审理范围，原审法院予以驳回，符合法律规定，被答辩人关于本案属于劳动争议引起民事赔偿进而未超出审理范围的主张无任何依据。被答辩人依《劳动争议调解仲裁法》第二条第五款主张其上述诉讼请求属于劳动争议范畴，系对法律的误解，该�款中的工伤医疗费等，所指均为劳动法律规定的工伤职工待遇，与被答辩人依民事法律提出的各项赔偿请求，法律依据不同、法律性质不同。二、被答辩人要求答辩人支付1990年至2012年间住宿费、交通费、住院伙食费、误工费、护理费及自费药费亦无任何依据。1、《工伤保险条例》第五章工伤保险待遇中提及的食宿费、交通费、伙食补助费、护理费以及医疗费由工伤保险基金支付，答辩人无义务承担上述费用。2、被答辩人称1990年至2012年的医疗费、住宿费、交通费、误工费及自费药费的原始票据全部交给单位，没有任何事实依据。（1）答辩人于2003年根据《辽宁省劳动和社会保障厅、辽宁省财政厅、辽宁省地方税务局﹤关于企事业单位建立补充医疗保险的通知﹥（辽劳社发（2002）44号）》文件精神才实行的补充医疗保险制度，被答辩人称其1990年至2012年的医疗费、�宿费、交通费、自费药费票据等全部交给答辩人明显不符合事实。（2）补充医疗保险制度系对社会保险中的基本医疗保险的补充，对住院员工按照住院天数及规定的补助标准进行医疗费统筹支付外的补助，住院补助金额最高不超过当次住院个人自费金额。并且企业补充医疗保险基金的支付必须符合锦州市基本医疗保险药品目录、诊疗项目、医疗服务设施范围、支付标准、定点医院、定点药店等有关规定。因此，住宿费、交通费、误工费、自费药费等均不属于补充医疗保险的补助范围，答辩人不可能也不会向被答辩人索要并报销，被答辩人也从未给过答辩人上述票据。3、被答辩人要求答辩人支付医疗费、住宿费、交通费、住院伙食费、误工费、护理费及自费药费，但未提供任何证据予以证明上述各项费用的发生及金额组成，也未提供任何证据证明上述费用系用作治疗职业病（事实上，被答辩人于2014年1月7日诊断为职业病，1990年至2012期间并非治疗职业病期间），也没有任何证据证明上述票据由答辩人掌握，仅凭其臆想的金额及简单的一句“票据全部交给单位”即想将举证责任推至答辩人，系恶意推卸举证责任，该情形不符合法律规定由单位举证的情形，被答辩人应承担举证不能的责任。4、答辩人已按照被答辩人的岗位按时发放工资，根本不存在误工费。5、被答辩人要求答辩人支付1990年至2012年间住宿费、交通费、住院伙食费、误工费、护理费及自费药费的仲裁请求亦已经超过《劳动争议仲裁调解法》规定的一年时效。三、被答辩人要求答辩人支付其1990年1月1日至2008年4月30日少得工资183400元没有任何事实及法律依据，原审法院不予支持，符合法律规定。用人单位与劳动者协商一致即可变动工作岗位，且我国法律并未规定在劳动者确诊职业病前或职业病诊断期间，不得调整工作岗位和工资。答辩人已按照相应岗位为其发放工资与奖金，并不存在少付其工资的情形。被答辩人主张答辩人少发工资，应当就实发工资和其所谓的“应发工资”举证，被答辩人未能提交任何证据证明，应当就此承担举证不能的责任。被答辩人要求答辩人支付其1990年1月1日至2008年4月30日少得工资183400元的诉讼请求已超过《劳动法》（1995年版）规定的60天仲裁时效。
经本院审理查明，一审法院查明事实属实，本院予以确认。
本院认为，一、关于上诉人主张的1990年至2012年治疗职业病发生的各项费用问题，按照《中华人民共和国职业病防治法》的规定，职业病病人除依法享有工伤保险外，依照有关民事法律，尚有获得赔偿的权利的，有权向用人单位提出赔偿要求。上诉人于2014年1月21日被认定为工�，3月30日被认定为伤残六级后，已经享受了相应的工伤保险待遇。其主张的治疗职业病期间的各项费用属民事赔偿范畴，故原审不予调整正确，本院予以维持。关于上诉人主张的各项费用组成中住宿费50000元部分，原审表述为医疗费50000元应属笔误，本院予以更正。
二、关于上诉人提出的要求被上诉人支付1990年1月1日至2008年4月30日少得工资183400元的请求，经查，此期间被上诉人已经按照上诉人所在的岗位及实际参加工作的情况发放了相应的工资，上诉人对该事实表示认可。上诉人主张在此期间其工作岗位发生了多次变化，1994年至2000年在除灰泵房做值班员，在此岗位的工作时间最长，因此主张按照此岗位计算工资。关于用人单位对劳动者工作岗位调整问题，用人单位根据工作需要和员工个人的身体健康状况对员工进行工作岗位的调整并不违反法律规定。故上诉人此项上诉请求无事实和法律依据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人崔喜彬承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 钟 鸣
审 判 员 王争妍
代理审判员 张楠楠
二〇一五年六月四日
书 记 员 暴思洋