江西省金溪县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）金浒民初字第123号
原告龚约群。
委托代理人王辉庭，律师。
被告盛志平。
委托代理人李国林，律师。
被告吴嗣卓。
委托代理人李鸿，律师。
原告龚约群与被告盛志平、吴嗣卓健康权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭于2014年2月25日公开开庭进行了审理。原告龚约群、委托代理人王辉庭、被告盛志平、委托代理人李国林到庭参加诉讼。被告吴嗣卓经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告龚约群诉称，2013年9月，被告盛志平从被告吴嗣卓开办的组合柜加工厂订购了衣柜，被告盛志平雇请原告开三轮车去抚州装运。原告开车来到被告吴嗣卓开办经营的组合柜加工厂，加工厂一工作人员用一三轮车将衣柜从仓库运到原告车边，由于加工厂没有其他人在场，该工作人员叫原告帮忙将衣柜从其车上搬下，在搬运过程中，原告被一绳子绊倒摔伤，造成左髌骨骨折。原告受伤后被送到临川区第二人民医院检查治疗，由于双方发生费用垫付纠纷，原告报警要求解决，随后原告转到金溪县中医院住院治疗，被告共垫付了医疗费3500元后，拒不赔偿原告其他损失，故诉至法院，要求两被告赔偿原告各项费用40000元，后变更诉讼请求为27159.52元。
原告为证实自己主张向法庭提供以下证据：
1、抚州市公安局临川分局文昌派出所接处警登记表一份，拟证明原告受伤地点及过程。
2、金溪县中医院疾病证明书、出院记录、患者费用明细汇总单、门诊收费专用收据、住院费收据、南城县中医院门诊专用收据、南城县康民诊所处方笺及车票等，拟证明原告治疗受伤的事实及相关开支。
3、金田司法鉴定所（2014）临鉴字第041号司法鉴定意见书及鉴定费收据一份，拟证明原告误工期、护理期、营养期的天数，以及鉴定费用数额。
4、证人王小华证言。我知道原告是陆坊人，他一家人租住我三个房间，平时原告就是骑三轮车的，没看到他回乡下种田，他老婆在家照顾孩子，大孩子十八九岁，小孩子八九岁。
5、原告龚约群驾驶证、摩托车行驶证复印件。拟证明原告收入来源于运输行业。
被告盛志平辩称，首先我与原告之间不存在劳务关系，我们之间是运输合同关系，我只是支付运费150元，原告只负责运货，没有让他上车搬货，原告受伤是因为在对吴嗣卓方义务帮工中造成的，与我没有关系，所以对于原告的损失我不承担赔偿责任，我出于人道主�垫付3500元医疗费用，不能证明我就存在过错，给的这笔钱我也不要求返还。
被告吴嗣卓提交了答辩状辩称，盛志平向我加工厂订购组合衣柜，我加工厂没有送货上门的义务，也不存在搬卸义务，我加工厂将组合衣柜放在厂区或厂门口即完成了交付，搬卸义务应由订购方盛志平承担，我加工厂工作人员只是进行了无偿的帮工行为。同时原告受伤是自身在搬动大重物件时用力过猛使得膝盖着地而不慎受伤，而非原告所说被绳子绊倒造成的，所以我方不存在损害赔偿责任承担的问题。原告受伤后我加工厂出于人道垫付了医疗费用1000元。我方在此过程中没有任何过错，所以不应承担赔偿责任。
经庭审质证，本院对上述证据作如下认定：原告提供的第1组证据为抚州市公安局临川分局文昌派出所接处警登记表，为公安机关办案过程中形成的文书，有文昌派出所确认复印属�印章，在两被告无其他相反证据的情况下，本院对该组证据予以认定；第2组证据中，来源于金溪县中医院、南城县中医院具的收费凭证，在两被告无其他相反证据的情况下，本院对该组证据予以认定。至于原告提供的其他处方笺，不是正规诊疗机构开具的正式收费凭证，不具有合法性，本院不予认定。原告提供的车票中，其中7张从金溪县至南城县车票，与本案无关联性，本院不予认定。其他4张发票，无起始地与终点地，且乘坐时间与本案事实无关联性，故本院不予认定；原告提供的加油票200元，主张为鉴定使用，本院认为原告从金溪县至抚州市有可使用的城际班车，200元加油开支明显高于班车车票，属不合理开支，故本院不予认定。因原告受伤从抚州回金溪县及在金溪县住院期间的交通费，本院将在判决书说理部分酌情认定。第3组证据为原告方自行委托鉴定机�作出的鉴定意见，在两被告无其他相反证据的情况下，本院对该组证据予以认定；第4组证据证人证言，经本院向金溪县秀谷镇廷贤社区居委会核实，原告龚约群确从2009年开始租住在证人王小华家里，本院对证人王小华证言予以采信。第5组证据，证件均为相关管理部门颁发的，但具有上述证件并不能证实证件所有人从事运输行业。是否从事运输行业应以相关运输运营资格证件以证实，故本院对原告第5组证据不予认定。
经审理查明，2013年9月，被告盛志平从被告吴嗣卓开办的组合柜加工厂订购了衣柜，被告盛志平请原告龚约群开三轮车去抚州运回，运费由被告盛志平承担。原告龚约群开车来到被告吴嗣卓开办经营的组合柜加工厂，加工厂工作人员请原告盛志平帮忙卸货，原告在卸货过程中不慎摔倒造成左髌骨骨折。原告受伤后先到临川区第二人民医院检查，随后到金溪县中医院治疗，在金溪县中医院住院治疗3天，花费治疗费用1194.16元。根据医嘱，随后到金溪县中医院门诊治疗，共花费治疗费用136元。到南城县中医院门诊治疗，共花费治疗费用75元。被告盛志平支付了3500元医疗费用。经抚州金田法医学司法鉴定所鉴定，原告龚约群误工期为120天、护理期为50天、营养期为30日。鉴定费用为600元。
另外，原告龚约群全家从2009年开始在金溪县秀谷镇廷贤社区连续居住，收入来源于城镇。
上述事实有接处警登记表、鉴定结论、金溪县中医院疾病证明书、出院记录、患者费用明细汇总单、门诊收费专用收据、住院费收据、南城县中医院门诊专用收据、车票，原告陈述、被告答辩等证据予以证实，足以认定。
本院认为，原告龚约群作为承运人将货物从被告吴嗣卓加工厂抚州运输至金溪县到约定地点，被告盛志平支付运输费用给原告，因此双方属于运输合同关系。被告盛志平和被告吴嗣卓之间系买卖合同关系，由买受人盛志平上门取货完成交易。根据相关法律规定，出卖人吴嗣卓将货物交付给买受人盛志平委托的承运人龚约群后才算完成了交付。被告盛志平与被告吴嗣卓对货物交付未具体约定，对由何方承担货物装车义务无法确定，法律亦无规定。根据原告龚约群与被告盛志平之间的运输合同关系，未约定在履行合同中需承担货物装车。原告龚约群与被告吴嗣卓之间不存在合同关系，对货物上车也无责任。因此，原告龚约群帮被告吴嗣卓工作人员装卸属于义务帮工行为，根据相关法律规定，帮工人因帮工活动遭受人身损害的，被帮工人应当承担赔偿责任。两被告吴嗣卓、盛志平均为原告龚约群义务帮工行为的受益方，现原告诉讼请求被告吴嗣卓、盛志平赔偿各项经济损失，本院依法予以支持�原告龚约群的具体损失项目及金额为：1、治疗费用1405.16元；2、住院伙食补助费90元（30元／天×3天=90元）；3、护理费946.96元，住院期间护理费255.96元（85.32元／天×3天＝255.96元），根据原告出院医嘱，原告禁止左腿下地负重行走，出院后原告应需部分护理，本院酌情按上一年度护理行业年平均工资的30%计算，故出院后护理费为691元（85.32元／天×30%×27天＝691元）；4、误工费10238元，因原告无法证明其收入，但其连续多年在城镇生活，本院认为按江西省公布的其他服务业平均工资计算较为公平，故计算为31141元／年÷365天×120天＝10238元；5、营养费90元（30元／天×3天＝90元）；6、鉴定费600元；7、交通费200元（包括原告受伤后从抚州市回金溪县开支、在金溪县中医院住院期间的交通开支及鉴定交通开支）。上述各项经济损失共计13570.12元。
原告龚约群为成年人，且在�村生活、劳动多年，其应在劳动过程中注意自我保护，其在搬运中不慎受伤亦应自行承担部分损失。本院认为，由被告吴嗣卓、盛志平承担原告龚约群总损失的70%，即向龚约群赔偿各项经济损失9499元较为公平。两被告吴嗣卓、盛志平均为原告龚约群义务帮工行为的受益方，无法区分两被告的受益多少，故两被告应平均承担原告龚约群的损害赔偿，即各人承担4749.5元的赔偿责任。被告盛志平已经向原告龚约群支付3500元，故还应向原告龚约群支付赔偿款799.5元。被告吴嗣卓在答辩中称已向原告龚约群支付了1000元，但未向本院提供证据予证实，原告龚约群也不予认可，故本院不予认定。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百四十一条、第二百八十八条、《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的�释》第十四条第一款、第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六十九条、第七十一条，判决如下：
被告吴嗣卓在本判决生效之日起10日内向原告龚约群赔偿各项费用计人民币4749.5元；
二、被告盛志平在本判决生效之日起10日内向原告龚约群赔偿各项费用计人民币799.5元。
如果两被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费800元由被告吴嗣卓、盛志平平均承担190元，由原告龚约群承担610元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省抚州市中级人民法院。
审 判 长 陈长青
审 判 员 徐 瑶
人民陪审员 杨小琴
二〇一四年五月十四日
书 记 员 胡伦毓