江苏省淮安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏08民终2270号
上诉人（原审原告）：淮安市天河典当有限责任公司，住所地淮安市清浦区东大街3号。
法定代表人：沈师经，该公司总经理。
委托诉讼代理人：吴昊，江苏律轩律师事务所律师。
委托诉讼代理人：方晓峰，江苏律轩律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：何凤兰，淮安市国土资源局清河分局职员。
委托诉讼代理人：胡铁民，江苏润淮律师事务所律师。
委托诉讼代理人：耿婷婷，江苏润淮律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）：朱成红，职业不详。
上诉人淮安市天河典当有限责任公司（以下除判决主文外简称天河典当公司）因与被上诉人何凤兰、朱成红民间借贷纠纷一案，不服淮安市清浦区人民法院（2015）浦民初字第04181号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月12日立案后，依法组成合议庭于2016年8月25日公开开庭进行了审理。上诉人天河典当公司的委托诉讼代理人吴昊，被上诉人何凤兰的委托诉讼代理人胡铁民、耿婷婷到庭参加了诉讼，被上诉人朱成红经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
天河典当公司上诉请求：撤销原审判决，改判朱成红、何凤兰对涉案借款承担共同还款责任。事实和理由：1、一审认定事实错误。一审判决仅凭公安机关的赌博处罚决定书即认定涉案借款用于赌博错误，一审中证人证言及何凤兰的工作收入证明均不能证明涉案借款未用于夫妻共同生活。2、一审举证责任分配错误，涉案借款是否用于夫妻共同生活应由何凤兰承担举证责任，上诉人对此也无法进行举证。
何凤兰辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审驳回上诉，维持原判。
朱成红二审未到庭亦未提供书面答辩意见。
天河典当公司向一审法院起诉请求：判令何凤兰、朱成红共同偿还天河典当公司借款48.5万元、利息及综合费用13.58万元（自2014年9月19日起按照月利率2%标准计算至2015年11月18日）和自2015年11月19日起至实际给付之日止的利息及综合费用（以48.5万元为基数，按照月利率2%计算）。
一审法院认定事实：2012年2月15日，天河典当公司与朱成红签订借款借据，约定朱成红借款10万元，借款期限自2012年2月15日起至2012年3月15日止，每月综合费率0.508%，月利率2.492%。2012年5月1日，天河典当公司与朱成红签订机动车典当质押合同及当票，约定朱成红自愿用轿车苏H×××××作为向天河典当公司取得典当质押贷款的财产担保，实际借款金额为人民币2万元，具体以当票为借款凭据，借款期限1个月，自2012年5月1日起至2012年6月1日止，借款每月综合费率0.51%，月利率2.49%。2013年1月4日，天河典当公司与朱成红签订机动车典当质押合同及当票，约定朱成红自愿用轿车苏H×××××作为向天河典当公司取得典当质押贷款的财产担保，实际借款金额为人民币6万元，具体以当票为借款凭据，借款期限1个月，自2013年1月4日起至2013年2月4日止，借款每月综合费率2.79%，月利率0.51%。2013年1月14日，朱成红向天河典当公司借款4万元，双方形成当票，约定借款期限为2013年1月14日起至2013年2月14日止，借款每月综合费率2.79%，月利率0.51%。2013年3月18日，天河典当公司与朱成红签订机动车典当质押合同及当票，约定朱成红自愿用轿车苏H×××××作为向天河典当公司取得典当质押贷款的财产担保，实际借款金额为人民币6.5万元，具体以当票为借款凭据，借款期限15天，自2013年3月18日起至2013年4月2日止，借款每月综合费率2.79%，月利率0.51%。2013年6月26日，朱成红又向天河典当公司借款20万元，双方形成当票，约定借款期限为2013年6月26日起至2013年7月26日止，借款每月综合费率2.49%，月利率0.51%。上述借款合计48.5万元，当票约定的期限届满后，朱成红结清了至2014年9月18日的综合费及利息，并办理了续当手续，除2013年3月18日6.5万元借款的续当期限为2014年9月18日至2014年10月3日外，其余借款的续当期限均为2014年9月18日起至10月18日止。续当期限届满后，因朱成红未按期还款，天河典当公司于2015年2月5日向朱成红发出逾期典当贷款催收通知一份，要求其还款。朱成红在通知上签字认可，但仍未还款。
另查明，朱成红与何凤兰原系夫妻关系，双方于2011年3月18日办理结婚登记，2015年9月8日签订离婚协议书并办理离婚登记，协议书中写明双方无共同财产，夫妻关系存续期间的债权债务由男女双方各自享有和承担。
一审庭审中何凤兰提供如下证据：1、公安局处罚决定书一份，证明朱成红因赌博于2012年4月27日被淮安市公安局直属分局拘留10日，罚款2000元；2、何凤兰委托代理人对朱成红父亲朱军、朋友姜健所作的两份调查笔录，后一审法院对朱军谈话，朱军在质证笔录中陈述：朱成红和何凤兰结婚没有办仪式，具体时间记不清了，朱军和他们没住一起；在他们离婚前，朱军曾经和朱成红、何凤兰住过两三个月，由于朱成红和何凤兰吵架，朱成红早出晚归，有时侯不回家，还赌博，朱军看不惯，再加上朱成红还赶他们走，所以朱军在老伴摔伤后就搬走了；住一起的那段时间，朱军没用朱成红钱，朱成红也没有拿钱回去，有时还从朱军处拿钱；朱成红经常赌博；朱成红和何凤兰感情不好，具体是否分居不清楚。姜健在调查笔录中陈述：姜健与朱成红是同学，双方有往来；朱成红和何凤兰是前几年结婚，没有举行仪式，具体时间不清楚，他们夫妻感情问题也不清楚；朱成红做工程，从零几年就开始做了；朱成红在与何凤兰结婚前就好赌，一套房子和一辆车都赌输了，工程不忙的时候，天天在赌场不回家，还被公安处理过；3、证人朱某的证词，主要内容为：朱成红是朱某的弟弟；朱成红没有正当职业，有时做点生意；朱成红经常赌，把自己赚的钱都赌输掉了，还向兄弟姐妹借钱；朱成红赌钱有十五、六年了，因为赌博已经两次离婚；何凤兰和朱成红是二婚，结婚后何凤兰知道他赌博，两人开始吵架，朱成红父母原本和他们住一起，想监督朱成红不再赌钱，后来朱成红母亲摔伤了，就从他家搬出来；听朱成红父母讲，他们不到一年就分居了，家庭的日常开支是何凤兰负担，朱成红平常不在家；虽然朱某没跟他们住一块，但是朱成红前妻留了两个小孩，都是何凤兰照顾，后来因为照顾不下去，小孩由朱成红父母和几个兄弟姐妹照顾，后被朱成红前妻带走；4、何凤兰的收入证明和入职证明，主要内容为何凤兰2003年3月进入淮安市国土资源局清河分局工作，平均月收入3944元，证明何凤兰的工资收入能够维持家庭的开支。
经质证，天河典当公司对公安局处罚决定书和两份证明的真实性均无异议，对朱军、姜健、朱某的证言有异议，称朱军的证言不能证明朱成红从天河典当公司处借款全部用于赌博，而姜健和天河典当公司有诉讼，其证言效力低，朱某则与朱成红有矛盾，其证言并非亲眼所见，基本上是听其父母以及何凤兰的传言，且朱某与朱成红、何凤兰并不住在一起，平时接触不多，无法证明何凤兰与朱成红感情如何。
一审法院认为，天河典当公司与朱成红之间虽然签订了当票，并约定以车辆为质押，但实际上并无当物存在，故天河典当公司与朱成红之间的关系应当认定为民间借贷关系。天河典当公司与朱成红之间的民间借贷关系有借款借据与当票为证，不违反我国法律、行政法规的强制性规定，应当认定合法有效。朱成红未能按约还款，至今共欠天河典当公司借款本金48.5万元，属违约行为，应当承担违约责任，偿还借款本金并承担利息及综合费用。因此天河典当公司要求朱成红归还借款本金48.5万元的诉讼请求，事实清楚，证据充分，依法予以支持。根据庭审调查，朱成红已结清了2014年9月18日之前的利息及综合费用，所以天河典当公司要求朱成红按照月利率2%的标准承担48.5万元借款的利息13.58万元（包括综合费用，自2014年9月19日计算至2015年11月18日）及自2015年11月19日起至实际清偿之日的利息及综合费用的诉讼请求，未超出双方约定，也不违反法律规定，依法亦予以支持。
对于何凤兰应否承担责任问题。一审法院认为，朱成红向天河典当公司借款虽发生在婚姻关系存续期间，但朱成红与何凤兰均系第二次婚姻，婚姻基础较为薄弱，且何凤兰系淮安市国土资源局清河分局工作人员，有固定的工作和稳定的收入，其正常的工资收入能够承担日常家庭生活支出和子女的抚养，诉讼中何凤兰也提供证据证明夫妻感情不和、朱成红有赌博恶习且借贷较多的事实，而从天河典当公司提供的现有证据来看，不管是借款借据还是当票，均只有朱成红的签名，并没有何凤兰的签名，而且均未载明朱成红的借款用途和目的，天河典当公司既未提供充分证据证明朱成红与何凤兰存在共同举债的意思表示，也无法证明资金的流向用于朱成红与何凤兰的家庭共同生活，从风险控制、防范的角度而言，夫妻任何一方对内或对外仍然是人格独立的民事主体，而朱成红自2012年2月15日至2013年6月26日累计借款48.5万元，数额较大，已超出家事代理权的范畴，天河典当公司向朱成红出借大额款项，应当秉持必要的谨慎态度和注意义务，况且其在民间借贷关系中作为出借人也处于优势地位，若其本意是将款项出借给夫妻双方而非一方，完全可以也有条件在出借款项时要求举债方通知非举债的夫妻一方并征得其同意，但天河典当公司作为出借人并没有举证证明其采取了上述力所能及的防范措施。综上，根据双方所举证据，综合分析此债务形成的原因以及朱成红、何凤兰婚姻关系的现状等实际情形及民事活动应遵循的公平原则和诚实信用原则，本案中认定朱成红从天河典当公司处所借48.5万元用于与何凤兰夫妻共同生活证据不足，故对天河典当公司要求将本案借款48.5万元按夫妻共同债务由何凤兰承担共同还款责任的主张不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决：一、朱成红于判决生效后五日内一次性支付天河典当公司借款48.5万元、利息及综合费用13.58万元（自2014年9月19日起按照月利率2%标准计算至2015年11月18日）和自2015年11月19日起至实际给付之日止的利息及综合费用（以48.5万元为基数，按照月利率2%计算）。二、驳回天河典当公司其他诉讼请求。案件受理费10008元，公告费300元，合计10308元，由朱成红负担。
二审中，双方没有提供新证据。
二审经审理查明，一审判决查明事实正确，本院予以确认。
本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，应由债务人的配偶即何凤兰举证证明所涉债务并非用于夫妻共同生活。本案一审中何凤兰所举淮安市公安局公安行政处罚决定书及朱成红父亲朱军的证言，可以证明朱成红经常赌博且没有拿钱用于家庭生活，同时其提供的收入证明也可以证明其个人收入能够维持家庭生活，故何凤兰所举证据能够证明涉案借款并未用于夫妻共同生活。而上诉人主张涉案借款系朱成红用于承包工程，但除结算单复印件外未提供其他证据予以证明，结合朱成红在上诉人处仍有其他借款的事实，该证据亦不能证明涉案借款是朱成红用于承包工程。故上诉人主张涉案债务为夫妻共同债务，证据不足，本院不予支持。
综上，上诉人的上诉理由不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10008元，由上诉人淮安市天河典当有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 潘昌锋
审 判 员 朱月娥
代理审判员 王 纯
二〇一六年九月二十六日
书 记 员 蔡丽媛