wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河南省许昌市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）豫10刑更240号
罪犯潘兴尧，现在河南省第三监狱服刑。
河南省郑州市惠济区人民法院于2008年4月15日作出（2008）惠刑初字第141号刑事判决，认定被告人潘兴尧犯盗窃罪，判处有期徒刑十三年，剥夺政治权利三年，并处罚金人民币20000元；查缴的豫A号松花江面包车，予以没收。河南省许昌市中级人民法院于2010年1月29日以（2010）许刑执减字第977号刑事裁定，对其减刑九个月；河南省许昌市中级人民法院于2011年8月17日以（2011）许刑执减字第1859号刑事裁定，对其减刑一年五个月；河南省许昌市中级人民法院于2013年6月28日以（2013）许刑执字第1371号刑事裁定，对其减刑一年八个月。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。现已审理终结。
执行机关河南省第三监狱经分监区集体评议、监区长办公会审核后公示二日、刑罚执行科审查、监狱提请减刑假释评审委员会评审后公示五日、监狱长办公会决定，并书面通报和邀请驻狱检察人员现场监督评审委员会评审活动等程序提出以罪犯潘兴尧悔改表现突出，并提供了相关书证予以证实，建议对其减刑十一个月。
原判认定，被告人潘兴尧于2007年10月26日、11月1日两次窜至郑州聚隆纸品有限公司财务室、仁和预制构件有限公司财务室、郑州市汽车综合性能检测中心财务室、惠济区大河路办事处财政所，撬盗保险柜，共盗得现金139614元，其行为已构成盗窃罪。潘兴尧自上次减刑以来，能够认罪服法；认真遵守监规，接受教育改造；积极参加政治、文化、技术学习；积极参加劳动，完成生产任务。受监狱表扬六次，被评为监狱级改造积极分子一次服刑人员马保国和监区管教干警出庭作证及执行机关提供的生效裁判文书、罪犯减刑审核表、罪犯改造积极分子审批表等在案佐证。
本院认为，罪犯潘兴尧自上次减刑以来，悔改表现突出，符合减刑条件，可予减刑。未执行财产刑，应从严减刑。根据其改造表现和所犯罪行及情节，刑罚执行机关提请减刑幅度适当。依照1997年修订的《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯潘兴尧减去有期徒刑十一个月。（刑期自二○○七年十一月二十九日起至二○一六年二月二十八日止）
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 秦 建 忠
审 判 员 马 龙
人民陪审员 权 军 峰
二〇一六年二月二十四日
书 记 员 丁盈盈（兼）
广东省佛山市禅城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0604民初6342号
原告南洋商业银行（中国）有限公司佛山支行，住所地佛山市禅城区季华五路21号金海广场首层P5P6单元，统一社会信用代码91440600590111551F。
负责人周昊。
诉讼代理人廖健,广东禅都律师事务所律师。
被告蔡松委，男，汉族，1986年7月1日出生，住广东省陆丰市。
原告南洋商业银行（中国）有限公司佛山支行诉被告蔡松委金融借款合同纠纷一案,本院于2016年7月1日立案受理后，依法适用简易程序，于2016年7月20日进行公开开庭审理，原告诉讼代理人廖健到庭，被告蔡松委经本庭依法传唤未到庭。该案现己审理终结。
原告诉称:
一、签约
原告于2013年7月19日与被告签订《房屋抵押贷款合同》（编号：04337213200105C000，下称“《贷款合同》”），《贷款合同》约定，原告向被告提供贷款人民币525000元，借款期限为30年，贷款利率按实际提款日中国人民银行公布施行的五年以上贷款基准利率下浮10%计算，采取按月等额摊还贷款本，借款人未能按时偿还欠款时，原告以贷款利率加收50%为利率按日收取逾期利息。《贷款合同》还约定，被告未按期归还贷款本息的情形，原告有权宣布《贷款合同》项下贷款本息全部立即到期，行使抵押物权等。
《贷款合同》约定，被告以其名下所有的位于佛山市禅城区佛山大道北38号3区四座402房的房产（房产证号为粤房地权证佛字第××号）为上述借款提供抵押担保，并办理了抵押登记。《贷款合同》约定，被担保债务包括但不限于本金、利息、逾期利息、罚息、复利等一切债务和实现本合同项下之债权、抵押权等担保权利而发生的一切费用（包括但不限于律师费、执行费、诉讼费、仲裁费、拍卖费、差旅费等）。
二、履约
签订上述合同后，原告于2013年7月31日以银行转账方式向被告指定账户发放了贷款525000元。
三、违约
上述贷款发放后，经原告贷后检查发现，被告没有按照合同约定依时履行还款义务，已经逾时多期没有依时还款。原告虽多次催促，要求被告按照合同约定履行还款义务，但被告不予理会。原告有理由相信其财务状况和履约能力已严重受损，构成根本违约。
为维护原告的合法权益，现原告特向法院起诉，请求法院判令：
一、被告偿还原告贷款本息513005.69元（其中本金506249.69元，利息6685.66元，逾期利息70.34元，利息等暂计至2016年6月17日，从2016年6月18日起至欠款全部还清之日止按原协议约定计算；未按生效文书指定期间履行的，加倍支付迟延履行期间的债务利息）；
二、原告对被告提供抵押的抵押物，即被告所有的位于佛山市禅城区佛山大道北38号3区四座402房的房产（房产证号为粤房地权证佛字第××号）经拍卖、变卖后的款项享有优先受偿权；
三、请求判令本案全部诉讼费用由被告承担。
被告蔡松委没有答辩。
本院对原告起诉的事实予以确认。
另查明：双方《房屋抵押贷款合同》约定，本案借款执行利率为同期贷款基准利率下浮10%，逾期借款罚息利率为借款执行利率基础上上浮50%，采用浮动利率，遇基准利率调整，于次年1月1日进行变动。被告从2016年3月30日开始逾期还款，本院于2016年7月18日送达诉讼材料给被告。截至2016年7月20日，被告尚欠原告贷款本金506249.69元，利息8721.06元，罚息128.41元。
本院认为：本案为金融借款合同纠纷。本案涉及《房屋抵押贷款合同》不存在无效情形,受法律保护,合同双方要严格依约履行。
一、违约责任
根据双方约定，被告蔡松委应按等额本息还款方式偿还贷款，而被告自2016年3月30日起出现还款逾期。原告依据双方约定主张贷款全部到期，诉请被告归还借款本金、利息、罚息有法律依据，本院予以支持。
二、抵押担保
原告与被告蔡松委签订的《房屋抵押贷款合同》约定，以被告名下位于佛山市禅城区佛山大道北38号3区四座402房，对涉案借款提供抵押担保，并办理了抵押登记，当借款到期未履行时，原告依法享有优先受偿权。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国物权法》第一百八十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下：
一、被告蔡松委于本判决发生法律效力之日起十日内向原告南洋商业银行（中国）有限公司佛山支行偿还贷款本金506249.69元，及利息（截至2016年7月20日的利息及罚息合计为8849.47元，之后至清偿之日止的利息，按中国人民银行公布的同期五年以上贷款基准利率下浮10%后再上浮50%计算，遇基准利率调整则于次年1月1日进行变动）。
二、原告南洋商业银行（中国）有限公司佛山支行对被告蔡松委提供抵押的位于佛山市禅城区佛山大道北38号3区四座402房房产（权证号粤房地权证佛字第××号），就本判决第一项所确定的债权享有优先受偿权。
被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案适用简易程序，诉讼费减半收取，案件受理费4465元，财产保全费3085元，合计7550元，由被告蔡松委负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 莫曲
二〇一六年七月二十六日
书记员 苏丹
河南省周口市川汇区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）川民初字第04457号
原告马振，男，汉族，1968年12月15日生。
被告中国太平洋人寿保险股份有限公司周口中心支公司。
负责人李旭，该公司总经理。
委托代理人徐张宁，该公司员工。
原告马振与被告中国太平洋人寿保险股份有限公司周口中心支公司保险纠纷一案，本院受理后，依法公开开庭进行了审理，原告委托代理人张羽中，被告委托代理人徐张宁到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，2006年10月12日，原告经被告保险公司业务员介绍，在被告保险公司投保了××保险，基本保额为30000元，原告向保险公司缴纳了十年保费，共计16200元。2015年10月20日，原告因急性冠动脉综合症，高血压3级继高危，在河南省人民医院住院治疗，并于2015年10月23日在全麻下行CAG＋LVG＋PCL术。结果显示，需植入2.75×25MM支架，3.5×25MM支架。原告出院后，需要长期服用阿司匹林，每日至少一次服用贝琳达。原告治疗结束后去被告保险公司进行理赔，被告保险公司至今不予理睬。故原告将被告诉至法庭，请求判令被告赔偿××保险金30000元。
被告辩称，本案是保险合同纠纷，应当以保险合同的约定来确定原、被告双方的权利义务。根据《保险法》的规定，保险合同具有经过中国保险监督管理委员会的审查并备案方可进行销售的法定程序。其合法性、公平性经专业行政管理机关的审查，不存在瑕疵。故人民法院也应当审慎的对待保险合同的法律效力。对于本案，首先，原、被告双方于2006年10月16日签订长泰安康B生终身寿险一份，合同约定被保险人如发生合同注明的××种类和标准的情况下，保险人对被保险人承担15000元的××提前给付责任，而原告起诉的30000元金额已经超出保险合同的约定。其次，目前原告所患××释义条款中第二十四条第十项：冠状动脉绕道手术指为治疗冠状动脉疾病必须且已进行的血管绕道手术。此手术室指经心脏内科心导管检查，患者有持续性心肌缺氧造成心绞痛，并证实冠状动脉有狭窄或阻塞情形，从而必须接受的手术。其他手术不包括在内。因此被告不应承担赔付责任，即使承担保险责任也应当为15000元，而不是30000元。
原告马振向本院提交的证据有：身份证复印件、住院病历、保险合同，证明原告的主体资格，以及患有××的事实，且原告与保险公司人身保险合同成立，保险金额为30000元。
被告质证意见为：对证据的真实性无异议，对证明目的有异议。病历诊断的××与保险条款约定的××不符合。虽然保单约定的保险金额为30000元，但该合同属于终身养老险，根据条款约定，××提前给付金只有15000元。剩余的保额是在被保险人出现残疾时给付。
被告向本院提交的证据有保险条款及个人人身保险投保资料，证明××赔付50%，我公司已尽详尽说明及如实告知义务。
原告质证意见为：1、该疾病属于××，根据病历显示，投保人患有××、不稳定性心绞痛、PCI术后2、高血压3级，病情显示为极高危。2、根据合同，原告已按照合同约定足额缴纳了保费满十年，根据合同法规定，视为合同完全成立，被告应当按照合同约定的投保金30000元对原告进行赔付。
根据上述有效证据及庭审综合认证，本院可以确认以下案件事实，2006年10月12日，原告经被告保险公司业务员介绍，在被告保险公司投保了太平盛世长泰安康保险B款，保险金额为30000元，原告已向保险公司缴纳了十年的全部保费，共计16200元，该保险条款约定××赔付额为保险金额的50%。2015年10月20日，原告因1.××、不稳定性心绞痛、PCL术后。2.高血压3级、极高危，在河南省人民医院住院治疗，并于2015年10月23日在全麻下行CAG＋LVG＋PCL术。原告称投保时，业务员没有交付期保险条款，只是在投保单上签字（投保单载明保险金额30000元）。被告未能在法庭指定期间提交向原告交付保险条款的证据。
本院认为，本案中，原告已缴纳了全部保费，在发生了××时，被告应当按照投保单约定的数额予以赔付，被告不能提供已将保险条款交付原告的证据，应视为被告保险公司在投保人投保时未尽详尽说明及如实告知义务，故保险合同中的免除其赔付义务的条款应属无效。被告应依法承担赔付保险金的义务。根据《中华人民共和国保险法》第十三条、第十四条、第十七条、第二十三条之规定，判决如下：
被告中国太平洋人寿保险股份有限公司周口中心支公司在本判决生效后十日内支付原告马振保险金30000元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延期间的债务利息。
案件受理费550元，由被告中国太平洋人寿保险股份有限公司周口中心支公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提交副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。
审判员 晋京豫
二〇一六年一月二十日
书记员 赵珺雅
广西壮族自治区百色市右江区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）右执字第493号
申请执行人吕志海。
被执行人百色海棠机械配件制造有限公司，住所地：百色市六塘工业园区内。
本院在执行吕志海申请执行百色海棠机械配件制造有限公司关于民事一案中，于2015年9月22日向被指人发出《执行通知书》，执行标的为26000元，在执行过程中，被执行人无可供执行的财产，申请执行人又无法向本院提供被执行人可供执行财产的线索，本院决定终结本次执行程序，待申请执行人举证或经本院查实被执行人有财产可供执行后，申请执行人可向本院申请恢复对本案的执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（2）项的规定，裁定如下：
百色市右江区人民法院（2015）右执字第493号执行案的本次执行程序终结。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 韦绍开
审判员 屈 宇
审判员 陆建华
二〇一五年十二月十一日
书记员 何志文
山东省济阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）济阳民初字第1567号
原告卢士玉，男，1977年9月16日出生，汉族，住济阳县。
委托代理人张善刚，男，1974年11月8日出生，汉族，住济阳县。
被告汪杰，男，1976年2月6日出生，汉族，住济阳县。
被告高红云，女，1981年9月19日出生，汉族，住济阳县。
原告卢士玉与被告汪杰、高红云民间借贷纠纷一案，本院于2013年10月17日立案受理后，依法适用普通程序于2014年8月27日公开开庭进行了审理。原告卢士玉的委托代理人张善刚到庭参加了诉讼，被告汪杰、高红云经本院依法送达传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2011年5月31日和2011年7月26日，被告汪杰先后两次从原告处借款82000元，我多次向被告催要，被告至今未还。被告高红云与被告汪杰系夫妻关系，有共同还款义务。为维护我的合法权益，特提起诉讼，请求判令被告偿还借款82000元，并承担本案诉讼费用。
被告汪杰、高红云均未答辩，在本案审理过程中亦未向本院提供相�证据。
经审理查明：被告汪杰向原告卢士玉出具借据二份，内容分别为“我于2011年5月31日从卢士玉处借款62000元整（陆万贰仟元整）到2012年5月31日还清”、“今借到卢士玉现金20000元正（贰万元整）用期1年到期连本带利一次还清”，后经原告催要，被告至今尚未给付，因此原告诉至本院。
另查明，被告汪杰与被告高红云于2002年2月20日登记结婚，涉案二笔借款均发生在二被告夫妻关系存续期间。
本院所确认的上述事实，有原告提供的借条二份、婚姻登记信息照片二份及本院开庭笔录等在案为凭。这些证明材料已经本院审查，可以采信。
本院认为：原告卢士玉与被告汪杰的借贷关系是其真实意思表示，合法有效，依法受法律保护。经原告催要，被告汪杰至今未履行还款义务，对引起本案纠纷，应负全部责任。原告卢士玉要求被告汪杰偿还借款的诉讼请求，事实�楚，证据充分，本院予以支持。原告要求被告高红云承担连带还款责任的诉讼请求，本院认为，被告汪杰向原告卢士玉借款的行为发生在其与被告高红云夫妻关系存续期间，依法应视为被告汪杰、高红云的夫妻共同债务，故被告高红云应当共同偿还原告卢士玉的借款。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告汪杰、高红云于本判决生效之日起十日内共同偿还原告卢士玉借款82000元。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1850元，公告费800元，共计2650元，由被告汪杰、高红云�担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审 判 长 张善荣
审 判 员 梁 猛
人民陪审员 安 敏
二〇一四年九月二十五日
书 记 员 张 燕
杭州市滨江区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）杭滨知初字第194号
原告：中国音像著作权集体管理协会。
法定代表人：王化鹏。
委托代理人（特别授权代理）：钱桃姣。
被告：杭州天海宾馆有限公司。
法定代表人：沈凯峰。
本院在审理原告中国音像著作权集体管理协会诉被告杭州天海宾馆有限公司著作权侵权纠纷一案中，原告于2015年4月16日向本院提出了撤诉申请。
本院认为，原告有权处分自己的诉讼权利，现申请撤诉，未违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告中国音像著作权集体管理协会撤回起诉。
案件受理费人民币25元，由原告中国音像著作权集体管理协会负担。
审判员 叶 伟
二〇一五年四月二十日
书记员 孔乐亭
广西壮族自治区南宁市江南区人民法院
执 行 决 定 书
（2015）江法执字第335号
本院在执行申请执行人吕银学与被执行人南宁市桂塑塑料制造有限责任公司劳动争议纠纷一案中查明，被执行人南宁市桂塑塑料制造有限责任公司拒不履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第（六）项的规定，决定如下：
将南宁市桂塑塑料制造有限责任公司纳入失信被执行人名单。
被纳入失信被执行人名单的，将会在政府采购、招标投标、行政审批、政府扶持、融资信贷、市场准入、资质认定等方面受到限制。
本决定自作出之日起生效。
二〇一五年八月二十日
书记员 梁圣豪
广东省平远县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤1426民初361号
原告钟某，女，汉族，1982年2月6日出生，现住广东省平远县。
被告王某，男，汉族，1983年5月25日出生，现住广东省东莞市。
本院在审理原告钟某诉被告王某离婚纠纷一案中，原告钟某于2017年7月3日自愿向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权依法处分自己的诉讼权利。原告钟某的撤诉申请，没有违反相关法律的规定，属依法行使处分权的行为，故应当予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告钟某撤回起诉。
本案受理费300元，减半收取150元，由原告钟某负担。
审判员 廖会平
二〇一七年七月三日
书记员 罗佳慧
浙江省兰溪市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）金兰马民初字第48号
原告宋某。
被告蒋某甲。
原告宋某与被告蒋某甲离婚纠纷一案，于2015年3月2日诉至本院。本院于同日受理后，依法由审判员童珉珉独任审判，于2015年4月14日公开开庭进行了审理。原告宋某，被告蒋某甲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告宋某诉称，原被告于2010年8月份在义乌市打工相识后恋爱，于××××年××月××日在兰溪市民政局办理了结婚证。于××××年××月××日生育儿子取名蒋某乙，始终由母亲抚养。原告在安徽省凤阳生活带孩子，被告在浙江金华打工从不给抚育费，双方电话也不联系，双方分居长达两年之多。由于原告婚前有不孕不育史，安徽合肥医院和淮南医院多处治疗后才生育一个孩子。原被告婚前了解很少，并草率结婚，婚后又未建立真正的夫妻感情，在原告怀孕和生孩子期间，被告从不关心和照顾，整天烂于赌博，长期不尽丈夫和父亲的义务，加之夫妻分居达两年之久，已致夫妻感情彻底破裂。故向法院起诉，请求判决：1、原被告离婚；2、婚生子蒋某乙由原告抚养，由被告承担每月给付儿子生活及教育费1000元。
被告蒋某甲答辩称，没什么意见，早点解决就好，同意离婚的。儿子给我抚养，抚养费不用原告承担，如果给原告抚养，我不愿意出抚养费。
原告为证明其主张，在举证期限内向本院提供如下证据：1、原告身份证复印件一份，以证明原告诉讼主体资格；2、结婚证一份，以证明原被告之间的婚姻关系的事实；3、出生医学证明复印件一份，以证明婚生子情况的事实；4、（2014）金兰马民初字第89号民事判决书复印件一份，以证明原告曾向法院起诉离婚的事实；5、社区证明一份，以证明婚生子一直随原告生活的事实。
被告质证无异议，经本院审查，以上证据均符合证据的有效要件，本院予以认定。
被告在举证期限内未提供证据。
结合本院认定的证据及原被告的庭审陈述，本院认定如下事实：原被告于2010年8月相识后建立恋爱关系，于××××年××月××日在兰溪市民政局登记结婚。婚后，原告回到安徽省凤阳县娘家待产，并于××××年××月××日生下儿子，取名蒋某乙。生子后，原告在娘家带孩子，被告则在浙江金华等地打工。原被告双方因未在一起共同生活，常为生活琐事及儿子的抚养问题发生争吵。自2013年2月份，被告回兰溪后，双方一直分居，原告现在安徽凤阳老家生活，被告在兰溪生活。另查明，自原告第一次起诉要求与被告离婚被本院判决驳回后至今，双方一直未有一起共同生活。
本院认为，原被告婚后，原告即回安徽老家生活，尤其生育儿子后一直某，而被告多在浙江省生活，双方聚少离多。原告自2014年4月14日向本院提起诉讼，要求与被告离婚但被驳回后双方一直分居。故双方自2013年2月份开始未在一起共同生活至今已二年有余，可以确认原被告夫妻感情确已破裂，无和好可能，且被告在庭审中也表示同意离婚，故原告的离婚请求本院予以支持。本案庭审中，原被告双方均提出儿子由自己抚养，考虑到儿子一直随原告共同生活，改变生活环境对其健康成长不利，故本院认为由原告抚养更为适宜。综上，依照《中华人民共和国婚姻法》第二十一条第一款、第三十二条、《最高人民法院关于人民法院审理离婚案件处理子女抚养问题的若干具体意见》3条第（2）项之规定，判决如下：
一、准许原告宋某与被告蒋某甲离婚；
二、婚生子蒋某乙由原告宋某抚养至年满十八周岁止，被告蒋某甲每月支付抚养费300元；
三、驳回原告宋某其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费150元（已减半收取），由原告宋某负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。（预交上诉案件受理费300元，至迟在递交上诉状次日起七日内预交，款汇至金华市中级人民法院诉讼费预收户，开户银行：中国农业银行金华市分行，汇入账号：196999010400040900000106003，或直接交金华市中级人民法院立案大厅收费室。）
审判员 童珉珉
二〇一五年四月十四日
书记员 王梦佳
重庆市第一中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）渝一中法民申字第00220号
再审申请人（一审被告）：重庆市天味食品贸易有限公司。
法定代表人：李长江，该公司董事长。
再审申请人（一审被告）：武汉长华食品贸易有限公司。
法定代表人：李长江，该公司董事长。
再审申请人（一审被告）：李长江，男，汉族，1962年9月17日出生。
上列三再审申请人的委托代理人：李小波，重庆康实律师事务所律师。
上列三再审申请人的委托代理人：徐斌，重庆康实律师事务所律师。
被申请人（一审原告）：宋桂娥，女，汉族，1963年8月11日出生。
委托代理人：彭楠，重庆新隆基律师事务所律师。
委托代理人：潘光义，重庆新隆基律师事务所律师。
再审申请人重庆市天味食品贸易有限公司、武汉长华食品贸易有限公司、李长江因与被申请人宋桂娥借款合同纠纷一案，不服本院（2012）渝一中法民初字第00293号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
本院认为，重庆市天味食品贸易有限公司、武汉长华食品贸易有限公司、李长江的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（一）项规定的情形，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条之规定，裁定如下：
一、本案由本院另行组成合议庭再审；
二、再审期间，中止原判决的执行。
审 判 长 余 华
审 判 员 张 玥
代理审判员 王依林
二〇一四年三月十八日
书 记 员 谢 平
山东省平度市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）平商初字第2136号
原告张明珠，农村居民。
被告尹元群，农村居民。
本院在审理原告张明珠与被告尹元群买卖合同纠纷一案中，原告张明珠与2014年7月22日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告张明珠申请撤回对被告尹元群的起诉，是对自己诉讼权利的处分，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告张明珠撤回对被告尹元群的起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告张明珠负担。
审判员 刘浩斌
二〇一四年七月二十二日
书记员 刘新瑞
北京市房山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）房民初字第11438号
原告北京龙建诚信物业管理有限公司，住所地北京市房山区窦店镇下坡店村。
法定代表人：王文军，总经理。
被告何铭东，男，1981年12月25日出生。
本院在审理原告北京龙建诚信物业管理有限公司诉被告何铭东物业服务合同纠纷一案中，原告北京龙建诚信物业管理有限公司向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，本院应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准予原告北京龙建诚信物业管理有限公司撤回起诉。
诉讼费免交纳。
审判员 连春祥
二〇一三年十一月十五日
书记员 王亚连
浙江省慈溪市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）甬慈催字第75号
申请人：宁波金格奥电器有限公司，住所地：慈溪市龙山镇工业区金园大道2号。
法定代表人：龚央丹，该公司经理。
委托代理人：卢国荣，浙江句章律师事务所律师。
申报人：上虞市龙头纸箱包装厂，住所地：上虞市汤浦镇开发区。
代表人：池国庆，该厂厂长。
申请人宁波金格奥电器有限公司因遗失银行承兑汇票（汇票号码31000051／23985888、出票日期2014年1月9日、出票金额100000元、出票人宁波金格奥电器有限公司、收款人宁波保税区辰跃贸易有限公司、付款行浦发宁波分行慈溪支行、未背书，持票人为申请人）一份，向本院申请公示催告。本院受理后于2014年1月13日发出公告，催促利害关系人在60日内申报权利。现申报人上虞市龙头纸箱包装厂已在规定期间向本院申报权利�依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十一条的规定，裁定如下：
终结本案的公示催告程序。
申请人宁波金格奥电器有限公司或申报人上虞市龙头纸箱包装厂可以向人民法院起诉。
本案受理费100元，由申请人宁波金格奥电器有限公司负担，交纳本院。
审 判 员 宋国梁
二〇一四年三月三日
代书记员 龚雅科
新疆维吾尔自治区库尔勒市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）新2801民督9号
申请人：牛顺虎，男，1963年7月7日出生，汉族，农民，现住库尔勒市，公民身份证号码为×××。
被申请人：武清臣，男，1957年10月5日出生，汉族，农民，现住库尔勒市，公民身份证号码为×××。
申请人牛顺虎与被申请人武清臣申请支付令一案，本院于2018年1月31日立案后，于2018年2月1日发出（2018）新2801民督9号支付令，限令被申请人武清臣在收到支付令之日起十五日内清偿债务，或者向本院提出书面异议。
本院经审查认为，被申请人于2018年2月23日向本院提出异议，且该异议成立。人民法院收到债务人提出的书面异议后，异议成立的，应当裁定终结督促程序。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十七条规定，裁定如下：
终结本案的督促程序。
本院（2018）新2801民督9号支付令自行失效。
申请费341.67元，由申请人牛顺虎负担。
代理审判员 张和箭
二〇一八年二月二十六日
书 记 员 袁经伟
太原市杏花岭区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）晋0107执1016号
申请执行人聂原春。
被执行人辛成。
本院依据已经发生法律效力的本院（2017）晋0107民初1347号民事判决书，被执行人辛成应支付申请执行人聂原春人民币30785元（含执行费、诉讼费）及一般债务利息和迟延履行期间的债务利息，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十二条、第二百五十三条的规定，裁定如下：
一、冻结、划拨、提取、扣留被执行人辛成在银行、非银行金融机构及其他有储蓄业务单位的存款人民币30785元（含执行费、诉讼费），一般债务利息以本金30000元、按年利率6﹪、从2017年5月3日起计算至应付款项付清之日止。及迟延履行期间的加倍部分债务利息（债务利息按日万分之一点七五计算，从2017年8月20日起计算至支付之日止）。
二、对上项不足清偿的部分，查封、扣押被执行人的等值财产。
三、执行中的实际支出费用由被执行人承担。
执行员 王军
二〇一七年十二月二十日
书记员 赵斌
辽宁省庄河市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）庄民初字第3598号
原告：张甲舵，男。
委托代理人：于洋，男。
被告：毕从敏，男。
被告：王利斌，女。
原告张甲舵诉被告毕从敏、王利斌民间借贷纠纷一案，本院于2013年8月8日立案受理，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张甲舵的委托代理人于洋到庭参加了诉讼。被告毕从敏、王利斌经本院公告传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：二被告原系夫妻关系，在婚姻关系存续期间三次向我借款共计12万元，并为我出具借条三张。后经我多次索要，二被告借故拖欠至今。现要求二被告立即偿还借款12万元。
二被告未作答辩。
经审理查明：二被告原系夫妻关系，双方于2006年12月20日经政府登记结婚，2012年8月22日经政府登记离婚，2013年1月6日复婚，2013年7月17日离婚。2012年3月26日，被告毕从敏向原告借款3万元，并出具借条、收条；5月22日，被告毕从敏向原告借款3万元，并出具借条、收条，被告王利斌在担保人处签字；2013年1月21日，被告毕从敏向原告借款6万元，并出具借条、收条，被告王利斌在担保人处签字。此款经原告多次催要，被告拖欠至今。现原告诉至本院，要求二被告立即偿还借款12万元。
本院所确认的上述事实，有借条、收条、历史信息列表、笔录及当事人的陈述笔录在案为凭，这些证明材料已经本院开庭审查，可以采信。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护。原告要求二被告偿还借款12万元，有被告毕从敏向其出具的、并且有被告王利斌在担保人处签字的借条、收条，予以佐证，事实清楚，证据充分，本院予以支持。因该借款发生在二被告婚姻关系存续期间，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条之规定，应认定为夫妻共同债务，由二被告共同偿还。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条、第二百一十条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告毕从敏、王利斌于本判决发生法律效力后5日内偿还张甲舵借款12万元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
诉讼费3300元（其中案件受理费2700元、公告费600元），由二被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。
审 判 长 姜文军
审 判 员 赵日荣
代理审判员 崔明霞
二〇一四年一月二十日
书 记 员 李金韵
河南省新乡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）新中民一终字第925号
上诉人（原审原告）秦忠仁。
上诉人（原审原告）秦保新。
以上二上诉人委托代理人韩林，河南豫北律师事务所律师
被上诉人（原审被告）河南恒达瑞实业有限公司。
法定代表人刘钧治，总经理。
委托代理人段纪磊、河南师大方正律师事务所律师。
上诉人秦忠仁、秦保新因与被上诉人河南恒达瑞实业有限公司（以下简称恒达瑞公司）拆迁安置纠纷一案，秦忠仁、秦保新于2014年3月7日向新乡市红旗区人民法院提起诉讼，请求：依法判令被告按照“拆迁补偿安置协议书”所约定的房产总面积175.36平方米履行安置义务。原审法院于2015年6月2日作出（2014）红民一初字第279号民事判决，秦忠仁、秦保新不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审查明：秦忠仁、秦保新、恒达瑞公司于2009年3月7日签订了《拆迁补偿安置协议书》并签订了赠与承诺书。按照协议和承诺书的约定恒达瑞公司补偿安置秦忠仁、秦保新在九裕隆小区2号楼西单元16层和17层面积各为87.68平方米的2套房屋，总安置面积为175.36平方米，秦忠仁、秦保新须交付购房差额款368965元。2009年3月7日恒达瑞公司向秦忠仁、秦保新出具书面赠与承诺书，自愿赠与秦忠仁、秦保新1350**元。2009年12月31日秦忠仁、秦保新与岳梅香签订了买卖房屋合同将其中的一套安置房屋卖给了岳梅香。根据新乡市中级人民法院的生效判决岳梅香已经取得了房屋的所有权。上述事实有下列证据予以证明：秦忠仁、秦保新提交的《拆迁补偿安置协议书》，赠与承诺书、买卖房屋合同，（2012）新中民五终字第187号民事判决书，当事人陈述等。
原审认为：恒达瑞公司与秦忠仁、秦保新于2009年3月7日所签订的《拆迁补偿安置协议书》不违反法律和国家的强制性规定，双方应按照该协议约定内容全面履行各自的义务，但由于该协议书约定的安置房屋所在的九裕隆小区2号楼未经市规划局批准建设，恒达瑞公司已不再具备向秦忠仁、秦保新交付安置房屋的客观条件。但恒达瑞公司作为拆迁人，应当在同地段为秦忠仁、秦保新安置同类别同等面积的住房房屋。但秦忠仁、秦保新已将其中一套87.68平方米的拆迁安置房屋卖给了岳梅香，故恒达瑞公司应为秦忠仁、秦保新在同类地段安置一套87.68平方米的住宅房屋。关于恒达瑞公司与秦忠仁、秦保新所签订的赠与承诺书的问题，赠与法律关系是赠与人将自己的财物无偿赠与给受赠人的民事法律行为。签订《赠与承诺书》至今，恒达瑞公司未向秦忠仁、秦保新交付赠与承诺书中约定的135000元，即赠与财产的权利至今尚未转移，恒达瑞公司在庭审中明确表示撤销赠与，根据《中华人民共和国合同法》第一百八十六条的规定，恒达瑞公司可以不再履行赠与义务。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百八十六条，原审判决：一、被告恒达瑞公司在判决生效后十日内在《拆迁补偿安置协议书》约定的安置房屋的同区域为秦忠仁、秦保新安置同类别同等面积（87.68平方米）的住宅房（差额款由秦忠仁另行向恒达瑞公司补交）；二、驳回秦忠仁、秦保新其他的诉讼请求。案件受理费100元，由恒达瑞公司负担。
秦忠仁、秦保新上诉称：原审法院对所涉及拆迁补偿安置的相关事实未予查明，在没有任何法律依据的情况下作出判决侵害了上诉人的合法权益。恒达瑞公司与秦忠仁、秦保新于2009年3月7曰签订了”拆迁补偿安置协议书”。该协议约定补偿安置上诉人在“九裕隆”小区2号楼西单元16层和17层面积各为87.68平方米的2套房屋，总安置面积为175.36平方米。恒达瑞公司实施拆迁后却告知拆迁2号楼不再建设了，更改安置只在1号楼安置一处房产，后经查实系市政府规划局根本就未予批准2号楼建设。请求人民法院依法判令恒达瑞公司按照“拆迁补偿安置协议书”所约定的房产总面积175.36平方米履行安置义务。
原审所涉及的秦忠仁、秦保新将其中一套87.68平方米的拆迁安置房签订协议卖给岳梅香，这完全是在确定恒达瑞公司赠予承诺兑现后拥有两套房产的情况下签订的协议，赠与承诺书与拆迁安置协议是完整一体的，是不可分割的协议内容。之前与岳梅香的诉讼，新乡市中级人民法院只是认定上诉人秦忠仁、秦保新与岳梅香的协议应当遵守，驳回秦忠仁、秦保新的诉求，并无认定恒达瑞在未确定拆迁户房产总面积以及赠与部分效力的情况下就可以直接收取岳梅香的房款买房迁入。原审认定赠与财产的权利至今尚未转移，恒达瑞公司可以不再履行赠与义务不妥，开发商绝对保证承诺兑现的前提下签订的协议，赠与承诺是双方真实意思表示，是和拆迁安置协议不可分割的，这是完全附条件的并经双方同意开发商承诺的也是不可辙销的。原审程序存在问题，超出审理期限审理。上诉请求：依法撤销原审判决，改判由被上诉人按照“拆迁补偿安置协议书”所约定兑现承诺履行房产安置义务。
恒达瑞公司辩称：赠予承诺书的法律性质为赠予协议，在赠予标的物交付前，享有任意撤销权，可以撤回赠予，原判正确，请求维持原判。
本院查明的事实与原审查明的事实相同。
本院认为：秦忠仁、秦保新于2014年3月7日向新乡市红旗区人民法院提起诉讼时，其诉讼请求为：依法判令恒达瑞公司按照“拆迁补偿安置协议书”所约定的房产总面积175.36平方米履行安置义务。故原审应当严格按照当事人的诉讼请求范围进行审理，故本案的审理范围应限于是否履行案涉“拆迁补偿安置协议书”以及如何履行的问题。恒达瑞公司与秦忠仁、秦保新于2009年3月7日签订了“拆迁补偿安置协议书”。该协议约定补偿安置秦忠仁、秦保新在“九裕隆”小区2号楼西单元16层和17层面积各为87.68平方米的2套房屋，总安置面积为175，36平方米。但秦保新将其中一套87.68平方米的拆迁安置房签订协议卖给岳梅香，本院于2012年7月5日作出的生效判决认定秦保新、张金云与岳梅香在2009年12月31日签订的房屋买卖协议合法有效。故秦忠仁、秦保新将安置协议中的两套房中的一套进行了处分，其二人仅有权要求恒达瑞公司履行剩余一套房屋的安置。故原审认为故恒达瑞公司应为秦忠仁、秦保新在同类地段安置一套87.68平方米的住宅房屋并无不当。“赠与承诺书”不在秦忠仁、秦保新在原审时的诉讼请求范围之内，不属于本案审理范围，原审对“赠与承诺书”进行审理和评判，违反了不告不理的诉讼原则，本院依法予以纠正。如果当事人之间就“赠与承诺书”存在争议的，可另案处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由秦忠仁、秦保新承担。
本判决为终审判决。
审判长 孙 峰
审判员 刘 辉
审判员 浮代飞
二〇一五年九月二十九日
书记员 赵媛媛
河北省沧州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）冀09刑更1015号
罪犯李晨晨。现在河北省沧南监狱服刑。
河北省献县人民法院于2013年9月22日作出（2013）献刑初字第112号刑事判决，以被告人李晨晨犯抢劫罪，判处有期徒刑十年，并处罚金五千元（刑期至2022年9月5日止）。被告人李晨晨不服，提出上诉。本院于2013年11月4日以（2013）沧刑终字第268号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决发生法律效力后交付执行。刑罚执行机关河北省沧南监狱于2016年7月4日提出减刑建议报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
刑罚执行机关河北省沧南监狱提出，罪犯李晨晨在服刑期间，认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。共获得表扬奖励四次，记功奖励一次。确有悔改表现，建议减刑十一个月。
河北省沧州市人民检察院检察建议书认为，刑罚执行机关的减刑手续完备，材料真实，程序合法，罪犯李晨晨符合减刑条件。
经审理查明，罪犯李晨晨在服刑期间认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。自2014年7月20日至2016年10月20日，共获得表扬奖励四次，记功奖励一次。上述事实有执行机关提交的减刑审核评议表、河北省沧州市人民检察院检察建议书、生效的裁判文书、罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表、管教干警尹洪方、ＸＸ春及罪犯证明人孙建立、肖海林的证明材料等证据附卷予以证实。
本院认为，罪犯李晨晨在服刑期间，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，依法可予以减刑。依据《中华人民共和国刑法》第七十八条、七十九条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件应用法律若干问题的规定》（法释（2012）2号）第一条、第二条、第五条、第六条之规定，裁定如下：
对罪犯李晨晨减去有期徒刑十一个月，并处罚金五千元不变。（减刑后刑满日期为2021年10月5日）
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 刘 超
审 判 员 王春利
代理审判员 张 蕾
二〇一六年七月十二日
书 记 员 丁 月
温州市鹿城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）温鹿商初字第3039号
原告：广发银行股份有限公司温州新城支行。
负责人：赵肖夫，该支行行长。
委托代理人：虞艳慧、林洁，系该行职员。
被告：张晓娟。
被告：杨章宇。
被告：杨沈焕。
原告广发银行股份有限公司温州新城支行（以下简称广发银行）与被告张晓娟、杨章宇、杨沈焕金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，于2014年10月23日公开开庭进行了审理。原告广发银行的委托代理人林洁到庭参加诉讼。被告张晓娟、杨章宇、杨沈焕经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告广发银行诉称：2012年2月3日，原告与被告张晓娟签订编号为xc9120010的《个人额度贷款合同》，约定：原告给予被告张晓娟借款额度160万元，有效期为一年，自2012年2月3日至2013年2月2日止；利率以实际放款日适用的中国人民银行公布实施的相应档次的贷款基准利率上浮0—90%，自发放贷款之日起开始计算，按季结息；借款人未按约定期限还款，从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率按日计收利息至清偿本息为止，即在该合同载明的贷款利率水平上加收50%；对借款人不能按期支付的利息，原告有权在贷款期限内按照贷款利率计收复利，贷款逾期后按照罚息利率计收复利。
同日，原告与被告杨沈焕签订编号为2012年高保字第h0313号《最高额保证合同》，约定：由被告杨沈焕作为保证人，以担保原告与被告张晓娟于2012年2月3日所签的编号为xc9120010《个人额度贷款合同》及修订或补充项下的债务履行，保证担保债权最高本金余额160万元，保证方式为连带责任保证。
上述合同签署后，原告于2012年3月5日向被告张晓娟放款160万元，借款期限为2012年3月5日至2013年3月5日，借款年利率7.544%。为此，被告张晓娟出具《借款借据》一份。
该笔贷款逾期后，为尽快处置本案抵押物，原告向鹿城区人民法院申请实现担保物权，2013年8月13日，鹿城区人民法院作出（2013）温鹿商特字第15号《民事裁定书》，裁定：杨章宇名下的坐落于温州市鹿城区人民东路新世纪大厦××室（温房权证鹿城区字第××号）房产，准予采取拍卖、变卖等方式依法变价，原告对变价后所得款项在300万元的范围内优先受偿。2014年1月13日10时至2014年1月14日10时止，鹿城区人民法院在淘宝网司法拍卖网络平台公开拍卖上述房产，所得价款166万元。2014年2月19日，鹿城区人民法院对该笔拍卖所得款项进行分配，原告分得执行款1559882元并划入原告账户。现被告张晓娟尚欠本金40118元及利息、罚息、复利，因本案债务系被告张晓娟与杨章宇在婚姻关系存续期间形成，故被告杨章宇对该笔债务负有共同偿还责任。现要求：1、被告张晓娟、杨章宇共同向原告偿还贷款本金40118元及利息、复利、罚息（暂算至2014年3月21日的本息合计279063.69元，之后计算至实际清偿之日止）；2、被告杨沈焕对被告张晓娟、杨章宇的上述债务承担连带清偿责任；3、本案诉讼费及原告为本案支出的全部费用均由被告负担。
为证明自己的主张，原告向本院提交证据如下：
1、《个人额度贷款合同》、借款借据、利息清单，证明原告与被告张晓娟之间的借贷合同关系；
2、《最高额保证合同》，证明被告杨沈焕向原告借款提供连带责任保证担保的事实；
3、（2013）温鹿执民字第3747号《分配说明》、进账凭证，证明原告依法就拍卖坐落于温州市鹿城区人民东路新世纪大厦××室房产所得价款受偿1559882元。
被告张晓娟、杨章宇、杨沈焕未作答辩，亦未提供证据。
本院依法对原告提供的证据进行审查，现认证如下：被告张晓娟、杨章宇、杨沈焕经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为自动放弃质证抗辩权。本院认为原告提供的证据真实合法，与本案存在关联性，能够证明其待证事实，予以采用。
经审理，本院认定事实如下：被告张晓娟与原告签订的《个人额度贷款合同》中约定：借款金额以“借款借据”所载明的金额为准，具体利率以“借款借据”所载明的金额为准；借款利率为固定利率；还款方式为到期一次还本，按三个月结息。
被告杨沈焕与原告签订的《最高额保证合同》中约定：保证范围包括主合同项下的债务本金、利息、罚息、复利、为实现债务发生的费用等；保证期间为自主合同债务人履行期限届满之日起两年。
原告就温州市鹿城区人民东路新世纪大厦××室的房产分别于2014年1月29日、3月3日受偿1493500元、66382元，均用于归还本金。截至2014年10月23日，被告张晓娟欠本金40118元，欠期内利息53470.63元、逾期利息170023.56元、期内利息的复利11598.73元。
另查明，被告张晓娟、杨章宇系夫妻关系，于2003年1月21日登记结婚。
本院查明的其他事实与原告起诉主张的事实一致。
本院认为：涉案的《个人额度贷款合同》、《最高额保证合同》均合法有效，双方当事人应当按照合同约定全面履行义务。原告已依约放款，被告张晓娟未能依约全面履行还本付息的义务，显属违约。现还款期限已经届满，故原告要求被告张晓娟偿付借款本金及相应的利息、逾期利息，于法有据，本院予以支持。原告要求计收复利，但借款期限届满之后按罚息利率计收逾期罚息已具有惩罚性质，故对逾期罚息不应再计收复利；原告仅可针对借款期限内的利息计收复利。被告杨章宇与被告张晓娟系夫妻关系，本案债务发生在其夫妻关系存续期间，应视为夫妻共同债务，故原告要求被告杨章宇对本案债务承担共同偿还责任，于法有据，本院予以支持。
被告杨沈焕与原告签订《最高额保证合同》，承诺为被告张晓娟与原告在约定的期限内签订的主合同项下债务提供最高额连带责任保证，本案债务发生于上述约定期限内，故被告杨沈焕应依约对本案债务承担连带保证责任，但包括本案债务在内承担连带偿还责任的总额不应超过约定的最高责任限额。
被告张晓娟、杨章宇、杨沈焕经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为其自动放弃抗辩权利，依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告张晓娟、杨章宇于本判决生效之日起十日内向原告广发银行股份有限公司温州新城支行偿付借款本金40118元及相应的利息、逾期利息、复利（期内利息共计53470.63元；截至2014年10月23日，逾期利息计170023.56元、期内利息的复利计11598.73元，之后的逾期利息、复利按年利率11.316%计算至本判决确定的履行之日止；复利以53470.63元为基数计付）；
二、被告杨沈焕对上述第一项条款中的债务承担连带偿还责任，对包括上述债务在内的各自签订的《最高额保证合同》项下所有主债务承担保证责任的总额各以160万元为限；
三、驳回原告广发银行股份有限公司温州新城支行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5486元，公告费420元，由被告张晓娟、杨章宇负担，由被告杨沈焕负连带责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
审 判 长 陈 莹
人民陪审员 郑 俊
人民陪审员 黄迎庆
二〇一四年十月三十日
书 记 员 董新新
江西省南昌县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0121民初1067号
原告：周志成。
委托代理人：刘建波，系江西联创律师事务所律师。
被告：徐小刚。
委托代理人：朱小勇，江西法报律师事务所律师。
原告周志成诉被告徐小刚民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告周志成及其委托代理人刘建波到庭参加诉讼，被告委托代理人朱小勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2014年5月4日及6月17日，被告因自身需要，向原告分别借款50万元和60万元，被告出具借条，当日，原告向被告支付了全部借款。被告借款后一直未按约偿还。后原告多次向被告催款，被告偿还30万元本金，余款80万元至今未还，为此原告诉至法院，请求：1、被告归还借款本金80万元及借款利息，自2015年1月17日至付清之日止，按年利率24%计算；2、诉讼费由被告承担。
被告辩称：1、本案原告诉称借款已在（2015）东民初字第2417号案中（该案为万梦君诉周志成、万梦彬、刘强、徐小刚民间借贷纠纷案）由周志成举证作为徐小刚与周志成共同借款，本案实为重复诉讼，违背了一事不再理原则，同时原告涉嫌重复诉讼、虚假诉讼。2、被告已经完全清偿了本案借款，不存在拖欠款项，应驳回原告诉请。3被告第一笔借款金额实际应为445000元，总借款金额实际应为1045000元。4、借款未约定利息，不应支付利息。退一步讲，即便认为借款后期约定了利息，被告支付利息的起始时间应为2015年9月14日。
原告为证明自己的主张，提供了以下证据：
一、2014年5月4日借条及汇款凭证各一份。证明原告支付了50万元借款给被告（其中5万元应被告要求支付了现金）及月息三分，同时证明双方在2015年9月13日进行了结算，被告承诺2015年10月份还清。
二、2014年6月17日借条及转账凭证各一份。证明原告支付了60万元借款给被告（通过银行转账）及月息三分，同时证明双方在2015年9月13日进行结算，被告承诺2015年10月份还清。
三、原告民生银行对账单一页。证明在2014年5月之前原告曾向被告支付过100万元，此款已在2015年9月13日进行了结算。
被告质证意见：
对转账凭证2份三性没有异议，对5月4日的借条有异议，是被告出具的，对借款本金有异议，只借了445000元，原告所说借了50000元现金不真实。对利息约定三性有异议，是原告加上去的，但是下面签名是被告本人所签。利息约定的时间是2015年9月13日，即便有利息也要从2015年9月14日起计算。对第二张借条金额60万元没有异议。对利息约定三性有异议，是原告加上去的，但是下面签名是被告本人所签。利息约定的时间是2015年9月13日，即便有利息也要从2015年9月14日起计算。对证据三，真实性合法性没有异议，对关联性有异议，只能证明发生了2笔款项，不能证明是什么款，与本案无关。
被告提交以下证据：
一、万梦君起诉书一份，东湖法院下达的应诉举证通知书一份，借条2张及转款凭证2这份（均为复印件）。证明原告已经将本案中的借款作为原告与徐小刚共同对万梦君的借款作为证据举证。本案所涉借款已经进行了处理，原告不应再起诉。
二、1、中国民生银行个人账户对账单三张，证明2014年5月4日原告向被告转款445000元，2014年6月17日原告向被告转款60万元，同年11月8日原告向被告转款80万元，含本案借款在内，原告向被告借款184.5万元。2、被告向原告转款凭证13张（中国民生银行个人账户对账单），证明被告于2014年6月4日至2015年1月28日共支付给原告169.85万元，含本案原告认可收到的30万元，被告共向原告支付了199.85万元，被告已经足额清偿了原告诉称的借款。
原告质证意见：对证据一，其三性均有异议，被告提供的全是复印件。其次被告提供的东民初字第2417号案件中，原告同样坚持对被告享有债权，从未有过与被告共担债务意思表示，且上述证据与本案无关。对证据二，证据本身真实性合法性没有异议。但是以上银行记录截止日为2015年1月28日，双方除本案已提交的2笔借款外实际存在很多类型的经济往来，其中包括被告与原告的名义向他人出借款项及过账等双方根据交易习惯在款项清结后及对借款凭据予以销毁或归还被告，但双方已在2015年9月13日对双方所以经济往来进行了结算，明确被告欠款余额总数为80万元，这一结算行为是双方对2015年9月13日之前的实际结算确立了借款余额具体数字。
本院综合认证：对原告提供的证据一、虽然汇款凭证为45万元，原告称5万元为现金，被告亦出具借条确认借款为50万元，予以确认借款为50万元，该借条双方还于2015年9月13日核对，确认已经还款30万元，尚欠20万元，并约定月息三分，2015年10月之前还清，因被告签名按印确认，被告称该约定不实，并无证据证实。对证据二，确认借款为60万元。该借条双方还于2015年9月13日核对，确认借款60万元，并约定月息三分，2015年10月之前还清，因被告签名按印确认，被告称该约定不实，并无证据证实。对被告证据一，因均为复印件，不予采纳，且原告称其并未重复请求，该案也并未作出判决。对证据二，因原被告在2015年9月13日，对该两笔借款重新核对，被告提供2014年6月4日至2015年1月28日付款凭证，并无2015年9月13日之后付款凭证，结合原告证据三，可确认原被告之间存在经济往来，不能证实其已经支付本案两笔借款。
依据原、被告举证及法庭认证，结合当事人的陈述及自认，认定以下事实：
被告因资金需要向原告借款，2014年5月4日，被告出具借条确认借原告50万元，同日，原告通过银行转账等方式交付借款给被告。2014年6月17日，被告出具借条确认借原告60万元，同日，原告通过银行转账方式交付借款给被告。2015年9月13日，双方重新核对，减去归还部分欠款后，确认被告共欠原告80万元，约定月息3分，2015年10月份之前还清。之后被告并未偿还借款，为此，原告诉至法院。
本院认为：被告借原告80万元，事实清楚，证据确凿，原告诉请被告归还借款本金80万元，本院予以支持。2015年9月13日之前，双方并未约定利息，双方于2015年9月13日重新核对，确认被告共欠原告80万元，约定月息3分，2015年10月份之前还清。因此利息应从2015年9月14日起算，月息三分，约定过高，本院支持按年利率24%计算。
为此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、二百零七条、第二百一十一条判决如下：
一、限被告徐小刚在本判决生效后十日内一次性归还原告周志成借款80万元人民币；
二、限被告徐小刚在本判决生效后十日内一次性支付原告周志成借款利息，按年利率24%、基数80万元计算，自2015年9月14日计算至本判决确认还款之日止。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费12800元，由被告徐小刚负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。
审 判 长 魏剑光
人民陪审员 肖守康
人民陪审员 涂凤鸣
二〇一六年七月十四日
书 记 员 陈玲旭
江西省南昌县人民法院民 事 裁 定 书（2016）赣0121民初1067号原告：周志成。被告：徐小刚。本院在审理原告周志成与被告徐小刚民间借贷纠纷一案中，原告向本院提出财产保全申请，要求依法冻结被告银行存款95万元或查封、扣押被告相应价值的财产。原告为申请财产保全提供周淑萍所有的位于西湖区站前西路新x号x栋xx室房产一套进行担保。本院认为：原告提出的财产保全申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条之规定，裁定如下：冻结被告徐小刚银行存款95万元或查封、扣押被告相应价值的财产。本裁定送达后立即执行。如不服裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审 判 长  魏剑光人民陪审员  肖守康人民陪审员  涂凤鸣二〇一六年五月四日书 记 员  陈玲旭
苏州市吴江区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）吴江汾商初字第0185号
原告夏某某。
被告甲公司。
法定代表人凌某某，经理。
本院在审理原告夏某某与被告甲公司加工合同纠纷一案中，原告夏某某于2014年5月28日向本院提出申请，要求撤回起诉。
本院认为，原告夏某某申请撤回对被告甲公司的起诉系其真实意思的表示，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告夏某某撤回起诉。
案件受理费减半收取25元，由原告夏某某负担。
代理审判员 姚松杰
二〇一四年五月二十八日
书 记 员 王熙彤
沈阳市大东区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）大东民三初字第48号
原告：沈阳创得光不锈钢有限公司，住所地：沈阳市大东区工农路221号1-1-4门。
法定代表人：汪加良，系该公司经理。
委托代理人：李化东，男，1977年5月9日出生，汉族，系该单位职工。
被告：沈阳振亚鑫不锈钢有限公司，住所地：沈阳市大东区工农路64号。
法定代表人：宋玉莹，系该公司经理。
原告沈阳创得光不锈钢有限公司与被告沈阳振亚鑫不锈钢有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2013年12月20日受理后，依法由代理审判员张婷独任审判，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人李化东到庭参加诉讼，被告沈阳振亚鑫不锈钢有限公司未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告与被告达成口头协议，约定原告向被告提供不锈钢管，并且双方对不锈钢管的价格、规格协商一致。从2013年7月29日至2013年8月19日期间，原告累计向被告提供了价值77，516.5元的货。另外，被告应向原告支付刨光费1418元。双方于2013年8月26日进行了结算，货款及刨光费共计78，934.5元，同日，原告为被告开具了增值税发票，被告告知原告因其单位资金紧张，给原告出具了一张2013年10月20日的转账支票，但该支票到期后，被告未能给付原告货款，原告多次催要，被告拒绝支付。故原告诉至法院，要求被告偿还货款及及刨光费共计78，934.5元及利息（从2013年8月26日开始到实际给付之日止。按照同期贷款利率计算）并承担本案诉讼费。
被告沈阳振亚鑫不锈钢有限公司未答辩，亦未提供任何证据。
经审理查明，从2013年7月29日至2013年8月19日期间，原告累计向被告提供了价值77，516.5元的不锈钢管并要求原告为其刨光。双方于2013年8月26日进行了结算，确认双方累计发生货款及刨光费共计78，934.5元，其中包括货款77，516.5元，刨光费1418元。同日，原告为被告开具了增值税发票，被告因其单位资金紧张，给原告出具了一张出票日期为2013年10月20日的金额为78，934.5元的转账支票，但该支票到期后，被告未能给付原告货款，原告多次催要，被告拒绝支付。故原告诉至法院，要求被告偿还货款及刨光费共计78，934.5元。
上述事实有原告提供的增值税发票、送货单、银行转账支票及庭审笔录等证据材料，经庭审质证，本院予以确认。
本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。本院根据原告提供的证据对原告提供的案件事实予以认定。被告收到原告的货物后，理应按照约定的期限给付原告货款，现被告未给付原告货款已构成违约，故对原告要求被告给付78，934.5元的请求予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告沈阳振亚鑫不锈钢有限公司于本判决生效后10日内给付原告沈阳创得光不锈钢有限公司欠款78，934.5元；
二、被告沈阳振亚鑫不锈钢有限公司于本判决生效后10日内给付原告沈阳创得光不锈钢有限公司逾期利息（以本金78，934.5元，自2013年10月21日2起至本判决确定的给付之日止，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息；
案件受理费1773元，减半收取886.5元，由被告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费1773元，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院，如在上诉期满后7日内未缴纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 张婷
二〇一四年一月九日
书 记 员 王飞
葫芦岛市龙港区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）龙民二初字第00344号
原告李洪旭，住葫芦岛市连山区。
原告庞雨菲，住葫芦岛市连山区。
二原告委托代理人葛立庚、陈明辉，辽宁凯阳律师事务所律师。
被告葫芦岛亿发置业有限公司，住所地葫芦岛市龙港区。
法定代表人刘宏伟，该公司总经理。
委托代理人白世清，辽宁斯特律师事务所律师。
原告李洪旭、庞雨菲诉被告葫芦岛亿发置业有限公司房屋买卖合同纠纷一案，于2015年9月28日向本院提起诉讼，本院受理后，依法适用简易程序，由审判员岳英凯独任审理，书记员甘蕾担任记录，并于2015年10月28日公开开庭进行了审理。原告李洪旭、庞雨菲的委托代理人葛立庚、陈明辉，被告葫芦岛亿发置业有限公司委托代理人白世清到庭参加了诉讼，原告李洪旭、庞雨菲，被告葫芦岛亿发置业有限公司法定代表人刘宏伟经本院传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李洪旭、庞雨菲诉称：二原告系夫妻关系，原、被告于2012年9月15日签订《亿发*铂金水岸商品房买卖协议》，原告从被告处购买其“铂金水岸”项目第1栋X单元XXB03楼房，建筑面积106.65平方米，价款为406,742.00元，付款方式为按揭付款。协议签订后，原告支付了首付款206,742.00元。根据双方协议约定，被告应当于2014年12月31日前交付协议项下的楼房，但被告至今尚未完工，无法交付。因被告违约，原告多次找到被告协商未果，故诉至法院，请求依法判令解除原被告于2012年9月15日签订《亿发铂金水岸商品房买卖协议》，被告返还原告购房款206,742.00元；赔偿原告的损失并承担违约责任；由被告承担本案的诉讼费用。
被告葫芦岛亿发置业有限公司辩称：一、2012年9月15日双方签订的《亿发铂金水岸商品房买卖协议》合法有效，双方在自愿、合法、协商一致的基础上，达成此协议，无胁迫、欺骗情况；二、原告违约在先，按照双方约定按揭贷款协议，受买人应按时贷款，但原告看到房地产形势逆转，房价下滑，就拒绝履行按揭贷款协议，违约在先；三、按照合同情势变更原则，在房地产形势逆转的情况下，我公司融资困难，造成工期延误。恳求法院考虑双方利益，按照公平原则，判决双方继续履行2012年9月15日签订的《亿发铂金水岸商品房买卖协议》。
本院经审理查明：2012年9月15日，原告李洪旭、庞雨菲与被告葫芦岛亿发置业有限公司签订了《亿发*铂金水岸商品房买卖协议》，原告购买被告出售的坐落于龙港区“铂金水岸”项目第1栋X单元XXB03楼房，建筑面积106.65平方米的预售楼房，总价款为406,742.00元，付款方式为按揭付款。双方同时还约定甲方（葫芦岛亿发置业有限公司）预计2014年12月31日前交付乙方（原告）使用。同日即2012年9月15日原告交付了首付款206,742.00元，葫芦岛市亿发房地产开发有限公司为原告李洪旭、庞雨菲出具该首付款的收款收据。现该商品房至今亦未交付原告使用。
上述事实，有双方当事人的陈述、《房屋买卖协议书》、收款收据等证据材料载卷，经质证，可以采信。
本院认为，原告李洪旭、庞雨菲与被告葫芦岛亿发置业有限公司签订的《亿发*铂金水岸商品房买卖协议》是双方在平等、自愿的基础上，本着诚实信用的原则签订的，是双方真实意思表示，该协议合法、有效，应受法律保护。原告按约定交付了首付款206,742.00元，被告未能按约定交付房屋，根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十五条,《合同法》第九十四条的规定，出卖人迟延交付房屋或买受人迟延支付购房款，经催告后在三个月的合理期限内仍未履行，当事人一方请求解除合同的，应予支持”，本案中原告李洪旭、庞雨菲与被告葫芦岛亿发置业有限公司于2012年9月15日签订的《亿发.铂金水岸商品房买卖协议》根据原告申请依法应予解除，原告已支付给被告的购房款206,742.00元予以返还。关于原告诉求中主张的违约金因双方在协议中没有约定，结合本案实际情况，被告应给付原告利息，利息可从原告交付房款之日即2012年9月15日起至本判决确定的给付之日止,以206,742.00元为基数，按中国人民银行同类贷款利率计算给付利息。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条,第九十三条,第九十四条第四款，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十五条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、解除原告李洪旭、庞雨菲与被告葫芦岛亿发置业有限公司于2012年9月15日签订的《亿发*铂金水岸商品房买卖协议》；
二、被告葫芦岛亿发置业有限公司于本判决生效后十日内一次性返还原告李洪旭、庞雨菲购房款206,742.00元及利息（利息自2012年9月15日起至本判决所确定的给付之日止以206,742.00元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）。
案件受理费2,200.00元，由被告葫芦岛亿发置业有限公司承担。
如果未按本判决指定的期限履行支付金钱义务，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省葫芦岛市中级人民法院。
审判员 岳英凯
二〇一六年一月十四日
书记员 甘 蕾
葫芦岛市龙港区人民法院民 事 判 决 书（2015）龙民二初字第00344号原告李洪旭，住葫芦岛市连山区。原告庞雨菲，住葫芦岛市连山区。二原告委托代理人葛立庚、陈明辉，辽宁凯阳律师事务所律师。被告葫芦岛亿发置业有限公司，住所地葫芦岛市龙港区。法定代表人刘宏伟，该公司总经理。委托代理人白世清，辽宁斯特律师事务所律师。原告李洪旭、庞雨菲诉被告葫芦岛亿发置业有限公司房屋买卖合同纠纷一案，于2015年9月28日向本院提起诉讼，本院受理后，依法适用简易程序，由审判员岳英凯独任审理，书记员甘蕾担任记录，并于2015年10月28日公开开庭进行了审理。原告李洪旭、庞雨菲的委托代理人葛立庚、陈明辉，被告葫芦岛亿发置业有限公司委托代理人白世清到庭参加了诉讼，原告李洪旭、庞雨菲，被告葫芦岛亿发置业有限公司法定代表人刘宏伟经本院传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李洪旭、庞雨菲诉称：二原告系夫妻关系，原、被告于2012年9月15日签订《亿发·铂金水岸商品房买卖协议》，原告从被告处购买其“铂金水岸”项目第1栋X单元XXB03楼房，建筑面积106.65平方米，价款为406,742.00元，付款方式为按揭付款。协议签订后，原告支付了首付款206,742.00元。根据双方协议约定，被告应当于2014年12月31日前交付协议项下的楼房，但被告至今尚未完工，无法交付。因被告违约，原告多次找到被告协商未果，故诉至法院，请求依法判令解除原被告于2012年9月15日签订《亿发铂金水岸商品房买卖协议》，被告返还原告购房款206,742.00元；赔偿原告的损失并承担违约责任；由被告承担本案的诉讼费用。被告葫芦岛亿发置业有限公司辩称：一、2012年9月15日双方签订的《亿发铂金水岸商品房买卖协议》合法有效，双方在自愿、合法、协商一致的基础上，达成此协议，无胁迫、欺骗情况；二、原告违约在先，按照双方约定按揭贷款协议，受买人应按时贷款，但原告看到房地产形势逆转，房价下滑，就拒绝履行按揭贷款协议，违约在先；三、按照合同情势变更原则，在房地产形势逆转的情况下，我公司融资困难，造成工期延误。恳求法院考虑双方利益，按照公平原则，判决双方继续履行2012年9月15日签订的《亿发铂金水岸商品房买卖协议》。本院经审理查明：2012年9月15日，原告李洪旭、庞雨菲与被告葫芦岛亿发置业有限公司签订了《亿发·铂金水岸商品房买卖协议》，原告购买被告出售的坐落于龙港区“铂金水岸”项目第1栋X单元XXB03楼房，建筑面积106.65平方米的预售楼房，总价款为406,742.00元，付款方式为按揭付款。双方同时还约定甲方（葫芦岛亿发置业有限公司）预计2014年12月31日前交付乙方（原告）使用。同日即2012年9月15日原告交付了首付款206,742.00元，葫芦岛市亿发房地产开发有限公司为原告李洪旭、庞雨菲出具该首付款的收款收据。现该商品房至今亦未交付原告使用。上述事实，有双方当事人的陈述、《房屋买卖协议书》、收款收据等证据材料载卷，经质证，可以采信。本院认为，原告李洪旭、庞雨菲与被告葫芦岛亿发置业有限公司签订的《亿发·铂金水岸商品房买卖协议》是双方在平等、自愿的基础上，本着诚实信用的原则签订的，是双方真实意思表示，该协议合法、有效，应受法律保护。原告按约定交付了首付款206,742.00元，被告未能按约定交付房屋，根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十五条,《合同法》第九十四条的规定，出卖人迟延交付房屋或买受人迟延支付购房款，经催告后在三个月的合理期限内仍未履行，当事人一方请求解除合同的，应予支持”，本案中原告李洪旭、庞雨菲与被告葫芦岛亿发置业有限公司于2012年9月15日签订的《亿发.铂金水岸商品房买卖协议》根据原告申请依法应予解除，原告已支付给被告的购房款206,742.00元予以返还。关于原告诉求中主张的违约金因双方在协议中没有约定，结合本案实际情况，被告应给付原告利息，利息可从原告交付房款之日即2012年9月15日起至本判决确定的给付之日止,以206,742.00元为基数，按中国人民银行同类贷款利率计算给付利息。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条,第九十三条,第九十四条第四款，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十五条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条之规定，判决如下：一、解除原告李洪旭、庞雨菲与被告葫芦岛亿发置业有限公司于2012年9月15日签订的《亿发·铂金水岸商品房买卖协议》；二、被告葫芦岛亿发置业有限公司于本判决生效后十日内一次性返还原告李洪旭、庞雨菲购房款206,742.00元及利息（利息自2012年9月15日起至本判决所确定的给付之日止以206,742.00元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）。案件受理费2,200.00元，由被告葫芦岛亿发置业有限公司承担。如果未按本判决指定的期限履行支付金钱义务，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省葫芦岛市中级人民法院。审判员  岳英凯二〇一六年一月十四日书记员  甘 蕾
河北省兴隆县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）兴民初字第2371号
原告兴隆县农村信用合作联社。
法定代表人孟宪峰，理事长。
委托代理人雷振军，住河北省兴隆县。
被告张连春，住河北省兴隆县。
被告王立春，住河北省兴隆县。
本院在审理原告兴隆县农村信用合作联社诉被告张连春、王立春金融借款合同纠纷一案中，原告于2014年10月20日向本院提出撤回起诉的申请。
本院认为，原告的申请符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告兴隆县兴隆县农村信用合作联社撤回对被告张连春、王立春的起诉。
案件受理费3340.00元，减半收取1670.00元，由原告负担。
审判员 刘 江
二〇一四年十一月十日
书记员 段利欣
湖北省武汉市黄陂区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鄂0116执534号
申请执行人中国农业银行股份有限公司武汉黄陂支行。
法定代表人吴某某，该行行长。
被执行人胡某某，男，汉族。
被执行人王某某，女，汉族。
被执行人湖北会友房地产开发有限公司。
申请执行人中国农业银行股份有限公�武汉黄陂支行与被执行朱良红、湖北会友房地产开发有限公司金融借款合同纠纷一案，武汉市黄陂区人民法院于2015年11月3日作出的（2015）鄂黄陂民商初字第00524号民事判决书，已经发生法律效力，申请执行人中国农业银行股份有限公司武汉黄陂支行于2016年4月6日向本院申请执行，2016年4月8日本院依法立案执行，并确认执行标的216339.98元，执行费3145.00元。
本案执行中，依法定程序向上述被执行人送达了执行通知书，责令其收到执行通知书后立即履行义务。但其未履行义务。
本院查明，被执行人暂无银行存款、无可供执行的财产，申请执行人未向本院提供被执行人其他可供执行的财产证据或线索。
本院认为，经人民法院财产调查措施，被执行人暂无银行存款、且无其他可供执行的财产。申请执行人未向本院提供被执行人其他可供执行的�产证据或线索。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九的规定，裁定如下：
终结湖北省武汉市黄陂区人民法院（2015）鄂黄陂民商初字第00524号民事判决书的本次执行程序。
被执行人胡某某、王某某、湖北会友房地产开发有限公司应继续履行湖北省武汉市黄陂区人民法院（2015）鄂黄陂民商初字第00524号民事判决书确定的义务。申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产，可持本裁定向本院申请恢复执行。
审判长 袁建武
审判员 郑绪刚
审判员 李俊平
二〇一六年九月九日
书记员 唐小斌
山东省滕州市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）滕商初字第473号
原告：滕州市交通汽车运输有限责任公司，住所地：滕州市。
法定代表人：刘明，董事长。
委托代理人：郭庆，男，该公司员工，住滕州市。
被告：陶文兰，女，汉族，农民，住山东省微山县。
原告滕州市交通汽车运输有限责任公司与被告陶文兰车辆租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员丁翠独任审判，公开开庭进行了审理。原告滕州市交通汽车运输有限责任公司的委托代理人郭庆到庭参加诉讼，被告陶文兰经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告滕州市交通汽车运输有限责任公司诉称，2010年1月1日被告陶文兰将其购买的鲁DG25**号重型厢式货车挂靠我公司经营，并与我公司签订了车辆租赁经营合同，实为挂靠经营合同，合同有效期为六年。合同约定被告每月向我公司交纳劳务费，我公司为其代办各种车辆业务。2014年10月1日之后被告未向我公司交纳挂靠费用，且拒不按照公司要求参加车辆审验及维护保养并办理车辆保险，脱离公司管理，损害了我公司的合法权益。请求人民法院依法判令解除原、被告之间的车辆租赁（挂靠）合同，被告将其挂靠在我公司名下的车辆限期过户。
被告陶文兰未予答辩。
经审理查明，2010年1月1日，原告滕州市交通汽车运输有限责任公司（甲方）与被告陶文兰（乙方）签订车辆租赁经营合同书一份。合同约定，甲方自2010年1月1日起将其所有的鲁DG25**号重型厢式货车（发动机号为50566936）租赁给乙方使用，租赁期限为六年。合同第八条规定，乙方必须足额参加保险，并由甲方代理办理。包括：车辆损失险、第三者责任险、承运人责任险、机动车强制保险、否则甲方有权收回车辆。原告滕州市交通汽车运输有限责任公司诉称，其与被告陶文兰之间实际为挂靠经营合同关系，被告陶文兰将其所有的车辆挂靠在原告名下经营，每月向原告交纳劳务费300元，原告为被告办理各种车辆业务，原告是为了便于经营管理才与被告陶文兰签订的车辆租赁经营合同。被告陶文兰自2014年10月1日后未向原告交纳挂靠费用，经原告多次催促，被告拒不为车辆办理保险、拒绝参加车辆审验及维护保养。原告于2015年3月24日诉至本院，请求本院依法判如所请。
上述事实，有原告陈述、车辆租赁经营合同书等在卷为凭。
本院认为，原告滕州市交通汽车运输有限责任公司与被告陶文兰签订的车辆租赁经营合同实为挂靠经营合同。该合同为双方当事人的真实意思表示，且不违反国家法律、行政法规的强制性规定，为合法有效合同。原、被告应按合同约定履行义务。经原告催促后，被告陶文兰未向原告交纳挂靠费用，不为车辆办理保险，不参加车辆审验，构成违约，原告有权解除合同。合同解除后，尚未履行的，终止履行，已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。故原告要求解除与被告之间的合同关系，并要求被告将挂靠的车辆办理转移登记手续，于法有据，本院依法予以支持。被告陶文兰经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，系自行放弃应诉抗辩的权利，由此产生的法律后果由其自行承担。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、解除原告滕州市交通汽车运输有限责任公司与被告陶文兰于2010年1月1日签订的车辆租赁经营合同；
二、被告陶文兰于本判决生效后十日内将挂靠在原告滕州市交通汽车运输有限责任公司名下的鲁DG25**号重型厢式货车办理转移登记手续。
案件受理费100元，由被告陶文兰负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。
审判员 丁 翠
二〇一五年五月二十八日
书记员 龙华周
黑龙江省七台河市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）七民商终字第8号
上诉人（原审原告）关冬华，男。
委托代理人万洪忠，男，新兴区法律服务部法律工作者。
上诉人（原审被告）宋晓波，男。
上诉人关冬华与上诉人宋晓波民间借贷纠纷一案，桃山区人民法院作出（2013）桃商初字第136号民事判决，双方当事人不服提出上诉。本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，上诉人关冬华的委托代理人万洪忠，上诉人宋晓波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
本院认为，原审判决认定事实不清，证据不足。原告起诉时自认被告已偿还3万元，故在原债权16万元中减除3万元之后，以13万元标的额提起诉讼。在被告出示已偿还11万元的证据后，原告承认已偿还11万元，但原告陈述此11万元中偿还16万元债权部分的只有3万元，即起诉时已减除的3万元，另8万元系偿还对原告的其它债务。一审判决以原告扣除自认偿还3万元后的标的额减除11万元的事实认定不清。
依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
一、撤销桃山区人民法院（2013）桃商初字第136号民事判决；
二、发回桃山区人民法院重审。
二审案件受理费合计600.00元，退还上诉人关冬华300.00元，退还上诉人宋晓波300.00元。
审 判 长 孙燮文
审 判 员 牛 杰
代理审判员 王桂丽
二〇一四年五月十二日
书 记 员 任 玲
湖北省竹山县人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）鄂竹山行非审字第00127号
申请人竹山县卫生和计划生育局。住所地：竹山城关镇辕门街12号。组织机构代码：01144721-1
法定代表人黄勤，局长。
被执行人胡刚，农民，；。
被执行人袁邦秀（系胡刚之妻），农民。
申请人竹山县卫生和计划生育局申请执行被执行人胡刚、袁邦秀社会抚养费行政征收一案，本院于2014年8月13日受理后，依法组成合议庭对本案进行了审查。
申请人竹山县卫生和计划生育局申请执行的依据是2014年5月11日作出的竹卫计局征决（2014）第110031号征收社会抚养费决定书。该征收决定认定被执行人胡刚、袁邦秀夫妇于2014年1月10日违法多生育一个子女，构成违法生育，并依据《社会抚养费征收管理办法》第三条、《湖北省人口与计划生育条例》第四十一条、《〈湖北省人口与计划生育条例〉应用中有关问题的解释》第二十九条之规定，决定对胡刚、袁邦秀夫妇共征收社会抚养费30594元。该征收决定书已向被执行人送达。
本院经审查认为，竹山县卫生和计划生育局于2014年5月11日作出的竹卫计局征决（2014）第110026号征收社会抚养费决定书认定被执行人违法多生育一个子女的事实清楚，处理程序合法，适用的依据正确，主体合格。被执行人胡刚、袁邦秀收到征收决定书后，在法定的期限内未申请行政复议，也未向人民法院提起行政诉讼，又没有履行征收决定书所确定的义务，申请人的执行申请符合法律规定。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十六条、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九十三条之规定，裁定如下：
竹山县卫生和计划生育局作出的竹卫计局征决（2014）第110031号征收社会抚养费决定书本院准予执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 余 禄
审判员 方光友
审判员 卢 涛
二〇一四年八月十三日
书记员 秦 科
安徽省阜阳市颍泉区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）泉民二初字第01106号
原告：中国工商银行股份有限公司阜阳牡丹支行，住所地安徽省阜阳市颍泉区。
负责人：王建明，该行行长。
委托代理人：巩晓云，安徽天宽律师事务所律师。
委托代理人：张媛，安徽天宽律师事务所律师。
被告：刘凤明，男，1960年12月25日出生，汉族，住安徽省阜阳市颍东区。
被告：刘超，男，1972年5月1日出生，汉族，住安徽省阜阳市颍州区。
委托代理人：郝建国，安徽景涛律师事务所律师。
被告：阜阳信和担保有限公司，住所地安徽省阜阳市。
法定代表人：王桂兰，该公司经理。
本院在审理原告中国工商银行股份有限公司阜阳牡丹支行诉被告刘凤明、刘超、阜阳信和担保有限公司信用卡纠纷一案中，原告中国工商银行股份有限公司阜阳牡丹支行于2015年9月30日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告中国工商银行股份有限公司阜阳牡丹支行的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告中国工商银行股份有限公司阜阳牡丹支行撤回起诉。
案件受理费407元，减半收取203.50元，由原告负担。
审判员 胡学亮
二〇一五年十月九日
书记员 康 彦
附：（2015）泉民二初字第01106号民事裁定书适用的法律条文
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
湖北省武汉市江汉区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂江汉巡民初字第01572号
原告胡某。
被告徐某甲。
原告胡某（以下简称原告）与被告徐某甲（以下简称被告）离婚纠纷一案，本院于2015年12月22日立案受理后，依法由审判员周鸿冰独任审判，公开开庭进行了审理。原、被告到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，原、被告于××××年××月××日登记结婚，婚后生一女徐某乙，已婚。由于婚前了解不多，婚后性格不合，经常扯皮打架。2004年，原告患宫颈癌，做了切除手术。术后，被告经常辱骂原告不男不女。2014年5月、2015年5月，原告两次向武汉市江汉区人民法院起诉离婚，均判决不准离婚。原、被告已分居四年，夫妻感情确已破裂。现请求法院判决：1、原告与被告离婚；2、依法分割夫妻共同财产；3、诉讼费由被告承担。
被告徐某甲辩称，1、原告前两次起诉离婚称被告存在家庭暴力，但并未提供证据证明；2、生活中，被告做的不够地方表示歉意，希望原告包容；3、原、被告1983年自由恋爱，原告不顾家人反对，至1986年与被告结婚。原、被告产生矛盾是因2006年原告学跳舞，被告表示反对，从此双方为小事发生纠纷。原告作为女人应当顾家、体贴；4、2012年春节期间，大家都在做饭，原告玩电脑，被告要原告去帮忙，原告不愿意帮忙，双方发生争吵后，原告回了娘家。被告后来去接原告，原告称她母亲需要照顾，被告就同意了。后来，被告的父母、姐姐都去接原告回家，原告不回家，至今住在娘家。被告不同意离婚。
经审理查明，原、被告1983年自由恋爱，××××年××月××日登记结婚，××××年××月××日生一女徐某乙。2004年7月19日，原、被告购买坐落于武汉市江汉区某某合作住宅小区24栋205号的房屋。2012年春节，原、被告因为家庭琐事发生争吵后分居至今。2014年，原告向本院提起离婚诉讼，本院于2014年5月15日作出（2014）鄂江汉巡民初字第00442号民事判决，判决不准予原、被告离婚。2015年，原告又向本院提起离婚诉讼，本院于2015年5月19日作出（2015）鄂江汉民一初字第00512号民事判决，判决不准予原、被告离婚。现原告胡某再次以夫妻感情确已破裂为由，诉至本院要求离婚。因原、被告对离婚各持己见，调解未果。
上述事实，有原、被告各自的陈述、结婚证、民事判决书、产权登记信息查询单等证据证明，以上证据均经庭审质证属实，本院予以认定。
本院认为，原、被告虽系自由恋爱，但婚后未注重夫妻感情培养。原、被告2012年春节后分居至今。期间，原告两次向本院提起离婚诉讼，本院均判决不准予原、被告离婚。判决后夫妻关系没有改善，夫妻感情确已破裂。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款第（四）项、第三十九条第一款、及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：
一、准予原告胡某与被告徐某甲离婚；
二、原告胡某与被告徐某甲婚后共同购买坐落于武汉市江汉区某某合作住宅小区24栋205号的房屋，原告胡某与被告徐某甲各享有50%产权份额。
减半收取案件受理费380元、送达费40元，合计420元由原告胡某负担210元（已付），被告徐某甲负担210元（此款原告胡某已预交本院，被告徐某甲应付的210元于本判决生效后十日内向原告胡某支付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审判员 周鸿冰
二〇一六年三月二十一日
书记员 叶 俊
昆明市盘龙区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）盘法派民初字第309号
原告：朱兴付，男，汉族，1974年出生，云南省昆明市人，住东川区。
委托代理人：李荣普，系上海段和段(昆明)律师事务所律师，特别授权代理。
被告：唐铭若，女，汉族，1975年出生，云南省曲靖市人，住曲靖市会泽县娜姑镇。
原告朱兴付诉被告唐铭若民间借贷纠纷一案，本院于2015年4月7日受理后，依法适用普通程序，于2015年12月28日公开开庭进行了审理。原告朱兴付及其委托代理人李荣普到庭参加了诉讼，被告唐铭若经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告朱兴付诉称，被告于2014年1月18日向原告借款100000元。约定：还款期限为2014年2月17日，如到期不还，被告承担借款总额20%的违约金。借款到期后，被告未还款，于2014年10月18日向原告出具承诺书，承诺于2014年11月10日还清借款本金及利息共计135000元。如不还清款项，将东川蓝色经典小区6幢1－402号房屋所有权交由原告处理。到期后，被告仍不归还借款及违约金。为维护自身合法权益，原告诉至法院，请求判令：1、被告偿还原告借款本金人民币100000元及违约金20000元，两项合计人民币120000元；2、本案的诉讼费由被告承担。
被告未发表答辩意见。
综合原告诉求主张，本案各方当事人对以下问题存在争议：原告的各项诉讼请求是否有事实及法律依据？
原告为证明其主张向本院提交证据有：1、身份证，证明原告民事主体资格；2、身份证，证明被告主体资格；3、借条、�款凭证、承诺书，证明原被告之间存在借款事实，借款本金100000元，被告到借款期限未还款应当支付违约金20000元。
被告未向本院提交证据，未对原告提交的证据质证。
根据对本案原告出示的证据的举证、认证，结合原告方在庭审中的陈述，本院确认如下法律事实:2014年1月18日，被告唐铭若向原告借款100000元，出具《借条》。约定2014年2月17日前归还借款，如到期不还处罚20%违约金。当日原告就完成借款的交付。2014年10月18日，被告未能还款，向原告出具《承诺书》。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护。从被告出具给原告的《借条》及《承诺书》可以确认原被告之间已实际形成债权债务关系，该债权债务关系合法有效，应当受到法律保护，故原告要求被告偿还借款本金100000元的请求应予支持。原告主张被告支付违约金20000元，具有利息的性质，不违反相应法律的强制性规定，本院依法予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条之规定判决如下：
被告唐铭若于本判决生效之日起十日内偿还原告朱兴付借款本金人民币100000元及利息20000元；
案件受理费人民币2700元由被告唐铭若承担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可于接到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。
双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行，申请强制执行的期限为两年。
审判长 田 界
审判员 饶 慧
审判员 王 臣
二〇一六年一月五日
书记员 江昌英
河南省民权县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）民民初字第2093号
原告古某某，女，1974年6月20日出生，汉族，初中文化，住所地河南省民权县。
被告李某某，男，1968年4月13日出生，汉族，小学文化，住所地河南省民权县。
本院在审理原告古某某与被告李某某离婚纠纷一案中，原告古某某于2015年10月16日向本院提出撤诉申请。
本院认为，在诉讼过程中，原告自愿撤回起诉，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告古某某撤回起诉。
案件受理费150元，由原告曹庆勇负担。
审判长 李玉法
审判员 马绍瑞
审判员 李改云
二〇一五年十月十六日
书记员 王永跃
湖南省沅江市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沅民一初字第580号
原告谢某。
委托代理人昌建波，沅江市琼湖法律服务所法律工作者，代理权限为一般诉讼代理。
被告王某某。
原告谢某与被告王某某离婚纠纷一案，本院于2014年6月12日受理后，依法适用简易程序，由审判员曹建太独任审判，公开开庭进行了审理。原告谢某及其委托代理人昌建波、被告王某某到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告谢某诉称，1999年原、被告经人介绍相识恋爱，2000年正月初十按农村习俗举行婚礼，2001年2月20日补办结婚登记。婚初夫妻感情一般，2002年2月27日生长女，取名王某甲，2010年8月15日生次女，取名王某乙。由于双方性格差异，经常为家庭琐事发生争执。原告为了家庭经济，外出务工，夫妻聚少离多，夫妻感情已彻底破裂，故诉至法院要求离婚；婚生女王某乙由原告抚养至独立生活，王某甲由被告抚养至独立生活；被告承担本案诉讼费用。
被告王某某辩称，为了小孩的健康成长，不同意离婚；如果离婚，两个婚生女我都愿意抚养，由原告承担抚养费；共同债务双方各自承担一半。共同债务有2009年为包工程欠刘某某本金10万元及利息3万元，本息共计13万元，欠草尾镇新安信用社贷款38500元。
经审理查明，原、被告于1999年经人介绍相识恋爱，2000年正月初十按农村习俗举行婚礼，2001年2月20日补办结婚登记。2002年2月27日生长女，取名王某甲，现随被告一起生活；2010年8月15日生次女，取名王某乙，现随原告一起生活。婚姻初期夫妻感情尚可，之后双方因性格差异，常为家庭琐事发生争执，原告为了生计，外出务工，期间夫妻聚少离多，缺乏沟通，以致夫妻感情感情淡薄。
上述事实，有原告提供的结婚证复印件一份及原、被告的当庭陈述予以证实，足以认定。
本院认为，原、被告系自主婚姻，婚后虽因性格差异，经常为家庭琐事发生争执，但未导致夫妻感情彻底破裂，只要原、被告双方加强沟通、互谅互解，夫妻感情尚有和好的可能，原告亦未提供证据证实夫妻感情确已破裂，故对原告要求离婚的诉讼请求，本院依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十六条的规定，判决如下：
不准予原告谢某与被告王某某离婚。
本案案件受理费100元，由原告谢某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省益阳市中级人民法院。
审判员 曹建太
二〇一四年七月二十四日
书记员 唐 婕
附：相关法律条文
1、《中华人民共和国婚姻法》
第三十二条男女一方要求离婚的，可由有关部门进行调解或直接向人民法院提出离婚诉讼。
人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。
有下列情形之一，调解无效的，应准予离婚：
（一）重婚或有配偶者与他人同居的；
（二）实施家庭暴力或虐待、遗弃家庭成员的；
（三）有赌博、吸毒等恶习屡教不改的；
（四）因感情不和分居满二年的；
（五）其他导致夫妻感情破裂的情形。
一方被宣告失踪，另一方提出离婚诉讼的，应准予离婚。
2、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
第七十六条当事人对自己的主张，只有本人陈述而不能提出其他相关证据的，其主张不予支持。但对方当事人认可的除外。
湖南省沅陵县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）沅民一初字第580号
原告郭献民，男，1955年4月14日出生，汉族，河南省偃师市人，农民。
被告陈兴明，男，1967年4月11日出生，苗族，湖南省沅陵县人，居民。
被告张生奇，男，汉族，1973年9月3日出生，湖南省沅陵县人，居民。
本院在审理原告郭献民与被告陈兴明、张生奇合同纠纷一案中，原告郭献民于2015年1月12日以证据不足为由向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告郭献民以证据不足为由提出撤诉，符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告郭献民撤回起诉。
案件受理费2336元，减半收取1118元，由原告郭献民负担。
审 判 长 ＸＸ飞
审 判 员 李 俊
人民陪审员 姜宏齐
二〇一五年一月十二日
书 记 员 章 姝
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第十三条民事诉讼应当遵循诚实信用原则。
当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
上海市长宁区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）长民一（民）初字第897号
原告董晓先，男，住安徽省。
原告刘芳，女，住安徽省。
上述两原告委托代理人谢小勇，上海翊鸿律师事务所律师。
被告陈怡达，男，户籍地上海市，现住址不详。
原告董晓先、刘芳诉被告陈怡达民间借贷纠纷一案，原告董晓先、刘芳于2014年2月8日起诉来院。本院受理后，依法适用简易程序由审判员毛金林独任审判，后因案件审理需要，依法组成合议庭，于2014年6月16日、11月18日、11月25日公开开庭进行了审理。原告董晓先、刘芳的委托代理人谢小勇到庭参加诉讼，被告陈怡达经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。
原告董晓先、刘芳诉称，2013年2月1日，原、被告签订《上海市房地产买卖合同》，约定原告购买被告的上海市长宁区黄金城道500弄15号2802室房屋，房屋价款人民币（以下币种相同）867万元，房屋装修费185万元，车库费23万元，合计1，075万元。合同签订后，原告先后支付首付款492万元、房屋装修费185万元、车库费23万元、代被告垫付相关税费等费用26.962万元，另于2013年3月28日、4月2日、4月9日、4月16日、4月27日先后给付被告48万元、20万元、15万元、3万元、2万元。在办理房屋过户过程中，因被告欠上海正当典当有限公司借款未还，无法解除房屋抵押。经三方协商，由原告出借钱款代被告归还。原告依据约定支付上海正当典当有限公司借款本息749.4万元，加之原告给付的购房款，原告合计给付了1，564.362万元，扣除原告应该承担的购房款1，075万元，被告实际向原告借款489.362万元。被告至今未归还该借款，现要求被告归还该借款，并自起诉之日起按银行同期贷款利率支付利息。
被告陈怡达未作答辩。
经审理查明，两原告系夫妻关系。2013年2月1日，原、被告签订《上海市房地产买卖合同》及补充协议，约定原告购买被告的上海市长宁区黄金城道500弄15号2802室房屋，房屋价款867万元，房屋装修费185万元，车库费23万元，合计1，075万元。合同签订后，原告先后支付首付款492万元、房屋装修费185万元、车库费23万元、代被告垫付相关税费等费用26.962万元，另于2013年3月28日、4月2日、4月9日、4月16日、4月27日先后给付被告48万元、10万元、15万元、3万元、2万元。在办理房屋过户过程中，因被告欠上海正当典当有限公司借款未还，无法解除房屋抵押，致房屋买卖无法办理过户手续。经三方协商，由原告出借钱款代被告归还。原告依据约定支付上海正当典当有限公司借款本息749.4万元（其中部分由案外人常来虎代原告支付），加之原告给付的购房款，原告合计支付了1，554.362万元，扣除原告应该承担的购房款1，075万元，被告实际向原告借款479.362万元。房屋过户手续完成后，被告迟迟未能归还借款，原告催讨不成，遂起诉来院。
原告对其主张提供了《上海市房地产买卖合同》、房屋买卖补充协议、发票、收款收据、银行交易记录、银行业务凭证、现金缴款单、收条、执行案件结案审批表、上海正当典当有限公司出具的情况说明及备忘录、原告代理人向被告进行调查的纪要。经庭审查证属实。
审理中，原告认为其除于2013年4月2日通过建设银行给付被告10万元外，另通过其他银行又给付了10万元，因仅能提供建设银行的10万元给付依据，对另10万元给付依据一时无法提供，故对另一笔10万元现暂不主张，待其搜集证据后另行主张。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告为了还清出售的房屋抵押借款要求原告代为偿还借款，双方之间形成了民间借贷法律关系。原告主张其代被告偿还的本息扣除其应承担的购房款等费用尚有余款479.362万元为被告向其借款，该节事实有其提供的《上海市房地产买卖合同》、房屋买卖补充协议、发票、收款收据、银行交易记录、银行业务凭证、现金缴款单、收条、执行案件结案审批表、上海正当典当有限公司出具的情况说明及备忘录、原告代理人向被告进行调查的纪要等证据证明，本院依法应予认定，现原告要求被告归还上述借款及自起诉时支付逾期利息，依法应予支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为其放弃抗辩权，本案的事实以原告提供的证据予以认定。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告陈怡达应于本判决生效之日起十日内归还原告董晓先、刘芳借款人民币4，793，620元，并自2014年2月8日起按照中国人民银行同期同档贷款利率支付该借款利息，至判决生效时止。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币47，763.34元，由被告陈怡达负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 毛金林
人民陪审员 田万明
人民陪审员 乔秀珍
二〇一四年十一月二十五日
书 记 员 黄 夏
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
江苏省宿迁市宿城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）宿城民初字第2913号
原告胡新超。
被告江苏永裕房地产开发有限公司，住所地宿迁市幸福路82号。
法定代表人胡经宝，公司董事长。
原告胡新超诉被告江苏永裕房地产开发有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院于2015年11月3日立案受理。在案件审理过程中，原告胡新超于2015年11月19日向本院提交书面申请，申请撤回起诉。
本院认为，当事人有权依法处分自己的诉讼权利。原告的撤诉申请，没有违反相关法律的规定，属依法行使处分权的行为，故应当予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告胡新超撤回起诉。
案件受理费2048元，减半收取1024元，退还原告胡新超。
审判员 沈金龙
二〇一五年十一月十九日
书记员 杨一帆
第1页／共2页
山东省临沭县人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）沭刑初字第43号
公诉机关山东省临沭县人民检察院。
被告人王某，男。2013年12月5日因犯生产、销售伪劣产品罪被临沭县人民法院判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币70000元。2014年11月2日因涉嫌犯交通肇事罪被刑事拘留，同年11月13日被逮捕。现羁押于临沭县看守所。
山东省临沭县人民检察院以沭检刑刑诉（2015）8号起诉书指控被告人王某犯交通肇事罪，于2015年1月6日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。山东省临沭县人民检察院指派检察员房兴路、王艺颖出庭支持公诉，被告人王某到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2014年11月1日10时25分许，被告人王某驾驶鲁Q389**号小型普通客车，在临沭县常林大街库玉书店门口起步向东行驶时，将前方行人胡某甲撞倒，致其颅脑损伤并颈髓损伤，经抢救无效死亡。被告人王某行车未按照操作规范安全驾驶，负事故全部责任。
另查明，被告人王某驾驶的鲁Q389**号小型普通客车在中国人寿财产保险股份有限公司临沂市中心支公司处投保交强险和商业险，该起事故发生在保险期间，保险额度可足额赔付被害人方经济损失，被害人方已就损失部分单独向本院提起民事诉讼。
上述事实，被告人王某在开庭审理过程中亦无异议，并有证人胡某乙等人的证言，道路交通事故现场勘查笔录及现场图，法医学尸体检验鉴定书等鉴定意见，受理道路交通事故案件登记表、案件侦查情况说明、道路交通事故认定书、户籍信息、死亡证明、保险单等书证证实，足以认定。
本院认为，被告人王某违反交通运输管理法规，因而发生重大交通事故，致一人死亡，负事故全部责任，其行为侵犯了道路交通管理秩序和公民的生命健康权利，触犯刑律，构成交通肇事罪。公诉机关指控的犯罪事实和罪名成立，本院予以确认。被告人王某在事故发生后积极抢救被害人，到案后如实供述了自己的犯罪事实，可依法从轻处罚。综合上述量刑事实，考虑到被告人王某属过失犯罪、认罪态度较好等情形，本院决定对被告人王某从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第三款的规定，判决如下：
被告人王某犯交通肇事罪，判处有期徒刑七个月。
（刑期从判决执行之日起计算，判决以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年11月2日起至2015年6月1日止。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向山东省临沂市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本六份。
审 判 长 王 健
人民陪审员 王玉平
人民陪审员 刘玉峰
二〇一五年二月二十八日
书 记 员 李首名
浙江省绍兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浙绍民终字第1265号
上诉人（原审被告）朱丽珍。。
委托代理人（特别授权代理）周增兴。。
委托代理人（特别授权代理）沈沛敏、丁敏晖。。
被上诉人（原审原告）嵊州市房地产管理委员会。
法定代表人楼天明。。
委托代理人（特别授权代理）吴松良、许夏江。。
上诉人朱丽珍因房屋租赁合同纠纷一案，不服浙江省嵊州市人民法院（2014）绍嵊民初字第1608号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年9月23日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年10月8日公开开庭进行了审理。上诉人朱丽珍的委托代理人沈沛敏，被上诉人嵊州市房地产管理委员会（以下简称“嵊州市房管委”）的委托代理人吴松良、许夏江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审判决查明：原、被告签订房屋租赁合同二份，约定：原告将座落于嵊州市剡湖街道东前街65号、文星东路60-63号的房屋出租给被告使用，租赁期分别为自2012年4月1日起至2014年3月31日止以及自2012年4月6日起至2014年4月5日止，共2年，年租金分别为肆仟元（4000元）、贰万叁仟元（23000元）。合同对房屋用途约定房屋性质为营业用房，仅作商业使用；并约定，如需装修，租赁方应事先向出租方提出申请，经出租方书面同意后方可装修，且合同期满后，装修不得拆除，应无偿归出租方所有；双方还约定租赁方应在租赁期满即日将承租房屋及钥匙归还出租方，若逾期腾退，出租方有权没收履约保证金，期间的租金租赁方应双倍支付，同时每逾期一天应按年度租金额的1%计付违约金。在合同履行期间，被告使用了房屋并已支付房租。租赁期满后，原告即向被告表示不再续签合同，也未收下一年度的租金。现被告仍使用该房屋。
原审判决认为：原告与被告间签订的房屋租赁合同系双方当事人真实意思表示，内容不违反有关法律禁止性规定，应属有效合同。双方当事人均应按照合同约定履行各自的义务。2014年3月31日、2014年4月5日合同期满后，原告即向被告表示房屋租赁合同不再续签，被告应当根据合同约定将租赁房屋返还原告。现被告拒不返还出租房屋的行为显已违反合同约定，且给原告造成相应损失。原告要求被告腾退出租房屋的诉讼请求于法有据，予以准许。原告要求被告按合同约定年租金的标准自合同期满之次日起至房屋实际腾退之日止的房屋实际使用费即按每天10.96元（4000元÷365天≈10.96元）、63.01元（23000元÷365天≈63.01元／天）计算的诉讼请求，予以支持。被告经该院传票传唤未到庭参加诉讼，依法予以缺席判决�依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、朱丽珍于判决生效之日起三十日内将座落于嵊州市剡湖街道东前街65号、文星东路60-63号的房屋返还给嵊州市房地产管理委员会。二、朱丽珍支付嵊州市房地产管理委员会嵊州市剡湖街道东前街65号、文星东路60-63号房屋分别按每天10.96元、63.01元计算自2014年4月1日、2014年4月6日起至实际腾退房屋日止的房屋使用费。若被告未按判决指定的期间履行金钱给付以及其他义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，支付迟延履行金及加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，依法减半收取25元，由被告朱丽珍负担（款限被告于判决发生法律效力之日起十日内向该院缴纳）。
上诉人朱丽珍不服原审判决，�起上诉称：一、根据双方间租赁合同的约定，上诉人享有同等条件下的优先续租权，因此在上诉人行使优先续租权的期限内，被上诉人无权要求上诉人归还租赁房屋。二、根据被上诉人在一审中提供的证据1《房产登记簿记载信息》显示，嵊州市剡湖街道江滨东路145号房屋的产权人为嵊州房地产管理委员会，而本案被上诉人系嵊州市房地产管理委员会，因此被上诉人不具有本案诉讼主体资格。三、本案房屋的租赁者均系多年经营的老户，在短时间内要腾退租赁房屋并寻求其他合适的房屋继续经营，需要较长的时间，原审判令的一个月的腾退期明显存在不合理性。综上，请求二审法院撤销原判，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求，本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人嵊州市房管委答辩称：一、涉案租赁合同期限已届满，被上诉人也已通过邮政特快专递的形式告知上诉人不再续租及优先续租权的问题，因此被上诉人理应腾退、返还租赁物。二、被上诉人已就优先续租权的问题通过邮政特快专递的形式向上诉人进行了告知，且上诉人并不能以优先续租权来对抗被上诉人依据租赁合同终止双方间的租赁关系。三、被上诉人在一审中提交的租赁合同、租赁发票、邮政特快专递等，均表明被上诉人系本案租赁合同的出租方，房产登记簿少了一个“市”字，属当时信息录入不规范，且嵊州市内只有一个房地产管理委员会。综上，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
双方当事人在二审中均未提供新的证据。
本院经二审审理查明的事实与原审判决认定的事实一致。
本院围绕上诉请求和理由审理认为，本案的争议焦点在于涉案租赁房屋腾退、优先续租权、被上诉人诉讼主体资格的问题。首先、关于房屋腾退的问题。《中华�民共和国合同法》第二百三十五条规定：“租赁期间届满，承租人应当返还租赁物。返还的租赁物应当符合按照约定或者租赁物的性质使用后的状态。”本案中，双方当事人签订的租赁合同租赁期限自2012年4月1日起至2014年3月31日止，被上诉人在该合同期限届满后，已明确向上诉人表明不再续签合同，并要求上诉人腾退、返还租赁物。本院认为，上诉人与被上诉人所签订的租赁合同意思表示真实、内容未违反法律法规之禁止性规定，应属有效，被上诉人在合同期届满后要求被上诉人腾退、返还租赁物，于法有据，应予支持。关于腾退期限的问题。上诉人认为原审判决所确认的一个月的腾退期限时间过短。本院认为，本案租赁合同已于2013年12月31日届满，而被上诉人又明确表示不同意再续签，故被上诉人理应知道租赁房屋在合同期限届满后须腾退、返还之事实，原审�院结合本案合同截止日期、诉讼立案时间，酌情确定上诉人在三十日内腾退、返还租赁房屋，应属合理。其次、关于优先续租权的问题。本院认为，双方当事人间的租赁合同，确有对优先续租权作了约定，应对双方当事人均具有约束力，然被上诉人在终止与上诉人间租赁合同后，亦已明确告知了上诉人在日后公开招租过程中，上诉人在同等条件下享有优先续租的权利。再则，上诉人所主张的优先续租权，从现有证据表明并未受到损害，且上诉人也未在本案一审中就优先续租权提出反诉，故本院在此对上诉人优先续租权的主张，实难支持。最后、关于被上诉人诉讼主体资格的问题。本院认为，所谓租赁权是指承租人通过租赁合同获得的对相对租赁物排他性占有、使用、收益的权利。本案系租赁合同纠纷，涉案租赁合同的双方为上诉人与被上诉人，故被上诉人依据双方间的租赁合同起诉上诉人，具备本案诉讼主体资格。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人的上诉理由不足，本院依法不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人朱丽珍负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 金湘华
审 判 员 楼晓东
代理审判员 冯 奇
二〇一四年十月十七日
书 记 员 陈赛赛
贵州省铜仁市碧江区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）黔0602执370号
申请人孙某1，男，1991年8月5日出生，汉族，现住铜仁市碧江区。
被执行人孙某2，男，1989年2月13日出生，汉族，现住铜仁市碧江区。
被执行人徐某，女，1969年11月29日出生，汉族，现住铜仁市碧江区。
被执行人段某，女，1946年1月8日出生，汉族，现住河南省荥阳市。
被执行人孙某3，女，1988年4月13日出生，汉族，住河南省荥阳市。
被执行人孙某4，男，1943年2月12日出生，汉族，住河南省荥阳市。
本院在执行孙某1申请执行孙某2、徐某、段某、孙某3、孙某4继承纠纷一案中，据申请人提供的已经发生法律效力的贵州省铜仁市碧江区人民法院（2017）黔0602民初611号民事调解书明确，被继承人孙卫东与被执行人徐某共同所有的位于贵州省铜仁市碧江区清水大道125号（ＸＸ国际B栋），房产证号：铜房权证市房字第××号（土地使用证号：碧江国用第0960号商铺一间、房产证号：铜房权证市房字第××号（土地使用证号：国用（2014）第3088号房屋一套由申请人孙某1享有；被执行人孙某2、徐某、段某、孙某4、孙某3放弃房屋继承权，协助申请人办理过户手续。但被执行人至今未有履行。
现查明，本院（2017）黔0602民初612号民事调解书已于2017年3月7日发生法律效力，但被执行人未有按时履行义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十一条、第二百五十七第（六）项之规定，裁定如下：
一、将贵州省铜仁市碧江区清水大道125号（ＸＸ国际B栋），房产证号：铜房权证市房字第××号（土地使用证号：碧江国用第0960号商铺一间、房产证号：铜房权证市房字第××号（土地使用证号：国用第3088号房屋一套过户登记在孙某1名下。
二、终结贵州省铜仁市碧江区人民法院（2017）黔0602执370号执行案件的执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 张天宝
审判员 张裕文
审判员 刘玉珍
二〇一七年三月十五日
书记员 杨 阳