福建省厦门市思明区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）思民初字第4678号
原告厦门农村商业银行股份有限公司思明支行（原厦门市农村信用合作联社思明信用社），住所地福建省厦门市思明区莲前街道洪文社区嘉盛新村D组团25号楼1-2层。
负责人羊春荔，行长。
委托代理人陈长城、郭松，福建远大联盟律师事务所律师。
被告张海荣，男，1975年9月3日出生，汉族，住安徽省安庆市宿松县，现住上海市松江区。
被告石玉花，女，1977年8月16日出生，汉族，住址同上。
共同委托代理人高培，上海道恩律师事务所律师。
被告方宝润，男，1958年6月5日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。
原告厦门农村商业银行股份有限公司思明支行（以下简称为农商思明支行）与被告张海荣、石玉花、方宝润申请执行人执行异议之诉一案，本院于2014年3月5日立案受理后，依法由审判员吴兆安担任审判长，与代理审判员郭国超、人民陪审员杜雪莲组成合议庭公开开庭进行了审理。原告农商思明支行的委托代理人郭松，被告张海荣、石玉花、方宝润经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告农商思明支行诉称，在原告与案外人厦门方盛进出口有限公司、被告方宝润、案外人方劲杰等票据纠纷一案，原告向厦门市思明区人民法院申请保全案外人方劲杰、被告方宝润等的财产。厦门市思明区人民法院于2012年4月19日查封了被告方宝润购买的上海市松江区泗泾镇沪松公路2517弄86支弄50号1001室房产（以下简称为讼争房产）。保全时，讼争房产仅签署商品房买卖合同并办理备案，未办理产权登记。2012年10月16日，厦门市思明区人民法院判决案外人厦门方盛进出口有限公司向原告支付承兑汇票款4890916.75元、逾期利息以及原告为实现债权支付的的律师服务费80000元。判决生效后，所有债务人均未履行判决，原告遂向厦门市思明区人民法院申请强制执行。在执行过程中，被告张海荣、石玉花向厦门市思明区人民法院提起执行异议申请。厦门市思明区人民法院受理后，裁定中止对讼争房产的执行。原告认为，讼争房产系被告方宝润的财产，被告张海荣、石玉花未全额支付购房款，对未能办理过户登记有过错，不属于法定的不能查封的情形，裁定中止有误，应当予以执行。为维护自身合法权益，原告诉请判决：1、对讼争房产许可执行；2、本案诉讼费用、公告费用由被告承担。
被告张海荣、石玉花书面辩称，在人民法院查封讼争房产之前的2012年3月1日，被告张海荣、石玉花经中介与被告方宝润签订了《房屋买卖居间合同》，约定由被告张海荣、石玉花以1300000元价款购买被告方宝润名下的讼争房产。签约当日，被告张海荣支付50000元购房定金。至2012年3月16日，被告张海荣、石玉花与被告方宝润又签订《上海市房地产买卖合同》，被告张海荣当日通过银行转账1150000元及现金100000元的形式向被告方宝润支付全部购房款，双方办理了上海市房屋出售网上备案；在收到被告张海荣支付的全部购房款后，被告方宝润向被告张海荣、石玉花交付了讼争房产及其钥匙，双方进行房产交接，后被告张海荣又支付了16000元中介费以及物业管理费，并对讼争房产进行了装修入住。至2012年4月19日，厦门市思明区人民法院对讼争房产进行了查封，故本案的事实是被告张海荣、石玉花在人民法院查封之前就已经付清讼争房产的全部购房款并实际占有该房产，被告张海荣、石玉花在该房产买卖过程中并无过错。因此，厦门市思明区人民法院作出的裁定具有事实依据，符合法律规定，请求驳回原告的诉讼请求。
被告方宝润未作答辩。
经审理查明，讼争房产登记在方宝润名下。经案外人上海意源房地产经纪事务所中介，张海荣与方宝润于2012年3月1日签订一份《房屋买卖居间合同》，约定：张海荣向方宝润购买讼争房产，建筑面积为130.86平方米；总价款为1300000元，张海荣于上述合同签订当日支付定金50000元，于签署买卖合同当日支付1200000元，于办理产权过户手续之前支付80000元，于交房当日支付尾款20000元；方宝润于张海荣付清购房款后交房；交易过程中产生的税费由张海荣承担；于2012年6月20日之前办理产权过户手续。合同签订当日，张海荣支付方宝润定金50000元。2012年3月16日，张海荣、石玉花与方宝润签订一份《上海市房地产买卖合同》，并办理了房屋买卖网上备案。同日，张海荣通过银行转账向方润宝支付1150000元，以现金支付100000元；方宝润出具两份经过其签字确认的《收款收据》，主要内容分别为“收到张海荣1200000元用于购买讼争房产”、“收到张海荣100000元用于购买讼争房产”；同时，方宝润将讼争房产交付张海荣、石玉花。2012年3月23日，张海荣向案外人上海意源房地产经纪事务所支付中介费16000元。后张海荣缴纳了讼争房产在2012年6月份之前的管理费4240.8元。
另查明，根据农商思明支行的财产保全申请，本院于2012年4月19日对讼争房产采取了查封措施。2013年4月3日，张海荣、石玉花向本院提交《执行异议申请书》，请求裁定终止对讼争房产的执行，并解除对讼争房产的查封。2014年1月7日，本院作出（2013）思执行字第745-3号执行裁定书，裁定中止对讼争房产的执行。
再查明，2012年10月16日，本院作出（2012）思民初字第4798号民事判决书，判决案外人厦门方盛进出口有限公司向农商思明支行支付承兑汇票4890916.75元与相应的逾期利息以及为实现债权发生的律师服务费80000元，方宝润对案外人厦门方盛进出口有限公司的上述债务承担连带清偿责任。该判决业已生效。
以上事实，有农商思明支行提供的（2012）思民初字第4798号民事判决书、（2013）思执行字第745-3号执行裁定书，张海荣、石玉花提供的《房屋买卖居间合同》、《上海市房地产买卖合同》、《收款收据》、《管理费账单（代收据）（住户收存）》、《上海市房地产登记簿房地产权利限制状况信息》、《执行异议申请书》、《收条》为证。方宝润经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃相应的质证权利，故对以上事实，本院予以确认。
本院认为，根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条的规定，被执行人将其所有的需要办理过户登记的财产出卖给第三人，第三人已经支付部分或者全部价款并实际占有该财产，但尚未办理产权过户登记手续的，如果第三人对此没有过错，人民法院不得查封、扣押、冻结。本案中，农商思明支行基于担保合同纠纷关系享有对方宝润的合法债权，并据此申请执行方宝润名下的讼争房产。本院根据农商思明支行的申请对方宝润名下的讼争房产采取了查封、冻结措施，但是农商思明支行对方宝润所享有的债权标的为给付而非特定物，即对讼争房产并无特定的利益，故农商思明支行作为申请执行的债权人，与一般债权人并无本质区别。张海荣、石玉花与方宝润之间的房产买卖合同系双方真实意思表示，合法有效。张海荣持有方宝润签字确认的《收款收据》，表明方宝润已收到全部购房款。农商思明支行对《收款收据》的真实性有异议，但是未提供相应的反驳证据，应当承担举证不能的不利后果。张海荣缴付2012年1月至6月讼争房产的物业管理费用可以推定其已入住该房屋。据此，被告张海荣、石玉花主张，在法院查封讼争房产前，其已支付全部购房款并实际占有该房屋，且在房屋买卖过程中并无过错。综上所述，原告要求对讼争房产许可执行的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。被告方宝润经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃相应的诉讼抗辩权利。依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条第一款第（四）项的规定，判决如下：
驳回原告厦门农村商业银行股份有限公司思明支行的诉讼请求。
本案案件受理费100元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。
审 判 长 吴兆安
代理审判员 郭国超
人民陪审员 杜雪莲
二〇一四年十一月三日
书 记 员 程ＸＸ
附件：本案所适用的法律法规、司法解释
《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》
第十七条被执行人将其所有的需要办理过户登记的财产出卖给第三人，第三人已经支付部分或者全部价款并实际占有该财产，但尚未办理产权过户登记手续的，人民法院可以查封、扣押、冻结；第三人已经支付全部价款并实际占有，但未办理过户登记手续的，如果第三人对此没有过错，人民法院不得查封、扣押、冻结。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第九条下列事实，当事人无需举证证明：
……
（四）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实；
……
前款（一）、（三）、（四）、（五）、（六）项，当事人有相反证据足以推翻的除外。