广东省惠州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）惠中法民二终字第369号
上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司惠州中心支公司。
委托代理人：李菁华。
被上诉人（原审原告）：惠州市鼎佑兴自动化设备有限公司。
委托代理人：杨红山、王晓明，均系广东九韬律师事务所律师。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司惠州中心支公司因与被上诉人惠州市鼎佑兴自动化设备有限公司财产保险合同纠纷一案，不服广东省惠州市博罗县人民法院(2014)惠博法宁民初字第273号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法由审判员岳淑敏担任审判长，审判员沈巍、代理审判员江玮组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
当事人原审的意见
2014年10月24日，惠州市鼎佑兴自动化设备有限公司诉称：2014年5月4日，原告在被告处为自有的粤L×××××号车投保了交强险和赔偿限额为50万元的商业第三者责任保险等险种。2014年5月10日，黄某某驾驶粤L×××××号车在博罗县长宁镇广汕路粤美特加油站路段因未确保安全距离追尾碰撞由张某某驾驶的粤L×××××号小车(乘搭陈某某)，造成二车损坏及陈某某受伤及粤L×××××号车上后行李杂物架上手机三星GT-N7100及陈某某手镯(玉器)损坏的交通事故。经交警部门认定，黄某某负事故全部责任。事故发生后，原告赔偿了张某某3942元，赔偿了陈某某医疗费142元，误工费2800元，赔偿了张运光的粤L×××××号车修理费25869元，支付了拖车费、停车费1880元。上述损失合计34633元。原告赔偿上述损失后，提供相关单据向被告理赔时，被告无故拒赔。为了维护原告的合法权益，请求法院依法判令：1、被告按照保险合同的约定支付原告保险赔偿金人民币34633元；2、由被告承担本案诉讼费。
被告中国平安财产保险股份有限公司惠州中心支公司辩称：一、本案涉事车辆粤L×××××号车在事故发生时未在规定检验期限内进行机动车安全技术检验，属于商业第三者责任保险责任免除事由，我司依法在商业险内不承担任何赔偿责任。我司与原告在商业第三者责任保险条款中约定：“发生保险事故时，保险车辆未在规定检验期限内进行机动车安全技术检验或检验未通过”的，保险人不负赔偿责任。上述免责条款，原告盖章确认：“本人确认已收到了《平安机动车辆保险条款》，且贵公司已向本人详细介绍了条款的内容，特别就黑体字部分的条款内容和手写或打印的特别约定内容做了明确说明，本人已完全理解，并同意投保”。这说明该免责条款的约定是双方自愿的，是双方真实的意思表示，不违反法律规定，具备法律效力。根据合同法的意思自治原则和生效合同所具备的对合同双方的拘束力，本案我司在商业三者险内不承担赔偿责任。二、单就赔偿项目和金额而言，原告主张的赔偿金额过高且部分没有事实依据。1、赔偿张某某3942元：原告并未提供任何物损的购买发票或者维修发票，其与案外人张某某未经我司书面同意由其当事双方达成的赔偿协议，保险人有权重新核定。因被保险人原因导致损失无法确定的部分，保险人不承担赔偿责任。商业第三者责任保险条款第十八条、第十九条有明确约定。2、误工费：原告主张的误工费2800元没有任何事实依据。其未提供案外人陈某某的工作收入证明，也未提供其已实际支付2800元给陈某某的经济赔偿凭证，即使原告确己支付2800元给该伤者，其双方达成的赔偿协议也不能作为向原告请求全额赔偿的依据。陈某某为农村户籍，可参照农林牧渔业按医嘱全休两周的误工天数进行核定。3、修理费：应当按照19925元进行认定。原告提供的惠州合峰汽车销售有限公司出具的估价单显示修理费合计为19925元与我司的定损金额一致。而原告提供的25869元修理费发票没有任何依据，多余的金额应由原告自行承担。4、拖车费、停车费980元的票据不是正式发票，其真实性无法确认，且停车费根据条款约定已明确不属于我司的赔偿责任。三、我司不承担本案的诉讼费。
原审法院查明的事实
原审法院审理查明：原告惠州市鼎佑兴自动化设备有限公司系粤L×××××号车的所有人。2014年5月4日，原告为其所有的粤L×××××号车在被告处购买了机动车交通事故责任强制保险和中国平安机动车辆保险，其中，商业第三者责任保险500000元（含不计免赔），车上人员责任险（司机）保险金额10000元、车上人员责任险（乘客）保险金额10000元×4座，不计免赔率，中国平安机动车辆保险保险费合计1387.02元，保险费已支付给被告。保险单约定的保险期从2014年5月5日0时起至2015年5月4日24时止。
2014年5月10日，黄某某（原告雇佣的员工）驾驶粤L×××××号车在博罗县长宁镇广汕路粤美特加油站路段因未确保安全距离追尾碰撞前车，与由张某某驾驶的粤L×××××号小车(乘搭陈某某)发生碰撞，造成二车损坏及陈某某受伤及粤L×××××号车上后行李、物架上手机三星GT-N7100及陈某某手镯(玉器)损坏、羽毛球拍损坏的交通事故。事故发生在保险期限内。经交警部门认定，黄某某负事故全部责任，张某某、陈某某不负事故责任。
2014年5月12日，经交警部门主持调解达成一致协议：1、黄某某承担事故全部经济损失；2、黄某某赔付陈某某医疗费142元、误工费2800元，赔付张某某交通费1000元。原告提供了2014年5月12日出具的已经赔付张某某交通事故损害赔偿费用3942元的相关赔偿凭证，但未提供已赔付陈某某误工费2800元的相关赔偿凭证。
另查，陈某某交通事故受伤后被送往博罗县长宁中心卫生院急诊治疗，共花费医疗费142元，有医疗收费票据为证。医嘱注明：休息贰周，不适随诊。陈某某的医疗费142元由原告支付。
2014年5月25日，被告对粤L×××××号车进行了定损，核定定损金额为19925元。原告提供由惠州合峰汽车销售有限公司出具的发票，维修费为25869元。粤L×××××号车的拖车费为900元，有发票为证。原告向原审法院提供收据证明粤L×××××号、LBXXX号的拖车费、停车费为980元。
原审法院裁判理由和结果
原审法院认为：原告与被告签订的《机动车交通事故责任强制保险单》、《中国平安机动车辆保险单》，主体及内容合法，是双方当事人真实意思的表示，并未违反法律、法规禁止性规定，应认定为合法有效。
关于陈某某的误工费的问题。原告未提供陈某某的相关收入证明，也未提供已赔付陈某某误工费2800元的相关赔偿凭证。陈某某为的收入情况可酌情参照广东省2014年农、林、牧、渔业在岗职工年平均工资24632元/年的标准，按误工天数14天（医嘱全休贰周），故陈某某的误工费为944.79元（24632元/年÷365天×14天）。
关于粤L×××××号车的维修费的问题。原告虽提供由惠州合峰汽车销售有限公司出具的维修费为25869元的发票，但未提供相应的证据予以佐证，故原审法院不予认可。被告对粤L×××××号车进行了定损，核定车辆的损失为19925元，有定损报告为证，原审法院予以采信。故粤L×××××号车的维修费为19925元。
另，原告虽提供了2014年5月12日出具的已经赔付张某某交通事故损害赔偿费用3942元的相关赔偿凭证，与交警部门主持调解达成一致协议的赔付数额不一致，考虑到确有该费用发生，原审法院酌情支持张某某交通费1000元。原告还支付了陈某某的医疗费142元、粤L×××××号车的拖车费900元。原告主张粤L×××××号车和粤L×××××号车的拖车费及停车费，未向原审法院提供充分有效的证据予以佐证，原审法院不予支持。
综上，上述损失合计22911.79元（944.79元+19925元+1000元+142元+900元），该款应由被告中国平安财产保险股份有限公司惠州中心支公司在承保的保险责任限额范围内支付给原告。
被告主张原告所有的车辆粤L×××××号车在事故发生时未在规定的检验期限内进行机动车安全技术检验，属于商业第三者险免责事由，但未提供充分有效证据证明其履行了明确的告知义务，故原审法院不予采信。
综上所述，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国保险法》第二条、第十条、第十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》及参照《广东省2014年度人身损害赔偿计算标准》的规定，判决如下：（一）限被告中国平安财产保险股份有限公司惠州中心支公司在本判决发生法律效力之日起7日内，在承保的保险责任限额范围内支付保险金22911.79元给原告惠州市鼎佑兴自动化设备有限公司。（二）驳回原告惠州市鼎佑兴自动化设备有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费666元，由原告惠州市鼎佑兴自动化设备有限公司承担266元，由被告中国平安财产保险股份有限公司惠州中心支公司承担400元。
当事人二审的意见
一审宣判后，中国平安财产保险股份有限公司惠州中心支公司不服原审判决，向本院提起上诉请求：1、发回重审或者改判上诉人不承担商业险赔付责任；2、诉讼费用由被上诉人承担。主要事实与理由是：一、本案涉事车辆粤L×××××号车在事故发生时未在规定检验期限内进行机动车安全技术检验，属于商业第三者责任保险责任免除事由，我司依法在商业险内不承担任何赔偿责任。我司与原告在商业第三者责任保险条款中约定：“发生保险事故时，保险车辆未在规定检验期限内进行机动车安全技术检验或检验未通过”的，保险人不负赔偿责任。上述免责条款，原告盖章确认：“本人确认已收到了《平安机动车辆保险条款》，且贵公司已向本人详细介绍了条款的内容，特别就黑体字部分的条款内容和手写或打印的特别约定内容做了明确说明，本人已完全理解，并同意投保”。这说明该免责条款的约定是双方自愿的，是双方真实的意思表示，不违反法律规定，具备法律效力。根据合同法的意思自治原则和生效合同所具备的对合同双方的拘束力，本案我司在商业三者险内不承担赔偿责任。二、被上诉人主张的赔偿金额不合理，诉讼费用应由被上诉人承担。
被上诉人答辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确请求维持原判。
本院查明的事实
本院经审理查明，原审法院查明事实属实，本院予以确认。
本院裁判理由和结果
本院认为，本案系保险合同纠纷案件。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，综合本案各方当事人在二审中的上诉和答辩意见，本案二审争议焦点是：1、关于本案所涉事故车辆在事故发生时未在规定检验期限内进行机动车安全技术检验，上诉人是否应负赔偿责任的问题。2、上诉人应承担的赔偿数额如何计算的问题。
关于第一个争议焦点问题。本案的关键是上诉人应否承担商业险的赔付责任。上诉人主张其承保的车辆没有年检，依据保险条款的约定，其应当免责。由于车辆年检制度属于对车辆的行政管理制度，虽然，违反年检的行政法规或者规章会导致相应的行政法律后果，但是，本案中年检与否与事故的发生无直接的因果关系，故上诉人应当依法承担商业险的赔付责任。
关于第二个争议焦点问题。上诉人认为原审认定的各项赔偿金不合理。经核实，原审认定的各项赔偿金均有事实依据，损失数额合计22911.79元，（分别为陈某某的误工费为944.79元+核定车辆的损失19925元+交通费1000元+医疗费142元+拖车费900元），上述款项应由上诉人在承保的保险责任限额范围内支付给被上诉人，原审法院认定的上述赔偿金并无不当，本院依法予以确认。
综上，原审认定的事实和适用法律正确，本院予以维持。上诉人的上诉主张缺乏事实与法律依据而不予采信，对其上诉请求本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费666元，由上诉人承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 岳淑敏
审 判 员 沈 巍
代理审判员 江 玮
二〇一五年十一月三日
书 记 员 徐静华
附：相关法律依据
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。