重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）渝一中法民终字第07851号
上诉人（原审原告）深圳市特发信息股份有限公司，住所地深圳市南山区科技园科丰路2号通讯大厦4楼。
法定代表人王宝，公司董事长。
委托代理人刘学钧，北京市大成（深圳）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）重庆微易控股有限公司（原名重庆微易科技有限公司），住所地重庆市北部新区高新园星光大道60号高新园9号1幢14层。
法定代表人杨瀚，该公司董事长。
委托代理人张道成，重庆源伟律师事务所律师。
委托代理人陈庚，重庆源伟律师事务所律师。
上诉人深圳市特发信息股份有限公司（以下简称深圳特发公司）与被上诉人重庆微易控股有限公司（以下简称重庆微易公司）买卖合同纠纷一案，深圳特发公司不服重庆市渝北区人民法院（2013）渝北法民初字第14510号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年12月1日受理后，依法由审判员赵翎担任审判长，代理审判员黄春燕主审，与审判员颜菲组成合议庭共同负责本案审理，于2015年1月22日根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条的规定进行了询问，上诉人深圳特发公司的委托代理人刘学钧，被上诉人重庆微易公司的委托代理人张道成到庭参加了询问。本案现已审理终结。
深圳特发公司一审诉称：深圳特发公司、重庆微易公司于2006年至2008年期间签订光缆供货合同，由深圳特发公司向重庆微易公司提供光缆。合同签订后，深圳特发公司按照约定履行了自己的义务。2010年6月24日，重庆微易公司确认尚欠深圳特发公司货款584847.64元，但重庆微易公司仅于2011年8月22日支付深圳特发公司15003元，至今尚欠569844.64元。故起诉，请求判令重庆微易公司支付深圳特发公司货款569844.64元、赔偿资金占用损失（以569844.64元为基数、从2010年6月25日起按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算至判决生效之日止）。
重庆微易公司一审辩称：双方签订了多份光缆供货合同，也有未签订书面合同的，经我公司核对，我公司实际多已支付了货款，故请求驳回深圳特发公司的诉讼请求。
一审经审理查明：重庆微易公司原名称为重庆朗天通讯设备有限公司，于2011年2月21日更名为重庆微易公司。深圳特发公司在2008年5月前长期向重庆微易公司供应光缆，双方签订有多份供货合同，也存在未签订书面合同的事实合同关系，重庆微易公司亦陆续向深圳特发公司支付货款。2010年1月26日，重庆微易公司在深圳特发公司发出的载明截至到2010年1月18日止尚欠账款为1246207.6元的《应收账款催收函证》确认：我公司欠贵公司684847.64元。2010年4月16日，重庆微易公司支付深圳特发公司100000元。2010年6月24日，重庆微易公司在深圳特发公司发出的载明截至到2010年6月20日止尚欠账款为1176412.15元的《应收账款催收函证》确认：我公司欠贵公司584847.64元。当日，重庆微易公司向深圳特发公司支付150000元。2010年7月14日，重庆微易公司支付深圳特发公司100000元。2010年12月底，深圳特发公司向重庆微易公司发出《应收账款催收函证》，载明：截至到2010年12月20日止，贵公司尚欠账款为9802.6元。2011年8月22日，重庆微易公司向深圳特发公司支付100000元。
一审理中，深圳特发公司对重庆微易公司举示的载明“截至到2010年12月20日”的《应收账款催收函证》上加盖的该公司的印章的真实性提出异议并申请司法鉴定，一审法院依法委托西南政法大学司法鉴定中心予以鉴定。2014年6月5日，西南政法大学司法鉴定中心出具《司法鉴定意见书》，结论为：截至日期为“2010年12月20日”的《应收账款催收函证》原件上落款部位的“深圳市特发信息股份有限公司”红色印文与送检同名样本印文是同一枚印章盖印形成。深圳特发公司为此支付鉴定费1000元。
一审法院认为：深圳特发公司、重庆微易公司间建立的买卖合同关系是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效。深圳特发公司举示的《应收账款催收函证》证明重庆微易公司截止于2010年6月20日尚欠货款584847.64元，重庆微易公司举示的《应收账款催收函证》证明截止到2010年12月10日仅欠9802.6元，在此期间重庆微易公司仅支付了250000元，两份《应收账款催收函证》明显存在矛盾，在此情况下应由深圳特发公司进一步举证证明其主张的截至到2010年6月20日重庆微易公司欠款584847.64元的事实，但深圳特发公司未能举证证明，应承担举证不能的责任，故一审法院对欠款584847.64元的《应收账款催收函证》的证明力不予确认，对欠款9802.6元的《应收账款催收函证》的证明力予以确认。因此，一审法院认定，截止于2010年12月20日，重庆微易公司尚欠深圳特发公司货款9802.6元。重庆微易公司又于2011年8月22日支付100000元，故重庆微易公司已支付完全部货款，一审法院对深圳特发公司关于支付货款569844.64元的诉讼请求不予支持。重庆微易公司应承担2010年7月14日所支付的100000元在2010年6月25日至2010年7月13日期间的及2011年8月22日所支付的100000元中9802.6元在2010年6月25日至2011年8月21日期间的资金占用利息，但深圳特发公司于2011年8月22日多支付了90197.4元，该款远远超过其应承担的资金占用利息，故对深圳特发公司的该项诉讼请求亦不予支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，作出判决如下：驳回深圳特发公司的诉讼请求。一审案件受理费10800元，鉴定费1000元，共计11800元，由深圳特发公司负担。
深圳特发公司不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉。请求：撤销重庆市渝北区人民法院（2013）渝北法民初字第14510号民事判决，改判支持深圳特发公司的诉讼请求，本案一、二审诉讼费由重庆微易公司负担。其主要上诉理由是：一、截止2010年6月24日，重庆微易公司确认尚欠深圳特发公司货款584847.64元，该款项属于双方签订了书面合同的欠款。而同期双方还存在未签订书面合同的买卖关系，该部分金额较小，即为2012年12月20日的应收账款催收函记载的9802.60元，因存在争议，所以深圳特发公司未在该函上盖章确认，也未交回深圳特发公司，其证明力尚需有效的佐证，在本证没有成立的情况下一审法院要求深圳特发公司特工反正，否认了尚欠584847.64元的合法有效的催收函证，明显有失公平。重庆微易公司拖欠的货款由上述两笔债务组成，不能混为一谈
重庆微易公司二审辩称：一审认定事实清楚，判决结果正确，请求驳回上诉，维持原判。深圳特发公司所称欠款，重庆微易公司提供了付款凭证及签订合同的文本，证明在合同金额之外多支付了款项，重庆微易公司并不差欠深圳特发公司货款。
当事人二审均无新证据向本院举示。
本院二审查明事实与一审法院查明事实一致。
本院认为，深圳特发公司称2010年12月10日仅欠9802.6元货款系针对双方未签订书面合同的供货产生的欠款，系两笔不同欠款，但重庆微易公司举证证明其已支付了超出合同金额的货款，深圳特发公司不能举示证据证明其实际供货数量和金额。其次，深圳特发公司以截至2010年6月24日尚欠货款584847.64元的《应收账款催收函证》起诉，该金额与重庆微易公司在2010年6月24日到2010年12月10日期间支付250000元货款的事实不符。故深圳特发公司称两张《应收账款催收函证》的关系是有书面合同的欠款与无书面合同的欠款的证据不足，该项上诉理由不能成立。一审法院采信重庆微易公司举示的《应收账款催收函证》认定截止到2010年12月10日仅欠货款9802.6元并无不妥。
综上，深圳特发公司的上诉理由没有法律依据，不能成立，本院对深圳特发公司的上诉请求不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费10800元，由上诉人深圳市特发信息股份有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵 翎
审 判 员 颜 菲
代理审判员 黄春燕
二〇一五年一月二十九日
书 记 员 刘德亮