湖南省衡阳市石鼓区人民法院
p t ; \' > 民 事 判 决 书
（2015）石民三初字第157号
原告吴某某。
委托代理人ＸＸ，衡阳市石鼓区北方法律服务所法律服务工作者。
被告湖南衡阳永兴集团有限公司。
法定代表人李某某，该公司董事长。
委托代理人夏凉锋、彭芙，湖南溥天律师事务所律师。
被告衡阳永鑫旺房地产开发有限公司。
委托代理人张楚英、周围，湖南秦湘律师事务所律师。
被告衡阳国联房地产开发有限公司。
法定代表人黄某某，该公司董事长。
委托代理人蔡熙中，湖南天戈律师事务所律师。
原告吴某某为与被告湖南衡阳永兴集团有限公司（以下简称永兴集团）、衡阳永鑫旺房地产开发有限公司（以下简称永鑫旺公司）、衡阳国联房地产开发有限公司（以下简称国联公司）建设工程施工合同纠纷一案，于2015年11月4日向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成由审判员肖红生担任审判长，人民陪审员欧祖流、赵为民参加的合议庭，于2016年5月9日公开开庭进行了审理。书记员贺白平担任记录。原告吴某某及其委托代理人ＸＸ，被告永兴集团的委托代理人彭芙、被告永鑫旺公司的委托代理人张楚英、周围、被告国联公司的委托代理人蔡熙中到庭参加诉讼。本案于2015年12月7日中止审理后，于2016年5月5日恢复审理。本案现已审理终结。
原告吴某某诉称：三被告因联合开发衡阳市石鼓区蒸湘北路黄沙湾地段（团结村、进步村）的“蒸水名湾”项目，由永鑫旺公司于2012年7月6日与原告就该商住楼的兴建签订了《工程承包意向协议》，并对工程承包范围、合同工期、质量标准、合同价款等内容进行约定。原告依约向被告汇入工程质量保证金1000000元，但被告一直以项目不具备开工条件为由拒绝与原告签订正式合同，原告多次找被告协商，被告均以各种理由拖延。原告认为与被告签订的《工程承包意向协议》，虽然违反法律强制性规定，应归无效，但被告收取原告的工程质保金应依法退还，且双方所约定的其所占用资金，应按月利率2%计算是双方当事人真实意思表示，未违反法律禁止性规定。为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请求判令被告退还工程质保金100万元，支付占用资金利息92万元（按月利率2%计算，从2012年7月12日计算至被告实际清偿之日），本案诉讼费由被告负担。
为支持其诉讼请求，原告提供了如下证据：
1、《工程承包意向协议书》，以证明原告与被告永鑫旺公司、永兴集团签订工程承包意向协议的事实。
2、收款收据、转账凭证、终止合同书、申请书，以证明：①原告向被告永鑫旺公司、永兴集团支付工程款押金100万元；②被告永兴集团法人承诺按月利率2%支付占用资金利息的事实。
3、合作开发项目合同书，以证明被告永鑫旺公司与被告国联公司就合作开发事宜签订合作开发项目合同书的事实。
4、衡发改备（2011）134号衡阳市发展和改革委员文件土地登记审批表，以证明“蒸水名湾”项目系被告国联公司与被告永鑫旺公司联合开发的房地产项目，二被告应返还工程押金100万元并支付资金占用利息承担连带责任。
对于原告提供的4份证据，经庭审质证，被告永兴集团对原告提供的证据1-4均有异议，其主要理由是：证据1，该合同属无效合同，合同的一方当事人为永鑫旺公司，被告永兴集团并未加盖公司印章，故被告永兴集团不是本案当事人；证据2对真实性无异议，但不能证明被告永兴集团收取该款项；证据3、4与本案无关。被告永鑫旺公司对原告提供的证据1-4均有异议，其主要理由是：证据1，该合同是无效合同，合同落款有被告永兴集团法人李某某的签名，故该合同系永兴集团和永鑫旺公司联合所签；证据2，该押金款实际进入被告永兴集团账户，与被告永鑫旺公司无关；证据3、4与本案无关。被告国联公司对原告提供的证据1-4均有异议，其主要理由是：证据1，该合同属无效合同，且被告国联公司不知情，以未收取押金，被告国联公司不应承担民事责任；证据2，被告国联公司未收取原告押金，被告国联公司也不知情；证据3，该合同并没有约定责任共担，且该项目并未成立，被告国联公司不应承担本案责任；证据4，原告知道2011年9月29日有批文，但规避被告国联公司与被告永鑫旺公司签订合同，原告应承担责任。
被告永兴集团辩称：1、原告诉称被告永兴集团因与被告国联公司联合开发“蒸水名湾”项目，而由被告永鑫旺公司与原告签订合同不是事实，被告没有与原告签订相关合同；2、被告永兴集团没有与原告签订相关合同，不是本案适格主体；3、原告请求被告永兴集团返还质保金支付利息没有事实和法律依据。
被告永兴集团未向本院提供证据。
被告永鑫旺公司辩称：1、原、被告签订的合同为无效合同，原告没有施工资质，违反法律禁止性规定；2、原、被告签订的施工合同实际是永鑫旺公司和永兴集团法人李某某的签字，质保金也是汇入永兴集团的账户，债务应是永兴集团在偿还；3、原告请求利息没有事实和法律依据；4、原告当时对履约保证金没有约定利息，故对原告的利息应不予支持。
被告永鑫旺公司未向本院提供证据。
被告国联公司辩称：1、原告与永鑫旺公司签订的合同是无效合同，且该合同没有被告国联公司签名盖章认可，故该合同对被告国联公司没有法律约束力；2、根据合同相对性原则，被告公司在本案中不应承担民事责任；3、根据被告国联公司与被告永鑫旺合作开发协议约定，对原告的损失被告国联公司不应承担责任；4、合作开发协议并未履行，被告国联公司也是受害者。综上，原告请求被告国联公司承担连带责任没有事实和法律依据，请求法院驳回原告对被告国联公司的诉讼请求。
为支持其辩称意见，被告国联公司提供了如下证据：
1、合作开发项目协议书，以证明：①合同约定涉及项目开发与经营的重大事项，须经对方法人协商确定，对外签订合同，须经双方共同签字盖章生效；②双方约定的施工单位为华融建筑公司、湖南国联建筑工程公司，并非原告；③原告与永鑫旺公司的合同欠款应属永鑫旺公司单方行为和债务；④合同未约定合作一方对另一方债务承担连带责任；⑤根据合同约定，被告永鑫旺公司违约，被告国联公司已通知解除合同。
2、补充协议，以证明被告国联公司仅收取固定收益，不参与经营，对项目债务不承担责任。
3、关于解除《合作开支协议》、《补充协议》的函、送达凭证，以证明被告国联公司与永鑫旺公司的合作协议、补充协议已解除。
4、证明，以证明被告永鑫旺公司收到被告国联公司解除合同函。
5、笔录，以证明签订的施工合同及收款之事未告知被告国联公司，也未经被告国联公司签字盖章，该合同对被告国联公司无约束力，被告公司不应承担任何责任。
6、公告，以证明被告国联公司发布公告，明示未对任何单位授权，对其他单位以被告国联公司名义作出的任何行为均不予认可，且不承担责任。
对被告国联公司提供的6份证据，经庭审质证，原告对被告国联公司提供证据1-6均有异议，其主要理由是：证据1-3与发改委备案的文件不一致，国联公司与永鑫旺公司是联营行为，内部约定不能免除对第三人的法律责任；证据4，该证据形式不符合法律规定，证人应当出庭作证；证据5、6不符合证据形式，原告也未见到过该公告。被告永兴集团对被告国联公司提供的证据1-6未发表质证意见，认为该6份证据与其公司无关。被告永鑫旺公司对被告国联公司提供的证据1-6均有异议，其主要理由是：证据1-2与本案无关；证据3是国联公司制作，合同是否解除不明确；证据4不能确定为何人何时签收；证据5不能确定为刘鸣本人签字，不符合证据形式；证据6不能证明被告国联公司的目的。
对于原告提供4份证据，综合全案的证据和事实，本院认为，被告永兴集团、永鑫旺公司、国联公司对原告提供的证据1、2的真实性无异议，该2份证据来源合法，证明的事实存在，可以作为本案定案的依据；证据3、4，三被告均有异议，该2份证据根据合同约定，被告国联公司只是收取固定收益，不承担任何风险，不能证明被告永鑫旺公司与被告国联公司联合开发房地产，合同属于国有土地使用权转让合同，根据合同相对性原则，原告提供的证据3、4不能作为本案被告国联公司应承担民事责任的定案依据。
对于被告国联公司提供的6份证据，综合全案的证据和事实，本院认为，原告对被告国联公司提供的6份证据虽然均有异议，但该6份证据综合证明被告国联公司与被告永鑫旺公司并未实际合作开发房地产，而是国有土地使用权转让，且被告国联公司已向被告永鑫旺公司送达解除合同函，根据合同相对性原则，该6份证据可以作为被告国联公司在本案中不承担民事责任的定案依据。
经审理查明：2012年7月6日原告（乙方）与被告永兴集团、永鑫旺公司（甲方）签订1份《工程承包意向协议》，双方对工程的内容、双方的责任及违约责任进行了约定，该合同第一条约定了“乙方在2012年7月12日以前交足工程质保金100万元，如未按时到账，此合同自行无效”，第三条约定了“如乙方三个月后不能进入施工现场动工，则甲方应补付乙方资金利息，月息按2%计算。作为发包人被告永鑫旺公司加盖了公司公章，被告永兴集团法人李某某进行了签名。该协议原、被告签订后，原告于2012年7月12日通过银行转帐1000000元给被告永兴集团，被告永兴集团向原告出具100万元收款收据1张。后因该工程一直未开工，原告多次找被告协商退还工程款押金及利息，并于2014年11月24日向被告永鑫旺公司书面申请终止合同，被告永鑫旺公司原法人刘鸣批示同意终止合同，按合同约定付息退款。由于被告未履行承诺，原告诉来本院，请求判准如诉之请求。
本案争议焦点：1、原告诉讼的请求理由是否成立；2、被告国联公司在本案中是否应承担民事责任。
本院认为：原告吴某某没有相应的施工资质而承包涉案工程，违反了法律强制性规定，原告与被告永鑫旺公司、被告永兴集团签订的《工程承包意向协议》应当属无效合同。合同无效后，因该合同取得的财产，应当予以退还。因此，原告要求被告永鑫旺公司、永兴集团返还工程款质保金100万元理由成立，本院予以支持。原告要求被告支付占用资金利息92万元，本院认为，原、被告签订的工程施工合同因无效，利息损失应按银行同期贷款利率6.65%计算，利息损失为254916元。因本案合同无效，原告也存在部分责任，应承担利息损失10%，被告从2012年7月13日起至2016年5月13日应支付占用资金利息为229425元，本院予以确认。原告要求被告国联公司承担返还质保金及利息的连带清偿责任，本院认为，被告国联公司并未与原告签订工程施工合同，也未向原告收取工程质保金，被告国联公司与被告永鑫旺公司签订的合作开发房地产合同，合同内容实为国有土地使用权转让合同。根据合同相对性原则，原告要求被告国联公司在本案中承担民事责任没有事实和法律依据，本院不予采信。据此，根据《中华人民共和国合同法》第五十条、第五十二条第（五）项、第五十八条、《中华人民共和国建筑法》第二十六条之规定，判决如下：
一、原告吴某某与被告衡阳永鑫旺房地产开发有限公司、湖南衡阳永兴集团有限公司签订的《工程承包意向协议》无效。
二、被告衡阳永鑫旺房地产开发有限公司、湖南衡阳永兴集团有限公司于本判决生效后十日内连带返还原告吴某某工程押金款1000000元及利息229425元。
三、驳回原告吴某某对被告衡阳国联房地产开发有限公司的诉讼请求。
四、驳回原告吴某某的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费15864元，财产保全费5000元，共计20864元，由原告吴某某负担2080元，被告衡阳市永鑫旺房地产开发有限司、湖南衡阳永兴集团有限公司负担18784元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省衡阳市中级人民法院。
审判长肖红生
人民陪审员欧祖流
人民陪审员赵为民
二〇一六年六月十二日
书记员贺白平
校对责任人：肖红生打印责任人：贺白平
附本判决所适用的法律条文：
《中华人民共和国合同法》第五十条法人或者其他组织的法定代表人、负责人超越权限订立的合同，除相对人知道或者应当知道其超越权限的以外，该代表行为有效。
第五十二条第（五）项有下列情形之一的，合同无效：
（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；
（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；
（三）以合法形式掩盖非法目的；
（四）损害社会公共利益；
（五）违反法律、行政法规的强制性规定。
第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。
《中华人民共和国建筑法》第二十六条承包建筑工程的单位应当持有依法取得的资质证书，并在其资质等级许可的业务范围内承揽工程。
禁止建筑施工企业超越本企业资质等级许可的业务范围或者以任何形式用其他建筑施工企业的名义承揽工程。禁止建筑施工企业以任何形式允许其他单位或者个人使用本企业的资质证书、营业执照，以本企业的名义承揽工程。