天津市红桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）红民初字第6334号
原告金凤洙，男，1990年5月20日出生，朝鲜族。
委托代理人王丽，天津优法律师事务所律师。
被告中国农业银行股份有限公司天津光荣道支行（以下简称农行光荣道支行），住所地天津市红桥区丁字沽三号路风貌里小区底商17号。
负责人李益田，该行行长。
委托代理人潘来正，红桥支行员工。
委托代理人邱炜奕，红桥支行员工。
被告中国农业银行股份有限公司天津红桥支行（以下简称农行红桥支行），住所地天津市红桥区芥园道46号。
负责人赵作恒，该行行长。
委托代理人潘来正，红桥支行员工。
委托代理人邱炜奕，红桥支行员工。
原告金凤洙与被告农行光荣道支行、被告农行红桥支行银行卡纠纷一案，本院于2015年11月5日立案受理。依法由审判员李宝新适用简易程序于2015年11月30日公开开庭进行了审理。原告金凤洙及其委托代理人王丽，被告农行光荣道支行、农行红桥支行的委托代理人潘来正、邱炜奕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告金凤洙诉称，2010年10月，原告在被告农行光荣道支行开立了一张卡号为62×××19的借记卡。办理后，此卡一直由原告随身携带并使用，没有转借或丢失的情况发生。2015年10月8日00时24分，原告手机接收到中国农业银行系统发出的2条提示短信，短信内容为原告尾号为8919的农行账户完成一笔现支交易，金额为5000元；完成一笔手续费交易，交易金额为25元。随后在2015年10月8日00时25分，原告手机又接收到中国农业银行系统发出的2条提示短信，短信内容为原告尾号为8919的农行账户完成一笔现支交易，金额为2900元；完成一笔手续费交易，交易金额为14.5元。短信发送时已至深夜，原告处于休息中，并没有对此借记卡进行操作亦没有及时看到手机短信。原告于2015年10月8日6时起床时发现异常短信，立即到西青区中北镇派出所报案，当日派出所出具了受案回执。而后原告前去光荣道支行查询，得知上述款项系在沧州转出。此后原告与光荣道支行多次协商未果。
综上，原告与被告系储蓄合同关系，被告对原告的存款没有尽到安全保障义务，理应承担赔偿责任。故原告诉至法院，请求：一、依法判决被告赔偿原告借记卡损失人民币7939.5元及利息（以本金为基数，自2015年10月8日起按中国人民银行同期活期存款利息标准计算至支付之日止）；二、本案诉讼费用由被告承担。
原告向本院提交如下证据：
证据一、受案回执及移送案件通知书，证明原告在发现借记卡被盗刷后于2015年10月8日向天津市西青区中北镇派出所报案，中北镇派出所受理该案后将该案件移送到红桥分局经侦支队；
证据二、证人证言、证人身份证复印件、原告所在公司出具的证明及考勤记录，证明原告在借记卡被盗刷之前至盗刷被发现时，即2015年10月7日20时30分至2015年10月8日7时从未离开过公司；
证据三、中国农业银行银行卡交易明细清单，证明原告的借记卡被告盗刷的时间和金额；
证据四、卡号为62×××19中国农业银行借记卡一张及该卡资料查询单一份，证明原告所有的借记卡一直由原告随身携带。
被告农行光荣道支行、农行红桥支行共同辩称，请求驳回原告的诉讼请求，理由如下：1.本案诉争的款项是原告的借记卡在ATM机取现所形成，被告按照借记卡交易规则记账，并无过错。原告在第一被告开立尾号为8919的借记卡，并自行设置了交易密码，持借记卡在ATM机取现需同时满足两个条件，一是信息完整的借记卡，二是正确的密码，因此凡是该借记卡发生的交易，如无相反证据则应当推定为持卡人持有效借记卡并凭正确密码所发生的交易。原告主张因被告未尽安全保障义务而导致卡内资金在沧州被取走，其应当提供相应证据加以证明。�客户取款交易发生后，中国农业银行系统立即向其发送了交易提示短信，提示其账户资金变动，已经尽到了及时审慎的通知义务，不应承担过错责任。2.原告的刷卡行为不能认定非原告所为，首先原告虽然就其存款损失向公安机关报案，但公安机关仅对原告报案进行了受理，并未有侦查结论，不能证明原告的存款系被他人盗取。其次原告通过电话挂失的时间是2015年10月8日10时58分，从交易的发生时间与原告报案时间对比来看，两者相差超过6个小时，且发生地点距离很近（天津市西青区到河北省沧州黄骅），客观上有原告或者原告委托他人在沧州取款后将卡带回天津的可能，不能证明原告卡未丢失而在外地取现的主张。此外，既然原告已经向公安机关报案，在公安机关没有侦查结论的前提下应当以先刑后民的顺序，不应当提起民事诉讼。3.原告自身也可能存在过错，�对其损失承担责任。借记卡密码由储户自己设定，具有高度的唯一性、保密性、排他性。借记卡取现必须验证密码，如果密码泄露，储户应当自行承担保管不善的责任。而且通过原告借记卡近半年的交易明细，可以看出持卡人经常使用该卡进行网上交易和POS机消费，其交易摘要多为消费、支付宝快、财付通快、支付宝浙、财付通转等，没有柜台交易。由此可以看出与原告POS机交易和电子交易渠道较多，泄露借记卡密码和磁条信息的风险较大，尤其在临近案发的10月3日该卡还在POS机商户刷卡消费200元，因该POS机非我行发行，不排除POS机被改装或被不法分子利用的可能，这也从侧面说明，原告使用借记卡和密码的方式存在一定风险，可能造成信息泄露。综上，被告根据双方储蓄存款合同，对原告尽到了资金保障义务，请贵院查清事实，依法驳回原告的诉讼请求。
二被告向本院提交如下证据：
卡号为62×××19中国农业银行借记卡在2015年5月1日至2015年11月25日的交易记录一份，证明原告使用该卡的交易习惯，大部分是网上交易以及POS机使用消费，泄露该卡信息和密码的风险较大。
为查清本案事实，本院依原告申请从中国农业银行股份有限公司沧州分行黄骅支行调取了事发时的ATM机录像资料。
经庭审质证，二被告对原告所提交的证据发表如下质证意见：对证据一的真实性无异议，对证明目的不认可，且该证据记载的报案理由是信用卡诈骗案不是盗刷，不能证明原告的借记卡被盗刷的事实；对证据二的真实性不能确定，即使以上证据是真实的，只能证明原告本人没有离开过天津，不能证明借记卡一直在天津；对证据三的交易时间认可，该证据只能证明该卡的交易时间和金额，不能证明是被盗刷的�对证据四的真实性无异议，对证明目的不认可。
原告对二被告所提交的证据发表如下质证意见：对该证据的真实性无异议，对证明目的不认可，即使原告是通过网上支付，但交易渠道都是通过银行，因此不存在网上交易即泄露该卡信息和密码，即使泄露也不是原告的责任。
对于本院调取的录像资料，原告的质证意见：对该证据的真实性、合法性及关联性均无异议，该证据显示的时间是原告的借记卡被盗刷的时间，但取款人不是原告，取款人在取款时佩戴黑色墨镜，明显不符合常理，且取款人持有的是黄色银行卡，而原告的银行卡是绿色的农行借记卡，因此录像中的取款行为系借记卡盗刷行为。二被告的质证意见：根据录像中记录的取款人情况，取款人为一名戴墨镜的青年男性，无法清晰分析其面部特征，不排除是原告本人的可能，即使原告确�取款人本人，也不能排除其是原告认可的代理人；根据录像中记录的银行卡情况，取款人使用的银行卡外观与原告提供的借记卡有一定差异，但在没有刑侦部门进一步鉴定结论之前，无法确认该卡是否为复制卡，也无法确定原告对此是否提前知情；根据录像中记录的取款过程，系统提示输入密码后，取款人根据手中持有的纸条，准确输入密码并验证通过；借记卡密码应由原告保管，取款人能够得知密码信息，可能是原告有意告知、也可能是从原告处盗得，但不管哪种情况，原告对自己密码被他人掌握都负有不可推卸的责任，应自行承担密码验证成功的交易后果。
本院认证如下，原告提交的证据一、证据三、证据四，二被告对其真实性无异议，本院予以确认；原告提交的证据二中的天津市源鑫鑫电子有限公司出具的证明系原件，本院予以确认，但证人证言因证人未出庭作证，考勤记录系复印件，本院不予确认。被告提交的证据，原告对其真实性无异议，本院予以确认。本院调取的录像资料，来源合法、内容真实，本院予以确认。
经审理查明，2010年10月12日，原告在被告农行光荣道支行处办理了卡号为62×××19的借记卡一张。2015年10月8日00时24分，原告手机接收到中国农业银行系统发出的2条提示短信，短信内容为原告尾号为8919的农行账户完成一笔现支交易，金额为5000元；完成一笔手续费交易，交易金额为25元。随后在2015年10月8日00时25分，原告手机又接收到中国农业银行系统发出的2条提示短信，短信内容为原告尾号为8919的农行账户完成一笔现支交易，金额为2900元；完成一笔手续费交易，交易金额为14.5元。当日上午，原告持卡向天津市公安局西青分局报案，公安机关予以受理。诉讼中，依原告申请，本院从�国农业银行股份有限公司沧州分行黄骅支行调取了事发时的ATM机录像资料。取款录像反映，2015年10月8日0时20分左右，案外人凭借记卡及密码在中国农业银行股份有限公司沧州分行黄骅支行骅西营业所的ATM机上取款两笔。
本院认为，原告持有被告农行光荣道支行发放的借记卡，但因农行光荣道支行系农行红桥支行的下属单位，其不具备独立承担民事责任的主体资格，故原告与被告农行红桥支行才是因该借记卡所形成的储蓄存款合同关系主体，双方均应严格履行合同义务。本案中，双方的争议焦点是诉争的取款行为是否系案外人持伪卡交易及原告的损失如何承担。
关于诉争的取款行为是否系案外人持伪卡交易。本院认为，首先，原告向本院提交了其保存的借记卡真卡；其次，录像资料显示的取款人系案外人且持有的银行卡与原告的借记卡不一致；第三，涉案交易发生在2015年10月8日0时20分左右，原告完全有可能因休息致第一时间难以知晓交易的发生，其于10月8日上午起床后才得知交易的发生具有一定的合理性，且原告已在合理时间内挂失借记卡、向公安机关报案、向农行光荣道支行就借记卡盗刷事宜进行交涉。因此，原告提交及本院调取的证据已形成完整的证据链，足以认定涉案交易系案外人持伪卡交易的事实，被告虽抗辩称不排除被告委托他人交易或对此事先知情，但未提供相应证据加以证明，本院不予采纳。
关于原告的损失如何承担。首先，被告作为经营存、贷款业务专业的金融机构，负有保障储户存款安全的义务，其应当提供完善的技术设备，包括不可复制的借记卡和能够识别复制卡的交易终端，以避免不法分子利用安全漏洞盗取储户的资金。现涉案借记卡发生伪卡交易，被告农行红桥支�未尽到安全管理义务，应对原告的损失承担相应赔偿责任；其次，原告作为储户亦负有妥善保管自己借记卡及密码的义务。根据本院调取的录像资料，案外人在取款时，除了凭复制的伪卡外，还凭借了正确的密码，在双方均未提交证据证明取款人是如何获知密码的情况下，原告现有证据不能排除其自身泄露了密码的可能性，故原告也应对其损失承担相应责任。综上，双方对本案原告的损失7939.5元数额无异议，本院结合双方过错程度，酌情考虑由原、被告各承担上述损失的50%。此外，被告应以其承担的损失金额为基数，向原告支付自2015年10月8日起至本判决确定的履行期届满之日止的利息，利率按中国人民银行同期活期存款利率计算。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款、第一百三十一条、第一百三十四条第一款第（七）项，《中华人民�和国商业银行法》第六条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告中国农业银行股份有限公司天津红桥支行于本判决生效之日起十五日内赔偿原告金凤洙损失3969.75元，并以该金额为基数，向原告支付自2015年10月8日起至本判决确定的履行期届满之日止的利息。利率按人民银行同期活期存款利率计算；
二、驳回原告金凤洙的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告金凤洙负担12.5元，由被告被告中国农业银行股份有限公司天津红桥支行负担12.5元（于本判决生效之日起十五日内给付原告金凤洙）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
审判员 李宝新
二〇一六年一月二十八日
书记员 王东强
速录员 王 怡
附本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
《中华人民共和国民法通则》
第一百零六条第一款：公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。
第一百三十一条：受害人对于损害的发生也有过错的，可以减轻侵害人的民事责任。
第一百三十四条第一款第（七）项：承担民事责任的方式主要有：
（七）赔偿损失；
《中华人民共和国商业银行法》
第六条：商业银行应当保障存款人的合法权益不受任何单位和个�的侵犯。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》
第九十条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。