新疆生产建设兵团阿拉尔垦区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）阿民初字第735号
原告黄仕平（系死者罗明平之妻），女，1972年出生。
原告罗锭（系死者罗明平之子），男，1996年出生。
原告罗一×（系死者罗明平之子），男，2003年4月11日出生，公民身份号码5105252003********，汉族，第一师六团二中学生，住第一师十六团团部。
法定代理人黄仕平（系原告罗一×之母），女，1972年出生。
共同委托代理人方××，新疆君协律师事务所律师。
原告唐光琴（系死者罗明平之母），女，1944年出生。
委托代理人罗二×（系原告唐光琴之女）。
被告中华联合财产保险股份有限公司阿拉尔中心支公司。
法定代表人沙××，总经理。
委托代理人陈××，新疆白水河律师事务所律师。
委托代理人文亚军，男，中华联合财产保险股份有限公司阿拉尔中心支公司员工。
第三人阿克苏市农村信用合作联社新开岭信用社。
法定代表人严×，负责人。
原告黄仕平、罗锭、罗一×、唐光琴诉被告中华联合财产保险股份有限公司阿拉尔中心支公司（以下简称中华联保公司）、阿克苏市农村信用合作联社新开岭信用社（以下简称新开岭信用社）意外伤害保险合同纠纷一案，本院于2014年9月2日立案受理后，依法由审判员刘迎春独任审判，公开开庭进行了审理。原告黄仕平、罗锭、罗一×的法定代理人黄仕平，及其共同委托代理人方星红，原告唐光琴的委托代理人罗二×，被告中华联保公司的委托代理人陈××、文××，被告新开岭信用社法定代表人严×到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黄仕平、罗锭、罗一×、唐光琴诉称：2014年3月13日，死者罗明平在第三人新开岭信用社办理贷款时，被新开岭信用社告知必须要参加人身意外保险才能贷款，因此罗明平交了300元保险费，参加了被告中华联保公司的人身意外伤害保险。2014年6月11日，罗明平在十六团卡尔墩监狱路段发生交通事故死亡。但被告中华联保公司却未按照保险合同给予赔付，故诉至法院，请求依法判令被告中华联保公司支付保险款100000元，并由被告承担本案的诉讼费。
被告中华联保公司辩称：第一、原告陈述事实有误，罗明平在被告公司购买的是意外伤害保险，不是人身意外伤害保险，但是罗明平在2014年6月11日死亡的交通事故原因不明确，而且原告也未通知被告公司；第二、罗明平购买的借款人人身意外伤害保险，按照保险合同规定第一受益人是第三人新开岭信用社，而且因为我们使用的是保险合同A版本，该版本规定的受益人为唯一的受益人，所以该保险的唯一受益人是第三人新开岭信用社，不是罗明平，虽然第三人新开岭信用社出具了放弃第一受益人的说明，但不符合保险理赔规则，因此被告公司不承担责任；第三、从阿瓦提县交警大队出具的《事故责任认定书》来看，死者罗明平是无驾驶证驾驶无牌号车辆，属于保险免责事项，所以中华联保公司不承担责任。
第三人新开岭信用社辩称：死者罗明平投保了，新开岭信用社尽到了口头告知义务，但因为中华联保公司没有将短期借款人人身意外伤害保险条款给新开岭信用社发放，因为没有书面告知死者罗明平，但无驾驶证驾驶无牌号车辆属于常识性只是，不需要告知，因此新开岭信用社也不承担责任。
为支持其诉讼请求，原告黄仕平、罗锭、罗一×、唐光琴向法庭提交如下证据：
1、2014年6月19日，阿瓦提县公安局交警大队出具的公交认字（2014）第65292820140625号《道路交通事故认定书》，2014年6月11日，阿瓦提县公安局交警大队出具的第20140602号《带路交通事故尸体处理通知书》，以此证明罗明平因交通事故意外死亡的事实。
被告中华联保公司对该组证据予以认可，但提出从事故认定书上可以看出死者罗明平是无驾驶证驾驶无牌号拖拉机，是有责任的。
第三人新开岭信用社对该组证据予以认可。
2、黄仕平与罗明平结婚证复印件一份，罗明平与原告唐光琴、黄仕平、罗锭、罗一×常住人口登记卡复印件各一份，古蔺县公安局大寨派出所2014年8月27日出具的证明一份，古蔺县公安局大寨派出所的户口注销证明一份，以此证明原告唐光琴系死者罗明平的母亲，罗明平的父亲罗三×已于2013年4月9日因病去世，原告黄仕平系死者罗明平的妻子，原告罗锭、罗一×系罗明平的儿子。
被告中华联保公司、第三人新开岭信用社对该组证据予以认可。
3、2014年7月31日第三人新开岭信用社出具的声明原件一份，以此证明第三人新开岭信用社放弃对罗明平保险第一受益人的权利。
被告中华联保公司对该证据真实性予以认可，但提出第三人新开岭信用社放弃权利，不代表原告享有受益权。
第三人新开岭信用社对该证据予以认可。
4、2014年3月13日，罗明平与被告签订的《借款人人身意外伤害保险保单（副本）》原件一份，罗四×、刘××与被告签订的《借款人人身意外伤害保险保单（副本）》复印件两份，以此证明罗明平在被告中华联保公司购买保险的事实，以此证明罗明平与被告之间存在保险合同关系，保险金额为100000元。
被告中华联保公司对该证据真实性予以认可，提出金融机构在签章的地方没有签章，根据该保单的特别约定没有银行签单则本保单无效。
5、证人罗四×、刘××出庭作证，证实证人罗四×、刘××与死者罗明平一起在被告中华联保公司购买了10万元的借款人人身意外伤害保险的事实。
被告中华联保公司对证人证言予以认可。
第三人新开岭信用社对证人证言予以认可。
为支持其答辩意见，被告中华联保公司向法庭提交如下证据：
1、2014年1月20日，被告中华联保公司（甲方）与阿克苏市农村信用合作联社签订的《保险兼业代理合同》复印件一份，以此证明被告与第三人之间存在代理关系，而且合同条款明确约定作为代理方应当按照保险条款告知当事人有关投保事项。
原告黄仕平、罗锭、罗一×、唐光琴对该证据真实性予以认可，但提出合同只对被告中华联保公司与阿克苏市农村信用合作联社有约束力，与本案无关联性。
第三人新开岭信用社对该证据予以认可，但提出没有见过该合同，办理保险业务是根据阿克苏市农村信用合作联社的工作安排进行。
2、2014年3月13日死者罗明平与被告中华联保公司签订的《借款人人身意外伤害保险保单（副本）》复印件一份，以此证明死者罗明平在被告处购买的是短期借款人人身意外伤害保险。
原告黄仕平、罗锭、罗一×、唐光琴对该证据予以认可。
第三人新开岭信用社对该证据予以认可。
3、《中华联合财产保险股份有限公司短期借款人人身意外伤害保险条款》打印件一份，以此证明死者罗明平无驾驶证驾驶无牌号机动车属于保险条款约定的免责事由之一，因此被告不承担保险责任。
原告黄仕平、罗锭、罗一×、唐光琴对该证据不予认可，提出短期借款人人身意外伤害保险条款与本案没有关系。
第三人新开岭信用社对该证据的真实性予以认可，但提出被告中华联保公司是与阿克苏市农村信用合作联社签订的代理合同，新开岭信用社作为基层机构，被告没有将保险条款交给第三人，第三人之前也没有见过这个保险条款。
第三人新开岭信用社未向法庭提交证据。
经原、被告质证，本院对原告黄仕平、罗锭、罗一×、唐光琴提交的证据1、2、3、4，因被告中华联保公司、第三人新开岭信用社对其真实性予以认可，本院对其证明力予以采信；对原告黄仕平、罗锭、罗一×、唐光琴申请出庭作证的罗庆刚、刘在书的证人证言，能够证实死者罗明平购买保险的事实，与原告提交的其他证据互相能够印证，本院对其证明力依法予以采信。对被告中华联保公司提交的证据1、2，因原告黄仕平、罗锭、罗一×、唐光琴，第三人新开岭信用社对其真实性予以认可，本院对其证明力依法予以采信；对被告中华联保公司提交的证据3，原告黄仕平、罗锭、罗一×、唐光琴，第三人新开岭信用社对其真实性予以认可，但原告黄仕平、罗锭、罗一×、唐光琴提出该证据与本案无关，因此对该证据的真实性本院依法予以采信。
经审理查明：1、2014年1月20日，被告中华联保公司与阿克苏市农村信用合作联社签订《保险兼业代理合同》，合同约定，被告中华联保公司委托阿克苏市农村信用合作联社代办借款人人身意外伤害保险，并对代理权限和范围、代理地域范围、代理期限、合同双方的义务、保险费的划缴方式和期限、代理佣金支付标准和方式、保险代理的指导检查、代理合同的变更、违约处理、争议处理、附则进行了约定。
2、2014年3月13日，罗明平在阿克苏市农村信用合作联社的分支机构新开岭信用社贷款时，被第三人新开岭信用社告知必须购买“借款人人身意外伤害保险”，当天罗明平在被告中华联保公司投保了借贷者人身意外伤害保险，保险金额为100000元，保险期限自2014年3月13日零时起至2015年3月11日二十四时止，罗明平向第三人新开岭信用社缴纳了300元的保险费，后新开岭信用社将该保险费交给被告中华联保公司。第三人新开岭信用社未向罗明平具体告知免责事由及理赔相关事项，也未发放《中华联合财产保险股份有限公司短期借款人人身意外伤害保险条款》。
3、2014年6月10日17时20分许，死者罗明平无驾驶证驾驶无号牌拖拉机沿卡尔墩监狱路由东向西行驶，当行驶至卡尔墩监狱路1监区路段时，因操作不当，车辆失控发生自反翻，事故导致罗明平当场死亡。被告中华联保公司以罗明平无驾驶证驾驶无号牌拖拉机违反道路交通安全法为由，不予赔偿。2014年7月31日，第三人新开岭信用社在原告提供贷款担保的欠条下，向原告出具声明一份，放弃对罗明平保险第一受益人的权利。
4、原告唐光琴系死者罗明平的母亲，罗明平的父亲罗三×已于2013年4月9日因病去世，原告黄仕平系死者罗明平的妻子，原告罗锭、罗一×系罗明平的儿子。
本院认为：罗明平生前与被告中华联保公司签订的保险合同系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律规定，合法有效。合同签订后，罗明平依约按时足额缴纳了保险费300元，双方已形成了保险合同关系。现罗明平在保险期内因交通事故死亡，被告中华联保公司对此没有异议。本案的争议焦点为一、原告黄仕平、罗锭、罗一×、唐光琴是否为本案合法受益人，具有诉讼主体资格；二、罗明平无驾驶证驾驶无号牌拖拉机发生交通事故死亡，是否属于被告中华联保公司的免责事由。
对焦点一、原告黄仕平、罗锭、罗一×、唐光琴是否为本案合法受益人，具有诉讼主体资格。被告中华联保公司认为根据《中华联合财产保险股份有限公司短期借款人人身意外伤害保险条款》第四条的规定，“根据保险金额确定方式的不同，受益人确定如下：（一）在方式A下，本保险合同的受益人为发放贷款的银行或其他合法机构。（二）在方式B下，本保险合同的受益人分为第一受益人和第二受益人。”死者罗明平签订的是A方式下的合同，因此该保险受益人仅为第三人新开岭信用社，保险人不接受第一受益人的变更，因此原告不是本案的合法受益人，不具有诉讼主体资格。根据《中华人民和共和国保险法》第四十二条之规定：“被保险人死亡后，有下列情形之一的，保险金作为被保险人的遗产，由保险人依照《中华人民共和国继承法》的规定履行给付保险金的义务：……（三）受益人依法丧失受益权或者放弃受益权，没有其他受益人的。……”因本案中死者罗明平签署的保单上，约定第三人新开岭信用社为第一受益人，现第三人新开岭信用社明确表示放弃受益权，故原告黄仕平、罗锭、罗一×、唐光琴具有诉讼主体资格。因此对被告中华联保公司的该辩称理由，不予采信。原告黄仕平、罗锭、罗一×、唐光琴作为法定继承人有权依照法律规定，要求被告中华联保公司按照合同约定进行理赔。
对焦点二、罗明平无驾驶证驾驶无号牌拖拉机发生交通事故死亡，是否属于被告中华联保公司的免责事由。虽然被告中国联保公司提出根据《中华联合财产保险股份有限公司短期借款人人身意外伤害保险条款》第七条第（四）项的规定，被保险人酒后驾车、无有效驾驶证或驾驶无有效行驶证的机动车期间遭受伤害导致身故，保险人也不承担给付保险金责任，因此按照该合同约定，死者罗明平无驾驶证驾驶无号牌拖拉机属于免责事项，被告不应该理赔。根据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款之规定：“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”本案中，死者罗明平在购买借款人人身意外伤害保险时，作为保险代理人的第三人新开岭信用社未向罗明平发放保险条款，也未明确告知其具体免责事项，因此对被告中华联保公司的该辩称理由，本院不予采信。原告黄仕平、罗锭、罗一×、唐光琴要求被告中华联保公司给付保险赔付金100000元的诉讼请求，理由正当，证据充分，本院依法予以支持。因本案诉讼系由于被告未及时履行保险合同所造成的，诉讼过程中原告所支付的诉讼费用应由被告负担。综上，依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第十七条、第四十二条之规定，判决如下：
一、被告中华联合财产保险股份有限公司阿拉尔中心支公司于本判决生效之日起七日内一次性向原告黄仕平、罗锭、罗一×、唐光琴支付保险赔付金100000元；
二、第三人阿克苏市农村信用合作联社新开岭信用社不承担赔偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2300元，减半收取1150元（原告预交），由被告中华联合财产保险股份有限公司阿拉尔中心支公司负担（同上述义务一并履行）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆生产建设兵团第一师中级人民法院。
审判员 刘迎春
二〇一四年十月三十一日
书记员 王雪洋