江西省南昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣01民终1794号
上诉人（原审被告）：胡友华，男，1968年5月27日出生，汉族，住江西省南昌市西湖区。
委托诉讼代理人：夏国强，江西博太律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：樊连香，女，1968年10月27日出生，汉族，住江西省南昌市西湖区。
委托诉讼代理人：郑群林，江西皆诚律师事务所律师。
原审被告：龚国英，女，1968年10月4日出生，汉族，住江西省南昌市西湖区。
原审被告：胡梦娇，女，1988年6月15日出生，汉族，住江西省南昌市西湖区。
上诉人胡友华因与被上诉人樊连香、原审被告龚国英、胡梦娇民间借贷纠纷一案，不服江西省南昌市西湖区人民法院（2016）赣0103民初161号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月18日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了公开开庭审理。上诉人胡友华的委托诉讼代理人夏国强，被上诉人樊连香及其委托诉讼代理人郑群林到庭参加了诉讼，原审被告龚国英、胡梦娇经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
上诉人胡友华上诉请求：1.请求依法撤销江西省南昌市西湖区人民法院（2016）赣0103民初161号民事判决的第一项判决，改判上诉人不需向被上诉人支付41.9万元及利息；2.本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决上诉人需向被上诉人支付41.91万元及利息，属于认定事实错误，应予改判。被上诉人称2014年7月30日借条系双方对账结果，但未提交双方资金往来的详细记录以及双方结算的方式，一审法院仅凭被上诉人的单方陈述，予以认定显然证据不足。被上诉人提交的借条并没有体现上诉人与被上诉人对账清算的过程，被上诉人对双方清算过程也没有做出说明，没有证据证明被上诉人提交的借条是双方对账后结清本息的结果。从被上诉人提交的转款记录来看，被上诉人向上诉人转款2次，一次是2012年1月12日，另一次是2013年7月29日，金额共计107.5万元，而之后的2013年4月30日至2014年7月30日上诉人向被上诉人转款金额达81.2万元，两者相差不过26.3万元。2014年9月15日至2015年1月21日间，上诉人又向被上诉人丈夫成启龙转款58.09万元，上诉人累计向被上诉人付款达到139.29万元，按双方对账的结果，上诉人不欠被上诉人欠款。二、2014年7月30日上诉人向被上诉人出具100万元的借条，但被上诉人并没有履行付款义务，故不存在欠款100万元的事实。2014年7月30日上诉人因资金需求向被上诉人借款，被上诉人亦同意出借，但要求上诉人先写借条，在上诉人向其出具借条后，被上诉人并未向上诉人付款，借款没有实际发生，上诉人后向其索要借条，被上诉人称借条已经销毁。现被上诉人以该份借条为依据诉请法院要求上诉人返还100万元借款及利息，没有事实依据。
被上诉人樊连香辩称：一审法院认定事实清楚，并不存在认定事实错误，应当维持原判。被上诉人与上诉人胡友华之间素有经济往来，被上诉人于2012年1月12日按照上诉人要求转款95万元至上诉人女儿胡梦娇的账户上，于2013年7月29日按照上诉人要求转款12.5万元至上诉人女儿胡梦娇账户上。截至2014年7月30日，上诉人与被上诉人经过对账，上诉人尚欠被上诉人借款本金100万元。上诉人与被上诉人口头约定了利息三分，但是上诉人出具的借条上没有注明，一审法院没有支持被上诉人所主张的利息。被上诉人向上诉人履行了出借义务，并提供了银行的转账凭证予以证明，一审认定事实清楚。
樊连香向一审法院起诉请求：1、胡友华、龚国英、胡梦娇偿还樊连香借款本金100万元；2.胡友华、龚国英、胡梦娇向樊连香支付以上款项从2014年10月30日至2015年11月30日的利息，合计26万元，利息按月息2%计算直至还清为止；3.本案的诉讼费由胡友华、龚国英、胡梦娇承担。
一审法院认定事实：胡友华与龚国英系夫妻关系，胡梦娇系胡友华与龚国英的女儿。胡友华、龚国英因做生意需要资金，向樊连香借款，2012年1月12日，樊连香按胡友华的指定，将95万元汇入胡梦娇的账户，2013年7月29日，樊连香又按胡友华的指定，将12.5万元汇入胡梦娇的账户。2014年7月30日，双方经对账后，由胡友华、龚国英向樊连香出具借条一张，借条载明“今借到樊连香人民币100万元整，2015年9月底之前归还”。借条上未有利息约定，从2014年9月1日至2015年1月21日，胡友华共计汇入樊连香账户7笔款，金额为58.09万元。后樊连香多次催促还款未果，故樊连香为维护自己的合法权益诉至该院，要求依法解决。
一审法院认为，民间借贷是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。樊连香与胡友华、龚国英之间的民间借贷行为是双方真实意思表示，内容不违反法律规定，受法律保护。樊连香向法庭举证了借条以及转账凭证，符合实践合同的要件，该院予以确认。胡友华、龚国英拖欠樊连香借款不还应对本案的酿成承担责任。因双方未约定利息，樊连香要求支付从2014年10月30日至2015年10月30日26万元利息不符合法律规定，该院不予支持。对于胡友华、龚国英辩称的其在出具借条之前已归还樊连香81.2万元的观点，该院认为双方对前期借款本金已结算，重新出具的债权凭证载明的金额可以认定为后期的借款本金。故对胡友华、龚国英的观点该院不予支持。对于胡友华、龚国英辩称的从2014年9月1日至2015年1月21日汇入樊连香账户的58.09万元应从本金中扣除的观点，该院认为双方之间没有约定利息，故上述款项应从本金中扣除符合法律规定，该院予以支持。胡梦娇与樊连香无任何经济往来，仅是樊连香根据胡友华的指定将借款汇入被告胡梦娇的账户，胡梦娇与借款无因果关系，只是借用账号。故樊连香要求胡梦娇承担还款责任，该院不予支持。
一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零六条第一款、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百一十一条第一款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、二十八条、二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、被告胡友华、龚国英于本判决生效后十日内支付原告樊连香借款41.91万元及利息（利息从2015年9月1日开始计算至款清之日止，按年利率6%计算利息）。二、驳回樊连香的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案由樊连香预交的案件受理费16140元，由胡友华、龚国英承担8070元，樊连香承担8070元。
二审期间，上诉人胡友华提供2012年7月12日至2014年3月3日银行转账记录，上诉人的女儿胡梦娇在2012年7月12日至2014年3月3日期间还向樊连香的丈夫成启龙的银行账户分六次共转账69.7万元，2014年7月30日前上诉人共计归还了150.9万（81.2万+69.7万），证明双方在2014年7月30日没有进行过对账，若双方有进行对账，上诉人不存在欠被上诉人的款项。经庭审质证，被上诉人对上诉人提供的证据真实性没有异议，但认为上诉人的上述转账与本案借款无关，双方于2014年7月30日对账上诉人尚欠被上诉人100万元，上诉人并向被上诉人出具了借条。本院认为上诉人提供的证据仅能证明其女儿在2014年7月30日前向被上诉人丈夫账户转款的事实，并不能以此否认双方于2014年7月30日进行了对账的事实，该证据不能达到上诉人的证明目的。本院查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，合法的民间借贷法律关系，应受法律保护。本案中被上诉人樊连香提供了由胡友华、龚国英出具的100万元借条以及银行转账凭证，故对双方之间的借款事实，本院予以采信。虽上诉人提供了2014年7月30日之前向被上诉人方转账的凭证，但胡友华、龚国英于2014年7月30日向被上诉人出具100万元借条，该借条实为双方对2014年7月30日之前借款结算后的书面确认，应认定为双方结算后，上诉人截至2014年7月30日尚欠被上诉人借款100万元。上诉人主张上诉人是因2014年7月30日向被上诉人借款100万元才出具借条，被上诉人并没有履行该付款义务，本院认为上诉人该项上诉意见与常理不符，且未提供其他证据予以佐证，该份借条系双方于2014年7月30日进行对账后产生更接近客观事实，其盖然性较高，对上诉人的上诉意见，本院不予采纳。
综上所述，胡友华的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7585元，由上诉人胡友华负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘玉秋
代理审判员 张美燕
代理审判员 骆 扬
二〇一七年三月十四日
书 记 员 万丽媛
书 记 员 何佳静