江苏省连云港市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）连商终字第0615号
上诉人（原审原告）王三华。
被上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司连云港市连云支公司。
上诉人王三华与被上诉人中国人民财产保险股份有限公司连云港市连云支公司（以下简称人保连云支公司）因保险合同纠纷一案，不服连云港市连云区人民法院（2013）港商初字第0754号民事判决，向本院提出上诉。本院于2013年11月27日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，本案现已审理终结。
王三华一审诉称：2011年5月26日，王三华为其所有起重车在人保连云支公司投保了机动车交通事故责任强制保险，保险期限自2011年5月28日起至2012年5月27日止。2011年8月28日上午，起重机在浙江省浦江县郑家坞镇溪东村附近杭长高铁十一局工地上通行时与案外人陈昭春发生碰撞，致陈昭春受伤，经法医鉴定构成2级伤残，王三华为此共支付医药费、护理费、残疾赔偿金等各项人身损害赔偿费用计470660元。事故发生后，王三华于2011年8月28日向人保连云支公司报案，人保连云支公司并出具了机动车保险报案记录。2013年1月，人保连云支公司口头告知对该起保险事故拒赔。王三华认为，根据交强险条例及双方签订的保险合同，人保连云支公司对该起事故依法应当在交强险相应责任限额范围内承担赔偿责任。故诉至法院，请求依法判令人保连云支公司给付王三华保险赔偿金12万元。
人保连云支公司一审辩称：从浦江县法院民事调解书和浦江县人民医院出院记录看，本次事故系吊车在吊装过程中将工人陈昭春从12米高处工地上擦碰造成受伤，本事故属于吊装责任事故，不属于交强险赔偿范围。
原审法院经审理查明：王三华为其所有的起重车在人保连云支公司处投保了机动车交通事故责任强制保险（死亡伤残赔偿限额110000元、医疗费用赔偿限额10000元、财产损失赔偿限额2000元、无责任死亡伤残赔偿限额11000元、无责任医疗费用赔偿限额1000元、无责任财产损失赔偿限额100元）。保险期间自2011年5月28日0时起至2012年5月27日24时止。2011年8月28日上午，在浦江县郑家镇溪东村附近的杭长高铁工地上，由驾驶员单新楼进行吊车作业，因吊车操作失误将在工地上从事焊工工作的陈昭春击中致使陈昭春从高处坠落颅脑受伤，陈昭春受伤后送入浦江县人民医院抢救，后转入武警浙江总队医院，其后又转入杭州万事利医院治疗，期间共产生医疗费391210.1元。2012年4月12日，杭州明皓司法鉴定所出具杭州明皓（2012）法医（活检）鉴字第357号法医临床司法鉴定意见书，鉴定意见为：被鉴定人陈昭春，在2011年8月28日因高坠所致的损伤，其伤残等级，综合评定为人体损伤2级伤残；护理依赖程度，已构成一级护理依赖。2012年10月18日，浙江省浦江县人民法院出具（2012）金浦民初字第993号民事调解书，内容为：“原告陈昭春由被告ＸＸ雇佣至杭长高铁工地从事电焊工工作。2011年8月28日上午，在浦江县郑家镇溪东村附近的杭长高铁工地，因吊车操作失误将在工地上工作的原告陈昭春击中致使原告受伤的事故。原告受伤后送入浦江县人民医院抢救，后转入武警浙江总队医院治疗。原告因该次事故造成二级伤残，存在终生护理依赖。经本院主持调解，双方自愿达成协议：被告ＸＸ于2012年10月31日前向原告陈昭春支付各项赔偿款共计700000元（不包括ＸＸ已向原告支付的480660元），其中100000元汇至原告代理人建设银行账户，另外600000元汇入法院账户。”案外人ＸＸ于2013年1月2日出具收条一张，证明收到王三华支付给陈昭春的医疗费470660元。2013年1月9日，王三华向人保连云支公司提出理赔申请。
原审法院认为：王三华与人保连云支公司之间的保险合同是双方的真实意思表示，不违反法律规定，对双方具有约束力。事故发生后，人保连云支公司应当按照《机动车交通事故责任强制保险条例》的规定向王三华支付保险赔偿金。根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第三条、第四十三条，本条例所称机动车交通事故责任强制保险，是指保险公司对被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人的人身伤亡、财产损失，在责任限额内予以赔偿的强制性责任保险。机动车在道路以外的地方通行时发生事故，造成人身伤亡、财产损失的赔偿，比照适用本条例。首先，本案中事故发生地点为工地，而非道路，事故也没有交通事故认定书，因此，本案事故不属于《机动车交通事故责任强制保险条例》第三条中的“道路交通事故”范畴，其次，本次事故原因为，因吊车操作失误将在工地上工作的案外人陈昭春从13米高处击中致使其从高处坠落受伤，而非《机动车交通事故责任强制保险条例》第四十三条中“机动车通行”时发生的事故。因此，该起事故不属于《机动车交通事故责任强制保险条例》中应当应当予以赔偿的概念范围内，故对人保连云支公司关于“本次事故系吊车在吊装过程中将工人陈昭春从12米高处工地上擦碰造成受伤，本事故属于吊装责任事故，不属于交强险赔偿范围”的抗辩予以采纳，对王三华要求人保连云支公司给付保险赔偿金12万元的诉讼请求予以驳回。综上，原审法院遂依据《机动车交通事故责任强制保险条例》第三条、第四十五条之规定，判决：驳回王三华的诉讼请求。案件受理费2700元，由王三华承担。
王三华不服一审判决，向本院提出上诉称：一、一审判决认定案外人ＸＸ2013年1月2日出具的收条证明上诉人支付医疗费470660元，与证据体现的事实不一致。收条载明“ＸＸ收到王三华支付2011年8月28日交通事故造成陈昭春身体残疾医疗等后续治疗费用总计肆拾柒万零陆佰陆拾元整”，该收条的内容显示上诉人支付的赔偿费用不仅包括医疗等费用，还包括因身体残疾造成的损失。因此，原审判决上诉人支付医疗费470660元，与收条体现的内容不一致。此事实关系到交强险赔偿限额事项，有必要厘清。二、一审判决认定本案不属于交强险赔偿范围，缺乏事实及法律依据。1、涉案车辆为起重车，其除了具有行驶功能外，还具有吊装作业功能。上诉人认为特种车辆的通行状态应当以车辆的使用功能为基础进行界定，不能以普通车辆的通行状态作为认定特种车辆是否处于通行状态的标准。在本案起重车发动机处于启动状态时，使用车辆的起重设备进行作业，也应当属于通行状态，一审法院认为涉案情形不属于“机动车通行”时发生的事故，没有依据。2、虽然狭义上理解《机动车交通事故责任强制保险条例》中规定“机动车通行”时发生的事故，通常系指机动车在行使状态中发生的事故，但被保险车辆作为特种车，除在行驶过程中有可能发生事故外，更多的事故发生在作业过程中，在事故中遭受损害的人也是受害人，与道路交通事故的受害人没有本质的区别，应给受害人同样的社会救济保障，所以对此情形应比照适用《机动车交通事故责任强制保险条例》的规定予以赔偿，否则有悖于交强险保障受害人依法得到赔偿，促进交通安全的立法本意和立法精神。3、2008年12月5日，中国保险监督管理委员会办公厅在保监厅函（2008）345号《关于交强险条例适用问题的复函》中明确函复：“根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第四十三条的立法精神，用于起重的特种机动车在进行作业时的责任事故，可以比照适用该条例”。该委员会属保险行业的最高监督管理保险业务的机关，函复对整个保险行业就相同或类似的责任事故的理赔具有普遍现实的指导意义，对法院处理相同的或类似保险纠纷有现实的参考价值。涉案事故也属特种车辆在进行作业时操作员操作不当所致，属于被保险人责任范围，与该函复的情形一致。根据双方签订的机动车交通事故强制责任保险的保险条款第八条保险责任，本案也是因为被保险人（上诉人）在使用被保险机动车过程中发生了损害赔偿事故，依据条款的规定，被上诉人也应当承担交强险责任。请求撤销一审判决，改判支持上诉人的一审诉讼请求。
被上诉人人保连云支公司辩称：1、本案双方争议的是交强险，交强险属于国家的强制保险，其适用的范围在《机动车交通事故责任强制保险条例》中有明确的规定，且《机动车交通事故责任强制保险条例》属于国家颁布的法律，应当作为人民法院裁决的依据。依据《机动车交通事故责任强制保险条例》规定，交强险中的受害人是指在被保险机动车发生交通事故中遭受人身伤亡或财产损失的人。依据《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十九条规定，交通事故是指车辆在道路上因过错或意外造成人身伤亡或者财产损失的事件。道路是是指公路、城市道路和虽在单位管辖范围但允许社会机动车通行的地方，包括广场、公共停车场等用于公众通行的场所。而本案依据上诉人举证的相关证据证明本起事故发生的地点并非在道路上，也不是交通事故，因为它是派出所出具的证明，并非是公安交警部门出具的证明，所以本起事故非交通事故，本案的伤者王三华也不是交强险合同中的受害人，因此本案不应适用交强险条例，据此我们认为一审法院的判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。对于上诉人主张的收条上的费用是被上诉人支付给受害人的赔偿款，因为我们对本案也不承担赔偿责任，所以是否进行具体划分不影响本案的裁决。收条仍然是医疗费，包括已经发生的医疗费39万多元及后续治疗费共计47万余元。
经审理查明，一审查明的事实属实，本院予以确认。
本案二审期间的争议焦点为：涉案事故损失是否属于交通事故强制责任保险的赔付范围？
本院认为，首先，《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十九条第（一）项规定：“道路，是指公路、城市道路和虽在单位管辖范围但允许社会机动车通行的地方，包括广场、公共停车场等用于公众通行的场所。”该条第（五）项规定：“交通事故，是指车辆在道路上因过错或者意外造成的人身伤亡或者财产损失的事件。”涉案事故地点在杭长高铁工地上，不是发生在道路上，因此，涉案事故不属于交通事故范畴。依据《机动车交通事故责任强制保险条例》第三条规定：“本条例所称机动车交通事故责任强制保险，是指由保险公司对被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人的人身伤亡、财产损失，在责任限额内予以赔偿的强制性责任保险”，交强险的赔付范围应限于发生在道路交通事故中的损失，涉案事故损失不属于交强险的赔付范围。
其次，虽然依据《机动车交通事故责任强制保险条例》第四十四条规定：“机动车在道路以外的地方通行时发生事故，造成人身伤亡、财产损失的赔偿，比照适用本条例。”但是，涉案事故发生在吊车作业时，并非发生在车辆通行时，因此，不能比照适用该条例。
再次，《机动车交通事故责任强制保险条例》是由国务院颁布的，而上诉人主张的保监厅函（2008）345号《关于交强险条例适用问题的复函》是由中国保险监督管理委员会办公厅出具的，中国保险监督管理委员会办公厅的解释不具有立法解释或司法解释的效力。
综上，王三华的上诉请求与理由均无事实和法律依据，本院依法不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2700元，由上诉人王三华负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 扬
代理审判员 万红英
代理审判员 任 慧
二〇一四年二月二十七日
书 记 员 任 燕
法律条文附录
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；