福建省福州市马尾区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）马民初字第7号
原告江某。
委托代理人柳浩，福建融成律师事务所律师。
被告杨某甲。
委托代理人唐辉、黄素贞，福建辉扬律师事务所律师。
原告江某诉被告杨某甲离婚纠纷一案，本院于2013年12月23日立案受理后，由代理审判员丁建旺适用简易程序于2014年1月23日公开开庭进行了审理，后因案情复杂本案转为普通程序并依法组成合议庭，于2014年4月10日再次公开开庭进行了审理。原告江某及其委托代理人柳浩，被告杨某甲及其委托代理人黄素贞两次开庭均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告江某诉称：原、被告2000年初认识并建立恋爱关系，2004年5月19日在马尾区民政局登记结婚，2004年12月17日生育儿子杨某乙。婚后由于被告不关心原告，双方经常争吵，加之被告以在外地工作为由长年不回家，即使回家双方也不互打招呼，形同陌人。2009年春节原告通过被告手机短信发现被告与他人有婚外情，导致夫妻关系恶化。2013年4月2日，原告向马尾区人民法院提起离婚诉讼。在（2013）马民初字第1123号判决中已审理查明：因被告长期在外地工作，较少回家，对家庭关心不够，夫妻之间缺少沟通，导致夫妻关系恶化。虽然判决中认为双方之间并非不可调和的矛盾，希望珍惜一次改善夫妻关系的机会，但判决至今半年多，被告对原告仍不理睬，双方互不往来，分居已二年多，夫妻感情确已破裂，无法弥补。为此，原告再次提起诉讼，请求：1、判令原、被告离婚；2、分割夫妻共有财产：其中包括位于福州市马尾区夫妻共有房产一套，暂估价60万元；3、婚生子杨某乙判归原告抚养，由被告每月支付抚养费1000元，直至儿子能独立生活时止；4、本案诉讼费由被告承担。
被告杨某甲辩称：一、被告愿意与原告离婚。二、被告同意由原告抚养婚生子杨某乙，并愿意每月向原告支付抚养费1000元直至婚生子成年，但被告恳请法庭将抚养权判归原告的同时能够在判决书中明确被告享有每周不少于一次的探视权。三、被告名下的福州市马尾区房产系婚前由被告父亲杨某丙出资向董某某购买，并于婚后过户登记至被告个人名下，属于被告父母赠予被告个人的财产，原告诉请分割无事实及法律依据，不能成立。理由如下：1、从购房时间上看，讼争房屋系被告父亲杨某丙于2004年5月1日向董某某购买，购买时间在被告与原告于2004年5月19日登记结婚之前，有《房地产买卖契约》及董某某的证言可以证实，故讼争房产为被告的婚前财产。2、从实际出资人上看，被告父亲杨某丙才是真正的购房出资者。首先，首付款5万元系被告父亲杨某丙于2004年5月9向闽侯县南屿农村信用合作社贷款人民币4万元及自有资金1万元支付。其次，为支付讼争房产购房余款，父亲杨某丙以被告名义向中国建设银行福州市马尾支行按揭贷款10万元后，均每月如期偿还该按揭贷款。尽管产权证书上显示的登记日期为2004年7月28日，系在被告与原告结婚登记之后，但根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（三）》第七条：“婚后由一方父母出资为子女购买的不动产，产权登记在出资人子女名下的，可按照婚姻法第十八条第（三）项的规定，视为只对自己子女一方的赠与，该不动产应认定为夫妻一方的个人财产”的规定，讼争房产应依法认定为被告的婚前个人财产。3、退一万步说，即便讼争房屋福州市马尾区房产按揭贷款中有一年期间还贷资金来源于被告与原告双方的夫妻共有财产，也应根据该讼争房产的实际购买者及购买时间与实际出资情况，将其判归被告所有，由被告给予原告合理补偿：如上所述，讼争房产是被告父亲杨某丙于2004年5月1日向董某某购买，被告父亲杨某丙支付了首付款50000元，2004年8月底以被告名义按揭贷款取得100000缴清购房款，仅还贷之初，即2004年9月份至2005年8月份12个月期间由被告与原告夫妻双方以共同财产支付按揭贷款，其余月份的按揭贷款均为被告父亲杨某丙支付——根据《房地产买卖契约》的记载，讼争房屋2004年购买总价为150000元，应支付利息为28435.96元（其中按揭贷款利息27513.2元），合计178435.96元。如一定要确认原告的份额，无非是2004年9月份至2005年8月份12个月期间还贷金额的一半，即6375.66元。所占房屋原价值比例不过3.57％。综上，被告认为，福州市马尾区房产系婚前由被告父亲杨某丙出资向董某某购买，并于婚后过户登记至被告个人名下，属于被告父母赠予被告个人的财产，应将房屋判归被告所有。
原告江某向本院提交如下证据：
1、结婚证一本，证实原、被告于2004年5月19日在马尾区民政局登记结婚的事实；
2、出生医学证明，证实原、被告于2004年12月17日生育婚生子杨某乙；
3、居民户口薄，证实①被告因购房户籍迁入马尾区；②原、被告生育婚生子杨某乙；
4、房屋产权证；
5、个人住房借款合同；
证据4-5证实2004年7月16日原、被告共同购买位于马尾区房产一套，并于2004年8月11日签订个人住房借款合同；
6、福州市马尾区人民法院民事判决书（2013）马民初字第1123号；
7、法律文书生效证明。
证据6-7证实福州市马尾区人民法院民事判决书于2013年5月17日作出判决，该判决书已于2013年6月5日生效。
被告质证认为，对证据1、2、3、6、7无异议，对证据4、5真实性无异议，但证明对象有异议。首先，该房屋产权证只能证明讼争房屋福州市马尾区房产产权登记在被告名下，但不能由此证明该房屋系原被告共同购买；其次，该房产系被告婚前由其父亲杨某丙出资向董某某购买，并于其婚后过户登记至其个人名下。由于贷款机构只是对抵押物的所有权归属做形式审查而非实质审查，故不能以个人住房借款合同上抵押物共有人处有原告江某的签名证明该房屋为原告共有。虽然该产权证附记上记载有“2004年07月16日买受董某某产业”字样，但这并非讼争房屋买卖的真实情况，有关这一点证人即房屋出卖人董某某可以证实——该房屋实际系于2004年5月1日售予被告父亲杨某丙，杨某丙才是该讼争房屋的真正买受人及实际出资人，董某某只是应杨某丙的要求才直接将该房产过户登记至被告名下。故无论从购买时间上看，还是实际出资人上看，该讼争房产均为被告父亲杨某丙赠与被告杨某甲的个人财产。
本院认为，对原告提供的证据1、2、3、6、7，被告无异议，本院予以采纳。对证据4、5，被告对真实性无异议，本院予以采纳。
被告杨某甲向本院提交如下证据：
1、房地产买卖契约、申请售房报告书、申请买房报告书，证实被告名下的福州市马尾区号房产系婚前由被告父亲杨某丙出资向董某某购买；
2、农村信用社借款借据、贷款还款凭证，证实被告父亲杨某丙于2004年5月9日向闽侯县南屿农村信用合作社贷款人民币4万元用于支付讼争房产首付款，并为此支付利息922.76元；
3、贷款转存凭证、杨某甲建设银行账户明细，证实被告父亲杨某丙以被告名义向中国建设银行福州市马尾支行按揭贷款10万元用于支付讼争房产购房余款，仅还贷之初，即2004年9月份至2005年8月份12个月期间由原、被告夫妻双方以共同财产支付按揭贷款，其余月份的按揭贷款均为被告父亲杨某丙支付；
4、董某某出具的书面证明、身份证复印件及证人证言，证实讼争房产系被告父亲杨某丙于2004年5月1日以人民币15万元的价格向董某某购买，被告父亲杨某丙以闽侯县南屿农村信用合作社取得贷款4万元以及自有资金1万元支付首付款，并要求董某某直接将该房产过户登记至被告名下，后以被告名义向中国建设银行福州市马尾支行按揭贷款取得10万元支付购房余款，故无论从购买时间上看，还是实际出资人上看，该讼争房产均为被告杨某甲的个人财产；
5、干部履历表，证实杨某丙与被告杨某甲系父子关系。
6、房屋所有权证，证实为向董某某支付购房首付款，被告杨某甲的父亲杨某丙于2004年4月8日将其所有的闽侯县南屿镇太平山闽三中集资楼乙幢104室抵押给南屿信用社；
7、杨某丙个人活期一本通账户明细，证实2013年4月24日起至今，被告杨某甲的父亲杨某丙每月通过中国建设银行股份有限公司闽侯南屿支行以转账形式偿还被告杨某甲名下的按揭贷款；
8、从福州市房地产档案馆调取的房地产买卖契约，证实①为直接将福州市马尾区房产过户登记至被告杨某甲名下，2004年7月16日，董某某按被告杨某甲的父亲杨某丙的要求，与杨某甲另行签订房地产买卖契约，该契约末页显示登记机关福州市房地产交易中心签章审批的时间为2004年7月23日，距杨某甲与董某某签约仅一周时间，显然该契约签订当日即已递交登记机关审批，该契约系为过户登记而制作；②该契约与证据1中董某某与杨某丙所签订的房地产买卖契约样本完全相同，由此可以证明董某某与杨某丙确实曾在2004年5月1日向福州市房地产交易中心索取过合同样本并签约，只是未在当时申请办理过户登记；③该契约仅仅明确了交易标的及交易价格，并未涉及付款方式、交房方法及违约责任等重要内容，明显不符常理及交易习惯，而证据一中董某某与杨某丙于2004年5月1日所签订的房地产买卖契约对这些内容均有着明确详尽的约定。很显然，2004年7月16日董某某与杨某甲再次签订房地产买卖契约完全是为直接将该房产过户登记至被告杨某甲名下而特别制作。由此也可印证证人董某某有关其与杨某丙于2004年5月1日签订房地产买卖契约并实际履行的证言是可信的。
原告江某质证认为，对证据1真实性和关联性有异议，房地产买卖契约系被告父亲与其妹夫董某某单方制作，依据产权证上面载明的购房时间（2004年7月16日）由杨某甲买受于董某某记载来看，我们对其真实性是有异议的。我们认为房产主管部门登记备案的效力高于被告父亲单方制作的合同。对关联性有异议，即使该合同是真实有效的，也并不意味着该出资款是由杨某丙所出。关于证据2，被告提供的是复印件，真实性无法确认，对关联性也有异议，即使借据是真实的，从借据本身也看不出来购房的款项是由被告父亲支付的。对证据3贷款转存凭证、杨某甲建设银行账户明细的证明对象有异议，不能看出是被告父亲杨某丙的名义去签订合同。对杨某甲建设银行账户明细的真实性没有异议，但可以看出这里既有原、被告支付的，也有被告父亲代缴的一部分。对于证据4真实性有异议，董某某出具证明的时间2013年12月31日，到今天开庭只有三周的时间，那证明里面关于签订房屋契约的时间包括说第五项、第六项贷款四万元，自有资金1万元，这一项与今天证人在庭上的陈述出入非常大。再加上证人董某某与被告父亲系亲属关系，这一点在被告提交的杨某丙干部履历表第三页上清楚地表现，说明董某某与被告及其父亲存在利害关系，对其真实性有异议。对证据5真实性没有异议。对证据6的真实性没有异议，但对关联性有异议，即使该套房产被告进行抵押，也不能证明抵押所得款项系购买讼争房产的款项。按照福州当地的习俗，男方在儿女定婚时需要给付聘礼，在上次庭审里被告也承认确实给付聘礼。被告父母抵押的款项也有可能是为了支付给原告的聘礼，而不是直接用于购买房产。对证据7的真实性没有异议，但对证明对象有异议，被告长期在外地工作，月供的款项通常是委托其父母代缴，退一步可言，即使该月供款项系被告父母缴纳的，考虑到父子之间的关系，且被告没有提供父子之间的借贷关系，这个缴纳月供的钱可以作为夫妻共同债务。对证据8真实性没有异议，杨某丙与董某某的房产合同恰恰证明存在伪造的嫌疑，买卖合同应该以房产中心登记为准。杨某甲与杨某丙虽是父子关系，但是独立的自然人，董某某与杨某甲签订了合同，并履行了过户手续，所以可以证明这套房产是与杨某甲签订的，而不是与杨某丙签订的。还说明买卖契约里写明立约时间是2004年7月16日，是双方登记结婚以后，是双方的婚内夫妻共有财产。
本院认为，对被告杨某甲提供的证据1，被告未提供相反证据，本院予以采用，但该组证据仅能证实被告父亲杨某丙曾与董某某协商买房事宜，并无法证实诉争房屋的实际买受人系被告父亲杨某丙。对证据2，与证据1、4、7能相互印证，且原告未提供相反证据，本院予以采纳。对证据3，原告对其真实性无异议，但该证据无法证明被告父亲以被告名义向银行贷款。对证据4，该组证据仅能证实被告父亲杨某丙曾与董某某协商买房事宜，但无法证明其他事项。对证据5，被告对其真实无异议，本院予以采纳。对证据6，与证据1、2、4可以相互印证，本院予以采纳。对证据7，原告无相反证据证实，本院予以采纳。对证据8，系从行政机关调取的证据，本院予以采纳。
经审理查明：原、被告2000年认识，2004年5月19日在福州市马尾区民政局登记结婚。2004年12月17日双方生育一子杨某乙。2004年7月16日，被告杨某甲向证人董某某购买位于福州市马尾区的房产，交易价格为150000元，首付款为50000元。2004年8月11日，被告杨某甲与建设银行福州市马尾支行签订《个人住房借款合同》，其中第四十二条第二款约定：“本合同约定借款期限为（大写）壹佰贰拾个月……”；第四十四条第一款约定：“借款人自愿采取等额本息还款法偿还借款，每月归还的贷款本息为人民币1062.61元”；第四十五条约定：“抵押物共有人江某。原告江某在上述借款合同“抵押物共有人／质押权利共有人（公章）”处签字确认。2004年9月至2007年3月每月的按揭还款从建设银行福州市马尾支行现金存入，2007年4月至2014年1月每月的按揭贷款从建设银行闽侯南屿支行现金存入。2013年4月2日，原告江某向本院提起诉讼要求与被告离婚，本院于2013年5月17日判决：“不准原告江某与被告杨某甲离婚”。
另查，杨某丙系被告杨某甲的父亲，2004年5月9日杨某丙向闽侯县南屿信用社贷款4万元。
本院认为，原告先后两次向本院起诉要求与被告离婚，被告庭审过程中亦表示同意离婚，表明双方夫妻感情确已破裂，故对原告离婚的诉讼请求，本院予以支持。
原告要求婚生子杨某乙由其抚养且被告每月支付抚养费1000元，被告均予以同意，本院予以确认。对于被告请求探望婚生子杨某乙，原、被告均同意每两周探望一次，本院予以确认。为不影响婚生子的学习生活，本院认为，被告探望时间以每月第二周、第四周周六上午半天为宜。
关于福州市马尾区房产是否是夫妻共同财产的问题。本院认为，商品房买卖应以在有权机关登记备案的商品房买卖合同为准。福州市马尾区房产在福州市房地产交易登记中心登记备案的合同为2004年7月16日董某某与被告杨某甲签订的《房地产买卖契约》，故应认定为杨某甲向董某某购买房产，被告主张该房产系其父亲杨某丙向董某某购买，依据不足，本院不予支持。董某某与被告杨某甲签订的《房地产买卖契约》落款时间在原、被告登记结婚的时间之后，且被告提供的《个人住房借款合同》中原告江某在“抵押物共有人……”处签名捺手印，而被告在《个人住房借款合同》亦已签名，说明被告当时认可原告对该房产的共有权利。因此，福州市马尾区房产应认定为原、被告的夫妻共同财产。
关于福州市马尾区房产买卖的首付款支付问题。本院认为，2004年5月1日董某某与杨某丙签订的《房地产买卖契约》与2004年7月16日董某某与被告杨某甲签订的《房地产买卖契约》合同条款基本一致，体现了被告杨某甲、杨某丙与董某某协商房产买卖的真实过程。被告提供的《申请售房报告书》、《农村信用社借款借据》、《贷款还款凭证》等证据的形成时间均与原、被告的结婚登记时间相接近，结合房产买卖的协商过程，足以证明福州市马尾区房产买卖首付款中的40000元系被告父亲杨某丙所支付。首付款中另10000元，被告主张系其父亲杨某丙以自有资金支付，但并未提供证据予以证明，故应认定为由原、被告以夫妻共同财产支付。
关于福州市马尾区按揭贷款的实际支付人问题。本院认为，2004年9月至2007年3月从建设银行福州市马尾支行现金存入的款项，被告无证据证明系其父母存入，故应认定为系夫妻双方共同还贷。被告提供的干部履历表、房屋所有权证、杨某丙的身份证等可以证实杨某丙在闽侯县南屿镇居住，而原、被告在庭审中均表示在马尾区居住，故2007年4月至2014年1月每月从建设银行闽侯南屿支行现金存入的款项应认定为系被告父母存入。
关于买卖福州市马尾区房产过程中存在的赠与问题。本院认为，从该房产的交易过程看，婚前被告父母即已开始与董某某协商买房事宜，被告父亲杨某丙向闽侯县南屿信用社贷款40000元的时间亦在原、被告结婚前，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十二条第一款的规定：“当事人结婚前，父母为双方购置房屋出资的，该出资应当认定为对自己子女的个人赠与，但父母明确表示赠与双方的除外”，故该40000元是对被告个人的赠与。
对于婚姻存续期间被告父母进行的赠与问题，本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十二条第二款的规定：“当事人结婚后，父母为双方购置房屋出资的，该出资应当认定为对夫妻双方的赠与，但父母明确表示赠与一方的除外”，由于被告在庭审中表示双方分居时间为2013年5月，而被告父母2007年4月至2013年4月从建设银行闽侯南屿支行现金存入的款项，发生于双方分居前，被告并无证据证明该期间的款项是对其个人的赠与，故该款项应认定为是对双方的赠与。但婚姻存续期间，父母对子女双方的赠与是建立在双方感情正常的前提下，而2013年5月后原、被告双方已因感情不和处于分居状态，此时被告父母继续赠与原告财产有违常理，故2013年5月至2014年1月被告父母从建设银行闽侯南屿支行现金存入的款项，应认定为对被告个人的赠与。对于被告父母赠与被告个人的上述款项属于被告的个人财产，故其用于归还银行房贷的部分应从房产价值中予以扣除，房产价值剩余部分作为共同财产予以分割。综合上述分析，关于福州市马尾区房产的分割，原告主张福州市马尾区房产的价值为60万元，被告亦认可，本院予以确认，由于产权登记于被告杨某甲名下且被告所占份额较高，故该房产归被告所有，由被告按相应价值对原告进行补偿。由于双方共同还贷部分为2004年9月至2007年3月共31个月，被告父母对双方共同赠与的还贷部分为2007年4月至2013年4月共73个月，合计104个月，故作为夫妻共同财产分割的房产价值为（10000元＋1062.61元×104个月）÷（50000元＋1062.61元×120个月）×600000元=407332元。鉴于婚生子由原告抚养，根据《中华人民共和国婚姻法》第三十九条第一款：“离婚时，夫妻的共同财产由双方协议处理；协议不成时，由人民法院根据财产的具体情况，照顾子女和女方权益的原则判决”的规定，被告对原告的补偿金额，本院酌情确定为210000元。2014年2月起应当偿还的按揭贷款由被告自行承担。
综上，依据《中华人民共和国婚姻法》第十七条、第十八条、第三十二条、第三十七条、第三十八条、第三十九条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十二条的规定，判决如下：
一、准予原告江某与被告杨某甲离婚；
二、婚生子杨某乙由原告江某抚养，被告杨某甲应于本判决生效之日起每月月底前支付抚养费1000元至婚生子杨某乙独立生活时止；
三、被告杨某甲自本判决生效之日起每月可探望婚生子杨某乙两次，探望时间为每月第二周、第四周周六上午各一次；
四、福州市马尾区房产归被告杨某甲所有，被告杨某甲应于本判决生效之日起30日内补偿原告江某人民币210000元。
案件受理费2245元，由原告江某负担1245元，被告杨某甲负担1000元，被告负担的受理费已由原告代垫，待本判决生效后一并支付给原告。
如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福州市中级人民法院。
审 判 长 丁建旺
人民陪审员 吴国兴
人民陪审员 纪秀花
二〇一四年六月二十三日
书 记 员 张 菁