广东省佛山市禅城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）佛城法民三初字第961号
原告黄雄仙。
委托代理人房长波，广东巴驎律师事务所律师。
被告彭文华。
被告佛山市高明彪洋工艺有限公司。
被告佛山市高明宝林木业有限公司。
被告王彦彪。
原告黄雄仙诉被告彭文华、佛山市高明彪洋工艺有限公司（以下简称彪洋公司）、佛山市高明宝林木业有限公司（以下简称宝林公司）、王彦彪民间借贷纠纷一案。本院于2014年4月30日立案受理后，依法适用普通程序，由审判员邬青山担任审判长，并与审判员陈宁斌、人民陪审员邵伟东组成合议庭，于2014年6月4日公开开庭进行了审理。原告委托代理人房长波到庭参加了诉讼，被告彭文华、彪洋公司、宝林公司、王彦彪经本院合法传唤无正当理由拒不到庭应诉。本案现已审理终结。
原告诉称：原告与被告彭文华签订《借款合同》，合同约定被告彭文华向原告借款1000000元，借款期限为2012年12月5日至2013年12月4日。如被告彭文华不能按期还款，应向原告每天支付逾期利息为千分之五，并向原告支付借款金额的20%，即20万元作为违约金。被告彪洋公司、宝林公司、王彦彪对被告的上述债务承担连带保证责任。被告彭文华另与原告签订了《抵押担保合同》，提供粤房地权证佛字第××号、第××号、第0507002058号、第××号、佛高国用（2010）第0700169号权属证书所登记财产对上述债务提供担保，并约定原告具有优先权。合同签订后，原告已履行完合同义务。此后，被告彭文华未归还借款本息，被告彪洋公司、宝林公司、王彦彪也未承担保证责任，已构成严重违约。为此特向法院起诉，请求判令：
1、被告彭文华偿还原告借款本金100万元，利息303000元（暂计至2014年4月30日），以及向原告支付违约金20万元，总计1503000元；
2、以100万元为本金从2014年5月1日起到被告实际清偿完毕之日止按18‰支付利息；
3、被告彪洋公司、宝林公司、王彦彪对上述债务本金、利息、违约金等承担连带清偿责任；
4、原告对粤房地权证佛字第××号、第××号、第0507002058号、第××号、佛高国用（2010）第0700169号权属证书所登记财产在上述债权范围内具有优先受偿权；
5、由上述被告承担本案诉讼费用。
四被告没有到庭应诉也没有提交书面答辩意见。
诉讼中，原告举证如下：
1、原告身份证复印件、被告彭文华、王彦彪身份证复印件、被告彪洋公司、宝林公司的企业机读档案登记资料。证明原、被告的诉讼主体资格；
2、招商银行客户证券交易结算资金第三方存管业务申请表、客户回单一份。证明原告在2010年4月19日在招商银行开立账户，并通过该账户向被告转账本案借款；
3、借款合同、抵押担保合同、借据、招商银行流水清单各一份。证明被告在2012年12月5日向原告借款1000000元，并签订抵押担保合同，同日原告通过招商银行转账到被告彭文华账户，被告彭文华向原告签订借据一份，双方也约定利息、违约金计算方式；
4、高明区房屋权属档案信息查询结果4份。证明本案抵押物的权属情况。
经审查原告提供的证据，有原件核对，证据的来源合法、内容真实、与本案关联，本院均予以采信。
根据本院采信的证据，并结合当事人的陈述，本院认定案件事实如下：
2012年12月5日，原告（乙方资金出借人）与被告彭文华（甲方借款人）、被告彪洋公司（丙方保证人）、宝林公司（丁方1保证人）、王彦彪（丁方2保证人）签订借款合同一份，约定：甲方向乙方借款100万元，借款期限从2012年12月5日至2013年12月4日，借款利率为月利率18‰；丙方和丁方1、丁方2为上述借款提供连带保证责任担保，截止借款本息清还之日止；甲方如不能按期归还借款本息，应向借款逾期之日起按日利率5‰支付罚息，并应按借款金额的20%向乙方支付违约金，乙方有权向负有清偿连带责任任何一方要求全额归还借款本息。同日，原告（甲方抵押权人）与被告宝林公司（乙方抵押人）签订抵押担保合同一份，合同约定：为确保彭文华履行上述借款合同的债务，乙方自愿以自有的位于佛山市高明区明城镇明喜路1街12号的19752平方米工业用地一宗以及上盖的仓库、宿舍楼、车间、办公楼等4栋房产（房产证号分别为粤房地权证佛字第××号、第××号、第0507002058号、第××号、土地证号为佛高国用2010第07001**号）向甲方抵押担保，担保范围为上述借款合同项下甲方全部债权包括主债权、利息、罚息、违约金及实现债权费用。上述合同签订后，原告依约将借款100万元汇款至被告彭文华指定的银行账户，被告彭文华向原告出具借据确认收到上述款项。还款期限届满后，原告因催收借款无果遂诉至本院。
诉讼中，原告确认在签订抵押担保合同后双方没有到不动产抵押登记部门办理抵押登记手续。
本院认为：本案为民间借贷纠纷。被告彭文华向原告借款100万元，有被告签名捺印的借款合同、借据以及银行转账凭证等予以证实，双方已形成了民间借贷关系，该借贷关系是双方当事人之间的真实意思表示，受法律保护。被告彭文华未依约定在借款期限届满后偿还借款，其行为已构成违约，原告请求被告彭文华归还借款本金100万元，合法有理，本院予以支持。关于原告主张的利息、违约金问题，合同约定借款利率为月利率18‰、逾期还款应按借款金额5‰按日支付罚息、并按借款金额的20%支付违约金，其中借款月利率18‰折合年利率为21.6%，并未超过中国人民银行同期贷款利率（六个月至一年的贷款利率6%）的4倍，原告请求自2014年5月1日开始按照借款约定月利率支付利息，本院予以支持，另外原告还主张自2012年12月5日至2014年4月30日期间（共511天）应支付利息303000元、违约金200000元，但根据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条的规定，参照中国人民银行同期贷款利率（六个月至一年的贷款利率6%）的4倍并按照原告所主张期间所计算的利息为340666.67元（1000000元×（6％×4÷360天）×511天】，原告对此也未能举证证明除利息损失外还存在其他损失，故对原告请求超出部分，本院不予支持。
关于担保人责任问题，被告彪洋公司、宝林公司、王彦彪自愿为被告彭文华的上述借款的提供连带责任保证担保，根据《中华人民共和国担保法》第十八条的规定，被告彪洋公司、宝林公司、王彦彪应对被告彭文华的上述借款本息承担连带清偿责任，原告该项请求，依法有据，本院亦予支持。
关于原告主张对被告宝林公司根据《抵押担保合同》所约定提供的抵押物享有优先受偿权问题，依照《中华人民共和国物权法》第一百八十条第一款第一项：“债务人或者第三人有权处分的下列财产可以抵押：（一）建筑物和其他土地附着物；……”和第一百八十七条的规定：“以本法第一百八十条第一款第一项至第三项规定的财产或者第五项规定的正在建造的建筑物抵押的，应当办理抵押登记。抵押权自登记时设立。”本案中，因无证据显示双方对抵押物已经在职能部门办理了抵押登记手续，故本案抵押权实际上并无设立，原告的该项诉讼请求缺乏法律依据，本院不予支持。
为此，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，缺席判决如下：
一、被告彭文华在本判决发生法律效力之日起十日内向原告黄雄仙返还借款本金1000000元及利息（其中2014年4月30日前利息为340666.67元，自2014年5月1日起按照月利率18‰计算至借款本息全部清偿时止）；
二、被告佛山市高明彪洋工艺有限公司、佛山市高明宝林木业有限公司、王彦彪对本判决第一项确定的债务承担连带清偿责任；
三、驳回原告黄雄仙的其他诉讼请求。
本案受理费18327元、财产保全费4870元，合计为23197元，由原告负担1970元、四被告负担21227元。
如不服本判决，应在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审 判 长 邬青山
审 判 员 陈宁斌
人民陪审员 邵伟东
二〇一四年六月四日
书 记 员 黄晓曼