贵州省毕节市七星关区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔0502民初2320号
原告遵义建成钢构有限公司，住所地：遵义市外环2号商住楼门面，组织机构代码：79525383-6。
法定代表人林建存，系该公司总经理。
委托代理人张菘（特别授权），贵州本芳（黔西）律师事务所律师。
委托代理人左秀柒（一般授权），贵州本芳律师事务所律师。
被告陈建国，男，生于1963年5月17日，汉族，贵州省毕节市人，住贵州省毕节市七星关区。
第三人贵州真山公司装备制造有限责任公司，住所地：贵州省毕节市七星关区小坝镇豪沟村，统一社会信用代码：9152050059838379P。
法定代表人曾静，系该公司总经理。
原告遵义建成钢构有限公司(下称：建成公司)诉被告陈建国、第三人贵州真山公司装备制造有限责任公司（下称：真山公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告建成公司委托代理人左秀柒，被告陈建国到庭参加诉讼。第三人真山公司经本院传票合法传唤，拒不到庭。本案现已审理终结。
原告遵义建成钢构公司向本院提出诉讼请求：（1）判令被告支付原告663547.00元人民币工程成本款，并支付从2015年8月20日起以663547.00元为基数按中国人民银行同期同类贷款利率计算至支付完毕之日止的利息（暂计至起诉之日为30000.00元，本息合计693547.00元）；（2）本案诉讼费由被告承担。事实及理由：2012年，被告陈建国找到原告建成公司，以“在毕节市有贵州真山装备制造有限责任公司的数控机床厂区项目，但自己无资质、无技术”为由请求与建成公司合作。建成公司对项目考察后，与陈建国达成了“建成公司负责实际投资施工，陈建国提供项目信息、承担保证金、协调支付工程款”的初步合作方案。2012年11月26日，原告建成公司与第三人真山公司签订《建设工程施工合同》约定：“一、建成公司承建真山公司发包的毕节数控机床项目厂区建设工程，规模为主厂房6300平方米，单价671.75/平方米，三垮行车承重量10吨，副厂房6300平方米，单价571.75/平方米，三跨行车重量5吨。主厂房高度14.5米，副厂房高度9.5米，以实际验收面积为准。签约合同价为7834050.00元。二、工程完工验收合格一个月内付清工程余款，以每幢厂房为单位进行决算。三、合同签订10日内建成公司向真山公司交2000000.00元质量保证金。工程70日内返还质量保证金80%,工程完工后一次性金额返还。四、建成公司在工程竣工28天内提交竣工付款申请单”。与《建设工程施工合同》同时签署的还有附件《承诺书》、《建设工程廉政责任书》，其中《承诺书》中建成公司承诺：“我方按照合同约定提交履约保证金200万元”。2012年12月4日，按照建成公司和陈建国的约定，陈建国向真山公司银行账户转账100万元，用于支付上述《建设工程施工合同》中约定的保证金。同年12月28日，陈建国又向真山公司的法定代表人曾静的银行账户转账100万元。至此，《建设工程施工合同》中约定的200万元保证金建成公司通过陈建国的支付行为履行完毕。2013年4月16日，建成公司与陈建国签订正式的《合作协议》，约定：“一、双方本着互惠互利，风险共担的原则，共同承建真山公司的钢结构厂房工程。二、承建合同中工程量及单价计算：主厂房6300平方米，三连跨设5T行车，高度9.5米，单价571.75元/平方米。承建合同中工程总价7834050.00元。三、双方约定工程价款按主厂房单价495元/平方米，副厂房单价396.8元/平方米结算，总价为5918340.00元，承建合同工程总价与本协议工程总价的差价2215710.00元归陈建国所有。四、建成公司负责工程的制作、安装、运输及工程所有内容。陈建国负责工程外围相关事宜及工程项的拨付，极力配合建成公司开展工作。承建合同之承诺书中保证金200万元由陈建国交纳到真山公司指定账户，保证金的退还归乙方所有。五、工程由建成公司垫资先完成副厂房，按约定结清工程款项后，再进行主厂房的施工。陈建国须做到在建成公司垫资到副厂房钢柱、钢梁进场安装达70%时，向真山公司要求拨付进度款50万元给建成公司，余款在工程完工日起一个月内结清。主厂房施工与工程款结算同副厂房一样。如陈建国不能按本约定给建成公司要回工程余款的，应承担建成公司因工程产生的所有费用的50%。”此后，建成公司垫资对真山公司的副厂房进行修建。期间，陈建国也向真山公司要求拨付了50万元进度款，50万元进度款系真山公司直接支付给陈建国再由陈建国支付给了建成公司。真山公司亦将200万元保证金退还给了陈建国。副厂房工程于2013年底完工，由于真山公司丧失履约能力未按约定支付工程尾款，建成公司为减少损失便暂停止为真山公司垫资修建主厂房。2015年8月20日，真山公司与建成公司签署《工程结算单》，对本案工程决算如下：“一、工程面积5980平方米，单价571.75元，工程造价3419065.00元。二、真山公司应支付3419065.00元，已经支付6000000.00元，须再支付2819065.00元。”同时，真山公司向建成公司出具《欠条》，载明：“今欠到遵义建成钢构有限公司承建我公司位于贵州××市小坝工业园区内的钢结构厂房工程款2819065.00元。”然而，经建成公司多次催付至今，真山公司拒不支付剩余的工程尾款，而陈建国对此不管不问。建成公司承建本案工程的直接成本为1927094.00元，减去已获得的工程款600000.00元，直接成本损失为1327094.00元。
原告认为，依法成立的合同，自成立时生效。原、被告之间签订的《合作协议》，无合同法规定的无效情形，对原、被告均具约束力，双方应按约履行义务、承担责任。现原告与第三人之间的工程已完工结算，但被告并未促使第三人在工程完工后一个月内向原告结清工程款，已构成对原告违约，应承担双方约定的违约责任。即：原告为本案工程投入的直接成本损失为1327094.00元，被告应承担50%为663547.00元。因此，被告应给付原告663547.00元工程成本款，同时应承担违约期间原告的利息损失。综上所述。为维护原告的合法权益，特诉至人民法院。
被告陈建国辩称：一、答辩人并非本案适格被告，根据合同相对性原理被答辩人应当向第三人真山公司主张尾款。二、答辩人与被答辩人之间仅仅在2013年3月2日签订过《合作协议》，未在2013年4月16签订过《合作协议》，被答辩人诉讼所列事实与实际事实不符。三、答辩人已经按照2013年3月2日签订的《合作协议》支付保证金及向贵州真山装备制造有限公司要求支付工程进度款50万元，没有任何违约事项，无需承担违约责任。
第三人真山公司未答辩也未向本院提交任何证据。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据举证和质证。对无争议的证据和事实,本院予以确认并在卷佐证，对有争议的证据和事实，本院认定如下：
1、原告提供2013年4月16日《合作协议》用以证明：为明确原、被告之间的权利义务关系，双方于2013年4月16日签订《合作协议》约定“200万元保证金由陈建国支付”、“如陈建国不能按本约定给建成公司要回工程余款的，应承担建成公司因工程产生的所有费用的50%等内容”。被告认为:该份《合作协议》上被告方的签字并非被告陈建国所签。经审查：由贵州警官职业学院司法鉴定中心（编号：贵警院司法鉴定中心【2017】文检字第15号）所鉴定作出的“2013年4月16日的《合作协议》落款部分“乙方：”一栏处的“陈建国”签名字迹不是陈建国书写”。对于原告提供的该组证据不符合证据的“三性”原则，故本院不予采信。
2、原告提供工程结算单、欠条、承诺书、4、工商银行业务回单用以证明：原告与第三人的工程经结算，第三人应付原告工程总价款为3419065.00元；被告履行《合作协议》为原告向第三人催要到50万元工程款。被告认为：被告与第三人没有办理任何决算；签订欠条时，被告并未在场，不予认可；承诺书是原告与第三人签订的，不予认可；工商银行业务回单是我打款给原告的，是真实的。经审查：该组证据不符合证据“三性原则”，对于该组证据，本院不予采信。
3、原告提供工程成本核算表、建设工程设计合同、工程安装合同、购货合同及对应收条2张、欠款单、收条及时对应零销单2张、收款收据用以证明：原告为本案工程投入直接成本为1927094.00元，减掉已收取的工程款600000.00元，剩余工程直接成本为13277094.00元。根据原、被告之间的约定，被告应承担50%即663547.00元。被告认为：对真实性不予认可，这只是原告单方面制作的。经审查：该组证据不符合证据的“三性”原则，故对于该组证据，本院不予采信。
4、被告提供2013年3月2日《合作协议》用以证明：被告原告双方达成建设工程《合作协议》。原告认为：原告对被告所举该份《合作协议》予以认可，原告方与被告方达成了两份《合作协议》，分别是2013年3月2日及2013年4月16日，原告方同样持有被告所提供的2013年3月2日的《合作协议》，根据《合同法》第七十七条的规定，当事人协商一致，可以变更合同，因此后一份《合作协议》是对前一份《合作协议》的变更，鉴于被告不认可后一份协议，若被告申请笔迹鉴定，原告方请求将前一份《合作协议》作为鉴材。经审查：由贵州警官职业学院司法鉴定中心（编号：贵警院司法鉴定中心【2017】文检字第16号）所鉴定作出的鉴定意见为“2013年3月2日《合作协议》落款部分“乙方：一栏处的“陈建国签名字迹与落款日期标示为2013年4月16日的《合作协议》落款部分乙方：一栏处的“陈建国”签名字迹不是同一人书写”。故对于该组证据，本院予以采信。
根据经庭审确认的证据，本院认定如下：2012年12月26日原告建成公司与第三人真山公司签订《建设工程施工合同》合同约定：由原告建成公司承包第三人真山公司发包的位于毕节市七星关区小坝镇壕沟村的毕节数控机床厂区项目，建设规模为：主厂房6300平方米，单价671.75/平方米，三跨行车承量10吨，副厂房6300平方米，单价571.75/平方米，三跨行车承量5吨，结构类型为：钢结构，主厂房高度14.5米，副厂房高度9.5米。2015年8月20日原告建成公司与第三人真山公司进行工程结算：“第三人真山公司应向原告建成公司支付工程款2819065.00元”。现，第三人真山公司已无力履行支付工程款。
庭审中，原告建成公司与被告陈建国分别举证两份《合作协议》。原告建成公司所举《合作协议》是2013年4月16日原告建成公司与被告陈建国签订，被告陈建国所举《合作协议》是2013年3月2日原告建成公司与被告陈建国签订。两份《合作协议》均有约定：“工程的承建合同由原告建成公司与第三人真山公司签订，被告陈建国为工程现场项目经理，工程施工过程中发生的其他费用由被告陈建国承担。其中该两份《合作协议》第十一条约定：“工程由原告垫资先完成副厂，按约定结清工程款项后，再进行主厂房的施工。被告须做到在原告垫资到副厂房钢柱、钢梁进场安装达70%时，向第三人真山公司要求拨付工程进度款50万元给原告，余款在工程完工日起一个月内结清。主厂房施工与工程款结算同副厂一样。”两份《合作协议》唯一不同之处为：原告建成公司所举2013年4月16日签订的《合作协议》第十三条约定有：“如被告陈建国不能按本协议十一条约定原告建成公司要回工程余款的，被告承担原告因工程产生的所有费用的50%”。但被告陈建国所举的2013年3月2日签订的《合作协议》并没有该项约定。故被告陈建国不认可2013年4月16日原被告签订的《合作协议》，并认为2013年4月16日原被告签订的《合作协议》所写的“陈建国”字迹并非其自己所书写，故而申请对2013年4月16日签订的《合作协议》“陈建国”三个字字迹进行鉴定。原告建成公司也同时申请对2013年4月16日签订的《合作协议》所书写的“陈建国”字迹与2013年3月2日签订的《合作协议》所书写的“陈建国”字迹进行对比鉴定。经贵州警官职业学院司法鉴定中心分别作出的（编号：贵警院司法鉴定中心【2017】文检字第15号）鉴定为：2013年4月16日的《合作协议》落款部分“乙方：”一栏处的“陈建国”签名字迹不是陈建国书写”与（编号：贵警院司法鉴定中心【2017】文检字第16号）鉴定为：“2013年3月2日《合作协议》落款部分“乙方：一栏处的“陈建国签名字迹与落款日期标示为2013年4月16日的《合作协议》落款部分乙方：一栏处的“陈建国”签名字迹不是同一人书写”。
本院认为,根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”之规定。依据贵州警官职业学院司法鉴定中心分别作出的（编号：贵警院司法鉴定中心【2017】文检字第15号）鉴定为：2013年4月16日的《合作协议》落款部分“乙方：”一栏处的“陈建国”签名字迹不是陈建国书写”与（编号：贵警院司法鉴定中心【2017】文检字第16号）鉴定为：“2013年3月2日《合作协议》落款部分“乙方：一栏处的“陈建国签名字迹与落款日期标示为2013年4月16日的《合作协议》落款部分乙方：一栏处的“陈建国”签名字迹不是同一人书写”的司法鉴定意见书。故对于原告建成公司依据“2013年4月16日《合作协议》”请求被告支付原告人民币663547.00元工程款，并支付从2015年8月20日起以663547.00元为基数按中国人民银行同期同类贷款利率计算至支付完毕之日止的利息的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告遵义建成钢构有限公司的诉讼请求。
案件受理费人民币10736.00元，诉讼保全费4064.00元，由原告遵义建成钢构有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。
逾期不提起上诉，则本判决发生法律效力。
审 判 长 张钧秋
审 判 员 易 国
人民陪审员 赵明贵
二〇一七年六月八日
书 记 员 邓 頔