河北省唐山市丰润区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）丰民初字第1793号
原告：张洪兴，农民。
委托代理人：张立功，河北开原律师事务所律师。
被告：中国人民财产保险股份有限公司唐山市新城支公司，住所地：唐山市丰润区平安路2号。
负责人：线少英，经理。
委托代理人：马志顶，河北全景律师事务所律师。
原告张洪兴与被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市新城支公司（以下简称人保新城支公司）保险合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员张磊独任审判，公开开庭进行了审理。原告张洪兴的委托代理人张立功、被告人保新城支公司的委托代理人马志顶到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张洪兴诉称，2013年9月18日，原告为自己所有的冀B×××××／冀B×××××挂号货车在被告处投保第三者责任保险1000000元、车损险188000元，并约定不计免赔。2013年10月13日19时40分许，原告驾驶冀B×××××／冀B×××××挂号货车沿长深高速公路行驶至长深高速下行1018公里处时，车辆右前部撞到张琳祺驾驶的冀C×××××号小型客车左后尾部，致两车不同程度受损的交通事故。经交警部门认定，张洪兴承担事故的全部责任，张琳祺无责任。事故发生后，经天津市交通事故受损车辆价格认证中心评估，冀C×××××号小型客车损失金额为112300元、价格认证费为5500元、施救费6700元、拆解费11230元。冀B×××××／冀B×××××挂号货车的施救费为8000元，上述合计143730元。现原告已支付张琳祺车损费用112300元，原告有权要求被告支付保险金143730元，但被告以种种理由拖延，造成原告现在生活困难。现起诉要求被告赔偿保险金143730元，并要求被告承担本案的诉讼费用。
原告为支持自己的主张提供了下列证据：
1．道路交通事故认定书，证明本案交通事故发生的事实及责任划分情况，并证明第三方的损失由原告承担100%的赔偿责任；
2．原告的驾驶证复印件、肇事车辆的行驶证复印件、保单复印件、原告的道路运输证复印件、三者车辆的行驶证复印件、司机张琳祺的驾驶证复印件，证明原告所有的车辆在被告保险公司投保了交强险及商业三者险，并证明原告的车辆在肇事时具有合法有效的驾驶、行驶资格，被告保险公司应承担给付保险金责任；
3．道路交通事故车物损失评估委托书、道路交通事故车物损失价格评估结论书，均来源于天津市公安交通管理局高速支队唐津大队，证明三者车辆的损失评估数额为112300元；
4.拆解费票据、评估费票据、三者车辆支出的施救费票据、拖车费票据，证明三者车辆因本案事故支出的拆解费、评估费、施救费、拖车费数额；
5．原告所有的冀B×××××号车的施救费票据，证明原告所有的车辆因此事故支出的施救费数额；
6.天津市公安交通管理局高速支队唐津大队出具的道路交通事故损害赔偿凭证，证明原告已赔偿原告车辆损失112300元。
被告人保新城支公司辩称，一、在我公司承包车辆依法进行年检，车辆驾驶人具有合法有效驾驶资格的情况下，原告因此事故造成的合理合法损失我公司承担赔偿责任。二、因本案是我公司的承保人起诉，原告应提供赔付三者所有人的赔付凭证，否则我公司不承担赔偿责任。三、原告诉请的三者车的损失数额过高，与我公司的定损数额差距较大，并且原告未提供三者车的增值税及修理费票据，我公司庭前已向法院申请了重新鉴定。原告诉请的施救费数额过高，且我公司只承担三者车的施救费损失，拆解费属于不合理损失，也不属保险赔偿范围内的损失，同时认证费也不属于保险赔偿范围内的损失。
被告为支持自己的主张提供了机动车保险车辆损失情况确认书、三者车的车损照片，证明三者车的车辆损失数额为
80723.02元。
原告所提交证据，经被告质证，被告对证据1、2无异议，予以认可。对证据3称尚不完善，原告未提交三者车的修车票据及增值税票据，且鉴定结论未附鉴定人员的资质和照片。对证据4中的拆解费称属于不合理、非必要损失，评估费数额过高，均不属保险赔偿范围。对证据4、5中的施救费票据提出异议，称施救费无出具时间及车辆的车号，无法证明与本案的关联性。原告所有的车辆所支出的拖车费与本案不具法律关系，不予赔偿。被告对证据6的质证意见为，该赔偿凭证上的收款人是司机，不是三者车的所有人。
被告所提交证据，经原告质证，原告对其提出异议，均不予认可，并指出被告所提交的三者车的照片与车辆实际损失情况严重不符，也没有拆解过程的详细照片，且系保险公司单方定损，与鉴定部门所作的鉴定结论不符，应以鉴定部门的鉴定结论为准。
经原、被告双方质证及综合分析，本院对双方所提交证据认证如下：
原告所提交证据1、2被告均无异议，予以认可，本院均予以采信。原告所提交证据3系天津市公安交通管理局高速支队唐津大队作为中立的第三方对外委托所作的鉴定，被告在举证期限内虽申请对三者车辆损失进行重新鉴定，但就鉴定机构、鉴定人员、鉴定程序等均未提交证据证明该鉴定结论的内容及形成过程存在瑕疵，本院对证据3予以采信。原告所提交证据4中的拆解费项目，未提交证据证明该车需经专业机构拆解后方可评估，且未提交证据证明该拆解费用数额系鉴定部门要求下的合理支出项目，本院对该费用不予认定。评估费属为查明三者车辆损失所支出的合理、必要损失，本院对该票据予以采信，并对该费用予以认定。拖车费4500元的票据系事故发生后，将原告车辆及三者车辆拖到停车场的合理、必要开支，本院予以认定，并对上述票据予以采信。但证据4中合计2200元的定额票据及证据5中8000元的定额票据系因修车产生的二次费用，本院对上述费用不予认定，并对该票据与本案事故的关联性不予采信。原告所提交证据6系天津市公安交通管理局高速支队唐津大队所出具，就该证据的真实性、客观性、关联性等本院均予以采信。
原告就被告所提交的车辆损失情况确认书及三者车的车损照片的质证意见合理，本院对原告的质证意见予以采纳，并对被告所提交证据不予采信。
本院根据各方当事人的陈述以及确认的有效证据，认定下列事实：
原告张洪兴为冀B×××××／冀B×××××挂号货车在被告处投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）、不计免赔合计1050000元的商业第三者责任保险（以下简称商业三者险）及188000元的车辆损失险（以下简称车损险），保险期间自2013年9月18日0时起至2014年9月17日24时止。2013年10月13日19时40分，原告驾驶该车沿长深高速行驶至长深高速下行1018公里处时，车辆的右前部撞到张琳祺驾驶的冀C×××××号小型客车左后尾部，造成两车损坏的交通事故。2013年10月23日，天津市公安交通管理局高速支队唐津大队出具第1201193201302312号道路交通事故认定书，认定原告承担该事故的全部责任，张琳祺无责任。经天津市公安交通管理局高速支队唐津大队对外委托，天津市价格认证办公室对冀C×××××号小型客车的车辆损失进行鉴定，并出具第0018096号价格评估结论书，鉴定该车的损失为112300元，为此支出评估费5500元。原告称上述评估费由其支付。该事故发生后，三者冀C×××××号小型客车另支出施救费2700元，冀B×××××号车支出施救费1800元。2013年10月23日，原告与三者车辆驾驶人张琳祺在天津市公安交通管理局高速支队唐津大队进行调解，并达成如下调解结果“1.张洪兴车损自负。2.张琳祺车辆损失由张洪兴一次性赔偿人民币壹拾壹万贰仟叁佰元整。3.两车现场施救费、存车费、相关的检验鉴定费用（凭票）由张洪兴负责承担。就此结案，不涉其他。”该交警队于当日出具道路交通事故损害赔偿凭证，证明张洪兴已赔付张琳祺损失112300元。
本院认为，原告作为被保险人与被告签署的保险合同合法有效，双方应按保险合同的约定履行各自的义务。原告在按约定缴纳保险费后，在保险合同履行期限内投保的车辆发生保险事故，原告对被告享有保险金请求权，被告保险公司理应按保险合同的约定对原告的合理合法损失进行赔偿。
原告主张三者车辆因此事故造成的车损112300元已由其实际赔付给第三方，三者车辆产生的评估费、施救费等损失也系由其实际支付的意见，综合天津市公安交通管理局高速支队唐津大队作为中立第三方出具的道路交通事故认定书对原告与三者调解结果的确认、原告所提交的该交警队出具的道路交通事故损害赔偿凭证等，本院对原告已实际赔付三者上述费用的意见予以采纳。依据该交通事故认定书中载明的调解结果及道路交通事故损害赔付凭证，原告赔付三者的损失数额、项目、赔付方式等均已明确且已实际履行，被告人保新城支公司主张三者车损数额过高并在举证期限内提交申请要求对三者车辆损失重新鉴定的辩称意见，因其未就鉴定机构、鉴定程序、鉴定人员存在瑕疵与否提交有效证据予以证明，且该车系外地车辆，当前已不具备重新鉴定的条件，本院对该辩称意见不予采纳。原告因此事故造成的本车的施救费系其因此事故造成的合理必要费用，且其为该车投保了不计免赔车损险，其主张被告于本案中赔付其本车施救费的主张并无不妥，本院予以支持。
本院认定冀C×××××号车因此事故造成的合理损失为车辆损失112300元、评估费5500元、施救费2700元，合计120500元。因该款已由原告实际赔付，被告人保新城支公司应在交强险财产项下及不计免赔商业三者险项下支付原告上述保险金。本院认定原告所有的冀B×××××号车因此事故支出的施救费为1800元，应由被告人保新城支公司在不计免赔车损险范围内支付保险金。上述合计由被告人保新城支公司在保险范围内支付原告保险金122300元。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国保险法》第十二条、第十四条、第二十三条、第五十五条、第六十四条、第六十五条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市新城支公司于本判决生效后十日内给付原告张洪兴保险金122300元。
二、驳回原告张洪兴的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3175元，减半收取1588元，由被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市新城支公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审判员 张磊
二〇一四年七月二日
书记员 秦芳