苏州市姑苏区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）姑苏民一初字第01200号
原告潘立国。
委托代理人董志峰，江苏大昶律师事务所律师。
被告上海北芳国际货运代理有限公司，住所地上海市普陀区金通路999号5号楼。
法定代表人浦林祥，该公司总经理。
委托代理人周立严。
被告华泰财产保险有限公司上海分公司，住所地上海市浦东新区浦东大道720号26楼2601-2612室、2614-2617室、3楼A室。
负责人钟利民，该公司总经理。
委托代理人刘军。
委托代理人孟玉英。
被告陈仁龙。
被告苏州市金亿饰品厂，住所地苏州市相城区黄桥镇青台村。
法定代表人金建昌，该厂厂长。
委托代理人郝艳珍。
被告信达财产保险股份有限公司苏州中心支公司，住所地苏州工业园区中银惠龙大厦1幢32楼。
负责人吉家国，该公司总经理。
委托代理人陈小丽。
被告苗荣生。
被告镇江市红墙建材有限公司，住所地江苏省镇江市丹徒区上会镇上会村。
法定代表人方惠民。
被告华安财产保险股份有限公司镇江中心支公司，住所地江苏省镇江市黄山南路2号天和星城S1幢16号。
负责人邱海萍，该公司总经理。
委托代理人杨娟。
原告潘立国与被告杜元东、上海北芳国际货运代理有限公司（以下简称北芳货运公司）、华泰财产保险有限公司上海分公司（以下简称华泰财保上海分公司）、陈仁龙、苏州市金亿饰品厂（以下简称金亿饰品厂）、信达财产保险股份有限公司苏州中心支公司（以下简称信达财保苏州中心支公司）、苗荣生、镇江市红墙建材有限公司（以下简称红墙建材公司）、华安财产保险股份有限公司镇江中心支公司（以下简称华安财保镇江中心支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年10月10日立案受理后，依法由审判员李明独任审判，于2014年11月7日公开开庭进行了审理。原告潘立国的委托代理人董志峰、被告北芳货运公司的委托代理人周立严、被告华泰财保上海分公司的委托代理人刘军、孟玉英、被告陈仁龙、被告金亿饰品厂的委托代理人郝艳珍、被告信达财保苏州中心支公司的委托代理人陈小丽、被告华安财保镇江中心支公司的委托代理人杨娟到庭参加诉讼。被告苗荣生、红墙建材公司经本院合法传唤无正当理由未到庭。在诉讼中，原告潘立国撤回对被告杜元东的起诉，本院经审查后予以准许。本案现已审理终结。
原告潘立国诉称：2013年5月6日10时35分，原告驾驶苏D×××××货车沿京沪高速公路（北京方向）行驶至1136Km处附近，车头碰撞前方陈仁龙驾驶的苏E×××××货车（所有人金亿饰品厂）车尾；后杜元东驾驶沪B×××××货车（所有人北芳货运公司）行驶至上述事故路段时，车头碰撞苏D×××××货车车尾，致苏D×××××货车前移后车头碰撞苗荣生驾驶的苏L×××××货车（所有人红墙建材公司）车尾，事故中原告受伤、车辆受损。2013年5月25日，苏州市公安局交通巡逻警察支队高速公路一大队出具道路交通事故认定书（简易程序），认定：原告承担第一次碰撞的全部责任，杜元东承担第二次碰撞的全部责任。经查，沪B×××××货车在华泰财保上海分公司投保了交强险和商业三者险，苏E×××××货车在被告信达财保苏州中心支公司投保了交强险，苏L×××××货车在被告华安财保镇江中心支公司投保了交强险。请求法院判令被告赔偿原告损失总计104874.66元（医疗费18123.66元、住院伙食补助费576元、营养费640元、护理费1920元、误工费20000元、交通费1000元、修车费、停车费、清障费合计62615元），其中被告华泰财保上海分公司在交强险和商业三者险范围内承担赔偿责任，被告信达财保苏州中心支公司、华安财保镇江中心支公司在交强险范围内承担赔偿责任。
被告北芳货运公司辩称：对事故的事实及责任认定没有异议。本案中原告车损在第一次撞击中受损的程度超过第二次撞击中受损的程度。
被告华泰财保上海分公司辩称：1、对事故经过和责任认定没有异议。事故认定书认定杜元东承担第二次碰撞的全部责任，我公司同意根据保险合同承担第二次碰撞的责任。根据我公司的照片判断，原告的人损和车辆头部损失是由第一次碰撞造成的，我公司仅同意承担原告车辆尾部损失3500元。
被告陈仁龙辩称，对事故的事实及责任认定没有异议。
被告金亿饰品厂辩称，对事故的事实及责任认定没有异议。
被告信达财保苏州中心支公司辩称：对事故的事实及责任认定没有异议。我公司承保车辆驾驶员在第一次碰撞中不承担责任，在第二次碰撞中不是当事人，故我公司仅对第一次碰撞中的原告损失在交强险无责任赔限额内承担赔偿责任，对第二次碰撞中的原告损失不承担责任，并请法庭查实二次碰撞分别造成的损失。
被告华安财保镇江中心支公司辩称：对事故的事实及责任认定没有异议。我公司承保车辆的驾驶员没有事故责任，故我公司不承担赔偿责任。
被告苗荣生、红墙建材公司均未作答辩。
经审理查明：2013年5月6日10时35分左右，原告潘立国驾驶苏D×××××重型普通货车沿京沪高速公路（北京方向）行驶至1136Km处附近，车头碰撞前方被告陈仁龙驾驶的苏E×××××轻型厢式货车车尾；后杜元东驾驶沪B×××××重型厢式货车行驶至上述事故路段时，车头碰撞苏D×××××重型普通货车车尾，致苏D×××××重型普通货车前移后车头碰撞被告苗荣生驾驶的苏L×××××重型普通货车车尾，事故中车辆受损，潘立国和沪B×××××重型厢式货车乘员牛松受伤。2013年5月25日，苏州市公安局交通巡逻警察支队高速公路一大队出具第20130506－14号道路交通事故认定书（简易程序），认定：在第一次苏D×××××重型普通货车碰撞苏E×××××轻型厢式货车中，潘立国承担全部责任；在第二次沪B×××××重型厢式货车碰撞苏D×××××重型普通货车、苏D×××××重型普通货车碰撞苏L×××××重型普通货车中，杜元东承担全部责任。事故发生后，原告于2013年5月6日入住苏州市立医院治疗，入院诊断为右足第一趾关节脱位、腹部闭合型损伤，同年5月7日行小肠修补术，同年5月20日出院，出院诊断为小肠外伤性破裂、弥漫性腹膜炎、右足第一趾关节脱位；原告又于2013年5月22日入住金坛市儒林镇卫生院治疗，入院诊断为右足小肠修补术后切口感染，同年6月8日出院，二次住院共计31天。原告出院后又在金坛市儒林镇卫生院门诊就诊，金坛市儒林镇卫生院出具病情证明，建议原告出院休息共计4个月。被告北芳货运公司在庭审中确认沪B×××××重型厢式货车乘员牛松因交通事故构成十级伤残。
另查明：原告潘立国出生于1971年11月10日，事故发生时年满41周岁，2009年4月14日取得道路货物运输驾驶员从业资格证，其于2013年4月3日与金坛市xx汽车运输有限公司签订车辆挂靠经营合同。
又查明：原告潘立国驾驶的苏D×××××重型普通货车行驶证登记车主系金坛市中兴汽车运输有限公司，实际车主系原告潘立国，原告潘立国将车辆挂靠在金坛市xx汽车运输有限公司名下，该车在永安财产保险股份有限公司金坛支公司投保了交强险和商业三者险。永安财产保险股份有限公司常州中心支公司对苏D×××××重型普通货车的头部碰撞损失定损为58000元，华泰财保上海分公司对苏D×××××重型普通货车的尾部碰撞损失定损为3500元，被告在庭审表示确认。被告陈仁龙驾驶的苏E×××××轻型厢式货车行驶证登记车主系被告金亿饰品厂，被告金亿饰品厂为该车向被告信达财保苏州中心支公司投保了保险期间自2012年7月12日0时起至2013年7月11日24时止的交强险。永安财产保险股份有限公司苏州中心支公司对苏E×××××轻型厢式货车的尾部碰撞损失定损为9500元。杜元东驾驶的沪B×××××重型厢式货车行驶证登记车主系被告北芳货运公司，被告北芳货运公司为该车向被告华泰财保上海分公司投保了保险期间均自2012年12月22日0时起至2013年12月21日24时止的交强险和保险金额为500000元附加不计免赔率特约的商业三者险。华泰财保上海分公司对沪B×××××重型厢式货车的头部碰撞损失定损为78000元。事故发生时，杜元东是为被告北芳货运公司驾驶沪B×××××重型厢式货车。被告苗荣生驾驶的苏L×××××重型普通货车行驶证登记车主系被告红墙建材公司，被告红墙建材公司为该车向被告华安财保镇江中心支公司投保了保险期间自2012年11月22日0时起至2013年11月21日24时止的交强险。华泰财保上海分公司对苏L×××××重型普通货车的尾部碰撞损失定损为900元
上述事实，有道路货物运输驾驶员从业资格证、交通事故认定书、交强险保单、商业三者险保单、苏D×××××重型普通货车、沪B×××××重型厢式货车、苏L×××××重型普通货车行驶证、机动车合同、苏D×××××重型普通货车所有权证明，门诊病历卡、出院记录、医药费票据、住院费用清单，病情证明、机动车辆保险损失确认书、机动车辆保险定损单及当事人陈述等证据予以证实。
本院认为：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，先由承保交强险的保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿；超过交强险责任限额的部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有超出商业三者险责任限额的部分，由侵权人予以赔偿。
关于本案中原告潘立国的人身损失和财产损失是哪一次碰撞造成的问题，本院认为：根据日常生活经验，原告驾驶的苏D×××××重型普通货车先后两次与其他车辆发生碰撞，则其既可能在第一次碰撞中受伤，也可能在两次碰撞中受伤；同样，苏D×××××重型普通货车车头可能在第一次碰撞中受损，也可能在两次碰撞中受损。根据两次碰撞造成四车受损程度、二人受伤情况，车辆受损部位照片，再结合物理学碰撞常识，本院合理推定第一次碰撞、第二次碰撞造成原告人身损失和车辆车头损失的原因力分别为70%、30%，第二次碰撞造成原告车辆尾部损失的原因力为100%。
本案交通事故系机动车与机动车之间发生的，交警部门认定在第一次苏D×××××重型普通货车碰撞苏E×××××轻型厢式货车中，潘立国承担全部责任；在第二次沪B×××××重型厢式货车碰撞苏D×××××重型普通货车、苏D×××××重型普通货车碰撞苏L×××××重型普通货车中，杜元东承担全部责任，并无不当，本院予以采纳并确定沪B×××××机动车方对第二次碰撞造成原告损失承担100%的赔偿责任。因事故发生时杜元东是履行职务，故沪B×××××机动车方赔偿责任由被告北芳货运公司承担。因苏D×××××重型普通货车、苏E×××××轻型厢式货车、苏L×××××重型普通货车分别在被告华泰财保上海分公司、信达财保苏州中心支公司、华安财保镇江中心支公司投保了交强险，故原告潘立国的损失应先由被告华泰财保上海分公司在交强险责任限额内予以赔偿，被告信达财保苏州中心支公司、华安财保镇江中心支公司分别在交强险无责任限额内予以赔偿。超过交强险的部分，因苏D×××××重型普通货车在被告华泰财保上海分公司投保了商业三者险附加不计免赔率特约险，故对第二次碰撞造成的损失由被告华泰财保上海分公司在商业三者险责任限额内按100%的责任比例予以赔偿，仍有超出商业三者险责任限额的部分，由被告北芳货运公司按100%的责任比例予以赔偿；对第一次碰撞造成的损失由原告自行承担。被告华泰财保上海分公司主张非医保用药费用、停车费不属于商业三者险的赔偿范围，但是其并未提供证据证明保险合同订立时其已经就相关免责条款的内容、涵义及法律后果向投保人尽到了提示和明确说明的义务，根据保险法的规定，该免责条款不产生法律效力，其主张对该部分损失不应当承担赔偿责任的理由依法不能成立。至于事故造成原告的损失及其所主张的赔偿费用，应按照法律规定的范围、项目和标准进行计算，并结合原、被告的意见进行认定。
关于医疗费，根据原告门诊病历、出院记录、住院费用清单、医疗费票据，认定为18123.66元。
关于住院伙食补助费、营养费，原告一致确认分别为576元、640元，本院予以认定。
关于护理费，原告住院31天，认定为1860元（60元／天×31天）。
关于误工费，根据原告提交的出院记录、病情证明，并参照公安部《人身损害受伤人员误工损失日评定准则》，对原告住院期间和出院后的误工期酌定为4个月，误工费参照2012年度江苏省道路运输业在岗职工平均工资42557元／年计算，认定为14185.67元（42557元／年÷12×4）
关于交通费，根据原告及其必要的陪护人员因就医治疗实际发生的费用计算，并应当与就医地点、时间、人数、次数相符合，故酌情认定为300元。
关于原告主张的车辆修理费，根据机动车辆保险损失确认书、修理费发票，认定苏D×××××重型普通货车头部修理费为58000元；根据机动车辆保险定损单、修理费发票，认定苏D×××××重型普通货车尾部修理费为3500元。
关于清排障费，根据发票及发票载明的费用项目，认定为475元。
关于停车费，根据发票及发票出具单位，认定为280元。
综上，原告损失合计97940.33元。上述项目中，属于交强险医疗费用赔偿限额项下的有医疗费18123.66元、住院伙食补助费576元、营养费640元，合计19339.66元，交强险医疗费用赔偿限额为12000元（10000元＋1000元＋1000元），超出7339.66元。属于死亡伤残赔偿限额项下的有护理费1860元、误工费14185.67元、交通费300元，合计16345.67元，交强险死亡伤残赔偿限额为132000元（110000元＋11000元＋11000元），未超出赔偿限额。属于交强险财产损失赔偿限额项下的有修理费61500元（车头修理费58000元＋车尾修理费为3500元）、清排障费475元，合计61975元，交强险财产损失赔偿限额为2200元（2000元＋100元＋100元），超出59775元。上述损失，由被告华泰财保上海分公司在交强险医疗费用赔偿限额、死亡伤残赔偿限额和财产损失赔偿限额范围内赔偿25621.39元（10000元＋16345.67元×（110000÷132000）＋2000元］，由被告信达财保苏州中心支公司、被告华安财保镇江中心支公司在交强险无责任医疗费用赔偿限额、死亡伤残赔偿限和财产损失赔偿限额范围内分别赔偿2462.14元（1000元＋16345.67元×（11000÷132000）＋100元］。超出交强险赔偿限额的损失67114.66元（7339.66元＋59775元）及停车费280元，合计67394.66元，由被告北芳货运公司承担其中第二次碰撞造成的损失即21933.4元（7339.66元×原因力30%＋（车头修理费58000元－2000元÷2-100元÷2－100元）×原因力30%＋（车尾修理费3500元－2000元÷2－100元÷2）×原因力100%＋清排障费475元×原因力30%＋停车费280元×原因力30%），被告北芳货运公司承担的21933.4元未超出商业三者险赔偿限额500000元的范围，且商业三者险附加了不计免赔率特约，故被告华泰财保上海分公司在商业三者范围内赔偿21933.4元。被告华泰财保上海分公司在交强险和商业三者险范围内共计应赔偿47554.79元（25621.39元＋21933.4元）。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十九条、第三十四条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条第一款、第二十四条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告华泰财产保险有限公司上海分公司于本判决生效之日起10日内支付原告潘立国赔偿款47554.79元。
二、被告信达财产保险股份有限公司苏州中心支公司于本判决生效之日起10日内支付原告潘立国赔偿款2462.14元。
三、被告华安财产保险股份有限公司镇江中心支公司于本判决生效之日起10日内支付原告潘立国赔偿款2462.14元。
（上述款项如采用转账方式支付，请汇入原告潘立国指定账号；或汇入苏州市姑苏区人民法院，开户行：中国银行苏州大观名园支行，账号：49×××84）
四、驳回原告潘立国的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2477元，适用简易程序减半收取1238元，由原告潘立国负担677元，被告上海北芳国际货运代理有限公司负担302元，被告华泰财产保险有限公司上海分公司负担259元。被告应负担部分于本判决生效之日起10日内直接支付给原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时向该院（户名：苏州市中级人民法院；开户行：农业银行苏州工业园区支行营业部；帐号：10×××99）预交上诉案件受理费。
审判员 李 明
二〇一四年十二月二十九日
书记员 陆心雅