wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省东莞市第二人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）粤1972刑初916号
公诉机关广东省东莞市第二市区人民检察院。
被告人唐彪，男，1988年11月30日出生，汉族，湖南省祁阳县人，大专文化，住祁阳县。因涉嫌犯故意伤害罪于2017年2月4日被东莞市公安局逮捕。现押于东莞市第二看守所。
辩护人黄世辉，湖南湘涵律师事务所律师。
东莞市第二市区人民检察院以东二区检诉刑诉〔2017〕770号起诉书指控被告人唐彪犯故意伤害罪，于2017年4月18日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2017年7月7日公开开庭对本案进行了审理。东莞市第二市区人民检察院指派检察员韩锐出庭支持公诉，被告人唐彪及其辩护人黄世辉到庭参加诉讼。
公诉机关指控称，黄海亮（另案处理）以及黄的家人原在东莞市大岭山镇莞长路61号经营新日钢汽修店，被害人王某（另案处理）以及王的妻子周某原在莞长路59号经营振雄汽修店。2016年6月25日14时许，黄某和表弟被告人唐彪以及姐夫刘某、岳父汤松柏（二人均另案处理）与王某在新日钢汽修店门前路段与因生意问题发生争执，继而引发互殴。唐彪、黄某、刘某、汤松柏使用铁管参与打斗，王某手持扳手参与打斗。过程中，唐彪、黄某、刘某、汤松柏使用钢管打伤王某、周某的头部，后双方停止打斗，唐逃离现场。2017年2月4日11时许，唐彪在湖南省祁阳县政府政务中心二楼被当地公安机关抓获。经法医鉴定，王某的损伤为轻伤二级，周某的损伤为轻微伤。
公诉机关并向法庭提供了相关证据，据此认为被告人唐彪的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款的规定，构成故意伤害罪。提请本院依法惩处。
在法庭上，被告人唐彪对公诉机关的指控没有异议。但辩解称王某头部受伤不是其所造成的，其仅打了王某的手部，且事后没有逃离现场。辩护人提出以下辩护意见：1.唐彪虽然参与了打斗，但并没有直接导致被害人受伤，唐彪所起的作用有限；2.唐彪没有逃离案发现场，而是将受伤的刘某和黄某送至医院；3.唐彪主观上不具有犯罪的故意，没有直接攻击他人身体；4.唐彪归案后能如实供述自己罪行、认罪态度好，且是初犯、偶犯，可以从轻处罚；5.建议对其适用缓刑。
经审理查明，被告人唐彪是黄某的表弟，黄海亮及其家人原在东莞市大岭山镇莞长路61号经营新日钢汽修店，被害人王某及其妻子周某原在大岭山镇莞长路59号经营振雄汽修店。2016年6月25日14时许，被告人唐彪以及刘某、汤松柏、黄某与王某在新日钢汽修店门前路段因生意问题发生争执，继而引发互殴。唐彪、黄某、刘某、汤松柏使用铁管参与打斗，王某手持扳手参与打斗。过程中，黄某、刘某、汤松柏、唐彪使用钢管打伤王某和周某，王某头部创伤长达8.6CM，周某头部、左上臂及左手背均有受伤，王某使用扳手打伤刘某的头部，王某的徒弟周立平（另案处理）使用工具刺伤黄某的颈部。后双方停止打斗并到大岭山医院治疗。2017年2月4日11时许，唐彪在湖南省祁阳县政府政务中心二楼被当地公安机关抓获。经法医鉴定，被害人王某的损伤为轻伤二级，被害人周某的损伤为轻微伤。刘某的损伤为轻伤一级，黄某的损伤为轻伤二级。
另查明，东莞市第二市区人民检察院分别以东二区检诉刑诉〔2016〕1988号和〔2017〕384号起诉书指控王某、黄某、刘某、汤松柏涉嫌犯故意伤害罪，向本院提起公诉，案件正在审理过程中。
以上事实，有经过当庭举证质证的被害人陈述及辨认笔录、证人汤某、阳某等证言及辨认笔录、户籍证明、到案经过、病历资料、验伤照片、法医学人体损伤程度鉴定书、现场勘验、检查材料、扣押清单、监控截图、监控录像、同案人黄某、汤松柏、刘某以及被告人唐彪的供述与辩解、指认笔录以及本院的庭审笔录予以证实，足以认定。
本院认为，被告人唐彪结伙故意伤害他人身体，致一人轻伤二级，一人轻微伤，其行为已构成故意伤害罪，依法应予惩处。公诉机关指控被告人唐彪犯故意伤害罪，事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，本院予以支持。从监控视频可以看出，事发后，被告人唐彪开车将黄某、刘某送往医院，被告人及辩护人相关辩解和辩护意见，本院予以采纳。
关于本案的量刑问题。公诉机关建议对被告人唐彪在有期徒刑六个月至一年六个月的幅度内量刑。根据现行刑法规定，故意伤害他人身体的，致人轻伤的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制。具体到本案，被告人唐彪故意伤害他人身体，致一人轻伤二级，一人轻微伤，依法应在上述法定刑幅度内量刑。被告人唐彪归案后如实供述，认罪态度好，系初犯，依法可以从轻处罚；辩护人第4点辩护意见，本院予以采纳。被害人王某与被告人互殴，具有一定过错，可以对被告人唐彪酌情从轻处罚。被告人唐彪与黄某、汤松柏、刘某均积极参与打架斗殴，每个人打中被害人的部位虽有不同，但不影响被告人在共同犯罪中的作用，均是主犯；被告人唐彪提出没有打伤王某及辩护人提出第1、2点辩护意见，本院不予采纳。被告人唐彪故意伤害他人身体，积极参与打架斗殴，亦未对被害人一方作出赔偿，不宜适用缓刑。辩护人第5点意见，本院亦不予采纳。公诉机关提出的量刑建议，符合本案实际，合理有据，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四第一款、第六十七条第三款的规定，判决如下：
被告人唐彪犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年二个月。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年2月4日起至2018年4月3止。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向东莞市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 余 弦
审 判 员 黄 琪
人民陪审员 梁焕弟
二〇一七年七月十七日
书 记 员 施婉仪
内蒙古自治区乌兰察布市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）内09民终401号
上诉人（原审被告）：罗晓东，男，汉族，1991年09月03日出生，现住内蒙古乌兰察布市兴和县。
委托诉讼代理人：赵岗，乌兰察布市148协调指挥中心第三法律服务所律师。
被上诉人（原审原告）：兴和县农村信用合作联社，住所地内蒙古自治区乌兰察布市兴和县城关镇新区兴才街**号。
法定代表人：李世忠，系联社理事长。
委托诉讼代理人：高雅洁，系联社职工。
委托诉讼代理人：石焕平，内蒙古瑞民律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：孟英，男，汉族，1963年11月09日出生，现住内蒙古兴和县。
被上诉人（原审被告）：王桂英，女，汉族，1968年04月05日出生，现住内蒙古兴和县，系孟英妻子。
委托诉讼代理人：孟英，系王贵英丈夫。
上诉人罗晓东因与被上诉人兴和县农村信用合作联社（以下简称兴和农信社）、被上诉人孟英、被上诉人王桂英金融借款合同纠纷一案，不服兴和县人民法院（2016）内0924民初1134号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月21日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人罗晓东及其委托诉讼代理人赵岗、被上诉人兴和农信社的委托诉讼代理人高雅洁及石焕平、被上诉人孟英、被上诉人王桂英的委托诉讼代理人孟英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人罗晓东上诉请求：1.撤销原判，依法驳回被上诉人兴和农信社向上诉人主张承担连带保证责任的诉讼请求；2.被上诉人承担一、二审诉讼费用。事实和理由：1.上诉人与被上诉人孟英、王桂英不认识，对二被上诉人的基本情况、经营状况和贷款用途等均不知道。办理贷款时所有手续已经被被上诉人兴和农信社办理完毕，只要求上诉人签字按印即可。上诉人考虑到兴和农信社是国家成立的专业金融机构，对贷款发放有严格审查，故在借款合同担保人处签字按印。后上诉人了解到这笔贷款为付建国借用被上诉人孟英夫妇名义贷款，相关款项由付建国使用。被上诉人孟英夫妇在兴和农信社所填写的贷款申请资料均为其工作人员所为，上诉人有理由相信这是被上诉人兴和农信社隐瞒真实情况、弄虚作假、欺骗上诉人，该贷款行为违法。2.付建国在兴和农信社有贷款未还，此次又是同一工作人员为付建国进行虚假借贷。3.本案中，被上诉人兴和农信社应对借款人的借款用途和基本情况进行严格审查，不应将进行审查的责任转嫁到上诉人的身上。上诉人作为担保人，只在银行认为贷款发放符合条件准予贷款之时，为借款人借款提供担保而已。
被上诉人兴和农信社辩称，上诉人向答辩人提供的手续齐全，且借款人信用度良好，银行也完全履行了放贷的义务；付建国与本案无关；上诉人应当知道担保行为本身具有风险性，也应该明白担保的后果，不应把责任都推给答辩人。
被上诉人孟英、王桂英辩称，的确是去兴和农信社签过字，贷款具体怎么贷的我不知道，我也不认识字，就去签了几个名字，付三（付建国）带我去的。我们农村只能贷50000元，不知道怎么就变成了100000元，我的情况银行应该无法给我贷款。担保的情况我也不清楚。
被上诉人兴和农信社向一审法院起诉请求：要求被告孟英、王桂英偿还借款本金及利息共计102850元，被告罗晓东承担连带偿还责任。
一审法院认定事实：2015年5月29日，原告与孟英、王桂英、罗晓东签订了个人借款合同及扣划还款承诺书、保证担保承诺书。被告孟英、王桂英向原告借款100000元，2016年3月3日被告罗晓东结息3412.5元，2016年3月3日结息3412.5元，截止2016年6月2日尚欠本金100000元，利息2850元，共计102850元。以上事实有原告的陈述，被告的答辩，证据：1、贷款人身份证明信息复印件。2、扣划还款协议书。3、收入证明书。4、贷款申请书。5、借款借据。6、放款审批书。7、农户信息等级得分计算表。8、贷款风险责任保证书。9、保证贷款审查审批表。10、保证担保承诺书。11、贷款承诺书。12、个人借款合同。13、工资流水明细。14、个人工资开户证明。15、签字合同照片。一审法院认为，被告孟英、王桂英从原告兴和县农村信用合作联社贷款本金100000元，罗晓东担保的事实。因有借款合同、借款借据、保证担保承诺书、工资证明等相关证据加以佐证，本院予以确认。被告孟英以没花钱为抗辩理由不能成立，因孟英明知该笔贷款是他人用还去办理了一切手续，且该笔贷款是打入孟英的卡里。被告罗晓东以原告对被告贷款用途审查不力为由不承担担保责任，不予支持。罗晓东作为担保人，没有对所担保的对象进行评估、把关，应承担连带偿还责任。据此，依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国担保法》第十八条之规定，判决如下：一、被告孟英、王桂英偿还原告兴和县农村信用合作联社贷款本金100000元，利息2850元，本息合计102850元。款于本判决生效后二十日内付清。二、被告罗晓东承担连带保证责任。案件受理费2360元，由三被告共同承担。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。二审中查明事实与一审基本相同，本院予以确认。
本院认为，（一）被上诉人孟英向被上诉人兴和农信社借款事实，以及上诉人为该借款提供保证的事实清楚，本案借贷法律关系与保证法律关系明确，故借款人与保证人应承担相应的还款责任与保证责任。关于上诉人提出的以被上诉人兴和农信社在贷款时未尽到严格审查义务为由主张不承担连带偿还责任，本院认为无论被上诉人兴和农信社是否违背条件发放贷款，均不影响本案借贷法律关系与保证法律关系的合法性，故本院对其主张不予支持。（二）上诉人主张被上诉人兴和农信社存在虚假借贷的行为，但在庭审中上诉人认同其签订保证合同时明知借贷人为孟英，故本院对上诉人该主张不予支持。
综上所述，上诉人罗晓东的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2360元，由上诉人罗晓东负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张丽君
代理审判员 王 哲
代理审判员 牛 波
二〇一七年六月二十六日
书 记 员 任志超
吉林省前郭尔罗斯蒙古族自治县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）吉0721民初5387号
原告：前郭县套浩太乡晓艳化肥经销处。
统一社会信用代码：92220721MA16BCX90A。
经营者：夏昌江，男，1971年12月13日生，汉族，住吉林省前郭县。
被告：关柏兴，男，汉族，农民，住前郭县。
被告：于伟，男，1983年7月17日生，汉族，农民，住前郭县。
本院审查认为，原告起诉时应明确被告信息，因原告不能提供被告的准确地址，经查证后仍不能确定，导致无法通知被告应诉，故应驳回原告的起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二款之规定，裁定如下：
驳回原告前郭县套浩太乡晓艳化肥经销处的起诉。
案件受理费已减半收取197元，由本院退还给原告。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省松原市中级人民法院。
审判员 孙立清
二〇一八年十一月十三日
书记员 周继阳
宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）兴民初字第6714号
原告杨廷利，男，1980年2月1日出生，汉族，住宁夏回族自治区银川市兴庆区。
委托代理人魏艳荣，宁夏辅德律师事务所律师。
委托代理人唐学文，宁夏辅德律师事务所律师。
被告四川省仪陇宏程劳务开发公司，住所地四川省仪陇县。
法定代表人罗兴银，该公司经理。
原告杨廷利与被告四川省仪陇宏程劳务开发公司建设工程合同纠纷一案，本院于2014年11月17日立案受理后，依法组成合议庭于2015年4月20日公开开庭进行了审理。原告杨廷利委托代理人魏艳荣到庭参加诉讼，被告四川省仪陇宏程劳务开发公司经本院公告送达民事起诉状副本及开庭传票，公告期限届满未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告杨廷利诉称，被告四川省仪陇宏程劳务开发公司设立了四川省仪陇宏程劳务开发公司西北公司，但西北公司未依法登记。2011年3月14日，原告与四川省仪陇宏程劳务开发公司西北公司签订了《建设工程钢筋施工班组合同》，约定西北公司将银川市丽景街以东、西北农资城某某的钢筋工程承包给原告进行施工。原告按约进行了施工，但西北公司一直拖欠原告工程款122776元。后西北公司解散，被告负责清理西北公司的债权债务。2014年3月24日，被告给原告出具欠付工程款122776元的欠条一张，并承诺从2014年4月起开始分批支付。因被告至今未予支付上述122776元，故诉至法院，请求判令被告四川省仪陇宏程劳务开发公司支付原告工程款122776元，并按年利率5.6%的标准支付122776元自2014年4月1日至法院判决确定的付款之日的利息；本案诉讼费由被告承担。
被告四川省仪陇宏程劳务开发公司未到庭，也未提交书面答辩意见。
经审理查明，原告杨廷利向法庭提交欠条一张，内容为：“今欠杨廷利（身份证：××）工程款、人工费共计122776（壹拾贰万贰仟柒佰柒拾陆元整），从四月份开始分批支付，余款年底前付清，余款付清后此欠条自动作废。欠款人：四川省仪陇宏程劳务开发公司。2014.3.24”。该欠条欠款人一栏还加盖有被告四川省仪陇宏程劳务开发公司的印章。原告称欠条出具后被告未支付过款项。
上述事实，有欠条及原告的当庭陈述在案为凭，经本院开庭审查，可以采信。
本院认为，原告杨廷利提交的欠条可以证实被告四川省仪陇宏程劳务开发公司欠原告工程款及人工费122776元的事实，故对原告要求被告支付122776元的诉讼请求，本院予以支持。关于原告主张的利息，因被告在欠条中承诺于2014年年底前付清上述122776元，故本院按中国人民银行同期贷款基准利率支持122776元自2015年1月1日至本判决确定的付款之日的利息。被告四川省仪陇宏程劳务开发公司经本院公告送达开庭传票，公告期限届满未到庭，视为对其诉讼权利的放弃。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告四川省仪陇宏程劳务开发公司于本判决生效之日起七日内支付原告杨廷利122776元，并按中国人民银行同期贷款基准利率支付122776元自2015年1月1日至本判决确定的付款之日的利息。
如果被告四川省仪陇宏程劳务开发公司未按本判决指定的期间履行付款义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2840元，公告费300元，共计3140元，由被告四川省仪陇宏程劳务开发公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数或者代表人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区银川市中级人民法院。
审 判 长 马 云
人民陪审员 吴秀敏
人民陪审员 李宁华
二〇一五年五月五日
书 记 员 黄慧波
附：本案适用的相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
浙江省海盐县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）嘉盐执民字第849号
申请执行人中国人民财产保险股份有限公司海盐支公司。
被执行人周忠明。
本院在执行中国人民财产保险股份有限公司海盐支公司与周忠明保险人代位求偿权纠纷一案中查明，被执行人周忠明无银行存款、车辆及房产登记信息，且被执行人长期外出，下落不明。本案申请执行标的为53316.14元，执行到位金额为零元。现申请执行人也无法提供被执行人有可供执行的财产或线索。因此，权利人中国人民财产保险股份有限公司海盐支公司向本院申请对本案终结执行。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结（2015）嘉盐执民字第849号一案的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 朱全林
审 判 员 许云峰
代理审判员 王麒权
二〇一五年十一月九日
书 记 员 汤奕波
北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）朝民初字第04515号
原告杨军锋，女，1949年10月23日生，公民身份号码×××。
委托代理人赵世安（杨军锋之弟），男，1957年11月4日生。
委托代理人黄凯城，北京市嘉昊律师事务所律师。
被告北京鸿天泽房地产开发有限公司，住所地北京市朝阳区朝阳公园南路1号1幢102室。
法定代表人王建国，董事长。
委托代理人李晓松，男，1957年12月2日生。
原告杨军锋（以下简称原告）与被告北京鸿天泽房地产开发有限公司（以下简称被告）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员雷恩强独任审判，公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人赵世安、黄凯城，被告的委托代理人李晓松到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：赵X与杨XX为夫妻，育有子女6个，分别为长女杨军锋、二女赵X英、三女儿赵X兰、四女儿赵X梅、长子赵X安、次子赵X刚。赵X于2003年去世，杨XX于2004年去世，赵X与杨XX留有房屋遗产一处，位于北京市朝阳区XXX号。原告对被拆迁房屋享有17平方米，2011年因北京市建设地铁6号线、14号线一期，由朝阳区建委委托北京城建弘大拆迁工程有限责任公司对被拆迁房屋进行拆迁，再由朝阳区建委委托被告进行安置房屋，被拆迁房屋总共拆迁置换了4套房屋及货币若干。其中位于朝阳区甜水园二期危改项目回迁安置住房XXX号应由原告与被告签订《北京市朝阳区甜水园二期房改带危改项目回迁安置购房合同》，由原告回购以上房屋，但被告拒不与原告签订。现原告要求：被告依据《北京市朝阳区甜水园二期房改房改带危改项目拆迁安置补偿实施细则》与原告签订《北京市朝阳区甜水园二期房改带危改项目回迁安置购房合同》，由原告回迁至朝阳区甜水园二期危改项目回迁安置住房XXX号。
被告辩称：原告所述属实，涉案房屋因为地铁6号线、地铁14号线建设，被北京城建弘大拆迁工程有限责任公司拆迁；当时，被告在涉案房屋旁边进行危改项目。朝阳区危改办当时就出了一个政策：地铁6号线、14号线拆迁的居民户，如果居民要求参加危改，或自愿放弃货币补偿，选择回迁安置方式，可以在被告进行房改带危改项目回迁安置购房。当时，被拆迁房屋可以置换的四套房屋，有三套自愿申请参加被告的回迁安置，其中一户就是原告。原告当时的委托代理人是赵X兰。在项目拆迁安置补偿审批表等资料中的签字都是赵X兰。后来，赵X兰要求将杨军锋这套回迁安置房变更户名，被告没有同意，被告希望原告与其家属达成一致意见后，再来办理，所以就没有签成《北京市朝阳区甜水园二期房改带危改项目回迁安置购房合同》，现尊重法院的判决。
经审理查明：赵X与杨XX系夫妻关系，2人育有6个子女，即杨军锋、赵X英、赵X兰、赵X梅、赵X安、赵X刚。赵X于2003年去世，杨XX于2004年去世。
北京市朝阳区甜水园的部分房屋因涉及到地铁建设，需要拆迁，由北京城建弘大拆迁工程有限责任公司进行拆迁。此次拆迁涉及拆除原告等人的房屋。
本院从北京城建弘大拆迁工程有限责任公司调取了《分家协议》，内容为：座落于朝阳区XXX号，原房屋产权人（赵X已故）经过家庭所有子女友好协商，现分割如下：赵X兰房屋面积18.43㎡；杨军锋房屋面积17㎡；赵士刚房屋面积17㎡；赵X英房屋面积17.01㎡，共计69.44㎡，所有子女对上述分割无异议。如因上述分割所引发的家庭纠纷，产权纠纷及法律纠纷，由我们自行承担，与参与本次拆迁的拆迁人，受托拆迁人、拆迁公司、评估公司无关。承诺人处有杨军锋、赵X英、赵X兰、赵X梅、赵X安、赵X刚签字。
朝阳区XXX号中，原告享有的17平方米房屋，在原告的房屋拆迁过程中，原告委托赵X兰办理拆迁手续，在《北京地铁6号线、14号线一期工程换乘车站甜水园站项目拆迁安置补偿审批表》、《地铁6号线、14号线甜水园换乘站货币补偿费用清单》等资料上，有赵X兰的签字。在《北京地铁6号线、14号线一期工程换乘车站甜水园站项目拆迁安置补偿审批表》记载：被拆迁人为原告，房屋性质私有，建筑面积17平方米，被拆迁人申请事项：依据本项目拆迁实施细则，我自愿放弃货币补偿，选择回迁安置方式。
据被告所述，拆迁后的空地用于地铁建设，甜水园四、五、六条是被告开发的危改项目，当时根据市政府的政策，为了促进地铁拆迁，如拆迁户选择回迁的，可以选择被告开发的安置用房。被告根据北京城建弘大拆迁工程有限责任公司转给被告的《北京地铁6号线、14号线一期工程换乘车站甜水园站项目拆迁安置补偿审批表》，确定是否与被拆迁人签订回迁合同。原告的《北京地铁6号线、14号线一期工程换乘车站甜水园站项目拆迁安置补偿审批表》已经转给被告。按照正常的工作程序，应当由被告与原告签订《北京市朝阳区甜水园二期房改带危改项目回迁安置购房合同》。被告已经为原告预留了朝阳区甜水园二期危改项目回迁安置住房XXX号。原告不需要向被告支付任何款项，签订购房合同后，产权就直接归原告了。但是因为原告在拆迁过程中曾委托赵X兰签订相应协议。现在，作为代理人的赵X兰不同意将安置房屋再安置给杨军锋了，所以考虑他们家庭内部矛盾，被告担心有风险，就没签订《北京市朝阳区甜水园二期房改带危改项目回迁安置购房合同》。
原告还提交了一份被告与同区域内其他被拆迁人签订的《北京市朝阳区甜水园二期房改带危改项目回迁安置购房合同》，在合同中有：“依据《北京市朝阳区甜水园二期房改带危改项目拆迁安置补偿实施细则》，经甲、乙双方协商就拆除乙方在本危改区域内的原有住房和乙方回迁安置的事项，达成以下各项条款”。
经询，原告表示，现在已经不再委托赵X兰与被告签订合同，由原告自行签订合同。
上述事实，有当事人提交的《北京地铁6号线、14号线一期工程换乘车站甜水园站项目拆迁安置补偿审批表》、《分家协议》、当事人陈述意见及庭审笔录在案佐证。
本院认为：根据《分家协议》，原告分得17平方米的住房。在拆迁过程中，原告的房屋已被拆除，原告选择回迁安置的方式，经被告审查，原告符合回迁条件，被告已为原告预留了回迁房屋，现原告有权要求被告依据《北京市朝阳区甜水园二期房改带危改项目拆迁安置补偿实施细则》就朝阳区甜水园二期危改项目回迁安置住房XXX号与被告签订《北京市朝阳区甜水园二期房改带危改项目回迁安置购房合同》。赵X兰作为原告的代理人与拆迁单位办理拆迁的各项手续，原告与赵X兰之间系委托与代理关系，代理人在办理委托事项过程中不得损害委托人的合法权益，委托人亦可随时解除委托关系。现原告已表示不再委托赵X兰签订相应合同，现被告以赵X兰要求将回迁安置房变更户名为由拖延签订相关合同于法无据，本院不予支持。双方应就回迁安置住房及时签订合同，以保障被拆迁人的合法权益。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第四百一十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
被告北京鸿天泽房地产开发有限公司于本判决生效后十日内依据《北京市朝阳区甜水园二期房改带危改项目拆迁安置补偿实施细则》与原告杨军锋就朝阳区甜水园二期危改项目回迁安置住房XXX号签订《北京市朝阳区甜水园二期房改带危改项目回迁安置购房合同》。
案件受理费35元，由原告杨军锋负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审判员 雷恩强
二〇一五年四月二日
书记员 宋晓佩
浙江省德清县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）湖德执民字第472-1号
申执行人陈立新，女，1960年12月30日生，家住德清县新市镇西安社区文昌路老师宿舍***室，身份证号：3305211960********。
被执行人向海军。
申请执行人陈立新与被执行人向海军民间借贷纠纷一案，德清县人民法院作出的（2013）湖德新商字第91号民事调解书已发生法律效力，权利人于2014年3月4日向本院申请执行，要求被执行人给付人民币33275元，本院于同日立案执行。
本院在执行过程中，查明被执行人无财产可供执行。申请执行人亦未能向本院提供被执行人可供执行财产的证据或线索，经申请执行人同意本案终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
本院（2014）湖德执民字第472号案件终结执行。
申请执行人发现被执行人有其他可供执行财产的，可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定请求执行。
本裁定书送达后立即生效。
执 行 员 许建平
二〇一四年八月四日
代书记员 徐 钢
陕西省富县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）富民初字第00330号
原告雷建鸣，男。
原告王梅，女。
二原告共委托代理人李龙，陕西旷达律师事务所律师。
被告富县人民医院，住所地富县正街。
法定代表人陈彩云，富县人民医院院长。
被告闫光荣，男。
本院在审理原告雷建鸣、王梅诉被告富县人民医院、闫光荣医疗损害责任纠纷一案中，原告雷建鸣、王梅于2014年10月14日向本院提出对被告闫光荣的撤诉申请，理由是双方已达成庭外和解。
本院认为，原告雷建鸣、王梅申请撤回对被告闫光荣的起诉，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告雷建鸣、王梅对被告闫光荣撤回起诉。
审 判 长 任晓刚
代理审判员 陈方园
人民陪审员 康东海
二〇一四年十月十四日
书 记 员 高 颖
附适用的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
河北省涿州市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）涿民初字第1842号
原吴桂霞，住河北省涿州市。
被告杜金磊，住河北省涞水县。
在本院审理原告吴桂霞诉被告杜金磊机动车交通事故责任纠纷一案中，原告吴桂霞于2015年5月21日向本院提起财产保全的申请，要求查封被告杜金磊驾驶的冀XX小型轿车一辆，保全价值4万元，原告吴桂霞提供4万元人民币作为担保。
本院认为，原告吴桂霞的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条之规定，裁定如下：
查封被告杜金磊驾驶的冀XX小型轿车一辆。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审 判 长 刘海虹
代理审判员 高 军
人民陪审员 赵 兴
二〇一五年五月二十一日
书 记 员 何立娜
江西省九江县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）九民二初字第197号
原告单某甲，男。
被告单某乙，男。
委托代理人张凡，男，江西丁强律师事务所律师，特别授权。
被告兰某，女。
原告单某甲诉被告单某乙、兰某民间借贷纠纷一案，于2014年9月16日诉讼来院。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告单某甲及被告单某乙的委托代理人张凡、兰某均到庭参加诉讼。本案在审理过程中，2014年10月23日九江县公安局以被告单某乙涉及集资诈骗罪而立案侦查，同年10月28日，本院作出九江县人民法院（2014）九民二初字第197-1号民事裁定书，裁定：对本案中止诉讼。2015年7月24日经本院审判委员会讨论后决定，对本案恢复诉讼继续审理。本案现已审理终结。
原告单某甲诉称：2014年1月28日被告单某乙、兰某因资金周转困难为由，在原告单某甲处借款人民币陆拾万元整。此后，原告多次向两被告催讨，两被告均未归还，故诉至法院，请求：1、判令两被告偿还原告借款60万元整；2、本案诉讼费用由被告承担。
被告单某乙辩称：借款是事实，没有其他意见。
被告兰某辩称：借款是事实，没有其他意见。
原告单某甲为支持其诉称，向本院提交证据如下：证据1、原告的身份证复印件，证明原告的身份信息；证据2、被告单某乙、兰某出具的借条一张及九江银行活期转账凭证一份，证明被告欠款的事实。
被告单某乙的质证意见：对证据1、证据2均无异议。
被告兰某的质证意见：对证据1、证据2均无异议。
经庭审审查，两被告对证据1、证据2均无异议，证据1与原件核对无异，且真实合法，本院予以认可。
经审理查明，2014年1月28日，被告单某乙、兰某以需要资金周转为由，向原告借款60万元并出具借条，借条载明：“借条，今借到单某甲人民币陆拾万元整。今借人单某乙，2014.1.28，兰某，2014.6.28。”两被告向原告出具借条后的同年1月29日下午4点20分左右，由原告的财务赵某某从九江银行九江市庐山支行通过银行转账的方式向被告单某乙账户转入60万元。两被告在收到原告借款后未归还，原告也多次催讨，但两被告一直未归还，故原告诉至人民法院。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护，被告单某乙、兰某向原告出具借条并收取款项的行为表明双方之间建立了借款的债权债务关系。现原告要求被告单某乙、兰某归还借款本金600000元的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十二条之规定，判决如下：
被告单某乙、兰某于本判决生效后十日内向原告单某甲支付借款本金共计600000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费9800元、申请费3520元，共计13320元，由被告单某乙、兰某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。
审 判 长 万新成
审 判 员 聂腾飞
人民陪审员 樊 菲
二〇一五年九月三十日
书 记 员 徐红红
福建省屏南县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）闽0923民初80号
原告：黄德久，男，1967年5月20日出生，汉族，福建省屏南县人，住。
被告：屏南县路下乡发竹坑村村民委员会，住所地屏南县路下乡发竹坑村4号。
法定代表人：黄德富，村民主任。
委托诉讼代理人：李华强，屏南县中心法律服务所法律工作者。
原告黄德久与被告屏南县路下乡发竹坑村村民委员会追偿权纠纷一案，本院于2018�1月23日立案。原告黄德久于2018年3月7日向本院提出撤诉申请。
本院认为，在民事诉讼过程中，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事诉讼权利。原告黄德久申请撤回对被告屏南县路下乡发竹坑村村民委员会的起诉，符合法律规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告黄德久撤诉。
案件受理费2988元，减半收取计1494元，由黄德久负担。
审 判 员 章发敏
二〇一八年三月七日
法官助理 陈 亮
书 记 员 陈枝菊
浙江省三门县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）台三商初字第324号
原告：卢祖海。
委托代理人：陈华。
被告：黎海原。
原告卢祖海与被告黎海原民间借贷纠纷一案，原告于2014年3月26日向本院提起诉讼，本院于同日受理后，依法组成合议庭于2014年7月2日进行了公开开庭审理。原告卢祖海的委托代理人陈华到庭参加了诉讼，被告黎海原经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理并当庭宣判。
原告卢祖海起诉称：被告黎海原因做生意缺少资金，于2012年2月20日向原告借款人民币50000元，并出具借据一份给原告，但未约定借款期限。后经原告多次催讨，被告至今未还。故原告诉至法院，请求法院依法判令：1、被告立即偿还借款人民币50000元及利息，利息按中国人民银行同期同类贷款基准利率从起诉之日起算至还清借款之日止；2、本案的一切诉讼费用由被告承担。
被告黎海原未作答辩。
原告卢祖海为证明自己的诉讼主张，向本院提交了以下证据：
证据一、被告户籍证明原件一份，拟证明被告黎海原的诉讼主体适格。
证据二、借据原件一份，拟证明被告黎海原于2012年2月20日向原告卢祖海借款人民币50000元的事实。
被告黎海原经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，未向本院提交书面答辩意见，也未向本院提交相关证据，应当视为放弃答辩、举证与质证的权利。经审查，原告提交的证据一系公安部门出具的书证原件，来源合法，内容真实，本院予以采信。证据二系书证原件，真实、客观，能证明本案的事实，本院予以采信。
根据法庭调查及举证、认证，结合原告的陈述，本院确定本案事实如下：
2012年2月20日，被告黎海原因缺乏资金，向原告卢祖海借款人民币50000元，并出具借据一份给原告，未约定借款期限及利息。后经原告多次催讨，被告黎海原至今分文未还。
本院认为，合法的借贷关系依法受法律保护。被告黎海原向原告卢祖海借款，虽未约定借款期限，但经原告多次催讨，被告黎海原未在合理期限内归还，其行为显属违约，应当承担相应的违约责任，故原告要求被告黎海原归还借款人民币50000元的诉讼请求，合法有理，本院予以支持。本案借款属于不定期无息借贷，出借人要求借款人偿付催告后利息的，可参照中国人民银行同期贷款基准利率计付利息，故原告要求被告按中国人民银行同期贷款基准利率自起诉之日起计付利息的诉讼请求，于法不悖，本院亦予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
由被告黎海原于本判决生效之日起十日内偿还给原告卢祖海借款人民币50000元及利息，利息自2014年3月26日起按中国人民银行同期贷款基准利率计算至本判决确定的履行之日止。
如果被告黎海原未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1050元，公告费300元，合计人民币1350元，由被告黎海原负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。［在递交上诉状后七日内，先预缴上诉案件受理费1050元（具体金额由台州市中级人民法院确定，多余部分以后退还），逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局，账号：19-900001040000225089001，开户银行：中国农业银行台州分行营业部］。
本案申请执行期限为二年
审 判 长 叶 春 娟
代理审判员 上官芳芳
人民陪审员 韩 瑛
二〇一四年七月二日
代书 记员 潘 雪 玲
山东省威海市文登区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁1003民初576号
原告董胜军，农民。
委托代理人杨建波，文登侯家法律服务所工作人员。
被告姜文杰，城镇居民。
委托代理人吕以强，文登小观法律服务所工作人员。
董胜军与姜文杰（雇佣）合同纠纷一案，本院于2016年2月18日立案受理，依法由助理审判员孙灵俊独任审判，公开开庭进行了审理。原告董胜军之委托代理人杨建波、被告姜文杰之委托代理人吕以强到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告董胜军诉称，被告系从事道路运输的个体工商户，2012年至2013年间原告受被告雇佣，担任汽车司机，此期间共欠付原告劳务报酬36000元。近年来虽原告数次主张权利，但被告均以资金紧张为由拖欠至今，侵犯了原告的合法权益，故原告诉来法院，要求判令被告支付原告劳务费36000元。庭审中，原告称其主张的劳务费36000元中包括2012年劳务报酬14000元、2013年劳务报酬22000元，原告本人现在外地出差，无相关证据向代理人提供，故变更诉讼请求仅就2012年欠付的劳务报酬14000元进行主张，另22000元另案处理。本院对原告上述撤回部分诉讼请求，已另行裁定予以准许。
被告姜文杰辩称，不同意原告的诉讼请求，被告并没有欠付原告任何钱项，其他待原告举证后发表意见。
经审理查明，原告称其受被告雇佣，2012年至2013年间，担任汽车司机工作，被告欠付原告2012年劳务报酬14000元，被告称其资金周转困难，故同原告协商欠付工资以借款名义欠付，为此被告于2013年2月6日向原告出具借条一份，内容为：“借条今借到董胜军（工资）壹万肆仟元整（14000.00）董文杰2013.2.6”。被告辩称其没有车辆进行常年的道路运输，也并非个体工商户，曾经被告雇佣过原告一段时间，但劳务报酬已经付清，对原告提交的以借款名义出具的欠条真实性有异议，并称该借条非被告出具，并申请对笔迹真实性进行鉴定。经本院依法通知，被告未在合理期限内提供以供鉴定的笔迹检材。
以上事实,有原被告的陈述、借条等证据在案为凭。
本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按合同约定履行自己的义务。原告董胜军为被告姜文杰提供劳务，被告姜文杰作为雇主，应依法承担劳务报酬支付义务。庭审中，原告提交的出具人为姜文杰的以借条形式记载欠付劳务报酬14000元的书面材料一份，被告姜文杰虽对其真实性有异议，但申请笔迹鉴定后未按时提供检材，故应承担对已不利的法律后果，本院认为该书面材料符合证据规则有关规定，对其证明力本院予以认定。据此可以认定，被告欠付原告2012年劳务报酬14000元之事实，债务应当清偿，故原告要求被告支付2012年劳务报酬14000元，理由充分、与法有据，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告姜文杰支付原告董胜军劳务报酬人民币14000元，于本判决生效后十日内付清。
如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期限间的债务利息。
案件受理费350元，由原告负担214元、被告负担136元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。
代理审判员 孙灵俊
二〇一六年七月七日
书 记 员 杜厚琳
浙江省三门县人民法院
执 行 裁 定 书
（2010）台三执民字第6号
申请执行人黄超
被执行人王义春，
本院依据已经发生法律效力的（2008）三刑初字第189号，依法向被执行人王义春发出执行通知书，责令被执行人王义春履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人王义春未全部履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，现裁定如下：
冻结王义春（证件号码：）在浙江民泰银行的18×××43的存款人民币59682元，先冻结12个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 章以良
AUT（））O
二〇一六年十二月一日
书记员 李春才
江苏省泰州市姜堰区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏1204民初494号
原告：江苏姜堰农村商业银行股份有限公司，统一社会信用代码913212001419478711，住所地泰州市姜堰区姜堰大道128号。
法定代表人：刘友余，该公司董事长。
委托诉讼代理人：周月红、顾冬华，该公司职员。
被告：陈文龙，男，汉族，住泰州市姜堰区。
被告：陈平，女，汉族，住泰州市姜堰区。
被告：蒋祥华，男，汉族，住泰州市姜堰区。
被告：陈长荣，男，汉族，住泰州市姜堰区。
原告江苏姜堰农村商业银行股份有限公司（以下简称姜堰农商行）与被告陈文龙、陈平、蒋祥华、陈长荣金融借款合同纠纷一案，本院于2017年1月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人顾冬华、被告陈文龙到庭参加诉讼，被告陈平、蒋祥华、陈长荣经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
姜堰农商行向本院提出诉讼请求：1、被告陈文龙、陈平归还借款本金89000元及利息（自2015年6月15日至2016年6月10日，借款期限内按年利率11.235%计算为10026.93元；自2016年6月11日至实际归还之日止，借款逾期后按年利率16.8525%计算），2、被告蒋祥华、陈长荣对被告陈文龙、陈平的上述借款承担连带偿还责任；3、被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2015年6月15日，原告与被告陈文龙、蒋祥华、陈长荣签订《最高额个人担保借款合同》一份，约定原告向被告陈文龙提供最高本金余额不超过89000元的借款，合同期限自2015年6月15日至2017年6月10日，借款利率以借款借据为准，未按期归还借款本金，从逾期之日起按约定利率加收50%的罚息利率计收罚息，被告蒋祥华、陈长荣提供连带责任担保，等等。被告陈平作为被告陈文龙配偶，签署了借款人配偶承诺书，承诺为共同债务人。上述被告并签署了借款人及担保人法律文书送达地址确认书。原告按约于同日向被告陈文龙提供了89000元借款，到期日2016年6月10日，借款年利率为11.235%。借款到期后，四被告未偿还借款本息。
姜堰农商行为支持其诉讼请求提交如下证据：1、最高额个人担保借款合同、四被告身份证复印件各一份，证明被告陈文龙向原告借款89000元及被告蒋祥华、陈长荣提供担保的事实；2、借款借据一份，证明原告依约履行了交付89000元借款及借期内年利率11.235%的事实；3、结婚证复印件、借款人配偶承诺书各一份，证明被告陈文龙、陈平借款时为夫妻关系，陈平承诺该借款为共同债务；4、借款人及担保人法律文书送达地址确认书三份，证明被告签署了确认书，确认书载明如发生其签署的送达地址无法送达的，从法律文书被退回之日视为送达之日。
陈文龙承认原告在本案中所主张的事实，但因经济困难，无力一次性偿还，只能分期给付。
陈平、蒋祥华、陈长荣未答辩，亦未举证。
对原告提交的证据，本院审查后认为，上列证据具有真实性、合法性，并与本案有关联，依法应确认其证明力。
经审理，本院依据认定的证据确认原告所诉事实。
本院认为，依法成立的合同受法律保护。原告与被告陈文龙、蒋祥华、陈长荣之间的最高额个人担保借款合同合法有效，相关当事人应当按照合同约定履行义务。被告陈文龙未按约定还款系违约行为，其应当承担继续还款等民事责任。被告陈平以被告陈文龙配偶身份，向原告承诺该借款为共同债务，故其应承担共同还款的责任。被告蒋祥华、陈长荣在被告陈文龙、陈平未履行还款义务的情形下，亦未履行保证义务，被告蒋祥华、陈长荣应当承担保证责任。被告蒋祥华、陈长荣承担保证责任后，有权向被告陈文龙、陈平追偿。原告诉请符合法律规定，本院予以支持。被告陈平、蒋祥华、陈长荣经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，是对其自身诉讼权利的放弃，由此产生的法律后果应由其自行负担，本院依法可缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条,《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、第二十一条第一款、第三十一条,《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告陈文龙、陈平于本判决生效后十日内返还原告江苏姜堰农村商业银行股份有限公司借款本金89000元，并支付利息（借款期限内自2015年6月15日至2016年6月10日按年利率11.235%计算为10026.93元；逾期部分自2016年6月11日至实际归还之日止按年利率16.8525%计算）；
二、被告蒋祥华、陈长荣对本判决第一项的债务向原告承担连带偿还责任，并有权在已承担责任的范围内向被告陈文龙、陈平追偿。
如果未按本判决确定的期限履行金钱给付义务的，应当按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的利息。
案件受理费2426，减半收取计1213元，由四被告负担（原告同意其预交的案件受理费由四被告向其直接支付，本院不再退还，四被告于判决生效后十日内支付原告1213元）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费2426元（上诉法院户名：江苏省泰州市中级人民法院，开户行：中国银行泰州分行营业部，账号：47×××53）。
审判员 孙 剑
二〇一七年三月七日
书记员 王丹琦
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国担保法》
第十八条第二款连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条第一款保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按照夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定的情形。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
江苏省泰州市姜堰区人民法院民 事 判 决 书（2017）苏1204民初494号原告：江苏姜堰农村商业银行股份有限公司，统一社会信用代码913212001419478711，住所地泰州市姜堰区姜堰大道128号。法定代表人：刘友余，该公司董事长。委托诉讼代理人：周月红、顾冬华，该公司职员。被告：陈文龙，男，汉族，住泰州市姜堰区。被告：陈平，女，汉族，住泰州市姜堰区。被告：蒋祥华，男，汉族，住泰州市姜堰区。被告：陈长荣，男，汉族，住泰州市姜堰区。原告江苏姜堰农村商业银行股份有限公司（以下简称姜堰农商行）与被告陈文龙、陈平、蒋祥华、陈长荣金融借款合同纠纷一案，本院于2017年1月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人顾冬华、被告陈文龙到庭参加诉讼，被告陈平、蒋祥华、陈长荣经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。姜堰农商行向本院提出诉讼请求：1、被告陈文龙、陈平归还借款本金89000元及利息（自2015年6月15日至2016年6月10日，借款期限内按年利率11.235%计算为10026.93元；自2016年6月11日至实际归还之日止，借款逾期后按年利率16.8525%计算），2、被告蒋祥华、陈长荣对被告陈文龙、陈平的上述借款承担连带偿还责任；3、被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2015年6月15日，原告与被告陈文龙、蒋祥华、陈长荣签订《最高额个人担保借款合同》一份，约定原告向被告陈文龙提供最高本金余额不超过89000元的借款，合同期限自2015年6月15日至2017年6月10日，借款利率以借款借据为准，未按期归还借款本金，从逾期之日起按约定利率加收50%的罚息利率计收罚息，被告蒋祥华、陈长荣提供连带责任担保，等等。被告陈平作为被告陈文龙配偶，签署了借款人配偶承诺书，承诺为共同债务人。上述被告并签署了借款人及担保人法律文书送达地址确认书。原告按约于同日向被告陈文龙提供了89000元借款，到期日2016年6月10日，借款年利率为11.235%。借款到期后，四被告未偿还借款本息。姜堰农商行为支持其诉讼请求提交如下证据：1、最高额个人担保借款合同、四被告身份证复印件各一份，证明被告陈文龙向原告借款89000元及被告蒋祥华、陈长荣提供担保的事实；2、借款借据一份，证明原告依约履行了交付89000元借款及借期内年利率11.235%的事实；3、结婚证复印件、借款人配偶承诺书各一份，证明被告陈文龙、陈平借款时为夫妻关系，陈平承诺该借款为共同债务；4、借款人及担保人法律文书送达地址确认书三份，证明被告签署了确认书，确认书载明如发生其签署的送达地址无法送达的，从法律文书被退回之日视为送达之日。陈文龙承认原告在本案中所主张的事实，但因经济困难，无力一次性偿还，只能分期给付。陈平、蒋祥华、陈长荣未答辩，亦未举证。对原告提交的证据，本院审查后认为，上列证据具有真实性、合法性，并与本案有关联，依法应确认其证明力。经审理，本院依据认定的证据确认原告所诉事实。本院认为，依法成立的合同受法律保护。原告与被告陈文龙、蒋祥华、陈长荣之间的最高额个人担保借款合同合法有效，相关当事人应当按照合同约定履行义务。被告陈文龙未按约定还款系违约行为，其应当承担继续还款等民事责任。被告陈平以被告陈文龙配偶身份，向原告承诺该借款为共同债务，故其应承担共同还款的责任。被告蒋祥华、陈长荣在被告陈文龙、陈平未履行还款义务的情形下，亦未履行保证义务，被告蒋祥华、陈长荣应当承担保证责任。被告蒋祥华、陈长荣承担保证责任后，有权向被告陈文龙、陈平追偿。原告诉请符合法律规定，本院予以支持。被告陈平、蒋祥华、陈长荣经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，是对其自身诉讼权利的放弃，由此产生的法律后果应由其自行负担，本院依法可缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条,《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、第二十一条第一款、第三十一条,《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陈文龙、陈平于本判决生效后十日内返还原告江苏姜堰农村商业银行股份有限公司借款本金89000元，并支付利息（借款期限内自2015年6月15日至2016年6月10日按年利率11.235%计算为10026.93元；逾期部分自2016年6月11日至实际归还之日止按年利率16.8525%计算）；二、被告蒋祥华、陈长荣对本判决第一项的债务向原告承担连带偿还责任，并有权在已承担责任的范围内向被告陈文龙、陈平追偿。如果未按本判决确定的期限履行金钱给付义务的，应当按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的利息。案件受理费2426，减半收取计1213元，由四被告负担（原告同意其预交的案件受理费由四被告向其直接支付，本院不再退还，四被告于判决生效后十日内支付原告1213元）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费2426元（上诉法院户名：江苏省泰州市中级人民法院，开户行：中国银行泰州分行营业部，账号：47×××53）。审判员 孙 剑二〇一七年三月七日书记员 王丹琦附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国担保法》第十八条第二款连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第二十一条第一款保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按照夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定的情形。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
安徽省合肥市瑶海区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）皖0102民初4497号
原告：合肥绿都物业管理公司，住所地安徽省合肥市。
法定代表人：郎道阔，总经理。
委托代理人：张春来，该公司法律顾问。
被告：焦志仙，男，1970年8月7日出生，汉族，住安徽省合肥市瑶海区。
原告合肥绿都物业管理公司与被告焦志仙物业服务合同纠纷一案，原告合肥绿都物业管理公司于2016年10月28日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告合肥绿都物业管理公司提出的撤诉申请，系其真实意思的表示，符合法律规定。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款（五）项之规定，裁定如下：
准许原告合肥绿都物业管理公司撤回起诉。
案件受理费人民币50元，减半收取25元，由原告合肥绿都物业管理公司负担。
审 判 长 王辉胜
人民陪审员 文晓玲
人民陪审员 刘槐槐
二〇一六年十一月二日
书 记 员 叶 蓓
成都高新技术产业开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）川0191民初9438号
原告：罗静环，女，汉族，1969年9月23日出生，住成都市高新区。
委托代理人：尤元昶，四川兴蓉律师事务所律师，特别授权代理人。
委托代理人：刘源远，四川兴蓉律师事务所律师，特别授权代理人。
被告：成都交通枢纽场站建设管理有限公司，住所地：成都市武侯区洗面桥街30号高速大厦。
法定代表人：肖军。
委托代理人：罗如雪玉，国浩律师（成都）律师事务所律师，一般授权代理人。
委托代理人：邓恒，国浩律师（成都）律师事务所律师，一般授权代理人。
第三人：成都新南时代房地产开发有限公司，住所地：成都高新区盛和一路88号1幢1单元8层805号。
法定代表人：周伟杰。
本院立案受理原告罗静环诉被告成都交通枢纽场站建设管理有限公司、第三人成都新南时代房地产开发有限公司商品房预售合同纠纷一案，适用简易程序进行审理。因案情法律关系复杂，转为普通程序继续审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条的规定，裁定如下：
原告罗静环诉被告成都交通枢纽场站建设管理有限公司、第三人成都新南时代房地产开发有限公司商品房预售合同纠纷一案转为适用普通程序继续审理。
代理审判员 罗良华
二〇一六年十一月二日
书 记 员 李俊才
沈阳市于洪区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）于民二初字第03121号
原告：中海物业管理有限公司和平分公司，住所地：沈阳市和平区长白东路22-1甲号。
法定代表人：常云安，系该公司总经理。
委托代理人：委托代理人：吴玲、苏雪娇，系辽宁瀛沈律师事务所律师。
被告：邹建清
原告中海物业管理有限公司和平分公司诉被告邹建清物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员杨宁独任审判，并公开开庭进行了审理。原告中海物业管理有限公司和平分公司委托代理人苏雪娇、被告邹建清到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原、被告双方于2012年10月签订《中海城（02A、02B地块）前期物业管理服务协议》，约定物业服务管理费按建筑面积每平方米每月1.8元。被告系原告管理的01A栋-0101业主，该房屋建筑面积100.84平方米。被告自2013年10月31日起拖欠物业费，截止2015年12月31日止共计人民币4719.26元。故原告诉至法院，请求判令：1、被告向原告交纳拖欠的物业费4719.26元及滞纳金3200元；2、诉讼费由被告承担。
被告辩称，不交物业费是有原因的，物业没有尽到服务义务，楼上漏水冲到我家，卫生间下水一年冻三、四次，我自己花钱疏通，物业不管，我家煤气管道是错位的，找到物业，修理了两回，说没有件，第三回我就不让修了，造成楼上楼下没有通煤气，室内温度低，只有14、15度，单元门里有监控，走廊防火门没有监控，偷我家东西我都不知道，我想把防火门划上，物业不让，买房子时承诺有60至80个免费车位，现在一天收5元钱停车费。
经审理查明：原告中海物业管理有限公司和平分公司是具有合法经营和收费资质的物业管理企业，该企业原名称为“中海物业管理有限公司沈阳分公司”，于2013年1月22日更名为“中海物业管理有限公司和平分公司”。被告邹建清（甲方）与中海物业管理有限公司沈阳分公司（乙方）签署了《中海城（02A、02B地块）前期物业管理服务协议》，约定住宅物业服务费：1.8元／月／平方米。
另查明，被告邹建清系居住在由原告负责物业服务小区的业主，被告的住宅面积100.84平方米。被告拖欠2013年10月31日起至2015年5月31日的物业费3449元。
上述事实，有原、被告的当庭陈述笔录、《前期物业管理服务协议》、《临时管理规约》等证据在卷为凭，经庭审质证及本院审查，可以采信。
本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案原告与被告邹建清签署《前期物业管理服务协议》，双方意思表示真实，不违反法律和行政法规强制性规定，是合法有效的。作为物业公司原告履行了服务义务即有权收取业主相应费用；作为业主被告享受了原告提供的服务即应履行交纳相应费用的义务。
关于原告提出的要求被告支付违约金的诉讼请求，本院不予支持。
关于被告提出物业服务质量存在的问题，因其提供的证据不足以证明其主张，不予支持。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告邹建清于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中海物业管理有限公司和平分公司交纳其拖欠的2013年10月31日起至2015年5月31日的物业费3449元；
二、驳回原告其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。
审判员 杨宁
二〇一五年六月九日
书记员 胡楠
西安市雁塔区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）雁民初字第04577号
原告：陈从涛，男，汉族。
被告：陈义华，男，汉族。
原告陈从涛诉被告陈义华买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告陈从涛、被告陈义华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原被告系供货关系，未签订买卖合同。原告从2013年3月份开始给被告供应沙发架子，陆续供应到2014年6月份。在此期间被告给原告支付了部分货款，现被告还欠原告货款50000元，2014年7月11日被告向原告出具欠条一份。后原告多次催要未果，故诉至法院，请求判令：1、被告支付原告货款50000元；2、本案诉讼费用由被告承担。
被告陈义华辩称，承认欠原告陈从涛货款15000元，剩余35000元实为其欠徐启富的货款，因徐启富欠原告陈从涛货款，后经三人协商一致，将徐启富的债权转让给了原告陈从涛。
经审理查明，2014年7月11日，被告陈义华向原告陈从涛出具欠条一张，载明：今欠陈从涛架子款50000元（伍万元），陈义华。庭审中，原告表示自2013年3月起，原告向被告供应沙发架子，双方之间约定一月结算一次，未签订书面合同。被告对上述事实予以认可。被告陈义华表示其欠原告50000元属实，但其中15000元为货款，剩余35000元是其欠徐启富货款，因徐启富欠原告陈从涛货款，后经三人协商一致，将徐启富对其的债权转让给了陈从涛，原告陈从涛对此表示认可，徐启富亦作为证人出庭认可上述事实。被告表示出具欠条后，未向原告还款。
以上事实，有欠条及庭审笔录在卷佐证，并经当庭核对无误，可以作为认定案件事实的依据。
本院认为，原、被告之间发生的买卖行为是双方真实意思表示，内容合法，属于有效民事行为，具有法律约束力。原告作为供货方，已经按约履行了供货义务，被告理应向原告支付货款。原告与被告及案外人徐启富之间的债权转让行为，符合法律规定。被告向原告出具欠条的行为，表明双方之间已经形成了明确的债权债务关系，被告未按约履行付款义务，显属违约。因此，原告主张被告支付50000元的诉讼请求，有明确的事实和法律依据，本院依法予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第八十一条、第一百零七条、第一百零九条之规定，判决如下：
被告陈义华应于本判决生效之日起十日内向原告陈从涛支付货款50000元。
如果未按照本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1050元，由被告陈义华承担。因原告已预交，被告应在支付上述款项时一并支付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。
审 判 长 宁 莎
人民陪审员 冯志文
人民陪审员 李连林
二〇一四年十月二十二日
书 记 员 胡小蔚
福建省永春县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）永民初字第2837号
原告姚晓彬，男，1987年1月11日出生，汉族，住永春县。
被告姚布源，男，1989年8月6日出生，汉族，住永春县。
原告姚晓彬因与被告姚布源民间借贷纠纷一案，本院于2015年6月11日立案受理，依法组成合议庭，于2015年11月10日公开开庭进行了审理。原告姚晓彬到庭参加诉讼，被告姚布源经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告姚晓彬诉称，2014年3月30日被告姚布源出具借条向原告借款50000元，2014年5月10日被告姚布源出具借条向原告借款50000元，两笔款项共计100000元，约定利息3%。现经原告催讨，被告无还款诚意，故原告特向法院提起诉讼，请求法院依法判令被告偿还原告借款100000元；本案诉讼费由被告承担。
被告姚布源未作答辩，亦未提供证据。
经审理查明，2014年3月30日、2014年5月10日被告姚布源分别向原告姚晓彬借款各50000元，双方约定按月利率3%计付利息，被告姚布源出具借条二份给原告收执。
原告姚晓彬对其诉讼主张提供借条二份，证明被告姚布源向原告借款100000元的事实。原告在庭审中述称，借条是被告姚布源出具给原告收执的，予以确认借款的事实。
本院认为，被告姚布源经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，且在本院规定的举证期限内未提出异议并举证，依法视为自动放弃举证、质证权利。原告姚晓彬提供的借条能客观说明原、被告之间借贷的关系，可以作为本案定案的依据，本院依法予以认定。
本院认为，被告姚布源向原告姚晓彬借款100000元的事实，有其出具给原告收执的借条为据，依法可以认定。被告姚布源经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
被告姚布源应于本判决生效后十日内偿还原告姚晓彬借款100000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2300元，由被告姚布源负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。
审 判 长 苏昌庆
代理审判员 詹国荣
人民陪审员 黄彩羡
二〇一五年十一月十日
书 记 员 周晓思
附：一、本案适用的主要法律条文
《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
二、执行申请提示
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
河南省漯河市召陵区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）召民二初字第89号
原告刘银华，女，汉族，1976年1月4日出生。
委托代理人张明堂，河南平允律师事务所律师。
被告赵宁，男，汉族，1985年7月15日出生。
委托代理人孙春生，漯河市郾城区城关镇法律服务所法律工作者。
原告刘银华诉被告赵宁借款合同纠纷一案，本院于2014年2月27立案受理后，依法组成合议庭公开开庭对此案进行了审理。原告刘银华的委托代理人张明堂和被告赵宁的委托代理人孙春生到庭参加诉讼。此案现已审理终结。
原告刘银华诉称：原告自2011年8月因销售被告的化肥与被告相识，2012年4月26日和2012年5月14日及2012年5月23日被告以有事急用钱为由，向原告借现金22000元，并向原告出具收条。2012年6月28日被告找原告结算化肥账时，因原告的丈夫保管着被告给原告出具的三张收条，当时原告丈夫不在家，在算账时无法抵账，被告对原告说：“嫂子，你请放心了，只要条拿出来，啥时候你兄弟都不会跟你赖账，咱俩共事一两年了，你应该了解我。”原告出于对被告的信任，双方算账时只对原告给被告出具的条进行了算账，算账后原告为被告出具69300元的欠条一份，原告找到收条后，多次向被告要求换条，被告总以各种理由推脱。后原告发现被告想讹诈原告，就不再卖被告的化肥，被告持原告给他出具的欠条向郾城区法院起诉，因被告不同意抵账，法院以不是同一法律关系为由，让原告对此22000元另行诉讼，现原告为维护自己的合法权益，请求法院判令被告支付原告借款22000元及利息500元，本案诉讼费及其他费用由被告承担。
被告赵宁辩称：1、原告要求支付22000元的借款没有任何事实依据，被告从未向原告借过款；2、原告在诉状中承认被告为其出具的是收条，但在请求时又说成借款，最后说自己找到收条后还多次要求被告换条，原告的这种说法本身就相互矛盾。综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
原告为证明自己的主张，向本院提供了以下证据：1、被告出具的收条三张，证明被告共收到原告现金22000元；2、漯河市郾城区人民法院2013年11月25日在郾城区法院庭审时的笔录，证明按照原、被告的交易习惯，双方化肥款在结算过程中，算完账条子是要撕毁的，原告提交的三张收条显示是现金，并不是化肥款；3、漯河市郾城区人民法院（2013）郾民初字第01729号民事判决书，证明该22000元在郾城区法院没有处理，让另行诉讼解决，另外原、被告双方是一季一计算，没有争议的情况下就把条子撕毁，且该判决已生效，已经进入执行程序。
经质证，被告对原告所提交的证据发表以下质证意见：对原告提供的证据真实性均无异议，但对证明问题有以下异议1、三份收条是原告向被告支付的化肥款，不是被告向原告借款而出具的凭证，且三张收条的出具时间是在原告给被告出具的欠条之前，也就是两人算账之前。2、该三张收条不能按照原告所述的以农村交易习惯自认为是借款凭证。3、原、被告双方算账虽然是一季度一结算，但并不一定能够一次性结清，该22000元是在双方算账时已经扣除后原告才给被告出具的69300元的欠条。4、郾城区法院的判决书要求刘银华另行处理，是对刘银华个人的一种权利是否能得到支持由当事人自己决定，并不能证明法院在判决书中告知另案处理就说明借款事实存在。
被告赵宁未提供证据。
根据原、被告双方的陈述及举证、质证意见，本院确认以下事实：被告赵宁供应化肥给原告刘银华销售，双方于2012年6月28日经过清算，刘银华欠赵宁化肥款69300元，后刘银华支付给赵宁200**元，下欠49300元。2012年4月26日、2012年5月14日、2012年5月23日被告给原告出具收条三张，内容分别为：“收条，今收到现金壹万元整（￥10000元），赵宁，2012年4月26日”、“收条，今收到现金壹万元整（￥10000元），赵宁，2012年5月14日”、“收到条，今收到现金贰仟元整（￥2000元），2012年5月23日，赵宁。”后赵宁于2013年9月27日向郾城区人民法院提起民事诉讼，请求法院判令刘银华支付货款49300元及利息，郾城区人民法院于2013年12月4日作出判决，要求刘银华于判决生效后二十日内支付给赵宁化肥款49300元。现该判决已生效。
本院认为：原告主张被告拖欠其借款22000元及利息500元，提供了被告出具的收条三份，其中收条内容分别为：“收条，今收到现金壹万元整（￥10000元），赵宁，2012年4月26日”、“收条，今收到现金壹万元整（￥10000元），赵宁，2012年5月14日”、“收到条，今收到现金贰仟元整（￥2000元），2012年5月23日，赵宁。”但从以上三份收条无法看出原、被告具有借贷关系，仅能得出被告赵宁收到原告22000元现金这一结论，而在出具该三份收条时原、被告之间存在买卖化肥的买卖合同关系，该三份收条也有可能为收到的货款凭条，并且原、被告双方又于2012年6月28日进行过一次清算，现原告仅提供三份收条，无法证明其主张，其应承担举证不能的不利后果。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告刘银华的诉讼请求。
本案诉讼费360元，由原告刘银华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省漯河市中级人民法院。
审判长 韩春莹
审判员 兰 晶
审判员 于胜华
二〇一四年七月二十五日
书记员 宋伟强
中华人民共和国
广东省佛山市顺德区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）粤0606执8774号
申请执行人：保利物业发展股份有限公司顺德分公司，住所地广东省佛山市顺德区容桂小黄圃居委会外环路二号保利外滩花园7号首层。
负责人：王东北。
委托诉讼代理人：杨小明，北京市盈科（佛山）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李林林，北京市盈科（佛山）律师事务所实习律师。
被执行人：何舜珠，女，1973年10月30日出生，澳门特别行政区居民。
原告保利物业发展股份有限公司顺德分公司与被告何舜珠物业服务合同纠纷一案，本院作出的（2016）粤0606民初11338号民事判决书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书的规定，被告何舜珠于判决生效之日起十日内向原告保利物业发展股份有限公司顺德分公司支付物业服务费1310.4元及违约金（违约金的计算方法：暂计至2016年5月4日止为14.26元，从2016年5月5日起至欠款清偿之日止，以实际尚欠物业服务费金额为基数按中国人民银行公布的同期同类贷款利率上浮50%计算）；被告承担案件受理费50元。因债务人何舜珠未按上述生效法律文书履行义务，权利人保利物业发展股份有限公司顺德分公司向本院申请强制执行。本院于2017年8月7日立案受理。
本案在执行过程中，本院依法向被执行人何舜珠发出执行通知书，责令其立即履行法律文书所确定的义务，但被执行人至今未履行。本院向佛山市内的有关金融机构查询，未发现被执行人有可供执行的银行存款；向佛山市各区房管部门查询，发现被执行人在佛山市范围内有房产三处，包括位于顺德区乐从镇乐从社区居民委员会东平新城吉安道1号依云水岸汽车位256、257（产权证号：0314018524、0314018523）、顺德区乐从镇乐从社区居民委员会东平新城吉安道1号依云水岸110号（产权证号：03××89），上述两处车位由佛山市中级人民法院以（2015）佛中法执字第947号案件首查封并抵押给周丽，另一处房产由佛山市中级人民法院以（2016）粤06执508号案件首查封并抵押给中信银行股份有限公司佛山分行，上述房产应由首查封或者抵押权案件进行处理，本案则参与分配即可；向佛山市交警支队车辆管理所查询，未发现被执行人在佛山市范围内有登记车辆。本院已告知申请执行人本案的执行情况，申请执行人未向本院提供被执行人可供执行的其他财产状况及线索，并同意本案终结本次执行程序。本案未执行的债务为物业管理费1310.4元及违约金、诉讼费、迟延履行期间的债务利息。
本院认为，经本院采取强制执行措施未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人在举证期限内无向本院提供被执行人的可供执行财产状况及线索，被执行人暂无财产可供执行，本案应终结本次执行。待本院发现被执行人有可供执行财产，或申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可恢复执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
本院（2017）粤0606执8774号案终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可向本院申请恢复执行。
本裁定书送达后立即生效。
执行长 曾 荣
执行员 许 润
执行员 李强升
二〇一七年十一月二十日
书记员 马慧璇
山东省青岛市城阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）城民初字第4720号
原告王京波。
委托代理人刘美苓。
被告王丰宝。
被告韩娜。
被告李克。
原告王京波与被告王丰宝、韩娜、李克民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王京波及其委托代理人刘美苓，被告王丰宝、韩娜均到庭参加诉讼，被告李克经本院合法传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，被告王丰宝、韩娜于2012年9月25日向原告借款人民币190000元，该款经原告多次催要，被告偿还借款47000元，余款143000元至今未付。原告诉至法院，请求判令三被告共同偿还借款人民币143000元并按中国人民银行同期贷款利率计算承担自2014年1月1日至判决生效之日的利息。案件受理费由被告承担。
被告王丰宝、韩娜共同辩称，借款是事实，欠款数额也是事实，两被告不同意支付利息。
原告为证明其主张，向本院提交借条1份，证明三被告向原告借款19万元的事实。
被告王丰宝、韩娜对原告提交的证据均无异议，该两被告未向本院提交证据。
被告李克未答辩亦未提交证据。
经审理查明，被告王丰宝、韩娜、李克于2012年9月25日向原告借款人民币190000元，并为原告出具借条一份，内容为：借条今借到王京波人民币壹拾玖万元整（190000.00元正）借款人韩娜王丰宝李克2012年9月25日-2012年12月25日。三被告均在借款人处签字捺印。上述款项三被告已偿还原告借款47000元，余款143000元至今未付。
本院用以确认上述事实的证据，已经开庭质证和本院审查，可以采信。
本院认为，债务应当清偿。本案中，原告要求三被告偿还借款人民币143000元的主张，事实清楚，证据确实充分，本院予以支持。原、被告双方对利息的数额及计算方法虽然没有约定，但原告提交的借条中载明了借款时间“2012年9月25日-2012年12月25日”，应视为原、被告双方对借款期限的约定，因被告未在约定的还款期限届满前清偿借款，故原告要求被告按中国人民银行同期贷款利率计算承担自2014年1月1日至判决生效之日的利息，符合法律规定，本院予以支持。根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第9条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告王丰宝、韩娜、李克于本判决生效之日起10日内给付原告王京波借款人民币143000元并按照中国人民银行规定的同期同类银行贷款利率计算支付该143000元自2014年1月1日起至本判决生效之日止的逾期付款利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费3160元，由三被告负担。三被告在履行上述义务时将应负担的诉讼费用一并给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或山东省青岛市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出上诉状副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审 判 长 宋承峰
代理审判员 康廷富
人民陪审员 解伟霞
二〇一四年十二月二日
书 记 员 任鑫敦
吉林省辽源市龙山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）龙民初字第1092号
原告冯波，男，1983年3月8日生，汉族，住所地吉林省东丰县东丰镇。
被告荆鑫，女，1987年2月9日生，汉族，住所地同上。
本院在审理原告冯波诉被告荆鑫离婚纠纷一案中，原告于2014年8月22日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告冯波的撤诉申请，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告冯波撤回起诉。
案件受理费300.00元，减半收取由原告负担。
审 判 长 张 钧
审 判 员 杨海燕
人民陪审员 侯建秋
二〇一四年八月二十二日
书 记 员 丁 宁
沈阳市苏家屯区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽0111民初1506号
原告沈阳市诚达物业管理有限责任公司。
法定代表人苗英鹏。
委托代理人赵盛珍。
委托代理人张成林，男。
被告于翠，女。
原告沈阳市诚达物业管理有限责任公司与被告于翠物业服务合同纠纷一案，本院于2016年3月21日立案受理后，依法由审判员谭照煦独任审判，书记员李莹担任法庭记录，公开开庭进行了审理。原告委托代理人赵盛珍、张成林到庭参加诉讼，被告于翠经依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告沈阳市诚达物业管理有限责任公司诉称，在2004年12月，原、被告签订了物业小区管理协议，被告居住在苏家屯区白松路66-1号1-4-1，建筑面积为110.83平米，物业费每平方米每月0.80元，被告欠2008年8月至2016年7月末物业费8512元及滞纳金1064元，共计9576元，此款虽经原告多次催要，被告至今未付，故诉至人民法院，请求法院依法判决被告给付物业费8512元及滞纳金1064元，合计9576元并承担本案诉讼费。
被告于翠未答辩。
经审理查明，原告系被告居住的沈阳市苏家屯区白松路66-1号1-4-1小区的物业管理者，被告房屋建筑面积110.83平方米。按协议约定被告向原告缴纳每月每平方米0.80元的物业费，被告从2008年8月至2016年7月末物业费8512元没有缴纳，该款经原告多次催要，被告均以种种理由拒绝缴纳，故原告诉至法院。
上述事实，由原告陈述笔录，原告提供的《物业小区房屋住用协议》、《收费许可证》、《营业执照》、《催缴物业费通知》在卷为凭，经开庭质证，本院予以认定。
本院认为，原、被告之间签订的物业小区房屋住用协议系双方真实意思表示，且没有违反法律、行政法规、强制性规定，合法有效。现被告没有按照合同约定，履行缴纳物业费的义务，系违约行为，且被告未按照本院传唤的时间到庭应诉，视为其放弃诉讼权利，其对双方之间产生的纠纷应付全部责任，故本院对原告的诉讼请求予以支持，判决被告给付原告物业费8512元。关于原告提出要求被告给付违约金1064元的主张，因双方签订的服务合同中对滞纳金的约定条款系格式条款，加重了被告的责任，该主张无法律依据，故对其该主张不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十八条、第一百四十四条《中华人民共和国合同法》第四十四条一款、第六十条一款、第一百零七条之规定，判决如下：
一、被告于翠于本判决发生法律效力后五日内给付原告沈阳市诚达物业管理有限责任公司2008年8月至2016年7月末物业费8512元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、驳回原告其他诉讼请求。
案件受理费25元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于沈阳市中级人民法院。
审判员 谭照煦
二〇一六年四月十一日
书记员 李 莹
北京市顺义区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）顺民初字第3794号
原告刘永厚，男，1935年10月25日出生。
原告兼刘永厚之委托代理人刘梦青（刘永厚之子），1967年8月13日出生。
被告李祥，男，1952年5月11日出生。
委托代理人李文青（李祥之子），1982年11月3日出生。
原告刘永厚、刘梦青与被告李祥财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员张伟独任审判，公开开庭进行了审理。原告兼原告刘永厚之委托代理人刘梦青及被告李祥的委托代理人李文青到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘永厚、刘梦青诉称：原、被告东西为邻，原告居东，被告居西。原、被告因相邻关系纠纷已经顺义区人民法院（2013）顺民初字第13642号民事判决书判决，被告在按照该判决书履行修剪树枝义务时，未采取防护措施，导致树枝直接砸到原告的北正房上，致使原告北正房损坏。为了维护原告的合法权益，请求判令：1.被告赔偿原告房屋损失5000元；2.被告赔偿原告因此事的误工费400元；3.诉讼费由被告负担。
被告李祥辩称：被告不认可原告的房屋有损坏事实，原告起诉所称损害是原告捏造的，不同意原告的诉讼请求。
经审理查明：
原、被告东西为邻，原告居东，被告居西。
本院现场勘验见，原告北正房房顶前坡西侧稍垄被塑料布苫盖，原告北正房西侧为被告宅院内的树木，朝向原告宅院一侧的树杈已经修剪。
原告向本院提交（2013）顺民初字第13642号民事判决书一份，以证明依据该判决被告负有修剪其宅院内树木枝杈的义务。被告对判决书的真实性予以认可，并认可已经按照判决书确定的义务修建了树木枝杈。原告提交照片11张，用以证明涉诉房屋与被告树木的状况及被告上树修剪枝杈的过程中，未采取防护措施导致落下的树枝砸坏原告房屋。被告认可2014年1月17日显示被告李祥上树修剪树枝照片的真实性，但否认造成原告房屋损坏。对于反映房屋损坏的照片，被告不认可其真实性，认为照片是原告伪造。就被告主张照片系伪造的意见，被告未提交证据予以证实。
庭审中，原告明确其房屋受损位置为北正房前坡西侧稍垄的瓦片有松动和移位，稍垄前端的瓦当掉落，房脊西侧探海受损，北正房西数第一间室内石膏线开裂。针对上述受损位置的修复费用，原告申请证人徐×出庭作证。证人徐×为北京市顺义区大孙各庄镇东华山村村民，从事农村建筑施工工作。证人徐×证明，其到原告家现场对涉诉房屋进行了查看，如果对受损稍垄、瓦当进行修复，连工带料需要1200元费用。被告认为证人没有建筑施工资质，对其证言不予认可。
被告申请本院向北京市公安局顺义分局大孙各庄镇派出所调取相关出警记录以证明原、被告双方因修剪树枝发生房屋受损纠纷的事实。经本院向原、被告双方及北京市公安局顺义分局大孙各庄镇派出所询问，出警民警并未对涉诉房屋的损坏情况进行勘验，且未建立卷宗档案。
就涉诉房屋的损坏情况，本院征询原、被告双方意见是否申请鉴定。原告认为所提交照片已经能够证明房屋受损情况，不申请鉴定。被告虽然申请鉴定，但是拒绝预交鉴定费用。
上述事实，有双方当事人陈述、（2013）顺民初字第13642号民事判决书、现场照片及勘验笔录、询问笔录在案佐证。
本院认为：本案争议焦点在于原告房屋是否受损及所受损害与被告修剪树木是否存在因果关系。依现有证据可以确认，被告于2014年1月17日上树修剪过树枝，原告在其后即提出房屋顶部西侧与被告修剪树枝作业靠近的稍垄、瓦当及探海存在不同程度的损坏，原告房屋受损与被告修剪树枝之间存在空间上的邻近和时间上的一致。被告虽然对原告提交照片的真实性不予认可，但未提交相反证据予以反驳，被告亦不同意预交鉴定费用以启动鉴定程序对涉诉房屋受损情况进行鉴定，依照举证责任的分配原则，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。因被告未能对上述所应承担的举证责任提供证据，本院确定由被告承担举证不能的不利后果，由此认定原告所述房屋损害属实且该损害结果与被告修剪树枝的行为存在因果关系。就原告主张被告损坏其房屋系基于故意的主张，因没有相关证据，本院不予认定，原告以被告故意损坏其房屋要求双倍赔偿的诉讼请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。就涉诉房屋损坏的修复费用，证人徐×基于农村建筑施工的业务经验给予了评估，其证言具有事实上的参考性。虽然被告以证人徐×不具有建筑施工资质为由不认可其证言，但是考虑到农村建筑市场的实际状况，本院对被告的意见不予采纳。参考涉诉房屋的损坏范围及程度，结合证人徐×的专业意见，本院对涉诉房屋的修复费用予以酌定。就原告主张因房屋受损产生的误工费用，本院在酌定修复费用时一并予以考虑。综上，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国侵权责任法》第十九条的规定，判决如下：
一、被告李祥于本判决生效之日起五日内，赔偿原告刘永厚、刘梦青涉诉房屋损坏修复费用一千五百元；
二、驳回原告刘永厚、刘梦青的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费二十五元，由被告李祥负担，于本判决生效之日起五日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 张 伟
二〇一四年四月十日
书 记 员 杨秋伟
重庆市江津区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0116民初7514号
原告：刘仁坪，女，汉族，1956年9月23日出生，住重庆市江津区。
委托代理人：张崇兵，重庆津舟律师事务所律师，特别授权。
被告：文永树，男，汉族，1958年12月17日出生，住重庆市江津区。
被告：龚志勇，男，汉族，1958年7月6日出生，住重庆市江津区。
委托代理人：龚文涛，男，汉族，1970年8月17日出生，住重庆市江津区，系被告之弟，特别授权。
被告：重庆润和建筑安装工程有限公司（下称润和建司），住所地重庆市江津区几江滨江中路28栋。
法定代表人：龚睿，董事长。
委托代理人：龚文涛，男，汉族，1970年8月17日出生，住重庆市江津区，系被告单位职工，特别授权。
被告：贵州德江县云海房地产开发有限公司（下称云海公司），住所地贵州省德江县城南新区玉龙湖。
法定代表人：龚睿，总经理。
委托代理人：龚文涛，男，汉族，1970年8月17日出生，住重庆市江津区，系被告单位职工，特别授权。
原告刘仁坪与被告文永树、龚志勇、重庆润和建筑安装工程有限公司、贵州德江县云海房地产开发有限公司追索劳动报酬纠纷一案，本院于2016年6月28日受理后，依法由代理审判员晏侣偲独任审判，适用简易程序于2016年9月20日、2016年11月17日公开开庭进行了审理。原告刘仁坪的委托代理人张崇兵到庭参加诉讼，被告重庆润和建筑安装工程有限公司、龚志勇、贵州德江县云海房地产开发有限公司的委托代理人龚文涛第一次到庭参加诉讼，第二次经本院传票传唤拒不到庭应诉。被告文永树经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告刘仁坪诉称：2012年12月，原告到贵州德江云海玉龙湖项目工地上班。原告上班期间，被告润和建司支付了原告部分工资，现尚欠原告工资55000元。原告多次要求四被告支付其工资，四被告互相推诿，拒不支付。请求人民法院判决：1、被告文永树、润和建司、云海公司、龚志勇支付原告劳务费55000元；2、本案诉讼费由被告负担。
被告文永树在举证期限内，未向本院提交答辩意见和证据。
被告重庆润和建筑安装工程有限公司、贵州德江县云海房地产开发有限公司、龚志勇辩称：原告系文永树叫去做工，被告不清楚原告在工地上做工的事实。润和建司未和文永树进行结算，如结算后有欠付款，润和建司愿在欠付款范围内支付原告工资。龚志勇、云海公司不同意支付原告工资。
经审理查明：被告文永树系被告润和建司的员工、涉案工程项目负责人。2012年12月，被告文永树雇佣原告到被告润和建司承建的云海玉龙湖工地做工。2016年1月31日，被告文永树对原告应获取的劳动报酬进行结算，尚欠原告劳动报酬55000元，并出具《玉龙湖项目民工工资结算表》，被告文永树以被告润和建司审核人的名义在《玉龙湖项目民工工资结算表》上签字确认。
以上事实，有《民工工资结算表》、《内部承包协议》，原、被告双方当事人的陈述，经庭审质证，在卷佐证，足以认定。
本院认为，被告文永树系被告润和公司的员工、涉案工程项目负责人，其雇请原告做工后，以被告润和建司的名义对原告的劳动报酬进行了结算，系履行职务的行为，其法律后果应由被告润和建司承担。故原告请求被告润和建司支付其劳动报酬55000元的理由成立，本院予以支持。原告请求被告云海公司、文永树、龚志勇支付其劳动报酬，于法无据，本院不予支持。被告文永树逾期未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条、第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告重庆润和建筑安装工程有限公司在本判决生效后七日内支付原告刘仁坪劳动报酬55000元。
二、驳回原告刘仁坪的其他诉讼请求。
案件受理费1176元，减半收取588元，由被告重庆润和建筑安装工程有限公司负担（限被告在本判决生效后七日内向本院缴纳）。
被告重庆润和建筑安装工程有限公司如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
代理审判员 晏侣偲
二〇一六年十一月十八日
书 记 员 侯倩玲
广东省佛山市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）佛中法刑执字第4306号
罪犯曹珑珑，男，1993年4月16日出生，汉族，出生地安徽省亳州市蒙城县，小学文化，现在广东省高明监狱服刑。
广东省揭阳市普宁市人民法院于2012年3月13日作出（2012）揭普法刑初字第130号刑事判决，以被告人曹珑珑犯强奸罪，判处有期徒刑四年。判决生效后，交付执行。
执行机关广东省高明监狱因罪犯曹珑珑在服刑期间确有悔改表现，于2014年10月24日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭对该案进行了审理，现已审理终结。
经审理查明，罪犯曹珑珑在服刑考核期间，能认罪服法，遵守监规纪律，积极参加政治、文化和技术学习，积极参加生产劳动，完成生产任务，嘉奖8次；在考核期内被累计扣分11分，其中2013年1月26日被一次性扣3分；2014年1月获得立功。以上事实有罪犯减刑呈批表、减刑建议书等在卷材料予以证实。
本院认为，罪犯曹珑珑在考核期内取得了8次嘉奖，并有立功表现，可予减刑，但该犯在2013年1月26日被一次性扣3分，且考核期内累计被扣11分，故本院对刑罚执行机关提请的减刑幅度予以酌情调整。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条的规定，裁定如下：
对罪犯曹珑珑予以减去有期徒刑六个月（刑期执行至2015年3月1日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 梁建扬
审 判 员 钱 伟
代理审判员 吕振云
二〇一四年十一月二十一日
书 记 员 潘妙婷
河南省郑州市上街区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）上民初字第350号
原告郑州市四海物业管理有限公司。
法定代表人时丙午，经理。
委托代理人冯小杰、胡清琴，郑州市上街区工业路法律服务所法律工作者。
被告高永强，男，1968年12月8日生，汉族。
原告郑州市四海物业管理有限公司诉被告高永强物业服务合同纠纷一案，原告郑州市四海物业管理有限公司于2015年3月25日以被告高永强自愿履行了缴纳费用义务由向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告郑州市四海物业管理有限公司自愿申请撤诉的理由正当，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告郑州市四海物业管理有限公司撤回起诉。
诉讼费50元，减半收取25元，由原告郑州市四海物业管理有限公司负担。
代理审判员 石岩岩
二〇一五年三月二十六日
书 记 员 时 磊
重庆市渝中区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0103民初11474号
原告中国建设银行股份有限公司重庆市分行，地址重庆市渝中区民族路123号，统一社会信用代码91500000902819736J。
负责人王晓永，分行行长。
委托代理人宋翠林，重庆伟豪律师事务所律师。
委托代理人何余兴，重庆伟豪律师事务所律师。
被告余俊，男，汉族，1987年4月24日出生，住重庆市綦江县。
原告中国建设银行股份有限公司重庆市分行（以下简称建行重庆市分行）与被告余俊信用卡纠纷一案。本院受理后，依法由审判员吕荣荣独任审判，适用简易程序公开开庭进行了审理，杜灵担任法官助理，书记员刘娅担任法庭记录。原告建行重庆市分行的委托代理人宋翠林到庭参加诉讼，被告余俊经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告建行重庆市分行诉称，2015年6月5日，余俊向建行重庆市分行的信用卡中心申办信用卡，经建行重庆市分行审查批准，为其办理了信用卡一张。余俊从其信用卡账户中透支，截至2017年2月18日共透支本金50713.32元、利息2056.47元以及截至2016年12月31日的滞纳金2057.95元。为维护建行重庆市分行的合法权益，特起诉来院，请求判令：1、余俊立即偿还截至2017年2月18日的信用卡透支本金50713.32元、利息2056.47元以及截至2016年12月31日的滞纳金2057.95元,并支付自2017年2月19日起至欠款付清时止，以本金50713.32元为基数按日万分之五计收的利息，以利息2056.47元为基数按日万分之五计收的复利；2、本案诉讼费用由余俊承担。
被告余俊未答辩。
经审理查明，2015年6月5日，余俊向建行重庆市分行提交信用卡申请表，申请办理信用卡。该申请表所附信用卡领用协议约定了信用卡的使用以及发生欠�的偿还办法及其利息、滞纳金、取现手续费、其他费用的计收标准等，该领用协议同时约定被告在信用卡申请表中填写的通讯地址和方式为原被告所同意，任何书面通知只要发往以上地址，均视为已送达。被告如发生通讯地址或电话的变更，应在10日内通知原告更改，否则由此产生的风险、损失和法律责任由被告承担。余俊在该申请表上签字确认，愿意遵守领用协议的各项规则。之后，建行重庆市分行按约向余俊发放了信用卡。余俊从其信用卡账户中透支，并开通分期业务，产生分期业务手续费。截至2017年2月18日，余俊尚欠建行重庆市分行信用卡透支本金50713.32元、利息2056.47元以及截至2016年12月31日的滞纳金2057.95元。
上述事实，有信用卡申请表、信用卡领用协议、证明、专项分期业务申请表及约定条款、交易明细、欠款明细等证据以及当�人的陈述载卷为凭，足以认定。
本院认为，余俊与建行重庆市分行签订的信用卡领用协议未违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方均应恪守履约。建行重庆市分行按约向余俊发放了信用卡，余俊使用该卡透支消费后，理应及时还清欠款，其未履行按时还款义务，已构成违约，应当承担违约责任。余俊应当向建行重庆市分行偿还信用卡透支本金，并按照领用协议的约定支付利息、复利、滞纳金。
被告余俊经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告余俊在本判决生效后十日内偿还原告中国建设银行股份有限公司重庆市分行截至2017年2月18日的信用卡透支本金50713.32元，利息2056.47元及截止2016年12月31日的滞纳金2057.95元；并支付从2017年2月19日起至欠款付清时止，以本金50713.32元为基数按日万分之五计收的利息，以利息2056.47元为基数按日万分之五计收的复利。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费减半收取585元，由被告余俊承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
审判员 吕 荣 荣
二〇一七年五月二十五日
法 官 �理杜灵
书记员 刘 娅
河北省石家庄市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）石刑执字第03572号
罪犯卿三平，现在河北省石家庄监狱服刑。
河北省石家庄市中级人民法院于2003年8月23日作出（2003）石刑初字第190号刑事判决书，以被告人卿三平犯故意杀人罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身。判决发生法律效力后，交付执行。2007年2月11日减为有期徒刑十八年，剥夺政治权利改为五年；2010年9月5日减去有期徒刑一年十个月；2013年7月8日减去有期徒刑一年十个月，剥夺政治权利五年不变。执行机关于2015年11月18日报送我院提请减刑。本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
执行机关河北省石家庄监狱提出，罪犯卿三平在服刑期间能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化和技术课的学习，较好地完成了劳动任务，悔改表现突出，受到考核记功奖励1次，考核表扬奖励6次，单项记功奖励1次。
经审理查明，罪犯卿三平在服刑期间的表现有河北省石家庄监狱提供的罪犯年终评审鉴定表、奖惩审批表、管教干警和罪犯的证人证言、罪犯服刑改造汇报书等证据予以证实。
本院认为，罪犯卿三平在服刑期间悔改表现突出，符合法定减刑条件。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款及《中华人民共和国刑法》第七十八条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》（法释）（1997）6号）第一条、第二条、第三条的规定，裁定如下：
对罪犯卿三平减去有期徒刑一年五个月，剥夺政治权利五年不变。（刑期自本裁定减刑之日起计算。即自2007年2月11日起至2020年1月10日止。）
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 安 勇
审判员 刘亚莉
审判员 姜瑞祥
二〇一五年十一月二十三日
书记员 王 帆
重庆市巫山县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）渝0237执745号
申请执行人：陆述祥，男，汉族，1969年1月23日生，住重庆市巫山县。
被执行人：巫山县景泰矿业有限公司，住所重庆市巫山县龙溪镇华山村，注册号500237000005096.
委托代理人周庆平，重庆贞枰律师事务所律师，特别授权。
法定代表人柯跃华，董事长。
本院在执行申请人陆述祥与被执行人巫山县景泰矿业有限公司劳动工伤保险争议纠纷一案，依据已发生法律效力的重庆市巫山县劳动人事争议仲裁委员会作出的山劳人仲案字[2016]第153号仲裁裁决书，于2017年4月11日向被执行人巫山县景泰矿业有限公司发出执行通知书，责令被执行人在收到执行通知书后立即履行上述法律文书所确定的义务。在执-+行过程中查明被执行人暂无可供执行财产。因此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项、《最高人民法院<关于适用中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
重庆市巫山县人民法院（2017）渝0237执745号执行案件终结本次执行程序。
待被执行人具备执行条件时，申请执行人可向本院申请执行剩余债权。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 刘 峰
审 判 员 赵正雄
代理审判员 丁 剑
二〇一七年九月十一日
书 记 员 赵昌国
重庆市巫山县人民法院执 行 裁 定 书（2017）渝0237执745号申请执行人：陆述祥，男，汉族，1969年1月23日生，住重庆市巫山县。被执行人：巫山县景泰矿业有限公司，住所重庆市巫山县龙溪镇华山村，注册号500237000005096.委托代理人周庆平，重庆贞枰律师事务所律师，特别授权。法定代表人柯跃华，董事长。本院在执行申请人陆述祥与被执行人巫山县景泰矿业有限公司劳动工伤保险争议纠纷一案，依据已发生法律效力的重庆市巫山县劳动人事争议仲裁委员会作出的山劳人仲案字[2016]第153号仲裁裁决书，于2017年4月11日向被执行人巫山县景泰矿业有限公司发出执行通知书，责令被执行人在收到执行通知书后立即履行上述法律文书所确定的义务。在执-+行过程中查明被执行人暂无可供执行财产。因此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项、《最高人民法院的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：重庆市巫山县人民法院（2017）渝0237执745号执行案件终结本次执行程序。待被执行人具备执行条件时，申请执行人可向本院申请执行剩余债权。本裁定书送达后立即生效。审 判 长  刘 峰审 判 员  赵正雄代理审判员  丁 剑二〇一七年九月十一日书 记 员  赵昌国
新乡市卫滨区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）卫滨民一初字第613号
原告新乡市呈祥德物业管理有限公司
法定代表人李合凤
委托代理人时敬东，系该公司经理
被告韩学霞，女，汉族
本院在审理原告新乡市呈祥德物业管理有限公司诉被告韩学霞物业服务合同纠纷一案中，原告于2014年6月23日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准予原告新乡市呈祥德物业管理有限公司撤回起诉。
诉讼费5元，由原告新乡市呈祥德物业管理有限公司承担。
审判员 ：胡文兵
二〇一四年六月二十三日
书记员 ： 李 倩
签发：
审核：
印发：
当事人份
原审份
留档份
拟稿：
打字
第一次校对：王欢
第二次校对：宣文文
绍兴市上虞区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）绍虞立预字第31号
原告谢秀娟。
被告徐湘江。
本院在审理原告谢秀娟与被告徐湘江健康权纠纷一案中，原告谢秀娟于2015年6月5日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告谢秀娟自愿申请撤诉，是在法律允许的范围内对自己权利所作的处分，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告谢秀娟撤回起诉。
审判员 王 欢
二〇一五年七月三日
书记员 宣文文
江苏省靖江市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）苏1282执893号
申请执行人黄亚娟。
被执行人贲圣平。
黄亚娟与贲圣平为机动车交通事故责任纠纷，本院于2015年10月21日作出（2015）泰靖孤民初字第395号民事判决书已发生法律效力，依该裁判：贲圣平于判决生效后十日内归还黄亚娟赔偿款113524元；案件受理费1130元减半收取565元、鉴定费1560元，合计2125元，由贲圣平负担。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2016年4月11日立案受理。
执行过程中，经本院依职权对被执行人银行存款、房产、车辆等财产信息进行调查，目前未发现其有可供执行的财产，现已依法将上述被执行人纳入失信人员名单。
本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索，申请执行人未对本院的执行情况提出异议，亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的权利依法受法律保护，但权利的实现取决于被执行人是否有履行义务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，目前未发现其它可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结本院于2015年10月21日作出（2015）泰靖孤民初字第395号民事判决书的本次执行程序。
待今后发�被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 葛 涛
审判员 蔡明义
审判员 赵浩平
二〇一六年五月十一日
书记员 陈 鑫
上海市长宁区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）沪0105民初15885号
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，经营地上海市长宁区。负责人刘显峰，总经理。委托代理人缪迪，上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。委托代理人戚莉珏，上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。被告杨春秋。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心诉被告杨春秋信用卡纠纷一案，本院依法由审判员蒋良明适用简易程序公开进行审理。本案现已审理终结。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告杨春秋系其行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币28,834.67元(包括本金、利息、滞纳金)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款28,834.67元及至清偿之日止的透支利息。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告最新的户籍资料，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项之规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 蒋良明
二〇一六年八月二十二日
书记员 王恺昀
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
广东省肇庆市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）肇中法刑执字第230号
罪犯邹颖平，男，1975年7月20日出生，汉族，出生地广西壮族自治区玉林市博白县，小学文化，现在广东省怀集监狱服刑。
广东省佛山市南海区人民法院于2009年12月7日作出（2009）南刑初字第1618号刑事判决，以被告人邹颖平犯抢劫罪，判处有期徒刑十年六个月，剥夺政治权利三年，并处罚金人民币一万元。宣判后，被告人不服，提出上诉。广东省佛山市中级人民法院经过二审审理，于2010年1月25日作出（2010）佛刑二终字第49号刑事裁定，对其维持原判。判决生效后，交付执行。因罪犯邹颖平在服刑期间确有悔改表现，广东省肇庆市中级人民法院于2012年5月22日对其减去有期徒刑一年一个月。刑期执行至2018年10月30日。
执行机关广东省怀集监狱因罪犯邹颖平在服刑期间确有悔改表现，于2013年12月16日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭对该案进行了审理，现已审理终结。
经审理查明，罪犯邹颖平在服刑考核期间，能认罪服法，遵守监规纪律，积极参加政治、文化和技术学习，积极参加生产劳动，完成生产任务，获得嘉奖18次；2012年5月获得记功；2012年7月获得表扬；2013年3月获得表扬；2013年5月被评为改造积极分子；2013年7月获得记功；2013年11月获得表扬。共缴纳罚金2000元。以上事实有罪犯减刑呈批表、减刑建议书、罚款收据等在卷材料予以证实。
本院认为，罪犯邹颖平悔改表现突出的事实清楚，证据充分，提请对该罪犯减刑的建议合法，应予以采纳。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条的规定，裁定如下：
对罪犯邹颖平予以减去有期徒刑一年一个月（刑期执行至2017年9月30日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 文翠芳
审 判 员 苏文华
代理审判员 苏振业
二〇一四年一月十三日
书 记 员 陈健能
西安市莲湖区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）莲执裁字第01059号
申请执行人王月明，男。
被执行人陕西明日新概念置业发展有限公司。
申请执行人王月明与被执行人陕西明日新概念置业发展有限公司委托理财合同纠纷一案，陕西省西安市中级人民法院于2014年4月16日作出（2014）西中民一终字第00226号民事调解书，已经发生法律效力，申请执行人王月明于2014年7月17日向本院申请执行，执行标的129528.77元。本院于当日立案执行。
本案在执行过程中查明：本院依职权查询被执行人陕西明日新概念置业发展有限公司银行账户、房产、车辆等财产线索，银行账户余额不足。2014年3月20日，查封陕西明日新概念置业发展有限公司名下陕AE03**陆地巡洋舰汽车、陕A008**奔驰汽车车辆手续。
另查：陕西明日新概念置业发展有限公司在本院作为被执行人案件较多。2013年7月17日，本院在《华商报》刊登《执行悬赏公告》。2013年10月8日，本院将被执行人陕西明日新概念置业发展有限公司纳入失信被执行人名单。
另查：本院已查封被执行人陕西明日新概念置业发展有限公司房产，并已委托陕西省西安市中级人民法院拍卖，本案需等待拍卖结果一并处理，因申请人于2014年11月19日书面申请退出本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款（六）项之规定，裁定如下：
西安市莲湖区人民法院（2014）莲执字第01059号执行案件终结执行。
待执行条件具备时，申请执行人可依法再次向本院申请恢复对生效法律文书的执行。
本裁定书送达后立即生效。
执行长 王东升
执行员 赵 东
执行员 蒋卫鹏
二〇一四年十二月十日
书记员 张 蕊