江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）苏中商初字第00364号
原告苏州嘉岳九鼎投资中心（有限合伙），住所地江苏省苏州市工业园区翠园路***号商旅大厦*幢****室。
法定代表人赵忠义，该投资中心执行事务合伙人。
委托代理人李馨，北京市金杜（苏州）律师事务所律师。
委托代理人皇甫瑶，北京市金杜（苏州）律师事务所律师。
被告王湘辉。
原告苏州嘉岳九鼎投资中心（有限合伙）（以下简称嘉岳九鼎）因与被告王湘辉新增资本认购纠纷一案，向本院起诉。本院于2014年11月24日立案受理后，依法由审判员陈秋荣、孙晓蕾，代理审判员李诚组成合议庭，后变更为由审判员骆利群、孙晓蕾，代理审判员李诚组成合议庭。被告王湘辉于答辩期内向本院提出管辖权异议申请，经本院审查裁定驳回其申请，王湘辉不服上诉后，经江苏省高级人民法院二审裁定维持。本院于2015年8月11日组织双方进行证据交换，原告嘉岳九鼎委托代理人李馨、皇甫瑶，被告王湘辉委托代理人殷俊到庭参加诉讼；本院于2015年9月25日公开开庭审理了本案，原告嘉岳九鼎委托代理人皇甫瑶到庭参加诉讼，被告王湘辉经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告嘉岳九鼎诉称：2011年1月31日，其与被告王湘辉等签署了《苏州嘉岳九鼎投资中心（有限合伙）对武汉益达建设机械有限公司之投资协议书》（以下简称投资协议书），约定其出资5000万元人民币认购武汉益达建设机械有限公司（以下简称武汉益达）5000万元可转股债权，并约定条件满足时将可转股债权全部置换为对武汉益达的股权投资，协议还对公司净利润、非经常性损益等概念进行了约定。后原告嘉岳九鼎按约支付了投资款，随后各方约定条件成就，原告经工商变更登记成为武汉益达合法股东。同日原告与被告等签署了《苏州嘉岳九鼎投资中心（有限合伙）对武汉益达建设机械有限公司之投资补充协议书》（以下简称补充协议），约定“王湘辉及武汉益达等承诺，（1）武汉益达2011年净利润不低于5000万元；（2）武汉益达2012-2013年主营业收入和净利润的年复合增长优选法分别不低于50%”，“如果武汉益达2012-2013年未达到上述承诺的业绩目标，则原告有权要求被告在年度审计报告出具后30天内以现金方式向原告进行补偿：……（2）现金补偿方式：每年补偿金额=投资额5000万元×（1-实际实现指标÷承诺的指标）”。根据审计报告中的合并利润表显示，武汉益达2012年净利润为35079620.61元，2012年扣除非经常性损益后的实际净利润为33747481.71元；武汉益达2013年净利润为68210158.43元，2013年扣除非经常性损益后的实际净利润为66387136.57元。上述业绩未达到补充协议约定的承诺指标，被告需根据补充协议第3.5条的约定向原告支付业绩补偿款。原告多次催要，被告未能履行上述义务。故请求判令：1、被告王湘辉向原告嘉岳九鼎支付2012年业绩补偿款人民币27501678.86元，并按照中国人民银行同期贷款利率赔偿自2013年5月27日至实际履行之日止的利息损失（暂计至2014年7月25日利息损失为人民币1943451.97元）；2、被告王湘辉向原告嘉岳九鼎支付2013年业绩补偿款人民币20494605.97元，并按照中国人民银行同期贷款利率赔偿自2014年5月29日至实际履行之日止的利息损失（暂计至2014年7月25日利息损失为人民币194698.76元）；3、被告王湘辉承担本案的诉讼费。
为支持其诉讼请求，原告嘉岳九鼎向本院提交以下证据：
1、投资协议书，证明（1）原告出资5000万元认购武汉益达5000万元可转股债权，并协议约定条件满足时将可转股债权全部转换为对武汉益达的股权投资；（2）投资协议书对净利润、非经常性损益等概念进行了约定，为补充协议中业绩补偿的计算方式提供了依据；（3）各方预定因增资而产生的纠纷由原告住所地人民法院管辖。
2、投资补充协议，证明（1）被告及武汉益达等承诺；（2）如果武汉益达2012-2013年未达到上述承诺的业绩目标，则原告有权要求被告在年度审计报告出具后30天内以现金方式向原告进行补偿及现金补偿的计算方式；（3）各方约定争议由原告住所地人民法院管辖；（4）无论任何一方更名，所有权利义务应当由更名后的延续主体履行。
3、武汉益达工商档案，证明（1）原告按约支付了投资款后，各方约定的条件成就，原告经工商变更登记后成为武汉益达的合法股东；（2）上述两协议书签订方武汉益达更名为武汉翼达建设服务股份有限公司（以下简称武汉翼达）。
4、武汉翼达2012年审计报告（利润表），证明武汉翼达2012年净利润为35079620.61元，2012年扣除非经常性损益后的实际净利润为33747481.71元，两者中较低者为33747481.71元，未达到补充协议书约定的7500万元的业绩标准，应当按照约定对原告进行补偿。
5、武汉翼达2013年审计报告（利润表），证明武汉翼达2013年净利润为68210158.43元，2013年扣除非经常性损益后的实际净利润为66387136.57元，两者中较低者为66387136.57元，未达到补充协议书约定的11250万元的业绩标准，应当按照约定对原告进行补偿。
6、2011年1月28日交通银行记账回执，证明原告于2011年1月28日向武汉翼达支付债转股的投资款人民币5000万元，已履行合同项下的投资义务。
7、2011年6月27日股东大会决议，证明武汉翼达召开股东会并形成决议，同意原告将债转股投资形式变更为武汉翼达先退还5000万元，原告再以5000万元对武汉翼达增资的方式。其中，806.4516万元进入注册资本，其余4193.5484万元进入资本公积金。
8、2011年6月29日补充协议二，证明因工商机关的原因无法办理债转股，因此变更投资方式为武汉翼达无息返还5000万元，原告再以5000万元对武汉翼达增资。第4.1条证明各方约定，本协议的目的在于对投资协议书约定的债转股的投资方式进行变更，其他关于各方权利义务的约定，仍以投资协议书和投资补充协议书约定的为准，即投资方式的变更并未取消补充协议中关于业绩补偿的约定，被告仍需按照补充协议支付业绩补偿款。
9、2011年7月14日湖北银行进账单，证明2011年7月14日，证明原告按照约定将5000万元以增资款的方式汇入武汉翼达的验资账户，按约支付了投资款。
10、2011年7月14日验资报告，证明武汉翼达已经实际收到了原告缴纳的新增出资额5000万元，其中，806.4516万元进入注册资本，其余4193.5484万元进入资本公积金。
11、2012年11月30日发起人协议，证明武汉翼达在2012年11月30日进行股份制改革，并进行了注册资本的调整，调整后的注册资本为22500万元，原告持股数额由806.4516万增加到2315.87万元。证明原告提供的公司档案中2315.87万元实际是原告持有的注册资本数额，并非被告主张的投资总额，实际原告在本案中的投资总额为5000万元。
被告王湘辉答辩意见：一、2011年1月31日双方签订的《投资协议书》及《投资补充协议书》的合同权利义务已在2011年7月8日终止。上述协议中约定原告出资5000万元认购武汉益达5000万元可转股债权，条件满足后转股。但是2011年7月8日武汉益达将5000万元认购款退还给原告，上述合同的权利义务终止，原告现无权以协议条款来要求其支付相关款项；二、原告名为投资实为借贷，相关条款应认定为无效条款。从上述协议的内容看，原告向武汉益达提供资金，不参与经营管理，取得固定收益，不承担风险，违反了股东投资风险共担原则，实为借贷；三、假如相关条款有效，则对原告请求的补偿金及计算方式有异议。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。
对于原告嘉岳九鼎提供的证据，被告王湘辉质证认为：1、对证据1、2，真实性无异议，对合法性和关联性不认可。因为我方已将5000万元的投资款都退还给了原告，这两份协议已经终止。两份协议名为投资，实为借贷，这个情况的合法性，我方存在异议，请法院认定。2、对证据3，真实性合法性无异议，其内容只能证明2014年3月6日当时原告是武汉翼达的股东。原告的实际出资额是2315.873万元，所以我方不认可其证据关联性。3、证据4、5真实性、合法性无异议，关联性不认可，协议已经终止。由于王湘辉经本院合法传唤无正当理由未到庭，故视为其放弃对证据6-12的质证权利。
被告王湘辉为支持其答辩意见向本院提交单位汇款委托书一份，证明武汉益达将5000万元的投资款都退还给了原告，原告以可转股债权增资方式转换为股权投资的目的无法实现，《投资协议书》及《投资补充协议》之合同权利义务终止。原告现无权以协议条款来要求被告支付相关款项。
原告嘉岳九鼎结合其提供的证据对于被告提供的证据质证认为，武汉益达将5000万元投资款退回是因为工商部门的原因无法办理债转股，因此变更投资方式为武汉益达先退回，原告再增资。
本院经审理查明：2011年1月31日，甲方嘉岳九鼎与乙方王湘辉、卿建辉、朱永华、葛志伟，丙方武汉益达共同签订《苏州嘉岳九鼎投资中心（有限合伙）对武汉益达建设机械有限公司之投资协议书》，协议约定：第1条，“企业会计准则”是指中国财政部制定并不是修改之企业会计准则，包括其基本准则和具体准则。“净利润”是指根据中国企业会计准则核算得到的丙方某一会计年度的所得税税后利润。该数据经过审计，且以扣除各项非经常性损益前后较低者为准，并应该扣除少数股东权益；“非经常性损益”指丙方发生的与主要营业业务无直接关系，以及虽与主要经营业务相关，但由于其性质、金额或发生频率，影响了真实、公允地反应丙方正常盈利能力的各项收入、支出；第2.1.1条，本次融资将丙方公司的注册资本由原3100万元增加至6451.6129万元，新增注册资本由甲方及其他投资者认购；第2.2.1条，甲方认购丙方5000万元可转股债权，约定的条件满足时，甲方承诺将可转股债权全部转换为对丙方的股权投资；第3.2.1条，转股条件成就时，甲方应将5000万元债权以增资形式转为丙方的股权，其中8064516元计入注册资本，41935484元计入资本公积，本轮增资完成后，甲方持有丙方12.5%的股权比例。协议同时对各方权利义务作相应约定，各方并在协议落款处签字盖章。
同日，甲方嘉岳九鼎与乙方王湘辉、卿建辉、朱永华、葛志伟，丙方武汉益达共同签订《苏州嘉岳九鼎投资中心（有限合伙）对武汉益达建设机械有限公司之投资补充协议书》，该补充协议第三条约定：3.1、本次投资完成后，乙方、丙方对未来一定时期内的经营业绩进行承诺：（1）丙方2011年净利润不低于5000万元；（2）丙方2012-2013年主营业收入和净利润的年复合增长率分别不低于50%”。3.2、甲方有权指定有证券从业资格的会计师事务所核定乙方的财务数据。3.3、本协议各方一致同意：如丙方2011年实现的净利润在4500万元（含4500万元）以上不足5500万（含5500万）时，甲方不得要求乙方和丙方给予补偿。3.5、丙方承诺如果公司2012-2013年未达到上述承诺的业绩目标，则甲方有权要求乙方1在年度审计报告出具后30天内以现金或股权方式向甲方进行补偿：3.5.2、现金补偿方式，每年补偿金额=投资额5000万元×（1-实际实现指标÷承诺的指标）。3.5.3、如果主营业务收入和净利润均未能达到业绩目标，补偿以计算出的较高者执行。本协议第3.5.1条和3.5.2条的公式中的指标分别指的2012至2013年的主营业务收入、净利润。协议同时对各方权利义务作补充约定，各方并在协议落款处签字盖章。
2011年1月28日，原告通过银行转账向武汉益达汇入人民币5000万元。银行记账凭证摘要部分写明“股权投资款”。
2011年6月27日，武汉益达召开股东大会，决议内容为：同意原告将债转股投资形式变更为武汉益达先退还5000万元，原告再以5000万元对武汉益达增资的方式。该5000万元投资款中，806.4516万元进入注册资本，其余4193.5484万元进入公司资本公积。各股东放弃武汉益达此次增资的优先认购权。
2011年6月29日，甲方嘉岳九鼎与乙方王湘辉、卿建辉、朱永华、葛志伟，丙方武汉益达签订嘉岳九鼎对武汉益达之投资补充协议书二，协议约定：因丙方所在地工商行政管理局原因，甲方不能将可转股债权以增资方式转换为丙方的股权投资。各方协商一致，同意变更投资方式。丙方将5000万元无息归还甲方，甲方以5000万元对丙方进行增资。2.1、投资协议书中约定的债转股条件都已经全部满足。2.2、丙方已经归还甲方人民币5000万元。4.1、本补充协议旨在对投资协议书约定的债转股的投资方式进行修改，其他关于各方权利义务的约定，仍以投资协议书和投资补充协议书约定的为准。
2011年7月14日，原告通过银行转账向武汉益达汇入5000万元，银行进账单备注标明“投资款”。
同日，武汉众邦会计师事务有限责任公司出具《验资报告》，原告在武汉益达公司的股权金额变更为806.45万元，占12.5%。
2012年6月29日，武汉市工商局核准武汉益达变更申请，该公司名称变更为武汉翼达，行业：建筑业、建筑装饰业，经营项目：土石方工程、混凝土机械设备租赁、机械设备科技开发及销售。
2012年11月30日，武汉翼达各股东签订发起人协议，该协议约定：第七条、公司经审计2012年9月30日的净资产值为人民币41262.93万元，股份公司按1.8339：1的比例折为22500万股，净资产值超过股本金额的部分人民币18762.93万元计入资本公积，股份公司的注册资本和实缴资本均为人民币22500万元。第十条、发起人均以其现持有的有限责任公司股权根据本协议第七条的折股比例相应折成股份公司股份，股份公司设立时，原告持有股份数额为2315.873万元，持股比例为10.2928%。
本院另查明：2013年4月27日，众环海华会计师事务所有限公司出具武汉翼达2012年12月31日的审计报告一份，该报告合并利润表中：第三项、（营业利润）营业外收入为2342624.75元，营业外支出为1010485.85元；第八项2012年度（综合收益总额）归属于母公司所有者的综合收益总额为35079620.61元。
2014年4月29日，众环海华会计师事务所（特殊普通合伙）出具武汉翼达2013年12月31日的审计报告一份，该报告合并利润表中：第三项、（营业利润）营业外收入为1865804.84元，营业外支出为42782.98元；第八项2012年度（综合收益总额）归属于母公司所有者的综合收益总额为68210158.43元。
庭审中，原告主张“归属于母公司所有者的综合收益总额”即为公司年度利润，扣除非经常性损益（扣非）后，即该数值减去“营业外收入”，加上“营业外支出”后为公司当年度实际净利润。被告对原告的计算方法无异议。双方确认武汉翼达2012年扣非后净利润为33747481.71元，2013年扣非后净利润为66387136.57元。
为说明“复合增长率”的含义，原告向本院提供《新编英汉路透金融词典》（黄斌元编译，中国金融出版社出版）一书，该词典中“复合年增长率”此条解释为：CAGR，英文CompoundAnnualGrowthRate的缩写，指一项指标（如营业收入或盈利）或一项投资的价值在某段时间内的平均年增长率。CAGR并非代表某年实际发生的增长率，而是假设一个数值年复一年以固定的速度增长而计算出的年增长率。
上述事实有原、被告所提供的证据以及庭审中的陈述加以证实，本院予以认定。
本院认为：原告嘉岳九鼎与被告王湘辉，案外人武汉翼达以及该公司其他股东共同签订《投资协议书》及《投资补充协议书》、《投资补充协议书二》系各方真实意思表示，且内容不违反法律及行政法规的强制性禁止性规定，应属合法有效，合同各方当事人均应按约履行。上述《投资协议书》及《投资补充协议书》签订后，原告将5000万元投资款支付给武汉翼达，根据协议约定其可在条件满足时，将投资款转换为武汉翼达的股份。其后，在该笔投资款转股的过程中，为符合工商部门的相关要求，各方签订《投资补充协议书二》，变更转股方式为武汉翼达先退回5000万元投资款至原告，原告再以5000万元向武汉翼达进行增资。上述投资方式的变更并未改变原告向武汉翼达的投资总额，原告已按照合同约定履行了向武汉翼达投资5000万元人民币的合同义务，故对于被告已将投资款退还给原告的抗辩理由，本院不予采纳。
根据《投资补充协议书》第三条的约定，被告及武汉翼达对武汉翼达2011-2013年的净利润作出了承诺，若达不到承诺的指标，则原告有权要求被告向原告以“投资额5000万元×（1-实际实现指标÷承诺的指标）”的方式进行现金补偿。对于“复合增长率”的含义，本案双方存在争议，原告认为应以一般会计用语理解，即承诺2011年净利润为5000万元，2012年净利润在5000万元基础上增长50%，2013年净利润在2012年承诺指标基础上再增长50%；被告则认为2012年的目标净利润应在2011年实际净利润基础上上升50%，2013年的目标净利润在2012年实际净利润基础上上升50%。对此，本院认为：因各方在签订案涉《投资协议书》时约定该合同应适用企业会计准则，故“复合增长率”这一概念应以一般会计用语解释，被告对于“复合增长率”的解释方法与合同各条款所反应的整体含义存在矛盾，并非合同签订时各方真实意思表示，本院依法不予采纳。现根据被告及武汉翼达所作的承诺，武汉翼达2011年净利润应达5000万元，2012年净利润应达到5000万元×（1＋50%）=7500万元，2013年净利润应达到7500万元×（1＋50%）=11250万元。武汉翼达2012年扣非后实际净利润为33747481.71元，2013年扣非后实际净利润为66387136.57元，故被告应向原告支付的2012年业绩补偿款为5000万元×（1-33747481.71元÷7500万元）=27501678.86元，被告应向原告支付的2013年业绩补偿款为5000万元×（1-66387136.57元÷11250万元）=20494605.97元。
案涉《投资补充协议书》同时约定上述补偿款应在年度审计报告出具后30天内支付，因被告未按约履行支付义务，故原告要求被告赔偿两笔业绩补偿款的利息损失，符合合同约定和法律规定，本院依法予以支持。上述利息应分别自2013年5月28日和2014年5月30日开始计算。
综上，原告嘉岳九鼎的诉讼请求，于法有据，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告王湘辉于本判决生效之日起十日内支付原告补偿款27501678.86元及相应利息损失（以27501678.86元为基数，自2013年5月28日起，按照中国人民银行公布的同期同档贷款基准利率计算至实际履行之日止）；
二、被告王湘辉于本判决生效之日起十日内支付原告补偿款20494605.97元及相应利息损失（以20494605.97元为基数，自2014年5月30日起，按照中国人民银行公布的同期同档贷款基准利率计算至实际履行之日止）；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费292472元，由被告王湘辉负担。该款原告已经预交，本院不再退还，由被告在履行上述义务时一并支付给原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于江苏省高级人民法院。同时根据国务院《诉讼费用交纳办法》的规定向江苏省高级人民法院预交上诉案件受理费（开户行：中国农业银行南京山西路支行，账号：10×××75，汇款凭证复印件寄交本院）。
审 判 长 骆利群
审 判 员 孙晓蕾
代理审判员 李 诚
二〇一五年十一月十一日
书 记 员 钱 曦
附录法律条文
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。