江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）常民终字第691号
上诉人（原审被告）中国太平洋财产保险股份有限公司常州分公司，住所地常州市广化街281号。
法定代表人王峰，该公司经理。
委托代理人岳丹茹，江苏乐天律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）高亚光。
委托代理人顾志琴。
被上诉人（原审被告）言彩琴。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司常州分公司（以下简称太保财险常州公司）因与被上诉人高亚光、言彩琴机动车交通事故责任纠纷一案，不服常州市新北区人民法院（2013）新民初字第1674号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
一审原告高亚光诉称，2010年8月11日，言彩琴驾驶苏D×××××号轿车与高亚光驾驶的摩托车相撞，致使高亚光严重受伤。经交警部门认定，言彩琴负事故的全部责任。2011年12月2日，法院就事故赔偿问题作出判决。因伤情加重，高亚光于2012年9月21日再次住院治疗。为维护自身权益，故起诉要求两被告赔偿高亚光各项损失56897元，本案的诉讼费用由被告承担。
一审被告言彩琴未作答辩亦未举证。
一审被告太保财险常州公司辩称，该事故已经处理完毕，对后续医疗费、误工费及护理费用不认可；另外，该请求已经超过诉讼时效规定；高亚光和用人单位达成的赔偿协议，对误工损失自愿放弃，所以无权再要求赔偿。
一审法院经审理查明，2010年8月11日，言彩琴驾驶苏D×××××号轿车与高亚光驾驶的摩托车相撞，致使高亚光严重受伤。经交警部门认定，言彩琴负事故的全部责任。2011年9月26日，高亚光向该院提起诉讼。2011年12月2日作出（2011）新民初字第1443号民事判决：1、太保财险常州公司赔偿高亚光各项损失110650元。2、言彩琴赔偿高亚光各项损失109778.6元。3、驳回高亚光其他诉讼请求。后由于高亚光伤情加重，2012年9月21日，高亚光再次到本市一0二医院住院治疗，同年10月9日好转出院。高亚光由此共支付了医疗费用共计9843.83元。2013年11月25日，常州市德安医院司法鉴定出具鉴定结论：高亚光在原鉴定意见的基础上，再延长误工期480日、护理期90日、营养期60日为宜。鉴定费1400元由高亚光支付。另查明，苏D×××××号轿车在太保财险常州公司投保了交强险和50万元的第三者商业险（含不计免赔特约险），事故发生在保险期限内。（2011）新民初字第1443号民事判决中确认：高亚光的误工费应按2445元计算，护理费应按55元计算。又查明，高亚光在本次事故中所受伤害，被劳动行政部门认定为工伤。2013年2月27日，高亚光和用人单位江苏常恒集团自动控制有限公司经新北区劳动争议仲裁委员会主持调解达成协议：1、双方解除劳动关系。2、江苏常恒集团自动控制有限公司一次性支付高亚光各项补助315000元。3、高亚光不再向江苏常恒集团自动控制有限公司主张停工留薪工资差额、医疗费、护理费、交通费，该款由高亚光向事故肇事方主张。
上述事实，由各方陈述的笔录、高亚光递交的病历卡、入院小结、医疗费票据、（2011）新民初字第1443号民事判决书、常新劳仲案字（2013）第2号仲裁调解书等在卷佐证。
一审法院认为，公民的生命健康权受法律保护，侵害公民身体造成伤害的，应当赔偿医疗费、误工费等相关损失。因本案属交通事故，根据道路安全法及相关法律规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡的，应首先由肇事车辆投保的保险公司在交强险及第三者者商业险限额内承担赔偿责任。据此，结合本案情形，高亚光事故损失并未超出交强险及第三者者商业险限额，故对高亚光方主张的损失，应由太保财险常州公司予以赔偿。太保财险常州公司辩称，高亚光诉请已经超过诉讼时效，由于高亚光是在2012年9月份再次住院治疗，故高亚光本次起诉并未超过法定诉讼时效。关于高亚光因伤情变化及治疗所产生的损失。结合高亚光治疗情况、鉴定意见以及生效判决所确认的赔偿标准，确认如下：医疗费9843.83元，伙食补助费324元（18元×18天）、营养费720元（12元×60天），护理费4950元（55元×90天），误工费39120元（2445元×16个月），交通费300元（酌定）。上述费用合计54958元（计算至个位），由太保财险常州公司赔偿53974元（扣除医保外用药部分），由被告言彩琴赔偿984元。太保财险常州公司辩称，高亚光自愿放弃向用人单位主张误工费等，故无权再向其主张权利。一审法院认为，言彩琴为实际侵权人，高亚光是否向用人单位主张权利并不影响其向实际侵权人主张侵权责任。因此太保财险常州公司的抗辩意见不符合法律规定，不予采纳。言彩琴经传票传唤未到庭应诉，依法应视为放弃抗辩权利。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下一、太保财险常州公司于本判决生效之日起十五日内赔偿高亚光各项事故损失53974元。二、言彩琴于本判决生效之日起十五日内赔偿高亚光各项事故损失984元。三、驳回高亚光其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费470元，鉴定费1400元，合计1870元，由言彩琴负担1800元，由高亚光负担70元。
上诉人太保财险常州公司上诉认为，误工期限的赔偿最长只能到高亚光定残的前一天，本案总计为252天，之前的判决已认定240天，本案中一审法院判决上诉人再次承担480天的误工费没有法律依据。
被上诉人高亚光二审中当庭发表意见认为，一审事实清楚，证据充分，程序合法，应当维持原判。
被上诉人言彩琴经二审传唤未到庭，亦未提交书面答辩意见。
本院二审中查明的案件事实与一审一致。
本院认为，2010年8月11日由言彩琴负全责的交通事故所造成高亚光的人身伤害赔偿事宜，经由常州市德安医院司法鉴定所出具意见和一审法院（2011）新民初字第1443号民事判决，高亚光得到了部分赔偿。本案中，因高亚光的精神障碍病情发展，2012年9月21日再次到住院治疗，其提起一审诉讼后，经一审法院委托，常州市德安医院司法鉴定所再次作出包含有“延长误工期480日”等内容的鉴定结论，对此，太保财险常州公司在一二审中均未对该鉴定结论提出足以推翻的证据和理由，一审法院根据高亚光病情的严重程度及上述鉴定意见认定480天的误工损失时间，并无不当。但高亚光在第一次鉴定后的部分收入损失已经以残疾赔偿金的方式得到了赔偿，其误工费应扣除该部分款项，故应以被上诉人在前案中的误工费标准2445元／月计算480天，扣除相应的残疾赔偿金，认定高亚光本案中的误工费为30237元。原审认定误工费39120元（2445元×16个月）的判决金额有误，本院对原审判决予以变更。经二审调解未果，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、维持常州市新北区人民法院（2013）新民初字第1674号民事判决第二、三项及案件受理费负担部分。
二、变更常州市新北区人民法院（2013）新民初字第1674号民事判决第一项为：“太保财险常州公司于本判决生效之日起15日内赔偿高亚光45091元”。
二审案件受理费470元，由太保财险常州公司负担308元，言彩琴负担162元。
本判决为终审判决。
审 判 长 谢唯立
审 判 员 许 轲
代理审判员 金晔茹
二〇一五年六月十九日
书 记 员 邹 静