苏州市吴中区人民法院民 事 裁 定 书（2017）苏0506民初983号原告：徐桂娜，女，1943年9月9日出生，汉族，住苏州工业园区东港。委托诉讼代理人：陈晔、顾春晓，江苏名仁律师事务所律师。被告：南通市通州百盛市政工程有限公司，住所地南通市通州区金沙镇交通路35号。法定代表人：张美英，该公司总经理。委托诉讼代理人：张家楠、刘春建，江苏金平川律师事务所律师。被告：吕志荣，男，1964年10月23日出生，汉族，住苏州市吴江区。委托诉讼代理人：韩玟，江苏衡鼎（苏州）律师事务所律师。第三人：陈金才，男，1950年8月13日出生，汉族，住苏州市吴江区。原告徐桂娜国内被告南通市通州百盛市政工程有限公司（以下简称通州百盛公司）、吕志荣、第三人陈金才民间借贷纠纷一案，原由苏州市吴江区人民法院于2016年10月14日受理，后由苏州市中级人民法院于2016年12月8日指定由本院审理，本院于2017年2月7日立案后，依法组成合议庭于2017年3月27日公开开庭进行了审理。原告徐桂娜之委托诉讼代理人陈晔、被告通州百盛公司之委托诉讼代理人刘春建、被告吕志荣之委托诉讼代理人韩玟到庭参加诉讼。第三人陈金才经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告徐桂娜向本院提出诉讼请求：判令被告通州百盛公司、吕志荣立即归还原告借款本金人民币5140000元及利息（其中本金400000元自2011年11月13日起按月息2%计算，本金1700000元自2013年2月7日起按月息2%计算，本金1000000元自2013年5月17日起按月息2%计算，本金700000元自2013年7月7日起按月息2.5%计算，本金1000000元自2013年8月8日起按月息6%计算，本金340000元自2013年8月10日起按月息2%计算至实际还款之日止）；被告通州百盛公司、吕志荣对上述债务承担连带清偿责任。事实和理由：南通市通州百盛市政工程有限公司吴江分公司（以下简称通州百盛公司吴江分公司）系被告通州百盛公司的分公司，于2014年10月13日注销，其在2011年11月以来因工程所需，陆续向原告借款本金共计5140000元。2014年5月8日，其向原告出具《借条》一份，对上述借款本金及利息的事实予以确认，并承诺于2014年12月31日前归还本息。被告吕志荣作为担保人在借条上签字，但被告至今未归还借款本息，被告吕志荣也未履行担保责任，故诉至法院。被告通州百盛公司辩称，法院应进一步核实徐桂娜的授权委托书是否系原告本人所签，本案存在虚假诉讼。原告与通州百盛公司吴江分公司之间不存在借贷关系，原告或第三人知道或应当知道涉案款项不属于吴江分公司的借款，案涉借条系恶意串通形成，构成虚假诉讼，徐桂娜不具备原告主体资格。被告吕志荣辩称，本案借条所涉款项系其因2011年至2013年期间因东太湖及晋宁两地工程需要大量资金，以通州百盛公司吴江分公司名义向陈金才借款5140000元，所借资金全部用于工程款、人员工资及材料款支付，借款的法律责任应由通州百盛公司承担。其在借条中是作为担保人签字，原告主张的部分借款利息高于年利率24%的标准。第三人陈金才未作述称。本院经审理查明，原告为证明其主张，提供如下证据：1.《借条》一份，其内容载明：因吴江东太湖团结圩取土工程的工程款没有全部到位，为了归还该工程上的欠款，南通市通州百盛市政工程有限公司吴江分公司通过陈金才向徐桂娜借款5140000元，以上借款都用于归还东太湖团结圩取土工程的欠款和云南晋宁县东大河西侧北延长线道路工程，借款具体明细如下：2011年11月10日通过陈金才向徐桂娜借现金400000元，月息按2分计算，该款从陈金才账户划入吕志荣吴江农商行账户；2013年2月6日通过陈金才向徐桂娜借现金1700000元，月息按2分计算，该款从陈金才账户划入沈春妹吴江农行账户；2013年5月15日通过陈金才向徐桂娜借现金1000000元，月息按2分计算，该款从陈金才账户汇入吕志荣吴江农商行账户；2013年7月6日通过陈金才向徐桂娜借现金700000元，月息按2.5分计算，该款从陈金才账户汇入公司会计陈建英吴江农商行账户；2013年8月10日通过陈金荣向徐桂娜借现金1000000元，月息按6分计算，该款从陈金荣账户汇入吕志荣吴江建行账户；2013年8月7日通过陈金才向徐桂娜借现金340000元，月息按2分计算。上述借款原出具的借条均已收回，以本借条为准。以上借款连本带息均未付，等苏州市中级人民法院判决书生效后吴江东太湖团结圩取土工程款到账或晋宁县东大河西侧北延长线道路工程款首批款项到账后一次性还清，最迟不超过2014年年底。借款人处盖有通州百盛公司吴江分公司印章，担保人处有吴志荣的签名。落款日期为2014年5月8日。2.吴江农村商业银行进账单4份，其内容显示，2013年5月16日，陈金才账户转款两笔500000元至吕志荣的账户；2013年7月6日，陈金才账户转款700000元至陈建英的账户；2013年8月7日，陈金才账户转款1000000元至吕志荣的账户。3.农业银行取款业务回单1份，其内容显示，2013年2月6日，陈金才账户转款1700000元至沈春妹的账户。4.落款日期为2013年12月31日的债权转让协议书，拟证明陈金才将上述债权5140000元转让给徐桂娜，债权转让后徐桂娜有权以自己的名义向通州百盛公司吴江分公司主张权利。落款处转让人、受让人、债务人及债务人代表签名分别为陈金才、徐桂娜、吕志荣。被告通州百盛公司经质证认为，上述借条系吕志荣、陈金才及徐桂娜恶意串通后伪造而成，系吕志荣持有盖有其吴江分公司的印章在空白文本上盖章后，再将相关借款内容套打形成。根据该借条，徐桂娜年逾70周岁，无能力出借5140000元巨额款项，上述款项均转入个人账户，亦未入账至其公司账户，故不予认可。债权转让协议书，与借条内容明显自相矛盾，借条载明为向徐桂娜借款，而该协议书又载明为债权转让，故为虚假证据。被告吕志荣经质证认为，上述款项系吴江分公司借款，为付款方便，借款转至其妻子沈春妹以及公司会计陈建英的账户。对债权转让予以认可，因在2013年年底陈金才找吕志荣商量，因不断有人起诉其，其不便于出面诉讼，陈晔律师称可以将债权转让给其母亲徐桂娜，吕志荣同意的，也签了字。对此，原告的委托诉讼代理人陈晔陈述，徐桂娜系其母亲，本案所涉款项的出借人为陈金才，为便于诉讼，就在借条写明徐桂娜的出借人身份以及签订债权转让协议书，债权转让协议书签订当时徐桂娜没有签字，而系其代签，后才让徐桂娜在协议上补签名字。实际上，徐桂娜并未出借款项，与本案所涉当事人均无款项往来关系。另查明，本案立案时法院收文的民事起诉状中的具状人及授权委托书的委托人均非原告徐桂娜本人所签，而系代理人陈晔律师所签，且在本院庭前审查当事人身份时，代理人陈晔亦未向本院说明代签事实。经被告通州百盛公司提出异议后，经本院询问代理人陈晔，其承认上述代签应诉的事实。同时，陈晔向本院补充提交原告补签的民事起诉状及授权委托书。审理中，本院对徐桂娜本人进行了调查核实，其陈述，本案诉讼是为了帮助陈金才出面参与诉讼，其与本案当事人之间没有借款往来。本院认为，我国民事诉讼法规定，原告应当是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织。本案中，原告陈述其非本案所涉借款的出借人，其受让的债权亦系为帮第三人诉讼而受让，并非实质性的债权转让行为，与本案所涉款项并无直接关联，由此可见，原告与本案所涉借款并无直接利害关系，不具备起诉资格。而且，本院立案时收文的起诉状及授权委托书均非原告本人所签，本案起诉行为亦不符合起诉条件。综上，原告的起诉应予驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条之规定，裁定如下：驳回原告徐桂娜的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。审 判 长  何亚平代理审判员  李艳行人民陪审员  胡宝仙二〇一七年四月十七日法官 助理  徐姝玢书 记 员  周亚雅