黑龙江省牡丹江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）牡民终字第28号
上诉人（原审被告）王喜英。
上诉人（原审被告）刘战国
被上诉人（原审原告）曾宪奎。
被上诉人（原审原告）董加芬。
上诉人王喜英、刘战国与被上诉人曾宪奎、董加芬承揽合同纠纷一案，不服海林市人民法院（2014）海民初字第127号民事判决向本院提起上诉。本院于2014年12月23日受理后，依法组成合议庭审理此案，本案现已审理终结。
被上诉人（原审原告）曾宪奎、董加芬一审诉称：被告王喜英、刘战国系夫妻关系。2011年原告在被告王喜英、刘战国的工地从事接木方、起钉子工作，被告王喜英、刘战国应给付人工费24000元，分两次给付8000元后尚16000元未给付。为此，要求被告王喜英、刘战国给付人工费16000元，并承担案件受理费。
上诉人（原审被告）王喜英、刘战国一审辩称：为原告曾宪奎、董加芬介绍在工地从事接收木方起钉子工作，由本人在工地支取人工费后给付原告。因工地未支付人工费，向工地催要后给付原告曾宪奎、董加芬，本人不承担给付义务。
原审认定：2011年，被告王喜英、刘战国（夫妻关系）在牡丹江市丰收、宁安市、海林市等工地承揽了木方起钉子工作，因本人无法全部完成，将部分工作交由原告曾宪奎、董加芬（夫妻关系）完成，被告王喜英、刘战国与工地结算并领取人工费后再支付给原告曾宪奎、董加芬。原告曾宪奎、董加芬与被告王喜英、刘战国对承揽木方的人工费进行了结算，被告王喜英在结算单背面书写“24000”字样，并且被告王喜英在结算单中以蓝色字迹书写了部分内容。被告王喜英、刘战国于2012年末给付原告曾宪奎、董加芬4000元，于2013年8月21日在工地领取21825元后又给付原告曾宪奎、董加芬4000元，明确尚有16000元人工费未结清。
原审认为，承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。被告王喜英、刘战国因承揽的工作无法全部完成，将其中的部分交由原告曾宪奎、董加芬完成，被告王喜英、刘战国与工地直接结算并领取人工费后再支付给原告曾宪奎、董加芬，并且原告曾宪奎、董加芬与工地未建立权利义务关系。因此，原告曾宪奎、董加芬与被告王喜英、刘战国形成了承揽合同的法律关系。故本案案由应为承揽合同纠纷。原告曾宪奎、董加芬与被告王喜英、刘战国进行了结算，除被告王喜英、刘战国已支付部分外，原告曾宪奎、董加芬应得人工费24000元。被告王喜英、刘战国在给付原告曾宪奎4000元后，又于2013年在工地领取人工费21825元后再次支付给原告曾宪奎、董加芬4000元，并且被告王喜英、刘战国不能证明已领取的21825元除支付给原告曾宪奎、董加芬的4000元外的部分是其本人应得的人工费。因此，原告曾宪奎、董加芬要求被告王喜英、刘战国给付人工费16000元的诉讼请求，本院予以支持。被告王喜英、刘战国主张工地的人工费没有付清，将协助原告曾宪奎、董加芬催要，不承担给付义务，与事实不符，本院不予支持，但可另行主张权利。依照《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：被告王喜英、刘战国在本判决发生法律效力后10日内给付原告曾宪奎、董加芬人工费16000元。案件受理费200元，由被告王喜英、刘战国负担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
宣判后，原审被告王喜英、刘战国不服，向本院提起上诉。
上诉人王喜英、刘战国上诉称：上诉人与被上诉人是邻居，上诉人出于善意把被上诉人介绍到工地做起钉子、接木方的工作，工地支付的工费有时被上诉人自己领取，有时上诉人代领。上诉人从事起钉子、接木方这一行业已经多年，为很多人介绍过该工作但并未收取过任何的费用。本案中，双方当事人未签订任何书面协议，也无口头约定，一审认定双方当事人之间形成承揽合同的法律关系是错误的，双方当事人之间属于介绍帮忙的关系。综上，请求二审依法改判或发回重审，本案上诉等相关费用由被上诉人承担。
被上诉人曾宪奎、董加芬辩称：原审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，应驳回上诉人的上诉请求并维持原判。
本案的争议焦点为：1.被上诉人曾宪奎、董加芬与上诉人王喜英、刘战国是否存在劳务关系；2.上诉人王喜英、刘战国是否应给付被上诉人曾宪奎、董加芬人工费16000元。
二审中，上诉人王喜英、刘战国为证实其主张，向本院提交一份新证据：证人倪利平的证言。意在证明：1.上诉人和被上诉人之间不存在劳务关系；2.被上诉人的人工费应直接与施工单位进行交涉，与上诉人没有任何关系。
被上诉人曾宪奎、董加芬的质证意见：证人所述内容不属实。
本院认为，证人倪利平称其于2007年至2008期间分别为上诉人、被上诉人各提供劳务两个多月。证人的证言仅能证明该期间双方当事人之间是否存在劳务关系及工资的发放方式，而本案争议的人工费是2011年被上诉人工作产生的，该份证据无法证明这一期间双方当事人是否存在劳务关系及工资的发放方式，故对该份证据不予采信。
被上诉人曾宪奎、董加芬向本院提交三份证据。
证据一，证人王庆海的证言。意在证明：在一审起诉之前被上诉人曾宪奎与证人去上诉人家中索要人工费16000元并因与上诉人发生冲突而报警。
上诉人王喜英、刘战国的质证意见：证人和被上诉人是亲属关系，不符合法律要求，证人说110出警的事实不存在。
本院认为，综合全案证据，该证言能证实被上诉人曾向上诉人索要16000元人工费，对该证据予以采信。
证据二，证人刘兆斌的证言。意在证明：被上诉为上诉人工作，并从上诉人处领取报酬。
上诉人王喜英、刘战国的质证意见：证人不清楚上诉人与被上诉人之间的劳务关系，证人的证言法庭应不予采信。
本院认为，庭审中，证人称其是听被上诉人曾宪奎说上诉人与被上诉人之间存在劳务关系，且证人为被上诉人打工，其与被上诉人存在劳务的身份关系，故对该证言不予采信。
证据三，关兴福和黄振东书面证言各一份。意在证明：被上诉人给上诉人打工，上诉人给被上诉人开工资。
上诉人王喜英、刘战国的质证意见：对这份证据的形式要件及证明问题均有异议，证人出具的证词但并未出庭作证，不符合法律规定。上诉人和被上诉人没有任何劳务关系，被上诉人所领取人工费都是在工地领取，有时是上诉人代领，但双方不是劳务关系，也不是一审认定的承揽劳动合同关系。
本院认为，两位证人不符合法定不出庭作证的条件而未出庭接受质询，对关兴福和黄振东书面证言不予采信。
根据当事人当庭陈述，并结合一审认定证据，本院认定案件事实与一审认定事实一致。
本院认为，结合已查明的事实，被上诉人曾宪奎、董加芬为上诉人王喜英、刘战国提供劳务的行为符合承揽关系的法律特征，故本案为承揽合同纠纷。双方当事人虽未签订书面合同，但被上诉人已完成了承揽的工作将劳动成果交付使用，且上诉人向被上诉人支付了部分报酬。一审中，被上诉人提供的证据一、证据二形成证据链条能证明上诉人尚欠被上诉人劳动报酬16000元，上诉人应当支付所欠的劳动报酬。二审中，上诉人称其仅为被上诉人介绍工作，双方不存在承揽合同关系，被上诉人应向其提供服务的施工单位主张权利，并进行了举证，但上诉人所举证据不能证明其欲证明的问题，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款“没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，上诉人承担举证不能的不利后果，其上诉理由不成立，对其上诉请求本院不予支持。
综上，原审认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费200元，由上诉人王喜英、刘战国负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郑春梅
代理审判员 李冬梅
代理审判员 高玉林
二〇一五年三月六日
书 记 员 李莎莎