上海市徐汇区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）徐民四（民）初字第1305号
原告（反诉被告）上海地久毛巾有限公司，住所地上海市徐汇区。
法定代表人欧金琴，董事长。
委托代理人鞠济元，上海中信正义律师事务所律师。
委托代理人倪卓伟，上海中信正义律师事务所律师。
被告（反诉原告）浙江省天台宏盛工贸有限公司，住所地浙江省。
法定代表人洪国斌，总经理。
委托代理人叶国强。
委托代理人秦仲嘉，上海市华亭律师事务所律师。
原告上海地久毛巾有限公司诉被告浙江省天台宏盛工贸有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2015年5月12日立案受理后，依法适用简易程序审理，2015年5月29日，被告在答辩期内提出管辖异议并上诉，2015年8月3日上海市第一中级人民法院民事裁定书裁定驳回上诉，维持原裁定。2015年9月1日被告提起反诉，本院于2015年9月6日公开开庭进行了审理。2015年9月15日，根据原告的申请，本院依法追加上海中数网络家园管理有限公司为本案第三人，2015年11月19日原告申请撤销上海中数网络家园管理有限公司为本案第三人，为此，本院通知上海中数网络家园管理有限公司退出诉讼。于2015年10月28日公开开庭进行了审理。原告上海地久毛巾有限公司的委托代理人鞠济元、倪卓伟、被告浙江省天台宏盛工贸有限公司的委托代理人叶国强、秦仲嘉到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告上海地久毛巾有限公司诉称，原告前身为上海萃众毛巾总厂（以下简称萃众毛巾厂），2010年企业名称变更为上海地久毛巾有限公司即原告。2009年6月23日，被告（乙方）与萃众毛巾厂（甲方）签订房屋租赁补充合同（九），约定，甲方将自用的上海市龙华路XXX号厂房内996平方米办公房和整幢三层厂房建筑面积338.33平方米，计建筑面积1334.33平方米厂房出租给乙方，期限为五年，自2009年12月1日起至2014年11月30日止。合同签订后，双方各自履行合同义务，现租赁期限届满，故请求判令，1、被告立即将上海市龙华路XXX号内996平方米建筑面积办公房和整幢三层楼厂房建筑面积338.33平方米，合计建筑面积1334.33平方米的厂房立即归还原告；2、被告向原告支付上述厂房从2014年12月1日起至实际归还日止的使用费（按照每天每平方米4元计算，暂计算至2015年4月15日为人民币725，875.52元）；3、诉讼费被告承担。
被告浙江省天台宏盛工贸有限公司辩称，被告与萃众毛巾厂间房屋租赁合同约定的租赁期限至2019年9月25日届满，根据房屋租赁补充合同（九）第四条约定，目前原、被告间主合同仍在履行，没有其他情况下应该维持不变，被告也一直在支付租金，合同期内的租金被告均付清；租赁期到期后，被告多次主动找原告协商续租，原告一度对续签补充合同没有异议默示同意，被告一直在付租金，而原告退还了被告支付的租金，原告在条件成就的情况下故意不续签合同，原、被告间合同应该继续履行。原告主张的房屋使用费标准也过高，不能以被告租赁给次承租人的价格向被告主张使用费，被告提供了一定的增值服务才将房屋租赁出去的，故不同意原告的诉讼请求；并提出，由于原告拒不提供有效的房地产权证，致使次承租人拒付6个月的租金，给被告造成直接经济损失，故提起反诉，要求1、要求反诉被告赔偿经济损失400，002元；2、要求反诉被告与反诉原告按租赁补充合同（九）签订房屋租赁合同，由反诉原告继续承租上海市龙华路XXX号内1334.33平方米房屋。并表示，装修问题另案主张权利。
反诉被告上海地久毛巾有限公司辩称，驳回反诉诉讼请求。反诉原告与次承租人间关系与反诉被告无关，反诉原告主张的经济损失赔偿已超过诉讼时效期间。反诉原告长期占有反诉被告的房屋，没有按合同约定履行自己的义务。合同约定期限届满，原告拒绝续签合同，要求收回房屋。
经审理查明，原告于2010年7月16日取得上海市龙华路XXX号房屋的房地产权证（建筑面积9174.87平方米）。
2008年6月23日，原告的前身萃众毛巾厂（甲方）与被告（乙方）签订房屋租赁补充合同（九，系讼争合同），约定，双方于2003年7月8日签订了甲方位于龙华路XXX号的房屋租赁合同和房屋租赁补充合同（一）至（八），合同（房屋租赁）转让协议书及房屋租赁合同补充协议书，现甲方拟将原保留的996平方米建筑面积办公房和整幢三层楼厂房338.33平方米建筑面积，合计1334.33平方米建筑面积予以出租，乙方愿意继续承租上述房屋，为此，…补充如下，1、上述出租房屋共计建筑面积1334.33平方米，每天每平方米租金为1.20元，年租金为584，436元，2、租金支付的时间与房屋租赁主合同同步，先付后用，自2009年12月1日起租，3、自2011年12月1日起租金的递增幅度为上一年度的1%25，4、租赁期限为5年，5年后如双方仍按房屋租赁合同主合同在执行，则双方另行续签房屋租赁补充合同。合同签订后，原、被告各自履行相关的义务。2015年2月11日，原告向被告发出告知函，因原地址不详被退回。被告至2015年9月仍向原告指定的银行账户打款，备注为租金，原告将被告支付的2014年12月至2015年8月租金退还被告。
另查明，萃众毛巾厂于2010年2月10日更名为上海地久毛巾有限公司即原告。
2003年7月11日，萃众毛巾厂（甲方）与浙江省天台县山河路桥工程有限公司（乙方）签订房屋租赁合同，约定，甲方将坐落在上海市龙华路XXX号内占地面积10373平方米扣除拓路面积842平方米，实际占地面积9531平方米，总建筑面积12563.75平方米，扣除甲方保留使用的建筑面积1368平方米，实际建筑面积11195.75平方米租赁给乙方使用，租赁期为15年，自2003年7月11日起至2019年7月25日止（包括准备期和免租期），租赁方式为先付后租、按约支付，乙方须在每月13日前将下一个月的租金（含物业管理费）交付甲方，该房屋年租金为人民币290万元。当天，双方签订房屋租赁补充合同（一）、房屋租赁补充合同（二），2003年11月7日又分别签订房屋租赁补充合同（三）、房屋租赁补充合同（四）、2003年11月又签订房屋租赁补充合同（五）、2004年3月3日又签订房屋租赁补充合同（六）。之后，萃众毛巾厂（甲方）、浙江省天台县山河路桥工程有限公司（乙方）、被告（丙方）签订合同（房屋租赁）转让协议书，约定，甲方同意乙方将原房屋租赁合同包括补充合同、协议及合同附件等的全部权利义务转让给丙方，并由其继续履行，丙方承诺继续履行乙方在房屋租赁合同包括补充合同、协议及合同附件等的全部权利义务。后萃众毛巾厂与被告签订房屋租赁补充合同（七），2005年1月18日，又签订房屋租赁补充合同（八），2009年11月20日又签订房屋租赁补充合同（十）。2009年11月6日，被告向萃众毛巾厂申请将1号楼二层（原办公房）、4号楼二、三层租赁给上海众佳信息技术有限公司经营网吧等，萃众毛巾厂于12月14日盖章并注同意。2009年10月28日，被告与上海众佳信息技术有限公司签订房屋租赁合同，租赁部位为上海市龙华路XXX号1号楼二层和4号楼二、三层，建筑面积1240平方米，租赁期限为2009年11月20日至2014年11月19日，月租金为66，667元，年租金80万元。
2008年9月25日，原告的前身萃众毛巾厂与被告签订房屋租赁补充合同（九），约定，2008年4月10日，被告与上海银行洽谈了租赁合同，被告将位于龙华路XXX号沿街商铺，面积445.6平方米租赁给上海银行作为银行营业用房，租赁期5年，自2008年6月1日至2013年5月31日，租金5元／平方米／天，每半年支付一次，现萃众毛巾厂与被告协商，达成如下协议，原被告与上海银行的租赁合同由萃众毛巾厂与上海银行签订，洽谈内容与租赁合同的条款内容基本不变。
2011年9月1日，被告与上海中数网络家园管理有限公司签订房屋租赁补充协议，该协议上方乙方为林军（原上海众佳信息技术有限公司），下方由上海中数网络家园管理有限公司徐汇店盖章。2013年3月5日，被告与上海中数网络家园管理有限公司签订房屋租赁合同。
以上事实，除双方当事人的庭审陈述一致外，另有原告出示的房产证、房屋租赁补充合同（九）、工商变更材料、函及快递凭证、银行对账单及发票；被告出示的租赁主合同、转让协议书、补充合同（一至八）、补充合同（九）二份、补充合同（十）、农行付款凭证、被告与次承租人的租赁合同二份、通知函及律师函等书证，并经当庭质证无疑，本院予以确认。被告出示的申请报告，拟证明萃众毛巾厂同意被告转租，经质证，原告表示，在原告接受萃众毛巾厂移交的材料中没有该份申请，无法认可，本院认为，原告未对该申请中萃众毛巾厂的公章提出异议，故予以认定。被告出示的被告与次承租人的租赁合同二份，经质证，原告表示不清楚，因中数公司曾到庭表示真实性无异议，故本院予以认定。被告出示的其向上海中数网络家园管理有限公司发出的通知函及律师函，经质证，原告表示与本案无关，本院认为，虽然被告反诉主张赔偿租金损失，但上述材料无邮寄凭证，仅有签名，真实性无法确认，故不予认定。
审理中，本院会同双方进行现场勘查，上海市龙华路XXX号原萃众毛巾厂保留的办公房二楼（一楼由上海银行使用）一半由上海中数网络家园管理有限公司徐汇店经营网吧，一半房屋存放台球桌和游戏机，游戏机房门关着；底层100平方米左右房屋被告称借给案外人。原告曾申请上海中数网络家园管理有限公司作为本案第三人，庭审中，原告表示，如系争房屋有其他承租人，本案不再申请追加，并认为被告有义务处理其他承租人，明确被告腾空房屋后归还原告。庭审后，原告申请撤销上海中数网络家园管理有限公司为本案第三人。
本院认为，原、被告签订的租赁补充合同（九）系双方真实意思表示，亦未违反我国相关法律、法规的禁止性规定，当属合法有效，双方均应恪守履行。双方间租赁补充合同（九）的约定，租赁期限为5年，5年后如双方仍按房屋租赁主合同执行，则双方另行续签房屋租赁补充合同，现原、被告未续签房屋租赁补充合同，被告在2014年12月至2015年8月期间每月向原告银行账户划款并注租金，但原告均退还该期间的租金，故本院认定，原、被告间房屋租赁合同于2014年11月30日届满，原告要求被告迁出、腾空系争房屋归还原告，理由正当，本院予以支持。因原、被告间另一份租赁补充合同（九）约定的租赁标准为每日每平方米5元，现原告讼争的租赁补充合同（九）约定的租赁期限届满，被告继续占用系争房屋，应支付房屋占用费，故原告要求被告支付2014年12月1日至迁出之日止按每日每平方米4元标准计算的房屋使用费，理由正当，本院予以支持。因原、被告间讼争补充合同租赁期限届满，原告拒绝续签合同，故被告反诉要求原告与其签订房屋租赁合同、由被告继续租赁系争房屋之诉讼请求，缺乏依据，本院不予支持。虽然原、被告间房屋租赁合同约定原告有协助被告申办营业执照的义务，但系附随义务，现反诉原告未进一步提供相关的合同或法律依据，故被告反诉要求原告赔偿经济损失，本院不予支持。被告表示装修问题本案不主张，故本案对装修不予处理。鉴于讼争的房屋租赁补充合同（九）对保证金未约定，该部分本案不予处理。依照《中华人民共和国合同法》第一百一十三条、第二百一十二条、第二百三十五条、第二百三十六条之规定，判决如下：
一、被告（反诉原告）浙江省天台宏盛工贸有限公司于本判决生效之日起二十日内腾空上海市龙华路XXX号内996平方米建筑面积办公房和整幢三层楼厂房建筑面积338.33平方米房屋，上述房屋由原告（反诉被告）上海地久毛巾有限公司收回；
二、被告（反诉原告）浙江省天台宏盛工贸有限公司于本判决生效之日起十日内向原告（反诉被告）上海地久毛巾有限公司支付2014年12月1日起至实际腾空之日止按照每天每平方米4元计算的房屋使用费；
三、驳回被告（反诉原告）浙江省天台宏盛工贸有限公司的全部反诉诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取计13，074.50元，由被告（反诉原告）浙江省天台宏盛工贸有限公司负担。管辖权异议受理费100元，由被告（反诉原告）浙江省天台宏盛工贸有限公司负担。反诉受理费3，650元，由（反诉原告）浙江省天台宏盛工贸有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 汪俭蓉
二〇一五年十二月十六日
书记员 邓瑜佳
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第一百一十三条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。经营者对消费者提供商品或者服务有欺诈行为的，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》的规定承担损害赔偿责任。
第二百一十二条租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。
第二百三十五条租赁期间届满，承租人应当返还租赁物。返还的租赁物应当符合按照约定或者租赁物的性质使用后的状态。
第二百三十六条租赁期间届满，承租人继续使用租赁物，出租人没有提出异议的，原租赁合同继续有限，但租赁期限为不定期。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。