山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）济民一终字第125号
上诉人（原审原告）济南宏达物业管理有限公司，住所地济南市。
法定代表人白霞，总经理。
委托代理人林世军，山东�有律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）王志刚，男，1972年3月12日出生，汉族，现住济南市。
委托代理人黄梁林，北京市德恒（济南）律师事务所律师。
上诉人济南宏达物业管理有限公司（以下简称宏达公司）因与被上诉人王志刚物业服务合同纠纷一案，不服济南市槐荫区人民法院（2014）槐民初字第1799号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2015年2月4日公开开庭审理了本案。上诉人宏达公司的委托代理人林世军，被上诉人王志刚的委托代理人黄梁林到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院认定：2006年6月13日，宏达公司（乙方）与山东鲁信置地有限公司（甲方）签订《物业管理委托合同》，约定甲方将济南市槐荫区南辛庄中街85号南辛苑小区委托给乙方实施物业管理。委托管理期限为一年，自2006年6月13日起至2007年6月12日止。合同对�费标准进行了约定，即按房产证或房屋购买合同上的建筑面积按以下标准收取：多层住宅为每月每平方米0.48元，其中回迁户按每月每平方米0.30元收取；高层住宅为每月每平方米1元，包含电梯费，另加自来水供水二次加压费每立方米0.35元。该合同还对委托管理事项、双方的权利和义务、违约责任等事项进行了约定。2008年6月10日，宏达公司（乙方）与山东鲁信置地有限公司（甲方）签订《鲁信南辛苑物业服务委托合同》，约定甲方将涉案小区委托给乙方实施物业管理，委托服务期限为：自2007年6月13日8时至鲁信南辛苑小区业主委员会与物业公司签订新《物业服务合同》时止。合同约定的物业费用标准与2006年6月13日甲乙双方签订的《物业管理委托合同》一致，该合同还对委托管理事项、双方的权利和义务、违约责任等事项进行了约定。
王志刚系济南市槐荫区南辛庄�街85号南辛苑小区业主，住该小区X号楼X单元XX室，物业建筑面积116.68平方米。按照《鲁信南辛苑物业服务委托合同》约定的物业费收费标准，王志刚的物业费按每月每平方米0.48元收取，其自2006年6月1日至2014年6月30日拖欠物业费97个月，共计拖欠物业费5432.62元（116.68平方米×0.48元／平方米／月×97个月）。
原审法院认为：《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条明确规定，“建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。”本案中，宏达公司与山东鲁信置地有限公司签订的物业委托合同系前期物业服务合同，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对�业服务公司和小区业主均有约束力。宏达公司依前期物业服务合同为被告王志刚提供了物业服务，现要求王志刚支付物业费，该项诉讼请求于法有据、于事有理，予以支持。原审法院还注意到，物业服务具有长期性、持久性的特点，服务内容和范围比较广泛，与居民的生活息息相关，宏达公司作为物业服务企业，在催要物业费的同时，更应树立服务意识、质量意识，与业主共同营造安全、宁静、自由、舒适的生活环境；另一方面，业主对物业服务应有一定的容忍度，若因物业公司存在的服务瑕疵就拒交物业费，致使物业服务企业利润下降，经费不足，势必导致小区物业服务质量下降，进而影响小区居民的生活质量，对于按时足额交付物业费的业主来说，也不公平，故王志刚关于宏达公司所提供的物业服务质量差遂拒交物业费的答辩与意见，不予采信。
王志刚还以宏达公司所诉已过诉讼时效期间为由抗辩，宏达公司认为其与王志刚的物业服务关系一直持续，王志刚拖欠物业费的行为也一直持续，且宏达公司曾在小区张贴过催费通知，故王志刚关于诉讼时效期间已超过的答辩意见不能成立。原审法院认为，《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定，除法律另有规定之外，当事人向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年。宏达公司于2014年7月31日到法院起诉，向王志刚主张2006年6月1日至2014年6月30日的物业费，虽其辩称曾以张贴催费通知的方式向王志刚主张过物业费，但未提交相应证据，故宏达公司关于2006年6月1日至2012年7月30日物业费的诉讼请求已过诉讼时效期间，不予支持；宏达公司关于2012年7月31日至2014年6月30日物业费的诉讼请求未过诉讼时效期间，其请求于法有据、于事有理，予以支持，王志刚向宏达�司支付2012年7月31日至2014年6月30日共计23个月的物业费1288.15元（116.68平方米×0.48元／平方米／月×23个月）。宏达公司原还要求王志刚支付违约金，后其放弃该项诉讼请求，此系其对自身权利的处分，对此原审法院予以准许。原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百四十条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：一、被告王志刚自判决生效之日起十日内向原告济南宏达物业管理有限公司支付物业费1288.15元；二、驳回原告济南宏达物业管理有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由原告济南市宏达物业管理有限公司负担13元，被告王志刚负担12元。
上诉人宏达公司不服原审判决上诉称：一、宏达公司自2006年6月13日起一直为涉案小区业主提供物业服务至今。对于业主拖欠的物业费，宏达公司曾通过以下方式不间断地进行了催收：每隔一段时间在小区的公告栏及小区的单元门处张贴催收物业费的通知；2013年6月之前，宏达公司为该小区的业主提供代收代缴水费服务，王志刚每月缴纳水费时，宏达公司都要求其缴纳物业费，每年12次；2013年5月30日，宏达公司曾向原审法院起诉要求王志刚支付物业费，后因特殊情况撤诉。因此，本案诉讼时效存在中断情形，宏达公司的起诉不超过诉讼时效。二、宏达公司与山东鲁信置地有限公司签订的两份物业委托合同均未约定业主缴纳物业费的时间，即不能确定业主物业费缴纳的履行期限。依据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条之规定，宏达公司可以随时要求王志刚缴纳拖欠的物业费。因此宏达公司的起诉不超出诉讼时效。综上，请求撤销原审判决并依法改判；本案诉讼费由王志刚承担。
被上诉人王志刚答辩称：原审判决认定2006年6月13日至2012年7月30日的物业费已过诉讼时效正确，王志刚自2013年底入住以来，该小区就没有任何物业公司提供物业服务，也无任何人向王志刚催收物业费。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
经审理本院认定，原审判决认定事实属实，本院予以确认。
本院认为：宏达公司与山东鲁信置地有限公司于2006年6月13日、2008年6月10日分别签订的《物业管理委托合同》、《鲁信南辛苑物业服务委托合同》，系双方真�意思表示，且不违反法律法规的禁止性规定，为有效合同。该合同对包括王志刚在内的小区全体业主均具有约束力，王志刚有按照合同的约定向宏达公司支付物业费的义务。关于本案的诉讼时效问题，本院认为，物业服务合同属于长期性、继续性合同，物业服务期间内产生的物业费系同一合同项下具有整体性和关联性的定期给付之债。物业服务合同双方当事人之间具有长期的稳定的合同关系，维系其合同的基础是互相之间的信赖，业主没有支付某一期的物业费，物业公司没有及时追索和主张，并非怠于行使权利，而是基于维护双方间良好的合作关系以及对业主的信任和谅解。因此，同一物业服务合同中约定的定期给付物业费之债的请求权，诉讼时效期间从最后一笔物业费履行期限届满之日起算。本案中，宏达公司与山东鲁信置地有限公司签订的物业服务合同中没有明确约定支付物业费的时间，并且宏达公司自2006年至今一直为该小区提供物业服务，物业服务合同没有终止，本案的诉讼时效尚没有起算，故宏达公司要求王志刚支付该期间欠缴的物业费的请求不超过诉讼时效，王志刚应当交纳2006年6月1日至2014年6月30日拖欠的物业费。王志刚对原审判决认定的欠费期间及物业服务收费标准无异议，故王志刚应缴纳物业费共计5432.62元。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销济南市槐荫区人民法院（2014）槐民初字第1799号民事判决；
二、上诉人王志刚于本判决生效之日起10日内向被上诉人济南宏达物业管理有限公司支付2006年6月1日至2014年6月30日的物业费5432.62元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条�规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费50元，减半收取25元，由被上诉人王志刚负担；二审案件受理费50元，由被上诉人王志刚负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王德强
代理审判员 何菊红
代理审判员 曹 慧
二〇一五年三月六日
书 记 员 孙培培