江苏省宿迁市宿城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）苏1302执异83号
异议人：宿迁市工人医院，住所地宿迁经济技术开发区青岛路***号。
法定代表人陈斯凡，该医院院长。
委托代理人：韩韬，江苏宿兴律师事务所律师。
申请执行人：施恩初，男，1970年12月11日出生，汉族，住南京市鼓楼区。
被执行人：江苏省恒升纸业有限公司，住所地宿迁市宿迁经济开发区北区扬子路58号。
法定代表人唐文章，该公司总经理。
被执行人：唐林章，男，1966年12月16日出生，汉族，住宿迁市宿城区。
被执行人：唐文章,男,1968年12月5日生，汉族,住宿迁市经济技术开发区。
被执行人：宿迁田园工贸有限公司，住所地宿迁市经济开发区青岛路南侧。
法定代表人：陈斯凡，该公司董事长。
委托代理人：韩韬，江苏宿兴律师事务所律师。
被执行人费绍刚，男，1957年12月21日生，汉族，住宿迁市宿城区。
本院在执行施恩初、被执行人江苏恒升纸业有限公司（下称恒升纸业）、唐林章、费绍刚、宿迁田园工贸有限公司（下称田园工贸）、唐文章借款合同纠纷一案过程中，异议人宿迁市工人医院向本院提出异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。本案现已审查终结。
异议人宿迁市工人医院提出异议称，请求对被执行人田园工贸停止执行措施，标的款302万元应由公安机关冻结。2014年9月17日田园工贸原股东唐文章、唐文娟将其合计持有的田园工贸的100%股权以310万元的价格转让给宿迁市工人医院50%和陈思凡50%。宿迁市工人医院分别于2014年9月19日支付股权转让款50万元，于2014年9月24日支付股权转让款100万元，于2014年10月8日支付股权转让款160万元。陈思凡名下持有的田园工贸的50%股权系为宿迁市工人医院代持，宿迁市工人医院实际持有田园工贸100%股权。
2015年8月8日，田园工贸和宿迁经济开发总公司订立协议书，约定宿迁经济开发总公司以302万元的价格收储田园工贸的土地使用权及地面建筑物。该302万元田园工贸一直未领取。
2014年9月17日，田园工贸原股东唐文章、唐文娟将股权转让给宿迁市工人医院时并没有披露田园工贸负债12967905元，且已经在2010年2月20日与他人在南京六合区人民法院达成调解协议的事实。目前唐林章因前述事实涉嫌合同诈骗罪已被公安机关立案侦查。另外，宿迁市工人医院收购田园工贸股权时支付的310万元转让款系向社会集资的借款。
综上，现在宿迁市工人医院涉嫌非法吸收公众存款罪的单位犯罪，其收购田园工贸股权时支付的310万元转让款系社会集资款，拆迁所得302万元属于宿迁市工人医院，属于涉案财产。根据《刑事诉讼法》第142条的规定，该拆迁款所得302万元应当由公安机关冻结。
申请执行人施恩初称，1、唐文章、唐文娟与宿迁市工人医院签订的股权转让合同与本案执行标的物无关，拆迁协议的签订主体是田园工贸，基于此，法院才对田园工贸应得的拆迁款进行查封执行。宿迁市工人医院主张其已经支付给唐文章、唐文娟310万元，且系社会集资款。申请执行人认为，这与开发总公司对田园工贸实施拆迁并支付302万元拆迁款的事实属于两个不同的法律事实。首先开发总公司对田园工贸进行拆迁收储土地而该土地又是法院自2010年依据法律事实及法定文书查封执行的，所以开发总公司应支付土地拆迁款。法院对开发总公司账户302万元进行强制划拨法律事实充分，具有法律依据，而宿迁市工人医院与唐文章、唐文娟私下对田园工贸被查封财产及土地进行非法交易，宿迁市工人医院应负其未查明标的物被法院依法查封的事实，擅自支付款项给唐文章、唐文娟的后果，其应依法向唐文章、唐文娟索回已支付的310万元，而不是阻挠法院依法对开发总公司实施拆迁应付的302万元拆迁款的执行；2、法院依法查封扣押冻结的财产不得办理变更、抵押、转让，田园工贸的财产，自2010年来始终处于法院的查封执行状态，田园工贸在被法院查封状态下进行股东的变更以及进行财产转让变卖均系违法犯罪行为，本人保留进一步追究宿迁市工人医院陈斯凡及唐文章、唐文娟等人的违法犯罪的权利，并保留进一步对造成的经济损失进行索赔的权利。综上本人请求驳回两异议人的异议请求依法维护本人的合法权益。
本院经审查查明，施恩初与恒升纸业、唐林章、费绍刚、田园工贸、唐文章借款合同纠纷一案，南京市六合区人民法院于2010年2月22日作出（2010）六商初字第201号民事调解书，载明：“双方当事人自愿达成如下协议：一、被告恒升纸业公司、唐林章欠原告施恩初借款人民币1260万元及相应利息，由被告恒升纸业公司、唐林章分别于2010年5月10日前偿付借款本金600万元和相应利息（自2009年1月16日起至2010年5月10日期间利息）,于2010年6月20日前偿付借款本金600万元及相应利息（其中400万元,自2009年1月16日起至2010年6月20日止计算利息,200万元自2009年7月2日起至2010年6月20止计算利息），于2010年7月20日前偿付其余借款本金60万元及相应利息（自2009年7月2日起至2010年7月20日止期间利息）（以上利息均按中国人民银行规定的同期贷款利率四倍标准计算）；二、律师代理费26.5万元、交通费3万元，计29.5万元，由被告恒升纸业公司、唐林章于2010年7月20日前付清；三、对上述付款期限，被告如有一期不履行，原告有权对所有未偿付的款项申请强制执行；四、被告费绍刚、宿迁田园工贸有限公司、唐文章对上述款项的偿付承担连带责任；案件受理费135810元，减半收取67905元，诉讼财产保全费5000元，合计72905元，由被告共同负担（此款原告施恩初已经垫付，由被告于2010年7月20日偿付借款本息时加付此款）。”。在该案诉讼中，经施恩初申请，南京市六合区人民法院于2010年2月9日作出（2010）六商初字第201号民事裁定书，裁定查封恒升纸业、唐林章、费绍刚、苗宗扬、胡卫民、田园工贸、唐文章名下价值1260万元的房地产、机械设备等资产，并于2010年2月9日向宿迁市国土资源局开发区分局送达了民事裁定书和协助执行通知书，要求该局协助查封田园工贸名下的土地。后因田园工贸、恒升纸业等未履行调解书约定的义务，施恩初向南京市六合区人民法院申请强制执行。南京市六合区人民法院在执行过程中将该案依法委托给本院执行，本院于2010年9月7日立案执行【（2010）宿城执字第2075号】。2010年9月8日，本院作出（2010）宿城执字第02075-4号裁定书，裁定查封田园工贸位于宿迁市经济开发区青岛路南侧（证号46-A-542）的土地及房屋，并张贴了查封公告。其后又分别于2013年6月18日、2015年6月18日对上述财产进行了继续查封。2015年，本院委托宿迁公兴资产评估有限公司对田园工贸院内的房产、土地、绿化及其附着物进行了司法评估。后得知该处地产将被政府拆迁，本院于2016年1月27日作出（2010）宿城执字第2075-6号执行裁定书，裁定扣留、提取田园工贸在宿迁市经济开发区拆迁办享有的拆迁款12967905元，并于当日向宿迁市经济开发区拆迁办送达了协助执行通知书。2016年9月8日，本院向宿迁市经济开发总公司下发通知，通知其收到通知后立即将田园工贸所有的土地及房屋、构筑物、地面附着物拆迁款3020000元转入本院账户，逾期不履行的，本院将依法强制执行。后本院将该3020000元从宿迁市经济开发总公司扣划至本院账户。
另查明：2015年8月8日，田园工贸和宿迁市经济开发总公司签订协议书，约定宿迁市经济开发总公司对田园工贸位于青岛路南侧的土地、房产等资产进行收储，收储价款为3020000元。给付方式为：协议签订后5日内，田园工贸将该块土地使用权证、房产证等产权证书交付给宿迁市经济开发总公司，宿迁市经济开发总公司一次性支付收储价款3020000元；田园工贸完成全部搬迁工作，将收储标的物完全交付并将产权登记过户给宿迁市经济开发总公司，并办完交接手续，双方签署交接清单。后田园工贸完成搬迁工作，目前涉案土地上的所有房产及构筑物等已全部被拆除。征收单位为宿迁经济技术开发区房屋征收办公室。
再查明：因宿迁市经济开发总公司就本院的扣划行为向本院提出执行异议。本院于2016年10月26日作出（2016）苏1302执异67号执行裁定书，裁定驳回了宿迁市经济开发总公司的执行异议请求。
本院认为，执行过程中案外人对执行标的主张所有权并请求排除执行的，执行机构应当进行审查。当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。案外人基于实体权利既对执行标的提出排除执行异议又作为利害关系人提出执行行为异议的，人民法院应当依照民事诉讼法第二百二十七条规定进行审查。本案中，宿迁市工人医院主张本院扣划的款项应由公安机关冻结，本院不应扣划的主张属于执行行为异议，同时，主张其对该款项享有所有权，则属于对执行标的提出了实体权利，故本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条的规定对异议进行审查。
本案中，田园工贸被收储的房屋和土地等财产在2010年以来一直处于法院查封状态，在查封时该房产和土地属于田园工贸所有，故本院有权依法对该房产和土地进行查封和处置，并用于田园工贸作为被执行人案件的执行。现上述被查封的房产和土地被政府依法收储和拆迁，且签订协议的当事人是田园工贸，那么该房产和土地对应的拆迁款或收储款作为房产和土地的处置对价款属于田园工贸的应得收入，当然应用于偿还田园工贸所欠的已进入执行程序的欠款。故本院依法对该房屋和土地的拆迁款进行扣留、提取符合法律规定。
根据法律规定，法院查封的财产任何人不得擅自处分，被执行人就已经查封、扣押、冻结的财产所作的移转、设定权利负担或者其他有碍执行的行为，不得对抗申请执行人。同时，法院查封田园工贸的土地和房屋等财产的行为发生在田园工贸股权发生变化之前，田园工贸股权的变化不影响其对外债务的承担。本案涉及的拆迁款（收储款）302万元属于法院保全财产的对价，在法院保全后，即使田园工贸现股东宿迁市工人医院涉嫌犯罪及田园工贸的原股东在和宿迁市工人医院的股权转让中涉嫌合同诈骗罪也不影响法院对田园工贸被保全财产对价的保全和执行。
另外，宿迁市工人医院虽然目前是田园工贸的股东，但是田园工贸属于有限责任公司，其公司财产和股东财产相互独立，故宿迁市工人医院主张本院扣划的拆迁款属于其所有无法律依据。
综上，本院对田园工贸在宿迁市开发总公司的拆迁款（收储款）依法采取扣留、提取措施并强制执行的行为不违反法律规定，宿迁市工人医院所提执行异议不能成立。
依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第八条、第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条之规定，裁定如下：
驳回异议人宿迁市工人医院的执行异议请求。
如不服本裁定，可自本裁定书送达之日起十五日内向本院提起执行异议之诉。
审判长 朱 洋
审判员 沈金龙
审判员 吴雪媛
二〇一六年十二月十四日
书记员 申靖玮