四川省眉山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）眉民终字第394号
上诉人（原审被告）刘XX，男。
委托代理人何庆伟，四川正刚律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）余甲，女。
被上诉人（原审原告）杜XX，女。
被上诉人（原审原告）余乙，女。
被上诉人（原审原告）余丙，女。
上列四被上诉人的委托代理人唐龙飞，四川法派律师事务所律师。
上诉人刘XX因与被上诉人余甲、杜XX、余乙、余丙继承纠纷一案，不服四川省彭山县人民法院（2014）彭山民初字第495号民事判决，向本院提出上诉。本院于2014年8月11日受理后，依法组成合议庭于2014年9月9日、10月14日公开开庭审理了本案，上诉人刘XX及其委托代理人何庆伟、被上诉人余甲、杜XX、余乙、余丙及其委托代理人唐龙飞到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原判认定，何学勤系彭山县蔡山社区三组居民，生前生育子女三人，分别是余甲、余成贵、刘XX。余成贵与杜XX系夫妻关系，生育有二女余乙、余丙，余成贵于1998年死亡。何学勤于2014年1月4日去世，未留遗嘱，留有位于彭山县蔡山社区三组的约45平方米青瓦房3间及现金3000元，另何学勤去世后，按社保政策规定，亲属可以领取约2万元的丧葬抚恤金，但该款尚未实际领取。
另查明，2004年，为解决何学勤的居住问题，当地村社划给何学勤45平方米宅基地一块，何学勤在被告刘XX的协助下修建小青瓦房三间独自居住至去世。何学勤生前从2004年起，主要时间为其独自生活，临去世前的生活主要由刘XX照顾，何学勤去世的后事亦由刘XX负责料理。
上述事实，有何学勤死亡医学证明书存根及死亡证明、彭山县蔡山社区居民委员会及彭山县彭溪镇蔡山村第五农业合作社共同出具的建房证明、双方当事人的身份关系证明、证人张XX、赵XX证言及双方当事人的当庭陈述等证据在卷佐证。
原判认为，遗产是公民死亡时遗留的个人财产，继承从被继承人死亡时开始，继承开始后，在没有遗嘱、遗赠或遗赠抚养协议的情况下，应当按照法定继承办理。本案被继承人何学勤生前生育有余甲、余成贵、刘XX3个子女，其配偶已去世多年，故何学勤遗产的第一顺序法定继承人应为其3个子女。由于余成贵已先于何学勤去世，故应由余成贵的晚辈直系血亲余乙、余丙二人代位继承，余乙、余丙二人继承的份额应不超过其父余成贵的应继承的份额。杜XX作为被继承人何学勤的丧偶儿媳，诉讼中没有提供证据证实其对被继承人尽了主要赡养义务，故杜XX不应是何学勤遗产的第一顺序继承人，对其要求参与遗产分配的诉讼请求不予支持。刘XX辩称位于彭山县蔡山社区三组的约45平方米青瓦房3间系其个人出资修建，不是何学勤所留遗产，不应作为遗产分割。根据查明的事实，2004年当地基层组织为解决何学勤的居住问题，划给何学勤45平方的宅基地，何学勤在此宅基地上修建了瓦房三间，而宅基地的划分有很强的身份属性，只能划给本社区居住的居民。因此该房应属何学勤所有。刘XX虽举了证明其帮助建房的部分证据，但其所举证据不能证明建房资金的来源系其本人提供的事实，故何学勤所留下的三间房屋不能认定为是刘XX的个人财产，而应认定为何学勤的遗产。刘XX辩称事实不能成立，对其主张不予支持。综上，被继承人何学勤所留遗产现金3000元及位于彭山县蔡山社区三组的约45平方米青瓦房3间应由余甲继承三分之一，余乙、余丙共同继承三分之一，刘XX继承三分之一。鉴于该房屋的整体性，为不影响房屋的使用价值，目前不宜具体分割，维持三方的共有关系为宜。另余甲、杜XX、余乙、余丙主张分割何学勤去世后按社保政策规定，亲属可以领取约2万元的丧葬抚恤金。因该费用系社保部门依据政策发放，其本身不是何学勤的遗产，费用中应包含办理何学勤后事的合理费用，且该笔费用目前尚未实际发放，故在本案中不应作出处理。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《中华人民共和国继承法》第三条、第五条、第十条、第十一条、第十二条、第十三条、第二十九条的规定，判决如下：一、被继承人何学勤死亡时遗留的位于彭山县蔡山社区三组的约45平方米青瓦房3间，原告余甲、被告刘XX各继承取得三分之一所有权，原告余乙、余丙共同继承取得三分之一所有权。二、被继承人何学勤死亡时遗留的现金人民币3000元，原告余甲、被告刘XX各继承取得1000元，原告余乙、余丙共同继承取得1000元；被告刘XX作为该笔现金的保管人于本判决生效后三日内向原告余甲支付1000元，向原告余乙、余丙支付1000元。三、驳回原告杜XX的诉讼请求。四、驳回原告余甲、余乙、余丙的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费688元，由原告余甲、余乙、余丙、杜XX负担344元，被告刘XX负担344元。
刘XX上诉称，位于彭山县彭溪镇蔡山社区3组的约45平方米小青瓦房三间是上诉人刘XX出资修建的因此该财产不属于何学勤的遗产。遂请求依法撤销彭山县人民法院（2014）彭山民初字495号民事判决第一项，一、二审诉讼费由余甲、余乙、余丙、杜XX负担。
余甲、余乙、余丙、杜XX答辩称，双方诉争房屋是何学勤所有，应当是何学勤的遗产，且房屋面积不是45平方米、而是54平方米。因此被上诉人应依法继承。原判认定事实清楚，程序合法，请求驳回上诉，维持原判。
二审经审理，与原判认定的事实和采信证据的一致，本院予以确认。
另查明，在二审审理期间，被上诉人余甲、余乙、余丙、杜XX向本院提交了一份由彭山县彭溪镇蔡山村第五农业合作社、彭山县彭溪镇蔡山社区居民委员会、彭山县彭溪镇人民政府、彭山县住房和城乡规划建设局联合出具的证明，证明双方争执的房屋系何学勤修建居住。对此，上诉人刘XX认为，该证明是联合作证不符合民事诉讼证据的规定，且只能证明该地是以何学勤的名义批的，是城镇安置用地而不是农村宅基地。
本院认为，遗产是公民死亡时遗留的个人财产，继承从被继承人死亡时开始，继承开始后，在没有遗嘱、遗赠或遗赠抚养协议的情况下，应当按照法定继承办理。本案被继承人何学勤生前生育有余甲、余成贵、刘XX3个子女，其配偶已去世多年，故何学勤遗产的第一顺序法定继承人应为其3个子女即余甲、余成贵、刘XX。由于余成贵已先于何学勤去世，故应由余成贵的晚辈直系血亲余乙、余丙二人代位继承，余乙、余丙二人继承的份额应不超过其父余成贵的应继承的份额。杜XX作为被继承人何学勤的丧偶儿媳，诉讼中没有提供证据证实其对被继承人尽了主要赡养义务，故杜XX不应是何学勤遗产的第一顺序继承人，因此不能参与继承。关于上诉人刘XX上诉称，位于彭山县彭溪镇蔡山社区3组的约45平方米小青瓦房三间是上诉人刘XX出资修建的因此该财产不属于何学勤的遗产的意见，经查，被上诉人余甲、杜XX、余乙、余丙提供了2014年1月9日彭山县彭溪镇蔡山村第五农业合作社与彭山县彭溪镇蔡山社区居民委员会联合出具的证明、赵洪友、张勋的证词和彭山县彭溪镇蔡山村第五农业合作社、彭山县彭溪镇蔡山社区居民委员会、彭山县彭溪镇人民政府、彭山县住房和城乡规划建设局联合出具的证明证实该房屋系何学勤修建居住，现上诉人刘XX上诉称该房屋系其所有，因刘XX不是彭山县彭溪镇蔡山村第五农业合作社组织的成员，不能在该集体经济组织划分宅基地，因此不能在该宅基地上修建房屋。且上诉人刘XX未提供证据证明何学勤将该房的所有权转移给刘XX的证据。故应认定该房屋属于何学勤的遗产。上诉人刘XX在何学勤去世前主要由其照料和负责料理何学勤去世后的后事，可以认定刘XX对何学勤尽了主要赡养义务，根据《中华人民共和国继承法》规定，在分割遗产时可以多分。原判认定事实清楚，但在分割遗产时没有考虑刘XX对被继承人何学勤尽了主要赡养义务而平均分配不当，应予更改。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条一款（一）、（二）项、《中华人民共和国继承法》第三条、第五条、第十条、第十一条、第十三条、第二十九条之规定，判决如下：
一、维持四川省彭山县人民法院（2014）彭山民初字第495号民事判决第二项、三、四项即：被继承人何学勤死亡时遗留的现金人民币3000元，原告余甲、被告刘XX各继承取得1000元，原告余乙、余丙共同继承取得1000元；被告刘XX作为该笔现金的保管人于本判决生效后三日内向原告余甲支付1000元，向原告余乙、余丙支付1000元。三、驳回原告杜XX的诉讼请求。四、驳回原告余甲、余乙、余丙的其他诉讼请求。
二、变更四川省彭山县人民法院（2014）彭山民初字第495号民事判决书第一项即：“被继承人何学勤死亡时遗留的位于彭山县蔡山社区三组的约45平方米青瓦房3间，原告余甲、被告刘XX各继承取得三分之一所有权，原告余乙、余丙共同继承取得三分之一所有权。”为“被继承人何学勤死亡时遗留的位于彭山县蔡山社区三组的约45平方米青瓦房3间，由刘XX继承二间，余甲、余乙、余丙继承一间。”。
一审案件受理费688元，由余甲、杜XX、余乙、余丙负担344元，刘XX负担344元。二审案件受理费688元，由由余甲、杜XX、余乙、余丙负担344元，刘XX负担344元。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈晓梅
审 判 员 王 敏
代理审判员 罗卫平
二〇一四年十月十四日
书 记 员 余 娟