山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）青民二商终字第125号
上诉人（原审被告）北京美庭国际物业管理有限责任公司青岛分公司。
代表人徐叶青，职务经理。
委托代理人吴建立，山东新和律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）青岛绿色照明科技有限公司。
法定代表人谭洁，职务总经理。
委托代理人王民，山东正洋律师事务所律师。
委托代理人窦晓冰，山东正洋律师事务所律师。
上诉人北京美庭国际物业管理有限责任公司青岛分公司（原北京米亭国际物业管理有限责任公司青岛分公司，以下简称美庭物业）因与被上诉人青岛绿色照明科技有限公司（以下简称绿色照明）承揽合同纠纷一案，不服青岛市市南区人民法院（2014）南商初字第20529号民事判决，于2014年11月3日向本院提起上诉，本院于2015年1月7日受理后，由审判员朱见晓担任审判长并主审本案，与代理审判员温燕、王晋共同组成合议庭，于2015年1月15日向当事人送达了开庭传票。本院于2015年1月22日审理了本案。上诉人美庭物业委托代理人吴建立，被上诉人绿色照明委托代理人窦晓冰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
绿色照明在一审中诉称，其与北京米亭国际物业管理有限责任公司青岛分公司（以下简称米亭物业）签订《节能照明投资合作协议》，约定其出资为米亭物业管理的海信天玺项目地下停车场进行照明节电改造，节约的电费双方按比例分成，协议有效期为6年（2013年3月1日起至2019年2月28日）；每月25日前，米亭物业应将上月节电分成付给绿色照明，逾期按日万分之五交滞纳金，逾期15天视为违约，违约方应向守约方支付5万元违约金。其按协议约定为海信天玺物业地下停车场进行了节电改造，但米亭物业自签订合同至今，虽经多次催要未支付任何节电分成，给其生产和经营造成极大损失。故向法院诉请：一、依法判令米亭物业立即按协议约定支付节电分成564333.24元（截至2014年4月30日）、滞纳金53328.6元、协议违约金5万元，合计637661.84元；二、本案诉讼等相关费用由对方承担。
米亭物业经原审法院依法传唤无正当理由未到庭应诉，亦未在法定答辩期内提交书面答辩状。
原审法院查明，绿色照明、米亭物业签订《节能照明投资合作协议》，约定绿色照明出资在米亭物业管理的海信天玺项目安装6wLED日光灯代替原有普通日光灯，该项目共计安装LED灯管2634支；对于投资收益（节电），按4：6比例分成，米亭物业每支灯管每月应分给绿色照明节电分成款14.49元，本合同项目每月合计应支付给绿色照明节电款38166.66元，米亭物业逾期支付按每日万分之五交纳滞纳金，逾期15天视为违约。关于违约责任，违约方向守约方支付5万元违约金以补偿因违约给对方造成的损失。合作期限6年，自2013年3月1日起至2019年2月28日止。合同附有节电测试表，在该测试表中，代表米亭物业签字确认测试结果的签名人为杨延鹏。
绿色照明持有收条5张，收条内容显示绿色照明在米亭物业海信天玺项目地下车库安装LED灯管合计2634支，收条有李全海、唐业强、杨延鹏、赵鹏程作为接收人签名。
米亭物业未向绿色照明支付节电分成。
原审法院认为，米亭物业经原审法院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃答辩、质证的权利，绿色照明提交的证据不违反法律、法规的强制性和禁止性规定，对提交的证据及所证明的事实予以确认。绿色照明与米亭物业签订的节能照明投资合作协议合法有效，双方均应按合同约定履行各自义务。绿色照明依约为米亭物业安装改造了节电照明设备，米亭物业应按约定支付节电分成。按约定合同自2013年3月1日起开始履行，截止至2014年4月30日，米亭物业应付绿色照明节电分成款38166.66元／月＊14个月=534333.24元。米亭物业长期欠付节电分成款的行为已构成违约，应承担违约责任。对于绿色照明主张的违约金5万元，予以支持。对于绿色照明主张的滞纳金，原审法院认为滞纳金通常是行政管理中对行政相对人违反行政管理规定而承担的行政责任形式，不应适用于平等的民事主体之间，因此双方在合同中约定滞纳金于法无据，不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条第一款之规定，判决：一、北京米亭国际物业管理有限责任公司青岛分公司于本判决生效之日起十日内向青岛绿色照明科技有限公司支付节电分成款534333.24元（计算至2014年4月30日），协议违约金50000元，合计584333.24元；二、驳回青岛绿色照明科技有限公司的其他诉讼请求。如被告未按本判决规定的期间履行给付金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费10177元，绿色照明自行负担851元，由米亭物业负担9326元，于本判决生效后十日内支付绿色照明9326元。原审判决宣判后，米亭物业（即美庭物业）不服，上诉至本院。
上诉人美庭物业（即米亭物业）上诉称，一、原审法院认定事实不清。合作协议约定电费按1.2元／度计算，但同时约定电费价格按国家调整的为准，双方之后又约定电费按二级供电商青岛睿海物业管理有限公司（以下简称睿海物业）收取的电费单价计算，睿海物业始终按1.00元／度收取电费，原审法院按1.2元／度计算错误。二、因上述争议，双方未确定电费单价，未共同确定分成价款及总价款，上诉人未给被上诉人节电分成款，不构成违约。三、合作协议约定的LED灯数量远超出了必要的照明要求，多支出了电费，未达到预期的节电效果，应将多支出的电费损失从给被上诉人的节电分成中扣除，为此上诉人申请对应安装的LED灯数量进行鉴定评估。请求二审法院依法撤销原判，依法改判或发回重审，诉讼费用由对方承担。
被上诉人绿色照明辩称，上诉人的上诉无事实和法律依据，应当依法予以驳回。
二审庭审中，上诉人提交第一组证据，证据1，《节能照明投资合作协议》，涉及本案的有第1条第1款，第3条第2款，第5条第1款。欲证明双方有合作协议，约定了权利义务，证明分成的每度基数价格，由原来的1.2元调整为1元；第5条第1款约定的是终止合同的违约责任，而不是延期给付分成款的违约责任。证据2，《节电测试表》。欲证明确定每月节电的过程及数额。证据3，《关于海信天玺安装LED灯协议的说明》。欲证明睿海物业供给上诉人电费单价，上诉人以此为基础与被上诉人进行电费分成。被上诉人认为证据本身是复印件，不予质证，双方存在合作关系，是事实；最终被上诉人对投资协议的真实性无异议，认可每度价格是1元，但第5条第1款，并不限定为终止合同，任何违约都运用该条；对证据2节电测试表的真实性及证明内容无异议；证据3的真实性需落实，但对双方的权利义务未明确约定，不能证明上诉人想要证明的事项.第一组证据与被上诉人提交的一致，本院予以确认。
上诉人提交第二组证据，2013年3月-2014年4月，青岛供电公司给睿海物业出具的电费发票，上面记载收费的金额和使用电费的电量，用收费的金额除以电量，就能得出电费的单价不到1元。被上诉人认为系案外人提供的书证，应由案外人到庭说明情况，对真实性不予认可；其次，该证据显示为电业局收取睿海物业的收费，而睿海物业与上诉人之间如何结算，并无证据证实。该证据系电业公司，即第三方出具的，与《关于海信天玺安装LED灯协议的说明》以睿海物业收取电费单价为准的约定一致，本院予以确认。
上诉人提交第三组证据，2013年4月-2014年7月睿海物业收取上诉人电费的发票以及电费的分摊。欲证明睿海物业收取上诉人电费的单价不到1元，该明细是复印件，但已带过来相应的原始凭证。被上诉人对第三组证据真实性无法确认，从该份证据显示的明细，无法证实与本案有关联；其次，结算的金额与电业局的收费金额并不相符。被上诉人虽对真实性有异议，但该证据与《关于海信天玺安装LED灯协议的说明》以睿海物业收取电费单价为准的约定一致，本院予以确认。
二审经审理查明，上诉人美庭物业提供其营业执照及组织机构代码证证实原北京米亭国际物业管理有限责任公司青岛分公司（即米亭物业）名称变更为北京美庭国际物业管理有限责任公司青岛分公司（即美庭物业）。
米亭物业（甲方）与被上诉人绿色照明（乙方）签订《节能照明投资合作协议》：一、照明投资合作项目：1.经双方共同在场确认，乙方出资在甲方管理海信天玺项目安装6wLED日光灯代替原有普通日光灯，符合甲方照明要求。2.乙方所安装LED日光灯管在合同期内产权归乙方所有，合同期结束产权无偿归甲方所有。3.乙方免费为海信天玺项目地下一、二层车库增加安装双座LED灯架1029套。增加的灯座外观尺寸与原有的日光灯灯座相同。4.在协议期内LED日光灯管因质量原因损坏，乙方免费更换、维修。二、照明投资合作期限六年，自2013年3月1日起至2019年2月28日。三、投资收益（节电）分成2.实际电费海信天玺项目按1.2元／度计算，合同期内国家调整电价，电费价格按调整后的价格计算。4.为简化实际用电测量和计算手续，方便管理，采取以下分成办法：海信天玺项目地下停车场24小时照明时间安装2634支，双方按4：6比例分成，甲方为4，乙方为6，经双方实际测量每月节电量20.12度，折合每支灯管24.15元／支。每月分给乙方节电分成款14.49元。5.本合同项目共计安装2634支。6.甲方每月应支付给乙方节电金额38166.66元。8.甲方须于本合同生效后每期施工完成日的次月起，按约定日期向乙方转账支付节电分成；第一次支付日为2013年4月25日，以后付款日为每月25日前。四、双方责任3.甲方须按本合同约定向乙方支付节电分成，逾期按每日万分之五向乙方缴纳滞纳金，逾期15天视为违约。五、违约责任1.双方要严格遵守合同约定，未经双方同意任何一方不得单方违约终止本合同；如有违约，违约方要向守约方支付5万元违约金，以补偿因违约给对方造成的损失。
合作协议签订前，在2012年12月23日至26日双方进行了节电测试，并形成《节点测试表》：2支日光灯与2支LED灯节电量为4.3度。
《关于海信天玺地库安装LED灯协议的说明》无落款时间，内容为：1.电费收取以二级供电商（睿海物业）收取的电费单价为准，如电价下调或上调就按上调或下调的电价为准来计算节电分成金额以及总金额。2.节电数据以双方签字的节电测试表为准来确定节电金额。
上诉人提供的山东电力集团公司青岛供电公司出具给睿海物业2013年3月-2013年4月的电费发票，计算的电费单价不一，每度大于0.9元小于1元。
上诉人提供的2013年4月-2014年7月睿海物业收取上诉人电费的发票以及电费的分摊显示电费单价每度大于0.9元小于1元。
二审查明的其他事实与原审法院认定的事实相一致。
本案经调解，未能达成协议。
本院认为，原北京米亭国际物业管理有限责任公司青岛分公司（即米亭物业）名称变更为北京美庭国际物业管理有限责任公司青岛分公司（即美庭物业），相应的米亭物业的权利义务应由美庭物业享有和承担。米亭物业与被上诉人绿色照明签订的《节能照明投资合作协议》系当事人真实意思的表示，并未违反法律行政法规的禁止性规定，合法有效，双方均应全面、诚实和善意地履行各自义务。被上诉人已按约定履行了义务，上诉人美庭物业应按约定向被上诉人支付节电分成款，但从上诉人二审提供的证据看，原审法院对电费单价的认定有误。双方的合作协议约定电费单价1.2元／度，但同时约定合同期内国家调整电价，电费价格按调整后的价格计算；《关于海信天玺地库安装LED灯协议的说明》中双方再次约定电费收取以二级供电商，即睿海物业收取的电费单价为准。现上诉人提供了电力部门收取睿海物业电费、睿海物业收取上诉人电费的证据，被上诉人虽否认上述证据的真实性及与本案的关联性，但《关于海信天玺地库安装LED灯协议的说明》显示应以睿海物业收取的电费价格为准，上诉人要求以此计算节电分成款，符合双方约定，本院予以支持；上诉人提供的证据显示电费单价均低于1元／度，上诉人主张按1元／度计算，系对自己权利的处分，本院予以支持。协议确认每支灯每月节约电20.12度，每度电价按1元计算，每月每支灯管节电费是20.12元，按60%分给被上诉人每支灯每月节电分成款为12.072元，2634支灯的应分成款为31797.648元，被上诉人现主张14个月的分成期间，应是445167.07元。故上诉人应向被上诉人支付自2013年3月1日至2014年4月30日的节电分成款445167.07元。上诉人的第一个上诉理由成立，本院予以支持。
关于违约责任问题，双方协议约定上诉人逾期15日支付节电分成款构成违约，应支付滞纳金，又约定违约，违约方应向守约方支付5万元违约金，现双方虽因电费价格产生争议，但不应成为上诉人一年多不向被上诉人支付节电分成款的理由；双方协议约定“要严格遵守合同约定，未经双方同意任何一方不得单方违约终止本合同；如有违约，违约方要向守约方支付5万元违约金，以补偿因违约给对方造成的损失”，其前提是“遵守合同约定”，不应仅仅理解为对终止合同的违约金的约定，应是对全部违反合同约定的违约行为的违约金的约定，原审法院在不支持被上诉人要求支付滞纳金的情况下，支持被上诉人主张的5万元违约金是适当的。上诉人认为原审法院对违约金的认定错误的第二个上诉理由不成立，本院不予支持。
双方约定“安装6wLED日光灯代替原有普通日光灯，符合甲方照明要求”，并约定了具体的灯的数量，但并未明确上诉人具体照明要求，现被上诉人也按约定履行了自己的义务，上诉人反而主张被上诉人多安装了灯的数量，要求减少支付节电分成款，无依据，因而对上诉人要求是否多安装了灯的数量进行评估的申请，本院不予支持。上诉人的第三个上诉理由不成立，本院不予支持。
综上，上诉人的上诉理由部分成立，本院予以部分支持。原审判决认定事实不清，应予改判。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
一、变更青岛市市南区人民法院（2014）南商初字第20529号民事判决第一项为上诉人北京美庭国际物业管理有限责任公司青岛分公司于本判决生效之日起十日内向被上诉人青岛绿色照明科技有限公司支付节电分成款445167.07元（计算至2014年4月30日），协议违约金50000元，合计495167.07元。
二、撤销青岛市市南区人民法院（2014）南商初字第20529号民事判决第二项。
三、驳回被上诉人青岛绿色照明科技有限公司的其他诉讼请求。
如未按本判决规定的期间履行给付金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费10177元，二审案件受理费9643元，共计19820元，由被上诉人绿色照明负担4430元，上诉人美庭物业负担15390元，上诉人于本判决生效后十日内支付绿色照明5747元。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱见晓
代理审判员 温 燕
代理审判员 王 晋
二〇一五年三月三日
书 记 员 王润之