天津市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）二中民四终字第58号
上诉人（原审原告）孙会友。
上诉人（原审被告）天津万士隆集团有限公司，住所地天津市河西区围堤道103号峰汇广场1-1503-1505。
法定代表人范平，董事长。
委托代理人伊兵，天津四方君汇律师事务所律师。
委托代理人李嵘，天津四方君汇律师事务所律师。
上诉人孙会友、天津万士隆集团有限公司因财产损害赔偿纠纷一案，均不服天津市河西区人民法院（2013）西民四初字第640号民事判决，向本院提起上诉。本院2014年12月30日受理后，依法组成合议庭，于2015年1月29日公开开庭审理了本案。上诉人孙会友，上诉人天津万士隆集团有限公司的委托代理人伊兵、李嵘到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原审法院查明，被告天津万士隆集团有限公司开发建设的天津市河西区大沽南路1009号世芳园小区，于2001年11月14日建成竣工并验收合格。2003年7月4日原、被告签订《天津市商品房买卖合同》，原告购买该小区2-3-601-701跃层商品房一套，2003年7月11日被告将上述房屋交付原告。原告入住后对房屋及露台进行了装修、改造。2004年原告房屋次卧室、厨房屋顶雨后出现渗漏问题，为此原告多次找到当时负责小区物业管理的天津市吉隆物业管理有限公司予以维修，但问题始终未能彻底解决。2007年1月1日世芳园小区由天津市龙洋物业管理有限公司接管，龙洋物业管理有限公司接管当月出具证明，证明原告房屋内有渗漏痕迹，但一直未对房屋予以维修。2009年4月30日原告第一次诉讼至原审法院，要求被告赔偿因房屋渗漏造成的相关损失。诉讼期间，原审法院依原告申请委托天津市河西区价格认证中心对原告屋内装修损失进行了评估。2009年8月24日天津市河西区价格认证中心出具津西价鉴（2009）22号价格鉴定结论书，鉴定结论为8442元。原告孙会友对该鉴定结论表示异议并申请重新鉴定。2010年2月9日天津市河西区价格认证中心出具津西价鉴（2010）4号价格鉴定结论书，对诉争房室内装修损失进行了重新鉴定，鉴定结论为：鉴定机构现场测量受损项目鉴定价格为12108.93元（其中七层阁楼坡面天棚刷乳胶漆价格为272元）；原告自报损失项目鉴定价格为14376.08元；鉴定价格合计取值为26500元。此后，原告对诉争房室内装修进行了部分修复。2010年7月1日原审法院出具（2009）西民一初字第1998号民事判决书，判决驳回原告孙会友的诉讼请求。原告孙会友不服提起上诉。2010年9月17日天津市第二中级人民法院出具（2010）二中民四终字第1384号民事裁定书，撤销一审判决，发回重审。2011年6月8日原审法院出具（2010）西民一重字第44号民事判决书，以诉争房屋维修超出保修期限，原告赔偿请求证据不足，且已超过诉讼时效为由判决驳回原告孙会友的诉讼请求。原告孙会友不服提起上诉。因在此之前审理中，原告孙会友均拒绝对漏水原因进行鉴定，在此次二审中原告仍表示不申请鉴定，2011年9月14日天津市第二中级人民法院出具（2011）二中民四终字第683号民事判决书，以原告孙会友未对诉争房屋漏水原因申请鉴定，应承担举证不能后果为由判决驳回上诉，维持原判。2013年4月原告孙会友向天津市高级人民法院提起申诉，后撤诉。2013年9月4日原告孙会友再次诉讼至原审法院，要求被告赔偿因房屋漏水造成的相关损失。诉讼期间，依原告申请原审法院委托天津元旭工程咨询管理有限公司对原告房屋漏水原因进行鉴定。2014年5月6日天津元旭工程咨询管理有限公司出具津旭（2014）鉴字第019号司法鉴定意见书，鉴定意见：经现场检测和试验，天津市河西区世芳园2-3-601-701跃层房屋存在次卧室房屋屋顶局部和厨房屋顶与排烟道交接处两处渗漏水现象。其原因是屋顶檐沟内水落口周围防水层卷材开裂翘曲，防水层未伸入水落口杯内，不符合《屋面工程质量验收规范》GB50207-2002相关条款规定要求。原告孙会友花费鉴定费6000元。
另查明，被告企业原名称为天津吉隆置业发展有限公司，2004年9月14日经天津市工商行政管理局核准，企业名称变更为天津万士隆集团有限公司。原告一审诉讼请求：1、判令被告继续履行未尽义务，对原告住房露台外檐沟内水落口周围防水层予以修缮；2、判令被告赔偿原告因房屋问题造成的各项损失共计229170元，包括房屋租赁费70000元、2004年至2009年原告因解决诉争房屋渗漏产生的误工费60000元、因诉争房屋漏雨造成邻居家损失4500元、诉争房屋修缮损失26500元、2004年至2012年原告妻子误工损失45000元、因诉讼及鉴定花费的费用23170元；3、本案诉讼费用由被告承担。
原审法院认为，公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。依据查明的事实，原告住房自2004年开始出现雨水渗漏问题，至今未能得到妥善解决。本次诉讼期间，原告申请对诉争房屋漏雨原因进行鉴定，经鉴定确认原告次卧室房屋屋顶局部和厨房屋顶与排烟道交接处渗漏原因系由屋顶檐沟内水落口周围防水层卷材开裂翘曲，防水层未伸入水落口杯内所致，经专家出庭接受质询，排除人为造成可能，故对于该房屋质量问题，被告天津万士隆集团有限公司作为房屋建设单位负有直接责任，原告主张由被告对渗漏部位予以修缮，原审法院予以支持。至于损失赔偿主张，2010年2月9日天津市河西区价格认证中心对原告诉争房中装修损失进行了评估鉴定，出具了津西价鉴（2010）4号价格鉴定结论书，原审法院对原告自报损失项目鉴定价格14376.08元，因无证据佐证，原审法院不予支持；对鉴定部门现场测量部分损失12108.93元予以确认，但考虑两处渗水点所在位置，应将其中七层阁楼坡面天棚刷乳胶漆价格272元剔除后由被告天津万士隆集团有限公司予以赔偿。原告主张的租赁费70000元、原告误工费60000元、原告妻子误工费45000元、赔偿邻居损失4500元、诉争房屋修缮损失26500元，因其提供证据客观性、关联性无法确认，不予支持。原告主张的因此前多次诉讼花费的诉讼费、鉴定费用，与本案不具有关联性，不予支持。至于被告抗辩此案系重复立案及已超过诉讼时效，均依据不足，不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第五条、第一百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、自本判决生效之日起三十日内，被告天津万士隆集团有限公司对原告孙会友现住房河西区大沽南路1009号世芳园小区2-3-601-701露台外檐沟内水落口周围防水层予以修缮；二、自本判决生效之日起十日内，被告天津万士隆集团有限公司赔偿原告孙会友房屋室内装修损失11836.93元；三、驳回原告孙会友其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4517元，由原告孙会友负担4165元，由被告天津万士隆集团有限公司负担352元。鉴定费6000元，由被告天津万士隆集团有限公司负担。
孙会友上诉请求：1、撤销原审判决第三项，支持孙会友在一审要求的其他经济损失共计193876.08元；2、本案诉讼费由天津万士隆集团有限公司负担。理由：1、一审法院涉嫌枉法裁判。一审法院根据津西价鉴（2010）4号鉴定报告，对上诉人因渗漏导致财产受损进行了的小部分损失的认定，而对上诉人的大部分财产损失不进行勘查与认定，属故意违规错判。2、一审法院对本案主要事实故意瞒报没有查清。津旭（2014）鉴字第019号司法鉴定书明确指出诉争房的渗漏，是因明显原始建筑不达标而造成的，而天津万士隆集团有限公司坚称渗漏是因孙会友私自装修造成又与法庭达成默契，使孙会友遭受长达11年的损失。3、因连续渗漏不能解决，造成孙会友家庭人员及公司办公的劳工费、租赁费历次重复的抗辩费等损失不断增加。4、天津万士隆集团有限公司存在明显违约的过错行为，极大的损害了孙会友的合法权益，一审法院却判决天津万士隆集团有限公司不承担违约造成的损害孙会友的责任，故意放纵违约方，明显违反了法律的公平原则以及诚实信用原则。
天津万士隆集团有限公司答辩，请求驳回孙会友的上诉请求，支持天津万士隆集团有限公司的上诉请求。
天津万士隆集团有限公司上诉请求：1、撤销原判，改判驳回孙会友的起诉。2、两审案件受理费由孙会友负担。理由：1、原审程序违法。本案被上诉人就同一事实、同一诉求在终审判决生效的情况下，重复起诉，原审法院竟然重复立案，属于严重一事再理行为。2、原审法院在一事再理的情况下，竟然直接引用原生效判决中的财物损失鉴定结论作为本次判决的依据，但该生效判决已经驳回被上诉人的诉请。3、天津万士隆集团有限公司申请一审法院对孙会友房屋水落口及周围防水层是否为天津万士隆集团有限公司交工原始状态及孙会友对房屋改造行为是否为漏水原因之一进行鉴定，但原审法院未予准许，原审法院不准予鉴定的行为显失公平，严重违反法律规定。4、无法排除孙会友自己对房屋改造是造成房屋漏雨的原因或原因之一。5、孙会友要求赔偿损失已经超过诉讼时效。
孙会友答辩，请求驳回天津万士隆集团有限公司的上诉请求，要求支持孙会友的上诉请求。
经审理查明，本院查明的事实与原审认定的事实一致。二审中，双方均未提供新的证据。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。孙会友主张尚有经济损失共计193876.08元（包括房屋租赁费、误工费、邻居家损失、诉争房屋修缮损失、妻子误工费、诉讼及鉴定费），请求判令天津万士隆集团有限公司予以赔偿，因孙会友提供证据的客观性、关联性无法确认，不足以支持其诉讼主张成立，对其上诉请求，不予支持。至于孙会友房屋的漏雨问题，原审法院已经判决天津万士隆集团有限公司对孙会友房屋露台外檐沟内水落口周围防水层予以修缮，该项判决符合法律规定且孙会友同意该项判决，本院照准。关于天津万士隆集团有限公司申请对房屋拆改是否导致漏水进行因果关系鉴定问题，原审法院考虑鉴定机构出具的鉴定报告已经明确确认两处漏水点系屋顶檐沟内水落口周围防水层卷材开裂翘曲，防水层未伸入水落口杯内所致，没有支持其申请鉴定的意见，并无不妥本院认同。至于天津万士隆集团有限公司主张本案重复立案，一事再理及已超过诉讼时效的主张，均依据不足，不予支持。综上，原审人民法院所作判决并无不妥，本院应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费4463元，由上诉人孙会友负担4367元，上诉人天津万士隆集团有限公司负担96元。
本判决为终审判决。
审 判 长 崔 军
审 判 员 安丽霞
代理审判员 孟 夏
二〇一五年三月二十七日
书 记 员 庞 艺
速 录 员 李 晶