安徽省安庆市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）宜行终字第00012号
上诉人（一审原告）：李翔，男，1965年3月28日出生，汉族。
被上诉人（一审被告）：安庆市公安局，住所地安庆市振风大道110号，组织机构代码00311080-3。
法定代表人：范先汉，该局局长。
委托代理人：赵妍，该局法制科副科长。
委托代理人：刘勇，该局法制科工作人员。
被上诉人（一审被告）：安庆市公安局菱北分局，住所地安庆市开发区雷池路18号，组织机构代码74489557-2。
法定代表人：吴在球，该局局长。
委托代理人：王付仕，该局法制科科长。
委托代理人：张启松，该局法制科副科长。
李翔因诉安庆市公安局、安庆市公安局菱北分局（以下简称菱北分局）不履行法定职责及行政赔偿一案，不服枞阳县人民法院（2014）枞行初字第00008号行政判决，向本院提起上诉。本院于2015年1月26日受理后，依法组成合议庭，于2015年3月3日公开开庭审理了本案，上诉人李翔，被上诉人安庆市公安局的委托代理人赵妍、刘勇，被上诉人菱北分局的法定代表人吴在球及其委托代理人王付仕、张启松到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
李翔一审起诉称：2013年2月18日上午，有十余人至安庆日报社二楼会议室，对李翔轮番殴打，时间长达几十分钟，导致其右眼部残疾。案发当日9时35分，李翔报社同事第一时间报警，李翔本人也多次拨打110求助电话。从报社监控录像上看到，民警从9时52分开始，陆续来了四批共十人，但没有一名民警进入会议室去阻止，不对李翔施救。直到10时23分，李翔被120急救车送往医院救治。本案中民警不仅17分钟才到达现场，而且到达现场后见李翔遭到非法控制和多轮暴力侵害时，任凭事态恶化“见死不救”。李翔最后一次被打致右眼眶二处凹陷骨折是在当日上午10时17分发生的，且系在安庆晚报总编和李翔多名同事的面前施暴。由于安庆市公安局、菱北分局没有及时进入案发现场并制止犯罪行为，导致李翔遭受人身伤害及经济损失，请求法院依法确认安庆市公安局、菱北分局行政不作为违法，赔偿李翔经济损失10万元并承担本案诉讼费。
一审法院经审理查明：2013年2月17日李翔在《安庆晚报》上发表了一篇题为《23岁双胞胎姐妹疑“热”死家中》的报道。被报道者亲属吴延传等人认为报道有失实之处。吴延传随即多次电话与李翔联系，要求与李翔见面，并说向李翔提供一些材料，希望李翔继续跟踪报道。2月18日早晨，双方约定在安庆日报社二楼会议室见面。当日9时30分左右，吴延传、吴斌、杨丽红、章国胜先来到报社，与李翔在二楼会议室商谈。随后潘孟霞、杨丽君、潘孟胜、汪斌等人陆续来到会议室就报道一事与李翔发生争执。李翔准备离开时，潘孟霞、汪斌拉扯李翔，随即发生殴打。报社工作人员张骏、赵明胜、张亚峰进入会议室劝阻、调解，张骏见劝阻不住，退出后吩咐同事报警，此时报社工作人员张培农第一次报了警（9时35分48秒）。接着张亚峰等人在会议室调解过程中，双方发生言语冲突，潘孟胜用折叠雨伞将李翔额头砸伤流血，李翔捡起雨伞还击，随后吴斌等人对李翔实施殴打，此次造成李翔轻伤的后果。9时35分48秒，安庆市公安局110指挥中心接到张培农报警电话后，110指挥中心于9时36分54秒通知安庆市公安局菱北派出所（以下简称菱北派出所）出警处置。菱北派出所民警徐凡、王程程随即驾车赶往报社，途经安庆市中兴大道上的K39＋412火车道口时，由于K8434列车经过，道口封闭，徐凡、王程程于9时53分14秒到达报社二楼会议室门口。见会议室里的人比较安静，徐凡、王程程欲进入会议室时，张培农告知二人会议室里人太多，情绪比较激动，刚刚冷静下来，并将二人带到会议室隔壁的办公室，要求增加警力。王程程更换便装进入会议室查看，见李翔手捂眼睛，脸上有血迹，徐凡即打电话请求增援，同时请求110通知120到现场救护。随后增援民警陆续赶到现场，120急救车于10时18分到达现场，处警民警协助120急救人员将李翔送往安庆市第一人民医院救治。案发后经安庆市公安局、安徽省公安厅法医鉴定，李翔眼部损伤程度属轻伤。2013年3月6日菱北分局对李翔被故意伤害一案立案侦查，2013年5月9日对犯罪嫌疑人潘孟胜、吴斌采取取保候审强制措施，2014年7月安庆市宜秀区人民检察院以吴斌、潘孟胜涉嫌犯故意伤害罪向安庆市宜秀区人民法院提起公诉，李翔已向安庆市宜秀区人民法院提起附带民事诉讼，要求吴斌等人赔偿其经济损失39万元。该案正在审理之中。
一审法院另查明：安庆晚报2013年2月28日登载了“更正”声明，更正了《23岁双胞胎姐妹疑“热”死家中》的报道中的不实部分。另一审法院于2014年11月13日至安庆火车站道口调取了安庆市公安局提交的该道口2013年2月18日的电话记录簿原件，经核实与安庆市公安局提交的该份证据一致。
一审法院认为：公安机关对危及公共安全、人身或者财产安全迫切需要处置的紧急报警、求助，处警民警接到110报警服务台处警指令后，应当迅速前往现场开展处置工作。本案中李翔的诉讼请求主要涉及以下两个问题。一、关于本案中安庆市公安局及菱北分局接警、处警的时效及实施的职务行为合法、合理性问题。经查，案发当日上午李翔先独自与吴延传等人在会议室协商。在潘孟霞、潘孟胜等人进入会议室后，双方发生第一次殴打，报社工作人员张骏等人进行劝阻。李翔第二次被殴打致轻伤是张亚峰进入会议室协商期间。张培农于9时35分48秒报警，安庆市公安局110指挥中心接警后，及时通知菱北派出所出警处置。菱北派出所随即指派民警出警，在途中遇列车通行，因而延长了在途时间，于9时53分14秒到达中心现场。此时李翔已经受伤，双方在报社多名工作人员主持下进行协商，报社工作人员张培农为防止事态扩大，要求民警暂时回避，请求增援。出警民警随即请求增援并要求安排120急救。从相关的证人证言以及李翔本人的陈述、接警记录单、火车道口电话通知记录簿、安庆日报社二楼走廊监控截图、安庆市紧急救援中心医疗急救病历等证据分析，当日在事发地点发生冲突因而报警之后，在报社工作人员在场的情况下，双方存在数次协商的过程。在协商过程中突发再次冲突，因而造成李翔轻伤的后果。从案发当时的特定环境分析，双方发生纠纷的地点系在报社会议室内部，起因系李翔因职务行为的报道引发，报社领导等人出面协调也属应尽之责。李翔所提供的证据不能证明其轻伤后果是在处警民警到达现场之后造成。根据案发当时的客观情况分析，即使其轻伤后果是在处警民警到达之后造成，但李翔该次被伤害是在报社工作人员单方面主持协调过程中所引发。吴斌等人对李翔实施殴打具有突发性，且殴打的时间短暂，该过程也非处警民警实际所能掌控。李翔认为安庆市公安局提供的火车道口电话通知记录簿上9时37分的“3”字系伪造，该记录簿经本院调查核实，原件与安庆市公安局提供的复制件一致；李翔认为汪永飞的询问笔录及徐凡、王振华、张培农、张亚峰等人的笔录系行政案件立案后取得，因本起行政案件法院立案时间为2014年9月24日，上述笔录均形成于立案之前，不属于行政诉讼法规定的“在诉讼过程中，被告不得向原告和证人收集证据”的情形，故对李翔上述主张不予采纳；李翔认为吴延传、吴斌、杨丽红等人的讯问笔录系串供，以及法院于2014年11月13日调取的安庆市紧急救援中心医疗急救病历记载的救护车出车时间为10时10分，到达时间为10时18分不真实，因其未提供证据证明其主张，故对其该主张不予采信；李翔提供的安徽日报登载的新闻稿件，反映的是安徽省公安机关对110接处警工作提速提效的内部工作要求，并非法律、法规或者规章的强制规定，李翔以此工作报道主张“5分钟内，城区处警民警到达现场，1分钟内，110接警后下达指令”，不予支持；李翔主张处警民警在道口关闭的情况下完全可以选择走另一条近路通行，从李翔提供的证据看，该条道路较为偏僻，交通状况具有不可预测性。处警民警选择交通便捷的中兴大道通行较为合理，且处警民警在车流量较大的中兴大道途中再返回选择其他道路，客观上势必会造成时间的进一步延误。故对李翔该主张不予支持。所谓行政不作为是指行政主体不履行法定职责，并且在程序上没有明确意思表示的行政行为。其表现形式为行政机关没有依法履行职责、不正确履行法定职责、拖延履行法定职责。《中华人民共和国人民警察法》第二十一条规定，人民警察遇到公民人身、财产安全受到侵犯或者处于其他危难情形，应当立即救助；对公民提出解决纠纷的要求，应当给予帮助；对公民的报警案件，应当及时查处。公安部《110接处警工作规则》规定，“公安机关应当根据当地实际情况，合理布置警力，确保案（事）件发生时，处警民警能够及时赶到现场。”“110报警服务台应当及时下达处警指令，公安机关各业务部门、基层单位和人员必须服从110报警服务台发出的处警指令，不得推诿、拖延出警，影响警情的处置”。“对其他非紧急报警、求助和投诉，处警民警应当视情尽快处理”。“处警民警到达现场后，应当根据有关规定对警情妥善处理”。因此，本案中安庆市公安局、菱北分局针对该起警情，在接警、处警过程中，并未违反上述相关规定。二、关于李翔请求的行政赔偿问题。根据相关法律及司法解释的规定，由于公安机关不履行法定行政职责，致使公民、法人和其他组织的合法权益遭受损害的，应当承担行政赔偿责任。行政机关行政不作为赔偿责任，应以不作为行为与损害的发生存在因果关系，即行政不作为对损害结果是一种必要条件，且行政赔偿责任要以受害人不能通过其他方法受偿为前提。本案中造成李翔受伤害的行为人即侵权人明确，李翔也已提起附带民事赔偿诉讼，行使相应民事权利。且其在本案中提起的行政赔偿请求与其提起附带民事赔偿请求属重复主张。故对李翔该项请求不予支持。综上，李翔起诉安庆市公安局、菱北分局不履行法定职责证据不足，理由不能成立。安庆市公安局、菱北分局接警、处警行为合法、适当。对李翔的诉讼请求不予支持。据此，一审法院依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（一）项之规定，判决驳回李翔的诉讼请求。案件受理费50元，由李翔负担。
上诉人上诉称：一、2013年2月18日上午，安庆日报社二楼会议室发生了一起暴力伤害记者案件。菱北派出所办案民警不仅出警不及时，而且到场后不履行法定义务，使上诉人遭到第二次围殴，并最终被暴打至重伤。案发后，因办案民警不对众案犯及时进行控制，导致他们串供，并且在案发15个月后才调取主犯吴延传的通话记录，未果；案发11个月后才对作案凶器进行收缴，未果。二、一审法院查明的事实存在着大量不实之处。1、一审判决认定当日9时30分，杨丽红等人与李翔在二楼会议室商谈，随后潘孟霞、潘孟胜、汪斌等人陆续来到会议室就报道一事与李翔发生争执，随后发生殴打…。事实是，杨丽红当时没有进入会议室与上诉人进行商谈，汪斌也未与上诉人发生争执和拉扯。2、一审认定上诉人在遭到雨伞袭击时双方曾发生言语冲突。实际上上诉人根本未与案犯发生所谓“言语冲突”。当时系报社总编在协调时，上诉人突然遭到雨伞袭击。3、一审查明的被上诉人出警过程不实。所谓9时37分火车来了系被上诉人造假。电话记录簿有明显的涂改痕迹，且与火车行车日志不符。并且该9时37分为通过时分。通过时分系火车已经过道口，道口员全部打开了栅栏放行后才去道口房所记录的时间。当时没有火车影响到民警的出行。4、一审查明民警王程程更换便装进入会议室查看时，见李翔手捂眼睛，脸上有血迹。事实是上诉人当时没有被打得满脸是血，系该民警作伪证。如果按被上诉人所言，其及时通知120急救中心，120接诊的时间应为9时50多分左右。根据监控视频可以看到，120急救车在10时23分才到达报社。5、一审判决认定经安庆市公安局、安徽省公安厅法医鉴定，李翔眼部损伤程度属轻伤。这是被上诉人的法医作假所作的违法鉴定。6、一审法院以调取的道口电话记录簿原件，与被上诉人提交的一致，来包庇被上诉人对证据作假的事实。7、一审认定潘孟霞、潘孟胜等人进入会议室后，双方发生第一次殴打…。事实是，第一次殴打时潘孟胜根本未到场，其是第二次伤害的施暴者。8、一审认定上诉人第二次被打的过程不实。上诉人系在民警已到场的情况下遭到第二次伤害，有三位证人证言和120求助时间能够认定。一是目击证人杨宏伟，他已经明确了上诉人是在民警已到场情况下遭到第二次伤害；二是张亚峰给警方的证言中说，其在协调了二十分钟左右，上诉人遭到了雨伞的袭击。而他到达会议室系9时42分，故以此时间也足以证明上诉人遭到第二次伤害时民警已到现场；三是报社保安薛庆东，他证明李翔的第二次被打还是他拉开的，后来李翔就打电话报警。而上诉人的第二次报警时间是在10时18分；四是120接诊的时间也可以证明。9、汪永飞、徐凡，王振华、张培农等人的笔录系行政案件立案后取得，是无效的。10、急救病历所记录的120急救车到达时间为10时18分，与报社视频监控显示的到达时间误差5分钟。以此推算，120急救车发车时间为10时15分至16分之间，该时间可以认定系上诉人被打后有人向120求助的时间；该时间与上诉人第二次被打后于10时18分用手机自拍的照片和再次报警求助的时间十分接近。11、根据被上诉人安公通（2004）297号《安庆市公安局接处警工作细则》第十条第一款规定，城区（含开发区）、各县（市）城关应在10分钟以内，近郊应在15分钟以内赶到现场处置。被上诉人谎称，迅速前往现场是公安部对处警工作时效性上的唯一要求，系明显狡辩。12、被上诉人可以选择走另一条道通行。该条民生路与菱北派出所系同一条路。因为火车进出时间是相对固定的，民警完全有能力预见火车驶来了是“扎堆”等候还是选择另一条路出行。综上，一审认定事实错误，被上诉人拖延履行法定职责和案发处置不作为，使上诉人受到重伤害，应与施暴方各负其责共同承担赔偿责任。请求：1、撤销一审判决，依法改判；2、依法确认被上诉人行政不作为行为违法；3、依法判令被上诉人承担其不作为造成上诉人的人身损害及各项损失赔偿金人民币100000元；4、依法追究被上诉人提供伪证和隐藏证据的法律责任；5、本案的诉讼费用由被上诉人承担。
两被上诉人答辩称：1、一审判决认定的案件事实正确，有相关证据证明。2、关于出警民警17分钟到现场的问题。从菱北派出所到安庆日报社，经由中兴大道是机动车辆通行的最直接、最合理的道路，正常交通条件下开车至少需要10分钟时间。2月18日9时37分，因有火车经过，中兴大道上道口封闭，影响了正常通行，使出警民警不能正常到达。警车进入中心大道后，由于火车阻挡形成的大量车流，会把警车拦阻其中，不可能再更换其他路线。上诉人提出的《安庆市公安局接处警工作细则》于2012年2月进行了修订。该细则第九条规定，对非紧急报警，需要赶往现场处置的，城区（含开发区）、各县（市）城关应在道路畅通，无阻碍的情况下15分钟以内，城郊应在20分钟以内赶到现场处置。首先该细则是被上诉人内部指导性工作规范，不是强制性规定，且未向社会公开承诺；其次，当日张培农向110报警时称，“安庆日报社发生纠纷，希望警方来处理”，因此该报警应当属于非紧急报警。出警民警在道路并不畅通、有阻碍的情况下17分钟赶到现场完全符合上述规定。3、上诉人提出的案发处置不作为。事实上当日李翔和对方亲属在协商的过程中，共发生了两次殴打行为。两次殴打过程都很短且都发生在出警民警到达之前，李翔的同事和领导在场当即进行了阻止和劝解。上诉人提出最后一次被打致伤是在10点17分左右明显与事实不符。4、上诉人提出警方在当天没有控制众凶手问题。因为事件起因是被报道者亲属认为李翔的不实报道侵害了其正当权益。而李翔的报道行为是职务行为，报社领导不想激化矛盾，前期也不想民警参与（所以才出现在民警到达后由工作人员引导至隔壁办公室的情况），而是由单位组织进行先行调解工作。民警如果当时不尊重报社领导的意见，贸然强行处置，可能会激化矛盾，不利于事态平息。当天的出警民警根据现场情况，一方面通知医护人员到场，救助伤者；另一方面维持现场秩序，配合报社调解工作，保证了报社的正常工作秩序。事后，民警又迅速开展调查，顺利将案件移送起诉，目前已进入法院审理阶段。5、关于上诉人提出的办案不作为。事实情况是：事发当天，菱北派出所对李翔被伤害一案按治安案件受理调查。3月6日，菱北分局依据安庆市刑事科学技术研究所验伤证明，对该案立为刑事案件侦查。后对犯罪嫌疑人采取取保候审的刑事强制措施等。2014年2月28日，将此案移送安庆市宜秀区人民检察院起诉。民警的以上办案行为符合相关规定。6、关于上诉人提出的“起诉书作假、法医鉴定作假、取证时间渎职、收缴凶器渎职”，是公安机关依据刑事诉讼法在刑事侦查过程中进行的专门调查工作，不属于行政诉讼受案范围。7、上诉人认为汪永飞、徐凡等人的笔录系行政案件立案后取得，该理由不能成立。首先，一审法院立案时间为2014年9月24日，上诉人提出的笔录均形成于立案之前。其次，上诉人的诉讼主张是在被上诉人实施接处警及办案过程中没有提出的反驳理由。民警在处理警情和依法办案的过程中只是收集了故意伤害案的相关证据，并没有收集证明自己积极作为的证据。上诉人在事隔一年半之久、故意伤害案已进入法院审理阶段突然提出不作为之诉，如果被上诉人不收集证据，就没有任何证据可以证明民警依法履行职责的事实，不符合公平、公正法律精神和原则。8、上诉人提出的行政赔偿请求于法无据。上诉人受到的人身伤害，有明确的侵权行为人，公安机关在处警和办案过程中并无不当，其伤害结果与公安机关的合法执行职务行为无因果关系，侵权责任主体不是被上诉人，不属于行政赔偿范围。综上，请求法院驳回上诉，本案诉讼费用由上诉人负担。
安庆市公安局、菱北分局向一审法院提举的证据材料为：
一、中兴大道K39＋412火车道口2013年2月18日电话通知记录簿、安庆站中间站2013年2月18日行车工作日志、道口员汪永飞的询问笔录及汪永飞的户籍信息。证明当日民警出警途中因火车道口封闭而影响通行。
二、2014年9月13日至15日民警王程程、徐凡、王振华、高航、冯定后、方明政、安庆日报社工作人员张培农、张亚峰的询问笔录，安庆日报社当日二楼走廊的视频资料，视频资料截图21份，安庆市公安局110接警记录单7份。证明2013年2月18日民警的出警经过及现场处置情况。
三、菱北分局2013年2月18日受案登记表，2013年2月26日接受刑事案件登记表，2013年2月18日、2月27日、8月14日、2014年1月13日菱北派出所民警对李翔的询问笔录，2013年2月18日至3月22日菱北派出所民警对报社工作人员张骏、赵明胜、杨宏伟、彭荫宜的询问笔录以及被报道者亲属吴延传、吴斌、杨丽红、汪斌、杨丽君、章国胜、余谋荣、汪琴的询问笔录，2013年5月8日至2014年1月13日菱北派出所民警对吴斌、潘孟胜的讯问笔录。证明当日李翔被殴打的事实经过以及民警是在李翔被殴打之后到达现场的事实。
四、菱北分局2013年3月6日对李翔被故意伤害案的立案决定书，菱北分局2013年5月9日对犯罪嫌疑人吴斌、潘孟胜的取保候审决定书，安庆市公安局2013年2月26日（2013）安公法医检验字第（5）号验伤证明，安庆市刑事科学技术研究所安公（刑技）鉴（损伤）字（2013）91号法医学人体损伤程度鉴定书，安徽省公安厅物证鉴定中心皖公（法医）鉴字（2013）3346号法医学人体损伤程度鉴定书，菱北分局安菱公菱北诉字（2014）001号起诉意见书，安庆市宜秀区人民检察院宜秀检刑诉（2014）60号起诉书。证明李翔被故意伤害案已经进入刑事诉讼程序。
五、安庆晚报2013年2月17日李翔所写的《23岁双胞胎姐妹疑“热”死家中》的报道全文，安庆晚报2013年2月28日登载的“更正”，内容为：本报2月17日刊发《23岁双胞胎姐妹疑“热”死家中》一文后，死者家属反映文中有几处与事实不符。经调查核实，现对几处事实不符部分予以更正。（一）死者家属没有人接受作者采访。（二）2012年9月4日，外婆到女儿家居住。（三）卧室内空调未开。（四）家属对死亡原因有异议，2月13日向警方递交了申请对尸体进行解剖的报告。2013年2月26日双胞胎的亲属在天涯论坛发布的《强烈谴责无良记者李翔、乔剑》的文字帖及附有安庆日报社门前拉有横幅的图片，横幅内容为：强烈谴责无良记者李翔、乔剑捏造双胞胎姐妹死因，诋毁他人的行径等。证明李翔被故意伤害案的起因及因该报道对安庆日报社造成的影响。
李翔向一审法院提供的证据材料为：
一、安庆日报社二楼走廊监控视频资料及监控录像截图。证明一审被告在9时35分接到报警后，民警于9时53分到达现场，未对李翔进行合理保护，在李翔被殴打后未对施暴方采取强制措施。
二、新安晚报2014年2月17日刊登的记者蒋六乔题为“安庆一对双胞胎姐妹死在床上或因电热毯导致身体脱水”的报道。证明李翔所写的“23岁双胞胎姐妹疑‘热’死家中”的报道具有合理根据，死者的亲属殴打李翔是有预谋的。
三、安庆市公安局110接处警记录单1份。证明李翔同事张培农第一次报警时间为9时35分，民警到达案发现场时间用了18分钟。
四、网上下载地图1份。证明安庆市开发区民生路有另一条出行路线到达案发现场，该路系捷径，且只有一处红绿灯，民警在铁路道口关闭的情况下完全可以从本条近路出行。
五、李翔的委托代理人对铁路道口工作人员汪玉德、秦炳奎的询问笔录1份。证明火车道口通车的时间与一审被告方答辩的意见不一致。
六、安庆市公安局警务督察支队民警对安庆日报工作人员张亚峰的询问笔录1份。证明李翔被打的时间在当日上午10时以后，民警到达现场后未对李翔进行有效的保护，导致李翔第二次被打。
七、安庆晚报主任杨宏伟接受澎湃新闻记者张维的电话采访录音、李翔与杨宏伟电话通话录音及根据该录音整理的书面内容。证明民警到达现场后未对李翔采取保护措施，当日并不是杨宏伟将民警引到记者部的事实。
八、菱北派出所民警对潘孟胜的讯问笔录3份。证明潘孟胜并不是到案发现场时就对李翔实施殴打。
九、李翔的委托代理人对薛庆东（报社保安）的询问笔录1份。证明李翔第二次被打，李翔过了几分钟就自己报警的事实。
十、李翔整理的其当日多次拨打报警电话求助、投诉的时间及内容书面材料1份。证明李翔第二次被打的时间为9时52分与10时18分之间的事实。
十一、铁路道口行车日志。证明当日9时31分前火车已通过道口的事实。
十二、安庆市120急救中心急救病历1份。证明民警见李翔受伤后及时通过110要求120急救的事实，同时证明李翔第二次被打的时间为10时10分的前几分钟。
十三、李翔在安庆市第一人民医院的诊断证明书、医疗费票据、交通费票据。证明李翔的直接经济损失为25038.72元。
十四、安庆日报社出具的证明1份。证明李翔的间接损失为86100元。
十五、2014年2月8日安徽日报刊登的新闻稿件截图1份。证明按照安徽省公安厅的指示，城区内民警在接警后五分钟内到达现场，而一审被告出警时间为18分钟。
一审法院经李翔申请，于2014年11月13日调取了安庆市紧急救援中心医疗急救病历一份。
上述证据均已随卷移送本院。
二审开庭审理中，对上述证据经质证，上诉人除了一审的质证意见外，另补充以下质证意见：一、被上诉人对张亚峰的询问笔录可以证明上诉人第二次被打时间在上午10点以后，被上诉人到达现场后没有对上诉人进行有效的保护。二、被上诉人提供的证据一，中兴道口记录簿9时37分系涂改作假，与另一份行车工作日志相矛盾。三、上诉人对道口工作人员所作的询问笔录可以证明“通过时分”系火车驶离并全部打开栅栏才去记录的时间，而被上诉人的9时37分系通过时分，火车已驶离，没有影响民警出行。四、上诉人提供的地图，可以证明被上诉人在道口关闭的情况下可以走另一条路。五、上诉人的报警证明及求助内容，证明上诉人第二次被打时间为9点52分与10点18分之间，上诉人两次被打至结束，没有任何民警前来处置。六、上诉人对薛庆东的笔录，证明上诉人在第二次报警前几分钟被第二次殴打。
经质证，被上诉人除了一审质证意见外，另补充以下质证
意见：上诉人提供的证据四，地图是从网上下载的，具有随意性，不能达到证明目的。上诉人提供的证据五，没有证人身份，并且上诉人原委托代理人是对两位证人一起询问的，不符合证据的形式要求。
二审开庭审理时，上诉人补充提供以下证据：
一、上诉人受伤照片，证明因被上诉人未履行法定职责，给上诉人造成严重伤害。
二、上诉人第二次被打后，用手机自拍的照片（光碟），证明上诉人第二次被打时间在10时18分前不久。
三、2013年3月5日菱北派出所原所长程征在医院了解情况时的录音（光碟），证明上诉人案发当日即向被上诉人反映，在上诉人第二次被打后张亚峰拍了照片，并且第二次被打时间在其自拍照片前一、两分钟。
四、2014年10月8日上诉人向张亚峰索要其拍的案发照片录音（光碟），证明张亚峰曾在上诉人第二次被打后对上诉人拍了照片，其后上诉人也自拍了照片。
五、杨宏伟接受澎湃新闻记者采访录音及上诉人与杨宏伟电话录音的文字整理材料，杨宏伟在文字整理材料上签字认可。
六、120急救车到达报社截图及120出诊病历，证明120急救车到达报社时间实为10时23分，同时证明急救车出诊时间为10时15分，该时间即是上诉人第二次被打时间。
七、第三批到达现场的民警围观视频截图，证明上诉人第二次被打后，民警在会议室外围观，不进行处置，属于严重不作为。
八、众案犯施暴后并未受到被上诉人控制的现场视频截图，证明案发后，被上诉人没有履行控制案犯的法定义务。
九、报社视频截图，证明众案犯事后串供。
被上诉人经质证认为：一、受伤的照片只能证明上诉人当时的伤情，不能证明被打时间。二、杨宏伟没有提供身份证明，且该录音是上诉人偷录的。三、各视频截图均达不到证明目的。
本院认为：上诉人二审提供的证据五，虽有杨宏伟的签名，但真实性无法确定。且其内容含糊，不能达到上诉人的证据目的。上诉人提供的其他补充材料不属于《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十二条规定的新证据，故不予采纳。
二审审理中，上诉人向本院申请调取以下证据：1、安庆市公安局110指挥中心2013年2月18日上午，所有针对李翔被殴打案件的报警录音；2、安庆市120紧急救援中心2013年2月18日接到的求助录音及求助电话的准确时间；3、对安庆晚报热线部主任杨宏伟、原保安薛庆东、中兴道口的道口员进行调查取证；4、调查当时参与围殴的两名光头男子的身份。
对于上诉人的申请，本院根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项的规定，到安庆市公安局指挥中心、安庆市紧急救援中心调取相关证据。安庆市公安局指挥中心出具证明，因录音服务器硬盘出现故障且无法恢复，故法院要求调取的报警录音无法提供。安庆市紧急救援中心出具说明，因120指挥调度系统更新升级，2014年以前的接警资料无法调取，故法院要求调取的求助电话记录时间和录音无法提供。根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第二十三条第一款第（三）项的规定，原告或者第三人确因客观原因不能自行收集的其他证据材料，可以申请人民法院调取。上诉人要求本院对杨宏伟、薛庆东、中兴道口的道口员进行调查取证，因这些证据不属于上诉人确因客观原因不能自行收集的证据，不符合调取证据的条件，故本院不同意上诉人的该调取证据申请。对于上诉人要求本院调查当时参与围殴的两名光头男子的身份。因本案是诉2013年2月18日安庆市公安局、菱北分局接到相关人员的报警后是否履行了相应的法定职责的行政案件，上诉人要求调查的两名光头男子的身份与本案无关联性，不符合调取证据的条件，故本院不同意上诉人的该调查申请。
一审法院对相关证据的认定符合法律规定。
本院查明，一审法院认定在潘孟霞、潘孟胜等人进入会议室后，双方发生第一次殴打，该事实认定有误。从各方当事人提供的证据可以表明，潘孟胜是在上诉人第一次被打后才进入会议室。对一审法院认定的其他事实，本院依法予以确认。
本案的争议焦点是：一、2013年2月18日上午，被上诉人接到有人在安庆日报社闹事的报警后出警是否及时、被上诉人到达现场后对警情的处置是否符合相关法律规定，即被上诉人接到报警后是否依法正确地履行了其法定职责；二、上诉人要求被上诉人赔偿其经济损失10万元的诉讼请求是否有事实和法律依据。
本院认为：《110接处警工作规则》第十一条规定，对危及公共安全、人身或者财产安全迫切需要处置的紧急报警、求助和对正在发生的民警严重违法违纪行为的投诉，处警民警接到110报警服务台处警指令后，应当迅速前往现场开展处置工作。对其他非紧急报警、求助和投诉，处警民警应当视情尽快处理。《安庆市公安局接处警工作细则》第九条规定，对各类重大案件、事故、群体性事件，危及公共安全、群众生命财产安全的报警及其他需公安机关立即到现场处置的报警，城区（含开发区）、各县（市）城关应在道路畅通，无阻碍的情况下10分钟以内，近郊应在15分钟以内赶到现场处置。根据以上规定，安庆市公安局110指挥中心接到有人闹事的电话报警后，应当及时作出处警指令。处警民警接到指令后应当迅速前往，在道路畅通，无阻碍的情况下10分钟以内赶到现场处置。本案中安庆市公安局110指挥中心2013年2月18日9时35分48秒接到电话报警后，于9时36分54秒向菱北派出所下达了处警指令。该所民警徐凡、王程程随即驾车赶往现场，于9时53分14秒到达报社二楼会议室门口。被上诉人认为，因菱北派出所民警在途经中兴大道上的K39＋412火车道口时，有K8434火车经过，道口封闭，且当天系雨天，车辆拥堵现象增加，因而延长了在途时间，并提供当日道口电话记录簿等相关证据予以证明。上诉人认为道口电话记录簿上火车通行时分9时37分系伪造，与当天的行车工作日志相矛盾，且通过时分火车已经过道口，不影响民警出行。本院认为，道口电话记录簿上K8434火车报开时分为9时26分，通行时分为9时37分，总时长为11分钟，在合理的通过时间段内。并且道口电话记录簿上记载的各车次火车的通过时间与行车工作日志记载的邻站到达时间并不完全一致，因此不能认定道口电话记录簿上的记载系伪造。另根据中兴大道道口管理人员汪永飞的询问笔录可以证明，一般道口放行后四、五分钟车辆才能通行。因此由于火车通行、天气等因素的影响，被上诉人在道路遇阻碍的情况下17分钟内赶到现场，并不违反上述法律、法规及规范性文件的规定。上诉人没有证据证明被上诉人存在故意拖延出警的行为。上诉人认为处警民警可以选择走另一条近路通行。因从菱北派出所到安庆日
报社，经中兴大道是机动车通行较为直接、合理的通行方式，因此被上诉人选择此道路出行并无不当。上诉人认为被上诉人出警不及时的上诉理由不能成立。
《110接处警工作规则》第二十四条规定，处警民警到达现场后，应当根据有关规定对警情妥善处置。第二十五条规定，对正在发生的案（事）件，最先到达现场的处警民警不足以制止或者控制局面的，应当立即将案（事）件情况报告110报警服务台。110报警服务台应当按照工作预案，迅速调集、指挥有关警种、部门赶赴现场增援或者进行布控查缉。本案中处警民警于9时53分14秒到达现场时，上诉人与吴延传等人正在报社工作人员张亚峰的主持下进行协商。报社工作人员张培农向民警简单介绍案发经过，并称对方人数较多，要求民警打电话请求增援。随后一位民警换便装到会议室了解情况。在发现现场没有打架，且有人受伤的情况下，由另一位民警打电话给110及菱北派出所汇报情况、请求增援，并要求安排120急救。随后增援民警陆续赶到现场，120急救车于10时18分到达现场，上诉人被送往安庆市第一人民医院救治。上述事实，有《安庆市公安局110接处警综合记录单》、张亚峰、张培农、徐凡等人的询问笔录等证据可以认定。被上诉人到达现场后根据报社工作人员的请求及案发现场情况所作的相应处置措施是及时的、妥当的。上诉人认为民警到现场后，没有采取相应的措施保护其人身安全，使上诉人第二次被伤害。首先上诉人提供的证据不足以证明上诉人第二次被伤害时民警已到达现场；其次，从张亚峰、潘孟胜等人的询问笔录可以看出，上诉人第二次被伤害是在报社工作人员主持协商过程中发生的，具有突发性、短暂性，在此之前现场较为平静，即使民警已到达现场也不足以防范，故上诉人此上诉理由不能成立。
对于上诉人提出被上诉人对汪永飞、徐凡，王振华、张培农等人的笔录系具体行政行为作出后取得的，应属无效。因本案上诉人不是对被上诉人作出的具体行政行为提起诉讼，而是要求确认被上诉人不履行法定职责行为违法。因此被上诉人为证明其履行了相应职责而在行政诉讼立案前收集证据并不违反相关规定。另上诉人提出被上诉人法医鉴定违法、收缴凶器违法等理由，属于刑事侦查过程中的行为，与本案无关。
综上，被上诉人接到报警后，已及时出警，并在到达现场后对警情进行了妥善处置，符合相关法律、法规等规定，并无不当。上诉人认为被上诉人拖延履行法定职责，案发处置不作为，要求确认违法的诉讼请求不能成立。因被上诉人已依法履行了其法定职责，故上诉人要求被上诉人赔偿其不作为造成上诉人的各项损失10万元，没有事实和法律依据。依据《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条的规定，依法应当予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，依法应予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人李翔负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐珂可
审 判 员 张建平
代理审判员 汪雨情
二〇一五年三月十三日
书 记 员 刘萌乔
附相关法律条文：
一、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决驳回上诉，维持原判；
（二）原判决认定事实清楚，但适用法律、法规错误的，依法改判；
（三）原判决认定事实不清，证据不足，或者由于违反法定程序可能影响案件正确判决的，裁定撤销原判，发回原审人民法院重审，也可以查清事实后改判。当事人对重审案件的判决、裁定，可以上诉。
二、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条被告的具体行政行为违法但尚未对原告合法权益造成损害的，或者原告的请求没有事实根据或法律根据的，人民法院应当判决驳回原告的赔偿请求。
三、《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第二十三条原告或者第三人不能自行收集，但能够提供确切线索的，可以申请人民法院调取下列证据材料：
（一）由国家有关部门保存而须由人民法院调取的证据材料；
（二）涉及国家秘密、商业秘密、个人隐私的证据材料；
（三）确因客观原因不能自行收集的其他证据材料。
人民法院不得为证明被诉具体行政行为的合法性，调取被告在作出具体行政行为时未收集的证据。
第五十二条本规定第五十条和第五十一条中的“新的证据”是指以下证据：
（一）在一审程序中应当准予延期提供而未获准许的证据；
（二）当事人在一审程序中依法申请调取而未获准许或者未取得，人民法院在第二审程序中调取的证据；
（三）原告或者第三人提供的在举证期限届满后发现的证据。