上海市长宁区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）长民三（民）初字第2124号
原告王镇生，男，住上海市。
被告华东政法大学，住所地上海市长宁区万航渡路****号。
法定代表人何勤华，校长。
委托代理人郝子亭，男，华东政法大学员工。
委托代理人庄建伟，上海博和律师事务所律师。
原告王镇生诉被告华东政法大学房屋租赁合同纠纷一案，本院于2014年8月11日立案受理后，依法适用简易程序，并经当事人合意延长简易程序一个月，由审判员朱爱东独任审判，于2014年10月28日公开开庭进行了审理。原告王镇生、被告华东政法大学的委托代理人郝子亭和庄建伟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告王镇生诉称，原告于20世纪50年代随原告父母入住上海市XX路XX弄10号楼二楼三间公有使用权房屋及附属面积。当时属上海社会科学院单位配房。1979年被告复校，原告父亲仍旧回被告单位任职。1984年，被告在上海市XX路XX弄内建造了七幢多层“教工宿舍楼”。被告以分配给原告父亲及原告家人房屋为由要原告家人全部搬离涉案房屋。1996年被告以原告父亲与其签订协议书不履行为由将原告父亲诉至长宁法院。1997年5月被告与原告父亲及原告达成协议书。协议书约定被告安排涉案房屋一间西面房间给原告居住使用。由原告出资、被告搭建一层20平米的房屋分隔使用。但被告没有严格履行协议约定。原告仍旧居住使用涉案房屋的大部分房间面积。原告也因被告搭建的房屋属于违法建筑而无法“建立租赁关系”。长期以来，由于涉案协议书的不合法性，导致双方矛盾、纠纷不断。直至今年初被告恶人告状，又将原告诉至长宁法院。原告认为，原告是涉案房屋的合法公有使用权房屋承租人，但被告使用不当权力，不办理原告公租房租赁凭证，且不法、不当谋取不法利益，侵害原告合法权益。原、被告间签订的协议书依法严重违反了国家强制性规定，应属于无效合同。依法应当依无效合同的处理原则恢复原状等。原告为此曾经长期多次诉求无果。故请求法院判令：1、原、被告于1997年5月5日签订的《协议书》依法无效；2、依法恢复原状，并依过错责任比例承担法律和经济责任。
原告在诉讼中又增加诉讼请求，要求判令被告与原告父亲王曙光于1991年4月10日签订的协议书依法无效。
原告在诉讼中明确被告承担的法律和经济责任是指将本市XX路XX弄1号403室和AA路AA弄32号房屋赔偿给原告。
被告华东政法大学辩称，王曙光作为系争房屋的承租人有权签订1991年4月10日的协议，当时分配的三套房屋的面积大于系争房屋，改善了王曙光一户的住房条件，协议也已履行，其中有争议的部分也经法院诉讼解决，上述协议是有效的。1997年5月5日的协议是为了解决原告的厨房、卫生间问题，被告是产权人，原告是承租人，承租人与产权人达成协议搭建房屋，不存在无效问题，也不存在经济责任及过错责任。本市XX路XX弄1号403室和AA路AA弄32号房屋已分配给王曙光一户，从未向原告要求返还。原告要求拆除搭建，可以自行拆除。
经审理查明，1991年4月10日，华东政法学院房管科与王曙光签订《协议书》一份，约定“一、乙方（王曙光）于1991年6月10日前退出现由其子王健生、王春生所住的XX路XX弄10号二楼居室23.20m2以及19.10m2两间交甲方（原告）另行分配，另有王镇生所住18.5m2住房，待吴家宅（又称“大吴家宅”）联建高层竣工交付使用后搬出归还甲方；二、甲方于本协议签订后分配给乙方AA路AA弄32号有煤无卫22.6m2住房一间，同时配给乙方XX路XX弄1号403室三室一厅37m2住房一套，并与乙方建立租赁关系；三、甲方为乙方代办吴家宅联建高层住房有价转让使用权。1、甲方在吴家宅联建高层竣工后，将该高层建筑面积为31.6m2（居住面积15.8m2）住房一间转交给乙方使用，层次、方向待吴家宅高层交付使用后再行商定。2、关于吴家宅联建住房经费计算及分担。……②甲方贴补乙方承担10m2建筑面积，计价一万五千元。乙方承担21.6m2建筑面积，计价三万二千四百元。乙方在本协议生效后一周内先付给甲方二万元，尚余一万二千四百元，在乙方之子王镇生迁入吴家宅住房前，一次付给甲方……；双方另约定了违约责任。
协议签订后，王曙光及原告的其他兄弟接受，并搬离了系争房屋202室、203室，其中AA路22.6m2房屋承租人为王镇生妻子史菁，1991年已出售。
1992年初，大吴家宅高层住房竣工，但被告未将相应房屋安置给王曙光家，故原告继续使用涉案房屋中的204室。1995年，被告向本院起诉，要求判令王曙光退出系争房屋，并有偿接受大吴家宅31.6平方米的房屋。本院以被告在大吴家宅住房竣工后未按约为王曙光办理房屋使用的有效手续为由，于1996年7月31日判决驳回本案被告的诉讼请求，被告不服提出上诉。
二审期间，原、被告双方达成和解意向，被告撤回上诉。1997年5月5日，被告作为甲方，王曙光和原告作为乙方，签订《协议书》一份，约定“一、甲乙双方同意终止1991年4月10日甲方与乙方王曙光签订的协议书。甲方安排XX路XX弄10号二楼约18m2（西面房间）给乙方王镇生居住使用，并与王镇生建立租赁关系；二、甲乙双方同意由甲方在上述房屋依西北角平房房基再搭建一层，结合原灶间改建为面积约20m2房屋，平均分隔成南北二间，南间为乙方王镇生所使用的厨房及卫生间，北间由甲方调配使用；……三、甲乙双方同意由乙方王镇生出资二万元人民币作为上述房屋使用及改建的补偿。……。”此后，双方履行了上述协议约定的内容。
被告于2014年3月11日、3月14日向本院提起诉讼（案号分别为（2014）长民三（民）初字第828号、844号）。
（2014）长民三（民）初字第828号案诉讼请求为：1、王镇生将204室正上方搭建的两间房屋拆除至204室楼顶；2、将204室上方北侧搭建的玻璃阳光房拆除；3、将202室与203室上方屋顶夹层内的装修物予以拆除，并将其放置于屋顶夹层内的物品搬离；4、将202室与203室上方屋顶擅自开出的老虎窗拆除；5、将10号楼屋顶中间位置搭建的走道及坡顶予以拆除。
（2014）长民三（民）初字第844号案诉讼请求为：1、王镇生将203室内擅自搭建的设施及装修拆除；2、将放置于203室内的所有物品予以搬离；3、被告将清空后的203室及203室附属卫生间返还给原告；4、恢复在204室门口与203室卫生间之间的隔墙。
两案在审理中查明：系争房屋为本市长宁区XX路XX弄10号（房产证登记为11幢），产权人现为被告。该房屋二层以楼梯为界，被告将东半侧房屋定为201室，西半侧自南至北共三间，其中西南间定为202室，西中间为203室，西北间为204室。
上世纪五十年代，原告父亲王曙光所在单位上海社科院将系争房屋中的202、203、204室分配给王曙光一家使用，王曙光一家遂居住使用上述202、203、204室。1979年开始，被告接管系争房屋，成为上述房屋的产权人。
1984年8月，被告配给王曙光本市长宁区XX路XX弄1号403室，但配房成员未明确，王曙光及妻子、儿子王幼生一户搬出系争房屋并使用所配的上述403室房屋，涉案房屋202、203室由王曙光其他子女居住，204室由原告居住。被告为此未向王曙光核发上述403室房屋的租赁凭证。
2001年，原告拆除了涉案房屋中的204室，加高后改建为三层建筑（即在204室房屋上又加盖一层）。2003年初，原告在204室东侧的平台（即双方于1997年5月协议搭建物）上方安装彩钢板和遮阳棚。同年5月，上海市长宁区房屋土地管理局向原告发出《行政处罚决定书》一份，决定限原告拆除平台搭建物并恢复原状。此后，原告向本院提起行政诉讼，要求撤销行政处罚。2004年2月，原告撤诉。2008年，原告又对系争房屋进行改造装修，拆除涉案房屋202、203室正对于平台处的坡屋顶后，将其加高改建为廊形坡屋顶，并在改建处西侧的坡屋顶上开一天窗，同时对原三角屋顶内进行了装修施工，作为居室使用。
2013年10月，原告再次将204室上部建筑屋顶拆除予以改建，升高后改建为三楼两间房屋；同时将原彩钢板、遮阳棚改建为玻璃阳光房，将203室改建装修成厨房间，又将203室与楼梯之间的原卫生间改建成过道。同月28日，上海市长宁区拆除违法建筑工作办公室向被告发出《谈话通知书》，就原告“违建扩建及屋面升高”违法搭建事项约谈。被告也在同月30日向原告发出《整改通知书》，要求原告立即停止违章施工并将房屋恢复原状。原告未予理会并继续施工。同年11月7日，被告再次发函要求原告停止在房屋西北侧违章搭建房屋的施工。同月18日，上海市长宁区城市管理行政执法局也向原告发出《代为拆除决定书》，责令原告立即拆除涉案房屋河道旁的搭建物，否则将立即实施代为拆除。之后，原告拆除了涉案房屋河道旁的搭建物。
2014年8月25日，（2014）长民三（民）初字第828号、844号案作出如下一审判决：一、王镇生应于本判决生效之日起十五日内，将本市长宁区XX路XX弄10号（房产证登记为11幢）204室正上方所搭建的房屋两间（位于10号楼三层西侧部位）予以拆除；二、王镇生应于本判决生效之日起十五日内，将本市长宁区XX路XX弄10号（房产证登记为11幢）204室上部北侧所搭建的阳光房（位于10号楼三层西北部位）予以拆除；三、王镇生应于本判决生效之日起十五日内，将本市长宁区XX路XX弄10号（房产证登记为11幢）202、203室上方夹层内（位于10号楼三层中南部位）装饰予以拆除并将物品予以搬清。四、王镇生应于本判决生效之日起十五日内，将本市长宁区XX路XX弄10号（房产证登记为11幢）203室上方屋顶所开启的老虎窗及位于10号楼屋顶中部位置的廊形坡顶予以拆除。
2014年8月25日，（2014）长民三（民）初字第844号案作出如下一审判决：一、王镇生应于本判决生效之日起十五日内将本市长宁区XX路XX弄10号（房产证登记为11幢）203室内安装的设备、设施及装修予以拆除；二、王镇生应于本判决生效之日起十五日内将本市长宁区XX路XX弄10号（房产证登记为11幢）203室腾空后返还原告华东政法大学；三、驳回华东政法大学的其余诉讼请求。
上述两案目前在上诉中。
上述事实，有协议书、民事判决书、房票回执、收据、户籍资料、房屋平面图、住房申请表、住房情况登记表、住房调查核实分配表等证据以及当事人的陈述为证，并经庭审质证无误，本院予以确认。
原、被告提交的其他证据，因与本案的待证事实不具有关联性，不予采信。
由于双方各执己见，致本案调解不成。
本院认为，公房分配是以租赁凭证作为计户依据，即使户口分户、子女成年，只要租赁凭证未分开，就仍是一户，承租人可作为代表签订分房协议，且协议内容也对王曙光一户的居住予以了改善，之后，协议内容也已履行。协议中有争议的一套房屋也经法院生效判决作出了处理。原告要求上述协议无效的诉讼请求，不予支持。
原、被告之间的协议系为解决原告的厨房、卫生间的使用问题而订立，该协议内容是为原告的利益，原告因此得益，而非利益受损，该协议是双方当事人的真实意思表示，且协议签订日期是1997年，在当时未取消福利分房的情形下，公房出租人为解决承租人的居住困难，对一些煤、卫合用或无煤、卫设施的房屋，存在庭院、平台等搭建的情况，有些搭建物还作为计租面积，这是当时特定的条件下产生的。这些搭建即使有不规范的部分，依据现行的法律、法规应当予以规范，也应由具有职能的行政机关予以管理、规范，但不影响原、被告之间的协议效力，对原告要求该协议无效的诉讼请求，不予支持。原告基于协议无效提出的其余诉讼请求，也不予支持。
被告当庭表示，原告如要拆除搭建物可自行拆除，故原告可自行拆除搭建物。
据此，为维护社会经济秩序，保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条之规定，判决如下：
驳回原告王镇生的诉讼请求。
案件受理费人民币80元，因适用简易程序减半收取计人民币40元，由原告王镇生负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 朱爱东
二〇一四年十一月二十一日
书记员 王 宁
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第五十二条有下列情形之一的，合同无效：
（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；
（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；
（三）以合法形式掩盖非法目的；
（四）损害社会公共利益；
（五）违反法律、行政法规的强制性规定。