重庆市忠县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）忠法民初字第3071号
原告牟登祥，男，生于1962年11月30日，汉族，务农。
委托代理人官小华，重庆开颜律师事务所律师。
被告陈相，男，生于1986年8月1日，汉族，个体工商户。
委托代理人李明星，重庆市忠县忠州法律服务所法律工作者。
被告张绍雄，男，生于1984年8月11日，汉族。
委托代理人但堂春，重庆市忠县忠州法律服务所法律工作者。
原告牟登祥与被告陈相、张绍雄健康权纠纷一案，本院于2013年10月8日受理后，适用简易程序，依法由审判员杨飞独任审理，于2013年10月30日和12月17日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人官小华，被告陈相及其委托代理人李明星，被告张绍雄及其委托代理人但堂春均到庭参加了诉讼。2013年12月2日，双方申请给予15天的和解期限，但期满后，原、被告未达成和解。2014年1月22日，本案转为适用普通程序，由审判长杨飞，人民陪审员刘先军、谭明和组成合议庭，共同负责对案件的审判，于2014年4月8日公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人官小华，被告陈相的委托代理人李明星，被告张绍雄及其委托代理人但堂春均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，被告合伙开设忠县远告科技鸿盛辉门业，专门从事电动伸缩门经营业务。2013年6月被告为扩大经营规模，在忠县滨江路皇华三千里售楼部对面增设门面。因装修需要，于同月14日将店面涂料装潢工作交由没有资质的原告和其他三人完成。当日上午10时许，原告在脚手架上刮涂料时，因脚手架跳板发生侧翻，搁置在跳板上装有涂料的桶掉落到地上时，桶内涂料溅到原告双眼上，导致原告双眼灼伤。原告于当日送往重庆西南医院接受治疗，该院诊断为：“双眼角结膜碱灼伤。”共住院治疗29天。2013年9月16日，经忠县司法鉴定所鉴定原告构成四级伤残。后原告找被告赔偿，被告拒绝赔偿原告遭受的损失。原告遂诉至本院要求被告连带赔偿原告：医疗费6126.11元，误工费7893.60元，护理费1992.88元，住院伙食补助费348元，交通费320元，鉴定费700元，残疾赔偿金321552，精神损害抚慰金30000元，共计368932元；由被告承担本案全部诉讼费用。
被告陈相辩称，其与张绍雄只是合租门面，分别独立经营不同的业务，原、被告是承揽合同关系，原告不是第一天刮涂料就受伤的，而是刮了三、四天才受伤的，原告是长期从事室内刮涂料的工作，被告只是与原告达成的承揽协议，其他刮涂料的人被告不认识。被告无过错，因此，要求驳回原告的诉讼请求。
被告张绍雄辩称，其将门面刮涂料的工作以包工包料的形式承包给原告完成，由原告自行准备刮涂料的工具、原材料、人员组织等，价格是墙面5元／平方米，墙顶6元／平方米，双方是承揽合同关系。原告受伤时，被告不在现场。故被告无过错，不应当承担责任，要求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，2013年6月2日，二被告签订《商用门面合租协议》，约定二被告合租重庆市江淮房地产开发有限公司忠县支公司所有的位于忠县忠州镇滨江路32号附65号的门面进行经营，门面使用面积共350平方米，陈相使用170平方米，用于经营电动伸缩门、监控、楼宇对讲、智能家居系统，张绍雄使用180平方米，用于经营加工窗帘、床上用品。
二被告合租门面后，因装修该门面，遂共同与原告口头约定，将门面墙面与屋顶的刮涂料工作交由原告完成，价格为墙面5元／平方米，屋顶6元／平方米，刮涂料的工具由原告自带，被告提供了跳凳。原告后邀约了牟大文和陶世才一起做工。2013年6月14日上午，原告在对张绍雄使用的门面刮涂料时，搁置在脚手架跳板上的涂料桶因跳板侧翻发生坠落，桶中的涂料溅到原告双眼上，导致原告受伤。原告于次日送往重庆市西南医院住院治疗至2013年7月8日，共计23天，诊断为双眼角结膜碱灼伤，出院医嘱：出院带药，康复指导，脏水勿入眼球，勿揉双眼，2周复查，不适随诊。2013年7月24日，原告再次到重庆市西南医院住院治疗至2013年7月29日，共计5天，诊断为左眼角膜上皮脱落，双眼碱烧伤，出院医嘱：出院带药，1周复查，不适随诊。2013年9月3日，原告到中山大学附属眼科医院门诊治疗。原告共花费医疗费6124.11元。
2013年9月16日，原告经重庆市忠县司法鉴定所鉴定，其双眼盲目4级评定为四级伤残。被告张绍雄对原告的伤残等级提出异议，但未在本院指定的期限内申请重新鉴定。
以上事实，有原告及其委托代理人、被告及其委托代理人在庭审中的陈述以及原告提交的：身份证、陶某某、牟某某的证言、病历资料、医疗费发票、车费发票、司法鉴定意见书、鉴定费发票、商品房买卖合同；被告陈相提供的：身份证、租赁协议、合租协议、营业执照；被告张绍雄提供的：身份证等证据材料在案佐证，足以认定。
本院根据原、被告诉、辩称意见及其提供的证据材料和确认的事实，对本案争议问题作如下综合分析认定：
1、原告所受损失的范围
被告对原告主张的各项费用均不认可。
（1）医疗费。本院认为，原告提供了其住院病历资料及医药费发票，对该费用本院予以认可。即医药费为6124.11元。
（2）护理费。原告主张按一人以行业标准计算为1992.88元，被告对此有异议，认可标准为50元／天。因原告未提供证据证明护理人员的收入，故护理费按照上年度私营服务业平均工资计算为1956.78元（25508元÷365天×28天）。
（3）误工费。原告主张7893.60元，被告对此有异议，对标准和天数均不认可。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条之规定：“误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。”因此，根据原告的定残日期及原告从事的行业，原告的误工费应为7891.84元（31310元÷365天×92天）。
（4）交通费。原告主张320元，被告对此有异议。根据原告受伤后的就医情况及交通费发票，对原告的该主张予以认可。
（5）住院伙食补助费。被告认可15元／天，28天。故该费用应为420元（15元／天×28天）。
（6）鉴定费。原告主张700元。根据原告提供的鉴定费发票，本院对原告的该主张予以确认。
（7）精神损害抚慰金。原告主张30000元，被告不认可。本院认为，关于赔偿数额，综合本案损害发生事实及责任，对原告主张的精神损害抚慰金不予支持。
（8）残疾赔偿金。原告主张321552元，被告认为应当按照农村居民标准计算。根据原告提供的在城镇购买房屋的买房合同及在城镇从事装修行业的事实，原告的残疾赔偿金应当按照城镇居民标准计算，故该费用为321552元（22968元／年×20年×70%）。
综合前述，原告受伤所受损失范围为：医疗费6124.11元，护理费1956.78元，误工费7891.84元，交通费320元，住院伙食补助费420元，鉴定费700元，残疾赔偿金321552元，共计338964.73元。
2、本案民事责任的承担。
原告诉称被告将装修工作交由无资质的原告完成，且未提供相应的安全保障措施，具有过错，应当承担责任。被告辩称原、被告系承揽关系，被告对原告的受伤无过错，其不应当承担责任。根据《中华人民共和国合同法》第二百五十一条：“承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。”本案中，二被告将门面刮涂料的工作交由原告完成，双方对价格和工作要求和范围进行了约定，后原告邀约了第三人来共同完成该工作，其间由原告等人自带刮涂料的工具进行工作，在工作期间，被告不对原告进行具体指示和安排，由原告等人自行安排和完成，原、被告之间的行为符合承揽法律关系的特征，双方形成承揽法律关系。虽然原、被告在庭审中对由谁提供刮涂料的材料发生争议，但承揽合同的双方当事人可以约定由承揽人提供材料，也可以约定由定作人提供材料，由谁提供材料并不影响双方承揽关系的成立。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条之规定：“承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。”本案中，原告虽然长期从事刮涂料工作，但其没有取得相应的装修资质，二被告在选任承揽人时疏于审查，存在一定过错，应当承担次要责任。二被告虽系合租关系，原告受伤是在完成对被告张绍雄使用的门面的刮涂料工作期间，但该门面是一个整体，由二被告合租后共同使用，原告系二被告共同选任作为承揽人，因此，二被告存在共同的选任过失，对原告的损失应承担连带责任。原告无相应装修资质，承揽相关的装修工作，其自身存在过错，原告在刮涂料期间不受被告的支配和管理，由原告独立完成相关工作，其安全及注意义务应由原告自己承担，事发原因也系跳板侧翻致使涂料桶坠落，因此，造成原告受伤的主要过错在原告，原告应当承担主要责任。综合前述，原告的损失338964.73元，由原告承担271171.78元（338964.73元×80%），被告陈相和张绍雄承担67792.95元（338964.73元×20%）。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条，《中华人民共和国合同法》第二百五十一条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条之规定，判决如下：
一、被告陈相、张绍雄在本判决生效之日起十日内连带赔偿原告牟登祥受伤的损失67792.95元。
二、驳回原告牟登祥的其他诉讼请求。
本案受理费2245元，由原告牟登祥承担1796元，被告陈相、张绍雄承担449元。
如果未按照判决书指定的期间履行义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在收到本判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，上诉于重庆市第二中级人民法院，并按对方当事人的人数提供副本；同时向该院预交上诉案件受理费2245元，递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交上诉费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决生效后权利人可以向本院申请强制执行。本案申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审 判 长 杨 飞
人民陪审员 谭明和
人民陪审员 刘先军
二〇一四年四月十日
书 记 员 方鸿雁