新疆维吾尔自治区奇台县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）奇民一初字第2045号
原告：朱永祥，男，汉族，生于1955年2月27日，文盲，农民。
委托代理人：张卫东，新疆航迪律师事务所律师。
被告：张东科，男，汉族，生于1977年5月12日，初中文化。
被告：奇台县西北湾乡小屯村民委员会。
委托代理人：徐雪梅，新疆新蓝天（奇台）律师事务所律师。
原告朱永祥诉被告张东科、奇台县西北湾乡小屯村民委员会（以下简称：小屯村委会）排除妨害纠纷一案，原告于2014年12月3日向本院提起诉讼于2014年12月30日公开开庭进行了审理。原告朱永祥及其委托代理人张卫东，被告张东科，小屯村委会的委托代理人徐雪梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告朱永祥诉称：1982年原告承包了奇台县西北湾乡小屯八村的河坝9亩耕地，实种25亩，其中有13亩的林地。当年原告在林地里种植了白杨树和榆树，并由奇台县人民政府颁发的林权证书佐证。2001年4月20日，原告与奇台县西北湾乡小屯八村又签订了一份《承包地合同》，期限截止日期为2027年。
2013年被告奇台县西北湾乡小屯村委会欺上瞒下，在没有征求原告同意情况下，将原告的耕地和林地以“弃河沟”承包给了被告张东科。2013年4月5-6日两被告用推土机将原告的耕地损坏，并将原告31棵直径约40厘米的30多年的白杨树和榆树连根拔起。原告前去阻止，却被被告带来的几个维吾尔族青年打伤。原告多次找小屯村委会、奇台县西北湾乡人民政府、奇台县人民政府寻求协商解决。但至今仍然没有得到一个合理的解决方案。故诉至法院，请求解决。
被告张东科辩称：政府通过招商引资的方式将双方诉争的土地租赁给其，是通过合法手续取得的，不存在侵权行为，要求驳回原告的诉讼请求。
被告小屯村委会辩称：原告将其列为被告，主体有误。原告诉争的土地的性质是国有土地，非集体土地，村委会不享有任何权利，也没有侵害原告的权利。原告诉争的土地已经由奇台县国土资源局以租赁方式出租给奇台县东兴裕绿化种植专业合作社（该合作社法人系张东科），若原告认为存在侵权行为，应当提起行政诉讼。
原告提供以下证据：
1、承包合同一份，拟证实2001年4月20日小屯八队队长张国强将位于小屯八队的9亩河坝地承包给原告的事实。
被告张东科认为该土地属于国有土地，个人无权对外承包土地。
被告小屯村委会认为（1）该承包合同不符合基本合同的要求，即没有具体承包期限、承包费等条款；（2）发包土地应当是村委会，而不应是村上的个人，对个人行为村委会不认可。
因合同系原告与张国强签订的，张国强未到庭质证，对该份证据不予确认。
2、林权证一份，拟证实该土地属于原告长期所有的事实。
被告张东科、小屯村委会认为（1）随着国家林业政策的调整，该林权证已经作废，林地内的荒滩等属于国有土地；（2）林权证中也没有明确标注是哪些土地。
因该林权证盖有奇台县人民政府印章，本院对该证据的真实性予以确认。
3、收据三份，拟证实小屯村委会向原告收取承包费的事实。
被告张东科、小屯村委会认为（1）2005年12月5日、2009年12月27日两份收条一方面没有公章，另一方面付款人是“朱永强”，和本案没有关系；（2）2008年5月5日的收据印章模糊，无法质证，并且该土地已被列为国有土地。
本院对2008年5月5日的票据的真实性予以确认。对剩余两份收据的真实性不予确认，理由：付款人是“朱永强”，收据中也没有小屯村委会印章，无法证实小屯村委会向原告收取承包费的事实。
4、接处警登记表一份，拟证实被告张东科等人在铺设加压滴灌带的时候将原告的9棵树用挖掘机推倒的事实。
被告张东科认为其已经办理了合法采伐证，做该项目也是取得了管理部门的同意。
被告小屯村委会对该证据的真实性无异议，对证明的问题有异议，其认为土地和林地的权属应当由国土资源局和林业局证明，以持有证书的所有权人为准，接警登记的人无法确认权属。
本院对该证据的真实性予以确认。
5、采伐申请书、采伐许可证、会议记录各一份，拟证实证据中没有原告的签字，被告没有做好安抚工作的事实。
被告张东科认为（1）该组证据为复印件无法采信；（2）河道绿化改造项目是国土资源局和林业局共同监督管理的，河沟内的树木均要采伐；（3）原告已经从其处领到了补偿款。
被告小屯村委会认为采伐证是林业局给被告的东兴裕绿化种植专业合作社办理的，河沟也是国土资源局承包给被告的东兴裕绿化种植专业合作社的，其不存在侵权行为。
因该组证据均为复印件，不符合证据规则，本院不予确认。
6、视听资料及照片，拟证实被告强行收取原告土地的事实。
被告张东科认为（1）其并没有强行收取土地，在铺设滴灌带时原告阻拦，只是把他拉开；（2）因为项目的需要，伐了9棵树。
被告小屯村委会认为该证据反映的是原告与被告张东科之间的事情，与其没有关系。
本院对该证据的真实性予以确认。
被告张东科提供以下证据：
1、奇台县人民政府奇政函（2013）58号文件“关于县国土资源局土地出让等相关事宜的批复”、奇台县人民政府第十六届第50期会议纪要、奇台县人民政府第十六届第32期会议纪要、土地开发项目征求意见表各一份，拟证实奇台县东兴裕绿化种植专业合作社是通过合法手续取得河道绿化改造项目的事实。
原告朱永祥对该组证据的真实性没有异议，但认为被告小屯村委会欺上瞒下损害了原告的利益。
被告小屯村委会对该证据无异议。
本院对该组证据的真实性予以确认。
2、奇台县东兴裕绿化种植专业合作社营业执照、税务登记证、机构代码证各一份，拟证实被告张东科是奇台县东兴裕绿化种植专业合作社的法人的事实。
原告朱永祥及被告小屯村委会对该组证据的真实性及证明的问题无异议。
本院对该组证据的真实性及证明效力予以确认。
被告小屯村委会提供以下证据：
1、西北湾乡人民政府西政发（2012）100号文件、土地开发项目征求意见表各一份，拟证实2012年西北湾乡人民政府将原本属于国有土地的河坝地上报，要求绿化改造，后国土资源局将该土地发包给奇台县东兴裕绿化种植专业合作社的事实。
原告朱永祥对该证据的真实性无异议，但认为双方争议的土地的性质并无法确定，如果是集体土地，张国强代表村委会和原告签订的合同则是合法有效的。
被告张东科对该证据的真实性无异议。
本院对该证据的真实性予以确认。
2、租赁合同书、西北湾乡小屯村河道绿化改造招商引资合作协议各一份，拟证实原告诉争的土地属奇台县林业局和奇台县国土资源局管辖，该土地的性质为国有土地。
原告朱永祥认为该土地的性质属于国有土地还是集体土地无法确认；
被告张东科对该证据无异议。
本院对该证据真实性予以确认。
3、国有土地使用证、林木采伐许可证各两份，拟证实奇台县东兴裕绿化种植专业合作社采伐行为是合理的，事实上是原告不配合采伐的事实。
原告朱永祥对该组证据的真实性没有异议，但对证明的问题不认可，其认为采伐许可证中不包括原告争议的树木，被告所述的合法采伐指的是其他树木的合法采伐。
被告张东科对该组证据的真实性及证明的问题均无异议，其认为河沟内的树木是统一办理，统一批复采伐的，不是每户单独办理的。
本院对该组证据的真实性予以确认。
4、宗地图一份，拟证实双方诉争的土地使用权归奇台县东兴裕绿化种植专业合作社的事实。
原告对该证据不认可，其认为没有任何单位的印章。
被告张东科对该证据无异议。
本院对该证据的真实性不予以确认。
根据上述已认定证据，当事人陈述及庭审笔录，本院查明以下事实：奇台县西北湾乡人民政府为了响应政府关于荒山荒地绿化优惠政策，于2012年7月27日，向奇台县人民政府申请西北湾乡小屯村废弃河沟开发绿化改造种植项目，经奇台县农业局、畜牧局、水利局、林业局、环境保护局同意，将该项目交由奇台县东兴裕绿化种植专业合作社投资开发。2012年11月1日奇台县东兴裕绿化种植专业合作社与奇台县林业局签订西北湾乡小屯村河道绿化改造招商引资合作协议，由奇台县东兴裕绿化种植专业合作社负责建设小屯村废弃河沟的开发绿化改造种植项目；2013年5月8日奇台县东兴裕绿化种植专业合作社又与奇台县国土资源局签订了租赁合同，将位于西北湾乡小屯村行政辖区内的废弃河沟租赁给奇台县东兴裕绿化种植专业合作社作为绿化用地。2013年6月15日，奇台县东兴裕绿化种植专业合作社法人张东科预对西北湾乡小屯村河坝进行改造并栽树，在平整土地铺设加压滴灌带时，与原告朱永祥发生纠纷，原告认为奇台县东兴裕绿化种植专业合作社用于绿化的土地中有部分土地是其2001年通过西北湾乡小屯村八队队长张国强承包的，被告张东科推倒9棵白杨树的行为侵害了其权利，遂诉至法院要求处理。
本院认为：根据法律规定，当事人对自己的主张，应当提供证据加以证明，对其没有提供证据或证据不足，应由举证责任方承担相应法律后果。本案中，原告以其取得该土地承包权及林权证而要求被告停止侵害并赔偿损失的问题：首先，原告朱永祥未提供证据证实双方争议的土地属于集体土地，即2001年4月20日，原告朱永祥通过西北湾乡小屯村八队队长张国强承包的位于小屯八队的9亩河坝地是否是合法取得无法确定；其次，原告虽持有奇台县人民政府1982年3月14日颁发的林权证，但原、被告诉争的林地是否包含在该林权证范围内无法确定。故对原告要求被告停止侵害、赔偿损失的请求因权属不明，本院不予支持。综上所述，本院依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告朱永祥的诉讼请求。
本案一审案件受理费1575元，邮寄费160元，合计1735元，由原告朱永祥负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于昌吉回族自治州中级人民法院。
审判员 王安娜
二〇一五年三月十三日
书记员 杨 婷