湖南省长沙市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）长中民二终字第04618号
上诉人（原审原告）中国农业发展银行长沙市开福区支行。
负责人易猛，该行行长。
委托代理人唐皇，湖南天地人律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）湖南金霞粮食产业有限公司。
法定代表人谢文辉，该公司董事长。
委托代理人易春香，该公司职员。
上诉人中国农业发展银行长沙市开福区支行（以下简称开福支行）因与被上诉人湖南金霞粮食产业有限公司（以下简称金霞粮食公司）金融借款合同纠纷一案，不服湖南省长沙市开福区人民法院（2013）开民二初字第03734号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
原审法院查明：1998年7月7日，开福支行与长沙第一粮油实业公司（以下简称第一粮油）签订一份《中国农业发展银行信用借款合同》，合同第一条约定，借款金额为3600000元，用途为流资周转，期限为1年（自1998年7月7日起至1999年7月7日止）。上述合同签订后，开福支行于1998年7月7日向第一粮油发放了3600000元贷款。第一粮油于2000年12月归还了2050000元借款，剩余借款至今未还。另查明，第一粮油于1998年12月分立为湖南长沙芙蓉北路国家粮食储备库（以下简称芙蓉北路国家粮食储备库）和第一粮油。分立后，长沙第一粮油实业公司被注销，芙蓉北路国家粮食储备库于2007年通过工商登记变更名称为湖南金霞粮食产业有限公司
原审法院认为：开福支行与金霞粮食公司的前身第一粮油签订的《中国农业发展银行信用借款合同》是双方当事人的真实意思表示，没有违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效。第一粮油之后分立为芙蓉北路国家粮食储备库和第一粮油。分立后，第一粮油被注销，芙蓉北路国家粮食储备库名称变更为湖南金霞粮食产业有限公司。根据《中华人民共和国合同法》第九十条规定，当事人订立合同后分立的，除债权人和债务人另有约定的以外，由分立的法人或者其他组织对合同的权利和义务享有连带债权，承担连带债务。因此，本案的还款责任应由金霞粮食公司承担。《中国农业发展银行信用借款合同》是双方于1998年7月7日签订，同日发放贷款，之后，第一粮油仅于2000年12月归还了一笔2050000元借款，尚余1550000元借款至今未归还。金霞粮食公司辩称从2000年12月归还了开福支行2050000元借款后，开福支行再未对剩余的借款向金霞粮食公司进行过催收，开福支行亦未能提供相关证据证明向金霞粮食公司催收过借款或其存在其他诉讼时效中断、中止、延迟的情况，根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，开福支行应承担举证不能的不利后果。《民法通则》第一百三十五条规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期限为二年，法律另有规定的除外。因此，开福支行对金霞粮食公司提出的起诉已超过诉讼时效，不受法律的保护，请求驳回开福支行的诉讼请求的意见予以采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十条、第一百九十六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《民法通则》第一百三十五条之规定，判决如下：驳回中国农业发展银行长沙市开福区支行的诉讼请求。本案受理费18750元，由中国农业发展银行长沙市开福区支行承担。
开福支行不服上述判决，上诉称：原审判决认定事实不清，本案借款未超过诉讼时效，请求依法改判。其主要理由是：1、本案有新证据，足以证明本案借款未超过诉讼时效；2、开福支行与金霞粮食公司借款关系合法有效，金霞粮食公司应当偿还借款。
金霞粮食公司答辩称：原审判决认定事实基本清楚，判决结论正确，请求予以维持。其主要理由是：虽然开福支行提供的新证据能够证明本案未过诉讼时效，但本案借款的偿还应依国家政策规定办理。根据（国发（1998）15号）《国务院关于进一步深化流通体制改革的决定》文件规定，金霞粮食公司不应承担该借款的清偿义务，请求维持原判。
本院二审查明：1999年11月30日，开福支行与芙蓉北路国家粮食储备库签订《中国农业发展银行借款合同变更协议》（编号19999015），双方根据（国发（1998）15号）《国务院关于进一步深化流通体制改革的决定》等有关文件的精神，将本案所涉1550000元借款作停息挂账处理，约定过渡期五年（从1999年11月30日至2003年12月31日），处理期为十年（从2004年1月1日至2013年12月31日）。2000年12月20日，开福支行与芙蓉北路国家粮食储备库签订《中国农业发展银行借款合同变更协议》（编号2682000058），将该1550000元借款调整为粮食附营业务停息挂账占用贷款。另查明，国务院于1998年5月10日印发（国发（1998）15号）《国务院关于进一步深化流通体制改革的决定》，该文件第六条“妥善解决粮食挂账，改进资金管理办法”（三十一）规定“对1992年4月1日至1998年5月31日国有粮食企业新增财务挂帐和其他不合理占用贷款，由各地按照审计署、财政部、国家粮食储备局、农业发展银行等部门规定的清理办法，进行认真清理，并将清理结果和消化方案报送审计署、财政部等有关部门。经审核、确认纳入消化方案的亏损挂帐从1998年7月1日起由农业发展银行对粮食企业实行停息。粮食企业在1998年6月份应支付的上述贷款利息，纳入消化计划。对纳入消化方案的亏损挂帐，其本金和利息按以下原则处理：少数财力较好的主销区，本金和利息由省级政府统一筹措资金，从1998年7月1日开始在3年内负责消化。其他地区的利息由中央财政承担，本金由省级政府统一筹措资金，从1999年1月1日起，根据不同情况，在5至10年内消化。”。1998年5月19日，国务院办公厅印发（国办发（1998）21号）《国务院办公厅转发财政部等部门关于清理消化国有粮食企业新增财务挂账和其他不合理占用贷款办法的通知》，该文件第三条规定：“粮食企业其他不合理占用贷款，根据其成因分为附营业务、生产性固定资产、无法收回的应收帐款和其他挤占挪用占用贷款四种类型。”
本院二审查明的其他事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为，本案的争议焦点为金霞粮食公司是否应对开福支行1550000元借款承担还款义务的问题。开福支行二审期间提供的双方于1999年11月30日就借款问题达成的变更协议的新证据能够证明本案借款未超过诉讼时效，开福支行提出本案未超过诉讼时效的上诉理由成立。但该借款属于国家政策性借款，其借款成因属于附营业务占用，已进行政策性挂账，开福支行和金霞粮食公司对这一事实均予以认可。关于该借款的偿还，目前无法律规定。因此，依照《中华人民共和国民法通则》第六条规定，该借款的偿还应当依照国家的相关政策规定办理。根据（国发（1998）15号）《国务院关于进一步深化流通体制改革的决定》及相关文件规定，该借款本金及利息的偿还义务不在金霞粮食公司，金霞粮食公司目前不应承担借款的清偿责任。故开福支行要求金霞粮食公司偿还借款的请求，本院不予支持。
综上所述，原审判决认定事实基本清楚，判决结果正确。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费18750元，由上诉人中国农业发展银行长沙市开福区支行承担。
本判决为终审判决。
审判长 刘应江
审判员 卢 苇
审判员 李建新
二〇一三年十一月二十七日
书记员 詹 毅
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。