北京市东城区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）东民初字第08828号
原告北京全景视拓图片有限公司，住所地北京市朝阳区朝外大街南侧商业中心C区昆泰国际中心712室。
法定代表人吕辰，董事长。
委托代理人张瑞，男，1981年12月25日出生，北京全景视拓图片有限公司法务主管。
委托代理人刘文杰，男，1984年8月29日出生，北京全景视拓图片有限公司法务专员。
被告光明网传媒有限公司，住所地北京市东城区珠市口东大街5号二层西侧。
法定代表人陆先高，董事长。
委托代理人顾立平，女，1983年1月17日出生，光明网传媒有限公司法务室副主任。
委托代理人王敏敏，女，1984年3月27日出生，光明网传媒有限公司法务室法务职员。
原告北京全景视拓图片有限公司诉被告光明网传媒有限公司著作权权属、侵权纠纷一案，本院于2012年7月17日立案受理，依法由审判员樊静馨担任审判长，与代理审判员高翡、人民陪审员王东旭组成合议庭，适用普通程序于2012年9月3日公开开庭进行了审理。原告委托代理人张瑞，被告委托代理人顾立平、王敏敏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告是一家专业图片公司，通过有偿许可他人使用其经营的摄影作品而获得合理收入。现原告发现被告在其主办的光明网（网址为www.gmw.cn）中使用了原告享有著作权的摄影作品1幅，该作品编号为0327（以下简称为涉案图片），共使用3次。上述图片收录于原告的《中国图片库》（书号为ISBN7-900014-61-6）中。被告的上述使用行为未获得原告授权，也未向原告支付使用费，严重侵犯了原告的信息网络传播权，故请求法院判令被告：1、赔偿原告经济损失19500元及公证费500元；2、承担本案诉讼费用。
被告辩称：1、原告不是涉案图片的著作权人。原告不能证明涉案图片是由原告委托的三名摄影师褚勇、袁学军、王建军创作完成，并收录在《中国图片库》中。故原告并非适格主体，无权向被告主张权利。2、被告网站上的涉案图片具有合法来源，系案外人北京新视媒体广告有限公司（风景网www.fengjing.com的经营管理者）书面授权被告使用，并由该公司保证授权的内容不侵犯第三方权益。故被告已尽到合理的注意义务，主观上不存在过错。3、被告在接到对方的通知后已经删除了涉案网站的涉案图片，尽到了网络内容服务提供者的注意义务，故不应承担相应的法律责任。4、涉案图片的独创性较低，不具有知名度，且被告的使用不具有盈利性。故原告提出的赔偿数额过高，没有事实与法律依据。综上，被告不同意原告的诉讼请求。
经审理查明：1997年2月25日，北京全景图片贸易有限公司（甲方）分别与袁学军（乙方）、王建军（乙方）、褚勇（乙方）签订《委托创作合同》，约定乙方为甲方的专业摄影师，乙方按照甲方的指示（工作任务）进行摄影作品的创作，在合同有效期内乙方所创作的摄影作品的著作权、署名权属于甲方，乙方所创作摄影作品的原件和底片属于甲方，甲方有权将著作权转让或许可他人使用。
在履行上述合同的过程中，袁学军、王建军、褚勇创作完成了一批摄影作品。北京全景图片贸易有限公司将这些摄影作品收录进电子工业出版社于1998年出版发行的《中国图片库》光盘，版号为ISBN7-900014-61-6。该光盘收录了涉案图片，图片编号为0327，内容为北京景山。
2004年2月1日，原告（甲方）与北京全景图片贸易有限公司（乙方）签订《著作权转让协议》，约定乙方自愿将《中国图片库》的摄影作品的著作权转让给甲方，转让权利种类包括但不限于复制权、发行权、出租权、展览权、表演权、信息网络传播权、广播权、放映权、摄制权、改编权、翻译权、汇编权以及应当由著作权人享有的其他权利，且甲方有权将上述权利再行转让。
2009年11月19日，中华人民共和国国家版权局出具《著作权登记证书》，证书载明：北京全景视拓图片有限公司对褚勇、袁学军、王建军于1998年5月1日创作完成，并于1998年6月1日在北京首次发表的摄影作品《中国图片库》，以委托作品著作权人身份依法享有著作权。登记号为2009-G-022114。
光明网（网址为www.gmw.cn）系被告所有并经营管理的网站。2012年3月7日，原告委托北京市长安公证处对被告网站使用涉案图片的情况进行公证：在浏览器地址栏中输入“http：／／travel.gmw.cn／jingdian／content_724_1_2_1746.html”，显示相关页面为光明网旅游频道上刊登的文章“景山”，文章题目下方标明“http：／／www.gmw.cn来源：风景网”，文章内容为介绍景山，文章中的配图“景山公园”使用了涉案图片；在浏览器地址栏中输入“http：／／travel.gmw.cn／jingdian／imgdetail_724_1_21617.html”，显示相关页面为光明网旅游频道上刊登的北京景山公园景点图片，该系列图片中的“景山之夏”使用了涉案图片，图片右下角标有“风景网www.fengjing.com”字样；在浏览器地址栏中输入“http：／／travel.gmw.cn／jingdian／imgdetail_724_1_21634.html”，显示相关页面为光明网旅游频道上刊登的北京景山公园景点图片，该系列图片中的“景山公园”使用了涉案图片，图片右下角标有“风景网www.fengjing.com”字样。经比对，被告网站中所使用的图片与原告主张权利的图片具有一致性。
庭审中，原告认可被告已经删除了网站所使用的涉案图片。被告为证明其使用涉案图片具有合法来源，提交了其与案外人北京新视媒体广告有限公司（风景网www.fengjing.com的经营管理者）签订的《合作协议书》。原告对该份证据的真实性予以认可，对关联性不予认可，认为不能证明被告使用涉案图片具有合法来源，原告并未授权案外人北京新视媒体广告有限公司使用涉案图片。
另查，原告为（2012）京长安内经证字第3259号公证书共支付公证费3306元，涉及53幅图片的101次使用，在本案中主张公证费500元。
以上事实，有原告提供的（2010）京长安内经证字第1319号公证书、（2010）京长安内经证字第18962号公证书、（2010）京长安内经证字第18963号公证书、（2010）京长安内经证字第18964号公证书、（2010）京长安内经证字第18965号公证书、（2010）京长安内经证字第1319号公证书、（2012）京长安内经证字第3259号公证书、《中国图片库》光盘、公证费发票，被告提交的《合作协议书》、光盘及双方当事人的陈述等在案佐证。
本院认为：涉案图片为著作权法上的摄影作品。根据原告提交的《著作权登记证书》、《中国图片库》、《委托创作合同》及《著作权转让协议》，本院确认原告对《中国图片库》中编号为0327的摄影作品享有著作权，有权许可或禁止他人使用，并对侵犯作品合法权益的行为提起诉讼。被告虽对原告享有涉案作品的著作权提出异议，但未能提交相反证据予以证明，故本院对其辩称意见不予采信。
除法定情形外，未经许可使用他人作品，未向著作权人支付报酬的，应承担相应的侵权责任。被告在其所有并经营管理的光明网（网址为www.gmw.cn）上使用了与《中国图片库》中编号0327摄影作品相同的作品，共计使用3次。虽然被告辩称其使用的作品具有合法来源，已尽到合理的注意义务，但本案系原告提起的侵权之诉，被告与案外人北京新视媒体广告有限公司签订的合同具有相对性，不能约束合同双方之外的第三方，被告不得由此对抗原告的权利，故对该项答辩意见本院不予采信。被告未经许可使用涉案摄影作品的行为构成侵权，侵犯了原告对该摄影作品享有的信息网络传播权，应承担停止侵权、赔偿损失的法律责任。鉴于原告认可被告已经删除了网站所使用的涉案图片，且未提出停止侵权的诉讼请求，本院对此不持异议。但停止侵权只是法律责任的一种，其与赔偿损失的责任也不是非此即彼的关系，被告以已经停止侵权为由作为其尽到合理注意义务，不应承担其他法律责任的辩称没有依据，故本院不予采信。
关于赔偿数额，因根据现有证据不能确定涉案侵权行为造成的实际损失或侵权获利情况，本院将综合考虑涉案摄影作品的独创性程度、侵权方式、范围、被告的使用次数和过错程度等因素酌情予以确定。关于原告因本案诉讼支出的合理费用，本院将根据合理性与必要性原则予以酌定。
综上所述，依照《中华人民共和国著作权法》第十条第一款第（十二）项、第二款、第四十八条第（一）项、第四十九条之规定，判决如下：
一、自本判决生效之日起十日内，被告光明网传媒有限公司赔偿原告北京全景视拓图片有限公司经济损失人民币二千元及合理支出人民币六十二元。
二、驳回原告北京全景视拓图片有限公司的其他诉讼请求。
如被告光明网传媒有限公司未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，则应依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费300元，由原告北京全景视拓图片有限公司负担100元（已交纳），由被告光明网传媒有限公司负担200元（于本判决生效之日起七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内不交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 樊静馨
代理审判员 高 翡
人民陪审员 王东旭
二〇一二年九月二十日
书 记 员 高 旭