广东省深圳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）深中法房终字第1744号
上诉人（原审原告、反诉被告）：深圳市特发集团有限公司，住所地：深圳市罗湖区。
法定代表人：张俊林，该公司董事长。
委托代理人：李雨娟，广东华商律师事务所律师。
委托代理人：彭晓燕，广东华商律师事务所律师。
被上诉人（原审被告、反诉原告）：谭东珍，女，汉族，住所地：深圳市福田区。
委托代理人：何再顺，广东普罗米修律师事务所律师。
上诉人深圳市特发集团有限公司（以下简称特发公司）因与被上诉人谭东珍物权保护纠纷一案，不服深圳市罗湖区人民法院（2013）深罗法民三初字第1158之二号民事裁定，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。
特发公司在原审的诉讼请求为：1、谭东珍搬离占有的特发公司罗湖区a坊6栋701房；2、谭东珍支付占有该房产期间（2012年11月至2013年8月）的租金22150元；3、谭东珍承担本案的全部诉讼费用。
谭东珍在原审的反诉请求为：1、确认罗湖区a坊6栋701房属谭东珍所有；2、特发公司配合谭东珍办理房屋变更登记，将罗湖区a坊6栋701房的产权变更登记到谭东珍名下；3、由特发公司承担本案的全部诉讼费用。
原审法院认为，谭东珍及配偶于1993年向深圳经济特区发展公司递交深圳经济特区职工购房住房申请书，因此，本案当事人之间的纠纷应属于单位职工的内部分房纠纷，不属于人民法院主管工作范围。
据此，原审法院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第（四）项、第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于房地产案件受理问题的通知》第三条之规定，裁定：驳回深圳市特发集团有限公司及谭东珍的起诉。本诉受理费177元，全部退回深圳市特发集团有限公司，反诉受理费221元，全部退回谭东珍。
特发公司不服原审裁定，向本院提起上诉称：（一）原审裁定证据不足、适用法律错误。本案是典型的房屋侵权纠纷，而非单位职工内部分房。特发公司作为深圳市国资委下属大型国有企业，自1982年7月23日起就拥有涉诉罗湖区a坊6栋701房的所有权，特发公司在取得该房产至2012年10月30日的期间，一直对该房产进行实际占有、使用及收益，谭东珍在长达20年时间里从未提出任何异议及诉求。特发公司作为该房产唯一合法有效的所有人，有国土部门产权登记资料、租赁合同及租金收据所证实。
2012年11月1日之后，谭东珍以所谓的《深圳经济特区职工住房买卖合同》称其拥有该房产，要求原租户不再向特发公司交纳租金，强行侵占了特发公司的房产。谭东珍自称其配偶是特发公司单位员工，特发公司将涉诉房产向其房改分配，这是虚假的。首先，谭东珍及配偶均非特发公司单位员工，双方之间不存在人事合同关系，谭东珍提交的《深圳经济特区职工住房买卖合同》上其工作单位也显示为“深圳市兴华达机械施工有限公司”而非特发公司。其次，双方从未签订涉诉房产买卖合同，特发公司从未将涉诉房产房改分配给谭东珍。因此，特发公司向原审法院申请对谭东珍提交的《深圳经济特区职工住房买卖合同》原件真伪进行司法鉴定，但谭东珍在原审法院规定的时间内却不能提供合同原件。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十五条的规定，由于谭东珍拒不提供《深圳经济特区职工住房买卖合同》原件进行真伪鉴定，也就无法证明其主张的事实。但原审法院罔顾事实，在谭东珍无证据，而原审法院也未加调查核实的情况下，推断谭东珍及配偶就是特发公司单位员工，从而认定本案属于职工内部分房并驳回特发公司的房屋侵权之诉，原审裁定的逻辑混乱不清。
在一审中双方都提交了一份《申请房改住房分户表》，除了“谭东珍”姓名外字迹都相同，但是特发公司提供的表格中没有谭东珍的名字，而该表是特发公司在深圳市规划国土局打印出来的。谭东珍称“从1993年开始，谭东珍一直实际占有、管理使用并出租收益等”，不符合事实，从特发公司一审提交的证据看，从2002年起特发公司占有使用并出租涉案房屋。在一审庭审时，谭东珍自称其配偶是兴华达机械公司的员工，那么房屋的名字也应当是其配偶的名字，而不应是谭东珍，这也可以间接证明谭东珍提交的房改合同是虚假的。一审时，特发公司提供了一份抵押借款协议，谭东珍借款给特发物业管理公司管理处，抵押物即是本案争议的房产，如果房产归谭东珍所有，不可能由该管理处将涉案房屋抵押给谭东珍。
（二）原审适用法律程序错误。本案中，谭东珍虽以所谓房改合同称涉诉房产归其所有，但其诉求明显无事实及法律依据。为此，在谭东珍既非特发公司单位职工，又无证据证明涉诉房产归其所有的事实下，原审法院应依法裁定驳回谭东珍的无理诉求，并应对事实清楚、证据确凿的谭东珍侵占特发公司房产的侵权纠纷进行实体审理，而不应以“单位职工内部分房纠纷”为由，不分是非地驳回双方诉求。因此，原审法院以裁定方式驳回特发公司的诉求在程序上错误的，应对特发公司提起的房屋侵权之诉进行实体审理。
据此，特发公司请求本院判令：撤销原审裁定，发回原审法院重新审理。
谭东珍答辩称：（一）涉案房屋开始是属于政府的房子，由政府委托特发公司进行房改，涉案小区里56套房屋没有一套是分配给特发公司员工的，参与涉案小区房屋房改的单位有20多家，目的是给在深圳各个企业的职工解决住房的问题，因为小企业没有房改权限，所以政府委托特发公司办理房改手续。涉案房屋最初由b公司分给何北初，何北初死后给了其女儿何某甲，1989年何某甲发生交通事故死亡，共同居住的何某甲丈夫钟某当时在邮电局上班，并且已在邮电局参加了房改，所以在1993年b公司按照规定收回房屋后再分给谭东珍的丈夫李某甲，房改合同是谭东珍签署的，谭东珍签订合同后交了房款，在办理房产证时，因为涉及交纳补差款，因为谭东珍不是特发公司的员工，特发公司当时没有按照规定计算，而是要求高于标准的补差款数额，所以双方僵持一直没有办理房产登记。
（二）签订房改合同时。特发公司将涉案房屋的房产证交付谭东珍，现仍由谭东珍保管。从1993年签订房改合同后，该房屋一直由谭东珍实际占有和管理，谭东珍作为70多岁的老人没有能力如特发公司所称在2012年去强占涉案房屋。一审裁定认为本案为单位内部分房纠纷，对于谭东珍来也不公平，谭东珍已经签署合同并付清了房款，法院不予处理则房屋产权问题就会一直无法得到解决。
本院经审理查明，除特发公司已在原审申请公章真伪鉴定的《深圳经济特区职工住房买卖合同》外：1、本案双方当事人在原审中均提交了加盖有特发公司“住房制度改革专用章”的《申请房改住房分户表》，其中特发公司提供的表格中涉案房屋的“户主姓名”为“何北初”，谭东珍提交的表格中涉案房屋的“户主姓名”涂改为“谭东珍”。谭东珍在原审庭审中对特发公司提交的《申请房改住房分户表》真实性没有异议。2、谭东珍在原审中提交了《深圳经济特区职工购买住房申请书》，其中载明涉案房屋的申请人为谭东珍及其配偶李某甲，在“所在单位意见”一栏中加盖有“深圳市兴华达机械施工有限公司”的公章，在产权单位意见一栏加盖有特发公司“住房制度改革专用章”以及“周前捷”的个人印章。特发公司在原审庭审中对该申请书的真实性不予确认，但未在本案审理过程中对该申请书上加盖的特发公司“住房制度改革专用章”申请真伪鉴定。
本院认为，根据深圳市人民政府住房制度改革办公室加盖印章所确认的《申请房改住房分户表》，涉案房屋属特发公司根据房改政策所分配的房改房，特发公司虽对《深圳经济特区职工购买住房申请书》的真实性存有异议，但在举证期限内并未就该申请书上加盖的特发公司“住房制度改革专用章”申请真伪鉴定，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十五条的规定，应由特发公司承担相应的举证不能法律后果，本院依法对该《深圳经济特区职工购买住房申请书》予以采信。
本案中，即使谭东珍提交的《深圳经济特区职工住房买卖合同》真实性无法确认，根据前述《申请房改住房分户表》及《深圳经济特区职工购买住房申请书》，亦可认定本案纠纷的核心在于谭东珍是否能够向特发公司购买涉案政策性住房，此则显属是否适用及如何适用房改政策的范畴，不在人民法院民事案件的审查范围之内。因此，结合双方当事人的诉讼请求以及涉案房屋权属的性质和来源，本案当事人争议的核心在于是否适用及如何适用房改政策，不属于民事权益纠纷，当事人依法应向行政主管部门申请解决。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百二十四条第（三）项、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 邱 裕 华
审 判 员 杨 潮 声
代理审判员 唐 毅
二〇一四年八月二十七日
书 记 员 李欢（兼）
附本裁定所适用法律法规：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条：起诉必须符合下列条件：
（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；
（二）有明确的被告；
（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；
（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条：人民法院对下列起诉，分别情形，予以处理：
（一）依照的规定，属于行政诉讼受案范围的，告知原告提起行政诉讼；
（二）依照法律规定，双方当事人达成书面仲裁协议申请仲裁、不得向人民法院起诉的，告知原告向仲裁机构申请仲裁；
（三）依照法律规定，应当由其他机关处理的争议，告知原告向有关机关申请解决；
（四）对不属于本院管辖的案件，告知原告向有管辖权的人民法院起诉；
（五）对判决、裁定、调解书已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的，告知原告申请再审，但人民法院准许撤诉的裁定除外；
（六）依照法律规定，在一定期限内不得起诉的案件，在不得起诉的期限内起诉的，不予受理；
（七）判决不准离婚和调解和好的离婚案件，判决、调解维持收养关系的案件，没有新情况、新理由，原告在六个月内又起诉的，不予受理。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条：第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。