上海市闵行区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）闵行初字第108号
原告蔡惠君，女，1947年2月18日出生，汉族，住所地上海市闵行区。
委托代理人赵迪迪，男，住上海市闵行区。
被告上海市闵行区住房保障和房屋管理局，住所地上海市闵行区。
法定代表人韩朝阳，局长。
委托代理人徐亮，男。
委托代理人何芬，上海市福隆律师事务所律师。
原告蔡惠君诉被告上海市闵行区住房保障和房屋管理局（以下简称闵行区房管局）政府信息公开一案，原告于2015年6月1日向本院提起诉讼，本院经审查于同年6月3日立案受理，并于次日向被告送达起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2015年6月26日公开开庭审理了本案。原告蔡惠君及其委托代理人赵迪迪以及被告闵行区房管局的委托代理人徐亮、何芬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告闵行区房管局于2015年3月23日对原告蔡惠君作出编号为沪闵房管公开XXXXXXX号《告知书》，告知原告，被告于2015年3月2日收到了原告要求获取闵房管拆许字（2009）27号拆迁许可证范围内被拆迁人的拆迁补偿安置协议的申请，被告依据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条第（三）项的规定，答复原告，原告要求获取的信息因被告未获取，该信息无法提供。
被告在法定举证期限内向本院提供了下列证据、依据：
一、被告作出被诉行政行为的职权依据：《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称《政府信息公开条例》）第四条第一款、第二款第（一）项以及《上海市政府信息公开规定》（以下简称《政府信息公开规定》）第五条第一款、第二款第（二）项的规定。
二、被告作出被诉行政行为的法律依据：《政府信息公开条例》第二十一条第（三）项以及《政府信息公开规定》第二十三条第（四）项。
三、被告作出被诉行政行为认定事实及程序方面的证据：1、2015年3月2日的《政府信息公开申请表》、原告的身份证复印件、《政府信息公开申请收件回执》，证明原告于2015年3月2日向被告提出政府信息公开申请，被告依法向原告出具收件回执。2、《政府信息公开补正申请告知书》、《政府信息公开申请办理结果通知单》、2015年3月5日的《政府信息公开申请表》，证明被告认为原告于2015年3月2日提交的申请表内容不明确，故被告向原告发出补正告知书，原告在窗口领取《政府信息公开补正申请告知书》。3、上海市闵行区住房保障和房屋管理局《关于核发漕河泾开发区浦江高科技园A地块工业用地（二期）前期基础性开发基地房屋拆迁许可证的通知》、上海市住房保障和房屋管理局《关于同意延长浦江高科技园A地块工业用地（二期）前期基础性开发基地房屋拆迁期限的批复》、《征询函》及上海漕河泾开发区经济技术发展有限公司（以下简称漕开发公司）的《回复函》，证明被告审查了原告提及的闵房管拆许字（2009）第27号《房屋拆迁许可证》中所涉及的拆迁人及其目前的工作阶段，并向拆迁人核实后确认未获取原告所申请的信息。4、上海市闵行区住房保障和房屋管理局信息公开处理单，证明被告收到原告申请后，交给上海市闵行区房屋拆迁管理所审查，经查询后确认未查询到原告所要申请公开的内容。
四、程序方面的依据：《政府信息公开条例》第二十条、第二十一条第（四）项、第二十四条第二款以及《政府信息公开规定》第二十一条第一款、第二十三条第（八）项、第二十六条第一款的规定。
原告蔡惠君诉称：2015年3月2日，原告依法申请获取“闵房管拆许字（2009）27号拆迁许可证范围内被拆迁人的拆迁补偿安置协议”。2015年3月23日，被告作出沪闵房管公开XXXXXXX号《告知书》，答复原告：经审查，您（单位）要求获取的信息因本机关未获取，该信息无法提供。原告不服。原告认为，该拆迁许可证范围内的被拆迁人，除本户外，其余被拆迁人均已签约获得补偿安置；被告系核发该许可证的行政单位；拆迁人也有义务将《拆迁协议》交被告备案。综上，请求确认被告于2015年3月23日作出的沪闵房管公开XXXXXXX号《告知书》违法。
原告未提供证据。
被告闵行区房管局辩称：被告作出的沪闵房管公开XXXXXXX号《告知书》事实清楚、证据充分、程序合法，系依法行政。原告蔡惠君于2015年3月2日向被告递交一份《政府信息公开申请书》，申请获取“闵房管拆许字（2009）第27号《房屋拆迁许可证》范围内被拆迁人的拆迁补偿安置协议”，被告向申请人出具了《政府信息公开申请收件回执》。经审查，申请人蔡惠君提出的申请内容不明确，被告于2015年3月4日向申请人发出《政府信息公开补正申请告知书》，要求申请人对相关申请信息予以明确。2015年3月5日，申请人向被告再次提交一份《政府信息公开申请表》，载明补正申请，要求获取闵房管拆许字（2009）第27号《拆迁许可证》范围内被拆迁人，被拆迁人分别为孙国标户、孙建飞户、孙建明户、孙建昌户、孙正平户、孙正康户、孙连官户、孙林祥户、孙光明户的拆迁补偿安置协议。据此，被告将该申请转由下属拆迁管理所进行查询。经查询，闵房管拆许字（2009）第27号《拆迁许可证》所涉拆迁基地尚未完成拆迁，房屋拆迁期限目前经批准延长至2016年4月30日，拆迁人尚未将该基地范围内签订的拆迁补偿安置协议报送被告备案，被告并未获取申请人蔡惠君所申请获取的信息。因此，被告于2015年3月23日作出沪闵房管公开XXXXXXX号《告知书》，答复蔡惠君所要求获取的信息因本机关未获取，信息无法提供。同日，被告将上述《告知书》邮寄送达给蔡惠君。综上，被告作出的上述告知书认定事实清楚，程序合法，系依法行政，应予以维持。原告的诉讼请求依法应当予以驳回。
经质证，原告对被告提供的职权依据没有异议，但对被告适用法律有异议，认为应适用《政府信息公开条例》第二十一条第（一）项、《政府信息公开规定》第二十三条第（一）项的规定。原告对被告提供的证据1、2的真实性无异议；证据3除对《回复函》中“我司尚未将本基地相关拆迁补偿安置协议报送”的内容不能确认外，其他证据的真实性无异议；对证据4不认可，认为无被告单位公章。原告对被告程序方面的依据本身无异议，但认为被告适用法律错误，应根据《政府信息公开条例》第二十六条的规定来操作，并认为应根据《政府信息公开条例》第五条、《政府信息公开规定》第三条、第二十二条中规定的便民协助原则及国办发（2010）5号文第一条中规定的保障公民获得政府信息的立法本意为原告提供政府信息。
经庭审质证，本院对当事人提供的证据作如下确认：
被告提供的证据客观真实，与本案具有关联性，可以证明被告未获取原告申请的信息，本院予以确认。
经当事人在庭审中的举证、质证和陈述，本院认定如下事实：
2015年3月2日，原告蔡惠君向被告闵行区房管局提出政府信息公开申请，要求获取“闵房管拆许字（2009）27号拆迁许可证范围内被拆迁人的拆迁补偿安置协议”的政府信息。被告受理后，向原告出具《政府信息公开申请收件回执》。2015年3月4日，被告出具《政府信息公开补正申请告知书》，要求原告明确申请内容。被告于次日收到原告补正后的《政府信息公开申请表》，原告要求获取上述拆迁许可证范围内被拆迁人，分别为孙国标户、孙建飞户、孙建明户、孙建昌户、孙正平户、孙正康户、孙连官户、孙林祥户、孙光明户拆迁补偿安置协议。被告方于2015年3月9日向拆迁人漕开发公司发出征询函，要求漕开发公司协查确认原告申请获取的闵房管拆许字（2009）第27号《房屋拆迁许可证》范围内上述被拆迁人的拆迁补偿安置协议是否报送至被告处。漕开发公司接到征询函后，回函称，闵房管拆许字（2009）第27号《房屋拆迁许可证》所涉拆迁范围内，其作为拆迁人进行相关动迁安置。因该基地拆迁尚未结束，拆迁人尚未将本基地相关拆迁补偿安置协议报送，故闵行区房管局确实未能获取《征询函》中所涉信息。被告遂于2015年3月23日作出本案讼争的《告知书》，答复原告，原告要求获取的信息因本机关未获取，该信息无法提供。原告收到上述《告知书》后不服，在法定起诉期限内向本院提起诉讼。
另查明，闵房管拆许字（2009）第27号《房屋拆迁许可证》拆迁期限已延长至2016年4月30日。
本院认为：根据《政府信息公开条例》、《政府信息公开规定》的有关规定，被告闵行区房管局依法具有受理和处理向其提出的政府信息公开申请的法定职责。被告收到原告蔡惠君的政府信息公开申请后，在法定期限内作出本案讼争的《告知书》并送达原告，程序合法。根据《政府信息公开条例》第二十一条第（三）项的规定，依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式。本案中，被告受理原告的政府信息公开申请后，经向拆迁人核实，获悉闵房管拆许字（2009）第27号《房屋拆迁许可证》所涉拆迁基地尚未完成拆迁，拆迁人尚未将该基地签订的拆迁补偿安置协议报送至被告备案，故被告截止原告申请时止尚未获取原告所要申请的闵房管拆许字（2009）第27号拆迁许可证范围内孙国标户、孙建飞户、孙建明户、孙建昌户、孙正平户、孙正康户、孙连官户、孙林祥户、孙光明户的拆迁补偿安置协议的信息。因此，被告根据《政府信息公开条例》第二十一条第（三）项规定告知原告其未获取原告申请的信息，被告无法提供，该答复并无不当。综上，原告的诉讼请求依据不足，本院不予支持。据此，依照《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（一）项之规定，判决如下：
驳回原告蔡惠君的诉讼请求。
案件受理费人民币50元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院（立案庭）递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 蔡 云
审 判 员 刘新慧
人民陪审员 李越国
二〇一五年八月二十五日
书 记 员 沈春燕
附：相关法律条文
附：相关法律条文
《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》
第十二条有下列情形之一，被告已经履行法定告知或者说明理由义务的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：
（一）不属于政府信息、政府信息不存在、依法属于不予公开范围或者依法不属于被告公开的；
……