浙江省温岭市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）台温泽商初字第449号
原告：林夏娇。
被告：陈国莲。
被告：阮鹏应。
委托代理人：林文星，台州市为民法律服务所法律工作者。
原告林夏娇为与被告陈国莲、阮鹏应民间借贷纠纷一案，于2014年9月2日向本院提起诉讼。本院于同日立案受理后，依法依法由代理审判员赵怡璐适用简易程序于2014年10月14日公开开庭进行了审理。各方当事人及特别授权委托代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告林夏娇起诉称：被告陈国莲与被告阮鹏应系夫妻关系。两被告因购房需要，于2009年11月3日向原告借款60000元。当日被告陈国莲出具借条一份，并约定利息为1%。被告借款后，至今未予偿还。审理过程中，原告变更陈述称，因陈国莲系原告远房亲戚，借款当时并未约定借款利息，也未出具借条，后原告于2014年知晓两被告闹离婚，就要求被告陈国莲补打了借条，双方并约定月利息为1%。现原告起诉要求判令两被告共同偿还借款本金60000元，并支付自2009年11月3日起按月利息1%计算至判决确定履行之日止的利息。
被告陈国莲答辩称：其向原告借款用来购买位于海湾浪琴房屋的首付是实，借条系于2014年补打，本案是夫妻共同债务。
被告阮鹏应答辩称：两被告系夫妻关系，但被告阮鹏应不认识原告。被告阮鹏应不清楚被告陈国莲出具了本案借条，且原告也没有向阮鹏应催讨过；如借款是实，因被告陈国莲未将本案借款用于夫妻共同生活，且本案借款时间与两被告购买房屋时间也不一致，故被告阮鹏应不承担共同偿还责任，请求驳回对被告阮鹏应的诉讼请求。
原告林夏娇为支持其主张的事实，提供了下列证据材料：
1、原告身份证复印件、两被告身份证复印件及协助查询户籍函（回执）复印件一份，用以证明原、被告的身份情况及两被告系夫妻关系的事实。
2、借条一份，用以证明2009年11月3日被告陈国莲出具借条一份，确认其向原告借款60000元的事实。
被告陈国莲未向本院提交证据材料。
被告阮鹏应为支持其主张的事实，提供了下列证据材料：
1、协议书一份，用以证明2012年1月3日，中间人即阮鹏应大哥阮某甲召集两被告双方亲戚到场，两被告同意将购买的海湾浪琴两间商铺出卖后用以还债（六笔债务共计72万元），剩余部分赠与给儿子阮某乙用于买房、结婚支出的事实。
2、被告阮鹏应在举证期限内申请证人阮某甲、阮某乙出庭作证，本院经审查，予以准许。证人阮某甲在庭审中陈述：证人系被告阮鹏应大哥，2012年1月3日，证人召集了两被告及其儿子阮某乙，证人的姊妹阮琴飞、阮某丙，以及陈国莲的父亲和兄弟共八人进行协商，两被告同意出卖位于椒江区的海湾浪琴商铺，在还清债务后，剩余款项给阮某乙用以买房结婚，证人并为此起草协议书，交由阮某乙打印；当时商铺价值预估大概八、九十万元，债务约七十多万元，据证人了解，被告阮鹏应有时赌博或乱花钱，家庭经济主要由陈国莲掌管，这七十多万元债务应均为陈国莲所报，证人记得其中泽国镇长泾村村委会17万元（原借款20万元，后返还本金30000元，支付利息20000元）以及商铺银行抵押贷款约33万元两笔债务，其他具体债务证人已记不清，因当时双方不准备打官司，所以未在协议书中注明共同债务金额。证人阮某乙在庭审中陈述：证人系两被告儿子，不认识原告；2012年1月3日，证人及其父母、外公、娘舅、大伯、两个姑姑共八人在场，两被告共计列出七十多万元债务，但不包括本案原告及袁玉香的两笔欠款；证人知道两被告当时处于资不抵债状态，各方对房屋及债务的处置商量好后交由证人前去打印协议书，因想尽快了结事件，也未在协议书中注明债务金额；两套商铺首付大概三十多万元，因证人父母只有几万元积蓄，便向长泾村村委会借款10万元，并邀请亲戚谢秀香、钟菊琴等人做互助会（十人会，每人每期6000元），该会目前还剩余几期由证人继续应会。
根据原、被告举证，经双方当事人质证，本院认证如下：
对原告提供的证据1，两被告经质证均无异议，本院经审查认为，该份证据来源合法，内容真实，结合本院于2013年7月4日就阮鹏应诉陈国莲离婚纠纷一案作出的（2013）台温泽民初字第241号民事判决书所载内容，能够证明原、被告双方的身份情况以及两被告于1989年3月28日登记结婚的事实。对原告提供的证据2，被告陈国莲经质证无异议，被告阮鹏应经质证对证据三性均有异议，认为其不清楚本案借款。本院经审查认为，根据原告与被告陈国莲的陈述以及庭后本院对两人所作的询问，双方对有关借款交付细节及借条出具过程等陈述基本吻合，故对该份证据的证明效力本院予以认定，能够证明被告陈国莲于2009年11月3日向原告借款60000元，并于2014年补打借条，约定借款利率的事实。
对被告阮鹏应提供的两组证据，原告经质证认为不清楚该份协议书以及协商过程；被告陈国莲经质证对协议书上其签名的真实性无异议，当时协商约定将房屋通过中介销售（经其向中介了解该房价值130万元左右），还清债务后多余部分给儿子，因时间长久其已无法记清当时有无报出债务金额，后该房屋被法院以83万元左右价格拍卖转让给阮鹏应兄弟阮仙明；被告阮鹏应对两份证人证言无异议，认为能够证明两被告在协调过程中并未提及本案债务，即使真实存在，也系被告陈国莲个人债务。本院经审查认为，根据两被告及证人的陈述，本院对被告提供的证据1真实性予以认定，结合本院受理的申请执行人为温岭市泽国镇长泾村村民委员会，被执行人为阮鹏应、陈国莲【案号：（2012）台温泽执民初字第248号】一案中有关台州市房屋所有权发证存根记载内容，能够证明两被告于2010年7月份取得坐落于台州市海湾·浪琴花园内街商铺3××号、4××号房产权证，双方并于2012年1月3日约定将该商铺出卖并还清债务后剩余部分交由阮某乙买房婚事用的事实，但对被告阮鹏应主张的其他待证事实本院不予认定，具体理由详见下文阐述。
本院根据双方的庭审陈述以及前述确认有效的证据，认定案件事实如下：
2009年11月3日，被告陈国莲向原告林夏娇借款60000元。后被告陈国莲于2014年出具了落款时间为“2009年11月3日”的借条一份，载明上述借款事实，并约定借款月利率为1%。上述款项至今未还，遂成讼。
另查明，被告陈国莲与阮鹏应于1989年3月28日登记结婚，婚姻关系持续至今；双方并于2010年7月份取得位于台州市海湾·浪琴花园内街商铺3××号、4××号房屋产权证书；2012年1月3日，两被告签订协议书一份，约定将前述两套房屋经中介拍卖的所得收入，在还清债务所剩余部分给儿子阮某乙买屋婚事用，阮某乙及中间人阮某甲亦在协议书中签字确认。
本院认为，本案各方争议焦点在于原告与被告陈国莲之间的借款是否真实存在以及该债务是否属于两被告夫妻共同债务。关于第一个争议焦点，原告提交的借条虽为被告陈国莲事后补写，但原告对借款的交付、来源、用途等相关细节均能作出合理解释，被告阮鹏应也未能举证推翻借款的真实性，故结合该笔借款金额、借贷双方的亲疏关系以及本地借贷交易习惯等因素，依据民事诉讼高度盖然性的证明标准，本院认定本案借款事实存在。因双方未约定偿还期限，故原告可以催告被告陈国莲在合理期限内还本付息。关于第二个争议焦点，本案两被告在2012年1月3日虽就有关商铺及债务的处置进行了书面约定，但该协议书中并未明确载明两被告确认的夫妻共同债务的组成及金额，且被告阮鹏应申请的两名证人在庭审中对提及的有关七十多万元债务组成的陈述亦存在诸多模糊之处，退一步讲，即便两被告在当时并未提及本案借款，亦不能当然地推定该债务即为被告陈国莲个人债务。本案中，被告陈国莲系在与被告阮鹏应婚姻关系存续期间以个人名义向原告借款，而该借款发生时间又与两被告购买位于台州市椒江区海湾浪琴商铺的时间相近，其时两被告并无夫妻关系恶化之外在表象，在阮鹏应未提供充分证据证明原告与被告陈国莲明确约定该借款为陈国莲个人债务，抑或两被告对其婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的情况下，应当认定本案借款为两被告夫妻共同债务，故原告要求两被告共同偿付本案借款本息，于法有据，本院予以支持。为此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条和《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，判决如下：
被告陈国莲、阮鹏应在本判决发生法律效力之日起十日内共同偿还给原告林夏娇借款60000元，并支付从2009年11月3日起按月利率1%的标准计算至本判决确定的履行之日止的利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2170元，减半收取1085元，由被告陈国莲、阮鹏应负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。［在递交上诉状之日起七日内先预缴上诉案件受理费2170元（具体金额由浙江省台州市中级人民法院确定，多余部分以后退还），逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇户名：台州市财政局，账号：19-900001040000225089001，开户行：台州市农行］。
代理审判员 赵怡璐
二〇一四年十一月十二日
代书 记员 苏娣根