河南省虞城县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）虞民初字第264号
原告袁凤芝，女，1973年11月18日出生，汉族，农民，住虞城县。
委托代理人康联生，虞城县。
委托代理人卢尚贤，虞城县。
被告张修岩，男，1973年2月2日出生，汉族，农民，住虞城县。
被告信达财产保险股份有限公司河南分公司。住所地河南省郑州市。
负责人李秀生，经理。
委托代理人吕海雷，河南金色世纪律师事务所律师。
原告袁凤芝与被告张修岩、被告信达财产保险股份有限公司河南分公司（简称信达财险河南分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2014年5月20日公开开庭进行了审理。原告委托代理人康联生、卢尚贤，被告张修岩，被告信达财险河南分公司委托代理人吕海雷到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2014年1月8日10时许，在田界线43KM＋100M处，被告张修岩驾驶豫NYA2**号轿车与卢学义驾驶的三轮汽车相撞，造成两车损坏，袁凤芝受伤的交通事故。原告受伤后，入住虞城县人民医院治疗。经交警大队认定，被告张修岩负事故的全部责任，卢学义、袁凤芝无责任。肇事车辆豫NYA2**号登记车主为被告张修岩，该车在被告信达财险河南分公司投保有交强险。请求判令两被告赔偿原告医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、伤残赔偿金、精神抚慰金、交通费、被抚养人生活费、鉴定费、车损等各项共计130000元。
被告张修岩辩称，原告的损失有保险公司承担，超出的部分该我承担的我承担。
被告信达财险河南分公司辩称，同意在交强险限额内承担原告的合理损失。不承担鉴定费、诉讼费。
根据原、被告诉辩意见，本院归纳如下争议焦点：原告的损失是多少，二被告是否应当承担赔偿责任，若承担如何承担。
围绕上述争议焦点，原告向本院提交的证据是：第一组：交通事故认定书、张修岩驾驶证、行车证、保险单各一份。证明被告张修岩负事故的全部责任，原告无责任；肇事车辆车主和驾驶员为张修岩，张修岩应当承担赔偿责任；被告信达财险河南分公司应当在保险限额内承担保险责任。第二组：诊断证明、出院证、病历各一份，医疗发票5份。证明原告住院和治疗情况；原告共住院16天；原告支付医疗费37189.5元。第三组：车物损失估价鉴定结论书一份。证明原告车损为260元。第四组：虞城县刘店乡丁河村民委员会、刘店乡派出所证明一份、袁凤芝父母户口本一份。证明原告父母亲基本情况，袁凤芝兄妹两人。第五组：伤残鉴定书、鉴定参考意见书、鉴定费票据各一份。证明原告因伤构成十级伤残，二次手术费用8000元，1人护理90天。第六组：交通费票据112张。证明原告因交通事故支付交通费1120元。第七组：停车费票据一张。证明原告的事故车辆因事故支付托停车费2400元。
被告张修岩对原告提交的证据发表质证意见如下：对第一组、第二组、第三组、第四组、第五组证据即交通事故认定书、诊断证明、出院证、病历、医疗费票据、车物损失估价鉴定结论书、丁河村委会及刘店派出所证明、袁凤芝父母户口本、伤残鉴定书、鉴定费票据无异议。对第六组证据即交通费票据有异议质证认为，交通费过高，请法院核实。对第七组证据即托停车费有异议质证认为，原告提交的托停车费发票，拖车费与停车费没有分开，拖车费应由保险公司承担；本案事故从发生到交警大队出具事故认定书共8天时间，8天时间的停车费我承担，超出时间的停车费应由原告自己承担。
被告信达财险河南分公司对原告提交的证据发表质证意见如下：对第一组、第四组证据即交通事故认定书、张修岩驾驶证、行车证、保险单、刘店乡丁河村委会及刘店派出所证明、袁凤芝父母户口本无异议。对第二组证据即诊断证明、出院证、医疗费票据、住院病历的真实性无异议，但住院是15天而不是16天；放射费票号0991015是卢学义不应认定。第四组证据即车损鉴定书有异议质证认为，没有扣除残值。对第五组证据即鉴定意见书中的二次手术费及护理费有异议质证认为，护理期限过长，对护理程度没有鉴定，不科学。对第六组证据即交通费票据有异议质证认为，与案件缺乏关联性，不能证明费用支出的过程，而且基本上是连号，交通费按每天10元为宜。第七组证据即托停车费，出具主体是个人，该发票记录内容的真实性不确定；该发票显示内容是托停车费，拖车费是施救费的一种，但停车费并不是施救费和车辆的直接损失，所以不属于保险赔偿的范围；该托停车费明显过高。请法院依法认定。
被告张修岩向本院提交的证据是：卢学义出具的收条一份。证明被告张修岩给付原告现金10000元。
原告对被告张修岩提交的证据即收条无异议。
被告信达财险河南分公司对被告张修岩提交的证据无异议。
被告信达财险河南分公司未向本院提交证据。
本院对原、被告提交的证据作如下分析认证：
原告提交的第一组、第四组证据即交通事故认定书、张修岩驾驶证、行车证、保险单、刘店乡丁河村委会及刘店派出所证明、袁凤芝父母户口本，被告均无异议，本院予以采信。第二组证据中的票号为0991015的放射费票据不能证明是原告住院治疗支出的费用，本院不予采信。第三组即车损鉴定计款260元、第五组证据中的二次手术费及护理期限被告信达财险河南分公司虽有异议，但没有提交相关证据支持自己的意见，本院对该两组证据予以采信。第六组证据即交通费票据计款1120元，被告信达财险河南分公司有异议认为费用过高且多是连号。根据原告的住院时间，住院地与居住地距离、交通条件等因素，本院酌定800元。第七组证据即托停车费发票，事故发生后，拖车、停车支付费用是客观事实，但发票不是即时开出，也没有将拖车费、停车费分开且停车时间过长，参考当地拖停车收费情况，本院酌定拖车费600元，停车费500元。
被告张修岩提交的证据即收条被告均无异议，本院予以采信。
根据原、被告提交的有效证据及庭审时当事人的有效陈述，本院确认如下基本事实：2014年1月8日10时许，在虞城县境内田界线43KM＋100M处，被告张修岩驾驶豫NYA2**号轿车与卢学义驾驶的三轮汽车相撞，造成两车损坏，袁凤芝受伤的交通事故。经交警大队认定，被告张修岩负事故的全部责任，卢学义、袁凤芝无责任。原告受伤后，入住虞城县人民医院治疗16天，支付医疗费37249.50（37069.50元＋60元＋60元＋60元），原告收被告张修岩现金10000元。事故车辆豫NYA2**号登记车主为被告张修岩，该车在被告信达财险河南分公司投保有交强险，事故发生在保险期限内。经鉴定原告袁凤芝左下肢功能部分丧失，构成十级伤残；袁凤芝左胫腓骨骨折切开复位内固定术，二次手术费需8000元；需1人护理90天；原告支付鉴定费1900元。另查明，原告袁凤芝及其被扶养人袁钦举、毕秀英系农村居民，袁钦举出生于1941年1月25日，毕秀英出生于1943年12月16日；2013年河南省农、林、牧渔业平均工资24457元／年；2013年河南省农村居民人均生活消费支出5627.73元／年。2013年河南省居民服务业和其他服务业平均工资29041元／年。
本院认为，本案事故发生在机动车之间，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项规定，“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按各自过错的比例分担责任。”本案事故被告张修岩负事故的全部责任，事故车辆在被告信达财险河南分公司投保有交强险，原告的损失应由信达财险河南分公司在交强险限额内承担赔付责任，不足部分由被告张修岩承担赔偿责任。原告的损失为：支付医疗费37249.50（37069.50元＋60元＋60元＋60元），误工费6030.49元（24457元÷365天×90天），护理费7160.80元（29041元÷365天×90天），住院伙食补助费480元（16天×30元），营养费160元（16天×10元），残疾赔偿金16950.68元（8475.34元×20年×10%），二次手术费8000元，鉴定费1900元，车损260元，交通费800元，被扶养人袁钦举生活费1969.71元（5627.73元×7年×10%÷2人），被扶养人毕秀英生活费2532.48元（5627.73元×9年×10%÷2人），停车费500元，拖车费600元。上述各项合计84593.66元。原告袁凤芝因伤致残，给今后的生活带来一定的困难，身心造成一定的痛苦，其请求的精神抚慰金本院酌情确定为5000元。原告请求判令被告赔偿130000元，本院对确认的部分即89593.66元（84593.66元＋5000元）予以支持。该89593.66元由被告信达财险河南分公司在交强险限额内承担51304.16元（10000元＋6030.49元＋7160.80元＋16950.68元＋260元＋800元＋1969.71元＋2532.48元＋600元＋5000元），其余部分即38289.50元（27249.50元＋480元＋160元＋8000元＋1900元＋500元）由被告张修岩承担赔偿责任。张修岩承担的部分即38289.50元与其垫付的10000元相抵后，被告张修岩应向原告袁凤芝支付28289.50元（38289.50元-10000元）。综上，依照依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条、第二十二条，《中华人民共和国道路交通都全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条第二款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条第一款、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告信达财产保险股份有限公司河南分公司于本判决生效之日起十日内向原告袁凤芝赔付人民币51304.16元。
二、被告张修岩于本判决生效之日起十五日内向原告袁凤芝赔偿人民币28289.50元。
三、驳回原告袁凤芝的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2900元由被告张修岩1790元，原告袁凤芝承担1110元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。
审判长 康秀领
审判员 张清泉
审判员 蔡 威
二〇一四年六月二十七日
书记员 范静静