浙江省绍兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙06民终4277号
上诉人（原审原告）：徐某1，男，1959年3月24日出生，汉族，住诸暨市，
上诉人（原审原告）：徐某2，男，1961年3月8日出生，汉族，住浙江省遂昌县，
上诉人（原审原告）：徐某3，女，1953年12月27日出生，汉族，住浙江省诸暨市，
被上诉人（原审被告）：徐某4，男，1934年11月26日出生，汉族，住诸暨市，
被上诉人（原审被告）：徐某5，男，1965年2月15日出生，汉族，住诸暨市，
被上诉人（原审被告）：徐某6，女，1963年3月8日出生，汉族，住诸暨市，
三被上诉人共同委托诉讼代理人（特别授权）：毛炬东，浙江振邦律师事务所律师。
上诉人徐某1、徐某2、徐某3因与被上诉人徐某4、徐某5、徐某6继承纠纷一案，不服浙江省诸暨市人民法院（2016）浙0681民初7959号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月8日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
徐某1、徐某2、徐某3上诉请求：撤销一审判决，发回重审或依法改判，诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：一、上诉人的父亲徐苗松应在房屋共有人之内。原因在于1950年4月至1952年6月徐苗松在诸暨县征粮科工作，土改房屋分配时跟徐洪相一起生活，并未外出工作，土改时应该分配房屋。一审法院推断分配房屋时徐苗松在外工作，分配房屋的可能性小错误。徐苗松的退休人员登记表能证实在土改时徐苗松并未外出工作。二、徐亚清并非共有人之一。族谱也能够证实一审法院对共有人认定错误，家庭族谱中并没有记载徐亚清为徐洪相女儿，因此徐亚清不在5人之内。如果徐亚清是土地房产所有权证存根上的5人之一，则该案涉及特别程序中宣告死亡的程序。徐亚清成年出去以后一直没有联系，不知其是否还在世。故涉及继承权的利害关系人可以通过宣告其死亡来继承其份额，应由利害关系人申请进入宣告死亡程序，一审法院并没有向当事人释明而判令由徐某5、徐某4负责管理不当。
徐某4、徐某5、徐某6辩称：一、依据上诉人提供的证据，徐苗松在诸暨县征粮科工作，恰恰证明土改时徐苗松不是徐家村的村民，所以在土改时其不可能分得房屋。二、一审法院考虑到讼争房屋一直由徐某5、徐某4占有使用、维修管理，对于失联的徐亚清份额交由被上诉人管理也是符合规定的。综上，请求驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
徐某1、徐某2、徐某3向一审法院起诉请求：1.确认坐落于诸暨市登记在徐某4名下、土地证号为2-1992-001-06832、地号001-026-000-00379-000、占地面积为34.**平方米的房屋,登记在徐南松名下、土地证号为2-1992-001-06831、宗地号001-026-000-00378-000、占地面积35.**平方米的房屋，三原告享有产权的三分之一份额。
一审法院认定事实：徐洪相、徐洪监、徐洪唐系三兄弟。徐洪唐在解放前已去世；徐洪相的妻子在土改前（大约在1949年）去世；徐洪监大约于1955年去世，无子女；徐洪相大约在五十年代末、六十年代初过世。徐洪相与其妻生育三子徐苗松、徐南松、徐某4，领养一女徐亚清。徐苗松与袁银美结婚后，生育徐某3、徐某1、徐某2；袁银美于1996年2月6日去世，徐苗松于2016年2月27日去世。徐南松（已去世）收养一子、一女，即被告徐某5、徐某6。土地改革时，以徐洪相为户主分得坐落于徐家居委会）房屋三间，占地面积一分五厘，人口为五人。1992年本市统一核发土地使用权证时，以徐南松为户主，申请领取了占地面积35.50平方米房屋的土地使用权证,其四至为东路、南道地、西徐某4共墙、北路，所附权源证明载明为一间半楼房，来源于四九前建造。以徐某4为户主，申请领取了占地面积34.44平方米房屋的土地使用权证，其四至为东徐南松合墙、南道地、西先波屋、北路，所附权源证明载明为一间半楼房，来源于四九前建造。2011年因房屋破损，被告徐某5、徐某4将老房拆除重建，现房屋由徐某4、徐某5户使用。原房屋为二层木结构，现房屋为砖混结构。徐苗松去世后，三原告以其父对涉案房屋享有共有权及继承权为由，诉至该院，提出前述请求。该案事实的争议点是土改时土地房产所有权证上载明的人口五人的身份。原告主张的五人为徐洪相及其妻和三个儿子。被告主张的五人是徐洪相、徐洪监、徐南松、徐某4、及徐洪相的养女徐亚清。根据双方陈述的意见,对徐洪相、徐南松、徐某4为共有人，双方无争议，主要是另二名成员的身份。该院认为原告主张其中一名为徐洪相的妻子，因其在土改前已去世，不可能成为产权登记的共有人，可排除。原告提供的族谱中徐洪相确有一兄弟徐洪监，其在土改中无单独获得房屋的记载，且根据证人证言，徐洪监一直与徐洪相家庭共同生活，直至去世，故徐洪监作为产权的共有人应可确认。根据1950年6月28日颁布施行的《中华人民共和国土地改革法》等十三条第四项“本人在外从事其他职业而家属居住在农村者，其家属应酌情分给土地和其他生产资料……”的规定精神，在外工作的人员分得土地、房屋的可能性较小。从证人证言及双方在庭审中的陈述，原告父亲徐苗松在土改时确不在本村工作，因而作为产权共有人概率较小；而徐洪相确有养女徐亚清，在出嫁前与徐洪相共同生活，其参与生活所在村土改的概率大于徐苗松。在原、被告均不能提供确切证据证明的情况下，该院认定另一共有权人应是徐亚清。据此，该院确认涉案房屋土改时共有人成员为徐洪相、徐洪监、徐南松、徐某4、徐亚清。
一审法院认为：公民合法财产权受法律保护。该案争议的房屋在土改时，虽登记在徐洪相的名下，但其仅仅是该户的代表，产权应归属于登记时的全体家庭成员，即徐洪相、徐洪监、徐南松、徐某4、徐亚清五人。作为原始取得房屋产权的共有权人，其权利应是相等，故对涉案房屋五共有人各享有五分之一的份额。徐洪相系三原告的祖父,徐洪相去世后其享有的份额,原告的父亲及其他子女享有继承权;原告的父亲去世后,三原告享有继承权。那么该案原告对该案所涉的房屋应享有多少份额，该院分析如下：在土改时享有共有权的五人中，徐洪监先去世，因徐洪监无妻子、儿女，父母也亡，其享有的份额由第二顺序的继承人徐洪相继承。此时徐洪相享有房屋产权的五分之二。徐洪相去世后，徐洪相的儿子徐苗松、徐南松、徐某4及养女徐亚清本享有平等的财产继承权；但由于徐苗松长期在外、徐亚清出嫁后已失去联系，相对徐南松、徐某4对被继承人徐洪相尽了较多的赡养义务，可多分遗产；同时考虑被告徐某4、徐某5已将破旧的房屋拆除重建，投入了较大的资金；故在徐苗松去世后，该院酌定三原告作为徐苗松的继承人享有涉案房屋产权的二十分之一份额。土改时土地产权证的登记面积为一分五厘，折算房屋占地面积为近100平方米,而徐南松、徐某4在92年申领的房屋土地使权证占地面积的总和只有69.94平方米,对占地面积出现30多平方的差额,原、被告均不能解释原因，因而原告所享有的面积只能以现有的面积计算。由于涉案房屋在92年登记时已分成两户登记，三原告享有的份额根据二户土地使用权中的面积分别折算为，登记户主为徐南松、土地证号为2-1992-001-06831、地号为001-026-000-00378-0**的房屋，原告享有占地面积1.775平方米及其地上建筑物的产权;登记户主为徐某4、土地证号为2-1992-001-06832、地号为001-026-000-00379-0**的房屋，三原告享有占地面积1.722平方米及其地上建筑物的产权。徐南松去世后，其享有的份额由被告徐某5、徐某6继承，被告徐某5、徐某6所享有的份额由二人自行处理。因徐亚清已多年失去联系，其生存与否及生育子女状况不明，该院无法通知其参加诉讼，徐亚清所享有的份额由被告徐某5、徐某4负责管理。鉴于自土改登记至92年土地使用权登记期间，无证据证明存在赠与、买卖等可致物权发生变更的情由，却将土地使用权分别登记在徐南松、徐某4户名下，有其他共有人的权益；而现有房屋是在92年土地使用权变更登记后，才拆除在原宅基地上重建，不能改变原有权利的归属。《最高人民法院关于贯彻执行中华人民共和国民法通则若干问题的意见（试行）》第一百七十七条规定，“继承的诉讼时效按继承法的规定执行。但继承开始后，继承人未明确表示放弃的，视为接收继承，遗产未分割的，即为共同共有……”。根据该规定精神，该案所涉房屋尚处于共有状态，不存在超过诉讼时效的情形，该院对被告称原告主张权利时已超过诉讼时效的抗辩意见，不予支持。据此，依照《中华人民共和国继承法》第十条、第十三条第三款，《中华人民共和国物权法》二十九条、第三十三条之规定，判决：确认登记户主为徐南松、土地证号为2-1992-001-06831、地号为001-026-000-00378-0**的房屋，原告徐某1、徐某2、徐某3享有占地面积1.775平方米及其地上建筑物的产权;登记户主为徐某4、土地证号为2-1992-001-06832、地号为001-026-000-00379-0**的房屋，原告徐某1、徐某2、徐某3享有占地面积1.722平方米及其地上建筑物的产权。该案案件受理费4300元，依法减半收取2150元，由原告徐某1、徐某2、徐某3负担1150元，被告徐某4负担500元，被告徐某5、徐某6负担500元。
二审期间，上诉人徐某1、徐某2、徐某3向本院提交：退休人员登记表一份、关于纠正徐苗松同志政历的结论一份、遂昌县华通汽运公司出具的证明一份、遂昌县华通汽运公司基本情况一份，要求证明在1950年4月土改时，徐苗松与徐洪相、爷爷一起生活，没有出去工作，徐苗松是讼争房屋的共有人之一。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对上述证据本院认证认为，对上诉人提交的证据的真实性本院予以认定，但是否能够证明徐苗松是讼争土改时土地房产所有权证上载明的共有人之一，本院将在下文予以评述。
二审期间，被上诉人徐某4、徐某5、徐某6未向本院提交证据。本院经二审审理查明的事实与一审法院认定的一致。
本院认为，对于本案讼争在土改时由徐洪相为户主分得房屋三间的共有人口的认定问题，上诉人主张徐苗松也为共有人的意见，本院认为，从上诉人在二审中提供的退休人员登记表看，从1950年4月起，徐苗松在诸暨县征粮科工作，根据1950年6月28日颁布施行的《中华人民共和国土地改革法》之规定，“本人在外从事其他职业而家属住在农村者，其家属应酌情分给土地和其他生产资料……”，因徐苗松在1950年在诸暨县征粮科工作，不在村里工作或务农，当时其也未有家属，故一审法院认定徐苗松在土改时不在本村工作，其分得土地的可能性较小应属正确。而对于徐亚清是否为共有人的问题，本院认为，考虑到现无直接证据证明房屋的共有人情况，结合双方当事人对房屋共有人之意见，因在排除徐洪相妻子及徐苗松为共有人后，再考虑到徐洪相确有养女徐亚清，并在出嫁前与徐洪相一起生活的实际，一审法院认定徐亚清为房屋共有人并无不当。因现上诉人亦不能确定徐亚清确已去世，故其主张需要通过宣告徐亚清死亡后来处理本案并无依据。又因现房屋由徐某4、徐某5户使用，对于徐亚清可享有的份额一审法院确定由徐某5、徐某4负责管理并无不当。综上，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理得当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2300元，由上诉人徐某1、徐某2、徐某3负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 艳
代理审判员 王 翠
代理审判员 吕 军
二〇一七年二月六日
书 记 员 俞小婷