浙江省衢州市柯城区人民法院行 政 判 决 书（2017）浙0802行初261号原告吴俊红，女，汉族，1970年9月23日出生，住浙江省开化县。委托代理人（特别授权代理）周宁泽，北京泰维律师事务所律师。被告开化县住房和城乡建设局，住所地浙江省开化县芹阳办事处凤凰中路55号。法定代表人刘福林，局长。委托代理人（特别授权代理）余立新，开化县住房和城乡建设局工作人员。委托代理人（特别授权代理）徐文兴，浙江援桥律师事务所律师。第三人汪建洪，男，汉族，1967年9月8日出生，住浙江省开化县。原告吴俊红与被告开化县住房和城乡建设局（以下简称住建局）、第三人汪建洪房屋征收行政协议一案，于2017年11月14日向本院提起行政诉讼。本院依法受理后，于2017年11月17日向被告及第三人邮寄送达了起诉状副本、应诉通知书等材料。本院依法组成合议庭，于2017年12月11日公开开庭审理了本案。原告吴俊红及其委托代理人周宁泽，被告行政机关出庭负责人赵凯航（副局长)及委托代理人余立新、徐文兴，第三人汪建洪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告起诉称，坐落于开化县××办事处××南路××号房屋系原告合法所有，建筑面积为643㎡，占地2126.65㎡，因处于开化县芹江钟厂片区涉及征迁。2017年9月7日，汪建洪在未征得原告同意下，同被告签署了案涉《房屋征收补偿安置协议》。原告认为，汪建洪不是房屋所有权人和土地使用权人，汪建洪在未征得原告同意的情况下无权独自签署案涉协议。案涉补偿协议的补偿金额严重偏低，不能弥补原告的损失，严重降低原告原有生产生活水平，严重损害了原告的合法权益。保障原告合法权益是物权法第四十二条的强制性规定，补偿明显不合理，合同应属无效。同一拆迁区域其他被拆迁人补偿明显高于原告的补偿水平，是拆迁单位明显歧视性区别对待原告的补偿，行政机关不公平进行拆迁补偿，侵害了社会公共利益，损害了国家机关形象，进而也必然损害国家利益，因此合同亦属无效。原告诉讼请求为：1.确认被告与第三人于2017年9月7日签署的《房屋征收补偿安置协议》无效；2.诉讼费由被告承担。为证明其主张，原告吴俊红提供了如下证据:1.房屋所有权证书复印件、土地使用权复印件各三份，证明原告诉讼主体身份合法。2.《房屋征收补偿安置协议》复印件三份，证明案涉的行政行为存在的事实。3.衢州永泰资产评估有限公司出具的评估报告书复印件三份，评估价格总额12212300元，证明原告与被告签订的补偿安置协议补偿价格偏低。被告住建局答辩称，一、被告已经按照《房屋征收补偿安置协议》约定履行付款义务，原告要求确认《房屋征收补偿安置协议》无效于法无据，应依法驳回起诉。2017年9月7日，被告与原告签订了《房屋征收补偿安置协议》，被告已经按约定履行付款义务。《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条第一款第（十一）项规定，人民法院受理公民法人或者其他组织提起的下列诉讼：认为行政机关不依法履行、未按照约定履行或者违法变更、解除政府特许经营协议、土地房屋征收补偿协议等协议的。即法院有权对行政机关不依法履行、未按照约定履行或者违法变更、解除政府特许经营协议、土地房屋征收补偿协议的行政行为是否合法进行司法审查，同时，给行政相对人一种司法救济途径，并不包括行政机关已经按照约定履行自己义务的行政协议，以遵循诚实信用的基本原则。本案中，被告已履行行政协议的义务，原告要求确认协议无效不符合法律规定的起诉条件，应当驳回起诉。二、第三人与被告所签《房屋征收补偿安置协议》合法有效，且征收补偿款已经支付完毕。2016年9月12日，开化县人民政府作出关于芹江钟厂片区国有土地上房屋征收决定（开政办发[2016]73号），案涉房屋属于征收范围。2017年4月5日，开化县人民政府作出房屋征收补偿决定书（开政征补字[2017]第4号）对案涉房屋作出了征收补偿。案涉被征收房屋系原告吴俊红与第三人汪建洪的共同财产。2017年7月27日，原告吴俊红与第三人汪建洪出具授权委托书，载明第三人汪建洪有权代理原告吴俊红签订房屋补偿征收协议等权利，代理权限直至房屋征收结束之日。2017年9月7日，经协商第三人汪建洪与被告签订《房屋征收补偿安置协议》，由被告对案涉被征收房屋按土地异地置换方式进行安置，房屋及其他地上附着物给予货币补偿。协议签订后，原告吴俊红将其持有的案涉房屋所有权证、国有土地使用权证全部交给被告。被告按协议约定期限向被征收人一次性支付房屋征收补偿款2650218元，被告已履行付款义务。不料，原告在领取补偿款后不按约定搬迁腾空，甚至安排人员入住被征收房屋，其行为有悖诚实信用。三、原告吴俊红认为“案涉补偿协议的补偿金额严重偏低”和“同一拆迁区域其他被拆迁人补偿明显高于原告的补偿水平”，没有事实根据。原告在诉状中陈述“案涉补偿协议的补偿金额严重偏低”和“同一拆迁区域其他被拆迁人补偿明显高于原告的补偿水平”，出于原告的凭空猜测，纯属无稽之谈。综上所述，本案应依法裁定驳回起诉。为证明其主张，被告住建局提供了如下证据:1.开化县人民政府关于芹江钟厂片区国有土地上房屋征收决定（含征收补偿方案、征收范围红线）及公告，证明经依法作出征收决定，案涉房屋属于征收范围。2.房屋征收补偿决定书及关于征收吴俊红户房屋补偿决定的公告、公证书，证明案涉房屋经依法作出征收补偿决定，并且已经送达给原告。3.授权委托书、委托人及受委托人身份证复印件、结婚证，证明原告吴俊红授权其丈夫汪建洪代理签订房屋征收补偿协议，委托权限为特别授权。4.被征收房屋所有权证、国有土地使用证、不动产登记信息查询记录，证明被征收房屋系吴俊红、汪建洪的共同财产。5.2017年9月5日房屋征收估价报告，证明被征收房屋的补偿估价2486087元。6.房屋征收补偿安置协议，证明被征收房屋经协商已经达成补偿安置协议，补偿金额2650218元。7.领款凭证、汇款凭证，证明被征收房屋补偿款按照约定已经一次性支付、领取完毕，总共2650218元。8.补偿协议书，证明开化县经信科技局对原告的停产停业损失进行了一并补偿，总计3930000元。第三人汪建洪称，其与原告系夫妻关系。去年8月，政府拆迁时赔偿款只有一百多万，第三人认为赔偿款太低。被告通过第三人的单位向第三人施加压力，单位每个星期都找其谈话，说如果不签协议就要处分开除，这一年多第三人的精神压力很大。原告吴俊红认为拆迁补偿方案太低，让第三人不要签字。协议签订后，第三人发现别的拆迁户补偿更高。原告是1996年办厂，1999年搬入征收地块，后来因政府原因变成城中厂。同一个片区内隔壁另一户没有经营，一直是出租，政府补偿的价款更高，系不合理不公正。原告和第三人的儿子得了罕见病，一年要花许多医药费，这种不合理补偿严重影响了第三人的生活。第三人汪建洪提交了如下证据：1.工作督办单、督考专报，证明第三人单位开化县国税局对其施加压力，协议系受胁迫签订。2.营业执照、安全生产许可证、组织机构代码证，证明原告经营的开化县通用树脂有限公司的情况（原来是开化县宏兴树脂化工厂，后变更成开化县通用树脂有限公司）。3.企业安全检查整改意见通知书，证明2007年政府通知原告进行整改停产，应该在2007年就进行补偿。经庭审举证、质证，本院认证如下：1.对被告提供的证据1，原告和第三人无异议，本院予以认定。对被告提供的证据2，原告和第三人对证据的真实性无异议，但认为被告在作出征收补偿决定书之后再签订协议是给原告施加压力，构成胁迫。本院对该组证据予以认定，原告和第三人认为被告构成胁迫无相关证据加以证明，本院不予采信。对被告提供的证据3，原告对真实性无异议，但认为原告明确告知第三人不要签订协议，第三人在没有征得原告同意的情况下无权签订协议。第三人对真实性无异议，但认为当时有两份委托书，另一份委托书上写了需夫妻双方签字。本院对该组证据予以认定，该委托书对原告和第三人之间的授权内容有明确约定，原告认为第三人无权签订协议的意见与约定内容有悖。第三人主张有另一份不同内容的委托书与案件查明的事实不符。本院对原告和第三人的上述意见均不予采信。对被告提供的证据4，原告和第三人无异议，本院予以认定。对被告提供的证据5，原告和第三人有异议，认为评估价值不合理。本院对真实性予以认定。对被告提供的证据6、7，原告对协议的内容不认可，认为价值偏低，第三人认为系受胁迫所签。本院对该组证据予以认定，房屋征收补偿安置协议系第三人和被告自愿所签，第三人主张受胁迫所签无相关证据加以证明。对被告提供的证据8，原告和第三人有异议，认为第三人无权和经信局签订该协议，且该协议违反国有土地房屋征收补偿规定，本院对该协议的真实性予以认定。2．对原告提供的证据，第三人均无异议，被告对证据1、2无异议，本院予以认定。对证据3，被告认为不具有关联性和合法性。本院认为该份评估报告系原告方单独委托评估，对其真实性、合法性均不予认定。3．对第三人提供的证据，原告均无异议，被告对证据1真实性无异议，但认为系相关单位对第三人单位的考核，与本案不具有关联性。对证据2、3的真实性无异议，但认为不具有关联性，该企业在2007年就已经注销了。本院对上述证据的真实性予以认定。经审理查明：原告吴俊红和第三人汪建洪系夫妻关系。坐落于开化县××镇××南路××号，建筑面积为643㎡、土地使用面积为2126.65㎡的厂房系吴俊红、汪建洪夫妻共同所有。2016年9月1日，开化县人民政府开政发[2016]73号文件决定对位于开化县芹江钟厂片区国有土地上房屋进行征收，征收范围内的房屋由被告住建局组织实施，并承担房屋征收与补偿的具体工作。2016年9月12日，开化县人民政府开政公[2016]10号房屋征收决定公告，确定征收范围：东至衢州醉根艺品有限公司、南至芹南路、西至石井苑、北至山地四至范围内，征收总建筑面积2.26万平方米。签约期限为决定公告之日起45日内。搬迁期限为决定公告之日起60日内。吴俊红和汪建洪的上述房屋在本次征收范围之内。在房屋征收补偿方案确定的签约期限内，未能达成补偿协议。2017年4月5日，开化县人民政府作出关于吴俊红户房屋补偿决定的公告，对吴俊红户作出房屋征收补偿决定，吴俊红户位于开化县××办事处××南路××号房屋，建筑面积为643㎡，土地面积2126.65㎡，用途为工业。经开化县创信房地产评估有限公司评估，被征收房屋的评估金额为1001653元，装修及附属物评估金额为830624元，合计1832277元。决定内容：一、对被征收人吴俊红户位于开化县××办事处××南路××号房屋，按货币方式进行补偿。二、被征收人吴俊红收到本房屋征收补偿决定书后十五内与住建局办理房屋征收补偿安置移交手续，并将开化县××办事处××南路××号房屋腾空。2017年7月27日，吴俊红、汪建洪向被告住建局出具了《授权委托书》，载明因开化县芹江钟厂片区房屋征收，吴俊红所有的房屋在被征收范围之内，为维护吴俊红的权益，吴俊红委托丈夫汪建洪为代理人。代理权限：特别授权代理。代理人有权签订有关协议，签收文书等。代理权限直至房屋征收结束之日止。因吴俊红、汪建洪对房屋评估价值有异议，2017年9月5日，开化县创信房地产评估有限公司作出房屋征收估价报告，估价总额为2486087元。2017年9月7日，被告住建局和汪建洪签订了《房屋征收补偿安置协议》，约定住建局一次性支付被征地房屋的各项补偿金额2650218元。款项已包含被征收房屋补偿金、装修及附属物补偿金、搬迁费、临时安置房、过渡期2年搬迁过渡费、房屋出租所造成其他损失补偿、配合调查评估奖、搬迁腾空奖、完全签约奖等。协议还就款项的支付、土地异地置换结算方式等内容作了约定。协议签订后，汪建洪已领取了上述补偿款项。另查明，2017年9月7日，开化县经信科技局与汪建洪签订了《补偿协议书》，约定吴俊红位于芹江钟厂片区的房屋原来用于经营开化县通用树脂有限公司，2007年开化县城关镇人民政府（现开化县芹阳办事处）通知移址搬迁，并承诺在政府征收时给予一定的补偿。2008年吴俊红申请注销了开化县通用树脂有限公司。针对公司停产停业的损失补偿问题，双方约定：开化县经信科技局给予一次性经济补偿金3930000元，包含职工安置费用、机器设备及其他损失等。庭审中，原告吴俊红陈述其已领取了2930000元款项。本院认为，本案的争议焦点为被告住建局与第三人汪建洪所签订的《房屋征收补偿安置协议》的合法性。首先，根据开化县人民政府关于开化县芹江钟厂片区国有土地上房屋征收的决定，原告吴俊红和第三人汪建洪共有的房屋在征收范围之内。在房屋征收补偿方案确定的签约期限内，双方未能达成补偿协议，开化县人民政府作出关于吴俊红户房屋征收补偿决定的公告，对吴俊红户作出房屋征收补偿决定。后被征收人吴俊红和被告住建局签订了《房屋征收补偿安置协议》，故本次房屋征收程序合法。其次，关于第三人汪建洪是否有权签订协议的问题。因案涉房屋系吴俊红、汪建洪夫妻共有，汪建洪系共有权人，吴俊红、汪建洪向被告住建局出具的授权委托书中明确载明，吴俊红全权授权丈夫汪建洪签订房屋征收的有关协议。故汪建洪签订协议系有权代理行为，该行为对原告吴俊红具有约束力。再次，该协议体现协议双方的自主意愿，协议所涉的补偿数额并未低于征收补偿方案确定的补偿标准，未损害原告和第三人的合法权益，且协议中的款项均已履行完毕。不存在《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十四条规定的无效或可撤销情形。原告诉称第三人无权签订、协议损害原告合法权益、显失公平等主张，以及第三人称案涉协议系受胁迫所签的意见，均未提交相应证据证明。综上，原告起诉要求确认协议无效的请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告吴俊红的诉讼请求。案件受理费50元，由原告吴俊红负担。如不服本判决，可在收到本判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉至浙江省衢州市中级人民法院。审 判 长  杨 丽人民陪审员  胡志远人民陪审员  陈红卫二〇一七年十二月二十八日书 记 员  张 羽??