广西壮族自治区玉林市玉州区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂0902民初1986号
原告罗国俊。
原告罗国坚。
原告罗启荣。
以上三原告的委托代理人梁懂良，广西纳百川律师事务所律师。
被告陈德娟。
委托代理人钟光武，广西桂金剑律师事务所福绵分所律师。
原告罗国俊、罗国坚、罗启荣诉被告陈德娟相邻关系纠纷一案，本院于2016年7月4日立案受理，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告罗国俊、罗国坚、罗启荣及委托代理人梁懂良，被告陈德娟的委托代理人钟光武到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、被告拆除所建位于原、被告房屋后巷宽约1.6米、高约2米的围墙，停止侵害，恢复道路原状；2、被告赔偿三原告的经济损失暂计6000元，从2015年5月6日计至围墙拆除之日止，按3000元／月计；3、本案诉讼费用全部由被告承担。事实和理由：原告罗国俊、罗国坚的父亲罗启光与被告陈德娟的丈夫罗启贞系兄弟关系，四户在玉林市教育中路万升招待所旁各有一块土地，四块土地相连。现已经全部建成房屋。1987年，在计划建设房屋时，四户约定：在四块土地中间部位预留一条通道，约1.6米宽，便于后半部分土地建成房屋后有路通行，该道路形成至今已经存在30年左右。2016年5月6日，被告陈德娟户突然在该道路上砌墙，在被告砌墙过程中，原告三户多次要求居委会、司法行政部门协商、调解无果，现被告已经砌成一道2米高围墙，导致原告罗国俊、罗国坚两户以及罗启荣户无路通行。原告认为，原、被告系亲属关系，又系左右近邻，双方本应和睦相处，按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理相邻道路通行问题。涉案道路系四户约定后共同预留的，是罗国俊、罗国坚两户以及罗启荣户通行的唯一通道，且通行使用达30年之久，已经成为历史通道。被告以道路通过其土地为由封路，不仅违背了当初的约定，更违反了《物权法》关于相邻关系的强制性规定，严重侵犯了原告合法权益。为此，原告为了维护自己的合法权益，向法院提起民事诉讼。
被告辩称，其认为原告的诉请不应成立，应予以驳回。理由如下：1、其在自己的宅基地范围内施工、建筑，属于合法行为；2、其与原告之间并没有过关于通行的任何约定，原告所称有30年的通行道路不是事实；3、原告无任何理由、事实要求横穿被告的宅基地内通行。综上，其并未侵害原告的任何权利，要求驳回原告的诉请。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院根据当事人申请依职权到涉案现场进行取证，并于庭审中组织当事人进行了证据交换和质证。被告对原告提供的《居民身份证》、《户籍登记证明》、《村委证明》、《证人证言》、《宅基地调换协议书》等证据均无异议，原、被告双方对法院依职权到涉案现场拍摄取证的《照片》均无异议。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院经审理认定如下：1、被告对原告提供的证据玉集建（1992）字第040212035号、第040212036号《集体土地建设用地使用证》及《名山村委调换罗西队有关户宅基地概况图》的真实性无异议，对证明内容有异议，认为原、被告和罗启传四户宅基地整幅地前后是留有道路通行的。本院认为，对于此两份证据，准确的反映了从1987年起，三原告与被告、案外人罗启传等四户的宅基地即系相邻关系，并且只在名山银行围墙和案外人罗启传户中间预留有一条道路的事实。因被告无相反证据予以否定，且该证据确与双方诉辩事由具有一定的关联性，故本院将其作为定案的参考依据；2、被告对原告提供的证据《现场照片》、《视频光盘》、《新修道路照片》的真实性无异议，对证明内容有异议，认为被告是在自己的宅基地范围内进行施工和建筑，并未阻碍原告的唯一通道，后面的路在1987年遗留出来了，只不过是原告在自己建房的时候全部建完从而阻塞。本院认为，该证据结合法院依职权到涉案现场拍摄取证的照片均反映了本案现场宅基地、道路、围墙的真实情况，从东到西方向看原告罗国俊、罗国坚户处于第一户，原告罗启荣户处于中间第二户，被告所在户处于中间的第三户，案外人罗启传临近预留道路的第四户，该证据确与双方诉辩事由具有一定的关联性，故本院将其作为定案的参考依据；3、被告对原告提供的证据《声明》的真实性及证明内容有异议，认为被告从未与原告进行约定预留道路。本院认为，因被告无相反证据予以否定，且该证据确与双方诉辩事由具有一定的关联性，故本院将其作为定案的参考依据；4、被告对原告提供的证据《收款收据》的真实性、关联性、证明内容有异议，认为从这两份收款收据看不出与本案有任何关联性，也不能证明被告有违法行为，不能证明被告有侵犯原告的权利的事实。本院认为，该证据只能反映原告雇请人员照看房屋的情况，与本案无直接的利害关系，被告异议成立，因此对该证据不确认其法律证明效力；5、原告对被告提供的证据《宅基地调换协议书》及《名山村委调换罗西队有关户宅基地概况图》的真实性无异议，对证明内容有异议，认为其主张通行的权利是有法可依的，根据《物权法》相邻权利人应通行等必须利用邻居的土地的，邻居应当提供必要的便利，涉诉的道路是三原告唯一的通行道路，被告方依法应提供通行的便利给三原告。本院认为，该证据确与双方诉辩事由具有一定的关联性，故本院将其作为定案的参考依据；6、原告对被告提供的证据《光盘》的真实性无异议，对证明内容有异议，认为《光盘》播放内容的砖是原告罗启荣为了不影响道路通行临时放在案外人罗启传门前，不存在罗启传砌墙的情况，所堆墙体并无阻塞道路。本院认为，该证据结合上述现场照片辅证反映了目前涉案现场的道路情况，但案外人罗启传的行为与本案并无直接的利害关系，原告异议成立，因此对该证据不确认其法律证明效力。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
原告罗国俊、罗国坚、罗启荣与被告陈德娟系相邻亲属关系。1987年4月25日，玉林市名山东郊停车场经名山村委会同意，将其坐落于名山银行左侧的黄屋山的基建用地2.005亩换给名山村罗西队的罗启光（原告罗国俊、罗国坚之父）、罗启荣、罗启贞（被告陈德娟之夫）、罗启传等四户作宅基地使用。随后，四户人开始分别在此宅基地中“落石脚”建房。本着是相邻亲属关系及为了方便通行原则，按照《名山村委调换罗西队有关户宅基地概况图》中所示预留的1.2米通道，经四户人合理“压缩”自家的宅基地面积，现1.2米的通道已有1.6米左右，四户人都从此通道出行。2016年5月，被告陈德娟户在其户与原告罗启荣户和原告罗国俊、罗国坚户的房屋后巷砌了一道围墙，围墙高约2米，宽约1.6米，从而影响了三原告户的正常通行出入。此后，三原告与被告协商拆除围墙，恢复道路原状。双方协商调解无果后原告诉至法院，请求法院依法处理。
本院认为，原、被告系基于相互毗邻的房屋，在行使占有、使用等权利时，在通行问题上产生了纠纷。根据《中华人民共和国民法通则》第八十三条规定：“不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行。通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失”，最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见第101条规定：“对于一方所有的或者使用的建筑物范围内历史形成的必经道路，所有权人或者使用权人不得堵塞。因堵塞影响他人生产、生活，他人要求排除妨碍或者恢复原状的，应当予以支持。但有条件另开通道的，也可以另开通道。”、《中华人民共和国物权法》第八十七条规定：“不动产权利人对相邻权利人因通行等必须利用其土地的，应当提供必要的便利。”，结合本案的实际情况及从长期形成的历史现状看，自1987年起，三原告与被告、案外人罗启传等四户均从预留的现为1.6米宽的通道中通行，而三原告从此通道出入必须从被告户的后巷通过，现被告户在其户后巷内砌墙，从而阻碍了三原告通行。因此，现原告主张被告拆除位于原、被告房屋后巷宽约1.6米、高约2米的围墙，停止侵害，恢复道路原状，合情、合理、合法，本院依法予以支持；对此，被告应尊重并适度容忍、提供必要的便利，方能平息矛盾，解决纠纷，安居乐业。对于原告主张被告赔偿三原告的经济损失的诉请，因其提供的证据不能证明与本案有直接的利害关系，原告应承担举证不利后果，故对原告的此项诉请，本院亦不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条，《中华人民共和国物权法》第八十四条、第八十七条，最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见第101条的规定，判决如下：
一、被告陈德娟拆除所建位于原告罗国俊、罗国坚、罗启荣与被告陈德娟的房屋后巷宽约1.6米、高约2米的围墙，恢复道路原状；
二．驳回原告的其他诉讼请求。
本案受理费150元，减半收取75元，由被告陈德娟负担。
上述判决，义务人应在本案判决生效之日起十日内履行完毕。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状一式八份，上诉于玉林市中级人民法院，于上诉期限届满之日起七日内预交上诉案件受理费150元（开户银行：中国农业银行股份有限公司玉林城东支行，户名：广西壮族自治区玉林市中级人民法院，账号：20×××57），逾期不交也不提出免交、缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。
代理审判员 吕 程
二〇一六年八月十一日
书 记 员 吕玉凤