福建省华安县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）华民初字第70号
原告华电福新能源股份有限公司华安水力发电厂，住所地：福建省华安县华丰镇平湖路2号。
负责人孔庆建，厂长。
委托代理人刘永平，福建华闽南方律师事务所律师。
委托代理人李丽媚，女，汉族，1977年11月10日出生，该公司员工，住福建省华安县。
被告袁道维，男，1966年7月14日出生，汉族，驾驶员，住安徽省滁州市定远县。
被告资溪县宇通物流有限公司，住所地：江西省抚州市资溪县建设中路48号。
法定代表人蓝少春，总经理。
委托代理人雷文杰，男，畲族，1967年6月19日出生，该公司法律顾问，住浙江省龙泉市。
被告阳光财产保险股份有限公司丽水中心支公司，住所地：浙江省丽水市莲都区人民路777号二楼。
负责人吴锦豪，总经理。
委托代理人吴哲，男，汉族，1989年5月27日出生，该公司员工，住浙江省丽水市莲都区。
被告中国人民财产保险股份有限公司丽水市分公司，住所地：浙江省丽水市丽阳街553号。
负责人占志伟，总经理。
原告华电福新能源股份有限公司华安水力发电厂（以下简称华安水力发电厂）与被告袁道维、资溪县宇通物流有限公司（以下简称宇通物流公司）、阳光财产保险股份有限公司丽水中心支公司（以下简称阳光财险丽水支公司）、中国人民财产保险股份有限公司丽水市分公司（中保丽水分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年1月8日立案受理后，依法由审判员胡国标适用简易程序公开开庭进行了审理。原告华电福新能源股份有限公司华安水力发电厂委托代理人刘永平、李丽媚、被告宇通物流公司委托代理人雷文杰、被告阳光财险丽水支公司的委托代理人吴哲到庭参加诉讼、被告袁道维、被告中保丽水分公司未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告华电福新能源股份有限公司华安水力发电厂诉称：2012年7月24日7时23分，被告袁道维驾驶赣F×××××号重型半挂牵引车牵引赣F×××××挂号挂车，沿西港线从华安往漳州方向行驶，行经西港线165KM＋500M处，将车辆驶出右侧路外坠入原告华电福新能源股份有限公司华安水力发电厂水渠渠道，挂车罐体坠入引水渠道，造成公路花台、引水渠道等损坏的交通事故。经华安县公安局交通管理大队“华公交认字（2012）第00152号”《道路交通事故认定书》认定，被告袁道维负本起事故的全部责任。事故发生后，由于被告挂车罐体坠入水渠渠道，造成渠道水面以上混凝土栏杆、渠道平台、块石挡墙、护坡花圃及相关水工建筑物严重损坏，同时造成渠道内边坡冲毁破坏严重，影响到电厂正常负荷运行，造成一定发电量及相关损失。1.渠道水面以上现场设施损坏修复费用：灌装水泥车撞坏了电厂渠道混凝土栏杆、渠道平台、块石挡墙、护坡花圃及相关水工建筑物，修复费用预算为24816元，结算为20000元；2.2012年8月2日应车主为处理渠道内的灌装水泥车，向原告提出申请停水停机放空渠道内水进行处理，停机时间为当日11：06－13：12，历时2.1小时，使得电厂减少发电量12.6万千瓦时，每度电价为0.24元，计损失电量费用为30240元；3.处理灌装水泥车含分解及吊装等费用结算为77280元；4.渠道内边坡损坏修复工程费用结算为115139.32元。5.2012年12月25日至31日因渠道抢修需要，原告代被告水泥车罐体进行分解处理，处理水泥车罐体及建筑物受毁修复，造成停水处理电量损失，历时按6天，使得电厂减少发电量676.11万千瓦时，每度电价为0.24元，计损失电费为人民币162.24万元，对此，应由被告承担该电费损失，原告保留诉权。为维护原告的合法权益，起诉请求判令：1.被告袁道维、宇通物流公司赔偿原告华安水力发电厂人民币242659.32元，被告阳光财险丽水支公司、中保丽水分公司在保险范围内承担赔偿责任；2.判令被告承担本案的全部诉讼费用。
被告宇通物流公司辩称：对原告诉状中第1至4项损失的证据的来源合法性、内容真实性及所要证明事实的关联性无异议，并对原告主张前四项的赔偿项目没有异议，但赔偿金额由法院依法认定。要求原告明确放弃其主张2012年12月25日至31日的停水电量损失的诉权和赔偿请求权。并请求依法判决对被告宇通物流公司所应承担的赔偿责任的赔偿款，应由被告阳光财险丽水支公司和被告中保丽水分公司应承担保险责任的理赔款直接向原告支付。
被告阳光财险丽水支公司辩称：电量损失是间接损失被告阳光财险丽水支公司不赔；罐车分解及吊装费是属于被告中保丽水分公司车损险的赔偿责任；边坡修复费用过高，应按七折计算。
被告中保丽水分公司提交书面答辩意见如下：1.赣F×××××挂号重型半挂牵引车在我公司仅投保一份交强险和一份商业险，保险责任限额为：医疗费用赔偿限额10000元、死亡伤残赔偿限额110000元、财产损失赔偿限额2000元、商业险50000元，并投保不计免赔险，且在保险期限内。2.原告诉求的电量损失费不属于被告中保丽水分公司的赔偿范围，根据商业险保险合同约定属于责任免除，第三者责任保险条款第七条第一款约定“被保险机动车发生意外事故，致使第三者停业、停驶、停电、停水、停产、通讯或者网络中断、数据丢失、电压变化等造成的损失以及其它各种间接损失，保险人不负责赔偿。”，被保险车辆已经推定全损，被告中保丽水分公司已承担了全部损失140000元，故原告诉请的处理挂车分解和吊装的施救费不应由原告主张，被告中保丽水分公司不负赔偿责任。其它损失也并未经过中保丽水分公司机动车保险车辆损失情况确认书认定，被告中保丽水分公司同意按照牵引车赣F×××××号车保险公司即阳光财险丽水支公司定损为准，扣去2份交强险即4000元，其余合理的损失按照商业险保险金额比例（挂车保险金额＋牵引车保险金额）予以赔付。且本案的诉讼费不属于被告中保丽水分公司的理赔范围。
经审理查明：2012年7月24日7时23分，被告袁道维驾驶赣F×××××号重型半挂牵引车牵引赣F×××××挂号重型罐式半挂车，沿西港线从华安往漳州方向行驶，行经西港线165KM＋500M处，将车辆驶出右侧路外坠入原告华安水力发电厂水渠渠道，挂车罐体坠入水渠渠道，造成公路花台、水渠渠道及车辆局部损坏、车辆施救的交通事故。该事故经华安县公安局交通管理大队“华公交认字（2012）第00152号”《道路交通事故认定书》认定，被告袁道维负本起事故的全部责任。赣F×××××号重型半挂牵引车并未落入引水渠道，赣F×××××挂号重型罐式半挂车则落入引水渠道。
事故发生后，原告华安县水力发电厂于2012年12月13日以“华电生函（2012）17号”《关于重型罐式半挂水泥车落入福建华安水力发电厂引水渠道处理的函》向被告宇通物流公司函告（2012年12月17日通过EMS快递送达）如下主要内容：“原告从减少被告宇通物流公司损失考虑，将定于2013年1月17日至1月20日对渠道进行停水检修，以提供给该公司抓紧处理落入渠道内的赣F×××××挂重型罐式半挂车机会。并要求被告宇通物流公司：1.承担处理渠道内灌装水泥车及配件和修复损坏的所有建筑物（渠道内及渠道外）的一切费用；2.在停水期间处理时间务必按3天完成，必要时应24小时连续加班作业，确保按时完成任务，减少电量损失，应提前做好处理的前期准备工作，处理后应及时将罐车运离现场，同时对渠道内及周边造成损坏部位进行修复，使得电厂尽快恢复发电，减少电量损失；3.应在2013年1月3日前主动与电厂联系协商处理有关事宜，同时将处理渠道内水泥罐车的处理意见及详细处理方案书面报告加盖公司印章和联系人及联系方式提供为电厂，若未按上述要求执行即视为放弃处理，届时电厂将代被告宇通物流公司采取任何方式对落入渠道内水泥罐车罐体进行处理，处理的一切费用和对损坏部位修复费用均由被告宇通物流公司承担；4.停水检修时间具体以上级批准时间为准，若有变动另行以电话通知。同时，随函附寄请求赔偿的函及灌装水泥车撞坏华电渠道（混凝土栏杆、块石挡墙、花圃、渠道平台）等建筑物修复工程预算书。而后，原告华安县水力发电厂于2012年12月17日以“华电生函（2012）18号”《关于重型罐式半挂水泥车落入福建华安水力发电厂引水渠道处理补充通知的函》向被告宇通物流公司函告（2012年12月17日通过EMS快递送达）如下主要内容：贵公司重型罐式半挂水泥车2012年7月24日落入福建华安水力发电厂引水渠道内，由于水泥罐车体积大，在渠道内阻水严重，造成渠道内水位壅高厉害，因未能及时处理，导致罐体前后形成落差达1米多，罐体后侧渠道边坡受水流不停的淘刷扰动。我厂在12月15日检查中，发现渠道边坡预制面板大面积冲毁。为防止渠道损毁的继续发生，须抓紧对水泥车罐体进行处理并吊离渠道，同时对渠道边坡受冲毁的部位采取应急修复，以确保渠道等建筑物安全。补充通知如下：
已寄给贵公司关于重型罐式半挂水泥车落入福建华安水力发电厂引水渠道处理的函（华电生函（2012）17号）中原计划停水检修时间2013年1月17日-1月20日，因情况有变，改为2012年12月25日-12月31日。
请贵公司务必于22日前函复我厂，否则，因渠道抢修需要，我厂将代贵公司对水泥车罐体进行分解处理，处理水泥车罐体及建筑物受毁修复所发生的一切费用除华电生函（2012）17号提到的费用外应增加渠道内边坡受冲毁修复费用，均由贵公司承担。
赣F×××××挂号灌装水泥车分解及吊装处理工程、灌装水泥车撞坏华电渠道（混凝土栏杆、花圃、渠道平台）等建筑物修复工程由福建鼎建路桥建设有限公司负责实施，福建鼎建路桥建设有限公司与原告华安水力发电厂于2013年1月10日对上述两项工程的工程量进行确认；2013年5月28日，福建鼎建路桥建设有限公司向原告华安县水力发电厂出具上述两项工程的“工程结算书”，其中，灌装水泥车分解及吊装处理工程的工程款为77280元、灌装水泥车撞坏华电渠道（混凝土栏杆、花圃、渠道平台）等建筑物修复工程的工程款为20000元。2013年8月13日，福建鼎建路桥建设有限公司向原告华安县水力发电厂开具建筑业统一发票（代开）（发票代码为235001122020、发票号码为00855784），工程项目名称为全厂停水停机检修，金额为229452.05元，福建鼎建路桥建设有限公司于2013年11月20日出具“工程款项说明”，说明“全厂停水停机检修”工程款229452.05元包括灌装水泥车分解及吊装处理工程的工程款77280元及灌装水泥车撞坏华电渠道（混凝土栏杆、花圃、渠道平台）等建筑物修复工程的工程款20000元。2013年11月10日，凯第建筑工程有限公司向原告华安县水力发电厂出具“建筑工程结算书”，工程名称为“渠道内边坡损坏修复工程”，工程造价为115139.32元；2013年11月18日，凯第建筑工程有限公司向原告华安县水力发电厂开具建筑业统一发票（自开）（发票代码为235001022010、发票号码为00635464），工程项目名称为渠道内边坡损坏修复工程，金额为115139.32元。
肇事车辆赣F×××××号重型半挂牵引车行驶证登记所有人为被告宇通物流公司，于2012年6月5日向被告阳光财险丽水支公司投保了机动车交通事故责任强制保险（保险单号为1195805072012002929，保险期间自2012年6月15日零时至2013年6月14日二十四时）和第三者责任保险（赔偿限额为500000元，保险单号为1195805082012000860，保险期间自2012年6月15日零时起至2013年6月14日二十四时止，同时投保车辆损失险、第三者责任保险、机动车车上人员责任保险不计免赔率特约条款）。赣F×××××挂号重型罐式半挂车行驶证登记所有人为被告宇通物流公司，于2012年6月7日向被告中保丽水分公司投保了机动车交通事故责任强制保险（保险单号为PDZA201233250000075590，保险期间自2012年6月8日12时至2013年6月8日12时）、于2012年3月14日向被告中保丽水分公司投保了第三者责任保险（赔偿限额为50000元，保险单号为PDAA201233250000012522，保险期间自2012年3月17日零时至2013年3月16日二十四时，未投保三者险不计免赔率）。事故发生于赣F×××××号重型半挂牵引车、赣F×××××挂号重型罐式半挂车的机动车交通事故责任强制保险、第三者责任保险的保险期间。
被告宇通物流公司对原告华安水力发电厂起诉状中第1至4项损失的证据的来源合法性、内容真实性及所要证明事实的关联性无异议，并对原告主张前四项的赔偿项目没有异议。但要求原告明确放弃其主张2012年12月25日至31日的停水电量损失的诉权和赔偿请求权。并请求依法判决被告宇通物流公司对原告所应承担的赔偿责任的赔偿款直接由被告宇通物流公司赔偿，其中，应由被告阳光财险丽水支公司和被告中保丽水分公司承担的保险责任的理赔款直接向原告支付。
原告华安县水力发电厂同意由法院按原告诉讼请求判决生效后，并在被告将赔偿金额242659.32元全部支付给原告后，不再主张民事起诉状中第5项保留诉权的2012年12月25日至31日的停水电量损失的主张；否则原告仍保留应由被告承担的该项赔偿权利。
另，本案在审理过程中，被告宇通物流公司于2014年2月19日向本院作出“对驾驶员袁道维驾驶赣F×××××／赣F×××××挂号车于2012年7月24日发生本案交通事故，被告资溪县宇通物流有限公司予以确认袁道维系履行雇佣职务行为，由本公司依法承担相应的民事责任”的诉讼事实确认。原告华安水力发电厂在被告宇通物流公司作出该诉讼事实确认后，撤回对被告袁道维的起诉。
以上事实有双方当事人提供的证据、法庭陈述及本院核实证据情况为证，本院予以确认。
综上，本院认为：由于被告袁道维违反道路交通法规而造成本次事故，华安县公安局交通管理大队根据本次事故基本事实和事故形成原因认定被告袁道维负本起事故全部责任，被告袁道维系被告宇通物流公司雇员，且被告宇通物流公司亦表明承担赔偿责任，故被告袁道维因本次交通事故引起的赔偿责任应由被告宇通物流公司承担。被告宇通物流公司对原告华安水力发电厂提供的诉讼请求中第1至4项损失的证据的来源合法性、内容真实性及所要证明事实的关联性无异议，并对原告主张前四项的赔偿项目没有异议，故本院对原告华安水力发电厂提供的证据即华公交认字（2012）第00152号《道路交通事故认定书》、2012年12月13日华电生函（2012）17号《关于重型罐式半挂水泥车落入福建华安水力发电厂引水渠道处理的函》、《关于重型罐式半挂水泥车落入福建华安水力发电厂引水渠道造成损失请求协调赔偿的便函》、2012年12月17日华电生函（2012）18号《关于重型罐式半挂水泥车落入福建华安水力发电厂引水渠道处理补充通知的函》、2012年12月13日、2012年12月17日邮件全程跟踪查询结果、《关于上报华安水力电厂引水渠道3＋307-3＋070处渠道边坡损坏修复和罐体处理方案的报告》、发改价格（2011）2622号《国家发展改革委关于调整华东电网电价的通知》、华安水电厂机组停运电量损失计算说明、电费计算表、工程结算书、建筑业统一发票予以认定，作为本案的定案依据。
本院对原告华安水力发电厂因本次交通事故遭受的损失核定如下：
1.原告华安水力发电厂主张的渠道水面以上现场设施损坏修复费用人民币20000元，本院予以核定。
2.原告华安水力发电厂主张的2012年8月2日停水停机处理渠道内的罐装水泥车损失的电量费用人民币30240元，有华安水力发电厂水务值班日志、华安水电厂机组停运电量损失计算说明、华安水电厂机组停运电量损失电量电费记事表予以证明，本院予以核定。
3.原告华安水力发电厂主张的罐装水泥车分解及吊装处理费用人民币77280元，本院予以核定。
4.原告华安水力发电厂主张的渠道内边坡损坏修复工程费用人民币115139.32元，本院予以核定。
综上，原告华安水力发电厂因本次交通事故产生的以上各项损失共计人民币242659.32元。其中，2012年8月2日停水停机处理渠道内的罐装水泥车损失的电量费用30240元为间接损失。
被告宇通物流公司庭审中作出对原告华安水力发电厂的相关损失由其承担赔偿，而被告宇通物流公司与被告阳光财险丽水支公司、被告中保丽水分公司之间的保险理赔款再由保险公司直接向被告宇通物流公司支付的请求，原告华安水力发电厂、被告阳光财险丽水支公司无异议。被告宇通物流公司的上述庭审请求不会对未到庭的被告中保丽水分公司造成不利，且原告华安水力发电厂、被告宇通物流公司、被告阳光财险丽水支公司均同意，本院予以尊重该请求。故原告华安水力发电厂因本次交通事故产生的以上各项损失共计人民币242659.32元应由被告宇通物流公司赔偿，被告宇通物流公司与被告阳光财险丽水支公司、被告中保丽水分公司之间的保险理赔款由其自行处理，并由被告阳光财险丽水支公司、被告中保丽水分公司将保险理赔款直接支付给被告宇通物流公司。被告中保丽水分公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃诉讼权利，本院依法缺席审理与判决。据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款、第二十三条第一款、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条第二款、第十六条、第二十一条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告资溪县宇通物流有限公司应赔偿原告华电福新能源股份有限公司华安水力发电厂人民币242659.32元，限于本判决生效之日起三十日内付清。（收款人名称：华安县人民法院，开户行：中国农业银行漳州市华安县支行，账号：13×××69）
二、被告阳光财产保险股份有限公司丽水中心支公司、被告中国人民财产保险股份有限公司丽水市分公司各应在机动车第三者责任强制保险、机动车第三者责任保险责任限额范围内承担保险责任部分的保险理赔款直接支付给被告资溪县宇通物流有限公司。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费人民币2470元，由被告资溪县宇通物流有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于漳州市中级人民法院。
审判员 胡国标
二〇一五年三月九日
书记员 郑宝凤
附注：主要法律条文：
1、《中华人民共和国道路安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。
2、《中华人民共和国侵权责任法》
第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。
3、《机动车交通事故责任强制保险条例》
第二十一条第一款被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。
第二十三条第一款机动车交通事故责任强制保险在全国范围内实行统一的责任限额。责任限额分为死亡伤残赔偿限额、医疗费用赔偿限额、财产损失赔偿限额以及被保险人在道路交通事故中无责任的赔偿限额。
4、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十四条第二款道路交通安全法第七十六条规定的“财产损失”，是指因机动车发生交通事故侵害被侵权人的财产权益所造成的损失。
第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。
第二十一条第二款……
依法分别投保交强险的牵引车和挂车连接使用时发生交通事故造成第三人损害，当事人请求由各保险公司在各自的责任限额范围内平均赔偿的，人民法院应予支持。
……
5、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。