河北省石家庄市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）石民二裁字第00018号
申请人河北亲亲妇幼××养护中心，住所地河北省石家庄市新华区广源路*号。
法定代表人董艳肖，该单位董事长。
委托代理人陈怀印，北京市中伦文德律师事务所石家庄分所律师。
委托代理人周迎晓，北京市中伦文德律师事务所石家庄分所律师。
被申�人杨帆。
申请人河北亲亲妇幼××养护中心申请撤销仲裁裁决一案，本院受理后，依法组成合议庭对申请人河北亲亲妇幼××养护中心的申请进行了审查，现已审查完毕。
石家庄高新技术产业开发区劳动人事争议调解仲裁委员会（以下简称仲裁委）查明，杨帆于2014年6月10日到河北亲亲妇幼××养护中心处工作，双方约定月工资3000元，双方未签订书面劳动合同，河北亲亲妇幼××养护中心拖欠杨帆2015年5、6、7月份工资共计8469元；杨帆以“河北亲亲妇幼××养护中心无故拖欠杨帆2015年5、6、7月份三个月工资”为由，请求与河北亲亲妇幼××养护中心解除劳动关系；杨帆未提交河北亲亲妇幼××养护中心收取工装、手机押金的相关证据；杨帆月平均工资为3246.5元。杨帆提交的证据有：1、河北亲亲妇幼××养护中心行政人事部出具的《支付承诺》，2、中国农�银行银行卡交易明细清单2页、工资卡1张，3、中国光大银行阳关卡活期账户交易明细1页、工资卡1张。以上证据河北亲亲妇幼××养护中心无故不到庭进行质证，故予以采信。
以上事实，由庭审笔录，当事人当庭陈述及相关证据为凭，事实清楚，证据确凿，足以认定。
仲裁委认为：河北亲亲妇幼××养护中心收到出庭通知，无故未到庭参加庭审活动，仲裁委可依法缺席判决；河北亲亲妇幼××养护中心收到《应诉通知书》、《举证通知书》后，未提交答辩书，未举证，应承担举证不能责任，杨帆在河北亲亲妇幼××养护中心处工作，付出劳动，河北亲亲妇幼××养护中心应依法按每月支付劳动报酬，用人单位确因生产经营困难，资金周转受到影响，暂时无法支付劳动者工资的，经协商一致，可以延期支付，但不得超过一个月，河北亲亲妇幼××养护中心至今未支付杨帆工资，构成无故拖欠，应支付25%的经济补偿金，杨帆要求河北亲亲妇幼××养护中心支付2015年5、6、7月工资8469元及无故拖欠工资25%经济补偿金2117元的请求，予以支持。因河北亲亲妇幼××养护中心无故拖欠杨帆工资，2015年9月9日杨帆以“河北亲亲妇幼××养护中心无故拖欠杨帆205年5、6、7月份三个月工资”为由申请与河北亲亲妇幼××养护中心解除劳动关系，杨帆的请求符合劳动者可以与用人单位解除劳动关系情形，河北亲亲妇幼××养护中心应当支付杨帆解除劳动关系经济补偿金4869.8元（经济补偿金按劳动者在本单位工作的年限，每满一年支付一个月工资的标准向劳动者支付。六个月以上不满一年的按一年计算），杨帆要求与河北亲亲妇幼××养护中心解除劳动关系及支付解除劳动关系经济补偿金4500元的请求，予以支持。杨帆未提交河北亲亲妇�××养护中心收取工装、手机押金的相关证据，杨帆要求河北亲亲妇幼××养护中心返还工装、手机押金500元的请求，不予支持。
本案依据《中华人民共和国劳动法》第五十条；《中华人民共和国劳动合同法》第七条，第三十八条第一款第二项，第四十六条第一项，第四十七条第一款；《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条，第三十六条第二款，第四十七条；《河北省工资支付规定》第二十七条；《违反和解除劳动合同的经济补偿办法》第三条之规定，裁决为：1、杨帆与河北亲亲妇幼××养护中心自2015年9月9日解除劳动关系，河北亲亲妇幼××养护中心支付杨帆解除劳动关系经济补偿金4500元；2、河北亲亲妇幼××养护中心支付杨帆2015年5、6、7月工资共计8469元，无故拖欠工资25%经济补偿金2117元；3、驳回杨帆要求河北亲亲妇幼××养护中心返还工装、手机押金的请求。
仲裁委裁决后，河北亲亲妇幼××养护中心申请撤销仲裁裁决的事实和理由：一、高新区劳动仲裁委对本案没有管辖权，仲裁程序中未向申请人送达的应诉材料，缺席判决剥夺了申请人的诉讼权利，违反了法定程序。二、申请人和被申请人没有劳动关系，更不欠其工资，仲裁委裁决所依据的证据都是虚假的。三、经申请人调查，被申请人系河北奥福恒投资有限公司员工，其工资应由奥福恒公司发放，仲裁委裁决申请人承担法律责任系主体错误。请求撤销石家庄高新技术产业开发区劳动人事争议调解仲裁委员会石高劳人仲案字（2015）第0120号裁决书，诉讼费用由被申请人承担。
被申请人辩称：一、被申请人在申请人河北亲亲妇幼××养护中心旗下在石家庄高新区石家庄妇产医院东院区餐厅内工作，工作所在地在高新区，所以在高�区劳动仲裁管辖范围内，做出的裁决是有效的。二、申请人称被申请人不是河北亲亲妇幼××养护中心公司员工；就此被申请人有录音为证，录音内申请人亲口称在2015年8月15日给被申请人及东院员工发放工资，其中包括被申请人工资。被申请人曾在高新区劳动监察大队与申请人及东院员工就工资问题进行过调解，申请人曾在劳动监察大队签署支付承诺，有亲笔签名及手印为证，可经法院调查。被申请人有在申请人公司工作期间考勤表复印件为证。跟被申请人在申请人公司一起工作的同时可证明被申请人曾是申请人的员工，欠其工资也是事实。以上答辩足以证明被申请人在申请人公司上班，欠其工资也是事实。被申请人在此请求驳回申请人的全部诉讼请求，本案诉讼费用由申请人承担。
在本院庭审中，申请人提供以下证据并陈述证明事项：一、冀民证字第110010号民办非企业单位登记证书一份，注明主要内容为：“名称：河北亲亲妇幼××养护中心；法人代表：董艳肖；住所：石家庄市广源路5号。开办资金：伍拾万元。业务范围：××养护、孕产期护理、调养；……。业务主管单位：河北省妇女联合会。发证机关：河北省民政厅。发证日期：2013年12月19日。”证明申请人住所地系石家庄市广源路5号，石家庄高新技术产业开发区劳动人事争议调解仲裁委员会对本案没有管辖权，申请人在仲裁委仲裁程序中送达的法律文书均没有收到，只是因为涉另案才在仲裁委复印一份裁决书。属仲裁委的仲裁程序违法。二、签字人樊世会、盖章为河北奥福恒投资有限公司2015年11月22日出具的证明一份，主要内容为：“蒋立双、刘昱颖、杨帆、杨帆、郑春芝等5人系我单位职工，由我单位发放工资。”证明被申请人是河北奥福恒投资有限公司员工，应由河北奥福恒给被申请人发工资。
被申请人质证意见为：申请人单位的员工到仲裁委拿过应诉材料和裁决书，不存在程序问题。申请人提供的注册地并不能代表被申请人与申请人不存在关系，被申请人实际工作地是高新区妇产医院东院餐厅，属于高新区。被申请人与河北奥福恒投资有限公司没有关系，在高新区劳动监察大队协调时，也是申请人单位的工作人员出面与被申请人调解，在高新区劳动监察大队达成协议后，也是到申请人的公司中山东路195号签定支付承诺。共计20多个员工签订支付承诺，已按支付承诺给付了大部分员工的工资，只是未给付剩余的几个人支付承诺中的工资。
被申请人在仲裁委仲裁时提供证据有：一、河北亲亲妇幼××养护中心人事部出具的《支付承诺》，二、中国农业银行银行卡交易明细清单2页、工资卡1张，三�中国光大银行阳光卡活期账户交易明细1页、工资卡1张。证明其在仲裁时的请求。申请人未到庭质证。
被申请人在本院庭审时提供的证据为：一、支付承诺，与仲裁委仲裁时的证据相同，主要内容为“经双方协商一致，已完成对相关工人工资核对，于2015年8月15日支付杨帆员工5、6、7月工资，共计8469元（大写捌仟肆佰陆拾玖元整），支付完此承诺书自动作废。”二、2015年7月份餐厅人员出勤表每天14点点名册。三、一起工作的同事邢岳虎等人电话，证明被申请人曾是申请人公司员工、欠工资的事实。申请人质证意见为：对上述证据的真实性不认可。
庭审后，被申请人提供了复印于仲裁委卷宗中的送达回执、地址确认书、出庭通知、国内标准快递等，显示申请人已领取应诉通知书、举证通知书、、申请书副本、地址确认书的签名为河北亲亲妇幼××�护中心，详细地址为：石家庄市中山路195号，出庭通知的开庭时间、仲裁委的裁决书已送达给申请人。另申请人在本院立案时，地址确认书的送达地址：石家庄黄河大道科技中心B座12楼。
本案经本院调解，双方当事人未能达成一致意见。
本院认为，申请人在仲裁委送达地址确认书中由王安娜签名确认的送达地址为：“石家庄市中山路195号，总裁办收”，签收了《应诉通知书》、《举证通知书》、《申请书副本》及《出庭通知》，对管辖权问题未提异议。申请人和被申请人在高新区劳动监察大队进行调解后，也给被申请人签署《支付承诺》，申请人和被申请人在仲裁委管辖区域内发生劳动争议，故仲裁委对双方的劳动争议有管辖权。现申请人以其在河北省民政厅注册的“民办非企业法人”的住所地没有在仲裁委所在地为由，认为仲裁委没有管辖�的理由不成立。申请人在仲裁委裁决过程中就涉案的材料也已全部收到并不持异议。现申请人称未向其送达应诉材料，剥夺了其诉讼权利，违反了法定程序的请求不予支持。被申请人提供的盖有“河北亲亲妇幼××养护中心行政人事部”公章的《支付承诺》及其他证据，能够证明申请人应支付给被申请人工资的数额。申请人否认该公章系其单位公章，未提供证据予以证实，对此不予采信。申请人提供的签字人樊世会，盖章为“河北奥福恒投资有限公司”2015年11月22日出具的证明一份，系孤证，并不足以证明被申请人的工资应由河北奥福恒投资有限公司支付，被申请人也不予以认可。对申请人的该主张不予支持。综上，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条第一款第（二）、（三）项的规定，裁决如下：
驳回申请人河北亲亲妇幼××养护中�请求撤销石家庄高新技术产业开发区劳动人事争议调解仲裁委员会石高劳人仲案字（2015）第0120号仲裁裁决的申请。
申请费400元，由河北亲亲妇幼××养护中心负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 李荣水
审 判 员 宋广道
代理审判员 刘云峰
二〇一六年一月十八日
书 记 员 郭志芳