江西省高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）赣行终字第67号
上诉人（原审原告）邹长和，住江西省金溪县。
被上诉人（原审被告）江西省抚州市劳动教养管理委员会，所在地址：抚州市迎宾大道1099号（抚州市公安局内）。
法定代表人吴建春，主任。
被上诉人（原审被告）抚州市公安局，所在地址：抚州市迎宾大道1099号。
法定代表人吴建春，局长。
两被上诉人委托代理人周光明，抚州市公安局工作人员。
两被上诉人委托代理人饶晋，抚州市公安局工作人员。
上诉人邹长和因劳动教养及行政赔偿一案，不服抚州市中级人民法院（2015）抚行初字第47号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成�议庭审理了本案。
原审法院经审查认为：根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十五条之规定，公民、法人或者其他组织不服复议决定的，可以在收到复议决定之日起十五日向人民法院提起诉讼。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十八条规定：“公民、法人或者其他组织因不可抗力或者其他不属于自身的原因耽误起诉期限的，被耽误的时间不计算在起诉期限内。公民、法人或者其他组织因前款规定以外的其他特殊情况耽误起诉期限的，在障碍消除后十日内，可以申请延长期限，是否准许由人民法院决定。”本案中，原告邹长和起诉要求确认抚劳决字（2006）第101号劳动教养决定违法。经审查，原告邹长和在被被告抚州市劳动教养管理委员会（以下简称抚州市劳教委）决定劳教后，向江西省劳动教养管理委员会（以下简称江西省劳教委）提出复议申请，该委于2006年10月31日作出了维持的复议决定。其被送往江西省第一劳动教养管理所劳教后，经该劳教所决定，于2006年12月25日起对其进行所外就医，后一直未予关押。同时，原告邹长和提供的证据不足以证实其被决定劳教至今曾多次向法院提起诉讼。因此，原告邹长和于2015年6月2日才就本案明确向法院提起行政诉讼，已超出法定起诉期限，且其亦未能提供证据证明逾期起诉期限具有正当理由。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第一款规定：“公民、法人、或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，作出行政行为的行政机关是被告。”及第二十六条第六款规定：“行政机关被撤销或者职权变更的，继续行使其职权的行政机关是被告。”本案中，作出抚劳决字（2006）第101号劳动教养决定的行政机关系被告市劳教委，虽《劳动教养试行办法》已废止，但被告抚州�劳教委并未被撤销或者职权并未变更。因此，抚州市公安局既不是劳动教养决定作出机关，亦不是《劳动教养试行办法》废止后劳动教养职权变更的承受机关，故抚州市公安局并非本案适格被告。《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第二十三条第一款规定：“公民、法人或者其他组织在提起行政诉讼的同时一并提出行政赔偿请求的，其起诉期限按照行政诉讼起诉期限的规定执行。”本案中，原告邹长和起诉要求确认抚劳决字（2006）第101号劳教决定违法已超出法定起诉期限且无正当理由，因此，原告邹长和就本案提出的行政赔偿诉讼请求亦已超出法定起诉期限且无正当理由。综上，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第三条第一款第（二）项、第（三）项：“有下列情形之一的，已经立案的，应当裁定�回起诉：（二）超过法定起诉期限且无正当理由的；（三）错列被告且拒绝变更的”之规定，对原告邹长和要求法院确认抚劳决字（2006）第101号劳教决定违法；赔偿其一切经济损失，恢复其名誉；诉讼费由被告承担的起诉，予以驳回。据此，依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第三条第一款第（二）项、第（三）项、《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第六十三条第一款第（二）项之规定，裁定驳回原告邹长和的起诉。
邹长和不服，提起上诉称：1.抚劳决字（2006）第101号劳教决定无事实依据，无法律根据，且程序严重违法，并全部援引已废止四年的法律法规。其一直坚持向抚州法院提起诉讼，法院不出具注明收到日期的书面凭证，更不作出是否立案的决定，后其多次申诉到省高院、省检察院及最高院。2.一审法院的裁定书中称上诉人提供的证据不足以证实其被决定劳动教养至今曾多次向法院提起诉讼的说法不属实。上诉人在劳动教养期满后第一天就到抚州法院起诉。3.一审裁定书称《劳动教养试行办法》虽已废止但仍可援引，那抚州市劳教委又为何不援引《公安机关办理劳动教养案件规定》？4.一审裁定书称抚州市公安局并非本案适格被告，违反了《公安机关办理劳动教养案件规定》第18条、第73条之规定。5.一审庭审中被上诉人提交的证据均为复印件且未经质证，上诉人请求法院调取的证据未予提供。综上，请求二审法院撤销（2015）抚行初字第47号行政裁定书；确认抚劳决字（2006）第101号决定违法；赔偿其一切经济损失，恢复其名誉；追究办案人员及虚假证人法律责任。
抚州市劳动教养管理委员会答辩称：1.上诉人扰乱单�秩序一案事实清楚，证据充分。上诉人因不满与他人借款案判决执行情况，反复上访、缠访，有上诉人本人陈述、金溪县法院、金溪县委办公室、金溪县信访局、金溪县人民政府驻北京联络处的证明材料、证人证言、被侵害人陈述、伤情鉴定书、车辆损坏照片、修车发票及其他物证等证据证实。2.劳教审批程序合法，适用法律正确。2006年8月25日经抚州市劳动教养管理委员会审议认定，上诉人扰乱公共场所秩序事实清楚、证据充分，根据《劳动教养试行办法》第十条第五项、第十三条之规定，批准邹长和劳动教养一年六个月。3.上诉人提起行政诉讼已超过法定起诉期限。邹长和在被批准劳教后向江西省劳动教养管理委员会提出复议申请，江西省劳教委于2006年9月15日予以受理，同年10月31日维持了抚州市劳教委的决定。后邹长和因患病而自2006年12月25日起所外就医，一直未关押。上诉人未在法定期限内提起行政诉讼，本案已超过起诉期限。综上，请求二审法院维持一审裁定，驳回上诉人的上诉请求。
抚州市公安局答辩称：上诉人因扰乱单位秩序一案被抚州市劳动教养管理委员会决定劳动教养一年六个月，呈报单位系金溪县公安局，审批单位系抚州市劳动教养管理委员会，抚州市公安局仅仅是抚州市劳教委的成员单位之一，因此不能作为本案的诉讼主体，故请求二审法院维持一审裁定。
本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第一款规定：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，作出行政行为的行政机关是被告。”本案中，被诉行政行为抚劳决字（2006）第101号劳动教养决定的作出机关系抚州市劳动教养管理委员会，该行政机关至今未被撤销，抚州市公安局不是本案的适格被告。《公安机关办理劳动教养案件规定》第十八条、第七十三条关于“县级公安机关办案部门……连同案卷材料报送本级公安机关法制部门审核”及“被劳动教养人员因不服劳动教养决定提起行政诉讼的，公安机关应当以同级劳动教养管理委员会的名义依法参加诉讼”的规定亦表明公安机关法制部门虽承担了劳动教养审批委员会的日常工作，但劳动教养决定应由劳动教养管理委员会作出。上诉人据此提出抚州市公安局为本案适格被告的上诉理由不能成立。
《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第四十三条规定，“由于不属于起诉人自身的原因超过起诉期限的，被耽误的时间不计算在起诉期间内。因人身自由受到限制而不能提起诉讼的，被限制人身自由的时间不计算在起诉期限内。”自2006年9月12日抚州市劳教委作出劳教决定至2006年12月25日邹长和因患病所外就医，该期间邹长和人身自由受到限制，故上诉人就抚劳决字（2006）第101号劳动教养决定提起行政诉讼的起诉期限应当自2006年12月26日开始计算。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第二十六条第一款关于“2015年5月1日前起诉期限尚未届满的，适用修改后的行政诉讼法关于起诉期限的规定”的规定，以及修改前的《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条第二款关于“申请人不服复议决定的，可以在收到复议决定书之日起15日内向人民法院提起诉讼。复议机关逾期不作决定的，申请人可以在复议期满之日起15日内向人民法院提起诉讼”、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第二十三条第一款关于“公民、法人或者其他组织在提起行政诉讼的同时一并提出行政赔偿请求的，其�诉期限按照行政诉讼起诉期限的规定执行”等规定，上诉人应在起诉期限起算之日起15日内提起行政诉讼。上诉人未提供证据证明其曾在该期限内提起过行政诉讼，其于2015年6月2日向抚州市中级人民法院提起行政诉讼时已超过法定起诉期限，上诉人的上诉理由不能成立。一审法院依据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第三条第一款第（二）项之规定裁定驳回其起诉正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 葛 伟
审 判 员 陈雯雯
代理审判员 洪发胜
二〇一五年十二月二十五日
书 记 员 张建平