绍兴市上虞区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）绍虞民初字第2011号
原告杜爱珍。
委托代理人（特别授权）何文俊，绍兴市东关法律服务所法律工作者。
被告金世荣，男，汉族，1952年5月11日出生，绍兴市上虞区人，住绍兴市上虞区百官街道中利村*****号，公民身份号码3306221952********。
被告金尧松。
两被告委托代理人（特别授权）丁哲军，浙江沪鑫律师事务所律师。
原告杜爱珍诉被告金世荣、金尧松所有权确认纠纷一案，本院于2014年12月11日立案受理，依法由代理审判员朱辉按照简易程序于2015年1月7日、2015年2月11日两次公开开庭进行了审理。原告杜爱珍及其委托代理人何文俊，被告金尧松及被告金世荣、金尧松的委托代理人丁哲军两次均到庭参加了诉讼，被告金世荣到庭参加了第一次庭审。本案在审理过程中，双方申请庭外协商，本院依法扣除审限。本案现已审理终结。
原告杜爱珍诉称，原、被告系远房亲戚，两被告系父子。原告的父母在世时留有一间半祖屋系老堂屋上下，位于百官街道中利村8队，面积约100平方米。原告父母去世后，由原告唯一的兄弟杜田良居住打理，杜田良一直未婚，并于2000年时亡故。此后，上述房屋被被告强住和改造。2004年时双方曾经中利村调解未果，从此耽搁下来。现上述房屋适逢拆迁，原告主张其兄弟和父母的继承权，但被告出具杜田良的继承书一份，双方经中利村再次调解未果，故起诉要求：1、依法确认原告享有祖屋一间半（位于百官街道中利村8队）的所有权；2、本案的诉讼费用由被告承担。在审理过程中，经本院释明，原告变更第一项诉讼请求为依法确认被告的房屋拆迁款中原告享有的份额。
被告金世荣、金尧松辩称：1、本案讼争的一间半祖屋实际早已不存在，该房屋在2000年左右时即由中利村出面拆掉，故争议的标的已灭失；2、对原告诉称事实作以下说明，现存房屋是被告金尧松2001年向村里申请建造，由百官街道土管部门批准，单独建房，目前房屋的拆迁赔偿完全是被告金尧松个人所有，与原告无关，原告要求分割拆迁款没有依据；3、本案从原告起诉分析，应适用继承法，原告父母亲已经去世三十多年，根据继承法最长诉讼时效二十年的规定，原告现在起诉已超过诉讼时效。综上，要求驳回原告的诉讼请求。
原告杜爱珍为证明自己的主张，向本院提交的证据如下：
1、2014年12月8日上虞区百官街道中利居委会出具的证明书1份，证明杜爱珍与杜某、杜田良是直系的亲属关系；
2、2014年12月8日绍兴市上虞区公安局出具的证明1份，证明杜田良死亡时间为2000年7月16日，已注销户口；
3、1952年上虞市政府部门土地房产所有权证1份，证明原告父亲有老房屋一间半；
4、继承书1份，证明杜田良将祖屋一间半给被告金世荣的事实；
被告金世荣、金尧松质证如下：对证据1、2无异议；证据3只能证明档案记载的当时房屋情况，并不能证明房屋的所有权，档案中的房屋已于2000年拆除，物权已不存在，不能达到原告的证明目的；证据4系复印件不予质证。
被告金世荣未向本院提交证据。
被告金尧松为反驳原告的主张，提交的证据如下：
5、私人建房用地许可证、建设用地规划许可证各1份，证明金尧松独立向村里批准建房的事实；
6、上虞区百官街道中利居民委员会出具的证明3份，分别证明两被告系父子关系；杜田良的死亡时间和杜田良生前未结婚生育，生前病重时由被告金世荣照料并负责身后事；杜某的死亡时间以及原告父母遗留的一间半祖屋在被告金尧松批房建房前已被中利村拆除，并安排被告金尧松宅基地一间半的事实。
原告杜爱珍质证如下：对证据5的真实性没有异议，证明反映了金尧松的地基是由原老房子地基上所建，有一定的关联性，但土地使用证不是房产证；对证据6中两被告系父子关系没有异议。对杜某、杜田良的死亡时间没有异议，证明中的其余内容不具有真实性，杜田良死亡后由原告杜爱珍料理身后事。
被告金世荣质证无异议。
根据原告杜爱珍申请，本院依法向绍兴市国土资源局上虞区分局调取7、被告金尧松私人建房呈报表1份。原告质证对证据的真实性和合法性无异议，同时可以证明被告金尧松是在原老屋地基上新建房屋的；两被告质证对证据三性均无异议。
为查明本案事实，本院依职权向上虞市公证处调取了8、百官街道涉及滨江河城区段整治征迁项目合法产权认定工作小组（西片）出具的联系单和征迁房屋产权认定联系单各1份，上虞区百官街道中利居民委员会、产权认定小组、上虞区百官街道办事处的证明1份，上虞区百官街道中利居民委员会及产权认定工作小组的新建房屋无权证明1份；向上虞区房屋征迁二所调取了9、被告金尧松的房屋征迁改造补偿协议书2份。
原告杜爱珍质证对证据8的真实性、合法性没有异议，但被告金尧松审批时房屋面积是120平方米，小于现实际房屋面积；对证据9无异议。
被告金世荣、金尧松质证对证据8无异议，面积扩大在农村属正常现象；因协议尚未生效，故证据9不能作为证据。
上述证据经庭审出示并质证，本院认定如下：两被告对证据1、2无异议，本院予以认定；证据3经审查，符合证据三性，本院予以认定；证据4虽系复印件，但被告金世荣陈述原件在其手中，继承书中“金世荣”的签名确系其本人，故本院对证据4的真实性予以确认；原告对证据5的真实性无异议，本院予以认定；原、被告对证据7、8的真实性和合法性均无异议，本院予以认定；证据9系本院依职权调取，具有真实性、合法性，本院予以认定；证据6中原告无异议的部分，本院予以认定。对其余内容，本院结合证据4、5、7，对杜田良身后事由被告金世荣料理及金尧松经审批后在拆除的原一间半平屋地基新建2层楼房一间半的事实予以确认。
根据上述证据认定，结合原、被告双方在庭审中的陈述，本院查明的事实有：
杜某系杜田良与原告杜爱珍的父亲，其家庭三口原有中利村的平屋一间半。杜田良系被告金世荣的堂叔。杜某于1983年去世，未立有遗嘱。因此时原告早已出嫁，故原有的中利村平屋由杜田良一人居住管理。由于杜田良生前未结婚生育，被告金世荣与杜田良在2000年5月16日订立继承书一份，约定由被告金世荣负责杜田良生老病死，杜田良的身后遗产归被告金世荣所有。杜田良在2000年7月16日去世，被告金世荣按照约定料理了杜田良的身后之事。
2000年11月23日，被告金世荣之子金尧松即本案另一被告经原百官镇中利村村民委员会同意，以申请建房户主的名义进行私人建房呈报审批，审批时在册人口1人，即被告金尧松。经原上虞市百官土地管理所和上虞市百官镇人民政府审批同意，领取了建设用地规划许可证和私人建房用地许可证后，拆除了原一间半平屋，在原宅基地新建一间半2层楼房。后被告金尧松新建的房屋列入征迁范围，在2014年12月6日，被告金尧松与上虞市城中村改造投资开发有限公司签订房屋征迁改造补偿协议，但该协议目前尚未生效。
本院认为，本案讼争位于中利村的一间半2层楼房系被告金尧松个人于2000年经合法审批新建而成，该房屋的所有权系被告金尧松原始取得，而非继承所得，即本案讼争房屋不属于杜某或杜田良的遗产。根据查明的事实，杜某、杜田良和原告杜爱珍家庭原有的一间半平屋已于2000年全部拆除。原告在庭审中亦陈述，在杜田良做周年时，其已发现一间半的平屋被拆除，被告金尧松的新房也已建成。再者，被告金尧松拆除平屋新建楼房至今已有10多年，原告对该事实亦早已知晓，但在此期间内却未积极主张权利。最后，原告提出的现存房屋系在原宅基地建造的意见，因我国宅基地使用权归集体经济组织所有，当宅基地上的房屋被拆除，则宅基地使用权即回归集体经济组织，而不能被继承。因此原一间半平屋的宅基地使用权在房屋被拆除时已收归村集体经济组织，而被告新建楼房宅地系重新审批并领取相关用地许可证后所得。综上，原告对讼争房屋不享有所有权，相应的对讼争房屋的拆迁补偿款也不享有权利。现原告起诉要求确认被告的房屋拆迁款中原告享有的份额的诉请，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。被告金世荣、金尧松辩称，现存房屋系被告金尧松新建，原一间半平屋已灭失的抗辩意见，本院予以采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告杜爱珍的诉讼请求。
本案受理费80元，依法减半收取40元，由原告杜爱珍承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院（在递交上诉状之日起七日内，预交上诉案件受理费80元，逾期不交则按自动撤回上诉处理。款汇至绍兴市非税收入结算专户，帐号09×××13-9008，开户行绍兴银行营业部，邮编312000）。
代理审判员 朱 辉
二〇一五年三月二十五日
书 记 员 朱文金
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。