上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沪一中民二（民）终字第3197号
上诉人（原审被告）韩雪琪。
上诉人（原审被告）尤美琴。
委托代理人韩雪琪。
上诉人（原审被告）韩梦婷。
委托代理人韩雪琪。
被上诉人（原审原告）韩雪华。
被上诉人（原审原告）吴蕙勤。
被上诉人（原审原告）韩冰宁。
委托代理人吴蕙勤。
上诉人韩雪琪、尤美琴、韩梦婷因财产损害赔偿纠纷一案，不服上海市徐汇区人民法院（2015）徐民四（民）初字第1988号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年10月21日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年11月17日公开开庭进行了审理。上诉人韩雪琪（同时兼上诉人尤美琴、韩梦婷的委托代理人）、被上诉人韩雪华到庭参加诉讼。被上诉人吴蕙勤、韩冰宁经本案合法传唤，未到庭，依法缺席审理。本案现已审理终结。
原审查明，韩雪华、韩雪琪均系钱某之子，吴蕙勤、韩冰宁系韩雪华妻、子，尤美琴、韩梦婷系韩雪琪妻、女。
上海市徐汇区＊＊＊弄＊＊＊号603室房屋（以下简称系争房屋）原系公房，承租人为钱某。1983年3月，韩雪华、韩雪琪、钱某户籍迁入系争房屋。此后，吴蕙勤、韩冰宁、尤美琴、韩梦婷户籍陆续迁入系争房屋。系争房屋建筑面积67.20平方米，厨卫独用，有一贮藏室和三间房间，其中一间房间朝北，两间房间朝南；朝北房间（使用面积10平方米）为钱某居住，朝南带阳台一间由韩雪华一家居住（房间使用面积13.30平方米，阳台5.2平方米），另外一间朝南房间由韩雪琪一家居住（使用面积14平方米）。2008年3月钱某购买下系争房屋产权。
2010年7月22日，韩雪华、吴蕙勤、韩冰宁提起共有权确认之诉，要求确认其为系争房屋的共有人，并享有三分之一的产权份额。2010年10月9日，法院作出（2010）徐民三（民）初字第1990号判决，确认韩雪华、吴蕙勤、韩冰宁为系争房屋的共有人之一，驳回了其要求确认享有系争房屋三分之一产权的诉讼请求。2013年6月4日钱某提起分家析产诉讼，要求确认其对系争房屋享有三分之二的份额，韩雪华、吴蕙勤、韩冰宁享有三分之一的份额，韩雪华、吴蕙勤、韩冰宁协助办理房屋产权变更手续。该案审理中，钱某及韩雪琪、尤美琴、韩梦婷均表示钱某主张的三分之二份额中包含了韩雪琪、尤美琴、韩梦婷三分之一的份额。2013年8月12日，法院作出（2013）徐民四（民）初字第1920号判决，确认钱某与韩雪琪、尤美琴、韩梦婷享有系争房屋三分之二的产权份额，韩雪华、吴蕙勤、韩冰宁享有系争房屋三分之一的份额，韩雪华、吴蕙勤、韩冰宁协助办理房屋产权变更手续。2013年11月27日，韩雪华、吴蕙勤、韩冰宁、韩雪琪、尤美琴、韩梦婷及钱某依该判决变更系争房屋的产权登记信息。
2014年5月，钱某去世。
2015年7月1日，韩雪华、吴蕙勤、韩冰宁向原审法院提起本案诉讼，要求法院判令：韩雪琪、尤美琴、韩梦婷赔偿韩雪华、吴蕙勤、韩冰宁每月房屋使用费2，000元，自2015年4月1日起算至2015年8月31日止。
原审另查明，韩雪华、吴蕙勤、韩冰宁自2004年起不在系争房屋内居住，但家具等物品仍放置于其原居住的系争房屋朝南带阳台的房间内。2015年3月，韩雪琪、尤美琴、韩梦婷开始对系争房屋进行装修。韩雪琪、尤美琴、韩梦婷将韩雪华、吴蕙勤、韩冰宁放置在朝南房间内的家具腾挪至北面房间，对系争房屋内除北面房间外的包括两间朝南的房间、厨房、厕所等部位进行了装修。
原审审理中，法院按照＊＊＊弄六楼、建筑面积67.20平方米、三室、带阳台、煤卫独用、1981年竣工、老装修、2015年月租金的条件，向A公司、B公司询价。太平洋公司称系争房屋整租2015年月租金为5，000-5，500元，精装修的月租金在6，000元左右；中原公司称2015年月租金为5，500-6，000元。通过搜房网，法院查询到系争房屋所在小区一套中层、精装修三房一厅、75平方米房屋月租金报价7，080元，该小区2015年三居室房屋租金均价在5，500元左右。
原审法院认为，韩雪华、吴蕙勤、韩冰宁、韩雪琪、尤美琴、韩梦婷与钱某曾共同居住于此，各自有固定的居住使用部位，即使韩雪华、吴蕙勤、韩冰宁搬离直至韩雪琪、尤美琴、韩梦婷重新装修之前，韩雪华、吴蕙勤、韩冰宁仍实际控制南间带阳台房间并存放其家俱、物品。对此，当事人均应尊重业已形成的对房屋具体部位的使用状况，非经协商一致，不得改变。韩雪琪、尤美琴、韩梦婷未经韩雪华、吴蕙勤、韩冰宁同意，擅自将属韩雪华、吴蕙勤、韩冰宁使用的房间内家俱、物品搬至北间房屋，显有不当。生效判决已确认韩雪华、吴蕙勤、韩冰宁对系争房屋的产权份额，并经登记，故韩雪琪、尤美琴、韩梦婷所述因韩雪华、吴蕙勤、韩冰宁未支付应承担的购房款从而非完全意义产权人的辩称，法院不予采纳。现韩雪华、吴蕙勤、韩冰宁考虑到南间带阳台房屋装修已即成事实，故不再主张对房间的使用权利，基于韩雪华、吴蕙勤、韩冰宁对系争房屋享有三分之一的产权份额并长期使用南间带阳台房屋的事实，韩雪琪、尤美琴、韩梦婷应给予适当补偿。参照询价结果，并结合双方的关系及实际居住使用状况，法院酌情确定韩雪琪、尤美琴、韩梦婷应给予韩雪华、吴蕙勤、韩冰宁房屋使用费的标准为每月1，500元。依照《中华人民共和国物权法》第四条、第三十七条、第九十四条之规定，原审法院于2015年9月17日作出判决：被告韩雪琪、尤美琴、韩梦婷于判决生效之日起十日内支付原告韩雪华、吴蕙勤、韩冰宁20**年4月1日起至2015年8月31日止的房屋使用费7，500元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计25元，韩雪华、吴蕙勤、韩冰宁负担6元，韩雪琪、尤美琴、韩梦婷负担19元。
原审判决后，韩雪琪、尤美琴、韩梦婷不服，上诉至本院称，其未剥夺韩雪华、吴蕙勤、韩冰宁的居住权利。韩雪华、吴蕙勤、韩冰宁在没有物品损失及房屋产权价值减值的情况下，首先应该保证实际居住人员的合法权益。韩雪华、吴蕙勤、韩冰宁要收房租，产权证上必须要有阳台和阳台房间是韩雪华、吴蕙勤、韩冰宁的记载以及与韩雪琪、尤美琴、韩梦婷协商一致的租房协议。韩雪琪、尤美琴、韩梦婷在系争房屋三分之二产权份额内行使权力无须支付房租。考虑到在处理房屋具体部位的使用上的不当之处，同意给韩雪华、吴蕙勤、韩冰宁一次性补偿7，500元。因此，韩雪琪、尤美琴、韩梦婷要求撤销原审判决，改判给予韩雪华、吴蕙勤、韩冰宁一次性补偿款7，500元。
被上诉人韩雪华辩称，不同意韩雪琪、尤美琴、韩梦婷的上诉请求，要求维持原判。
被上诉人吴蕙勤、韩冰宁未到庭，但向本院提交了书面答辩意见，表示不同意韩雪琪、尤美琴、韩梦婷的上诉请求，要求维持原判。
本院经审理查明，原审查明的事实无误，本院予以确认。
本院认为，根据房屋的产权登记信息，韩雪华、吴蕙勤、韩冰宁对于系争房屋享有相应的所有权份额，且在韩雪琪、尤美琴、韩梦婷对系争房屋重新装修之前，韩雪华、吴蕙勤、韩冰宁与韩雪琪、尤美琴、韩梦婷等各自在系争房屋中已经有长期的固定使用部位，韩雪华、吴蕙勤、韩冰宁的使用部位为朝南带阳台的房间。对于该使用状况，当事人应当予以维持，未经协商一致不得随意改动。韩雪琪、尤美琴、韩梦婷2015年3月对系争房屋进行装修时，未经协商一致即将韩雪华、吴蕙勤、韩冰宁放置在朝南房间内的家具腾挪至北面房间的行为，显属不当。对此，韩雪琪、尤美琴、韩梦婷亦上诉认可。现韩雪华、吴蕙勤、韩冰宁考虑到韩梦婷无婚房无法完婚，为了保证韩雪琪、尤美琴、韩梦婷的基本生活条件，避免事态恶化，要求韩雪琪、尤美琴、韩梦婷给予相应补偿，支付房屋使用费，于法有据。原审法院根据询价结果、双方之间的亲属关系等情况，酌情确定每月1，500元，故自2015年4月1日起算至2015年8月31日止总计7，500元的房屋使用费，数额在合理范围之内，本院予以确认。上诉人韩雪琪、尤美琴、韩梦婷的上诉请求，并无充分的依据，本院难以支持。原审判决并无不当之处，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币50元，由上诉人韩雪琪、尤美琴、韩梦婷负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈懿欣
审 判 员 翟从海
代理审判员 潘俊秀
二〇一五年十二月十日
书 记 员 周 益
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……