山东省济宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）济民终字第1345号
上诉人（原审被告）济宁阳光木业有限公司，住所地济宁市任城区唐口镇中闫村。
法定代表人刘明军，经理。
委托代理人张继峰。
委托代理人吴军。
被上诉人（原审原告）马连峰，农民。
委托代理人王某，教师。
委托代理人张新华。
上诉人济宁阳光木业有限公司因房屋买卖合同纠纷一案，不服原济宁市市中区人民法院（2013）济中区民初字第2180号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审判决认定，2004年12月14日，济宁市中级人民法院以（2004）济中法执字第181号民事裁定书，将济宁德昌纸业有限责任公司所拥有的厂房、设备裁定给买受人宋某所有。同月29日，宋某又将上述资产转让给张某，双方并签订了“资产出售协议书”。为简化资产转让手续，2005年1月7日，山东德昌纸制品股份有限公司又直接与张某签订了“资产转让合同书”，该公司以60万元的价款，将该公司“土地上的全部房屋、建筑物及土地附着物出售给乙方（张某）”。“出让金交齐后，乙方即取得上述资产的所有权和使用权。”同年9月21日，原告马连峰与张某签订了“资产转让合同书”，张某将上述房屋及机械设备以130万元的价款转让给马连峰。2009年10月22日，原告马连峰（甲方）与被告济宁阳光木业有限公司（乙方）签订了“资产转让协议”，“乙方因代甲方偿还昌某农产品公司的贷款100万元的本息，甲方将其资产转让给乙方”。合同第一条约定了“土地使用权及附着建筑物综合作价人民币60万元，该转让金本合同生效后五日内支付甲方，甲方将转让标的物交付乙方。”合同第二条约定，“乙方支付甲方转让金后，甲方将其产权证书交于乙方保管，并协助乙方办理房屋过户手续。”“三、因金源公司结转的昌某农产品有限公司的贷款债务，企业法人马连峰与股东许某、全某之间存在股份转让欠款纠纷一案，马连峰用现有资产替股东许某、全某偿还金源接转的贷款100万元的本息，马连峰与全某、许某的股份转让欠款纠纷案的所有纠纷事宜全部由乙方负责解决。”依据上述协议，许某分别于2010年11月24日、2011年1月31日、2011年11月29日三次收取了被告济宁阳光木业有限公司代原告马连峰偿还的22万元。2009年11月20日，被告济宁阳光木业有限公司法定代表人刘明军通过银行存入到原告马连峰账户内1万元。现上述房屋已被拆除。另查，法定代表人为马连峰的济宁金源纸制品有限公司于2007年6月12日向济宁市商业银行太白支行贷款50万元。2008年6月25日，被告济宁阳光木业有限公司偿还了上述贷款50万元及利息。2008年6月12日，就上述担保借款的追偿纠纷，任城区人民法院出具了（2008）任李商初字第1092号民事调解书，后双方及济宁森森木业有限公司达成了和解协议。现原告马连峰提起诉讼，请求法院判令被告济宁阳光木业有限公司支付资产转让费60万元及逾期银行利息。
原审法院认为，原告马连峰提交的济宁市中级人民法院（2004）济中法执字第181号民事裁定书、宋某与张某签订的“资产出售协议书”、山东德昌纸制品股份有限公司与张某签订了“资产转让合同书”、张某与原告马连峰签订的“资产转让合同书”，均系当事人真实意思表示，合法有效。依据上述证据，足以证实原告自张某处取得了山东德昌纸制品股份有限公司的厂房、设备、土地的相关权利。原告马连峰与被告济宁阳光木业有限公司签订的“资产转让协议”，双方当事人均无异议，应予采信。该合同第一条约定“土地使用权及附着建筑物综合作价人民币60万元，该转让金本合同生效后五日内支付甲方，甲方将转让标的物交付乙方。”而被告未能按照约定的日期偿还转让金，其行为违约，应承担相应的违约责任。依据任城区人民法院出具的（2008）任李商初字第1092号民事调解书，被告于2008年6月25日担保偿还的50万元，与本案无关。协议约定，“马连峰与全某、许某的股份转让欠款纠纷案的所有纠纷事宜全部由乙方负责解决。”因此，许某收取的被告济宁阳光木业有限公司代原告马连峰偿还的22万元，系被告的履约行为，而非支付转让款。因此，被告辩称原、被告没有债权债务纠纷，请求驳回原告的诉讼请求，应不予采信。综上所述，原告马连峰请求法院判令被告济宁阳光木业有限公司支付资产转让费60万元及逾期银行利息，理由正当，应予支持。但应扣除济宁阳光木业有限公司已支付的1万元。综上，依照《中国人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决：一、限被告济宁阳光木业有限公司于本判决生效后7日内支付给原告马连峰资产转让费59万元；二、限被告济宁阳光木业有限公司于本判决生效后7日内支付给原告马连峰拖欠资产转让费期间的利息（自2009年10月28日起至本判决生效付款之日止，以59万元为基准，按中国人民银行同期同类贷款利率计）。如果被告济宁阳光木业有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费（减半收取）4900元，由济宁阳光木业有限公司负担。
济宁阳光木业有限公司不服原判决，向本院提起上诉，请求撤销原判第一、二项，改判驳回被上诉人的诉讼请求。其理由主要为：一审认定上诉人于2008年6月25日担保偿还的50万元与本案无关错误。上诉人与被上诉人互负同一种类债务，均未履行，上诉人与被上诉人合意相互抵销，应予支持。上诉人、案外人森森木业因与济宁金源纸制品有限公司（法定代表人马连峰）追偿担保借款纠纷一案，于2008年6月12日经法院调解，作出了调解书，确认有济宁金源纸制品公司用设备抵偿森森木业及上诉人代偿的银行借款本息52万元。但该调解书作出后，马连峰的济宁金源纸制品公司并未执行。济宁金源纸制品公司与森森木业及上诉人达成了和解协议，协议约定，调解书确定的抵附物价格以双方共同协商出售后价格为准，出售还清济宁市商业银行贷款本息及相应费用后，剩余物品或货款归马连峰所有，如不足以清偿银行贷款本息，差额部分由马连峰继续向银行清偿。但是济宁金源纸制品公司没有将抵附物出售偿还本息及相应费用。2009年10月22日，在马连峰的济宁金源纸制品公司负债累累的情况下，与上诉人达成了涉案资产转让协议，由上诉人接受被上诉人的土地使用权及附着建筑物，综合作价60万元，由上诉人代位偿还济宁金源纸制品公司接转的昌某公司债务、代为向股东返还出资款。并将马连峰所欠森森木业及上诉人代偿还的银行借款本息52万元与土地及附着建筑物转让款相抵销。故双方在土地使用权及附着物转让过程中，已对债务抵销达成合意，应产生债务抵销的法律效力。
被上诉人马连峰辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
二审查明的事实与一审基本一致。
本院认为，本案二审期间争议的焦点问题：关于涉案60万元的资产转让款能否应与上诉人代偿的济宁金源纸制品有限公司50万元贷款及利息进行抵销的问题。关于焦点问题，一方面，对于上诉人主张的其代济宁金源纸制品有限公司偿还的银行50万元贷款本息，系因上诉人济宁阳光木业有限公司与案外人济宁森森木业有限公司代被上诉人马连峰任法定代表人的济宁金源纸制品有限公司偿还了济宁市商业银行50万元贷款及利息后，上诉人与济宁森森木业有限公司对济宁金源纸制品有限公司提起追偿之诉，该案以调解方式结案，济宁市任城区人民法院于2008年6月12日出具了（2008）任李商初字第1092号民事调解书，调解书确定济宁金源纸制品有限公司用设备抵偿两公司代为偿还的银行借款本息50万元。因济宁金源纸制品有限公司并未按照该调解书履行义务，后上述三方又达成了和解协议，约定对调解书中确定的资产进行出售偿还欠款。对于上述调解书及和解协议，上诉人主张济宁金源纸制品有限公司并未履行，而被上诉人马连峰则主张济宁金源纸制品有限公司已实际履行。另一方面，涉案60万元的资产转让款系因本案双方当事人签订的资产转让协议约定而来，该协议约定被上诉人马连峰将涉案土地使用权及附着建筑物综合作价60万元转让与上诉人，同时约定马连峰与全某、许某之间的股权纠纷由上诉人负责解决。综合分析上述两个法律关系，首先，从主体上来看，追偿法律关系的主体系上诉人济宁阳光木业有限公司、案外人济宁森森木业有限公司及济宁金源纸制品有限公司，而涉案资产转让法律关系的主体系上诉人济宁阳光木业有限公司与被上诉人马连峰，虽马连峰系济宁金源纸制品有限公司的法定代表人，但其系两个独立的民事主体，且追偿法律关系涉及三方当事人，涉案资产转让关系涉及两方当事人，故这两个法律关系不具备抵销的主体要件。其次，从债务形式上来看，追偿法律关系经调解书及和解协议确定的债务形式为实物抵偿，而资产转让法律关系确定的是转让费60万元，这并不符合抵销关系需是同一种类债务的要求。再次，从两个法律关系相关的协议约定来看，追偿法律关系的民事调解书、和解协议出具的时间早于涉案资产转让协议书，关于债务相互抵销的问题，资产转让协议却未明确约定上述债务抵销事宜，亦与常理不符；与此相对，涉案资产转让协议书却明确约定了由上诉人负责解决马连峰与全某、许某之间的股权纠纷。故上诉人主张双方当事人在签订涉案资产转让协议时已就抵销事宜达成合意，本院不予采信，无论上诉人主张的追偿法律关系中济宁金源纸制品有限公司是否已履行了调解书、和解协议义务，该两个法律关系均无法进行抵销。另外，上诉人于涉案资产转让协议书签订后又向被上诉人马连峰转款1万元，这与上诉人主张的双方在签订资产转让协议书时已就60万元资产转让款与52万元追偿款相互抵销矛盾。综上，上诉人的上诉理由不能成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9700元，由上诉人济宁阳光木业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周英杰
审 判 员 扈 琳
代理审判员 吕玉宝
二〇一四年八月二十日
书 记 员 刘纯子