安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）合民二终字第00654号
上诉人（一审原告）：程本根，农民。
委托代理人：毕家军，安徽皖和律师事务所律师。
委托代理人：王钦维，安徽皖和律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：合肥绿泉园林有限责任公司，住所地合肥市合淮路（市苗圃以南），组织机构代码73300090-5。
法定代表人：徐应家，董事长。
委托代理人：余乐，安徽世纪天元律师事务所律师。
上诉人程本根因与被上诉人合肥绿泉园林有限责任公司（以下简称绿泉公司）买卖合同纠纷一案，不服安徽省合肥市蜀山区人民法院（2014）蜀民二初字第00099号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2014年10月24日公开开庭进行了审理。上诉人程本根的委托代理人毕家军、王钦维，被上诉人绿泉公司委托代理人余乐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院�审理查明：2012年4月8日，杨某在程本根提供的中铁国际城坝下公园绿化工程供苗数量表上签名确认：以前收条全部作废，苗木数量单价属实。2012年4月8日，杨某出具欠条一份，内容为：今欠到程本根供中铁国际城坝下公园绿化工程苗木款壹拾贰万玖仟伍佰陆拾元正（129560）。欠条署名杨某，杨某在日期下方注合肥绿泉园林有限责任公司。
2010年10月15日，杨某向绿泉公司出具承诺函一份，内容为：本人承接的合肥宏志建筑集团公司绿化工程施工工作中，无条件服从单位管理，确保施工质量达到优良，并严格按照谈判文件要求，保证在工程施工的养护期限内，严格按照《城市绿化工程施工及验收规范》和《合肥市城市绿化施工技术规范》，合理组织，精心养护，苗木规格质量、密度等满足谈判文件的要求，养管期满，所有植物成活率和保存率达到100%。如因工程质量达不到优良标准或业主方不满意，本人承诺将无条件退场，并接受公司的惩罚。
2011年6月23日，绿泉公司的会议纪要载明：2011年6月23日上午，公司董事长刘书龙主持召开了中铁国际城项目坝下园林工程协调会，会上对该工程出现的质量问题和建设单位要求整改意见进行传达，并形成了处理意见。出席会议的有董事长刘书龙、副总经理李大勇、顾问钱朝洲、办公室主任魏旭、经营部经理段贤敏、账务科长宣以仿、现场项目经理杨某。现将会议主要内容纪要如下：一、要求现场项目经理杨某必须严格按照安徽宏志建设工程有限责任公司2011年6月14日通知和以前整改要求，制定整改方案，并于2011年7月3日前将所有不合格工程整改完毕。二、如若2011年7月3日前不合格工程不能整改完毕，造成建设单位验收不能通过，公司总部将进驻入场进行施工，工程施工所产生的费用从总工�款中支付。三、若该工程在规定期限内不整改完毕，公司将冻结该项目部所有资金往来账；蚌埠园林绿化工程不再交于该项目部施工；该项目部今后不得再使用公司资质承接工程。
2013年5月6日，杨某向绿泉公司出具申请一份，内容为：本人承包中铁国际城坝下公园绿化项目欠张德海民工工资计贰拾玖万伍仟元正，现拟还清。特申请贵公司今后从本人承包贵公司所有项目工程款中予以扣除，请贵公司予以代垫。
2013年5月6日，杨某向绿泉公司出具情况说明一份，内容为：本人实际承包经营中铁国际城坝下公园绿化工程项目截止今日共计欠张德海民工工资贰拾玖万伍仟元整，另欠程绍稳约贰拾万元左右，钟重升、陈队长等约壹拾万元左右（以本人签字认可单据为准）。本人承诺：若再发生其他民工工资欠款行为，系我个人行为全部有我本人承担，与绿泉公司无关，否�本人承担所有责任。
绿泉公司提出因杨某未按约进行整改，于2011年7月撤离施工现场。
程本根提出其数次向绿泉公司催要货款未提供证据证明。
程本根诉称，因其所供苗木的工地中铁国际城项目坝下园林工程是被告承建，向其购买苗木的经办人杨某是被告的项目负责人，购买苗木是杨某履行职务的行为，为此绿泉公司应对杨某的行为承担给付责任。请求依法判令：1、绿泉公司立即支付程本根苗木款129560元；2、由绿泉公司承担本案的全部诉讼费用。
一审法院认为：绿泉公司的会议纪要虽载明杨某为其中铁国际城坝下公园绿化工程的现场项目经理，但杨某系以个人名义承包绿泉公司承建的中铁国际城坝下公园绿化工程，非绿泉公司员工。该会议纪要的形成时间在杨某向程本根购买苗木之后，程本根未提供证据证明杨某系代表绿泉公司向其购买苗木，也未提供证据证明上述苗木送至中铁国际城坝下公园绿化工程施工现场，从程本根供货至向一审法院起诉前，程本根无证据证明其向绿泉公司主张过权利。综合本案双方提供的证据，杨某以绿泉公司名义在结算单上签名并出具欠条不能确认系代表绿泉公司履行职务的行为，也不构成表见代理。由此产生的民事责任应由其自行承担。程本根要求绿泉公司支付苗木款129560元的诉讼请求，无事实与法律依据，不予支持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回张芳的诉讼请求。案件受理费2891元，减半收取1445.5元，由程本根负担。
上诉人程本根不服上述民事判决，上诉称：1、一审庭审已经查明合肥中铁国际城项目坝下景观园林工程其施工单位是被上诉人，项目负责人是杨某。个人不能作为建设工程的承包方来承揽相关工程，一审法院认定杨某是以个人名义承包涉案工程，无任何事实依据。本案中，被上诉人提供的证据也可以证明杨某在涉案过程中是被上诉人指派的项目负责人，杨某作为该工程负责人为工程建设需要从程本根处购买苗木、草皮并出具结算单欠条的行为，应视为代表被上诉人的职务行为。2、2011年6月23日就涉案工程的有关事项有过开会记录的会议纪要，但不能以此认定杨某此时才与被上诉人有项目负责人的关系，杨某在会议记录前购买苗木符合常理和逻辑。至于一审法院认为上诉人没有证据证明在起诉前向被上诉人主张权利，是上诉人自主决定的事情，法律上没有具体规定。公司没有证明在工地出现苗木死亡之前苗木的供货方，上诉人已经提供项目经理杨某签字确认结算单和欠条，双方之间存在口头买卖合同关系。杨某与被上诉人之�构成表见代理，被告依法应对杨某的行为承担给付责任。综上，请求二审法院依法撤销一审判决，改判被上诉人支付上诉人苗木款129560元，一、二审诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人绿泉公司答辩称：涉案买卖合同基础事实不存在，本案没有原始送货单据、没有验收单，缺少最关键的原始凭据，无法证明有苗木买卖及苗木用于涉案工程，我方与上诉人没有任何买卖合同法律关系，我方从未参与任何与上诉人的买卖关系，在上诉人提供的结算单、欠条上，没有我方的签字或盖章，结算单和欠条的落款为杨某个人，合同相对人为个人，并非我公司；杨某不构成职务行为，杨某不是我公司职工，与我公司没有聘用、劳务关系，不构成表见代理。一审法院认定事实清楚、适用法律正确。请求查明事实，驳回上诉、维持原判。
二审期间，上诉人提交证人杨某、董某的证人�言，证明杨某是以绿泉公司项目部经理的身份与上诉人履行合同。被上诉人质证认为，杨某系本案利害关系人，且其证言内容与当庭质询内容不符，其证言不应采信。经当庭质询，本院对证人证言作如下认证：因证人董某当庭陈述，其不知道程本根谈合同的情况，仅系送货至合肥中铁国际城项目坝下景观园林工程项目工地；与本案不具有关联性，本案不予采信。因杨某当庭陈述，与程本根联系过程为“我们联系送树苗的，然后他们送货。我们是以个人名义联系送货的，他们也是以个人名义来送货的。”该内容与本案具有关联性，本院予以采信。
一审法院经审理查明的事实确认无误，本院予以确认。
本院认为：依据本院查明事实，可以认定程本根与杨某之间存在供货合同，时杨某为合肥中铁国际城项目坝下景观园林工程项目部负责人。依据上诉人的上诉人意见和被上诉人的答辩意见，本案争议的焦点在于：杨某的行为是否构成表见代理。
《中华人民共和国合同法》第四十九条规定：“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。”该条规定是关于表见代理的规定。依据该规定，当事人主张表见代理的前提，系行为人以被代理人名义订立合同。本案中，程本根作为交易一方，在签订合同时，应尽到必要的注意义务，即审查合同相对人。而在合同签订过程中，杨某亦承认系以个人名义联系供货，即合同相对人为杨某，并非以绿泉公司名义订立。程本根一审所提交证实杨某身份情况的证据，均系签订合同后取得，不足以证明其有理由相信杨某当时系代理绿泉公司签订合同。且合同履行过程中，供货单即欠条落款为绿泉公司杨某，并无绿泉公司确认，该落款仅能证明杨某当时的身份情况，不能由此推定绿泉公司对该签字行为进行确认，杨某在该买卖合同签订中未取得绿泉公司授权，且该行为事后也未得到绿泉公司追认，故杨某在该买卖合同中不具有代理权。
综上所述，杨某的行为不构成表见代理，程本根不能据此向绿泉公司主张合同权利。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2891元，由上诉人程本根负担。
本判决为终审判决。
审判长 姚海峰
审判员 王 苗
审判员 温占敏
二〇一四年十一月二十五日
书记员 王 元
附：本案适用的主要法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。