广西壮族自治区贵港市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）贵民一终字第453号
上诉人（一审被告）梁扬光。
上诉人（一审被告）黄奇辉。
两上诉人共同委托代理人蒋信全。
两上诉人共同委托代理人杨昌伟。
被上诉人（一审原告）陈麦艺。
委托代理人张成。
委托代理人覃梦。
上诉人梁扬光、黄奇辉因与被上诉人陈麦艺财产损害赔偿纠纷一案，不服桂平市人民法院（2014）浔民初字第2619号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年12月14日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年1月12日公开开庭审理了本案。上�人黄奇辉及两上诉人共同委托代理人蒋信全、杨昌伟，被上诉人陈麦艺的委托代理人张成、覃梦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，本案涉案的土地及地上的房屋位于桂平市西山镇岭头村12队横山垌，国有土地使用证证号：浔国用（1995）230415003号。广西三益拍卖有限公司于2012年2月9日举行拍卖会，原告以1660万元竞买取得，南宁市中级人民法院于2012年3月20日作出（2010）南市执恢字第2号执行裁定书，将上述土地及房屋转移给原告，因被告梁扬光拒不搬出，原告于2013年1月29日诉至桂平市人民法院，请求被告停止侵害、赔偿损失，桂平市人民法院于2013年4月19日作出（2012）浔民初字第519号民事判决书，判决：一、被告梁扬光停止侵占原告的上述土地及地上建筑物；二、被告梁扬光赔偿原告经济损失31373元给原告陈麦艺；三、驳回原告陈麦艺的诉讼请求。被告梁扬光对上述判决不服提起上诉，贵港市中级人民法院于2013年9月10日作出（2013）贵民一终字第171号民事判决书，判决：一、维持本院判决主文第一项、第二项；二、变更第三项为：驳回原告陈麦艺的其他诉讼请求。案经本院强制执行，被告梁扬光于2014年1月6日交清了至当日的赔偿款，拆走机械设备，并将侵占的土地交还原告。2014年6月3日，原告诉至法院请求判决：被告赔偿因在2012年11月10日至2014年1月6日侵占原告的土地而使原告造成的损失61519元。
另查明，桂平市阳光汽车维修厂将其租赁的部分房屋及场地转租给车神公司（租期从2010年8月1日至2014年10月31日止）和陈麦文（租期从2010年10月20日至2014年10月31日止）。原告经济损失31373元是从2012年3月20日起至2012年11月9日止每天以137元计算得出（229天×137元／天），从2012年11月10日起至履行清楚之日（2014年1月6日）止（共423天），按照上述标准（137元／天）计算，即是423天×137元／天=57951元。原告不同意追加黄奇辉、陈麦文、车神公司作为本案被告参加诉讼。桂平市工商行政管理局的电脑咨询单中记载桂平市阳光汽车维修厂的经营者是黄奇辉，被告梁扬光、黄奇辉均认可被告黄奇辉是该厂的经营者。
一审法院审理认为，一、关于本案应否追加黄奇辉、陈麦文、车神公司作为被告参加诉讼问题。因被告黄奇辉是桂平市阳光汽车维修厂经营者，故本案应追加其为被告参加诉讼。因陈麦文、车神公司与桂平市阳光汽车维修厂存在租赁合同关系，桂平市阳光汽车维修厂将承租的部分房屋及场地转租给陈麦文、车神公司使用，其是依约租用，并没有侵占；况且陈麦文、陈麦艺均是车神公司的股东。故本案不应追加陈麦文、车神公司为被告参加。
二、关于被告是否侵占原告的土地及房屋问题。根据桂平市人民法院（2012）浔民初字第519号民事判决和贵港市中级人民法院（2013）贵民一终字第171号民事判决，可以证实被告侵占了原告的土地及房屋，被告已构成侵权。
三、关于原告的损失是多少，被告应否赔偿61519元给原告问题。根据生效的民事判决，原告的损失是在确认桂平市阳光汽车维修厂将承租的部分房屋及场地转租给陈麦文、车神公司使用后，每天以137元计算得出，且转租范围至今没有改变。本案原告的损失，参照上述标准计算，即是423天×137元／天=57951元，据此，被告应赔偿57951元给原告。原告诉请被告赔偿61519元，证据不充足，依法不完全支持。一审判决如下：一、被告梁扬光、黄奇辉应共同赔偿57951元给原告陈麦艺；二、驳回原告陈麦艺的其他诉讼请求。本案受理费1338元（原告已预交）�由被告梁扬光、黄奇辉共同负担。
上诉人梁扬光、黄奇辉不服一审判决，上诉称，一、两上诉人合伙经营的桂平市阳光汽车维修厂向原桂平市生物技术开发公司承租而来的后又于2012年拍卖给被上诉人所有的房地产，自2010年7月29日起，除桂平市阳光汽车维修厂占用一部分之外，其余部分由上诉人转租给陈麦文和桂平市车神汽车销售有限公司占用至今。按有关另案的生效判决，既然上诉人的租赁权自2013年3月20日已被生效判决剥夺，那么从2013年3月20日起上诉人也就无权向原转承租人（即陈麦文和桂平市车神汽车销售有限公司）收取转租的租金。一审法院认定上诉人属侵占新物权人即被上诉人的房地产，那么据此转承租人与上诉人一样也应是共同侵权人。一审法院认为陈麦文、陈麦艺均是桂平市车神汽车销售有限公司的股东，而陈麦艺是原告，故本案不应追加陈麦文和桂平市车神汽车销售有限公司为被告参加本案，但上诉人认为陈麦文、陈麦艺、桂平市车神汽车销售有限公司均是独立的利益主体及诉讼主体，各自均应以自己的名义参与本案诉讼。综上，本案应追加转承租人即陈麦文和桂平市车神汽车销售有限公司为被告参与诉讼，查清原转承租人所占用面积而应承担的租金或者说占用费多少，由原转承租人向被上诉人交纳。
二、一审法院按原桂平市生物技术开发公司出租给上诉人的全部房地产的租金计算损失费，但该争议地是由上诉人与陈麦文和桂平市车神汽车销售有限公司一起占用，对每一占用人按占用面积的不同地段的价值应分摊多少占用费，一审法院并未查清。
三、上诉人在一审期间第二次开庭后收集到的18份60页新证据，能证明被上诉人无理无据主张上诉人侵害其竞买取得的物权，上述证�中的《拍卖公告》、《执行询问笔录》、《拍卖成交确认书》、《关于参与财产公配的复函》等证据，证明被上诉人属违背诚实信用原则，其竞买取得的房地产权利是有瑕疵的权利。综上，请求二审法院将本案发回重审或改判驳回被上诉人的诉讼请求。
被上诉人陈麦艺答辩称，一、一审程序没有遗漏当事人。虽然陈麦文、桂平市车神汽车销售有限公司与上诉人梁扬光签订的租赁合同是真实的，承租范围也是在本案的涉案土地范围，但两份租赁合同都已于2012年2月9日开始无效。2012年2月9日后，陈麦文和桂平市车神汽车销售有限公司使用上述土地是经过被上诉人陈麦艺允许使用的。被上诉人起诉的是上诉人，因此不需要追加陈麦文和桂平市车神汽车销售有限公司。二、上诉人的行为构成了侵权，且影响了被上诉人对涉案土地的整体开发使用。而陈麦文和桂平�车神汽车销售有限公司并没有妨碍被上诉人收回房地产，所以应由上诉人承担被上诉人经济损失的全部赔偿责任。三、一审期间，一审法院已经组织双方对证据进行了举证和质证。上诉人在庭审后提交的证据已过了举证期间，一审法院综合被上诉人不同意质证的意见后不予认定是合法的。综上，请求二审法院维持原判。
二审庭审查明，一、上诉人针对其在一审庭审后提交的18份证据进行说明，拟证明被上诉人属违背诚实信用原则，其竞买取得的房地产权利是有瑕疵的权利，被上诉人需要接受权利瑕疵。被上诉人对上诉人上述证据的真实性无异议，但认为上述证据不能证实上诉人的主张。二、被上诉人提供（2015）贵民二终字第293号民事判决书及广西壮族自治区高级人民法院（2015）桂执申字第74号驳回申诉通知书，拟证明上诉人与桂平市生物技术开发公司签订的租赁合同对被上诉人没有约束力，上诉人已构成对被上诉人的侵权。上诉人对被上诉人上述证据的真实性无异议，但认为上述证据不能证实被上诉人的主张。三、经现场勘查，在被上诉人请求上诉人赔偿本案侵权损失的期间内，本案争议地范围内的临街约八间铺面为陈麦文和桂平市车神汽车销售有限公司使用。本院二审查明的其余事实与一审法院查明的事实一致。
本案的争议焦点为，一、本案是否应追加陈麦文和桂平市车神汽车销售有限公司为当事人参加诉讼？二、上诉人梁扬光、黄奇辉是否对被上诉人构成侵权？如构成侵权，造成的损失应如何认定？三、一审程序是否违法？
本院认为，一、关于本案是否应追加陈麦文和桂平市车神汽车销售有限公司为当事人参加诉讼的问题。上诉人提出的陈麦文、桂平市车神汽车销售有限公司属共同侵权人，应追加陈麦文、桂平市车神汽车销售有限公司为本案当事人才能查清各方侵权责任的主张，因被上诉人陈麦艺在本案中仅要求上诉人梁杨光、黄奇辉承担侵权赔偿责任，且明确不同意追加陈麦文和桂平市车神汽车销售有限公司为当事人参加诉讼，故本案可仅对上诉人与被上诉人之间的侵权纠纷进行审理。陈麦文和桂平市车神汽车销售有限公司不属本案必须共同进行诉讼的当事人，上诉人该项主张理由不成立，本院依法不予采信。
二、关于上诉人梁扬光、黄奇辉是否对被上诉人构成侵权的问题。已生效的贵港市中级人民法院（2013）贵民一终字第171号民事判决，可以证实上诉人侵占了被上诉人的土地及房屋，上诉人已构成侵权。关于上诉人侵权造成的损失应如何认定的问题。因被上诉人认可陈麦文、桂平市车神汽车销售有限公司亦使用争议土地的事实，�一审法院按全部争议面积计算侵权损失并认定由上诉人负担与查明事实不符，本院依法予以纠正。综合上诉人实际占用的面积、位置、土地商业升值等因素，为避免当事人诉累，结合已生效的（2013）贵民一终字第171号民事判决确定的137元／天的损失数额，本院酌情认定上诉人应负担该数额的70%即96元／天，即是423天×96元／天=40608元，故上诉人应赔偿40608元给被上诉人。
三、关于一审程序是否违法的问题。上诉人提出其在一审庭审后提供的证据能证实上诉人取得本案争议地物权是有瑕疵的权利，一审法院不予质证属程序违法的主张。因上诉人提供上述证据拟证明的是被上诉人取得本案争议地物权的非法性，上述证据在（2012）浔民初字第519号民事案件、（2013）贵民一终字第171号民事案件、（2015）桂执申字第74号申诉案件中已有不同程度提交法庭质证，而上述案件作出的（2012）浔民初字第519号民事判决、（2013）贵民一终字第171号民事判决、（2015）桂执申字第74号驳回申诉通知书已明确被上诉人取得本案争议地物权的合法性。故在一审程序中上诉人提供上述证据确属逾期举证，且被上诉人不同意质证的情况下，一审法院不予认定上述证据符合法律规定。上诉人该主张缺乏事实与法律依据，本院依法不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）、（三）项之规定，判决如下：
一、维持桂平市人民法院（2014）浔民初字第2619号民事判决第二项；
二、变更桂平市人民法院（2014）浔民初字第2619号民事判决第一项为：上诉人梁扬光、黄奇辉应共同赔偿40608元给被上诉人陈麦艺；
一审案件受理费1338元，由上诉人梁扬光、黄奇辉负担883元，被上诉人陈麦�负担455元；二审案件受理费1249元，由上诉人梁扬光、黄奇辉负担824元，被上诉人陈麦艺负担425元。
上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则依《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向桂平市人民法院申请执行。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈历南
审 判 员 陈品泉
代理审判员 黄 奔
二〇一六年二月二十六日
书 记 员 李海丹