浙江省德清县人民法院
行 政 判 决 书
（2015）湖德行初字第196号
原告殷新泉。
委托代理人王宗伟，浙江大盾律师事务所律师。
被告长兴县人民政府太湖街道办事处，住所地长兴县长兴经济技术开发区太湖大道1168号。
法定代表人李建成，该单位主任。
委托代理人钱月峰，该单位工作人员。
委托代理人陆建平，浙江湖兴律师事务所律师。
委托代理人钱晨杰，浙江湖兴律师事务所实习律师。
原告殷新泉（以下简称原告）不服长兴县人民政府太湖街道办事处（以下简称被告）于2011年9月7日签订的《长兴县城市规划区农房拆迁补偿安置协议书》，于2015年9月11向本院提起诉讼，本院于同日受理。2015年9月16日，本院向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。2015年9月30日，被告向本院提交了答辩状及相关证据、依据。本院依法组成合议庭，于2015年11月4日公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人王宗伟，被告的委托代理人钱月峰、陆建平、钱晨杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2011年9月7日，原告与长兴经济技术开发区太湖新城管理委员会（以下简称太湖新城管委会）签订《长兴县城市规划区农房拆迁补偿安置协议书》（以下简称《协议书》）。
原告诉称，原告拥有位于长兴县彭城村1009.82平方米营业用房一套（系从新长公路彭仁村朱家桥处营业房拆迁安置而得）。自2009年10月1日开始，因原告无力自主经营，将该房出租用以经营饭店等服务行业，出租收益稳定。但是，2011年，太湖新城管委会作为拆迁人，开始在彭城村开展拆迁征用工作，原告作为被拆迁人。由于，原告对太湖新城管委会的拆迁补偿标准不服，不愿与太湖新城管委会达成拆迁补偿协议，后在太湖新城管委会与原告达成特别约定后，双方于2011年9月7日签定“长兴县城市规划区农房拆迁补偿安置协议书”，该特别约定为协议书的“注”条非格式条款。2014年，原告了解到，太湖新城管委会作为拆迁人，在同地段，同类型农房拆迁补偿政策，与双方签定补偿标准相比较高，符合双方签定协议书时达成的特别约定。为此，原告与太湖新城管委会多次交涉，太湖新城管委会均无理拒绝，原告不得以，诉之贵院。贵院以太湖新城管委会职权变更为由，认为被告主体有误。应以长兴县人民政府太湖街道办事处为被告，并作（2015）湖德行初字第127号行政裁定书。综上，原告认为，双方签定的协议书是合法有效的，是双方真实意思表示，被告未按约履行，违反了双方合同约定，为维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼。故原告诉请判令被告履行双方签订的“长兴县城市规划区农房拆迁补偿安置协议书”，补充补偿1643396元并支付利息（按银行同期贷款利率计算，自2013年7月1日至本案判决生效时止），并对原告按拆迁标准安置营业用房。
原告向本院提交下列证据：1、证明1份，证明原告在彭城村的房屋是属于对其原有的太湖大道房屋的拆迁安置，拆迁房屋是为了办理服务业，作为营业房安置。2、原告与太湖新城管委会于2011年9月7日签订的《长兴县城市规划区农房拆迁补偿安置协议书》1份；3、太湖新城管委会与范土良签订的《长兴县太湖新城拆迁补偿协议书》1份，上述两份证据用以证明原告与被告签订的补偿安置协议书和范土良与被告签订的拆迁补偿协议书适用长兴县集体土地拆迁实施办法58号文件，原告和范土良的地址是一致的，范土良和被告签订的拆迁补偿协议书的补偿标准高于原告和被告签订的补偿标准，原告主张的诉讼请求是具有法律和事实依据。4、长兴县国土资源局于2015年7月21日作出的信息公开答复意见书1份，证明原告被拆迁房屋和范土良被拆迁房屋的土地类型、性质、地址是一致的，根据该材料可以证明原告主张按照范土良征收房屋的拆迁标准进行补偿。5、中共长兴县委和长兴县人民政府长委发（2015）20号《关于进一步理顺开发区、太湖街道（太湖新城）、国家大学科技园体制机制的实施意见》1份，证明和原告签订补偿安置协议书的单位根据文件规定并入了开发区管委会，由被告承担主要责任。6、本院作出的（2015）湖德行初字第127号行政裁定书1份，证明原告房屋的座落地址。7、示意图1份，证明原告拆迁房屋的座落地址在新街的位置。
被告辩称，一、被告与原告所签订的协议书是双方通过协商一致的真实意思表示；2011年9月7日，根据有关法律、法规和《长兴县人民政府办公室关于印发﹤长兴县征收集体土地房屋拆迁实施办法﹥的通知﹥（长政办发（2010）58号）的规定，被告与原告殷新泉签订《长兴县城市规划区农房拆迁补偿安置协议书》，达成协议：原告同意其坐落在彭城村的建筑面积为1009.82平方米房屋由被告拆迁；被告对殷伟杰、殷嘉烨实行公寓房安置，安置面积为120平方米，同时一次性支付拆迁补偿款2000858元。原告也于次月领取了该款项。二、原告殷新泉的拆迁房屋与范土良的拆迁房屋不属于同类型，即没有可比性，不符合被告与原告殷新泉在签订协议书时达成的特别约定（“注”条）；1、原告殷新泉的拆迁房屋属于集体土地上的房屋，是属于安排的集体土地自行建造的（跟原告同期同地段房屋都按集体土地房屋拆迁来处理的）；而范土良的拆迁房屋所在土地位于长兴县新塘蔬菜市场（北至水田，以围墙外两米为界）内，已于1993年12月24日经长兴县人民政府批准征用，并由原新塘乡政府通过拍卖的方式转让给范土良建造房屋，应由原乡政府办理国有土地出让使用权证（新塘新街店面房都属于此类型）。正因为类型不同，所以签订的拆迁补偿协议的文本也不同，在协议书的首部即有说明。2、两户的安置方式不同。对原告殷新泉是实行公寓房安置，120平方米的房屋只需出价66000元；而对范土良拆迁后不作安置，只有在安置点范围内可以优先购买营业房和公寓房，公寓房购买均价为2500元／平方米，即同样l20平方米的房屋需支付30万元。3、范土良的拆迁补偿款是在扣除了应缴的土地出让金及相关规费后的剩余款项，在范土良的拆迁房屋评估价中也有注明。原告殷新泉的拆迁房屋与范土良的拆迁房屋性质不同，安置方式不同，补偿金的计算方法不同，不符合被告与原告殷新泉在签订协议书时达成的特别约定，即不属于协议中“注”条非格式条款中的“同类型”。三、原告殷新泉的诉讼请求无事实依据；原告殷新泉要求被告补充补偿2643396元的诉讼请求无事实依据，也不符合拆迁政策的规定。此外，原告殷新泉要求按银行同期贷款利率计息以支付利息更是无理无据。四、原告殷新泉的起诉已超过了诉讼时效。被告与原告殷新泉于2011年9月7日签订《长兴县城市规划区农房拆迁补偿安置协议书》，原告也已在次月领取了全部补偿款项。根据《中华人民共和国行政诉讼法》及其司法解释，原告的起诉已过诉讼时效。综上所述，被告认为对原告房屋拆迁的安置补偿符合政策规定，请法院依法驳回原告起诉。
被告向本院提交下列证据：8、原告与太湖新城管委会于2011年9月7日签订的《长兴县城市规划区农房拆迁补偿安置协议书》及其附件各1份，证明原被告就原告拆迁事宜经协商达成一致，原告的拆迁房屋是属于集体土地房屋及拆迁补偿是按评估价值计算的事实。9、范土良的拆迁补偿安置协议书1份，证明范土良的土地是原新塘乡的集体土地拍卖以及范土良拆迁后不作安置的事实。10、范土良的拆迁房屋评估报告书及计算清单各1份，证明范土良的拆迁房屋的补偿是评估价的基础上扣除了40%的土地出让金的事实。11、新塘乡人民政府于1996年5月15日作出的《新街建设第二期工程招标办法》1份；12、新塘乡政府新街开发办与蒋新桥签订的《土地使用权转让协议》1份；13、收款收据1份，证明原乡政府拍卖土地时，是签订土地使用权转让协议并收取规费，蒋新桥的情况与范土良属于同类型，但原告不属于此类型。14、长计经基（93）147号批复文件1份；15、草图1份，上述两证据用于证明1993年12月24日，长兴县新塘蔬菜市场所在地经长兴县人民政府批准征用及该土地范围的事实。
本院依职权对原告与范土良被拆迁房屋位置进行现场勘察。
经过庭审质证和辩论，本院对双方所举证据认证如下：
对原告提交的证据，被告对证据1真实性没有异议，关联性有异议，该证明证明房屋结构和位置，该房屋和当时补偿不是一回事，当时补偿是经过评审结论补偿的，不存在关联性；对证据2、3两份协议真实性没有异议，对原告理解的内容有异议，范土良的是根据拍卖集体土地所建房屋的拆迁，原告是集体土地上房屋的拆迁，范土良的补偿标准中有一个注释的条款，原告和范土良的状况是不同类型的，因此适用标准也是不同；对证据4真实性没有异议，关联性有异议，整个拆迁新街上有不同性质土地征收的情况，时间不同、性质不同、适用的标准也不同，因此和本案没有关联性；对证据7我们认为所画的位置不正确，因此该证据事实上的位置有出入；对证据5、6没有异议。本院认为，证据7系原告自制，不符合证据有效要件，对该证据本院不予认定；证据1-6与本案有关，本院予以认定。
对被告所举证据，原告对证据8-10真实性没有异议，但认为范土良的评估房产座落也是在彭城村，评估是针对彭城村的集体土地房屋进行评估，这两份报告证明了原告的主张，范土良房屋和原告的房屋是属于同类型；认为证据11-15没有原件，不予质证。本院认为，证据8-10与本案有关，予以认定。证据11-15系复印件盖章，符合证据有效要件，与本案有关，本院予以认定。
根据上述已确认的证据及双方当事人的庭审陈述，本院确认案件事实如下：
原告系原太湖大道扩建拆迁户，安置在太湖大道南侧。2011年9月7日，因太湖大道绿化带拓宽，原告与太湖新城管委会签订《长兴县城市规划区农房拆迁补偿安置协议书》，约定“根据有关法律、法规和《长兴县人民政府办公室关于印发﹤长兴县征收集体土地房屋拆迁实施办法﹥的通知》（长政办发（2010）58号）的规定，双方在平等、自愿、协商一致的基础上达成如下拆迁协议：乙方（本案原告殷新泉，以下称原告）服从城乡规划建设的需要，同意将坐落在彭城村，合法主体房屋建筑面积1009.82平方米交给甲方（太湖新城管委会，以下称太湖新城管委会）拆除。太湖新城管委会补偿原告各项费用和金额如下：合法主体房屋的补偿金额707033元；装修补偿金额208618元；按时评估调摸奖20196元；按时签约奖10000元；按时腾空房奖151473元；提前交房奖272652元；两次搬家、八个月过渡费用7600元；附属物补偿金额40519元；超安置面积部分补差金额51256元；其他停业损失272370元；资产评估325141元；上述合计2066858元。二、住宅房拆迁安置方式、面积与结算办法。1、安置方式：实行公寓房安置。公寓房安置是统一建造的多层以上成套住宅用房，作为产权安置用房，采取抽签方式安置被拆迁户。原告安置公寓房面积120平方米，扣除安置款66000元；安置人员殷伟杰、殷嘉烨。……注：该户属新长公路拆迁户，作为营业房安置在太湖大道边，本次拆迁按新城会议纪要操作，该户375平方米享受面积不计算在本次拆迁中，放在下次拆迁中享受，先安置2人计l20平方米安置房：如今新城范围内对同类拆迁户有特殊政策，该户应同样享受。（同类型指新长公路拆迁中集体划拨土地手续或新街集体土地营业房赔偿及安置两种方式）”。太湖新城管委会后向原告支付全部补偿款并安置公寓房面积120平方米。
范土良的房屋位于新街农贸市场（又称新塘农贸市场）南侧。新街农贸市场于1995年11月20日办理国有土地使用权登记。2013年7月1日，范土良与太湖新城管委会签订《长兴县城市规划区房屋拆迁补偿协议书》，约定“为加强和规范长兴县太湖新城规划区新塘新街区域内原新塘乡政府拍卖集体土地所建房屋的拆迁管理，保护拆迁当事人的合法权益，保障太湖新城规划区建设项目的顺利实施，根据长政办发（2010）58号文件第三十九条之规定，按评估价中土地成分奖60%，扣除三项规费操作，太湖新城管委会、范土良就范土良拆迁补偿达成如下协议：范土良服从太湖新城统一规划建设的需要，同意将坐落在新塘新街房屋建筑面积959.82平方米，交给太湖新城管委会拆除。太湖新城管委会补偿范土良各项费用如下：房屋建筑面积的补偿金额3137508元；装修补偿金额293210元；附属物补偿金额37329元；签约奖30000元；停业搬迁补偿182365元；泊船补贴3500元；资产评估129678元；上下运费补偿6500元；装修补偿7075元；上述共计3778819元。二、本着尊重历史原则，充分考虑该区域拆迁户的生产生活，经太湖新城管委会研究决定，范土良可优先购买营业房和商品房。具体购买的有关规定如下：1、目前新塘新街区域内原乡政府拍卖土地所建的房屋，以底层单间（包括以上建筑）为单位，在拆迁公告规定时限内签约并腾空房屋移交给太湖新城管委会的，可以在新塘安置点范围内购买建筑面积50平方米左右店面营业房和建筑面积120平方米左右公寓房。2、购买均价：店面房5000元／平方米，商品房2500元／平方米。……5、被拆迁人购买情况：店面三间150平方米，商品房360平方米。……”
经审理查明，据中共长兴县委、长兴县人民政府长委发（2015）20号《关于进一步理顺开发区、太湖街道（太湖新城）、国家大学科技园体制机制的实施意见》的规定，太湖新城管委会划入开发区管委会，对外保留“长兴县经济技术开发区太湖新城管理委员会”牌子，太湖街道办事处具体承办辖区内包括新塘新街的征地拆迁工作。
再查明，原告在2011年9月7日中约定的375平方米拆迁享受面积已补偿。
本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第六款之规定，“行政机关被撤销或者职权变更的，继续行使其职权的行政机关是被告。”长兴县太湖新城管理委员会作为被诉行政协议的签订主体，于2015年5月14日被并入长兴县开发区管理委员会，被告长兴县太湖街道办事处承担包括彭城村卢头港自然村的征地拆迁工作，被告作为继续行使该职权的行政机关，是本案的适格被告。本院认为，本案的争议焦点为如何理解《长兴县城市规划区农房拆迁补偿安置协议书》中“同类型是指新长公路拆迁中集体划拨土地手续或新街集体土地营业房补偿及安置两种方式”。原告认为其与范土良属于同类型，即均为新长公路拆迁中集体划拨土地手续或新街集体土地营业房。范土良签订的拆迁补偿安置协议，本院认为不属于特殊政策的“同类型”，理由如下。一是范土良房屋位于新街农贸市场内，为已办理国有土地使用权证的地块，不属于“集体划拨土地手续或新街集体土地营业房”范围。二是被告在征收补偿中适用的规范性文件为同一文件，即长兴县人民政府办公室于2010年4月16日作出的长政办发（2010）58号《长兴县征收集体土地房屋拆迁实施办法》，该办法系2010年4月16日印发，至今仍未废止。被告对范土良的房屋依据该办法第三十九条之规定，按“依法办理建设用地审批手续的三产用房”的市场评估价进行征收补偿，不属于特殊政策。综上，原告诉请被告按照范土良的补偿标准对原告补充补偿1369500元及利息损失273900元合计人民币1643396元，并安置营业用房，无事实和法律依据，本院不予支持。据此，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告殷新泉的全部诉讼请求。
本案诉讼费19591.00元由原告殷新泉承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院，并向浙江省湖州市中级人民法院预交上诉案件受理费19591.00元（浙江省湖州市中级人民法院开户银行：湖州市农业银行营业部；户名：湖州市财政局非税收入汇缴结算户；账号：103001040019121352001）。在上诉期满后七日内仍未交纳并且未在上诉时依法申请司法救助的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 汤珊珊
代理审判员 王 静
人民陪审员 施安成
二〇一五年十二月八日
书 记 员 方依云