黑龙江省哈尔滨市道里区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黑0102民初1805号
原告：杨建滨，男，1971年3月31日出生，汉族，国基建设集团黑龙江分公司经理，现住黑龙江省哈尔滨市道里区，
委托诉讼代理人：徐正满，黑龙江龙洋律师事务所律师。
委托诉讼代理人：徐萍，黑龙江美盛泰富律师事务所律师。
被告：内蒙古银行股份有限公司锡林郭勒分行，住所地内蒙古锡林浩特市团结大街60号，社会统一信用代码（分）911525005851649829。
代表人：王利民，行长。
委托诉讼代理人：陈少虹，该行个人银行部总经理。
委托诉讼代理人：查干，内蒙古蒙中律师事务所律师。
第三人：锡林郭勒盟盛通置业有限责任公司，住所地内蒙古锡林浩特市锡林大街东段115号，统一社会信用代码911525007013798343。
法定代表人：武悦栋，总经理。
原告杨建滨与被告内蒙古银行股份有限公司锡林郭勒分行、第三人锡林郭勒盟盛通置业有限责任公司申请执行人执行异议之诉纠纷一案，本院于2017年1月25日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人徐正满、徐萍、被告委托诉讼代理人陈少虹、查干到庭参加诉讼，第三人经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出的诉讼请求：法院准予执行在（2016）黑0102执1915号执行案件中第三人在被告开立的账号10×××09内的银行存款。事实与理由：原告与第三人借款合同纠纷一案，本院于2016年10月20日裁定扣划第三人在被告开立的账户10×××09的银行存款547万元。被告对执行标的提出书面异议，本院于2017年1月19日作出（2016）黑0102执异58号执行裁定书，裁定中止对第三人该账户内547万元资金的执行。原告不服该裁定，认为该账户内的资金不具有质押担保的效力，不具有优先受偿权，故向本院提起诉讼。
被告辩称：被告与第三人签订的《锡林郭勒分行房屋按揭贷款银企合作协议》符合保证金质押成立的实质要件，被告对该账户资金具有优先受偿权。关于两次释放保证金的行为，被告认为保证金帐户超过贷款金额的15%保证金时就可以释放一部分，有事实依据。请求法院驳回原告的诉讼请求。
第三人述称：同意原告的诉讼请求，同意执行第三人在被告处账户内的存款。
当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1.原告提交的锡林郭勒分行房屋按揭贷款银企合作协议（内锡分（银企房）字【2012】第002号），因该协议中涉及的账号与本案无关，本院不予采信；2.原告提交的内蒙古银行转账单据四张、第三人账户（账号10×××09）对账单及武悦栋账户（账号62×××04）明细系复印件但与被告提交的一致能客观反映案件事实，本院均予以采信。3.被告提交的锡林郭勒分行房屋按揭贷款银企合作协议（内锡分（银企房）字【2012】第009号）、个人购房担保借款合同252份、盛通房地产香榭丽舍借款明细、账号10×××09分户账基本项及分账号、现金存款单100张、第三人逾期借款明细、特种转账传票4张、个人按揭结清贷款归还金额明细汇总表1张、个人贷款信息查询台账28张、个人按揭归还贷款金额明细汇总表8张、个人按揭贷款还款登记薄（明细）510张、个人按揭结清贷款归还金额明细汇总表1张及个人贷款信息查询台账10张均与本案有关联，能客观反映案件事实，本院均予以采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年9月21日，被告与第三人签订编号为内锡分（银企房）字【2012】第009号《内蒙古银行房屋按揭贷款银企合作协议》，协议约定：双方就房屋按揭贷款事宜展开合作，合作项目名称为香榭丽舍，符合被告贷款条件的购房人购买第三人销售的上述房产，可向被告申请按揭贷款；被告为第三人的上述房产项目提供最高额不超过10000万元的按揭贷款额度，单笔按揭贷款期限不超过10年；第三人同意在被告处开立贷款保证金账户，按照按揭贷款总额的15%交纳保证金，账号为10×××09；在第三人为借款人办妥房产/预售契约抵押登记手续之前，该账户的资金只能作为偿还被告向借款人发放的贷款的还本付息保证；协议项下任一按揭贷款发生逾期或违约，被告有权从第三人保证金账户中扣除偿还每笔违约按揭贷款应还部分，第三人应在5个工作日内及时补足保证金。双方另约定：第三人承担全程连带责任保证，在被告处开立保证金账户，保证金比例按产权证办理进程进行阶段性管理，保证金账户余额不得低于贷款金额的15%，大房产权证办理之后释放5%，保留10%保证金，小房产权证办理之后再行释放5%，保留5%保证金且在借款人未清偿被告全部贷款本息前，不得销户。后该项目共发生290笔借款，现有借款户数为252户，已结清38户；借款金额共计5402.6万元。合作协议签订后第三人陆续向保证金账户存款，截止2015年9月1日账户余额为8227528.76元，被告从该账户中转出897000元存入第三人一般对公账户（账号10×××09）中，又转入第三人法定代表人武悦栋的个人账户（账号62×××04）中，然后被告将此款扣除偿还武悦栋所欠贷款本息，该账户余额为7346942.07元。2016年2月29日，被告从该账户中转出1886213.71元存入第三人一般对公账户（账号10×××09）中，又转入第三人法定代表人武悦栋的个人账户（账号62×××04）中，然后被告将此款强制扣划偿还武悦栋所欠贷款本息。该项目尚未办理房产权证。
另查明，原告与第三人、武悦栋借款合同纠纷一案，本院于2016年8月24日作出（2016）黑0102民初5024号民事调解书，调解由第三人偿还原告借款600万元及利息等。后原告申请强制执行，本院作出（2016）黑0102执1916号执行裁定书，裁定扣划第三人在被告设立的账户（账号为10×××09）中存款547万元。被告于2016年10月28日向本院提出书面异议，本院于2016年11月11日作出（2016）黑0102执异58号执行裁定书，裁定中止对该账户中547万元的扣划执行。原告对裁定不服，故向本院提起本案诉讼。
本院认为，本案争议的焦点系关于质押权是否设立的问题。被告与第三人按照《内蒙古银行房屋按揭贷款银企合作协议》的约定为出质金钱开立了保证金专用账户，并存入保证金，系双方将该涉案账户设定为保证金账户的真实意思表示。该账户内资金应当特定化，因被告于2015年9月1日、2016年2月29日分两次从该涉案保证金账户中转出款项存入第三人一般对公账户，后又转入第三人法定代表人的个人账户中，由被告强制扣除贷款本息。被告称该行为系向第三人释放保证金，但合作协议约定保证金账户余额不得低于贷款金额的15%，大房产权证办理之后释放5%，保留10%保证金，小房产权证办理之后再行释放5%，保留5%保证金，现第三人该项目中所有房产至今未办理产权证，且第三人亦未向被告申请释放保证金，被告擅自将该保证金账户中款项转出用于非担保业务的行为不符合最高人民法院《关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第八十五条关于金钱特定化的移交占有的要求，应视为金钱质权未设立。故被告对第三人开立的该保证金账户中的资金不享有质权，原告要求对该保证金账户资金强制执行的诉讼请求理由成立，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国物权法》第二百一十二条、《中华人民共和国担保法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第八十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第二十四条的规定，判决如下：
准予执行（2016）黑0102执1916号执行案件中第三人锡林郭勒盟盛通置业有限责任公司在被告内蒙古银行股份有限公司锡林郭勒分行开立的账号10×××09内的银行存款。
案件受理费100元，由被告内蒙古银行股份有限公司锡林郭勒分行负担（此款原告杨建滨已预交）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。
审 判 长 杨 帆
人民陪审员 陈 美 珩
人民陪审员 马海旭二〇一七年九月六日
书 记 员 纪 朋 伟