湖北省武汉市江汉区人民法院
行 政 判 决 书
（2013）鄂江汉行初字第00073号
原告武汉心港物业管理有限公司，住所地武汉经济技术开发区金色港湾米兰苑2栋。
法定代表人陆宝华，男，董事长。
委托代理人苏谨，湖北卓胜律师事务所律师。
委托代理人鲍玮，湖北卓胜律师事务所律师。
被告武汉市人力资源和社会保障局，住所地武汉市江汉区新华路25号。
法定代表人潘汉生，男，局长。
委托代理人金睿，男，1985年6月22日出生，汉族。
委托代理人陈琴，女，1968年10月29日出生，汉族。
第三人杨利萍。
委托代理人杨学惠（系杨利萍之父），1956年10月1日出生，汉族。
原告武汉心港物业管理有限公司（以下简称“原告”）不服被告武汉市人力资源和社会保障局（以下简称“被告”）劳动行政确认，向本院提起行政诉讼。本院于2013年5月6日受理后，于当日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组�合议庭，于当月29日公开开庭审理了本案。原告的委托代理人苏谨，被告的委托代理人金睿，第三人杨利萍（以下简称“第三人”）的委托代理人杨学惠均到庭参加诉讼。本案经合议庭评议，现已审理终结。
被告于2012年12月19日作出的武劳工险决字（2012）第3699号《工伤认定决定书》认定：2010年3月26日6时50分，武汉心港物业管理有限公司员工杨利萍骑自行车途经汉阳区郭琴路庙东湾路段时与轿车相撞受伤。交通事故认定杨利萍为“同等责任”。武汉市汉阳医院2010年4月9日出院记录诊断其左胫骨中段骨折。杨利萍在上班时间、在上班路线遭遇车祸，用人单位虽称其出事当天是其休息日，但无确切证据加以证实。依据《工伤保险条例》第十四条第（六）项的规定，杨利萍2010年3月26日所受伤害属于在上班途中受到非本人主要责任的交通事故伤害所致，符合工伤认定范围，现认定为工伤。
为证明被诉具体行政行为合法，被告在法定举证期限内提交了以下证据材料和规范性文件依据：
一、证据材料：1、武劳工险决字（2012）第3699号《工伤认定决定书》；2、被告向第三人送达工伤认定决定的送达回证；3、被告向原告送达工伤认定决定的省内特快专递邮件详情单（编号为HB045775142CS）及邮件跟踪查询单，以证据1-3共同证明被告作出的被诉工伤认定决定已送达劳动关系的双方当事人。4、《工伤认定申请书》；5、第三人身份证明；6、《工伤认定申请表》；7、原告企业信息咨询报告；8、武汉市劳动人事争议仲裁委员会武劳人仲裁字（2011）第148号仲裁裁决书；9、第三人病历资料；10、武汉市公安局交通管理局汉阳交通大队武公交阳认字（2010）第00129号《道路交通事故认定书》；11、武汉市汉阳区郭茨口社区居民委员会出具的《证明》；12�第三人同事徐格青、刘平毅、徐元梅共同署名的《证明》1份；13、第三人上班路线图1份，以证据4-13共同证明第三人提出了工伤认定申请并提交了相关材料。14、武汉经济技术开发区劳动人事局《关于撤销﹤非工伤认定结论通知书﹥（武经劳工（2011）3号）的决定》；15、武人社行复终字（2011）第005号《行政复议终止决定书》，以证据14-15共同证明武汉经济技术开发区劳动人事局在行政复议程序中自行撤销了其作出的具体行政行为，第三人申请撤回行政复议申请，行政复议程序终止的事实。16、武汉经济技术开发区劳动人事局《关于移交杨利萍受伤案件资料的函》；17、《工伤认定申请受理通知书存根》（2012）第170号，以证据16、17共同证明被告依法受理武汉经济技术开发区劳动人事局移交的杨利萍受伤案件。18、《武汉市人力资源和社会保障局举证告知书存根》（2012�第181号、《国内特快专递邮件详情单》（编号为EQ052447831CS）及邮件跟踪查询单；19、《关于杨利萍车祸致伤事件不属于工伤的情况说明》；20、《员工考勤管理规定》；21、原告2010年2-4月份考勤表；22、原告2010年2-4月份排班表，以证据18-22共同证明原告收到被告邮寄的《举证告知书》后，向被告提交了情况说明及相关材料，主张第三人遭遇交通事故致伤不属于工伤。23、被告于2012年7月16日对第三人的调查笔录；24、被告于2012年10月24日对王秀华的调查笔录；25、被告于2012年11月21日对刘艳明调查笔录；26、被告于2012年11月21日对徐格青调查笔录；27、被告于2012年12月10日对徐格青调查笔录，以上证据23-27共同证明被告依法受理第三人工伤认定申请后对第三人工伤相关事宜开展调查的事实。
二、规范性文件依据：1、《工伤保险条例》第五条第二款的规定，以证明被告具有�出本案被诉工伤认定决定的行政职权；2、《工伤保险条例》第十四条第（六）项、第十七条第二款、第十八条、第十九条、第二十条的规定，以证明本案被诉工伤认定决定适用法规正确。
原告诉称：一、武汉经济技术开发区劳动人事局已经对第三人2010年3月26日的受伤作出非工伤的正确认定结论，后该局自行作出撤销上述认定结论的决定缺乏法律依据且程序违法，依法不能产生法律效力。故关于第三人非工伤的认定结论至今合法有效，被告依法不得重复作出行政行为，应当不予受理杨利萍2012年6月提出的工伤认定申请。二、第三人向被告提出工伤认定申请已经过了法律规定的一年期限，被告依法应当不予受理第三人2012年6月提出的工伤认定申请。三、第三人事发当日系休息日，并非上班时间。被告并未查明本案的客观事实情况，其作出工伤认定结论明显缺乏事实及法律依据。综上所述，被诉工伤认定决定认定事实不清、适用法律错误、程序违法，损害了原告的合法权益，原告诉请法院判决：1、撤销被告作出的武劳工险决字（2012）第3699号《工伤认定决定书》，并责令被告重新作出行政决定；2、本案的诉讼费用由被告承担。
原告提交了以下证据材料证明其诉讼请求：1、武劳工险决字（2012）第3699号《工伤认定决定书》；2、武汉市人民政府武政复决（2013）第28号《行政复议决定书》，以证据1-2共同证明原告诉讼主体适格；3、武汉经济技术开发区劳动人事局武经劳工（2011）3号《非工伤认定结论通知书》，以证明第三人遭遇车祸受伤依法被认定为非工伤；4、武汉经济技术开发区劳动人事局《关于撤销﹤非工伤认定结论通知书﹥（武经劳工（2011）3号）的决定》，以证明武汉经济技术开发区劳动人事局未经法定的程序、缺乏法律依据撤销上述非工伤认定决定。
被告口头答辩称：一、被告作出的工伤认定事实清楚、证据充分、适用法律正确。二、武经劳工（2011）3号《非工伤认定结论通知书》已经被依法撤销了，原告认为该通知书仍然有效不能成立。三、第三人提出工伤认定的时间未超过法定期限。四、原告在工伤认定行政程序中提交的证据证明力不足，原告没有确切的证据证明第三人遭遇交通事故后当日为其休息日。综上，被告作出的工伤认定决定事实清楚、适用法规正确、程序合法，请求法院驳回原告的诉讼请求。
第三人同意被告的答辩意见。
第三人未提交证据证明其参诉意见。
综合原、被告及第三人的质证意见及当庭陈述，本院对各方当事人提交的证据和规范性文件依据作如下确认：1、因各方当事人对第三人于2010年3月26日6时50分骑自行车途经汉阳区郭琴路庙东湾路段时与轿车�撞导致其左胫骨中断骨折及交通事故认定第三人为“同等责任”的事实无异议，被告提交的证据1-18、19-27并原告的证据能够证明第三人在于2010年3月36日遭遇交通事故后提出劳动仲裁申请和工伤认定申请及经过相关法律程序的事实；2、被告的证据18-22能够证明原告收到被告邮寄的《举证告知书》后向被告举证的事实；3、被告提交的规范性文件均为有效依据。
经审理查明：第三人系原告的员工。2010年3月26日6时50分，第三人骑自行车途经汉阳区郭琴路庙东湾路段时与一辆轿车相撞受伤。武汉市汉阳医院2010年4月9日出院记录诊断其左胫骨中断骨折。武汉市公安局交通管理局汉阳交通大队作出的武公交阳认字（2010）第00129号《道路交通事故认定书》认定第三人在事故中承担同等责任。2010年12月27日，第三人向武汉市劳动人事争议仲裁委员会提出书面仲裁申请。2011年6月3日�该委作出武劳人仲裁字（2011）第148号仲裁裁决书，确认第三人与原告之间劳动关系。该裁决现已发生法律效力。
2011年2月16日，第三人向武汉经济技术开发区劳动人事局提出申请，请求对其2010年3月26日上班途中发生交通事故受伤进行工伤认定。2011年9月9日，武汉经济技术开发区劳动人事局作出武经劳工（2011）3号《非工伤认定结论通知书》，该通知书载明：根据《武汉心港物业管理有限公司2010年3月份排班表》，第三人受伤当天为其公休日；认定第三人发生交通事故受伤不符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项的规定，不是工伤。第三人不服上述非工伤认定结论，于2011年10月10日向被告申请复议。在行政复议程序中，武汉经济技术开发区劳动人事局于2012年1月19日作出《关于撤销﹤非工伤认定结论通知书﹥（武经劳工（2011）3号）的决定》，以出现新的证据为由，决定撤销武经劳工（2011）3号《非工伤认定结论通知书》。第三人遂申请撤回行政复议申请。2012年1月30日，被告作出武人社行复终字（2012）第005号《行政复议终止决定书》，同意第三人的撤回行政复议申请，终止该行政复议案件审理。
2012年2月13日，武汉经济技术开发区劳动人事局出具《关于移交杨利萍受伤案件资料的函》，函告被告：因武汉开发区工伤认定工作已于2012年1月1日，根据武汉市政府令第221号、武人社办（2011）92号文件精神，以及《武汉市工伤保险实施办法》和《武汉市工伤认定办法》的规定，现将第三人受伤案件资料移交被告。2012年6月12日，被告收到该局移交的第三人工伤认定申请材料，并于当日向原告邮寄送达了《举证告知书》及第三人填写的《工伤认定申请表》。原告收到上述材料后向被告提交了《关于杨利萍车祸致伤事件不属于工伤的情�说明》及相关证据材料，主张第三人受伤当天为其公休日而非工作日，第三人所受伤害不应认定为工伤。被告在对相关事宜展开调查后，于2012年12月19日作出武劳工险决字（2012）第3699号《工伤认定决定书》，认定第三人所受伤害为工伤。原告不服，向武汉市人民政府申请行政复议。2013年3月28日，武汉市人民政府以武政复决字（2013）第28号《行政复议决定书》维持了该工伤认定决定。原告仍不服，遂向本院提起行政诉讼。
本院认为：一、根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，被告负责本行政区域内的工伤保险工作，具有作出本案被诉工伤认定决定的行政职权。二、本案争议的焦点是：1、被告认定第三人在上班途中遭遇非本人主要责任的机动车事故是否事实清楚、证据充分；2、被告作出被诉工伤认定决定程序是否合法。本案中，各方当事人对第三人于2010年3�26日6时50分骑自行车途经汉阳区郭琴路庙东湾路段时与轿车相撞导致其左胫骨中断骨折及第三人对该交通事故承担同等责任的事实均无异议。在被告依法向原告送达《举证告知书》后，原告向被告提交的原告2010年2-4月份考勤表、原告2010年2-4月份排班表显示员工刘艳明、徐格青分别于星期二、星期日休息，与被告的证据25、26即被告对此二人的调查笔录二人陈述分别于星期五、星期二休息相矛盾，且与被告的证据27即被告对徐格青的调查笔录中徐格青陈述其于2010年3月27日（星期天）在公司休息室看到第三人亲属代其辞职相矛盾。故原告在法定期限内提交的证据不足以证明第三人受伤当天为其公休日。根据《工伤保险条例》第十九条第二款“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”的规定，原告应承担举证不能的法律后果。被告依据第三人提交的证据材料和展开的调查认定第三人于2010年3月26日在上班途中遭遇非本人主要责任的机动车事故事实清楚、主要证据充分。三、第三人于2011年2月16日向武汉经济技术开发区劳动人事局提出工伤认定申请，武汉经济技术开发区劳动人事局于2012年1月19日作出的《关于撤销﹤非工伤认定结论通知书﹥（武经劳工（2011）3号）的决定》撤销了该局于2011年9月9日作出的武经劳工（2011）3号《非工伤认定结论通知书》，被告依据武汉经济技术开发区劳动人事局出具的《关于移交杨利萍受伤案件资料的函》，于2012年6月12日接收该局移交的第三人工伤认定申请材料，在展开调查后作出了本案被诉工伤认定决定。被告的行为是对依上述第三人申请而展开的工伤认定行政程序的继续，符合《工伤保险条例》的相关程序性规定。综上所述，被告作出的本案被诉认定工�决定主要证据充分，适用法规正确，程序合法。本院对原告要求撤销本案被诉工伤认定决定的诉讼主张不予支持。据此，依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决如下：
驳回原告武汉心港物业管理有限公司要求撤销被告武汉市人力资源和社会保障局于2012年12月19日作出的武劳工险决字（2012）第3699号《工伤认定决定书》，并责令被告武汉市人力资源和社会保障局重新作出行政决定的诉讼请求。
本案受理费人民币50元、其他诉讼费用人民币92元，以上合计人民币142元由原告武汉心港物业管理有限公司负担（原告已预付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，
上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审 判 长 夏 俊
人民陪审员 林 瑾
人民陪审员 周汉云
二〇一三年六月二十六日
书 记 员 郑姝媛