湖北省荆州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂荆州中民二终字第00123号
上诉人（原审被告）：中华联合财产保险股份有限公司荆州中心支公司。住所地：荆州市沙市区金龙路48—*号。
代表人：田玖红。
委托代理人：罗经玮，女，1981年9月2日出生，汉族。
被上诉人（原审原告）：郭英翠，女，1957年8月6日出生，汉族。
委托代理人：刘明华，荆州市荆州区古城法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：张砚堂，男，1975年2月14日出生，汉族。
委托代理人：曾凯。
被上诉人（原审被告）：荆州市经济和信息化委员会。住所地：荆州市沙市区江津西路***号。
法定代表人：曲金付。
委托代理人：熊昌元，该单位法律顾问。
上诉人中华联合财产保险股份有限公司荆州中心支公司与被上诉人郭英翠、张砚堂、荆州市经济和信息化委员会机动车交通事故责任纠纷一案，荆州市荆州区人民法院于2013年9月10日作出（2013）鄂荆州区民初字第00776号民事判决，原审被告中华联合财产保险股份有限公司荆州中心支公司不服，向本院提起上诉，本院于2013年10月15日作出（2013）鄂荆州中民二终字第00334号民事裁定，裁定本案发回重审。荆州市荆州区人民法院于2014年3月7日作出（2014）鄂荆州区民初字第00070号民事判决，原审被告中华联合财产保险股份有限公司荆州中心支公司不服仍不服一审判决，再次向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开审理了本案。上诉人中华联合财产保险股份有限公司荆州中心支公司的委托代理人罗经玮、被上诉人郭英翠的委托代理人刘明华、被上诉人荆州市经济和信息化委员会的委托代理人熊昌元、被上诉人张砚堂的委托代理人曾凯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审认定：2013年1月15日18时30分，张砚堂驾驶鄂DW13**小轿车沿荆州市东环路由北向南行驶至凯旋音乐会所门前路段右转弯时，与同向由郭英翠前夫李新法驾驶的鄂D3W8**摩托车（后载郭英翠）相撞，造成郭英翠摔倒受伤的交通事故。本起事故经荆公交认字（2013）第2043号道路交通事故认定书认定，张砚堂承担事故主要责任，李新法承担事故的次要责任，郭英翠不承担事故责任。事故发生后，郭英翠被送入荆州市中心医院治疗107天，支付医疗费14256.33元。出院医嘱：患肢制动休息三月，一月后来我科复查。2013年5月8日，经荆州楚凤司法鉴定中心鉴定，郭英翠构成九级伤残。郭英翠支付鉴定费用850元。郭英翠事故发生前在荆州市沙市区江汉北路12号其儿子的房屋居住一年以上。
另认定：事故车辆鄂DW13**小轿车登记车主为荆州市工业学校，已于2010年元月转让给荆州市经济和信息化委员会，该车在中华联合财产保险股份有限公司荆州中心支公司投保了交强险和保额为50万元的第三者责任险，并购买不计免赔。张砚堂系荆州市经济和信息化委员会的工作人员，在履行职务时发生交通事故。事故发生后，张砚堂垫付医疗费用4000元，支付生活费500元，中华联合财产保险股份有限公司荆州中心支公司垫付医疗费用10000元。
对郭英翠的损失确认如下：关于误工费，因郭英翠没有提供有效的证据证明其工作和收入情况，故对其误工费不予支持；关于营养费，因未提交医嘱不予支持；关于精神损害抚慰金问题，郭英翠请求赔偿12000元过高，结合其伤残程度支持5000元为宜；关于文印费，因其票据不是正规的税务发票，对此不予认定；郭英翠主张的交通费过高，酌情确定200元；郭英翠主张的医疗费14256.33元、住院伙食补助费5350元、护理费6925.39元、残疾赔偿金83360元（20840元／年×20年×20%）、鉴定费850元符合法律规定，予以支持。综上，郭英翠的各项损失如下：医疗费14256.33元、住院伙食补助费5350元、护理费6925.39元、残疾赔偿金83360元、鉴定费850元、精神损害抚慰金5000元、交通费200元，共计115941.72元
原审认为：张砚堂驾驶机动车未确保行车安全，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一项之规定，其过错是导致此事故发生的主要原因，应承担主要民事责任。因其是在履行职务时发生交通事故，其民事责任由荆州市经济和信息化委员会承担。李新法无证驾驶机动车未按规定车道通行，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第三十六条的规定，其过错是导致此事故发生的次要原因，应承担相应的赔偿责任，郭英翠对李新法应承担的赔偿部分予以放弃，应予以准许。中华联合财产保险股份有限公司荆州中心支公司作为事故车辆鄂DW13**小轿车的保险人，应在交强险责任限额内承担民事赔付责任，超出交强险的部分由荆州市经济和信息化委员会承担70%的责任，该部分责任由保险公司在第三者责任险范围内直接赔付给郭英翠。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决：一、由被告中华联合财产保险股份有限公司荆州中心支公司在交强险医疗费用限额项下赔偿原告郭英翠医疗费10000元（已支付）；在死亡伤残赔偿限额项下赔偿原告郭英翠残疾赔偿金、精神损害抚慰金、护理费、交通费计95485.39元。二、超出交强险赔偿限额部分10456.33元，由中华联合财产保险股份有限公司荆州中心支公司在第三者责任险责任限额内赔偿给原告郭英翠7319.43元。三、驳回原告的其他诉讼请求。上述一、二判项，于判决书生效后五日履行。原告郭英翠在获赔后应返还被告张砚堂先期支付的4500元。逾期履行，按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定办理。本案诉讼费991元，由被告荆州市经济和信息化委员会负担693元，原告郭英翠负担298元。
宣判后，原审被告中华联合财产保险股份有限公司荆州中心支公司不服一审判决，向本院提起上诉称：1、郭英翠在医院治疗期间外出时摔伤，导致其受伤部位再次移位，势必会加重伤情，郭英翠提交的鉴定结论中未对摔伤造成的损失予以排除。上诉人向原审法院提交了重新鉴定的申请，原审法院予以驳回，原审采信该鉴定结论认定伤残等级不合理；2、鉴定费不属于保险合同约定的保险责任，原审判决上诉人承担鉴定费无依据。综上，请求二审法院依法撤销原审判决，依法予以改判，并由被上诉人承担二审诉讼费。
被上诉人郭英翠辩称：上诉人的上诉理由不成立，请二审驳回上诉，维持原判。1、郭的第二次受伤与交通事故的损伤参与度，原审法院依职权向鉴定人和鉴定机构调查，鉴定机构做出了补充说明：根据郭住院检查治疗的病历资料和检查报告，认为从医学上说，第二次受伤对伤残程度不构成影响；2、根据《中华人民共和国保险法》第64条的规定，上诉人应当承担鉴定费。
被上诉人荆州市经济和信息化委员会辩称：1、同意保险公司的第一点上诉意见，鉴定费如何承担请求法院按照法律规定处理；2、原审法院存在以下违反程序法的行为：原审以准许了保险公司重新鉴定申请为由延期审理，又未组织重新鉴定，直接采信原鉴定结论不当。原审重审本案时合议庭的书记员没有更换。对荆州楚凤司法鉴定中心出具的补充说明及对鉴定人的调查笔录未组织荆州市经济和信息化委员会及张砚堂质证。
被上诉人张砚堂辩称：同意荆州市经济和信息化委员会的意见。
二审审理中，双方当事人均未向本院提交二审新证据。
本院对荆州楚凤司法鉴定中心出具的补充说明及原审法院对鉴定人李甫文的调查笔录组织双方当事人质证。
被上诉人中华联合财产保险股份有限公司荆州中心支公司认为，对上述证据的真实性无异议。但荆州楚凤司法鉴定中心不能自己证明自己的鉴定结论。上诉人申请了重新鉴定，该问题应当由第三方鉴定机构作结论。被上诉人张砚堂对该证据无异议。被上诉人荆州市经济和信息化委员会认为，该证据应当在原审组织质证，不同意在二审中对该证据进行质证。
本院认为，双方当事人对荆州楚凤司法鉴定中心出具的补充说明及原审法院对鉴定人李甫文的调查笔录的真实性均未提出异议，荆州楚凤司法鉴定中心出具的补充说明说明的是郭英翠于2012年3月6日的摔伤与损害后果的关联问题，与原鉴定结论并非同一事实，不存在证明自己的问题。且被上诉人并未提供证据反驳该补充意见，故对上述证据应予以采信。
二审查明的事实与一审判决认定的一致。
本院认为，本案二审争议的焦点为：1、原审未准许上诉人的重新鉴定申请是否适当，采信郭英翠委托作出的荆州楚凤司法鉴定中心（2013）法鉴字358号伤残程度鉴定意见书及补充说明认定本案事实是否适当；2、原审判决上诉人承担鉴定费是否适当。
关于原审未准许上诉人的重新鉴定申请是否适当，采信郭英翠委托作出的荆州楚凤司法鉴定中心（2013）法鉴字358号伤残程度鉴定意见书及补充说明认定本案事实是否适当
经查，郭英翠于2013年5月5日委托荆州楚凤司法鉴定中心对其伤残程度进行评定，该鉴定中心于同年5月8日作出楚凤司法鉴定中心（2013）法鉴字358号伤残程度鉴定意见书，认定郭英翠损伤至左肱骨外科颈、大结节、小结节骨折，左侧第5肋骨骨折，右小腿皮肤挫裂伤，颜面部、头部软组织挫伤。经医院行保守治疗后，目前左肩关节屈曲70度，伸展25度，外展、内收70度，活动时疼痛不适。根据GB1867-2002《道路交通事故受伤人员伤残评定﹥》第1.9.9.I的规定，评定其伤残程度为九级。荆州楚凤司法鉴定中心于2014年3月3日出具补充说明，认定郭英翠于2013年3月6日摔倒后的CT报告显示：左肱骨上端大小结节之间骨皮质不连续、断裂，断端略显移位。3月6日摔伤后的CT片显示骨折略显移位与第一次CT及X片检验结果没有区别，对确定伤残等级也没有直接影响。上诉人虽对该鉴定结论不服，向原审法院提出了重新鉴定申请，但未提供反驳证据。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条规定，一方当事人自行委托有关部门作出的鉴定结论，另一方当事人有证据足以反驳并申请重新鉴定的，人民法院应予准许。故原审未准许上诉人的重新鉴定申请并无不当，采信上述鉴定结论认定本案事实并无不当。
原审判决上诉人承担鉴定费是否适当
《中华人民共和国保险法》第六十四条规定，保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。郭英翠支付鉴定费850元系为查明其损害后果所支付的必要的、合理的费用。故原审判决上诉人承当鉴定费850元并无不当。
另外，关于原审是否违反合议庭制度问题，经查，原审法院重审时已经另行组成了由该法院审判员陈传宏、张红、人民陪审员雷正钦组成的合议庭，只有书记员仍由杨瑞担任。《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条规定，人民法院审理第一审民事案件，由审判员、陪审员共同组成合议庭或者由审判员组成合议庭。合议庭的成员人数，必须是单数。第四十条第二款规定，发回重审的案件，原审人民法院应当按照第一审程序另行组成合议庭。由此可见，书记员并非法律规定的合议庭组成人员，故原审未违反《中华人民共和国民事诉讼法》规定的合议庭制度。关于原审是否违反证据质证制度问题，经查，原审就荆州楚凤司法鉴定中心出具的补充说明及原审法院对鉴定人李甫文的调查笔录仅组织原审原告郭英翠、原审被告中华联合财产保险股份有限公司荆州中心支公司进行质证。二审中，本院已组织双方当事人对该证据进行了质证。关于重新鉴定问题，经查，上诉人虽于2014年11月6日向原审法院提出了重新鉴定申请，但其未提交反驳证据，故原审未予以准许并无不当，故不存在违反程序的问题。
综上，原审认定事实清楚，审判程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费991元，由上诉人中华联合财产保险股份有限公司荆州中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 殷 芳
审判员 徐 峰
审判员 李军华
二〇一四年四月一日
书记员 潘川川