江苏省宜兴市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）宜张民初字第0683号
原告张某，女，1981年12月15日生。
委托代理人汤卫坤，宜兴市太华法律服务所法律工作者。
被告华安财产保险股份有限公司东莞中心支公司，住所地东莞市南城区莞太路鸿福路口金海大厦B幢701室，组织机构代码73759466-7。
负责人张玉华，该公司总经理。
委托代理人李晨倩，该公司无锡中心支公司职员。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司昆明市盘龙支公司，住所地昆明市万宏路金星东门桃园大厦6楼，组织机构代码74529406-6。
负责人范利坤，该公司总经理。
被告肖某，男，1972年5月25日生。
委托代理人童某，男，1969年2月25日生，居民身份证号码3425231969********，汉族，住安徽省广德县新杭镇箭穿村屠村**号。
被告童某，男，1969年2月25日生，居民身份证号码3425231969********，汉族，住安徽省广德县新杭镇箭穿村屠村**号。
原告张某与华安财产保险股份有限公司东莞中心支公司（以下简称华安保险公司）、中国太平洋财产保险股份有限公司昆明市盘龙支公司（以下简称太平洋保险公司）、肖某、童某机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2013年11月11日立案受理后，依法由代理审判员吴旻昊适用简易程序，于2013年12月19日公开开庭进行了审理。后依法组成合议庭，于2014年3月11日再次公开开庭进行了审理，两次开庭原告张某的委托代理人汤卫坤、被告华安保险公司的委托代理人李晨倩、被告肖某的委托代理人童某、被告童某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张某诉称：2011年7月25日14时55分，肖某驾驶苏BU80**重型自卸货车沿342省道由北往南行驶至342省道148.3公里处与其骑行的电动自行车相撞，造成其受伤，车辆损害的交通事故。后经交警部门认定，事故责任无法认定。为赔偿事宜，故诉至法院，请求判令被告赔偿各项损失合计50175.08元。
被告太平洋保险公司书面辩称：1、该案已经超过一年诉讼时效，应予驳回。2、当事人之间的权利、义务关系应当根据保险合同的具体约定予以确定。3、交通事故证明没有确定保险人的过错及责任，张某亦无法证明保险人在本起事故中的过错，其公司在无责任赔偿限额内进行赔偿。4、其公司不承担诉讼费用及其他费用。
被告华安保险公司辩称：本案已经超过一年的诉讼时效，对事故发生情况予以认可，具体意见在质证中发表。
被告肖某、童某辩称：对事故证明予以认可，本次事故童某已经垫付了30000元，该事故车辆在太平洋保险公司及华安保险公司投保了交强险和商业险，要求保险公司进行赔偿，超出童某应当支付的部分要求两个保险公司一并返还。
经审理查明：2011年7月25日14时55分，肖某表示其驾驶苏BU80**重型自卸货车沿342省道由北往南行驶至342省道148.3公里处，发现车辆水温偏高后向右靠边停车，未发现电动自行车。张某表示其驾驶的电动自行车在事发前是在342省道最右侧非机动车道内由北往南直行，肖某驾驶的重型自卸货车超过电动车后由左向右驶入非机动车道造成其受伤。事故发生后，张某即至宜兴市人民医院治疗，入院诊断为：1、右颞创伤性硬膜外血肿，2、右颞骨骨折，3、气颅，4、右颞头皮裂伤。于2011年8月13日出院，出院诊断同入院诊断。张某出院后多次至宜兴市人民医院复诊，并于2011年10月15日、2012年6月8日、2012年12月15日至宜兴市太华镇社区服务中心就诊。2011年10月13日，宜兴市人民医院出具医疗证明书一份，载明建议休息期为四个月。张某住院及复诊共支出医疗费29955.28元。事故后，童某支付给了张某30000元赔偿款。
2011年9月1日，宜兴市公安局交通巡逻警察大队对本起交通事故作出事故证明，载明因本起事故均只有当事人的陈述，没有其他证据证实，故无法确定当事人的过错及事故责任。
另查明：苏BU80**货车系童某所有，肖某为童某聘请的驾驶员，该车挂靠在宜兴市太华镇乾坤运输服务部名下。该车在太平洋保险公司投保了交强险，保险期间为自2011年3月30日起至2012年3月29日止。在华安保险公司投保了商业险，商业险限额为500000元，保险期间为2011年6月25日起至2012年6月24日止。
审理中，张某主张损失如下：医疗费30155.08元、住院伙食补助费285元、营养费2780元、护理费760元、误工费13900元、交通费500元。对该赔偿清单，太平洋保险公司质证表示：医疗费无异议，住院伙食补助费无异议，营养费认可19×15=285元，护理费无异议，误工费认可1140元／月×2=2280元，交通费认可200元。肖某、童某对此均无异议。
张某为证明其误工费13900元，向本院举证如下：（1）宜兴市太华印铁制罐有限公司出具的证明一份，载明：今有宜兴市太华印铁制罐有限公司职工张某，因在本月25号出交通事故，7月25日后停发工资，特此证明，2011年7月28日。（2）张某2010年10月份工资单、2011年4月份工资单、2011年6月份工资单，载明工资分别为2750元、2850元、2800元。华安保险公司质证认为误工费不应该区分住院期间和出院期间，认可误工期2个月，主张误工费应该提供银行流水证明、完税证明及劳动合同，标准认可2011年度江苏省最低平均工资1140元／月。
审理中，华安保险公司主张商业险部分要扣除10%的绝对免陪、医疗费超出交强险部分要扣除20%的非医保用药。童某对此予以认可。
审理中，华安保险公司表示该事故应认定为主次责任，由肖某承担主要责任，张某承担事故的次要责任，但未能提供相关证据。童某对事故责任部分亦未能提供相应证据证明。
上述事实，有道路交通事故认定书、驾驶证、行驶证、保险单、病历、医药费发票、出院记录、住院费用结算清单、单位证明、工资单、收款收据及本院庭审笔录等证据在卷佐证。
本院认为：身体受到伤害要求赔偿的，诉讼时效为一年，人身损害赔偿的诉讼时效期间，从受伤之日起算，伤势未确诊的，应从治疗终结之日，伤势确诊后计算。张某因交通事故受伤，受伤后多次至医院治疗，至2012年12月15日，张某尚在复诊治疗。故其诉讼时效应从2012年12月15日开始计算。当事人一方向人民法院提交起诉状或者口头起诉的，诉讼时效从提交起诉状或者口头起诉之日起中断。张某于2013年11月11日向本院提起了诉讼，致使该诉讼时效中断。故张某提出人身损害赔偿的诉请未超过法定的诉讼时效，本院对保险公司关于诉讼时效的抗辩意见不予支持。
机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车交强险限额范围内予以赔偿；不足的部分，机动车与非机动之间发生交通事故的，由机动车方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人存在过错的，应当按比例减轻机动车方的赔偿责任。本起事故责任无法认定，肖某亦无法举证张某存在过错，故应当由肖某承担事故的全部责任。本次事故发生在太平洋保险公司为肖某驾驶的苏BU80**货车承保的交强险保险期间内，太平洋保险公司应在交强险限额范围内对张某的损失进行赔偿。对超过责任限额部分，本次事故为机动车与非机动车之间发生的交通事故，交警部门认定无法确认双方的事故责任，且无证据证明非机动车驾驶员存在过错，故本院确定肖某应当对张某的损失承担全部的赔偿责任。肖某系童某雇佣的驾驶员，童某系实际车主，故对张某的损失，应由童某承担。又因华安保险公司为苏BU80**货车投保了商业险，应就被保险人应承担的损害赔偿责任，按保险合同对超过机动车交强险各分项赔偿限额以上的部分负责赔偿，不足部分由童某承担。
关于张某损失的认定：
一、医药费：经查明，朱静红门诊及住院医药费共计为29955.08元，有门诊病历、医药费票据、住院费用清单等予以印证，应予确认。
二、住院伙食补助费：张某住院19天，住院伙食补助费标准参照本市国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准15元／天计算，据此计算其住院伙食补助费为285元，应予认定。
三、营养费：营养费标准按不超过受诉法院所在地上一年度城镇居民生活消费支出的40%-60%计算18元／天具有合理性。根据张某的伤情，本院酌情确定为30天，据此计算器营养费应为540元。
四、护理费：参照本地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准，护理费标准40元／天具有合理性。张某住院19天，据此计算护理费应为760元。
五、误工费：误工费根据受害人的误工时间和收入状况而定。当事人有证据证明其从事正当职业但不能有效证明其收入状况的，可以参照相同或相近细分行业平均工资标准计算；张某为证明其误工费，向本院提供了误工证明、工资单。但其未能提供工资发放记录等原始证据，且提供的证据均为证明性材料，故对其误工费可参照其他制造业行业标准28480元／年计算。根据张某的伤情，结合其提供的诊断证明，本院酌定误工期为90天。据此计算其误工费为28480÷365×90=7022元，应予确认。
六、交通费：根据张某及其必要陪护人员就医治疗时机情况，交通费本院酌情确定为300元。
综上，本起交通事故共造成张某医疗项目损失（含医药费、住院伙食补助费、营养费）30780.08元，应由太平洋保险公司在交强险医疗费用限额内承担10000元；超出部分20780.08元，应由童某承担。本起交通事故共造成张某伤残项目损失（含护理费、误工费、交通费）8082元，应由太平洋保险公司在交强险伤残赔偿限额内承担。故太平洋保险公司应赔偿张某18082元，童某应赔偿张某20780.08元。
由于华安保险公司、童某一致认可在医疗费总额超出交强险部分19955.08元内扣除20%非医保用药，即童某需自行承担3991元非医保用药。同时童某认可在商业险范围内承担10%的绝对免陪，及童某需再承担1679元。综上，华安保险公司应承担的赔偿金额为15110.08元，童某应承担的赔偿金额为5670元。童某已支付张某各项费用计30000元，其支付的费用超出其应承担的部分24330元应视为替太平洋保险公司及华安保险公司垫付，应童某请求，太平洋保险公司及华安保险公司应予返还。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国保险法》第十四条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条、第三十五条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条之规定，判决如下：
一、太平洋保险公司于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿张某18082元，该款直接支付给童某。
二、华安保险公司于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿张某15110.08元，其中支付张某8862.08元，支付童某6248元
三、驳回张某对肖某及童某的诉讼请求及其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费1054元，由张某负担357元，太平洋保险公司负担380元，华安保险公司负担317元。太平洋保险公司、华安保险公司应负担的部分已由张某垫付，太平洋保险公司、华安保险公司于本判决发生法律效力之日起十日内直接支付给张某。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。
（此页无正文）
审 判 长 孙恒俊
代理审判员 吴旻昊
人民陪审员 黄立新
二〇一四年四月十七日
书 记 员 丁云赟