天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津01民终5389号
上诉人（原审被告）：吴立平，男，1968年7月24日出生，汉族，农民，住天津市蓟州区。
委托诉讼代理人：吴伟超，天津陈宝堂律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：天津市蓟县龙兴汽车维修服务中心，住所地天津市蓟州区别山镇八里铺村村口。
主要负责人：朱东梅，经理。
委托诉讼代理人：杜淑兰，天津仁合律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王金兴，男，1974年11月11日出生，汉族，农民，住天津市蓟州区。
委托诉讼代理人：杜淑兰，天津仁合律师事务所律师。
第三人：杨立春，男，1967年3月2日出生，汉族，农民，住天津市蓟州区。
上诉人吴立平因与被上诉人天津市蓟县龙兴汽车维修服务中心、王金兴、第三人杨立春返还原物纠纷一案，不服天津市蓟州区人民法院（2016)津0225民初9823号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月20日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
吴立平上诉请求：撤销一审判决，发回重审或改判驳回被上诉人的一审诉讼请求，两审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1.被上诉人主张的系补偿款，而一审判决支持了投资款，超出了诉讼请求。2.已生效的判决已经就协议相关内容作出判决，此案属于重复诉讼。3.一审法院对协议第二条内容解释错误，应当是拆迁补偿款。4.被上诉人重建钢结构的工程款不应当作为定案依据。
天津市蓟县龙兴汽车维修服务中心、王金兴辩称，不同意上诉人的上诉请求，请求驳回上诉人的上诉请求，维持原判。事实和理由：1.一审程序并无不当之处，被上诉人起诉请求按照补偿款的标准，但一审法院按照实际投资款开支作为依据，投资款的数额明显小于补偿款，故一审法院并未超出诉讼请求。2.已生效判决仅审理了该协议的补偿款问题，并未涉及投资款问题，并不属于重复起诉。3.因被上诉人厂房失火，为了尽快恢复经营，重新找施工队进行了施工修复。
杨立春未发表意见。
天津市蓟县龙兴汽车维修服务中心、王金兴向一审法院起诉请求：1.依法判令被告吴立平按合同约定给付二原告建筑物投资款2057073.27元的33%即678834.18元；2.诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：2001年，被告吴立平、第三人杨立春与案外人杨华分别承包了相邻的位于天津市××××三块土地，其中吴立平所承包的土地为1.87亩，承包费为每年每亩500元。2003年，被告吴立平将其承包的土地转包给第三人杨立春，双方未签订书面合同，未明确约定转包年限与转包费用。后第三人杨立春在上述两块承包土地上经营修理厂。2006年1月7日，原告天津市蓟县龙兴汽车维修服务中心委托原告王金兴与第三人杨立春签订场地租赁协议，协议约定：杨立春将其享有使用权的老汽修厂的场地、厂房、办公室租赁给天津市蓟县龙兴汽车维修服务中心使用。2011年11月1日，吴立平认为杨立春未经同意将其承包土地转租给天津市蓟县龙兴汽车维修服务中心，要求分得天津市蓟县龙兴汽车维修服务中心所占土地整体拆迁款的三分之一，因双方协商未达成一致，吴立平欲收回该承包土地，将车辆停在天津市蓟县龙兴汽车维修服务中心门口，双方发生纠纷，蓟县别山镇派出所出警。2011年11月3日，吴立平与杨立春签订协议，约定：“今有位于别山镇八里铺村路口任建军家门口对过的院，是杨立春、吴立平的地，经双方协商同意吴立平给杨立春使用，杨立春给付吴立平每年租金一万元，租地期限是如不占地永久生效。”同日，吴立平与王金兴、杨立春签订协议，协议内容为：1、位于别山镇八里铺村路口任建军家门口对过的院，截止2011年11月3日龙兴修理厂，将来拆迁赔偿款，院内建筑物，将来拆迁所有款项的33%给吴立平，下来后先支付吴立平33%；2、其中杨立春给吴立平23%的款，王金兴给吴立平10%，如再建筑吴立平同意拿33%的款；3、如再有本村村民及村委会因地皮争议来龙兴修理厂堵门口或闹事，由吴立平、杨立春负责；4、以上条款经三方同意，如有违约，违约金10万元。2015年1月21日，天津市蓟县龙兴汽车维修服务中心委托王金兴与杨立春签订协议书，协议书约定，由于蓟县新城建设需要搬迁，经双方协商对天津市蓟县龙兴汽车维修服务中心地上附着物分配达成如下：杨立春领取350000元，天津市蓟县龙兴汽车维修服务中心领取除杨立春领取补偿款外的全部补偿款。2015年3月10日，按照蓟县新城建设总体规划，蓟县别山镇人民政府和天津市蓟县龙兴汽车维修服务中心以及蓟县发改委价格认证中心共同对天津市蓟县龙兴汽车维修服务中心的机器设备、杂物、树木和其他进行了清点，经过天津市蓟县龙兴汽车维修服务中心确认签字。按照天津市征收土地地上附着物补偿标准进行了合理评估计价，经双方共同认定，蓟县别山镇人民政府与天津市蓟县龙兴汽车维修服务中心签订了蓟县新城企业腾迁协议。该协议约定：对天津市蓟县龙兴汽车维修服务中心按清点品种和原有数量进行价格评估，机器设备和杂物搬运补偿费为1981130.27元，停产停运损失费为297169.54元，综合补偿费为99056.61元，奖金为29716.95元，以上合计2407073.27元。协议签订后，天津市蓟县龙兴汽车维修服务中心按约履行了腾迁义务。后天津市蓟县龙兴汽车维修服务中心要求蓟县别山镇人民政府按双方签订的蓟县新城企业腾迁协议给付补偿款2057073.27元（已扣除了杨立春的补偿款350000元）未果，遂诉至一审法院。2015年12月2日，一审法院作出（2015）蓟民二初字第1263号民事判决书，判决蓟县别山镇人民政府给付本案天津市蓟县龙兴汽车维修服务中心腾迁补偿款2057073.27元。期间2013年10月21日天津市蓟县龙兴汽车维修服务中心场内失火，烧毁了部分厂房。天津市蓟县龙兴汽车维修服务中心对厂房、车间进行了重建，王金兴与案外人孟凡彬订立建筑承包协议书，约定建筑款为1549150元，后支付了1545000元，孟凡彬出具了收款凭证。天津市蓟县龙兴汽车维修服务中心搬迁后王金兴与第三人杨立春根据物价部门评估单价，对双方建筑物价值进行了清算并制作清单双方签字。王金兴建筑物价款为1702972元，杨立春建筑物款为339828.32元。双方因搬迁款分配问题吴立平对天津市蓟县龙兴汽车维修服务中心和杨立春提起诉讼，一审法院于2016年2月2日作出（2015）蓟民初字第9507号民事判决书判令：一、由天津市蓟县龙兴汽车维修服务中心给付吴立平678834.18元（2057073.27元×33%）；二、由杨立春给付吴立平115500元（350000元×33%）。未对双方争执的吴立平建筑投资问题进行处理。天津市蓟县龙兴汽车维修服务中心不服该判决提出上诉，天津市第一中级人民法院作出（2016）津01民终2940号判决书，驳回上诉，维持原判。
一审法院认为，原、被告和第三人订立的协议书业经生效的判决书予以确认，当事人应予履行。（2015）蓟民初字第9507号民事判决书，未对双方争执的建筑物投资款问题进行解决，双方应本着公平原则，在搬迁时谁投资谁受益。故被告吴立平应按协议约定支付33%的建筑投资款。协议约定“拿33%的建筑投资款”应正确理解为“应支付33%的建筑投资款”。现因双方争执的标的物已灭失，无法对建筑物价款进行鉴定评估。王金兴与杨立春对各自投资的建筑物价款制作了清单，系双方真实意思的表示，予以确认，但在搬迁时物价部门的评估价款，高于天津市蓟县龙兴汽车维修服务中心实际支出的工程款，按实际支出的工程款1545000元的33%确认。判决：一、由被告吴立平给付原告天津市蓟县龙兴汽车维修服务中心搬迁建筑投资款1545000元的33%即509850元，于判决生效后10日内付清；二、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10590元，保全费3914元，计14504元由原、被告各负担7252元。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，经审查，一审程序并无不当之处。鉴于已生效判决未对双方争执的建筑物投资款问题进行解决，一审法院予以审理并无不妥。2011年11月3日的《协议》中明确载明“2、其中杨立春给吴立平23%的款，王金兴给吴立平10%，如再建筑吴立平同意拿33%的款”，一审法院将协议约定“拿33%的建筑投资款”理解为“应支付33%的建筑投资款”无不妥之处。因双方争执的标的物已灭失，无法对建筑物价款进行鉴定评估。王金兴与杨立春对各自投资的建筑物价款制作了清单，系双方真实意思的表示，一审法院予以确认并无不当。结合在搬迁时物价部门的评估价款，高于天津市蓟县龙兴汽车维修服务中心实际支出的工程款，一审法院按实际支出的工程款1545000元的33%确认亦无不当。
综上所述，吴立平的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8899元，由上诉人吴立平负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 姚 玉
代理审判员 豆 艳
代理审判员 邵 丹
二〇一七年七月十二日
书 记 员 吴松涛
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：
第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……