山东省泰安市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）鲁09民终1262号上诉人（原审被告）赵强。委托代理人叶恒水，山东泰诚律师事务所律师。被上诉人（原审原告）安顺宝。委托代理人高德刚，山东泰山蓝天律师事务所律师。被上诉人（原审被告）张强。原审第三人孟宪伟。上诉人赵强因与被上诉人安顺宝、被上诉人张强、原审第三人孟宪伟确认担保合同无效纠纷一案，不服岱岳区人民法院（2015）岱商初字第678号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原告安顺宝向岱岳区人民法院诉称，2015年6月被告张强找到原告安顺宝以共同使用为由向被告赵强借款100万元，原告信以为真，在与两被告签订借条时在保证人处签字，后经原告了解被告张强欠被告赵强借款若干，被告张强丧失偿债能力，被告赵强主动提出让张强找原告安顺宝以共同借款为由向其借款，被告张强作为借款人原告安顺宝作为担保人，从而将原告带入两被告之间的借贷作担保，被告赵强以便向原告安顺宝主张权利，被告张强迫于压力而出面以共同借款为由找原告担保，三方签借条字据。综上原告认为被告赵强作为出借人在明知被告张强丧失偿债能力的情况下，虚构借款，隐瞒真相,与被告张强互相串通，用欺诈方式致使原告违背真实意思表示进行担保，严重损害了原告的合法权益。请求确认2015年5月28日的担保合同无效，两被告承担诉讼费用。被告赵强一审期间辩称：一、原告起诉不实，张强对赵强的借款真实履行，原告对借款的担保意思表示真实有效。二、本案不存在两被告之间串通、隐瞒真相、虚构借款等行为，借款和担保行为真实有效。三、本案被告张强的借款责任和原告的担保责任清晰明确依法成立。被告张强一审期间辩称，欠条确实是我写的，当时为了让原告担保我告诉原告借款为共同使用，后因原告追问使用50万不到账时，我才告诉原告我原欠被告赵强的钱。第三人孟宪伟一审期间辩称，原告安顺宝与被告张强、赵强之间的借贷行为我不清楚。原审判决查明，2015年5月28日被告赵强与被告张强达成民间借贷合同，合同约定被告赵强作为出借人向被告张强出借100万元。合同达成后被告张强向被告赵强出具借条，该借条注明“今借到赵强现金壹佰万元，¥1000000'00元，担保期限自借款之日起两年”被告张强在借款人栏中签字按手印，原告安顺宝在担保人栏中签字按手印，未约定利息。2015年6月17日被告赵强通过其名下中国农业银行帐号为6217帐户向被告张强名下中国农业银行帐号为6212帐户转入100万元。同日被告张强通过其中国农业银行帐号为6212帐户转入第三人孟宪伟名下中国农业银行帐号6278帐户100万元。庭审中查明被告张强与第三人孟宪伟相互不认识。还查明被告赵强与被告张强在发生本案涉及借款100万元之前还存多次借贷关糸。原审判决认为，本案存在以下争议焦点，焦点一被告张强与第三人孟宪伟是否存在借贷关系。庭审中被告赵强辩称自2014年初被告张强向其借款，其从第三人孟宪伟处多次拆借给被告张强累计达100万元，但其只是经手人，第三人孟宪伟才是该100万元的出借人。被告赵强辩称是“拆借”第三人孟宪伟的钱借给被告张强，本案涉及的“拆借”根据相关法律规定，在拆借过程中实际是被告赵强和第三人孟宪伟之间的短期借贷关系，此时的两人的法律地位第三人孟宪伟是出借人，被告赵强是借款人，另第三人孟宪伟在庭审中陈述与被告张强相互并不认识，审理中法庭询问第三人孟宪伟其出借给被告张强100万元的借款次数、借款数额、借款时间第三人孟宪伟称均不清楚，虽庭后递交了情况说明，但其辩称有悖于常理，且民间借贷合同是实践合同，从被告赵强提交的证据来看，双方之间的借贷往来均发生在两被告之间，被告赵强已按双方达成的合同交付货币，双方的合同已成立且已履行完毕。另根据谁主张谁举证的规则，第三人孟宪伟对其与被告张强之间存在借贷关系负举证责任，其辩称借条已全部返还被告张强的主张亦不能免除其举证责任，综上原审认为被告张强与第三人孟宪伟之间并不存在借贷关系。焦点二被告张强于2015年6月17日汇入第三人孟宪伟帐户中100万元是谁所有，对该笔汇款庭审中查明被告张强是由被告赵强所提供帐号汇入第三人孟宪伟的帐号，结合焦点一查明的事实，该100万元应为被告赵强所有。焦点三本案涉及返回的100万元是否是借新还旧，庭审中原、被告对该笔100万元是否是借新还旧存在争议，原审认为，本案是典型的民间借贷中的“借新还旧”，其理由为，根据相关法律规定，借新还旧是指债权人与债务人在旧的借款尚未清偿的情况下，再次签定借款合同，以新的借出款项清偿部分或者全部旧的借款。本案中被告赵强与被告张强之间存在多次的借贷关系，且这些借款被告张强未偿还，在此情况下两被告之间再次签订借款合同，并且在被告赵强汇款的当日被告张强又将该笔款项又汇返至被告赵强指定的帐户之中，故原审认定该行为为借新还旧。焦点四原告安顺宝的担保责任是无效还是其他责任问题，庭审中原告安顺宝辩称两被告相互恶意串通欺诈原告，使其作出违背真实意思表示，而进行了担保。所谓“恶意串通”要具备三个条件，一是当事人主观上具有恶意性，需明知其行为给国家、集体或者第三人的利益造成损害而故意为之，二是当事人之间必须具有串通性，三是损害了国家、集体或者第三人的利益。结合庭审两被告虽然存在找担保人共同意思，但并不符合“恶意串通”的条件，故原告的主张不成立，该案的担保合同有效。而本案原告安顺宝的担保责任问题符合《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十九条的规定，该条明确规定了，在以贷还贷案件中，旧贷没有担保或者旧贷与新贷的保证人不是同一人的情况下，新贷的保证人如果不知道主合同双方当事人以贷还贷的，保证人不承担保证责任。在本案审理中查明，原告安顺宝并不知道被告张强还存在欠被告赵强款项的问题，且两被告在与原告签订保证合同时也未明确偿还前有的借款，故原告安顺宝在签定保证合同时应为不知，其在本案担保责任应为免责。综上，对于原告安顺宝主张的请求法院确认担保合同无效的请求不予支持。依据《中华人民共和国担保法》第三十条第一项、最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第三十九条第一项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决:驳回原告安顺宝确认担保合同无效的诉讼请求。案件受理费13800元，由原告安顺宝承担。上诉人赵强上诉称：1、原审超本案审理范围认定责任，在明确安顺宝担保有效后，同时认定“安顺宝担保责任应为免责”，属于侵害当事人另案处理内容的诉讼权益，认定结论错误，程序违法。2、原审超审理范围认定得出的结论错误。张强借赵强的钱是用以还对孟宪伟的欠款，并不是张强对赵强债务的借新还旧。3、上诉人合理怀疑本案从受理到审理始终被案外非法因素所左右。一审法院在判决书中暗度陈仓，虽然驳回了被上诉人安顺宝的诉请，但却违法确定了安顺宝担保免责，为上诉人将来实现债权及担保物权时埋下严重隐患，增加了上诉人讼累。请求：1、纠正一审法院错误认定，依法认定张强对赵强的借款并非“借新还旧”，而是“张强借上诉人赵强的钱用以归还对孟宪伟的借款”；2、撤销一审裁决中关于被上诉人安顺宝担保责任应为免责的认定；3、本案的上诉费用由被上诉人承担。被上诉人安顺宝答辩称，上诉人上诉理由不成立，上诉人不要凭借自己的主观臆断将与本案无关的因素带入法院，事实就是事实，涉案的100万元来源周转流向以及其中的各种情况上诉人再清楚不过，请求驳回上诉维持原判。被上诉人张强答辩称，我在岱岳区人民法院审理中的陈述都是事实，并自愿承担说假话造成的法律责任，希望二审查清事实真相。原审第三人孟宪伟陈述称没有意见。经审理查明事实与原审判决经审理查明部分认定事实一致。本院认为，本案一审原告安顺宝的诉讼请求为要求确认2015年5月28日的担保合同无效，因此本案应当针对该诉讼请求能否成立进行审理。一审根据查明的事实，依法认定本案2015年5月28日的担保合同有效，因而判决驳回原告安顺宝确认担保合同无效的诉讼请求。对一审法院驳回原告安顺宝诉讼请求的判决结果，安顺宝与张强均未提起上诉，赵强虽然提起上诉，但对一审驳回原告安顺宝诉讼请求的判决结果并无异议。根据本案事实及相关法律规定，本院认为对一审判决“驳回原告安顺宝确认担保合同无效的诉讼请求”的判决结果应予维持。如上所述，本案原告安顺宝的诉讼请求为要求确认2015年5月28日的担保合同无效，因此本案应当针对该诉讼请求能否成立进行审理，一审判决本院认为中焦点一被告张强与第三人孟宪伟是否存在借贷关系、焦点二被告张强于2015年6月17日汇入第三人孟宪伟帐户中100万元是谁所有、焦点三本案涉及返回的100万元是否是借新还旧以及安顺宝在本案担保合同有效的情况下是否应予免责等问题，并非审理本案所必需认定的问题，因此在本案中对上述问题（即张强与孟宪伟是否存在借贷关系、张强于2015年6月17日汇入孟宪伟帐户中100万元是谁所有、本案的100万元是否是借新还旧以及安顺宝在本案担保合同有效的情况下是否应予免责）不应予以认定，原审本院认为部分中对上述问题的分析认定超出了本案的审理范围，应予撤销。同理，上诉人赵强要求在本案中认定“张强对赵强的借款并非借新还旧，而是张强借上诉人赵强的钱用以归还对孟宪伟的借款”的上诉请求，亦超出了本案的审理范围，因此对其该项上诉请求，本院不予支持。综上，原审判决虽然在本院认为部分中存在超审理范围认定的问题，但判决结果正确，因此在纠正一审判决超审理范围认定的问题后，对其判决结果应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十四条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费13800元由上诉人赵强承担。本判决为终审判决。审 判 长  李兴文审 判 员  朱 峰代理审判员  刘 乐二〇一六年六月二十三日书 记 员  刘晓旭