河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫01民终424号
上诉人（原审原告）：生巧梅，女，1969年7月6日出生，汉族，住郑州市金水区。
委托诉讼代理人：马文筱，河南金苑律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：朱全智，男，1953年8月27日出生，汉族，住河南省伊川县。
被上诉人（原审被告）：杨占京，男，1965年7月20日出生，汉族，住河南省汝州市。
被上诉人（原审被告）：李俊伯，男，1963年2月12日出生，汉族，住河南省汝州市。
被上诉人（原审被告）：翟苗霞，女，1957年6月15日出生，汉族，住河南省伊川县。
被上诉人（原审被告）：马川龙，男，1964年2月2日出生，汉族，住河南省伊川县。
上诉人生巧梅因与被上诉人朱全智、杨占京、李俊伯、翟苗霞、马川龙民间借贷纠纷一案，不服河南省郑州市金水区人民法院（2017）豫0105民初8930号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月11日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
生巧梅上诉请求：1.依法撤销原审判决第二项；2.依法改判朱全智、杨占京、李俊伯、翟苗霞、马川龙承担连带还款责任；3.一、二审诉讼费用由朱全智、杨占京、李俊伯、翟苗霞、马川龙承担。事实与理由：本案主债务履行期限为2014年12月21日，生巧梅在2015年3月、4月不但向朱全智多次催要20万元欠款，还向保证人杨占京、李俊伯、翟苗霞、马川龙催要相应欠款，属于在保证期间内行使相应权利。一审法院认定生巧梅未在保证期间内向杨占京、李俊伯、翟苗霞、马川龙主张保证责任，保证人免除担保责任，系事实认定错误。一审法院依据担保法第十九条、第二十六条规定免除保证人的保证责任，系适用法律错误。综上，请求二审法院依法支持生巧梅的诉讼请求。
朱全智、杨占京、李俊伯、翟苗霞、马川龙均未答辩。
生巧梅向一审法院起诉请求：1.判令朱全智、杨占京、李俊伯、翟苗霞、马川龙偿还生巧梅借款200000元，并按照银行同期贷款利息从起诉之日计算至实际偿还之日；2.判令朱全智、杨占京、李俊伯、翟苗霞、马川龙承担连带还款责任；3.本案诉讼费由朱全智、杨占京、李俊伯、翟苗霞、马川龙承担。
一审法院认定事实：2014年12月11日，朱全智向生巧梅出具了一张《借据》，主要载明：今借到生巧梅现金200000元，期限：2014年12月21日前还清。同日，朱全智、杨占京、李俊伯、翟苗霞、马川龙共同向生巧梅出具了一份担保书，主要载明：2014年12月11日借到生巧梅现金200000元，担保人：朱全智、杨占京、李俊伯、翟苗霞、马川龙。2017年3月7日生巧梅提起本诉。审理中，生巧梅提交2016年年底其向翟苗霞、李俊伯主张担保责任的照片、2016年3月份其向李俊伯、杨占京、翟苗霞发送的短信，拟证明其向担保人主张过担保责任。生巧梅称，2015年3月份开始其向担保人主张担保责任，但未提交相应证据。另查明：期间，生巧梅向朱全智作出了一份《催收确认单》，主要内容为：朱全智于2014年12月11日向生巧梅借款200000元，用于其名下的牛场经营，并由杨占京、李俊伯、翟苗霞、马川龙作为担保人，该笔借款2014年12月21日到期后，生巧梅2015年3月、4月多次向朱全智催讨，朱全智至今未偿还，今天再次向朱全智催讨。朱全智于2017年3月27日在该催收确认单上签名、捺印。
一审法院认为，翟苗霞、马川龙、杨占京、李俊伯经依法传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃了答辩和举证的权利，不影响该院依据现有证据及查明的事实依法判决。生巧梅以借据等债权凭证主张朱全智向其借款200000元，庭审时，朱全智对生巧梅提交的借据、担保书以及生巧梅主张的借款事实均无异议，并认可其收到了生巧梅出借的200000元款项，故生巧梅与朱全智之间的借贷关系成立。朱全智借生巧梅款后未按约还款，其行为已经构成违约，应承担相应的违约责任。故生巧梅要求朱全智偿还借款200000元及自起诉之日起按照银行同期贷款利率计算至实际偿还之日止的利息，合法、有据，该院予以支持。杨占京、李俊伯、翟苗霞、马川龙作为担保人向生巧梅出具担保书，均自愿对朱全智向生巧梅的借款200000元提供担保，但未约定保证方式与保证期间，依据我国《担保法》第十九条、第二十六条的规定，杨占京、李俊伯、翟苗霞、马川龙均应按照连带责任保证承担保证责任，生巧梅有权自债务履行期届满之日起六个月内要求杨占京、李俊伯、翟苗霞、马川龙承担保证责任，如生巧梅在该保证期间内未要求杨占京、李俊伯、翟苗霞、马川龙承担保证责任的，杨占京、李俊伯、翟苗霞、马川龙免除保证责任，本案债务履行期届满之日为2014年12月21日，审理中，生巧梅称其自2015年3月份开始向担保人主张担保责任，但未提交相应证据，而生巧梅提交的2016年年底催收短信及2016年3月份催收照片均已超出上述保证期间，该院无法认定生巧梅已在上述法定保证期间内向杨占京、李俊伯、翟苗霞、马川龙主张担保责任，现生巧梅要求杨占京、李俊伯、翟苗霞、马川龙对朱全智的债务承担连带还款责任，依据不足，该院不予支持。
一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百一十条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决：一、被告朱全智于本判决生效后十日内偿还原告生巧梅借款200000元及利息（自2017年3月7日起至实际清偿之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计付）；二、驳回原告生巧梅的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费4300元，保全费1520元，公告费600元，均由被告朱全智负担。
本院二审期间，生巧梅围绕上诉请求提交三份证人证言，并依法申请其中二位证人安某、刘某出庭作证，生巧梅拟以以上证据证明2015年5月份左右生巧梅向保证人主张过权利。
针对生巧梅提交的证据，朱全智、杨占京、李俊伯、翟苗霞、马川龙均未发表质证意见。
针对生巧梅提交的证人证言，本院经审查认为，证人安某陈述称向翟苗霞、马川龙主张还款的时间是2016年12月份，而对于向李俊伯、杨占京主张还款的时间，安某在法庭要求其冷静回忆的情况下仍坚持称是在2014年。安某所称的2014年和2016年12月份，均不在法律规定的连带责任保证期间之内，因此，对于安某的证言本院不予采信。证人刘某在生巧梅向其发问“好好想想咱们要账的具体时间是什么时间”时称“我有健忘症，确实是想不起来了”，由于刘某并不能说明生巧梅向保证人主张权利的相应时间，因此，对于刘某的证言本院不予采信。生巧梅虽提交了证人梁某的证言，但梁某并未到庭接受质询，因此，对于梁某的证言本院不予采信。
本院经审理查明的案件事实同一审。
本院认为，《中华人民共和国担保法》第二十六条规定“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”本案中，生巧梅并未提供充分有效的证据证明其在涉案债务届满之日起六个月内向保证人要求承担保证责任。因此，一审判决未支持生巧梅要求保证人承担保证责任的诉讼请求并无不当。
综上所述，生巧梅的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4300元，由生巧梅负担。
本判决为终审判决。
审判长 黄智勇
审判员 贾建新
审判员 曹逢春
二〇一八年三月十六日
书记员 杨林源