江西省赣州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣07民终1994号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司福鼎支公司。住所地：福建省福鼎市流美经济开发区五十米大街（保险大楼）。
负责人张鸿，该公司经理。
委托代理人钟俊瑾，江西明理律师事务所律师。
委托代理人徐笑怡，江西明理律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）李声来，男，1976年11月17日生，汉族，住龙南县。
委托代理人钟明辉，龙南经济贸易法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）陈永清，男，1969年3月22日生，汉族，住龙南县。
被上诉人（原审被告）郑盛仁，男，1976年4月24日生，汉族，住福建省福鼎市桐山街道市。
共同委托代理人陈建勤，江西尚业律师事务所律师。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司福鼎支公司（以下简称人民财保公司）因机动车交通事故责任纠纷一案，不服龙南县人民法院（2015）龙民一初字第441号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
一审法院经审理查明：2014年5月11日，原告在驾驶证已注销的状态下，驾驶赣Ｂ×××××二轮摩托车由赣州方向沿龙南县××大道往龙南县城方向行驶，9时30分许，因车辆未靠道路右侧通行沿道路辅道逆向行驶至龙南县××大道罗屋对面路口时，与龙南县城方向沿道路往赣州方向主道转弯进行辅道，由被告陈永青驾驶的闽Ｊ×××××号小轿车发生碰撞，造成原告李声来受伤住院及两车不同程度受损的道路交通事故。事故发生后，经交警部门认定，原告负事故主要责任，被告陈永青负事故次要责任。原告受伤后，立即被送往龙南县妇幼保健医院住院治疗，至2014年11月12日出院共住院186元，用去医疗费计27148.97元（被告陈永青、郑盛仁垫付）。出院后，原告在龙南县人民医院复查�用去费用136元。2015年8月16日，原告委托江西康泰司法鉴定中心对其相关事宜进行鉴定，鉴定后，2015年9月16日江西康泰司法鉴定中心出具了龙康司法鉴定中心【2015】残鉴字第97号司法鉴定意见，鉴定结论为：原告伤后构成十级伤残，误工期限为180日、护理期限为90日，营养期限为90日。因鉴定，原告用去鉴定费用计1900元。另原告驾驶的摩托车在事故中受损，因修理共用去修理费990元。尔后，因赔偿事宜协商未果，原告遂诉至一审法院。一审审理期间，被告人民财保公司申请对原告的伤残等级重新鉴定，鉴定后江西赣州司法鉴定中心于2016年1月21日出具了赣虔司鉴中心【2016】（伤）鉴字第108号司法鉴定意见书，结论为：原告的伤残程度构成十级。因鉴定，被告人民财保公司用去鉴定费用700元。被告郑盛仁系闽Ｊ×××××号小轿车的车主，被告陈永青为被告郑盛仁雇请的�机。被告郑盛仁为其所有的闽Ｊ×××××号小轿车在被告中国人民财产保险股份有限公司福鼎支公司购有交强险和50万附加不计免赔的商业第三者责任险，保险期限为2013年11月26日至2014年11月25日。原告全家均系农村户籍人员，其子李铭威出生于2004年10月28日，其父李家胜出生于1956年9月12日，其母徐四娣出生于1954年10月20日，其父母生有二子一女（均已成年）。原告2013年3月开始在龙南镇文化社区租房居住，从事水电安装工作。
一审法院认为：2014年5月11日原告驾驶摩托车与被告陈永青驾驶的闽Ｊ×××××号小轿车发生碰撞，造成原告李声来受伤住院及两车不同程度受损的道路交通事故，对此事实原、被告均无异议，且有交通事故认定书在卷佐证，足以证实，予以采信。事故发生后，经交警部门认定，原告负事故主要责任，被告陈永青负事故次要责任，该认定事实清楚，证据确凿，且原、被告均未提出异议，予以采信。结合事故发生的经过，根据交通事故认定书对责任的划分，本院酌情确定由原告承担事故70%的责任，由被告陈永青承担事故30%的责任。郑盛仁系闽Ｊ×××××号小轿车的车主，被告陈永青系被告郑盛仁聘请的司机，被告陈永青与被告郑盛仁形成了劳务关系，依照《侵权责任法》第三十五条之规定，对提供劳务一方即被告陈永青造成的损害后果，接受劳务一方即被告郑盛仁应承担赔偿责任。闽Ｊ×××××号小轿车在被告中国人民财产保险股份有限公司福鼎支公司投有交强险和50万附加不计免赔的商业第三者责任险，事故发生在保险期限内，故保险公司应在责任限额内承担赔偿责任。关于原告损失计算适用的标准问题，原告提供的租房合同、房产所有权证、缴电费发票、社区证明等相互印证，可以证实事故�生时其已在县城租房居住满一年的事实，依法可适用城镇标准计算其各项损失，但其抚养的对象均属农村户籍人员且居住于农村，对其扶养费用的计算应适用农村户籍人员标准予以计算。由此，依照最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的有关规定，结合原告的主张、被告的抗辩和各自提供的证据材料，核定原告的合理损失包括：1、医疗费：原告因治疗已用去住院费用27148.97元（被告陈永青、郑盛仁垫付），出院后已用去复查费用136元（原告支付），后续治疗费用根据鉴定结论可确定为7500元，合计34784.97元；2、误工费：酌情确定为14400元（80元/天×180天=14400元）；3、护理费：酌情确定为7200元（80元/天×90天=7200元）；4、营养费：酌情确定为2700元（30元/天×90天=2700元）；5、住院伙食补助费:酌情确定为5580元（30元/天×186天=5580元）；6、�疾赔偿金：江西省2015年城镇居民人均可支配收入为26500元，该项费用应计算为53000元（26500元/年×20年×10%=53000元）；7、被扶养人生活费：江西省2015年农村居民人均生活消费支出8486元，原告父亲李德胜所需扶养费用经核算应为5657元（8486元/年×20年×10%÷3=5657元），原告母亲徐四娣所需扶养费用经核算应为5374元（8486元/年×19年×10%÷3=5374元），原告儿子李铭威所需扶养费用经核算应为2970元（8486元/年×7年×10%÷2=2970元），该项费用合计应为14001元；8、司法鉴定费：有发票在卷佐证，核定为1900元；9、交通费：酌情核定为200元；10、精神损害抚慰金：结合原告的伤情，酌情确定为4000元；11、摩托车修理费：有车辆损坏照片、修理清单、修理发票等在卷佐证，核定该项费用为990元。上述第1项，在交强险医疗费项目限额内由保险公司赔付10000元，交强险不足部分�34784.97元-10000元=24784.97元）由原告负担70%即17349.48元(24784.97元×70%=17349.48元)，由被告陈永青、郑盛仁负担30%即7435.49元(24784.97元×30%=7435.49元)。案件审理期间，各方当事人一致要求医疗费用在本案中一并处理，为减少诉累，本院予以准许。被告陈永青、郑盛仁共为原告垫付的治疗费用为27148.97元，扣减其应负担的7435.49元，可退回的费用应为19713.48元。上述第2-10项损失共计102981元，在交强险伤残项目限额内由保险公司予以赔付。上述第11项损失990元，在交强险财产损失项目限额内由保险公司予以赔付。综上，保险公司应在交强险限额范围内理赔的数额应为113971元（10000元+102981元+990元=113971元），上述理赔费用支付94257.52元给原告，支付19713.48元给被告陈永青、郑盛仁用于返还其垫付的费用。被告人民财保公司在案件审理期间因申请对原告的伤残进行�鉴定而支付的鉴定费用，属其因举证而发生的费用，该次重新鉴定的结论与原告提供的鉴定结论又相一致，故该费用应由被告人民财保公司自行负担。被告陈永青、郑盛仁提出其车辆的修理费用在本案中一并处理，被告人民财保公司对此抗辩认为被告陈永青、郑盛仁的主张属另一法律纠纷，应另行处理。经审查，被告陈永青、郑盛仁提出的主张确实不属本案处理之范畴，被告人民财保公司的抗辩符合法律规定，予以支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十九条、第三十五条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，作出判决：一、由被告中国人民财产保险股份有限公司福鼎支公司在保险限额范围内赔付医疗费、误工费、护理费、营养费、住院伙食补助费、残疾赔偿金、被扶养人生活费、司法鉴定费、交通费、精神损害抚慰金、摩托车修理费等费用共计人民币94257.52元给原告李声来，限本判决生效之日起十五日内履行完毕；二、由被告中国人民财产保险股份有限公司福鼎支公司在保险限额范围内赔付被告陈永青、郑盛仁垫付的医疗费用计人民币19713.48元给被告陈永青、郑盛仁，限本判决生效之日起十五日内履行完毕；三、驳回原告李声来其他的诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人应在生效法律文书指定的履行期限届满之日起两年内申请强制执行。案件受理费2780元，由原告李声来负担780元，由被告陈永青、郑盛仁负担2000元。
上诉人人民财保公司不服一审判决，上诉称：一、一审判决在上诉人的交强险医疗费项下的限额已超10000元的情况下，仍然判决上诉人在交强险限额内承担住院伙食补助费、营养费，不符合相关法律规定；二、鉴定费1900元不属于保险赔偿的范围，不应由上诉人承担。因此，请求二审法院查明事实，依法核减上诉人承担的不合理赔偿费用共计7126元。
被上诉人陈永青、郑盛仁辨称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉，维持原判。
被上诉人李声来未提交书面答辩。
二审法院查明的事实与一审法院认定的一致。
本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。除诉争住院伙食补助费、营养费、鉴定费外，上诉人人民财保公司对一审认定的其他赔偿项目及金额不持异议，应予确认。关于一审认定上诉人人民财保公司在交强险及商业第三者责任险限额内承担的金额是否合理的问题。本院认为，根据相关法律、法规及司法解释的规定，投保了交强险的机动车发生交通事故致人损害，由承保的保险机构在机动车交通事故责任强制保险的责任限额内按照实际损失予以赔偿，超过强制保险责任限额的部分，由相关事故责任人按责任大小及比例承担赔偿责任。且《机动车交通事故责任强制保险条款》中已明确死亡伤残赔偿限额110000元、医疗费用赔偿限额10000元、财产损失赔偿限额2000元，并明确上述赔偿项下的具体赔偿内容。其中交强险医疗费用赔偿内容包括：医疗费、诊疗费、住院费、住院伙食补助费、必要的、合理的后续治�费、整容费、营养费。一审在交强险医疗费赔偿已超限额的情况下作出由上诉人人民财保公司在交强险伤残赔偿项目赔偿诉争住院伙食补助费及营养费的处理的处理违反了上述法律、法规及司法解释的规定，应予纠正。上诉人人民财保公司主张一审法院认定其在交强险承担诉争住院伙食补助费及营养费不合理的上诉理由成立，本院予以支持。关于鉴定费承担的问题。鉴定费系被上诉人李声来进行伤残等级鉴定而提供证据所支付的合理费用，属于直接损失的范畴，依法应由相关赔偿义务人予以赔偿。上诉人人民财保公司主张不承担该费用的上诉理由不能成立，本院不予支持。同时，因事故车辆闽Ｊ×××××号在上诉人人民财保公司投保50万附加不计免赔的商业第三者责任险的事实清楚，故被上诉人李声来因本次交通事故造成的损失超出交强险限额并按照事故责任比例�由被上诉人陈永青、郑盛仁承担的部分，由上诉人人民财保公司在商业第三者责任险限额内承担，一审判决超出交强险部分由被上诉人陈永青、郑盛仁自行承担的处理不当，应予纠正。
本案中，被上诉人李声来因本次交通事故造成的损失如下：医疗费34784.97元；误工费14400元；护理费7200元；营养费2700元；住院伙食补助费5580元；残疾赔偿金53000元；被扶养人生活费14001元；鉴定费1900元；交通费200元；精神损害抚慰金4000元；摩托车修理费990元，以上共计138755.97元。摩托车修理费由上诉人人民财保公司在交强险财产损失项目限额内承担990元；误工费、护理费、残疾赔偿金、被扶养人生活费、交通费、精神损害抚慰金由上诉人人民财保公司在交强险死亡伤残赔偿金项目限额内承担92801元；医疗费、营养费、住院伙食补助费由上诉人人民财保公司在交强险医疗费项�限额内承担10000元，超出交强险部分33064.97元（34784.97元+2700元+5580元-10000元=33064.97元）由被上诉人陈永青、郑盛仁承担30%即9919.5元，该款由上诉人人民财保公司在商业第三者责任险限额内承担，由被上诉人李声来自行承担70%即23145.5元。因被上诉人陈永青、郑盛仁先行垫付赔偿款共计27148.97元,故上诉人人民财保公司在交强险及商业第三者责任险限额内赔偿被上诉人李声来88461.53元（990元+92801元+10000元+9919.5元+1900元-27148.97元=88461.53元），赔付被上诉人陈永青、郑盛仁垫付款27148.97元。
综上，一审判决认定事实清楚，程序正当合法，但适用法律部分不当，导致部分处理错误，应予纠正。上诉人人民财保公司的上诉理由部分成立，对其部分主张本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）、�二）项之规定，判决如下：
一、维持龙南县人民法院（2015）龙民一初字第441号民事判决第三项；
二、变更龙南县人民法院（2015）龙民一初字第441号民事判决第一项为：由上诉人中国人民财产保险股份有限公司福鼎支公司在交强险及商业第三者责任险限额内赔偿被上诉人钟树明因本次交通事故造成的各项损失共计88461.53元，上述款项限本判决生效后十五日内履行完毕；
三、变更龙南县人民法院（2015）龙民一初字第441号民事判决第二项为：由上诉人中国人民财产保险股份有限公司福鼎支公司在保险责任险限额内赔付被上诉人陈永青、郑盛仁先行垫付费用共计27148.97元，上述款项限本判决生效后十五日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费2780元、二审案件受理费50元，共计2830元，由被上诉人李声来承担800元，被上诉人陈永青、郑盛仁承担2000元，上诉人中国人民财产保险股份有限公司福鼎支公司承担30元。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘晓湧
代理审判员 朱志梅
代理审判员 肖利民
二〇一六年八月八日
书 记 员 郭 敏
代理书记员 姚冰霞