wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河南省镇平县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）镇民金初字第20号
原告：镇平县农村信用合作联社遮山信用社。
代表人：韩吉永，任该社主任。
住所地：河南省镇平县遮山镇。组织机构代码：17656078-1。
委托代理人：马永福，男，汉族，该社法律顾问。
委托代理人：张相岑，男，汉族，信用社职工。特别受权。
被告：孙玉东，男，汉族。
被告：孙玉强，男，汉族。
被告：孙玉增，男，汉族。
原告镇平县农村信用合作联社遮山信用社（以下简称遮山信用社）与被告孙玉东、孙玉强、孙玉增为金融借款合同纠纷一案，本院于2014年7月25日受理后，依法组成合议庭，于2015年1月26日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人张相岑到庭参加了诉讼，被告孙玉东、孙玉强、孙玉增下落不明，本院于2014年10月24日发出公告，限三被告在60日内到庭应诉，逾期被告未到庭。本案现已审理终结。
原告遮山信用社诉称，2009年5月22日，被告孙玉东在原告处办理守信卡借款30000元，被告孙玉强、孙玉增提供最高额30000元的连带保证，期间为2009年5月22日至2012年5月22日。2011年8月26日，原告借给被告30000元，约定期限自2011年8月26日至2012年8月26日，约定利率为8.7‰。借款到期后，被告拒不还款。现原告要求：1、被告孙玉东偿还借款3万元及利息；2、被告孙玉强、孙玉增承担连带保证责任；3、诉讼费由被告负担。
原告为证明其诉称事实，向本院提交以下证据：1、借款借据、及取款凭条一份，用以证实被告孙玉东于2011年8月26日在原告处借款3万元，期限一年，利率为8.7‰。2、贷款人保证人承担连带责任保证书，用以证实孙玉强、孙玉增提供最高额30000元本金、利息及实现债权的费用的连带保证，期间为2009年5月22日至2012年5月22日。
三被告未到庭答辩，亦未提供证据材料。
对原告提供的两份证据，能够相互印证，本院予以采信。
经庭审调查，依据法庭采信的证据及当事人的合理陈述，本院确认以下案件事实：
2009年5月22日，被告孙玉东在原告处办理限额为30000元借款守信卡，被告孙玉强、孙玉增提供最高额30000元的连带保证，期间为2009年5月22日至2012年5月22日。被告孙玉强、孙玉增提供连带保证，签订有贷款保证人承担连带责任保证书，内容为“信用社，保证人孙玉强、孙玉增，……保证借款人在你信用社2009年5月22日至2012年5月22日期间内核定的最高额30000元内贷款本金、利息及实现债权的一切费用承担连带保证责任。保证期间自借款之日起至借款期届满后二年。……”。2011年8月26日，原告借给被告30000元，约定期限至2011年8月26日至2012年8月26日，约定利率为8.7‰。借款到期后，被告孙玉东拒不还款。被告孙玉强、孙玉增也未履行保证义务。
本院认为，被告孙玉东在原告处借款属实，双方形成借款合同关系。《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。”因被告孙玉东未按照约定的期限还款，故原告要求其偿还借款30000元及利息理由成立，本院予以支持。《中华人民共和国担保法》第十八条第二款规定：“连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”被告孙玉强、孙玉增向被告孙玉东提供连带保证，故原告要求该被告孙玉强、孙玉增承担连带保证责任的请求成立，本院予以支持。《中华人民共和国担保法》第三十一条规定：“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。”被告孙玉强、孙玉增在承担保证责任后，有权向债务人孙玉东追偿。因原告的诉讼请求成立，故本案案件受理费由被告孙玉东承担，被告孙玉强、孙玉增承担连带保证责任。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、限被告孙玉东于判决生效后二十日内偿还原告镇平县农村信用合作联社遮山信用社本金30000元及利息（利息按双方约定的利率8.7‰自2011年8月26日起计算至本判决确定的履行期限届满之日止）。
二、被告孙玉强、孙玉增对被告孙玉东的上述债务承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费550元，由被告孙玉东负担，被告孙玉强、孙玉增承担连带责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。
审 判 长 赵 军
审 判 员 张 都
人民陪审员 马云峰
二〇一五年二月六日
书 记 员 李 教
重庆市忠县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）忠法民初字第03045号
原告马光芬，女，1967年6月8日出生，汉族，住重庆市忠县。
被告刘帮兵，男，1954年2月22日出生，汉族，住重庆市忠县。
被告重庆汝江建筑工程有限公司（以下简称汝江建司），住所地忠县忠州镇州屏环路44号，组织机构代码67613970-7。
法定代表人刘帮兵，公司董事长。
被告重庆汝阳房地产开发有限公司（以下简称汝阳公司），住所地忠县忠州镇州屏环路44号，组织机构代码67613204-6。
三被告委托代理人胡清谭，二被告公司员工。
原告马光芬诉被告刘帮兵、汝江建司、汝阳公司民间借贷纠纷一案，本院2015年8月26日受理后，依法适用简易程序由审判员肖玉奎独任审判并于2015年9月16日公开开庭进行了审理。原告马光芬，三被告委托代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告马光芬诉称，2014年9月7日，被告向原告借款32万元，约定月利率3%，刘帮兵以坐落在忠县XX镇XX路的房屋作为抵押担保。借款后，被告在2014年12月7日偿还原告28800元。现起诉至本院要求判决三被告偿还借款本息32万余元并请求对被告提供的抵押物享有优先权，由被告承担债务催收误工费1000元和本案诉讼费用。
三被告辩称，借款事实属实，借款应当由刘帮兵偿还。
经审理查明，2014年9月7日，马光芬作为放款人，忠县汝江房产公司刘帮兵作为借款人，双方签订一份借款协议，该协议约定马光芬借款32万元给刘帮兵，约定月息3%，刘帮兵以忠县汝溪镇一套房屋作为抵押，借款协议上借款人处加盖汝阳公司印章，刘帮兵也在借款人处签名。同日，刘帮兵、汝阳公司作为借款人向马光芬出具借条一张，借条载明“今借到马光芬人民币大写32万元整。小写320000元。利息按月三分计息计算。按季度结息。如需提前还款提前至少3天告知借款人。付款方式均以银行转账为准（特殊情况须注明）”。借款后刘帮兵在2014年12月7日偿还原告28800元。现原告起诉来院要求判决三被告偿还借款本息32万余元并请求对被告提供的抵押物享有优先权，由被告承担债务催收误工费1000元和本案诉讼费用。
另查明，借款协议约定的抵押房产未办理抵押登记。本案借款出借期间，中国人民银行同期同类借款年利率5.6%。
以上事实，有原告提交的借条原件、借款协议原件、刘帮兵书面承诺以及原、被告到庭陈述在卷佐证，足以认定。
本院认为，原告出借款项有原告提交的借条、借款协议印证，该事实足以采信。该借款的借款人处加盖了汝阳公司印章并有刘帮兵个人签名，应当视为汝阳公司和刘帮兵共同借款，因此被告汝阳公司和刘帮兵应当对涉案借款共同承担清偿义务。被告汝江建司不是本案借款的借款人，依法不承担债务清偿义务。本案于2015年9月1日前受理立案，依法应当适用1991年《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》，双方约定的利率高于人民银行同期同类借款基准利率四倍，超过部分本院不予保护。借款出借后至2014年12月7日止，前后3个月，被告偿还了28800元的利息，依照前述规定，该期间可以计算的利息总额为320000元×5.6%×4倍÷12月×3个月=17920元，被告多支付10880元，依法应当扣减本金。即自2014年12月7日起尚欠本金为309120元。对于此后的利息，被告应当按照人民银行同期同类借款基准利率四倍计算。原告主张抵押物优先受偿权，因涉案抵押物并未办理抵押登记，依照《中华人民共和国物权法》第一百八十七条之规定，抵押权没有设立，故原告该主张不能予以支持。原告主张的债务催收误工费1000元，没有向本院提交证据证实，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国物权法》第一百八十七条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第一条、第六条的规定，判决如下：
一、被告重庆汝阳房地产开发有限公司和刘帮兵在本判决生效后十五日内偿还尚欠原告马光芬借款本金309120元以及该本金自2014年12月7日起至债务清偿之日止的利息（利率按照中国人民银行同期同类借款基准利率四倍计算）。
二、驳回原告马光芬其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费减半收取3680元，保全费2120元，小计5800元，由被告汝阳公司和刘帮兵负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。同时，按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定交纳上诉案件受理费。递交上诉状并收到本院预交上诉费通知书后应当及时预交上诉案件受理费。未在本院预交上诉费通知书指定的期限内预交上诉案件受理费又未提出缓交、减交、免交申请的，按自动撤回上诉处理。
双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决生效后权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限，为本判决确定的履行期限届满后两年内。
审判员 肖玉奎
二〇一五年九月二十三日
书记员 张博杰
广东省东莞市第二人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）东二法虎民一初字第122号
原告：罗某某，女，1956年3月12日出生，汉族，住广东省东莞市。
委托代理人：段燕山，系广东凯略律师事务所律师。
委托代理人：莫伟青，系广东凯略律师事务所律师。
被告：卢某某，男，1956年6月2日出生，汉族，住广东省东莞市。
委托代理人：范敏钊，系广东东立律师事务所律师。
本院受理原告罗某某诉被告卢某某离婚后财产纠纷一案后，被告卢某某在提交答辩状期间对管辖权提出异议，认为被告经常居住地在惠州市龙门县星晖南湾小区，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条的规定“对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖；被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖。”被告户口虽然在东莞市，但2008年后一直居住在龙门县星晖南湾小区，星晖南湾小区所在的青溪派出所已书面证实（见《证明》），在2012年原、被告的离婚案件中，原告出具其儿子卢某甲的证言也证实了2008年2月起被告一直住在惠州市龙门县。根据《中华人民共和国民事诉讼法》对不动产纠纷管辖的规定，应由不动产所在地法院管辖，原告要求诉争的龙门县年丰新型环保砖有限公司的20%股权为不动产，座落于惠州市龙门县境内。综上，本案应移送惠州市龙门县人民法院管辖。被告提供了《证明》、卢某甲证言、购房发票、企业法人营业执照拟证明上述主张。
原告认为青溪派出所出具《证明》时并未依法核实被告的实际情况，不能作为认定被告经常居住地的依据，且被告的户籍所在地在东莞市虎门镇，被告2005年7月1日至今年都在东莞市购买社会保险，故东莞市第二人民法院对本案有管辖权。原告提供了社会保险网上服务系统个人信息查询、录音及文字记录拟证明上述主张。
经审查，本院认为，本案为离婚后财产纠纷，管辖依据为被告所在地或财产所在地。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第一款的规定：“对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖；被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖。”被告住所地在东莞市虎门镇，但被告提交了惠州市龙门县青溪派出所出具的《证明》，证明其经常居住地在惠州市龙门县。原告提交了被告购买社会保险的网上服务系统个人信息查询，但被告一直在东莞市购买社保，并不能证明被告经常居住地在东莞市虎门镇；原告提供的录音中所显示的青溪派出所工作人员的身份是不确定的，且个人陈述并不能代表青溪派出所，录音的内容也无法推翻青溪派出所出具的《证明》，故被告主张其经常居住地在惠州市龙门县，本院予以采信。另外，原告诉请要求分割的财产为龙门县年丰新型环保砖有限公司20%的股权。综上所述，被告住所地在东莞市虎门镇，经常居住地在惠州市龙门县，故本案应由被告经常居住地人民法院即惠州市龙门县人民法院管辖。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条第一款的规定，裁定如下：
被告卢某某对管辖权提出的异议成立，本案移送惠州市龙门县人民法院处理。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于东莞市中级人民法院。
代理审判员 宋 华
二〇一四年一月二十八日
书 记 员 刘奕源
吉林省农安县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）农民初字第287号
原告：田春方，男，1968年8月8日出生，汉族，农民，现住德惠市。
委托代理人:张宏军，松原市临江法律服务所法律工作者。
被告：孔超，男，1985年8月21日出生，汉族，农民，现住农安县。
原告田春方诉被告孔超机动车交通事故财产损害赔偿纠纷一案。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告田春方及委托代理人张宏军到庭参加诉讼，被告孔超经合法传唤未出庭应诉。本案现已审理终结。
原告诉称，2014年2月25日上午8时许，被告孔超驾驶吉A695**号中型普通货车沿302公路由北向南行驶至事故地点时，因未靠右侧通行，与相对方向田春方超速驾驶的吉A736**号捷达轿车相撞，事故致车辆损坏，田春方受伤。现原告的车损已评估完。故原告诉至来院，要求被告赔偿原告车损19474.00元、鉴定费1880.00元、提车费1700.00元、拆解费800.00元，合计23854.00元。
被告孔超未出庭应诉，也未向法庭递交任何形式的答辩。
原告为证明自己的主张，向法庭递交了下列证据：
交通事故认定书；
2、公安交警部门委托单；
3、公估报告及公估费；
4、提车费、拆解费。
经庭审对上述证据的当庭质证、认证，合议庭评议认为，原告递交的证据1、2、3真实、合法、有效，应当予以确认。对原告递交的证据4，因不是正规发票，故不予采信。
通过对证据的分析，认证，结合庭审中当事人的陈述，查明事实如下：
（一）、2014年2月25日08时许，被告孔超驾驶的吉A695**号中型普通货车沿302公路由北向南行驶至事故地点时，因未靠右侧通行，与相对方向田春方超速驾驶的吉A736**号捷达轿车相撞，事故致车辆损坏，田春方受伤。此事故经农安县公安局交警大队认定，孔超负事故的主要责任，田春方负事故的次要责任。
（二）、吉林省同济保险公估有限公司对原告田春方的车损作出鉴定意见：原告车损为19474.00元。
针对上述事实，本院综合评判认为，由于被告孔超驾驶机动车未靠右侧通行，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第三十五条之规定；原告田春方驾驶机动车超速行驶，其行为亦违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第四十二条第四款之规定，公安交警部门依据《交通事故处理程序规定》第四十六条（二）项之规定，认定孔超负事故的主要责任，田春方负事故的次要责任，对该事故的认定，应予采信。即孔超承担事故责任的70%，田春方承担事故责任的30%较为适宜。因此，孔超应对原告田春方的损失承担70%的赔偿责任。依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院〈关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题〉的解释》第十九条之规定，应由被告孔超在交强险限额内首先对原告赔偿2000.00元，余款再按事故比例承担。
现原告损失计算如下：
车损：19474.00元；
2、鉴定费1880.00元。
以上合计21354.00元，应由被告孔超在强制险限额内赔偿原告2000.00元，余款19354.00，由被告孔超承担70%为13547.80元，原告自负30%为5806.20元。
综上，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、《最高人民法院〈关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题〉的解释》第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告孔超于判决生效后15日内赔偿原告田春方车损及车损鉴定费共计15547.80元。
二、驳回原告田春方其他诉讼请求。
如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费188.70元（原告预交175.00元），邮寄费108.00元由被告孔超负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审 判 长 张丽娟
审 判 员 孙 波
人民陪审员 辛 冲
二〇一五年七月十六日
书 记 员 石玉冰
江苏省丰县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）丰商初字第0032号
原告丰县苏北烟酒商行。
负责人尉艳丽，该商行投资人。
委托代理人许应，丰县职工法律援助中心法律工作者。
被告丰县东关小学。
法定代表人张智，该小学校长。
委托代理人谢之然，江苏非圆律师事务所律师。
被告张孝福，男，1964年2月9日生，汉族，教师。
被告刘尊杰，男，1956年6月6日生，汉族，教师。
被告张勇，男，1958年10月6日生，汉族，教师。
被告闫召满，男，1970年10月2日生，汉族，教师。
原告丰县苏北烟酒商行诉被告丰县东关小学、张孝福、刘尊杰、张勇、闫召满买卖合同纠纷一案，本院于2014年1月17日立案受理后，依法由审判员孙武正适用简易程序于2014年2月13日公开开庭进行了审理。原告丰县苏北烟酒商行的委托代理人许应、被告丰县东关小学的委托代理人谢之然、被告张孝福、刘尊杰、张勇、闫召满到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告丰县苏北烟酒商行诉称：被告多次在原告丰县苏北烟酒商行处购买烟酒等商品，2009年11月9日经结算共计欠款32880元。后经催要，被告丰县东关小学分别于2010年11月3日、11月31日偿还货款5000元、7880元，下欠2万元至今未还。请求法院判令被告支付原告丰县苏北烟酒商行货款2万元，并承担本案的诉讼费用。
被告丰县东关小学辩称：被告丰县东关小学未安排被告张孝福、刘尊杰、张勇、闫召满从事公务活动，他们在原告丰县苏北烟酒商行出具单据的行为系个人行为，未经过被告丰县东关小学的授权或委托，该债务应由出具单据者个人承担，被告丰县东关小学不承担还款责任。请求法院驳回原告丰县苏北烟酒商行对被告丰县东关小学的诉讼请求。
被告张孝福辩称：被告丰县东关小学陈述不是事实，签字结算是被告丰县东关小学校长张智安排被告张孝福、刘尊杰、闫召满及张勇四人去的，是职务行为，被告张孝福是总务处主任，现在仍分管后勤，被告刘尊杰是当时的书记，被告闫召满是当时的校长，被告张勇是当时的会计。原告丰县苏北烟酒商行所诉的债务，应由被告丰县东关小学承担。
被告刘尊杰辩称：被告刘尊杰于2004年8月至2010年6月任丰县东关小学党支部书记，被告丰县东关小学的公务招待、教师的白事、看望病人等需要烟酒食品时，主要由被告张孝福、闫召满、张勇负责。在任职期间，被告刘尊杰陪同被告张孝福到原告丰县苏北烟酒商行处拿东西时签了五六次字。2009年下半年，被告丰县东关小学新任校长张智，中心校校长杨学艳安排被告刘尊杰、张孝福、张勇到原告丰县苏北烟酒商行进行结算。所欠债务在2010年、2011年已经偿还两次，至今尚未还清，该债务应由被告丰县东关小学负责偿还。
被告张勇辩称：被告张勇于2007年至2010年任丰县东关小学会计，这期间的公务招待、上级领导检查及看望病人等用烟一般是用原告丰县苏北烟酒商行的。2009年张智任被告丰县东关小学校长后，安排被告刘尊杰、张孝福、闫召满、张勇去原告丰县苏北烟酒商行等各个店进行结算。2010年及2011年春节期间张智让四被告去还了部分债务，这说明以上债务属于学校债务，不应由个人偿还。
被告闫召满辩称：被告闫召满于2004年至2009年任丰县东关小学的校长，当时正在创建实验小学和现代化学校，因公务招待在原告丰县苏北烟酒商行形成一定的债务，当时学校领导班子主要成员都清楚这不属于个人行为。2009年12月被告闫召满离任时对这些债务进行统计上报，当时教育局纪委和财审股、中心校领导对债务情况没有异议。被告闫召满在离任后，新任校长张智安排对这些债务分两次进行了偿还。这些债务是因公务招待形成的，应由被告丰县东关小学承担。
本案的争议焦点是：原告丰县苏北烟酒商行主张的债务是个人债务，还是被告丰县东关小学的债务。
原告为丰县苏北烟酒商行支持其诉讼请求，向本院提供如下证据：被告张孝福、刘尊杰、闫召满、张勇2009年签字确认的欠条一份，证明该欠款经2010年、2011年两次偿还后，尚欠2万元未付。
经庭审质证，被告丰县东关小学对该证据的真实性、合法性不好确定，认为该证据与被告丰县东关小学无关；被告张孝福、刘尊杰、闫召满、张勇对该证据的真实性无异议，认为四被告是代表被告丰县东关小学签字，这属于学校的债务。
本院认为，被告张孝福、刘尊杰、闫召满、张勇作为具体的经办人对该证据的真实性均没有异议，被告丰县东关小学虽对该证据的真实性不予确认，但未提出相反的证据予以反驳，该证据与本案密切相关，对该证据本院予以确认，作为定案的依据。
经审理查明：被告丰县东关小学因公务活动需要，长期从原告丰县苏北烟酒商行处购买烟酒等副食品，结算一般采取由具体经办人签单，年底统一结算的方式。被告张孝福、刘尊杰、闫召满、张勇等人作为被告丰县东关小学的具体经办人，在原告丰县苏北烟酒商行多次赊购烟酒等副食品，进行了签单。在债务形成期间，被告张孝福时任被告丰县东关小学的总务处主任，被告刘尊杰任党支部书记，被告闫召满任校长，被告张勇任会计。2009年11月9日，被告张孝福、刘尊杰、闫召满、张勇受被告丰县东关小学的指派与原告丰县苏北烟酒商行结算债务，依据以往的签字单据，共同签字确认出具了金额为32880元的欠条一份。此后被告张孝福、张勇、刘尊杰等人受被告丰县东关小学指派，又陆续经办偿还了欠款12880元，并在欠条上注明了具体的还款情况。
本院认为：法定代表人、其他组织负责人以法人或其他组织名义从事经营活动的构成职务代表，该行为视同为法人或其他组织自身的行为，行为后果由法人或其他组织承担；法人或者其他组织的工作人员就其职权范围内的事项以法人或其他组织的名义从事经营活动的构成职务代理，无须法人或其他组织的特别授权，其行为后果应当由法人或其他组织承担。本案中，被告丰县东关小学长期在原告丰县苏北烟酒商行赊购烟酒等副食品，双方形成固定的交易习惯，根据被告张孝福、刘尊杰、闫召满、张勇的任职情况，原告丰县苏北烟酒商行有理由相信被告张孝福、刘尊杰、闫召满、张勇能够代表或代理被告丰县东关小学，而且在结算后，被告丰县东关小学还偿还了部分债务。故，被告张孝福、刘尊杰、闫召满、张勇在原告处签单确认债务的行为，应认定为职务行为，其法律后果应由被告丰县东关小学承担，被告丰县东关小学关于该债务应当由签单者个人承担的抗辩主张，不能成立。被告丰县东关小学共尚欠原告烟酒等货款2万元，有欠条为证，对于原告丰县苏北烟酒商行要求被告丰县东关小学给付2万元货款的诉讼请求，本院依法予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条、《中华人民共和国合同法》第四十九条、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决如下：
一、被告丰县东关小学于本判决生效后十日内给付原告丰县苏北烟酒商行货款2万元。
二、驳回原告丰县苏北烟酒商行对被告张孝福、刘尊杰、张勇、闫召满的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，按中国人民银行同期贷款基准利率加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半后收取150元（原告已预交），由被告丰县东关小学承担，随案款一并给付原告丰县苏北烟酒商行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。
审判员 孙武正
二〇一四年三月二十六日
书记员 黄萌萌
泰州市海陵区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）泰海民初字第1149号
原告高兴仁，男，1952年12月11日生，汉族。
委托代理人陆永林，仪征市法院离退休工作者协会法律服务部工作人员。
被告泰州市展业节能建材科技有限公司。
法定代表人ＸＸ，董事长。
委托代理人刘监华、张友祥，江苏圣典（泰州）律师事务所律师。
被告江苏天龙建设工程有限公司。
法定代表人孔凡明，该公司董事长。
委托代理人张勇，江苏碧泓律师事务所律师。
本院在审理原告高兴仁与被告泰州市展业节能建材科技有限公司、江苏天龙建设工程有限公司提供劳务者责任纠纷一案中，原告高兴仁于2014年7月15日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告高兴仁的撤诉申请是其真实意思的表示，且系其依法处分自己的诉讼权利，于法并无不当，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告高兴仁撤回起诉。
本案受理费人民币400元，依法减半收取200元，由原告高兴仁负担（原告已预交）。
审判员 沙林霞
二〇一四年七月十六日
书记员 王 莉
河北省张家口经济开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）张开商初字第307号
原告垫富宝投资有限公司，住所地河北省邢台市新河县。
法定代表人魏星，该公司总经理。
委托代理人李俊峰，河北兴蔚律师事务所律师。
被告高永芹。
第三人钱利霞。
本院在审理原告垫富宝投资有限公司与被告高永芹、第三人钱利霞借款合同纠纷一案中，原告以被告已经还款为由于2015年7月23日向本院申请撤诉。
本院认为，原告的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告垫富宝投资有限公司撤回起诉。
案件受理费75元，减半收取38元，由原告垫富宝投资有限公司负担。
审判员 张叶红
二〇一五年七月二十三日
书记员 郭志敏
黑龙江省拜泉县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）黑0231执54号
申请执行人李x，居民身份证号码230xxxxxxxxxxxxxxx，女，1990年7月14日出生，汉族，农民，住黑龙江省拜泉县xx乡xx村。
被执行人孙xx，居民身份证号码230xxxxxxxxxxxxxxx，男，1988年8月6日出生，汉族，农民，住黑龙江省拜泉县xx镇xx村。
本院在执行申请执行人李x与被执行人孙xx婚姻家庭纠纷一案中，（2015）拜民初字第19号民事调解书确定的义务全部执行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项、第二百五十八条的规定，裁定如下：
终结拜泉县人民法院（2015）拜民初字第19号民事判决书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 刘新伟
二〇一六年一月二十八日
书记员 周耀军
黑龙江省鸡西市麻山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）麻商初字第48号
原告潘文革，男。
委托代理人李秀梅（系原告妻子），女。
被告房桂华，男。
原告潘文革诉被告房桂华债务转移合同纠纷一案，本院于2015年10月19日受理后，依法由代理审判员李玉婷独任审理，于2015年11月6日公开开庭进行了审理，原告潘文革及其委托代理人李秀梅，被告房桂华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告潘文革诉称，被告于2014年3月18日欠原告人民币10，000.00元，双方约定被告于创新小区2号楼5单元603室出售后还清此欠款，被告给原告出具欠条一份。2015年春天，被告将楼房出售并未偿还原告欠款，后经原告多次索要，被告一直未给付。为此，原告诉至法院，请求被告给付欠款10，000.00元，由被告承担诉讼费用。
被告房桂华辩称，2012年8月，被告给楼房建筑商郭伟施工做彩钢瓦，原告潘文革也给郭伟施工做水暖。原被告之间不认识，2014年工程完工后，老板郭伟没钱给，就把原、被告和吴华中找到一起，抹给我们三个人一户楼，我们三人当时都同意。老板郭伟当时就把恒山创新小区2号楼5单元603室面积71平方米作价人民币12，400.00元，这里面有我7万元，吴华中3万元，潘文革1万元，剩余1.4万返给郭伟。我们三人当时商定把楼卖了就分钱，多卖多分、少卖少分，当时原告也同意，但原告让我给他先写一个欠条，我就给他打了一个1万元的欠条，2015年5月左右，我和吴华中、郭伟说有要买的，现在找不到原告，我们三人说找不到不要紧，卖不够钱比例往下减，我们三个人最后就把这个楼卖了6.9万元。我应分7万元，实分3.9万元；吴华中应分3万元，实分1.85万元；郭伟应分1.4万元，实分1万元；潘文革应分1万元，实分5000元。2015年8月份原告给我打电话问楼卖没卖，我说卖了6.9万元，你分5000元，当时原告说行。9月份原告找到我，我给他5000元钱，他把条给我，我把条撕成四半，原告拿了钱就反悔了说要1万元，我说当时找不到你，我们三个都同意，另外钱都分完了，你不同意也没办法。被告认为其与原告是同一主体的抹账人，原被告之间没有任何的权利义务关系，当时抹账到一起是为了要钱，被告是好心帮忙，请求法院依法予以判决。
本案争议的焦点是：一、原告请求给付欠款的诉讼请求是否合理；二、被告提出该欠款系卖楼抵账款，应按楼房实际出卖价格的比例给付原告。围绕上述焦点问题，双方当事人在庭审时进行了举证、质证。
原告提交的证据有：
证据一，欠条一份。证实被告欠原告1万元。
被告对证据一没有异议，但认为被告应给付原告5000元，欠条系被告给付原告5000元时撕成四半的，原告反悔将钱返给被告后重新拼凑的。
本院经审查核实，对证据一认证如下：被告对证据一没有异议，且承认欠款并未返还，本院对该份证据予以确认。
被告提交的证据有：
证据一，协议书一份，证实原被告及吴华中三人一起抹的楼合计人民币11万元，老板郭伟14000元。
原告对被告提交的证据一有异议，认为被告抹账的时候，不是说抹的楼，而是说卖完楼给付原告1万元。
本院经审查核实，对被告提交的证据一认证如下：该协议书系被告与郭伟签订的，双方意思表示真实，且该协议书签订时有原告及吴华中本人的签字，该份协议书属于债务转移合同，有债权人及债务人的签字，属合法有效的合同，原告的异议理由不能成立，本院对该份证据予以确认。
证据二，楼房买卖协议书一份，证明被告把楼卖给了王兴刚，价款为6.9万元。
原告对证据二没有异议，但认为被告卖楼时原告不知情，被告也未同原告说。
本院经审查核实，对被告提交的证据二认证如下：该份证据系被告将抹账的楼房出卖的协议，买卖合同双方的意思表示真实，本院对该份证据予以确认。
证据三，证人郭伟出庭证实，2014年3月8日，原被告双方及证人和吴华中，四人商量用开发商抹给证人的在恒山区的创新小区2号楼5单元603室的将近72平方米的楼房顶账，房屋当时作价12.4万，当时四人都同意，并口头协议说把楼房卖出去后，卖出的钱按比例分。卖楼时证人和被告去的，卖楼款为6.9万元，因电话联系不上原告，原告不在场。证人最后分了1万元。
证据四，证人吴华中出庭证实，郭伟原欠证人3.68万元，用楼抹账时抹给证人3万元，当时商量楼房多卖多分、少卖少分，最后房屋出卖时只卖了6.9万元，证人按照比例分得价款1.5万元。
原告对证据三有异议，认为欠条上只写1万元钱，没说多分多得，少分少得的话，被告卖多少钱与原告没有关系。对证据四没有异议。
本院经审查核实，对被告提交的证据三、四认证如下：两位证人出庭证实的内容是一致的，原被告及二证人当时用楼抹账时，都是彼此的真实意思表示，且口头协议说楼房出卖后按比例给付欠款，两位证人出庭证实的内容与本案有直接的利害关系，本院对被告提交的证据三、四予以确认。
根据以上所确认的证据及当事人的当庭陈述，本院认定案件事实如下：2012年8月，楼房建筑商郭伟施工时，原告潘文革施工做水暖，被告做彩钢瓦，吴华中做防水。原被告与吴华中三人之前互不相识。2014年完工后，因老板郭伟无力给付三人施工款。2014年3月18日，郭伟与被告签订协议书约定郭伟将恒山区创新小区2号楼5单元603室，面积71平方米的楼房作价12.4万元，其中7万元抵顶郭伟欠被告房桂华的7万元彩钢工程款，剩余5.4万元的楼房作价款抵顶郭伟欠原告潘文革水暖款1万元；抵顶郭伟欠吴华中的防水款3万元；余款1.4万元由被告给付郭伟。四人口头协议房屋出卖后按出售款比例给付建设工程款，同日协议签订后，被告给原告潘文革出具了一张1万元欠条。2015年5月29日，被告同郭伟及吴华中商量将该房屋卖给王兴刚价款为6.9万元。被告应分7万元，实分3.9万元；吴华中应分3万元，实分1.5万元；郭伟应分1.4万元，实分1万元。2015年9月，原告找到被告询问楼房出卖情况，被告说卖了6.9万元，原告应分1万元实分应为5000元，原告不同意按此比例支付。为此，2015年10月19日原告诉至法院，要求被告房桂华给付其欠款1万元，并由被告承担本案的诉讼费用。
本院认为，原告与被告的欠款事实虽有原告出具的欠条予以证实，但该笔欠款系债务人郭伟经债权人潘文革（原告）同意，将水暖款转移给被告房桂华的债务转移合同，债务转移时约定用恒山区创新小区2号楼5单元603室，面积71平方米的楼房作价12.4万元，应抹给原告潘文革1万元。实际楼房出卖价款为6.9万元，证人郭伟、吴华中出庭证实抹账时，四人均同意按楼房实际售价的比例清偿，故原告提出楼房出售时其不知情且未同意多卖多得少卖少得的理由不能成立，被告应当给付原告的实际价款为5，564.50元（12.4万元÷6.9万元×1万元=5，564.50元）。依照《中华人民共和国合同法》第八十二条、第八十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
被告房桂华给付原告水暖款5，564.50元，此款于本判决生效之日起十日内付清。
如被告房桂华未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币50.00元，因适用简易程序减半收取25.00元，由被告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省鸡西市中级人民法院。
代理审判员 李玉婷
二〇一五年十一月十二日
书 记 员 刘丽娜
北京市丰台区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）丰民初字第06384号
原告高光荣，男，1969年5月19日出生。
被告北京金海合众出租汽车有限公司，住所地北京市丰台区梆子井甲22号。
法定代表人王继申，总经理。
委托代理人张占稳，男，1959年7月9日出生。
委托代理人李易朔，男，1982年9月15日出生。
本院在审理原告高光荣诉被告北京金海合众出租汽车有限公司劳动争议一案中，原告高光荣于2015年10月30日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告高光荣提出的撤诉申请系其真实意思表示，且不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告高光荣撤回起诉。
案件受理费5元，由原告高光荣负担，已交纳。
审 判 长 郑 壹
人民陪审员 梁大庄
人民陪审员 赵占峰
二〇一五年十一月三日
书 记 员 胡嘉娱
河北省赵县人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）赵行非执字第00042号
申请执行人赵县国土资源局。
法定代表人郭金瑞，该局局长。
委托代理人张现峰，赵县沙河店国土资源所所长。
委托代理人许军波，赵县沙河店国土资源所副所长。
被执行人冯军现。
申请人赵县国土资源局于2014年1月16日向我院申请执行土地行政处罚决定一案，本院受理后依法组成合议庭，审查了本案。
申请人赵县国土资源局以被执行人非法占地建饭店为由，依据《《中华人民共和国土地管理法》第76条、《中华人民共和国土地管理法实施条例》第42条、《中华人民共和国行政处罚法》第51条第1项、第3项之规定，作出了赵国土资罚字（2013）04026号行政处罚决定，该决定的内容：1、责令退还非法占用土地；2、限15日内自行拆除在非法占用土地上新建的建筑物和其他设施，恢复土地原状；3、处以非法占用土地每平方米30元的罚款，共计人民币9000元。该决定书于2013年9月30日送达被执行人冯军现。被执行人于2013年10月8日缴纳罚款2000元。
本院经审查认定，申请执行人赵县国土资源局作出的赵国土资罚字（2013）04026号行政处罚决定书，依法送达给被执行人后，被执行人在法定期限内既未依法向赵县人民政府或者石家庄市国土资源局申请行政复议，又未依法向人民法院提起行政诉讼。
本院认为，申请执行人赵县国土资源局作出的赵国土资罚字（2013）04026号行政处罚决定在行政主体、行政权限、行政依据方面基本合法。但没有按照《土地管理法》及相关法律规定积极采取制止措施，申请执行人赵县国土资源局申请本院执行的内容有拆除被执行人在非法占用土地上新建的建筑物和其他设施，本案具体行政行为存在不宜执行情形，且申请执行人申请执行赵国土资罚字（2013）04026号行政处罚决定中事实不清。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十六条、《中华人民共和国行政强制法》第五十八条之规定，裁定如下：
对赵国土资罚字（2013）04026号行政处罚决定不准予强制执行。
申请执行人赵县国土资源局如对本裁定有异议，可在本裁定送达之日起十五日内向石家庄市中级人民法院申请复议。
审判长 邢宏波
审判员 吕占波
审判员 周海洋
二〇一四年一月二十日
书记员 赵 可
河北省承德市双滦区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）双滦民初字第813号
原告李富，男，1953年10月21日出生，汉族，农民，住承德市双滦区。
委托代理人吕华，河北大法光律师事务所律师。
被告双滦区志良渣土加工厂（以下简志良渣土厂），住所地承德市双滦区。
业主李志良，男，1966年5月3日出生，满族，农民，住承德市双滦区。
原告李富与被告志良渣土厂劳动争议一案，本院于2014年6月6日受理后，依法组成合议庭，于2014年7月29日公开开庭进行了审理。原告李富及其委托代理人吕华，被告志良渣土厂的业主李志良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
事实认定
仲裁情况、诉讼请求：
一、李富的劳动仲裁请求：李富于2014年5月20日向承德市双滦区劳动人事争议调解仲裁委员会申请仲裁，要求志良渣土厂给付工资108000元。
二、劳动仲裁结果：承德市双滦区劳动争议调解仲裁委员会于2014年5月20日作出双滦劳人仲审字（2014）第12号不予受理案件通知书，以李富已达到法定退休年龄、主体资格不适格为由，不予受理。
三、李富的诉讼请求：要求判令志良渣土厂给付拖欠的工资108000元。
以下是双方没有争议的事项，本院予以确认：
2010年李富经同村人员于德贵介绍到秦万林处，由秦万林安排原告在位于双滦区西地满族乡冯营子村的生产场所从事看球磨机、打更工作，工资由秦万林发放。
以下是双方争议的事项，本院认定如下：
关于原告李富与被告志良渣土厂是否存在劳动关系的问题。原告李富认为其与被告志良渣土厂存在劳动关系，并申请证人李凤春、张义、李强出庭作证。被告志良渣土厂认其与原告之间不存在劳动关系，不应向原告支付任何费用。本院认为，原告李富从事的工作系由于德贵介绍的，工作内容是由秦万林负责安排的，工资标准是与秦万林进行商定的，报酬也是由秦万林进行发放的。被告志良渣土厂业主李志良从未与原告李富商定过工作内容、工资数额等事项，且原告在长期无人支付工资的情况下也未要求过李志良支付工资。原告所举证据不能证明其与被告存在劳动关系，故本院不能确认双方存在劳动关系。因此被告不应向原告承担支付工资的义务。
裁判结果
依照（劳社部发（2005）12号）《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条的规定，判决如下：
驳回原告李富的诉讼请求。
案件受理费10.00元，由原告李富负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。
审 判 长 张东虎
审 判 员 王 爽
人民陪审员 王 雪
二〇一四年八月十五日
书 记 员 毕勇城
广东省东源县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）河东法民二初字第63号
原告：河源市名雅物业管理有限公司，地址河源市源城区西提路18号。
委托代理人：赖锦，广东新丰江律师事务所律师。
被告：朱如飞，汉族。
本院在审理原告河源市名雅物业管理有限公司与被告朱如飞物业服务合同纠纷一案中，原告河源市名雅物业管理有限公司于2014年5月29日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告河源市名雅物业管理有限公司提出撤诉的申请，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告河源市名雅物业管理有限公司撤回起诉。
本案受理费50元，减半收取25元由原告负担。
审判长 刘建华
审判员 蓝 平
审判员 邓 克
二〇一四年五月三十日
书记员 刘燕娜
安徽省淮南市八公山区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）皖0405执637号
申请执行人：王凤娟，女，1963年3月12日生，汉族，住安徽省淮南市八公山区。
委托代理人：盛素珍，淮南市八公山区法律援助中心律师。
被执行人：姜兴云，男，1965年6月6日生，汉族，住安徽省淮南市八公山区。
本院在王凤娟与姜兴云离婚纠纷一案中，经查（2015）八民一初字第00641号民事调解书已经发生法律效力，被执行人姜兴云未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法〉的解释第四百八十七条规定，裁定如下：
冻结被执行人姜兴云名下银行账户及余额，期限为一年。
本裁定立即执行。
审判员 陶 武
二〇一七年九月十一日
书记员 徐继宽
江西省吉水县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）吉民初字第1015号
原告钟艳红，女，汉族，吉水县人，住吉水县。
被告江西省合众工程实业有限公司（以下简称合众工程公司），组织机构代码：79280889-1，所地：吉安市青原区青原大道219号君嘉大厦三楼。
法定代表人钟新明，该公司总经理。
被告钟新明，男，汉族，现住吉安市青原区。
原告钟艳红诉被告江西省合众工程实业有限公司、钟新明民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由�判员章琦华适用简易程序于2015年8月26日公开开庭进行了审理，原告钟艳红到庭参加诉讼。被告江西省合众工程实业有限公司、钟新明经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告钟艳红诉称：2011年被告向原告借款用于公司周转，至2015年6月10日前被告陆续向原告归还了部分借款，但尚欠原告365650元。当日，被告重新向原告出具了借条，并约定按月利率3分计息。现原告急需钱周转，向被告多次要求还款，被告至今未还分文。依据我国相关法律，请法院依法判令被告归还原告本金365650元及利息，本案诉讼费由被告负担。
经审理查明：被告钟新明系江西省合众工程实业有限公司的法定代表人。被告合众工程公司于2011年开始向原告借款用于该公司的资金周转，后陆续向原告归还了部分�款。2015年6月10日，双方进行清算后，被告合众工程公司尚欠原告365650元。为此，被告合众工程公司的法定代表人钟新明向原告出具了借条，并加盖了江西省合众工程实业有限公司的公章，借条上约定借款利率为月利率3分。此后，原告要求两被告还款，两被告拒不偿还，原告遂诉至本院，要求判如所请。
上述事实，有原告的陈述及原告提供的借条等证据予以证实。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护。原告要求被告江西省合众工程实业有限公司归还所欠借款的诉求，依法有据，应予支持。原告主张钟新明个人应承担还款责任，因原告未对此举证，且原告在诉状中也承认其借款系用于合众工程公司周转。本案从借条的形式来看，被告钟新明作为公司的法定代表人，在借条上签名并加盖公司公章，所借资金又用于公司经营周转，故借款应作为合众工程公司的债务，理应由公司承担清偿责任。原告所主张的被告钟新明个人应一并承担还款责任，证据不足，本院不予支持。此外，原告主张借款利息按借条上约定的月利率3%计算，该利率明显超出人民银行同期同类基准贷款利率的四倍，对超出部分不予保护。被告江西省合众工程实业有限公司、钟新明经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视其放弃相应的诉讼权利，本案可依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条之规定，判决如下：
一、被告江西省合众工程实业有限公司在本判决生效之日起五日内偿还所欠原告钟艳红借款365650元及利息（从2015年6月10日起至还清款之日止，利率按人民�行同期同类基准贷款利率的四倍计算）。
二、驳回原告钟艳红的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取3392元，由被告江西省合众工程实业有限公司承担。
如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。
审判员 章琦华
二〇一五年九月二十九日
书记员 肖 婷
湖北省武汉市江夏区人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）鄂江夏行非审字第00081号
申请执行人武汉市江夏区国土资源和规划局。
法定代表人郭红，该局局长。
委托代理人刘敦武，男，1975年2月7日出生，系该局国土资源和城市规划监察执法大队工作人员。
被申请执行人武汉市江夏区山坡街道五里山村村民委员会。
法定代表人韩英强，该村村委会书记。
申请执行人武汉市江夏区国土资源和规划局于2014年4月14日向本院提出申请，要求强制执行该局于2013年9月23日对被申请执行人武汉市江夏区山坡街道五里山村村民委员会作出的夏土资规执罚字（2013）92号《行政处罚决定书》。
本院受理后，依法组成合议庭，对申请执行人武汉市江夏区国土资源和规划局作出的夏土资规执罚字（2013）92号《行政处罚决定书》的合法性进行审查。经审查，2012年6月被申请执行人武汉市江夏区山坡街道五里山村村民委员会未办理用地审批手续，擅自占用武汉市江夏区山坡街五里山村6组的集体土地2.25亩，新建五里山村党员群众服务中心项目。该行为违反《中华人民共和国土地管理法》第四十四条、四十五条、五十九条和《湖北省土地管理实施办法》第二十四条、第三十一条的规定，属于非法占用土地的违法行为。申请执行人依据《中华人民共和国土地管理法》第七十六条和《湖北省土地管理实施办法》第四十七条的规定，于2013年9月23日对被申请执行人作出夏土资规执罚字（2013）92号《行政处罚决定书》，决定：1、责令被申请执行人将非法占用的2.25亩集体土地退还武汉市江夏区山坡街道五里山村6组。2、责令被申请执行人自收到本行政处罚决定书之日起十五日内自行拆除在非法占用的2.25亩集体土地上新建的457.14平方米建筑物和其他设施，恢复土地原状。3、按非法占用土地处以每平方米10元的罚款，2.25亩（折合1502.35平方米）计币15020元。被申请执行人武汉市江夏区山坡街道五里山村村民委员会在法定期限内既未申请行政复议又未提起行政诉讼，经催告后仍未履行生效处罚决定确定的义务。
本院认为，申请执行人武汉市江夏区国土资源和规划局系法律授权的土地行政管理机关，依据《中华人民共和国土地管理法》规定，对违反土地管理法律、法规的行为进行监督管理，其依法对被申请执行人武汉市江夏区山坡街道五里山村村民委员会的土地违法行为作出的行政处罚决定，认定事实清楚，适用法律、法规正确，程序合法。该行政处罚决定书送达给被申请执行人后，被申请执行人在法定期限内既未申请行政复议又未提起行政诉讼，经催告逾期亦未履行生效的行政处罚决定确定的义务。申请执行人申请本院对其作出的上述具体行政行为强制执行，符合法律规定的强制执行条件。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十六条及最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九十三条、第六十三条第一款第（十四）项的规定，裁定如下：
对申请执行人武汉市江夏区国土资源和规划局作出的夏土资规执罚字（2013）92号《行政处罚决定书》准予强制执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 程世新
审判员 赵越胜
审判员 叶应平
二〇一四年四月十五日
书记员 万雅婕
广东省揭阳市揭东区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）粤5203刑初6号
公诉机关揭阳市揭东区人民检察院。
被告人林德瑞，男，1972年4月27日出生于广东省揭阳市，汉族，初中文化，无业，住揭阳市榕城区。因本案于2016年11月2日被羁押，同月3日被刑事拘留，2016年12月5日被逮捕。
辩护人张宇光、张嘉树，广东圣桥律师事务所律师、实习律师。
揭阳市揭东区人民检察院以揭东检公诉刑诉[2017]4号起诉书指控被告人林德瑞犯污染环境罪，于2017年1月3日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。揭阳市揭东区人民检察院指派检察员刘楷旭出庭支持公诉，被告人林德瑞及其辩护人张宇光到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2016年3月份开始，被告人林德瑞雇用龙某等人在揭阳市蓝城区磐东街道溪墘村1电镀加工场内从事合金电镀，电镀过程中产生的废水未经处理通过排水沟对外排放。2016年11月2日，公安机关联合揭阳市环境监测站对上述电镀加工场进行查处，现场抓获被告人林德瑞和工人龙某，并依法在加工厂场内对外排放废水的排放口抽取水样化验。经监测，上述水样中总镍超48.2倍。
对上述事实，被告人林德瑞在开庭审理过程亦无异议，并有证人龙某的证言，辨认笔录及照片，现场勘查材料，环境监测报告，被告人林德瑞的身份证实材料，公安机关的抓获经过等证据予以证明，足资认定。
本院认为，被告人林德瑞违反国家规定，非法排放有毒、有害物质，排放的物质含重金属总镍超过法定的排放标准十倍以上，严重污染环境，其行为已构成污染环境罪。公诉机关指控被告人林德瑞所犯的罪名成立，本院予以支持。被告人林德瑞能自愿认罪，依法可酌情从轻处罚；其能积极缴纳罚金，可酌情从轻处罚。被告人林德瑞的辩护人提出被告人林德瑞是初犯，能认罪悔罪，请求对被告人林德瑞从轻处罚的辩护意见，据理充分，本院予以采纳，但请求对被告人林德瑞适用缓刑的意见，则据理不足，本院不予采纳。公诉机关建议以污染环境罪对被告人林德瑞判处有期徒刑六个月至九个月。被告人林德瑞对公诉机关的量刑建议无异议。本院根据被告人林德瑞的犯罪事实，犯罪的性质、情节等，依法对被告人林德瑞罚当其罪。依照《中华人民共和国刑法》第十二条，第三百三十八条，《最高人民法院、最高人民检察院〈关于办理环境污染刑事案件适用法律若干问题的解释〉》第一条第（四）项的规定，判决如下：
被告人林德瑞犯污染环境罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币一万元（已缴纳）。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年11月2日起至2017年5月1日止。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向揭阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 员 史卓辉
二○二○一七年一月十一日
代书记员 陈晓敏
附相关法律条文
《中华人民共和国刑法》
第十二条中华人民共和国成立以后本法施行以前的行为，如果当时的法律不认为是犯罪的，适用当时的法律；如果当时的法律认为是犯罪的，依照本法总则第四章第八节的规定应当追诉的，按照当时的法律追究刑事责任，但是如果本法不认为是犯罪或者处刑较轻的，适用本法。
本法施行以前，依照当时的法律已经作出的生效判决，继续有效。
第三百三十八条违反国家规定，排放、倾倒或者处置有放射性的废物、含传染病病原体的废物、有毒物质或者其他有害物质，严重污染环境的，处三年以下有期徒刑或者拘役，并处或者单处罚金；后果特别严重的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金。
《最高人民法院、最高人民检察院〈关于办理环境污染刑事案件适用法律若干问题的解释〉》
第一条实施刑法第三百三十八条规定的行为，具有下列情形之一的，应当认定为“严重污染环境”：
（一）在饮用水水源一级保护区、自然保护区核心区排放、倾倒、处置有放射性的废物、含传染病病原体的废物、有毒物质的；
（二）非法排放、倾倒、处置危险废物三吨以上的；
（三）非法排放含重金属、持久性有机污染物等严重危害环境、损害人体健康的污染物超过国家污染物排放标准或者省、自治区、直辖市人民政府根据法律授权制定的污染物排放标准三倍以上的；
（四）私设暗管或者利用渗井、渗坑、裂隙、溶洞等排放、倾倒、处置有放射性的废物、含传染病病原体的废物、有毒物质的；
（五）两年内曾因违反国家规定，排放、倾倒、处置有放射性的废物、含传染病病原体的废物、有毒物质受过两次以上行政处罚，又实施前列行为的；
（六）致使乡镇以上集中式饮用水水源取水中断十二小时以上的；
（七）致使基本农田、防护林地、特种用途林地五亩以上，其他农用地十亩以上，其他土地二十亩以上基本功能丧失或者遭受永久性破坏的；
（八）致使森林或者其他林木死亡五十立方米以上，或者幼树死亡二千五百株以上的；
（九）致使公私财产损失三十万元以上的；
（十）致使疏散、转移群众五千人以上的；
（十一）致使三十人以上中毒的；
（十二）致使三人以上轻伤、轻度残疾或者器官组织损伤导致一般功能障碍的；
（十三）致使一人以上重伤、中度残疾或者器官组织损伤导致严重功能障碍的；
（十四）其他严重污染环境的情形。
山东省单县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鲁1722执1100-1号
申请执行人山东单县农村商业银行股份有限公司，住所地单县向阳路中段63号。统一社会信用代码：91371700MA3C1P0P1J。
法定代表人时培行,理事长。
被执行人时维福，男，1961年12月30日出生，汉族，农民，住单县。
上列当事人因金融借款合同纠纷一案，本案在执行过程中，查明被执行人外出，下落不明，无可供执行的财产。申请执行人山东单县农村商业银行股份有限公司提供不出被执行人其他可供执行的财产线索，且同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结执行山东省单县人民法院作出的（2015）单商初字第439号民事判决书本次执行程序。
本裁定送达后立即生效。
审判长 王 朴
审判员 时社教
审判员 张启玉
二〇一七年九月二十九日
书记员 张 超
山东省单县人民法院执 行 裁 定 书（2017）鲁1722执1100-1号申请执行人山东单县农村商业银行股份有限公司，住所地单县向阳路中段63号。统一社会信用代码：91371700MA3C1P0P1J。法定代表人时培行,理事长。被执行人时维福，男，1961年12月30日出生，汉族，农民，住单县。上列当事人因金融借款合同纠纷一案，本案在执行过程中，查明被执行人外出，下落不明，无可供执行的财产。申请执行人山东单县农村商业银行股份有限公司提供不出被执行人其他可供执行的财产线索，且同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结执行山东省单县人民法院作出的（2015）单商初字第439号民事判决书本次执行程序。本裁定送达后立即生效。审判长 王 朴审判员 时社教审判员 张启玉二〇一七年九月二十九日书记员 张 超
新疆维吾尔自治区阿克苏市人民法院
p t ” > 民 事 判 决 书
（2015）阿市民初字第4676号
原告：新疆天达环保有限公司，住所地：新疆阿克苏地区。
法定代表人：邓跃伟，该公司总经理。
委托代理人：刘志超，新疆和远律师事务所律师。
被告邓光双，个体户，原住新疆喀什市，现下落不明。
原告新疆天达环保有限公司（以下简称天达环保公司）诉被告邓光双买卖合同纠纷一案，本院于2015年9月14日立案受理后，依法组成合议庭，适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告天达环保公司的委托代理人刘志超到庭参加诉讼，被告邓光双经本院公告传唤，逾期未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
原告天达环保公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付货款98518元，逾期付款利息17733元；2、判令被告承担本案诉讼费。事实与理由：原、被告口头约定，由原告向被告承建的巴楚县创业大道巴楚国际五金建材城项目供应加气砌块，后原告依约向被告供应加气砌块，被告应向原告支付货款为98518元，但原告多次催要，被告均以种种理由推脱，故诉至法院。
被告邓光双经本院公告传唤，逾期未到庭参加诉讼，亦未提交答辩状。
原告天达环保公司围绕诉讼请求依法提交证据如下:1、2013年10月29日担保书；2、2013年10月30日至11月14日发货单；3、加气砌块、干粉砂浆供需合同；4、证人顾某某出庭作证的证言；5、原告当庭陈述；用以证明原告向被告承建的巴楚县五金国家建材城二标段项目供应加气块数量为454方，由被告之子邓刚签收，货款加运费为每方217元，被告共计欠款98518元未付的事实；被告邓光双经公告传唤，逾期未到庭参加诉讼，视为放弃质证的权利；本院对原告提交证据的真实性及对本案的证明书力予以确认。
根据原告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年10月，原告天达环保公司经与被告邓光双口头协商，由原告向被告承建的巴楚县创业大道巴楚国际五金建材城二标段项目供应加气砌块，每方加运费为217元。2013年10月30日至11月14日，原告向被告供货454方，由被告之子邓刚接收。经原告核算，被告欠货款加运费98518元未付，经原告多次催要未果后，遂诉至本院。
本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案原告经与被告口头协商，由原告向被告承建的项目供应加气砌块，就此双方之间的买卖关系依法成立，被告应按双方约定在原告履行供货义务，及时履行支付货款的义务。现被告尚欠货款及运费98518元未付，有原告当庭提交的担保书、发货单、供需合同、证人证言及原告当庭陈述相互印证，故对原告要求被告支付货款98518元的诉讼请求，本院依法予以支持；至于原告主张逾期付款利息的请求，因双方未签订买卖合同，原告亦无证据证明双方对逾期付款利息进行了约定或被告承诺还款期限，且与法律规定不符，故对原告该项请求，本院不予支持；被告邓光双经本院公告传唤，逾期未到庭参加诉讼，应承担对其不利的法律后果。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零六条，《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第七条、第六十四条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、被告邓光双于本判决生效后支付原告新疆天达环保有限公司货款98518元；
二、驳回原告新疆天达环保有限公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间，履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条的规定，当事人申请执行的期间为两年，从履行期间的最后一日起计算。
本案受理费2625元，由被告邓光双承担2225元，原告新疆天达环保有限公司承担400元，公告费500元由被告邓光双承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于阿克苏地区中级人民法院。
审判长陈彬
代理审判员步锰
人民陪审员秦志勇
二0一六年八月二十二日
书记员李维
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}新疆维吾尔自治区阿克苏市人民法院p t ” > 民 事 判 决 书（2015）阿市民初字第4676号原告：新疆天达环保有限公司，住所地：新疆阿克苏地区。法定代表人：邓跃伟，该公司总经理。委托代理人：刘志超，新疆和远律师事务所律师。被告邓光双，个体户，原住新疆喀什市，现下落不明。原告新疆天达环保有限公司（以下简称天达环保公司）诉被告邓光双买卖合同纠纷一案，本院于2015年9月14日立案受理后，依法组成合议庭，适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告天达环保公司的委托代理人刘志超到庭参加诉讼，被告邓光双经本院公告传唤，逾期未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。原告天达环保公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付货款98518元，逾期付款利息17733元；2、判令被告承担本案诉讼费。事实与理由：原、被告口头约定，由原告向被告承建的巴楚县创业大道巴楚国际五金建材城项目供应加气砌块，后原告依约向被告供应加气砌块，被告应向原告支付货款为98518元，但原告多次催要，被告均以种种理由推脱，故诉至法院。被告邓光双经本院公告传唤，逾期未到庭参加诉讼，亦未提交答辩状。原告天达环保公司围绕诉讼请求依法提交证据如下:1、2013年10月29日担保书；2、2013年10月30日至11月14日发货单；3、加气砌块、干粉砂浆供需合同；4、证人顾某某出庭作证的证言；5、原告当庭陈述；用以证明原告向被告承建的巴楚县五金国家建材城二标段项目供应加气块数量为454方，由被告之子邓刚签收，货款加运费为每方217元，被告共计欠款98518元未付的事实；被告邓光双经公告传唤，逾期未到庭参加诉讼，视为放弃质证的权利；本院对原告提交证据的真实性及对本案的证明书力予以确认。根据原告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年10月，原告天达环保公司经与被告邓光双口头协商，由原告向被告承建的巴楚县创业大道巴楚国际五金建材城二标段项目供应加气砌块，每方加运费为217元。2013年10月30日至11月14日，原告向被告供货454方，由被告之子邓刚接收。经原告核算，被告欠货款加运费98518元未付，经原告多次催要未果后，遂诉至本院。本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案原告经与被告口头协商，由原告向被告承建的项目供应加气砌块，就此双方之间的买卖关系依法成立，被告应按双方约定在原告履行供货义务，及时履行支付货款的义务。现被告尚欠货款及运费98518元未付，有原告当庭提交的担保书、发货单、供需合同、证人证言及原告当庭陈述相互印证，故对原告要求被告支付货款98518元的诉讼请求，本院依法予以支持；至于原告主张逾期付款利息的请求，因双方未签订买卖合同，原告亦无证据证明双方对逾期付款利息进行了约定或被告承诺还款期限，且与法律规定不符，故对原告该项请求，本院不予支持；被告邓光双经本院公告传唤，逾期未到庭参加诉讼，应承担对其不利的法律后果。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零六条，《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第七条、第六十四条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告邓光双于本判决生效后支付原告新疆天达环保有限公司货款98518元；二、驳回原告新疆天达环保有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间，履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条的规定，当事人申请执行的期间为两年，从履行期间的最后一日起计算。本案受理费2625元，由被告邓光双承担2225元，原告新疆天达环保有限公司承担400元，公告费500元由被告邓光双承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于阿克苏地区中级人民法院。审判长陈彬代理审判员步锰人民陪审员秦志勇二0一六年八月二十二日书记员李维
山东省微山县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）鲁0826执恢12号
申请执行人：仲伟菊，女，1953年2月28日出生，汉族，住微山县。
被执行人：微山县马坡镇泉上村村民委员会，住所地微山县。
法定代表人：曹会国，主任。
申请执行人仲伟菊与被执行人马坡镇泉上村村民委员会民间借贷纠纷一案，已经微山县人民法院审结，该案（2006）微民初字第393号民事判决书已经发生法律效力，并立案执行。为保证该案的执行，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十三条的规定，裁定如下：
扣留/提取被执行人马坡镇泉上村村民委员会收入23000元。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 张兰坛
二〇一八年一月二十二日
书记员 赵中伟
江苏省泰州市姜堰区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏1204民初3158号
原告：泰州深业鹏基投资有限公司，住所地泰州市姜堰经济开发区姜堰大道88号，组织机构代码66960834-1。
法定代表人：庞鸣钟，该公司董事长。
委托诉讼代理人：李宇杰，江苏伟程律师事务所律师。
被告：金岳军，男，1979年3月8日生，汉族，住泰州市姜堰区。
被告：闻矿梅，女，1974年11月27日生，汉族，住泰州市姜堰区。
原告泰州深业鹏基投资有限公司（下简称鹏基公司）诉被告金岳军、闻矿梅追偿权纠纷一案，本院于2016年6月8日立案受理。因采用法律规定的其他方式无法向两被告送达相关诉讼文书，本院依法向两被告公告送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、开庭传票等。依法组成合议庭于同年11月18日公开开庭进行了审理。原告委托代理人李宇杰到庭参加诉讼，两被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：要求两被告偿还代付款358499.3元，并承担本案诉讼费用。事实和理由：两被告向农行姜堰支行借款，原告为其提供担保。后被告未能按约还款，原告于2016年43月2216日代为偿还借款。
两被告未答辩，亦未提交证据。
经审理查明：2014年，被告金岳军、闻矿梅与案外人中国农业银行股份有限公司泰州姜堰支行（下称农行姜堰支行）签订编号为32105201000142867的《个人购房担保借款合同》一份，约定由农业姜堰支行为被告金岳军、闻矿梅购买泰州市姜堰区锦绣姜城5幢1单元501室提供430000元贷款。由原告鹏基公司为两被告的该笔贷款提供担保。后两被告仅偿还部分款项，未按期履行还款义务。农行姜堰支行于2015年7月16日向本院提起诉讼，要求原告及两被告继续履行还款责任。双方于同年9月22日达成一致调解协议，后两被告未按调解协议履行，原告鹏基公司于2016年3月16日代两被告偿还借款本息共计358499.3元。
上述事实，有（2015）泰姜商初字第00499号民事调解书、代偿证明、业务凭证及原告的庭审陈述予以证明。
本院认为：保证人承担保证责任后，依法有权向债务人追偿。两被告向案外人农行姜堰支行借款未偿还，原告作为保证人代为偿还后，有权在其偿还范围内向两被告追偿。原告要求两被告返还代偿款358499.3元，符合法律规定，本院予以支持。两被告经本院传票传唤无正当理由未到庭，视为其放弃对原告诉讼请求的反驳及对证据质证的权利，由此引起的不利后果应自行承担。据此，依照《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告金岳军、闻矿梅于本判决生效后十日内返还原告泰州深业鹏基投资有限公司代偿款358499.3元。
如两被告未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6676元，公告费520元，合计7196元，由两被告负担（原告同意其预交的案件受理费6676元，由两被告向其直接支付，本院不再退还，由两被告于判决生效之日起十日内向原告支付;公告费520元,由两被告于判决生效之日起十日内向原告支付)。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本两份，上诉于江苏省泰州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费6676元（上诉法院户名：泰州市财政局，开户行：农行，账号：10×××68）。
审 判 长 黄倩云
代理审判员 姜连继
人民陪审员 李林山
二〇一六年十二月二十六日
书 记 员 于南芳
附法律条文：
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
吉林省农安县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）农执字第2249号
申请执行人：农安县农村信用合作联社华家信用社。
被执行人：万国祥，住农安县。
申请执行人农安县农村信用合作联社华家信用社与被执行人万国祥借款合同纠纷执行一案，申请执行人农安县农村信用合作联社华家信用社依据本院的（2015）吉农民督字第834号支付令向本院申请执行立案，在执行过程中，申请执行人农安县农村信用合作联社华家信用社申请暂缓执行。依据最高人民法院关于《执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条第（一）款的规定，裁定如下：
终结（2015）吉农民督字第834号支付令的本次执行程序。
申请执行人在条件具备时，可申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 吴明辉
审判员 崔永富
审判员 赵泽新
二〇一五年十二月十七日
书记员 刘 辉
甘肃省兰州市城关区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）甘0102财保80号
申请人颜文绍，男，汉族，住甘肃省兰州市城关区。
委托诉讼代理人：马胜军，甘肃同心律师事务所律师。
被申请人苏利锋，女，汉族，住甘肃省兰州市城关区。
被申请人赵刚，男，汉族，住甘肃省兰州市七里河区。
申请人颜文绍于2017年9月5日向本院申请诉前财产保全，请求保全两被申请人价值45万元的财产。中国太平洋财产保险股份有限公司兰州中心支公司为申请人的诉前财产保全提供担保。
本院经审查认为，申请人颜文绍的申请符合法律规定，且已提供足额担保，应依法予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：
冻结被申请人苏利锋、赵刚名下450000元银行存款或查封、扣押、冻结等值财产。
案件申请费2770元，由申请人颜文绍负担。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。
审判员 李景波
二〇一七年九月五日
书记员 王 堃
??
??
??
??
1
新疆维吾尔自治区阿克苏市人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）阿市刑初字第602号
公诉机关阿克苏市人民检察院。
被告人肖某某，男，汉族，1990年9月24日出生于重庆市合川区，初中文化程度，无固定职业和住址。2008年4月10日因盗窃罪被阿克苏市人民法院判处有期徒刑一年六个月，2009年6月6日刑满释放。2015年2月23日因涉嫌盗窃罪被阿克苏市公安局刑事拘留，2015年3月10日被逮捕，现在押。
阿克苏市人民检察院以阿克苏市检公诉科字刑诉（2015）第539号起诉书指控被告人肖某某犯盗窃罪，于2015年6月9日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭进行了审理。检察员李萍、被告人肖某某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
阿克苏市人民检察院指控：
2015年2月22日11时许，被告人肖某某在阿克苏市团结路香港街电脑城xx店门口盗走一辆银灰色“绿通”牌电动车，当日以500的价格销赃。经鉴定该车价值3325元。案发后，被盗车辆已返还被害人。
被告人肖某某之行为已构成盗窃罪，请依法判处。
上述事实，被告人肖某某在开庭审理过程中亦无异议，并有被害人的报案材料及其陈述、被告人的供述、发还物品清单等证据予以证实，足以认定。
本院认为：被告人肖某某以非法占有为目的，采取秘密手段窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控罪名成立，本院予以支持。公诉机关认为被告人肖明华有犯罪前科，应当酌情从重处罚；自愿认罪，可酌情从轻处罚的观点，符合法律规定，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，判决如下：
被告人肖某某犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金3000元。
（刑期自判决生效之日起计算，判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年2月23日起至2015年10月22日止。罚金于判决生效之日起五日内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向阿克苏地区中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应递交上诉状正本一份，副本六份。
审判员 范广新孟庆孟庆野
二〇一五年六月二十四日
书记员 赵 威
2
南京市雨花台区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）雨铁民初字第84号
原告陶京江，男，汉族，1973年8月1日生，汉族。
被告周超昊，男，汉族，1990年4月14日生，汉族。
被告中国人民财产保险股份有限公司常州市分公司，住所地常州市和平北路11号。
法定代表人蒋旭，总经理。
委托代理人王丽娜，江苏日月泰律师事务所律师。
原告陶京江诉被告周超昊、中国人民财产保险股份有限公司常州市分公司（简称人保常州分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年2月11日立案受理。依法由审判员张旭琳适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陶京江、被告周超昊、被告人保常州分公司委托代理人王丽娜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陶京江诉称，2014年8月23日21时20分，原告驾驶电动车在慢车道正常行驶，周超昊驾驶苏D×××××轿车突然打开车门造成交通事故。原告多处擦伤，右手舟状骨骨折。请求判令二被告依法赔偿原误工费15000元、护理费4000元、营养费1200元、年底奖金7000元。
被告周超昊辩称，对于承担的事故责任没有异议，依法赔偿。已垫付原告医药费等共计3000元。
被人保常州分公司辩称，对于交通事故事实、责任认定没有异议，依法在交强险限额内赔偿。
经审理查明，2014年8月23日21时20分，在本区铁心桥大街，被告周超昊驾驶D×××××小型客车，在开门时与原告陶京江驾驶电动自行车相撞，原告陶京江受伤。南京市公安局交通管理局第八大队作出道路交通事故认定书，认定周超昊负事故全部责任。事故车辆登记在被告周超昊名下，在被告人保常州分公司投保交强险。事故发生后，原告陶京江在南京市明基医院治疗，被诊断为多处皮肤浅表擦伤，右腕舟状骨骨折。被告周超昊垫付医药费等共计3000元，被告人保常州分公司同意周超昊持医药费票据径行向该公司办理理赔。
上述事实有道路交通事故认定书、机动车行驶证、机动车驾驶证、机动车交通事故责任强制保险单及当事人当庭一致陈述等证据证实，本院予以确认。
关于原告陶京江因本案交通事故产生的各项损失的争议查明，关于护理费，原告陶京江主张护理费4000元。被告未予承认。原告陶京江于2014年9月2日确诊为右腕舟状骨骨折，进行石膏固定，至11月22日拆除石膏，医嘱休息、理疗，生活自理能力确受影响，故本院酌定护理费按60天计算，每天护理费30元，故认定原告陶京江护理费为1800元。
关于误工费，原告陶京江提交误工证明、工资表、银行明细单、病历、诊断证明书，主张自2014年8月24日至2015年1月15日期间误工，误工损失15000元、年底奖金损失7000元。被告质证认为，原告提交的证据属实，只能证明事故发生前平均每月实际发放工资1940元；误工期间认可三个月，诊断证明中休假时间存在重复；误工期间实际发放工资共计1416元；故认可实际误工损失为5000元。经查，自8月23日发生事故，至9月2日方确诊骨折，11月22日拆除石膏，自确诊后医嘱休息至12月30日，连同确诊前医嘱休息时间，自8月24日至12月30日共计四个月零七天；原告提交的误工证明没有写明扣发工资的数额，提交的工资表、银行账户明细反映10、11、12月发放工资减少和11、12月发放二次分配收入减少的数额，其中8月病假扣发工资269元；9、10、11月在原基本工资3250元的基础上分别扣发2066元、1946元、1946元，并扣发浮动工资每月650元；12月扣发工资按11月情况推定为2596元；以上合计工资减少10773元。原告陶京江主张另损失年终奖7000元，没有证据证实，本院不予确认。
关于营养费，原告陶京江主张营养费1200元，被告未发表意见。本院酌定原告陶京江营养费为1080元（12元／天×90天）。
综上，原告陶京江因本案交通事故损失护理费1800元、误工费10773元、营养费1080元。
关于各被告方对本次交通事故造成的损失应承担的赔偿责任争议，原告陶京江主张被告周超昊承担赔偿责任，被告周超昊主张应由保险公司在交强险范围内赔偿，被告人保常州分公司同意在交强险范围内承担赔偿责任。
本院认为，侵权责任法规定，侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入；机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。道路交通安全法规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任。被告周超昊驾驶其自有的机动车与驾驶非机动车的原告陶京江相撞，导致原告陶京江受伤，被告周超昊负事故全部责任，被告人保常州分公司承保事故车辆交强险，应在交强险保险责任范围内承担赔偿责任。原告陶京江因本次交通事故损失护理费1800元、误工费10773元、营养费1080元，合计13653元，被告人保常州分公司在交强险限额范围内予以赔偿。原告陶京江请求被告赔偿上述损失，本院予以支持；其他诉讼请求，本院不予支持。被告周超昊另为原告陶京江垫付医药费3000元，凭相关票据自行向人保常州分公司进行理赔。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院〈关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十四条、第十六条的规定，判决如下：
一、被告人保常州分公司在交强险限额范围内赔偿原告陶京江损失13653元（直接支付至陶京江银行账号），于本判决生效后三十日内付清；
二、驳回原告陶京江其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费400元，减半收取200元，由被告周超昊负担（该款已由陶京江垫付，周超昊在本判决生效后直接支付给陶京江）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院，同时应向南京市中级人民法院预交上诉案件受理费400元（附：南京市中级人民法院开户行：农行南京市鼓楼支行；帐号：10×××76）。
审判员 张旭琳
二〇一五年五月七日
书记员 马晓蕊
安徽省芜湖市镜湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖0202民初5455号
原告：陈琴娣，女，1965年12月29日出生，住安徽省芜湖市镜湖区。
被告：于志，女，1958年12月16日出生，户籍地安徽省芜湖市镜湖区，现下落不明。
原告陈琴娣与被告于志民间借贷纠纷一案，本院于2016年11月1日立案后，依法适用普通程序，于2017年3月23日公开开庭进行了审理。原告陈琴娣到庭参加诉讼，被告于志经本院公告送达出庭传票无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈琴娣向本院提出诉讼请求：1、被告于志立即归还借款本金8万元；2、被告于志支付借款利息2.32万元（自2014年1月10日计算至2016年6月9日按月利率1%计算）。事实和理由：2014年1月10日，被告因女儿留学需要向原告借款8万元，出具欠条，并约定1年后一次性还款，利率为月利率1%。借款到期后，经原告多次催要，被告至今未还款，故原告为维护自身的合法权益诉至法院。
原告陈琴娣为证明其诉讼主张，向本院提供了下列证据予以证明：
1、原告身份证复印件、被告户籍信息，证明：原、被告主体适格；
2、借条2张，证明：被告向原告借款9万元的事实。
被告于志未到庭，亦未向法庭提交证据。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对原告所举证据三性均予认定并在卷佐证。本院据此认定事实如下：陈琴娣与于志系朋友关系。2013年11月29日、2014年1月17日，于志以女儿留学急需资金为由分别向陈琴娣借款5万元、4万元，并分别出具借条。其中，2013年11月29日的借条上载明“用期半年整”。后于志仅于2014年2月15日归还本金1万元，余款至今未还，故成讼。
本院认为：原告与被告于志之间的债权债务关系明确，有借条为证。其中5万元借款原告与于志约定的借款期限业已届满，另4万元借款借贷双方未书面约定还款期限，出借人随时可以请求返还，故对原告诉请要求于志立即归还所欠借款本金8万元依法予以支持。原告主张被告按月利率1%支付利息，但其并未提供证据证明双方之间有利息约定，故对其主张的借期内利息本院不予支持，被告应自逾期之日起按年利率6%的标准支付逾期利息。被告于2014年3月15日归还本金1万元，双方并未明确该1万元归还的系哪笔借款，应视为归还发生在先的借款即2013年11月29日所借5万元，故关于该笔借款被告应自逾期之日即2014年5月29日起以所欠本金4万元为基数按年利率6%支付逾期利息至实际清偿之日止，经计算，截至起诉之日即2016年11月1日的前一日，被告应付利息为0.6万元。2014年1月17日的借款4万元双方未约定还款期限，故关于该笔借款被告应自原告起诉之日即2016年11月1日起按年利率6%支付逾期利息至实际清偿之日止。因原告仅向本院主张被告给付利息2.32万元，故上述被告应付利息应以2.32万元为限。
依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款、第二十九条第二款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告于志于本判决生效之日起十日内偿还原告陈琴娣借款本金8万元、利息0.6万元，并继续支付自2016年11月1日起以所欠本金为基数按年利率6%计算至实际清偿之日止的逾期利息（应付利息以2.32万元为限）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2364元，公告费560元（已缴至报社），合计2924元，由被告于志负担（原告已预交，被告在给付上述款项时一并支付给原告）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。
审 判 长 马甜甜
人民陪审员 许云峰
人民陪审员 潘智伟
二〇一七年三月二十三日
书 记 员 陶旻枫
附：本案适用法律条款
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十五条第一款借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。
第二十九条第二款未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
……
（一）既未约定借期内的利率也未约定逾期利息，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
……
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
徐州市泉山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）泉民初字第3209号
原告崔光，无业。
委托代理人吴继伟，江苏金铎律师事务所律师。
被告徐州远景物业管理有限公司。
法定代表人安超，该公司董事长。
委托代理人曾凡华，该公司经理。
原告崔光诉被告徐州远景物业管理有限公司物业服务合同纠纷一案，本院于2015年7月28日受理后，依法适用小额诉讼程序由审判员张红梅独任审判，于2015年8月18日公开开庭进行了审理，原告崔光的委托代理人吴继伟，被告徐州远景物业管理有限公司的委托代理人曾凡华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告崔光诉称，被告徐州远景物业管理有限公司（原敬业公司）在给山水丽庭2号楼提供物业服务期间，不知何故于2013年8月30日下午在小区门口张贴对业主停止服务的通告，但是包括原告在内业主的物业费经多方协调，没有得到任何结果。故向人民法院起诉，请求判令被告返还原告多缴纳的2013年9月至2014年5月期间物业费1065元及利息（按照银行同期贷款利率从2013年9月1日起计算至实际给付之日止）。
被告徐州远景物业管理有限公司辩称，2013年10月份被告收购了原法定代表人为蔡可敬的徐州敬业物业管理有限公司，收购后变更为远景公司。收购时因经办人没有经验，原公司所有的账目、资料、小区收费台账都没有移交，被告对之前的情况一概不清楚，对原告诉请的情况也不了解。被告已于2014年年底在泉山区人民法院起诉，2015年3月份泉山区人民法院已对该案进行判决，判决蔡可敬等向王文函移交原敬业公司2013年10月14日前的账簿、报表、财务凭证，因蔡可敬等一直未履行判决，所以被告无法核对原告的收据。
经审理查明：原告崔光系徐州市奎山橙黄时代·山水丽庭XX室业主，房屋建筑面积为127.65平方米。
徐州敬业物业管理有限公司于2014年1月29日变更为徐州远景物业管理有限公司。
原告为证明其主张，向本院提交以下证据：
1、加盖有徐州敬业物业管理有限公司印章的2013年4月29日敬业物业管理收据一份，内容为：交款单位XX，收款方式现金，人民币1421元，收款事由“2013.5-2014.5.30”。
被告对该收据提出质疑，认为收据上没有写明具体的房屋面积、收费性质。
2、徐州敬业物业管理有限公司于2013年8月30日张贴的公告复印件一份（原件在乔德平一案中已经出示），内容为：山水丽庭F2业主您好，由于电梯的问题，业主不愿缴纳维修费，部分业主不愿意交物业费，造成物业无法正常运行，同此，我公司报请主管部门，同业主代表协商决定从即日起对F2楼停止物业服务，请广大业主积极缴纳电费，以免影响生活。
被告对该公告真实性有异议，认为系复印件，且公告上显示的停止服务的内容因为被告的负责人从蔡可敬等人手里接收公司的时间是2013年10月份，所以对接收之前的情况不了解。
3、工商登记查询，证明敬业公司现已经变更为被告，应该由被告承担责任。
4、崔光的房产证复印件一份，证明崔光是山水丽庭XX室业主。
被告对以上证据3、4无异议。
庭审中，被告陈述因为是在2013年10月份收购徐州敬业物业管理有限公司后就无法再联系上蔡可敬，没有该公司的公章，无法核实收据中的“徐州敬业物业管理有限公司”印章的真实性，也不知道徐州敬业物业管理有限公司是何时从山水丽庭2号楼中撤出的。
2014年10月13日，王文涵作为被告公司经理，将蔡可敬、王建伟、赵继宽诉至本院，依据双方签订的《公司股权转让协议书》要求蔡可敬、王建伟、赵继宽向王文涵移交徐州敬业物业管理有限公司2013年10月14日之前的所有财务账目。本院于2015年3月22日作出（2014）泉商初字第1316号民事判决书，判决：一、蔡可敬、王建伟、赵继宽于本判决生效后十日内向王文涵移交徐州敬业物业管理有限公司2013年10月14日前的账簿、报表、财务凭证；二、驳回王文涵的其他诉讼请求。
本案在审理过程中，被告到庭陈述其未对山水丽庭小区F2楼提供物业服务。
本院认为，业主根据物业服务合同的约定缴纳完物业服务费用后，物业公司应当按约履行物业服务。本案中，徐州敬业物业管理有限公司在收取了原告崔光2013年5月至2014年5月30日的物业费用后，在2013年8月30日单方停止提供物业服务，被告徐州远景物业管理有限公司作为徐州敬业物业管理有限公司的承继主体，对于徐州敬业物业管理有限公司多收取的物业服务费用负有退还给业主的义务。根据原告崔光提交的收据中载明的金额计算，被告应返还原告2013年9月1日至2014年5月30日期间的物业费1065元。因为徐州敬业物业管理有限公司的违约行为，原告要求被告支付按照银行同期贷款利率计算自2013年9月1日起至实际返还物业费之日止的利息损失，符合法律规定，本院予以支持。对于被告抗辩因蔡可敬等人未向其移交账簿、报表、财务凭证，故对原告诉请情况不了解的意见，因该抗辩事由系王文函与蔡可敬等人之间的纠纷，不影响被告作为徐州敬业物业管理有限公司的承继主体所负有的对业主承担返还物业费的义务，故对其答辩意见，本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条、第九条之规定，判决如下：
本判决生效后十日内，被告徐州远景物业管理有限公司返还原告崔光自2013年9月1日起至2014年5月30日止期间的物业费1065元并支付利息（按照银行同期贷款利率计算自2013年9月1日起至实际给付之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元由被告徐州远景物业管理有限公司负担（此款原告已预交，被告随案款一并给付原告）。
本判决为终审判决。
审判员 张红梅
二〇一五年九月十五日
书记员 杨 雪
昆明市西山区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）云0112执827号
申请人富民县昱翔物资有限公司
住所：云南省昆明市富民县永定镇环西路6号
被执行人云南新源再生产业有限公司
住所：云南省昆明市西山区碧鸡办事处车家壁村
上列当事人因民间借贷纠纷一案，申请人于2016年4月7日向本院申请强制执行。
本院依法对被执行人车辆，房管，银行等情况进行查询，未发现有可供执行的财产，申请人亦不能提供可供法院执行的财产线索，故《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
本裁定书送达后立即生效。
执行员 王成晟
执行员 杨学斌
执行员 尹夏宇
二〇一六年十二月八日
书记员 李 超
杭州市余杭区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0110民初6892号
原告：陈印峰，男，1975年7月16日出生，汉族，户籍所在地：河南省上蔡县，现住杭州市余杭区。
委托代理人：孙哲奇，浙江金宏律师事务所律师。
被告：江有元，男，1971年12月8日出生，汉族，住江西省婺源县。
原告陈印峰为与被告江有元民间借贷纠纷一案，于2017年5月4日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法由审判员胡雁翔担任审判长，与人民陪审员沈孝泉、沈珍珠组成合议庭适用普通程序于2017年10月10日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告陈印峰的委托代理人孙哲奇到庭参加诉讼，被告江有元经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。
原告陈印峰起诉称：2016年7月15日，被告江有元因生产经营需要向原告陈印峰借款人民币50000元，原告陈印峰将50000元款项交付给被告江有元后，被告江有元出具借条一份，明确借款期限至2016年8月15日，逾期未能还款至诉讼解决的，被告江有元应承担诉讼费、律师费。借款期满后，原告陈印峰多次向被告江有元催讨，均无果。现原告陈印峰为维护自身合法权益，特向法院提起诉讼，诉讼请求：1、判令被告江有元立即归还借款50000元，并支付逾期付款利息2250元（自2016年8月16日暂计至2017年5月16日共计9个月，按年利率6%计算，2017年5月17日至实际支付之日止的利息按年利率6%另行计算）；2、判令被告江有元承担律师费3000元；3、判令被告江有元承担公告费560元；4、本案诉讼费由被告江有元承担。
原告陈印峰为证明自己的主张，向法庭提交下列证据：
1、借条一份，用以证明2016年7月15日，被告江有元向原告陈印峰借款人民币50000元，约定于2016年8月15日归还借款等相关权利义务的事实。
2、委托代理合同一份，浙江省增值税普通发票一份，用以证明原告陈印峰为实现债权而支付律师代理费3000元的事实。
3、浦发银行个人付款凭证一份，用以证明2017年6月14日原告陈印峰为本案诉讼支付560元公告费的事实。
被告江有元未作答辩，也未向本院提交证据材料，并放弃到庭质证的权利。
对原告陈印峰提供的证据，本院经审查认为，上述证据符合有效证据的采信规则，故予以确认。
根据上述有效证据的认定，结合法庭调查，本院查明的事实与原告陈印峰诉称的事实相一致。
另查明，原告陈印峰为本案诉讼支出律师代理费3000元，公告费560元。
本院认为，原、被告之间的民间借贷关系合法有效，依法应予保护。被告江有元未按约定期限偿还借款，已构成违约，对此应承担相应的民事责任。原告陈印峰的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。被告江有元经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，不影响本案的审理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告江有元于本判决生效后十日内归还原告陈印峰借款50000元。
二、被告江有元于本判决生效后十日内支付原告陈印峰逾期利息2250元（自2017年5月17日至实际支付之日止的逾期利息按本金50000元，按年利率6%另行计付）。
三、被告江有元于本判决生效后十日内支付原告陈印峰律师代理费3000元。
四、被告江有元于本判决生效后十日内支付原告陈印峰公告费560元。
如果被告江有元未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费1182元，由被告江有元负担，于本判决生效后七日内交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本共二份，上诉于杭州市中级人民法院。
审 判 长 胡雁翔
人民陪审员 沈孝泉
人民陪审员 沈珍珠
二〇一七年十月十日
书 记 员 朱 玲
?PAGE\\\\*ArabicDash?-4-?
?PAGE\\\\*ArabicDash?-1-?
杭州市余杭区人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0110民初6892号原告：陈印峰，男，1975年7月16日出生，汉族，户籍所在地：河南省上蔡县，现住杭州市余杭区。委托代理人：孙哲奇，浙江金宏律师事务所律师。被告：江有元，男，1971年12月8日出生，汉族，住江西省婺源县。原告陈印峰为与被告江有元民间借贷纠纷一案，于2017年5月4日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法由审判员胡雁翔担任审判长，与人民陪审员沈孝泉、沈珍珠组成合议庭适用普通程序于2017年10月10日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告陈印峰的委托代理人孙哲奇到庭参加诉讼，被告江有元经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。原告陈印峰起诉称：2016年7月15日，被告江有元因生产经营需要向原告陈印峰借款人民币50000元，原告陈印峰将50000元款项交付给被告江有元后，被告江有元出具借条一份，明确借款期限至2016年8月15日，逾期未能还款至诉讼解决的，被告江有元应承担诉讼费、律师费。借款期满后，原告陈印峰多次向被告江有元催讨，均无果。现原告陈印峰为维护自身合法权益，特向法院提起诉讼，诉讼请求：1、判令被告江有元立即归还借款50000元，并支付逾期付款利息2250元（自2016年8月16日暂计至2017年5月16日共计9个月，按年利率6%计算，2017年5月17日至实际支付之日止的利息按年利率6%另行计算）；2、判令被告江有元承担律师费3000元；3、判令被告江有元承担公告费560元；4、本案诉讼费由被告江有元承担。原告陈印峰为证明自己的主张，向法庭提交下列证据：1、借条一份，用以证明2016年7月15日，被告江有元向原告陈印峰借款人民币50000元，约定于2016年8月15日归还借款等相关权利义务的事实。2、委托代理合同一份，浙江省增值税普通发票一份，用以证明原告陈印峰为实现债权而支付律师代理费3000元的事实。3、浦发银行个人付款凭证一份，用以证明2017年6月14日原告陈印峰为本案诉讼支付560元公告费的事实。被告江有元未作答辩，也未向本院提交证据材料，并放弃到庭质证的权利。对原告陈印峰提供的证据，本院经审查认为，上述证据符合有效证据的采信规则，故予以确认。根据上述有效证据的认定，结合法庭调查，本院查明的事实与原告陈印峰诉称的事实相一致。另查明，原告陈印峰为本案诉讼支出律师代理费3000元，公告费560元。本院认为，原、被告之间的民间借贷关系合法有效，依法应予保护。被告江有元未按约定期限偿还借款，已构成违约，对此应承担相应的民事责任。原告陈印峰的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。被告江有元经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，不影响本案的审理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告江有元于本判决生效后十日内归还原告陈印峰借款50000元。二、被告江有元于本判决生效后十日内支付原告陈印峰逾期利息2250元（自2017年5月17日至实际支付之日止的逾期利息按本金50000元，按年利率6%另行计付）。三、被告江有元于本判决生效后十日内支付原告陈印峰律师代理费3000元。四、被告江有元于本判决生效后十日内支付原告陈印峰公告费560元。如果被告江有元未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1182元，由被告江有元负担，于本判决生效后七日内交纳本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本共二份，上诉于杭州市中级人民法院。审 判 长  胡雁翔人民陪审员  沈孝泉人民陪审员  沈珍珠二〇一七年十月十日书 记 员  朱 玲?*ArabicDash?-4-??*ArabicDash?-1-?
四川省泸州市纳溪区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）川0503民初725号
原告郑永洪，男，生于1968年3月24日，汉族，住四川省泸州市江阳区。
委托代理人李楠君，四川长松律师事务所律师。
被告罗忠友，男，生于1970年8月27日，汉族，住四川省泸州市江阳区。
被告罗忠良，男，生于1968年1月25日，汉族，住四川省泸州市江阳区。
被告泸州市中友金属回收有限公司。住所地：四川省泸州市纳溪区。
法定代表人罗忠友，该公司执行董事。
本院在审理原告郑永洪诉被告罗忠友、罗忠良、泸州市中友金属回收有限公司民间借贷纠纷一案中，本院于2016年6月7日向原告郑永洪送达了受理案件通知书及预交诉讼费通知单。因原告郑永洪不预交诉讼费,同时也未提出诉讼费缓交、减交或者免交申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条和《诉讼费用交纳办法》第二十二条之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
审判员 万小江
二〇一六年六月十五日
书记员 钟顺梅
广东省广州市花都区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）穗花法民二仲字第162号
申请人：中国民生银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区。
负责人：邱尚启，该分行行长。
委托代理人：马泽婵，国信信扬律师事务所律师。
委托代理人：邱漫纯，国信信扬律师事务所职员。
被申请人：杨学军，住湖南省岳阳市岳阳楼区。
被申请人：张兵，住湖南省邵阳市双清区。
被申请人：徐远庚，住湖南省衡南县。
被申请人：农巧群，住广州市白云区。
被申请人：广州沅奇贸易有限公司，住所地广州市白云区。
法定代表人：杨学军。
关于申请人中国民生银行股份有限公司广州分行诉被申请人杨学军、徐远庚、张兵、农巧群、广州沅奇贸易有限公司仲裁程序中的财产保全一案，申请人中国民生银行股份有限公司广州分行向广州仲裁委员会申请仲裁，广州仲裁委员会于2015年10月16日受理，案号为（2015）穗仲案字第5899号。申请人中国民生银行股份有限公司广州分行向广州仲裁委员会提出财产保全申请，请求查封被申请人杨学军、徐远庚、张兵、农巧群、广州沅奇贸易有限公司价值共254209.82元的财产，广州仲裁委员会将申请人中国民生银行股份有限公司广州分行的财产保全申请提交本院。申请人中国民生银行股份有限公司广州分行出具担保函为申请财产保全进行信用担保并愿承担相应的保证责任。
本院认为：申请人中国民生银行股份有限公司广州分行向本院申请对两被申请人杨学军、徐远庚、张兵、农巧群、广州沅奇贸易有限公司的财产实施财产保全措施，并出具担保函为申请财产保全提供信用担保。申请人中国民生银行股份有限公司广州分行的申请符合法律规定，本院予以准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条、第一百五十条第一款第（四）项，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：
冻结被申请人杨学军、徐远庚、张兵、农巧群、广州沅奇贸易有限公司的银行存款共254209.82元或查封等值的其他财产。
冻结银行存款及其他资金的期限为一年，查封、扣押动产的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。当事人需要延长查封期限的，应在期限届满十日前向本院提出申请。
案件财产保全费1791元，由申请人中国民生银行股份有限公司广州分行缴纳。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止本裁定的执行。
代理审判员 吴 优
二〇一五年××月××日
书 记 员 杜晓嘉吴
重庆市大足区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）足法民初字第07483号
原告：周文波，男，1985年9月20日出生，汉族，重庆市大足区人。
原告：陈星羽，女，1993年5月3日出生，汉族，重庆市大足区人。
委托代理人：蒋达均，重庆市大足区三驱法律服务所法律工作者。
被告：黄可庆，男，1962年8月6日出生，汉族，重庆市大足区人。
本院在审理原告周文波、陈星羽诉被告黄可庆民间借贷纠纷一案中，因原告自愿申请撤诉，是其真实意思表示，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告周文波、陈星羽撤回起诉。
本案受理费1967.00元（已减半），由原告周文波、陈星羽自愿负担。
代理审判员 莫兰兰
二〇一五年十二月二十一日
书 记 员 孙红菊
安徽省广德县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）广民一初字第02335号
原告：广德三多物业服务有限公司，住所地安徽省广德县。
法定代表人：周运来，该公司经理。
委托代理人：张捷，安徽渊源律师事务所律师。
被告：储书红，女，住安徽省广德县。
原告广德三多物业服务有限公司（以下简称物业公司）诉被告储书红物业服务合同纠纷一案，本院于2015年7月29日立案受理后，依法由审判员叶春妹适用简易程序于2015年9月2日公开开庭对本案进行了审理。原告特别授权委托代理人张捷、被告储书红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
物业公司诉称：原告系商贸中心小区的物业管理企业。被告系商贸中心小区的业主。2013年8月2日，商贸中心业主委员会代表业主和物业公司签订了《物业服务合同》，根据合同约定业主（被告）按照住宅面积（被告住宅面积116.85平方米）每月每平方米0.35元向原告交纳物业管理费，如业主（被告）不按约定的时间交纳管理费用，原告有权要求业主（被告）补交从逾期之日起每天按欠费总额的2‰交纳滞纳金。协议签订后被告并未按照协议履行给付物业管理费的义务，从2012年8月3日至2014年8月2日，被告一直拖欠管理费用达3178元。现原告起诉要求：1、判决被告立即给付所拖欠的物业服务费用3178元；2、判令被告承担本案诉讼费用。
储书红辩称：若物业公司将被告家的水问题解决好，被告会交物业费。
物业公司为自己的主张向本院提供的证据如下：1、企业营业执照、组织机构代码证，证明原告主体资格。2、物业服务合同，证明商贸中心业主委员会代表业主和原告签订物业服务合同，合同约定了物业费的缴纳方式以及滞纳金的缴纳方式。3、公告、会议记录，证明物业公司收取公共能耗费的相关情况。
储书红对原告提供的证据的质证意见是对证据1无异议。对证据2、3有异议，被告不知道物业委员会。
本院对物业公司提供的证据经审查认为符合证据的三性，被告的质证意见无相反证据证明，不能成立，故本院对原告的证据予以认定。
本院根据当事人的陈述及认定的证据，确定以下案件事实：物业公司系商贸中心小区的物业管理公司，储书红系商贸中心小区的业主。2011年8月2日至2014年8月2日，商贸中心业主委员会代表业主均和原告签订为期一年的《物业服务合同》，2012年、2013年签订的合同均约定多层住宅业主应当按照住宅面积每月每平方米0.35元向物业公司交纳物业管理费，业主逾期交纳物业费的，物业公司有权要求业主从逾期之日起每天按应交费用的2‰交纳滞纳金，同时约定公共能耗费以实际产生能耗向业主进行分摊。2014年签订的合同其他相关内容不变，将交纳滞纳金的比例提高为3‰。储书红系商贸中心业主，其住宅面积为116.85平方米，从2012年8月3日至2015年8月2日一直未交纳物业管理费及公共能耗费。另在2012年4月，商贸中心业主委员会已出具公告，即从2011年8月4日起按照每月每平方米0.15元收取公告能耗费。2015年7月29日，物业公司向本院起诉要求：1、判决被告立即给付所拖欠的物业服务费用3178元；2、判令被告承担本案诉讼费用。
本院认为：商贸中心业主委员会是商贸中心业主成立的委员会，其与物业公司之间签订的《物业服务合同》对业主（本案被告储书红）产生法律效力，双方签订《物业服务合同》是双方当事人的真实意思表示，不违反法律的强制性规定，应为有效合同，双方当事人应按照约定全面履行自己的义务，物业公司已按约定履行了自己的义务，储书红也应当按照约定履行自己的义务，储书红未按协议履行交纳物业费及公共能耗费的义务，应当承担继续履行、赔偿损失等相应的违约责任。储书红三年未交纳物业费及公共能耗费，故其应当物业公司一次性缴清三年的物业费116.85平方米×0.35元／平方米×12（月）×3（年）=1472.31元及三年的公共能耗费116.85平方米×0.15元／平方米×12（月）×3（年）=630.99元。储书红自2012年8月3日至2015年8月2日未交纳物业费，其应当根据约定自逾期之日起（即2013年8月3日起）每天按合同约定的滞纳金比例向物业公司交纳滞纳金，即交纳滞纳金为116.85平方米×0.35元／平方米×12（月）×2‰×365天×2（计算期限为2013年8月3日至2015年8月2日）＋116.85平方米×0.35元／平方米×12（月）×2‰×365天（计算期限为2014年8月3日至2015年8月2日）=1079.79元。综上，储书红共计应向物业公司交纳物业服务费为1472.31元＋630.99元＋1079.79元=3178.09元，物业公司诉请3178符合规定，本院予以支持。储书红的辩称意见因未提供充足有效的证据予以证明，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
被告储书红于本判决生效之日起十日内支付给原告广德三多物业服务有限公司物业服务费及滞纳金合计人民币3178元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告储书红负担。
如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提交副本，上诉于安徽省宣城市中级人民法院。
审判员 叶春妹
二〇一五年九月二十二日
书记员 王 丹
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
......
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行......赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
......
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
云南省昭通市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）昭中行终字第8号
上诉人（原审原告）邓远学，女，生于1967年5月12日，汉族。
委托代理人李宗正，四川瑞龙律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）盐津县落雁乡人民政府。
法定代表人刘丽娜，乡长。
原审第三人盐津县落雁乡小茶园村民小组。
负责人罗荣红，组长。
上诉人邓远学与被上诉人盐津县落雁乡人民政府土地行政确权一案，不服盐津县民法院（2013）盐行初字第18号行政判决书，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审人民法院经审理确认的本案事实是：1981年，原告邓远学之父邓永付承包本社“九角湾、坳孔湾、长埂坡”地块。1999年土地延包时，邓永付之子邓显明继续承包该地块。其后，原告邓远学找到陈大平，陈大平在邓显明的《农村土地承包经营权证》及《合同书》中填入“周家坳口、水库上、水库上”等三块土地。2013年3月，原告邓远学因“周家坳口”土地承包经营权与第三人盐津县落雁乡小茶园村民小组发生争议，同年3月22日，被告落雁乡人民政府作出落政字（2013）13号决定，确认争议的“周家坳口”土地属第三人所有，原告邓远学不服，向盐津县人民政府申请行政复议，盐津县人民政府于2013年6月9日作出盐政行复决字（2013）1号行政复议决定书，维持被告落雁乡人民政府作出的落政字（2013）13号决定，2013年6月19日，复议决定书送达后，原告邓远学于同年6月26日提起行政诉讼，请求撤销被告落雁乡人民政府作出的落政字（2013）13号决定。
原审法院经审理认为，原、被告及第三人均符合法定主体资格。被告落雁乡人民政府作出的落政字（2013）13号决定，事实清楚，程序合法，依法应予维持。原告邓远学主张“周家坳口”土地属其承包，未能提供相应证据证明，请求撤销被告落雁�人民政府做出的落政字（2013）13号决定，没有事实和法律依据，不予支持。依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项、《最高人民法院关于审理涉及农村集体土地行政案件的若干规定》第一条、第四条之规定，判决：驳回原告邓远学的诉讼请求。案件受理费50.00元由原告邓远学负担。
判决书送达后，上诉人邓远学不服一审判决向本院提起上诉，请求：撤销一审判决，并撤销盐津县落雁乡人民政府做出的落政字（2013）13号决定。其上诉理由是：一审认定事实不清，落雁乡人民政府无权对农村土地承包经营权争议作出确权决定，其行为违反现行《农村土地承包法》和《农村土地承包经营权争议调解仲裁法》的有关规定，属超越职权的越权行政。行政机关无法定职权作出的行政决定无效，应依法予以撤销。
被上诉人盐津县落雁乡人民政府及第三人落雁乡小茶园村民小组未作答辩。
被上诉人盐津县落雁乡人民政府向一审法院提供了以下证据：
一、证人罗贵元、陈大平证言，罗贵元证明该宗地承包经营情况，陈大平证明为原告补填“周家坳口”地块情况；
二、第二轮土地承包经营情况统计表、申请书、登记簿、土地承包经营权证等，证明邓显平承包土地的情况；
三、王忠健的证实，证明其填写邓显平的土地承包统计表的情况；
四、落雁乡农综站的证明，证明补发换证的情况；
五、荒山转让协议，证明该地已转让。
经质证，邓远学认为落雁乡人民政府提交的第一组证据违背了《行政诉讼法》规定的“不得事后取证”的原则，不具有证明力，第五组证据不合法，不具有证明力，对其他证据无异议。
第三人对被告提交的证据无异议。
上诉人邓远学向一审法院提供的�据有：
一、邓远学、邓显明的身份证及土地承包合同书，证明原告的主体资格；
二、罗金云的土地承包合同及土地承包经营权证，证明其地界与邓永付地界相邻；
三、乌云太、刘安全等十二人的联名证明，证明该地属邓显明家承包耕种；
四、陈大平的填表说明，证明陈大平在邓显明的土地承包经营证上补填入“周家坳口”的情况；
五、证人李玉平、罗付然、罗金云、罗金才等人的证言，证明“周家坳口”是承包给邓永付家的。
经质证，落雁乡人民政府认为邓远学提供的第四组、第五组证据不真实，不具有证明力，对其他证据无异议。
第三人认为邓远学提供的第二、三、四、五组证据不真实，不具有证明力，对其他证据无异议。
在审理过程中，一审法院依职权调取了证人徐明付、唐德华、胡贵先、胡贵元、陈大平的证言及陈大平填写的农村土地承包经营�证补换发统计表，证明“周家坳口”地块的承包情况及陈大平为邓显平填写该地登记情况。
经质证，落雁乡人民政府认为陈大平本身不负责登记小茶园村民小组的农地补换发统计，其为邓显明所作的补换发统计表是事后填写的，不具有证明力，对其他证据无异议；邓远学认为证人徐明付、唐德华、胡贵先、胡贵元都是利害关系人，其证言不真实，不能作为定案依据，对陈大平的证言无异议；第三人认为陈大平的证言及其统计表不真实，对其他证据无异议。
一审法院认为，其依职权调取的证据及落雁乡人民政府提供的证据符合法定形式，与案件事实具有证明关系，具有证明力，均依法予以采信。邓远学提供的证据除原告的身份证外，其他证据与案件事实不符，不予采信。
上述证据均已随案移送本院。
二审诉讼中，各方当事人均未提供新证据。经审查，一审审判程序合法，本院认证与一审法院认证一致，认定的案件事实与一审法院认定的事实一致。
本案二审争议的焦点的是：
一审判决驳回原告邓远学的诉讼请求是否正确。
针对本案的焦点问题，本院评判如下：
本院认为，根据本案收集在卷的证据证实，盐津县人民政府颁发的承包方代表为邓显明的（盐政）第05020498号农村土地承包经营权证上载明，邓显明等人承包地块总数为3块，承包地总面积为6亩。但在该证承包地块情况登记表中登记的地块总数却为6块，总面积为8.5亩，根据落雁乡人民政府提供的对陈大平的调查笔录证实，登记表中包括“周家坳口”在内的3块土地是在填证一年以后，邓远学叫其添加在承包证上的，并且邓远学之母刘安先在第二轮土地承包合同中载明的承包地为3块，承包面积6亩，并不是登记表中的8.5亩，该合同中未登记有“周家坳口”地块。综上所述，上诉人邓远学主张“周家坳口”土地属其承包，但其提供的证据不能证实其主张，（盐政）第05020498号农村土地承包经营权证中“周家坳口”地块系陈大平应邓远学要求私自添加，不能证实邓远学承包有“周家坳口”地块，一审据此驳回邓远学的诉讼请求并无不当，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上所述，本院认为，原判适用法律、法规正确，一审审判程序合法。上诉人的上诉理由不能成立，依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50.00元，由上诉人邓远学承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王金山
审 判 员 吴蔚秋
代理审判员 孟世松
二〇一四年二月十九日
书 记 员 王兴伟