江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏04民终1129号
上诉人（原审被告）中国平安财产保险股份有限公司上海分公司，住所地上海市常熟路8号。
负责人吴军，该公司经理。
委托代理人孟凡辉、邢波，上海均锐律师事务所。
被上诉人（原审原告）陈洪坤。
委托代理人孙雪松、陈金，江苏常辉律师事务所律师。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司上海分公司（以下简称平安财险上海公司）因与被上诉人陈洪坤财产保险合同纠纷一案，不服常州市武进区人民法院（2015）武商初字第1554号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。现本案已审理终结。
原审情况：
陈洪坤诉称：陈洪坤为其所有的沪F×××××号汽车在平安财险上海公司处投保了机动车损失险和不计免赔险等。2015年5月5日，陈洪坤驾驶该保险车辆发生交通事故，致车辆及护栏损坏。陈洪坤支付被保险车辆维修费187000元、护栏损失7800元、吊车费拖车费2300元及评估费4000元，现因平安财险上海公司对上述款项未予理赔，故向法院起诉请求判令平安财险上海公司支付陈洪坤保险金201100元并承担本案诉讼费用。
平安财险上海公司辩称：1、陈洪坤主张的车损价格过高，陈洪坤单方委托评估车损，未通知平安财险上海公司到场，且事故发生时，被保险车辆依据保险合同约定的折旧率实际价值仅为177352.7元，定损的维修费超过车辆实际价值，平安财险上海公司仅应赔偿该车的实际价值。2、平安财险上海公司赔偿陈洪坤车辆实际价值的情况下，车辆残值应归平安财险上海公司所有，如车辆残值归陈洪坤，则赔偿数额应扣除残值。故申请对车辆实际价值及残值进行鉴定评估。3、由于陈洪坤单方委托定损，评估费4000元不予承担。
陈洪坤为支持其诉讼请求提供以下证据：保险单、缴费发票、交通事故认定书、驾驶证、行驶证、评估报告书、评估费发票、维修费发票、吊车费及拖车费发票、护栏费用收据。平安财险上海公司对其真实性均无异议，但认为评估报告系单方委托形成不予认可。法院认为，陈洪坤有权委托具有评估资质的机构对其定损，而平安财险上海公司现无相反证据推翻鉴定结论，故对评估定损结论及其他证据真实性予以确认。平安财险上海公司为证明自己的抗辩主张提供保险条款1份、电话保险录音1份，陈洪坤对其真实性无异议，法院依法予以确认。
原审经审理查明：陈洪坤系车牌号沪F×××××号汽车的登记车主，其向平安财险上海公司投保了机动车损失保险、第三者责任险及不计免赔险等，保险期限为2015年2月21日起至2016年2月20日止。机动车辆保险单上载明：新车购置价为231531元，初次登记年月为2012年2月，机动车损失保险赔偿限额231531元、第三者责任保险赔偿限额为1000000元。2015年5月5日，陈洪坤驾驶被保险车辆在锡宜线旷达公司门口路段避让车辆时驶入道路北侧，致车辆及护栏损坏。2015年5月18日，常州市武进区公安局交通巡逻警察大队出具道路交通事故认定书，确认陈洪坤承担事故全部责任。后雪堰交警中队委托常州市武进区价格认证中心对被保险车辆及护栏损失进行评估。2015年9月14日，常州市武进区价格认证中心出具评估鉴定书，载明被保险车辆损失为187000元、护栏损失7800元。嗣后，陈洪坤支付评估费4000元，吊车费2000元，施救费300元，护栏损失7800元，维修费187000元。现因陈洪坤对上述损失向平安财险上海公司理赔未果，遂诉至法院。
原审另查明，保险单载明保险使用《中国平安财产保险股份有限公司电话营销专用机动车辆保险条款（2009版）》，该保险条款总则第四条载明：本保险合同为不定值保险合同；车辆损失险条款第十九条载明：根据保险车辆的损失情况，保险人按以下规定赔偿：保险车辆发生全部损失后，如果保险金额高于出险当时的实际价值，按出险当时的实际价值计算赔偿。保险车辆发生全部损失后，如果保险金额等于或低于出险当时的实际价值，按保险金额计算赔偿。释义部分不定值保险合同指双方当事人在订立保险合同时不预先确定保险标的的保险价值，而是按照保险事故发生时保险标的的实际价值确定保险价值的保险合同；实际价值是指同类型车辆市场新车购置价减去该车已使用期限折旧金额后的价格。折旧率按条款所附折旧率表的规定确定；全部损失指保险车辆整体损毁或保险车辆的修复费用与施救费用之和达到或超出出险当时的实际价值，保险人可推定全损；9座（含9座）以下非营运载客汽车（包括轿车、含越野型）月折旧率为6‰。
原审时本案的争议焦点在于事故发生时被保险车辆的实际价值。
原审经审理后认为：陈洪坤在平安财险上海公司处投保的汽车损失保险合同真实有效，双方均应按保险合同行使权利和履行义务。由于投保时保险金额等于新车购置价，本案可按保险金额是按投保时被保险车辆的新车购置价确定的情形处理。被保险车辆于2015年2月投保，2015年5月发生事故，只相差3个月，发生事故时的新车购置价可以按投保时的新车购置价认定为231531元，发生事故时车辆已使用39个月，事故时车辆的实际价值为231531＊（1-39＊6‰）=177352.7元。而被保险车辆损失鉴定为187000元，已超过实际价值，故车辆修理费应按车辆实际价值177352.7元赔偿。
综上，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用被保险车辆过程中，发生保险事故，致使车辆损坏及第三者损失，保险人应当依照保险合同约定进行赔偿。对于平安财险上海公司要求对车辆实际价值及残值进行鉴定的申请，法院认为，对于车辆的实际价值已有保险合同的折旧率明确约定，无须另行评估；对于车辆残值，现被保险车辆已实际维修完毕，残值已无法评估亦无评估必要，故法院对平安财险上海公司评估申请不予采纳。对于平安财险上海公司不承担评估费用的意见，法院认为，平安财险上海公司该意见无事实及法律依据，不予采纳。本案中，陈洪坤将车辆向平安财险上海公司投保，平安财险上海公司已签发了保险单，保险合同成立并生效。陈洪坤已实际支付的车辆维修费177352.7元、评估费4000元、拖车吊车费2300元、第三者护栏损失7800元，合计191452.7元，均未超过相应保险限额，平安财险上海公司应当依照合同约定和法律规定予以赔偿。故陈洪坤要求平安财险上海公司支付保险赔偿金191452.7元的该部分诉讼请求，事实清楚，证据充分，依法予以支持。据此，原审依照《中华人民共和国保险法》第二十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，作出如下判决：一、平安财险上海公司于本判决发生法律效力之日起十日内向陈洪坤支付保险赔偿款191452.7元；二、驳回陈洪坤其余诉讼请求。
上诉人平安财险上海公司不服上述判决，向本院提起上诉称：原审判决认定事实不清，适用法律错误。理由如下：一、上诉人按涉按车辆的全损数额赔偿被上诉人后，涉按车辆的残值应归上诉人所有；如涉案车辆残值归被上诉人所有，则上诉人有权按全损数额，扣除残值数额后进行赔偿。根据保险法第五十九条的规定，“保险事故发生后，保险人已支付了全部保险金额，并且保险金额等于保险价值的，受损保险标的的全部权利归于保险人”。因此，本案中，如果上诉人按涉按车辆的全损数额177352.7元赔偿被上诉人陈洪坤，则该车残值部分应归上诉人所有；如被上诉人主张残值所有权，那么，根据双方之间车辆损失险保险条款第二十一条之约定，上诉人有权按全损数额，扣除残值数额后进行赔偿。上诉人也向原审法院提出申请，请求对涉按车辆的实际价值和残值进行评估，但原审法院却认为残值已无法评估也无评估必要，拒绝对车辆残值进行评估，判决上诉人按车辆全损数额17735.2元赔偿被上诉人陈洪坤，将车辆残值判决归被上诉人陈洪坤所有，也未扣除车辆残值。因此，原审判决既未查清事实（车辆残值数额），而且也不符合法律规定，也与保险合同约定不符。二、因车辆维修费是被上诉人单方委托，评估费4000元不应由上诉人承担。综上，特提起上诉，请贵院依法改判支持上诉人的上诉请求。
被上诉人陈洪坤在法定期限内未作书面答辩。
二审中，双方当事人未向本院提交新证据，且对原审查明的事实无异议，故本院对原审查明的事实依法予以确认。
本院认为，第一，关于本案所涉车辆的残值问题。根据陈洪坤与平安财险上海公司签订的保险合同的保险条款第二十一条的约定，保险车辆发生保险保险事故遭受损失后的残余部分，由保险人被保险人协商处理。如折价归被保险人，由双方协商确定其价值，并在赔款中扣除。因该条款就有关残值部分的约定是由保险人与被保险人协商确定残值，而本案诉讼过程中，双方当事人尚未就相关残值进行协商确定，故本案所涉车辆残值问题待双方协商确定后再作处理；第二，关于评估费问题。根据《中华人民共和国保险法》第六十四条“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。”的规定，本案所涉的评估费是为了查明和确定保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，依法应当由保险人平安财险上海公司承担。
综上，上诉人平安财险上海公司的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。原审判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4317元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司上海分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 谢唯立
审判员 陈 卫
审判员 王 莹
二〇一六年六月八日
书记员 骆云辉