徐州市铜山区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）铜商初字第0884号
原告董月艳。
委托代理人高琪，江苏它石律师事务所律师。
被告徐前进。
被告徐州天工包装制品有限公司，住所地徐州市铜山区三堡镇梁楼村。
法定代表人徐前进，该公司执行董事。
以上二被告委托代理人杨中峰。
被告杨中峰。
委托代理人姚焕军，男，1968年2月17日出生，汉族。
原告董月艳诉被告徐前进、杨中峰、徐州天工包装制品有限公司（以下简称天工包装公司）借款合同纠纷一案，本院于2013年9月4日立案受理。依法组成合议庭，于2014年1月27日、2月27日公开开庭进行了审理。原告董月艳及委托代理人高琪、被告徐前进及天工包装公司的委托代理人杨中峰、被告杨中峰及委托代理人姚焕军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告董月艳诉称：自2010年6月起，被告徐前进以资金周转为由陆续向原告借款64.8万元，双方约定了利息、借款期限和逾期还款的违约责任。因被告未能及时还本付息，经原告多次催要，被告分别于2012年3月20日、2012年3月21日重新向原告出具借条和计算利息的欠条。被告天工包装公司和杨中峰对该笔债务提供担保。被告至今未还本付息，为维护原告的合法权益，请求法院依法判令：1、被告连带偿还原告借款64.8万元并赔偿利息损失（本金55.2万元的利息自2011年1月20日起按照银行同期贷款利率的四倍计算至实际还清本金之日止；本金9.6万元的利息自2011年10月11日起按银行同期贷款利率的四倍计算至实际还清本金之日止）；2、本案诉讼费由被告承担。
被告徐前进辩称：原告的诉请无事实依据。2010年6月，公司因生产经营需要经杨中峰担保曾向原告借款，但已按月陆续还款完毕，有汇款单和现金收据为证。后因公司急需用款，我向原告出具一张30万的借条，并将儿子名下奔驰轿车一辆作为抵押物交付给原告，但原告并未提供借款，至今车辆仍被原告控制，给被告造成重大损失。请求法院驳回原告的诉请。
被告天工包装公司辩称：同徐前进答辩意见，公司不承担连带责任。
被告杨中峰辩称：因原告与被告徐前进之间不存在有效的借款关系，本人不承担担保责任，即使担保成立现也超过了担保期限。
根据诉辩双方意见，本案争议的焦点为：1、被告徐前进拖欠原告借款本息的数额；2、被告天工包装公司、杨中峰应否对涉案债务承担连带责任。
原告董月艳为证明其主张，向法庭提交以下证据：
1、借据复印件和中国农业银行转账凭证各五份，证明被告徐前进自2010年6月至2011年9月分别向原告董月艳借款20万元、20万元、20万元、5万元、5万元，原告通过银行转账的方式向徐前进实际交付借款64.8万元。
2、被告徐前进于2012年3月20日书写的借条二份，借款金额分别为40万元、30万元，证明原告诉请的数额和被告天工包装公司、杨中峰应承担连带责任。
3、2012年3月21日徐前进书写的借款条一份，金额为13.5万元，证明原告和徐前进对借款利息进行了结算。
经质证，被告徐前进、天工包装公司、杨中峰对借据复印件的真实性无异议，但认为所涉借款已经还清；对银行转账凭证的真实性无异议，但对转入户名为王珍的两份凭证的关联性有异议，认为原告既未将该两笔款项汇入徐前进或公司账户，也未汇入其他指定账户；对2012年3月20日两份借条及2012年3月21日借条的相关签名及印鉴予以认可，但认为原告没有实际支付相关款项。
被告徐前进为证明其主张，向法庭提交以下证据：
1、中国农业银行转账凭证23张，证明2010年7月至2011年11月被告通过王珍银行卡陆续偿还借款本金32.36万元。
2、梅赛德斯-
奔驰BJ7302L机动车统一销售发票一份、税收通用完税证一张、汽车抵押贷款合同一份、机动车保险单二份、2012年9月3日徐州市铜山区公安局不予立案通知书一份（上述证据均为复印件），证明徐前进将其子徐旭名下的轿车抵押给董月艳向其借款，但后来董月艳没有交付款项，车辆也没有返还。
经质证，原告对中国农业银行转账凭证的真实性无异议，但认为转账凭证所涉款项系被告偿还的部分利息；对其他证据的关联性有异议，认为与本案无关，不能证明被告的主张。
被告天工包装公司、杨中峰未向法庭提供证据。
为查明案件事实，本院于2014年1月17日向王珍进行了调查，王珍陈述其为天工包装公司职工，徐前进曾用其身份证办理了银行卡，其对银行卡的使用情况及原被告之间借款事实不清楚。
经质证，原告对上述证据的真实性、合法性、关联性均无异议。被告徐前进、天工包装公司、杨中峰对调查笔录中王珍的陈述不予认可。
本院认为，被告对原告提供的五份借据（复印件）及五份中国农业银行转账凭证的真实性无异议，本院对其证明效力予以确认。被告对原告提供的三份借条上的徐前进、天工包装公司、杨中峰的签名、印鉴的真实性予以认可，本院对其证明效力予以确认。原告对被告提供的23张中国农业银行转账凭证的真实性无异议，本院对其证明效力予以确认。被告所举涉及相关车辆的证据和公安机关不予立案通知书，与本案事实缺乏关联性，本院对其证明效力不予确认。本院对王珍所做调查笔录的内容与原告的相关举证及被告徐前进的相关陈述、举证能够相互印证，本院对其证明效力予以确认。
根据本院认定的证据及双方当事人无争议的陈述，可以确认以下事实：
2010年6月24日，被告徐前进向原告出具借据一份，内容为：徐前进向董月艳借款人民币20万元，应于2010年7月23日前一次性付清。借款人如到期未能按时还款，其自愿放弃抗辩权，并接受法院强制执行，且每逾期壹日加收贰仟元滞纳金。被告徐前进在借款人栏签名。同日，董月艳通过其银行卡（卡号62×××10）将18.4万元汇入王珍银行卡（卡号62×××11）。2010年6月29日，被告杨中峰在上述借据担保人处签名。
2010年8月18日，被告徐前进向原告出具借据一份，内容为：徐前进向董月艳借款人民币20万元，应于2010年9月18日前一次性付清。其他内容同2010年6月24日借据。被告徐前进、案外人王珍在借款人栏签名。次日，董月艳通过其银行卡将18.4万元汇入王珍银行卡。
2010年12月19日，被告徐前进向原告出具借据一份，内容为：徐前进向董月艳借款人民币20万元，应于2011年1月19日前一次性付清。其他内容同前述借据。被告徐前进在借款人栏签名。被告杨中峰、案外人王珍在担保人处签名。同日，董月艳通过其银行卡将18.4万元汇入徐前进银行卡（卡号62×××10）。
2011年4月12日，被告徐前进向原告出具借据一份，内容为：徐前进向原告借款人民币5万元，应于2011年5月12日前一次性付清。借款人如到期未能按时还款，其自愿放弃抗辩权，且每逾期壹日加收贰仟元滞纳金，并承担实现债权所有费用。保证人提供连带责任担保，保证期限到上述债务还本付清滞纳金时止。被告徐前进在借款人栏签名捺印。次日，董月艳通过其银行卡将4.6万元汇入徐前进上述银行卡。
2011年9月10日，被告徐前进向原告出具借据一份，内容为：今借董月艳现金5万元，用期从2011年9月10日至2011年10月10日。徐前进在借款人栏签字。同日，董月艳通过其银行卡将5万元汇入徐前进上述银行卡。
2010年7月24日至2011年11月1日，被告徐前进通过王珍的前述银行卡先后23次向原告董月艳上述银行卡汇款合计32.36万元。
因未按约还清借款本息，应原告要求徐前进于2012年3月20日向原告出具借条两份，借款金额分别为30万和40万。徐前进在借款人处签名捺印。被告天工包装公司、杨中峰分别在担保人处加盖印章和签名捺印，并约定担保期限至还本还息还清为止。2012年3月21日，被告徐前进向原告出具借条一份，借款金额为13.5万元。借条注明结息。徐前进在借款人处签名捺印，担保人处加盖了被告天工包装公司的印章。
另查明，被告天工包装公司系被告徐前进个人独资企业，于2007年1月12日开业。
关于被告徐前进拖欠原告借款本息的数额问题。本院认为，涉案五份借据载明的借款金额虽为70万元，但其中四笔借款原告预先扣除了利息，其实际向徐前进交付借款64.8万元，故本案实际借款金额应当认定为64.8万元，相应利息应以64.8万元为本金计算。被告徐前进自2010年7月累计还款32.36万元，鉴于还款未明确是偿还利息或是本金，依法应按先息后本的顺序予以充抵。尽管双方对借款期内利率存在分歧，但可以确认该利率超过了中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍，故应以四倍为限计取期内及逾期利息。按照上述方法及标准，经核算截至2011年11月1日，被告徐前进尚欠原告借款本金438274.6元。2011年11月2日至本判决确定的给付之日期间的利息，应以438274.6元为本金，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计算。徐前进辩称已经清偿了所有借款本息，证据不足，本院不予采信。
关于被告天工包装公司、杨中峰应否承担担保责任的问题。本院认为，原被告均认可2012年3月20日两份借条所涉借款系之前5笔借款的延续，被告天工包装公司、杨中峰分别在两份借条担保人处盖章和签名，该担保方式依法应认定为连带责任保证。根据相关司法解释的规定，保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清之类内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年，故原告的诉请并未超过保证期间，被告天工包装公司、杨中峰依法应对涉案债务承担连带责任。依照《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条，最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、被告徐前进于本判决生效后十日内偿还原告董月艳借款本金438274.6元及逾期利息（利息计算：以438274.6元为本金，按中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍，自2011年11月2日计至本判决确定的给付之日）；
二、被告徐州天工包装制品有限公司、杨中峰对上述给付承担连带责任；
三、驳回原告董月艳的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费、公告费共12750元，由被告负担10400元，原告负担2350元。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一份，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交案件受理费。
审 判 长 王守平
代理审判员 李冠颖
人民陪审员 张传永
二〇一四年三月三日
书 记 员 乔筱单