山西省长治市郊区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）晋0411民初842号
原告：郭某，男，1951年11月3日出生，汉族，住山西省某某县。
委托代理人：任尚雯，某某县沁河镇法律服务所法律工作者。
原告：刘某某，女，1957年10月8日出生，汉族，住山西省某某县。
委托代理人：任尚雯（基本情况同上）。
被告：李某1，女，1984年5月6日出生，汉族，住长治市。
委托代理人王梦丽，山西振坤律师事务所律师。
被告：李某2，女，2007年4月27日出生，汉族，住长治市。
法定代理人李某1，系被告李某2之母（基本情况同上）。
原告郭某、刘某某与被告李某1、李某2返还原物纠纷一案，本院于2016年8月5日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。双方当事人及委托代理人均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还原告的儿子郭某死亡的赔偿金中属于原告的部分324594元；2、诉讼费被告承担。事实和理由：原告的儿子郭某与被告于2006年结婚。2015年6月18日，郭某乘坐邢某驾驶的轿车发生交通事故死亡。2015年9月，某某县人民法院做出刑事附带民事判决，确认原告与被告在事故中遭受的损失为死亡赔偿金481380元、丧葬费23203.5元、被扶养人生活费中郭某37290.67元、刘某某46613.33元，交通费1000元，共计669991元，由中华联合财产保险股份有限公司长治中心支公司在保险限额内赔付445994.6元，邢某赔偿223996.4元。其后，被告通过哄骗等手段从原告处取得相关手续直接从保险公司领取了保险赔偿款445994.6元，其中包括原告应得的赔偿金。被告该行为严重侵犯了原告的合法权益。
被告李某1辩称：1、被告未通过哄骗手段从原告手中取得相应手续，是二原告委托被告全权代理其办理相关赔偿事宜。2、被告没有独吞赔偿金，而是二原告将自己的份额赠与给孙女李某2，被告作为李某2的法定监护人只是代其保管。3、即使原告主张分割赔偿金，也应当先扣除死者生前的债务，再从剩余部分中主张其应得份额。4、本案案由应是共有财产分割。
被告李某2辩称：被告年龄小，今后生活有困难，原告对这点应当考虑，且被告出生后没有照顾过，其余意见同被告李某1的答辩意见。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的事实和证据，本院认定如下：被告李某1证据4欲以其证明二原告曾将自己的赔偿款赠与被告李某2，该证据系复印件，二原告不予认可，被告亦不能提供与之相核对的原件，本院无法确认该证据的真实性，故对被告该证据目的不予采信。被告李某1证据5系案外人出具的债务证明，本院认为，本案双方争议的系郭某死亡后的死亡赔偿金及被扶养人生活费等赔偿款项的权利及返还的问题，不涉及郭某的遗产及生前债权债务的问题，故以上证据与本案争议焦点缺乏关联性，本院不予确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
二原告的儿子郭某于2006年8月15日与被告李某1结婚（系男方入赘），婚后郭某与李某1于2007年4月27日生育被告李某2。2015年6月18日，郭某在一起交通事故中死亡。2015年10月29日，山西省某某县人民法院作出(2015)屯刑初字第103号刑事附带民事判决书，确定了因郭某的死亡给原告郭某、刘某某，被告李某1及李某2造成的损失，其中包括死亡赔偿金481380元，被扶养人生活费：李某2为80503.5元、郭某37290.67元、刘某某46613.33元，丧葬费23203.5元，交通费1000元，以上共计669991元，同时判令以上损失由中华联合财产保险股份有限公司长治中心支公司（以下简称联合财险）在交强险及商业险限额内赔偿445994.6元，邢某赔偿223996.4元。上述判决生效后，联合财险按照判决书确定的赔偿金额将赔偿款445994.6元转入被告李某1账户（现该款项由李某1掌握）。邢某未自动履行判决确定的赔偿义务，二原告与二被告已向人民法院申请强制执行，至本案开庭审理时，案件尚在执行过程中。
本院认为，本案中，双方当事人争议的焦点之一为二原告是否曾将郭某死亡赔偿款中二原告应得部分赠与给被告李某2。庭审中，被告主张赠与事实存在的主要依据为一张含有赠与及委托内容的便条，但被告方仅提供了便条复印件，原告对其真实性不予认可，被告在法庭指定的举证期间内亦未能提供证据原件。鉴于被告主张其不能提供原件的原因为该证据原件在联合财险保险卷宗中，因本院认为该便条对本案争议事实具有较大证明意义，为查清案件事实，本院在庭审后曾到联合财险核实该证据原件，但联合财险回复保险卷宗并中无该便条。综上，鉴于被告该证据真实性无法确认，故应由被告自行承担举证不能的责任，被告关于存在赠与事实的相关抗辩本院不予支持。
关于被告主张的债务是否应从赔偿款中先行扣除的问题。本院认为，本案中原告主张的赔偿款包括两部分，一部分为死亡赔偿金，另一部分为被扶养人生活费。就本案中这两项赔偿款的性质而言，死亡赔偿金是基于死者死亡对死者近亲属所支付的赔偿，获得死亡赔偿金的权利人是死者近亲属而非死者。被扶养人生活费是由加害人赔偿给死者死亡前扶养的人的相应费用，权利人是死者的扶养人，也非死者本人。也就是说，两项赔偿款均非死者遗产，不能用于偿还死者生前债务。因此，被告该项抗辩主张无法律依据，本院不予支持。
综上，本院认为，公民享有合法的财产权利，郭某因交通事故死亡，其父母、配偶及子女享有获得死亡赔偿金、被扶养人生活费等各项赔偿的合法权利。本案中，原告郭某及刘某某应当享有的被扶养人生活费已由人民法院生效判决予以确定，二原告提出的诉请分别为37290.67元、46613.33元，并未超出判决标准，本院予以确认。死亡赔偿金应属于原被告的共同财产，可予以分割，分割时应根据与死者关系的亲疏远近、与死者共同生活的紧密程度及生活来源等因素适当分割，考虑到被告李某2系未成年人，故对其适当多分，二原告作为死者的父母，被告李某1作为死者的配偶，感情上与死者的亲疏程度并无差别，故在份额上应均等分割，死亡赔偿金中，原告郭某应得110345元，原告刘某某应得110345元，被告李某1应得110345元，被告李某2应得150345元。就赔偿款中丧葬费及交通费，二原告庭审中认可丧葬事宜及交通费支出主要是由被告李某1负担的，并表示因此对该两项赔偿款未提出相应诉请，故该款应归实际支出该项费用的被告李某1所有。综上，郭某死亡获得的赔偿款中，原告郭某应得147635.67元，占赔偿款总额的22.0%,；原告刘某某应得156958.33元，占赔偿款总额的23.4%；被告李某1应得134548.5元，占赔偿款总额的20.1%；被告李某2应得230848.5元，占赔偿款总额的34.5%。
原被告应根据上述比例对已取得的和以债权形式存在的赔偿款享有各自的权利。已实际取得部分为445994.6元，其中原告郭某应得98118.81元，原告刘某某应得104362.74元，被告李某1应得89644.91元，被告李某2应得153868.14元。剩余债权部分223996.4元，其中原告郭某应得49279.2元，原告刘某某应得52415.1元，被告李某1应得45023.3元，被告李某2应得77278.8元。被告李某1将已取得赔偿款全部占有的行为于法无据，对二原告要求返还部分赔偿款的请求本院予以支持。被告李某1应返还原告郭某98118.81元，应返还原告刘某某104362.74元。综上，根据《中华人民共和国物权法》第三十九条、第九十九条、第一百条第一款，《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
被告李某1应在本判决生效之日起七日返还原告郭某98118.81元，返还原告刘某某104362.74元。
如果未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6169元，由原告郭某、刘某某负担1832元，被告李某1负担4337元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省长治市中级人民法院。
审 判 长 李 薇
人民陪审员 崔秋梅
人民陪审员 宋彦敏
二〇一七年三月九日
书 记 员 耿 慧