广东省汕尾市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤15民终67号
上诉人（原审原告）：谢华炎，男，1954年11月21日生，汉族，住海丰县。
委托诉讼代理人：陈家荣，男，1958年12月16日生，汉族，住海丰县。
被上诉人（原审被告）：孙思坤，男，1949年4月9日生，汉族，住海丰县。
原审第三人刘金锡，男，1965年4月5日生，汉族，住深圳市龙岗区。
上诉人谢华炎因与被上诉人孙思坤民间借贷纠纷一案，不服广东省海丰县人民法院（2015）汕海法民一重字第8号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月23日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人谢华炎及其委托代理人陈家荣，被上诉人孙思坤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人谢华炎上诉请求：1、撤销海丰县人民法院（2015）汕海法民一重字第8号民事判决中的第一项判决，维持第二项判决；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：海丰县法院重审认定事实错误，程序违法，造成判决错误。一、上诉人分别借予被上诉人孙思坤、第三人刘金锡的款项分属不同借款，上诉人提交《借据》、《借款利息结算依据》等证据及一审庭审记录均可证实；孙思坤向海丰县检察院、纪委、公路局实名举报上诉人贪污、受贿、放高利贷的举报材料中也已明确“谢华炎分别借给孙思坤、刘金锡各500000元的借款”的事实。二、一审法院追加刘金锡为本案第三人没有通知上诉人。一审判决书中出现的刘金锡的陈述内容，未经当庭质证，是无效的，不能作为认定事实的依据。三、本案重审两次开庭均只有承办法官一人独自参与庭审，开庭一年两个月后才做出判决，超过审理期限。四、一审法院违背“不诉不理”原则，在上诉人未诉第三人的情况下，判决第三人偿还本金及利息予被上诉人，是错误的。
被上诉人孙思坤辩称，一、重审一审判决认定被上诉人于2012年8月29日向上诉人出具《借据》所涉500000元与原审第三人刘金锡于2012年8月30日向上诉人出具《借据》所涉500000元系属同一笔借款，系原审第三人刘金锡通过被上诉人向上诉人借款的事实是正确的，但判决由被上诉人偿还上诉人500000元，属认定事实与实体判决处理相分离的错误。二、上诉人持其蓄意不返还被上诉人收到代原审第三人所借汇款后出具的临时凭据《借据》及代原审第三人结算借款期届满后欠息情况的《借款利息结算依据》，起诉被上诉人主张债权。因被上诉人不是本案的实际债务人，上诉人与被上诉人之间不存在实际的借款债务关系，不具有清偿债务作为被告的诉讼地位，对上诉人的诉讼请求，应予驳回。三、上诉人以不具有实际债权存在的临时凭据先予起诉被上诉人主张债权，再以实际借款人交由被上诉人转交上诉人收执的相关证据主张为另一借款，其恶意行为和目的明显，企图一债两诉，一债两偿，是蓄意滥用诉权，妄图获取非法利益的恶意诉讼行为。四、被上诉人在本案借款关系中的居间中介作用，成就了上诉人对原审第三人债权关系的实现，并已代原审第三人垫付了71000元的利息款。且上诉人承诺在已垫付的利息计款中得到体现兑现的息差0.3%酬报，应判令上诉人据实偿付给被上诉人，被上诉人已垫付的利息款，应判令从原审第三人清偿债务中抵扣。五、被上诉人在本案中不是实际债务人，不应承担本案的诉讼费用。
原审第三人刘金锡辩称，一、重审一审法院认定上诉人谢华炎诉被上诉人孙思坤的“借款”500000元与原审第三人刘金锡借上诉人谢华炎的500000元属同一笔借款的事实正确。原审第三人应承担该借款的清偿责任。原审第三人没有向被上诉人孙思坤借款500000元的客观事实，二人在本案中没有债权债务关系，一审判决原审第三人还款予被上诉人属实体处理错误，应予撤销。二、原审第三人在向上诉人谢华炎借款后，按原审第三人与出借人谢华炎、中介人孙思坤商定的方式，由中介人孙思坤代原审第三人垫付交还谢华炎利息款共71000元。该已支付的利息款应从债务中予以扣除，由原审第三人返还垫付人孙思坤。三、原审第三人在本案诉讼过程中，提交的所有证据，均证明原审第三人是经由孙思坤向谢华炎借500000元及阶段性利息结算的客观事实，二审法院应予质证认定。
谢华炎向一审法院起诉请求：1.判令被告孙思坤付还原告谢华炎借款本金500000元，并从2012年8月29日起至还清欠款时止按双方约定月利率2.2%计算利息（扣除被告已付还原告利息款71000元），截至2014年7月29日止，被告孙思坤应付还原告谢华炎利息款182000元。2.本案诉讼费用由被告孙思坤承担。
一审法院查明事实：原告谢华炎、被告孙思坤及第三人刘金锡都是朋友关系。2012年8月下旬，原告谢华炎、被告孙思坤、钟玉岗、刘日春等四人到“惠州圣凯和华庭”楼盘工场实地考察并确定抵押物后，原告有借款给第三人刘金锡意向。2012年8月29日，原告谢华炎借款500000元给被告孙思坤，被告亲笔书写《借条》给原告存执，借款时间误写为2012年7月29日。原告于2012年8月29日通过中国工商银行汇款500000元给被告。该《借条》没有写明借款期限，借款利息，借款抵押。被告已付还原告2012年借款起至2013年2月的利息共计61000元，2014年3月31日付还原告利息10000元，截止至2014年3月31日被告尚欠原告借款利息138000元。2014年4月1日原、被告双方之间就借款本金及利息进行结算，并签订《借款利息结算依据》，该依据中约定被告向原告借款500000元，月利息为2.2%，即每月利息11000元。另查明，第三人在惠州市惠阳区淡水镇开办了“惠州市圣凯和实业投资有限公司”，在淡水镇开发房地产，需资金周转，就在原、被告等四人到其楼盘考察后，原告于2012年8月30日借款500000元给第三人刘金锡，借款月息2.5%，借款时间半年，证明人为被告孙思坤，并提供了圣凯和华庭第一期工程A栋十五楼A1套房，面积132平方米，以每平方米3800元作抵押，第三人写了《借条》及《借款抵押承诺协议书》给原告收执。之后，原告与第三人于2014年2月30日进行结算，第三人在双方结算的《借款利息结欠依据》上签名确认，该《借款利息结欠依据》载明“2012年8月30日向谢华炎借款伍拾万元。现结欠谢华炎利息贰拾万元。自2012年9月30日至2014年2月30日止共16个月，每月按1.25万元利息计算”。第三人刘金锡承认该笔借款500000元是通过被告向原告借的，被告向原告的借款500000元由其付还原告，被告也认为被告本人于2012年8月29日向原告借款500000元是代第三人向原告借的，本人是想赚点利息差额才这样做，借后就于2012年8月31日转付给第三人，有工商银行转账明细信息凭证及第三人陈述、证人证言为证。另查，原告谢华炎于2012年8月30日借给第三人刘金锡500000元，原告称是其当日下午5点多钟带500000元现金到海丰县城大百合酒楼五楼交给第三人，在场人只有被告，资金来源为原告自己做生意的流动资金300000元，200000元是向其朋友吴某某借的。开庭时第三人否认，称没有收到原告现金500000元这回事。一审法院告知被告通知其证人到庭核实，至今没到庭接受询问。案经调解，各方意见不一。上述事实，有原、被告陈述、第三人陈述、被告2012年7月29日《借条》及原、被告2014年4月1日《借款利息结算依据》、第三人2012年8月30日《借条》及第三人与原告2014年2月30日《借款利息结欠依据》、银行汇款凭证、银行明细信息单、《借款抵押承诺协议书》、《企业法人营业执照》及其他证明材料（在案）佐证。一审法院认为，本案原一审于2014年12月10日作出判决，认定被告孙思坤向原告谢华炎借款成立，判决后被告不服上诉，二审查明后认为，根据双方当事人的诉称及相关证据，本案焦点是被告孙思坤于2012年8月29日立具的500000元借条与第三人刘金锡在2012年8月30日立具500000元借款条是否属同一笔借款，借款的来源及支付方式等情况的陈述前后不一致，对出借人的经济能力及交易习惯提出质疑，发回本院重审。重审查明，原、被告及第三人都是朋友关系。原告准备于2012年8月30日借款给第三人刘金锡50万元之前，有一同被告、钟玉岗、刘日春等四人到第三人刘金锡开发楼盘考察，第三人在庭审时承认向原告借款50万元是从被告处转来。作为原告与第三人都是朋友及借款前有实地考察并确认了抵押物，付款应该由原告直接付给第三人，为什么借款要通过被告汇款给第三人，这与社会习惯常理有悖，从时间上也有嫌疑，被告借款条是2012年8月29日，第三人借款条是2012年8月30日，且被告与第三人有债权债务存在，被告有扣第三人的钱，从原、被告提供的中国工商银行汇款凭证和明细信息单可看出，原告于2012年8月29日汇50万元给被告，被告于2012年8月31日汇给第三人22万元，其余的作为第三人偿还被告债务，第三人对此也承认，被告主张同一笔借款可能性较大，因为款是被告当日收到后转给第三人，作为原告与被告及第三人都是朋友关系，在考察给第三人借款情况下同时也借给被告，其资金来源较大，而且，隔日完成，可能性不大，原、被告对于借款的来源及支付方式等情况的陈述前后不一致。综观整个庭审，本院认为，被告于2012年8月29日向原告借款50万元与第三人在2012年8月30日向原告借款50万元属同一笔借款，是第三人通过被告向原告借款，就由第三人付还被告借款50万元及按约定的月利率2.5﹪计息，由被告付还原告借款50万元及按约定的月利率2.2﹪计息。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条；《最高人民法院关于审理民间借贷纠纷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第二项之规定，判决如下：一、第三人刘金锡应于本判决生效之日起10日内偿还被告孙思坤借款本金500000元及自借款之日起至还清借款之日止按月利率2.5%计的利息。二、被告孙思坤应于本判决生效之日起10日内偿还原告谢华炎借款本金500000元及自借款之日起至还清借款之日止按月利率2.2﹪计的利息（已付利息款71000元应予扣除）。案件受理费10620元，由被告、第三人各承担一半。
二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：原审查明事实清楚，本院予以确认。
本院认为，本案系民间借贷纠纷。根据本案各方当事人在二审中的上诉和答辩意见，本案的争议焦点是：被上诉人孙思坤是否应当偿还上诉人谢华炎500000元借款及利息的问题。本案上诉人谢华炎持有被上诉人孙思坤于2012年8月29日出具的《借据》及同日由谢华炎工商银行账户向孙思坤银行账户汇款500000元的凭证、双方于2014年4月1日形成的《借款利息结算依据》，被上诉人孙思坤亦承认其于2012年8月29日收到谢华炎向其账户转账500000元的事实，故双方形成民间借贷关系的事实清楚。上诉人谢华炎请求被上诉人孙思坤偿还借款及利息的主张，理据充分，应予支持。被上诉人孙思坤主张，本案争议的500000元借款系其代原审第三人刘金锡向上诉人谢华炎所借，其2012年8月29日收到谢华炎的500000元汇款已于2012年8月30日分多次转给原审第三人刘金锡，刘金锡才是该500000元的真正借款人，该借款应由原审第三人刘金锡偿还，被上诉人不应承担还款责任。本案中，虽然原审第三人刘金锡认可被上诉人作为中介人代其向上诉人借款，但被上诉人向上诉人出具的《借据》及双方《借款利息结算依据》均系以自己的名义，而非以原审第三人的名义，故被上诉人认为其不承担还款责任的主张，理据不足，不予支持。同时，原审第三人自认被上诉人从上诉人处借款500000元再转给原审第三人的事实，即被上诉人借款行为系为原审第三人利益的行为，被上诉人为原审第三人利益造成的经济损失，原审第三人作为受益人，应当予以补偿。故被上诉人对原审第三人依法享有追偿权利。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第一款、第二款“对当事人双方的诉讼标的，第三人认为有独立请求权的，有权提起诉讼。对当事人双方的诉讼标的，第三人虽然没有独立请求权，但案件处理结果同他有法律上的利害关系的，可以申请参加诉讼，或者由人民法院通知他参加诉讼。人民法院判决承担民事责任的第三人，有当事人的诉讼权利义务”的规定，因刘金锡与本案的诉讼标的存在利害关系，且其于原审二审时已明确申请参与诉讼，一审重审法院追加其为本案第三人并无不妥。且原审第三人在重审判决其承担给付义务后未在法定期间内提起上诉，其应自行承担由此产生的法律后果。至于上诉人与原审第三人之间民间借贷关系是否依法成立有效，系属另一法律关系，一审重审判决对此径行作出认定不妥，应予纠正。上诉人认为其未对刘金锡提出诉讼请求，刘金锡与本案无关，不应参与本案诉讼的主张，理据不足，不予支持。本案中，原审第三人刘金锡是否应承担被上诉人孙思坤为其利益造成经济损失的补偿责任，并未损害上诉人谢华炎的利益，且被上诉人孙思坤、原审第三人刘金锡对一审重审判决未在法定期间内提起上诉，故上诉人谢华炎撤销一审判决第一判项的上诉请求，理据不足，应予驳回。
综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决查明事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币8800元，由上诉人谢华炎负担。
本判决为终审判决。
审判长 莫秀春
审判员 彭晓春
审判员 施伟强
二〇一七年五月八日
书记员 詹维敏