湖北省荆州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂荆州中民二终字第00463号
上诉人（原审被告）：张艳霞，务工。
委托代理人：邵永华，监利县荆南法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：李绍明，个体经商。
委托代理人：李开炎，监利县监南法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：崔丙娟，务工。
上诉人张艳霞因与被上诉人李绍明、崔丙娟机动车交通事故责任纠纷一案，不服监利县人民法院（2015）鄂监利民初字第00765号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人张艳霞及其委托代理人邵永华，被上诉人李绍明及其委托代理人李开炎，被上诉人崔丙娟到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
一审原告李绍明诉称：2014年12月16日，张艳霞在未审查崔丙娟是否取得相应驾驶资格的情况下，将自己购买的一辆无牌号豪爵125T-10A型两轮摩托车借给没有驾驶证的崔丙娟，崔丙娟驾驶该摩托车从尺八镇刘庙村家中出发开往朱河镇商贸城办事，15时40分许，沿朱河镇工业大道由南往北行驶到供销宿舍门前路段时，遇李绍明由东往西横过道路，崔丙娟驾驶摩托车撞到李绍明腿部，造成李绍明倒地受伤的交通事故。此次事故经监利县公安局交通警察大队认定，崔丙娟负事故的全部责任，李绍明不负事故的责任。为此，请求法院依法判令崔丙娟、张艳霞共同赔偿李绍明损失156231.46元；判令崔丙娟、张艳霞承担本案诉讼费用。
一审被告崔丙娟辩称：1、答辩人对交通事故认定书的责任划分有异议，首先，李绍明作为成年人，在横过道路时未观察道路情况，存在过错，也应该承担事故责任；其次，事发时路边停有一辆违法载客的三轮车，该三轮车挡住了答辩人的视线，所以，该三轮车主也应该承担相应责任，答辩人不应该承担全部责任。2、答辩人对伤残鉴定有异议，李绍明的鉴定书系他自己找的鉴定机构鉴定的，未经法院指定，答辩人认为鉴定的伤残等级过高，请求法院结合李绍明现在的身体情况，作出正确的判决；3、李绍明是农业户口，应该按照农村标准赔偿；4、事发后，李绍明一直在监利县第二人民医院治疗，不应该计算交通费和住宿费；5、李绍明提出的后期治疗费和精神损害抚慰金过高，请求法院作出合理判决。
一审被告张艳霞在法定的答辩期没有书面答辩，庭审时口头辩称，她的摩托车钥匙一直在摩托车的后备箱里，她与崔丙娟的关系很好，崔丙娟也知道放钥匙的地方，事发那天崔丙娟骑走摩托车她并不知道，出事后崔丙娟都不敢给她打电话，所以李绍明起诉她没有道理，她不应该承担此次事故的责任。
一审认定，崔丙娟与张艳霞系好友，2014年12月16日，崔丙娟在张艳霞家中自己拿钥匙将张艳霞放在客厅里的一辆无牌号、无保险的豪爵125T-10A型两轮摩托车骑走，前往朱河镇商贸城办事。15时40分许，沿朱河镇工业大道由南往北行驶到供销宿舍门前路段时，遇李绍明由东往西横过道路，崔丙娟驾驶的摩托车撞到李绍明腿部，造成李绍明倒地受伤的交通事故。此次事故经监利县公安局交通警察大队认定，崔丙娟负事故的全部责任，李绍明不负事故的责任。事发后，崔丙娟支付了李绍明医疗费用5000元，由于就有关赔偿事宜双方不能达成一致意见，为此，李绍明向法院提起诉讼。
另认定，经鉴定李绍明构成九级伤残，受伤后住院治疗32天，花医疗费19268.67元、后期还需医疗费12000元、应计算误工费8755.92元（28792元÷365天×受伤之日至定残前一日111天）、护理费6412.93元（28792元÷365天×鉴定90天＝7099.39元，李绍明主张6412.93元，故支持6412.93元）、住院伙食补助费1600元（50元／天×32天）、残疾赔偿金91624元（24852元×20年×20％＝99408元，李绍明主张91624元，故支持91624元）、残疾器具费（坐便器）50元、鉴定费1950元、交通费酌定800元、精神损害抚慰金可以计算6000元，以上共计：148461.52元。
一审认为，崔丙娟无证驾驶无牌号摩托车，遇行人横过道路未注意避让，是造成此次事故的直接原因，应负事故的全部责任。由于肇事车辆属于张艳霞所有，张艳霞应该为该摩托车依法投保交强险，张艳霞没有投保交强险，应该与侵权人崔丙娟在交强险责任范围内承担连带责任。崔丙娟私自骑张艳霞的摩托车，张艳霞不知情，故此，超出交强险的部分，张艳霞不承担责任。关于李绍明主张按照鉴定机构的意见计算误工费的问题，因鉴定机构鉴定误工时间没有法律依据，按照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条的规定：“误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定（注：是医疗机构，并不是鉴定机构），受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以算至定残前一日。”故此，对于李绍明的误工时间只能算至定残前一日。关于崔丙娟答辩的几条意见，在认证过程中已经评判，这里不再复述。为保护当事人的合法权益，本案经合议庭评议，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、第十六条、第二十二条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题地解释》第十九条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决：一、由被告崔丙娟于本判决生效后五日内赔偿原告损失88461.52元（崔丙娟应该在交强险责任范围内承担60000元＋超出交强险责任限额的28461.52元）；二、由被告张艳霞于本判决生效后五日内赔偿原告损失60000元；三、被告崔丙娟、张艳霞对于相当于交强险责任限额的120000元互负连带责任；四、驳回原告李绍明的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1300元，由原告李绍明负担150元，被告崔丙娟、张艳霞共同负担1150元。
宣判后，张艳霞不服，向本院提起上诉称：崔丙娟在张艳霞不知情的情况下，私自将摩托车开走并造成事故，上诉人不应承担赔偿责任。
被上诉人李绍明答辩称：根据最高人民法院关于交通事故的司法解释第19条规定，投保义务人和侵权人应承担连带赔偿责任。一审判决合理，请求二审驳回上诉，维持原判。
被上诉人崔丙娟答辩称：答辩人是私自将车开走的，答辩人愿意承担全部赔偿责任，因答辩人考的C1驾照被交警吊销了，所以才将事情闹得这么大。
二审中，当事人均无新的证据向本院提交，二审查明的事实与一审判决认定的事实一致。
本院认为，本案当事人争议的焦点是车辆所有人张艳霞是否应在本案承担责任。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条规定：“未经允许驾驶他人机动车发生交通事故造成损害，当事人依照侵权责任法第四十九条的规定请求机动车驾驶人承担赔偿责任的，人民法院应予支持。机动车所有人或者管理人有过错的，承担相应的赔偿责任，但具有侵权责任法第五十二条的规定情形的除外”。本案崔丙娟未经车主张艳霞的允许私自将摩托车开出去的事实已经得到一审法院的认定，在这种情况下要认定张艳霞承担责任的关键是看张艳霞有没有过错。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条同时规定：“机动车发生交通事故造成损害，机动车所以人或者管理人有下列情形之一的，人民法院应当认定其与损害的发生有过错，并适用侵权责任法第四十九条的规定确定其相应的赔偿责任：（一）、知道或者应当知道机动车存在缺陷，且该缺陷是交通事故发生的原因之一的；（二）、知道或者应当知道驾驶人无驾驶资格或者未取得相应的驾驶资格的；（三）、知道或者应当知道驾驶人因饮酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品，或者患有××等依法不能驾驶机动车的；（四）其它应当认定机动车所有人或者管理人有过错的。根据该条规定，张艳霞对前面三条的过错情形可能都不存在，关键是第四项规定的其它情形，那么，张艳霞没有对该车辆购买交强险算不算第四项规定的其它情形呢？首先，交强险属于国家规定的强制保险，就是说交强险属于车主必须购买的保险，不购买交强险机动车就不能上路行驶，国家为了达到让车主主动购买交强险的目的，甚至惩罚性地规定了车主不购买交强险，在赔偿的时候按车主已经购买了交强险的情形来赔偿，也就是说原本该保险公司在交强险赔偿限额内承担的责任全部由没有购买交强险的车主来进行赔偿。因此，没有购买交强险可以说是违反了国家的强制性规定，其性质是严重的；其次，国家设立交强险制度既是对受害人的一种保护也是对车辆自身的一种保障，因为机动车作为交通工具由于其速度快而成为大家乐于接受的一种交通工具，但正是由于机动车的速度快而使其成为最具有杀伤力的一种工具，交强险制度就是让机动车具有一定的赔偿能力，降低机动车的危险性提高机动车的安全性，张艳霞没有购买交强险使得该车辆不具备任何赔偿能力，从另一个角度来说就是提高了该车辆的危险性。因此，综合以上两个方面考虑，张艳霞未对车辆购买交强险的行为属于第四项规定的其它过错情形，一审据此认定张艳霞在交强险赔偿限额12万元内与崔丙娟共同对受害人李绍明承担连带责任并无不当，上诉人张艳霞认为自己不应承担赔偿责任的上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上所述，一审认定事实清楚，适用法律的当，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1300元由上诉人张艳霞负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐 峰
审 判 员 谢本宏
代理审判员 潘川川
二〇一六年一月二十五日
书 记 员 覃小飞