广东省韶关市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）韶中法民一终字第1068号
上诉人（原审被告）：曾文梅，女，汉族，住广东省新丰县丰城。
上诉人（原审被告）：余海燕，女，汉族，住广东省新丰县。
上诉人（原审被告）：余观金，男，汉族，住广东省新丰县。
以上三上诉人共同委托代理人：余海波，男，汉族，住广东省新丰县丰城。
上诉人（原审被告）：余海波，男，汉族，住广东省新丰县丰城。
被上诉人（原审原告）：李常宏，男，汉族，住广东省新丰县丰城。
被上诉人（原审原告）：李佳明，男，汉族，住广东省新丰县丰城。
被上诉人（原审原告）：李林聪，女，汉族，住广东省新丰县丰城。
被上诉人（原审原告）：潘希彬，男，汉族，住广东省新丰县丰城。
以上四被上诉人共同委托代理人：钟美钢，广东广丰律师事务所律师。
原审被告：中国人民财产保险股份有限公司韶关市分公司。住所地：广东省韶关市浈江区。
代表人：李劲松，该公司经理。
委托代理人：唐培锋，该公司职员。
上诉人曾文梅、余海燕、余观金、余海波因与被上诉人李常宏、李佳明、李林聪、潘希彬，原审被告中国人民财产保险股份有限公司韶关市分公司（以下简称中人保韶关分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省新丰县人民法院（2015）韶新法民一初字第137号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年9月22日立案受理后，依法组成合议庭审理本案。本案现已审理终结。
本院经审理查明：2014年8月29日8时40分，余接鹏驾驶粤F×××××号小型客车搭载潘雪花从新丰县城方向往新丰县鲁古河水库方向行驶，途经鲁古河水库边道路时，由于操作不当致使车辆驶出其行驶方向右侧路外后坠落鲁古河水库中，造成车辆损坏及余接鹏、潘雪花溺水身亡的非道路交通事故。新丰县公安局交通警察大队于2014年9月23日作出新公交认字（2014）第0038号《非道路交通事故认定书》，认定余接鹏负事故的全部责任，潘雪花不承担事故责任。
另查明：李常宏与潘雪花为夫妻关系，李佳明、李林聪分别为潘雪花的儿子和女儿，潘希彬是潘雪花的父亲。余接鹏与曾文梅为夫妻关系，余海燕、余海波分别是余接鹏的女儿和儿子，余观金是余接鹏的父亲。事故发生后，曾文梅、余海燕、余海波、余观金一方向李常宏、李佳明、李林聪、潘希彬一方支付了5万元。
再查明：粤F×××××号小型客车在中人保韶关分公司投保了车上人员责任保险，保险金额2万元，保险有效期自2014年4月8日至2015年4月7日止。
2015年5月4日，李常宏、李佳明、李林聪、潘希彬向原审法院提起诉讼，诉称：2014年8月29日，潘雪花乘坐余接鹏驾驶的粤F×××××号小型客车从新丰县县城方向往新丰县鲁古河水库行驶时车辆从公路坠落到鲁古河水库，造成潘雪花和余接鹏死亡。事故发生后，经交警部门认定，余接鹏负此次事故的全部责任，潘雪花不承担事故责任。粤F×××××号小型客车在中人保韶关分公司投保了车上人员责任险，保险限额为2万元。据此，李常宏、李佳明、李林聪、潘希彬请求原审法院判令：1、曾文梅、余海燕、余海波在余接鹏遗产范围内赔偿李常宏、李佳明、李林聪、潘希彬经济损失661646.50元［其中：死亡赔偿金32598.70元／年×20年＝651974元；丧葬费59345元／年÷2＝29672.50元；潘雪花父亲潘希彬被扶养人生活费8343.50元／年×5年÷5（潘希彬生育5个子女）＝8343.50元；精神损失抚慰金5万元，以上合计731646.50元，中人保韶关分公司应在车上人员责任险限额内赔偿2万元，曾文梅、余海燕、余海波已支付5万元，曾文梅、余海燕、余海波还应赔偿661646.50元］；2、中人保韶关分公司向李常宏、李佳明、李林聪、潘希彬支付20000元；3、本案诉讼费用由曾文梅、余海燕、余海波负担。原审诉讼期间，原审法院依法追加了余接鹏的父亲余观金作为被告参加诉讼。
原审法院认为：此次非道路交通事故经交警部门认定余接鹏负事故的全部责任，因此，对潘雪花死亡后造成的经济损失余接鹏应承担赔偿责任，鉴于余接鹏已在此次事故中死亡，根据《中华人民共和国继承法》第三十三条第一款：“继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。”规定，曾文梅、余海燕、余海波、余观金作为余接鹏的第一顺序遗产继承人，应当在遗产继承范围内对李常宏、李佳明、李林聪、潘希彬的经济损失承担赔偿责任。FAD389号小型客车在中人保韶关分公司投保了车上人员责任保险，故其在保险限额内承担赔偿责任。
李常宏、李佳明、李林聪、潘希彬的诉讼请求数额，该院参照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》和《广东省2014年度人身损害赔偿计算标准》计算如下：
1、死亡赔偿金（含被扶养人生活费）660317.50元，其中：①死亡赔偿金为32598.70元／年×20年＝651974元；②被扶养人潘希彬超过75周岁，农村居民，生育5个子女，其生活费为8343.50元／年×5年÷5人＝8343.50元；
2、丧葬费：按国有单位在岗职工年均工资每年59345元，计付6个月，为29672.50元；
3、精神损害抚慰金：李常宏、李佳明、李林聪、潘希彬因亲人死亡，精神确实受到一定的损害，要求赔偿精神损害抚慰金5万元，合理合法，该院予以支持。
以上损失合计为739990元。由中人保韶关分公司在保险限额内赔偿2万元；余下719990元，减去曾文梅、余海燕、余海波、余观金一方支付的5万元，尚有669990元，由曾文梅、余海燕、余海波、余观金在遗产继承范围内赔偿。
综上所述，原审法院根据《中华人民共和国继承法》第三十三条第一款，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十八条的规定，于2015年7月30日作出（2015）韶新法民一初字第137号民事判决：一、限中国人民财产保险股份有限公司韶关市分公司于判决生效后5日内赔偿李常宏、李佳明、李林聪、潘希彬款项20000元；二、李常宏、李佳明、李林聪、潘希彬的经济损失669990元，由曾文梅、余海燕、余海波、余观金于判决生效后15日内在继承余接鹏遗产范围内赔偿。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3908元，由曾文梅、余海燕、余海波、余观金在继承遗产范围内负担，限于判决生效后15日内交纳。
曾文梅、余海燕、余观金、余海波不服原审判决，向本院提起上诉称：一、原审判决缺乏事实依据。曾文梅、余海燕、余观金、余海波的近亲属余接鹏与李常宏、李佳明、李林聪、潘希彬的近亲属潘雪花在2014年8月29日乘车坠落新丰县鲁古河水库，造成溺水死亡事故。虽然事故经交警部门认定余接鹏承担全部责任，潘雪花不承担事故责任，但是，李常宏、李佳明、李林聪、潘希彬主张赔偿，未举证余接鹏有什么遗产已由曾文梅、余海燕、余观金、余海波继承，且原审判决的查明部分也未有核实余接鹏有遗产可供曾文梅、余海燕、余观金、余海波继承。因此，原审判决曾文梅、余海燕、余观金、余海波在继承余接鹏遗产范围内赔偿669990元，显然无据可依。二、原审判决违背法律规定。李常宏、李佳明、李林聪、潘希彬向曾文梅、余海燕、余观金、余海波主张其近亲属潘雪花死亡赔偿金等，却自始至终未向原审法院举证曾文梅、余海燕、余观金、余海波继承了余接鹏遗产，也没有向原审法院申请查清余接鹏的遗产情况，因此，原审判决不仅认定事实不清，且违背了《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一、二款及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定。三、原审判决认定事实不清。李常宏、李佳明、李林聪、潘希彬起诉前，为解决其近亲属潘雪花遗体火化事宜，经有关部门协调，由余海波预借5万元给李常宏、李佳明、李林聪、潘希彬作费用。原审期间，余海波己举证收条、押金收据为证。同时曾文梅、余海燕、余观金、余海波在一审中从未有明确的意思表示借给李常宏、李佳明、李林聪、潘希彬的5万元为自愿承担的赔偿责任。双方协议明确约定在事故车辆保险索赔后应先偿还该借款，但原审判决未经调查就视为余海波自愿向李常宏、李佳明、李林聪、潘希彬支付的赔偿款直接予以抵扣，混淆了借款与余接鹏的遗产两者的区别。综上所述，曾文梅、余海燕、余观金、余海波请求二审法院判令：l、撤销原审判决，并驳回李常宏、李佳明、李林聪、潘希彬的一审诉讼请求。2、李常宏、李佳明、李林聪、潘希彬负担一、二审的诉讼费用。
李常宏、李佳明、李林聪、潘希彬答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审法院予以维持，驳回曾文梅、余海燕、余观金、余海波的上诉请求。
中人保韶关分公司答辩称：一、对原审法院判决中人保韶关分公司承担2万元赔偿款无异议，中人保韶关分公司也于2015年8月26日将赔偿款支付到了原审法院。二、因曾文梅、余海燕、余观金、余海波至今未提供粤F×××××号小型客车的行驶证，请二审法院核实事故发生时粤F×××××号小型客车行驶证有效期。三、根据车上人员责任保险条款第七条约定，诉讼费不属保险赔付范围，请二审法院驳回曾文梅、余海燕、余观金、余海波对中人保韶关分公司的该项诉求。
二审诉讼期间，曾文梅、余海燕、余观金、余海波提供了余海波与李常宏于2014年9月22日签订的《事故调解协议书》，内容为：余海波（甲方）与李常宏（乙方）就2014年8月29日发生在新丰县鲁古河水库的余接鹏及潘雪花坠河死亡事故，本着和解、自愿原则达成如下协议：一、甲方先自行筹借十万元（含之前已给付的三万元）给乙方解决潘雪花的尸体火化等后事，此款在2014年9月27日前支付给交警大队转付。此款待保险公司赔付先给甲方偿还借款。二、乙方在2014年9月30日是前将潘雪花尸体火化。火化前一日付上款2万元，火化后凭证明全部付清。三、本协议一式五份，甲方双方各执一份，交警部门一份、法院一份、丰城街道办事处一份，具有同等法律效力。拟证明其支付的5万元系其筹集借给李常宏的，不是余接鹏的遗产，不应在赔偿款中直接扣减。李常宏、李佳明、李林聪、潘希彬质证称：不清楚保险公司的赔付情况及曾文梅、余海燕、余观金、余海波继承余接鹏遗产的情况，该协议具有法律效力，原审法院认定该5万元作为潘雪花丧事处理费用正确。
本院认为：本案系机动车交通事故责任纠纷，根据本案双方当事人在二审中的上诉和答辩，本案争议焦点是：一、原审法院判令曾文梅、余海燕、余观金、余海波在继承余接鹏遗产范围内承担赔偿责任是否正确的问题。二、原审法院在李常宏、李佳明、李林聪、潘希彬的损失中扣减曾文梅、余海燕、余观金、余海波支付的5万元是否正确的问题。
一、关于原审法院判令曾文梅、余海燕、余观金、余海波在继承余接鹏遗产范围内承担赔偿责任是否正确的问题。本案中，余接鹏驾驶粤F×××××号小型客车搭载潘雪花坠落鲁古河水库中致两人溺亡，经交警部门认定，余接鹏承担事故的全部责任，故因潘雪花死亡产生的经济损失，应由余接鹏承担。因余接鹏已死亡，曾文梅、余海燕、余观金、余海波为余接鹏的第一顺序继承人，根据《中华人民共和国继承法》第十条：“遗产按照下列顺序继承：第一顺序：配偶、子女、父母。第二顺序：兄弟姐妹、祖父母、外祖父母。继承开始后，由第一顺序继承人继承，第二顺序继承人不继承。没有第一顺序继承人继承的，由第二顺序继承人继承……”、第三十三条：“继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。继承人放弃继承的，对被继承人依法应当缴纳的税款和债务可以不负偿还责任。”的规定，余接鹏因本案交通事故所负债务应以其遗产进行清偿，以遗产价值为限。而余接鹏的遗产首先由其第一顺序继承人曾文梅、余海燕、余观金、余海波继承，故原审法院认定曾文梅、余海燕、余观金、余海波在继承余接鹏遗产范围内承担本案的赔偿责任并无不当，本院予以维持。至于余接鹏的遗产情况，应由其继承人依法予以清理，曾文梅、余海燕、余观金、余海波以未查清余接鹏遗产为由主张原审法院认定其在余接鹏遗产范围内承担赔偿责任不当，理由不充分，本院不予支持。
二、关于原审法院在李常宏、李佳明、李林聪、潘希彬的损失中扣减曾文梅、余海燕、余观金、余海波支付的5万元是否正确的问题。根据曾文梅、余海燕、余观金、余海波二审提供的《事故调解协议书》，其向李常宏、李佳明、李林聪、潘希彬一方支付的5万元，系其履行该协议约定内容所支付。该款是否由余海波自愿承担本案赔偿责任所支付及如何在保险公司理赔款中扣减属双方履行《事故调解协议书》的事宜，为另一法律关系，双方可依法另行解决。而原审法院在认定李常宏、李佳明、李林聪、潘希彬的总损失后，应当扣减其已得到弥补的损失，计算出李常宏、李佳明、李林聪、潘希彬的实际损失，李常宏、李佳明、李林聪、潘希彬在起诉中也认可应予扣减，且未主张该5万元损失，因此，原审法院在李常宏、李佳明、李林聪、潘希彬的总损失中扣减该5万元并无不当，本院予以维持。
综上所述，原审判决认定的事实和适用法律正确，本院予以维持。曾文梅、余海燕、余观金、余海波上诉理由不成立，对其上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3908元，由曾文梅、余海燕、余观金、余海波负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈 亮
代理审判员 神玉嫦
代理审判员 邓小华
二〇一五年十二月十日
书 记 员 戴新苗
第11页共11页