湖北省咸宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂12民终778号
上诉人（原审被告）：荆州市华龙建设工程有限公司，住所地湖北省公安县斗湖堤镇石桥街20号。
法定代表人：郭晓明，该公司总经理。
被上诉人（原审原告）：湖北新港建设发展有限公司，住所地湖北省咸宁市经济开发区长江产业园。
法定代表人：袁庆隆，该公司董事长。
委托诉讼代理人:盛志刚，湖北开成律师事务所律师。
上诉人荆州市华龙建设工程有限公司（以下简称华龙公司）因与被上诉人湖北新港建设发展有限公司（以下简称新港公司）买卖合同纠纷一案，不服湖北省咸宁市咸安区人民法院（2017）鄂1202民初435号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年6月22日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
华龙公司上诉请求：1.请求二审法院撤销原审判决，查明事实后改判驳回一审原告的诉讼请求或发回重审;2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1.因被上诉人混凝土试块质量问题导致上诉人损失是不争的客观事实;，上诉人使用被上诉人提供的混凝土用于一期桩基础工程的施工，但因武汉中袖建筑工程有限公司（以下简称中袖公司）是总承包单位，所有工程施工资料只能以中袖公司名义呈报，这是客观事实，只要是一期桩基础工程混凝土试块质量不合格，其责任均应由被上诉人承担；2.上诉人能够提供新证据证明一审判定事实错误，一审审理过程中，上诉人未提交证据一是上诉人自身法律知识不足，二是因业主单位进入破产程序，相关证据无法收集，二审提交了证据应予采信；3.被上诉人不讲诚信，在混凝土试块被检测不合格后，被上诉人提出要上诉人先采取补救措施，相关的费用由其承担，但其后却未履行承诺，其不当诉求不应当被支持。
新港公司辩称，1.本案不存在上诉人提出的混凝土试块质量问题，因为该工程已经验收，而且桩基混凝土的质量是否合格，应该按照验收备案验收报告资料为依据，不能以上诉人单方的检测报告为依据；2.上诉人提出的新证据不是一审不能提供的证据，二审中提出不应确认为新证据，上诉人应该承担一审举证不能责任；3.上诉人提出的一期桩基础工程混凝土试块检测费用213152元与本案没有关联性，费用的真实难以确定，是否应该由被上诉人承担存疑。请求法院驳回上诉，维持原判。
新港公司向一审法院起诉请求：1.判令华龙公司迅速偿还所欠新港公司货款226982元及延期付款滞纳金；2.判令华龙公司承担合同约定的违约金；3.本案的诉讼费由华龙公司承担。
一审法院认定的事实：2013年3月3日，原、被告签订了一份商品混凝土买卖合同。合同约定：被告华龙公司向原告新港公司预订不同强度等级的商品混凝土总数量约4000立方米，总金额约1200000元。双方应在每月25-30日进行结算，被告应在核对商砼用量无误后三天内支付总用量35%的商砼款，余款在2013年10月31日前全部付清，如未按规定支付货款，则每延误一天支付总货款5%的违约金。合同签订后，原告于2013年3月7日至5月20日期间，累计向被告提供价值1423132.50元的混凝土。被告支付原告货款1196150.50元，余款226982元至今未付。为此，原告诉至原审法院，要求依法处理。
一审法院认为，原、被告签订的商品混凝土买卖合同合法有效，原告按约履行供货义务，但被告未按约履行付款义务，构成违约，应依约承担违约责任。被告辩称原告所供货物存在质量问题，但其提供的证据不足以证明被告的事实主张。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。故被告的辩称理由原审法院依法不予采纳。为了维护市场经济秩序，保护当事人合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、一百零九条、《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、被告华龙公司于本判决生效后十天内偿付原告新港公司货款226982元，并按中国人民银行同期贷款利率，从2013年11月1日起承担利息至付清之日止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2420元，由被告承担。
本案二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。华龙公司证据一为华龙公司制作的商品混凝土垫付费用明细，拟证明混凝土试块质量存在问题，其垫付的费用清单；证据二为咸宁宏昌置业有限公司（以下简称宏昌公司）出具的证明，拟证明中袖公司是总承包商，其为分包企业；证据三为宏昌公司营业执照，拟证明开发商宏昌公司工商登记情况；证据四为宏昌公司与中袖公司签订的施工合同，拟证明中袖公司为总承包商；证据五为宏昌公司与上诉人签订的桩基础工程合同，拟证明上诉人系分包商；证据六为桩基础不合格试块复检情况统计表以及产生的费用。新港公司质证认为，上诉人证据一在一审中已经提交不属于新证据，被上诉人不予认可；对上诉人证据二提出，证明中的内容非常清楚即华龙公司对其桩基检测的相关处理发现的问题进行的处理，发包人也是宏昌公司而不是中袖公司；对上诉人证据三、四真实性无异议，但提出不能达到上诉人证明目的；对上诉人证据五提出该证据直接证明发包人是宏昌公司而不是中袖公司；对上诉人证据六提出该证据在一审中华龙公司已经提交，没有原件无法核实，且不属于二审新证据，该证据不能证明一期桩基础工程混凝土试块经检测不合格。对于当事人二审争议的事实，本院认定如下：华龙公司提交的证据只能证明宏昌公司为发包人，承包人为华龙公司，华龙公司提出中袖公司将部分工程分包其施工，但至二审法庭辩论终结前未能提交书面证据证明华龙公司系分包企业；委托有关部门对混凝土立方体抗压强度检验的系中袖公司，而非华龙公司，相关的检测报告无法证明检测的试块因新港公司供应的混凝土质量不合格所导致；且该工程经质检部门检测后，结论为合格。同时，华龙公司提出新港公司承诺承担相应的费用，新港公司不予认可，华龙公司也不能提供相应的证据证明。因此，上诉人华龙公司提出应由新港公司承担相关的检测费用的请求，理由不充分，华龙公司提交的证据均不能达到其证明目的。
经审理查明：一审判决查明的事实属实，本院继续予以确认。
本院认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”该法条是有关举证责任分配原则的规定，包括了两方面的内容，一是指由谁提供证据证明案件，即举证责任的承担；二是指当不能提供证据证明案件时的法律后果。具体到本案，华龙公司与新港公司签订了《咸宁市建设工程商品混凝土买卖合同》是双方当事人真实意思表示，内容未违反法律法规的规定，合法有效对双方当事人均具有法律约束力。新港公司作为买卖合同的供货方，其按照合同的约定向华龙公司供货后，华龙公司即应当按照合同的约定全面履行自己的义务，付清全部货款。华龙公司提出因新港公司供应的混凝土质量存在问题，导致混凝土立方体抗压强度不符合质量要求，华龙公司为解决上述问题支付了相关的费用，但华龙公司对于上述主张，未能提交充分的证据予以证明。二审审理过程中，华龙公司提出新港公司曾承认混凝土试块质量存在问题因混凝土的原因所造成，并口头同意承担相关的费用，对此，新港公司予以否认，华龙公司也不能提交其他任何证据予以证明。对于华龙公司提出下欠的货款应与新港公司需承担费用相抵的上诉理由，本院不予采信。
综上所述，原审认定的事实清楚，适用法律正确。上诉人华龙公司的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
案件受理费4705元，由上诉人荆州市华龙建设工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 赵 斌
审判员 汤兆光
审判员 杨荣华
二〇一七年十一月十四日
书记员 董才森
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款第（一）项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；