黑龙江省齐齐哈尔市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑02民终1141号
上诉人（原审被告）依安县上游乡兴欣村民委员会，住所地依安县上游乡兴欣村，组织机构代码：6396915-3。
负责人刘延臣，该村民委员会主任。
委托代理人逄大伟，黑龙江立先律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）王志强，住黑龙江省依安县。
委托代理人崔显廷，黑龙江鸿瑞律师事务所律师。
上诉人依安县上游乡兴欣村民委员会（以下简称上游乡兴欣村委会）为与被上诉人王志强建设施工合同纠纷一案，不服依安县人民法院〔2015〕依民初字第1078号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2010年1月15日，齐翔建工集团依安分公司与上游乡兴欣村委会签订通村公路工程施工协议，约定：建设上游乡兴欣村委会四级水泥混凝土路面工程约为6公里，工程造价每公里32万元，每公里工程造价构成为15万元水泥（依安县交通局提供），另17万元由上游乡兴欣村委会以现金形式支付，并约定至2012年共三年付清工程款，建设工期为2010年5月15日至2010年8月15日。2010年3月15日，王志强以依安教建公司名义与齐翔建工集团依安分公司签订主要内容为营业执照转让（使用）合同书。上述合同签订后，当年王志强以个人名义实际施工部分工程，下余工程因提供水泥不及时等原因而未完工，至2015年春上游乡兴欣村委会将下余工程另行发包他人，已修建完工。经依安县农村公路建设指挥部现场实际测量，王志强修建工程部分为2.98公里。王志强、上游乡兴欣村委会双方于2015年结算2.98公里的工程款为729，600.00元，其中该工程款中包括上游乡兴欣村委会自行施工两处涵洞（其中一处返工一次）的工程款24，000.00元。现王志强要求上游乡兴欣村委会给付工程款729，600.00元及自2013年1月1日起按利率20‰计算共计33个月的利息。另查明，上游乡兴欣村委会已于2011年以机动地承包费形式给付王志强工程款67，500.00，王志强实际施工2.98公里工程的路段，上游乡兴欣村委会已实际投入使用。
原审法院审理认为，该案系建设工程施工合同纠纷，其焦点问题是：上游乡兴欣村委会应给付王志强工程款多少。庭审中，双方均举示了相应的证据，充分发表了自己的意见，因王志强无论以依安教建公司名义与齐翔建工集团依安分公司签订主要内容为营业执照转让（使用）合同书，还是齐翔建工集团依安分公司与上游乡兴欣村委会签订通村公路工程施工协议，均违反了法律、法规的强制性规定，此两份合同（协议）应为无效合同（协议），合同（协议）内容不应再继续履行。因王志强为实际施工人，并且已实际施工2.98公里，该工程路段已经由上游乡兴欣村委会实际使用，故王志强请求上游乡兴欣村委会按每公里17万元给付2.98公里的工程款符合《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》的相关规定，应予支持。从729，600.00元中扣除上游乡兴欣村委会自行施工部分工程款24，000.00元及已给付的67，500.00元后的工程款638，100.00元，上游乡兴欣村委会应履行给付义务；依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条的规定：“当事人对欠付工程款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算。”上述规定并非以合同有效为前提，故上游乡兴欣村委会未及时给付工程款，应支付逾期产生的利息，王志强请求的利息应予支持，应按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率（年利率6.15%，月利率5.12‰）标准计算，王志强请求33个月的利息，符合规定，可支持利息107，918.66元。上游乡兴欣村委会主张王志强在李泉（权）个人处拿了5，000.00元现金，给付王志强工程款，因王志强否认，上游乡兴欣村委会没有相应的证据证实，对上游乡兴欣村委会该主张不予采信。原审法院根据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第二百六十一条、第二百六十三条、第二百八十七条及《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十三条、第十七条、第十八条之规定，判决:一、依安县上游乡兴欣村民委员会于判决生效后五日内给付王志强工程款638，100.00元及利息107，918.66元；二、驳回王志强的其他诉讼请求。
上游乡兴欣村委会不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一审认定事实不清，要求撤销原审法院判决，依法改判。本案的诉讼主体不合法。因为2010年1月15日上游乡兴欣村委会与齐翔建工集团腾翔建筑工程有限公司依安分公司签订了《通村公路工程施工协议》，但本案一审却是以自然人王志强为诉讼主体，因此诉讼主体不合法。欠据及工程明细无效，不能作为证据使用。王志强系自然人而非建筑公司，李权为党支部书记而非村委会主任，而且没有村委会的授权，因此李权出具的欠据无效。施工道路未经验收合格，施工单位存在严重的违约行为，合同当事人在合同中明确约定了该工程的期限是3个月，而直到2015年8月，此工程还没有完工，上诉人不得不将余下工程发包他人。王志强除施工2.98公里外，又打了1300米水稳（垫层），而不是1850米，由于没有路面硬化，当年的水稳上面无法通车。原审法院支持33个月的利息无事实及法律依据。因为原审认定欠据是在2014年12月10日后出具的，王志强是在2015年起诉的。李春清为工程合伙人，因此李春清也应为本案的原告。
针对上游乡兴欣村委会的上诉请求及理由，王志强答辩称：此案工程已实际交付使用，王志强多次要款，上游乡兴欣村委会主要负责人出具工程结算手续，当时部分路面的水稳打完了，因为当时指挥部的水泥供应不上，导致此部分路面没有硬化。李春清是王志强雇佣的，上游乡兴欣村委会的两块土地承包给李春清，顶了李春清的工资。
本院经二审审理查明，李权为王志强出具的欠据上书写的时间为2010年11月20日，款项系修道工程款，数额为729，600.00元。李权签字的《2000年兴欣村修道明细表》记载：垫层按每公里10万元标准，1.85公里，计185，000.00元；涵洞三处其中包括过水路面每处8000元，三处为24，000.00元；反浆面路三处14，000.00元；验收2.98公里，每公里17万，计506，600.00元；上述款项总计729，600.00元。因此王志强除完成2.98公里道路施工外，还完成了1.85公里的水稳（垫层）路面及其它路面项目施工，工程款总计为729，600.00元。
二审查明的其他案件事实与原审法院查明的案件事实相一致。
本院认为，此案争议的焦点是涉案施工道路工程质量是否合格、工程款及利息数额的确定。关于王志强为上游乡兴欣村委会所修道路的质量是否合格，因为此道路已投入使用，且上游乡兴欣村委会为王志强出具了相应施工道路工程款的欠据，应视为对王志强所施工道路质量的初步认可，且上游乡兴欣村委会未提供涉案道路质量不合格的相关证据，因此上游乡兴欣村委会上诉称涉案道路质量不合格的理由不能成立。关于工程款数额的确定，因李权为兴欣村党支部书记，其为王志强出具了欠据记载欠修道工程款，数额为729，600.00元，且有具体的明细说明，应视为上游乡兴欣村委会对修道工程款的确认，原审法院据以认定施工道路工程款并无不当。关于上游乡兴欣村委会所欠工程款利息的计算，因李权为王志强出具欠据的落款时间为2010年11月20日，至2015年10月王志强起诉之日，上游乡兴欣村委会尚欠王志强工程款638，100.00元，王志强主张33个月的利息，不违反法律规定，原审法院予以支持并无不当。因王志强为实际施工人，因此王志强作为原告的主体资格符合法律规定。因李春清未提起诉讼，原审法院不能依职权将李春清追加为原告，上游乡兴欣村委会上诉称应将李春清追加为原告的上诉理由不能成立。因李权为兴欣村党支村书记，其为村务事宜为王志强出具的欠据，是职务行为，上游乡兴欣村委会应承担其相应的法律责任。关于王志强所施工的水稳道路未及时硬化是否构成违约，因李权出具工程款欠据中包含了此部分道路的工程款，应视为上游乡兴欣村委会放弃了对王志强违约的主张，且上游乡兴欣村委会未提供证据证实王志强所施工的水稳道路未及时硬化的责任在王志强，因此上游乡兴欣村委会上诉称王志强违约的理由不能成立。为此，上游乡兴欣村委会的上诉理由均不成立，其上诉请求本院不予支持。
综上，原审认定事实基本清楚，证据确实充分，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事讼诉法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费11，260.00元，由依安县上游乡兴欣村民委员会负担。
本判决为终审判决。
审判长 董春良
审判员 戚丽英
审判员 李立新
二〇一六年六月二十三日
书记员 杨子旋