福建省龙海市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）龙民初字第5759号
原告陈火木。
委托代理人陈艺德、苏志梅，福建悦华律师事务所律师。
被告许宗和。
被告曾锦宗。
被告曾龙溪。
被告曾继古。
原告陈火木与被告许宗和、曾锦宗、曾龙溪、曾继古健康权纠纷一案，本院于2014年11月10日立案受理。依法由审判员蓝雪燕适用简易程序公开开庭进行了审理。审理中，被告许宗和申请追加曾锦宗、曾龙溪、曾继古为本案的共同被告。原告陈火木及其委托代理人陈艺德、被告许宗和、曾锦宗、曾龙溪、曾继古到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈火木诉称，2014年9月间，原告受雇于被告许宗和从事农村房屋拆迁，主要负责房屋拆迁的杂务性工作，工资每天固定为人民币150元，每幢房屋拆迁工程完结后结算工资，双方未签订劳动合同。2014年9月21日，原告在拆迁被告许宗和所承包的曾瑞海的房屋过程中，因被告许宗和所雇请的员工在推墙过程中砸伤原告。原告受伤后当日被送往漳州市第一七五医院急救，住院7天，经医生诊断，伤情为：右髌骨开放性粉碎性骨折；左耻骨上下支骨折；左髂骨骨折。原告的损失有：医疗费32223.76元、住院伙食补助费105元（7天×15元／天）、营养费6444.75元（32223.76元×20%）、住院护理费621.18元（7天×88.74元／天）、住院期间误工费1050元（7天×150元／天）、交通费500元，合计40944.69元，并申请对原告伤残等级、后续手术治疗费用、出院后护理期限和护理依赖程度进行鉴定。综上，原告认为其受雇于被告许宗和从事房屋拆迁工作，且受到被告曾锦宗、曾龙溪、曾继古的指挥和安排，曾瑞海作为被拆迁房屋的业主，应承担原告的损失。请求判令被告许宗和、曾锦宗、曾龙溪、曾继古及曾瑞海共同赔偿原告损失40944.69元。2014年12月30日变更赔偿项目及数额为：医疗费33716.03元、住院伙食补助费105元、营养费6743.2元、护理费8607.78元、误工费8696.52元、残疾赔偿金22368.4元、精神损害抚慰金4000元、后续手术费用7000元、交通费500元，合计91736.93元，并明确诉讼请求为：请求各被告共同赔偿原告的经济损失为91736.93元。
被告许宗和辩称，1、其与原告之间并不存在雇佣关系，原告所诉与事实不符。自2014年9月以来，其与原告、曾锦宗、曾继古、曾龙溪等五人一起从事农村房屋拆迁工作，虽然分工有所不同，但是所得报酬在合伙参加拆迁工作的人员之间是平均分配，而不是约定日工资固定为人民币150元；2、原告起诉要求其与曾瑞海共同承担赔偿责任理由不能成立。曾瑞海因欲拆除自家房屋先联系到曾锦宗，曾锦宗随后联系其，最后联系到包括原告在内的五人一同为曾瑞海拆除房屋，双方也根据用工人数及天数确定拆迁费用。因此，其和原告及曾锦宗、曾继古、曾龙溪五人乃是共同为曾瑞海提供了劳务，原告应向曾瑞海主张赔偿责任；3、原告在房屋拆迁过程中存在过错，应承担相应责任。原告作为一个有着从事房屋拆迁工作的完全民事行为能力人，应当对自己的人身权益尽到合理注意义务。原告在即将被推倒的房屋面墙一侧无故逗留，且负责推墙的人员在另一侧也有催喊，原告在墙倒之际才急忙闪躲导致摔伤。故原告对自身的损害存在过错，应根据其过错程度承担相应责任；4、答辩人已经履行人道主义责任。原告受伤后，其与曾锦宗将原告送往医院治疗，且将曾瑞海先行支付的劳务款6000元交给原告用于缴纳医疗费。综上所述，其与原告并不存在雇佣关系或者劳务关系，请求驳回原告对其的诉讼请求。
被告曾锦宗辩称，其与许宗和去看曾瑞海的房屋，按照市场行情与曾瑞海约定房屋拆迁的工钱为6000元，之后就由其与被告许宗和、原告陈火木、被告曾继古、曾龙溪五人一起去做拆迁房屋的工作，且五人约定平分工资，五人之间并不存在谁是雇主谁是雇员的关系，五人之间是一起干活，互相叫来叫去，是合伙关系。其他答辩意见同被告许宗和的意见一致。
被告曾继古辩称，曾瑞海的房屋要拆迁，是许宗和和曾锦宗去看的，并约定工钱。然后是曾锦宗叫其去做的，房屋拆迁工作是由其与许宗和、曾锦宗、曾龙溪、陈火木五人一起去做的，五人之间没有分配具体的工作，是根据自身的身体状况进行工作，工钱也是平均分配。平常五人之间都是有活大家组织一起做，自带工具。其他答辩意见同被告许宗和的意见一致。
被告曾龙溪的答辩意见与被告曾继古的答辩意见一致。
本案的争议焦点是：原告陈火木与被告许宗和、曾锦宗、曾继古、曾龙溪五人之间的法律关系。
原告陈火木主张其自2014年9月起就受雇于被告许宗和从事房屋拆迁工作，双方约定原告的日工资为150元。此次事故，正是被告许宗和在承包下曾瑞海的房屋拆迁工作后，在雇佣原告从事房屋拆迁过程中被被告许宗和雇请的其他员工推墙过程中致伤。被告许宗和、曾锦宗、曾继古、曾龙溪四人均主张其与陈火木五人之间系合伙关系，认为五人在事故发生之前就经常组织一起干活，相互之间都是有活就叫来叫去，五人之间没有分谁是组织领导者，也没有具体安排工作，每个人都是自带工具并根据自身状况进行相应的工作，所做的工钱都是平均分配。本次事件，是被告许宗和、曾锦宗去看了曾瑞海的房屋拆迁工作并承包下来后，由五人来共同完成的，且工钱也是平均分配的，因原告陈火木致伤，四人出于人道主义均同意将本次拆迁房屋的劳务款6000元交给原告用于缴纳医疗费。
本院认为，雇佣关系是指受雇人在雇佣人的指示、监督下，为雇佣人从事雇佣活动，由雇佣人支付报酬的劳动关系。个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。由此可见，如当事人之间存在控制、支配和从属关系，由一方指定工作场所，提供劳动工具或设备，限定工作时间，定期给付劳动报酬（而不是由劳动成果完成与否决定），所提供的劳动是接受劳务一方生产经营活动的组成部分的，可以认定为雇佣。如当事人之间形成一个固定团队，共同劳动，平均分配盈利，则可以认定为个人合伙。本案中，原告陈火木与被告许宗和、曾锦宗、曾继古、曾龙溪五人在从事曾瑞海的房屋拆迁工作过程中，自带工具并根据自身情况从事相应的工作，不存在由谁来支配、主导工作的情况，且从四人同意将此次工作的全部劳务款6000元用于原告缴纳医疗费的事实来看，可以认定原告陈火木与被告许宗和、曾锦宗、曾继古、曾龙溪五人之间成立的是合伙关系，而非雇佣关系。
经庭审举证、质证并认证，对本案事实可作如下认定：
原告陈火木与被告许宗和、曾锦宗、曾继古、曾龙溪五人长期一起从事农村服务拆迁工作，每个人根据自身情况自行分配工作，所得报酬平均分配。2014年9月间，被告许宗和、曾锦宗承包曾瑞海的房屋拆迁工作，双方口头约定，工钱总计6000元。被告许宗和、曾锦宗承包下该房屋拆迁工作后，由原告陈火木与被告许宗和、曾锦宗、曾继古、曾龙溪五人共同工作。2014年9月21日，原告陈火木在从事房屋拆迁工作过程中受伤，后被送往漳州市第一七五医院住院治疗7天，支付住院医疗费32223.76元，医生诊断原告的伤情为：右髌骨开放性粉碎性骨折、左耻骨上下支骨折、左髂骨骨折。出院医嘱：继续切口换药两天1次，保持伤口干燥，术后14天视切口愈合情况予拆除缝线；术后3个月内患肢避免负重，3个月后复查拍片了解骨折愈合情况，术后半年及一年时需返院随访；平时多进食含钙食品，以促进骨折愈合；术后1年视骨折愈合情况可来院取出内固定物；出院后若有不适及时来院复诊。后原告陈火木出院后到漳州市第一七五医院复诊，支付医疗费1492.27元。审理中，原告向本院申请对其伤残等级、出院后护理期限、护理依赖程度、后续手术治疗费进行鉴定，本院依法委托福建诚正司法鉴定所进行鉴定，鉴定意见为：1、陈火木右膝关节功能障碍，其伤残等级为第十级；2、陈火木有部分护理依赖的需要，出院后护理期限建议确定为180日；3、陈火木后续手术治疗费约为人民币柒仟圆。
另查明，原告陈火木与曾瑞海在事故发生之前互不相识。原告在从事曾瑞海的房屋拆迁工作的第二天即受伤，后该房屋拆迁工作由被告许宗和、曾锦宗、曾继古、曾龙溪共同完成，曾瑞海已支付6000元的工钱，该6000元工钱均用于缴纳原告陈火木的医疗费。
审理中，原告陈火木与曾瑞海已自行达成调解协议，由曾瑞海一次性赔偿原告陈火木各项经济损失23000元（已另行制作调解书）。
综上事实，本院认为，根据《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第一百五十七条“当事人对造成损害均无过错，但一方是在为对方的利益或者共同的利益进行活动的过程中受到损害的，可以责令对方或者受益人给予一定的经济补偿”的规定，结合《最高人民法院关于个人合伙成员在从事经营活动中不慎死亡其他成员应否承担民事责任问题的批复》的精神，本案中，尽管被告许宗和、曾锦宗、曾继古、曾龙溪在本次事故中没有故意伤害原告陈火木身体权的行为，但原告陈火木与被告许宗和、曾锦宗、曾继古、曾龙溪是合伙关系，原告是为全体合伙人的共同利益而受到伤害。因此，被告许宗和、曾锦宗、曾继古、曾龙溪作为合伙人，就原告陈火木所受的损失给予适当的经济补偿，既合情理，也符合有关法律规定的精神。原告起诉时主张被告许宗和、曾锦宗、曾继古、曾龙溪承担雇主责任，本院经审理查明后认为其主张的法律关系的性质与本院根据案件事实作出的认定不一致，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十五条的规定予以释明后，原告同意变更诉讼请求，本院予以支持，并酌情确定被告许宗和、曾锦宗、曾继古、曾龙溪补偿原告损失的25%。
关于原告因本事故造成的损失问题。本院认定如下：原告主张医疗费33716.03元，有其提供的医疗票据为据，本院予以确认；主张营养费8607.78元，标准偏高，本院酌情确定为3371.6元（33716.03×10%）；主张住院伙食补助费105元符合法律规定，予以支持；主张残疾赔偿金22368.4元、护理费8607.78元、后续治疗费7000元，有福建诚正司法鉴定所的鉴定意见为依据，符合相关规定，予以支持，但残疾赔偿金计算有误应予变更为12302.62元（11184.2元／年×11年×10%）；主张误工费8696.52元，虽原告已达法定退休年龄，但从本案实际出发，原告确还在从事劳动，被告对原告
从事劳动的事实也没有异议，原告主张以福建省农村居民误工标准，计算至定残日前一天，符合相关规定，可以支持；主张精神损害抚慰金4000元，根据原告的伤情，予以支持；主张交通费500元偏高，酌情确定为70元，以上损失合计77869.55元。
综上所述，被告许宗和、曾锦宗、曾继古、曾龙溪应补偿原告陈火木19467.4元（77869.55×25%）。依照《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第一百五十七条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十五条的规定，判决如下：
一、被告许宗和、曾锦宗、曾继古、曾龙溪应于本判决生效之日起十日内共同补偿原告陈火木经济损失19467.4元。
二、驳回原告陈火木的其他诉讼请求。
如果未按指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1796元，减半收取898元，由原告陈火木负担674元，被告许宗和、曾锦宗、曾继古、曾龙溪负担224元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省漳州市中级人民法院。
审判员 蓝雪燕
二〇一五年三月二十五日
书记员 高少全
附主要法律条文：
最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）
第一百五十七条当事人对造成损害均无过错，但一方是在为对方的利益或者共同的利益进行活动的过程中受到损害的，可以责令对方或者受益人给予一定的经济补偿。
最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十九条医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿。
第二十条误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。
第二十一条护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。护理期限应计算至受害人恢复生活自理能力时止。受害人因残疾不能恢复生活自理能力的，可以根据其年龄、健康状况等因素确定合理的护理期限，但最长不超过二十年。受害人定残后的护理，应当根据其护理依赖程度并结合配制残疾辅助器具的情况确定护理级别。
第二十五条残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。受害人因伤致残但实际收入没有减少，或者伤残等级较轻但造成职业妨害严重影响其劳动就业的，可以对残疾赔偿金作相应调整。