重庆市奉节县人民法院
行 政 赔 偿 裁 定 书
（2016）渝0236行赔初18号
原告：重庆兴奎酿造有限公司，住所地重庆市奉节县新民镇观音庵居委会2组，组织机构代码71168739-8。
法定代表人：王兴奎，总经理。
委托代理人：梁明山，重庆中钦律师事务所律师。
被告：重庆市奉节县国土资源和房屋管理局，住所地重庆市奉节县永安街道人和街16号，组织机构代码00865852-8。
法定代表人：刘方令，局长。
委托代理人：唐波，重庆环法律师事务所律师。
委托代理人：冯书国，重庆环法律师事务所律师。
原告重庆兴奎酿造有限公司因与被告重庆市奉节县国土资源和房屋管理局（简称县国土房管局）行政赔偿一案，本院于2016年11月15日立案受理。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，现已审理终结。
原告兴奎公司诉称，为了发展郫县豆瓣，在原厂房不足的情况下，原告公司在奉节县新民镇长鹏村十组流转取得集体荒地5800平方米（约9亩），修建厂房2000平方米、豆瓣晒坝3000平方米，建晒池800立方米，硬化公路及其他附属建筑物500平方米。该厂房于2010年11月动工，2014年11月完工。2012年3月，原告向奉节县经济和信息化委员会申请企业投资备案申请并获批准。2012年11月，原告向奉节县人民政府（简称县政府）、县国土房管局、奉节县新民镇人民政府（简称镇政府）呈交了《关于请求批准新建豆瓣厂房的报告》。2012年12月，镇政府及县国土房管局上报了《新民镇人民政府关于请求批准兴奎酿造有限公司搭建简易厂房建设用地的请示》，但至今未收到相关部门的批复。2015年4月27日，被告口头告知原告其新建厂房属违法建筑，责令原告限期5日内自行拆除。2015年5月4日，因原告与被告多次交涉协商无果，被告对原告的上述厂房及附属设施、设备进行了强制拆除，给原告公司造成财产损失1290.17万元、经营损失1524.6万元。原告认为，原告的上述厂房及附属设施、设备属于其合法财产，依法受法律保护，非经法定程序和权限不得实施强制拆除。被告违反法定程序和权限，对原告的上述厂房及附属设施、设备实施强制拆除，并给原告造成严重经济损失，被告依法应对原告承担行政赔偿责任。请求依法判令被告赔偿原告因其违法强制拆除原告位于重庆市奉节县新民镇长鹏村10组的厂房及附属设施、设备给原告造成的财产损失1290.17万元，依法判令被告赔偿原告因其违法强制拆除行为给原告造成的经营损失1524.6万元。
原告兴奎公司为证明其诉讼主张，向本院提交了如下证据：
1.新民镇人民政府关于请求批准兴奎酿造有限公司搭建简易厂房建设用地的请示（新民府文[2012]23号）；
2.重庆兴奎酿造有限公司关于请求批准新建豆瓣厂房的报告（兴奎酿文[2012]16号）；
以上二份证据拟证明原告已经向被告及县政府申请建设用地审批许可，并经新民镇人民政府向县政府、国土局请示解决扩建厂区建设用地审批。
3.新民镇人民政府关于重庆兴奎酿造有限公司农产品加工厂房被拆除的情况报告；
4.关于奉节县国土局无理强行迫拆重庆兴奎酿造有限公司农产品加工厂房的情况说明；
以上二份证据拟证明2015年5月4日，县国土房管局对原告的厂房进行了强制拆除，给原告造成经济损失的情况。
5.关于解决兴奎酿造有限公司有关问题的建议；
以上证据拟证明原告厂房被强拆的事实经媒体报道后，领导批示要求帮忙解决原告用地问题的情况。
6.承包土地经营权（出租）合同；
以上证据拟证明原告通过合法流转取得土地使用权，及承包经营年限。
被告县国土房管局辩称，原告在奉节县新民镇长鹏村十组修建的厂房、晒坝、晒池及其他附属设施未办理农用地转用审批手续，未获得用地批准和许可，系违法建筑；原告的厂房及其他附属设施系由原告自行拆除，并非被告强制拆除。
请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告县国土房管局向本院提交了以下证据、依据：
1.卫星遥感监测图斑及说明；
以上证据拟证明原告在奉节县新民镇长鹏村6社（原10社）修建的厂棚及附属设施占地未经批准，系违法占地。
2.通知及送达回证；
以上证据拟证明被告向原告发出限期自行拆除通知的事实。
3.会议纪要；
4.承诺书；
5.调查王正林的笔录；
6.调查陈发稳的笔录；
7.调查陈玉奎的笔录；
8.重庆市国家税务局通用机打发票；
9.中国建设银行股份有限公司奉节夔州路支行的对账单；
10.王鑫焱的情况说明；
11.中国建设银行银行卡；
以上九份证据拟证明原告修建的厂房及附属设施系自行拆除，被告未对其强制拆除的事实。
12.证人王正林出庭作证，证明原告指挥拆除厂房及附属设施，被告未强制拆除的事实。
经庭审质证：原告举示的证据，被告对证据1-2提出异议，认为用地申请应当由原告自行向被告提出申请，该组证据与本案不具有关联性；对证据3的真实性提出异议，认为该证据并未对外发生法律效力，是内部报告，未经新民镇政府法定代表人签章，内容系虚假的；对证据4的真实性提出异议，认为该证据系王兴奎个人书写的情况说明，不具有客观性；对证据5-6的关联性有异议。被告举示的证据，原告对证据2的关联性有异议；对证据3-4的证明目的有异议，认为不能证明厂房系原告自行拆除；对证据5-7、10的真实性有异议；对其他证据均无异议。
本院对上述证据认证如下：原告举示的证据，证据1-2系原告于2012年就新建厂房向相关部门提出的用地审批申请，与本案原告诉称的被告强制拆除行为违法无关联性，不予确认；证据3系镇政府给时任县政府朱茂县长的内部报告，该报告虽在第3页载明“2015年5月4日，因该公司多次与县国土局交涉协商无果，县国土局对其进行了强制拆除”，但该报告并无调查过程的反映，亦无其他证据对被告实施了强制拆除原告厂房及附属设施的行为予以印证，本院依法不予确认；证据4系原告给时任县政府朱茂县长的情况说明，该证据使用被告“强行迫拆”原告厂房的表述，并不能证明被告实施了强制拆除原告厂房的行为，且该情况报告系原告自述，无其他证据印证，本院依法不予确认；证据5系关于解决兴奎酿造有限公司有关问题的建议，与本案不具有关联性，不予确认；证据6与本案具有关联性，真实、合法，予以确认。被告举示的证据，真实、合法，与本案具有关联性，予以确认。
经审理查明，2010年，兴奎公司通过与原奉节县新民镇长鹏村10组村民签订承包土地经营权出租合同的方式，取得位于原奉节县新民镇长鹏村10组（现奉节县新民镇长鹏村6组）部分集体土地的承包经营权。同年11月，兴奎公司为了扩大生产在该集体土地上修建厂房及附属设施（简称涉案厂房及附属设施），于2014年11月修建完工。2015年，国土资源部卫星遥感监测到兴奎公司修建的厂房及附属设施属于违法占地，确认违法占用耕地面积为7.5亩。2015年4月20日，县国土房管局向王兴奎发出通知，认定其在奉节县新民镇长鹏村10社修建的厂房占地面积4900平方米，违反了《中华人民共和国土地管理法》的相关规定，通知王兴奎于三日内自行拆除在非法占用土地修建的建构筑。2015年4月28日，县国土房管局将通知送达给王兴奎。同日下午2时30分，由县国土房管局主持召开关于新民镇兴奎酿造公司拆除方案座谈会，会议主要内容为动员兴奎公司自行拆除违法占用土地上的厂房及附属设施，王兴奎参加会议，并在会上表示积极配合拆除，但提出自行拆除对个体企业来说经济压力大。2015年4月29日，兴奎公司向县政府、县国土房管局出具承诺书，提出兴奎公司积极支持配合对违法占地上修建的厂房及附属设施，并承诺近期内拆完，并同时提出在拆除过程中产生的各项费用，公司无法承担，请求各主管部门给予考虑支持，并表示在拆除后，请各主管部门配合尽快完善建设审批手续，手续完善后再建设。2015年5月4日，县国土房管局及王兴奎联系的施工人员对涉案厂房及附属设施进行了拆除。2015年5月27日，县国土房管局将20000元打入王兴奎账号为621258300117xxxx的农商行账户中，作为对兴奎公司自行拆除涉案厂房及附属设施的补助。
本院认为，本案是与兴奎公司诉县国土房管局国土行政强制案一并提起的行政赔偿案件，对立案条件的审查应以诉讼案件符合受理条件为前提，因诉讼案件已由本院（2016）渝0236行初287号裁定驳回其起诉，因此，对本案的处理应与该诉讼案件一致。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（一）项、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第二十七条第二款之规定，裁定如下：
驳回原告重庆兴奎酿造有限公司的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。
审 判 长 王家月
代理审判员 费明军
人民陪审员 卢先秀
二〇一六年十二月二十六日
书 记 员 梁艳林