吉林省吉林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）吉中民一终字第378号
上诉人（原审被告）：曹学盛，个体工商户。
委托代理人：孙云波，桦甸市司法局八道河子法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：赵震海。
委托代理人：郭凤艳，桦甸市司法局经济技术开发区法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：曹凤梅，住桦甸市。
上诉人曹学盛因合同纠纷一案，不服桦甸市人民法院（2014）桦民一初字第56号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人曹学盛及其委托代理人孙云波，被上诉人赵振海及其委托代理人郭凤艳到庭参加诉讼。被上诉人曹凤梅经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。
赵振海在原审时诉称：2012年12月19日，我小姑曹凤梅找到我说黄金落价让我买点，将来能挣钱，然后我就拿8万元委托曹凤梅办这个事，之后她将8万元转给我小叔曹学盛，因曹学盛是开金店的。曹凤梅把钱交给曹学盛之后，对我说给我买2000克黄金，每克342元，曹学盛说每克341元，这样曹凤梅从中谋利，如每克上涨1元，曹凤梅获利2000.00元。当时两被告以欺诈的行为蒙骗我，没有说实情。2013年4月14日后，我从被告曹学盛处知道两被告用我的8万元钱给自己买了4000克黄金，这时黄金已经落价。被告继续欺骗我说让我再拿5.5万元，不然8万元就没有了，我这时追问详情，两被告才对我讲实情，用我的13.5万元钱购买了黄金股。我认为两被告的非法交易行为损害了我的合法财产利益，我把13.5万元现金交给两被告后，没有给我出示任何凭证，且被告不具备经营交易主体的资格，其交易行为无效，故请求法院判决两被告返还我的财产108320元，计算方法为：曹凤梅1000克×（8万元÷6000克）＝13330.00元；曹学盛3000克×（8万元÷6000克）＝39990.00元，并返还后期补交的5.5万元。
曹凤梅在原审时辩称：事实上我与原告共同委托曹学盛进行黄金交易，有原告书写的材料可以证明，原告只是委托我将其8万元转交给曹学盛，并没有委托我进行黄金交易，因为我不懂这方面的相关规定，而我已经将这8万元转交给了曹学盛，并且我也出10余万元一并交给曹学盛，有个人业务凭证予以证明，曹学盛如何交易及其结果怎样我现在也不清楚。因为我从未参与过交易，原被告我们三人是亲属关系，我和原告对黄金交易方面缺少了解，只有曹学盛了解这方面的知识，所以是我与原告共同委托其从事黄金交易行为，我与原告之间不具有委托合同关系，应驳回其对我的诉讼请求。
曹学盛原审时辩称：原告的诉讼请求没有法律依据，不应得到支持，原告诉讼的事实与理由错误，一、原告与被告并非委托关系，而是合伙关系，合伙关系需要结算后向法院起诉，而在本案中原告至今未向答辩人提出过结算要求，原被告三人的合伙关系至今没有结算。二、答辩人购买的是黄金，并非像原告所说是黄金股，现6千克黄金还在黄金出售单位处。三、原告起诉中提到的8万元只是原告在合伙关系中自己承担部分的黄金定金，并非全部定金。四、现黄金出售单位已多次催告答辩人要求答辩人继续履行购买黄金合同，答辩人也正在积极促使合同的完成，综上，希望法院予以公正判决。
原判决认定：2012年12月中下旬，原告为了买卖黄金挣差价，出资8万元现金交给被告曹凤梅，委托曹凤梅将钱交给被告曹学盛，由曹学盛为原告订购黄金。曹凤梅将8万元交给曹学盛，并告知曹学盛给曹凤梅本人订购1千克黄金。后曹学盛向沈阳市沈河区中金欧亚同心珠宝饰品店订了6千克黄金成品，其中原告2千克，曹凤梅1千克，曹学盛3千克。2013年4月中旬，因黄金价格下跌，被告曹学盛告知曹凤梅和原告，黄金出售方要求补交购买黄金的价款，后原告又出资5.5万元，曹凤梅本人出资8万元，该13.5万元中，通过被告曹学盛提供的银行卡转账支付12.5万元，另外的1万元是由曹凤梅交给曹学盛的现金。2013年5月之后，原被告三方因购买黄金一事进行协商，出具书面材料一份，载明：“1.赵震海出资8万元给小姑曹凤梅，曹凤梅转给曹学盛定黄金6000克。2.8万元定6千克金子，其中赵震海2000克、曹凤梅1000克、曹学盛3000克。3.黄金下降，曹凤梅、曹学盛自己应承自己的风险责任。4.其中4000克本金应曹凤梅、曹学盛自行承担。5.上涨挣钱自己挣，赔钱也应三人平分本金。以上没有异议，承认以上事实。”曹凤梅、曹学盛在此条上签字，原告对此条的内容表示认可。
原判决认为：委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托事务的合同。原告将8万元出资通过曹凤梅转交曹学盛为原告购买黄金，原告与曹凤梅、曹学盛之间存在委托合同法律关系。《中华人民共和国合同法》第四百零六条规定：“有偿的委托合同，因受托人的过错给委托人造成损失的，委托人可以要求赔偿损失。无偿的委托合同，因受托人的故意或者重大过失给委托人造成损失的，委托人可以要求赔偿损失。受托人超越权限给委托人造成损失的，应当赔偿损失。”本案中，从两被告签字的书面材料的内容中能够认定，被告在办理委托事务过程中用原告出资的8万元为自己订购了黄金的事实，被告虽对此事实予以否认，但并无足以反驳的相反证据，故对被告关于没有使用原告出资订购黄金的主张不予采纳。两被告超越委托权限用原告出资为其本人订购黄金损害了原告的利益，被告应当按照其实际订购的黄金数量返还原告相应的黄金订购款，原告要求被告曹凤梅返还13330元〔1000克×（8万元÷6000克）〕、曹学盛返还39990元〔3000克×（8万元÷6000克）〕的诉讼请求本院予以支持。原告自愿撤回其要求返还后期补交的5.5万元的请求，是原告对其自身权利的处分，不违反法律规定，予以准许。被告曹凤梅关于其本人也向被告曹学盛交付了8万元委托曹学盛购买黄金、其与被告曹学盛之间存在委托合同关系等内容，不属于本案的审理范围，本案中不予评判。被告曹学盛虽主张原被告三人系合伙关系而非委托关系，但其签字的书面材料中体现出的各自盈利、各自承担风险等内容不符合合伙关系的基本特征，其关于双方系合伙关系的主张不予认同，被告曹学盛要求原告支付全部购买黄金款并领取其订购的黄金成品的主张，与本案不属于同一法律关系，本案中不予审理。综上，原审法院遂依照《中华人民共和国合同法》第三百九十六条、第三百九十九条、第四百零六条之规定，作出如下判决。
原审判决主文：一、被告曹凤梅于判决生效后5日内给付原告赵震海13330元；二、被告曹学盛于判决生效后5日内给付原告赵震海39990元；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2466元，由被告曹凤梅承担303元，由被告曹学盛承担912.00元，由原告赵震海承担1251元。
原审判决后，曹学盛不服，向本院提起上诉。上诉请求：撤销原审判决，依法改判驳回被上诉人赵振海原审诉讼请求。一、二审诉讼费由二被上诉人负担。其主要上诉理由：原审判决认定事实不清，适用法律错误。本案赵振海与曹凤梅的出资均是通过焦桂媛的工商银行储蓄卡汇入到第三方沈阳市沈河区中金欧亚同心珠宝饰品店的账户内，并没有经过赵振海的手。现二人的出资均在第三方账户内。赵振海在一审庭审中出示的书面证据材料，及法院调查时对赵振海、曹凤梅的询问内容均可证实当时的委托关系。即赵振海及曹凤梅委托上诉人为赵振海订购两千克黄金首饰，曹凤梅订购黄金首饰，该委托事项上诉人已经完成。赵振海与曹凤梅的出资均已打入与上诉人订立买卖合同的第三方沈阳市沈河区中金欧亚同心珠宝饰品店的账户，赵振海在这一过程中并没有任何损失存在。在委托合同中，上诉人并没有从中获利，应属于无偿的委托合同。委托人的意思很明确，即赵振海订购两千克黄金首饰，曹凤梅订购一千克黄金首饰，受托人曹学盛已经完成了委托人的委托任务，在这一过程中并不存在受托人因故意或重大过失给委托人造成损失的情形。所以赵振海无权要求赔偿。此外，本案中的委托合同关系至今没有解除。赵振海、曹凤梅委托上诉人订购的黄金，现在还有差价没有补齐。二位被上诉人从未通知过上诉人解除委托合同。上诉人因委托关系与第三方签订的买卖合同还在继续履行。由于赵振海无故解除委托合同，造成本人在订购黄金合同中的损失，也应由赵振海自行承担。综上，请求二审法院依法支持上诉人上诉请求。
赵振海在二审时辩称：被上诉人的钱是交给曹凤梅，之后曹凤梅又交给曹学盛。曹凤梅、曹学盛当时隐瞒实情，蒙骗被上诉人才导致被上诉人财产受到损失。上诉人称当时双方是委托关系，赵振海、曹凤梅委托上诉人为本人购买2千克黄金首饰，曹凤梅订购1千克黄金首饰，该委托事项上诉人已经完成与事实不符。事实是曹凤梅、曹学盛没有经过赵振海同意，私自超越委托权限用被上诉人的8万元钱为自己订购黄金。在本人知道情况后，再三追问上诉人及曹凤梅，二人才说出事情真相，并承认用本人的钱为其二人购买黄金的情况，对此双方存在过错。综上，请求二审法院依法驳回上诉，维持原审判决。
二审期间上诉人向本院提供了2014年4月28日沈阳市沈河区中金欧亚同心珠宝饰品店的《催款通知单》一份，证明上诉人因委托关系与该珠宝店签订的买卖合同还在履行中，现上诉人还欠款4.3万元。针对该份证据，赵振海对其真实性没有异议，但对证明的问题有异议，认为该欠款单与其无关，被上诉人不清楚具体事情。因被上诉人曹凤梅未到庭，故本院视为其放弃质证权利。针对该份证据，本院对其真实性予以确认。被上诉人赵振海二审时未向本院提供任何证据。
经过庭审调查，根据现有证据，本院审理查明的事实与原审判决认定的事实无异。
本院认为：根据《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款规定：“依法成立的合同，自成立时生效。”第四十五条第一款规定：“当事人对合同的效力可以约定附条件。附生效条件的合同，自条件成就时生效。附解除条件的合同，自条件成就时失效”。同时，第六十条第一款规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”。本案赵振海与曹学盛、曹凤梅2013年5月签订的协议，明确约定由赵振海出资8万元，通过曹凤梅转交给曹学盛用于订购6千克黄金。其中赵振海2千克、曹凤梅1千克、曹学盛3千克。黄金下降曹凤梅、曹学盛自己承担自己的风险责任。其中4千克本金应由曹凤梅、曹学盛自行承担。双方对该协议的真实性并无异议，故该协议系双方当事人的真实意思表示，并不违反法律、法规的强制性规定。根据协议约定，其生效条件已经成就，协议已经生效。曹学盛虽然上诉主张该协议是在被逼迫的情况下所写，但其并未提供任何有效证据予以反驳，亦未在法律规定期限内提起撤销之诉。故该协议对双方均具有约束力，双方应按协议约定内容履行各自义务。根据该协议约定，黄金降价曹凤梅、曹学盛要对自己所购买的本金自行承担风险责任。现黄金已经降价，故根据该协议，曹凤梅、曹学盛，应按所购买的黄金数量，按比例返还被上诉人赵振海黄金订购款。对此，原审法院论理有所不妥，本院予以纠正，但鉴于其判决结果正确，故本院予以维持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、四十五条第一款、第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费800元，由上诉人曹学盛负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘任成
审 判 员 潘军宁
代理审判员 张利宏
二〇一四年六月十日
书 记 员 赵 月