河南省许昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）许民终字第536号
上诉人（原审原告）刘花玲，女。
委托代理人徐子玉，河南省许昌市魏都区法律援助中心法律工作者。
上诉人（原审被告）许昌帝豪物业管理有限公司。
法定代表人胡新红，任该公司经理。
委托代理人张红雨，河南世纪风律师事务所律师。
上诉人刘花玲因与上诉人许昌帝豪物业管理有限公司劳动争议纠纷一案，不服魏都区人民法院（2014）魏七民初字第136号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭公开开庭对本案进行了审理。上诉人刘花玲及其委托代理人徐子玉，上诉人许昌帝豪物业管理有限公司的委托代理人张红雨到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2008年2月28日，刘花玲到许昌帝豪物业管理有限公司处从事保洁工作，许昌帝豪物业管理有限公司同日收取刘花玲风险押金500元。许昌帝豪物业管理有限公司自2008年5月份为刘花玲交纳养老保险至2014年1月份，同时交纳了自2008年5月份至2014年2月份的基本医疗保险。2014年1月份，许昌帝豪物业管理有限公司通知刘花玲离职，刘花玲离开许昌帝豪物业管理有限公司。刘花玲2013年11月份工资为1071元、12月份工资1671元、2014年1月份工资1071元。2014年3月20日，刘花玲因劳动争议申请至许昌市劳动人事争议仲裁委员会，该委员会于2014年3月26日以不属于受理范围为由作出不予受理通知书，刘花玲遂诉至该院。诉讼中，刘花玲称双方于2008年5月份签订一份5年期劳动合同，许昌帝豪物业管理有限公司予以认可。
原审法院认为，该案刘花玲与许昌帝豪物业管理有限公司之间存在劳动合同关系，双方所签劳动合同自2008年5月份至2013年12月31日。劳动合同期满后，刘花玲继续在许昌帝豪物业管理有限公司处工作，双方形成事实劳动关系。2014年1月份，许昌帝豪物业管理有限公司通知刘花玲离职，刘花玲不再去许昌帝豪物业管理有限公司处上班，许昌帝豪物业管理有限公司也未再为刘花玲发放工资，符合双方协商一致解除劳动关系情形。刘花玲要求许昌帝豪物业管理有限公司支付经济补偿金的请求，符合法律规定，经济补偿金按劳动者在本单位工作的年限，每满一年支付一个月工资的标准向劳动者支付；六个月以上不满一年的，按一年计算。刘花玲经济补偿金应自2008年3月份开始计算至2014年1月份，刘花玲工作年限为5年零10个月，经济补偿金应按6个月计算，即1271元×6个月=7626元。因双方协商一致解除劳动关系，许昌帝豪物业管理有限公司不存在违法解除劳动合同情形。刘花玲要求许昌帝豪物业管理有限公司支付经济赔偿金的请求没有依据，该院不予支持。刘花玲要求许昌帝豪物业管理有限公司补交基本养老、基本医疗、失业保险的请求，该院予以支持。许昌帝豪物业管理有限公司应为刘花玲补交自2008年3月份至2008年4月的基本养老、基本医疗保险及自2008年3月至2014年1月的失业保险。刘花玲要求许昌帝豪物业管理有限公司返还押金500元、办理社会保险关系转移手续的请求，符合法律规定，该院予以支持。原审法院依法判决如下：一、许昌帝豪物业管理有限公司于本判决生效之日起十日内支付刘花玲经济补偿金7626元；二、许昌帝豪物业管理有限公司于本判决生效之日起三十日内为刘花玲补交自2008年3月至2008年4月的基本养老保险金、基本医疗保险金及自2008年3月至2014年1月的失业保险金，所交金额及具体补缴月份以相关社会保险经办机构核算，应由用人单位承担部分由许昌帝豪物业管理有限公司承担，应由劳动者个人承担部分由刘花玲自本判决书生效后十日内交至许昌帝豪物业管理有限公司，由许昌帝豪物业管理有限公司连同用人单位承担部分一并交至相关社会保险经办机构，补交各项社会保险费的滞纳金或利息按国家规定执行；三、许昌帝豪物业管理有限公司于本判决生效之日起十日内返还刘花玲押金500元；四、许昌帝豪物业管理有限公司于本判决生效之日起三十日内为刘花玲办理社会保险关系转移手续；五、驳回刘花玲的其他诉讼请求。本案受理费10元，由许昌帝豪物业管理有限公司负担。
上诉人刘花玲上诉及答辩称，原审法院对其前期在许昌帝豪物业管理有限公司工作五年不予确认属认定事实错误。原审未依法支持其应得的加付赔偿金13640元不当。其向许昌帝豪物业管理有限公司共交700元押金，其中500元有收据没盖章，另200元是许昌帝豪物业管理有限公司发的一个上岗卡，不出具收据，请求依法改判支持其诉请。
上诉人许昌帝豪物业管理有限公司上诉及答辩称，本案系刘花玲提出在原待遇基础上不再工作，主动离职，根据相关法律规定，其无需支付经济补偿金。征缴社会保险费属于社会保险费征缴部门的法定职责，不属于人民法院受理民事案件的范围。原审判决其补缴明显事实和适用法律错误。本案并没有证据证明其收取刘花玲押金，故原审判决返还押金500元的事实明显错误。判决请求依法改判支持其诉请。
根据双方当事人的诉辩意见，本院归纳本案的争议焦点为原审判决许昌帝豪物业管理有限公司支付刘花玲经济补偿金7626元是否适当；刘花玲请求的加付赔偿金是否有事实及法律依据；原审认定押金500元是否适当；缴纳社会保险是否系法院审理范围。
二审中双方未提交新证据。
本院经审理查明的事实与原审一致。
本院认为，依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十六条、第四十六条规定，用人单位与劳动者协商一致，可以解除劳动合同，用人单位向劳动者提出解除劳动合同并与劳动者协商一致解除劳动合同的，用人单位应当向劳动者支付经济补偿。本案中许昌帝豪物业管理有限公司通知刘花玲离职，刘花玲同意离开。双方符合协商一致解除劳动关系情形。故许昌帝豪物业管理有限公司依法应向刘花玲支付经济补偿金，许昌帝豪物业管理有限公司上诉称系刘花玲提出在原待遇基础上不再工作主动离职其无需支付经济补偿金。由于并未提供相关证据证明，故该上诉理由不能成立。
依据《中华人民共和国劳动合同法》第八十五条规定，用人单位解除或者终止劳动合同，未依照本法规定向劳动者支付经济补偿的，由劳动行政部门责令限期支付经济补偿；逾期不支付的，责令用人单位按应付金额的百分之五十以上百分之百以下的标准向劳动者支付加付赔偿金。加付赔偿金作为对用人单位拒不支付经济补偿的一种惩罚。但依法支付加付赔偿金的前提必须劳动者就用人单位拖欠其经济补偿的违法行为先向劳动行政部门投诉，劳动行政部门在责令用人单位限期支付后，用人单位仍未支付的情况下才存在加付赔偿金。本案中刘花玲并未提供证据证明就经济补偿问题向劳动行政部门投诉，故请求许昌帝豪物业管理有限公司支付加付赔偿金的上诉理由不能成立。
依据《最高人民法院﹤关于审理劳动争议案件适用法律若干问题﹥的解释》第一条第三款规定，劳动者退休后，与尚未参加社会保险统筹的原用人单位因追索养老金、医疗费、工伤保险待遇和其他社会保险费待遇而发生的纠纷，属于《中华人民共和国劳动法》第二条规定的劳动争议，当事人不服劳动争议仲裁委员会作出的裁决，依法向人民法院起诉的，人民法院应当受理。本案中刘花玲与许昌帝豪物业管理有限公司经协商终止劳动合同后与许昌帝豪物业管理有限公司之间关于社会保险费待遇问题发生纠纷依法属于本案劳动争议审查的范围。故许昌帝豪物业管理有限公司上诉称缴纳失业保险不属于人民法院受理范围的主张不能成立，关于刘花玲、许昌帝豪物业管理有限公司均主张押金的问题，依据原审刘花玲提供的500元安全风险金的收据，结合本案实际情况，能够证明许昌帝豪物业管理有限公司收取刘花玲押金500元的事实，对刘花玲上诉主张200元无收据的押金，由于刘花玲未提供相关证据证明，且许昌帝豪物业管理有限公司不予认可，故双方关于押金方面的上诉理由不能成立。关于刘花玲主张2002年至2008年期间在许昌帝豪物业管理有限公司工作应得到该期间的经济补偿金，由于刘花玲亦未提供有效的证据证明，故该主张依法不能成立。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决结果并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费20元分别由上诉人刘花玲、许昌帝豪物业管理有限公司各承担10元。
本判决为终审判决。
审判长 胡琰峰
审判员 陈 磊
审判员 岳利花
二〇一五年四月二十四日
书记员 孟雨琦