山东省淄博高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）鲁0391民初273号 原告（反诉被告）：向青春，男，1964年6月3日生，汉族，住淄博市张店区。 委托代理人：景丽，山东正大至诚律师事务所律师。 被告（反诉原告）：淄博惠仁泽电子科技有限公司。住所地，淄博高新区江西道村工业园**院。 法定代表人：龙耀生，总经理。 委托代理人：刘国鹏、滕欣欣，山东联亨律师事务所律师。 原告向青春诉被告淄博惠仁泽电子科技有限公司房屋租赁合同纠纷一案，于2017年2月9日向本院起诉；被告淄博惠仁泽电子科技有限公司反诉原告向青春房屋租赁合同纠纷一案，于2017年3月29日向本院提起反诉。本院受理后，依法由审判员李鸿飞独任审判，公开开庭合并进行了审理。原告向青春的委托代理人景丽，被告淄博惠仁泽电子科技有限公司的委托代理人刘国鹏、滕欣欣均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向青春诉称，2009年开始，原、被告双方存在厂房租赁合同关系，双方在2011年11月10日又续签厂房租赁协议，协议约定年租金为268000元，租赁期限自2012年1月1日起至2016年12月31日止。合同还约定被告对损坏的设施有维修的义务，造成的损失应当赔偿。被告到期后不再续签，也不搬出厂房，导致厂房无法对外继续租赁，给原告造成了巨大的经济损失。为此，原告诉至法院，请求依法判令被告立即搬出租赁厂房并支付占用房屋期间的费用（计算至被告搬迁之日），暂计算至起诉之日的房屋期间的费用为27901元；请求判令被告对租赁厂房恢复原状或赔偿经济损失11300.885元；诉讼费由被告负担。 被告淄博惠仁泽电子科技有限公司针对本诉部分辩称，原、被告签订的《厂房租赁协议》为无效协议；在租赁协议期满后，由于原告把租赁房屋大门锁上，导致被告的设备至今无法搬离，原告的损失应自行承担；被告是按照约定的方法或者租赁物的性质使用租赁物，即使在使用过程中墙壁上有孔洞也是正常损耗，被告不应当承担赔偿责任，合同也没有约定被告在正常使用没有故意损坏的情况下承担赔偿责任。综上，请求依法驳回原告的诉讼请求。 被告淄博惠仁泽电子科技有限公司反诉称，被告与原告在2011年11月1日签订《厂房租赁协议》，约定：被告租赁原告厂房、平房、水井、办公室、厕所及院落等设施，租赁费每半年交纳一次，租赁期限为2012年1月1日至2016年12月31日；原告负责周边关系的协调，以确保被告正常的生产经营。在履行合同的过程中，被告完全履行了合同义务，合同于2016年12月31日终止前，被告要求搬离租赁的设施时，原告拒绝被告搬离，导致被告至今无法撤离，并扣留被告的设备至今，给被告造成了巨大的经济损失。为此，提起诉讼，请求依法判令依法确认双方签订的《厂房租赁协议》于2016年12月31日终止；判令原告返还被告全部设备（附设备清单、价值80万元），并从2017年1月1日起按每月5万元的标准赔偿被告经济损失至返还全部设备止；诉讼费由被告负担。 针对反诉部分原告辩称，我方并未阻止被告撤离设施，因被告欠款较多，有一个淄川的车辆在11月份的时候就将被告的门口堵死，导致被告无法将设备拉走，我方曾在合同到期后发律师函要求被告将设备拉走，但被告并未实施，也未与原告联系，无奈原告才起诉要求被告搬出租赁厂房，我方无过错，不存在赔偿经济损失的情形。 经审理查明，2011年11月1日，原、被告签订《厂房租赁协议》，主要内容为：被告租赁原告位于江西工业园内（门牌号××）的厂房、办公室、平房一宗；租赁费为每年共计268000元（A1每年租赁费142800元、A2每年租赁费125200元），每半年交纳50%；租赁期限为2012年1月1日至2016年12月31日等。在合同履行期间，双方均如约履行了自己的义务，到期后被告的部分设备一直持续存放在涉案厂房内至今，原告认为系被告故意将设备不搬离厂房，从而导致其无法继续对外租赁而给其造成了经济损失，被告认为系原告阻拦其将设备搬离涉案厂房，也因此给其造成了经济损失，为此，在原告起诉之后，被告亦提出了反诉，分别提出了上述诉称中的诉讼请求。 另查明，经本院勘查，涉案租赁物共分南北两处（北边的为A1，南面的为A2），分别包括厂房、办公室、平房和院落，北院落厂房内的设备基本清空，南院落厂房内的大部分设备仍在。 还查明，被告当庭提供的其公司的法定代表人张志刚与原告向青春2016年12月15日的手机短息联系内容可以证实，原告在合同即将到期日催促被告整修车间（包括堵孔洞及换烂碎玻璃等）并进行交接的事实，同时证实被告称原告将大部分厂房锁了导致其无法搬离设备，原告回复仅仅是为了防止被告公司的工人私自向外拉东西而锁了北边院落和厂房的门等；2017年2月28日，经原告申请，本院依法查封了涉案厂房及厂房内的设施，2017年5月12日，原告申请解除对上述物品的查封，本院于2017年5月24日向被告送达了解封裁定书，至此涉案南厂房内的设备一直存放至今。 以上事实，有原告提供的《厂房租赁协议》、《律师函》、照片，被告提供的短息联系内容、《民事裁定书》、封条，本院制作的现场勘查笔录以及原、被告的当庭陈述予以综合证实。 本院认为，原、被告于2011年11月10日签订的《厂房租赁协议》，事实清楚，证据充分，本院予以确认。除了上述确认的事实外，双方争议的焦点问题是在合同履行完毕后被告的部分设备没有搬离租赁现场是何原因造成的，原告称系被告故意拖延搬离给其造成了损失，被告称系原告阻拦导致其无法搬离。针对上述焦点问题，本院认为，首先，经过本院现场勘查，涉案租赁厂房共分南北两部分，北面厂房内的设备基本清空，已经不存在是谁的原因导致无法搬离的情况；其次，通过被告自己当庭提供的短信内容可以证实，原告并没有就南厂房进行锁门等阻止被告搬离设备的行为，同时，被告也没有向公安机关进行报警等反映其搬离行为受阻拦的情况，其该项主张证据不充分。综上，本院确认被告在涉案租赁厂房到期后就南厂房内的设备进行了拖延搬离，对于原告主张被告立即搬出租赁厂房的主张，符合相关法律规定，本院予以支持，被告亦应当就此向原告支付实际占用费，但自经原告申请本院依法查封之日（2017年2月28日）至再次申请解封后本院给被告送达解封裁定之日（2017年5月24日）的期间被告不应当就此支付费用，根据双方的约定，南厂房及院落等年租金为125200元，因此，自合同到期后的第二日即2017年1月1日至2017年2月27日的占用费（参照先前双方的租金约定计算，每日租金约为343.01元）数额应当为19894.79元，对于自2017年5月25日至实际搬离之日的占用费，继续按上述标准计算。对于原告主张被告就涉案厂房恢复原状及赔偿经济损失的主张，无证据证实，本院不予支持。根据上文所述，原告并未实施阻止被告将剩余设备搬离现场的行为，因此，对于被告主张原告返还其设备以及就此赔偿损失的主张，于法无据，本院不予支持；对于被告主张的依法确认双方签订的《厂房租赁协议》于2016年12月31日终止的诉讼请求，符合法律规定和双方的约定，本院予以支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、依法确认原告（反诉被告）、被告（反诉原告）双方签订的《厂房租赁协议》于2016年12月31日终止。 二、被告（反诉原告）淄博惠仁泽电子科技有限公司于本判决生效后十日内将位于江西工业园内（门牌号3号）南厂房内的设备搬离此处。 三、被告（反诉原告）淄博惠仁泽电子科技有限公司于本判决生效后十日内支付原告（反诉被告）向青春2017年1月1日至2017年2月27日的南厂房的占用费19894.79元（年租金为125200元，日租金约343.01元），对于自2017年5月25日至实际搬离之日的实际占用费，继续按上述标准计算。 四、驳回原告（反诉被告）向青春及被告（反诉原告）淄博惠仁泽电子科技有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费780元，减半收取390元，保全费520元，以上共计910元，由原告（反诉被告）向青春负担448元，由被告（反诉原告）淄博惠仁泽电子科技有限公司负担462元；反诉费6150元，减半收取3075元，由被告（反诉原告）淄博惠仁泽电子科技有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。 审判员  李鸿飞 二〇一七年五月二十五日 书记员  祝 宏