安徽省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）皖民一终字第00075号
上诉人（原审原告）：安徽宏利房地产开发有限公司。
法定代表人：林泽民，该公司董事长。
委托代理人：李运銮。
委托代理人：尹奇，安徽达安律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：华升建设集团有限公司。
法定代表人：杭飞龙，该公司董事长。
被上诉人（原审被告）：合肥市中城商贸有限公司。
法定代表人：金建妙，该公司总经理。
上述两被上诉人共同委托代理人：褚峰，安徽卓泰律师事务所律师。
上诉人安徽宏利房地产开发有限公司（简称宏利公司）与被上诉人华升建设集团有限公司（简称华升公司）、合肥中城商贸有限公司（简称中城公司）因申请诉前财产保全损害责任纠纷一案，不服安徽省宿州市中级人民法院（2012）宿中民一初字第00012号民事判决，向本院提起上诉。本院2014年6月27日受理后依法组成合议庭，于2014年7月11日公开开庭进行了审理。上诉人宏利公司的委托代理人李运銮、尹奇，被上诉人华升公司、中城公司的共同委托代理人褚峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：2008年4月10日，华升公司因与宏利公司拖欠工程款纠纷，申请诉前财产保全，请求冻结宏利公司1220万元银行存款或查封、扣押等同价值的财产，并由合肥中城房地产开发有限公司提供担保。2008年4月11日原审法院作出（2008）宿中民一保字第01号民事裁定，对宏利公司119套商铺予以查封，查封期间不得出售、转让、抵押或毁损。2008年5月22日，宏利公司提出复议申请，认为被查封财产价值1600余万元，华升公司只提供价值约300万元的担保太少，请求解除查封。2009年11月10日，宏利公司提出解除财产保全申请，愿以10间门面房，价值1300余万元房地产作为担保。2010年5月4日，原审法院作出（2008）宿中民一初字第0041号民事裁定，对（2008）宿中民一保字第01号民事裁定查封的119套商铺中的12间予以解封，同时又查封宏利公司11间房屋。2010年12月14日原审法院作出（2008）宿中民一初字第0041-1号民事裁定，对宏利公司106套房屋继续查封。2012年4月9日，宏利公司认为华升公司超值查封其4510.4877万元商铺，向原审法院提起诉讼，要求华升公司赔偿损失12719575.31元。另查明，华升公司于2008年4月10日提起诉讼，要求宏利公司支付工程款7884823.08元，逾期付款违约金4257802.8元，合计12142625.88元。安徽省高级人民法院于2011年9月7日作出（2011）皖民四终字第00073号民事判决，判决宏利公司支付华升公司工程款3207708.14元，并自2006年11月25日起按中国人民银行同期同类贷款利率的2倍支付华升公司违约金至款清时止。2011年11月28日华升公司申请对宏利公司强制执行。原审法院于2012年6月18日作出（2012）宿中执字第00013号执行裁定，解除了对宏利公司的财产查封。再查明，合肥中城房地产开发有限公司于2011年9月5日变更为中城公司。
原审法院认为：华升公司因与宏利公司拖欠工程款纠纷，申请对宏利公司的财产进行保全并提供了担保，原审法院依据华升公司的申请，对宏利公司的房产进行查封，符合法律规定。宏利公司的房产被查封后，自认被查封的房产价值为1600余万元，并没有提出超标的查封而是以华升公司提供担保较少为由申请复议。故宏利公司起诉认为华升公司诉前保全申请查封的标的超出华升公司的诉讼请求标的45104877元，缺乏事实依据。且宏利公司不能提供其房产因查封造成损失的有效证据，故宏利公司起诉认为其房产被查封期间造成损失12719595.31元，证据不足。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回安徽宏利房地产开发有限公司的诉讼请求。案件受理费98117元，由宏利公司承担。
宏利公司上诉称：华升公司应当获取的工程款为3207708.14元，但其申请查封价值1220万元的财产，实际查封价值48312585元的财产，客观上存在超额查封的事实，原审法院认定事实存在错误。华升公司2008年4月10日向原审法院申请诉前财产保全，要求冻结1220万元现金或者查封、扣押同等价值的财产，原审法院查封了宏利公司用以销售的1l9套商铺（经宿州市埇桥区�格认证中心评估总价值为48312585元）。华升公司的申请超出应当获得的工程款8992291.86元，实际查封超出应当获得的工程款45104876.86元，应对超额查封造成的损失承担赔偿责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零五条规定：“财产保全申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因保全所遭受的损失。”司法实践中，申请人财产保全后败诉的，属于申请错误。华升公司超出胜诉额度部分的财产保全请求属于错误申请，构成侵权，应当承担赔偿责任。宏利公司因华升公司的错误申请致使热销商铺无法出售，资金周转困难，只能通过民间借贷、典当等方式融资经营，成本高达3.24%／月。又因为无法出售商铺，没有经济能力支付华升公司工程款，导致额外支付了近230万元的违约金及迟延履行利息。中城公司作为华升公司申请财产保全的担保人，依法应当承担连带赔偿责任�综上，请求二审法院撤销原判，依法改判，并由华升公司、中城公司承担全部诉讼费用。
华升公司、中城公司共同答辩称：1、本案起诉时间是2008年4月份，当时华升公司主张支付788万元的工程款、逾期违约金400多万元，诉讼标为1200多万元。诉前保全申请查封1200万元的财产不存在超标的查封。诉讼整整持续了3年半的时间，到2011年9月，安徽省高级人民法院（2011）皖民四终字第00073号终审判决才下来，到目前为止，该判决还没有完全执行到位，违约金一直在持续计算；2、宏利公司主张被查封的房产价值4000余万元并无依据。2008年5月宏利公司提出复议申请时，自述当时房子价值只有1600万元，复议的理由是华升公司提供的担保少了，并不针对被保全财产的价值。况且被查封的房产一直由宏利公司使用、收益，现在的房价与2008年相比只涨不跌，宏利公司并不存在实际损�。宏利公司一直恶意拖欠工程款，其上诉请求不应该得到法院的支持。综上，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
宏利公司二审中提交如下证据：证据1，宿州市房地产测绘队对宿州市城隍庙商住楼的测绘表，与原审时提供的宿州市埇桥区价格认证中心埇价证认（2012）2号价格认证书结合，证明华升公司申请查封的房产面积一层2514.38平方米、二层2384.15平方米，合计4898.53平方米，按2008年的市场价格认定，价值为48317585元；证据2，原审法院（2012）宿中执字第00013-1号执行裁定书，证明被查封房产的解封时间是2012年7月18日，判决已得到全部履行，原审判决认定解封时间为2012年6月18日错误；证据3，徽商银行进账单六张，证明宏利公司已经将工程款和违约金共计571万元支付完毕，最后支付时间2012年7月18日，与解封裁定时间一致。其他证据同原审，证明目的与原审一致。
华升公司、中城公司质证认为：1、对证据1的证据三性都有异议，且该证据不属于二审新证据，不能实现其证明目的。测绘表测绘对象未经双方核实，不能证明就是被查封的房产。法院查封时，并不是对整栋楼查封，而是从房产局网上备案中挑出没有销售的房产，被查封的房产和测绘表中的房产不吻合；2、对证据2的真实性、合法性没有异议，但证明目的不能成立。因为房产解封并不代表执行款项全部支付完毕。对解封时间是2012年7月18日没有异议，但这与争议焦点无关。该裁定反而可以证明华升公司申请查封的房产并不是宏利公司提供的价格认证书中所对应的房产；3、对证据3的真实性、合法性没有异议，对其关联性有异议。该证据只能说明钱款转到法院账户，并不代表已经向华升公司支付了所有执行款项。对宏利公司提交的原审证据质证意见同原审。
华升公�、中城公司二审继续提交原审六份证据，证明目的同原审。补充说明，从华升公司的民事诉状、诉前保全申请书看，保全申请标的比诉讼标的小，不存在超额申请。宏利公司的复议申请书也反映其自认被查封房屋价值只有1600万元。
宏利公司质证意见同原审。另补充说明，其提交的复议申请书中1600万元是笔误，实际是4600万元。因为涉案门面房位于宿州市区黄金地段，2008年时价值不可能只有1600万元。
本院对宏利公司二审所举证据认证如下：1、测绘表不属于新证据，也不能单独证明案件事实。因宿州市埇桥区价格认证中心埇价证认（2012）2号价格认证书未被采纳，该测绘表亦不具备证明效力；2、原审法院（2012）宿中执字第00013-1号执行裁定书具备证据三性，可以证明涉案房产解封时间是2012年7月18日，但对于争议焦点无直接证明力；3、徽商银行进账单具备证据三性�可以证明宏利公司已经将工程款和违约金共计571万元交付执行法院，但对于争议焦点无直接证明力。
本院对双方原审所举证据的认证意见与原审一致，对原审查明的事实予以确认。
本案二审的争议焦点是：华升公司、中城公司的财产保全申请是否错误；宏利公司是否因此遭受了损失。
本院认为：（一）关于华升公司、中城公司财产保全申请是否错误问题。从财产保全损害赔偿的性质看，该类损害赔偿属于侵权损害赔偿。因财产保全引起的损害赔偿案件，应当适用侵权责任法规定的过错责任归责原则，即只有在申请人对财产保全错误存在故意或重大过失的情况下，才能认定属于申请有错误，而不能简单地以申请人对诉讼结果的认识与人民法院的最终认定不一致来判断申请有错误。本案中，华升公司申请诉前保全的数额未超过诉讼请求标的，并按法律规定提供了�保，也在法律规定的期限内提起诉讼，其诉讼请求最终也得到了人民法院的部分支持，故其申请保全行为并不存在明显的主观恶意，不能认定其保全申请错误。
（二）关于宏利公司是否遭受了损失问题。涉案房产被保全后，宏利公司曾向原审法院提起复议，其申请书载明自认被查封房屋价值为1600万元，复议理由是认为华升公司提供的担保数额小了，并非是对被查封的房产本身有异议。尽管宏利公司二审时辩称复议申请书上1600万元为4600万元的笔误，但无证据证明，不予采信。近年来的房产市场价格总体上呈上涨趋势，宏利公司也认同被查封的房产属于黄金旺铺，保全期间，被查封的房产经宏利公司申请也作了调整置换，宏利公司无充分证据证明保全行为影响了房产销售，并产生了额外的财务费用。
综上，宏利公司的上诉请求不能成立，本院不予支持。原判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费98117元，由上诉人安徽宏利房地产开发有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 洪 平
审 判 员 胡小恒
代理审判员 台 旺
二〇一四年八月十一日
书 记 员 魏 强
附：本判决适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原�人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。