陕西省咸阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）咸民终字第00522号
上诉人（原审被告）辛彦嶔。
上诉人（原审被告）西安吉鑫建筑装饰有限公司，住所地：西安市未央区二府庄公安巷16号。
法定代表人辛彦嶔，该公司总经理。
两上诉人共同委托代理人贾国华、尚艳燕，陕西普迈律师事务所律师。
被上诉人王思忠。
委托代理人冯永宏，陕西万兴律师事务所律师。
委托代理人杨彩侠。
上诉人辛彦嶔、西安吉鑫建筑装饰有限公司因民间借贷纠纷一案，不服泾阳县人民法院（2012）泾民初字第01015号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人辛彦嶔、西安吉鑫建筑装饰有限公司的共同委托代理人贾国华、尚艳燕，被上诉人王思忠及其委托代理人冯永宏、杨彩侠到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
一审判决查明事实，2010年7月16日，被告辛延嶔、西安吉鑫仓储有限公司（2010年11月1日更名为西安吉鑫建筑装饰有限公司）与原告王思忠签订借款合同一份，约定二被告借原告人民币现金肆佰万元整，还款期限2011年7月16日前，被告吉鑫公司愿用2007年6月12日与中国人民解放军陕西省西安市未央区人民武装部所签订的《门面房投资合作协议》中的出租权作担保，原被告、担保人王和平在借款合同上予以签字盖章。
同日，二被告及担保人王和平向原告出具承诺书称：为保证原告债权的安全及顺利实现，现郑重承诺在合同履行期间，我公司不对企业的股权及企业名称做任何变更，不对我公司对武装部享有的债权做任何处分。
同日，二被告向原告出具借条一张，载明：今借到王思忠人民币肆佰万元整（4000000.00），二被告在借条上签名盖章。
合同履行至2011年8月12日，原被告经协商，对2010年7月16日借款合同签订补充条款，约定：利率为每壹佰万元月息为叁万元。借款肆佰万元从2011年7月16日起计息。归还时间于2011年8月16日归还壹佰万元本金和利息。其余叁佰万元本金于2012年元月16日前还清。利息月清。双方于2010年7月16日所签订的借款合同其他条款不变。
补充条款签订后，二被告未能按约定还本付息，经原告催要，二被告于2011年9月11日又向原告出具承诺书一份称：“我借王思忠肆佰万元人民币，归还本息时间如下，2011年9月底清偿2011年7月16日至同年9月16日两个月利息24万元，从2011年10月底至2012年元月底，每月月底归还100万元本金，并从2011年9月17日起按100万元月息3万元的利率计算利息。我愿用我公司财产（位于未央区）作担保，此承诺书与以前借款合同不一致的，以此承诺书为准。”承诺书出具后，二被告于2011年10月22日向原告清偿了2011年7月16日至同年9月16日利息24万元，于2011年10月30日向原告清偿了2011年9月16日至同年10月16日利息10万元。后被告未予归还本金及利息。
2012年元月21日，辛延嶔向原告再次出具承诺称前还100万元本金和利息，前还100万元本金和利息，前还100万元本金和利息，前还100万元本金和利息，若未按期归还，武装部房产归王思忠所有，如不够以物流公司或富平的押金补充。
，辛延嶔向原告出具欠条一张，载明：今欠到王思忠至利息款柒拾肆万元整（740000.00元）。同日，辛延嶔向原告再次出具承诺称愿用陕西益丰置业发展有限公司收其的400万元押金及借款来清偿，具体款数以实收数为准，在2012年5月底前，其物流公司与其他三个股东召开清算会议，请王思忠参加，将其股份转让给王思忠清帐。二被告亦未按该承诺履行。原告无奈，将二被告及担保人王和平诉至法院。审理中，原告撤回对王和平的起诉，依法予以准许。
一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。原被告之间签订的借款合同及补充条款主体适格，除补充条款中借款利率月利息3分的约定不符合法律规定以外，其余内容真实合法，应为有效合同。原被告之间形成民间借贷关系后，原告已按照约定完成了提供借款的义务，但被告在合同到期后，未能按照补充条款的约定履行还款义务，被告多次向原告出具承诺亦未能予以兑现，其行为已构成违约。原告请求被告偿还借款于法有据，予以支持。但原告请求按月利率三分承担借款利息，违反了民间借贷利率不得超过银行同期贷款利率四倍的规定，故对其超出部分的利息不予保护。被告辩称，原告提供给被告的借款本金是200万元而非400万元，因被告未提供证据予以证明，加之，在原被告签订的借款合同及补充条款，以及被告向原告出具的借条及承诺书中均载明借款本金是400万元而非200万元，所以对被告该项辩称，不予采信。依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条第二款，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条之规定，判决：一、由被告辛延嶔、西安吉鑫建筑装饰有限公司于本判决生效之日起十五日内连带偿还原告王思忠借款本金人民币400万元及利息（利息按照中国人民银行同期贷款利率四倍计算，从2011年7月16日起计算至给付完毕之日止，给付时扣除已付的利息34万元）；二、驳回原告王思忠的其他诉讼请求。案件受理费44720元，由被告辛延嶔、西安吉鑫建筑装饰有限公司承担。
一审宣判后，辛延嶔、西安吉鑫建筑装饰有限公司不服提出上诉，上诉请求为：改判上诉人偿还被上诉人借款200万元，并按银行同期贷款利率计息。理由：1、一审判决认定借款本金400万元与事实不符，双方实际借款200万本金，约定利息200万，为规避法律在合同中将本金200万和利息200万合并写为借款400万元。2、一审判决上诉人自2011年7月16日起按中国人民银行同期贷款利率四倍计算利息显属错误，双方在借款合同中未约定利息，利息仅是上诉人的承诺，上诉人在未履行之前有权撤销；且上诉人西安吉鑫建筑装饰有限公司未在利息承诺上加盖公章认可，一审判决其与辛延嶔连带承担本金和利息没有依据。3、一审程序中上诉人向法庭递交了调查取证申请书，一审未予以调查；借款见证人系一审法院审理本案审判庭的法官，该审判庭理应回避，一审未依法进行回避，程序显属违法。
被上诉人王思忠答辩称，借款本金400万有借款合同及上诉人所写多份承诺为证，判处四倍利息符合法律规定。借款见证人已经主动回避，法律无规定全庭需要回避，一审认定事实清楚，适用法律正确、程序合法，应予以维持。
经审理查明，2010年7月16日，王思忠与辛延嶔、西安吉鑫仓储有限公司签订借款合同一份，合同载明两上诉人借王思忠人民币现金肆佰万元整。两上诉人于当日向王思忠出具借条一张，载明：今借到王思忠人民币肆佰万元整（4000000.00）。
，王思忠与辛延嶔签订了借款合同补充条款，该补充条款甲方为王思忠、乙方为辛延嶔、西安吉鑫仓储有限公司。内容载明：甲乙双方经协商，对借款合同提出以下补充条款，一、利率为每壹佰万元月息为叁万元，借款肆佰万元从起计息；二、归还时间于归还壹佰万元本金和利息，其余叁佰万元本金于2012年元月16日前还清，利息月清；三、双方于所签订的借款合同其他条款不变。
两上诉人又向王思忠出具承诺书一份，内容为：“我借王思忠肆佰万元人民币，归还本息时间如下，2011年9月底清偿至同年9月16日两个月利息24万元；从2011年10月底至2012年元月底，每月月底归还100万元本金，并从起按100万元月息3万元的利率计算利息。我愿用我公司财产（位于未央区）作担保，此承诺书与以前借款合同不一致的，以此承诺书为准。”两上诉人于、分别向王思忠清偿利息24万元、10万元。
，辛延嶔再次出具承诺，称前还100万元本金和利息，前还100万元本金和利息，前还100万元本金和利息，前还100万元本金和利息，若未按期归还，武装部房产归王思忠所有，如不够以物流公司或富平的押金补充。
，辛延嶔向王思忠出具欠条一张，载明：今欠到王思忠至利息款柒拾肆万元整（740000.00元）。同日，辛延嶔向王思忠再次出具承诺书，愿用陕西益丰置业发展有限公司收其的400万元押金及借款来清偿，具体款数以实收数为准，在2012年5月底前，其物流公司与其他三个股东召开清算会议，请王思忠参加，将其股份转让给王思忠清帐。
另查，2010年11月1日西安吉鑫仓储有限公司更名为西安吉鑫建筑装饰有限公司，名称变更前辛延嶔为该公司法定代表人。2012年12月10日，辛延嶔、西安吉鑫建筑装饰有限公司向一审法院递交了调查取证申请书，2012年12月11日一审开庭审理本案。
本院认为，两上诉人称双方借款本金实际为200万元一节。涉案的借款合同及补充条款、2011年9月11日和2012年1月21日上诉人出具的两份承诺书、2012年4月19日上诉人出具的欠条均明确载明借款本金为400万元，上述证据能够相互印证，足以证明双方借款本金为400万元。因上诉人在一二审中未提供充足的相反证据支持其请求，故对上诉人此节上诉请求不予支持。
的借款合同补充条款是双方自愿、且意思表示真实的产物，已经依法成立并对双方具有法律约束力。该补充条款明确约定了借款利息，上诉人应依据补充条款支付相应利息。该补充条款明确记载乙方为辛延嶔与西安吉鑫建筑装饰有限公司。虽然该借款合同补充条款未加盖西安吉鑫建筑装饰有限公司公章，但辛延嶔作为公司法定代表人，出借人王思忠完全有理由相信辛延嶔的签字亦代表公司。因此西安吉鑫建筑装饰有限公司应受到补充条款约束，向借款人王思忠支付相应借款利息。一审判处两上诉人自起按中国人民银行同期贷款利率四倍支付利息符合案件实际情况，亦未违反法律规定，本院予以认可。
本案一审庭审中法庭已经告知上诉人享有回避的权利，上诉人在法庭辩论终结前并未提出相应的回避申请，且上诉人上诉称审判庭应自行回避无法律依据。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十九条之规定，当事人及其诉讼代理人申请人民法院调查收集证据，不得迟于举证期限届满前七日。而本案一审中上诉人并未在法定期限内向法庭提交调查收集证据的申请，且该申请并不符合当事人及其诉讼代理人申请人民法院调查收集证据的条件，经二审审查亦未影响本案实体的正确审理。故对于上诉人所称一审程序违法的上诉请求不予支持。
综上所述，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审诉讼费22800元，由上诉人辛彦嶔、西安吉鑫建筑装饰有限公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 彭永刚
审 判 员 张军海
代理审判员 韩 瑶
二〇一三年六月三日
书 记 员 柯彦红