浙江省文成县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）温文玉民初字第36号
原告：胡某。
委托代理人：胡益蒙。
被告：黄某。
委托代理人：戴新秋。
委托代理人：胡焕。
第三人：夏某。
委托代理人：夏爱平。
原告胡某与被告黄某、第三人夏某继承纠纷一案，原告胡某于2014年4月25日向本院起诉，本院于同日受理，依法由审判员陈尔赞独任审判，于2014年5月19日公开开庭进行了审理。原告胡某及其委托代理人胡益蒙、被告黄某的委托代理人戴新秋、被告黄某的委托代理人胡焕、第三人夏某的委托代理人夏爱平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告胡某诉称：被告与原告之父胡志漳于2004年开始同居生活。2014年1月16日，胡志漳去世。2014年1月27日，原、被告签订分家协议书，约定文成县玉壶镇志漳副食品店归原告所有，原告支付被�150000元作为一次性赡养费。随后，原告支付了被告140000元。现原告得知，被告与原告之父不存在合法的婚姻关系，被告不是法定继承人，原告对被告也无赡养义务，且被告擅自占有银行存款等遗产。综上，原告在与被告签订分家协议书时存在重大误解，故请求法院判决撤销原、被告之间签订的分家协议书；返还原告140000元赡养费及遗产60000元。
原告胡某为支持其诉请主张，向本院提交了以下证据：
1、原告胡某的身份证、第三人夏某的身份证、被告黄某的户籍证明各一份，用以证明原、被告及第三人的身份情况。
2、遗体火化证明书、死亡证明各一份，用以证明被继承人胡志漳死亡情况。
3、分家协议书一份，用以证明原告因重大误解签订协议书的情况。
4、个体工商户登记情况一份，用以证明文成县玉壶镇志漳副食品店成立及注销情况。
5、申请证人罗雪催、�建洪出庭作证，用以证明原告愿意支付给被告150000元与文成县玉壶镇志漳副食品店的经营权有关，以及签订分家协议书时认为被告与胡志漳之间属夫妻关系。
6、申请本院调取的银行账户账务明细表二份、银行账户取款材料三份，用以证明被告黄某占有遗产的情况。
7、申请本院调取的庭审笔录一份，用以证明被告黄某未参与文成县玉壶镇志漳副食品店经营及该店不属于胡志漳与被告的共同财产。
被告黄某辩称：1、原告对被告与胡志漳同居但未办理结婚登记手续一事是知道的，且不管是否有结婚证，原告对被告均无法定赡养义务，因此，原告在这方面不存在误解；2、原告之所以愿意与被告签订分家协议书并支付被告赡养费是基于被告对文成县玉壶镇志漳副食品店积累的财产所付出的辛勤劳动和被告退出文成县玉壶镇志漳副食品店将失去唯一生活来源两个原因，�告是否胡志漳的继承人身份，不影响原告的决定；3、胡志漳银行账户内的60000元存款，已全部用于丧葬费支出，被告并未占用该款。
被告黄某为支持其诉请主张，向本院提交了以下证据：
1、胡氏房谱一份，用以证明被告黄某与被继承人胡志漳共同生活的情况。
2、文成县玉壶镇朱坪村民委员会证明一份，用以证明被告黄某与被继承人胡志漳共同生活并共同经营文成县玉壶镇志漳副食品店的情况。
3、申请证人张敬发、蒋运丁、胡碎斌、胡文高、胡志绸出庭作证，用以证明被告黄某与胡志漳共同经营文成县玉壶镇志漳副食品店，以及将60000元遗产用于胡志漳丧葬费支出的情况。
第三人夏某述称：1、原、被告之间签订的分家协议书，第三人并不知情；2、被告主张60000元存款用于丧葬费支出无依据，第三人认为这60000元并未全部用于丧葬费支出；3、第三人放弃对该�存款的继承，其份额归原告所有。
第三人夏某未向本院提交证据。
经庭审质证，本院对本案当事人提供的证据认定如下：
1、对于原告提交的证据1、证据2，经质证，被告及第三人均无异议，对其证明效力本院予以确认。
2、对于原告提交的证据3，被告对其真实性、合法性无异议，但认为其无法证明原告因重大误解而签订分家协议书，对被告的质证意见本院予以支持。
3、对于原告提交的证据4，被告对其真实性、合法性无异议，但认为该证据能证明被告与胡志漳共同经营。经审核，本院认为该证据只能证明文成县玉壶镇志漳副食品店成立及注销情况，不能证明被告是否共同经营该副食品店。
4、对于原告提供的证据5，经审核，本院认为该证人证言只能证明分家协议书签订的情况，不能证明原告主张的待证事实。
5、对于原告提供的证据6，被告对其真实性、合�性无异议，但认为60000元存款已经用于丧葬费支出。经审核，本院认为该组证据证明了被告从银行取走存款的事实，至于该笔款项是否已经支出，需结合其他证据予以确定。
6、对于原告提供的证据7，被告对该笔录的真实性无异议，但认为被告当时并未如实陈述，被告事实上参与了副食品店的经营。本院综合被告与胡志漳共同生活多年并参与经营该副食品店的事实及证人张敬发、蒋运丁、胡碎斌、胡碎绸的证言，认为该副食品店系被告与胡志漳共同经营，该证据不能证明原告主张的待证事实。
7、对于被告提交的证据1，原告无异议，对其证明效力本院予以确认。
8、对于被告提交的证据2，经审核，本院认为被告与胡志漳生活居住及经营地点并不在朱坪村民委员会管辖范围，故对该证明的效力不予确认。
9、对于被告提供的证据3。经审核，本院认为，证人张敬发�蒋运丁、胡碎斌、胡碎绸证言中关于副食品店经营情况，由于几位证人的证言能相互印证，已形成证据链，对其证明效力本院予以确认；证人张敬发在作证中认为被告通过其本人支出丧葬费20000元，因其陈述的支出情况前后不一致并与其他证人证言存在矛盾，对其证明效力本院不予确认；证人胡文高在作证中认为被告通过其本人支出20000元用于买菜，其中10000元与另一证人证言能相互印证，其余部分无其他证据予以佐证，故本院对证人胡文高经手支出的金额确定为10000万；证人胡志绸在证言中认为被告通过其本人支出丧葬费20000元，在作证过程中，其能准确清晰的说明该款的支出情况，对其证言的证明效力本院予以确认。
综合对上述证据的认定及当事人在庭审中的陈述，本院对本案的事实认定如下：
原告胡某系胡志漳儿子，第三人夏某系胡志漳母亲，2014年1月16日，胡志漳去世。被告黄某从2004年开始与胡志漳同居生活至胡志漳去世。2014年1月24日，原、被告签订一份“分家协议书”，约定文成县玉壶镇志漳副食品店归原告所有，原告支付被告赡养费150000元。之后，原告按约已实际支付被告140000元，副食品店已由原告经营。2014年1月17日，被告取走胡志漳银行存款61192.35元，后将其中30000元用于办理胡志漳丧葬事宜。在庭审中，第三人夏某表示自愿放弃对该笔存款的继承，其份额归原告所有。2014年4月25日，原告诉至本院。
本院认为：被告黄某与胡志漳虽然未办理结婚登记手续，但是双方以夫妻名义长期共同生活，在共同生活过程中积累的财富应共同享有。被告虽然并未对文成县玉壶镇志漳副食品店投入资金，但其长期与胡志漳共同经营，对该店存在一定的贡献，且被告现无其他生活来源，故对于文成县玉壶镇志漳副食品店被告应享有一定份额。现被告以协议的形式对该副食品店作出处理，并由原告支付金钱作为补偿，合情合理，应予以支持。本案原、被告签订的“分家协议书”，其内容系双方当事人真实意识表示，并已实际履行后，原告认为其误以被告与胡志漳存在夫妻关系而与被告签订“分家协议书”，存在重大误解，要求撤销分家协议书并返还其支付的140000元的请求，本院不予支持。被告获取的胡志漳银行存款61192.35元，虽然被告主张已全部用于胡志漳的丧葬事宜，但其提供的证据仅能证明其中有30000元用于丧葬支出，对其余部分被告未能提供证据予以证明，因此被告应将剩余的31192.35元返还。第三人夏某自愿放弃该部分遗产的继承并自愿将其份额赠送给原告，符合法律规定本院予以准许。依据《中华人民共和国继承法》第十四条、第二十五条第一款，《中华人民共和国民法通则》第�条之规定，判决如下：
一、被告黄某于本判决生效之日起十日内返还原告胡某人民币31192.35元；
二、驳回原告胡某的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4300元，减半收取2150元，由原告胡某负担1828（已交纳），被告黄某负担322元，限本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
审判员 陈尔赞
二〇一四年五月二十七日
书记员 张云昆