广东省从化市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）穗从法民一初字第2548号
原告：胡汉明，男，1987年12月16日出生，汉族。
委托代理人：李煜林，男，1962年8月13日出生，汉族。
被告：邝小敏，女，1961年7月1日出生，汉族。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司广州分公司。
负责人：吴鹏，职务：总经理。
委托代理人：张耀文，该公司职员。
原告胡汉明与被告邝小敏、中国太平洋财产保险股份有限公司广州分公司（以下简称“保险公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后由依法审判员刘柏洲适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托代理人李煜林，被告邝小敏、保险公司委托代理人张耀文到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2013年9月10日12时30分，原告驾驶粤A×××××号二轮摩托车搭载李文中沿从城大道南往北行至出事地点左转弯调头时，适遇邝小敏驾驶粤A×××××号小型轿车沿从城大道北往南行驶至，结果两车发生碰撞，造成原告、李文中受伤及两车不同程度损坏的交通事故。事后原告被送到从化市中心医院住院治疗。本次事故经从化市交警大队作出穗公交从证字（2013）第012号《道路交通事故证明》，根据现场勘查、当事人陈述、证人证言、检验鉴定等证据无法查清发生交通事故时道路交通信号灯通行的具体情况，对此次道路交通事故责任无法认定。结合双方在交警部门的陈述，原告驾驶机动车上道路行驶时，未按操作规范安全、文明驾驶及驾驶员及乘客未按规定戴安全头盔，其行为是造成本次事故的一个原因，邝小敏驾驶灯光系不合格的机动车上道路行驶，是造成事故的另一个原因，故主张原告、邝小敏承担事故的同等责任，李文中没有事故过错。根据《2013年交通事故人身损害赔偿标准》和《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，原告起诉请求判令：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司广州分公司在交强险限额内赔偿156993.42给原告；二、被告邝小敏对上述费用承担连带赔偿责任；三、本案诉讼费用由两被告负担。在庭审前，原告变更第一项诉讼请求为：请求法院判令被告中国太平洋财产保险股份有限公司广州分公司分别在122000元交强险限额和200000元商业险责任限额内赔偿122000元、37830.37元共159830.37元给原告；
被告保险公司辩称：一、涉案车辆在我公司购买交强险及商业险（保额20万元加不计免赔），我方同意在交强险限额内承担相应赔偿责任，此事故造成两个伤者受伤，应对交强险赔偿限额进行分割，对于超出交强险部分，应该按照第三者责任商业保险条款相关规定计算；二、邝小敏车辆在出险时存在灯光系统不合格情形，依照第三者商业险条款第七条四项第一款规定，不属于第三者保险责任赔偿范围；三、此次事故交警未出责任认定书，请求法院依法依事实作出责任认定，此次事故属于机动车与机动车碰撞，我方承保车辆责任不应超过50%；四，具体损失项目中，医疗费应按医保标准计算；后续医疗费应待实际发生后主张，按6000元计算；营养费、交通费过高；误工费应提供纳税证明及银行流水账单核实；残疾赔偿金因原告为农业户口应该按照农村标准计算；鉴定费不属于保险范围，不同意赔偿；精神损害抚慰金要求过高，原告对事故发生存在过错，且我公司并非侵权方，不应赔偿；住院期间伙食费与护理费无异议。
被告邝小敏辩称：原告主张各项损失金额过高，且事故当时是原告冲红灯撞到我的车，我的车灯也被撞坏，故不同意赔偿。
本院经审理查明：
2013年9月10日12时30分，原告驾驶粤A×××××号二轮摩托车搭载李文中沿江埔街从城大道南往北行至第三幼儿园对出路段左转弯调头时，适遇被告邝小敏驾驶粤A×××××号小型轿车沿从城大道北往南行驶至，结果两车发生碰撞，造成原告、李文中受伤及两车不同程度损坏的交通事故。事后原告被送到从化市中心医院住院治疗。其中，原告驾驶机动车上道路行驶时，未按操作规范安全、文明驾驶及驾驶员及乘客未按规定戴安全头盔；被告邝小敏驾驶灯光系不合格的机动车上道路行驶，双方行为均有违反《中华人民共和国道路交通安全法》相关规定；李文中没有事故过错。因根据现场勘查、当事人陈述、证人证言、检验鉴定等证据无法查清发生交通事故时道路交通信号灯通行的具体情况，故从化市交警大队作出穗公交从证字（2013）第012号《道路交通事故证明》，对事故责任未作出认定。原告受伤当日被送到从化市中心医院救治，住院治疗至2013年10月6日出院。
另查明，被告邝小敏已为其所驾驶的事故车辆粤A×××××号小轿车在被告保险公司处购买了交通事故强制责任保险和商业第三者险，其中交强险医疗费用赔偿限额为10000元，死亡伤残赔偿限额为110000元，财产损失赔偿限额为2000元；商业第三者险赔偿限额为20万元（含不计免赔率特约条款），事故发生在保险期限内。
再查明，本次事故中除原告外的另一名伤者李文中确认不在被告邝小敏的交强险赔偿限额内主张自己的损失。
关于本次交通事故造成的原告损失，结合庭审中原告陈述，被告邝小敏的抗辩，被告保险公司的答辩意见及相关证据，根据《中华人民共和国民法通则》、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》，结合《广东省2013年度人身损害赔偿计算标准》的有关规定，本院认定如下：
一、医疗费。原告主张支出医疗费26974.20元，并提供医疗费发票、收据五张及医药费清单，被告对医疗费金额均无异议，经核对，本院确认原告支出的医疗费为26974.20元；
二、住院伙食补助费。原告主张住院26天，按每天50元计算，主张住院伙食补助费1300元，并提供了住院证明书、出院记录予以佐证，被告均无异议，本院予以确认；
三、护理费。原告主张住院26天，按每天50元计算，主张护理费1300元，并提供了住院证明书、出院记录予以佐证，被告均无异议，本院予以确认；
四、误工费。原告主张其月平均工资为4557元／月，自2013年9月10日住院计至定残前一天2013年11月11日共63天共9569.70元，并提供了劳动合同、工资明细、工资收入证明予以佐证。本院认为，原告主张的误工时间无误，原告提供的劳动合同可证明原告在广州市穗从冷气服务有限公司工作，但原告提供的工资明细及证明无银行流水等其他证据佐证，不足以证明其月平均工资为4557元／月，应按照广东省2013年度居民服务、修理和其他服务业标准中的居民服务业人均收入47920元／年计算误工费，故本院确认原告的误工费为47920元／年÷12个月÷30天×63天=8386元；
五、营养费。原告认为其因事故受伤较重，医嘱加强营养，并提供出院记录为证，主张营养费2000元；本院认为，原告因交通事故受伤，医嘱注意营养，本院酌情认定营养费500元；
六、鉴定费。原告主张进行伤残程度评定和后期医疗费用评估共支出鉴定费1560元，并提供两张发票予以佐证。本院认为，原告该项主张合理，本院予以确认；
七、残疾赔偿金。原告主张事故造成其9级伤残，事故前原告在广州市穗从冷气服务有限公司工作一年以上，故按2013年城镇标准计算残疾赔偿金为30226.71元／年×20年×20%＝120906.84元，并提供了鉴定意见书、劳动合同、证明等证据佐证。本院认为，原告有鉴定意见书及劳动合同等证据，可证实事故造成原告九级伤残，事故发生前原告在城镇工作一年以上，有固定收入，故原告该项主张合理，本院确认残疾赔偿金为120906.84元；
八、精神损害抚慰金。原告主张其因事故致残，造成严重精神损害，故请求精神损害抚慰金20000元。本院认为，事故造成原告九级伤残，确实给原告造成精神损害，但原告对事故的发生存在过错，本院酌情认定精神损害抚慰金8000元；
九、后续医疗费。原告主张一年后需拆除内固定，故请求后续治疗费10000元，并提供住院证明书及出院记录证明。本院认为，该费用属于必然会发生的费用，且有医嘱证明拆除内固定需10000元，原告该项请求合理，本院予以支持；
十、交通费。原告主张其因交通事故治疗、出院、评残等支出交通费，请求500元。本院认为，原告治疗、出院、评残等确需支出交通费，原告的请求数额合理，本院予以支持；
十一、拖车费。原告主张拖车费50元，并提供发票予以证明。本院认为，由于存在车辆损坏的事实，且原告提供发票予以佐证，原告该项请求合理，本院予以确认；
十二、车辆维修费：原告主张维修费3500元，并提供从化市街口名驹摩托车维修服务部出具的发票、更换配件清单及被告保险公司估损清单予以证明。本院认为，事故确存在车辆损坏的事实，且原告该项损失经被告保险公司定损，估损单与金额与维修发票及更换配件清单金额相符，原告该项请求合理，本院予以确认。
综上，本次交通事故给原告造成的损失有：医疗费36974.20元（含后续医疗费10000元）、其他损失142502.84元（住院伙食补助费1300元、护理费1300元、误工费8386元、营养费500元、鉴定费1560元、残疾赔偿金120906.84元、精神损害抚慰金8000元、交通费500元，拖车费50元）、财产损失3500元（车辆维修费）。
本院认为，本次事故中，原告胡汉明驾驶机动车由北往南行驶，在左转弯调头时与由南往北行驶的邝小敏车辆发生碰撞，原告胡汉明未避让直行车辆，该行为属于未按操作规范安全、文明驾驶，且驾驶员与乘客未戴安全头盔，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款及第五十一条之规定，对事故发生存在过错。被告邝小敏驾驶的车辆经检验灯光系中的后位灯工作失效，被告邝小敏驾驶灯光系不合格的机动车上路行驶，其行为违反《中华人民共和国道路交通安全法》第二十一条之规定，对事故发生亦存在过错。事故发生时间为2013年9月10日12时30分，依常理推断，邝小敏车辆后位灯工作失效对事故的发生并未产生决定性影响，故被告邝小敏在事故中的过错较小。胡汉明搭载的乘客李文中对事故发生无过错。综合原被告双方在事故中的过错，被告邝小敏应对原告的损失承担40%的赔偿责任，原告剩余60%损失应由原告自行承担。原告的损失以本院核准数额为准，超出部分本院不予支持。
被告邝小敏驾驶粤A×××××号小型轿车向被告保险公司投保了交通事故责任强制保险及保额为20万元的商业第三者责任险（含不计免赔），本次事故发生在保险有效期限内。被告保险公司作为事故车辆交强险和商业险的承保单位，应当在交强险和商业险承保赔偿限额范围内对原告的损失予以赔偿。因本次事故中除原告外的另一名伤者李文中已确认不在被告邝小敏的交强险赔偿限额内主张自己的损失，故在本次交通事故中，被告保险公司应在交强险医疗费限额内赔偿原告10000元、在死亡伤残赔偿限额内赔偿原告110000元、在财产损失赔偿限额内赔偿原告2000元，合计在交强险限额内赔偿原告122000元，并在商业第三者险中赔偿原告剩余损失（医疗费26974.20元、其他损失32502.84元、财产损失1500元）的40%即24390.82元。对于原告的损失，被告保险公司在交强险、商业险赔偿限额范围内已足额赔偿，因此，原告的其他诉讼请求无法律依据，本院不予支持、
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十六条、第四十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司广州分公司应于本判决生效之日起10日内在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿122000元给原告胡汉明；
二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司广州分公司应于本判决生效之日起10日内在商业第三者责任险赔偿限额20万元范围内赔偿24390.82元给原告胡汉明；
三、驳回原告胡汉明的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1820元（原告已预交），由原告胡汉明负担127元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司广州分公司负担1693元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按不服一审判决部分的上诉请求数额的相应标准计算案件受理费，并向广州市中级人民法院预交。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审判员 刘柏洲
二〇一四年一月二十七日
书记员 汪姝丽