海南省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）琼民申560号
再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：方兆文，男，汉族，1958年12月18日出生，住海南省海口市秀英区。
委托代理人：云涌，海南正凯律师事务所律师。
委托代理人：吴为民，海南正凯律师事务所实习律师。
被申请人（一审原告、二审上诉人）：方华明，男，汉族，1951年11月23日出生，住湖北省荆门市东宝区。
委托代理人：甘小翔，海南信达律师事务所律师。
委托代理人：刘多菲，海南信达律师事务所律师。
再审申请人方兆文因与被申请人方华明民间借贷纠纷一案，不服海南省海口市中级人民法院于2015年7月16日作出的（2015）海中法民一终字第987号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
方兆文申请再审称：（一）二审判决认定“2011年5月11日，方华明通过其妻子夏胜凤的账户向方兆文转账100000元，直至2011年6月12日方兆文才向方华明出具该笔转账贷款的《借条》。而2011年6月12日方华明通过其妻子夏胜凤的账户向方兆文转账9.2万元对应的借据则是2013年12月26日方兆文出具的《借条》，该《借条》既是对委托借款100000元的确认，亦是对该笔借款的还款情况的结算”与事实严重不符。理由如下：1.违背交易习惯和生活常识。按常理，应是先出具借条后给付借款，而不是先给付借款后出具借条。2.明显错误和自相矛盾。2013年12月26日《借条》的内容写明是针对2011年5月份的借款100000元所作的结算说明，二审法院却作出2013年12月26日《借条》是针对2011年6月12日《借条》的借款100000元（实际只给付借款92000元）所作的结算说明的认定。（二）二审判决认定“本院对2012年9月8日、2012年10月26日以及2013年12月26日方兆文向方华明分别出具的两张《欠条》和《借条》中相应款项性质的认定，本案所涉的借款总额应为165000元（100000元＋48000元＋17000元=165000元）”，未进行法庭调查。1.方华明主张上述两笔款项是现金给付，但本案中方华明与方兆文之间的交易方式、交易习惯均是转账支付，二审法院未具体调查支付现金借款的时间、地点、证人等，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第16条第二款的规定：“被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、……当事人之间的交易方式、交易习惯、……以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生”。2.二审判决认定“与2011年6月12日方华明通过其妻子夏胜凤的账户向方兆文转账92000元对应的借据则是2013年12月26日方兆文出具的《借条》”，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第27条的规定：“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金”。二审法院仍将该笔借款金额认定为100000元，显然违反法律规定。（三）方华明向法院提交的证据二《欠条》记载的48000元和17000元，并非系新的借款本金，而系拖欠利息的书面约定。该《欠条》系2012年9月8日出具，从方兆文按口头约定8%月利率每月向方华明支付16000元从2011年7月份至2012年5月份，即欠了2012年6月、7月、8月共三个月的利息48000元（16000元／月×3个月=48000元）。此时，方兆文对高利率付息已存异议，8%的高利率本就是口头的约定，对双方的约束力并不强，故方兆文开始拒付。2012年10月26日加欠17000元的约定亦是在2012年9月8日的《欠条》上添加的。显然，该《欠条》系对拖欠利息的书面约定，而非新的借款本金。二审判决认定两张《欠条》中的共计65000元（48000元＋17000元）的款项为方兆文和方华明之间的新的现金借款错误。因此，方兆文依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）、（六）项之规定依法申请再审。
被申请人方华明提交意见称：（一）二审判决关于2011年6月12日《借条》项下方华明给方兆文提供的本金为100000元的认定正确。方兆文向方华明借款100000元，又委托方华明借款100000元，方华明提供的银行对帐单体现：2011年5月11日，方华明妻子夏胜凤给方兆文汇付100000元；2011年6月12日，夏胜凤给方兆文汇付92000元。根据方兆文自己在其2013年12月26日《借条》中关于“本人于2011年5月底，委托方华明借款人民币壹拾万元”的陈述，方兆文委托借款的放款时间显然应在2011年5月底之后，即2011年6月12日汇付的92000元为委托借款，方兆文在回答一审法庭提问时亦明确回答证据三《借条》中委托借款为2011年6月12日汇付的款项，故2011年5月11日汇付的100000元即为本案的借款。2011年11月19日，方兆文曾短暂的将本案借款及委托借款共计200000元归还。2011年11月30日，方华明又应方兆文的要求将200000元重新出借，双方仍然按照原来的借据及口头约定履行。从2011年11月30日的资金流向凭证看，方华明给付的2011年6月12日《借条》项下的本金亦为100000元。方兆文故意混淆视听，称仅给付本金92000万元不是事实。（二）二审判决关于2012年9月8日、10月26日《欠条》所载款项48000万元、17000万元均为借款本金的认定正确。方兆文因急需资金周转，分两次向方华明借贷现金共计65000元，每笔借款均未超过五万元，方华明提供的借款由自己的退休工资及向家人借款凑足，且方兆文每次借款均给方华明出具欠条。在现今社会小额的现金借贷是完全可能的，并不违背常理。方兆文称该65000元连同二审判决尚未认定的2013年12月26日《借条》项下44000元，共计109000元系拖欠方华明的利息，但其二审抗辩完全自相矛盾，其主张的利息计算方式与其所主张实际支付的利息及所欠利息无法对应，自己的主张前后矛盾。方兆文否认其亲笔出具的《欠条》项下65000元为借款，但既未提供反证证明，又根本无法就其出具的《欠条》作出合理的解释，依据民事诉讼的优势证据原则，人民法院根据方兆文亲笔书写并签名的《欠条》认定该65000元为方兆文向方华明借款的本金完全正确。因此，二审判决认定事实清楚，适用法律正确，本案不存在《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的应予再审的情形，故请求驳回方兆文的再审申请。
本院认为，本案中方华明向方兆文以转账方式分别于2011年5月11日支付人民币100000元、于2011年6月12日支付920000元，方兆文亲笔书写了两张《借条》，落款日期分别为2011年6月12日与2013年12月26日。其中，2011年6月12日《借条》所载内容为“今借到方华明人民币壹拾万元，底（抵）短信借条”，2013年12月26日《借条》所载内容为“本人于2011年5月底，委托方华明借款人民币壹拾万元”，故可见2011年6月12日《借条》对应的100000元借款为出具借条之前发生的借款且由在先短信借条转化而来，2013年12月26日《借条》对应的借款为2011年5月底方兆文委托方华明为其借款，借款应发生在2011年5月底以后。因此，方兆文仅以上述两张《借条》落款时间晚于方华明向其转账支付借款的时间为由，主张上述两张《借条》并非对应方兆文向方华明上述两次转账借款，其理由不能成立，二审判决认定事实并无错误。虽2011年6月12日方华明实际向方兆文转账的金额为92000元，但据银行流水显示，方兆文于2011年11月19日以转账的形式向方华明之妻夏胜凤转账200000元，2011年11月30日，夏胜凤通过银行转账的形式向方兆文重新转账200000元，方华明称至此双方之间192000的本金已归还又重新形成了200000的借款本金，且双方仍然按照原来的借据及口头约定履行，方华明的该主张与现有的银行转账流水及《借条》相吻合，方兆文并未提出反证予以反驳，故二审法院认定两次转账借款的本金分别为100000元并无不妥，适用法律正确。此外，方兆文主张方华明向法院提交的《欠条》记载的48000元和17000元并非系新的借款本金，而系拖欠利息的书面约定，但方兆文在二审期间提供的利息计算标准及利息计算结果同实际发生及尚欠的利息并不吻合，其在申请再审期间又推翻了二审提供的利息计算方式，重新提供了新的利息计算方式，亦无足够的证据证明其主张，故方兆文的主张前后矛盾，没有事实依据，其主张不能成立。方华明主张该两笔借款金额不大，为自己退休金及向家人借款所凑，故直接用现金支付，综合双方的抗辩、方兆亲笔书写的《欠条》以及本案其他事实来看，二审判决认定本案《欠条》所记载的48000元及17000元为新的借款本金并无不妥。二审判决认定事实清楚，适用法律正确，方兆文申请再审的理由不能成立。
综上所述，方兆文的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）项、第（六）项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回方兆文的再审申请。
9tjicapvoqobqzbjpw
案件唯一码
审判长 秦晴
审判员 王好
审判员 陈焱
二〇一六年六月十六日
书记员 杨倩
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审：
……
（二）原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明的；
……
（六）原判决、裁定适用法律确有错误的；
……
第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。
……