天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）一中民二终字第0246号
上诉人（原审被告）高健，无职业。
被上诉人（原审原告）刘雪枫。
上诉人高健因民间借贷纠纷一案，不服天津市武清区人民法院（2014）武民二初字第7819号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人高健，被上诉人刘雪枫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，原告与肖兴旺、刘宝森合伙经营雪枫油站，出售柴油，被告从雪枫油站购买柴油，经核对，被告于2012年11月13日向雪枫油站出具欠条，证明欠雪枫油站油款308768元。2014年11月被告向天津市公安局武清分局大碱厂派出所报案称刘宝森私自出卖了其两辆运输车辆，公安机关对被告和刘宝森分别做了询问笔录，两人均陈述高健另欠刘宝森款190000元，高健因双方之间的债权债务将自有的两辆车交刘宝森，刘宝森说以该两辆车折抵了高健欠他的190000元款、欠款利息及欠雪枫油站油款308768元中他所占的四分之一份额70000多元。审理过程中，被告亦陈述称确实以自有的两辆运输车偿还了欠刘宝森的款项，但偿还的款项包括190000元借款及欠雪枫油站的全部油款308768元，并非是油款的四分之一。双方对以车抵款一事未签订书面协议。2013年3月10日，原告、肖兴旺与刘宝森签订一份协议，约定由刘雪枫作为原告向法院起诉高健所欠雪枫油站油款，诉讼后刘雪枫分别向肖兴旺和刘宝森支付赔偿油款的25%。
原告一审诉讼请求：判令被告偿还原告油料款308768元；本案诉讼费用由被告承担。
原审法院认为，原告与肖兴旺、刘宝森合伙经营雪枫油站，被告从雪枫油站购买柴油，双方虽未签订书面买卖合同，但已形成了事实上的买卖关系，双方对此均无异议，现买卖行为已经实际履行，被告对拖欠雪枫油站油款308768元的事实也认可，理应及时足额支付所欠油款。
被告抗辩称与原告没有买卖业务关系，不同意向原告付款，对此原审法院认为：原告刘雪枫、肖兴旺、刘宝森合伙经营雪枫油站，属于个人合伙，在民事诉讼中，可以由合伙负责人为诉讼代表人，合伙人也可以推举诉讼代表人参加诉讼，诉讼代表人的诉讼行为，对全体合伙人发生法律效力。本案中原告系经雪枫油站各合伙人通过书面协议一致推举，并代表各合伙人向被告提起诉讼并主张权利，原告已递交了该书面协议，审理过程中，也就此向各合伙人进行了核实，既然被告认可与雪枫油站之间的买卖关系，那么由原告代表雪枫油站各合伙人向被告主张权利并无不当，被告的该抗辩意见不予采信。
被告还抗辩称已经通过两辆运输车偿还了欠雪枫油站的全部308768元油款，对此原审法院认为：被告所称以其所有的车辆偿还所欠油款是与雪枫油站合伙人刘宝森协商进行的，刘宝森对以车抵款的事实予以确认，但对于已折抵的油款金额原告与刘宝森的陈述不一致，双方对此又没有签订书面协议等加以确定，根据合伙人刘宝森在公安机关询问笔录及庭审中的陈述可以确定，刘宝森已经认可高健以两辆运输车偿还了包括欠雪枫油站油款中刘宝森所占四分之一份额油款在内的若干款项，且原告对刘宝森主张的被告高健以车偿还了四分之一油款认可，据此被告已经偿还了所欠雪枫油站油款的四分之一款77192元，对于该部分款项，雪枫油站合伙人不得再向被告主张。
综上，被告尚欠雪枫油站的货款应为231576元，原告要求被告给付此款的请求具有事实基础和法律依据，予以支持，对于超出部分的请求不予支持。此案经调解未果，故依据《中华人民共和国民法通则》第四条、《中华人民共和国合同法》第六条、第一百零九条之规定，判决：一、被告于本判决生效之日起10日内给付原告货款231576元；二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2966元，由原告负担741元，由被告负担2225元。
上诉人高健不服原审法院判决，向本院提起上诉。上诉人的上诉理由为：1、本案上诉人与被上诉人从未发生任何业务关系，而是与案外人刘宝森所经营的雪峰加油站发生的业务关系，油价及结算等所有业务事宜均与刘宝森商谈，雪峰加油站的内部经营管理与上诉人无关，更何况从始至终案外人刘宝森也未向上诉人披露加油站的内部关系是否系合伙经营，因此被上诉人无权向上诉人主张权利，属主体不适格；2、被上诉人诉请的油款早已通过案外人刘宝森清偿完毕，系刘宝森在上诉人不知情的情况下，将上诉人所有的两辆运输车辆开走进行折抵刘宝森个人债务及本案加油站的债务，该事实有公安机关调查证明属实。基于前述，证实因为雪峰加油站的内部经营与管理混乱，造成被上诉人不实之诉，庭审中刘宝森本人明确表示，将上诉人所有的两辆运输车辆折抵其个人债务及加油站的油款，刘宝森在庭审中明确表示雪峰加油站在散伙时内部合伙人之间没有进行清算，因此即使按被上诉人陈述，油站内部系合伙关系，那么是否清算与上诉人无关，被上诉人应起诉合伙关系，向其他合伙人主张权利。虽然刘宝森本人仅认可折抵油款中自己应享有的部分金额，但因刘宝森与被上诉人系合伙关系，故该主张不能成立；3、经法庭调查审理查明，确实存在以车抵债的事实，刘宝森作为合伙人有权处理合伙期间产生的债权、债务问题，被上诉人对于是否存在“以车抵债”及抵债数额等不能以不知情为由对抗上诉人，庭审中上诉人虽然表示保留追究刘宝森的民事或刑事责任的权利，但在本案中仍主张涉案债务已清偿，法庭在认定确实存在以车抵债的事实基础上，理应驳回被上诉人诉请，被上诉人及其他合伙人理应向刘宝森主张自己的权利，与上诉人无关。请求：1、撤销天津市武清区人民法院（2014）武民二初字第7819号民事判决，改判驳回被上诉人一审诉请或将本案发回重审；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人刘雪枫辩称，原审法院认定事实清楚，请求二审法院维持原审判决。
经本院审理查明，二审查明的事实与原审法院查明的事实相同。
本院认为，被上诉人与肖兴旺、刘宝森合伙经营雪枫油站，上诉人从雪枫油站购买柴油，双方已形成了事实上的买卖关系，上诉人与被上诉人对此均无异议，现买卖行为已经实际履行，上诉人对拖欠雪枫油站油款308768元的事实也认可，上诉人应及时支付所欠油款。
关于上诉人上诉主张与被上诉人没有买卖业务关系，不同意向被上诉人付款问题，被上诉人在原审法院已经递交了雪枫油站各合伙人通过一致推举的书面协议，且原审法院在审理过程中，已向各合伙人进行了核实，上诉人认可与雪枫油站之间的买卖关系，被上诉人代表雪枫油站各合伙人向上诉人主张权利并无不当。
关于上诉人上诉主张已经通过两辆运输车偿还了欠雪枫油站的全部308768元油款一节，根据合伙人刘宝森在公安机关询问笔录及原审庭审中的陈述可以确定，刘宝森已经认可上诉人以两辆运输车偿还了包括欠雪枫油站油款中刘宝森所占四分之一份额油款在内的若干款项，且被上诉人对刘宝森主张的上诉人高健以车偿还了四分之一油款认可，据此上诉人已经偿还了所欠雪枫油站油款的四分之一款77192元，对于该部分款项，雪枫油站合伙人不得再向被告主张。据此原审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，处理并无不当，本院应予维持。上诉人的上诉理由不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4774元，由上诉人高健承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 田春燕
审 判 员 从士康
代理审判员 沈剑辉
二０一五年六月二十九日
书 记 员 王淑霞
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；