湖北省通山县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂1224民初1072号
原告（反诉被告）:武汉工贸有限公司（以下简称工贸公司），住所地武汉市硚口区沿河大道166号。
法定代表人：李丰，系公司总经理。
委托诉讼代理人：邱国祥，系公司员工。
委托诉讼代理人：胡建，系公司员工。
被告（反诉原告）:唐慧清，女，汉族，1965年11月21日出生，通山县人，住湖北省通山县。
委托诉讼代理人徐维佳，湖北佳强律师事务所律师。
委托诉讼代理人张子刚，系通山县苗苗幼儿园员工。
原告（反诉被告）工贸公司与被告（反诉原告）唐慧清排除妨碍、财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后，被告唐慧清于2017年9月2日提起反诉。本案依法组成合议庭，于2017年9月2日公开开庭合并进行了审理。原告（反诉被告）工贸公司的委托诉讼代理人邱国祥、胡建，被告（反诉原告）的委托诉讼代理人徐维佳、张子刚到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告（反诉被告）工贸公司提出诉讼请求：一、判令被告停止侵权和妨碍经营秩序的行为，恢复原告招牌的使用：二、判令被告赔偿原告经济损失35000元：三、本案诉讼费用由被告负担。事实与理由：一、原告于2011年1月28日签订的通山县老一中商业中心6号楼二层房屋认购合同（合同编号20110119，房产的产权年限40年），合同中明确约定原告的店招及广告位置属于原告所有。据此，原告依经营需要投入巨资在房屋认购合同指定的位置安装了店招及广告位，一直正常经营。另通山县人民法院在（2016）鄂1224民初1009号民事判决书判定：原告的店招及广告位的所有权由原告所有。二、自2015年5月开始至2016年8月，被告（2015年一季度进驻的三楼用户）以原告店招位占据其“所谓的外墙及窗户”为由，以言语威胁、派人骚挠、破坏、私锁原告店门、巨幅遮拦等方式多次要求原告对店招及广告位进行拆除，如此，在二年的时间里，被告的上述行为给原告的正常运营造成极大的影响。被告在以下三次行为尤为恶劣：1、原告、被告以及开发商通山汇众置业有限公司在商议未果的情况下，被告于2015年6月私自派人将原告一处广告牌拆除（见附件2）。2、被告于2016年7月29日至8月7日连续3次私自派人将原告的店门铁锁锁上（均已报警），并且威胁原告所找的开锁人员不准开锁，4小时后在警方的执法下才开锁（见附件3）。3、2017年4月30日，被告又对原告通山店的经营进行了干扰，被告用一块红色竖幅遮拦原告通山店店招的上半部分，原告与被告进行交涉无果后报警，后通过社区警务室进行协调，未能成功，后多次沟通、协调均无效果（时至起诉日，被告尚未解除巨幅广告遮挡，见附件4）。综上，被告在已知原告的店招及广告拥有所有权的情况下，多次干扰的原告正常的经营活动，依照《中华人民共和国物权法》的相关规定及其他法律，被告应对原告的经济损失予以赔偿。为维护原告的合法权益、法律的严肃性和公正性，原告诉至本院。
原告工贸公司为证明自已的诉讼请求，在举证期限内向本院提交了以下证据：
证据一、通山县人民法院（20160鄂11**民初1009号民事判决书，证明广告位的所有权属于原告。
证据二、照片9张，证明广告位的破坏程度以及被告扰乱原告经营秩序。
被告唐慧清辩称：一、原告工贸公司所称对其店招及广告位拥有所有权缺乏事实和法律依据。
原告工贸公司所购买的房屋属商品房，并非独栋住宅。依据《物权法》及《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权案件具体应用法律若干问题的解释》第三条第一项规定，该部分属共有部分。对该部分的利用，应按《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权案件具体应用法律若干问题的解释》第四条的原则进行，且不得损害他人合法权益。
二、被告未对工贸公司实施侵权行为。
被告所挂红布系被告房屋外墙，没有侵害原告利益，恰恰是原告广告牌的设置侵害了被告的合法权益。
三、原告擅自在其专属部分的外墙及被告所承租三层房屋及属被告所有的四层房屋外墙设置广告牌，并遮挡被告上述房屋的通风、采光权利。原告应承担由此产生的侵权行为，被告就其应承担的法律责任已提起反诉。
综上所述，被告认为原告所称没有事实和法律依据，应驳回其诉讼请求。
被告（反诉原告）唐慧清同时提出反诉请求如下：一、判令工贸公司停止侵权，拆除遮挡在反诉原告唐慧清所使用房屋外墙的广告招牌。二、判令工贸公司赔偿反诉原告经济损失50000元；三、本案诉讼费用由工贸公司承担。事实及理由：反诉原告系通山县老一中商业中心6幢4-1室的房屋的所有权人，同时亦系老一中商业中心项目6号楼三层商业部分房屋的承租人，上述房租均用于幼儿教学用房。2011年1月28日，反诉被告开始在三层经营工贸家电，随后将其广告招牌置于反诉原告上述房屋的外墙，严重妨害了房屋的正常通风、采光。反诉原告与反诉被告交涉多次。2016年8月1日，反诉被告致函反诉原告承诺如在2016年9月1日前还没有明确方案，将自行拆除有争议地方的招牌。但时至今日，该广告招牌不但未拆除，反诉被告反而起诉反诉原告侵害其权利。反诉原告认为，上述房屋的外墙均属于全体业主的共有的区分所有权。对于该部分外墙的利用，应平着协商且不妨害相邻各方利益的原则进行合理利理。但反诉被告误当外墙为其专属所有权，随意设置广告牌且严重侵害了反诉原告房屋通风、采光的权利，给反诉原告幼儿园教学和招生工作造成严重影响，造成巨大损失。《民法通则》第八十三条规定：不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通风、通行、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。根据上述条款，反诉原告认为，反诉被告的行为已经构成侵权，理应立即停止侵害，排除妨碍，保证反诉原告合法的通风采光权。据此，反诉原告特提出反诉，请求作出公正判决。
被告（反诉原告）围绕其答辩意见及反诉请求提供了以下证据：
证据一、房屋所有权证，证明房屋四楼的产权人系反诉原告；
证据二、租赁合同，证明反诉被告设置广告牌楼层中的三楼房屋系反诉原告租赁使用的房屋；
证据三、《证明》一份，开发商证明证据二中的三楼房屋的产权证正在办理之中，证明租赁合同合法有效；
证据四、缴纳租金收条，证明反诉原告交纳租金的情况；
证据五、照片，证明反诉被告广告牌对反诉原告房屋进行遮拦的事实；
证据六、工作联系函，证明反诉被告承诺将遮拦部分拆除的事实；
证据七、民办学校办学许可证，证明反诉原告租赁与购买房屋用于幼儿园经营的事实；
证据八、民办非企业单位登记证，证明目的同证据七。
经庭审质证，被告（反诉原告）对原告（反诉被告）提交的证据一的真实性无异议，但认为法院在审理查明事实中没有认定外墙的所有权属于原告（反诉被告），判决结果也是说原告产权登记的部分属于原告（反诉被告），未登记在原告产权证名下的外墙不属于原告（反诉被告）。对于证据二的真实性无异议，但证明原告（反诉被告）侵权行为的存在，不能证明被告对原告实施了侵权行为。
原告（反诉被告）对被告（反诉原告）提交的证据一要求提供原件质证；对于证据二至证据四不予认可，其中证据二中承租方唐慧清的签名与本人姓名不一致。对于证据五的真实性无异议，对于证据六需要查证核实，对于证据七、证据八真实性、合法性予以认可，但关联性不予认可。
本院对于原告提交的证据认证如下：
原告提交的证据一系本院作出的生效法律文书，对其认定的事实继续予以认定，但该民事判决书并未认定双方争议外墙部分的产权属原告所有。对于原告提交的证据二部分照片中原告“工贸家电，老一中连锁店”广告牌设置情况及被告悬挂“苗苗幼儿园”广告设置与实地勘查的情况相符，本院予以采信。对于原告为证照被告上锁阻止其经营秩序的照片缺乏原告所称的公安机关出警记录、取证笔录及其他旁证印证，不能达到原告的证明目的，本院不予采信。
本院对于被告提交的证据认证如下：
对于被告提交证据一房产证，经核实房产部分的产权登记信息该复印件所载明的信息真实，故本院予以采信。对于证据二及证据四能证明双方广告牌设置楼层中的三楼系被告租赁并用于经营幼儿园之用的事实，本院予以认定。对于证据五与原告提交的部分照片基本相符，本院予以采信。对于证据六，系被告连锁公司咸宁工贸电商贸有限公司出具的《工作联系函》，该函件内容反映了其代表原告与被告就本案的纠纷所协商的内容，与本案具有关联性，本院予以采信。对于证据七、证据八系相关职能部门颁布的办学质证的证书，与被告用于幼儿园办学的用途及实地勘查的情况相符，本院予以采信。
根据以上采信的证据，以及当事人在庭审中陈述，认定本案事实如下：
原告工贸公司于2011年1月28日与通山汇众置业有限公司签订一份《老一中商业中心认购合同》，购买了位于通山县××羊镇××社区园林小区××一中商业中心6幢二层商品房，同时合同中约定出卖人向买受人提供招牌和墙面广告位。工贸公司于2011年8月11日领取了通山房权证通羊镇字第××号房屋所有权证书，房屋实际用途为生产经营。被告（反诉原告）唐慧清系通山县××羊镇××社区园林小区××一中商业中心6幢四层部分的商品房所有权人，并于2011年12月6日领取了通山房权证通羊镇字第××号房屋所有权证，同时于2015年4月26日租赁通山老一中商业中心6幢三层熊厚武的房屋，上述房屋均为通山县苗苗双语艺术幼儿园经营场所。
同时查明：工贸公司购买上述房屋后在通山老一中商业中心6幢二层以上的外墙设置“工贸家电、老一中连锁店”的广告招牌，该广告招牌紧靠唐慧清租赁的三层房层的窗户安装。唐慧清以工贸公司不应将广告牌设置在其租赁的三层及自有房屋的四层外墙为由，多次进行交涉。工贸公司的连销店咸宁工贸家电商贸有限公司向通山苗苗幼儿园出具《工作联系函》承诺2016年9月1日前解决店招位置争议事宜，届时如没有明确方案，将自行拆除有争议地方的招牌。工贸公司于2016年8月份就其与通山汇众置业有限公司广告位及店招位权属归属提出诉讼，通山县人民法院于2016年11月1日作出（2016）鄂1224民初1009号民事判决，确认通山汇众置业有限公司向工贸公司提供的店招牌和墙面广告位中已在工贸公司产权登记的部分的所有权归工贸公司。2017年4月30日，唐慧清在四层外墙设置红色竖幅，该竖幅已遮挡工贸公司广告牌中“家”字以上的部分文字。
本院认为：工贸公司系通山县××羊镇××社区园林小区××一中商业中心6幢二层商品房的所有权人。唐慧清系通山县××羊镇××社区园林小区××一中商业中心6幢三层商品房的使用权人，四层商品房的所有权人。双方属于通山县××羊镇××社区园林小区××一中商业中心6幢房屋相邻人。现双方所发生的争议实质为房屋外墙进行利用过程中发生的纠纷，双方本应遵循有利生产，方便生活、团结互助、公平合理的原则进行协商利用，达到物权利用最大化的目的。《中华人民共和国民法通则》第八十三条规定：“不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。”同时《中华人民共和国物权法》第七十条、第七十二条及《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条规定均属于界定本案中商品房外墙墙面所有权的法律依据。具体到本案，无论是工贸公司还是唐慧清租赁或自购的房屋的外墙均属于全体业主共有部分，不属于任何业主专有部分，故对该部分利用时各方均应遵守法律、法规、管理规约，不得损害他人合法权益。现工贸公司设置的广告招牌从二层至四层，已实际超出其专有部分相对应的外墙面，并对位于三层、四层的房屋的通风、采光已构成实质妨碍。妨碍了相邻方的通风、采光权、该部分广告牌依法应予以拆除。对唐慧清的该部分反诉请求本院予以支持，其反诉请求赔偿损失，未能举证损失金额，不予支持。唐慧清在其使用房屋相对应的外墙以布料遮挡广告牌“家”字以上部分文字，该行为系阻止工贸公司侵权，不构成对其侵权，另工贸公司主张唐慧清妨碍其经营秩序并请求赔偿经济损失证据不足，故对原告的诉讼请求本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条、《中华人民共和国物权法》第七十条、第七十二条及《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条之规定，判决如下：
一、驳回原告（反诉被告）武汉工贸有限公司的诉讼请求。
二、限原告(反诉被告)武汉工贸有限公司于判决生效之日起三日内拆除位于通山县通羊镇凤池社区园林小区通山老一中商业中心6幢二层以上外墙部份的广告招牌。（该整体广告招牌为竖式，注有“工贸家电，老一中连锁店”字样）。并停止侵权行为。
三、驳回被告（反诉原告）的其他反诉请求。
本诉受理费675元，反诉受理费525元，合计1200元，由原告工贸公司负担800元，被告唐慧清负担400元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于咸宁市中级人民法院。
审 判 长 朱向阳
人民陪审员 成崇喜
人民陪审员 许秀萍
二〇一七年十一月十六日
书 记 员 张 宇
附：相关法律依据
《中华人民共和国民法通则》
第八十三条不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。
《中华人民共和国物权法》
第七十条业主对建筑物内的住宅、经营性用房等专有部分享有所有权，对专有部分以外的共有部分享有共有和共同管理的权利。
第七十二条业主对建筑物专有部分以外的共有部分，享有权利，承担义务；不得以放弃权利不履行义务。
业主转让建筑物内的住宅、经营性用房，其对共有部分享有的共有和共同管理的权利一并转让。
《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》
第三条除法律、行政法规规定的共有部分外，建筑区划内的以下部分，也应当认定为物权法第六章所称的共有部分：
（一）建筑物的基础、承重结构、外墙、屋顶等基本结构部分，通道、楼梯、大堂等公共通行部分，消防、公共照明等附属设施、设备，避难层、设备层或者设备间等结构部分；
（二）其他不属于业主专有部分，也不属于市政公用部分或者其他权利人所有的场所及设施等。
建筑区划内的土地，依法由业主共同享有建设用地使用权，但属于业主专有的整栋建筑物的规划占地或者城镇公共道路、绿地占地除外。