湖南省长沙市岳麓区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）岳民初字第01087号
原告中国民生银行股份有限公司长沙分行。
法定代表人王周屋。
委托代理人何京军。
委托代理人王弦统。
被告苏少杰。
被告张微微。
被告长沙市商业网点建设管理办公室。
负责人吴照舒。
原告中国民生银行股份有限公司长沙分行（以下简称：民生银行长沙分行）诉被告苏少杰、张微微、长沙市商业网点建设管理办公室（以下简称：长沙网点办公室）金融借款合同纠纷一案，于2015年1月15日向本院提起诉讼，本院受理后，依法组成合议庭，于2015年9月25日公开开庭进行了审理。原告民生银行长沙分行的委托代理人王弦统到庭参加诉讼；被告苏少杰、张微微、长沙网点办公室经本院传票传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
原告民生银行长沙分行诉称：原告与被告苏少杰于2013年9月27日签订了《综合授信合同，编号：931092013004088》，约定被告苏少杰可使用最高授信额度为人民币壹佰万元整。2013年9月28日，被告苏少杰根据上述合同向原告借款100万元人民币，借期从2013年9月28日至2014年9日20日止，年利率为8.4%，还款方式为按期（每月）还息到期还本。同时，原告与被告长沙网点办公室签订了最高额质押合同（编号：HZ2013010-1），约定被告长沙网点办公室自愿为上述综合授信合同项下被告苏少杰的债务提供最高额质押担保责任，在2013年9月26日对原告出具《互助合作基金担保确认函》，同意接受借款人即被告苏少杰的委托管理基金的委托管理基金财产，并以基金财产向借款人即被告苏少杰在原告的债务提供最高额质押担保责任。原告依约向被告苏少杰提供了借款100万元，但被告苏少杰未按合同约定履行还款还息义务，已违反上述综合授信合同第33条约定，根据约定，原告依约请求解除原、被告双方金融借款合同关系，被告苏少杰应立即偿还原告借款本金820634.02元人民币，并根据上述综合授信合同约定支付原告逾期利息、罚息直至债务全部清偿之日止。原告因此采取诉讼方式实现债权，根据上述综合授信合同第33条约定，被告苏少杰应承担原告为此支付的实现债权和担保权利的费用（包括但不限于律师费、差旅费等）。同时，根据被告长沙网点办公室与原告签订的最高额质押合同（编号：HZ2013010-1）中的约定，被告长沙网点办公室对被告苏少杰在上述综合合同项下的债务也应承担最高额质押担保责任。被告张微微系被告苏少杰的配偶且在前述最高额担保合同上签字；对夫妻共同债务知情并同意担保，所以，被告张微微应与被告苏少杰共同承担连带保证责任及连带清偿责任。为维护原告的合法权益，诉请法院判令：1、请求判令解除原、被告双方金融借款合同关系；2、请求判令被告苏少杰、被告张微微共同偿还原告借款本金820634.02元人民币及逾期利息、罚息27874.1元（按合同约定暂计算至2014年12月21日）直至债务全部清偿之日止；3、请求判令被告长沙网点办公室对诉讼请求2、4、5项承担最高额质押担保责任及连带清偿责任；4、请求判令被告苏少杰、张微微共同支付原告律师费4.5万元人民币；5、请求判令被告苏少杰、张微微共同承担本案所有诉讼费用。
被告苏少杰、张微微、长沙网点办公室经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，亦未向法庭提交答辩意见。
在审理过程中，原告民生银行长沙分行为支持其诉讼请求，向本院提交了以下证据：
证据一，《金融许可证》、《机构代码证》，拟证明原告的主体资格；
证据二，《居民身份证二份》、《机构代码证》，拟证明被告苏少杰、张微微、长沙网点办公室的主体资格；
证据三，《综合授信合同》，拟证明原告与被告苏少杰之间存在金融借款合同关系；
证据四，《借款凭证》，拟证明原告依约向被告苏少杰提供了借款；
证据五，《借款支用申请书》，拟证明被告苏少杰提出了借款申请；
证据六，《借款基本信息、还款明细表》，拟证明被告苏少杰有违约行为及被告苏少杰欠款及逾期利息、罚息数额；
证据七，《小微企业互助合作基金业务合作协议》、《最高额质押合同》、《互助合作基金担保确认函》，拟证明被告长沙网点办公室自愿为被告苏少杰向原告的借款提供了最高额质押担保；
证据八，《律师委托代理合同及发票》，拟证明原告为实现债权支付的律师费用。
被告苏少杰、张微微、长沙网点办公室经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证权利。
被告苏少杰、张微微、长沙网点办公室未向法庭提交证据。
经本院审查，原告提交的证据一至八来源合法、客观真实，能够相互印证，与本案有关联，且被告均无异议，可以作为认定本案事实的依据，本院予以认定。
根据以上所确认的有效证据和到庭当事人的陈述，本院认定如下案件事实：2013年9月27日，原告民生银行长沙分行与被告苏少杰签订了《综合授信合同，编号：931092013004088》，约定被告苏少杰可使用原告民生银行长沙分行提供的最高授信额度为人民币1000000元整。2013年9月28日，原告民生银行长沙分行根据上述合同向被告苏少杰发放借款1000000元人民币，借期从2013年9月28日至2014年9日20日止，年利率为8.4%，还款方式为按期（每月）还息到期还本。此前，被告长沙网点办公室与原告民生银行长沙分行签订《最高额质押合同》、《小微企业互助合作基金业务合作协议》约定为上述《综合授信合同》项下的债务提供最高额8亿元的质押担保责任；2013年9月26日，被告长沙网点办公室向又原告民生银行长沙分行出具《互助合作基金担保确认函》，同意接受被告苏少杰的委托管理基金财产，并以基金财产为被告苏少杰在原告生银行长沙分行的债务提供最高额质押担保。2013年9月28日，原告民生银行长沙分行依约向被告苏少杰发放借款后，但被告苏少杰未按合同约定履行还款还息义务，已违反上述《综合授信合同》第33条约定。根据《综合授信合同》的约定，被告苏少杰应当偿还原告民生银行长沙分行借款本金并支付逾期利息、罚息直至债务全部清偿之日止；被告苏少杰应承担原告民生银行长沙分行为实现债权支付的费用（包括但不限于律师费、差旅费等）。截至2015年9月24日止，被告苏少杰拖欠原告民生银行长沙分行借款本金820634.02元，生产逾期利息、罚息113781.56元。被告张微微在被告苏少杰向原告民生银行长沙分行借款时系被告苏少杰的配偶且在上述《综合授信合同》上签字。
本院认为：原告民生银行长沙分行与被告苏少杰订立的《综合授信合同》，与被告长沙网点办公室订立的《最高额质押合同》、《小微企业互助合作基金业务合作协议》及被告长沙网点办公室向原告民生银行长沙分行出具《互助合作基金担保确认函》均合法有效。当事人各方都应依照诚实信用的原则，正确履行合同约定的义务。原告民生银行长沙分行依约履行了《综合授信合同》约定的发放义务；被告苏少杰未及时、足额向原告民生银行长沙分行偿还借款构成违约，是发生纠纷的根本原因，应当承担全部的民事责任。原告民生银行长沙分行要求被告苏少杰偿还拖欠的借款本金、逾期利息、罚息的诉请，本院予以支持。被告长沙网点办公室为原告民生银行长沙分行与被告苏少杰订立的《综合授信合同》向原告民生银行长沙分行提供最高额质押担保，对被告苏少杰的债务应在最高额质押担保范围内承担偿还责任。故原告民生银行长沙分行要求被告长沙网点办公室对被告苏少杰的债务在最高额质押担保范围内承担连带偿还责任的诉请，本院应予以支持。被告长沙网点办公室承担担保责任后，有权向被告苏少杰追偿。被告张微微在被告苏少杰向原告民生银行长沙分行借款时系被告苏少杰的配偶且在上述《综合授信合同》上签字，故被告苏少杰借款所形成的债务，系被告张微微与被告苏少杰婚姻关系存续期间的共同债务。所以，原告民生银行长沙分行要求被告张微微对被告苏少杰的上述债务承担共同偿还责任的诉请，本院应予以支持。《综合授信合同》的履行期已届满，不须再解除。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第五十七条、第八十四、第八十八条第一款、第八十九条第（一）项、第一百零六条第一款、第一百零八条、第一百一十二条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条第一款、第一百九十六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十一条、第六十七条、第七十一条，《中华人民共和国婚姻法》第十七条第二款、第十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告苏少杰在本判决生效之日起五日内偿还原告中国民生银行股份有限公司长沙分行借款本金820634.02元，逾期利息、罚息113781.56元，共计934415.58元（逾期利息、罚息暂计算至2015年9月24日止，此后的逾期利息、罚息以820634.02元为基数，按年利率为12.6%顺延计算至债务实际偿清之日止）。
二、被告张微微对被告苏少杰的上述债务承担共同清偿责任。
三、被告长沙市商业网点建设管理办公室对被告苏少杰的上述债务以上述质押物在质押债权数额范围内承担连带偿还责任。
如果被告苏少杰、张微微、长沙市商业网点建设管理办公室未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费12735元，财产保全费5000元，共计17735元，由被告苏少杰、张微微共同负担（此款已由原告垫付，待被告给付案款时一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 长 李明华
人民陪审员 许建国
人民陪审员 袁建华
二〇一五年十月十四日
书 记 员 赵 蓓