广东省中山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）中中法民一终字第46号
上诉人（原审被告）：冯绍源，男，澳门特别行政区居民，现住广东省中山市，澳门特别行政区永久性居民身份号码×××8150（）。
委托代理人：杨培东，广东洋三律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：戴松挺，男，澳门特别行政区居民，现住广东省中山市，澳门特别行政区永久性居民身份号码×××5934（）。
委托代理人：冯绍源，男，澳门特别行政区居民，现住广东省中山市，澳门特别行政区永久性居民身份号码×××8150（）。
委托代理人：杨培东，广东洋三律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：赵旭伟，男，汉族，系中山市三乡镇布默五金配件厂的登记经营者，住浙江省东阳市，公民身份号码×××2917。
被上诉人（原审原告）：方和泉，男，汉族，系中山市三乡镇布默五金配件厂的实际经营者，住广东省珠海市香洲区，公民身份号码×××511X。
上述两名被上诉人共同委托代理人：赖健勇，广东运胜律师事务所律师。
上诉人冯绍源、戴松挺因与被上诉人赵旭伟、方和泉财产损害赔偿纠纷一案，不服广东省中山市第一人民法院（2012）中一法三民一初字第436号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：冯绍源、戴松挺在登记于二人名下的中山市三乡镇平南村工业用地上建造了涉案厂房。2011年12月7日，赵旭伟、方和泉通过案外人方炳松与冯绍源、戴松挺签订《租约》，承租冯绍源、戴松挺第5-2号厂房作为经营场地。该厂房门前地势较高，冯绍源、戴松挺在该厂房门前依地势建造一挡土墙。
2012年4月16日下午下暴雨，上述第5-2号厂房门前的挡土墙倒塌，泥石倒向厂房门，挡土墙内的排水管断裂，排水流入厂房，赵旭伟、方和泉厂房内的缝纫机针、机器设备等财物受淹。原审庭审中，赵旭伟、方和泉认为其在下雨过程中采取关门的防范措施，事后采取搬走了水浸较轻财物的抢救措施。
2012年4月23日，赵旭伟、方和泉以涉案厂房门前挡土墙在大雨中突然倒塌，挡土墙内泥石冲向涉案厂房，挡土墙内排水管断裂、管内排水涌入厂房，致涉案厂房内大批缝纫机针货物、机器设备等财物淹没，赵旭伟、方和泉工厂随即被迫停产，其与冯绍源、戴松挺未就赔偿事宜协商一致为由，向原审法院提起诉讼，请求判令：1.冯绍源、戴松挺连带赔偿赵旭伟、方和泉损失款1800000元；2.本案诉讼费由冯绍源、戴松挺承担。
本案原审审理期间，根据赵旭伟、方和泉的申请，原审法院委托广州仲恒房屋安全鉴定有限公司对涉案挡土墙质量进行鉴定。鉴定结论为：1.砖块强度不符合《砌体结构设计规范》关于灰砂砖最低强度MU10的规定；2.砂桨强度符合《砌体结构设计规范》关于砂桨最低强度M2.5的规定；3.墙体灰缝部分砖的竖缝没有砂桨或砂桨不饱满，不符合《砌体工程质量验收规范》的规定；4.挡土墙的构造和排水设施：挡土墙整个长度范围内未发现有变形缝、构造柱、钢筋混凝土梁与砌体拉结现象，墙顶未发现有水泥沙桨抹平，泄水孔数量少，不符合《国家建筑标准设计图集》的规定。
根据赵旭伟、方和泉的申请，原审法院委托广东京华资产评估房地产土地估价有限公司（以下简称京华公司）对涉案财物损失价值进行评估。该公司作出《资产评估报告书》，认为“委估资产由于2012年4月16日水淹后，目前该部分资产闲置于生产车间内，该产品已失去使用价值”。评估结论为评估基准日（2013年5月30日）时，委托方委托评估的设备市场价值为人民币2209000元。
上述鉴定报告及评估报告作出后，原审法院于2013年10月8日进行了第三次庭审。赵旭伟、方和泉在该次庭审过程将其诉请的赔偿数额变更为2316800元，并明确损失计算方法为：财产损失2209000元，停工损失3个月共计97800元，租金损失（违约赔偿两个月租金）10000元。
上述鉴定、评估结果作出后，冯绍源、戴松挺对鉴定、评估结论有异议并对资产评估报告书提出质询意见。京华公司对冯绍源、戴松挺的质询作出了相应的回复。
原审法院认为：《侵权责任法》规定，建筑物、构筑物或者其他设施倒塌造成他人损害的，由建设单位与施工单位承担连带责任。冯绍源、戴松挺作为挡土墙的建设者，因挡土墙存在质量问题而在大雨中倒塌，泥石倒向厂房门，挡土墙内的排水管断裂，排水流入厂房，冯绍源、戴松挺所建挡土墙倒塌与赵旭伟、方和泉财物受淹存在一定因果关系，冯绍源、戴松挺应对赵旭伟、方和泉的财物损失承担相应的赔偿责任。赵旭伟、方和泉作为自己财物的保管者，在使用厂房时应清楚厂房门前地势较高、下大雨时易受水浸的状况。原审庭审中赵旭伟、方和泉认为其在下雨过程中采取关门的防范措施，事后采取搬走了水浸较轻财物的抢救措施。即使赵旭伟、方和泉采取的措施属实，其措施对防止水浸及财物损失扩大也显然是不够的，赵旭伟、方和泉对损害的发生也有过错。根据双方的过错程度及原因力大小，原审法院酌定双方各承担本案损失的50％。京华公司认为被水淹产品已失去使用价值，评估基准日时委托评估的设备市场价值为人民币2209000元。冯绍源、戴松挺对此虽有异议，但该评估结论系有资质的评估公司作出，原审法院以该评估结论作为确定本案财产损失数额的依据，即赵旭伟、方和泉在本案中财产损失为人民币2209000元。冯绍源、戴松挺应向赵旭伟、方和泉赔偿1104500元（2209000×50％）。
赵旭伟、方和泉实际使用租赁物且持有相关租赁票据，赵旭伟、方和泉应为涉案厂房的实际承租人，冯绍源、戴松挺关于赵旭伟、方和泉主体不适格的辩解不成立。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条、第八十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、冯绍源、戴松挺于原审判决生效之日向赵旭伟、方和泉连带支付赔偿款1104500元；二、驳回赵旭伟、方和泉的其他诉讼请求。如果未按原审判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25334元，由赵旭伟、方和泉承担13607元，由冯绍源、戴松挺承担11727元；鉴定评估费32000元，由赵旭伟、方和泉承担17188元，由冯绍源、戴松挺承担14812元。
宣判后，上诉人冯绍源、戴松挺不服原审判决，向本院提起上诉称：一、2011年12月7日，冯绍源、戴松挺与案外人方炳松签订《租约》，该厂房的经营权属方炳松所有，而赵旭伟、方和泉何时、通过何种方式使用涉案厂房进行经营活动，冯绍源、戴松挺并不知情。原审法院仅凭事故发生后赵旭伟向方和泉出具的实际经营者证明及持有水电费、租金收据推定方和泉为涉案厂房承租人，证据不足，且所有收据并未标明付款方为赵旭伟、方和泉。二、赵旭伟、方和泉时而称缝纫车针为自己生产，时而称缝纫车针由其购买取得，但均未提交相关票据或证明，缝纫车针的权属不明。原审法院在此情况下认定缝纫车针属赵旭伟、方和泉，证据不足。三、导致涉案厂房水浸原因事实不清晰，实地勘察可发现涉案厂房大门正好处于道路斜坡最低点，该道路斜坡长约20米，斜度约15至20度，门口与挡土墙距离5米，加上涉案厂房门口没有门槛等挡水设施，下中雨也可导致厂房进水。该情况从赵旭伟、方和泉的证据及相关证人证言能反映。原审法院将导致厂房浸水原因完全归结于冯绍源、戴松挺挡土墙的倒塌，与事实不符。四、冯绍源、戴松挺单方委托东莞市冠准检测技术有限公司（以下简称冠准公司）进行常温氧化锈蚀测试，目的在于测试缝纫车针在被水浸的情况下能耐多长时间不会生锈，并得出在浸水后48小时内经处理上防锈油就不会生锈的结论。原审法院对该结果不予采信，并忽略该事实错误。五、水浸并不是导致缝纫车针失去使用价值的直接原因。水浸后以保留现场为借口故意不抢救致使缝纫车针生锈才导致损失的扩大。六、冯绍源、戴松挺代理人在评估公司现场勘查时曾在事发现场提取了两盒缝纫车针，一盒被水浸过，一盒没被水浸过，作为物证，于2013年10月8日第三次庭审时提交给原审法院以证实水浸后相隔18个月，缝纫车针在未做任何加工处理的情况下依然如新。原审法院对此不予采信有误。七、本案除涉及侵权责任法外，还涉及合同法，原审法院未适用合同法有误。八、审理期间，原审法院对涉案财物未作封存，对该批财物的损失现场评估于事发后一年之久才进行。一年后的损失程度并非事发当时的损失程度，其损失价值包含了扩大损失部分。九、涉案产品注册商标为“西玛CIMA”，但经查询，该注册商标持有人是姜洪慧，并非赵旭伟、方和泉，赵旭伟、方和泉是否取得生产许可没有证据证实。另外，涉案产品包装注明为德国制造。若该产品是德国制造，显然这产品是进口的，侵犯了姜洪慧的商标所有权。若该产品是赵旭伟、方和泉生产的，该产品为假冒伪造产品，涉嫌假冒生产地。根据相关规定，该批产品应予没收，并处予相应处罚。故涉案产品的合法性存在明显瑕疵，不存在流通价值，也不存在赵旭伟、方和泉主张的损失。冯绍源、戴松挺希望法院针对涉案产品的合法性委托中山市工商部门依法进行查处，根据查处结果，再判断本案是否应由冯绍源、戴松挺承担赔偿责任。十、广东京华资产评估房地产估价有限公司作出的《资产评估报告书》的评估程序和评估结论有失公允，不应作为评判本案的依据。1.评估公司在评估过程中，对涉案产品数量没有进行清点。在原审审理过程中，也没有对涉案产品的规格、数量进行勘察。评估报告所依据的产品数量和规格完全采信于赵旭伟、方和泉自行编制清单，评估报告中的产品数量及型号与事实不符。2.在评估报告资产清查明细表中，评估人员是梁畅，陈振方，而出具评估报告的人员是陈振方、李德华。评估人员与出具明细表的人员明显不相符。3.资产清查明细表填表日期是2013年5月20日，评估基准日也是2013年5月20日。根据现场照片显示，评估人员是2012年11月30日进行现场勘察，且现场勘察时未对产品进行清点。4.原审委托鉴定机构对财产损失价值进行评估，评估报告中的委托事项与评估目的不一致。5.评估报告中产品的产地为中国，而产品包装标注的产地是德国。这对评估的价值造成影响。6.评估报告在没有抽查的情况下，即认定产品失去使用价值错误。综上，请求二审法院判令：撤销原审判决，依法改判或将本案发回重审。二审诉讼过程中，冯绍源、戴松挺将其上诉请求变更为：要求法院依法驳回赵旭伟、方和泉的诉讼请求。
被上诉人赵旭伟、方和泉二审共同答辩称：原审认定的赔偿数额过低，但为减少诉累，赵旭伟、方和泉未提起上诉。一、方和泉与姜洪慧有合作协议，姜洪慧委托方和泉对产品进行包装。因此，赵旭伟、方和泉主张的损失财产合法。二、关于评估报告。评估公司是原审法院通过摇珠确定的，对涉案产品数量、规格进行清点时，原审法院、双方当事人均有派人到现场，评估是公平合法的。在清点物品时，冯绍源、戴松挺代理人中途离开，原审法官已向冯绍源、戴松挺代理人告知相关风险。
二审诉讼期间，上诉人冯绍源、戴松挺向本院提交如下证据：一、西玛CIMA商标详细信息复印件一份，拟证明涉案产品的合法性存在瑕疵。二、照片2张及中山市气象局的资料证明一份，拟证明：事发当天中山出现了年度最强降雨；照片中显示，涉案厂房有三个隔间，赵旭伟、方和泉承租的是中间的隔间，冯绍源、戴松挺用彩笔在照片中标示出来的门就是涉案厂房的进出口；厂区主道路有一个倾斜度为30度的斜坡，涉案厂房与其他厂房之间还有一个小斜坡；事发当天中山市突发大雨，导致雨水倒灌进入小斜坡，最终发生事故；事故的发生是一个自然灾害，与冯绍源、戴松挺无关。三、涉案的缝纫机针两盒，该两盒缝纫机针是冯绍源、戴松挺代理人在评估现场取得的，两盒均经过水浸。拟证明：1.涉案产品存在假冒产地的情况；2.经过水浸的其中一盒缝纫机针没有出现锈蚀现象，产品具备使用价值。四、江苏麦斯针业有限公司（以下简称麦斯公司）的工商登记、高管人员组成、产品、注册情况网页打印件，拟证实案外人高某既非麦斯公司股东也非该公司高管，证人高某证言不真实，麦斯公司收取的700000元与本案无关。被上诉人赵旭伟、方和泉针对上述证据质证认为：一、对证据一商标的详细信息的真实性确认，但坚持赵旭伟、方和泉的答辩意见。二、对证据二中两张照片的真实性确认，但对冯绍源、戴松挺主张的厂房周边环境不确认。涉案的围墙已经倒过很多次。即使冯绍源、戴松挺提交气象资料证明，如果涉案围墙没有质量问题，即便下雨，围墙也不会倒，也不会发生涉案事故。对于事故的发生，赵旭伟、方和泉原审时已经提交照片予以证实。三、证据三缝纫机针为涉案产品的一部分。发生事故时，没有包装好的缝纫机针已经全部生锈。已经包装好的缝纫机针有60%已经生锈。四、确认麦斯公司的工商登记情况，但对冯绍源、戴松挺通过互联网搜索到麦斯公司的其他情况及麦斯公司自己在互联网上宣传的产品情况不予确认。
被上诉人赵旭伟、方和泉二审期间向本院提交如下证据：一、《有关加工针的合作协议》复印件，拟证实涉案受损产品并非假冒伪劣产品；二、特种转账借方凭证2份；三、中国建设银行网上银行电子回单2份；四、中山市科和塑料五金模具有限公司（以下简称科和公司）出具的情况说明；五、案外人高某出具的情况说明及其身份证复印件；六、麦斯公司营业执照复印件及高某、案外人陆琴的结婚证。赵旭伟、方和泉提交证据二至六拟证实，其委托科和公司向高某赔偿700000元。上诉人冯绍源、戴松挺针对上述证据质证认为：一、确认证据一关联性，但因无原件故无法核对真实性，涉案产品损失应根据合作协议所反映的进口价格为依据进行计算；冯绍源、戴松挺认为至今仍不能排除涉案产品假冒产地的可能性，对其合法性存疑。二、对证据二至六的真实性、合法性、关联性均不确认。
本院查明：涉案厂房前的挡土墙未经竣工验收。2011年12月7日，案外人方炳松（租客，乙方）与冯绍源（业主，甲方）签订《租约》，约定：甲方将中山市三乡镇平南扒佛岭冯绍源、戴松挺厂房5-2层租给乙方，建筑面积430平方米，双方租金每月人民币5000元，租期由2012年1月10日起到2014年1月9日止。原审诉讼过程中，赵旭伟、方和泉主张，其当时委托案外人方炳松代其与冯绍源协商涉案厂房租赁事宜，方炳松并代其与冯绍源签订租赁合同，但涉案厂房租金由赵旭伟、方和泉交纳；方炳松为中山市三乡镇布默五金配件厂（以下简称布默厂）的代理人，涉案厂房实际由布默厂使用。为此，赵旭伟、方和泉提交布默厂出具的方炳松任职证明（方炳松任该厂仓库管理一职）、方炳松签名确认的工资表以及租金、水电费、押金、管理费收据拟证实其主张。冯绍源、戴松挺确认上述租金、水电费、押金、管理费收据，但主张其将收据交给了方炳松而并非赵旭伟、方和泉，并认为工资表、任职证明由赵旭伟、方和泉单方出具故不予确认。
本院另查明：原审诉讼期间，赵旭伟、方和泉向法院提交海门市华利制针有限公司（甲方）与中山布默厂（乙方）于2012年2月10日签订的《委托产品代包装合同》，约定由甲方委托乙方代包装缝纫机针，合同期限至2012年3月30日，暂定一年。合同由上述两家公司加盖公章确认。该合同尾部手写标注“经双方协商本协议延长至2013年5月30日。甲方：高某。乙方：方和泉。2012年2月10日”。
赵旭伟、方和泉二审期间称，涉案受损的缝纫机针属案外人高某所有，方和泉负责产品包装，在事故发生后方和泉已向高某赔偿了2030000元。根据赵旭伟、方和泉的申请，证人高某二审期间出庭作证陈述：高某与方和泉是缝纫机针制作的合作伙伴，双方自2010年上半年开始合作缝纫机针，高某负责提供缝纫机针，方和泉负责装饰和设计；双方分成视产品而定，涉案产品均属高某所有，其委托方和泉包装，部分方和泉自行销售；涉案事故发生后，方和泉通过电子银行转账向高某支付了700000元赔偿款，通过两台包装设备作价400000元用于以物抵债赔偿款，并以之前合作过程中高某尚欠方和泉包装款970000元抵销方和泉应付的赔偿款，上述合计2070000元；麦斯公司由高某经营，但营业执照是其妻子陆琴的名字。冯绍源、戴松挺认为高某的证人证言无法证实高某拥有涉案缝纫机针的产权以及赵旭伟、方和泉所称的赔偿对象是适当的。
经查，麦斯公司的法定代表人为案外人高某妻子陆琴，高某、陆琴于1991年11月14日办理了婚姻登记手续。2012年4月27日，科和公司通过其开设于中国建设银行的账号44×××09向麦斯公司开设于中国银行的账号46×××46转账400000元；2012年5月29日，科和公司通过同一银行账号向麦斯公司同一银行账号转账300000元。2015年7月8日，科和公司出具情况说明，确认方和泉于2012年4月27日、2012年5月29日向科和公司借款400000元、300000元，并通过科和公司账户直接转账给麦斯公司。2015年7月18日，高某出具情况说明，明确表示因方和泉通过货币、以物抵债、双方货款抵销等多种方式向其作出了足够赔偿，其不再就涉案缝纫机针损失另行主张赔偿。另外，对于以物抵债的400000元以及用以抵偿包装款的970000元，赵旭伟、方和泉称无法提供书面证据证实。
本院再查明：冯绍源、戴松挺向原审法院提交冠准公司对“蜜蜂牌缝纫车针”进行常温氧化锈蚀测试后所作出的检测报告。冯绍源、戴松挺认为，根据该检测结论，缝纫车针浸水后及时处理上防锈油就不会生锈，这是缝纫车针生产商的常识。
本院又查明：京华公司作出的粤京资评报字（2013）第441号《资产评估报告书》内容反映，其评估的资产包括案外人委托布默厂加工的缝纫针一批及布默厂自有的包装物资一批；其中，包装物资包括纸箱及胶片，评估价值分别为900元、46000元。
二审诉讼过程中，冯绍源、戴松挺向本院提出如下申请：1.申请京华公司评估人员出庭作证；2.申请冠准公司的专业技术人员出庭作证。另外，冯绍源、戴松挺主张涉案受损缝纫机针存在假冒商标或假冒产地事实，故要求本院将涉案缝纫机针移交工商行政主管部门查处或界定是否为非法产品。
原审诉讼过程中，方和泉、赵旭伟主张：赵旭伟是布默厂的登记经营者，方和泉为该厂实际经营者；赵旭伟是名义上经营者，没有实际利益，为了方便案件审理故作为原告提起本案诉讼。
除上述事实外，对于原审判决查明的其他事实，本院予以确认。
本院认为：本案系财产损害赔偿纠纷。现针对冯绍源、戴松挺的上诉，本院作如下分析：
一、关于赵旭伟、方和泉诉讼主体资格问题
首先，虽涉案厂房《租约》由案外人方炳松作为承租方与出租方冯绍源签订，并约定由方炳松承租属冯绍源、戴松挺所有的涉案厂房，但根据赵旭伟、方和泉提交的任职证明、方炳松签名确认的工资表以及赵旭伟、方和泉保管有涉案厂房租金、水电费、押金、管理费收据的事实，足以认定方炳松任职于布默厂，涉案厂房租金、水电费、押金、管理费实际均由布默厂交纳的事实。其次，侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。赵旭伟作为布默厂的登记经营者，方和泉作为涉案厂房实际经营者，在厂房内缝纫机针及包装物资因涉案事故受损的情况下，两人均有权提起本案诉讼要求冯绍源、戴松挺承担损害赔偿责任。故赵旭伟、方和泉为本案适格原告。
二、关于损害赔偿责任负担问题
涉案厂房门前的挡土墙未经竣工验收，且其建造不符合相关设计、建筑及质量验收规范。涉案事故发生当天，因逢暴雨，挡土墙倒塌，墙内泥石冲入厂房内，墙内排水管破裂、管内排水涌入厂房，导致了厂房内缝纫机针、机器设备、包装材料等财物受损的结果。冯绍源、戴松挺作为挡土墙的建设方，应对事故损害承担一定的责任。但在挡土墙倒塌、泥水排水涌入涉案厂房的情况下，方和泉仅采取了在事故发生时关门、事故发生后搬走部分水浸较轻财物的措施，其作为涉案厂房实际使用权人、涉案缝纫机针保管人及包装物资的所有权人，其所采取的防范及避险措施对于减轻水浸事故损失、避免损失继续扩大显然是不充分的。结合冯绍源、戴松挺提交的冠准公司对“蜜蜂牌缝纫车针”进行常温氧化锈蚀测试后所作出的检测结论，方和泉亦应对事故损害承担一定的责任。在综合双方当事人过错程度及原因力大小等因素后，原审法院酌定冯绍源、戴松挺及方和泉各自承担事故损失的50%，并无不当，本院予以维持。对于冯绍源、戴松挺关于冠准公司的专业技术人员出庭作证的申请，本院予以驳回。
三、关于受偿主体及损害赔偿范围
第一，赵旭伟、方和泉主张，赵旭伟仅为布默厂的登记经营者，该厂实际经营者为方和泉。结合《委托产品代包装合同》所反映的委托加工事实以及证人高某关于涉案缝纫机针属其所有、方和泉在涉案事故发生后已对其进行赔偿的证人证言，可认定赵旭伟并非涉案事故损失的实际权利人。故对于赵旭伟关于赔偿损失的诉讼请求，本院予以驳回。
第二，原审诉讼期间，因对受损财物价值存在争议，故原审法院依据当事人申请依法委托了京华公司对涉案财物损失价值进行了评估，并依据评估结论对事故损失作出了认定，程序并无不当。
第三，方和泉原审期间明确其损害计算方法为：财产损失2209000元，停工损失3个月共计97800元，租金损失（违约赔偿两个月租金）10000元。原审法院仅依据评估结论（包括缝纫机针价值及包装物资价值）作出判决，未支持赵旭伟、方和泉主张的停工损失及租金损失不妥。但鉴于赵旭伟、方和泉未对此提起上诉，本院可予维持。
第四，从证人高某的证人证言反映，涉案缝纫机针属高某所有，方和泉在涉案事故发生后已对其进行了赔偿，高某亦明确表示不再就该批缝纫机针损失另行主张赔偿，故方和泉在本案中有权主张的涉案缝纫机针的损失价值范围应以方和泉实际向高某支付的赔偿款金额为准。具体如下：1.2012年4月27日、5月29日，方和泉向案外人科和公司借款400000元、300000元，并通过科和公司银行账号直接将上述款项转账给麦斯公司（其法定代表人为高某妻子陆琴）。方和泉主张上述合计700000元为其支付给高某的赔偿款，科和公司亦对上述转账事实予以确认，对此本院可予采信。2.方和泉另称通过以物抵债（400000元）以及以赔偿款抵偿欠付包装款（高某称该部分款项为970000元，方和泉主张该部分款项为930000元，以方和泉自认的930000元为准）的方式向高某支付赔偿款共计1330000元。本院认为，虽高某对此予以确认，但高某、赵旭伟、方和泉均未能提供书面证据予以证实，应承担举证不能的法律后果，本院对此不予采信。综上，方和泉就涉案缝纫机针的实际损失数额应认定为700000元。
第五，方和泉受高某委托对涉案缝纫机针进行包装，系涉案事故中受损包装物资的所有权人。根据评估结论，该部分价值为纸箱900元、胶片46000元，合计46900元。本院对此予以确认。
第六，因本院并未依据评估结论认定涉案缝纫机针损失价值，故对于冯绍源、戴松挺关于京华公司评估人员出庭作证的申请，以及要求本院将涉案缝纫机针移交工商行政主管部门查处或界定是否为非法产品的申请，本院均予以驳回。
综上，方和泉因涉案水浸事故所受损失金额为746900元（700000元＋46900元）。冯绍源、戴松挺承担事故责任的50%即为373450元（746900元×50%）。
四、关于法律适用
根据赵旭伟、方和泉起诉所主张的事实及理由反映，赵旭伟、方和泉要求冯绍源、戴松挺承担的是侵权责任。原审法院适用《中华人民共和国侵权责任法》对本案作出认定，法律适用并无不当，本院对冯绍源、戴松挺关于原审法院法律适用有误的意见不予支持。
对于当事人未提起上诉部分，本院不作审查。
综上，上诉人冯绍源、戴松挺的上诉理据合理部分，本院予以采信，不合理部分，本院予以驳回。原审判决实体处理不当，本院予以纠正。为此，依据《中华人民共和国物权法》第三十二条、第三十七条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销广东省中山市第一人民法院（2012）中一法三民一初字第436号民事判决第二项；
二、变更广东省中山市第一人民法院（2012）中一法三民一初字第436号民事判决第一项为：上诉人冯绍源、戴松挺应于本判决生效之日起七日内向被上诉人方和泉连带支付赔偿款373450元；
三、驳回被上诉人赵旭伟、方和泉的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费25334元（被上诉人赵旭伟、方和泉已向原审法院预交），由上诉人冯绍源、戴松挺负担4084元，由被上诉人赵旭伟、方和泉负担21250元；鉴定费15000元（被上诉人赵旭伟、方和泉已预交），由上诉人冯绍源、戴松挺及被上诉人赵旭伟、方和泉各负担7500元；评估费17000元（被上诉人赵旭伟、方和泉已预交），由上诉人冯绍源、戴松挺负担361元，由被上诉人赵旭伟、方和泉负担16639元。二审案件受理费14740.5元（上诉人冯绍源、戴松挺已向本院预交25334元），由上诉人冯绍源、戴松挺负担4984元，由被上诉人赵旭伟、方和泉负担9756.5元。
本判决为终审判决。
审 判 长 梁以劲
审 判 员 官 琳
代理审判员 赖晓筠
二〇一五年十月十四日
书 记 员 孙翠红
第18页共18页