河北省玉田县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）玉民初字第3590号
原告排凤敖，男，1933年7月29日生，汉族，农民。
原告赵秀春，女，1969年9月12日生，汉族，农民。
原告排学奎，男，1993年8月15日生，汉族，农民。
三原告委托代理人王铁成，河北伯雍律师事务所律师，特别授权。
被告国网冀北玉田县供电公司（以下简称玉田供电公司）。
法定代表人万广军，系公司经理。
委托代理人邓超杰，男，1977年1月8日生，汉族，该公司职工，特别授权。
委托代理人李福华，宏广律师事务所律师，一般代理。
原告排凤敖、赵秀春、排学奎与被告玉田供电公司触电人身损害责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告赵秀春、排学奎及三原告委托代理人王铁成，被告委托代理人邓超杰、李福华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告排凤敖、赵秀春、排学奎诉称，2013年9月2日傍晚，原告排凤敖三子、赵秀春之夫、排学奎之父排永江，在位于玉田县大安镇河头子村一水坑钓鱼时，触被告所有的高压电身亡。经玉田县公安部门鉴定，排永江系触电死亡。被告所属高压线不符合国家规定的架设标准，且在高压线周围未设警示标志。原告认为，被告从事高压电力经营中，造成他人损害的，应当承担赔偿责任，被告对高压线路疏于管理，加重了被告责任，对排永江的死亡应承担全部民事赔偿责任。原告损失有：死亡赔偿金161620元、丧葬费19771元、被抚养人生活费4470元（排凤敖5364元＊5年／5人=4470元）、精神抚慰金40000元，合计225861元。综上，原告依法请求被告赔偿上述损失225861元，并承担诉讼费。
原告提供证据为：
一、申请法院调取玉田县公安局刑警大队的现场勘查笔录、现场照片，证明排永江遭电击的位置是在河头子村水塘旁边，上方有南北走向被告所属的高压线，现场有因电击导致的鱼竿短线、鱼竿上的人体组织，证明该高压输电线没有警示标志和防护措施。
二、法医学尸体检验鉴定书复印件一份，证明排永江因触电死亡。
三、申请法院调取玉田县公安局刑警大队对赵秀春、排学奎的询问笔录，证明电击事故发生的时间及报案过程，也证明该水塘常年蓄水有鱼，死者经常去钓鱼，鱼塘边的高压输电线没有警示标志。
四、原告身份证复印件、常住人口登记卡复印件各四份、玉田县大安镇河头子村村委会证明一份，证明原告主体资格和原告所受的损失。
被告玉田供电公司辩称，原告没有充足证据证实排永江系因接触被告的高压线路触电身亡；退一步讲，即便能够认定排永江系因接触被告高压线路触电身亡，被告也不承担本案的民事责任：1、被告对受害人排永江触电的线路安装符合规程，没有过错。2、排永江的死亡系其违反行政法规强制性规定，在电力设施保护区内钓鱼所致，本案应适用特别法即《电力法》第60条第二款二项“用户自身的过错”造成的损害，电力企业不承担赔偿责任的规定，被告应予免责。
被告提供证据为：
一、照片一组，证明在当时事故现场既有高压线又有低压线，且低压线上有放电点，佐证公安局的现场图是错误的；
二、本院依被告申请，对事发现场线路高度、线路走向及地形等进行勘查制作的现场勘查笔录以及现场照片，被告想证明所架设线路符合高度要求，地形不属于居民区，且高压线、低压线同时存在。
被告质证意见：
原告提供的证据中，对证据一，现场勘查笔录记载勘查前系已经变动过的现场，变动现场除了不可变动的物体外，哪些物体进行了变动不可考察，所以说现场上方有高压线与现场图不符。现场图体现现场西侧有高压线，而不是现场上方有高压线。所以勘查笔录记载不清。现场图有错误，现场图的北边电线杆与水塘相邻，而现场实际不是这样，现场笔录没有基准点，确定现场的依据不足。现场高压线与低压线交叉，但笔录只有高压线，没有低压线记载。调取的原告笔录不是证人证言，是当事人陈述。对其他证据均无异议。
原告质证意见：
对被告证据有异议。这些照片只能反映现场周边的情况，不能反映现场，现场应该以公安局现场勘查为准。被告指出低压线有放电点我方不认可。对自己申请调取冀玉公（刑技）勘（2013）430号刑事侦查卷宗材料无异议。被告申请法院进行现场勘查，高压线距地高度是现在的高度，不能证实当时的真实高度，被告在排永江出事后在电线杆上新贴的警示标志，出事当时没有。
经审理查明，排永江1968年7月19日出生，系原告排凤敖之子、赵秀春之夫、排学奎之父，属农村居民。2013年9月2日傍晚排永江到位于玉田县大安镇河头子村西北的水坑钓鱼，当晚七时许原告赵秀春发现排永江死于水坑西侧。玉田县公安局刑警大队于当晚21时许接到报案后到场进行现场勘验，该大队于当日委托玉田县公安局物证鉴定室在排永江家中对其死亡原因进行鉴定，该室作出冀玉公（刑技）鉴（法检）字（2013）121号法医学尸体检验鉴定书，确认死者排永江系因遭电击而死亡。
上述事实有原、被告陈述及各方提供的相关证据予以证实。
关于排永江是否因触高压电死亡的问题：
排永江经公安物证鉴定部门鉴定死因为遭电击死亡，但未明确系触高压电还是低压电死亡。根据玉田县公安局刑警大队现场勘验笔录、现场图及相片，排永江死亡后尸体虽被家人移动，但死者倒地的位置上方只有南北走向的三根高压线，并无低压线。被告主张现场上方还有三根东西走向的低压线，且低压线上有两个放电点，并提供一组照片以证实其主张；原告虽承认有三根东西走向的低压线，但否认排永江系触低压线死亡，并否认被告提供证据的证明力。本院依被告申请到场勘查事发现场的地形及高压线高度等情况，但经勘查并不足以证实被告主张的事实。综上，公安机关因排永江触电死亡后到现场勘查形成各种材料应属死者死亡时较为客观的证据，本院可以采信。故根据上述证据可以认定排永江系因触高压电死亡，被告的主张缺乏充分证据证实，本院不予采信。
关于被告赔偿责任的确定：
被告系排永江所触高压电线路的经营者，排永江因钓鱼时不慎触高压电死亡，应适用无过错原则。排永江死亡地点为非居民区。本院根据被告申请对现场进行勘查后所测得的高压线架线高度及被告庭审中主张的高度均高于《中华人民共和国电力行业标准》规定的10KV以下高压电线路在非居民区距地高度5.5米的架设标准，三原告并无证据证实被告架设高压线的高度不符合上述规定，故对三原告主张被告经营的高压线路不符合国家规定的架设标准，本院不予采信。排永江作为成年人，对其钓鱼过程中可能发生的危险应具有合理的预知能力。但其在钓鱼过程中鱼杆接触到高压电后死亡，自身存在过错，故应减轻被告的赔偿责任。综合各方在此次事故中的过错并依据法定的赔偿原则，被告对三原告所受损失应承担60%的民事赔偿责任。
关于原告方因排永江死亡所受合理损失：
三原告系排永江的法定继承人，因排永江死亡所受损失应按2013年度河北省道路交通事故人身损害赔偿标准计算，故三原告应得死亡赔偿金161620元、丧葬费19771元。原告排凤敖在排永江死亡时已满80周岁，被抚养期限为5年；排凤敖共有六名子女，排永江应承担六分之一的扶养责任，排凤敖应得被抚养人生活费4470元（5364元／年＊5年／6），该费用应计入死亡赔偿金。以上损失共计185861元。排永江触电身亡，三原告精神会受到严重损害应得到精神损害赔偿。结合被告应承担的赔偿责任比例及排永江的自身过错，三原告要求的精神抚慰金数额本院酌定为30000元。
本院认为，排永江在村外水坑边钓鱼过程中，不慎触高压电身亡，并非因其故意或不可抗力所致，被告作为高压线路的经营者，应承担赔偿责任。排永江对其触电身亡的后果亦存在过错，应减轻被告的赔偿责任。故被告应赔偿三原告死亡赔偿金、丧葬费、被抚养人生活费等185861元的60%，即111516.6元；并另赔偿三原告精神损害抚慰金30000元，共计141516.6元。被告主张排永江系触低压电死亡，且处理本案应适用《中华人民共和国电力法》的相关规定，该情况下被告即不应承担赔偿责任等主张，均理据不足，本院不予采信。故三原告的诉讼请求，本院应予部分支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第七十三条“从事高空、高压、地下挖掘活动或者使用高速轨道运输工具造成他人损害的，经营者应当承担侵权责任，但能够证明损害是因受害人故意或者不可抗力造成的，不承担责任。被侵权人对损害的发生有过失的，可以减轻经营者的责任”、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国侵权责任法〉若干问题的通知》第一条“侵权责任法施行后发生的侵权行为引起的民事纠纷案件，适用侵权责任法的规定，侵权责任法施行前发生的侵权行为引起的民事纠纷案件，适用当时的法律规定。”、第四条“人民法院适用侵权责任法审理民事纠纷案件，如受害人有被抚养人的，应当依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十八条的规定，将被抚养人生活费计入残疾赔偿金或死亡赔偿金。”及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”之规定，判决如下：
一、被告国网冀北玉田县供电公司赔偿原告排凤敖、赵秀春、排学奎死亡赔偿金、丧葬费、被抚养人生活费、精神抚慰金141516.6元，于判决生效之日起三日内付清；
二、驳回三原告其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1429元，由三原告负担534元，被告负担895元。此款已由三原告预交，被告在履行义务时一并给付三原告895元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于河北省唐山市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 员 蒋昭民
代理审判员 杨春艳
代理审判员 赵志全
二〇一四年一月十日
书 记 员 李 琳