广东省恩平市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）江恩法民三初字第41号
原告：徐永章，男。
原告：廖建华，女。
以上两原告的委托代理人：刘衍辉，广东法制盛邦律师事务所律师。
被告：陈永红，男。
被告：伍康进，男。
被告：天安财产保险股份有限公司湛江中心支公司。
负责人：苏建铭，总经理。
委托代理人：郑明军，公司职员。
被告：彭平，女。
被告：熊远宇，男。
法定代理人：彭平，系熊远宇的母亲。
被告：熊先明，男。
被告：郭凤英，女。
上列四被告的委托代理人：李月初，湖南凌风律师事务所律师。
被告：中国人民财产保险股份有限公司张家界市分公司。
负责人：李勇，总经理。
委托代理人：吴若彬，湖南金旅律师事务所律师。
原告徐永章、廖建华诉被告陈永红、伍康进、天安财产保险股份有限公司湛江中心支公司（以下简称天安保险公司）、彭平、熊远宇、熊先明、郭凤英、中国人民财产保险股份有限公司张家界市分公司（以下简称中国人民保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年1月28日立案受理后，被告天安保险公司对管辖权提出异议，上诉于江门市中级人民法院，江门市中级人民法院裁定驳回被告天安保险公司对管辖权提出异议。本院依法适用普通程序组成合议庭，于2015年5月29日公开开庭进行了审理。原告徐永章及其委托代理人刘衍辉、被告天安保险公司的委托代理人郑明军、被告熊先明及彭平四被告的委托代理人李月初到庭参加诉讼，被告陈永红、伍康进、中国人民保险公司经本院合法传唤，没有正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2014年1月19日，徐小金搭乘熊浩驾驶的湘U708**号重型普通货车沿沈海高速公路从阳江市往广州市方向行驶，当日凌晨4时40分许，行驶至沈海高速公路3215KM＋100M处时，与同车道前方由陈永红驾驶的粤GR84**（粤G69**挂）号重型半挂牵引车发生碰撞，致熊浩、徐小金当场经医生抢救无效死亡。江门市公安交通管理局高速公路三大队经过现场勘查及调查取证，于2014年2月12日作出《道路交通事故认定书》，认定熊浩负事故的主要责任，陈永红负事故的次要责任，徐小金无责任。熊浩与陈永红的行为直接结合导致了徐小金的死亡，依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条第一款规定”二人以上共同故意或者共同过失致人损害，或者虽无共同故意、共同过失，但其侵害行为直接结合发生同一损害后果的，构成共同侵权，应当依照民法通则第一百三十条规定承担连带”，陈永红与熊浩对徐小金的死亡应负连带责任。原告为死者徐小金的父母，成为此次交通事故的合法赔偿权利人，依法提出上述诉请。根据《道路交通事故认定书》的内容，被告陈永红驾驶的粤GR84**（粤G69**挂）号重型半挂牵引车的车主为被告伍康进，此车辆的交强险和商业险均为天安保险公司，伍康进为车主负连带责任，天安保险公司应负相应的赔偿。熊浩驾驶的湘U708**号重型普通货车车主为丁文胜，熊浩从丁文胜处购买，但尚未更名车辆所有人，此车辆在中国人民保险公司购买了保险，中国人民保险公司应负相应的赔偿。由于熊浩在此事故中，无法成为本案被告，但熊浩的妻子、儿子、母亲、父亲应在熊浩遗产范围内及熊浩死亡后人身损害赔偿金范围内对原告诉请的各项费用负连带责任。死者徐小金为原告二人的小儿子，在万家团圆的春节期间突遇车祸身亡，原告二人老年丧子，悲痛欲绝大病一场，身体至今尚未恢复。综上所述，此次事故给原告的身心造成极大的伤害，据此，原告为维护自身的合法权益，依法提起诉讼，恳请法院支持原告的诉讼请求。请求判令：一、被告陈永红、被告伍康进赔偿原告下述各项费用共计1218094.5元。1、死亡赔偿金651974元（32598.7×20=651974元）；2、被抚养人生活费421848元（24105.60×15＋24105.60×20）÷2=421848元；3、丧葬费29672.5元（59345÷2=29672.5元）；4、精神损害抚慰金100000元；5、住宿费5100元（3人5天费用，340×5×3=5100）；6、伙食补助费1500元（3人5天费用，100×5×3=1500）；7、交通费5000元；8、误工费3000元（3人5天费用，200×5×3=3000）。二、被告天安保险公司在保险责任限额范围内赔偿原告上述各项费用。三、被告彭平、熊远宇、熊先明、郭凤英在死者熊浩遗产范围内及熊浩死亡后人身损害赔偿金范围内对上述各项费用负连带责任。四、被告中国人民保险公司在保险责任限额范围内赔偿原告上述各项费用。五、被告陈永红、伍康进、天安保险公司、彭平、熊远宇、熊先明、郭凤英、中国人民保险公司承担本案的诉讼费用。
原告在法定期间向本院提供的证据有：
1、交通事故认定书，证明徐小金被车祸致死，被告负事故全部责任。
2、机动车辆保险单，证明天安保险公司承保的事实。
3、《房屋租赁合同》，证明原告夫妻在城镇生活多年。
4、常住人口登记卡、调查表及证明，证明当日原告与徐小金的亲属关系。
5、死亡证明书、火化证明及销户证明，证明徐小金死亡及火化的事实。
6、机动车行驶证及机动车信息，证明肇事车辆的基本情况。
被告陈永红、伍康进在法定期限内没有向本院提供答辩和证据。
被告天安保险公司辩称：1、粤GR84**号重型半挂牵引车在我司购买了第三者强制保险和商业第三者责任险，鉴于本次交通事故有两人死亡，保险公司对每次保险事故所有受害人的人身伤亡和财产损失所承担的最高赔偿金额分别为死亡伤残赔偿限额11万元，医疗费赔偿限额为1万元，财产损失赔偿限额为2000元。对超出交强险赔偿限额的部分应按事故责任比例在商业第三者责任险限额内承担相应的赔偿义务。2、对原告关于本案涉及各项费用的计算金额有意见。3、我司依法不承担本案的诉讼费用。
被告天安保险公司在法定期限内没有向本院提供证据。
被告彭平、熊远宇、熊先明、郭凤英辩称：1、答辩人不继承熊浩遗产，熊浩遗产全部用于偿还债务。2、熊浩的遗产及其债务。熊浩生前与彭平、熊远宇是一个家庭（户），熊先明、郭凤英不是一个家庭（户）。熊浩生前与彭平的夫妻共同财产只有湘U708**、湘G217**号两台货车。其中湘U708**号车已在2014年1月19日的交通事故中报废，2014年3月28日按废铁卖给恩平市废品收购站的梁金发，得款30000元，另保险公司赔偿车损22976.6元，合计52976.6元；湘G217**号车于2014年3月4日以48000元价卖给苏菊华。上列两项合计100976.6元中50488.8元为熊浩的遗产，此款已用于偿还2014年1月23日赔偿给被答辩人40000元的借款和偿还向刘林安的购车借款31500元。熊浩生前与彭平居住的砖木结构的平房是熊先明、郭凤英80年代所建。熊浩生前是否有债权，答辩人不清楚。熊浩生前与彭平的债务至今还有购车借款等90000余元未偿还。3、彭平已用熊浩遗产赔偿给被答辩人40000元。4、被答辩人对答辩人获得的人身损害赔偿款无权主张权利。熊浩死亡后四答辩人获得的人身损害赔偿金均不是熊浩遗产，被答辩人无权对其主张权利。其中丧葬费用于安葬死者熊浩的费用；死亡赔偿金是支付给死者亲属的财产损失，其权利主体是死者亲属，法律将被抚养人生活费包含其中就是证明；鉴定费、交通费、住宿费是对答辩人熊先明处理交通事故时实际支出费用的部分弥补。
被告彭平、熊远宇、熊先明、郭凤英法定期间向本院提供的证据有：
1、熊先明证明及彭平委托书，证明湘U708**号车按废铁出售收款30000元。
2、二手车买卖协议及收条，证明湘G217**号车转让价48000元。
3、刘安林证明，证明彭平于2014年3月20日还购车款31500元。
4、徐小银收条，证明彭平已付给原告赔偿款40000元。
5、放弃继承权声明，证明彭平等四人放弃继承熊浩遗产权利，
6、机动车保险单，证明湘U708**号车投保了车上人员责任险。
被告中国人民财产保险公司辩称：一、被答辩人将答辩人列为被告诉讼不当，答辩人依法不应直接对被答辩人承担保险理赔责任。1、根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害案件赔偿适用法律若干问题的解释》第十六条“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；……”。的规定，被答辩人要想获得保险理赔，其诉讼时只能将被告陈永红驾驶的粤GR84**（粤G69**挂）号重型半挂牵引车的交强险、商业三者责任的承保公司（天安保险公司）列为被告诉讼，并请求其直接理赔。2、答辩人只是被答辩人亲属徐小金所乘坐车辆湘U708**号车车上人员责任险的承保公司，到目前为止，没有法律规定，车上人员受害后可以直接诉请车上人员责任险的承保公司予以直接理赔。二、答辩人根据车上人员责任保险合同约定，在该险中享有以下免赔权利。通过答辩人提交的投保单（熊浩签字确认并声明答辩人已向其提供了保险条款，对保险条款中的责任免除条款、赔偿处理，以及特别约定等向其作出了明确说明等）、保险单及《中国人民财产保险股份有限公司机动车车上人员责任保险条款》等证据，证实答辩人在该保险中对于被答辩人交强险限额之外的损失，按照事故责任比例计算分割后的损失享有下列免赔权的理由充分。1、持未按规定审验的驾驶证驾驶被保险机动车的，答辩人不负责赔偿。依据是被保险人熊浩认可的《中国人民财产保险股份有限公司机动车车上人员责任保险条款》第六条（七）、4款约定。为此，敬请法院查明熊浩的驾驶证审验情况。2、熊浩负事故主要责任时，答辩人享有10%免赔率。依据是被保险人熊浩认可的《中国人民财产保险股份有限公司机动车车上人员责任保险条款》第八条（一）约定。3、熊浩未在事故第一现场向答辩人报案（事故发生时间2014年1月19日4时40分许，其向答辩人报案时间是2014年1月20日18时35分），答辩人享有加扣10%绝对免赔率。依据是机动车保险报案记录和投保单及保险单中的特别约定。4、答辩人享有每案扣减500元绝对免赔额的权利。依据是投保单及保险单中的特别约定。5、答辩人不负责诉讼费，依据是《中国人民财产保险股份有限公司机动车车上人员责任保险条款》第七条。三、被答辩人所主张的下列损失不合法。1、丧葬费，只能按湖南省上一年度职工平均工资计算，即只应是20014元。2、死亡赔偿金，只能按湖南省上一年农村居民年人均收入统计数据计算，即8372元／年×20年=167440元。因为被答辩人没有提交徐小金在广东或湖南城镇连续居住一年以上的证据。3、被抚养人生活费，只能计算徐永章一人，且只能按湖南省上一年度农村居民年平均消费支出统计数据计算，即6609元／年×15年÷2人=49567.5元。被答辩人廖建华不能计算被抚养人生活费，因其未年满60周岁，不符合给付条件。4、精神抚慰金，不能支持。因熊浩的行为构成犯罪，熊浩虽然在事故中死亡，但是不影响其行为构成犯罪的事实。故根据刑诉法司法解释第138条规定，被答辩人的该项请求不能支持。5、住宿费、伙食补助费、交通费、误工费等主张金额过高，且没有相关证据，依法不能全额支持。综上所述，即使熊浩所持驾驶证依法进行了审验，答辩人应当最终对本案承担保险赔偿责任，且被答辩人在交强险之外的损失，按照熊浩责任比例（70%）计算后的损失仍然超过答辩人车上人员责任险限额50000元的情况下，因答辩人仍然享有扣减免赔率、免赔额的权利，即答辩人也只应当赔偿39500元（50000元－50000元（1-10%主要责任免赔率-10%未在第一现场报案绝对免赔率）-500元绝对免赔额］，且不承担本案诉讼费用。
被告中国人民保险公司在法定期限内没有向本院提供证据。
经审理查明，2014年1月19日，熊浩驾驶湘U708**号重型普通货车搭乘徐小金沿沈海高速公路从阳江市往广州市方向行驶，当日凌晨4时40分许，行驶至沿沈海高速公路3215KM＋100M处时，与同车道前方由被告陈永红驾驶的属伍康进所有的粤GR84**（粤G69**挂）号重型半挂牵引车发生碰撞，致熊浩、徐小金当场经医生抢救无效死亡，湘U708**号重型普通货车严重损坏的交通事故。江门市公安交通管理局高速公路三大队《道路交通事故认定书》，认定熊浩负事故的主要责任，陈永红负事故的次要责任，徐小金无责任。事故发生后，被告伍康进赔偿了20000元给原告，被告彭平四人已付给原告赔偿款40000元。
另查明，被告陈永红是被告伍康进雇请的司机，伍康进是粤GR84**（粤G69**挂）号车的所有权人，其为该车向被告天安保险公司购买了交通事故责任强制保险和商业保险，其中交通事故责任强制保险的赔偿限额（有责）为死亡伤残赔偿限额110000元；医疗费用赔偿限额10000元；财产损失赔偿限额2000元。保险期间自2013年9月24日12时0分起至2014年9月24日12时0分止。商业保险赔偿限额（不计免赔）为1000000元，保险期间自2013年9月24日17时0分起至2014年9月24日17时0分止；熊浩驾驶湘U708**号重型普通货车向被告中国人民保险公司购买了车上人员责任险（乘客），保险金额为50000元。该事故在保险期限内发生。
本院认为，本案属机动车交通事故责任纠纷案。本案纠纷的事实，经本院已生效的（2014）江恩法民三初字第69号民事判决书所确认，本院确认熊浩承担本次事故的主要责任，陈永红承担本次事故的次要责任，徐小金无责任。对于原告因本次交通事故造成的损失，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》及参照《广东省2014年度人身损害赔偿计算标准》的有关规定，本院依法认定如下：
1、丧葬费。原告请求赔偿丧葬费29672.5元，该主张于法有据，本院予以支持。
2、死亡赔偿金（含被抚养人生活费）。原告请求赔偿死亡赔偿金651974元，受害人徐小金虽是农村户口，但自2012年2月起一直在城镇居住，从事运输工作，有固定收入，参照《广东省2014年度人身损害赔偿计算标准》的有关规定，其死亡赔偿金按城镇居民标准计算，应为651974元（32598.7元／年×20年）；原告请求赔偿被抚养人生活费421848元［（24105.60×15＋24105.60×20）÷2］，于法有据，本院予以支持。本院支持原告请求赔偿死亡赔偿金合共1073822元（651974元＋421848元）。
3、精神抚慰金。原告请求赔偿精神抚慰金100000元，根据本案过错责任及实际情况，本院酌情支持原告的精神抚慰金为30000元。
4、住宿费。原告请求赔偿住宿费5100元，原告并无提供相应的证据，原告该主张，依据不足，本院不予支持。
5、伙食补助费，原告请求赔偿伙食补助费1500元，原告并无提供相应的证据，原告该主张，依据不足，本院不予支持。
6、交通费。原告请求赔偿交通费5000元，原告并无提供相应的证据，原告该主张，依据不足，本院不予支持。
7、误工费。原告请求赔偿误工费3000元，原告并无提供相应的证据，原告该主张，依据不足，本院不予支持。
综上，原告因本次交通事故造成的损失，本院依法认定为1133494.5元。
原告是本次交通事故受害者的近亲属，被告陈永红是肇事车辆的司机和侵权人，被告伍康进是肇事车辆的车主，其为肇事车辆向被告天安保险公司购买了交通事故责任强制保险和第三者责任商业保险，被告彭平四人是侵权人熊浩的法定继承人，被告中国人民保险公司是肇事车辆的保险人。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在机动车第三者强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列方式承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任……”和《最高人民法院关于审理道路交通事故损害案件赔偿适用法律若干问题的解释》第十六条“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；……被侵权人或者其近亲属请求承担交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。”的规定，原告因本次交通事故造成的人身损失1133494.5元（丧葬费29672.5元＋死亡赔偿金1073822元＋精神抚慰金30000元），先由被告天安保险公司依法在交强险死亡伤残赔偿限额110000元范围内赔偿给原告，因本次交通事故造成两人死亡，故被告天安保险公司应在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿55000元给原告；不足部分1078494.5元（丧葬费29672.5元＋死亡赔偿金1073822元＋精神抚慰金30000元-55000元），按照各自过错，由熊浩承担本次事故的主要责任，承担70%责任，赔偿754946.15元（1078494.5元×70%）给原告；被告陈永红按次要责任，承担30%责任，赔偿323548.35元（1078494.5元×30%）给原告。又因被告陈永红的肇事车辆在被告天安保险公司投保了不计免赔的1000000元的商业三者险，被告天安保险公司应在商业三者险1000000元内承担被告陈永红的赔偿责任，赔偿323548.35元给原告，但被告伍康进已赔偿给原告的20000元应以减除，减除后，被告天安保险公司仍应赔偿303548.35元给原告。又因熊浩的肇事车辆在被告中国人民保险公司投保了车上人员责任险，按照双方的约定及原告的意思，可扣减500元的免赔，被告中国人民保险公司应赔偿49500元给原告，熊浩应赔偿665446.15元（754946.15元-40000元-49500元）给原告。因熊浩在事故中已死亡，彭平等四被告作为熊浩的合法继承人已明确放弃对熊浩遗产的继承，且原告并无提供到熊浩的遗产，原告主张彭平等四被告赔偿，依据不足，本院不予支持。虽然熊浩与陈永红的行为直接结合导致了徐小金的死亡，但依据《中华人民共和国侵权责任法》第十二条“二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任在小的，各自承担相应的责任；……”的规定，原告主张熊浩与陈永红、伍康进互负连带责任的依据不足，本院不予支持。被告陈永红、伍康进经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本院审理。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十二条、第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第九条第十七条、第十八条、第二十条、第二十二条、第二十三条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害案件赔偿适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国继承法》第三十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告天安财产保险股份有限公司湛江中心支公司应在本判决生效之日起十日内在交强险赔偿责任限额范围内赔偿55000元给原告徐永章、廖建华。
二、被告天安财产保险股份有限公司湛江中心支公司在本判决生效之日起十日内在商业三者险赔偿责任限额范围内赔偿303548.35元给原告徐永章、廖建华。
三、被告中国人民财产保险股份有限公司张家界市分公司在本判决生效之日起十日内赔偿49500元给原告徐永章、廖建华。
四、驳回原告徐永章、廖建华的其它诉讼请求。
如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费15763元，由原告徐永章、廖建华负担5738元，被告天安财产保险股份有限公司湛江中心支公司负担3275元，被告中国人民财产保险股份有限公司张家界市分公司负担75元，被告伍康进负担6675元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于江门市中级人民法院。
审 判 长 梁炎胜
人民陪审员 周卫国
人民陪审员 伍健勋
二〇一五年九月七日
书 记 员 张焕群