江苏省淮安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）淮中民终字第01134号
上诉人（原审原告）汪林，无业。
被上诉人（原审被告）淮安新奥燃气有限公司。
法定代表人蒋建林，该公司总经理。
委托代理人臧永进，该公司职工。
委托代理人周炳强，江苏知缘律师事务所律师。
上诉人汪林与被上诉人淮安新奥燃气有限公司（以下简称新奥公司）财产损害赔偿纠纷一案，淮安市清河区人民法院于2015年3月11日作出（2015）河民初字第0047号民事判决，汪林对该判决不服，向本院提起上诉。本院于2015年5月5日立案受理后，依法组成合议庭公开进行了审理。本案现已审理终结。
原审查明：2002年4月22日，泗洲城大酒店与淮安市燃气总公司签订淮安市燃气总公司管道燃气安装合同，合同约定：“甲方泗洲城大酒店，乙方淮安市燃气总公司，一、工程名称，泗洲城大酒店燃气管道安装工程。二、工程地点市引河路。三、工程内容，安装管道燃气。四、工程竣工时间，双方商定。五、工程造价，燃气管道安装费合计12000元。……八、乙方负责事项，1、必须按照煤气设计、安装技术规范进行设计、施工。如有变更，应及时通知甲方。2、无特殊情况，必须按期、按质完成任务。3、正常供气后，负责管道的日常维修和经营管理。九、双方约定，甲方用户使用的煤气灶具必须适配本地气质，且必须取得国家燃气用具产品生产许可证，或安全质量认证，否则乙方不予送气。为防止市场假冒伪劣灶具给用户安全带来隐患，用户可到燃气总公司购买合格灶具。十、工程验收，工程竣工后，由甲、乙双方共同参加验收，办理交接手续。……”原告汪林在该合同甲方处签名。2003年1月9日、9月27日，原告汪林分别缴纳管道煤气安装费10000元和管道建设费2000元。淮阴市泗洲城大酒店有限公司企业类型为有限责任公司，法定代表人为汪林，成立日期为1998年11月12日，营业期限自1998年11月12日至2007年12月30日。淮安市对外贸易经济合作局、江苏环球房地产开发有限公司于2003年5月15日曾起诉汪林房屋租赁合同纠纷一案，2005年8月25日，淮安市中级人民法院作出（2003）淮民一初字第9号民事判决书，判决：“一、解除环球公司与汪林签订的《房屋租赁协议》及《补充协议书》；二、汪林在本判决生效后30日内将房屋交付给外贸局，并给付两原告自1999年1月1日至本判决生效之日止的房屋租金，租金按《房屋租赁协议》及《补充协议》的约定确定，即在第一年度（1999年）租金86000元的基础上每年递增5%。三、外贸局在本判决30日内给付汪林装潢改造及不可移动物品折价款计446796.28元。四、汪林在本判决生效后30日内承担两原告违约金100200元（按200元∕天计算自2002年1月1日至2003年5月16日止）。五、汪林在承租房屋内的可移动财产（具体项目列表附后）在本判决生效后30日内搬出，其他物品保持原状。”后淮安市对外贸易经济合作局和汪林不服该判决，上诉于江苏省高级人民法院，2007年7月30日，江苏省高级人民法院作出（2005）苏民终字第0212号民事判决书，判决：“一、维持江苏省淮安市中级人民法院（2003）淮民一初字第9号民事判决主文第一项、第二项；二、撤销江苏省淮安市中级人民法院（2003）淮民一初字第9号民事判决主文第三项、第四项；三、淮安市外贸局、环球公司于判决生效后30日内给付汪林装潢改造及装饰工程、改造及附属设施不可移动部分的折价款156047.77元；四、汪林在判决生效后30日内向淮安市外贸局、环球公司给违约金25000元；五、变更江苏省淮安市中级人民法院（2003）淮民一初字第9号民事判决主文第五项为：汪林在判决生效后30日内将承租房屋内的可移动财产搬出（具体项目以建苏宁价字（2007）129鉴定报告结论为准）。”泗洲城大酒店房屋已被房东收回，现经营服装生意。
原审原告汪林诉称，2002年初，根据环保要求，我与被告新奥公司签订了供气合同，随后付款由被告新奥公司安装供气管道、调压站表、炉具等设备，2003年初，我付清了供气尾款，投资的酒店试炉后准备开业，被告新奥公司无端怀疑我偷气，并组织多人对酒店进行搜查，后又单方面断气，造成我房租损失每年10万元及酒店装修损失110万元。请求判决被告新奥公司赔偿经济损失32万元，停止侵权，开通关闭至今的供气装置及补办供气卡。
原审被告新奥公司辩称，原告汪林的诉讼请求已超过诉讼时效，我公司不存在任何侵权行为，请求驳回原告汪林的诉讼请求。
原审认为：向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。供用气合同是供用气人向用气人供气，用气人支付费用的合同。原告汪林要求被告新奥公司赔偿损失、开通通气开关、补办供气卡的诉讼请求，被告新奥公司辩称原告汪林的诉讼请求已过诉讼时效。原审对此认为，本案中，2002年4月，原告汪林与淮安市燃气总公司签订管道燃气安装合同，2003年1月又向被告新奥公司缴纳了管道煤气安装费，原告汪林与被告新奥公司双方形成供用气合同关系。从原告汪林提供的证人的书面证言看，证人王某证明在2003年燃气表被燃气公司拆走，证人葛某证明在2006年上半年被告新奥公司的一位女负责人带人把以前被割断的酒店送气管重新焊接起来，可是待我准备开业时，又发现没有气供应了，检查后发现是调压阀被关了。也就是说原告汪林在2003年即发现其权利受到侵害，而原告汪林也未能提供诉讼时效中止或中断及延长的情形，且原告汪林缴纳的燃气初装费在与淮安市对外贸易经济合作局、江苏环球房地产开发有限公司的房屋租赁合同纠纷一案中，作为损失的计算已作处理，而作为供气载体的房屋已在2007年被房东收回，转租给他人经营服装店，原告汪林要求开通供气、补办供气卡已无必要，故原告汪林的诉讼请求已超过诉讼时效，对其诉讼请求，不予支持。
经调解不成，依据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条，《中华人民共和国合同法》第一百七十六条、第一百八十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九条之规定，判决：驳回原告汪林的诉讼请求。本案案件受理费6100元，减半收取3050元，由原告汪林负担。
宣判后，汪林不服，向本院提起上诉称：1、民法通则第一百三十七条规定，诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算；但是，从权利被侵害之日起超过二十年的，人民法院不予保护。本案应适用该条规定，侵权行为至今仍在继续。2、被上诉人应当按照合同法规定的供用电合同承担对上诉人的赔偿责任。3、一审法院认定前案与房主房租纠纷已作处理，供气载体房屋已收回与事实不符，因为燃气站是室外独立装置，至今还属上诉人所有。综上，一审判决认定事实不清，适用法律错误，请求二审撤销原判决，依法驳回被上诉人诉讼请求。
被上诉人新奥公司辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审维持原判决。
二审经审理确认一审查明事实。
本院认为，《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。”第一百三十七条规定：“诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。但是，从权利被侵害之日起超过二十年的，人民法院不予保护。有特殊情况的，人民法院可以延长诉讼时效期间。”第一百三十九条规定：“在诉讼时效期间的最后六个月内，因不可抗力或者其他障碍不能行使请求权的，诉讼时效中止。从中止时效的原因消除之日起，诉讼时效期间继续计算。”本案中，2002年4月，汪林与淮安市燃气总公司签订管道燃气安装合同，2003年1月又向新奥公司缴纳了管道煤气安装费，双方形成供用气合同关系，二审中，上诉人汪林陈述于2003年燃气表被新奥公司拆走，酒店于2008年停业，之后直到2013年提起诉讼，其间一直在协调。但其未就自己的陈述提供证据。从2003年其燃气表被新奥公司拆走时开始，上诉人就知道或者应当知道权利被侵害，其诉讼到法院维护自己的权利的时效为二年，但其未向人民法院提起诉讼，其间也没有诉讼时效中止或中断等情形发生，即使从其陈述的2008年酒店停业时起算，其诉讼时效也早已超过，故一审认定其诉讼主张已超过法律规定的诉讼时效期间，判决驳回其诉讼请求，并无不当。其上诉认为应按最长时效二十年计算的主张，错误理解了最长二十年诉讼时效的法律规定，二十年的最长诉讼时效只在当事人一直不知道或不应当知道自己的权利被侵害时才适用，而本案中并非此种情形，上诉人这一主张，缺乏法律依据，本院不予采信。至于其与他人的房租纠纷，并非本案审查的内容，本院不予理涉。
综上所述，原审判决正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
上诉案件受理费6100元（未预缴），由上诉人汪林负担。
本判决为终审判决。
审判长 徐冬然
审判员 李前兵
审判员 王 健
二〇一五年七月十五日
书记员 王 敏