金华市金东区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）金东曹商初字第60号
原告韩素君。
委托代理人杜加利。
被告周建立。
委托代理人张骏平。
原告韩素君诉被告周建立民间借贷纠纷一案，本院于2014年03月07日立案受理。依法由审判员舒增源适用简易程序于2014年4月11日公开开庭进行了审理。原告韩素君的委托代理人杜加利和被告周建立及其委托代理人张骏平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告韩素君诉称，2011年10月、2011年12月30日、2012年8月1日，被告周建立因为生活急需用钱分三次向原告借款人民币20000元，30000元，50000元。原告积极履行了自已的付款义务，被告分别当场向原告写下借条三份，后来原告因为自已资金困难向被告要求归还，被告以各种理由和借口不肯偿还。现要求被告归还借款本金100000元及利息（�息从起诉之日起开始按中国人民银行规定的同期贷款利息计算至实际履行之日为止），由被告承担诉讼费用。
被告周建立辩称，被告周建立从没有因为生活所迫急需用钱的地步，被告一直有正当的工作和稳定的收入，并且从来没有购房购车等大额生活支出，因此被告没有必要也没有向原告借如此大笔资金。被告并没有真实借贷的真实意思表示，借贷关系不真实，请求驳回原告诉讼请求。
为证明上述事实，原告向法庭提交了借条三张，证明被告向原告借款的事实。
为证明上述事实，被告向法庭提交了以下证据：
1、韩素君伪造的假身份证一份，证明原告利用虚假年龄骗取被告信任从而同居及骗取财物的事实；
2、金华市金东区塘雅镇上溪口村村民委员会证明一份，证明原被告恋爱同居关系并居住在被告家中的事实；
3、金华市公安局金东分局塘雅派出所出警记�二份，证明原告到被告家无理吵闹打架并强行拉走家中家具、彩电及现金，并证明原被告系同居关系，有事实婚姻的事实；
4、申请证人方某出庭作证，证明被告在出具借条期间，在方某手下工作，有固定收入，并不需要向原告借钱的事实；
5、申请证人周某出庭作证，证明证明原被告系同居关系，且周建立没有大额支出；
6、申请证人马某出庭作证，证明周建立2012年收入情况。
对原告提交的证据，经质证，被告认为2011年12月30日和2012年8月1日这两张借条确实是周建立出具的，但是这两份借条并不能证明借款关系成立，原告韩素君并没有将款项交付给被告。没有日期的借条真实性有异议，借条内容与签名均不是周建立所写。
本院认为，借据是证明双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据，具有较强的证明力。对原告提交的落款日期为2011年12月30日和2012�8月1日这两张借条，被告认可系其本人所写，而且借条载明出借款项为现金，现被告认为款项并未实际交付，但没有提供相反证据予以推翻，故本院对该二份借条予以认定。对没有落款日期的借条，被告对借据内容的笔迹、指纹和签名的真实性提出异议，但没有提供相反证据予以反驳，也没有申请司法鉴定，故本院对该借据予以认定。
对被告提交的证据，经质证，原告对证据1关联性及证明目的有异议，原告与被告不能因为一张假身份证同居，肯定有感情因素在里面，如果被告认为原告骗取财物应当报警处理。假身份证只能证明原告曾经做了假身份证，不能证明原告骗取被告财物，与本案的借款没有关联。本院对该证据的真实性予以认定，但与借款之间没有关联性，故本院对证据1不予认定。原告对证据2真实性、关联性有异议，原告曾经在被告村上居住过一段时间�2011年到2013年并没有全部居住在被告村上。今天审理的是借款关系，不是同居关系，与本案没有关联。被告与出具证明的村委会及出具人关系较为密切，证明的真实性值得怀疑。本院对该证据的真实性予以认定，但与借款之间没有关联，故本院对该证据不予认定。原告对证据3真实性有异议，没有公安部门盖章。关联性有异议，2014年1月28日出警证明，原被告之间没有进行婚姻登记，根本不是被告妻子，出警证明中写“夫妻吵架”，出警证明中写存在事实婚姻关系，原被告系同居关系，现在同居关系是非法的，原被告经济没有混同，相互独立的。出警证明中，报案人与嫂子韩素君发生纠纷，与事实不符，因此公安对于事实并没有调查清楚。出警证明仅仅能证明原被告曾经存在恋爱同居关系，并不能证明双方财产混同，与本案借款关系也没有关联。本院认为，该出警记�与本院向公安机关调取的接处警工作登记表所记录的内容相一致，本院对其真实性、合法性予以认定。原告对证人方某的证言，认为证人与被告是亲戚关系，因此证词的真实性有异议。被告为了证明其有较高收入，但是证人并没有说明周建立有较高的收入。现实生活中，木工并不是每天有活干的。证人证词与本案借款合同没有关联性，即使一个人有较高收入，但也不能排除其要借钱。对证人周某的证明，原告对真实性有异议，证人方某陈述2011年3月到9月被告都是在他的工地干活，证人周某明确说明被告6月开始给他干活，没有帮别人干活，因此证人的证言真实性有异议。无法达到证明被告有较高收入的证明目的。证人的证词可以说明原被告确实曾经同居，但是与本案借贷关系没有关联，原被告经济是各自独立的。对证人马某的证言，原告认为根据原告回忆，被告周建立向原告借款是为了包工程用的，就是金华的美特斯邦威，借款时间是2012年8月，与证人陈述的2012年在美特斯邦威做是相符的。证人的证言无法证明被告有高收入或者有无高消费，借款发生在做工程的期间。本院认为，三名证人陈述的被告周建立的工作、收入及没有大额支出的证言不足以推翻借据的真实性，而且与本案当事人间是否存在借贷关系没有必然联系，故本院对该三位证人的证言不予认定。
根据被告的申请，本院依法向金华市公安局金东分局塘雅派出所调取并出示了接处警工作登记表二份，经质证，原告对2013年9月16日的接处警工作登记表合法性没有异议，真实性与关联性有异议，出警情况写“周某与嫂子韩素君”与事实不符。双方当事人为韩素君与周建立弟弟周某，与本案没有关联性。处理结果中报警人同意韩素君把家电全部拉走，证明原被告经济独�，家电都是原告买的。对2014年1月28日出警登记表有异议，“同居的妻子”表述不符，丢失了10万元现金是报警人自己陈述，没有证据证明。处理结果明确写明，建议通过法院诉讼解决，因此不存在偷窃的情况，如果存在偷窃公安机关会立案侦查。且该份报警与本案没有关联。被告对两份出警记录三性无异议，与本案事实相符。9月16日处警记录处理结果中写明周某经过周建立同意后，韩素君将家电拉走，韩素君可以继续居住，原被告是同居关系的事实是清楚。公安机关表述为“嫂子”，是因为公安机关并没有表述精准，但是事实是清楚的。出警记录中韩素君身份信息为44岁，因此韩素君在当时是使用假身份证的，事实上韩素君已经50多岁了，如果50岁，被告是不会与其同居的。本院对该二份接处警工作登记表予以认定。
根据对以上证据的质证和认证，结合当事人庭审陈述，本院对本案的事实作如下认定：原告韩素君与被告周建立于2008年在网上聊天时认识，见面后建立恋爱关系，后两人同居生活一起。同居期间，被告周建立向原告借款2万元，并由周建立出具了借条一张，载明：“今借到韩素君人民币现金贰万元（20000）正。”借条的借款人栏有周建立的签名及指印，但借条没有写落款时间。2011年12月30日，被告周建立向原告借款3万元，并由周建立出具了借条一张，载明：“今借到韩素君现金人民币叁万元正（30000）。”借条的借款人栏有周建立的签名。2012年8月1日，被告周建立向原告借款5万元，并由周建立出具了欠条一张，载明：“本人周建立今借到韩素君人民币现金伍万元整（50000）。”借条的借款人栏有周建立的签名。后双方因故于2014年1月分手。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案原告韩素君向法庭提交了三份周建立所写的借条和欠条，用以证明被告向其借款10万元未偿还的事实。借据是证明双方存在借贷关系合意和借贷关系实际发生的直接证据，被告周建立对其中二张借（欠）条的真实性予以认可，但否认收到过现金，对没有落款日期的借条否认是其本人所写，但周建立没有提供足以推翻借据所记载的内容的相反证据，也没有提出司法鉴定，原、被告之间存在借贷关系足以认定。现原告要求被告归还借款本金及利息的请求，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条第一款、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
被告周建立于本判决生效后十日内归还原告韩素君借款人民币100000元及利息，利息按中国人民银行同期同类贷款利率从2014年3月7日起计算至判决确定履行之日止。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1150元（已减半），由被告周建立负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于金华市中级人民法院。
审 判 员 舒增源
二〇一四年四月十八日
代书记员 王安琪