河南省郑州市金水区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0105民初21538号
原告（反诉被告）梁善，男，汉族，1969年5月6日出生，住郑州市管城回族区。
被告（反诉原告）张国清，男，汉族，1956年12月15日出生，住河南省周口市川汇区。
原告梁善诉被告张国清及被告张国清反诉原告梁善委托合同纠纷一案，原告梁善不服本院作出的（2016）豫0105民初22676号民事判决，向河南省郑州市中级人民法院提起上诉。河南省郑州市中级人民法院于2017年7月20日作出（2017）豫01民终2023号民事裁定书，撤销本院（2016）豫0105民初22676号民事判决书，并将本案发回本院重审。本院受理后，依法另行组成合议庭，于2017年11月20日公开开庭进行了审理，原告梁善，被告张国清到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，2014年8月下旬，原告与朱伟林就郑州商贸市场D360、D361两间画廊达成口头转让协议。8月22日，朱伟林向原告交付2万元定金，并约定随后办理转让手续。后因原告去北京学习，原告因担心与朱伟林会产生诉讼纠纷，原告将诉讼事宜及转让画廊等事宜委托给被告处理，由被告负责处理相关事宜。2014年9月4日，原告与被告签订了特别授权委托书，约定由被告作为原告的特别授权代理人处理与朱伟林的诉讼事宜。原告于2014年9月4日支付给被告3万元现金作为处理原告与朱伟林唐人街画廊的相关事宜之用，且此3万元包含被告的代理费和原告应支付给朱伟林的所有赔偿，被告于同日给原告出具收到条一份，双方约定以后涉及原告与朱伟林画廊之事的所有责、权、利不再由原告负责。2014年12月22日，朱伟林因与原告画廊的合同纠纷将原告诉至郑州市金水区人民法院，后法院判决原告赔偿朱伟林4万元及案件受理费800元。判决生效后，朱伟林申请执行，原告作为被执行人，从2015年11月16日至2015年12月12日原告共支付案件执行款43188元。因原告早已将与朱伟林合同纠纷的相关权利义务转让给被告，此43188元应由被告负责赔偿。后原告多次找被告索要该43188元，被告均拒绝支付。为维护原告合法权益，故诉至法院，请求判令：一、被告向原告支付案件执行款43188元；二、案件受理费由被告承担。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交以下证据：
1、2014年9月4日《收到条》一份；
2、缴纳单及协助扣划存款通知书各一份；
3、（2015）金民二初字第144号民事判决书一份；
4、民事上诉状一份。
被告张国清辩称，本案原告的诉求是“判令被告向原告支付案件执行款43188元”，这笔被执行款实质上是原告收取朱伟林的定金后违约，被金水区法院判其双倍返还加执行费而形成的。其实质是原告违约和不主动履行判决造成的，和被告没有任何的关系；被告当时收取3万元钱，是被告帮助处理原告和朱伟林之间画廊纠纷等事务的，和后来朱伟林对原告提出的双倍返还定金诉讼是两个不同的法律关系—即非诉事务与诉讼案件不是一码事。并不是原告认为是一回事就是一回事，这在原告提交的证据上显示的非常清楚；2014年9月4日上午，朋友翟洪武来要见被告，并说被告的一位朋友的画廊出了点事想让被告帮忙处理一下。通过交谈，被告了解到是原告先收了人家2万元定金后反悔，又不想把画廊转让给人家了，看能不能帮忙想办法了结此事。原告共拿出了3万元钱交给翟洪武说：“2万元是应退给朱伟琳的定金，另1万元是帮忙请客吃饭的费用，你们看着办吧”。翟洪武把钱交给了被告，并让被告给原告写了收到条；2016年9月4日下午，原告又带着孟彩虹来找被告。由于孟彩虹这天才知道原告已收取朱伟林定金的事，非追着要原告返还她昨天（9月3日）汇给原告的钱，说原告骗了她，不愿再和原告合作了。此时，原告让被告帮原告做孟彩虹的工作，并请求被告帮原告处理画廊的事，“又在特别授权文书最后加了一行字”，孟彩虹这才算不追原告要钱了。9月5日，被告多次电话给朱伟林协商退款之事，朱伟林坚持要画廊不同意退钱。9月6日即发生了朱伟林强行锁原告画廊门的事。因这事未协调成，被告于9月10日上午把3万元现金给了翟洪武，让其退给原告，并电话告知了原告；原告起诉被告提供的两份证据分别是2014年9月4日的“特别授权委托书”和“收到条”。这两份证据的内容，是委托被告帮原告“处理与朱伟林唐人街画廊使用权及与任何第三方就画廊转让做出合法的处置与办理，包括退还朱伟林的定金等事宜的”。这两份证据已充分证明被告接受“委托的事项”与后来的“诉讼案”原告被判双倍返还朱伟林定金是截然不同的法律关系（性质），帮原告处理事务是私人事宜，原告因违约被诉、被强制执行是司法案件；原告明知该三万元被告早已交给了翟洪武让翟洪武转交给原告，却还利用被告写给原告处理事的“收到条”来说事，请法庭在查明事实的基础上，依法驳回其诉讼请求。
被告为支持答辩意见，向本院提交以下证据：
1、2014年9月4日《特别授权文书》一份；
2、缴纳诉讼费票据一份；
3、《律师见证书》一份；
4、录音光盘一份；
5、2014年12月16日《委托书》复印件、邮寄单各一份；
6、（2015）金民二初字第144号民事判决书一份；
7、2016年1月26日《委托书》一份；
8、被告手写资料一份；
9、证人证言一份。
被告于2017年11月20日提出反诉称：在原告去北京学习后，朱伟林因看到原告的画廊是另一陌生人在管理经营而发怒，遂于2014年9月6日将画廊的门强行上了锁。被告多次与朱伟林沟通退定金开锁未果后，即电话告知了原告。并告诉原告说，被告已经把原告给被告的三万元钱给了翟洪武让其转交粱善。原告说让被告再给朱伟林谈谈，如果她仍不开锁，原告就决定起诉她。很快并从北京快件邮来了对被告的委托书，并于9月22日正式向金水法院提起了诉讼，被告为其垫支了诉讼费1050元，后又因增补诉求又补交了774元诉讼费；后原告对一审判决不服而上诉，被告又垫支了1824元上诉费，三笔合计3648元。在朱伟林侵权案提起诉讼后，被告代原告委托河南博正律师事务所的律师刘晓姝和李天源，于2014年9月25日在原告的画廊开锁时作见证，并出具了《律师见证书》。被告仅是在华豫川酒店请他们吃了顿饭，花费了1260多元。2014年11月朱伟林因合同纠纷案起诉原告，才诉求原告双倍返还定金，原告再次委托被告代理其应诉。被告代理原告起诉、上诉与应诉的三次审理五次开庭的时间长达近两年，付出的劳动和精力可想而知。故被告提起反诉，请求判令：1、原告支付垫付诉讼费3648元；2、原告支付9000元劳务费；3、原告支付光盘、诉讼文书、打印材料费共计500元；4、请客吃饭、电话、交通等费用合计3500元。
原告针对被告的反诉辩称，原告在唐人街文化广场开画廊，因原告本人于2014年9月初要上北京学习，所以把画廊转给他人。2014年8月19日，原告与朱伟林达成口头转让协议，8月22日朱伟林向原告交付2万元定金。8月23日原告与朱伟林去办理过户手续时因办手续的工作人员当天请假而没办成。8月24日朱伟林出国，说等她回来后再去办理；8月28日原告在画廊收拾东西，翟洪武跟其朋友孟彩虹路过，原告告知其已将画廊转给他人的事实。当日下午他们又来找原告说能否转让给他们。因不知朱伟林何时归来，就答应了翟洪武的请求，同意转让给孟彩虹，并与其签订了合同，我把收到朱伟林的定金交给了翟洪武，让他等朱伟林回来时退给他。9月2日朱伟林回来后不同意收回定金，非要房。晚上原告给孟彩虹打电话告知朱伟林不同意，叫她不要给原告打钱。但孟彩虹说我们之间已经签过合同，不同意原告的意见。因此造成了对朱伟林的违约，原告多次跟朱伟林协商赔偿违约金事宜，但一直没有达成共识。9月4日，经翟洪武引荐我见到了被告张国清，被告称其是律师，翟洪武跟被告说了原告与朱伟林的纠纷情况。交谈之后，被告主动说让原告给被告3万元，被告就把原告与朱伟林的合同纠纷案主动承担起来，被告同时给原告出具收到条一份，载明“今收到梁善交来处理与朱伟林唐人街画廊纠纷之用现金叁万元整，再涉及此事的所有责、权、利不再由梁善负责，（含代理费和所有赔补偿）”。9月5日，原告上北京后，被告与朱伟林协商，最终也没有达成一致，朱伟林于2014年12月22日将原告诉至金水区人民法院。判决原告双倍返还定金40000元，并承担诉讼费800元。判决书下来26天后，被告打电话告知我配合上诉，并传来一份上诉状。我对上诉状的内容不满意，称“这明明是我违约，你却写成是朱伟林违约”，并要求被告修改，被告在电话里说这是他的操作手段，如果不同意他写的上诉状，这个事他就不管了。被告2014年9月4日收了我三万元，这三万元的用途是张国清主动提出要和朱伟林协商，用来退还给朱伟林的两万元定金以及违约金。我上北京后，被告并未与朱伟林达成赔偿共识，导致朱伟林将我起诉至金水区人民法院。判决下来后，被告并未依据《收到条》的约定进行赔偿。在我不知情的情况下，法院于2015年11月16日从我的银行卡划走了30345.31元。2016年2月28日原告从北京回来，与执行法官说明情况，法官说让原告先把钱交齐，回头再起诉被告。2月29日，原告向执行局交了12388元加518元的执行费，前后共计43251.31元。之后原告多次找被告理论，被告一直以各种理由推诿，不得已将其诉至法院。原审法院判决认定事实不清，希望重审法官能够纠正原审的错误判决。原告请求法院判决被告退还我交给的三万元，并依据收到条的内容，由其承担另外的13251.31元。依据《中华人民共和国合同法》第六十条，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。请求重审法院查明事实，还受害者公道，事实根据确凿，相信重审法官会秉承实事求是的原则作出公平公正的判决。
经审理查明，原告曾在郑州茶城经营画廊一间。2014年，原告因画廊转让事宜与案外人朱伟林产生纠纷，需委托他人处理纠纷事宜。2014年9月4日，原告向被告出具《特别授权文书》一份，载明：“今委托张国清律师代理我全权处理我与朱伟林唐人街画廊使用权的一切事宜。张国清可以代我就画廊的使用及相关权益的处置对任何第三方做出合法的办理。包括退还与朱伟林的定金退还等事宜的协商，现特予授权（以后涉及此事我不再过问），有特殊事宜可与孟彩虹协商办理。”同日，原告向被告支付3万元，被告于当日出具《收到条》一份，载明：“今收到梁善交来处理朱伟林唐人街画廊纠纷之用现金叁万元整，再涉及此事所有责、权、利不再由梁善负责。（含代理费和所有赔（补）偿）”。
被告收到原告30000元后，未能在诉讼之外解决原告与朱伟林之间的纠纷。2014年12月22日，案外人朱伟林将原告诉至本院，要求原告双倍退还朱伟林定金40000元并承担诉讼费用。原告在该案件中委托被告作为代理人出庭参加诉讼。2015年2月11日，本院作出（2015）金民二初字第144号民事判决书，判令原告支付朱伟林双倍定金共计40000元并承担诉讼费用。该判决生效后，朱伟林申请强制执行，案号为（2015）金执字第2771号。在该执行案件中，原告共支出执行款43188元。
另查明，在（2015）金民二初字第144号案件后，原告曾委托被告作为诉讼代理人起诉朱伟林财产损害赔偿纠纷一案，包含一审及二审。被告在该案件中垫付一审诉讼费1824元，二审诉讼费1824元，共计3648元。
本院认为，原告于2014年9月4日向被告出具《特别授权文书》，要求被告处理其与朱伟林画廊转让非诉讼纠纷，是为要约；被告接受原告支付的30000元并实际处理部分委托事宜，是为承诺。上述行为系双方的真实意思表示，且内容不违反法律及行政法规的强制性规定，双方的委托合同成立并生效。被告作为原告的代理人，以原告的名义替原告处理事务。原告应对被告的代理行为承担民事责任。本案中，原告向被告支付的30000元中，既包括处理委托事务的费用，又包括被告的报酬，但就二者各占多少比例，双方并无约定。鉴于被告未能完成原告委托的事务，且在本案庭审中被告认可并未实际收取非诉讼代理费用，故对于原告支付给被告的30000元，应当全部认定为处理委托事务的财产而不含代理费用。该30000元本应用于赔偿朱伟林双倍定金等损失，由于被告受托的与朱伟林之非诉讼事务并未完成，而是通过诉讼方式解决，导致原告额外被强制执行43188元。故原、被告关于朱伟林非诉讼纠纷的委托合同无法达到合同目的，应予解除。该合同解除后，原告支付被告用于处理委托事务的30000元，由于并未用于赔偿案外人朱伟林或支付执行款，被告应予返还。被告虽辩称其已将该30000元返还给中间人翟洪武，但原告在诉讼中并不认可翟洪武收到该笔款项即视为原告收到。故不能认定被告已经履行返还义务，被告应当继续返还。因代理人实施的行为应由被代理人承担其法律后果，故原告主张超出30000元的部分，本院不予支持。
关于被告反诉原告支付其垫资及劳务费的问题。本院认为，原告除委托被告处理本案所涉的与朱伟林的非诉讼纠纷事务以外，还委托被告处理其与朱伟林财产损害赔偿一案（一审案号为（2014）金民一初字第3455号）的诉讼纠纷，包括一审及二审。在两审过程中，被告垫付诉讼费共计3648元，该费用属于处理委托事务所需的费用，应由原告承担。故该3648元，原告应当支付被告。在该两审的过程中，双方虽未约定代理费用，但被告确实付出一定的劳动。鉴于被告代理该两审时为公民代理，参照《河南省律师协会律师服务收费行业指导意见》的收费标准，本院酌定被告在每一审中收取劳务费2000元，两审共计4000元。另外，由于被告在（2015）金民二初字第144号案件中亦作为原告的诉讼代理人，应当收取适当的劳务费，本院亦酌定为2000元。综上，原告应支付被告垫付的诉讼费3648元及劳务费6000元。被告主张的其他费用如餐费、电话费、交通费等，因证据不足，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第六十三条第二款、《中华人民共和国合同法》第四百零四条、第四百零五条、第三百九十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告张国清于本判决生效后十日内退还原告梁善因支付执行款而产生的处理委托事务的费用30000元；
二、被反诉人梁善于本判决生效后十日内支付反诉人张国清垫付诉讼费3648元及劳务费6000元，共计9648元；
三、驳回原告梁善的其他诉讼请求；
四、驳回反诉人张国清的其他反诉请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件本诉受理费880元，由原告梁善负担269元，被告张国清负担611元；反诉受理费102元，由反诉人张国清负担41元，被反诉人梁善负担61元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一式十份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。
审 判 长 李世达
人民陪审员 陈月云
人民陪审员 张春荣
二〇一七年十一月二十七日
书 记 员 程 雯