广东省东莞市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东一法民三初字第2号
原告盘光由，男，1980年4月6日出生，汉族。
委托代理人江路照，广州大洲律师事务所律师。
被告中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司，住所地：广东省东莞市南城区莞太路糖酒大厦1-2层及附楼。
负责人李军凯，该公司总经理。
委托代理人韩方刚，男，1986年5月31日出生，汉族，系该公司职员。
原告盘光由诉被告中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司（以下简称“平安财险东莞公司”）财产保险合同纠纷一案，本院于2013年12月25日受理后，依法由代理审判员汤丽声适用简易程序独任审判，于2014年2月25日公开开庭进行了审理。原告盘光由的委托代理人江路照、被告平安财险东莞公司的委托代理人韩方刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年4月22日03时许，原告盘光由驾驶粤S1890Y号轿车沿松山湖新城路由南往北方向违反交通信号灯行驶至新城路与迎宾路交叉路口时，与案外人赵洋驾驶的粤C／NS399号牌轿发生碰撞后，原告驾驶的轿车又失控撞上由案外人吕建辉驾驶的粤C／TQ020号牌轿车（搭载黄金秀）车头，粤C／TQ020号牌轿车车尾再撞上案外人卢孟开驾驶的粤S／QZ360号牌轿车车头，造成黄金秀受伤和四车不同程度损坏的交通事故。事故发生后，案外人赵洋弃车逃逸。此事故经交警部门处理，认定赵洋负事故的主要责任，原告盘光由负事故的次要责任，吕建辉、黄金秀、卢孟开无责任。粤S／1890Y号轿车在被告处购买了交强险和车辆损失险及不计免赔险等相关保险，事故发生在保险期限内。原、被告双方因事故损失赔偿问题协商未果，为维护自己的合法权益，原告故诉至法院，请求判令：一、被告赔偿原告车辆换件及维修费86774元、评估费3770元，合计90554元；二、被告承担本案诉讼费用。
被告口头答辩称：一、依据双方签订的保险合同约定，原告车辆在本次事故中负次要责任，被告方承担不超过事故责任比例30%的赔偿责任。另，负事故主要责任的案外人赵洋已弃车逃逸，根据合同第十三条约定，被告有权实行30%的绝对免费率；二、原告诉请的评估费不属于事故造成的直接损失，不属于保险赔偿的范围，且该评估是原告单方委托的，由此产生的费用应由原告自行承担；三、原告诉请的维修费是原告单方委托评估机构计算所得，并未会同被告检验定损，也未与被告协商确定鉴定机构。同时该鉴定报告第一页第17-19项、第二页第7-10项内以及电器元件等均没有经过专业仪器检测就直接予以更换，且配件金额亦未在评估报告中予以详细说明。由于评估过程不合理、不科学，被告对此不予认可。原告的车辆损失应以重新鉴定的结果为准。
本院查明并确认如下事实：
根据东莞市公安局交通警察支队松山湖大队出具的道路交通事故认定书显示，2013年4月22日03时00分许，原告盘光由驾驶粤S／1890Y号轿车沿松山湖新城路由南往北方向违反交通信号灯行驶至新城路与迎宾路交叉路口时，遇案外人赵洋驾驶的粤C／NS399号牌轿车沿新城路由北往南方向行驶至该处，双方发生碰撞后，原告驾驶的轿车又失控撞上停在该路口等待交通信号灯通行由案外人吕建辉驾驶的粤C／TQ020号牌轿车（搭载黄金秀）车头，粤C／TQ020号牌轿车车尾再撞上案外人卢孟开驾驶的粤S／QZ360号牌轿车车头，造成黄金秀受伤和四车不同程度损坏的交通事故。事故发生后，案外人赵洋弃车逃逸。此事故经交警部门处理，认定赵洋负事故的主要责任，原告盘光由负事故的次要责任，吕建辉、黄金秀、卢孟开无责任。
事故发生后，原告委托东莞市广协鉴定评估有限公司对粤S／1890Y号轿车进行车损价格鉴定评估，鉴定结论为车辆换件项目价值为77844元、车辆维修项目价值为8930元，合计86744元。原告为此支付了评估费3770元，并提供发票为证。原告提交了东莞市广物正安汽车贸易有限公司开具的维修费发票（编号：05475887-05475895），合计86774元。
另查明，粤S／1890Y号轿车的登记车主系原告，该车在被告处购买了交强险、商业险及不计免赔率，其中车辆损失险保险赔偿限额为190000元，事故发生在保险期限内。双方当事人在庭审中确认本案的保险单适用《中国平安机动车辆保险条款（2009版）》（以下简称“《保险条款》”），并对该条款的效力予以确认。《保险条款》第二章第一条约定：“在保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用保险车辆过程中，因下列原因造成保险车辆的损失，保险人按照本保险合同的规定负责赔偿：（一）碰撞、倾覆；……”
第二章第十一条约定：“保险车辆发生道路交通事故，保险人根据驾驶人在交通事故中所负事故责任比例相应承担赔偿责任……保险车辆方负次要事故责任的，事故责任比例不超过30%。”。第二章第十三条约定：“发生保险事故时，应当由第三者负责赔偿且确实无法找到第三者的，实行30%的绝对免赔率”。第二章第十八条约定：“发生保险事故造成保险车辆损坏的，应当尽量修复。修理前被保险人须会同保险人检验，协商确定修理或者更换项目、方式和费用。否则，保险人有权重新核定，因被保险人原因导致损失无法确定的部分，保险人不承担赔偿责任。”
庭后，本院向东莞市广协鉴定评估有限公司发函要求其就被告对鉴定报告提出的质疑进行书面答复。该评估公司复函称：如果对受损车辆的零配件进行修复会对车辆行驶构成安全隐患的，我司会要求更换，且要求质量对等；对于一些零配件凭肉眼观察不能直接确定是否损坏的，会进行技术鉴定。对于评估价格来源问题，我司是依据行业或政府价格主管部门认定的报价机构公布的汽车零配件价格，结合当地实际价格水平综合确定出来的。原告对该答复意见无异议，被告平安财险东莞公司认为该答复意见并未能有效解答其提出的质疑。
以上事实，有原告提交的行驶证、驾驶证、保险单、道路交通事故认定书、价格鉴定评估结论书、评估价目表、车损照片、营业执照复印件、资质证书复印件、估价人员资格证复印件、评估费发票、维修费发票、保险条款以及本案开庭笔录等在案佐证。
本院认为，本案是财产保险合同纠纷案件。双方签订的保险合同是其真实意思表示，合法有效，本院予以确认。
本案的争议焦点：一、按事故责任比例赔偿和无法找到有责第三者绝对免赔30%的相应条款效力如何？二、事故造成的车损如何核定？
一、对于被告认为原告负事故次要责任，仅赔偿其损失30%，以及由于负事故主要责任的案外人赵洋逃逸，故实行30%的绝对免赔率的辩称。是否适用前述争议条款，应该考虑三个因素：一是保险的目的。《中华人民共和国保险法》第二条对财产保险作出了界定，即投保人根据合同约定，向保险人支付保险费，保险人对于合同约定的可能发生的事故因其发生所造成的财产损失承担赔偿保险金责任的商业保险行为。其中明确了保险合同双方的权利义务，即投保人交纳保费，保险人就保险事故造成的财产损失承担赔偿责任。投保人之所以购买保险，亦是为了换取保险事故发生时，由保险人为其填补事故造成的损失。按事故责任比例赔偿和无法找到有责第三者绝对免赔30%均与损失填补的保险目的相悖。二是保险条款特殊性。原告对被告提供的各项条款没有协商商量和选择的余地，只能接受或放弃投保，原、被告之间签订的保险合同实为格式合同。《中华人民共和国合同法》第四十条规定“格式条款具有本法第五十二条和第五十三条规定情形的，或者提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效。”三是行为的效果。我国《中华人民共和国民法通则》第七条、《中华人民共和国合同法》第七条等相关民事法律法规均规定，从事民事法律行为应当尊重社会公德，有益于弘扬公序良俗原则。本案中，原告在被告处购买相关保险，其目的就是在车辆因交通事故受损时，被告能够予以赔偿损失。被告在理赔时依据《保险条款》第二章第十一条、第十三条，免除其应承担的赔偿责任，违背了合同的目的，也使原告订立合同的目的落空。更为甚者，按照《保险条款》第二章第十一条推理，被保险人遵守交通规则，对事故发生无过错，则保险人对被保险人的损失不承担赔偿责任；被保险人违反交通规则，对事故发生存在过错且应负相应责任，则保险人却按照违规程度和责任比例赔偿被保险人的事故损失，这无异于纵容被保险人违反交通规则，损害他人和社会公共利益。再则，根据《中华人民共和国保险法》第六十条，因第三者对保险标的的损害而发生保险事故的，保险人向被保险人赔偿保险金后，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对有责第三者请求赔偿的权利，即保险公司可以取得代位求偿权，有责第三者无法找到导致的无法行使追偿权的风险应该由保险公司承担，保险公司将该风险以绝对免赔率的方式部分转嫁给被保险人没有相应法律依据，对被保险人而言也有失公平。综上所述，被告平安财险东莞公司的抗辩理由不成立，本院不予采信，其应该赔偿原告因事故造成的车辆损失。
二、关于案涉车辆损失的问题。《保险条款》第二章第十八条的约定是保险合同双方在车辆出险后，对保险事故损失的核定及保险车辆维修时处理的方法。根据上述条款的内容，被保险人会同保险人共同对受损车辆进行检验、核定损失，并协商处理车损事项，既体现民事行为自愿平等的基本原则，也能减少在定损过程中由于信息不对称产生的误会，从而避免保险公司故意压低损失金额或被保险人通过不正当方式抬高损失金额的道德风险，该约定有利于保证定损结果的公正合理。因此，本院对上述条款的内容予以确认。本案中，原告未会同保险公司协商具体的鉴定机构，亦未通知具体的鉴定时间和地点，其行为违反了双方的合同约定，应当承担相应的责任。因被告并未到场参与鉴定，故东莞市广协鉴定评估有限公司出具的鉴定结论所认定的车辆换件项目价值、车辆维修项目价值与因本次交通事故之间的关联性难以完全认定，本院对该鉴定结论不予采信。
结合交警部门就事故出具的事故认定书、维修费发票、车损照片等证据可以证明粤S／1890Y号车辆的损失实际存在。综合考虑原告的违约情况、车辆的实际损失、残值损失的扣除以及各自提供证据的证明力，本院酌情认定粤S／1890Y号车辆因本次交通事故所导致的损失为69000元。东莞市广协鉴定评估有限公司出具的鉴定结论并未被采纳，故相应的评估费不应支持。以上损失共计69000元，没有超过车辆损失险的保险限额，应由被告全额赔偿。对于原告超过上述赔偿标准的请求，本院予以驳回。
依照《中华人民共和国民法通则》第七条，《中华人民共和国保险法》第二条，《中华人民共和国合同法》第七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：
一、限被告中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司自本判决发生法律效力之日起五日内赔偿原告盘光由69000元。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费1032元，由原告盘光由负担246元，被告中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司负担786元。原告立案时已预交诉讼费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
代理审判员 汤丽声
二〇一四年五月十三日
书 记 员 张翼飞
本案适用的法律条文：
《中华人民共和国民法通则》第七条：民事活动应当尊重社会公德，不得损害社会公共利益，破坏国家经济计划，扰乱社会经济秩序。
《中华人民共和国保险法》第二条：本法所称保险，是指投保人根据合同约定，向保险人支付保险费，保险人对于合同约定的可能发生的事故因其发生所造成的财产损失承担赔偿保险金责任，或者当被保险人死亡、伤残、疾病或者达到合同约定的年龄、期限等条件时承担给付保险金责任的商业保险行为。
《中华人民共和国合同法》第七条：当事人订立、履行合同，应当遵守法律、行政法规，尊重社会公德，不得扰乱社会经济秩序，损害社会公共利益。
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条：法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
第1页共11页