济南市槐荫区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）槐民初字第2364号
原告王晓萍，女，1976年1月11日出生，汉族，户籍所在地济南市，现住济南市长清区。
委托代理郑子森（原告王晓萍之夫），男，1976年7月25日出生，汉族，户籍所在地济南市，现住济南市长清区。
被告山东中建嘉孚置业有限公司，住所地济南市。
法定代表人韩文东，总经理。
委托代理人远洋，男，1987年7月4日出生，汉族，该单位职工，住济南市。
委托代理人刘振，男，1987年4月14日出生，汉族，该单位职工，户籍所在地山东省平阴县，现住济南市历下区。
原告王晓萍诉被告山东中建嘉孚置业有限公司（以下简称中建公司）商品房预约合同纠纷一案，本院于2015年10月28日立案受理。本案由代理审判员张斌适用简易程序，于2015年11月23日公开开庭进行了审理。原告王晓萍的委托代理人郑子森，被告中建公司的委托代理人远洋、刘振到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王晓萍诉称：原告与被告于2015年7月4日签订《中建锦绣兰庭认筹意向书》（认筹卡号：0000033）。原告与被告于2015年7月26日签订《中建锦绣兰庭小区C地块认购协议书》（0000008）。原告向被告缴纳定金共计5000元。原告依《中建锦绣兰庭小区C地块认购协议书》（0000008）的约定，于2015年8月2日赴项目售楼处签订商品房买卖合同。被告提供了该商品房买卖合同，但拒绝就合同条款与原告协商，原告不能接受该格式合同。被告无法提供该项目预售许可证原件。在原告一再追问预售许可证时，被告借口说预售许可证原件在总部，仅提供了复印件。原告认为被告违反了《城市商品房预售管理办法》第九条：“开发企业进行商品房预售，应当向承购人出示《商品房预售许可证》。”的规定，收取购房定金具有过错。原告王晓萍诉至本院要求被告中建公司双倍向其返还定金10000元；本案诉讼费由被告中建公司负担。
被告中建公司辩称：2015年7月26日，原、被告双方签订了编号为0000008号的《中建锦绣兰庭小区C地块认购协议书》，原告认购了中建锦绣兰庭C地块1号楼XX室，并缴纳了5000元定金。该协议第二条第一款约定：“买受人在签订本协议之日起7日内与出卖人签订正式的《商品房买卖合同》（买受人同时应满足以下条件）……银行按揭贷款的客户，交纳办理银行按揭贷款所需的首付款，提交银行需要的按揭资料并通过银行审核的同时与出卖人签订正式《商品房买卖合同》。”本条第三款约定“买受人未能在本条第二款约定的期限内与出卖人签订正式的《商品房买卖合同》的。视为买受人放弃对该商品房的认购权，出卖人有权解除本协议，收回买受人所认购商品房另行销售，买受人已付购房定金不予退还。”实际情况是，原告没有按照协议约定的时间与被告签订正式的《商品房买卖合同》、交纳首付款且提交办理银行按揭贷款所需的资料，且在被告向其发出《认购协议书违约通知函》后仍拒绝履行协议义务。综上所述，原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，请求人民法院依法予以驳回。
经审理查明，2015年7月4日，被告中建公司作为甲方，原告王晓萍作为乙方，双方签订《中建·锦绣兰庭认筹意向书》，约定原告王晓萍向被告中建公司交纳2000元认筹款，以取得从被告中建公司的购房资格。签订上述意向书后，原告王晓萍向被告中建公司交纳了2000元认筹款。
2015年7月26日，原告王晓萍作为买受人，被告中建公司作为出卖人，双方签订编号为0000008号的《中建锦绣兰庭小区C地块认购协议书》一份，约定原告王晓萍认购被告中建公司开发的中建锦绣兰庭小区C地块住宅楼1幢XX房屋，建筑面积为121.29㎡，总价为882536元；原告王晓萍签订该认购协议书，享受总房款45000元的优惠，优惠后房屋总价837536元。第二条付款方式约定：1、签订本协议的同时，买受人交纳5000元购房定金，选择购房款付款方式为银行按揭贷款。2、买受人在签订本协议之日起7日内与出卖人签订正式的《商品房买卖合同》（买受人同时应满足以下条件）：……银行按揭贷款的客户，交纳办理银行按揭贷款所需首付房款，提交银行需要的按揭资料并通过银行审核的同时与出卖人签订正式《商品房买卖合同》。3、……买受人未能在本条第2款约定的期限内与出卖人签订正式《商品房买卖合同》的，视为买受人放弃对该商品房的认购权，出卖人有权解除本协议，收回买受人所认购商品房另行销售，买受人已付定金不予退还。第三条：其他约定：……2、认购定金在买受人签订正式《商品房买卖合同》后转为房款，若买受人拒绝签订《商品房买卖合同》，或在出卖人通知的时间内未签订《商品房买卖合同》的，出卖人有权解除本协议，收回买受人所认购商品房另行销售，买受人已付定金不予退还。该协议还约定了其他事项。
签订上述协议后，原告王晓萍向被告中建公司交纳了3000元款项，连同其所交的认筹款2000元，被告中建公司为其开具了5000元的定金收据。原、被告双方均认可该5000元即上述协议中约定的定金5000元。
以上事实有原告王晓萍提交的《中建·锦绣兰庭认筹意向书》，《中建锦绣兰庭小区C地块认购协议书》等证据及原、被告双方当事人的陈述为凭。
原告王晓萍称其于2015年8月2日依约到被告中建公司签订正式的《商品房买卖合同》。在其阅读了被告中建公司提交的合同文本后，发现合同约定不合理，但被告中建公司拒绝就相关条款与其进行协商，要求其必须接受格式合同的约定。在当日，其要求被告中建公司向其出具涉案房屋的商品房预售许可证，但被告中建公司仅向其出具了许可证的复印件，其无法确定涉案房屋是否取得了商品房预售许可证。其并称，经其查询，涉案房屋所在楼盘名称在济南市城乡建设委员会备案为“济南市西客站片区生态住区南侧C地块”，而预售许可证载明的楼盘名称却为“锦绣兰庭小区C地块”，此问题的存在也让其无法确认涉案楼房是否取得了商品房预售许可证。基于上述事实，原告王晓萍主张其有权不履行认购协议的约定，并有权要求被告中建公司向其双倍返还定金10000元。
为证明其上述主张，其向本院提交了以下证据：
证据一、《商品房买卖合同》文本一份，该合同载明的出卖人为被告中建公司，买受人为原告王晓萍。第一条项目建设依据载明：“出卖人以出让方式取得位于济南市西客站片区生态住区南侧C地块房地产开发项目的土地使用权……出卖人经批准，在上述地块建设商品房，【锦绣兰庭（西客站片区生态住区南侧C地块房地产开发项目）】……”。
证据二、济南市城乡建设委员会网站信息打印页一份，该网页载明了楼盘名称为“济南市西客站片区生态住区南侧C地块C1号楼”的楼盘信息，其中包括该楼盘商品房预售许可证为：济建预许字2015377号。
证据三、录音材料一份。原告王晓萍称录制时间分别为2015年8月2日、8月27日及2015年10月14日，录制地点为被告中建公司售楼处，录制对象为被告中建公司销售人员，录制方式为手机隐蔽录制。录音中显示原告王晓萍及其丈夫郑子森要求被告中建公司向其出示涉案房屋的商品房预售许可证原件，但被告中建公司仅向其出具了复印件。原告王晓萍要求修改打印出的合同文本，但被告中建公司提出已经打印出的合同不允许修改，最终原、被告双方未签订商品房买卖合同。原告王晓萍在录音中称其查询到的涉案房屋的预售许可证的楼盘名称与网上公示名称不一致，被告中建解释虽然名称存在差异但系同一楼盘。
被告中建公司对上述证据质证认为：证据一合同文本中的内容与其公司适用于该楼盘的合同文本内容一致。其认为其在该合同中已经将有可能影响到原告王晓萍权利行使的内容进行了加粗、加黑设置，履行了提示告知义务，原告王晓萍无权拒绝签订该合同。证据二的真实性认可，该证据可以和认购协议相互印证，证明其向原告王晓萍出售的楼盘名称中的锦绣兰庭与济南市西客站片区生态住区南侧C地块系同一楼盘。对证据三中的录音可以确定是在其公司的售楼处，但录音无法显示具体的时间和人物。且上述录音并未取得对方同意，不具有合法性。上述录音中载明了其已经向原告王晓萍出具了商品房预售许可证的复印件，原告王晓萍完全可以通过网络核实该许可证的真实性。录音中的购房人以未提供预售许可证原件为由拒绝履行认购协议约定不属于法定和约定的抗辩理由。
以上事实有原告王晓萍提交的《商品房买卖合同》、济南市城乡建设委员会网站信息打印页、录音材料等证据及原、被告双方陈述为凭。
被告中建公司向本院提交了涉案房屋所在楼幢的《商品房预售许可证》，该许可证编号为济建预许字2015377号，项目名称为锦绣兰庭小区C地块，发证时间为2015年7月21日。
因原告王晓萍未与其签订正式的商品房买卖合同，被告中建公司于2015年8月4日向原告王晓萍邮寄《认购协议书违约通知函》一份。载明，因原告王晓萍逾期签订合同、逾期交付款项、逾期提供银行按揭贷款材料的违约行为，被告中建公司要求其于2015年8月11日前签订商品房买卖合同、交清购房首付款并办理银行按揭贷款手续。如逾期办理，被告中建公司将不予退还定金并将房屋另售。原告王晓萍收到上述通知后，未按照被告中建公司的要求办理上述相关事务。
2015年8月22日，被告中建公司又向原告王晓萍邮寄了《解除通知书》一份，被告中建公司称因原告王晓萍未按照《认购协议书违约通知函》的要求签订商品房买卖合同，其决定解除其与原告王晓萍之间签订的《中建锦绣兰庭认购协议书》，不退还定金，收回房屋将于2015年8月29日另行出售。原告王晓萍收到了上述通知书并认可双方签订的认购协议书已经解除，但主张解除的原因应归咎于被告中建公司。
以上事实有被告中建公司提交的编号为济建预许字2015377号的《商品房预售许可证》、《认购协议书违约通知函》、《解除通知书》等证据及原、被告双方当事人的陈述为凭。
本院认为，原告王晓萍与被告中建公司签订的《中建锦绣兰庭认购协议书》系双方当事人的真实意思表示，认购书内容不违反法律及行政法规的强制性规定，且涉案房屋取得了商品房预售许可证，故双方签订的上述认购书合法有效。根据双方约定的具体内容，该商品房认购书应当认定为签订商品房买卖合同“本约”的预约合同。
按照认购协议的约定，原告王晓萍应当在签订该协议之日起七日内（2015年8月2日前）与被告中建公司签订正式的商品房买卖合同。被告中建公司主张原告王晓萍逾期未与其签订商品房买卖合同，也未按期交纳首付款及银行按揭贷款材料，其行为构成违约，故不应向原告王晓萍退还5000元定金。原告王晓萍则主张，其按期到达了签约现场，只是在签约过程中因双方对商品房买卖合同的具体条款无法达成一致，才未能签约成功。其还主张，被告中建公司拒不向其出示商品房预售许可证原件，无法向其解释涉案小区名称与备案信息不一致的问题，应当认定为被告中建公司违约，被告中建公司应向其双倍返还定金10000元。
原告王晓萍为证明其按期到达了签约地点，并与被告中建公司进行了协商的事实，提交了签约过程中的录音资料。原告王晓萍提交的五段录音资料，按其主张，分别录制于2015年8月2日（3段）、8月27日及2015年10月14日。录制于2015年8月2日的录音中记载了其签约过程中与房屋销售人员的对话，记载了销售人员向其出示合同文本，其阅读后对部分条款持有异议。在其要求更改的情况下，被销售人员拒绝。在之后的录音中，原告王晓萍及其丈夫郑子森又因商品房预售许可证及小区名称问题与房屋销售人员进行了交涉。原告王晓萍提供的上述录音内容翔实连贯，录音背景场景符合售楼处特征，与其交谈的对象谈话过程自然流畅，录音伪造可能性较小。原告王晓萍向本院提交的合同文本也可以佐证其到达过被告中建公司签约地点的事实。被告中建公司也认可该录音录制于其售楼处，故本院对原告王晓萍到达过被告中建公司并与其就商品房买卖合同具体内容进行过协商的事实予以采信。
原告王晓萍提出其与被告中建公司协商商品房买卖合同条款的时间为2015年8月2日，其并没有逾期签约。被告中建公司则称，即使录音为真，录音也无法显示具体的录制时间，实际情况是原告王晓萍逾期未到约定地点签约，也未交纳首付款和银行按揭材料，故不能认定原告王晓萍履行了约定。本院认为，原告王晓萍提交的录音虽然无法直接证明录制时间，但录音中记载了被告中建公司先为原告王晓萍打印出合同，原告王晓萍阅读后拒绝签约的过程。由该过程可知，在录音录制的时间，被告中建公司仍然有与原告王晓萍签约的意向，其并未提出原告王晓萍逾期签约的问题，故本院采信原告王晓萍的主张，认定其在2015年8月2日依约到达了被告中建公司。
被告中建公司主张按照双方认购协议书第二条第2款约定：“买受人在签订本协议之日起7日内与出卖人签订正式的《商品房买卖合同》。”原告王晓萍未与其签约的事实即可以认定原告王晓萍违约。本院认为，预约合同即合同双方当事人预先约定一定期限后签订本约的协议。预约的意思表示，在没有特别约定的情况下，应当认定为预先约定进行签约协商的行为，而不应认定为承诺无条件签约的结果。民事合同的订立首先应当遵守合同自由的基本原则，任何人不应被强制缔约。原告王晓萍依照预约合同的约定，到达了约定地点与被告中建公司就签订正式商品房买卖合同进行了协商，原告王晓萍的该行为应当认定为履行了协议的约定。原、被告双方之所以未能签约成功，系因双方对合同具体条款无法达成一致意见，该结果的产生不应归责于原、被告任意一方。
被告中建公司还辩称，原告王晓萍未交纳首付款也未提交银行按揭贷款材料的行为也构成违约。本院认为，首付款的交纳及按揭贷款材料的提交应当以正式商品房买卖合同的签订为前提。在原、被告双方未能签订商品房买卖合同的情况下，即使原告王晓萍未交纳首付款及贷款材料，其也不构成违约。被告中建公司的该项答辩意见，无理无据，本院不予采纳。
关于原告王晓萍提出的被告中建公司未向其提交商品房预售许可证原件，未向其明确小区名称与备案不一致的行为构成违约的意见。本院认为，被告中建公司已经为原告王晓萍提供了商品房预售许可证的复印件，根据政府公开的信息，其完全可以核实该证件的真实性。原告王晓萍向本院提交的其在济南市城乡建设委员会网站查询的楼盘信息表中也载明了涉案房屋的商品房预售许可证编号，该编号与被告中建公司向其出示的许可证编号相一致，由此可以认定被告中建公司已经履行了向其出示商品房预售许可证的义务。至于小区名称，原告王晓萍向本院提交的商品房合同文本载明的小区名称为：“锦绣兰庭（西客站片区生态住区南侧C地块房地产开发项目）”。由此可知“锦绣兰庭”与“西客站片区生态住区南侧C地块”系同一楼盘，而其提交的备案信息载明的楼盘名称为“西客站片区生态住区南侧C地块”，并不存在预售许可证与备案信息不一致的情况。原告王晓萍以此主张被告中建公司违约的请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。
依上所述，本院认定原、被告双方未能签订商品房买卖合同的原因系双方未能就合同条款达成一致意见。基于合同自由原则，该结果的出现不可归责于原、被告双方。《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第四条规定：“出卖人通过认购、订购、预订等方式向买受人收受定金作为订立商品房买卖合同担保的，如果因为当事人一方原因未能订立商品房买卖合同，应当按照法律关于定金的规定处理；因不可归责于当事人双方的事由，导致商品房买卖合同未能订立的，出卖人应当将定金返还买受人。”依此规定，被告中建公司应当将其收取的原告王晓萍的5000元定金予以返还。原告王晓萍要求被告中建公司向其双倍返还定金的诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。
另需说明，因原、被告双方均表明双方就涉案房屋不再建立商品房买卖合同关系，双方签订的《中建锦绣兰庭小区C地块认购协议书》已经解除。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第四条、第八条、第四十四条第一款、第九十一条第（二）项、第九十七条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、被告山东中建嘉孚置业有限公司于本判决生效之日起十日内向原告王晓萍返还定金5000元；
二、驳回原告王晓萍的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告王晓萍负担12.50元，由被告山东中建嘉孚置业有限公司负担12.50元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
代理审判员 张斌
二〇一五年十二月三日
书 记 员 官静