舟山市定海区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0902民初02838号
原告许彩芬，女，1965年3月31日生，汉族，住舟山市定海区。
被告许月芬，女，1967年2月6日出生，汉族，无业，住舟山市定海区，现住舟山市定海区。
被告李永定，男，1965年4月30日出生，汉族，个体油漆工，住舟山市定海区。
原告许彩芬与被告李永定、许月芬民间借贷纠纷一案，本院于2016年8月18日立案受理，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告许彩芬、被告李永定、许月芬均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告许彩芬向本院提出诉讼请求：判令两被告共同归还借款5万元，并自起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率支付利息至本金清偿日止。事实与理由：被告许月芬与李永定原系夫妻关系。由于李永定常年外出打工，被告许月芬在家操持家务，家庭经济困难时，由许月芬出面向原告借款，分别在2007年8月20日至2015年11月13日向原告借款5万元。原告交付现金后，被告许月芬出具借据5份交给原告作为借款证明，因为是亲戚，未约定借款利息，口头约定待原告需要时即归还。2015年起，原告发现两被告在发生纠纷，即向被告催讨，被告以无钱为由未还。原告认为，两被告在婚姻关系存续期间借款，应承担共同还款责任。
被告许月芬辩称：对原告的起诉无异议，借款属实，该借款要求被告李永定共同承担。
被告李永定辩称：原告系被告许月芬的亲姐妹，姐妹之间借款相帮是情理之事，但事实并非如此，本案系姐妹合谋，捏造而成的虚假借贷。在两被告的离婚诉讼案中，被告许月芬就以夫妻共同债务为由，提出过姐许彩芬4笔各1万元的借款，借邵佩文2笔各2万元，合计借款8万元。其中邵佩文的4万元，根本没有提到由许彩芬担保，已由许彩芬还清的说法。也没有提到本案增加的一笔发生在2015年11月13日向许彩芬借1万元的借款。本案许彩芬提供的5张借条，都没有写明借款的原因、用途和借款的交易方式，也没有旁证加以证明。在诉状中，许彩芬说许月芬借款是“由于李永定常年外出打工，被告许月芬在家操持家务，家庭经济困难时”借的。这一说法不但说明不了“经济困难”，恰恰证明不会发生经济困难，男主外，女主内，没有天灾人祸，绝不会不能养家糊口。事实上两家的经济状况差不多。许月芬的银行卡记录可以证明家庭情况并不困难。2005年5月9日存款4000元，8月23日汇入15000元，之后虽取款9次共1万元，但2005年5月9日与9月23日分别结算存款利息的本金为1.7万元和1万元。2014年3月19日，经调解，许月芬取得其父母的三间老屋拆迁安置的地基，并承诺对其父母养老送终，许月芬随后在该地基上建造了二幢三层别墅，未负1元债务。上述事实证明无论在借款前还是借款后，被告家庭都不缺钱，无需为生活借款。再看每笔借款的借贷时间与许月芬在离婚案庭审时的陈述，更证明是虚假捏造。庭审时许月芬说，向许彩芬借的头四笔借款都用于生活开支，但事实是：2007年许月芬在羊毛衫厂打工。2008年9月，大女儿已在金塘中学读初中，为了让小女儿读好书，家里专门拿出1.2万元，到定海东海小学读一年级，许月芬随之陪护。大女儿住在亲戚家，头二年就在许彩芬家，第三年在李永定姐姐家，期间有关女儿和许月芬的生活费都由李永定支付。如果因为大女儿的寄养而拖欠了生活费，应该及时向李永定提出，但许月芬一直没有提出。再说，二个女儿分两地读书，开支肯定比一起上学多，既然分两地就学，就表明有这能力。出具于2011年2月29日的借条，更证明借款的虚假性，因为日历没有这个日子。又因为借条上写了“今借”，说明就是出具借条当日，因此不存在笔误。2015年11月13日的1万元借款，时间正是两被告离婚案件一审期间，但许月芬没有提出过，二审时也没有举证。按常理不论夫妻关系如何，妻子需生活费和医疗费时，不管讨得来还是讨不来，必定先向丈夫要，然后再向旁人借，但许月芬都没有在借款前向李永定打电话或者发短信要过钱。综上，原告诉请的借款都是虚假的，请求驳回其诉讼请求。
经审理，原、被告对以下事实无异议，本院予以确认：原告许彩芬与被告许月芬系姐妹关系。两被告原系夫妻，于1990年1月28日登记结婚。两被告在婚姻关系存续期间生育有两女儿，其中1993年10月14日生育一女，名李媛媛。2001年12月5日生育一女，名李昱昊，现在金塘中学读书。婚后两被告感情一般，2006年左右，两被告女儿李昱昊去定海读书，被告许月芬在定海租房居住并照顾女儿，被告李永定长期在外地打工，两被告聚少离多。2010年起两被告因感情不合分居至今，分居期间女儿李昱昊一直与被告许月芬共同生活。2016年1月8日，本院判决两被告解除婚姻关系。在该离婚案庭审中，被告许月芬陈述，2009年向许彩芬出具了2张借条，其中一张是出具2007年的借条，2011年和2012年的借条都是借款当时出具的。在本案庭审中，原告和被告许月芬陈述5张借条中的前面4张都是在知道两被告闹离婚的时候一次性补写的，以前没有出具过借条，2015年的借条是借款当天写的。本案庭审中，被告许月芬陈述其从2007年开始在羊毛衫厂工作，至小女儿读小学五年级，每月收入1200元左右，其向许彩芬借款均未告知被告李永定。两被告均认可在小女儿定海读书期间，被告李永定仅支付被告许月芬每月女儿生活费500元，另外读书的借读费系李永定支付。
原、被告对原告主张的借款是否真实发生有争议，本院予以查明：
原告许彩芬认为借款真实发生。为证明其诉称，许彩芬提供了以下证据：
1、2009年9月1日借条，证明被告许月芬女儿读书生活费、学费不够向原告借款1万元，系现金交付给许月芬。
2、2011年2月29日借条，证明被告许月芬付房租费以及生活费向原告借款1万元，系现金交付给许月芬。
3、2012年12月9日借条，证明被告许月芬需要生活费和女儿读书费用以及身体不适向原告借款1万元，系现金交付给许月芬。
4、2015年11月13日借条，证明被告许月芬胃生病去看医生，还有她女儿配眼镜、游泳、食堂吃饭等费用向原告借款1万元。系现金交付给许月芬，那时候是原告老公回家拿来3万现金，其中1万元借给许月芬的，原告老公是做漆匠的。
5、2007年8月20日借条，证明被告许月芬女儿读书，这张借条是在当年2月10日左右因为被告过年钱不够向原告借2000元，这2000元是原告让儿子詹某拿去给许月芬的，后来许月芬又借8000元，合并在2007年8月20日出具借条，都是现金交付给许月芬。
6、证人詹某的当庭证言：2007年2月10日左右，其应母亲许彩芬要求拿去2000元钱给被告许月芬。
对上述证据，被告许月芬均无异议。
被告李永定质证认为：关于2007年的借条，当时许月芬在定海羊毛衫厂工作，并且本被告在2006年的时候也给过许月芬钱，其不可能再向别人借款。关于2009年的借条，本身家里就有存款在的，不可能再借款。2011年2月29日的借条，本身是没有这个日子的，所以借款是不存在的。2012年的借条是假的。2015年的借条原告说是许月芬看病用的，××花了多少钱。对证人的证言有异议，当时许月芬有工作，无理由借钱。
被告许月芬认为借款真实发生。为证明其主张，许月芬提供了以下证据：2016年7月12日、7月13日英语补课发票2775元，2016年8月19日买手机的发票1200元，2015年11月7日买眼镜的发票398元，2016年7月19日买眼镜的发票380元，包括学游泳的费用和食堂吃饭600元（发票遗失），2015年11月30日的胃镜单子。证明每年各项支出，说明钱不够用需要借款，以前的支出也是有发票的，只是都遗失了。
原告对许月芬提供的证据均无异议。
被告李永定质证认为：许月芬即使做了胃镜也不能证明花了多少医疗费，配眼镜的钱发票一张写的是许月芬的名字，关于买手机的钱也不知道是给谁用的，关于补课教学费，如果是许月芬自己喜欢拿出的，那是她自己的事。对医药费发票不清楚，应该是都可以报销的，另外，如果是本被告去医院检查也是有毛病的。
被告李永定认为借款系虚假。为证明其主张，李永定提供了以下证据：
1、建设银行尾号36634的存折一本，证明2005年的时候家庭是有存款的。
2、2005年5月9日、5月23日存单两张，证明2005年的时候家里是有钱的。
3、调解协议书及承诺书，证明被告许月芬分得其父母三间老屋宅基地以及其要抚养其父母，许月芬父亲去世时向邵佩文借款2万元作为丧葬费，证明许月芬有能力建房子说明她是有经济实力的，不可能会借款。
4、（2015）舟定金民初字第67号案庭审笔录，证明许月芬在庭审中说向邵佩文借款其中2万元是用于其父亲的丧葬费，但在中级法院时又陈述说这2万元是用于生活费。
原告质证认为：对证据1、2005年8月份其中有一笔大概1万左右的钱是原告打给许月芬的，其余的款项不清楚，李永定曾经也向我借过款项，但是没有让他出过借条，还有原告存在许月芬名下22000元的存款被李永定取走；对证据2不清楚；对证据3的真实性无异议，但是房子不是许月芬建的，母亲拿来10多万，其余的钱都是原告出的，住是给许月芬住着，因为许月芬和李永定分居没地方住，所以父亲把房子写给了许月芬让她有地方住；对证据4，钱是实际借过了，刚结婚的时候李永定是没有钱的，许月芬还替他还了2万债，后来李永定去长春干活才开始慢慢有钱的，其他的不清楚。
被告许月芬质证认为：对证据1的真实性无异议，但是存折里有6万元钱都是被李永定取走的；对证据2的真实性无异议，但是存单里的钱也是被李永定取走。对证据3的真实性无异议，父亲是把房子写给本被告的，但房子是我姐姐许彩芬盖的，说好了要给本被告居住的。对证据4的真实性无异议，本人在庭审中的陈述都属实。
针对上述争议，本院认为，如生活困难，被告许月芬向作为姐姐的原告许彩芬借款应符合情理，但本案借款确有较多疑点：1、被告许月芬在借款时均未告知过被告李永定，其解释是没有李永定的电话。虽然当时双方感情一般，但如确系生活需要借款，如被告李永定所述，许月芬首先应先向作为丈夫的李永定提出，许月芬以没有李永定的电话为由没有告知李永定实属不合情理；2、关于原告提供的2015年以前的借条，在两被告的离婚案中，许月芬陈述该借条并非一次性出具，基本系在借款当时出具，但在本案中，其和原告均陈述系在两被告闹离婚期间一次性出具，被告许月芬的陈述前后明显矛盾；3、讼争借款主要发生在2007年至2012年，该期间被告许月芬尚在工作，其提供的证据不足以证明其收入（包括被告李永定给予的生活费）不能维持当时的基本生活开支。2013年和2014年被告许月芬均无借款，但在与被告李永定离婚诉讼期间，却又向原告出具金额1万元的借条，许月芬提供的证据同样不能证明其有借该款的必要性，且许月芬在借款后的诉讼中并未向法院主张该借款，也使人对借款真实性生疑；4、被告李永定提供的证据至少能证明两被告在2005年尚有积蓄。2014年的调解协议书明确许月芬父母今后的赡养费、医药费、护理费等以及百年之后的丧葬费均由许月芬负担，也能侧面印证许月芬并未到连生活费都需要借款的程度；5、原告主张的借款期间从2007年到2015年，借款跨度较长，借款次数较多，但期间均无归还，鉴于原告许彩芬与被告许月芬的姐妹关系，即使借款属实，本院也无法查清原告所主张款项被告是否已经部分或全部归还。综上，考虑原告许彩芬与被告许月芬的姐妹关系，以及除2015年的借条外的其余借条均系一次性出具的事实，以及许月芬在诉讼中对原告的诉讼主张均全部承认，并要求被告李永定归还借款等事实，本院认为原告主张的借款事实存有较多疑点，原告主张借款系真实发生应进一步举证证明，仅凭目前的证据本院无法认定借款的真实性。据此，本院认定原告主张的借款并未真实发生，不予认定。
综上所述，被告许月芬虽承认原告的全部诉讼请求，但讼争借款事实经本院查明系不真实，原告主张两被告归还借款无事实依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条之规定，判决如下：
驳回原告许彩芬的诉讼请求。
本案受理费1050元，减半收取525元，由原告许彩芬承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出上诉状副本，上诉于舟山市中级人民法院。
审判员 袁龙
二〇一六年十一月一日
书记员 金力