广州市天河区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）穗天法民一初字第1927号
原告：吴某甲，住广州市天河区。
被告：吴某乙，香港居民，住香港特区。
被告：吴某丙，住广州市天河区。
被告：吴某丁，住广州市天河区。
上述被告共同委托代理人：马炯永、张可征，分别系广东合邦律师事务所律师及实习律师。
第三人：李某甲，住广州市天河区。
原告吴某甲诉被告吴某乙、吴某丙、吴某丁及第三人李某甲继承纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告吴某甲，被告吴某乙、吴某丙、吴某丁及其共同委托代理人马烔永，第三人李某甲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴某甲诉称：被继承人吴某己荣与第三人李某甲系夫妻，双方于××××年结婚，共生育一子三女，儿子吴某庚（系原告的父亲，已于2005年11月7日去世），三个女儿即被告吴某乙、吴某丙、吴某丁。2010年6月18日，被继承人吴某己荣和第三人李某甲共同立下书面遗嘱一份，遗嘱将夫妻两人的婚前个人财产和婚后共同财产进行了分配。其中，吴润荣将自己位于广州市天河区×××号房屋（旧门牌×××号，1949年购买，属婚前财产）指定由原告继承所有。2012年1月13日，被继承人吴某己荣因病去世。因×××号，该房产现已面临拆迁，原告根据该遗嘱的内容欲继承上述房屋产权，但遭到各被告无端阻挠、反对，拒绝协助、配合办理该房屋产权过户手续等相关事宜，原被告双方经长期多次协商均未能和平解决此问题。鉴此，在同各被告协商处理无果的情况下，现特向人民法院提起诉讼，请求依法判决：1.确认广州市天河区×××号（旧门牌×××号）房屋的产权由原告继承所有；2.诉讼费由三被告负担。
被告吴某乙、吴某丙、吴某丁共同辩称：一、涉案遗嘱系代书遗嘱，而两见证人与原告有利害关系，该遗嘱不符合代书遗嘱的法定要件。依照继承法规定，代书遗嘱应有两个以上的无利害关系见证人在场见证，由其中一人代书，并由代书人、其他见证人和遗嘱人签名。继承人、与继承人有利害关系的人不能作为遗嘱见证人，因2010年6月18日的遗嘱系代书遗嘱，两见证人分别是原告的干妈和舅公，与原告有利害关系，故该遗嘱在形式上不符合代书遗嘱的法定条件，应属无效遗嘱。二、涉案遗嘱涉嫌伪造，其真实性有待鉴定，且无法确认遗嘱内容是否为被继承人真实意思表示。我方认为遗嘱上立遗嘱人的盖章和手印并非其本人亲自进行，且其盖章、按手印的日期与立遗嘱日期2010年6月18日不符，该遗嘱真实性有待鉴定。立遗嘱人吴某己荣分别在1990年、2000年被诊断“脑梗塞”，其在2010年期间身患××立遗嘱时神志不清，思维逻辑混乱，涉案遗嘱不能认定为其真实意思表示，该遗嘱无效。三、原告未尽赡养义务，原、被告应按法定继承方式继承财产。原告在被继承人生前并未尽赡养义务，被继承人生活和疾病主要由我方照料。原告现在生活富裕，有可保障的经济来源，而我方生活负担较重，故请法院判决以法定继承方式继承遗产。
第三人李某甲述称：我同意原告的诉请，将广州市天河区先烈东路187号归原告所有。
经审理查明：被继承人吴某己荣与第三人系夫妻关系，两人共生育吴某庚、吴某乙、吴某丙、吴某丁4名子女。吴某庚于2005年11月7日去世，其与妻子只生育原告1人。被继承人吴某己荣于2012年1月13日去世。
广州市天河区×××号（以下简称“187号房”）登记在被继承人吴某己荣名下，原告、三被告及第三人均确认上述房产属于吴某己荣与第三人的夫妻共同财产。原告提供一份落款时间为2010年6月18日的《遗嘱》（以下简称“涉案遗嘱”），证明吴某己荣生前立下遗嘱将187号房归原告所有；该遗嘱显示立遗嘱人为吴某己荣及第三人，内容是两人因年老多病，已是高龄人，为明确两人归老入土后两人名下房屋归属，避免后人为房产发生不必要的家庭纠纷，立下该遗嘱，将座落于广州市天河区沙河大街×××号之一房及广州市天河×××号的产业遗留给原告继承，将座落于广州市天河区×××号房产遗留给三被告共有继承；落款处加盖了吴某己荣的印章并有第三人名字，同时加盖指模，另有见证人韦某乙心、李某乙的签名。第三人对上述证据无异议。三被告对上述证据不予确认，具体意见与答辩意见一致。
三被告提供病历证明吴某己荣先后两次被诊断为“脑梗塞”，2010年神志不清。原告及第三人对上述证据无异议，主张吴某己荣60岁时虽然患有脑梗塞，但不代表神志不清，后来的中风也只是对行动造成不便，不影响吴某己荣的精神状况。
经被告申请，涉案遗嘱上的见证人韦某乙心、李某乙分别出庭接受询问。韦某乙心称其与原告一家人都比较熟，2010年6月18日早上接到电话让其帮忙写一份遗嘱，其到场后根据吴某己荣的陈述写了遗嘱，然后读给吴某己荣听，虽然吴某己荣说话不太清楚，但其念一段吴某己荣就点点头，为了慎重起见还先后念了三次给吴某己荣听，吴某己荣都点头，当时原告和第三人也都在场，李某乙不在场，同时确认涉案遗嘱上吴某己荣的印章及指模都是吴某己荣自己盖的。李某乙称吴某己荣是其姐夫，当时吴某己荣身体不好去看他，其姐姐即第三人交给他涉案遗嘱，其看了之后在见证人处签名，见吴某己荣已在上面印了指模，便将涉案遗嘱交给吴某己荣看，吴某己荣也说已看过该遗嘱，其同意这个分配，签名时韦某乙心不在场。
经被告申请，证人邓某出庭作证。邓某称其是原、被告以前的邻居，2010年原告结婚时其去喝喜酒，其向吴某己荣道喜，吴某己荣只是笑了一下，没有什么反应。被告提供上述证人证言证明吴某己荣的精神状况。原告及第三人对上述证明内容不予确认，称吴某己荣至临终时神智都非常清楚，只是由于中过风，说话较慢，婚礼当天现场较吵，老人听力不好，不可能对证人作出很多反应。
经被告申请，本院委托中国广州分析测试中心司法鉴定所对涉案遗嘱立遗嘱人指模的真实性和涉案遗嘱的形成时间进行鉴定。该所向本院出具中广测（2014）文鉴字第0192号《司法鉴定意见书》，结论是涉案遗嘱上笔迹、印某、指印的形成时间都是2010年期间形成。本院将上述鉴定结论交双方质证。原告及第三人对上述鉴定结论无异议。三被告对上述证据的真实性和合法性予以确认，关联性有异议，认为上述鉴定结论不能证明遗嘱形式合法，鉴定比对的材料不足，故对鉴定结论的形成时间不予认可，其中被告吴某丁申请重新鉴定。
本院认为：吴某己荣于2012年1月13日死亡，继承开始。吴某己荣与第三人共生育吴某庚及三被告4名子女，其中吴某庚已于2005年11月7日去世，其与妻子只生育原告1人，故被继承人吴某己荣的第一顺序法定继承人为原告及三被告。
187号房登记在吴某己荣名下，原告、三被告及第三人均确认该房属于吴某己荣与第三人的夫妻共同财产，故吴某己荣与第三人依法享有处分该房产的权利。本案争议焦点在于涉案遗嘱的效力问题。首先，原告提供的涉案遗嘱经本院委托中国广州分析测试中心司法鉴定所鉴定，遗嘱上的笔迹、印某、指印形成时间均是在2010年期间，该时间段与涉案遗嘱上的落款时间相吻合；三被告对该结论虽有异议，但上述鉴定结论是由具有文书鉴定资质的鉴定机构作出，三被告也无充分证据证明鉴定程序违法，故本院对三被告的异议不予采纳，被告吴某丁要求重新鉴定的理由不成立，本院亦不予受理，并依法采纳上述鉴定结论。其次，三被告主张吴某己荣立遗嘱时处于神志不清的状态，但三被告提供的病历只能证实吴某己荣曾患有脑梗塞，不能必然推定吴某己荣立遗嘱时的精神状态不佳，而证人证言的证明力有限，原告及第三人对此亦予以否认，故三被告提供的证据不足以证明三被告上述主张，本院不予采纳。最后，涉案遗嘱上的两名见证人均已出庭接受询问，从两人陈述的遗嘱形成经过看，两人在涉案遗嘱上签名时均已询问过吴某己荣本人意见，吴某己荣明确同意涉案遗嘱的内容，两人陈述的内容也无矛盾之处。综上，本院认为虽然涉案遗嘱从形式上存有瑕疵，但从内容上确实是被继承人吴某己荣的真实意思表示，第三人在本案中亦确认涉案遗嘱内容的真实性，故不能以形式上的瑕疵否定涉案遗嘱内容的真实性，且涉案遗嘱的内容也未违反国家强制性规定，结合本案实际情况，本院认定涉案遗嘱有关187号房的处理意见合法有效。原告根据涉案遗嘱要求187号房归其所有有事实和法律依据，第三人对此亦无异议，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国继承法》第三条、第五条、第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
广州市天河区×××187号归原告吴某甲所有。
本案受理费13800元由原告吴某甲负担，鉴定费13500元由被告吴某乙、吴某丙、吴某丁负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
审 判 长 陈小曼
人民陪审员 贾保红
人民陪审员 吴旭英
二〇一四年十月十五日
书 记 员 麦英杰