江西省南昌市青山湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）湖坊民初字第159号
原告：江政家，男，汉族，1982年8月25日生。
原告：绍红琴，女，汉族，1987年2月22日生。
两原告共同委托代理人：徐福森，江西皆诚律师事务所律师。
被告：南昌市水务局，住所地：南昌市。
法定代表人：李克荣，该局局长。
委托代理人：黄小珠，江西豫章律师事务所律师。
被告：南昌市园林绿化局，住所地：南昌�。
法定代表人：王向阳，该局局长。
委托代理人：肖桂柱，该局办公室主任。
被告：南昌市玉带河风景区管理处，住所地：南昌市。
法定代表人：熊社林，该处处长。
委托代理人：雷荷生，江西华兴律师事务所律师。
被告：南昌市南隔堤堤防工程管理处，住所地：南昌小蓝经济技术开发区。
法定代表人：周福旺，该处处长。
委托代理人：黄小珠，江西豫章律师事务所律师。
原告江政家、绍红琴为与被告南昌市水务局（简称水务局）、南昌市园林绿化局（简称园林局）、南昌市玉带河风景区管理处（简称玉带河管理处）生命权纠纷一案，于2014年10月27日向本院起诉。本院于同日受理后，依法组成由审判员成利群担任审判长，代理审判员黄丹主审，审判员范友子参加评议的合�庭。审理中，本院根据两原告申请通知南昌市南隔堤堤防工程管理处（简称南隔堤管理处）作为本案共同被告参加诉讼，并分别于2014年12月23日、2015年3月24日两次公开开庭进行了审理。原告江政家、绍红琴及两原告的共同委托代理人徐福森，被告水务局的委托代理人黄小珠、被告园林局的委托代理人肖桂柱、被告玉带河管理处的委托代理人雷荷生、被告南隔堤管理处的委托代理人黄小珠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告江政家、绍红琴诉称：2014年8月28日晚，南昌市普降大雨。南昌市玉带河东支水位急速上升，淹没了玉带河边的人行道。次日，玉带河东支水位虽下降到人行道以下，但人行道路面因被水淹没过仍然湿滑。2014年8月29日中午，两原告的儿子江某甲、江某乙和另一名儿童谭某在南昌市玉带河东支湖坊工业园处行走，因玉带河人行道未设置�全护栏且路面湿滑，三名儿童不慎掉入玉带河中溺水死亡。据了解，南昌市玉带河由被告水务局、园林局、玉带河管理处共同管理，原告多次找到上列被告协商赔偿事宜，均遭拒绝，故依法提起诉讼。审理中，原告认为被告南隔堤管理处与本案有利害关系，申请追加其为共同被告参加诉讼。请求判令：1、上列被告共同赔偿原告经济损失435596元，并承担连带责任；2、本案诉讼费用由被告承担。
被告水务局辩称：1、我单位并非本案所涉纠纷的侵权人，原告将我单位列为本案被告显属错列诉讼主体，故原告对我单位的所有诉讼请求依法均应予驳回。我单位作为南昌市人民政府的水行政主管部门，其法定职责是对本区域内的水资源统一管理和监督，属于行政管理，我单位履行水资源管理和监督的具体行政行为，与二原告的小孩死亡之间没有关联。水工程建设没有对人身安全保障设施的强制规范，根据行政管理法定原则，水行政主管部门没有对人身安全实施告知的职责和义务，因此，我单位对本案事件发生无过错，不应承担任何赔偿责任。二原告及其儿子均有过错，死者虽未成年，但具有足够的认知和预见能力，二原告作为父母疏于监护管理，存在过错。2、即便假设我单位与本案有法律上的利害关系，原告所主张经济损失的证据也极不充分，其诉请依法不能成立。本案作为生命侵权纠纷，原告必须从侵权人行为违法、产生损害事实、违法行为与损害结果之间的因果关系以及侵权人存在过错等方面予以举证证明。原告必须向法院提交证据证明水行政主管部门有保证人身安全管理责任、水行政主管部门建设水工程时未按强制性规范和标准建造相应的安全设施并提交有效的强制规范和标准、水行政主管部门具有设置警示牌、护栏等法律义务和标准等。但原告所提交的证据无法证明以上基本事实，故原告主张的事实不清，证据不足，其诉请依法不能成立。综上，请求法院依法驳回原告对我单位的全部诉讼请求。
被告园林局未提交书面答辩，庭审中口头辩称：根据南昌市人民政府的相关规定，我单位只是玉带河沿岸的绿化管理者，并没有管理水面的权力，我单位对小孩的溺水死亡也没有过错，不应承担赔偿责任。且我单位只是上级行政管理机关，另有下设机构。
被告玉带河管理处未提交书面答辩，庭审中口头辩称：1、玉带河水面和两岸相关设施与我单位没有关系，我单位没有管理权，在本案中我单位没有过错，不应承担任何赔偿责任；2、本案的事故发生地有明显的警示牌，且警示牌醒目清晰，距出事地约十米；3、本案原告提出生命权纠纷一案主要事实不清，证据不足，是原告举证不能；4、虽然我单位不存在过错，但对原告提出的赔偿数额请法院依据法律数据进行确认；5、原告作为死亡小孩的监护人，应该承担本案的全部责任。请求法院依法驳回原告的诉请。
被告南隔堤管理处辩称：1、原告申请追加我方为共同被告且变更诉讼请求，诉讼程序不符合法律规定；2、即便假设我单位与本案有法律上的利害关系，我单位也无任何过错，原告向我单位索赔没有事实和法律依据，其诉请依法不能成立。玉带河东支工程质量检验达到优良，且工程建设与人身安全没有关系，水工程建设没有对人身安全保障设施的强制规定或规范。我单位依据法律规定和有关河道管理的方针、政策要求及水务局相关文件的规定，负责玉带河东支等河道的综合管理工作，不存在违法行为；3、两原告作为未成年人的法定监护人，因其疏于监护而造成未成年人死亡，存在完全过错。故请求驳回原告对我单位全部诉讼请求。
根据原、被告的诉辩主张，本案当事人的争议焦点归纳为：1、受害人的死亡原因是什么；2、国家对河道建设是否具有强制规范和标准，玉带河东支工程建设时是否按强制性规范和标准建设，事故发生地玉带河东支是否存在安全隐患；3、四被告对玉带河东支管理的职责是什么，四被告对受害人的死亡是否存在过错，是否应承担赔偿责任；4、原告诉请的赔偿标准是否符合法律规定。
原告江政家、绍红琴在举证期限内提交了以下证据：1、两原告的身份证、户口本，证明两原告是夫妻关系，是死者江某甲、江某乙的父母，两原告具有原告主体资格；2、2010年7月22日南昌市政府办公厅《赣江北大道沿线路灯照明经费有关问题及玉带河水系、抚河故道水务管理交接有关问题协调会议纪要的通知》，证明南昌市玉带河由被告水务局、园林局、玉带河管理处共同管理，被告没有依法安装安全护栏，存在过错，应当赔偿原告经济损失，并承担连带责任；3、原告邵红琴的居住证，2012年7月1日、2013年1月31日、2014年1月15日南昌市红果子幼儿园颁发给江某甲的奖状及毕业照片，2012年7月1日、2014年1月15日南昌市红果子幼儿园颁发给江某乙的奖状，证明两原告及儿子江某甲、江某乙共同居住在南昌市青山湖区湖坊镇，被告应当按照城镇居民标准赔偿原告经济损失；4、2014年9月1日南昌市公安局青山湖分局出具的江某甲、江某乙死亡证明书，证明被告应当赔偿两原告经济损失人民币435596元（7993元（死亡赔偿金437460元×2＋丧葬费21236.5元×2＋交通费600元＋精神抚慰金50000元）×45％］5、2014年8月30日江南都市报、2014年9月28日江西晨报、事故现场照片，证明2014年8月29日�江某甲、江某乙、谭某在玉带河湖坊工业园的桥下不慎掉入玉带河中溺水死亡，玉带河沿线未设置安全护栏，警示标志模糊不清，存在安全隐患，被告应当承担赔偿责任；6、2014年8月29日江西网络广播电视台的视频，证明2014年8月28日，南昌市下了暴雨，玉带河水位急升，岸边湿滑，江某甲、江某乙、谭某在玉带河湖坊工业园桥下不慎掉入玉带河中溺水死亡，玉带河沿线未设置安全护栏，警示标志模糊不清，存在安全隐患，被告应当承担赔偿责任.
被告水务局在举证期限内提交了以下证据：1、水务局组织机构代码证，证明水务局系国家行政管理机构；2、河道所工作职责，证明河道所工作职责不包含对人身安全的保障责任；3、南昌市玉带河东支综合改造工程单位工程验收鉴定书，证明南昌市玉带河东支综合改造工程质量达到了设计和规范要求，质量等级为优良；4、玉带河河岸照片，证明玉带河河道人行道较宽，宽度有5米左右，地面铺有平整防滑的方砖，人行道临水一边种有很多柳树，河道的多处特别是行人上下河堤处、显眼处立有较多标明“水深危险、禁止游泳”、“水深湍急、禁止游泳”的警示牌。
被告园林局在举证期限内未提交证据，视为放弃举证权利。
被告玉带河管理处在举证期限内提交了以下证据：1、事业单位法人证书、组织机构代码证，证明其主体资格；2、案发现场照片5张，证明事故案发现场有水深危险的警示牌及事故现场状况；3、2010年7月22日市政府办公厅文件复印件，证明玉带河水务及相关区域已交由被告水务局接受和管理；4、市发改委洪发改农字（2014）31号批复复印件，证明玉带河的水域及两岸设施均由被告水务局负责建设改造；5、被告水务局下属公司（南昌水利投资发展有限公司）的请示书复印件，证明玉带河管理处只负责玉带河两岸的绿化工作；6、玉带河截污提升工程设计图纸，证明整个玉带河栏杆由被告水务局负责建设；7、江南都市报相关报道的复印件，证明事发时的情况及溺水儿童的基本情况，出事时江某甲、江某乙刚从乡下来南昌玩，原告要计算赔偿只能按照农村户口的标准计算。
被告南隔堤管理处在举证期限内提交了以下证据：1、被告南隔堤管理处的组织机构代码证，证明被告的诉讼主体资格；2、河道所工作职责，证明河道工作职责不包含对人身安全的保障责任；3、南昌市玉带河东支综合改造工程单位工程验收鉴定书，证明南昌市玉带河东支综合改造工程质量达到了设计和规范要求，质量等级为优良；4、南昌市玉带河东支综合改造工程施工图纸，证明南昌市玉带河东支综合改造工程不包含河道护栏设置�目，南隔堤管理处无设置护栏的义务。
根据两原告的申请，本院向南昌市公安局青山湖分局法医技术处调取了2014年8月29日法医到现场拍摄的照片若干张。原告证明儿子江某乙、江某甲与另一名儿童谭某是在事发现场溺水死亡。
本院依职权取得的证据：1、现场勘验笔录和现场勘验照片；2、玉带河管理处和南隔堤管理处的事业单位法人设立登记（备案）资料和年检资料。
经庭审质证，被告水务局对两原告所举证据1无异议，对证据2真实性无异议，对关联性有异议，文件是说被告水务局对水面进行管理，护栏不是河道的安全护栏，而是木桩，原告理解有误，河道管理不是由水务局直接管理，而是有下设机构管理，由南隔堤管理处管理；对证据3居住证真实性无异议，但对奖状的真实性、关联性有异议；对证据4死亡事实没有异议，但没有注�死亡原因；对证据5、6新闻真实性无异议，但对证明目的有异议，新闻图片只反映现场的一部分，不能证明河道没有护栏，图片上显示水面没有漫到河道上，路面整洁，看不出路面湿滑，当时受害人的家长不在，证明监护人没有尽到监护人的职责。被告园林局对两原告所举证据1无异议；对证据2我局只管园林绿化，绿化和受害人落水没有直接关系；对证据3无异议；对证据4死亡事实没有异议，但没有注明死亡原因；对证据5、6真实性无异议，对关联性有异议。被告玉带河管理处对两原告所举证据1无异议；对证据2真实性、关联性无异议，但该文件证明从2010年7月22日起我们把玉带河的管理交给了水务局；对证据3真实性无异议，但对关联性有异议，奖状不能证明2014年受害人继续在幼儿园就读；对证据4死亡没有异议，但与死亡赔偿没有关联性，应当出示原件；对证据5真实性无异议，但对报纸内容有异议，只是记者听说来的报道，不客观，报道说警示牌不清楚、地上湿滑违背客观事实；对证据6与我们无关，只能证明家长不应该让孩子到水边来。被告南隔堤管理处对两原告所举证据1无异议，对证据2真实性无异议，但对关联性有异议，文件是说水务局对水面进行管理，护栏不是河道的安全护栏，而是木桩；对证据3居住证真实性无异议，但对奖状真实性、关联性有异议；对证据4死亡事实没有异议，但没有注明死亡原因；对证据5、6新闻真实性无异议，但对证明目的有异议，新闻图片只反映现场的一部分，不能证明河道没有护栏，图片上显示水面没有漫到河道上，路面整洁，看不出路面湿滑，当时孩子的家长不在，证明监护人没有尽到监护人的职责。
两原告对被告水务局所举证据1无异议，对证据2工作职责无异议，但不能免除�告的安全保障义务；对证据3、4只是证明做的时候是验收合格，不能证明存在危险时合格，没有采取安全措施，在事发现场有警示标志说明被告意识到存在安全隐患，但没有进一步采取防范措施。被告园林局、玉带河管理处、南隔堤管理处对被告水务局所举证据均无异议。
两原告对被告玉带河管理处所举证据1无异议；对证据2证明目的有异议，照片模糊不清，恰恰说明被告意识到了危险，但没有采取措施；对证据3不清楚，不发表意见；对证据4、5、6三性无异议，但对证明目的有异议，说明被告意识到了安全隐患；对证据7真实性无异议，但对被告的证明目的有异议，与事实不符。被告水务局对被告玉带河管理处所举证据1、2三性均无异议，对证据3、4、5、6与本案无关，是在本案事件发生后的相关文件，对证据7三性均无异议。被告园林局对被告玉带河管理处所举证据均无异议。被告南隔堤管理处对被告玉带河管理处所举证据1、2、7三性均无异议，对证据3、4、5、6认为与本案无关，是在本案事件发生后的相关文件。
两原告对被告南隔堤管理处所举证据1无异议；对证据2证明目的有异议，人身安全存在隐患是法律规定的；对证据3虽然工程质量合格，但不能免除存在安全隐患责任；对证据4真实性无异议，但该图纸是2008年设计的，以前的设计不符合2014年的现状，与市政府的文件相悖。被告水务局、园林绿化局对被告南隔堤管理处所举证据均无异议。被告玉带河管理处对被告南隔堤管理处所举证据1无异议；对证据2是被告4内部制定的，是否有法律责任应由法律规定；对证据3三性均无异议，玉带河所有的水利设施原来就是南隔堤做的；对证据4无异议。
两原告对本院向公安机关调取的照片无异议，四被告对本院调取的照片的真实性无异议，但认为公安机关没有说明受害人死亡的原因；即使是溺亡，也没有证据证明溺亡具体的地点。
两原告对本院依职权取得的证据1无异议，对证据2的真实性无异议，该证据证明事发地段的玉带河是风景区，玉带河管理处负有管理职责，不能免除玉带河管理处和南隔堤管理处的公共场所的安全保障义务。四被告对本院依职权取得的证据1、2均无异议。
本院经审核各方当事人所举证据并结合各方当事人的质证意见，认证如下：
对原告江政家、绍红琴提交的证据1、3予以采信；对证据2、4、5、6的真实性、合法性予以采信，对关联性和证明目的部分予以认定，部分不予认定。
对被告水务局提交的证据1、3、4予以采信；对证据2的真实性、合法性予以采信，对关联性和证明目的部分予以认定，部分不予认定。
对被告玉带河管理处提交的证据1、2、3、4、5、6予以采信，对证据7的真实性、合法性予以采信，对证明目的不予采信。
对被告南隔堤管理处提交的证据1、3予以采信，对证据2、4的真实性、合法性予以采信，对关联性和证明目的部分予以认定，部分不予认定。
对本院所调取的公安机关拍摄的现场照片和事业单位法人设立登记（备案）资料和年检资料，以及本院的勘验笔录和勘验照片予以确认。
本院根据上述采信的证据和当事人的一致陈述，认定本案事实如下：
原告江政家、绍红琴系夫妻关系，两原告之子江某甲（2008年8月8日生）、江某乙（2009年9月19日生）与另案原告谭衍琴、赵平花之子谭某（2008年8月28日生）三人系南昌市红果子幼儿园的同学。江某甲、江某乙生前与两原告居住在南昌市青山湖区湖坊镇东龙街�距离玉带河东支龙桥几百米。2014年8月29日中午，江某甲、江某乙与谭某到玉带河东支南岸玩耍。约下午13时许，江某甲的尸体被发现漂浮在玉带河东支龙桥西边（下游）约十米水中，随后江某乙和谭某的尸体也在当天下午先后在玉带河东支龙桥下的水中被发现。三个小孩打捞上岸后，青山湖区公安分局刑侦大队和湖坊派出所干警到现场进行勘验拍照，但未立刑事案件。三个小孩打捞上岸时均穿有衣服和鞋子。2014年9月1日，南昌市公安局青山湖分局出具死亡证明书，验明江某甲、江某乙、谭某已死亡。事故发生后，江南都市报、江西网络广播电视台等媒体记者到现场了解情况拍摄了视频并进行了报道。
同时查明：2010年7月22日，南昌市人民政府办公厅下发《关于印发赣江北大道沿线路灯照明经费有关问题及玉带河水系、抚河故道水务管理交接有关问题协调会议纪要的通知》，写明：“二、关于玉带河水系、抚河故道水务管理交接的有关问题……2、以护栏为界，玉带河水系、抚河故道护栏以下区域及水面由市水务局管理，护栏以内（含护栏）区域由市园林局管理。5、……：8月1日起，玉带河水系、抚河故道水务管理由市水务局全权负责管理。”此后，被告水务局将玉带河东支其所管理的区域交由其所属的被告南隔堤管理处管理，被告园林局将玉带河其管理的区域交由其所属的玉带河管理处管理。
另查明，被告南隔堤管理处是由被告水务局开办经南昌市机构编制委员会审批成立的事业单位法人，其经费来源全额拨款，宗旨有：为已建水利工程正常运行提供管理保障，已建水利工程运行管理、日常维护、机械设备运行管理、运行安全监测。业务范围其中有：玉带河东支、南支、西支的水位控制及水面保洁等工作�被告玉带河管理处是被告园林局开办的经南昌市机构编制委员会审批成立的事业单位法人，其经费来源差额拨款，宗旨和业务范围有：对该风景区进行规划、建设、经营、维护与管理，为市民和游客营造一个休闲、游乐、健身、消费的良好环境；制定和实施该风景区管理规定和各项规章制度，依法管理风景区，维护和保护风景内的苗木、绿地、景点及园林设施，负责风景区的经营管理，搞好招商引资，依法经营，负责风景区内安全保卫工作。
再查明：2011年3月25日，南昌市玉带河东支整治工程项目部对南昌市玉带河东支综合改造工程进行了单位工程验收鉴定，验收结论为：南昌市玉带河东支改造工程，已按设计要求完成了建设任务，工程质量达到设计和规范要求，……，同意该单位工程通过验收，交付使用，质量等级为优良。
经现场勘验可以看出，行人可从龙桥的两头旁边沿台阶下到玉带河东支两岸边的人行道，龙桥附近的玉带河东支的水面宽8至10米，桥下及桥旁边的玉带河东支西边的人行道约2米宽，桥下的人行道紧靠玉带河边的斜坡，桥两边的人行道离玉带河边约1米多，玉带河龙桥下的人行道边是用水泥块和水泥护坡，坡度在45度左右，龙桥旁西边的玉带河边是土质坡度较陡，并用木桩竖立挡土护坡，木桩高度约1米，从木桩上面到河底较深，事发地附近的玉带河边没有设置防护栏杆。在龙桥东边（上游）10多米的玉带河南岸边有一块石料警示牌，在龙桥西边（下游）约8米玉带河北岸边有一块石料警示牌，警示牌上均写明：“水流湍急，严禁游泳。”
本院认为：两原告的儿子江某甲、江某乙在玉带河东支龙桥下溺水死亡，有公安机关出具的死亡证明书和现场照片及媒体的视频和报道等证据证明，本院予以认定。玉带河东支经过改造整治后，尽管国家对河道建设没有强制性规范和标准，以及玉带河东支改造工程质量达到设计和规范的要求，但随着城市建设的发展，居民居住区已与玉带河东支相毗邻，居民在玉带河东支两岸边的人行道休闲及其周边生产生活活动频繁，故开放性的玉带河东支两岸已成为市民休闲游玩的公共场所。事发地玉带河东支岸边虽立有警示牌，但对于认知能力及判断力较弱的未成年人尤其是对5岁和6岁的受害人而言，还是存在潜在的风险。特别是玉带河东支龙桥下面的人行道靠水面的坡度较陡，没有安装护栏等防护措施，存在安全隐患。被告南隔堤管理处作为玉带河东支护栏以下及水面管理部门，被告玉带河管理处作为玉带河东支护栏以内管理部门，应当考虑到可能发生的危险和损害，对在玉带河东支周边活动人员的人身及财产安全负有一般性的警示、告知、管理责任，并应针对可能发生危险的区域设置相应护栏等设施，以防止损害的发生。两原告的儿子江某甲、江某乙等三名受害人溺亡打捞上岸时均穿有衣服和鞋子，可以排除三名受害人因游泳而溺亡。被告南隔堤管理处和被告玉带河管理处均未尽到合理限度范围内的管理责任，存在一定的过错，故应承担相应的赔偿责任。综合本案案情及各方当事人的过错程度，本院认定被告南隔堤管理处和被告玉带河管理处分别对江某甲、江某乙的死亡承担15％的赔偿责任。两原告作为江某甲、江某乙的法定监护人，应对其全面履行安全教育、防范及监管义务，但两原告未尽到法定的监管义务，其监护不力是导致江某甲、江某乙溺亡的主要原因，应负主要责任，本院认定两原告应承担70％的责任。受害人虽为农业家庭户口，但两原告提供的原告绍红琴的居住证和受害人在南昌市红果子幼儿园的奖状、毕业照片可以证明在事发时受害人随两原告在南昌市青山湖区湖坊镇已连续居住满一年，故应按城镇居民标准计算相关损失。被告水务局、园林局作为行政管理机关已将玉带河东支的相关管理工作分别交由被告南隔堤管理处和被告玉带河管理处管理，故被告水务局、园林局在本案中不承担赔偿责任。被告南隔堤管理处、玉带河管理处对受害人死亡没有共同故意或者共同过失，应当根据过失大小各自承担相应的赔偿责任，故本院对两原告要求四被告共同连带赔偿经济损失的诉讼请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第十八条、第九十八条、第一百零六条、第一百三十一条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十八条、第二十二条、第二十六条、第三十七条和《最高人民法院关于审理人身损害赔�案件适用法律若干问题的解释》第一条、第三条第二款、第十七条第三款、第十八条、第二十七条、第二十九条、第三十一条之规定，判决如下：
一、原告江政家、绍红琴因其儿子江某甲、江某乙溺亡事故的损失核定为947893元（丧葬费42473元／年÷12月×6月×2人=42473元、死亡赔偿金21873元／年×20年×2人=874920元、精神损害抚慰金30000元、交通费500元），由被告南昌市南隔堤堤防工程管理处赔偿142184元（947893元×15%），被告南昌市玉带河风景区管理处赔偿142184元（947893元×15%），其余70％由原告江政家、绍红琴自行承担，限被告南昌市南隔堤堤防工程管理处及被告南昌市玉带河风景区管理处分别在本判决生效后十五日内一次性支付给原告江政家、绍红琴；
二、驳回原告江政家、绍红琴的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行�付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
本案受理费7834元，由原告江政家、绍红琴负担2268元，被告南昌市南隔堤堤防工程管理处负担2783元，被告南昌市玉带河风景区管理处负担2783元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。
审 判 长 成利群
审 判 员 范友子
代理审判员 黄 丹
二〇一五年六月二十九日
书 记 员 李 欢