上海市杨浦区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杨民一（民）初字第2764号
原告张宁。
委托代理人田际雷，上海市白玉兰律师事务所律师。
被告大陆汽车投资（上海）有限公司。
法定代表人DR.RALFHANSCRAMER，董事长。
委托代理人陈慧颖、朱慧，上海通乾律师事务所律师。
原告张宁诉被告大陆汽车投资（上海）有限公司（以下简称大陆汽车公司）劳动合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由代理审判员查莹独任审判，公开开庭进行了审理。原告委托代理人田际雷、被告委托代理人陈慧颖、朱慧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张宁诉称：原告于2007年4月1日进入被告处工作，双方签订的最后一份劳动合同期限为2013年4月1日至2016年3月31日。被告在每年5月向原告支付上一年度浮动非工资奖励，2011、2012年度原告均已获得浮动非工资奖励。原告2013年度考核结果为160%，超额完成当年度考核指标。但原告于2014年2月14日辞职后，被告未向原告支付2013年度的浮动非工资奖励。被告的浮动非工资奖励政策从未向原告公示，该政策所涉辞职员工不应享有浮动非工资奖励的条款也应属无效。故诉至来院，要求判令被告支付2013年度的浮动非工资奖励人民币55，406.4元（以下币种均为人民币），以及支付拖欠2013年度浮动非工资奖励25%补偿金13，851.6元。
被告大陆汽车投资（上海）有限公司辩称：不同意原告的全部诉请。浮动非工资奖励系原、被告间特别约定，自2011年开始施行。2011年4月29日双方签署劳动合同修改协议，对浮动非工资奖励作了明确约定，并载明查阅该奖励政策的路径；2013年4月双方续签劳动合同，又再次明确上述奖励系按照该奖励政策执行，原告均签字确认，故原告对于浮动非工资政策及奖金领取条件系完全知晓。该政策第5.3条约定发放日之前辞职的员工没有取得浮动非工资奖励的资格。同时也约定当地人力资源部、员工上级经理和员工三方达成一致，可对5.3条款进行修正。但自2011年政策施行以来，原告悉数领取按照该政策发放的奖励，并未对政策上述条款提出任何异议，故理当按约定履行。现原告主张该政策未经民主公示，应属无效，则其主张该奖金也丧失了请求权基础。原告于2014年2月14日辞职离开，当时并未完成考核，也不符合公司发放奖励的条件，故公司有权不予发放。现原告主张浮动非工资奖励及25%的经济补偿金缺乏事实与法律依据。
经审理查明：原告于2007年4月1日入职被告处，并于2014年2月14日辞职离开被告处。原、被双方签订的最后一份劳动合同期限为2013年4月1日至2016年3月31日。该劳动合同第4.1条约定员工的最初工作职位及任期由公司的职位聘任书确定，职位聘任书作为本合同附件一；第6.1条约定员工的薪酬由职位聘任书指定；第9.1条约定员工有义务遵守公司的所有规章制度（公司政策），包括但不限于《员工手册》。2013年4月16日，原告签署劳动合同附件一《聘任书》，载明：原告的最初工作职位为车身电子与安全业务单元，职位等级为10。原告将被纳入公司浮动非工资奖励计划，该浮动非工资奖励的发放办法将根据公司相关规定执行，具体参考附件“大陆汽车集团中国区浮动非工资奖励政策”来了解具体实施细则。员工确认，关于本协议员工已经读过并理解了本协议且员工完全明白它的法律效力，员工是出于自愿并依据自己的判断签署了这份协议。
又查明：2011年4月1日，被告实行《大陆集团中国区浮动非工资奖励政策》，载明：浮动非工资奖励计划是为员工提供了除年固定收入外，得到额外非工资奖励的机会。个人浮动非工资奖励金额的发放是基于当年财务指标和个人指标的完成结果进行综合绩效评估，按照当年对应的年固定收入占比进行计算并一次性税前发放（通常在次年五月份）。其中5.3条规定，在当年辞职的员工没有取得浮动非工资奖励的资格。在次年浮动非工资奖励发放之日之前辞职的员工，即使他服务满整个财年也没有取得浮动非工资奖励的资格。……当地人力资源部、员工上级经理和员工三方达成一致，可以对5.3进行修正。2011年度、2012年度被告发放的浮动非工资奖励，原告确认均于次年5月收到。
再查明：2015年2月12日，原告向上海市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求被告支付2013年度浮动非工资奖励55，406.4元以及支付拖欠2013年度浮动非工资奖励25%补偿金13，851.6元，未获仲裁支持。
庭审中，为证明应获2013年度浮动非工资奖励这一主张，原告提供了2013年10月15日薪酬调整函及翻译件、2013年度原告年度考核表及翻译件。其中薪酬调整函载明：原告被纳入公司浮动非工资奖励计划，职位等级11级。该浮动非工资奖励计划的金额与12个月工资总额的15%同额，即34，629元。浮动非工资奖励计划应按照公司有关政策执行。该奖励是非工资特别奖励，具体参考“大陆集团中国区浮动非工资奖励政策”。原告2013年度考核表显示原告当年度总目标结果为160%。被告对于薪酬调整函的真实性无异议，认为恰如函中所载，已多次告知原告该奖励系按照“大陆集团中国区浮动非工资奖励政策”实施，原告理当知晓该政策内容。被告对于年度考核表的真实性未予认可，称原告辞职当时并未完成考核，且按照政策规定也不应享有该奖励。
为证明奖励政策已经公示、原告知晓一节事实，被告提供了2011年4月29日原告签署的劳动合同修改协议及翻译件、政策公示的内网截屏。其中，2014年4月29日协议载明：浮动非工资奖励属非工资属性的特别回报，能否获得受到许多前提条件限制，这些前提条件规定在2011年4月推出的“大陆中国区浮动非工资奖励政策”，可在内网C盘中获取该政策复印件，并具明相应路径。原告对协议的真实性并无异议，确曾签署该协议，但称协议所载政策、被告提供的奖励政策以及被告内网公示政策，内容不一，并非同一政策。
审理中，被告称根据奖励政策规定，原告浮动非工资奖励=年度基数＊（个人指标完成率＊70%＋全球财务指标完成率＊15%＋国家财务指标完成率＊15%）。原告对计算方式予以确认，并称公司曾向其讲解如何计算及考核，但政策文本没有看过。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。关于原告所主张的2013年度浮动非工资奖励，在原告向本院提交的2013年10月15日薪酬调整函以及2011年4月29日原告签署的劳动合同修改协议均已明确载明该项奖励属于非工资特别奖励。对此，用人单位根据自身运营需要及能力决定奖励发放，应属用人单位管理自主权范畴。本案中，关于浮动非工资奖励如何发放应根据双方的约定以及用人单位的规定执行。原告的劳动合同附件一《聘任书》及薪酬调整函均载明“浮动非工资奖励发放办法应按照公司有关政策执行，具体参考《大陆汽车集团中国区浮动非工资奖励政策》”，双方自当遵照约定执行。现被告提供了经原告签署劳动合同修改协议、政策公示路径和内网公示截屏，原告虽称政策内容不一，但未能提供相反证据予以证明，且结合本案查明事实以及该奖励政策执行的情况，原告所称对《大陆汽车集团中国区浮动非工资奖励政策》并不知晓的说法，本院实难采信。鉴于原告于2014年2月14日辞职，被告依据《大陆汽车集团中国区浮动非工资奖励政策》规定主张原告在发放浮动非工资奖励之日前辞职故不享有该奖励，并无不当。现原告要求被告支付2013年度浮动非工资奖励55，406.4元以及支付拖欠2013年度浮动非工资奖励25%补偿金13，851.6元之请求，缺乏相应依据，本院难以支持。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、原告张宁要求被告大陆汽车投资（上海）有限公司支付2013年度浮动非工资奖励人民币55，406.4元的诉讼请求，不予支持；
二、原告张宁要求被告大陆汽车投资（上海）有限公司支付拖欠2013年度浮动非工资奖励25%补偿金人民币13，851.6元的诉讼请求，不予支持。
本案案件受理费人民币10元，减半收取计人民币5元，由原告张宁负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
代理审判员 查莹
二〇一五年九月十八日
书 记 员 柴宁
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国劳动合同法》
第三条订立劳动合同，应当遵循合法、公平、平等自愿、协商一致、诚实信用的原则。
依法订立的劳动合同具有约束力，用人单位与劳动者应当履行劳动合同约定的义务。
二、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。