上海市宝山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宝民二（商）初字第1632号
原告上海康程律师事务所。
负责人解冰。
委托代理人王庆节，上海康程律师事务所律师。
被告上海浦东新区姚氏工贸有限公司。
法定代表人姚秀罗。
委托代理人王星宝，上海陈海杰律师事务所律师。
原告上海康程律师事务所诉被告上海浦东新区姚氏工贸有限公司诉讼代理合同纠纷一案，本院于2014年7月10日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告负责人解冰、委托代理人王庆节，被告委托代理人王星宝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告上海康程律师事务所诉称：原、被告于2007年8月29日签订了《刑事案件代理委托协议》，约定原告指派解冰律师为姜乙涉嫌合同诈骗案的被害人的诉讼代理人，代理权限为特别授权，律师费按索回款项的5%计收。合同签订后，原告律师解冰即开展工作。2008年3月14日，被告与案外人姜甲签订《和解协议》，其中第一条约定现金赔偿人民币30万元于和解协议签订后一次性给付被告。被告法定代表人姚秀罗于同月20日确认，该笔30万元已收到。根据原、被告之间签订的《刑事案件代理委托协议》的约定，被告应向原告支付委托报酬计15，000元，但被告至今未付。故原告诉至本院，请求判令：被告支付原告律师费15，000元。
被告上海浦东新区姚氏工贸有限公司辩称：1、刑事案件签署委托代理协议并不常见；2、系争和解协议的签订是被告自行完成的结果，原告述称为委托事务开展工作，但未能提供证据证实；3、原告于知晓被告收到涉案款项后至起诉前未向被告提出支付委托报酬的要求，故原告的起诉已超过诉讼时效。因此，被告不同意原告的诉讼请求。
原告为其主张向本院提交如下证据，并由被告对原告提交的证据发表质证意见：
1、2007年8月29日原、被告签订的编号为020555的《刑事案件代理委托协议书》，证明原、被告间存在委托代理合同关系及相互间权利义务；约定由原告指派谢冰为被告提供法律服务，收费标准是按照索回款项的5％计收律师费，办案经费实报实销。
被告对证据1的真实性无异议，确认签订了该份协议，上载内容系在签订时由双方确认后形成的。
2、2007年8月30日被告出具给原告的编号为004707的授权委托书，证明被告委托权限为特别授权，核心事务是挽回被告经济损失。
被告对证据2的真实性无异议。
3、2008年3月14日案外人姜甲与被告法定代表人姚秀罗签订的和解协议，抬头以上部分由姚秀罗于同月20日签字确认并载明被告未按律师提供的版本签署和解协议，和解协议第一项的30万元已经取得，证明在原告律师的主持下，被告与案外人签订了和解协议；被告法定代表人姚秀罗确认已收到和解协议第一条约定的赔偿款30万元。
被告对证据3的真实性无异议，抬头以上部分内容系原告书写，姚秀罗的签名系其本人所签，但认为和解协议签订日期为2008年3月24日。
4、原告提交给被告法定代表人姚秀罗的和解协议草拟版本（打印版），其上有姚秀罗于2008年3月20日的签字确认，证明和解协议的签订是由于原告参与并提供服务而产生。
被告对证据4的真实性无异议，但认为根据签字日期显示姚秀罗已在上海，和解协议已经签订过了。
5、2008年10月20日辽宁省高级人民法院谈话笔录，证明在委托协议签订后，原告开展了相应的工作，且被告已收取了30万元赔偿款的事实。
被告对证据5的真实性无异议，但认为该份谈话笔录与委托代理协议约定不符。
被告为其反驳原告的主张向本院提交如下证据，并由原告对被告提交的证据发表质证意见：
2008年3月24日案外人姜甲与被告法定代表人姚秀罗签订的和解协议，证明和解协议原件上其抬头以上部分未有其他字样；被告提交的和解协议其上抬头部分内容签字日期为2008年3月20日，与和解协议签订日期不符。
原告对该证据的真实性无异议，但认为和解协议签订日期为2008年3月14日，原告提交的和解协议抬头部分内容的签字日期为2008年3月20日。
经本院审查，对原、被告均无异议的证据，本院予以采信；对原、被告有异议的证据，本院将在事实认定部分予以综合认定。
经审理查明：
一、被告为案外人姜乙涉嫌合同诈骗案的被害人。为挽回经济损失，被告（委托人）于2007年8月29日与原告（受托人）签订的编号为020555的刑事案件代理委托协议，其上有原、被告盖章确认并载明：受托人指派解冰律师为姜乙涉嫌合同诈骗案的被害人即委托人的诉讼代理人；委托律师代理权限为特别授权；委托人向受托人缴纳委托费用适用风险代理，即索回款项的百分之五为律师费；委托协议有效期自双方签订之日起至审判终结止，以及办案经费的负担等事项。委托协议下方备注载明协议书一式两份，委托人、受托人各持一份，用于刑事公诉、刑事自诉、刑事附带民事案件。
同月30日，被告（委托人）签署授权委托书，其上有被告盖章确认并载明：委托人聘请受托人处解冰律师为姜乙涉嫌合同诈骗案件被告人即受托人的诉讼代理人；代理权限为特别授权，包括代为承认、放弃、变更诉讼请求，参与调解、进行和解、提起反诉、上诉，签署法律文书等；委托书有限期自即日起至审查起诉及审判阶段止。
二、2008年3月14日，被告与案外人姜乙签订了和解协议，就案外人姜乙对被告的赔偿问题达成一致，其中第一项约定案外人姜乙在和解协议签订后一次性给付被告现金赔偿30万元。
2008年3月20日，姚秀罗确认“因签约时间安排匆促，所以未按律师传来的《和解协议》版本签订，出于各种考虑已签下列文本，其中第一项现金30万元已经取得”，载于和解协议复印件抬头以上部位。同日，姚秀罗在一份打印版和解协议抬头以上部位签字，确认该份和解协议为原告律师代为草拟。
三、审理中，本院责令被告法定代表人姚秀罗到庭接受法庭调查，但其未到庭。
本院认为：原、被告对委托代理协议的签订过程、约定内容等均无异议，本院认定原、被告之间的委托代理协议依法成立，双方均应严格按照委托代理协议的约定履行各自的义务。现被告确认已收到赔偿款30万元，故原告有权要求其按约支付律师费15，000元。根据和解协议载明赔偿款30万元于协议签订后一次性支付的约定，结合被告关于2008年3月20日已拿到涉案赔偿款的自认，本院认定涉案和解协议签订于2008年3月14日。故在原告协助下，被告与案外人签订了和解协议，拿到了涉案赔偿款，并于和解协议复印件抬头以上部分签字确认。被告辩称原告未提供委托服务，但未能提供相反证据予以反驳，应自负相应的不利后果。关于原告的起诉是否已超过诉讼时效，被告辩称原告已于2008年3月20日知晓被告收到赔偿款30万元，但至今才主张权利，因此原告的起诉已超过诉讼时效；原告述称涉案委托协议并未约定被告的履行支付委托报酬的期限，因此原告可随时向被告主张报酬。对此，本院认为，涉案委托协议并未约定被告履行支付报酬的期限，所涉款项亦非仅限于涉案款项，原告有权随时向被告主张，但应给予被告必要的准备时间，而诉讼时效自权利人知道或者应当知道权利被侵害时起计算，本案中原告以诉讼方式主张权利，被告在此之前亦未有过拒绝履行的意思表示，故原告权利被侵害的情形并不存在，原告的起诉未超过诉讼时效。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
被告上海浦东新区姚氏工贸有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告上海康程律师事务所律师费15，000元。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取为87.5元（原告上海康程律师事务所已预缴），由被告上海浦东新区姚氏工贸有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本，并按上诉状请求金额预缴上诉受理费，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 俞翔海
二〇一四年十一月七日
书记员 高沈怡
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。