河北省昌黎县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）昌民初字1442号原告：王万常，农民。委托代理人李振勇，昌黎县正声法律服务所法律工作者。被告：王海彬，农民。委托代理人阎飞，河北高俊霞律师事务所律师。被告：昌黎县朱各庄镇上村村民委员会（以下简称上庄村委会）。住所地昌黎县朱各庄镇上庄村。法定代表人王东军，该村村民委员会主任。原告王万常与被告王海彬、上庄村委会土地承包经营权纠纷一案，本院于2014年6月25日立案受理后，依法由代理审判员孙学东适用简易程序，于2014年8月19日公开开庭进行了审理，原告王万常及其委托代理人李振勇、被告王海彬及其委托代理人阎飞均到庭参加诉讼，被告上庄村委会的法定代表人王东军经传票传唤未到庭。本案现已审理终结。原告诉称，我与被告均系上庄村村民。被告王海彬承包了村委会所属的村西18亩土地用于种植桃树（其它方式承包而非家庭承包）。王海彬在二轮合同期间不愿再经营，将该果园分两块转让出去，其中于2003年12月19日将其中的9亩果园（东至刘铁荣的承包地、西至陈某的承包地、南至陈宝荣的承包地、北至道），转让给本村村民李会生。李会生于2005年5月3日将该果园又转让给我，我一直经营至今。期间我对全部桃树均已更新，被告上庄村委会、王海彬均未提出异议。2011年12月，包括王海彬在内的二轮合同到期。2012年2月份朱各镇下派干部王守明与村支部副书记王宝凯作为村委会的代表主持延包工作，并公布外村转包的按原承包户订，不再允许外村的人承包，本村现在实际的经营户拿着转包（让）合同继续延包，在我拿着转让合同续订时，被告村委会审查不严，被告王海彬的弟媳陈某恶意抢先以王海彬的名义交纳了承包费，以达到由其承包的目的，当时我知道后不认可陈某的交钱行为，找村委会、村支部，朱各庄镇政府解决此事，村委会也认可应由我延包，但至今无法解决，按当时延包方案，我继续享有该果园的承包权，况且王海彬已停止经营多年，我对该果园进行了大量投入，像我这种情况的20多个转包户除我外都以自己的名义进行延包，按优先权原则，及当事人合同约定我应继续享有该果园的承包权，应由我向村委会交纳承包费，陈某的行为属于恶意行为，损害我合法权益，其行为无效。2012年2月份以来，被告王海彬一直阻止我正常经营，土地产量及收成大幅下降，且其于2012年秋将我耕种的2亩地花生抢收居为己有，并将2亩地的玉米在未成熟时进行了毁灭性的破坏，造成颗粒未收，因两被告的行为给我造成了重大经济损失。为保护我的合法权益，2012年7月我曾诉至法院。为了减少矛盾，我撤诉，想私下和解，但事与愿违，至今解决未果。故再次诉至法院，要求确认我享有上庄村西9亩果园（东至刘铁荣的承包地、西至陈某的承包地、南至陈宝荣的承包地、北至道）的承包经营权，两被告之间关于该土地的承包合同无效，依法赔偿我经济损失10000元。被告王海彬辩称，原告诉我没有任何事实和法律依据。2012年2月份，我作为原果园承包户响应上庄村委会号召，委托我的弟媳陈某为我与上庄村委会签订了关于村西8.91亩果园的承包合同，并交纳了承包费。陈某的代理行为合法有效。因此我自2012年2月份起对村西8.91亩果园依法享有承包经营权。原告前后两次就同一案由诉至法院，起诉状陈述前后矛盾，混淆法律关系，而且原告未在举证期间提供证据证实其主张，为维护我的合法权益，望法院依法驳回原告的诉讼请求。早在1987年1月10日我便与上庄村代表王宝山签订了《承包果树地合同书》柒号，合同约定有效期为15年，即1987年1月10日至2002年1月1日止。1997年元月25日我与上庄村经联社签订了《西果树区延期补充合同》，补充合同原件现在上庄村委会保存。补充合同第一条约定：“在原承包期的基础上（承包费不变）延长十年即至2011年10月底止。”补充合同第六条约定：“合同期满，乙方所承包的果园按当时现状由甲方无偿收回。”上述两份合同均未赋予我转包转让的权利。2003年12月19日，我与李会生的亲属马冲就8.91亩果园买卖达成协议，但由于马冲系东北户籍，因上庄村经联社只面向本村村民承包，李会生是上庄村人，为逃避上庄村经联社的追究，未经上庄村经联社同意，当时便借本村村民李会生的名义为马冲签订了果园买卖协议。现该协议原件在李会生手中。此后，该果园一直由马冲经营管理。这一事实我村村民可以证实。直到我与上庄村委会签订第三份果园承包合同后，原告找到我，我才知道原告因为此果园与我有纠纷。我根本不知道原告与此果园有联系，原告又是从何时开始经营此果园的。基于以上事实可知：我与李会生签订的果园买卖协议无效。理由如下：1、我与李会生签订的协议系买卖土地的协议，违反我国法律强行性规定。《民法通则》第八十条规定：土地不得买卖、出租、抵押或者以其他形式非法转让。《土地管理法》规定：任何单位和个人不得侵占、买卖或者以其他形式非法转让土地。可见，我国法律是严禁土地所有权买卖、出租、抵押或者以其他形式转让的。2、借李会生名义实际上是与马冲签订该协议，违反了上庄村经联社只面向本村村民承包的约定。3、本协议即便认定为果园转让协议，因该转让行为未经上庄村经联社知情，更谈不上经其同意，故其转让协议无效。农村土地承包法规定，土地承包经营权采取转包、出租、互换、转让或者其他方式流转，当事人双方应当签订书面合同。采取转让方式流转的，应当经发包方同意；采取转包、出租、互换或者其他方式流转的，应当报发包方备案。4、该协议约定不明，不符合农村土地承包经营权流转合同基本要件，故此协议为无效协议。即便认定该协议为转包协议，李会生未经我和上庄村经联社知情，未取得我和上庄村经联社的同意，擅自转包给王万常，违反《农村土地承包经营权流转管理办法》第十三条规定，故其转包行为无效，王万常不能取得该果园的承包经营权。如李会生与王万常签订的是土地买卖协议，同样是无效协议，理由同上。况且，因我与上庄村经联社的延期补充合同已经期满，协议已经履行完毕，延期补充合同第六条明确约定：“合同期满，乙方所承包的果园按当时现状由甲方无偿收回。”因此果园已经由上庄村委会无偿收回。王万常是否更新桃树、是否有大量投入，均不影响村委会无偿收回果园，王万常对此果园丧失经营权，更谈不上享有优先权。我与上庄村委会签订的果园承包协议合法有效，我对争议果园依法享有承包经营权。我委托陈某代理的事项并不违法，陈某作为委托代理人，其代理行为的法律后果由我承担，因此该合同已经依法成立并生效。理由是：2011年10月底，延期补充合同已经到期，我村原果园承包户通过到上级部门反映情况，在大家的强烈要求下，才争取到给原承包户续包合同。上庄村全体党员代表、村民代表会议决议确定了续包方案。2012年2月份，通过村委会大喇叭广播，原承包户到上庄村委会办理续包手续，当时我身体不适，便全权委托陈某代为办理续包果园事宜。陈某按照村委会公布的续费人员名单为我签订合同并交纳承包费，其行为完全符合我的授权。该合同已经依法成立并生效。王万常对果园不享有优先权，因其未取得或已经丧失承包经营权。当时王万常曾先到村委会续合同，但村委会对其承包资格进行审查后，认为其不具备续包合同主体资格，故未与其签订合同，未收取王万常的缴费。之后，才与陈某办理的续合同事宜，因此，陈某不存在恶意抢先的行为。从我缴纳承包费至今，原告王万常强行在我承包的果园内经营种植，阻碍我的正常经营管理，侵犯我的承包经营权，因此，我要求原告赔偿我的经营损失，王万常诉我抢收其花生、玉米，与事实严重不符，事实上，我播种当时，王万常就直接把我种的花生玉米毁坏重新播种。秋收时，王万常把玉米花生都收回家中，连同我种的，有一部分也被王万常收走了，为此，自种植到秋收，我向朱各庄派出所多次报警，有朱各庄派出所出警记录可证实。综上，原告诉我没有任何事实和法律依据，续包合同已经依法成立并生效，我对村西8.91亩果园依法享有承包经营权，为维护我的合法权益，望法院依法驳回原告的诉讼请求。被告上庄村委会在（2012）昌民初字第1686号民事案件中辩称，原告所诉地块已到期，按规定村民委员会可以对外发包，村委会在2012年2月22日召开了村民代表会议，对到期地块对外承包进行了讨论，通过了决议，其中就有这样一项规定：有纠纷的地块，由原承包户与现在种植户自行解决。因为有的地块已转手好几家的都有，村委会并不知道最后转到了谁的手里，也并不知道是怎么转包的，怎么约定的，当收取承包费时，村委会并不知道王海滨所包地块到底转给了谁，只要这一地块几家凑齐了承包费，当时没意见，村委会就开了发票，而过后，原告找到村委会，要求村委会转包给他，随即拿出了与李会生的转包协议，本村委会认为此协议不足以证明什么，随后找来李会生，提供了李会生与王海滨的转包协议。上面注明，到期如续包与王海滨无关，由李会生续包，我们认为按合同规定应由李会生续包，随后找王海滨要求王海滨交回收据，把承包费退给他，而王海滨以不知道已转包李会生为由拒不交回收据，经多次调解无效，原告才诉之于法院。村委会认为，此次承包也有几家发生类似的纠纷，但都自行解决了，村委会只收取承包费，最终承包给谁，由原承包户与现在种植户自行协商，协商不成，村委会只是调解，调解不成，只能由法院判决，在本案中，村委会并无过错。原告为支持自己的主张，向本提交如下证据：1、被告上庄村村委会与被告王海彬于1997年1月25日签订的西果树区延期补充合同。内容为，甲方上庄村经联社，乙方上庄村村民王海滨。一、原果树承包合同仍然有效。在原承包期的基础上延长十年，即至2011年10月底止。乙方必须一次性交清1997年至2008年十二年的全部承包费3625元。……三、果树区内外的林木属甲方所有，乙方有责任看护，但无权砍伐动用……六、合同期满，乙方所承包的果园按当时现状由甲方无偿收回，果树、井等不得破坏，否则负法律责任。七、甲方领导班子的更换不影响本合同履行。2、李会生与王海彬2003年12月19日签订的协议书一份。内容为，卖主王海滨，买主李会生。原王海滨承包大队村西果园一次性转卖给本村村民李会生，言明卖价壹万伍仟叁佰元整，计15300元。即所属产权归李会生，协议签订后与王海滨没有任何关系。在承包经营期间，仍按履行上庄村经联社与王海滨1997年元月25日签订的承包合同为准，合同到期终止。大队所给的所有款项一切归李会生所有。如果大队继续对承包户延期承包，户头不变，仍归李会生继续延包。王海滨、李会生及中介人王恩会、刘新平签字。3、2005年5月3日李会生与王万常签订的土地转让协议书。内容为，承包人王万常，转包人李会生。经双方自愿协商，李会生于2003年12月19日承包的王海滨村西果园一片，今一次性将合同一切权利义务转包给王万常所有，承包费一次付清。此协议生效后与李会生不再发生任何关系。本协议和李会生与王海滨转包协议均由王万常保存为证。王万常、李会生签字。证据1、2、3证明被告放弃了承包经营权，将合同权利义务转让给李会生，李会生又转让给王万常。经质证，被告王海彬对上述证据发表如下质证意见：对证据1无异议，但不能证实原告的主张。该证据第6条能够证实承包合同到期村委会有权无偿收回果园。村委会收回后有权对外重新发包。原告不能基于该合同取得承包经营权及优先权。对第2、3份证据不予质证，因原告在法定期限内未向法庭提供证据，超出举证期限。被告为支持自己的主张，向本院提交如下证据：1、1987年1月10日王海彬与上庄村委会签订的承包果树地合同书一份。内容为，甲方昌黎县朱各庄乡上庄村，乙方昌黎县朱各庄乡上庄村村民王海彬。甲方在滦河滩一带开发果树区一片，栽种苹果树和桃树，承包给乙方，甲、乙双方协商订立以下合同。一、双方确认是在甲方出标，提出承包条件……，以每亩37元中标，取得本片承包权。本片总计土地18.2亩，总合款673.4元。……二、甲方出苹果树苗，乙方负责栽育。三、甲方承认乙方承包的土地有独立经营自主权、收益分配权。甲方同意乙方在果园闲散土地的收获归乙方。……十三、乙方应承认甲方在行政上的领导和监督，甲方有责任对乙方管理帮助。……十七、合同有效期，自一九八七年一月十日起至二零零二年一月一日止，在政策允许的情况下一定十五年不变。甲方代表王宝山、乙方王海彬签字。2、被告申请法院调取1997年《西果树区延期补充合同》。该合同内容与原告提交的证据1内容一致。证据1、2证明，被告王海彬是果树地的原承包户。3、2012年西原果树区土地承包合同。内容为，发包方（甲方）上庄村委会，承包方（乙方）王海彬。一、承包期限，自2012年1月1日—2023年12月31日止，共计12年。二、承包费，在原有承包费的基础上上调50％，此地块8.91亩，上涨后此地块承包费55.5元每亩，共计5934元。……五、承包期满后，合同终止，不再延包。甲方昌黎县朱各庄镇上庄村村民委员会（章）。乙方王海彬（签字捺印）。4、上庄村委会出具的王海彬交纳土地承包费的证明一份。内容为，兹有本村村民王海彬，男，67岁，于2012年2月25日承包二纬路西原果树区土地8.91亩，每亩55.5元×12年，合款5934元已收。收款人李金和。2014年5月29日。5、上庄村的会议记录一份。内容为，会议时间2012年2月22日，到会人员全体党员代表、村民代表。会议内容，延包土地事宜。主持人刘俊生。经代表以少数服从多数的原则，同意给所有到期的承包户续合同12年，承包费按原有的基础上上涨50％。承包费在签订合同的情况下一次性交清。如有转卖必须通过两个议事会通过方可实行。本村村民承包（或续）其中有纠纷的承包方自行解决。6、被告的证人陈某出庭作证。内容为，朱各庄镇上庄大队广播承包土地续合同，我哥那天正好有事，让我给他的钱带去了，我去晚了，王万常当时也在大队，王万常没有资格续，大队没给他续，我先给我的续上了，之后给我哥的也续上了，老合同表都在那放着，人家先找合同底，找着合同表就让签字，我给钱交上，签字之后就办完了，都经大队审核了。当时合同没盖章，因当时没班子，是镇里的人给我们办的，章是村长上任时盖的。证据3、4、5、6证明，被告王海彬作为原承包户有权承包，并且与上庄村委会续了合同，缴纳了承包费。7、王万常出具的书面材料（复印件）一份。内容为，位于朱各庄镇上庄村7号地，裕兴工贸公司东第二电线杆对面四亩余土地，因王海滨与王万常土地纠纷，王万常不允许王海滨播种。王万常，2014年5月7号。证实原告阻止被告经营管理给被告造成了损失。经质证，原告王万常对上述证据发表如下质证意见：对证据1无异议；证据2和我们提交的是一样的，无异议；证据3，对合同的真实性有异议，即合同是无效的，侵犯了原告的承包权，村委会超越了村民会议赋予的权限，权限是自行解决，在解决之前无权签订合同，按被告答辩也承认村委会明知双方有纠纷还与被告签订承包合同，属恶意串通，是损害我方利益的无效合同。对证据4的真实性存有异议，不能证明他们的承包关系合法有效。对证据5无异议。该会议记录恰能证明原告享有承包权。证据6，证人与被告有亲属关系，其在作证的过程中被告多次提醒证人作证，干扰证人作证，因此她的证言缺乏真实性，同时也印证了原告王万常与村委会、王海彬关于续定合同之事存有纠纷，被告上庄村委会超越村民会议的授权接纳陈某替王海彬交承包费，陈某明确向法庭陈述她代表王海彬签字的时候，村委会没有进行盖章，并解释村班子涣散，在新班子上任后盖章，合同书当时未成立，是在互相串通的情况下签定的。证据7，对真实性、关联性有意见。经庭审质证，本院对以上证据作如下确认：原告提交的证据1，被告无异议，且内容真实，来源合法，与本案具有关联性，本院予以采纳。对证据2被告虽有异议，但证据2的合同性质实为土地承包经营权的流转，该合同并未导致土地所有权人改变的后果，被告主张的证据2为土地买卖性质的主张不能成立。因此，证据2、3系合同当事人的真实意思表示，来源合法，与本案具有关联性，本院予以采纳。被告提交的证据1、2，原告无异议，且内容真实，来源合法，与本案具有关联性，本院予以采纳。证据3、4、6能够证明被告王海彬与村委会签订土地承包合同、缴纳土地承包费的过程，内容真实，来源合法，与本案具有关联性，本院予以采纳。证据5，该证据虽来源合法，内容真实，但是，上庄村委会已经与被告签订了土地承包合同，因此会议记录中“本村村民承包（或续）其中有纠纷的承包方自行解决”的规定，针对本案已无实际意义，故对证据5本院不予采纳。证据7能证明原告阻止被告经营的事实，本院予以采纳。经审理查明，1987年1月10日王海彬与被告上庄村委会签订了承包果树地合同书一份。被告上庄村委会将位于滦河滩的果树区土地18.2亩，承包给王海彬，总价款673.4元。合同有效期，自1987年1月10日至2002年1月1日。并约定，在政策允许的情况下一定十五年不变。1997年1月25日，被告上庄村委会与被告王海彬签订了西果树区延期补充合同。合同约定，一、原果树承包合同仍然有效。在原承包期的基础上延长十年，即至2011年10月底止。乙方必须一次性交清1997年至2008年十二年的全部承包费3625元。……三、果树区内外的林木属甲方所有，乙方有责任看护，但无权砍伐动用……六、合同期满，乙方所承包的果园按当时现状由甲方无偿收回，果树、井等不得破坏。七、甲方领导班子的更换不影响本合同履行。2003年12月19日，被告王海彬与同村村民李会生签订协议书一份。协议约定，原王海彬承包大队村西果园（其中的8.91亩果园东至刘铁荣的承包地、西至陈某承包地、南至陈宝荣的承包地、北至道）一次性转卖给本村村民李会生，计15300元。即所属产权归李会生，协议签订后与王海彬没有任何关系。在承包经营期间，仍按履行上庄村经联社与王海彬1997年元月25日签订的承包合同为准，合同到期终止。大队所给的所有款项一切归李会生所有。如果大队继续对承包户延期承包，户头不变，仍归李会生继续延包。2005年5月3日，李会生与原告王万常就上述8.91亩果园签订了土地转让协议书。内容为，经双方自愿协商，李会生于2003年12月19日承包的王海彬村西果园一片，今一次性将合同一切权利义务转包给王万常所有，承包费一次付清。此协议生效后与李会生不再发生任何关系。2012年，被告王海彬与被告上庄村委会签订了西原果树区土地承包合同。发包方（甲方）上庄村委会，承包方（乙方）王海彬。一、承包期限，自2012年1月1日—2023年12月31日止，共计12年。二、承包费，在原有承包费的基础上上调50％，此地块8.91亩，上涨后此地块承包费55.5元每亩，共计5934元。五、承包期满后，合同终止，不再延包。被告上庄村委会将本案争议果树地承包给了被告王海彬。2014年5月29日，被告王海彬将果树地承包费5934元交给上庄村委会。本院认为，1987年1月10日被告王海彬承包了被告上庄村委会位于滦河滩的果树区土地并签订了合同。该土地的承包经营权，先后在被告王海彬与李会生之间、李会生与原告王万常之间进行了流转。2012年被告王海彬与被告上庄村委会就争议土地又签订了承包合同，并交纳了承包费。原告主张二被告之间签订的上述合同为无效合同，没有法律依据，原告要求被告赔偿损失，亦未提交证据加以证实，因此对原告的诉讼请求本院不予支持。故依据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告王万常的诉讼请求。案件受理费80元，减半收取40元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省秦皇市中级人民法院。代理审判员孙学东二〇一四年十二月九日代理书记员邵景敏