上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沪一中民三（民）终字第1960号
上诉人（原审原告）张留拴。
上诉人（原审被告）创姿服饰（上海）有限公司。
法定代表人＊＊＊，董事长。
委托代理人吴天洪，上海磊天律师事务所律师。
委托代理人王静，上海磊天律师事务所律师。
上诉人张留拴、创姿服饰（上海）有限公司（以下简称创姿公司）因劳动合同纠纷一案，均不服上海市闵行区人民法院（2015）闵民一（民）初字第9939号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年9月28日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年11月24日公开开庭进行了审理，上诉人张留拴、创姿公司的委托代理人王静到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原审法院认定，张留拴系外省市户籍来沪务工人员，其与创姿公司签订了有效期自2013年12月4日起至2016年12月4日止的劳动合同。合同约定，创姿公司聘用张留拴从事“厂务部—缝纫工”的工作，实行以季为周期的综合计算工时工作制，工资为计件形式，但未约定具体数额。合同另约定，张留拴确定户籍地址为劳动关系管理相关文件、文书的送达地址，如地址发生变化，张留拴应书面告知创姿公司。
2013年12月9日，创姿公司解除了与张留拴的劳动关系。张留拴工作至2013年12月7日，创姿公司于2013年12月13日支付了张留拴2013年12月4日至同月7日期间的工资584.50元。
2014年1月24日，张留拴为恢复劳动关系等事宜向上海市闵行区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。在该会审理期间，创姿公司辩称，其与张留拴不存在劳动关系，也从未向张留拴出具过解除劳动合同通知书。该会于2014年2月21日作出闵劳人仲（2014）办字第795号裁决，对张留拴的仲裁请求未予支持。张留拴不服该仲裁裁决，向原审法院提起诉讼，要求判令：1、张留拴、创姿公司恢复劳动关系，继续履行劳动合同；2、创姿公司按3，800元／月之标准支付张留拴2013年12月8日至判决之日的工资；3、创姿公司按500元／月标准支付张留拴2013年12月13日至判决之日的住房租金；4、创姿公司按30元／天的标准支付张留拴2013年12月9日至判决之日的伙食费。原审法院依法受理此案并经开庭审理，于2014年10月8日出具（2014）闵民一（民）初字第6248号民事判决书，判决张留拴与创姿公司继续履行双方签订的有效期为2013年12月4日至2016年12月4日的劳动合同，并由创姿公司支付张留拴2014年1月24日至2014年10月8日期间的工资27，180.20元。张留拴、创姿公司均不服该判决，分别向上海市第一中级人民法院提起上诉。审理过程中，张留拴提供其于2014年11月27日拍摄的厂门口的视频资料及照片，法院认为该证据并不能反映张留拴所主张的待证事实或不足以证明其所要证明的主张，故对以上证据的证明力不予确认。法院另认为，张留拴认为双方的约定工资为3，800元／月，但从张留拴所称的短信中也无法推断出创姿公司已承诺其每月工资3，800元，况且张留拴所主张的3，800元／月工资包括了周六一天的加班工资，而加班工资不应计入正常工作时间的工资内，故原审法院判决双方继续履行原劳动合同并无不妥，原审法院计算张留拴2014年1月24日至2014年10月8日期间正常工作时间的工资并无不妥。据此于2014年12月24日作出（2014）沪一中民三（民）终字第1882号终审判决，驳回上诉，维持原判。
2014年12月30日，张留拴向上海市闵行区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求创姿公司支付其2014年10月9日起至裁决之日的工资、2013年12月8日至2014年10月8日期间的收入损失10，819.80元及25%的赔偿金9，500元。该会于2015年2月10日作出闵劳人仲（2014）办字第8585号裁决，由创姿公司支付张留拴2014年10月9日起至2015年2月10日期间的工资13，041元，对张留拴的其余仲裁请求不予支持。张留拴对此不服，遂诉至原审法院。创姿公司不服该仲裁裁决，向上海市第一中级人民法院提出撤销裁决申请。该院经审查认为，创姿公司于2015年1月20日的仲裁庭审中出示了解除劳动关系通知书，张留拴已当庭收到通知书，因此创姿公司解除劳动合同的意思表示已生效。据此该院于2015年5月5日出具民事裁定书，裁定撤销闵劳人仲（2014）办字第8585号裁决。
原审法院另认定，2015年1月5日，创姿公司出具《解除劳动关系通知书》，内载：“张留拴你好！你于2014年12月26日未到公司上班，截止今日已有多天，期间公司通过快递等方式通知你前来上班，但你收到后既没有在规定时间内上班，又未办理合法的请假手续（属于无故旷工并达到开除的程度）；且公司发现你在入职时所填写的姓名（包括未填写曾用名等）、工作经历、离职原因等有弄虚作假的情况（附：《员工手册》及劳动合同中注明此类情况已达到开除的程度）。鉴于你具有上述情况及公司的相关规定，现公司根据双方签订的劳动合同及《员工手册》等公司规章制度中有关解除劳动合同的相关条款，兹作出如下决定：即日起解除与你之间的劳动关系……。”
原审庭审中，张留拴为证明在法院作出双方继续履行劳动合同的终审判决之后，张留拴未能正常上班系创姿公司拒不让张留拴工作所致，向原审法院提供了治安调解协议书、职工来信（访、电）处理登记表、劳动保障监察大队答复书、视频。创姿公司对视频的真实性不予确认，认为无法以此证明张留拴每天至创姿公司处，即使至创姿公司处了也都是自行离开的。对其余证据的真实性无异议，治安调解协议书中的甲方是保安公司派在创姿公司处的保安，但据创姿公司了解，该保安该日并未打张留拴，当天张留拴来公司，考虑到让张留拴进公司可能会造成较大影响，故决定让张留拴待在门卫室等候，但张留拴强行冲进公司，保安为此进行了劝阻和阻拦。之后几天张留拴仅是来公司拍照，拍好后就离开了，并不属于上班。反而是创姿公司于2014年12月31日向张留拴户籍地邮寄了要求张留拴上班通知书，但张留拴经通知后未来上班。在此情况下，创姿公司于2015年1月5日出具了解除劳动关系通知书并邮寄至张留拴户籍地。张留拴对此表示，其没有收到过要求上班通知书，也没有收到过解除劳动关系通知书。劳动合同书中的送达地址为户籍地是创姿公司统一打印的格式版本，未经张留拴手写确认。且2014年12月底起张留拴天天至创姿公司处要求上班，创姿公司完全可以直接通知张留拴，但创姿公司不仅没有直接通知张留拴，而且在明知信件寄往老家张留拴收不到的情况下将信件寄往张留拴老家，该不利后果应由创姿公司承担。另，创姿公司提供的邮件查询答复函已超过法院指定的举证期限。而一中院出具的民事裁定书已认定创姿公司解除劳动合同的意思表示于2015年1月20日生效，双方对此均无异议，且该裁定书属生效文书，故双方劳动关系解除日期应为2015年1月20日。
原审庭审中，张留拴陈述，其本案第三项诉请中主张的工资损失是指双方前一案件中法院未支持张留拴的工资差额，具体由两部分组成，一部分是法院未支持张留拴的2013年12月8日至2014年1月24日期间的工资，另一部分是法院支持张留拴的2014年1月24日至2014年10月8日期间的工资和张留拴主张的该期间工资之间的差额。
本案中，张留拴原审的诉讼请求为：1、创姿公司以4，000元／月的标准支付张留拴2014年10月9日至2015年1月20日期间的工资；2、创姿公司支付张留拴2013年12月8日至2015年1月20日期间拖欠工资25%的赔偿金9，500元；3、创姿公司支付2013年12月8日至2014年10月8日期间的工资损失10，819元。原审庭审中，张留拴变更第二项诉讼请求为：要求创姿公司支付其2014年1月24日至2014年10月8日期间拖欠工资25%的赔偿金6，795.05元。
原审法院认为，根据相关规定，用人单位单方解除劳动者的劳动关系，引起劳动争议，经劳动争议仲裁部门或人民法院裁决撤销单位原决定的，用人单位应当支付劳动者在仲裁、诉讼期间的工资。本案中，创姿公司于2013年12月9日对张留拴作出了解除劳动合同的决定，张留拴为此于2014年1月24日申请仲裁，后因不服仲裁裁决提起诉讼，原审法院于2014年10月8日出具民事判决书，判决张留拴与创姿公司继续履行劳动合同，并由创姿公司支付张留拴2014年1月24日至2014年10月8日期间的工资。双方均不服该判决向上海市第一中级人民法院提起上诉，该院于2014年12月24日作出了驳回上诉，维持原判的终审判决。因此，创姿公司应按规定支付张留拴2014年10月9日至同年12月24日期间的工资。在终审判决张留拴与创姿公司继续履行劳动合同的情况下，张留拴有义务向创姿公司提供劳动，创姿公司亦有义务要求张留拴向其提供劳动。现根据张留拴提供的治安调解协议书显示，张留拴于2014年12月30日曾至创姿公司处，因工作问题与创姿公司处的保安发生纠纷。创姿公司虽然辩称该日其并未拒绝张留拴上班的要求，但创姿公司并未就此提供充分有效之证据予以佐证，故创姿公司该辩称理由，原审法院不予采信。根据目前的证据，原审法院采信张留拴所述，确认张留拴于终审判决作出之后向创姿公司提出了上班的要求，但创姿公司未给张留拴安排工作。因此，自2014年12月25日起张留拴未向创姿公司提供劳动不应归责于张留拴。2015年1月5日创姿公司再次对张留拴作出解除劳动合同的决定，根据目前的证据显示该解除劳动合同通知书于2015年1月10日送达至张留拴户籍地，但并非张留拴本人签收，且根据张留拴提供的视频以及创姿公司庭审中关于张留拴于2014年12月30日之后几天断断续续至创姿公司厂门口拍照之陈述，可以确认创姿公司在邮寄信件时明知张留拴在上海，但创姿公司却仍将材料邮寄至张留拴户籍地，该不利后果应由创姿公司承担。据此，原审法院根据上海市第一中级人民法院出具的民事裁定书，确认创姿公司解除劳动合同的意思表示于2015年1月20日生效。综上，创姿公司应依法支付张留拴2014年10月9日至2015年1月20日期间的工资。关于该期间的工资标准，原审法院以法院生效判决所确认张留拴的月工资标准为准，并据此对张留拴主张的2014年10月9日至2015年1月20日期间工资的合理部分，原审法院予以支持。
关于张留拴要求创姿公司支付其2014年1月24日至2014年10月8日期间拖欠工资25%的赔偿金之请求，原审法院认为，目前并无证据证明创姿公司未支付张留拴上述期间的工资属于恶意拖欠，故张留拴该项诉讼请求，原审法院不予支持。
关于张留拴要求创姿公司支付其2013年12月8日至2014年10月8日期间的工资损失10，819元之请求，原审法院认为，根据张留拴庭审中明确的其主张的该部分工资损失的组成，张留拴该部分主张已于（2014）闵民一（民）初字第6248号案件中予以处理，且二审已作出了驳回上诉，维持原判的终审判决。因此，张留拴该项诉讼请求，本案不再予以处理。
据此，原审法院经审理后依照《中华人民共和国劳动合同法》第二条第一款之规定，于二○一五年八月十二日作出判决：一、创姿服饰（上海）有限公司于判决生效之日起十日内支付张留拴2014年10月9日至2015年1月20日期间的工资10，886.69元；二、驳回张留拴的其他诉讼请求（不包括本案不予处理部分）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计5元，由张留拴负担。
原审法院判决后，张留拴不服，向本院提出上诉称：其依据《违反﹤劳动法﹥有关劳动合同规定的赔偿办法》向创姿公司主张2014年1月14日至2014年10月8日拖欠工资25%的赔偿金，原审法院应予支持。前案中其主张的是工资，本案中主张的是工资损失，诉讼请求及适用法律均不同。2013年12月8日至2014年1月24日期间双方存在劳动关系是事实，而该期间至今其没有工资收入，存在损失也是事实，未及时仲裁是因为公司违法未将劳动合同文本交给其，其无法证明劳动关系，不具备申请仲裁的必要证据条件所致。故其可依据《劳动合同法》第八十一条及上述办法的规定主张工资损失。关于上述期间工资收入差额的损失，基于单位规定，合同约定及其实际周六工作的事实，公司违法解除的行为剥夺了其周六工作的权利，造成其周六工资收入损失的事实清楚。综上，请求二审法院依法撤销原审判决第二项，依法改判支持其原审时提出的第2、3项诉请。
创姿公司亦不服原审法院判决，向本院提出上诉称：创姿公司在前一个张留拴要求继续履行劳动合同的案件中发通知要求张留拴前来上班，但张留拴要么到公司扰乱正常的生产经营，要么到公司门口拍完照即走人。鉴于此，公司于2015年1月5日发通知解除了双方的劳动合同，该解除通知书系根据张留拴填写的地址而寄，经邮局查询亦发现有签收。创姿公司认为张留拴有旷工情形且亦解除了双方之间的劳动关系，故不应支付相应的工资。请求二审法院依法撤销原审判决第一项，依法改判驳回张留拴原审时提出的第1项诉请。
张留拴、创姿公司均不同意对方的上诉主张。
张留拴对原审法院认定的事实提出如下异议：1、本案仲裁裁决后，其并未不服裁决向原审法院提出起诉，而是创姿公司向上海市第一中级人民法院提出撤销裁决申请，中院裁定撤销仲裁裁决后，其才向原审法院提出起诉。2、其在本案中主张的是2013年12月8日至2014年1月24日期间的工资损失，而非工资。创姿公司对张留拴的第一项异议表示认可，对第二项异议认为应以原审认定为准。经查，本案仲裁裁决系终局裁决，裁决后，张留拴并未向原审法院提起起诉，而是创姿公司向本院申请撤销仲裁裁决，本院裁定撤销仲裁裁决后，张留拴再向原审法院提起起诉。故张留拴的第一项异议成立。关于张留拴的第二项异议，原审庭审中，原审法院询问张留拴第3项诉请的工资损失具体指什么？张留拴陈述了该项诉请的组成，原审法院引用张留拴的陈述无误，故张留拴的该项异议本院不予采纳。
经审理查明，除张留拴上述第一项异议所涉及的事实外，原审法院认定的其余事实无误，本院依法予以确认。
本院认为，本案的主要争议焦点之一是双方劳动关系的解除日期是2015年1月5日还是同月20日，根据本院已生效的裁定书，确认双方劳动关系解除日期应为2015年1月20日，故创姿公司认为其已于2015年1月5日解除双方劳动关系，无需再支付之后工资的上诉主张，本院难以采纳。
本案的争议焦点二是2014年12月25日至2015年1月20日期间张留拴未能为创姿公司提供劳动的原因应归结于何方。根据张留拴提供的治安调解协议书、视频及创姿公司的陈述，可以认定前案终审判决后，张留拴一直去创姿公司，甚至与保安发生了冲突。创姿公司如要求张留拴上班，完全可以当面安排张留拴的工作内容，但创姿公司并未提供该方面的证据，也未提供张留拴拒绝公司安排的证据，故原审法院采纳张留拴的陈述，确认该段期间张留拴未提供劳动应归责于创姿公司，并无不当。
本案的争议焦点三是张留拴原审时的第2项诉请是否有法律依据。根据《劳动合同法》第八十五条的规定，对于用人单位拖欠劳动者劳动报酬、加班费或者经济补偿的，劳动者可以向人民法院起诉，要求用人单位支付劳动报酬、加班费或者经济补偿，同时也可以主张加付的赔偿金。该法律规定已替代了张留拴所依据的《违反﹤劳动法﹥有关劳动合同规定的赔偿办法》中关于加付应得工资收入25%赔偿费用的规定。但劳动者依据《劳动合同法》第八十五条主张加付赔偿金的前提是劳动者必须就用人单位拖欠其劳动报酬、加班费或者经济补偿的违法行为先向劳动行政部门投诉，劳动行政部门在责令用人单位限期支付后，用人单位仍未支付，在此种情况下才应当加付赔偿金，如果未经过这一前提程序，劳动者直接主张加付赔偿金，人民法院不予支持。本案中张留拴主张的拖欠工资25%的赔偿金并不符合上述法律规定，原审法院未予支持是正确的。
另关于张留拴主张的2013年12月8日至2014年10月8日期间的工资损失，根据张留拴陈述的该项诉请的组成，与前案其主张的同一时间段的工资，内容、性质完全相同，根据“一事不再理”的法律原则，在前案生效判决已对张留拴的该项诉请作出实体处理的情况下，张留拴再提出重复的诉请，法院应不予受理，故原审法院在本案中不再处理该项诉请，亦无不当。
综上所述，张留拴、创姿公司的上诉请求，理由均不能成立，本院不予支持。原审法院所作判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费10元，由上诉人张留拴、创姿服饰（上海）有限公司各半负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郑东和
审 判 员 徐晓炜
代理审判员 周 寅
二〇一五年十一月三十日
书 记 员 赵亚琼
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国劳动合同法》第八十五条
【未依法支付劳动报酬、经济补偿等的法律责任】用人单位有下列情形之一的，由劳动行政部门责令限期支付劳动报酬、加班费或者经济补偿；劳动报酬低于当地最低工资标准的，应当支付其差额部分；逾期不支付的，责令用人单位按应付金额百分之五十以上百分之一百以下的标准向劳动者加付赔偿金：
（一）未按照劳动合同的约定或者国家规定及时足额支付劳动者劳动报酬的；
（二）低于当地最低工资标准支付劳动者工资的；
（三）安排加班不支付加班费的；
（四）解除或者终止劳动合同，未依照本法规定向劳动者支付经济补偿的。
二、《中华人民共和国劳动合同法》第八十五条
【未依法支付劳动报酬、经济补偿等的法律责任】用人单位有下列情形之一的，由劳动行政部门责令限期支付劳动报酬、加班费或者经济补偿；劳动报酬低于当地最低工资标准的，应当支付其差额部分；逾期不支付的，责令用人单位按应付金额百分之五十以上百分之一百以下的标准向劳动者加付赔偿金：
（一）未按照劳动合同的约定或者国家规定及时足额支付劳动者劳动报酬的；
（二）低于当地最低工资标准支付劳动者工资的；
（三）安排加班不支付加班费的；
（四）解除或者终止劳动合同，未依照本法规定向劳动者支付经济补偿的。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……