江苏省海安县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）安商初字第0437号
原告南通市厚德纺织有限公司，住所地江苏省海安县海安镇通扬路8号。
法定代表人袁华，该公司董事长。
委托代理人罗昌剑。
委托代理人徐敏，江苏震阳律师事务所律师。
被告上海敢诺纺织品有限公司，住所地上海市长宁区天山西路789号2244室。
法定代表人宋燕，该公司执行董事。
被告南通敢诺纺织品有限公司，住所地江苏省南通市开发区小海镇小海村。
法定代表人宋燕，该公司执行董事。
被告宋燕。
委托代理人应小军，北京中银（杭州）律师事务所律师。
原告南通市厚德纺织有限公司（以下简称厚德公司）与被告上海敢诺纺织品有限公司（以下简称上海敢诺公司）、南通敢诺纺织品有限公司（以下简称南通敢诺公司）、宋燕加工合同纠纷一案，本院于2013年8月26日受理后，依法适用简易程序，由审判员唐霄于2013年9月23日公开开庭进行了审理，原告厚德公司的委托代理人罗昌剑、冒爱红，被告宋燕的委托代理人应小军到庭参加诉讼，被告上海敢诺公司、南通敢诺公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。后因案情复杂，转为普通程序，并依法组成合议庭，分别于2014年3月12日、5月8日公开开庭进行了审理，原告厚德公司的委托代理人罗昌剑、冒爱红，被告宋燕的委托代理人应小军到庭参加诉讼，被告上海敢诺公司、南通敢诺公司经本院合法传唤无正当理由均未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。后本院又于2014年5月23日公开开庭，原告厚德公司的委托代理人罗昌剑、徐敏，被告宋燕的委托代理人应小军到庭参加诉讼，被告上海敢诺公司、南通敢诺公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告厚德公司诉称：被告上海敢诺公司从事货物进出口、技术进出口对外贸易经营、销售纺织品等业务，法定代表人为宋燕。为经营需要，宋燕独资设立了被告南通敢诺公司，也是由宋燕担任法定代表人。从2010年起，被告上海敢诺公司、南通敢诺公司与原告陆续发生了多次加工承揽业务关系，原告为被告加工色织布料，并按被告的要求将加工成品送至指定场所，被告上海敢诺公司要求原告将其增值税发票开给了南通敢诺公司，相应的价款也由其给南通敢诺公司，南通敢诺公司将两公司的部分价款以银行转账方式陆续支付给原告。2012年12月下旬，经对账，被告尚欠原告价款1039959.71元，2013年3月5日，宋燕在付款计划上又签名承诺约期还款，并在该付款计划上加盖了上海敢诺公司公章，但未予付款。现原告要求被告上海敢诺公司、南通敢诺公司、宋燕共同给付原告厚德公司价款1039959.71元，支付从2011年12月30日起计算至2013年8月5日止按同期银行贷款基准利率计算的逾期付款利息损失60000元。
被告上海敢诺公司未答辩。
被告南通敢诺公司未答辩。
被告宋燕辩称：1、宋燕一人作为股东设立南通敢诺公司，被告宋燕的个人财产与该公司财产没有混同，而是各自独立的，不存在转移该公司财产或从该公司获得不正当利益的行为，为此宋燕申请人民法院进行审计，有审计报告为证，被告宋燕不应当对被告南通敢诺公司的债务承担连带责任，2、被告上海敢诺公司与南通敢诺公司均是独立的法人组织，各自与原告厚德公司签订了合同，应当各自承担自己的债务，现原告所提供的两份债务确认函，只有上海敢诺公司加盖公章确认，并没有得到南通敢诺公司的确认，不应据此认定为南通敢诺公司的债务，原告仍需提供证据证明南通敢诺公司所欠原告的具体债务，上海敢诺公司与南通敢诺公司各自所欠原告的债务，应当以原告提供的证据依法分别进行认定，3、上海敢诺公司和南通敢诺公司的注册资本、经营中的运转资金均是由日本国籍人原野清辉（GANNOKIYOTERU）提供的，两公司的实际经营均由原野清辉掌控，原野清辉是幕后实际老板，宋燕虽担任两家公司的法定代表人，但其只是挂名，4、审计报告中反映的从2006年11月至2013年8月南通敢诺公司向宋燕借款3197193.10元，该款中绝大部分是原野清辉提供的，小部分是由宋燕提供的。
经审理查明：2004年7月8日，上海敢诺公司经当地工商行政管理部门核准成立，法定代表人为宋燕，经营范围：从事货物进出口、技术进出口的对外贸易经营（法律、行政法规另有规定的除外）、销售纺织品、服装服饰、皮革皮具等，公司注册资本为50万元，公司设立登记工商档案中载明原始股东为宋燕与张雪梅，宋燕出资45万元，占注册资本90%，张雪梅出资5万元，占注册资本10%。
2006年10月26日，南通敢诺公司经当地工商行政管理部门核准成立，公司类型为有限公司（自然人独资），注册资本为50万元，由自然人宋燕一人出资，法定代表人为宋燕，公司设立登记工商档案中还载明：日本国籍人原野清辉（GANNOKIYOTERU）担任经理，张金国担任监事。
2010年4月23日，南通敢诺公司作为需方、厚德公司作为供方，双方签订了一份购销合同，主要约定：南通敢诺公司分别向厚德公司购买定作物名称为G9170的1#色号的色织布3038米、2#色号的色织布3054米、3#色号的色织布3137米，购买定作物名称为G9171的1#色号的色织布1272米、2#色号的色织布1728米、3#色号的色织布1728米；价款合计293097元；交货期限为6月15日；质量标准为国际标准验收，按需方及订单要求，手感整理，环保，色牢度达4级以上，提供各色3米确认样；交货地点、方式和运输费用为需方指定地点，运输费用由供方负担；货款结算方式为合同签订后马上安排大货，在出货后一个月内凭票结算货款。
2010年4月26日，南通敢诺公司作为需方、厚德公司作为供方，双方又签订了一份购销合同，主要约定：南通敢诺公司向厚德公司购买定作物名称为G9131的43#色号的色织布1663米、74#色号的色织布1663米；价款合计61531元；交货期限为6月26日；质量标准为国际标准验收，按需方及订单要求，手感整理，环保，色牢度达4级以上，缩水率下正负3%以内，提供各色3米确认样；其他条款与上述购销合同相同。后厚德公司按南通敢诺公司的定作要求进行了加工，并按南通敢诺公司的要求交付了色织布。
2011年3月11日，南通敢诺公司作为需方、厚德公司作为供方，双方又签订了一份购销合同，主要约定：南通敢诺公司向厚德公司购买定作物名称为G2000的1#色号的色织布1000米；价款合计19200元；交货期限为4月25日；出货条件为供方检品后出货，国家一等品标准；交货地点为需方指定地点，货款结算方式为100%出货后一个月内结清货款；双方如发生纠纷产生，协商解决，如必须诉讼，应由合同签订地法院管辖。南通敢诺公司作为需方、厚德公司作为供方，双方又分别于2011年3月14日、4月2日、7日、12日、18日、22日、28日、29日、5月17日、23日、6月23日、28日、8月8日、19日、22日、26日、30日、9月5日、6日、23日、10月8日、10日、12日、13日、14日、17日、18日、19日、27日、11月30日、12月26日共同签订了多份的购销合同，主要约定南通敢诺公司向厚德公司购买相应规格、色号的定作物（色织布）；合同均约定的相应价款及交货期限；各份合同中均约定：出货条件为供方检品后出货，国家一等品标准；交货地点为需方指定地点，货款结算方式为100%出货后一个月内结清货款；双方如发生纠纷产生，协商解决，如必须诉讼，应由合同签订地法院管辖。厚德公司按南通敢诺公司的上述具体要求进行了加工，又按南通敢诺公司的要求陆续交付了色织布，并向南通敢诺公司开具了相应的增值税专用发票。南通敢诺公司给付了部分价款。
2011年12月30日，原告厚德公司向上海敢诺公司出具了一份函，内容主要为：现经我公司年终财务审计，截止2011年12月30日，上海敢诺公司及下属南通敢诺公司尚欠我公司2326361.36元，望贵公司及其下属南通敢诺公司对上述数据进行核对，若无误请予以确认，若数据不一致请贵公司将具体数据在本函中给予说明。后南通敢诺公司给付103805.52元等款项。2012年1月17日，上海敢诺公司在该函上加盖了单位公章并写上：截止2012年1月17日数据为￥2165661.82元。截至2012年1月18日止，原告厚德公司的财务账簿中记载：其向南通敢诺公司的应收账款为2165661.84元。
2012年2月13日，上海敢诺公司作为定作方、厚德公司作为加工方，双方签订了27份合同，合同分别约定上海敢诺公司向厚德公司定作相应规格、相应花型／颜色的色织布，27份合同均约定：短溢装＋3%交货；交货日期；加工方提供增值税发票和细码单；合同有效期限为2012年2月13日至2012年3月14日；合同签订地点为江苏海安。这些合同均未约定价款的具体给付时间。后上海敢诺公司作为需方、厚德公司作为供方，双方又分别于2012年2月17日、20日签订了6份购销合同，合同分别约定上海敢诺公司向厚德公司购买相应规格、相应色号的色织布，6份合同均约定：短溢范围±3%；包装要求为卷筒；具体交货日期；出货条件为供方检品后出货等；交货地点为需方指定地点；各色样布在大货中结算；货款结算方式为100%出货后一个月内结清货款；双方如发生纠纷产生，首先应该友好协商解决，如必须提交诉讼，应由合同签订地法院管辖。厚德公司按上海敢诺公司的上述定作要求进行了加工，又按上海敢诺公司的要求陆续交付了色织布。
2012年4月13日、17日，南通敢诺公司作为定作方、厚德公司作为加工方，双方签订了10份合同，合同分别约定南通敢诺公司向厚德公司定作相应规格、相应花型／颜色的色织布，10份合同均约定：短溢装＋3%交货；包装标准、包装物的供应与回收为卷筒、外套塑料袋；具体的交货日期；加工方提供增值税发票和细码单；合同的具体有效期限；合同签订地点为江苏海安。后南通敢诺公司作为需方、厚德公司作为供方，双方又分别于2012年4月18日、24日、7月9日、24日签订了多份购销合同，合同分别约定南通敢诺公司向厚德公司购买相应规格、相应色号的色织布，这些合同均约定：短溢范围±5%；包装要求为卷筒；具体交货日期；具体出货条件；交货地点为需方指定地点；各色样布在大货中结算；货款的具体结算方式（100%出货后一个月内结清）。2012年8月28日、9月25日，南通敢诺公司作为需方、厚德公司作为供方，又签订了4份购销合同，合同分别约定南通敢诺公司向厚德公司购买相应规格、相应色号的色织布，这些合同均约定：短溢范围±5%；包装要求为卷筒；具体交货日期；具体出货条件；交货地点为需方指定地点；各色样布在大货中结算；货款的具体结算方式（出货后一个月内凭票结算货款）。厚德公司按南通敢诺公司的上述定作要求进行了加工，并按南通敢诺公司的要求陆续交付了色织布。
上海敢诺公司要求将其定作或购买并已由厚德公司陆续交付的色织布的增值税发票开给南通敢诺公司，厚德公司按此要求，并连同南通敢诺公司自己定作或购买的已由厚德公司陆续交付的色织布，分别于2012年3月12日、4月25日共开具20份增值税专用发票给南通敢诺公司，这20份增值税专用发票载明货款总额为861095.11元（包含增值税），其中上海敢诺公司的定作或购买的色织布的货款共计322898.86元（增值税专用发票中备注了相应合同中约定的相应产品名称），其余金额538196.25元是南通敢诺公司的定作或购买的色织布的货款。
2012年6月27日，厚德公司就南通敢诺公司定作或购买的已由厚德公司陆续交付色织布向南通敢诺公司开具了3份增值税专用发票，这3份增值税专用发票载明货款总额为140334.63元（包含增值税）。
2012年7月25日、10月18日、12月14日，厚德公司就已陆续交付的由南通敢诺公司定作或购买的色织布，向南通敢诺公司开具了9份增值税专用发票，这9份增值税专用发票载明货款总额为942009.91元（包含增值税）。
从2012年1月19日起至2012年12月14日止，厚德公司就已交付的色织布共向南通敢诺公司开具上述32份增值税专用发票，金额共计为1943439.65元。
从2012年1月19日起至同年12月20日止，南通敢诺公司陆续向厚德公司支付部分价款，厚德公司分别于2012年1月19日、2月17日、3月3日、5日、27日、4月20日、25日、5月9日、24日、7月3日、5日、13日、17日、24日、30日、8月9日、27日、10月26日、11月29日、12月12日收取南通敢诺公司给付的价款137989.42元、505095.35元、176126.45元、116431.23元、100000元、201479.53元、118631.49元、120182.40元、20000元、194422.05元、141632.62元、121960元、190629.16元、74638.72元、128435.96元、66786.59元、67120.80元、116248.59元、101709.57元、21938.41元，上述金额合计2721458.34元。南通敢诺公司所付款项均未特别说明某合同项下的价款。
2012年12月21日，原告厚德公司向上海敢诺公司出具了一份函，内容主要为：现经我公司年终财务审计，截止2012年12月21日，上海敢诺公司及下属南通敢诺公司尚欠我公司1387643.15元，望贵公司及其下属南通敢诺公司对上述数据进行核对，若无误请予以确认，若数据不一致请贵公司将具体数据在本函中给予说明。上海敢诺公司在该函中“情况属实”一栏内加盖了单位公章。截至2012年12月底，原告厚德公司的财务账簿中记载：向南通敢诺公司的应收账款为1387643.15元。
后南通敢诺公司又陆续给付部分货款，厚德公司分别于2013年1月5日、17日、2月4日收到南通敢诺公司给付的53205.38元、101711.76元、117253.66元。南通敢诺公司所付款项均未特别说明某合同项下的价款。
后厚德公司向上海敢诺公司、南通敢诺公司催要价款，2013年3月5日，上海敢诺公司、宋燕、原野清辉共同向厚德公司出具了一份付款计划，内容为：我司在此承诺于2013年7月底还款250000元，对于贵司的支持表示由衷的感谢！也对贵司带来的不便深表歉意!希望以后和贵司能够更好的合作而做努力。上海敢诺公司在该付款计划上加盖了单位，宋燕、原野清辉分别在该付款计划上签名。
2013年6月25日，厚德公司收到南通敢诺公司给付的价款75512.64元。故从2012年12月22日起至2013年6月25日止，厚德公司收到南通敢诺公司给付的价款合计为347683.44元。所付款项均未特别说明某合同项下的价款。其他价款，被告南通敢诺公司、上海敢诺公司至今未向原告厚德公司给付。
在审理过程中，被告宋燕认为其个人财产与南通敢诺公司财产是相互独立的，并向本院申请对南通敢诺公司财产进行（审计）鉴定，以证明宋燕个人财产独立于南通敢诺公司。本院委托如皋皋审会计师事务所有限公司（以下简称会计师事务所）对南通敢诺公司与宋燕的财产是否独立进行了审计，会计师事务所依据南通敢诺公司提交的会计报表、总账、明细表、日记账、会计凭证、银行对账单和工商登记档案材料，于2013年11月15日作出了皋审所鉴字（2013）第012号专项审计报告，审计意见为：经审计，除下列核算欠规范事项外，我们未发现有宋燕财产与南通敢诺公司财产不相互独立的情形：（一）、公司凭证无附件：2010年9月银收17号凭证反映向宋燕借款1000元，凭证无附件；（二）、会计凭证记录经济业务事项与附件内容不符：1、2009年5月现付6号费用支出凭证反映购榨汁机一台，价值1050.00元，发票名称为宋燕；2、2010年7月现付38号凭证反映购置索尼笔记本电脑一台，价值7700.00元，发票单位名称为宋燕；3、2011年11月银收5号凭证反映向宋燕借500.00元，附件为现金缴款单一份，金额为1000元；公司单据摘要为现金解款，金额1000元；4、2011年11月银收1号凭证反映向宋燕借款15000.00元，凭证附件为现金缴款单一份：2011年11月1日，收款人名称：南通敢诺公司，缴款人：南通敢诺公司，款项来源：现金，公司单据摘要：解款；（三）、对经济业务事项进行账务处理时会计凭证附件欠规范：2006年11月至2013年8月向宋燕借款3197193.10元，所借款项中42975.59元未附借款合同，其他借款所附借款合同宋燕均未签字；（四）、其他应付款往来明细分类核算欠规范：截止2013年8月31日其他应付款－宋燕户期末余额为310972.10元，其中2012年8月银付2号凭证反映还宋燕款40万元，凭证附件为农行进账单一份：2012年8月1日公司汇出，收款人：GANNOKIYOTERU，金额40万元；农行转账支票存根一份：2012年8月1日，收款人：宋燕GANNOKIYOTERU，金额为40万元，用途：归还借款，公司单据摘要：归还宋燕借款；截止2013年8月31日其他应付款－GANNOKIYOTERU户期末余额为10000.00元，2013年8月现付12号凭证反映应付GANNOKIYOTERU工资10000.00元。说明事项：1、因客观条件限制我们未对现金、存货、固定资产等实物资产进行盘点，未对往来事项进行函证，2、上述核算欠规范事项列示内容为单笔500元以上不合规费用支出。
从上述审计报告中所载明：“南通敢诺公司从2006年11月至2013年8月向宋燕借款3197193.10元，截止2013年8月31日其他应付款－宋燕户期末余额为310972.10元”，可见截至2013年8月31日南通敢诺公司已经向宋燕归还借款合计2886221元。
对审计报告，原告质证后并提出异议，认为：1、南通敢诺公司所提供的资产负债及损益账面反映情况与其提供给工商行政管理部门的利润表的金额不一致，所以南通敢诺公司的相关财务报表存在不真实的情形，2、审计意见中核算不规范部分有宋燕个人购物发票在南通敢诺公司财务中列支、“向宋燕借款”的相应现金缴款单中缴款人一栏内均填写的是南通敢诺公司，并非宋燕，这些不规范部分恰恰证明了宋燕利用公司的名义获取个人利益、其个人财产与公司财产相混同。
就原告提出的异议，被告宋燕当庭反映：1、上海敢诺公司和南通敢诺公司的注册资本、经营中的运转资金均是由日本国籍人原野清辉（GANNOKIYOTERU）提供的，两公司的实际经营均由原野清辉掌控，原野清辉是幕后实际老板，宋燕虽担任两家公司的法定代表人，但其只是挂名，2、审计报告中反映的从2006年11月至2013年8月南通敢诺公司向宋燕借款3197193.10元，该款中绝大部分是原野清辉提供的，小部分是由宋燕提供的。
上述事实，有原告提供的合同、购销合同、圆通速递物流（详情单）、申通快递详情单、顺丰速运单、收条、银行出具的款项凭证、增值税专用发票、函、付款计划、南通敢诺公司的工商登记档案查询材料、上海敢诺公司章程及股东会决议及其法人营业执照的工商登记档案查询材料、应收账款明细账，被告宋燕提供的南通敢诺公司部分财务凭证、部分工商档案查询材料、鉴定（审计）申请书、会计师事务所皋审所鉴字（2013）第012号专项审计报告以及到庭当事人的陈述等在卷佐证。
本院认为：被告上海敢诺公司与南通敢诺公司的股东均有宋燕，两公司的法定代表人均为宋燕，两家公司之间系关联企业，上海敢诺公司的经营范围包含了纺织品出口，南通敢诺公司的经营范围没有纺织品出口，南通敢诺公司的部分纺织品通过上海敢诺公司进行出口贸易，符合常理。
原告厚德公司与被告南通敢诺公司之间签订了多份合同，双方多年发生业务关系，原告厚德公司与被告上海敢诺公司于2012年签订了多份合同，双方也发生了多笔业务关系，结合合同中约定的相应规格、相应色号或相应花型／颜色的定作物（色织布），厚德公司与南通敢诺公司、上海敢诺公司签订的合同，合同的性质属于加工合同，厚德公司与上海敢诺公司、南通敢诺公司多次发生加工业务关系，南通敢诺公司也陆续多次付款，宋燕等人又出具了付款计划，能够说明厚德公司向定作方交付了有关定作物，从原告提供的圆通速递物流（详情单）、申通快递详情单、顺丰速运单看，收货人既有南通敢诺公司、上海敢诺公司，还有购买方指定的第三方。
本案的争议焦点一，厚德公司与南通敢诺公司、上海敢诺公司均发生了加工承揽合同业务，南通敢诺公司、上海敢诺公司各自尚欠原告厚德公司多少价款？上海敢诺公司盖章确认的债务数额能否作为依据？
结合原告所提供的2010年、2011年其与南通敢诺公司所签订的合同、物流（或快递）详情单、收条、增值税专用发票和2012年1月17日由上海敢诺公司加盖公章的函，能够证明厚德公司与南通敢诺公司之间签订了多份加工承揽关系的合同，双方发生多笔业务关系，2012年1月17日上海敢诺公司加盖自己公章，确认截至当天尚欠厚德公司的债务数额2165661.82元，南通敢诺公司在2012年1月17日之后陆续向厚德公司支付价款的情况，能够反映出该函虽系关联企业上海敢诺公司加盖公章进行了确认，但南通敢诺公司一直予以认可，而且之后还陆续向厚德公司支付货款，故能够认定：截至2012年1月17日南通敢诺公司尚欠厚德公司价款2165661.82元。
2012年2月13日、17日、20日，上海敢诺公司与厚德公司共签订了33份加工承揽关系的合同，厚德公司交付了色织布，又按上海敢诺公司的要求，将该公司定作的色织布的增值税专用发票，分别于2012年3月12日、4月25日全部开给了南通敢诺公司，价款合计为322898.86元（相关增值税专用发票中备注了相应合同中约定的有关产品名称）。这33份合同中，有27份合同未约定具体给付价款的时间，依法我国合同法的规定，应当在交付色织布时支付价款，另6份合同约定了价款的给付时间，应当在约定的付款时间支付价款。截至2012年1月17日南通敢诺公司尚欠厚德公司价款2165661.82元，加上上海敢诺公司应给付的价款322898.86元，合计为2488510.68元，南通敢诺公司从2012年1月19日起至同年10月26日止向厚德公司给付的价款累计金额为2597810.36元，南通敢诺公司从2012年4月13日起又与原告签订了多份购销合同或加工关系的合同，其约定的价款给付期限均晚于上述2488510.68元债务的应给付期限，故南通敢诺公司从2012年1月19日起至同年10月26日止已付价款中的2488510.68元，应当先行清偿南通敢诺公司截至2012年1月17日尚欠厚德公司价款2165661.82元和上海敢诺公司应给付的价款322898.86元，厚德公司当庭也陈述“被告上海敢诺公司要求原告将其增值税发票开给了南通敢诺公司，相应的价款也由南通敢诺公司给付，厚德公司所收的价款均是南通敢诺公司银行转账支付的”，故上海敢诺公司的应付价款322898.86元已经由南通敢诺公司给付了厚德公司，该价款已经得到清偿。
现原告提供了上海敢诺公司于2012年12月21日加盖了自己公章的一份函，确认其及下属南通敢诺公司截止2012年12月21日尚欠厚德公司价款1387643.15元，被告宋燕提出异议认为南通敢诺公司并没有确认该债务，然而上海敢诺公司与南通敢诺公司系关联公司，宋燕同时担任两家公司公司的法定代表人，法定代表人应当清楚公司债务的情况，再结合原告提供的上海敢诺公司曾经于2012年1月17日加盖了自己公章的一份函，同样确认了南通敢诺公司的有关债务，南通敢诺公司一直予以认可，并陆续支付了价款，因此对被告宋燕的这一异议，本院不予采信。结合厚德公司提供的其他相关证据，本院可以认定被告南通敢诺公司截至2012年12月21日止尚欠原告厚德公司价款1387643.15元，之后厚德公司共计收到南通敢诺公司给付的价款347683.44元，故被告南通敢诺公司至今尚欠原告厚德公司价款1039959.71元，应当按约给付，逾期给付应当支付逾期付款的利息，南通敢诺公司与厚德公司最后签订的四份合同中均约定“出货后一个月内凭票结算货款”，厚德公司按对方指定交付色织布，又于2012年12月14日最后一次开具增值税专用发票给南通敢诺公司以结算货款，原告于2012年12月21日发出的函也得到确认，所以本院认为从2012年12月21日起计付逾期付款利息损失，并按照原告主张的银行同期借款基准利率标准计算至2013年8月5日止，该期间的逾期付款利息损失为39518.47元［即1039959.71元×（6%÷360天）×228天］。而原告还要求计付2011年12月30日至2012年12月20日期间的逾期付款的利息损失，因为南通敢诺公司从2012年1月起已经向厚德公司陆续支付了部分价款，这些价款应当优先清偿约定付款期限在先的价款（包括2012年1月17日函中上海敢诺公司盖章确认的债务），目前所欠价款1039959.71元系2012年双方所发生的加工业务中约定付款期限在后的货款，故原告的该主张，本院难以支持。
本案争议焦点之二，上海敢诺公司、南通敢诺公司应否共同承担付款责任
从原告与上海敢诺公司、南通敢诺公司的合同订立、履行情况看，原告根据南通敢诺公司的指定有多次发货给上海敢诺公司的情形，而且上海敢诺公司亦要求原告将其名下的合同，以南通敢诺公司为购买方出具增值税专用发票给南通敢诺公司；2011年12月30日及2012年12月21日的原告要求上海敢诺公司核对帐务的函件，明确表明对象为上海敢诺公司及其下属南通敢诺公司，上海敢诺公司均加盖公章予以确定，宋燕作为上述两公司的法定代表人，对上述帐务往来及业务往来明知，且不加区别，应视为上海敢诺公司与南通敢诺公司在履行涉案合同中为关联购货企业，应共同承担付款责任，并互负连带责任。
本案争议焦点之三，宋燕与南通敢诺公司财产是否相互独立？宋燕是否应当对其设立的一人有限责任公司（南通敢诺公司）的债务承担连带责任？
被告宋燕一人作为股东投资设立了南通敢诺公司，宋燕为证明其个人财产与南通敢诺公司财产是相互独立，申请审计，本院委托会计师事务所进行了审计，会计师事务所出具了皋审所鉴字（2013）第012号专项审计报告，审计意见为：经审计，除所列核算欠规范事项外，会计师事务所未发现有宋燕财产与南通敢诺公司财产不相互独立的情形。尽管审计报告对欠规范项目进行了列举，但这些欠规范项目可以通过规范来进行修正，故本院不能就此推翻审计机构所作出的“未发现有宋燕财产与南通敢诺公司财产不相互独立的情形”的结论，即宋燕不应当对其设立的一人有限责任公司（南通敢诺公司）的债务承担连带责任。宋燕对自己的主张申请专项审计，审计费用应由其负担。
综上所述，原告厚德公司与被告南通敢诺公司、上海敢诺公司之间签订的多份合同，合法有效，双方均应按约履行，原告已按合同要求交付了标的物，被告应按约给付价款，南通敢诺公司、上海敢诺公司在合同履行过程中混合指定交货、收取增值税发票、支付货款，宋燕作为两公司的法定代表人，对上述履行情况未加区分，故两公司应作为合同的相对方共同承担付款及赔偿利息损失的责任，并互负连带责任。原告要求被告宋燕承担对南通敢诺公司的连带责任，因经审计南通敢诺公司的财产与宋燕的财产未发现不相互独立的情形，故对原告此请求，本院难以支持。被告宋燕所辩南通敢诺公司与上海敢诺公司应各自承担自己的债务，与合同实际履行情况不符，本院不予采信。被告上海敢诺公司、南通敢诺公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，放弃了抗辩的权利，不利后果应由其自行承担。根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百五十一条、第二百六十三条，《中华人民共和国公司法》第五十七条第二款、第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告上海敢诺纺织品有限公司、南通敢诺纺织品有限公司给付原告南通市厚德纺织有限公司价款1039959.71元，并相互承担连带责任。
二、被告上海敢诺纺织品有限公司、南通敢诺纺织品有限公司给付原告南通市厚德纺织有限公司逾期付利息损失39518.47元，并相互承担连带责任。
上述两项义务，被告上海敢诺纺织品有限公司、南通敢诺纺织品有限公司于本判决发生法律效力后十日内履行完毕。如果被告未按照本判决确定的期间履行金钱给付义务，则应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
三、驳回原告南通市厚德纺织有限公司的其他诉讼请求。案件受理费14700元，财产保全费5000元，合计19700元，原告南通市厚德纺织有限公司负担367元，被告上海敢诺纺织品有限公司、南通敢诺纺织品有限公司连带负担19333元（此款已由原告代垫，两被告于履行上述判决义务时一并给付原告），鉴定费10000元由被告宋燕负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人人数提交副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费14700元（开户名：南通市财政局，帐号：47×××82，开户行：中行西被闸支行）。
审 判 长 缪宏勇
审 判 员 何志华
人民陪审员 李 明
二〇一四年八月二十七日
书 记 员 景 慧
附《中华人民共和国合同法》
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百五十一条承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。
承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。
第二百六十三条定作人应当约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。
《中华人民共和国公司法》
第五十七条第二款本法所称一人有限责任公司，是指只有一个自然人股东或者一个法人股东的有限责任公司。第六十三条一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。