浙江省温州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浙温商终字第1574号
上诉人（原审被告）：广泰建设集团有限公司。
法定代表人：曾仁佩。
委托代理人：李新林。
被上诉人（原审原告）：叶良飞。
委托代理人：杨正冲。
上诉人广泰建设集团有限公司（以下简称广泰集团）因与被上诉人叶良飞买卖合同纠纷一案，不服温州市鹿城区人民法院（2014）温鹿商重字第4号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年9月16日受理后，依法组成由审判员王俊担任审判长，审判员陈久松、易景寿参加评议的合议庭审理了本案。经审查，合议庭决定不开庭审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2008年2月27日，被告中标涉案工程，建设地点为温州市瓯海区潘桥镇陈庄村，项目经理为叶锐清（后变更为贺建华），项目部施工现场管理人员名单中包括吴理涛、彭连芳。2010年11月10日，原、被告在项目部办公室签订《水泥购销合同》一份，约定：货物为缙云红狮水泥有限公司生产的32.5级袋装水泥，暂定价格为每吨480元，如有变动，根据厂家出具的调价函价格为准作相应调整；数量以实际用量计算；指定收货地点为瓯海区铁路指挥部安置房广泰建设集团有限公司陈庄工地，收货人为刘国光、吴理涛；结算方式及期限为每满一个月结清上月货款，如逾期付款，自逾期之日起按月利率1.8%累进计息，水泥供应停止后，一个月内所有货款必须结清；本合同一式二份，经双方签字后生效；备注栏内注明：以销售汇总表为准。原告在合同供方一栏内签字，需方一栏内加盖了项目部技术专用章，该章上已注明“此章用于经济合同往来无效”。2010年11月19日开始，原告陆续向被告工地供货，原告聘请的财务人员韩某负责制作销售汇总表，并在填报人一栏内签字。在总共7张销售汇总表中，合同约定的收货人刘国光在汇总表上签字，并注明“数量已对，回单已收”，原告及彭连芳亦在汇总表上签字，汇总表并加盖了项目部技术专用章及缙云红狮水泥有限公司温州办事处公章。2011年8月22日之后，原告停止供货，在2011年7月1日至8月22日的销售汇总表上注明共计欠款1151105元。2011年10月10日，被告向韩某个人账户汇款10万元。
另查明：1.2010年至2012年间，原告与红狮控股集团有限公司（缙云红狮水泥有限公司系该集团下属子公司）签订三份总代理协议，约定原告为红狮控股集团有限公司在温州市鹿城区、瓯海区等区域范围内的“万年桥”品牌总代理。缙云红狮水泥有限公司并出具证明称：原告系该公司温州部分地区总代理，该公司与被告之间没有任何业务和经济外来；2.温州市建筑质监科学研究所有限公司出具的水泥物理性能检测报告及普通混凝土配合比通知单中载明涉案工程使用了缙云红狮水泥有限公司生产的“红狮”牌及“万年桥”牌水泥。
原告叶良飞于2012年12月28日向原审法院起诉称：2010年11月10日，原、被告签订《水泥购销合同》。2010年11月19日开始，原告陆续向被告承建的广泰建设集团有限公司温州市铁路瓯海潘桥陈庄地块安置房工程（以下简称涉案工程）供货，经结算，截止2011年8月22日，被告尚欠原告货款1151105元。经原告多次催讨，被告仅于2011年10月10日支付货款100000元，余款1051105元及逾期付款利息至今未付。综上，请求法院判令被告立即偿还原告货款1051105元并支付逾期付款利息（按月利率1.8%计算，自2011年9月1日起计算至实际付清之日止）。
被告广泰集团答辩称：1、水泥购销合同纯属虚假，只加盖了项目部技术专用章，无任何人签字。技术专用章上已注明“此章用于经济合同往来无效”，故本案存在偷盖公章的嫌疑。即使盖章有效，但合同中已约定，合同经双方签字后生效，故该合同无效；2.双方不存在水泥购销合同，故原告所称的欠款不属实。原告提供的销售汇总表中的经手人，不是被告公司员工，无权代表公司；3.原告称被告已向其支付10万元不属实，也与本案无关；4.原告诉请的利息没有事实依据。
原审法院经审理认为：本案争议的焦点为原、被告之间是否存在买卖关系。根据已查明的事实，双方之间存在买卖关系，理由如下：1.本案从货物的来源到合同的签订、货款的结算及货款的支付各个环节，原告均提供了相关证据，证据之间互相印证，已形成一条完整的证据链；2.销售汇总表中有合同约定的收货人“刘国光”及被告现场管理人员“彭连芳”签字确认，虽然，原告对“刘国光”、“彭连芳”的身份提出异议，但并未提供证据予以证明，不予采信。即使“刘国光”、“彭连芳”无权代表被告签字，但销售汇总表中已加盖了项目部的技术专用章，虽然已注明“此章用于经济合同往来无效”，而基于本案事实，原告完全有理由相信“刘国光”、“彭连芳”等人有权签字、盖章，在被告未提供反驳证据的情况下，签字及盖章行为构成表见代理；3.被告已支付了部分货款，虽然被告对此予以否认，但却无法举证其与韩某之间存在其他经济往来；4.涉案工程使用了合同约定的水泥品牌，而该品牌为原告总代理，被告又无法解释其使用水泥的来源。本案买卖合同中已注明“经双方签字后生效”，虽然被告方并未签字，但原告已履行了合同义务，被告并予以接受，故本案合同已成立并生效。被告辩称双方之间不存在买卖关系，不予采信。被告在接受货物后，未按约付款已构成违约，除应支付剩余欠款外，还应按合同约定支付逾期付款利息。合同中已约定“水泥供应停止后，一个月内所有货款必须结清”，原告最后一次供货在2011年的8月22日，故应从2011年的9月23日开始按月利率1.8%计算逾期付款利息。综上，该院依照《中华人民共和国合同法》第三十七条、第四十四条第一款、第四十九条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十二条、第一百一十四条第一款的规定，于2014年8月14日判决：一、被告广泰建设集团有限公司于本判决生效之日向原告叶良飞支付货款1051105元及逾期付款利息（自2011年9月23日起按月利率1.8%计算至本判决确定的履行之日止）；二、驳回原告叶良飞的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7130元，由被告广泰建设集团有限公司负担。
上诉人广泰集团不服原审法院上述判决，向本院提起上诉称：一、本案所涉的水泥购销合同并没有上诉人广泰集团的法定代表人或代理人签字，也没有加盖广泰集团的公章，而仅仅盖有广泰集团温州市瓯海区段潘桥陈庄安置房地块工程项目部技术专用章，该技术专用章已经明确载明“此章用于经济合同往来无效”，且事后也没有予以追认，故本案所涉的水泥购销合同无效。二、被上诉人提供的销售汇总表虽盖有项目技术专用章，但该印章已载明用于经济合同往来无效。销售汇总表上签名的人员不是上诉人派驻工地的负责人，也不属于上诉人派驻工地的职工或者上诉人授权的代理人，故该汇总表不能作为认定被上诉人向上诉人交付水泥、结欠水泥款的依据。被上诉人提供的进账单和韩岳温的证言只能证明上诉人曾经有10万元款项汇入韩某账户的事实，而不足以证明该10万元系支付给被上诉人的水泥款。总代理协议及对账单与本案没有关联性。综上，被上诉人提供的证据不足以证明上诉人向被上诉人购买水泥、结欠水泥款1051105元的事实。三、原判认定刘国光、彭连芳等人在销售汇总表上签字构成表见代理行为缺乏事实和法律依据，且与被上诉人主张的职务行为不一致，剥夺了上诉人针对表见代理提出抗辩的权利。四、原判适用法律错误。请求二审法院查明事实，撤销原判，驳回被上诉人的诉讼请求。
被上诉人叶良飞辩称：被上诉人一审期间提供的证据足以证明上诉人与被上诉人之间存在买卖水泥关系，上诉人结欠被上诉人货款的事实。原判认定事实清楚，适用法律正确。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
双方当事人在二审期间均没有提供新的证据。
经审理，本院对原判认定的事实予以确认。
本院认为：温州市瓯海区陈庄安置房工程系上诉人广泰集团承包施工的工程项目。广泰集团提交给相关部门备案的上述工程项目部施工现场管理人员名单及施工现场公示牌公示的现场管理人员名单均记载彭连芳的职务为现场管理，据此足以认定彭连芳系上诉人广泰集团聘用的项目部现场管理人员，彭连芳有权代理上诉人广泰集团在本案所涉工程项目施工过程中签收、核对工程所需材料。本案所涉水泥购销合同约定的收货人为刘国光、吴理涛，并约定以销售汇总表为准。本案被上诉人叶良飞提供的7份销售汇总表已经刘国光、彭连涛签字确认并加盖了项目部技术专用章。被上诉人叶良飞及其聘用的财务人员也在该销售汇总表上签字。因此，该7份销售汇总表应作为被上诉人叶良飞将水泥交付上述工程项目施工现场的依据，足以认定上诉人广泰集团收取被上诉人叶良飞交付的水泥计货款1151105元的事实。被上诉人叶良飞提供的中国建设银行进账单及证人韩某的证言足以证实上诉人广泰集团支付被上诉人叶良飞货款10万元的事实。综上，上诉人广泰集团与被上诉人叶良飞之间的水泥购销合同虽然没有广泰集团的法定代表人或委托代理人签字，仅盖有项目部技术专用章，但叶良飞已经履行了合同约定的水泥交付义务，广泰集团已经接受并支付了部分货款，故依照《中华人民共和国合同法》第三十七条、第四十四条第一款的规定，该合同依法成立并有效。上诉人主张本案所涉合同无效，其与被上诉人之间不存在买卖合同关系，与事实不符，本院不予采纳。由于上诉人广泰集团未按合同约定支付货款，已构成违约，应按约定承担相应的违约责任。故原判判令上诉人广泰集团支付货款1051105元及逾期付款利息，符合法律规定，本院予以维持。上诉人的上诉理由均不成立，本院不予采纳。原判认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7130元，由上诉人广泰建设集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 王 俊
审判员 陈久松
审判员 易景寿
二〇一四年十二月八日
书记员 董孙镇