浙江省海盐县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）嘉盐商初字第544号
原告：吉安集团有限公司。
法定代表人：吴明武。
委托代理人：周小勤。
委托代理人：许凌峰。
被告：青岛河东包装制品有限公司。
法定代表人：袁本法。
委托代理人：潘江业。
被告：青岛雄峰印刷包装有限公司。
法定代表人：郑恺靖。
被告：梁磊。
原告吉安集团有限公司（以下简称吉安公司）为与被告青岛河东包装制品有限公司（以下简称河东公司）、青岛雄峰印刷包装有限公司（以下简称雄峰公司）、梁磊买卖合同纠纷一案，于2014年4月17日向本院起诉。本院于同日受理后，由代理审判员曾怀东独任审判，于2014年7月25日公开开庭进行了审理。原告委托代理人周小勤、许凌峰，被告河东公司委托代理人潘江业到庭参加诉讼，被告雄峰公司、梁磊经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告起诉称：原告与被告河东公司长期有纸品买卖业务，2013年9月18日、10月23日双方签订了二份购销合同，合同约定由被告河东公司向原告购买原纸，付款期限为月结30天，若发生纠纷由供方所在地法院管辖。合同签订后原告按合同约定陆续交货，2014年2月14日对账，截至2014年1月31日被告尚欠货款本金为423207.92元。原告几经催讨，被告均以经营困难为由至今拖延不付。故原告诉至法院，请求法院判令：1�被告河东公司立即支付货款本金人民币423207.92元及货款逾付期间日千分之五违约金（自2014年2月1日起算，现暂算至2014年4月14日，暂计为154470.89元）；2、被告雄峰公司、梁磊对上述债务承担连带清偿责任；3、三被告承担本案诉讼费。后将第一项诉讼请求变更为被告河东公司立即支付货款本金人民币423207.92元及货款逾付期间日千分之五违约金。
被告河东公司答辩称：虽然原告与被告之间存在原纸的买卖合同业务，但是对于欠款数额存在异议，应当以双方当事人确认的有效供货或者对帐凭证为准，且原告主张的违约金没有依据。
被告雄峰公司、梁磊未到庭，无法对原告的诉称进行答辩，且也未在法定期限内向本庭提交书面答辩状，视为放弃答辩的权利。
原告为支持其诉讼请求，向本院提供以下证据：
1、购销合同二份，证明原告与被告河东公司存在购销纸品业务关系的事实；
2、客户对帐单一份，证明截止2014年1月31日，被告河东公司尚欠货款本金423207.92元以及逾期付款的违约事实；
3、担保书二份，证明被告雄峰公司、梁磊对被告河东公司所欠货款等提供连带保证的事实。
被告河东公司质证认为：对于证据1中印章的真实性有异议，此后供方均没有加盖公司的印章；对于证据2的真实性没有异议，可以证明冯超为原告的业务员；证据3，与被告河东公司没有关联性。
被告雄峰公司、梁磊经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，也未在法定期限内向本庭提供证据，视为放弃举证、质证的诉讼权利。
被告河东公司为反驳原告的主张，向本院提供了以下证据：
1、原告业务员冯超签字的证据，证明原告提供给被告河东公司的原纸有26995千克不合格；
2、客户投诉处理单（复印件）六份，证明被告告知原告原纸存在质量问题后，原�的客户人员传真过来的回复，可以证明原告的员工冯超单方确认了原纸存在质量问题。
原告质证认为：对于证据1的真实性有异议，原告没有授权冯超对质量问题进行处理，即使双方当事人对于货物质量有异议，也应该以函件方式来往，并加盖公章；对于证据2有异议，此六份函件均为复印件，不能证明原纸存在质量问题。
本院认证认为：原告提供的证据1、2、3均具有真实性、合法性和关联性，对其证据资格和证明效力本院均予以确认；被告提供的证据1，因原告对其真实性有异议，且没有其他证据进行印证，本院不予认定；证据2系复印件，且原告不予认可，本院不予认定。
本院经审理查明：2013年9月18日、10月23日，原告吉安公司（供方）与被告河东公司（需方）签订购销合同二份，合同编号为st0000010928、st0000011942，合同约定：原告向被告河东公司出售l金桂卷筒a级原纸；质量要求以供方提供的产品技术指标为准（发货以双方确认的订单为准，总金额以实际发货量为准）；交货地点为需方仓库；结算方式及期限为银行承兑汇票，月结30天；违约责任及解决纠纷方式为需方逾期付款的，每逾期一日应向供方支付货款总额千分之五的违约金，因本合同产生的争议，双方友好协商解决，如协商不成，交供方所在地法院解决；合同还对包装、验收标准及提出异议的期限等进行了约定。被告雄峰公司、梁磊分别向原告出具担保函一份，承诺其愿意为被告河东公司与原告在买卖合同过程中产生的货款、违约债务（包括货款本金、违约金、损失赔偿金、利息、实现债权费用等债务）提供连带保证。合同签订后，原告依照约定向被告河东公司供货。2014年2月14日，原告与被告河东公司进行对账，确认被告河东公司尚欠原告货款合计为423207.92元�此后，被告河东公司没有支付原告货款，被告雄峰公司、梁磊也没有履行保证责任。
本院认为：原、被告之间对于双方存在买卖业务关系、涉案业务金额423207.92元的事实没有争议，本院予以认定。被告在庭审中提出原告提供的原纸存在质量问题。对此，本院审理后认为：一、虽然被告提供了有原告工作人员签名的确认书，但其仅确认了“原纸件数为26件，实际重量与处理具体事宜待公司回复”的内容，不能由此推定原告的业务员对确认单的其他内容也予以了确认；二、被告提供的客户投诉处理单系复印件，其中四份客户投诉处理单的日期为2013年5月23日，上面加盖的是“吉安集团造纸运营中心品管部”的印章，而被告提供的2014年2月24日的两份客户投诉处理单上加盖的是“吉安集团有限公司品管部”的印章，原告对上述两个印章的真实性均不予认可；三、被告也没�提供其他的证据对印章的真实性予以印证，且确认单和六份客户投诉处理单上也没有原告公司盖章予以确认。故被告的举证未能形成完整的证据链，不足以对抗原告的诉讼请求，至于被告提出的质量问题，其可在证据完备后另行向原告主张权利。
综上所述，原告与被告河东公司之间的买卖合同关系合法有效，被告河东公司在收到原告出卖的货物后，应及时支付货款给原告，但被告河东公司拖欠不付，是引起此次诉讼的责任者，应承担向原告支付所欠货款423207.92元并支付逾期付款违约金的责任。被告雄峰公司、梁磊作为连带责任保证人，应对被告河东公司的上述付款义务承担连带清偿责任。至于逾期付款违约金，合同约定每逾期一日应向供方支付货款总额千分之五的违约金，此约定实为双方约定的违约损失赔偿。而迟延付款所导致的损失主要为当事人的利息损失，双方约定的每日支付千分之五违约金的计算方法明显高于实际损失，违反了《中华人民共和国民法通则》第一百一十二条第一款的规定：“当事人一方违反合同的赔偿责任，应当相当于另一方因此所受到的损失”。因此对于约定的逾期付款违约金的计算方法应当予以调整，应当以423207.92元为基数，自2014年3月1日按中国人民银行同期同类贷款基准利率的1.3倍（即年利率7.8%）计至同年7月14日，合计为12299.70元，对于超出部分本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十二条、《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六�四条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告青岛河东包装制品有限公司支付原告吉安集团有限公司货款本金423207.92元及逾期付款违约金12299.70元，合计435507.62元，于本判决生效之日起十日内付清；
二、被告青岛雄峰印刷包装有限公司、梁磊对被告青岛河东包装制品有限公司的上述债务承担连带清偿责任；
三、驳回原告吉安集团有限公司的其余诉讼请求。
如果被告方未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费4788元、财产保全费3520元，合计8308元，由原告吉安集团有限公司负担2045元，被告青岛河东包装制品有限公司、青岛雄峰印刷包装有限公司、梁磊共同负担6263元。
如不服本判决，可在判决书送达次日起十五日内向本院递交上诉状，并按�方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。判决生效后，被告必须履行。被告拒绝履行的，原告可以在判决书规定履行期间的最后一日起二年内向本院申请执行。
代理审判员 曾怀东
二〇一四年八月十五日
书 记 员 王 元