山西省太原市迎泽区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）迎民初字第131号
原告原文华。
原告蔡思飞。
二原告共同委托代理人周斌，山西龙盛律师事务所律师。
被告山西医科大学第一医院，住所地，太原市迎泽区。
法定代表人肖传实，院长。
委托代理人杨力，山西黄河律师事务所律师。
委托代理人李晶晶，山西黄河律师事务所律师。
原告原文华、蔡思飞与被告山西医科大学第一医院（以下简称山大一院）医疗损害责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告原文华、蔡思飞及其委托代理人周斌、被告山大一院委托代理人杨力、李晶晶均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告原文华、蔡思飞等诉称，原告亲属蔡必楷因不慎摔伤于2012年11月30日入住被告处骨科治疗。入院初步诊断：左股骨颈骨折。入院胸片双肺正常，12月6日作了左股骨颈骨折复位内固定手术后开始出现发烧情况，但医生未关注，护士也仅告知家属物理降温，持续发烧至11日才有位年轻医生查房听诊后通知马上转入ICU并转科，转入重症病房后，拍胸片显示“白肺”，12月22日北京朝阳医院主任医师会诊结论为“重症肺炎”、“院内感染”。12月28日经抢救无效逝世。被告的医疗损害行为给原告带来巨大的经济损失和严重的精神损害。为此，诉至法院，请求判决：被告赔偿原告医药费、陪护费、误工费、住院伙食补助费、交通费、死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金等共计314988元；本案诉讼费用及相关鉴定费用由被告承担。
被告山大一院辩称，对原告所述患者住院治疗及死亡时间的基本事实认可，诉讼中，经原告申请、法院委托，北京法源鉴定中心做出了司法鉴定意见，认定医院存在未能对患者的肺部感染及时进行胸片复查、未能及早制定治疗方案等过错，该过错与患者的死亡存在一定因果关系，责任程度为次要责任。医院认可该鉴定意见，同意按照30%的比例作出赔偿。
经审理查明，蔡必楷生前系原告原文华之配偶、蔡思飞之父亲。蔡必楷的父母均已死亡。蔡必楷因外伤致左下肢疼痛伴活动受限于2012年11月30日入住被告山西医科大学第一医院骨科，诊断为左股骨颈骨折，12月6日行左股骨颈骨折闭合复位内固定术，术后患者出现发烧、感染等症状，12月28日经抢救无效后死亡。
另查明，在诉讼过程中，经原告申请，我院委托至北京法源司法科学证据鉴定中心就被告对原告的诊疗行为是否具有过错，如有过错，与原告的损害之间是否具有因果关系及该过错的责任参与度进行了鉴定，鉴定意见为：山西医科大学第一医院对患者蔡必楷的诊疗行为中，诊断左股骨颈骨折（基底型）明确，行左股骨颈骨折闭合复位有手术适应症，术后围手术期病情观察，病情变化诊治处置基本符合治疗原则。未能对肺部感染及时胸片复查及早制定治疗方案存在过错，其过错与患者蔡必楷病情发展以及死亡结果存在一定的因果关系；从法医学立场分析，其因果关系程度评定为次要责任。原告在收到上述鉴定意见书后，对相关问题提出书面质疑，北京法源司法科学证据鉴定中心做出了法源医函（2015）第25号复函。
以上事实有当事人陈述、蔡必楷在山大一院住院病案、（京）法院司鉴（2014）临鉴字第213号司法鉴定意见书、法源医函（2015）第25号复函在案佐证。
本案的争议焦点为被告的诊疗行为在原告主张的损害后果中的责任参与度及原告因被告的诊疗行为遭受的损失状况。
针对上述焦点，原告认为，北京法源司法科学证据鉴定中心作出的鉴定意见只评价了被告的部分过错，不认可该鉴定意见中所述被告的责任程度为次要责任，申请重新鉴定并已提交了重新鉴定申请书。患者平日身体健康，入院仅因骨折，手术前所做常规检查也一切正常，最终发生死亡，应由医院承担主要责任，理由如下：1、患者因稳定性骨折入院，医院未尽到告知患者“可手术治疗和非手术治疗”的义务；2、诊疗中关于患者是否可承受手术治疗未评价心脏功能，入院后至术前无护理记录，反映出医院的疏忽大意；3、根据鉴定，患者术前胸片已有肺部感染，但医生未注意、未治疗，术后第一、二、三天大夫未查房，未及时发现患者的肺部感染，直至患者出现发烧，请了三次大夫，才有实习大夫听诊，才发现有肺部感染，此时为时已晚，肺部已无气体交换，术后用药量也不足，术后第二天就将一级护理降为二级护理，减少了医护的注意义务；4、患者因严重的肺部感染，造成心肺衰竭而死亡，死因明确，不能因未进行尸检影响鉴定结论，何况医院未履行告知家属尸检的义务。原告在本案中的损失状况如下：医药费有票据支持的85935元，无票据支持专家会诊费5500元；护理费按照患者住院期间原告二人护理1个月，以山西省在岗职工平均工资46407元计算共7735元；原告二人处理丧葬事宜而产生的误工损失计算两个月共15469元；住院伙食补助费2800元；死亡赔偿金按照2014年人均可支配收入计算120345元；丧葬费按照2013年在岗职工平均工资标准计算23204元；精神损害抚慰金50000元；交通费4000元；鉴定费13200元。为支持其主张，原告提交如下证据：证1，山大一院住院票一张13899元，自费药票据22张，计85935元。另无票据的专家会诊费5500元。证2，交通费26张，其中火车票21张，出租车票据5张，证明产生交通费共计4000元。
被告山大一院认为，在鉴定听证时，原、被告双方均向专家就相关问题作了陈述，同意专家的分析说明和鉴定意见，对该鉴定意见书的真实性、合法性、关联性及证明力均认可，同意据此按照30%的责任比例进行赔偿。不同意重新鉴定。关于原告的损失，护理费结合病历按2012年服务行业年平均工资22565元的标准计算1人为1880元；误工费是指受害人而言，本案受害人不存在误工的问题，而原告主张的误工费为护理人员的误工，且无提交相应证据，不予认可；住院伙食补助费应按照患者住院时即2012年的标准每日50元计算共1400元，认可治疗期间的交通费64元。认可原告主张的死亡赔偿金120345元、丧葬费23204元、精神损害抚慰金50000元以及鉴定费13200元。对原告提交的上述证据的质证意见如下：对证1中山大一院出具的金额为13899元的住院票认可，对外购药票据中，其中有“蔡必楷”名字金额为3192元的票据认可，另外6张金额分别为18元、2370元、2948元、3192元、3192元、2948元的正规票据也认可，专家会诊费虽无票据提交，但经过核实，对原告主张的5500元的专家会诊费也予以认可，其他都非正规发票（9张银联卡票）不予认可，综上，医药费认可37259元；对证2中认可住院期间发生的金额为64元的票据，其余均不认可。
被告山大一院未提交任何证据。
本院认为，（京）法源司鉴（2014）临鉴字第213号司法鉴定意见系经原告申请、法院委托而作出的，原告在该司法鉴定意见书后，又提出书面质疑，法源鉴定中心作出法源医函（2015）第25号复函，两份材料中对“原告认为被告应承担主要责任的相应理由”进行了论述，现原告虽不认可，但其并未能提供证据证明该鉴定意见符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条规定的情形，故对原告要求重新鉴定的申请，本院不予准许，对该鉴定意见书本院予以采信，据此认定被告山大一院的诊疗行为在患者的病情发展以及死亡中承担次要责任，本院酌定责任比例为40%。关于原告的损失，本院对被告认可的死亡赔偿金120345元、丧葬费23204元、精神损害抚慰金50000元以及鉴定费13200元，予以确认；原告提交的证1中，被告认可其中山大一院出具的1张金额为13899元住院费票据及其余7张金额分别为18元、3192元、2370元、2940元、3192元、3192元、2940元的外购药发票，本院予以采信；被告虽不认可山西省医药公司双东大药房2012年12月19日、12月24日出具的销货单（金额分别为9420元、2820元）及山西省药材公司老药工药店2012年12月17日出具的金额为5400元的票据，但上述票据发生在患者住院期间，且病历中显示有相应医嘱，本院予以采信；对于山西益源大药房出具的2张票据以及山西省医药公司双东大药房出具的1张金额为10元的销货单，由于无法判断是否为患者用药，本院不予采信；对于其他7份银联商务特约商户签购单，虽然显示用于购药，但无购药明细，无法认定为患者实际发生，本院不予采信。根据上述采信的证据以及被告认可的5500元的专家会诊费，本院认定原告的医药费损失为54883元。原告提交的证2虽只有1张与就医时间吻合，但就医必然会产生交通费用，本院酌定1000元。护理费，原告主张住院期间2人护理，但未提交需2人护理的相应证据，故本院支持以2012年度服务行业平均工资1人护理，被告认可原告主张的护理期限为1个月，本院予以确认，护理费为22565÷12×1=1880元；误工费，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条的规定，受害人死亡的，赔偿义务人应当赔偿受害人亲属办理丧葬事宜支出误工损失，因此，对于被告“患者蔡必楷不存在误工”的辩称意见不予采信，但因本案事故发生时，原告原文华已退休，不存在误工损失的问题，对原告主张的原文华因办理丧葬事宜而产生的误工损失不予支持，对于原告蔡思飞的误工损失，本院酌情以山西省在岗职工平均工资46407元的标准支持1个月，即3867.25元；住院伙食补助费，本院参照国家机关一般工作人员出差伙食补助标准100元计算住院期间共计2800元。综上，本案损失共计271179.25元，由被告承担40%的责任，即108471.7元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十八条、第二十二条、第二十六条、第五十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十七条、第二十九条、第三十一条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条的规定，判决如下：
一、被告山西医科大学第一医院于本判决生效后十日内赔偿原告原文华、蔡思飞各项损失共计十万零八千四百七十一元七角；
二、驳回原告原文华、蔡思飞其他诉讼请求。
案件受理费一千七百九十八元，由被告山西医科大学第一医院负担六百一十九元二角，原告负担一千一百七十八元八角。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。
审 判 长 赵丽霞
人民陪审员 高瑞英
人民陪审员 范美鸣
二〇一五年六月十八日
书 记 员 安治宇
附：《中华人民共和国侵权责任法》第十六条：侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第十八条：被侵权人死亡的，其近亲属有权请求侵权人承担侵权责任。被侵权人为单位，该单位分立、合并的，承继权利的单位有权请求侵权人承担侵权责任。
第二十二条：侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。
被侵权人死亡的，支付被侵权人医疗费、丧葬费等合理费用的人有权请求侵权人赔偿费用，但侵权人已支付该费用的除外。
第二十六条：被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。
第五十四条：患者在诊疗活动中受到损害，医疗机构及其医务人员有过错的，由医疗机构承担赔偿责任。
《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款：受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。
第十八条：受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定。
第十九条：医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。
医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿。
第二十一条：护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。
护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。
护理期限应计算至受害人恢复生活自理能力时止。受害人因残疾不能恢复生活自理能力的，可以根据其年龄、健康状况等因素确定合理的护理期限，但最长不超过二十年。
受害人定残后的护理，应当根据其护理依赖程度并结合配制残疾辅助器具的情况确定护理级别。
第二十二条：交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。
第二十三条：住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。
受害人确有必要到外地治疗，因客观原因不能住院，受害人本人及其陪护人员实际发生的住宿费和伙食费，其合理部分应予赔偿。
第二十七条：丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。
第二十九条：死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。
第三十一条：人民法院应当按照民法通则第一百三十一条以及本解释第二条的规定，确定第十九条至第二十九条各项财产损失的实际赔偿金额。
前款确定的物质损害赔偿金与按照第十八条第一款规定确定的精神损害抚慰金，原则上应当一次性给付。
《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款：因侵权致人精神损害，造成严重后果的，人民法院除判令侵权人承担停止侵害、恢复名誉、消除影响、赔礼道歉等民事责任外，可以根据受害人一方的请求判令其赔偿相应的精神损害抚慰金。
《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条：精神损害的赔偿数额根据以下因素确定：
（一）侵权人的过错程度，法律另有规定的除外；
（二）侵害的手段、场合、行为方式等具体情节；
（三）侵权行为所造成的后果；
（四）侵权人的获利情况；
（五）侵权人承担责任的经济能力；
（六）受诉法院所在地平均生活水平。
法律、行政法规对残疾赔偿金、死亡赔偿金等有明确规定的，适用法律、行政法规的规定。
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条：当事人对人民法院委托的鉴定部门作出的鉴定结论有异议申请重新鉴定，提出证据证明存在下列情形之一的，人民法院应予准许：
（一）鉴定机构或者鉴定人员不具备相关的鉴定资格的；
（二）鉴定程序严重违法的；
（三）鉴定结论明显依据不足的；
（四）经过质证认定不能作为证据使用的其他情形。
对有缺陷的鉴定结论，可以通过补充鉴定、重新质证或者补充质证等方法解决的，不予重新鉴定。