wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江苏省南京市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）苏01民辖终1300号
上诉人（原审原告）：徐序平，女，1947年11月27日生，汉族。
委托诉讼代理人：任文举，江苏舜点律师事务所律师。
委托诉讼代理人：火亮，江苏舜点律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：邵华平，男，1976年10月8日生，汉族。
被上诉人（原审被告）：顾乃传，男，1962年8月30日生，汉族。
被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司蚌埠市分公司（以下简称财保蚌埠市分公司），住所地安徽省蚌埠市朝阳路197号（1-14层）。
负责人：郭某，该分公司总经理。
委托诉讼代理人：王小柱，安徽国梦律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：永安财产保险股份有限公司南京中心支公司（以下简称永安保险南京中心支公司），住所地江苏省南京市建邺区富春江东街18号D座4楼。
负责人：赵某，该公司总经理。
委托诉讼代理人：成冬霞，该公司员工。
上诉人徐序平因与被上诉人邵华平、顾乃传、财保蚌埠市分公司、永安保险南京中心支公司机动车交通事故责任纠纷管辖权异议一案，不服南京市建邺区人民法院（2016）苏0105民初4613号民事裁定，向本院提出上诉。
上诉人徐序平上诉称，因侵权行为提起的诉讼，依法应由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。本案中，因被告永安财保南京中心支公司住所地在南京市××邺区，因此，本案应由南京市建邺区人民法院管辖，请求撤销一审裁定，并裁定本案由南京市建邺区人民法院审理。
本院认为，因侵权行为提起的诉讼，依法应由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。根据苏州市公安交警支队高速公路一大队作出的责任认定书，被上诉人邵华平应承担该事故的全部责任。本案中，原审被告永安保险南京中心支公司系上诉人徐序平所乘车辆的保险人，上诉人徐序平并非该保险合同直接受益人，其要求原审被告永安保险南京中心支公司赔偿的诉请与案涉机动车交通事故责任不属同一法律关系，故本案不应以原审被告永安保险南京中心公司的住所地来确定管辖，原审裁定并无不当，应予维持。对上诉人徐序平的上诉请求,本院不予支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 郑彦鹏
审判员 张国庆
审判员 郑 慧
二〇一六年十一月十六日
书记员 徐 姗
南京市六合区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）六民初字第512号
原告孙文芹，女，1965年3月2日生，汉族。
原告徐璐瑶，女，1990年6月4日生，汉族。
委托代理人孙鸿举、陈兵，江苏六骏律师事务所律师。
被告南京东泰房地产开发有限公司，住所地南京市六合区雄州镇东泰北村4幢01-05号。
法定代表人冯志强，南京东泰房地产开发有限公司董事长。
委托代理人孙敦萍、韦海英，江苏法德永衡律师事务所律师。
原告孙文芹、徐璐瑶诉被告南京东泰房地产开发有限公司（以下简称东泰房地产公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员王丽独任审判，公开开庭进行了审理。原告孙文芹、徐璐瑶的委托代理人孙鸿举，被告东泰房地产公司的委托代理人孙敦萍、韦海英到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告孙文芹、徐璐瑶诉称，2007年5月9日，叶某某与被告签订一份《金域豪庭商品房预售合同》（以下简称合同），购买被告开发的位于六合区雄州镇园林东路XX号X幢XXX室房屋。2010年9月21日，叶某某将上述房屋转让给原告，该房屋相关权益由原告享有。上述预售合同约定燃气供应设施、体育设施及会所等配套设施均应于2008年5月31日前达到正常使用要求。并约定上述设施如果迟延达到被告承诺的条件的，应承担违约责任，按照10元／天／项的标准支付违约金。合同签订后被告未履行全部义务，燃气设施直到2010年11月下旬才建设安装，2011年5月末安装部分简易的体育设施，会所至今也未按要求建成交付使用。故原告诉讼要求被告支付违约金10000元，并承担本案诉讼费用。
被告东泰房地产公司辩称：1、原告并非与我公司签订《商品房预售合同》的当事人，原告与我公司不存在房屋买卖合同关系。原告是通过二手房买卖拥有现在的房屋，承担交付房屋权利义务责任的应是叶某某，根据合同相对性原则，原告现以违约要求我公司承担责任，无任何法律及事实依据。2、原告的请求已过诉讼时效，被告与叶某某的合同约定是2008年5月31日交付，原告与叶某某的合同是2010年9月21日才签订合同，这两年的时间里，原告不可能向我公司主张过权利。同时，与我公司签订《商品房预售合同》的叶某某已于2008年10月27日与我公司签订了交付结算单，领取了违约金，对房屋及其附属设施予以认可并接受了房屋，现已经居住两年以上，丧失了胜诉权。3、按照合同第七条的约定，本款约定的违约责任不与第六条约定的迟延交付违约责任累加适用。因此，叶某某领取的违约金中已包含附属设施的违约金。4、原告主张的10000元，没有任何事实依据，不应得到法律支持。
经审理查明，2007年5月9日，案外人叶某某与被告东泰房地产公司签订一份《商品房预售合同》，约定叶某某购买被告开发的位于六合区雄州镇园林东路XX号XX幢XXX室房屋一套。合同附件六约定燃气供应设施、体育设施及会所应于2008年5月31日前达到正常使用要求，否则按每项每天10元的标准给付违约金。合同第六条还约定：房屋交付时间为2008年5月31日，交付条件除取得《建设工程规划验收合格证书》和房屋建筑工程竣工验收备案证明材料，及取得用于房屋权属登记的《房屋测绘成果》外，还应当在交付该商品房的同时达到被告承诺的合同附件6第1-3项要求：①上水、下水达到正常使用要求；②供配电设施达到正常使用要求；③燃气供应设施达到正常使用要求。被告迟延交付该商品房的，应按照已收价款的中国人民银行同期商业贷款基准利率计算的迟延期间的利息，向乙方（叶某某）支付违约金；合同第七条约定被告对配套基础设施和其他设施的承诺除合同附件6第1-3项外，还承诺第5-10项：⑤小区安护设施、⑥公共道路、⑦公共绿地、⑧公共停车库／场、⑨设立用于粮油零售、其他综合零售、其他日用品零售的会所、⑩体育设施前后6项于2008年5月31日前达到正常使用要求和规划涉及要求。附件6中设施迟延达到被告承诺条件的，被告按照10元／天／项计算，向乙方（叶某某）支付违约金。但本条约定的违约金不与第六条约定的迟延交付违约金累加适用。合同签订后乙方（叶某某）按约支付了全部价款，并与被告办理了房屋交付手续。2008年5月，该小区内所有庭院管网和入户管道已全部安装完毕。由于管道燃气外网未能接入小区，直到2010年9月本区主干管网基本建设完毕，该小区接通和使用上了管道燃气。被告承诺的体育设施所在的场地在小区落成时为绿色场地和水泥广场，2011年5月被告购置、安装了部分体育机械设施。合同约定的会所场地现已对外出租。
另查明，叶某某与原告孙文芹、徐璐瑶于2010年9月21日签订《南京市存量房买卖合同》，约定叶某某将六合区雄州镇园林东路XX号XX幢XXX室房屋转让给原告。嗣后，原告将该合同告知被告。
上述事实，有《商品房预售合同》、《南京市存量房买卖合同》以及原、被告的陈述等证据证实。
本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，叶某某与被告签订的《商品房预售合同》系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律法规的禁止性规定，合法有效，双方均应按照合同约定全面履行各自的义务。本案的争议焦点在于：1、原告是否可以直接向被告主张违约责任；2、原告的请求是否已超过诉讼时效；3、被告是否构成违约。
首先，原告是否可以直接向被主张违约责任。根据合同法的相关规定，债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。债权人转让权利的，应当通知债务人。本案中，案外人叶某某在与原告孙文芹、徐璐瑶签订《南京市存量房买卖合同》后，已将六合区雄州镇园林东路XX号XX幢XXX室房屋的相关权益转让给原告，并向被告履行了通知义务，因此，原告作为该房屋权利受让人即有权依《商品房预售合同》的约定向被告主张违约责任。
关于诉讼时效。权利人向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年。诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。根据《商品房预售合同》约定，房屋的水、电、气、体育设施和会所应当在2008年5月31日完成交付，但实际上燃气直到2010年9月才开通，体育设施直到2011年5月才建成，会所使用状态至今未达到约定标准，被告的违约行为一直在持续，原告亦曾于2012年12月21日向法院提起诉讼，其主张并未超过诉讼时效期间，被告的辩称缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。
被告是否构成违约。根据查明的事实，被告未能按《商品房预售合同》约定，按时交付燃气设施、体育设施及会所，故应承担逾期交付的违约责任。被告关于叶某某在签订交付结算单时已领取了违约金，未提供证据予以证实，本院不予以采信。由于被告的违约行为尚未给原告的居住权带来严重影响，且原告也未提供证据证明自己因此遭受的损失，故本院结合合同的实际履行情况，酌定由被告支付原告违约金3000元。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十九条、第八十条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百三十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款、第一百四十二条之规定，判决如下：
南京东泰房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内支付孙文芹、徐璐瑶违约金3000元。
案件受理费50元，减半收取25元，由南京东泰房地产开发有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，按对方当事人的人数向本院递交上诉状及副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费50元。
审 判 员 王 丽
二０一三年八月十四日
见习书记员 徐传洋
福建省漳平市人民法院
执 行 裁 定 书
（2013）漳执行字第727号
申请人李繁兴，男，汉族，住福建省漳平市。
被执行人易茂全，男，汉族，住福建省漳平市。
申请执行人李繁兴与被执行人易茂全债权纠纷一案，本院于2013年5月30日作出的（2013）漳民初字第858号民事判决书已经发生法律效力，因被执行人未自动履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人于2013年10月21日向本院申请强制执行。
本院在执行过程中，向各商业银行、车辆管理所、房地产交易服务中心查询被执行人财产状况，暂未发现被执行人有其他可供执行的财产。
本院认为，本案在执行过程中已穷尽执行措施，被执行人暂无其他财产可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条第一款第五项之规定，裁定如下：
一、终结漳平市人民法院（2013）漳民初字第858号民事判决书的本次执行程序；
二、在本次执行程序终结期间，如申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可向本院申请恢复执行。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 朱 隆 武
审判员 张 加 桂
审判员 易 圣 光
二〇一四年四月十四日
书记员 黄淑妹（代）
湖北省黄石市黄石港区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鄂0202执507号
申请执行人：张连义，公民身份登记地址湖北省黄石市西塞山区八泉袁仓334。
被执行人：黄石市瑞捷贸易发展有限公司，住所地湖北省黄石市黄石大道936号，统一社会信用代码91420200670358079y。
法定代表人：李凯军，董事长。
本院依据已发生法律效力的（2016）鄂0202民初1554号民事判决书，于2017年5月11日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人给付申请执行人案件受理费1200元、执行费50元，并加倍支付延迟履行期间的债务利息。但被执行人未按执行通知书履行民事判决书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条的规定，裁定如下：
冻结、划拨被执行人黄石市瑞捷贸易发展有限公司在银行账户上的资金人民币1250元(含案件受理费、执行费），并加倍支付延迟履行期间的债务利息，或查封、冻结、扣押、拍卖、变卖其同等价值的其它财产。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 李学光
人民陪审员 朱泽山
人民陪审员 冯 威
二〇一七年五月十一日
书 记 员 徐 铭
天津市宝坻区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宝民初字第6142号
原告天津农村商业银行股份有限公司宝坻牛道口支行，住所地天津市宝坻区牛道口镇。
负责人喻文明，行长。
委托代理人齐丙强，该行职员。
被告许建伟。
被告刘彦杰。
原告天津农村商业银行股份有限公司宝坻牛道口支行与被告许建伟、刘彦杰金融借款合同纠纷一案，本院于2014年9月17日立案受理。依法由代理审判员杨建军适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人齐丙强、被告许建伟到庭参加了诉讼。被告刘彦杰经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2008年12月30日，原告与被告签订了农合借字【牛道口】05081632号《保证担保借款合同》一份，合同约定原告向被告许建伟提供借款200000元，月利率为6.195‰，借款期限自2008年12月30日至2009年12月10日，借款用途：借新还旧。被告刘彦杰为此笔借款提供了连带责任担保。合同订立后，原告依约向被告许建伟提供了借款200000元。借款到期后，被告许建伟并未对此笔借款进行偿还，尚欠原告借款本金200000元，截止到2014年9月15日的利息107669.1元，本息合计307669.1元。故起诉要求被告许建伟偿还原告借款本金200000元，截止到2014年9月15日的利息107669.1元，本息合计307669.1元。被告刘彦杰承担连带偿还责任。
被告许建伟辩称，借款属实，同意偿还借款，但是暂时没有偿还能力。
被告刘彦杰未提交书面答辩亦未提供证据。
经审理查明，2008年12月30日，原告与被告签订了农合借字【牛道口】05081632号《保证担保借款合同》一份，合同约定原告向被告许建伟提供借款200000元，月利率为6.195‰，借款期限自2008年12月30日至2009年12月10日，借款用途：借新还旧。被告刘彦杰为此笔借款提供了连带责任担保。合同订立后，原告依约向被告许建伟提供了借款200000元。借款到期后，被告许建伟并未对此笔借款进行偿还，尚欠原告借款本金200000元，截止到2014年9月15日的利息107669.1元，本息合计307669.1元。原告分别于2010年12月8日、2012年9月20日向二被告发出了贷款催收通知书。
上述事实，有借款合同、借款借据、利息清单及贷款催收通知书等证据予以证实。
本院认为，原告与被告签订的保证担保借款合同，不违反法律、行政法规的强制性规定，本院确认合法有效。被告许建伟依约获得了原告提供的借款，应按照合同约定期限偿还原告借款本息，其未偿还原告借款本息系违约行为，应承担此纠纷的全部责任。被告刘彦杰作为连带责任保证人，应对上述借款本息承担连带偿还责任。原告的诉讼请求证据充分，理由充足，本院予以支持。被告刘彦杰既不应诉，亦未出庭抗辩，法律后果自负。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告许建伟于判决生效后十日内返还原告借款本金200000元，截止到2014年9月15日的利息107669.1元，本息合计307669.1元。
二、被告刘彦杰对上述借款本息承担连带偿还责任。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2958元，由被告许建伟负担，被告刘彦杰承担连给付责任，给付时间同上。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
代理审判员 杨建军
二〇一四年十月二十九日
书 记 员 刘 斌
附法律条文：
《中华人民共和国合同法》第二百零五条：借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条：借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条：借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国担保法》第二十一条：保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
山东省诸城市人民法院
民 事 裁 定 书
（2012）诸城民初字第289号
原告王某甲。
原告王某乙。
两原告共同委托代理人王凯。
被告王某丙。
本院在审理原告王某甲、王某乙诉被告王某丙继承纠纷一案中，原告于2014年4月8日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告向本院申请撤回起诉，符合有关法律规定，本院予以准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准予原告撤回起诉。
案件受理费1800元，减半收取900元，由原告负担。
审判员 郭海龙
二〇一四年四月八日
书记员 张志莲
福建省仙游县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）仙民初字第4336号
原告仙游县农村信用合作联社，住所地仙游县鲤城园滨路***号。
法定代表人林向前，理事长。
委托代理人陈伯贵，仙游县农村信用合作联社度尾信用社信贷员。特别代理。
被告黄良彬，男，1970年6月13日出生，汉族，农民，住仙游县。
被告余美顺，男，1974年12月1日出生，汉族，农民，住仙游县。
原告仙游县农村信用合作联社（下称信用社）与被告黄良彬、余美顺因金融借款合同纠纷一案，本院于2015年8月21日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托代理人陈伯贵到庭参加诉讼，被告黄良彬、余美顺经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告信用社诉称，2012年3月9日，被告黄良彬在被告余美顺连带责任保证担保下，向原告贷款人民币2万元，借款期限18个月，月利率12.191667‰。借款到期后，经原告多次催讨，被告未还本付息。为维护原告的合法权益，请求判令：被告黄良彬立即偿还给原告借款人民币2万元并支付自2012年3月9日起至借款还清之日止按合同约定和中国人民银行规定计算的利息；被告余美顺对上述借款本息负连带偿还责任；案件诉讼费用由被告负担。
被告黄良彬、余美顺未作答辩，也未在举证期限内提交证据。
在本院审理过程中，原告信用社向本院提供下列证据：
1.原告单位的企业法人营业执照和组织机构代码证及黄良彬、余美顺的身份证复印件各一份。欲证明：原、被告的主体适格。
2.2012年3月9日，原告信用社与被告黄良彬、余美顺签订的保证借款合同一份。欲证明各方约定：被告黄良彬于2012年3月9日向原告信用社借款人民币2万元，借款期限自2012年3月9日起至2013年8月31日止，借款月利率为12.191667‰，按季付息，到期还清；被告余美顺对上述借款提供连带责任保证，保证期间自借款之日起至借款到期后二年，保证范围包括贷款本金、利息、罚息、违约金、损害赔偿金和实现债权的一切费用及其他应付费用等内容。
3.借款借据一份。欲证明：原告信用社于2012年3月9日支付给被告黄良彬借款人民币二万元的事实。
本院认为，因被告黄良彬、余美顺未到庭参加诉讼，又未书面提出异议并提交证据，视为对自己诉讼权利的放弃和对原告主张的默认。原告提供的上列证据，其来源合法，内容真实，彼此间能相互印证，可说明贷款人、借款人、担保人的主体资格、借款约定情况、担�设定情况、被告尚欠借款本息等事实，具有证据资格和证明效力，本院均予认定。对该些证据所反映出的事实，本院亦予确认。
经庭审举证、认证，对本案主要事实可作如下认定：
2012年3月9日，被告黄良彬、余美顺与原告信用社签订保证借款合同一份，约定：被告黄良彬向原告信用社借款人民币二万元，期限自2012年3月9日起至2013年8月31日止，月利率为12.191667‰，按季付息，到期还清；被告余美顺对上述借款提供连带责任保证，保证期间自借款之日起至借款到期后二年，保证范围包括贷款本金、利息、罚息、违约金、损害赔偿金和实现债权的一切费用及其他应付费用等内容。签约当日，原告信用社依约支付给被告黄良彬借款人民币二万元。借款到期后，被告未还本付息。原告信用社于2015年8月21日诉至本院，请求处理。
综�所述，本院认为，原、被告签订的保证借款合同，当事人缔约主体适格，意思表示真实，内容无违反法律法规的规定，应认定合法有效。原告仙游县农村信用合作联社依约履行了发放贷款的义务，其合法权益应受法律保护。借款人黄良彬未按照约定的期限返还借款并支付利息，已构成违约，应向原告信用社归还借款本息并承担逾期付款的违约责任；保证人余美顺为本案借款提供连带责任保证，且债权人信用社在保证期间内向保证人主张权利，故保证人余美顺应承担连带偿还责任。原告信用社关于要求借款人还款付息、担保人承担连带偿还责任的诉讼请求，于法有据，应予以支持。被告黄良彬、余美顺经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理和判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、�二百零七条和《中华人民共和国担保法》第六条、第十二条、第十八条、第二十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告黄良彬应在本判决生效后十日内返还给原告仙游县农村信用合作联社借款人民币二万元，并支付自二O一二年三月九日起至还清借款之日止按中国人民银行有关信用社贷款利率规定及保证借款合同约定的利率计算的利息。
二、被告余美顺对上述借款本息承担连带偿还责任。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取人民币三百七十八，由被告黄良彬、余美顺负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上�状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。
审判员 章建育
二〇一五年九月二十一日
书记员 朱美烟
附：1.引用的主要法律条文内容：
《中华人民共和国合同法》
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的�定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国担保法》
第六条本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。
第十二条同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任。没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
2.执行申请提示：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法�有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
浙江省长兴县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）湖长煤商初字第294号
原告长兴长丰新材料有限公司，住所地浙江省长兴县小浦镇中山村。
法定代表人张骞，董事长。
委托代理人许云伟，浙江众成律师事务所律师。
被告长兴天畅建设工程有限公司，住所地浙江省长兴县雉城街道包桥路18号。
法定代表人张建平。
原告长兴长丰新材料有限公司与被告长兴天畅建设工程有限公司定作合同纠纷一案，本院于2015年7月17日立案受理后，依法由审判员鲁骅适用简易程序，后因公告送达，依法组成合议庭于2015年11月24日公开开庭进行了审理。原告长兴长丰新材料有限公司的委托代理人许云伟到庭参加诉讼，被告长兴天畅建设工程有限公司经本院公告传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结，并予当庭宣判。
原告长兴长丰新材料有限公司诉称，被告因施工需要，于2013年9月9日与原告签订一份《预应力混凝土管桩加工定作合同》，约定被告向原告定做型号为PC-500-100-A混凝土管桩一批，并对定作价款、付款方式、规格要求以及违约责任等作出详细约定。合同签订后，原告依约制作混凝土管桩并履行了送货义务，所供管桩款共计773604元。被告仅支付200000元，剩余款项573604元未支付。原告现诉至法院，请求判令：1、被告支付原告管桩定作加工款计573604元，逾期付款违约金114720元，共计688324元；2、被告承担本案诉讼费。
原告长兴长丰新材料有限公司为证明自己的主张，向本院提交了以下证据：1.预应力混凝土管桩加工定作合同一份，证明原被告签订管桩定作合同，就合同事项进行约定，以及签字人员为周工，即周有棠；2.确认函一份，证明原被告就管桩价款进行结算；3、对账单一份，证明原告供货的明细；4、社保缴费记录二份，证明确认函签字人员周有棠为被告员工。
被告长兴天畅建设工程有限公司经本院依法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃答辩、举证及质证的权利。
本院对原告提交的证据审查后认为，原告提交的证据1、2、4符合证据的构成要件，故本院予以采用；原告提交的证据3系原告单方制作的清单明细，属于原告的单方陈述，故本院不作证据采用。
根据上述采用的证据以及到庭当事人在庭审中的陈述，本院查明本案事实如下：被告长兴天畅建设工程有限公司承建浙江天能新建生活区夫妻宿舍工程，于2013年9月9日和原告长兴长丰新材料有限公司签订《预应力混凝土管桩加工定作合同》一份，约定被告向原告加工定做预应力混凝土管桩，管桩规格为PC-500-100-A，管桩应符合2010浙G**标准，管桩品牌为长丰管桩，价格为156元每米。合同对货款给付期限作出约定：开始供桩付200000元，供桩结束后四十五天内付清全部货款。合同对违约责任作出约定，被告如未按合同支付货款，原告暂停供桩，被告不得再向其他厂家购桩，由此产生工期延误和经济损失由被告承担；被告除付清所欠货款外还承担每日逾期未付货款总额5%违约金；原告如不能按合同要求及时供货，则被告有权要求原告支付相应的违约金。原告于2013年9月16日至2013年10月19日期间向被告供桩计4959米。被告长兴天畅建设工程有限公司工作人员周有棠于2013年10月19日签署确认函一份，确认该项目于2013年10月19日供桩结束，价款合计773604元。被告向原告支付200000元价款，剩余款项573604元经原告催讨未果，故纠纷成讼。
另查明，2013年2月至2015年1月期间，被告长兴天畅建设工程有限公司为周有棠缴纳社会保险，周有棠在该期间内系被告员工。
本院认为，原告长兴长丰新材料有限公司与被告长兴天畅建设工程有限公司之间的定作合同关系系双方真实意思表示，内容不违反法律规定，合法有效。双方在供货结束后进行结算，被告未在约定期限内支付全部合同价款，显属违约，应承担给付原告定作款573604元的民事责任。关于违约金的承担，合同对于支付期间作出供桩结束后四十五天的约定，并就违约责任达成一致“甲方如未按合同要求支付货款……甲方除付清所欠货款外还承担每日逾期未付货款总额5%违约金给乙方”。被告确认该项目已于2013年10月19日供桩结束，故2013年10月19日之后第四十五日为合同约定付款的最后期限。被告未在该期间内支付全部货款，构成对付款方式及期限的违约，应依据合同承担违约责任。合同约定违约金按日5%的计算标准过高，原告现自愿调整为按未付款项的20%进行计算，即114720元，该调整在合同约定范围之内，且未超过国家法律关于违约金调整的区间，本院予以认定。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百一十四条、第二百五十一条、第二百五十三条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告长兴天畅建设工程有限公司给付原告长兴长丰新材料有限公司定作款573604元，违约金114720元，合计688324元，于本判决生效之日起十日内付清；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费10683元，由被告长兴天畅建设工程有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。（上诉案件受理费应在提交上诉状时预交。上诉期满七日后仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。）
审 判 长 鲁 骅
代理审判员 王仲凯
人民陪审员 耿忠男
二〇一五年十一月二十四日
书 记 员 张思媛
新民市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）辽0181执异44号
异议人邢娜，女，汉族，现住辽宁省。
申请执行人沈阳市丰正谷业粮食贸易有限公司，现住所地辽宁省。
法定代表人陈帅，系该公司经理。
被执行人沈阳庆荣置业有限公司，现住所地辽宁省。
法定代表人王頔，系该公司经理。
本院在执行申请执行人沈阳市丰正谷业粮食贸易有限公司与被执行人沈阳庆荣置业有限公司民间借贷纠纷执行一案中，法院在执行过程中对位于新民市新华东路15栋12号（D1-P）-(D1-Q)轴商业网点房屋进行了评估、拍卖。现异议人邢娜提出书面执行异议，要求法院中止对上述房屋的执行。本院受理后依法组成合议庭进行了审查，现已审理完结。
异议人邢娜称：2011年11月我在被执行人沈阳庆荣置业有限公司购买了位于新民市新华东路北侧房产第15栋12号门市一处，且交纳了全部房款并已实际占有使用该处房产。2015年我得知上诉房屋因申请人与被执行人民间借贷纠纷一案被新民市人民法院执行局于2012年9月17日查封，现已完成评估、拍卖程序。经我查询得知，申请执行人因与被执行人民间借贷纠纷一案，于2011年12月30日向法院申请执行，该执行案件应在6个月为结案。依据《最高人民法院关于执行案件立案结案若干问题的意见》规定，任何案件不得以任何理由未经立案即进入执行程序，申请执行人与被执行人的案件已经结案的情况下，我购买的房屋被当做执行标的物予以执行，不符合法律规定，且在没有执行案件的情况下，将我购买的房屋作为执行标的物予以拍卖，该执行案件违反法律程序，因此我向贵院提出执行异议申请，请求中止对位于新民市新华东路15栋12号（D1-P）-(D1-Q)轴商业网点的执行。
经查：申请执行人沈阳市丰正谷业粮食贸易有限公司因民间借贷纠纷将被执行人沈阳庆荣置业有限公司诉至本院，本院作出（2011）新民民三初字第2932号民事判决书，判决被执行人给申请执行人本金并承担案件受理费、公告费，由于被执行人未能按生效的判决指定时间履行还款义务，故申请执行人申请人民法院强制执行。后因被执行人下落不明，无财产可供执行，本院于2012年6月12日作出（2012）执字129号执行裁定书，裁定终结（2011）新民民三初字第2932号民事判决书的本次执行程序。2014年11月3日本院作出（2012）新民执字第128、129号执行裁定书对位于新民市新华东路15#楼的下列五套网点进行了查封：（D1-K）-(D1-L)轴网点；（D1-L）-(D1-M)轴网点；（D1-M）-(D1-N)轴网点；（D1-N）-(D1-P)轴网点；（D1-P）-(D1-Q)轴网点，并于2016年对位于新民市新华东路15栋12号（D1-P）-(D1-Q)轴商业网点进行了评估、拍卖，2016年6月13日作出（2012）新执字第129号执行裁定书裁定上述商业网点通过拍卖归买受人何纪庆所有。现异议人邢娜向本院申请异议，称上述执行程序不符合法律规定，要求本院中止对位于新民市新华东路15栋12号（D1-P）-(D1-Q)轴商业网点的执行。
再查，上述执行案件于2011年12月30日立案，于2012年6月12日结案。
本院认为：申请执行人沈阳市丰正谷业粮食贸易有限公司与被执行人沈阳庆荣置业有限公司民间借贷纠纷执行一案，该执行案件于2011年12月30日立案，于2012年6月12日结案，即该案件已经执行终结，依据相关法律规定，当事人、利害关系人提出异议的，应当在执行程序终结之前提出，且异议人诉请的案件执行所涉及的标的物已经拍卖，该标的物的执行已经终结，而异议人异议申请系在执行程序终结后提出，已经超出执行异议案件申请期限，该案件执行程序存在的瑕疵应当按照执行监督程序予以审查，故本院对异议人的异议申请予以驳回。依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议若干问题的规定》第二条、第六条，《最高人民法院关于执行案件立案结案若干问题的意见》第八条之规定，裁定如下：
驳回异议人邢娜的异议申请。
如不服本裁定，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。
审 判 长 贺良
审 判 员 李克
代理审判员 杨萌
二〇一六年十一月十六日
书 记 员 韩丹
浙江省温岭市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）台温商初字第17号
原告：张善志。
委托代理人：潘素君。
被告：赵宇晨。
被告：蔡敏。
原告张善志与被告赵宇晨、蔡敏民间借贷纠纷一案，本院于2014年12月23日立案受理，依法由审判员蔡冬青适用简易程序公开开庭进行了审理并当庭宣告判决。原告的特别授权委托代理人潘素君到庭参加诉讼，被告赵宇晨、蔡敏经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。
原告张善志起诉称：2014年3月20日，被告赵宇晨因需向原告借去人民币50000元，约定借款月利率为1.5%，由被告赵宇晨出具给原告借条一份，同时被告蔡敏及案外人陈君伟作为该笔借款的担保人在上述借条上签字确认。上述借款被告方至今未予以归还。现原告起诉要求：一、判令被告赵宇晨偿还原告借款人民币50000元及利息（从2014年3月21日起按月利率1.5%的标准计算至实际履行之日）。二、判令被告赵宇晨向原告支付为实现债权产生的律师费3000元。三、判令被告蔡敏对上述诉讼请求承担连带保证责任。
原告张善志为支持其主张的事实，提供了下列证据材料：
1、原告的身份证复印件、被告赵宇晨、蔡敏协助查询户籍函（回执）各一份，用以证明原、被告双方主体适格的事实。
2、借条一份，用以证明被告欠原告借款50000元并由被告蔡敏和案外人陈君伟担保的事实。
3、律师费发票一份，用以证明原告为实现债权支付的律师费3000的事实。
被告赵宇晨、蔡敏未作答辩，亦未提交相关证据。
经本院审查，原告张善志提交的上述证据材料，本院在送达起诉状副本时已一并送达给了被告赵宇晨、蔡敏，两被告既未提交书面答辩状，又拒不到庭应诉，应视为其已自动放弃了抗辩和质证的权利。原告张善志提供的上述证据材料来源合法、内容真实，应当作为认定本案事实的依据。
综上，本院认定的案件事实与原告陈述的事实相一致。
本院认为，原告张善志与被告赵宇晨之间形成的民间借贷关系，系双方自愿、内容合法，依法应认定有效。双方未约定还款期限，原告可要求被告在合理期限内偿还借款本、息，并按约要求被告承担原告为实现债权而支付的律师代理费。被告蔡敏和案外人陈君伟自愿为被告赵宇晨向原告借款提供连带责任保证，但未约定保证份额，原告可以要求任何一个保证人在约定的保证范围内承担全部保证责任。原告的诉讼请求合法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告赵宇晨在本判决发生法律效力之日起十日内偿还给原告张善志借款50000元并支付自2014年3月21日起按月利率1.5%的标准计算至实际履行之日止的利息，并支付律师代理费3000元。
二、被告蔡敏对上述款项承担连带保证责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1295元，减半收取647.5元，由被告赵宇晨负担，被告蔡敏承担连带保证责任。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院［在递交上诉状之日起七日内先预缴上诉案件受理费人民币1295元（具体金额由浙江省台州市中级人民法院确定，多余部分以后退还），逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局，帐号：19-900001040000225089001，开户银行：台州市农行］。
审 判 员 蔡冬青
二〇一五年一月二十八日
代书记员 林仁萧
湖北省荆门市掇刀区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）鄂掇刀民初字第00473号
原告（反诉被告）赵正保。
委托代理人马云金（特别授权）。
委托代理人范士忠（特别授权）。
委托代理人易建旻（特别授权）。
原告（反诉被告）赵正保（以下均简称为原告）诉被告（反诉原告）易晶娥（以下简称被告）合伙协议纠纷一案，原告于2015年7月3日诉至本院。依法由代理审判员付冰晶适用简易程序，于2015年8月28日公开开庭进行了审理。后因案情复杂，本院依法将本案转为普通程序审理，并于2015年11月2日组成合议庭，第二次公开开庭审理此案。原告及其委托代理人马云金，被告及其委托代理人范士忠、易建旻到庭参加诉讼。本案经合议庭评议，现已审理终结。
原告诉辩称，原、被告签订了合伙建房协议，将位于掇刀老街虎牙关大道西侧坐西朝东，南邻杨月明，北与郭焕蔡公墙面积238平方米地基共同建房，协议约定资金从买地到做房共同投资，甲乙各一半，所得的现金由甲乙双方平分。同时约定，如有违约，应由违约方向守约方给付违约金1万元。协议签订后，原告按协议按时将39万元分批交给了被告。原、被告口头商定，原、被告共同管理，出于原告对被告的信任，委托被告负责财务收支管理。2008年6月，盖房竣工，共9层（含地下室），总造价125.22万元，总面积2142平方米。2013年9月26日，原、被告对该房就行了结算，结算后，原告多次要求对未出售的门面房、地下室和8套住房进行平分未果。为此，原告诉至本院，请求判令被告履行《合伙建房协议》约定的义务，将共同出资修建的9层（含地下室）楼房中未出售的8套住房、门面房和地下室，面积共1456㎡的一半（1456㎡÷2=728㎡，价值515508元），即二楼南侧1套133㎡，五楼北侧1套105㎡，六楼南北2套238㎡（133㎡＋105㎡=238㎡）计4套住房，门面房119㎡（238㎡÷2=119㎡）和地下室119㎡（238㎡÷2=119㎡）判分给原告；被告向原告支付建房结余款11400元（22800元÷2=11400元），违约金10000元；本案诉讼费全部由被告承担。被告反诉主张没有法律依据，请求法院依法驳回。
被告易晶娥辩诉称，本案诉争的土地及原、被告之间的建房行为均为合法；合伙建房是易晶娥与赵政权出资的，是二人签订的合伙建房协议，原告的主体不适格，且原告在诉请中列举的房屋面积错误；赵政权与易晶娥的出资比例分别为29.5%和70.5%，要求平分房屋不合理，原告的诉请必须建立在出资履行的义务上，不论主张房屋或者房款都只能获得29.5%的份额。2007年9月26日，易晶娥与赵正保签订合伙建房协议一份，约定双方各出资50%，共同建房，房屋建成后售房款平分。2008年6月房屋建成。2013年9月26日，赵正保与范士忠签订房屋竣工后结账情况，确定建房支出1252200元。但当时统计时未将其他支出70200元计入。故请求判令反诉被告只能按其实际出资占建房总支出的实际比例分配房屋面积的29.5%，反诉被告承担违约金10000元，反诉被告承担反诉诉讼费。
本院认为，当事人主张自己的权利，应提供相关的证据，证明其权利具有合法性。本案在庭审时，原、被告双方均未就建造的建筑物是否合法进行举证。被告于庭后申请法院调取了城镇居民建房用地审批呈报表、国有土地使用权出让合同、荆门市掇刀区人民政府及207国道掇刀段改造建设拆迁办公室致荆门市规划管理局关于办理掇刀老街拆迁安置户规划手续的申请、个人建房用地批准通知书、荆门市规划管理局证明、房屋拆迁协议书、掇刀开发区私人建房用地规划定点通知书等证据，上述证据仅能证明建造人取得了土地使用权，缴纳了土地出让金，并向规划部门报建，规划部门发放了建房用地规划定点通知书。虽荆门市规划管理局的证明中有向安置户发放了建设工程规划许可证的相关内容，但在被告申请调取整套资料中，并无建设工程规划许可证。另，根据《中华人民共和国建筑法》第七条“建筑工程开工前，建设单位应当按照国家有关规定向工程所在地县级以上人民政府建设行政主管部门申请领取施工许可证；但是，国务院建设行政主管部门确定的限额以下的小型工程除外”及《建筑工程施工许可管理办法》第二条“在中华人民共和国境内从事各类房屋建筑及其附属设施的建造、装修装饰和与其配套的线路、管道、设备的安装，以及城镇市政基础设施工程的施工，建设单位在开工前应当依照本办法的规定，向工程所在地的县级以上地方人民政府住房城乡建设主管部门（以下简称发证机关）申请领取施工许可证。工程投资额在30万元以下或者建筑面积在300平方米以下的建筑工程，可以不申请办理施工许可证。省、自治区、直辖市人民政府住房城乡建设主管部门可以根据当地的实际情况，对限额进行调整，并报国务院住房城乡建设主管部门备案”的规定，本案建设工程亦不属于法律规定的不用申领建设工程施工许可证的范围。本案中，因原、被告均未能提供建设工程规划许可证、建设工程施工许可证，以此证明双方所建建筑物系按照建设工程规划许可证规定的内容建设的合法建筑。而对于是否属于违法建筑的认定和处理，属于国家有关行政机关的职权范围。当事人请求确认违法建筑权利归属及内容的，不予受理，已经受理的应驳回起诉。故本案诉争财产因原、被告均无法证明其属于合法建筑，应裁定驳回起诉。
综上，依照《中华人民共和国建筑法》第七条，《建筑工程施工许可管理办法》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十九条第一款第（四）项、第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二百零八条第三款之规定裁定如下：
一、驳回原告（反诉被告）赵正保的起诉；
二、驳回反诉原告（被告）易晶娥的起诉。
本诉案件受理费9100元，反诉案件受理费4550元，本院予以退还。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省荆门市中级人民法院。
审 判 长 付冰晶
代理审判员 许佩玲
人民陪审员 付华军
二〇一五年十二月二十一日
书 记 员 曾 光
附适用法律条文
《中华人民共和国建筑法》
第七条建筑工程开工前，建设单位应当按照国家有关规定向工程所在地县级以上人民政府建设行政主管部门申请领取施工许可证；但是，国务院建设行政主管部门确定的限额以下的小型工程除外。
《建筑工程施工许可管理办法》
第二条在中华人民共和国境内从事各类房屋建筑及其附属设施的建造、装修装饰和与其配套的线路、管道、设备的安装，以及城镇市政基础设施工程的施工，建设单位在开工前应当依照本办法的规定，向工程所在地的县级以上地方人民政府住房城乡建设主管部门（以下简称发证机关）申请领取施工许可证。
工程投资额在30万元以下或者建筑面积在300平方米以下的建筑工程，可以不申请办理施工许可证。省、自治区、直辖市人民政府住房城乡建设主管部门可以根据当地的实际情况，对限额进行调整，并报国务院住房城乡建设主管部门备案。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百一十九条第一款（四）项起诉必须符合下列条件：
（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管
辖。
第一百五十四条第一款（三）项裁定适用于下列范围：
（三）驳回起诉
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二百零八条第三款立案后发现不符合起诉条件或者属于
民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
湖北省荆门市掇刀区人民法院民 事 裁 定 书（2015）鄂掇刀民初字第00473号原告（反诉被告）赵正保。委托代理人马云金（特别授权）。被告（反诉原告）易晶娥。委托代理人范士忠（特别授权）。委托代理人易建旻（特别授权）。原告（反诉被告）赵正保（以下均简称为原告）诉被告（反诉原告）易晶娥（以下简称被告）合伙协议纠纷一案，原告于2015年7月3日诉至本院。依法由代理审判员付冰晶适用简易程序，于2015年8月28日公开开庭进行了审理。后因案情复杂，本院依法将本案转为普通程序审理，并于2015年11月2日组成合议庭，第二次公开开庭审理此案。原告及其委托代理人马云金，被告及其委托代理人范士忠、易建旻到庭参加诉讼。本案经合议庭评议，现已审理终结。原告诉辩称，原、被告签订了合伙建房协议，将位于掇刀老街虎牙关大道西侧坐西朝东，南邻杨月明，北与郭焕蔡公墙面积238平方米地基共同建房，协议约定资金从买地到做房共同投资，甲乙各一半，所得的现金由甲乙双方平分。同时约定，如有违约，应由违约方向守约方给付违约金1万元。协议签订后，原告按协议按时将39万元分批交给了被告。原、被告口头商定，原、被告共同管理，出于原告对被告的信任，委托被告负责财务收支管理。2008年6月，盖房竣工，共9层（含地下室），总造价125.22万元，总面积2142平方米。2013年9月26日，原、被告对该房就行了结算，结算后，原告多次要求对未出售的门面房、地下室和8套住房进行平分未果。为此，原告诉至本院，请求判令被告履行《合伙建房协议》约定的义务，将共同出资修建的9层（含地下室）楼房中未出售的8套住房、门面房和地下室，面积共1456㎡的一半（1456㎡÷2=728㎡，价值515508元），即二楼南侧1套133㎡，五楼北侧1套105㎡，六楼南北2套238㎡（133㎡＋105㎡=238㎡）计4套住房，门面房119㎡（238㎡÷2=119㎡）和地下室119㎡（238㎡÷2=119㎡）判分给原告；被告向原告支付建房结余款11400元（22800元÷2=11400元），违约金10000元；本案诉讼费全部由被告承担。被告反诉主张没有法律依据，请求法院依法驳回。被告易晶娥辩诉称，本案诉争的土地及原、被告之间的建房行为均为合法；合伙建房是易晶娥与赵政权出资的，是二人签订的合伙建房协议，原告的主体不适格，且原告在诉请中列举的房屋面积错误；赵政权与易晶娥的出资比例分别为29.5%和70.5%，要求平分房屋不合理，原告的诉请必须建立在出资履行的义务上，不论主张房屋或者房款都只能获得29.5%的份额。2007年9月26日，易晶娥与赵正保签订合伙建房协议一份，约定双方各出资50%，共同建房，房屋建成后售房款平分。2008年6月房屋建成。2013年9月26日，赵正保与范士忠签订房屋竣工后结账情况，确定建房支出1252200元。但当时统计时未将其他支出70200元计入。故请求判令反诉被告只能按其实际出资占建房总支出的实际比例分配房屋面积的29.5%，反诉被告承担违约金10000元，反诉被告承担反诉诉讼费。本院认为，当事人主张自己的权利，应提供相关的证据，证明其权利具有合法性。本案在庭审时，原、被告双方均未就建造的建筑物是否合法进行举证。被告于庭后申请法院调取了城镇居民建房用地审批呈报表、国有土地使用权出让合同、荆门市掇刀区人民政府及207国道掇刀段改造建设拆迁办公室致荆门市规划管理局关于办理掇刀老街拆迁安置户规划手续的申请、个人建房用地批准通知书、荆门市规划管理局证明、房屋拆迁协议书、掇刀开发区私人建房用地规划定点通知书等证据，上述证据仅能证明建造人取得了土地使用权，缴纳了土地出让金，并向规划部门报建，规划部门发放了建房用地规划定点通知书。虽荆门市规划管理局的证明中有向安置户发放了建设工程规划许可证的相关内容，但在被告申请调取整套资料中，并无建设工程规划许可证。另，根据《中华人民共和国建筑法》第七条“建筑工程开工前，建设单位应当按照国家有关规定向工程所在地县级以上人民政府建设行政主管部门申请领取施工许可证；但是，国务院建设行政主管部门确定的限额以下的小型工程除外”及《建筑工程施工许可管理办法》第二条“在中华人民共和国境内从事各类房屋建筑及其附属设施的建造、装修装饰和与其配套的线路、管道、设备的安装，以及城镇市政基础设施工程的施工，建设单位在开工前应当依照本办法的规定，向工程所在地的县级以上地方人民政府住房城乡建设主管部门（以下简称发证机关）申请领取施工许可证。工程投资额在30万元以下或者建筑面积在300平方米以下的建筑工程，可以不申请办理施工许可证。省、自治区、直辖市人民政府住房城乡建设主管部门可以根据当地的实际情况，对限额进行调整，并报国务院住房城乡建设主管部门备案”的规定，本案建设工程亦不属于法律规定的不用申领建设工程施工许可证的范围。本案中，因原、被告均未能提供建设工程规划许可证、建设工程施工许可证，以此证明双方所建建筑物系按照建设工程规划许可证规定的内容建设的合法建筑。而对于是否属于违法建筑的认定和处理，属于国家有关行政机关的职权范围。当事人请求确认违法建筑权利归属及内容的，不予受理，已经受理的应驳回起诉。故本案诉争财产因原、被告均无法证明其属于合法建筑，应裁定驳回起诉。综上，依照《中华人民共和国建筑法》第七条，《建筑工程施工许可管理办法》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十九条第一款第（四）项、第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二百零八条第三款之规定裁定如下：一、驳回原告（反诉被告）赵正保的起诉；二、驳回反诉原告（被告）易晶娥的起诉。本诉案件受理费9100元，反诉案件受理费4550元，本院予以退还。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省荆门市中级人民法院。审 判 长  付冰晶代理审判员  许佩玲人民陪审员  付华军二〇一五年十二月二十一日书 记 员  曾 光附适用法律条文《中华人民共和国建筑法》第七条建筑工程开工前，建设单位应当按照国家有关规定向工程所在地县级以上人民政府建设行政主管部门申请领取施工许可证；但是，国务院建设行政主管部门确定的限额以下的小型工程除外。《建筑工程施工许可管理办法》第二条在中华人民共和国境内从事各类房屋建筑及其附属设施的建造、装修装饰和与其配套的线路、管道、设备的安装，以及城镇市政基础设施工程的施工，建设单位在开工前应当依照本办法的规定，向工程所在地的县级以上地方人民政府住房城乡建设主管部门（以下简称发证机关）申请领取施工许可证。工程投资额在30万元以下或者建筑面积在300平方米以下的建筑工程，可以不申请办理施工许可证。省、自治区、直辖市人民政府住房城乡建设主管部门可以根据当地的实际情况，对限额进行调整，并报国务院住房城乡建设主管部门备案。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百一十九条第一款（四）项起诉必须符合下列条件：（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。第一百五十四条第一款（三）项裁定适用于下列范围：（三）驳回起诉《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二百零八条第三款立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
广东省佛山市顺德区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）佛顺法勒民初字第28号
原告廖云霞，女。
委托代理人朱姝，广东海顺律师事务所律师。
委托代理人朱小明，广东海顺律师事务所律师。
被告杨宝超，男。
原告廖云霞诉被告杨宝超离婚纠纷一案，本院于2013年12月30日受理后，依法由审判员何少英适用简易程序于2014年2月11日公开开庭进行了审理。原告廖云霞及其委托代理人朱姝到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤，拒不到庭。本案现已审理终结。
原告诉称，原、被告于2013年1月11日登记结婚，因双方婚前缺乏了解，婚后双方性格严重不符，无任何共同语言。且被告有吸毒的恶习，不关心家庭，结婚后未给过原告任何家用，经常半夜回家，原告多次劝说，被告不但不予理睬，反而对原告拳打脚踢。双方于2013年10月8日协议离婚，但之后被告拒绝办理离婚手续。原、被告双方无共同财产、无子女，双方感情已破裂无和好可能，为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请求判令：1.解除原告与被告之间的婚姻关系；2.本案诉讼费由被告承担。
被告没有答辩。
原告在诉讼中提交如下证据：
1.原告身份证复印件1份，被告人口信息查询表复印件1份，证明原、被告的主体资格。
2.结婚证原件1份，证明原、被告于2013年1月11日登记结婚。
3.离婚协议书原件1份，证明原、被告于2013年10月8日达成离婚协议并签订离婚协议书。
被告在诉讼中没有提交证据。
被告经本院合法传唤，没有到庭参加诉讼，视为放弃抗辩和质证的权利。经审查，本院对原告提供的证据1、2、3予以确认。
综合以上认证意见，本院对本案事实认定如下：
原、被告于2013年1月11日登记结婚，原、被告在婚后生活中产生矛盾，双方于2013年10月8日签订离婚协议，约定双方协议离婚，并到有关部门办理离婚手续。之后，被告拒绝与原告办理离婚手续，原告于是提起诉讼。
本院认为，原、被告虽系自主结婚，但双方未能建立牢固的夫妻感情，双方经协议同意离婚，且被告对原告的起诉要求离婚置之不理，应视为原、被告完全感情破裂，原告要求离婚，应予准许。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
准许原告廖云霞与被告杨宝超离婚。
本案受理费减半收取为150元（原告已预交），由被告杨宝超负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 何少英
二〇一四年二月二十日
书记员 张 宁
第3页，共3页
贵州省六盘水市六枝特区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔0203民初2251号
原告：王福英，女，1960年4月3日生，汉族，无职业，住六枝特区。
被告：周兴芬（又名文秀莲），女，1955年11月15日生，汉族，农民，住六枝特区。
原告王福英与被告周兴芬追偿权纠纷一案，本院于2016年9月26日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王福英、被告周兴芬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王福英向本院提出诉讼请求：请求判令周兴芬归还借款本金20000元，并支付利息10420元，本息合计30420元。事实和理由：2013年11月11日，周兴芬向徐亚英借款20000元，王福英对该笔借款提供担保，借款约定月利率3%，即周兴芬每月支付徐亚英利息600元。周兴芬支付利息至2015年6月就未再支付，且亦未归还徐亚英借款本金20000元。后王福英将周兴芬向徐亚英的借款归还给徐亚英。
周兴芬承认王福英在本案中所主张的王福英为周兴芬担保向徐亚英借款的事实，并同意归还王福英为其向徐亚英偿还借款的20000元。但认为，双方约定3%的月利率系高利，不应得到支持，其只同意按银行同期利率归还利息。且其已从借款之日起每月按约定支付600元的利息至2015年6月。
本院认为，周兴芬承认王福英为其向徐亚英偿还借款20000元及同意将20000元归还给王福英的事实，故对王福英主张周兴芬偿还20000元的诉讼请求，本院予以支持；对王福英诉请周兴芬支付该借款从2015年7月至2016年9月22日的利息按月利率3%计算的请求，虽有借条原件证明王福英已将此款归还给了徐亚英，但归还了多少利息无证据证实，故对王福英主张利息的请求，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十八条、《中华人民共和国担保法》第三十一条规定，判决如下：
由周兴芬于本判决生效之日起十五日内偿还王福英为其向徐亚英归还的借款本金20000元。
如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费474元（王福英已预交），由王福英承担162元，由周兴芬于本判决生效之日起十五日内支付给王福英312元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省六盘水市中级人民法院。
审判员 肖维琼
二〇一六年十一月十八日
书记员 孙金江
江苏省泗洪县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）洪民初字第3640号
原告位某，务工。
被告张某甲，无业。现于泗洪县看守所服刑。
原告位某诉被告张某甲离婚纠纷一案，本院于2014年10月22日立案受理后，依法由代理审判员李伟适用简易程序，于2014年12月12日公开开庭进行了审理。原告位某、被告张某甲均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告位某诉称：原、被告于1994年元月份确立恋爱关系，××××年××月××日登记结婚。××××年××月22生育一女，名张某乙，××××年××月××日生育一子，名张某丙。原、被告婚后没有生活多久，被告经常对原告实施暴力，将原告打得浑身是伤，对家庭也不负责任。原告曾要求和被告离婚，但被告恐吓原告要是和原告离婚就会杀原告一家。近年来被告对原告实施暴力行为更加厉害，原告也曾报警。今年以来，被告又多次对原告实施了暴力行为，有时还用酒瓶将原告刺伤，用烟头将原告烫伤。2014年10月18日被告又对原告实施了暴力，将原告眼睛打青。因被告对原告长期实施家庭暴力，夫妻感情已经破裂，故诉至法院，请求依法判令原、被告离婚，儿子张某丙随原告生活，被告每月给付子女抚养费用1000元。
被告张某甲辩称：我不同意离婚，现在孩子还小。我因危险驾驶被判刑，过一个多月服刑就会结束，等结束后会争取和原告和好。
经审理查明：原、被告于1994年元月份自由恋爱，××××年××月××日登记结婚。××××年××月22生育一女，名张某乙，××××年××月××日生育一子，名张某丙。现原、被告因家庭琐事致夫妻感情不和，故而成诉。
本院认为：原、被告系自由恋爱，感情基础较好。原告起诉理由系被告对其实施家庭暴力，但其未提供任何证据予以证实，本院不予采信。希望原、被告为了孩子的健康成长及维护家庭稳定，在以后的家庭生活中要加强沟通、互谅互让，珍惜夫妻感情，夫妻完全有和好的可能。故原告要求与被告离婚理由不充分，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，判决如下：
不准许原告位某与被告张某甲离婚。
案件受理费240元，减半收取120元，由原告位某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院。同时向该院（开户行：中国农业银行，户名：宿迁市财政局国库处，帐号：46×××80），预交上诉案件受理费240元。
代理审判员 李 伟
二〇一四年十二月十五日
书 记 员 朱晓艳
江苏省宿迁市宿豫区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）宿豫刑初字第0258号
公诉机关江苏省宿迁市宿豫区人民检察院。
被告人葛某，农民。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2014年3月28日被取保候审。
宿迁市宿豫区人民检察院以豫检诉刑诉（2014）221号起诉书指控被告人葛某犯危险驾驶罪，于2014年7月18日向本院提起公诉。本院受理后依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。宿迁市宿豫区人民检察院检察员刘岚出庭支持公诉，被告人葛某到庭参加了诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2014年3月22日14时许，被告人葛某饮酒后驾驶苏N×××××号小型轿车，沿宿迁市宿豫区大兴街行驶至宿迁市公安局宿豫分局交巡警二中队附近T型路口，向右转弯驶入宿泗线时，与沿宿泗线由东向西同向行驶的戴某驾驶的小型轿车发生碰撞。被告人葛某明知他人报警仍留在现场等候处理，归案后如实供述自己的犯罪事实。经鉴定，被告人葛某血中乙醇含量为259㎎／100ml。
上述事实，被告人葛某在开庭审理时无异议，且有证人戴某等人的证言，公安机关出具的理化检验报告书、发破案经过等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人葛某违反交通运输管理法规，在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控被告人葛某犯危险驾驶罪的罪名成立。被告人葛某主动投案，并如实供述自己的犯罪事实，系自首，依法予以从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第六十七条第一款之规定，判决如下：
被告人葛某犯危险驾驶罪，判处拘役三个月十五天，并处罚金人民币三千五百元。
（刑期从判决执行之日起计算。罚金自判决生效之日起三个月内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省宿迁市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
代理审判员 李 敏
二〇一四年八月四日
书 记 员 盛媛媛
浙江省兰溪市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0781民初1333号
原告潘雪琴。
委托代理人何国通，浙江迎鸽律师事务所律师。
委托代理人黄俊杰，浙江迎鸽律师事务所律师。
被告胡小英。
委托代理人陈建学，浙江大名律师事务所律师。
委托代理人童小艳，浙江大名律师事务所实习律师。
被告胡启洪。
原告潘雪琴与被告胡小英、胡启洪民间借贷纠纷一案，于2016年3月15日向本院提起诉讼，本院于同日受理后，依法由审判员童珉珉独任审判，于2016年5月5日公开开庭进行了审理。原告潘雪琴及其委托代理人何国通、黄俊杰，被告胡小英及其委托代理人陈建学、童小艳到庭参加诉讼，被告胡启洪经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告潘雪琴诉称，二被告系夫妻关系。2014年12月至2015年10月期间，被告胡小英分四次向原告借款共计10万元，分别为：2014年12月12日向原告借款6.5万元；2015年6月3日向原告借款1.5万元；2015年9月3日向原告借款1.5万元；2015年10月11日向原告借款5000元。原告将借款本金交付被告胡小英后，被告胡小英向原告出具了四份收款收据。该借款发生在被告胡小英、胡启洪夫妻关系存续期间，应属夫妻共同债务。现经原告多次催讨不成。故原告向法院起诉，请求依法判令：1、判令被告胡小英、胡启洪共同归还原告借款本金100000元及利息8470元（按月利率1.5%从2015年10月11日起算至2016年3月15日，以后仍按月利率1.5%计算至被告实际履行之日）；2、本案诉讼费由二被告承担。
被告胡小英答辩称，2014年12月12日的收款收据的原件望原告方出示。2005年9月3日的1.5万元的借条已经超过诉讼时效，望予以驳回。2015年10月11日该笔借款应该是被告胡小英的个人借款，因二被告在2015年9月16日已经离婚，离婚后的借款属个人债务。原告方主张利息没有法律依据，当时是临时借款没有约定利息，只能依照最高院的相关规定计算并不予支持。综上，请求法院根据查明事实及法律规定依法判决。
原告对此补充称，2005年的收款收据，借款实际发生时间是在2015年。
被告胡启洪未有答辩，亦未有书面答辩意见提交。
原告潘雪琴为证明自己的主张，在举证期限内提供了以下证据：1、原告身份证、二被告结婚登记审查表及身份证复印件各一份，证明原、被告诉讼主体资格及婚姻状态。2、收款收据四份，证明被告四次向原告借款合计10万元的事实。
被告胡小英质证认为：对证据1真实性没有意见，应依法审核结婚登记状况。证据2真实性没有意见，参照答辩意见。
被告胡启洪未到庭，本院视为其放弃质证的权利。被告胡小英对证据1的真实性无异议，本院予以认定。对于证据2，被告胡小英认为应由原告提供2014年12月12日的收款收据的原件，本院认为，该证据与其他三份收据均为复写字迹，首先与复印件不同，何况被告对其他三份收据无异议，本院认可双方当事人之间的借款习惯，即是借款后出具复写的收款收据。被告认为编号为№4676205的收款收据的出具时间是2005年，原告解释应是2015年，本院认为，结合四张收款收据的编号看，编号较为接近，可以推断开具的间距时间不会相隔十年之久，且该借款未有期限约定，不存在超过诉讼时效的问题，故本院认定№4676205的收款收据的出具时间为2015年。故本院对证据2予以认定，并确认其证明力。
被告胡小英在举证期限内提供证据：二被告离婚证一份，证明二被告已于2015.9.16离婚的事实。
原告质证认为，我们查到的婚姻状况是还是结婚状态的。经审查，该证据来源真实、合法，本院予以认定，并确认其证明力。
被告胡启洪在举证期限内未有提供证据。
结合庭审中当事人的陈述及认定的证据，本院认定如下事实：被告胡小英因需于2014年12月12日至2015年10月11日期间向原告分四次共计借款10万元，四笔借款均未约定借期及利息。借款之后，被告未有还款。二被告于2009年7月6日登记结婚，于2015年9月16日办理离婚登记手续。
本院认为，被告胡小英向原告潘雪琴借款并出具借条，此借款行为系双方真实意思表示，双方形成了合法的借贷法律关系。原被告在借款之初未约定借款期限，被告应在原告催讨后的合理期限内归还借款，结合本案，至少应在起诉后归还。现被告未能归还借款，侵害了原告的合法权益，应当承担支付逾期利息的责任。涉案借款除2015年10月11日一笔系发生在二被告离婚后，其余三笔应认定为二被告夫妻共同债务。但原告未能举证证明利息约定，故对其主张1.5%月利息的诉请不予支持，本院依法按6%年利率计付逾期利息。故原告的诉请，本院予以部分支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（二）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告胡小英、胡启洪于本判决生效之日起十日内支付原告潘雪琴借款本金人民币95000元及利息（该利息按年利率6%自2016年3月15日起计算至实际清偿之日止）；
二、被告胡小英于本判决生效之日起十日内支付原告潘雪琴借款本金人民币5000元及利息（该利息按年利率6%自2016年3月15日起计算至实际清偿之日止）；
三、驳回原告潘雪琴的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费1235元（已减半收取），由被告胡小英负担135元，被告胡小英、胡启洪负担1100元。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审判员 童珉珉
二〇一六年六月十四日
书记员 李 爽
浙江省东阳市人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）东执民字第1517号
申请执行人施永飞。
委托代理人吴阳燕，东阳市江中法律服务所法律工作者。
被执行人郭向军。
原告施永飞与被告郭向军民间借贷纠纷一案，本院于2014年1月27日作出的（2014）东南商初字第51号民事判决书，已经发生法律效力。权利人施永飞于2014年4月29日向本院申请执行，本院于同日立案执行。
本院于2014年5月15日向被执行人郭向军公告送达执行通知书，责令被执行人立即履行生效法律文书确定的义务，但上述被执行人未自觉履行。经本院执行，申请执行人施永飞未实现债权16万元及利息、律师费4000元，现因被执行人下落不明，且无可供执行的财产，目前本案暂不具备继续执行的条件，申请执行人施永飞于2014年5月20日向本院申请终结本案的执行。本院认为申请执行人的申请符合法律的规定，应予准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结本院（2014）东执民字第1517号案的执行。申请执行人可待执行条件成就后，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定请求继续执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 周力钢
代理审判员 应望黎
代理审判员 胡金冰
二〇一四年五月二十日
代书 记员 徐青青
广西壮族自治区钦州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）钦刑二终字第23号
原公诉机关广西壮�自治区钦州市钦南区人民检察院。
上诉人（原审被告人）黄某，因涉嫌交通肇事，2013年6月25日被钦州市公安局钦南分局刑事拘留，同年7月2日经钦州市钦南区人民检察院批准逮捕，次日由钦州市公安局钦南分局执行逮捕。2013年8月7日被钦州市公安局钦南分局取保候审，同月11日被钦州市公安局钦南分局指定居所监视居住。2015年1月12日经钦州市钦南区人民法院决定逮捕，同日被依法逮捕。现羁押于钦州市看守所。
广西壮族自治区钦州市钦南区人民法院审理钦州市钦南区人民检察院指控原审被告人黄某犯交通肇事罪一案，于2015年1月4日作出（2015）钦南刑初字第12号刑事判决，被告人黄某不服，提出上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理本案。钦州市人民检察院指派代理检察员庞宏出庭履行职务，上诉人黄某到庭参加诉讼。现已审理终结。
原判认定，2013年4月3日20时40分许，被告人黄某驾驶桂N×××××号小型普通客车在钦州市钦陆公路自西往东行驶，行驶至钦陆公路14km＋650m时，与前方来车会车后未注意观察路面情况，因躲闪不及撞上一名从右侧水泥路边走上公路的行人（女性，身份不明），造成该行人死亡的交通事故。经交警部门认定，被告人黄某负事故的主要责任，行人无名氏负次要责任。经法医鉴定：死者无名氏是生前因交通事故引起的严重颅脑损伤死亡。
另认定，案发后，被告人黄某在现场等候处理，且尚未受到交警部门讯问和没有被采取强制措施时，如实地供认其罪行。
原判认定上述事实，有受理交通事故案件登记表、接受刑事案件登记表、立案决定书、取保候审决定书、解除取保候审决定书、指定监视居住决定书、办案说明、身份证和机动车行驶证复印件、被害人死因分析意见书及照片、生物物证／遗传关系意见书、道路交通事故现场勘查笔录和照片、扣押物品清单、发还物品确定、肇事车辆检验报告及车检照片、司法鉴定意见书、道路交通事故认定书、公开证据记录；证人林某、屈某的证言，以及被告人的供述等证据证实。
原判认为，被告人黄某违反交通管理法规，因而造成致一人死亡的重大交通事故，其行为触犯刑律，构成交通肇事罪。被告人黄某在案发后，在现场等候处理，且尚未受到交警部门讯问和没有被采取强制措施时，如实地供认其罪行。根据《最高人民法院关于处理自首和立功若干具体问题的意见》关于“主动投案”的具体认定的第三款的规定，被告人黄某的归案情形是主动投案自首。对自首的犯罪分子，依法可以从轻或者减轻处罚。被告人在庭审中自愿认罪，酌情可以从轻处罚。根据被告人黄某犯罪的事实，犯罪的性质、情节以及对社会的危害程�及其认罪悔罪表现，决定对被告人黄某从轻处罚，但不宜适用缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款、第六十一条、第六十二条、第四十七条的规定，以及《最高人民法院关于审理交通肇事刑事案件具体适用法律若干问题的解释》第二条第一款第（一）项的规定，判决：被告人黄某犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年。
黄某上诉称，被害人也有过错，一审判决其有期徒刑一年量刑过重，请求二审法院改判。
钦州市人民检察院出庭检察员认为，原判认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，定性准确，量刑适当。一审已考虑上诉人黄某负事故的主要责任，行人无名氏负事故的次要责任，案发后上诉人黄某在现场等候处理，属于主动投案的情形，建议二审法院驳回上诉，维持原判。
经审理查明，原判认定上诉人黄某犯交通肇事罪的犯罪事实清楚，证据确实充分。原判据以定案的证据，均经庭审举证、质证属实。二审期间，上诉人没有提供新证据，本院对原判认定的事实、采信的证据，予以确认。
关于上诉人黄某提出被害人也有过错，一审判决其有期徒刑一年量刑过重的上诉理由。经查，2013年4月3日20时40分许，上诉人黄某驾驶桂N×××××号小型普通客车在钦州市钦陆公路自西往东行驶，行驶至钦陆公路14km＋650m时，与前方来车会车后未注意观察路面情况，因躲闪不及撞上一名从右侧水泥路边走上公路的行人造成该行人死亡的交通事故。经交警部门认定，黄某负事故的主要责任，行人无名氏负次要责任。从交警对事故的认定来看，被害人有一定的过错，上诉人黄某负事故的主要责任，构成了交通肇事罪，依法应判处三年以下有期徒刑。一审法院根据上诉人黄某的犯罪事实、性质、情节及对社会的危害性和认罪态度，对其判处有期徒刑一年，已经在量刑上考虑了其主动投案自首及的归案后认罪态度较好的从轻处罚情节，体现了在法定刑内量刑且罪刑相适应，并无不当。因此，上诉人黄某提出一审对其量刑过重的理由不成立，本院不予支持。
本院认为，上诉人黄某违反道路交通安全法规，因而发生重大事故，致一人死亡，负事故的主要责任，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第一百三十三条的规定，构成交通肇事罪。黄某犯罪后主动投案，如实供述其犯罪事实，认罪态度较好，依法可以从轻处罚。原判对其判处有期徒刑一年，量刑是恰当的。原判认定事实清楚，证据确实充分，定罪准确，量刑适当，适用法律正确，审判程序合法。上诉人黄某的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项�规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审判长 谭玉强
审判员 廖思阳
审判员 黎 刚
二〇一五年二月二十八日
书记员 黄 滢
湖南省辰溪县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）辰民一初字第395号
原告余庆彪，男，1950年1月21日生，汉族，辰溪县人，农民，住辰溪县石马湾乡桐玉里村*组。公民身份号码4330231950********。
委托代理人曾令藩，辰溪县宏鑫法律服务所法律工作者。执业证号118032108842。
委托代理人米贤坤，辰溪县宏鑫法律服务所法律工作者。执业证号118032108840。
被告张发白（又名张发柏），男，1953年11月1日生，汉族，辰溪县人，农民，住辰溪县桥头乡土地坳村*组。公民身份号码4330231953********。
原告余庆彪与被告张发白追偿权纠纷一案，本院于2014年6月17日受理后，依法由审判员覃刚春适用简易程序，于2014年7月23日公开开庭进行了审理。原告余庆彪及其委托代理人曾令藩、米贤坤到庭参加诉讼。被告张发白经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告余庆彪诉称，2011年2月1日被告张发白从米家忠处借款20000元，由原告担保，被告只支付了一年利息。原告在担保期内共向米家忠支付了借款本息共46000元，原告一直要被告偿还此笔借款，被告都以各种借口说下个月一定还，一直拖延至今。故诉至本院，请求依法判决被告偿还原告为其代偿的借款20000元及利息26000元，并由被告承担本案一切诉讼费用。
原告余庆彪为支持其诉讼请求，在举证期限内向本院提交了下列证据：
1、借条原件1份，拟证明被告张发白向米家忠借款20000元，并由原告余庆彪进行担保的事实；
2、收条原件1份，拟证明米家忠收到原告余庆彪代被告张发白偿还借款本息46000元的事实；
3、辰溪县桥头乡土地坳村委会证明原件1份，拟证明本案被告张发白与本案借款人张发柏系同一人的事实。
被告张发白未作答辩，也未向本院提交任何证据。
根据庭审举证、质证，本院对原告提交的证据认证如下，作为定案的依据：
原告提交的1号和3号证据，其来源合法，内容客观真实，且与本案有关联，本院予以采信。但原告提交的2号证据，属证人证言，其证人米家忠未出庭作证接受当事人质询，原告又无其他证据予以证实，不符合《证据规则》的相关规定，本院不予采信。
本院根据采信的证据和原告的当庭陈述，确认以下案件事实：
2011年2月1日，被告张发白向米家忠借款现金20000元，约定于同年3月底还清，逾期按每天100元计算违约金，由原告余庆彪进行担保。后原告余庆彪以代被告张发白偿清借款及利息为由，要求被告张发白偿还原告余庆彪代偿借款及利息46000元。
本院认为，原告余庆彪作为被告张发白借款的保证人，在借款人张发白不履行还款义务时，债权人有权要保证人原告代张发白偿还，原告在承担保证责任即还清借款本息后，享有向被告张发白追偿的权利。但原告余庆彪诉称其已还清借款本息的情况，无相关有效证据予以证实，故对原告余庆彪要求被告张发白偿还借款本息46000元的诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国担保法》第三十一条、、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《》第二条的规定，判决如下：
驳回原告余庆彪的诉讼请求。
本案案件受理费950元，由原告余庆彪负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省怀化市中级人民法院。
（此页无正文）
审 判 员 覃刚春
二〇一四年八月二十七日
代理书记员 刘文娇
附法律条文：
《中华人民共和国担保法》第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
湖南省辰溪县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）辰民一初字第395号
原告余庆彪，男，1950年1月21日生，汉族，辰溪县人，农民，住辰溪县石马湾乡桐玉里村*组。公民身份号码4330231950********。
委托代理人曾令藩，辰溪县宏鑫法律服务所法律工作者。执业证号118032108842。
委托代理人米贤坤，辰溪县宏鑫法律服务所法律工作者。执业证号118032108840。
被告张发白（又名张发柏），男，1953年11月1日生，汉族，辰溪县人，农民，住辰溪县桥头乡土地坳村*组。公民身份号码4330231953********。
原告余庆彪与被告张发白追偿权纠纷一案，本院于2014年6月17日受理后，依法由审判员覃刚春适用简易程序，于2014年7月23日公开开庭进行了审理。原告余庆彪及其委托代理人曾令藩、米贤坤到庭参加诉讼。被告张发白经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告余庆彪诉称，2011年2月1日被告张发白从米家忠处借款20000元，由原告担保，被告只支付了一年利息。原告在担保期内共向米家忠支付了借款本息共46000元，原告一直要被告偿还此笔借款，被告都以各种借口说下个月一定还，一直拖延至今。故诉至本院，请求依法判决被告偿还原告为其代偿的借款20000元及利息26000元，并由被告承担本案一切诉讼费用。
原告余庆彪为支持其诉讼请求，在举证期限内向本院提交了下列证据：
1、借条原件1份，拟证明被告张发白向米家忠借款20000元，并由原告余庆彪进行担保的事实；
2、收条原件1份，拟证明米家忠收到原告余庆彪代被告张发白偿还借款本息46000元的事实；
3、辰溪县桥头乡土地坳村委会证明原件1份，拟证明本案被告张发白与本案借款人张发柏系同一人的事实。
被告张发白未作答辩，也未向本院提交任何证据。
根据庭审举证、质证，本院对原告提交的证据认证如下，作为定案的依据：
原告提交的1号和3号证据，其来源合法，内容客观真实，且与本案有关联，本院予以采信。但原告提交的2号证据，属证人证言，其证人米家忠未出庭作证接受当事人质询，原告又无其他证据予以证实，不符合《证据规则》的相关规定，本院不予采信。
本院根据采信的证据和原告的当庭陈述，确认以下案件事实：
2011年2月1日，被告张发白向米家忠借款现金20000元，约定于同年3月底还清，逾期按每天100元计算违约金，由原告余庆彪进行担保。后原告余庆彪以代被告张发白偿清借款及利息为由，要求被告张发白偿还原告余庆彪代偿借款及利息46000元。
本院认为，原告余庆彪作为被告张发白借款的保证人，在借款人张发白不履行还款义务时，债权人有权要保证人原告代张发白偿还，原告在承担保证责任即还清借款本息后，享有向被告张发白追偿的权利。但原告余庆彪诉称其已还清借款本息的情况，无相关有效证据予以证实，故对原告余庆彪要求被告张发白偿还借款本息46000元的诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国担保法》第三十一条、、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告余庆彪的诉讼请求。
本案案件受理费950元，由原告余庆彪负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省怀化市中级人民法院。
（此页无正文）
审 判 员 覃刚春
二〇一四年八月二十七日
代理书记员 刘文娇
附法律条文：
《中华人民共和国担保法》第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
四川省阆中市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）阆民初字第358号
原告何某某，男。
委托代理人宋皇荣，阆中市恒生法律服务所法律工作者。
被告泰康人寿保险股份有限公司南充中心支公司。
法定代表人黎耀，该支公司经理。
委托代理人方利，四川恒和信律师事务所律师。
原告何某某诉被告泰康人寿保险股份有限公司南充中心支公司（以下简称泰康人寿南充公司）人身保险合同纠纷一案，本院于2014年1月6日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员罗敏独任审判，并公开开庭进行了审理。原告何某某及委托代理人宋皇荣，被告泰康人寿南充公司的委托代理人方利到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告何某某诉称，2010年11月9日，原告与被告泰康人寿南充公司签订了“泰康安享人生B款两全保险（分红型）”保险合同一份。随后，原告通过邮政银行向被告履行了交纳当年保费的义务。2013年9月，原告被确诊患有严重疾病，根据保险合同约定，被告应当向原告支付重大疾病保险金11，000元及生命关怀提前给付金11，000元，但被告拒绝支付。故诉请法院判令被告支付原告重大疾病保险金及生命关怀提前给付金22，000元，违约金2，600元及红利167元。
被告泰康人寿南充公司辩称，与原告签订人身保险合同属实。但合同签订后，原告未按期交纳2011年度及2012年度保费，现保险合同效力已中止，故请求法院驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，2010年11月，原告何某某应被告泰康人寿南充公司保险代理人张某某要约，于当月9日与被告泰康人寿南充公司签订了“泰康安享人生B款两全保险（分红型）”保险合同一份，合同约定了主险及附加险，其中主险为泰康安享人生B款两全保险，合同生效时间为2010年11月10日，每期保险费1，089元，保险金额11，000元，缴费方式及缴费日期为每年11月10日，缴费期限为10年，保险期限为终身。附加险包括泰康附加安享人生B款重大疾病保险、泰康附加生命关怀提前给付（2006）定期寿险等，以上主险及附加险保险费合计1，315.5元。保险合同同时还约定，保险费的交纳，投保人同意授权邮政银行根据泰康人寿南充公司的指令从投保人提供的帐户中转账支付与保险人约定的首期保险费和续期保险费。合同约定，如投保人到期未交纳保险费，自保险费约定交纳日的次日零时起60日为宽限期。如投保人在宽限期内未交纳保险费，则合同自宽限期满的次日零时起效力中止。
合同签订后，原告何某某通过中国邮政储蓄银行于2010年11月9日向被告泰康人寿南充公司交纳了当年保费1，315.5元。2011年初，原告外出务工，未按期交纳保险费，且超过保险合同约定允许超期期限于2012年2月15日，原告向双方约定的中国邮政储蓄银行帐户存款1，320元，2013年2月18日，原告再次向该帐户存入1，320元。但被告泰康人寿南充公司未扣划原告何明文在2012年度及2013年度存入的保险费。2013年9月22日，原告何某某被阆中市人民医院诊断为食管中断癌。
上述事实，有原告提供的身份证复印件、保险合同、中国邮政储蓄银行存折交易明细复印件、病情诊断书、住院病历、对证人张文秀、莫治银的调查笔录、录音光碟，被告提供的保险合同及原、被告双方的当庭陈述为据。
本院认为，原、被告签订的保险合同系双方真实意思表示，保险合同合法有效，对当事人均具有法律约束力，双方当事人应依合同约定履行各自义务。在原告何某某与被告泰康人寿南充公司签订的保险合同中，双方对保费的交纳方式、交纳期限及超期后果进行了明确的约定，且经本院审查保险公司对相应责任条款采取了线条加粗提示方式。原告应当按照合同约定按时履行交纳保费义务，但原告在交纳了签约当年的保险费后，2012年及2013年均未按期交纳，虽然原告事后对保费进行了补交，但逾期已超过60日，且被告亦未对原告逾期交纳的保险费予以扣划，故根据保险法规定，投保人超过约定期限六十日未支付当期保险费的，合同效力中止。在合同效力中止后，原、被告并未协商或通过其他方式恢复合同效力。对于原告提出的其未按期交纳保费系因被告未尽通知义务的理由，投保人及时足额向保险公司交纳保险费，是履行保险合同所约定的义务，且双方签订的合同中也未对逾期交纳保费是否应当催告进行约定，故被告不负有提醒投保人按时交纳续期保险费的义务。综上，在保险合同未恢复合同效力发生保险事故情况下，原告提出的要求被告承担保险责任及支付违约金的诉讼请求，本院不予支持。同时，原告要求被告支付红利167元的诉讼请求，无证据支持，该诉讼请求，本院亦不予支持。据此，依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第三十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告何某某的诉讼请求。
本案受理费减半收取计200元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提供副本，同时交纳上诉案件诉讼费，上诉于四川省南充市中级人民法院。
审判员 罗敏
二〇一四年四月十七日
书记员 李潇
江苏省宿迁市宿豫区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏1311执1924号
申请执行人赵家兴，男，1957年8月15日出生，汉族，居民，住江苏省宿迁市宿城区。
被执行人王业民，男，1965年7月2日出生，汉族，居民，住江苏省宿迁市宿豫区。
被执行人李超，男，1968年12月4日出生，汉族，居民，住江苏省宿迁市宿豫区。
被执行人王业顺，男，1970年8月3日出生，汉族，居民，住江苏省宿迁市宿豫区。
申请执行人赵家兴与被执行人王业民等民间借贷纠纷一案，宿迁市宿豫区人民法院作出的（2017）苏1311民初900号民事判决书，已发生法律效力。申请执行人赵家兴于2017年7月6日向我院申请执行。
本院在执行过程中，申请执行人赵家兴与被执行人王业民达成和解协议，申请执行人赵家兴于2017年12月4日向本院撤回对本案的执行申请。
本院认为，申请执行人赵家兴向本院撤回对本案的执行申请，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百六十六条、第四百六十八条之规定，裁定如下：
终结宿迁市宿豫区人民法院于2017年4月5日作出的（2017）苏1311民初900号民事判决书的执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
执行长 罗晓亮
执行员 袁 丁
执行员 宋 建
二〇一七年十二月四日
书记员 周 瑞
江苏省宿迁市宿豫区人民法院民 事 裁 定 书（2017）苏1311执1924号申请执行人赵家兴，男，1957年8月15日出生，汉族，居民，住江苏省宿迁市宿城区。被执行人王业民，男，1965年7月2日出生，汉族，居民，住江苏省宿迁市宿豫区。被执行人李超，男，1968年12月4日出生，汉族，居民，住江苏省宿迁市宿豫区。被执行人王业顺，男，1970年8月3日出生，汉族，居民，住江苏省宿迁市宿豫区。申请执行人赵家兴与被执行人王业民等民间借贷纠纷一案，宿迁市宿豫区人民法院作出的（2017）苏1311民初900号民事判决书，已发生法律效力。申请执行人赵家兴于2017年7月6日向我院申请执行。本院在执行过程中，申请执行人赵家兴与被执行人王业民达成和解协议，申请执行人赵家兴于2017年12月4日向本院撤回对本案的执行申请。本院认为，申请执行人赵家兴向本院撤回对本案的执行申请，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项及《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条、第四百六十八条之规定，裁定如下：终结宿迁市宿豫区人民法院于2017年4月5日作出的（2017）苏1311民初900号民事判决书的执行。本裁定书送达后即发生法律效力。执行长  罗晓亮执行员  袁 丁执行员  宋 建二〇一七年十二月四日书记员  周 瑞
北京市第二中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）二中民（商）终字第07734号
上诉人（原审被告）毕佳淇，女，2006年6月8日出生。
法定代理人孙丽，女，1980年6月24日出生。
委托代理人张啟旺，男，1958年2月16日出生，北京市西城区陶然亭街道法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）北京华安宁物业管理有限责任公司，住所地北京市大兴区黄村镇兴政东里18号楼607室。
法定代表人尚晓兵，总经理。
上诉人毕佳淇因与被上诉人北京华安宁物业管理有限责任公司追偿权纠纷一案，不服北京市大兴区人民法院（2014）大民初字第2734号民事判决，向本院提起上诉。本院在审理过程中，上诉人毕佳淇于2014年8月7日向本院提出撤回上诉的申请。
本院经审查认为，上诉人毕佳淇撤回上诉的申请符合法律规定，并无不当，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（五）项、第一百七十三条之规定，裁定如下：
准许毕佳淇撤回上诉，双方当事人均按一审判决执行。
一审案件受理费25元，由毕佳淇负担（于本裁定生效后7日内交至一审法院）。
二审案件受理费50元，减半收取25元，由毕佳淇负担（已交纳）。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 曹 欣
审 判 员 金页善
代理审判员 王 朔
二〇一四年八月十九日
书 记 员 梁艺爽
陕西省眉县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）眉民初字第00993号
原告眉县农村信用合作联社
地址：眉县首善镇平阳街334号
组织机构代码：92152751-X
法定代表人瞿睿，该联社理事长。
被告侯红伟，男，生于1986年4月9日，汉族，初中文化，农民。
被告武婷，女，生于1988年7月20日，汉族，初中文化，农民。
被告张喜红，男，生于1977年2月10日，汉族，初中文化，农民。
本院在审理原告眉县农村信用合作联社与被告侯红伟、武婷、张喜红借款合同纠纷一案中，原告眉县农村信用合作联社于2014年12月5日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告提出撤诉是在法律允许的范围内对自己权利所作的处分，符合法律规定的撤诉条件，故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准予原告眉县农村信用合作联社撤回起诉。
本案受理费2597元，减半收取1298.5元，由原告负担。
审判员 杨喜莲
二〇一四年十二月八日
书记员 王亚幸
福建省厦门市集美区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）集执字第1568号
申请执行人李军，男，汉族。
被执行人王平源，男，汉族。
申请执行人李军与被执行人王平源民间借贷纠纷一案，本院作出的（2013）集民初字第1957号判决书已经发生法律效力。权利人李军向本院申请执行，请求强制被执行人王平源履行已生效法律文书所确定的义务。本院于2015年10月9日受理立案。
本案在执行过程中，向多家金融机构查询被执行人的银行存款，向厦门市国土资源与房产管理局查询被执行人的不动产权属情况，向福建省厦门市公安局交通警察支队查询被执行人的车辆权属情况，均未发现被执行人可供执行的财产。申请执行人未能向本院提供财产线索并申请案件终结本次执行程序。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、第二百五十六条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产线索的，可以向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 王志鹏
代理审判员 连品方
代理审判员 冯文瑞
二〇一五年十二月十四日
代书 记员 俞 鹏
河北省大厂回族自治县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）冀1028民初278号
原告中国移动通信集团河北有限公司大厂分公司。
法定代表人张文杰，经理。
被告周梅英，住大厂县。
本院在审理原告中国移动通信集团河北有限公司大厂分公司与被告周梅英电信服务合同纠纷一案中，原告于2016年1月20日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告中国移动通信集团河北有限公司大厂分公司提出的撤诉申请符合有关法律规定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准予原告中国移动通信集团河北有限公司大厂分公司撤回起诉。
案件受理费减半收取25元，由原告负担。
审判员 李福金
二〇一六年一月二十日
书记员 马 杨
河南省郑州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫01民终9762号
上诉人（原审原告）：贺鹏阳，男，汉族，1990年9月23日生。
委托代理人孙志刚，巩义市第一法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：郑州市恒星置业有限公司。
法定代表人：段献忠，该公司董事长。
委托代理人：董超、杨豆豆（实习），河南形象律师事务所律师。
上诉人贺鹏阳因与被上诉人郑州市恒兴置业有限公司房屋买卖合同纠纷一案，不服河南省巩义市人民法院（2016）豫0181民初2964号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人贺鹏阳委托代理人孙志刚，被上诉人委托代理人董超、杨豆豆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉请求：一、撤销巩义市人民法院作出的（2016）豫0181民初2964号民事判决，径行判决支持上诉人原审初装费诉请。二、本案一切费用由被上诉人承担。事实与理由：原审法院所作裁定，缺乏事实根据及法律依据。上诉人所诉，被上诉人违规收取上诉人暖气初装费、天燃气初装费、有线电视的费用、智能化配套费。系平等民事主体之间所产生的财产关系，被上诉人系公司并非国家团体行政机关，在诉讼主体地位上，上诉人与被上诉人是平等的。上诉人所诉的费用也不涉及行政事业性收费，双�涉及的都是私权利，上诉人与被上诉人之间形成不当得利的法律关系，依法应由民事法律来调整，应由人民法院管辖审理，属人民法院受案范围。被上诉人收取上诉人费用，均是由国家计委、财政部明令取消及禁止收取的，应纳入开发成本的费用，被上诉人置法律、法规所不顾，仍执意收取，上诉人没有收费许可证，收费又没有政府、发改委、物价立项许可。收取的费用均无法律依据，上诉人的权利受到侵害时，已通过各种渠道解决，但无济于事。上诉人寻求法律解决的途径只有诉讼，只有法律程序做出的文书，才具有强制执行力，但原审法院回避尖锐的中心问题，回避对实体处理，做出规避法律责任的文书，明显偏袒被上诉人。单的方式被上诉人违规收取的费用，依民事法律有明显，明确民事责任承担的方式，原审法院对此不予依法依职审查，不履行公平审判权，直接侵犯上诉人基本诉权，使上诉人的合法权益得不到及时的保护。《价格法》及《价格违法行为行政处罚》规定；对拒不退还的多收费用，应通过民事诉讼解决。依据民事诉讼法第119条规定，上诉人起诉被上诉人，有直接利害关系的原告，有与直接上诉人有直接关系的明确被告，又有具体的诉讼请求及事实理由，双方发生的又是平等民事主体之间的财产关系，又属于民事法律所调整，属人民法院管辖。上诉人所诉，完全符合（民事诉讼法）受案范围的规定，原审法院对此案应依法审理、判决。此案也不属行政机关先行处理的必经程序。此案已经郑州市中级法院做出撤销裁定，但巩义法院仍做出与法律相违背的错误裁定。综上，原审所作裁定，没有任何事实及法律依据，直接影响社会公平正义的基本内涵，直接侵犯上诉人的合法权益，为确实有效的维护上诉人的�法权益，特向郑州市中级法院提出上诉，恳求纠正巩义市法院错误判决。
恒星公司辩称，一、审计报告显示恒星公司收取的费用已经用于房屋建设中，未包含在合同价内，根据合同补充条款第三条约定，缴纳的房款中未包含配套费。二、恒星公司收取款项，是否应收取，是否违反法律，属于行政机关主管范围，不是人民法院的受案范围。
贺鹏阳向一审法院起诉请求：判令恒星公司返还贺鹏阳缴纳的暖气初装费3167元、天燃气初装费2800元、有线电视初装费300元、智能化配套费1800元，区内暖气设施建设费8241元，共计16310元。
原审法院认为：原告称被告违规收取了暖气初装费、燃气初装费、有线电视初装费、智能化配套费，并要求返还。但被告是否可以收取上述费用及收费标准，受行政机关管理性规范的制约和调整，不属于人民法院受理�事诉讼的范围。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百二十四条第（三）项、第一百五十四条第一款第（三）项之规定，经审判委员会讨论决定，裁定如下：驳回原告贺鹏阳的起诉。
本院认为，贺鹏阳与恒星公司签订《商品房买卖合同》，双方之间形成房屋买卖合同法律关系。贺鹏阳请求恒星公司退还暖气初装费、天然气初装费、有线电视初装费、智能化配套费，系平等民事主体之间的财产关系，符合《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，属于人民法院受理民事诉讼的范围。综上，原审裁定适用法律错误。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三百三十二条规定，经本院审判委员会讨论决定，裁定如下：
一、撤销河南省巩义�人民法院（2016）豫0181民初2964号民事裁定；
二、本案指令河南省巩义市人民法院审理。
本裁定为终审裁定。
审判长 石红振
审判员 邢彦堂
审判员 杜麒麟
二〇一六年九月八日
书记员 胡保亚
江苏省南京市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2013）宁刑终字第193号
原公诉机关南京市浦口区人民检察院。
上诉人（原审被告人）吴维勇。2013年7月18日因涉嫌犯交通肇事罪被刑事拘留，同年8月1日被逮捕。现羁押于南京市浦口区看守所。
辩护人张立俊、王成宇，北京市中银（南京）律师事务所律师。
南京市浦口区人民法院审理南京市浦口区人民检察院指控原审被告人吴维勇犯交通肇事罪一案，于2013年10月22日作出（2013）浦刑初字第441号刑事判决。原审被告人吴维勇不服，提出上诉。在审理过程中，上诉人（原审被告人）吴维勇申请撤回上诉。
本院认为，原审判决认定上诉人吴维勇犯交通肇事罪的事实清楚，证据确实、充分，适用法律正确，量刑适当，审判程序合法。现上诉人吴维勇申请撤回上诉的请求符合法律规定，应予准许。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第三百零五条第一款、第三百零八条之规定，裁定如下：
准许上诉人（原审被告人）吴维勇撤回上诉。
南京市浦口区人民法院（2013）浦刑初字第441号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 鲍 强
代理审判员 李 涛
代理审判员 王国茂
二〇一三年十二月十三日
书 记 员 王 路
福建省宁德市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2013）宁刑终字第193号原公诉机关福建省福安市人民检察院。上诉人（原审被告人）郭××，男，1966年6月30日出生于福建省福安市，汉族，小学文化，无业。因涉嫌犯盗窃罪于2011年9月26日被福安市公安局逮捕，同日经福安市公安局决定被取保候审。2013年10月21日，经福安市人民法院决定继续取保候审，同年11月5日，经福安市人民法院决定被逮捕。现羁押于福安市看守所。辩护人张恒金，福建博知律师事务所律师。福建省福安市人民法院审理福建省福安市人民检察院指控原审被告人郭××犯盗窃罪一案，于2013年10月30日作出（2013）安刑初字第325号刑事判决。原审被告人郭××不服，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，经阅卷、讯问上诉人郭××，认为事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。原判认定：1994年农历8月的一天，被告人郭××伙同同案人王××、李×寿、李×仔（均已判刑）、林××（另案处理），经预谋后从霞浦县城关乘车至福州。当晚，被告人郭××等人在福州乘坐开往温州的客车。当客车行驶至福安市境内，同案人李焕寿从两名乘客身上共盗得人民币31000元，同案人王××盗得人民币800元，同案人李×仔盗得人民币700元。事后，被告人郭××分得人民币5500元。2011年9月26日，被告人郭××向福安市公安局投案，退交人民币8000元。原判认定上述事实的证据有经原审庭审举证、质证的下列证据证实：退赃款提取笔录、扣押清单，宁德地区中级人民法院（1996）宁法刑初字第36号刑事判决书、福建省高级人民法院（1996）闽刑终字第297号刑事裁定书，抓获经过、户籍证明，同案犯王××、李×寿、李×仔供述，被告人郭××供述等。原判认为，被告人郭××以非法占有为目的，结伙秘密窃取他人财物32500元，数额较大，其行为已构成盗窃罪。被告人郭××自动投案并如实供述犯罪事实，构成自首，且归案后退出违法所得，予以从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第五十二条、第二十五条第一款、第六十七条第一款、第六十四条的规定，作出如下判决：一、被告人郭××犯盗窃罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币60000元。二、被告人郭××退出的违法所得款8000元（扣押在福安市公安局），予以返还被害人。上诉人郭××上诉称，其系从犯，犯罪后退交赃款，且有自首情节，请求适用缓刑。辩护人的辩护意见同上诉人的上诉意见。经审理查明：原判认定上诉人郭××于1994年农历8月间伙同他人在福州开往温州的客车上窃取他人人民币32500元，从中分得5500元，以及上诉人郭××于2011年9月26日向福安市公安局投案并退交人民币8000元的事实清楚，证据确实、充分，本院予以确认。对于上诉人郭××及其辩护人提出上诉人郭××在共同犯罪中作用小，应认定为从犯的上诉意见。经查，上诉人郭××与同案犯王××等人共同预谋盗窃，随后结伙在客车上行窃，事后还分得赃款5500元。因此，上诉人郭××在共同犯罪中作用较大，不能认定为从犯，该诉辩意见无理，不予采纳。对于上诉人郭××及其辩护人提出要求对上诉人郭××适用缓刑的上诉意见。本院认为，上诉人郭××等人结伙多人在公共交通工具上作案，社会危害性较大，不能认定为犯罪情节较轻。因此，不能对其适用缓刑，该诉辩意见不能成立，不予采纳。本院认为，上诉人郭××以非法占有为目的，结伙秘密窃取他人人民币32500元，数额较大，其行为已构成盗窃罪。上诉人郭××有自首情节，依法予以从轻处罚。上诉人郭××退交赃款，酌情从轻处罚。上诉人郭××的上诉意见与辩护人的辩护意见不成立，不予采纳。原判定罪准确，量刑适当，审判程序合法。据此，依照《中华人民共和国刑法》第十二条第一款、第二百六十四条、第五十二条、第二十五条第一款、第六十七条第一款、第六十四条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第一项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审判长 陈 鑫审判员 李 维审判员 史玲芝二〇一三年十一月二十九日书记员 林映芳附相关法律规定：《中华人民共和国刑法》第十二条中华人民共和国成立以后本法施行以前的行为，如果当时的法律不认为是犯罪的，适用当时的法律；如果当时的法律认为是犯罪的，依照本法总则第四章第八节的规定应当追诉的，按照当时的法律追究刑事责任，但是如果本法不认为是犯罪或者处刑较轻的，适用本法。本法施行以前，依照当时的法律已经作出的生效判决，继续有效。第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。第二十五条共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。二人以上共同过失犯罪，不以共同犯罪论处；应当负刑事责任的，按照他们所犯的罪分别处罚。第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己的罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己的罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理：（一）原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判；（二）原判决认定事实没有错误，但适用法律有错误，或者量刑不当的，应当改判；（三）原判决事实不清楚或者证据不足的，可以在查清事实后改判；也可以裁定撤销原判，发回原审人民法院重新审判。原审法院对于依照前款第三项规定发回重新审判的案件作出判决后，被告人提出上诉或者人民检察院提出抗诉的，第二审人民法院应当依法作出判决或者裁定，不得再发回原审人民法院重新审判。
温县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）温赵初字第00039号
原告侯某某，女，1968年10月23日出生，汉族，农民。
被告陈某某，男，1963年12月10日出生，汉族，农民。
被告刑某某，男，1968年10月28日出生，汉族，农民。
原告侯某某与被告陈某某、刑某某民间借贷纠纷一案，原告侯某某于2014年2月17日向本院提起诉讼，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告侯某某、被告陈某某、刑某某到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告侯某某诉称，2012年8月5日，二被告开办印刷厂向原告借款131500元，给原告出具了借据，约定按银行利息支付，后二被告偿还了20000元，下欠111500元未还，现二被告拒绝偿还，请求法院判令二被告归还欠款。
被告陈某某、刑某某辩称，该款并非借原告现金，而是二被告与原告丈夫曾合伙经营，在经营期间，原告丈夫因病去世，因厂内需资金投入，原告愿意退出合伙，后经三方协商，让原告不承担厂内债务，将原告丈夫的投资款作为原告的借款，由二被告共同承担并予以偿还，实际该款并不是借款，而是原告的投资款，该款应当偿还，但现在厂已亏损，无力偿还。
根据原被告诉辩意见，本案争执焦点是：本案是借贷关系还是合伙债务分担关系。
围绕本案争议焦点，原告提供的证据为二被告为原告出具的借据一张，证明借款事实及承担利息情况，对该证据的真实性二被告不持异议，但辩称该借条实际是在散伙时出于人道，未让原告承担任何债务的情况下为原告出具的借条。围绕本案争议焦点，被告未提供证据。但庭审中原告认可该条据是在原告丈夫死亡后，由二被告出具的事实。
经庭审调查，本院确认以下案件事实：原告侯某某丈夫与二被告合伙经营一印刷厂，在合伙期间，原告丈夫因病亡故。2012年8月5日，原告与二被告协商退伙，三人经中人协商后，二被告愿意退回原告投资款现金131500元。因二被告需经营，与原告协商将所应退回的投资款作为借款由二被告使用，并由二被告按银行同期利率支付利息。同日，二被告为原告出具了借据，载明：“今借到侯某某现金拾叁万壹仟伍佰元整，利息：同期银行利息刑某某、陈某某”。后二被告归还了原告20000元，下余111500元及利息未偿还。
本院认为，本案系民间借贷纠纷。原告要求二被告归还借款111500元及利息，有二被告为原告出具的借据为据，原告要求被告归还借款，理由正当，本院予以支持。二被告辩称该款系合伙时原告的投资款，因三方在退伙时协商一致，二被告同意将投资款退回原告，二被告将原告投资款作为借款使用，该款已由原先的投资款转变为借款，故二被告辩称该款系投资款的理由不能成立。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条第二百一十一条，参照《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第55.条判决如下：
被告陈某某、刑某某在判决生效后十日内共同偿还原告侯某某款111500元及利息（利息按中国人民银行同期贷款利率计算，从2012年8月5日起计算至判决确定的履行之日止。）
案件受理费2530元，由被告陈某某、刑某某共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本判决生效后，当事人必须自觉履行。如一方拒绝履行，对方当事人可在判决书所确定的履行期间届满之日起两年内向本院申请执行。逾期本院将依法不予强制执行。
审判长 姚素青
二〇一四年三月二十五日
书记员 郭文兴
浙江省东阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东商初字第3909号
原告：王新民。
被告：蒋全生。
原告王新民与被告蒋全生买卖合同纠纷一案，原告于2015年7月1日向法院提起诉讼，诉请：判令被告支付原告货款130000元及逾期利息（利息从2014年12月19日起按月利率2分计算至实际履行之日止，暂计至2015年6月18日利息为15600元）。本院受理后，依法适用简易程序，于2015年7月27日公开开庭进行了审理并当庭宣告判决。原告王新民、被告蒋全生均到庭参加诉讼。
本院经审理认定，2014年原、被告之间曾发生多次买卖木材的业务往来。2014年12月19日，被告最后一次向原告购买木材，双方一致确认该批木材的货款为16万余元。2015年2月，被告支付了3万余元的货款。2015年5月21日，经双方结算，被告向原告出具欠条一份，内容为：“今向东阳市画水镇画溪村三村王新民购买亚花梨木头款计人民币大写：壹拾叁万元整，小写：130000元整，于2015年6月20日付清。如逾期，计息日期按购买时间起算，月利按2分厘结算”。嗣后，被告至今未支付尚欠货款。
本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条之规定，判决如下：
被告蒋全生于本判决生效后十日内支付原告王新民货款130000元及利息（利息自2014年12月19日起按月利率20‰计算至被告实际付清之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3212元，减半收取1606元，由被告蒋全生负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审判员 马祝敏
二〇一五年七月二十七日
书记员 吴育红
陕西省榆林市榆阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）榆民初字第00740号
原告白志斌。
被告尚文举。
委托代理人王琳。
原告白志斌与被告尚文举民间借贷纠纷一案，本院于2014年1月17日立案受理。依法由审判员张佳适用简易程序于2014年3月27日公开开庭进行了审理。原告白志斌、被告尚文举的委托代理人王琳到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告白志斌诉称：原、被告系朋友关系，2011年9月29日，被告因资金周转困难向原告借款人民币10万元，双方约定借款月利率为3%，被告亲自向原告写下借据一支。当日，原告将该笔借款转交给被告。2012年9月29日起至今，原告多次要求被告清偿本息均未果，故原告诉至法院，请求：1、依法判令被告偿还原告借款10万元并按月利率2.5%支付从2011年9月29日起至款还清之日止的利息；2、本案诉讼费由被告承担。
原告白志斌向法庭提交了借据一支及网银转账记录一份，用于证明原告白志斌向被告尚文举借款人民币10万元，约定月利率为3%的事实。
被告尚文举辩称：被告借款属实，是否约定利息不清楚。被告现在没能力还钱，希望原告给被告宽限一段时间。
经庭审质证，被告尚文举对原告提交证据的真实性无异议，对证明目的有异议，认为借据是被告所写，但是否约定利息不清楚。
本院对原告提交的证据作如下认证：
原告提交的证据来源合法、客观真实、与本案具有关联性，能够证明被告尚文举向原告借款及约定利息的事实，依法予以确认。
本院根据当事人的陈述、举证、质证及本院认证，查明以下事实：
2011年9月29日，被告尚文举向原告白志斌借款人民币10万元，并约定月利率为3%。借款时，双方写下借据一支，载明：“借条今借到白志斌人币壹拾万元整（100000.00），月息3分（叁分）。尚文举，2011.9.29。”2014年3月27日，被告向原告偿还了2万元借款本金，后再未偿还借款本息，故原告涉诉至院，提起前述诉讼请求。
本院认为，原告白志斌与被告尚文举之间的借款事实清楚，债权债务关系明确，应当认定双方存在有效的民间借贷关系。借据未约定还款期限，债权人可随时向债务人主张权利，被告未能偿还原告借款本金及利息，显系违约，依法应承担还款义务。根据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条规定：民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。本案中双方利息约定已超出银行同类贷款利率的四倍，应以中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算。因被告于2014年3月27日向原告归还借款本金人民币2万元，故之后计算利息的本金应以8万元计算。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条之规定，判决如下：
一、本判决生效后七日内，由被告尚文举归还原告白志斌借款本金人民币8万元，及从2011年9月29日起至2014年3月27日止以本金10万元月利率按中国人民银行同类同期贷款利率的四倍计算的利息，从2014年3月27日起至款付清之日止以本金8万元月利率按中国人民银行同类同期贷款利率的四倍计算的利息。
二、驳回原告白志斌的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1830元，由被告尚文举负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省榆林市中级人民法院。
审判员 张佳
二〇一四年四月十日
书记员 郑瑞