安徽省芜湖市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）芜中民一终字第00188号
上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司芜湖中心支公司，住所地安徽省芜湖市。
负责人：李振。
委托代理人：常立侠。
被上诉人（原审原告）：吕琪秀。
被上诉人（原审被告）：司琼。
被上诉人（原审被告）：芜湖亚夏出租汽车有限公司，住所地安徽省芜湖市鸠江区。
法定代表人：谢保文，该公司总经理。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司芜湖中心支公司（以下简称人寿保险公司）因机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省芜湖市弋江区人�法院于2012年11月26日作出的（2012）弋民一初字第1316号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭于2013年3月27日公开开庭进行了审理。上诉人人寿保险公司的委托代理人常立侠、被上诉人吕琪秀均到庭参加了诉讼。被上诉人司琼、芜湖亚夏出租汽车有限公司（以下简称亚夏公司）经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
吕琪秀一审中诉称：2012年4月20日11时15分许，司琼驾驶亚夏公司所有的皖B839**号出租车，沿芜湖市文津西路由东向西行驶至中山南路与文津西路交叉口10米路段时，与皖AHL8**号小轿车发生碰撞，皖AHL8**号车被碰撞后侧滑撞伤了路旁的吕琪秀。经交警部门认定，司琼负本起事故全部责任。事故发生后，吕琪秀即被送往芜湖市第二人民医院住院治疗，于2012年5月15日出院。吕琪秀住院医疗费用为13918.72元，司琼支付了4500元，为皖B839**号车承保交强险及第三者责任险的人寿保险公司支付了5000元，余款及门诊费用由吕琪秀自付。因吕琪秀的其余损失，司琼、亚夏公司、人寿保险公司均怠于赔偿，吕琪秀现请求法院判令司琼、亚夏公司、人寿保险公司共同赔偿吕琪秀各项损失24450元（其中医疗费6400元、误工费10200元、护理费2500元、交通费350元、精神损害抚慰金5000元）。
司琼一审中辩称：吕琪秀陈述的本起交通事故事实及我已支付医疗费4500元属实。因人寿保险公司为皖B839**号车承保了交强险及保险责任限额为50万元的第三者责任险（未附加承保不计免陪），故吕琪秀合理损失应由人寿保险公司直接赔付。另吕琪秀主张的误工费、护理费、精神损害抚慰金均过高。
人寿保险公司一审中辩称：吕琪秀陈述的本起事故属实。因尚有他人在本起事故中受伤，故法�判决本公司在交强险责任限额内承担责任时应考虑其他伤者的医疗费损失。吕琪秀主张的误工费、护理费均过高。吕琪秀身体损伤未构成伤残，其主张精神损害抚慰金不应支持。本公司不承担诉讼费。
亚夏公司一审中未作答辩。
原审法院查明：2012年4月20日11时15分许，司琼驾驶登记在亚夏公司名下运营的皖B839**号出租车（人寿保险公司为该车承保了交强险及保险责任限额为50万元的第三者责任险，未承保不计免陪），沿芜湖市文津西路由东向西行驶至中山南路与文津西路交叉口10米路段时，与黄海军驾驶的皖AHL8**号小轿车发生碰撞，皖AHL8**号车被碰撞后侧滑撞伤了路旁的行人吕琪秀、胡光霞，皖B839**号出租车上乘客胡光金、杨德肆也受了伤。经交警部门认定，司琼负本起事故全部责任。吕琪秀于事发当日被送至芜湖市第二人民医院住院治疗（急救费200元由司琼支�），于2012年5月15日出院。出院诊断为：多部位损伤。出院医嘱：注意休息、建休两周，随诊。此后该院又陆续向吕琪秀出具了五份《病休证明书》，共计建休11周。吕琪秀门诊治疗费用为1325.70元、住院医疗费用为13918.72元，合计为15244.42元。上述费用中司琼支付了4500元、人寿保险公司支付了5000元（该公司为另一伤者胡光霞也支付了5000元医疗费），余款5744.42元由吕琪秀自付。
吕琪秀为芜湖市森林物业管理有限公司道路清扫员，其月工资及考核奖共计1700元／月。另一伤者胡光霞至今未诉至一审法院。
原审法院认为：（一）公民的生命健康权依法受法律保护；行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任；受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住院伙食补助费、必要的营养费赔偿义务人应当予以赔偿；机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。因本案吕琪秀在涉案交通事故中不负责任，故其有权向赔偿义务人主张因交通事故所遭受的全部合理经济损失及精神损害抚慰金。（二）根据最高人民法院有关司法解释及安徽省2011年度有关统计数据，本起交通事故给吕琪秀造成的合理损失为：1、医疗费5744.42元（司琼支付的医疗费4500元及人寿保险公司支付的5000元医疗费不属吕琪秀损失范围）；2、误工费3990元（57元／天×70天，吕琪秀月收入1700元，日均收入应为57元；吕琪秀出院时医嘱建休2周、《病休证明书》建休共计11周，根据吕琪秀的伤情，建休时间明显过长。一审法院酌定出院后休息时间为45日，结合吕琪秀住院25天，误工时间共计算70天）；3、住院期间护理费1950元（78元�天×25天）；4、交通费250元（一审法院根据吕琪秀住院时间酌定）；5、精神损害抚慰金3000元（一审法院根据本地平均生活水平、吕琪秀身体损伤状况及司琼过错程度等因素酌定），以上共计14934.42元。（三）人寿保险公司为皖B839**号车承保了交强险，因交强险按无过错责任实行分项限额赔偿原则［其中残疾赔偿金赔偿限额为110000元（赔偿项目包括残疾赔偿金、误工费、护理费、交通费、住宿费、精神损害抚慰金）、医疗费用赔偿限额为10000元（赔偿项目包括医疗费、营养费、伙食补助费、合理的后续治疗费）、财产损失赔偿限额为2000元］，又因一审法院确定的吕琪秀上述损失中应在交强险残疾赔偿金项下赔偿的总额为9190元（分别为一审法院确定的上述第2、第3、第4、第5项损失之和），未超过残疾赔偿金赔偿限额，故一审法院确定人寿保险公司在承保的交强险残疾�偿金项下直接赔偿吕琪秀各项损失9190元；一审法院确定的吕琪秀上述损失中应在交强险医疗费项下赔偿的总额为5744.42元（为一审法院确定的上述第1项损失），虽未超过医疗费赔偿限额，但因人寿保险公司已支付另一伤者胡光霞医疗费5000元，故一审法院确定人寿保险公司在承保的交强险医疗费项下只直接赔偿吕琪秀医疗费5000元（10000元-5000元）。综上，人寿保险公司在承保的交强险项下应直接赔偿吕琪秀各项损失14190元（9190元＋5000元）。因司琼负本起事故全部责任，故人寿保险公司尚应在承保的第三者责任险部分（未附加承保不计免陪）直接赔偿吕琪秀其余损失595.54元［（14934.42元-14190元）×80%］。以上累加，人寿保险公司应直接赔偿吕琪秀各项损失14785.54元（14190元＋595.54元）。司琼与亚夏公司应连带赔偿吕琪秀各项损失148.88元（14934.42元-14785.54元）。（四）司琼已支付的医疗费4500元、急救费200元应与人寿保险公司另行理赔结算。综上，一审法院根据《中华人民共和国民法通则》第九十八条、第一百零六条第二款、第一百一十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第三十五条、最高人民法院《关于确定民事侵权责任精神损害赔偿若干问题的解释》第八条第二款之规定，判决：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司芜湖中心支公司于本判决生效后十日内赔偿原告吕琪秀各项损失14785.54元；二、被告司琼、被告芜湖亚夏出租汽车有限公司于本判决生效后十日内连带赔偿�告吕琪秀各项损失148.88元；三、驳回原告吕琪秀其余诉讼请求。案件受理费206元，原告吕琪秀承担100元、被告司琼承担106元。
人寿保险公司上诉称：1、吕琪秀受伤是由皖AHL8**号车直接撞击而致，虽皖AHL8**号车在本起事故中不负事故责任，但依据交强险条款第八条第四项的规定，皖AHL8**号车也应赔偿1000元医疗费，及吕琪秀的其他损失。吕琪秀未向皖AHL8**号车主要求赔偿，视为其已放弃了向AHL898号车主主张赔偿权利，因此人寿保险公司的赔偿数额应减少医疗费1000元。2、吕琪秀的伤情未构成伤残或轻伤，一审判决支持精神损害抚慰金3000元错误。3、人寿保险公司已在交强险内垫付了10000元医疗费，对超出交强险医疗费限额的部分应在商业三责险内扣减20%的责任免赔率来计算人寿保险公司所应赔偿的金额，故应为4744.42元×80%=3795.53元。综上，人寿保险公司请求二审法院�法改判人寿保险公司仅承担3795.53元的赔偿责任，本案上诉费由吕琪秀承担。
吕琪秀辩称：一审判决认定清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判；另外，吕琪秀起诉时漏列了营养费500元及住院伙食补助费500元，请求二审法院一并判决。
司琼、亚夏公司均未出庭应诉，亦未作书面答辩。
二审查明的事实同一审查明的事实。
本院认为：吕琪秀未在一审中向皖AHL8**号车主主张赔偿，并不能视为其放弃了相关赔偿权利，因此人寿保险公司关于其赔偿数额应核减1000元医疗费的上诉请求，本院不予支持。一审法院依据吕琪秀的伤情，结合案情，酌定吕琪秀的精神损害抚慰金为3000元，并无不妥，本院予以支持。人寿保险公司垫付的10000元医疗费中含有另一伤者胡光霞的5000元医疗费，因此一审法院在人寿保险公司承保的交强险医疗费限额内扣减5000元医疗费正确，人寿保险公司的相应上诉理由，本院不予采信。综上，人寿保险公司的上诉请求，依法不能成立。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，依法应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费75元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司芜湖中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨 洋
代理审判员 徐胡龙
代理审判员 邓 侠
二〇一三年四月十二日
书 记 员 季学婷
附：本案适用法律条款
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处�：（一）原判决认定事实清楚，适用法律正确的，判决驳回上诉，维持原判决。