山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）青民二商终字第51号
上诉人（原审原告）张明广。
委托代理人肖会龙，山东弘凯律师事务所律师。
委托代理人王振明，山东弘凯律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）薛居伟。
上诉人张明广与被上诉人薛居伟转让合同纠纷一案，不服青岛市市北区人民法院（2014）北商初字第323号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，由审判员逄明福担任审判长并主审本案，与审判员王立春、代理审判员卞冬冬共同组成合议庭，于2014年1月7日对本案进行了审理。上诉人张明广及其委托代理人肖会龙、崔红，被上诉人薛居伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张明广在原审中诉称：张明广与薛居伟于2012年12月15日达成协议，由薛居伟向张明广转让青岛市市北区洪来源烟茶店，张明广如约向薛居伟支付了房租15000元、租赁押金2000元、转让费27000元。薛居伟承诺该店手续齐全，但仅提供了该店的烟草专卖证，并未提供工商营业执照，张明广经营至2013年9月，将该店转让给案外人陈丽娜，转让费也为27000元，陈丽娜于2013年10月8日将张明广诉至本院，以该店工商营业执照已于2009年10月7日截止、张明广欺诈为由诉请撤销其与张明广的转让协议，在庭审阶段，经过工商查询，张明广方知道早在原薛居伟达成转让协议前的2009年10月7日该店营业执照已截止，薛居伟故意隐瞒实情，构成欺诈，青岛市市北区法院判令张明广返还陈丽娜转让费27000元，张明广认为正是薛居伟的欺诈行为造成张明广损失，故诉至法院，请求依法判令：1、撤销2012年12月15日原薛居伟之间的转让协议；2、薛居伟返还张明广转让费27000元；3、本案诉讼费用由薛居伟承担。
薛居伟在原审中辩称：1、薛居伟如实告知张明广店面营业手续情况，不存在欺诈行为。原薛居伟达成转让意向时，薛居伟如实向张明广告知了该店包括营业手续在内的实际情况，张明广是在明知营业手续实际情况下确定购买意向，要开小超市百货店，况且张明广自2012年11月起至今一直经营店面，不可能不知道店面营业手续的实际情况，而至本案起诉之前，张明广从未提出营业手续存在问题，而是找到薛居伟询问营业执照的办理事宜，薛居伟也给张明广提供了办执照所用的房屋手续及房主的证件，现提出薛居伟隐瞒事实，完全是无中生有，且张明广在与陈丽娜的合同纠纷案件中，答辩理由中明确向陈丽娜转让店面时已告知店面营业执照已过期的事实，这足以说明张明广在受让该店面时是明知该店营业执照手续的基本情况，薛居伟从没向张明广承诺过该店营业执照未过期，至于张明广向下家承诺，这完全是其个人不诚信行为，与薛居伟无关；2、退一步讲，即使薛居伟隐瞒事实，张明广的撤销权也已消灭，诉讼请求不应支持。原薛居伟达成购买意向是在2012年11月初，当日双方办理了店面的交接，如果薛居伟隐瞒了营业执照的真实情况，张明广在交接时即已知道或应该知道，但张明广一直未主张，根据合同法第55条：具有撤销权的当事人自知道或应当知道撤销事由之日起一年内没有行使撤销权，撤销权消灭，因此，张明广现主张撤销协议，该权利早已消灭，不应被支持；3、双方达成的转让意向是针对店面，营业执照根据法律规定不允许转让，因此营业执照情况不影响协议的效力。本案原薛居伟转让的是烟酒店内货物、货柜及物品等，不是店面营业执照的转让，根据国务院颁布的公司登记管理条例第64条规定、城乡个体工商管理暂行条例实施细则第14条规定：任何单位和个人不得伪造、涂改、出租、出借、转让营业执照，薛居伟不会知法犯法，张明广也已经营一年多，营业执照事宜属于张明广自行处置并解决的问题，无权再以该事宜主张协议效力问题，综上所述，薛居伟不存在欺诈行为，张明广无权主张撤销权，况且撤销权已消灭，因此其诉讼请求不应被支持，请求法院驳回张明广的诉讼请求。
原审法院对下列事实予以确认：
青岛市市北区洪来源烟茶商店，开业日期为2006年12月1日，经营截止日期为2009年10月7日，负责人为付俊伟，该商店的烟草专卖零售许可证期限自2009年3月24日至2013年12月31日。
2012年12月15日，薛居伟给张明广出具收条2张，注明：今收到张明广租赁烟店押金￥2000元、烟店房租￥15000元，租期2012.12.18-2013.12.17。
案外人陈丽娜曾于2013年10月将本案张明广及徐倩（系本案张明广之妻）诉至法院，以该店工商营业执照已于2009年10月7日截止、本案张明广欺诈为由要求撤销2013年9月20日双方的转让协议（《收条》）并返还转让费27000元、押金2000元、房租3542元、烟酒折价款55980元，合计88522元。在该案件审理中，本案张明广认可其将该商店转让给陈丽娜，法院经审理依法于2014年3月20日作出（2013）北商初字第411号民事判决书，判决：“1、撤销张明广陈丽娜与薛居伟张明广2013年9月20日签订的转让协议（《收条》）；2、薛居伟张明广和薛居伟徐倩于本判决生效之日起10日内返还张明广陈丽娜转让费人民币27000元；3、驳回张明广陈丽娜的其他诉讼请求。”
张明广和徐倩在上述与陈丽娜的合同纠纷案件审理过程中，曾给薛居伟打电话，在电话中张明广和徐倩多次提到27000元的转让费并要求薛居伟给打个条好在法庭上给陈丽娜看，薛居伟对27000元的转让费未认可，只是“昂”，对打条始终不同意。
庭审中，张明广称薛居伟于2012年12月15日将本案商店经营权及店内烟酒一并转让给其（无书面协议），烟草专卖证在商店内，营业执照一直未给，商店经营权转让费为27000元，后其又于2013年9月将该商店转让给案外人陈丽娜，转让费也为27000元。薛居伟对商店经营权转让及转让费27000元均不认可，称其自2012年11月3日起经房东吕晓同意将该商店租给张明广，并将店内的货物及装修转让给张明广，一共7万多元，未给张明广营业执照，租期到2013年12月17日，现该房屋已被房东收回。
原审法院法院认为，本案的焦点问题为：能否认定薛居伟于2012年12月15日将本案商店经营权以27000元转让给张明广，下面对此进行分析。
根据法律规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果；在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任。本案中，张明广虽称薛居伟于2012年12月15日将本案商店经营权转让给其（无书面协议），转让费27000元，但薛居伟对此不认可，而张明广未提交相关书面证据，在张明广提供的与薛居伟电话录音中，薛居伟亦未对27000元的转让费予以认可，且薛居伟给张明广出具的收条中亦注明商店是“租赁”及租赁时间，为此，张明广所称证据不足，应承担举证不能的法律后果，故，原审法院不能认定薛居伟于2012年12月15日将本案商店经营权以27000元转让给张明广。
关于张明广要求撤销2012年12月15日原薛居伟之间的转让协议及薛居伟返还转让费27000元的诉讼请求。根据上述焦点分析，原审法院不能认定薛居伟于2012年12月15日将本案商店经营权以27000元转让给张明广，为此，张明广的上述诉讼请求，没有事实依据，不符合法律规定，法院均不予支持。
依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条之规定判决：驳回张明广张明广的诉讼请求。案件受理费575元，由张明广负担。
宣判后，张明广不服上诉之本院。
上诉人张明广上诉称：上诉人张明广与被上诉人薛居伟达成转让店铺的协议后，上诉人支付给被上诉人房租15000元，租赁押金2000元，转让费27000元。被上诉人承诺店铺手续齐全，但仅提供了该店的烟草专卖证，并未提供营业执照。张明广经营至2013年9月，又将该店转让给案外人陈丽娜，其中转让费也为27000元。后陈丽娜在青岛市市北区法院起诉，要求张明广退还转让费27000元。青岛市市北区法院判决张明广返还陈丽娜转让费27000元。同样的案情，但青岛市市北区法院却驳回了张明广的诉讼请求。在张明广提供的录音中能证明薛居伟收取了上诉人张明广27000元转让费。同时，薛居伟隐瞒了营业执照过期的事实，构成欺诈，证明给有权申请法院变更或撤销。综上请求二审法院撤销原审判决，支持上诉人张明广的上诉请求。一、二审诉讼费用由被上诉人薛居伟承担。
被上诉人薛居伟辩称：张明广提供的录音证据不能证明薛居伟答应27000元的转让费。该转让费是张明广与另案中的当事人约定的，薛居伟与张明广在转让店铺时没有单独约定转让费。当时薛居伟转让的费用中包括烟酒、装修，共计7万余元。张明广称薛居伟欺诈张明广没有事实依据，当时营业执照到期，至于张明广干什么薛居伟不清楚。在另案中张明广曾让薛居伟做过证，两个案情不一样，不是一个性质。一审认定事实清楚，适用法律正确，证据充分，请求依法维持原审判决。
本院查明的事实与原审法院所查一致。
本院认为，上诉人主张撤销与被上诉人签订的转让协议，退还27000元转让费。上诉人对其主张应当承担举证责任，证明撤销转让协议符合法律规定或合同约定，否则应当承担不利的法律后果。从原审法院和本院查明的事实看，上诉人要求撤销双方的转让协议，理由是被上诉人欺诈上诉人。但上诉人是完全民事行为能力人，应当知道经营店铺需要自己办理营业执照。即使被上诉人的营业执照不过期，也不能直接使用被上诉人的营业执照进行经营活动。所以上诉人称被上诉人欺诈上诉人没有事实根据和法律依据。本院对其上诉理由不予支持。其次，关于转让费问题，上诉人称被上诉人收取其转让费27000元，但从上诉人提交的证据看，上诉人只提交了租赁费和押金证据，没有提交被上诉人收取转让费的证据。尽管上诉人提交了录音证据，但录音证据是上诉人要求被上诉人在另案中作证，证明收取了转让费，以便在另案诉讼中作为证据使用，目的性非常明显。尽管如此，被上诉人在录音证据中并未承认收取上诉人的转让费。所以，上诉人要求返还转让费的上诉理由证据不足，本院不予支持。
综上，原审判决事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。根据《中华人民共和国合同法》第五十四条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费475元，由上诉人张明广负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 逄明福
审 判 员 王立春
代理审判员 卞冬冬
二〇一五年一月二十八日
书 记 员 黄显东