山东省临沂市兰山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）临兰商初字第2205号
原告陈广青（反诉被告）。
委托代理人贾艳新，山东沂蒙律师事务所律师。
被告尤文政（反诉原告）。
委托代理人宋卫兰，山东创序律师事务所律师。
原告陈广青（反诉被告）诉被告尤文政（反诉原告）租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。陈广青及其委托代理人贾艳新，尤文政的委托代理人宋卫兰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告陈广青诉称，2012年1月1日原、被告经充分协商一致，就被告所有的工厂出租给原告生产经营达成书面协议。协议约定：（一）甲方尤文政愿把整厂租给乙方陈广青；（二）租厂期间甲方保证水、电正常；（三）租期三年，每年租金42000元，自阳历2012年1月1日开始协议生效，租金每年始交清。协议签订后原告按协议约定按期交付了租金，进驻被告出租的工厂生产经营。2014年5月26日14时许，被告出租的厂房内东南角空气开关以外电气线路故障引燃周边可燃物引发火灾，后经临沂市公安消防支队兰山区大队出警扑灭。2014年6月25日临沂市公安消防支队兰山区大队以临公兰消火认字（2014）0041号火灾事故认定书认定，该火灾不排除电气线路故障引燃可燃物引发火灾，造成租赁厂房、厂房内木粉、设备等过火的火灾事故。该火灾致原告厂房内成品木粉142吨，毛料600吨全部烧损报废；设备两台，传送带一组，手推车3辆；磅秤两台部分或全部报废，共计价值402600元的巨额损失，无法继续生产经营。被告作为厂主没有尽到法律法规和协议约定“租厂期间保证水、电正常”的义务，所出租的工厂电气线路存在严重瑕疵和安全隐患，是引起火灾的根本原因，对此，被告应当承担全部责任。综上所述，被告无视法律规定和协议约定及他人人身安全，将存在严重安全隐患的工厂出租给原告，其行为不仅构成违约，而且给原告造成巨额财产损失。为此，特向人民法院提起诉讼，请求判令被告依法调解或判决解除原、被告之间的租厂合同；返还原告已交付的剩余租金24500元；赔偿因所出租的工厂电气线路路障引起火灾给原告造成的各种损失402600元，并承担本案诉讼费用。
被告尤文政辩称，原告所述与事实不符，原告的损失是原告自己的行为造成的，原告应自行承担，因原告不当使用行为给被告造成的损失，原告有赔偿义务。
反诉原告尤文政诉称，在租赁过程中，被反诉人未经反诉人同意撕扯电线并在厂房内乱堆乱放易燃物品，2014年5月26日，因被反诉人的原因发生火灾，将反诉人的厂房、物品严重烧毁、烧坏，给反诉人造成严重的经济损失。就反诉人的损失问题，双方协商未果，为此，特提起反诉，请求判令反诉被告赔偿反诉原告各项经济损失250000元，反诉费等各项费用由被反诉人承担。
反诉被告陈广青辩称，反诉原告尤文政之诉没有事实根据，请求依法驳回其诉讼请求。
经审理查明，2012年1月1日，陈广青与尤文政签订《租厂协议书》，内容为：“经甲乙双方协商共达成以下协议一、甲方尤文政愿把整厂租给乙方陈广青（注：前面四间偏厦下楼及上楼南面除外）。二、租厂期间甲方保证乙方水电正常。甲方负担村委承包费用，其他费用一律由乙方负担。三、租期三年，每年租金42000元（肆万贰仟元），自阳历2012年1月1日开始协议生效，租金每年始交清。甲方：尤文政乙方：陈广青20**年1月1日。”合同签订后，尤文政将上述厂房交付给陈广青，用于经营“凯成木粉厂”，陈广青已经交付了2012年、2013年、2014年厂房租金。以上内容，有协议书、尤文政及其妻子凌爱丽手写的收到条为证，双方当事人均无异议，本院予以确认。
2014年6月24日，陈广青在生产经营过程中，厂区内发生火灾，造成厂房、木粉、设备等部分财产损失。临沂市公安消防支队兰山区大队现场勘查，于2014年6月25日出具临公兰消火认字（2014）第0041号火灾事故认定书，对火灾事故基本情况认定如下：2014年5月26日14时25分许，临沂市“119”指挥中心接到报警称义堂圈里木粉厂起火，义堂中队接到指令到场扑救，此次过火造成陈广青租赁厂房、厂房内木粉、设备及房东尤文政部分皮子过火，过火面积约1100平方米，无人员伤亡。对于起火原因认定如下：报警时间为2014年5月26日14时25分，起火部位位于陈广青租赁厂房内，起火点为厂房内东南角处，起火原因为排除遗留火种引发火灾、排除外来火种引发火灾、排除人为放火，不排除电气线路故障引燃周围可燃物引发火灾。
庭审中，陈广青提供2012年1月5日、6日、8日购买设备的收款收据三张，主张其于2012年1月5日购买的木粉碎机两台（单价8800元）、蛟龙两条（单价2000元），于2012年1月6日购买电动升降输送机一台（单价8000元），于2012年1月8日购买筛选机两台（单价6000元），上述设备款共计41600元。陈广青还提供设备维修收款收据一宗，主张此次火灾造成原告支付设备维修费29200元。尤文政对购买设备的收款收据和设备维修收款收据的真实性、合法性及关联性均有异议，并提出：收款单位为孙光志的两张单据开具时间相差接近两年半，但收款收据的编号相连，足以证明该两张单价是不真实的，张某的三张收据，其中有两张时间相差两年半，收据的编号也相差两个号。
陈广青向法庭提供2012年1月至2014年5月收发木粉明细及过磅单2815元，主张自2012年1月租厂至发生火灾前共计收木粉原料7393.83吨，生产成品销售了6708.225吨，场内库存685.605吨，按平均市场价，共计损失289736.67元。尤文政认为该证据系原告单方书写，没有相关税务局的报账记录，其真实性无法确认，不予认可。
庭审中，经陈广青申请，证人宗某、董某、孙某甲到庭作证，证明三名证人多次到原告的厂子送砂光粉的事实及砂光粉的大约数量、价格。
经陈广青申请，证人张某、孙某乙、魏某到庭作证，证明陈广青购买的设备及价款，着火后维修的费用为27800元，证明原告使用的机器动力为三项电力及动力瓦数。尤文政对三证人的证言均有异议，认为该三位证人只是口头陈述，没有买卖合同，没有相应的生产销售其所生产设备的资格，因此证明其与原告存在买卖合同关系不成立，三证人均陈述自己卖的设备是自己生产的，均认可没有营业执照，系非法生产销售三无产品，法律不应保护，该三份证言均不能证实原告使用的设备系从其手中购买，也不能证实修理的设备的损害原因，因此原告的修复费用与火灾没有任何关联性。
庭审中，经尤文政申请，证人杨某、夏某、尤某甲、范某、尤某乙到庭作证，证明陈广青私自挪用空气开关，在承包的厂房内乱拉电线，原告使用“三无产品”的设备，超功率使用，不当使用，在使用过程中将电线埋在了砂光粉里边，因夏天天气炎热造成自燃。陈广青认为，五位证人均与尤文政有利害关系，其证人证言不能作为证据采信，其证明的事实不存在，原告所租赁厂房已使用二年五个月，如果存在私自挪用开关，尤文政作为管理人早应当制止，却没有提出任何异议。
综上，因双方对失火的原因、责任及双方损坏财产的价值均存在争议，双方均提出鉴定申请。经本院委托，临沂嘉德价格评估有限公司出具临嘉价评字（2015）第055-1号价格评估报告书，认定尤文政所有的部分资产因火灾事故造成的直接损失价格为208600元，上述包括：厂房（北）900平方米评估金额140400元，厂房（南）308.75平方米评估金额13900元，一级杂木皮830张评估金额2880元，二级杂木皮200张评估金额500元，三级杂木皮2000张评估金额4700元，杂木补皮4200张评估金额9030元，一级水胶木皮5000张评估金额8000元，二级水胶木皮4000张评估金额6000元，三级水胶木皮3000张评估金额3750元，水胶木补皮2000张评估金额2500元，冰糖果木皮4400张评估金额11660元，桃花芯木皮800张评估金额1480元，桦木皮2000张评估金额2700元，木质板拖一宗评估金额700元，电焊机一台评估金额1200元，富士达自行车一辆评估金额200元，扣除残值1000元。本次鉴定费2200元由尤文政预缴。
经本院委托，临沂嘉德价格评估有限公司出具临嘉价评字（2015）第055-2号价格评估报告书，认定陈广青所有的部分资产因火灾事故造成的直接损失价格为291700元，上述包括：原料木粉600吨评估金额225000元，成品木粉82吨评估金额46400元，成品粗渣60吨评估金额32000元，辊筒式风选机两台评估金额7500元，传送带一条评估金额8000元，手推车三辆评估金额300元，扣除残值15000元。本次鉴定费3500元由陈广青预缴。
尤文政对（2015）第055-1号价格评估报告书无异议。对（2015）第055-2号价格评估报告书的真实性、合法性、关联性均有异议，认为评估人员未到现场勘查，对木粉数量仅仅依据陈广青的单方提供的资料进行评估，尤文政不予认可；对于辊筒式风选机、传送带、手推车，均系三无产品，经修复后均已正常使用，该三项已经不具备评估条件，因此评估的价格不客观，不真实；因此该评估结论系无效的证据，虽不申请重新鉴定，但不能作为陈广青损失及要求尤文政赔偿的有效证据。
陈广青对（2015）第055-1号价格评估报告书合法性、关联性没有异议，但认为其评估价格过高，提出：该评估价格是建一栋新厂房的价格，评估申请是要求对火灾造成的损失及维修所需要的费用进行评估，且现有建材市场价格要比评估采用的价格低。尽管对该评估有异议，但不要求重新评估。对（2015）第055-2号价格评估报告书合法性、关联性没有异议，但认为其评估价格过低，火灾造成的损失远远大于该评估值，且过火的原料及成品均已报废，没有任何使用价值，尽管对该评估有异议，但是不要求重新评估。
上述事实，主要根据当事人的陈述、提供的书证及庭审调查所认证，有关证据均已收集记录在卷。
本院认为，陈广青与尤文政签订的《租厂协议书》，是双方当事人的真实意思表示，其内容不违反法律规定，合法有效。
现租赁厂房在陈广青的使用过程中发生火灾，给原被告双方均造成经济损失，有鉴定结论予以证实，本院予以认定，关于原被告双方所主张的其他经济损失，因其提供的证据不足，本院不予支持。关于发生火灾的原因及责任，消防部门未作出明确的认定，仅仅对起火原因排除遗留火种引发火灾、排除外来火种引发火灾、排除人为放火，但不排除电气线路故障引燃周围可燃物引发火灾，现双方就此发生了争议。陈广青认为因尤文政对所出租厂房的用电未尽到管理义务，是造成火灾的根本原因，尤文政认为陈广青在经营过程中，私自挪用空气开关、在厂房内乱拉电线、使用三无产品、超功率使用、不当使用，是造成失火的根本原因。本院认为，陈广青与尤文政作为厂房的出租方与使用方，均应对厂房的安全尽到管理义务，双方应当在交接厂房及日常管理中积极沟通，互相协助。现结合火灾事故认定书及原被告当庭所举证据，能够认定陈广青未尽到安全生产的义务，对本次火灾事故负主要责任，尤文政未尽到安全管理厂房的义务，负次要责任。故该二人应当对给对方的造成的损失按照过程承担赔偿责任。现因厂房已经无法正常使用，陈广青要求解除双方签订的租厂合同，本院予以支持，但其要求尤文政返还剩余房租24500元的主张，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款，《中华人民共和国合同法》第二百一十九条的规定，判决如下：
一、原告陈广青（反诉被告）与被告尤文政（反诉原告）所签订的租厂协议书于2014年12月31日解除；
二、原告陈广青（反诉被告）因本次事故造成的经济损失291700元，由被告尤文政（反诉原告）赔偿87510元（291700元×30%）；
三、被告尤文政（反诉原告）因本次事故造成的经济损失208600元，由原告陈广青（反诉被告）赔偿146020元（208600元×70%）；
四、驳回原告（反诉被告）陈广青的其他诉讼请求；
五、驳回被告（反诉原告）尤文政的其他反诉请求。
上述二至三项判决于本判决生效后十日内履行完毕。
如果被告未按判决指定的期间履行给付借款义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7707元，由尤文政负担2312元，由陈广青负担5395元；反诉费5050元，由陈广青负担3535元，由尤文政负担1515元。陈广青财产损失的鉴定费3500元由陈广青负担，尤文政财产损失的鉴定费2200元由尤文政负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审判长 李艾忠
审判员 刘国良
审判员 王 硕
二〇一五年十二月九日
书记员 邸龙龙