云南省昭通市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）昭中民初字第33号
原告赵明海，男，汉族，1973年10月21日生。
委托代理人黄佑虎，云南滇东北律师事务所律师。代理权限：特别授权。
委托代理人许定虎，云南红云律师事务所律师。代理权限：特别授权。
被告云南通谷公路工程有限公司。
法定代表人：陈宝胜，该公司负责人。（未到庭）
委托代理人邱崇锐，云南奇正律师事务所律师。代理权限：特别授权。
原告赵明海诉云南通谷公路工程有限公司（以下简称“通谷公司”）建设工程合同纠纷一案，本院于2014年4月18日受理。2014年6月20日，公开开庭审理了本案，原告赵明海及其委托代理人黄佑虎、许定虎、被告云南通谷公路工程有限公司委托代理人邱崇锐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告系镇凤路三标三队的实际施工人，被告将K24＋000-K26＋000的土石方开挖、填方、下挡墙支砌，K25＋200、K24＋700老公路拓宽，K25＋000的山顶排险便道，K24＋000-K26＋000变道土石方，K25＋120、K25＋300、K25＋380等桩号的防护沟挖土石方，K25＋000桩号的山顶排险土石方开挖，K25＋578的涵洞基础钢筋安置等工程承包给原告，由原告组织劳务人员的施工。原告按期完成了工程的施工，双方口头约定，被告按工程指挥部镇凤公路管理处拨付的工程款扣除10%的管理费后全额支付给原告。上述工程已经通过被告验收，并作了K24＋000-K26＋000路基工程数量表，双方予以签字确认。请求依法判决：1、判决被告支付尚欠原告的镇雄至凤翥二级公路第三合同段工程款8521419.00元；2、判决被告承担本案的诉讼费用。
被告通谷公司辩称：1、原被告之间没有签订过合同，原告没有诉讼资格；2、原告是云南杰联市市政工程有限公司（以下简称“杰联公司”）的工人，与被告没有关系，被告已经与杰联公司结算完毕，且工程款已经支付；3、原告的合法权利应向杰联公司主张。
综合诉、辩双方的主张，本案的争议焦点是：被告是否应依法或依约支付原告工程款8521419.00元。
针对本案争议焦点，原告向本院提交了如下证据：
一、原告身份证复印件，以证明原告的主体资格。
二、K24＋000-K26＋000路基工程数量表，以证明原告施工的项目及工程量。
三、不平衡报价调整后工程清单表，以证明施工项目的中标单价。
四、工程款欠款清单，以证明欠款的项目和计算标准。
五、会议纪要，以证明原告参与讨论会议。
被告质证认为，对第一组证据的真实性无异议，不能证明原告方有合法的诉讼资格；对第二组证据的真实性不认可，审核人和施工队均没有签字，且我方与原告没有签过合同；对第三组证据的真实性无异议，关联性不认可；对第四组证据的真实性合法性关联性均不认可，是原告方单方制作；对第五组证据真实性不认可，原告不能提供原件进行核对。
针对本案争议焦点，被告向本院提交了如下证据：
一、1、通谷公司与镇凤公路管理处签订的《合同协议书》；2、通谷公司与镇凤公路管理处签订的《镇雄至凤翥二级公路路基施工合同协议补充条款》；3、通谷公司与镇凤公路管理处签订的《安全生产合同》，以证明通谷公司承建镇凤公路第三标段由K18＋038.496至K29＋664.011，长约11.626KM。
二、通谷公司与杰联公司签订的《工程承包劳务施工协议书》，以证明通谷公司将镇凤公路第三标段由K18＋038.496至K20＋455桥凤翥岸，分包给杰联公司施工。
三、通谷公司与卢江签订的《工程承包劳务施工协议书》，以证明通谷公司将镇凤公路第三标段由K20＋455桥凤翥岸至K22＋000，分包给卢江施工。
四、通谷公司与杰联公司签订的《工程承包劳务施工协议书》，以证明通谷公司将镇凤公路第三标段由K22＋000至K26＋000，除桥梁外所有分部分项工程分包给杰联公司施工。
五、通谷公司与宋德伟签订的《工程承包劳务施工协议书》，以证明通谷公司将镇凤公路第三标段由K26＋000至K27＋608桥凤翥岸，分包给宋德伟施工。
六、通谷公司与何学英签订的《工程承包劳务施工协议书》，以证明通谷公司将镇凤公路第三标段由K27＋608桥凤翥岸至K29＋664.011，分包给何学英施工。
七、通谷公司与杰联公司签订的《工程承包劳务施工协议书》，以证明通谷公司将镇凤公路第三标段由K18＋038.496至K29＋664.011大中小桥共十二座桥梁，分包给杰联公司施工。
八、1、K18＋038.496至K20＋455路基一队工程数量表复印件；2、K24＋000至K26＋000路基工程数量表复印件；3、K23＋320至K25＋382片石混泥土计量表复印件；4、K22＋000至K24＋000路基工程数量表复印件；5、K26＋000至K27＋608路基工程数量表复印件；6、K27＋608至K29＋664.011路基工程数量表复印件，以证明涉诉路段由杰联公司龙陆军组织施工，该施工队有赵明海和杜晓东两个施工组，赵明海组的施工量应属于杰联公司，与其个人没有关系，赵明海与通谷公司没有合同关系。
九、1、2010年6月28日《补充说明》；2、K22＋000至K26＋000工程总结算单；3、2013年1月25日《最终结算》单，以证明通谷公司已经与杰联公司结算完毕，与赵明海之间没有任何债权债务关系。
原告质证认为，对第一组证据无异议；对第二组、第三组、第四组、第五组、第六组、第七组证据真实性不发表意见，与本案无关；对第八组证据的2真实性无异议，但是对工程量的计算不予认可，对其余证据的真实性不认可；对第九组证据的真实性不认可。
本院认为，原告提供的第一组证据，被告对真实性无异议，该证据证实了原告的身份情况，本院予以采信。原告提供的第二组证据，被告对真实性不认可，该证据只有计量人员和复核人员签字，没有施工队人员和审核人员签字，没有加盖公司公章，且没有其他证据予以证实，本院不予采信。原告提供的第三组证据，被告对真实性无异议，对关联性不认可，该组证据证实了通谷公司与昭通市镇凤公路建设管理处的工程报价情况，对真实性本院予以采信。原告提供的第四组证据，被告对真实性不认可，该组证据是原告方单方制作，且没有其他证据予以证实，本院不予采信。
被告提供的第一组证据，原告无异议，该组证据证实通谷公司承建镇凤公路第三标段由K18＋038.496至K29＋664.011，长约11.626KM，本院予以采信。被告提供的第二组、第三组、第四组、第五组、第六组、第七组证据，原告对真实性不发表意见，认为与本案无关，该六组证据证实通谷公司将镇凤公路第三标段分段承包给杰联公司、卢江、宋德伟、何学英施工，通谷公司与各承包人签订《工程承包劳务施工协议》，协议对施工范围、施工内容、工程总价、工程工期作了明确约定，原告未提出证据证实上述合同系虚假合同，本院予以采信。被告提供的第八组证据，原告对其中的证据2的真实性无异议，但是对工程量的计算不予认可，该证据证实了涉诉路段属于杰联公司的施工范围，杰联公司代理人龙陆军名下有赵明海、杜晓东两个施工队，其施工工程量经施工队、计量人员、复核人员、审核人员及通谷公司签字确认，该证据能与第四组证据、第九组证据互相印证，本院予以采信；对第八组证据中的其余证据，原告对真实性不认可，该证据与涉诉工程无关，本院不予采信。被告提供的第九组证据，原告对真实性不认可，该组证据证实通谷公司与涉诉路段的承包方杰联公司的代理人龙陆军对工程进行总结算，结算金额为23637789.00元，已支付23445927.41元，尚欠191864.59元，原告未提供证据证实该组证据为虚假证据，本院予以采信。
根据庭审举证和质证，本院确认如下法律事实：
2009年12月31日，昭通市镇凤公路建设管理处与被告通谷公司签订《合同协议书》，协议约定将镇雄至凤翥（凤翥至松林段）二级公路第三标段K18＋038.496-K29＋664.011，长约11.626KM，承包给通谷公司修建。2010年1月30日，被告通谷公司与杰联公司签订《工程承包劳务施工协议》，将该路段的K22＋000-K26＋000承包给杰联公司修建，协议对施工范围、内容、工程总价、工期作了明确约定。协议签订后，杰联公司代理人龙陆军组织赵明海、杜晓东两个施工队对该路段进行施工。工程完工后，通谷公司依照约定与杰联公司代理人龙陆军进行结算，结算金额为23637789.00元，已支付23445927.41元，尚欠191864.59元。
本院认为，原、被告之间没有合同关系，被告与昭通市镇凤公路建设管理处签订的《合同协议书》对工程单价的约定不能作为原被告之间结算的价款依据，原告参与施工的路段K22＋000-K26＋000是被告承包给杰联公司的路段，被告已经依照约定与杰联公司的代理人龙陆军进行结算并实际支付。原告未提供合法、有效的依据证实其是该路段的实际施工人，其施工工程量应得的工程价款为8521419.00元，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：“当事人对自己的主张，有责任提供证据。”、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定，原告应承担举证不能的法律责任，原告的诉讼请求，本院依法不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、参照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，经本院审判委员会讨论决定，判决如下：
驳回原告赵明海的诉讼请求。
案件受理费71450.00元，由原告赵明海承担。
如不服本判决，应在收到判决书之次日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省高级人民法院。
双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期间内向本院申请强制执行，申请执行的期间为二年。
审 判 长 肖荣蓉
审 判 员 张 霞
人民陪审员 罗 芸
二〇一四年七月二十二日
书 记 员 马 艳