北京市门头沟区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）门民初字第2729号
原告邹玉霞，女，1945年7月9日出生。
委托代理人张伟（系邹玉霞之女），1978年2月2日出生。
被告邓金银，男，1960年11月5日出生。
委托代理人邓钊（系邓金银之子），1988年1月19日出生。
被告中国人民财产保险股份有限公司北京市门头沟支公司，住所地北京市门头沟区新桥大街18号。
负责人郭德华，总经理。
委托代理人李海芹，女，1977年10月28日出生，中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司职员。
原告邹玉霞诉被告邓金银、中国人民财产保险股份有限公司北京市门头沟支公司（简称人保门头沟支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员张恒独任审判，适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告邹玉霞的委托代理人张伟、被告邓金银及委托代理人邓钊到庭参加诉讼，被告人保门头沟支公司经本院合法传唤，未出庭应诉。本案现已审理终结。
原告邹玉霞诉称：2014年2月3日上午9时20分，邓金银驾驶小客车行驶至门头沟区莲石路栗元庄村口，将我撞倒，经门头沟区医院诊断为左外踝骨折。事故发生后，经北京市公安局门头沟分局交通支队（简称门头沟交通队）认定，邓金银负事故全责，治疗期间邓金银为我负担了大部分医疗费，但没有向我支付复查费用、护理费、营养费，故我起诉要求判令：二被告赔偿我医疗费112.54元、营养费7500元、护理费3500元，共计11112.54元。
被告邓金银辩称：我对事故发生的时间、地点、责任认定没有异议。我已为邹玉霞垫付了医疗费、护理费两万多元、营养费300元，而且每次邹玉霞去复查都是我开车载邹玉霞去医院的，为此我支付加油费约600元，对于上述费用我要求法院一并处理，我不同意再支付邹玉霞其他费用，不同意邹玉霞的诉讼请求。
被告人保门头沟支公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，向本院提交书面答辩意见，辩称：此次事故发生的时间、地点、责任认定以交通事故认定书为准，车牌号为京PEF8**的车辆在我公司承保交强险和商业险，商业险限额为10万元，出险时在保险期限内。对于诉讼主体合格且驾驶人并未醉酒驾驶、驾驶资格符合的情况下，且交警认定为有责任时我公司愿意在保险责任限额内承担邹玉霞的合法损失。对于邹玉霞主张的医疗费，需要看票据与受伤人的姓名是否一致，需要提供门诊病历、收据、住院病历、诊断证明，对于护理费和营养费，应提交相关医嘱，护理人员应提供劳动合同、财务部门出具的有其他职工在内的工资单、误工减少证明、完税证明结合诊断证明的医嘱休假日期予以计算。
经审理查明：2014年2月3日9时20分，邓金银驾驶车牌号为京PEF8**的小客车行驶至北京市门头沟区莲石路栗元庄口处，遇邹玉霞由北向南步行至此，邓金银车辆前部与邹玉霞相撞，造成邹玉霞受伤。门头沟交通队出具了《简易程序处理交通事故认定书》，认定邓金银负全部责任，邹玉霞无责任。
事故发生当日，邹玉霞至北京市门头沟区医院就诊。后经诊断邹玉霞的伤情为：左外踝骨折。邓金银为邹玉霞垫付医疗费3479.13元，邹玉霞复查自行支付门诊费112.54元。邓金银给付邹玉霞营养费300元。
邹玉霞就其各项主张：1、医疗费112.54元，提交病历手册、门诊收费票据，证实其2014年7月1日复查发生门诊费112.54元。邓金银对上述证据没有异议，主张应由保险公司进行赔偿。2、护理费3500元，提交北京市门头沟区医院疾病诊断书，载明2014年2月7日医嘱需陪护两周，2014年5月30日医嘱需陪护一月；提交北京汇天时商务有限公司出具的收入证明、误工证明，证实张瑾为其单位职工，每月收入3500元，自2014年5月30日至2014年7月1日其因照顾母亲请假，对其请假期间的工资待遇不予支付。邹玉霞主张其余疾病诊断书在邓金银处，邓金银为其委托护工护理至2014年5月30日，但其应陪护至2014年7月1日，其女儿张瑾后来对其进行陪护，故主张陪护费3500元。邓金银对疾病诊断书的真实性没有异议，对收入证明、误工证明的真实性表示无法确认，不清楚谁后来对邹玉霞进行的护理，认为邹玉霞主张的护理时间过长。邹玉霞就其主张的营养费未提供证据证实。
邓金银主张其自2014年2月3日至2014年5月30日一直驾车陪同邹玉霞就医治疗，并支付上述期间的医疗费、护理费，为证实其主张，提交如下证据：1、北京市门头沟区医院门诊收费票据、疾病诊断书，证实其为邹玉霞垫付医疗费3479.13元，邹玉霞的伤情为左外踝骨折，治疗建议为邹玉霞需一人陪护79天；2、《95081家政服务合同》及《补充协议》、护理费发票，合同载明甲方（消费者）邹玉霞，乙方（经营者）北京易盟天地信息技术有限公司，乙方选派家政服务人员王秀霞，承担甲方的护理病人一项服务，证实邓金银为邹玉霞垫付2014年2月8日至2014年5月30日期间的护理费19040元。邓金银另主张邹玉霞伤后至北京市门头沟区医院复查约十次，其每次都驾车接送邹玉霞，发生交通费约600元，邹玉霞认可自伤后至2014年5月30日期间复查都是由邓金银开车接送的，对于交通费情况不清楚。
本院就邹玉霞的护理期、营养期向法大法庭科学技术鉴定所咨询，咨询意见为邹玉霞属老年人，根据其伤情，其护理期、营养期可以从受伤之日起考虑至骨折愈合时。本院就邹玉霞骨折愈合的情况向北京市门头沟区医院骨科医生进行调查，其意见为根据病例手册记载显示邹玉霞于2014年5月30日骨折线消失，骨折愈合。
另查：邓金银驾驶其所有的车牌号为京PEF8**的小客车与邹玉霞发生交通事故，该车在人保门头沟支公司投保了机动车交通事故责任强制保险（简称交强险）和机动车第三者责任商业保险（简称商业三者险），商业三者险限额为100000元，事故发生在保险期间内。
上述事实，有张伟、邓金银、邓钊的陈述，交通事故认定书，病历手册，疾病诊断书，门诊收费票据，收入证明，《家政服务合同》，《补充协议》，发票，交强险保单，行驶证等证据在案佐证。
本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告人保门头沟支公司经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了当庭答辩和质证的权利。机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。超过责任限额的部分，由有过错的一方承担责任。同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定，结合事故发生的具体情况确定事故双方的赔偿责任。邓金银驾驶的车辆与邹玉霞发生交通事故，经北京市公安局门头沟分局交通支队确定邓金银承担交通事故的全部责任，邹玉霞无责任，双方当事人对此次交通事故的责任认定均无异议，本院对此予以确认。因邓金银驾驶的车辆在人保门头沟支公司投保了交强险和商业险，此次事故发生于承保期内，人保门头沟支公司应先在交强险责任限额内予以赔偿，不足部分再由商业三者险予以赔偿，仍有不足的，由邓金银承担赔偿责任。应当指出，邓金银为邹玉霞支付的医疗费3479.13元、护理费19040元、营养费300元，应视为其为人保门头沟支公司垫付的赔偿款，应由人保门头沟支公司在保险限额内直接返还给邓金银。另邓金银驾驶车辆载邹玉霞就医发生的交通费也应视为其为人保门头沟支公司垫付的赔偿款，本院依据邹玉霞的伤情、就诊次数、路程，酌情确定交通费为100元，应由人保门头沟支公司在保险限额内直接返还给邓金银。
关于邹玉霞主张的医疗费112.54元，证据充分，计算方法不违反法律规定，本院予以确认。
关于邹玉霞主张的护理费3500元，根据医院的医嘱、本院的咨询意见，参照《人身损害受伤人员误工期、营养期、护理期评定准则》的规定，本院确认邹玉霞护理期为自受伤之日起至2014年5月30日。邹玉霞主张2014年5月30日之后的护理费，缺乏依据，本院不予支持。
关于邹玉霞主张的营养费7500元，考虑其伤情并结合医嘱及本院咨询意见，本院确认邹玉霞营养期为自受伤之日起至2014年5月30日，具体金额酌定为3510元。因双方均认可邓金银给付邹玉霞营养费300元，故邹玉霞的营养费数额为3210元，本院予以支持，邹玉霞主张的过高部分，本院不予支持。
综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、中国人民财产保险股份有限公司北京市门头沟支公司于本判决生效之日起七日内赔偿邹玉霞医疗费、营养费共计三千三百二十二元五角四分。
二、中国人民财产保险股份有限公司北京市门头沟支公司于本判决生效之日起七日内返还邓金银垫付的医疗费、护理费、营养费、交通费共计二万二千九百一十九元一角三分。
三、驳回邹玉霞的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费三十九元，由邹玉霞负担十四元，已交纳；由邓金银负担二十五元，于本判决生效之日起七日内交纳。
本判决为终审判决。
代理审判员 张 恒
二〇一四年八月十九日
书 记 员 李新迪