宁波市江东区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）甬东行初字第14号
原告王军民。
被告宁波市江东区市场监督管理局，住所地浙江省宁波市江东区甬港南路61号。
法定代表人顾同盟。
委托代理人董潇（特别授权代理）。
委托代理人龚海峰（特别授权代理）。
第三人宁波宁兴丰田汽车销售服务有限公司，住所地浙江省宁波市江东区中兴南路66号。
法定代表人马骏。
委托代理人孙俊杰（特别授权代理）。
委托代理人楼维儿（特别授权代理）。
原告王军民不服宁波市江东区市场监督管理局工商行政检查，于2015年3月27日向本院提起行政诉讼。本院于同日受理后，于2015年3月30日向被告送达起诉状副本及应诉通知书，于2015年3月31日向第三人邮寄送达起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2015年4月29日公开开庭审理了本案。原告王军民，被告宁波市江东区市场监督管理局法定代表人顾同盟、委托代理人董潇、龚海峰，第三人宁波宁兴丰田汽车销售服务有限公司（以下简称宁兴丰田公司）委托代理人孙俊杰、楼维儿到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2014年12月3日，宁波市江东区市场监督管理局对王军民针对宁兴丰田公司涉嫌消费欺诈举报作出答复，认为无证据表明宁兴丰田公司在与王军民的维修合同履行中存在欺诈行为，根据《工商行政管理机关行政处罚程序规定》第四十五条第（二）项的规定，决定予以销案。
被告于2015年4月9日向本院提供了作出被诉行政行为的证据：1.2014年10月8日现场笔录及领料清单复印件各1份共16页、2014年10月9日现场笔录及入库清单复印件各1份共24页、2014年10月9日现场笔录、挂账单及发票复印件各1份共26页，用以证明第三人41000元维修费用不构成欺诈；2.2014年10月20日第三人提供的《关于浙B×××××车辆的情况说明》复印件1份，用以证明车辆的维修情况；3.2014年11月10日第三人提供的《关于浙B×××××车辆申请鉴定的回复》复印件1份、咨询情况说明复印件1份，用以证明第三人不接受行政鉴定，建议进行司法鉴定以及经过对国家机动车产品质量检测中心、无锡科睿检测服务公司、宁波汽车零部件检测公司的咨询，不能对涉案的车辆进行旧件的更换检测的事实；4.2014年2月28日电话录音记录复印件1份，用以证明原告认可并使用21000元的维修预收款项记录的事实；5.2013年12月30日打印的机动车保险赔款收据复印件1份，用以证明保险公司已经为涉案车辆支付了62000元保险费用的事实；6.《宁波市人民政府人公厅关于做好金融支持抗洪救灾和灾后恢复重建工作的通知》（甬政办明电[2013]53号）复印件、《315揭秘：4S店维修造假》复印件各1份，用以证明因台风导致维修车辆程序简化的事实；7.鄞州区市场监督管理局询问笔录复印件1份、镇海区市场监督管理局询问笔录复印件1份、随机抽取的汽车维修记录复印件2份，用以证明丰田汽车销售公司在录入汽车维修记录时有两套系统，实际收费以销售公司内部系统的维修记录为准，原告的车辆维修情况，以第三人录入的维修记录为准；8.2014年9月11日《立案审批表》复印件、12月2日《行政处罚案件有关事项审批表（销案）》复印件、12月3日向原告作出的处理情况告知复印件各1份，用以证明被告依法立案和销案的事实；9.2014年9月11日现场笔录复印件、10月24日对第三人委托人蒋贤泽询问笔录复印件及第三人身份证据、委托材料复印件各1份，用以证明被告对第三人是否构成欺诈进行立案调查的事实；10.2014年9月26日对原告的调查笔录复印件1份，用以证明被告处理原告申诉的事实。
被告向本院提交的作出被诉行政行为的依据为：1.《工商行政管理机关行政处罚程序规定》第二条、第十六条、第四十五条；2.《中华人民共和国消费者权益保护法》第三十二条、第五十六条。
原告王军民起诉称，被告对第三人违法经营行为查处一案的销案决定是错误的。法院作出的民事判决书是因原告缺乏证据而不能支持原告的诉讼请求，这也正是原告有求于被告通过行政手段取证的原因。事实上，在原告败诉后，向被告要求对第三人的违法经营行为进行查处后，被告所取的证据也足以证明第三人的违法经营行为。原告事后向其他丰田4S店维修网上查询，费用仅在10000元左右，第三人存在严重的欺诈行为。原告认为第三人的违法经营行为事实清楚，应当依法立案查处，请求法院撤销被告作出的销案决定，并根据事实和法律对宁兴丰田公司违法经营行为进行立案查处。
原告起诉时向本院提供的证据有：1.宁兴丰田公司挂账单复印件2份；2.宁兴丰田公司售后服务部出具的维修预收证明单费用明细复印件1份，以上两组证据用以证明第三人在维修过程中存在价格欺诈的事实；3.中国太平洋财产保险股份有限公司机动车事故损失定损协议书复印件1份，用以证明第三人伪造原告签名的事实；4.《浙江之声记者钱舒昊采访电话录音记录》复印件1份，用以证明21000元是原告与第三人交涉的结果，而非第三人已经告知原告的部分的事实；5.全国联网车辆维修记录网页截屏打印件1份，用以证明维修期间只有五项内容的事实；6.甬市监复决字[2015]4号宁波市市场监督管理局行政复议决定书复印件1份，用以证明涉诉行为曾经行政复议的事实。原告在庭审中向本院提交的证据：1.宁兴丰田公司结账单复印件2份，用以证明原告对所有项目支付了维修费用，而第三人仅在原告多次交涉后，才将21000元退还原告的事实。
被告宁波市江东区市场监督管理局答辩称，2014年9月4日，原告再次通过12315平台举报宁兴丰田公司涉嫌价格欺诈，被告于当日受理。在综合分析原告所提出的要求和法院的两审判决内容，以及现场调取了与41000元实际修理费用相对应的领料清单、入库清单、购货发票后，本案第三人不存在欺诈行为。综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
第三人宁波宁兴丰田汽车销售服务有限公司未出具书面意见，在庭审中陈述称，第三人不存在欺诈销售行为。被告对原告的举报进行了立案调查，且搜集的各项证据能够相互印证。相关的民事诉讼经一审、二审，并得到法院确认，判决已生效。同时在车辆维修完成交付原告时，原告也对该车进行了验收。丰田汽车销售公司在录入汽车维修记录时有两套系统，实际收费以销售公司内部系统的维修记录为准。原告对记者的陈述是虚假陈述，对第三人的声誉和正常的生产经营造成了影响。
第三人在庭审时向本院提交的证据有：1.2013年11月29日14时23分，原告申请保险理赔材料复印件1份，用以证明原告在知道待修及实际修理项目的情况下，向保险公司进行理赔的事实。
经庭审质证，本院对证据分析与认定如下：
对原告起诉时提供的证据：证据1、2、3、5，被告和第三人均对上述证据的真实性无异议，但认为不能证明原告的证明目的，本院认为，由于被告和第三人对上述证据的真实性没有异议，本院对上述证据的真实性予以认定；证据4，被告和第三人对该证据的真实性、合法性、关联性均有异议，本院认为，该份《录音记录》系证人证言，根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第十三条、第四十一条的规定，证人证言应当写明证人的姓名、年龄、性别、职业、住址等基本情况，并应当附有居民身份证复印件等证明证人身份的文件，在对方当事人对证人证言有异议的情况下，证人应当出庭作证。同时，根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第十二条的规定，提供录音、录像等视听资料的，应当提供有关资料的原始载体；提供原始载体确有困难的，可以提供复制件；同时应当注明制作方法、制作时间、制作人和证明对象等。因此，原告的《录音记录》不符合证据的要求，且被告对该证据不予认可，在无其他证据予以佐证的情况下，本院对该证据不予认定；证据6，被告和第三人对该份证据无异议，本院对该份证据予以认定。对原告在庭审中提供的证据：被告认为该证据不能证明原告证明目的，第三人认为原告超过了举证期间，该份证据不能作为证据使用，本院认为，根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第七条第一款“原告或者第三人应当在开庭审理前或者人民法院指定的交换证据之日提供证据。因正当事由申请延期提供证据的，经人民法院准许，可以在法庭调查中提供。逾期提供证据的，视为放弃举证权利”的规定，原告方既未向本院申请延期举证，又未于开庭审理之前提供该份证据，视为其放弃举证权利，本院对该份证据不予认定。
对被告提供的证据：证据1，原告对该份证据的真实性、合法性、关联性均有异议，第三人对该份证据的真实性没有异议，本院认为，由于被告在庭审中出示了该份证据的原件，在无其他相反证据的情况下，本院对该份证据的真实性予以确认；证据2，原告对该份证据的形式真实性没有异议，但认为该份证据的内容不真实，第三人对该份证据无异议，本院认为，由于原告和第三人对该份证据的形式真实性没有异议，本院对该份证据的形式真实性予以确认；证据3，原告对该份证据的真实性没有异议，但认为原告并没有收到过该回复，且被告应当主动进行鉴定，第三人对该份证据没有异议，本院认为，由于原告和第三人对该份证据的真实性没有异议，本院对该份证据的真实性予以确认；证据4，原告对该份证据的真实性没有异议，但认为该份证据不能达到被告的证明目的，第三人对该份证据没有异议，本院认为，由于原告和第三人对该份证据的真实性没有异议，本院对该份证据的真实性予以确认；证据5，原告和第三人对该份证据无异议，本院对该份证据予以确认；证据6，原告对该份证据的真实性没有异议，但认为该份证据不能达到被告的证明目的，第三人对该份证据没有异议，本院认为，由于原告和第三人对该份证据的真实性没有异议，本院对该份证据的真实性予以确认；证据7，原告对该份证据的真实性没有异议，但认为该份证据系被告在作出行政决定之后取得，对该份证据的合法性有异议，第三人对该份证据无异议，本院认为，由于原告和第三人对该份证据的真实性没有异议，本院对该份证据的真实性予以确认；证据8、9、10，原告对上述证据的真实性没有异议，但认为上述证据系被告事后制作，执法程序存在不当，第三人对上述证据的真实性没有异议，本院认为，由于被告在庭审中出示了上述证据的原件，在无其他相反证据的情况下，本院对上述证据的真实性予以确认。
对第三人在庭审中提供的证据，原告对其真实性没有异议，但认为该份证据不能达到第三人的证明目的，被告对该份证据没有异议，本院认为，根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第七条第一款“原告或者第三人应当在开庭审理前或者人民法院指定的交换证据之日提供证据。因正当事由申请延期提供证据的，经人民法院准许，可以在法庭调查中提供。逾期提供证据的，视为放弃举证权利”的规定，第三人既未向本院申请延期举证，又未于开庭审理之前提供该份证据，视为其放弃举证权利，本院对该份证据不予认定。
本院根据各方当事人提供的证据及当事人质证意见确认以下事实：2013年10月10日，原告委托本案第三人维修因台风受损的浙B×××××汽车，维修范围按保险理赔标准。2013年10月23日，中国太平洋财产保险股份有限公司在第三人处对浙B×××××评损，并出具了机动车事故损失定损协议书，明确定损方式为一次性包干定损（含拖车费），估损总金额为62000元，备注要求提供第三人发票。2013年11月23日，第三人向原告出具了一份金额为62000元的结账单，原告在该结账单上签名。2013年11月29日，第三人向原告开具了维修预收款证明单。原告在取得第三人开具的62000元发票后将该发票提交给中国太平洋财产保险股份有限公司并已经获得62000元的理赔金额。原告认为第三人在维修中构成欺诈，向本院提起了民事诉讼。2014年4月9日，本院作出（2013）甬东民初字第1982号民事判决，认定宁兴丰田公司在提供维修过程中存在欺诈的证据不足，对原告以宁兴丰田公司存在欺诈行为而提起的诉请不予支持，但宁兴丰田公司仅为原告提供了41000元的维修服务，被告应当返还原告维修款21000元。原告对该判决不服，上诉至宁波市中级人民法院。2014年7月14日，宁波市中级人民法院作出（2014）浙甬民二终字第343号民事判决书，驳回原告的上诉，维持了原判。原告于2014年9月4日向被告进行举报第三人涉嫌欺诈。2014年9月11日，被告决定对原告的举报进行立案查处。2014年12月3日，被告对原告的举报作出回复，认为无证据证明第三人存在欺诈，决定予以销案。原告不服，向宁波市市场监督管理局提起行政复议。2015年3月10日，宁波市市场监督管理局作出甬市监复决字[2015]4号行政复议决定书，维持了被告的答复行为。原告不服，向本院提起行政诉讼。
本院认为，根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第三十二条第一款“各级人民政府工商行政管理部门和其他有关行政部门应当依照法律、法规的规定，在各自的职责范围内，采取措施，保护消费者的合法权益”的规定，被告作为市场监督管理部门，有对市场中发生的侵害消费者合法权益的行为进行行政管理的职责。
本案的焦点问题是第三人是否在车辆维修过程中存在欺诈行为，本院认为，对于62000元中的21000元部分，该部分款项以预收形式挂在第三人处，原告对该情况知晓并已在后续车辆维修中实际使用，且经过法院两级审理，已判决第三人将该笔款项返还原告，因此，被告未对该笔款项认定为欺诈并无不妥。对于62000元中的41000元部分，原告在结账单上签名并在取得第三人出具的发票后向保险公司领取了理赔款，可以说明原告当时对第三人的维修情况并无异议；同时，被告经过调查，第三人对原告涉案车辆维修的领料清单、入库清单、购货发票等与41000元维修单上所列材料清单能够相互得到印证，因此，被告据此认定该41000元部分未存在欺诈行为并无不妥。
在法院对相关案件审理结束后，被告受理了原告提出的举报并立案查处，调查后经局机关负责人批准作出了销案决定，符合《工商行政管理机关行政处罚程序规定》第四十五条第（二）项的规定，被告执法程序并无不当。
综上，本院认为被告宁波市江东区市场监督管理局作出的销案决定，认定事实清楚，适用法律、法规正确，程序合法。原告的诉讼请求无相应事实和法律依据。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告王军民要求撤销被告宁波市江东区市场监督管理局于2014年12月3日作出的销案决定的诉讼请求。
本案受理费人民币50元，由原告王军民负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，地址：宁波市江东区中兴路746号；如银行汇款，收款人：宁波市财政局非税资金专户，帐号：37×××92，开户银行：宁波市中国银行营业部；如邮政汇款，收款人：宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
审 判 长 翟建超
人民陪审员 方 红
人民陪审员 孙 灵
二〇一五年六月二十四日
代书 记员 马明杰
附：本案适用的法律、法规等
一、《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
二、《中华人民共和国消费者权益保护法》
第三十二条各级人民政府工商行政管理部门和其他有关行政部门应当依照法律、法规的规定，在各自的职责范围内，采取措施，保护消费者的合法权益。
……