杭州市余杭区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0110民初01770号
原告：浙江光大建设集团有限公司，住所地：杭州市余杭区南苑街道藕花洲大街27号供水大厦二楼。
法定代表人：蔡国华，董事长。
委托代理人：洪新军，浙江宝简律师事务所律师。
被告：杭州梁运储运有限公司，住所地：杭州市余杭区仁和街道平宅村。
法定代表人：郑廷玉，总经理。
委托代理人：陈瑜琼，浙江金麟律师事务所律师。
原告浙江光大建设集团有限公司（以下简称光大公司）与被告杭州梁运储运有限公司（以下简称梁运公司）企业借贷纠纷一案，本院于2016年2月1日立案受理，依法由审判员蔡国伟适用简易程序独任审判，于2016年3月8日公开开庭进行了审理。原告光大公司的委托代理人洪新军，被告梁运公司的委托代理人陈瑜琼到庭参加诉讼。在本案审理过程中，本院根据原告光大公司的申请，依法对被告梁运公司的财产采取了保全措施。本案现已审理终结。
原告光大公司起诉称：2014年3月20日，原、被告签订借款协议一份，约定：借款金额为120万元，借期为2014年3月20日至2015年3月19日；利息为年利率30%，按季付息；因违约引起的律师费等由被告梁运公司承担。2014年3月21日，原告光大公司向被告梁运公司付款120万元，被告梁运公司于2014年12月10日还本102万元，支付第1、2季度应付利息18万元，共120万元。截止2016年1月19日，被告梁运公司欠借款本金18万元、利息111846.58元，其中2014年9月21日起至2014年12月10日，按本金120万元，年利率24%计算81天，利息为63912.33元；自2014年12月11日起至2016年1月19日，按本金18万元、年利率24%计算405天，利息为47934.25元。原告光大公司因案涉债权，支出律师费10000元。原告光大公司认为，双方的借款关系合法有效，被告梁运公司未依约还本付息应承担违约责任，故向法院起诉，要求：1.被告梁运公司立即归还借款本金18万元，支付利息111846.58元（截止2016年1月19日，此后利息按本金18万元，年利率24%另计），并支付原告光大公司因本次诉讼支出的律师费1万元、保全担保费1000元和财产保全申请费。庭审中，原告光大公司明确其支出的财产保全申请费为2120元。
原告光大公司为支持其诉请主张，在庭审中出示并陈述了下列证据：
1.借款协议一份，用以证明双方签订借款协议，并约定借款金额、时间、支付方式以及违约责任等诸项事实；
2.浙江省农村信用社（合作银行）扣款通知书一份，用以证明原告光大公司向被告梁运公司提供借款的事实；
3.浙江泰隆银行回单一份，用以证明被告梁运公司归还部分借款本金、支付部分借款利息的事实；
4.委托代理合同和浙江增值税普通发票发票联各一份，用以证明原告光大公司因本次诉讼支出律师费的事实；
5.诉讼保全委托担保合同及浙江省地方税务局通用机打发票发票联各一份，用以证明原告光大公司因本次诉讼保全支出担保费的事实。
被告梁运公司答辩称：一、由于被告梁运公司的公章是在法定代表人郑廷玉处，当时郑廷玉跟原告光大公司签订的借款协议的内容，被告梁运公司是不知情的，因此不认可借款协议的具体内容，但承认向原告光大公司借款120万元的事实；二、被告梁运公司在2014年12月10日归还的120万元是借款本金，被告梁运公司认为借款本金已全部归还；三、关于支付的利息，被告梁运公司认为应按照被告梁运公司实际使用期间计算，即自2014年3月20日起至2014年12月10日止；4、被告梁运公司认为没有发生保全担保的费用，该项费用不应由被告梁运公司承担。
被告梁运公司未出示证据证明其答辩意见。
原告光大公司出示的证据，被告梁运公司经当庭质证，对证据1的“三性”均有异议，但对被告梁运公司签章的真实性没有异议；证据2、4的“三性”无异议；证据3本身的真实性、合法性无异议，但对原告光大公司主张的待证事实有异议，认为恰恰可以证明被告梁运公司已归还120万元借款本金的事实；证据5中的诉讼保全委托担保合同因原告光大公司未签章，故对其真实性、关联性均有异议；浙江省地方税务局通用机打发票发票联的真实性、合法性无异议，但关联性有异议。本院经审查后认为，上述证据能够反映案件真实情况、与待证事实相关联、来源和形式符合法律规定，故确认其作为认定本案相关事实的依据。至于被告梁运公司对证据1的异议，因其未提供反驳证据，故本院不予采信；对证据5中的诉讼保全委托担保合同，虽然原告光大公司未签章，但有本案委托代理人“洪新军”的签名，且担保人浙江中睿担保有限公司已签章，而原告光大公司亦于合同签订次日交纳了担保费，随后申请财产保全，故即使未签章，也应当认定原告光大公司对合同的追认。
根据到庭当事人的陈述及本院确认的有效证据，本院认定本案的事实如下：
2014年3月20日，原、被告签订借款协议一份，约定：被告梁运公司因石化码头建设需要，向原告光大公司借款120万元；借款期限为一年，从2014年3月20日起至2015年3月19日；按年利率30％计算，利息按季计息，每季支付利息9万元；郑廷玉自愿提供还款保证；借款汇入被告梁运公司在杭州余杭农村商业银行塘栖支行的账户，借款日期按实际到账日为准；被告梁运公司如资金不需要使用，可提交归还借款；原告光大公司需要使用资金，提前一个月通知被告梁运公司还款；因被告梁运公司违约引起的律师费、交通费、诉讼费等，均由被告梁运公司承担。协议还约定了其他内容。
同日，原告光大公司将120万元款项转账至协议指定账户。
2014年12月10日，被告梁运公司将120万元款项汇至原告光大公司账户。
又认定，1.被告梁运公司在庭审中承认借款为被告梁运公司所用；2.原告光大公司为本案诉讼支出律师代理费1万元、诉讼保全委托担保费1000元、财产保全申请费2120元。
本院认为：原、被告之间签订的借款协议合法有效，依法应予保护。本案的争议焦点是被告梁运公司已归还的120万元款项是如原告光大公司主张的用于归还借款本金102万元和已经到期的利息18万元，还是如被告梁运公司主张的用于归还借款本金120万元。本院认为，根据双方当事人的约定，到2014年12月10日，被告梁运公司应当偿还原告光大公司的借款包括本金120万元，以及借款后前两个季度的利息18万元以及自2014年9月20日起尚未满一个季度的利息，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十一条的规定，被告梁运公司偿还的120万元款项应当先用于支付利息，后偿还本金，即该120万元款项的用途，本院采信原告光大公司的主张。综上所述，被告梁运公司未按约定期限清偿借款是造成本案纠纷的原因，对此，应承担违约责任。现原告光大公司要求被告梁运公司归还借款本金18万元，并按年利率24％要求支付未偿还借款的利息和逾期利息，该诉讼请求理由充分，且计算方法合理，其主张的金额低于本院核算的金额，本院予以支持；原告光大公司要求梁运公司支付其因本次诉讼支出的律师费，该诉讼请求符合双方的约定，本院予以支持；原告光大公司要求梁运公司支付其因本次诉讼支出的保全担保费和财产保全申请费，该诉讼请求理由充分，本院予以支持。被告梁运公司的第一项答辩意见因其承认借款为其所用，且无证据证明合同效力存在瑕疵，故本院不予采信；被告梁运公司的第二、三项答辩意见与司法解释的规定不符，故本院不予采信；第四项答辩意见与事实不符，且于法无据，故本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、第三十一条之规定，判决如下：
一、被告杭州梁运储运有限公司于本判决生效后十日内归还原告浙江光大建设集团有限公司借款本金18万元，支付利息111846.58元以及自2016年1月20日起至本判决确定履行之日止的利息（以未偿还借款本金为基数，按年利率24％计算）；
二、被告杭州梁运储运有限公司于本判决生效后十日内支付原告浙江光大建设集团有限公司为本案诉讼而支出的律师费1万元，诉讼保全委托担保费1000元以及财产保全申请费2120元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案减半收取的案件受理费2921元，由被告杭州梁运储运有限公司负担，于本判决生效后七日内交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费5842元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。【开户行：工商银行湖滨支行，户名：浙江省杭州市中级人民法院，帐号：12×××68】。
审判员 蔡国伟
二〇一六年三月十一日
书记员 李 骞