山西省汾阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）汾民初字第1113号
原告曹甲。
委托代理人安亚雄，山西文锋律师事务所律师。
委托代理人冯文龙，山西文锋律师事务所律师。
被告卞某。
被告魏某。
委托代理人付某。
被告中国人寿财产保险股份有限公司吕梁市汾酒工业园区支公司，住所地山西省汾阳市贾家庄镇大相村卜山苑小区2号楼2单元101－201室。
代表人侯卫峰，系该公司经理。
委托代理人田甲。
委托代理人田乙。
原告曹甲与被告卞某、魏某、中国人寿财产保险股份有限公司吕梁市汾酒工业园区支公司（以下简称人寿财险汾酒园区公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，诉讼中，被告卞某、魏某对原告的伤残等级及护理依�程度申请了重新鉴定。原告曹甲及委托代理人安亚雄、冯文龙，被告卞某及与被告魏某共同委托代理人付某，被告人寿财险汾酒园区公司委托代理人田甲、田乙到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，2014年6月22日19时10分，被告卞某驾驶与被告魏某共同所有并上户于魏某的车辆行至杏中线1km＋200m处，在超越前方同向左转弯原告所驾驶的摩托车时发生碰撞，造成原告受伤致残、双方车辆损坏的交通事故。汾阳交警队认定卞某负主要责任，原告负次要责任。事故造成原告损失有医疗费84378.8元，二次手术费22575元，住院伙食补助费4750元，营养费4750元，××赔偿金71540元，误工费9966.6元，住院期间及今后护理费434206.3元，精神抚慰金20000元，××用具（轮椅）费3000元，交通费1800元，康复训练期间按一人帮扶需支付工资3400元，鉴定费2900元，摩托车车损500元，共计663766.7元。请求判令被告人寿财险汾酒园区公司在交强险限额内赔偿120500元，余款由被告卞某、魏某共同按事故责任的70%赔偿计款380286.6元，已付44000元，再赔付336286.6元。
被告卞某、魏某辩称：二答辩人是夫妻，事故车辆登记在魏某名下，是二答辩人共有财产，投保有交强险。事发地段属无交警指挥又无交通信号控制的乡镇公路交叉路口，原告无证驾驶无牌车辆，是从右侧超越答辩人卞某车辆后才进行左转弯，侵犯了答辩人卞某的优先行驶权，是造成本次交通事故的直接原因，应承担全部责任，汾阳市交警队认定答辩人卞某承担主要责任属认定事实不清，且适用法律错误。原告损失应依法计算：汾阳医院医疗费无异议，院外开支的2740元不认可；伤残、护理依赖和二次手术费不认可，申请重新鉴定且未实际发生；住院伙食补助费和营养费认可每天15元；原告及护理人员的�工证明不认可，住院期间认可一人护理且二次手术期间的护理和残后护理是重复请求；精神抚慰金法庭确定；对已实际购买轮椅开支500元无异议，但请求20年更换5次无依据；交通费应有正规票据；康复训练费与残后护理费属重复请求；鉴定费属原告单方委托不认可；摩托车损失由保险公司在交强险内赔偿；事发后答辩人垫付原告门诊医疗费730元，给付44000元，应予抵顶核减。
被告人寿财险汾酒园区公司辩称，同意在交强险限额内承担赔偿责任，对原告主张的损失除同意被告卞某、魏某的意见外，补充几点：误工费认可3个月，护理费应参照居民服务业标准，精神抚慰金认可5000元，摩托车车损无依据认可200元，不承担鉴定费、诉讼费。
经审理查明，2014年6月22日19时10分，被告卞某驾驶与被告魏某共同所有的、上户于被告魏某并在被告人寿财险汾酒园区公司投保有交�险的晋J×××××小型客车，沿乡镇公路杏中线由南向北行至该线1km＋200m处，在超越前方同方向左转弯的原告曹甲无证驾驶的无牌照二轮摩托车时发生碰撞，造成原告曹甲受伤、双方车辆损坏的交通事故。汾阳市公安局交通警察大队作出事故认定，认定卞某负主要责任，曹甲负次要责任。
原告曹甲于事发当日至同年9月10日在汾阳医院住院治疗，诊断为硬膜外血肿，脑挫裂伤、左侧气胸、腰4横突骨折，住院期间行右侧颞顶部开颅血肿清除，去骨瓣减压术等。汾阳医院建议住院期间需三人陪侍。2014年10月15日，原告自行委托山西省汾阳司法鉴定中心对其损伤进行了评定：曹甲因车祸致颅脑损伤，现左侧上、下肢肌张力增高，肌力Ⅲ级为六级伤残；日常生活活动能力受限，活动能力评分50分，存在部分护理依赖；现遗有6×6cm2颅骨缺损，需再次住院手术行颅骨修补术，住院费用约22575元。诉讼中，被告卞某、魏某对山西省汾阳司法鉴定中心对原告曹甲所作的伤残等级、护理依赖程度申请重新鉴定，经本院依法定程序委托，由山西医科大学司法鉴定中心进行重新鉴定：曹甲损伤构成Ⅵ（陆级）伤残；目前情况需部分护理依赖。事发后，被告卞某、魏某垫付原告曹甲医疗费726.1元，给付44000元。
本院所确认的上述事实，有双方当事人提供的户口信息，交通事故认定书，驾驶证和机动车行驶证复印件，保单，汾阳医院出院证、诊断证明及病历复印件，医疗费、鉴定费、交通费等损失票据，收款条等书证及山西省汾阳司法鉴定中心、山西医科大学司法鉴定中心的司法鉴定意见书和当事人陈述在案为凭，这些证据材料已经庭审质证、认证和本院审查，可以采信。
本院认为，双方当事人对发生交通事故的基本事实无异议，争议焦点在于交通事故责任、损失及民事责任的承担。关于事故责任：被告卞某驾驶车辆违反《中华人民共和国道路交通安全法》第四十三条同车道行驶的机动车，后车应与前车保持足以采取紧急制动措施的安全距离，前车正在左转弯、掉头、超车时不得超车的规定，与事故的构成具有直接因果关系，应负事故的主要责任；原告曹甲违反《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第八条、第十九条规定，无证驾驶无牌车辆，同时违反《中华人民共和国道路交通安全法》第三十八条所规定确保安全的通行原则，与事故的构成具有间接因果关系，应负事故的次要责任。原、被告依各自在交通事故中的责任承担相应的民事责任。对交通事故给原告造成的经济损失本院确认如下：1.汾阳医院医疗费82364.9元（其中被告开支726.1元）无争议予以认定，对原告主张的使用汾阳市卫生院处方笺2740元的费用，因该票据未加盖收费单位印章，其真实性不能认定，本院不予支持；2.颅骨修补费22575元，属鉴定结论确定必然发生的费用，本院予以支持；3.住院伙食补助费和营养费各1200元（15元／天×80天），本院支持实际住院期间每天各15元；4.误工费9345元（29661元／年÷365天×115天），原告请求误工时间115天本院予以支持；原告仅提供证明以主张按月工资2600元计算误工证据不足，本院支持按农林牧同行业标准计算；5.××赔偿金71540元（7154元／年×20年×50%），被告对原告提供的汾阳司法鉴定意见中的伤残等级、护理依赖程度申请重新鉴定，对本院依法委托山西医科大学司法鉴定中心进行重新鉴定做出的司法鉴定意见书予以采信；6.护理费294263元，其中住院期间19503元（29661元／年÷365天×80天×3人），原告仅提供证明以主张护理人员曹永吉月工资3400元证据不足，本院支持按农林�同行业标准并参照医院建议计算三人；残后护理费274760元（27476元／年×20年×50%），依据原告的年龄、护理依赖程度等按居民服务业标准计算；7.轮椅费支持500元，原告主张20年更换5次无举证，本院不予支持；8.交通费1000元，原告提供证据虽有瑕疵，但考虑原告损伤情况交通费确需实际支出，本院酌情予以支持；9.鉴定费2900元，属查明事故损失支出的费用且重新鉴定并未改变原鉴定结论，故本院予以支持；10.精神抚慰金10000元，依原告伤残等级及本地审判实践酌定；11.摩托车车损200元，原告无举证被告认可200元，本院支持200元；12.原告主张康复期间需支出陪护人员费用3400元无举证，不予支持，上述1－11项损失共计497087.9元。原告损失497087.9元，由被告人寿财险汾酒园区公司在交强险限额内先行赔付120200元并优先赔偿精神抚慰金；不足部分376887.9元由被告卞某、魏某共�赔偿70%计263821.53元，已实际给付44726.1元，再赔偿219095.43元。依据《中华人民共和国民法通则》第七十八条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第十九条、第二十六条，第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条之规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司吕梁市汾酒工业园区支公司赔偿原告曹甲120200元；
二、被告卞某、魏某共同赔偿原告曹甲263821.53元，已给付44726.1元，再赔偿219095.43元。
上述一、二项给付款分别于本判决生效后十五日内付清。
如果未按本判决规定的期间履行金钱�付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
三、驳回原、被告的其它诉讼请求。
案件受理费8184元，原告承担1795元，被告卞某、魏某承担6389元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数或代表人的人数提出副本，上诉于吕梁市中级人民法院。
权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起二年内向本院申请执行，逾期视为放弃权利。
审判长 白艳玲
审判员 郭汾生
审判员 蔚建中
二〇一五年七月九日
书记员 延 芳