吉林省延吉市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）吉2401民初4523号
原告：延边昕鑫房地产开发有限公司，住所地延吉市。
法定代表人：朴龙善，该公司总经理。
委托诉讼代理人：杨胜宪，吉林达公伟业律师事务所律师。
被告：金相根，男，1960年9月11日出生，现住延吉市。
委托诉讼代理人：张晓东，吉林敖联律师事务所律师。
原告延边昕鑫房地产开发有限公司（以下简称延边昕鑫房地产开发公司）与被告金相根不当得利纠纷一案，本院于2016年8月22日立案后，于2016年10月17日作出（2016）吉2401民初6040号民事判决书，延边昕鑫房地产开发公司不服该判决，向延边朝鲜族自治州中级人民法院提起上诉，延边朝鲜族自治州中级人民法院于2017年7月6日作出(2017)吉24民终152号民事裁定书，撤销本院（2016）吉2401民初6040号民事判决，发回本院重审。本院依法适用普通程序，另行组成合议庭，于2017年11月13日对本案公开开庭进行了审理，原告延边昕鑫房地产开发公司的法定代表人朴龙善及委托诉讼代理人杨胜宪，被告金相根及委托诉讼代理人张晓东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
延边昕鑫房地产开发公司向本院提出诉讼请求：1.判令金相根返还不当得利387500元及利息（从给付之日计算到付清之日，按银行同期贷款利率计算）。事实和理由：延边昕鑫房地产开发公司与金相根之间建设工程合同纠纷一案，延吉市人民法院于2015年5月5日作出（2015）延民初字35号民事判决，判令延边昕鑫房地产开发公司向金相根返还工程保证金90万元及利息，延边昕鑫房地产开发公司不服一审判决，向延边朝鲜族自治州中级人民法院提起上诉。2015年8月30日，延边朝鲜族自治州中级人民法院作出（2015）延中民四终字第322号民事判决，维持原判。该判决书发生法律效力后，延边昕鑫房地产开发公司按判决内容主动向金相根履行义务，分别于2015年9月30日还款21万元；于2015年10月9日还款1万元；于2015年10月12日还款3万元；于2015年10月14日还款2万元；于2015年11月5日还款2500元；于2016年1月8日还款2万元；于2016年2月2日还款6万元；于2016年4月14日还款5000元，并于2013年3月19日还款3万元，总计还款387500元。该款确系归还金相根的工程保证金，应当在金相根保证金总价款中给予扣除。但金相根在申请执行过程中未扣除延边昕鑫房地产开发公司主动履行的387500元，延吉市法院在执行中亦未扣除该笔款项，而按金相根申请的90万元标的额实施了执行，延边昕鑫房地产开发公司向延吉市法院提出执行异议，但未予受理。因延吉市法院多执行387500元，金相根构成不当得利，故诉至法院，要求判令金相根返还不当得利387500元。
金相根辩称：延边昕鑫房地产开发公司支付的387500元中只有2016年1月8日支付的2万元，2016年2月2日支付的6万元，2016年4月14日支付的5000元是还的工程保证金，其余都是支付的欠金相根的工程款，与工程保证金无关。
经本院审理查明：2013年3月11日，延边昕鑫房地产开发公司与金相根签订“借款协议”，约定因北大村集资楼工程，金相根借给延边昕鑫房地产开发公司工程保证金100万元整，借款时间至工程正式开工为止，如果工程在2013年5月30日前开工，延边昕鑫房地产开发公司只还给金相根100万元整，如果工程在2013年5月30日前不能开工，延边昕鑫房地产开发公司将还给金相根本金加利息共计106万元整。延边昕鑫房地产开发公司以龙兴花园五套房屋做抵押。借款协议签订后，金相根支付给延边昕鑫房地产开发公司工程保证金90万元整，并开始搭建暂舍。后因工程未开工，故金相根起诉法院，要求延边昕鑫房地产开发公司返还工程保证金90万元并支付违约金90万元整，延吉市人民法院于2015年5月5日作出（2015）延民初字35号民事判决，判令延边昕鑫房地产开发公司向金相根返还工程保证金90万元及利息，延边昕鑫房地产开发公司不服一审判决，向延边朝鲜族自治州中级人民法院提起上诉。2015年8月30日，延边朝鲜族自治州中级人民法院作出（2015）延中民四终字第322号民事判决，维持原判。该判决书发生法律效力后，金相根于2015年11月12日向本院申请执行工程保证金90万元及利息，本院在执行中，延边昕鑫房地产开发公司于2015年11月20日及11月26日向本院提出执行异议申请书，要求扣除已履行的执行款272500元，本院未予裁定，并在执行中强制执行拍卖延边昕鑫房地产开发公司所有的8套房屋，因流拍由申请执行人金相根接收，执行金额113万余元，因未全部执行到位，并于2016年11月15日作出裁定，终结本次执行程序。期间，延边昕鑫房地产开发公司于2015年9月30日支付给金相哲21万元；于2015年10月9日支付给金相哲1万元；于2015年10月12日支付给金相哲3万元；于2015年10月14日支付给金相哲2万元；于2015年11月5日支付给金相哲2500元；于2016年1月8日支付给金相哲2万元；于2016年2月2日支付给金相哲6万元；于2016年4月14日支付给金相哲5000元。收据中均载明“还借款”。
另查明，2014年11月12日，金相根以江苏秦汉建设有限公司北晨小区项目部负责人的名义与延边昕鑫房地产开发公司签订了“工程承包合同书”，约定江苏秦汉建设有限公司北晨小区项目部承包延边昕鑫房地产开发公司开发的延吉市北晨小区6号集资楼工程，施工结束后，双方至今尚未结算，期间，延边昕鑫房地产开发公司向金相根支付的工程款中均载明的是“工程款”、“水泥款”、“人工费”等。另外，在延边朝鲜族自治州中级人民法院已经生效的（2015）延中民四终字第322号民事判决中已经认定延边昕鑫房地产开发公司于2013年3月19日支付给金相根的3万元是延边昕鑫房地产开发公司支付给金相根施工过程中搭建暂舍的费用。
本院经审查认为：延边昕鑫房地产开发公司在履行2014年11月12日与江苏秦汉建设有限公司北晨小区项目部签订的“工程承包合同书”时，向金相根支付款项时，均已在收据中载明“工程款”、“水泥款”、“人工费”等，期间，双方并无借款关系，故可以认定其收据中载明的“还借款”不是向金相根支付的履行该承包合同的工程款。而2013年3月11日延边昕鑫房地产开发公司与金相根签订的是“借款协议”，实际就是涉案的工程保证金，故在延边朝鲜族自治州中级人民法院作出的（2015）延中民四终字第322号民事判决生效后，延边昕鑫房地产开发公司向金相根支付的收据中载明“还借款”的款项应认定是其向金相根支付的生效判决认定的工程保证金，合计款项金额为357500元，该款应在执行中予以扣除。至于延边昕鑫房地产开发公司主张2013年3月19日支付给金相根的3万元亦是支付的工程保证金，应在执行中扣除。因已经生效判决认定该3万元为延边昕鑫房地产开发公司支付给金相根施工过程中搭建暂舍的费用，故对延边昕鑫房地产开发公司的该项主张，本院不予支持。因金相根申请执行的案件只是本次终结，尚未结案，故延边昕鑫房地产开发公司认为本院在执行中没有扣除其主动履行的执行款部分，属于超标的执行而要求金相根返还多执行的款项，其该项请求应通过执行异议程序解决，但其按民事诉讼程序要求解决执行异议，属于适用程序错误，本院不予支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第二百二十五条之规定，裁定如下
驳回原告延边昕鑫房地产开发有限公司的起诉。
案件受理费7113元（原告已预交），退还原告延边昕鑫房地产开发有限公司。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院。
审 判 长 李 春
审 判 员 郑恩花
人民陪审员 历建芝
二〇一七年十一月二十二日
书 记 员 李媛媛