广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）佛中法民三终字第824号
上诉人（原审原告）李景华，男，汉族，住广东省佛山市顺德区。
被上诉人（原审被告）何润南，男，汉族，住广东省佛山市顺德区。
被上诉人（原审被告）陈光振，男，汉族，住广东省佛山市顺德区。
被上诉人（原审被告）李镜光，男，汉族，住广东省佛山市顺德区。
三被上诉人的共同委托代理人梁建星，广东怡法律师事务所律师。
上诉人李景华为与被上诉人何润南、陈光振、李镜光农村建房施工合同纠纷一案，不服广东省佛山市顺德区人民法院（2015）佛顺法均民初字第152号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理，依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第五十二条第（五）项，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，判决：驳回李景华的全部诉讼请求。案件受理费50元由李景华负担。
上诉人李景华不服上述判决，向本院提起上诉称：一、陈光振、李镜光应承担本案的民事责任。何润南长期代表佛山市顺德区宏顺建筑工程有限公司（以下简称宏顺公司）与均安镇有关部门签订承建合同，且在李景华与何润南签订合同前后，何润南与涉案房屋工地代表何兆康均多次被宏顺公司委派参加广东省“三类人员”培训学习，根据广东省建筑施工企业参加“三类人员”再培训条件可知，何润南、何兆康均为宏顺公司注销前的高级管理人员。本合同中何润南与宏顺公司已形成表见代理。二、原审判决认定事实不清，适用法律错误。本案中李景华的诉讼请求是要求何润南请有资质的公司修复还未使用的涉案房屋的裂缝问题。关于本案主体工程发生墙体裂缝与渗漏的事实，何润南并不否认，且李景华提交的视频亦能证明上述事实，现原审法院要求李景华继续对裂缝产生的原因申请鉴定错误。其次，佛山市安固建筑物诊治技术有限公司的鉴定结论存在多处错误，李景华已经当庭要求重新鉴定，但原审法院不予准许错误。再次，李景华不应承担本案的举证责任。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条的规定，何润南应承担本案的举证责任。上诉请求：1.撤销原审判决；2.判令何润南雇请有资质的公司修复案涉房屋所有裂缝（修复费估计为10000元，以有资质公司修复费用为准）；3.判令陈光振、李镜光对本案承担连带责任；4.案件一、二审诉讼费由何润南、陈光振、李镜光承担。
上诉人李景华在二审期间向本院提交了如下证据：
证据1.广东宏智建设工程有限公司（以下简称宏智公司）《企业机读档案登记资料》一份，拟证明何润南是借用宏顺公司的名义进行案涉工程的施工，其陈述是借用宏智公司名义取得施工资质错误，因为宏智公司于2014年7月16日才成立。
证据2.《举证通知书》一份，拟证明本案应由何润南承担举证责任，而非李景华。
证据3.《质证意见》一份，拟证明何润南具有施工资质，并且是以宏顺公司的名义取得项目经理等资质进行施工的。
被上诉人何润南辩称：一、陈光振、李镜光不是涉案房屋的承包方，本案与陈光振、李镜光无关。理由为：（一）何润南既不是宏顺公司的员工，也不是代表宏顺公司与李景华签订《建筑工程承包合同》、《工程量清单与计价表报价书》及《补充约定》，上述签订行为均是何润南的个人行为，与陈光振、李镜光无关，何润南才是涉案房屋的承包方；（二）何润南与李景华签订的《建筑工程承包合同》、《工程量清单与计价表报价书》是借用了宏顺公司的合同样板，但并非以宏顺公司名义与李景华签订，且何润南在《工程量清单与计价表报价书》第一页的编制单位一栏中更改为何润南，在《建筑工程承包合同》、《工程量清单与计价表报价书》及《补充约定》中均没有陈光振、李镜光的签名和盖章；（三）何润南是没有建筑行业资质的个人，也没有出资成立公司，何润南为取得相关建筑行业资质，借用宏顺公司的名额参加三类人员继续教育培训学习，该行为完全是为了提高自身的业务水平，为将来可能成立公司作准备。何润南与宏顺公司既不存在劳动关系，也不参与宏顺公司的经营运作业务，李景华仅凭何润南曾以宏顺公司名义参加过三类人员继续教育培训学习，而认定何润南是宏顺公司的员工，进而认为何润南代表宏顺公司与李景华签订上述协议，理由不成立，何润南的上述行为并不构成表见代理。二、李景华的房屋出现裂缝的责任应由李景华自行承担，理由为：（一）何润南于2012年11月13日因与李景华意见不合，双方签订了《补充约定》一份，李景华要求何润南的施工人员退出工地，当时涉案房屋的四楼天花顶只是用灰沙封口，并未扇灰，扇灰工作是李景华自行找人进行的，何润南退出工地时涉案房屋并不存在裂缝，涉案房屋后续的部分装修工作也由李景华自行处理，故后续部分的装修是否导致出现涉案房屋裂缝何润南并不清楚，且涉案房屋李景华已使用多年，按照法律的规定，涉案房屋出现裂缝与何润南无关；（二）何润南于2012年11月13日前已为李景华安装好排污管，但李景华认为不美观，在何润南退出工地后自行重新改造排污管，为了方便排污管的走向，李景华将涉案房屋的梁进行钻孔，破坏了房屋的整体框架结构，减弱了房屋的框架整体承托力，同样会导致涉案房屋出现裂缝，故涉案房屋出现裂缝的原因与何润南无关；（三）何润南于2012年4月18日与李景华签订《建筑工程承包合同》及《工程量清单与计价表报价书》之前，李景华自行建造涉案房屋的桩，而李景华所建造桩的相关数据并没有提供给何润南，该桩的建造也不符合国家规定，李景华建造桩的情况也是造成涉案房屋出现裂缝的主要原因，与何润南无关；（四）李景华在何润南退出工地后自行重新在涉案房屋的旁边建造房屋一座，该房屋属违法建造，建造时没有经过合理设计，也会直接影响涉案房屋的结构，造成涉案房屋出现裂缝，故涉案房屋出现裂缝与何润南无关；（五）李景华没有提供证据证明涉案房屋出现裂缝是由于何润南的施工行为造成的，两者是否存在因果关系。三、对于李景华主张的修复及修复费用均没有相关依据，完全是李景华凭空想象出来的，没有法律依据。综上所述，请求法院驳回李景华的上诉请求。
被上诉人何润南在二审期间未向本院提交新的证据。
被上诉人陈光振、李镜光辩称，：与何润南的第一点答辩意见一致，涉案纠纷与陈光振、李镜光无关。
被上诉人陈光振、李镜光在二审期间未向本院提交新的证据。
被上诉人何润南、陈光振、李镜光对李景华提交证据1的真实性无异议，但认为与本案不具有关联性；对证据2、3的真实性没有异议，但认为不能证明李景华所要证明的内容。
本院对上诉人李景华提交的证据认定如下：何润南、陈光振、李镜光对李景华提交三份证据的真实性予以确认，但因该证据与本案无关联，不作本案定案依据。
经审查，本院对原审判决认定的事实予以确认。
本院认为：本案二审的争议焦点为：一、何润南应否承担涉案房屋裂缝问题的修复义务？二、陈光振、李镜光是否应对上述修复义务承担连带责任？
一、何润南应否承担李景华诉称的案涉房屋裂缝修复义务的问题
根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条的规定，何润南为未取得建筑施工企业资质的个人，其作为承包方与李景华签订的《建筑工程承包合同》依法应为无效合同，但何润南在合同履行过程中存在过错造成李景华损失的，仍应承担相应的责任。李景华请求何润南对案涉房屋的裂缝进行修复，但其并未举证证明案涉房屋出现裂缝是由于何润南施工不当所造成，且在原审法院释明相关法律风险后，仍坚持不对案涉房屋出现裂缝的形成原因申请鉴定，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，李景华应承担举证不能的法律后果，其诉请何润南应承担修复案涉房屋裂缝修复义务的主张依据不充分，原审法院据此判决不予支持妥当，本院对此予以维持。李景华诉称应由何润南承担该举证责任，对此，由于李景华、何润南与2012年11月13日签订《补充约定》，案涉房屋的未完工程由李景华负责另聘他人施工，何润南不再继续施工，事实上，自2012年11月13日后，何润南并也未再参与案涉房屋的施工，案涉房屋已交付予李景华，并由李景华实际占有。在案涉房屋工程既包含何润南的施工工程，也包含李景华另聘他人的施工工程，而且李景华诉称的案涉房屋裂缝的成因又不能确定是何润南施工所致，还是李景华另聘他人施工所致的情形下，原审法院认定应由李景华举证证明其诉称的案涉房屋裂缝系由何润南施工所致妥当，李景华诉称该举证责任应由何润南承担依据不充分，本院不予采信。
二、关于陈光振、李镜光是否应承担本案修复义务的连带责任的问题
李景华主张何润南是代表宏顺公司签订案涉《建筑工程承包合同》，但案涉《建筑工程承包合同》所注明的承办方为何润南，且未有宏顺公司或其法定代表人的签名和盖章，李景华所提交的证据亦不足以证明何润南的签约行为构成对宏顺公司的表见代理，对李景华的上述主张，本院不予支持。由于本案《建筑工程承包合同》的当事人为李景华与何润南，且李景华提交的证据不足以证明何润南与宏顺公司之间构成表见代理，李景华诉称宏顺公司的原股东陈光振、李镜光应与何润南承担本案连带责任欠缺事实和法律依据，原审法院对其该诉讼请求判决不予支持正确，依法予以维持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。李景华的上诉主张于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人李景华负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 安建须
代理审判员 李 虹
代理审判员 黄玉凤
二〇一五年十一月一日
书 记 员 覃心怡