北京市第三中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）京03执复2号
申请复议人（原案申请执行人）金向阳，男，1962年8月26日出生。
委托代理人李永波，北京市易和律师事务所律师。
原案被执行人中元国信信用融资担保有限公司，住所地北京市朝阳区工体东路20号百富国际大厦1号楼27层。
法定代表人卓华，董事长。
原案被执行人卓华，男，1970年2月4日出生。
中元国信信用融资担保有限公司、卓华共同委托代理人赵宏扬，男，1989年10月22日出生。
中元国信信用融资担保有限公司、卓华共同委托代理人刘超，男，1987年9月1日出生。
原案被申请追加人中国三峡新能源有限公司，住所地北京市西城区白广路二条12号。
法定代表人樊建军，董事长。
委托代理人刘继瀛，男，1973年9月22日出生。
委托代理人彭奕洪，男，1986年8月1日出生。
金向阳申请执行中元国信信用融资担保有限公司（以下简称中元国信公司）、卓华一案，申请复议人金向阳不服北京市朝阳区人民法院（以下简称执行法院）作出的（2015）朝执异字第00244号执行裁定，向本院提起复议申请。本院依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
在执行过程中，金向阳向执行法院提出申请称，我与中元国信公司、卓华借款合同纠纷一案，（2014）三中民终字第08856号民事调解书已经生效。我申请强制执行，但被执行人中元国信公司已经名存实亡，没有履行能力，其对外负债已经达到7.6亿元。另一被执行人即中元国信公司的法定代表人卓华更无力偿还。经调查，我发现被执行人中元国信公司的股东中国三峡新能源有限公司（以下简称三峡公司）并未履行出资义务，存在出资不实的情形。依据三峡公司在北京市企业信用信息网的公示资料，其对外投资设立企业或者购买股权企业名单中并无中元国信公司，应认为三峡公司未实际出资到位。据此我申请法院裁定追加三峡公司为被执行人。
中元国信公司辩称，不同意金向阳的追加请求。理由如下：1.中元国信公司经营状况的确不佳，但在慢慢好转中，对于金向阳的债务我公司也想尽力偿还，希望达成和解协议；2.三峡公司对中元国信公司的投资在工商查询中并无投资信息，仅凭此判定三峡公司是否履行出资义务没有法律效力，网站公示信息只是一个行政公示，并不是法律的认定。
卓华答辩意见同中元国信公司。
三峡公司辩称，不同意金向阳的追加请求。理由如下：1.金向阳的追加申请缺乏最基本的证据，既不能证明追加我公司的主体适格性，也不能证明我公司存在出资不实的情形。2.金向阳追加我公司主体不适格。依据相关司法解释规定，被执行人无财产清偿债务，符合法定情形可裁定追加其投资人为被执行人。我公司认为投资人应当是原始出资人，即设立企业时的原始股东。我公司系2003年7月16日自原始股东中国远东国际贸易总公司（以下简称远东公司）处受让的被执行人中元国信公司24%的股权。因此以我公司作为被申请追加人主体不适格。3.据中元国信公司的《验资报告书》等资料显示，中元国信公司设立时的出资已经全部到位，我公司受让股权时已进行审核。综上，请求法院驳回申请人的追加申请。
执行法院经审查查明，原告金向阳与被告中元国信公司、卓华借款合同纠纷一案，执行法院2014年2月18日作出（2013）朝民初字第28055号民事判决：一、被告中元国信公司于判决生效之日起十日内向原告金向阳偿还借款四百万元；二、被告中元国信公司于判决生效之日起十日内向原告金向阳支付借期内利息五十八万元；三、被告中元国信公司于本判决生效之日起十日内向原告金向阳支付逾期还款利息（以四百五十八万元为基数，自二○一三年十月二十三日起至实际给付之日止，按日万分之五的标准计算）；四、被告卓华对上述第一、二、三项确定的被告中元国信公司应偿付的款项向原告金向阳承担连带保证责任。中元国信公司提起上诉，北京市第三中级人民法院于2014年7月7日作出（2014）三中民终字第08856号民事调解书，确认：一、中元国信公司共给付金向阳借款本金及利息四百五十八万元，其中二〇一四年七月三十一日前给付金向阳一百五十万元，二〇一四年九月三十日前给付金向阳三百零八万元；二、卓华对中元国信公司的上述第一项应付款项向金向阳承担连带保证责任；三、若中元国信公司、卓华未能按照本调解协议上述两项内容按时、足额支付任意一笔款项，则中元国信公司、卓华、金向阳均同意按照一审判决内容履行；四、一审案件受理费39920元，由金向阳负担（已交纳），一审财产保全费5000元，由金向阳负担（已交纳）；二审案件受理费19960元由中元国信公司负担（已交纳）。2014年10月10日，经金向阳申请，执行法院对该案以（2014）朝执字第14747号立案受理。执行中，金向阳以中元国信公司、卓华无能力清偿债务，中元国信公司股东三峡公司存在出资不实情况为由，申请追加三峡公司为（2014）朝执字第14747号案件被执行人。
另查明，中元国信公司于2003年6月2日成立，公司原始股东：中国昊华化工（集团）总公司、远东公司、北京世纪星源投资有限公司、北京东润枫景房地产开发有限公司、北京广清环保科技有限公司、深圳市惠湘达实业有限公司。2003年7月17日，中元国信公司修改公司章程，当中股东变更为：中国昊华化工（集团）总公司、中国水利投资公司、远东公司、北京世纪星源投资有限公司、北京东润枫景房地产开发有限公司、北京广清环保科技有限公司、深圳市惠湘达实业有限公司。2006年10月31日，中国水利投资公司经国家工商行政管理总局核准，更名为中国水利投资集团公司；2010年6月12日，中国水利投资集团公司经国家工商行政管理总局核准，更名为中国三峡新能源公司；2015年6月24日，中国三峡新能源公司经北京市工商行政管理局核准，更名为中国三峡新能源有限公司。
再查，中元国信公司现有股东为：中国少数民族经济文化开发总公司、洋浦国信海洋船务有限公司、三峡公司、北京世纪星源投资有限公司、中国昊华化工（集团）总公司、远东公司。
执行法院审查过程中，金向阳提交北京市企业信用信息网查询结果，主张当中三峡公司公示的对外投资或持有股权的名单中不包括中元国信公司，并据此主张三峡公司出资不实。三峡公司对其股东地位不持异议，对金向阳提交网站查询记录的真实性不持异议，但认为该证据材料不足以证明金向阳的主张。此外，三峡公司主张其并非原始股东，且中元国信公司的验资报告显示其原始股东均已经出资到位，并提交中元国信公司验资报告、章程对其主张予以佐证。
以上事实，有中元国信公司工商登记资料、执行卷宗材料，听证会笔录等在案佐证。
执行法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，金向阳所提交的证据材料不能直接显示中元国信公司的注册资金的实际到位情况，不足以证明其所持的三峡公司出资不实之主张。此外，据中元国信公司之工商登记资料显示，其注册资金经验资已经全部到位。申请执行人金向阳要求追加三峡公司为被执行人证据不足，执行法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定驳回金向阳的追加申请。
裁定后，金向阳不服向本院提出复议申请。
金向阳复议称，执行法院认定事实错误，理由如下：1.证据充分而不认定。三峡公司对外投资企业名单中无中元国信公司，庭审中三峡公司亦无反证，法院应依法认定三峡公司事实上存在出资不实的情形。2.三峡公司称其对中元国信公司的2.4亿元股权投资系受让所得，但未提交股权交割证据。3.金向阳曾向法院申请调取2.4亿元股权转让及交割的证据，但法院未调取。综上，金向阳认为执行法院没有查清事实，请求撤销（2015）朝执异字第00244号执行裁定，并裁定追加三峡公司为被执行人，在其出资不实范围内对金向阳承担还款义务。
中元国信答辩称，金向阳要求追加三峡公司为被执行人无事实及法律依据，三峡公司的对外投资企业名单仅是其对外参股出资的形式要件，不作为法律规定企业投资参股及工商管理登记的法定条件，更不能证明三峡公司作为受让股权的股东存在出资不实的情形。金向阳提出的调取证据申请不合理且与本案无关联，执行法院的执行裁定事实正确，并无不当。
三峡公司答辩称，金向阳的追加申请缺乏最基本的证据。按照相关规定，应追加中元国信公司成立时的原始股东，而不是公司成立后经股权转让涉及的股东，金向阳要求追加我公司为被执行人主体不适格，其要求调取股权转让及交割证据的申请，与本案无关，法院应不予支持。且公司成立时已有验资报告证明出资已全部到位，无需提供其他证据。请求法院驳回金向阳复议申请。
本院经审查查明的事实与执行法院查明的事实一致。
本院认为，被执行人无财产清偿债务，如果其开办单位对其开办时投入的注册资金不实或抽逃注册资金，可以裁定变更或追加其开办单位为被执行人，在注册资金不实或抽逃注册资金的范围内，对申请执行人承担责任。本案中，远东公司作为中元国信公司的开办单位之一，工商档案中的验资报告显示其对中元国信公司开办时投入的注册资金已全部到位，而三峡公司并非中元国信公司的开办单位，故金向阳主张三峡公司受让的中元国信公司的股权出资不实，要求追加三峡公司为被执行人，缺乏法律依据，执行法院裁定驳回金向阳的追加申请并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第80条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回金向阳的复议申请，维持原裁定。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 高可
审 判 员 金星
代理审判员 李畅
二〇一五年二月二十八日
书 记 员 乔丹