山东省冠县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁1525民初3397号
原告刘守祥，男，1972年8月21日出生，汉族，农民，住山东省东阿县。
委托代理人刘光奎，山东浩搏律师事务所律师。
被告山东盛隆薄板有限公司，住所地：冠县工业园。
法定代表人徐增刚，公司经理。
委托代理人许鹏，公司员工。
委托代理人孙丽茹，山东舜翔（聊城）律师事务所律师。
被告尹延会，男，1983年9月10日出生，汉族，农民，住冠县。
原告刘守祥诉被告山东盛隆薄板有限公司（以下简称盛隆薄板公司）、尹延会返还原物纠纷一案，本院于2016年9月5日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告刘守祥及其委托代理人、被告盛隆薄板的委托代理人到庭参加了诉讼，被告尹延会经传票传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告刘守祥向本院提出如下诉讼请求：1、要求二被告返还原告的鲁Ｐ×××××、鲁Ｐ×××××货车一部，并赔偿原告的停运损失5万元；2、本案的诉讼费用由被告负担。事实和理由：原告是鲁Ｐ×××××、鲁Ｐ×××××货车的车主。2016年7月19日，被告盛隆薄板公司的有关人员联系原告，要求原告往黄岛港运输一批镀锌板，在交货时，收货方拒绝收货，被告便安排原告将货物拉回，原告将货物卸到被告盛隆薄板公司的院内后，被告盛隆薄板公司非法将原告的车辆扣留，后原告多次交涉，被告盛隆薄板公司称车辆在被告尹延会处，后原告多次求援，被告始终未放车，故诉至法院，望判决如诉请。
被告盛隆薄板公司辩称：被告盛隆薄板公司并未扣留原告的车辆，原告的诉讼请求无事实依据，要求驳回原告的诉讼请求。
被告尹延会未到庭，也未提供答辩。
原告就其提出的诉讼请求提供了下列证据：1、原告和东阿县龙邦物流有限公司签订的《车辆服务合同》，证明原告系鲁Ｐ×××××、鲁Ｐ×××××货车的实际车主，该车挂靠在东阿县龙邦物流有限公司名下。被告盛隆薄板有限公司质证时称对该协议的签订情况不清楚。因被告盛隆薄板公司对该《车辆服务合同》的真实性未提出异议，原告提交的《车辆服务合同》本院予以采信。2、原告拍摄的照片八张，用以证明原告的车辆曾经被扣留在被告盛隆薄板公司院内。该照片中有两张显示拍摄时间为2016年8月13日，一张显示拍摄时间为2016年7月24日，其余未显示拍摄时间，八张照片中有三张照片不显示大车，有四张显示大车的外观，但不显示大车的车牌号，有一张显示车牌号为鲁Ｐ×××××，但未显示该车停放的地点。被告盛隆薄板公司提出异议称：照片不能体现拍摄的时间、地点，不能证明被告盛隆薄板公司扣留了该车辆。因原告提交的照片内容不完整且照片之间不存在连贯性，该八张照片不能证明原告的证明意向，故原告提交的照片本院不予采信。3、提交视频资料两份，用以证明原告车辆曾经被扣留在被告盛隆薄板公司院内。该两份视频资料均未显示拍摄时间，其中一份视频资料内容为：视频的拍摄人员围绕鲁Ｐ×××××大车拍摄一周，但未显示�车存放的地点，另一份视频显示一部红色的大车后面停放了一辆绿色的大车，均不显示车牌号，也未能明确显示停放地点在被告盛隆公司院内。被告盛隆薄板公司质证时称：该视频资料不显示拍摄的地点、时间，不能说明被告盛隆薄板公司存在扣车的行为。因原告提交的视频资料的内容中不显示拍摄的时间，也未能显示拍摄的地点，该两份视频资料不能证明原告的证明意向，故原告提交的两份视频资料本院不予采信。4、提交与被告尹延会的通话录音的音频资料一份，用以证明二被告存在扣车的事实。该音频资料是2016年8月18日录制的，通话的主体为188××××7937的机主刘守祥与159××××5828的机主尹延会，该音频资料的主要内容为：刘守祥询问能否将车开走，尹延会答复称车一直都可以开走，没说不让开，刘守祥问什么时间开走，尹延会答复称什么时间都行，现在也可�开走。被告盛隆薄板公司质证时称：因该音频是原告和被告尹延会之间的录音，对真实性无法确定，但从录音内容上看，被告尹延会也同意原告提取车辆，该音频资料与被告盛隆薄板公司无关。因该音频资料中没有二被告强行扣车的内容，该音频资料不能证明原告的证明意向，该音频资料本院不予采信。4、证人董某的证人证言，用以证明扣车的过程。证人董某系原告雇佣的驾驶员，其证实：2016年7月22日，证人董某驾驶鲁Ｐ×××××、鲁Ｐ×××××货车，到被告盛隆薄板公司卸货后，被告尹延会让证人将车停放在大门口里面，并安排另一辆车停在该车后面，被告尹延会对证人说车已经扣下了，证人就回去了，扣车时还有其他人在场，其他人应该是被告盛隆薄板公司的人员。当本院问及证人怎么知道被告尹延会和其他在场人是被告盛隆薄板公司的人员时，证人称因为这�运输业务是被告尹延会安排的，所以主观认为上述人员是被告盛隆薄板公司的人员，但没有依据。被告盛隆薄板公司质证时称：被告尹延会并非被告盛隆薄板公司的员工，被告盛隆薄板公司的员工也没有参与扣车。证人董某的证人证言能够证实被告尹延会指使扣留了原告的车辆，与本案有关联性，原告提供的证人董某的证人证言本院予以采信，但其称的被告尹延会和其他在场人是被告盛隆薄板公司的员工的内容只是证人的主观认为，缺乏事实依据，原告也未提供其他证据予以证实，该部分的证人证言本院不予采信。6、证人张某的证人证言，用以证明扣车的过程。证人张某系原告雇佣的驾驶员，其证实：2016年7月22日，证人张某和另外一名驾驶员董某驾驶鲁Ｐ×××××、鲁Ｐ×××××货车，到被告盛隆薄板公司卸货后，有人让证人将车停放在大门口里面，并安排另一辆车停在该车后面，这个人好像是被告盛隆薄板公司的人员，具体名字不知道。当本院问及证人怎么知道扣车的人员是被告盛隆薄板公司的人员时，证人称因为这笔运输业务是此人安排的，所以主观认为扣车人员是被告盛隆薄板公司的人员，但没有事实依据，到底是不是被告盛隆薄板公司的人员不清楚。被告盛隆薄板公司质证时称：被告尹延会并非被告盛隆薄板公司的员工，证人证言只是主观猜测。证人张某的证人证言中能够证实有人指使扣留了原告的车辆，与证人董某的证人证言相结合，可以认定扣留车的人是被告尹延会，该证人证言与本案有关联性，原告提供的证人张某的证人证言本院予以采信，但其称的被告尹延会是被告盛隆薄板公司的员工的内容只是证人的主观认为，缺乏事实依据，原告也未提供其他证据予以证实，该部分的证人证言本院不予采信。原告就�主张的其他诉讼请求未提供证据予以证实。
本院依据采信的证据认定下列事实：
原告系鲁Ｐ×××××、鲁Ｐ×××××货车的实际车主。被告尹延会联系原告，让原告给被告盛隆薄板公司运输一宗货物，货物运到后，收货方因故拒绝收货。2016年7月22日，被告尹延会又指使原告将货物运回到被告盛隆薄板公司。在被告盛隆薄板公司院内卸完货物后，被告尹延会安排驾驶员将该车停放在被告盛隆薄板公司院内，并告知驾驶员已经扣留该车。后原告找被告尹延会索要该车未果，便诉至本院，要求二被告返还车辆，并赔偿营运损失。
本院认为：本案争执的焦点是谁实施了扣留原告车辆的行为。原告围绕其诉讼请求提供了一系列证据，但所提供的证据均未显示被告盛隆薄板公司参与扣留原告车辆的行为，故原告主张的被告盛隆薄板公司参与扣留原�车辆的事实本院不予认定，原告要求被告盛隆薄板公司返还车辆并赔偿损失的诉讼请求本院不予支持。结合原告提供的两份证人证言，可以认定被告尹延会指使扣留了原告的车辆，虽然被告尹延会在和原告的通话过程中允许原告将车开走，但至今被告尹延会未将车辆交付给原告，公民或其他组织的合法财产受法律保护，公民或法人因过错侵占他人合法财产的，应当予以返还。被告尹延会将原告的车辆扣留，侵犯了原告的合法财产所有权，故原告要求被告尹延会返还车辆的诉讼请求本院予以支持。因原告未提供证据证实其营运损失的数额，故原告要求被告赔偿其营运损失5万元的诉讼请求本院不予支持。依据《中华人民共和国物权法》第四条、第三十七条，《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十九条，《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十七�、第一百三十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告尹延会于判决书生效三日内将鲁Ｐ×××××、鲁Ｐ×××××货车返还给原告刘守祥。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
案件受理费1050元，原告负担950元，被告尹延会负担100元。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。
审判长 黄振波
陪审员 孙作飞
陪审员 代建斌
二〇一六年十一月十四日
书记员 姜 颖