江西省宜春市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）赣09民终1117号上诉人(原审被告)：邱剑云，女，1963年10月14日出生，汉族，江西省宜春市袁州区人，江西省宜春市道路运输管理局职工，住江西省宜春市。委托诉讼代理人：唐秋生，江西鸿韵律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：魏巍，男，1989年8月29日出生，汉族，江西省宜春市袁州区人，住江西省宜春市袁州区。委托诉讼代理人：辛腾飞，江西华展律师事务所律师。委托诉讼代理人：黎顺明，江西华展律师事务所律师。上诉人邱剑云因与被上诉人魏巍保证合同纠纷一案，不服江西省宜春市袁州区人民法院（2016）赣0902民初2155号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月27日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人邱剑云及其委托诉讼代理人唐秋生、被上诉人魏巍的委托诉讼代理人辛腾飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。邱剑云上诉请求：撤销一审判决，依法驳回魏巍的诉讼请求或将本院发回重审；本案的一、二审诉讼费由魏巍承担。事实和理由：1、一审遗漏当事人，程序违法。本案一审中，法院未追加债务人黄小兵为共同被告参加诉讼，黄小兵的还款情况未能查明，法院据此作出了完全偏袒魏巍的判决。2、2015年12月31日邱剑云在魏巍多次威胁逼迫下签订《担保保证书》（以下简称保证书），巍巍的行为明显属于胁迫，一审法院却认定保证书系邱剑云的真实意思表示，属于认定事实错误。根据《根据中华人民共和国担保法》（以下简称担保法）第三十条规定，主债权人一方或者债权人与债务人双方采取欺诈、胁迫等手段，使保证人在违背真实意思表示情况下，提供保证的，保证合同无效。因此，邱剑云对本案中黄小兵所负债务不承担保证责任。被上诉人魏巍辩称：1、一审法院判决事实清楚，证据充分，邱剑云是连带责任保证人，对黄小兵的借款邱剑云应承担连带清偿义务；2、邱剑云诉称其2015年12月31日出具的保证书是在受胁迫的情况下签订的，与本案事实不符。保证书是邱剑云在人身自由未受任何限制且未受其他暴力胁迫下签订的，系其真实意思表示。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。魏巍向一审法院的起诉请求：判令邱剑云偿还借款本金100000元及利息15000元（利息暂计算至起诉之日），并按月息2分继续计付利息至还清借款之日止；2、本案诉讼费由邱剑云承担。一审法院认定事实：2014年10月31日，借款人黄小兵向魏巍借款10万元，同日，黄小兵、邱剑云与魏巍签订借款合同，借款合同约定，借款期限为90天，即借款应于2015年1月31日归还，借款利息按月利率40‰计息，借款利息每月25日计收一次，利随本清。同日，魏巍、黄小兵、邱剑云三方签订了一份《担保合同》，约定邱剑云对巍巍与黄小兵之间10万元的借款承担连带保证责任；保证范围包括但不限于借款合同项下之本金人民币10万元及应付利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用、税费、其他费用以及相关经济损失之和；该《担保合同》未明确约定保证期限。同日，三方还另行签订了借条一份。借条载明：今借到魏巍现金人民币壹拾万元整。借条上明确约定借款期限到2015年1月31日止。黄小兵在借条上签名并按印，同时邱剑云以担保人的名义在借款上签名，该借条上未约定担保责任的承担方式及保证期限。借款合同、担保合同及借条上黄小兵及邱剑云的签名均是本人签字，且是合同签订当日签字。该10万元借款，魏巍已于借款合同签订当日通过银行转账方式出借给黄小兵。2015年12月31日，邱剑云向魏巍出具保证书，载明：因黄小兵未将借款本息偿还给魏巍，为了保证魏巍免受损失，邱剑云同意对10万元借款继续承担连带保证责任两年。邱剑云在担保保证书上签名按印。在该笔借款到期后，魏巍多次向黄小兵追讨借款及利息，但黄小兵分文未支付，仅邱剑云在借款到期后支付了20000元借款利息给魏巍。因黄小兵目前下落不明，魏巍遂向法院提起诉讼，要求邱剑云履行借款的连带清偿责任。上述事实有借款合同、借条、担保合同、银行转账凭证、身份证复印件等证据证实。一审法院认为：关于魏巍与黄小兵签订的借款合同的效力问题，邱剑云辩称，魏巍并未于签订借款合同的当日在借款合同上签名，三方未形成一致意思表示，应为无效合同。该院认为，魏巍虽未于合同签订当日在合同上签名，但事实上10万元借款已于借款合同签订当日汇至黄小兵的账户内，双方就借款已达成合意，该借款合同真实有效，双方形成合法的借贷关系，该院对借款合同的效力予以认可。借条及担保合同也均是当事人意思的真实表示，该院予以认可；关于担保期限的问题，邱剑云辩称，其承担的是一般担保责任，且担保合同约定担保期限已过，另外2015年12月31日保证书也是邱剑云在魏巍胁迫下签订，邱剑云不再承担担保责任。该院认为，从担保合同的内容来看，已明确邱剑云对10万元借款承担连带保证责任，虽担保合同约定的担保期限（至2015年7月31日止）已过，但2015年12月31日，邱剑云已另行就该10万元借款在保证书上签名，同意继续承担担保责任2年。关于该保证书的效力问题，该院认为，魏巍虽然采取了邱剑云所说的到邱剑云所在单位要求其还钱的行为，但该要求邱剑云还钱的方式并不构成法律意义上的胁迫，邱剑云未被限制人身自由，其自愿在担保保证书上签字应视为其真实意思表示，该院对保证书的效力予以认可，即邱剑云的保证期限未过，其对10万元借款仍应承担连带偿还责任。庭审时，对该10万元借款本金的利息，双方均认可已支付了20000元。关于借款合同约定的利息，月利率40‰已超过法律规定，但魏巍诉求月利率按20‰计算，该院予以支持。因邱剑云已支付了20000元利息，因此，该院认可利息自2015年8月31日起计算。综上所述，对魏巍要求邱剑云支付100000元借款本金的诉求该院予以支持。关于利息，该院确认利息按月利率20‰并自2015年8月31日起计算。该院依照《中华人民共和民法通则》第八十九条、第九十条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十六条、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十条、第四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第六十六条规定，判决：一、邱剑云于判决生效后十五日内代替黄小兵偿付魏巍借款本金10万元并支付利息（利息自2015年8月31日起计算至借款本金还清日止，按月利率20‰计算）；二、邱剑云承担保证责任后，有权向黄小兵追偿。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2600元，减半收取计1300元，由邱剑云负担。本案二审期间，邱剑云向本院提供的证据有：（一）中国工商银行转账电子回单一份。证明：2014年10月31日魏巍向黄小兵转账96000元，预先扣除了4000元利息，故实际借款本金应以转账金额为准。（二）证人周某当庭证言一份。证明：2015年下半年，邱剑云因与他人债务纠纷曾多次遭人围堵，邱剑云因此向宜春市公安局宜阳分局直属大队报警。（三）收据一张，证明：魏巍曾于2015年10月27日收邱剑云还款2000元。对邱剑云提交的证据，魏巍经质证认为，证据（一）的银行电子回单系打印件，未加盖银行公章，故对其真实性、合法性提出异议；对于证据（二）证人周某证言的真实性没有异议，魏巍确有向邱剑云催款，要求其承担保证责任，但没有胁迫和恐吓。对证据（三）无异议。本案二审期间，魏巍向本院提交的证据有：江西省志友典当有限责任公司（以下简称志友公司）往来账页一份、银行汇款凭证、收款收据各一张。证明：账目记载魏巍2014年10月31日转账10万元，借款本金为10万元；邱剑云曾于2015年6月8日、6月17日通过银行汇款和现金的方式向魏巍支付利息14000元；魏巍已于2015年6月向邱剑云主张保证责任。对魏巍提交的证据，邱剑云经质证认为，对往来账页内容的真实性有异议，此系魏巍单方制作，不能反映借款的真实情况，借款数额应以转账凭证记录为准；对汇款凭证、收款收据所记录所载明的还款数额无异议，但对还款时间邱剑云记不清楚；且银行汇款凭证未加盖银行公章，对其真实性、合法性提出异议。对邱剑云、魏巍提交的证据，本院综合认证如下：邱剑云提交的证据（一）与魏巍在本案一审期间提交的证据一致，本院予以确认；对证据（二），因魏巍对真实性无异议，仅对证明目的有异议，本院予以确认；对证据（三），魏巍无异议，本院予以确认。魏巍提交的往来账页，显示2014年10月31日魏巍转账10万元至邱剑云，但双方提交的银行转账凭证均反映转账金额为96000元，因魏巍未能提供其余4000元的银行转账记录，故本院不予认定；邱剑云对收款收据、银行汇款凭证记载的还款金额无异议，仅对还款时间有异议，但未提供证据予以佐证，故本院予以认定。本院二审查明：2014年10月31日，黄小兵与魏巍签订一份《借款合同》，约定黄小兵向魏巍借款10万元，借期90天，按月利率4%计付利息。邱剑云作为担保方在《借款合同》上签字。同日，黄小兵、魏巍、邱剑云又签订一份《保证合同》，约定邱剑云为黄小兵的上述10万元借款向魏巍承担连带保证责任，该《保证合同》第二条第二款约定“本合同所称担保期间指本合同有限（效）存续期间，即本合同生效之日起至担保范围内全部债务清偿完毕之日止”。同日，魏巍通过银行转账的方式向黄小兵付款96000元，黄小兵向魏巍出具借条，写明借到魏巍现金10万元，邱剑云亦在借条上以“保证人”名义签名。借款到期后，因黄小兵未归还借款本息，魏巍即多次到邱剑云工作处所找邱剑云要求还款。邱剑云分别于2015年6月8日还款10000元，6月17日还款4000元，10月27日还款2000元。2015年12月31日，邱剑云在其子的陪同下到魏巍之父经营的志友公司协商还款事宜，并在魏巍之父提供的保证书上签名，承诺继续对黄小兵借款承担连带保证责任。本院二审查明的其他事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。本院认为：本案二审的争议焦点是：1.本案一审是否遗漏当事人；2.本案黄小兵向魏巍借款的实际数额；3.邱剑云在本案中应否对黄小兵借款承担保证责任。对上述争议焦点，本院综合分析、评判如下：1.关于本案一审是否遗漏当事人的问题本院认为，邱剑云、黄小兵、魏巍在《保证合同》中明确约定，邱剑云对黄小兵借款承担连带责任保证。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》（以下简称担保法解释）一百二十六条“连带责任保证的债权人可以将债务人或者保证人作为被告提起诉讼，也可以将债务人和保证人作为共同被告提起诉讼”的规定，魏巍作为债权人单独将保证人邱剑云作为被告提起诉讼，于法有据。又根据《最高人民法院关于适用的解释》第六十六条“因保证合同纠纷提起的诉讼，债权人向保证人和被保证人一并主张权利的，人民法院应当将保证人和被保证人列为共同被告。保证合同约定为一般保证，债权人仅起诉保证人的，人民法院应当通知被保证人作为共同被告参加诉讼；债权人仅起诉被保证人的，可以只列被保证人为被告”和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第四条“保证人为借款人提供连带责任保证，出借人仅起诉借款人的，人民法院可以不追加保证人为共同被告；出借人仅起诉保证人的，人民法院可以追加借款人为共同被告”的规定，法律和司法解释均未规定，在连带责任保证诉讼中，债权人仅起诉保证人的，人民法院必须通知债务人作为案件当事人参加诉讼。因此，本案中黄小兵不是必须参加诉讼的当事人，一审法院不予追加黄小兵参加诉讼，并不违反法律规定。2.关于本案黄小兵向魏巍借款的实际数额问题本院认为，虽然黄小兵在借条中载明借款金额为10万元，但魏巍、邱剑云分别提交的银行转账凭证均证实，魏巍在与黄小兵签订借款合同后向黄小兵转账交付的借款为96000元，虽然魏巍辩称另有4000元是现金给付，但魏巍提供的往来账目又显示10万元借款系转账交付，这与其上述辩解相矛盾；而从《借款合同》约定4%的借款利率可知，10万元借款的一个月利息为4000元（即10万元×4%×1个月），可见，魏巍从借款本金中扣除了一个月利息。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金”的规定，黄小兵向魏巍的借款本金应为96000元。一审法院认定借款本金金额为10万元，系认定事实错误，应予纠正。3．关于邱剑云在本案中应否对黄小兵借款承担保证责任的问题本院认为，案涉2014年10月31日的《保证合同》，系邱剑云自愿与魏巍、黄小兵签订，是合同三方的真实意思表示，合法有效。该《保证合同》约定的担保期间为合同生效之日起至担保范围内全部债务清偿完毕之日止。根据担保法解释第三十二条第二款“保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年”的规定，邱剑云在本案中对黄小兵借款承担保证责任的保证期间为两年，即保证期间从2015年2月1日起至2017年1月31日届满。从邱剑云20**年6月8日第一次向魏巍还款的事实可知，魏巍于2015年6月8日之前即向邱剑云主张了保证责任。根据《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款“在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”的规定，因魏巍在保证期间内向邱剑云主张了保证责任，邱剑云的保证责任不能免除。又根据担保法解释第三十四条第二款“连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效”的规定，本案应从2015年6月8日起开始计算保证合同的诉讼时效。魏巍于2016年5月26日向一审法院提起诉讼，并未超过保证合同诉讼时效。因此，邱剑云应按照《保证合同》的约定对黄小兵借款本息履行连带清偿义务。邱剑云辩称2015年12月31日签订的保证书因受胁迫而无效。本院认为，邱剑云与魏巍前期虽因债务问题发生过纠纷，但从签订保证书当天的情况看，邱剑云并未受到胁迫，故邱剑云主张该保证书无效理由不充分，本院不予采纳。并且，如前所述，魏巍于2015年6月8日前即就2014年10月31日《保证合同》向邱剑云主张了保证责任，邱剑云即应承担《保证合同》项下的保证债务，所以即便2015年12月31日保证书无效，以及该保证书存在与否，均不影响邱剑云因此前《保证合同》所负担之保证债务的存在。因此，邱剑云主张对黄小兵债务不承担保证责任，本院不予支持。至于邱剑云在借款到期后的还款16000元应认定是还本金还是利息的问题。本院认为，虽然魏巍主张上述还款系清偿借款利息，但从本案查明的事实看，邱剑云与魏巍在还款时对此并未约定。结合全案分析，邱剑云在黄小兵与魏巍的民间借贷法律关系中处于保证人地位，其作为保证人在债务到期后应债权人要求代债务人黄小兵清偿债务，其真实意思表示应是最大限度地减轻自身的担保责任。并且，本案无证据证实邱剑云系有偿为黄小兵提供担保，亦无证据证实邱剑云在为黄小兵承担保证责任过程中获得了经济利益。鉴于邱剑云的担保人地位和提供担保的无偿性，认定邱剑云向魏巍支付的16000元为清偿借款本金，更符合邱剑云的清偿目的，故一审判决认定该款为利息不妥，本院予以纠正。魏巍与黄小兵虽在《借款合同》中约定月利率4%，但魏巍向一起法院起诉时主张的月利率为2%，该利率未超过《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”之规定，本院予以确认。因此，本院计算本案借款截至2016年5月26日产生的利息为32916元，其中：自2014年11月1日起至2015年6月7日止以本金96000元为基数计收利息13824元（96000元×2%÷30天×216天）；2015年6月8日起至同年6月16日止以86000元为基数计收利息516元（86000元×2%÷30天×9天）；2015年6月17日起至2015年10月26日止以本金82000元为基数计收利息7216元（82000元×2%÷30天×132天）；2015年10月27日起至2016年5月26日止以本金80000元为基数计收利息11360元（80000×2%÷30天×213天）。综上所述，邱剑云的上诉理由部分成立，应予支持；一审判决认定事实和适用法律部分错误，处理结果不当，应予纠正。本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第二十六条第二款、第三十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条第二款、第三十四条第二款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第四条、第二十六条第一款、第二十七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持江西省宜春市袁州区人民法院（2016）赣0902民初2155号民事判决第二项；二、撤销江西省宜春市袁州区人民法院（2016）赣0902民初2155号民事判决第一项；三、限上诉人邱剑云于本判决生效之日起十五日内向被上诉人魏巍清偿黄小兵借款本金80000元及利息（截至2016年5月26日的利息32916元；自2016年5月27日起至付清之日止的利息以借款本金80000元为基数、按月利率2%计付）。四、驳回被上诉人魏巍的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2600元，减半收取1300元，二审案件受理费2600元，合计3900元，由上诉人邱剑云负担2300元，由被上诉人魏巍负担1600元。本判决为终审判决。审 判 长  马文利代理审判员  袁飞云代理审判员  徐 斌二〇一六年十二月二十日书 记 员  管林健