上海市宝山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宝民三（民）初字第72号
原告代建。
原告周春兰。
原告代忠良。
原告代润麒。
原告代梦洁。
上列三原告法定代理人代建，系三原告父亲，身份事项同上。
上列原告共同委托代理人韩晓敏，上海鼎善律师事务所律师。
被告上金地宝山房地产发展有限公司。
法定代表人陈必安。
委托代理人王宁。
原告代建、周春兰、代忠良、代润麒、代梦洁诉被告上海金地宝山房地产发展有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员穆英慧独任审判，公开开庭进行了审理。原告代建、周春兰、代忠良、代润麒、代梦洁的共同委托代理人韩晓敏，被告上海金地宝山房地产发展有限公司的委托代理人王宁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告代建、周春兰、代忠良、代润麒、代梦洁诉称，2012年2月26日，原被告签订《上海市商品房预售合同》，原告向被告购买上海市宝山区市台路XXX弄XXX号XXX室全装修房屋，预售合同中明确该房屋配备有净水器。2013年4月，被告将系争房屋交付给原告。2013年8月，因系争房屋中配备的净水器存在严重的质量问题导致水管爆裂，大量的水溢出后造成系争房屋中的木地板、门、墙纸等严重损坏。此后，原告多次要被告维修，被告才更换了水管和部分木地板，但对门、门框、墙纸等一直拖延履行维修义务。自2013年8月至2014年4月，原告无法入住系争房屋，只能在外借房居住。2014年3月、5月，原告曾委托律师两次向被告发函，但被告均置之不理，也不履行维修义务。无奈，被告自行找了装修公司对漏水造成的被告未予修复的损坏部分进行了维修，为此支付维修费用人民币19，500元。因被告不履行相应维修义务，故原告起诉，要求被告赔偿维修房屋支出的费用19，500元，及房屋不能使用的空置损失14，000元（按7个月计算，每月2，000元）。
被告上海金地宝山房地产发展有限公司辩称，原告向被告购买的房屋确实是配备净水系统，净水器确实是被告提供的。原告是依据房屋质量问题向被告索赔，根据被告的维修记录，原告2013年11月3日报修后，被告已积极进行了维修。因净水器漏水导致损坏的地板被告在2014年1月15日已经全部更换完毕，而门套等损坏是可以修复的，所以没有更换，并且被告也需要与厂家进行联系。门套是否更换并不影响原告的居住，原告主张7个月的空置损失并不合理。2013年11月3日至2014年1月15日修复期间的空置损失，被告同意赔偿。关于原告自行维修部分，原告将5扇门和门套全部更换，被告认为并无必要，对于其主张的维修费用不认可。
经审理查明，2012年2月26日，被告（卖方、甲方）与原告（买方、乙方）签订《上海市商品房预售合同》，主要约定，乙方向甲方购买上海市宝山区市台路555弄《金地艺境城》69号704室房屋，建筑面积120.24平方米。该房屋每平方米单价为15，387元，房屋总价款为1，850，133元。甲方定于2013年4月30日前将该房屋交付给乙方。合同附件三该房屋建筑结构、装修及设备标准约定，该房屋配备净水器。被告于2013年4月将房屋交付给原告，该房屋系全装修房。
另查明，系争房屋因净水器水管破裂，造成了屋内地板、门套等损坏，原告曾向被告报修，被告将损坏的地板进行了修复，但对于门套等损坏未予修复。2014年3月26日，原告委托律师向被告发函，主要内容为：原告向被告购买了系争房屋，2013年4月，被告向原告交付房屋。2013年8月，因净水器存在严重质量问题导致水管爆裂，水大量溢出，造成木地板、门等家具损坏。原告多次向被告及物业公司报修，但被告及物业公司相互推诿，维修工作长时间耽误，最后才换了水管和部分木地板，还有部分地板和门仍未修好，导致原告在半年多的时间内无法入住，严重影响了原告的生活和居住。限被告在接到本函后三日内维修好相关损坏的地板和家具，同时支付自2013年8月至今因房屋未能使用而产生的空置费，参照同地段房屋租赁价格按每月2，000元计算，共计14，000元。该律师函邮寄的地址是本市嘉定区南翔镇栖林路XXX号。2014年5月7日，原告再次委托律师向被告发函，主要内容为：2014年4月2日原告通过律师向被告发函，被告收到函件后，不但没有解决房屋质量维修问题的诚意，以武断恶劣的态度应付原告，无奈之下，原告只能先自行委托装修人员进行维修，待相关维修结束后再与被告结算。为此再次函告被告，限被告在接函后三日内联系律师或原告，否则原告将根据专业专项人员的装修预算单（费用合计19，500元）先行维修，届时产生的所有费用及不利法律后果将由被告承担。该函件也邮寄到上述地址。之后，被告并未进行维修，也未予答复。后来原告自行委托上海奈沃装饰工程有限公司对损坏部分进行修复，为此支付了装修费19，500元。
审理中，原告表示，系争房屋内净水器水管爆裂是在2013年8月份，当时原告就报修了，但无法提供报修凭证。之后多次与被告交涉后，被告才更换了部分地板，被告维修一直拖沓，地板也不是一次性更换的，2014年1月15日，被告并没有维修完毕。从2013年8月至2014年3月26日前，房屋都无法正常使用，至于地板何时修复完毕，也没有书面记录，被告确认在2014年3月25日将地板修复完毕。由于被告一直拒绝履行门套等损坏部位的修复，原告就向装潢公司询问如何能将房屋恢复到正常状态，装潢公司就出具了相应的报价单，金额是19，500元，原告也通过律师函将这个情况告知了被告，但被告不予理睬，原告只能自己按照该方案进行维修。为了证明房屋溢水的情况，原告提供了照片，同时还提供了上海奈沃装饰工程有限公司出具的修复报价单、发票、两份律师函及邮寄凭证。被告对照片的真实性无法确认，需要回去核实。从照片上看，门根本不需要更换，门框也是可以修复的，原告没有必要全部更换。对于装修报价单及发票，认为这是原告与第三人的行为，对该金额不认可。被告作为专业的房产开发商，有专业的维修队伍，对于门和门套是否需要更换有自己的判断，原告在没有和被告协商的情况下私自更换门和门套，被告不认可。另外，更换门套和门不影响被告居住使用房屋。关于原告主张的空置费每月2，000元，对该标准无异议，被告维修期间的2个月，被告同意支付空置费，超出期间，被告不同意支付。关于律师函是否收到，被告代理人不清楚，邮寄地址确实是被告的办公地址。被告已经对损坏的地板进行了修复，只有门套没有更换，之后原告也没有就地板再报修过。另外，被告表示，原告是2013年11月3日才报修，根据被告的报修记录，被告在2014年1月15日就将地板修复完毕，只是门套没有更换。为此，被告提供了一份报修记录表。原告对该表格的真实性不认可，认为该表上没有原告的签名，也没有被告的盖章。系争房屋的地板在2014年1月15日前并未修好。
以上事实，有原告提供《上海市商品房预售合同》、两份律师函及邮寄凭证、维修报价单及发票、照片、租赁合同及相关收据、被告提供的报修记录表，及当事人所作陈述等证据为证，相关证据经庭审质证，本院予以确认。
本院认为，原、被告签订的《上海市商品房预售合同》系当事人真实之意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。合同中已经明确，该房屋由被告提供净水器，被告应向原告交付符合质量要求的净水器。因净水器水管破裂，导致水溢出，造成了屋内地板、门框等损坏，被告作为开发商，理应承担相应的修复义务。原告报修后，被告仅修复了地板，对于损坏的门框等部位未予修复或更换，在原告发函后仍未履行修复义务，也不予理睬，由此拖延造成的后果理应由被告承担。被告在向装潢公司询问门框等损坏的修复费用后，也及时以函件的形式告知被告，但被告仍不予理睬，原告无奈之下，自行找人修复的行为并无不当，由此支付的修复费用理应由被告承担。即使该费用中有过度维修的可能，这也是被告拖延修复、不予理睬所造成的后果，该后果应该由被告承担。故原告要求被告支付修复费用19，500元的请求，本院予以支持。关于房屋空置损失，原告称其在2013年8月就向被告报修，但其无法提供相应的报修凭证，被告自认原告是在2013年11月3日报修。关于地板修复完成时间，被告称是在2014年1月15日完成，但也仅提供了一张其自行制作的表格，无其他证据予以佐证，而原告认可地板是在2014年3月25日才修复好。事实上地板修复好以后，系争房屋就可以居住，至于门框等损坏部位是否修复，并不影响原告对房屋的居住使用。故本院根据证据规则，结合原被告的陈述、被告发函的时间及被告自行修复的实际情况，本院酌情确定空置时间按4个月计算。被告对空置费标准按每月2，000元的标准计算，不持异议，本院予以确认。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十一条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告上海金地宝山房地产发展有限公司于本判决生效之日起十日内，赔偿原告代建、周春兰、代忠良、代润麒、代梦洁房屋维修费19，500元；
二、被告上海金地宝山房地产发展有限公司于本判决生效之日起十日内，赔偿原告代建、周春兰、代忠良、代润麒、代梦洁房屋空置损失8，000元。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费减半收取为319元，由原告代建、周春兰、代忠良、代润麒、代梦洁负担75元，被告上海金地宝山房地产发展有限公司负担244元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 穆英慧
二〇一五年二月二日
书记员 陶佳佳
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第一百一十一条质量不符合约定的，应当按照当事人的约定承担违约责任。对违约责任没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，受损害方根据标的的性质以及损失的大小，可以合理选择要求对方承担修理、更换、重作、退货、减少价款或者报酬等违约责任。
二、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
……