河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫01民终13682号
上诉人（原审被告）：丁建新，男，汉族，1970年11月8日出生
委托诉讼代理人:赵春亮，巩义市法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：崔光灿，男，汉族，1980年5月20日出生
委托诉讼代理人：徐星文，巩义市法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：杨景国，男，汉族，1969年2月27日出生
委托诉讼代理人：谷西广，河南豫龙律师事务所律师。
上诉人丁建新因与被上诉人崔光灿、杨景国合同纠纷一案，不服河南省巩义市人民法院（2017）豫0181民初2871号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月6日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。上诉人丁建新委托诉讼代理人赵春亮，被上诉人崔光灿及委托诉讼代理人徐星文，杨景国委托诉讼代理人谷西广到庭接受了询问。本案现已审理终结。
丁建新上诉请求：依法改判或撤销原审判决第三、第四项，或发回重审。事实和理由：1.丁建新作为抵押权人不应作为本案被告而只能作为第三人以便查清案件事实，一审判决将丁建新作为被告违反程序；2.杨景国明知自己已转让的车辆借款抵押又通过秘密手段强制拖回以欺诈手段卖给崔光灿，其买卖协议无效，与丁建新无责任；3.杨景国在本案中既无请求权也没提出请求，而一审判决第三、四项明显违规，应予撤销；4.一审判决违背法律程序，认定事实不清，适用法律不当，导致判决错误，应予纠正。
崔光灿辩称:原审判决事实清楚、适用法律正确，请求中院驳回上诉，维持原判。
杨景国辩称:一、杨景国与崔光灿签订的《车辆转让协议》是双方真实意思表示，协议合法有效。签订协议后，杨景国将车辆及车辆的全部手续交付给崔光灿，崔光灿向杨景国支付车辆款项63000元。签订协议后该车辆由崔光灿实际占用并使用，但没有办理过户不影响该车辆实际所有人已经是崔光灿，双方签订协议已经履行，并且已经实现合同目的。一审法院对此也认定崔光灿系该车辆实际所有人，丁建新将崔光灿的车辆开走的行为，侵害了崔光灿的所有权。所以崔光灿已是车辆所有人，合同目的已经实现。二、杨景国出卖给崔光灿的车辆时不存在辗转多人的情况，所有权从未变更为他人，不存在经济纠纷。在出卖车辆时，该车辆所有人为杨景国，是明确的，杨景国完全有权将自己所有的车辆卖给崔光灿，不存在任何争议。丁建新将车辆开走与崔光灿与杨景国之间形成的买卖关系没有关联性，不是一个法律关系。丁建新与赵元武之间的经济纠纷与杨景国与崔光灿之间的买卖关系也无关。三、丁建新将崔光灿所有的车辆开走，侵犯的是崔光灿车辆所有权人的合法权益，崔光灿与丁建新之间形成一个新的法律关系，与杨景国没有关联性。故不服原审判决第一项、第二项，丁建新应该直接把涉案车辆直接返还崔光灿。原审判决认定事实不清。
崔光灿向一审法院起诉请求：1、杨景国退还崔光灿购车款63000元；2、要求丁建新返还崔光灿车辆；3、杨景国、丁建新赔偿崔光灿损失（损失以63000元为基数，自2017年3月7日起至丁建新返还车辆止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）。
一审法院认定事实：该院依杨景国、丁建新的申请，到巩义市公安局刑侦一中队调取了对杜秋艳、杨景国、丁建新、周红超、刑玉慧、赵元武、李振国的询问笔录，到巩义市公安局刑侦三中队调取了对杨景国、丁建新的询问笔录。以上笔录显示：2013年年底，杨景国将车牌号为豫Ａ×××××、车辆识别代号为LGBF1DE058R134333的东风日产牌小型轿车一辆出借给赵元武，之后赵元武一直未将车辆归告杨景国。后赵元武又将该车辆交付其弟弟赵元斌使用。2014年12月7日，赵元斌向丁建新借款150000元，赵元斌将三辆汽车抵押给丁建新，其中一辆即为本案诉争车辆，赵元斌与丁建新未到机动车登记机关所办理车辆抵押登记手续，后丁建新一直使用该车辆。2017年2月6日，丁建新将该车停放在巩义市回郭镇镇政府附近，杨景国将该车辆开走。2017年2月19日，杨景国的朋友驾驶该车辆在巩义市××北一狗市附近行驶，丁建新将该车辆拦下，杨景国的朋友报警，公安机关调查后，杨景国将车辆开走。2017年2月25日，崔光灿与杨景国签订《车辆转让协议》一份，约定杨景国将车牌号为豫Ａ×××××、车辆识别代号为LGBF1DE058R134333的东风日产牌小型轿车一辆转让给崔光灿，转让价格为63000元，车款一次性付清。杨景国保证该车来源正当合法，手续齐全，真实有效，非盗抢及无经济纠纷，无任何交通肇事逃逸事件等。保证该车能正常过户，并积极协助崔光灿进行顺利过户，过户费由崔光灿负责。杨景国交付给崔光灿手续有登记证书、行驶证、购置税证、钥匙一把、身份证复印件、保险单。自成交之日起之前，该车的一切交通事故责任与违章，经济纠纷等全部由杨景国负责，自成交之日起以后车辆所发生的一切交通事故责任与违章或经济纠纷费用与杨景国无关，由崔光灿负责。成交日期为2017年2月25日11时。此协议签订之后，即产生法律效力，双方应认真执行，不得以车况、车价为由提出退车，降价等要求。本协议一式两份，双方各持一份，签字生效，需共同履行，如有违约，违约方赔偿对方车价10%的违约金，该车过户完毕后，此协议自行作废。协议签订后，杨景国将车辆交付崔光灿并将登记证书、行驶证、购置税证、钥匙一把、身份证复印件、保险单一并交付崔光，崔光灿支付杨景国63000元。该车至今未办理所有权转移登记手续。2017年3月6日下午4时许，崔光灿的妻子杜秋艳驾驶该车辆在巩义市××路上行驶时，丁建新以车辆为其所有为由，将该车辆叫停并将车辆开走。至今丁建新占有该车辆。
一审法院认为，杨景国将车牌号为豫Ａ×××××、车辆识别代号为LGBF1DE058R134333的东风日产牌小型轿车出卖给崔光灿，崔光灿已支付了相应对价，该车辆虽未办理所有权变更登记手续，但崔光灿已经实际占有该车辆，系该车辆的实际所有权人。赵元斌将车牌号为豫Ａ×××××、车辆识别代号为LGBF1DE058R134333的东风日产牌小型轿车交付丁建新用于债务抵押，因该车辆登记的所有权人系杨景国，赵元斌无权处分该车辆，但赵元斌仍将该车辆用于抵押，丁建新在明知该车辆所有权人系杨景国的情况下，仍接受该车辆用于抵押，亦存在过错，故赵元斌与丁建新之间的抵押合同不成立，丁建新对车辆不享有抵押权。丁建新将崔光灿的车辆开走，系无权占有崔光灿的财产，侵犯了崔光灿的所有权，应承担返还车辆的侵权责任。崔光灿与杨景国签订的《车辆转让协议》明确约定杨景国保证该车来源正当合法，手续齐全，真实有效，非盗抢及无经济纠纷，无任何交通肇事逃逸事件等。本院依法调取的巩义市公安局刑侦一中队、巩义市公安局刑侦三中队的询问笔录显示，车牌号为豫Ａ×××××、车辆识别代号为LGBF1DE058R134333的东风日产牌小型轿车辗转于多人，存在纠纷，杨景国未将车辆有纠纷的事实告知崔光灿，违反合同约定，致使崔光灿的车辆被丁建新强行开走，导致合同目的无法实现，故崔光灿要求解除合同，杨景国退还车款的诉讼请求，予以支持。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。崔光灿与杨景国签订的《车辆转让协议》解除后，杨景国应退还崔光灿车款63，000元，崔光灿应将车牌号为豫Ａ×××××、车辆识别代号为LGBF1DE058R134333的东风日产牌小型轿车返还杨景国，因车辆现由丁建新占有，由丁建新直接将车辆返还杨景国为宜。
丁建新非法占有该车辆给崔光灿造成了经济损失，丁建新应予以赔偿。该院认为，丁建新应赔偿崔光灿以车款63000元为基数，自丁建新将车开走之次日起即2017年3月7日起至崔光灿与杨景国签订的《车辆转让协议》解除之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算的损失为宜。原审法院依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条、《中华人民共和国物权法》第三十四条、第三十七条之规定，判决如下：一、解除崔光灿与杨景国于2017年2月25日签订的《车辆转让协议》，解除日期为本判决生效之日；二、杨景国于本判决生效之日起十日内返还崔光灿车款63000元；三、丁建新于本判决生效之日起十日内赔偿崔光灿以车款63000元为基数，自2017年3月7日起至崔光灿与杨景国签订的《车辆转让协议》解除之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的损失；四、丁建新于本判决生效之日起十日内将车牌号为豫Ａ×××××、车辆识别代号为LGBF1DE058R134333的东风日产牌小型轿车一辆返还杨景国；五、驳回崔光灿的其他诉讼请求。如果杨景国未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如果丁建新未按本判决指定的期间履行义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，支付迟延履行金。案件受理费1376元，由杨景国、丁建新均担。
本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，车牌号为豫Ａ×××××、车辆识别代号为LGBF1DE058R134333的东风日产牌小型轿车的登记所有权人系杨景国，赵元斌在没有得到授权的情况下将该车交付丁建新用于债务抵押，属于无权处分，丁建新在明知该车辆所有权人系杨景国的情况下，仍接受该车辆用于抵押，双方均存在过错，故赵元斌与丁建新之间的抵押合同不成立，丁建新对车辆不享有抵押权。在此情况下，丁建新扣押涉案车辆缺少合法的理由和依据。同时，原审法院为了减少当事人的诉累，将本案涉及的车辆返还问题一并处理，并无不当。综上所述，丁建新的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费688元，由上诉人丁建新负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘颖超
审判员 邓先理
审判员 顾立江
二〇一七年十一月七日
书记员 节云豹