内蒙古自治区翁牛特旗人民法院
民 事 判 决 书
（2014）翁民初字第3363号
原告范红秋，女，1975年11月23日出生，汉族，农民，现住翁牛特旗。
原告范洪新（曾用名范洪欣），女，1973年11月3日出生，汉族，农民，现住翁牛特旗。
二原告委托代理人马雨波，内蒙古恒伟律师事务所律师。
被告吕江，男，1959年9月2日出生，汉族，农民，现住翁牛特旗。
被告吕秀珍，女，1959年1月17日出生，汉族，农民，现住址同上。
二被告委托代理人仪垂志，乌丹镇法律服务所法律工作者。
原告范红秋、范洪新与被告吕江、吕秀珍财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法由审判员王辉适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告范红秋及二原告的委托代理人马雨波、被告吕江、吕秀珍及二被告的委托代理人仪垂志，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
二原告诉称，2013年4月15日，原告与风水山村民组签订土地承包合同一份，将该村南台子、下的川土地承包原告经营，期限为两年。合同签订后，原告已实际进行了耕种。
2014年7月20日下午，原告到承包地浇地时，被告吕江将变压器“跌落”挑落，同时被告吕江、吕秀珍将原告范红秋打伤，强行阻挠原告浇地，以致原告承包的85亩谷子、100亩葵花未得到及时灌溉，造成严重减产损失。故诉至法院，请求判令二被告赔偿原告所承包的85亩谷子、100亩葵花自2014年7月20日至2014年7月31日因未能浇灌所造成的减产损失66937.00元，并由被告承担本案的诉讼费用。
二被告辩称，二原告起诉被告没有事实和法律依据，二原告起诉被告主要理由是说二被告强行阻止原告浇地，该理由根本不存在。一、现在所使用的机井的归属权问题。该机井是高家窝铺组和风水山组二个村民小组共同所打的井，配套设施由二个小组共同购买，对该机井的使用，两个村民小组约定，每年浇地从第一个出水口开始至第三个出水口由风水山小组使用。在第三个出水口浇完地后，风水山小组立即停止使用该井，由高家窝铺小组使用。两个小组历年按约定履行；二、2014年7月16日之前，原告将该机井的水泵从井里拽出，7月16日风水山村民组村民自发将水泵投入机井，开始浇地。浇地的方法是按户按顺序浇地。开始时王玉国，以此类推。7月20日上午轮到李贵家浇地时，原告范红秋抢水，不让其浇地，原告浇了一上午。风水山村民组一看不按顺序浇地有意见，当天下午有部分村民不让原告浇地，还是按顺序浇地，原告不同意。部分村民和原告范红秋因用水发生了争执。被告吕江作为电工，为了安全用水、节约用水，解决矛盾，告知村民停止使用该机井，待解决纠纷后使用，并将门锁好。原告后将机井的门锁砸坏，合上闸，强行浇地，被告吕江制止原告私自浇地的行为，二人争抢“跌落”杆子，被告吕秀珍劝阻，被原告范红秋将门牙打坏，后范红秋将“跌落”杆子抢走，并在7月20日下午又浇了一下午地。7月21日至7月30日高家窝铺小组按约定使用机井浇地。后经村委会韩玉国及供电所李孝增调解，由原告给付偷电砸锁及20日浇地费300.00元，又预交电费3000.00元，这样，2014年7月31日晚八点由原告进行浇地，直至8月22日上午结束。综上，二被告根本没有实施阻止原告浇地的行为，该机井从7月16日起至8月22日根本没有停井，原告的诉讼请求没有事实依据，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
二原告为支持自己的诉讼请求，向本院提交了以下证据：
1、2013年4月15日原告与风水山村民组签订的土地承包合同以及涉案土地原承包人收取土地承包费花名表一份，证明本案原告对涉案土地的承包期限为2013年4月15日至2015年1月31日；合同约定该井只供原告使用；各原承包户收取土地承包费的行为是对合同效力的认可。二被告质证认为，对土地承包合同真实性无异议，合法性有异议，这份合同甲方签字主体不合格，违背农村土地承包法的规定，法律规定承包土地流转合同的主体是承包方，而这份合同却是由大队所签，主体不适格，因为承包的土地不是村委会的土地，也不是小组的土地，而是各家各户的土地，应当由各户签字，各家各户没有委托村委会签合同，所以村委会签的合同主体错误，法定代表人签字也是错误，杨晓明是书记，并且杨晓明是兴隆地人，刘志彬是会计，也无权在上面签字，剩余签字的几人也不是法定代表人。这份合同有侵权行为，因为这个井是风水山和高家窝铺两组共同打井并共同使用，而村委会却说只供给原告使用，村委会无权做这样的决定，这种支配显失公平，属于侵权；对领取承包费无异议，但领取承包费的行为推翻了前面的合同，领钱的是有地的人，但是签合同的却是村委会；这份合同与本案无关联性。
2、范红秋与本案二被告发生争执时的录像、与被告吕江通话录音光盘一份，证明二被告抢夺“跌落”杆子以致本案原告不能浇水的客观事实，根据本案被告吕江的陈述，浇多少地给多少钱，根据实际亩数及时间给水费，原告多次要求交电费，但是被告却避而不见。二被告质证认为，录像和录音与本案无关联性；涉案机井始终没有停井，都在浇地，只能先预交电费才能浇地。
3、赤松正资评鉴字（2014）第22号资产评估报告书一份，鉴定费单据40枚，证明由于本案被告阻止原告浇地，给原告造成的经济损失为66937.00元，鉴定费4000.00元。被告质证认为，对这份鉴定报告的真实性无异议；7月21日至7月31日高家窝铺在使用机井，与被告无关，所以这份鉴定报告与被告无关联性，被告在7月20至7月31日之间没有阻止原告浇地，也没有停电，所以这份报告对二被告无约束力，二被告也不予承担赔偿责任。
二被告为支持自己的答辩意见，向本院提交如下证据：
1、下大川机井的使用协议书一份，证明下大川机井的所有权归风水山和高家窝铺两个村民组，并且约定了使用顺序。二原告质证认为，不能保证这份协议的真实性，这份协议应当由风水山和高家窝铺村民组所持有，持有人不应当是本案被告吕江。假设上述协议是真实的，该协议对本案原告无任何约束力。本案原告已经使用机井一年，并且在使用过程中是按照原告优先的原则使用，未发生过任何争议；本合同所陈述的1
----3出水口均和本案原告承包的地块相衔接，即使按照这份协议履行，本案原告的土地也应当得到及时的灌溉。
2、高家窝铺在2014年7月21日至7月30日浇地的情况登记表一份，证明从2014年7月21日机井就转到高家窝铺组使用，高家窝铺浇到7月30日晚又转回风水山组使用。二原告质证认为，不认可这个浇地记录的真实性，真实性无法确定，无正当理由未出庭作证的证人证言不予采信；这是本案被告为了应付此次诉讼所制作的虚假证据，录音可以推翻这份证据，在录音中吕江陈述其在地里浇地。
3、原告浇地记录一份，证明自7月31日晚至8月22日中午11点都是原告在浇地，被告吕江并未阻止原告浇地，并且有宋国申的证明。二原告质证认为，对原告浇地时间无异议，但证实了在7月20日停电停水后一直到7月31日晚才得以浇地。本案被告说7月31日才从高家窝铺转回，没有证据佐证。
4、证人李某出庭作证。证明：“2014年7月20日早晨轮到我浇地。原告上午没让我浇地，下午村民不让了，去阻止她浇地，后电工把电停了，下午的时候具体（几点不知道了），范红秋将锁砸开进行浇地。”二原告质证认为，证实了在7月20日浇水时，本案原告没有得到先于他人浇水的权利，李某所陈述的是在第三出水口浇地，在这种情况本案原告也可以浇地。也证实了本案被告吕江给本案原告范红秋停水这一事实。被告质证认为属实。
5、证人韩某某出庭作证。证明：“2014年7月20日范红秋和吕江因为浇地一事发生争执，按约定第三个出水口使用完应当是给高家窝铺组浇地，所以范红秋就将机井屋子锁起来了，我去找宋国申要钥匙给的朱某某，然后从2014年7月21日高家窝铺就开始浇地，一直到2014年7月31日高家窝铺浇完后，范红秋去找村委会要求浇地，村委会找我和电管站的去调解的，后范红秋就交了300.00元电费，又预交了3000.00元电费。”二原告质证认为，从2014年7月20日至7月31日浇地不认可，其余的质证意见和上一证人质证意见一致。被告质证认为属实。
6、证人朱某某出庭作证。证明：“轮到我们（高家窝铺小组）浇地的时候，我去风水山村民组要水，这个机井是两个组共同所有的。2014年7月21日我们组开始浇地。我们和风水山组的浇水顺序也不一定，看情况而定。”二原告质证认为，证实了风水山组和高家窝铺组浇水顺序并不像被告说的那样，会根据实际情况进行调整，高家窝铺组浇地是去要水进行浇地，如果不去要水的话，正常的是应当由原告浇地，所以被告吕江属于绕开原告擅自给别人浇地，属于串通行为，损害原告的权益。被告质证认为属实。
7、证人魏某出庭作证。证明：“我们的地是在2014年7月21日开始上水，我是第一份开始接水，浇完地后我付的钱。”二原告质证认为，证人证言和本案无关联性，在2014年7月20日被告给原告停水，此后究竟怎么使用，都不能否认被告吕江不构成侵权，所以证人的陈述和本案无关联性；从证人陈述的内容来看是先浇水后交费，这是浇地的惯例；证人证言的陈述和朱某某的陈述是相互矛盾的。被告质证认为属实。
根据原告的陈述、被告答辩以及双方向本院提交的证据，并经当庭质证，本院综合认证认为，原告提交的第1号证据，二被告对其真实性无异议，虽然从合同本身来看，主体有瑕疵，但通过领取征地款的登记表能够看出，包括二被告在内的部分风水山村民组将土地承包给二原告耕种的事实，本院予以采信，但对合同中“该井只供乙方使用”的约定，因客观不能实现，且在2013年也未按此约定履行，本院不予采信。原告提交的第2号证据，具有真实性的特征，能够证明因用水浇地，与二被告之间发生纠纷，但不能证明二被告存在侵权行为，对其所要证明的问题本院不予采信。原告提交的第3号证据，不能证明其所要证明的问题，本院不予采信。被告提交的证据，能够形成证据链条，证明涉案机电井由风水山村民组和高家窝铺村民组共同所有并使用，2014年7月21日至2014年7月30日机井由高家窝铺小组使用的事实，本院予以采信。
经审理查明，2014年4月15日二原告承包了翁牛特旗乌丹镇兴隆地村风水山村民组的包括二被告在内的该组部分村民位于下的川、南台子的土地。同时该组的村民组长李金、副组长李强作为代表与原告签订了土地承包合同，合同约定“承包土地内有机电井一眼，该井只供乙方（二原告）使用，甲方保证该承包地的水电供给”，“甲方尊重乙方的生产自主权，不得干涉乙方进行正确的生产经营活动”。2013年双方履行合同时未产生争议，且风水山村民组的村民继续使用合同中约定由二原告单独使用的机电井浇地。
另查明，被告吕江的身份是水山村民组的电工，涉案机井共有七个出水口，为风水山村民组与高家窝铺村民组共同所有，平时由吕江管理。两个村民组对机电井的使用权作了如下约定：在浇地时，先由风水山组从第一个出水口开始浇，使用到第三个出水口时，由高家窝铺村民组使用，在高家窝铺村民组浇完地后再转给风水山村民组使用，从第三个出水口往上浇。2014年7月20日，原告范红秋因用水浇地，与二被告发生争执。2014年7月21日至2014年7月30日，高家窝铺村民组使用机电井浇地。2014年7月31日晚经村委会及供电所人员调解，由二原告开始使用机电井浇地，至2014年8月22日结束。
本院认为，本案中，根据原告所提交的证据，不能证明其对涉案的机电井由其享有独占使用或优先使用的权利，虽然其所提交的合同中有“该井只供乙方使用”的约定，但这种约定侵犯了二被告所在村民组的村民正常使用井水浇地的权利，客观不能实现，且在2013年也未按此约定履行，故原告应遵照两个村民组所约定的浇地顺序进行浇地。至于原告所主张的涉案机电井中的1
----
3出水口均和原告承包的地块相衔接，即使按照风水山村民组和高家窝铺村民组机电井使用协议约定的顺序履行，原告的土地也应当得到及时的灌溉，因其未能提供在2014年7月20日之前二被告阻碍其浇地的证据，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告的诉讼请求。
案件受理费100.00元，减半收取50.00元，邮寄送达费80.00元，鉴定费4000.00元，由二原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。
审判员 王辉
二〇一四年十二月三十日
书记员 李勃