海南省海口市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）海中法民二终字第54号
上诉人（原审原告）：韦修庆，男，1950年3月15日出生，汉族。
委托代理人：余明才，海口市琼山区红旗法律事务所工作人员。
被上诉人（原审被告）：劳爱荣，女，1948年7月28日出生，汉族。
委托代理人：张蔚思，海南方圆律师事务所律师。
委托代理人：符棋锋，海南方圆律师事务所实习律师。
上诉人韦修庆因与被上诉人劳爱荣赠与合同纠纷一案，不服海口市琼山区人民法院（2013）琼山民一初字第1038号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审判决查明：韦修庆的妻子劳爱兰与劳爱荣、劳美珍、劳美琼系亲姐妹关系。1985年12月，韦修庆向原琼山县府城镇城东管区桂林上生产队购买三排塘荒地（面积为182㎡），1987年9月20日，原琼山县国土局给韦修庆颁发《宅基地使用权审核证》（证号：0009651号）。之后，韦修庆在该地旁另购买28平方米土地使用权，共计210平方米。1988年12月30日韦修庆向桂林上生产队补缴三排塘荒坡210平方米的土地补偿款4200元。1994年时，韦修庆、劳爱荣均系原琼山市纺织厂的职工。1994年4月9日，原琼山市纺织厂（地方国营琼山纺织厂）向原琼山市国土局出具一份证明，载明：“我厂韦修庆同志1985年12月15日向城东管区桂林上生产队征用三排塘荒地一块，面积113.04㎡，现送给其姐劳爱荣盖房，恳请贵局给予办理有关手续为盼。”1994年5月23日，该地中113.04平方米土地办理国有土地使用权证到劳爱荣下［证号：琼山国用（府城）字第05659号］。四至为：东至叁米共用路、南至劳美珍用地、西至叁米共用路、北至与甘善亭、何郭汉相隔0.70米。国有土地使用权登记卡用地来源一档载明：用地申请（赠送）。韦修庆办理该土地使用权申请的相关手续的证件的原件目前均在劳爱荣手中。2013年4月前，韦修庆从未对该地的使用权提出异议。韦修庆认为其与劳爱荣之间不存在赠与关系，其于2013年5月6日到国土部门查询后得知该土地使用权证已办理到劳爱荣名下，故向海南省海口市中级人民法院提起撤销国有土地使用权证案件的行政诉讼，该案目前中止审理。
原审法院认为：原告取得府城镇城东管区桂林上生产队三排塘荒地的土地使用权后，将该地中113.04平方米的土地使用权赠与被告劳爱荣，并将该地交付给被告使用。1994年4月9日，原、被告的工作单位原琼山市纺织厂（地方国营琼山纺织厂）向原琼山市国土局出具的证明，载明原告将该地113.04㎡送给被告，要求原琼山市国土局办理有关手续。原琼山市国土局于1994年5月23日已将该地办理国有土地使用权证办到被告名下［证号：琼山国用（府城）字第05659号］。被告在2013年4月之前从未对此提出异议，且原、被告系亲戚关系，该土地使用权证办理到被告劳爱荣名下已将近二十年，被告认为其不知情，不符合常理。因此，原告要求确认其与被告之间不存在赠与关系，证据不足，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回原告韦修庆的诉讼请求。案件受理费人民币2345.6元，由原告韦修庆负担。
上诉人韦修庆不服原审判决，上诉称：一、原审对事实调查不清楚。1、原审没有查明韦修庆在1989年在该地上建地基的事实，也没有查明目前该地上是空地，没有建筑物。在2013年4月间，韦修庆妻子劳爱兰的妹妹劳美珍在该地的另一边（也由劳爱荣为劳爱珍办证的）建房屋时发生纠纷才知道劳爱荣已办05659号证。2、劳爱荣在1994年3月15日申请办理该地的土地证时，是用韦修庆的《用地申请表》来涂改韦修庆的名字变成劳爱荣、劳美珍名字，骗取国土部门的登记。3、劳爱荣在原审庭审中称是向韦修庆购买该地的，有1万多元，且劳爱荣又不出具购买协议、收款收条。在海口市中级人民法院行政诉讼庭审时，劳爱荣称是全家六人申请买的，这与事实不符。4、原审没有查明，原琼山国用（府城）字第05659号土地使用权证登记的时间是1994年3月15日，而在1994年4月9日才由原琼山市纺织厂出具的证明，说明劳爱荣已通过非法的手段在1994年3月15日办理办好05659号证的登记，后才在1994年4月9日由原琼山市纺织厂出具赠送的证明，本身就不合法。是劳爱荣在1994年4月9日通过收买的关系，在韦修庆不知情的情况下，由原琼山县纺织厂向原琼山市国土局出具证明是赠送（此证明不具有法律效力），况且登记卡已登记是1994年3月15日，那就是先登记办证合法后，才出具赠与证明，这事实原审根本没有查明。二、原审认定主要证据不足。1、原审法院认定韦修庆与劳爱荣是亲戚关系，就是知情赠送，这是靠推理的，不符合法律规定。根据《合同法》第18条规定，赠与是由出赠人同意，将自己的财产无偿给予受赠人，赠与人和受赠人双方同意，才算是赠与，原琼山市纺织厂用盖有原琼山县纺织厂过期的公章的证明书就能把属于韦修庆的土地赠送给他人，且该厂不是土地权属所有人，赠与不是某单位写赠与证明赠与就成立。2、韦修庆从未将涉案的土地交付给劳爱荣使用，而是韦修庆自1989年建地基后，都没有使用，且现该地没有其他建筑物和劳爱荣使用的证据，认定是劳爱荣使用主要证据就是不足。3、韦修庆取得该地使用权后，并没有将该地中113.04平方米的土地使用权赠与给劳爱荣，并没有证据证明，原审法院认定劳爱荣使用的证据不足。4、韦修庆起诉的是确认韦修庆和劳爱荣由原琼山市纺织厂盖有原琼山县纺织厂过期的公章在1994年4月9日出具的赠与证明不存在赠与关系，而原审法院却认定韦修庆和劳爱荣是亲戚关系，该土地使用权已办理到劳爱荣名下将近二十年，认为不知情不符合常理。韦修庆认为法院应审理在1994年4月9日由原琼山纺织厂出具的盖有原琼山县纺织厂过期的公章证明是否存在赠与关系，而不是靠推理审理差不多十九年的事是否成立的问题。而这十多年来，自韦修庆打地基以后没有人再使用该地，不知情也不奇怪，法院的判案定案是以证据为主，不是靠推理。5、由原琼山市纺织厂在1994年4月9日出具的赠送证明没有经过公证，确认其真实性，单凭推断推理是没有法律依据的。三、原审认定事实错误，因果关系混乱且矛盾，导致适用法律错误。“原审法院认为原琼山市于1994年5月23日已将该地办理国有土地证到被告劳爱荣名下，被告在2013年4月之前从未对此提出异议，且原、被告系亲戚关系，该土地使用权证办理到被告劳爱荣名下已将近二十年，被告认为其不知情，不符合常理。”从这段话中可以看出土地证办到劳爱荣名下，劳爱荣未提出异议，劳爱荣认为不知情，不符合常理，这都是说劳爱荣的原因。后原审又认定韦修庆要求确认其与劳爱荣之间不存在赠与关系，证据不足，原审法院不支持。那原审认定的都是劳爱荣的原因法律关系，最后又认定韦修庆与劳爱荣的法律关系，是认定事实错误，因果关系混乱且矛盾，导致适用法律错误。土地本来就是韦修庆的，不需要证据证明，更不需要提供否认事实的证据，主要证据就是纺织厂出具的证明是不存在赠与的。综上所述，原审法院查明的事实不清楚，认定证据不足，事实认定错误，因果关系混乱，适用法律错误，请求二审法院依法撤销海口市琼山区人民法院（2013）琼山民一初字第1038号民事判决，并依法改判，确认韦修庆与劳爱荣由原琼山市纺织厂在1994年4月9日出具的赠与证明不存在赠与关系。
被上诉人劳爱荣辩称：原审法院认定事实清楚，适用法律正确，二审法院应当依法驳回韦修庆的上诉请求。本案事实部分，本案是赠与合同纠纷，双方之间既然没有书面的合同，但赠与关系是否成立，已由第三方出具证明证明存在赠与关系，由于土地已完全交付并办证在被赠与人名下，整个赠与关系已经完成，应视为有效；所有的手续都是韦修庆办理的，韦修庆在上诉状中提到的内容均不是事实，当时韦修庆是纺织厂的干部，劳爱荣是靠韦修庆才能到纺织厂工作，劳爱荣没有能力办证。
本院二审查明的事实与原审判决查明的事实一致。二审中，双方当事人均未提供新的证据。
本院认为：韦修庆将取得的府城镇城东管区桂林上生产队三排塘荒地的土地使用权中113.04平方米的土地赠与劳爱荣，1994年4月9日，在办证的过程中，韦修庆和劳爱荣的工作单位原琼山市纺织厂（地方国营琼山纺织厂）向原琼山市国土局出具证明，载明韦修庆将该地113.04㎡送给劳爱荣，要求原琼山市国土局办理有关手续。原琼山市国土局于1994年5月23日已将该地办理国有土地使用权证到劳爱荣名下［证号：琼山国用（府城）字第05659号］。至此，韦修庆和劳爱荣之间的赠与关系因已办理完成产权变更登记而有效。且该土地使用权证办理到劳爱荣名下已将近二十年，韦修庆从未对此提出异议，因此，韦修庆起诉要求确认其与劳爱荣之间不存在赠与关系，原审判决予以驳回并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费4691.2元，由上诉人韦修庆承担。
本判决为终审判决。
审判长 李 燕
审判员 林道科
审判员 符敏秀
二〇一四年二月二十六日
书记员 周 娟
审核：蔡红曼撰稿：符敏秀校对：周娟印刷：何宗谦海南省海口市中级人民法院2014年3月6日印制（共印12份）