北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）三中民终字第14687号
上诉人（原审被告）北京市市政六建设工程有限公司，住所地北京市朝阳区工体西路7号。
法定代表人秦富强，董事长。
委托代理人姚志明，北京市盈科律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）北京易成市政工程有限责任公司，住所地北京市朝阳区小红门姚家村345号。
法定代表人强兵，董事长。
委托代理人吴泽普，北京市万商天勤律师事务所律师。
委托代理人马现茹，北京市万商天勤律师事务所律师。
上诉人北京市市政六建设工程有限公司（以下简称六建公司）因与被上诉人北京易成市政工程有限责任公司（以下简称易成公司）建设工程分包合同纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2014）朝民初字第29968号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
2014年7月，易成公司诉至原审法院称，我公司与六建公司于1999年订立了《长安复线热力工程热机分包协议（修订稿）》，约定由六建公司将长安复线热力工程之热机安装工程分包给我公司。我公司及时、适当地履行了施工合同。此后，六建公司未能按照合同和结算表向我公司支付工程款。现诉至法院，要求六建公司向我公司支付剩余工程款695414元，并要求自2012年7月9日开始按照中国人民银行逾期贷款利率支付利息。另外，六建公司还应按照扣除税款114775元的数额，向易成公司出具完税证明。如果六建公司拒绝出具完税证明，则应当将上述税款一并支付给我公司。
六建公司辩称，2012年7月9日结算单上签字的人员阿×是我公司的总工程师阿×××，其签署该结算单时没有经过我公司授权。该结算单上的印章也不是我公司的印章。易成公司施工的工程量不明确，不能仅凭结算单确定六建公司应当支付的工程款。如果法院认定六建公司应当支付工程款，也不应从2012年7月9日开始计算利息，应从2014年6月27日开始计算利息。易成公司要求我公司给付完税证明没有依据，结算单上写明的是核减税金，并非是代缴税金，所以不同意返还税金。此外，易成公司主张的诉讼请求已经超过了诉讼时效。
原审法院经审理认为，易成公司作为分包人对六建公司分包的工程进行了施工，六建公司应当向易成公司支付工程款。六建公司于2003年确认了未结算工程款为978039元。2012年，经易成公司再次与六建公司核算，确认核减税金等项目后，结算工程款为695414元。六建公司应当按照结算的数额向易成公司支付工程款。即使六建公司对2012年结算单上的市场部公章有异议，该结算单上也有六建公司方总工程师的签字，也能够作为易成公司向六建公司催要款项的证据，易成公司的起诉也未超过诉讼时效。六建公司认可2003年的结算单，易成公司起诉要求的工程款少于2003年结算单上载明的款项，法院对易成公司诉讼主张的工程款数额予以确认。2012年结算单上载明核减税金114775元，六建公司应当以此款项交纳税费之后向易成公司出具完税证明。现六建公司拒绝向易成公司出具完税证明，则应当将该款一并支付给易成公司。易成公司要求从双方2012年7月9日结算之日起支付工程款利息，请求合理，法院予以支持。综上，原审法院于2014年9月判决：北京市市政六建设工程有限公司于判决生效后十日内给付北京易成市政工程有限责任公司工程款八十一万零一百八十九元及利息（利息按照中国人民银行同期贷款利率的标准自二〇一二年七月九日支付至实际给付之日止）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
原审判决后，六建公司不服，上诉至本院称，易成公司的起诉书中第3项诉讼请求仅为要求我公司提供完税证明，并未要求我公司支付易成公司114775元税款，原审判决违背“不告不理”原则超出诉讼请求范围，且纳税不是我公司对对方的义务，而是对税务部门的义务；我方对《结算单》上加盖的印章真实性提出鉴定，原审法院以我公司市场部印章没有在工商局备案登记为由直接驳回了申请，剥夺了我方的权利，程序违法；《结算单》发包方经办人是阿×××，不是我公司法定代表人，也没有得到我公司的授权，且阿×××签署《结算单》延长了对方的诉讼时效，我公司怀疑阿×××的动机，有里应外合之嫌，承包方经办人王××并非易成公司工作人员，该《结算单》应属无效；易成公司仅提供了《结算说明》、《结算单》等几份材料，并未提供工程量明细单、工程分包合同、洽商变更记录表等文件，证据不充分；工程款利息起算应自2014年6月28日，而非2012年7月9日。现请求撤销原判，发回重审。易成公司同意原判。
经审理查明：易成公司原名称为北京市易成市政建筑工程公司，六建公司原名称为北京市第六市政工程公司。
1999年，北京市第六市政工程公司第二分公司将长安复线热力工程分包给北京市易成市政建筑工程公司直属分公司进行施工。2003年12月29日，六建公司的总经理张××、总经济师刘××在易成公司出具的结算说明上签字确认未结算工程款共计978039元，并加盖了北京市市政六建设工程有限公司市场部的公章，六建公司对该结算予以认可。2012年7月9日，六建公司的总经济师阿×××代表六建公司与易成公司签署了《长安热力复线热机安装工程结算单》，该结算单上载明核减税金114775元等项目后，结算金额为695414元。该结算单上加盖有北京市市政六建设工程有限公司市场部的公章，六建公司对该公章的真实性有异议。
2014年6月27日，易成公司向六建公司发出《关于支付长安热力复线热机安装工程款的律师函》，催促六建公司支付款项。
以上事实有双方当事人当庭陈述、结算单两份、催款函等相关证据在案证明。
本院认为，1999年易成公司作为分包人对六建公司分包的工程进行了施工，2013年12月29日易成公司与六建公司进行了核算，确认了未结算工程款为978039元。2012年，易成公司再次与六建公司核算，确认核减税金等项目后，尚欠工程款为695414元。六建公司应当按照结算的数额向易成公司支付工程款。关于六建公司针对《结算单》上加盖公章的真实性及双方经办人的资格提出的异议，考虑到六建公司认可2003年双方所签《结算说明》、阿×××在2012年时任公司总经济师及2012年《结算单》阿×××的签字真实性，尤其是2012年《结算单》核减了六建公司《结算说明》所记载的债务数额，未加重六建公司债务、对六建公司造成不利，即便六建公司对阿×××无授权，其行为亦可认定为构成表见代理，对六建公司具有约束力，六建公司对印章持有异议要求鉴定已无意义。六建公司并未提供证据证明签订《结算单》的双方人员存在里应外合、恶意损害六建公司利益之情形，其据此提出的上诉意见缺乏事实依据，本院不予采信。关于六建公司认为原审判决超出易成公司诉讼请求范围的上诉意见，经查阅原审庭审笔录，易成公司曾提出，如六建公司不能提供完税证明，应将税金退还易成公司，具有变更诉求的意思表示，其后，六建公司对税金问题亦发表了意见，且未明确提出要求答辩期和举证期，原审法院以此为基础适用简易程序作出判决并无不妥。对六建公司据此提出的上诉意见，本院不予采信。关于税金问题，纳税是纳税人应向国家履行的义务，不依法纳税将有损国家利益，本案中，交纳税金原本系易成公司之义务，2013年《结算单》核减税金项后，应理解为纳税义务人变更为六建公司，并在交纳税金后告知易成公司或向其出具纳税证明，如在核减税金项后纳税义务应由易成公司负担，则意味着易成公司可得工程款将被再次扣减，此于《结算书》本意不符，故在六建公司不出具纳税证明的前提下，六建公司应将《结算书》中核减的税金支付给易成公司。原判对此判项并无不当，本院予以维持。六建公司就此提出的上诉请求缺乏合理性，本院不予支持。关于工程款利息的起算时间，根据《最高人民法院关于审理建设工程合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条的规定，双方的结算时间为2003年12月22日，易成公司仅请求支付自2012年7月9日之日后的利息，法院应予支持。六建公司关于利息起算时间的上诉意见于法无据，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，本院判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费5800元，由北京市市政六建设工程有限公司负担（北京易成市政工程有限责任公司已预交，北京市市政六建设工程有限公司于收到本判决后十日内直接给付北京易成市政工程有限责任公司）。二审案件受理费11600元，由北京市市政六建设工程有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 王成
代理审判员 夏莉
代理审判员 陈茜
二〇一四年十二月八日
书 记 员 刘栋