上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0115民初10069号
原告傅生发，男，1961年3月31日生，汉族，住上海市黄浦区。原告蔡金娣，女，1930年3月1日生，汉族，住上海市黄浦区。法定代理人傅生发(原告蔡金娣的儿子)，住上海市黄浦区。原告傅金发，男，1952年4月10日生，汉族，住上海市静安区。原告傅宝珍，女，1954年10月15日生，汉族，住上海市徐汇区。原告傅宝英，女，1956年9月20日生，汉族，住上海市浦东新区。上列原告傅金发、傅宝珍、傅宝英共同委托代理人傅生发，男，住上海市黄浦区局门后路XXX号XXX室。上列五原告共同委托代理人孙忠仁，男，住上海市黄浦区。原告傅宝娣，女，1958年9月19日生，汉族，住上海市浦东新区。委托代理人徐骏德(原告傅宝娣的丈夫)，住上海市浦东新区。委托代理人孙忠仁，男，住上海市黄浦区。原告傅根发，男，1950年8月6日生，汉族，住上海市浦东新区。被告付金芳，女，1972年2月10日生，汉族，住河南省洛阳市。委托代理人余丹，上海勤周律师事务所律师。原告蔡金娣、傅生发、傅金发、傅宝珍、傅宝英、傅宝娣诉被告付金芳财产损害赔偿纠纷一案，本院于2016年2月1日立案受理后，依法适用简易程序，并依法追加傅根发为原告，并于2016年3月2日、5月19日进行了公开开庭审理。原告傅生发(暨蔡金娣的法定代理人)、傅金发及原告傅生发、傅金发、蔡金娣、傅宝珍、傅宝英、傅宝娣的委托代理人孙忠仁、原告傅宝娣的委托代理人徐骏德、被告付金芳的委托代理人余丹到庭参加诉讼，原告傅根发经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。原告蔡金娣、傅生发、傅金发、傅宝珍、傅宝英、傅宝娣诉称，本市浦东新区合庆镇青四村(原蔡路乡)二队傅家宅宅基地号为7丘(4)老平房二间(占地面积49平方米)是傅阿龙(于20**年死亡，系原告蔡金娣丈夫，其他五原告之父)约于1962年时将祖父母原有的三间草屋翻建而成，但未作登记。被告付金芳系傅林奎(于1990年死亡，系傅阿龙之弟)与杨霭云(2012年死亡)之养女。2005年被告付金芳伪造旧房翻新协议，假冒原告傅根发签名，取得翻建上述老房的许可证，并擅自将上述老房拆除新建了二上二下房屋(占地面积49平方米)。故起诉要求被告拆除其新建的上述二上二下房屋，并赔偿原告重建费人民币(下同)48,000元。原告傅根发表示，其不想与被告及其他原告结怨，系争老平房应该是父辈兄弟几个共同建造，父辈也没有留下遗嘱，故对原告的诉请由法院判决。被告付金芳辩称，1991年系争老平房二间的宅基地使用权登记在被告母亲杨霭云名下。杨霭云的户籍自1962年起至死亡一直在系争房屋中，且杨霭云户口迁入后在该房屋中居住了几年，杨霭云所有的粮油关系及有关补贴均在户籍地享受。1991年核发宅基地使用证时系争房屋无其他人户籍，也无人居住，故村里就将该房屋登记在杨霭云名下。2005年杨霭云申请批准将上述老平房二间翻建成二上二下(占地面积49平方米，由被告出资建造)。原告所述的旧房翻新协议只是村里怕家族内有纠纷，要求被告出具该协议，其实有无该协议不影响被告翻建的，故不同意原告的诉讼请求。经审理查明，系争老平房二间1951年土改时为草屋三间，登记在傅阿龙父亲傅金兰等名下。约1962年时由傅阿龙负责将上述草屋翻建成瓦平房二间。翻建后一段时间因傅阿龙工作在上海市区，故傅阿龙与原告蔡金娣偶尔去看看该房屋，但不居住，其余原告也不居住该房屋。被告母亲杨霭云的户口于1962年6月从河南洛阳迁入系争房屋(直止死亡)。杨霭云的粮油补贴等费用由合庆村委(原蔡路村)按时发放。该房屋后由张明珍(原告的亲戚)借住，张明珍即代杨霭云领取相关补贴等，再由张明珍寄给在洛阳的杨霭云。1991年核发宅基地使用证时，有关工作人员根据户籍居住等情况，将系争平房二间的宅基地使用权登记在杨霭云名下，地号为上海市浦东新区合庆镇青四村二队傅家宅7丘(4)，占地面积49平方米。2005年12月8日，被告申请拆除上述二间平房，翻建二层房屋，并向浦东新区合庆镇青四村民委员会、合庆镇人民政府提交一份旧房翻新协议书，在同意人处被告擅自冒充傅根发签名。合庆镇青四村民委员会、合庆镇人民政府经审核批准杨霭云户(家庭成员杨霭云、付金芳)将上述占地面积49平方米的老房拆除，并在原址建造占地49平方米的二层楼房。被告即于2006年翻建了二上二下房屋(占地面积49平方米)，但被告至今没有申请门牌号。因被告在上述旧房翻新协议书冒充傅根发签名，原告(除傅根发)遂于2014年8月26日，向本院起诉要求确认浦东新区合庆镇人民政府作出的准予杨霭云户建房的行政行为违法，本院以原告无主体资格及起诉超过法定期限为由，裁定驳回原告的起诉，上海市第一中级人民法院维持该裁定。该案审理中，原告申请证人傅明德(合庆镇青四村村民)出庭作证，其陈述听村里人讲系争老平房二间由傅阿龙出资建造。2015年1月，原告(除傅根发)再次向本院起诉，要求确认上述占地面积49平方米的老房归原告所有，本院以49平方米老房已被拆除，房屋已灭失，故判决驳回原告的诉讼请求，上海市第一中级人民法院维持该判决。遂原告提起本案诉讼。审理中，本院向唐巧玲(住房与系争房屋相邻)了解，其称系争老平房二间由傅阿龙建造。本院又向合庆镇青四村民委员会了解，相关工作人员称1991年核发宅基地使用证时，征得四邻同意，并公示一段时间。当时唐巧玲等邻居均表示系争老平房为杨霭云所有，故村里就将该房屋登记在杨霭云名下。对老平房二间谁出资建造讲不清楚。审理中被告表示鉴于傅阿龙在1962年时可能出资修建涉案平房，故自愿补偿原告48,000元。上述事实，有宅基地使用权审核表、建房用地申请表、旧房翻新协议、信件、户籍证明、谈话笔录、行政裁定书、民事判决书及当事人的陈述等证据在案佐证。本院认为，农村的宅基地属于集体所有,因此宅基地使用权具有很强的身份属性，系农村集体经济组织无偿提供给本集体成员享有的。系争老平房二间约1962年时由傅阿龙负责将祖传的三间草屋翻建而成，但该翻建行为只能视为重大修缮，不能确定房屋产权归傅阿龙所有。1991年核发农村宅基地使用证时，系争老平房内只有被告母亲杨霭云的户口，而傅阿龙及原告等自1962年之后均未居住该处，故当地政府根据户籍、居住、发放有关粮油补贴等情况将系争老平房的宅基地使用权登记在杨霭云名下，并予以公示，符合相关政策。2005年老平房二间已很破旧，杨霭云作为该房屋的宅基地使用权人，申请拆除老房并原地翻建，当地政府根据农村宅基地使用证登记情况予以审核批准，并无不当。故原告要求被告拆除新建的房屋本院不予支持。至于原告提到的旧房翻新协议书上被告冒充原告傅根发签名的问题，被告付金芳冒充傅根发签名确有不当，但当地政府并不是仅凭该旧房翻新协议书批准杨霭云拆除旧房，原地翻建的，是综合考虑宅基地使用证、农村建房用地审批文件上核定的人员等因素而批建。现被告自愿补偿原告48,000元，于法不悖，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和民法通则》第一百零六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第七十四条之规定，判决如下：一、被告付金芳于本判决生效之日起十日内补偿原告蔡金娣、傅根发、傅生发、傅金发、傅宝珍、傅宝英、傅宝娣计48,000元；二、驳回原告蔡金娣、傅根发、傅生发、傅金发、傅宝珍、傅宝英、傅宝娣的其余诉讼请求。负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,000元，减半收取500元，由被告付金芳负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 益美芳
二〇一六年六月二日
书记员 周丽萍
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民法通则》第一百零六条公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的应当承担民事责任。没有过错，但法律规定应当承担民事责任的，应当承担民事责任。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第七十四条人民法院追加共同诉讼的当事人时，应当通知其他当事人。应当追加的原告，已明确表示放弃实体权利的，可不予追加；既不愿意参加诉讼，又不放弃实体权利的，仍应追加为共同原告，其不参加诉讼，不影响人民法院对案件的审理和依法作出判决。