上海市长宁区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）长民三（民）初字第956号
原告周建华，男，1957年2月23日出生，汉族，住上海市长宁区。
委托代理人邵彩霞，上海众华律师事务所律师。
委托代理人周云霞，上海众华律师事务所律师。
被告周跃华（曾用名周耀华），男，1958年8月21日出生，汉族，住上海市长宁区。
委托代理人汪蕙钰（系被告周跃华之妻），1959年12月23日出生，住上海市长宁区。
原告周建华诉被告周跃华所有权确认纠纷一案，于2015年5月26日向本院提起诉讼。本院受理后，依法适用简易程序，由审判员郑丽敏独任审判，于2015年6月29日公开开庭进行了审理，原告周建华的委托代理人周云霞，被告周跃华及其委托代理人汪蕙钰到庭参加诉讼。后本院依法组成合议庭，于2015年11月9日公开开庭进行了审理。原告周建华的委托代理人邵彩霞，被告周跃华的委托代理人汪蕙钰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告周建华诉称，原、被告系兄弟关系，上海市长宁区新华路XXX弄XXX号XXX室（以下简称涉讼房屋）原为父亲周某某承租的公房，1994年涉讼房屋购置产权时，原、被告及父亲周某某、母亲沈某某四人户籍均在涉讼房屋内，使用父亲周某某工龄，花费人民币（下同）8，675.06元购买了涉讼房屋，产权登记在被告名下。鉴于涉讼房屋是按94方案购买，原告是权利人之一，对涉讼房屋产权具有共有权，原告也未以任何方式放弃该权利，故原告要求判令：确认原告为上海市长宁区新华路XXX弄XXX号XXX室房屋产权共同共有人，享有四分之一产权份额。
被告周跃华辩称，1994年上海市市政府发布《关于出售公有住房的暂行办法》，家中商量涉讼房屋购买事宜。原告早于1987年结婚成家，居住上海市长宁区汇川路XXX弄XXX号（以下简称汇川路住房），只是户口在涉讼房屋，当时父母健在，考虑到父母养老及房屋购买出资问题，商议由被告登记购买，并由父母及被告分别给予原告一定钱款作为放弃共有权的补偿，原告接受补偿并多次表示不要房子。因此，购买涉讼房屋期间，由父母补偿原告2，000元，被告补偿原告500元。1997年期间，原告得知其住房可能动迁，提出将其及父亲户口迁至汇川路住房，若有动迁利益都归原告所有，但父母仍由被告赡养。原告对涉讼房屋购买至被告名下是十分清楚的。之后原告在父亲生前出尔反尔，向被告提出补偿要求，被告明确拒绝后原告也未再向被告提出主张，并在他处享受了动迁利益，现又主张涉讼房屋权利，原告的诉讼请求已经超过诉讼时效，应当予以驳回，故不同意原告的诉讼请求。
经审理查明，原、被告系兄弟关系。案外人周某某、沈某某系两人父母。上海市长宁区新华路XXX弄XXX号XXX室由原上海市长宁区法华镇支路XXX弄XXX号公房动迁而来，结构为二室户，两间均朝南，动迁安置六人，即案外人周某某、沈某某及原、被告和另外二个兄弟，承租人为周某某。原告于1988年结婚后居住女方家中，户籍仍在涉讼房屋内。嗣后，原告其余二个兄弟也先后结婚在外居住并将户籍迁离涉讼房屋。被告在涉讼房屋内结婚并与父母亲共同居住。
1995年3月12日，被告与案外人上海市长宁区房产管理局新华房管所签署《公有住房买卖合同》，约定由被告购买涉讼房屋，实际付款金额8，675.06元。本户人员情况表中核定人口数为四人，即原、被告及其案外人周某某、沈某某，1994年12月26日，在购买公有住房委托书中，由被告在承租人处签字盖章，同住成年人周某某、沈某某及原告签字并加盖私章。原告自认当时只知道是父亲要购买涉讼房屋，故将身份证原件交给父亲以便办理相关手续，没有过问具体细节。被告自认因家庭商议由被告出资购买涉讼房屋，由父母给其余儿子每人2，000元，被告给三位哥哥每人500元，具体操办都是被告进行，原告也提供了身份证原件，故办理购房手续时所有签名都是被告代签，并在购买涉讼房屋时使用父亲42年工龄。嗣后，被告取得涉讼房屋产权证，填发日期表述为1955年5月25日，原、被告均认为系笔误。
原告与案外人周某某户籍均于1997年9月迁离涉讼房屋至汇川路住房。案外人沈某某、周某某分别于1996年5月20日、1999年1月3日去世，生前一直与被告共同生活。
审理中，原告表示，涉讼房屋系按照九四方案购买，原告享有共有权利，因父母亲在生前未主张，其房屋产权则归被告所有，原告只主张自己的一份，至于父母亲的份额同意归被告所有。就诉讼时效，原告表示，涉讼房屋购买时以为登记在父亲名下，直到1997年原告迁户籍时得知涉讼房屋登记在被告名下，原告当即提出异议，并向被告提出要求适当补偿，被告给予原告口头承诺后，原告从家庭角度出发没有急于主张。加之因为汇川路住房动迁，原告认为应当有动迁利益，所以没有计较涉讼房屋的份额。现原告与前妻离异，因分割汇川路住房动迁利益产生纠纷，原告就此向法院提起诉讼，原告前妻称原告在涉讼房屋内已经享受过动迁利益，不是汇川路住房安置对象，原告此时得知其利益受损，故提起本案诉讼，且从涉讼房屋产权证发布时间看，至今尚未超过最长诉讼时效二十年。
另查明，2014年5月，原告向本院提起诉讼，要求案外人即原告前妻陈宽兰、女儿周莉颖、外孙李嘉祺支付动迁利益，同年6月24日，经本院出具民事调解书，双方当事人自愿达成如下协议：一、案外人于2014年7月31日前支付原告周建华动迁补偿款130，000元；二、原告周建华可以居住使用动迁安置房屋本市青浦区凤坚塘路XXX弄XXX号XXX室直至其百年，之后案外人有权收回上址房屋。
上述事实，有《公有住房买卖合同》、购买公有住房委托书、购买公有住房职工连续工龄（工作年限）证明、本户人员情况表、公有住房出售价格计算表、户籍摘抄资料户籍证明、户籍摘抄、付款凭证、房屋所有权证、户口簿等证据以及双方当事人的陈述为证，并经庭审质证无误，本院予以确认。另有案件档案资料加以印证。
被告提供案外人周某某亲笔书写证明及事实经过，证明系周某某于1995年8月书写，内容为“1994年上海市实行出售公有住房办法，我们老夫妇因退休工资微薄无力购买，经协商决定住房完全由儿子周跃华夫妇俩出资购买”。
1996年底周某某写的事实经过中表述，“弟兄之间、儿子与父母之间有点矛盾也属于正常。发点牢骚，讲点怪话，事情过去了也就算了。1996年12月29日，建华你为了房子的一事又一次上门来谈判，说的客气一点，难道你二年前讲的话都已经忘记了，……我还活着脑子还蛮清楚，……记得为了购房跃华几次上你家与你说明买房一事，……图章来不及刻是你委托跃华去刻的，身份证是你亲自送上门来的，当时你的态度不是这样的，现在你要钞票脑子发热，六亲不认以前讲的话做的事都赖掉了，翻脸不认人这实在是太不应该了。……我还要讲清楚以前为了房子一事，父母给你们兄弟三人每人贰仟元正，跃华也给你们三人各伍佰元，当时给你们钞票时市面上大米价是壹角柒分壹斤，现在大米几佃一斤你们自己算一算”。
原告对证明及事实经过表示父亲一直与被告生活，是否是父亲亲笔书写无法确定，对真实性不予认定。因原被告均未提起笔记鉴定的申请，本院对案外人周某某亲笔书写证明及事实经过的真实性无法确认。
因原、被告双方各执己见，致本案调解不成。
本院认为，公民合法的民事权益受法律保护。根据相关规定，按九四方案购买的房屋，产权证登记为一人的，在诉讼时效内，购房时的购房人、工龄人、职级人、原公房的同住人及具有购房资格的出资人主张房屋产权的，可确认房屋产权共有。涉讼房屋购买至被告名下的过程实质上是由原承租人即案外人周某某先将承租人变更至被告名下，再由被告出资购买产权。因承租人的变更及购买房屋产权均应征得其余同住人的意见，故原告提供身份证原件的行为应当认为其知情。根据原告自认系1997年已得知涉讼房屋登记在被告名下，则原告如有异议，在告当时已可根据众所周知的九四方案提出主张，确认共有，但原告未及时提起诉讼，主张权利。现事隔近十八年原告才提起诉讼，已超过二年诉讼时效，原告也无证据证明有时效中断的情况发生，就原告的诉讼请求，法院不予保护。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第一百三十五条之规定，判决如下：
驳回原告周建华的诉讼请求。
案件受理费人民币7，300元，由原告周建华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 董 隽
审 判 员 郑丽敏
人民陪审员 牟世荣
二〇一五年十一月二十四日
书 记 员 吴昊天
附：相关法律条文
《中华人民共和国民法通则》
公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。
第一百三十五条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。