浙江省台州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浙台商终字第385号
上诉人（原审被告）：张鸽。
委托代理人：童学用。
被上诉人（原审原告）：中国银行股份有限公司台州市椒江支行。
负责人：吴陈刚。
委托代理人：梁宇。郑岳荣。
原审被告：陈银。
原审被告：洪挺军。
原审被告：洪丹英。
上诉人张鸽为与被上诉人中国银行股份有限公司台州市椒江支行、原审被告陈银、洪挺军、张鸽、洪丹英金融借款合同纠纷一案，不服台州市椒江区人民法院（2014）台椒商初字第451号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年5月30日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院审理认定：2013年7月8日，被告陈银与原告签订一份《个人贷款合同》及《借款合同补充协议》，约定：借款金额为900000元，用于投资经营，期限为6个月，自2013年7月10日起至2014年1月10日止，利率为基准利率上浮20％，逾期利率为合同利率上浮50％，还款方式为按月结息，到期一次还本。并特别约定，若借款人违约，原告有权要求借款赔偿因其违约给贷款人造成的损失（包括律师费等相关费用）。同日，原告与被告张鸽、洪丹英签订《个人贷款保证合同》，约定：被告张鸽、洪丹英为被告陈银的为上述借款承担连带责任保证，担保范围为借款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金及实现债权费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费等），保证期间为主债务履行期限届满之日起两年。被告洪挺军向原告出具《共同还款承诺书》，自愿为被告陈银的上述借款承担共同还款责任。合同签订后，原告按约向借款人发放了借款900000元。到期后，被告陈银未还本付息，截至2014年2月10日，被告陈银、洪挺军尚欠原告借款本金900000元及利息、罚息11341.91元。另查明，原告与被告陈银签订的《个人贷款合同》和《借款合同补充协议》的落款时间为2013年7月10日。被告陈银、洪挺军系夫妻，于2013年1月4日登记结婚。原告为实现债权而支付的律师代理费33960元。
原告中国银行股份有限公司台州市椒江支行于2014年2月17日，以被告陈银向其借款未能偿还，被告洪挺军未能承担共同的民事责任，被告张鸽、洪丹英未履行保证合同义务为由，向原审法院提起诉讼，请求判令：一、被告陈银、洪挺军共同返还原告借款本金900000元及利息、罚息（截至2014年2月10日的利息、罚息11341.91元，自2014年2月11日至判决履行之日止的利息、罚息按合同约定利率计算），并支付原告为实现债权而支付的律师代理费33960元；二、被告张鸽、洪丹英对被告陈银、洪挺军的上述债务承担连带责任。
被告张鸽在原审中答辩称：1、张鸽与原告签订过保证合同是事实，但该保证合同缺乏主要条款，没有被保证的债权种类及数额，故保证合同不成立。签订保证合同时担保金额当时说是300000元，现变成900000元；2、从原告诉讼请求来看，本案债务是陈银与洪挺军的共同债务，但从保证合同内容来看，是借款人陈银的单独债务，保证债务与起诉债务不一致；3、本案款项原告没有发放给借款人陈银。为此，被告张鸽不承担保证责任，请求驳回原告对被告张鸽的诉讼请求。
被告陈银、洪挺军、洪丹英在原审中未作答辩。
原审法院审理认为：原告与被告陈银签订的《个人贷款合同》和《借款合同补充协议》以及原告与被告张鸽、洪丹英签订的《个人贷款保证合同》，均系各方当事人真实意思表示，内容并不违法，因此，上述合同应为有效。依法成立的合同，具有法律约束力，当事人应按合同的约定各自履行义务。合同签订后，原告已向被告陈银发放了贷款900000元，履行了合同约定的义务。借款期限届满后，被告陈银尚欠原告借款本息，构成违约，应承担相应的违约责任。本案借款发生在被告陈银、洪挺军夫妻关系存续期间，且被告洪挺军向出具《共同还款承诺书》，夫妻有共同借款的合意，系夫妻共同债务，被告洪挺军应当承担共同偿还责任。被告张鸽、洪丹英作为连带责任保证人，在债务人未履行到期债务时，按照合同的约定应对上述所保证的债务承担连带责任。故原告的诉讼请求合法有据，予以支持。被告张鸽的抗辩，缺乏证据，不予支持。被告陈银、洪挺军、洪丹英经该院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，不影响法院对本案的正常审理。该院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，于2014年4月22日判决如下：一、被告陈银、洪挺军于本判决发生法律效力之日起十日内返还给原告中国银行股份有限公司台州市椒江支行借款本金900000元及利息、罚息（截至2014年2月10日的利息、罚息11341.91元，自2014年2月11日起至本判决确定给付之日止的利息按合同约定的利率计算），并赔偿原告中国银行股份有限公司台州市椒江支行为实现债权而支付的律师代理费33960元；二、被告张鸽、洪丹英对被告陈银、洪挺军的上述债务向原告中国银行股份有限公司台州市椒江支行承担连带责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费6630元（已减半），保全费5000元，合计11630元，由被告陈银、洪挺军负担，被告张鸽、洪丹英负连带责任。
上诉人张鸽不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一、原审法院认定事实错误。1、首先，被上诉人主张2013年7月8日签订的《个人借款合同》及补充协议，但该签订时间已被原审法院否认。因为原审法院同时特别认定了被上诉人与陈银签订合同的时间为2013年7月10日。其次，《个人借款合同》与《个人借款合同补充协议》的签订时间并非同日。2、认定保证合同的落款时间为7月8日与客观事实不符。共同还款承诺书的时间是6月18日，划付承诺书时间也是6月18日。保证合同落款时间并不是上诉人所书写，所以保证合同签订时间是6月18日。二、原审法院在析理上存在错误。1、将被上诉人与陈银于7月10日所签订的借款合同分析认定为被上诉人与上诉人及洪丹英签订的保证合同的主合同是错误的。借款合同的签订时间是7月10日，早于本案保证合同的落款时间。本案保证合同所对应的主合同不可能是7月10日所签订的借款合同。保证合同即使是7月8日签订，7月10日所签订的借款合同也不是保证合同的主合同。2、原审法院认为从合同不再约定应由主合同约定的内容也是错误。原审法院这一理由仅限于主合同已签订且主合同已明确借款金额的情形。但本案保证合同签订时借款合同还没有签订，在此情形下认为保证合同不再约定应由主合同约定的内容，显然是错误的。3、保证合同没有约定主债权的金额，原审法院凭什么认定保证合同主债权是90万元。4、上诉人签订过保证合同是实，但被保证的主债权种类、数额是主要条款，没有该主要条款，合同就是一个空的合同，合同是不能成立的。综上，请求二审法院撤销原审判决主文第二项，改判驳回被上诉人对上诉人的一审诉讼请求。
被上诉人中国银行股份有限公司台州市椒江支行答辩称：1、上诉人说因为共同还款承诺书是6月18日签订的就认为自己的保证合同是6月18日签订的，但没有任何证据予以证实。经过核实后，确认主合同签订时间是7月10日，改动也是征得借款人同意的。2、上诉人认为在保证合同签订之前编号没有产生，这是上诉人对银行贷款程序不了解所致。只要银行将借款人的借款信息输入银行借贷系统就产生了编号，这编号在6月18日就产生了，保证合同没有写明合同主要条款，是因为银行的此类保证合同版本都仅填写合同编号所致，所以各方签订的主合同和保证合同是合法有效的。借款人在上诉人处贷款只此一笔，所以保证合同对应哪一笔贷款是清楚的。综上，请求驳回上诉，维持原判。
原审被告陈银、洪丹英、洪挺军未作陈述。
二审中，各方当事人均未向本院提供新的证据。
本院经审理查明的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为：从合同落款时间看，《中国银行股份有限公司个人贷款合同》以及《借款合同补充协议》均是于2013年7月10日签订，而《中国银行股份有限公司个人贷款保证合同》于2013年7月8日签订。但由于上诉人张鸽作为借款的保证人，系共同借款人洪挺军提供的，从情理上说，上诉人张鸽应当知晓本案借款的真实情况。从查明的事实看，2013年借款人陈银、洪挺军在被上诉人处只借贷本案涉讼的一笔借款，不管主合同与保证合同哪个签订的时间在先，上诉人张鸽的本意是为本案借款提供保证担保，而不是为其他贷款提供保证担保，这一事实是可以认定的。而且，保证合同载明主合同编号，也证明上诉人张鸽是为本案涉讼借款提供担保。因此，上诉人张鸽仅以保证合同签订时间早于借款合同签订时间，以否定保证合同的有效成立的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费13260元，由上诉人张鸽负担。
本判决为终审判决。
审判长 钱为民
审判员 胡精华
审判员 梅矫健
二〇一四年七月七日
书记员 项海英