浙江省金华市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙金民终字第425号
上诉人（原审原告）：兰溪金工钢结构工程有限公司。
法定代表人：姚振华。
委托代理人：姜国根。
被上诉人（原审被告）：浙江昌宏工贸有限公司。
法定代表人：黄志强。
上诉人兰溪金工钢结构工程有限公司（以下简称金工钢结构公司）为与被上诉人浙江昌宏工贸有限公司（以下简称昌宏工贸公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服浙江省金华市婺城区人民法院（2014）金婺汤民初字第125号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年3月13日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
金工钢结构公司在原审中起诉称，2013年4月16日，金工钢结构公司、昌宏工�公司签订了《钢结构建设工程施工合同》，合同约定，金工钢结构公司根据昌宏工贸公司提供的土建、钢结构厂房蓝图及施工图范围内制作、运输及工程安装。合同第七条约定：“本合同为定单价合同，工程量按预算表上为基础，进度款按预算金额支付，工程完工按审计，多还少补，项目、数量、单价、金额（详见乙方《报价书》）；《报价书》与设计蓝图及施工图内容不符的，以《报价书》的施工内容为准。若甲方设计图纸变更、增加工程量，则乙方就变更的工程量另行签证结算。”合同签订后，金工钢结构公司按昌宏工贸公司要求完成了合同义务。2014年4月1日，双方进行了结算，确认基建工程款为1523245元，钢结构制作安装工程款为2043028元，总计3566273元，已支付工程款2368000元，尚拖欠工程款1198273元。金工钢结构公司多次催讨，昌宏工贸公司拖欠至今未支付。请求法院判令：1、昌宏工贸公司立即支付金工钢结构公司工程款1198273元及自2014年4月8日起按银行同期贷款利率计算至判决支付之日止的逾期付款利息；2、金工钢结构公司对所建工程享有优先受偿权；3、本案诉讼费用由昌宏工贸公司承担。
昌宏工贸公司在原审中未作答辩。
原审法院经审理查明：2014年4月16日，昌宏工贸公司（发包人、甲方）与金工钢结构公司（承包人、乙方）签订了《钢结构建设工程施工合同》，合同约定，金工钢结构公司根据昌宏工贸公司提供的土建、钢结构厂房蓝图及施工图范围内制作、运输及工程安装。合同第七条约定：“本合同为定单价合同，工程量按预算表上为基础，进度款按预算金额支付，工程完工按审计，多还少补，项目、数量、单价、金额（详见乙方《报价书》）；《报价书》与设计蓝图及施工图内容不符的，以《报价书》的�工内容为准。若甲方设计图纸变更、增加工程量，则乙方就变更的工程量另行签证结算。”双方还对工程承包价款及其支付方式、工程期限、工程质量要求、验收标准、质量保修等作了约定。嗣后，金工钢结构公司按昌宏工贸公司要求完成了昌宏工贸公司6#厂房的土建及钢结构工程，竣工时间为2013年9月30日，昌宏工贸公司于同年10月15日将6#厂房投入使用。2014年4月1日，金工钢结构公司、昌宏工贸公司进行了结算，双方确认土建工程款为1523245元，钢结构工程款为2043028元，总计3566273元，已支付工程款2368000元，尚欠工程款1198273元（其中已包含3%的质保金106988.19元）。金工钢结构公司多次催讨，昌宏工贸公司拖欠至今未支付。
原审法院认为：金工钢结构公司、昌宏工贸公司签订的《钢结构建设工程施工合同》，系双方当事人真实意思表示，合法有效。昌宏工贸公司尚�金工钢结构公司工程款事实清楚、证据确凿。昌宏工贸公司未按约支付工程款，属违约行为，应承担支付工程款及逾期付款利息的民事责任。《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第四条规定，建设工程承包人行使优先权的期限为六个月，自建设工程竣工之日或者建设工程合同约定的竣工之日起计算。因金工钢结构公司未在该工程竣工之日起六个月内行使优先权，故金工钢结构公司有关对其所建的昌宏工贸公司6#厂房土建、钢结构部分享有优先受偿权的主张，不予支持。金工钢结构公司合理的诉讼请求，应予支持。昌宏工贸公司拒不到庭应诉的行为，既是对国家法制的藐视，也是对自身诉讼权利的放弃，由此而产生的不利后果，理应由其自负。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条第一款、第一百四十四条，《中华人民共和国合同�》第一百零七条、第二百七十九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条之规定，判决：一、昌宏工贸公司于判决生效之日起十日内支付金工钢结构公司工程款1198273元及逾期付款利息（其中1091284.81元的利息从2014年4月8日起计算，106988.19元的利息从2014年10月1日起计算，均按中国人民银行规定的同期同档贷款基准利率计算至判决确定履行之日止）。二、驳回原告金工钢结构公司的其他诉讼请求。被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15584元（金工钢结构公司已预交），由昌宏工贸公司承担。
宣判后，金工钢结构公司不服原审法院上述判决，向本院提起上诉称，本案原审法院开庭审理后判决前，�工钢结构公司在公司的财务凭证册中，发现了金工钢结构公司、昌宏工贸公司于2014年1月6日签订的《工程款及工人工资支付补充协议》，立即交给原审法院，并要求重新开庭，但原审法院不予支持。该协议第3条约定：“如工程量确认后，15天内未能支付的，从第16天起，甲方（即昌宏工贸公司）同时承担月1%的利息，超过3个月按1.5%计息，甲方工程款不能支付或未付清的则本标的视作乙方（即金工钢结构公司）拥有，自付清日起，自行转移至甲方（保修除外）”。金工钢结构公司由于疏忽，未能在原审中提供《工程款及工人工资支付补充协议》，原审法院根据《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第四条规定判决驳回优先受偿权的请求，但现提供了新的证据，足以证明金工钢结构公司在优先受偿权行使的有效期限内，已与昌宏工贸公司达成了对标的物抵偿工程款的约定。另，由于昌宏工贸公司资金链断裂，导致涉案工程至今都未完工，包括一个大门的雨棚玻璃、外墙的护脚、部分内墙白灰未施工，部分门及雨棚未安装，还有水泥沙石料未清理等。综上，请求二审撤销原审判决第二项，改判金工钢结构公司对其所建的昌宏工贸公司的6#厂房土建、钢结构部分享有优先受偿权。
昌宏工贸公司未作答辩。
二审期间，金工钢结构公司向本院提交了以下证据：
1、《工程款及工人工资支付补充协议》一份，用以证明协议第三条约定昌宏工贸公司把所建工程抵给金工钢结构公司。
2、照片一组，用以证明涉案工程至今未完工。
昌宏工贸公司未对上述证据进行质证，本院对上述证据的真实性亦无法确认，故对其不予认定。
经二审审理，本院查明：昌宏工贸公司、金工钢结构公司于2013年4月16日签订《钢结构建设工�施工合同》。对原审法院查明的其他事实，本院予以确认。
本院认为，本案二审期间主要争议系金工钢结构公司能否对其所建工程享有优先受偿权。金工钢结构公司在原审中主张涉案工程竣工日期为2013年9月30日，其在原审时申请的证人杨某（昌宏工贸公司委派的现场管理负责人）出庭作证时陈述涉案工程已竣工并投入使用，且双方已于2014年4月1日对涉案总工程款进行了结算，现金工钢结构公司上诉主张涉案工程尚未完工，与其原审陈述矛盾，也与常理不符，本院不予支持。金工钢结构公司在原审时未主张其于诉讼前行使过优先受偿，其在二审时提供的《关于工程款及工人工资支付的补充协议》真实性亦无法确认。综上，原审认定涉案工程竣工日期为2013年9月30日，并根据《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第四条的规定驳回金工钢结构公司�使优先受偿权的诉讼请求，并无不当。原判认定基本事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费15584元，由上诉人兰溪金工钢结构工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郑林军
审 判 员 韦红平
代理审判员 王小青
二〇一五年四月十四日
代书 记员 金巧芳