浙江省建德市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭建民初字第991号
原告施金富（公民身份号码3301261928********），男，1928年3月17日出生，汉族，浙江省建德市人，住浙江省建德市大同镇清潭村坪风源**号。
原告徐国香（公民身份号码3301261933********），女，1933年3月17日出生，汉族，浙江省建德市人，住浙江省建德市大同镇清潭村坪风源21号
原告梁利媛（公民身份号码3301261953********），女，1953年5月28日出生，汉族，浙江省建德市人，住浙江省建德市新安江街道桥南居民区白沙路**幢*单元***室。
原告施建英（公民身份号码3301261976********），女，1976年4月1日出生，汉族，浙江省建德市人，住浙江省建德市新安江街道桥南居民区白沙路**幢*单元***室。
原告施小英（公民身份号码3301821978********），女，1978年3月23日出生，汉族，浙江省建德市人，住浙江省建德市新安江街道白沙路白沙新村*幢***室。
原告施连英（公民身份号码3301821980********），女，1980年9月18日出生，汉族，浙江省建德市人，住浙江省建德市新安江街道桥南社区白沙路**幢*单元***室。
原告施源（公民身份号码3301821988********），男，1988年3月10日出生，汉族，浙江省建德市人，住浙江省建德市新安江街道白沙路**幢*单元***室。
七原告共同委托代理人（特别授权）翁洪、余闻涛，浙江杭星律师事务所律师。
被告王大飞。
委托代理人（特别授权）唐小玲，安徽安方律师事务所律师。
被告淮北市路通汽车销售有限公司运输分公司，住所地安徽省淮北市相山区相阳路南段东侧。
诉讼代表人穆雪英。
委托代理人（特别授权）王化才、马争争，该公司职员。
被告杨清亮（公民身份号码3623221980********），男，1980年12月14日出生，汉族，江西省上饶市人，住江西省上饶市广丰县横山镇东山村灯笼桥**号。
被告胡旭珂（公民身份号码3307021979********），男，1979年4月8日出生，汉族，浙江省金华市人，住浙江省金华市婺城区罗店镇双龙鹿田村**号。
被告上海志成企业发展有限公司，住所地上海市松江区泖港镇新乐路58号。
法定代表人郑建禄。
被告罗富兴（公民身份号码3325271984********），男，1984年10月3日出生，汉族，浙江省丽水市人，住浙江省丽水市遂昌县西畈乡官坑村****号。
被告胡巍（公民身份号码3325271988********），男，1988年5月28日出生，汉族，浙江省遂昌县人，住浙江省遂昌县黄沙腰村金山殿*号。
被告中国平安财产保险股份有限公司濉溪支公司，住所地安徽省淮北市濉溪县烈山南路东侧浍河北侧世纪商城1-116室1-136号。
诉讼代表人周磊。
被告中国平安财产保险股份有限公司淮北中心支公司，住所地安徽省淮北市孟山中路21号。
诉讼代表人唐扬彪，经理。
委托代理人（一般授权）钱亚红、鲍青，浙江思伟律师事务所律师。
被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司，住所地上海市常熟路8号。
诉讼代表人吴军，总经理。
委托代理人（特别授权）刘俊，上海达晨律师事务所律师。
被告中国人寿财产保险股份有限公司上海市分公司，住所地上海市天潼路133号12楼。
诉讼代表人汪建军，总经理。
委托代理人（特别授权）滕红兵，圣瑞敕律师事务所律师。
被告中国人民财产保险股份有限公司衢州市衢江支公司，住所地浙江省衢州市衢江区滨港北路10-12号。
诉讼代表人刘勇，总经理。
原告施金富、徐国香、梁利媛、施建英、施小英、施连英、施源与被告王大飞、淮北市路通汽车销售有限公司运输分公司（以下简称路通运输公司）、杨清亮、胡旭珂、上海志成企业发展有限公司（以下简称志成公司）、罗富兴、胡巍、中国平安财产保险股份有限公司濉溪支公司（以下简称平安财险濉溪公司）、中国平安财产保险股份有限公司淮北中心支公司（以下简称平安财险淮北公司）、中国平安财产保险股份有限公司上海分公司（以下简称平安财险上海公司）、中国人寿财产保险股份有限公司上海市分公司（以下简称人寿财险上海公司）、中国人民财产保险股份有限公司衢州市衢江支公司（以下简称人保财险衢江公司）机动车交通事故责任纠纷一案，七原告于2015年9月29日提起诉讼，本院于当日受理后，依法由代理审判员蔡竞燕适用简易程序独任审理，于2015年11月24日公开开庭进行审理。原告施源及七原告委托代理人翁洪、余闻涛，被告王大飞委托代理人唐小玲、被告路通运输公司委托代理人王化才、马争争，被告平安财险淮北公司委托代理人鲍青、被告平安财险上海公司委托代理人刘俊到庭参加诉讼，被告杨清亮、胡旭珂、志成公司、罗富兴、胡巍、平安财险濉溪公司、人寿财险上海公司、人保财险衢江公司经本院依法传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告施金富、徐国香、梁利媛、施建英、施小英、施连英、施源起诉称：七原告分别为案涉交通事故死者施柳生的父亲、母亲、妻子、大女儿、二女儿、三女儿、儿子。2015年7月5日，被告王大飞驾驶皖F×××××号重型半挂牵引车／皖F×××××号半挂车在S33龙丽温高速公路上行驶，13时33分许，行驶至往杭州方向13公里＋100米路段时，与由被告罗富兴驾驶的浙H×××××号小型轿车、被告杨清亮驾驶的沪C×××××号小型轿车、被告胡旭珂驾驶的沪A×××××号小型越野车发生碰撞后，又与因碰撞护栏后停于路肩的浙A×××××号小型普通客车及当时处在车外的司机施柳生、乘客冯建斌发生碰撞，造成施柳生死亡、冯建斌、沪C×××××号车上乘客张俊、杨丹受伤及各车辆受损的交通事故，该事故经交通部门认定，王大飞负事故全部责任，施柳生、杨清亮、胡旭珂、罗富兴、冯建斌无责。皖F×××××号重型半挂牵引车／皖F×××××号半挂车登记在路通运输公司名下，该车向平安财险濉溪公司投保了交强险，向平安财险淮北公司投保了商业三者险。沪C×××××号车登记在被告杨清亮名下，向平安财险上海公司投保了交强险。沪A×××××号车登记在被告志成公司名下，向人寿财险上海公司投保了交强险。浙H×××××号车登记在被告胡巍名下，向人保财险衢江公司投保了交强险。现原告提起诉讼，要求：1、判令被告平安财险濉溪公司在机动车交强险责任限额范围内、平安保险淮北公司在商业三者险责任限额范围内、平安财险上海公司、人寿财险上海公司、人保财险衢江公司在机动车交强险无责限额范围内支付七原告道路交通事故人身损害赔偿款853663.30元，如有不足部分，由被告王大飞、路通运输公司连带赔偿。2、本案的诉讼费用由被告王大飞、路通运输公司承担。
赔偿项目：死亡赔偿金772477.30元、丧葬费24186元、处理事故人员误工费5000元、交通费2000元、精神损害抚慰金50000元，合计853663.30元。
被告王大飞答辩称，对事故责任认定有异议，事故认定书认定王大飞全责，显失公平，王大飞应承担的事故责任应为主要责任。其他车辆应该承担事故的次要责任。七原告计算赔偿金的标准没有事实依据，原告未提供户籍证明。F29886号重型半挂牵引车／皖F×××××号半挂车为被告王大飞实际所有，挂靠在被告路通运输公司名下。向平安财险濉溪公司投保了交强险，向平安财险淮北公司投保了商业三者险。
被告路通运输公司答辩称，F29886号重型半挂牵引车／皖F×××××号半挂车实际车主是王大飞，挂靠在被告公司名下，挂靠只是为了办理银行贷款，并未收取管理费。
被告杨清亮、胡旭珂、志成公司、罗富兴、胡巍、平安财险濉溪公司未到庭参加诉讼，未提交书面答辩状。
被告平安财险淮北公司答辩称，平安财险濉溪公司是平安财险淮北公司下属单位，仅负责日常经营，所有理赔事宜均由平安财险淮北公司负责承担。皖F×××××号重型半挂牵引车在被告公司处投保了交强险和商业三者险，皖F×××××号半挂车在被告处投保了商业三者险，商业三者险责任限额均为50万元，均投保了不计免赔。对案涉事故发生的事实没有异议，对责任认定有异议，王大飞不应负事故全部责任。根据道路事故认定书记载，受害者的客车因为事故停在道路上，是否做好相应安全警示措施，死者站立的位置是否符合法律规定，如果死者有过错，应承担部分事故责任。关于原告主张的具体赔偿项目，对按照城镇居民标准计算死亡赔偿金有异议，未提供证据证明其系城镇居民。王大飞需要承担刑事责任，精神抚慰金不予赔偿。因王大飞驾驶的车辆不符合技术标准，商业险部分不予赔偿。
被告平安财险上海公司答辩称，平安财险上海虹口支公司系其下属单位，以平安财险上海公司名义应诉。对事发经过无异议，对责任认定没有异议，杨清亮系无责方。原告未提供户籍证明，对死亡赔偿金的标准有异议，原告还应提供户籍注销证明施柳生已经死亡。
被告人寿财险上海公司未到庭参加诉讼，书面答辩称，被告胡旭珂驾驶的沪A×××××号车在人寿财险上海公司投保了交强险和商业险，事故发生在保险期限内。对事故责任无异议。根据事故认定书记载，被告王大飞驾驶的车辆在与罗富兴驾驶的车辆、杨清亮驾驶的车辆、胡旭珂驾驶的车辆发生碰撞后，又碰撞了停在路边的浙A×××××车辆及原告冯建斌，导致原告受伤，被告王大飞承担事故全责。由此可见，胡旭珂驾驶的车辆与原告并未实际发生碰撞，不能确定原告受伤与胡旭珂驾驶行为之间有因果关系。请法院酌情认定是否存在因果关系。死亡赔偿金按照城镇居民标准赔偿应当提供户口本等材料。丧葬费中已经包含了交通费、处理丧葬事宜误工费，不应另行主张。精神损害抚慰金不予支持。
被告人保财险衢江公司未到庭参加诉讼，未提供书面答辩状。
原告为证明其主张向本院举证如下：
1、交通事故认定书原件一份，证明事故发生经过和事故责任认定情况，王大飞负事故全部责任，施柳生无责。
2、居民死亡殡葬证原件一份，证明施柳生因本次事故死亡的事实。
3、遗体火化证明原件一份，证明施柳生死亡，遗体已火化的事实。
4、交通费票据原件一组，证明原告损失交通费的事实。
5、死者家庭成员登记表复印件一份，证明家庭关系情况及被抚养人承担抚养义务的情况。
6、事故车辆登记信息复印件五份，证明本案所涉车辆所有权登记信息。
7、保险单复印件九份，证明本案所涉车辆的投保情况。
8、户籍证明复印件二份，证明施柳生系非农业家庭户。
被告王大飞向本院举证：
1、公安卷宗调取的送达回证复印件一份，证明王大飞虽于2015年7月1日在交通事故认定书上签字，但实际上并未收到事故认定书。
2、光盘一份，证明受害人施柳生违章停车，应承担部分事故责任。
被告路通运输公司举证：挂靠协议一份，证明王大飞系肇事车辆皖F×××××及挂车的实际车主，被告公司为挂靠单位。
被告杨清亮、胡旭珂、志成公司、罗富兴、胡巍、平安财险濉溪公司未到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证的权利。
被告平安财险淮北公司向本院举证：
1、付款凭证一份，平安财险淮北公司已为本次事故其他伤者垫付医药费10000元，款项直接汇入建德市第一人民医院。
2、投保单复印件二份（提供原件核对）、保险条款一份，证明路通运输公司向被告公司投保商业三者险，被告公司已将投保免责事项明确告知。
被告平安财险上海公司举证：保单抄件一份，证明被告公司已在车损险中赔偿杨清亮车损50845元，要求本案事故责任方进行赔偿。
被告人寿财险上海公司、人保财险衢江公司未到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证的权利。
当事人提供的证据经庭审质证，本院分析认证如下：
一、原告提供的证据2、3、7、8，被告王大飞、路通运输公司、平安财险淮北公司、平安财险上海公司均无异议，本院予以确认。
二、原告提供的证据1，被告王大飞、路通运输公司对真实性无异议，但认为公安机关送达认定书程序违法。被告平安财险淮北公司对真实性、合法性有异议，认为根据王大飞代理人的陈述，王大飞至今未收到事故认定书，王大飞有权在收到认定书后提出复议，有可能改变认定书关于责任的认定结论。平安财险上海公司无异议。本院经审查后认为符合证据要件，予以认定。
三、原告提供的证据4，被告王大飞、路通运输公司无异议。被告平安财险淮北公司认为由法院酌情认定。被告平安财险上海公司对关联性有异议。本院经审查后认为，部分票据为无乘车时间、车次、人数的定额发票，无法判断与本案的关联性，但七原告处理丧葬事宜产生交通费符合常理，酌情确定为800元。
四、原告提供的证据5，被告王大飞、路通运输公司认为系复印件，且各原告的工作单位均为务农。被告平安财险淮北公司有异议。被告平安财险上海公司无异议。本院经审查后认为，证据5虽为复印件，内容与证据8中的户口本上信息均能相互印证，予以认定。
五、原告提供的证据6，被告王大飞、路通运输公司无异议。被告平安财险淮北公司对皖F×××××号重型半挂牵引车的行驶证有异议，在事故认定书中载明中王大飞驾驶检验不符合技术标准的车辆，行驶证上显示的是检验合格有异议。平安财险上海公司无异议。本院经审查后认为，该组证据来源于公安交警部门的卷宗，由交警部门进行与原件核对，故对该组证据予以认定。
六、被告王大飞提供的证据1，原告无异议，认为送达回证上王大飞签字说明已经收到事故认定书了。被告路通运输公司无异议。被告平安财险淮北公司、平安财险上海公司对真实性无异议，但送达回证上是否王大飞签字不清楚。本院经审查后认为，该证据符合证据要件，能否证明被告的待证事实在说理部分详述。
七、被告王大飞提供的证据2，原告认为施柳生并未违章停车，而是事故造成车辆无法行驶，该行为不是发生案涉交通事故的原因。被告路通运输公司无异议。被告平安财险淮北公司无异议，认为从视频中未见到死者采取正确的处理事故的措施，也未见到死者的所处的位置。被告平安财险上海公司认为由法院认定其效力。本院经审查后认为符合证据要件，是否能证明被告的待证事实在说理部分详述。
八、被告路通运输公司提供的证据，原告有异议，认为没有公章，签字也不是王大飞，与本案无关联。被告平安财险淮北公司对在真实性、关联性无异议，但说明保单上的投保人确实是路通运输公司。被告平安财险上海公司有异议。本院经审查后认为，关于皖F×××××号重型半挂牵引车／皖F×××××号仓栅式半挂车的实际所有人情况，结合被告王大飞、路通运输公司的陈述、投保情况等内容，对于该两辆车系被告王大飞实际所有，挂靠在被告路通运输公司名下的事实予以确认。
九、被告平安财险淮北公司提供的证据1，原告陈述施柳生系当场死亡，并未产生医药费，并未收到该款项。被告王大飞、路通运输公司、平安财险上海公司无异议。本院认为，关于该10000元垫付款，案涉事故的伤者冯建斌在另案中已明确认可收到。
十、被告平安财险淮北公司提供的证据2，原告对真实性无异议，但认为保险条款有无向投保人说明不清楚，应该是路通运输公司盖章。被告王大飞、路通运输公司、平安财险上海公司无异议。本院经审查后认为符合证据要件，予以认定。
十一、被告平安财险上海公司提供的证据，原告认为被告平安财险可另行起诉。被告王大飞认为与本案无关联。被告路通运输公司对关联性有异议。被告平安财险淮北公司认为应另行起诉。本院经审查后认为，关于平安财险上海公司赔付给被告杨清亮的车损，因并非同一法律关系，不宜在本案中处理，可另行主张权利。
综上，本院查明如下事实：案涉死者施柳生，出生于1952年8月11日出生。徐国香、梁利媛、施建英、施小英、施连英、施源分别为案涉交通事故死者施柳生的父亲、母亲、妻子、大女儿、二女儿、三女儿、儿子。2015年7月5日，被告王大飞驾驶皖F×××××号重型半挂牵引车／皖F×××××号仓栅式半挂车在S33龙丽温高速公路上行驶，13时33分许，行驶至往杭州方向13公里＋100米路段时，与由被告罗富兴驾驶的浙H×××××号小型轿车、被告杨清亮驾驶的沪C×××××号小型轿车、被告胡旭珂驾驶的沪A×××××号小型越野车发生碰撞后，又与因碰撞护栏后停于路肩的浙A×××××号小型普通客车及因事故后下车在路肩内的A0BV39号车驾驶人施柳生、乘车人冯建斌发生碰撞，导致施柳生死亡、冯建斌、沪C×××××号车上乘车人张俊、杨丹受伤及各车辆受损。该交通事故经交通部门认定，王大飞负事故全部责任，施柳生、杨清亮、胡旭珂、罗富兴、冯建斌、张俊、杨丹无责。皖F×××××号重型半挂牵引车／皖F×××××号仓栅式半挂车实际所有人为王大飞，挂靠在被告路通运输公司名下，皖F×××××号重型半挂牵引车在被告平安财险淮北公司投保了交强险和商业三者险（责任限额50万元，并投保了不计免赔险），皖F×××××号仓栅式车向被告平安财险淮北公司投保了商业三者险（责任限额50万元并投保了不计免赔险）。沪C×××××号车登记在被告杨清亮名下，向平安财险上海公司投保了交强险。沪A×××××号车登记在被告志成公司名下，向人寿财险上海公司投保了交强险。浙H×××××号车登记在被告胡巍名下，向人保财险衢江公司投保了交强险。2015年12月18日，被告王大飞因犯交通肇事罪被本院判处有期徒刑一年。
另查明，案涉事故另一伤者冯建斌造成如下损失：医药费108560.24元（非医保用药费用为14019.70元）、住院伙食补助费4100元、护理费8200元、误工费24782.37元、交通费1000元，合计为146642.61元。
七原告的合理损失，结合浙江省人身损害赔偿标准，本院分析如下：死亡赔偿金确定为40393元／年×18年＋14498元／年×5年÷6人×2=751237.33元。丧葬费确定为48372元／年÷2=24186元。处理丧葬事宜误工费酌情确定为3000元。处理丧葬事宜交通费确定为800元。关于精神损害抚慰金，因被告王大飞已经被追究刑事责任，不予支持。以上合计为779223.33元。
本院认为：机动车发生交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，机动车之间发生交通事故，双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，先由承保交强险的保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿；不足部分由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，依法由侵权人予以赔偿。多辆机动车发生交通事故造成第三人损害，损失超出各机动车交强险责任限额之和的，由各保险公司在各自责任限额范围内承担赔偿责任。以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。本案中，被告王大飞负事故全部责任，杨清亮、胡旭珂、罗富兴、冯建斌无责，结合事故各方当事人所驾车辆的性质，原告的损失，先由分别承保皖F×××××号车交强险的平安财险淮北公司、承保沪C×××××号车的平安财险上海公司、承保沪A×××××号车的人寿财险上海公司、承保浙H×××××号车的人保财险衢江公司在交强险责任限额内承担赔偿责任，不足部分由被告王大飞承担赔偿责任，被告路通运输公司承担连带责任，其中属于商业三者险责任限额范围内的，由被告平安财险淮北公司在商业三者险责任限额范围内根据保险合同直接支付给原告。案涉事故同时造成冯建斌，张俊、杨丹受伤，冯建斌已经向本院提起诉讼，张俊、杨丹二人尚未主张权利，结合案件的事实，施柳生系当场死亡，未产生医疗费，承保皖F×××××号车的平安财险淮北公司交强险内医药费限额已经实际支付给冯建斌作为抢救费用，承保沪A×××××号车的人寿财险上海公司，承保沪C×××××号车的平安财险上海公司、承保浙H×××××号车的人保财险衢江公司在交强险医药费无责限额内（1000元）的保险金由原告冯建斌主张权利；承保皖F×××××号车的平安财险淮北公司交强险内死亡伤残限额内、承保沪A×××××号车的人寿财险上海公司、承保沪C×××××号车的平安财险上海公司、承保浙H×××××号车的人保财险衢江公司在交强险死亡伤残无责限额内（11000元）保险金由施柳生亲属与冯建斌按照比例主张权利。被告王大飞以施柳生驾驶的车辆在前事故发生后未及时撤离现场未按照规定设置警示标志为由，认为施柳生应当承担相应的事故责任，其他事故车辆也应当承担事故责任。本院认为，被告王大飞提供的证据包括事故视频、询问笔录及送达回证，均从公安卷宗中调取，而事故视频、询问笔录也是公安机关作出事故责任认定的基础材料之一，事故认定书是公安交警部门根据法定程序依靠其专业知识作出的事故结论，在被告王大飞未提供其他有效证据的前提下，事故认定书认定的事故责任本院予以确认，被告王大飞该项意见本院不予支持。被告杨清亮、胡旭珂、志成公司、罗富兴、胡巍、平安财险濉溪公司、人寿财险上海公司、人保财险衢江公司未到庭参加诉讼，不影响本案审理。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十六条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司淮北中心支公司于本判决生效后十日内支付原告施金富、徐国香、梁利媛、施建英、施小英、施连英、施源机动车交通事故责任强制保险保险金人民币105403.30元。
二、被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司于本判决生效后十日内支付原告施金富、徐国香、梁利媛、施建英、施小英、施连英、施源机动车交通事故责任强制保险保险金人民币10540.33元。
三、被告中国人寿财产保险股份有限公司上海市分公司于本判决生效后十日内支付原告施金富、徐国香、梁利媛、施建英、施小英、施连英、施源机动车交通事故责任强制保险保险金人民币10540.33元。
四、被告中国人民财产保险股份有限公司衢州市衢江支公司于本判决生效后十日内支付原告施金富、徐国香、梁利媛、施建英、施小英、施连英、施源机动车交通事故责任强制保险保险金人民币10540.33元。
五、被告中国平安财产保险股份有限公司淮北中心支公司于本判决生效后十日内支付原告施金富、徐国香、梁利媛、施建英、施小英、施连英、施源机动车第三者责任保险保险金人民币642199.04元。
六、驳回原告施金富、徐国香、梁利媛、施建英、施小英、施连英、施源其他诉讼请求。
当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费减半收取人民币6169元，由原告徐国香、梁利媛、施建英、施小英、施连英、施源负担373元，由被告王大飞负担5796元，被告淮北市路通汽车销售有限公司运输分公司承担连带责任；保全费1020元，由被告王大飞负担，被告淮北市路通汽车销售有限公司运输分公司承担连带责任。
当事人在本判决书生效后十五日内到本院办理诉讼费用结算手续，逾期不交纳应负担的诉讼费用的，依法强制执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提供副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
原告应在本判决确定的履行期限届满后二年之内向本院申请执行，申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
代理审判员 蔡竞燕
二〇一六年二月二十九日
书 记 员 骆 鼎