广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）深中法房终字第1783号
上诉人（原审原告）：深圳市博大装饰工程有限公司。
法定代表人：徐凯宏，董事长。
委托诉讼代理人：孙雅莲，广东万乘律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李楠楠，广东万乘律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：广州市盛邦康体场地材料有限公司。
法定代表人：庞国波，总经理。
委托诉讼代理人：龙开祥，广东裕信律师事务所律师。
委托诉讼代理人：龙开茂，广东裕信律师事务所律师。
原审第三人：深圳市旺美装饰材料有限公司。
法定代表人：丘桂东。
原审第三人：董茂云。
原审第三人：陈积邓。
上诉人深圳市博大装饰工程有限公司（以下简称博大公司）因与上诉人广州市盛邦康体场地材料有限公司（以下简称盛邦公司）、原审第三人深圳市旺美装饰材料有限公司（以下简称旺美公司）、董茂云以及陈积邓建设工程施工合同纠纷一案，不服深圳市龙岗区人民法院（2013）深龙法民三初字第290号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年10月23日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。现已审理终结。
上诉人博大公司上诉请求：1、撤销原审判决第一项，改判盛邦公司承担博大公司损失70%的赔偿责任，即赔偿金额改判为960476.3元（赔偿比例增加20%，金额增加274421.8元）；2、撤销原审判决第二项，改判盛邦公司承担博大公司损失70%的赔偿责任，即赔偿金额改判为384772.5元（赔偿比例增加20%，金额增加109935元）；3、一、二审的诉讼费用由盛邦公司承担。其上诉依据的事实和理由为：本案中，根据深圳市建设工程质量检测中心对涉案跑道铺设做出的《检测鉴定报告》，应当认定盛邦公司与博大公司为“主次责任”，而不应当是“同等责任”。《检测鉴定报告》第一条认为，质量问题的原因之一是：跑道基础表面存在浮浆、基础表面与黑色颗粒层之间存在杂质。对此，博大公司认为，基础表面存在浮浆，假如是由于博大公司基础施工后尚未完全干好，或者由于是雨天有水，不符合跑道铺装条件，盛邦公司作为塑胶跑道的专业施工单位，理应向博大公司提出，而不是在不符合施工条件的情况下强行施工。既然盛邦公司组织施工，就应对施工质量负责。何况盛邦公司的《施工方案》和《材料使用说明》中均明确表示要“随时留意天气变化，需确保施工前两天、施工过程中及施工后一天不下雨”，但事实上却不按照施工规范施工。所以，如果说基础表面存在浮浆导致的质量问题，博大公司可能负有一定责任的话，也仅仅是次要责任，主要责任在盛邦公司一方。而基础表面与黑色颗粒层之间存在杂质，根据盛邦公司提供的《施工方案》，明显是没有清扫场地和将地基基础清扫干净造成的，责任完全在盛邦公司一方。鉴定报告第二条认为，基础表面与黑色颗粒层之间存在没有粘接胶的情况。对比盛邦公司的《施工方案》，表明盛邦公司的施工人员没有按照施工规范进行施工，连胶水都没有刷涂，所以责任完全在盛邦公司。鉴定报告第三条认为，塑胶跑道黑色颗粒层存在黑色颗粒互不粘接、松散的情况。对此，鉴定报告无法查证原因。但博大公司认为，根据施工情况可以判断出要么是盛邦公司施工人员偷工减料、没有刷涂胶水，要么是胶水本身存在质量问题。总之，责任也在盛邦公司一方。综上所述，关于塑胶跑道存在质量问题的原因，其中两条完全是盛邦公司造成的，只有第一条中的“基础表面存在浮浆”可能与博大公司原施工情况有关，但尽管如此，在不符合施工条件的情况下，盛邦公司强行施工，也应当负主要责任。因此，博大公司认为，原判决认定事实虽无错误，但酌定的责任承担比例，明显不当，减轻了盛邦公司的赔偿责任。
上诉人盛邦公司上诉请求：1、请求撤销原审第一、第二项判决。2、本案一、二审诉讼费由博大公司承担。其上诉依据的事实和理由为：1、第三人旺美公司为涉案案工程的实际施工方并应承担相应的法律责任，只凭一份盛邦公司没有认可的委托书就认定第三人旺美公司不是工程的实际施工方，显然是不能成立的。博大公司在一审中提供的货运单、发货清单等证据充分证明彭某是旺美公司的工作人员，而其本人却又在2012年8月5日博大公司与盛邦康体公司签订的协议书上作为代表人签字，充分证明旺美公司就是涉案工程的分包人。盛邦康体公司在一审中曾经申请追加旺美公司为案件的共同被告，但一审法院不予同意，只同意追加为第三人，一审法院的做法是否符合法定程序，请求二审法院予以审查。2、盛邦公司在涉案工程施工活动中的地位充其量是第三人旺美公司实施跑道铺设工程的挂靠人，或者是第三人旺美公司实施跑道铺设工程的辅助人，在涉案工程中，盛邦公司做的事情只有：为涉案跑道铺设工程提供原材料；为涉案跑道铺设工程提供具体的技术图纸；为涉案工程施工中出现的技术问题提供相应的帮助。3、深圳市建设工程质量检测中心建设工程质量检测鉴定报告第26页明确记载深圳市阳光小学跑道整体工程并无起泡现象，只在起跑线附近有局部问题。根据报告，可以认为阳光小学跑道工程质量合格，无需重新全部施工，为此，阳光小学运动场跑道工程的评估造价l62424.44元不应纳入到涉案工程的质量损失当中。工程的实际损失应当以实际修复施工发生的费用为标准，而不能以事前的评估为标准，因为工程施工的人工成本和材料成本是在不断变化过程中。4、一审法院对涉案工程的施工责任划分也不当，盛邦公司的责任应当如此确定：第一，盛邦公司只对跑道铺设工程部分负责，并且是和第三人旺美公司共同对这部分负责。也就是说盛邦公司最多只承担本案损失的四分之一的责任。第二，盛邦公司只收取第三人旺美公司10万元的施工费，法院应当查明本案涉案跑道铺设工程的施工费，然后按照施工费的比例判决盛邦公司的法律责任。第三，假设盛邦公司是施工方，其收取的施工费用只有10万元，却要盛邦公司承担90多万元的违约责任。这明显违背合同法规定的可预见性规则，即损害赔偿不得超过违反合同一方订立合同时预见或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。也就是说，施工方只有10万元的施工费用，却要求施工方承担90多万元的赔偿责任，对施工方来讲，这种损失显属无法预见，也无法承受。5、博大公司在一审中提供的货运单、发货清单等证据充分证明彭某是旺美公司的工作人员，而其本人却又在2012年8月5日博大公司与盛邦康体公司签订的协议书上作为代表人签字，充分证明旺美公司就是涉案工程的分包人，二审法院应在查明彭某本人在涉案工程中的身份。6、一审法院认定博大公司因为涉案工程还向其他公司购买了材料款49675元属于认定事实错误。7、民事案件应该遵循不告不理的原则，应该在博大公司起诉的诉讼范围内处理案件，而本案中博大公司的诉讼请求包括两点：一是让我方赔偿向我方购买的材料费以及施工费；二是赔偿博大公司向其他公司购买的材料费，但一审法院却依据博大公司的申请对七所小学的费用进行评估，评估跟本案的诉讼请求不是一个审理范围，由此产生的评估费用应当由博大公司自己承担。8、本案的工程质量鉴定虽然认定涉案的七所小学，除阳光小学有质量问题，但没有认定整个工程是不合格的，也没有认定工程全部铲除重新作，而目前的证据也只证明只有一所小学重作了，其他小学都没有作，这些小学通过什么方式来修复，在本案中没有明确。博大公司因为工程质量问题而产生的损失没有明确，也没有实际发生，既然没有明确也没有实际发生，一审法院凭什么要我方退回施工费、材料费一半给博大公司。因为博大公司已经收取了教育局的工程款，没有损失，如果损失的话也是要修复或者重作，损失没有发生，我方给付90余万元后，如果博大公司不作呢，这是完全不公平的。9、一审法院没有查明博大公司收取了龙岗区教育局给付的工程款的事实，二审法院应该予以查明。
针对博大公司的上诉，盛邦公司辩称：与上诉意见一致。
针对盛邦公司的上诉，博大公司辩称：1、原审判决认定盛邦康体公司为涉案工程的实际施工人，原审第三人旺美公司不是协议的相对人，对涉案工程不承担责任，该认定符合客观事实。2、盛邦康体公司称在涉案工程施工过程中其地位是作为第三人旺美公司的被挂靠方或者是旺美公司施工的辅助人，该主张仅有其口头陈述，没有任何证据加以证明，因此该主张没有事实和法律依据。3、原审判决对涉案的七所小学铲除重作的费用作出了鉴定，并且在博大公司主张的费用金额低于评估出金额的情况下，判决盛邦康体公司按照博大公司实际购买材料的金额承担一半的赔偿责任，该事实的认定并无错误，仅仅是在过错比例的承担上，我方认为酌定不当。盛邦康体公司作为塑胶跑道专业施工单位，应当对跑道施工前后跑道的基础部分是否施工条件作出判断，因此对涉案跑道铲除重作应当承担70%以上的责任。4、涉案的龙岗区七所小学跑道工程，博大公司是作为施工单位参与过程中，除施工涉案的跑道以外还包括其他学校的体育设施，彭某是博大公司的工作人员，主要负责现场的材料收发以及现场施工管理，与旺美公司之间在材料的购买以及款项的支付上有一定的衔接关系，但并非旺美公司的员工，盛邦康体公司的主张纯属主观臆断。5、在涉案的施工过程中，盛邦康体公司作为施工单位，博大公司作为发包人，双方之间产生的是建设工程施工的法律关系，原审第三人旺美公司只是因为给博大公司购买了相关的材料和代付了部分材料款，所以并非是施工合同的当事人，原审法院将其追加为第三人仅仅是为了查明有关事实，因此该追加符合法律程序。6、本案原审审理中，盛邦康体公司提出博大公司原向其购买的塑胶跑道的材料，胶水以及向其他单位购买的跑道的其他材料，认为不能作为认定损失产生的依据，在答辩和庭审中多次提出要对涉案的七所小学跑道铲除重作的费用进行评估和鉴定，本身对该鉴定博大公司是不同意的，但是原审法院为查明事实，仍然对相关的损失作出了鉴定，并且在鉴定结果重作的损失高于博大公司所主张的损失的情况下，按照博大公司主张的金额作出了判决，因此原审法院对损失金额的认定上并无错误。7、原审过程中对涉案的七所跑道质量问题均作出了鉴定，工程质量严重不合格，并且已经在建设单位的责成下在2014年暑假对涉案工程全部铲除重作，但是正如盛邦康体公司所答辩的，即便博大公司提供铲除重作的清单，仍然会以种种理由而不予认可，所以对该部分的损失，评估鉴定是应当作出依据。指令鉴定报告已经证实了涉案工程全部不合格，而且被建设单位全部铲除重作，所以不存在盛邦康体公司所说的鉴定报告没有认定不合格。8、博大公司截止到目前为止，还未收齐涉案工程款，还有一部分扣除，工程款收到多少与本案并非一个法律关系，所以原审法院没有必要查明这个事实。9、导致涉案工程出现严重的质量问题主要是由于作为专业施工单位的盛邦康体公司没有按照施工规范的要求进行施工，同时提供了不符合合同约定的塑胶跑道的材料，在此过程中，由于涉案工程属于政府工程，除建设单位以外，现场还有专门的监理公司，对工程进行监督，盛邦康体公司作为施工单位，在施工过程中没有对实际的工人进行相关的管理，相反却进行恶意抗辩，把没有现场没有管理好的责任推卸给博大公司，我方认为这是强盗逻辑。导致涉案工程质量问题造成的损失，盛邦康体公司负有主要责任，恳请法庭支持我方的上诉请求。
博大公司向一审法院起诉请求：1、盛邦公司赔偿博大公司支出的货款及施工费损失1372109元；2、盛邦公司赔偿博大公司购买的其他材料损失549675元；3、盛邦公司承担本案的诉讼费用。
一审法院认定事实：
2012年4月16日，博大公司与深圳市龙岗区教育局签订《协议书》，承包学校运动场跑道改造工程，工程项目包含布吉可园学校、龙岗区荷坳小学、布吉阳光小学、龙岗区新亚洲学校、横岗中心小学、新梓小学及龙城小学共七所学校的运动场跑道改造工程：新做塑胶跑道、篮球场、人工草坪足球场、跳远沙坑、排水沟、道牙石等并增加高杆投射灯；工程承包后，博大公司出具《委托书》，委托第三人旺美公司向盛邦公司订购材料，签订购销合同、支付货款并委托盛邦公司施工，向盛邦公司支付施工费用。2012年7月9日，博大公司出具《委托书》，委托旺美公司向盛邦公司订购涉案工程的材料并委托其施工。同日，第三人旺美公司（甲方）与盛邦公司（乙方)签订《购销合同》,约定购买工程使用材料共计费用251168元；合同第八条约定：鉴于现场施工人员属于乙方资源，除此场地和横岗中心小学场地外其他工程若材料不是乙方提供的，乙方有权将施工人员及设备撤离。
2012年8月5日，盛邦公司工作人员罗某以盛邦公司代表人的名义与博大公司签订了一份《协议书》，协议约定博大公司、盛邦公司双方经协商，博大公司委托盛邦公司完成布吉可园学校等七所学校运动场跑道改造工程的跑道、PU场地和半圆5mm厚的EPDM铺设，并约定：因场地特殊，工期紧，博大公司要求盛邦公司组织不少于4班班组于2012年9月1日前完成所有施工任务，每个学校开工后15日内（下雨顺延)必须完成单个学校；各班组由盛邦公司协调配合完成；关于施工费用，博大公司按原签订合同统一支付施工费到盛邦公司账户，各班组向盛邦公司申请支付生活费及工资；博大公司现场管理人员必须极力配合施工班组，包括灯光、材料、转运车辆等；现场施工人员必须听从博大公司管理人员指挥，相互配合，共同完成施工任务。该《协议书》有博大公司盖章及其代表人的签名，盛邦公司未盖章，仅有罗某在盛邦公司代表人处的签名。另外，第三人董茂云、陈积邓等四人也在该协议书上签名，盛邦公司称其二人为工程的实际施工的班组成员。盛邦公司为涉案工程提供了《复合型塑胶跑道施工方案》。经查，涉案七所小学的运动场基础工程部分是由博大公司施工的，该部分完工后交给盛邦公司进行塑胶的铺装和半圆5mm厚EPDM铺设。全部施工完毕后，第三人旺美公司向盛邦公司转账支付材料款1265755元以及施工费106354元。盛邦公司对此不予认可，称其仅向旺美公司提供材料，未对涉案工程进行施工，工程的实际施工方为旺美公司，而上述费用仅为实际施工费用的一部分，是由旺美公司交付给盛邦公司的，盛邦公司将该部分费用转支付给了现场的施工人员，剩余施工费均由旺美公司直接交付予施工人员，且这部分施工人员也都是由旺美公司管理和支配的。
博大公司提交《工程竣工初验报告》称，上述跑道铺设工程完工后，出现跑道塑胶面层存在大面积起鼓、塑胶面层起泡、跑道出现大面积胶粒分离的问题；上述报告做出后，工程发包单位深圳市龙岗区教育局责令博大公司对工程进行返工整改，2013年5月8日，由于工程多次出现上述不合格问题，深圳市龙岗区教育局向博大公司发出通知，要求博大公司整改，如维修后仍出现上述问题，必须铲除重做。
另查，盛邦公司取得的营业执照记载了其已取得运动场地的设计、铺装、保养和维修的施工资质。
2013年8月13日，经原审法院委托，深圳市建设工程质量检测中心对涉案跑道铺设工程做出《质量检测鉴定报告》（编号：SFJD-2013-0007），鉴定涉案塑胶跑道质量问题主要原因为：1、塑胶跑道基础表面存在浮浆、基础表面与黑色颗粒层之间存在杂质；2、基础表面与黑颗粒层之间存在没有粘结胶的情况；3、塑胶跑道黑色颗粒存在互不粘结、松散的情况。目前黑色颗粒互不粘结的原因无法查证。该报告称，涉案工程的施工步骤有：跑道基础表面清洁—修补原基础缺陷部分—基础做滚涂底涂胶水处理—跑道黑颗粒摊铺—封实黑颗粒表层间隙—机械喷涂跑道面漆混合EPDM颗粒层—跑道喷线，本次监测鉴定中发现的塑胶跑道质量问题主要发生在“跑道基础表面清洁至跑道黑颗粒摊铺”的工序中。经查，涉案跑道已于该《质量检测鉴定报告》勘验后铲除重做。
经查，博大公司共向盛邦公司支付材料款1265755元，施工费106354元。另外，博大公司提供《供货合同》、《产品购销合同》以及《网上银行电子转账回单》，显示博大公司因另行购买铺设材料花费共计549675元，盛邦公司对此不予认可。
本案审理中，原审法院委托深圳市国建工程造价咨询有限公司对博大公司关于涉案七所小学运动场跑道已产生的修复和铲除重做的工程以及将产生的工程造价进行评估，评估结论为1908398.46元，其中包括材料费1380000元，拆除原有跑道、新建工程人工费及其他费用528398.46元。
一审法院认为，本案的争议焦点有以下三个：一、关于盛邦公司是否为涉案工程的实际施工人的问题。本案中，盛邦公司与旺美公司签订的《购销合同》约定，工程现场施工人员为盛邦公司人员，而如果施工工程采用的材料非盛邦公司提供，盛邦公司有权撤离施工人员及设备。由此可见，涉案工程实际施工的人员和设备均是由盛邦公司负责的。而虽然2012年8月5日的《协议书》未有盛邦公司的盖章，但该协议是盛邦公司代表罗某以盛邦公司的名义签订的，可见，盛邦公司在涉案工程中为实际施工人。同时，协议书约定施工费用由博大公司统一支付至盛邦公司账户，而盛邦公司确已从旺美公司处获得此部分费用，由此可见，盛邦公司也确认了协议的相对人为博大公司而非第三人旺美公司。因此，本案的实际施工人应为盛邦公司。第三人旺美公司对涉案工程不承担责任。第三人董茂云、陈积邓为涉案工程的施工人员，由盛邦公司支配，不应直接向博大公司承担责任。
二、关于盛邦公司应承担责任的问题。盛邦公司已取得了运动场的设计、铺装、保养和维修的相应资质，则博大公司、盛邦公司签订的《协议书》合法有效。根据原审庭审调查，博大公司负责涉案七所小学运动场基础工程部分施工，在博大公司铺设基础完工后交给盛邦公司进行塑胶的铺装和半圆5mm厚EPDM铺设。那么，如需达到工程质量标准，博大公司需保证基础符合铺设标准后交付盛邦公司进行下一步施工，而盛邦公司亦需在施工前检查基础是否符合条件。而经鉴定，涉案工程质量不合格，原因包括：1、塑胶跑道基础表面存在浮浆、基础表面与黑色颗粒层之间存在杂质；2、基础表面与黑颗粒层之间存在没有粘结胶的情况；3、塑胶跑道黑色颗粒互不粘结、松散的情况。可见，涉案工程施工过程中，无论是博大公司负责的运动场基础工程部分施工还是盛邦公司在博大公司施工基础上进行的跑道铺设，均出现了施工质量问题，博大公司、盛邦公司在施工过程中均存在过错，致使塑胶跑道基础表面不符合铺设塑胶标准，造成了跑道出现不同程度的空鼓、开裂和破损的质量问题。因此，原审法院根据原审庭审调查事实，结合双方的过错情况，依法酌定博大公司、盛邦公司双方各承担50%的责任。
三、关于博大公司的损失问题以及盛邦公司应当民事责任的问题。博大公司请求盛邦公司赔偿其支付的货款及施工费损失1372109元，该款项已经第三人旺美公司支付予盛邦公司，按照50%的责任比例，盛邦公司应向博大公司赔偿货款及施工费损失686054.5元。另外，博大公司因另行购买其他材料产生的损失为549675元，低于评估报告所称的1380000元，且博大公司所主张金额有《供货合同》、《产品购销合同》以及《网上银行电子转账回单》予以证明，故原审法院采信博大公司因另行购买材料产生的损失为549675元，则按照50%的责任比例，盛邦公司应向博大公司赔偿因购买材料损失274837.5元。
综上，原审法院依据《中华人民共和国合同法》第一百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、广州市盛邦康体场地材料有限公司于本判决生效之日起十日内向深圳市博大装饰工程有限公司赔偿货款及施工费损失686054.5元；二、广州市盛邦康体场地材料有限公司于本判决生效之日起十日内向深圳市博大装饰工程有限公司赔偿购买材料的损失274837.5元；三、驳回深圳市博大装饰工程有限公司的其他诉讼请求。案件一审受理费22096元，保全费5000元，鉴定费50000元，评估费33000元，由博大公司、盛邦公司各自负担55048元。
经审理查明，一审查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案系建设工程施工合同纠纷，关于本案争议焦点，本院逐一论述如下：
一、关于涉案工程的实际施工人的问题。盛邦公司主张2012年8月5日与博大公司签署的《协议书》，博大公司代表人处由彭某签字，而彭某是旺美公司的工作人员，该协议是其与旺美公司之间的协议，不能证明其是实际施工人。根据该协议书内容，协议明确合同当事人为博大公司和盛邦公司，法律也不禁止合同当事人以外的人签字，且博大公司不否认该协议并盖章确认，因此无论彭某是否为旺美公司的工作人员，不影响该协议书的当事人只是博大公司和盛邦公司。至于盛邦公司质疑2012年7月9日博大公司向旺美公司出具的《委托书》的真实性，该《委托书》是博大公司和旺美公司之间的约定，双方均确认存在委托关系，博大公司对旺美公司的行为也均予以承认，而且委托并非必须书面委托，因此该《委托书》真实性不影响本案的审理结果，本院不予审查。而盛邦公司作为独立法人，有完全民事行为能力为自己的行为进行风险评估和承担相应的法律后果，盛邦公司主张其与旺美公司为挂靠关系，但双方无任何相关协议，盛邦公司没有提交有效证据予以证明，根据民事证据规则，本院对其该主张不予采信。综上，结合《购销合同》的约定、盛邦公司自认为涉案工程提供技术图纸、收取部分施工费等，已经完整证据链，原审认定盛邦公司为实际施工人，认定正确，本院予以维持。
二、关于损失及分担问题。根据《质量检测鉴定报告》（编号：SFJD-2013-0007），因博大公司、盛邦公司在施工过程中均存在过错，致使涉案工程出现质量问题。原审法院根据原审庭审调查事实，结合双方的过错情况，依法酌定博大公司、盛邦公司双方各承担50%的责任，并无不妥，本院予以维持。根据《中华人民共和国合同法》第二百八十一条规定“因施工人的原因致使工程质量不符合约定的，发包人有权要求施工人在合理期限内无偿修理或者返工、改建……”，涉案工程确实因质量问题进行了整改和重做，因此造成的损失应由过错方承担。根据《工程造价评估书》对涉案七所小学运动场跑道已产生的修复和铲除重做的工程以及将产生的工程造价进行评估的结果为1908398.46元，该评估价格与博大公司主张实际支出相近，因此参考该评估价格，原审法院采信博大公司为涉案工程实际支付货款和施工费，并以此确认为损失，并无不妥，本院予以维持。盛邦公司主张部分款项为重修之前的，但只要是该工程实际支付其就应该纳入损失范围，本院对于该主张予以驳回。
综上，上诉人博大公司和上诉人盛邦公司的上诉理由均不成立，本院予以驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理得当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费20475元，由上诉人博大公司负担7066元，由上诉人盛邦公司负担13409元。
本判决为终审判决。
审判长 王 作 洲
审判员 柯 云 宗
审判员 吴 春 泷
二〇一六年十一月二十三日
书记员 伍圣权（兼）
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。