广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗中法少民终字第153号
上诉人（原审被告）：中华联合财产保险股份有限公司广东分公司，住所地广州市天河区珠江东路421号102、701、801、901房。
负责人：刘世联，总经理。
委托代理人：徐扬，男，汉族，系该公司员工。
被上诉人（原审原告）：李某甲，男，汉族。
法定代理人：李某乙，汉族，系李某甲的父亲。
委托代理人：胡本岳，广东尚之信律师事务所律师。
委托代理人：朱腾伟，广东尚之信律师事务所律师。
原审被告：李俭辉，男，汉族。
上诉人中华联合财产保险股份有限公司广东分公司（以下简称保险公司）因道路交通事故人身损害赔偿纠纷一案，不服广州市番禺区人民法院（2013）穗番法民六初字第877号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原判查明：
一、原告因本事故受伤，于2013年7月22日至同年8月13日住院治疗，于2013年7月22日、8月27日、10月1日、11月5日、12月11日门诊治疗，共产生了门诊、住院医疗费17810.41元，有相关医疗费票据、病历材料等相印证，且各被告未提出异议，故予以确认。至于原告还主张其他医疗费266.5元，未能提供相关证据加以证明，不予支持。二、后续医疗费，原告主张8000元，各被告认为过高。法院认为，原告住院期间行右股骨中段骨折切开复位内固定手术，出院后医疗机构证明右股骨骨折愈合后拆除内固定物需8000元，此拆除内固定的后续医疗费是经医疗机构证明为确需发生的费用，且符合本案实际情况及本地医疗价格水平，故予以支持，确定后续医疗费为8000元。三、住院伙食补助费1100元（50元／天×22天）。四、营养费，原告主张3000元，各被告认为没有医嘱，不同意支付。结合原告受伤住院的伤情及其年龄，其确需加强营养辅助康复，法院酌情支持营养费600元。五、护理费1760元（80元／天×22天）。六、交通费，原告主张1000元，各被告认为过高。根据原告受伤治疗及评残等情况，法院酌情支持交通费500元。七、残疾赔偿金，2013年11月5日，南方医科大学司法鉴定中心经原告委托，出具南方医大司法鉴定中心（2013）临鉴字第3127号《司法鉴定意见书》，鉴定原告因本事故右股骨中段粉碎性骨折致右下肢功能部分丧失的伤残程度为九级。原告主张按照30226.71元／年标准及赔偿系数20%计算20年的残疾赔偿金。两被告对上述伤残等级有异议，且被告保险公司当庭申请重新鉴定。法院认为，出具前述鉴定意见的鉴定机构和鉴定人员具备相关鉴定资格，上述鉴定意见书具有一定的客观科学性，被告保险公司仅提供其公司的《机动车辆保险伤残鉴定案件上报审批表》复印件，不足以证明存在鉴定程序严重违法或鉴定结论明显依据不足等情形，故对被告保险公司提出的重新鉴定申请不予准许。在被告保险公司无相反证据足以推翻前述鉴定意见的情况下，法院采纳前述鉴定意见，确认原告为九级伤残，残疾赔偿系数为20％。原告于2008年7月8日出生，赔偿期限可计算20年。另外，原告提交的广东省居住证、广州市流动人员／居住证信息登记表、番禺区外来务工人员居住登记信息查询情况表、个体工商户营业执照、银行账户明细清单、就读证明等证据相印证了其事发前跟随父母在广州市番禺区居住、生活一年以上，其父母有工作收入，且各被告对上述证据没有异议，故可按2013年度广东省城镇居民可支配收入标准30226.71元／年计算残疾赔偿金。综上，原告的残疾赔偿金计算为120906.84元（30226.71元／年×20年×残疾赔偿系数20％）。八、鉴定费，原告因鉴定支付了伤残等级鉴定费850元，有相关发票予以证实，法院予以确认。九、精神损害抚慰金，原告主张30000元，各被告认为过高。根据原告的伤残程度、年龄及被告方积极垫付医疗费用等实际情况，法院酌情支持原告精神损害抚慰金20000元。十、交强险、第三者商业责任保险及理赔情况，粤A×××××号小型轿车的车主为被告李俭辉，在被告保险公司处购买了交强险及限额为50万元的第三者责任保险（含不计免赔），事故发生在保险有效期限内，被保险人均为被告李俭辉。被告保险公司于事发后已垫付原告医疗费10000元。十一、其他被告垫付款项情况，事发后被告李俭辉垫付了原告医疗费6629.61元、陪护服务费220元。十二、原告的各项诉讼请求：被告赔偿原告168064.14元（具体包括医疗费18076.91元、后续医疗费8000元、住院伙食补助费1100元、营养费3000元、护理费1760元、残疾赔偿金120906.84元、鉴定费850元、交通费1000元、精神损害抚慰金30000元，合计184693.75元，扣除被告已支付的医疗费16629.61元），并承担本案诉讼费。
原判认为，交警部门就本次交通事故作出的《道路交通事故认定书》，事实清楚，定性准确，原、被告均无异议，予以采纳，并确定被告李俭辉承担事故的全部责任，原告不承担事故责任。故对本事故造成原告的损失，应由被告李俭辉承担赔偿责任。因被告李俭辉驾驶的粤A×××××号车在被告保险公司投保了交强险、商业三者险及不计免赔，且事故发生时均在保险期限内。根据交强险相关规定及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，原告的损失应先由被告保险公司在交强险有责任各分项限额内不计事故责任予以赔偿（其中精神损害优先赔偿），超过交强险赔偿限额部分的损失按事故责任分担后由被告保险公司在商业三者险范围内予以赔付，仍不足部分再由被告李俭辉负担。经核定，原告在本案中的总损失（上述1-9项）为171527.25元。被告保险公司应在交强险医疗费用赔偿限额10000元的范围内赔偿第1-2项损失中的10000元，应在交强险死亡伤残赔偿限额110000元的范围内赔偿第3-9项损失中的110000元（包括精神损害抚慰金20000元），扣减其已垫付原告的医疗费10000元，被告保险公司尚应在交强险赔偿限额内赔偿原告110000元。超出交强险赔偿限额的损失51527.25元（171527.25元-120000元），应由被告保险公司在商业三者险限额内承担赔偿责任，扣减被告李俭辉已垫付原告医疗费、陪护服务费共6849.61元，被告保险公司尚应在商业三者险限额内赔偿原告44677.64元（51527.25元-6849.61元）。对于上述抵扣的6849.61元，被告李俭辉可向被告保险公司索赔。原告本案的其他诉讼请求，依据不足，予以驳回。
据此，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第四十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，于2014年3月3日判决如下：一、被告中华联合财产保险股份有限公司广东分公司于本判决生效之日起五日内在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿110000元给原告李某甲；二、被告中华联合财产保险股份有限公司广东分公司于本判决生效之日起五日内在商业第三者责任保险赔偿限额内赔偿44677.64元给原告李某甲；三、驳回原告李某甲的其余诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
判后，上诉人中华联合财产保险股份有限公司广东分公司不服，向本院提起上诉，认为被上诉人李某甲的病历并没有记载其为粉碎性骨折，而南方医科大学司法鉴定中心却认为其属于粉碎性骨折，鉴定意见缺乏客观依据的支持，失去了其应该具备的客观性；鉴定意见引用的条文有瑕疵，其引用的国标4.9.9.i条款要求伤者一肢功能丧失25%，而事实上并没有计算伤者功能丧失的程度，因此不能适用该条文。鉴定机构引用的指导意见（粤鉴协指（2012）2号）仅是广东省司法鉴定协会制定，不能对抗国家标准。故请求认定李某甲的伤残等级为十级，残疾赔偿金应为60453.42元，保险公司共需赔偿84224.22元。
被上诉人李某甲答辩表示同意原判：1.本案伤者有两处伤情，即右股骨中段骨折、右胫骨下端骨折，因为其右股骨中段骨折为粉碎性骨折，故番禺区中医院为其做右股骨中段骨折切开复位内固定手术，而由于其右胫骨下端骨折并非粉碎性骨折，不需要做内固定手术。因此，南方医科大学司法鉴定中心只是针对能够达到伤残级别的右股骨中段粉碎性骨折作出伤残鉴定，并认为右胫骨下端骨折不能构成伤残级别。鉴定机构对右股骨中段粉碎性骨折的判断，是建立在对伤者的X光报告单以及DR影象片的阅片基础上，是根据伤者的实际伤情作出的客观判断，而非主观臆断。因此，该份鉴定报告具有客观性、科学性、公正性。2.鉴定机构对于伤残等级的分析说明所引用的标准，不仅包括道路交通事故受伤人员伤残评定标准，也包括广东省司法鉴定协会所制定的粤鉴协指（2012）2号文件，整个鉴定的检验方法都是按照这两个文件的要求进行的。鉴定机构依据的国标和省标两个文件并非相互冲突，并不存在这样的对抗，实际上，粤鉴协指（2012）2号文件是对国标条文的理解与解释说明，该理解与解释说明经过广东省司法鉴定协会议讨论通过，是可以作为鉴定依据的。3.在2013年7月24日手术之前，医院口头向家属解释伤者为右股骨粉碎性骨折，需要做内固定手术。
原审被告李俭辉没有作答辩。
本院查明：
一、本起交通事故发生的时间是2013年7月22日，地点是广州市番禺区南村镇坑头村永宁大道。经交警部门认定，李俭辉负事故的全部责任，李某甲无责任。
二、2013年10月26日南方医科大学司法鉴定中心受理本起伤残鉴定后，鉴定人对李某甲进行了检验，包括法医检查、病历检查和影象学资料检查。11月5日，南方医科大学司法鉴定中心作出（2013）临鉴字第3127号《司法鉴定意见书》。
本院查明的其他事实与原判相同。
本院认为，本案的争议点是李某甲的伤残等级问题，对此本院认为，南方医科大学司法鉴定中心和鉴定人员具备合格的鉴定资质，鉴定程序合法，鉴定依据客观真实，所作李某甲伤残等级为九级的鉴定结论具有权威性，应予采信。虽然李某甲的病历并没有记载其为粉碎性骨折，但是南方医科大学司法鉴定中心通过法医检查、影象学照片检查等检验之后，才确认李某甲右股骨中段粉碎性骨折，说明其所作结论是建立在客观依据基础上，具有客观性、科学性。医院的病历记载李某甲右股骨中段骨折，并没有称之为“粉碎性骨折”，而司法鉴定机构确认其为粉碎性骨折，两处描述的不一致，对此应理解为医疗部门与司法鉴定机构检验的要求和目的不一致，并非两个结论之间存在矛盾。
综上所述，原判并无不当，本院予以维持。保险公司的上诉请求理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费1550元由上诉人中华联合财产保险股份有限公司广东分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄 文 劲
审 判 员 钟 淑 敏
代理审判员 欧阳燕桃
二〇一四年七月十六日
书 记 员 邱 穗 珠
冼日飞