浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙杭民终字第245号
上诉人（原审被告）：浙江风尚房地产开发有限公司。
法定代表人：宋志平。
委托代理人：邵鸣，浙江贤哲律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：丁祎宁。
委托代理人：季献涛。
原审第三人：洪樟潮。
上诉人浙江风尚房地产开发有限公司（以下简称风尚房产公司）因与被上诉人丁祎宁、原审第三人洪樟潮房屋买卖合同纠纷一案，不服建德市人民法院（2014）杭建民初字第430号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年12月29日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审判决认定，丁祎宁及洪樟潮分别与风尚房产公司签订房屋买卖合同，向风尚房产公司购买了建德市新安江街道明珠路风尚·泽园5幢1102室、1101室房屋。该房屋后续设计采用户式集中空调装置，故丁祎宁、风尚房产公司签订关于空调安装的补充协议一份，约定风尚房产公司向丁祎宁赠送空调外机一台，丁祎宁按风尚房产公司指定的位置即客梯右侧（东侧）机位（平台）安装空调外机，而洪樟潮未与风尚房产公司签订该补充协议。丁祎宁及洪樟潮所在11层共有住户三户，设计有三个空调外机放置位置，离丁祎宁户最近的位置位于客梯右侧（东侧），离洪樟潮户最近的位置位于其房屋东面阳台边。洪樟潮于2013年12月接收1101室房屋后，在客梯右侧（东侧）平台先后安装了空气能热水器水桶和外机一组及空调室外机一台。风尚房产公司于2013年12月31日前通知丁祎宁接收房屋，因洪樟潮已占用客梯右侧（东侧）平台安装了相关设备，丁祎宁因其空调室外机无处安装，以风尚房产公司未完整交付房屋向风尚房产公司提出异议，但一直未能解决，故丁祎宁起诉至原审法院，请求判令：1、风尚房产公司立即全面履行与丁祎宁签订的“浙江省商品房买卖合同”及“《商品房买卖合同》补充协议”，依约交付客梯右侧（东侧）室外空调机位（平台）一个；2、本案诉讼费用由风尚房产公司承担。审理中，丁祎宁变更诉讼请求，请求判令：1、风尚房产公司立即全面履行与丁祎宁签订的“浙江省商品房买卖合同”及“《商品房买卖合同》补充协议”，交付客梯右侧（东侧）室外空调机位（平台）一个；2、风尚房产公司支付逾期交房违约金人民币59386元（自2014年1月1日计算至2014年7月31日，2014年8月1日至判决确定交付日期间违约金按已交付房价款人民币942631元的日万分之三另行计算）；3、洪樟潮排除妨害，恢复原状，即拆除诉争平台上的空调外机、空气能热水器水桶及外机、防护栏杆等所有安装物；4、本案诉讼费用由风尚房产公司承担。后丁祎宁撤回了第3项诉讼请求。原审另查明，丁祎宁、风尚房产公司签订的商品房买卖合同中第九条约定交房期限为2013年12月31日，第十条第1款第（2）项约定，风尚房产公司未按期交付房屋，按日支付丁祎宁已付房款万分之三的违约金，丁祎宁向风尚房产公司购买1102室房屋已支付价款人民币942631元。
原审法院认为，丁祎宁、风尚房产公司签订的房屋买卖合同以及补充协议，系双方当事人真实意思表示，未违反法律行政法规强制性规定，属合法有效。双方当事人应按合同约定全面履行自己的义务。本案中，风尚房产公司已按合同约定期限交付房屋，但该房屋因洪樟潮占用空调外机机位（平台）致无法及时正常使用，原审法院认为风尚房产公司未完全履行合同义务，构成违约。风尚房产公司及洪樟潮辩称：风尚房产公司已完成房屋交付义务，空调外机的机位（平台）不构成交付义务内容，诉争空调外机机位（平台）非丁祎宁所有，已给丁祎宁预留了安装空间。原审法院认为，买卖合同交付的标的物应符合合同约定，合同未约定的，应按照合同有关条款、交易习惯，按照符合合同目的的标准确定交付标的物应有的性能状况。丁祎宁、风尚房产公司所签订的补充协议明确约定，风尚房产公司提供丁祎宁一个空调机位，丁祎宁按风尚房产公司指定机位摆放空调室外主机，丁祎宁、风尚房产公司交易房屋设计为安装户式集中空调，故风尚房产公司也应为房屋正常使用配置安装空调外机的机位（平台）。设计为丁祎宁使用的空调外机机位（平台）在风尚房产公司交付房屋时已被洪樟潮占用，故风尚房产公司未按约履行空调外机机位（平台）交付义务，致丁祎宁房屋无法正常使用，风尚房产公司行为构成违约。丁祎宁有权要求风尚房产公司承担违约责任。故原审法院认为丁祎宁要求风尚房产公司继续履行合同，交付空调外机机位（平台）的诉讼请求，有事实和法律依据，应予支持。丁祎宁主张风尚房产公司按合同约定支付逾期交房违约金，原审法院认为，因风尚房产公司已履行房屋交付义务，该诉争平台被占用不构成逾期交房情况，故按该标准计算违约金不当。原审法院根据丁祎宁因风尚房产公司违约行为不能正常合理使用房屋的实际情况，酌情确定由风尚房产公司按同类房屋租金标准人民币1400元／月计付违约金。综上，丁祎宁的诉讼请求，有事实和法律依据的部分，原审法院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十一条、第六十二条、第一百零七条、第一百一十三条之规定，判决：一、浙江风尚房地产开发有限公司继续履行与丁祎宁签订的“浙江省商品房买卖合同”及“《商品房买卖合同》补充协议”，于判决生效后十日内交付丁祎宁客梯右侧（东侧）室外空调机位（平台）一个；二、浙江风尚房地产开发有限公司于判决生效后十日内支付丁祎宁违约金人民币9800元（自2014年1月1日计算至2014年7月31日，2014年8月1日至判决确定交付日期间违约金按1400元／月另行计算）；三、驳回丁祎宁其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如果未按判决指定的期间履行其他义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，支付迟延履行金。案件受理费人民币1285元，由丁祎宁负担1100元，浙江风尚房地产开发有限公司负担185元。当事人在判决书生效后十五日内到原审法院办理诉讼费用结算手续，逾期未交纳应负担的诉讼费用的，依法强制执行。
宣判后，风尚房产公司不服，向本院提起上诉称：一、原审判决认定事实错误。1、风尚房产公司已经全面履行了与丁祎宁之间所签订的《商品房买卖合同》，没有违约事实，原审判决认定错误。风尚房产公司与丁祎宁签订案涉《商品房买卖合同》之后，根据设计采用户式集中空调装置，故双方又签订了空调安装的补充协议一份，约定风尚房产公司赠送丁祎宁空调外机一台，并提供一个空调机位。房屋交付期内，风尚房产公司多次通知丁祎宁收房，丁祎宁都以空调机位被洪樟潮占用为由拒收房屋。为此，风尚房产公司将该情况及时反映物业公司，物业公司多次发函给洪樟潮要求拆除所安装的空气能热水器水桶和空调外机，洪樟潮之后将设备移位给丁祎宁留出了外机摆放位置。随后，丁祎宁于2014年2月22日办理了房屋交接手续，并于2014年4月向物业公司申请房屋装修。据此，风尚房产公司已经按照合同约定，全面履行了交付义务，没有违约事实。2、原审法院将补充协议中约定的由风尚房产公司提供一个机位理解为平台，是错误的。根据补充协议约定，一户仅提供一个空调机位，而案涉空调机位平台面积足以摆放数个空调机位。同时，此平台的性质属于公共面积，不属于丁祎宁购买的范围，风尚房产公司无权将其交付给某人专属使用，它的属性仅仅是供丁祎宁摆放一台空调机位。因此，该平台不属于双方履行的标的物，风尚房产公司不负有向丁祎宁交付该平台的义务。二、原审判决要求风尚房产公司支付丁祎宁违约金9800元（每月房租1400元），缺乏法律依据。丁祎宁起诉要求风尚房产公司支付的是逾期交房违约金，但丁祎宁在2014年2月22日办理了房屋交接手续，风尚房产公司也始终认为自己没有违约。但原审判决每月1400元所谓的违约金依据的是丁祎宁需租赁房屋的费用，这1400元房租费性质上属于丁祎宁的损失，而在本案中丁祎宁从未提出过损失赔偿请求，也未提供损失依据，因此，原审该项判决明显错误。综上，请求二审在查明事实的基础上，依法改判驳回丁祎宁的全部诉讼请求。
被上诉人丁祎宁辩称：一、丁祎宁在风尚房产公司的要求下所选择的空调是只有一台空调室外机，功率大，其工作条件环境要求较高，不适合与其他设备近距离摆放。事实上，风尚房产公司也清楚该道理，所以才会三户住户分别指定平台，因此在本案中，空调机位和平台是等同的。二、风尚房产公司上诉称其无权将某一平台指定给某一业主专属使用，但根据房屋平面图，洪樟潮户所指定的平台即在其户东面阳台上，但风尚房产公司建造房屋时未提供通往该平台的通道，其他业主根本无法使用该平台，实际上剥夺了其他业主使用该平台的权利，该情况与风尚房产公司的陈述是相矛盾的。三、风尚房产公司虽然依约交付了房屋，但未依约交付空调机位，属于未完全履行合同义务，构成违约。而且案涉房屋买卖合同是风尚房产公司提供的格式合同，当合同双方当事人对合同条款理解有歧义时，理应作出不利于格式合同提供方的解释。因风尚房产公司的违约行为，造成丁祎宁无法使用案涉房屋，原审法院根据实际损失原则，酌情按照同类房屋租金标准计算补偿性违约金，并无不当。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审依法驳回风尚房产公司的上诉请求。
原审第三人洪樟潮在二审诉讼过程中认为其已经将空调机位预留给丁祎宁，丁祎宁主张无法安装空调室外机，与客观事实不符。同时，小区内的其他楼层业主也都是如此使用的。请求二审依法作出处理。
上诉人风尚房产公司、被上诉人丁祎宁在二审期间均未提交新的证据。
原审第三人洪樟潮在二审期间提交照片一组，欲证明预留的空调机位足以摆放丁祎宁的空调外机。风尚房产公司对该证据无异议。丁祎宁对该证据的真实性无异议，但认为与本案无关。本院经审查后对该证据的真实性予以确认。
原审判决认定的事实与本院查明的事实一致。本院另查明，2014年2月22日风尚房产公司与丁祎宁就建德市新安江街道明珠路风尚·泽园5幢1102室办理了房屋交接手续。
本院认为，本案的争议焦点系案涉空调外机摆放平台是否属于风尚房产公司依约应当交付的房产范围。根据风尚房产公司与丁祎宁签订的《商品房买卖合同》、补充协议及其附件即空调平面布置图可知，案涉空调外机摆放平台并不属于风尚房产公司与丁祎宁商品房买卖合同的标的物范围，其性质应为属全体业主共有的公共建筑物部分。即使风尚房产公司指定该平台作为丁祎宁空调室外机的摆放地点，亦不表示该平台即为丁祎宁专属使用。而且，风尚房产公司与丁祎宁签订的《商品房买卖合同》补充协议中明确约定风尚房产公司提供的是一个空调机位，而非整个摆放平台。同时，丁祎宁在诉讼过程中也未提供证据证明案涉平台无法摆放其空调外机。故丁祎宁认为本案中风尚房产公司所提供的空调机位应理解为整个摆放平台，风尚房产公司尚未完全履行交房义务的主张，依据不足，本院不予采纳。根据上述分析及丁祎宁已经实际接收房屋的事实，丁祎宁要求风尚房产公司交付客梯右侧（东侧）室外空调机位（平台）一个，并要求风尚房产公司承担逾期交房违约责任的诉讼请求，依据不足，本院均不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销建德市人民法院（2014）杭建民初字第430号民事判决；
二、驳回丁祎宁的全部诉讼请求。
一审案件受理费1285元，由丁祎宁负担；二审案件受理费1285元，由被上诉人丁祎宁负担（上诉人浙江风尚房地产开发有限公司于本判决生效之日起十五日内来本院退费，被上诉人丁祎宁于本判决生效之日起十日内向本院缴纳应当承担的上诉费用）。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐 丹
审 判 员 金瑞芳
代理审判员 毕克来
二〇一五年三月二十七日
书 记 员 吴梦姣