江西省赣州市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）赣中行终字第53号
上诉人（原审原告）大余县城乡房地产开发有限公司。
法定代表人张行君，该公司董事长。
委托代理人肖五月，该公司法律顾问，代理权限：特别授权。
被上诉人（原审被告）大余县房地产管理局。
法定代表人陈光，该局局长。
委托代理人蓝功焯，该局工作人员，代理权限：特别授权。
委托代理人肖烽，江西镜明律师事务所律师，代理权限：特别授权。
上诉人大余县城乡房地产开发有限公司因商品房预售行政许可一案，不服江西省大�县人民法院于2013年12月12日作出的（2013）余行初字第3号行政裁定，向本院提出上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
原审法院认定，2009年6月初，王小平、刘开新与原告联建开发中山花园新平苑7-1#楼，由王小平、刘开新报送中山花园新平苑7-1#商住楼相关材料给被告审批，办理该楼盘“商品房预售许可证”。报送被告的材料有：中山花园新平苑7-1#商住楼预售方案，房地产开发项目规划条件公示表、商品住宅成本公示表、房地产开发项目建设进度现场查验表及其附件、大余县城乡房地产开发有限公司资质证书及《企业法人营业执照》、大余县发展计划委员会颁发的余计行字（2004）41号《关于在金莲山大道7号、8号地段兴建小康型住宅及商住楼的批复》、编号为公字05003号《建设用地规划许可证》、编号为公字05003-S《建设工程规划许可证�、《建筑工程施工许可证》《建设工程施工合同》、《国有土地使用权出让合同》、大余县城乡房地产开发有限公司颁发的余城房发（2008）1号《任命通知》、大余县城乡房地产开发有限公司《工作函授权委托书》。上述申报材料经被告审查，认为符合办理《商品房预售许可证》的实质要件。2009年6月12日被告颁发了编号为（2009）房预售证字第011号《商品房预售许可证》，该证内容为：“售房单位：大余县城乡房地产开发有限公司，项目名称：中山花园新平苑7-1#楼，预售总建筑面积13904平方米，共计131套，房屋座落地点：中山北路西侧，预售对象：社会”。被告颁发该商品房预售许可证后，中山花园新平苑7-1#楼于2009年6月26日成立了预售房销售营业部，并举行了该楼开盘庆典仪式，大余县城乡房地产开发有限公司销售部经理袁长南及相关部门人员参加了开盘庆典仪�。原审另查明，2009年6月26日，中山花园新平苑项目部售楼部成立开业，该售楼部墙上悬挂了《建设用地规划许可证》、《建设工程规划许可证》、《建筑工程施工许可证》、（2009）房预售证字第011号《商品房预售许可证》。
原审法院认为，根据《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第四十一条、四十二条规定，公民不知道行政机关作出的具体行政行为内容的，其起诉期限从知道或者应当知道该具体行政行为的内容起最长不得超过2年。本案中，被告于2009年6月12日颁发了（2009）房预售证字第011号《商品房预售许可证》，办证后，2009年6月26日中山花园新平苑7-1#楼售楼部成立，并举行了开盘庆典仪式，原告销售部经理袁长南及联建户王小平、刘开新等人参加开盘庆典，并且该楼开盘时售楼部已悬挂（2009）房预售证字第011号《商品�预售许可证》，此时，原告应当知道（2009）房预售证字第011号《商品房预售许可证》内容。根据《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第四十四条第一款第（六）项规定，起诉超过法定期限且无正当理由的，人民法院已经受理的，裁定驳回起诉。而原告于2013年1月才提出行政诉讼，已超过2年的起诉期限且无正当理由。据此，依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第四十一条、第四十四条第一款第（六）项之规定，原审法院裁定：驳回原告大余县城乡房地产开发有限公司请求撤销被告大余县房地产管理局作出的（2009）房预售证字第011号《商品房预售许可证》的起诉。案件受理费50元，由原告承担。
上诉人大余县城乡房地产开发有限公司提出上诉称，1、本案未过诉讼时效。原判理由是：王�平、刘开新于2009年6月26日成立了中山花园新平苑7-1#楼售楼部，举行了开盘庆典仪式，袁长南、王小平、刘开新参加了开盘庆典，开盘时（2009）房预售证字第011号《商品房预售许可证》己悬挂在售楼部。上述证据是否真实暂且不论，所谓“开盘时（2009）房预售证第011号《商品房预售许可证》己悬挂在售楼部”没有任何证据，纯属子虚乌有。上述证据中不仅未在答辩期间举证，而且第一次开庭时也未提供，相关证据是被上诉人自行收集并在第二次开庭出现的。《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第二十六条：“被告应当在收到起诉状副本之日起10日内提交答辩状，并提供作出具体行政行为时的证据、依据；被告不提供或者无正当理由逾期提供的，应当认定该具体行政行为没有证据、依据。”第二十八条：“有下列情形之一的，被告经人民法院准许可以补充相关的证据：（一）被告在作出具体行政行为时已经收集证据，但因不可抗力等正当事由不能提供的；（二）原告或者第三人在诉讼过程中，提出了其在被告实施行政行为过程中没有提出的反驳理由或者证据的。”综上，不仅明确了举证责任，而且对举证期限作出了规定。被上诉人在开庭后自行收集证据，而且证人也未出庭，原判采信超过举证期限的证据，判决上诉人承担不利的法律后果。2、原判程序违法。上诉人在起诉状中开宗明义，2012年10月24日因原告与刘建平、兰梅英民事纠纷案才知道颁发了（2009）房预售证字第011号《商品房预售许可证》，因此，即使有诉讼时效的证据也应当在举证期限内提出。更有甚者，被上诉人在第二次开庭中向法庭提供了盖有上诉人法人章的《商品房预售许可证》、《建设工程规划许可证》等复印件，以此证明诉讼时效己过。上诉人在质证过程中要求法庭调取原件，法庭调取后，上诉人认为这枚印章有仿刻嫌疑，要求法院委托鉴定。但是，原审法院未予采纳。3、原判认定事实错误。《城市商品房预售管理办法》第七条第（一）项规定：开发企业申请预售许可，应当提交商品房预售许可申请表。由此可见，必须由申请企业提出申请，且应当提供由房地产管理部门印制的商品房预售许可申请表。但是，被上诉人的举证材料中，没有上诉人的商品房预售许可申请表。综上，请二审法院依法改判。
被告大余县房地产管理局答辩称：本局在核发本案《商品房预售许可证》之前，审查了售房单位提交的材料，认为该售房单位提供的材料符合法律规定，予以许可，本局许可发证的行为并无不当。上诉人内部发生纠纷，不足以影响颁发许可证，本局发证行为事实清楚，程序合法。�诉人从2009年12月底就知道《商品房预售许可证》的内容，而上诉人在2013年1月提起行政诉讼，已超过2年诉讼时效，因此，请求法院驳回其上诉。
二审查明的事实与原审法院查明认定的事实一致。
本院认为，本案争议焦点是：上诉人大余县城乡房地产开发有限公司有否向被上诉人大余县房地产管理局提出过“商品房预售许可申请”，上诉人请求撤销本案（2009）房预售证字第011号《商品房预售许可证》有否超过2年诉讼时效。1、本案中，上诉人于2009年向大余县房地产管理局同时提交了“大余县城乡房地产开发有限公司《营业执照》和资质证书、国有土地使用权出让合同、建设用地规划许可证、建设工程规划许可证、建筑工程施工许可证、建设工程施工合同、房地产开发项目建设进度现场查验表、中山花园新平苑7-1#商品房预售方案等10份申报材料”，被上诉人经审查以上证件及相关资料后，于2009年6月12日给上诉人颁发了（2009）房预售证字第011号《商品房预售许可证》。上述申报材料的真实性、合法性经本院审查可以确认，故上诉人事实上己经向被上诉人提出了颁证申请。至于上诉人当时有没有填写书面申请表只是形式问题，不影响其真实意思表示。2、经查，2009年6月26日“中山花园新平苑”7-1#楼售楼部正式成立，并举行了开盘庆典仪式，上诉人销售部经理袁长南与其本公司开发合作联建户王小平、刘开新等人参加了开盘庆典，这一基本事实有证人证言等相关证据证实，在此期间，上诉人应当知道（2009）房预售证字第011号《商品房预售许可证》的具体内容，如对此有异议，其应当及时行使诉权。根据《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第四十一条第一款规定：“行政机关作出具体行政行�时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。”本案中，上诉人于2013年1月30日向原审法院提起行政诉讼，已超过2年的起诉期限。故上诉人提出原判认定事实错误及本案未超过诉讼时效的上诉理由不能成立，本院不予采纳。原审法院裁定驳回上诉人的起诉，适用法律及处理正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
二审案件受理费50元，由上诉人大余县城乡房地产开发有限公司承担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 赖朝晖
审 判 员 周培敏
代理审判员 曾照旭
二〇一四年四月四日
代理书记员 郭燕华
书 记 员 张小光