重庆市长寿区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）长法民初字第05220号
原告余仁碧，女，1954年7月12日出生，汉族，住重庆市长寿区凤城街道。
委托代理人（特别授权）王舒，重庆森众律师事务所律师。
被告李昨非，男，1985年9月19日出生，汉族，住重庆市长寿区双龙镇。
被告何小华，女，1963年9月10日出生，汉族，住重庆市长寿区渡舟街道。
被告中国平安财产保险股份有限公司重庆市长寿支公司，住所地重庆市长寿区凤城街道桃源西路15号1-5、5-9、5-10，组织机构代码90287370-8。
负责人许大军，该支公司经理。
委托代理人陈文莲，重庆渝州律师事务所律师。
被告黄何，男，1986年4月5日出生，汉族，户籍所在地重庆市长寿区渡舟街道，现住重庆市长寿区凤城街道。
原告余仁碧与被告李昨非、何小华、中国平安财产保险股份有限公司重庆市长寿支公司（以下简称平安保险长寿支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年10月21日立案受理后，依法由审判员左小银适用简易程序公开开庭进行了审理。审理中，原告余仁碧申请追加黄何为本案共同被告。原告余仁碧的委托代理人王舒，被告李昨非、何小华，被告平安保险长寿支公司的委托代理人陈文莲，被告黄何均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告余仁碧诉称，2014年1月29日17时10分许，被告李昨非驾驶渝A1XX**号轿车，从民兴路沿站东路往在水一方小区行驶，途经杏林路与站东路交叉路口时与杨志红驾驶的渝AXXX**小型普通客车相撞，造成两车部分损坏及杨志红、渝AXXX**小型普通客车乘车人余仁碧、余仁学、杨清明等人受伤。重庆市长寿区公安局交通巡逻警察支队认定李昨非与杨志红分别承担此次事故的同等责任，原告余仁碧和乘车人杨清明、余仁学等人无责任。现要求被告赔偿原告医疗费25342.77元、护理费1840元、住院伙食补助费736元、交通费800元、营养费1000元、误工费10275元、鉴定费1300元、续医费3000元、残疾赔偿金100864元、精神损害抚慰金6000元，共计151157.77元。要求被告平安保险长寿支公司在交强险限额和第三者责任商业保险限额内承担赔偿责任，并要求精神损害抚慰金在交强险限额内优先赔付。
被告李昨非辩称，对交通事故发生的事实及责任认定无异议，杨志红驾驶的车属于人货混装，没有乘坐的座位，造成的损失杨志红承担的赔偿责任更大。何小华是渝A1XX**车的登记车主，我与何小华的儿子黄何是朋友，我是帮黄何去接人才驾驶这辆车发生了事故，我去帮黄何接人没有收费。
被告何小华辩称，我是渝A1XX**车的登记车主，该车在被告平安保险长寿支公司投保了交强险和第三者责任商业保险，第三者责任商业保险的限额为50万元，购买了不计免赔。对交通事故发生的事实及责任认定无异议，我们愿意承担50%的责任。当时黄何有事走不了，就让李昨非去帮黄何接人。我为原告余仁碧支付了医疗费2000元，要求纳入本案赔偿款中处理。
被告平安保险长寿支公司辩称，渝A1XX**车在我公司投保交强险和第三者责任商业保险属实，保险期限均为2013年3月26日至2014年3月25日，第三者责任商业保险的限额为50万元，投保了不计免赔，医疗费中的自费药及乙类药的20%我公司不予赔偿。
被告黄何辩称，对交通事故发生的事实及责任认定无异议，该我们承担的责任我们会承担。李昨非是帮我去接人，因为我当时有事走不开，李昨非与我是朋友，我请他帮我接人时没有给付费用。我与何小华是母子关系。
经审理查明，2014年1月29日17时10分许，杨志红驾驶渝AXXX**号小型普通客车从重庆市长寿区中医院沿杏林路往太平方向行驶，李昨非驾驶渝A1XX**号轿车从民兴路沿站东路往在水一方小区行驶，途经杏林路与站东路交叉路口时两车相撞，造成两车部分损坏以及李昨非、杨志红、渝AXXX**号小型普通客车乘车人余仁学、杨清明、杨展凯、余仁碧、夏开勇受伤。重庆市长寿区公安局交通巡逻警察支队于2014年3月19日作出渝长公交认字（2013）第00021号《道路交通事故认定书》，认定杨志红、李昨非的违法行为对发生此次事故所起作用相当，分别承担同等责任；余仁学、杨清明、杨展凯、余仁碧、夏开勇乘车无违法行为，不承担责任。
原告余仁碧受伤后，于2014年1月29日至2014年2月21日在重庆市长寿区人民医院门诊及住院治疗23天，共产生医疗费22933.27元。出院诊断：右胸第2.3.4.6.7.8.10肋骨骨折，左胸第5.6肋骨骨折，双侧胸腔少量积液，腰部软组织挫伤。出院医嘱：1、继续口服虎力散片（1片／次，2次／日）对症治疗；2、休息；3、半月后复查胸部X片或CT；4、不适门诊随访。原告出院后，于2014年4月14日、5月8日、7月24日在重庆市长寿区人民医院门诊治疗，分别产生医疗费505.50元、295.80元、1608.20元。经重庆森众律师事务所委托，重庆市法医学会司法鉴定所于2014年6月3日对原告的伤残等级、续医费作出鉴定意见：1、余仁碧8肋以上骨折属Ⅸ级伤残；2、后期医疗费叁仟元人民币。原告为此交纳鉴定费1300元。
同时查明，原告余仁碧系城镇居民。渝A1XX**号小型轿车系被告何小华所有，何小华为该车在被告平安保险长寿支公司投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）及限额为50万元的第三者责任商业保险，并购买了不计免赔，保险期间均为2013年3月26日至2014年3月25日。被告李昨非系帮被告黄何接人而驾驶渝A1XX**车发生本次交通事故，李昨非未收取费用，李昨非驾驶该车发生本次交通事故时具有驾驶资格。被告何小华与黄何系母子关系。本次交通事故发生后，被告何小华为原告支付了医疗费2000元。
另查明，本次交通事故中的伤者余仁学、杨清明已分别向本院提起（2014）长法民初字第05221号、05222号案诉讼。在（2014）长法民初字第05221号案中确定余仁学应得到赔偿的损失为：医疗费40317.50元、护理费2480元、住院伙食补助费992元、交通费350元、鉴定费1300元、续医费3000元、残疾赔偿金90021.12元、精神损害抚慰金6000元，共计144460.62元。在（2014）长法民初字第05222号案中确定杨清明应得到赔偿的损失为：医疗费1924.10元、渝AXXX**号车维修费15209.50元，共计17133.60元。
审理中，被告平安保险长寿支公司与被告李昨非、何小华、黄何协商，对原告余仁碧超出交强险限额外应由李昨非、何小华、黄何承担的医疗费部分，由被告李昨非、何小华、黄何承担2961.27元。
上述事实，有原、被告的陈述，道路交通事故认定书及“更正说明”，病历、医药费票据、费用清单、司法鉴定意见书、鉴定费发票、户口页、行驶证、保险单、预交金收费单、重庆市长寿区渡舟街道办事处堰桥村民委员会、重庆市长寿区公安局渡舟派出所共同出具的“证明”、驾驶证等证据证实，本院予以确认。
本院认为，被告李昨非驾驶渝A1XX**号小型轿车与杨志红驾驶的渝AXXX**号小型普通客车发生碰撞，造成渝AXXX**号小型普通客车的乘坐人余仁碧即本案原告受伤致残，被告李昨非与杨志红分别承担同等责任，原告余仁碧无责任。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，对原告因本次交通事故造成的损失，应首先由承保渝A1XX**号小型轿车交强险的被告平安保险长寿支公司在交强险限额内予以赔偿，不足部分由侵权人李昨非、杨志红分别承担50%的赔偿责任。原告未要求杨志红在本案中承担赔偿责任，系其权利处分，且不违反法律规定，本院予以支持。对于李昨非应当承担的赔偿部分，因渝A1XX**号小型轿车在被告平安保险长寿支公司投保第三者责任商业保险，并购买了不计免赔，平安保险长寿支公司根据保险合同的约定在第三者责任商业保险限额内对被告李昨非承担的赔偿部分予以理赔，不足部分再由李昨非承担赔偿责任。被告李昨非无偿为被告黄何提供劳务，在从事帮工活动中致原告损害，被告黄何应当承担赔偿责任。被告李昨非驾驶渝A1XX**发生本次交通事故时具有驾驶资格，在本次交通事故中不存在故意或重大过失，在本案中不应承担赔偿责任。被告何小华系渝A1XX**车的登记车主，且与被告黄何系母子关系，被告何小华应与被告黄何承担连带赔偿责任。
对医疗费，原告受伤后至2014年6月3日作出续医费鉴定结论前进行治疗，共用去医疗费23734.57元，本院予以支持。根据鉴定机构的鉴定意见：为了帮助余仁碧的损伤恢复，建议行门诊对症治疗：估计费用叁仟元人民币。因此，原告于2014年7月24日在重庆市长寿区人民医院门诊治疗产生的医疗费1608.20元应包含在续医费3000元中。
对原告请求的护理费1840元、住院伙食补助费736元、残疾赔偿金100864元，四被告无异议，且不违反法律规定，本院予以支持。
对交通费，原告请求800元。本院认为，原告因本次交通事故受伤后进行治疗，产生交通费的事实客观存在，本院酌情支持300元。
对营养费，本院认为，原告未提供医疗机构的意见证实其受伤后需要加强营养，对原告的此项诉讼请求不予支持。
对误工费，原告提交重庆市长寿区芳兵副食经营部“证明”及“工资表”、营业执照，要求其误工费按照2500元／月的标准计算至定残前一日共125天的误工费为10275元。本院认为，原告提交的重庆市长寿区芳兵副食经营部“证明”载明其于2011年5月起在该经营部上班，而原告提交的重庆市长寿区芳兵副食经营部的营业执照载明的该经营部成立时间为2013年1月4日，原告提交的证据不能相互印证；同时，原告在本次交通事故发生时已年满59周岁，应视为丧失劳动能力，原告请求计算误工费证据不足，对原告误工费的诉讼请求，本院不予支持。
对鉴定费，本院认为，原告进行伤残等级、续医费鉴定，产生鉴定费1300元的事实客观存在，予以支持。
对续医费，本院认为，原告的续医费经司法鉴定为3000元，本院予以支持。
对精神损害抚慰金，本院认为，原告因本次交通事故受伤致残，造成精神损害，根据原告的受伤情况及伤残等级，酌情支持精神损害抚慰金5000元。
综上所述，原告余仁碧受伤后所产生的损失为：医疗费23734.57元、护理费1840元、住院伙食补助费736元、交通费300元、鉴定费1300元、续医费3000元、残疾赔偿金100864元、精神损害抚慰金5000元，共计136774.57元。因本次交通事故中的其他伤者余仁学、杨清明也向本院提起诉讼，交强险限额应当进行分摊。原告请求精神损害抚慰金在交强险限额内优先赔付，符合法律规定，本院予以支持。被告平安保险长寿支公司根据保险合同的约定在第三者责任商业保险限额内对被告何小华、黄何连带承担的赔偿部分承担赔偿责任，四被告协商对原告余仁碧超出交强险限额外应由何小华、黄何连带承担的医疗费部分，由被告何小华、黄何承担2961.27元，不违反法律规定，本院予以支持。渝A1XX**车第三者责任商业保险购买了不计免赔。鉴定费不属保险公司赔偿范围。因此，被告平安保险长寿支公司在交强险限额内赔偿原告医疗费3597.45元、精神损害抚慰金5000元、残疾赔偿金52311.76元，共计60909.21元；在第三者责任商业保险限额内赔偿原告医疗费7107.29元［（23734.57元－3597.45元）×50%－2961.27元），并赔偿原告护理费1840元、住院伙食补助费736元、交通费300元、续医费3000元、残疾赔偿金48552.24元，共计54428.24元的50%即27214.12元；被告何小华、黄何连带赔偿原告医疗费2961.27元、鉴定费650元（1300元×50%），共计3611.27元。被告何小华要求将其已支付的医疗费2000元纳入本案中摒除，符合法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十六条、第二十二条、第四十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十三条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、由被告中国平安财产保险股份有限公司重庆市长寿支公司于本判决生效后三十日内在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿原告余仁碧60909.21元；
二、由被告中国平安财产保险股份有限公司重庆市长寿支公司于本判决生效后三十日内在第三者责任商业保险限额内赔偿原告余仁碧34321.41元；
三、由被告何小华、黄何于本判决生效后三十日内连带赔偿原告余仁碧3611.27元，已给付2000元，还应给付1611.27元；
四、驳回原告余仁碧对被告李昨非的诉讼请求；
五、驳回原告余仁碧的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取578元（原告已预交），由原告余仁碧负担289元，被告何小华、黄何共同负担289元。被告何小华、黄何负担的金额限本判决生效后直接给付原告余仁碧。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费，递交上诉状后七日内仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应当自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算，并适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
审判员 左小银
二〇一四年十二月一日
书记员 张铃欢