河北省保定市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀06民终563号
上诉人（原审原告、执行案外人）：李增勋，男，1956年1月24日生，汉族，住河北省曲阳县。
委托诉讼代理人：程昧勇，河北正雄律师事务所律师。
被上诉人（原审被告、申请执行人）：刘伟亮，男，1976年5月30日生，汉族，住河北省阜平县，农民。
委托诉讼代理人：牛鹏飞，河北颂和安达律师事务所律师。
原审第三人（被执行人）：张二辉，男，1979年9月16日生，汉族，住河北省曲阳县。
委托诉讼代理人：刘雪颖，北京狄凯律师事务所律师。
原�第三人（被执行人）：郝玉江，男，1974年2月25日生，汉族，住河北省阜平县。
上诉人李增勋因与被上诉人刘伟亮、原审第三人张二辉、郝玉江案外人执行异议之诉一案，不服河北省阜平县人民法院（2016）冀0624民初766号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人李增勋委托诉讼代理人程昧勇、被上诉人刘伟亮委托诉讼代理人牛鹏飞、原审第三人张二辉委托诉讼代理人刘雪颖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李增勋上诉请求：撤销一审判决，将阜平县人民法院从定州市人民法院提取的属于李增勋的820万元予以返还。事实和理由：2014年1月27日中国农业银行股份有限公司保定分行与第三人张二辉签订债权转让协议，将其对阜平县太行山石材有限责任公司的债权资产包括本金759万元和利息7277094.85元�765万元的价格转让给第三人张二辉，张二辉对该债权享有合法的所有权。2015年11月12日，上诉人李增勋与第三人张二辉签订债权转让合同，将该债权以1000万元的价格转让给上诉人李增勋，并已经完全履行了债权转让协议，上诉人李增勋对阜平县太行山石材有限责任公司的债权具有所有权。该转让协议曲阳县人民法院（2016）冀0634民初533号民事判决，依法确认上诉人李增勋与第三人张二辉所签订的债权转让协议有效，阜平县人民法院从定州市人民法院提取的820万元当然属于上诉人李增勋所有。虽然曲阳县人民法院（2016）冀0634民初533号民事判决尚未生效且正在审理中，但该案的判决结果应当作为此案判决的依据，此案依法应当中止审理。阜平县人民法院在上诉人与第三人债权转让协议一案没有做出生效判决之前做出判决，程序违法。上诉人与第三人债权转让协议是否�害了被上诉人刘伟亮的合法权益，与此案不属于同一法律关系，不属于此案的审理范围，其理由只能作为确认上诉人与第三人债权转让协议无效的理由。况且上诉人与第三人债权转让事实发生在被上诉人刘伟亮与第三人张二辉纠纷之前，不能因二人的债权债务关系而侵害上诉人李增勋的合法权益。
被上诉人刘伟亮辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，应当维持。
原审第三人张二辉述称，一审认定事实不清，程序存在重大瑕疵，应该发回重审。
原审第三人郝玉江未到庭答辩。
原告李增勋向一审法院起诉请求：依法撤销（2016）冀0624执异字8号执行裁定书，将其从定州市人民法院提取的属于原告所有的820万元予以返还。
一审法院认定事实：1、2015年11月12日，高献民向张二辉之妻刘珍丽通过银行转款共计4577500元（数�分别为3000000元和1577500元）；同日，刘珍丽分五次将上述款项转至张增辉账号；2、原告李增勋与第三人张二辉确认合同效力纠纷一案，曲阳县人民法院经审理作出（2016）冀0634民初533号民事判决书，判决确认原告李增勋与第三人张二辉所签订的债权转让协议有效。刘伟亮不服，向河北省保定市中级人民法院提起上诉。现该案正在二审审理过程中。3、2016年5月18日，张二辉、李增勋、刘淑宾在定州市人民法院办理支取案款手续后，定州市人民法院将执行款分两笔（数额分别为6639576元和1930000元）转至张二辉账号。同日，张二辉将此款转账至李增勋账号，李增勋又将此款转至王二静账号。王二静后又将上述款项中的3881243元分两笔（数额分别为3000000元和881243元）转至张增辉账号。4、在审理刘伟亮与张二辉、郝玉江民间借贷纠纷一案过程中，截止一审判决时止，张二辉仅�出了管辖权异议而未提出法院查封的债权已转让给本案原告李增勋。
一审法院认为，本案原、被告及第三人争议的焦点是：本案各方当事人争议所涉及的820万元是否应归原告李增勋所有？针对本案的焦点，原告李增勋虽提供了其和第三人张二辉所签订的债权转让协议书及曲阳县人民法院（2016）冀0634民初533号民事判决书，但不能据此认定本案所涉820万元案款应归原告李增勋所有。分析如下：1、关于对第三人张二辉与原告李增勋所签订的债权转让协议应如何认定的问题。第三人张二辉欠刘伟亮借款820万元的事实，已由本院（2015）阜民初字第2126号民事判决予以确认，该判决现已生效。第三人张二辉在未偿还所欠刘伟亮借款820万元的情况下将其所享有的巨额债权转让给本案原告李增勋，损害了本案被告刘伟亮的合法权益。第三人张二辉转让债权的行为可能会使人民法院的生效判决不能执行或难以执行。2、关于能否认定本案所涉820万元归原告李增勋所有的问题。据本院已查明的事实，在本院审理刘伟亮诉张二辉及郝玉江民间借贷纠纷一案中，张二辉在收到本院邮寄的起诉状副本、应诉通知书及查封债权的民事裁定书等法律文书后，仅向本院提出了管辖异议，并未提出该债权已转让给本案原告李增勋。刘伟亮诉张二辉、郝玉江民间借贷纠纷一案进入执行程序后，本案原告李增勋先是作为案外人提出执行异议，后又提起案外人执行异议之诉。原告李增勋的上述行为与常理不符。3、关于本案是否应当中止诉讼的问题。基于前述两方面的原因，如果原告李增勋的诉讼请求得到支持，将严重损害被告刘伟亮的合法权益，有违我国《民法通则》所确立的公平原则和诚实信用原则，不利于维护正常的社会经济秩序。因此，不论李增�与张二辉确认合同效力纠纷一案的审理结果如何，均不影响本案的审理。因此，对原告李增勋所提出的中止诉讼申请，不予准许。综上所述，原告李增勋请求依法撤销阜平县人民法院（2016）冀0624执异字8号执行裁定书，将从定州市人民法院提取的属于原告所有的820万元予以返还，其理由不能成立，依法不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百一十二条规定，判决：驳回原告李增勋的诉讼请求。案件受理费80元，由原告李增勋负担。
二审中，当事人没有提交新证据。
二审经审理查明事实与一审查明一致。
本院认为，本案争议的焦点是一审法院提取的820万元执行款是否应返还上诉人李增勋，亦即上诉人李�勋对该笔执行款是否享有足以排除强制执行的权益。上诉人李增勋主张其享有权益的主要依据是其与原审第三人张二辉签订的债权转让合同，称曲阳县人民法院（2016）冀0634民初533号民事判决确认债权转让合同有效，但其亦认可该判决尚未生效，且经调查，该判决已经本院二审撤销，该案已发回重审，故上诉人李增勋与原审第三人张二辉签订的债权转让合同是否有效尚无定论。此外，原审第三人张二辉、郝玉江向被上诉人刘伟亮借款日期为2013年10月11日，上诉人李增勋主张受让张二辉债权日期为2015年11月12日，双方均主张债权，但上诉人李增勋所主张受让的债权在后，故上诉人李增勋与原审第三人张二辉之间的债权转让合同即使确认有效，其亦不享有优先受偿权。上诉人李增勋主张本案应以其与原审第三人张二辉之间的债权转让合同确认效力一案判决结果为依据，�请本案中止审理，缺乏法律依据，本院不予准许。
上诉人李增勋主张其向高献民借款支付张二辉4577500元债权转让款，而上述款项经刘珍丽账户转至张增辉账号，且2016年5月18日张二辉、李增勋、刘淑宾从定州市人民法院支取的执行款中的3881243元经王二静账号亦转至张增辉账号。对于高献民、王二静与李增勋的关系问题，李增勋代理人在（2016）冀0634民初533号确认合同效力纠纷一案中提交高献民、王二静的书面证明，称二人为李增勋合作社会计。对于李增勋是否知道张二辉有1700万的债权、张增辉与张二辉关系及经济来往、1000万资金出处，一审中李增勋诉讼代理人均拒绝回答。本案二审中，原审第三人张二辉认可其与上诉人李增勋经常性存在资金往来，有借贷也做生意。上诉人李增勋虽主张双方没有生意关系，但亦认可存在过借贷关系。故不能排除上诉人李增勋、原审第三人张二辉与张增辉存在关联关系。
2015年7月24日，定州市人民法院应原审第三人张二辉申请，查封阜平县太行山石材有限责任公司8642㎡土地使用权，并于2016年2月1日冻结了该公司1700万元存款。上述事实均发生于2015年11月19日刘伟亮向一审法院起诉张二辉民间借贷纠纷前后，原审第三人张二辉明知尚欠被上诉人刘伟亮借款820万元，仍与上诉人李增勋签订时间为“2015年11月12日”的债权转让合同，将阜平县太行山石材有限责任公司债权以1000万元低价转让，其逃避偿还债务的主观意图明显，上诉人李增勋亦未提交证据证明其受让债权为善意取得，故上诉人李增勋提交的证据不能证明其享有足以排除强制执行的权利，其主张返还执行款不成立，其上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人李增勋负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵鹏壮
审 判 员 张 力
代理审判员 王雅超
二〇一七年四月十二日
书 记 员 甄红云