上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沪二中民一（民）终字第1248号
上诉人（原审原告）钟士华。
委托代理人袁海根，上海市东高地律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）黄志高。
被上诉人（原审被告）陈玉琴。
委托代理人张白云，上海市恒远律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）樊美丽。
上诉人钟士华因民间借贷纠纷一案，不服上海市崇明县人民法院（2013）崇民一（民）初字第4570号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人钟士华及其委托代理人袁海根、被上诉人陈玉琴及其委托代理人张白云、被上诉人樊美丽到庭参加诉讼。被上诉人黄志高经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法缺席审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2013年5月8日，黄志高向钟士华出具借款金额为人民币（以下币种同）84万元的借条一份，陈玉琴作为担保人在该借条上签字。2013年5月8日，钟士华、黄志高、陈玉琴、案外人黄某某等人的银行账户资金往来情况如下：第一次，案外人朱刚转入陈玉琴账户20万元后，陈玉琴转入钟士华账户26万元，钟士华账户又现存11.50万元，钟士华账户总共37.50万元转入黄志高账户后又转回至钟士华账户。第二次，钟士华取款9万元，余款28.50万元转至黄志高账户后又转回至钟士华账户。第三次，钟士华转至黄志高账户18万元后，从黄志高账户转给朱刚账户18万元。钟士华账上剩下的10.50万元转给朱刚2万元、陈玉琴7.5万元、黄某某1万元。因钟士华多次联系黄志高还款未果，其起诉至法院，要求黄志高、樊美丽、陈玉琴共同还款84万元，并且按中国人民银行同期贷款利率四倍的标准支付2013年5月8日至还款日的利息。
原审另查明，黄志高、樊美丽原系夫妻，两人于1990年12月30日登记结婚，于2007年2月5日经法院调解离婚。2012年8月1日，经黄志高、樊美丽申请，崇明县民政局婚姻登记处向黄志高、樊美丽补发了婚姻登记证，补发的结婚证原登记日期为1990年12月30日，补发原因是结婚证遗失。2009年7月，樊美丽、黄志高购买房屋一套，登记于樊美丽、黄志高、黄豪名下。2013年10月，樊美丽、黄志高至房产交易中心办理了房产变更登记手续，将产权登记证上的权利人变更为樊美丽、黄豪。
原审又查明，2013年8月至9月，原审法院受理多起被告为黄志高的民间借贷案件，涉诉金额达二、三百万元。
原审审理中，钟士华、黄志高、陈玉琴一致确认2013年5月8日当天，钟士华未交付黄志高钱款。
原审法院经审理后认为，本案的争议焦点为：
一、关于借款数额的认定
钟士华表示借款金额为84万元，黄志高表示其中本金为26万元、其余的均是利息，陈玉琴表示其中本金是28万元，其余的均是利息。对此，原审法院认为，民间借贷合同是实践合同，出借人除提供借条等证明借款合意的证据外，还需提供证据证明资金交付的事实。本案中根据查明的钟士华、黄志高等银行账户的交易情况及钟士华的自认，钟士华并未向黄志高交付84万元。原审审理中，钟士华又表示该84万元是其代黄志高归还的对外债务，但对于其代黄志高归还债务的情况，钟士华在2013年11月11日的陈述中表示为督促黄志高还款，2013年5月8日当天，其分三次打款给黄志高84万元后，经黄志高同意，其拿了黄志高的银行卡将该84万元取出，然后将该84万元交给黄某某、陈玉琴，由他们俩人将该钱还给等在银行外面的债权人；钟士华在2013年12月16日的开庭审理中又表示其帮黄志高归还84万元后，将黄志高对外出具的八、九张借条收回后还给黄志高，黄志高向其出具了84万元的借条。2013年5月8日当天，去银行做打款凭证是为了以后诉讼能提供银行凭证。之后，钟士华又表示该84万元是其代黄志高还给黄某某的，其中现金归还30多万元，打卡归还50多万元。原审法院认为，当事人向法庭所作的陈述应当客观真实，钟士华对如此大额的借款情况，在向法庭的多次陈述中前后不一，显然不符常理，现钟士华未提供充分有效的证据证明其代黄志高归还了对外债务，黄志高、陈玉琴又均予以否认，故钟士华的该项主张，不予采信。陈玉琴表示2012年12月，黄志高向黄某某借款26万元，2012年11月、12月黄志高分两次向陈玉琴借款2万元，之后，黄某某、陈玉琴共同将该28万元的债权转让给钟士华，故本案借款本金是28万元，其余的均是利息。黄志高表示其于2012年4、5月份时，案外人杨某某向黄某某借款56万元，其中26万元是黄志高借的，2012年7月，其向黄某某出具了借条，后黄某某将该债权转让给钟士华，故本案借款本金是26万元，其余的均为利息。原审认为，陈玉琴表示本案借款中包含了其借给黄志高的2万元，因未提供相关证据，不予采信。因黄志高自认收到借款26万元，且对于26万元的借款情况，黄志高、陈玉琴的陈述基本一致，予以确认，本案借款数额为26万元。
二、关于利息的认定
钟士华表示双方约定每月利息为3万元，借款时间为2013年5月8日，故要求按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算利息；黄志高表示本金为26万元，其余的均为利息；陈玉琴表示双方约定月息为10%或12%，加上黄志高向黄某某另外借的65万元的利息，计算至2013年6月底，连本带息共计84万元，故该84万中本金为28万，其余的均为利息，本案所涉的借款，黄志高未支付过利息。对此，原审认为，根据黄志高、陈玉琴的陈述，双方对利息确实作了约定，但该利息标准过高，应按照中国人民银行同期贷款利率四倍的标准予以调整。故黄志高应支付钟士华自2013年5月8日起至判决生效之日止，以本金26万元为基数，按中国人民银行同期贷款利率四倍计算的利息。
三、关于陈玉琴应否承担担保责任
钟士华表示陈玉琴作为担保人应承担共同还款责任；陈玉琴表示其作为担保人在借条上签字是事实，但在2013年5月8日，陈玉琴打款给钟士华26万元，故对于黄志高自认的26万元，陈玉琴已归还，本案已不存在债务，故其不应再承担担保责任。对此，原审认为，根据调取的钟士华、陈玉琴等的银行交易明细及证人曹某某的陈述，2013年5月8日，案外人朱刚账户打入陈玉琴账户20万元，加上陈玉琴账户自有资金6万元，总共26万元从陈玉琴账户打入钟士华账户。之后又从钟士华账户打入黄志高账户后，从黄志高账户打回至朱刚账户18万元，从钟士华账户打回至朱刚账户2万元，从钟士华账户打回至陈玉琴账户75，000元。故事实上朱刚打入陈玉琴账户的20万元当天又打回至朱刚账上，陈玉琴打出的6万元也在当天已超额打回，陈玉琴当天未交付钟士华钱款，故陈玉琴表示已归还26万元的抗辩意见，不予采信。陈玉琴作为担保人在借条上签字，其担保关系成立，因双方对保证方式未作约定，故陈玉琴应承担连带保证责任。关于保证担保的范围，虽然其中借款本金为26万元，但钟士华、黄志高在借条中约定借款金额为84万元，陈玉琴在借条上作为担保人签字，表明其愿在84万元范围内承担担保责任。因本金26万元及利息未超过84万元的担保范围，故陈玉琴对借款本金26万元及相应利息均应承担连带支付责任。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
四、关于樊美丽是否应承担共同还款责任
钟士华表示虽然黄志高、樊美丽于2007年离婚，但两人于2009年9月共同购置房屋一套，2012年8月1日又再次领取结婚证，本案借款发生于2013年5月8日，当时两人是夫妻关系。2013年5月29日，为规避债务，黄志高将其房产权利转让给樊美丽，2013年10月15日，两人以夫妻名义将黄志高在产权证上的名字去除。钟士华认为黄志高、樊美丽为逃避债务，采取假离婚，转移家庭财产等方式，损害其利益，故两人离婚及转移财产的行为均无效。本案借款发生于两人的夫妻关系存续期间，应由两人共同承担还款责任。黄志高、樊美丽表示两人已于2007年离婚，2012年补领结婚证是为了去台湾办理手续需要，并非复婚。房款系樊美丽出资，为了多贷款将黄志高的名字登记在产权证上，实际上黄志高未出资，也未参与还贷，因黄志高未出资，故将黄志高在产权证上的名字去除，以夫妻名义去除黄志高的名字，是为了逃税。对此，原审认为，首先，根据查明的事实，黄志高、樊美丽于1990年12月30日登记结婚，并于2007年2月5日经法院调解离婚。2012年8月1日，崇明县民政局婚姻登记处向两人补发了结婚证，但该补发的结婚证的原始登记日期是1990年12月30日，补发的原因是结婚证遗失。虽然黄志高、樊美丽隐瞒已离婚的事实，申请补发结婚证的行为显然不妥，但该补发的是1990年12月30日的结婚证，并非复婚。因黄志高、樊美丽已于2007年2月5日离婚，故本案借款发生于黄志高、樊美丽离婚之后，并非黄志高、樊美丽的夫妻共同债务。虽然黄志高、樊美丽离婚后仍共同买房，共同办理房产变更手续，但钟士华确认借款时，黄志高一人在场，因此很难看出两人有共同举债的合意，且黄志高向他人借得如此数额巨大的钱款，远远超出了日常生活所需的范围，现钟士华又未提供相关证据证明本案借款用于黄志高、樊美丽的共同生产、共同生活。综上，钟士华要求樊美丽承担共同还款责任之诉讼请求，不予支持。
原审法院据此作出判决：一、黄志高于本判决生效之日起十日内归还钟士华借款260，000元；二、黄志高于本判决生效之日起十日内支付钟士华自2013年5月8日至判决生效之日止，以260，000元为基数，按中国人民银行同期贷款利率四倍计算的利息；三、陈玉琴对黄志高的第一项、第二项判决之还款义务承担连带清偿责任，陈玉琴承担保证责任后，可直接向黄志高追偿；四、钟士华要求樊美丽承担共同还款责任的诉讼请求，不予支持。
原审判决后，上诉人钟士华不服，向本院提起上诉称：原审认定事实错误，本案借款金额是84万元，第一、黄志高多次向钟士华出具借条确认其向钟士华借款84万元，借条具有法律效力，故本案借款是84万元。第二、黄志高、陈玉琴关于本案借款数额的陈述不能成立，根据黄志高所述，26万元本金如何产生58万元利息。根据陈玉琴所述，利率10%-12%也不可能在一年之内产生58万元利息。第三、黄志高、陈玉琴和钟士华都说本案借款系债权债务转让形成，这证明钟士华虽不能提供支付钱款凭证，但确实为受让债权支付了钱款。综上，要求撤销原审判决，改判由黄志高归还钟士华84万元，并自2013年5月8日至实际付款日，以84万元为基数，按中国人民银行同期贷款利率四倍计算利息。陈玉琴对以上借款及利息承担连带清偿责任。
被上诉人黄志高辩称：其总共向黄某某借款26万元，后黄某某将债权转让给钟士华，并且要了黄志高的银行卡去做打款凭证，并要求黄志高向钟士华出具84万元的借条。因未收到84万元借款，不同意向钟士华归还84万元，仅同意归还26万元，故要求驳回上诉，维持原判。
被上诉人陈玉琴辩称：根据法院调取的银行凭证，涉案借款只有借条，没有84万元的借款的交付事实，原审基于黄志高自认的26万元作出相应的判决正确。要求驳回上诉，维持原判。
被上诉人樊美丽辩称：黄志高、樊美丽于2007年就已经离婚，樊美丽不清楚本案事实，不应承担还款责任。要求驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明，原审查明事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案系民间借贷纠纷，民间借贷合同具有实践性特点，即不仅要有当事人的借款合意，还要有交付钱款的事实。本案中虽然黄志高向钟士华出具了借款金额为84万元的借条，但根据钟士华、黄志高、黄某某、陈玉琴等人的银行账户交易情况，黄志高并未收到84万元。钟士华陈述其代黄志高归还了所欠黄某某的84万元，但未提供证据证明该节事实。现钟士华既无证据证明黄志高收到84万元，亦无证据证明钟士华替黄志高归还了对外债务84万元，故对于钟士华诉称借款数额为84万元，本院不予认定。黄志高自认收到借款26万元，且陈玉琴的陈述也基本与黄志高相符，故本院认定本案诉讼借款本金为26万元。虽然钟士华上诉坚称诉争借款本金为84万元，但其在二审中亦未提供新的事实和新的证据，故本院对此不予采信。被上诉人黄志高经本院合法传唤未到庭应诉，系其放弃诉讼权利，并应承担相应的法律后果。综上所述，原审认定事实清楚，判决并无不当，本院予以维持。上诉人钟士华要求改判由黄志高归还钟士华84万元，并自2013年5月8日至实际付款日，以84万元为基数，按中国人民银行同期贷款利率四倍计算利息，陈玉琴对以上借款及利息承担连带清偿责任的上诉请求，依据不足，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十四条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币9，600元，由上诉人钟士华负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵 俊
代理审判员 周 喆
代理审判员 褚 虹
二〇一四年八月二十一日
书 记 员 卞耀辉
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……。
第一百七十四条第二审人民法院审理上诉案件，除依照本章规定外，适用第一审普通程序。