山西省晋中市榆次区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）榆民北关初字第656号
原告白云喜，男，1962年7月22日出生，汉族，榆次区居民，住本区。
委托代理人成记林，山西丰汇律师事务所律师。
被告郝金凤，女，1964年5月15日出生，汉族，晋中开发区社管处秋村村民，住。
委托代理人祁睿屏，山西光北律师事务所律师。
被告刘苗苗，女，1986年11月11日出生，汉族，晋中开发区社管处秋村村民，住。
被告刘欣欣，女，1988年4月2日出生，汉族，晋中开发区社管处秋村村民，住。
二被告共同委托代理人张兵兵，山西光北律师事务所律师。
原告白云喜与被告郝金凤、刘苗苗、刘欣欣民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告白云喜及其委托代理人成记林，被告郝金凤及其委托代理人祁睿屏、被告刘苗苗、刘欣欣的共同委托代理人张兵兵到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，原告与被告于2012年3月8日签订一份《还款协议》，协议约定原告借给三被告人民币684000元整，被告承诺每年阴历正月二十至二十五为还款期，分三年还清，并有两名见证人见证。被告郝金凤于2015年3月25日出具一张欠条，表明尚欠原告230000元利息。原告依约履行了借款义务，现借款期限届满，经原告多次催要被告拒不归还原告欠款和利息。为此原告诉至本院，请求判令三被告支付原告借款684000元，利息230000元，共计914000元整，并判令三被告支付原告自2015年3月25日至2015年11月30日的利息22978元整及直至还清之日止的利息（按照银行同期贷款利率计算利息）并承担本案诉讼费用。
被告郝金凤辩称，从2013年被告郝金凤开始还款，2013年还了20万，2014年正月还了10万，2014年零散还了些，共计14.6万，之后重新结算，又还了8000元，打了23万的条子。借款协议当初出了好多份，证人也有，他们双方的条子撤了，其他没撤，现只是欠23万元，双方未约定利息。
被告刘苗苗、刘欣欣共同辩称，与借款无关，没拿过钱，还款协议未约定利息。
经审理查明，被告郝金凤是被告刘苗苗、刘欣欣母亲。2012年3月8日，原、被告签订《还款协议》一份，协议载明“甲方向乙方借款做生意，因甲方经营亏损，现本着互惠互利原则，经友好协商，双方达成如下还款协议：一、甲方向乙方借款陆拾捌万肆仟元整（684000）万元。二、甲方承诺：每年阴历正月二十至二十五为还款期，分年还清（第一年叁拾万元；第二年贰拾万元；第三年壹拾捌万肆仟元）。三、本协议签订后，甲方到还款期自觉履行还款义务；甲方按本协议履行还款义务后，乙方不得以任何理由向甲方催要下一期还款。四、本协议签订后，双方签订之日以前的借据一律作废。五、本着双方平等的原则，双方共同选择一至两名见证人监督双方履行本协议的责任与义务，见证人与双方债务无关，只起监督作用。六、本协议具有法律协议，如甲方到期未履行还款义务，乙方可以拿本协议追究甲方法律责任。七、本协议自双方签订之日起生效。八、本协议一式三份，甲乙双方各执一份，见证人执一份。”被告郝金凤、刘苗苗、刘欣欣在该协议落款甲方处分别签名捺印；原告白云喜在该协议落款乙方处签名捺印；案外人胡某、陈建宏在该协议落款见证人处签名捺印。2015年3月25日，被告郝金凤向原告白云喜出具欠条一份，载明“今欠到白云喜现金（人民币）贰拾叁万元整（23）万元整”。原告据上述两份债权凭证诉至本院，陈述230000元欠条系因684000元借款长久未还，被告向其承诺支付的利息，并在庭审中变更诉讼请求为要求三被告向其支付借款684000元，利息230000元，共计914000元；并支付以684000元为本金，从2015年3月25日起至付清时止按年息6%计算的利息。被告郝金凤则对原告提供的《还款协议》真实性提出异议，表示现原告所持《还款协议》是中间人陈建宏的，该协议中所涉借款684000元其陆续还了454000元，还款记录在原告所持的《还款协议》上均有注明，原告也曾在其还款时为其出具收条；230000元欠条是双方结算时就剩余借款另行出具的，出具该欠条后，原告所持《还款协议》及原告向其出具的收条就都撕毁了，其现仅欠原告230000元，且双方并未约定利息；当时所签《还款协议》实际有四份，且加盖了秋村调解委员会的公章，原告提供协议未加盖公章，并不真实。被告郝金凤为证明其陈述，向本院申请当时见证人胡某出庭作证，证人胡某向本庭陈述：“其是秋村的调解主任，原、被告签还款协议时去做了见证人，另一个见证人是原告带去的，其是被告叫去的。协议有四份，均加盖了秋村调解委员会的章，其持有的协议庭前几天给了郝金凤，签协议时没说过利息，还款情况其不清楚”。原告对证人证言不予认可，表示当时《还款协议》并未加盖秋村调解委员会公章，协议仅有三份，证人是调解委员会的，可随时盖公章。被告刘苗苗、刘欣欣表示其二人本人确在当时《还款协议》上签字，但对原告提供《还款协议》真实性不予认可，且协议抬头甲方只有郝金凤；其二人并未在230000元欠条上签字，其二人不应承担责任。庭审后当日，被告郝金凤向本院提交了原为见证人胡某所持的《还款协议》原件，为本案事实。
本院所确认的上述事实，有《还款协议》、欠条及双方当事人陈述笔录等证据在案为凭，上述证据已经当庭质证及本院审查，可以采信。
本院认为，原、被告均认可双方曾于2012年3月8日签订本案所涉《还款协议》，对签订协议时所涉借款标的数额亦一致认可，故本院对原、被告间的民间借贷关系及签订协议时的借款数额684000元予以确认。关于被告刘苗苗、刘欣欣是否为同为协议借款人一节，该二人姓名虽未体现在协议抬头甲方处，但其二人在协议落款处本人签名捺印的行为，应视为对协议内容的理解和认可，被告刘苗苗、刘欣欣亦应作为借款人，与被告郝金凤共同承担还款义务。关于被告郝金凤抗辩原告举证《还款协议》并不真实及其已偿还部分借款一节，被告郝金凤应当承担相应的举证责任，本案中，原告与被告郝金凤提供的《还款协议》内容一致，区别仅在于是否加盖秋村调委会公章，其在庭审中陈述《还款协议》共有四份，其每次还款记录均备注于原告所持协议之上，其向原告出具230000元欠条时，原告所持协议及原告向其出具的还款收条均已撕毁，该陈述有违常理，并不符合实际交易方式及交易习惯；其虽向本院提供了见证人胡某持有的加盖秋村调解委员会公章的原件，并申请证人胡某出庭作证证明当时所签四份协议均加盖了秋村调解委员会公章，但该证据及证人陈述并不足以证明双方当时所签四份协议中被告及另一见证人陈建宏持有的均加盖了秋村调解委员会公章，被告郝金凤亦未提供其他书面证据证明其已偿还了部分款项，其并未充分完成其举证责任，故本院对其陈述及证人证言效力不予认可，对被告郝金凤所称230000元欠条系偿还《还款协议》后的剩余欠款一节，亦不予采信。关于原告要求三被告向其偿还利息230000元一节，因双方在协议内并未约定利息，原告亦未提供充分证据证明230000元系684000元借款至2015年3月25日产生的利息，该笔款项认定为欠款较为适宜，因该欠条仅为被告郝金凤一人出具，该笔欠款应由被告郝金凤一人承担，与被告刘苗苗、刘欣欣无关。借贷双方既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人可向借款人主张自逾期还款之日起按照年利率6%计算的利息，本案中，原、被告双方在《还款协议》中虽未约定利息，被告逾期多年未予偿还，三被告理应支付原告自2015年3月25日起至判决之日止，按年利率6%计算的利息损失共计66576元。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百零八条、第一百三十四条一款（七）项、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、第二十九条二款（一）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、限被告郝金凤、刘苗苗、刘欣欣于本判决生效之日起五日内向原告白云喜偿还借款本金684000元及利息66576元（自2015年3月25日起至判决之日止，按年利率6%计算），以上共计750576元。
二、限被告郝金凤于本判决生效之日起五日内偿还原告白云喜欠款230000元。
如未按本判决规定的履行义务期间给付金钱义务的，则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费13170元，其他诉讼费240元，共计13410元，由三被告共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省晋中市中级人民法院。
审 判 长 张为民
代理审判员 张 磊
人民陪审员 张英虎
二〇一六年十一月十四日
书 记 员 梁秀丽