浙江省温州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浙温商终字第1799号
上诉人（原审被告）：周献敏。
上诉人（原审被告）：胡莉丽。
上列上诉人共同委托代理人：胡仕演。
被上诉人（原审原告）：江建忠。
委托代理人：季凌坚、陈微微。
上诉人周献敏、胡莉丽因与被上诉人江建忠民间借贷纠纷一案，不服浙江省乐清市人民法院（2014）温乐柳商初字第791号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年10月14日受理后，依法由审判员马俏担任审判长，与审判员陈学箭及代理审判员李劼组成合议庭对本案进行了审理。经审查，合议庭决定不开庭审理。本案现已审理终结。
原审法院审理认定：周献敏与胡莉丽系夫妻。2010年10月9日周献敏向江建忠借款50万元，并出具一张出借人处空白的借款合同交江建忠收执，约定借款期限自2010年10月9日起至2011年10月9日止。该合同对利息没有进行约定。借款后，江建忠为有利于催要在该借款合同的出借方填上“张志英”，2013年12月间江建忠以张志英的名义起诉，后因故撤回了诉讼。江建忠自认在借款期间已收取了利息款5万元。周献敏于2011年间与江建忠和张志燕夫妻合伙在内蒙古呼和浩特合伙创办酒店，江建忠妻子张志燕于2011年11月3日、同月26日分别收取周献敏的银行转账款5万元和15万元。
江建忠于2014年7月12日向原审法院提起诉讼，请求判令：周献敏、胡莉丽偿还江建忠借款本金50万元及利息损失（从2011年3月9日起计算至判决确定的履行之日止，按月利率2%计算，暂算至起诉之日为37万元）。
周献敏在原审中辩称：1、本案并未约定利息，江建忠提出偿还利息的诉求没有事实和法律依据。双方均未对该笔借款约定利息，周献敏在借款期间支付的5万元为偿还借款本金。2、周献敏已偿还20万元本金。借款到期后，双方曾达成口头协议分期偿还，2011年11月3日、同月26日周献敏通过银行转账分别给江建忠妻子张志燕5万元和10万元，加上之前支付5万元，周献敏实际已经偿还江建忠20万元。3、对于该笔借款剩余30万元本金，双方协商并同意将剩余借款转为酒店投资款，周献敏实际已经不欠江建忠借款。周献敏于2011年和张志燕、江建忠夫妻在内蒙古呼和浩特合伙创办内蒙古金麟花园大酒店有限公司，公司名称预先核准登记时江建忠占30%，周献敏占70%，双方共预计投入2000万元进行酒店装修，其中周献敏缴投900多万元，实际出资700多万，江建忠名义出资480万元，其中江建忠自有资金380万元，其朋友何晓南出资100万元。后江建忠通过张志燕、王照雄的账户向黄献敏账户汇入420多万元，双方商量将本案借款剩余30万元转为酒店投资款，周献敏表示同意，江建忠出具了借款转投资款的收据放于酒店保险柜内，出于对合伙人的信任，并未向江建忠夫妻索要借款合同的原件。事后，江建忠因故强行停止了酒店的运营，并且将保险柜撬开，拿走投资经营的全部票据、财物凭证和现金，致周献敏丢失了该笔50万元借款剩余本金30万元转为投资款的收据凭证。综上所述，周献敏认为本案借款无利息，且已经偿还借款本金20万元，剩余30万元已转为投资款，要求驳回江建忠的诉讼请求。
胡莉丽在原审中未作答辩。
原审法院审理认为：周献敏向江建忠借款50万元，有周献敏出具的借款合同为凭，予以认定。由于该借款合同没有约定利息，可视为不支付利息，对江建忠自认收取周献敏利息款5万元，应在借款中予以扣除，则周献敏应向江建忠偿还余欠借款45万元。周献敏与胡莉丽系夫妻，该债务系夫妻一方在夫妻关系存续期间所欠，应按夫妻共同债务处理，俩人应共同承担偿还责任。周献敏未在约定的期限还款已构成违约，现江建忠要求周献敏与胡莉丽共同偿还借款及利息损失的诉请，有事实与法律依据，予以支持。但该利息损失应从逾期之日起按照中国人民银行同期同档贷款基准利率计付。关于周献敏主张其已向江建忠妻子汇付15万元用于偿还本案的借款，江建忠认为该笔款用于酒店支出，鉴于本案周献敏于2011年间与江建忠夫妻合伙创办酒店，双方之间存在其他经济往来，且周献敏提供的汇款凭证不足以证明该两笔汇款是用于偿还本案的借款事实，并与周献敏在2013年12月30日庭审的陈述有出入，不予支持。对周献敏辩称该笔借款中的30万元借款已转为投资款，江建忠对此予以否认，因周献敏提供的相关证据不能证明其所主张的事实，不予采纳。胡莉丽经合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，依法进行缺席审判。综上，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，最高人民法院《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，于2014年9月4日判决：一、周献敏、胡莉丽应于判决生效之日起30日内偿还江建忠借款45万元及利息损失（从2011年10月10日起按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算至判决确定的履行之日止）；二、驳回江建忠的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计6250元，由江建忠负担2225元，周献敏、胡莉丽负担4025元。
周献敏、胡莉丽不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：双方约定还款期限为2011年10月9日，届期后江建忠进行催讨，因资金紧张双方达成口头分期还款约定。2011年11月3日、26日周献敏向江建忠之妻张志燕转账共计15万元，加上之前已付的5万元，实际已还款20万元。江建忠认为上述15万元系酒店开支，但其庭审中承认酒店于2011年12月开始试营业，所以应与酒店无关。且酒店的财务支出需周献敏、江建忠统一签字才能确认支出，现所有财务凭证均在江建忠处。根据举证规则，由于财务凭证在江建忠处，导致周献敏无法举证，举证责任应转移至江建忠。由于江建忠未在规定的期限内提供相关证据，应当由江建忠承担举证不能的法律后果。原审法院仅因周献敏在2013年12月30日的庭审陈述有出入而不予支持，显属认定事实不清，适用法律错误。周献敏认为其提交的周献敏起诉江建忠的系列证据可证明江建忠在酒店名义出资为480万元，已包含本案剩余借款30万元。因江建忠实际转账汇入周献敏处投资款仅为400多万元，可见剩余30万元已由借款转为投资款。江建忠曾亲笔出具过一份借款转投资款的凭证给周献敏，但该凭证因与酒店财务凭证一起放在酒店保险箱内，被江建忠伙同酒店出租方撬开保险柜而取走。举证责任也应由江建忠承担。从常理推断，从约定还款期限至今，周献敏多次打款给江建忠，若仍有借款未还，江建忠有多次获得还款的机会，江建忠为何没有实施。如果借款未还，在双方产生纠纷的情况下，江建忠为何还不断将大额投资款打入周献敏的账户，并追加酒店投资。综上，上诉请求撤销原审判决，依法改判驳回江建忠的诉讼请求，本案一、二审诉讼费由江建忠承担。
被上诉人江建忠辩称：周献敏与胡莉丽陈述有误，双方借款时江建忠是以朋友名义借给周献敏，而不是投资款。周献敏每月向江建忠支付利息1万元，再由江建忠转给朋友。如果周献敏已归还借款50万元，或将部分借款转为投资款，应当出具还款凭证或收回借条。原审认定事实清楚，请求维持原判，驳回上诉。
上诉人周献敏、胡莉丽向本院申请调取由江建忠持有的内蒙古金麟花园大酒店有限公司的财务凭证，江建忠承认财务凭证由其持有，但并不包括本案中周献敏、胡莉丽主张的剩余30万元转为投资款的凭证，且另外15万元支出的财务凭证在原审中已提供。本院认为从证据的关联性角度出发，除与本案有关的凭证以外，其他酒店财务凭证与本案无关，而江建忠否认自己持有周献敏、胡莉丽主张的剩余30万元转为投资款的凭证，且另外15万元支出的财务凭证在原审中已提供，故本院对周献敏、胡莉丽的取证申请不予准许。
被上诉人江建忠在二审期间未提供证据材料。
经审理，本院对原审认定的事实予以确认。另查明，周献敏在张志英持本案所涉借条起诉中称已于2011年11月3日向张志燕汇款40万元，2011年11月26日向张志燕汇款10万元，借款已清偿；周献敏虽与江建忠之间款项往来繁多，但双方几乎无大额资金往来，具体的大笔数额均有凭证。
本院认为：周献敏、胡莉丽与江建忠对周献敏于2010年10月9日向江建忠借款50万元不存在争议，本院予以确认。对于借款有无约定利息，双方虽在一审中存在争议，但在一审法院认定本案借款未约定利息后，债权人江建忠未对此提起上诉，故本院对此不再作评判。周献敏、胡莉丽在本案中主张还款的事实与周献敏在另案中主张归还本案所涉借款的还款事实不一致。再者，双方因创办内蒙古金麟花园大酒店有限公司存在频繁的款项往来，且江建忠亦提供了同期因创办内蒙古金麟花园大酒店有限公司而支出费用的多张财务收据用以证明款项用途。另外，如果周献敏在与江建忠等人创办内蒙古金麟花园大酒店有限公司中支付的款项多于其应承担的份额，可另行主张权利。所以，对于周献敏、胡莉丽提出本案借款已清偿的主张，本院不予支持。周献敏、胡莉丽提出内蒙古金麟花园大酒店有限公司于2011年12月才开始试营业，所以此前的款项往来与酒店无关的主张，忽略了在酒店开业之前的装修等系列财务开支的事实，故本院不予采信。周献敏、胡莉丽称有一份江建忠亲笔出具的借款转投资款凭证被江建忠撬开保险柜拿走，明显不符合常理。因为据周献敏称30万元借款转为投资款后，借款已清偿，那么按常理周献敏应当收回借条，向江建忠出具投资收据，而不是江建忠向其出具借款转投资款凭证。综上，上诉人周献敏、胡莉丽提出的上诉请求及事实与理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实基本清楚，审理程序合法，适用法律正确，实体处理得当。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费9100元（已预交12500元），由上诉人周献敏、胡莉丽负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 马 俏
审 判 员 陈学箭
代理审判员 李 劼
二〇一四年十一月十九日
书 记 员 胡建泼