上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪02民终4029号
上诉人(原审原告)：上海骏丰置业发展有限公司，住所地上海市。法定代表人：曲桂仕，董事长。委托诉讼代理人：陈洋，职员。委托诉讼代理人：刘春泉，上海段和段律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：上海华艺幕墙系统工程有限公司，住所地上海市青浦工业园区。法定代表人：颜飞鹏，董事长。委托诉讼代理人：胡源生，上海宝申律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘芥鑫，上海宝申律师事务所律师。上诉人上海骏丰置业发展有限公司(以下简称“骏丰公司”)与被上诉人上海华艺幕墙系统工程有限公司(以下简称“华艺公司”)因建设工程施工合同纠纷一案，不服上海市虹口区人民法院(2015)虹民三(民)初字第972号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年5月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。骏丰公司上诉请求：撤销原审法院判决，改判支持骏丰公司在原审中的诉讼请求。事实和理由：骏丰公司在保修期内要求华艺公司履行保修义务，华艺公司也收到了通知，但未予维修，故修理费用应由华艺公司负担。华艺公司辩称：不同意骏丰公司的上诉请求，要求驳回上诉，维持原判。骏丰公司向一审法院起诉请求：判令华艺公司支付维修费人民币(以下币种均为人民币)97,519元。其具体组成包括：骏丰公司委托豫嘉实业(上海)有限公司(以下简称“豫嘉公司”)修理，支付维修工程款28,100元；骏丰公司委托上海大渔幕墙维护有限公司(以下简称“大渔公司”)修理，产生修理费65,948.05元。一审法院认定事实：华艺公司承包施工骏丰公司开发建设的《骏丰国际广场》中的幕墙工程，双方因工程款纠纷于2013年10月31日涉讼【(2013)虹民三(民)初字第2230号案，以下简称前案】。该案审理查明：2008年9月18日，骏丰公司(建设单位，甲方)与华艺公司(承包单位，乙方)签订《广场幕墙工程施工合同》，约定：乙方承包施工财富广场主楼、裙楼的幕墙工程；如在本工程保修期内发现因乙方原因造成的质量问题，而乙方无积极措施或无力按质量标准维修的，甲方有权另行组织队伍进场施工，由此产生费用在保修金内扣除，费用超过保修金的部分由乙方承担，同时乙方必须承担因乙方在保修期内维修不力而造成的甲方损失；质量保修期最短不少于2年，自工程竣工验收备案合格之日起计算，其中幕墙工程防渗漏水保修期为5年；乙方在保修期内对有缺陷的材料和施工质量负责免费返工、修理或更换；属于保修范围、内容的项目，乙方应当在接到报修通知之日起7天内派人保修，乙方不在约定期限内派人保修的，甲方可以委托他人修理，维修费用由乙方承担，并可以追究乙方的违约责任；保修费用由造成质量缺陷的责任方承担。2009年8月10日，财富广场主楼幕墙工程竣工并通过验收。2009年11月27日，骏丰公司办理了竣工验收材料备案。2014年12月25日上海市虹口区人民法院对该案作出判决，判令骏丰公司支付华艺公司剩余工程款(含全部质保金)。该判决经二审维持后生效【(2015)沪二中民二(民)终字第298号案】。一审法院另查明，1、骏丰公司、华艺公司双方签订的《广场幕墙工程施工合同》约定工程承包范围为：本工程主楼和裙楼外立面所示的全部玻璃幕墙、石材幕墙、铝板幕墙、门窗工程、商业中庭内玻璃门窗、玻璃屋顶、雨蓬、屋顶构架、广告灯箱、屋顶百叶、灯光工程外包面、外墙保温、预埋铁件等满足幕墙工程竣工验收的工程。2、2013年4月23日，骏丰公司通过案外人上海丰恩物业管理有限公司(以下简称“丰恩物业公司”)进行骏丰国际财富广场玻璃幕墙维修工程的招标，华艺公司参与投标，丰恩物业公司拟制了其与华艺公司之间的《幕墙维修工程合同》文本，合同文本记载合同最终总价为48,000元。华艺公司未中标。3、骏丰公司与案外人上海香申物业管理有限公司(原名上海丰恩物业管理有限公司，以下简称“香申物业公司”)签订《授权委托书》，约定：骏丰公司委托香申物业公司就骏丰国际财富广场的所有维修事宜拟定通知函(以物业公司的名义)；骏丰公司委托香申物业公司与原施工单位签订保修协议并进行验收(三方或两方)；骏丰公司委托香申物业公司与其他维修单位签订维修协议或合同并委托香申物业公司代为支付相关费用；香申物业公司同意由骏丰公司向原施工单位主张后再行支付给香申物业公司代为支付的费用；香申物业公司委托骏丰公司就维修费提起诉讼。4、2013年12月23日，香申物业公司与大渔公司签订《骏丰国际财富广场幕墙维修合同》，约定：香申物业公司委托大渔公司承包骏丰国际财富广场玻璃幕墙维修；工程内容为更换16块玻璃，2块玻璃不更换仅维修；承包方式为包工包料；合同最终总价为69,419元。维修工程现已结束，香申物业公司已支付大渔公司维修工程款65,948.05元。5、2014年12月22日，香申物业公司与豫嘉公司签订《骏丰国际财富广场幕墙维修合同》，约定：香申物业公司委托豫嘉公司承包骏丰国际财富广场玻璃幕墙维修；工程内容为更换11块玻璃；承包方式为包工包料；合同总价为29,500元。维修工程现已结束，香申物业公司已支付豫嘉公司维修工程款28,100元。原审审理中，骏丰公司称，大渔公司实际更换了18块玻璃，大渔公司维修工程款的结算价就是合同价，尚未支付的工程款系质保金；豫嘉公司实际更换了10块玻璃，故维修工程款结算价为28,100元，现已结清；对大渔公司的维修部分，其是通过丰恩物业公司以招投标方式向华艺公司进行报修；对豫嘉公司的维修部分，其是通过香申物业公司于2014年10月29日及2014年11月11日以发出工作联系函的方式向华艺公司进行报修。原审审理中，根据骏丰公司申请，法院裁定冻结华艺公司银行存款98,919元，或查封、扣押其相等价值的财产。一审法院认定事实，第一，关于幕墙玻璃破损更换是否属于保修范围，如属于保修范围，是否超过保修期的问题。华艺公司系幕墙工程的施工单位，承包方式为包工包料，幕墙玻璃系由华艺公司提供，正常使用过程中如发生玻璃破损，华艺公司应在保修期内承担保修责任，玻璃破损应属于保修范围。根据双方的合同约定，保修期最短不少于2年，自工程竣工验收备案合格之日起计算，其中幕墙工程防渗漏水保修期为5年，《上海市建筑玻璃幕墙管理办法》也规定玻璃幕墙防渗漏的保修期不低于5年。华艺公司的施工范围除幕墙安装外，还涉及其他工程内容。华艺公司主张玻璃破损更换不属于保修范围，即使属于保修范围，也只应适用2年的保修期。玻璃破损是引起玻璃幕墙渗漏的原因之一，《上海市建筑玻璃幕墙管理办法》并未对玻璃破损引起渗漏的保修期作专门的规定，故玻璃破损引起的玻璃幕墙渗漏也应适用5年的保修期。骏丰公司于2009年11月27日办理了竣工验收备案，故保修期至2014年11月26日届满，骏丰公司主张维修费未超过保修期。第二，关于华艺公司是否尽到保修义务的问题。根据合同约定，华艺公司保修必须先由骏丰公司发出报修通知。对于大渔公司的维修部分，骏丰公司没有举证证明其向华艺公司或通过物业公司向华艺公司报修过，骏丰公司虽然提供了招标文件以及丰恩物业公司与华艺公司之间的《物业幕墙维修工程合同》文本，该合同文本还载明了合同总价，但从该些证据来看，骏丰公司通过物业公司发出招标文件后，华艺公司系以有偿维修的方式进行投标，骏丰公司也认可华艺公司进行有偿维修投标并通过物业公司拟制了合同文本，只是华艺公司最终没有中标，故骏丰公司的证据不足以证明骏丰公司向华艺公司或通过物业公司向华艺公司进行过报修且华艺公司明确拒绝维修，骏丰公司在前案中也已提供了香申物业公司与大渔公司之间的维修合同及付款凭证，主张该笔维修费应从质保金中抵扣，但未获法院采纳。鉴于骏丰公司在未向华艺公司报修的情况下通过物业公司委托第三方大渔公司维修，违反了合同的约定，也剥夺了华艺公司可以自行维修降低成本的机会，故骏丰公司主张华艺公司应当承担大渔公司的维修费用，难以支持。对于豫嘉公司的维修部分，骏丰公司主张其通过物业公司于2014年10月29日及2014年11月11日以发出工作联系函的方式向华艺公司进行报修，现华艺公司否认收到该联系函，而骏丰公司并未举证证明其向华艺公司或通过物业公司向华艺公司发出了上述工作联系函。同理，鉴于骏丰公司无充分证据证明其确实向华艺公司进行过报修，其委托第三方豫嘉公司维修，要求华艺公司承担豫嘉公司的维修费用，亦难以支持。原审法院据此作出判决：上海骏丰置业发展有限公司要求上海华艺幕墙系统工程有限公司支付维修费97,519元的诉讼请求，不予支持。本院经审理查明，原审查明事实属实，本院予以确认。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。双方合同约定的保修期为2年，自工程竣工验收备案合格之日起计算。涉案工程于2009年11月27日办理了竣工验收备案，故保修期应至2011年11月26日届满。此外，双方又约定玻璃幕墙防渗漏的保修期不低于5年，故关于玻璃幕墙渗漏的保修期应计算至2014年11月26日。骏丰公司上诉认为，由于华艺公司不履行保修义务，骏丰公司遂于2013年12月委托大渔公司、2014年12月委托豫嘉公司进行的维修，相应的维修费用应由华艺公司承担。但上述维修均发生在2年的保修期以外，且根据查明的事实，骏丰公司委托大渔公司和豫嘉公司维修的项目是玻璃更换、维修，而并非玻璃幕墙渗漏的修理。日常生活中，导致玻璃破损的原因有很多，在双方未明确约定玻璃破损的保修期为5年的情况下，原审法院认定玻璃破损也适用5年保修期的规定，无事实依据，本院予以纠正。因骏丰公司委托大渔公司、豫嘉公司更换维修玻璃均发生于2年保修期以外，故骏丰公司要求华艺公司承担相应的修理费用，无事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，骏丰公司的上诉请求不能成立，应予驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2,237.97元，由上海华艺幕墙系统工程有限公司负担。本判决为终审判决。
审 判 长 张 松
审 判 员 邬海蓉
代理审判员 王晓梅
二〇一六年十一月二十一日
书 记 员 仇祉杰
附：相关法律条文
附：相关的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……