北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）三中民（商）终字第15287号
上诉人（原审原告）王娴，女，1964年9月23日出生。
被上诉人（原审被告）北京鑫海韵通商业大楼，住所地北京市顺义区府前西街*号。
法定代表人张福海，总经理。
委托代理人杜海峰，女，1975年6月15日出生。
委托代理人王海波，北京市扶正律师事务所律师。
上诉人王娴因与被上诉人北京鑫海韵通商业大楼（以下简称鑫海韵通）买卖合同纠纷一案，不服北京市顺义区人民法院（2014）顺民（商）初字第10798号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年11月17日受理后，依法组成由法官蒋巍担任审判长，法官霍思宇、李冉参加的合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
王娴在一审中起诉称：王娴于2014年7月3日在鑫海韵通处购买了“安吉白茶”一盒，价值900元。后经了解发现，该产品是不符合食品安全标准的假冒伪劣产品。依据如下：1.“安吉白茶”是地理标志证明商标。该产品未标注地理标志专用标志，不符合《安吉白茶包装管理办法》的规定；2.“安吉白茶”是地理标志产品。该产品的产地是绍兴市，并不在标准GB／T20354-2006《地理标志安吉白茶》规定的保护范围，即浙江省安吉县行政区域内。故其不符合GB／T17924-2009《地理标志产品标准通用要求》第3.1条款关于地理标志产品的规定。综上，王娴要求鑫海韵通退还货款900元，并依据《食品安全法》第九十六条第二款之规定赔偿9000元。请求法院判令：1.鑫海韵通退还王娴货款900元，赔偿9000元，两项合计9900元；2.本案诉讼费用由鑫海韵通承担。
鑫海韵通在一审中答辩称：不同意王娴的诉讼请求。1.鑫海韵通销售的产品经国家机构检测，符合食品安全标准，为合格商品。鑫海韵通销售上述商品，没有任何违法违规之处。2.鑫海韵通销售的安吉白茶全部的原材料来自于安吉白茶的生产地，供应商是安吉县翠茗茶场，该产品由浙江省绍兴市新昌县绿茶园茶厂进行分包装。依据《食品安全国家标准与包装食品标签规则》第4.1.6项要求，产地必须标注分装产地而非原材料生产地。因此，鑫海韵通销售的白茶标注产地合法。3.依据食品安全法第96条规定，本案鑫海韵通销售的安吉白茶符合食品安全标准，没有造成王娴人身、财产等损害，王娴要求鑫海韵通进行10倍赔偿没有法律依据。4.王娴是职业打假人，并非普通消费者，所以鑫海韵通认为王娴不受消费者权益保护法保护。5.鑫海韵通销售的安吉白茶符合国家的法律法规规定，王娴引用的安吉白茶包装管理办法不属于法律法规，不能因此认定鑫海韵通的销售行为违法。综上，鑫海韵通认为王娴的诉讼请求没有法律依据，请求法院予以驳回。
一审法院经审理查明：2014年7月3日，王娴在鑫海韵通购买了一盒品名为八马·安吉白茶的礼盒，单价为900元。该茶叶礼盒包装正面印有“安吉白茶”字样，包装背面标注“品名：八马·安吉白茶代码：H0083配料：安吉白茶产地：浙江绍兴净含量：180克（60克×3盒）保质期：18个月产品标准号：GB／T20354-2006食品生产许可证编号：QS330614010146质量等级：特级被委托方：浙江省新昌县绿茶园茶厂委托方：深圳市八马茶叶连锁有限公司”等字样。
一审诉讼中，鑫海韵通表示涉案商品的原材料产自浙江省安吉县溪龙乡黄杜村的安吉翠茗茶场，由新昌县绿茶园茶厂从安吉翠茗茶场购入后进行了分包装。王娴表示对此不予认可。
鑫海韵通还出示2014年4月16日的深圳市华测检测技术股份有限公司出具的两份检测报告。对于深圳市八马茶叶连锁有限公司送检的“H0083安吉白茶”予以检测，检测结论分别为：“经检测，受检测样品所检测项目符合GB2763-2012食品安全国家标准，食品中农药最大残留限量标准的要求”、“经检测，受检测样品所检测项目符合GB2763-2012食品安全国家标准，食品中农药最大残留限量标准、GB2762-2012食品安全国家标准。食品中污染物限量标准和GB2762-2005食品中污染物限量标准的要求”。王娴对上述证据的关联性不予认可。
上述事实，有王娴提交的购物小票、发票、明细表、涉案商品、包装照片、GB／T17924-2008国家标准、GB／T20354-2006国家标准、《安吉白茶包装管理办法》，鑫海韵通提交的新昌县绿茶园茶厂的营业执照、组织机构代码证、税务登记证、生产许可证，安吉翠茗茶场的营业执照、税务登记证、送货清单、检测报告、涉案商品及一审法院的庭审笔录等在案佐证。
一审法院经审理认为：根据鑫海韵通提供的安吉翠茗茶场的送货清单、营业执照、税务登记证，可以初步证明涉案商品原产地属于浙江省安吉县。况且，即便否定鑫海韵通提供的上述证据，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。王娴主张涉案商品的原产地并非浙江省安吉县，应由王娴承担举证责任。而对此，王娴未能提交充分证据予以证明。
关于王娴要求鑫海韵通支付十倍赔偿的请求，我国食品安全法第九十六条规定，“违反本法规定，造成人身、财产或者其他损害的，依法承担赔偿责任。生产不符合食品安全标准的食品或者销售明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者销售者要求支付价款十倍的赔偿金”。该条款确定了行为人承担赔偿责任的前提须因食品的安全性违反法律规定，导致受害人合法权益遭受到实际侵害的后果，而该损害后果应由受害人承担举证责任。本案中，王娴未提交证据证明该主张，根据现有证据亦不能证明涉案商品为质量不符合食品安全标准的食品，故王娴要求鑫海韵通支付购货款十倍赔偿金的主张，理由不足，一审法院不予支持。
另，由于涉案商品采用了GB／T20354-2006的国家标准，表明涉案商品应符合该标准的各项规定。涉案商品的产品标志与该标准的规定不符。鑫海韵通作为涉案商品的销售方，其所销售的商品不符合相应的国家标准规定，故王娴要求退还购货款的诉讼请求，符合法律规定，一审法院予以支持。鑫海韵通主张王娴并非普通的消费者，因缺乏事实和法律依据，一审法院不予采信。
综上所述，依照《中华人民共和国食品安全法》第九十六条、《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十四条之规定，判决：一、自判决生效之日起七日内，鑫海韵通退还王娴货款900元，王娴同时将涉案商品退还鑫海韵通；二、驳回王娴的其他诉讼请求。如果鑫海韵通未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
王娴不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉。其主要上诉理由是：一、一审法院对于涉案产品是否符合食品安全标准的认定前后不一。判决书第4页第16至18行与第21至23行内容前后矛盾。二、一审法院以消费者人身权益遭受损害作为支持十倍赔偿前提系理解法律错误。《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第15条明确规定：“生产不符合安全标准的食品或销售明知是不符合安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，向生产者、销售者主张支付价款十倍赔偿金或者依照法律规定的其他赔偿标准要求赔偿的，人民法院应予支持。”消费者主张食品价款十倍赔偿金不以人身权益遭受损害作为前提。上诉请求：1.维持一审判决第一项；2.撤销一审判决第二项；3.判令鑫海韵通赔偿王娴购货款十倍的赔偿金9000元，并负担一审、二审全部诉讼费。
王娴公司向本院提交以下新的证据予以证明：
1.《国务院关于加强食品等产品安全监督管理的特别规定》第5条。证明鑫海韵通没有证据证明涉案商品符合安全标准。
2.《对国家质检总局关于商请明确食品安全标准有关法律适用问题的函的意见》，证明涉案商品目前没有制定食品安全国家标准，在食品安全未公布以前，应该执行现行的国家标准。涉案商品不符合这些标准。
3.北京市工商局顺义分局“关于举报鑫海韵通涉嫌侵犯安吉白茶注册商标专用权的答复”。涉案商品没有取得安吉白茶的使用标准，是假冒伪劣产品。
4.鉴定申请，涉案商品产地、质量等级、卫生指标不符合国家标准的要求，故申请对涉案商品进行鉴定。
鑫海韵通服从一审法院上述民事判决。其针对王娴的上诉理由答辩称：同意一审判决，请求驳回王娴的上诉，维持原判。一、鑫海韵通销售的商品经过国家权威机构检测，符合国家安全标准，没有违法违规之处。二、鑫海韵通销售的安吉白茶来自浙江省安吉县溪龙乡黄杜村的安吉翠茗茶场，由新昌县绿茶园茶厂从安吉翠茗茶场购入后进行了分包装。鑫海韵通的产地标注合法。王娴上诉所称食品安全标准是推荐标准，而鑫海韵通依据的国标7718-2011《食品安全国家标准预包装食品标签通则》实施指南第4.1.6项是强制标准。
鑫海韵通未向本院提交新的证据。
本院经审查认为，王娴提交的证据1、2，其在一审审理时未提交，该2份证据亦不属于《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十一条规定的“新的证据”的范畴，故本院对该2份证据不予采信。王娴提交的证据3北京市工商局顺义分局“关于举报鑫海韵通涉嫌侵犯安吉白茶注册商标专用权的答复”，系因鑫海韵通曾销售八马牌安吉白茶，顺义工商局依据《中华人民共和国商标法》第六十条第二款、《中华人民共和国商标法实施条例》第八十条的规定，作出“鑫海韵通不得再次销售八马牌安吉白茶”的处理意见，该处理意见与王娴依据《食品安全法》第九十六条第二款之规定起诉鑫海韵通赔偿其9000元的诉讼请求之间无法律上的关联性，故本院对该证据不予采信。关于对王娴提交的鉴定申请的意见，本院将在“本院认为”中予以阐述。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
上述事实，有双方当事人提交的上述证据和陈述意见在案佐证。
本院认为：《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”。本案中，根据鑫海韵通提供的安吉翠茗茶场的送货清单、营业执照、税务登记证，可以初步证明涉案商品原产地属于浙江省安吉县，王娴对此并未提交相反的证据予以反驳，故本院对王娴主张“涉案商品的原产地并非浙江省安吉县”不予采信。
王娴上诉主张依据《中华人民共和国食品安全法》第九十六条“违反本法规定，造成人身、财产或者其他损害的，依法承担赔偿责任。生产不符合食品安全标准的食品或者销售明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者销售者要求支付价款十倍的赔偿金”的规定，因涉案商品“未标注地理标志专用标志，不符合《安吉白茶包装管理办法》的规定；不符合GB／T17924-2009《地理标志产品标准通用要求》第3.1条款关于地理标志产品的规定”，要求鑫海韵通支付十倍赔偿金。对此本院认为，《中华人民共和国食品安全法》第九十六条第一款规定：因违反食品安全法而造成了人身、财产或者其他损害的，依法应承担赔偿责任，该款确定了行为人承担赔偿责任的前提须因违反食品的安全性法律规定，导致受害人合法权益遭受到实际侵害的后果，而该损害后果应由受害人承担举证责任。本案中，王娴未能对其实际受到的损害提交证据加以证明；该法条第二款规定了“生产不符合食品安全标准的食品或者销售明知是不符合食品安全标准的食品的”的情况下消费者可以主张的权利范围，本案中，王娴对于鑫海韵通销售涉案食品系于“明知”不符合食品安全标准下进行的、涉案食品存在不符合食品安全标准的情形，均未能提交证据加以证明，故王娴上诉理由缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
一审法院认为涉案商品外包装上写明的“产品标准号为GB／T20354-2006”与鑫海韵通公司提交的“受检测样品符合GB2763-2012食品安全国家标准”不符，因此认定涉案食品的标示不准确，故对王娴要求退还购货款的诉讼请求予以支持，并无不当，本院予以维持。
关于王娴上诉请求中提出要求对“涉案商品的产地、质量等级、卫生指标不符合国家标准的要求”进行鉴定一节，本院认为，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”，现王娴依据《食品安全法》第九十六条第二款之规定起诉鑫海韵通赔偿其9000元的损失，但其关于涉案商品存在违反《食品安全法》第九十六条第二款之情形并未提交证据加以证明，却以向法院申请对涉案商品进行鉴定的方式转嫁举证责任，此种方式缺乏法律依据，本院对此不予支持，王娴的鉴定申请本院依法予以驳回。
综上，一审法院的处理结果并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费25元，由北京鑫海韵通商业大楼负担（于本判决生效后七日内交纳）。
二审案件受理50元，由王娴负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 蒋 巍
代理审判员 霍 思 宇
代理审判员 李 冉
二〇一四年十二月五日
书 记 员 郭琳书记员罗雅竺