广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤01民终10263号
上诉人（原审原告）：郑建萍，女，1978年10月25日出生，汉族，身份证住址广州市天河区。
委托诉讼代理人：庄军元，广州金鹏律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：广州市一汽巴士有限公司，住所广州市越秀区东湖路26号。
法定代表人：张伟雄，董事长。
委托诉讼代理人：陈东荣，该公司员工。
委托诉讼代理人：吴国升，该公司员工。
被上诉人（原审被告）：广州市天河区住房和建设水务局，住所广州市天河区黄埔大道中144-152号海景中心四楼。
法定代表人：许文进。
委托诉讼代理人：邱培杰，北京大成（广州）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：柳听克，北京大成（广州）律师事务所律师。
上诉人郑建萍因与被上诉人广州市一汽巴士有限公司、广州市天河区住房和建设水务局生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服广州市越秀区人民法院（2017）粤0104民初21752号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭审理本案，现已审理终结。
原审法院审理查明：2016年3月20日约18时22分，被上诉人广州市一汽巴士有限公司（下称：一汽公司）属下所有和管理的78路粤Ａ×××××公交车到达天河北路公交站后，驾驶员停车并打开车门上下客，约18时22分54秒，上诉人手抱其女儿下车时右脚踏在沙井盖上站立不稳随即摔倒在地。19时许上诉人在旁人的帮助下被送往中山大学附属第三医院（以下简称中山三院）入院治疗，共住院36日，该院于2016年4月25日出具的《中山大学附属第三医院疾病证明书》（以下简称《疾病证明书》）出院诊断为：右胫腓骨远端骨折、左胫骨远端骨折。上诉人因本次事故又于2016年5月9日至同年7月4日入住中山三院，共住院56日，该院于2016年7月4日出具的《疾病证明书》出院诊断为：右胫腓骨折；治疗意见为：1.建议全休3个月，需陪护壹人；2.住院期间有陪护壹人；3.加强营养，定期复查；4.1年半后返院拆钢板。上诉人再于2017年8月17日至同月28日入住中山三院，共住院11日，该院于2017年8月28日出具的《疾病证明书》出院诊断为：右踝关节骨折内固定拆除术后；治疗意见为：1.注意营养与休息，建议全休2个月；2.出院带药，遵嘱服用；3.在指导下进行功能锻炼，1个月内避免剧烈运动；4.出院后3-5天门诊伤口换药，不适随诊。
上诉人提供了广东省医疗收费票据八张、广东省地方税收通用发票（电子）、广东增值税发票普通发票、销售明细汇总表-
药品汇总各一张，主张支出医疗费105746.01元（445.4元+10元+52704.57元+500元+136.2元+32454.74元+23元+131.7元+18950.4元+390元），其中医保统筹部分为61906.76元（34063.4元+17773.7元+10069.66元），剔除该部分金额后医疗费为43839.25元。二被上诉人均对上诉人主张不予认可，认为应剔除医保统筹金额，被上诉人天河区住建局认为无法判断上述费用是否全部属于上诉人摔伤所致，且其中一张金额为390元的发票并无相应医嘱。被上诉人未能提供反证证明其主张。销售明细汇总表-
药品汇总的起止时间为2017年8月17至2017年8月28日，与上诉人第三次入、出院时间一致。经查，广东增值税发票普通发票金额为390元，记载的商品名称为德莫林（皮肤创面无机诱导活性敷料），该药品适应症用于体表各类皮肤创面（如烫伤、烧伤、擦伤、挫伤、切割伤、糖尿病溃疡、褥疮等）的治疗，有利于创面的快速愈合。
上诉人提供有广东泰科物业管理有限公司加盖发票专用章的广东省国家税务局通用定额发票四十八张，金额共计4520元，但因住院期间和出院后均需护理，故主张护理费为19300元【（36日+56日+90日+11日）×100元/日】，该19300元已包含4520元在内。二被上诉人对上诉人的主张和发票均不予认可，被上诉人天河区住建××××有些广东省医疗收费票据中已包含护理费项目，上诉人重复主张。
上诉人主张住院伙食补助费为10300元【（36日+56日+11日）×100元/日】。
上诉人提供了广州贝米特信息科技有限公司于2017年2月17日出具的《证明》一份、该公司员工工资发放签收表（2015年7月至2016年3月）九张，应付工资分别为5059.09元、4979.55元、5318.18元、5500元、5600元、5659.09元、5539.78元、5600元、5500元，平均应付工资约5417.3元，主张误工费为71500元（5500元/月×13个月）。二被上诉人对此均不予认可，认为上诉人无提供与该公司签订的《劳动合同》、个人社保缴纳证明，且以现金形式发放工资、未扣减五险一金和个人所得税，上诉人亦未能提供其他证据。
上诉人提供了《户口本》一页，主张属于非农业家庭户口。上诉人提供了《出生医学证明》一份，记载上诉人与其配偶区新鸿于2013年12月13日生育一女区明慧。上诉人据此主张被抚养人生活费为54937.54元（28613.3元/年×16年×24%÷2人）。
上诉人提供了三次住院的《疾病证明书》，据此主张营养费3000元。被上诉人天河区住建局认为上诉人并未提供医院出具关于营养费的医嘱说明，且未提供营养费的支出凭证或票据，故不同意上诉人的主张。
上诉人主张因多次门诊、评残、三次住院而产生交通费2000元，但未能提供相应票据以证明其上述费用有实际产生。
上诉人提供了中山大学法医鉴定中心于2017年4月12日出具的中大法鉴中心[2017]临鉴字第L58611号《司法鉴定意见书》一份，该鉴定意见书根据《人身损害致残程度分级》5.9.6.10条款，郑建萍因伤致左胫骨远端骨折，目前遗有左踝关节活动功能丧失78%，符合人身损害九级伤残；其右胫、腓骨下段骨折，目前右踝关节活动不能，符合人身损害九级伤残，鉴定意见为：郑建萍伤残等级评定为人身损害九级伤残二项。上诉人据此主张根据本市上一年度城镇居民人均可支配收入计算残疾赔偿金180884.64元（37684.3元/年×20年×24%）；并主张因造成伤残精神损害抚慰金30000元。被上诉人一汽公司对该鉴定意见书不予确认，但不申请重新鉴定。被上诉人天河区住建局认为鉴定意见书的参照标准应为《人体损伤致残程度分级》，且鉴定意见书中亦未对上诉人是否存在旧伤及是否有其他因素导致伤级加重作出说明，故不同意该鉴定意见书，但亦未申请重新鉴定。被上诉人天河区住建局认为上诉人已主张了残疾赔偿金，仍重复主张精神损害抚慰金，故不同意上诉人主张。
上诉人提供了上述鉴定机构2017年3月1日发票一张，主张伤残鉴定费980元。
上诉人于2016年4月15日向广州市公安局天河区分局林和派出所报警。二被上诉人认为真实性无异议，但因报警回执出具时间距事发时间较长，故与本案无关。
上诉人申请证人魏某和出庭作证，魏某和称与上诉人不认识，只是事发时在场等公交车，其目睹了上诉人下公交车时因脚踏在有凹陷的沙井盖上而摔倒受伤的整个过程。二被上诉人对证人证言真实性、合法性、关联性均有异议。
被上诉人一汽公司向原审法院提供了事发时从公交车上的监控录像记录的视频光盘一张。根据视频显示，涉案车辆在停车状态开门下客，一女性乘客率先下车往右走，随后上诉人手抱其女儿往右方向下车时脚踏在沙井盖上站立不稳而摔倒在地。
被上诉人广州市天河区住房和建设水务局（下称：天河区住建局）为主张涉案沙井盖在事发时符合安全和质量规范，向原审法院提供了证据1.《市政设施巡查管理制度》；证据2.2016年3月19日、20日、21日的《天河区市政设施巡查记录表》；证据3.《天河区市政维修队2016年第二季度道路排水正常养护任务单》。上诉人质证认为：证据1因无盖章、负责人签名、实施时间，不符合公文规范；证据2是被上诉人天河区住建局下属单位单方出具的，亦无其他证据佐证，故对证据1、2真实性、合法性、关联性均不予确认；证据3真实性无异议，关联性不予确认。
庭审中，上诉人认为本案为健康权纠纷，事故发生后，交警部门认定不属于交通事故，只属人身损害，故不出具责任认定书；一汽公司如需承担责任可向保险公司理赔即可，故不同意一汽公司关于追加永诚财产保险股份有限公司参加诉讼的申请。另被上诉人天河区住建局确认涉案沙井盖属于其下属单位管理的，民事责任由其承担。
原审法院认为，我国有关的法律规定，公民享有生命健康的权利。上诉人乘坐被上诉人一汽公司从事公共运输的78路公交汽车，双方的客运合同关系依法成立。因此，被上诉人一汽公司负有将乘客安全运送至约定地点的义务。上诉人、被上诉人对于上诉人下车时摔倒而受伤的事实不持异议，原审法院对此予以确认。但上诉人作为具有完全民事行为能力人，在上下公交车辆时应当尽到必要的自我风险防范注意义务，避免损害的发生，而上诉人下车时不注意观察地面情况，疏忽大意导致站立不稳而摔倒，应承担主要责任。
依照《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第六十三条第(五)项的规定：路边停车应当紧靠道路右侧，机动车驾驶人不得离车，上下人员或者装卸物品后，立即驶离。本案中，涉案车辆并无紧靠道路右侧，亦无选择安全合理的地点停车，致使上诉人下车时脚踏沙井盖而摔倒受伤，被上诉人一汽公司应承担次要责任。
被上诉人天河区住建局作为涉案沙井盖的主管及维护单位，应建立完善的市政设施巡视检查制度，督促养护维修单位履行职责，消除安全隐患，但其提供的证据无法证实其已尽到管理职责，故被上诉人天河区住建局应承担次要责任。
综上，原审法院酌情认定上诉人自行承担90%的责任、由二被上诉人各负担5%的赔偿责任。
对于上诉人主张的各项损失，原审法院审查确定如下：1.医疗费，上诉人在中山三院三次住院治疗共产生医疗费105746.01元，其中医保统筹部分为61906.76元，剔除医保统筹的金额后应作为上诉人的损失，上述费用均有相应单据佐证，虽被上诉人天河区住建局对医疗费性质和其中一张390元发票记载的药物提出异议，但记载的药物适用症也适用于上诉人因本次事故而受到的伤害，且日期与上诉人第三次入、出院时间一致，而被上诉人未能提供反证证明其主张，故原审法院确认医疗费为43839.25元（105746.01元-61906.76元）。
2.护理费，虽二被上诉人均不确认护理费发票，但未能提供反证，且根据《疾病证明书》，建议全休3个月且需1人陪护，被上诉人持有异议的广东省医疗收费票据的护理费与上诉人主张的护理费并非同一费用，故原审法院确认上诉人主张的护理费为19300元【（36日+56日+90日+11日）×100元/日】。
3.住院伙食补助费，上诉人在中山三院住院103日（36日+56日+11日），故住院伙食补助费应为10300元（103日×100元/日）。
4.误工费，根据上诉人提供的工资发放签收表得知其月平均工资约5417.3元，与广州贝米特信息科技有限公司出具的《证明》记载的上诉人月平均工资为5500元基本吻合，虽被上诉人对上述二份证据持有异议，但未能提供反证证明其主张，故原审法院对上诉人的主张予以采信，以5500元/月为计算标准。关于误工时间，根据三份《疾病证明书》记载：建议全休3个月和2个月，故误工时间应为住院天数103日加全休3个月加全休2个月，误工费为46383.3元【5500元/月÷30日×（103日+90日+60日）】。
5.被抚养人生活费，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条规定：“被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。”本案中，上诉人方主张的被抚养人区明慧系未成年人，其属于城镇居民，上诉人被评定为人身损害九级伤残二项，故原审法院确认上诉人主张被抚养人生活费为54937.54元（28613.3元/年×16年×24%÷2人）。
6.营养费，根据《疾病证明书》，上诉人确需加强营养，但上诉人诉请3000元金额过高，原审法院酌定为1500元。
7.交通费，鉴于上诉人未能就此提交相应的证据，上诉人主张交通费2000元，金额过高，根据其伤情及就诊情况，原审法院酌定为500元。
8.残疾赔偿金，上诉人属城镇居民，被评定为人身损害九级伤残二项，被上诉人虽对此评定参照的标准《人身损害致残程度分级》提出异议，但均未申请原审法院重新鉴定，应承担举证不能的法律后果；即使依照2017年1月1日施行的《人体损伤致残程度分级》的标准评残，该标准第5.9.6.10条款关于“一踝关节功能丧失75%以上”的情形与参照《人身损害致残程度分级》的评残结论是一致的，不具有重新鉴定意义，故原审法院为及时维护受害人的合法权益不重新委托鉴定，并确认上诉人主张残疾赔偿金为180884.64元（37684.3元/年×20年×24%）。
9.鉴定费，本案产生医疗损害鉴定费980元，有票据为证，原审法院予以认可。
另关于精神损害抚慰金，二被上诉人的过错行为轻微，故上诉人方诉请精神损害抚慰金30000元数额过高，原审法院确定精神损害抚慰金按24000元赔偿。
综上，二被上诉人总赔偿金额应为59862.47元[（43839.25元+19300元+10300元+46383.3元+54937.54元+1500元+500元+180884.64元+980元）×10%+24000元]，即二被上诉人各应赔偿29931.24元给上诉人。
关于被上诉人一汽公司申请追加永诚财产保险股份有限公司为共同被上诉人的问题，因本案并无交警部门作出的道路交通事故责任认定，上诉人也明确表示不主张保险公司的赔偿责任，被上诉人一汽公司故可在承责后另行依法依约向保险公司主张权利，原审法院故对被上诉人一汽公司的该主张不予采纳。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条的规定，判决如下：一、被上诉人广州市一汽巴士有限公司在本判决发生法律效力之日起十日内，一次性赔偿29931.24元给上诉人郑建萍。二、被上诉人广州市天河区住房和建设水务局在本判决发生法律效力之日起十日内，一次性赔偿29931.24元给上诉人郑建萍。三、驳回上诉人郑建萍的其他诉讼请求。本案受理费2893元（上诉人已预交），由上诉人郑建萍负担2531元，由被上诉人广州市一汽巴士有限公司、广州市天河区住房和建设水务局各负担181元。
上诉人郑建萍不服原审判决，上诉称：不服广州市越秀区人民法院(2017)粤0104民初21752号民事判决，现依法提起上诉。上诉请求：1.判令撤销越秀区人民法院(2017)粤0104民初21752号民事判决书，对上诉人与被上诉人之间的责任予以正确认定，并改判支持上诉人原审的全部诉讼请求；2.判令本案一审、二审诉讼费用均由两被上诉人承担。
事实与理由：原审法院认为系上诉人“下车疏忽大意导致站立不稳而摔倒，应承担主要责任，进而认定上诉人自负90％的责任”。原审判决没有充分考虑过错程度及多方面过错的情况下，就判决上诉人承担90％的比例明显不合理，且适用法律错误，依法应予改判，理由如下：一、一审法院认定错误，上诉人己完全尽到了自身的合理谨慎义务，自身不存在故意或重大过错。诚如一审法院所说，上诉人郑建萍作为一个普通成年人，在下公交车时确实负有自我风险防范的意识。但是在本案中，上诉人在公交车停稳打开车门后依次序下车，从被上诉人一汽公司提供的证据《监控视频》可证实，公交车的后门正好处于凹陷沙井盖处。而车辆后门处的沙井盖明显属于乘客视觉的盲区，因为正常人下车、走路都不会低着头往下看，通常情况下乘客下车应当观察眼前及两侧的状况(注意后方是否有自行车辆或行人经过)，甚少低头观察脚下地面。况且在案涉沙井盖未设置任何警示标志的情况下，不存在能预知危险的可能。同时，上诉人也不存在任何违反《广州市公共汽车电车乘车守则》的行为。在此等情形下，一审法院仍要求上诉人下车时应当先观察车后门下方的状况，纯属强人所难，也是有违反生活常理的。退一步来讲，即使上诉人存在过失，这也仅属于一般过失。依据《侵权责任法》第26条的规定，可以适当减轻侵权人的责任。但是，一审法院基于该理由却认定上诉人应承担90％的责任，明显理据不足，法律适用错误，二审法院应予以纠正。
二、上诉人的人身损害后果与两被上诉人的侵权行为具有直接的法律上因果关系，两被上诉人应当承担全部的责任。根据被上诉人一汽公司提供的证据《监控视频》证实，第一个下公交车的乘客(也是一位女士)下车时也没有去观察脚下的地面状况，但她并没有摔倒。这是因为每个人走路的方向、角度各有不同，所以乘客是否有低头观察脚下路面状况不是关键，本案事故之所以会发生最主要、最直接的原因有两个：①被上诉人一汽公司停靠车辆时没有避开路面凹陷处，并远离站台、人行道；②被上诉人天河区住建局没有及时对凹陷的沙井盖进行修复，亦未尽到必要的安全警示义务。
l.被上诉人一汽公司驾驶员在停靠公交车时本应当紧靠道路右侧，但其未尽谨慎注意义务，停靠地点距离站台及人行道过远，原审证人出庭时陈述有2米远，且经上诉人事后亲自测量，距离人行道确实有2米远的距离(见一审上诉人证据15)，且没有避开路面沙井盖凹陷处，留下了重大安全隐患。2.涉案沙井盖系重要市政道路的公共设施，处于车辆、自行车往来密集区域道路上，被上诉人天河区住建局作为该公共设施的权属人、管理者，却在工作当中疏于检查，未及时发现沙井盖存在安全隐患，也未及时对公交车站处的凹陷沙井盖进行修复，致使沙井盖欠缺通常所应具备的安全性；且没有设置任何警示防护设施。正是由于两被上诉人的侵权行为，导致使上诉人在下车时严重受伤，然而一审法院对两被上诉人的侵权行为予以轻描淡写，并象征性的认定各自承担5％的责任。根据《侵权责任法》第10条、第91条之规定，两被上诉人应当对上诉人的损害后果承担全部责任。
三、从主观方面来看，两被上诉人均存在重大过错，一审法院对此没有予以认定显属不当。l.根据《道路交通安全法实施条例》第63条及《广州市公交行业服务规范》第8条规定：“车辆进入中途站时应当注意避开路面积水和障碍物，方便乘客上、下车。”对于案涉凹陷沙井盖，司机在停车时借助后视镜是很容易就能发现并避开的。但是，被上诉人一汽公司驾驶司机既未避开路面凹陷沙井盖，也未紧靠道路右侧，或者提醒乘客下车时注意，主观上明显存在重大过错。2.根据《广州市市政设施管理条例》第15条及《广州市井盖设施管理试行办法》第6条规定，设想如果被上诉人天河区住建局在事发前已对凹陷妥善处置，或者在凹陷处设置明显警示标志，或者采取相应的隔离措施，本案的惨剧也就完全可以避免。然而，被上诉人天河区住建局怠于行使其义务，致使这个重要危险源未消失且事发时周围不见一块警示标志，也没有任何防护隔离设施，对事故的发生负有不可推卸的责任，主观上同样是存在重大过错的。因此，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条规定，在两被上诉人存在重大过错，上诉人只有一般过失的情形下，一审法院对双方责任的划分是明显错误的。
四、上诉人通过医保报销的医疗费用不应当在赔偿总额中扣除。根据《社会保险法》第三十条及《保险法》．第四十六条规定，受害人获得医保基金报销与其要求赔偿义务人赔偿属于两种不同的法律关系，医保基金对被保险人部分费用的报销不能免除侵权责任中赔偿义务人对受害人的赔偿责任。广州市中级人民法院的生效判决[案号：(2016)粤01民终4896号]即是按此处理的。因此，上诉人通过医保基金报销的医疗费用不应当在赔偿总额中予以扣减。
综上所述，上诉人认为：原审判决过错划分不当，认定上诉人自行承担的责任比例明显过重，且适用法律错误。因此，上诉人恳请二审法院在审理查明后，依法改判支持上诉人的上诉请求为盼。
被上诉人服从原审判决。
对于原审法院查明的事实，本院予以确认。
本院认为：《中华人民共和国合同法》第三百零二条第一款规定：“承运人应当对运输过程中旅客的伤亡承担损害赔偿责任，但伤亡是旅客自身健康原因造成的或者承运人证明伤亡是旅客故意、重大过失造成的除外。”
本案系客运合同产生的损害赔偿争议，广州市一汽巴士有限公司的侵权行为构成“加害给付”，在诉讼上构成请求权竞合，权利人既可以选择合同之诉，也可以选择侵权之诉。合同法责任以无过错为原则，以过错责任为例外，客运合同适用的是过错责任。本案郑建萍选择了侵权之诉，适用过错责任原则，因此，不论当事人选择合同之诉还是侵权之诉，均适用过错归责原则，本案关于过错责任的认定应当一致，故本案关于旅客的责任分担，可以参照适用参照《中华人民共和国合同法》第三百零二条第一款的规定，以此认定广州市一汽巴士有限公司与郑建萍的责任分担。
根据《中华人民共和国合同法》第三百零二条第一款的规定，只要郑建萍没有故意或重大过失，其就不应当分担责任。根据现有证据，造成郑建萍伤害的主要原因是郑建萍下车时踩在路面塌陷的井盖所致。郑建萍在下车过程中，并无明显过失，因此原审判决将本案的主要过错归咎于郑建萍，明显不当。
广州市一汽巴士有限公司作为专业客运机构，有义务将乘客安全地运往目的地，包括保证乘客安全下车。因此，广州市一汽巴士有限公司在停靠站点时应当选择安全平坦的路面，让乘客下车，即便是在站点，也应有所选择，发现路面存在风险，应当规避，以保证乘客的安全，广州市一汽巴士有限公司在停车靠站时没有发现路面塌陷的井盖，或发现了没有规避，存在过失，对此应当承担全部责任。
广州市一汽巴士有限公司辩称，系郑建萍下车未看清路面，导致自身受损，责任在郑建萍自身。公共交通大量存在视力障碍、行动不便、老人、孕妇、怀抱小孩者这类弱势乘客，他们乘车存在不方便，如果承运机构未正确履行自身义务导致损害，而将结果归责于乘客，特别是这类弱势乘客，显然有悖社会公平与正义。正是因为存在大量行为不便的乘客，所以作为公共交通的承运机构，有更大的注意义务，保证乘客的安全，包括上下车的安全。
根据广州市一汽巴士有限公司提交的视频录像，车辆靠站停车时，适逢傍晚，天色已黑，即便正常人也不能清楚地看清路面，更何况郑建萍下车时还怀抱小孩，在此情况下，无可归责于乘客。而车辆的驾驶员在驾驶台上，借助车灯，便于清晰地观察到路面情况，完全有能力发现危险的存在。因此，广州市一汽巴士有限公司把规避风险的责任推给乘客，理由不成立。
广州市一汽巴士有限公司抗辩称，自己已经按规定停靠在站点，没有违规。广州市一汽巴士有限公司即便按规定停靠站点，对站点依然有注意观察路面情况的义务，发现路面存在风险，应当及时规避，保证乘客最大限度的安全，广州市一汽巴士有限公司认为只要按规定靠站，就履行了自身的义务，理由不成立。广州市一汽巴士有限公司疏于发现、规避风险，存在过失，应当承责。
综上所述，不论从法律规定看，还是实际履行客运合同的情况看，广州市一汽巴士有限公司对本案郑建萍的损害都负有不可推卸的责任。
广州市天河区住房和建设水务局对辖区内的道路有管理责任，应当及时发现道路存在的缺陷，并及时修复，以保证行人的行走安全，广州市天河区住房和建设水务局没有及时修复塌陷的井盖，存在过错，应当承担全部责任。
广州市一汽巴士有限公司选择停车地点不当，广州市天河区住房和建设水务局没有及时修复塌陷的井盖，上述两个行为相叠加，造成了郑建萍的损害。《中华人民共和国侵权责任法》第十二条规定：“二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。”根据上述规定，广州市一汽巴士有限公司、广州市天河区住房和建设水务局对郑建萍的损失382624.73元（358624.73+24000）应分别各自承担郑建萍伤残损失的50%，即分别向郑建萍赔偿191312.37元（3826924÷2=191312.37）。
综上所述，原审认定事实基本清楚，但责任划分认定不当，处理有误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销原审判决主文第三项；
二、变更原审判决主文第一项为：被上诉人广州市一汽巴士有限公司在本判决发生法律效力之日起十日内，一次性赔偿191312.37元给上诉人郑建萍。
三、变更原审判决主文第二项为：被上诉人广州市天河区住房和建设水务局在本判决发生法律效力之日起十日内，一次性赔偿191312.37元给上诉人郑建萍。
本案一审案件受理费2893元，由上诉人郑建萍负担581元，由被上诉人广州市一汽巴士有限公司、广州市天河区住房和建设水务局各负担1156元，二审案件受理费7582元，由上诉人郑建萍负担655元，由被上诉人广州市一汽巴士有限公司、广州市天河区住房和建设水务局各负担3463元。
本判决为终审判决。
审判长 许 群
审判员 刘 璟
审判员 杨玉芬
二〇一八年七月三日
书记员 张 曦