北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）西民（商）初字第17772号
原告李世红，女，1968年11月29日出生。
委托代理人彭希，广东瑞科律师事务所律师。
被告范玉彬，男，1980年2月20日出生。
委托代理人王凤云，北京市三维律师事务所律师。
原告李世红与被告范玉彬股权转让纠纷一案，本院受理后，依法由本院审判员佟颖独任审判，公开开庭进行了审理。李世红委托代理人彭希，范玉彬委托代理人王凤云到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告李世红起诉称，2011年4月14日李世红投资90万元，范玉彬投资10万元，共同成立北京弘达珈铭铝业有限公司（以下简称铝业公司）。公司成立后范玉彬任该公司法定代表人，也是实际经营人。自公司成立李世红从未参与过该公司的经营管理，也无心参与经营，多次表示要将其股份转让给范玉彬，最终双方达成一致意见，由范玉彬受让李世红的股份并在2013年1月26日至2014年1月25日期间支付150万元，同时进行工商变更登记。双方以《借款协议》的形式约定了股权转让后，范玉彬迟迟未予工商变更，也未支付150万元转让款。因此，李世红起诉范玉彬至法院，其在起诉状中列明的诉讼请求是：
1、请求法院判令范玉彬支付股权转让款150万元；
2、请求判令范玉彬支付从2014年1月26日起至付款之日止按银行同期贷款利率计算的利息；
3、请求判令范玉彬变更北京弘达珈铭铝业有限公司工商登记中的股东为范玉彬一人；
4、请求判令范玉彬负担本案全部诉讼费用。
原告李世红在庭审结束后，撤回第3项诉讼请求，即请求判令范玉彬变更北京弘达珈铭铝业有限公司工商登记中的股东为范玉彬一人，本院予以准许。
被告范玉彬答辩称，铝业公司是由李世红、范玉彬二人共同成立。李世红出资40万元，范玉彬出资10万元。李世红系北京必肯国际商用标识有限公司（以下简称必肯公司）的法定代表人。在公司运营中，李世红给铝业公司介绍业务，范玉彬给付李世红业务介绍费。在2012年和2013年，二人确实曾经签署过借款协议，但其中未提及股权转让事宜，协议所涉及的150万元也并非股权转让款而是业务介绍费。但最终李世红也未按协议约定介绍业务。现铝业公司经营困难，准备解散。故不同意李世红的诉讼请求。
本案在审理过程中，李世红向本院提交如下证据予以证明：
1、铝业公司营业执照；
2、2013年4月7日股东会决议；
3、2013年4月7日修改的公司章程；
4、验资报告书；
5、指定（委托）书；
6、2012年2月20日签署的《借款协议》；
7、2013年1月26日签署的《借款协议》。
对于李世红提交的证据，范玉彬认可证据1、证据6、证据7的真实性。但认为证据6与证据7是借款协议而非股权转让协议。对于证据2、3，范玉彬认为其不知情，上面的签字并非本人签署。李世红庭审中认可签字非范玉彬本人签署。对于证据4不认可其真实性，报告中记载的李世红的出资数额不符合实际情况。对于证据5，范玉彬称其不知情，不认可其真实性。
本案在审理过程中，范玉彬向本院提交北京春蕾会计服务有限公司收据一张，证明李世红委托该公司抽逃注册资金。对于该证据的真实性、合法性及关联性李世红均不认可。
本院经审查认为，李世红提交的证据1、6、7，范玉彬认可其真实性，本院予以确认。李世红提交的证据2、3，因双方均不认可签名的真实性，且证据5中亦没有范玉彬本人的授权签字支持证据2、3，故本院对上述三份证据在本案中不予认定。李世红提交的证据4及范玉彬提交的证据与本案均不具有关联性，本院在本案中不予认定。
通过对双方当事人所提交的证据进行审查，结合当事人在本案审理过程中的陈述，本院对本案认定以下事实：
一、2011年4月14日，范玉彬出资10万元、李世红出资40万元成立铝业公司。
二、2012年2月20日，李世红与范玉彬签订《借款协议》（以下简称协议一）。协议载明：甲方为必肯标识李世红，乙方为弘达珈铭范玉彬。甲乙双方就2012年借款协议，经双方友好协商，作出如下决定：1、借条金额为150万元，其中弘达应收款中必肯标识、郑达郎、王安平、陈军应收款作为还必肯款项冲减必肯公司应付款项；2、必肯公司与弘达发生业务往来，必肯公司支付预付款项30%，剩余70%款项作为弘达还款支付必肯；3、2011年3月份甲乙双方签订的合作协议及范玉彬个人借条自此协议生效之日起作废；4、弘达与必肯发生业务往来的客户有往来款项也可冲减弘达借款；5、弘达公司公章、合同章、财务章、法人章由弘达公司管理；弘达网银授权U盾、密码器由必肯公司财务管理，弘达与必肯借贷关系解除后归还弘达……7、还款期限为一年（2012年元月-2012年12月），如有提前还款以款项到帐日期为准据实结算。8、此协议一式三份，甲乙双方各执一份，必肯财务留档一份。双方签字后生效。
三、2013年1月26日，李世红与范玉彬签订《借款协议》（以下简称协议二），载明：甲方为李世红，乙方为范玉彬。甲乙双方就2013年借款协议，经双方友好协商，做出如下决定：1、范玉彬向李世红借款一百五十万元；2、还款期限为一年（即：2013年1月26日-2014年1月25日）；3、还款方式：2013年上半年还款金额五十万元，下半年在弘达效益好的情况下全额付清余款一百万元，如效益达不到，还款总额度须超过一百二十万元，余款三十万元可在2014年第一季度付清。特殊情况由甲乙双方就款项再行协商；4、北京必肯国际下达给北京弘达珈铭订单，合同付款方式需与必肯国际收款背靠背，但预付及进度款需达到50%，剩余50%款项不再支付，转为弘达返还借必肯国际款项；5、北京宏远众邦与北京弘达珈铭发生业务往来时，宏远的付款方式为：2013年1月26日-2013年6月30日之间订单可按合同支付至70%，剩余尾款30%作为弘达返还必肯国际款项，2013年7月1日-2013年12月30日之间订单在弘达经营允许的情况下按合同支付至50%，尾款50%作为弘达返还必肯国际款项，由宏远众邦与弘达确认签字后转至必肯国际；6、弘达营业执照工商注册股东在2013年由李世红、范玉彬变更为范玉彬独立法人资格；7北京弘达珈铭网上银行U盾及支票支付密码仍由北京必肯国际财务保管，双方借贷关系解除后归还弘达；8、此协议一式叁份，甲乙双方各执一份，必肯财务留档一份。双方签字后生效。
三、本案在审理过程中，李世红主张其对铝业公司以货币形式出资40万元，以固定资产包括机器设备及厂租等形式出资110万元。范玉彬认可李世红的出资形式，但对于固定资产出资数额不认可。
四、李世红为必肯公司法定代表人。
五、庭审中，本院曾向李世红释明本案法律关系，并询问其是否变更诉讼请求，李世红坚持原诉请。
本院认为：本案的审理焦点在于李世红与范玉彬是否就股权转让达成合议。从李世红提交的证据看，协议一名为借款协议，内容是两个公司即以李世红为代表的必肯公司与以范玉彬为代表的铝业公司之间就150万元借款的给付及还款方式、期限等进行的约定，对李世红和范玉彬两个自然人之间的股权转让只字未提。而协议二亦名为借款协议，其内容主要为李世红和范玉彬个人之间的借款约定，其中也涉及到必肯公司与铝业公司业务合作方式问题。而对于股权转让没有明确提出，只是在第6条约定铝业公司股东由李世红、范玉彬二人变更为范玉彬一人。但同样未涉及股权转让的具体内容。
本院认为，对于股权转让，首先相关当事人必须有股权出让及股权受让的明确意思表示。其次当事人还应就转让股权的方式、数量、对价等达成完全一致，在此基础上形成合议，进而对双方具有约束力。而纵观两份协议，李世红即无转股给范玉彬的明确意思表示，双方之间也未就股权对价进行过约定。因此，原告主张被告给付150万元股权转让款及利息的请求不成立。另，本院曾就本案法律关系向原告进行释明并询问是否变更诉讼请求，而原告仍然坚持原诉请。在此情况下，原告请求被告给付股权转让款的诉讼请求缺少事实和法律依据，本院不予支持。
综上，依据《中华人民共和国民法通则》第四条、第五十五条、《中华人民共和国合同法》第十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，判决如下：
驳回原告李世红的诉讼请求。
案件受理费九千一百五十元，由原告李世红负担（已交纳）。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状两份，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未向本院交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。
审判员 佟颖
二〇一四年十月十一日
书记员 杨璐