海南省海口市美兰区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）美民一初字第1603号
原告：徐鹤鸣，男。
委托代理人：李扬，海南昌宇律师事务所律师。
委托代理人：冼秋玉，海南昌宇律师事务所律师。
被告：邓孚升，男。
被告：海南昌升货物运输有限公司。
上述两被告共同委托代理人：董继明，海南中邦律师事务所律师。
原告徐鹤鸣诉被告邓孚升、海南昌升货物运输有限公司（下称：昌升公司）公路货物运输合同纠纷一案，本院于2014年6月10日受理后，依法由审判员何新担任审判长，与审判员郑薇、代理审判员邓云飞共同组成合议庭，于2014年10月8日公开开庭进行审理。原告徐鹤鸣委托代理人李扬、冼秋玉，被告邓孚升及昌升公司的共同委托代理人董继明到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告徐鹤鸣诉称，原告在被告位于海口市白龙北路南北货运市场6、8号发货已经有多年，被告此前一直都是诚信经营，原告因为相信被告，所以货款一直都是由被告代收，原告过三天去被告处结账，都没有问题。但是，从2014年4月原告在被告处的货款一直代收未结，计人民币8428元。2014年5月15日，原告得知被告已携款潜逃，至今没有联系。特请求判令：1、被告邓孚升、昌升公司立即归还原告代收货款人民币8428元；2、诉讼费由被告承担。
被告邓孚升、昌升公司共同辩称，一、本案不符合合同相对性的原则。在本案当中，有两个法律关系，一个是亚昌物流中心的拖欠货款的法律关系，一个是昌升公司的运输合同关系，不应合并审理，而应分开立案，分开审理。二、昌升公司及邓孚升不是本案的适格被告。昌升公司及邓孚升从未与原告产生过合同关系，所以不是本案的适格被告。邓孚升是海南美兰亚昌货物仓储部的负责人，而不是亚昌物流中心的负责人，而亚昌物流中心从未登记过，所以，邓孚升不是本案的适格被告。而昌升公司从未与原告有过任何合同关系，所以也不是适格的被告。三、与原告产生合同关系的是犯罪嫌疑人梁昌夏。梁昌夏以个人名义租用了白龙市场的铺面，私自印制了昌升公司及邓孚升的运输单据，与他人签订合同。原告明明知道所有的运输单据、货款收付都是梁昌夏个人签收，是与梁昌夏发生运输合同关系，被告从未与原告发生过经济往来，从所有的单据上也可看出，那么多的单据居然没有一张被告盖章的单据，在起诉之前也是原告明知的事实。梁昌夏5月份卷款潜逃后，原告等也立即向海口白沙派出所报案，称梁昌夏合同诈骗，但因为无法查找到梁昌夏本人，所以原告等数百人迁怒于被告，并在被告处闹事，强抢电脑及货物，造成了数十万元的损失，严重影响了被告的工作秩序，被告也向公安部门进行了报案进行处理。2014年7月21日，梁昌夏被美兰公安局从重庆抓回。四、原告没有证据证明被告或梁昌夏本人代收到货款。原告提交的无效的运输单据，不能证明有过运输合同关系，另外，原告也没有提交证明收货人向被告支付过货款。五、本案的审理不符合一案不再理原则。本案审理的案件，原告已于5月份报案且该案已由美兰公安局刑事立案，应依法予以驳回起诉和移交公安机关。六、原告起诉无理，应依法予以驳回。由于原告等人无法查找到梁昌夏本人的财产进行债务清偿，为挽回损失，竟无理对被告恶意提起诉讼，依法应予以驳回起诉。
经审理查明，被告昌升公司和海口美兰亚昌货物仓储部（下称：亚昌仓储部）均从事货运物流业务，共同以“海南昌升货物运输有限公司”、“亚昌货运物流中心”等名称对外接收货运物流业务，并分别在“海口市椰海大道力加啤酒厂旁138号”、“海口市白龙北路20号（原南北水果市场内）6、8号铺面”开设营业场所。客户将货物交由昌升公司和亚昌仓储部下设的营业场所托运，同时还委托其向收货人收取货款。在客户托运货物和托收货款当时，昌升公司和亚昌仓储部的工作人员向客户开具运单凭证，待送完货物并收取货款之后，客户凭运单凭证到营业场所办理结算手续，如昌升公司和亚昌仓储部已向收货人收取货款的，则两被告的工作人员向客户开具相应金额的付代收款凭条，并根据客户提供的银行账户支付代收的货款（付代收款凭条载明：付代收款凭条开出后第二天财务人员将去银行办理转账支付手续）。
原告系昌升公司和亚昌仓储部的客户。在2014年4月期间，原告先后委托昌升公司和亚昌仓储部运输货物和代收货款，昌升公司和亚昌仓储部已收取货物并向原告出具了《海南昌升货物运输有限公司亚昌货运物流中心运单凭证》1张，但还未办理货款结算手续。另外，昌升公司和亚昌仓储部就已实际代收到货款的货物，向原告出具了《亚昌货运物流中心（三亚、琼海、琼中、屯昌）付代收款凭条》1张，确认代收款金额为3678元。此后，昌升公司和亚昌仓储部未向原告支付已代收的货款，原告经催讨未果后，遂诉至本院成讼。
另查：昌升公司于2004年2月25日经海南省工商行政管理局批准成立，法定代表人为邓孚升，住所地为海口市椰海大道力加啤酒厂旁138号，企业类型为有限责任公司，投资者有邓孚升（出资额80万元，占投资比例80%）、梁其吉（出资额10万元，占投资比例10%）、邓桂英（出资额10万元，占投资比例10%）。亚昌仓储部于2005年5月18日经海口市美兰区工商行政管理局白沙工商所核准成立，经营场所在海口市白龙北路20号（原南北水果市场内）6、8号铺面，属于个体工商户，经营者为邓孚升，个体工商户营业执照编号：460108600192619。
本院所确认的上述事实，有《亚昌货运物流中心（三亚、琼海、琼中、屯昌）付代收款凭条》1份、《海南昌升货物运输有限公司亚昌货运物流中心运单凭证》1份、被告昌升公司的《企业机读档案登记资料》、亚昌仓储部的《个体户机读档案登记资料》，以及当事人的陈述笔录等在案为凭。这些证明材料经庭审质证和本院的审查，可以作为认定本案事实的依据。
本院认为，一、关于本案合同主体的认定问题。本案中，被告邓孚升是亚昌仓储部的经营者，同时也是昌升公司的法定代表人和主要出资者。昌升公司和亚昌仓储部以“海南昌升货物运输有限公司”、“亚昌货运物流中心”等名称对外接收货运物流业务，原告可以在昌升公司和亚昌仓储部开设的任一经营场所办理货物的托运和货款的结算手续。因此，昌升公司和亚昌仓储部虽为分别注册成立的经营主体，但实际上对外共同经营同一业务，依法应共同承担相应的法律责任。同时，亚昌仓储部系个体工商户，其对外产生的法律关系及债权债务应由经营者邓孚升承担。故被告昌升公司和被告邓孚升是本案法律关系的适格主体，原告以二者为被告提起诉讼，符合法律规定。两被告主张，原告所持有的运单凭证和付代收款凭条均是由案外人梁昌夏私自印制，原告应是与案外人梁昌夏发生法律关系。但是，两被告针对其该项主张并未提供相应证据予以证实，故本院对于其该项抗辩理由不予采信。
二、关于本案法律关系的认定及货款的结算问题。原告将货物交给被告昌升公司和亚昌仓储部托运并委托其代收货款，两被告在收取货物后向原告出具了运单凭证，双方之间形成公路货物运输合同关系。该合同是双方当事人的真实意思表示，其主体适格，内容不违反法律、法规的禁止性规定，属于有效合同，对双方当事人具有法律约束力。根据查明事实，两被告已与原告就已实际代收的货款进行结算，并向原告出具1份付代收款凭条，说明两被告已收到了收货人支付的该部分货款并作出向原告付款的承诺，但两被告却未依约履行付款义务，已构成违约，故原告要求两被告共同支付1张付代收款凭证确认的代收货款3678元，具有事实与法律依据，本院予以支持。原告虽提供1张运单凭证欲证明其已委托两被告托运货物并代收货款，但是该运单凭证未经双方结算，不能证实被告已完成货物运输并实际收到货款。现原告仅以运单凭证为依据要求两被告支付运单凭证上所载明的货款，无确凿的事实与法律依据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第四十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告海南昌升货物运输有限公司、邓孚升须于本判决发生法律效力之日起十日内返还原告徐鹤鸣代收货款人民币3678元。
二、驳回原告徐鹤鸣的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由被告海南昌升货物运输有限公司与邓孚升共同负担22元，原告徐鹤鸣负担28元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于海南省海口市中级人民法院。
审 判 长 何 新
审 判 员 郑 薇
代理审判员 邓云飞
二〇一四年十一月十七日
书 记 员 杨 睿
附：相关法律及司法解释条文
《中华人民共和国民法通则》
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
《中华人民共和国合同法》
第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。
……
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
……
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥
若干问题的意见》
第四十六条在诉讼中，个体工商户以营业执照上登记的业主为当事人。有字号的，应在法律文书中注明登记的字号。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。