广东省江门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）江中法民二终字第27号
上诉人（原审原告）：王礼进，男，1978年8月11日出生。
委托代理人：王礼军，男，1976年12月17日出生。
被上诉人（原审被告）：中国平安人寿保险股份有限公司江门中心支公司。
负责人：孔令杰，系该中心支公司的总经理。
委托代理人：周浩、郑家儒，均系中国平安人寿保险股份有限公司广东分公司职员。
上诉人王礼进与被上诉人中国平安人寿保险股份有限公司江门中心支公司（以下简称“平安人寿江门支公司”）因人身保险合同纠纷一案，不服江门市蓬江区人民法院（2013）江蓬法民二初字第1443号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
原审法院经审理查明：2012年12月29日，王礼进在平安人寿江门支公司处，签订了《中国平安人寿保险股份有限公司人身保险合同》，该合同加盖了“中国平安人寿保险股份有限公司保险合同专用章”。而该保险主要包括以下险种：护身福（保险金额为15万元，保险期间为终身）、护身福重疾（保险金额为12万元，保险期间为终身）、意外医疗A（保险金额为2万元，保险期间为一年）等。同日，王礼进在平安人寿江门支公司处交纳了保险费7264.83元，平安人寿江门支公司则向其开具了加盖“中国平安人寿保险股份有限公司广东分公司”发票专用章的发票。
2013年4月1日，王礼进因鼻塞、流涕到江门市五邑中医院就诊。经院方诊断，王礼进患有：1.慢性鼻窦炎；2.鼻中隔偏曲。2013年4月2日，院方对其进行“鼻中隔偏曲纠正并双侧功能性鼻窦手术并双侧下鼻甲部分切除”的手术，术后又进行抗炎、止血等治疗。2013年4月9日，王礼进经院方许可后出院（共住院8天），院方则出具医嘱：1.注意休息，门诊定期内窥镜换药；2.带药；3.不适随诊。王礼进在上述住院期间，共产生医疗费13201元。2013年5月15日，王礼进再次到江门市五邑中医院复诊，又产生医疗费275.2元。上述医疗费用合共13476.2元。
随后，王礼进就上述医疗费用向平安人寿江门支公司申请理赔，平安人寿江门支公司则于2013年6月8日以投保时未告知被保险人投保前的健康状况为由拒绝理赔，并出具拒绝理赔决定通知书。
另查明，2012年2月18日，王礼进到江门市五邑中医院就诊。同日，院方出具放射DR影像检查报告，考虑其患有“双侧上颌窦及筛窦炎症”，并建议进行CT检查。2012年2月20日，经院方检查发现，其鼻腔粘膜稍充血、双侧下鼻甲粘膜肥厚等症状，于是出具电子纤维喉镜检查报告，诊断其患有：1.鼻中隔偏曲；2.慢性鼻炎。2012年9月10日，院方又出具MR检查报告，诊断其患有双侧上颌窦及筛窦炎。
再查明，在《人身保险投保书》中，平安人寿江门支公司工作人员就王礼进目前或过去一年内是否去医院进行过门诊的检查、服药、手术或其它治疗，以及过去三年内是否曾有医学检查（包括健康体检）结果异常一事向王礼进进行询问。王礼进均称“否”，平安人寿江门支公司工作人员遂在《人身保险投保书》中就上述问题的“否”选项中填写“√”。另外，王礼进在《人身保险（个险渠道）投保提示书》中签名确认平安人寿江门支公司已向其所提供投保产品的条款进行了说明，尤其是对免除保险人责任条款、合同解除条款进行了明确说明，王礼进本人对所投保产品的条款及产品说明书已认真阅读和理解。
案经原审法院审理认为：虽然在涉案的《中国平安人寿保险股份有限公司人身保险合同》中加盖了“中国平安人寿保险股份有限公司保险合同专用章”，但王礼进在平安人寿江门支公司处签订了上述合同，而平安人寿江门支公司作为中国平安人寿保险股份有限公司的下属分支机构，在王礼进投保的过程中，负责承保、收取保费、拒赔等具体事项，且在王礼进因保险金赔偿纠纷起诉平安人寿江门支公司后，平安人寿江门支公司亦予以应诉，并确认王礼进向其购买保险的事实，故上述行为体现了双方当事人的真实意思表示，没有违反法律的禁止性规定，是合法有效的合同。王礼进作为被保险人请求平安人寿江门支公司履行保险合同，主体适格。
关于王礼进是否有权要求平安人寿江门支公司进行赔偿的问题。原审法院认为：首先，在本案中，平安人寿江门支公司作为保险人就其所提供投保产品、免责事由、合同解释等条款已向王礼进进行了明确的说明，王礼进本人亦签名确认其已认真阅读和理解上述相关内容。其次，根据《中华人民共和国保险法》第十五条“订立保险合同，保险人就保险标的或者被保险人的有关情况提出询问的，投保人应当如实告知。”的规定，被保险人应履行如实告知的义务。然而，在本案中，王礼进因“双侧上颌窦及筛窦炎症”、“鼻中隔偏曲”、“慢性鼻炎”等病症，曾在购买涉案人身保险之前的数月内，多次到医院进行救治。事后，在与平安人寿江门支公司签订保险合同时，其却未将上述住院检查医疗情况如实告知给平安人寿江门支公司。再次，“双侧上颌窦及筛窦炎症”属于鼻窦炎的一种，其典型症状表现为头痛、鼻堵、流鼻涕等。而“鼻中隔偏曲”的症状主要表现为鼻塞、头痛、鼻出血等，其中，鼻塞严重者容易引发鼻粘膜充血，导致鼻甲肥大，进而诱发鼻炎。最后，在本案中，王礼进在购买涉案保险之前，曾因鼻塞、流涕入进行治疗，并被诊断为上述病症。在购买涉案保险后，王礼进又因鼻塞、头痛等症状入院治疗，随后被诊断为“慢性鼻窦炎”和“鼻中隔偏曲”，并进行了相应的手术治疗。由此可见，王礼进在2012年4月和5月期间入院治疗的病症，与购买涉案保险之前入院治疗的病症之间存在着必然的关联性。由于上述病症之间存在必然关联性，且王礼进在平安人寿江门支公司主动询问相关门诊住院情况时未如实告知，足以影响平安人寿江门支公司决定是否同意承保或提供保险费率，进而增大了平安人寿江门支公司的承保风险，故王礼进的上述行为存在主观过错。根据《中华人民共和国保险法》第十六条第五款“投保人因重大过失不履行如实告知义务的，对保险事故的发生有严重影响的，保险人对合同解除前发生的保险事故，不承担赔偿或者给付保险金的责任，并应当退还保险费。”的规定，平安人寿江门支公司对王礼进不承担赔偿责任。至于保险合同解除和保费退还问题，因王礼进在本案中没有主张，故对此不予处理。王礼进就上述问题可另案向平安人寿江门支公司主张权利。
综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第十五条、第十六条第五款，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：驳回王礼进的全部诉讼请求。本案受理费由137元，减半收取68.5元，由王礼进负担。
上诉人王礼进不服原审判决，上诉称：王礼进认为一审判决没有查明案件事实，没有使用足够证明力的证据，没有适用对应的法律。王礼进是在如实告知平安人寿江门支公司自己的身体状况，是在购买保险前后几间大医院作出不同诊断意见的情况下，不情愿答应手术治疗，手术后的王礼进还有鼻塞、头痛的症状证明这几间医院的诊断并不正确，手术并非必要，证明王礼进不可能存在未如实告知病症的事实，本案平安人寿江门支公司以各种理由拒绝保险理赔，没有法律依据。王礼进以前有时出现鼻塞、头痛的症状，以为是自己的身体抵抗力差容易感冒所致，在几间大医院的主治医生都意见相左没有查明病因的情况下，一审判决书中认定“王礼进在2012年4月和5月期间入院治疗的病症，与购买涉案保险之前入院治疗的病症之间存在着必然的关联性”，逻辑上不能成立，没有医学上的证据予以证明，平安人寿江门支公司也没有申请医学上的司法鉴定。综上，请求二审法院：撤销原审判决，改判支持王礼进的全部诉讼请求。
二审期间，上诉人王礼进对其陈述的事实提供的证据有：王礼进于2013年7月30日在江门市五邑中医院就诊的病历1份，用于证明王礼进后期有进行治疗。
被上诉人平安人寿江门支公司答辩称：同意一审判决。
二审期间被上诉人平安人寿江门支公司没有提交新的证据。
针对王礼进提供的证据，平安人寿江门支公司认为，该份病历的发生时间是2013年7月30日，是在一审之后，已经超过了提交证据的时间，对该份证据的真实性、关联性、合法性不予认可。另外病历上的内容看不清楚，与本案没有关联性，在一审提交的证据已经反映了该案的事实，王礼进提交这份证据对本案没有影响。再者，该份病历上显示的时间是1月还是7月非常模糊，不能清晰确认是7月，对该份证据的合法性有质疑，如果是1月份那么王礼进在一审时就应提交，但王礼进并没有提交。
对于王礼进提交的上述证据，本院认为王礼进不能证明该份证据与本案事实认定有关，不属于本案新证据，本院不予采信。
原审法院查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为：本案属于人身保险合同纠纷。根据《最高人民法院关于民事经济审判方式改革问题的若干规定》第三十五条：“第二审案件的审理应当围绕当事人上诉请求的范围进行，当事人没有提出请求的，不予审查”的规定，本院二审诉讼过程中仅针对王礼进的上诉主张进行审查，对于双方当事人均无提出上诉的问题不予审查。本案争议的焦点是：平安人寿江门支公司应否承担理赔责任的问题。
根据已查明的事实，本案王礼进在2012年12月29日与平安人寿江门支公司签订《中国平安人寿保险股份有限公司人身保险合同》之前的2012年2月18日、2月20日、9月10日、9月13日等日，曾多次因病到江门市五邑中医院就医并作了相应的医学检查，被诊断出患有双侧上颌窦及筛窦炎症、鼻中隔偏曲，慢性鼻炎等疾病。但王礼进在与平安人寿江门支公司签订人身保险合同时，在业务员询问其过去三年内是否曾有医学检查（包括健康体检）结果异常的情况，王礼进给予了否定的回答，并未如实告知保险人其实际的身体健康状况。而在人身险合同签订之后，王礼进又于2013年2月1日、2月8日、4月1日等日到江门市五邑中医院因病就诊，再次被诊断出患有慢性鼻窦炎、鼻中隔偏曲、肝右叶胆管结石等疾病。从本案王礼进在江门市五邑中医院前后治疗疾病的时间上看，上述治疗时间具有连续性和延续性，可以认定，王礼进在2013年期间入院治疗的疾病与其在签订人身保险合同之前到医院治疗的疾病之间存在着必然的关联性。王礼进在平安人寿江门支公司的业务人员询问其健康状况时其未如实告知的行为，足以影响平安人寿江门支公司决定是否同意承保或提高保险费率，王礼进的上述行为增大了平安人寿江门支公司的承保风险，因此，综合王礼进的上述行为，可以认定王礼进在本案中存在主观上的重大过失。根据《中华人民共和国保险法》第十六条第一款“订立保险合同，保险人就保险标的或者被保险人的有关情况提出询问的，投保人应当如实告知”、第五款“投保人因重大过失未履行如实告知义务的，对保险事故的发生有严重影响的，保险人对合同解除前发生的保险事故，不承担赔偿或者给付保险金的责任，但应当退还保险费”的规定，本案中，平安人寿江门支公司对王礼进不承担赔偿责任或者给付保险金的责任。原审法院对此处理并无不当，本院予以维持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费137元，由上诉人王礼进负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李秀德
审 判 员 徐 闯
代理审判员 蔡镇海
二〇一四年三月四日
书 记 员 李美珊