wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
石家庄市裕华区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0108民初1530号
原告:中国光大银行股份有限公司石家庄富强大街支行，住所地石家庄市东岗路18号。
负责人:马晓云，职务支行行长。
委托代理人:赵婷婷、李雷明，河北冀华律师事务所律师。
被告：赫立超，男，1987年6月5日生，汉族，住河北省石家庄市藁城区。
被告：米明明，女，1986年4月15日生，汉族，住河北省石家庄市藁城区。
原告中国光大银行股份有限公司石家庄富强大街支行与被告赫立超、米明明借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中国光大银行股份有限公司石家庄富强大街支行的委托代理人赵婷婷、李雷明到庭参加诉讼，被告赫立超、米明明经本院传票（公告送达）传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中国光大银行股份有限公司石家庄富强大街支行向本院提出诉讼请求：1、判令解除原告与被告赫立超之间签订的《个人贷款合同》（编号为75211016000375）；2、二被告连带清偿原告贷款本金99753.85元，截至2015年10月24日逾期利息、罚息3121.93元以及2015年10月25日至实际清偿日产生的利息、罚息（拖欠本息暂计：102875.78元）；3、判令原告就第二项、第四项诉讼请求对抵押物被告赫立超名下的位于藁城市四明街北段路西工商局楼1-2-401号房屋享有优先受偿权；4、本案律师费、评估费、拍卖费等原告实现债权的一切费用由被告承担，本案案件受理费及其他诉讼费用由被告承担。事实和理由：2010年6月1日原告与被告赫立超签订的《个人贷款合同》，约定被告赫立超向原告申请借款13万元，用于购买藁城市四明街北段路西工商局楼1-2-401号房屋，期限180个月，贷款年利率按照中国人民银行公布的同期基准利率5.94%下浮15％执行，本合同项下首期执行贷款年利率为5.049％，还款方式为等额本息。合同中如被告赫立超未按照合同约定偿还贷款本金的，原告有权对逾期贷款计收罚息，罚息利率为本合同约定的贷款执行利率基础上浮30％，罚息计算期间自逾期之日起至当期应付本息全部清偿之日止，逾期期间，如遇中国人民银行上调同期贷款基准利率，罚息利率自基准利率调整之日起相应上调。
同时，约定被告赫立超以其名下的在合同中约定的财产为上述贷款提供抵押担保，并办理了抵押登记。上述合同签订后，原告于2010年6月28日足额履行了放款义务，但被告于2015年4月开始未按约定履行还款义务，经多次催收，仍未偿还。截止2015年10月24日，被告尚欠贷款本金99753.85元，利息3121.93元。被告赫立超与被告米明明是夫妻关系，抵押贷款行为经过米明明认可。
被告赫立超、米明明未到庭参加诉讼，未答辩。
本院经审理认定事实如下：2010年6月1日，原告中国光大银行股份有限公司石家庄富强大街支行与被告赫立超签订编号为75211016000375号的《个人贷款合同》一份，约定原告向被告发放13万元贷款，用于被告赫立超购买房屋，贷款期限为180个月，自2010年6月28日起至2025年6月28日，本合同贷款年利率按照中国人民银行公布的同期基准利率5.94%下浮15％执行，还款方式为按月等额还本付息。借款人未按合同约定日期偿还贷款的，贷款人有权对逾期贷款计收罚息，罚息利率为本合同约定的贷款执行利率基础上上浮30％，罚息计算期间自逾期之日起至当期应付本息全部清偿之日止，逾期期间，如遇中国人民银行上调同期贷款基准利率，罚息利率自基准利率调整之日起相应上调。《个人贷款合同》第三十三条、第三十四条约定借款人未按时足额还款时，贷款人有权宣布所有已贷出的贷款提前到期，要求借款人立即偿还全部贷款本金、利息和其他应付款项。被告赫立超以自己名下位于石家庄市藁城区四明街北段路西工商局楼1-2-401号房产（产权证号：藁城房权证廉州镇字第××号）为本次借款提供抵押担保，抵押担保范围包括本合同项下的本金、利息（包括法定利息、约定利息、复利及罚息）、违约金、损害赔偿金、贷款人实现贷款项下债权及抵押权的必要费用（包括但不限于律师费、诉讼费、执行费、公证费等）和所有其他应付的合理费用。被告米明明签订《配偶承诺书》，对配偶赫立超上述贷款和担保行为完全同意，承诺与赫立超共同承担还款义务，不能履行合同时原告可依法处置抵押物。抵押物办理了抵押登记。
上述合同签订后，原告于2010年6月28日向被告赫立超指定账户转入13万元。被告赫立超自2015年4月起开始出现连续逾期，连续逾期次数超过六期，截止2015年10月24日，被告赫立超贷款剩余本金99753.85元，拖欠利息（包括罚息）3121.93元未予偿还。
本院认为，被告赫立超迟延履行主要债务，经原告多次催要后拒不偿还，根据合同约定原告有权解除借款合同。合同解除后被告赫立超应偿还原告剩余本金99753.85元以及拖欠的利息、罚息，合同中关于利息、罚息的约定不违反法律规定，本院予以准许。关于律师费、评估费、拍卖费，原告未提交证据证明律师费实际产生和具体数额，本院不予支持。被告米明明与被告赫立超系夫妻关系，且对借款事实知悉，故应对赫立超的上述债务承担连带清偿责任。关于抵押物即被告赫立超名下的房屋，原告与被告赫立超已经在《个人贷款合同》中对于抵押权、抵押范围进行了约定，并已经办了抵押登记，故原告对于该抵押物在上述债权范围内享有优先受偿权。综上，根据《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百八十七条、《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十六条、第二百零五条、最高人民法院适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、解除原告中国光大银行股份有限公司石家庄富强大街支行与被告赫立超签订的《个人贷款合同》，合同编号为：75211016000375。
二、被告赫立超、米明明于本判决生效后五日内给付原告中国光大银行股份有限公司石家庄富强大街支行借款本金99753.85元以及利息、罚息（利息、罚息按照合同约定计算至判决指定给付之日止）。
三、原告中国光大银行股份有限公司石家庄富强大街支行对被告赫立超名下位于石家庄市藁城区四明街北段路西工商局楼1-2-401号房产（产权证号：藁城房权证廉州镇字第××号）在本判决第二项确定的债权范围内享有优先受偿权。
四、驳回原告中国光大银行股份有限公司石家庄富强大街支行的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2358元，由被告赫立超、米明明负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于石家庄市中级人民法院，并于七日内到河北银行交纳上诉费。收款单位名称：河北省石家庄市中级人民法院；开户银行：河北银行华兴支行；银行账户：62×××47。逾期不缴纳，视为放弃上诉。
审判长 王新英
审判员 张 聪
审判员 郭俊光
二〇一六年十一月十日
书记员 李思然
湖南省洞口县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）湘0525民初2204号
原告：罗艳丽，女，1986年9月14日出生，汉族，住湖南省怀化市鹤城区。
被告：唐前伍，男，1986年10月23日出生，汉族，住洞口县。
原告罗艳丽诉被告唐前伍机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年12月20日立案。原告罗艳丽在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
审判员 尹显刚
二〇一八年一月二日
书记员 唐静宜
佛山市南海区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）粤0605执恢402号
申请执行人：吴某,男性,2009年10月22日出生,住佛山市南海区。
被执行人：佛山市南海区狮山镇白沙桥村陈家股份合作经济社,住佛山市南海区狮山镇罗村社会管理处白沙桥社区，机构代码69646848-7。
关于申请执行人吴某与被执行人佛山市南海区狮山镇白沙桥村陈家股份合作经济社侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，（2015）佛南法民一初字第1544号民事判决书，（2016）粤06民终3485号民事判决书已发生法律效力。依上述判决书：被执行人佛山市南海区狮山镇白沙桥村陈家股份合作经济社应支付488716.6元。因被执行人未按期履行义务，根据申请执行人的申请，本院于2017年1月17日立案执行。
案经执行，本院使用查控系统在银行调查了被执行人的财产线索，并扣划了属被执行人所有的银行存款。经执行，本院已将执行款67131.69元转退予申请执行人，本案尚余421584.91元未执行到位。除此之外，未发现被执行人有其它可供执行的财产。本院将上述执行情况告知申请执行人，申请执行人未能提供被执行人可供执行的财产或财产线索。
本院认为，案经执行，被执行人暂无其它财产可供执行。申请执行人亦未能提供被执行人可供执行财产或财产线索。本次执行情形符合终结执行的条件，依法应予终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
本院（2017）粤0605执恢402号案终结本次执行。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
执行长 黄 伟
执行员 吴颖诗
执行员 颜 威
二〇一七年七月十三日
书记员 林展鹏
河南省郏县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫0425民初1271号
原告田某1，男，1939年2月10日生，汉族，农民，住郏县。
被告田某2，男，1963年11月3日生，汉族，农民，住郏县。
本院在审理原告田某1与被告田某2赡养纠纷一案中，田某1于2017年5月17日向本院申请撤回起诉。
本院认为，田某1申请撤诉，是在法律允许的范围内对自己的权利所作的处分，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许田某1撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由田某1负担。
审判员 朱彦军
二〇一七年五月十七日
书记员 马天磊
山西省潞城市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）潞民初字第38号
原告徐丽，女，1984年3月7日出生，汉族，某公司职工。
委托代理人王艳红，山西宏基律师事务所律师。
被告陈枝平，男，1962年12月18日出生，汉族，农民。
原告徐丽与被告陈枝平机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2013年12月11日受理后，依法适用简易程序，于2014年1月9日公开开庭进行了审理。原告徐丽及其委托代理人王艳红，被告陈枝平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年9月4日23时10分左右，被告陈枝平驾驶其所有的装载机由南向北行驶至潞城市城际线羌城路段时，与相对方向原告徐丽驾驶的冀A097**号小型普通客车发生相撞，造成原告受伤，冀A097**号小型普通客车受损的道路交通事故。经交通事故认定，被告陈枝平应负此事故的主要责任，原告徐丽负此事故的次要责任。原告被送往潞城市人民医院救治，被告垫付医疗费，原告其余损失9500元未赔付，故原告请求赔偿该损失。
被告辩称认可其过错，责任也知道。
原告举证如下：
道路交通事故认定书：陈枝平负此事故的主要责任，徐丽负此事故的次要责任。被告对此没有异议，本院予以采信。
潞城市人民医院诊断证明书、出院证、病历复印件、住院清单及住院医疗费统一收据，用以证明原告住院14天，花费医疗费2832.66元。
交通费票据，共计364元。
原告陈述，具体损失明细：住院伙食补助费700元，营养费2000元，护理费2100元，误工费4200元，交通费500元。
被告对1-3份证据没有异议，本院予以采信。
被告当庭陈述：铲车为被告所有，没有办理保险，也没有牌照。但未提供任何证据。
根据原被告诉辩意见、当庭陈述及认证结果，本院确认如下事实：2013年9月4日23时10分左右，被告陈枝平驾驶装载机由北向南行驶至潞城市城际线羌城路段时右转弯过程中，与相对方向原告徐丽驾驶的冀A097**号小型普通客车发生相撞，造成原告受伤，冀A097**号小型普通客车受损的道路交通事故。经潞城市交通警察大队认定，被告陈枝平应负此事故的主要责任，原告徐丽负此事故的次要责任。原告被送往潞城市人民医院救治，经诊断为全身多处软组织损伤，并建议加强营养，三周复查。原告共住院14天，后于2013年12月10日办理出院手续，被告垫付住院医疗费2832.66元。
本院认为，根据法律规定，机动车之间发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，不足部分按照各自过错的比例分担责任。未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，应当予以支持。
首先，原被告对道路交通事故认定书均无异议，被告无证驾驶无牌车辆逆向行驶，且该车灯光装置损坏，其应当负此事故的主要责任。其次，被告未投保交强险。因此被告应按照交强险限额予以赔偿，超出交强险限额部分按照80%的比例承担赔偿。
原告因此所遭受的经济损失如下：1、医疗费2832.66元。2、住院伙食补助费700元（50元／天×14天）。3、营养费210元（15元／天×14天）。4、护理费560元（40元／天×14天）。5、交通费364元。以上共计4666.66元。原告主张误工费，但未提供证据证明，本院不予支持。根据相关规定，被保险机动车在道路交通事故中有责任的赔偿限额为：伤残赔偿限额为110000元，医疗费用赔偿限额为10000元，财产损失赔偿限额为2000元。原告损失未超过交强险赔偿限额，因此上述损失均由被告承担，扣除被告已经支付的医疗费2832.66元，其还应赔偿1834元。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
被告陈枝平于本判决生效之日起十日内赔偿原告徐丽经济损失1834元。
驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理50元，减半收取25元，由被告陈枝平承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于长治市中级人民法院。
审判员 王东海
二〇一四年一月二十四日
书记员 曹 茜
贵州省六盘水市钟山区人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）黔0201行初57号
原告何明选，男，1941年10月12日出生，住贵州省六盘水市钟山区，
原告朱文亮，男，1946年3月20日出生，住贵州省六盘水市钟山区，
原告许帮云，男，1974年6月12日出生，住贵州省六盘水市钟山区，
委托代理人陈然，系贵州勤维律师事务所律师，执业证号：15202201611499666。
被告水城县人民政府，住所地：水城县双水新区。
法定代表人王尔彬，系该县县长。
委托代理人何威，系水城县人民政府法制办公室工作人员。被告水城县镇人民政府，住所地：水城县。
法定代表人丁龙武，系该街道办事处主任。
委托代理人张玲，系水城县老鹰山街道办事处林业站站长。
委托代理人杨中原，系贵州济元律师事务所律师，执业证号：15202201620213835。
第三人张汝芬，女，1969年12月24日出生，汉族，住贵州省六盘水市钟山区，
本院在审理何明选等三原告请求撤销被告水城县人民政府、水城县老鹰山镇人民政府及第三人张汝芬行政行为一案中，何明选等三原告于2017年6月7日向本院提出撤诉申请。
经本院审查认为，何明选等三原告以“经法院释明，本案错列原告主体，待核实主体后再另行起诉”为由提出的撤诉理由，符合有关法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条的规定，裁定如下：
准许原告何明选、朱文亮、许帮云撤回起诉。
案件受理费50元，因何明选等三原告撤诉减半收取25元，由何明选等三原告自行负担（原告已自愿预交）。
审 判 长 范玉清
人民陪审员 谢朝贤
人民陪审员 吴林青
二〇一七年六月十三日
书 记 员 高宇寒
重庆市潼南区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）渝0152民申1号
再审申请人（一审原告）：陈吉超，男，汉族，1980年8月31日出生，住天津市东丽区。
委托代理人：吴毅，重庆中钦（潼南）律师事务所律师。
被申请人（一审被告）：刘祖晏，男，汉族，1969年2月26日出生，住重庆市潼南区。
再审申请人陈吉超因与被申请人刘祖晏民间借贷纠纷一案，不服重庆市潼南区人民法院（2015）潼法民初字第04526号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
陈吉超申请再审称：一审法院适用法律错误和认定事实错误。其理由为：1、一审判决因借款协议无出借人签字捺印，陈吉超在见证人一栏签字而排除其出借人身份于法无据。见证人与出借人的身份并不当然存在矛盾排斥关系，陈吉超作为借款协议的持有人提起诉讼，刘祖晏经法院合法传唤、未参加庭审、没有提出抗辩，应当认定陈吉超为债权人。2、陈吉超提供的录音证据系本案的直接证据，能与陈吉超的诉状、借款协议和刘祖晏的身份证相印证，足以证实刘祖晏向陈吉超借款的事实真实存在。陈吉超依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的规定申请再审。
本院认为：（一）关于债权凭证的持有人陈吉超是否应认定为该借款协议的出借人问题。经审查，2014年2月26日，刘祖晏签订的借款协议中，甲方（出借人）一栏未填写未签字，甲方（签字）一栏未签字，刘祖晏在乙方（借款人）处签字捺印，陈吉超在见证人处签字捺印。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款规定：“出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收条、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。”该借款协议记载陈吉超的身份是见证人而非出借人，借款协议不足以证明陈吉超与刘祖晏之间存在借贷关系，陈吉超既未提交支付借款的凭证，也没有取得该债权的相关依据，陈吉超主张系该借款协议的出借人缺乏事实依据。故本案一审不予认定陈吉超与刘祖晏之间存在借贷关系并无不当，陈吉超的理由不成立。
（二）关于陈吉超提供的录音证据应否认可的问题。《中华人民共和国民事诉讼法》第71条规定：“人民法院对视听资料，应当辨别真伪，并结合本案的其他证据，审查确定能否作为认定事实的根据。”本案一审陈吉超提供的录音证据，系间接证据，在没有其他证据印证的情况下，不能单独作为认定案件事实的依据，因刘祖晏未到庭参加诉讼，也未提交答辩意见，录音证据的真实性、关联性、合法性无法认定，且该录音证据与陈吉超提交的其他证据无法形成完整的证据链，故本案一审不予认定该录音证据的效力正确。
综上，陈吉超的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三百九十五条之规定，裁定如下：
驳回陈吉超的再审申请。
审判长 周洪明
审判员 李 坚
审判员 陈文杰
二〇一六年四月二十六日
书记员 倪雪琴
河南省汝州市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫0482民初8077号
原告：蒋春峰，女，1985年4月15日出生，汉族，住汝州市。
被告：王书辉，男，1982年8月6日出生，汉族，住河南省洛阳市新安县，现住汝州市。
本院在审理原告蒋春峰诉被告王书辉民间借贷纠纷一案中，本案于2017年7月31日立案。本案在审理过程中，原告蒋春峰经本院传票传唤无正当理由未到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条之规定，裁定如下：
本案按原告蒋春峰撤诉处理。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告蒋春峰负担。
审判员 康可可
二〇一七年九月二十九日
书记员 任一鸽
云南省高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）云行终244号
上诉人（一审原告）罗才，男，汉族，1979年2月18日生，住云南省大理白族自治州弥渡县。
上诉人（一审原告）李文正，男，汉族，1972年11月9日生，住云南省大理白族自治州弥渡县。
上诉人（一审原告）罗荣华，男，汉族，1987年9月3日生，住云南省大理白族自治州弥渡县。
上诉人（一审原告）黄汉雄，男，汉族，1970年2月6日生，住云南省大理白族自治州弥渡县。
上诉人（一审原告）李文升，男，汉族，1965年11月2日生，住云南省大理白族自治州弥渡县。
上诉人（一审原告）张桂秀，女，汉族，1963年2月16日生，住云南省大理白族自治州弥渡县。
上诉人（一审原告）罗文兵，男，汉族，1956年9月12日生，住云南省大理白族自治州弥渡县。
七上诉人的共同委托代理人李金东，广西海湾律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
被上诉人（一审被告）弥渡县人民政府
住所地：云南省大理白族自治州弥渡县弥城镇绵屏街**号。
法定代表人张世伟，县长。
被上诉人（一审被告）弥渡县公安局。
住所地：云南省大理白族自治州弥渡县弥城镇建宁路。
法定代表人陈文红，局长。
罗才等七人因诉弥勒县人民政府（以下简称县政府）、弥渡县公安局（以下简称县公安局）一案，不服云南省大理白族自治州中级人民法院（以下简称大理中院）2017年6月6日作出的(2017)云29行初1号行政裁定，向本院提起上诉。本院于2017年7月24日受理其上诉后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
罗才等七人起诉称，2015年10月29日，县政府组织包括乡镇政府人员、县公安局警员在内近1000人的征地施工队伍，在未与其达成征地补偿协议、未兑付征地补偿款的情况下，强制征收其集体土地建设“弥渡县苴力镇—寅街镇生活垃圾处理场”。根据弥渡县林业局2007年7月23日颁发的《林权证》（编号为B530600562415)显示，该1294.8亩林地的所有权和使用权属于苴东村村民。弥渡县政法委书记、县政府常务副县长、县公安局局长、苴力镇党委书记、苴力镇镇长及大量政府工作人员和公安特警人员参与此次强制征收，违反了《中华人民共和国土地管理法》（以下简称《土地管理法》）、《中华人民共和国行政强制法》等有关规定。县政府未按照《土地管理法》、《中华人民共和国土地管理法实施条例》（以下简称《土地管理法实施条例》）等法定程序进行征收，系违法行政强制行为；县公安局违反公安部《2011年公安机关党风廉政建设和反腐败工作意见》中“严禁公安民警参与征地拆迁等非警务活动”的规定，违法参与强制征收、暴力执法、程序违法。请求：1.确认县政府于2015年10月29日对其所在的村集体土地进行强制征收的行为违法；2.确认县公安局2015年10月29日参与土地强制征收的行为违法；3.本案诉讼费用由县政府、县公安局承担。
一审裁定认为，罗才等七人诉县政府、县公安局土地行政征收一案，因县政府、县公安局属不同行政机关，主体不同，履行法定职责的方式、法律关系均不一样，不属于同类行政行为，罗才等人在同一案件中同时提出诉讼请求，属诉讼请求不明，不具备合并审理作出同一判决的法定要件。一审法院依照最高人民法院《关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》（以下简称《适用若干解释》）第二条第二款进行释明后，罗才等人仍然坚持其起诉主张。根据《适用若干解释》第三条第一款第（一）项、第（十）项的规定，裁定驳回罗才、李文正、罗荣华、黄汉雄、李文升、张桂秀、罗文兵的起诉。
罗才等七人上诉称，1.一审裁定认为县政府、县公安局法律关系不同，不属于同类行政行为，认定其诉讼请求不明确，认定事实错误。其诉请为要求确认县政府、县公安局强制征收土地行为违法，诉讼请求明确。县政府、县公安局同时到达现场、共同组织实施了违法征地行为，系违法行政强制行为，属于同一法律关系和同类行政行为。2.其提起本案起诉符合《中华人民共和国行政诉讼法》（以下简称《行政诉讼法》）第四十九条的规定，一审裁定适用《适用若干解释》第三条第一款第（一）项、第（十）项的规定驳回其起诉，适用法律错误。请求撤销一审裁定；由大理中院继续审理本案。
本院认为，根据《行政诉讼法》第四十九条（三）项的规定，提起诉讼应当有具体的诉讼请求和事实根据。本案中，上诉人的诉讼请求是要求确认县政府及县公安局2015年10月29日对上诉人所在的村集体土地进行强制征收的行为违法，而本案无证据证明县政府及县公安局对上诉人所在村集体的土地实施过征收行为，故上诉人提起本案诉讼无相关事实依据，本院不予支持。依据《诉讼费用交纳办法》第八条（二）项的规定，裁定驳回起诉的案件不交纳案件受理费。一审裁定驳回罗才等人的起诉，收取罗才等人案件受理费50元不当，本院依法予以纠正。
综上，一审裁定说理不当，本院予以纠正；但一审裁定驳回罗才等人的起诉结果正确，本院予以维持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 赵学军
审判员 易 文
审判员 邹 倩
二〇一七年九月二十七日
书记员 林珊珊
云南省高级人民法院行 政 裁 定 书（2017）云行终244号上诉人（一审原告）罗才，男，汉族，1979年2月18日生，住云南省大理白族自治州弥渡县。上诉人（一审原告）李文正，男，汉族，1972年11月9日生，住云南省大理白族自治州弥渡县。上诉人（一审原告）罗荣华，男，汉族，1987年9月3日生，住云南省大理白族自治州弥渡县。上诉人（一审原告）黄汉雄，男，汉族，1970年2月6日生，住云南省大理白族自治州弥渡县。上诉人（一审原告）李文升，男，汉族，1965年11月2日生，住云南省大理白族自治州弥渡县。上诉人（一审原告）张桂秀，女，汉族，1963年2月16日生，住云南省大理白族自治州弥渡县。上诉人（一审原告）罗文兵，男，汉族，1956年9月12日生，住云南省大理白族自治州弥渡县。七上诉人的共同委托代理人李金东，广西海湾律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被上诉人（一审被告）弥渡县人民政府住所地：云南省大理白族自治州弥渡县弥城镇绵屏街**号。法定代表人张世伟，县长。被上诉人（一审被告）弥渡县公安局。住所地：云南省大理白族自治州弥渡县弥城镇建宁路。法定代表人陈文红，局长。罗才等七人因诉弥勒县人民政府（以下简称县政府）、弥渡县公安局（以下简称县公安局）一案，不服云南省大理白族自治州中级人民法院（以下简称大理中院）2017年6月6日作出的(2017)云29行初1号行政裁定，向本院提起上诉。本院于2017年7月24日受理其上诉后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。罗才等七人起诉称，2015年10月29日，县政府组织包括乡镇政府人员、县公安局警员在内近1000人的征地施工队伍，在未与其达成征地补偿协议、未兑付征地补偿款的情况下，强制征收其集体土地建设“弥渡县苴力镇—寅街镇生活垃圾处理场”。根据弥渡县林业局2007年7月23日颁发的《林权证》（编号为B530600562415)显示，该1294.8亩林地的所有权和使用权属于苴东村村民。弥渡县政法委书记、县政府常务副县长、县公安局局长、苴力镇党委书记、苴力镇镇长及大量政府工作人员和公安特警人员参与此次强制征收，违反了《中华人民共和国土地管理法》（以下简称《土地管理法》）、《中华人民共和国行政强制法》等有关规定。县政府未按照《土地管理法》、《中华人民共和国土地管理法实施条例》（以下简称《土地管理法实施条例》）等法定程序进行征收，系违法行政强制行为；县公安局违反公安部《2011年公安机关党风廉政建设和反腐败工作意见》中“严禁公安民警参与征地拆迁等非警务活动”的规定，违法参与强制征收、暴力执法、程序违法。请求：1.确认县政府于2015年10月29日对其所在的村集体土地进行强制征收的行为违法；2.确认县公安局2015年10月29日参与土地强制征收的行为违法；3.本案诉讼费用由县政府、县公安局承担。一审裁定认为，罗才等七人诉县政府、县公安局土地行政征收一案，因县政府、县公安局属不同行政机关，主体不同，履行法定职责的方式、法律关系均不一样，不属于同类行政行为，罗才等人在同一案件中同时提出诉讼请求，属诉讼请求不明，不具备合并审理作出同一判决的法定要件。一审法院依照最高人民法院《关于适用若干问题的解释》（以下简称《适用若干解释》）第二条第二款进行释明后，罗才等人仍然坚持其起诉主张。根据《适用若干解释》第三条第一款第（一）项、第（十）项的规定，裁定驳回罗才、李文正、罗荣华、黄汉雄、李文升、张桂秀、罗文兵的起诉。罗才等七人上诉称，1.一审裁定认为县政府、县公安局法律关系不同，不属于同类行政行为，认定其诉讼请求不明确，认定事实错误。其诉请为要求确认县政府、县公安局强制征收土地行为违法，诉讼请求明确。县政府、县公安局同时到达现场、共同组织实施了违法征地行为，系违法行政强制行为，属于同一法律关系和同类行政行为。2.其提起本案起诉符合《中华人民共和国行政诉讼法》（以下简称《行政诉讼法》）第四十九条的规定，一审裁定适用《适用若干解释》第三条第一款第（一）项、第（十）项的规定驳回其起诉，适用法律错误。请求撤销一审裁定；由大理中院继续审理本案。本院认为，根据《行政诉讼法》第四十九条（三）项的规定，提起诉讼应当有具体的诉讼请求和事实根据。本案中，上诉人的诉讼请求是要求确认县政府及县公安局2015年10月29日对上诉人所在的村集体土地进行强制征收的行为违法，而本案无证据证明县政府及县公安局对上诉人所在村集体的土地实施过征收行为，故上诉人提起本案诉讼无相关事实依据，本院不予支持。依据《诉讼费用交纳办法》第八条（二）项的规定，裁定驳回起诉的案件不交纳案件受理费。一审裁定驳回罗才等人的起诉，收取罗才等人案件受理费50元不当，本院依法予以纠正。综上，一审裁定说理不当，本院予以纠正；但一审裁定驳回罗才等人的起诉结果正确，本院予以维持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  赵学军审判员  易 文审判员  邹 倩二〇一七年九月二十七日书记员  林珊珊
鞍山市千山区人民法院
执行�定书
（2017）辽0311执31号
申请执行人：魏文革，男，1966年7月22日，汉族，公物业，住所地：鞍山市铁东区卫钢街1号楼6单元4层64号。
被执行人：孙洪礼，男，1962年8月23日出生，汉族，无业，住所地：鞍山市铁东区平安街5栋3单元1层29号。
本院在执行（2017）辽0311执31号一案中，经查土地、房产、银行存款、车辆无可供执行财产，因本案已近180天，经申请人同意此案本次执行程序终结。申请执行人在具备执行条件时，可以向有管辖权的人民法院申请恢复执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项的规定，裁定如下：
鞍山市千山区人民法院（2016）辽0311民初1398号民事判决书的本次执行程序终结。
本裁定送达后立即发生法律效力。
审判长 ：周建军
审判员 ： 孙 聪
审判员 ：孙英俊
二〇一七年六月一十四日
书记员 ： 蒋 贺
广东省深圳市宝安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）深宝法知民初字第169号
原告浪莎针织有限公司，住所地，组织机构代码。
法定代表人翁荣金，公司董事长。
委托代理人朱江，广东瑞嘉律师事务所律师。
被告袁江，系深圳市宝安区沙井隆翔针织行经营者，住所地。
本院在审理原告浪莎针织有限公司诉被告袁江侵害商标权纠纷一案中，原告浪莎针织有限公司向本院申请撤诉。
本院经审查认为，原告浪莎针织有限公司在本案诉讼期间申请撤诉，是在法律规定的范围内对自己权利所作的处分，符合法律的规定，予以准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告浪莎针织有限公司撤回起诉。
案件受理费人民币655元，减半收取为人民币327.5元，由原告浪莎针织有限公司承担。
审 判 长 张 颖
审 判 员 王 庄
人民陪审员 蔡 文 卿
二〇一五年四月十六日
书 记 员 黄映琼（兼）
山东省郓城县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁1725民初1171号
原告：山东郓城农村商业银行股份有限公司，统一社会信用代码91370000169196125Y，住所地郓城县东门街中段。
法定代表人：尹利广，董事长。
委托代理人：张顺，山东两仪律师事务所律师。
被告:丁清亮，男，1968年8月24日出生，汉族，居民，住郓城县。
被告:张海霞，女，1977年8月27日出生，汉族，居民，住郓城县。
被告:季克勇，男，1962年6月6日出生，汉族，居民，住郓城县。
被告:丁清保，男，1966年7月7日出生，汉族，居民，住郓城县。
原告山东郓城农村商业银行股份有限公司（以下简称郓农商行）与被告丁清亮、张海霞、季克勇、丁清保借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人张顺到庭参加了诉讼。被告丁清亮、张海霞、季克勇、丁清保经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郓农商行向本院提出诉讼请求：1、要求被告偿还借款本金10万元及相应利息；2、诉讼费由被告承担。
被告丁清亮、张海霞、季克勇、丁清保未作答辩。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年8月13日被告丁清亮向原告借款10万元，并签订了借款合同。合同约定，借款期限到2016年8月12日，其他被告为该笔借款（包括利息含复利和罚息、违约金、赔偿金、为实现债权而发生的费用等）承担连带保证责任，保证期间为二年，贷款月利率为8.68958‰，逾期罚息按中国人民银行最新颁布逾期相应罚息利率计收。
被告丁清亮、张海霞是夫妻关系，并签订了夫妻共同还款责任承诺书。
上述事实，由当事人陈述、借款合同、保证合同、借款凭证、贷转存凭证及夫妻共同还款责任承诺书等记录在卷，足以认定。
本院认为，原告与被告签订的借款合同及保证合同是其真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，依法认定为有效合同，当事人应按照合同约定全面履行义务。借款人未按约定归还借款，构成违约，应按约定承担违约责任。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告丁清亮、张海霞于本判决生效后十日内共同偿还原告山东郓城农村商业银行股份有限公司借款本金10万元及相应利息（利息按约定从欠息之日起计算到清偿之日）。
二、被告季克勇、丁清保对上述给付款项承担连带清偿责任。
如义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2300元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。
审 判 长 王玉金
审 判 员 夏广太
人民陪审员 吴福生
二〇一七年七月三日
书 记 员 李 聘
注：本判决生效后，义务人逾期不履行判决书所确定的义务，权利人申请执行的期限为二年。
福建省泉州市中级人民法院
驳 回 申 诉 通 知 书
（2016）闽05刑申36号
颜文博：
你因涉嫌犯诈骗罪一案，不服福建省南安市人民法院作出的（2015）南刑初字第447号及泉州市中级人民法院（2015）泉刑终字第833号刑事判决，以原审法院认定你具有诈骗罪其他特别严重情节缺乏事实和法律依据、二审客观认定你未翻供却未能改判较轻刑罚明显对你不公等理由，向本院提出申诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审查。现已审查完毕，答复如下：
1、关于你申诉称原审法院认定你具有诈骗罪其他特别严重情节缺乏事实和法律依据的问题。
经查，电子物证检查工作记录及电脑文档、语音群呼平台任务查询结果、手机通话清单、侦查机关出具的工作说明及你的供述等证据可互相印证，可充分证实你在被抓获前，已将被害人手机号码段导入平台并操作发送，经电子勘查，你共计发送8177个诈骗语音的事实。你利用网络群呼平台，针对8177个手机用户发送语音电话的操作已着手实施完毕，均已呼叫通话，因网络发送延迟，导致部分语音电话系在你被抓后数小时呼出，不影响对你发送诈骗电话次数的认定。原判认定上诉人颜文博发送8177个诈骗语音电话，并已客观认定系犯罪未遂正确，你提出的前述诉辩意见与事实及法律规定不符，不能成立，不予采纳。
2、关于你申诉称二审客观认定你未翻供却未能改判较轻刑罚明显对你不公的问题。
经查，二审认为原判认定的事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，审判程序合法，并根据你及原审被告人颜玉美的犯罪事实、情节、悔罪表现等予以处罚，量刑适当，你提出的前述诉辩意见与事实及法律规定不符，不能成立，不予采纳。
综上，本院认为，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。你对该案的申诉不符合《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百四十二条规定的再审条件，原判决应予维持。请你服判息诉。
特此通知。
二〇一七年三月十六日
江西省南昌高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0191民初340号
原告：徐永泉，男，1963年7月29日出生，汉族，住江西省抚州市临川区。
被告：张将顺，男，1964年8月5日出生，汉族，住江西省南昌市高新技术产业开发区。
被告：胡金平，男，1965年10月6日出生，汉族，住江西省南昌市东湖区。
原告徐永泉诉被告张将顺、胡金平民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告徐永泉到庭参加诉讼、被告张将顺、胡金平经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐永泉诉称，被告张将顺因资金周转需要向其借款人民币50000元，并于2014年1月29日向其出具借条一份，借条上载明2014年3月归还借款。被告胡金平在借条担保人处签字，对上述借款进行担保。借款期限届满后，被告无正当理由拒绝还款。故诉讼至法院要求被告张将顺立即向其偿还借款人民币50000元及其逾期还款利息10000元，被告胡金平承担连带还款责任。
被告张将顺、胡金平未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。
原告徐永泉为支持其诉讼请求，向本院提交了以下证据：
证据一：被告张将顺于2014年1月29日向原告徐永泉出具的借条一份。证明：被告张将顺向原告徐永泉借款5万元，约定于2014年3月归还，被告胡金平为借款人张将顺提供担保。
被告张将顺、胡金平未举证及质证。
经本院审理查明，原告徐永泉通过朋友介绍认识被告张将顺、胡金平，被告张将顺因做工程需要资金周转向原告徐永泉借款人民币50000元，并于2014年元月29日向其出具借条，载明“今借到徐永泉人民币伍万元（时间2014年3月归还）”，被告胡金平在该借条担保人处签字。同日原告徐永泉通过其堂妹徐国英向被告张将顺转款人民币50000元。
本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护，债务应当清偿。原告徐永泉提供了被告张将顺向其出具的金额为50000元的借条，证明被告张将顺收到其支付的借款本金人民币50000元，本院予以采信，原告徐永泉与被告张将顺之间的民间借贷关系明确，本院确认被告张将顺向原告徐永泉借款人民币50000元。原告徐永泉要求被告张将顺归还借款本金人民币50000元，合法有据，理由正当，本院予以支持。法律规定，既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。原告徐永泉主张被告张将顺自2014年4月1日起向其支付逾期还款利息，合法有据，本院予以支持。关于被告胡金平是否承担连带还款责任，其仅在借条担保人处签字，原告徐永泉未与其约定保证期间及保证方式，亦未举证证明在法定保证期间内向其主张过还款，故原告徐永泉诉请被告胡金平承担连带还款责任，证据不足，本院不予支持。为此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告张将顺于本判决生效之日起十日内归还原告徐永泉借款人民币5万元及逾期还款利息［按照年利率6%，自2014年4月1日起计算至本判决确定的还款期限届满之日止］。
二、驳回原告徐永泉其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1300元，由被告张将顺承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。
审 判 长 黄文亮
代理审判员 黄杏元
人民陪审员 李玉英
二〇一六年八月二十五日
书 记 员 万细珍
河南省正阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）正民初字第1955号
原告：夏广红，男，1952年12月14日出生，汉族，农民，住正阳县。
委托代理人：李辉，河南明信律师事务所律师。
被告：周伟，男，1975年3月16日出生，汉族，农民，住正阳县。
委托代理人：周景安，男，1952年12月15日出生，汉族，农民，住址同周伟。系被告周伟之父。
上列当事人机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员张凌飞适用简易程序公开开庭进行了审理。原告夏广红及委托代理人李辉，被告周伟的委托代理人周景安到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2013年7月7日19时30分，在正阳县慎水乡台天村台天学校路段，被告驾驶电动车将原告撞伤，后经正阳县公安局作出道路交通事故认定书，认定周伟负全责。原告受伤后，在正阳县人民医院治疗，被告付清了全部的医疗费，但对其他费用拒不支付，为此，特请求依法判令被告赔偿原告误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、残疾赔偿金、精神抚慰金、继续治疗费、鉴定费等共计28648.44元。
被告辩称：与原告发生交通事故属实，但是，1、被告不应承担全部责任，原告也有责任；2、事故发生后未见到有交警到现场处理事故，更没有划分事故的责任；3、事故发生后，被告共垫付了近18000元费用。
经审理查明：2013年7月7日19时50分左右，在正阳县慎水乡台天村台天学校路段，被告周伟驾驶电动自行车由北往南行驶中，与由南往北行驶的驾驶电动自行车的原告夏广红发生交通事故，造成原告夏广红受伤，乘车人杨正芝（即夏广红之妻）受伤。正阳县公安局交通警察大队于2013年7月10日作出道路交通事故认定书认定周伟由于未确保安全，根据《交通事故处理程序》规定第四十六条（一）款，周伟负事故的全部责任，夏广红无事故责任。原告夏广红受伤后于2013年7月7日入住正阳县人民医院住院治疗，于7月18日出院。原告夏广红住院治疗期间，被告周伟与其父亲周景安轮流护理原告夏广红共七天时间。原告夏广红住院医疗费共计12146.66元，其妻子杨正芝医疗费460元。原告夏广红受伤后，被告周伟共垫付医疗费等14400元。2013年10月14日，原告夏广红经驻马店正中法医临床司法鉴定所司法鉴定意见书鉴定为夏广红的伤残等级为十级伤残，花鉴定费700元；该所对夏广红左下肢第二次手术费用鉴定费为4522元，花鉴定费600元。
另查明：1.2012年河南省农业居民人均纯收入为7524.94元／年，平均每天约20.6元；2.原告夏广红现年61岁，系农业户口。
上述事实有当事人陈述、身份证、交通事故认定书、住院病历、出院证、诊断证明、司法鉴定意见书、鉴定费票据等证据予以证实。
本院认为：公民的生命健康权受法律保护，侵害公民身体造成伤害的，应当赔偿医疗费、因误工减少的收入、残疾者生活补助费等费用。本案中，被告周伟驾驶电动自行车与原告夏广红驾驶的电动自行车发生交通事故，造成原告夏广红受伤，该事故经交警部门认定，被告周伟负事故的全部责任，原告夏广红无事故责任。虽然被告辩称未见交警部门去事故现场进行处理，且原告夏广红夜晚戴墨镜驾驶应承担一定责任，因没有相反的证据推翻正阳县公安局交通警察大队作出的道路交通事故责任认定书，根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条的规定，本院对正阳县公安局交通警察大队作出的道路交通事故认定书予以采信。对原告夏广红的各项合理损失，被告周伟应承担全部赔偿责任。原告夏广红为农业户口，应按农村标准进行赔偿。参照最高人民法院《关于审理人身损害案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，原告的各项赔偿损失为：1、误工费。原告主张97×7524.94／365=1999.78元。因原告已年满60周岁，未提供其仍在继续通过劳动取得生活来源的相关证据，本院不予支持；2、护理费。原告主张11×7524.94／365=226.78元。因本院已查明原告住院期间是被告周伟及其父亲周景安共轮流护理原告7天，因此，本院认定护理费为4×7524.94／365=82.4元；3、住院伙食费。原告主张11×30元／天=330元，本院予以支持；4、营养费。原告主张11×20元／天=220元。本院予以支持；5、残疾赔偿金。原告主张7524.94元×20年×10%=15049.88元，因原告已61周岁，本院认定为7524.94元×19年×10%=14297.39元；6、精神抚慰金。原告主张5000元。原告因此次交通事故受伤致残，必然给其及其家人造成了精神上的痛苦，结合原告构成的残疾等级，本院认定5000元；7、继续治疗费。原告主张4522元，有鉴定部门鉴定意见，本院予以支持；8、鉴定费。原告主张1300元，有鉴定部门的正规发票，本院予以支持；9、交通费。原告主张500元，结合本案实际，本院酌情认定200元为宜。上述各项费用共计25951.79元。因原告夏广红住院期间，被告周伟已垫付了14400元医疗费，扣除原告夏广红实际所花费医疗费12146.66元，其妻子杨正芝医疗费460元，余额1793.34元应从被告周伟所赔偿的费用中扣除，即被告周伟还应赔偿原告夏广红各项费用24158.45元（25951.79元-1793.34元）。根据《中华人民共和国民法通则》第九十八条、第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告周伟赔偿原告夏广红护理费、住院伙食费、营养费、残疾赔偿金、精神抚慰金、继续治疗费、鉴定费、交通费等共计24158.45元，限判决生效后三日内付清；
二、驳回原告的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延期间的债务利息。
诉讼费510元，由原告夏广红承担50元，被告周伟承担460元。
如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。
审判员 张凌飞
二〇一三年十二月二十七日
书记员 潘丽莉
山东省新泰市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁0982民初2394号
原告马成平，农民。
委托代理人韩卫，山东青阳律师事务所律师。
被告陈立强，农民。
被告徐芹，农民。
本院在审理原告马成平与被告陈立强、徐芹民间借贷纠纷一案中，原告马成平于2016年4月27日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请不违背法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告马成平撤回起诉。
案件受理费150元，由原告负担。
审判员 鹿金宝
二〇一六年四月二十七日
书记员 赵 娟
北京市昌平区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）京0114执6973号
申请执行人莫秀峰，男，1979年9月6日出生。
被执行人北京市昌平区崔村镇麻峪村村民委员会，住所地北京市昌平区崔村镇麻峪村。
法定代表人李广洞，主任。
被执行人北京瑞德海天农业生态园有限公司，住所地北京市昌平区崔村镇麻峪村委会南200米。
法定代表人贾文贵，经理。
申请人莫秀峰与被执行人北京市昌平区崔村镇麻峪村村民委员会、北京瑞德海天农业生态园有限公司其他合同纠纷一案，经北京市昌平区人民法院审理终结，该案（2015）昌民（商）初字第15853号法律文书已经发生法律效力。因被执行人未能自觉履行，申请人向我院申请强制执行。2016年12月9日该案执行立案。在本案执行过程中，因被执行人未能自觉履行生效法律文书确定的义务，我院于2017年5月25日将被执行人北京市昌平区崔村镇麻峪村村民委员会、北京瑞德海天农业生态园有限公司列入全国失信被执行人名单中，于2017年5月27日，冻结了被执行人北京瑞德海天农业生态园有限公司名下位于北京农商银行的账号及被执行人北京市昌平区崔村镇麻峪村村民委员会名下位于中国农业银行的账户。因本案被执行人名下现无财产可供执行，本案暂不具备执行条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条的规定，裁定如下：
本次执行程序终结执行。
申请执行人莫秀峰在具备执行条件时，可以向有管辖权的人民法院申请恢复执行。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 薛恩同
审判员 刘 波
审判员 郝丙坤
二〇一七年六月八日
书记员 应义平
陕西省延安市宝塔区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）陕0602执662号
申请执行人曹化成，男，汉族，1968年1月17日出生，高中文化，无业，延安市人，现住宝塔区百米大道。
被执行人高万兵，男，汉族，1962年3月29日出生，延安市宝塔区人，无业，现住延安市宝塔区一号公馆三单元2201室。
申请执行人曹化成申请执行被执行人高万兵民间借贷纠纷一案，陕西省延安市宝塔区人民法院（2016）陕0602民初4276号民事判决书，已经发生法律效力，因被执行人未主动履行义务，申请人向本院申请强制执行，本院予以立案。
本案在执行过程中，2017年4月6日向被执行人高万兵送达了执行通知书。责令其于立即向申请执行人曹化成支付申请执行人案件款500000元及利息（利息按月利率2分，从2015年7月13日起至实际还款之日止计算）。2017年6月30日双方当事人达成了和解协议，被执行人高万兵于2017年7月5日前支付申请执行人曹化成案件款50000元，2017年10月31日前支付剩余案件款及利息，案件受理费4900元及执行费7400元由被执行人高万兵负担。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(六)项以及《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》108条第(2)项之规定，裁定如下：
终结陕西省延安市宝塔区人民法院（2017）陕0602执662号案件的执行。
如被执行人未按和解内容履行，申请人可以随时按原判决内容恢复执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 汪成龙
审判员 演晴利
审判员 李 强
二〇一七年八月四日
书记员 赵 蓉
广东省东莞市第二人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）粤1972刑初624号
公诉机关广东省东莞市第二市区人民检察院。
被告人谢东基（自报），男，1991年7月17日出生，汉族，广西灵山县人，初中文化，个体户，住灵山县。因涉嫌犯交通肇事罪于2016年12月27日被羁押并被刑事拘留，同年1月23日被逮捕。
辩护人黄宗永，广东法制盛邦（东莞）律师事务所律师。
东莞市第二市区人民检察院以东二区检诉刑诉〔2017〕485号起诉书指控被告人谢东基犯交通肇事罪，于2017年3月14日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。东莞市第二市区人民检察院指派检察员曹锋出庭支持公诉，被告人谢东基及辩护人黄宗永到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控并经本院审理查明，2016年12月27日7时15分许，被告人谢东基醉酒驾驶一辆小轿车（车牌号粤S.2XX**）从东莞市虎门镇南北大道往海战馆方向超速、逆向行驶，途径虎门镇环岛路威远油库路段时与被害人梅某（殁年39岁）驾驶的无号牌二轮摩托车发生碰撞，造成梅某倒地当场死亡及两车不同程度损坏的道路交通事故，后交警部门在肇事现场将谢东基抓获。事故经交警部门处理，认定�东基负事故的全部责任，梅某不负事故的责任。经检验，谢东基的血液中乙醇含量为208.37mg/100mL。经鉴定，梅某符合钝性暴力（如交通事故）致颅脑损伤死亡。
以上事实，被告人谢东基在开庭审理的过程中没有异议，且有公诉机关当庭举证并经质证确认的相关证据予以证实。
本院认为，被告人谢东基违反交通运输管理法规，醉酒驾驶机动车发生重大事故，致一人死亡，负事故的全部责任，其行为已构成交通肇事罪，依法应予惩处。公诉机关提请本院以交通肇事罪对被告人谢东基定罪处罚，罪名成立，本院予以支持。被告人谢东基案发后留在现场等候处理，归案后如实供述自己的罪行，是自首，依法可以从轻处罚。
关于本案的量刑问题。公诉机关建议对被告人谢东基在有期徒刑一至二年的幅度内量刑。根据现行刑法规定，交通肇事，致�死亡的，处三年以下有期徒刑或者拘役。具体到本案，被告人谢东基交通肇事致一人死亡，负事故的全部责任，自首，没前科。公诉机关的量刑建议，合理有据，应予支持。辩护人提出被告人谢东基有自首情节，悔罪态度好，已向被害人家属赔偿了6万元的辩护意见，予以采纳。
关于本案被告人谢东基的身份问题。根据被告人谢东基归案后所供述的身份情况，经向其户籍所在地的公安机关发函核实，至今未得到回复。根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百五十八条第二款“对于犯罪事实清楚，证据确实、充分的，确实无法查明其身份的，也可以按其自报的姓名起诉、审判”，以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第一百八十一条第一款第（七）项“被告人真实身份不明，但符合刑事诉讼法第一百五十八条第二款规定的�应当依法受理”的有关规定，本院依法对本案被告人谢东基以其自报身份予以判决。
依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款的规定，判决如下：
被告人谢东基犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年八个月。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年12月27日起至2018年8月26日止。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向东莞市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 陈茂华
二〇一七年三月二十九日
书记员 梁小贞
江西省南昌市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）赣01执391-1号
申请执行人：天津中原星投资有限公司，住所地：天津空。
法定代表人：杨富山，该公司董事长。
被执行人：江西省一汽解放销售服务有限公司，住所地：江西省。
法定代表人：聂辉，该公司董事长。
本院依据已发生法律效力的江西省高级人民法院（2013）赣民四初字第1号民事调解书，向被执行人江西省一汽解放销售服务有限公司发出执行通知书，责令被执行人江西省一汽解放销售服务有限公司在法律规定期限内履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：
冻结被执行人江西省一汽解放销售服务有限公司银行存款50089937.74元及利息或查封、扣押相应价值的财产。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判员 厉建军
二〇一六年十月二十四日
书记员 熊震琦
江西省南昌市中级人民法院执 行 裁 定 书（2016）赣01执391-1号申请执行人：天津中原星投资有限公司，住所地：天津空。法定代表人：杨富山，该公司董事长。被执行人：江西省一汽解放销售服务有限公司，住所地：江西省。法定代表人：聂辉，该公司董事长。本院依据已发生法律效力的江西省高级人民法院（2013）赣民四初字第1号民事调解书，向被执行人江西省一汽解放销售服务有限公司发出执行通知书，责令被执行人江西省一汽解放销售服务有限公司在法律规定期限内履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人江西省一汽解放销售服务有限公司银行存款50089937.74元及利息或查封、扣押相应价值的财产。本裁定书送达后即发生法律效力。审判员  厉建军二〇一六年十月二十四日书记员  熊震琦
山东省五莲县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鲁1121执1503号
申请执行人：中国邮政储蓄银行股份有限公司五莲县支行，住所地五莲县罗山路51号。
法定代表人：王新慧，行长。
委托代理人：王飞，该单位职工。
被执行人：秦利。
被执行人：盛祥利。
被执行人：盛呈龙。
本院在执行申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司五莲县支行（下称申请执行人）与被执行人秦利、盛祥利、盛呈龙（下称被执行人）金融借款合同纠纷一案中，依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在规定的期限内履行生效法律文书确定的义务及迟延履行的债务利息，但被执行人未按执行通知书的要求履行义务。执行过程中，被执行人无其他可供执行财产，申请执行人也未提供被执行人的其他财产线索，现已将被执行人纳入失信被执行人名单。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 范 军
审判员 李 伟
审判员 刘顺斌
二〇一六年十二月十三日
书记员 李 勇
河南省博爱县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫0822民初69号
原告：王春霞，女，1986年1月2日出生，汉族，住焦作市。
委托诉讼代理人：杨利军，男，1975年12月9日出生，汉族，住焦作市。
被告：王艳丽，女，1978年10月29日出生，汉族，住博爱县。
被告：冯小波，男，1981年8月19日出生，汉族，住博爱县。
原告王春霞与被告王艳丽、冯小波民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月4日受理后，于2018年3月20日适用简易程序公开开庭进行了审理。本案当事人及委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王春霞提出诉讼请求：1．判令二被告支付原告借款30000元及利息15000元；2．判令二被告按月息2分计算至实际还款日止支付原告利息；3.诉讼费用由二被告承担。事实理由：2015年7月28日，二被告因急需用钱向原告借款30000元，约定半年时间后归还，后支付3个月利息后，没有继续履行，经多次讨要未付。
王艳丽辩称，该借款系王艳丽的朋友向原告借的款，自己作中间人，应原告要求，由王艳丽出具借条，原告出借目的是为了赚利息，现在实际借款人不知去向，王艳丽作为中间人愿意承担还款责任，但原告也应承担一定责任。冯小波对该借款并不知情，用款人不见后原告多次向王艳丽讨要，冯小波得知，两人还因此离婚。
冯小波辩称，其对该借款不知情，后来知道后，不认可王艳丽的做法，双方因此离婚。借款时原告清楚该借款是朋友借的，并不是二被告用款，并且冯小波曾带实际借款人到过原告家说还款事宜。冯小波认为该借款并未用于夫妻共同生活，其不应承担还款责任。
原告向本院提交了借据及二被告结婚登记信息、离婚登记信息、离婚协议；冯小波向本院提交了二被告离婚证，双方质证后，对其真实性均无异议，本院对其效力予以确认并在卷佐证。王艳丽未向本院提交证据。
经审查本院认定事实：2015年7月28日，王艳丽作为中间人，经原告为其朋友提供借款30000元，约定月息2分，半年还清本金，应原告要求，由王艳丽向原告出具借据一张。借款后原告共收取利息1800元。
另查明，该借款发生时王艳丽与冯小波系夫妻关系，2016年2月5日二人登记离婚。
本院认为，原告提供借款，由王艳丽给原告出具借据，应视为双方存在民间借贷关系，王艳丽应当承担还款责任。根据原告庭审陈述，说明原告在提供借款时，明知该借款并非用于二被告的夫妻共同生活。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》规定，本案中王艳丽以个人名义出具借条，并非为家庭日常生活需要所负债务，原告主张借款系二被告夫妻共同债务，要求冯小波承担连带还款责任，理由不能成立，本院不予支持。借款双方明确约定有利息标准并且符合法律规定，原告主张利息本院予以支持，原告已收取的利息应予以扣除。
依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条规定，判决如下：
一、被告王艳丽须于本判决生效之日起三日内支付原告王春霞借款30000元，并自2015年7月28日起至判决确定还款之日止按月息2分计算支付借款利息（已支付的1800元利息应予以扣除）；
二、驳回原告王春霞对被告冯小波的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取计463元，由被告王艳丽负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数，上诉于河南省焦作市中级人民法院。
审判员 李云霞
二〇一八年三月二十一日
书记员 张继红
江苏省涟水县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0826民初6760号
原告：庄美玲，女，1964年12月26日生，汉族，住涟水县。
被告：朱洪波，男，1964年10月7日生，汉族，住涟水县。
被告：邓红，女，1968年9月10日生，汉族，住址同上。
两被告共同委托诉讼代理人：周维维，男，1984年5月29日生，汉族，住响水县。
原告庄美玲诉被告朱洪波、邓红民间借贷纠纷一案，本院于2017年10月24日立案受理后，依法由审判员翟春花适用简易程序公开开庭进行了审理。原告庄美玲，被告朱洪波、邓红的共同委托诉讼代理人周维维于两次开庭时均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告庄美玲向本院提出诉讼请求：1、要求被告朱洪波、邓红归还原告借款169000元及利息（利息：1、以8万元为本金，从2015年7月8日起按月息2分计算至起诉之日止；2、以8.9万元为本金，从2015年12月19日起按月息2分计算至起诉之日止）。2、被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：2011年外贸房屋拆迁时，被告朱洪波、邓红通过中间人嵇富高向原告借房屋拆迁款两笔，分别是8万元及8.9万元，利息2分。借款时，双方说的很清楚，等原告拿到新房后被告立即结清利息，归还本息，也就是随时要随时归还。2017年春节前，原告拿新房后即向被告催款进行装修。两被告推三阻四不还钱，上门也找不到人，打电话也不接。
被告朱洪波、邓红辩称：借款后，被告于2016年12月8日归还原告4万元，2017年3月18日归还原告3000元，2017年5月12日归还原告12000元。估计共还款9万元，但其他的还款已记不清。
经审理查明：2015年7月8日，被告邓红向原告庄美玲出具借条一份：今借到庄美玲人民币捌万元整（￥80000），月息2分。2015年12月19日，被告邓红向原告庄美玲出具借条一份：今借到庄美玲人民币捌万玖仟元整（￥89000），月息2分。被告朱洪波、邓红借款时系夫妻关系。
借款后，被告于2015年8月9日还款4800元，于2016年12月8日还款40000元，于2017年1月3日还款10000元，于2017年3月28日还款3000元。上述还款，双方未明确还款的是本金还是利息。
本院认为：原、被告之间的借贷关系不违反法律规定，受法律保护。本案的借条虽未约定具体的还款时间，但是根据相关法律的规定，原告可以随时主张，故本院对原告要求被告归还借款的诉讼请求予以支持。被告于2015年8月9日向原告还款4800元，根据相关法律规定，该款应先偿还8万元借款的利息，剩余部分偿还本金，故8万元的借款中应扣除本金3093.33元。被告于2016年12月8日所归还的40000元尚不足归还两笔借款的利息，故该40000元偿还的是利息。被告于2017年1月3日所归还的1万元扣除所应偿还的利息外，剩余的部分应扣除本金1091.91元。综上，截止2017年1月3日，被告邓红尚欠原告借款本金164814.76元。被告于2017年3月28日所偿还的3000元尚不足支付借款164814.76元自2017年1月3日至2017年3月28日的利息，故该3000元偿还的为利息。自2017年1月3日至起诉之日的借款利息为32303.69元，扣除被告已支付的3000元，被告邓红还需支付原告利息29303.69元。因被告朱洪波、邓红借款时是夫妻关系，故被告朱洪波应与邓红向原告承担共同还款责任。综上，被告邓红、朱洪波应给付原告借款164814.76元，并承担利息29303.69元。对于原告主张超过部分的诉讼请求，本院不予支持。经调解未果，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定,判决如下:
一、被告朱洪波、邓红于本判决生效后十五日内归还原告庄美玲借款本息合计194118.45元。
二、驳回原告庄美玲的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取2554元，由原告庄美玲负担600元，被告朱洪波、邓红负担1954元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。
审判员 翟春花
二〇一七年十二月六日
书记员 于海玲
附相关法律条文及司法解释：
《中华人民共和国合同法》
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》
第二十一条债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：
（一）实现债权的有关费用；
（二）利息；
（三）主债务。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十六条第一款借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
文书内容江苏省涟水县人民法院民 事 判 决 书（2017）苏0826民初6760号原告：庄美玲，女，1964年12月26日生，汉族，住涟水县。被告：朱洪波，男，1964年10月7日生，汉族，住涟水县。被告：邓红，女，1968年9月10日生，汉族，住址同上。两被告共同委托诉讼代理人：周维维，男，1984年5月29日生，汉族，住响水县。原告庄美玲诉被告朱洪波、邓红民间借贷纠纷一案，本院于2017年10月24日立案受理后，依法由审判员翟春花适用简易程序公开开庭进行了审理。原告庄美玲，被告朱洪波、邓红的共同委托诉讼代理人周维维于两次开庭时均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告庄美玲向本院提出诉讼请求：1、要求被告朱洪波、邓红归还原告借款169000元及利息（利息：1、以8万元为本金，从2015年7月8日起按月息2分计算至起诉之日止；2、以8.9万元为本金，从2015年12月19日起按月息2分计算至起诉之日止）。2、被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：2011年外贸房屋拆迁时，被告朱洪波、邓红通过中间人嵇富高向原告借房屋拆迁款两笔，分别是8万元及8.9万元，利息2分。借款时，双方说的很清楚，等原告拿到新房后被告立即结清利息，归还本息，也就是随时要随时归还。2017年春节前，原告拿新房后即向被告催款进行装修。两被告推三阻四不还钱，上门也找不到人，打电话也不接。被告朱洪波、邓红辩称：借款后，被告于2016年12月8日归还原告4万元，2017年3月18日归还原告3000元，2017年5月12日归还原告12000元。估计共还款9万元，但其他的还款已记不清。经审理查明：2015年7月8日，被告邓红向原告庄美玲出具借条一份：今借到庄美玲人民币捌万元整（￥80000），月息2分。2015年12月19日，被告邓红向原告庄美玲出具借条一份：今借到庄美玲人民币捌万玖仟元整（￥89000），月息2分。被告朱洪波、邓红借款时系夫妻关系。借款后，被告于2015年8月9日还款4800元，于2016年12月8日还款40000元，于2017年1月3日还款10000元，于2017年3月28日还款3000元。上述还款，双方未明确还款的是本金还是利息。本院认为：原、被告之间的借贷关系不违反法律规定，受法律保护。本案的借条虽未约定具体的还款时间，但是根据相关法律的规定，原告可以随时主张，故本院对原告要求被告归还借款的诉讼请求予以支持。被告于2015年8月9日向原告还款4800元，根据相关法律规定，该款应先偿还8万元借款的利息，剩余部分偿还本金，故8万元的借款中应扣除本金3093.33元。被告于2016年12月8日所归还的40000元尚不足归还两笔借款的利息，故该40000元偿还的是利息。被告于2017年1月3日所归还的1万元扣除所应偿还的利息外，剩余的部分应扣除本金1091.91元。综上，截止2017年1月3日，被告邓红尚欠原告借款本金164814.76元。被告于2017年3月28日所偿还的3000元尚不足支付借款164814.76元自2017年1月3日至2017年3月28日的利息，故该3000元偿还的为利息。自2017年1月3日至起诉之日的借款利息为32303.69元，扣除被告已支付的3000元，被告邓红还需支付原告利息29303.69元。因被告朱洪波、邓红借款时是夫妻关系，故被告朱洪波应与邓红向原告承担共同还款责任。综上，被告邓红、朱洪波应给付原告借款164814.76元，并承担利息29303.69元。对于原告主张超过部分的诉讼请求，本院不予支持。经调解未果，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定,判决如下:一、被告朱洪波、邓红于本判决生效后十五日内归还原告庄美玲借款本息合计194118.45元。二、驳回原告庄美玲的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取2554元，由原告庄美玲负担600元，被告朱洪波、邓红负担1954元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审判员  翟春花二〇一七年十二月六日书记员  于海玲附相关法律条文及司法解释：《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
天津市东丽区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）丽刑初字第651号
公诉机关天津市东丽区人民检察院。
被告人张某。
天津市东丽区人民检察院以津丽检公诉刑诉（2014）640号起诉书指控被告人张某犯危险驾驶罪，于2014年10月27日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭进行了审理。天津市东丽区人民检察院指派代理检察员胡西茂出庭支持公诉，被告人张某到庭参加了诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2014年7月23日23时许，被告人张某酒后行至天津市东丽区万新街警民路华川汽车修理部，强行发动停放于该修理部门前待修的津ACV0**号灰色吉利豪情牌小汽车，并驾车沿警民路行驶，行驶过程中，被告人张某驾车先后刮蹭修理部员工张一X驾驶追赶其的津RC86**号灰色面包车，并撞击路边的隔离墩，造成两车不同程度的损坏，后民警在外环线于快速路交口处将其抓获归案，经检验，被告人张某血液中酒精含量为104.18mg／ml，属醉酒状态。经鉴定，津ACV0**号灰色吉利豪情牌小汽车车辆损失价值为人民币3000元，津RC86**号灰色面包车损失价值人民币为1100元。
另查，2014年7月29日被告人张某赔偿被害人张朋飞的经济损失4.5万元。
上述事实，被告人张某在开庭审理过程中亦无异议，并有被害人张二X的陈述，证人王X、韩XX、张一X、卢XX、董XX的证言，现场检测数据，行政强制措施凭证，案件来源及抓获经过，被告人张某驾驶证及车辆手续，情况说明，鉴定意见书，被告人张某的供述，赔偿协议，被告人张某身份证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人张某在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪，依法应予惩处。公诉机关指控犯罪事实清楚，证据确实充分，罪名成立，应予采纳。被告人张某醉酒驾车并造成交通事故，对其从重处罚。鉴于被告人张某归案后能如实供述自己的罪行，且赔偿了被害人的经济损失，对其可从轻处罚。综上，本院依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人张某犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，并处罚金人民币2000元。（刑期自判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的羁押一日折抵刑期一日，即自2014年11月4日起至2014年12月27日止。）
以上罚金于本判决生效后十日内交付本院。
如不服本判决，可于接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向天津市第二中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 刘士军
二〇一四年十一月四日
书记员 李 陆
速录员 黄维玲
河北省唐县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0627民初2190号
原告：马述哲，男，汉族，1962年5月11日生，唐县交通运输局养护中心干部，住址：河北省保定市唐县。
委托诉讼代理人：陈敬存，河北一公律师事务所律师。
被告：唐县交通运输局，住所地：河北省唐县国防西路22号。
法定代表人：张国文，该局局长。
委托诉讼代理人：耿会熊，唐县交通运输局副局长。
委托诉讼代理人：康世尊，河北柱成律师事务所律师。
原告马述哲与被告唐县交通运输局劳动争议、人事争议纠纷一案，本院于2016年12月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告马述哲及委托诉讼代理人陈敬存、被告唐县交通运输局的委托诉讼代理人耿会熊、康世尊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告马述哲向本院提出诉讼请求：1、依法补发1993年1月份至2012年7月份期间的工资人民币35万元及25%的经济补偿金。庭审时原告将要求补偿25%的经济补偿金的诉讼请求变更为要求被告支付所欠工资总额的50%赔偿金；2、依法补缴1993年1月份至2012年7月份期间的养老、工伤、医疗、等社会保险并赔偿期间未依法缴纳造成的损失3万元；3、依法补缴1993年1月份至2012年7月份期间的住房公积金；4、要求被告返还原告为被告垫付的9万元；5、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告于1989年6月份转业安置到唐县交通运输局办公室工作。1992年被告唐县交通运输局为了相应县委、县政府搞第三产业的号召，安排原告到山西省驻军某部队担任煤矿代表。1994年该煤矿破产清算，原告要求回单位上班未果。经过原告多次反应并要求解决工作岗位的问题，直到2012年7月份原告的工作问题才得以安排。但1993年1月份至2012年7月份期间原告的工资、社会保险、住房公积金待遇问题依然未能解决。
被告唐县交通运输局辩称：1、对原告自1993年1月份至2012年7月份没有上班、没有发放工资、没有缴纳社会保险及住房公积金这一事实没有异议。2、对原告起诉如有法律依据，局里依法处理，如果没有法律依据则不予支持。3必要时结合当时的相关文件进行处理。
本案在审理过程中查明，原告马述哲2016年11月28日向唐县劳动人事争议调解仲裁委员会提出劳动仲裁申请，2016年11月31日，劳动人事争议调解仲裁委员会出具了【劳人仲案〔2016〕06号】不予受理通知书，以原告马述哲的仲裁请求超过仲裁申请时效为由决定不予受理。
本院经审查认为，原告马述哲对申请唐县劳动人事争议调解仲裁委员会进行仲裁超过仲裁申请时效未能提供不可抗力或者其他正当理由，应驳回其诉讼请求。依照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第三条之规定，判决如下：
驳回原告马述哲的诉讼请求。
案件受理费10元，由原告马述哲负担（已缴纳）。
如不服本判决，可以在收到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。
审 判 长 冯立安
人民陪审员 冯忠秀
人民陪审员 杨占秋
二〇一七年七月二十五日
书 记 员 石 达
浙江省玉环市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙1021民初6953号
原告:王建忠，男，1976年3月16日出生，汉族，住玉环市。
被告：林海疆，男，1975年2月19日出生，汉族，住玉环市。
本院在审理原告王建忠与被告林海疆追偿权纠纷一案中，因原告王建忠经本院通知未交纳诉讼费，也未申请缓交，故本院按自动撤诉处理。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：
本案按自动撤诉处理。
审 判 员 孔蒙蒙
二〇一七年八月三十一日
代理书记员 林晓晓
中华人民共和国最高人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）民申字第1029号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：山东鲁华能源集团有限公司（原山东华能工贸发展公司、山东省华能集团公司）。
法定代表人：李红兵，该公司董事长。
委托代理人：王仁华，该公司职员。
委托代理人：马文海，北京市德恒（济南）律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：中国银行股份有限公司山东省分行。
负责人：何兴祥，该行行长。
委托代理人：杨冰，山东汇海律师事务所律师。
委托代理人：吴玉鹏，山东汇海律师事务所律师。
被申请人（一审被告）：青岛重交沥青有限公司。
法定代表人：叶裕兴，该公司总经理。
再审申请人山东鲁华能源集团有限公司（以下简称鲁华公司）因与被申请人中国银行股份有限公司山东省分行（以下简称山东中行）、一审被告青岛重交沥青有限公司（以下简称重交公司）借款保证合同纠纷一案，不服山东省高级人民法院（2010）鲁商终字第244号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
鲁华公司申请再审称：一、二审判决是依据青岛市中级人民法院（以下简称青岛中院）（2008）青执一字第63号裁定书（以下简称63号裁定）作出，因该裁定已被撤销，因此二审判决也应予以撤销。山东中行根据重交公司的函及借款合同约定，已自行扣除3000万元借款合同中的1750万元借款，应当认定重交公司已向山东中行偿还了1750万元借款，鲁华公司应免除担保责任。二、本案超过了保证期间，鲁华公司不应再承担保证责任。鲁华公司依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项、第十二项的规定申请再审。
山东中行提交意见称，鲁华公司的再审申请缺乏事实与法律依据，请求予以驳回。
本院认为，因中国银行股份有限公司青岛开发区支行（以下简称青岛开发区支行）违法转移资金给山东中行用于抵偿本案债务人重交公司所欠银行1750万元借款，青岛中院出具63号裁定，要求青岛开发区支行追回被转移的重交公司款项1750万元，逾期不能追回则在该1750万元的范围内承担赔偿责任。二审法院依据该裁定认定债务人重交公司并未向债权人山东中行清偿1750万元的债务。后63号裁定因要求青岛开发区支行追回的1750万元资金超过其冻结的1300万元标的被山东省高级人民法院（2012）鲁执复议字第88号裁定予以撤销。2012年12月6日，青岛中院又作出（2008）青执一字第63-1号执行裁定，要求：青岛开发区支行在十日内追回被转移的重交公司账户中的款项1300万元，逾期不能追回则在该1300万元的范围内承担赔偿责任。2012年12月7日，青岛中院作出（2008）青执一字第49-2号执行裁定书，该裁定书认定，对于依据原63号裁定多追回的450万元退回重交公司在青岛开发区支行的账户，该财产仍为重交公司财产。决定冻结并扣划重交公司450万元存款，依法优先发放了重交公司所欠付的职工工资。据此，63号裁定虽被撤销，但青岛中院随后作出的63-1号和49-2号执行裁定对青岛开发区支行转移的1300万元予以了追回，对于450万元清偿了重交公司所欠职工工资。至此，重交公司并未向山东中行清偿1750万元借款。鲁华公司申请再审称63号裁定已被撤销，二审法院依据该裁定认定重交公司未向山东中行清偿1750万元借款错误、应予撤销的理由不能成立。
根据双方签订的《保证合同》约定，本案的保证期间是2004年12月23日至2006年12月22日。另案中，就本案诉争的1750万元，山东中行在2006年11月16日的庭审中向重交公司和鲁华公司表示，1750万元如不能被认定为重交公司的还款，该行将另行主张1750万元债权，重交公司和鲁华公司均表示没有异议。据此，山东中行向债务人、担保人追要1750万元欠款的意思表示明确，该主张在保证期间届满前提起。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十四条的规定，连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。山东中行于2008年11月14日就1750万元借款向重交公司、鲁华公司提起诉讼，未超过二年的诉讼时效期间。二审法院认定本案未超过诉讼时效期间并无不当。
综上，鲁华公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项、第十二项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回山东鲁华能源集团有限公司的再审申请。
审 判 长 汪治平
代理审判员 赵风暴
代理审判员 胡 越
二〇一三年十二月二十九日
书 记 员 蒋保鹏
中华人民共和国最高人民法院民 事 裁 定 书（2013）民申字第1029号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：山东鲁华能源集团有限公司（原山东华能工贸发展公司、山东省华能集团公司）。法定代表人：李红兵，该公司董事长。委托代理人：王仁华，该公司职员。委托代理人：马文海，北京市德恒（济南）律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：中国银行股份有限公司山东省分行。负责人：何兴祥，该行行长。委托代理人：杨冰，山东汇海律师事务所律师。委托代理人：吴玉鹏，山东汇海律师事务所律师。被申请人（一审被告）：青岛重交沥青有限公司。法定代表人：叶裕兴，该公司总经理。再审申请人山东鲁华能源集团有限公司（以下简称鲁华公司）因与被申请人中国银行股份有限公司山东省分行（以下简称山东中行）、一审被告青岛重交沥青有限公司（以下简称重交公司）借款保证合同纠纷一案，不服山东省高级人民法院（2010）鲁商终字第244号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。鲁华公司申请再审称：一、二审判决是依据青岛市中级人民法院（以下简称青岛中院）（2008）青执一字第63号裁定书（以下简称63号裁定）作出，因该裁定已被撤销，因此二审判决也应予以撤销。山东中行根据重交公司的函及借款合同约定，已自行扣除3000万元借款合同中的1750万元借款，应当认定重交公司已向山东中行偿还了1750万元借款，鲁华公司应免除担保责任。二、本案超过了保证期间，鲁华公司不应再承担保证责任。鲁华公司依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项、第十二项的规定申请再审。山东中行提交意见称，鲁华公司的再审申请缺乏事实与法律依据，请求予以驳回。本院认为，因中国银行股份有限公司青岛开发区支行（以下简称青岛开发区支行）违法转移资金给山东中行用于抵偿本案债务人重交公司所欠银行1750万元借款，青岛中院出具63号裁定，要求青岛开发区支行追回被转移的重交公司款项1750万元，逾期不能追回则在该1750万元的范围内承担赔偿责任。二审法院依据该裁定认定债务人重交公司并未向债权人山东中行清偿1750万元的债务。后63号裁定因要求青岛开发区支行追回的1750万元资金超过其冻结的1300万元标的被山东省高级人民法院（2012）鲁执复议字第88号裁定予以撤销。2012年12月6日，青岛中院又作出（2008）青执一字第63-1号执行裁定，要求：青岛开发区支行在十日内追回被转移的重交公司账户中的款项1300万元，逾期不能追回则在该1300万元的范围内承担赔偿责任。2012年12月7日，青岛中院作出（2008）青执一字第49-2号执行裁定书，该裁定书认定，对于依据原63号裁定多追回的450万元退回重交公司在青岛开发区支行的账户，该财产仍为重交公司财产。决定冻结并扣划重交公司450万元存款，依法优先发放了重交公司所欠付的职工工资。据此，63号裁定虽被撤销，但青岛中院随后作出的63-1号和49-2号执行裁定对青岛开发区支行转移的1300万元予以了追回，对于450万元清偿了重交公司所欠职工工资。至此，重交公司并未向山东中行清偿1750万元借款。鲁华公司申请再审称63号裁定已被撤销，二审法院依据该裁定认定重交公司未向山东中行清偿1750万元借款错误、应予撤销的理由不能成立。根据双方签订的《保证合同》约定，本案的保证期间是2004年12月23日至2006年12月22日。另案中，就本案诉争的1750万元，山东中行在2006年11月16日的庭审中向重交公司和鲁华公司表示，1750万元如不能被认定为重交公司的还款，该行将另行主张1750万元债权，重交公司和鲁华公司均表示没有异议。据此，山东中行向债务人、担保人追要1750万元欠款的意思表示明确，该主张在保证期间届满前提起。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十四条的规定，连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。山东中行于2008年11月14日就1750万元借款向重交公司、鲁华公司提起诉讼，未超过二年的诉讼时效期间。二审法院认定本案未超过诉讼时效期间并无不当。综上，鲁华公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项、第十二项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：驳回山东鲁华能源集团有限公司的再审申请。审 判 长  汪治平代理审判员  赵风暴代理审判员  胡 越二〇一三年十二月二十九日书 记 员  蒋保鹏
广东省茂名市电白区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）粤0904民初2223号
原告：潘某，女，汉族，住广东省茂名市电白区。
被告：梁某，男，汉族，住广东省茂名市电白区。
本院在审理原告潘某诉被告梁某离婚纠纷一案中，原告潘某于2016年8月24日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告潘某的撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告潘某撤回起诉。
案件受理费150元由原告潘某负担。
代理审判员 谢铺成
二〇一六年八月二十五日
书 记 员 潘月容
附本案所适用的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第十三条民事诉讼应当遵循诚实信用原则。
当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（五）准许或者不准许撤诉。
黑龙江省绥棱县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）黑1226执保273号
申请人执行人：孟祥辉，住黑龙江省绥棱县。
被执行人：何守化，住黑龙江省绥棱县。
本院在执行申请执行人孟祥辉与被执行人何守化申请诉前财产保全一案中，经查，申请执行人孟祥辉提出的保全申请，符合法律规定，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：
查封被执行人何守化名下坐落于绥棱县xxxx的砖木结构房屋，期限为3年。
查封被执行人何守化位于绥棱县振东村的承包田22.5亩，期限为3年。
本裁定立即执行。
审判员 徐兴江
二〇一六年八月二十五日
书记员 刘海峰
四川省雅安市雨城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川1802民初159号
原告：雅安农村商业银行股份有限公司雨城支行，住所地雅安市雨城区。
负责人程刚，系该支行行长。
委托诉讼代理人：张萍，女，系该支行员工。
被告：梁彬，男，1990年7月18日出生，汉族，村民，住四川省雅安市雨城区。
被告：宿丽莉，女，1992年5月24日出生，汉族，村民，住四川省雅安市雨城区。
被告：李卫东，男，1968年10月6日出生，汉族，村民，住四川省雅安市雨城区。
原告雅安农村商业银行股份有限公司雨城支行（以下简称雅安农商行）与被告梁彬、宿丽莉、李卫东金融借款合同纠纷一案，本院2017年1月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告雅安农商行的委托诉讼代理人张萍到庭参加诉讼，被告梁彬、宿丽莉、李卫东经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。
原告雅安农商行向本院提出诉讼请求：1.判决梁彬归还雅安农商行借款本金190000元，并支付该款从2014年6月27日起至2017年1月2日止的利息、罚息、复息共计53558.42元；2.判决梁彬给付雅安农商行从2017年1月3日起至贷款还清之日止的利息、罚息和复息；3.判决被告李卫东对上述债务承担连带保证责任。事实与理由：梁彬因生产经营资金不足，向雅安农商行申请借款。2014年6月27日，梁彬与雅安农商行签订《个人借款合同》，合同约定梁彬向雅安农商行借款200000元，借款期限为一年，月利率10‰，逾期贷款利率执行罚息利率，按合同利率加收50%计收，不按期偿付贷款利息，其欠息部份按逾期贷款罚息利率计收利息。同日李卫东与雅安农商行签订《个人保证合同》，李卫东自愿为梁彬的该笔借款提供连带责任保证，保证期间为梁彬的债务履行期限界满之日起二年。上述合同签订后，雅安农商行依约向梁彬发放了借款200000元。借款到期后，梁彬归还了雅安农商行本金10000元，利息归还至2015年6月26日。之后经多次催收，梁彬未归还借款，李卫东也未履行保证责任。
被告梁彬、宿丽莉、李卫东未答辩。
本院审理查明的事实与雅安农商行起诉的事实一致。
认定上述事实，有雅安农商行举证，并经本院认证的借款申请书、担保承诺书、个人借款合同、个人保证合同、借款借据、借款催收通知书、利息清单及雅安农商行的当庭陈述等证据予以佐证。
本院认为：雅安农商行与梁彬签订的《个人借款合同》及与李卫东达成的《个人担保合同》，系三方真实意思表示，未违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效，对三方均具有约束力。梁彬在借款到期后应当按照约定返还借款、支付利息，但梁彬在借款到期后未按约定履行该义务，至今尚欠雅安农商行借款本息，其行为构成违约，应承担相应的违约责任。依《个人借款合同》的约定，梁彬的借款已经到期，雅安农商行要求梁彬归还借款190000元和支付2015年6月27日起至本金清偿完毕之日止的利息的主张符合法律规定和合同约定，本院予以支持。雅安农商行主张逾期罚息，符合双方的合同约定，为此，从2015年6月27日起至本金清偿完毕之日止的利息应按月利率15‰计算。双方约定不按期偿付贷款利息，其欠息部份按逾期贷款罚息利率计收利息。本案中，梁彬已归还了约定的借款期限内的利息，雅安农商行要求支付复利的主张，与本院查明的事实不符，不予支持。李卫东为梁彬的该笔借款承担连带责任保证，在梁彬逾期未归还借款的情形下，李卫东依约应当承担连带偿还责任。李卫东承担保证责任后，有权向梁彬追偿。雅安农商行将宿丽莉作为本案被告起诉，并未对宿丽莉提出诉讼请求，本院对此不作审理。被告梁彬、宿丽莉、李卫东经本院合法传唤后无正当理由拒不到庭参加诉讼，是对其诉讼权利的放弃，不影响本案的审理。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告梁彬于本判决发生法律效力之日起10日内归还原告雅安农村商业银行股份有限公司雨城支行借款190000元，并支付该款从2015年6月27日起至本金清偿完毕止按月利率15‰计算的利息；
二、被告李卫东对被告梁彬的上述借款本息承担连带偿还责任；
三、驳回雅安农村商业银行股份有限公司雨城支行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4746元，由被告梁彬、李卫东负担。被告梁彬、李卫东应负担的4746元雅安农村商业银行股份有限公司雨城支行已经交纳，由被告梁彬、李卫东在本案执行时支付雅安农村商业银行股份有限公司雨城支行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省雅安市中级人民法院。
审 判 长 郑 议
审 判 员 张秀荣
人民陪审员 黄志明
二〇一七年四月十三日
书 记 员 姜 军
上海市浦东新区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0115民初7316号
申请人：�海蒙峰物流有限公司，住所地上海市宝山区。
法定代表人：俞宣德，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：汪枫，上海融力律师事务所律师。
被申请人：上海申保物流有限公司，住所地上海市浦东新区。
本院在审理申请人上海蒙峰物流有限公司诉被申请人上海申保物流有限公司民间借贷纠纷一案中，申请人于2017年1月17日向本院提出财产保全申请，请求冻结被申请人上海申保物流有限公司的银行存款人民币80万元或查封、扣押其相应价值财产，并已提供担保。
本院认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款、第一百零二条、第一百零三条的规定，裁定如下：
冻结被申请人上海申保物流有限公司的银行存款人民币80万元或查封、扣押其相应价值财产。
本�定书立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审判员 童凌
二〇一七年一月十八日
书记员 沈珺
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。
……
第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。
第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产�，应当立即通知被保全财产的人。
财产已被查封、冻结的，不得重复查封、冻结。
河北省邯郸市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀04民终3059号
上诉人（原审被告）：房改生，男，1964年10月9日出生，汉族，现住邯郸市。
委托代理人：程秋岭，河北冀隆律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：胡德虎，男，1962年9月29日出生，汉族，现住邯郸市。
原审被告：李香珠，女，1965年2月18日出生，汉族，现住邯郸市。
原审被告：邯郸市融盛投资有限公司，住所地邯郸市丛台区人民路176号新时代商务大厦11层G户，组织机构代码05819134-8。
法定代表人：李付霞，该公司经理。
上诉人房改生因民间借贷纠纷一案，不服河北省邯郸县人民法院（2015）邯县民初字第582号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：被告房改生因资金周转向原告胡德虎借款共计400万元，分别为2013年3月7日借款150万元，2013年5月17日借款20万元，2013年6月8日借款30万元，2013年7月2日借款200万元。2014年5月15日被告房改生与被告邯郸市融盛投资有限公司共同向原告胡德虎出具一份借据，载明借原告400万元，月息2.5%，2015年5月16日被告房改生与被告邯郸市融盛投资有限公司共同向原告胡德虎出具一份承诺书，再次明确所借原告胡德虎400万元未还。被告房改生与被告李香珠于2014年4月26日补办结婚登记。房改生与李香珠于2015年5月18日经邯郸市丛台区人民法院调解离婚。
原审法院认为：合法的民间借贷受法律保护，被告房改生和被告邯郸市融盛投资有限公司向原告胡德虎共同借款400万元，有二被告共同在2014年5月15日出具的借据和2015年5月16日出具的承诺书为证，事实清楚。二被告理应偿还原告借款。被告李香珠与被告房改生原系夫妻关系，被告房改生与被告李香珠在婚姻存续期间向原告借款，被告李香珠辩称其与房改生在2015年5月18日离婚，对房改生借款一事不知情。法院认为，被告李香珠未提供证据证实房改生的借款没有用于夫妻关系存续期间共同生活、经营，故对该笔借款应认定为夫妻共同债务。被告房改生辩称2014年5月15日之后分八次向原告支付借款利息，并提供银行交易明细。原告认为被告提供银行交易明细不是与被告房改生的交易，对此不予认可。法院认为，被告房改生提交的银行交易明细，转款人不是房改生，故不能证实是被告房改生向原告胡德虎支付了借款利息，对被告房改生的辩称不予认定。本案原、被告之间约定借款利息为月息2.5%，原告未请求利息部分，视为其对自己权益的处分。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：被告房改生、李香珠、邯郸市融盛投资有限公司于本判决生效后十日内连带偿还原告胡德虎借款400万元。如果未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费38800元，诉讼保全费5000元，由被告房改生、李香珠、邯郸市融盛投资有限公司负担。
宣判后，上诉人房改生不服上述民事判决，向本院提起上诉，其主要上诉理由是：1、原审判决认定事实错误。上诉人在书写400万元借据后，又陆续归还被上诉人本金646666.66元，一审判决未认定该笔还款。2、原审判决程序违法。原审法院在借款人融盛公司应当到庭，也能够到庭却没有到庭的情况下径直判决，违反法律规定。3、上诉人房改生所借款项没有用于家庭生活，故李香珠不应承担连带偿还责任。请求二审法院依法改判或发回重审。
被上诉人胡德虎服判，其答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立，请求二审法院依法维持原判。
原审被告李香珠服判，未作答辩。
原审被告邯郸市融盛投资有限公司服判，未作答辩。
本院经审理查明：在2014年5月15日房改生与邯郸市融盛投资有限公司共同向胡德虎出具400万元借据后，房改生于2014年5月30日至2014年11月1日期间通过郭小换账户向房改生还款共计646666.66元，胡德虎认可收到上述款项，但认为是房改生按照月息2.5分向其支付的利息。
本院查明的其他事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，房改生与邯郸市融盛投资有限公司共同向胡德虎借款400万元，并向其出具了借款借据和承诺书，双方借贷关系成立，房改生与邯郸市融盛投资有限公司理应偿还借款。房改生于2014年5月30日至2014年11月1日期间通过郭小换账户向胡德虎还款共计646666.66元，因双方约定的利率为月息2.5%，超过中国人民银行同期贷款利率的四倍，对于超过部分应折抵本金，经计算，自2014年5月16日至2014年11月1日期间，房改生应付利息为420622.22元，多付利息226044.44元，多付的利息应折抵本金，故房改生与邯郸市融盛投资有限公司应当偿还的本金数额为4000000元-226044.44元=3773955.56元。因该笔借款发生在李香珠与房改生婚姻关系存续期间，应认定为夫妻共同债务。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，判决如下：
变更河北省邯郸县人民法院（2015）邯县民初字第582号民事判决为：房改生、李香珠、邯郸市融盛投资有限公司于本判决生效后十日内连带偿还胡德虎借款3773955.56元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费38800元，诉讼保全费5000元，由房改生、李香珠、邯郸市融盛投资有限公司负担。二审案件受理费10265元，由房改生负担6672元，由胡德虎负担3593元。
本判决为终审判决。
审 判 长 王志平
代理审判员 郭晓丽
代理审判员 张增民
二〇一六年七月二十二日
书 记 员 王 琨
广东省大埔县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）粤1422民初1143号
原告：刘坚强，男，1969年12月27日出生，汉族，住址：广东省大埔县。
被告：阮光龙，男，1964年7月18日出生，汉族，系安徽省六安县人，现住广东省大埔县。
本院于2016年12月6日受理了原告刘坚强诉被告阮光龙分期付款买卖合同纠纷一案，在案件审理过程中，原告刘坚强以他们已经协商解决本纠纷为由，于2016年12月29日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告刘坚强以他们已经协商解决本纠纷为由，向本院提出撤诉申请，理由正当，意思表示真实，不违反法律规定，不损害第三人的合法权益，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告刘坚强撤回起诉。
案件受理费人民币230元，因撤诉结案减半收取115元，由原告刘坚强负担。
审判员 张永光
二〇一六年十二月二十九日
书记员 黄广溪
河北省承德县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0821民初1058号
原告孙万贵
委托代理人丁昱文，河北德律律师事务所律师。
原告孙万林
委托代理人李淑霞（系原告孙万林之妻）
被告孙万苍
委托代理人刘海奎，承德县下板城镇法律服务所法律工作者。
被告孙秀民。
原告孙万贵、孙万林与被告孙万苍、孙秀民继承纠纷一案，本院受理后，依法由本院审判员丛培利适用简易程序独任审判，公开开庭进行了审理。除被告孙秀民经本院合法传唤未到庭参加诉讼外，其他诉讼参与人均已到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告孙万贵、孙万林诉称：原、被告为同胞兄弟姐妹。1950年，原告孙万贵与父母在承德县岔沟乡白庙子村建草房三间，居住至今。原告的父母分别于2011年和2012年去世。原、被告就上述房屋的分割未果，现提起诉讼，请求依法分割位于承德县岔沟乡白庙子村十三组的草房三间。
被告孙万苍辩称：原、被告争议的三间草房是1950年所建，原告孙万贵是1963年4月27日出生，建房时原告孙万贵还未出生，所以该房屋是父母所建而不是孙万贵与父母共建。原、被告父母生活不能自理时，原告孙万贵身体残疾不能履行赡养义务，原告孙万林又不赡养父母，经村里的工作人员调解，从2011年5月16日开始，由我赡养父母，并照顾原告孙万贵。我给他们建了新房，孙万贵居住至今。村里制定的调解书明确我履行赡养义务后该草房归我所有。我将父母养老送终，根据调解书约定该草房应归我所有，二原告起诉分割草房没有根据。我们父母分别于2011年和2012年去世，至今已经四年之久，根据继承法的规定，二原告起诉已超过诉讼时效。综上所述，应驳回二原告的诉讼请求。
被告孙秀民未到庭参加诉讼，亦未提交证据及答辩。
经审理查明：原、被告均系孙国瑞、王凤荣婚生子女，其中长子孙万林、次子孙万苍、三子孙万贵、女儿孙秀民。1950年，孙国瑞、王凤荣在承德县岔沟乡白庙子村十三组建草房三间居住。后因孙国瑞、王凤荣需要照顾，2011年5月16日，经村里的工作人员调解，原告孙万林与被告孙万苍签订了调解协议一份，协议中约定由被告孙万苍赡养父母，并对父母养老送终，父母的所有财产（包括孙万贵的财产）原告孙万林不继承，由被告孙万苍继承使用。原告孙万林与被告孙万苍均在调解协议中签字确认，但原告孙万贵本人未予签字确认。协议签订后，被告孙万苍按照协议的约定对其父母尽了赡养义务，后其父母分别于2012年农历10月17日和2011年农历7月7日去世。现原告孙万贵、孙万林向本院提起诉讼，请求依法分割位于承德县岔沟乡白庙子村十三组的草房三间。
本院认为：我国法律规定，农村村民一户只能拥有一处宅基地，作为户内成员均有权使用此宅基地。原、被告所争议的房屋系其父母孙国瑞、王凤荣于1950年所建，原告孙万贵是1963年4月27日出生，原、被告父母建房时原告孙万贵还未出生，故原、被告所争议的房屋系其父母孙国瑞、王凤荣共同所有。虽然在孙国瑞名下的宅基地有偿使用登记表中注明本户成员有孙国瑞、王凤荣和孙万贵，但是原告孙万贵作为户内成员之一，只是取得了宅基地使用权，并未取得房屋所有权，故原告孙万贵主张对此房屋与其父母共有本院不予支持。我国法律规定，赡养父母是每个子女应尽的义务。原、被告父母孙国瑞、王凤荣在需要子女赡养照顾时，经村里工作人员调解，2011年5月16日，原告孙万林与被告孙万苍达成的调解协议，附有对原、被告的父母养老送终的条件及财产归属的约定，原告孙万林与被告孙万苍在调解协议中签字确认，因原告孙万贵在协议中未签字，本院认为此协议部分有效部分无效，即原告孙万林与被告孙万苍之间的约定有效，原告孙万贵与被告孙万苍之间的约定无效。在签订调解协议时，原告孙万林在调解协议中对自己的权利进行了处分，视为原告孙万林对其应继承其父母遗产份额及应享有财产所有权份额的放弃，其放弃的财产份额按照调解协议中的约定应归被告孙万苍所有，原告孙万林不再享有财产继承权。原告孙万林与被告孙万苍之间的约定不能处分其他人的财产，原告孙万贵和被告孙秀民亦没有放弃继承权，应享有其父母的遗产继承权。二原告主张被告孙万苍未对其父母尽赡养及养老送终义务，被告孙万苍不予认可，二原告没有相应的证据予以证实，本院不予支持。被告孙万苍辩称二原告起诉已过诉讼时效，此辩解理由于法无据，本院不予采信。本院为了维护当事人的合法权利，依据《中华人民共和国继承法》第五条、第十条之规定，判决如下：
一、原、被告所争议的坐落在承德县岔沟乡白庙子村十三组孙国瑞名下草房三间的四分之一归原告孙万贵所有，二分之一归被告孙万苍所有，四分之一归被告孙秀民所有。
二、驳回原告孙万贵、孙万林的其他诉讼请求。
案件受理费100.00元，由原、被告每人负担25.00元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。
审判员 丛培利
二〇一六年五月二十三日
书记员 康大亮
山东省临清市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）临民一初字第468号
原告王某，女，农民。
委托代理人陈春福，临清泰恒法律服务所法律工作者。
被告匙某，男，农民。
原告王某与被告匙某离婚纠纷一案，本院于2015年2月26日受理后，由审判员孙树栋独任审判，于2015年3月23日公开开庭进行了审理。原告王某及其委托代理人陈春福到庭参加了诉讼，被告匙某经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王某诉称，1990年7月，原、被告经人介绍认识，于××××年××月××日登记结婚，于1993年6月19日生一子，现已独立生活。被告经常借故殴打原告，对原告漠不关心，二人感情已完全破裂。要求与被告离婚；夫妻共同财产平均分割。
被告匙某未答辩。
经审理查明：1990年7月，原、被告经人介绍认识，于××××年××月××日登记结婚，于1993年6月19日生一子，现已独立生活。原告提供的结婚证记载原告的于1961年10月18日出生，身份证记载原告于1961年6月6日出生。
本院确认的上述事实有原告提供的原、被告婚姻登记记录证明一份及原告的当庭陈述在案为凭，经本院审查，可以采信。
本院认为：原、被告经人介绍后办理结婚登记，二人共同时间较长，建立了一定的夫妻感情，原、被告应当珍惜夫妻感情、重归于好。当事人对自己的主张应当提供证据，提不出证据的，应当承担对自己不利的后果。原告称原、被告夫妻感情破裂，但未向本院提供证据予以证明，其要求与被告离婚的主张本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款“人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚”、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经许可中途退庭的，可以缺席判决”的规定，缺席判决如下：
不准原告王某与被告匙某离婚。
案件受理费300元，减半收取，由原告王某负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时交纳上诉费用，上诉于山东省聊城市中级人民法院。上诉期满后七日内，未交纳上诉费用的，按自动撤回上诉处理。
审判员 孙树栋
二〇一五年三月三十日
书记员 田园诗
中华人民共和国最高人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）最高法行申2795号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：傅秋英，女，1965年7月16日出生，汉族，住江西省铅山县。
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：江春林，男，1965年2月16日出生，汉族，住江西省铅山县。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：江西省铅山县人民政府。住所地：江西省铅山县河口镇人民路**号。
法定代表人：危岩，县长。
一审第三人、二审被上诉人：饶小明，男，1972年9月13日出生，汉族，住江西省铅山县。
一审第三人、二审被上诉人：戴诵廷，男，1949年8月20日出生，汉族，住江西省铅山县。
再审申请人傅秋英、江春林诉被申请人江西省铅山县人民政府（以下简称铅山县政府）土地行政登记一案，江西省上饶市中级人民法院于2016年5月24日作出（2015）饶中行初字第52号行政判决，驳回傅秋英、江春林的诉讼请求。傅秋英、江春林不服提起上诉后，江西省高级人民法院于2016年10月9日作出（2016）赣行终208号行政判决，驳回上诉，维持一审判决。傅秋英、江春林仍不服，在法定期限内向本院申请再审。本院依法组成由审判员耿宝建担任审判长并主审、审判员白雅丽、张爱珍参加的合议庭，对本案进行了审查，现已审查终结。
一、二审法院审理查明：2002年7月25日，刘步寿取得铅国用（99）字第070705009-2号国有土地使用权证，2010年7月22日，刘步寿以38万元的价格将该土地转让给饶小明，饶小明于2010年8月18日向铅山县政府申请国有土地使用权过户。铅山县政府根据饶小明的申请，于2010年11月8日为饶小明颁发铅国用（2010）第521号国有土地使用权证，即本案诉争行政行为。证上所记载的土地坐落于铅山县××××湖街，系铅山县湖坊食品站的老房。由于刘步寿取得涉案土地时，江西省铅山县国土资源局（以下简称铅山县国土局）明确“该地属县食品公司转让，属改制企业，如改建还需办理相关用地手续”，饶小明还另行办理了土地出让手续，缴纳土地出让金176400元。2010年8月17日，铅山县国土局进行了地籍调查，确定的四至为：东通道，南兴湖街，西王姓房，北姚姓空地。2003年8月14日，戴诵廷与江春林签订买卖房屋字据，将其房屋卖与江春林，其中载明的四至为东姚建辉共墙，南兴湖街，西与北均是食品站。该房墙连着食品站老屋的墙所建，房与房之间没有公用通道，房屋飘檐飘到食品站的老屋上，房后没有建厨房。傅秋英、江春林所称厨房系其2011年自建。
一审法院认为：饶小明通过协议转让方式获得本案所涉土地的国有土地使用权，并且依法与铅山县国土局签订了国有土地使用权出让合同，按规定缴纳了土地出让金以及相关税费。铅山县政府为饶小明颁发铅国用（2010）第521号国有土地使用权证，其依据的颁发条件和材料齐备完整，符合颁证要件。其颁证行为依据的事实清楚、证据充分、颁证程序合法、适用的法律法规正确。傅秋英、江春林所称其房屋的50公分滴水和厨房被饶小明侵占，铅山县政府违法将50公分滴水和厨房的土地使用权登记给案外人刘步寿，损害其土地合法权益，未能提供证据证明。铅山县政府作出行政行为事实清楚、证据确凿、程序合法、适用法律法规准确。因此，判决驳回傅秋英、江春林的诉讼请求。
傅秋英、江春林不服一审判决提起上诉后，二审法院以相同的事实和理由判决驳回上诉，维持一审判决。
傅秋英、江春林向本院申请再审，请求：依法撤销一、二审判决，依法撤销铅国用（2010）第521号国有土地使用权证。其申请再审的主要事实和理由为：一、二审法院认定事实不清，适用法律错误。湖坊老食品站土地是湖坊河西村集体土地，根据我国土地管理法的规定，宅基地只能在集体内部流转，刘步寿是铅山县新潍乡村民，无权购买湖坊镇集体宅基地。每户的宅基地不能超过230平方米，而铅山县政府把1204平方米集体宅基地转为国有，损害集体权益，没有公开招标拍卖，没有四邻签字认可，程序严重违法，侵犯了傅秋英、江春林的合法权益。
本院认为：本案的争议焦点是铅山县政府颁发国有土地使用权证的行为是否符合法律规定。
根据一、二审法院查明的事实，饶小明从刘步寿处经协议转让获得本案所涉宗地的国有土地使用权，二人共同办理了转让手续，且依法缴纳了土地出让金及相关税费，符合法律的规定。铅山县政府为饶小明颁发铅国用（2010）第521号国有土地使用权证的行为，依据的事实清楚、证据充分、颁证程序合法、适用法律法规正确。傅秋英、江春林在起诉时提出，铅山县政府确定的土地登记范围包含了4.7米宽公共通道、其房屋50公分滴水及厨房所占土地，但未能提供证据予以证明。铅山县国土局经地籍调查所确定的四至范围与原使用权人刘步寿国有土地使用证所附宗地范围图四至吻合。加之，傅秋英、江春林所称厨房系其二人于2011年加盖，故涉案土地登记行为并未侵犯二人的合法权益。因此，一审法院判决驳回傅秋英、江春林的诉讼请求，二审法院判决驳回上诉，维持一审判决，符合法律规定。傅秋英、江春林提出的再审申请理由不能成立，本院不予支持。
综上，傅秋英、江春林的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第一百零一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回再审申请人傅秋英、江春林的再审申请。
审判长 耿宝建
审判员 白雅丽
审判员 张爱珍
二〇一七年八月二十日
书记员 周 萍