安徽省六安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）六民二终字第00368号
上诉人（原审被告）：六安市金东汽车运输服务有限公司。
法定代表人：卜元宏，该公司总经理。
被上诉人（原审原告）：六安宏达汽车销售服务有限公司。
法定代表人：王晶，该公司总经理。
被上诉人（原审被告）：李守群。
被上诉人（原审被告）：闵虎。
上诉人六安市金东汽车运输服务有限公司（以下简称金东汽车运输公司）为与被上诉人六安宏达汽车销售服务有限公司（以下简称宏达汽车销售公司）、李守群、闵虎追偿权纠纷一案，不服安徽省六安市金安区人民法院于2014年7月3日作出的（2014）六金民二初字第00064号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理。本案现已审理终结。
宏达汽车销售公司在原审中诉称：被告李守群、闵虎于2011年8月11日在原告处购买新大威牵引车主车一辆，总价值23.3万元，于2011年8月15日购买梁山宇畅挂车，价值9.3万元，分别挂户在被告金东汽车运输公司和吉水县宏顺汽车发展有限公司名下。原告协助被告办理银行按揭贷款手续，被告方在徽商银行股份有限公司阜阳科技支行办理了汽车消费按揭贷款业务，贷款总额25万元，每月还贷款本息1.15万元，金东汽车运输公司作为李守群、闵虎的挂户车主，于2011年9月20日作出一份《承诺函》，约定：“兹有我公司用户李守群，在徽商银行阜阳科技银行汽车消费贷款25万元，如用户不能按时偿还银行贷款我愿代其偿还，直到所有债务全部还清为止。”，承诺函有金东汽车运输公司的签章确认和法定代表人的签名。李守群、闵虎办理按揭贷款手续后，没能按月返还银行贷款，原告考虑到大家以前都是朋友，同时李守群、闵虎也多次恳求原告帮忙，原告给李守群、闵虎垫付了五期银行贷款，分别是2012年6月15日代还一期、2012年7月17日代还3个月3.45万元、2012年11月7日代还一期，总计5.75万元。现在，所有贷款是还完了，金东汽车运输公司和李守群、闵虎串通，私下将该车处理，原告多次找三被告，要求返还所垫付的银行贷款，三被告互相推诿，原告诉讼请求：一、判令三被告连带返还原告为其垫付的车贷款5.75万元，并承担利息17250元；二、判令三被告承担本案诉讼费用。
金东汽车运输公司在原审中辩称：其公司承诺的只是对银行贷款负责，李守群、闵虎与原告之间的借款其公司不知情，本案与其公司没有任何关系，也不用承担任何民事责任，请求依法驳回原告对其公司的诉讼请求。
李守群、闵虎在原审中未作书面答辩，未出庭参加诉讼，亦未提供证据。
原审法院查明：李守群、闵虎系夫妻关系，闵虎于2011年8月11日在宏达汽车销售公司购买新大威牵引车主车一辆，价值23.3万元，于2011年8月15日在宏达汽车销售公司购买梁山宇畅挂车一辆，价值9.3万元，分别挂户在金东汽车运输公司和吉水县宏顺汽车发展有限公司名下。宏达汽车销售公司协助被告以李守群名义在徽商银行股份有限公司阜阳科技支行办理了汽车消费按揭贷款业务，贷款总额25万元，每月还贷款本息1.15万元，金东汽车运输公司作为李守群、闵虎的挂户车主，于2011年9月20日向宏达汽车销售公司作出一份《承诺函》，承诺：“兹有我公司用户李守群，在徽商银行阜阳科技银行做汽车消费贷款，贷款金额25万元，如用户不能按时偿还银行贷款，我愿代其偿还，直到所有债务全部还清为止。”，承诺函有金东汽车运输公司的签章和法定代表人卜元宏的签名。李守群、闵虎办理按揭贷款手续后，没能按月偿还银行贷款，宏达汽车销售公司不得已替李守群、闵虎垫付了五期银行贷款，分别是2012年6月15日代还一期1.15万元、2012年7月17日代还三期3.45万元、2012年11月7日代还一期1.15万元，总计5.75万元，闵虎于2013年4月23日向宏达汽车销售公司出具欠条，写明：欠宏达汽车销售公司王晶替还银行贷款及垫付保险费合计74000元，利息从即日开始计算按1分5收取，2014年4月20日前还清等。徽商银行银行股份有限公司阜阳科技支行因李守群、闵虎下欠贷款9万元起诉金东汽车运输公司，经调解该公司自愿偿还了李守群、闵虎下欠的贷款9万元及停车费2000元，该9.2万元不包含宏达汽车销售公司替李守群、闵虎偿还的贷款5.75万元。闵虎承诺的还款期间已过，一直未偿还宏达汽车销售公司欠款。
原审法院认为：李守群、闵虎因在宏达汽车销售公司购买车辆，宏达汽车销售公司协助其办理汽车消费按揭贷款25万元，在不得已情况下宏达汽车销售公司替李守群、闵虎偿还银行贷款5.75万元，闵虎出具欠条承诺偿还，但一直未还，事实清楚、证据确凿，李守群、闵虎应予偿还；金东汽车运输公司向宏达汽车销售公司作出承诺，如用户不能按时偿还银行贷款，其愿代其偿还，直到所有债务全部还清为止，承诺合法有效，但金东汽车运输公司未能履行承诺，在李守群、闵虎未能按时偿还银行贷款时没有及时替李守群、闵虎还款，致使宏达汽车销售公司不得已为李守群、闵虎垫付贷款5.75万元及下欠9万元贷款未还并导致银行提起诉讼，金东汽车运输公司没有履行自己的义务，故宏达汽车销售公司对李守群、闵虎的诉讼请求，依法予以支持，该5.75万元应由李守群、闵虎予以偿还，金东汽车运输公司承担连带清偿责任。宏达汽车销售公司确实是为李守群、闵虎垫付的银行贷款5.75万元，而非李守群、闵虎与宏达汽车销售公司之间的借款，故金东汽车运输公司的辩称主张，理由不成立，不予采纳。据此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二十一条、第二十六条、第六十条、第六十五条，第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、被告李守群、闵虎于本判决生效之日起10日内偿还原告六安宏达汽车销售服务有限公司垫付的银行贷款5.75万元及其利息，利息自2013年4月23日起按月息1.5%予以计算，至款付清之日止；二、被告六安市金东汽车运输服务有限公司承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1670元，由三被告负担。
金东汽车运输公司不服原审法院的上述民事判决，向本院提起上诉称：原审法院认定上诉人是向宏达汽车销售公司做出承诺，为闵虎夫妇的借款协议提供担保并承担连带的还款责任是不符合事实和法律规定的。首先，上诉人在向宏达汽车销售公司出具的《承诺函》载明：如闵虎夫妇不能按时偿还银行贷款，上诉人愿代其偿还。上诉人是向徽商银行股份有限公司阜阳科技支行担保，担保的是闵虎夫妇从银行的贷款，而不是三被上诉人之间的借款。贷款和借款并不是一回事，这是十分明确的，该承诺是对银行作出的；其次，宏达汽车销售公司在庭审中也承认是其自己愿意为闵虎夫妇垫付银行贷款，垫付贷款后，闵虎也向宏达汽车销售公司出具借条一张，双方还约定了利息，欠条上只有闵虎的签名，并没有加盖上诉人的公章，上诉人不知道该欠条的存在。这些事实足以证明本案是三被上诉人另外发生的债权债务关系，该起债权债务关系是由宏达汽车销售公司为闵虎代偿银行贷款发生的，是一个全新的债权，权利义务的主体、债权的数额、利息的约定等与徽商银行股份有限公司阜阳科技支行的贷款完全是两码事，这与上诉人毫不相干，原审判决上诉人承担连带责任没有任何道理；最后，该案实际是债权纠纷，实际的债权、债务人是宏达汽车销售公司与闵虎夫妇，宏达汽车销售公司应该向闵虎夫妇追偿。上诉人没有借宏达汽车销售公司钱，也没有为该笔债务提供担保。另外，闵虎的银行贷款已经归还完毕，上诉人的担保也已经消灭，上诉人不应为该借款承担连带责任。请求二审法院撤销原审判决第二项，驳回宏达汽车销售公司对上诉人的诉讼请求，一、二审诉讼费用全部由被上诉方承担。
宏达汽车销售公司答辩称：一、金东汽车运输公司出具的《承诺函》中表述：“如果李守群、闵虎不能按时偿还银行贷款，我愿代其偿还，直至所有债务全部还清为止”，因李守群、闵虎未能按期偿还汽车消费按揭贷款，那么依据该《承诺函》的约定金东汽车运输公司就应履行其相应义务，后到期未履行，我公司不得已才予以垫付5.75万元。因《承诺函》是金东汽车运输公司的真实意思表示，且致函主体是我公司，那么其在未履行偿还义务的情况下，就应对该笔垫付款负有清偿责任。二、闵虎向金东汽车运输公司出具的借条与本案追偿权纠纷属不同的法律关系，该借条恰好可以证明我公司为其垫付银行贷款的事实，且并不影响金东汽车运输公司与闵虎共同承担连带清偿责任。综上，原审判决认定金东汽车运输公司与闵虎、李守群承担连带清偿责任事实清楚，金东汽车运输公司的上诉理由依法不能成立，请求二审法院依法驳回金东汽车运输公司的上诉请求，维持原审判决。
双方当事人在二审中所举证据同一审，本院的认证意见与一审一致。
本院二审查明的事实与原审法院查明的事实相一致。
本院认为：根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第二十二条规定，第三人单方以书面形式向债权人出具担保书，债权人接受且未提出异议的，保证合同成立。金东汽车运输公司虽向宏达汽车销售公司出具承诺函，承诺在李守群不能按时向徽商银行股份有限公司阜阳科技支行偿还贷款时，其公司自愿代为偿还贷款，该承诺函虽产生保证担保的法律效力，但金东汽车运输公司在出具该承诺函时，宏达汽车销售公司并非李守群所负债务的债权人，也非李守群向徽商银行阜阳科技银行贷款的保证人，其应否为李守群代偿以及代偿后金东汽车运输公司应否承担担保责任等事项，各方当事人均未明确约定，故仅凭该承诺函，无法认定宏达汽车销售公司与金东汽车运输公司成立保证合同关系。另，宏达汽车销售公司为李守群代偿后，李守群之夫闵虎另行向宏达汽车销售公司出具欠条时，金东汽车运输公司并未对该欠款提供保证担保，故宏达汽车销售公司要求金东汽车运输公司对代偿款5.75万元承担连带清偿责任无事实和法律依据，不予支持。金东汽车运输公司上诉所持其公司不应承担连带清偿责任的理由成立，应予采纳。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持安徽省六安市金安区人民法院（2014）六金民二初字第00064号民事判决主文第一项，即：李守群、闵虎于本判决生效之日起10日内偿还六安宏达汽车销售服务有限公司垫付的银行贷款57500元及其利息，利息自2013年4月23日起按月利率1.5%予以计算，至款付清之日止；
二、撤销安徽省六安市金安区人民法院（2014）六金民二初字第00064号民事判决主文第二项，即：二、六安市金东汽车运输服务有限公司承担连带清偿责任；
三、驳回六安宏达汽车销售服务有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费1670元，二审案件受理费1670元，合计3340元，由李守群、闵虎共同负担。
本判决系终审判决。
审 判 长 张德兵
代理审判员 王 丽
代理审判员 高 华
二〇一五年一月二十二日
书 记 员 刘 珩
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。