湖南省邵东县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）邵东民初字第1946号
原告徐宏彬，男，1976年6月13日出生，汉族。
委托代理人（特别授权）刘让瞩，湖南宏彦律师事务所律师。
被告凌起恒，男，1966年1月9日出生，汉族。
被告石建明，男，1963年5月3日出生，汉族。
被告余胜峰，男，1977年9月28日出生，苗族。
被告文州祥，男，1964年11月29日出生，苗族。
被告凌仁灿，男，1987年6月18日出生，汉族。
上列五被告的委托代理人（特别授权）ＸＸ，男，1965年1月18日出生，苗族，系恒盛公司职员。
被告兰福德，男，1949年1月21日出生，汉族。
被告贵州恒盛建设工程有限责任公司，住所地贵州省凯里市宁波路万博华云商厦三楼。
法定代表人凌起恒，该公司总经理。
委托代理人（特别授权）ＸＸ，基本情况同上。
被告贵州发展建设工程有限公司（以下简称“发展公司”），住所地贵州省贵阳市瑞金北路1号12楼。
法定代表人罗林邦，该公司总经理。
委托代理人（特别授权）任明胜，贵州贵信律师事务所律师。
委托代理人（特别授权）李立，贵州贵信律师事务所律师。
2014年3月28日，湖南省邵阳市中级人民法院作出（2014）邵中民辖字第4号民事裁定，原告徐宏彬与被告凌起恒、石建明、余胜峰、文州祥、凌仁灿、兰福德、恒盛公司、发展公司民间借贷纠纷一案，移送本院审理。八被告提出上诉，湖南省高级人民法院于2014年9月1日作出（2014）湘高法民终字第105号民事裁定，驳回上诉，维持原裁定。其间，本院于2014年6月5日根据徐宏彬的申请，分别作出（2014）邵东立保字第226号、（2014）邵东立保字第226-1号和（2014）邵东立保字第226-2号民事裁定，冻结冻结兰福德在贵州省麻江源景房地产开发有限责任公司中5.57%的股份及其银行账户。2014年9月24日，本院受理原告徐宏彬与被告凌起恒、张忠美、石建明、孟雁、余胜峰、文州祥、田雪梅、凌仁灿、兰福德、恒盛公司、发展公司民间借贷、保证合同纠纷一案，依法由审判员刘运喜担任审判长，与审判员罗佑荣、人民陪审员谢植福组成合议庭，于2014年11月12日公开开庭审理。2014年11月18日，本院根据徐宏彬的申请，作出（2014）邵东民初字第1946-1号民事裁定，冻结发展公司银行账户。2014年12月11日至2015年2月2日，本院根据被告发展公司和原告徐宏彬的申请，委托湖南大学司法鉴定中心对民间借款合同上被告发展公司的公章真伪进行鉴定。2015年3月6日，本案第二次公开开庭审理时，原告徐宏彬申请撤回对被告张忠美、孟雁、田雪梅的起诉。原告徐宏彬的委托代理人刘让瞩、被告凌起恒、石建明、余胜峰、文州祥、凌仁灿、恒盛公司的委托代理人ＸＸ、被告发展公司的委托代理人任明胜、李立到庭参加诉讼，被告兰福德经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐宏彬诉称：2013年9月4日，被告凌起恒借原告现金400万元，约定月利率5﹪，按月付息，借期3个月；被告石建明、余胜峰、文州祥、凌仁灿、兰福德、恒盛公司、发展公司对该借款承担连带保证责任，现凌起恒逾期未还借款，故请求本院判令各被告连带偿还借款本金400万元并支付利息72万元（2014年3月4日以后利息按3﹪另计）。
原告徐宏彬为支持其诉讼请求，向本院提交下列证据（已作整理）：
1、民间借款合同：2013年9月4日，徐宏彬与凌起恒商定，徐宏彬借款400万元给凌起恒搞工程，款汇凌起恒提供的贵州农村信用合作联社账户，月息3分，按月结息；借期3个月，逾期还款月息按5分计算；石建明、余胜峰、文州祥、凌仁灿、兰福德在连带责任保证人后签名，发展公司及罗林邦、恒盛公司及凌起恒在连带责任保证人后盖章、签名；
2、借条：2013年9月2日，凌起恒因建筑项目缺乏资金，向徐宏彬借款400万元，借期3个月，月息3分；石建明、余胜峰、文州祥、凌仁灿、兰福德在连带责任保证人后签名，发展公司及罗林邦、恒盛公司及凌起恒在连带责任保证人后盖章、签名；
3、工商银行交易记录（1）：2013年9月4日，徐宏彬账户跨行汇款借出400万元；
4、工商银行交易记录（2）：徐宏彬账户跨行转出400万元至凌起恒账号；
5、建设工程施工合同（GF-2013-0201）：2013年8月6日，发展公司与贵州省有色金属和核工业地质勘查局六总队（以下简称“六总队”）签订施工合同，承建六总队生产经营综合楼；发展公司及其法定代表人罗林邦在合同上盖章，发展公司的委托代理人谭正挚、唐思亮在合同上签名，发展公司黔东南分公司另加盖合同专用章；凯里市建设行政部门于同日审验；
6、六总队证明：建设工程施工合同（GF-2013-0201）中，六总队的盖章、签名属实；
7、发票：2014年1月16日，六总队付给发展公司黔东南分公司综合楼工程款4283756元（经手人唐思亮）；
8、司法鉴定意见（1）：1号证据民间借款合同上“贵州发展建设工程有限公司”印文与5号证据建设工程施工合同上“贵州发展建设工程有限公司”印文是同一枚印章盖印形成。
被告凌起恒辩称，借款事实属实，但已归还110万元，余款愿意按照人民银行基准利率4被归还借款本息。
被告凌起恒为支持其主张，向本院提交下列证据（已作整理）：
9、银行转账凭证（共计92万元）：
（1）2013年9月3日，凌起恒经工商银行转给徐宏彬15万元；
（2）2013年9月5日，凌起恒经工商银行转给案外人李东辉20万元；
（3）2013年10月9日，发展公司黔东南分公司经工商银行转给徐宏彬借款15万元；
（4）2013年10月25日，发展公司黔东南分公司经工商银行转给徐宏彬黔东南移动营业厅2012年装修工程款20万元；
（5）2013年10月28日，信合卡转给徐宏彬2万元；
（6）2014年3月7日，恒盛公司经建设银行连续4次共转给徐宏彬借款20万元；
被告石建明、余胜峰、文州祥、凌仁灿辩称，大额借款没有签订担保合同。
被告恒盛公司辩称其仅在借款合同上盖章，没有签字，不应承担担保责任。
被告发展公司辩称：企业公章具有唯一性，借款合同和借条上发展公司的公章是伪造的，他人利用公章与六总队签订施工合同，但不能证明发展公司认可该枚公章；本案涉嫌伪造公章犯罪，人民法院应将案件移送公安机关侦查，或者中止审理。
被告发展公司为支持其主张，向本院提交下列证据（已作整理）：
10、承诺书：2009年5月30日，凌起恒向发展公司承诺，“贵州发展建设工程有限公司（3）”公章仅用于黔东南州境内承接工程，参加投标，拟证明发展公司授予凌起恒的公章与借款合同及借条上的公章“贵州发展建设工程有限公司”存在明显差异；
11、交章承诺书：2014年6月24日，凌起恒承诺将其私刻的“贵州发展建设工程有限公司”公章和罗林邦印及其他印鉴“交回贵州发展建设工程有限公司”并自负相关法律责任，拟证明1号-2号证据中的“贵州发展建设工程有限公司”公章是凌起恒私刻的；
12、司法鉴定意见（2）：1号证据民间借款合同上“贵州发展建设工程有限公司”印文，与发展公司于2011年8月30日在贵阳市云岩区公安分局存档的“贵州发展建设工程有限公司”印文不是同一枚印章盖印形成。
被告发展公司的质证意见：1号证据民间借款合同和2号借条上发展公司公章是凌起恒私刻的，从字面理解，月息5分就是300万元借款1个月的利息是5分，不是按5﹪计算；3号-4号证据银行交易记录属实；5号证据建设工程施工合同（GF-2013-0201）上的公章与1号证据中的虽然公章一致，但不予认可；6号证据六总队证明属实；7号证据发票即使认定为发展公司追认该工程，但与本案的担保没有关系；8号证据司法鉴定意见（1）鉴定的公章，都不是发展公司的公章。
被告凌起恒、石建明、余胜峰、文州祥、凌仁灿、恒盛公司的质证意见：1号-8号证据属实。
原告张益的质证意见为：9号证据（1）是借款之前的经济往来，（2）是凌起恒与李东辉之间的经济往来，均与本案无关；（3）和（4）未提供原件，且不是凌起恒本人汇款；（5）和（6）亦与本案无关；10号证据承诺书和11号证据交章承诺书无其他证据佐证，是假的；12号证据司法鉴定意见（2）与本案没有关联。
本院认证意见：（一）5号证据建设工程施工合同（GF-2013-0201）业经凯里市建设行政部门审验，5号、7号证据均来源于六总队的档案，其证明力高于双方提交的其他书证，被告发展公司虽对5号证据的公章提出异议，但并未提供相反证据予以否定，均应予采信；6号六总队证明是对5号、7号证据的补强，可予采信；8号证据是本院委托合法的鉴定机构依法作出的鉴定意见，且鉴定材料真实，可予采信；基于前述采信的证据，可以采信1号证据民间借款合同和2号借条；3号、4号证据是银行交易电子记录，与1号证据民间借款合同相互印证，均予采信。人民币的单位为元，因此，1号证据民间借款合同约定月息5分，是相对于元而言，而非相对于300万元而言；月息5分，应是众所周知的月利率50‰的民间称谓，因此，1号证据民间借款合同中约定的月息5分，其正确理解应是月利率50‰；（二）9号证据（1）发生在借款合同成立之前，（2）没有证据证明凌起恒汇款给李东辉是出于徐宏彬的指示，均与本案无关；（3）、（5）和（6）可以认定是凌起恒归还徐宏彬的借款；10号证据承诺书可以确认凌起恒在黔东南州使用发展公司的公章承揽工程，该公章不是发展公司在公安机关备留印文的公章，因无其他证据佐证，也不能认定其印文是“贵州发展建设工程有限公司（3）”公章，而是加盖在5号证据上的公章；11号证据交章承诺书本质上仍然属于当事人凌起恒的陈述，其关于私刻公章的自认，有可能损害原告张益的合法权益，在没有其他证据佐证的情况下，不予采信，但其中将公章“交回贵州发展建设工程有限公司”，系在诉讼过程对己方不利的陈述，可以采信；如前所述，发展公司授予凌起恒的公章不是其在公安机关备留印文的公章，因此，12号证据司法鉴定意见（2）因鉴定材料不真实而不予采信。
基于上述采信的证据，结合双方当事人的法庭陈述，本院确认如下案件事实：
2013年9月4日，被告凌起恒借原告徐宏彬现金400万元用于工程建设，约定月利率30‰，按月付息，借期3个月。被告石建明、余胜峰、文州祥、凌仁灿、兰福德、恒盛公司、发展公司对该借款提供连带责任保证。2013年10月9日，凌起恒经发展公司黔东南分公司工商银行账户归还徐宏彬借款15万元。2013年10月28日，凌起恒用信合卡归还徐宏彬借款2万元。2014年3月7日，凌起恒经恒盛公司建设银行账户归还徐宏彬借款20万元；
另查明，2013年9月2日银行1年至3年期贷款利率6.15﹪（月利率5.125‰）。
本院认为：本案系民间借贷纠纷。原告徐宏彬与被告凌起恒之间的借贷关系合法有效，应受法律保护。凌起恒应当依约依法返还徐宏彬借款本金并支付相应的利息。民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，但最高不得超过银行同类贷款最高月利率（5.125‰）的4倍（20.5‰），超出部分的利息不予保护。截止2014年3月7日，凌起恒共归还徐宏彬37万元，根据按月付息的约定，该款应为应支付的部分利息。被告石建明、余胜峰、文州祥、凌仁灿、兰福德、恒盛公司、发展公司自愿对凌起恒的债务提供连带责任保证，徐宏彬要求其承担连带保证责任，本院应予支持。被告石建明、余胜峰、文州祥、凌仁灿、恒盛公司、发展公司既已对凌起恒的债务提供连带责任保证，张益要求其承担连带保证责任，本院应予支持。被告石建明、余胜峰、文州祥、凌仁灿在民间借款合同和借条上“连带责任保证人”后签名，就是采取书面形式的保证，无须另行签订担保合同。缔约双方实施签字或者盖章行为之一，合同即告成立并生效。因此，被告石建明、余胜峰、文州祥、凌仁灿、恒盛公司的抗辩意见均不能成立，本院不予采纳。被告发展公司主张凌起恒伪造其公章担保的事实，没有证据证明，且与本院审理查明的事实不符，本院不予采信。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条第二款，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第二款及《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告凌起恒在本判决生效后5日内，返还原告徐宏彬借款400万元，支付利息12.2万元（利息计算至2014年3月3日，实为49.2万元，已支付37万元，以后按月利率20.5‰另计，至借款全部清偿之日止）；
二、被告石建明、余胜峰、文州祥、凌仁灿、兰福德、贵州恒盛建设工程有限责任公司、贵州发展建设工程有限公司对被告凌起恒的上述借款本息承担连带清偿责任。
案件受理费44912元，由原告徐宏彬负担2176元，被告凌起恒负担42736元；财产保全申请费5000元，由被告凌起恒负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。
被告如未在本判决生效后指定的期间内履行给付金钱义务，原告应在履行期间届满之日起二年内向人民法院申请强制执行，逾期不申请视为放弃申请执
审 判 长 刘运喜
审 判 员 罗佑荣
人民陪审员 谢植福
二〇一五年三月六日
代理书记员 羊丽丽
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。
自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款。
《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。