河南省平顶山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫04民终1999号
上诉人（原审原告）：张新平，男，1955年生，汉族。
上诉人（原审原告）：刘爱芝（系张新平之妻），女，1957年生，汉族，住河南省叶县田庄乡黄营村*组。
二上诉人委托诉讼代理人：刘国敏。
被上诉人（原审被告）：中国人寿保险股份有限公司叶县支公司。
主要负责人：韩建光。
委托诉讼代理人：李树敏，河南国丰律师事务所律师。
上诉人张新平、刘爱芝因与被上诉人中国人寿保险股份有限公司叶县支公司（以下简称人寿叶县支公司）保险纠纷一案，不服河南省叶县人民法院（2016）豫0422民初522号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月13日立案后，依法组成合议庭，于2016年7月21日公开开庭审理了本案。上诉人张新平、刘爱芝及其委托诉讼代理人刘国敏，被上诉人人寿叶县支公司的委托诉讼代理人李树敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张新平、刘爱芝上诉请求：撤销原审判决，改判人寿叶县支公司退还下余保险费25831.27元并承担本案诉讼费。事实与理由：一、一审认定事实错误。张新平在一审诉讼中提交了一张刘爱芝的保全业务受理单，能够证明刘爱芝与人寿叶县支公司之间存在合同关系，原审未采信该证据，未认定刘爱芝与人寿叶县支公司之间存在合同关系，属典型的滥用自由裁量权，导致案件认定事实错误。二、一审举证责任分配不公，适用法律错误。一审庭审中，人寿叶县支公司当庭承认在与客户签订合同时，未就现金价值向客户进行解释，并陈述保险单等手续原件已由保险公司销毁，在此情况下一审法院认为张新平、刘爱芝未能提供证据证明已经退还的金额少于保单现金价值金额，举证责任分配不公。并且在2000年保监会保监发（2000）133号文要求，对人身保险产品不得夸大或者变相夸大保险合同利益，在签发保单前，保险人必须向投保人出示退保说明和保单前三年度退保金额，并逐一说明。人寿叶县支公司违背保监会的规定，隐瞒合同重要内容，怠于履行说明义务，宣传误导比银行分红更高，致使客户急用钱时经济利益受损。故依据《民法通则》第六条、《合同法》第四十二条、《保险法》第四条、第五条的规定，人寿叶县支公司未向投保人就现金价值进行说明属不诚信，现金价值表无效，其足额退还保险费的责任不能免除，故请求二审改判人寿叶县支公司足额退还保险费。
人寿叶县支公司辩称，其承认张新平、刘爱芝主张的张新平于2012年在为其自己购买本案所涉及的两份国寿福禄双喜两全保险（分红险）的当日，张新平作为投保人，以刘爱芝为被保险人和受益人购买了同种类型保险一份，每期保费金额5000元，张新平缴纳两期，共计10000元的事实。张新平作为刘爱芝的丈夫，在未告知刘爱芝的情况下，为刘爱芝投保分红型保险，不违反法律规定。张新平、刘爱芝有权解除合同，但张新平、刘爱芝所提供的保全业务受理单足以证明人寿叶县支公司已按照合同约定退还了其二人保险单的现金价值，人寿叶县支公司已经履行了合同约定的退保义务和《保险法》第四十七条规定的义务。张新平、刘爱芝也没有提供足以证明合同无效或者可撤销的证据，其二人要求退还所谓剩余保险费的主张没有事实和法律依据。请求法院驳回上诉，维持原判。
张新平、刘爱芝向一审河南省叶县人民法院起诉请求：判令人寿叶县支公司退还其二人保险费25831.27元，并承担本案诉讼费。
一审法院认定：2012年，张新平在人寿叶县支公司购买国寿福禄双喜两全保险（分红型）保险两份，每期保费金额均为10000元，张新平就每笔保险分别交纳两期保险费，共计40000元。2014年10月21日，张新平申请解除上述两份保险合同，人寿叶县支公司称已经退还张新平两份保单的现金价值。其中，一份为8706.83元，另外一份为10266.36元。
一审法院认为，人身保险合同的投保人可以解除保险合同，投保人解除合同的，保险人应当自收到解除合同通知之日起三十日内，按照合同约定退还保险单的现金价值。保险单的现金价值是指带有储蓄性质的人身保险单所具有的价值，在长期寿险合同中，保险人为履行职责，通常提存一定数额的责任准备金，当投保人要求解约或者退保时，保险人按照规定将提存的责任准备金扣减手续费后剩余的金额，就是保险单的现金价值。投保人虽然依法享有随时解除保险合同的权利，但是以保险费的减少为代价，投保人在解除合同时，不能要求保险人返还已经交纳的保险费的全部。本案中，人寿叶县支公司称已经按照合同约定退还了张新平保险单的现金价值，张新平在未能提供证据证明人寿叶县支公司已经退还的金额低于其所购买两份保险的现金价值的情况下，要求人寿叶县支公司退还所交纳保险费扣除已退费后的其他费用，理由不足，不予支持。张新平主张在签订合同过程中受到诱导、欺骗，应为无效合同，证据不足，且受欺诈、胁迫签订的合同也不属于合同法规定的合同无效的情形，对张新平的该项主张不予支持。关于张新平称因自己的身体状况不符合保险公司的承保条件导致合同无效的主张，一审法院认为，人身保险合同为最大诚信合同，投保人应如实告知被保险人的相关情况，投保人未能履行该项义务并足以影响保险人是否决定承保的，保险人享有解除合同的权利。本案中，张新平虽然认为自己的身体状况不符合保险公司的承保条件，但保险公司并未因此要求解除合同，双方签订的合同自始有效，张新平的该项主张，理由不足，不予支持。关于刘爱芝的诉讼请求，因刘爱芝未能提供保险合同或者保险费交纳发票等可以证明与人寿叶县支公司之间存在保险合同关系的证据，人寿叶县支公司也不认可其与刘爱芝之间存在保险合同关系，对于刘爱芝的主张，亦不予支持。综上，依照《中华人民共和国保险法》第四十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，一审判决：“驳回张新平、刘爱芝的诉讼请求。案件受理费446元，由张新平、刘爱芝负担。”
本院二审期间，当事人未提交新证据，本院对一审查明的事实予以确认。另查明，2012年张新平在为其自己购买两份国寿福禄双喜两全保险（分红型）的同时，张新平以刘爱芝为被保险人和受益人，为刘爱芝购买国寿福禄双喜两全（分红型）保险一份，每期保险费金额为5000元，张新平就该份保险交纳两期保险费，共计10000元。2014年10月21日张新平、刘爱芝申请解除该份保险合同，人寿叶县支公司为刘爱芝办理了退保手续，在编号为3002410101737660的保全业务受理单中显示，应支付刘爱芝退保金额、红利、红利利息、生存金、生存金利息共计5195.54元，刘爱芝在该保全业务受理单中签字确认，并认可已收到该款。
本院认为，因人寿叶县支公司在本案二审审理期间对张新平所主张的其为刘爱芝购买国寿福禄双喜两全保险一份，每期缴费5000元，并缴纳两期保险费的事实予以认可，故本院对该事实予以确认。根据《中华人民共和国保险法》第四十七条规定，“投保人解除合同的，保险人应当自收到解除合同通知之日起三十日内，按照合同约定退还保险单的现金价值。”保险单的现金价值是指带有储蓄性质的人身保险单所具有的价值，在长期寿险合同中，保险人为履行职责，通常提取一定数额的责任准备金，当投保人要求解约或者退保时，保险人按照规定将提存的责任准备金扣减手续费后剩余的金额，就是保险单的现金价值。本案中张新平为其自己及妻子刘爱芝购买人身保险共计三份，在保险期间人寿叶县支公司已在保险范围内对张新平所投保险履行承保义务，故张新平作为投保人虽依法享有随时解除三份保险合同的权利，但应为人寿叶县支公司履行承保义务支付必要费用。并且张新平、刘爱芝向人寿叶县支公司申请解除保险合同时，保险公司出具的保全业务受理单中已分别列明、告知了每份保险合同解除后所应退付的款项明细及金额，张新平、刘爱芝分别在该三份保全业务受理单中签字确认，并领取了上述款项，双方之间保险合同关系因已实际履行完退保手续而终止。现张新平以签订保险合同过程中受到诱导、欺骗为由，要求人寿叶县支公司全额退还其已缴纳的保险费的主张没有合同和法律依据，对其该主张本院无法予以支持。综上，本案一审判决认定事实虽有瑕疵，但适用法律及结果处理正确，本案在瑕疵纠正后，应依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三百三十四条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费446元，由张新平、刘爱芝负担。
本判决为终审判决。
审判长 邢智慧
审判员 翟建生
审判员 程显博
二〇一六年八月二十九日
书记员 陈紫竹
附本案相关法律规定：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》
第三百三十四条原判决、裁定认定事实或者适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确的，第二审人民法院可以在判决、裁定中纠正瑕疵后，依照民事诉讼法第一百七十条第一款第一项规定予以维持。