北京市大兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）大民初字第12020号
原告王志刚，男，1981年10月27日出生。
委托代理人张超，北京市一格律师事务所律师。
委托代理人于丽天。
被告韩来永，男，1973年11月6日出生。
委托代理人张小龙，北京市盛峰律师事务所律师。
委托代理人王琴（系韩来永之妻），女，1981年7月21日出生，个体工商户。
原告王志刚与被告韩来永不当得利纠纷一案本院受理后，由代理审判员蒋怡琴担任审判长，与人民陪审员黄书顺、高俊英组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王志刚及其委托代理人张超、于丽天，被告韩来永的委托代理人张小龙、王琴到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。
原告王志刚起诉称：原、被告系朋友关系，被告韩来永称其妻子多年从事珠宝玉石生意，并谎称自己挂职北京市公安局处长职务且办公地点在大兴，且其认识珠宝玉石方面的鉴定专家，可以通过私人关系协助原告王志刚投资，被告韩来永也欲投资成立珠宝玉石鉴定机构，因资金紧张希望有人投资，原告王志刚基于朋友信任，于2012年7月至8月分三次陆续给付被告韩来永505000元，后原告王志刚多次催促其办理公司设立手续，被告韩来永均以时机不成熟、耐心等待专家为由推脱，至今珠宝鉴定机构也未设立成功。2012年10月，被告韩来永答应返款项但仍以自己资金紧张为由推托。现被告韩来永已经没有继续占有该笔款项的合法根据，给付款项目的已经不存在。故原告王志刚诉至法院，诉讼请求为：1、请求法院判令被告韩来永返还原告王志刚不当得利投资款505000元；2、被告韩来永承担本案所有诉讼费用。
原告王志刚向本院提交以下证据予以证明：1、银行打款记录；2、录音证据；3、赵××的证人证言；4、汇款凭证等。
被告韩来永辩称：原告王志刚陈述的不是事实，原、被告从来就不认识，但原告王志刚的妻子赵××和被告韩来永的妻子王琴是同学，在2012年5月底到6月初，赵××和王琴联系，听说王琴作珠宝玉石生意，赵××说她的老家有一个商厦要开业，赵××打算租赁柜台从事珠宝生意，所以6月原告王志刚和赵××到北京考察，决定在商厦租赁13个柜台进行珠宝销售，在这期间原告王志刚到王琴处看王琴的商铺装修很好，让王琴给他介绍装修队进行装修。7月15日，赵××从王琴处购买一些珠宝进行尝试销售，当时卖的不错。之后8月，赵××又来北京从王琴处购买45万元的玉石，然后对柜台进行布展。9月6日，王琴带她的员工到原告王志刚的商厦帮助原告王志刚布展和销售，因为王琴的营业执照上边写的是七彩灵石，双方都协商并同意原告王志刚使用七彩灵石这个名称，约定按照销售额的一定比例给王琴返点。原、被告双方进行过两次珠宝玉石交易并及时结清，但是实际买卖关系是赵××和王琴之间的，因为原、被告的卡都是农行卡，当时都是王琴拿着被告韩来永的卡进行打款，实际上原、被告就是买卖关系。原告王志刚起诉可能是由于经营不善造成亏损，后双方协商退货问题，但是货物和出货时差距很大，双方没有达成一致意见。被告韩来永的职务也没有骗原告王志刚。
被告韩来永向本院提交以下证据予以证明：1、营业执照；2、柜台设计图；3、卖货记录；4、扈海滨、方玥和李金玉的证人证言等。
双方当事人对原告王志刚提交的证据1银行打款记录、证据2录音证据、证据4汇款凭证的真实性无异议，本院对上述证据的真实性予以认可。
双方当事人对以下涉及本案争议焦点的证据持有异议：
一、原告王志刚提交的证据3赵××的证人证言，证明原告王志刚有诉讼主体资格，原告王志刚向被告韩来永汇款，被告韩来永认为证人赵××和原告王志刚有亲属关系，对该证据不予认可。本院认为，结合证据4汇款凭证和双方当事人的陈述，本院对该证言证明原告王志刚通过证人赵××的账户向被告韩来永汇款的证明目的予以认可；
二、被告韩来永提交的证据1营业执照，证明王琴是从事珠宝行业的个体户，原告王志刚认为该证据和本案没有关联性，本案是发生在原、被告自然人之间因不当得利产生的汇款法律关系。本院认为该证据与本案无直接关联，故对该证据不予确认；
三、被告韩来永提交的证据2柜台设计图，证明赵××用王琴的字号在临江商厦租赁的柜台卖珠宝。原告王志刚对该证据的真实性、关联性和证明目的都不认可。本院认为该证据无法证明与本案的关联性，故对该证据不予确认；
四、被告韩来永提交的证据3卖货记录，证明原告王志刚从被告韩来永处进货。原告王志刚认为该证据上没有原告王志刚任何签字确认，所以对该证据的真实性、关联性都不认可。本院认为该证据无法证明与本案的关联性，故对该证据不予确认；
五、被告韩来永提交的证据4扈××、方×和李××的证人证言，证明原告王志刚到被告韩来永处拿货，原告王志刚使用是王琴七彩灵石的字号。原告王志刚对证据4中扈××的证人证言的真实性、关联性、证明目的都不认可，扈××和原、被告没有直接往来，其证人证言也没有说明他看到拿货过程，且当场指认错误；原告王志刚对证据4中方×的证人证言的真实性和证明目的都不认可，证人方×只是说在吃饭时通过王琴和赵××月芬之间的交谈了解到的情况，其证言和本案没有关系，但是证人方×澄清一个事实，其证言说王琴让赵××免费拿了十几个柜台的货物，由此可以证明王琴和赵××之间没有买卖合同关系；原告王志刚对证据4中李××的证人证言的真实性、关联性和证明目的不认可，证人李××承认其陆续通过王琴介绍承接订单，双方之间存在利害关系，且该证言和原、被告之间的钱款来往没有直接关系，而且她说拿货也是通过王琴和他诉说知道的。本院认为，该组证人证言均无法证明与本案的关联性，本院对该证据不予确认。
本院根据上述认证查明：2012年7月15日，原告王志刚通过证人赵×的账户向被告韩来永汇款35000元。2012年8月14日，原告王志刚通过证人赵××的账户向被告韩来永汇款450000元。
关于汇款的原因，原告王志刚表示其与被告韩来永系朋友关系，由于被告韩来永欲投资成立珠宝玉石鉴定机构，因资金紧张希望有人投资，原告王志刚基于信任于2012年7月至8月分三次给付被告韩来永505000元，包括上述汇款485000元和原告王志刚另给付给被告韩来永的现金20000元。被告韩来永认可收到原告王志刚汇款485000元，但不认可收到原告王志刚现金20000元，并称收到汇款系基于被告韩来永的妻子王琴与原告王志刚及其妻子赵××之间的买卖合同关系，原告王志刚和赵××曾两次到王琴处购买珠宝玉石，故原告王志刚将货款打给了被告韩来永，该买卖属于即时交易，王琴已经交付货物并结清货款，但被告韩来永并未提交充分证据证明。
上述事实有银行打款记录、录音证据、证人证言、汇款凭证等证据及双方当事人陈述意见等在案佐证。
本院认为：本案争议的焦点是原告王志刚给付给被告韩来永款项的具体数额以及该笔款项是否属于不当得利。关于原告王志刚给付被告韩来永款项的具体数额，本院认为，被告韩来永认可收到原告王志刚汇款485000元，原告王志刚亦提交了相关证据予以佐证，但关于原告王志刚给付被告韩来永20000元现金的事实，原告王志刚未提交证据证明，被告韩来永亦不认可，故本院确认被告韩来永收到原告王志刚汇款485000元。关于该笔款项是否属于不当得利，原告王志刚坚持认为该笔款项属于不当得利投资款，被告韩来永占有该笔款项无合法根据，而被告韩来永辩称其妻王琴与原告王志刚及其妻赵××存在买卖合同关系，该买卖属于即时交易，王琴已经交付货物并结清货款，但被告韩来永并未提交充分证据证明，故本院对被告韩来永的答辩意见不予采信。根据《中华人民共和国民法通则》第九十二条的规定：“没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将不当得利返还受损失的人。”被告韩来永取得原告王志刚的汇款485000元，无合法根据，被告韩来永应当将该不当得利返还给原告王志刚，故关于原告王志刚要求被告韩来永返还不当得利投资款505000元的诉讼请求，本院对其合理部分予以支持。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第九十二条之规定，判决如下：
一、被告韩来永于本判决生效后十日内返还原告王志刚四十八万五千元；
二、驳回原告王志刚的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费八千八百五十元，由原告王志刚负担二百七十五元（已交纳），由被告韩来永负担八千五百七十五元（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 蒋怡琴
人民陪审员 黄书顺
人民陪审员 高俊英
二〇一四年四月十四日
书 记 员 冯 倩