上海市徐汇区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0104民初3164号
原告：丁泽雷，男，1957年10月31日出生，汉族，住上海市长宁区。
委托诉讼代理人：朱光嘉，上海市中远蓝天律师事务所律师。
被告：谢荣海，男，1965年9月2日出生，汉族，住上海市。
被告：梁桂英，女，1967年10月5日出生，汉族，住上海市。
委托诉讼代理人：杨建龙，浙江杰扬律师事务所律师。
原告丁泽雷与被告谢荣海、梁桂英民间借贷纠纷一案，本院于2017年2月20日立案后，依法适用普通程序。因无法用法律规定的送达方式向被告谢荣海送达民事诉状副本、应诉通知书、举证通知书和开庭传票等诉讼文书，故用公告送达的方式向被告谢荣海送达上述诉讼文书。被告�桂英在答辩期内提出管辖权异议，本院裁定驳回其异议。本案于2017年12月26日公开开庭进行了审理。原告丁泽雷及其委托诉讼代理人朱光嘉，被告梁桂英及其委托诉讼代理人杨建龙到庭参加诉讼。被告谢荣海经本院公告传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
丁泽雷向本院提出诉讼请求：1.谢荣海、梁桂英共同归还借款200万元并共同支付以200万元为基数，自2012年1月起至判决生效之日止，按年利率6%计算的利息；2.谢荣海、梁桂英承担本案诉讼费。事实和理由：丁泽雷与谢荣海系朋友关系。2010年12月，谢荣海以调头寸为由向丁泽雷借款200万元。2010年12月15日，谢荣海向丁泽雷出具了230万元的借条一张，其中200万元为借款本金，30万元为借款利息。后丁泽雷分两次将200万元的借款转账给谢荣海，借期1年。但时至今日，经丁泽雷多次催讨，谢荣海分文未�。此外，谢荣海、梁桂英系夫妻，故梁桂英应对上述债务承担共同还款责任。现丁泽雷诉至法院请求判如所请。
谢荣海未作答辩。
梁桂英辩称，1、本案已过诉讼时效。涉案借款的借期截止至2011年12月14日，故根据诉讼时效2年的规定，本案于2013年12月14日即诉讼时效届满。2、本案借贷行为尚未实际发生。虽然谢荣海向丁泽雷出具了借条，但丁泽雷并没有提供款项交付的凭证。3、丁泽雷提供的两份转账凭证不能证明系涉案借款。借条上记载的借款本金为230万元，丁泽雷提供的两份转账凭证的金额分别为150万元和50万元，且与借条出具的时间不一致，不能证明与涉案借款的关联性。4、即使涉案借款存在，那么涉案借款的债权也应属于丁泽雷和刘某共同所有。5、即使涉案借款存在，因梁桂英与谢荣海没有共同举债的合意，故涉案债务不属于夫妻共同�务。7、即使涉案借贷关系成立，因为借条未约定借款利息，故丁泽雷主张利息无事实和法律依据。此外，丁泽雷自认曾收到谢荣海归还的利息30万元，应作为归还借款本金予以抵扣。综上，梁桂英不同意丁泽雷的全部诉讼请求。
本院认定事实如下：
2010年12月15日，谢荣海向丁泽雷出具《借条》一张，内容为：“现借到丁泽雷现金贰佰叁拾万元整，借期壹年从二〇一〇年十二月十五日至二〇一一年十二月十四日止。”在本案的审理过程中，梁桂英申请对该借条的形成时间进行鉴定。2017年7月17日，经本院委托，司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心就该借条的形成时间出具鉴定意见：无法判断检材《借条》的形成时间。梁桂英为此预付鉴定费3,300元。
2010年12月16日，丁泽雷向谢荣海的银行账户转账150万元。
2011年1月27日，刘某向�荣海的银行账户转账50万元。
2016年9月，丁泽雷收到谢荣海的一封信，内容为：“……保守一点说，今年11月左右就有工地进场开工，也就有了还款的来源了。哥，钱我一定会分次还上的。你家的情况你信上说了我也清楚了，只要我一有能力就会关照的。……”
另查明，丁泽雷与刘某于1988年结婚，于2013年7月12日离婚。
谢荣海与梁桂英于1994年结婚，于2012年1月9日离婚。
上述事实，除当事人陈述外，另有银行个人业务凭证、结婚证、离婚证、借条、自愿离婚协议书、结婚证丢失损毁原因说明、信件及信封、司法鉴定意见书及鉴定费发票等证据证明，本院予以确认。
庭审中，刘某至本院陈述，2011年1月27日其向谢荣海转账的50万元，系用于丁泽雷出借给谢荣海的借款，同意由丁泽雷在本案予以主张。此外，丁泽雷和刘某�一致陈述，2013年1月16日，尾号为8526的银行账户向刘某的中国工商银行账户转账30万元，该30万元系谢荣海向丁泽雷支付的涉案借款200万元的借款利息。
本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。丁泽雷持有谢荣海签名的借条，可证明双方形成借贷合意；丁泽雷提供的银行个人业务凭证可证明涉案钱款的交付，因此，双方的借贷法律关系成立。本案双方当事人的争议焦点之一系涉案债务是否属于夫妻共同债务。根据本院查明的事实，谢荣海在其与梁桂英婚姻存续期间以个人名义向丁泽雷借款200万元，该债务金额已超出家庭日常生活所需，且丁泽雷亦未能提供充分证据证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示，因此，丁泽雷以该债务属于夫妻共同债务为由要求梁桂英承担还款责任，本院依法不予支持。本案双方当事人的争议焦点之二系本案是否已过诉讼时效。对此，本院认为，无论是从借条约定的借期届满时起算，还是从丁泽雷主张的谢荣海曾支付30万元利息的2013年1月16日重新起算时效，本案均已超出法律规定的诉讼时效。虽然丁泽雷主张，其曾因刑事案件被判刑，直至2017年8月方刑满释放，但本院认为，上述情况下丁泽雷仍可委托代理人主张权利，并不适用诉讼时效中止的规定，故该主张本院不予采纳。但鉴于谢荣海曾于2016年9月向丁泽雷写信，并在信中表示会归还欠款，可视为谢荣海同意履行涉案债务，谢荣海不能再行使诉讼时效抗辩权拒绝给付。现谢荣海在借条约定的还款期限到期后未还款，丁泽雷据此要求谢荣海归还借款本金并从2012年1月起支付逾期利息，均符合法律规定，本院予以支持。但鉴于庭审中丁泽雷自认于2013年1月16日收到谢荣海支付的涉案借款利息30万元，且丁泽雷未能提供证据证明双方曾对借款利息作出过约定，故本院将该30万元先抵扣逾期利息，后抵扣借款本金予以处理。谢荣海经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为放弃相应诉讼权利。
依照《中华人民共和国民法总则》第一百九十二条第二款、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第一款、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、谢荣海于本判决生效之日起十日内归还丁泽雷借款1,825,260元；
二、谢荣海于本判决生效之日起十日内按年利率6%支付丁泽雷以1,825,260元为基数的逾期利息，期限自2013年1月17日起至判决生效之日止；
三、驳回丁泽雷的其余诉讼请求。
如�未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费22,800元(丁泽雷已预缴)，保全费5,000元(丁泽雷已预缴)，均由谢荣海负担；鉴定费3,300元(梁桂英已预缴)，由梁桂英负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 范 萍
人民陪审员 郑誉华
人民陪审员 单春梅
二〇一八年二月十一日
书 记 员 丁炯华
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民法总则》
第一百九十二条诉讼时效期间届满的，义务人可以提出不履行义务的抗辩。
诉�时效期间届满后，义务人同意履行的，不得以诉讼时效期间届满为由抗辩；义务人已自愿履行的，不得请求返还。
二、《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。
自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
三、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的�释》
第三条夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。
四、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。