江苏省南通市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）通中商终字第0117号
上诉人（原审被告）吴祖民。
上诉人（原审被告）南通诚林电器有限公司，住所地江苏省南通市通州区张芝山镇民安村。
法定代表人吴祖民，该公司董事长。
被上诉人（原审原告）朱治威。
委托代理人姚健，江苏清竹律师事务所律师。
原审被告茅伟平。
原审被告云通木业（南通）有限公司，住所地江苏省南通市通州区张芝山镇工业集中区。
法定代表人茅伟平，董事长。
上诉人吴祖民、南通诚林电器有限公司（以下简称诚林公司）与被上诉人朱治威、原审被告茅伟平、云通木业（南通）有限公司（以下简称云通公司）民间借贷纠纷一案，不服江苏省海门市人民法院（2014）门商初字第00345号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
朱治威一审诉称，茅伟平、云通公司在吴祖民、诚林公司的担保下向其借款150万元，约定借期10天，如逾期，支付借款总额20%的违约金。借款期限届满后，茅伟平、云通公司、吴祖民、诚林公司未能按约还款，现要求其立即归还借款本金150万元、违约金30万元、律师代理费6万元。
茅伟平、云通公司未答辩。
吴祖民辩称，其是诚林公司法定代表人，其在担保人栏签字的行为系代表公司履行职务的行为，故其个人不应承担保证责任。
诚林公司辩称，因朱治威与茅伟平及农商行信贷员存在欺诈行为，故其不应承担保证责任；且朱治威要求支付20%的违约金过高。
原审法院经审理查明，2014年6月11日，茅伟平、云通公司作为借款人向朱治威出具《借条》一份，内容：借款人茅伟平于2014年6月11日向朱治威借到人民币150万元，借期10天，如借款人未按时还款，除本金外还应支付：借款总额20%的惩罚性违约金及实现债权的全部费用（包括但不限于律师代理费等）。借款人栏茅伟平签署姓名、捺指印、注明身份证号码，并加盖了云通公司的公章和茅伟平的私人印鉴章。在该份借条的下方附《连带责任保证书》一份，内容：保证人自愿对上述债务承担连带责任。保证担保范围：借款本金、利息、违约金、债权人实现债权的全部费用（包括但不限于律师代理费等）；保证期间借款期限届满之日起两年内。吴祖民在保证人栏签名、注明身份证号码，诚林公司在此加盖公章和吴祖民的私人印鉴章。
当天，朱治威通过海门农商行个人账户向茅伟平账户打入人民币150万元。借款期满后，因借款人未及时按约还款，朱治威遂于2014年9月16日提起诉讼。
原审法院认为，茅伟平、云通公司向朱治威借款的事实由《借条》和《转账凭条》予以证实。朱治威按约履行了出借义务，茅伟平、云通公司理应及时按约返还借款，其逾期不还，应承担逾期付款的违约责任，但双方约定的违约金虽然明确为罚息性违约金，但也不能过分高于实际损失。对吴祖民个人系代表公司签名的辩解，原审法院认为，吴祖民在担保人栏既手书签署姓名，并且还注明个人居民身份证号码，结合在单位印章后加盖有吴祖民私人印鉴的事实，该手写签名行为应该能够证明其个人也作为保证人。故朱治威要求茅伟平、云通公司承担还款责任，吴祖民、诚林公司承担连带保证责任的诉讼请求合法，应予支持。吴祖民、诚林公司承担保证责任后，有权向茅伟平、云通公司追偿。因双方约定的违约金过高，应予调整。根据《最高人民法院＜关于人民法院审理民间借贷案件的若干意见＞》第六条关于“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）”的规定，原审法院据此将利率调整为人民银行颁布的同期同类贷款利率的四倍，超出此限度的部分，不予保护。对朱治威要求支付律师代理费的诉讼请求，原审法院认为，按照银行同期贷款利率的四倍支付朱治威违约金足以弥补朱治威的该项损失，故对该诉讼请求不予支持。茅伟平、云通公司经传票传唤无正当理由未到庭，依法缺席判决。据此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《最高人民法院＜关于人民法院审理民间借贷案件的若干意见＞》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，作出如下判决：一、茅伟平、云通公司于本判决生效之日起十日内返还朱治威借款本金150万元。二、茅伟平、云通公司于本判决生效之日起支付朱治威逾期付款违约金（以150万元为基数，从2014年6月22日起至判决确定的履行之日止，按照人民银行颁布的同期同类贷款利率的四倍计算）。三、吴祖民、诚林公司对茅伟平、云通公司的上述一、二项债务及本案诉讼费用承担连带清偿责任。四、吴祖民、诚林公司承担保证责任后，有权向茅伟平、云通公司追偿。五、驳回朱治威的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费21540元，财产保全费5000元，合计26540元，由朱治威负担2040元，由茅伟平、云通公司负担24500元。
上诉人吴祖民、诚林公司不服一审法院判决，向本院提起上诉称，吴祖民个人没有为涉案借款提供担保的意思表示；吴祖民在代表诚林公司签字盖章前，曾明确说明如果本次贷款不能发放，则本笔借款业务不要办理，而被上诉人朱治威在场，知道该业务存在风险，但依然办理借款，放任风险的发生，故应承担主要责任，诚林公司应当不承担责任，至少不应当承担主要责任。另据其了解，借款人已有部分款项还给出借人朱治威。请求撤销原判，依法改判或将本案发回重审。
被上诉人朱治威答辩称，各方之间就贷款问题确曾进行了协商，其作为出借人未隐瞒任何情况，也无欺骗上诉人的行为。上诉人在提供担保的时候即已知晓担保的风险，其上诉理由不能成立。担保人栏内加盖了诚林公司公章，上诉人吴祖民个人签名及书写的身份证号码表明系其个人提供担保。请求判决驳回上诉，维持原判。
双方均未向本院提交新的证据。
本院经审理，一审查明的事实属实，本院予以确认。另据吴祖民陈述，其与茅伟平之父是朋友关系。在涉案借款发生之前，诚林公司曾为云通公司、茅伟平就银行贷款及过桥资金提供过担保。
综合双方的诉辩主张，本院归纳本案的争议焦点为：1、吴祖民是否为涉案借款的担保人；2、朱治威在借款过程中是否存在过错，担保人是否因此而减轻或者免除担保责任。
本院认为，涉案《借条》与《连带责任保证书》载于同一页面，保证人栏内不仅加盖了诚林公司公章及吴祖民印鉴章，同时由吴祖民手写签名，并注明其身份证号码。公民身份证号码是每个公民唯一的、终身不变的身份代码，是用于确定公民个人身份的重要标志，通常而言，公司法定代表人在代表公司对外签订合同时，无需加注其个人身份证号码。而本案中，吴祖民同时在保证人栏内手写签名、加盖私人印鉴章并注明身份证号码，足以证明其不仅作为诚林公司的法定代表人为职务代表行为，亦以其个人身份为涉案借款提供担保。因此，吴祖民个人亦应作为担保人对涉案债务承担连带保证责任。
综合本案中吴祖民提供的录音资料及双方庭审陈述，可以认定各方对涉案借款是用于云通公司偿还银行贷款的过桥资金均系明知。由于此后银行未能向云通公司发放贷款，吴祖民、诚林公司认为其在提供担保时受到银行工作人员的欺骗，朱治威亦放任风险的发生，故担保人不应承担责任。就此本院认为，诚林公司自认曾经数次为云通公司、茅伟平就银行借款、过桥资金的拆借提供过担保，作为多次从事类似借款担保行为的交易主体，其对借款关系中存在的风险应较一般人具有更高的认知度。事实上，从吴祖民在录音中询问贷款是否肯定能放出来，并陈述民间借贷与银行贷款利息不同、风险较高等事实可以看出，吴祖民对于涉案借款可能存在的风险确系明知。而在当时，云通公司尚未与银行就将来的贷款签订合法有效的借款合同，所谓银行工作人员的口头承诺亦并不能代表银行而产生相应的法律效力，吴祖民、诚林公司在明知存在风险的情况下，仍作为担保人签订担保合同，该行为应视为系其真实意思的表示，担保合同成立。鉴于银行工作人员并非涉案借款合同当事人，而吴祖民、诚林公司未能举证证明债权人朱治威明知贷款不能发放，却隐瞒、捏造事实，或采取欺诈、胁迫手段，或朱治威与茅伟平串通、骗取保证人提供保证，故担保合同合法有效，吴祖民、诚林公司主张免除责任之主张缺乏法律依据，本院不予支持。
此外，关于上诉人提出的借款人已偿还部分借款之主张，因其未能就此提交相关证据，故本院不予采信。
综上，上诉人吴祖民、诚林公司的上诉理由不能成立。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费21540元，公告费300元，均由上诉人吴祖民、南通诚林电器有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 琰
代理审判员 陈 卓
代理审判员 蒋ＸＸ
二〇一五年四月十六日
书 记 员 倪佩佳
附：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。