辽宁省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）辽民二终字第00071号
上诉人（原审原告）：王太珍。
委托代理人：于清浚，大连市金州新区马桥子法律服务所法律工作者。
上诉人（原审原告）：彭俊军。
委托代理人：于清浚，大连市金州新区马桥子法律服务所法律工作者。
上诉人（原审被告）：大连豪脉房地产开发有限公司。。
法定代表人：卢馨有，该公司董事长。
委托代理人：李颖，辽宁罗力彦律师事务所律师。
委托代理人：徐勇，辽宁罗力彦律师事务所律师。
上诉人王太珍、彭俊军、大连豪脉房地产开发有限公司（以下简称豪脉房地产）因民间借贷纠纷一案，均不服大连市中级人民法院作出的（2014）大民一初字第88号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成由审判员姚志刚担任审判长并主审，审判员谭弘、郑锦弘参加的合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人王太珍、彭俊军的委托代理人于清浚，上诉人豪脉房地产的委托代理人李颖、徐勇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2008年3月26日，王太珍、彭俊军与豪脉房地产签订联建协议书，约定王太珍、彭俊军向豪脉房地产投资2000万元人民币，联合开发庄河新天地B区房屋开发项目。双方均认可收到王太珍、彭俊军支付的投资款1400万元。
2009年7月15日，王太珍、彭俊军分别与豪脉房地产签订终止联建协议，约定王太珍、彭俊军撤出庄河新天地B区房屋开发项目，豪脉房地产于2009年7月15日前将王太珍、彭俊军投资的1400万元人民币全部归还，此1400万元人民币按年利率10%付给王太珍、彭俊军利息，计息日从2008年3月26日起，并在2009年7月15日前全部结清，如延期还款利率将加倍。
根据豪脉房地产提供的付款票据，自2009年3月30日至2014年4月29日，王太珍、彭俊军确认共收到豪脉房地产十四笔还款，共1180万元，具体明细如下：
1、2009年3月30日，王太珍确认收到125万元；
2、2009年5月18日，彭博确认收到30万元；
3、2009年9月17日，王太珍确认收到20万元；
4、2009年9月18日，彭博确认收到100万元；
5、2009年11月19日，彭博确认收到100万元；
6、2009年12月18日，彭博确认收到100万元；
7、2010年2月5日，彭博确认收到100万元；
8、2010年12月1日，彭俊军确认收到100万元；
9、2011年4月15日，彭博确认收到80万元；
10、2011年5月10日，彭博确认收到150万元；
11、2011年11月29日，彭博确认收到95万元；
12、2011年12月6日，彭博确认收到100万元；
13、2014年2月12日，彭俊军确认收到20万元；
14、2014年4月29日，彭俊军确认收到60万元。
2009年9月29日，豪脉房地产出具一张150万元的转账支票，收款人为王太珍，被背书人（应为背书人）处由王太珍签名，案外人陈占夫在转账支票存根上签名。豪脉房地产主张该笔款项亦为向王太珍、彭俊军的还款，王太珍、彭俊军不予认可。
原审法院另查明：彭俊军又名彭博，本案中豪脉房地产所持付款凭证上署名“彭博”的款项彭俊军均予以认可。
2014年6月19日，王太珍、彭俊军以截止2014年1月30日豪脉房地产还清最后一笔款项，所欠利息尚未给付为由，向原审法院提起诉讼，请求依法判决豪脉房地产给付所欠王太珍、彭俊军借款利息人民币1400万元。
豪脉房地产在原审答辩称：终止联建协议是豪脉房地产与王太珍、彭俊军签署的终止联建关系的协议，不是双方达成的借贷协议。其中约定的利息实际上是违约金，依据《中华人民共和国合同法》第一百四十二条第二款以及合同法解释二的规定，豪脉房地产需要支付的违约金最高应为中国人民银行同期贷款利率的1.3倍，豪脉房地产向王太珍、彭俊军支付了230万元的违约金，已经履行相应义务。王太珍、彭俊军的诉讼请求没有法律与事实依据，请求驳回王太珍、彭俊军的诉讼请求。
原审法院认为：双方对豪脉房地产依据联建协议收到王太珍、彭俊军投资款1400万元一节均无异议，原审法院对该节事实予以确认。2009年7月15日，双方又签订终止联建协议，明确约定将王太珍、彭俊军于2008年3月26日交付的1400万元投资款转化为借款，双方的借贷关系自此成立。豪脉房地产应按照协议约定如期还款付息，逾期还款，应根据用款金额和用款时间承担逾期利息。
有关王太珍、彭俊军收到的豪脉房地产已归还的款项金额，根据双方对账情况，双方对王太珍、彭俊军收到豪脉房地产支付的1180万元均无异议，对支付给案外人陈占夫的450万元存有较大争议。豪脉房地产主张向案外人陈占夫支付的款项亦应视为向王太珍、彭俊军的还款。豪脉房地产提供了票号为（隐去）的中国银行转账支票复印件一张作为证据，该支票收款人是王太珍，被背书人（应为背书人）也是王太珍本人签名，金额为150万元，陈占夫在转账支票存根上签字。王太珍、彭俊军对该转账支票的真实性并未提出异议，主张因其与陈占夫之间另存有债权债务关系，该笔款项系陈占夫向其还款，但未提供证据证明陈占夫与王太珍之间的债权债务关系，以及该笔款项是陈占夫还王太珍款的事实，故原审法院对王太珍、彭俊军的上述陈述不予采信，认定豪脉房地产的上述抗辩主张中的150万元成立，其余300万元，因无证据证明，王太珍、彭俊军亦不予认可，故原审法院对豪脉房地产所称300万元的抗辩主张，不予采信。王太珍、彭俊军对豪脉房地产支付给案外人陈占夫的款项虽不予认可，但王太珍、彭俊军在起诉状中载明2014年1月30日豪脉房地产已经还清最后一笔款项，本次诉讼只起诉利息，庭审质证后王太珍、彭俊军改变陈述，改称只收到1180万元。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》，第七十四条诉讼过程中，当事人在起诉状、答辩状、陈述及其委托代理人的代理词中承认的对己方不利的事实和认可的证据，人民法院应当予以确认，故原审法院根据王太珍、彭俊军的自认情况，认定豪脉房地产已于2014年1月30日还清借款1400万元本金，除有证据证明的1330万元外，其余本金70万元，推定为2014年1月30日当日所还。2014年1月30日之后归还给彭俊军、王太珍的款项应认定为利息。
双方在终止联建协议中约定2009年7月15日为最后还款期，该日期之前归还的款项，应按照实际用款金额、用款时间，以10%的年利率计算利息；2009年7月15日之后归还的款项，视为逾期还款，则应按照双方在终止联建协议中的约定，以20%的年利率，根据实际用款金额和用款时间计算逾期利息。豪脉房地产向王太珍、彭俊军支付的款项一共有十五笔，其中借款期内归还本金两笔，逾期归还本金十一笔，2014年1月30日之后归还利息两笔，应根据用款金额和用款时间分别计算利息和逾期利息，2014年1月30日之后归还的利息在执行时当予以抵扣。
王太珍、彭俊军要求按照银行同期贷款利率四倍计算利息的主张，超过与双方在终止联建协议中约定的利率水平，故原审法院不予支持。
综上，依据《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条之规定，判决：一、豪脉房地产于本判决生效之日起十五日内向王太珍、彭俊军支付2009年3月30日归还的125万元的借款利息（利息计算方式：以125万元为基数，按照10%的年利率，自2008年3月26日起，计算至2009年3月30日止）；二、豪脉房地产于本判决生效之日起十五日内向王太珍、彭俊军支付2009年5月18日归还的30万元的借款利息（利息计算方式：以30万元为基数，按照10%的年利率，自2008年3月26日起，计算至2009年5月18日止）；三、豪脉房地产于本判决生效之日起十五日内向王太珍、彭俊军支付2009年7月15日尚未归还的以1245万元（1400万元-125万元-30万元）的借款利息（利息计算方式：以1245万元为基数，按照10%的年利率，自2008年3月26日起，计算至2009年7月15日止）；四、豪脉房地产于本判决生效之日起十五日内向王太珍、彭俊军支付2009年9月17日归还的20万元的逾期利息（利息计算方式：以20万元为基数，按照20%的年利率，自2009年7月16日起，计算至2009年9月17日止）；五、豪脉房地产于本判决生效之日起十五日内向王太珍、彭俊军支付2009年9月18日归还的100万元的逾期利息（利息计算方式：以100万元为基数，按照20%的年利率，自2009年7月16日起，计算至2009年9月18日止）；六、豪脉房地产于本判决生效之日起十五日内向王太珍、彭俊军支付2009年9月29日归还的150万元的逾期利息（利息计算方式：以150万元为基数，按照20%的年利率，自2009年7月16日起，计算至2009年9月29日止）；七、豪脉房地产于本判决生效之日起十五日内向王太珍、彭俊军支付2009年11月19日归还的100万元的逾期利息（利息计算方式：以100万元为基数，按照20%的年利率，自2009年7月16日起，计算至2009年11月19日止）；八、豪脉房地产于本判决生效之日起十五日内向王太珍、彭俊军支付2009年12月18日归还的100万元的逾期利息（利息计算方式：以100万元为基数，按照20%的年利率，自2009年7月16日起，计算至2009年12月18日止）；九、豪脉房地产于本判决生效之日起十五日内向王太珍、彭俊军支付2010年2月5日归还的100万元的逾期利息（利息计算方式：以100万元为基数，按照20%的年利率，自2009年7月16日起，计算至2010年2月5日止）；十、豪脉房地产于本判决生效之日起十五日内向王太珍、彭俊军支付2010年12月1日归还的100万元的逾期利息（利息计算方式：以100万元为基数，按照20%的年利率，自2009年7月16日起，计算至2010年12月1日止）；十一、豪脉房地产于本判决生效之日起十五日内向王太珍、彭俊军支付2011年4月15日归还的80万元的逾期利息（利息计算方式：以80万元为基数，按照20%的年利率，自2009年7月16日起，计算至2011年4月15日止）；十二、豪脉房地产于本判决生效之日起十五日内向王太珍、彭俊军支付2011年5月10日归还的150万元的逾期利息（利息计算方式：以150万元为基数，按照20%的年利率，自2009年7月16日起，计算至2011年5月10日止）；十三、豪脉房地产于本判决生效之日起十五日内向王太珍、彭俊军支付2011年11月29日归还的95万元的逾期利息（利息计算方式：以95万元为基数，按照20%的年利率，自2009年7月16日起，计算至2011年11月29日止）；十四、豪脉房地产于本判决生效之日起十五日内向王太珍、彭俊军支付2011年12月6日归还的100万元的逾期利息（利息计算方式：以100万元为基数，按照20%的年利率，自2009年7月16日起，计算至2011年12月6日止）；十五、豪脉房地产于本判决生效之日起十五日内向王太珍、彭俊军支付2014年1月30日归还的70万元的逾期利息（利息计算方式：以70万元为基数，按照20%的年利率，自2009年7月16日起，计算至2014年1月30日止）；十六、豪脉房地产已支付的利息80万元，在执行时予以抵扣。十七、驳回王太珍、彭俊军的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费105，800元（王太珍、彭俊军已预交），由王太珍、彭俊军承担74，060元，豪脉房地产承担31，740元。
王太珍、彭俊军、豪脉房地产均不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉。
王太珍、彭俊军上诉称：1、关于案外人陈占夫背书付款问题，原审认定事实有误，结论不正确。一审判决认为“王太珍、彭俊军对该转账支票的真实性并未提出异议，主张因其与陈占夫之间另存有债权债务关系，该笔款项系陈占夫向其还款，但未提供证据证明陈占夫与王太珍之间的债权债务关系以及该笔款项是陈占夫还王太珍款的事实，故本院对王太珍、彭俊军的上述陈述不予采信…”。庭审实际已经查明在王太珍、彭俊军与豪脉房地产之间签订的联建协议和终止联建协议中均没有陈占夫，也与彭俊军没有关系，所以陈占夫与王太珍之间的债权债务关系与本案也没有直接关系，一审判决已经认定陈占夫还款王太珍事实存在，结论却否定是认定事实有误。2、一审判决推定相互矛盾，将法律规定事实和证据割开运用。一审判决认定“豪脉房地产的抗辩主张中的150万元成立，其余300万元，因无证据证明，王太珍、彭俊军亦不予认可，故对豪脉房地产所称300万元的抗辩主张，不予采信。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》（以下简称《证据规定》）第七十四条…故本院根据王太珍、彭俊军的自认情况，认定豪脉房地产已于2014年1月30日还请借款1400万元本金，除有证据证明的1330万元外，其余本金70万元，推定为2014年1月30日所还。2014年1月30日之前后归还给王太珍、彭俊军的款项应认定为利息。”《证据规定》第七十四条十分明确地规定是事实自认和证据认可，二者缺一不可，在本案中关键证据是双方的对账财务凭证为准，而不是推定。3、本案资金往来概念不清，违反会计核算准则规定，应付利息漏项。一审判决认为应按照实际用款金额、用款时间计算应付利息，判决却是按照还款金额计算利息，这里漏掉2008年3月26日至2009年3月29日期间的借款1400万元的应付利息。在本案中，按照会计核算准则规定，借款是资金占用，还款是资金来源，所以一审按照还款金额计算利息是错误的，判决结果是不正确的，根据《合同法》第二百零五条规定：借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。在本案中对借款人还借款时，本息如何计付没有约定，用款人偿还的款项应该先付利息，最后抵充本金，一审中没有查清豪脉房地产应付本息数额为11，192，862.03元减去已经认定的4，441，150.69元，尚欠6，751，711.34元。综上，请求二审法院撤销一审判决，发回重审，或查清事实后依法改判计算遗漏的本息6，751，711.34元。
豪脉房地产答辩称：王太珍、彭俊军的上诉理由没有事实和法律依据，不应支持，请求驳回其上诉请求和理由。1、豪脉房地产在一审时已经提供金额为150万元、票号为DS／02109468487的中国银行转账支票作为证据，该支票收款人是王太珍，背书人也是王太珍本人签名。该份证据足以证明，豪脉房地产还给陈占夫的钱就是还给王太珍本人。此外，陈占夫在领款收据中也明确是“收联建款”，这足以证明向陈占夫还款等同于向一审王太珍、彭俊军还款。2、王太珍、彭俊军在一审起诉状中已经自认豪脉房地产已于2014年1月30日还清借款1400万元本金，豪脉房地产虽然对向王太珍、彭俊军还款的性质有异议，但是对已经归还王太珍、彭俊军1400万元本金金额的事实没有异议。王太珍、彭俊军自认收到1400万元本金的事实是在一审诉讼过程中作出的，而王太珍、彭俊军未能提供足以推翻原自认的相反证据，所以不能撤销自认的事实。因此，一审法院依据《证据规定》第七十四条作出的判决是正确的。同时，自认的效力不但及于作出自认的当事人，也及于人民法院。法院基于当事人的自认作出的裁决，当事人上诉后，上级法院也不能在不具备“当事人反悔并有相反证据足以推翻”原自认的情况下，改变原裁判。3、豪脉房地产已经将投资款本金及延迟付款违约金向王太珍、彭俊军支付完毕，不存在王太珍、彭俊军所称的“应付利息漏项”的事实。综上，王太珍、彭俊军的上诉理由没有事实和法律依据，不应支持，请求二审法院驳回其上诉请求和理由。
豪脉房地产上诉称：一审法院判决认定“2009年7月15日，双方又签订终止联建协议，明确约定将王太珍、彭俊军于2008年3月26日交付的1400万元投资款转化为借款，双方的借贷关系自此成立。豪脉房地产应按照协议约定如期还款付息，逾期还款，应根据用款金额和用款时间承担逾期利息”，与客观事实不符。理由如下：1、《终止联建协议》是豪脉房地产与王太珍、彭俊军之间签订的终止联建关系归还投资款的协议，不是双方之间达成的民间借贷协议。豪脉房地产与王太珍、彭俊军于2008年3月26日签订《联建协议书》，该协议第三条“双方投入和重要问题的界定”表明，豪脉房地产与王太珍、彭俊军投入的资金，双方都不计利息，在项目资金宽松后按同等比例返还双方。基于此，虽然双方在随后签订的《终止联建协议》中约定将王太珍、彭俊军的投资款转变为借款，但其所要达到的目的是约定豪脉房地产应如何归还王太珍、彭俊军的投资款，其中约定的利息实质上是违约金。《终止联建协议》中从2008年3月26日至2009年7月15日的年利率10%的利息约定，实质为豪脉房地产不能履行双方之前签订的《联建协议书》内容的违约金。从2009年7月16日开始计算的加倍利率的约定，是豪脉房地产未能如期归还投资款的逾期付款违约金。《合同法》第一百一十四条第二款规定，约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条第二款规定，当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的“过分高于造成的损失”。据此，王太珍、彭俊军的损失就是因豪脉房地产不能返还其投资款而受到的利息损失。根据中国人民银行同期同类贷款利率，可以认定《终止联建协议》中约定的违约金“过分高于造成的损失”，豪脉房地产需要支付的违约金最高应为中国人民银行同期同类贷款利率的1.3倍。2、王太珍、彭俊军在起诉时自认豪脉房地产已经归还其1400万元，豪脉房地产向王太珍、彭俊军实际付款1630万元，已完全履行还款义务。自2009年3月30日至2011年11月29日豪脉房地产已经将1400万元投资款归还完毕，之后又于2014年4月29日前共支付了230万元违约金。根据第一条上诉意见，王太珍、彭俊军损失的利息为98.17万元，即使按照违约金的法定最高标准计算，豪脉房地产也只应支付127.621万元。显然，豪脉房地产支付的230万元违约金已经大大超过了支付法律规定违约金的最高合理金额。因此不应再向王太珍、彭俊军支付违约金。综上，请求二审法院撤销一审判决第一至十五项，一、二审诉讼费用由王太珍、彭俊军承担。
王太珍、彭俊军庭审中答辩称：不同意豪脉房地产的上诉请求第一项，终止协议明确表示全部投资款转为民间借贷。第二项费用不是上诉请求。
本院经审理查明：原审认定的事实属实。
本院另查明：一审中，王太珍、彭俊军曾提供大连金州区公证处于2014年5月26日出具的（2014）金证经字第280号《公证书》，该《公证书》是对彭俊军以特快专递的方式向豪脉房地产邮寄《催收欠王太珍借资款利息的函》的行为进行公证。《催收欠王太珍借资款利息的函》仅就豪脉房地产所欠王太珍借款利息一事发函催收，并未对本金进行催收。
2009年7月15日《终止联建协议》载明：根据豪脉房地产与王太珍（彭俊军）2008年3月26日签订的联合开发庄河新天地B区的项目，现已运作一年，但由于豪脉房地产原因该项目至今仍没有落实，经双方协商，一致同意终止该协议，将原协议中的王太珍（彭俊军）投资款转变为豪脉房地产借款，订立如下条款……。
上述事实，有《公证书》、《终止联建协议》及庭审笔录在卷佐证，相关证据业经质证，足资认定。
本院认为：本案的焦点是：一、《终止联建协议》的性质。二、案涉利息是否过高，应否调整。二、豪脉房地产的还款数额。三、原审判决是否存在漏判利息问题。
一、关于《终止联建协议》的性质问题。豪脉房地产与王太珍、彭俊军于2009年7月15日签订的《终止联建协议》明确约定将王太珍、彭俊军的投资款1400万元转变为借款，且明确约定了借款利率、逾期利率、还款时间、还款方式，符合借款合同法律关系的特征，说明协议各方已将联建投资关系变更为借贷法律关系。豪脉房地产上诉认为《终止联建协议》是归还投资款的协议，并非民间借贷协议的主张不能成立，本院不予支持。
二、关于案涉利息是否过高，应否调整问题。《终止联建协议》中约定自2008年3月26日起至2009年7月15日止，1400万元按年利率百分之十计付利息，该约定仅是对已转化为借款的1400万元本金约定的利息，不能认定为豪脉房地产不能履行《联建协议书》内容的违约金。在该协议中还约定“如果延期还款利率将加倍”，即若豪脉房地产在未能按约定在2009年7月15日之前归还借款，以20%的年利率计算逾期利息，根据最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护”的规定，本案约定的利率并未明显高于法律规定限度，原审法院按照合同约定计算利息和逾期利息正确，应予维持。豪脉房地产上诉认为应依据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第二款及《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题解释（二）》第二十九条第二款进行调整的上诉主张不能成立，本院不予支持。
三、关于豪脉房地产的还款数额问题。首先，2009年9月29日豪脉房地产向陈占夫还款150万元应视为向王太珍、彭俊军还款。在（票号隐去）转帐支票复印件上清楚载明，出票人为豪脉房地产，收款人为王太珍，背书人一栏上也有王太珍本人签名，被背书人一栏上盖有中行大连开发区分行委托收款印章，足以证明王太珍已经收到豪脉房地产支付的该150万元还款，并委托中行大连分行收取该笔款项。即使转帐支票存根上有陈占夫的签字，也只能证明陈占夫领取过该张转帐支票，不能证明陈占夫实际取得该150万元还款。原审判决认定150万元为豪脉房地产向王太珍、彭俊军的还款正确。其次，王太珍、彭俊军在起诉状中明确诉讼请求为“请求依法判决豪脉房地产给付二原告所欠借款利息人民币1400万元”，在事实与理由中陈述“截止2014年1月30日被告还清最后一笔款项，所欠利息尚未给付二原告”，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十二条“一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于已不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明”的规定，应以王太珍、彭俊军的自认为依据，认定在2014年1月30日豪脉房地产还清1400万借款本金的事实。在2014年5月26日，彭俊军向豪脉房地产发出的《催收欠王太珍借资款利息的函》中仅对利息进行催收，并未对本金予以催收。如果豪脉房地产尚欠王太珍、彭俊军借款本金，彭俊军不对本金催收却只对利息进行催收，也不符合常理。另外，虽然一审庭审后王太珍、彭俊军只认可收到豪脉房地产偿还的1180万，但其并未并变更诉讼请求。据此，原审法院认定豪脉房地产已经偿还借款本金1400万并推定其中的本金70万元为2014年1月30日所还及在该日后豪脉房地产还给王太珍、彭俊军的款项认定为利息正确。王太珍、彭俊军关于还款数额的上诉主张没有事实依据和法律依据，不予支持。
四、原审判决是否存在漏判利息问题。原审判决认为《终止联建协议》中约定2009年7月15日前豪脉房地产将1400万本金及利息全部还清，应按照实际用款金额、用款时间分别计算利息和逾期利息正确，但在判决主文却分别按还款金额，自2008年3月26日起至还款时间止计算利息有误，应予纠正。王太珍、彭俊军上诉认为应按照实际周款时间和金额计算利息正确，本院予以支持。
综上，原审认定事实正确，适用法律正确，但对利息的计算处理不当，本院予以相应调整。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条（二）项之规定，判决如下：
一、维持大连市中级人民法院（2014）大民一初字第88号民事判决第十六、十七项；
二、撤销大连市中级人民法院（2014）大民一初字第88号民事判决第三项；
三、变更大连市中级人民法院（2014）大民一初字第88号民事判决第一项为：大连豪脉房地产开发有限公司于本判决生效之日起十五日内向王太珍、彭俊军支付2009年3月30日归还125万元之前的借款利息（利息计算方式：以1400万元为基数，按照10%的年利率，自2008年3月26日起，计算至2009年3月30日止）；
四、变更大连市中级人民法院（2014）大民一初字第88号民事判决第二项为：大连豪脉房地产开发有限公司于本判决生效之日起十五日内向王太珍、彭俊军支付2009年5月18日归还30万元之前的借款利息（利息计算方式：以1275万元（1400万元-125万元）为基数，按照10%的年利率，自2009年3月31日起，计算至2009年5月18日止）；
五、变更大连市中级人民法院（2014）大民一初字第88号民事判决第四项为：大连豪脉房地产开发有限公判决生效之日起十五日内向王太珍、彭俊军支付2009年9月17日归还20万元之前的逾期利息（利息计算方式：1245万元（1400万元-125万元-30万元）为基数，按照20%的年利率，自2009年5月19日起，计算至2009年9月17日止）；
六、变更大连市中级人民法院（2014）大民一初字第88号民事判决第五项为：大连豪脉房地产开发有限公司于本判决生效之日起十五日内向王太珍、彭俊军支付2009年9月18日归还100万元之前的逾期利息（利息计算方式：以1225万（1400万元-125万元-30万元-20万元）为基数，按照20%的年利率，计算1天的利息）；
七、变更大连市中级人民法院（2014）大民一初字第88号民事判决第六项为：大连豪脉房地产开发有限公司于本判决生效之日起十五日内向王太珍、彭俊军支付2009年9月29日归还150万元之前的逾期利息（利息计算方式：以1125万元（1400万元-125万元-30万元-20万元-100万元）为基数，按照20%的年利率，自2009年9月19日起，计算至2009年9月29日止）；
八、变更大连市中级人民法院（2014）大民一初字第88号民事判决第七项：大连豪脉房地产开发有限公司于本判决生效之日起十五日内向王太珍、彭俊军支付2009年11月19日归还100万元之前的逾期利息（利息计算方式：以975万元（1400万元-125万元-30万元-20万元-100万元-150万元）为基数，按照20%的年利率，自2009年9月30日起，计算至2009年11月19日止）；
九、变更大连市中级人民法院（2014）大民一初字第88号民事判决第八项：大连豪脉房地产开发有限公司于本判决生效之日起十五日内向王太珍、彭俊军支付2009年12月18日归还100万元之前的逾期利息（利息计算方式：以875万元（1400万元-125万元-30万元-20万元-100万元-150万元-100万元）为基数，按照20%的年利率，自2009年11月20日起，计算至2009年12月18日止）；
十、变更大连市中级人民法院（2014）大民一初字第88号民事判决第九项：大连豪脉房地产开发有限公司于本判决生效之日起十五日内向王太珍、彭俊军支付2010年2月5日归还100万元之前的逾期利息（利息计算方式：以775万元（1400万元-125万元-30万元-20万元-100万元-150万元-100万元-100万元）为基数，按照20%的年利率，自2009年12月19日起，计算至2010年2月5日止）；
十一、变更大连市中级人民法院（2014）大民一初字第88号民事判决第十项：大连豪脉房地产开发有限公司于判决生效之日起十五日内向王太珍、彭俊军支付2010年12月1日归还的100万元之前的逾期利息（利息计算方式：以675万元（1400万元-125万元-30万元-20万元-100万元-150万元-100万元-100万元-100万元）为基数，按照20%的年利率，自2010年2月6日起，计算至2010年12月1日止）；
十二、变更大连市中级人民法院（2014）大民一初字第88号民事判决第十一项：大连豪脉房地产开发有限公司于本判决生效之日起十五日内向王太珍、彭俊军支付2011年4月15日归还80万元之前的逾期利息（利息计算方式：以575万元（1400万元-125万-元30万元-20万元-100万元-150万元-100万元-100万元-100万元-100万元）为基数，按照20%的年利率，自2010年12月2日起，计算至2011年4月15日止）；
十三、变更大连市中级人民法院（2014）大民一初字第88号民事判决第十二项：大连豪脉房地产开发有限公司于本判决生效之日起十五日内向王太珍、彭俊军支付2011年5月10日归还150万元之前的逾期利息（利息计算方式：以495万元（1400万元-125万元-30万元-20万元-100万元-150万元-100万元-100万元-100万元-100万元-80万元）为基数，按照20%的年利率，自2011年4月16日起，计算至2011年5月10日止）；
十四、变更大连市中级人民法院（2014）大民一初字第88号民事判决第十三项：大连豪脉房地产开发有限公司于本判决生效之日起十五日内向王太珍、彭俊军支付2011年11月29日归还95万元之前的逾期利息（利息计算方式：以345万元（1400万元-125万元-30万元-20万元-100万元-150万元-100万元-100万元-100万元-100万元-80万元-150万元）为基数，按照20%的年利率，自2011年5月11日起，计算至2011年11月29日止）；
十五、变更大连市中级人民法院（2014）大民一初字第88号民事判决第十四项：大连豪脉房地产开友有限公司于本判决生效之日起十五日内向王太珍、彭俊军支付2011年12月6日归还100万元之前的逾期利息（利息计算方式：以250万元（1400万元-125万元-30万元-20万元-100万元-150万元-100万元-100万元-100万元-100万元-80万元-150万元-95万元）为基数，按照20%的年利率，自2011年11月30日起，计算至2011年12月6日止）；
十六、变更大连市中级人民法院（2014）大民一初字第88号民事判决第十五项：大连豪脉房地产开发有限公司于本判决生效之日起十五日内向王太珍、彭俊军支付2014年1月30日归还70万元之前的逾期利息（利息计算方式：以150万元（1400万元-125万元-30万元-20万元-100万元-150万元-100万元-100万元-100万元-100万元-80万元-150万元-95万元-100万元为基数，按照20%的年利率，自2011年12月7日起，计算至2014年1月30日止）；
一审案件受理费105，800元，由王太珍、彭俊军承担36，274.32元，大连豪脉房地产开发有限公司承担69，525.7元。王太珍、彭俊军缴纳的二审案件受理费59，061.98元，由王太珍、彭俊军承担19，415.48元，大连豪脉房地产开发有限公司承担39，646.5元；大连豪脉房地产开发有限公司缴纳的二审案件受理费45，360元，由其自行承担。
本判决为终审判决。
审判长 姚志刚
审判员 谭 弘
审判员 郑锦弘
二〇一五年三月二十四日
书记员 刘 妍