温州市鹿城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）温鹿执异初字第51号
原告：吴宁红。
被告：金胜海，现在浙江省长湖监狱六监区服刑。
被告：林晓斌。
委托代理人：刘肖，浙江兴嘉律师事务所律师。
被告：中国信达资产管理股份有限公司浙江省分公司，住所地：浙江省杭州市下城区延安路528号11、12层。
法定代表人：涂咸阳，总经理。
委托代理人：瞿建云，浙江时代商务律师事务所律师。
原告吴宁红为与被告金胜海、被告中国信达资产管理股份有限公司浙江省分公司（以下简称：信达资产公司）执行异议之诉一案，于2015年9月6日向本院提起诉讼，本院立案受理后，依法组成合议庭，于2015年10月21日公开开庭进行审理。后，本院依职权追加林晓斌为被告参加诉讼，并于2016年1月8日公开开庭进行了审理。原告吴宁红、被告金胜海、被告林晓斌的委托代理人刘肖、被告信达资产公司的委托代理人瞿建云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴宁红诉称：原告在嘉兴房交会上通过嘉兴亿源置业开发有限公司（以下简称：嘉兴亿源公司）介绍于2011年7月8日向被告金胜海（系嘉兴亿源公司股东）购买了坐落于嘉兴市南湖区万好家居幢室房屋（建筑面积94.57平方米），总价428000元。由嘉兴亿源公司作为担保人，原告与被告金胜海签订了《房地产买卖合同》，原告依约向被告金胜海支付首期房款278000元，以及办理房产相关费用17631元（包括向农行办按揭贷款15万元的费用），合计295631元。尔后，原告吴宁红即对该房进行装修，同年下半年就搬进居住至今。另外，2011年7月12日，被告金胜海又擅自将该房抵押给上海浦发银行股份有限公司温州分行（以下简称：浦发温州分行）。该行未尽贷前调查义务违规向被告金胜海发放贷款，现浦发温州分行已将该债权转让给被告信达资产公司，引发了本案的纠纷。原告认为：涉案房产系原告全家的唯一房屋，未能及时办理过户手续责任在于被告金胜海，原告不存在过错。故请求：确认坐落于浙江省嘉兴市南湖区万好家居幢室（建筑面积94.57平方米）房屋系原告所有，解除该房的查封并停止执行；本案诉讼费由被告方承担。
原告吴宁红为证明其诉称事实，向本院提交了如下证据：1、房地产买卖合同一份，证明原告与被告金海签订买卖合同的事实。2、嘉兴市嘉源给排水有限公司委托书、嘉兴市缴费“一户（卡）通”同城特约委托收款协议书、供水合同、用电证明各一份，证明原告于2011年8月4日入住涉案房屋的事实。3、收据五份，证明原告于2011年6月30日已付购房定金20000元，于2011年7月8日已付办证相关费用1158元，于2011年7月8日已付代办证相关税费款16473元，于2011年7月8日已付房款258000元，于2011年8月4日已付物业费681元的事实。4、（2015）温鹿执异字第102号执行裁定书，证明原告提起执行异议的事实。
被告金胜海辩称：原告诉称属实，要求确认原告购房合同有效。1、关于涉案房产的来源。2009年3月，被告金胜海以打包的方式以1.4亿元人民币购入嘉兴市南湖区万好家居购物广场673套房产共计69000平方米的写字楼及商铺，建筑面积14500平方米的仓储。上述房产过户到被告金胜海名下后，被告金胜海于2011年上半年将其中200多套评估价为2亿多元的房产（包括原告的涉案房产）向银行抵押贷款。所贷款项除部分用于归还购买上述房产的民间借款外，大部分用于支付万好家居购物广场整体升级改造的建设工程费用。2、涉案房产的交易经过。被告金胜海将万好家居购物广场的房产一并委托给上海“信诚”公司销售，包括本案的涉案房产。2012年11月，因资金链断裂及2012年国家对房地产行业的宏观调控，被告金胜海一直无法归还银行贷款，也无法交付上述房产给购房户（其中包括4套一房二卖）。后，被告金胜海向嘉兴市南湖区公安局自首。2013年11月，被告金胜海涉嫌合同诈骗罪被嘉兴市南湖区人民检察院逮捕，就再也无法办理房产过户转移手续。后，被告金胜海被法院判刑十年六个月，现在服刑。至于原告吴宁红未支付给被告金胜海的房款15万元，被告金胜海要求原告吴宁红直接支付给被告信达资产公司。3、涉案房屋买卖属实，属于被告金胜海个人行为。被告林晓斌对涉案房屋买卖一事确实不知情，请求法院解除对原告吴宁红的涉案房产的查封，待被告金胜海刑满后会协助原告办理房产过户手续。
被告金胜海未向本院提供证据。
被告林晓斌辩称：对被告金胜海的嘉兴房地产项目投资或者出售情况均不知情。被告林晓斌在温州有份稳定工作，并不参与被告金胜海的经营事项，被告金胜海也未将其经营所得款用于家庭开支。因此，被告金胜海的债务应由其个人承担。涉案房产并不属于被告金胜海、林晓斌的共同财产，而是属于嘉兴亿源公司的资产。2011年7月12日，应浦发温州分行的要求，俩被告作为涉案房屋的抵押人，并签订了房地产最高额抵押；但被告林晓斌事后才知道被告金胜海与案外人唐德权投资嘉兴亿源公司，并以嘉兴亿源公司的名义对外销售涉案房产。原告购房款直接汇至案外人唐德权的银行账户，所以涉案房屋的买卖是由嘉兴亿源公司运作，应由嘉兴亿源公司承担法律责任，要求驳回原告的诉讼请求。
被告林晓斌未向本院提供证据。
被告信达资产公司辩称：虽有签订买卖合同，但原告没有支付购房款给被告金胜海的凭证，也没有证据证明在抵押登记前原告已占有并使用涉案房产。因此，涉案房屋买卖行为无效，原告的诉讼请求理由不能成立，应予驳回。
被告信达资产公司为证明其辩称事实，在指定的举证期限内提交了本院（2012）温鹿商初字第2405号、2406号民事判决书二证，证明被告金胜海、林晓斌将涉案房屋抵押给浦发温州分行的事实。
经质证，被告金胜海、林晓斌对原告吴宁红及被告信达资产公司提供的上述证据均表示无异议。原告吴宁红对被告信达资产公司提供的上述证据表示无异议。被告信达资产公司对原告吴宁红提供的上述证据真实性无异议，但认为证据1房地产买卖合同未办理备案登记。本院认为，被告信达资产公司提供的证据来源合法，内容真实，与本案有关联，可以作为本案认定事实的依据，本院予以确认；原告吴宁红提供的证据可以证明其与被告金海签订房屋买卖合同的事实。
经审理，本院认定事实如下：2011年7月8日，被告金胜海作为出卖人甲方，原告吴宁红作为买受人乙方，嘉兴亿源公司作为保证人丙方，三方签订一份《房地产买卖合同》，主要约定：甲方将其所有的坐落嘉兴市南湖区万好家居购物广场幢室（建筑面积：94.57平方米）商品房一套，以房价428000元转让给乙方所有；付款方式为乙方签订合同的当日支付首付款（含定金）278000元，剩余房款15万元向甲方指定的银行申请按揭贷款；如银行实际审批数额不足额度，乙方应在缴纳税费当日将差额一并支付给甲方；交房时间为合同签订、购房全款付清之日起二日由甲方将房屋交付乙方；丙方对甲方在合同中的义务履行及包括因违约所产生的违约责任承担连带保证责任。
另，原告吴宁红分别于2011年6月30日、2011年7月8日通过中国农业银行6217账号汇至案外人唐德权6228480342351617812账号20000元、258631元，合计278631元。原告吴宁红持有被告金胜海及嘉兴亿源公司共同出具的2011年6月30日编号为6124755号“购房定金2万元”收据、2011年7月8日编号为6124770号“购房款258000元”收据、2011年7月8日编号为6124771号“税费等款16473元”收据、2011年7月8日编号为6124772号“税费等款1158元”收据各一份，该四份收据均盖有嘉兴亿源公司公章和被告金胜海的私章。2011年8月4日，原告吴宁红向嘉兴市万好家居购购广场有限公司交纳物业费681元，并与嘉兴市嘉源给排水有限公司签订《供用水合同》、《嘉兴市缴费“一户（卡）通”同城特约委托收款协议书》。
再认定：2011年7月12日，浦发温州分行与金胜海、林晓斌签订了《房地产最高额抵押合同》十份，约定：金胜海、林晓斌提供坐落嘉兴市南湖区万好家居幢室等56套房产作为抵押物，担保的主债权为浦发温州分行与债务人温州浙钢经贸有限公司在2011年7月12日起至2016年7月12日期限内签署的一系列主合同，债权最高限额为39113715元。同日，上述房产办理了抵押登记手续。尔后，债务人温州浙钢经贸有限公司向浦发温州分行借款，但未按约偿还，债权人浦发温州分行提起诉讼。本院于2013年4月10日作出（2012）温鹿商初字第2406号民事判决书，判决温州浙钢经贸有限公司于本判决生效之日起3日内偿付浦发温州分行借款本金1700万元及利息、逾期罚息；如温州浙钢经贸有限公司未按期履行上述债务，则依法拍卖或者变卖金胜海、林晓斌提供抵押的坐落嘉兴市南湖区万好家居幢室等56套房产，所得价款在39113715元范围内由浦发温州分行优先受偿等。该判决生效后，债权人浦发温州分行于2013年9月10日将上述债权及抵押权一并转让给被告信达资产公司，被告信达资产公司即向本院申请执行。2015年7月6日，本院作出（2015）温鹿执民字第685-3号执行裁定书，裁定：查封被执行人金胜海名下的坐落嘉兴市南湖区万好家居幢室等房产；限被执行人在7日内履行法律文书确定的给付义务，逾期不履行，则依法拍卖、变卖上述财产。原告吴宁红知晓后，向本院提出执行异议，请求解除对坐落于嘉兴市南湖区万好家居幢室房产的查封，本院于2015年8月7日作出（2015）温鹿执异字第102号执行裁定书，裁定驳回原告吴宁红的执行异议。原告不服，遂提起本案的诉讼。
另认定：被告金胜海、林晓斌于1991年6月28日登记结婚，2012年12月3日经本院调解离婚。被告金胜海涉嫌合同诈骗于2013年11月被嘉兴市南湖区人民检察院批准逮捕，后被法院判处有期徙刑10年6个月，现在浙江省长湖监狱六监区服刑。
本院认为：执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议，人民法院经审查理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以向人民法院提起诉讼。因此，原告提出执行异议被驳回后，向本院提起诉讼主张对涉案房屋的执行符合法律规定的程序。同时，原告有权在执行异议之诉中提出确认其权利的诉讼请求。本院结合原告的诉讼请求，评析如下：
关于涉案房屋是否是原告所有。根据《中华人民共和国物权法》第九条：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效，但法律另有规定的除外”，涉案房产登记在被告金胜海名下，由于涉案房产所有权尚未转移，故原告诉请要求确认涉案房屋归其所有，理由不能成立，本院不予以支持。
关于是否停止对涉案房屋的执行。涉案房屋已抵押给浦发温州分行，并已办理抵押登记。浦发温州分行将主债权转让给被告信达资产公司。主权利转让的，从权利一并转让，抵押权为从权利。被告信达资产公司一并取得涉案房屋的抵押权。因此，被告信达资产公司作为申请执行人对执行标的依法享有对抗案外人的担保物权等优先受偿权。故原告要求停止执行的执行异议之诉，理由不能成立，本院不予支持。另，查封行为系具体的执行行为，原告主张解除对涉案房屋的查封，属于对具体执行行为不服，不属于执行异议之诉的审理范围。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第八十一条，《中华人民共和国物权法》第九条、第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百零四条、第三百一十二条第一款第（二）项，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议的复议案件若干问题的规定》第二十七条的规定，判决如下：
驳回原告吴宁红的诉讼请求。
案件受理费7720元，由原告吴宁红负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
审 判 长 夏晓峰
人民陪审员 朱汉阳
人民陪审员 李月燕
二〇一六年一月二十日
书 记 员 陈 婵