河南省淅川县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）淅民商初字第30号
原告淅川县荆紫关镇人民政府。
负责人赵成，系人大主席。
委托代理人杨宏杰，河南宇洋律师事务所律师。
被告河南省淅川县玉典化冶有限责任公司。
法定代表人赵玉典，董事长。
委托代理人曹茂永，河南框正律师事务所律师。
被告赵玉典，男，生于1946年。
委托代理人曹茂永，河南框正律师事务所律师。
被告段振兰，女，生于1962年。
委托代理人曹茂永，河南框正律师事务所律师。
原告淅川县荆紫关镇救灾互助储金会诉被告河南省淅川县玉典化冶有限责任公司（以下简称“玉典公司”）民间借贷纠纷一案，本院受理后，淅川县荆紫关镇人民政府申请变更其为原告主体，并申请追加赵玉典、段振兰为共同被告，本院依法组成合议庭，两次公开开庭进行了审理，原告的委托代理人及三被告的委托代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2003年7月11日，被告玉典公司在淅川县荆紫关镇救灾扶贫互助储金会借款60万元，期限3个月，月占用费率为12‰，到期后，被告玉典公司一直使用该借款，占用费付至2014年12月19日，本金及之后的占用费至今未清偿。现请求法院判令被告玉典公司偿还该笔借款及自2014年12月20日起至付清之日止的利息。被告赵玉典、段振兰负连带责任。诉讼费、执行费、保全费由被告负担。
原告为证明其主张向本院提交了2003年7月11日，三被告给淅川县荆紫关镇救灾互助储金会出具的借据1张。
三被告辩称，1、储金会是应由民政部门登记的社会团体组织，不归政府所有，荆紫关镇人民政府不具有金融业务职能。更不存在此职能部门，原告主体不合法，不符合起诉条件，应驳回起诉，原告主体由淅川县荆紫关镇救灾互助储金会变更为淅川县荆紫关镇人民政府错误；2、从借据上看，借款人是赵玉典而不是玉典公司，借据上虽加盖了玉典公司的印章，但不能说明玉典公司是借款人还是担保人。将玉典公司作为被告主体错误；3、原、被告之间不是民间借贷法律关系，而是非法金融业务，是非法无效行为，原告起诉不仅不能得到支持，而且应当受到法律制裁，本案按民事案件审理违反法律规定。法院应当将案件移送公安机关办理；4、本案主合同无效，担保人的担保无效，另借款到期后，贷款人与借款人展期未经担保人同意，担保责任已消灭；5、执行费未发生，不应支持。
三被告未向本院提交任何证据。
本院将原告提交的证据当庭予以出示，三被告对其真实性均无异议，本院据此认定原告提交的证据为有效证据，可作为本案的定案依据。
本院依职权调取了2003年7月29日淅清字（2003）1号淅川县清理整顿农村“两会一部”领导小组文件1份。
依据以上有效证据，结合双方当事人在庭审中对案件事实的陈述，本院确认以下法律事实：2003年7月11日，被告赵玉典在淅川县荆紫关镇救灾互助储金会借款60万元，期限3个月，未书面约定月占用费率，由被告段振兰提供保证，未约定保证方式和保证期限，被告玉典公司在借据的借款人“赵玉典”名字上加盖了“河南省淅川县玉典化冶有限责任公司”的印章。借据上部有荆紫关镇副镇长聂志国的签批“现场办公研究同意借款陆拾元整。聂志国，2003年7月11号。”该笔借款贷出后，由被告玉典公司使用，并由玉典公司按占用费率12‰支付月占用费。借款到期后，被告玉典公司未偿还本金，继续使用该笔借款并按12‰月占用费率支付淅川县荆紫关镇救灾互助储金会月占用费至2014年12月19日，本金及之后的月占用费至今未清偿。庭审后，原告主动放弃2014年12月19日后的占用费。
另查明，2003年7月29日，淅川县清理整顿农村“两会一部”领导小组出台了淅清字（2003）1号文件，主要内容为，根据国办发（1999）3号、豫政办（1999）17号和淅办（2002）81号、淅政办（2003）20号文件精神，对全县农村合作基金会和农村扶贫救灾储金会（以下简称“两会”）进行清理整顿，各乡镇政府负责清理整顿本乡镇的“两会”，在清理债权、债务工作中，必须承担领导、组织、协调和善后处理的责任，按照中、省、市、县各级要求，没有关闭仍在运行的农村基金会，必须无条件关闭；对正在经营的农村储金会必须在现有基础上搞好清理整顿，逐步缩小规模，实现最终取消的目标。“两会”的债权、债务由各乡镇政府全面负责等。
淅川县荆紫关镇救灾互助储金会在起诉的同时，向本院提出财产保全申请，要求对被告玉典公司价值约60万元的财产予以保全。本院于2015年2月12日向霸州市新利钢铁有限公司发出协助执行通知书，对该公司应向河南省淅川县玉典化冶有限责任公司支付的货款60万元予以冻结。
本院认为，本案的争议焦点有三：1、原告主体由淅川县荆紫关镇救灾互助储金会变更为淅川县荆紫关镇人民政府是否错误，将河南省淅川县玉典化冶有限责任公司作为被告是否正确；2、淅川县荆紫关镇救灾互助储金会与三被告之间的借款关系是否合法有效，是否系民间借贷，本案按民事案件审理是否违反了法律规定；3、三被告应承担什么责任。
对焦点1，淅川县荆紫关镇救灾互助储金会本应是由民政部门登记的社会团体组织，但其未进行登记，不具备民事诉讼主体资格，根据淅清字（2003）1号文件，淅川县荆紫关镇互助储金会由荆紫关镇人民政府领导、管理。债权、债务由荆紫关镇人民政府全面负责，且该笔款借出时，由时任荆紫关镇人民政府的副镇长签字同意，充分说明了淅川县荆紫关镇救灾互助储金会是荆紫关镇人民政府的下属部门，其权利和义务应由荆紫关镇人民政府享有和承受。淅川县荆紫关镇人民政府是本案的适格原告。诉讼中，将原告由淅川县荆紫关镇救灾互助储金会变更为淅川县荆紫关镇人民政府，系民诉法理论上的“任意的当事人变更”，也符合方便当事人诉讼，提高审判效率，节约司法资源的法律精神。因此，变更原告主体并无不当，从借据上看，被告玉典公司在借款人处加盖了印章，且为实际用款人，玉典公司与赵玉典应为共同借款人，将玉典公司列为被告正确。
对焦点2，淅川县荆紫关救灾互助储金会是非金融单位，应当予以关闭而未关闭继续从事金融业务违法，原、被告之间的借款合同无效。合同无效后，因该合同取得的财产，应当予以返还，非法活动的非法所得应当予以收缴。本案按民事案件审理符合法律规定。
对焦点3，被告赵玉典在借款处签字，被告玉典公司在借款人处盖了公章，且玉典公司又是该借款的实际使用人，因此，被告赵玉典与玉典公司应为共同借款人，承担共同返还原告本金的责任。被告段振兰虽提供了保证，但主合同无效，从合同亦无效。因此，被告段振兰不承担保证责任。
综上，被告赵玉典、玉典公司向原告借款60万元的事实清楚，证据充分。合同无效后，被告应向原告返还本金，原告已取得利益应予以收缴，原告要求被告返还本金的请求符合法律规定，本院以支持。对非法收益（月占用费），本院另行制作裁决书予以收缴。被告赵玉典、玉典公司辩解执行费未实际发生不应支持及合同无效的理由成立，其它理由均不能成立。根据《中华人民共和国合同法》第五十八条、《中华人民共和国民法通则》第一百三十四条第三款之规定，判决如下：
被告赵玉典、河南省淅川县玉典化冶有限责任公司在判决生效后十日内共同返还原告淅川县荆紫关镇人民政府借款本金60万元；
被告段振兰不承担责任；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10340元，保全费3520元，原告淅川县荆紫关镇人民政府负担540元，被告赵玉典、河南省淅川县玉典化冶有限责任公司共同负担13320元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。
审判长 王葆兴
审判员 杜 娟
审判员 王建钊
二〇一五年六月十三日
书记员 刘 江