贵州省三都水族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）三民初字第23号
原告李方益。
委托代理人方俊洲，系湖北君任律师事务所律师。
原告沈士川。
委托代理人方俊洲，系湖北君任律师事务所律师。
被告黔南长江矿业有限公司。
住所地：贵州省三都水族自治县（以下简称三都县）三合镇石龙过江风景区。
法定代表人黄六生（又名黄河），系黔南长江矿业有限公司董事长。
委托代理人蒙恩儒。
原告李方益、沈士川诉被告黔南长江矿业有限公司（以下简称黔南长江矿业公司）合同纠纷一案，本院于2014年12月17日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年2月12日公开开庭进行了审理。原告李方益及其委托代理人方俊洲，原告沈士川的委托代理人方俊洲，被告黔南长江矿业公司的委托代理人蒙恩儒到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李方益、沈士川共同诉称，原被告2010年6月1日签《项目合作协议》，该协议约定的经营范围：矿界以21号露头为中心，东、西、南、北各150米以内；经营方式：甲方以现有经营权和固定资产经营权作价承包给乙方（原告），乙方提供开发所需流动资金进行合作经营；由乙方负责经营管理，自产自销、自负盈亏，并承担经营期间的所有债权债务。乙方定额向甲方支付经营利润。同时对合作期限，双方的权利义务进行了约定。合同签订后原告向被告共缴付定额利润60万元、安全生产保证金30万元、爆炸物品使用保证金3万元。原告在生产经营过程中共投入人、财、物折合人民币183.1702余万元。在承包期间被告并未按合同约定提供生产所必须的固定资产，仅给原告指定了150平方米的空地，现有资产全部由原告投入；2012年底三都县政府在三合镇苗龙村设立了“苗龙葡萄园工业区”，原告所承包的“21”号金矿点被囊括其中，2013年3月爆破开挖始建。后经到省、市、县国土资源及相关部门咨询才知晓被告发包给原告经营的“21”号矿点根本没有按照矿业开采的要求进行选址、立项、设计、报批和办证，属《矿产资源法》所禁止的非法开采；而且原被告双方所签订的《项目合作协议》和《关于项目合作延期的协议》是名为合作实为非法转让（承包）采矿权的行为。为此，特依法起诉，请求：判决确认原被告2010年6月1日所签订的《项目合作协议》及2012年3月1日《关于项目合作延期的协议》无效；判令被告返还收取原告的定额利润60万元，并赔偿因合同无效所致原告投资损失46.5851万元及利息119588.48元；本案诉讼费由被告承担。
原告提交的证据及被告的质证情况：
证据1：原告李方益、沈士川身份证复印件1份，用以证明原告的身份情况。被告黔南长江矿业公司代理人质证：没有异议。
证据2：《项目合作协议》和《关于项目合作延期的协议》复印件各1份，用以证明：原告与被告于2010年6月1日签订《项目合作协议》，该协议约定被告收取原告定额利润60万元，该协议名为合作实为承包；2012年3月1日，原告与被告又签订协议，将《项目合作协议》的时间延长一年，且按每砘矿石70元上交被告。被告黔南长江矿业公司代理人质证：没有异议。
证据3：收款收据3张，用以证明原告支付被告定额利润60万元。被告黔南长江矿业公司代理人质证：对支付定额利润60万元认可。
证据4：收款收据复印件1张，用以证明原告支付被告安全生产保证金30万元。被告黔南长江矿业公司代理人质证：没有原件，不予认可。
证据5：汽车贸易有限公司商品车辆及手续移交清单1份，用以证明原告已投入固定资产14680元。被告黔南长江矿业公司代理人质证：真实性有异议，因为不是购车发票，不予认可。
证据6：在建工程记账凭证及相关材料，用以证明原告已投入在建工程653374.32元。被告黔南长江矿业公司代理人质证：认可有签字和按手印的2张工人工资，其他均不予认可。
证据7：提交管理费用的记账凭证及相关材料，用以证明原告投入管理费用263648.01元。被告黔南长江矿业公司代理人质证：这些票据没有盖章、没有签字、没有手印，不是正规发票，均不予认可。
证据8：《开采苗龙矿金矿合作协议》1份，用以证明原告李方益和陈学志没有实际投资，故不将陈学志列为原告参加本案诉讼。被告黔南长江矿业公司代理人质证：不予认可。
被告黔南长江矿业公司辩称：一、黔南长江矿业公司与被答辩人李方益签订的《项目合作协议》，明确矿点是三都县苗龙金矿区经营权内的21号矿体，其范围明确以21号露头矿点为中心，东、南、西、北150米以内承包给李方益开采，以现有的经营权和固定资产作价承包，承包费70万元，合同签订后五日内付30万元，余款三个月内付清。选址、立项、设计、报批均由李方益办理，协议明确李方益付的70万元是经营权使用和固定资产作价的承包费，李方益不办理上述事项而开采矿石是李方益的过错责任。二、诉状提出的矿山转让无事实和法律依据。双方签订的《项目合作协议》第六条明确承包期限从2010年6月1日起至2012年12月28日止，如系矿山使用权、所有权转让就不存在期限的约定。《项目合作协议》第五条第三、四、五项明确“甲方协助乙方理顺地方与群众的关系”、“监督检查乙方施工进度和安全生产情况”、“负责办理火工材料和供电事宜”，难道答辩人已将矿山的所有权、使用权转让给李方益，还需要在协议上明确答辩人的上述义务吗？三、被答辩人在承包三都县苗龙金矿区21号矿体，从2010年6月1日签订《项目合作协议》至2013年12月28日开采所得的矿石，根据过磅单证实5992砘矿石，《金精粉结算清单》证实被答辩人已获取了2813178元，这仅是金矿一项，还有精锑数百砘外，共计近千万元。被答辩人把承包的21号矿体打尽、挖空，在承包期届满时提出起诉，要求将被答辩人投资的每一分钱以虚假的投资请求赔偿，实属无道，根据侵权损害赔偿的法律要件，必须具有实际损失方能请求赔偿。四、被答辩人李方益与被答辩人沈士川、黄连签订的《项目合作协议》具有违法性。沈士川、黄连借与李方益签《项目合作协议》为幌子擅自采矿是违法行为，应判决没收所得。被答辩人李方益以增加合同股东和延长项目期限为由欺骗答辩人而于2012年4月18日与黄连签订《项目合作协议》，该协议与答辩人和被答辩签订的《项目合作协议》第五条第四款不具关联性，应依法判决没收其违法所得。综上所述，请求法院驳回被答辩人的诉讼请求，并依法没收被答辩人与黄连的违法所得。
被告提交的证据及质证情况：
证据1：法定代表人身份证明1份，用以证明被告法定代表人的身份。原告及其代理人质证：没有异议。
证据2：《采矿许可证》（副本）复印件1份，用以证明被告的苗龙矿山21号矿点办有采矿证。原告代理人质证：不予认可，该采矿许可证的采矿权人不是本案被告。
证据3：《项目合作协议》（原告李方益等与被告签订）复印件1份，用以证明：矿点的选址、立项、设计、报批和办证手续不是被告的义务；原告和被告的关系是承包关系而非矿权转让关系；原告擅自非法采矿。原告代理人质证：对证据的真实性和原告证明的内容都没有异议。
证据4：金精粉结算清单5份，用以证明原告的收入已超过其投入。原告代理人质证：对编号为4-2、4-3、4-4的结算清单不认可，对4-1、4-5结算清单，如果有原件的话就认可。
证据5：过磅单10份，用以证明：原告已采矿5991.64元。原告代理人质证：过磅单上的21#是被告书写的，不能证实矿来自于21号矿洞，不予认可。
证据6：《项目合作协议》（原告李方益与黄连签订）1份，用以证明原告沈士川和黄连擅自采矿，原告李方益应共同承担过错责任。原告代理人质证：对证据的真实性没有异议，但对被告的证明主张不予认可。
对当事人提交的证据，本院认证如下：被告对原告提交的证据1、2、3的真实性未提出异议，对证据的真实性予以认定。原告提交的证据4，有原告提交的证据3印证，对该证据的真实性予以认定。原告提交的证据5，可反映车辆的交易情况，有销售方盖章，对该证据的真实性本院予以认定。原告提交的证据6，对被告不持异议的证据，本院予以认定；对被告持有异议的证据，因不是正式发票，对其真实性不予认定。原告提交的证据7中支付电费的发票，该发票上注明的户名是被告22号矿洞，被告不认可，原告也未作合理说明，对该证据的关联性不予认定；对原告提交的证据7中的其他证据，因不是正式发票，对其真实性不予认定。原告提交的证据8，符合协议的基本形式，被告虽不认可，但未提供相反证据予以否定，对其真实性予以认定。被告提交的证据1、2、3、5、6，原告对证据的真实性未提异议，对其真实性予以认定。被告提交的证据4，原告提出如果4-1、4-5结算清单有原件则认可，被告已提交原件本院核实，对其真实性予以认定；对原告不认可的证据，经查，原告与案外人黄连签订协议后，已由黄连自主经营，结算单上有黄连签名，对其真实性予以认定。
经审理查明，2010年6月1日，被告黔南长江矿业公司与原告李方益、沈士川、陈学志（已于2013年10月12日死亡）以共同开发苗龙矿区被告黔南长江矿业公司经营权范围内的21号矿点为由签订《项目合作协议》，被告黔南长江矿业公司为甲方，原告李方益等为乙方，约定：合作范围为三都县苗龙金矿区甲方经营权范围内的21号矿体，矿界以21号露头为中心，东、西、南、北各150米以内。合作经营方式为甲方以现有经营权和固定资产经营权作价承包给乙方，乙方提供开发所需流动资金进行合作经营；由乙方负责经营管理，自产自销、自负盈亏，并承担经营期间的所有债权债务；乙方定额向甲方支付经营利润。合作期限从2010年6月1日始至2012年12月28日止。在经营期间乙方向甲方上缴利润的方式及时间为乙方向甲方上缴利润70万元，合同签订后五日内付30万元，其余款项三个月内付清。甲方的权利和义务：提供该矿区开发的相关法律手续；提供矿体的有关地质资料、地质图、剖面图、钻孔柱状图及储量计算图及测量坐标；协助乙方理顺地方与群众的关系，费用由乙方自负；监督检查乙方的施工进度和安全生产情况；负责办理火工材料及供电事宜，因火工供应或地方老百姓干扰造成停工则承包期伸延。乙方的权利和义务：乙方应本着“安全第一、预防为主”的安全生产方针，认真抓好安全生产工作，所有作业人员须持证上岗，所生产的安全事故由乙方全权负责；乙方应自觉接受甲方及上级部门的安全监督检查，对甲方提出的合理安全整改意见应及时落实，否则，甲方有权作出经济处罚或停工整改；乙方有充分的经营自主权，甲方不得无理干扰；及时提供当月的生产计划和施工方案。此外，双方还就选矿、矿石销售、参加会议、开发权转让、缴纳和退还安全风险保证金额等事宜进行了约定。签订协议后原告开始投资自主经营合同约定的21矿点。同时，分别于2010年6月23日、2010年7月26日和2010年8月4日共支付被告60万元，于2010年9月16日向被告交纳安全风险押金30万元。2012年3月1日，原告李方益与被告签订《关于项目合作延期的协议》，约定被告同意将双方于2010年6月1日签订的《项目合作协议》合作期限延长至2013年12月30日止，从2013年元月1日起生产的矿石按每砘70元另行上缴被告。原告在进行采矿经营期间共开采矿石实重共104.42吨，销售金额共579408.00元。2012年4月18日，原告李方益与案外人黄连以原告李方益承包三都县苗龙金矿21号矿点将近两年的时间已挖到矿产资源，因资金跟不上基建生产为由签订《项目合作协议》，原告李方益为甲方，黄连为乙方，约定：甲方原来投资两百多万元，乙方不负责、不干涉，从签订协议后乙方投资基建生产、购买设备等资金。乙方投资基建等一切费用由乙方组织，投资成本到位，达到生产目的；乙方负责经营管理，自负盈亏；生产出来的产值甲方按产值应得30%，乙方应得70%（含后期投资基建、生产成本、矿上劳务工资、土地征收、加工费等其它费用）按公司选厂加工出来的产值数字为准；乙方签订协议后，交付风险抵押金10万元给甲方合同生效，乙方退场则合同终止，甲方从公司风险抵押金退还乙方；甲方应配合乙方共同搞好周边外部环境的工作，乙方必须派主管负责人，配备矿山技术人才，现场工地安排和公司开会等。此外，双方还就原告李方益原来投资的机械设备、设施的使用及合作完毕后所有权的归属，黄连投资机械设备所有权的归属、安全事故责任等方面进行了约定。该协议签订后，该21号矿点由黄连自主投资经营，黄连在进行采矿经营期间共开采矿石实重272.998吨，销售金额共2233770.00元。2013年12月17日，原告以其被告签订的《项目合作协议》及《关于项目合作延期的协议》无效为由向本院提起诉讼。
本院认为，原告与被告签订的《项目合作协议》及原告与被告签订的《关于项目合作协议延期的协议》系双方自愿签订，是双方的真实意思表示，上述协议依法成立。
本案的焦点在于：一是原告与被告签订的上述协议是否属于采矿权转让合同二是原告与被告签订的上述协议是否因未经过批准而无效？
关于第一个焦点问题，本院认为，采矿权转让是指采矿权人将采矿权转移的行为。本案中，原告与被告协议约定双方没有转移采矿权的意思表示，双方在履行协议过程中也未实际将采矿权进行转移，故原告与被告签订的上述协议不是采矿权转让合同。因此，原告主张双方签订的协议名为合作实为非法转让采矿权的行为，理由不成立，本院不予支持。
关于第二个焦点问题，本院认为，原告与被告协议的内容涉及矿业权，从双方协议的内容来看，双方约定协议期限至2013年12月31日止，原告向被告支付“定额利润”60万元，及从2013年元月1日起生产的矿石按每砘70元另行上缴被告，因此，双方所签协议实质为矿业权的出租，而当事人订立矿业权出租合同，法律、行政法规并未明确规定必须经过批准才生效。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款的规定，判决如下：
驳回原告李方益、沈士川的诉讼请求。
本案受理费15468元，由原告李方益、沈士川承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院。
审 判 长 韦正雷
审 判 员 唐合明
代理审判员 韦亚平
二〇一四年五月十九日
书 记 员 裴梧先