湖北省巴东县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂巴东民初字第00113号
原告刘少林。
委托代理人姜海波，湖北必胜律师事务所律师。特别授权。
被告邓宏卫。
被告殷朴。
被告巴东县晨光幼儿园。
法定代表人谭英，园长。
委托代理人谭贤学，湖北必胜律师事务所律师。特别授权。
被告中国人民财产保险股份有限公司建始支公司。
负责人宋先军，经理。
委托代理人李相国，湖北正典律师事务所律师。特别授权。
被告中国人民财产保险股份有限公司恩施州分公司。
负责人王辉，总经理。
委托代理人李相国，湖北正典律师事务所律师。特别授权。
原告刘少林诉被告邓宏卫、殷朴、巴东县晨光幼儿园（以下简称晨光幼儿园）、中国人民财产保险股份有限公司建始支公司（以下简称人保财险建始支公司）、中国人民财产保险股份有限公司恩施州分公司（以下简称人保财险恩施分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年1月21日立案受理后，依法组成由审判员刘圣远担任审判长，代理审判员程林、人民陪审员黄海燕参加的合议庭，于2014年3月17日公开开庭进行了审理。原告刘少林的委托代理人姜海波、被告晨光幼儿园的委托代理人谭贤学、人保财险建始支公司及人保财险恩施分公司的委托代理人李相国到庭参加了诉讼。被告邓宏卫、殷朴经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告刘少林诉称：2011年11月17日6时许，被告邓宏卫驾驶鄂Q828**号川牧牌重型货车，由巴东县信陵镇金堂路向港务局煤坝方向行驶，在金堂大市场路段避让谭佳驾驶的相向行驶的鄂Q745**号长安牌小型货车时，因制动失效，致使该车头前部撞向段华书停靠在公路左侧、原告所有的鄂QQL6**田野牌轻型货车和宋发彤相向停放在公路左侧的鄂Q736**号金杯牌中型客车，同时该车厢右侧尾部撞向谭佳驾驶的鄂Q745**号小型货车前部右侧，再行20.6m将左前方的钢架房“老汪干货店”撞倒塌陷，造成四车辆及钢架房和货物受损、人员受伤的交通事故。2011年12月6日，巴东县公安局交通警察大队认定被告邓宏卫承担本次事故的主要责任，谭佳、段华书和宋发彤承担此事故的次要责任。人保财险建始支公司为邓宏卫驾驶鄂Q828**号重型货车承保交通事故责任强制保险、人保财险恩施分公司为被告晨光幼儿园承保交通事故责任强制保险，故两家保险公司应当在责任范围内承担责任。原告特提起民事诉讼，请求判令由被告邓宏卫、殷朴、晨光幼儿园、人保财险建始支公司、人保财险恩施分公司赔付原告车辆损失12604元，并由上述被告承担全部诉讼费用。诉讼中，原告要求人保财险建始支公司在交强险和第三者责任险范围内承担责任，并对段华书需要承担的责任予以放弃。
原告刘少林为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：
证据一：巴东县公安局交通警察大队于2011年12月6日作出的巴公交认字（2011）第1117001号《道路交通事故认定书》复印件1份。用于证明事故的发生及交警部门对事故责任的划分情况。
经质证，被告晨光幼儿园、人保财险建始支公司、人保财险恩施分公司对该证据均无异议。被告邓宏卫、殷朴未到庭发表质证意见。
证据二：巴价认鉴字（2011）80号车物损失价格鉴定结论书复印件1份。用于证明原告在此次事故中车辆受损的价值为12604元。
经质证，被告晨光幼儿园、人保财险建始支公司、人保财险恩施分公司均认为事故发生后，保险公司已对车辆定损为9997元，新增的部分不清楚是否为交通事故后发生的费用，要求以双方当事人均认可的9997元为准。被告邓宏卫、殷朴未到庭发表质证意见。
证据三：巴东县人民法院（2012）鄂巴东民初字第00475号、第00477号、第00478号民事判决书各1份。用于证明：1、事故中各方的责任划分；2、原告的损失在生效判决中已经予以了确认；3、本案的两家保险公司与相应被告的关系，以确认保险公司应当在交强险范围内赔偿原告损失。
经质证，被告晨光幼儿园对该组证据没有异议。被告人保财险建始支公司及人保财险恩施分公司认为虽然法院判决确认了原告的损失为12604元，但保险公司认为原告的损失应按照双方查勘时已经确定的9997元为准。被告邓宏卫、殷朴未到庭发表质证意见。
证据四：1、中国人民财产保险股份有限公司机动车保险单（正本）及中国人民财产保险股份有限公司机动车第三者责任保险条款复印件各1份。2、机动车交通事故责任强制保险单（正本）复印件3份。用以证明被告邓宏卫在人保财险建始支公司投保有交强险和第三者责任险、晨光幼儿园在人保财险恩施分公司投保有交强险、原告在中国人民财产保险股份有限公司巴东支公司投保有交强险。
经质证，被告晨光幼儿园、人保财险建始支公司、人保财险恩施分公司对该证据均无异议。被告邓宏卫、殷朴未到庭发表质证意见。
证据五：巴东县司法局茶店子司法所2013年10月14日证明1份。用以证实原告于2013年10月14日到巴东县司法局茶店子司法所要求予以司法援助挽回损失，巴东县司法局茶店子司法所告知原告到法院起诉解决。
经质证，被告晨光幼儿园、人保财险建始支公司、人保财险恩施分公司均认为：1、该证明应当由巴东县茶店子司法所的负责人签字，但是该份证据上并无单位负责人签字，不能表明原告已向有关单位主张权利。2、本案是属于交通事故，当事人双方要寻求对本次事故进行解决，应当向事故处理部门要求解决，而且本次事故发生地为信陵镇。原告不应该向茶店子司法所寻求援助。3、虽然该份证明上有司法所的印章，但该份证据只是一份书证，必须附有接待清单，才能证明证据的真实来源。被告邓宏卫、殷朴未到庭发表质证意见。
被告晨光幼儿园辩称：1、根据原告代理人当庭变更的诉讼请求，段华书应当承担的责任部分，不能计入晨光幼儿园应承担的责任范围。2、原告的合理客观损失应当先由晨光幼儿园交强险承保公司即人保财险恩施分公司在交强险范围内予以赔偿，超出部分划分责任后，晨光幼儿园愿意在10%内承担责任。
被告晨光幼儿园在举证期限内未向本院提交证据。
被告人保财险建始支公司辩称：1、在交强险范围内依法应当承担的责任保险公司愿意承担。2、由于原告放弃对段华书的权益，原告放弃的部分应计算出来由原告自己承担，这一部分应予以减出，不能计算在保险公司范围内。3、原告主张车辆损失应以当事人及保险公司到现场确认的为准，而不是鉴定部门的鉴定结论。4、因为本案是2011年的事情，原告是2014年起诉的，时间已经有两年多了，原告并没有向有关部门主张自己的权利，已经超过了诉讼时效。原告向巴东县司法局茶店子司法所请求援助及向法院复印资料，不能说明原告在向有关部门主张权利，不能达到其说明诉讼时效中断的目的。
被告人保财险建始支公司为支持其抗辩理由，向本院提交了机动车保险车辆损失情况确认书零部件更换项目清单（代询价单）1份。用以证实原告受损车辆经保险公司理赔人员现场定损损失为9997元。
经质证，原告刘少林认为：1、定损报告及清单没有原告及维修部门的签字盖章，不是一份有效证据；2、原告的损失已被生效判决确定，应当以生效判决为准。被告晨光幼儿园及人保财险恩施分公司对该证据没有异议。被告邓宏卫、殷朴未到庭发表质证意见。
被告人保财险恩施分公司辩称：恩施分公司愿意承担交强险范围内依法应当承担的部分。
被告人保财险恩施分公司在举证期限内未向本院提交证据。
对于双方当事人提交的上述证据，本院对双方当事人无异议的证据予以采信，作为认定案件事实的依据。对原、被告双方有异议的证据，本院认为，原告提交的证据二、证据五客观真实，本院予以采信。被告人保财险建始支公司提交的证据不能达到其证明目的，本院不予以采信。
经审理查明：2011年11月17日6时15分，被告邓宏卫驾驶鄂Q828**号川牧牌重型普通货车，由巴东县信陵镇金堂路向巴东县港务局煤坝方向行驶，当行驶至巴东县信陵镇金堂路33号前叉路口（神农市场）时，在避让谭佳驾驶的鄂Q745**号长安牌轻型厢式货车过程中，因制动失效，致使该车车头前部撞向段华书相向停放在公路左侧的鄂QQL6**号田野牌轻型普通货车和宋发彤相向停放在公路左侧的鄂Q736**号金杯牌中型普通客车，同时该车车厢右尾部撞向谭佳驾驶的鄂Q745**号长安牌轻型厢式货车前部右侧，再前行20.6米将左前方的钢架房“老汪干货批发”撞倒坍塌，造成四车辆及钢架房、“老汪干货批发”及“彭祖武水果批发部”货物受损，邓宏卫、段华书、付瑞慈、谭绍林4人受伤的道路交通事故。2011年12月6日，巴东县交通警察大队作出了巴公交认字（2011）第1117001号《道路交通事故认定书》，认为该事故形成的原因系邓宏卫驾驶机动车违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十一条关于“驾驶人驾驶机动车上道路行驶前，应当对机动车的安全技术性能进行认真检查；不得驾驶安全设施不全或者机件不符合技术标准等有安全隐患的机动车”和第四十八条第一项“机动车载物应当符合核定的载质量，严禁超载；……”之规定，是造成此事故的主要原因；谭佳驾驶机动车违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第三十五条关于“机动车、非机动车实行右侧通行”之规定，是造成此事故的另一原因。段华书和宋发彤驾驶机动车均违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第六十三条关于“机动车在道路上临时停车，应当遵守下列规定：“……（二）交叉路口、……距离上述地点50米以内的路段，不得停车；……”之规定，是造成此事故的又一原因，认定邓宏卫应承担事故的主要责任；谭佳、段华书、宋发彤应承担事故的次要责任；李阳明、付瑞慈、谭绍林、彭祖武不承担事故责任。鄂QQL6**号轻型普通货车系原告刘少林所有，事故发生时，段华书向原告刘少林借用鄂QQL6**号轻型普通货车去批发蔬菜。2011年12月2日，巴东县价格认证中心作出了巴价认鉴字（2011）80号《巴东县道路交通事故车物损失价格鉴定结论书》，确定鄂QQL6**号轻型普通货车的损坏价格为12604元。2013年10月14日，原告刘少林向巴东县司法局茶店子司法所要求予以司法援助挽回损失，巴东县司法局茶店子司法所告知其到法院起诉解决。2014年1月21日，原告刘少林向本院提起民事诉讼，请求判令由被告邓宏卫、殷朴、晨光幼儿园、人保财险建始支公司、人保财险恩施分公司赔付原告车辆损失12604元，并由上述被告承担全部诉讼费用。诉讼中，原告要求人保财险建始支公司在交强险和第三者责任险范围内承担责任，并对段华书需要承担的责任予以放弃。
另查明：被告邓宏卫在被告中国人民财产保险股份有限公司建始县支公司投保了机动车交通事故责任强制保险（保单号码为PDAA201142282201004959，被保险车辆的车牌号码为鄂Q893**，发动机号码为J42D17N7215，车架号为LG6ED7FH5AY463827，厂牌型号为川牧CXJ3160ZP3自卸汽车。该保单上记载的车辆发动机号码及车架号与肇事车辆鄂Q828**机动车行驶证记载的发动机号码及车架号一致），约定死亡伤残赔偿限额为110000元、医疗费用赔偿限额为10000元，财产损失赔偿限额为2000元，保险期限为2011年6月24日0时起至2012年6月23日24时止。另在中国人民财产保险股份有限公司建始县支公司投保了第三者责任保险（保单号码为PDAA201142282201004960。被保险车辆的车牌号码为鄂Q893**，发动机号码为J42D17N7215，车架号为LG6ED7FH5AY463827，厂牌型号为川牧CXJ3160ZP3自卸汽车。该保单上记载的车辆发动机号码及车架号与肇事车辆鄂Q828**机动车行驶证记载的发动机号码及车架号一致），保险金额为100000元，保险期限为2011年6月24日0时起至2011年6月23日24时止。该商业险保单条款第九条约定，负主要事故责任的免赔率为15%。
被告晨光幼儿园所有的鄂Q736**金杯牌SY6483N3中型普通客车在被告人保财险恩施分公司投保了机动车交通事故责任强制保险（保单号码为PDAA201142280096004806），约定死亡伤残赔偿限额为110000元、医疗费用赔偿限额为10000元，财产损失赔偿限额为2000元，保险期限为2011年6月14日19时起至2012年6月14日19时止。宋发彤系该幼儿园聘用司机，事故发生时，其正在接幼儿园学生上学。
鄂Q745**号长安牌轻型厢式货车登记车主为谭云甲，但系谭云甲2003年受聘于雇主殷良悦时，为便于管理及使用而将该车直接登记户主为谭云甲。谭云甲已于2006年3月10日将该车交还给雇主殷良悦。殷良悦后将该车长期借给殷朴使用。殷良悦将该车借给殷朴使用时，约定该车油料费、修理费及应缴纳的保险费等费用均由殷朴承担。该车在2011年11月17日发生交通事故时未投保交强险。殷朴系巴东县云腾商贸有限责任公司股东之一，巴东县云腾商贸有限责任公司将所采购蔬菜的运输交由殷朴承运，按照40元／趟的价格对殷朴运输蔬菜费用予以结算，并采用报销加油票据及汽车修理票据来冲抵运输费用。谭佳驾驶鄂Q745**号轻型厢式货车运输蔬菜，实际系替殷朴运输。
本次交通事故中财物受损的有巴东县金业综合服务中心门面钢架房、老汪干货批发、彭祖武水果批发部、鄂Q745**号轻型厢式货车、鄂Q828**号重型普通货车、鄂QQL6**号轻型普通货车、鄂Q736**号中型普通客车。巴东县价格认证中心巴价认鉴字（2011）77号鉴定结论书证实“老汪干货批发”货物损失价格总额为51447元；巴价认鉴字（2011）78号鉴定结论书证实“彭祖武水果批发部”货物损失价格总额为6281元；巴价认鉴字（2011）79号鉴定结论书证实鄂Q736**金杯牌SY6483NS中型普通客车损坏价格总额为11308元；巴价认鉴字（2011）80号鉴定结论书证实鄂QQL6**田野牌BQ1028N6B2轻型普通货车损坏价格总额为12604元；巴价认鉴字（2011）81号鉴定结论书证实巴东县金业综合服务中心铝合金卷闸门等物品损坏价格总额为18980元；巴价认鉴字（2011）82号鉴定结论书证实鄂Q745**长安牌SC5020XXYAB500轻型厢式货车损坏价格总额为5960元。以上财产损失共计106580元。根据被告邓宏卫车辆受损的实际以及巴东县公安局交通警察大队出具的《邓宏卫“11.17”交通事故损失情况》，本院对被告邓宏卫的车辆损失预计为20000元，以便为其预留一定的交强险份额。
巴东县金业综合服务中心、老汪干货批发店主付瑞慈、彭祖武水果批发部店主彭祖武已于2012年3月12日向本院提起民事诉讼，本院已作出（2012）鄂巴东民初字第00475号民事判决、（2012）鄂巴东民初字第00477号民事判决、（2012）鄂巴东民初字第00478号民事判决，对巴东县金业综合服务中心、付瑞慈、彭祖武因本次交通事故遭受的损失进行了赔偿。
本院认为：本案的主要争执焦点为：一、原告刘少林起诉是否已经超过诉讼时效；二、本案中各被告承担责任的主体及份额；三、原告刘少林因本次交通事故所受经济损失应如何认定；四、本案中交强险及商业险赔偿金如何分配及保险预留份额的分配问题。现针对上述焦点，分别评述如下：
一、关于原告刘少林起诉是否已经超过诉讼时效。
根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十四条之规定“权利人向人民调解委员会以及其他依法有权解决相关民事纠纷的国家机关、事业单位、社会团体等社会组织提出保护相应民事权利的请求，诉讼时效从提出请求之日起中断”。本案四车连环相撞事故发生于2011年10月17日，原告2013年10月14日向巴东县司法局茶店子司法所要求予以司法援助挽回损失，系提出保护相应民事权利的请求，诉讼时效自从提出请求之日即2013年10月14日中断。原告2014年1月21日向本院起诉并未超过诉讼时效，故被告晨光幼儿园、人保财险建始支公司、人保财险恩施分公司关于本案已超过诉讼时效的抗辩理由不能成立。
二、关于本案中各被告承担责任的主体及份额。
1、责任主体：本案属四车连环相撞，邓宏卫驾驶鄂Q828**号重型普通货车、该车系其私人所有，邓宏卫为该车权利人，故邓宏卫应对鄂Q828**号重型普通货车因本次事故所造成的人员及财产损失承担责任。
宋发彤驾驶的鄂Q736**号中型普通客车，该车系被告晨光幼儿园所有，宋发彤系晨光幼儿园聘用校车驾驶人员，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条第一款之规定“用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任”。故被告晨光幼儿园应对鄂Q736**号中型普通客车因本次事故所造成的人员及财产损失承担责任。
段华书驾驶的鄂QQL6**号轻型普通货车，车辆的所有人为刘少林，段华书系借用刘少林车辆去批发蔬菜。根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条之规定“因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。”故段华书应对鄂QQL6**号轻型普通货车因本次事故所造成的人员及财产损失承担责任。原告刘少林将车辆借给段华书时，刘少林并无过错，故刘少林不应该承担责任。原告刘少林对段华书需要承担的责任予以放弃，是其对自己权利的处分，本院予以准许。
谭佳驾驶的鄂Q745**号轻型厢式货车登记车主为谭云甲，但谭云甲于2006年3月9日辞工后将该车交还给雇主殷良悦，故该车的实际所有人应认定为殷良悦而非谭云甲。谭佳系巴东县云腾商贸有限公司员工，故谭佳与巴东县云腾商贸有限公司之间形成雇佣关系。殷朴系巴东县云腾商贸有限公司股东之一，殷朴借用殷良悦的鄂Q745**号轻型厢式货车为巴东县云腾商贸有限公司下属天天百货生活超市批发运输蔬菜，故殷朴与殷良悦之间形成借用关系，发生借用关系时，殷良悦无过错，故殷良悦不应对此事故承担责任。巴东县云腾商贸有限公司将运输蔬菜交由殷朴承办，按照40元／趟的价格对殷朴运输蔬菜费用予以结算，并采用报销加油票据及汽车修理票据来冲抵运输费用，殷朴与巴东县云腾商贸有限公司之间形成运输合同关系。谭佳驾驶鄂Q745**号轻型厢式货车虽是为巴东县云腾商贸有限公司下属天天百货生活超市批发运输蔬菜，但该行为实际是替殷朴完成工作任务，并非职务行为，该行为的实际受益人应为殷朴。故殷朴应对鄂Q745**号轻型厢式货车因本次事故所造成的人员及财产损失承担责任。
原告刘少林因本次事故财物受损事实清楚，有双方当事人陈述、《道路交通事故认定书》、巴东县价格认证中心鉴定结论在案证实，足以认定。根据巴东县公安局交通警察大队于2011年12月6日作出的巴公交认字（2011）第1117001号《道路交通事故认定书》作出的结论，被告邓宏卫应承担此次事故的主要责任，谭佳、段华书、宋发彤应承担此次事故的次要责任。被告邓宏卫所有的鄂Q828**号重型普通货车在被告人保财险建始支公司投保了机动车交通事故责任强制保险和第三者责任保险，被告人保财险建始支公司应当在交强险赔偿责任限额内承担相应民事赔偿责任；不足部分，按照责任划分比例后，邓宏卫应承担的部分由商业险在其限额内予以赔付；如仍有不足的部分，则由邓宏卫个人赔偿。晨光幼儿园所有的鄂Q736**号中型普通客车在被告人保财险恩施分公司投保了机动车交通事故责任强制保险，被告人保财险恩施分公司应当在交强险赔偿责任限额内承担相应民事赔偿责任；不足部分，按照责任划分比例由晨光幼儿园承担。鄂Q745**号轻型厢式货车因被告殷朴未投保交强险，故本次事故所造成的人员及财产损失应由被告殷朴先按照相当于交强险的责任限额予以赔偿；不足部分，按照责任划分比例由殷朴承担。人保财险恩施分公司、人保财险建始支公司、殷朴按照交强险保险条款约定的赔偿责任限额承担民事赔偿责任后，超出部分，结合本案的实际情况，以被告邓宏卫承担60%的责任、被告殷朴承担20%的责任、段华书承担10%的责任、被告晨光幼儿园承担10%的责任为宜。
三、原告刘少林因本次交通事故所车辆损失12604元的认定。巴东县价格认证中心作出的《车物损失价格鉴定结论书》（巴价认鉴字（2011）80号）认定原告所有的鄂QQL6**号轻型普通客车损坏价格为12604元，庭审过程中，被告人保财险建始支公司提交的《机动车保险车辆损失情况确认书零部件更换项目清单（代询价单）》中计算标准为保险人内部询报价，且无车主及维修部门签字确认，本院不予采信。原告刘少林因本次交通事故所车辆损失应以巴东县价格认证中心作出的《车物损失价格鉴定结论书》（巴价认鉴字（2011）80号）为准。
四、本案中交强险及商业险赔偿金如何分配及保险预留份额的分配问题。
根据《中华人民共和国道路交通安全法》和《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定，机动车之间发生交通事故造成人身伤亡的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，再由双方按照各自过错的比例分担责任。同一交通事故的多个被侵权人同时起诉的，人民法院应当按照各被侵权人的损失比例确定交强险的赔偿数额。同时，根据《湖北省实施﹤中华人民共和国道路交通安全法﹥办法》第四十七条“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失，造成交通事故的车辆已参加机动车交通事故责任强制保险的，由保险公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内赔偿。没有参加机动车交通事故责任强制保险的车辆，由该车辆的所有人、使用人按照相当于交通事故责任强制保险的责任限额赔偿”之规定，原告刘少林的财产损失，应先由人保财险建始支公司、人保财险恩施分公司、殷朴在交强险责任限额范围内按损失比例赔偿。因该同一交通事故，巴东县金业综合服务中心遭受直接财产损失18980元、付瑞慈遭受直接财产损失51447元、彭祖武遭受直接财产损失6281元、刘少林遭受直接财产损失11308元、刘少林遭受直接财产损失12604元、殷朴遭受直接财产损失5960元、邓宏卫遭受直接财产损失约20000元，上述直接财产损失共计126580元均应由相关保险公司在交强险财产损失赔偿限额内赔偿。本案中4辆车交强险财产损失赔偿限额共计8000元（含殷朴应按照相当于交强险财产损失赔偿限额赔偿的2000元），故各方当事人的直接财产损失应按比例分别在交强险赔偿限额内赔付。因此，四辆车的交强险财产损失赔偿限额8000元中应给巴东县金业综合服务中心赔偿1199.56元（18980元÷126580元×8000元）、应给付瑞慈赔偿3251.51元（51447元÷126580元×8000元）、应给彭祖武赔偿396.97元（6281元÷126580元×8000元）。8000元交强险财产损失赔偿限额上述未赔完的3151.96元，应由四辆肇事车的权利人分配。四辆肇事车总计直接财产损失为49872元。故被告刘少林直接财产损失12604元，应由其本车以外的另三辆车投保的保险公司在交强险财产损失赔偿限额内赔偿796.59元（12604元÷49872元×3151.96元）。上述交强险财产损失赔偿限额内仍未赔付完的2437.28元，预留给晨光幼儿园、殷朴、邓宏卫。原告刘少林的直接财产损失12604元在交强险范围内可赔偿的796.59元，应由被告人保财险建始支公司、人保财险恩施分公司、殷朴在交强险责任限额范围内按损失比例各赔偿265.53元；不足部分即11807.41元应由邓宏卫、殷朴、晨光幼儿园及段华书按过错比例分担，其中被告邓宏卫应承担60%的责任即7084.45元，被告殷朴应承担20%的责任即2361.48元，段华书应承担10%的责任即1180.74元，晨光幼儿园应承担10%的责任即1180.74元。邓宏卫所应负担的7084.45元由承保商业险的人保财险建始支公司按保险合同约定赔偿85%，即6021.78元，被告邓宏卫赔偿15%即1062.67元。因原告刘少林对段华书应承担的赔偿责任予以放弃，段华书应赔偿的1180.74元，由原告刘少林自理。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十九条、第三十四条第一款、第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十三条、第十四条第二款、第十六条第一款、第十九条第一款、第二十一条第一款、第二十二条，《湖北省实施﹤中华人民共和国道路交通安全法﹥办法》第四十七条之规定，判决如下：
原告刘少林的财产损失12604元由被告中国人民财产保险股份有限公司恩施州分公司、中国人民财产保险股份有限公司建始支公司、殷朴在交强险责任限额范围内各赔偿265.53元；不足部分即11807.41元，由被告中国人民财产保险股份有限公司建始支公司在商业险限额内赔偿6021.78元，被告邓宏卫赔偿1062.67元，被告殷朴赔偿2361.48元，被告巴东县晨光幼儿园赔偿1180.74元，其余1180.74元由原告刘少林自理。限上述赔偿义务人在本判决生效后30日内履行。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费115元，由原告刘少林负担10元，被告邓宏卫负担70元，被告殷朴承担25元，被告巴东县晨光幼儿园承担10元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院。上诉人在递交上诉状时，应预交上诉案件受理费，款汇至湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院立案庭。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 刘圣远
代理审判员 程 林
人民陪审员 黄海燕
二〇一四年六月十二日
书 记 员 贾鹏程
附本案判决适用的法律条文：
《中华人民共和国侵权责任法》
第六条第一款行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。
第三十四条第一款用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。
第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
第四十九条因租赁、借用等情形机动车所有人于使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。
《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条第一款第（一）项机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十三条多辆机动车发生交通事故造成第三人损害，当事人请求多个侵权人承担赔偿责任的，人民法院应当区分不同情况，依照侵权责任法第十条、第十一条或者第十二条的规定，确定侵权人承担连带责任或者按份责任。
第十四条第二款道路交通安全法第七十六条规定的“财产损失”，是指因机动车发生交通事故侵害被侵权人的财产权益所造成的损失。
第十六条第一款同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
（三）仍有不足，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。
第十九条第一款未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。
第二十一条第一款多辆机动车发生交通事故造成第三人损害，损失超出各机动车交强险责任限额之和的，由各保险公司在各自责任限额范围内承担赔偿责任；损失未超出各机动车交强险责任限额之和，当事人请求由各保险公司按照其责任限额与责任限额之和的比例承担赔偿责任的，人民法院应予支持。
第二十二条同一交通事故的多个被侵权人同时起诉，人民法院应当按照各被侵权人的损失比例确定交强险的赔偿数额。
《湖北省实施﹤中华人民共和国道路交通安全法﹥办法》
第四十七条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失，造成交通事故的车辆已参加机动车交通事故责任强制保险的，由保险公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内赔偿。没有参加机动车交通事故责任强制保险的车辆，由该车辆的所有人、使用人按照相当于交通事故责任强制保险的责任限额赔偿。