内蒙古自治区锡林郭勒盟中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）锡民一终字第248号
上诉人（一审被告）李俊志，男，1978年5月9日出生，汉族，个体工商户，现住内蒙古自治区锡林郭勒盟多伦县。
委托代理人王冠军，内蒙古理想律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）冀东水泥阿巴嘎旗有限责任公司，住所地内蒙古自治区锡林郭勒盟阿巴嘎旗。
法定代表人朱长君，职务总经理。
委托代理人齐利鹏，男，1985年1月4日出生，蒙古族，冀东水泥阿巴嘎旗有限责任公司职工。
委托代理人谢合鑫，内蒙古合志律师事务所律师。
上诉人李俊志与被上诉人冀东水泥阿巴嘎旗有限责任公司（以下简称冀东水泥公司）因买卖合同纠纷一案，不服内蒙古自治区阿巴嘎旗人民法院(2014)阿商初字第44号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年4月23日受理后依法组成合议庭，并于2015年5月22日公开开庭审理本案。上诉人李俊志的委托代理人王冠军、被上诉人冀东水泥公司的委托代理人齐利鹏、谢合鑫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，冀东水泥公司与李俊志于2010年6月12日签订《水泥购销合同》编号为AQXM2010-01-007，合同约定李俊志以每吨310元的价格购买冀东水泥公司7000吨品种为P.042.5(散)商标为盾石牌的水泥，合同总价款为217万元；2010年8月1日，冀东水泥公司与李俊志签订《水泥购销合同》编号为AQXM2010-01-023，合同约定李俊志以每吨310元的价格购买冀东水泥公司7000吨品种为P.042.5（散）商标为盾石牌的水泥，合同总价款为217万元；2010年9月1日，冀东水泥公司与李俊志签订《水泥购销合同》编号为AQXM2010-01-037，合同约定李俊志以每吨310元的价格购买冀东水泥公司6000吨品种为P.042.5（散）商标为盾石牌的水泥，以每吨320元的价格购买冀东水泥公司1000吨品种为P.042.5（袋）商标为盾石牌的水泥，以每吨245元的价格购买冀东水泥公司1200吨品种为P.C32.5（散）商标为盾石牌的水泥，以每吨255元的价格购买冀东水泥公司800吨品种为P.C32.5（袋）商标为盾石牌的水泥，合同总价款为267.8万元；2010年10月1日，冀东水泥公司与李俊志签订《水泥购销合同》编号为AQXM2010-01-46，合同约定李俊志以每吨310元的价格购买冀东水泥公司5000吨品种为P.042.5（散）商标为盾石牌的水泥，以每吨320元的价格购买冀东水泥公司1000吨品种为P.042.5（袋）商标为盾石牌的水泥，以每吨245元的价格购买冀东水泥公司1000吨品种为P.C32.5（散）商标为盾石牌的水泥，合同总价款为211.5万元。上述《水泥购销合同》签订后，冀东水泥公司按照合同约定履行了交付合同标的物的义务，但是李俊志至今仍未全部结清货款。2013年3月份，冀东水泥公司找到李俊志，要求李俊志支付剩余货款768866.10元，李俊志却以各种理由拒绝支付货款。
另查明，2010年6月16日至2010年9月7日，李俊志从冀东水泥公司处拉107车水泥，共计10106.90吨，总价款为3133139.00元，李俊志付款3152498.60元，剩余货款19357.60元；2010年9月8日至2010年11月5日，李俊志从冀东水泥公司处拉105车水泥，共计9534.06吨，总价款为2878225.70元，李俊志付款为2090000.00元，欠788225.70元，减去李俊志剩余的货款19357.60元，李俊志现仍欠冀东水泥公司水泥款768868.10元。上述事实，有多伦县盛浩工贸有限责任公司派车单及冀唐散装运输车队派车单、张建波的询问笔录及出库单为证。
一审法院认为，买卖合同是出卖人转移标的物所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案中，冀东水泥公司将水泥出卖于李俊志，李俊志理应支付全部水泥款，但李俊志对剩余水泥款不予支付，故对冀东水泥公司要求李俊志给付剩余水泥款的诉讼请求，该院应予支持。冀东水泥公司要求李俊志承担逾期货款利息，但双方合同中没有约定，故该院不予支持。关于李俊志辩解冀唐散装运输车队的派车单不予认可，且李俊志未提供相应的证据，故对李俊志的辩解意见，该院不予采纳。依据《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条、《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条之规定，判决如下：一、李俊志于本判决书生效后十五日内给付冀东水泥公司水泥款768868.10元；二、驳回冀东水泥公司的其他诉讼请求。案件受理费11489.00元，由李俊志负担。
宣判后，李俊志不服一审判决，向本院提起上诉，请求撤销一审判决，驳回冀东水泥公司的全部诉讼请求，其上诉的主要理由：本案中，上诉人与被上诉人发生了水泥购销合同关系，但上诉人并不拖欠被上诉人水泥款。上诉人与被上诉人虽然签订了四份《水泥购销合同》，但双方均未按合同约定的方式先付款后发货进行水泥购销活动。双方在实际的买卖过程中有时是先付款后发货，有时是先发货后付款，如果被上诉人想要证明上诉人欠其货款，就应当举证证明上诉人购买了被上诉人折合多少价款的水泥，上诉人已经支付给被上诉人多少水泥款。而本案中，被上诉人所出示的发货单分为两个部分，第一部分系盖有李俊志手章的派车单，该部分确实是发货给了李俊志。但对于另外一部分，盖有冀唐散装运输车队的发货单，没有证据证明是发货给了李俊志。退一步讲，即便是冀唐散装运输车队是给李俊志运输水泥，那么这两部分票据加起来也仅有500多万元的货款，而上诉人已经出示证据证明支付了被上诉人货款800余万元。被上诉人在庭审调查中说双方2010年欠款已结清，现在要的是2011年水泥欠款，但又说双方在2011年没有签订过水泥购销合同，是自相矛盾，不合情理。综上，被上诉人出示的证据无法证明上诉人欠付其70余万元水泥款。
被上诉人冀东水泥公司答辩称，从被上诉人2010年的发货明细、上诉人的收货单、汇款明细到录音证据，已经形成证据链条，证明了上诉人欠付被上诉人水泥款的事实。上诉人在2011年时已经不是水泥购销合同的相对人，上诉人多次提到2011年的水泥购销款，无非是想把账目弄乱。综上，一审法院认定事实清楚，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明，被上诉人冀东水泥公司与上诉人李俊志于2010年6月12日签订《水泥购销合同》编号为AQXM2010-01-007，合同约定李俊志以每吨310元的价格购买冀东水泥公司7000吨品种为P.042.5(散)商标为盾石牌的水泥，合同总价款为217万元；2010年8月1日，冀东水泥公司与李俊志签订《水泥购销合同》编号为AQXM2010-01-023，合同约定李俊志以每吨310元的价格购买冀东水泥公司7000吨品种为P.042.5（散）商标为盾石牌的水泥，合同总价款为217万元；2010年9月1日，冀东水泥公司与李俊志签订《水泥购销合同》编号为AQXM2010-01-037，合同约定李俊志以每吨310元的价格购买冀东水泥公司6000吨品种为P.042.5（散）商标为盾石牌的水泥，以每吨320元的价格购买冀东水泥公司1000吨品种为P.042.5（袋）商标为盾石牌的水泥，以每吨245元的价格购买冀东水泥公司1200吨品种为P.C32.5（散）商标为盾石牌的水泥，以每吨255元的价格购买冀东水泥公司800吨品种为P.C32.5（袋）商标为盾石牌的水泥，合同总价款为267.8万元；2010年10月1日，冀东水泥公司与李俊志签订《水泥购销合同》编号为AQXM2010-01-46，合同约定李俊志以每吨310元的价格购买冀东水泥公司5000吨品种为P.042.5（散）商标为盾石牌的水泥，以每吨320元的价格购买冀东水泥公司1000吨品种为P.042.5（袋）商标为盾石牌的水泥，以每吨245元的价格购买冀东水泥公司1000吨品种为P.C32.5（散）商标为盾石牌的水泥，合同总价款为211.5万元。上述《水泥购销合同》签订后，双方并未严格按照合同约定的水泥购销品种及数量以及先付款后发货的方式履行上述水泥购销合同。
之后，双方因购销水泥产生货款纠纷，冀东水泥公司于2014年9月22日将李俊志诉至一审法院，要求李俊志支付欠付水泥货款768866.10元，并支付欠付水泥货款的预期利息。为了证明李俊志欠付水泥货款768866.10元，冀东水泥公司提供了2010年6月16日至2010年11月5日李俊志购买水泥的明细，并附有相关水泥装车证以及派车单作为依据。上述单据分为两类，第一类主要是2010年6月16日至2010年9月7日，李俊志从冀东水泥公司处自提107车水泥，共计10106.90吨，总价款为3133139.00元，李俊志付款3152498.60元。对此部分单据，李俊志认为没有其本人在单据上签字，不认可；第二类主要是2010年9月8日至2010年11月5日，多伦县盛浩工贸有限责任公司以及冀唐散装运输车队为李俊志从冀东水泥公司处拉105车水泥，共计9534.06吨，总价款为2878225.70元，李俊志付款2090000.00元。对此部分单据，李俊志认可多伦县盛浩工贸有限责任公司派车单据，对冀唐散装运输车队派车单据持有异议。
另查明，李俊志提交向冀东水泥公司已付水泥款银行汇款单据，汇款金额合计8420700元。冀东水泥公司承认收到了此款，但主张此8420700元即包括了李俊志2010年度已付冀东水泥公司的水泥货款，也包括了2011年度案外人付国祥已付冀东水泥公司的水泥货款。
还查明，在冀东水泥公司提交的与李俊志的录音证据中，李俊志自认尚欠付冀东水泥公司水泥货款，但对冀东水泥公司主张的欠付金额有异议，主张对账确认。
上述事实，有冀东水泥公司提交的四份《水泥购销合同》、录音、冀东水泥公司装车证、多伦县盛浩工贸有限责任公司派车单、冀唐散装运输车队派车单、冀东水泥公司单方统计的水泥购销发运记录、李俊志提交的中国建设银行等汇款凭证以及当事人陈述为凭，且这些证据已经庭审举证、质证，能够作为认定本案事实的依据。
本院认为，上诉人李俊志与被上诉人冀东水泥公司之间签订的水泥购销合同，属双方当事人真实意思表示，且不违反法律、法规的强制性规定，合法有效。双方虽然并未完全依据合同约定履行水泥购销合同，但在实际履行中也发生了水泥买卖的事实，本院予以确认。因此，李俊志作为买受人应当支付冀东水泥公司购买水泥的价款，冀东水泥公司诉求李俊志给付欠付水泥价款理由正当。但对于李俊志欠付水泥价款金额，只有冀东水泥公司单方统计结果，而冀东水泥公司单方作出统计结果的依据之一《冀东水泥公司装车证》（李俊志自提部分）因没有李俊志本人签名，李俊志不予认可。诉讼中，冀东水泥公司提交的其与李俊志的录音虽可证明李俊志当时承认尚欠冀东水泥公司水泥款，但在庭审中李俊志也提交了其向冀东水泥公司已付水泥款8420700元的汇款凭证，这已超过了冀东水泥公司主张的李俊志向其购买水泥的总价款6011364.7元，对此，冀东水泥公司主张该8420700元包含了案外人向其购销的水泥价款，但未能提供充分证据予以佐证。因此，冀东水泥公司主张李俊志尚欠其水泥款768866.10元，因证据不足，本院不予支持。
综上所述，被上诉人冀东水泥公司主张上诉人李俊志欠付其水泥价款768866.10元，缺乏证据支持，应当承担举证不利的责任。一审法院支持被上诉人冀东水泥公司的诉讼请求，认定事实有误。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条第一款、第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销内蒙古自治区阿巴嘎旗人民法院(2014)阿商初字第44号民事判决；
二、驳回冀东水泥阿巴嘎旗有限责任公司的诉讼请求。
一、二审案件受理费合计22978元，由冀东水泥阿巴嘎旗有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 王建强
审判员 哈 图
审判员 黄 涛
二〇一五年七月七日
书记员 杜慧梅
法律条文
??最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十五条当事人对自己提出的主张应当及时提供证据。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
?