浙江省青田县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）丽青船民初字第127号
原告：傅光瑞，务工。
委托代理人：邹凤仙，青田县船寮法律服务所法律工作者。
被告：叶碎昆，农民。
委托代理人：叶卓南。
原告傅光瑞与被告叶碎昆返还原物纠纷一案，本院于2015年5月25日受理后，依法由审判员姚墨雨适用简易程序于2015年7月6日公开开庭进行了审理。原告傅光瑞及其委托代理人邹凤仙、被告叶碎昆及其委托代理人叶卓南到庭参加了诉讼。2015年7月10日，原、被告申请庭外和解，请求给予90日的和解期限，本院予以准许。本案现已审理终结。
原告傅光瑞起诉称：原告原系船寮镇石盖村第一队第二组的社员，在改革开放之前，为解决知识青年的居住问题，船寮镇石盖村第一队第二粗于七十年代建造了位于船寮镇石盖陈府巷27号隔壁的两间一层房屋。在1979年8月石盖村第一队第二组为了生产等需要向石盖信用社贷款四百多元，至1985年3月14日结算本息为440.92元，经全体社员协商，约定该贷款由原告偿还，上述房产及空基地均归原告所有。原告当天向石盖信用社贷款了440.92元代第二小组偿还了债务，在1985年5月13日由全体社员代表在证明上签字盖指印，明确表示该房产及空基地归原告所有，之后原告也占有该房屋。在2007年原告出租上述房屋给被告居住，至2009年原告要求搬出该房屋，但被告各种原因主张房屋所有权，原告无奈诉之于法院。据此，原告诉请：1、请求法院依法确认位于青田县船寮镇××××号隔壁的两间一层房屋归原告所有；2、请求法院责令被告立即搬出该房屋；3、本案诉讼费由被告承担。
被告叶碎昆答辩称：上世纪80年代前是生产资料集体所有制，80年代初实行分田到户政策，原本石盖村第一对第二组欠石盖信用社贷款约700多元，经队长傅光荣提议决定将原队集体生产工具、财物评估作价偿还贷款，由此全体社员在场对每件生产资料现场估价，表明每件工具名称和价钱，抓阄决定生产资料的归属及应当承担的偿还贷款金额。案涉房屋是二间知青房屋，系傅守谦抓得6号阄而获得，当时原告系傅守谦家庭中的家庭成员之一，傅守谦才是该家庭户主。傅守谦抓阄获得案涉房屋后本应归还贷款，但其家人口多，自己又多病在身，没有经济能力偿还贷款。到了1988年，傅守谦儿子傅光敏迎娶被告女儿叶苏燕，因傅守谦家庭经济困难无力支付彩礼、聘金，而原告一家原本居住在偏僻的石盖村大降自然村，故傅守谦以案涉房产抵做聘礼给被告，欠信用社的贷款交由儿子傅光敏还贷。傅光敏于2004年10月3日向信用社还贷805.22元，经手人系信用社主任张则图。被告使用案涉房屋已二十多年，所有良善的村民均予以认定，现被告提出要求确认案涉房屋归其所有，两人纠纷经船寮镇政府干部及村两委干部调解均无果，现请求法院驳回原告诉请。
原告为证明其主张，在举证期限内向本院提交如下证据：
一、原告的身份证复印件一份，以证明原告的身份情况；
二、被告的户籍证明原件一份，以证明被告的身份情况；
三、1985年的证明一份，以证明经过社员确认案涉房屋和地基归原告傅光瑞所有，贷款由原告傅光瑞偿还的事实；
四、货款契约复印件，以证明1985年3月14日欠信用社的贷款由原告傅光瑞偿还的事实；
五、石盖村民委员会出具的证明一份，证明贷款里写的付光余与原告傅光瑞系同一人的事实；
六、2013年正月初三的证明，以证明原告母亲去世前，在兄弟姐妹在场时对案涉房屋进行说明，案涉房屋不是家庭共有房屋，系原告自己的婚后财产的事实。
原告提供的证据经被告质证后认为：对证据一、二无异议。对证据三，该证据是不真实的，案涉房屋系1985年时是通过抓阄的方式以500元抵给傅首谦，款项是用于偿还生产队欠信用社的贷款，而不是440元抵给傅光瑞。对证据4，该贷款是原告个人的贷款，不是生产队的贷款。对证据5无异议；对证据6，该证明系不真实的。
被告为证明其主张，在举证期限内向本院提交如下证据：
一、中国农业银行贷款收回凭证原件，以证明傅光余的贷款系2004年10月30日由傅光敏偿还805.2元的事实；
二、1985年2月分财产还贷到户名单抄录件，以证明案涉房屋原系分给原告父亲傅首谦的；
三、傅光敏1988年7月送字复印件、季素娥、傅光敏2010年9月15日送言字原件，以证明案涉房屋傅首谦已经送给被告的事实；
四、证明原件一份，以证明被告使用案涉房屋已经20多年的事实；
五、会议记录复印件，以证明原、被告纠纷的过程及事实情况；
六、申请证人洪某、季某出庭作证，以证明本案的客观情况。
被告提供的证据经原告质证认为：对证据1，该证据不符合证据的形式要件，缺少单位的盖章，系不真实的；对证据2，该证据系不真实的，不能作为本案证据使用；对证据3，该证据系虚假证据，如果被告坚决要作为证据使用，原告方将申请鉴定，其中的遗言送字，按照原告本人陈述，非季素娥本人签字，不能作为证据使用；对证据4，该证据不能作为本案证据使用；对证据5，该证据是复印件，无法质证。
为核实本案案情，本院拍摄了现场照片，双方对本院拍摄的照片予以确认。
原、被告提交的证据，本院认证认为：原告提交的证据一、二可以证实原、被告的身份，本院予以认定；原告提交的证据三、四、五可以证实原、被告房屋的权属及各方对于四邻的相关约定；原告提交的证据六结合被告的质证意见可以证实被告门前道坦前的通路系原告建房时铺建；原告提交的证据七、被告提交的证据一结合本院的现场勘验图及拍摄的现场照片，可以证实案涉现场的现场状况，本院予以认定；被告提交的证据二系证人证言类证据，证人应当出庭接受质询，该证据不符合证据形式要件，原告亦不予认可，本院不予认定；被告提交的证据三与本案不具有关联性，本院在本案中不予认定。
本院经审理，认定事实如下：陈光华系原告父亲、系被告祖父，原、被告系叔侄关系。原、被告在青田县××滩头村南北向共墙毗邻而居，南首二间房屋系原告傅光瑞于2003年拆建，北首一间房屋系叶碎昆于2006年拆建。原、被告房屋均坐西朝东，大门开设于东面，后门开设于北面，房屋四邻关系为：西面隔约1.2米、1.3米宽屋后地与洪秀斌老屋相邻，其中西北面有一条约1米宽通道通往村公路，但该小路与屋后地之间设有围墙无法通行；南北面隔70多厘米滴水地分别与洪秀彬新屋及郑德利老屋相邻；东面系双方屋前道坦，屋前道坦与前方地面有约1.9米落差，原告屋前道坦隔滴水地与陈志标屋相邻，被告屋前道坦前系空地，中间有一条通路通往大路（国道），该通路系原告建房时铺建。2013年下半年，因原、被告存在纠纷，被告在双方屋前道坦交接处设置围墙将两人道坦隔开，后经调解，被告暂拆除东侧1.2米宽围墙供原告通行。现原告认为被告在双方屋前道坦交接处设置围墙，妨害了原告的通行权利，要求排除妨碍。
本院认为，不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理通行等方面的相邻关系，给相邻方造成妨碍的，应当排除。原告房屋西、南、北三面均为他人房屋，东面系其屋前道坦，屋前道坦西、南、东三面均为房屋，其可供出入通道一是被告屋前道坦通往大路的通路；二是被告屋后地西北角通往村内道路的通路。其中西北角通路与屋后地之间设有围墙，无法通行，即便可以通行该通路最窄处只有0.9米，已无法满足生产、生活的实际需要。被告亦认可现在除了被告屋前道坦的通路之外，原告无其他道路可供通行，故现被告屋前道坦通往大路的通路即为原告出入的唯一通道。原告建房系在2003年，至被告在道坦交接处设置围墙已过近十年，被告亦陈述该段时间原告一直是从被告屋前道坦前方的通路出入通行，可见原告历史以来一直从该通路出入通行。被告在双方屋前道坦交接处设置围墙，封闭了原告往外界通行的唯一通道，其行为已经侵害了原告的通行权，应当予以排除。同时，原、被告均陈述到2003年原告建房时原告与被告父亲陈正德签订的合同中，未对双方屋前道坦如何使用作出约定，亦无充分证据可以证明屋前道坦土地使用权的权属，应为双方共同使用，被告在双方屋前道坦交接处设置围墙，影响了双方对屋前道坦的使用，应当予以排除。原告抗辩认为原来原告房屋南侧有一条通路可供出入通行，但原告未能提交充分证据证明该通路的存在，且现在该位置案外人洪秀彬已用围墙围成其屋前院落，拆除围墙供原告通行不符合实际，也不符合经济原则，故对被告的该抗辩理由，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国物权法》第八十四条、第八十七条之规定，判决如下：
被告原告傅光瑞的诉讼请求。
本案受理费80元，减半收取40元，由被告傅光瑞负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。
审 判 员 姚墨雨
二〇一五年十一月二十日
代书记员 詹伟燕