广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）深中法商终字第749号
上诉人（原审原告）：深圳市凯强电子有限公司。
法定代表人：官素梅。
委托代理人：徐志强，广东普浩律师事务所律师。
委托代理人：余晨飞，广东普浩律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）：深圳市亿威利科技有限公司。
法定代表人：宋桂云。
上诉人深圳市凯强电子有限公司（以下简称凯强公司）为与被上诉人深圳市亿威利科技有限公司（以下简称亿威利公司）承揽合同纠纷一案，不服广东省深圳市福田区人民法院（2013）深福法民二初字第8193号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：凯强公司称双方曾于2012年8月25日以传真方式进行对账，并提交了该对账单的传真件复印件，对账单打印体部分内容为“贵司差我司已到期货款未支付明细如下：1、2011年8-10月样品费6，050元；2、2011年11月份货款233，175.6元；3、2011年12月份货款27，752.94元（包含税金）；4、2012年1月份货款28，952.28元（包含税金）；5、2012年2月份货款8，256.01元；6、2012年3月份824.22元；7、2011年7月份扣款2，300，贵司扣错款，需补回我司2，300元；8、Y2900T重复扣了我司款，我司补货过去贵司产品已使用，但是金额未补我司，具体金额待贵司确认，上次开会，承诺4月底回复，至今未回复（此笔金额待贵司确认金额）。汇总：此货款部分贵司共欠我司279，558.11元”。手写体内容为“－81000=198558.11，凯强公司与亿威利公司截止到2012年8月25日发生的货款共279，558.11元，双方同意扣除模具费（1800元／套）共45套，合计81，000元，余款198，558.11元结清。注：81，000模具费用核对在1个月内完成，多退少补，货款下周付给凯强公司”。手写体落款处为“代表人亿威利姚某（具体姓名不清）”。
此外，凯强公司还提交了2011年8月至2012年4月期间每月对账单的传真件复印件，每月对账单的制表人为凯强公司，核对人为亿威利公司，亿威利公司在凯强公司统计的送货数额基础上进行某些扣减或修改，最后将其认可的货款数额填写在财务核对章内，具体为：2011年8月份人民币2，350元（本院注：以下金额均为人民币），2011年9月份1，000元，2011年10月份2，700元，2011年11月份202，638.45元，2011年12月份15，020.94元，2012年1月份24，070.01元，2012年2月份6，353.36元，2012年3月份824.22元，2012年4月份46，782.67元。其中2012年4月份对账单显示，本月送货金额为46，789.42元（亿威利公司将其修改为46，782.67元），上月结欠金额为839，345.24元，累计未付金额为887，434.66元。
原审法院审理认为：凯强公司按照亿威利公司指定样品为其制作模具并批量生产产品，双方之间应属承揽合同关系。凯强公司诉请亿威利公司支付的款项包括以计算错漏为由主张的2011年12月份及2012年4月份两个月的货款，以及2012年8月25日总对账单中双方同意搁置争议并重新核实的模具款两部分。对于漏算货款部分，凯强公司用以证明该事实的证据包括2012年8月25日对账单、2011年8月至2012年4月期间每月对账单、2011年12月份和2012年4月份送货单三类证据，就证据形式而言，对账单均为传真件复印件，且2012年8月25日对账单打印体部分列明的每月货款数额与每月对账单中亿威利公司认可的当月欠款数额并不一致，送货单虽有原件，但仅包括2011年12月份和2012年4月份两个月，上述证据之间并无法相互印证以形成有证明效力的证据链。就证据本身所反映的内容而言，根据2012年8月25日总对账单的记载，对账人认可的内容为“截止到2012年8月25日发生的货款共279，558.11元”，凯强公司认为该欠款数额存在错漏，则其应当提交证据证明双方交易期间的供货总额扣减已付款项后，亿威利公司存在未结货款的情形。凯强公司主张以2011年8月至2012年4月期间累计发生的货款总额作为双方债务总额，但根据每月对账单中有关“上月结欠金额”、“本月已付金额”的记载并结合凯强公司的陈述，对账之前双方尚有其他未结债务，且2011年8月至2012年4月期间乃至2012年8月25日对账之前，亿威利公司均存在部分付款行为，现有证据无法核清双方对账之前凯强公司的供货总额以及亿威利公司付款数额，故而无法确定亿威利公司是否存在差欠货款的情形，凯强公司应自行承担举证不能的不利后果，凯强公司的该部分诉请，法院予以驳回。对于模具费部分，依据凯强公司的陈述，亿威利公司定作模具时预先支付的模具款，在随后批量生产中会作为一部分让利返还给亿威利公司。依据2012年8月25日对账单的记载，双方同意该费用待核对之后多退少补。但现有证据无法证明双方在对账之后已核请该部分款项的应退数额，亦无法证明凯强公司所主张的该款在对账之前已全部分期返还，故而不应在本次货款中扣除的事实，故法院同样不予支持。综上，凯强公司的诉讼请求均不成立，法院均予驳回。依照《中华人民共和国合同法》第二百五十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决：驳回凯强公司的诉讼请求。案件受理费3，649元（已由凯强公司预交），因适用简易程序法院收取1，824.50元，由凯强公司负担。
凯强公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求：1、依法撤销原审判决，改判支持凯强公司的所有诉讼请求；2、一、二审的诉讼费由亿威利公司承担。事实理由：一、亿威利公司付款行为的举证责任在其自己而非凯强公司，同时亿威利公司在法院合法传唤的情况下却不出庭进行答辩，也未向法院提交相应的证据予以证明其已全部付清全部款项，亿威利公司这种行为已明确放弃了所有的抗辩请求，因此一审法院认为需凯强公司承担亿威利公司差欠货款的举证责任是没有法律依据的。二、凯强公司与亿威利公司在2012年8月25日的对账单中明确了2011年8月至2012年3月亿威利公司尚欠凯强公司总额为279，558.11元，而该数额却未包括对账金额中第三项即2011年12月份货款27，752.94元，因此亿威利公司未向凯强公司支付该货款。同时，凯强公司与亿威利公司在对账时未将2012年4月份的货款列入总的对账单中，而在一审核实中，凯强公司提交了亿威利公司在2012年8月25日后只向凯强公司支付了19多万元货款的转账凭证对上述事实予以了佐证。因此，亿威利公司尚欠凯强公司上述两笔货款是不存在任何异议的。三、而对于81，000元款项的问题，凯强公司认为该款项本来就是凯强公司与亿威利公司间的货款，即使凯强公司未全部返还，亿威利公司也应该将该货款支付给凯强公司。据此，亿威利公司拖欠凯强公司货款是有事实和法律依据的，亿威利公司没有任何理由拒付该部分货款，请求二审依法支持凯强公司的上诉请求。
亿威利公司未作答辩。
原审查明的事实正确，本院予以确认。
本院认为：凯强公司与亿威利公司之间的承揽关系合法有效。本案争议的焦点亿威利公司是否拖欠凯强公司货款及模具费。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，凯强公司虽然提供了采购单、送货单、对账单，但除了2011年12月和2012年4月两个月的送货单为原件外，其他证据均为复印件，且月对账单与总对账单所列的部分货款数额不同，即证据之间不能相互印证，不足以证明亿威利公司拖欠其货款及模具费，因此，原审法院认定凯强公司应承担举证不能的责任，判决驳回其诉讼请求，并无不当，本院支持。凯强公司上诉提出亿威利公司既不出庭也不作答辩，更未提供任何证据，应视为其已明确放弃了所有的抗辩，法院理应支持凯强公司的诉讼请求。对此本院认为，人民法院应当以证据能够证明的案件事实为依据依法作出裁判，而凯强公司提供的证据确实存在瑕疵，不能证明其诉讼请求，虽然亿威利公司未到庭，但其合法权益仍受法律保护，故凯强公司的上述主张，本院不予采纳。凯强公司上诉无理，本院依法予以驳回。原审认定事实清楚，适用法律正确，处理恰当，本院予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币3，649元，由上诉人深圳市凯强电子有限公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 邱 明 演
审判员 朱 萍
审判员 梁 乐 乐
二〇一四年六月五日
书记员 李缓（兼）
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》（2012年修订）
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。