浙江省绍兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙绍民终字第1316号
上诉人（原审原告）郑露芳。
委托代理人（特别授权）黄楼燕，浙江科茂律师事务所律师。
上诉人（原审被告）郑华萍。
委托代理人（特别授权）柳立中，浙江震天律师事务所律师。
上诉人郑华萍与上诉人郑露芳因房屋租赁合同纠纷一案，不服绍兴市上虞区人民法院（2015）绍虞民初字第887号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年8月7日立案受理，并依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。
原审法院审理查明，2014年5月20日，原、被告签订租房合同一份，约定由被告郑华萍向原告郑露芳租赁上虞锦茂大厦1702室房屋，租期自2014年5月21日起至2019年5月20日止；每年租金230000元，第一年租金每季度支付一次，提前一个月付清，以后每年支付一次，提前三个月一次性付清；承租期间物业、水电、维修、税收等产生的一切费用由被告负责。后因双方在合同履行过程中发生纠纷，原告于2015年1月14日诉至原审法院，请求确认租房合同解除并判令被告腾退房屋。2015年3月16日，原告向被告发送律师函，要求被告自收到律师函之日起三日内支付逾期租金287500元（含第二年度租金230000元）及逾期利息，并支付税金12600元，逾期则解除合同。2015年3月18日，原告申请撤诉，原审法院裁定予以准许。2015年3月22日，被告向原告转账支付了第二年度租金230000元。2015年3月26日，原告再次致函被告，要求被告自收到律师函之日起三日内支付剩余租金57500元及逾期利息2414元，支付税金12600元，同时通知因被告未按2015年3月16日律师函的要求全额支付租金，租房合同于2015年3月22日解除，并要求被告腾退房屋。另，1、2014年10月27日，案外人俞兰芬向原告银行账号汇款人民币49600元，被告主张该款系其支付原告2014年11月21日至2015年2月21日期间租金，但原告要求汇款人出具书面证明，沟通未果。在本案审理过程中，经原、被告及俞兰芬三方共同核实，原告确认该49600元系被告支付涉案租金，并当庭放弃该部分诉讼请求。2、2015年3月11日，原告缴纳涉案房屋房产税12000元、印花税100元及租赁所得个人所得税400元。
原审法院认为，原、被告之间的租房合同系双方真实意思表示，合法有效，双方当事人应当以诚实信用为基本原则，恪守履行，不得擅自变更或者解除合同。被告郑华萍至今拖欠原告郑露芳2014年11月21日至2015年2月21日期间的租金7900元，显属违约，依法应承担继续履行并赔偿损失的违约责任，故原告要求被告支付租金7900元并按银行贷款利率支付逾期利息，理由正当，予以支持；被告辩称其已经通过代为原告清偿装修款的方式支付了讼争租金7900元，但未能提交充分证据证实，不予采信。关于涉案房屋的房产税，合同已约定租赁期间物业、税收等一切费用由被告承担，被告虽辩称该税收不包括房产税，但未能提交充分的反驳证据，被告应当依约支付房产税等税金，故对原告要求被告支付税收12500元的诉讼请求，予以支持。虽被告支付2014年11月21日至2015年2月21日期间及第二年度租金客观上存在一定迟延，但综合双方就被告主张的7900元装修款是否抵销房租一直存在争议，以及原告曾就涉案纠纷诉诸法院，被告在原告撤回起诉后及时支付租金的实际情况，原告订立合同之根本目的并未落空，并不符合我国合同法关于合同法定解除的条件，故对原告要求确认合同解除的诉讼请求，不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条第一款、第一百零七条、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第六十五条第一款之规定，判决：一、被告郑华萍应支付原告郑露芳2014年11月21日至2015年2月21日期间的租金7900元，并支付该款自2014年10月21日起至判决确定履行之日止按中国人民银行同期贷款基准利率计算的利息，限于判决生效后十日内付清；二、被告郑华萍应支付原告郑露芳税金12500元，限于判决生效后十日内付清；三、驳回原告郑露芳的其他诉讼请求。本案受理费310元，依法减半收取155元，由被告郑华萍负担。
郑露芳不服原判，提起上诉称，郑华萍承租房屋后存在多次逾期、未足额支付租金的事实，已严重违反双方签订的租房合同的约定，该违约行为依法应当认定租房合同已解除，郑露芳起诉请求确认租房合同已解除符合《合同法》的相关规定，但一审判决未予支持，而以订立合同之根本目的未落空及7900元房屋装修费是否抵扣租金存在争议等为由加以规避。故原审判决认定事实不清、适用法律错误。为此，郑露芳请求二审法院依法改判：1、确认租房合同已于2015年3月22日解除；2、判令郑华萍立即结清费用并搬离锦茂大厦1702室房屋、费用结算至搬离日止。
针对郑露芳的上诉郑华萍答辩称，郑露芳诉称郑华萍多次逾期支付租金、且未足额支付租金，系郑露芳对租房合同支付租金期间的曲解及与郑华萍已按约付清了租金的事实不符。2014年10月27日，郑华萍通过案外人俞兰芬银行帐户向郑露芳支付租金49600元（该款为2014年11月21日至2015年2月21日租金57500元扣除郑华萍为郑露芳垫付房屋装修款7900元），并不存在逾期、少支付租金。本租房合同系另行签订的转让合同的一部分，郑露芳单方提出解除租房合同于合同于法不符，郑露芳提出上述诉讼请求，依法应当予以驳回。
郑华萍不服原判，提起上诉称，双方签订的租房合同第四条所指的税收并不是指房产所有人郑露芳应缴纳的涉案房屋的所产生房产税等税收，而是指郑华萍在租赁涉案房屋、并经转让经营在该屋开设亲亲宝贝美容美体店期间发生营业税收由郑华萍负责，一审判决郑华萍支付给郑露芳房屋房产税12000元、印花税100元及租赁所得个人所得税400元错误；7900元系郑露芳对涉案房屋在出租前所发生的装修费用，郑华萍在承租房屋经营后为郑露芳垫付，该事实一审时郑华萍提供了郑某甲、郑某乙证词证实，现向二审法院申请该证人到庭进一步加以证实，郑华萍在向郑露芳交付房屋租金中予以扣除是合理的，一审未予认定，与事实不符。据此，郑华萍请求二审法院依法撤销原判一、二项判决，改判驳回郑露芳要求郑华萍支付涉案房屋房产税金等12500元、租金7900元的诉讼请求。
针对郑华萍的上诉郑露芳答辩称，一审判决郑华萍支付郑露芳税金12500元、租金7900元是正确的；郑华萍称7900元系其承租房屋经营期间为郑露芳垫付承租前的房屋装修费问题可另行主张，要求二审法院驳回郑华萍上诉，维持一审对此作出的判决。
二审中，上诉人郑华萍申请证人郑某甲、郑某乙到庭作证，并提供相关修理费单据，以证明郑华萍为郑露芳一方垫付修理费7900元的事实。1、证人郑某甲陈述：一审时我为郑华萍出具了一份情况说明，说明的内容事实。郑露芳是我侄女，郑露芳一方在上虞锦茂大厦1702室房屋开设亲亲宝贝美容美体店，我在该店做管理工作，郑露芳在将该店转让经营及店屋出租给郑华萍前，因该店有些设施需要修理，郑露芳联系好修理人郑某乙，由我指示需修理事项，郑某乙修理后的相关费用单据经我核对计7900元，因郑露芳没有及时支付修理费，郑某乙说要拆走所用材料，郑华萍为不影响其转让经营的此店营业，由其通过银行将7900元汇入郑某乙帐户支付了修理费。2、证人郑某乙陈述：大约在2014年4-5月间，郑露芳与我联系修理上虞锦茂大厦1702室房屋开设亲亲宝贝美容美体店，郑某甲指点该店需要修理的事项，修理完成后，我打电话给郑露芳要她支付修理费7900元，她说她人在国外，要我向郑华萍去要，郑华萍说该修理应由郑露芳支付的，我说如果不付我要拆走修理材料，后郑华萍说修理费她先付我，以后在郑华萍支付给郑露芳的房租金扣除，后郑华萍通过银行将7900元汇入郑某乙帐户支付了修理费。郑华萍对证人郑某甲、郑某乙的证辞无异议；郑露芳对证人郑某甲、郑某乙的证辞的真实性、合法性、关联性表示异议，但未能提供新证据予反驳。本院认证认为，证人郑某甲、郑某乙到庭所陈述的事实具有一定的客观性，符合证据的“三性”原则，本院予以采信。3、郑华萍提供郑露芳一方与郑华萍于2014年5月9日签订上虞锦茂大厦1702室房屋开设亲亲宝贝美容美体店转让协议一份，以证明其经转让经营的事实；郑露芳对该转让协议的真实性表示无异议，本院对转让事实予以认定。
二审中，上诉人郑华萍、郑露芳对原审法院查明的事实表示基本无异议。
除一审判决认定的事实外，本院另认定如下事实：1、郑露芳一方经营上虞锦茂大厦1702室房屋开设亲亲宝贝美容美体店期间，郑露芳雇请郑某乙修理该店的相关设施。2014年5月9日，郑露芳一方与郑华萍签订上述美容美体店转让协议一份。2014年5月20日签订租房合同，合同约定郑华萍于2014年5月21日起租上述1702室房屋，在经转让经营该店后郑华萍垫付修理费7900元。2、根据郑露芳一审提供的税收缴款书（2014年3月11日开具）载明：个体经营纳税人郑露芳，税种为涉案上虞锦茂大厦1702室房屋房产税（房屋出租）12000元、印花税（财产租赁合同）100元、个人所得税（财产租赁所得）400元，税款所属时期为2014年1月-2014年12月31日。
本院认为，2014年5月9日，郑露芳一方与郑华萍签订上虞锦茂大厦1702室房屋开设亲亲宝贝美容美体店转让协议一份；2014年5月20日，郑露芳与郑华萍签订租房合同一份，郑华萍向郑露芳租赁上虞锦茂大厦1702室房屋，2014年5月21日起租，双方对租期、租金及租金的支付方式等作了约定，事实清楚。
本案双方的争议焦点之一，郑华萍是否存在拖欠租金7900元？郑华萍不存在拖欠租金7900元。郑露芳起诉称郑华萍拖欠2014年11月21日至2015年2月21日期间的租金57500元，而事实上郑华萍按约提前于2014年10月27日通过案外人俞兰芬银行帐户向郑露芳支付租金49600元（该期租金57500元，扣除郑华萍已为郑露芳应支付给郑某乙的房屋修理费7900元），并不存在拖欠租金7900元的事实。虽然郑露芳对郑华萍为其垫付修理费存在异议，但证人郑某甲、郑某乙出庭证明了该事实，且郑露芳未能提供反驳证据予以否定，依法郑露芳应承担不利后果，同时，郑华萍以已垫付的修理费抵扣其应支付的房租费具有合理性。
本案双方的争议焦点之二，2014年3月11日开具税收缴款书所涉1702室房屋年缴房产税等税金12500元应由谁承担支付？该房产税等税金由郑华萍支付。因2014年5月20日签订的租房合同第四条约定“乙方（郑华萍）承租期间，物业、水电、维修、税收等产生的一切费用由乙方负责”，且所涉房产税等税金源于出租房屋产生。郑华萍虽主张租房合同第四条所指税收是指其经营店的营业税，并非房屋所有人应缴的房产税等上述税金，但该条未作明确约定“税收”是指营业税，郑华萍亦未能提供其他证据证实，由此郑华萍应承担不利后果。
本案双方的争议焦点之三，郑露芳主张确认租房合同已于2015年3月22日解除、郑华萍立即结清费用并搬离锦茂大厦1702室房屋费用结算至搬离日止是否成立？该主张不能成立。郑露芳所称郑华萍拖欠租金事实并不存在，即使郑华萍拖欠租金但郑露芳并没有拒收、而实际已收取所谓拖欠的租金后又不退还给郑华萍，同时，虽然12500元税金应由郑华萍承担，但双方在合同中未约定该税金何时支付，故郑华萍未付税金不存在违反合同约定的行为。据此，郑露芳诉讼要求法院确认租房合同已于2015年3月22日解除、要求郑华萍腾退涉案房屋之主张依法不能成立。
综上所述，郑露芳诉讼请求法院判令确认双方租房合同自2015年3月22日起解除、郑华萍立即结清费用并搬离锦茂大厦1702室依据不足，其理由不能成立，本院不予支持。一审期间，郑华萍虽抗辩以已支付修理费7900元抵扣应付租金，但提供的证据仅系书面证人证言、与民事诉讼证据规则不符，原审法院不予认定，并无不当，但在二审诉讼中郑华萍申请证人到庭作证及提供相关修理单据证实已垫付了修理的事实的情况下，依据便利当事人诉讼的原则，对郑华萍这一抗辩应当一并认定处理，对此本院予以纠正；房产税等税金12500元由谁承担的问题，原审法院依据租房合同第四条判决由郑华萍支付给郑露芳并无不当。故郑华萍的上诉以已支付修理费7900元抵扣应付租金的理由成立，该上诉请求本院予支持；郑露芳上诉确认租房合同已解除之诉，理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持绍兴市上虞区人民法院（2015）绍虞民初字第887号民事判决第（二）、第（三）项判决
二、撤销绍兴市上虞区人民法院（2015）绍虞民初字第887号民事判决第（一）项判决。
一审案受理费310元，依法减半收取155元，由上诉人郑郑露芳负担77.5元，上诉人郑华萍负担77.5元；二审案件收受理费310元，由上诉人郑露芳负担155元，上诉人郑华萍负担155元。
本判决为终审判决。
审 判 长 丁林阳
审 判 员 冯勤伟
代理审判员 姚 瑶
二〇一五年九月二十二日
书 记 员 陆琪瑜