山东省临沂市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁13民终5812号
上诉人（原审被告）：临沂市信诚房地产开发有限公司，住所地平邑县兴水路中段84号。
法定代表人：韩新民，经理。
委托诉讼代理人：王恪，山东平大律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：戚连英，女，1967年8月16日出生，汉族，居民，住平邑县。
被上诉人（原审被告）：平邑县人民政府平邑街道办事处，住所地平邑县浚河路233号。
法定代表人：闫光成，主任。
委托诉讼代理人：廉勇，山东东蒙律师事务所律师。
上诉人临沂市信诚房地产开发有限公司（以下简称信诚公司）因与被上诉人戚连英、平邑县人民政府平邑街道办事处（以下简称平邑街道办事处）房屋买卖合同纠纷一案，不服平邑县人民法院（2015）平商初字第2186号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人信诚公司上诉请求：撤销原审判决，发回重审。事实和理由：1.城中居委是项目的实际开发者。平邑街道办城中居民委员会（以下简称城中居委）作为应当参加诉讼的当事人，未参加诉讼，导致本案判决返还房款责任不当。人民法院应当通知城中居委参加本案诉讼。事实依据：本案争议的工程建设项目实际开发者为城中居委，信城公司与城中居委订立的《联合开发协议》能够证实。城中居委应当作为本案被告与平邑街道办事处共同承担还款责任。上诉人作为资质出借方，仅应承担连带责任。2.原审判决中认定平邑街道办事处只是出借银行账户不是事实，平邑街道办事处作为城中居民委员会的上级政府部门实际参与项目开发建设，直接收取并支配房款，涉案楼房建筑施工款由平邑街道办事处承担支付责任，因此，平邑街道办事处在本案中应当承担偿还责任而不是连带责任。综上，上诉人对涉案工程楼房没有所有权、处分权，对工程发包和施工没有管理权，原审判决上诉人承担偿还责任，违背了权利义务对等原则；城中居委作为项目开发者应当作为共同诉讼人参加诉讼并承担还款责任。
平邑街道办事处辩称，上诉人上诉状内容部分不属实，平邑街道办事处只是履行了四监管的职能，对于城中居委开发的楼房提供销售票据行使代管资金的职能，其依据是平邑县政府的文件，一审判决判定平邑街道办事处承担连带责任是错误的，因此应当予以改判或发回重审。
被上诉人戚连英辩称，驳回上诉，维持原判。
戚连英向一审法院起诉请求：依法判决被告返还原告购房定金130000元及利息，诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：2013年8月4日，原告戚连英与被告信诚公司签订了聚福园认购书，主要内容为：一、认购房屋：楼宇位置为6号楼2单元9层901户，房屋单价为每平方米3070元，建筑面积为135.55平方米，房屋总价款为肆拾壹万陆仟壹佰叁拾捌元整，定金为130000元整，付款方式为现金。二、认购说明：1、买受人为取得房屋的优先购买权，在签订本认购书时，自愿交付上述所列之定金。2、买受人签订认购书后，定金不予退还。在规定期限内，出卖方有义务为买受人保留本认购房屋。3、买受人签订认购书后，待出卖方开始统一组织签订《商品房买卖合同》，买受人接到通知后，七日内应与出卖方签订《商品房买卖合同》并付首期房款，定金转入首期房款。如逾期，出卖方有权单方终止本认购书，定金不予退还。4、签订《商品房买卖合同》后本购书自动失效。5、买受人在支付定金时，双方对上述约定均无异议。6、买受人如变动电话及地址应及时通知出卖方。7、房屋面积最终以政府主管部门认定的测绘机构出具的实测数据报告为准，多退少补。8、办理银行按揭贷款客户，首付款比例按银行规定为准。9、车库价款及储藏室价款另行计算。原告戚连英在协议书上签字并按手印，协议书上盖有被告信诚公司公章。
2013年8月4日，原告戚连英向二被告交纳了130000元的现金。由二被告出具了山东省临沂市农村集体经济组织统一收款票据一份（0175322号），内容为：交款人：戚连英，收款方式：进账单、存单，收费项目名称：收购楼首付款，金额：130000元，备注：6＃2901，人民币壹拾叁万元，经办人毛慧梅、彭京霞，该收款票据上盖有被告信诚公司财务专用章和平邑县平邑审计工作站章。平邑县平邑镇审计工作站系被告平邑县人民政府平邑街道办事处的下属单位。截止到开庭时被告未取得该楼的商品房预售许可证。2015年9月9日，原告戚连英以其诉讼请求诉至一审法院。
一审法院认为：依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。违反法律、行政法规的强制性规定，合同无效。出卖人未取得商品房预售许可证明，与买受人订立的商品房预售合同，应当认定无效，被告信诚公司未取得商品房预售许可证，违反法律、行政法规的强制性规定，与原告戚连英签订的聚福园认购书，应当认定为无效。
原告戚连英与被告信诚公司签订了聚福园认购书后，向二被告交纳购楼首付款130000元，有被告信诚公司和被告平邑街道下属单位平邑县平邑镇审计工作站共同加盖印章的收款票据加以证实，予以确认。
原告戚连英交付购楼首付款后，截至原告起诉之日，被告临沂市信诚房地产开发有限公司未通知原告戚连英签订商品房买卖合同，也未取得商品房预售许可证明。《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第四条规定：“出卖人通过认购、订购、预订等方式向买受人收受定金作为订立商品房买卖合同担保的，如果因当事人一方原因未能订立商品房买卖合同，应当按照法律关于定金的规定处理；因不可归责于当事人双方的事由，导致商品房买卖合同未能订立的，出卖人应当将定金返还买受人。”《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第九条规定：“出卖人订立商品房买卖合同时，具有下列情形之一，导致合同无效或者被撤销、解除的，买受人可以请求返还已付购房款及利息、赔偿损失，并可以请求出卖人承担不超过已付购房款一倍的赔偿责任：（一）故意隐瞒没有取得商品房预售许可证明的事实或者提供虚假商品房预售许可证明；。”，被告信诚公司应当返还原告戚连英购房款130000元，并自2013年8月4日起按年利率6%向原告支付资金占用期间的利息。
《最高人民法院关于出借银行账户的当事人是否承担民事责任问题批复》规定：“出借银行账户是违反金融管理法规的违法行为，人民法院应当依法收缴出借账户的非法所得并可以按照规定处以罚款，还应区别不同情况追究出借人相应的民事责任”。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第六十五条规定：“借用业务介绍信、合同专用章、盖章的空白合同书或者银行账户的，出借单位和借用人为共同诉讼人。”银行账户是被告平邑街道对外活动的重要凭证，被告平邑街道以代为管理而出借银行账户违反了相关法律规定，在本案诉讼中形成了不可分的诉讼权利义务关系，应当确定为共同诉讼人。被告平邑街道出借银行账户的行为违反了中国人民银行《人民币银行结算账户管理办法》关于存款人使用银行结算账户，不得出租、出借银行结算账户的规定，应当为其错误行为承担连带责任。
依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条、第四条、第九条，《最高人民法院关于出借银行账户的当事人是否承担民事责任问题批复》，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第六十五条之规定，判决：一、被告临沂市信诚房地产开发有限公司于本判决书生效后十日内返还原告戚连英购房款130000元及利息（自2013年8月4日起至本判决确定的履行期限届满之日止按年利率6%计付）。二、被告平邑县人民政府平邑街道办事处对上述给付内容承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2900元，由被告临沂市信诚房地产开发有限公司和被告平邑县人民政府平邑街道办事处负担。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，被上诉人戚连英与上诉人信诚公司签订的认购书，明确约定上诉人为涉案房屋的出卖人，且被上诉人戚连英所交纳的定金及房款票据上均加盖了上诉人信诚公司与被上诉人平邑街道办事处的印章，被上诉人戚连英作为买受人有理由相信出卖方就是上诉人，其依据认购书和收款票据要求上诉人承担返还购房款并无不当。上诉人与城中居委的内部约定，对房屋买受人没有约束力，不能对抗买受人向出卖人主张权利。上诉人主张城中居委为实际开发者应参加诉讼的理由不成立，本院不予支持。
银行帐户是被上诉人平邑街道办事处对外活动的重要凭证，其以代为管理而出借银行账户是违法的，具有一定的过错，且上诉人出借银行帐户的行为违反了中国人民银行《人民币银行结算账户管理办法》关于存款人使用银行结算账户，不得出租、出借银行结算账户的规定。被上诉人平邑街道办事处应当为其过错行为承担连带责任。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2360元，由上诉人临沂市信诚房地产开发有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 杨敬国
审判员 吴 强
审判员 张念国
二〇一六年十二月二日
书记员 刘天晴