湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂01民终2451号
上诉人（原审原告）：唐李民，男，1966年2月23日出生，汉族，住湖北省武汉市江汉区，
被上诉人（原审被告）：武汉日电光通信工业有限公司。住所地：湖北省武汉市东湖新技术开发区关东科技工业园。
法定代表人：熊向峰，该公司董事长。
委托诉讼代理人：曹东，该公司职员。
委托诉讼代理人：鲁俊峰，湖北纬思律师事务所律师。
上诉人唐李民因与被上诉人武汉日电光通信工业有限公司（以下简称日电光公司）劳动争议纠纷一案，不服湖北省武汉东湖新技术开发区人民法院（2016）鄂0192民初1890号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月10日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人唐李民，被上诉人日电光公司的委托诉讼代理人曹东、鲁俊峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
唐李民上诉请求：一、撤销一审判决；二、改判日电光公司单方解除与唐李民的合同属于违法解除劳动合同；三、改判日电光公司以更正后的经济补偿金（322837.30元）的二倍，向唐李民支付赔偿金645675元；四、一、二审诉讼费均由日电光公司负担。事实与理由：一、一审判决适用法律错误。1、日电光公司裁减人员在先，向劳动行政部门报告在后，其行为违反了劳动法和劳动合同法的规定。一审判决无视法律对经济性裁员的程序性规定，枉法裁判，损害了法律尊严。2、一审判决曲解劳动法和劳动合同法关于经济性裁员中“生产经营发生严重困难”的规定，判决驳回唐李民的诉请，违背了法律的立法本意和宗旨。二、一审判决认定事实错误。1、日电光公司资产优良、实力雄厚、经营稳健，最近四年经营状况良好，一审判决片面依据日电光公司的营业利润指标以及日电光公司“自2014年以后公司营业收入持续下降”认定公司裁员理由合法，不合常理、不合逻辑、完全错误。2、一审判决在认定日电光公司是否陷入生产经营严重困难的事实中，刻意忽略和歪曲诸多已查明的事实：如日电光公司假借政府威信，迫使大部分被裁减人员签署《离职协议书》之后，又以裁员员工看似平稳、顺利进行的假象，对劳动行政部门进行误导；2016年4月23日之前，日电光公司一直未将“生产经营困难”作为裁员理由等等。3、一审判决认定日电光公司的供货方NEC公司要求日电光公司停止供应相关设备属实，但截至2016年4月11日止，NEC公司的U-
Node设备实际上并未停产，也未停止向日电光公司供货。4、一审判决忽略日电光公司违反优先留用原则，留用短固定期限劳动合同的人员与临时劳务人员等，裁减无固定期限劳动合同的优先留用人员等事实。三、一审判决违反法定程序，影响案件正确判决。一审庭审过程中法院要求日电光公司提交某些具体问题的书面回复，唐李民自始至终没有接到过这些回复的任何副本。日电光公司提交给劳动行政部门的裁员报告是在唐李民反复要求、第三次庭审时提出抗议时，一审法官才要求日电光公司在庭审后将此报告的副本提交给唐李民。一审对日电光公司在法庭上公然作伪证的违法行为，不制止、不训诫、不追究。
日电光公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
唐李民向一审法院起诉请求：1、确认日电光公司违法解除劳动合同；2、日电光公司支付赔偿金645675元；3、日电光公司支付代通知金12995元；4、日电光公司承担本案诉讼费。一审庭审中，唐李民以其离职前12个月平均工资为基数，变更其第三项诉讼请求为支付代通知金为14647元。
一审法院认定事实：日电光公司系于1992年6月成立的中外合资企业，股东为武汉长江通信产业（集团）股份有限公司、日本电气株式会社（以下简称NEC公司）、住友商事株式会社、日电（中国）有限公司。日电光公司的主要经营业务为向NEC公司、美国英飞朗公司、杭州晨晓科技股份有限公司等单位供应产品。唐李民于1993年11月25日进入日电光公司从事市场营销工作。2006年12月22日，双方签订无固定期限劳动合同，约定合同起始日为2007年1月1日，工资为每月7755元。
2014年8月25日，NEC公司向日电光公司发出终止销售声明，内容为由于核心IC及光模块的停产，SpectralWaveU-
Node将终止销售，最后销售时间及备件供应时间均为2015年3月，并注明，原则上终止销售声明适用于U-
Node所有单元盘、子架，少部分单元盘之后仍然可以提供。2015年9月4日，NEC公司再次向日电光公司发出停产通知，内容为V-
Node/V-NodeS/C-Node以及NEOExtension系列发货数量大幅降低，根据今后的事业环境、所需数量，决定按以下日程停产，V/C-Node根据以后所需数量的预测按照不同客户分2个阶段停产；PASOLINKNEOExtension系列以及RouteSpurt,2016年以后没有需求，以所有客户为对象停产；PASOLINKEoPDH没有发货实绩，之前没有发出停产通知，此次一并以所有客户为对象进行通知。
2016年3月15日，日电光公司相关领导与部分职工代表召开通气会，日电光公司提出因销售额2015年以来持续下降，2016年一季度开始亏损，公司面临股东内部同业竞争、NEC提出最后订单、日方股东（NEC、住友）将退出股份，公司按今后业务发展方向、岗位工作情况将进行组织机构调整，将现有的六个部门调整为四个部门,公司进行组织机构调整、岗位设置变更，部分员工需离职；离职补偿方案是N＋1，如在规定时间内达成协议，另外支付2个月的工资。通气会上，职工代表提出了相关问题，即公司股权转让的第三方是谁、是否应经过职代会评议、裁员比例、时间、名单、经济补偿、留用人员安置方案等，公司领导进行了答复。唐李民作为职工代表参加了该次会议。
2016年3月17日，包括唐李民在内的职工代表向日电光公司递交了职工代表意见书，认为公司将股权转移、企业改制和员工安置割裂开来违反了法律规定，对公司提出的协议离职方案不予认可，要求公司将企业改制方案和员工安置赔偿计划同步进行。
2016年3月23日，包括唐李民在内的工会委员参加了公司通知召开的经济性裁员情况说明会议。会议上，日电光公司就经济性裁员的原因、人数（初步拟定约40人）、公司决定成立协商工作组等进行了说明，参会人员提出了职工代表参与协商工作组，且员工代表希望为5人的意见。同月25日，日电光公司向工会通告经济性裁员和协商离职的初拟方案并请工会收集员工意见后反馈事宜，通知工会全体委员参加会议。该会议公布了经济性裁员的初拟方案，要求工会认真讨论传达给职工，收集意见汇总后于同月29日以书面形式回复。初拟方案为裁减岗位43个，即人力资源部6个、财务会计部2个、生产及资材管理部9个、营销中心12个、客户服务部8个、技术研发部2个、劳务派遣4个，以及协商离职补偿方案。2016年3月28日，日电光公司工会召开会议对经济性裁员初拟方案收集职工意见，职工代表对公司性质、裁员性质、安置方案、裁员安置经费、裁员方案和名单等提出了相关意见，工会对职工提出的部分意见作出了答复。唐李民参加了该次会议。2016年3月31日，日电光公司对职工的上述意见进行了回复，并召开经济性裁员和协议离职最终方案及裁员名单通告会，唐李民参加了该次会议。次日，日电光公司召开全体员工会议，公布经济性裁员最终补偿方案及裁员名单，该方案拟定裁减岗位39个，即人力资源部5个、财务会计部2个、生产及资材管理部8个、营销中心10个、客户服务部8个、技术研发部2个、劳务派遣4个，拟裁减人数39人，唐李民在裁员人员之列。日电光公司还公布了经济性裁员和协商离职补偿方案，以及推荐再就业岗位，经济性裁员补偿为每工作满一年支付一个月的工资；协商离职补偿除每工作满一年支付一个月的工资外，还按照签订解除协议的时间以及工作年限给予不同的补偿。
2016年4月5日，日电光公司职工对意见回复及裁员方案提交了书面意见反映，提出公司裁员初拟方案没有具体裁员名单，也没有具体赔偿方案等问题，裁员过程不符合劳动法的规定和流程，还对公司回复的裁员安置费、职工的留用、赔偿方案等提出异议，并要求对4月7日为协议离职期限予以取消。2016年4月6日，日电光公司公布了协议离职和经济性裁员实施步骤及时间安排，载明协议离职书签署截止时间为2016年4月7日16:30,4月8日-22日对于协议离职和不同意协议离职的员工分别办理交接、工资结算、安排补休及调休等，4月23日公司出具解除劳动合同书，正式解除劳动合同等。次日，日电光公司召开工会委员会议，就职工意见进行反馈并对有关事项进行了说明。其后，日电光公司与唐李民就解除劳动合同事宜进行过协商，但未能达成一致意见。
2016年4月25日，日电光公司停用了唐李民工作的内部电脑系统，此前双方已办理工作交接、保证金的退还等手续。2016年4月28日，日电光公司向唐李民出具解除劳动合同书，内容为因公司生产经营发生严重困难和劳动合同订立时所依据的客观经济情况发生重大变化，致使劳动合同无法履行，通知唐李民劳动合同于2016年4月28日解除，唐李民的薪资结算至2016年4月27日，缴纳五险一金至2016年4月，日电光公司支付唐李民相当于22.5个月工资的经济补偿金，计322837.3元（税前）。其后，日电光公司向唐李民支付了经济补偿金295288.06元（税后）。
2016年5月3日，唐李民向武汉市劳动争议仲裁委员会提交仲裁申请，请求裁决确认日电光公司解除劳动合同违法，日电光公司单方解除劳动合同的时间为2016年4月23日；日电光公司按经济补偿金标准的两倍赔偿645675元、支付代通知金12995元，2016年4月交通费300元、电话费300元。2016年6月20日，该委作出武劳仲东办裁字（2016）第283号仲裁裁决书，裁决驳回唐李民全部诉讼请求。唐李民不服，向法院提起诉讼。
日电光公司就此次经济性裁员向武汉市人力资源和社会保障局东湖新技术开发区分局进行了备案，提交了全套备案材料，包括经济性裁员报告、裁员名单及安置分流情况表、经济性裁员补偿方案、相关会议记录、经营状况文件等，日电光公司提交的企业职工安置分流情况登记表载明企业在职职工117人，留用80人，裁员37人，经济补偿人数37人，裁员比例31.6%，裁减人员的原因为日方股东NEC公司的相关产品全面停产，传统的、赖以生存的生产、销售、服务等业务无法持续，董事会要求经营层采取措施，在保证公司正常经营的同时尽快寻找新的经营模式；股东方NEC设备停产影响以及市场情况的变化，2015年下半年至2016年4月公司业绩出现大幅下降，现在的经营规模已经不能支撑经营模式、组织结构和人员结构，基于以上两方面的原因，公司依据劳动合同法第41条第2款生产经营发生严重困难，以及第4款当初与员工订立劳动合同时所依据的客观原因事实上已发生重大变化，不得不进行经济性裁员。2016年4月27日，该局在企业职工安置分流情况登记表中签署意见：同意备案，按劳动法规定做好裁员补偿工作。
日电光公司拟裁减的职工中，除唐李民及与其同时提起诉讼的杨福泉、任智、张德林外，其余职工均与日电光公司协商解除了劳动合同。
唐李民在职时任日电光公司市场营销部副总经理，负责市场及产品技术。唐李民所在市场营销部现已撤销，日电光公司另设市场营销中心，工作范围由原销售、市场及产品技术变更为销售。日电光公司实施裁员后，该部门留用的为2004年6月入职日电光公司、签订无固定期限劳动合同、担任原市场营销部销售科大区经理的张勇东，以及2011年7月入职日电光公司、签订无固定期限劳动合同的销售工程师汪浩，原市场营销部从事市场及产品技术的明亮，于2001年2月入职日电光公司从事售后服务工作、签订无固定期限劳动合同，现被调至新设立的技术支持中心工作，该中心由原客户服务部和技术研发部的产品技术中心合并而成。
根据双方当事人分别提供的2012年至2016年上半年财务利润表显示，日电光公司2012年度营业收入126504252.26元，营业利润-1473980.5元，2013年度营业收入126235894.22元，营业利润2625859.80元，2014年度营业收入113620081.29元，营业利润3241867.12元，2015年度营业收入103903878.82元，营业利润-2185965.55元，2016年上半年营业收入23631206.51元，营业利润-1149692.45元。
一审法院认为，唐李民、日电光公司之间自1993年11月建立的劳动合同关系受法律保护。本案纠纷系因日电光公司进行经济性裁员所引起，双方当事人争议的焦点为日电光公司通过经济性裁员解除与唐李民的劳动合同是否合法。对此，一审法院评判如下：
一、经济性裁员是指用人单位一次性辞退部分劳动者，以此作为改善生产经营状况的一种手段，其目的是保护自己在市场经济中的竞争和生存能力，度过暂时的难关。用人单位进行经济性裁员必须符合法定的条件和程序。《中华人民共和国劳动合同法》第四十一条第一款规定：“有下列情形之一，需要裁减人员二十人以上或者裁减不足二十人但占企业职工总数百分之十以上的，用人单位提前三十日向工会或者全体职工说明情况，听取工会或者职工的意见后，裁减人员方案经向劳动行政部门报告，可以裁减人员：（一）依照企业破产法规定进行重整的；（二）生产经营发生严重困难的；（三）企业转产、重大技术革新或者经营方式调整，经变更劳动合同后，仍需裁减人员的；（四）其他因劳动合同订立时所依据的客观经济情况发生重大变化，致使劳动合同无法履行的”。本案中，日电光公司于2016年3月15日召开通气会，对职工提出因公司销售额2015年以来持续下降，2016年一季度开始亏损，NEC公司发出最后订单等原因，公司将进行组织机构调整，部分员工需离职。此后，日电光公司就裁员以及补偿等问题与工会、职工代表进行过多次沟通及反馈意见，将拟定的裁员方案和名单告知了工会及职工，并向劳动行政部门进行了备案，备案材料载明裁员的理由是生产经营发生严重困难以及与员工订立合同时所依据的客观原因发生了重大变化，武汉市人力资源和社会保障局东湖新技术开发区分局亦于2016年4月27日签署意见同意备案，故日电光公司进行经济性裁员的理由和程序均符合法律规定。
二、关于唐李民认为日电光公司实际未达到经济性裁员条件的问题。根据查明的案件事实，日电光公司的供货方NEC公司要求日电光公司停止供应相关设备属实，虽然唐李民提出停产的设备并非NEC公司的全部产品，以及后续日电光公司仍然向该公司供应整套设备，但其提供的证据并不能充分证明其主张，而日电光公司提出其继续向NEC供货的是配件以及前期订单中的产品，因此，NEC公司产品停产对日电光公司的经营造成的影响是客观存在的。另，从双方当事人提供的日电光公司财务数据来看，日电光公司自2014年以后公司的营业收入持续下降，其裁员所依据的理由充分，并且日电光公司已与工会及职工进行了沟通，听取了工会及职工的意见，在沟通协调中工会及职工代表主要针对职工安置补偿方案、裁员名单、经费等提出意见和异议，而并未对公司经营状况和公司提出裁员理由的真实性提出异议，故唐李民认为日电光公司未达到裁员条件的理由不能成立。
三、关于唐李民在裁员中是否应当优先留用的问题。《中华人民共和国劳动合同法》第四十一条第二款规定：“裁减人员时，应当优先留用下列人员：（一）与本单位订立较长期限的固定期限劳动合同的；（二）与本单位订立无固定期限劳动合同的；（三）家庭无其他就业人员，有需要扶养的老人或者未成年人的”。本案中，唐李民原工作部门为市场营销部，部门职责为销售、市场及产品技术，唐李民负责市场及产品技术，日电光公司实施裁员并对内设部门进行撤销合并后，原市场营销部已被撤销，另设的市场营销中仅负责销售，故新设部门并无对应唐李民的工作岗位，且原市场营销部留用的张勇东、汪浩、明亮，均系与日电光公司签订无固定期限劳动合同的员工，因此，日电光公司留用的人员并不违反法律规定，唐李民主张日电光公司违反优先留用原则，不予支持。
综上，日电光公司因经营出现困难进行经济型裁员不违反法律规定，其于2016年4月28日解除与唐李民的劳动合同，依据的理由充分，相关程序合法，唐李民请求法院确认日电光公司系违法解除劳动合同，并据此要求日电光公司支付违法解除劳动合同的赔偿金及代通知金，不予支持。依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十一条第一款、第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，一审法院判决：驳回唐李民的诉讼请求。案件受理费10元，由唐李民负担（经审批予以免交）。
本院二审期间，唐李民提交三份证据。证据1：日电光公司2016年2月4日的财务系统截图复印件及年终奖银行对账单，拟证明日电光公司生产经营状况良好。证据2：日电光公司与工会委员会委员就经济性裁员的会议纪要复印件，拟证明日电光公司最后与唐李民解除劳动合同的理由与裁员原因不同。证据3：证人王某的证言，拟证明日电光公司发出停产通知后并没有停产。日电光公司质证认为，证据1系复印件，无法判断真伪，且该证据与公司裁员的理由没有关联性，对证据内容及证明目的均有异议。证据2的真实性没有异议，但对其证据目的有异议。证据3的真实性没有异议，证人证言恰好证明了公司停产通知发出后订单大量减少，并且存在客户维护的需求。本院认为，唐李民提交的证据不能达到其证明目的，不予采信。
本院审理过程中，唐李民向本院申请对日电光公司2016年7月大范围、大幅度涨薪的具体情况，2016年9月-11月期间由杭州晨晓科技有限公司汇来的、2012-2015年PTN销售利润分享款的具体情况进行调查取证。本院审查认为，唐李民申请调查收集的证据不符合人民法院调查取证的条件，不予准许。
一审查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，经济性裁员是法律赋予用人单位的权利，是用人单位自主经营管理权的体现。用人单位在客观经济情况发生重大变化、生产经营发生严重困难的情况下，提前三十日向工会或者全体职工说明情况，听取工会或者职工的意见，并将裁减人员方案向劳动行政部门报告后，可以裁减人员。本案中，日电光公司在日方股东NEC公司的相关产品全面停产，导致其赖以生存的生产、销售、服务等业务无法持续的情况下，为缓解生产经营状况，提高其市场竞争力和生存能力，根据市场及自身生产经营情况决定实施经济性裁员，属于其自主经营管理权的范围。在裁员过程中，日电光公司自2016年3月15日开始多次向职工或工会说明情况，并听取职工意见，裁员方案亦向劳动行政部门进行了报告，并依法支付了经济补偿金，2016年4月28日，日电光公司与唐李民解除劳动合同。一审认定日电光公司上述经济性裁员的理由及程序均符合法律规定，并无不当。现唐李民诉称日电光公司并未达到经济性裁员的实体条件、其进行经济性裁员违反法律规定，事实依据不足，本院难以采信。唐李民诉称日电光公司违反优先留用的问题，一审判决已进行了充分的论述，本院予以确认并不再赘述。
关于唐李民诉称其没有收到日电光公司提交的某些具体问题的书面回复副本、第三次庭审才收到日电光公司的裁员报告副本、一审审理程序违法的问题。本院认为，一审法院在庭审及调查过程中，已组织双方对日电光公司的回复以及裁员报告进行了质证，唐李民亦发表了意见，其审理程序并未违反法律规定。唐李民还称日电光公司在法庭上作伪证，但未举证证明该事实，本院不予采信。
综上，唐李民的上诉理由不能成立，其上诉请求应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元由唐李民负担，予以免交。
本判决为终审判决。
审判长 赵 鹏
审判员 吴建铭
审判员 陈蔚红
二〇一七年六月二十九日
书记员 曾秀欢