山东省东营市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东商终字第56号
上诉人（原审被告）：薄其瑞，男，汉族。
上诉人（原审被告）：张海涛，男，汉族。
被上诉人（原审原告）：刘玉梅，女，汉族。
上诉人薄其瑞、张海涛因与被上诉人刘玉梅保证合同纠纷一案，不服山东省利津县人民法院（2014）利商初字第252号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年2月4日受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，上诉人薄其瑞、张海涛，被上诉人刘玉梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
刘玉梅在原审中诉称，2013�4月11日，李景山向刘玉梅借款170000元，约定2014年4月10日还款，月利率1.5%，逾期还款按日利率0.3%支付逾期利息并承担违约责任。薄其瑞、张海涛承担连带保证责任。借款到期后，李景山拒不返还借款。请求判令薄其瑞、张海涛清偿借款本金170000元、利息30600元及自2014年4月11日至判决确定的付款之日按中国人民银行同期贷款利率四倍计算的逾期利息，并承担诉讼费用。
薄其瑞、张海涛在原审中未作答辩。
原审法院审理查明，2013年4月11日，李景山、薄其瑞、张海涛与刘玉梅签订《借款合同》一份，主要内容为：李景山向刘玉梅借款170000元，还款日期为2014年4月10日，借款利息按照月息一分五计算，逾期还款按照日息3‰收取利息，薄其瑞、张海涛承担连带责任保证。《借款合同》上有李景山、薄其瑞、张海涛的签名及手印。同日，刘玉梅通过银行转账的方式向李景山�付借款本金170000元。
借款到期后，李景山至今未返还借款本金170000元及合同期内利息30600元（利息自2013年4月11日至2014年4月10日，按月利率1.5%计算），薄其瑞、张海涛亦未履行保证责任。
原审法院认为，李景山向刘玉梅借款170000元，事实清楚，证据充分。借款到期后，李景山没有依约返还借款，薄其瑞、张海涛作为连带责任保证人，应当对借款本金及利息承担保证责任。刘玉梅要求薄其瑞、张海涛返还借款本金170000元，并支付合同期内利息30600元及自2014年4月11日至判决确定的付款之日按中国人民银行同期贷款利率四倍计算的逾期利息，符合法律规定，原审法院依法予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之�定，原审法院判决：薄其瑞、张海涛于判决生效之日起十日内连带返还刘玉梅借款本金170000元，并支付利息30600元及自2014年4月11日起至判决确定的付款之日止的利息（按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4459元，减半收取2230元，由薄其瑞、张海涛负担。
上诉人薄其瑞、张海涛不服原判，上诉请求撤销原审判决，依法改判或发回重审，并由被上诉人承担本案诉讼费用。理由：一、原审判决认定事实错误。1、本案担保合同为无效合同。借款人李景山涉嫌诈骗罪，借款合同因损害国家利益和以合法形式掩盖非法目的而无效，故作为从合同的担保合同也无效，担保人应免除担保责任；2、原审判决支付利息错误。在李景山涉嫌诈骗案中，认定涉案借款合同无效，不存在利息、违约金，检察院起诉书确定的诈骗数额不包括借款利息，因此原审判决支付利息30600元错误。二、原审程序错误。李景山诈骗案的刑事判决结果是上诉人是否承担责任的重要依据，利津县人民检察院起诉书已明确指出李景山诈骗数额的认定不考虑利息，原审法院不等待刑事判决的结果，抢先作出与检察院起诉书相矛盾的判决，违背了先刑后民的基本原则；即使本案的借款合同为可撤销合同，上诉人也有撤销权，撤销权的起始时间应从李景山的刑事判决书公布时起算，而不是检察院起诉书公布时，原审法院的违法处理程序剥夺了上诉人的撤销权。
被上诉人刘玉梅答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。第一、上诉人以借款人李景山涉嫌诈骗为由主张借款合同无效不成立，不管李景山涉嫌诈骗的罪名是否成立，都不影响本案借款合同的效力，判断合同是否有效的依据是《中华人民共和国合同法》（以下简称《合同法》）。若李景山的涉案借款行为存在诈骗，则其行为构成《合同法》上的欺诈，被上诉人作为受害方依法享有撤销权，但被上诉人提起诉讼要求保证人还款的行为，应视为放弃了行使撤销权，因此应当认定涉案借款合同有效，上诉人主张借款合同无效导致担保合同无效不成立。既然刑事案件审判结果对涉及民事的借款合同的效力认定没有影响，就不存在原审法院程序错误的问题。二、检察院的起诉书不是认定利息的依据，认定利息的依据是借贷双方签订的合同及国家相关法律法规的规定。三、上诉人主张其作为保证人享有撤销权没有依据。根据《担保法》第六条的规定，保证合同的主体是保证人和债权人，债务人不是合同主体，而�销权是针对合同的当事人的欺诈行为而提起的，不能因为第三人的行为而提起，被上诉人作为债权人并无欺诈行为，所以担保人无撤销权。综上，请求驳回上诉，维持原判。
二审中，上诉人提交（2014）利刑初字第88号刑事判决书1份，并陈述因李景山提起上诉，该刑事判决书尚未生效。证明：李景山因诈骗罪被利津县人民法院判处刑罚，本案所涉借款数额被列入诈骗数额内。被上诉人对该证据的真实性无异议，但认为李景山与被上诉人签订借款合同的行为属于民法上的欺诈，借款合同是可撤销合同，被上诉人不主张撤销，要求保证人承担还款责任。本院对该刑事判决书的真实性予以确认。
二审审理查明，李景山因涉嫌诈骗罪被山东省利津县人民检察院起诉至山东省利津县人民法院，2015年2月10日，山东省利津县人民法院作出（2014）利刑初字第88号刑事判决书，认�李景山犯诈骗罪，本案所涉借款数额被列入诈骗罪数额内，现该案因李景山提起上诉，正在二审审理中。
二审查明的其他事实与一审认定的事实一致。
本院认为，本案争议的焦点问题是：一、涉案借款合同、担保合同是否合法有效？二、本案是否应以刑事案件的结果为依据，原审判决上诉人应向被上诉人支付借款利息是否正确？
关于焦点一，两上诉人主张涉案借款合同因损害国家利益和“以合法形式掩盖非法目的”无效。本院认为，上诉人主张借款合同无效的理由不成立，首先，涉案借款合同签订后，被上诉人刘玉梅依约向李景山支付了17万元借款，即使上诉人能够证实李景山存在“一方以欺诈、胁迫的手段订立合同”的情形，其损害的也是借款合同相对方刘玉梅的利益，而不存在损害国家利益的情形；其次，“以合法形式掩盖非法目的”是指合同双方当事人�意串通订立的合同在形式上是合法的，但在缔约目的和内容上是非法的。本案中没有证据证明借款合同是李景山与被上诉人刘玉梅恶意串通订立的，亦无证据证明借款合同的订立目的和内容非法，因此本院对该上诉理由依法不予支持。
上诉人主张涉案借款担保合同为可撤销合同，其应享有撤销权。本院认为，根据《合同法》第五十四条第二款的规定，一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。在本案中，即使借款人李景山采用欺诈手段，骗取被上诉人刘玉梅与其签订借款合同，享有选择撤销或维持涉案借款合同效力的权利人系刘玉梅，而两上诉人不是借款合同的相对方，其依法不享有对涉案借款合同的撤销权。本案中被上诉人刘玉梅明确表示不向人民法院或仲裁机构提出撤销该借款合同的请求，而是主张涉案借款合同、担保合同合法有效，并要求担保人承担保证责任。
综上，原审判决认定涉案借款合同、担保合同合法有效正确，本院依法予以维持。
关于焦点二，上诉人主张本案应以刑事案件的结果为依据，原审法院先于刑事案件作出民事判决程序错误。本院认为，根据最高人民法院《关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第一条之规定：“同一公民、法人或其他经济组织因不同的法律事实分别涉及经济纠纷和经济犯罪嫌疑的，经济纠纷案件和经济犯罪嫌疑案件应当分开审理。”刑法与民法具有各自不同的立法目的，刑法在于维护社会公共利益，而民法在于调整平等主体之间的经济利益关系及人身关系，二者具有不同的规范范畴和方法，故刑法上的评价不能代替民法上的评价，刑事责任也不能代替民事责任。民事行为不能仅因涉及或可能涉及刑事犯罪而当然的、一律的无效。如前所述，涉案借款合同、保证合同合法有效，本案应通过民事诉讼程序来处理。故上诉人关于本案应“先刑后民”的主张，本院不予支持。
上诉人主张检察院刑事起诉书未将利息列入犯罪数额，故原审判决支付利息错误。本院认为，刑事中的诈骗罪犯罪数额与民事中的借款本息数额系不同的概念，诈骗罪犯罪数额考量的是刑事犯罪人因诈骗行为实际骗取的数额，而不是刑事被害人受到的损失数额，即利息损失虽然是被害人客观存在的现实损失，但对犯罪人而言，其并未实际获取诈骗款项的利息利益，所以在认定诈骗犯罪人的犯罪数额时并不考虑利息问题，因两者的价值取向不同，其具体数额认定不同并不违反法律规定。本案作为民事诉讼，是受民事法律法规调整的救济方式，涉案借�合同中对借款利息有明确约定，借款人及保证人应当按照合同约定按时还本付息，原审法院认定上诉人向被上诉人按合同约定偿还本金、支付利息正确，本院依法予以维持。
综上，上诉人的上诉请求没有事实和法律依据，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4459元，由上诉人薄其瑞、张海涛共同负担。
本判决为终审判决。
审判长 纪红广
审判员 隋美玲
审判员 胡祥英
二〇一五年三月十八日
书记员 于 燕