广东省乳源瑶族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0232民初129号
原告：丘寿如，男，汉族，1956年10月15日出生，住广东省韶关市曲江区。
委托诉讼代理人：余文斌，系广东韶信律师事务所律师。
被告：乳源瑶族自治县桂头何估石英加工厂，住所地：乳源县桂头镇塘头高马岭。
投资人：张汉古，男，汉族，1966年9月14日出生，住广东省乐昌市。
委托诉讼代理人：雷清荣，系广东秦唐律师事务所律师。
原告丘寿如诉被告乳源瑶族自治县桂头何估石英加工厂（以下简称“何估石英加工厂”）合同纠纷一案，本院于2017年1月19日立案受理后，依法由审判员陈茂娣适用简易程序于2017年3月15日公开开庭进行了审理。原告丘寿如的委托诉讼代理人余文斌、被告何估石英加工厂的投资人张汉古及委托诉讼代理人雷清荣到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告丘寿如向本院提出诉讼请求：1、判决被告何估石英加工厂及其经营者张汉古退还原告丘寿如押金20000元；2、判决被告何估石英加工厂及其经营者张汉古赔偿原告丘寿如经济损失200000元；3、本案诉讼费用由被告承担。诉讼中，原告丘寿如向本院提交了《撤诉申请书》，申请撤回前述第1项诉讼请求，随后明确其诉讼请求为：1、判决被告何估石英加工厂赔偿原告丘寿如经济损失200000元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2008年1月16日，原告丘寿如与被告何估石英加工厂签订《合同书》，约定原告丘寿如购买被告何估石英加工厂生产的石英砂，在被告相邻的生产场地无条件给原告约2000平方米作为烘干石英砂场地之用，时间从2008年1月1日起至2015年12月31日止；第九条同时约定双方必须遵守维护本合同，任何一方不得违约，如有一方违约造成对方的一切损失必须给予赔偿。在该《合同书》签订后，原、被告双方依合同约定履行。但2015年3月起，被告何估石英加工厂违反合同约定停止供给原告丘寿如生产、加工的用水、用电，停止出售石英砂给原告，导致原告丘寿如在合同期内的2015年3月至2015年12月无法生产、蒙受巨大损失。另外，在签订《合同书》后，被告何估石英加工厂收取了原告丘寿如押金20000元，至今未予退还。为此，特向法院提起诉讼，请予以支持。
被告何估石英加工厂辩称，一、被告何估石英加工厂不存在任何违约行为，无须承担任何原告方的经济损失。原告丘寿如本身存在三个违约行为，具体事实与理由有：1、拖欠2014年9月至2015年2月货款，致被告方于2016年6月提起诉讼，法院作出的（2016）粤0232民初464号《民事判决书》确认了相关事实；原告丘寿如违约行为在先，被告方被迫行使了合同的不安抗辩权，理由正当。2、原告丘寿如由于拖欠货款，于2015年3月16日写下欠条，并承诺在没有付清货款前场地的机械设备产品原材料一律不得拆除运走；如果出现拆除，一切经济损失由拆除方负责。但实际情况是，原告丘寿如并没有遵守承诺，于2015年4月开始拆除了场地上的部分烘干设备，并将设备运到隔壁王龙围的砂场去安装，然后在同年5月陆续将所有机械设备拆除并运走，又违反了上述承诺中的约定。3、原告丘寿如存在逾期缴交电费违约行为，其于2015年3月使用的电费直至当年年底才缴清，违反了《合同书》中的第五条关于按季度抄表结算的约定。此外，由于原告丘寿如多次没有及时预存电费到充值卡上，导致供电部门拉闸停电，其行为本身也违反了电力部门的管理规定，责任应由其自行承担。二、被告何估石英加工厂通过转账方式向原告丘寿如的对公账户转账7675元，转账时间为其收到原告本案起诉状前一天即2017年2月13日，加上（2016）粤0232民初464号民事判决所确定的违约金12187元及原告丘寿如应承担的诉讼费138元，合计20000元，故被告何估石英加工厂不存在拖欠原告丘寿如合同押金20000元的问题。三、原告丘寿如的违约行为造成了被告何估石英加工厂的巨大损失。双方于2008年签订《合同书》的目的是，由被告方提供湿石英砂，再卖给原告方烘干销售；由于原告方违约拆除其机械设备，不再从事烘干石英砂的加工，且自2003年以来铸造厂就不使用湿石英砂，导致被告方自2015年5月以来无法生产湿石英砂，原先生产的湿石英砂也无法销售出去，造成被告方巨大损失。综上所述，被告何估石英加工厂不存在任何违约行为，原告方所谓的经济损失系其自身原因造成，与被告方无关，请求法院驳回原告方的全部诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证和质证。原告丘寿如向本院提供的证据有：1、原告身份证复印件，证明原告诉讼主体适格；2、被告营业执照及身份证复印件，证明被告诉讼主体适格；3、《合同书》，证明原、被告间的合同关系；4、收款收据，证明原、被告双方签订合同时被告收取原告20000元押金；5、（2016）粤0232民初465号《民事判决书》，证明2015年3月起被告停止供电供水、停止供应石英砂矿;原告没有违约;该案中被告起诉要求赔偿损失249671.60元，可推定为如继续履行合同能为被告带来249671.60元的利润，同样如合同正常履行也能为原告带来同等的利润；6、2015年3月份电费结算表，证明2015年3月份原、被告进行了3月份及之前的电费结算，之后由于停止了供电，没有也不可能再有电费结算，证明3月份以后被告停止供电；7、产品砂结算表，证明原、被告双方在合同履行期间业务往来情况；8、营业执照、核准变更通知书、代码证；9、溶剂矿买卖合同；证据8-9证明原告是韶关市曲江区明华矿业有限公司法定代表人也是股东之一，丘雪明在2016年之前是韶关市曲江区明华矿业有限公司股东之一，韶关市曲江区明华矿业有限公司成立后，原告通过该公司销售石英砂矿；10、《明华矿业有限公司股东会决议》，证明由于被告违约，原告每月损失23000元。对原告丘寿如提供的上述证据，被告何估石英加工厂的质证意见为：对证据1-4无异议；对证据5的真实性无异议，但认为该证据无法证明被告停水停电行为及被告何时停止供货的事实，对原告诉请要求赔偿249671.60元是指如双方继续履行合同能带来249671.60元利润不认同；对证据6真实性没有异议,但认为该证据不能证明被告停止供电，而是由于原告没有按时交电费，导致供电系统跳闸，致双方均停电；对证据7无异议；对证据8真实性、合法性没有异议，对关联性有异议；对证据9溶剂买卖合同（编号：YC2015KSDJQ020、YC2014KSBJQ016）的真实性、合法性无异议，对关联系有异议；对其他合同真实性、合法性、关联性有异议，认为该合同没有骑缝章，不符合相关规定；对证据10真实性有异议，与本案也不存在关联性。
被告何估石英加工厂向本院提供的证据有：1、收据，证明原告2015年3月拖欠的电费是在2015年年底支付的，存在违约行为；2、银行进账单，证明被告通过银行转账退回合同押金7675元，加上原告方承担的诉讼费和违约金，被告没有拖欠原告20000元合同押金；3、（2016）粤0232民初464号《民事判决书》，证明原告拖欠被告的货款存在违约事实，拖欠违约金12187元和诉讼费138元未付给被告；4、银行进账单，证明原告曾经使用韶关市曲江区明华矿业有限公司的对公账户向被告支付货款的事实。对被告提供的上述证据，原告丘寿如的质证意见为：对证据1真实性无异议，对证明内容有异议，认为双方因2015年3月后停止供电产生争议，致该电费在年底才支付；对证据2真实性没有异议，但表示需核实该款项是否有到原告账户；对证据3真实性没有异议，但认为从判决确定欠款情况看，原告不构成根本性违约；对证据4的关联性有异议。
就当事人对真实性无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、对原告丘寿如提供的证据5（2016）粤0232民初465号《民事判决书》，本院认为该判决无法证实原告丘寿如经济损失249671.60元；至于原、被告双方是否有违约行为，本院将结合本案其他证据作出认定。2、对原告丘寿如提供的证据10《明华矿业有限公司股东会决议》，本院认为该决议不足以证实原告丘寿如每月损失23000元，且该决议与本案无关，本院不予采纳。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2008年1月6日，原告丘寿如（乙方）与被告何估石英加工厂（甲方）签订了一份《合同书》；该合同就甲方加工的石英砂产品出售给乙方及乙方在靠甲方石英砂的场地建厂安装机械设施烘干石英砂产品等事宜进行了约定，内容为：“一、甲方同意乙方购买甲方生产的石英砂并在甲方相邻的生产场地无条件给乙方约2000平方米作为烘干石英砂场地之用，时间从2008年1月1日起至2015年12月31日止，使用期为捌年。期满后，在同等的条件下，乙方可续签合同。在合作期间，如遇国家政策变动，不能开采石英砂，甲乙双方取消此合同。二、该烘干场建成后，所有权全部属乙方所有。合同期满后，机械设备可拆除搬走，厂房及不动产全部属甲方所有，乙方不能拆除。三、甲方每月出售石英砂1200吨至1500吨给乙方，质量要求如下：1、6＃湿砂水份每吨不能超过百分之十，如超过百分之十，乙方有权按超出部分的数量扣除甲方的结算款项。2、甲方出售给乙方湿石英砂按每吨结算，含二氧化硅97%以上，粒度40目至70目，要求大于70%以上，20至30目要求小于10%，75至100目不大于20%，其他目数均不得超出10%，甲方对上述产品的质量要求必须保证，否则乙方不予结帐付款。四、单价与结算付款方式：1、甲方出售给乙方的石英砂每吨单价肆拾柒元（￥47.00元，不含税价），如有价格变动，按市场价格甲乙双方协商浮动定价。如甲方需要干石英砂，向乙方购买，每吨价格单价玖拾捌元（￥98.00元，不含税价）。2、甲方出售给乙方的石英砂数量每月结一次，结算凭证按乙方验收、签名凭证依据作结算凭证，即出售数量×综合单价（扣除因质量因素）=结算款，上月货款下月15日前乙方按结算款的100%付给甲方，甲方收到该款后写出收款收据给乙方。乙方预付贰万元作为押金交给甲方，合同期满后甲方一次性退回贰万元押金给乙方。3、付款方式：乙方付给甲方的结算款用现金方式付款。五、甲方供给乙方生产、加工的用水、用电，乙方用水在甲方供水口由乙方出资接驳，并安装水表、按量收费，水费每立方米1.5元，按季度抄表结算。乙方用电在甲方供电端由乙方出资接驳，并安装电表，按量收费，电费按供电部门抄表的单价，按月抄表，按用电量结算。甲方收到乙方水电费后开出收据给乙方。六、甲方确保乙方的运输石英砂车辆和工作车辆在行驶当地乡村公路时，如有村民阻拦公路通车，甲方全力协助乙方畅通公路。如有赞助维修公路费用由甲方双方摊派。七、甲方保质保量优先出售湿石英砂给乙方，乙方因临时增加石英砂数量，甲方应予确保。八、甲乙双方的经营、生产行为均为各自独立核算，自负盈亏，自担风险。没经乙方同意，甲方无权处理乙方的石英砂产品。九、违约的责任：甲乙双方必须遵守维护本合同，任何一方不得违约，如有一方违约造成对方的一切损失必须给予赔偿。十、本合同经甲乙双签名盖章后生效，本合同没尽事宜经甲乙双方友好协商解决。如协商不成时任何一方可以诉讼法院仲裁。十一、本合同一式四份，甲乙双各执二份。”。在签订该合同后，被告何估石英加工厂收取了原告丘寿如交纳的押金20000元，双方开始履行该合同。2015年3月间，原告丘寿如所在的由被告何估石英加工厂提供的生产场地出现停电，原、被告双方因供电等问题发生争议，原告丘寿如于该月停止生产。2015年12月9日，原告丘寿如向被告何估石英加工厂交纳了2015年3月份电费675.4元。
另查明，在履行前述《合同书》的过程中，原告丘寿如于2015年3月16日出具《欠条》一份给被告何估石英加工厂，载明：“今欠到张汉古、何文锋两人的石英砂货款。①2014年9月份为伍万壹仟玖佰叁拾柒元（51937.00元）货款，在2015年3月30号付清；②2014年10月份至2014年12月份，三个月为肆万叁仟肆佰捌拾壹元（43481.00元）货款，在2015年4月30日前付清；③2015年1月份至2015年2月份为捌万玖仟玖佰壹拾柒元（89917.00元）货款，在2015年5月30日付清。以上货款如到期没按所定的日期内付清，超过日期另加收滞纳金，按千分之五（5‰）每天计算收取。没付清货款前，在丘寿如没付清款项，在张汉古场地的物质，机械设备，产品，原材料一律不得拆除运走。如果出现拆除，一切经济损失由拆除方负责。补充：如第一次货款给付完后，可以把2月份的产品砂运走。”。在出具该《欠条》后，丘寿如分别于2015年3月20日、2015年3月30日、2015年4月3日、2015年4月30日、2015年5月8日、2015年6月4日、2015年6月15日、2015年6月30日支付了15000元、30000元、6937元、40000元、8400元、25000元、50000元、9998元，合计185335元。2016年6月23日，何估石英加工厂以丘寿如未完全按照《欠条》载明的时间给付货款为由向本院提起诉讼，请求判决丘寿如清偿尚欠的货款6865.92元及违约金12187元，合计19052.92元，并承担该案诉讼费用；本院于当日立案受理后，经审理于2016年9月5日作出（2016）粤0232民初464号《民事判决书》，判决：限丘寿如于本判决发生法律效力之日起十日内一次性支付12187元给何估石英加工厂，并负担案件受理费138元。
2016年6月23日，何估石英加工厂以丘寿如雇请的工人长期占用其宿舍以及办公场所，且经通知仍不搬离为由，向本院提起诉讼，请求判决丘寿如自2015年4月1日起长期霸占其场地给其造成的经济损失249671.60元，并承担该案诉讼费用；本院于同日立案受理后，何估石英加工厂在该案庭审自述丘寿如在合同期满前自动搬走了，本院于2016年9月6日作出（2016）粤0232民初465号《民事判决书》，判决驳回何估石英加工厂的诉讼请求。2017年1月19日，原告丘寿如以被告何估石英加工厂停水、停电、停止供应石英砂致其于2015年3月至2015年12月期间无法生产经营、蒙受巨大损失为由，向本院提起诉讼，提出前述诉讼请求。诉讼中，原告丘寿如表示其所在的由被告何估石英加工厂提供的生产场地的生产用电自2015年3月至2015年12月期间一直处于停电状态，其在停电后去接驳了附近村民的用电用于生活照明，并于2015年3月12日至3月15日拆除部分设备去修理，于2015年12月间才把所有生产设备搬离被告提供的生产场地。被告何估石英加工厂表示停电系供电系统跳闸所致，且只停电4天，生产用水来源于井水，而非自来水；还表示原告丘寿如于2015年4月开始拆除了场地上的部分烘干设备，并将设备运到隔壁王龙围的砂场去安装，然后在同年5月陆续将所有生产设备拆除并运走。
本院认为，本案系合同纠纷。本案在立案时将案由定为买卖合同纠纷欠妥，现予以纠正。在本案诉讼过程中，原告丘寿如于2017年3月22日向本院提交了《撤诉申请书》，申请撤回第1项即“判决被告何估石英加工厂及其经营者张汉古退还原告丘寿如押金20000元”的诉讼请求，系其在法律规定的范围内自行处分自己的民事权利和诉讼权利的行为，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条的规定，本院予以准许。本案中，原、被告双方于2008年1月6日签订的《合同书》系双方真实意思表示，内容清楚、明确，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。自该合同成立且生效后，原、被告双方应按照合同的约定全面履行自己的义务。根据原告起诉、被告答辩及双方庭审举证质证情况，本案的争议焦点为：一、被告何估石英加工厂的行为是否构成违约；二、被告何估石英加工厂的行为是否致原告丘寿如停产遭受损失。对此，本院分析与认定如下：
一、关于被告何估石英加工厂的行为是否构成违约的认定问题。（一）根据《合同书》的约定，被告何估石英加工厂应向原告丘寿如提供生产加工用电，其与原告丘寿如之间的电费以供电部门抄表单价、按月抄表、按用电量结算。2015年3月间，原告丘寿如所在的由被告何估石英加工厂提供的生产场地出现停电。被告何估石英加工厂辩解称停电系原告丘寿如未及时预存电费至充值卡使得供电部门拉闸所致，而非其停止供电；本院认为，根据《合同书》的约定，原告丘寿如是向被告何估石英加工厂交纳电费，而不是直接向供电部门交纳电费，原告丘寿如与供电部门之间并不存在直接的供电合同关系，供电部门是向被告何估石英加工厂收取电费，故被告何估石英加工厂未向供电部门及时交纳电费、未按约定供给原告丘寿如生产加工用电，其行为已构成违约。停电后，原、被告双方因供电等问题发生矛盾；对该争议原、被告双方本应友好协商、采取适当措施予以解决，防止损失的扩大。但本案中，在停电后，原告丘寿如没有就停电问题与被告何估石英加工厂积极沟通、协商解决，没有及时交纳电费以求尽早恢复生产供电、保证生产的顺利进行、防止损失扩大，反而拖延至2015年12月才向被告何估石英加工厂交纳2015年3月间的电费，其行为不利于解决双方之间的矛盾。可见，对于供电问题，原、被告均存在违约行为。（二）至于原告丘寿如关于被告何估石英加工厂存在停止供水的主张，被告何估石英加工厂在庭审中已表明生产用水来源于井水，因原告丘寿如未提供其交纳水费的票据，也未提供证据证实被告存在阻扰其用水的行为，故原告丘寿如关于被告何估石英加工厂存在停止供水的主张，证据不足，本院不予支持。（三）根据《合同书》的约定，被告何估石英加工厂每月出售石英砂1200吨至1500吨给原告丘寿如，其与原告丘寿如之间的石英砂数量每月结算一次，上月货款下月15日前付给被告。对于原告丘寿如拖欠被告何估石英加工厂2014年9月至2015年2月期间的石英砂货款事宜，虽然原告丘寿如存在拖欠石英砂货款的违约行为，但在原告丘寿如出具《欠条》给被告确定清偿货款方式及期限后，双方已协商解决了该事宜；在出具《欠条》后，原告丘寿如已在2015年6月30日前付清了全部货款，虽然其未按《欠条》约定时间的履行给付货款义务，存在违约，但该违约行为已被本院（2016）粤0232民初464号《民事判决书》判决其应支付给被告何估石英加工厂违约金12187元。在原告丘寿如出具《欠条》给被告协商解决了拖欠货款事宜的情形下，被告何估石英加工厂应每月继续向原告丘寿如出售石英砂，故被告何估石英加工厂关于其系被迫行使合同的不安抗辩权的辩解，理由不充分，本院不予采纳。可见，对于供应石英砂问题，原、被告均存在违约行为。
二、关于被告何估石英加工厂的行为是否致原告丘寿如停产遭受损失的认定问题。如前所述，由于原、被告双方在供电、供应石英砂事宜上均存在违约行为，故根据《中华人民共和国合同法》第一百二十条“当事人双方都违反合同的，应当各自承担相应的责任。”的规定，由此产生的后果由双方各自承担相应的责任。本案中，原告丘寿如并未提供证据证实其于2015年3月间开始停止生产系因被告何估石英加工厂的违约行为所致及其因被告何估石英加工厂的违约行为所遭受的实际损失，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，原告丘寿如应承担举证不能的法律后果；故对原告丘寿如诉请要求被告何估石英加工厂赔偿经济损失200000元的主张，理由不充分，证据不足，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十七条、第六十八条、第一百零七条、第一百二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第六十四条第一款和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：
驳回原告丘寿如的全部诉讼请求。
本案件受理费4600元，适用简易程序审理减半收取即2300元，由原告丘寿如负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数及代表人的人数提出副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。
审判员 陈茂娣
二〇一七年四月十日
书记员 侯丽云