上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浦民一（民）初字第16700号
原告王群。
委托代理人孙仕琪，北京市竞天公诚律师事务所上海分所律师。
委托代理人支晓南，北京市竞天公诚律师事务所上海分所律师。
被告陈铭周。
委托代理人黄之洲，上海市沪西律师事务所律师。
委托代理人邵晓晴，上海市沪西律师事务所律师。
原告王群与被告陈铭周相邻关系纠纷一案，本院于2014年5月6日立案受理后，依法适用简易程序，于2014年7月21日公开开庭进行了审理。原告王群及其委托代理人孙仕琪，被告陈铭周的委托代理人黄之洲、邵晓晴到庭参加诉讼。经双方当事人同意，本案适用简易程序延长一个月。本案现已审理终结。
原告王群诉称，原告系本市浦东新区巨峰路XXX弄XXX号XXX室房屋（以下简称201室房屋）的所有权人之一，并与家人居住于此。被告系201室房屋正下方的本市浦东新区巨峰路XXX号XXX层房屋（以下简称389号店铺）的承租人及设于该房屋内的宠物店的经营者。被告的宠物店的经营范围为宠物美容，宠物用品、犬只零售。除此之外，宠物店还寄养犬只。宠物店一日24小时犬吠声不断，严重影响原告及周围邻居的休息和正常生活，已超过正常容忍范围。原告不堪侵扰，通过民警、物业、389号店铺的房东、居委会与被告就宠物店犬吠扰民一事进行协商。经多次沟通和调解，被告同意采取三项整改措施，包括在房内安装有效的隔音板、晚上须把狗带离店铺、平时应给狗带上口套。但被告在仅采取了一项简单的隔音整改措施后，就拒绝继续采取其他两项整改措施，且被告的隔音整改措施完全没有起到隔音效果。其后，原告屡次联系被告，但被告拒绝整改，截至原告起诉之日继续放任犬吠扰民。原告认为，根据法律，不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。现被告放任犬吠侵害原告生活和休息的行为，严重侵犯了原告的合法权利。起诉请求判令被告立即采取有效措施，停止噪声侵害并排除妨碍。审理中，原告称，在被告后续采取了整改措施后，宠物店现在影响原告的时间段是从早上9点到晚上9点，尤其是周末和节假日狗很多，营业到更晚，且犬吠干扰严重；原告在房屋装修时安装了几层隔音玻璃、地暖，被告也做了隔音，再采取隔音措施应该没有效果。现明确要求被告执行双方达成的整改措施，即要求被告给狗带上口套或者采取防止狗叫的替代措施，并要求被告在晚上8点以后停止营业，后要求被告在晚上9点以后停止营业。
被告陈铭周辩称，不同意原告的诉讼请求，理由如下：1、被告在原告入住前已经在389号店铺经营宠物店，原告在入住之前对此已经知悉，且389号店铺用于经营宠物店已经10年，经营者与其他邻居相处融洽；2、原告的房屋和被告的宠物店在一条大马路边上，本身比较嘈杂，被告在宠物店里安装了门、窗、卷帘门，结合外部环境，狗的叫声对原告的影响有限；3、三项整改措施是原告和居委会、房东等确定的，是事后由房东带给被告的，没有被告的签字或者盖章，对被告无约束力或约束有限；4、因为原告一再提出整改要求，被告已经做出了很大的努力，于2014年2月14日、3月17日两次对宠物店进行了隔音改造，并于2014年5月在他处租赁了店面寄存宠物，389号店铺内夜间不再存放宠物，已经不涉及宠物寄养的业务，被告已经采取了能够采取的一切措施，现已不会对原告造成侵害；5、原、被告之间是相邻关系，应当遵循公平合理原则，对于正常范围的影响，双方都有容忍的义务；被告在晚上正常下班，有时宠物主带狗来洗澡没有及时取走，被告为了保障不留狗过夜，所以会等到比较晚关门，今后被告会尽量让狗主人晚上及时来取狗，但不能承诺狗离店的具体时间；宠物店是为宠物服务的，被告和狗主人都不同意给狗戴口套，而且在给狗洗澡、美容时无法给狗带口套；原告对被告的要求超出了被告的能力，对被告的经营造成了影响。
经审理查明，原告与其女儿王梓萱通过购买方式于2013年11月取得201室房屋的所有权。201室房屋的正下方为案外人杨某某于2005年取得所有权的巨峰路XXX号一层房屋，该房屋系店铺，多年来一直用于经营宠物店。自2013年1月起，389号店铺由被告租赁用于经营宠物店，工商核准登记的宠物店名称为“上海市浦东新区浦兴路街道阿狗阿猫宠物店”，经营范围为宠物美容，宠物用品、犬只零售。上述房屋位于所在小区巨峰路出入口的西侧，东南朝向，东南面侧对双向共有4条机动车道和2条与机动车道隔离的非机动车道的巨峰路，两头都有房屋相连。被告的宠物店从门口进入依次为宠物用品服务区（朝南）、宠物存放间（朝南）、宠物美容间（朝北，与宠物存放间相连），分别对应原告家的客厅和2间卧室。
原告在入住后，向被告以及物业、居委会、警方、389号店铺房东杨某某反映被告的宠物店犬吠影响原告家休息和生活。在原、被告沟通后，被告于2014年2月中旬在宠物存放间吊顶加装了隔音板。原告认为隔音措施无效，继续反映情况。2014年2月28日，所在社区民警沈利、居委会治保主任万延强、杨某某、原告及其他个别与原告同楼的业主一起商讨解决被告的宠物店的犬吠问题。经讨论，各方达成一致意见，认为被告应采取三项整改措施：1、房内安装有效阻止狗叫的隔音板；2、晚上须把狗带离店铺；3、平时应给狗带上口套，减轻狗叫。如果上述整改措施实施后仍然扰民的，建议房东更换租户。之后，民警、治保主任、房东均将协调会议内容告知了被告。2014年3月中旬，被告在宠物存放间距离天花板约1.5米处用厚实木板做了隔断层，形成阁楼，阁楼口有木板遮盖。与此同时，被告有时把大狗、有时把全部狗带离宠物店过夜。后被告于2014年5月15日在本市浦东新区云山路XXX号黄山花鸟市场租赁了E-10号场地，用于经营、寄养宠物，此后不久，被告夜间在389号店铺内不再放狗。被告不同意采取给狗带上口套的措施。
另查明，原告家的对门住户养狗。201室房屋在原告购入之前系用于办公。在原告入住之前没有业主反映被告的宠物店扰民。
审理中，原告称，原告的女儿有视力残疾，要每天一小时看电脑进行视力康复治疗，治疗时要全神贯注，需要安静的环境；原告后住进来不是本案问题所在；根据原告所摄视频，虽然马路上的车辆声音嘈杂，但仍然能清晰听到狗叫声，可见狗叫声对原告有影响；另外夜里偶尔还有狗叫，应该是被告宠物店里的狗叫声。被告承诺今后不在389号店铺内留狗过夜。被告的代理人在庭审中称被告的营业时间是早上9点至晚上8点，庭审后被告本人称其营业时间是至晚上9点，通常会让员工早点走，狗在晚上9点以后基本都被接走了，偶尔有顾客没及时接走，被告因狗大而无法带走，只能等顾客来接；另外，来美容的狗有几只比较爱叫，被告今后会与狗主人沟通，让爱叫的狗的主人错开中午时间带来、及时领走，此外被告会尽量采取措施减少狗叫。原告称被告的实际营业时间为早上8点30分左右至晚上9点30分，周末甚至更晚，要求被告晚上营业时间不能超过9点。
以上事实，有下列证据证明：
一、原告提供的201室房屋的产权登记信息，被告的工商户基本信息，被告于2013年1月1日签订的关于389号店铺的租赁合同，389号店铺的产权登记信息，万延强签字证明的2014年2月28日的协调会议记录，关于201室房屋和389号店铺的外观照片，2014年3月20日、3月30日原告的妻子与万延强的通话录音，2014年4月7日原告与被告的谈话录音，2014年4月20日原告与被告的通话录音，2014年5月8日原告与万延强的通话录音，2014年5月18日的原告反映被告店内放狗的情况的照片，2014年7月3日晚上9点20分原告反映被告宠物店狗叫的视频，原告的女儿的出生证、关于原告的女儿患有眼疾的阳光宝宝卡和病历。被告表示上述证据中不是与本人的通话录音、2014年5月18日的反映被告店内放狗的情况的照片的真实性无法确定，对其他证据的真实性均无异议。本院对于原告及其妻子与万延强的通话录音向万延强进行了核实，结合原告与万延强的通话录音，可以确定2014年5月18日的照片的真实性。上述证据均与本案具有关联性，故予采用。
二、被告提供的宠物店的营业执照，双方房屋面向巨峰路的外部环境照片，被告的宠物店进行隔音改造后的照片、2014年2月14日支付隔音板吊顶费人民币（币种下同）1，500元的收据和2014年3月17日支付装修工程款18，000元的收据、万延强签字证明被告两次进行隔音改造的情况记录，万延强签字的关于2014年5月4日陪同原告去与被告沟通、晚上8点左右宠物店临关门时居委值班主任陈良带着相机去观察证明被告的宠物店没有狗过夜的证明，2014年5月15日被告签订的租赁黄山花鸟市场E-10号场地的进场经营租赁协议，宠物店内的照片。原告对于上述证据中的2张收据、租赁协议的真实性不认可。本院认为被告2次进行隔音改造的事实以及被告夜间不放宠物的事实明确，因此被告提供的收据和租赁协议的真实性可予确认。上述证据均与本案具有关联性，故予采用。
三、本院向万延强调查所作的谈话笔录。双方对于万延强的谈话内容无异议，本院予以采用。
四、双方当事人的陈述。
审理中，原告还提供了一份含原告在内的11人签署的联合声明，声明的主要内容为，被告的宠物店狗吠扰民、脏臭味严重，62号所有业主联合声明，要求389号店铺业主即刻中断与被告宠物店的租赁合同，责令被告的宠物店尽快搬离巨峰路XXX号一层房屋。因上述联合声明形成于原告起诉之前，而被告在原告起诉前后已经作了整改，实际情况已经发生了变化，且原告未补充提供签名人的产权信息和身份信息（除申请汪莹门出庭证明其本人签名以及2014年2月28日参与协商外），本院对于该联合声明不予采用。另，原告还提供了三份录音，称分别是与物业工作人员、房东杨某某、警官沈利的通话，内容亦是反映、协商被告的宠物店的犬吠问题。因通话人的身份未得到核实，录音内容未得到确认，且上述录音内容的采用与否不影响本案的处理，无需原告就此补证，本院对上述录音不予采用。被告还提供了一份宠物主留言簿，以证明宠物店规范经营，对小区环境也是爱护的，顾客要求被告继续经营，且被告经营是对业主有帮助的。原告认为留言簿内容属于证人证言，证人没有出庭作证，不认可。本院认为，被告提供留言簿的证明目的与双方的争议无关，本案不予采用。
本院认为，不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。相邻关系的处理既要有利生产，也要方便生活，从事生产经营的权利人应当尽量减少生产和经营给相邻权利人造成妨碍和损害，相邻权利人在行使相邻权利时应当受到一定的限制，保持在合理的限度内。
本案中，被告在原告提出其宠物店的犬吠影响原告家休息和生活后，先后两次采取了隔音措施，又为了不留狗过夜而另行租房，彻底解决了夜间犬吠的问题。现双方的争议焦点在于，在被告采取了隔音及夜里不留狗过夜的措施后，被告的宠物店的犬吠给原告造成的影响是否超过了正常容忍的范围，原告要求被告平时给狗戴上口套以及在晚上9点以后停止营业是否超过了其行使权利的合理限度。对此本院认为，被告的宠物店的犬吠给原告造成的影响属于一般人正常容忍的范围，原告的要求超出了其行使权利的合理限度。具体理由如下：
首先，原告在购买房屋时应当判断到所购房屋存在的噪音风险。原告购买的201室房屋面临交通干道，又处于店铺之上，该房屋作为住宅，本身所处的位置存有缺陷，购买此类房屋本身就存在需要忍受各类噪音影响的风险，在原告购买房屋之前被告已经在此开设宠物店已充分说明了风险的存在。相应地，购买此类房屋的价格相比位置较佳的房屋也会具有相当的优势，购买人所承担的风险与获得的利益是并存的。
其次，被告在389号店铺经营宠物店申办了营业执照，其被允许的经营范围为宠物美容，宠物用品、犬只零售，被告的宠物店从事宠物美容属于正常合法经营的行为。《上海市养犬管理条例》虽然规定从事经营性犬只寄养、美容等活动的，经营者应当采取措施防止犬只扰民、破坏环境，但目前没有相关规定对于犬吠扰民作出明确界定。而从本案情况来看，结合双方房屋所处的外部环境以及双方房屋的隔音状况来看，被告的宠物店的犬吠对于周围环境所造成的影响应当是有限的。一方面，双方的房屋面临交通要道，本身处于过往车辆的声音非常嘈杂的环境中，相比夜间，白天和晚上的噪音明显会更加严重，在此情形下从被告的宠物店中传出的犬吠声并不会显得特别突出。另一方面，原告自述自家安装了几层隔音玻璃和地暖，加上楼板本身的隔音功能以及被告所采取的隔音措施，原告亦自认进一步采取隔音措施也应当不会有效果，说明目前双方房屋之间的隔音状况是良好的，对于犬吠声应当具有明显的阻隔作用。结合这两个方面可以判断，被告的宠物店的犬吠对原告家的影响应当有限且在一般人能够容忍的正常范围之内。事实上在原告入住前并无其他业主反映过被告的宠物店扰民，一定程度上说明了犬吠对于周围环境的影响相当有限且在一般人正常容忍的范围之内。对于在一般人正常容忍范围内的影响，原告具有容忍的义务。
第三、被告作为生产经营方已经采取了积极的措施减少对原告的影响，原告作为相邻权利人要求被告平时给狗戴口套以及在晚上9点以后停止营业超过了其行使权利的合理限度。被告在处理双方纠纷的过程中，整体上采取了积极配合的态度，为了减少犬吠对原告家的影响，两次采取隔音措施，又另行租房用于存放宠物，其通过放弃自身部分利益的行为，彻底解决了夜间犬吠的问题。原告称现在夜里偶尔还有狗叫声，并表示应该是被告店里的狗叫，说明在同一楼内还有其他住户养狗的情况下，原告所听到的犬吠声并不必定来自于被告的宠物店。至于原告所提出的给狗戴口套的要求，由于给狗戴口套是对狗的非正常限制，戴口套需要获得前来美容的宠物主的同意，如果被告强行规定来做美容的狗就必须戴口套，势必会影响被告的正常经营。被告作为经营者，有权根据其自身经营情况决定其营业结束的时间，原告要求被告必须在晚上9点以后停止营业自然也影响被告的正常经营。而且确如被告所说，如果宠物主不及时将狗接走，那么被告等待宠物主来取狗亦在情理之中，因此也不宜强行规定被告必须在其正常结束营业的时间把所有的狗都带离。现原告要求被告必须给狗戴上口套以及要求被告在晚上9点以后停止营业，超过了其行使权利的合理限度。
第四，原告所述原、被告双方就三项整改措施达成了合意的说法缺乏事实依据。被告未参与形成三项整改措施的协商过程，事后也未全部认可三项整改措施，而是根据自身的实际情况进行了整改，被告采取两项整改措施不表明其认可所有的整改措施，原告与居委工作人员等人达成的三项整改措施的约定对被告没有约束力。
综上，本院认为，被告正常合法经营宠物店，在原告提出犬吠影响后采取了积极的措施减少对原告的影响，基于双方房屋所处的环境、房屋本身的状况以及被告现在经营的状况，被告的宠物店产生的犬吠应当属于一般人正常容忍的范围，原告现要求被告必须通过给狗戴口套以及要求被告在晚上9点以后停止营业的方式来排除噪音，超过了其行使权利的合理限度，本院不予支持。鉴于被告承诺今后不在389号店铺内留狗过夜，则不再留狗过夜应作为被告的一项义务予以明确。此外，尽管本院不强制规定被告应当采取其他措施减少犬吠对原告的影响，但本院也注意到被告表示今后会注意采取措施比如让爱叫的狗错开中午和高峰时段过来以减少犬吠的影响，希望被告从维护和谐、团结的相邻关系出发，在自身能力范围之内积极采取措施，将对相邻方的影响降至最低。
依照《中华人民共和国物权法》第八十四条的规定，判决如下：
一、驳回原告王群的诉讼请求；
二、被告陈铭周不得在上海市浦东新区巨峰路XXX号XXX层房屋内留狗过夜。
案件受理费50元，减半收取计25元，由原告王群负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 李桔英
二〇一四年九月四日
书记员 余晨曦
附：相关法律条文
《中华人民共和国物权法》
第八十四条不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。