黑龙江省孙吴县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）孙民初字第256号
原告（反诉被告）孙吴县沿江满族达斡尔族乡胜利屯满达村村民委员会。
法定代表人张经民，村主任。
委托代理人徐万利，村委会委员。
委托代理人安瑞，孙吴县司法局辰清镇法律服务所法律工作者。
被告（反诉原告）史洪霞（曾用名史洪侠），男。
委托代理人陈广杰，孙吴县孙吴镇法律服务所法律工作者。
原告孙吴县沿江满族达斡尔族乡胜利屯满达村村民委员会（以下简称胜利屯村委会）因与被告史洪霞农村土地承包合同纠纷一案，于2014年5月27日向本院提起民事诉讼。2014年8月14日，被告史洪霞提起反诉。本院立案受理后，依法组成合议庭，并于2014年8月7日、18日、12月15日，三次公开开庭进行了审理。原告胜利屯村委会法定代表人张经民及其委托代理人徐万利、安瑞，被告史洪霞及其委托代理人庄建福、陈广杰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告胜利屯村委会诉称，1991年3月11日，胜利屯村委会与史洪霞签订《荒山开发承包合同书》1份，但此后史洪霞并未履行合同义务。2014年4月17日，孙吴县农村土地承包经营纠纷仲裁委员会（以下简称土地仲裁委员会）就上述《合同》作出孙农仲案（2014）第007号《仲裁裁决书》。认定胜利屯村委会与史洪霞签订《荒山开发承包合同书》后，存在违约行为为由，并裁决由胜利屯村委会赔偿史洪霞人民币20，500.00元。胜利屯村委会认为上述裁决是错误的，故诉至法院，不同意对史洪霞承担上述赔偿义务。
被告史洪霞辩称，胜利屯村委会所述与事实不符。在签订《荒山开发承包合同书》后，胜利屯村委会确实存在违约行为。因此，理应对史洪霞的经济损失进行赔偿。
反诉原告史洪霞诉称，1991年，史洪霞在与胜利屯村委会签订《荒山开发承包合同书》后，已向胜利屯村委会交付了承包费，并购买机车、建房，雇佣人员上山清林。当年春天，史洪霞将林地清理后，胜利屯村委会却一直没有派机车给史洪霞开垦荒地。胜利屯村委会不履行合同义务，已给史洪霞造成重大经济损失。据此，史洪霞要求胜利屯村委会赔偿史洪霞人民币300，000.00元。
反诉被告胜利屯村委会辩称，史洪霞所述不是事实。在签订《荒山开发承包合同书》后，虽然史洪霞按照该《合同》约定向胜利屯村委会交付了承包费，但因该《合同》并未实际履行，故胜利屯村委会已在1993年将史洪霞交付的承包费退还给了史洪霞。双方所签订的《荒山开发承包合同书》亦随之废止。即胜利屯村委会与史洪霞之间的承包关系已实际解除。据此，史洪霞所提反诉主张于法无据，请求驳回史洪霞反诉请求。
经审理查明，1991年3月11日，胜利屯村委会与史洪霞签订《荒山开发承包合同书》。该《合同》载明：“为了进一步利用好胜利屯村的可用资源，是他更好的为村屯造福，经两委板子研究决定将位于我村南山地营子西侧30垧荒山开垦种地。经群众岗价后，史洪霞以每垧330.00元中标。经双方协定，发包方胜利屯村为甲方，中标方史洪霞为乙方，合同内容如下：1、甲方向乙方提供30垧可开垦的荒场，并由甲方负责给乙方开垦（翻1遍，耙4遍）。91年所开垦好的地，乙方从92年至94年这3年内，甲方不向乙方提供任何费用（积累、任务粮、农业税）；2、甲方的机车在完成家里的种地任务以后，上山给乙方开垦。如91年开不了30垧地，92年继续给乙方开垦，至30垧地为止。但91年所开垦的地也保证乙方耕种3年；3、乙方必须在签合同前一次向甲方付清开垦费用每垧地330.00元，合款9，900.00元交于村上。甲方保证扣阀率在75%；4、乙方负责清理山场，所清理的烧柴归乙方所有。碗口以下的树必须砍掉，并且要挖掉妨碍开荒的树疙瘩。如果乙方在91年7月份清理不出场子，甲方不去上山，并且乙方所交的款作废；5、乙方保证甲方驾驶员上山开荒住宿的房屋（住14人）2间；6、乙方不得利用开荒之际偷砍国家的树木。否则造成的一切后果由乙方自己负责；……。甲方代表：马明法（签名，并加盖胜利屯村委会公章），乙方代表：史洪霞（签名），1991年3月11日。”同日，史洪霞向胜利屯村委会交付人民币9，900.00元。胜利屯村委会在当日给史洪霞出具了收据。该收据载明：“1991年3月11日，收南山开荒款，交款人史洪侠，人民币9，900.00元。经手人胜利屯宋培云（胜利屯村委会财务专用章）。”但此后，《荒山开发承包合同书》没有实际履行。1993年5月15日，经胜利屯村委会与胜利屯村党支部共同研究决定，胜利屯村委会决定将收取史洪霞的承包费退还给史洪霞。次日，由胜利屯村委会出具了书面《证明》1份。该《证明》载明：“根据5月15日晚两委班子研究决定，给南山南大沟承包地的户（90年承包户）地退款。退本金，不退利息。特此证明。胜利屯村党支部、村委会，1993年5月16日（胜利屯村委会公章）”。同月26日，史洪霞在收到胜利屯村委会的退款后，给村委会出具收据1张。该收据载明：“收91年南山退款人民币9，900.00元。经两委班子批准。收款人：史洪霞（签名），1993年5月26日。”同月30日，胜利屯村委会将当月发生的记账凭证装订成册。其中，在史洪霞出具的收据之后，附有1991年3月11日收取史洪霞人民币9，900.00元的收据存根，以及胜利屯村委会出具的前述《证明》。
2014年初，史洪霞以胜利屯村委会未履行前述《荒山开发承包合同书》，已对史洪霞构成违约，且给史洪霞造成重大经济损失为由，向土地仲裁委员会提出仲裁申请，要求胜利屯村委会赔偿史洪霞经济损失人民币300，000.00元。2014年4月17日，土地仲裁委员会作出孙农仲案（2014）第007号《仲裁裁决书》。裁决：1、由胜利屯村委会赔偿史洪霞承包费人民币9，900.00元，建房款人民币2，600.00元，人工费人民币8，000.00元，合计人民币20，500.00元；2、驳回史洪霞其他仲裁请求。胜利屯村委会对该仲裁裁决不服，向本院提起民事诉讼，不同意承担上述赔偿责任。而史洪霞亦当庭提出反诉，要求胜利屯村委会赔偿其经济损失人民币300，000.00元。
庭审中，史洪霞提举了1份《南山创建果树园耕种农作物承包合同》。该《合同》载明：“为了发展多种经营，促进我村经济发展，经县乡人民政府批准，在我村自留山范围内和用荒山资源建立果树园，种植农作物。经村两委动员大会公开竞价发包的实际情况，避免借机砍烧柴、毁林不种地，资源得不到利用目的。村委会发包方为甲方，承包户为乙方，内容如下：1、甲方将一道沟至四道沟荒山交给乙方代表史洪霞进行清山熟化开垦，达到能建立果树园，或种植农作物充分适度开发；2、甲方保证乙方生产自主权，其他单位或个人不得干涉。侵害承包户林地使用权，甲方承担赔偿经济损失，按实际耕种面积计算；3、国家如有对林农优惠政策扶持资金，甲方负责交给乙方；4、承包户乙方自投资金，自行开发，在清山生产过程中，出现伤亡事故，甲方不负任何责任；5、乙方在签订合同之前一次交清毁林保险金9900元，否则不给签订承包合同；6、乙方将9900元人民币交给甲方签订承包合同。如果乙方清山不开发利用，不能达到耕种熟化或者不栽果树，乙方所交9900元风险保证金甲方不退，此款作废。村委会另行安排，收回承包权；7、甲方本次发包只给1人说话，即承包户代表。乙方清林熟化开发使荒山能耕种，能种植果园。甲方村委会及时将9900元风险保证金6月份之前退给承包户代表（9900元）。甲方在给乙方签订的合同期内不向乙方收取任何费用。其中包括：任务粮、积累、提留款、农业税等。丰欠自负，甲方争取的开荒费不给乙方；8、甲方负责给乙方提供树苗、技术指导；9、合同承包期限为50年，1991年至2042年11月20日。此合同一式两份，甲乙双方各一份。如有一方违约，承担对方的实际面积的经济损失，望共同遵守。甲方代表：宋宪增（签名及名章、胜利屯村委会公章），乙方代表：史洪霞，1991年11月20日。”同时，史洪霞主张胜利屯村委会1993年5月26日所退人民币9，900.00元系上述《合同》中载明的风险保证金，而非1991年3月11日所交承包费。此外，史洪霞在土地仲裁委员会庭审时还提举《协议书》复印件1份。该《协议书》载明：“村91年3月11日签订的荒山开发承包合同，由于村机车管理不善，91年至95年1月未能按照合同约定履行义务。经村两委研究决定处理意见如下：1、在胜利屯再开发的荒山地块中划给史洪霞30垧地，种3年，继续履行原合同规定义务；2、如果史洪霞对村划给30垧地不满意，或者达不到翻1遍，耙4遍标准，村民委员会作出以下赔偿支付；3、从91年3月11日开始，返还村收史洪霞承包费9900元，按月息2分计算，支付史洪霞因履行承包合同购买机车、农具，清山场人工费，雇车费，购化肥、籽种等各项损失，折旧差价造成的经济损失32140元，从91年3月10日开始计算月息2分，截止到还款日期。附加条款：承包期限30年，到期后优先承包；4、村民委员会不能因村领导班子变更不支付违约赔偿金额造成经济损失。本协议具有法律效力，望共同遵守。甲方法人代表：宋宪增（名章及胜利屯村委会公章），乙方代表：史洪霞（签名），1995年1月2日。”
针对上述《南山创建果树园耕种农作物承包合同》及《协议书》，胜利屯村委会提出：该村委会从未与史洪霞签订上述《合同》及《协议书》。并且，宋宪增原系胜利屯村党支部书记，而非村委会主任，其无权代表村委会与村民签订书面合同。同时，因宋宪增早已去世，上述《合同》及《协议书》真实性无法核实。此外，史洪霞不能提举出胜利屯村委会于1991年11月20日收取其风险保证金人民币9，900.00元的相应证据，亦不能证实胜利屯村委会1993年5月26日退还的人民币9，900.00元系1991年11月20日的风险保证金。同时，1993年5月26日，系胜利屯村委会在与史洪霞解除《荒山开发承包合同书》之后，才退还史洪霞人民币9，900.00元的。史洪霞若不同意解除该《合同》，也不会收回承包费。由此，显见史洪霞提举的《协议书》系虚假的。
本院认定的上述事实，有原告胜利屯村委会提举的土地仲裁委员会《仲裁裁决书》，《协议书》复印件，收据，证明，1993年5月份《记账凭单汇订表》，被告史洪霞提举的《荒山开发承包合同书》，《南山创建果树园耕种农作物承包合同》，1989年-1991年胜利屯村收入状况表统计，借据，土地仲裁委员庭庭审笔录，《林权证》，证人证言，以及各方当事人于庭审中所作陈述笔录在卷证实。上述证据已经庭审质证、认证和本院的审查，应予采信。
本院认为，1991年3月11日，原告胜利屯村委会收取被告史洪霞人民币9，900.00元后，给其出具的收据载明的收款事由为“收南山开荒款”；1993年5月26日，被告史洪霞在收取原告胜利屯村委会退款人民币9，900.00元时，给原告胜利屯村委会出具的收据载明的收款事由为“收91年南山退款”。在原告胜利屯村委会1993年5月份《记账凭单汇订表》中，附在上述两份收据之后，还有原告胜利屯村委会于1993年5月16日形成的证明1份。该证明载明的“根据5月15日晚两委班子研究决定……”内容，亦与被告史洪霞在前述收据中注明的“经两委班子批准”的内容能够相互印证。上述证据，足以证实原告胜利屯村委会在与被告史洪霞签订《荒山开发承包合同书》，收取被告史洪霞人民币9，900.00元之后，已于1993年5月26日将上述钱款退还给了被告史洪霞。据此，被告史洪霞就该款再次向原告胜利屯村委会主张权利实属无理，本院不予支持和保护。
至于被告史洪霞提出的，原告胜利屯村委会存在违约行为，且给其造成重大经济损失，并由此要求原告胜利屯村委会赔偿人民币300，000.00元的反诉请求。
本院认为，被告史洪霞与原告胜利屯村委会签订《荒山开发承包合同书》的时间为1991年3月11日。在此之后，原告胜利屯村委会未给被告史洪霞开垦荒地，并于1993年5月26日将所收钱款退还给了被告史洪霞。由此，被告史洪霞若要求原告胜利屯村委会赔偿其经济损失，则应于2年内（1995年5月25日之前）主张权利。被告史洪霞于21年之后主张该项权利于法无据，且原告胜利屯村委会亦主张其超过诉讼时效的抗辩主张。据此，被告史洪霞的反诉请求，本院不予支持和保护。
对于被告史洪霞提出的：原告胜利屯村委会1993年5月26日所退款项，系被告史洪霞1991年11月20日交付的风险保证金，而非1991年3月11日交付的承包费的抗辩主张。
本院认为，被告史洪霞提举的《南山创建果树园耕种农作物承包合同》载明的甲方系原告胜利屯村委会，但甲方代表的签字人却为村党支部书记宋宪增。虽然该《合同》中载明此次承包已经原告胜利屯村委会及党支部共同研究决定，且系通过公开竞价后被告史洪霞取得了承包权利。但被告史洪霞不能提举出任何证据，证实上述事实客观存在。并且，原告胜利屯村委会不仅不认可，且主张该《合同》系被告史洪霞伪造的。被告史洪霞虽主张原告胜利屯村委会1993年5月26日所退款项，系该《合同》约定的风险保证金，但却不能提举出已向原告胜利屯村委会交付风险保证金人民币9，900.00元的收据。据此，本院认定，被告史洪霞所提前述抗辩主张有悖常理，且证据不足，故本院不予支持。
综上，原告胜利屯村委会提出的诉讼请求于法有据，本院予以支持和保护。即原告胜利屯村委会无需向被告史洪霞支付钱款。被告史洪霞的反诉请求，应予驳回。为了保护公民、法人的合法权益不受侵犯，维护正常的社会秩序。依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第一百五十三条，《中华人民共和国民法通则》第五条、第一百三十五条、第一百三十七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条的规定，判决如下：
驳回被告史洪霞的反诉请求。
案件受理费人民币100.00元，反诉费人民币5，800.00元，均由被告史洪霞负担（与上述款项一并交纳）。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，经本院上诉于黑河市中级人民法院。
审 判 长 贾振友
审 判 员 石雪松
人民陪审员 孙吉太
二〇一四年十二月十五日
书 记 员 祝 巍