福建省莆田市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）莆民终字第487号
上诉人（原审原告）何青松，男，1985年1月5日出生，汉族，农民，住所地福建省莆田市荔城区。
委托代理人杜昌强，福建侬来律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）吴文金，男，1966年9月12�出生，汉族，农民，住所地福建省莆田市荔城区。
委托代理人傅文尧，莆田市城厢区148法律服务所法律工作者。
上诉人何青松与被上诉人吴文金合伙协议纠纷一案，上诉人何青松不服福建省莆田市荔城区人民法院（2014）荔民初字第3617号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明，2013年，何青松与案外人吴海军（即吴文金之子）合伙开办讼争养鸡场。2013年7月28日，何青松与吴文金签订《鸡场转让》协议一份，约定何青松将养鸡场以人民币3.2万元的价格转让给吴文金，吴文金于合同签订之日起二十日内支付人民币2万元，逾期支付的按月利率30‰计算利息，余款人民币1.2万元三个月内支付，并由吴文金及案外人吴海军签字确认。庭审中何青松自认讼争养鸡场坐落于莆田市涵江区新县镇内。因何青松认为吴文金未履�合同付款义务，致讼。案经调解，因双方各持己见，致调解无效。
原审法院认为，何青松与吴文金虽签订《鸡场转让》合同书，但何青松自认讼争养鸡场位于莆田市涵江区新县镇，该区域属于莆田市人民政府公布的畜禽养殖禁养区，故对讼争养鸡场的合法性本院不予认定。根据法律规定，公民的合法财产受法律保护，何青松开办的养鸡场违反行政法规的强制性规定，现何青松请求吴文金支付合同款项，不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第五十二条及《中华人民共和国民法通则》第七十五条的规定，判决：驳回何青松对吴文金的诉讼请求。本案案件受理费人民币813元，减半交纳人民币406.5元，由何青松负担。
一审宣判后，上诉人何青松不服，向本院提起上诉。
上诉人何青松上诉称：1、原审法院适用法律错误，其认定上诉人所有的养�场系不合法财产导致《鸡场转让》合同无效缺乏法律依据。导致合同无效的情形仅限于该合同违反法律和行政法规的强制性规定，不包括地方政府的其他规范性文件。2、原审法院认定讼争养鸡场是法律意义上的养殖场事实不清、证据不足，由此得出上诉人所有的养鸡场系非法财产违背基本法理。养殖场是指3000羽以上的鸡，本案讼争养鸡场养了多少羽的鸡原审法院没有调查清楚。3、原审法院认定《鸡场转让》合同无效，直接判决驳回上诉人的诉讼请求违反法律规定，系程序违法，且损害了上诉人的财产权益。鸡场里面的鸡和相关设施，是上诉人的合法财产，可依法予以转让。综上，请求：1、撤销原审判决，依法改判支持上诉人的原审诉讼请求；2、本案的一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人吴文金辩称：1、原审法院适用法律正确，《鸡场转让》合同违反�法律行政法规的强制性规定，当然无效。2、上诉人虽然与被上诉人签订了《鸡场转让》合同，但对于养鸡场的位置和养鸡场的基本情况上诉人都不能说清楚，说明根本没有养鸡场这一标的物存在，更没有交付养鸡场的可能。
经审理查明，上诉人与被上诉人双方对原审法院查明的事实均没有异议，对原审法院查明的事实本院予以确认。
二审审理期间，上诉人何青松向本院提供如下证据：1、《鸡场股份合同书》一份，欲证明讼争鸡场原是由上诉人与案外人吴海军、俞剑海共同合伙经营，鸡场是真实存在的。2、《枇杷山租赁合同》一份，欲证明鸡场是经合法租赁枇杷山来养殖的，鸡场里面有房子两层，是有一定的使用价值。
被上诉人质证认为，对证据1的真实性有异议，是否是其他合伙人本人所签的无法确认。对证据2的真实性、关联性都有异议，《枇杷山租赁合同》上面乙方写的是吴海军，但下面乙方写的是何青松，前后矛盾；即使《枇杷山租赁合同》是真实的，也与本案无关。
本院经审查认为，对证据1，原审法院查明“原告何青松与案外人吴海军（即被告吴文金之子）合伙开办讼争养鸡场”，被上诉人经询问对原审查明的事实已经表明没有异议，因此对该份证据本院予以采信。对证据2，该份证据与证据1相互印证，可以证明讼争的养鸡场系承租该枇杷山进行养殖，本院予以采信。
本院认为，为保障居民身体健康，必须保护好饮用水源。
根据《中华人民共和国水污染防治法》第五十六条第二款“饮用水水源保护区的划定，由有关市、县人民政府提出划定方案，报省、自治区、直辖市人民政府批准；跨市、县饮用水水源保护区的划定，由有关市、县人民政府协商提出划定方案，报省、自治区、直辖市人民政府批准；协商不成的，由省、自治区、直辖市人民政府环境保护主管部门会同同级水行政、国土资源、卫生、建设等部门提出划定方案，征求同级有关部门的意见后，报省、自治区、直辖市人民政府批准”、《禽畜规模养殖污染防治条例》第十一条第（一）项“禁止在下列区域建设禽畜养殖场、养殖小区：（一）饮用水源保护区、风景名胜区”的规定和莆政综（2011）125号《莆田市人民政府关于公布畜禽养殖禁养区、禁建区及可养区的通知》可知，涵江区新县镇全境范围内为畜禽养殖禁养区。上诉人上诉称虽讼争的养鸡场位于新县镇内，但并未达到养殖场的标准，是农户小型养殖，不应予以禁止，因上诉人作为鸡场实际经营者对鸡场的养殖规模等没有提供相关证据予以证明，该上诉理由本院不予支持。上诉人上诉称《鸡场转让》是对讼争养鸡场里面的鸡和设施等合法财产进行转让，但根据双方签订的《鸡场转让》合同书内容和上诉人自己的陈述，本案是对讼争养鸡场非法经营权的转让，该养鸡场未经任何审批且处于畜禽养殖禁养区内，上诉人该上诉理由不能成立，本院不予支持。一审法院以“原告开办的养鸡场违反行政法规的强制性规定，现原告请求被告支付合同款项，本院不予支持”为由驳回上诉人的原审诉讼请求并无不当，应予维持。合同无效后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。上诉人对讼争养鸡场的坐落、规模等问题不能陈述清楚，对讼争养鸡场是否已经交付的问题也没有提供相关证据予以证实，对方又予以否认，上诉人应承担举证不能的法律后果。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国水污染防治法》第五十六条第二款、《禽�规模养殖污染防治条例》第十一条第（一）项、《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费人民币813元，由上诉人何青松承担。本判决为终审判决。
审 判 长 陈建华
代理审判员 李 忠
代理审判员 林锴琪
二〇一五年四月二十七日
书 记 员 倪益群
附：相关主要法律条文
《中华人民共和国水污染防治法》
第五十六条国家建立饮用水水源保护区制度。饮用水水源保护区分为一级保护区和二级保护区；必要时，可以在饮用水水源保护区外围划定一定的区域作为准保护区。
饮用水水源保护区的划定，由有关市、县人民政府提出划定方案，报省、自治区、直辖市人民政府批准；跨市、县饮用水水源保护区的�定，由有关市、县人民政府协商提出划定方案，报省、自治区、直辖市人民政府批准；协商不成的，由省、自治区、直辖市人民政府环境保护主管部门会同同级水行政、国土资源、卫生、建设等部门提出划定方案，征求同级有关部门的意见后，报省、自治区、直辖市人民政府批准。
跨省、自治区、直辖市的饮用水水源保护区，由有关省、自治区、直辖市人民政府商有关流域管理机构划定；协商不成的，由国务院环境保护主管部门会同同级水行政、国土资源、卫生、建设等部门提出划定方案，征求国务院有关部门的意见后，报国务院批准。
国务院和省、自治区、直辖市人民政府可以根据保护饮用水水源的实际需要，调整饮用水水源保护区的范围，确保饮用水安全。有关地方人民政府应当在饮用水水源保护区的边界设立明确的地理界标和明显的警示标志。
《禽畜�模养殖污染防治条例》
第十一条禁止在下列区域内建设畜禽养殖场、养殖小区：（一）饮用水水源保护区，风景名胜区；（二）自然保护区的核心区和缓冲区；（三）城镇居民区、文化教育科学研究区等人口集中区域；（四）法律、法规规定的其他禁止养殖区域。
《中华人民共和国合同法》
第五十二条【合同无效的法定情形】有下列情形之一的，合同无效：
（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；
（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；
（三）以合法形式掩盖非法目的；
（四）损害社会公共利益；
（五）违反法律、行政法规的强制性规定。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定�式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。