重庆市涪陵区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）涪法民初字第02201号
原告黎某某，女，汉族，住重庆市涪陵区。
原告任某，女，汉族，住住重庆市涪陵区。
法定代理人黎某某（系任某母亲），女，汉族，住重庆市涪陵区。
二原告之委托代理人李林峰，重庆峡阳律师事务所律师。
被告任某甲，男，汉族，住重庆市涪陵区。
委托代理人汤友生，重庆市涪陵区中心法律服务所法律工作者。
被告任某乙，男，汉族，住重庆市涪陵区。
原告黎某某、任某诉被�任某甲、任某乙分家析产纠纷一案，本院于2014年4月2日受理后，依法由审判员叶松涛适用简易程序，于2014年5月30日公开开庭进行了审理。原告黎某某及其原告黎某某、任某的委托代理人李林峰，被告任某甲及其委托代理人汤友生、被告任某乙到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告黎某某、任某诉称，二被告系父子关系，原告黎某某与被告任某甲原系夫妻关系，原告任某系黎某某与任某甲的养女。2012年12月24日，原告黎某某与被告任某甲协议离婚，任某由黎某某抚养。2012年2月7日，二被告与重庆市涪陵区国土资源局签订《新增人员安置补充协议》，协议约定二原告享有60平方米经济适用房。2012年底，二原告和二被告共同分到位于重庆市涪陵区兴涪路涪五中旁“白鹤印象”3幢2-6-2号房屋（以下简称“诉争房屋”，建筑面积120平方米）一套。但该房屋一直被二被告�有、使用。现请求人民法院判令二被告返还诉争房屋中属于二原告的份额，即60平方米的房屋或共同支付房屋折价款22万元。
被告任某甲、任某乙辩称，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第九条规定：“男女双方协议离婚后一年内就财产分割问题反悔，请求变更或撤销财产分割协议的，人民法院应当受理。人民法院审理后，未发现订立财产分割协议时存在欺骗、胁迫等情形的，应当依法驳回当事人的诉讼请求”。我与原告于2012年12月24日在涪陵区民政局登记离婚，原告于2014年4月2日起诉分家析产，已经超过一年以上，人民法院应当驳回原告的诉讼请求。且原告与我系自愿离婚，离婚时，原告已知二被告占有安置房120平方米房屋一套，双方在签订离婚协议时，没有欺骗、隐瞒和胁迫原告的行为，且在离婚协议中明确约定，双方“无共同财产”，即便原告分有安置房60平方米，也因双方在离婚中订立财产分割协议时，原告自愿放弃了诉争房屋的分割。故请求人民法院驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，公安机关在任某乙为户主的《常住人口登记卡》中记载，以被告任某乙为户主的家庭成员共有七名，他们分别是户主任某乙、妻子卢某某、大儿任某丙、大儿媳妇赵某某、二儿任某甲、二儿媳妇黎某某、孙女任某。
2010年8月26日，重庆市涪陵区国家建设统一征地办公室（以下简称“统征办”）与被告任某乙（户主）签订《房屋拆迁补偿安置协议书》，征用了被告任某乙家庭位于重庆市涪陵区崇义街道办事处荔枝园居委2组的土地及该土地上的房屋及附属物，并以任某乙为户主对其附属物等进行了补偿，同时对户主任某乙及妻子卢某某和儿子任某丙、任某甲家庭成员四人按照30㎡／人的原则进行住房安置。
2010年10月20日，原告黎某某与被告任某甲结婚，二人抱养一女任某（生于2011年7月24日），任某乙家庭成员遂增加二名（黎某某、任某）。2011年12月23日，任某丙又与赵某某结婚，任某乙家庭成员再增加一名（赵某某）。至此，任某乙家庭成员共计七名。
2012年1月5日和同年2月7日，因任某乙家庭成员新增三人（赵某某、黎某某、任某），统征办又分别与（户主）任某乙签订《新增人员安置补充协议》，该补充协议在原《房屋拆迁补偿安置协议书》的基础上，分别增加赵某某安置房30平方米和黎某某、任某安置房60平方米。2012年12月20日，被告任某甲依据前述《房屋拆迁补偿安置协议书》或《新增人员安置补充协议》与重庆市涪陵区江普住房建设投资集团有限公司签订了《安置房买卖合同》，该房屋位于重庆市涪陵区兴涪路涪五中旁“白鹤印象”3幢2-6-2号�诉争房屋），实购建筑面积为：套内105.87㎡、分摊8.56㎡，小计114.44㎡。任某甲已领取了该房屋钥匙，该房屋由二被告居住使用，且正在申办房地产权证书中。
2012年12月24日，原告黎某某与被告任某甲在涪陵区民政局登记离婚，双方签订《离婚协议书》约定：“二、孩子任某归女方，男方不支付孩子抚养费。三、双方无共同财产……。”
因案外人任某丙、赵志芳、卢某某三人现已居住到诉争房屋旁的另一套安置房约90平方米。原告认为，诉争房屋应当属于原告黎某某、任某和被告任某乙、任某甲四人共同共有，遂诉至本院。
上述事实，有原、被告双方在法庭上的陈述；有原告向本院提供的《常住人口登记卡》、《离婚证》及《离婚协议书》复印件、《房屋拆迁补偿安置协议书》及被安置人员名单复印件、《新增人员安置补充协议》；有被告向本院提供的《安置房�卖合同》复印件、《结婚证》以及《离婚证》复印件等证据材料在案为凭，这些证据材料已经本院开庭质证并审查，可以采信。
本院认为，任某乙一家共有家庭成员七名，国家在征地安置时已对其按照家庭成员七人，并按30㎡／人之理论数据进行的安置，该安置房属于家庭共同共有财产，由于双方均未提供证据证明其出资额，应当视为等额共同共有。本案中，由于出现原告黎某某与被告任某甲离婚，孩子任某随黎某某生活的原因，黎某某、任某与其他家庭成员对安置房共有的基础已经不存在，二原告因此请求分割诉争房屋的理由成立，本院对其请求，予以支持。诉讼中，本院已责令二原告对诉争房屋的价格申请评估，但原告在接到本院的责令通知书时明确表示不申请价格评估，并请求按照各自享有的比例进行分割判决，本院对二原告的该请求，亦予支持。
庭审�，由于双方当事人对案外人卢某某、任某丙、赵某某三人已经居住到诉争房屋旁的另一间安置房（建筑面积约90平方米）不持异议，那么剩下的讼争房屋理应由二原告和二被告共同且等额享有。又由于讼争房屋现由二被告实际居住和控制，且正在申办房产证之中，故对其实际面积不能固定（以房产证为准），本院只就该房屋的使用权和各自享有的比例进行判决，待房产证下达之后，该使用权将自动转换为所有权。故二被告应当拿出诉争房屋中属于二原告各自享有的25%的使用权或补偿其相应价值的房款。
关于被告辩解，原告黎某某与被告任某甲在离婚协议中约定“双方无共同财产”，即便黎某某、任某享有60㎡安置房，也因黎某某与任某甲在离婚协议中约定“无共同财产”而视为原告自动放弃其安置房分割的权某，原告目前起诉被告，也已超过一年，不得再请求撤销离婚时的财产分割协议。本院认为，本案属于分家析产纠纷，而不是离婚后财产纠纷，应当首先适用物权法的相关规定。按原告的说法，即便算是离婚后财产纠纷，也由于双方离婚时未明确约定黎某某放弃了安置房的分割，就算黎某某放弃处分安置房的分割，但也无权处分属于孩子任某的部分。故对黎某某、任某甲在离婚协议中约定的“双方无共同财产”，应当理解为，双方离婚时，未对诉争房屋进行处理。最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第九条的规定不适用于本案，且本案属于物权之诉，而非债权之诉，不适用诉讼时效之规定。故本院对被告的该辩解意见不予支持。
综上，依照《中华人民共和国物权法》第九十五条、第九十九条、第一百零三条之规定，判决如下：
原告黎某某、任某与被告任某甲、任某乙共同共有的位于重庆市涪陵区兴涪路涪五中旁“白鹤印象”3幢2-6-2号房屋（诉争房屋）的使用权中，原告黎某某、任某各享有25%的使用权。
案件受理费4600元，减半收取2300元，由原告黎某某、任某负担1150元，被告任某甲、任某乙负担1150元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院，且应在递交上诉状后七日内到重庆市第三中级人民法院交纳上诉费，逾期不交，且未按规定办理减、免、缓交手续的，重庆市第三中级人民法院则按自动撤回上诉处理。
本判决发生法律效力后，当事人应当自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，权某人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定的履行期间的最后一日起计算。
审判员 叶松涛
二〇一四年六月九日
书记员 黎国元