广西壮族自治区南宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）南市民四终字第69号
上诉人（原审原告）：南宁海诚农林开发有限公司。
被上诉人（原审被告）：徐某。
上诉人南宁海诚农林开发有限公司（以下简称“海诚公司”）因与被上诉人徐某劳动争议纠纷一案，不服南宁市江南区人民法院（2012）江民一初字第554号民事判决，向本院提出上诉。本院于2013年5月7日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：徐某于2010年11月6日到海诚公司处从事会计工作至2011年8月15日止，双方未签订劳动合同。海诚公司未向徐某支付2011年2月1日至2011年2月11日工资567元。海诚公司的法定代表人分别于2011年3月15日、4月15日、5月15日、6月16日、7月16日、8月11日向徐某转款2080元、2000元、1600元、2100元、2100元、2400元。
徐某向南宁市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，南宁市劳动人事争议仲裁委员会于2011年9月5日受理徐某的仲裁申请。徐某请求裁令海诚公司支付2011年2月1日至2011年2月11日工资567元，支付2010年12月7日至2011年8月15日未签订劳动合同二倍工资差额15387元，补缴2010年11月至2011年8月的养老、医疗、工伤、生育保险费，支付解除劳动关系的经济补偿金2000元。南宁市劳动人事争议仲裁委员会于2011年12月6日作出南劳仲裁字（2011）1248号仲裁裁决书，裁决海诚公司向徐某支付2011年2月1日至2011年2月11日工资567元，支付2010年12月7日至2011年8月15日未签订劳动合同二倍工资差额15387元，为徐某补缴2010年12月至2011年7月的养老、医疗、工伤、生育保险费以及驳回徐某的其他仲裁申请。海诚公司收到南劳仲裁字（2011）1248号仲裁裁决书后诉至法院，引发本案。
一审法院认为：《中华人民共和国劳动法》第五十条规定“工资应当以货币形式按月支付给劳动者本人。不得克扣或者无故拖欠劳动者的工资”。海诚公司未向徐某支付2011年2月1日至2011年2月11日工资567元，故徐某申请仲裁时要求海诚公司支付2011年2月1日至2011年2月11日工资567元，予以支持。《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条第一款规定“用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资”。海诚公司未与徐某签订书面劳动合同，海诚公司应向徐某支付2010年12月7日至2011年8月15日未签订书面劳动合同的二倍工资。海诚公司的法定代表人分别于2011年3月15日、4月15日、5月15日、6月16日、7月16日、8月11日向徐某转款2080元、2000元、1600元、2100元、2100元、2400元，所付款项应分别视为海诚公司向徐某支付2011年2月、3月、4月、5月、6月、7月的工资。2011年2月、3月、4月、5月、6月、7月的月平均工资为（2080元＋2000元＋1600元＋2100元＋2100元＋2400元）÷6个月＝2046.7元。本案没有证据证明徐某在2010年12月7日至12月31日的工资、2011年1月的工资、2011年8月1日至8月15日的工资情况，根据上述2011年2月至2011年7月的月平均工资2046.7元酌情计算徐某2010年12月7日至12月31日的工资为2046.7元÷31天×（31天－7天）＝1584.5元，酌情确定徐某2011年1月的工资为2046.7元，酌情计算徐某2011年8月1日至8月15日的工资为2046.7元÷31天×15天＝990.3元。故徐某于2010年12月7日至2011年8月15日的工资总额为1584.5元＋2046.7元＋2080元＋2000元＋1600元＋2100元＋2100元＋2400元＋990.3元＝16901.5元。徐某已经领取了2011年2月、3月、4月、5月、6月、7月的工资。徐某没有主张其没有领取2010年12月7日至12月31日的工资、2011年1月的工资、2011年8月1日至8月15日的工资，故应认定徐某已经领取了这部分工资。基于以上理由，海诚公司应向徐某支付2010年12月7日至2011年8月15日未签订书面劳动合同的二倍工资差额16901.5元。徐某申请仲裁时仅要求海诚公司支付2010年12月7日至2011年8月15日未签订劳动合同二倍工资差额15387元，未超出法律规定应当支付的数额，予以支持。徐某收到仲裁裁决书后没有起诉，表明徐某对仲裁裁决结果没有异议，海诚公司收到仲裁裁决书后向法院起诉时也没有提出关于南宁市劳动人事争议仲裁委员会驳回徐某要求支付解除劳动关系经济补偿金2000元仲裁请求的意见，故对徐某在申请劳动仲裁时所提出的关于要求海诚公司支付解除劳动关系经济补偿金2000元仲裁请求不予支持。海诚公司请求判决其不需为徐某补缴社会保险费，因是否补缴社会保险费的问题，目前法院暂不受理，对此不予处理。依照《中华人民共和国劳动法》第五十条，《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、原告南宁海诚农林开发有限公司应向被告徐某支付2011年2月1日至2011年2月11日工资567元；二、原告南宁海诚农林开发有限公司应向被告徐某支付2010年12月7日至2011年8月15日未签订劳动合同二倍工资差额15387元；三、驳回被告徐某要求原告南宁海诚农林开发有限公司支付解除劳动关系经济补偿金2000元的仲裁请求。一审案件受理费10元，由海诚公司负担。
上诉人海诚公司不服一审判决，上诉称：一、上诉人海诚公司与被上诉人徐某之间不存在劳动关系，徐某是上诉人海诚公司的法定代表人刘海波个人雇佣的，与公司无关；且刘海波与被上诉人未签订劳动合同也是因被上诉人不愿意签订，而非刘海波原因。二、一审计算未签订劳动合同须支付额二倍工作差额的计算方式有异议，被上诉人徐某是从2011年1月6日才开始从事会计工作的，不是2010年11月6日；同时，2011年2月1日至11日之间是放假期间，不存在发工资的情形，且刘海波已经发了500元补贴给徐某，不存在没有发2月1日至11日之间的工资问题。一审判决认定事实错误，请求驳回被上诉人的诉讼请求。
被上诉人徐某答辩称：被上诉人是与上诉人海诚公司发生劳动关系，另外，上诉人法定代表人刘海波所称的500元补贴是收到了，但是同时也应当发放工资，请求驳回上诉，维持原判。
二审期间，双方当事人未提交新证据，均依据一审中已经提交的证据发表意见。
二审查明事实与一审查明事实一致。
本案的争议焦点为：1、上诉人海诚公司与被上诉人徐某是否存在劳动关系；2、如海诚公司与徐某之间存在劳动关系，徐某主张海诚公司支付其从2010年12月7日至2011年8月15日未签订劳动合同二倍工资差额15387元及2011年2月1日至2月11日的工资567元是否有事实及法律依据。
本院认为：关于上诉人海诚公司与被上诉人徐某是否存在劳动关系的问题。上诉人海诚公司主张其与被上诉人徐某没有劳动关系，与徐某有劳动关系的是法定代表人刘海波个人。从徐某提供证据分析，海诚公司于2011年5月30日向其出具了一份《证明》，内容为徐某于2010年11月6日起在海诚公司从事会计工作至今。海诚公司认为是受徐某欺骗才在《证明》上盖章的，但海诚公司对其说法未提交证据证明，本院对其主张不予认可。其次，海诚公司作为个人独资企业，投资人刘海波是以其个人财产对企业债务承担无限责任的经营实体。徐某的工资虽然是从刘海波个人帐户转入，但是基于海诚公司的企业性质，亦可以视为海诚公司发放。因此，本院认为，与徐某存在劳动关系的是海诚公司。
关于徐某主张海诚公司支付其从2010年12月7日至2011年8月15日未签订劳动合同二倍工资差额15387元及2011年2月1日至2月11日的工资567元的问题。上诉人海诚公司认为未签订书面劳动合同的原因在于徐某本人，本院认为，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，因上诉人海诚未就其主张提交相应证据予以证明，本院对其主张不予支持。从海诚公司给徐某出具的《证明》看，徐某在海诚公司的就职时间为2010年11月6日，故海诚公司应当从2010年12月7日开始计算未签订劳动合同二倍工资差额。至于海诚公司提出2011年2月1日至11日为放假期间，徐某未上班，且海诚公司已经给其发放了500元过节费，不存在另外给其发放工资567元，本院认为，因徐某在海诚公司的工作性质为会计，不存在按日给付工资的情形，且2011年2月1日至11日为法定节假日期间，海诚公司仍应当向其支付工资，至于海诚公司称已经向其发放了过节费补贴的主张，因过节费的性质与工资不同，不能用于代替工资，海诚公司的该主张本院不予支持。
综上，原判认定事实清楚，处理正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人南宁海诚农林开发有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 覃国雄
审 判 员 余 健
代理审判员 王文强
二〇一三年七月八日
书 记 员 梁旖璇