安徽省滁州市琅琊区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）琅民一初字第02341号
原告：徐光明，男，1963年3月8日出生，汉族，住安徽省滁州市琅琊区。
委托代理人：邱程，安徽环滁律师事务所律师。
被告：滁州市琅琊家德服装加工厂，住所地安徽省滁州市琅琊区。
经营者：李家德，男，1954年11月16日出生，汉族，户籍地安徽省舒城县，经常居住地安徽省滁州市琅琊区。
委托代理人：陈乐，安徽皖江律师事务所律师。
原告徐光明与被告滁州市琅琊家德服装加工厂（以下简称家德服装厂）合资建房纠纷一案，本院于2015年12月9日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年1月13日公开开庭进行了审理。原告徐光明的委托代理人邱程，被告家德服装厂的委托代理人陈乐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
徐光明诉称：徐光明与李家德都是舒城同乡且早就相识，2005年9月，家德服装厂因准备建设厂房缺少资金，邀请徐光明共同合资建房，徐光明答应了家德服装厂的请求并口头约定由徐光明出资与家德服装厂共同建房，此后，徐光明陆续为家德服装厂多次出资，每笔出资都有家德服装厂出具收据，截止到2007年1月，徐光明出资已达30万元，家德服装厂于2007年1月6日从徐光明处收回了以前出具的全部条据，向徐光明出具了一张出资30万元的收据，该收据由李家德签字并加盖家德服装厂印章。同日，双方还签订了一份《合同书》，约定徐光明出资现金30万元，家德服装厂以其土地使用权和现有全部房屋作价30万元，共同合资建房。家德服装厂土地及全部房产都是双方共同财产，双方对于所有的房地产和一切内外债务均为50%分成。如果本土地政府不给建房，家德服装厂用投资的全部产业偿还给徐光明，承担徐光明投资总款额三倍的赔偿款。如果一方违约，应向对方按每年20万元赔偿损失。该合同经徐光明、李家德签字并加盖滁州市琅琊家德服装加工厂印章后生效。2007年1月21日，徐光明又出资4000元，由家德服装厂出具收据，徐光明出资总额共计30.4万元。此后，虽经各种努力，但滁州市琅琊家德服装建设厂房的申请最终未能得到政府批准，按照合同约定，家德服装厂应将徐光明30万元投资款偿还给徐光明，还应对徐光明予以赔偿，但家德服装厂却以各种借口拒绝还款。故要求判令：一、家德服装厂偿还欠款本金30.4万元及赔偿金90万元，合计120.4万元；二、本案诉讼费用由家德服装厂承担。
家德服装厂辩称：一、徐光明与家德服装厂在未办理相关法定手续情况下，决定将工业用地用于商业开发，从中获利，这一合同内容违法，应确认为无效；二、该合伙协议为双方合伙经营关系，应该是共享盈利、共担风险，协议要求一方办不成事情后赔偿另一方损失三倍，显失公平；三、徐光明与家德服装厂在履行无效合同过程中，被第三人樊承刚骗取20.9万元，这是合作过程中的损失，应当共担，另10万元即前期产生费用应当共同分担。徐光明诉称要求家德服装厂返还其前期合伙投资30万元，并赔偿其损失90万元，这一请求于理不符，与法相悖，请求驳回徐光明诉讼请求。
徐光明为支持其诉讼请求提供以下证据：
一、徐光明与家德服装厂于2007年1月6日签订的合资建房合同书一份，证明双方属合伙关系，徐光明出资30万元，家德服装厂以厂房和土地作价30万元出资，并约定相应的解除条件和违约后的责任条款，同时约定双方对于家德服装厂的所有资产对半分，且不能随意处分厂房；
二、2007年1月6日的收据和2007年1月21日的收据各一张，证明徐光明前后出资30.4万元；
三、证明、情况说明各一份，证明家德服装厂的出资情况和来源；
四、收据账目一本（12851-12933,12935），证明徐光明30.4万元的出资用途及时间，已出资到位，并经双方认可。
经庭审质证，家德服装厂对徐光明提供的四份证据质证如下：对证据一真实性无异议，但该证据证明了双方属合作开发关系，“解除条款”为保底条款属无效，且违反法律规定；对证据二真实性无异议，但该证据证明了徐光明付款给了樊承刚，没有付给家德服装厂，同时用于一部分支出；对证据三因其不符形式要件，不予认可；对证据四真实性无异议，但该证据证明了徐光明将30.4万元用作合作经营的费用支出了。
家德服装厂为支持其辩称意见提供以下证据：
补偿协议一份，证明徐光明出资30.4万元中，有208591元给付了樊承刚，由樊承刚办理相关开发手续，其损失应当由双方共担。
经庭审质证，徐光明对家德服装厂提供的证据质证如下：对证据真实性无异议，但该证据证明了李家德被樊承刚骗了，实际上是樊承刚补偿给李家德的协议，而徐光明没有作为一方主体参与补偿协议，没有经徐光明认可，对徐光明没有约束力。
本院认为：徐光明提供的证据一、二、四，具有客观真实性、合法性，并与本案具有关联性，本院对其证据的证明效力予以认定。徐光明提供的证据三和家德服装厂提供的证据，因与本案不具关联性，对方也不认可，本院经审查不予确认。
依据上述有效证据，并结合庭审调查，本院查明事实如下：
徐光明与李家德系同乡,认识多年，李家德系家德服装经营者。2005年9月，双方口头约定由徐光明出资，家德服装厂提供土地，合资建房。此后，徐光明多次出资，每笔出资都有家德服装厂和李家德出具收据。李家德于2007年1月6日从徐光明处收回了以前出具的全部收据，向徐光明出具了一张出资30万元的收据，该收据由李家德签字并加盖家德服装厂的印章，同日，家德服装厂与徐光明签订一份《合资建房合同书》，约定：一、原有李家德养鸡场土地，后变为国用（2006）第00155号，土地使用权人为滁州市琅琊区家德服装加工厂。座落在扬子办高桥居委会戴郢队，原市园林苗圃二队花木公司，现规划为经二路西侧。104国道南侧，土地号为12012925052。地类（用途）为工矿仓储，使用面积为1924㎡，市规划局规划为综合用地。本土地由于甲方经济有限，特邀请乙方共同合资建房，在投入正常合资中，甲乙双方共同要求，土地折价内但其中包括土地上面所有的瓦房，投资方式和分成方法。经双方同意并达成合同如下：二、地房价格：甲方自己同意并表示，土地上面所有房子和土地均按成本折价，瓦房和土地折价为壹拾叁万元。现住叁间贰层楼房折价为壹拾柒万元。总价为叁拾万元整。此款甲方作为建房投资款额，其他一切无任何赔偿。三、投资方式：双方同意甲方并要求乙方首先投资甲方所有土地和房子折价款叁拾万元整，作双方投资共同相平，但乙方此现款是用来办理一般手续和启动资金。备注：以后建房款由双方共同出售期房解决。四、土地使用权：本土地及所有土地上面房产是甲乙双方的共有财产，但甲方表示，要求乙方投入现金叁拾万元整，作为甲方土地及房子折价的款额，甲方又表示：如果本土地政府不给建房，甲方同意承担乙方投资的总款额的叁倍的赔偿。五、分成方法：双方各自拿回自己的成本款，剩余的商业房地产和其它的一切债务均为百分之五十分成。任何单方不得随意硬选，按写签方式选择。以后甲方要确保乙方的房地产过户和办理其它的一切证件手续以及所有的费用，否则甲方负全部责任。六、违约责任：双方在合作中，如果任何单方违约，甲乙双方任何一方都可以提请仲裁或到人民法院诉讼，有违约方承担所投资的现金款额和对方拿款日起，停止原本行的业务损失每年按贰拾万元计算，有违约方按肆倍的损失赔偿给乙方本人。注：如违款抵房所有底层按成本计算。七、如果在办理有关手续和其它费用，要求乙方拿出现金款时，乙方要求必须要有甲方李家德签字后生效。八、甲方确保建房以后其它附属设施要符合国家的规定要求，要按图施工，如果甲方违约，乙方有权退出并一切经济损失有甲方承担。备注：甲乙双方在进出任何现款及售房时要有双方签字，否则无效。九、如果建房不成甲方承诺，用他所投资的产业进行全部偿还给乙方。但甲方的要求要经过乙方的同意。十、以上所有条件都经过双方同意，如果有任何方违约，一切后果自负，本合同一式两份，甲方签字盖章，乙方签字后即生效。本合同不限期，但由甲方积极配合将乙方所有的产权过户完毕和双方账清以后，此合同自动失效。甲方：滁州市琅琊家德服装加工厂（盖章）李家德（签名、手印），乙方：徐光明（私章、签名、手印），2007年1月6日。2007年1月21日，徐光明又出资4000元。后经双方多次努力，但建房申请最终未能得到政府批准，徐光明要求家德服装厂偿还30万元投资款并赔偿相应损失，遭拒绝，徐光明诉讼来院。
本院认为：综合当事人的诉辩意见、举证和质证，本案的争议焦点为，一、徐光明与家德服装厂签订合资建房合同书是否有效；二、徐光明的投资损失如何分担、其诉讼请求是否应予支持。对于焦点一，家德服装厂与徐光明签订的《合资建房合同书》，虽是双方真实意思表示，但该合同书内容违反了法律的禁止性规定，应属无效。对于焦点二，双方签订的《合资建房合同书》虽属无效，但徐光明已按约定履行了出资30.4万元义务，已产生了30.4万元及相应利息的实际损失。徐光明要求家德服装厂偿还投资款30.4万元，因该合同书属无效合同，无效的合同自始没有法律约束力，徐光明相应的损失属缔约过程中的损失。家德服装厂与徐光明在明知未取规划许可证的情况下仍签订合资建房合同，双方均应承担缔约过失责任，本院酌定由家德服装厂承担70%责任，徐光明承担30%责任。家德服装厂应赔偿徐光明损失21.28万元（30.4万元×70%）及按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的利息。徐光明要求家德服装厂支付赔偿金90万元，于法无据，本院不予支持。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零六条、《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条和《中华人民共和国土地管理法》第四条第四款、第五十六条、《中华人民共和国城市房地产管理法》第二十五条之规定，判决如下：
一、被告滁州市琅琊家德服装加工厂于判决生效后十日内赔偿原告徐光明投资款21.28万元及利息（计息时间自2007年1月22日起至付清之日止，利率按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）；
二、驳回原告徐光明的其他诉讼请求。
如果被告滁州市琅琊家德服装加工厂未按本判决书指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费15640元，由原告徐光明负担4692元，被告滁州市琅琊家德服装加工厂负担10948元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。
审 判 长 董立才
人民陪审员 王振华
人民陪审员 秦家传
二〇一六年五月十二日
代理书记员 石 阳