浙江省苍南县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）温苍金商初字第819号
原告：刘小明。
委托代理人：蔡华存，浙江法之剑律师事务所律师。
被告：林美容。
被告：徐良球。
被告：绍兴波斯达车业有限公司。
以上三被告共同委托代理人：黄益助，湖南业达律师事务所律师。
被告：方某。
委托代理人：何李红，浙江正昌律师事务所律师。
原告刘小明为与被告林美容、徐良球、绍兴波斯达车业有限公司（以下简称为波斯达公司）、方某民间借贷纠纷一案，于2014年11月5日向本院提起诉讼，本院于当日受理后，依法组成合议庭于2015年6月11日公开开庭进行了审理。原告刘小明的委托代理人蔡华存，被告林美容、徐良球、波斯达公司共同委托代理人黄益助，被告方某的委托代理人何李红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘小明起诉称：2013年3月7日，被告林美容、徐良球、波斯达公司共同向原告刘小明借款500万元。为此，双方签订借款合同约定：借款期限至2013年5月7日。被告方某为该借款提供连带责任保证，并以担保人的名义在借款合同中签名。由于签订合同时双方曾口头约定借款按月利率3%计息，故原告在双方签名的合同中添加了“每月2%利息”。后原告通过银行转账500万元至林美容的账户。借款到期后，经原告催讨，被告林美容于2013年5月28日通过银行转账归还借款本金200万元后，并要求将借款期限续展一年。一年到期后，被仍未清偿。现原告起诉请求：一、判令被告林美容、徐良球、波斯达公司共同偿还原告刘小明借款300万元及利息（以本金500万元，自2013年3月8日起至2013年5月28日止；以本金300万元，自2013年5月29日起至实际还款之日止，均按月利率2%计算）；二、被告方某对上述款项承担连带责任；三、本案受理费由被告共同承担。
原告刘小明在举证期限内，提供了下列证据材料：1.原告的身份证，用于证明原告的主体资格；2.被告的户籍信息、工商登记材料，组织机构代码证，用于证明被告的主体资格；3.借款合同；4.银行转账凭证，以上证据3、4用于证明被告林美容、徐良球、波斯达公司共同向原告借款500万元并由被告方某作担保的事实。
被告林美容、徐良球、波斯达公司共同答辩称：一、林美容、徐良球系夫妻关系。林美容系波斯达公司的法定代表人。本案的借款人为波斯达公司，林美容、徐良球系担保人并非共同借款人。二、借款时双方并未约定利息。三、被告已归还借款302.2万元。四、借款到期后，被告只要求原告将借款期限续展至一年，由于双方未约定保证期间，依法应为六个月，故保证期间已超过，林美容、徐良球不应承担责任。
被告林美容、徐良球、波斯达公司在举证期限内，提供了下列证据材料：1.借款合同复印件，用于证明借款时双方未约定利息的事实；2.波斯达公司出具的说明，用于证明林美容、徐良球并非本案借款人的事实；3.银行转账凭证，用于证明原告于2013年4月10日、同年5月17日、同年5月28日、同年5月29日、同年6月14日、同年7月13日、同年8月12日、同年9月12日、2014年4月30日分别收到被告还款15万元、15万元、200万元、4.2万元、9万元、9万元、9万元、9万元、10万元，合计280.2万元的事实。
被告方某答辩称：原告和被告林美容、徐良球、波斯达公司将借款期限续展达成协议，其并不知情。且借款时，双方并未约定保证期间，依法应为六个月，故保证期间已超过，其无须承担保证责任。其本院指定的举证期限内未提交证据材料。
原告及被告林美容、徐良球、波斯达公司提供的上述证据，经庭审出示质证后，被告对原告提供的证据3中“2%”认为系原告事后添加所写，对原告提供的其余证据均无异议；原告对林美容、徐良球、波斯达公司提供的证据1认为不真实，证据2的内容不真实，证据3真实性无异议，但认为原告收到的款项除2013年5月28日系归还借款本金外，其余款项系支付利息；方某对林美容、徐良球、波斯达公司提供的证据无异议。本院认为，原告提供的证据3中“2%”，原告已自认系签名后添写，对该一节本院不予认定外，原告提供的上述证据，能够证明本案的相关事实，本院均予以认定；被告林美容、徐良球、波斯达公司提供的证据1与原告提供的证据3相互印证，证据3经各方当事人质证后无异议，本院予以认定；被告林美容、徐良球、波斯达公司提供的证据2系当事人陈述，该陈述与原告提供的证据3相矛盾，本院不予认定。
经审理，本院认定的事实为：2013年3月7日，被告林美容、徐良球、波斯达公司共同向原告刘小明借款500万元并口头约定按月利率3%计息。为此，双方签订借款合同约定：借款期限至2013年5月7日。被告波斯达公司以借款人的名义在借款合同中盖章。被告林美容、徐良球以借款人和担保人的名义在借款合同中签名。被告方某为该借款提供连带责任保证，并以担保人的名义在借款合同中签名。后原告通过银行转账500万元至林美容的账户。借款到期后，经原告催讨，被告林美容于2013年5月28日通过银行转账归还借款本金200万元后，并要求将借款期限续展至一年。期间，林美容于2013年4月10日、同年5月17日、同年5月29日、同年6月14日、同年7月13日、同年8月12日、同年9月12日、2014年4月30日分别支付利息15万元、15万元、4.2万元、9万元、9万元、9万元、9万元、10万元，共计80.2万元。另查明，2013年3月7日，中国人民银行规定的同期半年期贷款基准年利率为5.60%。
本院认为：一、关于林美容、徐良球是否系共同借款人的问题。本院认为，林美容、徐良球以借款人和担保人的名义在借款合同中签名，表明林美容、徐良球既以借款人的名义向原告借款又以担保人的名义提供保证，而原告选择了该二被告作为共同借款人，故应认定林美容、徐良球系本案的共同借款人。二、关于双方是否曾口头约定利息的问题。本院认为，根据被告转账给原告款项的金额、时间及欠款的数额来看，可以反映出被告支付给原告的款项除其中200万元系归还借款本金外，其余款项系按月利率3%支付利息。故本院认定，原、被告双方曾口头约定按月利率3%计息。三、关于本案担保人方某是否应承担保证责任的问题。本院认为，债权人与债务人对主合同履行期限作了变动，未经保证人方某书面同意的，方某保证期间仍为原合同约定的期间。由于原合同中保证人与债权人未约定保证期间的，债权人应当自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。但原告未在上述期间内，要求方某承担保证责任的，故应当免除方某的保证责任。综上，原告与被告林美容、徐良球、波斯达公司双方之间由此所形成的民间借贷关系合法有效，应受法律保护。由于双方口头约定的利息超过借贷行为发生时中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率的四倍，违反法律规定，本院酌情调整为月利率1.5%。故自2013年3月8日至2013年5月28日止，500万元的利息为20.25万元；2013年5月29日至2014年4月30日止，300万元的利息为50.4万元，合计为70.65万元。而林美容已支付的利息为80.2万元，多支付的利息为9.55万元。林美容多支付的利息应在借款本金中予以扣除，即被告林美容、徐良球、波斯达公司尚欠原告借款本金为290.45万元。原告要求被告林美容、徐良球、绍兴波斯达车业有限公司偿还借款300万元及其利息，除其中9.55万元及部分利息本院不予支持外，对其余请求理由正当，本院予以支持；原告要求方某承担连带保证责任的请求，本院不予支持。被告林美容、徐良球、绍兴波斯达车业有限公司辩称，双方于借款时未约定利息及林美容、徐良球并非借款人，与事实不符，本院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条第二款，《中华人民共和国担保法》第二十六条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》的规定，判决如下：
一、林美容、徐良球、绍兴波斯达车业有限公司于判决生效后十日内偿还刘小明借款290.45万元及其利息（自2014年5月1日起至本判决确定的履行之日止，按月利率1.5%计算）；
二、驳回刘小明的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费42800元，由刘小明负担8000元，由林美容、徐良球、绍兴波斯达车业有限公司共同负担34800元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。［在递交上诉状之日起七日内，预缴上诉案件受理费42800元（具体金额由温州市中级人民法院确定，多余部分予以退还），款汇至温州市财政局非税收入结算户，开户行：农行温州市分行，帐号：192999010400031950013。逾期不交按自动撤回上诉处理。］
审 判 长 刘崇岭
人民陪审员 黄 泽
人民陪审员 陈 旭
二〇一五年六月十一日
代书 记员 黄丽丽
相关法律条文链接：
《中华人民共和国合同法》
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百一十一条……
自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》
六、民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实院情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的4倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。
《中华人民共和国担保法》
第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。
在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》
第三十条保证期间，债权人与债务人对主合同数量、价款、币种、利率等内容作了变动，未经保证人同意的，如果减轻债务人的债务的，保证人仍应当对变更后的合同承担保证责任；如果加重债务人的债务的，保证人对加重的部分不承担保证责任。
债权人与债务人对主合同履行期限作了变动，未经保证人书面同意的，保证期间为原合同约定的或者法律规定的期间。
债权人与债务人协议变动主合同内容，但并未实际履行的，保证人仍应当承担保证责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。