吉林省汪清县人民法院民 事 判 决 书（2018）吉2424民初253号原告马洪亮，男，1984年12月6日生，现住吉林省汪清县。委托诉讼代理人魏昌玲，吉林林海律师事务所律师。被告卢立春，男，1977年12月6日生，现住吉林省汪清县。被告中国人民财产保险股份有限公司汪清支公司，住所吉林省汪清县大川东路25号。法定代表人李国文，经理。委托诉讼代理人赵明官，吉林华烁律师事务所律师。原告马洪亮诉被告卢立春、被告中国人民财产保险股份有限公司汪清支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告马洪亮及其委托诉讼代理人魏昌玲、被告卢立春、被告保险公司的委托诉讼代理人赵明官到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称:2018年1月8日9时49分，原告驾驶的营运客车吉HX正常从鸡冠发往汪清镇，在途经大兴沟镇龙水村时，被被告卢立春驾驶的吉HX小型汽车相撞，经汪清县公安交警大队事故认定被告卢立春负事故全责。当时原告的客车上坐有17名乘客，为此原告花费150.00元将乘客转运至目的地。事发当天，原告的车辆被送到了被告保险公司指定的汪清县鑫和钣金喷漆店进行维修，维修至2018年1月31日止（1月8—20日与原厂联系进件，1月20日—31日维修）。被告保险公司给付了原告的车辆维修费，但车辆的停运损失二被告互相推诿没有赔偿。因被告卢立春在被告保险公司投保了全险，为此请求判令二被告共同赔偿24天的停运损失及转运乘客费用等项损失共计12062.00元（停运损失411元/日*24天+2000元鉴定费+48元交通费+150元转运乘客费），诉讼费由被告卢立春负担。被告卢立春辩称：我不应该承担本次事故的全部责任。因为当时事故处理的交警部门问我的车是不是投保了全险，我说是，结果交警部门说我在本次事故当中应该负全责。我认为本次事故双方责任对等，我虽然当时驾驶车辆有违规事实，但原告开车过来撞我也是有责任的。我同意赔偿，但只同意赔偿15天的停运损失，不同意赔偿鉴定费，同意赔偿原告提出的其他请求项目。被告保险公司辩称：对事故的真实性无异议，被卢立春在我公司投保了交强险及第三者责任险（限额50万元，另有不计免赔险）。事故发生后，保险公司已履行了保险理赔义务，已赔付原告的修车费用。被告卢立春在投保时我公司已明确告知其保险免责条款，因此，依据机动车综合商业保险免责事项说明书第26条第一款规定，被保险机动车发生意外事故，致使任何单位或个人停业、停驶造成的损失以及各种间接损失保险人不负责赔偿。本案中原告的诉求符合上述条款规定，我公司不承担赔偿责任。此外，150.00元转运费诉求不合理，因为停运损失费已包含了该项费用。原告向本院提交的证据有：1、身份证复印件一份，证明原告的主体身份;2、工商执照及道路运输许可证各一份，证明原告是从事合法旅客运输的个体经营户的事实；3、机动车登记证书、机动车行驶证、驾驶证各一份，证明原告是事故车辆所有权人的事实；4、道路运输从业资格证及结婚证各一份，证明原告夫妻俩一起经营案涉车辆的事实；5、道路交通事故认定书一份，证明事故发生的经过及责任认定情况；6、人保财险机动车保险车辆损失情况确认书及修理项目清单、零部件更换项目清单，证明事故车辆维修的时间为2018年1月8日起至2018年1月31日止的事实；7、汪清县鑫和钣金喷漆店出具的营业执照复印件及经营人吴艳梅出具的证明各一份，证明本案原告的车辆受损后在该店维修24天的事实；8、延边鼎盛资产评估有限公司《资产评估报告》及鉴定费收据各一份，证明原告的营运损失每天为411.00元，原告为鉴定花费2000.00元的事实。9、汪清-延吉往返交通费票据2张/人，证明原告为本次鉴定支出交通费48.00元；10、照片6张，证明事故现场及原告车辆撞击部位情况。被告卢立春向本院提交的证据有：1、机动车交强险及商业保险投保单各一份，证明交强险及商业险期限自2017年11月12日至2018年11月11日止，商业险内容为第三者责任险保险限额50万元并加入了不计免赔险的事实；2、照片3张，证明事故现场及被告车辆撞击部位情况。被告保险公司向本院提供的证据：机动车辆免责告知书复印件二份及机动车综合商业保险免责事项说明书一份，证明2017年11月11日，被告卢立春在投保时被告保险公司已明确告知了保险免责条款，被告卢立春在告知书上签字确认，因此本案应适用免责条款第26条一款的事实。经庭审质证，原告提交的1、2、3、4、10号证据，二被告未提出异议，本院予以采信。5号证据，被告保险公司未提出异议。被告卢立春提出异议，认为事故发生时双方都有责任，而且责任相等。经查，交警部门对本次事故适用简易程序进行了处理和认定。交警部门划分责任的依据是被告卢立春违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第五十一条第七项、第五十二条第三项关于“在没有方向指示信号灯的交叉路口，转弯的机动车让直行的车辆、行人先行”的规定，因而导致事故发生，因此认定被告卢立春负全部责任。本院在庭审中查明，原、被告双方各自驾驶的机动车辆在发生交通事故时并非在同一级别、同一条公路上行驶。原告的客运车辆当日从鸡冠乡载客经汪罗公路（省道）驶往汪清途径事发地点，而被告卢立春驾驶的机动车辆从原告车辆行驶方向的公路左侧乡村便道驶入公路后与原告的车辆发生碰撞，导致事故发生。根据《中华人民共和国道路交通安全法(2011修正)》第三十八条“车辆、行人应当按照交通信号通行、、、在没有交通信号的道路上，应当在确保安全、畅通的原则下通行”、第四十四条“机动车通过交叉路口，应当按照交通信号灯、交通标志、交通标线或者交通警察的指挥通过；通过没有交通信号灯、交通标志、交通标线或者交通警察指挥的交叉路口时，应当减速慢行，并让行人和优先通行的车辆先行”的规定，被告卢立春未按规定驾驶机动车辆从乡村便道驶入公路导致发生本次交通事故，因此，其应承担本次事故的全部责任。本院认为，汪清县公安交警部门在对本次交通事故进行处理和认定的过程中，认定的事实及结论正确，但适用法律规定不当，因此，本院对该5号证据不予采信。6、7号证据，二被告对维修的事实未提出异议，对维修期间的真实性提出异议，认为该证据指向的是维修项目及维修费用，不能证明车辆的维修期间。经查，事故发生当日，原告的车辆被送往汪清县鑫和钣金喷漆店进行维修。因缺少相应的配件，该钣金喷漆店组织进件并对车辆的受损部位进行维修，期间共计24日。对此，二被告在庭审中虽然提出异议，但未能提供相关证据佐证证明其主张成立。且受损车辆被送往维修厂家后，维修用时并非原告所能左右。因此，本院对该两份证据证明的事实予以确认。8号证据，被告卢立春未提出异议。被告保险公司对真实性无异议，但认为不属于保险理赔范围。本院认为，该份证据证明的内容为事故发生后车辆停运期间的损失数额及为鉴定支出费用的问题，而非责任分担问题。因此，对该证据证明的内容予以采信。9号证据，被告卢立春未提出异议。被告保险公司对证据的真实性提出异议，认为票据上未体现原告的身份信息，且该票据是原告为了采集证据所产生的费用支出，与被告保险公司无关。本院认为，该项费用的支出与本案无关，因此，对该分证据不予采信。被告卢立春提供的证据，原告及被告保险公司未提出异议，本院予以采信。被告保险公司提供的证据，被告卢立春未提出异议。原告对真实性无异议，但认为该份证据不能免除保险公司的赔偿责任。认为该份证据为格式合同，投保人没有详细阅读并确认该告知义务，因此保险公司不能免除赔偿责任。本院认为，对于该份证据证明的内容，投保人即被告卢立春未提出异议，且原告在庭审中没有提供相关证据佐证证明其主张成立。因此，本院对该份证据证明的内容予以采信。经庭审质证采信的证据，结合双方当事人的陈述，综合认定如下事实：原告马洪亮为从事客运服务的个体工商户。2018年1月8日9时49分左右，原告驾驶吉HX号营运客车沿汪罗公路从鸡冠乡载客前往汪清镇，在途经大兴沟镇龙水村时，与违反《中华人民共和国道路交通安全法(2011修正)》相关规定，从乡村便道驶入公路的被告驾驶的吉HX小型汽车相撞，导致两车损坏的道路交通事故。被告卢立春在本次事故中应承担全部责任。事发后，原告花费150.00元将车上的乘客转运至目的地。当天，原告的车辆被送到了被告保险公司指定的汪清县鑫和钣金喷漆店进行维修，至2018年1月31日车辆维修完毕。嗣后，被告保险公司给付了原告的车辆维修费，但双方对车辆营运损失的赔偿事宜协商未果，原告诉至本院。现原告诉请要求判令二被告共同赔偿24天的停运损失及转运乘客费用等共计12062.00元（停运损失411元/日*24天+2000元鉴定费+48元交通费+150元转运乘客费），诉讼费由被告卢立春负担。另查明，被告卢立春在被告保险公司投保了交强险及第三者责任险（限额50万，含不计免赔率）。交强险及商业险的保险期限自2017年11月12日至2018年11月11日止。事发时，两险均在保险有效期限内。事发后，被告保险公司已在保险理赔限额范围内赔偿了原告的车辆修复费用。在本案审理期间，因双方当事人对原告客运车辆的停运损失数额存在争议，经原告申请，延边鼎盛资产评估有限公司做出《资产评估报告》，对原告车辆的营运损失评定为每日411.00元，原告为本次鉴定支付鉴定费2000.00元。本院认为，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失”的规定。原告诉请要求赔偿因本次事故造成的客运车辆停运损失的主张，于法有据，本院予以支持。但因二被告之间在签订保险合同即关于责任免除条款一项中已明确约定了该项损失部分的赔偿责任承担事宜，因此，原告诉请的该项赔偿主张应由被告卢立春承担全部赔偿责任。关于鉴定费用，因不属于保险赔偿责任理赔范围，亦应当由被告卢立春负担。关于转运乘客的费用，因原告诉请的停运损失计算时间自事发当日，因此，对原告的该项主张不予采纳。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条（六）项、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款（一）项，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条（三）项规定，判决如下：一、被告卢立春应于本判决发生法律效力后，向原告马洪亮一次性支付因本次事故致原告车辆停运期间的损失9864.00元；二、被告保险公司不承担赔偿责任。案件受理费25.00元（原告预交127.00元）及鉴定费2000.00元，共计2025.00元，由被告卢立春负担。超出本院支持部分的诉讼费101.00元，原告马洪亮自行负担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于延边朝鲜族自治州中级人民法院。审判员  金秀焕二〇一八年六月八日书记员  赵明花