广东省东莞市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东二法朗民一初字第34号
原告：龚耀洲，女，汉族，1970年2月12日出生，广东省东莞市人，住广东省东莞市。
委托代理人：郭斐，广东合邦律师事务所律师。
被告：陈伟平，男，汉族，1984年9月23日出生，广东省东莞市人，住广东省东莞市。
被告：陈旭光，男，汉族，1962年8月12日出生，广东省东莞市人，住广东省东莞市。
被告：陈淑玲，女，汉族，1983年11月17日出生，广东省东莞市人，住广东省东莞市。
被告：叶合笑，女，汉族，1962年6月4日出生，广东省东莞市人，住广东省东莞市。
上述四被告的共同委托代理人：汤济源，广东南天星律师事务所律师。
上述四被告的共同委托代理人：卢淑敏，广东南天星律师事务所实习律师。
原告龚耀洲诉被告陈伟平、陈旭光、陈淑玲、叶合笑民间借贷纠纷一案，本院于2013年12月25日受理后，依法由代理审判员雷瑟琴适用简易程序独任审判，于2014年3月4日公开开庭进行了审理。原告龚耀洲的委托代理人郭斐，被告陈伟平、陈旭光、陈淑玲、叶合笑的共同委托代理人汤济源到庭参加了诉讼。2014年3月21日原被告向本院申请庭外和解扣除30天审限。本案现已审理终结。
原告龚耀洲诉称：陈伟平于2013年6月30日因经济困难向龚耀洲借款750，000元，因还款时间问题，陈伟平分别向龚耀洲出具两张借条，一张金额为350，000元，还款期限为2013年8月31日；另一张借条金额为400，000元，还款期限为2013年9月30日。陈旭光为上述两笔借款提供担保。现还款期限已至，但陈伟平一直未归还借款，陈淑玲作为陈伟平的配偶，叶合笑作为陈旭光的配偶，应当对案涉债务承担连带清偿责任。龚耀洲为维护自身合法权益，遂诉至法院，请求判令：1.陈伟平向龚耀洲归还借款750，000元及利息，利息从起诉之日起按银行同期贷款利率计至还清款项之日止；2.陈旭光、陈淑玲、叶合笑对上述债务承担连带清偿责任；3.本案诉讼费由陈伟平、陈淑玲、陈旭光、叶合笑共同承担。庭审中，龚耀洲变更了利息的起算时间，即350，000元从2013年9月1日起，400，000元从2013年10月1日起计算利息。
被告陈伟平、陈旭光、陈淑玲、叶合笑辩称：案涉两张借条内容均是由龚耀洲书写后交给陈伟平、陈旭光签名，签订借条后，陈伟平只收到400，000元借款，350，000元借款没有收到。此外，叶合笑承担连带责任无法律依据，对于案涉借款，叶合笑的配偶陈旭光仅作为担保人不是借款人，该借款不属于夫妻共同债务。
经审理查明：2013年6月30日，陈伟平作为借款人、陈旭光作为担保人共同向龚耀洲出具两份《借条》，其中一份《借条》内容为：“兹有陈伟平身份证号：＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊向朋友龚耀洲借款人民币肆拾万元整，（￥400000元），还款期限为2013年9月30号前，如逾期不还愿承担法律责任。”另一份《借条》内容为“兹有陈伟平身份证号：＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊向朋友龚耀洲借款人民币叁拾伍万元整，（￥350000元），还款期限为2013年8月31号前，如逾期不还愿承担法律责任。”陈伟平作为借款人、陈旭光作为担保人均在该两份《借条》落款处签名及捺印。
另查，案涉债务发生于陈伟平与陈淑玲婚姻关系存续期间以及陈旭光与叶合笑婚姻关系存续期间。
以上事实，有《借条》及本院的庭审笔录等附卷为证。
本院认为：本案为民间借贷纠纷。龚耀洲主张陈伟平于2013年6月30日分别向其借款400，000元及350，000元，并提供两份《借条》为证。陈伟平确认收到借款400，000元，但主张虽出具了350，000元的《借条》，并未收到借款。故本案双方的争议焦点为1.龚耀洲是否将350，000元借款交付给陈伟平；2.陈旭光、陈淑玲、叶合笑是否应当对案涉借款承担清偿责任。
关于第一项争议焦点。陈伟平主张未收到案涉350，000元的借款，龚耀洲主张该笔借款系通过现金方式支付给陈伟平。由于借条是证明双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据，现陈伟平不能提供确凿的相反证据推翻借条所记载的内容，本院不予采信陈伟平的主张。龚耀洲主张陈伟平向其借款350，000元，有陈伟平出具的《借条》为证，本院予以确认。此外，关于龚耀洲主张的400，000元的借款，陈伟平确认已收到，本院亦予以确认。两份《借条》上显示的借款期限分别至2013年8月31日及2013年9月30日，现借款期限已届满，陈伟平未还款，龚耀洲诉请陈伟平向其返还借款750，000元及支付逾期利息，其中350，000元从2013年9月1日起，400，000元从2013年10月1日起，均按中国人民银行规定的同期同类流动资金贷款基准利率计算至清偿完毕之日止，于法有据，本院予以支持。
关于第二项争议焦点。（一）关于陈旭光的责任。陈旭光作为担保人在两份《借条》上签名及捺印。因双方对保证方式未有约定，根据《中华人民共和国担保法》第十九条的规定，保证人应按照连带责任保证承担保证责任。因双方对保证担保的范围没有约定，根据《中华人民共和国担保法》第二十一条的规定，保证人应当对全部债务承担责任。此外，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条的规定，本案的保证期限为主债务履行期限届满之日起六个月。本案主债务履行届满之日分别为2013年8月31日及2013年9月30日，龚耀洲于2013年12月25日起诉，符合法律规定。故龚耀洲主张陈旭光对涉案借款本息承担连带清偿责任，本院予以支持。（二）关于陈淑玲的责任。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条及《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款的规定，夫妻一方在婚姻关系存续期间所负债务，应当按照夫妻共同债务处理，除非存在以下情形：1.债权人与债务人已明确约定为个人债务；2.夫妻双方对婚姻关系存续期间所得财产约定归各自所有，且债权人知道该约定。本案中，案涉借款发生于陈伟平与陈淑玲婚姻关系存续期间，现无证据证明案涉借款存在前述应按个人债务处理的法定情形，因此，案涉借款及利息应认定为陈伟平与陈淑玲婚姻关系存续期间的夫妻共同债务，陈淑玲应就案涉借款及利息承担共同清偿责任。（三）关于叶合笑的责任。叶合笑与陈旭光系夫妻关系，尽管案涉陈旭光的连带保证行为发生于双方婚姻关系存续期间，但基于该保证行为，保证人并未实际直接获利，因该保证行为可能产生的债务显然不是用于保证人夫妻共同生活，因此不论配偶是否知晓保证一事，均无依据承担连带责任；保证是基于人的信誉担保而存在，夫妻双方在法律上具有独立人格，均能以其独立人格从事与婚姻无关的活动，夫妻一方对外担保，两人的信用不能划等号，也不存在必然的连带关系。故龚耀洲要求叶合笑对涉案借款承担连带清偿责任，缺乏法律依据，本院不予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十六条，《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款，最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第9条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告陈伟平、陈淑玲应于本判决生效之日起七日内向原告龚耀洲偿还借款750，000元及支付逾期利息（其中以350，000元为基数，从2013年9月1日起；以400，000元为基数，从2013年10月1日起，均按中国人民银行规定的同期限流动资金贷款基准利率计至清偿之日止）。
二、被告陈旭光对上述借款本息承担连带清偿责任。
三、驳回原告龚耀洲其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费5，650元，由被告陈伟平、陈淑玲、陈旭光共同承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
代理审判员 雷瑟琴
二〇一四年四月十四日
书 记 员 叶素贞