wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省济南市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁01民辖终83号
上诉人（原审被告）：刘宾，男，1973年6月12日出生，汉族，住济南市历下区。
被上诉人（原审原告）：ＸＸ，男，1966年12月10日出生，汉族，现住济南市历城区。
委托诉讼代理人：边殿利，山东平正大律师事务所律师。
原审被告：王沛阳，男，1975年7月26日出生，住济南市天桥区。
原审被告：李洋，女，1978年1月16日出生，住济南市历下区。
上诉人刘宾与被上诉人ＸＸ、原审被告王沛阳、李洋因民间借贷纠纷一案，刘宾不服济南市历城区人民法院（2016）鲁0112民初5515-2号民事裁定，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭审查了本案，现已审查终结。
2016年8月，ＸＸ作为原告向原审法院提起诉讼，要求被告刘宾、李洋（与刘宾原系夫妻关系）偿还其借款50万元及利息，并由被告王沛阳（担保人）对上述债务承担连带责任。
在原审提交答辩状期间，被告刘宾提出管辖权异议，认为原告ＸＸ的户籍地在济南市历下区，其自2015年3月至今一致居住在济南市市中区，ＸＸ现租住他人在济南市历城区的房屋系从2016年12月份开始的，距今尚不足一年，不能认定为其经常居住地。本案系民间借贷纠纷，当事人之间没有约定管辖，异议人作为借款纠纷的债务人居住在济南市历下区，本案应移送济南市历下区人民法院审理。
原审法院经审查查明，2014年7月16日，原告ＸＸ（甲方、贷款方）与被告刘宾（乙方、借款方）签订《借款协议书》一份，约定：乙方因经营需要向甲方借款50万元，时间自2014年7月17日至2014年10月6日，乙方以其家庭财产作为保证，其直系亲属负连带还款责任……。该协议第八条约定“本协议履行地为甲方办公住所地（济南市花园路146号）。”
原审法院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。原、被告双方约定的合同履行地位于原审法院辖区内，原告ＸＸ首先选择合同履行地的原审法院管辖本案，符合有关法律规定。被告刘宾提出的管辖权异议理由，不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百二十七条之规定，裁定驳回被告刘宾对本案管辖权提出的异议。
上诉人刘宾不服原审裁定上诉称，本案系民间借贷纠纷，借款协议书中并未注明甲方办公住所在济南市历城区。最高人民法院的司法解释对于借款合同纠纷的履行地，规定为收款人的住所地。被上诉人自2015年3月至今一致居住在济南市市中区，现其租住他人在济南市历城区的房屋系从2016年12月份开始的，距今尚不足一年，不能认定为其经常居住地。上诉人作为借款纠纷的债务人居住在济南市历下区，本案应移送济南市历下区人民法院审理。
被上诉人ＸＸ在答辩期内未作书面答辩。
本院经审查认为，被上诉人以与上诉人签订的《借款协议书》、由原审被告王沛阳出具的《借款担保书》等为证要求上诉人及原审被告李洋（与刘宾原系夫妻关系）、原审被告王沛阳偿还其借款本息，故本案系民间借贷纠纷，属于借款合同纠纷。
《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。最高人民法院《关于适用的解释》第十八条第一款规定，合同约定履行地点的，以约定的履行地点为合同履行地；第十八条第二款规定，合同对履行地点没有约定或约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地。
本案上诉人与被上诉人在所签订的《借款协议书》第八条载明“本协议履行地为甲方办公住所地（济南市花园路146号），涉案当事人对于借款合同的履行地明确约定为贷款方甲方的办公住所地即济南市花园路146号，位于原审法院辖区内。被上诉人首先选择借款合同履行地的原审法院对本案纠纷行使管辖权，符合上述法律规定。
综上，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 刘 卫
审 判 员 杨广银
代理审判员 崔宝宁
二〇一七年一月十日
书 记 员 石 慧
阳江市江城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）阳城法闸民初字第29号
原告：阳江市海陵区农村信用合作联社。住所地：阳江市海陵岛试验区闸坡镇海滨路*号。
法定代表人：梁家雄，该联社理事长。
委托代理人：曾纪跳，该联社贷款中心主任。
委托代理人：关锦洲，该社贷款中心信贷员。
被告：曾庆汕，男，。
被告：黄先朗，男，。
原告阳江市海陵区农村信用合作联社诉被告曾庆汕、黄先朗金融借款合同纠纷一案，本院于2014年12月24日立案受理后，依法由审判员敖国德适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告阳江市海陵区农村信用合作联社的委托代理人关锦州到庭参加诉讼；被告曾庆汕、黄先朗经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告阳江市海陵区农村信用合作联社诉称：被告曾庆汕于2010年3月3日以经营海鲜为由向原告借款10000元，被告黄先朗自愿为该借款作连带担保，双方分别签订了《借款合同》和《保证合同》，约定到期日为2013年2月20日。借款的还款方式为按季结息、到期还本。借款后，被告曾庆汕未按约定偿还借款的本金及利息，被告黄先朗也没有履行担保责任。经原告多次催收无果，为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请求判令：1、被告曾庆汕偿还所欠借款本金10000元和利息（计至2014年9月20日止的利息为6685.70元，以后利息按借款合同约定的利率计算；2、被告黄先朗对上述借款本息负连带担保清偿责任；3、本案诉讼费用由两被告承担。
被告曾庆汕、黄先朗均没有答辩。
经审理查明：2010年3月3日，阳江市海陵区农村信用合作联社海陵信用社分别与被告曾庆汕、黄先朗签订了《借款合同》和《保证合同》。《借款合同》主要约定：借款金额人民币10000元；借款用途为经营海鲜，借款期限自2010年3月3日起至2013年2月20日止；借款利率为年利率8.1%；还款方式为按季结息、到期还本。违约责任：借款人未按时足额偿还借款本金，贷款人有权从逾期之日起按每日计收利息；借款人未按时偿付借款利息，贷款人有权对借款人未支付的利息按每日万分之2.25计收复利；借款人不按约定用途使用借款的，贷款人有权对借款人挪用的部分，自未按合同约定用途使用借款之日起至借款人纠正之日止，按每日万分之5.8计收罚息。《保证合同》约定：保证范围为债务人应承担的全部债务；保证方式为不可撤销的连带责任保证担保；保证期间为保证合同生效之日起至主合同项下的债权债务诉讼或仲裁时效届满之日止。合同签订后，原告依约发放了借款10000元给被告曾庆汕。借款后，被告曾庆汕、黄先朗对借款本金及利息分文未还，计至2014年9月20日止，尚欠原告借款本金10000元及利息6685.7元。原告经多次向被告催收无果，遂于2014年12月24日诉至本院，请求如诉称。
另查明，阳江市海陵区农村信用合作联社海陵信用社的债权已于2012年3月底划归原告。
以上事实有原告提供的企业法人营业执照、身份证、户口本、个人借款申请书、自愿担保书、借款合同、保证合同、借款借据、利息清单以及本案的庭审笔录等为证，经综合分析，本院予以认定。
本院认为：阳江市海陵区农村信用合作联社海陵信用社与被告曾庆汕、黄先朗在平等、自愿、协商一致的基础上分别签订的《借款合同》和《保证合同》，是双方真实的意思表示，主体适格，内容合法，是合法有效的合同。江市海陵区农村信用合作联社海陵信用社已依合同约定发放了贷款给被告曾庆汕，被告曾庆汕逾期未还款，属违约行为，应承担还本付息的责任。阳江市海陵区农村信用合作联社海陵信用社的债权已划归原告，因此原告有权行使债权人的权利，原告请求被告曾庆汕偿还借款本息，理据充分，本院予以支持。保证合同中约定保证人黄先朗对借款人的全部债务承担连带保证责任，且原告向其主张权利在保证期间内，故被告黄先朗依法应对被告曾庆汕欠原告的借款本息承担连带清偿责任。被告曾庆汕、黄先朗经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告曾庆汕尚欠原告阳江市海陵区农村信用合作联社借款本金10000元及利息（计至2014年9月20日止的利息为6685.70元；从2014年9月21日起至本判决确定的履行期限届满之日止的利息，按《借款合同》的约定计算），限在本判决生效之日起十日内付清；
二、被告黄先朗对被告曾庆汕的上述借款本息负连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费108.57元由被告曾庆汕、黄先朗负担（该款原告已预交，本院不作退回，待被告履行上述款项一并支付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于阳江市中级人民法院。
审判员 敖国德
二〇一五年二月十一日
书记员 童小虎
重庆市永川区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0118民初1412号
原告：重庆豪居物业管理有限公司，住所地重庆市永川区胜利路239号附122号，统一社会信用代码915001187907116153。
法定代表人：吴洋，总经理。
委托诉讼代理人：龙丽娟，该公司职工，女，1987年7月1日生，苗族，居民，住重庆市永川区汇龙大道429号5幢3-4号（特别授权）。
被告：何政平，男，1976年7月27日生，汉族，居民，住重庆市永川区桂山路***号*幢1-4-1。
原告重庆豪居物业管理有限公司（以下简称豪居公司）与被告何政平物业服务合同纠纷一案，本院于2017年2月16日立案后，依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告豪居公司的委托诉讼代理人龙丽娟，被告何政平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
豪居公司向本院提出诉讼请求：要求被告支付2014年1月1日至2016年12月31日的物业服务费2596.3元、能源公摊费360元、违约金200元，合计3156.3元。事实和理由：被告系重庆市永川区桂山路440号“绿野香洲”小区5幢1-4-1的业主，其房屋建筑面积为120.2平方米。2013年1月1日，原告与被告所在小区业主委员会签订《物业服务合同》，并为该小区提供物业服务。被告从2014年1月至2016年12月拒绝缴纳物业服务等费用，经原告多次催收未果。
何政平辩称：对所欠物业服务费的时间及金额无异议，不交费的理由为：被告家中厨房下水管道漏水，向原告反映后得不到解决；小区广告费用没有公示，也没有将费用分给业主；原告没有对业主进行过拜访、没有按时清洁卫生；小区大门随意进出、安保人员年龄偏大。原告将以上问题解决后，我就同意缴纳物业服务费。
本院经审理认定事实如下：被告系重庆市永川区桂山路440号“绿野香洲”小区5幢1-4-1房屋的业主，其住房建筑面积为120.2平方米。2013年1月1日，永川区绿野香洲小区业主委员会与原告签订《物业服务合同》，合同期限至2015年12月31日，永川区绿野香洲小区业主委员会委托原告为该小区提供物业服务，由业主按其拥有建筑面积每月每平方米0.60元向原告缴纳物业服务费，业主逾期不缴纳物业服务费的，应按每日千分之三支付违约金，并按每户每月10元缴纳能源公摊费。合同到期后，小区业主委员会未选聘新的物业管理公司，原告仍在该小区提供物业服务至今。被告自2013年11月开始未缴纳物业服务费，截止2016年12月被告累计拖欠物业服务费2596.32元，能源公摊费360元，合计2956.32元。
本院认为，2013年1月1日，被告所在小区业委会与原告签订《物业服务合同》，该合同系双方真实意思表示，根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷具体应用法律若干问题的解释》第一条：“建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力……”之规定，该合同对被告具有约束力，被告应当按照合同约定足额向原告缴纳物业服务费，原告要求被告支付物业服务费2596.3元、能源公摊费360元系对自身权利的处分，不违反法律规定，其诉讼请求本院予以支持。被告辩称其家中厨房下水管道漏水，向原告反映得不到解决，被告可另寻法律途径解决，本案不作处理；被告还辩称原告在物业服务中存在服务瑕疵并举示相关照片，但所举示的照片仅能反映小区局部某个时间点的静态环境状况，不能证明原告有严重服务瑕疵，且给业主造成伤害或经济损失，被告认为原告服务不到位，可由业主委员会重新选聘新的物业管理公司提供物业服务，不能以此对抗交纳物业服务费的基本义务，本院对被告此项辩称理由不予支持。原告要求被告交纳拖欠的物业服务费2596.3元、能源公摊费360元的诉讼请求，本院依法予以支持。虽然合同约定了违约金，但结合本案具体情况，被告并非恶意拒交，而是对原告的物业服务质量有异议而拖延，故对原告要求被告支付违约金200元的诉讼请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条，《物业管理条例》第七条第一款（五）项、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二之规定，判决如下：
一、由被告何政平于本判决生效后三日内支付原告重庆豪居物业管理有限公司物业服务费2596.3元，能源公摊费360元，合计2956.3元。
二、驳回原告重庆豪居物业管理有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告何政平负担（此费在被告履行前述义务时一并支付原告）。
本判决为终审判决。
代理审判员 王蕊
二〇一七年三月二十二日
书 记 员 刘剑
山东省高密市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）高执他字第31号
申请人高密市人口和计划生育局。
被执行人葛文芳。
申请人高密市人口和计划生育局于2015年3月11日向本院申请执行被执行人葛文芳计生行政征收一案，本院受理后，依法组成合议庭审查了本案。
申请人高密市人口和计划生育局于2014年9月22日以被执行人葛文芳违法生育二孩为由，依据《山东省人口与计划生育条例》之规定，对被执行人葛文芳作出了高费征字（2014）第104062号《社会抚养费征收决定书》，该决定书的内容是：对被执行人葛文芳征收社会抚养费41508元。
本院经审查认定：申请人高密市人口和计划生育局作出的高费征字（2014）第104062号《社会抚养费征收决定书》于2014年9月22日依法送达给被执行人葛文芳，并于2015年1月29日送达了《行政决定履行催告书》。被执行人葛文芳在法律规定的期限内既未申请行政复议，也未依法向人民法院提起行政诉讼。
本院认为，申请人高密市人口和计划生育局作出的高费征字（2014）第104062号《社会抚养费征收决定书》在行政主体、行政权限、行为根据和依据方面合法。被执行人在法律规定的期间内既不起诉又不履行，申请人高密市人口和计划生育局申请我院强制执行，符合法律规定。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十六条和《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九十三条之规定，裁定如下：
对高密市人口和计划生育局作出的高费征字（2014）第104062号《社会抚养费征收决定书》准予强制执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 张 义
审判员 田绍尊
审判员 郝凤香
二０一五年三月二十五日
书记员 邢森云
安徽省阜阳市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）皖12刑终658号
原公诉机关颍上县人民检察院。
上诉人（原审被告人）余某某，男，1980年1月2日出生于安徽省颍上县，身份证号码XXX，汉族，小学文化，农民，住XXX。曾因犯非法拘禁罪于2009年5月4日被上海市金山区人民法院判处拘役二个月，缓刑二个月；因犯开设赌场罪于2011年12月7日被上海市闵行区人民法院判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币八千元，2012年3月31日刑满释放。因涉嫌犯故意伤害罪于2015年4月16日被颍上县公安局民警抓获，同年4月17日被该局执行刑事拘留，同日被该局取保候审；因涉嫌犯寻衅滋事罪于2015年11月26日被颍上县公安局刑事拘留，同年12月31日经颍上县检察院批准逮捕，次日由颍上县公安局执行逮捕。现羁押于颍上县看守所。
安徽省颍上县人民法院审理颍上县人民检察院指控原审被告人余某某犯寻衅滋事罪、故意伤害罪一案，于二0一六年十一月四日作出（2016）皖1226刑初438号刑事判决，以被告人余某某犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年六个月，犯故意伤害罪，判处有期徒刑十个月，决定合并执行有期徒刑二年。被告人余某某不服，提出上诉。本院审理过程中，上诉人（原审被告人）余某某申请撤回上诉。
本院认为，原判认定事实和适用法律正确，量刑适当。审判程序合法。上诉人余某某申请撤回上诉，符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国刑事诉讼法>的解释》第三百零五条第一款、第三百零八条之规定，裁定如下：
准许上诉人余某某撤回上诉。
安徽省颍上县人民法院（2016）皖1226刑初438号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 武 锋
代理审判员 白艳红
代理审判员 郭连冬
二〇一七年一月十一日
书 记 员 姜 帆
附：相关法律条文
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国刑事诉讼法>的解释》
第三百零五条上诉人上诉期满后要求撤回上诉的，第二审人民法院应当审查。经审查，认为原判决认定事实清楚和适用法律正确，量刑适当，应当裁定准许撤回上诉；认为原判决事实不清，证据不足或者将无罪判为有罪、轻罪重判等，应当不予准许，继续按照上诉案件进行审理。
第三百零八条在上诉、抗诉期满前撤回上诉、抗诉的，第一审判决、裁定在上诉、抗诉期满之日起生效。在上诉、抗诉期满后要求撤回上诉、抗诉，第二审人民法院裁定准许的，第一审判决、裁定应当自第二审裁定书送达上诉人或者抗诉机关之日起生效。
安徽省阜阳市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2016）皖12刑终658号原公诉机关颍上县人民检察院。上诉人（原审被告人）余某某，男，1980年1月2日出生于安徽省颍上县，身份证号码XXX，汉族，小学文化，农民，住XXX。曾因犯非法拘禁罪于2009年5月4日被上海市金山区人民法院判处拘役二个月，缓刑二个月；因犯开设赌场罪于2011年12月7日被上海市闵行区人民法院判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币八千元，2012年3月31日刑满释放。因涉嫌犯故意伤害罪于2015年4月16日被颍上县公安局民警抓获，同年4月17日被该局执行刑事拘留，同日被该局取保候审；因涉嫌犯寻衅滋事罪于2015年11月26日被颍上县公安局刑事拘留，同年12月31日经颍上县检察院批准逮捕，次日由颍上县公安局执行逮捕。现羁押于颍上县看守所。安徽省颍上县人民法院审理颍上县人民检察院指控原审被告人余某某犯寻衅滋事罪、故意伤害罪一案，于二0一六年十一月四日作出（2016）皖1226刑初438号刑事判决，以被告人余某某犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年六个月，犯故意伤害罪，判处有期徒刑十个月，决定合并执行有期徒刑二年。被告人余某某不服，提出上诉。本院审理过程中，上诉人（原审被告人）余某某申请撤回上诉。本院认为，原判认定事实和适用法律正确，量刑适当。审判程序合法。上诉人余某某申请撤回上诉，符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百零五条第一款、第三百零八条之规定，裁定如下：准许上诉人余某某撤回上诉。安徽省颍上县人民法院（2016）皖1226刑初438号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审 判 长  武 锋代理审判员  白艳红代理审判员  郭连冬二〇一七年一月十一日书 记 员  姜 帆附：相关法律条文《最高人民法院关于适用的解释》第三百零五条上诉人上诉期满后要求撤回上诉的，第二审人民法院应当审查。经审查，认为原判决认定事实清楚和适用法律正确，量刑适当，应当裁定准许撤回上诉；认为原判决事实不清，证据不足或者将无罪判为有罪、轻罪重判等，应当不予准许，继续按照上诉案件进行审理。第三百零八条在上诉、抗诉期满前撤回上诉、抗诉的，第一审判决、裁定在上诉、抗诉期满之日起生效。在上诉、抗诉期满后要求撤回上诉、抗诉，第二审人民法院裁定准许的，第一审判决、裁定应当自第二审裁定书送达上诉人或者抗诉机关之日起生效。
河北省衡水市桃城区人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）冀1102行审9号
申请执行人衡水市国土资源局。
委托代理人支立杰，该局工作人员。
被申请执行人王立祎。
2017年1月11日，本院收到衡水市国土资源局申请强制执行王立祎非法占用土地的行政处罚申请书。
经审查，本院认为，申请执行人作出的衡国土资罚字（2016）75号行政处罚决定，认定事实清楚，符合法律规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十六条第二款和《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第八十六条第二款之规定，裁定如下：
对衡水市国土资源局提出的强制执行申请，本院准予受理。
申请执行人如不服本裁定，可以收到裁定书之日起十五日内，向衡水市中级人民法院申请复议。
审 判 长 宫卫红
审 判 员 王秀荷
代理审判员 江 磊
二〇一七年二月十七日
书 记 员 李晓琴
河北省围场满族蒙古族自治县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）冀0828执15-2号
申请执行人吴显凤。
被执行人许建国。
关于吴显凤与许建国民间借贷纠纷一案，本院作出的（2015）围民初字第3516号民事调解书已经发生法律效力，本院已立案执行，但被执行人许建国至今未履行生效法律文书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百八十六条、第四百八十七条以及《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条第一款、第二十九条的规定，裁定如下：
一、查封被执行人许建国（共有人魏春英）所有的位于围场镇桥东中街人行家属楼三单元101室一处（证号：990712）。
二、被执行人许建国负责保管被查封的财产。在查封期间内，被执行人许建国可以使用被查封的财产；但因被执行人的过错造成被查封财产损失的，应由自己承担责任。在查封期间，被执行人不得转移被查封的财产，不得对被查封财产设定权利负担，不得有妨碍执行的其他行为。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 窦永海
审 判 员 朱立军
代理审判员 郑国杰
二〇一六年八月二十六日
书 记 员 丁会群
河北省围场满族蒙古族自治县人民法院执 行 裁 定 书（2016）冀0828执15-2号申请执行人吴显凤。被执行人许建国。关于吴显凤与许建国民间借贷纠纷一案，本院作出的（2015）围民初字第3516号民事调解书已经发生法律效力，本院已立案执行，但被执行人许建国至今未履行生效法律文书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十六条、第四百八十七条以及《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条第一款、第二十九条的规定，裁定如下：一、查封被执行人许建国（共有人魏春英）所有的位于围场镇桥东中街人行家属楼三单元101室一处（证号：990712）。二、被执行人许建国负责保管被查封的财产。在查封期间内，被执行人许建国可以使用被查封的财产；但因被执行人的过错造成被查封财产损失的，应由自己承担责任。在查封期间，被执行人不得转移被查封的财产，不得对被查封财产设定权利负担，不得有妨碍执行的其他行为。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  窦永海审 判 员  朱立军代理审判员  郑国杰二〇一六年八月二十六日书 记 员  丁会群
山东省莱阳市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）莱阳城民初字第825号
原告：任某。
被告：孙某。
本院在审理原告任某与被告孙某离婚纠纷一案中，原告于2015年6月26日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告任某撤回起诉。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告负担。
审判员 王少峰
二〇一五年六月二十六日
书记员 高 魁
江苏省昆山市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）昆商初字第00770号
原告三一重机有限公司，住所地江苏省昆山开发区环城东路，组织机构代码75320554-5。
法定代表人袁金华，该公司董事长。
委托代理人朱保朝。
被告长治钢铁（集团）锻压制造有限公司，住所地山西省长治市太行西街158号，组织机构代码74858864-1。
本院在审理原告三一重机有限公司与被告长治钢铁（集团）锻压制造有限公司买卖合同纠纷一案中，原告于2015年4月21日向本院申请撤诉。
本院认为，原告三一重机有限公司申请撤回起诉符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告三一重机有限公司撤回起诉。
本案受理费4916元，减半收取2458元，由原告负担。
审判员 邹 军
二〇一五年四月二十四日
书记员 孙振燕
广东省汕头市澄海区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0515民初723号
原告：陈旭谋，男，汉族，住饶平县，公民身份号码×××5215。
委托诉讼代理人：巫晓伟，广东盈信律师事务所律师。
被告：杨秋云，女，汉族，住汕头市，公民身份号码×××4223。
被告：林欣川，男，1983年2月6日出生，汉族，住汕头市澄海莲下镇南湾村红旗路北4巷**号，公民身份号码4405831983********。
原告陈旭谋与告杨秋云、被告林欣川买卖合同纠纷一案，本院于2016年5月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈旭谋的委托代理人巫晓伟、被告杨秋云到庭参加诉讼，被告林欣川经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈旭谋向本院提出诉讼请求：1、判令被告杨秋云立即偿还原告货款425632元及该款自起诉之日起至还款之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息；2、判令被告承担本案所有诉讼费用。事实与理由：原告与被告杨秋云一直有生意往来，由原告向被告杨秋云供应印刷纸制品。被告杨秋云于2014年12月25日向原告出具结欠单1份载明“结欠原告2014年11月份货款116817元”，2015年5月5日向原告出具结欠单4份载明“结欠原告2014年12月份货款92606元、结欠原告2015年1月份货款140118元、结欠原告2015年2月份货款44420元、结欠原告2015年3月份货款31671元”，前述5份结欠单确认被告杨秋云共结欠原告货款425632元。结欠单出具后，原告多次向被告杨秋云追讨，被告杨秋云均以各种理由拒绝付还。
审理中，原告陈旭谋向本院提出申请，要求追加林欣川作为本案被告参加诉讼，本院已予以照准，并依法追加林欣川作为本案被告。原告陈旭谋的诉讼请求：1、判令被告林欣川与被告杨秋云共同偿还货款425632元及该款自起诉之日起至还款之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息；2、判令二被告承担本案所有诉讼费用。
原告陈旭谋对其陈述的事实在举证期限内提供的证据有：
1、原告身份证复印件1份，证明原告主体资格；
2、二被告人口信息查询表1份，证明二被告主体资格；
3、证明1份，证明二被告的夫妻关系；
4、结欠单5份，证明被告结欠原告货款425632元的事实。
被告杨秋云辩称，其与原告有生意往来，但具体结欠原告方多少货款，其并不清楚。关于原告要求付还货款425632元自起诉之日起至还款之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息，其无法接受。
被告杨秋云没有提供证据。
被告林欣川没有答辩，也没有提供证据。
本院查明，对原告提供的上述证据，被告林欣川拒不到庭，自动放弃对上述证据质证的权利；被告杨秋云对原告提供的上述证据均没有异议，故予以采信。
综合以上采信的证据和当事人的陈述，认定以下事实：被告杨秋云曾与原告发生购买印刷纸制品的业务往来，2014年12月25日，原告与被告杨秋云对双方于2014年11月份发生货款进行结算，被告杨秋云结欠原告货款116817元；2015年5月5日，原告与被告杨秋云进行结算，确认：被告杨秋云结欠原告2014年12月份、2015年1月份、2015年2月份、2015年3月份的货款分别为92606元、140118元、44420元、31671元；对于上述的结算，被告杨秋云均在原告出具的5份结欠单上签名予以确认，该5份结欠单结欠的货款合计为425632元。此后，被告杨秋云没有付还原告货款，至今尚欠原告货款425632元。
另外，被告杨秋云与被告林欣川系夫妻关系，本案的债务发生于二被告婚姻关系存续期间。
本院认为，本案中，被告杨秋云尚欠原告货款425632元，事实清楚，证据充分，依法应予认定。上述债务发生于二被告婚姻关系存续期间，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，本案债务应认定为二被告婚姻关系存续期间的共同债务。现原告要求被告杨秋云、被告林欣川共同付还尚欠货款，请求合法，理由成立，依法予以支持。关于原告请求二被告付还货款425632元自起诉之日起至还款之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息，因其请求依据不足，理由不成立，依法不予支持。被告林欣川经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席判决。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告杨秋云、被告林欣川应于本判决生效之日起10日内付还原告陈旭谋货款425632元。
二、驳回原告陈旭谋的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7684元，减半收取计3842元，由被告杨秋云、被告林欣川承担，被告杨秋云、被告林欣川应于本判决生效之日起10日内向本院缴纳案件受理费3842元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省汕头市中级人民法院。
审判员 王卓武
二〇一六年八月二十五日
书记员 蔡奋腾
附相关法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
广东省汕头市澄海区人民法院民 事 判 决 书（2016）粤0515民初723号原告：陈旭谋，男，汉族，住饶平县，公民身份号码×××5215。委托诉讼代理人：巫晓伟，广东盈信律师事务所律师。被告：杨秋云，女，汉族，住汕头市，公民身份号码×××4223。被告：林欣川，男，1983年2月6日出生，汉族，住汕头市澄海莲下镇南湾村红旗路北4巷**号，公民身份号码4405831983********。原告陈旭谋与告杨秋云、被告林欣川买卖合同纠纷一案，本院于2016年5月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈旭谋的委托代理人巫晓伟、被告杨秋云到庭参加诉讼，被告林欣川经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈旭谋向本院提出诉讼请求：1、判令被告杨秋云立即偿还原告货款425632元及该款自起诉之日起至还款之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息；2、判令被告承担本案所有诉讼费用。事实与理由：原告与被告杨秋云一直有生意往来，由原告向被告杨秋云供应印刷纸制品。被告杨秋云于2014年12月25日向原告出具结欠单1份载明“结欠原告2014年11月份货款116817元”，2015年5月5日向原告出具结欠单4份载明“结欠原告2014年12月份货款92606元、结欠原告2015年1月份货款140118元、结欠原告2015年2月份货款44420元、结欠原告2015年3月份货款31671元”，前述5份结欠单确认被告杨秋云共结欠原告货款425632元。结欠单出具后，原告多次向被告杨秋云追讨，被告杨秋云均以各种理由拒绝付还。审理中，原告陈旭谋向本院提出申请，要求追加林欣川作为本案被告参加诉讼，本院已予以照准，并依法追加林欣川作为本案被告。原告陈旭谋的诉讼请求：1、判令被告林欣川与被告杨秋云共同偿还货款425632元及该款自起诉之日起至还款之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息；2、判令二被告承担本案所有诉讼费用。原告陈旭谋对其陈述的事实在举证期限内提供的证据有：1、原告身份证复印件1份，证明原告主体资格；2、二被告人口信息查询表1份，证明二被告主体资格；3、证明1份，证明二被告的夫妻关系；4、结欠单5份，证明被告结欠原告货款425632元的事实。被告杨秋云辩称，其与原告有生意往来，但具体结欠原告方多少货款，其并不清楚。关于原告要求付还货款425632元自起诉之日起至还款之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息，其无法接受。被告杨秋云没有提供证据。被告林欣川没有答辩，也没有提供证据。本院查明，对原告提供的上述证据，被告林欣川拒不到庭，自动放弃对上述证据质证的权利；被告杨秋云对原告提供的上述证据均没有异议，故予以采信。综合以上采信的证据和当事人的陈述，认定以下事实：被告杨秋云曾与原告发生购买印刷纸制品的业务往来，2014年12月25日，原告与被告杨秋云对双方于2014年11月份发生货款进行结算，被告杨秋云结欠原告货款116817元；2015年5月5日，原告与被告杨秋云进行结算，确认：被告杨秋云结欠原告2014年12月份、2015年1月份、2015年2月份、2015年3月份的货款分别为92606元、140118元、44420元、31671元；对于上述的结算，被告杨秋云均在原告出具的5份结欠单上签名予以确认，该5份结欠单结欠的货款合计为425632元。此后，被告杨秋云没有付还原告货款，至今尚欠原告货款425632元。另外，被告杨秋云与被告林欣川系夫妻关系，本案的债务发生于二被告婚姻关系存续期间。本院认为，本案中，被告杨秋云尚欠原告货款425632元，事实清楚，证据充分，依法应予认定。上述债务发生于二被告婚姻关系存续期间，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，本案债务应认定为二被告婚姻关系存续期间的共同债务。现原告要求被告杨秋云、被告林欣川共同付还尚欠货款，请求合法，理由成立，依法予以支持。关于原告请求二被告付还货款425632元自起诉之日起至还款之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息，因其请求依据不足，理由不成立，依法不予支持。被告林欣川经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席判决。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告杨秋云、被告林欣川应于本判决生效之日起10日内付还原告陈旭谋货款425632元。二、驳回原告陈旭谋的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7684元，减半收取计3842元，由被告杨秋云、被告林欣川承担，被告杨秋云、被告林欣川应于本判决生效之日起10日内向本院缴纳案件受理费3842元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省汕头市中级人民法院。审判员  王卓武二〇一六年八月二十五日书记员  蔡奋腾附相关法律条文：《中华人民共和国民法通则》第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
北京市第一中级人民法院
**刑事裁定书** ****
（2017）京01刑终232号
原公诉机关北京市海淀区人民检察院。
上诉人（原审被告人）曾×，男，35岁（1982年2月20日出生）。2016年3月10日因犯盗窃罪被判处拘役四个月，罚金人民币一千元，2016年4月21日刑满释放。因涉嫌犯抢劫罪，于2016年5月11日被羁押，同年6月14日被逮捕；现羁押于北京市海淀区看守所。
北京市海淀区人民法院审理北京市海淀区人民检察院指控原审被告人曾×犯抢劫罪一案，于2016年12月23日作出（2016）京0108刑初2352号刑事判决。原审被告人曾×不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，讯问上诉人曾×，核实相关证据材料，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。
北京市海淀区人民法院判决认定：
2016年5月11日13时许，被告人曾×在本市海淀区莲花桥桥下路边便道上，窃取杨×停放于此的捷安特平原狼自行车1辆（经鉴定价值人民币512元），后被被害人宋×及计×当场发现，二人遂对被告人曾×实施抓捕。被告人曾×为抗拒抓捕而当场对被害人宋×使用暴力，致被害人宋×面部、右手食指软组织损伤及右手小指甲下淤血，经鉴定为轻微伤。当日，被告人曾×被公安机关抓获归案。涉案物品已起获并发还。
上述事实有经一审法庭举证质证并予以确认的被告人曾×的供述、被害人宋×、杨×的陈述、证人计×、冯×的证言、司法鉴定意见书、诊断证明书、伤情照片、价格鉴定意见、报案材料、扣押手续、发还清单、物证照片、开锁实验说明、前科材料、到案经过等证据证实，足以认定。
一审法院认为，被告人曾×以非法占有为目的，窃取他人财物，后为抗拒抓捕而当场使用暴力，并致一人轻微伤，其行为已构成抢劫罪。被告人曾×已经着手实施犯罪，由于其意志以外的原因未能得逞，系犯罪未遂，依法对其比照既遂犯减轻处罚。被告人曾×在上次犯罪刑满释放后不足一个月即再次犯罪，不思悔改，在量刑时酌予考虑。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十九条、第二百六十三条、第二十三条、第五十三条第一款之规定，判决：被告人曾×犯抢劫罪，判处有期徒刑二年，罚金人民币二千元。
上诉人曾×的上诉理由为：其未因抗拒抓捕当场使用暴力，故其行为不应认定为抢劫罪。
二审审理期间，上诉人曾×未向法庭提交新的证据。
经二审审理查明的事实、证据与一审法院相同。一审判决所据证据，经审查，证据的收集及质证符合法定程序，能够证明案件事实，本院予以确认。
对于上诉人曾×所提其未因抗拒抓捕当场使用暴力，故其行为不应认定为抢劫罪的上诉理由，经查：经一审庭审举证质证的被害人宋×的陈述、证人计×、冯×的证言、司法鉴定意见书等证据可以证明曾×实施盗窃行为时被发现，后为抗拒抓捕当场使用暴力，以致李贺受轻微伤的危害结果，故曾×的行为符合我国刑法关于抢劫罪的规定。曾×虽称其未当场使用暴力，但在案并无证据可予以佐证，因此，曾×的该项上诉理由缺乏事实依据，本院不予采纳。
本院认为，上诉人曾×以非法占有为目的，窃取他人财物，后为抗拒抓捕而当场使用暴力，并致一人轻微伤，其行为已构成抢劫罪。曾×所犯罪行已着手实行犯罪，但由于意志以外的原因而未得逞，系犯罪未遂，可比照既遂犯减轻处罚。曾×在上次犯罪刑满释放后不足一个月再次犯罪，不思悔改，在量刑时可酌予考虑。一审法院根据曾×犯罪的事实、犯罪的性质、情节及对于社会的危害程度所作出的判决，事实清楚，证据确实、充分，定罪及适用法律正确，量刑适当，审判程序合法，应予维持。据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 江伟
审 判 员 孙燕
代理审判员 杨朔
二○一七年三月三十日
书 记 员 李蕊
北京市第一中级人民法院			刑事裁定书			（2017）京01刑终232号			原公诉机关北京市海淀区人民检察院。			上诉人（原审被告人）曾×，男，35岁（1982年2月20日出生）。2016年3月10日因犯盗窃罪被判处拘役四个月，罚金人民币一千元，2016年4月21日刑满释放。因涉嫌犯抢劫罪，于2016年5月11日被羁押，同年6月14日被逮捕；现羁押于北京市海淀区看守所。			北京市海淀区人民法院审理北京市海淀区人民检察院指控原审被告人曾×犯抢劫罪一案，于2016年12月23日作出（2016）京0108刑初2352号刑事判决。原审被告人曾×不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，讯问上诉人曾×，核实相关证据材料，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。			北京市海淀区人民法院判决认定：			2016年5月11日13时许，被告人曾×在本市海淀区莲花桥桥下路边便道上，窃取杨×停放于此的捷安特平原狼自行车1辆（经鉴定价值人民币512元），后被被害人宋×及计×当场发现，二人遂对被告人曾×实施抓捕。被告人曾×为抗拒抓捕而当场对被害人宋×使用暴力，致被害人宋×面部、右手食指软组织损伤及右手小指甲下淤血，经鉴定为轻微伤。当日，被告人曾×被公安机关抓获归案。涉案物品已起获并发还。			上述事实有经一审法庭举证质证并予以确认的被告人曾×的供述、被害人宋×、杨×的陈述、证人计×、冯×的证言、司法鉴定意见书、诊断证明书、伤情照片、价格鉴定意见、报案材料、扣押手续、发还清单、物证照片、开锁实验说明、前科材料、到案经过等证据证实，足以认定。			一审法院认为，被告人曾×以非法占有为目的，窃取他人财物，后为抗拒抓捕而当场使用暴力，并致一人轻微伤，其行为已构成抢劫罪。被告人曾×已经着手实施犯罪，由于其意志以外的原因未能得逞，系犯罪未遂，依法对其比照既遂犯减轻处罚。被告人曾×在上次犯罪刑满释放后不足一个月即再次犯罪，不思悔改，在量刑时酌予考虑。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十九条、第二百六十三条、第二十三条、第五十三条第一款之规定，判决：被告人曾×犯抢劫罪，判处有期徒刑二年，罚金人民币二千元。			上诉人曾×的上诉理由为：其未因抗拒抓捕当场使用暴力，故其行为不应认定为抢劫罪。			二审审理期间，上诉人曾×未向法庭提交新的证据。			经二审审理查明的事实、证据与一审法院相同。一审判决所据证据，经审查，证据的收集及质证符合法定程序，能够证明案件事实，本院予以确认。			对于上诉人曾×所提其未因抗拒抓捕当场使用暴力，故其行为不应认定为抢劫罪的上诉理由，经查：经一审庭审举证质证的被害人宋×的陈述、证人计×、冯×的证言、司法鉴定意见书等证据可以证明曾×实施盗窃行为时被发现，后为抗拒抓捕当场使用暴力，以致李贺受轻微伤的危害结果，故曾×的行为符合我国刑法关于抢劫罪的规定。曾×虽称其未当场使用暴力，但在案并无证据可予以佐证，因此，曾×的该项上诉理由缺乏事实依据，本院不予采纳。			本院认为，上诉人曾×以非法占有为目的，窃取他人财物，后为抗拒抓捕而当场使用暴力，并致一人轻微伤，其行为已构成抢劫罪。曾×所犯罪行已着手实行犯罪，但由于意志以外的原因而未得逞，系犯罪未遂，可比照既遂犯减轻处罚。曾×在上次犯罪刑满释放后不足一个月再次犯罪，不思悔改，在量刑时可酌予考虑。一审法院根据曾×犯罪的事实、犯罪的性质、情节及对于社会的危害程度所作出的判决，事实清楚，证据确实、充分，定罪及适用法律正确，量刑适当，审判程序合法，应予维持。据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：			驳回上诉，维持原判。			本裁定为终审裁定。			审  判  长    江伟		审  判  员    孙燕		代理审判员    杨朔			二○一七年三月三十日			书  记  员    李蕊
新疆维吾尔自治区博尔塔拉蒙古自治州中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）博中民立终字第49号
上诉人（原审被告）项大文，男，汉族，1970年8月24日出生。
被上诉人（原审原告）李建新，男，汉族，1972年7月15日出生。
原审被告博乐市建民建筑安装工程有限责任公司。
法定代表人谭光俊，该公司经理。
上诉人项大文不服博乐市人民法院于2015年6月16日作出的（2015）博民一初字第879-1号民事裁定，向本院提出上诉。上诉人项大文上诉称，本案的建筑施工合同履行地在赛里木湖区域，该地属于温泉县管辖。另上诉人项大文住所地也并非诉状中所写的在“博乐市祥汇园小区”居住。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十四条规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或合同履行地人民法院管辖。因此，该案应由温泉县人民法院管辖，请求二审人民法院撤销原审裁定，将该案移送温泉县人民法院审理。
本院经审查认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条关于“下列案件由本条规定的人民法院专属管辖：（一）因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖。”以及《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二十八条第二款关于“农村土地承包经营合同纠纷、房屋租赁合同纠纷、建筑施工合同纠纷、政策性房屋买卖合同纠纷，按照不动产纠纷确定管辖”之规定，本案是一起因承建赛里木湖生态修复工程合同引起的纠纷，被上诉人李建新提供所涉及的《合同书》中的工程施工项目为挖土、筛土、草皮剥离恢复、场地平整、装车及保证其他标段用土；工程地点在赛里木湖（影视城旁）五标段。该工程所在地在博尔塔拉蒙古自治州博乐市辖区，属于专属管辖，应由不动产地博乐市人民法院管辖，且该案诉讼标的为48.1692万元，根据2015年5月1日，最高人民法院颁布施行《最高人民法院关于调整高级人民法院和中级人民法院管辖第一审民商事案件标准的通知》之规定，博乐市人民法院对该案有管辖权。综上，原裁定认定事实清楚，适用法律正确，上诉人项大文的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 张 涛
代理审判员 热古力
代理审判员 乔丽敏
二〇一五年八月十八日
书 记 员 袁 林
湖南省长沙市芙蓉区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘0102民初3720号
原告：王某，男，汉族，住所地湖南省衡阳市。
委托诉讼代理人：钟某，湖南慧力律师事务所律师。
被告：李某，男，汉族，住所地湖南省长沙县。
被告：杨某，女，汉族，住所地长沙市天心区。
原告王某与被告李某、杨某民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王某及其委托诉讼代理人钟某到庭参加了诉讼，被告李某、杨某经传票传唤，无正当理由未拒不到庭。本案现已审理终结。
原告王某向本院提出诉讼请求：1、判令李某、杨某偿还借款本金40万元及利息34000元（利息按年利率6%的标准暂从2015年9月30日计算至2017年2月29日止，此后部分计算至实际清偿之日止）；2、由杨某和李某承担本案全部诉讼费用、保全费、律师费等相关涉诉费用。
事实与理由：2013年9月12日，王某在杨某经营的耀湘电器经营部通过刷poss机的方式支付1950000元，其中950000元为业务结算款，1000000元为借款，且当天李某立即出具借条，明确：借到王某人民币1000000元整，借款期限为一个月。但借款期限届满后，李某未能及时向王某支付借款本金，于是李某于2013年12月12日再次以书面借条的形式明确借到王某1000000元整。事后李某有间断的履行还款义务。截至2015年6月23日，双方再次签订书面还款协议，协议明确李某已向王某支付借款本金400000元，仍拖欠借款本金600000元。其后，李某又向王某支付200000元，仍拖欠借款本金400000元。王某通过各种形式向李某主张还款。2017年3月7日，李某再次向王某出具还款承诺书，但截至还款期限届满均未向王某支付任何款项。李某与杨某系夫妻关系，借款发生在两人共同生活期间，上述借款应当认定为夫妻共同债务，理应由李某和杨某共同偿还。
被告李某未作答辩。
被告杨某未作答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据庭审调查以及举证的情况，依据民事诉讼证据规则的相关规定，本院确认如下事实：
李某因资金周转向王某借款。2013年9月12日，王某以poss机刷卡的形式向李某出借1000000元。李某出具借条，载明“今借到王某人民币壹佰万元整，借款期限壹个月”。借款期限届满，李某未能偿还，于2013年12月12日，再次向王某出具借条，载明“今借到王某人民币壹佰万元正”。其后，李某向王某偿还了400000元。双方于2015年6月23日，签订《还款协议》，约定李某需向王某偿还600000元，具体按五期还清：2015年6月30日还款100000元整；2015年8月30日还款100000元整，2015年9月30日还款200000元整；2015年11月30日还款100000元整；2015年12月30日还款100000元整。李某依此协议偿还了200000元后，未再向王某偿还款项。经多次催收，李某于2017年3月7日出具《还款承诺书》，承诺剩余400000元分两期还清：2017年3月31日还款200000元整；2017年4月30日还款200000元整，并表示自愿承担其产生的所有经济损失及违约责任。
另查明，李某与杨某系夫妻关系。
再查明，2017年2月15日，王某为实现债权委托湖南慧力律师事务所提供法律服务，已支付前期律师费6000元。
本院认为：依法成立的合同，双方应全面履行约定义务。王某向李某出借了资金，李某出具了相应的借条，双方之间构成了合法有效的民间借贷关系，李某应严格依约履行还款义务。截至2015年9月30日，李某尚欠王某本金400000元未归还，李某的行为已经违反双方签订的还款协议，现应予及时归还。虽然双方未约定借款利息，但李某违约未及时偿还王某本金，实际造成其资金利益损失，结合李某2017年3月7日的还款承诺，本院以400000元为基础，按中国人民银行同期同类贷款利率为标准，从2015年10月1日开始计算利息予以支持王某的利息诉请。依据还款承诺，李某还应对已经发生的部分律师服务费6000元承担赔偿责任，此后部分律师服务费可待实际发生后再由王某另行主张。李某此笔债务系为提高家庭生活条件而生产经营所负，且发生在夫妻关系存续期间，应认定为李某与其配偶杨某的夫妻共同债务，两人应承当共同清偿责任。
依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条、《中华人民共和国婚姻法》第四十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
李某于本判决生效之日起三日内偿还王某借款本金400000元及利息（利息具体数额以400000元基数，按中国人民银行同期同类贷款利率为标准，从2015年10月1日起计算至本判决确定给付之日止）；
李某于本判决生效之日起三日内支付王某律师费6000元；
杨某对本判决第一、二项确定的李某债务承担连带清偿责任；
四、驳回王某的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7810元、保全申请费2720元，计10530元，由李某和杨某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 长 王 成
人民陪审员 熊忠玉
人民陪审员 李长松
二〇一七年十月二十日
书 记 员 杜丽云
湖南省长沙市芙蓉区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）湘0102民初3720号 原告：王某，男，1974年8月10日出生，汉族。 委托诉讼代理人：钟艳丰，湖南慧力律师事务所律师。 被告：李某某，男，1970年10月2日出生，汉族。 被告：杨某，女，1972年7月12日出生，汉族。 原告王某与被告李某某、杨某民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王某及其委托诉讼代理人钟艳丰到庭参加了诉讼，被告李某某、杨某经传票传唤，无正当理由未拒不到庭。本案现已审理终结。 原告王某向本院提出诉讼请求：1、判令李某某、杨某偿还借款本金40万元及利息34000元（利息按年利率6%的标准暂从2015年9月30日计算至2017年2月29日止，此后部分计算至实际清偿之日止）；2、由杨某和李某某承担本案全部诉讼费用、保全费、律师费等相关涉诉费用。 事实与理由：2013年9月12日，王某在杨某经营的耀湘电器经营部通过刷poss机的方式支付1950000元，其中950000元为业务结算款，1000000元为借款，且当天李某某立即出具借条，明确：借到王某人民币1000000元整，借款期限为一个月。但借款期限届满后，李某某未能及时向王某支付借款本金，于是李某某于2013年12月12日再次以书面借条的形式明确借到王某1000000元整。事后李某某有间断的履行还款义务。截至2015年6月23日，双方再次签订书面还款协议，协议明确李某某已向王某支付借款本金400000元，仍拖欠借款本金600000元。其后，李某某又向王某支付200000元，仍拖欠借款本金400000元。王某通过各种形式向李某某主张还款。2017年3月7日，李某某再次向王某出具还款承诺书，但截至还款期限届满均未向王某支付任何款项。李某某与杨某系夫妻关系，借款发生在两人共同生活期间，上述借款应当认定为夫妻共同债务，理应由李某某和杨某共同偿还。 被告李某某未作答辩。 被告杨某未作答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据庭审调查以及举证的情况，依据民事诉讼证据规则的相关规定，本院确认如下事实： 李某某因资金周转向王某借款。2013年9月12日，王某以poss机刷卡的形式向李某某出借1000000元。李某某出具借条，载明“今借到王某人民币壹佰万元整，借款期限壹个月”。借款期限届满，李某某未能偿还，于2013年12月12日，再次向王某出具借条，载明“今借到王某人民币壹佰万元正”。其后，李某某向王某偿还了400000元。双方于2015年6月23日，签订《还款协议》，约定李某某需向王某偿还600000元，具体按五期还清：2015年6月30日还款100000元整；2015年8月30日还款100000元整，2015年9月30日还款200000元整；2015年11月30日还款100000元整；2015年12月30日还款100000元整。李某某依此协议偿还了200000元后，未再向王某偿还款项。经多次催收，李某某于2017年3月7日出具《还款承诺书》，承诺剩余400000元分两期还清：2017年3月31日还款200000元整；2017年4月30日还款200000元整，并表示自愿承担其产生的所有经济损失及违约责任。 另查明，李某某与杨某系夫妻关系。 再查明，2017年2月15日，王某为实现债权委托湖南慧力律师事务所提供法律服务，已支付前期律师费6000元。 本院认为：依法成立的合同，双方应全面履行约定义务。王某向李某某出借了资金，李某某出具了相应的借条，双方之间构成了合法有效的民间借贷关系，李某某应严格依约履行还款义务。截至2015年9月30日，李某某尚欠王某本金400000元未归还，李某某的行为已经违反双方签订的还款协议，现应予及时归还。虽然双方未约定借款利息，但李某某违约未及时偿还王某本金，实际造成其资金利益损失，结合李某某2017年3月7日的还款承诺，本院以400000元为基础，按中国人民银行同期同类贷款利率为标准，从2015年10月1日开始计算利息予以支持王某的利息诉请。依据还款承诺，李某某还应对已经发生的部分律师服务费6000元承担赔偿责任，此后部分律师服务费可待实际发生后再由王某另行主张。李某某此笔债务系为提高家庭生活条件而生产经营所负，且发生在夫妻关系存续期间，应认定为李某某与其配偶杨某的夫妻共同债务，两人应承当共同清偿责任。 依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条、《中华人民共和国婚姻法》第四十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、李某某于本判决生效之日起三日内偿还王某借款本金400000元及利息（利息具体数额以400000元基数，按中国人民银行同期同类贷款利率为标准，从2015年10月1日起计算至本判决确定给付之日止）； 二、李某某于本判决生效之日起三日内支付王某律师费6000元； 三、杨某对本判决第一、二项确定的李某某债务承担连带清偿责任； 四、驳回王某的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费7810元、保全申请费2720元，计10530元，由李某某和杨某负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。 审 判 长  王 成 人民陪审员  熊忠玉 人民陪审员  李长松 二〇一七年十月二十日 书 记 员  杜丽云
安徽省庐江县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖0124民初5314号
原告：高书法，男，1975年10月8日出生，汉族，居民，户籍地安徽省庐江县，经常居住地安徽省庐江县。
被告：张敖，男，1991年1月11日出生，汉族，农民，住安徽省庐江县。
被告：马兰春，女，1958年5月6日出生，汉族，农民，住安徽省庐江县。
原告高书法与被告张敖、马兰春民间借贷纠纷一案，本院于2016年11月9日立案受理，依法由审判员李建华适用简易程序于2016年11月30日公开开庭进行了审理。原告高书法到庭参加诉讼，被告张敖、被告马兰春经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
高书法诉称：张敖于2014年6月10日向高书法借款50000元，并承诺月利息1分，借款期限为1年。到期后经多次催讨无果，利息也不付。现高书法要求张敖立即偿还借款50000元及其利息64000元（利息计算至2016年10月），马兰春作为担保人，应承保连带赔偿责任。催讨款的交通费200元，并承担本案的诉讼费用。
张敖未到庭应诉答辩。
马兰春书面答辩：马兰春对该借款没有担保。
经审理查明：2014年10月10日，张敖因资金周转困难向高书法借款50000元，张敖出具了借条一张，到期后高书法经多次催讨无果。
证明上述事实的证据有：
1、高书法、张敖居民身份证，证明其身份情况；2、高书法关于张敖借款时间、原因及数额的当庭陈述；3、高书法提供的借条一份，证实张敖借款的具体时间、数额；4、本院调查笔录一份，证实本院到张敖母亲住处的调查情况。
上述证据，业经庭审核实，其内容客观、真实，具有关联性，足以认定所证明的事实。
本院认为：公民的合法民事权益受法律保护。张敖向高书法借款50000元，有张敖出具的借条为证，双方债权债务关系明确，本院予以确认。现高书法要求张敖归还借款本金，符合法律规定，本院予以支持。高书法要求张敖承担借款利息，因双方在借条中未书面约定利率，应视为不支付利息，现高书法要求按月利率10‰支付利息，本院不予支持。但张敖应支付资金占用期间利息，应从起诉之日起按年利率6%标准计算利息。高书法要求支付交通费200元，无法律依据，本院不予支持。
庭审中，高书法要求马兰春作为上述借款的担保人，承担连带赔偿责任。因张敖出具的借条中没有马兰春的签名，本院调查笔录中马兰春也否认对借款进行担保，故高书法要求马兰春作为上述借款的担保人，本院不予以支持。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条第二款、第九十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第二款第一项、第二十九条第一款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告张敖于本判决生效之日起三十日内归还原告高书法借款本金50000元，并自2016年11月9日起按年利率6%支付资金占用期间利息至实际给付之日。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1406元，减半收取703元，由被告张敖负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审判员 李建华
二〇一六年十二月十日
书记员 陈安琪
重庆市北碚区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0109民初7980号
原告：李厚元，男，1965年10月10日出生，汉族，住重庆市北碚区。
被告：吕伟，女，1962年11月27日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。
委托诉讼代理人：李爱民，男，1969年9月3日出生，汉族，住四川省苍溪县。
被告：陈朝良，男，1970年10月27日出生，汉族，住重庆市北碚区。
委托诉讼代理人：蒋贤平，重庆大新律师事务所律师。
委托诉讼代理人：斯小林，重庆大新律师事务所律师。
被告：李爱民，男，1969年9月3日出生，汉族，住四川省苍溪县。
原告李厚元与被告吕伟、陈朝良、李爱民劳务合同纠纷一案，本院于2016年10月31日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李厚元，被告吕伟、陈朝良、李爱民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李厚元向本院提出诉讼请求：1、判令三被告支付原告劳务费3300元；2、判令三被告支付原告交通费100元；3、判令三被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：原告自2016年5月底到被告所在的重庆市北碚区歇马镇××生态园工作，截至2016年7月2日工程完工，被告共拖欠原告劳务费3300元。此后，原告多次催讨未果，为维护自身合法权益，故诉至法院。
被告吕伟辩称，吕伟和李爱民系夫妻关系，二人与陈朝良是合伙关系。原告起诉的劳务费应由三被告共同承担，其中，吕伟与李爱民承担二分之一。
被告陈朝良辩称，陈朝良与吕伟、李爱民当初有合伙的意向，双方之间的合伙纠纷此前向法院提起诉讼，但因为吕伟、李爱民撤诉，合伙关系并未得到确认。原告做工属实，发生在三被告共同管理期间，愿意共同承担支付责任。
被告李爱民辩称，同吕伟的答辩意见一致。
经审理查明，2016年5月起，为修建重庆市北碚区歇马镇××生态园，吕伟、陈朝良、李爱民雇佣李厚元等人为其提供劳务。其中，李厚元系小工，劳务费的标准为150元/天，每天工作8小时，加班另外计算加班费，标准为19元/小时、9.5元/半小时。吕伟、陈朝良、李爱民未支付李厚元21天零4.5小时的劳务费，共计3235.5元。庭审中，李厚元自愿申请撤回要求三被告支付交通费的诉讼请求。
上述事实，有做工明细表以及原被告的当庭陈述等载卷为据，足以认定。
本院认为，本案中，李厚元受吕伟、陈朝良、李爱民雇佣，为其提供劳务，双方之间形成劳务关系，三被告应按照约定向李厚元支付相应的劳务报酬。三被告拖欠李厚元劳务费3235.5元，系三人共同债务，应共同偿还。至于三被告之间如何分担，三被告可协商处理，如未能协商一致，可另诉解决。庭审中，李厚元自愿撤回关于交通费的诉讼请求，系对其权利的自由处分，本院予以确认。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：
一、吕伟、陈朝良、李爱民于本判决生效之日起十日内支付李厚元劳务费3235.5元。
二、驳回李厚元的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由吕伟、陈朝良、李爱民负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。同时，直接向该院预缴上诉案件受理费，在收到缴费通知后七日内未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应当自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期间为二年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日计算。
代理审判员 李祥君
二〇一七年一月九日
书 记 员 侯丹丹
宁波市北仑区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙0206执3587号
申请执行人：刘云喜，男，1977年10月17日出生，汉族，住换上汩罗市。
被执行人:孙海东，男，1983年9月21日出生，汉族，住北仑区。
被执行人:张浙东，男，1980年1月1日出生，汉族，住北仑区。
本院在执行申请执行人刘云喜与被执行人孙海东、张浙东买�合同纠纷一案中，申请执行人刘云喜依据已经发生法律效力的(2016)浙0206民初895号民事判决书于2016年11月3日向本院申请执行，要求被执行人孙海东、张浙东给付166633.9元及相应利息，本院于同立案执行。
执行中，未发现被执行人有车辆、房产、银行存款、股权等其它可供执行的财产。
本院已将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人可供执行的财产线索。申请执行人表示无法提供被执行人可供执行的财产，并同意本案本次执行程序终结。
本院认为，经依法调查，未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的财产线索，并同意本次执行程序终结，本次执行程序应予终结。据此依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结（2016）浙0206执3587号案件本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行，再次申请不受申请执行时效期间的限制。
本裁定送达后立即生效。
审判长 周 敏
审判员 虞文君
审判员 朱奭慈
二〇一七年四月二十八日
书记员 袁 旭
山西省乡宁县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）晋1029执526号
申请执行人：山西乡宁农村商业银行股份有限公司，住所地：乡宁县迎旭街。
法定代表人：张金钟，系该公司董事长。
委托代理人：董茂祥，男，汉族，乡宁农商行西坡支行职工。
被执行人：张赛琴，女，1975年6月25日出生，汉族，住山西省乡宁县西坡镇。
被执行人：张战良，男，1962年11月13日出生，汉族，住山西省乡宁县西坡镇。
本院在执行申请执行人山西乡宁农村商业银行股份有限公司与被执行人张赛琴、张战良金融借款合同纠纷一案中，于2017年8月3日向被执行人张赛琴、张战良送达了执行通知书，责令被执行人张赛琴、张战良支付申请执行人山西乡宁农村商业银行股份有限公司86150.00元。但被执行人张赛琴、张战良至今未履行。
在执行过程中，本院划拨回被执行人张赛琴的银行存款8070元；对被执行人张赛琴、张战良名下的银行存款、房屋、车辆、工商登记等进行了查询，未发现被执行人张赛琴、张战良的可供执行财产。
2017年8月30日将被执行人张赛琴、张战良纳入失信被执行人名单。
2017年8月30日对被执行人张赛琴、张战良限制高消费。
申请执行人山西乡宁农村商业银行股份有限公司的委托代理人董茂祥于2017年9月25日书面同意终结本案的本次执行程序。依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
对申请执行人山西乡宁农村商业银行股份有限公司尚未实现的债权，应由被执行人张赛琴、张战良继续清偿，待被执行人张赛琴、张战良有能力履行或其他条件成就的，申请执行人山西乡宁农村商业银行股份有限公司可持原生效判决书及本裁定，向本院或其他有管辖权的人民法院重新申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 关茹文
审 判 员 张宁平
人民陪审员 薛 苗
二〇一七年九月二十六日
书 记 员 崔喜萍
广东省广州市黄埔区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）粤0112民初6375号
原告：黄裕祥，住湖南省洪江市。
被告：广州百佳超级市场有限公司，住所地广东省广州经济技术开发区。
法定代表人：倪文玲。
被告：广州百佳超级市场有限公司黄埔分店，住所地广州市黄埔区。
负责人：黄焕金。
被告：广州市白云区彪成贸易有限公司，住所地：广州市白云区，统一社会信用代码：440111000126687。
法定代表人：周敏。
原告黄裕祥诉被告广州百佳超级市场有限公司、广州市白云区彪成贸易有限公司、广州百佳超级市场有限公司黄埔分店产品责任纠纷一案，本院于2016年11月30日立案受理，并依法向原告及被告送达了开庭传票。但原告经传票传唤，无正当理由拒不庭。
本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条规定：“原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以按撤诉处理”，本案中，原告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，其诉求应按撤诉处理。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条之规定，裁定如下：
原告黄裕祥的起诉按撤诉处理。
案件受理费25元，由原告黄裕祥承担
审判员 邓布兰
二〇一七年一月十八日
书记员 温洁静
河北省任丘市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀0982民初2523号
原告：何万喜，男，1964年1月24日出生，汉族，任丘市苟各庄镇东里长村人，住该村。身份证号：1329031964********。
委托代理人:何绍凯，男，1987年5月24日出生，汉族，任丘市人，住该村。。
被告：刘永涛，男，1972年4月15日出生，汉族，任丘市人，住该村。。
原告何万喜与被告刘永涛买卖合同纠纷一案，本院于2017年5月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案当事人原告何万喜的委托代理人何绍凯到庭参加诉讼、被告刘永涛经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
何万喜向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告给付原告欠款5337元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：原告经营种鸡、鸡饲料、畜牧药品等生意，对外销售鸡苗、鸡饲料、畜牧药品。2008年11月20日起，被告从原告处购买饲料共计5337元，被告未支付货款，并为原告出具欠款单一张，该笔欠款经原告多次催要，被告均以各种理由推托不还，至今被告共欠原告货款5337元，为维护原告的合法权益，特诉至法院。
被告刘永涛未答辩。
本院经审理查明，原告经营种鸡、鸡饲料、畜牧药品等生意，对外销售鸡苗、鸡饲料、畜牧药品。被告从原告处购买鸡苗、饲料、药品，未支付货款，并为原告出具欠款单。上述事实有原告提供的欠款单据所证实。
本院认为，被告刘永涛购买原告何万喜种鸡、鸡饲料、畜牧药品，并欠下原告货款的事实，有被告刘永涛给原告写下的3张欠款单（共计5337元）所证实，本院予以认定，该买卖关系真实、合法、有效，对原、被告双方具有约束力，应受法律保护。原告依照约定将货物送至被告处，履行了自己的义务，而被告未按约定支付原告货款，属违约行为，应承担违约责任。故依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十二条第四款、第一百五十九条之规定，判决如下：
被告刘永涛于本判决生效之日起十日内支付原告何万喜货款5337元。
如果未按本判决书的期间履行给付金钱的义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25元，由被告刘永涛承担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。
审判员 苏立平
二〇一七年九月二十日
书记员 王 迪
山东省平度市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）平民一初字第132号
原告平度市国有资产管理中心，住所地平度市福州路******号。
法定代表人于永芳，主任。
委托代理人刘积波，山东天正平律师事务所律师。
委托代理人廖海红，山东天正平律师事务所律师。
被告刘忠梅。
原告平度市国有资产管理中心（以下简称国资中心）与被告刘忠梅租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告平度市国有资产管理中心的委托代理人刘积波、廖海红，被告刘忠梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告国资中心诉称，2010年11月24日，原告与被告签订一份报刊亭租赁合同，合同约定：被告租赁原告所有的报刊亭，期限为三年，租赁费共计15000元。合同到期后，原告多次安排人员让被告腾出报刊亭，并按照合同约定交付给原告，而被告至今没有将报刊亭交付给原告。请求：1、依法判令解除原告与被告签订的《报刊亭租赁合同》，将报刊亭交付给原告；2、被告付给原告占用费5000元；3、被告承担违约金1500元；4、本案的诉讼费用由被告承担。
被告刘忠梅辩称，一、原告并非适格的诉讼主体，答辩人签订的合同主体相对方并非原告，是平度市对外宣传中心，答辩人与原告之间无任何权利义务的约定，所以原告无权提起诉讼。二、答辩人与平度市对外宣传中心签订的合同并不涉及原告，不存在占用费用及违约金，所以原告的诉请应当依法驳回。三、报刊亭不是原告的财产，原告没有占有、使用、及收益的权利。在此基础上，不存在占用费及违约金。四、原告的诉请实际上是给付之诉，原告不存在所有权及使用权，答辩人认为原告首先应该走确认之诉确定他的权利。五、答辩人是正常的使用报刊亭与原告没有关系，原告在没有依据的情况下起诉，答辩人不承担诉讼费用。同时其辩称将2014年租赁费给了杨某，因杨某称自己是报刊亭的竞标所得者。
经审理查明，2010年11月24日，平度市对外宣传中心与被告刘忠梅签订了报刊亭租赁合同一份，在合同中的第一条及第二条约定，平度市对外宣传中心将设置于平度市西关中学处的报刊亭租赁给刘忠梅，租赁期限为自刘忠梅接受报刊亭之日起三年（自2010年12月18日至2013年12月18日）。根据拍卖成交确认情况，刘忠梅应付三年的租赁费总计15000元。合同中的第三条约定，刘忠梅向平度市对外宣传中心交纳人民币2000元作为保证金（履约保证及损失赔偿备用金）。合同的第七条违约责任中约定，刘忠梅应当于签订合同的同时交清全部租赁费和保证金，否则平度市对外宣传中心有权解除合同。刘忠梅在合同期满时不按时交回报刊亭，每逾期一天，应向平度市对外宣传中心支付违约金200元，其所交纳的保证金不予退还。在付清上述合同中约定的租赁费及保证金后，双方签订了合同。
2014年10月11日，平度市对外宣传中心与国资中心曾向报刊亭租赁户刘忠梅下达报刊亭限期交回通知书，但是该通知书中没有刘忠梅的签字。
2004年12月20日，经平度市人民政府决定，对宣传部筹资购置建设的36个报刊亭产权划归市国有资产管理中心，宣传部提供出36个报刊亭的详细位置、购置原始资料后，市财政局和国资中心联合行文划转。
2010年9月10日，国资中心将所有的报刊亭委托给平度市对外宣传中心进行经营、管理，平度市对外宣传中心的受委托权限为：对外招租、签订合同等经营管理权。平度市对外宣传中心出具证明，证明其依法接受平度市国有资产管理中心的委托，负责对平度市国有资产管理中心所有的报刊亭进行管理，对外签订租赁合同等事宜。
2014年平度市财政局在《今日平度》报纸刊登说明，对旧报刊亭进行拍卖；2014年6月3日，杨某、崔宝瑞参加报名，在旧报刊亭（实物）拍卖报名须知中签名；2014年6月11日，平度市国有资产管理中心将旧报刊亭（实物）进行了拍卖，中标人为崔宝瑞，但在备注中即报名须知中载明：有17个报刊亭仍被占用，具体回收时间不能确定，由对外宣传中心收回后直接通知、交付给中标人。
本案在庭审过程中，被告称将租赁费给付了杨某，申请杨某出庭作证，证人杨某及崔宝瑞出庭作证，证明1、中标人崔宝瑞仅为名义上的中标人，实际中标人为杨某，杨某对崔宝瑞的签名进行了事后追认；2、中标人杨某拍得的是旧报刊亭的实物，而非报刊亭的经营权；3、报刊亭仅拍卖了，但是并没有交付给杨某。
上述事实，有原告国资中心提交的平度市人民政府办公室领导批示件办理情况报告单、委托书、平度市对外宣传中心证明、报刊亭租赁合同、报刊亭限期交回通知书，今日平度、旧报刊亭（实物）拍卖报名须知、旧报刊亭（实物）成交确认书，双方当事人的当庭陈述、证人证言、庭审笔录、质证笔录在案佐证，业经庭审质证，足以认定。
本院认为，原、被告签订的租赁合同是双方当事人的真实意思表示，合法有效，双方当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案的争议焦点是：一、国资中心是否是本案适格的原告。二、被告是否应当支付占用费、违约金及支付的数额。三、杨某拍得的是否是报刊亭的经营权。
关于本案的争议焦点一、首先，合同的签订方是平度市对外宣传中心，但根据政府的相关文件及授权书，平度市对外宣传中心仅有对外招租、签订合同等经营管理权，报刊亭的产权归国资中心，且平度市对外宣传中心出具的证明对该授权予以确认；其次，报刊亭虽然已经被拍卖，但是根据成交确认书中备注即报名须知的内容可知，该报刊亭并未实际交付给实际中标人即杨某，中标人杨某也出庭证明该报刊亭并没有交付给他，故其所有权并未转移，因此国资中心是本案适格的原告。
关于争议焦点二，根据租赁合同的要求，被告刘忠梅对报刊亭的使用期限为3年即从2010年12月18日至2013年12月18日，刘忠梅应当在合同期满后按时交回报刊亭，不按时交回，每逾期一天，应向平度市对外宣传中心支付违约金200元。截止到2014年12月18日，被告刘忠梅在使用期满后的一年内仍未交回报刊亭，其应当支付一年的使用费，即5000元（15000元÷3年）；对于违约金，按照合同约定为每逾期一天200元，原告对于违约金仅主张1500元，该数额低于合同中的约定数额，系原告对自己权利的处分，本院予以支持。
关于争议焦点三，根据报名须知及成交确认书，拍卖的是报刊亭的实物，而非报刊亭的经营权，故杨某中标后取得的是报刊亭的实物，其对报刊亭无经营权。
对于被告刘忠梅称将2014年的租赁费缴纳给了杨某，因杨某并不是原告国资中心的工作人员，且根据拍卖报名须知及拍卖成交确认书，杨某拍得是报刊亭的实物而非经营权，对于被告支付给杨某的该部分费用并不能认定为国资中心收取的2014年的租赁费，被告可以另案向杨某主张。
综上，在双方签订的租赁合同到期后，原告明确表示不与被告签订合同，应按照合同的约定，将报刊亭交回给原告。对于占用费及违约金的诉求本院予以支持。《中华人民共和国合同法》第九十一条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条之规定判决如下：
解除原告平度市国有资产管理中心授权平度市对外宣传中心与被告刘忠梅签订的《报刊亭租赁合同》，被告刘忠梅将报刊亭交付给原告。
被告刘忠梅支付原告平度市国有资产管理中心2014年度占用费5000元。
被告刘忠梅支付违约金1500元。
上述一、二、三项限判决生效后十日内履行。
如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由被告刘忠梅负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审 判 长 王春光
代理审判员 孙沙沙
人民陪审员 王风宽
二〇一五年四月七日
书 记 员 于 兰
陕西省神木县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）陕0821民初535号
原告：徐文，男，1987年9月出生，汉族，陕西省人，现住神木县。
被告：高林冲，男，1984年10月出生，汉族，陕西省人，现住神木县。
被告：张婷，女，1986年8月出生，汉族，陕西省人，现住神木县。
原告徐文与被告高林冲、张婷民间借贷纠纷一案，本院于2015年12月9日立案。原告徐文于2017年5月19日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告徐文的撤诉申请不损害国家、集体、第三人的合法权益，属于当事人真实的意思表�，符合法律规定的撤诉条件，应准许原告的撤诉申请。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：
准许原告徐文撤诉。
案件受理费530元，免予收取。
（此页无正文）
审判员 郭 刚
二〇一七年五月十九日
书记员 张海荣
河北省石家庄市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）石民一终字第00235号
上诉人（原审原告）王可辰（又名王可晨），农民。
上诉人（原审原告）王金生，农民。
被上诉人（原审被告）魏顺祥，农民。
被上诉人（原审被告）付文平（又名付二狗），农民。
委托代理人付白旦，男，1948年8月28日出生，汉族，农民，系付文平之父。
上诉人王可辰、王金生因相邻关系纠纷一案，不服河北省行唐县人民法院（2013）行民一初字第01685号民事判决，向本院提出上诉。本依法组成合议庭，审理了本案，现已审理终结。
原审法院认定，魏顺祥、付二狗、王金生、王俊山、王可辰系一排5家住户，排列次序为自东向西。魏顺祥系2013年拆旧房翻建新房，所占宅基地是原来自己和东邻魏瑞祥宅基，魏顺祥现东墙南北长17.55米，现宅院南墙并未超过旧南墙位置，宅院南墙东头排前道宽2.8米，西头排前道宽3.08米；付二狗系2013年占用李文艺地方建新房，付二狗门洞前边排前道宽3.47米，南院墙尚未建造；王金生系旧房，没有院墙；王俊山系旧房，前面排前道宽3.24米；王可辰系旧房，位于该排最里边一家，没有留排前道。原审法院认为，魏顺祥系在原旧宅基上拆旧房翻建新房，所建南院墙并未超出旧院墙位置，且在清理宅基地登记表载明的宅基范围之内。付二狗前面的排前道比魏顺祥前面略宽为3.47米。王俊山前面现排前道宽3.24米，系多年旧貌。原告称涉诉的排前道宽度应为4米，没有提供证据证明，且与该排住户的历史通行道路情况不符。原审法院判决如下；驳回原告王可辰、王金生的诉讼请求。案件受理费80元，减半收取40元，由原告王可辰、王金生负担。判决后，上诉人王可辰、王金生不服，向本院提出上诉。其主要上诉理由为：魏顺祥提供的1988年行唐县清理宅基地登记表为无效证据，其应提供92、93年的宅基地证；魏顺祥购买其二哥魏瑞祥的宅院房屋未经登记，不受法律保护，且其翻建房屋侵占了集体道路；付文平购买李文艺的房基，没有宅基地审批手续，盖房建门洞侵占集体道路；二人的行为严重影响了上诉人正常生产生活，应当排除妨碍；请求撤销原判，发还重审或改判。被上诉人魏顺祥辩称：答辩人的宅基地系1979年经申请审批，二哥魏瑞祥1975年审批，同居一排，东西为邻，从未与人发生纠纷和争议。答辩人翻建房屋时，一并将二哥魏瑞祥的旧房拆除，合并建成一体，建房施工没有超出自身合法宅基地使用范围和历史使用现状，请求依法驳回上诉人的上诉请求，维持原审法院的公平判决。
经审理查明，上诉人、被上诉人和王俊山系位居同一排的东西方向排列的相邻住户。其中被上诉人魏顺祥的宅院除其原有部分外，还包括原属于其二哥魏瑞祥（魏顺祥东邻）的宅院，以上宅院的原有房屋均已被拆除，翻盖的新房主体已完工。付文平的宅院原系李文艺所有，2012年1月30日转让给付文平，转让协议载明，该宅院东西长16.2米，南北长17米。根据1988年行唐县清理宅基地登记表，魏顺祥、魏瑞祥宅基地南北方向长度均为17.90米。一审期间，原审法院上对诉人、被上诉人、王俊山的门前道宽度进行了现场勘验，勘验结论为：魏顺祥家东边南北长17.55米。南墙东头距前排房子后墙2.8米，南墙南有根基6厘米；付二狗门洞南墙距前排房子3.47米，王金生无院墙，王俊山南墙距前排后墙3.24米，魏顺祥南墙西头距前排后墙3.08米。上诉人、被上诉人对于勘验结果均表示没有异议。
上诉人、被上诉人均称，1988年后没有领过新的宅基地证。上诉人称本村统一规划每排住户门前统一留4米宽过道，被上诉人否认。上诉人未提供证据。上诉人称，自己在起诉状中载明“被告魏顺祥私自侵占道路1.2米建房”法院判决载明：原告称……被告魏顺祥私自侵占道路0.5米建房，一审法院故意改变原告起诉书中的关键内容。经查，一审判决中关于在引用原告诉称部分确实存在上诉人所称的笔误，2013年11月25日原审法院做出裁定，对上述笔误予以更正。
2013年9月3日，王可辰、王俊山、王金生共同作为原告向原审法院提起诉讼，要求判令魏顺祥、付二狗排除妨碍，保证原告正常通告，经原审法院传票传唤，王俊山拒不到庭参加诉讼，2013年10月10日，原审法院依法裁定按王俊山撤回起诉处理。
本院认为，相邻各方当事人应当本着和睦、团结的原则处理相互之间的关系，对历史形成的现状应予尊重。被上诉人提供的行唐县清理宅基地登记表，系政府部门保管的档案文件，具备真实性、合法性，能够证明各户原有宅基地范围，双方均承认1988年后未领取过新的宅基地使用证，故上诉人要求被上诉人提供新宅基地使用证，没有道理。根据原审法院现场勘验的结果，被上诉人魏顺祥、付文平修建的房屋，均未超出原有宅基地的范围，未侵占历史形成的各户门前公用道路。上诉人王金生、王可辰称，村里有统一规划，各户门前均留4米宽公用道路，被上诉人否认，上诉人未提供证据证实主张，故本院不予采信。付文平与李文艺之间、魏顺祥与魏瑞祥之间转让宅院的行为，并不影响二上诉人利益，转让行为是否合法亦不属于本案审查范围，上诉人如对该转让行为的合法性有异议，可向有关部门反映解决。原审判决在引用上诉人起诉状内容时，有部分笔误，但已依法裁定予以更正。该笔误对于原审法院认定事实及判决结果也没有影响。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人之上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人王可辰、王金生负担。
本判决为终审判决。
审判长 路立学
审判员 张素珍
审判员 张 君
二〇一四年六月六日
书记员 王晓娅
四川省乐山市沙湾区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）沙湾执字第372号
申请执行人：王树清，男，1967年4月5日出生，汉族。
委托代理人：熊浬伽，四川金顶律师事务所律师。
被执行人：四川锦义工贸有限公司，住所地：乐山市沙湾区沙湾镇铜河西路上段
法定代表人：詹勇义，总经理。
申请执行人王树清依据已经发生法律效力的乐山市沙湾区劳动人事争议仲裁委员会作出的乐沙劳仲调字（2015）第9号仲裁调解书申请执行被执行人四川锦义工贸有限公司劳动争议纠纷一案，被执行人四川锦义工贸有限公司应向王树清支付拖欠的工资80400.00元，并负担案件执行费1106.00元。以上共计81506.00元。
本院立案受理后，依法向被执行人四川锦义工贸有限公司送达了（2015）沙湾执字第372号执行通知书和财产报告令，责令其自觉全部履行生效法律文书确定的义务。执行中查明，被执行人四川锦义工贸有限公司已停产歇业，其资产被乐山市中级人民法院拍卖变现，乐山市中级人民法院将部分执行款交由本院处理。本院对该执行款进行分配过程中,本院另案申请执行人对分配方案提出异议，现正在进行分配方案异议之诉。分配方案异议之诉案审理法院认为，分配方案异议之诉案情复杂，审理时间较长。因此，应终结本案的本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结乐山市沙湾区劳动人事争议仲裁委员会作出的乐沙劳仲调字（2015）第9号仲裁调解书的本次执行程序。
如发现被执行人另有财产可供执行或条件成熟时，申请执行人可以凭执行裁定书向有管辖权的人民法院再次提出执行申请，不受申请执行期间的限制，人民法院应当作为新收案件重新予以立案。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 李治军
审判员 夏建强
审判员 刘 智
二〇一六年八月二十五日
书记员 季 娇
附：《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：
（一）申请人撤销申请的；
（二）据以执行的法律文书被撤销的；
（三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的；
（四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的；
（五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的；
（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释
第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。
依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
山东省菏泽市牡丹区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁1702民初97号
原告：位贵荣（系死者刘清礼之妻）。
原告：刘锁成（系死者刘清礼之子）。
原告：刘福梅（系死者刘清礼之女）。
原告：刘海平（系死者刘清礼之女）。
委托诉讼代理人（代理以上四原告）：张永亮，山东曹州律师事务所律师。
委托诉讼代理人（代理以上四原告）：陈昊，山东曹州律师事务所律师。
被告：金乡县鸿运运输有限公司。住所地：金乡县马庙镇驻地东丰路南。
法定代表人：何志强，该公司总经理。
被告：中国人民财产保险股份有限公司济宁市分公司。住所地：济宁市任城区洸河路**号。
主要负责人：任玉宏，该公司总经理。
委托诉讼代理人：房爱军，山东宏易律师事务所律师。
原告位贵荣、刘锁成、刘福梅、刘海平与被告金乡县鸿运运输有限公司、中国人民财产保险股份有限公司济宁市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年1月4日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告位贵荣、刘锁成、刘福梅、刘海平共同的委托诉讼代理人张永亮、陈昊，被告金乡县鸿运运输有限公司的法定代表人何志强，被告中国人民财产保险股份有限公司济宁市分公司的委托诉讼代理人房爱军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
位贵荣、刘锁成、刘福梅、刘海平向本院提出诉讼请求：请求依法判令被告赔偿原告亲属刘清礼死亡所产生的医疗费、死亡赔偿金、丧葬费、处理丧葬事宜人员误工费、精神损害抚慰金、交通费、车损等合计363222元；诉讼费用由被告负担。事实及理由：2016年11月22日6时左右，武卫国驾驶鲁Ｈ×××××（鲁H87**挂）号货车沿327国道由东向西行驶过程中，与同向行驶刘清礼驾驶的无牌三轮摩托车追尾相撞，造成刘清礼死亡、摩托车受损。交警部门认定武卫国负事故的全部责任。鲁Ｈ×××××（鲁H87**挂）号货车的车主为金乡县鸿运运输有限公司，该车在中国人民财产保险股份有限公司济宁市分公司投保了交强险及商业险。根据诉前达成的协议，武卫国已在保险责任外自愿赔偿原告方9万元。为维护原告合法权益，请求依法支持原告诉请。
金乡县鸿运运输有限公司辩称：该车实际车主是邵海岸，车辆系挂靠我公司，我公司对该车没有支配权、使用权，不应承担赔偿责任。
中国人民财产保险股份有限公司济宁市分公司辩称：在核实本案的相关证据后如构成我公司的保险责任且不存在保险合同约定的免赔事由，我公司同意在交强险及商业三者险范围内赔偿原告的合理合法损失。依照保险合同约定，我公司不承担诉讼费、鉴定费等间接费用。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议证据，本院予以确认并在卷佐证。对有异议的事实和证据，本院认定如下：
2016年11月22日6时0分左右，武卫国驾驶鲁Ｈ×××××（鲁H87**挂）号货车沿327国道由东向西行驶至439KM+365M处，与同向行驶的刘清礼驾驶的无牌三轮摩托车追尾碰撞，造成刘清礼死亡、两车不同程度损坏的道路交通事故。菏泽市公安局交通警察支队直属大队于2016年11月29日作出菏公交认字[2016]第0784号道路交通事故认定书，确定武卫国承担此事故的全部责任，刘清礼不承担此事故的责任。至事故发生之日，刘清礼已年满63周岁而未年满64周岁。刘清礼系其所驾驶无牌三轮摩托车车主。
鲁Ｈ×××××（鲁H87**挂）号货车登记车主为金乡县鸿运运输有限公司，该公司称该车实际车主为邵海岸，但原告方不要求追加其为本案共同被告。该车在中国人民财产保险股份有限公司济宁市分公司投保交强险、第三者责任险（保险金额150万元）及其不计免赔险，事故发生于保险期间内。
2016年11月24日，刘清礼家属向菏泽市第二人民医院支付费用合计4540元。其收费票据中注明收费项目为尸体包装、尸体停放、特殊服务及一次性用品。
原告位贵荣与死者刘清礼系夫妻关系，刘锁成、刘福梅、刘海平系其二人的子女。刘清礼及原告位贵荣、刘锁成、刘福梅、刘海平户籍性质均为农村居民。
原告要求被告赔偿车损、交通费，但均未提交相应证据。
另查明：2015年度山东省农村居民人居可支配收入为12930元，城镇非私营单位在岗职工平均工资为58197元。
本院认为：菏泽市公安局交通警察支队直属大队菏公交认字[2016]第0784号道路交通事故认定书，确定武卫国承担此事故的全部责任，刘清礼不承担事故责任，本院予以采信。
对于原告方的损失，本院确认如下：
1、刘清礼死亡赔偿金为219810元（12930×17），丧葬费为29098.50元（58197÷12×6）。
2、因鲁Ｈ×××××（鲁H87**挂）号货车登记车主系单位，故本院对于原告方主张的精神损害抚慰金予以支持8万元。
3、对于原告方主张的处理丧葬事宜人员误工费，本院认为应按照三人计算七天为宜，数额为743.92元（12930÷365×3×7）。
4、原告要求被告赔偿车损及交通费但均未提交相应证据，故本院均不予支持。原告要求被告赔偿在菏泽市第二人民医院支付的4540元，但因票据注明的收费项目显示该4540元均非医疗费，故本院认为此4540元应属于丧葬费而被告对此不应另行承担赔偿责任。
上述损失合计329652.42元。
因鲁Ｈ×××××（鲁H87**挂）号货车在中国人民财产保险股份有限公司济宁市分公司投保交强险，事故发生于保险期间内，故该公司应在交强险死亡伤残赔偿限额内向原告合计赔偿11万元（其中包括精神损害抚慰金8万元）。
对于原告剩余的损失219652.42元，基于本案事故责任划分情况，且鲁Ｈ×××××（鲁H87**挂）号货车在中国人民财产保险股份有限公司济宁市分公司投保第三者责任保险及其不计免赔险，事故发生于保险期间内，上述损失未超出其保险金额，故该公司对此219652.42元亦应予以赔付。因原告不要求追加鲁Ｈ×××××（鲁H87**挂）号货车实际车主为本案共同被告，故本院对于该车实际车主在本案中应否承担责任不予处理。
综上，本院对原告相应诉讼请求予以支持，对其过高部分的诉讼请求不予支持。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条,《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身伤害赔偿案件若干问题的解释》第十七条第一款、第三款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十二条、第二十七条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百三十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司济宁市分公司于本判决生效之日起二十日内，在交强险限额内向原告位贵荣、刘锁成、刘福梅、刘海平合计赔偿11万元，在第三者责任保险范围内向原告位贵荣、刘锁成、刘福梅、刘海平合计赔偿219652.42元。
二、驳回原告位贵荣、刘锁成、刘福梅、刘海平过高部分的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6748元，由被告金乡县鸿运运输有限公司负担6124元，由原告位贵荣、刘锁成、刘福梅、刘海平共同负担624元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。
审 判 长 马营军
审 判 员 王晓晴
人民陪审员 贺江运
二〇一七年四月一日
书 记 员 许 冰
铁岭市银州区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）辽1202民初2126号
原告：关某某，女。
被告：王某某，男。
本院在审理原告关某某与被告王某某同居关系子女抚养纠纷一案中，本院定于2016年12月22日下午13时30分在本院开庭审理此案，并向原、被告送达了开庭传票。原告届时未到庭参加诉讼。
本院认为，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条的规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
案件受理费300元（原告预交），减半收取150元，由原告负担。
审判员 吉鹏宇
二〇一六年十二月二十二日
书记员 刘 月
安徽省岳西县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖0828民初2299号
原告：安徽岳西农村商业银行股份有限公司，住所地安徽省岳西县天堂镇前进北路8号。
法定代表人：徐进军，该公司董事长。
委托诉讼代理人：杨东炯，该公司不良贷款清收大队副大队长。
委托诉讼代理人：刘同理，该公司合规与风险管理部员工。
被告：王先陆，男，1976年9月19日出生，汉族，住安徽省安庆市岳西县。
被告：储爱节，女，1979年7月22日出生，汉族，住安徽省安庆市岳西县。
被告：胡星明，男，1979年1月29日出生，汉族，住安徽省安庆市岳西县。
原告安徽岳西农村商业银行股份有限公司（以下简称岳西农商行）诉被告王先陆、储爱节、胡星明金融借款合同纠纷一案，本院于2016年9月6日立案受理。依法由审判员吴建业适用简易程序，于2016年10月11日公开开庭进行了审理。原告岳西农商行委托代理人杨东炯到庭参加诉讼，被告王先陆、储爱节、胡星明经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
岳西农商行向本院提出诉讼请求：1、判令王先陆、储爱节偿还岳西农商行的贷款本金5万元及相应利息（期限内即2014年6月20日至2015年6月20日按借款合同约定年利率12%计算为6100元，2015年6月21日起至款清之日止按年利率12%加收50%的罚息）；2、被告胡星明对上述贷款本金及利息承担连带清偿责任。事实和理由：王先陆、储爱节于2014年6月20日在岳西农商行温泉支行借款5万元，借款用途为进货，期限一年，年利率为12%，并在合同工约定借款人若逾期未还，按年利率12%加收50%计算罚息；胡星明作为保证人于2014年6月20日为王先陆、储爱节的该笔借款签订了连带保证合同。该笔贷款于2015年6月20日到期，王先陆、储爱节未按合同约定到期还款，胡星明也未履行保证人的还款义务。
王先陆、储爱节、胡星明均未作答辩。
本院经审理认定事实如下：安徽岳西农村合作银行温泉支行是安徽岳西农村合作银行的分支机构。2014年12月9日，岳西农商行开业，该行开业的同时，安徽岳西农村合作银行自行终止，其债权债务转为该行债权债务。2014年6月20日，王先陆、储爱节与安徽岳西农村合作银行温泉支行共同签订了借款合同，该借款合同约定：王先陆为借款人、储爱节为共同借款人、安徽岳西农村合作银行温泉支行为贷款人、借款金额为5万元、借款利率为年利率12%、逾期加收50%罚息。同日，安徽岳西农村合作银行温泉支行与胡星明签订了一份保证合同，约定胡星明为该借款提供连带责任保证，保证期间为履行债务期限届满之日起二年。岳西农商行随即依约发放了贷款，王先陆立下了借据。对前述事实，岳西农商行向本院提交了相应证据予以证实，王先陆、储爱节、胡星明均未予辩驳，本院予以确认。
本院认为，依法成立的合同受法律保护，当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。王先陆、储爱节与原安徽岳西农村合作银行温泉支行（现为岳西农商行温泉支行）签订借款合同，双方之间形成借款合同关系。安徽岳西农村合作银行温泉支行是安徽岳西农村合作银行的分支机构，其所有债权债务均由安徽岳西农村合作银行享有或承担。安徽岳西农村合作银行的债权已转为岳西农商银行的债权，岳西农商银行以原告身份提起诉讼，主体资格合法有效。安徽岳西农村合作银行温泉支行依约向王先陆发放了贷款，王先陆、储爱节应按照合同约定履行还本付息的义务，故对岳西农商银行主张王先陆、储爱节偿还借款及相应利息的诉讼请求，依法应予支持；胡星明与安徽岳西农村合作银行温泉支行签订连带责任保证合同，为王先陆、储爱节的借款承担连带保证责任，当事人双方保证合同关系依法成立并生效，对岳西农商银行主张胡星明履行担保责任的诉讼请求，依法应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十三条、第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告王先陆、储爱节于本判决生效后十日内共同偿还原告安徽岳西农村商业银行股份有限公司借款本金5万元及相应利息（期限内利息自2014年6月20日起至2015年6月20日按年利率12%计算为6100元，逾期利息自2015年6月21日起至款清之日止按年利率12%加收50%的罚息）；
二、被告胡星明对上述债务承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。
案件受理费1203元，减半收取602元，由被告王先陆、被告储爱节、被告胡星明共同负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省安庆市中级人民法院。
审 判 员 吴建业
二〇一六年十一月二十五日
代书记员 储梦林
上海市虹口区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0109民初7071号
原告中国联合网络通信有限公司上海市分公司，住所地上海市。
负责人蔡全根。
委托诉讼代理人徐枫，上海市信能仁律师事务所律师。
委托诉讼代理人张士全，上海市信能仁律师事务所律师
被告孙亚楠，女，1978年11月10日出生，汉族，住上海市。
原告中国联合网络通信有限公司上海市分公司与被告孙亚楠电信服务合同纠纷一案，本院于2017年4月1日立案。原告于2017年4月14日申请撤诉。
本院认为，当事人有权依法处分自己的民事权利和诉讼权利。原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：
准许中国联合网络通信有限公司上海市分公司撤回起诉。
本案受理费予以免收。
审判员 王淼
二〇一七年四月十四日
书记员 江杰
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（五）准许或者不准许撤诉。
赣州市南康区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）赣0703执字第356号
申请执行人：彭庭彪，男，1969年9月5日生，汉族，江西省赣州市经济技术开发区人。
被执行人：廖载富，男，1978年1月21日生，汉族，江西省赣州市南康区人。
本院在执行申请人彭庭彪与被执行人廖载富买卖合同纠纷一案中，本院向被执行人廖载富发出执行通知书及报告财产令，责令其七日内履行生效判决书确定的义务。经查，被执行人廖载富下落不明，且暂无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 钟骏荣
审 判 员 黄敬敏
代理审判员 林 博
二〇一七年五月三十一日
代理书记员 李 欣
河南省汝州市人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）豫0482行初25号
原告郭志军，男，汉族，1969年1月23日出生，住河南省汝州市。
被告汝州市公安交通警察大队，住所地汝州市广成路58号，统一社会信用代码11410482724134397B。
法定代表人张志高，任队长。
本院在审理原告郭志军诉被告汝州市公安交通警察大队一案中，原告向本院提出了撤诉申请，申请撤回对被告的起诉。
本院审查后认为，原告提出的撤诉申请，不违反有关法律的规定，应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下：
准许原告郭志军撤回对被告汝州市公安交通警察大队的起诉。
案件受理费50元减半收取，由原告郭志军负担。
审 判 长 杨明国
审 判 员 张海民
人民陪审员 王永斌
二〇一七年六月二十二日
书 记 员 李剑利
江苏省如皋市人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）皋执字第2129号
申请执行人江苏如皋农村商业银行股份有限公司江安支行。
负责人周荣彬，行长。
被执行人马景贵。
被执行人顾涛。
被执行人丁佳林。
被执行人顾小丽。
被执行人周丹丹。
被执行人阚书峰，（南通阳阳帽业有限公司）
关于江苏如皋农村商业银行股份有限公司江安支行与马景贵、顾涛、丁佳林、顾小丽、周丹丹、阚书峰金融价款合同纠纷一案，本院作出的（2014）皋石商初字第0006号民事判决书已经发生法律效力，被执行人未自觉依据上述法律文书的要求履行义务，申请人于2014年5月08日向本院申请强制执行，本院于2014年5月08日立案执行，申请执行标的为221481.44元，执行费3222元（未预缴）。本案立案后由执行员覃杰执行。
执行中，本院依法查询被执行人马景贵、顾涛、丁佳林、顾小丽、周丹丹、阚书峰无银行存款可供执行，无其他可供执行财产线索，申请人同意终结本次执行程序。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条第一款第（十一）项规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
如申请执行人确有证据证明被执行人有其他可供执行的财产，可向本院申请恢复执行。
如不服本裁定，可在收到裁定书之日起十日内向本院提出书面异议。
执行长 周 君
执行员 刘 林
执行员 覃 杰
二〇一五年四月三日
书记员 刘国军
辽宁省沈阳市苏家屯区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽0111民初2364号
原告：韩永贤
委托代理人：肖鹏
被告：李自治
被告：柴利军
委托代理人：柴洪生
被告：中国人民财产保险股份有限公司沈阳市苏家屯支公司
负责人：王曙光
委托代理人：邬基荣
被告：富邦财产保险有限公司辽宁省分公司
负责人：王晓东
委托代理人：杨帆
原告韩永贤与被告李自治、柴利军、中国人民财产保险股份有限公司沈阳市苏家屯支公司、富邦财产保险有限公司辽宁省分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告韩永贤委托代理人肖鹏、被告李自治、被告柴利军委托代理人柴洪生、被告中国人民财产保险股份有限公司沈阳市苏家屯支公司委托代理人邬基荣、被告富邦财产保险有限公司辽宁省分公司委托代理人杨帆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告韩永贤向本院提出诉讼请求：要求法院判令被告赔偿原告医疗费16383.35元、伙食补助费1200元、误工费2754元、护理费1224元、交通费500元、辅助器具费75元，共计22136.35元。事实和理由：2017年1月13日，在苏家屯区王纲堡乡新开河村辽官线54.3公里处，葛平驾驶辽AK8711号重型货车与柴利军驾驶的“旺江牌”正三轮轻便摩托车及李自治驾驶的辽K2895D号货车发生交通事故，造成原告受伤，该事故经沈阳市公安局交通警察支队苏家屯大队认定，葛平负本次事故主要责任，柴利军负本次事故次要责任，李自治负本次事故次要责任，原告无责任。原告受伤当日入院治疗，出院后，多次与几被告协商赔偿款事宜，至今无果，现原告诉至法院，要求被告赔偿各项损失。
被告李自治辩称，我是肇事车辆辽K2895D的实际车主，肇事车辆当时是我驾驶的，我的车辆有交强险，保险公司依法承担之后，剩余部分由我承担
被告柴利军辩称，由法院裁判。
被告中国人民财产保险股份有限公司沈阳市苏家屯支公司辩称，辽AK8711号车辆在我公司投保交强险，商业险500000元，本次事故，辽K2895D在富邦保险公司投保了交强险，在交强险范围内，赔偿的数额与我公司分担，事故认定书载明，我公司承保的车辆停车后，驾车离开现场，商业险不能承担赔偿责任。
富邦财产保险有限公司辽宁省分公司辩称，辽K2895D号车辆在我公司投保交强险，事故发生在保险期内，我公司同意在交强险各分项限额内与辽AK8711交强险各承担50%责任，诉讼费不同意承担。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年1月13日，在苏家屯区王纲堡乡新开河村辽官线54.3公里处，葛平驾驶辽AK8711号重型货车与柴利军驾驶的“旺江牌”正三轮轻便摩托车及李自治驾驶的辽K2895D号货车发生交通事故，造成乘坐柴利军驾驶的“旺江牌”正三轮轻便摩托的原告受伤，该事故经沈阳市公安局交通警察支队苏家屯大队认定，葛平负本次事故主要责任，柴利军负本次事故次要责任，李自治负本次事故次要责任，原告无责任。原告受伤当日到辽宁中医药大学附属第四医院住院治疗，后又转入沈阳市苏家屯区中心医院住院治疗出院后，共计住院12天，住院期间一级护理1天，二级护理11天，出院后医嘱休息2周。
另查明，辽AK8711号车辆在被告中国人民财产保险股份有限公司沈阳市苏家屯支公司处投保了交强险和商业险500000元。辽K2895D号车辆实际车主系被告李自治，该车在被告富邦财产保险有限公司辽宁省分公司投保了交强险。
本院认为，公民的生命健康权受法律保护。葛平、柴利军、李自治驾驶车辆发生交通肇事，此次交通事故经沈阳市公安局交通警察支队苏家屯大队认定葛平负本次事故主要责任，柴利军负本次事故次要责任，李自治负本次事故次要责任，原告无责任。故本院认为葛平承担70%的民事赔偿责任，李自治、柴利军各承担15%的民事赔偿责任较为适宜。因肇事车辆辽AK8711号车辆在被告中国人民财产保险股份有限公司沈阳市苏家屯支公司处投保了交强险和商业险。辽K2895D号车辆被告富邦财产保险有限公司辽宁省分公司投保了交强险，应由保险公司在保险范围内先行赔付，超出部分再按照事故责任比例划分赔偿比例，由各被告按赔偿比例承担赔偿责任。关于被告中国人民财产保险股份有限公司沈阳市苏家屯支公司提出的事故认定书载明，该公司承保的车辆停车后，驾车离开现场，商业险不能承担赔偿责任的抗辩理由，未提供足够的证据，本院对此不予采纳。关于原告主张的医疗费16383.35元，系合理必要支出，本院予以支持。关于原告主张的伙食补助费，按每日100元计算，原告住院12天，则伙食补助费为1200元（100×12天）。关于原告主张的误工费，结合原告的户口性质及具体情况，本院酌情参照农、林、牧、渔标准结合原告住院天数及医嘱休息计算，原告住院12天，医嘱休息2周，则误工费为1100元（15440÷365×26天）。关于原告主张的护理费，原告住院期间一级护理1天，二级护理11天，原告主张的护理费1224元符合法律规定，本院予以支持。关于原告主张的交通费，应当与受害人就医地点、时间、人数、次数及案件实际支出相符合，结合本案的具体情况，原告主张的交通费500元，本院予以支持。关于原告主张的辅助器具费，因原告未提供相应的医嘱及足够的证据，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条一款、第十五条、第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司沈阳市苏家屯支公司于本判决发生法律效力之日起十日内在交强险限额内赔偿原告误工费人民币550元、护理费人民币612元、交通费人民币250元，合计人民币1412元。
二、被告中国人民财产保险股份有限公司沈阳市苏家屯支公司于本判决发生法律效力之日起十日内在商业险限额内赔偿原告医疗费人民币5740.56元。
三、被告富邦财产保险有限公司辽宁省分公司于本判决发生法律效力之日起十日内在交强险限额内赔偿原告医疗费人民币8182.55元、伙食补助费人民币1200元、误工费人民币550元、护理费人民币612元、交通费人民币250元，合计人民币10794.55元。
四、被告李自治于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告医疗费人民币1230.12元。
五、被告柴利军于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告医疗费人民币1230.12元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
驳回原告其他诉讼请求。
案件受理费500元，由原告负担350元，被告李自治负担75元，被告柴利军负担75元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。
审 判 长 张启军
代理审判员 李倩倩
人民陪审员 崔红霞
二〇一七年九月二十一日
书 记 员 王 冰
![](01lydyh01/CreateContentJS/CreateImage.aspx?action=img&docId=c66827e2-1fec-4a7c-a449-a818016caf0b&imgId=YzY2ODI3ZTItMWZlYy00YTdjLWE0NDktYTgxODAxNmNhZjBiMC5qcGVn01lydyh01)