广东省徐闻县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0825民初863号
原告：林运越，男，1976年10月20日出生，汉族，住徐闻县。
委托诉讼代理人：张敬杰，徐闻县公职律师事务所律师。
被告：蔡光能，男，1954年11月7日出生，汉族，住徐闻县。
被告：梁凯丽，女，1974年11月23日出生，汉族，住徐闻县。
被告：吴国贤，男，1958年10月25日出生，汉族，住。
原告林运越与被告蔡光能、梁凯丽、吴国贤民间借贷纠纷一案，本院于2016年7月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告林运越到庭参加诉讼，被告蔡光能、梁凯丽、吴国贤经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉。本案现已审理终结。
原告林运越向本院提出诉讼请求：1、被告蔡光能及被告梁凯丽连带偿还原告借款本金40000元及利息（从2015年3月22日起按年利率24%计至还款之日）；2、被告蔡光能及被告梁凯丽连带偿还原告借款本金30000元及利息（从2016年6月5日起按年利率24%计至还款之日）；三被告负担本案受理费。在诉讼过程中，原告变更诉讼请求：1、被告蔡光能及被告梁凯丽连带偿还原告借款本金40000元及利息（从2015年3月22日起按年利率24%计至还款之日）；2、被告蔡光能及被告吴国贤连带偿还原告借款本金30000元及利息（从2016年6月5日起按年利率24%计至还款之日）；三被告负担本案受理费。事实与理由：2014年12月22日，被告蔡光能向原告借款人民币40000元，按月利率2.5%计息，立下《借条》一张，定于2015年3月22日前一次性还清本息，被告梁凯丽提供担保；2015年11月23日，被告蔡光能再次向原告借款人民币30000元，按月利率2.5%计息，立下《借条》一张，定于2016年6月5日前一次性还清本息，被告吴国贤提供担保。上述两笔借款到期后，原告多次追讨未果，诉前原告向法院申请保全，已冻结被告蔡光能银行存款10000元，冻结被告吴国贤银行存款1700元，为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求判如所诉。
原告林运越为其主张的事实和理由，在举证期限内向本院提供如下的证据：
原告《居民身份证》复印件一份，证明原告的主体资格；
被告蔡光能、梁凯丽、吴国贤《居民身份证》复印件各一份，证明两被告的身份情况；
《借条》复印件两份，证明被告蔡光能向原告借款及被告梁凯丽、吴国贤提供担保的事实；
（2016）粤0825财保55号及（2016）粤0825财保55号之一民事裁定书，证明原告申请诉前保全，本院依法冻结吴国贤与蔡光能的存款及解冻吴国贤存款的事实。
被告蔡光能、梁凯丽、吴国贤不作书面答辩，在举证期限内没有向本院提供证据。
被告蔡光能、梁凯丽、吴国贤未到庭，未对原告提供的证据发表质证意见。本院认为，原告提供的证据所反映的内容符合案件事实，各证据之间与案件事实具有关联性，其证据来源符合法律规定，具有证明力，应予采信。
原告曾向本院提出诉前财产保全申请，要求冻结被告蔡光能存在徐闻县农村信用合作联社账户80×××93上存款10000元；并要求冻结被告吴国贤存在徐闻县农村信用合作联社账户80×××43上的存款1700元。原告林运越提供了2000元作为担保。
2016年6月16日，本院作出（2016）粤0825财保55号民事裁定书，冻结被告吴国贤存在徐闻县农村信用合作联社帐号为80×××43上的存款1700元，期限自2016年6月15日至2017年6月14日止；二、冻结被告蔡光能名下在徐闻县农村信用合作联社帐号为80×××93上的存款10000元。期限自2016年6月15日起至2017年6月14日止。后被告吴国贤向本院提出异议，认为冻结的1700元属于工资款，依法应保留必需的生活费用，要求解除冻结，且原告本人亦同意解除。本院依法于2016年8月16日解除对吴国贤存放在徐闻县农村信用合作联社账户80×××43上存款1700元的冻结。
经审理查明，被告蔡光能于2014年12月22日向原告林运越借款40000元，并立下《借条》一份，内容载明：“借款人蔡光能（身份证号码：）今向出借人林运越（身份证号码：）借到人民币肆万元（大写：肆万元整）。借款人承诺此借款用于合法用途，按月利率2.5%计息，限于2015年3月22日前一次性还清所有本息。担保人：梁凯丽（身份证号码：）愿意承担连带担保责任，担保期限从蔡光能借款之日起至主债务履行期届满后的两年内。备注：若借款人未如约还款，出借人则可向借款地人民法院起诉。”被告蔡光能又于2015年11月23日向原告林运越借款30000元，并立下《借条》一份，内容载明：“借款人蔡光能（身份证号码：）今向出借人林运越（身份证号码：）借到人民币30000.00万元（大写：叁万元整）。借款人承诺此借款用于合法用途，按月利率2.5%计息，限于2016年6月5日前一次性还清所有本息。担保人：吴国贤（身份证号码：）愿意承担连带担保责任，担保期限从蔡光能借款之日起至主债务履行期届满后的两年内。被告蔡光能立下借条后，原告林运越已将款项交付被告蔡光能。借款逾期后，被告蔡光能不履行还本付息的义务，被告梁凯丽、吴国贤也不履行保证人的义务。原告经多次向被告催收未果，遂诉至本院。
本院认为，本案焦点为：一、被告蔡光能是否应偿还原告林运越借款本息；二、被告梁凯丽、吴国贤是否应对被告蔡光能上述债务承担担保责任。
关于被告蔡光能是否应偿还原告林运越借款本息的问题。被告蔡光能拖欠原告借款两笔，共计70000元，有被告蔡光能借款时给原告立下的两份《借条》为证，事实清楚，证据确凿，债权债务关系合法，应予认定。被告蔡光能不履行还款义务，显属违约。根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条“债是照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务”，《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”的规定，原告请求被告蔡光能应偿还借款本金70000元及利息按年利率24计至还款之日止，本院予以支持。
关于被告梁凯丽、吴国贤是否应对被告蔡光能上述债务承担担保责任的问题。根据《中华人民共和国担保法》第十八条“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任”的规定，被告梁凯丽、吴国贤不依约履行其保证人连带责任保证的义务。原告林运越请求被告梁凯丽、吴国贤对被告蔡光能的借款承担连带清偿责任，理由充分，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告蔡光能在本判决发生法律效力后十日内清还原告林运越借款本金40000元及利息（从2015年3月22日起按年利率24%计至还清款之日止），被告梁凯丽对被告蔡光能此债务承担连带清偿责任。
二、被告蔡光能在本判决发生法律效力后十日内清还原告林运越借款本金30000元及利息（从2016年6月5日起按年利率24%计至还清款之日止），被告吴国贤对被告蔡光能此债务承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费775元，由被告蔡光能350元、梁凯丽负担225元、吴国贤负担200元（原告已垫付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湛江市中级人民法院。
审 判 长 邹秀宏
审 判 员 邓锋林
人民陪审员 邓宏好
二〇一六年十二月十三日

书 记 员 邓大华
附：相关法律条文及司法解释
《中华人民共和国民法通则》
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。