沈阳市于洪区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）于民一初字第01824号
原告：张兆斌，男，沈阳华联混凝土有限公司退休职工，住沈阳市铁西区。
被告：沈阳华联混凝土有限公司，住所地沈阳市于洪区黄海路40号。
法定代表人：严惠礼，系该公司董事长。
委托代理人：刘玉琴，女，沈阳华联混凝土有限公司综合办公室主任，住沈阳市皇姑区。
第三人：沈阳市于洪区企业管理局，住所地：沈阳市于洪区太湖街7号。
法定代表人：侯春明，系该局局长。
委托代理人：刘守昆，男，沈阳市于洪区企业管理局副局长，住沈阳市于洪区。
委托代理人：汪蓉华，女，沈阳市于洪区企业管理局工作人员，住沈阳市于洪区。
原告张兆斌诉被告沈阳华联混凝土有限公司（以下简称“华联公司”），第三人沈阳市于洪区企业管理局（以下简称“企业管理局”）劳动争议一案，本院于2014年8月12日立案受理后，依法由审判员武晶担任审判长，与代理审判员于泽洋（主审）、人民陪审员陈许杨组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张兆斌，被告华联公司的委托代理人刘玉琴，第三人企业管理局的委托代理人刘守昆、汪蓉华均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告系国家计划招收的国有身份职工，是靠国家政策和国有资产生存的国家职工，由国家安置在国家投资（合资）的企业被告华联公司工作。2006年6月18日华联公司合资期满，外资撤股走了，企业剩下的是国有资产重转组合和国有身份职工需要安置。2006年7月以后华联公司不打算经营企业了，不再为在企业工作的国有身份职工续签劳动合同，并制定了《华联职工安置方案》，把职工全部解除劳动关系推向社会。劳动局不同意华联公司的方案，给出了沈社劳发（2006）10号文件。华联公司不执行国家政策，于2006年4月与第三人企业管理局签订协议处理了企业的国有资产。2006年7月起停止了原告的经营活动，停止了原告的工作，停发工资，停缴了各种保险。原告依法起诉，要求被告执行国家政策：1、确认被告不执行国家政策沈社劳发（2006）10号文件违法，按照文件标准支付2006年7月至2013年11月费用；2、承担违法责任，给予5倍的赔偿金（生活费）；3、赔偿精神损失费10万元；4、由被告承担本案诉讼费。
被告华联公司辩称：原告确实为被告华联公司的职工。企业没有撤资，也没有改制，2006年初企业所在地被政府动迁，地已经被征用，没有地方再继续生产，现在属于吊销状态。对于原告所述报批方面，劳动局没有批准是因为公司为合资企业。之后就没有再向社会报批，只是参照了国有企业的安置，不是完全按照政策执行。当时对同意安置的职工进行买断，对于养老和医疗保险也是负责的。原告不同意安置方案，被告华联公司不同意为原告办理内退，也不同意支付相应补偿。原告的这些年的工资及生活费没有支付，但是原告通过第三人企业管理局得到了很多其他补偿。
第三人企业管理局辩称：原告要求按照沈劳社发文件进行赔偿，但该文件适用于国有企业，是国家进一步推进国有企业改制才实施的文件，第三人认为原告要求适用该文件与当时下发文件的时间及宗旨不符，被告华联公司不适用该文件。2007年10月18日下发了一个关于原告安置补偿金的意见书，是符合企业有关规定制定的方案，这个方案当时依据的是《关于印发﹤违反和解除劳动合同的经济补偿办法﹥的通知》，当时华联公司形成方案后报给企业管理局，经企业管理局研究同意，上报区政府，经区政府的审批同意借款，为部分人补缴了各项社会保险，支付了部分人的经济补偿金，在2008年对88人包括原告进行解除劳动关系的时候，是根据本人自愿的，并且支付经济补偿金及缴纳社会保险，如果不同意，就没有支付经济补偿金和保险，而且在解除劳动关系的时候也是经过了劳动部门和失业部门，也将其他人的档案送往户籍所在地的各个劳动部门。沈阳市中级人民法院2014沈中行终字第26号裁定书当时对有关原告要求安置补偿执行沈劳动社发2006年10号文件是法律适用不当，最后驳回上诉维持原判。因为被告华联公司是合资企业，所以应该保留进一步与外资清算的权利。
经审理查明：被告华联公司为合资企业。2001年1月5日，原告张兆斌到被告华联公司处工作。经沈阳市于洪区人民法院（2012）于民一初字第339号民事判决书确认如下事实：2006年3月31日，被告华联公司向员工出具《告华联公司全体职工书》，载明华联公司合作经营期限为12年，已经到期正处于清算阶段，2006年6月份清算结束企业解体，企业将会拆迁，并告知职工企业解体后给付职工经济补偿。2006年12月23日，被告华联公司做出《职工安置方案》，载明职工共计96人，其中在册88人，退休8人，职工安置将一次性为职工补缴养老保险和失业保险至2007年1月31日，为职工办理基本医疗保险，经济补偿金按照国家相关政策办理，8名退休职工转入沈阳建设机械总公司统一管理。2007年1月15日，第三人企业管理局向于洪区政府发出《关于沈阳华联混凝土有限公司职工安置方案及实施办法的请示》，载明：华联公司于2004年1月6日转属我区，企业厂区已动迁，停止经营生产活动，企业在册职工88人，退休职工8人，均为沈阳建设机械总公司派往有限公司的国有企业职工，国有企业身份没有改变，现企业按相关政策将对职工进行安置。原告属于在册的88名职工之一，其不同意该安置方案，因此未进行安置，未支付其经济补偿。
经沈阳市于洪区人民法院（2012）于民一初字第1419号民事判决书确认如下事实：2006年7月，被告华联公司停止支付原告工资，至2012年6月，原告与被告华联公司仍存在劳动关系。该判决书判决被告华联公司向原告支付2006年7月至2012年6月的最低生活保障工资23480元，该判决已生效。
2013年11月，原告年满60周岁，达到退休年龄，至原告退休前，原、被告仍存在劳动关系。2007年12月10日，被告华联公司被吊销营业执照，现工商登记信息为吊销状态。
另查明：受诉法院所在地最低工资标准2006年7月、8月为400元／月，2006年9月起为550元／月，2008年1月起为700元／月，2010年7月起为900元／月，2011年8月起为1100元／月，2013年7月起至2013年11月为1300元／月。
再查明，原告于2014年8月4日向沈阳市劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，要求确认被申请人（本案被告华联公司）不执行国家政策沈社劳发（2006）10号文件，没得到国家授权，处理企业国有资产，不让申请人（本案原告）使用国有资产履行劳动合同合同的行为侵权违法，要求执行国家政策10号文件，按文件第7条内容和为申请人签订办理内退的协议；支付内退期间的生活费（2006年7月至2013年11月）标准执行10号文件；承担违法责任，给予双倍的赔偿金。2014年8月7日，沈阳市劳动人事争议仲裁委员会出具沈劳人仲不字（2014）844号不予受理通知书。原告对此不予受理通知书不服，诉至本院。
上述事实，有当事人当庭陈述，原告提供的沈阳市于洪区人民法院（2012）于民一初字第339、1419号民事判决书、外资公司法人登记情况查询卡、告华联公司全体职工书、职工安置方案、关于沈阳华联混凝土有限公司职工安置方案及实施办法的请示、沈劳人仲不字（2014）844号不予受理通知书等在卷佐证，经开庭审理，本院予以确认。
本院认为：劳动者的合法权益受到法律保护。
关于确认被告华联公司不执行国家政策沈社劳发（2006）10号文件违法，按照文件标准支付2006年7月至2013年11月费用的问题。本案中，被告华联公司的不执行沈劳社发（2006）10号文件与职工解除劳动关系的做法是否违法，不属于本案的审理范围，且原告与被告华联公司之间并未解除劳动关系，故原告也不是确认违法的适格主体。原告为国有企业职工身份，对此被告华联公司也予以认可，第三人企业管理局《关于沈阳华联混凝土公司职工安置方案及事实办法的请示》中也明确注明“企业在册职工88人，退休职工8人，均为沈阳建设机械总公司派往有限公司的国有企业职工，国有企业身份没有改变”。沈劳社发（2006）10号文件是调整国有企业、国有企业职工的文件，原告既然为国有企业职工，且符合内退职工安置条件，鉴于原告已经退休，故被告应按照该文件标准给付原告2006年7月至2013年11月基本生活费74100元（400元／月×2个月＋550元／月×16个月＋700元／月×30个月＋900元／月×13个月＋1100元／月×23个月＋1300元／月×5个月），因（2012）于民一初字第1419号民事判决书已判决被告华联公司支付原告2006年7月至2012年6月的最低生活保障工资23480元，不可重复给付，应予扣除，故被告华联公司还需向原告支付50620元。
关于原告要求被告华联公司承担违法责任，给予5倍的赔偿金的问题。原告的主张的事由应为行政处罚范畴，不属于民事诉讼的审理范围，故本院不予处理。
关于原告要求被告华联公司赔偿精神损失费10万元的问题。原告的此项诉讼请求于法无据，故本院不予支持。
综上所述，根据《中华人民共和国劳动法》第三条、第四十八条之规定，判决如下：
一、被告沈阳华联混凝土有限公司在本判决生效之日起30日内一次性向原告张兆斌支付人民币50620元；
二、驳回原告其他诉讼请求。
案件受理费10元，由被告沈阳华联混凝土有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 武 晶
代理审判员 于泽洋
人民陪审员 陈许杨
二〇一四年十一月十一日
书 记 员 曹 慧
送达日期：年月日
送达人：