苏州市虎丘区人民法院
民 事 判 决 书
（2013虎商初字第0440号
原告赵文秋。
委托代理人沈凤英，北京市大成（苏州）律师事务所律师。
委托代理人朱诗华，北京市大成（苏州）律师事务所律师。
被告滨海县通盛建筑安装工程有限公司苏州分公司，住所地苏州新区富康新村C幢101室。
负责人左昌海，经理。
被告滨海县通盛建筑安装工程有限公司，住所地江苏省盐城市滨海县玉龙路251号。
法定代表人左昌海，总经理。
被告左昌海。
原告赵文秋与被告滨海县通盛建筑安装工程有限公司苏州分公司、滨海县通盛建筑安装工程有限公司、左昌海买卖合同纠纷一案，本院于2013年4月23日受理后，依法组成合议庭，于2013年9月22日公开开庭进行了审理。原告委托代理人沈凤英到庭参加诉讼。被告滨海县通盛建筑安装工程有限公司苏州分公司、滨海县通盛建筑安装工程有限公司和左昌海经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告赵文秋诉称，被告苏州分公司于2007年1月15日签订了买卖合同，于2007年6月24日原告共供货248532.2元，期间被告共付了100000元，其后，原告与相关人员一直向被告催讨上述余款，可是令人遗憾的是，被告综上以种种理由予以推脱，或者避而不见，到2009年8月份开始，原告再也找不到被告经办人左昌海。原告认为合法的合同理应受到法律的保护，当事人并应遵守及履行。为了维护原告的合法权益，原告特向贵院提起诉讼，请求贵院：1、判令三被告立即支付货款148532.2元；2、判令三被告立即支付逾期利息损失30000元（暂计算）及全部利息损失；3、三被告承担本案的诉讼费用。
原告为支持其诉讼请求，向本院提供了以下证据：
1、销售合同（原告与被告滨海县通盛建筑安装工程有限公司苏州分公司于2007年1月15日签订了买卖合同，由原告供给该被告墙、地砖，合同金额为253980元；交货期限是2007年1月20日到2007年4月30日，交货地点为苏州园区苏胜路广阳金属制品公司工地，滨海县通盛建筑安装工程有限公司苏州分公司授权签收人潘士明；付款方式：按2007年4月10日前已送货款支付75%，2007年4月10日后送货款到2007年5月10日支付75%，余款在货全部送完止满一个月一次性支付），证明原、被告双方存在买卖合同关系。
2、送货存根16份【送货日期从2007年1月27日至2007年6月24日，编号分别为：No0029353（日期2007年1月31日，A1229白色墙砖20＊30，数量664.5㎡，443箱＊25片）、No0029361（日期2007年3月29日，A1229白色墙砖20＊30，数量375㎡，250箱＊25片）、No0029362（日期2007年3月30日，A5229墙砖20＊30，数量315㎡，210箱＊25片）、No0029367（日期2007年6月22日，A1229墙砖20＊30，片数1839片，73箱＋14片；男To腰线8＊20的529片、女To腰线8＊20的40片），均无被告授权签收人签名，金额为59604.20元】，证明原告按照合同供货给被告。
被告滨海县通盛建筑安装工程有限公司苏州分公司、滨海县通盛建筑安装工程有限公司、左昌海均未答辩亦未举证。
本院认证意见：原告提供的证据1、2（其中编号分别为No0029353、No0029367、No0029361、No0029362四份送货存根除外）因上述证据具备真实性、关联性和合法性，本院予以认定。原告提供的证据2中编号分别为No0029353、No0029367、No0029361、No0029362四份送货存根，因无被告授权签收人签名，无关联性，不能作为本案认定事实的依据。
经审理查明：
2007年1月15日，原告与被告滨海县通盛建筑安装工程有限公司苏州分公司（以下简称：滨海公司苏州分公司）签订销售合同一份，约定由原告供给该被告墙、地砖，名称、规格、单价分别为：①A1229白色墙砖，规格是20＊30，单价为40元／㎡；②A5229兰色墙砖，20＊30，单价为40元／㎡；③M5003兰色地砖，规格是25＊25，单价为40元／㎡；④男To腰线，规格8＊20，单价为1.8元／片；⑤女To腰线，规格8＊20，单价为1.8元／片；⑥41A2白色小方砖，规格9.5＊9.5，单价为40元／㎡，合同总金额为253980元；交货期限为2007年1月20日到2007年4月30日，交货地点是苏州园区苏胜路广阳金属制品公司工地，滨海县通盛建筑安装工程有限公司苏州分公司指定授权签收人为潘士明；付款方式为按2007年4月10日前已送货款支付75%，2007年4月10日后送货款到2007年5月10日支付75%。余款在货全部送完止满一个月一次性支付；合同其他约定事项中载明：乙方（滨海公司苏州分公司）公司盖章及担保人签名。在该合同落款处乙方项下法定委托人有左昌海签名，并加盖“滨海县通盛建筑安装工程有限公司苏州分公司”章。但该合同落款处无担保人一栏，亦无第三人签名。
签约后，原告从2007年1月27日至2007年6月24日按约供给该被告墙、地砖，其中：A1229墙砖20＊30的2382.5㎡、A5229墙砖20＊30的1431㎡、M5003地砖25＊25的1779.8㎡、男To腰线8＊20的4849片、女To腰线8＊20的3040片、41A2白色小方砖9.5＊9.5的265㎡，金额分别为95300元、57240元、71192元、8728.2元、5472元、10600元，货款总额计188928元。被告共计付款100000元，尚欠原告88928元未按约支付。原告催讨无着，提起诉讼。
被告滨海公司苏州分公司系被告滨海县通盛建筑安装工程有限公司设立的持有营业执照，非独立核算的分支机构。
以上事实有原告提供的证据1-2，及庭审笔录予以证实，本院予以认定。
本院认为，原告与被告滨海公司苏州分公司的销售合同系当事人真实意思的表示，是合法有效的，双方当事人均应严格履行。原告按约供给该被告墙、地砖后，被告未能按约支付货款，是引起本案纠纷的直接原因，被告对此应承担相应的民事责任。由于编号分别为No0029353、No0029367、No0029361、No0029362四份送货存根，均无该被告授权签收人签名，故不能作为认定本案原告供货的依据，故原告有权要求被告滨海公司苏州分公司支付已签收货物的货款88928元。同时，由于该被告未能按约支付货款，故原告要求该被告赔偿逾期付款利息损失，合法有据。因被告滨海公司苏州分公司系被告滨海县通盛建筑安装工程有限公司设立的持有营业执照，非独立核算的分支机构，应由被告滨海县通盛建筑安装工程有限公司对被告滨海公司苏州分公司不能履行的清偿义务承担补充清偿责任。针对被告左昌海应承担的责任，本院认为，因销售合同对担保约定不明，左昌海只是作乙方法定委托人签名，并非作为担保人签名，现原告又无其他证据证明左昌海系销售合同的担保人，故原告请求追究左昌海作为担保人的责任，无事实和法律依据。另外，三被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，应视为放弃相应的抗辩权利。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十三条第一款、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，第一百四十四条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第三十四条之规定，缺席判决如下：
一、被告滨海县通盛建筑安装工程有限公司苏州分公司于本判决生效之日起十日内支付原告赵文秋货款88928元，并赔偿原告利息损失（以88928元为本数，从2007年7月25日起至本判决确定的给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）。
二、被告滨海县通盛建筑安装工程有限公司对上述被告滨海县通盛建筑安装工程有限公司苏州分公司不能清偿的部分承担补充清偿责任。
三、驳回原告赵文秋的其他诉讼请求。
（如采用转帐方式支付，请汇入原告指定账号；或汇入苏州市虎丘区人民法院案件标的款专户，开户银行：苏州新区农行商业街支行，帐号：548401040002924）。
当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3822元、公告费300元，合计4122元，由原告负担1276元，由两被告负担2846元。被告负担的诉讼费部分，于本判决生效之日起十日内直接给付原告。原告预交的诉讼费，本院不再退还。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。根据《诉讼费用交纳办法》的规定，向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州工业园区支行营业部；帐号：10-550101040009599。
审 判 长 唐跃健
审 判 员 刘晓夏
人民陪审员 朱 革
二〇一三年九月二十二日
书 记 员 施忠丽