浙江省丽水市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）浙11行终18号
上诉人（原审原告）夏祖平。
委托代理人陈延升，浙江万申佳（景宁）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）景宁畲族自治县公安局。住所地浙江省景宁畲族自治县红星街道人民中路***号。
法定代表人叶利东，局长。
出庭负责人沈招雄，该局副局长
委托代理人周晓锋，该局法制大队教导员。
委托代理人沈玉成，该局办公室主任。
上诉人夏祖平因与被上诉人景宁畲族自治县公安局治安行政处罚一案，不服松阳县人民法院（2015）丽松行初字第66号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2016年3月24日对本案进行了公开开庭审理。上诉人夏祖平的委托代理人陈延升、被上诉人景宁畲族自治县公安局负责人沈招雄、委托代理人周晓锋、沈玉成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原判认定，2015年6月12日上午，景宁畲族自治县渤海镇人民政府在渤海镇便民服务中心梅坑分部三楼会议室组织叶处、庵降、东畔三村灾害移民宅基地抽签抓阄。上午8时30分至10时许，原告夏祖平在渤海镇渤海镇便民服务中心梅坑分部单位内采取拍桌子、辱骂维护秩序的民警及渤海镇人民政府工作人员等，不听从会场纪律，扰乱会场秩序，并且在11时许，在夏德梁、夏利洪两人去抢夺用于抓阄的乒乓球后，夏祖平趁乱从另一个方向挤进人群，伸手去抢夺用于抓阄的乒乓球，导致会场秩序被打乱，渤海镇政府组织的叶处三村宅基地抓阄会议不能进行。夏祖平于2015年7月9日到公安机关投案。被告景宁畲族自治县公安局于2015年7月9日对原告夏祖平作出其行为已构成扰乱单位秩序予以行政拘留肆日的景公行罚决字（2015）第198号行政处罚决定。同日，原告夏祖平向被告景宁畲族自治县公安局提出暂缓执行申请并提供了担保人。同日，被告景宁畲族自治县公安局作出景公行拘缓字（2015）第3号暂缓执行行政拘留决定。原告不服，提起行政诉讼。
原审法院经审理认为，对存在地质灾害隐患的村庄开展移民宅基地安置分配是一项造福百姓的民生工程。包括原告在内的符合灾害移民宅基地分配条件的村民，理应遵守体现宅基地分配公平公正的抽签抓阄的相关规定。原告等认为要求政府部门对享受移民宅基地安置政策释义等的辩解不能成为否定原告在该灾害移民宅基地抽签抓阄现场单位内不听从会场纪律，辱骂维护秩序的民警及工作人员，并去抢夺用于抓阄的乒乓球，导致抽签无法正常进行，构成扰乱单位秩序的行为的理由。本案中，被告景宁畲族自治县公安局依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（一）项对扰乱机关、团体、企业、事业单位秩序，致使工作、生产、营业、医疗、教学、科研不能正常进行，尚未造成严重损失的，处警告或者二百元以下罚款；情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款之规定。被告景宁畲族自治县公安局根据原告夏祖平主动投案如实陈述扰乱单位秩序行为的情形，作出依法减轻予以行政拘留四日的行政处罚，符合法律规定。原告夏祖平提出没有构成扰乱单位秩序，没有对扰乱单位秩序行为主动投案，请求撤销被告景宁畲族自治县公安局作出的景公行罚决字（2015）第198号行政处罚决定的证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告夏祖平要求撤销被告景宁畲族自治县公安局作出的2015年7月9日作出的景公行罚决字（2015）第198号行政处罚决定的诉讼请求。案件受理费50元，由原告负担。
上诉人夏祖平上诉称，1.被上诉人的民警在执行职务期间，拒不出示证件的行为违法，不具备或不能成为依法执行职务的行政主体。2015年6月12日，被上诉人在渤海镇梅坑村执行所谓的维护秩序职务期间，在村委办公楼楼梯口阻拦村民时，众多村民对现场警察的真实身份产生怀疑，要求民警依法出示证件，但警方以未带证件为由拒不出示，并继续阻止上诉人及村民进入会场，上诉人只是对该行为表达了不满，并没有辱骂警察的行为。上诉人认为，民警在执行职务时必须依法主动表明身份，并依法应当随身携带人民警察证。而被上诉人以未带证件为由拒不出示，构成违法。故不具备或不能成为2015年6月12日在渤海镇政府实施宅基地分配现场执行职务的行政主体；2.被上诉人非法隐匿对上诉人可能有利的证据至少6份询问笔录和2个视频光盘，严重违法。在上诉人提起行政诉讼之前，被上诉人一直违反律师法等相关规定，只提供上诉人本人的笔录，而以种种理由拒不提供全案的其他证据。一审期间，上诉人发现对现场人员吴春燕等三人的调查笔录及上诉人提供的为证明自己没有违法行为及违法行为较轻的视频被非法隐匿。虽经申请一审法院调取了部分证据，但上诉人又发现还有村民夏东金、夏金、夏东和三人的询问笔录仍被隐匿。因此，被上诉人违反了《公安机关办理行政案件程序规定》合法、客观、全面收集证据的规定，程序违法，一审法院却未判决认定；3.被上诉人超越法定权限，随意确定量罚标准，对上诉人的行为进行减轻处罚至4日拘留的决定没有法律依据，属于适用法律错误。《治安管理处罚法》第二十三条对扰乱单位秩序的行为设置了两个处罚幅度，即情节一般的处警告或者二百元以下罚款；情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款。同时，该法第十九条规定，对于主动投案的，减轻处罚或不予处罚。上诉人认为，适用减轻处罚应当从上一个处罚幅度即从处五日以上十日以下拘留减到邻近的下一个处罚幅度至处警告或者二百元以下罚款，而不能在法定的相邻或相近的两个幅度之间任意创造一个处罚幅度进行处罚。故对上诉人作出拘留4日的处罚决定没有法律依据，适用法律错误。一审法院未对该错误行为进行认定，二审应予纠正；4.一审法院未对上诉人的质证意见进行查证，否定客观视频证据，偏信被上诉人收集的主观笔录证据，决定认定事实不清未予纠正。被上诉人提供的视频内容并不存在上诉人辱骂的情节，而是出于对现场工作人员不肯出示执法证件及阻挠进入的行为表达不满。但笔录证据虽一致指认上诉人辱骂民警，却都没有记录上诉人是用何言词进行辱骂的。事实上，上诉人只是情绪激动、口气生硬而已。进入会场后，现场主持的副镇长只做了简短的抓阄规则说明，而对现场村民质问为何不严格按照县委文件的规定核对人员资格等质疑不予答复。在经过数十分钟的提问及质询中，政府工作人员始终不作任何解释。11时许，主持人不顾群众存在强烈不满的情况下宣布工作人员把球倒进箱子里让想抓的人抓，不想抓的人出去。此后，人大代表夏德梁在被主持人言语激化并征得其同意后伸手去抓乒乓球，结果现场工作人员又来阻挡抓球，在抓球、护球动作中，导致用于抓阄的球箱掉在地上。上诉人看到有村民上去抓阄，且现场秩序已经混乱起来，才跟着去抓乒乓球，现场秩序并不是因为上诉人的行为才导致混乱，上诉人并不存扰乱秩序的行为。
综上，被上诉人作出的行政决定认定事实不清、程序违法、适用法律错误，一审有失公正，请求依法撤销（2015）丽松行初字第66号行政判决并撤销景宁畲族自治县公安局作出的2015年7月9日作出的景公行罚决字（2015）第198号行政处罚决定；一审、二审诉讼费由被上诉人负担。
被上诉人景宁畲族自治县公安局答辩称，1.被上诉人作出的景公行罚决字（2015）第198号行政处罚决定认定事实清楚，证据确凿充分。2015年6月10日，被上诉人接到景宁畲族自治县渤海镇人民政府提出的派出警力维持6月12日在梅坑便民服务中心分部三楼会议室举行叶处等三个村下山移民分配宅基地现场秩序的申请。由于参与人数众多、关系复杂，我局于6月12日派出民警前往现场维持秩序。8时许，执勤人员按镇政府抽签秩序安排，让抽签人员在会场一楼外等候。上诉人因认为本次地基分配方式不公正，遂对执勤民警、现场工作人员不满，于是通过拍桌子、辱骂等方式扰乱现场秩序。进场后，11时许，上诉人趁夏德梁、夏利洪去抢夺用于抓阄的乒乓球时，挤进人群抢抓了三个用于抓阄的乒乓球以及乒乓球分割纸，导致抽签无法正常进行。上诉人的行为严重影响了渤海镇政府驻渤海镇便民服务中心梅坑分部办公秩序，造成了极其恶劣的社会影响。上诉人于2015年7月9日主动到景宁县公安局投案，并如实陈述了其扰乱单位秩序的违法事实；2.行政处罚决定适用法律正确。被上诉人根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（一）项；第十九条第（四）项和《公安机关办理行政案件程序规定》第一百三十八条的规定对上诉人的违法行为处拘留四日的行政处罚在法定的处罚幅度内，适用法律准确；3程序合法。本案受案登记后，经确定主、协办民警开展调查取证。在查清事实并取得确凿、充分的证据后，对上诉人进行了行政处罚告知，告知违法事实、理由与依据及享有的权利。此后，依法作出行政处罚决定；4.关于上诉人提出的民警在执行事务期间拒不出示证件行为违法的问题。根据《人民警察法》第二十三条规定，着制式警服执行职务的，可以不出示执法证件，不存在违法。针对上诉人主动投案的情节，被上诉人根据公安部关于《公安机关执行﹤中华人民共和国治安管理处罚法﹥有关问题的解释（二）》第四点第（四）项的规定，在拘留的法定处罚幅度以下给予减轻处罚，适用法律正确。
综上，对上诉人夏祖平作出的处罚决定，事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法，量罚适当。请求二审法院维持原判。
二审庭审时，上诉人提交了经申请本院向被上诉人调取的夏东金、夏金、夏东和的笔录证据三份，拟证实：被上诉人对能反映案件客观事实的证人证言笔录予以隐匿的事实；夏东和的笔录上调查人员签名存在更改，笔录开始的调查人员与结束的签名人员不一致、调查的民警在同一时间同一地点同时对夏培红进行调查制作笔录，可以反映夏培红的笔录是错误等事实。经庭审质证，被上诉人认为，该组证据虽未提交作为认定事实的依据，但上诉人的违法行为有其它确凿证据证实，并不能因此排除；笔录格式是电脑系统自动生成，制作笔录人员应该是以笔录最后签名的人员为准。
本院经审查认为，上述证据系公安机关制作的笔录，在笔录中陈述人并没有明确陈述上诉人不存在扰乱单位秩序的行为，故不能证明上诉人提出的待证事实。二审查明的其他事实与原审认定事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案二审的争议焦点主要在于：一、被诉行政处罚决定认定的事实是否清楚；二、作出拘留四日的行政处罚适用法律是否正确。
关于焦点一，上诉人主张处罚决定认定事实错误，上诉人并无扰乱单位秩序的行为，也无主动投案的情节。本院认为，根据被上诉人提供的笔录及视频证据，可以证实上诉人在景宁畲族自治县渤海镇人民政府组织的叶处、庵降、东畔三村地质灾害移民宅基地分配现场存在“不遵守会场纪律”、“与他人一起抢抓现场抓阄用的乒乓球”，从而导致会场秩序被打乱、致使宅基地分配抽签会议进度受到影响的行为。该行为扰乱了单位秩序，故上诉人的这一上诉理由，依据不足，本院不予支持。关于上诉人是否存在主动投案的情形。本院认为，上诉人并非经被上诉人传唤而去接受调查询问，上诉人对于被上诉人在笔录中告知其如实陈述可按主动投案的情节认定亦未提出异议，且签字确认，而且被上诉人认定主动投案系作为减轻处罚的情节，有利于上诉人。故上诉人的这一上诉理由，依据不足，本院亦不予支持。
关于焦点二，本院认为，根据公安部《公安机关执行﹤中华人民共和国治安管理处罚法﹥有关问题的解释（二）》第四条“违反治安管理行为人具有《治安管理处罚法》第十二条、第十四条、第十九条减轻处罚情节的，按下列规定适用：……（四）规定拘留可以并处罚款的，在拘留的法定处罚幅度以下减轻处罚；……”的规定，被上诉人以上诉人存在主动投案且如实陈述的情节决定给予上诉人在“五日以上十日以下拘留”的法定处罚幅度以下减轻至处拘留四日的处罚，适用法律并无不当。
综上，被诉行政处罚决定认定事实清楚、程序合法、适用法律正确。原审法院判决驳回原审原告夏祖平的诉讼请求并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人夏祖平负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱建民
审 判 员 梅剑文
代理审判员 吴旭贞
二〇一六年四月六日
代书 记员 吴美珠