江苏省南京市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）宁民撤终诉字第2号
上诉人（原审原告）张玉琴，女，汉族，1972年1月31日生，某公司会计。
委托代理人李华（系张玉琴丈夫），男。
被上诉人（原审被告）陈家文，男，汉族，1971年10月10日生，某公司办公室主任。
被上诉人（原审被告）俞应传，男，汉族，1966年12月21日生。
被上诉人（原审被告）俞建，男，汉族，1990年7月29日生。
被上诉人（原审被告）苗玉霞，女，汉族，1965年12月2日生。
上诉人张玉琴因与被上诉人陈家文、俞应传、俞建、苗玉霞案外人撤销生效判决之诉一案，不服南京市鼓楼区人民法院（2014）鼓商撤初字第7号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2015年2月11日立案受理后，依法组成合议庭审查了本案。本案现已审查终结。
张玉琴原审申请称，（2014）鼓商初字第110号、第111号、第373号民事判决书已经发生法律效力。第110号和第111号判决确认俞应传、俞建、苗玉霞应当向张玉琴偿还借款95万多元。第373号判决书确认俞应传、俞建、苗玉霞应当偿还陈家文借款96万元。张玉琴的丈夫李华与陈家文是朋友关系，将款项出借给俞应传，也是经陈家文介绍。张玉琴的债权早于陈家文的债权到期，张玉琴提起诉讼后，申请保全了俞应传、俞建、苗玉霞所有的南京市玄武区花园路15号某幢208室房产。第373号判决书认定陈家文对该房产享有优先受偿权。陈家文出借款项的时间是在2011年4月，直到2014年1月方才办理了抵押登记，该抵押登记的房产是俞应传、苗玉霞的唯一财产，张玉琴也曾要求俞应传提供房产作为抵押，俞应传的答复是无可供抵押的财产。陈家文和俞应传均明知张玉琴的债权已届履行期，在无其他财产可供偿还债务的情况下，俞应传、俞建、苗玉霞将其唯一房产抵押给陈家文，损害了张玉琴的合法权益，故（2014）鼓商初字第373号民事判决书关于陈家文对坐落于南京市玄武区花园路15号某幢208室房产享有优先受偿权的判项损害了张玉琴的合法权益，应予撤销。陈家文与俞应传等人的诉讼，张玉琴并不知情，所以没有申请作为第三人参与诉讼。张玉琴与（2014）鼓商初字第373号案件有利害关系，未作为第三人参与案件审理确系不可归责于张玉琴的事由。张玉琴的申请亦未超过六个月的异议期间，符合民事诉讼法关于撤销生效判决书申请人的条件。为维护张玉琴的合法权益，特提出申请，请求原审法院对其撤销申请予以立案。
为支持其申请，张玉琴提交如下证据：
1、（2014）鼓商初字第110号、第111号、第373号民事判决书1组，证明第373号民事判决书第三项关于陈家文对坐落于南京市玄武区花园路15号某幢208室房产享有优先受偿权的内容，侵害了张玉琴的合法权益，且张玉琴在第110号、第111号案件中已经申请对该房产进行诉讼保全在先；
2、关于南京市玄武区花园路15号某幢208室房产的登记薄1份，证明2014年1月3日，陈家文办理了该房产的抵押登记；2014年1月20日、1月21日，张玉琴作为第110号、第111号案件的原告，申请对该房产进行查封和冻结。
陈家文原审辩称，（2014）鼓商初字第373号民事判决书程序合法、实体正确，不应撤销。
首先，（2014）鼓商初字第373号案件的标的是陈家文与主债务人俞应传、俞建、苗玉霞以及保证人南京太阳雨饮食娱乐休闲有限公司（以下简称太阳雨公司）的借款本息，张玉琴对该争议标的没有独立的请求权，不符合民事诉讼法关于第三人或必要共同诉讼人的条件，不具备申请人资格；且在上述案件的审理中，张玉琴的丈夫李华是明知的，其从未申请作为第三人参加诉讼，故未参加诉讼是张玉琴自行选择的结果，已丧失申请撤销生效判决的资格；
其次，张玉琴的申请理由不能成立。生效判决没有侵害张玉琴的权益。虽然作为朋友，申请人和被申请人对俞应传等均享有债权，至于张玉琴债权的具体数额、是否已届履行期，陈家文无从知晓。后经查实，办理抵押登记时，张玉琴的债权仅有5万元到期。且张玉琴的财产保全申请在后，将案涉房产作为抵押担保财产是陈家文与俞应传、苗玉霞双方协商一致的结果，抵押已经办理抵押登记手续，即使法院查封或冻结该房产，也不影响陈家文的优先受偿权。申请人与被申请人关于案涉房产的处理问题，应当在执行程序中解决，不存在撤销生效判决问题；
再次，在抵押权设立之时，俞应传、苗玉霞名下还有另外一套房产和多辆汽车，张玉琴在诉讼中亦对车辆采取了保全措施。不存在陈家文与俞应传等恶意串通，将唯一财产抵押给一个债权人情形。张玉琴以担保法解释第69条的规定申请撤销抵押权，与本案是两个不同程序的诉讼。如果张玉琴认为抵押权无效，应当申请对（2014）鼓商初字第373号案件进行再审，而非提起撤销生效判决之诉。
综上，张玉琴的主体身份以及申请理由均不符合民事诉讼法第56条关于撤销生效判决的条件，应裁定驳回。
陈家文提供苗玉霞名下的另外一套位于南京市浦口区滨江大道1号明发滨江新城二期269幢502室房屋产权证及俞应传作为法定代表人的太阳雨公司及其他分公司的工商登记资料1组，证明不存在将唯一财产抵押的事实。未将该房产作为债权担保或进行财产保全，是张玉琴怠于行使权利。
原审法院经审查查明，张玉琴诉俞应传、苗玉霞以及太阳雨公司等民间借贷纠纷一案，原审法院于2014年1月6日立案受理，于2014年6月5日、6月10日作出（2014）鼓商初字第110号、第111号民事判决书，判令俞应传、苗玉霞等应向张玉琴偿还借款57200元（主债权到期日为2014年2月26日）及利息、借款370820.82元（主债权到期日为2013年12月26日）及利息，太阳雨公司承担连带保证责任。在上述两案件审理中，张玉琴申请对南京市玄武区花园路15号某幢208室房产以及俞应传、苗玉霞名下的车辆等采取了保全措施，其中张玉琴系案涉南京市玄武区花园路15号某幢208室房产的首轮查封权利人。在该案的庭审中，陈家文作为张玉琴的证人出庭作证，证明张玉琴以部分现金向俞应传等履行了出借义务。
陈家文诉俞应传、俞建、苗玉霞以及太阳雨公司民间借贷纠纷一案，原审法院于2014年2月27日立案受理，2014年6月18日作出（2014）鼓商初字第373号民事判决书，判令俞应传、俞建、苗玉霞应向陈家文偿还借款96万元及利息（主债权到期日为2014年2月1日），太阳雨公司承担连带保证责任；同时，该判决第三判项确认陈家文有权对坐落于南京市玄武区花园路15号某幢208室房产进行折价或以拍卖、变卖所得价款在100万元债权数额范围内优先受偿。在此案的审理中，陈家文亦申请对用于抵押的坐落于南京市玄武区花园路15号某幢208室房产进行了轮候查封。南京市秦淮区人民法院、建邺区人民法院等多家法院均对该案涉房产进行了轮候查封。
（2014）鼓商初字第110号、第111号、第373号民事判决书下发后，各方当事人均未提起上诉，该三份判决书现已发生法律效力。
南京市浦口区滨江大道1号明发滨江新城二期269幢502室房屋，登记在苗玉霞名下，于2008年取得，建筑面积120平方米。该房产办理了按揭抵押，抵押的债权数额为44万元。
2014年9月24日，陈家文对（2014）鼓商初字第373号民事判决书向原审法院申请执行，该执行案件尚未执行完毕。
2014年10月13日，张玉琴对（2014）鼓商初字第110号、第111号民事判决书申请执行。2014年11月17日，该两件执行案件以申请人无财产可供执行，申请人书面同意终结执行为由，终结执行程序。
2014年11月4日，张玉琴提起本次申请。
上述事实，有双方当事人陈述以及（2014）鼓商初字第110号、第111号、第373号民事判决书等证据在卷，可以认定。
原审法院经审查认为，张玉琴系（2014）鼓商初字第110号、第111号民事判决书的债权人，在该两件案件的审理中，张玉琴申请对俞应传、苗玉霞名下的位于南京市玄武区花园路15号某幢208室房产进行了首轮查封。原审法院（2014）鼓商初字第373号民事判决书确认陈家文对南京市玄武区花园路15号某幢208室房产享有优先受偿权，该生效判决的存在，使得张玉琴财产保全目的落空，故张玉琴确与（2014）鼓商初字第373号民事判决书有法律上的利害关系。张玉琴没有作为第三人参与（2014）鼓商初字第373号案件审理，陈家文没有证据证明系可归责于张玉琴的事由所致。该判决于2014年6月18日作出，本次申请没有超过六个月的期间。
（2014）鼓商初字第373号民事判决关于陈家文对抵押房产享有优先受偿权的判项是否损害了张玉琴的合法权益，即陈家文与俞应传、苗玉霞是否存在恶意串通、将唯一财产抵押给陈家文是本案审查的重点。
我国担保法司法解释第69条规定：债务人有多个普通债权人的，在清偿债务时，债务人与其中一个债权人恶意串通，将其全部或者部分财产抵押给该债权人，因此丧失了履行其他债务的能力，损害了其他债权人的合法权益，受损害的其他债权人可以请求人民法院撤销该抵押行为。
俞应传、苗玉霞将南京市玄武区花园路15号某幢208室房产抵押给陈家文时，苗玉霞名下还有另外一套位于南京市浦口区滨江大道1号明发滨江新城二期269幢502室的房产，建筑面积120平方米，该房产虽办理了按揭抵押，但按揭抵押的债权数额仅为44万元。同时，俞应传、苗玉霞名下还有多辆汽车。虽张玉琴的执行案件已终结，但不能以此倒推陈家文抵押权设立时，抵押房产是其全部或主要财产。张玉琴也没有证据证明陈家文与俞应传、苗玉霞存在恶意串通，损害其权益情形。
综上，张玉琴的申请理由不符合民事诉讼法规定的条件，对其要求撤销（2014）鼓商初字第373号民事判决书中关于抵押权判项的立案申请，原审法院不予支持。原审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条之规定，裁定：不予受理张玉琴要求撤销生效民事判决书的申请。
张玉琴不服原审法院裁定，向本院提起上诉称，一、原审裁定书认定陈家文设定担保抵押权的主债权到期日为2014年2月1日是错误的，陈家文与俞应传办理房屋抵押登记时，与张玉琴等均为到期应受偿的普通债权人。二、原审裁定书适用法律错误，原审法院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条的规定，应在案件受理后对实体作出裁判，而非作出不予受理的裁定。三、原审法院在适用我国担保法司法解释第69条的规定不当，存在适用法律错误。四、陈家文与俞应传设定抵押权时，明知包括张玉琴在内存在多个到期普通债权人，却恶意串通对诉争房产设定抵押，侵害了其他债权人利益。综上，请求二审法院撤销原审裁定，指令原审法院对本案进行实体审理。
被上诉人陈家文要求本院二审维持原审裁定。
被上诉人俞应传、俞建、苗玉霞未到庭答辩。
本院经审查认为，原生效的（2014）鼓商初字第373号民事判决，确定陈家文对诉争玄武区花园路15号某幢208室房产享有优先受偿权，主要依据陈家文与俞应传于2013年12月30日签订的《借款合同》、《南京市房地产抵押合同》及房屋（抵押）他项权证，现上诉人在本案中主张撤销该份生效判决书，主要理由系陈家文与俞应传就本案诉争房产抵押权的设立存在恶意串通行为。对此，上诉人未提供任何有效证据予以证明，且陈家文与俞应传就诉争房产设立抵押权时，债务人俞应传等名下尚有另一套房产和多辆汽车，故该抵押权的设立并未造成债务人丧失了履行其他债务的能力。因此，上诉人申请撤销该生效判决，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条之规定，原审法院裁定不予受理，并无不当，本院应予维持。
综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 黄 林
代理审判员 汪德全
代理审判员 刘 凡
二〇一五年四月二十日
书 记 员 郭婷婷