德阳市旌阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）旌民初字第361号
原告：文梦霞。
委托代理人：曾爽，四川仁竞律师事务所律师。
委托代理人：王永江，四川仁竞律师事务所律师。
被告：胡杰。
委托代理人：帖强，四川三目律师事务所律师。
原告文梦霞与被告胡杰合同纠纷一案，本院于2013年12月6日立案受理，依法由代理审判员何采玲简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托代理人曾爽，被告胡杰及其委托代理人帖强到庭参加诉讼。原、被告双方于2014年1月7日向本院申请庭外和解1个月，后因双方无法达成和解，本案恢复审理。本案现已审理终结。
原告诉称：2013年9月22日，原、被告达成口头协议，双方约定被告将位于德阳市旌阳区东坪小区的电信营业厅转让给原告继续经营，原告于当日向被告支付了订金10000元。后原告得知，被告与中国电信股份有限公司有过约定，被告无权将位于东坪小区的电信营业厅电信相关产品的经营权进行转让。原告遂要求被告返还10000元订金，但被告推诿拒不返还。现原告为维护自身合法权益，特起诉至法院，请求判令：1、解除原、被告之间口头达成的转让合同；2、被告向原告返还10000元现金；3、本案的诉讼费由被告承担。
被告辩称：原告陈述与事实不符。当时文微与本人达成口头协议系门面转让协议，并非原告主张的电信营业厅电信相关产品的经营权转让。请求驳回原告诉请。
原告为支持其主张，提交如下证据：
1、证明2份。用以证明本案原告文梦霞与收条上文微系同一人；
2、收条1张。用以证明被告胡杰收到原告交付的电信营业厅转让订金10000元；
3、工商登记信息1份。用以证明本案争议的电信营业厅业主为案外人邹铜。
经当庭质证，被告对原告的证据1有异议，认为两份证明均非公安派出所出具，达不到原告的证明目的；对证据2认为，收条的内容显示被告收到的是文微交付的订金，而非原告，并且该订金是针对门面转让而非电信经营权；对证据3认为，达不到证明原告的证明目的，因为当时所谈的转让是铺面转让，而非经营权的转让。
被告未提交证据。
为查清案件事实，本院依职权向中国电信股份有限公司德阳分公司（以下简称德阳电信公司）工作人员杜泉调查、核实了涉案电信营业厅的经营情况，并调取了《电信业务代理合作协议》1份以及德阳电信公司向本院出具了一份情况说明。原、被告对本院依职权调取的证据均无异议。
本院对原告提交的证据分析、评判如下：
原告所举证据具备证据的合法性、关联性，本院对其证据资格予以确认；具备客观性，能证明原告主张的待证事实，本院对其证明力予以确认。
经原、被告的举证、质证，本院认定事实如下：
2013年9月22日原告与被告达成口头协议，双方约定被告将位于德阳市旌阳区东坪小区的电信营业厅转让给原告继续经营，原告于当日向被告支付了订金10000元。被告向原告出具收条一张，其上载明：今收到文微接东坪小区电信营业厅订金壹万元。后因原、被告就转让协议产生纠纷，原告遂诉讼至法院。
另查明，经工商登记查询，位于德阳市旌阳区黄河路与庐山北路交汇处顺天三期东坪小区的旌阳区鼎诚通信设备经营部的工商登记业主为案外人邹铜，德阳电信公司（甲方）与案外人邹铜（乙方）于2012年1月15日所签《电信业务代理合作协议》约定，乙方在甲方指定的区域内代理甲方授权经营的电信业务，乙方相关条件已达到甲方约定的代理分级标准，为C级业务代理，乙方代理期限为1年，自2012年1月1日至2012年12月31日止，第六章违约责任第十五条第6项约定：未经甲方同意，乙方擅自将经营权全部或部分转包给任何第三方，视为乙方违约。经本院向德阳电信公司工作人员核实，该公司对私下转让电信营业厅经营权的行为不予认可。德阳电信公司向本院出具情况说明，主要载明：鼎诚通信设备经营部的经营者为案外人邹铜，该经营部从2011年4月至2014年3月一直代理德阳电信公司的通信业务，经营部的主要事务由被告胡杰代为处理；经德阳电信公司确认，东屏小区电信营业厅已于2014年3月1日转让给凯莱通器材经营部经营。德阳市旌阳区东湖乡凯江社区以及原告所在的工作单位德阳市旌阳区讯源通讯服务部均出具证明证实文梦霞与文微系同一人，文微系文梦霞在日常生活中的常用名。
本院认为，虽然被告出具的收条上载明为“文微”，但原告文梦霞持有收条原件，且德阳市旌阳区东湖乡凯江社区以及原告所在的工作单位德阳市旌阳区讯源通讯服务部均出具证明证实文梦霞与文微系同一人，故文梦霞是本案适格的原告。根据原告所举工商登记信息及本院从德阳电信公司调查核实情况，本院认定，收条上记载的位于德阳市旌阳区东坪小区电信营业厅即位于德阳市旌阳区黄河路与庐山北路交汇处顺天三期东坪小区的旌阳区鼎诚通信设备经营部。本案争议的焦点主要有：一、原、被告之间转让协议的内容是否包含鼎诚通信设备经营部的经营权；二、原、被告之间转让协议是否应当解除。
关于争议的焦点一，原、被告之间转让协议的内容是否包含鼎诚通信设备经营部的经营权。原告认为，转让协议的内容除门面转租外，还包含鼎诚通信设备经营部的经营权；被告认为，转让协议的内容仅为门面转租。本院认为，结合原告提交的收条载明内容可知，原、被告之间达成的鼎诚通信设备经营部的转让协议，其转让标的应当包括门面转租和电信业务的经营权，而不只是门面转租，被告抗辩双方于2013年9月22日达成的口头转让协议只是门面转让协议，而非不包括经营权的转让，其并未举出相应证据予以证实，应承担举证不能的不利后果，故被告抗辩理由不成立，本院不予采纳。
关于争议的焦点二，原、被告之间转让协议是否应当解除。原告认为，转让协议已无法实现合同目的，应当解除；被告认为，转让协议不应当解除。本院认为，首先，被告并非鼎诚通信设备经营部的业主，其也未举证证明有权对该经营部的经营权进行转让，故被告的转让行为属于无权处分；其次，根据《中华人民共和国电信条例》第七条关于“国家对电信业务经营按照电信业务分类实行许可制度。经营电信业务，必须依照本条例的规定取得国务院信息产业主管部门或者省、自治区、直辖市电信管理机构颁发的电信业务经营许可证。未取得电信业务经营许可证，任何组织或者个人不得从事电信业务经营活动”的规定，电信经营业务需取得行政许可；根据《电信业务代理合作协议》的约定及本院向德阳电信公司工作人员核实的情况可知，经德阳电信公司确认，该电信营业厅已于2014年3月1日转让给凯莱通讯器材经营部，原、被告之间的转让协议已无实际履行的可能，无法实现双方订立合同的目的。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条第一款第四项关于“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的”之规定，原告的该项诉请，符合法律规定，本院予以支持。双方转让协议解除后，根据《中华人民共和国合同法》第九十七条“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状，采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失”之规定，被告应当返还原告订金10000元。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第一款第四项、第九十七条、《中华人民共和国电信条例》第七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、解除原告文梦霞与被告胡杰达成的电信营业厅的转让协议；
二、被告胡杰于本判决生效之日起十日内向原告文梦霞返还订金10000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案应征收案件受理费25元，由被告胡杰负担（原告已垫付，执行中一并执行）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省德阳市中级人民法院。
代理审判员 何采玲
二〇一四年三月十九日
书 记 员 余梦锦