四川省乐山市市中区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）乐中民初字第998号
原告：唐春祥，男，1982年3月25日出生，汉族，乐山市中心城区某广告设计制作部业主，住四川省乐山市市中区。
委托代理人：李强，四川海棠律师事务所律师。
被告：乐山嘉居堂装饰广告有限公司，住所地：乐山市市中区。
法定代表人：钟素兰，经理。
委托代理人：陈勇，四川三江汇律师事务所律师。
委托代理人：杨兵，男，1973年4月2日出生，汉族，公司员工，住四川省乐山市市中区。
原告唐春祥与被告乐山嘉居堂装饰广告有限公司（以下简称嘉居堂公司）产品责任纠纷一案，本院于2014年2月20日立案受理后，依法由审判员刘思义独任审判，分别于2014年3月26日、2014年3月27日公开开庭进行了审理。原告唐春祥及其委托代理人李强，被告嘉居堂公司的委托代理人陈勇、杨兵均到庭参加了诉讼。审理中，当事人申请庭外和解两个月。本案现已审理终结。
原告唐春祥诉称：2013年4月13日下午3时许，包括唐春祥在内的三家相连的广告牌同时坠落，正好砸伤路过唐春祥门市外的李兴容。唐春祥随即将李兴容送往医院治疗。2013年5月19日，唐春祥与李兴容达成调解协议：由唐春祥向李兴容支付医疗费等共计22500元，2013年5月20日李兴容出院。2013年10月29日，区法院判决撤销2013年5月19日调解协议，2013年12月10日，李兴容再次向区法院起诉要求唐春祥赔偿77013.1元。2014年1月15日，区法院判决唐春祥赔偿原告李兴容人身损害赔偿款77013.1元。原告认为：承担赔偿责任的应当是负责对店招广告牌进行统一制作、安装的嘉居堂公司。唐春祥于2013年6月搬迁到此，由于店招名称不同，所以唐春祥在未对店招结构改变的情况下，仅对店招表面进行了名称更换。大约2012年11月底，被告又来对该店招进行翻新维护，2013年6月7日，唐春祥旁边的7家商铺12门市的店招又自然同时坠落。所有广告牌用料木条全是使用的2×4废旧木条，且由于广告牌防水未处理好，坠落的广告牌木条已全部被水浸泡腐烂，关键是所有的安装加固没有一颗膨胀螺栓螺钉，而其加固所用的全是小电枪打的小钉，所以广告牌坠落完全是由于被告用料、安装质量问题造成的，唐春祥对此没有过错。唐春祥不是广告牌的所有人、管理人、维护人，广告牌是由市政统一管理，由被告统一制作安装维护，所以广告牌坠落致人伤害的，应由被告承担。现原告诉至人民法院，请求判令被告向唐春祥支付因广告牌砸伤李兴容的赔偿费77013.1元和22500元，共计99513.1元。
被告嘉居堂公司辩称：一、原告垮塌伤人的店招，并非被告公司制作的店招。理由有：1、被告公司在2011年3月在乐山市城管局柏杨大队安排下，受嘉州大道一些店主委托，对店招进行了统一制作，制作成品为木工材料外帖铝塑板店招。制作完成后经城管局验收合格，为合格工程；2、2013年6月，市城管局又委托另一公司对被告公司一年前制作的店招进行了美化装饰施工，在店招表面又做了木工板造型，再加了一层铝塑板；3、2012年6月以后，原告自己又将店招进行了改造，在店招表面加了一层水泥板，并且在店招下悬挂了一个LED屏，该屏较大较重，严重改变了店招的承重结构，这是导致店招垮塌并将相连店招带下来的直接原因。二、原告垮塌的店招，在垮塌时离我公司最初制作基层的时间，已经两年，已经过了质保期；三、店招的所有人是业主，使用人、管理人、维护人是业主，故事故责任应由被告承担。综上，如果被告存在用料和安装质量问题，店招不会在两年后才垮塌，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：2011年下半年，因实施长青路—岷江二桥东岸沿线风貌塑造店招整治工程，对其沿线店招改造工程采取由政府对经营户补帖造价150元／平方米，不足部分由商家支付的形式对店招进行拆旧换新。被告嘉居堂公司受原告唐春祥经营的位于乐山市市中区某门市的前业主的委托，于2011年8月中旬完成了店招的制作安装工作，所制作的店招材料为木工材料外帖铝塑板，安装时使用长钉固定。2012年5月，原告唐春祥租赁乐山市市中区的门市经营乐山市中心城区某广告设计制作部，因该制作部可以自制广告牌，原告唐春祥就于2012年6月自行在原店招的基础上将原有的铝塑板拆下，换上了用石膏水泥板制作的印有“某广告设计制作部”的店招面板。之后不久，因经营需要，原告唐春祥又制作了LED显示屏，LED显示屏使用与店招等长的钢架悬挂，悬挂钢架上部固定在店招面板上，下部在左、中、右三个部位分别使用了三个木块固定在门市立柱上。
2013年4月13日下午3时许，原告唐春祥所经营的乐山市中心城区某广告设计制作部门市的店招广告牌坠落，砸伤了路过该处的行人李兴容。李兴容受伤后被送至乐山市人民医院住院治疗后出院。2013年5月19日，李兴容与原告唐春祥签订《调解协议》，约定原告唐春祥向李兴容支付住院治疗的医疗费、护理费15000元，再一次性赔偿原告后期费用（护理费、营养费、后期检查、治疗等费用）7000元、损坏的眼镜500元，共计7500元。原告唐春祥随后向李兴容支付了该笔费用。2013年10月29日，经本院作出判决撤销了《调解协议》。2013年12月10日，李兴容诉至本院，请求原告唐春祥赔偿除去已支付费用外的其余人身损害赔偿费用。2014年1月15日，本院作出的（2013）乐中民初字第1859号生效民事判决确定：原告唐春祥作为店招的管理人、使用人赔偿原告李兴容人身损害赔偿款77013.1元。该份判决还认定了2012年6月，原告唐春祥将其门市店招的模板进行了更换，将其经营的某广告设计制作部的招牌更换上去的事实。
上述事实有店招整治项目工程统计表、支付凭证、照片、证人证言及当事人的陈述等予以证明。
本院认为：产品的生产者、销售者因生产、销售缺陷产品致使他人遭受人身伤害、财产损失的，应当承担侵权责任。原告唐春祥主张被告所制作的店招存在质量问题，应当就店招存在缺陷负基本的举证责任。
原告唐春祥在租赁乐山市市中区的门市从事经营活动后，作为门市店招新的所有人、管理人、使用人，其不仅将原店招的铝塑板更换为了水泥石膏板，还在店招面板上悬挂了用钢架支撑的LED屏，原告唐春祥的行为已经使原店招的使用材料和结构都发生了改变。因此，原告唐春祥辩称其更换面板和悬挂LED屏的行为没有改变原店招的承重结构的意见，本院不予采信。
另外，原告唐春祥认为被告嘉居堂在生产制作店招过程中存在使用旧木条，防水未做好，安装时未使用膨胀螺钉等质量问题，提供了照片证明坠落店招木条有腐烂现象。但从原、被告提供的照片可以看出，坠落店招背面木条只有少部分发生了脱落，木条也只有少部分腐烂。店招从制作安装到发生坠落已近两年，且作为门市外悬挂物在长期风吹雨淋下，坠落店招木条的部分腐烂现象属自然磨损范围，不属于质量问题。背面木条只有少部分脱落，不能证明被告嘉居堂公司采用长钉进行固定的方法存在安装上的过错。
综上，被告嘉居堂公司安装制作的店招已投入使用近两年，原告唐春祥又对其进行了改装，原告唐春祥所举证据不能证明被告嘉居堂公司安装制作的店招在投入使用时就存在缺陷。因此，原告唐春祥认为店招坠落系被告嘉居堂公司制作安装的店招的质量问题的意见，本院不予采信，故对其要求被告嘉居堂公司向其支付赔偿费的主张，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十一条、第四十二条第一款，《中华人民共和国产品质量法》第四十一条的规定，判决如下：
驳回原告唐春祥的诉讼请求。
本案受理费减半收取1144元（原告已预交），由原告唐春祥负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省乐山市中级人民法院。
审判员 刘思义
二〇一四年七月十四日
书记员 何 珊