上海市闵行区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）闵民一（民）初字第20769号
原告原国亮。
被告上海砼之光建筑机械有限公司。
法定代表人陶荣芝。
委托代理人乔宇梁，上海市天地律师事务所律师。
原告原国亮与被告上海砼之光建筑机械有限公司劳动合同纠纷一案，本院于2013年12月11日立案受理。先适用简易程序进行审理，后因案情复杂，依法组成合议庭适用普通程序于2014年4月8日公开开庭进行了审理。原告原国亮，被告上海砼之光建筑机械有限公司的委托代理人乔宇梁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告原国亮诉称，其于2012年2月2日进入被告处从事制图工作。2013年8月29日被告以原告违反公司规定为由解除双方劳动关系。后原告申请劳动仲裁，现其不服仲裁裁决，并诉至法院，要求判令被告支付原告：1、2013年8月13日至同年8月28日的工资人民币（以下币种同）1，655.17元；2、2013年8月的高温补贴200元；3、2012年2月2日至同年8月28日未安排年休假工资报酬8，275.82元；4、违法解除劳动合同的赔偿金12，000元。
被告上海砼之光建筑机械有限公司辩称，同意原告的第一、第二项诉请，不同意原告的第三、第四项诉讼请求，要求按仲裁裁决履行。
原告提供了如下证据：
1、闵劳人仲（2013）办字第5789号仲裁裁决书，证明原、被告双方仲裁事宜；
2、劳动合同2份，证明原、被告双方存在劳动关系及原告的收入情况；
3、车间员工岗位职责制和规章制度，证明被告企业规章制度不合法，剥夺了劳动者的合法权益；
4、退工单两份，证明原告工龄满22年，且连续工作12个月以上；
5、解除劳动合同通知，证明被告单方面解除双方劳动关系；
6、信访答复，证明被告违反规章制度在先。
被告对原告提供的上述证据的真实性均予以认可，但对证据4的关联性不认可，认为不能证明原告工龄满22年，对证据3不认可原告的证明目的，且原告也是签收的，原告应该按照该制度履行职责；对证据6的关联性不认可。
被告提供了以下证据：
1、解除劳动合同通知书，证明2013年8月29日起双方劳动关系解除；
2、原告违反劳动纪律的事实通知和工作指令，证明原告没有完成工作任务，不服从公司安排；
3、挂号信的回执，证明其已经将退工和处罚事宜通过挂号信方式邮寄给原告；
4、罚款处分通知，证明此通知为2013年8月15日发出，其已告知原告处分情况；
5、2013年8月19日、21日、27日通知1份及挂号信的回执1份，证明原告多次违反规章制度，被告分别于8月19日、8月21日和8月27日给予其警告；
6、照片1张，反映原告的工作状态，证明其违反规章制度；
7、年休假通知、年休假明细表，考勤卡1组，证明2013年原告享有3天年假；
8、劳动合同2份，证明原、被告双方劳动关系；
9、车间员工岗位责任制和规章制度，证明原告违反了公司的规章制度；
10、光盘3张，证明原告违反劳动纪律；
11、员工手册、规章制度、员工纪律规定实施方案、行政人员岗位责任制、车间员工岗位责任制，证明原告违反被告的规章制度；
12、原告损坏公司财物的照片，证明原告损坏公司财物且有被告处员工证实。
原告对被告提供的证据1、2、3、8、10无异议，对证据4、5、11、12的真实性不予认可，认为证据6照片中不是原告本人，证据7中2013年1月6日是周日，其只休了2天年假，证据9的真实性无异议，原告确有签收，但认为该规章制度不合法。
本院对双方证据的认证意见：对原告提供上述的证据及对被告提供的证据1、2、3、8、9、10，因双方对上述证据的真实性均予认可，本院予以采纳。对被告提供的证据4因被告未提供扣款依据，本院不予采纳。对被告提供的证据5，本院确认被告于2013年8月19日和27日向原告邮寄过信函。对证据6，因该照片有被告处员工确认且能与证据10相互印证，本院予以认可。对被告提供的证据7，2013年1月6日虽是周日但因当年元旦调休，故属于工作日，本院予以采纳。对被告提供的证据11中的规章制度及车间员工岗位责任制与证据9中原告签收的文本一致，员工手册、员工纪律规定实施方案、行政人员岗位责任制有被告处员工签署，本院均予以认可。对被告提供的证据12，因无其他证据佐证，本院不予认可。
在本案审理中，本院至上海市闵行区安全生产监督管理局（以下简称“安监局”）调查，安监局向本院提供了原告的投诉记录及特种设备（起重机械）检验意见通知书。庭审中，原、被告对该投诉信函和检验意见通知书均无异议。
经对双方当事人提供的证据进行质证、认证并结合双方的陈述，本院确认事实如下：
原告于2012年2月2日进入被告处从事制图工作。双方签订了二次劳动合同，最近一期劳动合同期限为2013年2月2日至2014年2月1日，原告每月工资3，000元。原告因解除劳动合同等事宜与被告发生争议，于2013年6月17日向上海市闵行区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求恢复双方间的劳动关系并要求被告支付相关期间工资。该会于同年8月8日出具闵劳人仲（2013）办字第3503号裁决书，支持原告的仲裁申请。双方未对该裁决提起诉讼，并自2013年8月13日起继续履行原劳动合同。
2013年8月28日，被告以原告严重违反公司规章制度为由解除双方劳动关系。
2013年9月2日，原告就本案讼争等事宜向上海市闵行区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。该会于同年10月30日做出作出闵劳人仲（2013）办字第5789号裁决，由被告支付原告2013年8月13日至2013年8月28日期间的工资1，655.17元，2013年2月24日至2013年8月28日期间未休年休假工资2，482.76元，高温费200元，对原告的其余仲裁请求未予支持。原告对此不服，遂诉至本院。
另查明，原告于2012年2月2日入职被告处前非连续工作，其工龄已满20年。原告于2013年4月17日、18日休息两天，并于2013年1月6日调休一天。
庭审中，双方主要争议焦点如下：原告拒绝工作的理由是否成立。
对此，原告陈述工作现场存在安全隐患，原告有权拒绝工作。原告虽对其不在岗、晚到单位予以确认，但辩解其不在岗的时候是去其他岗位上班了。原告认为其未完成被告安排的2013年8月16日工作指令是因为原告的工作只是制图，检测和制图是不同工种。
被告认为，被告的工作岗位为制图，制图需要测量。原告提出的问题与其工作无关。
本院认为，服从单位工作安排，认真妥善完成工作任务为劳动者的基本义务。原告以被告工作环境不安全，无法上班为由拒绝工作的做法有悖于基本的劳动者义务，违反了基本的劳动纪律。本案中，被告提供的证据及原告的陈述足以证明原告上班时间多次脱岗。原告有关其不在岗的时候是去其他岗位上班的辩解无证据证明，被告亦未予认可，故本院不予采信。原告认为其对被告规章制度的签字只是表示收到，而其对于单位的规章制度违反法律法规的辩解，于法无据，本院不予采信。被告以原告违反规章制度为由解除双方劳动合同的做法并无不妥。本院对原告要求被告支付其违法解除劳动合同赔偿金12，000元之诉请不予支持。
就原告要求被告支付其2013年8月13日至同年8月28日的工资1，655.17元和2013年8月的高温补贴200元之诉请，被告同意支付，与法不悖，本院予以认可。
就年休假一节，本院认为，因被告系依法解除原告的劳动关系，本无需支付原告未休年休假工资。因被告未对仲裁裁决提起诉讼，视为接受，故本院对此予以确认。
据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第二条第一款、第三十九条第二款之规定，判决如下：
一、被告上海砼之光建筑机械有限公司支付原告原国亮2013年8月13日至同年8月28日的工资1，655.17元；
二、被告上海砼之光建筑机械有限公司支付原告原国亮2013年8月的高温补贴200元；
三、被告上海砼之光建筑机械有限公司支付原告原国亮2013年2月2日至2013年8月28日未安排年休假工资报酬2，482.76元；
四、驳回原告原国亮的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取计5元，由原告原国亮负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院（立案庭）递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 徐剑虹
代理审判员 金 渊
人民陪审员 沈静兴
二〇一四年四月十八日
书 记 员 孙 弢
附：相关法律条文
、《中华人民共和国劳动合同法》
第二条中华人民共和国境内的企业、个体经济组织、民办非企业单位等组织（以下称用人单位）与劳动者建立劳动关系，订立、履行、变更、解除或者终止劳动合同，适用本法。
……
第三十九条劳动者有下列情形之一的，用人单位可以解除劳动合同：
（一）在试用期间被证明不符合录用条件的；
（二）严重违反用人单位的规章制度的；
（三）严重失职，营私舞弊，给用人单位造成重大损害的；
（四）劳动者同时与其他用人单位建立劳动关系，对完成本单位的工作任务造成严重影响，或者经用人单位提出，拒不改正的；
（五）因本法第二十六条第一款第一项规定的情形致使劳动合同无效的；
（六）被依法追究刑事责任的。