内蒙古自治区巴林左旗人民法院
民 事 判 决 书
（2015）巴民初字第2075号
原告巴林左旗保民种业有限公司，住所地巴林左旗。
法定代表人：崔建民，职务：经理。
被告张立军，男，1979年4月15日出生，蒙古族，农民，现住巴林左旗。
被告林常青，男，1955年8月22日出生，汉族，农民，现住巴林左旗。
原告巴林左旗保民种业有限公司（以下简称原告公司）与被告张立军、林常青买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告公司法定代表人崔建民、被告张立军、本院依申请追加的被告林常青均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告公司诉称，被告张立军于2012年5月在原告公司赊欠种子、化肥款4000元，经多次索要，被告推拖不还，故起诉至人民法院查明事实，判令被告张立军给付所欠地膜、农药、化肥款4000元，由被告承担本案一切诉讼费用。
被告张立军辩称，我当时就给打了4000元的欠条，这个欠条给林常青了，我欠的这4000元钱已经还清给林常青了，林常青给我出具一枚账目全清的收据。我现在并不欠原告公司钱，当时被告林常青卖给我的化肥，我只认可欠林常青的钱，现在我已经全部把钱结清了。
被告林常青辩称，我和原告公司崔建民原来就认识，我们还是亲属。我认为原告公司无权起诉被告张立军，本案的事实是2012年我与巴林左旗花加拉嘎乡伙力伙村口头协议种膜下滴灌项目，经我手大约是600亩地，说我承包也可以。我联系原告公司，化肥、地膜、农药、种子都在原告公司购买，原告公司负责送货。伙力伙村民经我手购买化肥、地膜、农药、种子，村民账目往来包括现金都经过我手，我从种膜下滴灌的村民在原告公司购买化肥等货物中间赚个差价，一亩地大概赚47元左右。在原告公司拿货的过程是经过我和王某某手，王某某是原告雇佣的，也算是个给原告打杂的，同时也给我算个打杂的。每次我们在原告公司拿货，都是大批量的送，原告负责送货，我和王某某负责收货。在伙力伙村种膜下滴灌的村民通过我们把这些货物分出去。本案中被告张立军第一次经过我和王某某手赊欠原告公司的化肥、地膜、农药、种子，第二次被告带着30000.00元现金继续购买原告的以上货物，这些现金给我了，我给王某某了，王某某给原告公司送货物的司机王春了，我们之间给的这30000.00元钱有证据，这钱用于偿还被告张立军赊欠的第一次货物以及第二次货物了，被告张立军当时还欠原告4000元钱，这4000元在2012年被告张立军给我了。伙力伙的项目是我林常青的，被告张立军的4000元欠据是给我打的，钱我已经全部收回，崔建民把我手中的4000元欠据骗走了，他说他找不到账目了，要对账，并把欠据在他门市复印了，他在原条的复印件上已经签上“原件由崔建民收回”，我们没有委托崔建民当我的代理人，他没有权利诉讼。
原告为支持自己的诉讼请求，向本院提交以下证据，本院调取（2014）巴民初字第4152号案卷卷宗调取原告证据如下：
1、欠据一枚，证明被告张立军欠原告公司货款本金28706元未给付。
2、返货单一枚，证明被告张立军退回价值3438元的货物给王某某，同时证明王某某是原告公司的放货人和返货人，是原告公司的聘用人员，原告公司所有的货物都是经过王某某放出去的，也是他给收回的，王某某把村民欠我的货款欠条给原告公司收回。
经过质证，被告张立军质证意见：对两枚证据都是我签字没有异议，但对第一份证据欠据欠款人张立军名下的内容有异议，当时没有以下内容，当时这个不是欠条，就是个证明，证明我当时收到的货，我当时付了30000.00元钱，给林常青了，我就出了个4000元的欠条。
经过质证，被告林常青质证意见：有异议，原告出示的欠条一枚，这枚证据原件原告已经更改了内容，正如被告张立军的质证意见，原件上的经手人林常青不是我本人签名，计利息5%以及下面的内容都是后填的，我一会出具原告这枚原件的原始复印件并有原告本人签名确认就能证明我的质证意见。
3、借款借据一枚，证明原告公司赊购出去的货款都是在信用社借的钱，并约定有利息。
经过质证，被告张立军的质证意见：原告借没借款我不知道，但欠钱付利息是应该的。
经过质证，被告林常青的质证意见：同张立军的质证意见一致。
4、原告公司证人王某某出庭作证，王某某证实自己没收过货款，但是收到张立军30000.00元货款，已经通过司机王春给原告公司崔建民了。被告张立军出具的4000元赊欠货物的欠据在王某某手中持有，原告公司为什么拿收货证明起诉被告张立军，王某某表示不知道。被告张立军出具的收货证明和欠据是同一天书写。2012年春季，被告林常青和王某某在伙力伙村搞膜下滴灌是被告林常青联系的，也是林常青承包的，被告林常青具体在伙力伙村管理膜下滴灌项目，化肥是我和林常青一起放下去的，我们放化肥的意思是每次原告公司放化肥到伙力伙村由我和被告林常青放到陈某某、张立军、隋某、张某某4人的家里面，每次来货都是这样，被告林常青和我在伙力伙村为原告公司的化肥共同管账，如果我不在被告林常青负责管账，既负责收现金、也负责管理赊欠化肥的账目。我在伙力伙村就是帮着放放化肥，放化肥的过程中，有给现金的，也有没给的，我也记账，当时没过几天原告公司就把我调到白音敖包去了。放化肥的过程中，我就有几个买化肥的账目，后来我调走了。我认为我和原告公司之间是雇佣关系，但是原告公司一直没给过我工资。我其实就管把化肥送到张立军、隋某、张某某、陈某某4人家里，怎么计算价格我不清楚，原告公司崔建民没和我说过化肥款有人交现金就拿回公司，没人交现金就收条，也没和我说过化肥多少钱一袋往外卖。被告林常青赚取差价这件事我在原告公司听说过，当时林常青和原告公司崔建民都在场，但是具体细节我没听，他们俩嚷嚷过，我当时就出去了。
经过质证，原告的质证意见：证人前后所说的话前言不搭后语，请求法庭验证，因为我交了书面证据，综合书面证据处理此案。对于原告公司雇佣证人王某某，工资没给证人的原因是前一两年王某某就欠原告公司8000元没偿还，另外，伙力伙村到现在放下的货物货款没有结清，所以没有给王某某工资。证人说的几乎没有事实，就有一个事实，证人和林常青一起去农机公司买的覆膜机这是事实。
被告张立军的质证意见：没有异议，证人他两次说的基本差不多，证人往我们四家（指的是原告起诉的四位被告家即被告张立军、隋某、张某某、陈某某）放化肥，并不是放在我这里让我卖，是我帮着联系买化肥的农户，联系好了之后确定要多少化肥，就由林常青去负责购买化肥，根据我联系的户，确定的数量，至于林常青去哪买的化肥，我不清楚。我一开始不认识林常青、王某某和崔建民，我是通过我们村委会村长石海引荐认识的林常青，王某某是我通过林常青认识的。
被告林常青的质证意见：没有异议，我认为证人说的都是真实的，我们并不是让张立军他们四人（指四位被告）卖化肥，因为我们的覆膜机让他们免费使用，覆膜机是我给原告公司赊出来的，都有发票，发票当时登记的是伙力伙村的人名，当时国家政策有农机补贴，我不用农民用户的名字购买，就享受不到优惠补贴款，一共买了4台覆膜机，这4台机器的钱是我给的农机公司，因为我在伙力伙收款的，我用收的款还覆膜机钱了。我们当时用的是一种促销方式，我和原告公司都有利润，张立军也得到了利益。
被告张立军为支持自己的答辩主张向本院递交的证据在本院（2014）巴民初字第4152号案卷中，本院调取被告张立军证据收据一枚，证明张立军欠林常青的化肥、种子、地膜、农药等款已经结清，其中30000.00元的货款我已现金的形式给付林常青了，林常青给王某某了。
经质证，原告有异议，林常青和我没有任何关系，我持有被告张立军打的欠据，我公司只雇佣王某某在伙力伙村放化肥，王某某是我公司承认的员工，林常青不是我公司的人员。
被告林常青的质证意见：没有异议，张立军交付的30000.00元钱我收了，花加拉嘎乡伙力伙村膜下滴灌项目我和村委会有口头协议，当时约定是2000亩，但是实际我和村民种了600亩，我到原告公司联系赊购化肥、种子、农药、地膜，当时我和原告商定每亩用货价格后，我又和种膜下滴灌的村民谈，你们种这个项目必须用我们提供的化肥、种子、农药、地膜，我从村民与原告公司之间赚点差价。
被告林常青为支持自己的答辩主张，本院调取（2014）巴民初字第4152号案卷卷宗调取被告林常青证据如下：
1、复印件5枚，证明这5枚复印件的原件已经由原告崔建民拿回，其中写有化肥127袋等内容并有张立军签字这枚复印件是本案的原始收到条。其中，标有欠据4000元这枚证据复印件的原件在王某某手保管，这4000元货款张立军已经给付我了，我没给原告。其中由王春出具的30000.00元的收到条，是张立军给付的货款，当时货款给我了，我又给王某某了，王某某给原告公司送货司机王春了，王春将此款给付原告了。其中杨子林和记载有陈某某名字的两张复印件与本案没有关系，这5枚证据的复印件，我是从王某某手拿出来的，当时在伙力伙村经我手和王某某手赊购的货物账目都是由王某某保管。
经质证，原告的质证意见：这几枚证据的原件本来就应该由我来保管，这些复印件的原件在我手里，其中由王春出具收到条30000.00元的证据，这笔钱王春给我了，但是这枚证据同时证明是王某某偿还我的欠款，并不是被告张立军偿还我的货款。通过王春出具的收据，同时证明我公司只雇佣王某某作为我公司的员工，在伙力伙村销售化肥等货物。
被告张立军的质证意见：其中记载有化肥127袋等内容的这枚收到条的复印件上面的签字是我签的，这是原始收到条，而原告提交法庭和这枚一样的证据，原告已经将收到条的货物清单内容改动了，增加了内容，在我的名字前面加了“欠款人”三个字，这本来是收货的证明，但原告却拿他当欠条来起诉。同时通过王春出具的3万元收据，说明我在2012年4月29日当天已经给付林常青现金3万元，我当天出具了欠据4000.00元给林常青了，林常青也出示这枚证据了，那么原告为什么拿收货证明起诉我，而且第一次数额为32706.00元，而我实际欠货款为4000元整，原告为什么没拿4000元的欠据起诉我，而这尚欠的4000元我已经给林常青了，我不欠原告钱。
被告林常青补充出示张立军出具收货证明复印件的证明意见，我提交法庭的收到条内容记载有化肥127袋等内容的这枚证据复印件才是当时张立军出具的原始收货证明。原告崔建民后来收回了这枚原件，我当时留了个心眼将原件复印了，并让崔建民在复印件上签字确认，现在经我核对，原件原告已经改动内容，原件上面的经手人林常青不是我本人签名，计利息5%以及下面的内容都是后填的。
被告林常青当庭提交证据如下：
2、收据一枚，证明在伙力伙村被告张立军购买的化肥这些项目都是我经营的，证实原告崔建民在2012年11月17日为我出具收到伙力伙种子化肥款8000元。
经质证，原告的质证意见：对证据真实性没有异议，字是我签写的，但是此枚证据与本案没有关系，因为当时被告林常青除在伙力伙经营种子、化肥之外，还做其他项目，当时他在我公司赊欠化肥、种子，在我手有欠据，我俩有经济账目。
被告张立军的质证意见：没有异议。
3、原告公司崔建民出具的收据4枚，证明我在花加拉嘎乡伙力伙村联系的农业项目，我与崔建民之间是买卖行为，被告张立军与我是买卖关系，张立军与原告没有任何关系，张立军购买化肥种子款项都交给我了，他无义务向原告交款。其中2012年12月3日这两枚收据我说一下，在这个日期头一天晚上，原告说在伙力伙的化肥种子款能不能收点钱，我欠银行的钱周转不开了，我想用这个钱还还银行利息。
经质证，原告公司质证意见：有异议，其中收据中写有张某某和陈某某名字的两枚收据，证明上述二人与原告公司有买卖关系，我不知道两枚收据怎么落到林常青手的，这是我当时为上述二人出具的。我往伙力伙村卖化肥、种子的货物是2012年5月份，林常青提供的剩余两枚收据是2012年3月份的，与本案没有任何关系。这两枚收据是林常青在我那里拉走的货物，在十三敖包镇房身村没有卖掉，给我公司返回去的。
被告张立军的质证意见：无异议，但是我说明一下，其中两枚收据中写有陈贵林和张某某名字的两个收据，为什么落到了林常青手中，我解释一下，我们当时在林常青手购买的化肥、种子等货物，欠的货款、账目都在林常青手中，崔建民向张某某、陈贵林收了货款，他俩拿着崔建民给出具的收据找林常青结算账目，所以收据在林常青手中。对2012年3月3日以及4月4日的两枚收据我不知道。
本院依职权调取证据如下：
向村民李某某调取笔录一份。
向村民隋某调取笔录一份。
向村民委员会主任石某某调取笔录一份。
经审理查明，原告公司是自然人独资法人，法律允许其经营农作物种子销售以及化肥、农膜销售业务。2012年4月份，被告林常青在花加拉嘎乡伙力伙村与村民联系种植膜下滴灌项目，被告林常青提前联系好村民种多少亩地的膜下滴灌，用多少化肥、种子、农药、地膜后，被告林常青又与巴林左旗保民种业有限公司联系赊购化肥、种子、农药、地膜。原告公司负责送货，被告林常青以及原告公司雇佣的员工王某某在巴林左旗伙力伙村负责收货，村民通过被告林常青和王某某购买这些化肥、种子、农药、地膜或赊购这些货物。被告林常青在原告公司与种植膜下滴灌的农户之间赚取一定的差价利润即被告林常青与原告公司是按照土地单位亩来计算差价利润的，在伙力伙村被告林常青是一亩地292.00元卖给村民，这292.00元一亩包括化肥、种子、农药、地膜的投入，还包括覆膜机免费给村民用。而被告林常青与原告公司之间是按照一亩地245.00元钱购买的化肥、种子、农药、地膜。被告林常青在245.00元每亩和292.00元每亩之间赚取47元钱利润。原告公司法人崔建民与被告张立军不认识，此二人是通过被告林常青相识。被告林常青在原告公司购买化肥、种子、农药、地膜为原告公司出具手续，被告张立军在被告林常青手赊欠化肥、种子、农药、地膜，为被告林常青出具收货证明，被告张立军没有为原告公司出具过欠据。被告张立军如有剩余的化肥、种子、农药、地膜货物，退回给被告林常青。被告林常青与王某某将村民用剩下的货物返还给原告公司。被告张立军共计使用化肥、种子、农药、地膜货物价值人民币34000.00元，在2012年4月29日被告张立军给付被告林常青货款30000.00元，同时为被告林常青出具4000.00元欠据一枚。被告林常青用这30000.00元货款偿还了在原告公司赊购的货款，是通过原告公司员工王某某将此款转交给原告公司的，剩余的4000.00元货款，被告张立军已经给付被告林常青，被告林常青也承认收到此款。王某某称自己虽是原告公司员工，但是原告并未支付其工资，实际王某某由被告林常青支配，在花加拉嘎乡伙力伙村买卖化肥、种子、农药、地膜等农用生产资料都是林常青负责。王某某不清楚原告公司与被告林常青之间是怎么计算利润的，也不清楚二者之间是什么关系，但是王某某证实被告林常青在花加拉嘎乡伙力伙村有处理化肥、种子、农药、地膜等农用生产资料以及收取货物现金、向农户赊货物的决定权。原告公司自称被告张立军为原告公司出具的赊欠化肥、种子、农药、地膜货物欠据，是原告公司将被告张立军为被告林常青出具的收货证明篡改成的欠据，被告张立军不承认与原告公司发生了化肥、种子、农药、地膜货物的买卖合同关系，被告张立军只承认与林常青发生了买卖合同关系，此证据是应该由被告林常青持有的证据，原告公司以与被告林常青结算账目为由将被告张立军出具的收货证明从被告林常青手拿走，并给被告林常青留有在收货证明复印件上亲笔签名的证据证实即“原件崔建民拿回”。另查明，被告张立军的货款已经全部给付被告林常青。本院审理的已结案件2014年（2014）巴民初字第4152号、4154号、4157号、4158号四个案件庭审笔录里的当事人陈述、质证事实，与本案上述查明的事实一致。
以上事实，有原告公司、被告张立军、被告林常青陈述及相关证据在卷证实，足以认定。
本院认为，原告巴林左旗保民种业有限公司与被告张立军不存在买卖合同关系，被告林常青与被告张立军存在买卖合同关系，导致原、被告三者之间法律关系的错位是原告此次恶意诉讼导致的，原告公司称被告张立军在原告公司赊欠货物并为原告公司出具欠据一枚，但是被告张立军予以否认，被告张立军只承认在被告林常青手中赊欠了化肥、种子、农药、地膜等货物，并为林常青出具了收货证明，被告张立军出具的收货证明应该是林常青持有的证据。但是庭审查明原告公司利用与被告林常青有业务往来之便，将被告张立军出具的这枚收货证明从林常青手拿走，林常青提供证据证实了此事实，原告公司又恶意篡改收货证明为欠据进而引起本案的诉讼，原告公司未能举证证明被告张立军与原告公司直接发生了赊欠货物的买卖合同事实，被告张立军也未与原告公司发生过结算赊欠货款的往来，原告公司用篡改的证据证明被告张立军欠原告公司货款是不符合被告张立军当时购买化肥等货物的真实意思的。合同必须是双方意思一致的法律行为。本案中被告林常青与被告张立军之间的买卖合同才是二被告意思表示一致的法律行为。原告公司自称雇佣员工王某某为公司在伙力伙村销售化肥，但是原告未支付王某某工资，王某某实际由被告林常青支配，且王某某出庭证实自己只在伙力伙村没有几天就被原告公司调走了，在伙力伙村销售化肥等货物以及收赊欠的货款都是被告林常青负责，而原告公司称与被告林常青没有任何关系，被告林常青也不是原告公司员工，但实际情况是被告张立军在被告林常青手赊欠的化肥等货物都是被告林常青办理的。本案中，如按照原告公司所说与被告林常青没有任何关系，那么被告林常青在伙力伙村销售化肥、收取货款都是已经查明的事实，原告公司的说法是违背已经发生的事实的，可见，原告公司与被告林常青是存在合同关系的，这才符合整个案件事实的逻辑顺序，同时这个事实也被证据证实，通过本院审理的已结案件（2014）巴民初字第4152号、4154号、4157号、4158号四个案件的庭审材料中也能得到印证。被告张立军赊欠的化肥、种子、农药、地膜的货款全部结算给付被告林常青，被告林常青也认可收到张立军全部货款。本案中原告与被告林常青是有合作关系的，原告与被告林常青都是有期待利益的，对此事实王某某是不否认的，但是至于原告与被告林常青具体怎么分配利润，王某某不清楚，可是王某某对原告公司以及被告林常青支配自己都是服从的。庭审中，经法庭征求原告公司意见是否要求向被告林常青主张给付货款责任，原告公司执意要求向被告张立军主张给付责任，不要求向被告林常青主张给付责任。综合以上分析事实，对原告公司的诉讼请求，本院不予支持，但原告公司可以另行主张权利。对被告张立军称不欠原告公司货款的主张，本院予以支持。经本院审判委员会讨论决定，依据《中华人民共和合同法》第一百三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告巴林左旗保民种业有限公司的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。
审 判 长 王志平
审 判 员 赵文富
人民陪审员 苑淑云
二〇一五年四月二十日
书 记 员 ＸＸＸ