江西省南昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）洪民二终字第3号
上诉人（原审原告）：南昌东亚信鸿投资有限公司。
法定代表人：李世新，该公司总经理。
委托代理人：付丽芳，该公司员工。
委托代理人：葛惠彪，北京市安理律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：南昌县吉利红小额贷款股份有限公司。
法定代表人：聂建军，该公司总经理。
委托代理人：吴松翰、余志军，该公司员工。
被上诉人（原审被告）：罗小燕，女，汉族，1979年5月8日出生。
被上诉人（原审被告）：罗梓武，男，汉族。
被上诉人（原审被告）：南昌日日顺物流有限公司。
法定代表人：罗梓武，该公司总经理。
上诉人南昌东亚信鸿投资有限公司（以下简称东亚公司）因与被上诉人南昌县吉利红小额贷款股份有限公司（以下简称吉利红公司）、罗小燕、罗梓武、南昌日日顺物流有限公司（以下简称日日顺公司）案外人执行异议之诉一案，不服江西省南昌市西湖区人民法院（2015）西民初字第88号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人东亚公司的委托代理人付丽芳、葛惠彪，被上诉人吉利红公司的委托代理人余志军到庭参加诉讼。被上诉人罗小燕、罗梓武、日日顺公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2012年7月3日，原告东亚公司、被告罗小燕就南昌市西湖区沿江南大道中段东侧1599号东亚盛世滨江写字楼2401、2402、2403、2404、2405、2406、2407室7套房屋签订了7份《南昌市商品房买卖合同》。合同约定：上述房屋的建筑面积分别为66.24㎡、43.46㎡、43.46㎡、44.16㎡、44.16㎡、43.46㎡、43.46㎡，合同总金额分别为548096元、348276元、348276元、354120元、354120元、344059元、344059元，买受人（被告罗小燕）于2012年7月3日付房款分别为278096元、178276元、178276元、184120元、184120元、174059元、174059元，余款分别为27万元、17万元、17万元、17万元、17万元、17万元、17万元于2012年8月3日之前付清，出卖人同意买受人办理银行按揭。上述7份《南昌市商品房买卖合同》于2012年7月19日在南昌市房屋商品化办公室登记备案。2012年7月10日，原告东亚公司、被告罗小燕就南昌市西湖区沿江南大道中段东侧1599号东亚盛世滨江写字楼2422、2423、2424、2425、2426、2427、2428室7套房屋又分别签订了7份《南昌市商品房买卖合同》。合同约定：上述房屋的建筑面积分别为43.46㎡、43.46㎡、44.16㎡、44.16㎡、43.48㎡、43.44㎡、66.24㎡，合同总金额分别为282920元、285028元、298423元、298423元、293603元、293320元、464550元，买受人（被告）于2012年7月10日付房款分别为142920元、145028元、158423元、158423元、153603元、153320元、234550元，余款分别为14万元、14万元、14万元、14万元、14万元、14万元、23万元于2012年8月10日之前付清，出卖人同意买受人办理银行按揭。上述7份《南昌市商品房买卖合同》于2012年7月26日在南昌市房屋商品化办公室登记备案。合同签订后，被告罗小燕依约支付了14套房屋的首付款。2012年7月27日，招商银行南昌分行与罗梓武、被告罗小燕、原告东亚公司签订了7份《个人购房借款及担保合同》。合同约定：招商银行南昌分行向被告罗小燕提供贷款用于支付原告东亚公司的购房款，贷款金额合计129万元，贷款期限为120个月，原告东亚公司为被告罗小燕在该合同项下的债务承担连带保证责任。同日，招商银行南昌分行依约将借款本金129万元分7笔汇转至约定的原告东亚公司账户。2012年8月21日，招商银行南昌分行与罗梓武、被告罗小燕、原告东亚公司再次签订了7份《个人购房借款及担保合同》。合同约定：招商银行向被告罗小燕提供贷款用于支付原告东亚公司的购房款，贷款金额合计107万元，贷款期限为120个月，原告东亚公司为被告罗小燕在该合同项下的债务承担连带保证责任。同日，招商银行南昌分行依约将借款本金107万元分7笔汇转至约定的原告东亚公司账户。后因被告罗小燕未按约还款，招商银行南昌分行向南昌市东湖区人民法院提起诉讼，要求被告罗梓武、被告罗小燕及原告东亚公司归还未偿还的贷款及利息，该院于2014年11月17日作出（2014）东民初字第1099号民事判决书，判决罗梓武、罗小燕偿还招商银行南昌分行借款本金2013081.02元及利息，东亚公司对上述债务向招商银行南昌分行承担连带清偿责任，东亚公司承担连带清偿责任后，有权向罗梓武、罗小燕追偿。判决后，原告东亚公司、被告罗小燕均未提起上诉。
另查明：2014年3月14日，原审法院因吉利红公司诉日日顺公司、罗梓武、被告罗小燕借款合同纠纷一案，查封了备案登记于被告罗小燕名下的东亚盛世滨江-
写字楼2401、2402、2403、2404、2405、2406、2407、2422、2423、2424、2425、2426、2427、2428室房产（上述房产还另行被其他法院查封）。原审法院在执行（2014）西执字第396号吉利红公司申请执行日日顺公司、罗梓武、罗小燕金融借款合同纠纷一案中，本案原告东亚公司于2014年11月7日向原审法院提出书面执行异议，要求中止执行。2014年12月1日，原审法院作出（2014）西异执字第9号执行裁定，裁定驳回东亚公司提出的异议。原告对此不服，故提起本案诉讼，诉请如上。本案于2015年8月19日庭审时，原告当庭向原审法院提出变更诉请的申请，要求增加一项诉请，请求确认本案所涉14套房屋为原告所有。被告吉利红公司认为原告的变更诉请未在举证期限内提出，对此不予同意。原审法院认为原告提出变更诉请的申请，未在举证期限内提出，不符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》的相关规定，故口头裁定予以驳回，并记录在卷。
再查明：本案立案后，原告于2015年1月15日向原审法院提出中止审理的申请，因原告已就其与罗小燕房屋买卖合同纠纷一案向南昌市中级人民法院起诉，要求解除与被告罗小燕的房屋买卖合同，本案须以该案的审理结果为依据，故要求中止。原审法院于同日作出裁定中止本案审理。2015年7月2日，南昌市中级人民法院作出（2014）洪民一初字第88号民事判决，认为原告东亚公司与被告罗小燕分别于2012年7月3日、7月10日签订的14份《南昌市商品房买卖合同》系双方当事人的真实意思表示，并经房管部门备案登记，不违反我国法律和行政法规的强制性规定，应认定合法有效，双方均应当按照合同的约定履行各自的权利和义务。上述《南昌市商品房买卖合同》签订后，被告罗小燕在合同约定的期限内支付了各套房屋的首付款，余款亦以向招商银行南昌分行按揭贷款的方式付清。至此，被告罗小燕作为买受人已经履行完毕了14份《南昌市商品房买卖合同》约定的主要义务。原、被告双方签订的《南昌市商品房买卖合同》附件四《合同补充协议》第四条第5款规定：“如果出卖人为买受人向‘贷款机构’申请贷款提供了阶段性连带责任保证，买受人在‘贷款机构’发放贷款以后，逾期偿还贷款本息而致使出卖人履行了代为偿还贷款本息（含罚息、赔偿金、追款费用等）的保证责任，则出卖人有权向买受人追索代为偿还的贷款本息，并自出卖人代为偿还贷款本息之日起，由买受人向出卖人每日支付代还贷款本息千分之一的违约金。”该《合同补充协议》系原、被告双方经协商一致签订，是《南昌市商品房买卖合同》不可分割的组成部分，对原、被告双方均有约束力。据此，原告东亚公司在代被告罗小燕偿还了招商银行南昌分行的贷款本息之后，原告东亚公司按照合同约定享有的是债权的追偿权，而不是合同的解除权等其他权利。已发生法律效力的南昌市东湖区人民法院（2014）东民初字第1099号民事判决书亦以判决的形式明确了原告东亚公司承担连带清偿责任后，有权向被告罗小燕追偿。故该院判决驳回原告东亚公司的诉请。判决后，原、被告双方均未上诉，该判决现已生效。
原审法院认为，原告东亚公司与被告罗小燕之间签订的14份《南昌市商品房买卖合同》，系双方当事人的真实意思表示，并经房管部门备案登记，不违反我国法律和行政法规的强制性规定，应认定合法有效，双方均应当按照合同的约定履行各自的权利和义务。上述《南昌市商品房买卖合同》签订后，被告罗小燕在合同约定的期限内支付了各套房屋的首付款，余款亦以向招商银行南昌分行按揭贷款的方式付清。至此，被告罗小燕作为买受人已经履行完毕了14份《南昌市商品房买卖合同》约定的主要义务。原、被告双方签订的商品房买卖合同的补充协议亦约定，原告东亚公司在代被告罗小燕偿还了招商银行南昌分行的贷款本息之后，原告东亚公司按照合同约定享有的是债权的追偿权，而不是合同的解除权等其他权利。已发生法律效力的南昌市东湖区人民法院（2014）东民初字第1099号民事判决书亦以判决的形式明确了原告东亚公司承担连带清偿责任后，有权向被告罗小燕追偿。故原告东亚公司对上述14套涉案房屋已不享有所有权。现其要求中止执行本案所涉14套房产，于法无据，原审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：驳回原告南昌东亚信鸿投资有限公司的诉讼请求。本案由原告预交的案件受理费30800元，由原告南昌东亚信鸿投资有限公司承担。
宣判后，东亚公司不服，向本院提起上诉，请求撤销原审判决，改判支持其一审诉讼请求，并由被上诉人承担一、二审诉讼费。其主要事实和理由是：1、原审认定被上诉人罗小燕已经履行完毕14份《南昌市商品房买卖合同》约定的主要义务，系事实认定错误；2、原审认定上诉人对被上诉人罗小燕购买的14套房屋不再享有所有权，没有法律依据；3、原审以超出举证期限为由驳回上诉人变更诉请申请中的确认14套涉案房屋为其所有的诉请错误。
被上诉人吉利红公司答辩称，1、被上诉人罗小燕作为买受人已经履行完毕了14份《南昌市商品房买卖合同》约定的主要义务，上诉人东亚公司应按照合同约定向被上诉人罗小燕交付房屋；2、上诉人东亚公司超出举证期限变更诉讼请求不符合法律规定。
本院二审查明：2014年4月至2015年1月，因罗小燕未按期归还贷款，招商银行南昌分行每月从东亚公司账户直接扣划了贷款本金及利息。
本院二审查明的其他事实与原审法院查明的事实相同。
本院认为，东亚公司与罗小燕、罗梓武房屋买卖合同纠纷一案，本院已经作出（2014）洪民一初字第88号民事判决书。该生效判决确认东亚公司与罗小燕签订的14份《南昌市商品房买卖合同》合法有效，罗小燕在支付了各套房屋的首付款、余款以向招商银行南昌分行按揭贷款的方式付清后，罗小燕已经履行了上述合同的主要义务。东亚公司在代罗小燕偿还了招商银行南昌分行贷款本息后，东亚公司按照合同约定享有的是债权的追偿权，而不是合同确认14套涉案房屋为其所有已不享有所有权。因此，东亚公司上诉请求确认14套涉案房屋为其所有并停止对14套涉案房屋的执行，缺乏事实及法律依据，不予支持。虽然原审法院在庭审时驳回了东亚公司增加的确认14套涉案房屋为其所有的诉请，但原审法院仍然对该项诉请进行了审理并判决确认东亚公司对14套涉案房屋不享有所有权。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费30800元，由上诉人南昌东亚信鸿投资有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 璐
代理审判员 王晶晶代理审判员周雪
二〇一五年十一月二十五日
书 记 员 袁 敏