广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
?
（2013）东中法民一终字第2101号
上诉人（原审原告）：袁向阳，男。
被上诉人（原审被告）：尹小青，男。
委托代理人：庾国斌，广东章禹律师事务所律师。
委托代理人：袁玉婷，广东章禹律师事务所律师。
上诉人袁向阳与被上诉人尹小青生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服广东省东莞市第二人民法院(2013)东二法虎民一初字第677号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
袁向阳于2013年6月20日向原审法院提起诉讼，请求判令：尹小青赔偿袁向阳医药费4000元、误工费5000元、受伤期间生活费1000元。
原审法院经审理查明：2013年6月8日，袁向阳和尹小青在东莞市公安局虎门分局南栅派出所调解，袁向阳要求尹小青赔偿医疗费等合共10000元，尹小青则只愿意赔偿100元，双方终无法达成协议，在该过程中形成的《调解书》记载调解事由是：“在2013年6月7日21时许，在广东省东莞市虎门镇东风悦和百多商场内，因袁向阳拿走悦和百多商场的保鲜袋，尹小青上前制止时，其后双方发生争吵，相互拉扯，造成袁向阳受伤，但未见明显伤痕。”还注明尹小青带同袁向阳到医院检查，但袁向阳没有作出检查。2013年7月7日，袁向阳自行到东莞市太平人民医院进行胸部CT平扫，诊断意见为：1、双肺及纵膈CT平扫未见明显异常；2、左侧第3、4、5肋骨骨折，该次检查费用为634元，医师在疾病诊断证明书中诊断袁向阳为“左侧3、4、5肋骨骨折”，建议其“随诊”。2013年7月9日，袁向阳再次自行到南方医科大学广济南栅医院对骨盆正位行DR数字X线检查，结果为骨盆平片未见明显异常，该次检查费用为82.5元，医师在诊断证明书中诊断袁向阳为“右髋部软组织挫伤”，建议其“不适随诊”。袁向阳称《调解书》中关于“调解事由”的记载是公安机关的单方言论，尹小青和公安机关均没有带其去检查，其因资金问题不能及时就医治疗，对此，尹小青予以否认，主张是袁向阳不同意到医院检查。袁向阳还确认其没有工作，其主张的误工费没有计算标准。
原审法院认定上述事实的证据有：《调解书》、CT诊断报告书、疾病诊断证明书、DR数字X线检查报告单、医疗收费票据、门诊收费凭证和一审庭审笔录等。
原审法院认为：本案是健康权纠纷，综合袁向阳、尹小青的诉辩意见，本案争议的焦点是尹小青是否应对袁向阳的伤害承担赔偿责任，若需要，应承担怎样的责任。就第一个争议焦点，袁向阳陈述其是被尹小青殴打受伤的，但根据《调解书》的记载，袁向阳是在与尹小青“相互拉扯”过程中受伤的。考虑到该文书是公安人员在公安机关作出的，而袁向阳在签字时没有对该部分内容提出质疑，其又不能提交证据证明自己的主张，原审法院对《调解书》予以采纳，认定袁向阳是在与尹小青“相互拉扯”过程中受伤的。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第二条的规定，袁向阳、尹小青均应对袁向阳受伤负责，原审法院酌定各承担50%的责任。至于损失，虽然袁向阳是在受伤后超过1个月才检查治疗，但肋骨骨折一般以止痛和防止并发症为治疗原则，再生一般需时4－6周，袁向阳的肋骨骨折完全可能是与尹小青相互拉扯时造成的，尹小青不能证明袁向阳的伤害是在事发后才发生的，故原审法院认定因此产生的医疗费属于损失范围，为：634＋82.5＝716.5元。袁向阳主张误工费，但医疗机构的诊断证明没有提及袁向阳需休息治疗，袁向阳亦未能证明其检查前需要休息，受伤拖至超过1个月后才就医，从侧面可以看出受伤未造成重大影响，故袁向阳主张的误工费，因证据不足，原审法院不予支持。袁向阳又主张受伤期间生活费用，该费用可归入误工费内，如前所述，其该诉请亦不能得到支持。综上，尹小青应赔偿袁向阳损失：716.5×50%＝358.25元。
综上所述，原审法院依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第二条、第十七条、第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决：一、限尹小青于判决生效之日起三日内向袁向阳支付损失358.25元；二、驳回袁向阳的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费25元，由袁向阳承担24元，尹小青承担1元。限尹小青于判决发生法律效力之日起三天内向原审法院缴交1元。
上诉人袁向阳不服原审判决，向本院提起上诉称：（一）事发时尹小青与袁向阳拉扯并没有表明其身份。后经医院CT检查发现3、4、5肋骨骨折。受伤当时尹小青不仅不主动带袁向阳去医院做检查，还置之不理，驻地治安民警也不理会。袁向阳由于当时没有足够金钱做检查，以致耽误就诊时间。医生在诊断证明书注明休息调养时间。（二）袁向阳不同意东莞市公安局虎门分局南栅派出所《调解书》上“双方拉扯受伤”的说法。据此，请求法院：尹小青赔偿袁向阳医药费4000元，误工费5000元，生活费、交通费1000元。
被上诉人尹小青答辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
本院经审理查明，对原审查明的事实，本院予以确认。
另查明，袁向阳二审期间提交收款收据，两份医院诊断证明书，两份医院诊断证明书与袁向阳在原审庭审中提交的诊断证明书除增加了建议休息时间之外，其他内容均一致。袁向阳确认诊断证明书上的建议休息时间是在一审判决之后找医院补充。
本院认为，本案为生命权、健康权、身体权纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院应当对袁向阳上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据本案各方当事人在二审中的上诉和答辩，本案争议焦点是：袁向阳主张的相关费用是否依法有据。袁向阳主张被尹小青殴打，但并未提供任何证据予以证明，相反根据东莞市公安局虎门分局南栅派出所出具的《调解书》，双方是在“相互拉扯”中受伤，该《调解书》有双方签字及南栅派出所盖章确认，袁向阳又未提交任何证据予以反驳，原审法院依据该《调解书》认定案涉事故双方各自承担50%责任并无不当。至于本次事故的相关费用。根据袁向阳提交的医疗费单据，袁向阳共发生医疗费716.5元，袁向阳提交的收款收据无法证明与案涉事故有关，袁向阳主张医疗费4000元，但又未提交其他证据证明，原审法院认定本次事故的医疗费为716.5元正确。袁向阳主张误工费和生活费，但其向原审法院提交的医院诊断证明书并无提及袁向阳需要休息，而袁向阳二审提交的医院诊断证明书与其在原审中提交的医院诊断证明书除增加了建议休息时间之外，其他均一致，袁向阳亦确认诊断证明书上建议休息时间为一审判决之后添加，如果袁向阳在诊断时确需休息来恢复，医院应在出具诊断证明书时写明，而不是在原审判决之后补充添加建议休息时间，该事后添加的内容亦无法证明袁向阳在诊断当时身体的实际状况以及是否确需休息，袁向阳以此主张误工费和生活费没有依据，本院不予支持。
综上所述，原审法院认定事实清楚和适用法律正确。袁向阳的上诉主张没有任何依据，对其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费50元，由上诉人袁向阳负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 高 斌
代理审判员 廖志明
代理审判员 杨 浩
二〇一三年十二月十三日
书 记 员 梁玮珊
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。