河北省唐山市开平区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）开民再字第1号
原审原告：李献营，唐山市开平区工商局干部。
委托代理人：张振东，河北高阶律师事务所律师。
委托代理人：刘金东，河北高阶律师事务所律师。
原审被告：李献华，农民。
委托代理人：王朝阳，唐山市协和医院退休干部。
原审原告李献营与原审被告李献华所有权确认纠纷一案，本院于2011年10月18日作出（2011）开民初字第455号民事判决，已经发生法律效力。2015年5月14日本院以（2015）开民监字第2号民事裁定，决定对本案进行再审。本院依法另行组成合议庭公开开庭审理了本案，原审原告李献营及其委托代理人张振东、刘金东，原审被告李献华及其委托代理人王朝阳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审中原审原告李献营诉称，原被告父母于1974年和1980年在唐山市开平区郑庄子镇刘家洼村分别兴建了占地2.5分三间老宅和占地3.5分三间新宅各一处。1974年所建老宅土地使用权人登记为母亲刘万芹，1980年所建新宅土地使用权人登记为李献华（1989年10月办房产证，2002年10月办理土地证）2001年5月19日父因老伴去世自己年岁已高，故召集全家主要人员开了家庭会议提出了老家住宅的分家方案和办法，上述两层正房分别分给李献营、李献国、李献华、李献军各一间半。李献华、李献军所住的房屋户主分别是自己。两层房分别由李献营、李献国、李献华、李献军所有。大家一致同意并在协议上签字此后亦无异议。分家后1974年建的房由李献国、李献军各分一间半，1980年所建房由李献营、李献华各分一间半。后来因被告对分家协议提出异议，认为1980年所建新宅为其自己所有。父诉至法院，请求确认分家协议有效。一审判决分家协议有效，被告不服提起上诉，二审法院维持原判。被告又申请再审，河北省高级人民法院驳回再审申请。现该案判决早已生效。请求法院判令，确认父母1980年所建新宅三间房产中的东1.5间为原告所有。被告协助原告办理房屋产权变更登记手续以维护自身合法权益。
原审被告李献华辩称，原告所诉无任何事实依据和法律依据，依法应驳回诉讼请求。1.2001年5月19日父因老伴去世自己年岁已高，故召集全家主要人员开了家庭会议提出了老家住宅的分家方案和办法，证明其所分家时母刘万芹已去世其遗产并未依法分割继承。父李连长无权处分母刘万芹的遗产。因此将我母遗产也作为分家财产分配违法。2.起诉状所称的1980年登记的房产，是我个人财产不是父母的财产。按《物权法》规定不动产所有权以房产登记确认所有权；当时我已独立生活是自己建的房，并且由我一直居住，无推翻上述三点的合法证据谁也无权将我的房产划归他人。3.起诉称的分家协议并不存在，也无任何文字证明我1980年自己建的房中有原告1.5间房。4.原告起诉超过了诉讼时效。我的房是1980年建成。李献营2011年5月起诉三十一年不通过法律途径提出主张远远超过诉讼时效，法律不应保护。
原审认定的事实为，李连长、刘万芹夫妻（均已故）生有一女四子，女李献兰、长子李献营、次子李献国、三子李献华、四子李献军。2001年5月19日在李连长主持下召开了一次家庭会议并形成了《家庭会议》的文书。李献营、李献国、李献华、李献军四人在《家庭会议》上签字。2009年因对《家庭会议》产生质疑，李连长将李献兰、李献营、李献国、李献华、李献军为被告诉至法院，经唐山市开平区人民法院（2009）开民初字第971号民事判决审结。判决《家庭会议》合法有效。判后李献华以《家庭会议》系被胁迫所成应无效提起上诉。2009年12月2日，河北省唐山市中级人民法院以（2009）唐民一终字第897号民事判决驳回上诉。后李献华又申请再审。2010年6月25日，河北省高级人民法院以（2010）冀民申字第13号民事裁定驳回再审申请。李献营依《家庭会议》合法有效。请求法院判令，确认父母1980年所建三间平房的东一间半归其所有；李献华协助李献营办理房屋产权变更登记手续。李献营提供的《家庭会议》中载明，“李连长两层正房分别分给李献营、李献国、李献华、李献军各一间半。李献华住的房户主是李献华，李献军住的房户主是李献军。两层房分别由李献营、李献国、李献华、李献军所有”。诉争的坐落于唐山市开平区郑庄子镇刘家洼村1980年建筑的平正房三间，于1989年10月经主管部门以唐开房字××号《所有权证》确认所有权人为李献华；2002年10月经主管部门以唐开农宅郑字集用2002字第05-028号《集体土地使用证》土地使用者为李献华，颁发了证件。《家庭会议》经诸级法院审理并未发现有胁迫情节，亦未具体的载明兄弟四人各自应分得的房屋具体位置。
原审认为，财产所有权的取得，不得违反法律规定。《家庭会议》经各级法院审理并未发现有胁迫情节，且未违反法律应为有效。它仅约定了，两层房分别由李献营、李献国、李献华、李献军所有。但从内容上未详细具体的载明李献营兄弟四人各自应分得的房产具体位置。故李献营要求确认父、母1980年所建三间平正房的东一间半应归其所有理据不足，不予支持。判决驳回李献营要求确认父母1980年所建三间房产中的东面一间半归其所有的诉讼请求。本案案件受理费200元由李献营负担。
经再审查明，李连长、刘万芹夫妇（均已故）有一女四子，即女李献兰、长子李献营、次子李献国、三子李献华、四子李献军。李连长、刘万芹于1974年和1980年在唐山市开平区郑庄子镇刘家洼村分别兴建了三间老宅房屋，所有权证号唐开房字第××号刘万芹名下和三间新宅房屋，所有权证号唐开房字第××号李献华名下各一处。2001年5月19日在李连长主持下召开了一次家庭会议并形成了《分家协议》的文书，该《分家协议》上载明，“李连长两层正房分别分给李献营、李献国、李献华、李献军各一间半。李献华住的户主是李献华，李献军住的户主是李献军。两层房分别由李献营、李献国、李献华、李献军所有。”2009年李连长将李献兰、李献营、李献国、李献华、李献军作为被告诉至唐山市开平区人民法院，请求确认2001年5月19日《分家协议》合法有效。唐山市开平区人民法院作出（2009）开民初字第971号民事判决，判决该《分家协议》合法有效。判后李献华以该《分家协议》系被胁迫所成应无效为由对该判决提起上诉，2009年12月2日河北省唐山市中级人民法院作出（2009）唐民一终字987号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。后李献华申请再审，2010年6月25日河北省高级人民法院作出（2010）冀民申字第13号民事裁定，裁定驳回再审申请。李献营于2011年10月将李献华诉至唐山市开平区人民法院，以2001年5月19日《家庭会议》合法有效为据，请求判令确认1980年所建平房的东一间半归其所有，唐山市开平区人民法院作出（2011）年开民初字第455号民事判决，以《分家协议》未载明四人各自应分得的房产具体位置为由驳回李献营诉讼请求，宣判后李献营及李献华均未上诉。李献军、李献国现居住在1974年所建刘万芹名下的房产处，二人对所诉争的1980年所建房产无异议。李献营婚后在1980年所建住宅东一间半居住，后搬往它处居住。
上述事实有当事人陈述，本院认证采信的证人证言及证明材料所证实。
本院认为，2001年5月19日分家协议已经生效判决认定合法有效。分家协议虽未明确约定李献营、李献国、李献华、李献军四人各自应分得的房产具体位置，现李献国、李献军按该协议分别居住在1974年所建房产中且无异议，1980年所建房产应为李献营、李献华二人所有。李献营曾在此房东一间半居住，在此情况下，李献营请求确认1980年所建三间平房中的东一间半为其所有，应予支持。（2011）开民初字第455号判决驳回其诉不求不妥，应予纠正。因此原告请求确认1980年所建三间平房中的东一间半为原告所有的诉讼请求，应予支持。为妥善处理纠纷，便于生产生活，稳定社会家庭关系，本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国物权法》第十五条之规定判决如下：
一、撤销本院（2011）开民初字第455号民事判决。
二、坐落于唐山市开平区郑庄子镇刘家洼村1980年所建房屋所有权证唐开房字第××号的平正房三间的东一间半为原审原告李献营所有。
案件受理费80元，由原审被告李献华担负。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审判长 张万永
审判员 周玉荣
审判员 孟凡洪
二〇一五年十一月十一日
书记员 石晶晶