山东省潍坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）潍商终字第380号
上诉人（原审被告）：遵义红兴炭素有限责任公司。
法定代表人：寇国新。
委托代理人：刘长军。
委托代理人：周正义。
被上诉人（原审原告）：青州泰龙炭化有限公司。
法定代表人：曹玉彬。
委托代理人：孙洪雁，山东大地人（淄博）律师事务所律师。
委托代理人：徐秀娟。
上诉人遵义红兴炭素有限责任公司（以下简称红兴公司）因与被上诉人青州泰龙炭化有限公司（以下简称泰龙公司）买卖合同纠纷一案，不服山东省青州市人民法院（2014）青法商初字第455号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人红兴公司的委托代理人刘长军、周正义，被上诉人泰龙公司的委托代理人孙洪雁、徐秀娟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
2014年3月19日，泰龙公司向原审法院起诉称：其与红兴公司于2011年3月18日、2012年4月13日签订《煅烧石油焦购销合同》两份，约定其向红兴公司供应煅烧石油焦，合同另对供货数量、质量、价格、交货地点、结算方式等进行了约定。后泰龙公司履行供货义务，价款总计21873041元，截止到2013年12月25日，红兴公司付款19048000元，尚欠货款2825041元未付，构成违约。故请求判令红兴公司支付货款2825041元以及赔偿利息损失32958元（欠款金额2825041元自2013年12月25日起，按照每日万分之二点一计算至2014年3月10日，以后利息损失另计），并承担诉讼费用。
红兴公司原审答辩称：1、泰龙公司所诉两份合同项下的货款已经付清。2、红兴公司现欠货款2825041元是2013年4月25合同项下的货款，该合同未到履行期限，红兴公司无付款义务，应当驳回泰龙公司的诉讼请求。3、泰龙公司未按合同约定期限和数量供货，构成违约。4、泰龙公司恶意诉讼并申请冻结红兴公司的银行账户，导致红兴公司不能正常生产和还贷，造成严重损失，红兴公司保留另行起诉追究泰龙公司责任的权利。
原审法院查明：泰龙公司与红兴公司于2011年3月18日、2012年4月13日先后签订《煅烧石油焦购销合同》两份，约定泰龙公司向红兴公司供应煅烧石油焦，并对供货数量、质量、价格、交货地点、结算方式等进行了约定。其中结算方式为：现汇和银行承兑汇票各一半；红兴公司预付50%货款，泰龙公司开始发货，货到验收合格后，红兴公司应当在10个工作日内付清余款。根据以上合同约定，泰龙公司向红兴公司多次供货，红兴公司支付部分货款。截止到2013年4月30日，红兴公司尚欠泰龙公司货款3542228.30元未付。
2013年4月25日，双方签订《煅后石油焦购销合同》一份，合同有效期自2013年4月25日至2014年4月25日。合同约定泰龙公司向红兴公司供应煅烧石油焦，并对供货数量、质量、价格、交货地点、结算方式等进行了约定。结算方式约定为“银行承兑汇票结算”，未约定付款期限。合同签订后，泰龙公司于2013年5月至6月向红兴公司供货，货款总计3782812.80元，红兴公司支付泰龙公司货款4000000元（银行承兑汇票）。
2013年7月11日，红兴公司向泰龙公司发出《煅后焦价格、吨位确认函》一份，确认函载明了双方此间交易情况，并明确载明“4000000元-3782812.8元＝217187.2元（剩余款项）”，即红兴公司付款4000000元，减去泰龙公司在2013年4月25日合同项下的供货总值3782812.80元后，剩余款项为217187.20元。2013年7月12日，泰龙公司复函，对交易情况无异议，并注明截止到2013年7月12日，红兴公司欠泰龙公司货款总计3325041元（即2011年3月18日、2012年4月13日两份合同项下截至2013年4月30日红兴公司所欠货款3542228.30元-217187.20元），红兴公司对该欠款额无异议。后经泰龙公司催要，红兴公司付款500000元。2013年12月25日，经双方对账，确认红兴公司尚欠泰龙公司货款2825041元。
原审查明的上述事实，有泰龙公司提交的《煅烧石油焦购销合同》、2013年12月25日对账函，红兴公司提交的《煅后石油焦购销合同》、《煅后焦价格、吨位确认函》、泰龙公司的复函以及双方当事人陈述等在案为证。
原审法院认为：泰龙公司与红兴公司之间买卖合同关系事实清楚，且不违反法律和行政法规的禁止性规定，予以认定。红兴公司作为买受人，应当依法履行付款义务。从红兴公司提交的《煅后焦价格、吨位确认函》来看，红兴公司明确认可2013年5月至6月间的付款4000000元系支付2013年4月25日《煅后石油焦购销合同》项下的货款，付款余额应当冲抵原合同项下货款。因此，红兴公司辩称2011年3月18日和2012年4月13日《煅烧石油焦购销合同》项下货款已经付清，与事实不符，不予采纳。综上，红兴公司尚欠泰龙公司2011年3月18日和2012年4月13日《煅烧石油焦购销合同》项下货款2825041元未付，事实清楚，泰龙公司要求红兴公司给付上述货款的诉讼请求，予以支持。同时，红兴公司欠泰龙公司的货款最迟于2013年7月12日确定，红兴公司未按合同约定期限付款，应当承担违约责任。因此，泰龙公司要求红兴公司自2013年12月25日起按照每日万分之二点一赔偿利息损失的诉讼请求，不违背法律及司法解释的有关限制性规定，予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决：一、红兴公司于判决生效之日起三日内给付泰龙公司货款2825041元；二、红兴公司赔偿泰龙公司利息损失（欠款金额2825041元自2013年12月25日起，按照每日万分之二点一计算至判决第一项确定的付款之日），与判决第一项确定的付款期限同时付清。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费29664元，减半收取14832元，诉讼保全费5000元，均由红兴公司负担。
上诉人红兴公司不服一审判决，向本院提起上诉称：1、上诉人与被上诉人在2011年3月18日至2013年4月25日期间共签订了五份合同，时间分别是2011年3月18日、2012年4月13日、2012年4月25日、2012年8月15日、2013年4月25日。被上诉人称截至2013年4月30日，上诉人欠货款3542228.30元，该数额中未扣除上诉人在2013年4月28日支付的1000000元，之后上诉人又在2013年5月15日、5月16日、5月23日共计付款3000000元，因此，上诉人已经超付货款457771.70元。2、2013年4月25日的合同签订后，被上诉人于2013年5月至6月供货1818.66吨，单价2080元，共计货款3782812.80元，在上诉人于2013年7月11日发给被上诉人的函中，上诉人经营部误以为2013年4月28日至2013年5月23日的付款4000000元是支付的该笔货款，但被上诉人在2013年7月12日回复时，认定该4000000元是支付的2013年4月25日之前四份合同项下的欠款3542228.30元，并不是支付3782812.80元。3、上诉人现欠被上诉人货款2825041.10元属实，但该货款是2013年4月25日合同下应付的货款，而2013年4月25日合同属于年度合同，未约定付款时间，按照惯例，上诉人应当在年度到期即合同约定的最后履行期2014年4月25日付款。4、被上诉人起诉未到付款期限的债权，属于滥用诉权并查封了上诉人的三个帐户，导致上诉人不能发放工人工资及购进原材料，上诉人保留另案诉讼的权利。综上，请求二审法院查清事实，撤销原判，依法裁决。
被上诉人泰龙公司答辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审法院驳回上诉人的上诉，维持原判。
本院查明：红兴公司二审期间为证明其在2013年4月28日至2013年5月23日期间支付的4000000元系用于支付之前四份合同项下的货款，而不是2013年4月25日合同项下的货款，提供与泰龙公司签订的五份购销合同以及双方的往来明细账一份，购销合同的时间分别为2011年3月18日，2012年4月13日、2012年4月25日、2012年8月15日、2013年4月25日。经质证，泰龙公司对五份购销合同已经往来明细账均予认可，但认为2012年4月25日、2012年8月15日的两份合同是为了配合红兴公司到银行办理承兑汇票而签订，实际上没有履行；往来明细账不能证明4000000元是支付2011年3月18日，2012年4月13日合同项下的货款。红兴公司称2012年4月25日、2012年8月15日的两份合同已经履行，但未提交相应证据证明。
对于红兴公司在2013年7月11日发给泰龙公司的确认函中注明的以4000000元减去2013年4月25日合同项下的货款3782812.80元剩余217187.2元，红兴公司解释称是该函件是公司经营部发给泰龙公司，不是账务部的结算，是经营部弄错了。泰龙公司对此解释不予认可。泰隆公司在2013年7月12日复函时确认：“1、2013年4月30日止，遵义红兴碳素有限公司应付青州泰龙碳化有限公司货款3542228.30元；2、2013年5月份实收遵义红兴货款400万元；3、2013年7月12日开具发票3782812.80元；因此，截止于2013年7月12日遵义红兴碳素有限公司应付青州泰龙碳化有限公司货款3325041.10元。大写：叁佰叁拾贰万伍仟零肆拾壹元壹角整。”
红兴公司在二审中陈述2011年3月18日、2012年4月13日合同项下的货款均是红兴公司自动付款，付款时间以其提交的往来明细账为准。往来明细账显示，红兴公司在2012年3月28日至2013年8月9日期间不间断付款。
上述事实，有红兴公司提交的购销合同、往来明细账、2013年7月11日的确认函、2013年7月11日的复函以及双方当事人陈述在案为证。
本院查明的其他事实与原审查明的事实一致。
本院认为：上诉人红兴公司与被上诉人泰龙公司之间签订的购销合同均系双方当事人的真实意思表示，不违反法律行政法规的强制性规定，认定为有效合同，双方均应按照约定履行。对于双方在2012年4月25日、2012年8月15日签订的两份合同，泰龙公司称未履行，红兴公司虽主张已经履行，但未提交相应证据印证，故对泰龙公司主张的该两份合同已经履行的事实，不予认定。本案泰龙公司要求红兴公司支付2011年3月18日、2012年4月13日两份合同项下所欠货款2825041.10元。红兴公司主张2013年4、5月期间付款4000000系用于支付2011年3月18日和2012年4月13日合同项下所欠的货款3542228.30元，现在的欠款2825041.10元是2013年4月25日合同下的应付货款，不是泰龙公司起诉主张的2011年3月18日和2012年4月13日合同项下的应付货款。故本案双方争议的焦点问题是：红兴公司是否付清2011年3月18日、2012年4月13日两份合同项下的货款。
红兴公司于2013年7月11日发给泰龙公司的确认函中关于以4000000元扣除2013年4月25日的货款3782812.80元后剩余217187.20元的记载，说明红兴公司是以这4000000元支付2013年4月25日合同下的货款。泰龙公司的复函中未对此提出异议，而且复函中载明的截至2013年7月12日红兴公司应付货款3325041.10元的计算方式为：截至2013年4月30日红兴公司应付货款3542228.30元减去217187.20元，即泰龙公司也使用了红兴公司出具的确认函中的计算方式所得出的余额217187.20元，说明泰龙公司也同意用4000000元首先支付2013年4月25日合同下的货款，双方对该4000000元用于抵充的债务已经达成合意。红兴公司解释称2013年7月11日的确认函中的记载系该公司经营部弄错了，但即使是红兴公司经营部误以为4000000元是支付2013年4月25日合同下的货款，在泰龙公司对此已经确认的情况下，相应的不利法律后果也应当由红兴公司承担。因此，红兴公司关于欠款2825041.10元是2013年4月25日合同项下的应付货款的主张，证据不足，不予支持。对泰龙公司主张的2011年3月18日和2012年4月13日合同项下红兴公司欠货款2825041.10元未付的事实，予以确认。
退一步讲，即使按照红兴公司的主张，该2825041.10元的欠款是2013年4月25日合同下的应付货款，红兴公司二审期间提交的往来明细账显示，双方在履行之前的购销合同过程中也不是年度到期后付款，而是在合同履行期间不间断付款，红兴公司要求在2013年4月25日合同到期后付款的主张，与双方之前形成的结算习惯不符，亦不予支持。在红兴公司不能举证其拒绝付款尚存在其他正当理由的情况下，其也应当在双方确认欠款数额即2013年12月25日后予以支付。泰龙公司要求按照每日万分之二点一计算利息损失，折合年利率为7.665%。（0.21‰×365），接近于半年期银行贷款基准利率5.6%，红兴公司也未提出异议，予以确认。
综上，红兴公司现所欠货款2825041.10元是2011年3月18日和2012年4月13日合同项下的应付货款，红兴公司关于已经付清该两份合同项下应付货款的主张，证据不足，不予支持。一审认定事实基本清楚，判决正确，予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费29664元，由遵义红兴炭素有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 路志明
代理审判员 郭明明
代理审判员 迟文文
二〇一四年七月二十八日
书 记 员 赵泓惠