浙江省衢州市衢江区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）衢民初字第621号
原告衢州市衢江区樟潭街道办事处。
法定代表人陈建春。
委托代理人周增仓、于明志。
被告余和海。
委托代理人余小明。
原告衢州市衢江区樟潭街道办事处与被告余和海房屋拆迁安
置补偿合同纠纷一案，原告于2012年10月17日向本院起诉，本院
同日受理后，依法适用简易程序由审判员郑荣祥独任审判，因被
告余和海患病不能到庭参加诉讼，2012年11月29日本院裁定本案
中止审理。2013年10月28日恢复审理后，因案情复杂，本院再次
裁定本案转为普通程序审理，并依法组成合议庭，于2014年1月21
日公开开庭进行了审理。原告特别授权委托代理人周增仓、被告
余和海及其特别授权委托代理人余小明到庭参加诉讼。本案现已
审理终结。
原告衢州市衢江区樟潭街道办事处诉称：为提高沪昆铁路通
道运输能力和运输质量，2009年，国家发改委做出了发改基础（2
009）1902号文件，同意新建杭州至长沙铁路客运专线。此后，国
土资源部、铁道部、浙江省人民政府等部门对客运专线建设涉及
的建设用地、拆迁补偿等问题均作出了相关规定。因杭长客运专
线有部分线路经过衢州市衢江区，衢州市衢江区人民政府因此设
立了衢州市衢江区铁路建设工作指挥部，专门负责有关土地征收
、拆迁安置协调工作。原告根据区政府指示，具体负责辖区内所涉土地、建筑物的征收、拆迁安置工作。2010年12月16日，原告
与被告签订了《房屋拆迁补偿安置协议》，被告选择迁建安置，
自行建房。原告已为被告提供105㎡高塘石新村65号的建房宅基地
。合同签订后，被告不履行合同中约定的义务，至今仍未搬迁，
对铁路建设工程产生了不利影响。原告认为，原告与被告签订的
《房屋拆迁补偿安置协议》合法有效，被告未能按合同约定履行
搬迁义务，系违约行为，应承担违约责任。请求判决被告在十天
内履行房屋补偿安置协议中约定的腾空旧房交付拆迁的义务。庭
审中原告将诉讼请求明确为判令被告余和海腾空坐落在衢州市衢
江区樟潭街道高塘石村地号25-07-
018的房屋（集体土地建设用地使用证登记用地面积335.2㎡，其
中建筑占地112.5㎡；实际测量房屋建筑面积：砖木结构173.2㎡
、砖混结构15.12㎡，附属房木阁楼43.88㎡、砼阁楼15.12㎡、木
附属房9.6㎡、棚16.2㎡、砼门斗15.06㎡），并将房屋交付给原
告衢州市衢江区樟潭街道办事处拆除。
原告衢州市衢江区樟潭街道办事处为证明其主张，递交如下
证据：
1、户口簿、身份证各一份，证明被告家庭成员身份。
2、集体土地建设用地使用证一份，证明被告房屋及土地基本
情况。
3、房屋拆迁补偿安置协议书一份，证明被告在补偿安置协议
书上签名捺印真实，双方达成补偿安置协议。
4、农民房拆迁安置迁建地块联系单一份，证明被告自行选择
了新的迁建地块。
5、拆迁资金存储账户说明一份，证明被告的拆迁补偿资金已在拆迁专款专用账户内，被告随时可以来原告处领取。
6、国家发展改革委关于新建杭州至长沙铁路客运专线项目建
议书的批复、铁道部、浙江省、江西省、湖南省人民政府关于新
建杭州至长沙铁路客运专线初步设计的批复、铁道部关于转发国
家发展改革委关于新建杭州至长沙铁路客运专线可行性研究报告
批复的通知、浙江省住房和城乡建设厅建设项目选址意见书、浙
江省住房和城乡建设厅（国家级）新建沪昆铁路客运专线杭州至
长沙（浙江）段建设项目选址审查意见、国土资源部关于沪昆铁
路客运专线杭州至长沙段工程建设用地预审意见的复函、国土资
源部办公厅关于沪昆铁路客运专线杭州至长沙段浙江段控制工期
单体工程先行用地复函各一份，证明拆迁工程取得建设项目批准
文件，符合建设用地规划。
7、衢江区政发（2010）51号衢州市衢江区人民政府关于授权
樟潭街道办事处等单位负责杭长客运专线征地拆迁工作的通知、
沪昆铁路客运专线浙江有限责任公司委托衢州市衢江区铁路工程
建设指挥部办理杭长铁路客运专线衢江区段建设用地规划许可工
作的委托书、沪昆铁路客运专线浙江有限责任公司企业法人营业
执照、组织机构代码证、衢州市衢江区铁路建设工作指挥部拆迁
通告各一份，证明原告根据区政府的指示，具体负责辖区内（樟
潭街道）所涉土地、地上附着物的征收、拆迁安置补偿工作。
8、衢州市区征收集体土地房屋拆除补偿安置暂行办法、杭长
客专（浙江段）、金温扩改、九景衢铁路（浙江段）、杭黄客专
（浙江段）、宁波铁路枢纽工程拆迁工作实施意见各一份，证明
拆迁补偿标准、拆迁程序合法。
9、房屋拆迁委托协议书、衢州市兴衢房屋拆迁有限公司企业法人营业执照、房屋拆迁单位资格证书、杭长铁路樟潭路段房屋
拆迁须知各一份，证明原告委托有拆迁资质的拆迁公司实施土地
、建筑物的征收、拆迁安置工作。
10、房屋拆迁补偿清单和被告房屋、装修、附属物、人口等
情况摸底调查表五份，证明房屋拆迁前对被告的房屋、附属物等
进行测量统计。
11、2014年1月19日拍摄的照片六张，证明与被告相同情况的
邻居房屋均已拆除，因被告房屋未拆除造成了工程停工。
被告余和海辩称：宗地图上面没有被告的签字确认，协议书
最后有被告签字，前面三页无被告签字，协议书上没有骑缝章，
最后一页落款日期更改过。被告认为该份协议是无效的，如果有
效的话，原告早就将被告房屋拆掉了。请求驳回原告的诉讼请求
。
被告余和海未递交证据材料。
经庭审质证，被告对原告所举证据的质证意见为：对证据1、
2、6、7、9、11，没有异议；对证据3，协议上只有最后一页有被
告的签字，其他被告没有签字，协议上未盖骑缝章，对签字没有
异议，但前面的内容是事后填写的，日期有更改；对证据4，迁建
单上的字是被告签的，地块是被告自己选的，但协议是空白的，
上面写了一个名字；对证据5、8及补偿标准不清楚；对证据10，
里面的物品没有异议，对勘测日期有异议。
经庭审举证、质证，本院认证如下：原、被告对证据1、2、4
、6、7、9、10、11基本无异议，本院均予以认定；被告自认在证
据3房屋拆迁补偿安置协议上签字，此行为应视为对协议条款的确
认，被告现未提供证据证明协议无效或可撤销，故本院对房屋拆迁补偿安置协议予以认定；证据5、8为公开的行政行为和规范性
文件，具有普遍性和可查性，应予认定。
经审理查明：被告房屋坐落在樟潭街道高塘石村地号25-07-
018，该房屋衢集建（92）字第135146号集体土地建设用地使用证
登记用地面积为335.2㎡，其中建筑占地112.5㎡；现实际测量房
屋建筑面积：砖木结构房屋173.2㎡、砖混结构房屋15.12㎡，附
属房木阁楼43.88㎡、砼阁楼15.12㎡、木附属房9.6㎡、棚16.2㎡
、砼门斗15.06㎡。2009年，国家新建杭州至长沙铁路客运专线，
线路经过衢州市衢江区樟潭街道。2010年6月3日衢州市衢江区人
民政府授权樟潭街道办事处（即原告）负责杭长客运专线樟潭街
道行政辖区内的征地拆迁工作。被告房屋被列入本次拆迁范围，
地块用于附属工程建设。2010年7月，有关部门组织人员到被告家
现场丈量、调查，确认房屋、装修、附属物及人口情况。经协商
，2010年12月16日，被告决定迁建安置并选择高塘石新村65号安
置地块（建筑占地105㎡），原、被告同日签订《房屋拆迁补偿安
置协议》，双方确认实际测量被告房屋建筑面积：砖木结构房屋1
73.2㎡、砖混结构房屋15.12㎡，附属房木阁楼43.88㎡、砼阁楼1
5.12㎡、木附属房9.6㎡、棚16.2㎡、砼门斗15.06㎡；约定被告
选择迁建安置，自行建房，原告提供被告高塘石新村65号105㎡建
房宅基地；原告支付被告房屋、附属物、装修补偿款及搬家补助
费、周转费、奖励金等合计150294元，原告在被告房屋移交拆除
后一次性付清；被告保证在2011年1月14日前腾空房屋交付拆除。
被告在农民房拆除安置迁建地块联系单及《房屋拆迁补偿安置协
议》签字、确认。协议签订后，被告至今未按约定履行腾空房屋
义务。而与被告相同情形的邻居已按房屋拆迁补偿安置协议约定腾空房屋交付原告拆除。
本院认为：被告所在村及周边地块早已被规划为开发区，陆
续有房屋被征收，本次杭长客运专线征地拆迁涉及被告所在村多
户人家；在签订拆迁协议前，有关部门进行了广泛宣传发动，所
涉村民知晓拆迁政策；拆迁安置为人生大事，事关个人重大利益
，每个人都会慎重考虑，故被告认为2010年12月16日在不知情的
情况下草率在《房屋拆迁补偿安置协议》上签字的抗辩意见与常
理不符，本院不予支持。且被告决定迁建安置并先选择高塘石新
村65号安置地块，然后在《房屋拆迁补偿安置协议》上签字，说
明原、被告对房屋拆迁补偿安置条款进行过协商，被告应当知道
自己的权利和义务；被告现无证据证明此协议无效或可撤销，因
此原、被告2010年12月16日签订的《房屋拆迁补偿安置协议》合
法有效，对双方均具有法律约束力，原、被告应当按照协议约定
全面履行各自的义务。此协议约定被告在2011年1月14日前腾空房
屋交付拆除，但被告选定安置迁建地块后至今未腾空房屋，现原
告诉请被告腾空房屋交付拆除，符合约定，本院予以支持。庭审
中，被告对其所选的高塘石新村65号安置地块规划及安置补偿款
数额存有异议，被告在本案中未依法定程序提起反诉，按不告不
理的诉讼原则，被告的争议主张应另案起诉。据此，依照《中华
人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《中华人民共和国
合同法》第四十四条第一款、第六十条之规定，判决如下：
限被告余和海于本判决生效之日起三十日内腾空坐落在衢州
市衢江区樟潭街道高塘石村地号25-07-
018的房屋【衢集建（92）字第135146号集体土地建设用地使用证
登记用地面积335.2㎡，其中建筑占地112.5㎡；实际测量房屋建筑面积：砖木结构房屋173.2㎡、砖混结构房屋15.12㎡，附属房
木阁楼43.88㎡、砼阁楼15.12㎡、木附属房9.6㎡、棚16.2㎡、砼
门斗15.06㎡】，并将房屋交付给原告衢州市衢江区樟潭街道办事
处拆除。
案件受理费3306元，由被告余和海负担，限本判决生效之日
起三十日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递
交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州
市中级人民法院。
审 判 长 郑荣祥
代理审判员 袁凤良
人民陪审员 汪雪珍
二〇一四年二月十日
书 记 员 翁 亮
申请执行期限二年