呼和浩特市赛罕区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）赛民初字第281号
原告呼和浩特市华辰建筑材料有限责任公司。
被告呼和浩特市荣城房地产开发有限公司。
被告江苏省江建集团有限公司。
被告江苏省江建集团有限公司十分公司。
被告北京建工双兴建筑工程有限责任公司。
原告呼和浩特市华辰建筑材料有限责任公司（以下简称华辰建材公司）诉被告呼和浩特市荣城房地产开发有限公司（以下简称荣城房地产公司）、被告江苏省江建集团有限公司（以下简称江建公司）、被告江苏省江建集团有限公司十分公司（以下简称江建十分公司）、被告北京建工双兴建筑工程有限责任公司（以下简称双兴建筑公司）建设工程分包合同纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭审理了审理。原告华辰建材公司委托代理人高某某、赵某某，被告荣城房地产公司委托代理人于某某、常某，被告江建公司及被告江建十分公司委托代理人刘某某、蔡某到庭参加了诉讼。被告双兴建筑公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告华辰建材公司诉称，2009年8月26日，第一被告呼和浩特市荣城房地产开发有限公司将呼和浩特市赛罕南二环与丰州路交汇处的中海锦绣城“光语鉴筑”二标段施工合同，发包给第四被告北京建工双兴建筑工程有限责任公司，第四被告双兴建筑公司又将15#、11#、10#楼外檐工程量转包给第三被告江苏省江建集团有限公司的十分公司，而第三被告江建十分公司的项目经理庄荣连又将光语建筑工地15#、11#、10#楼地下室顶板及外墙砖等工程分包给原告。原告按期保质完成了工程量。原告与十分公司项目经理庄荣连经核对完成的工程量，于2011年1月25日，庄荣连亲笔书写：“等总账结完由双兴公司代付柒拾陆万伍仟叁佰元整”。而结总账的条件早已成就，可江建公司、双兴建筑公司都未选择以诉讼方式或者仲裁方式向其债务人荣城公司主张到期债权。请求被告支付拖欠的工程款765300元；支付逾期利息至生效判决之日止，先计算116708元，两项共计882008元。
被告荣城房地产公司辩称，我公司作为发包人已向双兴建筑公司承包人支付了全部价款，江建十分公司与双兴建筑公司之间的债务关系与我公司无关。对于华辰公司我们看到了委托合同，也就是北京新华福兴委托华辰公司完成他应该完成的施工义务，但基于委托关系，该合同直接约束的仍然是北京新华福兴以及江苏江建，由于本案北京新华福兴公司没有参加诉讼，因此华辰公司在本案中不具备诉讼主体资格。原告陈述的四被告责任承担不明确，原告是以代位权主张债权的。
被告江建公司和被告江建十分公司共同辩称，原告主张的工程款与事实不符，原告应得1364000元，实际付款1590000元。原告的相关证据是使用不正当手段得到的，是胁迫庄荣连写的，庄荣连当时已不是项目负责人。原告请求的利息不存在，无约定。双兴建筑公司作为总承包方与江建公司未结算完毕。原告隐瞒了证据，即在施工前曾定了一份合同，双兴建筑公司指定原告施工，江建公司负责管理，原告交14%的管理费。工程款数额无法确认。
审理查明，荣城房地产公司将呼和浩特市赛罕区南二环与丰州路交汇处中海锦绣城“光语鉴筑”二标段工程发包给双兴建筑公司。2008年6月17日，双兴建筑公司与江建十分公司、江建公司签订《光语鉴筑主体建安工程施工二标段分包合同》（包含两部分，第一部分“建设工程施工扩大劳务分包补充合同”；第二部分“建设工程施工扩大劳务分包合同条件”），将“光语鉴筑”主体建安工程二标段1#、10#、11#、15#楼及商铺，各单体散水以内的建筑、装饰及安装等工程分包给江建十分公司，江建十分公司、江建公司委派庄荣连为项目经理。江建十分公司、江建公司项目经理庄荣连又将“光语鉴筑”二标段10#、11#、15#楼外墙保温、11#、15#楼外墙瓷砖工程等工程分包给原告华辰建材公司。2010年11月23日戴立新、胡卫出具“外墙保温工程量”，该份材料记载了各分项工程的量和单价，及工程总款2355300元，已领款1590000元，下欠765300元等情况。2011年1月25日，庄荣连在“外墙保温工程量”上签署：“情况属实，等总账结完由双兴公司代付柒拾陆万伍仟叁佰元整。”
另查明，庭审中，江建公司提出对原告华辰建材公司施工的中海锦绣城10、11、15号楼外墙保温工程及11、15号楼外墙瓷砖工程造价进行鉴定。内蒙古学苑工程项目管理有限责任公司（简称学苑公司）出具《中海锦绣城10#11#15#楼外墙保温及11#15#楼外墙瓷砖工程司法鉴定报告》（内学苑基字（2013）092号）（简称：鉴定报告）。鉴定报告称：“三、造价鉴定结果及说明：1、由于原、被告双方对部分工程的工作内容和单价有争议且双方都无法提供有效的书面材料证明，所以我方针对此问题对有争议和无争议的工程分别计算列示，其中没有争议项的工程总价为1815669.74元，有争议项的工程价为80853.76元。2、鉴定结果说明：（1）原、被告双方对突出墙面构件是否保温存在很大争议并且被告提供了设计变更，原告提供了补充协议，这两份资料内容相互冲突，针对此问题我方给呼和浩特市荣城房地产开发有限公司发了工作联系函，但对方未予回复。鉴于此，据现场勘验结果，出具此部位的工程造价。（2）我方会同原、被告双方进行了现场勘察，区分了已做保温工程（5cm厚）和未做保温工程的做法。原告提出未做保温工程部位的抹灰层由原告施工，而被告认为未做保温工程部位的抹灰层不是原告所施工，但原、被告双方不能提供有效的书面证明材料，所以对此部分我方在有争议项中列示抹灰造价。3、对双方存在较大争议或未协商的综合单价，我方套用了内蒙古09届定额，并根据双方认可的施工期间（开工日期：2010年3月，竣工日期：2010年9月）所对应的信息价重新组价。（1）由于原、被告双方均对挤塑板地下顶板保温的价格存在很大的争议且原、被告双方都不能提供有效的书面证据，我方重新组价确定地下室挤塑板保温工程单价为63.26元／㎡（项目编号t-1888铺贴挤塑板保温层）。（2）由于原、被告双方均未对抹灰工程进行定价，重新组价抹灰工程单价为16.21元（项目编号z-327，轻质墙墙面、墙裙抹水泥砂浆）。（3）对突出墙面构件保温部分，现场实际做法为5㎝厚，最终按照双方原协定的7cm保温价格（69.22元／m2）减去2cm聚苯板材料费（2.5元／cm），最终价格为64.22元／m2，在现场勘察记录中有说明。4、对原告提供2010年11月23日《外墙保温工程量》中列示：在10号楼四层以上、11、15号楼三层以上外墙保温增加吊篮费3元，被告认为《项目限价单》中的措施费已经包含了吊篮费，不应该再另行计入，《外墙保温工程量》与《项目限价单》不一致，无法确定，故我方暂列争议项并最终由法院进行裁决。四、其它说明，被告提出要求在造价汇总时扣除水电费以及管理费9％。对此费用依据内蒙古自治区装饰装修工程09预算定额中的说明（第3页：“现场使用建设单位水电时，如无条件按上述规定计算。则按建安工程定额直接费的l.2％扣除（其中水费占0.4%，电费占0.8%）”，我方按照定额规定计算后，故单独列示中以作为参考。对扣除管理费9％的要求，被告提供的证据为被告（北京建工双兴建筑工程有限责任公司）与被告（江苏省江建集团有限公司十公司）所签订的《建设工程施工扩大劳务分包补充合同》，故我方单独列示中以作为参考。没有争议项的工程总价为1815669.74元，在此价格的基础上扣除水电费21788.04和管理费163410.28元后工程总价为1630471.42元。有争议项的工程价为80853.76元，在此价格的基础上扣除水电费970.25元及管理费为7276.84元后有争议项的工程价为72606.68元。”对于上述鉴定报告，原告华辰建材公司和江建公司对工程量均认可，但对个别部分的工程量和造价有争议，鉴定报告中已基本列明。
再查明，被告江建公司已支付原告华辰建材公司工程款1590000元。
本院认为，本案为建设工程分包合同纠纷，其争议焦点为原告华辰建材公司是否为“光语鉴筑”二标段10#、11#、15#楼外墙保温和11#、15#楼外墙瓷砖等工程的实际施工人，以及其完成的工程量和造价分别为多少？庭审中，被告江建公司认可“光语鉴筑”二标段10#、11#、15#楼项目工程是原告施工，对此本院予以确认。对原告华辰建材公司和被告江建公司没有争议的工程量本院予以确认。对于各分项工程的单价，被告江建公司项目经理庄荣连认可的“外墙保温工程量”中进行了确认，学苑公司出具的“鉴定报告”中也进行了分析，根据《合同法》合同自由原则，对于各分项工程的单价本院原则上采纳原告和被告江建公司“外墙保温工程量”中约定的单价，但与学苑公司鉴定时现场勘察不符的部分，以及原告与被告江建公司没有约定的部分，本院采纳“鉴定报告”的意见。具体分析如下：一、10#楼，四层以上外墙保温，工程量5482.82㎡，基价69.22元（该单价与“外墙保温工程量”中约定的单价差别在于是否增加吊篮费，“鉴定报告”将吊篮费单独列示，实际上“鉴定报告”中该项单价与“外墙保温工程量”认可的该项单价相同），该项工程造价为379520.8元；挤塑板地下顶板保温，工程量450.22㎡，“外墙保温工程量”认可的单价为73.21元，该项工程造价为32960.61元；突出墙面构件等其他各类外墙部位保温，工程量756.72㎡，基价64.22元（学苑公司现场勘察分析认为：突出墙面构件保温现场实际做法为5㎝厚，按照双方原协定的7cm保温价格69.22元／㎡减去2cm聚苯板材料费2.5元／cm，最终价格为64.22元／㎡），该项工程造价为48596.56元。二、11#楼，一、二层外墙保温，工程量1100.82㎡，基价72.51元（不需要吊篮，需脚手架），造价79820.46元；三层以上外墙保温，工程量5438.91㎡，基价69.22元（同上），造价376481.35元；挤塑板地下顶板保温，工程量676.86㎡，单价73.21元（同上），造价49552.92元；突出墙面构件等其他各类外墙部位保温，工程量488.25㎡，基价64.22元（同上），造价31355.42元。三、15#楼，一、二层外墙保温，工程量1206.28㎡，基价72.51元（同上），造价87467.36元；三层以上外墙保温，工程量6653.67㎡，基价69.22元（同上），造价460567.04元；挤塑板地下顶板保温，工程量1050.84㎡，单价73.21元（同上），造价76932元；突出墙面构件等其他各类外墙部位保温，工程量777.20㎡，基价64.22元（同上），造价49911.78元。四、11#、15#楼外墙面砖工程，工程量合计2525.75㎡，基价65元（“鉴定报告”该项单价与“外墙保温工程量”认可单价相同），造价164173.75元。“鉴定报告”有争议项的部分中，因原告没有举出证据证明抹灰部分的工程量是由其完成的，故抹灰部分的工程费用本院不予支持；因“外墙保温工程量”中认可了吊篮费，故吊篮费52726.2元，本院予以支持。“鉴定报告”中没有的项目，即“外墙保温工程量”中的5、6、7项，因被告江建公司项目经理庄荣连认可该三项费用，合计135402元，本院予以支持。“鉴定报告”中被告江建公司提出造价汇总时关于扣除水电费及管理费9%，对于扣除水电费，内蒙古自治区装饰装修工程09预算定额中有相应的规则，原告对此也予以认可，故对于被告江建公司提出的造价汇总时扣除1.2%水电费的观点，本院予以支持。对于管理费9%，被告没有举出证据证明其与原告有过该项约定，故被告提出的扣除管理费9%的观点，本院不予支持。对于被告江建公司提出庄荣连被公安机关立案侦查及其已不是项目经理的观点，因被告江建公司没有证据证明庄荣连被公安机关立案侦查与本案原告主张的工程款有关联，且被告江建公司解除庄荣连项目经理职务时通知了原告，故被告江建公司的此观点，本院不予支持。原告提出要求被告荣城房地产公司和被告双兴建筑公司支付工程款的主张，因合同具有相对性，原告主张代位权与本案不是同一法律关系，且原告没有证据证明荣城房地产公司欠付双兴建筑公司工程款、双兴建筑公司欠付江建公司工程款，以及相关权利人怠于行使权利，故原告的该主张本院不予支持。原告提出的利息主张，因原告没有充足的证据证明江建公司应付工程款的日期以及工程交付日或竣工结算文件提交日的确切时间，故欠付工程款的利息从原告起诉之日起计算。被告江建十分公司系被告江建公司设立的分支机构，不具有独立的法人资格，故被告江建十分公司的债务应由被告江建公司承担。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条的规定，判决如下：
一、被告江苏省江建集团有限公司于本判决生效内一次性给付原告呼和浩特市华辰建筑材料有限责任公司工程款411162.63元。
二、被告江苏省江建集团有限公司按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率，给付原告呼和浩特市华辰建筑材料有限责任公司工程欠款利息自2012年2月27日起至实际付清工程欠款之日止。
三、驳回原告呼和浩特市华辰建筑材料有限责任公司对被告呼和浩特市荣城房地产开发有限公司和被告北京建工双兴建筑工程有限责任公司的诉讼请求。
四、驳回原告呼和浩特市华辰建筑材料有限责任公司的其他诉讼请求。
如未在本判决指定的时间内履行上述付款义务，则应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，双倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费11920元（原告已预交），由原告呼和浩特市华辰建筑材料有限责任公司承担6920元。被告江苏省江建集团有限公司承担5000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及其副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。
审 判 长 焦虎威
审 判 员 李敬梅
人民陪审员 刘玉英
二〇一四年三月二十四日
书 记 员 李祝英