广东省中山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）中中法民一终字第525号
上诉人（原审被告）：吴沛元，男，1957年6月15日出生，汉族，住广东省中山市。
上诉人（原审被告）：吴沛明，男，1960年2月8日出生，汉族，住广东省中山市。
上诉人（原审被告）：吴沛星，男，1963年3月11日出生，汉族，住广东省中山市。
上述三�诉人共同委托代理人：张世禄，广东泰力律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：梁瑞珍，女，1935年2月16日出生，汉族，住广东省中山市。
委托代理人：苏秋云，广东永隆律师事务所律师。
委托代理人：谭英，广东永隆律师事务所律师。
原审被告：吴淑琼，女，1966年10月28日出生，汉族，住广东省中山市。
原审被告：吴淑冰，女，1970年6月17日出生，汉族，住广东省中山市。
上诉人吴沛元、吴沛明、吴沛星因与被上诉人梁瑞珍、原审被告吴淑琼、吴淑冰继承纠纷一案，不服广东省中山市第一人民法院（2013）中一法民一初字第2099号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：吴九（又名吴九仔）与梁瑞珍于1955年12月24日登记结婚，婚后生育三男两女，即吴沛元、吴沛明、吴沛星、吴淑琼、吴淑冰。吴九于2005年3月26日死亡，其父亲吴根、母亲冯桂先于吴九死亡。登记在吴九名下的财产有：1.位于中山市某街3号房地产［发证时间：1998年4月8日，土地权属性质：集体，土地用途：住宅］。2.位于中山市东区槎桥村的土地［发证时间：1998年12月30日，土地权属性质：集体，土地用途：住宅］，该土地权利人为吴顺安、吴九，因吴顺安、吴九均已死亡，其家庭成员经协商，同意由村将该土地收回重新安排给村民郭某某使用，并以郭某某名义重新办理产权证［发证时间：2013年4月27日，土地权属性质：集体，土地用途：住宅］，郭某某因此支付属于吴九土地份额的相应对价100000元给梁瑞珍，该款现存放于梁瑞珍、吴沛明在中国工商银行的联名账户里。3.吴九在中山市东区槎桥股份合作经济联合社（以下简称槎桥经联社）的股权一份，2013年11月13日，槎桥经联社出具证明，证实吴九�2005年3月死亡后，其股权涉及的股份分红和资源费分配情况为：2005年7月，槎桥四组资源费分配1200元／股，2005年年终分红1700元／股；2006年5月槎桥四组资源费分配1500元／股，2006年年终分红2000元／股；2007年11月槎桥四组资源费分配3000元／股，2007年年终分红3000元／股；2008年9月槎桥四组资源分配6800元／股，2008年补偿社保基金10080元／股，2008年年终分红3500元／股；2009年12月经联社资源费分配3000元／股，2009年年终分红3600元／股；2010年1月经联社资源费分配5000元／股，2010年12月经联社资源费分配4000元／股，2010年年终分红4000元／股；2011年3月经联社资源费分配30000元／股，2011年年终分红4100元／股；2012年6月槎桥四组资源费分配1291元／股，2012年年终分红4100元股。以上款项合计91871元。
2004年9月7日，吴九亲笔书写遗嘱书，明确前述第1项房地产、第2项土地系其与妻子梁�珍之共有物业，该房地产和土地全部由梁瑞珍继承。梁瑞珍认为，前述第1项房地产、第2项土地根据吴九的遗嘱应由其全部继承，前述第3项股权收益属于夫妻共同财产，一半归其所有，另一半由其与吴沛元、吴沛明、吴沛星、吴淑琼、吴淑冰各继承1／6，即其可继承享有上述股权收益的7／12份额。梁瑞珍遂诉至原审法院，请求判令：1.吴九位于中山市某街3号的房地产全部由梁瑞珍继承；2.吴九位于中山市东区槎桥村的土地使用权及该土地使用权的转让款100000元由梁瑞珍继承；3.吴九享有的槎桥经联社的股权（股份）及分红由梁瑞珍继承；4.本案诉讼费用由吴沛元、吴沛明、吴沛星、吴淑琼、吴淑冰承担。诉讼中，梁瑞珍变更诉求3为：吴九享有的槎桥经联社的股权（股份）及分红由梁瑞珍继承7／12，由吴沛元、吴沛明、吴沛星、吴淑琼、吴淑冰各继承1／12。
另查：吴�生前与梁瑞珍共同居住在前述第1项房产内，两人互相照料对方起居生活，期间吴沛元、吴沛明、吴沛星、吴淑琼、吴淑冰未支付过生活费用给吴九和梁瑞珍。吴九死亡后，由梁瑞珍独自居住在上述房产内，期间的水电费用由吴沛星负责支付。庭审中，梁瑞珍称其年老多病，吴九死亡后的股权收益部分已由其收取并用于其个人看病和生活费用支出，吴淑琼、吴淑冰对此均无异议。
原审法院认为：本案为继承纠纷。《中华人民共和国继承法》第十七条第二款规定：“自书遗嘱由遗嘱人亲笔书写，签名，注明年、月、日。”登记在吴九名下的前述第1项房地产、第2项土地属于吴九、梁瑞珍夫妻共同财产，其中一半的份额属于梁瑞珍所有，另一半份额属于吴九的遗产。吴九于2004年9月7日亲笔书写遗嘱书，并在遗嘱书上签名、捺印、写上具体日期，符合法律规定的自书遗嘱的构成要件，该遗嘱合法有效。吴九明确登记在其名下的前述第1项房地产、第2项土地全部由梁瑞珍继承，该意思表示真实，符合法律规定，予以确认。前述第2项土地已于吴九死亡后进行处分，取得的相应对价100000元根据遗嘱书应由梁瑞珍继承享有。
实践中，农村集体经济组织的股东所持有的股权份额并不以出资而是根据股份合作制章程确定，因此不能将农村集体经济组织的股权等同于股份公司的股权看待。为了保证农村集体财产的完整性，农村集体经济组织的股权能否继承的问题仍应以股份合作制章程具体确定。基于前述，原审法院只就吴九的股权收益进行处理。前引法律第五条规定：“继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理。”前述第3项股权收益发生于吴九死亡之后，属于吴九的遗产，因�九未对该项财产订立遗嘱或遗赠扶养协议，故按法定继承进行处理。梁瑞珍认为上述股权收益属于夫妻共同财产请求享有一半的份额，于法无据，原审法院不予支持。考虑梁瑞珍年事已高、体弱多病，且吴九生前一直由梁瑞珍照顾，吴沛元、吴沛明、吴沛星、吴淑琼、吴淑冰未与吴九、梁瑞珍共同居住生活亦未尽到赡养责任，故梁瑞珍请求对吴九死亡后的股权收益继承7／12的份额，余下的5／12由吴沛元、吴沛明、吴沛星、吴淑琼、吴淑冰各继承1／5，符合前引法律第十三条第二款、第三款、第四款的规定，原审法院予以准许。
综上所述，梁瑞珍的诉讼请求，予以支持。吴沛元、吴沛明、吴沛星经原审法院合法传唤未到庭参加诉讼，视为其主动放弃答辩、举证、质证及辩论的诉讼权利，相应的诉讼风险由其自行承担。根据《中华人民共和国继承法》第五条、第十三�第二款、第三款、第四款、第十七条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、登记在吴九名下的位于中山市某街3号房地产属于吴九与梁瑞珍的夫妻共同财产，其中一半的份额由梁瑞珍所有，另一半的份额由梁瑞珍继承享有；二、登记在吴九名下的位于中山市东区槎桥村的土地已处分并取得的相应对价100000元，由梁瑞珍继承享有；三、吴九死亡之后在中山市东区槎桥股份合作经济联合社的股权收益，由梁瑞珍继承享有7／12份额，由吴沛元、吴沛明、吴沛星、吴淑琼、吴淑冰各继承享有1／12份额。案件受理费4300元，减半收取为2150元（梁瑞珍已预交），由梁瑞珍负担。
上诉人吴沛元不服原审判决，上诉称：一、吴九名下位于中山市槎桥村的土地处分所得的100000元当然优先考虑留给母亲梁瑞珍使用。吴淑琼家庭生活较为拮据，吴淑琼的丈夫不务正业，没有收入。吴淑琼为了取得卖地所得的款项，千方百计要母亲梁瑞珍提起本案诉讼，为保障母亲梁瑞珍的起居生活，吴沛元希望卖地所得的款项按2013年9月2日签订的《协议书》使用。二、吴九退休后，日常并无大额支出。过年过节时，吴沛元等均有请父母到自己家中聚餐。父亲生病时，吴沛元等也经常照顾，并非仅有梁瑞珍照顾吴九。一审认定吴沛元等没有照顾吴九是不正确的，吴九在槎桥经联社的股权收益应当按六份分配给各继承人，即梁瑞珍享有1／6。综上，请求：1.依法变更原审第二判项为：登记在吴九名下位于中山市槎桥村的土地已处分并取得的相应对价100000元由梁瑞珍继承享有，并依照2013年9月2日签订的《协议书》约定使用该100000元；2.依法变更第三判项为：吴九死亡后在槎桥经联合社的股权收益，由梁瑞珍继承六分之一。
上诉人吴沛明、吴沛星亦不服原审判决，上诉称：一、吴沛明、吴沛星婚前与父亲吴九、母亲梁瑞珍共同生活，吴沛明、吴沛星成年后一直是家庭的主要劳动力，是家庭收入的支柱。吴九名下的房屋是用吴沛明、吴沛星的劳动收入所建成，吴淑琼、吴淑冰当时年幼，没有为家庭作出过贡献。故登记在吴九名下的位于中山市某街3号的房屋是吴沛明、吴沛星与吴九、梁瑞珍共同出资建造，属于家庭共同财产，吴沛明、吴沛星应各享有该房屋1／4的所有权，梁瑞珍应享有该房屋2／4的份额。二、对于吴九名下位于中山市槎桥村的土地处分所得的100000元，各继承人均已达成协议，并无争议，为了梁瑞珍日后的生活有保障，应按协议留给梁瑞珍养老使用。三、吴九退休后，日常并无大额支出。过年过节时，吴沛星等均有请父母到自己家中聚餐。父亲生病时，吴沛星等也经常照顾，并非仅�梁瑞珍照顾吴九。一审认定吴沛星等没有照顾吴九是不正确的，吴九在槎桥经联社的股权收益应当按六份分配给各继承人，即梁瑞珍享有1／6。综上，请求：⒈撤销原审判决第一项，依法改判：登记在吴九名下位于中山市某街3号房产由梁瑞珍享有2／4的份额；⒉依法变更第二判项为：登记在吴九名下位于中山市槎桥村的土地已处分并取得的相应对价100000元由梁瑞珍继承享有，并依照2013年9月2日签订的《协议书》约定使用该100000元；3.依法变更第三判项为：吴九死亡后在东区槎桥经联合社的股权收益，由梁瑞珍继承六分之一。
被上诉人梁瑞珍答辩称：一审判决认定事实基本清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
原审被告吴淑琼、吴淑冰答辩称：同意一审判决。
本院经审理查明：原审法院查明的基本事实清楚，本院予以确认。
本院另查明：吴沛元、吴沛明、吴沛星的代理人张世禄于2014年3月4日签收了原审法院送达的预交二审诉讼费通知书、上诉须知及地址确认书等诉讼文书，但吴沛元、吴沛明没有按规定交纳上诉费，也没有提出缓交或免交上诉费等司法救助申请。此外，吴沛元、吴沛明、吴沛星于二审庭审中提交槎桥经联社于2014年12月13日出具的证明1份，拟证明中山市某街3号的上述房屋于1986年建造，当时吴沛元、吴沛明、吴沛星并没有分家，是一起居住，上述房屋应属于家庭共有财产。梁瑞珍、吴淑琼、吴淑冰确认该证明的真实性，并不确认其关联性。该证明内容为：兹证明吴九坐落于中山市某街3号的房屋，面积113平方米，建筑面积73.5平方米。该房屋建于1986年，1997年办理土地使用证，于2003年补办房产证。
本院认为：本案为继承纠纷。吴沛元、吴沛明虽然向本院提交了各自的民事上诉状，但其没有向法院交�上诉费，亦没有提出司法救助申请，根据《最高人民法院关于适用〈诉讼费用交纳办法〉的通知》第二条：“当事人逾期不按照《办法》第二十条规定交纳案件受理费或申请费并且没有提出司法救助申请，或者申请司法救助未获批准，在人民法院指定期限内仍未交纳案件受理费或申请费的，由人民法院依法按照当事人自动撤诉或者撤回申请处理”之规定，吴沛元、吴沛明没有在指定期限内交纳本案上诉费用，按其自动撤回上诉处理，故本院对吴沛元、吴沛明的上诉请求不予审查。针对吴沛星的上诉请求，本院分析如下：一、关于中山市某街3号房屋是否属家庭共同财产的问题。吴沛星二审所提交的槎桥经联社出具的证明仅描述了房产的土地证号、房产证号、建筑面积、建筑时间等信息，其内容并没有提及该房屋是由吴沛元、吴沛星参与建造，故上述证明不能证实中�市东区槎桥井尾上街3号房屋为家庭共同财产的主张。因上述房屋现登记在吴九名下，而该房屋的土地证、房产证均于吴九、梁瑞珍婚姻关系存续期间取得，故原审法院认定上述房屋为吴九、梁瑞珍夫妻共同财产，并依吴九于2004年9月7日亲笔书写的遗嘱认定吴九的份额由梁瑞珍继承享有并无不当，本院对此予以维持。二、关于100000元存款的问题。梁瑞珍起诉要求确认100000元转让款由其继承，即梁瑞珍的诉讼请求是确认转让款的所有权归梁瑞珍所有。吴沛星上诉亦确认该转让款应由梁瑞珍使用，即吴沛星对原审判决100000元款项的所有权归梁瑞珍所有并无异议。吴沛星上诉要求梁瑞珍必须按照2013年9月2日签订的《协议书》所约定的用途使用上述款项，该上诉请求实际是针对梁瑞珍如何使用款项的要求，该上诉请求已超过梁瑞珍一审的诉讼请求，本院对此不予审查。三、�于吴九的股权收益问题，吴沛星要求梁瑞珍仅继承该股权收益的1／6，该上诉请求缺乏法律依据，原审法院按照法定继承的处理方法确认梁瑞珍等各方当事人所享的继承份额并无不当，本院对此予以维持。
综上，原审法院认定基本事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。上诉人吴沛星的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4300元，由上诉人吴沛星负担。
本判决为终审判决。
审判长 孟 晋
审判员 赵伟光
审判员 胡健仪
二〇一四年六月三十日
书记员 孙翠红