浙江省舟山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙舟民终字第9号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司蚌埠市分公司，住所地安徽省蚌埠市朝阳路197号（1-14层）。
负责人郭跃民，总经理。
委托代理人邹平，安徽冠亚律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）刘论权。
委托代理人何厚道，岱山县恒星法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）门建齐。
被上诉人（原审被告）周永良。
被上诉人（原审被告）怀远县涂山汽车运输服务有限公司，住所地安徽省蚌埠市怀远县涡北新城区遇春路东侧麦芽厂北首。
法定代表人柳传凤，负责人。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司蚌埠市分公司（以下简称人保蚌埠市分公司）因机动车交通事故责任纠纷一案，不服浙江省岱山县人民法院（2014）舟岱衢民初字第65号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年12月24日立案受理后依法组成合议庭，并于同年2月4日公开开庭审理了本案。上诉人人保蚌埠市分公司的委托代理人邹平，被上诉人刘论权及委托代理人何厚道、被上诉人周永良到庭参加诉讼。被上诉人门建齐、怀远县涂山汽车运输服务有限公司（以下简称涂山汽运公司）经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原审查明，刘论权受雇于周永良在岱山县衢山镇黄泽山工地做电焊工。2013年5月24日，刘论权在该工地休息时，被门建齐驾驶的皖c×××××重型自卸货车倒车撞伤。事故发生后，刘论权即被专船送到岱山县第二人民医院（以下简称岱二医院）门诊治疗，次日转至舟山市中医骨伤联合医院（以下简称中医骨伤医院），门诊以“左三踝开放性粉碎性骨折伴踝关节脱位”收入住院，并于同年5月30日行“左三踝开放性粉碎性骨折伴踝关节脱位清创内固定术”。出院后，刘论权继续在相关医院门诊复诊。2014年2月17日，刘论权因“外伤致左踝部骨折术后9月”在中医骨伤医院第二次住院，并于次日行“左内外踝骨折术后内固定拆除术”。经人保蚌埠市分公司申请，法院委托宁波崇新司法鉴定所对刘论权因本次事故造成的合理的误工期限和护理期限进行司法鉴定。该所出具司法鉴定评估意见书，评定刘论权伤后的误工期限为9个月，护理期限为3个月（含住院期间）。
另查明，一、肇事车辆皖c×××××系周永良实际所有，并以门建齐名义挂靠于涂山汽运公司，该车向人保蚌埠市分公司投保了交强险和商业三者险50万元并附加不计免赔险，保险期间均自2013年5月14日0时起至2014年5月13日24时止。二、事故发生时，门建齐受雇于周永良。事故发生后，周永良已支付给刘论权共计35000元。
2014年8月20日，刘论权诉至法院，请求判令：门建齐、周永良、涂山汽运公司、人保蚌埠市分公司赔偿医疗费37675.44元（包括医疗用品费148.50元）、交通费2847元、住院伙食补助费720元、护理费12180元、误工费90000元、营养费5000元、精神损害抚慰金5000元、后续治疗费10000元，共计163422.44元。
原审认为，根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第五十条之规定，“机动车倒车时，应当查明车后情况，确认安全后倒车。”门建齐违背此项法定注意义务，造成刘论权受伤，具有明显过错，在无相反证据证明刘论权存在过错的情形下，认定门建齐对本次事故负全部责任。事故发生时，门建齐受雇于周永良，且周永良为实际车主，故应由周永良承担赔偿责任。肇事车辆皖c×××××重型自卸货车挂靠于涂山汽运公司，涂山汽运公司应承担连带责任。因肇事车辆在人保蚌埠市分公司投保了交强险和商业三者险（含不计免赔特别条款），故对刘论权的各项损失，由人保蚌埠市分公司在交强险责任限额范围内先行分项赔偿，不足部分，根据商业三者险合同予以赔偿，仍有不足的，由周永良予以赔偿并由涂山汽运公司承担连带责任。事故发生后，周永良已支付给刘论权35000元，双方对该款项属垫付或属补助有争议，现刘论权未提供充足证据证明该笔款项为补助，周永良也作否认，且周永良在支付上述款项后要求刘论权出具收条这一行为亦能推断该款项属于垫付，故法院确认该笔款项为垫付。为减少诉累和方便执行，根据周永良的请求，由人保蚌埠市分公司根据法律规定及合同约定，在刘论权的交强险理赔额中将35000元直接支付给周永良。关于刘论权的各项损失审核如下：1、医疗费。确认刘论权在治疗过程中发生的医疗费为37625.44元。2、误工费。根据司法鉴定评估意见书确认误工期限为9个月。关于误工费的计算标准，根据证人证言及当地电焊作业临时性和非固定性的特点，酌情认定刘论权的误工费标准为每月6500元，故确认刘论权的误工费为6500元／月×9个月=58500元。3、护理费。根据司法鉴定评估意见书确认护理期限为3个月。对于护理费的计算标准，根据当地雇请护工的工资以70元／天为妥，故确认护理费为70元／天×90天=6300元。4、交通费。事故发生地黄泽山地处偏远岛屿，专船运送费250元确系为抢救实际发生的必要费用，应以确认。另根据刘论权提供的交通费发票，结合其伤势、就诊次数以及家属的合理陪同，刘论权诉请的交通费2847元亦属合理，予以确认。5、住院伙食补助费。刘论权两次住院共计22天，住院伙食补助费为30元／天×22天=660元。6、营养费。根据医院出具的诊断证明书，确认营养期限为30天，结合伤势和康复需要，酌情确认营养费为900元。7、精神损害抚慰金。本次事故虽造成刘论权一定程度的精神痛苦，但其精神损害并未达到严重后果的程度，故其主张的精神损害抚慰金不予支持。8、后续治疗费。因刘论权未举证证明该项费用必然发生，故对该项诉请不予支持，其可待实际发生后另行主张。综上，刘论权的各项合理损失合计为106832.44元。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、三十五条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十六条、第二十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、人保蚌埠市分公司于判决生效之日起十日内在机动车交通事故责任强制保险限额范围内赔偿给刘论权医疗费、误工费、护理费、交通费、住院伙食补助费、营养费等共计42647元；二、人保蚌埠市分公司于判决生效之日起十日内在商业第三者责任保险限额范围内赔偿给刘论权医疗费、营养费、住院伙食补助费等共计29185.44元；三、人保蚌埠市分公司于判决生效之日起十日内在机动车交通事故责任强制保险限额范围内支付给周永良保险理赔款35000元；四、驳回刘论权的其他诉讼请求。案件受理费3568，减半收取1784元，由刘论权负担618元，人保蚌埠市分公司负担1166元。鉴定费840元，由刘论权承担210元，人保蚌埠市分公司承担630元。
宣判后，人保蚌埠市分公司不服，向本院提起上诉称：1、原审认定事故发生的时间、经过的证据不足。本案并无交警部门出具的交通事故认定书或道路交通事故证明，安监站是应当事人的保险理赔要求所出具的证明，不能作为定案依据。出庭证人与本案当事人存在利害关系，不能证明事发具体经过；2、刘论权未能提供劳务合同、纳税证明、操作证等证据来证明事故发生前的收入情况，且其在误工期计算时间内已年满60周岁，原审判决误工标准及期限的证据不足。交通费票据的日期与住院、转院的具体时间并不完全一致，原审对刘论权的该项诉请全部支持证据不足；3、原审认定驾驶员全责带有很大主观性，与事实不符。为此，请求二审撤销原判，依法改判。
刘论权答辩称：事故经过有当事人陈述、照片等证据证明。由于事发在油库工地，且地处小岛，距离衢山岛约十海里，故没有交警部门的事故认定书也在情理之中。事发后答辩人休克，租船急送衢山岛岱二医院治疗，发生的该笔交通费是合理的。答辩人病休12个月，原审并未全部支持，仅根据司法鉴定意见确认误工期为9个月已略显不公。为此，请求驳回上诉，维持原判。
周永良答辩称：事发后其第一时间拨打人保公司统一服务电话95××8报案，后又到衢山交警中队报案，交警认为不属于其管理范围，故又向建设项目负责人汇报，请求安监站出具事故经过证明。上诉人接到报案后未到现场是其失职。刘论权的损失在原审经过举证质证，所认定的赔偿金额是合理合法的。为此，请求二审驳回上诉，维持原判。
二审经审理查明的事实与原审查明的事实一致。
本院认为，交警部门所出具的交通事故认定书或道路交通事故证明系认定交通事故的证据之一，但并不是唯一依据。原审根据现有证据认定刘论权受伤系在建设工地被门建齐驾驶的肇事车辆所致符合高度盖然性标准，并无不当。刘论权从事电焊工作，原审依照当地同工种工资水平和工作特点，结合鉴定的误工期限所确定的误工费亦属合理。由于事发地处小岛交通不便，紧急雇船送医的交通费应属必要，其他发生的交通费也无明显不合理之处，亦可认定。门建齐倒车时未查明车后情况，造成刘论权受伤，又无证据证明刘论权在事故中存在过错，故原审认定门建齐负事故全部责任并无不当。综上，上诉人的上诉理由均不能成立，其上诉请求本院不予支持。原审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十四条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3568元，由中国人民财产保险股份有限公司蚌埠市分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 褚 炅
审 判 员 徐惠忠
代理审判员 高嘉侃
二〇一五年二月十一日
代书 记员 毛 赟