湖南省怀化市鹤城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘1202民初805号
原告许倬俣，女，1930年8月4日出生，汉族，住所地湖南省长沙市开福区学宫街**号。
委托诉讼代理人（特别授权）喻佳锋，湖南君见律师事务所律师，执业证号：14301201010368966。
委托诉讼代理人熊鹰，湖南君见律师事务所律师，执业证号：14301199310685599。
被告湖南大康国际农业食品股份有限公司，住所地湖南省怀化市鹤城区鸭嘴岩工业园3栋，统一社会信用代码：914312001888896722。
法定代表人彭继泽，该公司董事长。
委托诉讼代理人（特别授权）蒋春鸣，上海邦信阳中建中汇律师事务所律师，执业证号：13101201410559505。
第三人陈黎明，男，1962年2月2日出生，汉族，户籍所在地湖南省怀化市鹤城区迎丰中路，现住湖南省长沙市岳麓区茶子山中路***号。
委托诉讼代理人（特别授权）刘长河，湖南启元律师事务所律师，执业证号：14301199410795611。
委托诉讼代理人谭程凯，湖南启元律师事务所律师，执业证号：14301201410139152。
原告许倬俣与被告湖南大康国际农业食品股份有限公司（以下简称大康牧业）、第三人陈黎明股权权属确认纠纷一案，本院于2016年4月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告许倬俣的委托诉讼代理人喻佳锋、被告大康牧业的委托诉讼代理人蒋春鸣、第三人陈黎明的委托诉讼代理人谭程凯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告许倬俣诉称：2009年3月19日，原告许倬俣与第三人陈黎明签订《委托合同书》，约定由原告以2元/股的价格出资20万元购买被告大康牧业10万股股权。同时，原告所购的10万股股权由第三人代为持有，第三人代为持股期间所得收益归原告所有。2009年10月21日，原告按照合同约定将20万元股权转让金汇入第三人陈黎明的账户。2011年5月18日、2012年6月27日、2014年5月9日、2014年10月10日、2016年4月26日，被告多次发布分红配股公告，截止2016年5月27日，原告共计持有被告150.48万股股份。2015年5月，原告基于多年来并未实际享受股东权益的情况，以指令函的形式要求第三人陈黎明将原告所持有的股权予以售出，但第三人未予理睬。请求判令：1、原告许倬俣依法享有被告大康牧业150.48万股股权；2、被告大康牧业、第三人陈黎明为原告许倬俣办理股东资格的变更登记手续；3、被告大康牧业承担本案诉讼费用。
被告大康牧业辩称：1、被告大康牧业作为股份有限公司，原告许倬俣与第三人陈黎明私下转让被告公司股份的行为是非法转让行为，即双方之间的委托合同无效，原告不享有被告公司股东权利的资格；2、原告许倬俣未向第三人陈黎明支付股权转让款；3、原告提供的《委托合同书》的真实性、有效性存疑，且未能说明直接的因果关系。综上，请求驳回原告许倬俣的诉讼请求。
第三人陈黎明辩称：1、第三人陈黎明从未见过原告许倬俣，也未与许倬俣签订过《委托合同书》，且原告许倬俣提供的声明书中也证明其本人未签署《委托合同书》，而是授权其女儿代为在《委托合同书》上签字，即陈黎明既未与原告签订合同，也未与委托人签订合同，对合同真实性不予认可；2、即使《委托合同书》是真实的，原告许倬俣也没有履行付款的约定。《委托合同书》约定原告许倬俣支付转让金20万元，但其并未提供由许倬俣账户支付至陈黎明账户的付款凭证，其虽提供了一份委托付款函，委托刘壮武支付给陈黎明，但该委托付款并没有得到陈黎明的认可，且刘壮武的付款凭证上也未能证明是代许倬俣付款，该付款行为与原告许倬俣所主张的《委托合同书》是否有关联存疑，刘壮武与第三人之间是否有其它经济款项往来也无法证实，该份证据不能证明原告履行了付款的义务，故第三人陈黎明对原告许倬俣主张的《委托合同书》真实性、股权权属关系均予以否认。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，2009年3月19日，许倬俣（委托人）委托其女儿韦峰与陈黎明（受托人）签订《委托合同书》，双方就陈黎明持有的大康牧业的股权事项进行约定：1、陈黎明转让给许倬俣大康牧业股份10万股（转让价为2元/股，转让金额为20万元）后，许倬俣为大康牧业10万股股权的实际所有人，许倬俣将实际所有的股权10万股委托陈黎明代为持有，陈黎明是大康牧业股权的名义持有人（陈黎明拥有的大康牧业股权2408.23万股为自己和其它委托人的实有股权）。许倬俣支付陈黎明股权转让款后，陈黎明向许倬俣出具资金收据；2、若大康牧业成功上市，在大康牧业股票上市并允许流通后，许倬俣如需卖出持有的股份，则由陈黎明在许倬俣指定的交易日将许倬俣实际持有的部分或全部股份卖出（一个交易日内未能完全成交则顺延直至完全成交），并以券商出具的实际清单作为结算依据；3、若许倬俣在此项投资产生了收益（包括但不限于分红、转让溢价等），陈黎明须在收到该项收益起3日内将收益（扣除税赋）支付给许倬俣；4、未经许倬俣同意或授权，陈黎明无权将许倬俣实际持有的股权转让或质押给第三人；5、若合同双方违反本合同约定，须向对方支付相当于本合同金额10%的违约金。
2009年7月21日，许倬俣委托刘壮武代为向陈黎明支付其受让的大康牧业股权转让款20万元。2009年10月21日，刘壮武通过其中国银行股份有限公司长沙南大路支行账号为468304********4826的账户向陈黎明账号为622700********44349的建行账户支付款项20万元。
2010年11月18日，大康牧业股票（证券代码002505）在深圳证券交易所上市。大康牧业2010年度权益分配方案是以未分配利润向全体股东每10股送2股同时派发现金0.5元（含税），以资本公积金转增股本的方式向全体股东每10股转增4股。2011年度权益分配方案是向全体股东每10股派1元人民币现金（含税），同时以资本公积金向全体股东每10股转增5股。2013年度权益分配方案是以资本公积金向全体股东每10股转增5股。2014年半年度权益分配方案是以资本公积金向全体股东每10股转增12股。2016年4月26日，大康牧业发布《湖南大康牧业股份有限公司关于利润分配方案的公告》，决定以资本公积金向全体股东每10股转增9股。截止2016年5月27日，许倬俣受让并委托陈黎明代持的10万股大康牧业增至150.48万股。
2016年5月31日，原湖南大康牧业股份有限公司更名为湖南大康国际农业食品股份有限公司，公司证券代码不变，仍为002505。
上述事实，经本院公开开庭审理，原、被告、第三人当庭举证、质证和辩论，本院确认，有下列证据予以证实：
1、（2016）湘长麓证民字第817号公证书，证明原告许倬俣与第三人陈黎明签订了股权转让及代持协议，第三人转让及代持原告股份情况；
2、委托付款函、进账单，证明原告许倬俣委托刘壮武已向第三人陈黎明支付股权转让金20万元；
3、指令函，证明原告许倬俣要求第三人陈黎明售出许倬俣所持有的股份份额，并支付相应的转让对价；
4、权益分配公告（五份），证明原告许倬俣所持有的第三人陈黎明转让的10万股份经多次权益分配已增加至150.48万股;
5、庭审笔录一份，证明与本案有关的其他事实。
本院认为，本案争议涉及非上市股份公司的股权转让的合法性问题。《中华人民共和国公司法》第一百三十八条规定“股东转让其股份，应当在依法设立的证券交易场所进行或者按照国务院规定的其他方式进行”，本案中原告许倬俣与第三人陈黎明签订《委托合同书》，原告许倬俣依合同约定将股权转让款20万元汇入第三人陈黎明的账户，故本案所涉股份转让存在于许倬俣与陈黎明之间。由于原告许倬俣与第三人陈黎明签订《委托合同书》，且支付20万元股权转让价款时被告大康牧业系非上市股份公司，第三人陈黎明将其持有的大康牧业股份转让给许倬俣，没有在指定的证券交易所或者国务院规定的其他方式进行，违反了《中华人民共和国公司法》第一百三十八条的禁止性规定，属于非法转让股份行为。尽管《中华人民共和国公司法》第一百三十八条并非效力性强制性规定，但是该条强制性规定的违反干扰了国家正常的经济金融秩序，损害了投资者的合法权益，也可能给不法分子进行违法活动以可乘之机，故属于现行法律明令禁止的行为。同时，此种行为符合《中华人民共和国合同法》第五十二条中规定的“损害社会公共利益”行为，应属无效，原告许倬俣不因其持有且支付对价而具有大康牧业的股东身份和享有大康牧业的股东权利，故原告许倬俣主张享有被告大康牧业150.48万股股权及要求被告大康牧业、第三人陈黎明为其办理股东资格的变更登记手续的诉讼请求与法不符，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项和《中华人民共和国公司法》第一百三十八条之规定，经本院审判委员会讨论决定，判决如下：
驳回原告许倬俣的诉讼请求。
案件受理费47891元，诉讼保全措施申请费5000元，共计52891元，由原告许倬俣承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖南省怀化市中级人民法院。
审 判 长 沈 青
人民陪审员 陈方长
人民陪审员 刘华成
二〇一七年三月二十四日
代理书记员 杨小妹
附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》
第五十二条有下列情形之一的，合同无效：
（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；
（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；
（三）以合法形式掩盖非法目的；
（四）损害社会公共利益；
（五）违反法律、行政法规的强制性规定。
《中华人民共和国公司法》
第一百三十八条股东转让其股份，应当在依法设立的证券交易场所进行或者按照国务院规定的其他方式进行。