长春经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉0191民初01389号
原告：长春公共交通（集团）有限责任公司，住所地：长春市南关区。
法定代表人：孙东林，该公司总经理。
原告：周江，男，1968年7月17日出生，汉族，住长春市南关区。
二原告的委托代理人：辛怀，长春市二道区天龙法律服务所法律工作者。
被告：杨博昌，男，1989年7月10日生，汉族，住长春市二道区。
被告：中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司，住所地：长春市。
负责人：邵强，该公司总经理。
委托代理人：赵添，吉林中证律师事务所律师。
原告长春公共交通（集团）有限责任公司(以下简称公交集团)、原告周江与被告杨博昌、中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司（以下简称人保公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年8月5日受理，2016年12月14日组成合议庭公开开庭进行了审理。原告公交集团的委托代理人辛怀、原告周江及其委托代理人辛怀、被告杨博昌、被告人保公司的委托代理人赵添到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：原告周江系原告公交集团员工，于2011年承包公交线路，并投资购买车辆使用权。2016年3月2日被告杨博昌驾驶的小型车延吉林大路由西向东行驶至57中学道南，其车右侧与同方向周江驾驶车辆前部碰撞，致两车损坏、一人受伤。经交警队认定，原告周江无责任，被告杨博昌负全责。由于被告杨博昌车辆在被告人保公司处投保了交强险及商业第三者责任险，被告人保公司已赔付原告车损费用，但事故中原告停运14天，造成营运损失每天管理费150元，车辆驾驶员、车长每人每天224.09元。现原告诉至法院请求：二被告赔偿原告停运损失共计9374.52元。
被告杨博昌答辩称：我已经赔偿了原告方的车辆损失，原告主张的营运损失属于间接损失不予承担。
被告人保公司答辩称：1、案发后，肇事方未在第一现场报案，请法院核实相关事实。原告的诉请需核实本案肇事车辆确在我方投保交强险及商业险，且原告确实遭受人身及财产损失的，我方按照责任比例依法承担理赔责任，但须核实肇事方是否存在免赔情形。2、本案营业损失不在理赔范围内，符合保险条款第七条的规定，该条款已于被保险人投保时，交给被保险人，其上已依法进行了加粗加黑，且被保险人投保时，答辩人已依法履行了告知及解释说明的义务，被保险人已签字确认，营业损失属于间接损失，我方不应承担。3、本案的诉讼费、鉴定费、复印费、律师代理费不在理赔范围内，我方不应承担赔偿责任。
经审理查明：2016年3月2日12时，被告杨博昌驾驶小型客车沿吉林大路由西向东行驶至吉林大路五十七中对面处时，其车右侧与同方向周江驾驶的大型客车前部碰撞，致两车损坏，车上乘客王万文受伤。长春市公安局交通警察支队二道大队作出道路交通事故认定书，认定杨博昌负全部责任，周江无责任，王万文无责任。案发当天，大型客车被送至吉林省华邦汽车维修养护有限公司维修，修理费总计9599元已由被告人保公司赔付，该车于2016年3月15日修理完毕。原告周江为本次诉讼支出律师代理费1000元。
大型客车登记所有人为原告公交集团，该车由原告周江承包营运。周江（乙方）与长春市宇航客运有限公司（甲方）签订《101路公共汽车承包合同》，约定：就公交集团郊县公司101路经营权与经营方式，宇航公司与公交集团签署了为期八年的经营协议，共配车27台，宇航公司取得了合法有效的经营权，同时宇航公司是合法资质企业，营运车辆由宇航公司投资，由承包车主单车合算完成规定指标，就有关事宜双方协商，签此合同，以资信守；第一条：经甲方审定，同意将公交汽车由乙方在101线路营运，费用消耗自理，盈亏自负，照章缴费，超收全留，欠收自补；第二条：车辆的所有权归甲方，使用权、保管权、维修保养费用归乙方，在合同期间车辆发生损坏，丢失设施和配件及燃油损失由乙方自负，合同期终止乙方保证车辆正常完好状况后车辆由甲方收回；第三条：签此合同时，乙方一次性向甲方交守法保证金两万元，八年期满保证金退还，不计利息；第四条：本合同执行期限自2010年8月1日起至2018年7月31日止。第五条第5项：费用每月按30天计算，每天150元乘30天即每月规定费用不变，必须按时足额并以上打租的形式在每月30日前向甲方上缴。月缴月清，不得拖欠，拖欠一天，交50元滞纳金，拖欠两天，交100元滞纳金，拖欠三天，宇航公司有权将该车收回，解除乙方的经营合同。
另查明：小型客车系被告杨博昌所有，该车辆在被告人保公司投保了交强险、商业第三者责任险限额50万元及不计免赔。
以上事实有原、被告当庭陈述及道路交通事故认定书、吉林省华邦汽车维修养护有限公司结算单、车辆承包合同、上岗证、律师代理费票据、驾驶证、行驶证及原、被告当庭陈述等在卷为证。
本院认为：被告杨博昌的违章驾驶行为，是导致原告车辆受损的原因。经道路交通事故责任认定书认定被告杨博昌负事故全部责任，原告无责任，被告杨博昌作为侵权人应对原告所受损害承担赔偿责任。由于肇事车辆投保了交强险和商业三者险，依据《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，同时投保机动车交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，应先由承保交强险的保险公司在责任限额内予以赔偿，不足部分由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
因客车为经营性车辆，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条（三）的规定，经营性车辆因交通事故造成合理的停运损失，应当予以保护。该车自2016年3月3日至15日期间因维修停运13天，按照《101路公共汽车承包合同》约定的每日150元的任务款，共计1950元系该车停运期间的实际损失应予保护。原告支出的代理费1000元，并非侵权行为直接造成，但由于该项费用系原告以追偿侵权债务为目的而作出的支出，与侵权人的侵权行为存在法律上的联系，故按照全面赔偿的原则，应由赔偿义务人予以赔偿。虽然人保公司认为依据保险条款对于停运损失、律师代理费不应予以赔偿，但该条款属于格式合同中的免责条款，人保公司没有证据证明其对该条款的内容向投保人进行告知并作出明确说明，因此该免责条款并未生效。人保公司作为肇事车辆的保险人，应当在商业第三者责任保险的限额内对合理停运损失、律师代理费予以赔付。上交任务款损失1950元、律师代理费损失1000元，原告公交公司自认系原告周江的损失亦同意由周江受偿，故应由人保公司向周江理赔。
关于周江、李丹的误工费损失，客车损坏后，车辆处于维修状态，二原告没有人员因驾驶该车辆受伤而影响劳动能力，也没有人员因驾驶该车辆而付出劳动，且二原告未举证因车辆损坏而减少相关人员工资的证据，所以二原告诉请的误工费，证据不足，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十九条、第四十八条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司于判决生效后十日内给付原告周江保险赔偿金2950元；
二、驳回原告长春公共交通（集团）有限责任公司、原告周江的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元（原告已垫付），由被告中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审 判 长 徐佳丽
人民陪审员 张 帅
人民陪审员 王晓娜
二〇一六年十二月二十日
书 记 员 陶祥曦