江西省新余市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）余民一终字第57号
上诉人（原审被告）：彭世平，男。
委托代理人：罗才秀，江西至开律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：施永祥，男。
委托代理人：李涛勇，新余市文钧律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：艾英才，男。
委托代理人：艾三毛。
上诉人彭世平因与被上诉人施永祥、艾英才提供劳务者受害责任纠纷一案，不服江西省新余市渝水区人民法院（2014）渝民初字第02230号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，并于2015年4月7日公开开庭审理了本案。上诉人彭世平及其委托代理人罗才秀，被上诉人施永祥及其委托代理人李涛勇，被上诉人艾英才的委托代理人艾三毛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院审理查明，施永祥为艾英才建造房屋，2013年12月2日，施永祥在施工时从脚架上摔落导致受伤并当场送往新余市中医院治疗。经医院诊断为腰椎L4椎体爆裂骨折，L1椎体压缩性骨折，住院26天后于2013年12月28日出院。2014年5月22日，施永祥经新余市渝州司法鉴定中心鉴定，构成九级伤残，鉴定费用930元。住院期间共花费33749.87元，彭世平、艾英才只支付了2000元.施永祥多次找彭世平、艾英才协商赔偿事宜，但彭世平、艾英才均予以拒绝。原告遂向本院起诉，要求二被告赔偿各项损失153751.87元。
一审法院认为，本案属提供劳务者受害责任纠纷。双方的争议焦点是：1、施永祥与彭世平间是雇佣关系还是合伙关系？2、施永祥各项损失如何计算及责任如何划分？对第一个争议焦点：雇佣关系是指雇员为雇主提供劳务，以劳务本身为交付标的；而个人合伙关系，是指两个以上的公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动的民事主体之间的关系。根据查明的事实，艾英才将自家房屋工程承包给彭世平，此事实得到艾英才和施永祥的当庭认可，彭世平亦未否认。彭世平辩称其与施永祥属合伙关系，但未提交书面合伙协议，亦未有两个以上无利害关系人证明有口头协议，彭世平提交的证据表明施永祥是在彭世平处领取工钱，施永祥从未和艾英才有过联系，至于彭世平辩称的此证据证明“与施永祥同工同酬”，不能作为证明施永祥与彭世平属合伙关系的证据，因此，彭世平与施永祥属雇佣关系，而非合伙关系。对第二个争议焦点：因施永祥为农村户籍并居住在农村，相关损失应按农村户籍计算如下：一、医药费：施永祥提交的新余市中医院的出院证明及出院小结、票据复印件、医嘱，各项损失清单，新余市中医新农合办公室出具的医药费补助审核单等证据证明施永祥住院期间花费医药费33749.87元，新农合报销4573元，实际医疗费损失29176.87元。二、误工费：施永祥住院26天，医嘱建议休息三个月，酌定休息为一个月（30天），数额为3966.64元（农、林、牧、渔业平均工资25854元／年÷365天×56天）；三、护理费：施永祥住院期间需安排人员护理，因未提供相应的证据证明护理费支出，酌定为每天60元，总计1560元（60元／天×26天）；四、交通费：因施永祥未提供票据，酌情确定为200元；五、住院伙食补助费520元（20元／天×26天=520元）；六、必要的营养费260元（10元／天×26天=260元）；七、残疾赔偿金35124元（8781元／年×20年×20%=35124元）。八、鉴定费依票据确定为930元，九、后续治疗费根据司法鉴定意见确定为7500元；十、精神抚慰金，鉴于施永祥伤残九级，造成施永祥及其亲属较大的精神伤害，但主张金额偏高，因此，予以认定施永祥的精神损害抚慰金2000元；上述各项损失合计81237.51元，施永祥因未能尽到注意自身安全义务，酌定其承担10%的责任，即8123.75元，彭世平作为施永祥的雇主应当对其雇员即施永祥在从事雇佣活动中所遭受的人身损害承担赔偿责任，酌定其承担80%的责任，即64990.元，其已支付100元，故还应偿还64980.01元。艾英才作为工程发包方，未尽到提供安全施工环境义务，依法应承担相应赔偿责任，酌定为10%即8123.75元，其已支付1900元，还应偿还6223.75元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《最高人民法院关于〈审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题〉的解释》第十一条、第十七条第一、二款，第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、彭世平于本判决生效之日起十日内一次性赔偿施永祥各项损失共计64980.01元；二、艾英才于本判决生效之日起十日内一次性赔偿施永祥各项损失共计6223.75元；三、驳回施永祥其他诉讼请求。本案受理费3375元，施永祥承担337.5元，彭细平承担2700元，艾英才承担337.5元。
彭世平不服一审判决，向本院提起上诉，其上诉请求是：1、撤销一审将判决，改判彭世平不承担责任；2、本案的上诉费用由施永祥、艾英才承担。其上诉的主要事实和理由如下：一、一审判决认定答辩人和施永祥之间是雇佣关系属认定事实不清。答辩人与施永祥一直是合伙从事建筑行业，相互寻找业务，同工同酬，合伙关系已形成惯例。2013年12月期间，答辩人得知艾英才处需泥水工，答辩人与施永祥一起去艾英才处施工，大家约定一起买菜、做饭，领到工钱后减去菜、米钱后剩下的钱按劳动天数平均分配，这也是大家平常的惯例。因此一审认定答辩人和施永祥之间是雇佣关系是错误的，艾英才才是真正的雇主。二、施永祥在施工过程中理应尽到安全注意义务，一审判决其承担10%的责任太轻。三、艾英才存在选任过错，亦应承担连带责任。综上，一审认定事实不清，导致错判，请求二审法院予以改判。
施永祥答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
艾英才答辩称，一审判决客观公正。
二审期间，各方当事人均未向法院提交新的证据材料。
经审理查明，艾英才为房屋工程的发包方，彭世平为房屋工程承包方。二审查明的其他事实和一审查明事实一致。
本院认为，本案属提供劳务者受害责任纠纷。本案的争议焦点是：三方当事人是何种法律关系，对事故的发生各自应承担的责任比例？就上述争议焦点，本院评述如下：
从庭审查明来看，艾英才为工程发包方，彭世平为工程承包方，施永祥是由彭世平带去施工的，可以确定，艾英才与施永祥之间并非雇佣关系。彭世平主张其与施永祥之间是合伙关系，但从查明的事实来看，缺乏相应的证据支持，而从施永祥的工钱领取等方面来看，认定彭世平与施永祥之间为雇佣关系更为合理。从查明事实来看，施永祥受伤是因为其在施工过程中从脚手架上摔落，导致事故的发生一方面是施永祥自身不小心所致，另一方面也是施工过程中没有采取相应的安全防护措施和提供安全的施工环境所致。因此，作为雇主的彭世平、作为发包方的艾英才及作为受害者的施永祥三方均有过错。至于三方的责任比例，一审确定彭世平为80%，艾英才为10%，施永祥为10%，本院认为，除艾英才的责任比例确定为10%较为妥当外，彭世平与施永祥的责任比例确定欠妥，考虑到施永祥对其自身的受伤存在比较大的过失，其自身责任比例确定为30%，作为雇主的彭世平确定为60%更为合理。因该次事故，施永祥的经济损失合计为81237.51元，施永祥自担30%即24371.25元，彭世平承担60%即48742.51元，扣除已付的100元，还应支付48642.51元，艾英才承担10%即8123.75元，扣除已付的1900元，还应支付6223.75元。综上，一审判决确定责任比例欠妥，应予改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持江西省新余市渝水区人民法院（2014）渝民初字第02230号民事判决第二项、第三项；
二、撤销江西省新余市渝水区人民法院（2014）渝民初字第02230号民事判决第一项；
三、上诉人彭世平于本判决生效之日起十日内一次性赔偿被上诉人施永祥48642.51元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费3375元，二审上诉费3375元，合计6750元，上诉人彭世平承担2149.13元，被上诉人施永祥承担4363.37元，被上诉人艾英才承担337.5元。
本判决为终审判决。
审 判 长 甘致易
审 判 员 赵素萍
代理审判员 熊 剑
二〇一五年四月二十二日
书 记 员 袁 文