浙江省宁波市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浙甬商终字第1255号
上诉人（原审被告）：杨国良。
上诉人（原审被告）：宁波沪甬电力器材股份有限公司。
法定代表人：杨国良。
两上诉人委托代理人：应建华。
两上诉人委托代理人：严剑锋。
被上诉人（原审原告）：王纪海，农民。
委托代理人：沈黎明。
上诉人杨国良、宁波沪甬电力器材股份有限公司（以下简称沪甬公司）为与被上诉人王纪海保证合同纠纷一案，不服浙江省余姚市人民法院（2014）甬余商初字第1277号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年12月11日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理认定：2014年3月3日，王纪海与借款人蔡定伟及杨国良、沪甬公司签订《担保借款合同》一份，约定借款人蔡定伟向王纪海借款3000000元用于归还借款，借款期限自2014年3月3日起至2014年9月2日止，借款月利息为2分，若逾期未归还借款，每日应支付出借方违约金3000元，因借款人违约致使出借方通过诉讼方式实现债权的，借款人承担律师费等费用，担保人对借款人在本借款合同项下的全部债务承担连带责任保证。《担保借款合同》下方附《收条》一份，载明：今收到本借款（大写）人民币叁佰万元整。其中壹佰伍拾万元汇入周建灿账内……另外壹佰伍拾万元汇入杨国良账内……收款人落款由借款人蔡定伟签名并捺手印，落款时间亦为2014年3月3日。王纪海于2014年3月3日两次汇付周建灿共计1500000元，分别于2014年3月4日、3月11日汇付杨国良共计1440000元。2014年3月13日，借款人蔡定伟又出具《收条》一份，载明：今收到王纪海人民币（小写）3000000元（大写）叁佰万元整，汇入户名杨国良……金额1440000元整，其中现金提取60000元整。另外壹佰伍拾万元汇入周建灿……上述借款，借款人未予归还，杨国良、沪甬公司亦未承担担保责任。
王纪海于2014年9月10日向原审法院提起诉讼，请求判令：杨国良、沪甬公司归还王纪海借款3000000元，支付利息360000元，承担诉讼代理费70000元，并承担自2014年9月3日起至判决日止按每天3000元计算的逾期还款违约金。
杨国良、沪甬公司在原审中答辩称：借款人向王纪海借款是为归还杨国良的借款，因王纪海要求杨国良、沪甬公司提供担保，故杨国良、沪甬公司在合同上签字、盖章，但杨国良实际只收到了1440000元，其余1560000元却汇给了别人，显然是王纪海与借款人恶意串通，杨国良、沪甬公司对未汇给杨国良的款项不承担担保责任；关于60000元现金支付，实际是支付给王纪海的利息；月息2分超过银行同期贷款利率的四倍，而违约金与利息之和也不能超过银行同期贷款利率的四倍；代理费应以实际产生费用为准。
原审法院审理认为：王纪海与杨国良、沪甬公司之间的保证合同关系合法有效，应予以保护。杨国良、沪甬公司以借款人将其中1560000元交付给第三人违反约定，系王纪海与借款人恶意串通为由，不同意对未汇付给杨国良的款项承担担保责任，其理由不能成立。理由如下：首先，《担保借款合同》对借款之用途仅表述为归还借款，并未特指归还谁之借款，同时亦未约定交付方式，担保对象也未特指对归还谁的借款提供担保；其次，鉴于上述，借款人对所借款项只要用于归还借款，至于归还何人之借款应是借款人之权利，担保人无须也无权进行干涉；第三，借款人的指定交付系其真实意思表示。借款人在《担保借款合同》下附《收条》上指定了交付对象及款项金额，王纪海亦于2014年3月11日前分四次向借款人指定的款项接收人汇款，而汇款后，借款人于2014年3月13日又出具的《收条》上也未否认其于2014年3月3日《收条》上指定交付的事实，故可以认定该指定交付系借款人真实意思表示。综上，王纪海与杨国良、沪甬公司及借款人签订的《担保借款合同》合法有效，借款事实清楚，王纪海要求杨国良、沪甬公司承担担保责任的诉请，理由正当，予以支持。杨国良、沪甬公司认为60000元系借款人支付的利息，但并无证据证明系预先扣除，且借款人自认系提取现金（2014年3月13日收条中记载）。关于代理费，首先，法律工作者收取代理费依法有据；其次，代理人实际已付出劳动；第三，代理费亦在合理范围，且已开具发票；第四，要求杨国良、沪甬公司承担符合合同约定，故对王纪海之该诉请予以支持。关于利息、违约金的约定，根据相关规定，对超过中国人民银行同期同类贷款利率四倍部分予以调整。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第二款，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，原审法院于2014年10月30日作出如下判决：一、杨国良、沪甬公司共同归还王纪海担保借款3000000元，支付利息338152.89元，支付代理费70000元，并支付自2014年9月3日起至判决确定履行日止按中国人民银行同期同类贷款利率四倍计算的违约金，款限于判决发生法律效力之日起十日内履行；二、驳回王纪海的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费34240元，由王纪海负担175元，杨国良、沪甬公司连带负担34065元。
杨国良、沪甬公司不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一、原审判决所依据的证据尚未得到确认及其他证据佐证，且证据本身存在重大瑕疵和疑问。首先，蔡定伟向王纪海借款3000000元是用于归还蔡定伟欠杨国良的3000000元，所以杨国良、沪甬公司才同意为讼争借款提供担保。其次，王纪海提供的《担保借款合同》下方所附的《收条》中“杨国良”的签名非杨国良本人所签，在该《收条》记载的收到借款3000000元时候，王纪海并未向杨国良汇出1440000元，故该《收条》上书写的文字均是在《担保借款合同》签订后才由王纪海恶意操作，事后补写的。再次，该《收条》与2014年3月13日的《收条》是否由蔡定伟亲笔书写，原审法院也未查清。故原审法院认定王纪海自行汇给周建灿的1500000元也是本案借款一部分，并要求杨国良、沪甬公司承担连带保证责任，是错误的；二、借款中涉及的60000元属于王纪海倒扣利息；三、原审法院对律师费的判决，不符合相关法律规定。请求撤销原判，依法改判或者发回重审。
王纪海答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决公正，请求驳回上诉，维持原判。
二审中，各方当事人均未向本院提供新的证据。
本院经审理认定的事实与原审判决认定的事实一致。
本院认为：王纪海与杨国良、沪甬公司及借款人蔡定伟之间签订的《担保借款合同》系当事人真实意思的表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，当事人均应按约履行。王纪海根据蔡定伟的指示已于2014年3月3日向周建灿汇款1500000元，于2014年3月4日、3月11日向杨国良汇款共计1440000元，向蔡定伟现金支付60000元。杨国良、沪甬公司虽主张3000000元借款应用于归还蔡定伟欠杨国良的借款，王纪海汇给周建灿的1500000元不属于《担保借款合同》项下的借款，但杨国良没有证据证明《担保借款合同》项下的3000000元借款的用途是全部用于归还蔡定伟欠杨国良的借款。本院对杨国良、沪甬公司的上述主张不予采纳。经审查，《担保借款合同》中约定的借款用途仅为“归还借款”，并未明确是归还谁的借款，故王纪海根据蔡定伟的指示交付借款，并无不当，且王纪海交付借款的行为已由银行汇款凭证及蔡定伟于2014年3月13日出具的《收条》予以确认。杨国良、沪甬公司作为担保人应对《担保借款合同》项下3000000元借款承担连带保证责任。杨国良、沪甬公司称王纪海在交付借款中倒扣利息60000元，与事实不符，本院不予采纳。王纪海根据《担保借款合同》的约定要求杨国良、沪甬公司承担的代理费在合理范围内，且已开具发票，本院予以支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体判决并无不当。杨国良、沪甬公司的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费34065元，由上诉人杨国良、宁波沪甬电力器材股份有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 潘丹涛
审 判 员 叶剑萍
审 判 员 方资南
二〇一五年一月三十日
代书记员 谢 倩