重庆市永川区人民法院民 事 判 决 书（2017）渝0118民初510号原告：陈健，女，1953年2月1日出生，汉族，住重庆市永川区。委托诉讼代理人：雷金伟，重庆进明律师事务所律师（特别授权）。被告：黄家龙，男，1972年3月1日出生，汉族，住重庆市永川区。被告：黄振强，男，1944年9月3日出生，汉族，住重庆市永川区。被告：王朝淑，女，1952年2月10日出生，汉族，住重庆市永川区。被告：重庆市永川区西林贸易有限公司，住所地重庆市永川区。法定代表人：黄家龙，总经理。被告：黄家容，女，1973年10月20日出生，汉族，住重庆市永川区。原告陈健与被告黄家龙、黄振强、王朝淑、重庆市永川区西林贸易有限公司（以下简称“西林贸易公司”）、黄家容民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈健的委托诉讼代理人雷金伟，被告黄振强、黄家容到庭参加诉讼。被告黄家龙、王朝淑、西林贸易公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告陈健向本院提出诉讼请求：1.要求四被告向原告共同偿还借款本金26667元，并支付利息、违约金（以26667元为本金，从2015年9月13日起按月利率2%计算至付清时止）；2.要求四被告向原告共同支付律师代理费3000元；3.原告对被告黄家龙与黄家容分别质押的西林贸易公司60%与40%的股权，享有优先受偿权；4.原告对被告黄振强、王朝淑所有的抵押房屋一套（位于重庆市永川区XXX，产权证号：永川区房地证2014字第XXX号），享有优先受偿权；5.四被告共同承担本案案件受理费。事实和理由：2015年5月13日，被告黄家龙、黄振强、王朝淑、西林贸易公司因资金周转需要，通过案外人重庆三湖投资有限公司介绍，与出借人代表靳翔签订《借款合同》〔合同编号：渝三湖投借字（2015）第036号〕，约定借款金额为70万元，借款期限12个月，月利率0.95%，收款账户是黄家龙在重庆农村商业银行账号为XXX的银行账户，每月等额等息还款，若被告未按期还本付息，视为借款逾期，原告实现债权的费用（包括但不限于律师服务、诉讼费）由被告承担，资金占用费用、罚息和违约金从其违约日起至全部债务清偿日止每日按借款本金的3‰计算，并由黄振强、王朝淑提供抵押担保，西林贸易公司提供股权质押担保等内容。同时，被告黄振强、王朝淑以其所有的房屋一套（位于重庆市永川区XXX：永川区房地证2014字第XXX号），为该笔借款提供抵押担保，并与靳翔签订《抵押合同》。被告黄家龙、黄家容分别与靳翔签订《股权质押合同》，承诺以其分别所有的西林贸易公司60%与40%的股权，为本案借款提供质押担保，并于同日办理了股权出质设立登记手续，质权人为靳翔。2015年5月14日，原告陈健（甲方）又与重庆三湖投资有限公司（乙方）签订《资金出借业务居间服务合同》〔合同编号：渝三湖投出借居字（2014）第36号〕，约定陈健委托乙方提供出借资金业务的服务，将其所有的40000元出借给黄家龙、黄振强、王朝淑等人，借款期限从2015年5月14日至2016年5月12日止，月利率0.95%，采用每月等额本息还款方式，陈健每月应收本息3713元，并委托出借人代表靳翔代收等内容。同日，陈健作为实际出资人，向黄家龙的上述银行账户内转账支付借款40000元。同日，被告黄家龙、黄振强、王朝淑、西林贸易公司共同委托重庆三湖投资有限公司向陈健出具借款凭证一张（凭证编号：0000479），载明“依据2015年5月14日签订的渝三湖投借字（2015）第036号《借款合同》，借款人黄家龙、黄振强、王朝淑等人于今日收到出借人陈健以转账方式交付合同约定的借款，人民币大写肆万元（小写￥4万元）。借款期限12个月，从2015年5月14日至2016年5月12日止，借款利率和利息支付按《借款合同》约定执行”等内容。后借款到期，四被告仅偿付四期本息至2015年9月12日，共计14583元〔本金13333元+利息1520元（40000元×0.95%×4）〕，至今尚欠本金26667元未偿还，经原告多次催收无果。2016年12月16日，原告陈健遂委托重庆进明律师事务所代为维权，并将五被告诉至本院。为此原告方支出律师代理费3000元、诉讼费315元。原告陈健对其诉称意见提交了《资金出借业务居间服务合同》、借款申请、委托代开《借款凭证》协议、转账委托书、承诺书、《借款合同》、《抵押合同》、抵押承诺书、《股权质押合同》、股权出质设立登记通知书、工行汇款凭证、借款凭证、《法律事务委托合同》、重庆增值税普通发票等证据予以佐证。被告黄振强、黄家容对原告举示的证据均无异议，请求法院依法判决；黄家容对其提供的股权质押担保亦无异议，相应质押股权请求依法处置。被告黄家龙、王朝淑、西林贸易公司未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。对于被告黄振强、黄家容承认的原告诉称的上述事实，本院予以确认。其他案件事实，经审理查明，亦同原告前述内容，在此不再赘述。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。作为借款人与担保人，被告黄振强、黄家容认可原告举示的证据，亦即承认原告之前所诉的借款及质押担保的事实，是对其权利的处分，不违反法律、行政法规的效力性强制性规定，本院予以确认。与此同时，原告陈健举示的证据能够形成证据链条相互印证，足以证实其与黄家龙等四被告之间已经形成了合法的借贷关系。黄家龙等四被告作为债务人，理应向原告偿付剩余借款本金26667元及其利息。现四被告经原告多次催收后仍未足额还本付息的行为已构成违约，依法应承担相应的违约责任。关于原告主张的利息、违约金以及律师代理费，鉴于本案中《借款合同》明确约定：若被告未按期还本付息，视为借款逾期，原告实现债权的费用，包括但不限于律师服务、诉讼费，均由被告承担；借款逾期后的资金占用费用、罚息和违约金，从其违约之日起至全部债务清偿日止每日按借款本金的3‰计算。据此，现被告方逾期未还款付息，依约应当承担包括律师代理费在内的原告实现债权的费用。同时，原告自愿将月利率降低至2%来进行计算，既符合约定，亦于法有据。关于原告要求对被告黄家龙与黄家容承担质押担保责任的诉求，本案中，被告黄家龙与黄家容确实以其各自所有的对西林贸易公司的股权，为黄家龙等四人的共同借款分别提供了质押担保，且依法办理了股权出质登记手续。但是，黄家龙与黄家容办理的股权出质登记手续中明确载明的质权人是靳翔，而非实际出借人陈健。根据物权法定及公示原则，以证券登记结算机构登记的股权出质的，质权自证券登记结算机构办理出质登记时设立；以其他股权出质的，质权自工商行政管理部门办理出质登记时设立。据此，原告陈健依法不能享有对黄家龙与黄家容的股权质权，进而无权对该二人相应股权的处置价款优先受偿。关于原告要求对被告黄振强与王朝淑承担抵押担保责任的诉求，尽管黄振强与王朝淑共同向原告的代表人出具了《抵押合同》与承诺书，承诺以其共同所有的房屋一套，为其借款提供抵押担保。但是，因黄振强与王朝淑事后并未办理抵押登记，故抵押权依法没有设立，原告不能对黄振强与王朝淑拟抵押的房产行使优先受偿权。此外，被告黄家龙、王朝淑、西林贸易公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其自愿放弃诉讼权利。综上所述，除了要求被告方承担相应担保责任的诉求，本院不予以支持外；对于原告的其他诉求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条第二款，《中华人民共和国物权法》第二条第二款、第五条、第六条、第一百七十九条、第一百八十条、第一百八十五条、第一百八十七条、第一百九十五条、第二百零八条、第二百一十条、第二百一十九条第二款、第二百二十三条第（四）项、第二百二十六条第一款、第二百二十九条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条第（二）项、第二十六条、第二十九条第一款,《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第一款、第九十一条第（一）项以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告黄家龙、黄振强、王朝淑、重庆市永川区西林贸易有限公司于本判决生效后三日内共同偿还原告陈健的借款本金26667元，并支付利息、违约金（以26667元为本金，自2015年9月13日起按月利率2%计算至借款还清之日止）；二、被告黄家龙、黄振强、王朝淑、重庆市永川区西林贸易有限公司于本判决生效后三日内向原告陈健共同支付律师代理费3000元；三、驳回原告陈健的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取315元，由被告黄家龙、黄振强、王朝淑、重庆市永川区西林贸易有限公司共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审判员  李晓龙二〇一七年二月二十二日书记员  冉艳芬