山东省巨野县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁1724民初10号
原告李根成，男，1948年6月3日出生，汉族，居民，住山东省巨野县。
委托代理人解恒召�山东百士律师事务所律师。
被告李常国，男，1974年5月26日出生，汉族，居民，住山东省巨野县。
委托代理人崔海庆，巨野九州方圆法律服务所法律工作者。
被告张凤英，女，1977年9月4日出生，汉族，居民，住山东省巨野县。
委托代理人吕高贵，巨野九州方圆法律服务所法律工作者。
被告李双喜，男，1969年10月20日出生，汉族，居民，住山东省巨野县。
委托代理人解统兰，女，1981年6月26日出生，汉族，居民，住山东省青岛市市南区。
原告李根成与被告李常国、张凤英、李双喜房屋买卖合同纠纷一案，本院于2016年1月4日立案受理后，依法由审判员杨松青适用简易程序独任审判，于2016年3月14日公开开庭进行了审理。原告李根成及委托代理人解恒召，被告李常国的委托代理人崔海庆，被告张凤英及�托代理人吕高贵，被告李双喜的委托代理人解统兰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告李根成诉称：2007年6月6日，被告李常国以李双喜代理人的名义与我签订了房屋买卖合同一份，约定把我所有的房产一处出售给李双喜，房屋价款16.9万元，首付3.9万元，余款13万元按月息1分5付息，后经催要，被告李常国于2008年11月6日为我出具欠条一张，将此前利息计入本金共欠我房款163150元，后来，经联系李双喜，李双喜称早在2007年就将购房款全部交付了李常国，我认为是李常国将此房款挪作家用，期间为李常国与张凤英夫妻关系存续期间，为此，提起诉讼，要求三被告互负连带责任，共同偿还我以上欠款。
被告李常国辩称，2007年6月6日，被告李常国代被告李双喜购买原告的房屋属实，购房协议也是李常国代李双喜签订的，但该购房协议的还款时间为1年，已经明显超过诉讼时效，同时被告李常国于2008年11月6日为原告出具欠条一张，该欠条是购房协议的延续，仍然应该适用诉讼时效的法律规定，诉讼时效从2008年11月6日计算也早已超过诉讼时效。假设不超过诉讼时效，由于被告李双喜将购房款交予李常国，假设应该偿还也应该由李常国偿还，原告在诉状中诉称“后经催要，被告李常国于2008年11月6日为我出具了欠条一张，将在此之前的利息计入本金共计欠我房款163150元”该欠条本应由李双喜出具，而由被告李常国出具显然该行为应认定为债务转移的行为，被告李双喜不应当承担还款义务。综上，被告李常国认为已超过了诉讼时效，应依法驳回原告的诉请。另外，李常国出具欠据时虽系与张凤英夫妻关系存续期间，但夫妻二人关系不和，双方离婚时对于该笔款项被告张凤英不知情，故被告张凤英不应承担连带还款责任，不应认定为夫妻共同债务。
被告张凤英辩称，时效问题同李常国代理人意见。合同之债具有相对性，就本案而言应由买房者予以偿还。被告李双喜是否已经把钱给了李常国我方并不知情，家庭也没有做什么生意更不存在使用该款用于做生意问题，同时也不存在生活中使用该款的问题，此债务不能作为张凤英与李常国之间的夫妻债务。张凤英与李常国早已办理了离婚手续不再是夫妻关系。假如购房者李双喜的确把钱给了李常国，这是李常国与李双喜之间的事，并不能因此将本案债务转移到张凤英身上，购房主体的权利义务具有相对性、特定性。综上，请求法院依法驳回原告对张凤英的诉请。
被告李双喜辩称，李双喜购买原告房屋属实，但是购房款已经全部交给李常国，如需要偿还，应由李常国偿还，欠条是李常国出具的，说明李双喜的债务已经转移给李常国，该购房协议的房屋款已经超过诉讼时效，应依法驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：2007年3月9日和2007年6月6日，原告李根成将自己所有的两套房产分别卖与张凤英与李双喜，卖与张凤英的房产价格为262000元，卖与李双喜的价格为169000元。李双喜与李常国系同门同宗的兄弟关系，李常国与张凤英为夫妻关系。李根成与李双喜的房产买卖协议书系李常国代签，协议书基本内容为：甲方李根成有房屋一套以169000元价格卖给乙方李双喜，首付款39000元，余款130000元，按1.5分付息，一年内付清。甲、乙方分别有李根成与李双喜代理人李常国的签字。卖与张凤英的房产约定价格为262000元，首付后，余款160000元，按1.5分付息，没有约定付款时间。因李常国与李双喜、张凤英以上特殊的关系，该两套房的房款均是经李常国经手办理。合同签订后，李双喜及李常国付清了首付款39000元。之后，李常国为李根成出具欠条一张，在同一张欠条上书写有两组欠款数额，欠条的上半页内容为：今欠李根成房款现金163150元，落款时间为2008年11月6日，没有约定还款时间。后经核实，以上数额系2007年6月6日至2008年11月6日共17个月，以130000元为基数按月息1.5分连本加息计算出的数额。欠条的下半页内容为：今欠李根成房款67992元，落款时间为2008年9月3日。后李常国又陆续给付原告李根成部分欠款（在该欠条的下方写有：付现金5000元，李常国，10月3日）。
2014年10月15日，原告李根成以张凤英为被告向本院提起诉讼，要求张凤英支付房款16万元及利息，张凤英对购买李根成房屋无异议，但辩称26.2万元房款已当即付清。2015年8月30日，本院作出（2014）巨民初字第2209号民事判决书，判决被告张凤英支付原告李根成16万元及利息。张凤�不服判决，提起上诉，二审过程中，张凤英向法庭出具了28.2万元的以李常国名义转给李根成的银行转款凭证。李常国作为证人出庭作证，并对以上付款情况作了祥细说明，原告对收到以上款项无异议，但辩称其中除10.2万元以外的部分均是李常国代李双喜支付的房款，二审中，对张凤英房款的给付情况，李常国作了如下陈述：房款26.2万元，首付10.2万元，其中10万元转帐，2000元现金，之后，于2007年9月24日汇款2万元，2007年11月27日汇款5万元，2007年12月3日汇款3万元，2008年9月30日汇款3万元，共13万元，按1.5分计算利息，结算后尚欠款67992元，于2008年9月3日出具了以上欠据。之后，李常国又分别于2008年10月30日付现金5000元（即欠条上注明偿还的5000元），2009年3月10日、4月15日、6月26日，分别付款5000元，9月27日、10月30日、11月13日，分别付款10000元，以上总计5万元。经调解�双方均同意以上款项是算作张凤英支付的房款，2015年12月10日，菏泽市中级人民法院作出（2015）菏民一终字980号民事调解书，由张凤英再支付李根成14000元，双方就张凤英所购房的本金与利息全部履行完毕。原告于2016年1月4日提起本诉，基于以上事实，要求三被告共同偿还李双喜所购房的房款13万元及利息。被告作出以上辩称，经调解，双方达不成协议。
本院所确认的上述事实，有当事人陈述笔录、身份证、购房协议书、欠款条、（2014）巨民初字第2209号民事判决书、上诉状、付款凭证、法庭审理笔录、调查笔录、（2015）菏民一终字980号民事调解书等证据在卷为凭，并经本院开庭质证和审查，可以采信。
本院认为，原告李根成将自有的两套房产分别卖与张凤英与李双喜，卖与张凤英的房产价格为262000元，卖与李双喜的价格为169000元，分别支付首付款3.9万元及10.2万元，余款13万元及16万元，约定按1.5分付息，事实清楚，本院予以认定。从李常国出具的汇款凭证时间及2008年11月6日结算欠款163150元的事实推算，李常国于2007年9月24日汇款2万元，2007年11月27日汇款5万元，2007年12月3日汇款3万元，2008年9月30日汇款3万元，以上共13万元，因原告认可163150元欠款系李双喜所欠房款13万元，从2007年6月6日至2008年11月6日共17个月，按月息1.5分连本加息计算出的数额，从而可证明以上所还的13万元，均应视为付张凤英的房款钱。从以上证据可证明以下事实，即：李常国为李根成出具欠条的上半页记载欠款163150元，是针对的李双喜的购房款，下半页记载欠款欠款67992元，是针对的张凤英的购房款。至此，李双喜的购房款并没有还清，该笔欠款的诉讼时效应受双方约定的还款期限的限制。原告称认为李双喜的购房款已还清，并称记�清以上欠款是如何计算的陈述与事实不符。但从2008年11月6日之后至2009年11月13日的付款，因李常国没有说明是还的李双喜的房款还是张凤英的房款，原告李根成作何理解，均有其合理性。因李常国为李根成出具的欠条及张凤英的房款均没约定还款时间，原告可随时向被告主张权利，诉讼时效从知道或应当知道权利被侵害时起算，本案，应从张凤英主张李常国的还款均是还张凤英的房款时起算。对李常国给李根成出具欠条认可的还款数额，被告辩称原告起诉超过了诉讼时效，没有法律与事实依据，本院不予采纳。
公民、法人可以通过代理人实施民事法律行为，被代理人对代理人的行为承担民事责任。李双喜作为被代理人，委托代理人李常国代为购买原告李根成的房屋，双方均无异议，李双喜负有向原告李根成按约定付清房款的义务，李双喜辩称已按约定将�款全额付给李常国，李常国予以认可，但李常国没有将以上房款交付李根成，李双喜交付房款的义务没有完成。但2007年6月6日李常国在代理李双喜签订购房协议书时，对剩余的房款13万元及利息明确约定在一年内还清，至2008年11月6日，经结算，连本加息为163150元，李常国为李根成出具欠款条一张，但对该笔欠款未约定还款时间，从实质上讲，该笔欠款应是李双喜所欠13万元房款本金与利息的延续，其诉讼时效应从2008年11月6日中断，重新计算。重新计算的诉讼时效至2011年11月6日，但因张凤英所购房的房款未约定还款时间，两处房子的房款均经李常国之手偿还，李常国又没有明确所还房款是哪个房子的房款，原告李根成有理由相信所还房款是李双喜的房款，即使这样，按双方均认可的最后一笔还款时间2009年11月13日计算，原告李根成要求李双喜按13万元本金按1.5分利率计算利息的诉请也超过了诉讼时效。李根成没有提供自2011年11月13日之后诉讼时效中断的证据，本院认为，李根成要求李双喜按13万元本金按1.5分利率计算利息的诉请已超过了诉讼时效。对原告要求被告李双喜承担还款责任的诉讼请求，本院不予支持。
李常国在将李双喜偿付给李根成的购房款挪作自用情况下，为李根成出具了欠款条，应当认定为是自愿参与到李双喜的债务中来，成为连带的债务人，该欠条从形式上虽没有约定利息，但因李常国认可163150元欠款系李双喜所欠房款13万元，从2007年6月6日至2008年11月6日共17个月，按月息1.5分连本加息计算出的数额，是对13万元本金及利率的概括认可。经以上分析，该笔欠款对李常国来说并未超过诉讼时效，其应对以上欠款本金及利息承担还款责任。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干�题的解释（二）第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间一方以个人名义所负债务主张权利的，应按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”李常国在出具以上欠款条时，与张凤英系夫妻关系存续期间，李常国并未说明挪用李双喜13万元房款的用途，张凤英也没有证据证明该13万元属于李常国的个人债务，结合李常国在2007年9月24日至2008年9月30日集中为张凤英购房还款13万元，与李双喜应还款时间基本一致（2007年6月6日-2008年6月6日）的实际，本院认为，以上欠款应认定为夫妻共同债务，应由李常国与张凤英共同偿还。对原告要求张凤英与李常国共同承担还款责任的诉讼请求，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款，第一百零�条、第一百三十五条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条之规定，判决如下：
由被告李常国偿还原告李根成欠款13万元及利息（按月利率1.5分计算，自2007年6月6日起至还清之日止），被告张凤英对李常国应承担的欠款及利息负连带责任，于本判决书生效之日起10内履行完毕。
驳回原告李根成要求被告李双喜还款的诉讼请求。
案件受理费6300元，减半收取3150元，由被告李常国负担。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。
审判员 杨松青
二〇一五年四月三日
书记员 李 辉