安徽省巢湖市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）巢民一初字第02270号
原告：巢湖新艺钢华玻璃有限公司。
法定代表人：熊诗经，总经理。
委托代理人：尹学林，安徽正新律师事务所律师。
被告：孙宗喜，男。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司瓦房店支公司。
负责人：冷德春，总经理。
委托代理人：刘炜玮，安徽元贞律师事务所律师。
原告巢湖新艺钢化玻璃有限公司（以下简称“巢湖新艺玻璃公司”）诉被告孙宗喜、中国太平洋财产保险股份有限公司瓦房店支公司（以下简称“太平洋财险瓦房店支公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员周立群独任审判，公开开庭进行了审理。原告巢湖新艺玻璃公司委托代理人尹学林、被告孙宗喜、太平洋财险瓦房店支公司委托代理人刘炜玮均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告巢湖新艺玻璃公司诉称：2014年4月7日，原告公司员工熊诵晶驾驶原告皖A5D7**车辆沿巢湖市半汤路由东向西行驶至京港饭店门口时，因变道与同向被告孙宗喜驾驶的皖N／022**号变型拖拉机碰撞，致两车及车上货物损坏。事故经交警部门处理认定：熊诵晶与孙宗喜负事故的同等责任。孙宗喜为皖N／022**号变型拖拉机向被告太平洋财险瓦房店支公司投保了交强险及第三者责任险。原告车辆受损产生各项损失未获赔偿，现诉请各被告赔偿原告货物损失、评估费合计21266元并承担本案诉讼费用。
被告孙宗喜辩称：对事故发生的事实以及责任划分没有异议；被告车辆在被告太平洋财险瓦房店支公司投保了交强险和30万元不计免赔商业三责险。
被告太平洋财险瓦房店支公司辩称：对事故发生的事实和责任划分没有异议；原告部分诉请过高；原告损失完全可以按照发货清单对损失金额作出认定，故鉴定费的发生非必要，另鉴定费和诉讼费，也不在承保范围，保险公司不予承担。
原告巢湖新艺玻璃公司举证及证明对象：
1、评估报告，证明：原告的货物损失是19800元；
2、评估费发票，证明：原告支付评估费1466元；
3、事故认定书，证明：事故双方是同等责任；
4、驾驶证、行驶证复印件，证明：原被告合法的驾驶资格，肇事车辆所有人是孙宗喜；
5、保单复印件2份，证明：被告车辆在第二被告保险公司投保了交强险和30万元不计免赔商业三责险；
6、新艺钢化玻璃公司的发货清单，证明：车上货物价值22023元。
被告孙宗喜质证意见：对原告所举证据没有异议。
被告太平洋财险瓦房店支公司质证意见：
1、就评估报告，不予认可，其价格过高。对比发货清单，该评估报告对损失计算存在不真实的情况；
2、就评估费发票，应当开具正式发票，故不予认可；
3、就事故认定书，无异议；
4、就驾驶证、行驶证复印件，核对原件无误后无异议；
5、就保单复印件2份，对肇事车辆投保事实无异议。
被告太平洋财险瓦房店支公司举证及证明对象：新艺钢化玻璃公司的发货清单，证明：事发时，原告车上的货物总价值13342；另车上玻璃并未全损。
原告方质证意见：原告也提交一组发货清单，根据原告的发货单原件显示，被告所提供发货单只是受损货物其中的一部分，并非全部。
被告孙宗喜未举证。
本院认证如下：
1、原告方证据均具有真实性、合法性，且与本案具有关联性，本院予以认证；2、被告太平洋财险瓦房店支公司证据具有真实性、合法性，且与本案具有关联性，但与原告当庭提交的发货单数额不一致，本院不能通过一方所提供的发货单确定原告货物损失，被告该证据不足以证明其所要求证明的对象，本院不予认证。
根据双方当事人陈述及本院认证的证据，可查明以下事实：2014年4月7日11时，原告公司员工熊诵晶驾驶原告皖A5D7**车辆沿巢湖市半汤路由东向西行驶至京港饭店门口时，因变道与同向被告孙宗喜驾驶的皖N／022**号变型拖拉机碰撞，致两车及原告车辆所装载货物玻璃损坏。事故经交警部门处理认定：熊诵晶与孙宗喜负事故的同等责任。原告车上货物玻璃受损，经安徽同正行保险公估有限公司定损为20595.83元，残值处理为795.83元，原告支付评估费1466元。被告孙宗喜为肇事车辆在被告太平洋财险瓦房店支公司投保了交强险和最高保额为30万元的商业第三者责任险，且投保不计免赔险，本起事故发生在保险期限内。原告上述损失应为玻璃受损19800元、评估费1466元，合计21266元，但未获赔偿，致诉讼来院，请求各被告赔偿原告各项损失并承担本案诉讼费用。
本院认为：原告巢湖新艺玻璃公司因交通事故产生车上货物财产损失，被告孙宗喜与原告驾驶员熊诵晶负同等责任，故被告孙宗喜应承担相应民事侵权赔偿责任，原告诉请被告孙宗喜赔偿各项损失，合理部分本院依法予以支持，不合理部分予以剔除；事故系两辆机动车之间发生，同等责任应各承担50%比例责任；被告太平洋财险瓦房店支公司承保了皖N／022**号变型拖拉机交强险及最高保额为30万元第三者责任险，且投保不计免赔，故该公司应依法按约于保险范围内先行赔偿原告各项损失，超出保险赔偿范围部分，由被告孙宗喜按责承担，本案中，被告孙宗喜应承担责任部分其车辆保险赔偿限额足以赔付；被告太平洋财险瓦房店支公司辩称原告损失过高、评估费没有必要产生以及评估费不应由保险公司赔偿等观点，证据不足，理由不充分，本院不予采信。
综上，为保护当事人财产权益不受侵害，维护当事人合法权益，现根据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款、第六十六条之规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司瓦房店支公司于交强险中赔付原告巢湖新艺钢化玻璃有限公司损失2000元；
二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司瓦房店支公司于第三者责任险中赔付原告巢湖新艺钢化玻璃有限公司损失9633元（19266×50%）；
三、驳回原告巢湖新艺钢化玻璃有限公司的其他诉讼请求。
上述给付项均于本判决生效后十日内履行完毕。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取330元，减半收取165元，原告负担75元，被告被告中国太平洋财产保险股份有限公司瓦房店支公司负担17元，孙宗喜负担73元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审判员 周立群
二〇一四年十月八日
书记员 蒋 琰
附：本判决所依据法律条文
一、《中华人民共和国民法通则》第一百零六条：
公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。
公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的，应当承担民事责任。
没有过错的，但法律规定应当承担民事责任的，应当承担民事责任。
二、《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。
三、《中华人民共和国保险法》
第六十五条保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。
责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。
责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金。
责任保险是指以被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的的保险。
第六十六条责任保险的被保险人因给第三者造成损害的保险事故而被提起仲裁或者诉讼的，被保险人支付的仲裁或者诉讼费用以及其他必要的、合理的费用，除合同另有约定外，由保险人承担。