山东省梁山县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）梁民初字第1676号
原告：翟继相，农民。
委托代理人（特别授权）：史作华，山东金正义律师事务所律师。
委托代理人（特别授权）：翟继现。
被告：马安山，警察。
被告：耿进华，农民。
委托代理人（特别授权）：黄清志，山东开启律师事务所律师。
原告翟继相诉被告马安山、耿进华侵权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告翟继相及其委托代理人翟继现，被告马安山、被告耿进华的委托代理人黄清志到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告翟继相诉称，2014年4月29日上午9时许，被告马安山与被告耿进华等人来到位于梁山县拳铺镇耿乡村的梁山永鑫挂车制造有限公司（以下简称梁山永鑫公司）院内原告经营的汽修车间，将原告正在使用的一台航吊开走。事后，原告多次找被告要求返还，被告均以种种理由拒绝，造成原告汽修厂无法正常工作而停工，致使原告遭受经济损失。被告等人将原告汽修厂内航吊开走，侵犯了原告的合法权益，请求依法判令二被告返还原告的航吊一台；判令被告赔偿原告经济损失10000元；诉讼费用由被告承担。
被告马安山辩称，答辩人系梁山县公安局徐集派出所的民警。2014年4月29日8时许，徐集派出所接到县局110指令，翟某某电话报警称，徐集华通二手车市场对过的汽修厂内有人闹事。答辩人作为值班民警，带领协勤队员及时赶到现场。耿进华夫妇在汽修厂门口，经民警询问得知系因航吊使用问题发生纠纷。民警同耿进华一起到汽修厂找老板（翟继相）核实情况，但翟继相不在，耿进华指着车间里的一个航吊说是他的，便把航吊开到了车间的北头。这时，翟继相的妻子及报警人翟某某都到了，双方见面即因航吊归属问题发生争吵，民警现场调解无效后，告知双方协商或通过法律程序解决。
被告耿进华辩称：1、2013年2月1日，梁山永鑫公司和耿进华作为共同出租人向原告出租车间、厂房并签订租赁合同属实。2、租赁物并不包括本案所涉航吊，故原告的诉讼请求不应得到支持。
经审理，当事人对原告翟继相主张二被告停止侵权、排除妨碍并赔偿损失的事实与法律依据有争议。
原告翟继相为支持其诉讼请求，在庭审过程中向法庭提交以下证据：1、《车间、厂区租赁合同》及交纳租赁费的凭证各一份。用以证明2013年2月1日，原告与梁山永鑫公司签订了《车间、厂房租赁合同》，原告承租了梁山永鑫公司的六间车间用于经营汽修厂，合同有效期为2013年2月25日至2023年2月25日，且原告已经全部交清前五年的租赁费250000元。2、梁山永鑫公司出具的《证明》一份。用以证明梁山永鑫公司在与原告签订合同时已经口头约定允许原告对其承包的六间车间内的机器、设备无偿使用，原告拥有合法的使用权，应当受到法律保护。3、录像光盘一份。用以证明2014年4月29日上午9时许，二被告等人来到原告经营的汽修厂车间，将原告正在使用中的一台航吊开走，造成原告的工人无法正常工作，致使原告经营的汽修厂停工，给原告造成巨大的经济损失。
经庭审质证，被告马安山的质证意见是：对第1、2份证据不发表意见。对第3份证据中，关于本人出警到现场的事实无异议。对原告根据录像内容整理的书面材料的内容及措辞有异议，本人是作为执法民警到场，原告及被告耿进华双方的纠纷发生不止一次，本人与其双方均无利害关系，不可能也没必要在执法过程中带有倾向性。原告所述我帮助耿进华开走航吊的问题不存在。原告所述双方争吵民警未予制止，系因双方矛盾较深，见面即吵了起来，场面难以控制。民警在事发现场可以通过听取争吵内容了解矛盾原因。因双方矛盾较尖锐，派出所无法调解处理，民警防止激化矛盾，扩大事态，我告诫他们双方，在协商达成一致意见前航吊暂且搁置，双方均不要动。
被告耿进华的质证意见是：1、租赁合同、租金交纳凭证真实性无异议，解释一下，合同显示出租方为永鑫挂车公司，实际出租方为耿进华，其为永鑫挂车的股东之一。2、永鑫公司出具的证明真实性无法确认，实际出租方为耿进华，合同约定原告租赁物的范围刘万强没有资格出具证明，原告应当将永鑫挂车公司追加为被告或第三人，以便查明事实。3、对录像内容无异议。
被告马安山为证明其主张，向法庭提供以下证据：1、梁山县公安局受理报警登记表一份，证明被告马安山到原告及耿进华纠纷现场是接受110及派出所指派的职务行为。2、申请证人吴某某到庭作证，证明被告马安山系接受110指挥中心及徐集派出所指派出警处理原告与被告耿进华之间的纠纷，其出警行为系职务行为。
经庭审质证，原告翟继相的质证意见为：1、对报警登记表的真实性无异议，但从录像内容看，被告马安山乘警车进入厂房前，原告与被告耿进华并未发生争吵，不存在报警基础；被告马安山、耿进华同时进入车间，开动航吊前未出示证件。2、对证人吴某某的证言无异议。
被告耿进华对上述证据均无异议。
被告耿进华为支持其主张，申请证人耿某某到庭作证，证明在签订租赁合同时，约定不包括航吊使用权。证人耿某某述称，签订租赁合同时，双方约定内容仅限于合同书面内容，其他的没有提及，至于后来是否又有其他约定证人并不了解。
经庭审质证，原告翟继相对证人耿某某的证言有异议，事实是双方在签订合同时已经口头约定航吊可由原告在合同有效期内无效使用。
被告耿进华对证人证言无异议。被告马安山对证人证言不发表质证意见。
经审查，原告翟继相提交的《车间、厂区租赁合同》、租赁费付款转账凭证，来源合法、被告耿进华未对真实性提出异议，本院予以采信。被告耿进华在质证时，解释称其为实际出租人，未提供有效证据证明。况且，合同明确载明甲方系梁山永鑫公司，合同落款处亦是公司公章及法定代表人签名，被告耿进华的质证观点显然不能成立。原告提交的梁山永鑫公司出具的《证明》，被告耿进华对真实性提出异议，并提交书面申请法院对该证据的真实性予以委托鉴定，经本院技术部门通知，被告耿进华未在规定时间内进行选择鉴定机构、缴纳鉴定费用，放弃了鉴定申请，故本院对上述《证明》予以采信。原告提交的视听资料光盘，被告均未对所载内容的真实性提出异议，本院予以采信。被告马安山提交的受理报警登记表、证人吴某某的证言，原告及被告耿进华均未对真实性提出异议，且能相互印证，本院予以采信。证人耿某某的证言，没有其他证据相互印证，且内容与梁山县永鑫挂车制造有限公司出具的书面证明相抵触，证人耿某某证言的证明效力低于合同当事人出具的书面证明，本院不予采信。
经审理，本院认定以下事实：2013年2月1日，原告翟继相与梁山永鑫公司签订《车间、厂区租赁合同》，约定梁山永鑫公司将其车间六间、车间前、后部分厂区租赁给乙方使用，租赁期限20年，承租人一次性交付五年的租赁费250000元及其他约定事项。出租人梁山永鑫公司在合同上加盖公司印章，法定代表人刘万强及公司股东耿进华、见证人耿某某、承租人翟继相均在合同上签字。2013年2月1日，原告翟继相将合同约定租金以银行转账的方式汇入梁山永鑫公司股东耿进华的账户。2014年4月29日，被告耿进华到原告翟继相租用的车间内，擅自将车间内的航吊控制，拒不提供给原告翟继相使用。案外人翟思俊见状报警，梁山县公安局徐集派出所接警后，指派值班民警马安山带领其他工作人员出警。民警赶至涉案车间后，发现系因经济纠纷发生矛盾，经调解无效，告知双方通过司法途径解决。2014年5月7日，梁山永鑫公司出具书面证明，声明梁山永鑫公司允许原告翟继相在合同有效期内无偿使用涉案航吊，并在证明上加盖公司，法定代表人刘万强签字。
以上事实，主要是根据当事人的陈述、原告与梁山永鑫公司签订的《车间、厂区租赁合同》、梁山永鑫公司出具的《证明》，原告翟继相提供的银行卡取款业务回单、被告马安山提供的受理报警登记表、证人吴某某的证言等证据证实的，经庭审核实并已记录在卷。
本院认为，公民的合法权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。原告翟继相与案外人梁山永鑫公司签订租赁合同，在合同有效期内，原告依约定对涉案航吊享有使用权，其他组织和个人均不得侵犯。被告耿进华虽系梁山永鑫公司股东，但涉案厂房及航吊系公司财产，被告耿进华并不享有占有、使用、处分等相关权利。被告耿进华无正当理由擅自将航吊控制，拒不让原告使用的行为，侵犯了原告翟继相的合法权益，妨碍了原告正常的生产经营活动，应当停止侵权，排除妨碍，恢复原告翟继相正常使用航吊的权利。原告翟继相主张被告耿进华停止侵权、排除妨碍的诉请，于法有据，本院予以支持。被告耿进华应将其所控制的航返还原告在租赁合同有效期内继续使用。被告马安山作为梁山县公安局徐集派出所民警，接受指派出警处理原告翟继相与被告耿进华之间纠纷的行为，系根据其工作职责而进行的职务行为，原告将马安山列为侵权案件被告主体并不适格。并且，原告在本案审理过程中，没有提供有效证据证明马安山作为自然人对原告有侵权行为，故原告翟继相关于马安山的诉讼主张，没有事实与法律依据，本院不予支持。关于原告主张二被告赔偿其经济损失10000元的问题，在案件审理过程中，原告未提供证据证明其确已受到经济损失及相应因果关系，本院无法认定其损失情况，故原告该项诉讼请求没有事实与法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第一百零六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十五条之规定，判决如下：
一、被告耿进华于本判决生效之日起三日内，停止对原告翟继相租用的梁山永鑫挂车制造有限公司车间内航吊的控制，并返还给原告翟继相继续使用。
二、驳回原告翟继相的其他诉讼请求。
案件受理费550元，由被告耿进华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。
审 判 长 韩清峰
审 判 员 马景金
人民陪审员 田素敏
二〇一四年九月二十五日
书 记 员 陆亚茹