广东省广州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）穗中法仲审字第15号
申请人（仲裁被申请人）：刘晓薇，女，1973年12月30日出生，汉族，住广东省增城市。
委托代理人：彭胜锋，北京市盈科（广州）律师事务所律师。
委托代理人：王永健，北京市盈科（广州）律师事务所律师。
被申请人（仲裁申请人）：中国民生银行股份有限公司广州分行。
负责人：邱尚启，行长。
委托代理人：黎荣贵，广东南国德赛律师事务所律师。
委托代理人：钟梦影，广东南国德赛律师事务所律师助理。
申请人刘晓薇为与被申请人中国民生银行股份有限公司广州分行（以下简称民生银行广州分行）借款合同纠纷仲裁案，不服广州仲裁委员会2013年5月29日作出的（2013）穗仲案字第494号裁决，向本院申请撤销该裁决。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
申请人刘晓薇申请撤销仲裁裁决的理由为：一、广州仲裁委员会没有依法将仲裁申请书副本和仲裁规则、仲裁员名册等文件送达当事人，违反法定程序。广州仲裁委员会有义务通过合法有效的方式将相关文书送达给仲裁被申请人。在本案中，广州仲裁委员会以特快专递的方式向刘晓薇送达相关文书，邮寄地址分别为“广州市海珠区新港西路顺景街14号401房”和“增城市新塘镇永和永联路68号”。邮寄到“广州市海珠区新港西路顺景街14号401房”的结果是“退回妥投”，即未妥投成功；邮寄到“增城市新塘镇永和永联路68号”的结果是“他人代收”，具体代收人的名字以及代收人与申请人的关系均无法确认。由于上述邮寄的快递均未经刘晓薇本人签收，不能视为有效送达，应采取公告的方式送达。但广州仲裁委员会并未采取公告的方式送达即直接开庭审理并作出裁决，违反法定程序，剥夺了刘晓薇提出异议、指定仲裁员和答辩等法定权利，故依法应予以撤销。二、刘晓薇与民生银行广州分行签订的《个人最高额抵押、保证额度借款合同》（以下简称《借款合同》）第61条约定：“有关本合同的一切争议，各方可协商解决，协商不成的，应由乙方住所地人民法院管辖。”故根据双方约定，本案应提交人民法院管辖。
被申请人民生银行广州分行答辩称：一、民生银行广州分行与刘晓薇之间的仲裁案件目前处在执行拍卖阶段，刘晓薇向法院提起撤销仲裁裁决的申请是为了拖延执行拍卖进程，刘晓薇所提出的请求没有相应的事实和法律依据，请求人民法院予以驳回。二、民生银行广州分行与刘晓薇签订了《借款合同》，该合同第22条约定：“因本合同引起的或与本合同有关的争议，均提请广州仲裁委员会按照该会仲裁规则进行仲裁，仲裁裁决是终局的，对双方均有约束力。”第64条约定：“本合同内容，由签约各方协商一致而确定，如有特别约定，已在合同第22条予以补充和修正，该特别约定与本合同相关条款约定不一致时，以第22条所作特别约定为准。”由此可见，民生银行广州分行与刘晓薇在合同中订立的仲裁条款是双方的真实意思表示，不存在法律规定的仲裁条款无效的情形。三、刘晓薇与民生银行广州分行签订的《借款合同》已约定了刘晓薇的通信地址和送达方式，故在广州仲裁委员会受理了民生银行广州分行的申请后，向合同载明的刘晓薇的通信地址，即“广州市海珠区新港西路顺景街14号401房”邮寄仲裁材料，应认定广州仲裁委员会已依法送达相关仲裁材料。
本院经审理查明：2010年2月2日，刘晓薇（甲方）与民生银行广州分行（乙方）签订《借款合同》（编号：个高额贷字第103232010803578号），就刘晓薇向民生银行广州分行借款107万元的相关事项作出约定。该合同首页列明借款人刘晓薇的通讯地址为“广州市海珠区新港西路顺景街14号401房”，电话为“89＊＊****、13****＊8989”；第63条“通知和送达”第1款约定：“按本合同约定由任何一方发给其他方的任何通知或者书面通讯，应以挂号邮寄、图文传真、专递或者其他通讯形式发出，送至本合同之首页所列各方的地址；”第2款约定：“如采用挂号邮寄方式，上述文件或通知在投邮后第4日，即视为送达和收到之日；……如采用专递方式，专递人员将上述文件或通知送达收件人地址之日，即视为送达和收到之日。如果联系方式之任何一项发生变更，相关方应在变更后5日内将更改后的联系方式按本条的约定书面通知对方。此后，本条约定的通知、文件或申请应按变更后的联系方式送达。”关于双方争议解决方式的问题，合同第22条第3款约定：“因本合同引起的或与本合同有关的争议，均提请广州仲裁委员会按照该会仲裁规则进行仲裁，仲裁裁决是终局的，对双方均有约束力。”第61条约定：“有关本合同的一切争议，各方可协商解决，协商不成的，应由乙方住所地人民法院管辖。”第64条约定：“本合同内容，由签约各方协商一致而确定，如有特别约定，已在合同第22条予以补充和修正，该特别约定与本合同相关条款约定不一致时，以第22条所作特别约定为准。”2011年3月29日，刘晓薇与民生银行广州分行就继续履行上述借款合同达成补充协议。补充协议载明刘晓薇的通讯地址仍为“广州市海珠区新港西路顺景街14号401房”，电话为“13****＊8989”。补充协议就贷款的发放和支付、借款额度的使用和还款等问题作出补充约定，但未涉及上述有关文书送达地址和送达方式的变更，也未涉及双方争议解决方式的变更。后双方因前述借款合同的履行产生争议，民生银行广州分行遂向广州仲裁委员会申请仲裁。广州仲裁委员会于2013年3月18日受理后，经组成仲裁庭进行审理，于2013年5月29日作出（2013）穗仲案字第494号裁决，裁令刘晓薇向民生银行广州分行偿还借款本金107万元及利息、逾期罚息、复息等。刘晓薇不服该裁决，遂向本院申请予以撤销。
另查明：广州仲裁委员会受理民生银行广州分行的仲裁申请后，均以特快专递（EMS）方式向刘晓薇邮寄送达有关仲裁文书和材料，其中：1.广州仲裁委员会于2013年3月22日寄送立案通知书、仲裁申请书副本、选择仲裁庭组成书、仲裁规则、仲裁员名册及须知的邮件号码为1066341634600，寄送地址为“广州市海珠区新港西路顺景街14号401房”，快递单上的收件人“电话／手机”栏记载了刘晓薇在《借款合同》及补充协议中所留联系电话13****＊8989和89＊＊＊＊63。另EMS公司的网站查询显示，该邮件投递结果为“本人收签收”；而广州仲裁委员会的仲裁卷宗中保留有该邮件的退件信封，信封上的“收件人签收”栏有“刘晓薇”签名字样，信封上附有两张改退批条，分别记载邮件退回原因为“投后收回”、“原址查无此人，电话不接，已投三天，无法联系”。2.广州仲裁委员会于2013年4月22日寄送组庭通知、开庭通知的邮件号码为1079683366500，寄送地址为“增城市新塘镇永和永联路68号”，快递单上的收件人“电话／手机”栏同样记载了刘晓薇的前述联系电话。EMS公司的网站查询显示，该邮件投递结果为“他人收代收”。3.广州仲裁委员会于2013年5月31日寄送（2013）穗仲案字第494号裁决书的邮件号码为1098150385802，寄送地址为“广州市海珠区新港西路顺景街14号401房”，快递单上的收件人“电话／手机”栏同样记载了刘晓薇的前述联系电话。EMS公司的网站查询显示，该邮件投递结果为“退回妥投”；广州仲裁委员会卷宗中保留的该邮件退件信封上，改退批条注明退回原因为“客户拒收”。
2013年5月11日，仲裁庭对案涉纠纷进行开庭审理时，仲裁被申请人刘晓薇没有出庭答辩，也未提供书面答辩意见。仲裁庭认定刘晓薇经依法通知，无正当理由不到庭，遂根据《中华人民共和国仲裁法》第四十二条第二款的规定，对刘晓薇进行缺席审理裁决。
再查：“增城市新塘镇永和永联路68号”是刘晓薇的身份证住址，同时也是刘晓薇在向本院递交的撤销仲裁裁决申请书上记载的其本人住所地。另在本案审理过程中，刘晓薇的代理人确认，“广州市海珠区新港西路顺景街14号401房”是刘晓薇名下所购房产。
本院认为：刘晓薇申请撤销仲裁裁决的理由之一是，根据双方签订的《借款合同》第61条的约定，案涉争议应提交人民法院管辖，广州仲裁委员会无权处理。而根据前述查明的事实，虽然《借款合同》在第22条和第61条分别约定了因该合同所产生的一切争议向广州仲裁委员会申请仲裁以及向民生银行广州分行所在地人民法院提起诉讼两种不同的争议解决方式，但该合同第64条已经明确，合同第22条为特别约定，该特别约定与合同其他条款不一致时，以第22条的特别约定为准。据此，在上述合同第22条与第61条约定不一致的情况下，应以第22条约定的仲裁条款为准。由此可见，本案双方当事人在案涉《借款合同》中关于争议解决方式的选择是确定的，并不存在我国法律和相关司法解释规定的仲裁条款无效的情形。刘晓薇关于案涉争议应提交人民法院管辖的主张不能成立，本院不予采纳。
刘晓薇申请撤销仲裁裁决的另一理由是，广州仲裁委员会未向其有效送达仲裁申请书副本等仲裁文书，剥夺了其提出异议、指定仲裁员和答辩等权利，仲裁程序违法。但由前述查明的事实可知，广州仲裁委员会的有关仲裁文书和材料均是以特快专递（EMS）方式向刘晓薇送达。其中，仲裁申请书副本、立案通知书和选择仲裁庭组成书等材料的送达是寄往刘晓薇在《借款合同》上确认的通讯地址，根据该合同第63条第2款“如采用专递方式，专递人员将上述文件或通知送达收件人地址之日，即视为送达和收到之日”的约定，上述文书应视为已向刘晓薇有效送达。何况，EMS公司的网站查询显示，上述邮件的投递结果为“本人收签收”。依照广州仲裁委员会仲裁规则第七十三条第四款“以挂号信、特快专递方式送达的，以投递至当事人或者代理人的营业地点、住所、户籍所在地或者通讯地址为送达地址，以查询回执上注明的收件日期为送达日期”的规定，广州仲裁委员会亦已完成上述仲裁文书和材料的送达。尽管在广州仲裁委员会的仲裁卷宗中发现有上述邮件的退件信封，但本院注意到，该信封上的“收件人签收”栏有“刘晓薇”签名字样，再结合退件信封上关于退件原因为“投后收回”、“原址查无此人，电话不接，已投三天，无法联系”的记载，以及上述邮件载明的送达地址和电话均为刘晓薇本人所预留和确认的地址和电话的事实，可以确认以上退件的产生，完全是刘晓薇在签收邮件后又拒绝接收、躲避送达的不诚信行为所致，并不能以此否定广州仲裁委员会送达的效力。至于组庭通知、开庭通知的送达，虽然广州仲裁委员会邮寄的地址“增城市新塘镇永和永联路68号”并非刘晓薇在《借款合同》中预留的通讯地址，但经查证，该地址是刘晓薇的身份证住址，刘晓薇在向本院递交的撤销仲裁裁决申请书上也将该地址作为其本人的住所地，且邮寄上述通知的邮件上同样记载了刘晓薇所预留和确认的联系电话，同时EMS公司的网站查询显示该邮件已由他人代收，依照前述广州仲裁委员会仲裁规则第七十三条第四款的规定，上述通知已向刘晓薇有效送达。刘晓薇仅以邮件未经其本人签收而否认仲裁送达效力的主张不能成立，本院不予支持。此外，关于（2013）穗仲案字第494号裁决书的送达，广州仲裁委员会在邮件上记载的送达地址和电话均为刘晓薇所预留和确认的通讯地址和联系电话，邮件被退回的原因是“客户拒收”，根据广州仲裁委员会仲裁规则第七十三条第五款“受送达人拒绝签收邮寄的仲裁文书的，从文书退回之日起视为已经送达”的规定，案涉仲裁裁决书也应当视为已经送达。故此，刘晓薇关于广州仲裁委员会未能向其有效送达仲裁文书和材料，仲裁程序违法的主张同样不能成立，本院不予采纳。
综上，刘晓薇申请撤销仲裁裁决理由均不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国仲裁法》第五十八条的规定，裁定如下：
驳回申请人刘晓薇关于撤销广州仲裁委员会（2013）穗仲案字第494号裁决的申请。
本案申请费400元，由申请人刘晓薇负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 张筱锴
代理审判员 张 杰
代理审判员 饶志平
二〇一四年七月二十八日
书 记 员 刘洁珺
麦蔼平