安徽省砀山县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）砀民二初字第00027号
原告：安徽贾东峰律师事务所。
法定代表人：贾东峰，该所主任。
委托代理人：田执林，安徽贾东峰律师事务所律师。
委托代理人：王宜利，安徽梨都律师事务所律师。
被告：方立，男，1965年12月12日出生，汉族，户籍地江苏省丰县，经常居住地安徽省砀山县砀城镇侯楼安置小区。
委托代理人：陈磊，北京卓智律师事务所律师。
原告安徽贾东峰律师事务所与被告方立委托代理合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告安徽贾东峰律师事务所的委托代理人田执林、王宜利，被告方立及其委托代理人陈磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
安徽贾东峰律师事务所诉称：2011年11月10日，我所接受方立的委托，指派田执林、杨某两位律师为方立代理诉刘运芳一案的代理人。考虑到诉讼业务的难度，经双方协议，签订了一份委托风险代理合同，对该案进行风险代理。接受代理后，我所为方立做了大量工作，到丰县法院跑了数趟，数次到庭，最后以调解的方式结案，执行款已执行到位。但方立拒不履行风险代理合同约定的义务，至今不缴纳律师代理费用。为此请求判令方立继续履行2011年11月10日签订的委托风险代理合同，支付律师代理费16200元及同期银行贷款利息；由方立承担本案诉讼费用。
方立辩称：委托安徽贾东峰律师事务所的田执林、杨某两位律师代理诉刘运芳、赵厚珍民间借贷纠纷一案是事实，但该案件的委托是发生在2011年7月20日，律师代理费用2000元在当天已经缴纳，安徽贾东峰律师事务所提供的2011年11月10日的委托代理合同是后补的，该合同中除落款处方立的签名及日期外，其余手写内容均是田执林事后补填的，并不是风险代理。该案件经过江苏丰县法院的四次开庭，最终是以判决结案。而安徽贾东峰律师事务所诉状中陈述的与刘运芳一案的代理是调解结案，方立并未委托杨某律师代理，也未签订风险代理合同。安徽贾东峰律师事务所诉状中的陈述与事实互相矛盾，请依法驳回安徽贾东峰律师事务所的诉讼请求。
一、诉讼过程中，安徽贾东峰律师事务所为支持其诉讼请求向本院提交如下证据并由方立发表了如下质证意见：
1、2011年11月10日委托代理合同。证明双方签订了风险代理合同，由安徽贾东峰律师事务所指派田执林、杨某两位律师作为方立诉刘运芳一审案件的代理人，并约定了基本代理费1000元，风险代理费用为胜诉标的（本金、利息）的30％，该费用方立应于一审判决生效后一次性付清。
方立的质证意见：合同书方立的签名是事实，其他内容均是田执林事后填写的，同时合同也是后补的，是2011年7月20日委托田执林、杨某两位律师代理诉刘运芳、赵厚珍民间借贷纠纷一案补签的合同。代理费用已经交清，不存在风险代理。
2、2011年11月10日方立的授权委托书。证明方立委托安徽贾东峰律师事务所的田执林律师代理与刘运芳欠款纠纷一案。
方立的质证意见：这份授权委托书是与刘运芳的另外一个案件，与本案诉状中陈述的刘运芳纠纷不是同一案件。
3、2012年1月12日江苏省丰县人民法院（2012）丰商初字第0006号民事调解书。证明田执林律师接受方立的委托代理与刘运芳买卖合同纠纷一案，该案于2012年1月12日经丰县法院调解结案，方立胜诉标的为54000元，按照风险代理合同方立应按胜诉标的给付风险代理费用16200元。
方立的质证意见：调解书的真实性无异议，但对证明目的有异议。与诉状陈述相矛盾，安徽贾东峰律师事务所诉状陈述的风险代理是两位律师，但调解书结案的是田执林一位律师。该调解书与本案无关。
4、证人杨某出庭作证证言。证明2011年11月10日的委托代理合同是方立与安徽贾东峰律师事务所的田执林律师签订的，合同签订后，田执林、杨某受律师事务所指派作为方立与刘运芳、赵厚珍民间借贷一案的委托代理人，该案先是经过丰县法院三次简易程序的庭审，均是田执林律师出庭，最后一次庭审转为普通程序是杨某出庭，最终案件是以判决方式结案。
方立的质证意见：认为杨某证言属实，合同委托的是田执林、杨某两位律师，与刘运芳的案件是判决结案，并不是诉状中陈述的调解结案。
二、诉讼过程中，方立为支持其主张向本院提交如下证据并由安徽贾东峰律师事务所发表了如下质证意见：
1、2011年7月21日方立起诉刘运芳、赵厚珍民间借贷纠纷一案的民事诉状、授权委托书、律师函、代理费收据、丰县法院的四次庭审笔录和2012年2月15日江苏省丰县人民法院（2011）丰民初字第0755号民事判决书。证明方立补签的合同委托田执林、杨某代理与刘运芳的纠纷是2011年7月20日的案件，没有约定风险代理，方立已经交清了律师代理费，判决结果是方立胜诉的标的为28800元，而非54000元。
安徽贾东峰律师事务所的质证意见：认为与本案无关。
2、2011年11月12日律师代理费收据。证明诉状中陈述的与刘运芳的纠纷经调解结案的案件，按照口头约定已经向田执林律师缴纳代理费1000元。
安徽贾东峰律师事务所的质证意见：对收费1000元没有异议，但认为方立应按签订的合同承担风险代理费。
经庭审举证、质证，本院对安徽贾东峰律师事务所、方立提交的证据分析认证如下：
根据安徽贾东峰律师事务所的诉状陈述、结合双方签订的委托代理合同以及田执林、杨某两位律师到丰县法院出庭及案件审理情况和本案委托代理合同中另一位律师杨某的证言，能够证明安徽贾东峰律师事务所诉状中陈述的根据委托代理合同约定受方立委托指派田执林、杨某出庭的案件应为2012年2月15日江苏省丰县人民法院（2011）丰民初字第0755号民事判决审结的民间借贷案件。并非安徽贾东峰律师事务所诉讼请求中依据的2012年1月12日江苏省丰县人民法院（2012）丰商初字第0006号民事调解书审结的案件。故本院对安徽贾东峰律师事务所提交的证据4、对方立提交的证据1的证据效力予以确认。对安徽贾东峰律师事务所提交的证据1、2、3及方立提交的证据2所要证明的目的因与本案件无关，本院不予采纳。
经审理查明：方立因与刘运芳、赵厚珍民间借贷纠纷，于2011年7月20日委托安徽贾东峰律师事务所代理案件，并交纳律师代理费用2000元，诉讼期间双方于2011年11月10日签订了委托代理合同。接受委托后，安徽贾东峰律师事务所指派田执林、杨某作为方立的代理人到江苏省丰县人民法院出庭参加诉讼活动。该民间借贷纠纷于2011年8月22日立案受理，于2011年9月13日、2011年10月10日、2011年10月21日、2012年2月10日经过四次开庭，于2012年2月15日经江苏省丰县人民法院（2011）丰民初字第0755号民事判决审结，判决结果是方立胜诉标的为28800元及利息。2011年11月10日，安徽贾东峰律师事务所的田执林律师受方立的委托，收取律师代理费用1000元，代理与刘运芳买卖合同纠纷一案，该案于2011年12月23日立案受理，于2012年1月12日经江苏省丰县人民法院（2012）丰商初字第0006号民事调解书审结，方立胜诉标的为54000元。安徽贾东峰律师事务所以调解结案的胜诉标的54000元要求方立支付风险代理费用16200元，因方立不认可2011年11月10日双方签订的委托代理合同是适用于该调解案件，也未约定风险代理条款，双方因此发生诉讼。
诉讼期间，方立申请对委托代理合同书上除落款处方立签名及日期以外的手写内容申请鉴定，认为不是同一天书写。后因田执林律师认可是合同签订后根据与方立的约定自己填写的，方立申请终止了鉴定。本院多次对双方纠纷做调解工作，但因差距过大，最终调解未果。
本院认为：根据国家发改委和司法部联合下发的发改价格《关于印发律师服务收费管理办法的通知》（（2006）611号）第十一条规定，办理涉及财产关系的民事案件时，委托人被告知政府指导价后仍要求实行风险代理，律师事务所可以实行风险代理收费。从上述规定看，律师事务所与委托人合同如约定风险代理，律师事务所要告知委托人政府指导价，委托人仍要求实行风险代理的情况下，方可约定风险代理。具体到本案，安徽贾东峰律师事务所诉状的陈述与实际指派田执林、杨某出庭代理的案件与事实不符且相互矛盾，同时方立对合同中双方存在风险代理条款不予认可。安徽贾东峰律师事务所虽出具了双方签订的委托代理合同，但对该合同中第十条约定的风险代理条款并未举证证明其已经明确告知委托人方立政府指导价，然后才签订风险代理合同，故本院对安徽贾东峰律师事务所的诉讼请求不予支持。对方立的抗辩意见本院予以采纳。依照最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回安徽贾东峰律师事务所的诉讼请求。
案件受理费206元，由安徽贾东峰律师事务所负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宿州市中级人民法院。
审 判 长 彭 岩
审 判 员 刘善宗
人民陪审员 刘金山
二〇一四年七月二十八日
书 记 员 刘馨丹
附：本案适用的相关法律条文
最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。