安徽省蚌埠市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖03民终320号
上诉人（原审原告）：安明祥，男，1963年9月9日出生，汉族，户籍地安徽省蚌埠市禹会区，现住安徽省蚌埠市如意嘉园B区。
委托代理人：尹斌，安徽辉泰律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：周殿兰，女，1956年2月5日出生，汉族，蚌埠农药厂退休工人，户籍地安徽省蚌埠市禹会区，现住安徽省蚌埠市。
委托代理人：周文，安徽治邦律师事务所律师。
委托代理人：崔北军，安徽治邦律师事务所实习律师。
上诉人安明祥因与被上诉人周殿兰房屋买卖合同纠纷一案，不服安徽省蚌埠市禹会区人民法院于2015年12月14日作出的（2015）禹民一初字第01044号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2016年3月30日公开开庭审理了本案。上诉人安明祥及其委托代理人尹斌，被上诉人周殿兰及其委托代理人周文、崔北军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：2015年7月24日，经蚌埠市禹会区大华房产事务所介绍，周殿兰与安明祥签订《房地产买卖合约》一份，合同主要约定：周殿兰将坐落于本市新怡绿洲22号楼2-2-1号房屋出卖给安明祥，安明祥对该房产已做充分了解，房屋面积126.5平方；房屋成交价为628000元，安明祥于2015年7月24日先付定金5000元，余款在2015年10月31日办理房地产过户或公证手续完结后一次性付清；安明祥中途悔约，安明祥不得向周殿兰索还定金，周殿兰可将该房产再行出售，该合同无效，另付双倍中介佣金；周殿兰中途悔约，应在悔约之日起1日内将定金退还给乙方，另付同等数额的违约金和双倍中介佣金；周殿兰屋内有空调四台、热水器、油烟机、冰箱、沙发、家具、床、餐桌、天然气（开通）送给安明祥，安明祥贷款买房。合同签订当日，安明祥向周殿兰支付定金5000元。2015年7月25日，丁春荣（安明祥妻子）代安明祥与周殿兰签订《补充协议》一份，协议载明：“2015年7月24日安明祥购买周殿兰位于新怡绿洲22号楼2-2-1号房子。现追加贰万伍仟元（25000）定金给周殿兰，于2015年8月1日前先行入住。入住以后，如有需要维修的地方，全部由安明祥负责”。当日，丁春荣支付给周殿兰追加的定金25000元。2015年8月1日，周殿兰与安明祥通过电话联系变更了交房时间。2015年8月4日，安明祥到涉案房屋处接收房屋，在接收过程中，安明祥认为房屋存在墙皮脱落现象及缺少赠送的柜子，故要求退房，双方因此发生争议，安明祥遂诉至法院。
原审法院认为：周殿兰与安明祥签订的《房地产买卖合约》及《补充协议》，系双方当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，均为有效协议。安明祥要求周殿兰退还定金30000元及支付违约金30000元的诉请，主要理由有以下三点：1、周殿兰存在迟延交房行为；2、房屋出现墙皮脱落现象；3、周殿兰将部分赠送物品拉走。对于交房迟延问题，虽《补充协议》约定周殿兰应于2015年8月1日前交付房屋，但根据周殿兰提供通话查询清单及钱华、王立群的证人证言表明双方已就交付时间进行了变更，且安明祥于2015年8月4日到涉案房屋处准备接收房屋的事实也能够印证双方变更交房时间的事实，故其该项诉称依据的理由不能成立。对于房屋存在墙皮脱落的情况，因《房地产买卖合约》及《补充协议》均未约定房屋出现墙皮脱落的情况则视为周殿兰违约，故其该项诉称依据的理由亦不能成立。对于安明祥诉称周殿兰将部分卖给其的物品拉走的事实，因未提供任何证据予以证明，且周殿兰不予认可，故本院不予确认。综上，安明祥要求周殿兰退还定金30000元并支付违约金30000元的诉请，无事实和法律依据，依法应予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决驳回安明祥的全部诉讼请求。案件受理费1300，减半收取650元，由安明祥负担。
一审判决送达后，安明祥不服，向本院提起上诉。
上诉人安明祥上诉称：安明祥与周殿兰之间签订的《房地产买卖合约》明确约定了双方的权利与义务。合同签订后，安明祥分两次向周殿兰支付了30000元定金，周殿兰也承诺于2015年8月1日向安明祥交房。可周殿兰未按照约定交付房屋，在安明祥的催促下，周殿兰于2015年8月4日晚带安明祥看房。当日，安明祥发现合同中约定的物品已被周殿兰拉走，双方因此发生争议。关于交房的约定，安明祥向一审法院提交光盘录音一份，但一审法院不予采信。相反，周殿兰仅提交了通话查询清单和证人证言，一审法院便认定安明祥与周殿兰变更了交房的时间，一审法院认定证据有误。事实上是，从8月1日至4日，周殿兰一直不接电话，联系不上。在安明祥与中介多次交涉下，周殿兰才在8月4日与安明祥见面。这是本案的焦点所在，一审法院却只字未提。综上，安明祥认为一审法院在审理本案时，未能充分审理查明本案事实，适用法律有误，导致判决不公，请求二审法院撤销蚌埠市禹会区人民法院（2015）禹民一初字第01044号民事判决，依法改判；本案上诉费用由周殿兰负担。
被上诉人周殿兰辩称：周殿兰同意安明祥支付30000元就可以入住，可见周殿兰是充分相信安明祥的。双方约定8月1日交房，8月1日周殿兰电话通知安明祥交房，但安明祥8月4日晚才协同亲属一起看房，等于双方变更了房屋交付时间。由于安明祥以房屋存在瑕疵及家具被搬走等理由不愿意购买，安明祥违约在先。实际上，安明祥已亲自实地查看过房屋，充分了解房屋现状，且房屋内约定的家具设施无一被搬走。在一审庭审中，周殿兰仍愿意将房屋出售给安明祥，双方签订的合同是可以履行的，是安明祥违约造成履行不能。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回安明祥的上诉请求，维持原判。
经审理查明：安明祥对原审法院判决认定的“2015年8月1日，周殿兰与安明祥通过电话联系变更了交房时间”事实有异议。安明祥认为双方未变更交房时间，但庭审中安明祥认可2015年8月4日到案涉房屋处接收房屋，可以说明安明祥认可2015年8月4日交房的事实，双方已事实上变更了交房时间，故安明祥提出的异议不能成立。又因安明祥对其余事实没有争议，周殿兰对原审法院判决认定的事实无异议，本院对原审法院判决认定的事实予以确认。
本院认为：当事人可以约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。本案中，安明祥以周殿兰迟延交付房屋、房屋墙皮脱落、周殿兰将部分家具拉走为由，主张周殿兰承担双倍返还定金的违约责任。首先，安明祥庭审中认可其2015年8月4日到案涉房屋处接收房屋，可以说明安明祥认可2015年8月4日交房的事实。同时，双方合同中亦未约定延迟交付房屋构成合同解除的条件。故安明祥该上诉理由不能成立。其次，虽然安明祥称房屋有墙皮脱落现象，因合同中载明安明祥已对案涉房屋充分了解，且双方在补充协议中约定如有需要维修的地方，全部由安明祥负责。上述约定说明如有墙皮脱落等需要维修的质量问题应由安明祥负责维修，且墙皮脱落不足以导致合同无法继续履行，也不能证明周殿兰存在违约行为。故安明祥该上诉理由不能成立。最后，安明祥称周殿兰将部分家具拉走，但其未提交相关证据证明哪些家具被拉走，且周殿兰对此不予认可，故安明祥该上诉理由不能成立。因安明祥上诉理由不成立，周殿兰不存在违约行为，故本院对安明祥要求周殿兰双倍返还定金的上诉请求不予支持。综上，原审法院判决认定基本事实清楚，适用法律正确。安明祥的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，拟判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1300元，由上诉人安明祥负担（已交纳）。
本判决系终审判决。
审 判 长 陈 亮
审 判 员 潘伟荣
代理审判员 李小芹
二〇一六年五月十九日
书 记 员 贡雪洁
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。