江西省瑞金市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0781民初281号
原告龚水华。
委托代理人刘建林，江西洪都律师事务所律师。
被告钟福元。
委托代理人范卫权、邱雯，江西南芳律师事务所律师。
原告龚水华与被告钟福元民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。2016年3月4日第一次开庭审理时，原告龚水华、被告钟福元及其委托代理人范卫权到庭参加诉讼。2016年4月28日第二次开庭时，原告龚水华及其委托代理人刘建林、被告委托代理人范卫权、邱雯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2014年4月9日，借款人钟跃明因做生意需资金周转，向原告借款30万元，双方签订了《个人借款合同》一份。合同约定，钟跃明向原告借款30万元，按月利率2%计息，借款期限三个月等内容。被告钟福元自愿对该借款作担保，并在合同的“担保人”栏签字确认。当日，原告将借款30万元通过农业银行转入钟跃明的银行账户，钟跃明当即向原告出具了借条一张。借款到期后，经原告催收，钟跃明仅支付了2015年1月9日之前的利息，借款本金及2015年1月9日起的利息至今未付，因此，原告曾于2014年12月向法院起诉钟跃明、钟福元，于2015年向法院起诉钟福元要求其归还借款本息，但因借款人钟跃明涉嫌诈骗，原告又撤回了起诉。此后，借款人钟跃明及被告钟福元一直未归还原告借款本息，为此，诉请法院判令：1、被告钟福元归还原告借款本金30万元及利息（自2015年1月9日起至款清之日止按月利率2%计息）；2、本案诉讼费由被告承担。
原告提交的证据有：1、原、被告身份证复印件各一份，证明原、被告主体适格。2、《个人借款合同》、《借条》、《中国农业银行银行卡取款业务回单》原件各一份。3、银行交易明细原件两份。证据2、3证明借款人钟跃明向原告借款30万元，原告于2014年4月9日分三次存入现金30万元，并于当天转给借款人钟跃明，被告钟福元对借款承担连带担保责任。4、证人龚志华、罗春娟、朱瑞华证言，证明原告与借款人钟跃明、被告钟福元签了两份合同，第一份合同的还款日期为2014年6月8日，因罗春娟也是实际贷款人，她认为借款才两个月时间太短，不同意，于是将还款日期改成2014年7月8日。第一份合同有两页内容，是单面打印而成，分别打印在两页A4纸上，第二页有原告龚水华、借款人钟跃明、被告钟福元的签字，两页背面均为空白页。第二份合同是在第一份合同的第二页空白面上直接将合同的第一页内容打印上去形成。
被告钟福元对原告提交证据的质证意见：对证据1无异议；对证据2的《个人借款合同》的真实性有异议，还款期限是6月8日，但该合同确是7月8日，而且原告第一次起诉时，诉状写的也是6月8日；对证据3的真实性、合法性无异议，但对其关联性和证明对象有异议；对证据4三个证人证言的三性均有异议。证人龚志华、朱瑞华在第一次开庭时参加了庭审旁听，不得出庭作证。证人罗春娟的证言前后陈述自相矛盾，与龚志华、朱瑞华的证言也相互矛盾。三证人的证言与原告第一次庭审的陈述也相互矛盾。
被告钟福元辩称：1、原告以同一事实同一理由多次起诉，在第三次起诉时被法院驳回起诉，原告没有上诉，本案应当不予受理，或裁定驳回起诉；2、借款人钟跃明涉嫌诈骗案被公安机关立案侦查，本案必须以该诈骗案审理结果为依据，即使受理了也无法继续审理，应待诈骗案审理终结后再次起诉更妥。本案不能继续审理，应当中止诉讼；3、钟跃明付了多少本息，均需要钟跃明到案才能查明，现钟跃明尚未归案，本案不宜先行处理；4、根据原告向公安机关报案时提交的《个人借款合同》，合同约定的还款期限是2014年6月8日，而原告第一次起诉被告钟福元的时间是2014年12月22日，已超过了被告钟福元的保证期间，对其应免除保证责任。
被告提交的证据有：1、被告钟福元的身份证复印件，证明被告的身份信息；2、原告在2014年12月22日第一次起诉时的材料，证明《个人借款合同》约定的还款期限是2014年6月8日，利息已付至2014年9月份，原告在2015年1月5日主动撤诉；3、2015年1月7日原告第二次起诉的材料，证明原告把还款期限更改成了7月8日，与第一次起诉时的还期限相矛盾，原告又于2015年1月20日主动撤诉；4、2015年1月20日原告第三次起诉的材料，只向担保人钟福元主张归还借款，证明该案经法院审理，认为借款人钟跃明涉嫌诈骗被公安机关立案侦查，故驳回了原告的起诉；5、瑞金市公安局《立案决定书》、《在逃人员登记信息表》、《询问笔录》、龚水华向瑞金市公安局提供的《个人借款合同》复印件各一份，证明本案的实际借款期限为2个月，至2014年6月8日到期，原告向法院提交的《个人借款合同》是经篡改的，本案30万元借款已纳入钟跃明的诈骗金额。
被告对原告提交证据的质证意见：1、第一次起诉时将还款期限写成了2014年6月8日，是打印错误，实为2014年7月8日，应以合同为准；2、对瑞金市公安局《立案决定书》、《在逃人员登记信息表》的三性无异议；对龚水华在公安机关的《询问笔录》的三性均有异议；对龚水华向瑞金市公安局提供的《个人借款合同》的真实性、合法性有异议，被告没有出示《个人借款合同》原件。
本院对证据的认定:对原告提交的证据1、2中的《借条》、《中国农业银行银行卡取款业务回单》、3的真实性予以认定。对原告提交的证据4中证人龚志华、朱瑞华的证人证言，因龚志华、朱瑞华参与了第一次开庭旁听，其证言不予采信。证人罗春娟为实际贷款人，且其证言前后矛盾，与原告第一次开庭时的表述亦不吻合，本院对该证言亦不予采信。
因原告对被告提交的证据1、2、3、4、5中的瑞金市公安局《立案决定书》、《在逃人员登记信息表》无异议，本院对该证据予以认定。瑞金市公安局《询问笔录》系公安机关依职权制作，本院对其予以采信。
原告本次诉讼提交的《个人借款合同》约定的还款期限为2014年7月8日，而其第一次诉讼及向瑞金市公安局提交的《个人借款合同》约定的还款期限为2014年6月8日，对于这两份《个人借款合同》，本院采信原告第一次诉讼及向瑞金市公安局提交的那份《个人借款合同》，因该借款合同的两页均有借贷双方及担保人的签名，且原告也认可第二份合同是在第一份合同的第二页背面空白处直接打印修改后的合同第一页内容，而原告未证明第二份合同经过借款人钟跃明、担保人钟福元的认可。
查明：2014年4月9日，借款人钟跃明因做生意需资金周转，向原告借款30万元，双方签订了《个人借款合同》一份。约定钟跃明向原告借款30万元，按月利率2%计息，借款期限2个月，还款期为2014年6月8日。被告钟福元自愿对该借款作担保，并在合同的“担保人”栏签字确认。当日，原告将借款30万元通过农业银行转入钟跃明的银行账户，钟跃明当即向原告出具了借条一张。借款到期后，经原告催收，钟跃明仅支付了2015年1月9日之前的利息，借款本金及2015年1月9日起的利息未予清偿，因此，原告于2014年12月22日第一次向法院提起诉讼，要求钟跃明、钟福元还款，2015年1月5日以双方已协商好为由，撤回起诉。此后，原告于2015年1月7日、2015年1月20日再次提起诉讼，一次撤诉、一次因钟跃明涉嫌犯罪被驳回。2016年2月2日原告又提起诉讼，要求被告钟福元承担担保责任，引起本案诉讼。
本院认为：根据现已查明的事实，原告龚水华与借款人钟跃明之间的借贷关系明确，且不具有《中华人民共和国合同法》第五十二条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条规定的情形，因此其借贷关系合法有效，受法律保护。被告钟福元自愿为钟跃明向龚水华借款承担担保责任，并作为担保人在借款合同上签字确认，其担保合法有效，根据当事人对保证方式没有约定的，按照连带责任保证承担保证责任的规定，被告钟福元对钟跃明的借款承担连带保证责任，但根据连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人自主债务履行期届满之日起六个月内未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任的规定，本案主债务履行日为2014年6月8日，而原告在2014年12月22日才起诉要求钟福元承担连带保证责任，期限已超过6个月，且原告又未主张或提交证据证明在6个月内向钟福元催收过借款，故被告钟福元的保证责任应予免除。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第一百九十六条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十九条、第二十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第八条、第十三条、第十四条之规定，判决如下：
驳回原告龚水华要求被告钟福元归还钟跃明借款本金30万元及利息的诉讼请求。
案件受理费6880元，由原告龚水华承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状及副本，并预交上诉费6880元，上诉于江西省赣州市中级人民法院。
审 判 长 钟永平
人民陪审员 徐德清
人民陪审员 石学军
二〇一六年六月十三日
代书 记员 廖晓津