安徽省临泉县人民法院
行 政 判 决 书
（2016）皖1221行初86号
原告葛泽玉，男，1955年12月17日生，汉族，住安徽省临泉县。
委托代理人周贵明，安徽姜尚律师事务所律师。
被告临泉县公安局（原行政机关，以下简称县公安局）。住所地临泉县前进路**号。组织机构代码00317319-3。
法定代表人宋国光，该局局长。
委托代理人韦一鸣，该局民警。
委托代理人王俊杰，该局民警。
被告临泉县人民政府（复议机关，以下简称县政府）。住所地临泉县政务新区*楼。组织机构代码00317320-6。
法定代表人梁永勤，该县县长。
委托代理人刘彦章，该县政府办公室工作人员。
第三人孙葛氏,女,1950年3月7日生,汉族，住安徽省临泉县。
葛泽玉不服县公安局和县政府治安管理行政处罚和行政复议决定一案，于2016年12月12日向本院提起行政诉讼，本院于当日立案后，于次日向被告送达了起诉书副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年1月6日公开开庭审理了本案。葛泽玉及委托代理人周贵明，县公安局的副职负责人李大智、委托代理人韦一鸣，县政府的委托代理人刘彦章到庭参加诉讼。第三人孙葛氏申请不参加诉讼。本案现已审理终结。
县公安局以葛泽玉妻子刘某与孙葛氏发生纠纷，葛泽玉用拳头殴打孙葛氏为由，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第二款第二项之规定，于2016年2月18日作出临公（陶）行罚决字[2016]273号行政处罚决定书，决定给予葛泽玉行政拘留十二日并处罚款七百元的处罚。葛泽玉不服，向县政府申请复议。县政府于2016年3月21日作出临复[2016]3号行政复议决定书，决定维持县公安局的行政处罚决定。
葛泽玉诉称，2016年1月2日晚，葛泽玉见妻子刘某与邻居孙葛氏对骂，其询问情况，即自行回家，后听讲刘某被打即报警，赶赴现场见刘某已被打倒，派出所民警也已赶到，其未参与打架，没有实施殴打孙葛氏的行为。县公安局调取的证人均是孙葛氏的家人或亲戚，证人证言不客观、不真实。县公安局作出临公（陶）行罚决字[2016]273号行政处罚决定认定事实错误、证据不足，县政府作出临复[2016]3号行政复议决定复议程序违法，适用法律错误，请求法院依法撤销。
葛泽玉没有向本院提供书面证据。
县公安局及县政府辩称，2016年1月2日19时许，刘某与同村民孙葛氏发生纠纷，后葛泽玉用拳头殴打孙葛氏。县公安局根据《中华人民共和国治安管理处罚法》规定的有关程序进行受案、调取受害人陈述、证人证言及违法行为人的陈述申辩，证实葛泽玉对孙葛氏实施了殴打行为，依据该法第四十三条第二款第二项之规定，对葛泽玉作出的行政处罚，认定事实清楚，证据确实充分，程序合法，适用法律正确，内容适当。县政府作出的复议决定程序合法，适用法律正确。请求驳回葛泽玉的诉讼请求。
县公安局及县政府在法定举证期限内向本院提供了如下证明原行政行为合法性的证据、依据：
认定事实方面的证据：
1、2016年1月12日公安民警对孙葛氏的询问笔录；2、2016年1月4日公安民警对孙芳仁的询问笔录；3、2016年1月12日公安民警对陶某2的询问笔录；4、2016年1月24日公安民警对葛某1的询问笔录；5、2016年1月24日公安民警对葛某2的询问笔录；6、2016年1月3日公安民警对李金苹的询问笔录；7、2016年1月3日公安民警对谢尚芹的询问笔录；8、2016年1月12日公安民警对庞丽红的询问笔录；9、2016年1月3日公安民警对刘某的询问笔录；10、2016年1月3日公安民警对葛泽玉的询问笔录；11、2016年1月12日公安民警调取的孙葛氏在临泉县人民医院病历；12、2016年1月2日公安民警拍摄的现场照片；13、孙葛氏户籍证明。证明葛泽玉用拳头殴打孙葛氏，致孙葛氏受伤的事实清楚，证据充分；案发时孙葛氏已年满60周岁的情况；葛泽玉否认对孙葛氏实施了殴打行为。
处理程序方面的证据：
1、临公（陶）受案字[2016]40号受案登记表及回执；2、行政案件权利义务告知书；3、行政处罚告知笔录；4、临公（陶）受案字[2016]40号行政处罚审批表及呈请延长办案期限审批表；5、临公（陶）送字[2016]273号行政处罚决定书送达及执行回执；6、临公（陶）行拘通字[2016]273号行政拘留家属通知书及送达回执。证明原行政行为处理程序合法。
适用法律方面的证据：
《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第二款第二项。证明原行政行为适用法律正确。
县政府向本院提供了证明复议程序合法性的以下证据、依据：
1、《中华人民共和国行政复议法》第三条、第六条、第九条、第十七条第一款；2、葛泽玉2016年2月19日行政复议申请书；3、临复[2016]3号行政复议案件受理审批表；4、临复[2016]3号行政复议申请受理通知书及送达回证；5、临复[2016]3号行政复议书面答复通知书及送达回证；6、临复[2016]3号行政复议决定审批表；7、临公（陶）行罚决字[2016]273号行政处罚决定书；8、临复[2016]3号行政复议决定书送达回证。证明县政府作出的行政复议决定，程序合法，适用法律正确。
孙葛氏未答辩未向法庭提供证据。
葛泽玉申请的证人刘某证明其与孙葛氏发生厮打时，葛泽玉不在现场，没有殴打孙葛氏，证人陶某1证明葛泽玉到现场时，刘某已被打倒，证人王某证明是葛泽玉电话报警，证人淘翠平证明打架后，李金苹找其帮助孙葛氏办理药单。
经庭审举证质证，本院对以下证据作如下确认：
葛泽玉对县公安局及县政府提举认定事实方面的9、10、13号证据无异议，对1-8、11、12号证据的真实性、客观性提出异议，认为1-8证据是孙葛氏及其家人或亲戚的笔录，证言之间相互矛盾，且与孙葛氏陈述的打架经过及被殴打的部位不一致，其中5号证据的证人葛某1具有小学文化，有能力书写自己的姓名，但其笔录签名均为代签，不合法；认为11、12号证据不是原件，无法证实其真实性，且没有记载孙葛氏伤的具体部位，不能证明孙葛氏所述被殴打部位有伤。县公安局及县政府辩驳认为，证人与孙葛氏的亲属关系，不影响证言的客观真实性，办案民警代替没有阅读能力的证人葛某1签名，由其本人摁手印，是合法的；临泉县人民医院病历记载孙葛氏全身多处外伤，是客观真实的。本院认为，县公安局及县政府提举的认定事实方面的证据，能够证实原行政行为及复议决定所认定的事实情况，予以确认。
葛泽玉对县公安局及县政府提举的处理程序方面的证据无异议，本院予以确认。
葛泽玉对县公安局及县政府提举的适用法律方面的证据有异议，认为县公安局认定事实不清，证据不足，导致适用法律错误。县公安局及县政府辩驳认为，葛泽玉用拳头殴打孙葛氏的事实清楚，证据充分，县公安局行政处罚适用法律正确。本院认为，县公安局依据调查的事实，作出的行政处罚适用法律正确，对原行政行为适用法律方面的证据予以确认。
葛泽玉对县政府提供的处理复议程序方面证据有异议，认为县政府2016年2月19日受理复议申请书，同年3月21日作出行政复议决定书，于同年12月6日才送达葛泽玉，程序违法。县政府辩驳认为，县政府作出复议决定后，多次电话通知葛泽玉，直至2016年12月6日葛泽玉才予以领取，致使延期送达。本院认为，县政府送达不及时，但对原告的权利义务未造成实际影响，对县政府复议程序方面的证据予以确认。
葛泽玉申请的证人刘某、陶某1的证言无其他证据进行印证，证人王某、淘翠平证言与本案不具有关联性，本院不予采信。
经审理查明，葛泽玉系临泉县陶老乡小胡围行政村单庄村民。2016年1月2日晚7点多，葛泽玉妻子刘某与邻居孙葛氏因琐事对骂，继而厮打。孙葛氏陈述葛泽玉用拳头对其胸部及后背打，证人葛某2、葛某1、陶某2及孙葛氏儿媳李金苹证明葛泽玉用拳头对孙葛氏实施了殴打。葛泽玉及妻子刘某否认葛泽玉殴打孙葛氏。县公安局受案调查后，于2016年2月18日以葛泽玉用拳头对孙葛氏进行殴打为由，作出临公（陶）行罚决字[2016]273号行政处罚决定书，决定给予葛泽玉行政拘留十二日并处罚款七百元的处罚。葛泽玉向县政府申请复议，县政府于2016年3月21日作出临复[2016]3号行政复议决定书，决定维持县公安局的行政处罚决定。葛泽玉不服，向本院提起行政诉讼。
本院认为，县公安局根据调查的受害人陈述、证人证言、临泉县人民医院的病历记录及孙葛氏的身份证，认定葛泽玉用拳头殴打已年满60岁的孙葛氏，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第二款第二项之规定，作出的临公（滑）行罚决字[2015]694号行政处罚决定书，认定事实清楚，主要证据充分，程序合法，适用法律正确。县政府作出复议决定书虽未及时送达，但对葛泽玉的权利未产生实际影响，不足以作为撤销的依据。葛泽玉诉称没有殴打孙葛氏的陈述和辩解，证据不足。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告葛泽玉的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告葛泽玉负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。
审 判 长 李煌真
审 判 员 王 敏
人民陪审员 梁治超
二〇一七年一月十九日
书 记 员 韦佳慧
附相关法律条文：
《中华人民共和国治安管理处罚法》
第四十三条殴打他人的，或者故意伤害他人身体的，处五日以上十日以下拘留，并处二百元以上五百元以下罚款；情节较轻的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款。
有下列情形之一的，处十日以上十五以下拘留，并处五百元以上一千元以下罚款：
（一）结伙殴打、伤害他人的；
（二）殴打、伤害残疾人、孕妇、不满十四周岁的人或者六十周岁以上的人的；
（三）多次殴打、伤害他人或者一次殴打、伤害多人的。
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。