四川省南充市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）南中法民终字第2193号
上诉人（原审被告、反诉原告）阆中市长城玉建材有限公司。
法定代表人佘仁华。
委托代理人何削春。
被上诉人（原审原告、反诉被告）邹家文。
被上诉人（原审原告、反诉被告）姚林。
被上诉人（原审原告、反诉被告）向小兵。
被上诉人（原审原告、反诉被告）李斌。
四被上诉人委托代理人向文杰。
原审被告佘仁华。
上诉人阆中市长城玉建材有限公司（以下简称长城玉建材公司）因建设工程施工合同纠纷一案，不服四川省阆中市人民法院（2013）阆民重字第1号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
一审法院经审理查明，2009年10月，长城玉建材公司组建后需在阆中市七里办事处河口村修建钢结构厂房近2万平方米。同年12月24日，长城玉建材公司作为甲方与没有施工资质的邹家文作为乙方签订《阆中市长城玉建材有限公司厂房修建合同》。合同约定：房屋结构为钢结构（以详细施工图为准），承包范围为整栋厂房（8间），具体范围以附图为准，乙方按照附件提供的工程量清单的项目及项目特征在中标价内实施；如有新增工程量按实计算，价格依据市场价为准，工程完工后计入总造价；合同价格以每平方米556元计算，第一间约3，000平方米，合计金额约为166.8万元，工程所需材料以当时市场价格为基准，上下浮动不超过5%。双方还约定甲方任命袁仕文为监理工程师，其职责是负责对工程质量、进度进行监督检查和验收等，甲方并指派梅永洪为甲方现场代表，其职责是对工程质量、进度进行督促检查，现场办理验收、变更登记手续和其他与工程相关事宜；乙方派李斌作为驻工地代表。2010年1月5日，长城玉建材公司执行董事佘仁华向邹家文交付《阆中市军力鞋业有限公司七里新区9#生产厂房建筑施工图》一套，共12页。邹家文、佘仁华分别在图纸首页签名确认。在施工过程中，对施工方的工程日程安排表、材料检验表、工程进度质量检验表载明的内容，长城玉建材公司指派的监理、现场代表袁仕文、梅永洪均签字确认，在材料检验表、工程进度质量检验表中“是否合格”栏，均签注“合格”字样。2010年5月20日，该工程1号厂房竣工，长城玉建材公司厂指派的监理、甲方代表袁仕文、梅永洪在厂房竣工验收图上签字确认，该厂房经长城玉建材公司验收后投入使用。2010年7月3日，长城玉建材公司执行董事佘仁华与邹家文签订《竣工结算协议》，该协议一致认定邹家文承建的工程经验收合格后结算，工程总金额为180万元，现甲方（长城玉建材公司）尚有171万元未给付。双方还一致同意2009年12月24日所签的《阆中市长城玉建材有限公司厂房修建合同》作废。2010年11月21日，长城玉建材公司执行董事佘仁华与邹家文签订《厂房结算协议》，该协议约定：一、建筑物建设基本情况：已经初步建设完成的第1幢厂房，实际面积为3，078平方米，截止2010年10月30日，仍然没有按照设计图完成雨棚的完善、四周墙壁有大面积渗水需要继续整改；二、建筑工程款：主体厂房工程款、项外工程、乙方增加施工的项目有：排水沟施工、临时办公室施工、水池等，双方约定甲方支付乙方该工程总价款（包括上述各项和与本工程有关的全部费用连同返还乙方交纳给甲方的保证金20万元人民币）为人民币一百八十万元正（小写：1，800，000.00）；三、经双方协商一致同意如下条款：1、2009年12月24日双方签订的《阆中市长城玉建材有限公司厂房修建合同》工程款未付清前有效。本结算协议签订之前的与本合同相关的保证书、协议、委托书等文件作废。2、乙方必须对自己在2009年12月24日签订的《阆中市长城玉建材有限公司厂房修建合同》承包修建的建筑物在设计试用期内承担主体质量安全责任以及约定的维修期内的维修责任。3、甲方不得将本工程款支付给除乙方之外的任何单位和个人，乙方不得委托任何单位和个人向甲方收取本工程款，如哪方违约，所造成的损失由违背方全部承担。四、工程款的支付：1、本协议签订后，甲方支付工程款包括结算协议前已付工程款共计人民币180万元。2、乙方在本协议签订后半年内，按照图纸设计要求完成雨篷安装、渗水维修。3、本结算协议签订后的前6个月每月支付5万元、利息按1.8%计息，剩余部分按月息1%支付利息，后6个月付清所有工程款。每月在20号之前甲方必须支付清本金和利息（如甲方未按时支付，承担到期应付款利息3倍的违约金）。4、本结算协议签订后从第二个月起所剩余的付款部分中甲方每月支付给乙方的工程款甲方不再承担利息。该结算协议中第一条“仍然没有按照设计图完成雨棚的完善、四周墙壁有大面积渗水需要继续整改”中的“雨棚”以及第四条第三项“乙方在本协议签订后半年内，按照图纸设计要求完成雨篷安装、渗水维修”中的“雨篷安装”由佘仁华划去。
2010年9月6日，邹家文、李斌、佘仁华经过协商，认定李斌在本案讼争工程占有20%股份，应得工程款17万元，扣减已经支付的9千元，下余16.1万元由邹家文委托李斌向长城玉建材公司收取。2011年3月23日，邹家文、李斌、佘仁华订立还款协议，三方确认2010年9月7日佘仁华向李斌书立16.1万元的欠条后，佘仁华于2011年3月20日已偿付2万元，下欠14.1万元由李斌单独收回，此款从总工程款中扣除。该还款协议订立后，长城玉建材公司向李斌支付工程款8万元。
从2010年4月15日至2011年4月30日，向小兵、姚林、邹家文在长城玉建材公司领取工程款共计697，700元，其中427，700元双方没有争议，其余270，000元邹家文、姚林、向小兵、李斌认为是项外工程，不应纳入本案工程款结算之列。
对于下欠款项邹家文四人向法院提起诉讼，请求判令长城玉建材公司、佘仁华支付下欠工程款171万元、违约金55万元以及利息98万元。同时长城玉建材公司提起反诉，请求判令邹家文四人对其承建的厂房不符合质量和存在安全隐患的部分进行返修和整改。
2013年3月7日，长城玉建材公司向法院提交申请，要求对案涉厂房工程质量是否合格以及对不合格部分进行返修和整改所需费用进行鉴定，但其未在指定期限内交纳鉴定费。
另查明，一审中，合议庭认为本案所涉厂房修建合同无效，向邹家文等人释明。邹家文等四人变更了诉讼请求，不要求长城玉建材公司支付违约金55万元。
一审法院经审理认为，邹家文不具有建筑施工资质，其与长城玉建材公司签订的厂房修建合同应属无效。邹家文在施工过程中，长城玉建材公司派有监理袁仕文、现场监督梅永洪，对材料、进度、工程质量等进行现场监督；厂房修建竣工后，梅永洪、袁仕文在竣工验收图上签字确认；长城玉建材公司于2010年7月3日与邹家文进行竣工结算，载明“乙方（指邹家文）承包甲方（指长城玉建材公司）厂房修建工程，经验收合格后决算工程总金额为180万元人民币”，2010年10月30日的厂房结算协议中亦仅确认存在渗水问题（“雨篷安装”被佘仁华划去），并且在庭审中双方均认可本案讼争厂房在2010年下半年就投入使用，故该工程合格。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条“建设工程施工合同无效，但建设工程竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”的规定，邹家文可以请求长城玉建材公司支付工程价款，佘仁华不应承担工程款的支付义务。工程价款总额在2010年7月3日、2010年11月21日的结算协议中已经载明：厂房工程款、项外工程、乙方增加的工程、与本工程有关的全部费用以及保证金关于工程款的支付金额总计180万元，对此予以认定。关于工程款的给付金额，长城玉建材公司向李斌支付109，000元，向邹家文、姚林、向小兵共计支付697，700元。庭审中，邹家文四人认为其领取的工程款697，700元中有270，000元属于项外工程款，不应纳入本案计算。因2010年11月21日的结算协议明确载明总工程款180万元包含项外工程款，故对该项辩解，不予采纳。综上，长城玉建材公司已支付的工程价款总额应为806，700元。长城玉建材公司还应支付下欠工程款993，300元。关于利息，双方在2010年11月21日的结算协议中约定了工程款的支付方式并约定前六个月为月利率1.8%，剩余部分按照1%计算，同时约定逾期则应承担相应利息的3倍。因逾期支付工程款的违约金过高，应予以削减，应当按照中国人民银行规定的同期一年期贷款基准利率的四倍为标准计付。
关于反诉部分，本案所涉厂房建成后通过验收交付给长城玉建材公司，长城玉建材公司将该厂房投入使用，该厂房质量应属合格，长城玉建材公司申请重新鉴定，但在规定时间内未缴纳鉴定费用，视为放弃鉴定申请，并且其未提供其他相关证据证明案涉厂房存在质量问题，但是双方在结算时约定邹家文应在半年内完成渗水维修（双方均认可雨篷安装不再履行），邹家文至今没有如约履行，应该承担渗水整改义务。长城玉建材公司的其他诉讼请求应予以驳回。综上，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：一、阆中市长城玉建材有限公司在本判决发生法律效力后三十日内向邹家文、姚林、向小兵、李斌支付工程款共计993，300元，并从2010年12月20日起至此款清偿之日止按照中国人民银行规定的同期一年期贷款基准利率的四倍为标准计付利息；二、驳回邹家文、姚林、向小兵、李斌的其他诉讼请求；三、邹家文、姚林、向小兵、李斌在本判决发生法律效力后三十日内完成阆中市长城玉建材有限公司位于阆中市河口村厂房（一期，计建筑面积3，078平方米）的渗水整改；四、驳回阆中市长城玉建材有限公司的其他诉讼请求。若未按照本判决指定的期限履行金钱给付义务，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费32，720元、保全费5，000元、公告费560元，共计33，280元，邹家文、姚林、向小兵、李斌承担14，280元，阆中市长城玉建材有限公司承担24，000元；反诉案件受理费3，000元，阆中市长城玉建材有限公司承担2，500元，邹家文、姚林、向小兵、李斌承担500元。
宣判后，长城玉建材公司不服一审判决，向本院提起上诉，请求撤销一审判决第四项，改判邹家文四人对其承建的厂房工程中不符合质量和存在安全隐患的部分进行返修和整改。其事实和理由：1、一审认定事实错误。双方在《厂房结算协议》第一条中明确约定对没按设计图纸完成雨棚的完善、大面积渗水部分进行整改，并在第四条中对整改时间进行了约定。因此，即使厂房进行了交付，但由于双方在协议中已确认了质量问题，对质量不合格部分邹家文仍应负责。2、因双方在协议中确定了质量问题，因此应由邹家文四人承担举证证明质量是否合格的义务。一审中为了查清事实，长城玉建材公司提出了鉴定申请，因鉴定收费过高且无收费依据，才拒绝缴费，一审据此认定上诉人未缴纳费用，与事实不符。
被上诉人答辩称，整个施工过程中均有长城玉建材公司所委托的监理工程师和驻工地代表在现场负责，对材料、进度、工程质量等进行现场监督，并在竣工验收图上签字进行确认，加之厂房已交付，验收合格，不存在任何质量问题。上诉人申请鉴定又不缴纳费用，应承担不利后果。一审认定事实清楚，适用法律准确，应予以维持。
二审中，经长城玉建材公司的申请，本院依法启动了鉴定程序，但长城玉建材公司在法院通知的时间内未到场选择鉴定机构，致使委托鉴定工作无法进行，依法按自动撤回鉴定申请处理。
本院二审查明的事实与一审法院查明的事实相同。
本院认为，案涉工程在整个施工过程中均有长城玉建材公司所委托的监理工程师和驻工地代表在现场负责，对材料、进度、工程质量等进行现场监督，厂房修建竣工后，在竣工验收图上长城玉建材公司的监理工程师和驻工地代表也分别签字对工程质量进行了确认，之后邹家文将修建完工的厂房交付给了长城玉建材公司使有，同时，双方对工程款两次进行了结算，并对付款方式和金额进行了明确约定，以上的一系列事实表明除双方在厂房结算协议中列明的渗水问题外，该工程不存在其他质量问题和安全隐患。渗水问题因一审中已明确判决邹家文四人在限定时间内予以整改，一审判决已对此作出处理。现长城玉建材公司上诉提出厂房仍存在其他质量和安全隐患问题，其当然负有相应的举证责任，因在审理过程中其没提供任何证据予以佐证，并且在鉴定申请中不按法院的通知到场选择鉴定机构，致使鉴定无法进行，应当承担举证不能的不利后果，因此，对长城玉建材公司上诉主张不予支持。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项关于“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定的方式驳回上诉，维持原判决、裁定”之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3，000元，由上诉人阆中市长城玉建材有限公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 黄 东
审判员 唐晓兰
审判员 蒙秀梅
二〇一五年三月十七日
书记员 王婵轶