浙江省湖州市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）浙05行终18号
上诉人（原审原告）杨孝宣。
委托代理人沈国强，浙江浔昂律师事务所律师。
委托代理人姚香香，浙江浔昂律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）湖州市公安消防支队南浔区大队，住所地：湖州市南浔区浔练公路马腰三公里处。
负责人赵刚，该大队大队长。
上诉人杨孝宣因与被上诉人湖州市公安消防支队南浔区大队（以下简称南浔消防大队）消防行政确认一案，不服德清县人民法院（2015）湖德行初字第197号行政裁定，向本院提起上诉。本院于2016年1月15日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理认定：南浔消防大队于2015年6月8日作出湖浔公消火认字（2015）第0006号《火灾事故认定书》，载明“2015年5月21日00时14分，南浔消防大队接到报警称：位于南浔硬长桥浔青路的湖州南浔桂州木制品厂发生火灾，烧损房屋、机器设备和原材料等物品，造成一定财产损失，无人员伤亡。经调查，对起火原因认定如下：起火时间：2015年5月20日23时07分许；起火部位：杨孝宣投资的木屑车间；起火原因：可排除人为纵火、雷击、自燃，不排除电气线故障及遗留火种引发火灾”。
原审法院认为，根据《行政诉讼法》第二条、第四十九条的规定，被诉行为是属于行政诉讼受案范围的行政行为，系公民、法人或者其他组织提起行政诉讼需要符合的法定条件之一。本案中，杨孝宣、南浔消防大队对被诉的湖浔公消火认字（2015）第0006号《火灾事故认定书》，是否系属于行政诉讼受案范围的行政行为，存在争议。《行政诉讼法》第十二条、第十三条的规定，未对此予以明确。《消防法》第五十一条第三款规定，公安机关消防机构根据火灾现场勘验、调查情况和有关的检验、鉴定意见，及时制作火灾事故认定书，作为处理火灾事故的证据。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十三条规定，公安机关交通管理部门应当根据交通事故现场勘验、检查、调查情况和有关的检验、鉴定结论，及时制作交通事故认定书，作为处理交通事故的证据。《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国保险法﹥若干问题的解释（二）》第十八条规定，“行政管理部门依据法律规定制作的交通事故认定书、火灾事故认定书等，人民法院应当依法审查并确认其相应的证明力，但有相反证据能够推翻的除外。”对比上述两部法律条款并结合最高人民法院该司法解释的内容可见，火灾事故认定与交通事故认定，应具有类似的性质与属性。全国人民代表大会常务委员会法制工作委员会在《关于交通事故责任认定行为是否属于具体行政行为，可否纳入行政诉讼受案范围的意见》（法工办复字（2005）1号）中，已经明确交通事故责任认定，不属于行政行为、不能向人民法院提起行政诉讼。该意见中所体现出的立法精神，应在本案中参照适用。据此，本案被诉的火灾事故认定书，并不属于行政诉讼受案范围的行政行为，原告杨孝宣的起诉不符合法定条件。综上，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第三条之规定，裁定驳回原告杨孝宣的起诉。
上诉人杨孝宣上诉称：1、对一审法院裁定本案不属于行政诉讼范围的行政裁定不服。本案中，被上诉人作出火灾事故认定书是根据《中华人民共和国消防法》授权，依职权做出的行政行为。火灾事故认定不是一种技术鉴定，而是一种行政行为。火灾事故责任认定是公安消防机构的法定职责，属于行政行为，具有可诉性。《中华人民共和国消防法》明确授权公安消防机构对本行政区域内的消防工作负有监督管理职责，其对火灾原因及火灾事故作出的火灾事故认定书是依职权履行的具体行政行为，具有行政确认性，是行政确认行为。火灾原因认定一经作出，非经法定程序，公安消防机构及火灾事故特定当事人不得随意变更，都要受该认定内容的约束。且被上诉人作出的火灾事故认定对相对人权利义务产生了实质性的影响，导致一系列法律责任，所以该行为属于具体行政行为，具有可诉性。一审法院依据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国保险法﹥若干问题的解释（二）》第十八条规定，认为火灾事故认定书和交通事故认定书具有类似的性质和属性，缺乏法律依据。首先，最高人民法院这个司法解释是针对保险纠纷中的若干问题，不能类推适用本案中。其次交通事故认定书除了复核的救济程序外，还有诉讼。对交通事故认定书不服的当事人可以在机动车交通事故责任纠纷中提出，法院会根据事故事实证据认定相关责任比例，这属于对交通事故责任认定不服的诉讼救济程序。但火灾事故责任认定书根据《消防法》只有复核一条救济程序。因此交通事故责任认定和火灾事故责任认定不能类推，两者完全不同。一审法院根据《关于交通事故责任认定行为是否属于具体行政行为，可否纳入行政诉讼受案范围的意见》认定的火灾事故认定书不属于行政诉讼范围缺乏法律依据，该意见是针对交通事故责任认定的，既然交通事故认定与火灾事故认定不能同日而语，那么该项意见同样不能适用于本案。2、本案中，被上诉人作出的《火灾事故认定书》的主要依据错误。北侧木门加工厂车间视频监控录像，安装在北侧木门加工车间内，只能拍到北侧木门加工车间，最多只能见到隔壁木屑车间的一角，根本拍不到南侧木地板车间。而且根据北侧木门加工厂车间视频监控录像，开始能看到火光的时间为2015年5月20日23时08分，在10多分钟后火光变强。因为木屑车间与木地板车间之间是隔着一堵上下布满两大扇透明玻璃窗的墙，火光完全可以经过玻璃传播过来，也不能排除是木地板车间着火，火光由玻璃传播过去。而且从监控中的火光推断，那么强烈和猛力、高度的火光，可以排除是由木屑燃烧引起的，木屑火焰低、火光小、蔓延速度很慢；而木地板木材火光猛、火焰高，蔓延速度快，完全符合监控中的火光。从监控来看能感觉到火光远。另外根据戴某的询问笔录，2015年5月20日23时左右，戴某去其叔叔戴桂丹处拿电脑时，还没有看到厂里的火光，戴某得知着火并跑过去看的半个小时之后，火势已经如此迅猛，根据木屑起火的特点，压得紧紧实实的木屑燃烧速度并不迅速，半个小时之内并不会造成火光冲天、顶都烧掉的严重情况。被上诉人在原审庭审中也承认，木屑燃烧速度不可能那么迅速。所以说，仅凭北侧木门加工厂车间视频监控录像，不能认定起火部位为木屑车间，倒能排除木屑车间。朱某证言并不可信，不应予以采信。据查，木地板厂是曾荣聪和李元冬合伙经营的，朱某是李元冬的表叔，并不是朱某所说只是员工和老板的关系，不存在亲戚关系。因为是亲戚，再加上朱某在询问笔录中隐瞒事实，所以朱某的证言不应予以采信。戴某的证言并不完全客观。根据湖州南浔桂州木制品厂平面示意图和现场勘查，可以看到戴某所站区域有一个明显的视线盲区，即南侧木地板车间。不管戴某是站在北侧木门加工厂车间，还是站在大门口进来的空地内，都只能看到木屑车间，因为木屑车间是正对这大门，且围墙不高，而南侧木地板车间的四周都是高高的围墙，不仅南侧木地板车间里面根本看不到南侧地板车间是否着火，即使南面地板车间起火，木屑车间未起火，传播到木屑车间也只能看到木屑车间有火光。据戴某询问笔录显示“我爷爷到我家来叫我说厂里着火了，我就马上跑去看，当时看到火已经很大了，已经没有办法靠近了”，所以戴某站在大门口进来的空地或者站在湖州南浔桂州木制品厂外，根本就没有办法判断南侧木地板车间有没有着火。根据湖州南浔桂州木制品厂平面示意图和现场勘查，可以看到木屑车间比南侧木地板车间要宽得多（差不多1.5倍），且中间缺乏有效支撑，容易整个从中间倒塌，而南侧木地板车间是长长窄窄的，两堵墙的支撑就够，不容易倒塌。而两个车间的钢结构都有不同程度弯曲变形，其弯曲变形程度相当。木屑车间的钢结构屋顶铺设的是劣质防火棉，具有可燃性，而南侧木地板车间钢结构屋顶铺设的是瓦片。木屑车间是被其他厂房四面包围的，外来风是进不来的，风向根本就产生不了影响。客观事实表明本次认定确有错误。3、根据公安部《火灾事故调查规定》的有关规定，消防机构应该对火灾现场进行调查取证，提取痕迹物证，对于痕迹物证，如需进行技术鉴定，应当送交公安消防机构技术部门或者其委托的专业技术部门进行鉴定。被上诉人没有进行任何技术鉴定，仅凭现场勘验笔录、询问笔录、现场照片等证据，其中认定的主要依据为证人证言，认定起火部位是原告杨孝宣投资的木屑车间，缺乏专业技术部门的鉴定，不具有效性。本案结合所有证据透过表面现象来研究火灾起因，得出的结论是起火部门是南侧地板车间，原始起火点是相邻墙上铜丝已经变形的电闸，与电闸连接的电线却未变形，本案是电气线路起火。综上，被上诉人作出的火灾事故认定行为属于具体行政行为，具有可诉性。且其依据的主要事实证据错误，作出的火灾事故认定书确有错误。上诉人请求二审法院撤销一审法院作出的（2015）湖德行初字第197号行政裁定书，查明事实后改判。
被上诉人南浔消防大队答辩称：一、被上诉人作出的火灾事故认定并非是行政诉讼受案范围的行政行为。上诉人认为《火灾事故认定书》系被上诉人根据《中华人民共和国消防法》规定，依职权作出的行政行为，而并非技术鉴定，具有可诉性，该理由没有法律依据。火灾事故认定虽系公安机关消防机构依职权作出，但并非行政行为而属于专业技术鉴定，是通过火灾现场询问、现场勘查、痕迹物证技术鉴定以及火灾模拟等手段，运用比较、分析、综合、假设、推理等逻辑方法，进行综合分析后对火灾事故作出的科学判断，具有认定事实的证据作用，本身并不确定当事人的权利义务，不属于行政行为。根据《中华人民共和国消防法》（以下简称：《消防法》）第五十一条以及《关于贯彻实施﹤中华人民共和国消防法﹥若干问题的意见》（以下简称：《实施消防法意见》）第一条第六款的规定，火灾事故认定书属于处理火灾事故的证据，当事人不服的可以依照公安部《火灾事故调查规定》申请复核。而依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十三条的规定及《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国保险法﹥若干问题的解释（二）》第十八条规定，火灾事故认定与交通事故认定，具有极为类似性质与属性。可见，火灾事故认定书仅是作为证据使用，其救济途径亦为申请复核，并不符合行政行为特征。而全国人民代表大会常务委员会法制工作委员会在《关于交通事故责任认定行为是否属于具体行政行为，可否纳入行政诉讼受案范围的意见》（法工办复字（2005）1号）也已明确，交通事故责任认定，不属于行政行为，不能向人民法院提起行政诉讼。依据该意见所体现的立法精神，并依据《行政诉讼法》第二条、第十二条对于行政诉讼范围的规定，被上诉人作出火灾事故认定不具有可诉性。上诉人上诉称，“对交通事故认定书不服的当事人可以在机动车交通事故责任纠纷中提出”而“火灾事故责任认定书根据《消防法》只有复核一条救济程序”的观点认识有误，因为如对火灾事故责任认定书有异议也完全可以在民事侵权赔偿案件中提出。而且据被上诉人了解上诉人在南浔区人民法院因此次火灾事故所引发的民事侵权赔偿案件中已经提出了其异议观点，是否成立由南浔法院依法认定。二、被上诉人出具《火灾事故认定书》证据充分、结论正确。上诉人认为监控录像仅能拍到北侧木门加工车间，被上诉人未进行任何技术鉴定，因此被上诉人仅通过视频监控录像作出火灾事故认定主要依据错误。事实上，被上诉人并非仅凭北侧木门加工车间视频监控录像作出火灾事故认定，而是结合证人证言、天气情况以及现场勘验情况，进行综合分析后对火灾事故作出的科学判断，具体理由如下：起火建筑由三个不同使用功能的生产车间合建而成，通过调取北侧木门加工厂车间视频监控录像，并依据证人戴某证言，结合现场勘验情况，从而认定起火时间为2015年5月20日23时07分许；同年5月21日00时15分许上诉人投资车间发生轰燃，火势向周边蔓延。依据证人朱某证言，21日00时10-15分左右，上诉人投资车间火势很大而南侧木地板车间并未起火；依据证人戴某证言，当日00时18分左右，原告投资车间已猛烈燃烧，屋面钢结构倒塌，南侧木地板车间与上诉人投资车间相邻部分已着火，其他区域并未着火，随后整个车间才全部着火。从现场勘验看，原告投资车间过火情况严重，屋面钢结构已严重过火弯曲变形、钢结构垮塌，内部机器设备严重过火，地面有大量严重过火后的残留木屑，车间南墙铝合金窗户严重过火，玻璃全部爆裂，而南侧木地板车间内部机器设备东面和中间较西侧严重，屋面木结构已完全过火掉落地面，屋面钢结构部分未见明显弯曲变形，相对上诉人投资车间过火情况较轻。且结合当天气象情况，2015年5月20日22时至5月21日2时，风向主要为东风、北风或东北风，符合火灾现场由北往南、由东往西的火灾蔓延痕迹，且风向以火灾蔓延起助推作用，当火势蔓延至南侧木地板车间后，结合风向及木地板车间易燃的木结构屋顶，导致火灾迅速由北往南、由东往西的蔓延。上诉人对于其投资车间因中间缺乏支撑故容易倒塌，而南侧木地板车间则不容易倒塌的上诉理由缺乏事实依据，系上诉人主管臆测。而对于上诉人认为其投资车间被其他厂房包围，密不透风的上诉理由更是没有科学依据，事实上从监控录像中看到火势及烟尘的流向均能反映当时风势。上诉人认为朱某与南侧木地板车间合伙人存在亲戚关系，证言不可信，证人戴某证言亦不完全客观。但一审中，对于南侧木地板车间是否存在其他合伙人以及朱某与该人之间是否存在亲戚关系上诉人始终没有提供证据证明。而上诉人认为证人戴某所站区域的视线盲区也仅是上诉人主观臆测，上诉人亦并未提供证据证明。因此被上诉人出具的《火灾事故认定书》证据充分、结论正确。三、适用法律法规正确，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二条、第十二条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十三条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国保险法﹥若干问题的解释（二）》第十八条，《关于贯彻实施﹤中华人民共和国消防法﹥若干问题的意见》（浙公通字{2009}87号）第一条第六款，《中华人民共和国消防法》第五十一条，全国人民代表大会法制工作委员会《关于交通事故责任认定是否属于具体行政行为，可否纳入行政诉讼受案范围的意见》，《火灾事故调查规定》（公安部令第121号），被上诉人作出被诉《火灾事故认定书》适用法律、法规正确。综上所述，被上诉人出具湖浔公消火认字（2015）第006号《火灾事故认定书》并非行政诉讼受案范围的行政行为，不具有可诉性，且出具该《火灾事故认定书》程序正确、证据充分、结论正确，适用法律法规正确，上诉人要求撤销原判的理由依法不能成立，请求二审法院驳回上诉，维持原裁定。
双方当事人在一审期间提交的全部证据材料，已由原审法院移送至本院。经审查，本院经审理确认的事实与一审一致。
本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二条规定，公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。该法第四十九条规定，提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。根据《中华人民共和国消防法》第五十一条第三款规定，公安机关消防机构根据火灾现场勘验、调查情况和有关的检验、鉴定意见，及时制作火灾事故认定书，作为处理火灾事故的证据。南浔消防大队作出的湖浔公消火认字（2015）第0006号《火灾事故认定书》是公安消防机构应用专门技术知识、采取特定的技术手段、运用专门的规则及经验，对特定的法律事实（火灾）的性质、状态所作出的客观性的书面评价结论，该评价结论并不直接确定或者分配具体当事人之间的权利义务，故不属于行政行为范畴。因此，上诉人对该《火灾事故认定书》提起的诉讼，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。原审裁定驳回起诉，并无不当。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本案不收取案件受理费。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 汤政强
代理审判员 沈 屹
代理审判员 彭伟伟
二〇一六年四月六日
书 记 员 凌烈妮