上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0115民初76365号
原告：刘春霞，女，1977年3月9日出生，汉族，住上海市浦东新区。
被告：上海晟豪机动车驾驶员培训有限公司，住所地上海市浦东新区。
法定代表人：毛锦明，总经理。
委托诉讼代理人：奚益余，上海儒君律师事务所律师。
被告：罗玉华，男，1967年11月28日出生，汉族，住上海市杨浦区。
原告刘春霞与被告上海晟豪机动车驾驶员培训有限公司(以下简称晟豪公司)服务合同纠纷一案，本院于2016年11月1日立案后，审理中，本院根据原告刘春霞的申请，依法追加了罗玉华为本案共同被告。本案依法适用简易程序，于2016年11月22日、2017年2月7日公开开庭进行了审理。原告刘春霞、被告上海晟豪机动车驾驶员培训有限公司委托诉讼代理人奚益余到庭参加了两次庭审，被告罗玉华经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加第二次庭审，故本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。
原告刘春霞向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告罗玉华返还原告学车费用7,800元；2、判令被告罗玉华偿付以上述钱款为本金，从2014年9月26日起至起诉当日止按照中国银行一年期利率计算的利息。事实和理由：2014年9月，原告通过网络报名晟豪公司学车，随后，有自称是被告晟豪驾校的工作人员电话联系原告，通知于2014年9月26日在上海康桥车管所参加体检。体检通过后当日，原告与自称是晟豪公司工作人员的殷某、阮某和钱颖碰头，三人开了带有晟豪驾校的教练车。随后，原告在教练车上缴纳了7,800元，并拿到了盖有被告晟豪驾校公章的收据一张。当时钱颖告知正式发票及合同等科目一考试前办理，并告知学车及考试事宜由罗玉华负责。一个月后，一位方姓教练通知原告可以上车学车，哪天要学习可提前告知，结果每次预约都被各种理由推托。原告向罗玉华反映后，罗玉华为原告更换了殷教练。殷教练带了2月后，原告再次联系预约时，殷教练告知其已离职。原告于是又向罗玉华反映，罗玉华为原告更换了阮教练，原告联系阮教练学车时也是以各种理由推托，不让上车学习。原告随后再次向罗玉华反映，罗玉华为原告更换了赵教练。之后原告多次询问科目一考试事宜，赵教练称考试由罗玉华安排，罗玉华称会帮忙安排，结果一再拖延未参加科目一考试。原告最终于2015年11月上旬申请退学，罗玉华同意原告退学，但之后原告多次催促罗玉华退款，罗玉华均一直拖延。原告向被告晟豪公司投诉部门投诉，被告晟豪公司推托学费未交到驾校，应由罗玉华处理，故涉讼。原告刘春霞于起诉时请求判令被告晟豪公司返还学费并偿付相应利息，审理中，原告刘春霞认为被告罗玉华在公安部门的笔录中认可还款责任，变更诉求为由被告罗玉华承担上述责任。
原告提供了收款收据1份、车辆照片1份、报名记录1份以证明其主张。
被告晟豪公司辩称，对收款收据的真实性不予认可，上面的章不是被告的，被告没有这样的章，在发现问题后也向警方报过案，这是罗玉华的个人行为，应由罗玉华退费；对于照片与本案无关；对于报名记录中的报名网站并非由被告晟豪公司制作。并提供了被告喇叭循环播放内容；报名大厅墙面照片；驾驶员培训行业网站首页截屏；被告教练场地主干道侧墙照片；报名大厅休息区照片；行业网站公告截图；报案回执等以证明其主张。
原告认为，对于被告提供的证据，原告在驾校一直没有看到过，驾校要提醒学员应当放在醒目的地方。
被告罗玉华未到庭作答辩。
本院经审理认定事实如下：2014年原告通过网络参加驾驶员培训，在印有晟豪驾校名称的车上将现金7,800元交给钱颖，收到盖有被告晟豪公司名称的收款收据一份。之后，原告经被告罗玉华安排跟随多位教练进行了学车培训，但未正式参加交规考试，也未如愿正式进入被告晟豪公司安排的驾驶员培训流程接受培训，故于2015年11月向罗玉华提出退学，罗玉华虽承诺退款，但未果。原告向被告晟豪公司投诉，也未果。
另查明，2016年2月24日，有学员史珍向浦东公安分局康桥派出所报案罗玉华诈骗，罗玉华在公安部门的笔录中确认钱颖是其聘用的招生员，收取的钱款交其支配。收据是其在社会上购买，收据上的章是其私刻。擅自收费行为违反公司规定，但与公司合作的教练为不使学员流失，从而增加自己的收入，大部分均如此操作。其收取学员的学费应由其退款，大部分学员的款已退还，现无钱退款。
本院认为，原告与被告晟豪公司之间未签订培训合同，被告晟豪公司也未收到过原告的钱款，原告与被告晟豪公司之间并未形成债权债务关系。被告罗玉华因将其车辆挂靠在被告晟豪公司处形成合作关系，而被告于2012年起就在官方网站、报纸、报名大厅、培训场所主干道旁、休息大厅发布通告，告知学员正式的签约流程和地点、收费办法等，且应到企业财务部门或专门的收费窗口缴费同时索取正规发票系基本常识，原告无视这些告知、不经核实、违背基本常识，轻易将钱交给他人，缺乏应有的谨慎，具有明显的疏忽大意和过失。因此，被告罗玉华违反公司规定擅自收费的行为不能代表被告晟豪公司，该行为并不构成表见代理，被告晟豪公司不需要为此承担法律责任。被告罗玉华与原告刘春霞缔结合同的行为系无权代理，被告晟豪公司可对无权代理的行为进行追认或不予追认，现被告晟豪公司拒绝追认，故该合同对被告晟豪公司不发生法律效力，应由被告罗玉华承担相应责任。另外，2015年11月，原告刘春霞与被告罗玉华协商解除双方之间的合同关系。我国合同法规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。原告现主张要求被告罗玉华承担返还学费，于法有据，本院予以支持。至于原告另主张从2014年9月26日起计算的利息请求，本院认为，原告刘春霞与被告罗玉华于2015年11月协商解除合同，被告罗玉华的返还责任应从该时间起算，鉴于被告罗玉华私自招生、收取费用的行为存在主观的恶意，而原告刘春霞作为具有完全民事行为能力的行为人，在缔结合同过程未作审慎的注意，双方均有不同程度的过错，故本院酌定变更利息起算时间为2015年12月1日起算。综上所述，原告部分诉求，于法有据，本院予以支持。被告罗玉华不到庭应诉的行为，既是放弃了对原告所主张之事实和证据进行辩驳的权利，也是对自己不负责任的表现，由此所产生的法律后果，应由其自行承担。依照《中华人民共和国合同法》第四十八条、第九十七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告罗玉华于本判决生效之日起十日内返还原告刘春霞学车费用7,800元；
二、被告罗玉华于本判决生效之日起十日内偿付以上述钱款为本金，从2015年11月1日起至2016年10月26日止按照中国银行一年期存款利率计算的利息。
负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取计25元(原告已预交)，由被告罗玉华负担。此款由被告罗玉华于本判决生效之日起七日内交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内。向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 唐宝根
二〇一七年二月十三日
书记员 廖文宾
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第四十八条行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立的合同，未经被代理人追认，对被代理人不发生效力，由行为人承担责任。
相对人可以催告被代理人在一个月内予以追认。被代理人未作表示的，视为拒绝追认。合同被追认之前，善意相对人有撤销的权利。撤销应当以通知的方式作出。
第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。