福建省厦门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）厦民终字第1093号
上诉人（原审原告）李华荣，男，汉族，1965年9月2日出生。
委托代理人廖斌盛、姜晓懿，福建东方格致律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）厦门市火玫瑰文化创意有限公司。
法定代表人胡银花，总经理。
委托代理人张式华、董美美，福建兴世通律师事务所律师。
上诉人李华荣因与被上诉人厦门市火玫瑰文化创意有限公司（下称“火玫瑰公司”）合同纠纷一案，不服厦门市湖里区人民法院（2013）湖民初字第4878号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
李华荣向原审法院起诉，请求判令：一、火玫瑰公司返还李华荣承包款160000元；二、火玫瑰公司返还李华荣垫付的工资5000元。
原审法院查明：2013年6月2日，火玫瑰公司作为甲方、李华荣作为乙方，双方签订一份《KTV合作承包合同》，约定：甲方发包KTV场所位于湖里大道27号“印象玫瑰”三楼“印象会所”印象区18间包厢，含相应配套的管理办公房、员工休息房及全部后勤保障系统；甲方将上述场所及设施设备发包给乙方，并负责提供卫生保洁、外联、内外安保、接待、传送、吧员等后勤保障；承包期限自2013年7月1日至2016年6月30日止，租期为三年；承包费第一年16万元／月，第二年17万元／月，第三年20万元／月，承包费含租金、折旧、外联公关、水电气费、税费及后勤人员工资（如经营需要增加后勤人员，则由乙方负责支付）；付款方式为订立本合同后，乙方五日内全额支付第一期承包费，以后每月25日支付下月承包费，乙方如超期未付，甲方可随时收回承包权；乙方承包经营，现场人员配备和薪资发放均由乙方负责，以及对外发生的债权债务和其他法律责任均与甲方无关；如果甲乙任何一方要求终止本协议，需征得双方同意并提前一个月商议，供双方确认后方行生效。之后，李华荣分两次于2013年6月2日、6月3日向火玫瑰公司支付了2013年7月份的承包款共计16万元。李华荣自2013年7月1日起正式承包经营上述18间KTV包厢，但期间因承包事宜与火玫瑰公司发生矛盾，后其退出承包经营，并于2013年8月26日诉至原审法院。
原审法院认为：
焦点一、李华荣的实际承包经营期间。李华荣主张其依约自2013年7月1日起正式承包讼争KTV包厢，后因火玫瑰公司于2013年7月18日作出《申明》解除双方之间的承包关系，故讼争承包合同于李华荣2013年7月19日收到该《申明》后实际解除，李华荣此后未再作为承包人在相关材料上签字，火玫瑰公司也未让李华荣进场对讼争KTV包厢进行管理，其实际承包经营期间至2013年7月19日止。火玫瑰公司则主张上述《申明》系双方因承包事宜发生矛盾后，公司的管理人员姜辉为避免扩大损失擅自作出的，该《申明》内部传发后即被收回并未对外送达、也未生效，之后李华荣仍于2013年7月19日作为承包人在《结账单》上签字，故李华荣系从2013年7月1日起实际承包经营至2013年7月31日止，之后因李华荣未按约于2013年7月25日前支付下月的承包费，故火玫瑰公司收回讼争KTV包厢的承包权，双方自2013年8月1日起才实际解除了承包关系。根据讼争《KTV合作承包合同》的约定，承包期限自2013年7月1日至2016年6月30日止，租期为三年；如果一方要求终止协议，需征得双方同意并提前一个月商议，供双方确认后方行生效。本案，双方对讼争承包合同已实际解除并无异议，但因双方未签订书面的终止协议、办理书面的交接手续，故对具体解除时间各执一词。李华荣主张应以其收到火玫瑰公司出具的《申明》时间来确定合同实际解除时间，但其并未提交该《申明》的原件或签收文件等，且2013年7月19日其仍在《结账单》上签字同意减免费用，而《KTV合作承包合同》中也并未约定李华荣作为承包人需每日对《结账单》等营业材料进行签字确认，故对李华荣的上述主张，原审法院不予采信，讼争承包合同并未于2013年7月19日解除。李华荣仅支付了2013年7月份的承包款16万元，之后未再支付任何款项，火玫瑰公司主张依约解除合同，并于2013年8月1日起收回承包权，符合法律规定和合同约定，原审法院予以支持。综上，李华荣的实际承包经营期间为2013年7月1日起至2013年7月31日止。
焦点二、火玫瑰公司是否应返还2013年7月份承包款。原审法院认为，李华荣依约支付了火玫瑰公司2013年7月份承包款16万元，之后也在2013年7月1日至2013年7月31日期间实际承包经营讼争KTV包厢。双方并未在《KTV合作承包合同》中或通过其他方式明确约定承包期间承包收入的收取、结算方式及时间，李华荣仅承包讼争场所三楼的部分KTV包厢，且实际承包时间仅为一个月，现其直接以承包期间未掌握承包收支为由，要求火玫瑰公司返还其2013年7月份承包款16万元，缺乏事实和法律依据，原审法院不予支持。
焦点三、火玫瑰公司是否应返还李华荣垫付的工资5000元。原审法院认为，根据《KTV合作承包合同》的约定，承包费含租金、折旧、外联公关、水电气费、税费及后勤人员工资，现场人员配备和薪资发放均由李华荣负责。李华荣主张垫付的工资系其自行聘请案外人张飞担任经理一职，于2013年6月15日至2013年7月19日期间的工资，依约应由李华荣自行支付，现其主张火玫瑰公司返还，缺乏事实和法律依据，原审法院不予支持。
综上，李华荣和火玫瑰公司签订的《KTV合作承包合同》系双方真实意思表示，其内容和形式均于法不悖，应认定合法有效，双方均应依约履行。李华荣主张火玫瑰公司返还其承包款16万元、垫付工资5000元，缺乏事实和法律依据，原审法院不予支持。据此，原审法院于2013年12月13日依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，作出如下判决：驳回李华荣的诉讼请求。
宣判后，李华荣不服，向本院提起上诉。
上诉人李华荣上诉称：李华荣仅持有本案重要证据之一的《申明》复印件符合常理，《申明》是向多部门发出，不可能将原件交给李华荣，同时李华荣签收记录也在火玫瑰公司处，李华荣客观上也是无法提交签收上述《申明》的证据。火玫瑰公司原审提交的证言也证明火玫瑰公司强制解除承包关系，现场管理人员不服从李华荣指挥。因此，火玫瑰公司单方违法解除与李华荣的承包关系，应返还2013年7月承包费160000元。综上，请求二审法院撤销原判，改判火玫瑰公司返还李华荣承包款160000元。
被上诉人火玫瑰公司答辩称：1、李华荣一、二审中关于上述《申明》的相关陈述存在多处矛盾。上述《申明》仅是姜辉个人向公司董事会、执行董事会及监事长作出的内部汇报文件，并非火玫瑰公司的对外文件。之后公司不认可上述《申明》，并将上述《申明》原件收回，这也是李华荣仅持有《申明》复印件的真实原因。2、李华荣2013年7月18日之后在《结账单》上的签字以及火玫瑰公司原审申请的原李华荣承包期内工作人员的证人证言足以证明李华荣在2013年7月18日之后仍对承包场所进行经营。3、火玫瑰公司于2013年8月初解除与李华荣的承包关系原因在于李华荣未于2013年7月25日缴纳2013年8月承包款，且拖欠员工工资。综上，李华荣主张火玫瑰公司单方解除承包关系进而退还承包款理由不能成立，请求二审法院驳回李华荣的上诉，维持原判。
经审理查明：对原审法院查明的事实，双方当事人均无异议，本院予以确认。
另查明：二审中，李华荣变更上诉请求为火玫瑰公司返还2013年7月19日之后未到期的承包款53333元。2、火玫瑰公司二审中明确其2013年8月1日解除与李华荣承包关系原因在于李华荣没有按照承包合同中约定的2013年7月25日支付2013年8月份承包费。3、火玫瑰公司原审中提交《通知》载明：“印象玫瑰三楼印象区因故暂停，何时停业另行告知。特此通知”。李华荣对《通知》证据真实性无异议，认为李华荣作为承包场所的承包人，有权进行营业调整。
本院认为，李华荣主张火玫瑰公司单方解除承包关系，其应对上述主张承担举证责任。但作为李华荣主张的直接证据上述《申明》，其仅持有复印件；火玫瑰公司对此也辩称上述《申明》并未实际上送达给李华荣。同时，如前所述，在李华荣认为其2013年7月18日对承包场所进行营业调整下，其2013年7月19日后未在《结账单》上签字并不必然得出2013年7月19日后其与火玫瑰公司解除承包关系的结论。
因此，李华荣主张火玫瑰公司2013年7月19日单方解除与其承包关系，应返还未到期的承包款证据不足，在其未进一步举证情形下，本院对其主张不予采信。李华荣仅支付了2013年7月份承包款，之后没有按照承包合同中约定的2013年7月25日支付2013年8月份承包费，火玫瑰公司2013年8月1日解除与李华荣承包关系理由成立。综上，李华荣的上诉请求证据不足，不予采信。原审法院判决结果并无不当，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉人李华荣的上诉，维持原判。
本案二审案件受理费1133元，由上诉人李华荣负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙 仲
代理审判员 王 池
代理审判员 苏 鑫
二〇一四年六月十日
书 记 员 罗太湘
附页：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。