安徽省六安市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）六行终字第00047号
上诉人（一审原告）：陈琼邦。
被上诉人（一审被告）：霍邱县公安局。
法定代表人：黄生全，该局局长。
委托代理人：张杰，霍邱县公安局工作人员。
委托代理人：刘泽宽，霍邱县公安局工作人员。
陈琼邦因诉霍邱县公安局治安行政处罚一案，不服安徽省霍邱县人民法院作出的（2014）霍行初字第00023号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭于2014年10月24日公开开庭审理了本案，上诉人陈琼邦，被上诉人的委托代理人张杰、刘泽宽到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
霍邱县公安局于2014年4月23日作出霍公（治）行决字（2014）第183号行政处罚决定，认定陈琼邦为其父亲恢复公职及发放补贴之事，多次到北京上访，扰乱了北京中南海、天安门地区的公共场所秩序，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第二项之规定，决定给予陈琼邦行政拘留九日的处罚。
陈琼邦一审诉称：其父陈家康，原系霍邱县食品公司职工，文化大革命期间，受到错误对待，失去公职。为恢复工作和补发工资，原告及父亲经多年走访，相关部门给予陈家康按精简下放退职处理，但是退职补偿金问题一直没有处理好。原告依据《信访条例》逐级信访至北京。2014年4月23日被告作出了对原告拘留九日的行政处罚决定。该处罚决定歪曲事实，无事实依据，原告是逐级信访，要求落实三级人民政府信访事项答复处理的终结意见，并非是反映要求恢复公职及发放补贴。原告在北京信访期间并未扰乱天安门、中南海地区的公共秩序，更没受到北京警方任何方式的处罚。被告处罚决定与法无据，请求判决撤销被告的霍公（治）行决字（2014）第183号行政处罚决定。
霍邱县公安局一审辩称：陈琼邦的父亲陈家康原系霍邱县花园镇食品站工作人员，1963年被精简下放，2006年至2007年期间多次到各级上访，要求恢复公职，补发工资，2006年10月14日、2006年11月10、2007年1月31日霍邱县商务局、霍邱县人民政府、六安市人民政府分别给予答复，认定陈家康失去公职的原因无论是被精简下放，还是退职，根据省委皖发（1981）8号文件规定，均不属于落实政策范围，陈家康信访事项已三级终结。2007年底陈家康离世，后其子陈琼邦多次赴省进京上访，要求补发其父退职金、安家费及生活补贴，后由花园镇政府出面协调，给予陈琼邦生活困难补助18000元，于2009年8月18日签订息访协议，陈琼邦从即日起不再就父亲陈家康一事进行上访，自动放弃信访诉求。息访协议签订后，陈琼邦拒不履行，还是上访。2013年8月22日，霍邱县人民政府信访事项复查办对陈琼邦信访事项进行了复查并给予答复，参与约谈的相关单位共同对其父陈家康退职金及生活补贴进行测算，拟补发其父陈家康退职金及生活补贴19526元，但陈琼邦拒绝办理领款手续，陈琼邦对政府答复意见不满，多次到北京上访，多次造成非访。2013年以来，陈琼邦四次到北京，（2013年7月22日、10月26日、2014年1月16日、3月23日，）未到国家信访总局，直接到天安门地区、中南海周边非访区，被北京市公安局西城分局府右街派出所训诫。其行为已经触犯《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第二项的规定，涉嫌扰乱公共场所秩序。被告依据该法作出的处罚决定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序合法，量罚适当，请求法院予以维持。
一审法院认定：陈琼邦及其父亲陈家康自2006年以来多次上访，要求恢复陈家康公职及补发工资问题，2007年陈家康去世后，陈琼邦继续信访，2007年经六安市人民政府信访复核作出信访事项终结意见。2009年陈琼邦与当地政府签订了息访协议，给予其生活困难补助款18000元。2013年以来陈琼邦以要求补发其父亲工资为由四次到北京上访，均未到国家信访总局上访，而是直接到天安门地区、中南海周边非访区，被北京市公安机关四次训诫。2014年3月24日立案调查，4月18日对陈琼邦下发行政处罚告知书，4月23日作出霍公（治）行决字（2014）第183号行政处罚决定书，决定对陈琼邦行政拘留九日。经六安市公安局行政复议决定：维持原处罚决定。原告于7月11日提起本案诉讼。
一审法院认为：根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条规定，对扰乱公共场所秩序的违反治安管理行为的人，公安机关应当处警告或者二百元以下罚款；情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款。陈琼邦多次上访，且上访事项已经被信访部门结论终结。陈琼邦也于2009年签订了息访协议。2013年以来陈琼邦又连续四次到北京上访且在非信访区，扰乱了当地公共场所秩序，违反了治安管理的规定，依法应当受到处罚。霍邱县公安局给予陈琼邦行政拘留九日的处罚，事实清楚，证据确凿，程序合法，应当予以维持。案经一审法院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项之规定，判决：维持霍邱县公安局作出的霍公（治）行决字（2014）第183号行政处罚决定。案件受理费50元由原告陈琼邦负担。
陈琼邦上诉称：一审法院采信的信访接谈表、证人证言、北京市公安局训诫书、息访协议均不能证明上诉人违法上访的事实存在，判决适用法律错误。请求二审判决撤销一审法院（2014）霍行初字第0023号行政判决，撤销霍邱县公安局霍公（治）行决字（2014）第183号行政处罚决定。
霍邱县公安局辩称：陈琼邦在进京上访过程中，在非信访区扰乱了当地公共场所秩序，违反了治安管理的规定，依法应当受到处罚。请求二审法院判决维持被上诉人所作的行政处罚决定。
霍邱县公安局向一审法院提供的证据材料为：
1、2014年4月18日询问陈琼邦笔录；
2、2014年3月25日询问证人李某笔录；
3、2014年3月24日询问证人黄某笔录；
4、2014年3月26日询问证人孙某笔录；
5、2014年3月24日询问证人刘某笔录；
6、2014年3月24日询问证人梁某笔录；
7、2014年3月24日询问证人马某情况介绍；
8、受案登记表；
9、2014年4月18日行政处罚告知书、2014年4月23日行政处罚决定书；
10、息访协议；
11、安徽省分流中心接谈表，北京市公安局西城分局、天安门地区分局出具的训诫书；
12、六安市公安局行政复议决定书。
陈琼邦向一审法院提供的证据材料有：
1、行政处罚决定书；
2、行政复议决定书。
上述证据材料均已随案移送本院。二审经开庭审理，上诉人、被上诉人的举证质证意见与一审一致。经审查，一审对案件事实和证据的审查认定符合法律规定，本院予以确认，二审认定案件事实同一审。
本院认为：2013年以来，陈琼邦以要求补发其父亲工资为由多次到北京上访，并在非信访区扰乱了当地公共场所秩序，违反了治安管理处罚法的规定，霍邱县公安局依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条之规定，给予陈琼邦行政拘留九日的处罚，事实清楚，证据充分，符合法律规定，一审法院判决予以维持正确。陈琼邦上诉称一审判决采信证据不实，处罚决定事实不清之理由与事实不符，本院予以驳回。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人陈琼邦负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 颜 凯
审 判 员 张西湖
代理审判员 刘莹洁
二〇一四年十一月十日
书 记 员 牛 婧
附：相关法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十一条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决驳回上诉，维持原判；
（二）原判决认定事实清楚，但适用法律、法规错误的，依法改判；
（三）原判决认定事实不清，证据不足，或者由于违反法定程序可能影响案件正确判决的，裁定撤销原判，发回原审人民法院重审，也可以查清事实后改判。当事人对重审案件的判决、裁定，可以上诉。