江苏省泰州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏12民终200号
上诉人（原审原告）：江苏马洲物业有限公司，统一社会信用代码91321282703991584N，住所地靖江市真武河南路翡翠湾。
法定代表人：何娟，总经理。
委托诉讼代理人：俞双兵，江苏苏泰律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：高振华,男,1989年5月17日生,住靖江市。
委托诉讼代理人：高永刚，男，1961年4月25日生，住靖江市。
上诉人江苏马洲物业有限公司（以下简称马洲物业公司）因与被上诉人高振华物业服务合同纠纷一案，不服江苏省靖江市人民法院（2017）苏1282民初5602号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
马洲物业公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判。事实和理由：上诉人持续为被上诉人提供服务从未中间断，并多次向被上诉人催要物业服务费，被上诉人一直拒付，是持续侵害上诉人合法权益。江苏省高院《关于审理物业服务合同纠纷案件若干问题的意见》第十五条规定：物业服务人要求业主给付物业服务费的诉讼时效期间，从最后一期物业服务费用的履行期限届满之日起计算。本案中上诉人直至起诉之日一直在为被上诉人提供服务，所以诉讼时效应从最后一期物业服务费用的履行期限届满之日起计算。一审判决认定事实不清，适用法律错误。
高振华辩称，被上诉人从购房至一审开庭前从未收到过任何形式的催缴通知，在此次小区民意测评中才得知上诉人在两年前起诉过其他业主，后匆匆撤诉。上诉人说为被上诉人提供服务从未中断，与事实相悖，案涉小区从来没有人进行物业服务。
马洲物业公司向一审法院起诉请求：判令高振华缴纳物业服务费11000元（自2006年8月1日至2017年7月30日）并给付滞纳金（自2017年8月1日起以11000元为基数按每天万分之三缴纳至实际给付之日止）。
一审法院认定事实：2006年7月31日，马洲物业公司与靖江市虹泰房地产有限公司签订前期物业服务合同，约定马洲物业公司为高振华在内的靖江市齐心公寓提供保洁和有关公共设施的维护等服务。2006年8月1日双方签订物业服务合同，约定马洲物业公司为高振华名下的靖江市齐心公寓3幢1号房屋提供物业服务，服务期限为2006年8月1日至2007年7月30日，按1000元/年收取物业公共服务费。时高振华向马洲物业公司缴纳了物业服务费1000元、装修押金1000元、垃圾清运费500元、资料费30元。合同期满后，双方未续签合同。现马洲物业公司以已为高振华提供了物业服务，但高振华至今未缴纳物业费为由要求高振华缴纳服务费11000元并给付滞纳金，高振华则辩称已缴纳物业服务费1000元、装修押金1000元、垃圾清运费500元、资料费30元、马洲物业公司服务有瑕疵、即使主张物业费也仅能主张近两年，致起讼争。一审中，一审法院至靖江市城北园区齐心社区服务中心调查马洲物业公司服务情况，该负责人反映其对之前管理不清楚，而从齐心社区服务中心从2015年对小区物业介入管理时，发现只有马洲物业公司一家物业服务公司对靖江市齐心公寓提供物业服务。一审另查明，靖江市马洲物业有限公司于2017年1月23日变更为江苏马洲物业有限公司。一审中，高振华提供证人证言证明高振华家建筑垃圾都是高振华拉走的。
一审法院认为，双方签订了一年的物业合同，可以认定双方之间形成了物业服务合同关系，虽然合同期满后未续签合同，但事实上延续了之前的合同，双方均应按照合同约定全面履行各自义务。关于马洲物业公司是否为高振华提供了物业服务，马洲物业公司主张已为高振华提供物业服务，其提供了物业合同、保安值班记录、水费电费票据、靖江市市容环境卫生管理处证明，高振华辩称马洲物业公司未提供物业服务，但其仅提供了照片、调查表，该证据仅能表明马洲物业公司服务存在一定瑕疵，不能证明马洲物业公司未提供物业服务，故结合一审法院调查情况，应当认定马洲物业公司为高振华提供了物业服务。
关于马洲物业公司主张的物业费是否超过诉讼时效，民法总则规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年，马洲物业公司主张2006年8月1日至2017年7月30日的物业费，高振华提出了时效抗辩，根据马洲物业公司提供的前期物业合同中载明物业费每年交一次，每次缴纳时间为每年度的最后一个月缴纳下一年的物业费，马洲物业公司虽陈述一直上门催要物业费，但高振华予以否认，马洲物业公司亦未举证证实，结合一审法院调查情况，故仅支持近三年的物业费，即2014年8月1日至2017年7月30日的物业费，因双方约定物业费为每年1000元，故三年物业费为3000元。如马洲物业公司收集到曾向高振华主张物业费的凭证后，可另行主张权利。关于马洲物业公司主张的滞纳金，因前期物业服务合同中载明了滞纳金条款，故对马洲物业公司该项请求予以支持。关于马洲物业公司提供的服务是否存在瑕疵，高振华提供了照片、情况说明及其他业主署名的调查表，认定马洲物业公司物业服务存在瑕疵，酌定扣减相应物业服务费。
关于高振华已交纳的1000元物业服务费、1000元装修押金、500元垃圾清运费、30元资料费如何处理，因双方签订合同时间为2006年8月1日，故该1000元物业费应为2006年8月1日至2007年7月30日的物业费；装修押金1000元马洲物业公司未返还高振华，应在本案中抵扣；垃圾清运费，马洲物业公司声称已为高振华提供了全部垃圾清运服务但未提供证据证明，而马洲物业公司收取了相关费用，理应举证证明提供了相关服务，现举证不能，应承担不利后果，况且高振华提供的证人证言亦表明建筑垃圾系高振华自行清理，故认定垃圾清运费应在本案中抵扣；30元资料费因系马洲物业公司保管必要资料所产生，故不应予抵扣。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百八十八条，《中华人民共和国合同法》第一百零九条、最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件适用法律若干问题的解释》第六条之规定，判决：高振华于判决生效后十日内给付马洲物业公司2014年8月1日至2017年7月30日的物业服务费900元并给付滞纳金（自2017年8月1日起按每天万分之三给付至实际付款之日止）。本案受理费76元减半收取38元，由高振华负担。
二审中，高振华提交下列证据：1、照片一组，用以证明2016年小区东南角围墙倒塌，上诉人没有管理，业主自行维修的，费用是前四排别墅业主分摊的；2、杜菊芳出具的证明一份，用以证明一审中上诉人说有5、6个人在齐心公寓打扫、值班不是事实；3、齐心公寓门卫处的水电费查询清单一份，其中两个月的水电费分别只有十几元，上诉人如果确实有5、6个人在齐心公寓管理的话，水电费不可能这么少。
马洲物业公司质证认为：证据1无法看出照片上是齐心公寓，也无法看出照片的形成时间，故不予认可；对证据2不予认可，证人应当出庭作证；证据3，恰恰证明了上诉人一直为齐心公寓提供物业服务，垫付水电费，两个月水费十几元也属正常。
一审查明的事实已有相应证据佐证，本院予以确认，二审查明的事实与一审相同。
本院认为：《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定：向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年；法律另有规定的，依照其规定。就双方讼争的物业服务费的诉讼时效期间，我国法律并无特别规定，故本案应根据上述法律规定并结合物业服务合同中有关物业服务费给付方式、期限的约定加以确定。前期物业服务合同约定物业费每年交纳一次，物业管理合同约定物业服务费按季度收取，上诉人亦未能举证证明其曾以书面或其他方式向高振华催要物业服务费，故一审法院根据法律规定和合同约定，并结合实地调查情况，认定仅支持近三年的物业服务费并无不当。上诉人认为本案诉讼时效应从最后一期物业服务费用的履行期限届满之日起计算的主张，于法无据，本院不予采信。
综上，上诉人马洲物业公司的上诉理由不能成立，应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费76元，由江苏马洲物业有限公司负担（已交）。
本判决为终审判决。
审判长 陈继元
审判员 刘春生
审判员 李志霞
二〇一八年四月十七日
书记员 朱 菁