四川省德阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川06民终1428号
上诉人（原审原告）：深圳市卓艺装饰设计工程有限公司，住所地：广东省深圳市福田区竹子林路益华综合楼A栋10层。
法定代表人：王惠英，总经理。
委托诉讼代理人：武思安，四川环峰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王邦华，四川环峰律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：董永华，男，1968年10月18日出生，汉族，住四川省绵竹市。
委托诉讼代理人：钟海兵，绵竹市城中法律服务所法律工作者。
上诉人深圳市卓艺装饰设计工程有限公司（以下简称卓艺公司）因与被上诉人董永华建设工程施工合同纠纷一案，不服德阳市旌阳区人民法院（2017）川0603民初411号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年8月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人卓艺公司委�诉讼代理人武思安和王邦华，被上诉人董永华及其委托诉讼代理人钟海兵均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人卓艺公司上诉请求:撤销德阳市旌阳区人民法院（2017）川0603民初411号民事判决，依法改判被上诉人向上诉人支付超额领取的734063.31元。事实和理由：一审法院认定事实错误。1.上诉人与被上诉人的合同已终止履行，根据上诉人与被上诉人在2014年3月3日达成的一致意见，待上诉人与业主方结算得出被上诉人的工作量后，上诉人与被上诉人再进行结算，被上诉人应多退少补。2.现被上诉人的工作量经鉴定后，劳务费应为955726.69元，故其应向上诉人返还超额领取的734063.31元。3.同时，上诉人认为被上诉人在另案中已陈述其领取了劳务费140余万元，一审法院认为被上诉人领取的劳务费金额不确定属于认定事实错误。
被上诉人董永华辩称，1.关于2014年3月3日的协议，被上诉人是在一定背景下签订的。因增加了工程量，结算单的金额系准确的。2.关于已经领取的劳务费，被上诉人只认可27万元。另案中，被上诉人陈述领取了143万元，但该金额并非最后结算金额。一审法院认定事实正确，适用法律正确，应驳回上诉，维持原判。
原审原告卓艺公司向一审法院起诉请求：1.判令被告返还原告多付的工程款734063.31元；2.依法判令被告承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：2011年9月30日，原告与德阳市房地产股份有限公司签订《四川凯拂菻大饭店7至14层酒店客房装修工程施工合同》及附件。2011年11月7日，被告董永华（乙方）与卓艺公司（甲方）签订了《施工班组合同》，合同上加盖“深圳市卓艺装饰设计工程有限公司-
四川凯拂菻大饭店项目部”的印章并由该项目负责人雷敏的签字。工程名称为四川凯拂菻大饭店标准层装修及水电安装工程，工程施工期为100天。约定的工程结算方式及付款方法：1.暂定合同总价为按实结算（注：结算时工程量按实结算，人工包工单价按合同附件一执行。）2.工程进度款按乙方每月已完工程进度的80%支付，每月中旬按工人人数支付生活费30元/人/天,每月8日前支付上月已完工程进度款，工程完工初步验收合格后，甲方支付该工程进度款的85%；工程经业主验收合格后，付该项工程结算款的97%；余额3%作为保修金，保修期两年，保修期满无质量问题，第一年付保修金2%，第二年付保修金的1%。
2013年2月4日，原告向德阳市房地产股份有限公司发出《关于四川凯佛菻大饭店7-14层装饰工程退场的函》及附件。2013年2月5日，德阳市房地产股份有限公司回复原告：所签订的装饰合同及补充协议于函件送达之日起于2013年2月5日解除。
2013年6月5日，原、被告共同向四川德阳房地产股份有限公司出具承诺书，载明：深圳市卓艺装饰设计工程有限公司承包贵司凯拂菻大饭店7-14层酒店装修工程，现卓艺公司欠董永华施工班组民工工资贰拾陆万元整。由于卓艺公司与贵公司未办清结算，现由贵公司暂借柒万元整，用于支付部分民工工资。待办完结算，余款由卓艺公司付给施工班组。2014年3月3日，被告签署《承诺书》载明：现本人与贵司项目部张玉灿总经理委托的全权代表王培庆就施工班组合同结算付款事宜平等协商后，请求贵司先行垫付相关款项，特作出如下承诺：本人确认并承诺，以贵司与项目业主方结算得出的我方作业的工程量，和施工班组合同约定的单价为基准，计算施工班组合同的最终结算价数额。在贵司与项目业主方结算办理完成后壹个月内，本人与贵司进行�终结算付款，对贵司垫付款项多退少补。原告卓艺公司在上述承诺书上加盖印章。2013年6月5日至2014年3月3日后，原告已从德阳市房地产股份有限公司等处领取27万元。
2014年，原告因与德阳市房地产股份有限公司发生工程款纠纷，向德阳仲裁委员会提起仲裁申请,仲裁过程中，仲裁庭多次组织双方核对工程量，但双方未达成一致。双方均同意由仲裁庭指定德阳本地的鉴定机构进行鉴定，仲裁庭委托四川杰灵恒信工程造价咨询有限责任公司进行鉴定。四川杰灵恒信工程造价咨询有限责任公司于2016年7月13日作出四川杰灵司法鉴定（2015）造价鉴字第01号司法鉴定，该鉴定载明：原告承建的凯佛菻大饭店7-14层装饰工程的工程造价为4095713.19元。
2013年7月19日，原告项目部负责人雷敏对被告所做工程进行结算，结算总价为1661876.74元。
2014年2月23日，董永华在借资条上签字，认可收到2000元，但否认收到工人工资款1419790元，原告方王培庆承认“1419790元壹佰肆拾壹万玖仟柒佰玖拾元正”系其添加。
2014年12月31日，董永华提起诉讼请求卓艺公司，在起诉状中称，结算总价为1661867.14元，卓艺公司给付董永华人工费1470000元，欠付董永华人工费191867.14元；2016年10月23日，董永华又提起诉讼，在起诉状称，结算总价为1661867.14元，卓艺公司给付董永华人工费1430000元，欠付董永华人工费241867.14元。
以上事实，有当事人陈述、《施工班组合同》、民事诉状等证据予以证实。
一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原�以其与德阳市房地产股份有限公司的工程量鉴定为依据主张多付被告工程款，但从该鉴定意见书并不能直接得出原、被告之间的工程价款数额。至于原告举证的借资条，被告对原告添加的1417790元及其大写，并不认可。因本案原告未提供被告实际完成的工程价款，亦未能举证证明其实际支付被告的工程款的数额，导致其是否超付工程款的事实不能查明，原告未能完成举证责任，故其要求被告返还多支付的工程款734063.31元的诉求，不予支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条,《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告深圳市卓艺装饰设计工程有限公司的诉讼请求。
二审中，当事人没有提交新证据。
另查明，2014年12月31日和2016年10月23日的民事诉讼中，董永华均申请撤诉。2013年7月19日，�敏在结算单上手写了“结算说明”，对合同内项目和合同外项目均按合同单价的结算方式进行了说明，对前期付款应凭借支单、借款单及收条等予以结算的方式亦进行了说明。在2014年的仲裁中，因上诉人资料不全，故申请鉴定工程造价。二审中，被上诉人陈述，其仍保留了涉及其的劳务资料原件。
二审查明的其他事实与一审基本一致，本院予以确认。
本院认为，上诉人卓艺公司与被上诉人董永华所签订的《施工班组合同》系当事人真实意思表示，并不违反法律和行政法规的强制性规定，应属有效，当事人应按约履行各自义务。
现被上诉人按约完成劳务工作，上诉人应当向其支付劳务费。为此，被上诉人提交了《四川凯拂菻大饭店7-14层木工、泥水木、水电工人工费结算汇总表》，该结算汇总表系双方当事人的结算，结算金额共计1661867.14元。现上诉人认为雷敏的结算金额存在虚高问题，应按照2014年3月3日《承诺书》关于以上诉人与业主方结算得出的施工班组合同工程量为准之约定计算被上诉人的劳务费，并提交了根据仲裁中鉴定结论计算出的劳务工程量。本院认为，《承诺书》中关于以上诉人与业主方结算得出的施工班组合同工程量为准的约定，意在准确确定施工班组的工程量。在仲裁中，因上诉人的资料不全，其亦未提交涉案劳务的资料，故申请进行了造价鉴定，若将该鉴定结论约束上诉人与被上诉人之间的劳务工程量，并非双方签订《承诺书》之本意。因而，上诉人所提交的证据并不足以推翻双方当事人的结算，结算金额应为1661867.14元。关于上诉人主张的已支付劳务费1687790元，因其证据并不充分，故对上诉人的该主张不予支持。综上，上诉人并无充足的证据证明其已超额向被上诉人支付�劳务费，对于该主张不予支持。
综上所述，上诉人卓艺公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费11140.60元，由深圳市卓艺装饰设计工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 李 家
审判员 陈洪斌
审判员 陈书娟
二〇一七年九月二十九日
书记员 张 晶