北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）二中民终字第10037号
上诉人（原审原告）赵欣，男，1971年4月22日出生。
委托代理人高卉，北京市端澄律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）北京金融街住宅物业管理有限责任公司，住所地北京市西城区金融大街33号通泰大厦B座418室。
法定代表人刘建业，总经理。
委托代理人周静，北京观韬律师事务所律师。
委托代理人王功钊，北京观韬律师事务所律师。
上诉人赵欣因财产损害赔偿纠纷一案，不服北京市西城区人民法院（2014）西民初字第08012号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
2014年3月，赵欣起诉至原审法院称：我家住在北京市大兴区××小区××单元102号，该小区的安保及物业管理由北京金融街住宅物业管理有限责任公司（以下简称金融街物业公司）负责。在我购买房屋时金色漫香林小区为防止漏水一层住户基本都搭建了阳光房，由于我也是一层住户，因此经金融街物业公司明确允许的，我于2012年10月投入12万搭建了阳光房，面积约15平，其中放置有高级家具、灯具等家庭用品。我家的大门就设置在阳光房，进入阳光房大门后即可通往家中所有的房间。2013年5月金融街物业公司突然要求我拆除阳光房，但由于当时我工作和家事较多，没有来得及就此事和金融街物业公司充分协商。但让我万万没有想到的是，就在2013年5月28日白天我正在照顾家人，金融街物业公司突然打电话给我，告知我要对我家阳光房采取强制拆除措施，我当时立即告知金融街物业公司我不同意金融街物业公司采取什么措施，且我现在不在家，有什么事等我回去再说，之后我也没有接到金融街物业公司的电话。但令我震惊的是，金融街物业公司竟然在未经我同意的情况下，依然带人强行将我家阳光房全部拆毁，拆毁后我家客厅完全裸露在外，阳光房内放置的家具部分被丢弃在外，部分胡乱堆放在了我的客厅内，玻璃残渣遍地都是，现场一片狼藉。更过分的是金融街物业公司在拆毁我阳光房后，没有对我家采取任何保护措施，我家客厅完全对外敞开，我家人的人身和财产安全完全得不到保护。直到我晚上从医院回家，发现我家阳光房已经被拆并报了警，才了解到事情的全部过程。我认为，金融街物业公司作为小区的物业管理部门，不但不积极履行物业安保义务、反而实施主动损害我财产的行为，并置我家人的人身和财产于不顾，这些行为都完全违反我国法律规定，也给我及家人带来了极大的不便和不安感，应该承担向我赔礼道歉和赔偿损失的法律责任。故此我特诉至法院，能够查清事实，作出公正判决，维护老百姓的合法权益。现诉至法院，请求判令1、金融街物业公司赔偿赵欣财产损失153713元，具体包括阳光房建造价钱100480元，门厅及玻璃隔断38728元，架子床6630元，阳光房内安装的灯具1080元，地板1995元，吸尘器800元，鞋子估价4000元，阳光房内地面铺设的石材200元及阳光房内家具8070元；2、判令金融街物业公司赔礼道歉；3、本案诉讼费由金融街物业公司承担。
金融街物业公司辩称：赵欣系我公司管理小区的业主，2013年4月27日张贴了亦庄地区社会治安综合治理委员会的公开信。不认可赵欣所述，不是我方拆除的阳光房。据我公司了解，实施拆除行为的单位为亦庄地区社会治安综合治理委员会，我公司管理人员当时在现场维持秩序，但没有实施拆除。2013年5月28日拆除之前物业给赵欣打过电话告知其阳光房要拆除，综治委要求我单位将公开信张贴到每户。物业没有批准过赵欣搭建阳光房。拆除行为不是物业实施的，故不同意赵欣的诉讼请求。
原审法院经审理查明：2012年9月10日，赵欣与案外人北京金融街奕兴置业有限公司签订《北京市商品房现房买卖合同》，购买了北京市大兴区××小区××单元102号房屋，该房屋所在小区由金融街物业公司提供物业服务。
赵欣称其于2012年年底在正式房屋的南侧开始搭建阳光房，搭建上述阳光房并未经过建筑行政管理部门的批准。
2013年5月28日22时03分，赵欣向北京市大兴区亦庄派出所报警，称其在北京市大兴区××小区××单元102号房屋的阳光房被强拆。当日23时，北京市公安局大兴分局亦庄派出所民警对赵欣进行了询问，赵欣签署了询问笔录。法院调取了《接处警记录》及《询问笔录》，赵欣对上述证据真实性予以认可。《接处警记录》及《询问笔录》并未显示本案金融街物业公司对赵欣的阳光房实施了拆除行为。
原审法院认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。赵欣主张金融街物业公司对其搭建的阳光房进行拆除，侵犯了其财产权利，但并未就其主张提供充分有效证据证明金融街物业公司实施了侵权行为，法院对其主张不予采信，故赵欣要求金融街物业公司赔偿经济损失、赔礼道歉的诉讼请求，缺乏事实及法律依据，法院不予支持。据此，原审法院于2014年8月判决：驳回赵欣的全部诉讼请求。
判决后，赵欣不服原判，上诉请求法院改判支持赵欣原审的全部诉讼请求或将此案发回重审。理由如下：1、原审法院对谁是直接侵权人没有查清。2、即便物业不是直接侵权人，也应当承担安保义务。3、原审程序错误，关键证据未进行质证，剥夺了最后陈述和答辩的权利。金融街物业公司同意原判，答辩称亦庄社会治安综合治理委员会发了一封公开信，在小区内公示过，对于社区内的阳光房进行拆除，物业也在5月28日之前先后给赵欣打过电话通知拆除事宜。直接拆除执行人是亦庄地区社会治安综合治理委员会，如果说有侵权的话也应该是他们而不是我们，我们尽了安保义务，多次通知了赵欣，至少三次以上。每家每户门上都贴了公开信。小区入口的牌子上也张贴了，进出的人都能看到。拆除后物业也没有进入房间。
本案审理中，各方当事人均未提交新证据。
本院经审理查明：金融街物业公司在本院审理中，称亦庄综合治理委员会曾电话联系金融街物业公司，告知2013年5月28日要对本小区内的违章建筑进行拆除，来电话的人未告知具体姓名与职务。金融街物业公司向本院提供了实际拆除行为实施人的电话联系方式。经本院向北京市大兴区亦庄地区社会治安综合治理委员会核实，金融街物业公司向法院提供的电话联系方式确系其单位电话。拆违行动是全市范围的行动，各区县在2003年3月开始就对违法建设开始进行拆除行动，直到现在还仍然在做。赵欣所在的小区违法建设比较突出，经过多次执法。政府和相关职能部门开展的是联合执法行动，政府作为联合执法的参与部门参与其中，政府通知过金融街物业公司，金融街物业公司只是作为配合和协调的单位，通知中有劝拆、帮拆的内容。政府没有让金融街物业公司去拆除，也没有让金融街物业公司采取过强制措施，政府当时只是通知金融街物业公司，让金融街物业公司做业主的工作，亦庄镇政府综治委参与了拆除行动，但并没有执法权，也不是执法主体。赵欣对工作人员的陈述的意见是，宣传打击违法建设的真实性是存在的，阳光房的拆除可能是政府联合行动，但赵欣家的财物怎么处置和怎么损坏，工作人员他可能不清楚，对于工作人员的陈述没有异议。金融街物业公司对工作人员的陈述亦没有异议。
本院经审理查明的其他事实与原审法院查明的事实无异。
上述事实，有《北京市商品房现房买卖合同》、《接处警记录》、《询问笔录》及当事人的陈述等证据在案佐证。
本院认为：本案的争议焦点为金融街物业公司是否应当承担侵权责任。
当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，赵欣认为金融街物业公司是直接拆除其阳光房的侵权人，但所提供证据未能充分证明对其阳光房的拆除行为系由金融街物业公司实施。故原审法院根据本案举证情况，判决驳回赵欣的诉讼请求，并无不当。赵欣上诉称金融街物业公司因没有尽到安保义务而应当赔偿，经审查，赵欣在原审庭审中，并未以该理由作为请求权基础要求金融街物业公司承担安全保障义务履行瑕疵赔偿责任，原审庭审中金融街物业公司也并未针对该理由进行相应的举证以及抗辩。根据法律规定，当事人增加或变更诉讼请求应当在一审程序中提出，故赵欣的该上诉主张本院不宜直接处理。经审查原审卷宗，原审法院并未有程序违法情形。赵欣的上诉请求无法律和事实依据，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，本院判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费3374元，由赵欣负担（已交纳）；二审案件受理费3374元，由赵欣负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 屠 育
代理审判员 石 磊
代理审判员 李凤凤
二〇一四年十二月十八日
书 记 员 刘 欣