浙江省永嘉县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）温永瓯商初字第30号
原告：谢晓义，经商。
委托代理人（特别授权）：李小于，浙江嘉瑞成（永嘉）律师事务所律师。
委托代理人（特别授权）：翁浩晓，浙江嘉瑞成（永嘉）律师事务所律师。
被告：项建仁，经商。
第三人：郑杨，经商。
原告谢晓义与被告项建仁民间借贷纠纷一案，本院于2013年12月30日受理。依法由代理审判员徐锵波适用简易程序于2014年1月17日第一次公开开庭进行了审理。后因案情审理需要，本院依职权追加郑杨作为本案第三人，并于2014年3月3日第二次公开开庭进行了审理。原告谢晓义的委托代理人李小于第一次开庭到庭参加诉讼，原告谢晓义的委托代理人翁浩晓、第三人郑杨（第三人郑杨第一次开庭作为证人出庭作证）第二次开庭到庭参加诉讼，被告项建仁两次开庭均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告谢晓义诉称：原、被告系朋友关系，被告项建仁因经商需要资金周转，于2011年8月8日向原告借款200000元，并出具借条一份。后原告自己需资金周转，多次向被告催讨，但被告在归还了40000元本金后再未履行还款义务，故原告特诉至法院，请求判令：被告项建仁归还原告借款本金160000元并支付利息（利息按中国人民银行同期同档次贷款基准利率四倍计算，从起诉之日起算至执行完毕之日止）；本案的诉讼费用由被告承担。
为证明起诉的事实，原告在举证期限内向本院提供了下列证据：
1、原告身份证复印件各一份，以证明原告主体资格；
2、被告身份信息查询一份，以证明被告主体资格；
3、借条一份，以证明被告向原告借款贰拾万元的事实；
4、银行转账凭证一份，证明原告将款项汇到被告指定账户的事实；
5、银行转账凭证及卡号账号客户号查询单复印件一份，以证明被告偿还部分款项的事实。
被告项建仁辩称：一、原告关于被告于2011年8月8日向原告借款200000元，并由被告出具借条一份的诉称不属实。被告确曾向原告借款，并要求原告将款项汇入被告卡号为62×××13的账户上，但被告在借条上签字后一直未收到原告的汇款，故原告并非履行交付借款义务，双方借贷关系并不成立。二、原告提供的借条签名是被告所写，但借条上郑杨的农行账户不是被告书写，而是原告事后自行填写的。根据被告向郑杨了解，原告确有190000元转入郑杨账户，故被告认为原告应向郑杨主张权利，与被告无关。
为证明辩称的事实，被告在举证期限内向本院提供了下列证据：
1、身份证复印件一份，以证明借款时被告已复印了身份证且在上面注明了自己的银行账号，要求原告将借款汇入被告的账户；
2、汇款凭证一份，以证明实际借款人郑杨已支付原告10000元利息的事实；
3、郑杨的证人证言（已出庭），以证明原告的款项实际是汇入郑杨账户，该笔借款是原告与证人之间的借款关系，且证人已支付部分利息的事实。
第三人郑杨述称：本案借款是第三人向原告借款，不是被告所借的，第三人会尽快还款，希望能和原告调解。
第三人郑杨未在本院指定期限内提供任何证据。
原告提供的证据，经被告质证表示：对证据1、2无异议。证据3，对被告签名真实性无异议，但借条上郑杨账户不是被告书写，而是事后添加的，出具借条时，被告已在提供给原告的身份证复印件上书写被告本人的账户。证据4，对真实性无异议，但借款应汇给被告本人，而不应汇给郑杨，且郑杨并非被告指定账户，与本案无关。证据5，对真实性无异议，但该笔款项系原告向被告所借，而并非偿还本案借款。经第三人质证表示：对证据1、2无异议。证据3，对借条不知情，但确系第三人向原告借款。证据4，无异议，原告确给第三人汇了190000元，但这笔钱是第三人向原告所借，而并非被告借款。证据5，第三人不知情。
被告提供的证据，经原告质证表示：证据1，对三性均有异议，被告没有将身份证复印件及账户提供给原告。证据2，对关联性有异议，是原告和郑杨的经济往来，与本案无关。证据3，认为证人证言不属实，原告是应被告要求将款项汇给证人的，本案是原、被告之间的借款关系，而并非证人和原告之间的借款关系。经第三人质证均无异议。
根据原、被告及第三人的质证意见，本院对双方提供的证据作如下认定：
原告提供的证据1、2，经被告、第三人质证无异议，本院均予以认定。证据3，系被告出具的借条，本院对真实性予以认定，对于借条上载明的“将钱汇至郑杨农行账号62×××19”的内容，系原告书写，又无被告捺印确认，原告亦未能提供证据证明是出具借条当时书写的，对该内容本院不予认定。证据4，系银行汇款凭证，第三人郑杨亦承认已收到原告汇款的190000元，本院对真实性予以认定，对于关联性，待本院认为部分论述。证据5，原、被告双方对被告汇给原告4万元的事实均无异议，本院予以认定，对于该笔款项究竟是被告归还原告的借款，还是原告向被告借款，亦待本院认为部分详细论述。
被告提供的证据1，身份证复印件上的银行账户系被告单方面书写，原告予以否认，被告亦未能提供证据证实确已将该复印件交付原告，故对被告的待证事实，本院不予认定。证据2，系银行转账凭证，虽郑杨称是支付给原告作为本案利息，但原告予以否认，且借条并无书面约定利息，被告亦否认出具借条时已口头约定利息，经本院审查，认为与本案不具有关联性，对该证据不予认定。证据3，证人后已作为第三人参加庭审，经本院审查，认为郑杨关于已收到原告汇款190000元的陈述属实，本院予以采信，对于其他内容，郑杨未能提供证据证实自己的主张，本院不予采信。
根据认定的证据，结合原、被告及第三人在庭审中的陈述，本院认定以下事实：
2011年8月8日，被告项建仁因第三人郑杨需要资金周转一事向原告谢晓义出具借条一份，约定被告向原告借款200000元，在借条上未书面约定借款利息及还款期限。同日，原告将190000元汇入第三人郑杨账户。但被告称其曾要求原告将该笔款项汇入被告本人账户，然后由被告汇给第三人郑杨。另原告及第三人均称借款利息为月利率5%，而被告则称出具借条时并未约定利息。
借款后，被告项建仁于2012年7月份向原告汇款40000元，对于余款至今未予偿还。
本院认为：本案的争议焦点为涉案借款应由借款人项建仁负责偿还，还是由借款的实际使用人郑杨负责偿还。本案中，被告项建仁向原告出具的借条，主体适格，内容合法，系其真实意思表示。虽被告主张其已向原告提供银行账号，要求原告将款项直接汇入被告本人，但其却未在借条上直接注定本人账号，亦未能提供证据证实确已将本人账号交付原告。而借条上载明的第三人郑杨的账户虽因无被告捺印确认，无法认定是否被告指定账户，但根据庭审中被告及第三人的陈述，可以反映出被告对原告将款项直接汇给第三人的事情是明知的。首先，被告自认与原告进行协商借款的原因是第三人要求被告为第三人向原告的借款提供担保，但却称与原告达成借款协议并出具一份借条后，再未与第三人就借款的事情进行联系，显然不符合常理。其次，在未收到原告的汇款后，被告却没有要求原告将借条返还或撕掉，而后又在2012年7月份向原告汇款40000元，虽被告称是原告向其借款，但却未能提供借条相印证，其辩解不符合常理，显然不成立，该40000元应认定为被告归还原告的借款本金。综上，本院认为，原、被告之间的借贷关系，事实清楚，原告是基于对被告出具的借条的信任，才将款项汇给第三人，且被告对此是明知的，亦未提出异议，被告理应承担相应的还款责任。
对于借款本金，原告仅汇给第三人190000元，虽主张有10000元系现金交付被告，但被告予以否认，原告亦未能提供收据等凭证证明自己的主张，本院不予采信，认定借款本金为190000元，故被告应归还的借款本金为190000元-40000元=150000元。
关于第三人于2011年9月8日向原告支付的10000元，第三人主张是支付原告本案款项的利息，原告则主张是原告与第三人其他的经济往来，因借条对利息无书面约定，被告在庭审过程中亦称出具借条时并无约定利息，原告也未能提供证据证实其与被告已口头约定利息，故本院认定原、被告之间的该笔借款未约定利息，该10000元与本案不具有关联性，不予认定。现原告要求被告按中国人民银行同期同档次贷款基准利率四倍支付起诉之日起的利息，不符合法律规定，本院不予支持，但被告借款不还的行为造成原告的利息损失客观存在，应按中国人民银行同期同档次贷款基准利率赔偿原告起诉之日起的利息损失。对于第三人提出的其已另外归还原告10000元本金，因其未能提供相应的证据予以印证，且与本案不具有关联性，本院不予采信。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于人民法院审理民间借贷案件的若干意见》第九条之规定，判决如下：
一、被告项建仁于本判决生效之日起十日内归还原告谢晓义借款本金150000元并赔偿利息损失（利息损失按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算，从2013年12月30日起算至本判决确定的履行之日止）；
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费3500元，减半收取1750元，由原告谢晓义负担100元，由被告项建仁负担1650元。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院［在递交上诉状之日起七日内先预缴上诉案件受理费3500元，款汇温州市中级人民法院，温州市财政局非税收入结算户，开户行：农行温州市分行，账号：19×××13。逾期按自动撤回上诉处理］。
代理审判员 徐锵波
二〇一四年三月二十六日
书 记 员 黄跃跃
永嘉县人民法院门户网站网址：http：／／yongjia.zjcourt.cn：88／