内蒙古自治区高级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）内商终字第14号
上诉人（原审原告）内蒙古银行股份有限公司，住所地内蒙古自治区呼和浩特市赛罕区腾飞南路33号。
法定代表人姚永平，董事长。
委托代理人郝魁，内蒙古蒙元律师事务所律师。
委托代理人乔虎，内蒙古蒙元律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）内蒙古奥捷汽车销售有限公司，住所地内蒙古自治区呼和浩特市回民区海西路288号。
法定代表人霍灵生，董事长。
委托代理人王春燕，内蒙古奥捷汽车销售有限公司经理。
委托代理人王莹，北京德恒律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）内蒙古惠民担保有限公司，住所地内蒙古自治区包头市昆都仑区名流置业大厦301室。
法定代表人张宝元，执行董事。
上诉人内蒙古银行股份有限公司（以下简称内蒙古银行）因与被上诉人内蒙古奥捷汽车销售有限公司（以下简称奥捷公司）、内蒙古惠民担保有限公司（以下简称惠民担保公司）案外人执行异议之诉，不服内蒙古自治区呼和浩特市中级人民法院（2013）呼民初字第00002号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年2月21日受理后，依法组成由审判员贺亚丽担任审判长，审判员徐玉蓉、代理审判员张志宏参加的合议庭，并于2014年6月17日公开开庭进行了审理。上诉人内蒙古银行的委托代理人郝魁、乔虎，被上诉人奥捷公司的委托代理人王春燕、王莹到庭参加了诉讼。惠民担保公司经合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2011年10月27日，鄂尔多斯市嘉帝房地产开发有限责任公司与奥捷公司签订一份《借款协议》，约定由鄂尔多斯市嘉帝房地产开发有限责任公司向奥捷公司借款1000万元，借款期限12天，月息3.5％。惠民担保公司提供全额担保。如到期不能归还，双倍计息，即超出部分按月息7％计算。协议签订当日，奥捷公司将借款1000�元通过银行汇至鄂尔多斯市嘉帝房地产开发有限责任公司的账户。之后，鄂尔多斯市嘉帝房地产开发有限责任公司未依约如期还款。奥捷公司遂于2012年5月2日向呼和浩特市中级人民法院提出诉前财产保全申请，请求冻结鄂尔多斯市嘉帝房地产开发有限责任公司及惠民担保公司在内蒙古银行帐户存款人民币1200万元，并提起诉讼。该院于2012年5月2日作出（2012）呼民初保字第4号民事裁定书，冻结了鄂尔多斯市嘉帝房地产开发有限责任公司及惠民担保公司银行帐户存款1200万元，并于8日向内蒙古银行呼和浩特市如意支行发出（2012）呼执保字第2号协助冻结存款通知书。冻结期间六个月（从2012年5月8日起至11月7日）。2012年11月5日，又继续冻结六个月。2012年11月28日，内蒙古银行营业部向本院提出保全异议申请书，请求呼和浩特市中级人民法院解除对上述款项的冻结，以保证�正常行使质押权。该院经审查，于2012年12月20日作出（2012）呼执监字第38号执行裁定书，驳回了内蒙古银行营业部的异议。
原审法院另查明，2009年7月31日，惠民担保公司与呼和浩特市商业银行股份有限公司（现为内蒙古银行）签订《授信业务担保合作协议》，其中约定，惠民担保公司为双方认可的授信业务提供的担保方式为保证金担保和全程连带保证责任，保证期间以保证合同约定的为准。同时约定，惠民担保公司在该行开立保证金专户，并根据具体业务的要求存入一定的保证金，专门用于为该行提供授信业务担保，授信期内保证金专户内的资金由该行按国家规定和该行的内部制度进行监督管理。在进行担保业务合作前，惠民担保公司须在该行开立保证金帐户，并存入铺底保证金不低于1000万元。还约定，惠民担保公司的贷款连续三个月欠息，向该行提供担保的业务发生贷款逾期或承兑汇票出现垫款后，该行有权从保证金帐户直接扣划相应款项以作清偿，该协议有效期为三年。
原审法院还查明，2012年1月20日，惠民担保公司与内蒙古银行又签订了《授信业务担保合作协议》，约定惠民担保公司向该行提供保证金质押担保，质押标的为惠民担保公司在该行开立的特定保证金帐户内的全部现金存款；惠民担保公司同意并委托该行将保证金存入在该行开立的特定保证金帐户，专门为该行及其分支机构的授信业务提供质押担保。该协议对铺底保证金应存入多少未作约定。其他约定与2009年7月31日所签《授信业务担保合作协议》内容基本相同。该协议有效期为一年。截至2012年12月13日，惠民担保公司在该行的担保贷款及承兑垫款逾期金额已达11430万元，其中，逾期贷款八笔计8571万元，承兑垫款三笔计2859万元。上述款项发放时间分别为2011年4月至12月，到期时间分别为2012年4月至11月。除一笔承兑垫款于2012年5月8日该院冻结前到期外，其余均于2012年5月8日该院冻结后到期。
原审法院认为，本案是案外人提起执行异议之诉，争议的焦点是内蒙古银行要求对本案所冻结的保证金1200万元予以解冻，并确认其对该保证金具有优先受偿权的请求是否有事实和法律依据。庭审中，内蒙古银行只提供了与惠民担保公司签订的两份《授信业务担保合作协议》来主张其权利，而两份协议均不能明确是针对哪笔借款或业务而签订的协议，也不能表明与本案有关联。通过庭审查明，内蒙古银行与惠民担保公司截至2012年12月发生了8笔担保贷款及3笔承兑垫款业务，逾期金额达11430万元，这些业务均未有证据证明与鄂尔多斯市嘉帝房地产开发有限责任公司和奥捷公司借款行为有关。根据最高人民法院《关于适用＜中华人民共和�担保法﹥若干问题的解释》第八十五条，即“债务人或者第三人将其金钱以特户、封金、保证金等形式特定化后，移交债权人占有作为债权的担保，债务人不履行债务时，债权人可以以该金钱优先受偿。”该条款明确保证金在经“特定化”及“移交债权人占有”后，债权人可具备优先受偿权。即将保证金等同于质押给债权人的担保效力。因内蒙古银行与惠民担保公司发生的担保贷款及承兑垫款业务高达11430万元，在同一账户内无法区分保证金分别对应的履约保函，其保证金1200万元并未特定化，失去保证质押效应。故内蒙古银行无优先受偿权。法院依奥捷公司的诉前保全申请对惠民担保公司在内蒙古银行开设的银行账户予以冻结并无不当。同时，鄂尔多斯市嘉帝房地产开发有限责任公司、奥捷公司、惠民担保公司借款纠纷一案正在审理中，尚未审结，裁判结果是否�内蒙古银行有关，均属待定。故内蒙古银行的诉讼请求及理由不能成立，该院不予支持。本案经该院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第八十五条之规定，判决驳回内蒙古银行的诉讼请求。案件受理费93800元由内蒙古银行承担。
上诉人内蒙古银行不服一审判决，向本院上诉称，一审法院认定事实与适用法律均存在错误，请求撤销一审判决，依法改判支持上诉人的一审诉讼请求。理由是：（一）《授信业务担保合作协议》针对的是惠民担保公司在内蒙古银行办理的全部担保借款业务，是一个整体合同。（二）一审法院曲解了担保法解释第八十五条“特定化”的含义，按照上诉人与惠民担保公司签订的《授信业务担保合作协议》的约定，涉案账户及账户内资�已经特定化，用途也特定化为只能代偿惠民担保公司担保的逾期债权，该账户由上诉人进行冻结，惠民担保公司不能支取。故上诉人对该账户内的1200万元享有质押权，享有优先受偿权，法院对该款项应予解冻。
被上诉人奥捷公司答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持；内蒙古银行提出的上诉请求没有事实和法律依据，应予驳回。理由是：（一）2009年合作协议和2012年合作协议仅是内蒙古银行与惠民担保公司对于将来合同有效期内合作具体的授信业务及担保业务的框架性约定，协议签订时主债权、主合同不存在，所以不构成担保合同。在主债权是否存在、是否有效未经法院判决确定的前提下，内蒙古银行以享有质押权为由直接请求对1200万元行使优先受偿权没有事实和法律依据。（二）内蒙古银行请求解除冻结的请求不应被支持。根据我国诉讼法等相关规定，对于抵押财产或质押财产，法院有权查封。无论内蒙古银行对案涉1200万元是否享有质押权或优先受偿权，法院均有权依法对该账户进行冻结。
被上诉人惠民担保公司未作答辩。
本院二审庭审中，被上诉人奥捷公司提交了呼和浩特市中级人民法院于2013年3月6日作出的（2012）呼商初字第31号民事判决书，欲证明对该判决双方均未上诉，判决已生效，已经进入执行阶段。上诉人内蒙古银行对该证据质证称，对真实性没有异议，认为惠民担保公司对奥捷公司的保证责任不能对抗内蒙古银行的主张。本院对该证据的真实性、合法性和关联性予以确认。
本院二审审理查明的事实除与原审法院查明的事实一致的以外，另查明：奥捷公司诉嘉帝房地产公司、惠民担保公司借款纠纷一案，呼和浩特市中级人民法院于2013年3月6日作出（2012）呼商初字第31号民事判决，判决：一、被告嘉帝房地产公司于本判决生效后10日内向原告奥捷公司偿还借款人民币1000万元及利息人民币2733300元（2011年11月9日至2012年12月17日的利息），利息按中国人民银行同期贷款利率四倍计算。二、被告惠民担保公司对上述借款本金及利息承担连带清偿责任。因双方当事人均未提出上诉，该判决已发生法律效力，并已进入执行程序。本院审理本案期间，本案所涉账户内的1200万元仍在被冻结状态。
本院认为，本案中，内蒙古银行提起诉讼的目的是解除对惠民担保公司涉案账户内1200万元的冻结，以便其实现优先受偿权，故本案焦点在于应否解除对惠民担保公司涉案账户内1200万元的冻结。
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第102条规定：“人民法院对抵押物、留置物可以采取财产保全措施，但抵押权人、留置权人有优�受偿权。”《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第40条规定：“人民法院对被执行人所有的其他人享有抵押权、质押权或留置权的财产，可以采取查封、扣押措施。财产拍卖、变卖后所得价款，应当在抵押权人、质押权人或留置权人优先受偿后，其余额部分用于清偿申请执行人的债权。”该规定第91条规定：“对参与被执行人财产的具体分配，应当由首先查封、扣押或冻结的法院主持进行。”“首先查封、扣押、冻结的法院所采取的执行措施如系为执行财产保全裁定，具体分配应当在该院案件审理终结后进行。”第93条规定：“对人民法院查封、扣押或冻结的财产有优先权、担保物权的债权人，可以申请参加参与分配程序，主张优先受偿权。”可见，人民法院对享有抵押权、质押权或留置权的财产，可以采取财产保全措施。本案中，内蒙古银行主张对保全的标的享有优先受偿权，但该保全措施并不影响其所称优先受偿权的行使，故其主张解除对惠民担保公司涉案账户内1200万元的冻结的诉讼请求不能成立，原审判决予以驳回并无不当。
综上，内蒙古银行的上诉请求及理由不能成立，依法不予支持。本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费各93800元，由上诉人内蒙古银行股份有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 贺亚丽
审 判 员 徐玉蓉
代理审判员 张志宏
二〇一四年十一月十一日
书 记 员 宝娜佳