浙江省金华市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙07民终6108号
上诉人（原审被告）：陈向荣，男，1974年10月2日出生，汉族，住浙江省金华市婺城区。
上诉人（原审被告）：朱小明，男，1967年4月8日出生，汉族，住浙江省金华市婺城区。
二上诉人共同委托代理人：周力，浙江丰畅律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：君度酒店有限公司，住所地浙江省衢州市龙游县龙洲街道火车站广场西侧。
法定代表人：邱富清，董事。
委托代理人：陆云英，浙江金兰律师事务所律师。
委托代理人：蒋骞，浙江金兰律师事务所实习律师。
原审第三人：金华市君澜大酒店有限公司，住所地浙江省金华市婺城区八一南街1388号。
法定代表人：陈向荣，执行董事。
上诉人陈向荣、朱小明为与被上诉人君度酒店有限公司（以下简称君度公司）及原审第三人金华市君澜大酒店有限公司（以下简称君澜公司）股权转让纠纷一案，不服浙江省金华市婺城区人民法院（2016）浙0702民初9770号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月29日立案后，依法组成合议庭进�了审理。本案现已审理终结。
陈向荣、朱小明上诉请求：撤销原判，依法改判；由君度公司承担本案全部诉讼费用。事实和理由：一、原判认为盛兵将君澜公司股权转让给他人，属于越权代表行为，显然错误。盛兵系当时君度公司的法定代表人，有权对外代表君度公司；君澜公司的股东只有君度公司，所以君度公司就代表了全部股东的意思表示；没有法律规定或相关约定，要求君度公司在转让其持有的君澜公司股权时，需要经过君度公司的股东会决议；盛兵代表君度公司的行为是否越权，属于君度公司的内部事务，与第三方无关。二、原判认定盛兵用君度公司持有的君澜公司股权抵偿盛兵个人债务，是错误的。陈向荣以盛兵个人还款支付了股权转让款，朱小明用自有资金支付了股权转让款，两人均已向君度公司支付了股权转让的对价。原判作出所谓抵偿�认定，显然错误。三、陈向荣、朱小明系善意第三人。一直以来，君度公司、君澜公司均系盛兵夫妻创办和经营管理。君度公司的股东变化发生在君澜公司股权转让的前三个月，而且君度公司注册地在龙游，陈向荣、朱小明不知道该情况，不会怀疑盛兵代表君度公司盖章的行为，也不会要求盛兵提供股东会决议。陈向荣、朱小明作为第三方，认可的是君度公司的法定代表人和公章。
君度公司辩称，盛兵未经君度公司其他股东同意，利用私刻的君度公司公章，分别与陈向荣、朱小明签订君澜公司股权转让协议。该协议签订的目的就是，由陈向荣代持股人份，用于归还盛兵个人的债务。陈向荣支付的180万元股权转让款是盛兵支付给陈向荣的，之后陈向荣汇入君度公司帐户，再由盛兵从君度公司帐户划走。朱小明汇入君度公司120万元后，盛兵从君度公司帐户划走，再通过姜梅花帐户返还给朱小明。因此，陈向荣、朱小明没有实际支付过股权转让款。现盛兵夫妻因涉嫌职务侵占罪、合同诈骗罪和非法吸收公众存款罪，已被公安机关抓获。陈向荣、朱小明与君度公司之间没有股权转让的真实意思，股权转让行为系盛兵与陈向荣、朱小明恶意串通，转移君度公司资产，侵害君度公司其他股东利益的行为，故两份股权转让协议无效。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
君澜公司未作陈述。
君度公司向一审法院起诉请求：1、依法确认其与陈向荣、朱小明于2016年8月20日签订的两份《金华市君澜大酒店有限公司股权转让协议书》无效；2、陈向荣立即将其占君澜公司60%的股权变更登记到君度公司名下；3、朱小明立即将其占君澜公司40%的股权变更登记到君度公司名下；4、由陈向荣、朱小明承担本案的诉讼费。
一审法院认定事实：君度公司于2011年5月11日成立，股东为盛兵、吴亚玲二人，2016年4月14日股东变更为盛兵、吴亚玲、邱富清、胡晚霞4人，2016年6月20日股东变更为盛兵、吴亚玲、邱富清、胡晚霞及意森投资，分别占股25、3%、0、55%、5、5%、23、65%、45%，盛兵为法定代表人，2016年8月31日变更法定代表人为邱富清。君澜公司成立于2013年3月11日，股东为盛雪，2013年4月1日变更股东为盛兵、吴亚玲，法定代表人变更为盛兵，2015年11月18日变更股东为君度公司，占100%股权，法定代表人仍为盛兵。2016年8月，盛兵与陈向荣协商后，决定将君澜公司60%股权先转让给陈向荣，再由陈向荣将股权转让给盛兵的其他债权人，以抵偿盛兵个人债务。2016年8月20日，盛兵未经君度公司股东会决议，以该公司名义与陈向荣签订一份《金华市君澜大酒�有限公司股权转让协议书》，约定：一、甲方（君度公司）占有金华君澜100%的股权，现甲方将其60%的股权以人民币180万元转让给乙方（陈向荣），乙方应于2016年8月20日前将股权转让款一次性支付给甲方，并由甲方出具相应的收款收据；二、自本协议生效之日起，甲方不再享有相应的股东权利不再履行相应的股东义务，乙方开始享有相应的股东权利并履行相应的股东义务；三、甲方保证对其拟转让给乙方的股权拥有完全、合法、有效和充分的拥有权及处分权，保证该股权没有设定产权负担、质押，保证股权未被查封，并免遭第三人追索，否则甲方承担由此引起的一切经济和法律责任；…九、本协议书经甲乙双方签字、盖章后生效；十、本协议一式四份，甲乙双方各执一份，君澜公司执两份。协议中盖有君度公司公章，陈向荣在协议中签字。对加盖的君度公司公章，盛兵承认君度公司制定有公章管理规定，公章需专人管理，故其将公章上交，但私自备了一颗公章，协议书中加盖的公章即是自备的公章。同日，盛兵与朱小明协商后，决定将君澜公司40%股份转让给朱小明，以抵偿债务。盛兵未经君度公司股东决议，以该公司名义与朱小明签订一份《金华市君澜大酒店有限公司股权转让协议书》，君度公司将占有第三人40%的股份以人民币120万元转让给朱小明，其余条款与陈向荣签订的协议条款一致。在庭审中，陈向荣、朱小明称签订协议时不知君澜公司的股东是君度公司，也未要求盛兵出示同意转让股权的股东决议文件。协议书签订后，陈向荣、朱小明均未持该协议原件。2016年8月24日，盛兵指派君度公司员工邹飞燕到工商部门将君澜公司的股东及股权进行变更登记，法定代表人变更为陈向荣。2016年8月25日，朱小明向�度公司账户中汇入120万元。同月26日，陈向荣向君度公司账户中汇入180万元。对陈向荣受让60%股份所支付的对价，陈向荣认可该款是盛兵先将180万汇给自己，其再汇给君度公司，但认为除此之外，对价还包括抵偿盛兵个人欠其借款47万元；对朱小明受让40%股份所支付的对价，盛兵认为是抵偿其个人欠朱小明债务600余万元。朱小明对股份抵偿债务予以认可，但认为是抵偿君度公司欠其的投资款480万元、盛兵个人欠其的借款265万元，共计745万元的债务，再加上其已支付的120万元，对价为865万元。
一审法院认为，本案的争议焦点为案涉股权转让协议的效力问题。虽然盛兵作为君度公司法定代表人可以对外代表公司进行活动，但其应在法律规定的权限范围内活动。盛兵未经君度公司股东会作出决议，擅自与陈向荣、朱小明签订协议，将君澜公司股权转让给�人，超越了法定代表人的权限，属越权代表行为。我国合同法第五十条规定：“法人或者其他组织的法定代表人、负责人超越权限订立的合同，除相对人知道或者应当知道其超越权限的以外，该代表行为有效”，据此，法定代表人越权代表行为的效力，应根据相对人是否善意作出判断，也就是相对人是否知道或者应当知道其超越权限。本案中，陈向荣支付的转让款180万元是盛兵付给陈向荣，陈向荣再付给君度公司，陈向荣受让的股权最终转至盛兵的其他债权人名下，用于抵偿盛兵个人债务，对此，陈向荣是同意的。对朱小明受让君澜公司40%的股权，盛兵与朱小明都认可以股权抵偿盛兵所欠个人债务（虽然双方对债务数额不一致），朱小明还称股权亦抵偿君度公司所欠投资款480万元，但君度公司不认可，朱小明也未提供有效证据予以证明。综上，陈向荣、朱小明明知盛兵转让股权的行为是以君度公司财产偿还其个人债务，是损害公司利益的行为，并非从事正常经营活动的职务行为，却未要求盛兵提供君度公司同意转让股份的股东决议证明，故陈向荣、朱小明应当知道盛兵转让股权超越代表权限，不属于合同法第五十条保护的善意相对人。盛兵的代表行为事后亦未获君度公司追认，该代表行为无效，案涉股权转让协议对君度公司无拘束力，君度公司的诉请成立，予以支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第五十条、第五十八条之规定，判决：一、确认原告君度酒店有限公司于2016年8月20日分别与被告陈向荣、朱小明签订的《金华市君澜大酒店有限公司股权转让协议书》无效。二、被告陈向荣于本判决生效之日起十日内将其占第三人金华市君澜大酒店有限公司60%的股权变更登记到原告君度酒店有限公司名下。三、被告朱小明于本判决生效之日起十日内将其占第三人金华市君澜大酒店有限公司40%的股权变更登记到原告君度酒店有限公司名下。本案受理费40元（已减半收取，原告已预交），由被告陈向荣、朱小明承担。
二审中，陈向荣、朱小明、君澜公司没有提交新证据。
二审中，君度公司向本院提供以下证据：朱小明在浙江泰隆商业银行对私帐户明细对帐单和姜梅花的银行交易记录各一份，证明朱小明于2016年8月25日向君度公司汇款120万元后，盛兵于次日通过姜梅花帐户将该120万元款项打回给朱小明，朱小明实际尚未支付的股权转让款的事实。陈向荣、朱小明质证意见为，对证据真实性无异议，对证据目的有异议。不能证明姜梅花的120万元是盛兵要求其打给朱小明的，即便姜梅花根据盛兵要求汇给朱小明120万元，也是基于盛兵和朱小明的借贷关系发生的。君澜公司未作质证。本院认为，对证据真实性予以确认，可以证明对应资金的银行转帐记录。
二审经审理查明的事实与原判认定的事实一致。
本院认为，根据盛兵在公安机关所作的询问笔录内容，盛兵签订的两份股权转让协议的行为未经君度公司授权，目的是为了偿还其个人对外债务。盛兵作为法定代表人超越权限订立的合同，在君度公司不予追认的情况下，该合同的效力取决于相对人是否知道盛兵超越权限，主观上是否属于善意。关于陈向荣签订的股权转让协议。陈向荣在明知盛兵转让股权的目的系为抵偿盛兵个人债务的情况下，通过签订股权转让协议转让君澜公司股权的方式帮助盛兵代持股份，且陈向荣支付的股权转让款由盛兵所出，陈向荣并未支付真实的对价。由此，盛兵与陈向荣转让股权的行为，损害了君度公司的利益，陈向荣并非善意相对人，应认定上述股权转让协议无效。关于朱小明签订的股权转让协议。朱小明认为其受让股权用于抵偿盛兵个人所欠的借款和其对君度公司的投资款，朱小明未能证明君度公司欠其投资款的事实，但其所作的自认与盛兵陈述转让君澜公司股权用于抵偿盛兵个人对朱小明的债务相吻合。朱小明明知盛兵转让股权属于抵偿盛兵个人欠其债务的个人行为，而非从事正常经营活动的职务行为，应认定朱小明并非善意相对人，其股权转让协议亦属无效。综上所述，陈向荣、朱小明的上诉请求不能成立，应予驳回。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由陈向荣、朱小明负担。
本判�为终审判决。
审 判 长 朱红彦
审 判 员 杜月婷
审 判 员 周楚臣
二〇一七年二月十四日
代书记员 周璟学