绍兴市上虞区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）绍虞崧商初字第116号
原告：南城县徐家乡木竹制品厂。
负责人：单后主。
委托代理人（特别授权代理）：王辉。
被告：罗华青。
委托代理人（特别授权代理）：王清。
原告南城县徐家乡木竹制品厂与被告罗华青买卖合同纠纷一案，本院于2014年5月4日立案受理，依法由代理审判员任飞飞适用简易程序审理于2014年7月1日公开开庭进行了审理。原告负责人单后主及其委托代理人王辉、被告委托代理人王清均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告南城县徐家乡木竹制品厂起诉称：2009年12月2日，原告与被告签订《建筑模板购销合同》一份，合同约定原告向被告提供建筑松木模板，并约定了数量及单价。原告在合同签订后的约定时间内向被告提供模板28600张，合计货款为1256000元，被告只向原告支付过775100元，尚欠货款480900元未予支付。故原告起诉要求：1、判令被告立即支付货款480900元并支付自2010年7月29日起至实际付款日止按年利率9%计算的利息；2、本案诉讼费由被告负担。在庭审中，原告变更第一项诉讼请求为：判令被告立即支付货款480900元并支付自2011年7月1日起至实际付款日止按年利率9%计算的利息。
被告罗华青未作书面答辩，在庭审中口头辩称：原告的起诉已经超过了诉讼时效。根据双方合同约定，原告应当在2011年6月底主张所有货款，现原告以2012年1月21日被告曾支付过部分货款作为依据推翻诉讼时效的说法没有法律依据，被告的付款行为不能说明诉讼时效重新计算，也不能证明原告在被告最后付款行为前进行催讨的事实。其次，对原告是否履行全部的合同义务，被告认为原告没有尽到充分的举证义务。原告提供的出库单上的领物人员，被告并不清楚。事实上被告只是承包了余姚汽车城的主体项目，并未承包该工程的其他项目，原告实际交付的货物有可能用于该工程的其他项目中。被告认为原、被告间的交易已经完成。再者，对原告主张的罚息没有依据。
原告为证明自己的主张，向本院提供了如下证据材料，本院组织被告进行了质证：
1、《建筑模板购销合同》一份，以证明原、被告买卖合同中相关权利义务约定的事实；被告质证对其真实性无异议；
2、出库单16份，其中原件5份，复印件11份，以证明原告已经履行了向被告提供模板的事实；被告质证对所有的出库单的真实性均有异议，所有出库单上的领物人员被告不清楚是谁，对送货情况是否存在被告亦不清楚。
3、结算统计一份及相应支付记录，以证明被告已经向原告支付货款775100元，尚欠货款480900元的事实；被告质证对结算统计的真实性有异议，认为该证据系原告单方提供的证据，不能作为本案认定事实的依据；对支付记录的真实性没有异议，但对证明目的有异议，该汇款记录只能证明汇款事实，不能证明拖欠事实；
4、支付账单一份及南昌市高新技术产业开发区人民法院开具的证明一份，以证明原告在被告拖欠货款期间，一直通过各种方式向被告主张催讨货款，原告起诉并未超过诉讼时效。被告质证认为对支付账单及证明的真实性没有异议，但对证明目的有异议，这只能证明原告在2014年1月17日向南昌市高新技术产业开发区人民法院起诉的事实，并不能证明这之前原告向被告主张过货款的事实；
5、原告在庭后向本院提交了南城县徐家乡木竹制品厂2009年至2010年涉及被告罗华青的详细流水账册两本、被告罗华青应收流水账汇总四页，以证明被告罗华青应付原告货款1256000元，尚欠480900元的事实；被告质证认为该组证据均系原告单方提供证据，对其真实性、关联性均不予认可；
被告未向本院提供相关证据，对原告提交的上述证据，本院结合当事人的庭审陈述及被告的质证意见，认证如下：证据1被告质证无异议，本院依法予以认定；证据2的出库单原件仅5份，出库单上的签收人员亦不统一，也未有被告本人签名，原告亦无其他证据证明记载的签收人员系被告指定人员，且被告对其真实性均有异议，再者结合证据3中被告的付款记录，亦未能按照双方合同约定的支付方式进行货物与款项的一一对应，故对证据2本院依法不予认定；证据3中的结算统计系原告单方制作，且被告对其真实性有异议，本院依法不予认定；原告提交的支付记录，被告对其真实性予以认可，本院对其真实性予以认定；证据4，被告质证对其真实性无异议，本院对其真实性予以认定；证据5系原告单方制作账册，且被告对其真实性有异议，本院依法不予认定。
综上，本院认定事实如下：被告因余姚汽车城某工程所需向原告购买建筑模板。2009年12月2日，原告南城县徐家乡木竹制品厂（乙方）与被告罗华青（甲方）签订《建筑模板购销合同》一份，合同约定甲方向乙方购买建筑松木模板，数量约为38000张，以实际数量结算，单价为每张44元，其中4600张以每张43.5元结算。交货方式为乙方送货至甲方指定的施工场地，甲方库管员负责验收并开具收料单。付款方式为乙方先预送模板7000张，剩余模板甲方在乙方送货至现场达1750张并收取甲方开具的收料单后，支付该批货款的100%直至该项目主体结构全部封顶。其中由乙方预送的7000张模板货款在封顶后半年内付清。双方在庭审中一致认可该项目已于2010年年底封顶。被告支付货款最后一次时间为2012年1月21日，原告自认共计收到被告货款为775100元。
另查明，原告曾于2014年1月17日向南昌市高新技术产业开发区人民法院起诉要求被告支付货款。
本院认为，本案主要争议焦点为：一、原告起诉是否超过诉讼时效；二、原、被告间实际发生的买卖货物数量。
关于第一点，诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。本案中原、被告双方约定被告应于项目封顶后半年内付清余款，即被告应于2011年6月底前付清货款。但被告最后一次履行付款义务的时间为2012年1月21日，原告又曾于2014年1月17日提起诉讼，故期间诉讼时效曾出现中断的情形，至本案原告起诉之日尚未超过诉讼时效。
关于第二点，原、被告虽在合同中约定货物数量约为38000张，但应以实际数量结算。买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。出卖人的基本义务为交付标的物，故原告只有在举证证明其实际交付的标的物数量的前提下才能要求被告支付相应货款。本案中原告主张向被告提供了模板共计28600张，合计货款为1256000元，但其提交的出库单原件仅5份，其余均为复印件，真实性无法核实。再者根据双方合同约定价款计算5份出库单原件所得金额亦小于被告已支付款项，与实际不符。同时在本院向原告说明举证要求及法律后果后其仍未能在规定期限内提供相应证据，应承担举证不能的后果。故原告要求被告支付尚欠货款及罚息的依据不足，本院依法不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百四十条，《中华人民共和国合同法》第一百三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第2条之规定，判决如下：
驳回原告南城县徐家乡木竹制品厂对被告罗华青的全部诉讼请求。
本案受理费8514元，依法减半收取4257元，由原告南城县徐家乡木竹制品厂负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院（在递交上诉状之日起七日内，预交上诉案件受理费8514元，逾期不交则按自动撤回上诉处理。款汇至绍兴市中级人民法院收或绍兴市非税收入结算分户，账号：09×××13-9008，开户行：绍兴银行营业部，邮编312000）。
代理审判员 任飞飞
二〇一四年八月八日
书 记 员 ＸＸ芳
附：相关法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第一百四十条诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。
《中华人民共和国合同法》
第一百三十五条出卖人应当履行向买受人交付标的物或者交付提取标的物的单证，并转移标的物所有权的义务。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。