河北省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀民终302号
上诉人（原审被告）：中铁十局集团有限公司。住所地：山东省济南市高新区。
法定代表人：杨兰松，该公司董事长。
委托代理人：王兴民，该公司法律顾问。
委任代理人：王新，山东大正泰和律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：河北路全金商贸有限公司。住所地：邯郸市邯山区。
法定代表人：杨朋举，该公司董事长。
委托代理人：段永国，河北盈邦律师事务所律师。
委托代理人：赵强，河北盈邦律师事务所律师。
中铁十局集团有限公司（以下简称中铁十局）因与河北路全金商贸有限公司（以下简称路全金公司）买卖合同纠纷一案，不服河北省邯郸市中级人民法院（2015）邯市民三初字第29号民事判决，上诉至本院。本院依法组成由审判员苑秀霞任审判长，审判员李欣、代理审判员刘璇参加评议的合议庭，李凯鹏任书记员，王娜担任庭审记录，于2016年5月4日公开开庭进行了审理。中铁十局的委托代理人王兴民、王新，路全金公司的委托代理人段永国、赵强到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，：2012年3月11日，路全金公司作为出卖人与中铁十局邯郸至大名（冀鲁界）高速公路S7合同项目部（以下简称中铁十局S7项目部）作为买受人签订了《买卖合同》（合同编号为邯大S7-买卖-11-52-38）。合同第八条对供应范围、数量及相关补充约定为：乙方（路全金公司）负责运输范围由邯郸至大名；本合同使用量约计3000吨，具体按照实际供货签认数量结算。合同第十一条对结算单价的确定及内容约定为：结算单价=邯钢／新兴铸管当天实际出厂价＋运杂费单价＋业务加价；结算单价包括材料费、运费、装车费、税费等包到落地单价（卸车除外）。合同第十三条对结算方式、时间及地点约定为：货到带税务发票，40天内（含第40天）付清货款。如果超过40天，甲方（中铁十局）应按乙方（路全金公司）所供应数量每吨每天加价5元滞纳金支付给乙方。另外，合同中对质量标准、违约责任、乙方对质量负责的条件及期限、交（提）货时间、方式、地点等进行了约定。合同加盖路全金公司合同专用章及中铁十局S7项目部公章。常振锋、常关明分别作为路全金公司和中铁十局S7项目部经办人身份签字。
2015年3月1日，中铁十局S7项目部与路全金公司之间的购销钢材《对账明细》载明：2012年3月6日至2012年11月4日，路全金公司共向中铁十局S7项目部送钢材37批次，共计2372.358吨，金额共计10062520.78元。其中，2012年3月6日，送单价为4290元的钢材38.84吨；2012年3月7日，送单价为4180元的钢材39.12吨；2012年3月8日，送单价为4340元的钢材110.403吨、单价为4340元的钢材1.8吨、单价为4200元的钢材78.24吨；2012年3月9日，送单价为4280元的钢材15.12吨、单价为4280元的钢材23.865吨；2012年3月16日，送单价为4420元的钢材80.556吨、单价为4420元的钢材40.813吨、单价为4420元的钢材82.004吨、单价为4380元的钢材116.78吨；2012年3月17日，送单价为4420元的钢材2.348吨、单价为4420元的钢材36.359吨、单价为4420元的钢材17.634吨、单价为4380元的钢材19.265吨、单价为4380元的钢材38.53吨；2012年3月18日，送单价为4380元的钢材116.424吨；2012年3月24日，送单价为4480元的钢材38.258吨；2012年3月25日，送单价为4400元的钢材34.23吨、单价为4400元的钢材42.83吨；2012年3月26日，送单价为4480元的钢材3.674吨、单价为4480元的钢材111.1吨、单价为4400元的钢材77.616吨；2012年3月27日，送单价为4480元的钢材38.258吨；2012年3月31日，送单价为4380元的钢材80.56吨、单价为4380元的钢材77.616吨、单价为4380元的钢材40.278吨；2012年4月1日，送单价为4360元的钢材40.28吨；2012年4月9日，送单价为4360元的钢材197.343吨；2012年4月26日，送单价为4280元的钢材40.811吨；2012年4月27日，送单价为4280元的钢材80.559吨；2012年7月17日，送单价为4000元的钢材192.652吨；2012年10月5日，送单价为3710元的钢材61.332吨；2012年10月10日，送单价为3860元的钢材77.54吨、单价为3950元的钢材41.902吨；2012年11月3日，送单价为3800元的钢材159.878吨；2012年11月4日，送单价为3800元的钢材77.54吨。落款加盖中铁十局S7项目部财务专用章。中铁十局对此章的真实性无异议，但对《对账明细》是否存在先盖章后打印的情况申请鉴定，用于证明《对账明细》是虚假的。原审法院认为，因中铁十局对《对账明细》中加盖的“中铁十局集团有限公司邯郸至大名（冀鲁界）高速公路S7合同项目部公章”的真实性认可，而在《对账明细》中加盖公章的先或后并不能直接否定或肯定项目部加盖公章的真实意思表示，该证据是先打印后盖章后形成还是先盖章后打印后形成，也均不能直接否定其来源的合法性。因其鉴定申请与其证明目的之间并无必然的关联性，鉴定无实际意义，故对其鉴定申请原审法院不予准许。
中铁十局S7项目部的工作人员白某签字确认的《路全金公司钢筋明细分配表》（以下简称《钢筋明细分配表》）6张。
开庭审理后，中铁十局又提出由路全金公司的对账人员出庭作证的申请，因其申请证人出庭的申请不符合法律的相关规定，原审法院不予准许。
2012年10月18日，路全金公司开出收取货款100万元的收据1张，2012年11月9日，中铁十局S7项目部通过中国银行邯山支行向路全金公司转款100万元。2012年11月13日，路全金公司开出收取货款50万元的收据1张，2012年11月15日，中铁十局S7项目部通过中国银行邯山支行向路全金公司转款50万元。2013年1月25日，路全金公司开出收取货款200万元的收据1张，2013年1月26日，中铁十局S7项目部向路全金公司交付出票人为邯郸市交通局公路项目办公室的承兑汇票6张，合计价款200万元。2013年6月24日，路全金公司开出收取货款100万元的收据1张，2013年7月2日，中铁十局S7项目部通过中国银行邯山支行向路全金公司转款100万元。2013年7月21日，路全金公司开出收取货款100万元的收据1张，2013年7月22日，中铁十局S7项目部通过中国银行邯山支行向路全金公司转款100万元。2013年8月8日，路全金公司开出收取货款310400.10元的收据1张，2013年8月9日，中铁十局S7项目部通过交通银行邯郸分行向路全金公司转款310400.10元。以上款项共计5810400.10元，路全金公司对该数额的转款予以认可。
路全金公司于2012年6月至2013年4月开具发票892张，共计10080959.5元。其中，2012年6月，开票23张，金额268825.15元；2012年7月，开票662张，金额7446978.93元；2012年8月，开票19张，金额220116元；2012年9月，开票29张，金额330174元；2012年10月，开票19张，金额220318元；2012年11月，开票20张，金额229352.2元；2012年12月，开票32张，金额361250.4元；2013年1月，开票20张，金额232706元；2013年2月，开票36张，金额409879.2元；2013年3月，开票21张，金额238867.24元；2013年4月，开票11张，金额122492.38元。
原审法院认为本案的争议焦点为：1.路全金公司主张的货款是否应予支持，其具体数额及依据是什么。2.路全金公司是否存在违约行为，路全金公司主张的滞纳金是否应予支持，其依据是什么。3.路全金公司起诉是否超过诉讼时效。
路全金公司与中铁十局S7项目部之间所签订的《买卖合同》是双方真实意思表示，且不违反法律、法规的相关规定，应依法认定有效，双方均应依约履行。因中铁十局集团有限公司邯郸至大名（冀鲁界）高速公路S7合同项目部为中铁十局所设立，其不具备法人资格，其民事责任依法应由该中铁十局承担。
关于路全金公司主张的货款问题，路全金公司为证明中铁十局尚欠货款4252119.4元的事实，向原审法院提供了加盖有中铁十局S7项目部的《对账明细》，该《对账明细》载明：货款数量总合计2372.358吨，货款金额总合计10062520.78元，经双方对此核对无异议，截止2015年3月1日，中铁十局S7项目部还欠路全金公司4252119.4元。结合双方对中铁十局已支付货款5810400.10元无异议的事实，10062520.78元-5810400.10元=4252120.68元。与路全金公司主张的所欠货款基本一致。中铁十局虽称，路全金公司仅供了5810400.10元的货物，所有货款已付清，为此，中铁十局提供6份付款凭证用以证明该事实。但路全金公司对中铁十局的该证明目的不予认可，称该证据是中铁十局单方制作的，证据中的付款仅是中铁十局答应给付的部分货款，而不是全部货款，路全金公司为要货款仅在对方提供的审批单中加盖了公章。原审法院认为，根据中铁十局提交的6份付款凭证来看，6份付款审批单中所填写内容并不统一，2013年1月25日前的审批表中相关内容均为空白，且2013年1月25日的审批表所记载的累计结算价4076984.9元与后期审批表记载的累计结算价5810400.1元并不一致，根据该证据中路全金公司所出具的收据时间来看，均在付款审批之前或同日，而转款又均在填写付款审批表之后，在前期审批表为空白，而中铁十局又没有证据证明审批表中所填写内容为路全金公司人员所填写的情况下，路全金公司辩称更符合常理，故原审法院对中铁十局所称的货款已付清的意见不予采纳。另外，根据被路全金公司提交的买卖合同，合同中也载明了“供应数量约计3000吨”，这与路全金公司主张供应了2372.358吨基本一致，而与中铁十局主张仅供应了1283.05吨的数额差距较大。况且路全金公司提交的《钢筋明细分配表》、发票也能与路全金公司主张相互印证。中铁十局虽不认可常关明、白某是其工作人员，但双方买卖合同的经办人就是常关明，且根据相关证据能够证明白某是其项目部的工作人员，中铁十局的辩称意见明显与相关证据相矛盾。综上，对中铁十局尚欠路全金公司货款4252119.4元的事实应予认定。
关于路全金公司是否存在违约行为的问题，中铁十局辩称，即使存在欠款，因为路全金公司开具发票迟延，路全金公司构成违约，中铁十局有权拒付。但原审法院认为，根据合同中的相关约定，双方对迟延交货作为违约行为做出明确约定，而对发票交付时间和迟延交付发票作为违约行为并未做出明确约定。结合本案合同的履行特点及钢材市场的行业惯例，供货及提供发票存在一定时间差是必然的，因为路全金公司需从钢材厂取得发票并入账后，才能到税务部门办理销货发票。从双方曾经的供货、结算来看，路全金公司供货大部分集中在2012年3、4月份，路全金公司在2012年6、7月份就已开具发票了大部分发票，而中铁十局在路全金公司出具收据后经审批才于2012年11月9日和2012年11月15日共计支付少部分货款150万元。故从路全金公司提供发票、中铁十局付款的先后时间来看，路全金公司未及时提供发票不应成为中铁十局拒绝付款的理由。合同中虽有“货到带发票”的约定，但路全金公司开具发票的时间差具有合理性，路全金公司开具发票稍有迟延行为，不宜认定为违约。况且，发票仅是办理结算的凭证之一，不应成为中铁十局拒付货款的抗辩理由。综上，原审法院对中铁十局的该辩称意见不予采纳。
关于路全金公司主张的滞纳金问题，路全金公司主张滞纳金8048437元，而中铁十局辩称，滞纳金实际是违约金，该数额过高不合情理。原审法院认为，根据双方合同约定：货到带税务发票，40天内（含第40天）付清货款。如果超过40天，甲方（中铁十局）应按乙方（路全金公司）所供应数量每吨每天加价5元滞纳金支付给乙方。该加价款的约定，实际是对中铁十局逾期付款违约责任的约定，即违约金的约定。中铁十局逾期付款必然给路全金公司造成一定的损失，该约定虽然体现了双方当时的真实意思表示，但根据双方对合同的履行情况、过错程度、预期利息等综合因素，“每吨每天加价5元”的违约金标准确属过高，根据公平原则和诚实信用原则，应将滞纳金标准调整为以实际逾期付款数额为基数、以中国人民银行同期贷款利率的四倍为标准计算的违约金为宜。结合双方之间的供货及付款情况，参照四倍的中国人民银行同期贷款利率标准，原审法院将37批次供货的滞纳金分别调整为：2012年3月6日的22489元；2012年3月7日的23143元；2012年3月8日的67466元、1099元、46949元；2012年3月9日的9323元、14716元；2012年3月16日的57576元、33728元、67769元、95636元；2012年3月17日的1932元、29930元、14516元、15715元、31430元；2012年3月18日的120782元；2012年3月24日的50125元；2012年3月25日的43936元、54974元；2012年3月26日的4789元、148377元、104039元；2012年3月27日的52088元；2012年3月31日的107733元、166520元、123566元；2012年4月1日的122878元；2012年4月9日的596927元；2012年4月26日的118987元；2012年4月27日的234620元；2012年7月17日的481077元；2012年10月5日的129611元；2012年10月10日的169466元、93713元；2012年11月3日的334023元；2012年11月4日的161798元。以上共计3953446元。对该合计滞纳金数额，中铁十局依法应向路全金公司予以支付。
关于路全金公司起诉是否已超诉讼时效的问题，因中铁十局最后一次付款是2013年8月9日，而对账明细载明的时间为2015年3月1日，现路全金公司于2015年4月1日起诉，故路全金公司的起诉不超诉讼时效。
综上所述，路全金公司要求中铁十局支付所欠货款4252119元和相应数额的滞纳金，有事实和法律依据，原审法院予以支持。该院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国合同法》司法解释（二）第二十九条之规定，判决如下：中铁十局于本判决生效之日起三十日内支付路全金公司货款4252119元、滞纳金3953446元，两项共计8205565元。案件受理费95600元，由路全金公司负担31826元，中铁十局负担63774元。
上诉人中铁十局主要上诉称：1.《对账明细》是虚假的，不能作为认定案件事实的依据。（1）《对账明细》因中铁十局和中铁十局S7项目部的分包单位河北众邦建设有限公司（以下简称众邦公司）合署办公，众邦公司利用中铁十局S7项目部的管理漏洞，私自加盖了中铁十局S7项目部的公章。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》（以下简称《民诉法解释》）第一百一十五条第一款之规定：“单位向人民法院提出的证明材料，应当由单位负责人及制作证明材料的人员签名或者盖章，并加盖单位印章。人民法院就单位出具的证明材料，可以向单位及制作证明材料的人员进行调查核实。必要时，可以要求制作证明材料的人员出庭作证”。但该《对账明细》上没有双方对账人员的签字，也不能说明双方对账的人员、时间、过程，不能证明《对账明细》来源的合法性、真实性。且《对账明细》载明滞纳金8048437元明显高于本金的两倍是不合理的。（2）中铁十局在原审法定期限申请对《对账明细》盖章先后进行鉴定，该鉴定结果对《对账明细》的真实性、合法性具有关键作用，原审不予准许的理由不能成立。2.《钢筋明细分配表》是复印件，且不是中铁十局出具的，不具有真实性。分配表上载明的白某签字无法证明是本人签字，且白某是众邦公司的员工，不是中铁十局的员工。《钢筋明细分配表》不是收货凭证，路全金公司应提交中铁十局的入库单。3.中铁十局承包涉案工程后劳务作业分包给众邦公司，常关明是众邦公司的项目负责人，白某是众邦公司员工，不是中铁十局员工，中铁十局只是向白某代发工资，中铁十局未授权白某对外从事任何活动，他签署的资料对中铁十局没有法律约束力。4.路全金公司实际供货1283.05吨，六组付款审批表、收据、银行付款凭证说明中铁十局已经付清了全部货款5810400.1元。2013年1月25日付款审批单结算数额4076984.9元与后三次结算数额5810400.1元不一致，是因为2013年1月25日的结算是期中结算，与末次结算不一致是正常的。路全金公司在开具收据并填写付款审批表后，中铁十局才能付款，故中铁十局付款时间在后是合理的。5.《钢筋买卖合同》第十三条约定：“货到带税务发票，40天（含40天）付清货款”，这是双方约定的付款条件，由于路全金公司没有按约定提供发票，不符合付款条件，路全金公司无权主张货款，也无权主张滞纳金，且滞纳金数额明显过高，原审法院按照贷款利息四倍计算没有依据。6.路全金公司主张的货款均发生在2012年11月20日之前，但其起诉时间是2015年3月24日，已经超过两年的诉讼时效。综上，请求二审法院撤销原审判决，驳回路全金公司的全部诉讼请求，一、二审诉讼费由路全金公司承担。
被上诉人路全金公司主要答辩称：1.（1）《对账明细》是由中铁十局S7项目部的常关明和会计郭奉营，与路全金公司的常振锋三人经过核实相关账目无误后，郭奉营加盖的项目部财务章。中铁十局所称的路全金公司是通过非法方式加盖印章的说法不成立，中铁十局应提供证据证明。《民诉法解释》第一百一十五条第一款的规定适用于单位作为案外人即证人身份向法院提供证明材料的情况，而该《对账明细》是中铁十局向路全金公司出具的，是中铁十局的自认行为，不适用本条规定。（2）中铁十局根据6张付款审批单中记载的累计结算价5810400.1元作为双方结算总额与事实不符。付款审批单是中铁十局单方制作并保管，路全金公司只是按对方要求在空白审批单上加盖了公章。其中，2012年11月13日和2012年11月9日的审批单无累计结算价记载，而2013年1月25日累计结算价记载为4076984.9元与后期审批表中累计结算价5810400.1元不一致，相互之间无法形成一致的证明效力。（3）中铁十局对《对账明细》上的印章真实性无异议，加盖公章的先后并不能直接否定或肯定项目部加盖公章的真实意思表示，不能直接否定其来源的合法性。2.《钢筋明细分配表》与《对账明细》、路全金公司所开具的892张发票货款数额都基本一致。白某在中铁十局承建的工地作为货物统计员，路全金公司运送钢材到工地，应由白某签字确认。中铁十局所提供的向白某支付工资和出勤表的证据，充分证明了中铁十局与白某存在管理上的隶属关系，是中铁十局的员工。至于中铁十局与河北众邦公司之间的任何关系，都不影响路全金公司与中铁十局的买卖合同关系。3.合同仅约定了“货到带税务发票”，但并未明确约定交付发票的时间，也未约定以此作为拒付货款的条件，除非合同明确约定不见发票不付款，否则迟延开具发票不能作为违约行为，且供货和提供发票存在时间差是必然的。4.滞纳金是按双方签订的《钢筋买卖合同》第十三条约定的每吨每天加价5元计算，且经《对账明细》确认。原审法院根据公平原则认为过高予以调整并无不当。5.中铁十局最后一次付款是2013年8月9日，而《对账明细》载明的时间为2015年3月1日，路全金公司于2015年4月1日起诉，不超过诉讼时效。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
本院对原审法院查明的事实予以确认。
另查明，中铁十局将涉案工程承包给常关明负责的众邦公司。
二审中，白某出庭作证证明其负责S7项目部的库管统计，6张《钢筋明细分配表》是经过其统计签字确认的，共计钢材数量2372.358吨、金额10062519.42元。同时，中铁十局称白某等人的工资是由中铁十局S7项目部受众邦公司委托支付的。
中铁十局提供表格两份，分别是S7标段钢材设计用量和实际供货量表（表1）显示：设计用量即当初设计图纸的用量共计16132004kg，实际用量是15995876.65kg，量差是-136127.35kg，在6.3%的合理差额内。如果加上路全金公司主张的2372.358吨，就超过6.3%的合理差额，使中铁十局的工程利润达不到5%，这不符合工程项目的常规。提供在S7标段中向中铁十局提供钢材的公司明细表（表2）：共5家公司供货总计15995.874吨，其中路全金供货1371.6吨，作为对表1的补充说明。
郭奉营（系中铁十局的财务人员）出庭作证称，2015年2月28至3月5日期间因办理订婚事宜，其一直没有离开过其山东省莒南县坊前镇大坊前村（以下简称大坊前村），故2015年3月1日不在邯郸，没有参加对账并在《对账明细》上加盖过中铁十局S7项目部的财务专用章。同时，出具了盖有大坊前村委会公章的《证明》，用于证明郭奉营2015年2月28至3月5日期间未离开大坊前村，《证明》上有三位证明人（郭祝高、郭丰安、郭祝农）的签字，其中郭祝农（系郭奉营的邻居）出庭作证，但郭祝农承认村委会出具《证明》时未向其做过有关调查。另外，郭奉营称中铁十局S7项目部的财务章是由其保管，但财务室以及财务室内放财务章的柜子均没有锁，当时中铁十局S7项目部与常关明的众邦公司是合署办公，郭奉营所在的房屋有财务室和厨房两间房间，而常关明因要做饭，有房屋钥匙，可以拿到章。
中铁十局提交最高人民法院（2014）民提字第178号判决书一份（复印件），该判决中法院认为的观点是：协议加盖的印章虽为真实，印章真实一般即可推定合意形成行为真实，但在有证据否定或怀疑合意形成行为真实性的情况下，印章在证明协议真实性上尚属初步证据，人民法院认定协议的真实性需综合考虑其他证据及事实。中铁十局认为该判决书的观点对本案在《对账明细》中印章问题的认定上有借鉴性。
路全金公司提交的证明原件一份，内容为：“中铁十局S7项目部在大名县大街乡大桂村施工，购买路全金公司钢材计1640.144吨，合计金额为7177900元。需要开增值税普通发票。请贵局予以办理！”落款：中铁十局S7项目部并加盖项目部公章，时间为2012年4月20日。路全金公司称该证明系中铁十局S7项目部向税务局出具的索要发票的证明，说明了2012年4月20日之前路全金公司的供货数量为1640.144吨，这与《钢筋明细分配表》和《对账明细》中2012年4月20日之前的供货数量一致。
本院认为本案二审双方争议的焦点为：一、中铁十局是否拖欠路全金公司货款及货款数额的问题；二、路全金公司是否存在违约情形，以及原审法院认定的滞纳金是否过高；三、本案是否超过诉讼时效。
一、中铁十局是否拖欠路全金公司货款及货款数额的问题。
关于《对账明细》、《钢筋明细分配表》的问题。首先，《对账明细》不是独立存在的，《对账明细》中载明的钢材供应的数量2372.358吨、金额10062520.78元分别与《钢筋明细分配表》中载明的钢材数量2372.358吨、金额10062519.42元基本一致，在金额上也与路全金公司开具的发票总金额10080959.5元基本一致，这三组证据之间可以得到相互印证。中铁十局称常关明利用中铁十局的管理漏洞私拿了项目部的财务专用章在《对账明细》上加盖，但并没有相关证据予以证实，而《对账明细》中加盖公章的先后不能直接否定其来源的合法性、真实性。《对账明细》是双方公司之间形成的书面材料，不适用《民诉法解释》）第一百一十五条第一款的规定。其次，《钢筋明细分配表》虽然是复印件，但经过证人白某的出庭作证说明了该证据的来源和真实性。关于白某与中铁十局的关系问题，本院认为，涉案工程系中铁十局承建，白某在该工地工作，中铁十局向白某发放工资，双方之间存在劳动关系。白某在《钢筋明细分配表》上签字确认的行为是代表中铁十局的职务行为，对中铁十局有约束力。至于中铁十局和众邦公司的属于何种关系，均不影响白某职务行为的效力。再次，中铁十局提供的大坊前村委会的《证明》是作为证明材料向法院提交的，但该《证明》上没有负责人或者制作人的签字，只有三名证明人的签字和村委会印章，这不符合《民诉法解释》）第一百一十五条第一款规定的单位向人民法院提供证明材料的形式要求，且村委会未就《证明》上记载的内容询问过证明人郭祝农，可见，该《证明》的形成缺乏基本的事实依据。而证明人郭祝农作为郭奉营的邻居，与郭奉营具有利害关系，其他两位证明人无正当理由没有出庭作证，故该《证明》和证人证言均不能作为认定事实的依据。综上，故本院对《对账明细》、《钢筋明细分配表》中载明的路全金公司所供应钢材的数量和金额予以认可。
中铁十局提交的六份《付款审批表》中记载的累计结算价5810400.1元不应作为双方结算总额。六份《付款审批表》系中铁十局单方制作并保管，其中，2012年11月13日和2012年11月9日的审批单中无累计结算价记载，而2013年1月25日累计结算价记载为4076984.9元与后期审批表中累计结算价5810400.1元不一致。可见，6份《付款审批表》中累计结算价的记载不一致，无法形成有效的证明效力，不能真实反映双方之间的债权债务关系。
中铁十局提交的（2014）民提字第178号判决书中关于认定印章证明力的观点，因该案件与本案的在案由、案情等方面均不同，故对本案无借鉴性。
因路全金公司提交的证明中加盖的S7项目部印章编号末尾三位是“437”，而S7项目部与路全金公司签订《买卖合同》的印章编号末尾三位是“031”，两枚印章不是同一枚，故对该证明的内容本院不予认可。
综上，中铁十局认为其已付清路全金公司货款5810400.1元的理据不足，故本院对中铁十局尚欠路全金公司4252119元的事实予以认定。
二、关于路全金公司是否存在违约情形，以及原审法院认定的滞纳金是否过高的问题。
中铁十局以《钢筋买卖合同》第十三条“货到带税务发票，40天（含40天）付清货款”约定为依据，以未按约定开具发票为由，认为路全金公司存在违约情形理据不足。首先，《钢筋买卖合同》第十三条是作为合同的结算方式、时间的约定，而不是作为违约条款的约定。其次，根据钢材市场的行业惯例，供货及提供发票存在一定的时间差是必然的。本案中路全金公司于2012年3、4月份开始集中供货，并且2012年6月至2013年4月向中铁十局开具发票892张，金额10080959.5元，其中2012年6、7月份开具了大部分发票，而中铁十局分别于2012年11月9日、11月15日才开始支付少部分货款共计150万元，从双方开票和付款的履行过程来看，路全金公司未及时开具发票不能作为违约情形。最后，路全金公司开具的892张发票的名称均是中铁十局S7项目部，是针对中铁十局开具的，而中铁十局认为只收到507张、金额总计5810400.1元的发票的主张显然不合理。
本案钢筋《买卖合同》第十三条约定了如果超过40天，甲方（中铁十局）应按乙方（路全金公司）所供应数量每吨每天加价5元滞纳金支付给乙方。该条款是当事人之间关于逾期付款违约责任的约定，该滞纳金应当认定为违约金，适用违约金调整机制的原则，而原审法院认为根据公平和诚实信用原则，“每吨每天加价5元”的违约金标准过高予以了调整，以中国人民银行同期贷款利率的四倍为标准计算，本院认为该标准并无不妥。
三、关于本案是否超过诉讼时效的问题。路全金公司最后供货时间为2012年11月4日，按照合同约定40天付清货款，故路全金公司主张货款的诉讼时效起算之日为2012年12月15日，因中铁十局最后一次付款是2013年8月9日，诉讼时效中断，现路全金公司于2015年4月1日诉至原审法院，故本案不超过诉讼时效期间。
综上所述，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费95600元，由中铁十局集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 苑秀霞
审 判 员 李 欣
代理审判员 刘 璇
二〇一六年六月二十七日
书 记 员 李凯朋