浙江省三门县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）台三商初字第886号
原告：肖元方。
委托代理人：程春法。
委托代理人：陈成帆。
被告：浙江三特生态渔业发展有限公司。
法定代表人：王端红。
委托代理人：周智敏，浙江海贸律师事务所律师。
委托代理人：金薇薇。
原告肖元方为与被告浙江三特生态渔业发展有限公司（以下简称三特公司）买卖合同纠纷一案，于2015年6月15日向本院提起诉讼。本院于同日受理后，依法适用简易程序，于2015年7月13日对本案进行了公开开庭审理，原告肖元方及其委托代理人程春法、陈成帆，被告三特公司的委托代理人周智敏、金薇薇均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告肖元方起诉称：原、被告从2010年开始业务往来，2013年2月26日，经原告与被告的财务人员进行结算，被告共欠原告货款560000元。后原告根据被告的要求，又分别于2013年12月15日（两次发货）、2013年12月28日、2014年1月14日、2014年1月18日共五次发送给被告各类咸干水产品，合计货款为251970元。至此，被告总计欠原告货款811970元。自2013年结算后至原告起诉之日止，被告财务通过网银、现金等方式支付货款430000元，尚欠原告货款381970元。经原告多次催讨，甚至与被告到过派出所调解，但被告至今未支付余款。故请求判令：一、被告立即支付给原告货款381970元；二、本案诉讼费由被告承担。
被告三特公司答辩称：一、原、被告之间确实发生过买卖关系，被告认可原告诉称的五次交易即2013年三次交易、2014年两次交易，合计货款251970元。二、被告不认可2013年2月26日经被告财务人员结算的欠原告560000元及2013年12月13日结算后被告尚欠381970元。三、被告认为原、被告于2014年9月27日进行了最后的结算，被告出具了一份“付款方式”，载明尚欠老肖货款十万元，2014年9月27日后，原告一次都没有向被告发过货，且被告在2015年2月至6月期间陆续分四次支付给原告46037元，故至今被告只欠原告53963元。综上，请求法庭驳回原告不合理的诉讼请求。
原告肖元方反驳称：1、被告是断章取义，2014年9月27日的“付款方式”上除写明欠货款十万元外，也写明2013年账结清后在2015年春节正月满前付清，说明2013的账双方还是没有结清的，2013年原告发了五次货共计货款251970元。另外，“付款方式”上的100000元欠款，是2013年2月26日双方结算的560000元中被告尚未支付的货款，实际欠款金额是130000元，其中的30000元被告没有支付给原告。2、2013年4月7日至2014年8月17日期间，被告支付的430000元是支付560000元的欠款，2015年2月份至6月份期间，被告陆续支付给原告的46037元是支付2015年度（农历）双方发生买卖的货款。另外，被告向原告购货时都由其采购员在购货单上签字确认，购货单一式两联，第一联（存根联）原告留存，第二联给被告，如果被告已经付清货款或货款经过结算后原告就把购货单的第一联（存根联）给被告。
原告为支持其诉讼主张，向本院提供以下证据：
一、被告采购员麻成省出具给原告的对账单原件一份，拟证明截止2013年2月26日，被告共欠原告货款560000元的事实。
被告质证认为：对真实性、关联性和合法性均有异议。首先，签字人是否麻成省本人所签无法确认，而且麻成省不是被告的采购员，不在被告处上班，只是社保关系曾挂在被告处；第二，即使麻成省是被告的员工，也无权代表被告进行结算，只有公司的财务人员才有权代表被告进行结算签字或者加盖财务章，或由法定代表人出具结算单、付款方式。第三、关联性方面，即使2013年2月26日对过账，2014年9月27日双方又进行了对账结算，应当以被告最后出具的“付款方式”为准，以前的结算单也就失效了，所以这份证据只能证明过去欠原告多少钱，不能证明现在欠原告多少钱。
二、2013年12月13日被告出具的“付款方式”复印件一份，拟证明截止2013年12月13日，被告尚欠原告货款380000元的事实。
被告质证认为：对该份证据的真实性有异议。该份证据是复印件，无法与原件进行核对，经与被告的法定代表人王端红核实，其没有出具过这份“付款方式”。
三、2014年9月27日被告出具的“付款方式”原件一份，拟证明截止2014年9月27日，被告还欠原告100000元及2013年的货款没有结算，结算之后被告在2015年农历一月前付清，然后原告继续向被告发货的事实。
被告质证认为：对真实性、关联性和合法性无异议，但对原告拟证明的第一项内容有异议，不能证明2013年的货款被告没有付，只能证明2013年的货款没有结算，而且2013年原告交给被告的货物总额为216473元。即使被告2013年一分钱也没支付给原告，那截止到2014年9月27日，被告欠原告货款总额为316473元。实际上被告对2013年的货款已经付清，双方可以进行对账。由于双方对该份证据理解有分歧，因此被告希望对双方的货款往来重新进行结算。
四、宁波路林市场老肖海味批发购货单原件五份，拟证明原告分别于2013年12月15日（两次发货）、2013年12月28日、2014年1月14日、2014年1月18日共五次发给被告各类咸干水产品，合计货款251970元且被告至今未付的事实。
被告质证认为：对该份证据真实性、合法性和关联性无异议。但对拟证明事实有异议，不能证明该笔货款被告没有支付，只能证明2013年被告向原告购货216473元，2014年被告向原告购货35497元，且2014年发生的货款已包含在2014年9月27日出具的欠款十万元中，而2013年的货款已经支付。另外，购货单有两联，第一联（存根联）是原告保管的，第二联是被告保管的，结算的时候无需原告把第一联（存根联）给被告。
被告为支持其抗辩主张，向本院提供以下证据：
五、领款凭证原件一份（针对原告在庭审中不承认领取过现金），拟证明原告于2014年8月17日向被告领取货款现金50000元的事实。
原告质证认为：对该证据无异议。
根据原、被告举证、质证意见，本院认证如下：
一、原告提供的证据一对账单，由于对账单上有经手人麻成省的签字确认，且被告在庭审中也承认麻成省的社保关系曾在被告处，故在被告没有提供相反证据予以推翻的情况下，应认定其为被告的采购员，代表公司履行职务行为，故本院对该份证据的真实性予以确认。由此确认：截止2013年2月26日，被告共欠原告货款560000元。
二、原告提供的证据二2013年12月13日被告出具的“付款方式”由于系复印件，且被告对该证据的真实性有异议，故本院不予采信。
三、原告提供的证据三2014年9月27日被告出具的“付款方式”及证据四购货单，由于被告对证据的真实性、合法性和关联性均无异议，本院均予以采信。由此确认：2014年9月27日，经原、被告结算，2013年2月26日双方结算的560000元货款中被告尚欠原告100000元。另外，被告还欠原告五份购货单上的货款251970元。对于被告认为2014年被告两次向原告购货的35497元已包含在2014年9月27日出具的欠款十万元中，而2013年三次购货的货款216473元已经支付的质证意见。本院认为，从2014年9月27日被告出具的“付款方式”的内容来看，100000元欠款和2013年的账约定的是不同的付款时间，故本院认为，在2014年9月27日原、被告结算时，除被告欠原告100000元货款外，2013年的账是没有结清的。而2014年9月27日前被告支付给原告的货款，除原告自认的430000元外，被告并没有另外提供证据证明已经支付货款，且结合“付款方式”上“13年账结清后在2015年春节正月满前付清”的约定，双方约定的付款时间是农历2015年，因此，不排除双方约定的13年账指的是农历2013年，而2014年1月18日正是农历2013年内。故原告作为债权凭证持有人，在被告没有相反证据予以推翻的情况下，本院认定，“付款方式”上100000元的欠款是560000元结算后所欠的货款，2013年被告共欠原告货款是251970元。综上，本院对被告的质证意见不予采纳。
四、被告提供的证据五领款凭证系原件，且原告对该证据无异议，本院对被告的待证事实予以采纳。
本院经审理，认定事实如下：2010年，原告肖元方与被告三特公司开始建立买卖关系；2013年2月26日，经双方结算，被告共欠原告货款560000元，同日，被告出具了一份对账单给原告。在庭审中，原告自认截止2014年8月17日被告陆续支付了货款430000元（包括2014年8月17日原告以现金方式领取的50000元）。2014年9月27日，双方又对被告所欠的560000元货款及之后的买卖进行了结算，被告出具了一份“付款方式”给原告，载明“尚欠老肖货款拾万元整，2014年10月15日前付伍万，10月30前付伍万。本公司接下去进货老肖必须无条件发货，13年账结清后在2015年春节正月满前付清。”另查明，2013年12月15日（两次发货）、2013年12月28日、2014年1月14日、2014年1月18日，原告又五次发货给被告，货款合计为251970元。2015年2月至6月期间，被告支付给原告货款46037元。现原告以被告尚欠货款381970元为由，起诉至本院。
本院认为：《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，被告三特公司向原告肖元方购买货物，经双方结算，截止2014年9月27日，被告共欠原告货款为351970元，被告除了双方在庭审中认可的在2015年2月份至6月份期间被告支付了46037元外，并没有提供其他相关证据证明货款已经付清，故本院认为，本案被告应当支付给原告的货款合计为305883元。对于原告在庭审中提出的2014年9月27日被告出具的付款方式上的100000元欠款，实际欠款金额是130000元，及被告支付的46037元货款是支付2015年度（农历）双方发生买卖的货款。本院认为，虽然庭审中原告自认被告所欠的560000元货款被告只支付了430000元，但在原告没有提供证据证明2014年9月27日，原、被告结算存在遗漏款项的情况下，不排除双方在结算时，原告对其中30000元债权的放弃，因此，本院确认截止2014年9月27日，560000元货款中被告还尚欠原告100000元。而对于46037元货款，由于原告没有提供相应的发货依据，故本院认定该款项是被告支付2014年9月27日结算的货款。本院认为，原、被告之间的买卖关系合法有效，受法律保护。被告三特公司在向原告肖元方购买货物后，没有及时支付全部货款，其行为显属违约，应当承担本案的违约责任。故原告要求被告支付货款381970元的诉讼请求，本院认为其中的305883元货款是合理的，依法予以支持，对原告不合理部分的诉讼请求，本院依法予以驳回。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告浙江三特生态渔业发展有限公司于本判决生效之日起十五日内支付给原告肖元方货款305883元。
二、驳回原告肖元方其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费7030元，减半收取3515元，由原告肖元方负担571元，被告浙江三特生态渔业发展有限公司负担2944元。
如不服本判决，可在收到判决书之日起十五内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数或者代表人人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院（上诉案件受理费7030元在提交上诉状时预交，在上诉期内未预交的，应当在上诉期满后七日内预交，逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局。账号：19900001040000225089001。开户行：台州市农行。）
本案申请执行期限为二年
审 判 员 王群华
二〇一五年八月二十一日
代书记员 章晓东