广东省深圳市龙岗区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）深龙法平民初字第526号
原告深圳市科恩达投资有限公司。
法定代表人徐某。
委托代理人都某，广东瑞嘉律师事务所律师。
被告张某某。
上述原告与被告的合伙纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行审理。原告委托代理人都某到庭参加了诉讼，被告张某某经本院公告送达期满后未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称：2012年8月2日，原、被告签订《深圳华南城正阳光汽车维修有限公司股权转让合作协议书》。双方约定：原告出资25万元（人民币，下同）入股原名为阳光城汽修厂的正阳光汽车维修有限公司。《协议书》第四条明确约定合作经营期间甲乙双方的分工、权利和义务，且经深圳市市场监督管理局网站查询，未发现名为“正阳光汽车维修有限公司”的信息记录。故此，《协议书》虽名为“股权转让协议书”实际为合作经营协议，经营地在深圳市龙岗区平湖街道华南城。《协议书》中约定：被告保证对拟定转让的股权具有完全处分权，否则被告承担由此引起的一切经济和法律责任；被告保证提供修理厂经营证照齐全并达到深圳市二类修理厂标准（包括工商营业执照，道路运输、环保、消防批文、税务证照），因无证照引起的任何损失由甲方负责。经深圳市市场监督管理局网站查询，未发现名为“阳光城汽修厂”和名为“正阳光汽车维修有限公司”的信息记录。因此，原、被告签订《协议书》时，被告所谓的“股权”根本不存在，不可能对转让的股权具有完全处分权；被告保证的修理厂经营证照齐全直至起诉之日也未能实现，导致原告始终无法正常经营。综上所述，被告的欺诈及违约行为致使合同目的不能实现，原告除向被告支付了25万元外，前后支出19.26万元用于购进设备和完善修理厂的基础设施，被告的行为造成原告重大经济损失。为维护原告自身合法权益，特诉请法院判令：1、解除原、被告签订的《深圳华南城正阳光汽车维修有限公司股权转让合作协议书》；2、被告返还原告250000元；3、被告赔偿原告各项损失192600元；4、被告承担本案相关诉讼费用。
原告为支持其主张，向本院提交的证据包括：1、深圳市华南城正阳光汽车维修有限公司股权转让合作协议书，证明双方约定原告出资25万元入股原名为阳光城汽修厂的正阳光汽车维修有限公司；被告保证对拟定转让的股份具有完全处分权，否则被告承担由此引起的一切经济和法律责任；被告保证提供修理厂经营证照齐全并达到深圳市二类修理厂标准（包括工商营业执照、道路运输、环保、消防批文、税务证照），因无证照引起的任何损失由被告负责。2、转让款收取收据，证明被告收取原告25万元。3、送货单，证明原告代支付烤漆房购置款37600元。4、阳光城汽修厂装修明细，证明各股东对购进烤漆房设备和完善修理厂的基础设施达成192600元的支出及比例分配确认。5、装修款收款收据，证明原告代支付装修款155000元。6、商事主体查询记录，证明经深圳市市场监督管理局查询，未发现“正阳光汽车维修有限公司”、“阳光城汽修厂”的信息记录。没有商事登记证明“正阳光汽车维修有限公司”不可能办理符合二类修理厂标准的任何证照。7、原告出具的证明，证明徐某某是原告的员工，由其负责办理深圳市华南城正阳光汽车维修有限公司的组建，经营以及与被告对接等相关业务。
被告张某某未到庭参加诉讼，亦未作书面答辩。
经审理查明：2012年8月2日，原告作为乙方与被告作为甲方签订一份《深圳华南城正阳光汽车维修有限公司股权转让合作协议书》（以下简称股权转让合作协议书），协议书内容：1、约定了转让股权标的，甲方股权转让标的为深圳市龙岗区平湖街道华南城的华南国际印刷纸品包装物流区一期，建筑面积约700平方米（原名：阳光城汽修厂）的资产；2、对股权转让的价格、比例及转让款的支付期限和方式进行了约定，具体为：上述股权标的总额作价31.25万元，乙方同意按照出资现金25万元入股，占有80%股份，甲方占有剩余20%股份；乙方应于协议书生效之日起，按前款规定将股权转让款以银行转账方式或现金方式支付给甲方；乙方支付的转让费用所有权已包括第一条所述的被告搭建的厂房、广告招牌、装修、装饰、水电设施、仓库库存的货物、公司运作车辆、该公司的营业执照经营权及其他所有设备的相关费用等。3、约定了甲乙双方的权利及义务：甲方保证对其拟转让给乙方的股权拥有完全处分权；甲方保证提供修理厂经营证照齐全并达到深圳市二类修理厂标准（包括工商营业执照、道路运输、环保、消防批文、税务证照），因无证照引起的任何损失由甲方负责；本协议生效后有关公司的改造及其他资金投入均按甲、乙双方的股份比例进行投入；乙方作为控股股东有权在转让合作协议生效后将相关产权受益人改为乙方名字，甲方不得有异议，并需提供支持和协助。4、对合作经营期间甲乙双方的分工、权利和义务进行约定：在合作期间，由乙方负责担任企业法人代表，并由乙方全权经营运作，甲方原则上不参与公司内部日常生产经营管理，但有权进行财务监督；在乙方经营期间所产生的一切效益利润均由甲、乙双方按以上股权比例享有；在乙方经营期间所需要的费用支出及债权债务由甲、乙双方按以上股权比例承担；乙方拥有对公司的绝对自主经营权及裁决权。5、约定了违约责任；6、约定协议书的变更或解除；7、约定争议解决方式。协议书签订后，被告于2012年8月7日向原告出具了一份收款收据，该收据记载“今收到深圳市科恩达投资有限公司交来“正阳光汽修厂”转让款（前面收据全部作废，以此为准）250000元”。
另查，原告于2012年9月向布吉镇吉华五金商店购买烤漆房，该店于2012年9月5日出具一张收据，金额为37600元。原告于2012年11月向深圳市湛艺装饰设计工程有限公司支付155000元，由该公司对厂棚、办公室进行装修，该公司于2012年11月28日出具一张收款收据。
另查，经在深圳市市场监督管理局网站上查询，未查询到“正阳光汽车维修有限公司”、“阳光城汽修厂”、“深圳华南城正阳光汽车维修有限公司”的信息记录。
另查，原告提交的一份2013年7月2日的证明中记载，徐某某系原告工作人员，负责深圳华南城正阳光汽车维修有限公司的组建、经营及与被告对接等相关业务。
另查，关于汽修厂的经营管理问题，原告在第一次庭审时陈述，签订协议后，原告派跃南进驻负责经营，两个月左右的时间被告认为徐某某没有经营汽修厂的经验，便接管修理厂。经营到2013年3、4月份，由于修理厂没有合格的证照，无法经营，被告就消失了。第二次庭审时原告陈述，签订协议后，先是由被告一直在经营，后因被告经营不善，一直亏损，原告便于2013年2、3月份派员工徐某某进驻经营，一直经营至5月份因无法开具发票、证照不全无法经营而停止经营。
原告主张其与被告签订的协议并非股权转让合同，实际是由被告提供场地，原告提供资金，共同经营阳光城汽修厂。
上述事实，有深圳华南城正阳光汽车维修有限公司股权转让合作协议书、转让款收取收据、送货单、阳光城汽修厂装修明细、装修款收款收据、证明等证据及当事人庭审陈述证实，足以认定。
本院认为，原、被告双方签订的股权转让合作协议书符合当事人的真实意思表示及相关法律规定，对各方当事人均有法律约束力。虽名为股权转让，实际是合作经营，共同经营“阳光城汽修厂”，各出资人在履行上述协议过程中产生的权利义务关系是合伙关系。由于原、被告共同经营的“阳光城汽修厂”现已停止经营，已无法继续履行双方签订的股权转让合作协议书，故对原告关于解除与被告签订的《深圳华南城正阳汽车维修有限公司股权转让合作协议书》的主张，符合法律规定，本院予以支持。原告主张被告存在欺诈行为及违约行为致使合同目的不能实现，本院认为，原告作为具有完全民事主体资格的法人，在签订协议时自身负有对签订协议的签订主体及经营主体进行核实的义务，且原告并未对被告存在欺诈行为提供充分有力的证据证明，原告提交的证明中亦记载派员工徐某某负责“深圳华南城正阳汽车维修有限公司”组建等工作，且原、被告双方在签订股权转让合作协议后进行了共同经营，原告亦无证据证明汽修厂是因证照不齐全而导致无法经营及亏损的，故本院认为，原告应当明知“阳光城汽修厂”不具有经营资质、“深圳华南城正阳光汽车维修有限公司”是未注册成立的。对原告关于被告返还转让款250000元及被告赔偿原告各项损失192600元的主张，协议书中明确约定，对于经营期间的盈余分配和亏损按照双方的出资比例承担；协议中约定由原告负责全权经营运作，且根据原告两次庭审的陈述，原告均有参与“阳光城汽修厂”的经营管理；原、被告双方在停止经营后未进行结算，原告未提交经营期间的账目等相关证据，投入的资产现已不存在，原告无证据证明双方经营期间的具体盈余情况和亏损情况，故原告应承担举证不能的法律后果，本院依法驳回原告主张被告返还转让款250000元及赔偿原告各项损失192600元的诉讼请求。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为自愿放弃相关诉讼权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、解除原告深圳市科恩达投资有限公司与被告张某某签订的《深圳华南城正阳光汽车维修有限公司股权转让合作协议书》。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
本案受理费7940元（原告已预交），由原告负担，公告
费450元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本
院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。
审 判 长 吕 亮
人民陪审员 李 竟
人民陪审员 甘观生
二〇一四年九月十七日
书 记 员 杨云华
第7页，共7页