广东省湛江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）湛中法民一终字第490号
上诉人（原审被告）：沈小梅。
委托代理人：林霖，广东鸿峰律师事务所律师。
委托代理人：马运华，广东鸿峰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：关文彪。
被上诉人（原审被告）：陈生。
上诉人沈小梅因与被上诉人关文彪、陈生民间借贷纠纷一案，不服广东省湛江市赤坎区人民法院（2013）湛赤法民一初字第144号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成由审判员陈小红担任审判长，审判员许广恩、审判员刘芳参加的合议庭进行了审理。书记员陈俊涛担任记录。上诉人沈小梅的委托代理人林霖，被上诉人关文彪到庭参加诉讼。被上诉人陈生经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：关文彪与陈生是朋友关系。2012年3月9日，陈生向关文彪借款200000元，并以在打印件中填写具体内容的方式给关文彪出具《借据》载明：陈生于2012年3月9日，向关文彪借款现金200000元，利率按银行利息最高四倍合法计算，借款地址在广东省湛江市赤坎区，特立此据。陈生借款后，一直未还款，关文彪多次催款未果。
2013年4月24日，关文彪向原审法院提起诉讼，请求法院判令：一、陈生、沈小梅共同偿还关文彪借款200000元及利息（按银行利率的四倍，从2012年3月9日起计至还清借款之日止）；二、由陈生、沈小梅负担本案诉讼费。
另查明：陈生与沈小梅于2005年11月29日登记结婚，于2012年5月10日办理离婚手续。
原审法院审理认为：公民之间合法的借贷关系受法律保护。陈生签名确认的《借据》没有涂改迹象，《借据》内容清楚明确，其本人没有提出异议，故对其欠关文彪的借款应予认定。陈生长期未还借款，其应承担偿还欠款的责任。由于双方约定的利息符合民间借贷利率不超过中国人民银行同期同类贷款利率四倍的规定，故关文彪请求陈生偿还本金及从借款之日起的利息，应予支持。陈生、沈小梅原是夫妻关系，该借款发生在夫妻关系存续期间。根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”的规定，陈生、沈小梅没有证据证明该笔借款是用于偿还赌债或用于赌博，亦没有证据证明举债时夫妻分居及在经济上相互独立，故应认定该笔借款为陈生、沈小梅的夫妻共同债务，关文彪请求陈生、沈小梅共同承担偿还责任，合理合法，亦应支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零六条第一款、第一百零八条，最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条及最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，判决：陈生、沈小梅须于判决发生法律效力之日起十日内偿还借款本金200000元及支付利息（利息从2012年3月9日起以未还本金为基数按中国人民银行同期同类贷款利率四倍计算，计至判决确定的还款之日止）给关文彪。如果未按判决确定的期间履行给付金钱义务，则应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费4300元、财产保全费1520元，共5820元，由陈生、沈小梅共同负担。
沈小梅不服原审判决，向本院上诉称：一、关文彪仅提交一份《借据》不能证明其已将200000元实际交付给陈生；二、陈生与关文彪并未在《借据》中约定利息，原审认定按银行四倍利率计息错误；三、沈小梅对本案的借款不知情，该笔借款也不是用于家庭生活，其也没在《借据》上签名，陈生与关文彪恶意串通签订《借据》，损害沈小梅的利益，故其不应承担连带还款责任。请求二审法院判令：一、撤销原判，依法改判或将本案发回重审；二、由关文彪、陈生负担本案诉讼费。
被上诉人关文彪答辩称：一、关文彪借给陈生的200000元是现金，关文彪提交的《借据》可以证明借款事实是真实的；二、关文彪没有与陈生恶意串通；三、该笔借款发生在陈生与沈小梅婚姻关系存续期间，属其夫妻共同债务。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人陈生在二审期间未到庭参加诉讼，也未提交书面的答辩意见。
本院经审理查明：原审判决认定事实清楚，本院予以确认。
另查明：陈生在原审庭审中确认其向关文彪借过200000元，但称将该笔款项用于赌博。关文彪在原审及二审庭审中均确认其在陈生出具本案《借据》的当天，将做生意的流动现金200000元交给陈生。
本院认为：本案为民间借贷纠纷。根据沈小梅的上诉理由及关文彪的答辩意见，本案当事人二审争议的焦点是：
关于关文彪是否向陈生实际交付借款200000元的问题。沈小梅上诉提出关文彪未向陈生实际交付借款200000元。关文彪在原审及二审庭审中均确认其在陈生出具本案《借据》的当天，将做生意的流动现金200000元交给陈生。陈生在原审庭审中确认其向关文彪借过200000元。综合考虑关文彪在原审及二审庭审中对于借款时间、数额、方式的陈述与《借据》中载明的借款时间、数额、方式一致，陈生对于借款事实也予以确认，故原审认定关文彪借给陈生200000元并无不当，本院予以确认。沈小梅上述上诉理由不能成立，本院不予采纳。
关于沈小梅应否承担连带还款责任的问题。本案中的借款发生在沈小梅与陈生夫妻关系存续期间。根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”，《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款“夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿”及最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（一）》第十八条“婚姻法第十九条所称‘第三人知道该约定的’，夫妻一方对此负有举证责任”的规定，在关文彪与陈生没有明确约定该借款为陈生的个人债务，陈生、沈小梅也未能提供证据证明存在《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定情形的情况下，原审判决沈小梅对本案债务承担连带清偿责任并无不当，本院予以维持。沈小梅以其未在《借据》上签名及陈生未将该笔借款用于夫妻共同生活为由，上诉主张其不应承担连带偿还责任的理由不能成立，本院不予采纳。
关于沈小梅上诉提出关文彪、陈生并未在《借据》中约定利息的问题，因《借据》中明确载明：利率按银行利息最高四倍合法计算，故其上述上诉理由不能成立，本院不予采纳。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（一）》第十八条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4300元，由上诉人沈小梅负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈小红
审判员 许广恩
审判员 刘 芳
二〇一四年七月十六日
书记员 陈俊涛
附：相关法律条文及司法解释
最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（一）》
第十八条婚姻法第十九条所称“第三人知道该约定的”，夫妻一方对此负有举证责任。
最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
《中华人民共和国婚姻法》
第十九条夫妻可以约定婚姻关系存续期间所得的财产以及婚前财产归各自所有、共同所有或部分各自所有、部分共同所有。约定应当采用书面形式。没有约定或约定不明确的，适用本法第十七条、第十八条的规定。
夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产以及婚前财产的约定，对双方具有约束力。
夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。