四川省达州市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）达中行终字第18号
上诉人（原审原告）达州市创达路桥建设有限责任公司。住址：达州市西外。
法定代表人张林，系该公司总经理。
委托代理人（特别授权）胡竟成，达州市正大法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）达州市人力资源和社会保障局，住址：达州市达川区。
法定代表人李梅，该局局长。
委托代理人（特别授权）冯照宇，系达州市人力资源和社会保障局职工。
委托代理人张宗勇，四川法鑫律师事务所律师。
第三人马新军，男，汉族，生于1967年8月15日，住万源市。
委托代理人（特别授权）张碧刚，四川法鑫律师事务所律师。
上诉人达州市创达路桥建设有限责任公司被上诉人达州市人力资源和社会保障局行政决定一案，不服达川区人民法院（2014）达达行初字第12号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人达州市路桥建设有限责任公司的委托代理人胡竟成，被上诉人达州市人力资源和社会保障局的委托代理人冯照宇、张宗勇，原审第三人马新军的委托代理人张碧刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2012年4月1下午5时许，第三人马新军在万源市殡仪馆进出口道路附近搭建工人临时住宿的工棚时，因所踩踏的旧木料桷子断裂，造成第三人马新军从棚顶摔至地上受伤。同年9年27日，第三人马新军向被告市人社局申请工伤认定，用人单位为原告创达路桥公司。同年11月9日，被告以第三人马新军与所称的用人单位（即：达州市创达路桥建设有限责任公司）没有形成劳动用工关系为由，作出达市人社工不决（2012）万147号《不予工伤认定决定书》。该决定送达生效后，第三人马新军之妻王守琼认为丈夫与原告创达路桥公司的劳动关系成立，并于2012年12月30日书面向�告提出申请，请求被告依照《四川省行政执法监督条例》的相关规定依法撤销其作出的达市人工不决（2012）万147号《不予工伤认定决定书》，并中止工伤认定程序，待其丈夫马新军与原告创达路桥公司的劳动关系确认后恢复认定程序。随即，第三人马新军于2013年2月1日向万源市劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，要求依法确认其与原告创达路桥公司的劳动关系。该仲裁委受理该案后，于2013年2月17日作出了（万劳人仲案（2013）3号）《仲裁裁决书》，裁决第三人马新军从事搭建工棚工作与原告创达路桥公司的劳动关系成立。原告对该仲裁裁决不服，于2013年2月28日向万源市人民法院提起劳动关系确认的民事诉讼。由于该案尚在审理期间，未作出司法结论。故，被告市人社局亦于2013年6月28日以第三人马新军与原告创达路桥公司劳动关系不明确为由，根据《四川省�政执法监督条例》第三十三条第四款“行政机关发现已生效的行政行为违法或者不适当，可依法自行纠正”之规定，作出了达市人社工决撤字（2013）万3号《不予工伤认定撤销决定书》，撤销了2012年11月9日对第三人马新军作出的达市人社工不决（2012）万147号《不予工伤认定决定书》。并同时作出达市人社中字（2013）万2号《工伤认定时限中止通知书》。原告创达路桥公司不服该中止通知书，于2013年8月27日遂向四川省人力资源和社会保障厅申请行政复议，该厅于2013年9月29日作出川人社复决（2013）134号《行政复议决定书》，决定维持达市人社中字（2013）万2号《工伤认定时限中止通知书》。为此，原告创达路桥公司遂向达川区法院提起行政诉讼。
原审法院审理认为：被告达州市人力资源和社会保障局对第三人马新军作出达市人社中字（2013）万2号《工伤认定时限中止通知书》的行为是履行职务的行为，主体适格。第三人马新军在工作中受到伤害事故后，虽曾向被告达州市人力资源和社会保障局申请工伤认定，该局亦于2012年11月9日作出了达市人社工不决（2012）万147号《不予工伤认定决定书》，但该决定送达生效后，万源市劳动人事争议仲裁委又受理了第三人马新军与原告达州市创达路桥建设有限责任公司的劳动关系仲裁申请，并作出了（万劳人仲案）（2013）3号《仲裁裁决书》，认定第三人马新军与从事搭建工棚工作与原告达州市创达路桥建设有限责任公司的劳动关系成立。原告达州市创达路桥建设有限责任公司不服该仲裁裁决，已向人民法院提起确认劳动关系的民事诉讼，案件尚在审理中，未作出司法结论。因此，被告达州市人力资源和社会保障局根据《工伤认定办法》第二十条“社会保险行政部门受理工伤认定申请后，作出工伤认定需要以司法机关或者有关行政主管部门的结论为依据的，在司法机关或者有关行政主管部门尚未作出结论期间，作出工伤认定决定的时限中止，并书面通知申请人”之规定对第三人马新军作出的《工伤认定时限中止通知书》并无不当。且该工伤时限中止通知书仅是工伤认定程序上的中止，待中止原因消除后再行恢复工伤认定的相应程序，其对原告达州市创达路桥有限责任公司并不产生实际意义上的影响，故该《工伤认定时限中止通知书》不属具体行政行为。原告达州市创达路桥有限责任公司以被告达州市人力资源和社会保障局为第三人马新军作出的《工伤时限中止通知书》属具体行政行为，适用法律、法规错误，滥用行政职权，并主张撤销的理由不充分，且于法无据。据此，依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》�四十四条第（十一）项之规定，裁定驳回原告达州市创达路桥建设有限责任公司的起诉。
上诉人达州市创达路桥建设有限责任公司不服一审裁定向本院上诉称：原审法院作出驳回起诉裁定违反法定程序，7日内不作出不予受理裁定，就应当作出实体判决，而不是驳回起诉的裁定；被上诉人《工伤认定时限中止通知书》是在被上诉人的不予认定工伤决定书之外的独立的行政行为，属违法的行政决定；第三人马新军并未向被上诉人提起书面申请请求中止认定程序。请求撤销一审裁定，撤销被上诉人达州市人力资源和社会保障局作出的《工伤认定时限中止通知书》。
被上诉人达州市人力资源和社会保障局口头答辩称：我局作出的《工伤认定时限中止通知书》不是具体行政行为，应当裁定驳回起诉。请求驳回上诉，维持原裁定。
原审第三人马新军口头答辩称：达州市人社局作出的《工伤认定时限中止通知书》不是具体行政行为。请求驳回上诉，维持原裁定。
二审查明的事实与一审判决认定的事实基本一致。
本院认为，根据《工伤认定办法》第二十条“社会保险行政部门受理工伤认定申请后，作出工伤认定需要以司法机关或者有关行政主管部门的结论为依据的，在司法机关或者有关行政主管部门尚未作出结论期间，作出工伤认定决定的时限中止，并书面通知申请人”之规定，中止工伤认定决定的时限，系行政机关行政确认工作中的内部工作程序，该通知书的作出表示行政确认时限的中止，待劳动关系确认后，重新恢复行政确认工作，其并未对上诉人达州市创达路桥建设有限责任公司的权利义务产生实际影响，不是可诉的具体行政行为。根据《最高人民法院关于执行﹤行政诉讼法﹥若干问题的解释》第一条（六）项的规定，不属于行政诉讼受案范围。该解释第四十四条规定：“有下列情形之一的，应当裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉：（十一）起诉不具备其他法定要件的。”。根据该规定对于不属于行政诉讼受案范围的应当裁定不予受理，已经受理的，裁定驳回起诉。上诉人达州市创达路桥建设有限责任公司认为不予受理即应作出实体的判决的上诉理由不能成立。对于上诉人达州市创达路桥建设有限责任公司上诉称，原审第三人马新军并未申请被上诉人达州市人力资源和社会保障局撤销已作出的不予认定为工伤的决定及时限中止。根据《工伤认定办法》第二十条的规定，无论原审第三人马新军是否提起书面申请，只要作出工伤认定需要以司法机关或者有关行政主管部门的结论为依据的，且在司法机关或者有关行政主管部门尚未作出结论期间，被上诉人达州市人力资源和社会保�局均应当中止确认时限，并书面通知工伤认定申请人。故上诉人达州市创达路桥建设有限责任公司的上述上诉理由不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 陈 月
审判员 刘永宣
审判员 邓 君
二〇一四年六月三十日
书记员 旷章娟