北京市顺义区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）顺民初字第14248号
原告李景标，男，1964年2月19日出生。
委托代理人陈红，北京市盛廷律师事务所律师。
委托代理人王令刚，北京市盛廷律师事务所律师。
被告北京盛万亿商贸有限责任公司，住所地北京市顺义区天竺地区办事处东侧，组织机构代码10251551-5。
法定代表人葛士利，经理。
委托代理人张彰，男，1982年11月5日出生，北京市顺义区供销合作联合社科员。
委托代理人王爱军，男，1971年12月12日出生，北京盛万亿商贸有限责任公司副经理。
原告李景标与被告北京盛万亿商贸有限责任公司（以下简称盛万亿公司）确认合同无效纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员杨秀芝独任审判，公开开庭进行了审理。原告李景标及其委托代理人陈红、王令刚，被告盛万亿公司之委托代理人张彰、王爱军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李景标诉称：原告自1996年4月1日起开始承租被告（原名称为顺义县天竺供销合作社）位于天竺货栈（中街50号）的房屋10间，面积约为211平方米，用于经营旅店。直至1997年7月，原告经被告同意又自行出资加盖房屋20间，建筑结构为砖混，建筑面积200多平方米。2008年被告听说租赁场地要拆迁，遂于2008年8月18日，擅自使用原告公章订立《临时租赁协议》。原告认为，该份临时租赁协议签订时原告对合同条款内容不知情，合同双方不存在对合同条款的合意，不是本人真实意思表示，按照《中华人民共和国民法通则》第五十五条以及《中华人民共和国合同法》第五十二条之规定，应当依法认定为无效合同。故起诉要求：1.请求依法确认原告与被告于2008年8月18日签订的《临时租赁协议》无效；2.本案诉讼费用由被告承担。
被告盛万亿公司辩称：
第一、《临时租赁协议》是双方在平等自愿的基础上签订的，双方具有相应的行为能力，意思表示真实、合法，没有以欺诈、胁迫等手段损害国家利益，也没有恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益以及损害社会公共利益等情形，因此，原、被告双方签订的《临时租赁协议》是合法有效的，原告认为该协议无效没有事实和法律依据。
第二、原告对《临时租赁协议》的条款知情且充分理解，并已按照协议条款约定实际履行。原、被告双方于2008年8月18日签订《临时租赁协议》之后，原告于当日即按照协议约定的租金标准向被告交纳房租4500元，自2009年8月17日起原告交纳的租金增长到5000元，也是按照《临时租赁协议》的第四条第二款约定的内容增长的，此后，原告一直按照协议约定交纳租金至2010年9月。原告称其对协议内容不知情，不是其本人真实意思表示，双方不存在对合同条款的合意等内容，没有提供任何证据予以证明。综上，被告认为原、被告双方签订的《临时租赁协议》真实、合法、有效，原告主张协议无效没有任何事实和法律依据，请求法院驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：
1998年，北京市顺义区天竺供销合作社经企业改制更名为北京盛万亿商贸有限公司，北京市顺义区天竺聚鹏旅店（以下简称“聚鹏旅店”）是李景标经营的个体工商户的字号名称。
1996年4月1日，顺义县天竺供销合作社（协议甲方）与李景标、张玉起（合同乙方）签订《顺义县天竺供销合作社关于原货栈房屋出租的协议》（以下简称“1996年协议”），约定甲方在天竺街的货栈房屋租给乙方使用，协议期限自1996年4月1日至1999年4月1日。自1999年1月1日起，盛万亿公司先后与李景标或聚鹏旅店签订三份《北京盛万亿商贸有限责任公司营业厅出租协议》，约定盛万亿公司将营业厅出租给李景标使用，期限分别为自1999年4月1日至2000年4月1日，2000年4月1日至2001年4月1日和2001年4月1日至2002年4月1日，年租金均为贰万元。
2002年4月4日，盛万亿公司与聚鹏旅店签订《房屋租赁合同》（以下简称“2002年合同”），约定如下：甲方将坐落顺义区天竺中街50号房屋壹拾间贰佰壹拾壹平方米租赁给乙方作为经营场地；租期从2002年4月1日至2003年3月31日；在租赁期内，乙方须在场地内建造房屋设施等，经甲方同意后，乙方到规划管理部门办理审批手续方可施工。本合同期满终止，地上物不动产要保持完整，无偿归属甲方。
2003年5月14日、2004年4月1日以及2005年7月1日，盛万亿公司与聚鹏旅店又分别签订三份《房屋租赁合同》（分别简称为“2003年合同”、“2004年合同”和“2005年合同”），租赁期限分别为2003年4月1日至2004年3月31日、2004年4月1日至2005年3月31日以及2005年7月1日至2006年6月30日，该三份合同有关租赁物的约定以及在租赁期内乙方建房及合同期满地上物归属的约定等内容均同2002年合同。
2006年7月1日，盛万亿公司与聚鹏旅店签订的《房屋租赁合同》（以下简称“2006年合同”）中约定，甲方所属天竺中街50号房屋10间租给乙方，租期为2006年7月1日至2007年6月30日。该合同第五条乙方的权利和义务第4款约定：乙方经甲方同意，可对房屋进行必要的装修，费用由乙方自己负担，但不得改变主体结构。…因乙方原因解除合同或合同期满，乙方对房屋的装修、建筑等不动产及水、电投入，其财产权益无偿归甲方。2007年7月1日盛万亿公司与聚鹏旅店签订《房屋租赁合同》（以下简称“2007年合同”），约定甲方所属天竺中街50号房屋173平方米租给乙方，租期自2007年7月1日至2007年10月31日共四个月，第五条第4款约定同2006年合同，庭审过程中，被告称2007年合同中173平方米为笔误，实际应为211.4平方米。
2008年8月18日，盛万亿公司与聚鹏旅店签订《临时租赁协议》（以下简称“2008年协议”），约定：甲方将其所属位于天竺货栈（中街50号）面积493.1平米的房屋及经营场地临时出租给乙方使用；租金标准为4500元／月；本协议持续时间若达到一年以上，则租金在下一年递增至少20%以上，依次类推。
上述合同或协议的甲方均为盛万亿公司，乙方均为聚鹏旅店。
涉案房屋坐落土地的性质为国有划拨土地，土地使用者为北京市顺义区供销合作联合社，土地使用权面积为493.1平方米。2013年11月20日，北京市顺义区供销合作联合社出具一份证明，证明其将该宗土地提供给盛万亿公司经营、管理、使用，盛万亿公司在经营、管理、使用期间不得转让和抵押。1999年8月3日，涉案10间房屋共211.4平方米登记在盛万亿公司名下，房屋所有权证号为京房权证顺股移字第000**号，房屋呈“丁”字状分布。在租赁关系存续期间，李景标于10间房之外的涉案土地上新建了其他房屋，但对建房时间双方无法达成一致意见，李景标称是1997年建的，盛万亿公司称不清楚建房时间大概是2008年8月18日之前建的。
庭审过程中，李景标认为其与天竺供销合作社及盛万亿公司签订的2008年之前的租赁协议及租赁合同的租赁物均是涉案场地上原有的10间房共211.4平方米，房屋所坐落的土地实际上也是李景标使用，但租赁协议或合同中看不出租赁标的物是否包括土地使用权。盛万亿公司认为2008年之前的租赁协议及租赁合同的租赁物是211.4平方米的房屋及场地，场地面积是493.1平方米。对于2008年协议的租赁物，李景标认为包括211.4平方米的房屋及场地，场地面积认可是493.1平方米；盛万亿公司认为是493.1平方米土地上的全部房屋包括211.4平方米房屋以及其他房屋，认可其他房屋为李景标所建，2008年协议的租赁物之所以包括李景标所建的房屋是因为2007年合同到期后双方履行了合同中关于租赁期满后地上物归属的约定。李景标自认建造其他房屋时未取得建设工程规划许可证，亦未取得房屋产权证书。
2008年协议签订以后，李景标于2008年8月18日向盛万亿公司交纳租金，一直交到2010年9月，其中2009年8月18日之前租金每月4500元，2010年9月之前租金每月5000元。2013年10月8日，李景标以2008年协议违反了平等自愿、协商一致的原则为由，向本院提起诉讼要求确认其与盛万亿公司签订的2008年协议无效。庭审过程中，李景标申请证人康×出庭作证，欲证明2008年协议上聚鹏旅店公章和李景标的印章不是李景标盖的，在加盖公章之前李景标未看过协议的内容。康×是聚鹏旅店的职工，其作证称：2008年8月17日下午两、三点李景标和盛万亿公司的代理人王爱军吵起来了，具体因为什么吵我也不知道，后来李景标把章递给了王爱军，吵架的内容我不知道，后来听李景标说是因为临时协议的事吵的。盛万亿公司对该证人证言不予认可。李景标对2008年协议中北京市顺义区天竺聚鹏旅店的公章及李景标印章的真实性表示认可。
在本案第二次开庭过程中，李景标增加两点要求确认2008年协议无效的理由，一是盛万亿明确2008年协议的租赁物是493.1平方米的房屋及经营用地，包括盛万亿公司有产权证的211.4平方米房屋及其他房屋，其他房屋是李景标所建，被告没有处分权，所以这部分的协议无效；二是盛万亿公司提交的顺义供销合作联合社的证明没有明确授权期间，盛万亿公司不能证明签订2008年协议时其对涉案土地有经营管理使用权，其对于涉案土地也属于无权处分。但李景标同时又认可1996年至2007年其与天竺供销合作社或盛万亿公司所签订的所有租赁协议或合同都是有效的。
上述事实，有庭审笔录、1996年至2008年协议或合同共11份、企业改制登记注册审核表、国有土地使用证、政府信息公开告知书、北京市顺义区供销合作联合社证明、顺义区住房和城乡建设委员会查询回执、房屋所有权证书、个体工商户营业执照、租金交纳收据、勘验笔录、（2013）顺民初字第05580号案开庭笔录等在案佐证。
本院认为：
李景标起诉要求确认其与盛万亿公司于2008年8月18日签订的《临时租赁协议》无效，理由是该协议非双方当事人平等自愿、相互协商的产物，非李景标的真实意思表示，并申请其员工康×作为证人出庭作证。但康×系李景标的员工，其证言多有不明确之处，且关键内容系其听李景标所说，盛万亿公司对该证人证言亦不予认可，在没有其他证据相佐证的情况下，本院对康×证人证言的效力不予确认。同时，李景标实际上已经按照2008年协议约定的租金标准向盛万亿公司支付了2008年8月18日至2010年9月的租金，能够证明其已知悉2008年协议的内容，现李景标所述2008年协议系盛万亿公司强迫其签订、签订合同前其不知道合同内容，签订协议非其真实意思表示等理由不具有事实依据，本院不予确认。
现原、被告双方均认可涉案土地上211.4平方米房屋之外的其他房屋系李景标所建，但这些房屋未取得建设工程规划许可证，对其权利归属问题，本院不予处理。
租赁房屋必然涉及房屋所在土地的使用问题，盛万亿公司作为天竺供销合作社改制后的企业，涉案场地所属国有土地的使用权人将该宗土地提供给盛万亿公司使用、经营和管理，在李景标租赁涉案房屋十多年的时间里，并没有相关主体对其使用土地提出反对意见，且盛万亿公司已合法取得该宗土地上10间房屋的所有权证，因此盛万亿公司有权出租涉案场地及地上10间房屋，李景标所述盛万亿公司无权处分211.4平方米房屋之外的其他房屋以及无权出租涉案场地的确认合同无效的理由，本院不予采纳。
综上，本院确认2008年协议的租赁物为493.1平方米的经营场地及场地上由盛万亿公司所有的211.4平方米的房屋。现李景标认为该协议非其真实意思表示证据不足，且李景标未举证证明该协议具有《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的合同无效的法定情形，故本院认定2008年协议系原、被告双方真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，应属合法有效。故，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告李景标的诉讼请求。
案件受理费三十五元，由原告李景标负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 杨秀芝
二〇一四年一月十七日
书 记 员 王福平