新疆维吾尔自治区克拉玛依市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）克中法民二终字第00064号
上诉人（原审原告）：克拉玛依市大圣商贸有限责任公司。
法定代表人：孙祖俊，系该公司经理。
委托代理人：施常元，新疆炎黄律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中铁十二局集团有限公司。
法定代表人：宋津喜，系该公司董事长。
委托代理人：丁建刚，北京华泰乌鲁木齐律师事务所律师。
上诉人克拉玛依市大圣商贸有限责任公司（以下简称大圣公司）与被上诉人中铁十二局集团有限公司（以下简称中铁公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人大圣公司委托代理人施常元，被上诉人中铁公司委托代理人丁建刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：原告大圣公司在克拉玛依区小拐一处商业用地经营旅社、饭馆和加油站，建筑面积为756.79平方米。2005年，被告中铁公司作为省道201线克榆公路改建项目的施工方在此路段进行路基填筑施工。2006年11月，该工程竣工验收。原告经营用房在被告施工路段的路基外40米处。原告认为被告的施工行为造成其房屋受损，故一直向相关部门上访，后诉至本院。2011年10月，经原告申请，本院委托新疆中远工程检测有限公司对相关事项进行鉴定。该鉴定机构对原告所有的756.79平方米房屋受损原因、维修方案和费用进行了鉴定，并出具了鉴定结论，同时依据原告单方制作、提供的资料对加油站、饭馆和旅社的停止使用损失额进行了评估。2013年11月25日，本院就原、被告财产损害赔偿纠纷做出（2013）克民二初字第11号民事判决书，酌定被告对原告的损失承担25%的赔偿责任，判令被告向原告赔偿房屋重建费186359.50元，鉴定费40000元由原、被告按比例分担。后原、被告均上诉，2014年3月26日克拉玛依市中级人民法院判决驳回上诉，维持原判。该案一审诉讼过程中，原告对饭馆、旅社和加油站的经营损失保留诉权。现原告就保留诉权部分诉至本院。
另查，新疆中远工程检测有限公司的鉴定业务范围为“建筑工程质量司法鉴定”。
另查，2002年4月，原告与克拉玛依市永安建筑安装总公司签订“大地加油城转让合同书”，约定将大地加油城转让给原告，在签订本协议之日起双方办理过户手续。原告为证实其经营的饭馆停业损失当庭出示三张填发日期分别为2001年8月、10月、11月的“税收完税证”；为证实其经营的旅社停业经营损失出示仅存有第一联存根联、第三联记帐联的开票日期为1999年5月7日至6月6日的“新疆旅馆业统一发票”一本；为证实其经营的加油站停业损失出示由其自制的2001年6月至11月“大地加油城加油表”。庭审中，原告自述经营的旅社、饭馆于2005年8月注销，加油站于2013年注销。
上述事实，有原、被告陈述及经当庭出示并质证的民事判决书、鉴定书、加油城转让合同书等证据在案予以证实。
原审法院认为：本案为财产损害赔偿纠纷，属于一般民事侵权案件，不仅要有侵权行为的发生，还要有损害事实的存在以及侵权行为与损害结果之间具有因果关系。就本案而言，原告主张2005年6月至2011年9月期间的停业损失，应当举证证实在此期间停业损失是否存在、损失大小以及该停业损失与被告施工行为之间是否存在因果关系等。从原告出示的现有证据来看，原告要求被告赔偿的依据为鉴定机构对加油站、饭馆和旅社的停止使用损失额作出的司法鉴定意见，而该鉴定意见是依据原告单方提供的资料进行，且超出司法鉴定资质业务范围，故对该鉴定机构出具的此项鉴定意见，依法不予采信。原告出示的2001年三个月的“税收完税证”、1999年一个月的“新疆旅馆业统一发票”及2001年六个月的“大地加油城加油表”三份证据，距原告主张的损失产生的期间相距久远，可参照度较低，且上述证据多为原告单方制作，其中证据材料“加油表”反映的情况均为原告依转让合同接手加油站前的经营状况，无法客观真实反映原告经营期间正常的经营额，也无法证实旅社、饭馆、加油站的注销与被告施工行为之间的因果关系。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。故对原告要求赔偿停业损失的主张，本院依法不予以采信。原告主张赔偿40000元鉴定费，因该鉴定费已在（2013）克民二初字第11号案件中进行处理，原告此次起诉属于重复主张，故对此项请求本院依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回原告克拉玛依市大圣商贸有限责任公司的诉讼请求。案件受理费9912、邮寄送达费42.20元，由原告克拉玛依市大圣商贸有限责任公司负担。
一审宣判后，大圣公司对一审判决不服，向本院上诉称：2003年，新疆维吾尔自治区交通厅对省道201线呼克公路改建项目进行重大设计变更，将原路面宽度加宽、路基加高，将原公路等级由三级变为一级。2003年克榆项目第二合同段（中铁十二局集团公司）开始进行路基填筑施工。为了便于施工，被上诉人在上诉人门前开辟了一条施工便道，因修路施工，来往的施工车辆行驶的次数，少则几百辆车次，多的时候达到几千次车次以上，不分昼夜，而且每辆施工车辆都是重型运输车辆。车辆往来时，坐在房子里就像地震一样，门窗玻璃全部震碎。后上诉人向被上诉人提出赔偿之诉，并保留了部分诉权。就先前起诉的部分克拉玛依市中级人民法院已经作出的（2014）克中法民二终字第54号判决，对起诉的部分作出了判决，也依法采信了有关鉴定意见。
上诉人认为一审法院认定事实有误：上诉人在一审过程中举证的新疆中远工程检测有限公司所出具的鉴定意见是经上诉人申请，由克拉玛依区人民法院委托该机构作出的鉴定意见，所提交的材料也是经上诉人与被上诉人质证之后提交法庭，由法庭提交给鉴定机构的。该鉴定意见并非由上诉人单方面取得，而是经由克拉玛依区人民法院取得的，而且得到了克拉玛依市中级人民法院生效判决书的认可。故上诉人认为一审判决对该鉴定意见不予采信，违反法律的明确规定。
综上，上诉人认为一审判决存在明显错误，责任划分不合理，请求二审法院依法改判，维护上诉人的合法权益。
被上诉人答辩称：一、被上诉人的经营损失与上诉人之间不存在因果关系。2011年4月6日，被上诉人当时以其法定代表人孙祖俊名义起诉被上诉人，在诉状的事实和理由部分陈述“由于正常出行经营之路被破坏，造成原告的加油站、饭店无法经营”，这是原告的自认。新疆自治区交通厅对原省道201线呼克段进行重大设计变更，原有的道路被全线封闭，所有社会车辆不允许通行，这就客观上造成了上诉人的加油站、饭馆、旅社没有了市场和客源，即使房屋再好也无法继续经营，房屋好坏与经营损失之间没有因果关系。被上诉人只是该工程的施工单位，至于该道路具体走向、是否在被上诉人处留开口，均与被上诉人无关，上诉人也无权决定，上诉人作为施工企业，按照工程设计图纸进行施工是其义务。是否在上诉人处开口，决定权在新疆自治区交通厅，根据《关于孙祖俊上访情况的说明》可知，新疆自治区交通厅已认定原平交路口因没有履行有关批准程序，属于非法平交路口。二、被上诉人不存在经营损失。根据之前一审、二审以及鉴定结论，被上诉人加油站并未因施工车辆行驶震动收到影响。上诉人本案一审提交的关于经营损失的证据，最近的是在2001年，最早的是在1999年，距离现在时间较长，首先无法证明其是否还在经营，即使在经营，也无法证明其主张的经营损失，被上诉人对此应承担举证不能的不利后果。本案一审判决事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持一审判决，维护上诉人的合法利益。
本案经本院二审审理，所查明的事实及证据认定与一审基本一致，对一审判决认定的事实予以确认。
本院认为，本案属于财产损害赔偿纠纷，争议的焦点是：一、上诉人大圣公司是否存在加油站、饭馆、旅社的经营损失，损失多少；二“这些损失”与被上诉人的施工行为之间有没有因果关系。
关于大圣公司是否产生经营损失、损失多少的问题。从上诉人提供的证据来看，上诉人要求被上诉人赔偿的依据为鉴定机构对加油站、饭馆和旅社的停止使用的损失作出的司法鉴定意见，新疆中远工程检测有限公司的鉴定业务范围为“建筑工程质量司法鉴定”。不具有经营损失的鉴定资质，故对该鉴定机构出具的此项鉴定意见，依法不予采信。上诉人所述“鉴定机构的鉴定意见得到了克拉玛依市中级人民法院生效判决书的认可。”的意见，根据本院查明的事实，克拉玛依市中级人民法院（2014）克中民二终字第54号民事判决书，认定的是鉴定意见中关于加油站、饭馆、旅社的建筑物损失，而不是上诉人所理解的加油站、饭馆、旅社的经营损失。上诉人出示的2001年三个月的“税收完税证”、1999年一个月的“新疆旅馆业统一发票”及2001年六个月的“大地加油城加油表”三份证据，距上诉人主张的损失产生的时间相距久远，可参照度很低，且上述证据多为上诉人单方制作，其中证据材料“加油表”反映的情况均为上诉人依转让合同、接手加油站前的经营状况，无法客观真实反映上诉人经营期间正常的经营额，更无法计算上诉人的经营损失。
关于“这些损失”与被上诉人的施工行为之间有没有因果关系。庭审中，上诉人仅主张其损失由被上诉人施工造成，而被上诉人不予认可，上诉人却不能提供相应的证据予以证实，也无法证实旅社、饭馆、加油站的注销与被告施工行为之间的因果关系。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”故对原告要求赔偿停业损失的主张，上诉人没有充分的证据予以证实，本院依法不予支持。
综上，上诉人大圣公司与被上诉人中铁公司财产损害纠纷一案，上诉人的上诉请求证据不足，本院依法不予支持。原判事实清楚，适用法律基本适当，处理结果正确，应当予以维持。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案上诉费9511元（大圣公司预交），由上诉人大圣公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 ：李德明
审 判 员 ：李佳美
代理审判员 ： 吕 平
二〇一五年四月十七日
书 记 员 ： 丁 莹