浙江省诸暨市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0681民初11077号
原告：易某,女,1986年10月23日出生,汉族，住诸暨市。
原告：宣某,女,2008年1月16日出生，汉族，住诸暨市。
法定代理人：易某，女,1986年10月23日出生,汉族，住诸暨市，系宣某之母。
委托代理人：王钱云，浙江越晖律师事务所律师。
被告：何壮亚,女,1954年1月16日出生,汉族，住诸暨市。
委托代理人：赵洁，浙江博凡律师事务所律师。
第三人：宣品军，男，1971年6月19日出生，汉族，住诸暨市。
第三人：宣秀方（又名宣秀芳），女，1977年2月23日出生，汉族，住诸暨市。
原告易某、宣某与被告何壮亚物权确认纠纷一案，于2016年9月7日向本院起诉。本院于同日受理后，依法由审判员王羽独任审判，并于2016年10月25日公开开庭进行了审理。原告易某及其两原告的委托代理人王钱云、被告何壮亚及其委托代理人赵洁到庭参加诉讼。审理中，因第三人宣秀方、宣品军均要求参与本案诉争房屋的分配，故追加该两第三人参加诉讼，并转为普通程序于2016年12月7日再次公开开庭进行了审理，原告易某及两原告的委托代理人王钱云、被告何壮亚及其委托代理人赵洁、第三人宣秀方、宣品军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告易某、宣某起诉称：坐落于赵家镇宣家山里宣9号的二间三层楼房及附属的四层楼梯间系两原告与宣品益所有，现宣品益已死亡，其继承人为本案原、被告。为此原告起诉要求分割前述房屋，审理中其明确仅要求确认该房屋已拆除部分中两原告的份额。
被告何壮亚答辩称：涉案的房屋是属于宣茂仕、何壮亚、宣品益、宣秀方、宣品军五人家庭共有财产，本案原告提供的证据中分家协议没有宣秀方签字，协议是无效的，该涉案的房屋应按家庭共有财产处理，并应在共有分配前提下，再按法定继承人分割。即使该分家协议是有效的，该房产也非原告及宣品益所有的家庭共有财产，而是宣品益的个人财产，故该房产也是按照宣品益个人家庭财产来法定继承分割。并要求分割诉争房屋。
第三人宣秀方答辩称：知道分家的事情，但当时跟她说没有签字也没有关系，分家的方案也是告知她的。因宣秀方未在该分家协议上签字，故该分家协议无效，并要求依法分割诉争房屋。
第三人宣品军答辩称：分家协议上四间房屋，其中二楼一间房屋是宣品军所有的，其他的都是共有的。该分家协议在签的时候是有效的，但现在其兄弟宣品益亡故，故分家协议就失效了，要求分割诉争房屋。
原、被告举证、质证过程：
1、原告提供分家协议一份，用以证明诉争房产已经于2009年12月9日经过了分家而分配给宣品益、易某、宣某一家所有。经质证，被告对真实性没有异议，但认为该协议中房屋是宣茂仕、何壮亚、宣品益、宣秀方、宣品军五人的共有财产，现该协议未经宣秀方签字同意，应属无效。第三人宣秀方认为，她未在该分家协议上签字，故该分家协议无效。第三人宣品军认为，该分家协议在签的时候是有效的，但现在其兄弟宣品益亡故，就失效了。
2、被告提供土地登记审批表、农村建房用地呈报表、农村地籍查询单各一份，用以证明涉案房屋是宣茂仕、何壮亚、宣品益、宣秀方、宣品军等五人家庭共有财产。经质证，原告对真实性没有异议，不能达到被告证明目的，房屋是两原告及宣品益的家庭共同财产。第三人对真实性无异议。
3、本院出示公安机关相关笔录，易某、何壮亚、宣品军等在笔录中陈述了本案房屋所附属的楼梯间遭何壮亚、宣品军拆除的情况。经质证，原告对房屋给被告和宣品军损坏的事实没有意见；被告认为笔录内容基本属实，但在楼梯间一层的卫生间并非原告装修。两第三人对真实性无异议。
4、本院出示本院作出的（2015）绍诸枫民初字第249号民事判决书。经质证，各个当事人对该判决书无异议。
5、第三人宣品军提供土地登记审批表一份，用以证明分家协议中涉及的房屋东面一间二层房屋系宣品军所有。经质证，原告认为因以宣茂仕名义只能审批三间宅基地，所以宣茂仕和大儿子宣品军分户，由大儿子宣品军单独申请一间，房屋是一起建设的。被告何壮亚、第三人宣秀方对该证据无异议。
6、第三人宣秀方提供结婚证一份，用以证明在签订本案之分家协议时她尚未出嫁，故她对本案房屋享有一定份额。经质证，原告指出宣秀方在2005年就曾结婚。被告及第三人无异议。
结合上述举证、质证意见，本院认证如下：证据1之分家协议涉及证据2、5之宅基地使用权审批登记材料中的房屋，故应一并认证；根据证据2，包括本案两原告要求确认权属份额的楼梯间在内的房屋即“西边贰间三楼”系以宣茂仕、何壮亚、宣品军、宣品益、宣秀方名义审批，但两原告认为在证据1中的分家协议中已将“西边贰间三楼”确定“归品益所有居住”，故系宣品益和作为宣品益配偶的易某及女儿宣某三人共有。但被告何壮亚和第三人宣秀方则认为既然该房屋系由以宣茂仕、何壮亚、宣品军、宣品益、宣秀方名义审批，那么该房屋就应属上述五人共有，而分家协议未经前述五人中的宣秀方签名确认应属无效，故不能据此确认房产已分配给宣品益，也不能根据该协议认定宣秀方已放弃对诉争房屋的权利。本院认为，根据《中华人民共和国物权法》第十五条规定，当事人签订的处分不动产的协议之效力不受协议当事人是否具有处分权的影响，故被告和第三人宣秀方以未经房屋权利人之一的宣秀方签字为由要求确认分家协议无效的主张不能成立。当然，被告何壮亚和第三人宣秀方主张分家协议无效之本意在于否认该协议的物权处分效力，即未经权利人之一的宣秀方签字不得依照协议处分该房产。但根据庭审查明，宣秀方虽未在协议上签字，但她在事先早已获悉该协议内容，并被告知是否签字“均无关系”，而宣秀方在得知上述事项后也未提出异议，由此可推定宣秀方当时已同意按该分家协议内容，故在形式上宣秀方是否在协议上签名不影响该协议在处分本案诉争房产上的效力。同时，分家协议除了分割家庭财产外，一般还包括父母年老后的赡养问题等等，而且这些协议内容之间互相关联，应视为有机联系的整体，协议的相关人员不得任意变更或解除协议中单独一款。故包括第三人宣秀方在内，该分家协议的当事人应切实履行协议，本院在分割房屋份额时当然也应以该分家协议为依据。故本院对证据1予以认定，而证据2虽可反映本案诉争房产权属关系，但不能支持被告关于分家协议无效的证明目的。而原告并未要求分割证据5中的房屋份额，故对证据5也不予以认定。而各个当事人对证据3、4均无异议，本院予以认定。证据6之结婚证与本案缺乏关联性，不作认定。
经审理，本院查明：1995年，宣茂仕以家庭成员宣茂仕、何壮亚、宣品益、宣秀方、宣品军等五人的名义审批取得坐落于诸暨市赵家镇××里××三间宅基地，并于1997年建成三间三层楼房，另含楼梯间一处。2009年，宣茂仕、何壮亚、宣品军、宣品益等人签订分家协议一份，将上述房屋中的西边两间三楼房屋分割给宣品益所有。
另查明，宣茂仕与被告何壮亚系夫妻，生育子女三人，即宣品益、宣秀方、宣品军。原告易某与宣品益原系夫妻，双方育有一女即原告宣某。宣茂仕、宣品益已先后亡故。
又查明，前述房屋靠西面的楼梯间已由何壮亚等人拆毁。
本院认为，根据民事诉讼“不告不理”之原则，本案的审判范围不得超过原告之诉请，原告已在审理中明确仅要求本院确认坐落于赵家镇宣家山里宣9号房屋靠西面楼梯间部分中两原告应占之份额，故本院已无理由在对该房屋的其他部分继续进行审理。被告和第三人在庭审中要求分割该房屋其他部分的房产，自可另行主张或起诉。虽然本案之分家协议签订于原告易某与宣品益婚姻存续期间，但该房屋在经审批取得宅基地使用权和建造时，易某与宣品益尚未成婚，宣品益在分家析产前本就系诉争房屋的共有人，分家协议仅仅是明确了他在原家庭共有房屋中的份额而已。故诉争的被毁房产在分家协议中确认给宣品益所有，并不属于《中华人民共和国婚姻法》第十七条规定的应属夫妻共有财产的情况，应属宣品益个人财产。现宣品益亡故，应由继承人其母即被告何壮亚、去世时的配偶即原告易某和女儿即另一原告宣某三人继承，由此可确认该被损毁财产中原告易某、宣某、被告何壮亚所占份额均为1/3。据此，依照《中华人民共和国继承法》第十条、第十三条及《中华人民共和国物权法》第三十三条之规定，判决如下：
确认原告易某在原坐落于诸暨市赵家镇宣家山村里宣9号的房屋之西面的被损坏的楼梯间中应占份额为1/3；原告宣某在原坐落于诸暨市赵家镇宣家山村里宣9号的房屋之西面的被损坏的楼梯间中应占份额为1/3；被告何壮亚在原坐落于诸暨市赵家镇宣家山村里宣9号的房屋之西面的被损坏的楼梯间中应占份额为1/3。
案件受理费80元，由原告易某、宣某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审 判 长 王 羽
人民陪审员 王水芳
人民陪审员 赵丁浩
二〇一六年十二月十六日
书 记 员 骆未腾