湖南省娄底市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘13民终2218号
上诉人（原审被告）：中国平安人寿保险股份有限公司娄底中心支公司。住所地：娄底市娄星区春园商业步行街钻石街**栋*楼**栋*楼***室。
负责人：张超，该公司总经理。
委托诉讼代理人：黄曲辉，北京市东卫（长沙）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：戴龙剑，北京市东卫（长沙）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：陈春湘，女，汉族，1972年3月25日出生，户籍所在地：湖南省。
委托诉讼代理人：刘娟，湖南东方阳光律师事务所律师。
上诉人中国平安人寿保险股份有限公司娄底中心支公司（以下简称平安人寿娄底支公司）因与被上诉人陈春湘人身保险合同纠纷一案，不服湖南省娄底市娄星区人民法院（2017）湘1302民初961号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年12月11日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人平安人寿娄底支公司上诉请求：一、撤销原判，改判驳回被上诉人陈春湘的全部诉讼请求或发回重审。二、本案一、二审诉讼费由被上诉人陈春湘承担。事实和理由：一、原审判决认定事实不清。被上诉人陈春湘已经于2015年4月17日将基本保险金额变更为30000元，上诉人平安人寿娄底支公司在保险事故发生后，按照变更后的保单价值及时履行了理赔义务，被上诉人陈春湘要求上诉人支付保险理赔金于事实不符。二、被上诉人陈春湘为其母亲曾冬莲投保事宜的全部过程均由被上诉人陈春湘参与，且本案涉案保单为自保件，被上诉人陈春湘作为保单的身故受益人既是投保人也是保险代理人，对涉案险种产品以及减保的真正内涵是明知的。一审认定被上诉人陈春湘申请减保的合同变更行为无效，无合同依据和法律依据。三、一审适用法律错误。被上诉人陈春湘在合同有效存续期间，申请减保，无需征得被保险人同意。本案不存在适用保险法第34条规定的情形综上，原审法院判决无事实和法律依据。
被上诉人陈春湘答辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确，判决无误。请求驳回上诉，维持原判。
陈春湘向一审法院起诉请求：1、由被告支付原告之母曾冬莲身故保险金人民币83548.59元及其利息（利息按中国人民银行同期贷款利率从2017年2月7日计算至实际清偿之日止）；2、本案诉讼费由被告承担。
原审法院审理查明：原告陈春湘系被告平安人寿娄底支公司业务员。2009年1月3日，原告陈春湘在被告平安人寿娄底支公司处为其母亲曾冬莲投保了平安智盈人生终身寿险（万能型），签订了合同编号为P200000001936036的《人身保险合同》，约定：投保人为陈春湘，被保险人为曾冬莲，投保主险为平安智盈人生终身寿险（万能型），基本保险金额120000元，保险费6000元，保险期间为终身，附加意外险08（518），基本保险金额20000元、意外医疗险08（519），基本保险金额100000元。2009年1月5日，原告陈春湘向被告平安人寿娄底支公司缴纳了至2010年1月3日的人身终身寿险主险保险费6000元。原告陈春湘于2011年3月16日从被告处领取6000元，并于2015年4月17日将基本保险金额变更为30000元。
2017年1月8日，原告母亲即被保险人曾冬莲因病身故，原告以收益人的身份于2017年1月20日向被告申请理赔，被告平安人寿娄底支公司按变更的基本保险金额进行理赔，向原告支付了身故保险金36451.41元。2017年2月7日被告对本案的保险理赔予以结案。
原审法院审理认为：原告陈春湘作为投保人为其母投保人身保险，与被告平安人寿娄底支公司签订的《人身保险合同》，是双方在平等自愿的基础上真实意思的表示，符合法律规定，属有效合同，双方应按照该合同约定行使权利，履行义务。本案中，原告陈春湘按照合同约定向被告平安人寿娄底支公司每年交纳保险费6000元，被保险人因病身故，被告平安人寿娄底支公司应当按照合同约定向保险合同受益人陈春湘支付保险金。关于陈春湘变更基本保险金额为30000元，被告平安人寿娄底支公司根据合同约定按被保险人的保单价值的105%和调整后的基本保险金额30000元两者的较大者确定保险金额为36451.41元支付给了原告。《中华人民共和国保险法》第三十四条规定：“以死亡为给付保险金条件的合同，未经被保险人同意并认可保险金额的，合同无效”，原告陈春湘作为投保人变更保额，没有经过被保险人的签字确认，变更是无效的，被告平安人寿娄底支公司主张原告的基本保险金额变更，支付的保险金额也应相应减少的抗辩，本院不予支持。原告陈春湘于2011年3月16日已从被告处领取了6000元，被告平安人寿娄底支公司给付了保险金36451.41元，尚应支付原告陈春湘775**.59元（即120000-6000-36451.41）。关于利息损失，保险法规定保险人未及时履行给付保险金义务的，除支付保险金外，应当赔偿被保险人或者受益人因此受到损失。现平安人寿娄底支公司未及时足额赔付陈春湘保险金，给原告造成利息损失，平安人寿娄底支公司应当予以赔偿。因此原告主ＸＸ安人寿娄底支公司支付利息的诉讼请求，于法有据，应当予以支持，可从保险理赔结案之日即2017年2月7日起计算利息。依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第三十四条之规定，判决如下：由被告中国平安人寿保险股份有限公司娄底中心支公司在本判决生效之日起十日内向原告陈春湘支付保险理赔款77548.59元及其利息损失（以77548.59元为基数按中国人民银行同期贷款利率从2017年2月7日计算至清偿之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1889元，由被告中国平安人寿保险股份有限公司娄底中心支公司负担。
二审审理过程中，上诉人平安人寿娄底支公司与被上诉人陈春湘均未向本院提交新的证据。
经审理，二审查明的事实与一审认定的事实一致。
本院认为：陈春湘作为投保人为其母投保人身保险，由此与平安人寿娄底支公司所签订的《人身保险合同》，系当事人在平等自愿、协商一致的情况下所签订，是双方当事人的真实意思表示，且不违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。双方当事人均应当按照合同约定履行各自的义务。本案中，陈春湘按照合同约定向平安人寿娄底支公司每年交纳保险费6000元，基本保险金额120000元，被保险人因病身故，平安人寿娄底支公司应当按照合同约定向保险合同受益人陈春湘支付保险金。关于陈春湘变更基本保险金额为30000元，平安人寿娄底支公司已经根据合同约定按被保险人的保单价值的105%和调整后的基本保险金额30000元两者的较大者确定保险金额为36451.41元支付给了陈春湘的问题，因为《中华人民共和国保险法》第三十四条规定：“以死亡为给付保险金条件的合同，未经被保险人同意并认可保险金额的，合同无效”，陈春湘作为投保人变更保额，没有经过被保险人的签字确认，变更是无效的，因此，上诉人平安人寿娄底支公司仍应当按照原保险金额承担理赔责任。原审判决按原保险金额12万元，核减被上诉人陈春湘已领取的6000元和已给付的36451.41元后，尚应当支付77548.59元是正确的，本院应予维持。对于平安人寿娄底支公司上诉主张被上诉人陈春湘的基本保险金额变更，支付的保险金额也应相应减少的抗辩理由，本院亦不予支持。
综上所述，上诉人平安人寿娄底支公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费575元，由上诉人中国平安人寿保险股份有限公司娄底中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 万江国
审判员 肖 勇
审判员 周 怡
二〇一八年三月十九日
书记员 曹 霞