安徽省淮南市谢家集区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）谢民一初字第00904号
原告：王玉珍，女，1970年6月30日生，汉族，安徽省蚌埠市人，无职业，住安徽省淮南市八公山区。
委托代理人：王淮灵，安徽志同律师事务所律师。
被告：安徽新长江物业服务有限责任公司淮南分公司，住所地安徽省淮南市长江商贸新区。
负责人：康云忠，该分公司经理。
委托代理人：葛伟，该分公司员工。
被告：淮南茂业投资发展有限公司，住所地安徽省淮南市谢家集区。
法定代表人：陈哲元，该公司董事长。
委托代理人：余忠铭，该公司员工。
委托代理人：吕燕燕，该公司员工。
原告王玉珍与安徽新长江物业服务有限责任公司淮南分公司（以下简称新长江物业公司）、被告淮南茂业投资发展有限公司（以下简称茂业公司）不当得利纠纷一案，本院于2015年5月18日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年10月12日公开开庭进行了审理。原告王玉珍的委托代理人王淮灵、新长江物业公司委托代理人葛伟、茂业公司的委托代理人吕燕燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王玉珍诉称：2004年10月，原告租赁经营谢家集区长江商贸城的房屋六间经营大千府酒店，经营初期，原告与茂业公司达成口头协议，即酒店使用的水费、电费由原告支付给被告茂业公司，然后由茂业公司缴给水、电部门。2007年3月底，原告不再经营酒店，但与被告茂业公司没有清算水、电费总帐。2009年，茂业公司通知原告缴纳拖欠的水电费，原告随即支付了26000元现金给了茂业公司，由两被告分别出具了一份水电费专用票据给了原告。2014年，茂业公司以原告欠其水电费为由，起诉原告，诉讼中，原告将两被告出具的水电费票据作为证据证实原告并不欠其水电费，但是茂业公司却以尾号为4558号票据不是其收取为由，不承认原告已经缴纳了15685元的水电费，经淮南市中级人民法院调解，原告另行支付了15685元现金，但第一被告并没有将其收取的15685元现金退还原告。综上，原告认为两被告恶意串通，让与原告没有任何关系的新长江物业公司出具水电费收据，造成原告直接经济损失15685元属于不当得利，故来院诉讼，要求判令两被告立即返还不当得利15685元，并支付利息6010元，合计21695元，判令两被告承担连带清偿责任；诉讼费由被告负担。
被告新长江物业公司辩称：第一被告与第二被告是合作关系，由第一被告代收水电费，原告只提出2009年的水电费用，与事实不符；二、原告的诉讼超过诉讼时效。
被告茂业公司辩称：一、本案的水电费用已经经过淮南市中级人民法院审理并调解结案，原告认可拖欠水电费的事情，被告不存在不当得利；二、原告要求被告承担连带责任没有依据，原告陈述两被告恶意串通没有事实依据。故请求驳回原告的诉讼请求。
王玉珍为证明其主张，向本院提供了如下证据：
1、水电费专用收据一份，证明新长江物业公司于2009年4月16日收取15685元的事实；2、渤海物流公司出具的收据一份，证明原告向被告缴纳水电费26000元的事实；3、（2014）淮民一终字第00649号民事调解书，证明与被告二的水电费纠纷已经结案；由于第一被告收取了15685元的电费，该笔款是被告的不当得利；4、被告的企业变更登记信息表，证明被告名称变更登记情况；5、原告的身份证及个体营业执照复印件，证明原告诉讼主体资格。
被告新长江物业公司为证明其主张，向本院提供了如下证据：
记账凭证一组，证明两被告是合作关系，由第一被告给给被告二代收电费，第二被告再返还给第一被告。
被告茂业公司未向本院提供证据。
当事人质证及本院认证情况：被告新长江物业公司、茂业公司对原告所举证据3、4、5的真实性无异议，对证据1，新长江物业公司提出需核实，对证据2的关联性有异议，茂业公司对原告所举证据的真实性无异议，对证据2的真实性无异议，对证明观点有异议。经审查，本院认为原告所举证据均客观真实，予以认定；对被告新长江物业公司所举证据认为系孤证，不作认定。
经审理查明：2004年10月，原告王玉珍租赁经营谢家集区长江商贸城的房屋经营大千府酒店，经营期间，原告与茂业公司达成口头协议，即酒店使用的水费、电费由原告王玉珍支付给被告茂业公司，然后由茂业公司缴给水、电部门；另由于茂业公司曾经将大千食府作为业务招待定点酒店，双方还达成了以水电费冲抵餐饮费的口头协议。而被告新长江物业公司与茂业公司的前身淮南国润渤海物流有限公司当时是合作关系，水电费用新长江物业公司代收代缴。2009年，茂业公司通知王玉珍缴纳经营期间拖欠的水电费，王玉珍遂于2009年4月16日交款26000元，由茂业公司的前身淮南国润渤海物流有限公司收取了2005年6月28日至2007年3月28日期间的水费10315元，另由被告新长江物业公司收取相同期间的电费15685元，由新长江物业公司出具了专用发票。2014年，因茂业公司起诉王玉珍拖欠水电费导致的合同纠纷一案，王玉珍在二审中将此两张票据提交，茂业公司仅同意将淮南国润渤海物流有限公司的水费10315元予以一并处理，导致原告来院诉讼，要求两被告返还不当得利15685元，并要求支付利息6010元。
另查明，茂业公司的企业名称变更登记情况如下：2008年7月11日由淮南市新东方置业投资有限公司变更登记为淮南国润渤海物流有限公司，2014年1月13日，由淮南国润渤海物流有限公司变更登记为淮南茂业投资发展有限公司。新长江物业公司的企业名称变更登记情况如下：2007年10月11日由安徽新长江物业管理有限责任公司淮南分公司变更登记为安徽新长江物业服务有限责任公司淮南分公司
本院认为：本案争议的焦点是新长江物业公司收取的王玉珍所缴纳的电费是否构成不当得利，以及应由谁来承担返还及损失赔偿责任。
被告新长江物业公司代收水电费用，应当就代收的财产是否交付给茂业公司提供证据。其以自己的名义出具收费票据，但未能提供相应的证据证明已经将代收财产转交茂业公司，则王玉珍所缴纳的电费应当认定为新长江物业公司的不当得利。故新长江物业公司应当承担返还所取得财产并返还孳息。王玉珍的应得利息经核算，自2009年4月17日起算，按一年期贷款利率6%计算至2015年5月18日止为5725元。原告对新长江物业公司的主张成立，故其诉讼请求，本院予以支持。2014年，茂业公司曾向本院诉讼主张王玉珍拖欠2004年至2007年经营大千府酒店期间的水电费用，而王玉珍提出由于双方有用餐费冲抵水电费的口头协议而提出反诉，双方因此产生纠纷。从诉讼结果看，王玉珍与茂业公司已经就水电费用达成调解协议，且诉讼中双方就2009年以淮南国润渤海物流有限公司名义收取的水费也进行了处理，故原告主张由被告茂业公司承担连带清偿责任的诉请，本院不予支持。综上，案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告安徽新长江物业服务有限责任公司淮南分公司于判决生效之日起十日内返还原告王玉珍不当得利15685元，并赔偿王玉珍利息损失5725元；
二、驳回原告其他诉讼请求。
如果未在判决书指定的期间履行金钱给付义务，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费342元，由被告安徽新长江物业服务有限责任公司淮南分公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于安徽省淮南市中级人民法院。
审 判 长 丁志保
审 判 员 陶劲松
人民陪审员 张清兰
二〇一五年十一月十一日
书 记 员 周林林
附：相关法律条款
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
第九十二条没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。