上海市崇明县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）崇民一（民）初字第5580号
原告施盛夏。
委托代理人黄玉飞。
被告金浩。
被告卓志传。
被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司。
负责人吴军。
委托代理人陈刚，上海市远东律师事务所律师。
被告中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司。
负责人张家庆。
委托代理人曾静，上海圣瑞敕律师事务所律师。
原告施盛夏诉被告金浩、卓志传、中国平安财产保险股份有限公司上海分公司（下称“平安上海公司”）、中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司（下称“人保上海公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年8月26日立案受理后，依法适用简易程序，由代理审判员施黎黎独任审判，于2014年9月16日公开开庭进行了审理。原告施盛夏的委托代理人黄玉飞、被告金浩、被告卓志传、被告平安上海公司的委托代理人陈刚、被告人保上海公司的委托代理人曾静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告施盛夏诉称，2013年5月1日10时55分许，被告金浩驾驶牌号为沪LAXX**小型轿车沿崇明县草港公路由东向西行驶至草港公路六滧公路路口处，适遇被告卓志传驾驶牌号为浙C5XX**小型轿车沿六滧公路由北向南行驶，两车相撞，导致被告卓志传的车辆失控撞及原告施盛夏骑驶的电动自行车（车后乘坐陆丽娥），导致三车损坏，原告施盛夏及陆丽娥受伤。崇明县公安局交通警察大队认定被告金浩负事故主要责任、被告卓志传负次要责任、原告施盛夏及陆丽娥无责。该起事故造成原告经济损失医疗费人民币（以下币种均为“人民币”）85，757.85元、住院伙食补助费440元、营养费4，800元、精神损害抚慰金16，000元、残疾赔偿金280，646.40元、误工费11，336元、护理费10，320元、交通费437元、物损费1，500元、残疾辅助器具费130元、鉴定费2，400元、代理费8，000元。原告要求被告平安上海公司及人保上海公司在交强险及第三者责任险内承担赔偿责任，超出保险部分由被告金浩、卓志传按责赔偿。
原告对自己的请求向本院提供如下证据：
1、道路交通事故认定书，被告金浩、卓志传的机动车驾驶证、行驶证复印件，机动车交通事故责任强制保险单及商业险保单复印件；
2、司法鉴定意见书、鉴定费发票；
3、病历资料、出院小结、医疗费票据及费用清单；
4、户口簿复印件，护理费发票，劳动合同、离职证明，交通费票据；
5、修理费发票；
6、代理费收据。
被告金浩辩称，对事故事实及责任认定无异议，愿意在保险理赔以外赔偿原告合理的损失。
被告卓志传辩称，对事故事实及责任认定无异议，具体赔偿项目及数额同保险公司的质证意见，本被告同意在保险理赔外赔偿原告合理损失。本被告在事故中也有损失，虽未提起过主张，但要求平安上海公司的交强险中能预留部分限额。
被告平安上海公司辩称，对事故发生的事实、鉴定意见等均无异议，但对责任认定有异议，认为原告在本起事故中存在逆向行驶的可能，应承担次要责任。被告金浩驾驶的车辆在本被告处投保了交强险及第三者责任险，本被告愿意在交强险内及第三者责任险范围内依法承担赔偿责任。对于具体赔偿项目，医疗费总金额无异议，要求扣除自费、分类自负部分的费用及无名字的票据85元，用血互助金不属于医疗费；住院伙食补助费、误工费、车辆修理费、鉴定费无异议；营养费同意30元／天，护理费同意40元／天，残疾赔偿金同意按系数30%计算，精神损害抚慰金同意15，000元按责承担，交通费同意300元，衣物损同意200元，残疾辅助器具费由法院核定，代理费不属于保险范围。
被告人保上海公司辩称，对事故发生的事实、鉴定意见等均无异议，但对责任认定有异议，认为原告在本起事故中存在逆向行驶的可能，应承担次要责任，被告卓志传没有过错，不承担责任。被告卓志传驾驶的车辆在本被告处投保了交强险及第三者责任险，本被告只同意在交强险无责险限额内承担赔付责任。赔偿部分，误工费，原告需休息7个月，前4个月同意按照实际损失计算，后3个月按照最低工资标准计算。其余项目及数额同被告平安上海公司的质证意见。
经审理查明，2013年5月1日10时55分许，被告金浩驾驶牌号为沪LAXX**小型轿车沿崇明县草港公路由东向西行驶至草港公路六滧公路路口处，适遇被告卓志传驾驶牌号为浙C5XX**小型轿车沿六滧公路由北向南行驶，两车相撞，导致被告卓志传的车辆失控撞及原告施盛夏骑驶的电动自行车（车后乘坐陆丽娥），导致三车损坏，原告施盛夏及陆丽娥受伤。崇明县公安局交通警察大队认定被告金浩负事故主要责任、被告卓志传负次要责任、原告施盛夏及陆丽娥无责。事故后，原告先后至崇明县第二人民医院及上海市第六人民医院就诊。2014年5月4日，上海枫林国际医学交流和发展中心司法鉴定所对原告之伤进行鉴定，结论为施盛夏之脾切除，构成XXX伤残；左股骨中段粉碎性骨折，致左下肢丧失功能18%，日常活动能力轻度受限，构成XXX伤残；酌情给予休息期150天、营养期90天、护理期90天；后期内固定取出时可予以休息期60天、营养期30天、护理期30天。事故发生后，被告金浩已支付原告现金50，000元，被告卓志传已支付原告现金10，000元。
另查明：被告金浩驾驶的牌号为沪LAXX**小型轿车及被告卓志传驾驶的牌号为浙C5XX**小型轿车分别向被告平安上海公司及被告人保上海公司投保了机动车交通事故责任强制保险及第三者责任商业保险，并均约定了不计免赔条款，其中沪LAXX**小型轿车第三者责任商业保险责任限额为500，000元，浙C5XX**小型轿车第三者责任商业保险责任限额为1，000，000元。事故发生时两车均处于保险有效期内。
关于原告相关经济损失，本院经庭审质证，核定如下：
一、原告主张住院伙食补助费440元、车辆修理费900元、鉴定费2，400元，四被告均无异议，本院经审核后予以确认，其中鉴定费在商业三者险内处理。
二、原告主张残疾赔偿金280，646.40元（43，851元／年＊20年＊32%）、精神损害抚慰金16，000元、交通费437元、残疾辅助器具费（拐杖）130元。本院认为，根据鉴定意见，原告的年龄、伤情、就诊等情况，原告的上述诉请是合法合理且必需的，本院依法予以支持。
三、原告主张医疗费85，757.85元。本院经对医疗费票据审核，扣除无名字的费用，对医疗费核定为85，672元。关于自费及分类自负部分，保险条款虽规定了保险人按照国家基本医疗保险的标准核定医疗费用，但因原告的医疗费用事先无法预知，也无法限定在治疗时仅在国家基本医疗保险范围内用药，故该条款实质上增加了被告金浩及卓志传因无法获得理赔而自行承担费用的负担，降低了保险公司的理赔风险，减少了其义务承担，故该条款应认为部分免除被告平安上海公司及人保上海公司赔偿责任的条款。被告平安上海公司及人保上海公司对该条款未作出足以引起被告金浩及卓志传注意的提示，亦无证据证明其作出过口头或书面形式的说明，故该条款对被告金浩及卓志传不产生合同效力，原告的自费及分类自负费用应由被告平安上海公司及人保上海公司予以理赔。用血互助金系原告在医院治疗时的实际花费，应属医疗费范围。
四、原告主张营养费4，800元、护理费10，320元。本院根据护理费发票，参照鉴定意见中营养、护理期限及原告伤情，对营养费调整为3，600元（30元／天＊120天）、护理费调整为8，400元（3，600元＋50元／天＊96天）。
五、原告主张误工费11，336元，其中前4个月按实际损失为4，256元，后3个月每月2，360元为7，080元。本院认为，根据鉴定意见，原告需休息7个月。2013年5月1日事故发生时，原告系上海欧绪贸易有限公司试用期员工，事故发生后，2013年5-8月单位发放病假工资，后工资停发，单位亦因试用期未通过与原告协商解除了合同。因此，原告前4个月要求按照实际损失计算误工费并无不当；后三个月未有收入与本起事故也有直接因果关系，故按事故前平均工资计算误工损失属合理，但二次手术时原告已享残疾赔偿金，故对二期误工费不再支持。因此，原告的误工费为6，616元（4，256元＋2，360元）。
六、原告主张衣物损600元。本院认为，原告在本起事故中确实存在一定的衣物损失，但未提供具体数额的证据，故本院根据四被告的意见，对衣物损酌定为200元。
七、原告主张代理费8，000元。本院根据本案实际情况，为平衡当事人之间的利益，对代理费酌定为4，000元，由被告金浩、卓志传按责承担。
本院认为，公民的身体健康受法律保护，公民由于过错侵害他人人身的应当承担民事赔偿责任。崇明县交通警察大队根据事故事实及相关证据以简易程序作出了事故认定，被告金浩负事故主要责任、被告卓志传负次要责任、施盛夏及原告无责任，各方当事人均在认定书上签字确认，本院经审核后认为并无不当，依法予以确认。被告平安上海公司及人保上海公司对责任认定有异议，但均未提供相关证据。在无相反证据推翻交警大队责任认定且事故当事人被告金浩及卓志传均对责任无异议的情况下，本院以该责任认定为准。因被告金浩及卓志传驾驶的车辆分别向被告平安上海公司及人保上海公司投保了机动车交通事故责任强制保险及第三者责任保险，故原告要求被告平安上海公司、被告人保上海公司在强制保险责任及第三者责任保险限额内按实际损失予以赔偿，符合有关法律规定，依法予以支持。被告卓志传认为其在事故中也有损失，要求被告平安上海公司为其保留一定的交强险限额，本院认为被告卓志传的损失尚未确定，也不确定提起诉讼，故根据相关规定，被告平安上海公司及人保上海公司的交强险限额均由先行起诉的原告施盛夏及陆丽娥分享。原告的经济损失应以双方当事人认可和本院确认的数额为准。据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、《中华人民共和国保险法》第十七条第二款、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司于本判决生效之日起十日内在强制保险责任限额内赔偿原告施盛夏医疗费4，354元、精神损害抚慰金8，000元、误工费3，308元、护理费4，200元、交通费218.50元、残疾辅助器具费65元、残疾赔偿金88，162.50元、车辆修理费450元、衣物损100元，合计人民币108，858元；
二、被告中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司于本判决生效之日起十日内在强制保险责任限额内赔偿原告施盛夏医疗费4，354元、精神损害抚慰金8，000元、误工费3，308元、护理费4，200元、交通费218.50元、残疾辅助器具费65元、残疾赔偿金88，162.50元、车辆修理费450元、衣物损100元，合计人民币108，858元；
三、被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司于本判决生效之日起十日内在第三者责任保险限额内支付原告施盛夏医疗费、住院伙食补助费、营养费、残疾赔偿金、鉴定费等各项经济损失计人民币131，408元；
四、被告中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司于本判决生效之日起十日内在第三者责任保险限额内支付原告施盛夏医疗费、住院伙食补助费、营养费、残疾赔偿金、鉴定费等各项经济损失计人民币56，318元；
五、被告金浩于本判决生效之日起十日内赔偿原告原告施盛夏代理费人民币2，800元，扣除已支付的50，000元，原告施盛夏应于保险公司理赔款取得之日返还被告金浩人民币47，200元；
六、被告卓志传本判决生效之日起十日内赔偿原告原告施盛夏代理费人民币1，200元，扣除已支付的10，000元，原告施盛夏应于保险公司理赔款取得之日返还被告卓志传人民币8，800元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币6，726元，减半收取计人民币3，363元，由原告施盛夏负担57元、被告金浩负担2，314元、卓志传负担992元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
代理审判员 施黎黎
二〇一四年九月二十三日
书 记 员 潘 冬
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担责任，双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
二、《中华人民共和国侵权责任法》
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。
三、《中华人民共和国保险法》
第十七条……。
对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立和同事应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。
四、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称交强险）和第三者责任商业保险（以下简称商业三者险）的机动车发生交通事故造成损害的，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予以支持。