广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗中法民一终字第279号
上诉人（原审被告）：广州铭发起重装卸有限公司，住所地：。
法定代表人：蒲达铭，该公司总经理。
委托代理人：张莉，广东颐和律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张志宽，男，1989年3月27日出生，汉族，身份证住址：广东省佛冈县。
委托代理人：谢志泽，男，1977年1月8日出生，汉族，身份证住址：广西容县。
原审被告：沈旭栓，男，1978年8月13日出生，汉族，身份证住址：广东省广州市白云区。
原审被告：中国太平洋财产保险股份有限公司广州市海珠支公司，住所地：。
负责人：游春荣，该公司经理。
原审被告：永安财产保险股份有限公司广东分公司营业部，住所地：（自编）及五楼全层。
负责人：李穗，该公司总经理。
原审被告：刘良勤，男，1961年11月11日出生，汉族，身份证住址：广东省佛冈县。
原审被告：何道肖，女，1964年9月10日出生，汉族，身份证住址：广东省佛冈县。
原审被告：邹榕环，女，1985年3月20日出生，汉族，身份证住址：广东省佛冈县。
原审被告：刘家俊，男，2009年4月8日出生，汉族，身份证住址：广东省佛冈县。
上述四人共同委托代理人：梁裕飞，北京市盈科律师事务所律师。
上诉人广州铭发起重装卸有限公司（以下简称铭发公司）因与被上诉人张志宽、原审被告沈旭栓、中国太平洋财产保险股份有限公司广州市海珠支公司（以下太平洋保险公司）、永安财产保险股份有限公司广东分公司营业部（以下简称永安保险公司）、刘良勤、何道肖、邹榕环、刘家俊机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省广州市白云区人民法院（2012）穗云法花民一初字第469号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
原审法院判决：一、在该判决生效之日起5日内，刘良勤、何道肖、邹榕环、刘家俊在刘鸿炬遗产继承范围内赔偿张志宽残疾赔偿金、误工费、精神损害抚慰金、后续治疗费51100.15元；二、在该判决生效之日起5日内，广州铭发起重装卸有限公司赔偿张志宽疾赔偿金、误工费、精神损害抚慰金、后续治疗费21900.06元；三、刘良勤、何道肖、邹榕环、刘家俊在刘鸿炬遗产继承范围内与广州铭发起重装卸有限公司对上述判决第一、第二项互负连带赔偿责任；四、驳回张志宽的其它诉讼请求。如果未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2316元，由张志宽负担691元，刘良勤、何道肖、邹榕环、刘家俊负担1138元，广州铭发起重装卸有限公司负担487元。
上诉人铭发公司上诉请求：撤销原审判决第三项，改判铭发公司与张志宽分别承担30%和70%的赔偿责任。理由如下：一、铭发公司的车辆是临时停靠在路边，刘鸿炬醉酒驾驶无号牌摩托车追尾碰撞导致事故发生。铭发公司的司机实施的消极的不作为行为，而刘鸿炬则实施了积极的追尾碰撞行为，根据相关法理并参照我国刑法的适用原则，本案中侵权双方的形态符合最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条第二款的规定，属于原因力的“间接结合”，应当根据过失大小或原因力的比例承担按份责任；二、根据《中华人民共和国侵权责任法》第十条、第十一条、第十二条的规定，本案不属于可以适用连带责任的情形；三、根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十三条的规定，本案只能适用《中华人民共和国侵权责任法》第十二条的规定，另根据交警部门出具的《事故认定书》对事故责任的划分，判令铭发公司与张志宽分别对事故承担30%与70%的赔偿责任。原审法院在认定事实与适用法律上均存在错误，请二审法院依法改判。
被上诉人张志宽二审答辩意见：一、张志宽喝了一点酒，但并未达到醉酒状态。二、对于铭发公司是否应当承担连带责任问题，原审判决对此论述清楚，理由充分。根据《中华人民共和国侵权责任法》第八条的规定，两人以上共同实施侵权行为的，应当承担连带责任，故铭发公司应当承担连带责任。铭发公司引用的《中华人民共和国侵权责任法》第十条、第十一条、第十二条是关于连带赔偿责任人内部相互之间的责任分配，并不影响张志宽主张的权利。上述法律第十四条规定，“连带责任人根据各自责任大小确定相应的责任份额，难以确定的，平均承担责任”。因此结合《中华人民共和国侵权责任法》第八至第十四条的规定，铭发公司认为不适用连带责任的理由不成立，其应当承担连带责任。三、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》是一个特别规定，在法律适用上应当优先适用该司法解释。根据《中华人民共和国侵权责任法》第五条的规定，其他法律对侵权责任另有规定的，依照其规定。另铭发公司提及的于2012年12月21实施的司法解释不适用于本案。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请二审予以维持。
原审被告刘良勤、何道肖、邹榕环、刘家俊二审答辩意见：同意张志宽的意见。另根据《中华人民共和国民法通则》的规定，两人以上共同故意或者过失侵权的，承担连带责任。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判，驳回上诉。
原审被告沈旭栓、太平洋保险公司、永安保险公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，亦未提交书面意见。
经审理查明，原审法院查明的事实属实，本院予以确认。
另查明：广州市公安局交通警察支队白云二大队于2011年8月31日出具的《道路交通事故认定书》道路交通事故证据及事故形成原因分析：（a）由于刘鸿炬醉酒（经检验其血液乙醇含量为123.4mg／100ml）驾驶套牌二轮摩托车，自身未戴安全头盔且搭且载未戴安全头盔的乘客张志宽（经检验其血液乙醇含量为45.2mg／100ml），疏忽大意，没有确保安全，其行为违反《中华人民共和国道路安全法》第十六条、第十九条、第二十二条第一款、第二款、第五十一条的规定，其过错行为是导致此次事故发生的主要原因。沈旭栓临时停车妨碍了其他车辆通行，其行为违反《中华人民共和国道路安全法》第五十六条第二款的规定，其过错行为是导致此次事故发生的次要原因。张志宽没有导致此次事故的过错。
又查明：在已生效的本院（2012）穗中法民一终字第3031号民事判决（一审案号为广州市白云区人民法院（2011）穗云法花民一初字第951号）中，法院已判令刘鸿炬一方与铭发公司对张志宽的损失按7：3的比例进行分担。
本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。关于本案的赔偿责任的承担问题，广州市公安局交通警察支队白云二大队于2011年8月31日出具的《道路交通事故认定书》对道路交通事故证据及事故形成原因进行了分析，认为刘鸿炬的过错行为是导致此次事故发生的主要原因，沈旭栓的过错行为是导致此次事故发生的次要原因，张志宽没有导致此次事故的过错。交警部门认定刘鸿炬承担事故主要责任，沈旭栓承担事故次要责任，张志宽无责任。双方当事人对事故责任的划分均未提出异议，原审法院结合交警部门的事故成因分析采信交警部门作出的事故责任认定并无不当，本院予以确认。
根据《中华人民共和国侵权责任法》第十二条“二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任”的规定，刘鸿炬承担事故主要责任，沈旭栓承担事故次要责任，刘鸿炬一方与沈旭栓对张志宽因事故造成的损失应当按7：3的比例分担，即刘鸿炬一方应承担70%的民事赔偿责任，沈旭栓一方应承担30%的民事赔偿责任。原审法院一方面根据双方过错程度与损害后果之间的因果关系认定刘鸿炬一方与沈旭栓一方对张志宽因事故造成的损失应当按7：3的比例分担合理，但原审法院另一方面又认定刘鸿炬与沈旭栓对张志宽构成共同侵权，从而判令刘鸿炬一方与沈旭栓一方对张志宽因事故造成的损失承担连带赔偿责任，上述处理自相矛盾，且与已生效的本院（2012）穗中法民一终字第3031号民事判决判令刘鸿炬一方与铭发公司对张志宽的损失按7：3的比例进行分担的处理不一致。综上，原审法院对张志宽的损失承担赔偿责任的处理不当，本院予以纠正。铭发公司的上诉请求和理由成立，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、维持广东省广州市白云区人民法院（2012）穗云法花民一初字第469号民事判决第一项、第二项、第四项；
二、撤销广东省广州市白云区人民法院（2012）穗云法花民一初字第469号民事判决第三项。
如未按该判决指定的期间履行上述金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本判决为终审判决。
一审案件受理费2316元，由张志宽负担691元，刘良勤、何道肖、邹榕环、刘家俊负担1138元，广州铭发起重装卸有限公司负担487元；二审案件受理费1078元，由张志宽负担323元，刘良勤、何道肖、邹榕环、刘家俊负担755元。
本判决为终审判决。
审 判 长 余军梅
代理审判员 饶志平
代理审判员 罗 毅
二〇一四年十二月十日
书 记 员 曹 文
麦蔼平