天津市滨海新区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）滨塘民初字第2959号
原告范宝安，男。
法定代理人范克杰（原告之子）。
委托代理人于峰，天津中岳律师事务所律师。
被告靳现存，男。
被告王同民，男。
被告中国人寿财产保险股份有限公司鹤壁市中心支公司，住所地淇滨区九州路85号。
负责人和胜权，总经理。
委托代理人刘志伟，男，中国人寿财产保险股份有限公司鹤壁市中心支公司法务员。
原告范宝安与被告靳现存、王同民、中国人寿财产保险股份有限公司鹤壁市中心支公司（以下简称人寿保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年5月22日受理后，依法由审判员张雅静独任审理，于2014年6月25日公开开庭进行了审理。原告法定代理人范克杰、原告委托代理人于峰、被告靳现存、被告王同民、被告中国人寿财产保险股份有限公司鹤壁市中心支公司的委托代理人刘志伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告范宝安诉称，2013年3月17日14时，乔瑞朝驾驶豫F×××××号、豫F×××××挂号车辆沿九大街由东向西行驶，当行驶至与东海路（由南向北车道）交口时，遇左侧由南向北驶来的原告范宝安驾驶的无号牌三轮摩托车，事故发生前乔瑞朝没有观察到三轮摩托车，三轮摩托车前部与豫F5××××号、豫F×××××挂左侧后部相撞，造成原告受伤及车辆受损的交通事故。该事故经公安交通部门认定，原告承担事故的同等责任，乔瑞朝承担事故的同等责任。现原告要求被告赔偿医疗费13189元、住院伙食补助费1000元、营养费16950元、误工费36160元、护理费26525元、伤残赔偿金308100元、定残后护理费571180元、被扶养人生活费40620元、精神损害抚慰金80000元、鉴定费4660元、交通费1000元，要求被告人寿保险公司在机动车交强险责任限额内先行赔付，不足部分由被告人寿保险公司在第三者商业保险限额内赔付50%，再不足部分由被告靳现存、王同民连带承担50%；本案诉讼费由被告承担。原告不同意在本案中返还被告王同民现金30000元，但同意在被告王同民、靳现存的赔偿款中扣除。
原告提交如下证据：
1、事故认定书、保单、（2013）滨塘民初字第3630号民事判决书、公证书，证明事故经过，原告承担事故的同等责任，乔瑞朝承担事故的同等责任，原、被告的主体资格；
2、诊断证明信、住院病案、医疗费票据、用药明细，证明原告因本次事故导致颅脑外伤性意识障碍，肺挫伤，吸入性肺炎，颈椎骨折，肋骨骨折，肩胛骨折，腰椎骨折，产生医疗费13189元；
3、鉴定报告、鉴定费发票、户口本、被扶养人情况证明、被扶养人户籍情况，证明原告的颅脑损伤致植物状况为一级伤残；原告的伤后误工期、营养期、护理为损伤至伤残评定日；原告的日常生活需要护理依赖，为完全护理依赖；支付鉴定费4660元，原告及其被扶养人均系农业户籍；
4、劳动合同、误工证明，证明原告的误工费损失36160元；
5、交通费，证明原告的交通费损失。
被告王同民、靳现存均辩称，二被告答辩意见一致。对原告所诉事实及责任认定没有异议，豫F5××××号重型半挂牵引车系被告靳现存所有，豫F×××××挂半挂车系被告王同民所有，该车在被告人寿保险公司投保机动车交强险两份，豫F5××××号重型半挂牵引车在被告人寿保险公司投保第三者商业保险一份（限额30万元），豫F×××××挂半挂车在被告人寿保险公司投保第三者商业保险一份（限额5万元），事故发生在保险期内。被告人寿保险公司在保险限额内赔偿原告合理合法的损失后，被告王同民、靳现存同意连带承担原告合理合法损失的50%。被告认为即使主、挂车在一起也应该按照保额35万元赔偿。被告王同民给付原告现金30000元，在给付原告30000元时，协商原告的所有损失都由保险公司理赔，二被告不承担任何费用，故现要求原告返还被告王同民30000元。被告人寿保险公司应该承担原告的全部损失，故各项损失同意被告人寿保险公司意见。
被告王同民、靳现存未提交证据。
被告人寿保险公司辩称，对原告所诉事实及责任认定没有异议，豫F5××××号重型半挂牵引车、豫F×××××挂半挂车在被告人寿保险公司投保机动车交强险两份，豫F5××××号重型半挂牵引车在被告人寿保险公司投保第三者商业保险一份（限额30万元），豫F×××××挂半挂车在被告人寿保险公司投保第三者商业保险一份（限额5万元），事故发生在保险期内。本次事故中机动车交强险医疗费已满额赔付，死亡伤残剩余限额为208263元，第三者商业保险剩余限额232454元。主、挂车连接使用视为一体，主、挂车商业保险限额总计赔偿限额不超过主车责任限额即30万元。被告公司同意在机动车交强险剩余限额内承担原告合理合法的损失，超出部分被告公司同意在第三者商业保险剩余限额内承担原告合理合法损失的50%，未发生的费用在本次事故中不同意承担，本案诉讼费、鉴定费等间接损失不同意承担。被告公司对医疗费没有异议，但是要求扣除非医保用药部分的10%；对住院伙食补助费时间没有异议，认为标准过高；营养费时间认可住院期间20天，按每天10元计算；误工费用应当按照农村人均纯收入标准计算，误工时间认可120天；护理费认可住院期间20天按农村人均纯收入标准计算；伤残赔偿金应按农村标准计算；被扶养人生活费不认可；护理依赖适用居民服务业标准过高且不符合实际，对该项费用因未发生故不同意赔偿；精神损害抚慰金过高，请求法庭依法酌情认定，第三者商业保险不应理赔精神损害抚慰金；对鉴定费没有异议，但不属于保险公司理赔范围；交通费认可200元。
被告人寿保险公司未提交证据。
经审理查明，2013年3月17日14时，乔瑞朝驾驶豫F5××××号、豫F×××××挂号车辆沿九大街由东向西行驶，当行驶至与东海路（由南向北车道）交口时，遇左侧由南向北驶来的原告范宝安驾驶的无号牌三轮摩托车，事故发生前乔瑞朝没有观察到三轮摩托车，三轮摩托车前部与豫F5××××号、豫F×××××挂左侧后部相撞，造成原告范宝安受伤及车辆受损的交通事故。该事故经公安交通部门认定，原告范宝安承担事故的同等责任，乔瑞朝承担事故的同等责任。原告于2013年5月21日至同年6月10日在山东省滨州市人民医院住院治疗，共计住院20天，诊断伤情为：颅脑外伤性意识障碍，肺挫伤，吸入性肺炎，颈椎骨折，肋骨骨折，肩胛骨折，腰椎骨折。产生医疗费13189元。2014年4月24日，天津市天通司法鉴定中心出具鉴定意见报告，范宝安的颅脑损伤致植物状况为一级伤残；范宝安的伤后误工期、营养期、护理为损伤至伤残评定日；范宝安的日常生活需要护理依赖，为完全护理依赖。支付鉴定费4660元。被扶养人赵和官系原告范宝安之母，于1946年6月23日出生，共生育三个子女。原告及其被扶养人均系农业户籍。被告王同民给付原告范宝安现金30000元。本次事故中机动车交强险医疗费已满额赔付，死亡伤残剩余限额为208263元，第三者商业保险剩余限额232454元。
豫F5××××号重型半挂牵引车系被告靳现存所有，豫F×××××挂半挂车系被告王同民所有，该车在被告人寿保险公司投保交强险两份，豫F5××××号重型半挂牵引车在被告人寿保险公司投保第三者商业保险一份（限额30万元），豫F×××××挂半挂车在被告人寿保险公司投保第三者商业保险一份（限额5万元），事故发生在保险期内。
原告就本次事故曾向本院进行诉讼，本院于2013年8月19日，作出（2013）滨塘民初字第3630号民事判决书，判决如下：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司鹤壁市中心支公司自本判决生效之日起十日内在交强险保险限额内赔偿原告范宝安医疗费20000元、误工费6827元、护理费4410元、交通费500元，合计31737元；二、被告中国人寿财产保险股份有限公司鹤壁市中心支公司自本判决生效之日起十日内在第三者商业保险限额内赔偿原告范宝安医疗费128692元、住院伙食补助费3200元、营养费3200元，合计135092元的50%即67546元；三、驳回原告的其他诉讼请求。
上述事实，有原告提交的事故认定书、保单、（2013）滨塘民初字第3630号民事判决书、公证书、诊断证明信、住院病案、医疗费票据、用药明细、鉴定报告、鉴定费发票、户口本、被扶养人情况证明、被扶养人户籍情况、劳动合同、误工证明、交通费及双方当事人当庭陈述等证据证实。
本院认为，公安交通管理部门所作的事故认定，双方均无异议，本院予以确认。双方应根据事故责任承担相应的法律责任。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。”的规定，原告的损失应当由被告人寿保险公司在机动车强制保险剩余限额范围内先行赔偿，不足部分，由被告人寿保险公司在商业三者险的剩余限额范围内予以赔偿50%，仍有不足的由被告王同民、靳现存连带承担50%。被告人寿保险公司辩称主车和挂车连接使用时视为一体，应以主车的赔偿限额30万元为限，并且辩称应扣除非医保用药部分10%、不应承担鉴定费，被告王同民、靳现存均不予认可，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国保险法﹥若干问题的解释（二）》第十一条第二款“保险人对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明的，人民法院应当认定保险人履行了保险法第十七条第二款规定的明确说明义务。”的规定，被告人寿保险公司未能提供证据证明已向投保人解释说明免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果，故本院不予采信。被告王同民、靳现存辩称二被告与原告协商所有损失都由保险公司理赔，二被告不承担任何费用，原告不予认可，由于二被告未能提供证据予以证明，故本院不予采信。被告人寿保险公司辩称对原告提供的鉴定报告不予认可，但未能提供相反证据予以反驳，本院不予采信。原告主张的医疗费、鉴定费，属于合理损失，且被告无异议，本院予以支持。原告主张的住院期间20天每天50元的住院伙食补助费1000元，被告认为标准过高，原告主张每天50元并未超出相关规定的标准，本院予以支持。原告主张按鉴定报告的营养期扣除已支持的64天，按339天每天50元计算营养费16950元，被告认可住院期间按每天10元计算的营养费，根据原告提供的鉴定报告，能够证实原告的营养期为损伤至伤残评定日，因此原告主张的营养期并无不当，予以支持；根据原告颅脑损伤、多处骨折的伤情，其主张每天50元的营养费并无不当，本院予以支持。原告主张2013年5月21日至伤残评定日339天按月3200元计算的误工费36160元，被告认可误工时间为120天，按天津市农村人均纯收入标准计算，根据原告提供的鉴定报告，能够证实原告的误工期为损伤至伤残评定日，因此原告主张的误工时间并无不当，予以支持；根据原告提供的劳动合同、误工证明，能够证实原告因交通事故造成了误工费损失，被告主张按天津市农村人均纯收入标准计算，无法律依据，故本院对原告的主张予以支持。原告主张2013年5月21日至伤残评定日339天按天津市居民服务业标准计算护理费26525元、按天津市居民服务业标准计算20年的定残后的护理费571180元，根据原告提供的鉴定报告，能够证实原告的护理期为损伤至伤残评定日，因此原告主张的护理期并无不当，予以支持；根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条第三款“护理期限应计算至受害人恢复生活自理能力时止。受害人因残疾不能恢复生活自理能力的，可以根据其年龄、健康状况等因素确定合理的护理期限，但最长不超过二十年。”的规定，由于原告在（2013）滨塘民初字第3630号案件中已主张了住院期间64天的护理费，在本次案件中又主张了339天的护理费，故其主张的定残后护理费时间应为18年327天；原告主张按照天津市居民服务业标准计算护理费并无不当，本院支持护理费为28559元∕年÷365天×339天＝26525元、支持定残后护理费为28559元∕年×18年＋28559元∕年÷365天×327天＝539648元。原告主张按天津市农村标准计算20年的伤残赔偿金308100元，属于合理损失，且原告提供了鉴定报告、户口本予以证实，本院予以支持。原告主张按照天津市农村标准计算12年3人扶养的赵和官被扶养人生活费40620元，属于合理损失，且原告提供了被扶养人情况证明、被扶养人户籍情况予以证实，本院予以支持。被扶养人生活费计入伤残赔偿金中。原告主张精神损害抚慰金80000元，被告认为数额过高，根据原告的伤残情况及事故责任，本院支持精神损害抚慰金40000元。原告主张交通费1000元，被告认可200元，根据原告返回老家山东滨州就医的情况，本院支持交通费800元。原告同意在被告王同民、靳现存的赔偿款中扣除被告王同民给付的现金30000元，本院予以照准。依据《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国保险法﹥若干问题的解释（二）》第十一条第二款、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、最高人民法院关于《确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条第一款之规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司鹤壁市中心支公司自本判决生效之日起十日内在机动车交强险保险剩余限额内赔偿原告范宝安伤残赔偿金168263元、精神损害抚慰金40000元，共计208263元；
二、被告中国人寿财产保险股份有限公司鹤壁市中心支公司自本判决生效之日起十日内在机动车第三者商业保险剩余限额内赔偿原告范宝安医疗费13189元、住院伙食补助费1000元、营养费16950元、误工费36160元、护理费26525元、伤残赔偿金180457元、交通费800元、鉴定费4660元、定残后护理费285167元，共计564908元的50%即282454元；
三、被告王同民、靳现存自本判决生效之日起十日内共同赔偿原告范宝安定残后护理费254481元的50%即127240.5元，扣除被告王同民已给付原告的现金30000元，实际赔偿97240.5元；
四、驳回原告范宝安的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼受理费9836元，减半收取4918元，由被告王同民、靳现存负担（原告已交纳，被告于本判决生效之日起十日内给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
审判员 张雅静
二〇一四年七月二十九日
书记员 王丽津