上海市金山区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）金行初字第38号
原告俞某某，男，汉族。
委托代理人俞东风，男，汉族，系原告之子。
被告上海市公安局某分局。
法定代表人马淮海，该局局长。
委托代理人胡晓博，该局工作人员。
委托代理人吴明杰，该局张堰派出所副所长。
原告俞某某不服被告上海市公安局某分局作出的不予调查处理告知具体行政行为一案，向本院提起行政诉讼。本院于2014年10月9日依法立案受理并组成合议庭，同月12日向被告送达了起诉状副本、应诉通知书等诉讼文书。同月21日，本院收到了被告提交的答辩状及相应的证据、依据材料。2014年11月11日，本院公开开庭审理了本案。原告俞某某的委托代理人俞东风、被告上海市公安局某分局的委托代理人胡晓博、吴明杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告于2013年10月27日作出被诉不予调查处理告知书，告知原告其于同月26日向上海市公安局某分局张堰派出所（以下简称“张堰派出所”）所报案件不属于公安机关管辖范围，公安机关不予调查处理。
原告诉称，2013年10月26日，原告陪同妻子在外就医时得知位于某区张堰镇金张公路238号4号楼2梯101室和202室（以下简称“涉案房屋”）的房门被不明身份人员砸开，并将屋内的洗衣机、冰箱、空调等设施搬走。原告当即报警，110指挥中心要求金山警方出警。同年11月4日，原告至张堰派出所做笔录。经过多次信访，原告最终于2014年6月25日收到了被诉不予调查处理告知书，但该文书落款日期却为2013年10月27日。原告认为被告在接到报案后放任不法人员侵入住宅并故意毁坏财物，事后又不予以调查处理，被告的行为系行政不作为，其作出的被诉不予调查处理告知书程序违法，应予撤销，故请求：1、判令撤销被告作出的不予调查处理告知书；2、判令被告对2013年10月26日11时34分的报案进行立案受理，并书面告知原告调查结果、涉案的具体违法行为人及其实施的违法行为和处理结果；3、判令被告承担本案诉讼费用。
原告为证明其主张，向本院提供了以下证据：
1、宋清清电话录音、公安机关信访事项告知单，证明被诉不予调查处理告知书的签发日期是造假的，被告程序不公正。
2、干乃民电话录音、短信；3、告知书；4、时杰电话录音、短信；5、提请立即退还过渡房的通知两份（落款时间分别为2013年8月9日、8月23日）；6、中共上海市委领导信箱信件办理查询页面截图；7、起诉状、本院传票、（2013）金民三（民）初字第3489号民事裁定书、上海张堰工业园区发展有限公司企业法人基本信息；8、黄寅跃、朱思芹、潘海英、胡攀平、徐茜新浪微博截图、关于成立张堰镇村志编纂委员会的通知、中共张堰镇委员会关于调整党委委员分工的通知、上海市某区张堰镇人民政府（以下简称“张堰政府”）官方微博截图，以上证据证明2013年10月26日发生在涉案房屋内的事件与张堰政府无关，系原告与上海张堰工业园区发展有限公司之间的纠纷。
9、某区人民政府关于印发《某区动迁安置房建设三年行动计划（2013-2015）》的通知、某区动迁安置房建设三年行动计划目标任务分解表，证明涉案房屋并非过渡房。
10、照片4张，证明涉案房屋的座落和结构。
11、信访事项答复告知书、来访事项转送告知单、不予立案通知书，证明原告原有房屋被非法强拆，但公安机关不作为，纵容刑事犯罪。
12、关于杨秀全的任免通知3份，证明杨秀全的民警身份存在疑点。
13、建、构筑物拆除工程备案公示，证明拆除的建筑物应当不包括张堰镇金张公路238号。
在本案开庭审理之前，本院依原告申请向张堰派出所调取了2013年11月4日对原告所作的询问笔录，原告以此证明被告2013年10月27日未将不予调查处理的结果告知原告，被诉不予调查处理告知书的落款时间是造假的。
被告辩称：经被告调查，涉案房屋系拆迁过渡房，因原告长期占据该房屋，2013年10月26日，张堰政府相关部门对原告涉案房屋内物品进行了助搬。原告报案事项不属于公安机关的管辖范围，被告作出被诉不予调查处理告知具体行政行为认定事实清楚、证据确凿，请求法院维持。
被告为证明被诉具体行政行为的合法性，向本院提供了下列证据和依据：1、上海市公安局案（事）件接报回执单，证明张堰派出所于2013年10月26日11时34分接到报案；2、受案登记表，证明案件的审批情况；3、不予调查处理告知书，证明被告于2013年10月27日作出被诉不予调查处理告知书；4、上海市征用集体所有土地房屋拆迁补偿安置协议、通知两份（落款时间分别2012年12月21日、2013年3月2日）、提请立即退还过渡房的通知、告知单及其送达回执、邮寄信封、上海市某区张堰镇动拆迁办公室出具的清单，证明2013年10月26日对涉案房屋内物品实施搬迁的行为系张堰政府所为；5、《中华人民共和国治安管理处罚法》第七十八条、《公安机关办理行政案件程序规定》第四十七条第一款第（三）项，证明被告适用法律正确，程序合法。
经庭审质证，被告对原告提交的证据发表质证意见如下：对证据1、证据3、证据5中2013年8月23日的通知、证据8、证据9的真实性予以认可，但认为证据1录音中原告索要的是不予立案通知书，并非被诉不予调查处理告知书，因前者被告未制作过，故无法给予；证据8中的个人言论不能代表政府意见，张堰政府的微博内容证实事发当日张堰政府相关部门对原告涉案房屋内物品实施了助搬。对证据2、4的真实性不予认可。对证据5中2013年8月9日的通知、证据6、7、10、11、12、13，认为与本案无关联性。对本院调取的2013年11月4日张堰派出所民警对原告所作的询问笔录，被告认为当日系原告至张堰派出所求助，接待民警不知晓该案的情况，根据原告的求助制作了该笔录，该笔录与本案无关联性。
原告对被告提交的证据及依据发表质证意见如下：对证据2的真实性无异议，对接报民警杨秀全的身份有异议；对证据1的真实性有异议，认为该证据上的报警时间存在前后矛盾；对证据3的真实性与合法性均有异议，认为该证据上涉案房屋的地址错误且日期造假；对证据4均有异议，认为拆迁补偿安置协议不能证明事发当日发生的事件系政府行为、两份通知、提请退还过渡房的通知、告知单及信封与本案无关联、原告确认清单上的物品系原告丢失物品的一部分，但认为被告应对其余丢失物品进行调查；对被告提供的法律依据本身无异议。
本院对原告的证据效力作以下认定：证据1无法证实录音当日被告是否已经出具被诉不予调查处理告知，与本案不具关联性，本院对其效力不予确认。证据2、4系原告与案外人的通话录音、短信等，鉴于被告对其真实性不予确认，原告也未提供其他证据予以佐证，本院对其效力不予确认。证据3能够证明上海张堰工业园区发展有限公司告知原告其物品在张堰镇秦山村民委员会内，本院对其效力予以确认。证据5中2013年8月9日的通知并不涉及本案争议，与本案不具关联性，对其效力不予确认；2013年8月23日的通知系上海张堰工业园区发展有限公司通知原告搬出涉案房屋，本院对其效力予以确认。证据6、11均涉及2005年案外房屋拆迁事宜，与本案不具关联性，对其效力不予确认。证据7未载明另案中原告居住房屋的具体地址，无法证明与本案具有关联性，对其效力不予确认。证据8中的微博证据，因原告未提供其他证据证实微博内容确系原告所称的发布者所发，且微博内容中未提及本案原告姓名、涉案房屋具体地址等信息，无法确认发布者所发内容与本案的关联性，对其证据效力不予确认；该证据中的两份通知与本案无关联性，对其效力不予确认。证据9、13与本案无关联性；证据10的照片上无门牌号码，无法证实系涉案房屋；证据12中的杨秀全是否与接报民警杨秀全系同一人原告未提供其他证据予以佐证，本院对以上四份证据的效力不予确认。本院依原告申请调取的2013年11月4日张堰派出所民警对原告所作的询问笔录从内容上看系原告于报案后再次向张堰派出所反映情况，并不能证明被告当日是否已经作出了被诉不予调查处理告知书，本院对其证据效力不予确认。
本院对被告的证据效力作以下认定：证据1、2、3能够反映出本案接报、受案及作出处理的情况，对上述证据的效力予以确认。以上证据同时反映出被告在受案审批之前即作出被诉不予调查处理告知书，告知书上将涉案房屋具体地址中的“4号楼2梯”写为“4梯”，且在作出告知书后时隔近八个月才将该文书送达原告。证据4中的房屋拆迁安置补偿协议上未写明过渡房地址，无法确定与本案的关联性，对其效力不予确认；两份通知因“居住人员”不明确，且原告对其关联性不予认可，本院对其效力不予确认；提请立即退还过渡房的通知、告知单系对原告作出，且内容为要求原告搬出涉案房屋，本院对其证据效力予以确认；原告于庭审中确认清单上物品系原告涉案房屋内丢失的物品，本院对清单的证据效力予以确认。被告提供法律依据，系现行有效的法律规范，本院依法予以确认。
结合当事人双方的庭审陈述和上述采信的证据，本院查明以下事实：
2013年10月26日11时34分许，原告报警称，其位于上海市某区张堰镇金张公路238号4号楼2梯101室和202室房屋内的物品被他人搬走，要求警方到场处理。被告接报后，经调查，认为原告的报案内容不属于公安机关管辖范围，遂于2013年10月27日作出被诉不予调查处理告知书，并于2014年6月25日送达原告。原告不服，向上海市某区人民政府提起行政复议，复议机关于2014年9月23日作出复议决定，维持了被告作出的不予调查处理决定。原告仍不服，致涉讼。
另查明，2013年10月26日，上海市某区张堰镇动拆迁办公室对原告涉案房屋内的物品开具清单。同月29日，上海张堰工业园区发展有限公司对原告作出告知书，告知其房屋内的生活用品已搬至张堰镇秦山村民委员会保管，望其接到告知书后去该村民委会办理移交手续。
本院认为：根据《治安管理处罚法》第七条第一款之规定，被告作为县级以上人民政府公安机关具有对本行政区域内违反治安管理的行为进行处理的职责。被告接到报案后，进行了相关调查，并根据提请立即退还过渡房的通知、告知书、物品清单等证据认定本案不属于公安机关管辖范围并无不当。原告要求撤销被诉不予调查处理告知书并要求被告立案受理的诉讼请求缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持。另本院应当指出，被告在受案审批之前即作出被诉不予调查处理告知书，告知书上将涉案房屋具体地址中的“4号楼2梯”写为“4梯”，且在作出告知书后时隔近八个月才将该文书送达原告，执法程序和认定事实方面均存在一定问题。鉴于上述问题未对原告的实体权利造成损害，本院将之认定为行政瑕疵，被告应在今后的执法过程中引起重视，并予以避免。
综上，依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决如下：
驳回原告俞某某的诉讼请求。
本案案件受理费人民币50元，由原告俞某某负担（已缴纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 许 颖
代理审判员 蒋丹霞
人民陪审员 王 维
二〇一四年十二月十二日
书 记 员 姚小来
附：相关法律条文
最高人民法院关于执行《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释
第五十六条第（四）项有下列情形之一的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：
……；
（四）其他应当判决驳回诉讼请求的情形。