河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫01民终732号
上诉人（原审原告）寇海云，女，1970年12月30日出生，汉族。
委托代理人张飞，河南豫新律师事务所律师。
委托代理人李胜利，河南豫新律师事务所律师。
上诉人（原审被告）许喜梅，女，1958年1月30日出生，汉族。
上诉人寇海云因与上诉人许喜梅民间借贷纠纷一案，寇海云于2015年6月10日向河南省新郑市人民法院（以下简称原审法院）提起诉讼，请求许喜梅返还借款460000元及利息。原审法院经审理于2015年12月2日作出（2015）新民初字第2538号民事判决，寇海云、许喜梅均不服判决，向本院提起上诉。本院于2016年1月12日受理后，依法组成合议庭，于2016年2月23日公开开庭进行了审理。上诉人寇海云及其委托代理人李胜利，上诉人许喜梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2014年8月20日，许喜梅向寇海云出具《借条》，内容显示“今借寇海云现金陆万元整（60000.00）。借款人：许喜梅”。
2014年10月23日，许喜梅向寇海云出具《借条》，内容显示“今借寇海云现金肆拾万元整（400000.00）。借款人：许喜梅”。
寇海云另提供2014年10月24日新郑农商银行电汇凭证一份，证明寇海云通过汇款方式向许喜梅汇款360000元。寇海云在庭审中陈述实际出借金额以400000元为准。
许喜梅提供2015年5月15日电话录音一份，寇海云谈话中有以下内容：“喜梅姐也没有花，咱该咋说咋说，虽然她给我打的条，他给我打条这不假”、“宋振朝给这钱给了，我连恁的、连他的都给了，我要那弄啥啊”、“我说你来问我要条中，这俩条我都给你，现在你叫我给你自己条，宋振朝也没给我钱，你也没给我钱，我会给你不会”等，证明宋振朝收到许喜梅代寇海云出借40万元后，向寇海云出具的借条，并且此借条在寇海云手中。
上述事实，有当事人的陈述，汇款凭证、《借条》等相关证据证明。
原审法院认为，当事人协议一致的，可以变更合同。寇海云于2014年10月23日向许喜梅出借40万元，许喜梅在庭审中认可收到该款，并向寇海云出具40万元的《借条》，双方之间的民间借贷法律关系成立生效。
许喜梅陈述于2014年10月26日，许喜梅和寇海云共同向宋振朝出借借款150万元，其中包含寇海云的上述40万元，并由宋振朝向寇海云出具一份40万元的借条。结合许喜梅在庭审中所出示的其丈夫王永军与寇海云之间的录音，寇海云在与王永军的通话中内容“喜梅姐也没有花，咱该咋说咋说，虽然她给我打的条，他给我打条这不假”、“宋振朝给这钱给了，我连恁的、连他的都给了，我要那弄啥啊”、“我说你来问我要条中，这俩条我都给你，现在你叫我给你自己条，宋振朝也没给我钱，你也没给我钱，我会给你不会”等，该院认定许喜梅在向寇海云借款40万元之后，该款项又出借给宋振朝，并由宋振朝向寇海云出具该笔借款手续的事实。宋振朝向寇海云出具有关该40万元的借款手续，寇海云接受，实际上是对寇海云与许喜梅之间民间借贷关系的变更，即许喜梅的还款义务转移至宋振朝，寇海云应当向宋振朝主张债权，对其要求许喜梅返还借款40万元的诉讼请求该院不予支持。
当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。寇海云于2014年8月20日出借给许喜梅的6万元，有许喜梅出具的借条为证，对寇海云要求许喜梅返还借款本金6万元的诉讼请求，该院予以支持，许喜梅主张返还该笔借款未提供证据加以证明，应当承担举证不利责任，对其主张该院不予采纳。寇海云关于双方曾口头约定月息2分的利息标准的主张未提供证据加以证明，应当承担举证不利后果，该院不予采纳。公民之间的不定期无息借贷经催告不还，出借人要求偿付催告后利息的，可参照银行同类贷款的利率计算。寇海云于2015年6月10日向该院提起诉讼，要求还款，许喜梅应当于起诉之日起按照中国人民银行同期同类贷款利率标准支付利息。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、七十七条第一款，第八十四条，第一百零七条、第二百零七条，《最高人民法院关于法院审理借贷案件的若干意见》第六条、第八条第二款，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，原审法院作出判决：一、许喜梅于本判决生效后十日内返还寇海云借款6万元及利息（利息按照中国人民银行同期同类贷款利率自2015年6月10日起计付至还清借款日止）；二、驳回寇海云其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8200元，由寇海云负担7130元，许喜梅负担1070元。
宣判后，寇海云不服原判决，向本院提起上诉称：原审法院认定事实不清。许喜梅向寇海云借款40万元，由许喜梅出具借条。许喜梅辩称是代表寇海云出借给案外人宋振朝的，对此，寇海云不知情，宋振朝没有向寇海云出具40万元借条，一审庭审后，寇海云向宋振朝的女儿核实，2014年10月26日，许喜梅向宋振朝账户汇款96万元，并没有代替寇海云出借给宋振朝40万元。因此，许喜梅的行为不是代理行为。寇海云与许喜梅之间民间借贷关系成立。原审法院对于录音证据断章取义，寇海云在录音中陈述与宋振朝有经济往来，宋振朝也是许喜梅介绍认识的，现在宋振朝借寇海云几百万元没有归还。寇海云要求许喜梅协助追讨款项，寇海云意思表示是“我手里放着这么多借条没有用，只要许喜梅能帮我追回宋振朝的借款，可以给她一定酬劳。”综上，请求二审法院依法改判，许喜梅偿还寇海云借款46万元及利息。
宣判后，许喜梅亦不服原判决，向本院提起上诉称：许喜梅于2014年8月20日共分二次借寇海云14万元，给寇海云出具两张借条分别为8万元、6万元，许喜梅于2014年11月20日还寇海云14万元，寇海云将8万元借条原件还给许喜梅，但用欺骗方法还给许喜梅6万元借条是彩色复印件，待寇海云起诉时才发现。请求二审法院依法改判，驳回寇海云的诉讼请求。
本院经审理查明的事实除与原审法院查明的事实一致外，另查明：二审中开庭时，寇海云提交宋振朝女儿提交的银行明细单一份，证明当天从许喜梅账户转账96万元，不是许喜梅主张的110万元。录音证据中的几张借条，没有出借人宋振朝的认可。许喜梅发表质证意见为：一审中提供的录音证据中，寇海云是认可宋振朝给寇海云打了一张40万元的借条。许喜梅提供录音证据一份，证明寇海云不再主张借款6万元。寇海云发表质证意见为：当时调解时说的，许喜梅若答应给40万元，就不说6万元的事了。
本院认为：寇海云主张其与许喜梅存在40万元借款关系，提交借条一份，许喜梅对借条的真实性无异议，但主张之后该笔借款由宋振朝向寇海云出具了借条，应由宋振朝偿还。对其主张的事实，许喜梅在一审中提供录音资料，该证据可以证明寇海云对该笔40万元认可宋振朝又向其出具了借条的事实。据此，寇海云作为出借人，对于该笔款项应由借款人宋振朝偿还的意思表示明确，借款人已变更为宋振朝。因此，许喜梅的抗辩理由成立，本院予以采纳。寇海云上诉称许喜梅应偿还40万元借款的理由，本院不予支持。许喜梅上诉称以现金方式还清6万元借款，当时撕毁的是寇海云提供的彩色复印件。本案中，寇海云持有借条原件主张债权，许喜梅提供的录音证据，不能证明寇海云认可已还清6万元的事实，故该上诉理由不成立，本院不予采信。综上，寇海云、许喜梅的上诉理由均不成立，本院不予支持。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8200元，寇海云负担7130元，许喜梅负担1070元。
本判决为终审判决。
审 判 长 苟 珊
审 判 员 秦 宇
代理审判员 邱 帅
二〇一六年三月九日
书 记 员 徐若莹