太原市尖草坪区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）尖民再初字第4号
原审原告赵某甲（原审原告赵吉生（已故）之女），女，××年××月××日出生，汉族，内蒙古自治区包头市钢铁厂医院退休医生。
原审原告赵某乙（原审原告赵吉生（已故）之子），男，××年××月××日出生，汉族，内蒙古自治区包头市新天地林业生态建设有限责任公司退休职工。
原审原告赵某丙（原审原告赵吉生（已故）之长孙），男，××年××月××日出生，汉族，内蒙古自治区巴彦淖尔市蓿亥国营林厂职工。
原审原告赵某丁（原审原告赵吉生（已故）之子），男，××年××月××日出生，汉族，内蒙古自治区包头钢铁厂焦化厂职工。
原审原告赵某甲、赵某乙、赵某丙、赵某丁共同的委托代理人赵某戊，男，山西省太原市尖草坪区迎新街街道办事处下兰村村民。
原审原告赵某甲、赵某乙、赵某丙、赵某丁共同的委托代理人赵某己，男，山西省太原市尖草坪区迎新街街道办事处下兰村村民。
原审被告路某，男，××年××月××日出生，汉族，山西省太原市尖草坪区迎新街街道办事处下兰村村民。
委托代理人彭某，山西恒帅律师事务所律师。
原审第三人太原市尖草坪区迎新街街道办事处下兰村村民委员会。
法定代表人王某，主任。
原审原告赵吉生与原审被告路某、原审第三人太原市尖草坪区迎新街街道办事处下兰村村民委员会（以下简称下兰村委会）侵权纠纷一案，本院于2000年12月28日作出（2000）尖民初字第589号民事判决书，已发生法律效力。赵吉生于2007年2月6日去世，其继承人赵某甲、赵某乙、赵某丙、赵某丁不服，向太原市尖草坪区人民检察院申诉，太原市尖草坪区人民检察院于2014年10月28日作出并尖检民（行）监（2014）14010800020号检察建议书，建议再审。本院于2014年1月29日作出（2015）尖民申字第4号民事裁定书，再审本案。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。原审原告赵某甲、赵某乙、赵某丙及原审原告赵某甲、赵某乙、赵某丙、赵某丁共同的委托代理人赵某戊、赵某己，原审被告路某、委托代理人彭某，原审第三人下兰村委会到庭参加诉讼。本案经审判委员会讨论决定，现已审理终结。
原审原告赵吉生于2000年8月8日起诉至本院称，1988年5月，区人民政府颁发宅基地使用权许可证，原告曾多次要求被告腾出该院子，但被告以租用村委会房子为由，拒不腾出。1989年原告提起诉讼，法院未作出处理结果。2000年3月10日被告又在该院翻新重建房屋，违章施工。要求被告腾出该院并赔偿原告经济损失费，保护原告的合法权益。
原审被告路某辩称，原告于1988年5月20日领取宅基地使用证，1989年第一次起诉符合法定程序。原告2000年8月8日以同一法律标的，同一法律关系再次起诉，事隔11年，诉讼时效已过，应驳回起诉。其次1988年5月20日原告领取的《宅基地使用证》颁发程序不合法。被告与第三人下兰村委会1984年与1997年租赁关系成立，1997年后至今已形成了事实上的租赁关系，要求认定被告与第三人下兰村委会事实上的租赁关系。
原审第三人下兰村委会述称，原、被告所争议的房产、宅基地使用权均属第三人下兰村委会所有，原告办证的主体、程序不合法，且诉讼时效已过，要求依法保护第三人合法权益，驳回原告的诉讼请求。被告无租赁合同，事实上的租赁关系也不成立，要求驳回被告的要求。此案争议的房产与宅基地使用权归第三人村委会所有。
原审查明，1958年反封建补课时，原告赵吉生之父赵栋被划为地主成份，所有房产、宅基地被政府全部没收后归集体所有。1974年第三人下兰村委会在此宅基地空地上建起七间正房。1984年第三人下兰村委会将此七间正房出租给被告路某之父路继周，未签书面租赁合同。路继周分别于1984年10月、11月份，1985年1月至3月，1985年4月至12月、1986年1月至4月份共交第三人下兰村委会房租费625元。被告之父路继周于1997年去世后，被告在未与第三人下兰村委会签订租赁协议的情况下继续居住至今，未交租赁费用，且在1999年10月27日下兰村委会与被告达成协议。协议内容：1、下兰村委会同意路某在租赁院东西方建三间临时建筑房及门框。2、若此院拍卖时，下兰村委会优先考虑路某，路某如不愿购买可另找他人。
又查明，1988年5月20日，太原市北郊区人民政府以落实政策为由为原告颁发了宅基地使用证。宅基地面积长为17米，宽为22米，面积0.56亩。房屋间数：正房七间，西房二间。为原告颁发的宅基地使用证恰好在被告所租赁第三人下兰村委会七间正房宅基地使用面积范围之内。原告领取宅基地使用证后于1988年5月26日交付第三人下兰村委会2500元，作为拆此宅基地使用范围内下兰村委会所建的正房七间，西方两间补偿费。1992年1月21日第三人下兰村委会退还了原告交的房屋款2500元。因1988年5月26日下兰村委会为原告开的2500元收据作废，房屋未拆除，原告于1989年在北郊区法院起诉过被告侵权一案，北郊区法院以落实政策不属法院管辖范围为由退回原告民事起诉状及有关材料。2000年8月8日原告再次提起诉讼。庭审中，原告陈述发证后一直找村委会与乡政府处理；被告及第三人称，原告从未找村委会及上级单位处理。上述事实有原、被告提供的证明材料及开庭笔录等在案作证。
原审认为，原告领取的宅基地使用证恰好在第三人建的七间正房且租赁给被告之父路继周后由被告继续居住至今的范围之内，原告领证后未认真主张自己权利。原告交第三人房款2500元，后拆房费如数退回，属宅基地使用证与实际使用面积土地有交错，且原、被告及第三人之间未能根据实际情况妥善处理好宅基地与房屋的关系，原告起诉被告侵权不妥。原告事隔十年之久，向法院提起诉讼。诉讼时效已过。原告的诉讼请求不予支持。被告主张租赁权，不属本案处理范围。第三人的主张，证据不足，不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第135条的规定判决如下：驳回原告赵吉生的诉讼请求。
本案再审过程中，原审原告赵某甲、赵某乙、赵某丙、赵某丁称，太原市北郊区人民政府颁发给赵吉生的《宅基地使用证》合法有效，受法律保护，路某应腾出属于赵吉生的房院，并承担相应的法律责任。赵吉生收到原审判决后，一直找有关部门要求解决该宅基地纠纷，不存在诉讼时效已过的问题。原审判决认定的基本事实缺乏证据，适用法律错误，应予撤销，依法改判。
原审原告赵某甲、赵某乙、赵某丙、赵某丁为支持其主张，提供以下证据：
一、土地房产所有证存根，用以证明下兰村民赵栋在1951年时的房产间数、占地面积以及四至情况。
二、中共太原市北郊区委员会北郊政落发（80）300号文件，用以证明纠正赵栋本人在1958年改划的地主成份，维持土改时划定的上中农成份。
三、《关于成份纠正后财产处理协议书》，用以证明赵栋在1980年成份纠正后，房产落实政策的情况。
四、下兰村委会《关于队内房子落政折款给赵吉生清理发证的处理意见》，用以证明1988年1月4日下兰村委会已将赵吉生与路某争议的房屋落实政策给赵吉生。
五、赵吉生的太原市北郊区村镇宅基地清查登记使用现状图、宅基地使用证，用以证明赵吉生合法取得宅基地使用证。
六、郭裕民、郭银生、路志达、田兴旺、郭富生、路志宏、路忠的证明材料，用以证明赵吉生与路某争议的房屋原来是赵栋被拆除房屋的旧地方，下兰村三队盖房时用了赵栋旧房的部分材料。
七、雷镛、魏传俊的证明材料，用以证明其作为原新城乡宅基地清理发证领导组成员，在1988年1月4日给赵吉生发证的过程。
八、1988年5月6日收条一张，用以证明赵吉生已按1988年1月4日《关于队内房子落政折款给赵吉生清理发证的处理意见》，将2500元房屋折价款交给下兰村委会。
九、下兰村委会证明材料，用以证明赵某戊、赵吉生之间的关系，赵吉生夫妻、子女情况。
原审被告路某辩称，一、本案争议的标的物宅基地使用权，对四个原审原告来说，从法律上、事实上都已不存在。双方争议的宅基地上的房屋是下兰村委会建造，宅基地使用权属于下兰村委会集体所有。二、四个原审原告不具备诉讼主体资格。四个原审原告都在内蒙古定居工作，不是下兰村委会集体组织成员，按照相关法律规定，无权享有下兰村委会的宅基地使用权。三、赵栋被没收的房产共26间，不包括现在双方争议的房产。四、关于赵栋房产落实政策的问题。1、1980年2月8日，北郊区政府北郊政落发（80）300号批复，纠正赵栋1958年改划的地主成份，维持地改时划定的上中农成份。本人认可此事实。2、根据1980年2月25日《关于成分纠正后财产处理协议书》，赵栋1958年反封建补课被改划为地主成份后，共没收房子26间，已拆10间。现有房屋16间归赵栋所有，拆除的10间房屋队内补偿每间40元。按照此协议，赵栋收回了16间房屋，赵栋之子赵某戊领取了房屋补偿款400元。由此赵栋房产落实政策已全部履行。五、给赵吉生颁发的《宅其地使用证》是非法的，法院应依法撤销。1、赵栋原始的《土地房产证》中的登记房屋不涉及赵吉生与路某争议的房屋，赵栋房屋落实政策已按处理协议全部履行。2、原审中，赵吉生的代理人赵某戊认可反封建补课没收的房子不包括此争议房屋，赵某戊也认可其提供的证人证言均系自己本人所写，他人签字。1988年1月4日《关于队内房子落实政折款给赵吉生清理发证的处理意见》，是赵某戊与当时的村委会个别人作出的，后来下兰村委会未按处理意见履行，退回了赵某戊交的房屋折价款。3、现在争议的房屋由路某居住，路某长期对租住的房子管理修缮维修。4、赵吉生宅基地使用证上填写的内容不实，是城市户口不是农民户口，登记人口不实，申领程序不对。原审中下兰村委会承认是当时村主任赵九斤给赵某戊私自办理。六、关于诉讼时效问题。四原审原告不能提供1989年至2015年诉讼时效中断的证明，本案诉讼时效已过。综上，原审判决事实清楚，适用法律正确，应予维持。
原审被告路某为支持其抗辩主张，提供以下证据：
一、现金收入凭证，用以证明路某的父亲路继周交付下兰村委会房屋租金的数额和时间。
二、1999年10月11日协议书，用以证明赵海旺、路某、下兰村委会就争议房屋旁土地出路问题，三方达成了协议。
三、1999年10月27日协议书，用以证明下兰村委会同意路某在所租赁房屋院内东西方面建三间临时建筑房及门框，认可路某对所租赁的房屋有优先购买权。
四、收条，用以证明赵吉生的委托代理人赵某戊在1992年1月21日已向下兰村委会领回了2500元的房屋折价款。
五、原审案卷中路某委托代理人彭某律师对田明金、路朋银、孟自新、路世荣、路国安、刘玉柱、路瑞高的询问笔录，用以证明赵吉生与路某争议房屋原来是赵栋的场院，房子是1974年下兰村三队自建，村委会将该房屋租赁给路继周、路某至今。
六、原审案卷中路某委托代理人彭某律师对田冬梅的询问笔录，用以证明下兰村委会已退回了赵吉生交的2500元房屋折价款。
原审第三人太原市尖草坪区迎新街街道办事处下兰村村民委员会述称，我村委会的意见和原审的一致。
原审第三人太原市尖草坪区迎新街街道办事处下兰村村民委员会为支持其主张，提供以下证据：
2000年10月26日新城乡土地管理所证明材料一份，用以证明乡土地管理所没有赵吉生《宅基地使用证》﹥的档案。
经质证，原审原告赵某甲、赵某乙、赵某丙、赵某丁对原审被告路某提供的证据一、四、六无异议；对证据二、三有异议，认为下兰村委会与路某的协议无效；对证据五、六有异议，认为不是事实；对原审第三人下兰村委会提供的证据有异议，认为档案丢失是土地管理所的责任。原审被告路某对原审原告赵某甲、赵某乙、赵某丙、赵某丁提供的证据一、二、三、九无异议；对证据四、五有异议，认为未经过合法程序，存在违法问题；对证据六、七有异议，认为不完全是事实；对证据八内容无异议，但认为下兰村委会后来退回了赵栋的2500元房屋折价款；对原审第三人下兰村委会提供的证据无异议。原审第三人下兰村委会对原审原告赵某甲、赵某乙、赵某丙、赵某丁，原审被告路某提供的证据与原审质证意见一致。根据原审原告赵某甲、赵某乙、赵某丙、赵某丁，原审被告路某、原审第三人下兰村委会的质证情况和双方的举证情况，本院对原审原告赵某甲、赵某乙、赵某丙、赵某丁提供的证据一、二、三、四、五、七、八无异议；对证据六的内容基本无异议，认定赵吉生与路某争议的房屋原来是赵栋被拆除房屋的旧地方，下兰村三队盖房时用了赵栋旧房的部分材料的内容属实。对原审被告路某提供的一、二、三、四、六无异议；对证据五的内容基本无异议，认定赵吉生与路某争议房屋原来是赵栋的场院，房子是1974年下兰村三队自建，村委会将该房屋租赁给路继周、路某至今的内容属实。对原审第三人下兰村委会提供的证据内容上无异议。
经过对证据的分析认定，结合原审原告赵某甲、赵某乙、赵某丙、赵某丁，原审被告路某，第三人下兰村委会的陈述，本院对本案的事实确认如下：
再审查明，1958年原太原市北郊区新城人民公社下兰村革命委员会在反封建补课时，赵吉生之父下兰村民赵栋成份改划为地主，本人在下兰村的房产、宅基地被没收，归太原市北郊区新城人民公社下兰村革命委员会集体所有。1974年太原市北郊区新城人民公社下兰村革命委员会在赵栋的场院空地上建起了正房七间，1984年将此七间正房出租给原审被告路某之父路继周，双方未签订书面租赁合同。后原太原市北郊区新城人民公社下兰村革命委员会变更名称为太原市北郊区新城乡下兰村村民委员会，1998年太原市行政区划又更名为原审第三人现名称。路继周于1997年去世后，原审被告路某在未与原审第三人下兰村委会签订租赁协议的情况下继续租住。1999年10月27日，原审被告路某与原审第三人下兰村委会达成协议。协议主要内容：甲方下兰村委会乙方路某1、甲方同意乙方在租赁院东西方面建三间临时建筑房及门框。2、若此院拍卖时，甲方优先考虑乙方，乙方如不愿购买，可另找他人。3、临时建筑和门框卖时，请评估人员评估折价，乙方不得随意开价。……。现在原审被告路某在此房院内又建起了南房3间及门道1间，西房、东房各1间。
1980年2月8日，中共太原市北郊区委员会以北郊政落发（80）300号文件批复，纠正下兰村民赵栋1958年改划的地主成份，维持土改时划定的上中农成份。1980年2月25日，赵栋之子赵某戊代表赵栋与下兰村大队、新城公社签订了《关于成份纠正后财产处理协议书》，协议书主要内容：赵栋1958年被划为地主后，共没收房子26间，已拆10间，现在房子16间，归赵栋所有。已拆10间房子队内补偿损失费，每间按40元，共计400元整。财产处理协议签订后，原审第三人下兰村委会退还了赵栋16间房屋，赵某戊领取了房屋补偿损失费400元。1988年1月4日，新城乡清查发证领导组与原审第三人下兰村委会作出《关于队内房子落政折价给赵吉生清理发证的处理意见》，意见主要内容：经查证，赵吉生系落政户，鉴于赵吉生无房居住，经研究，现做决定如下一、赵某戊院南有村委会宅院一处，原属赵吉生宅基，现决定按落政折价后给赵吉生清理发证。二、该院内有正房七间，每间折价300元，七间合计2100元。……。所剩两间西东房每间折价200元，两间合计400元，折价给赵吉生。以上所列七间正房、两间西东房、两个铁大门折价2500元。……。《关于队内房子落政折价给赵吉生清理发证的处理意见》中，落政折价给赵吉生的房院与原审被告路某租赁的房院一致。1988年5月20日，太原市北郊区人民政府为赵吉生颁发了《宅基地使用证》，宅基地面积长为17米，宽为22米，面积0.56亩。房屋间数：正房七间、西房二间。1988年5月26日，赵吉生委托下兰村民赵某戊交给原审第三人下兰村委会房屋折价款2500元。1992年1月21日，原审第三人下兰村委会退回了赵吉生的委托代理人赵某戊2500元。原审第三人下兰村委会一直未按落实政策将房院交付给赵吉生。
再审另查明，下兰村民赵栋有三子赵吉生、赵某戊、赵玉生。赵吉生于2007年2月6日因病去世，赵吉生妻子靳培英于2008年10月7日去世。赵吉生有三子一女，儿子赵光明、赵某乙、赵某丁，女儿赵某甲。赵光明于1999年12月19日病故，原审原告赵某丙系赵光明之子。
本院再审认为，本案原审原告赵某甲、赵某乙、赵某丙、赵某丁与原审被告路某讼争的房屋是原太原市北郊区新城人民公社下兰村革命委员会于1974年所建，后由变更名称的原审第三人下兰村委会承继。赵吉生持有的争议房屋《宅基地使用证》源于1988年1月4日新城乡清查发证领导组与下兰村委会作出的《关于队内房子落政折款给赵吉生清理发证的处理意见》。原审第三人下兰村委会未按处理意见履行，退回了赵栋交付的2500元房屋折价款，原审原告赵某甲、赵某乙、赵某丙、赵某丁也未能按处理意见占有使用争议房院。本案原审原告赵某甲、赵某乙、赵某丙、赵某丁与原审被告路某、第三人下兰村委会之间的争议，本质上是未完全给赵吉生落实政策造成的。本案争议的房屋，属于历史遗留的落实政策性质的房产纠纷，最高人民法院法发（1992）38号通知书第三条规定，属于历史遗留的落实政策性质的房地产纠纷不属于人民法院主管工作的范围，当事人为此而提起的诉讼，人民法院应依法不予受理或驳回起诉，可告知其找有关部门申请解决。就本案存在的纠纷，虽然有关部门作出了给赵吉生落实政策，退回房院，折价处理的处理意见，但原审第三人下兰村委会并没有将房院交给赵吉生，而是出租他人，实际上赵吉生并没有得到落实政策应得到的房院，有关部门对赵吉生落实政策的工作实际上没有完成，原审原告赵某甲、赵某乙、赵某丙、赵某丁应到政府部门申请解决。原审判决以超过诉讼时效驳回赵吉生诉讼请求，适用法律不当。原审被告路某要求撤销赵栋的《宅基地使用证》、原审第三人下兰村委会要求将争议的房院与宅基地使用权收回集体所有，均不属本案处理范围，原审被告路某、原审第三人下兰村委会的意见，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十四条、第一百九十八条、第二百条之规定，裁定如下：
一、撤销本院2000年12月28日作出的（2000）尖民初字第589号民事判决；
二、驳回原审原告赵某甲、赵某乙、赵某丙、赵某丁的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。
审 判 长 李宏伟
人民陪审员 张 启
人民陪审员 牛艳兰
二〇一五年六月二十九日
书 记 员 李晓强