湖南省浏阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浏民初字第01263号
原告孙立法，男，1962年11月29日出生，汉族。
原告王俊喜，女，1959年12月21日出生，汉族。
上列两原告共同委托代理人韩铁成，广东沧正律师事务所律师。
被告湖南德邦重工机械有限公司，住所地湖南省浏阳市制造产业基地。
法定代表人杨永和，董事长。
委托代理人刘丽坤、徐丽云，系湖南德邦重工机械有限公司法律顾问。
原告孙立法、王俊喜与被告湖南德邦重工机械有限公司因申请诉中财产保全损害责任纠纷一案，于2014年4月11日向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成由审判员何桂海担任审判长，人民陪审员卢光正、咸景明参加的合议庭，于2014年5月19日公开开庭进行了审理。书记员吴昺阳担任记录。原告孙立法及两原告的委托代理人韩铁成，被告湖南德邦重工机械有限公司的委托代理人刘丽坤、徐丽云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告孙立法、王俊喜诉称，2008年6月30日，原告孙立法与被告签订了《德邦重工产品买卖合同》一份，原告以银行按揭方式向被告购买了HBCS100-14-180BR型车载式混凝土输送泵一台，价格50万元。由于被告的产品存在质量缺陷，又不同意退换，也拒不提供维修服务，原告购买的混凝土输送泵不能使用，原告没有租金收入无法按时支付银行按揭款，不得不停止了支付银行按揭款，由被告按照与银行的协议垫付按揭款。2010年5月17日，被告向湖南省浏阳市人民法院提起买卖合同纠纷之诉，请求判令孙立法、王俊喜（二者为夫妻关系）支付货款266800元并承担诉讼费用，同时向湖南省浏阳市人民法院申请诉中财产保全，要求冻结孙立法、王俊喜银行存款10万元或查封价值相当的财产。湖南省浏阳市人民法院查封的财产为原告孙立法名下的车辆型号为SY5121THB的粤AU67**号重型专项作业车一辆，查封期间为2010年5月20日至2012年5月17日。诉讼过程中，原告孙立法提起反诉，要求判令被告支付原告垫付的维修费，对其产品进行维修，赔偿HBCS100-14-180BR型车载式混凝土输送泵停机误工的损失并承担反诉的诉讼费用，同时向湖南省浏阳市人民法院提出了司法鉴定申请。经广东省质量监督机械检验站进行技术鉴定，被告出售给孙立法的车载式混凝土输送泵的发动机与主油泵连接部位（联轴器）的设计和制造存在严重的缺陷，导致泵车在使用时发生机械失效，无法使用。鉴定结论出来后，原告增加和变更了反诉请求，要求解除双方的买卖合同，返还原告已支付的全部货款及费用，立即解除对粤AU67**号重型专项作业车的查封。湖南省浏阳市人民法院在2012年2月23日作出了一审判决，支持了原告的解除合同、返还定金及货款并赔偿因产品严重质量问题所造成的损失的反诉请求，驳回了被告的全部诉讼请求。由于被告的错误诉中财产保全申请，导致粤AU67**号重型专项作业车在2011年1月年检有效期到期后不能年检，不能上路行驶，不能使用。直到2012年5月17日，湖南省浏阳市人民法院在判决生效后在原告的申请下才解除了查封，解除查封的消息是原告自己在广州市车管所查询到的，湖南省浏阳市人民法院至今没有送达解封的裁定书给原告，原告在2012年6月份才完成年检。原告的粤AU67**号重型专项作业车停机误工时间自2011年2月1日起至2012年5月31日止，共16个月，遭受了巨大的损失。其中租金损失：暂按每月3万元计算（以鉴定结论为准），租金损失为3万元／月×16个月=48万元。车辆查封期间交强险保费损失为2430元，损失合计482430元。被告申请诉中财产保全错误，给原告造成了巨大损失。为维护原告合法权益，请求法院判令被告立即赔偿因其申请诉中财产保全错误给原告造成的损失共计482430元。
被告湖南德邦重工机械有限公司辩称，原告要求被告赔偿损失，既无事实依据也无法律依据。一、法院查封的车辆不影响车辆的年检。1、法院查封车辆只是对物权转移的控制。（2010）浏民初字第1530号案中，湖南省浏阳市人民法院查封原告的粤AU67**号重型专项作业车，只是控制该车辆物权的转移，并没有禁止车辆年检，也没用限制原告对该车辆的使用。2、车辆年检是国家行政机关对车辆安全技术性能的检测。车辆年检所依据的法律是《道路交通安全法》、《机动车登记规定》，该法律法规以及机动车年检的流程，没有规定法院查封的车辆不能年检。因此，原告的粤AU67**号重型专项作业车，完全不可能因为湖南省浏阳市人民法院的查封，导致该车辆不能年检；3、原告没有任何证据证明，粤AU67**号重型专项作业车在2011年2月1日至2012年5月31日没有年检，更无任何证据证明该车辆因为被法院查封而不能年检，原告完全可以要求法院出具法律文书，为该台车辆办理年检，但原告从未向法院提出过相关要求。二、原告没有任何证据证明，粤AU67**号重型专项作业车在2011年2月1日至2012年5月31日没有使用。1、即便是该车辆没有年检，按照《机动车登记规定》第五十六条第四项规定，机动车未按照规定期限进行安全技术检验的，公安机关交通管理部门处警告或者200元以下罚款。任何人都不可能以损失200元的罚款而去放弃原告诉称的每月能赚3万元的利益，让一台价值73万元的新工程车闲置16个月。2、本案原告的粤AU67**号重型专项作业车，是一辆车载式混凝土输送泵，该车的主要功能和使用价值是用于建筑施工泵送混凝土，而不是用于道路运输，这种车辆在路上行驶的时候很少，绝大部分时间是在固定的施工工地泵送混凝土，只有在一个工地施工完毕需要转至另一个工地时，才需要上路行驶，而不是像其他普通的机动车必须在道路上行驶才能产生价值。3、如果车载泵转换工地，原告不敢让车上路行驶，原告还可以用其它的货车将这台车载泵运送至所需要的工地施工，发挥其使用价值，也不至于原告诉称将车辆闲置达16个月之久。如果原告以法院查封的车辆不能年检为由停止车辆使用，那只能说明原告有意造成损失，该损失只能由原告自己承担。三、原告诉称车辆查封的期限与法院对该车辆查封的期限不符。法院查封车辆的期限仅为1年，自2010年5月20日至2011年5月20日止。根据法律规定，查封期限到期，车辆就会自动解封，即使是法院没有裁定解除对车辆的查封，到2011年5月21日，该车辆也会自动解除查封，原告的该车辆也不可能在2012年1月份还不能年检。综上所述，湖南省浏阳市人民法院查封原告粤AU67**号重型专项作业车不会影响该车辆的年检，更不可能造成原告诉称的经济损失，请求法院判决驳回原告的全部诉讼请求。
两原告为支持其诉讼请求，在诉讼期间向本院提交了以下证据：
1、两原告身份证复印件一份，拟证明两原告的诉讼主体资格。
2、被告企业营业执照副本、组织机构代码证复印件各一份，拟证明被告的诉讼主体资格。
3、湖南省浏阳市人民法院（2010）浏民初字第1530号民事裁定书、协助执行通知书稿复印件各一份，拟证明被告因与原告买卖合同纠纷一案申请诉中财产保全，湖南省浏阳市人民法院查封了原告孙立法名下的粤AU67**号重型专项作业车一辆。
4、湖南省浏阳市人民法院（2010）浏民初字第1530号民事判决书复印件一份，拟证明被告诉原告买卖合同纠纷一案本诉与反诉的基本事实以及判决结果，拟证明被告申请诉中财产保全错误的事实。
5、广州市公安局交通警察支队车辆管理所单项查询单原件一份，拟证明粤AU67**号重型专项作业车查封日期为2010年5月20日，解封日期2012年5月17日。
6、粤AU67**号重型专项作业车行驶证、登记证书复印件各一份，拟证明该车的所有权人及年检情况。
7、原告解除查封申请书、湖南省浏阳市人民法院（2012）浏执字第1114号受理案件通知书复印件各一份，拟证明原告于2012年3月28日向湖南省浏阳市人民法院申请解除对粤AU67**号重型专项作业车的查封，以及2012年8月23日向法院申请法院强制执行（2010）浏民初字第1530号民事判决的事实。
8、粤AU67**号重型专项作业车于2011年交纳交强险保费收据及交强险保单复印件各一份，拟证明原告为该车购买交强险而支出保险费的情况。
9、粤AU67**号重型专项作业车产品买卖合同、融资租赁合同、租金支付表、机动车销售统一发票复印件各一份，拟证明该车购买价为730000元，因以融资租赁形式购买，每月须支付租金。
10、（2013）穗天法立民初字第33号民事裁定书、（2013）穗中法立民终字第1169号民事裁定书复印件各一份，拟证明原告曾于2013年5月9日就本案纠纷向广州市天河区人民法院起诉，后被该院裁定不予受理的事实。
对于上述证据，被告发表如下质证意见：
对证据1、2无异议。对证据3真实性无异议，对待证目的有异议，协助执行通知书稿注明查封期限仅为一年，而非原告所述的两年。对证据4真实性无异议。对证据5真实性无异议，但对其待证目的有异议，该查询单不能证明粤AU67**号重型专项作业车在被查封期间不能年检或未实际使用，且查封也应在2011年5月20日期限届满时自动解除。对证据6真实性无异议，不能证明该车查封期间不能年检或未实际使用。对证据7有异议，与本案缺乏关联。对证据8真实性无异议，但原告应在2011年1月31日之前三个月内给该车购买交强险并参加年检。对证据9、10真实性无异议，但与本案缺乏关联。
被告为支持其抗辩理由，在诉讼期间向本院提交了以下证据：
1、（2010）浏民初字1530号案件中被告提交的财产保全申请书复印件一份，拟证明被告当时申请查封的设备为原告所购被告生产的车载式混凝土输送泵，而非三一重工生产的粤AU67**号重型专项作业车。
2、（2010）浏民初字1530号协助执行通知书稿复印件一份，拟证明在该案中，法院对粤AU67**号重型专项作业车的查封期限仅为一年，自2010年5月20日至2011年5月20日止。
3、常见交通违法行为处罚额度一览表复印件一份，拟证明即使车辆未年检而上路行驶，处罚额度也仅为记3分，罚款200元。
4、车辆检测流程示意图复印件一份，拟证明车辆年检仅是对车辆安全技术进行检验，与车辆是否被法院查封无关，即法院的查封不可能导致该车不能参与年检。
5、广州市公安局交通警察支队巡逻大队出具的粤AU67**号大型汽车自2010年12月6日至2013年3月31日的违章记录打印件原件一份，拟证明粤AU67**号重型专项作业车在法院查封且年检过期的期间，该车仍有交通违章记录，故原告仍有使用该车的行为。
对于上述证据，原告发表如下质证意见：
对证据1的真实性无异议，该证据证明被告向法院申请对原告车辆进行查封的事实。对证据2的真实性无异议，该证据证明了法院对原告车辆进行查封的事实。对证据3、4的真实性、合法性、关联性均持异议。对证据5的真实性、合法性有异议：①交警支队巡逻大队不具有出具查询机动车资料的合法资格，上述资料应当由交警支队车辆管理所出具；②2010年12月6日违章，当时车辆虽已被查封，但还在年检有效期内。2013年3月27日、3月31日的两次违章，是车辆解除查封后所产生的；③2011年5月29日的违章，是车辆停机误工期间原告对车辆进行常规维护并准备年检过程中所产生的。当时该车辆被查封一年的期限已届满，但因广州市公安局交警支队车辆管理所未收到法院的解封裁定，仍不能年检；④上述4项违章记录，只能证明车辆违章情况。仅凭2011年5月29日的一次违章记录，不能证实原告的车辆在被查封后且车辆行驶证超过年检有效期后（2011年2月1日至2012年5月31日）处于营运状态。
经过庭审举证、质证和审查，本院对本案的证据认证如下：
对原告的证据认证如下：
对证据1、2、3、4的真实性、合法性、关联性均予以认定。对证据5本身的真实性予以认定，但需说明的是本院要求广州市公安局交警支队协助查封车辆的期限仅为一年，即2010年5月20日至2011年5月20日。对证据6的真实性予以认定。对证据7中的解除查封申请书，因该申请书未加盖本院收件章，亦无邮件详情单佐证，故其真实性存疑；对本院于2012年8月23日受理原告申请执行案件所出具的（2012）浏执字第1114号受理案件通知书的证明效力予以认定。对证据8、9、10的真实性均予以认定。
对被告的证据认证如下：
对证据1的真实性予以认定，但需说明的是被告申请财产保全的对象除原告银行存款、原告所购被告的车载式混凝土输送泵外，还包括：“或其它等额财产”。对证据2的真实性、合法性、关联性予以认定。对证据3、4的真实性予以认定。证据5粤AU67**号重型专项作业车的违章查询记录系具有执法权的广州市公安局交通警察支队巡逻大队出具，故对该证据的证明效力，本院予以认定。
根据上述已采信的证据，本院认定以下事实：
2010年5月17日，湖南德邦重工机械有限公司（以下简称德邦公司）向本院起诉孙立法、王俊喜（系夫妻关系），要求对方支付货款266800元，本院当日受理并立案号为：（2010）浏民初字第1530号。德邦公司同时向本院申请诉中财产保全，要求冻结孙立法、王俊喜银行存款23万元或查封、扣押孙立法所购德邦公司的车载式混凝土输送泵或其它等额财产。2010年5月18日，本院作出（2010）浏民初字第1530号民事裁定书，裁定如下：“冻结孙立法、王俊喜的银行存款100000元或查封价值相当的财产”。2010年5月20日，本院派出工作人员前往广州市公安局交通警察支队车辆管理所，向该所送达了《协助执行通知书》及（2010）浏民初字第1530号民事裁定书，要求协助执行下列项目：“一、查封孙立法名下的车辆型号为SY5121THB的粤AU67**大型汽车一辆；二、查封期限为壹年，自2010年5月20日至2011年5月20日止”，该所协助本院办理了上述车辆查封手续。（2010）浏民初字第1530号案件诉讼过程中，孙立法提起反诉，要求判令德邦公司支付孙立法维修费4680元；赔偿孙立法自2009年11月1日起至泵车修复能够正常使用时间止每月20000元的租金损失；判决解除双方2008年6月30日签订的买卖合同，由德邦公司返还孙立法已交的定金、首期款及按揭款305687元；赔偿财产综合保险费9200元和交强险、车船税、牌照费、代办费共计7450元以及鉴定费和差旅费共38500元；返还已查封的涉案车辆；赔偿汽车因查封不能上路造成的损失；消除因产品质量问题不能偿还借款造成在银行的不良记录，本院依法对本诉、反诉进行合并审理。2012年2月23日，本院作出（2010）浏民初字第1530号民事判决，该判决认为：“德邦公司与孙立法之间的买卖合同关系真实、合法、有效，双方均应全面履行各自的义务。德邦公司作为出卖人应按合同约定的质量要求交付标的物，但本案中德邦公司交付的货物不符合合同约定，且因交付的货物的设计和制造存在严重缺陷，导致货物无法使用，无法实现合同目的，现被告孙立法要求解除合同，本院予以支持。合同解除后，尚未履行的，终止履行，故对于德邦公司要求支付货款的诉讼请求，本院不予支持；已经履行的，当事人有权要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失，故对于孙立法要求德邦公司返还定金和货款的反诉请求，本院予以支持，同时德邦德邦公司还应赔偿孙立法的财产损失综合保险费9200元；交强险、车船税、牌照费、代办费共7450元；鉴定费及食宿费38500元，共计55150元。对于孙立法反诉称德邦公司应赔偿维修费4680元和自2009年11月1日起至泵车修复能够正常时间止每月20000元的租金损失，因无充分证据证明，故对其该两项反诉请求，本院均不予支持。对于孙立法返还已查封的涉案车辆的反诉请求，本判决生效之后，本院将依法解除财产保全措施；对于其请求德邦公司赔偿汽车因查封不能上路造成的损失，属于申请错误赔偿损失的问题，应另案处理；对于其请求消除因产品质量问题不能偿还借款造成在银行的不良记录，因无法律依据，故对其该项反诉请求，本院不予支持。”判决结果如下：“一、自本判决生效之日起解除德邦公司与孙立法于2008年6月30日签订的《德邦重工产品买卖合同》。二、德邦公司于本判决生效之日起十日内返还孙立法定金及货款305687元，赔偿孙立法因产品质量问题所造成的损失55150元。三、孙立法于本判决生效之日起十日内返还德邦公司车载式混凝土泵一台。四、驳回德邦公司的诉讼请求。五、驳回孙立法的其他反诉请求。本案受理费5302元，财产保全申请费1020元，反诉受理费4303元，共计10625元，由德邦公司负担8828元，由孙立法负担1797元。”宣判后，双方当事人均未上诉，该判决于2012年3月30日生效。不久，本院应孙立法申请，委托广州市天河区人民法院向广州市公安局交警支队车辆管理所送达了解除查封裁定书及协助执行通知书，该所于2012年5月17日协助办理了解除查封粤AU67**号重型专项作业车的手续。注：（2010）浏民初字第1530号民事裁定对粤AU67**号重型专项作业车查封的一年期限即2011年5月20日到期之后，本院并未办理继续查封手续。另，孙立法所有的粤AU67**号重型专项作业车的年检到期日为每年的1月31日。孙立法提交的粤AU67**号重型专项作业车行驶证复印件，经与原件核对后，其检验记录一栏内加盖有“检验有效期至2011年01月”及“检验有效期至2013年01月”的签章，但未见加盖有“检验有效期至2012年01月”的签章。孙立法于2011年4月26日花费2430元为粤AU67**号重型专项作业车购买了交强险，保险期限自2011年4月27日至2012年4月26日。2014年4月11日，原告向本院起诉。本案2014年5月19日庭审调查阶段，合议庭审判长询问原告：“原告，车辆年检被拒时是否向本院反映过？”原告回答：“未反映过，只和本案被告联系过。”诉讼过程中，德邦公司向本院提交了由广州市公安局交通警察支队巡逻大队出具的粤AU67**号大型汽车的违章记录，该记录显示：粤AU67**号大型汽车在查封期限内，且在2011年1月31日（系该车当年度的年检到期日）之后，仍有违章记录，即2011年5月29日6点37分，该车在广州市花都区新华街道公益路与紫薇路交界路口，因未按交通信号灯规定通行，被处以罚款200元。另，孙立法、王俊喜向本院递交调查取证申请书，要求本院发函至广州市公安局交警支队车辆管理所，调查核实粤AU67**号重型专项作业车在被法院查封期间不能年检的事实。本院于2014年7月15日向广州市公安局交警支队车辆管理所邮寄了《调查咨询函》，就粤AU67**号重型专项作业车在本院查封期间能否正常办理年检手续予以调查咨询，并要求在收到本函10个工作日内将调查情况书面回复本院，但该所于2014年7月16日收到该函后，仅向本院邮寄了粤AU67**号重型专项作业车的车辆及年检信息，对于该车在本院查封期间能否正常办理年检手续未予回复。孙立法还向本院递交了司法鉴定申请书，要求对粤AU67**号重型专项作业车在被法院查封不能年检期间（2011年2月1日至2012年5月31日）的停机误工损失进行司法鉴定，但未获本院准许。
本院认为，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条的规定，人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决不能执行或者难以执行的案件，可以根据对方当事人的申请，作出财产保全的裁定。第一百零五条规定，申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因财产保全所遭受的损失。故本案中，争议焦点在于：德邦公司在（2010）浏民初字第1530号案件中申请财产保全是否为错误保全申请；二、该财产保全是否造成了孙立法、王俊喜的损失。
关于争议焦点一，民事诉讼法设立财产保全制度的目的是为了防止生效判决确定的给付义务难以或无法执行，因此当事人申请保全的财产应当是其在该案的生效判决中可能得到的给付，否则即应承担行使诉讼权利不当的法律后果，保全申请人应当对此具有相应的认知和对可能产生的法律后果的预期。联系到本案，认定被告的申请是否错误，主要审查德邦公司在原先的诉讼中相应的诉讼请求是否得到人民法院支持。本院（2010）浏民初字第1530号民事判决已于2012年3月30日生效，该判决驳回了德邦公司所有的诉讼请求，故本院认定德邦公司财产保全申请确有错误。德邦公司应当对其错误申请保全给原告所造成的财产损失承担赔偿责任。
关于争议焦点二，（2010）浏民初字第1530号案件中的诉中财产保全是否造成了孙立法、王俊喜的损失。
首先，在财产保全中被申请人孙立法的粤AU67**号重型专项作业车虽被本院裁定予以查封，但其并未丧失对该车的控制及营运，此种财产保全方式正是避免申请人因财产申请错误造成被申请人的损失，而被本院所采取。基于此，本院要求广州市交警支队车辆管理所（以下简称车管所）协助查封该车的目的，是禁止孙立法通过车辆管理所办理该车登记过户而转移该车所有权，至于该车每年度需进行的机动车技术安全检验，显然与本院查封目的不相关联，不在（2010）浏民初字第1530号裁定所查封的范围。孙立法未提交车管所拒绝对涉案车辆予以年检的相关证明，且经本院就车辆查封是否影响年检问题向车管所发出调查咨询函后，该所对该问题未予回复，故孙立法辩称车管所因本院查封而对粤AU67**号重型专项作业车不予年检，因证据不足，本院不予采信。
其次，即使车管所因本院查封对车辆不予年检，孙立法作为该车的直接控制人应当有防止损失产生及扩大的义务，其在车辆年检被拒时应及时向本院反映，本院将在不影响查封效果的情况下，发函或派出工作人员至车管所，要求该所准予车辆参与年检，但孙立法在本案庭审调查时陈述在年检被拒时仅和德邦公司联系过，未向本院反映过，故本院对于孙立法未向本院及时反映年检被拒所产生及扩大的损失赔偿请求，本院不予支持。另（2010）浏民初字第1530号民事裁定对粤AU67**号重型专项作业车查封的期限仅为一年，查封期限2011年5月20日届满之后，德邦公司未申请继续查封，本院亦未办理继续查封手续，若车管所在此之后仍继续对涉案车辆予以查封并拒绝年检所致孙立法、王俊喜损失，并非德邦公司申请财产保全错误所致，故在本院查封期限一年届满后孙立法、王俊喜要求德邦公司赔偿此段期间财产损害，缺乏法律依据，本院不予支持。
再次，从本案现有证据分析，粤AU67**号大型汽车在查封期限内，且在2011年1月31日（系该车当年度的年检到期日）之后，仍有违章记录，可见孙立法在年检到期之后未予年检的时间段内仍有对粤AU67**号车辆进行运营的情况，因此，孙立法辩称该车因不能年检不能上路，致该车产生停运损失，因与事实不符，本院不予采信。
综上，孙立法、王俊喜要求对“粤AU67**号重型专项作业车在被法院查封不能年检期间（2011年2月1日至2012年5月31日）的停机误工损失”进行司法鉴定的申请，本院不予准许。孙立法、王俊喜请求法院判令德邦公司赔偿因其申请诉中财产保全错误造成的损失共计482430元的诉讼请求，因证据不足，本院不予支持。
据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回孙立法、王俊喜要求湖南德邦重工机械有限公司赔偿因该公司申请诉中财产保全错误给孙立法、王俊喜造成的损失共计482430元的诉讼请求。
本案受理费8536元，由王俊喜、孙立法负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 长 何桂海
人民陪审员 卢光正
人民陪审员 咸景明
二〇一四年八月四日
书 记 员 吴昺阳
附相关法律条文：
1、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
2、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。