辽宁省大连市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽02民终7508号
上诉人(原审被告)：普兰店市鞍子山墓园，住所地大连市普兰店区丰荣办事处鞍子山社区***号。
法定代表人：邵魁鹏，系该墓园主任。
委托诉讼代理人：赵明、华洋，北京市京都（大连）律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：大连三川建设集团股份有限公司，住所地大连市普兰店区南山路302号。
法定代表人：田斌，系该公司董事长。
委托诉讼代理人：丁帅元，辽宁水源律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：邵魁鹏，男，1977年2月7日生，汉族，住辽宁省大连市普兰店区，现羁押于辽宁省大连南关岭监狱。
原审被告：王君，女，1973年6月1日生，满族，住大连市中山区。
上诉人普兰店市鞍子山墓园（以下简称”鞍子山墓园”）与被上诉人大连三川建设集团股份有限公司（以下简称”三川公司”）、邵魁鹏、王君借款合同纠纷一案，大连市普兰店区人民法院于2016年10月17日作出（2014）普民初字第568号之七民事裁定书，被上诉人三川公司不服该裁定，向本院提起上诉，本院于2017年4月14日作出辽02民终2434号民事裁定，撤销（2014）普民初字第568号之七民事裁定，指令大连市普兰店区人民法院审理此案。大连市普兰店区人民法院于2017年7月31日作出（2017）辽0214民初2322号民事判决书，上诉人鞍子山墓园不服该判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人鞍子山墓园的委托诉讼代理人赵明，被上诉人三川公司的委托诉讼代理人丁帅元，被上诉人邵魁鹏，原审被告王君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
鞍子山墓园上诉请求：请求撤销原审判决第二项，将本案发回重审或依法改判驳回三川公司对上诉人的诉讼请求。事实和理由：第一，原判决认定被上诉人已向原审被告邵魁鹏交付了案涉借款550万元属于事实认定错误。原审时被上诉人未能举证证明案涉550万元借款实际存入了邵魁鹏的账户，确定其实际收到了该笔借款。另被上诉人与邵魁鹏只签订了一份借款合同，借款总额明确约定为550万元，被上诉人完全可以一次性开具550万元的银行转账支票交付借款。但被上诉人辩称其是通过银行转账支票的方式支付了500万元，余下50万元是以现金的形式交付，这明显不符合常理和交易习惯。一审法院未审查该50万元现金的来源、交付地点等事实，仅根据被上诉人的注册资金数额推定其有交付现金50万元的履约能力，明显没有事实根据。第二，原判决认定上诉人对邵魁鹏的债务承担一般担保责任系适用法律错误。上诉人是集体所有制企业，从未通过同意为邵魁鹏担保的任何决议，或作出过相应的意思表示。借款合同上的公章系邵魁鹏自己加盖，被上诉人也没有提供上诉人同意担保的相关证明文件。所以上诉人与被上诉人之间没有建立担保关系的合意，担保关系不成立，上诉人不需要承担案涉借款的担保责任。
三川公司辩称，不同意上诉人的上诉请求，同意一审判决。
王君述称，不同意上诉人的上诉请求，同意一审判决。
邵魁鹏述称，不同意上诉人的上诉请求，同意一审判决。本案和王君没有关系，所欠债务没有用于家庭生活。
三川公司向一审法院起诉请求：1．判令被告立即给付借款5500000元，并自2013年11月22日起按银行同期贷款利率2倍计算逾期利息至付清之日止。2、诉讼费、保全费由被告承担。事实与理由：2013年10月21日，被告邵魁鹏以经营需要为由向原告借款5500000元，约定2013年11月21日给付，被告鞍子山墓园为其提供担保，合同签订后，原告依合同约定给付被告550万元，借款到期后，经原告方多次索要无果。本案被告邵魁鹏与王君系夫妻关系，借款发生在婚姻关系存续期间。综上，被告的行为侵犯了原告的合法权益，故依法提起诉讼，请求依法判决。
一审法院认定事实：2013年10月21日原告与被告邵魁鹏签订借款合同，合同约定，借款金额550万元，其中转账支付500万元，现金支付50万元；借款期限为2013年10月21日至2013年11月21日，借款期限内无利息；担保人鞍子山墓园自愿出具大连银行转账支票提供担保，支票号：01049385，金额：550万元。如借款方未按期还款，则由担保人代位偿还；到期偿还本金，如不能按期归还，则按人民银行同期贷款利率双倍计息等事项。借款合同签订当日，原告通过大连农村商业银行转账至被告邵魁鹏指定账户500万元，现金交付邵魁鹏50万元，被告邵魁鹏向原告出具550万元的借据一份，其中载明收取现金50万元。另查明，被告王君系被告邵魁鹏妻子。被告邵魁鹏系被告鞍子山墓园的法定代表人。被告鞍子山墓园系集体所有制企业。再查明，2014年1月24日，被告邵魁鹏因涉嫌诈骗罪被刑事拘留，同年2月28日被逮捕，2015年6月18日，被判处刑罚，现被羁押于辽宁省大连南关岭监狱服刑。因被告邵魁鹏不认可系案涉借款系夫妻共同债务，且其现被羁押服刑，本院依法调取了案涉借款的流转情况，其中，转账的500万元，于同一日分别汇入被告鞍子山墓园账户100万元，汇入案外人邹臣科账户400万元。
一审法院认为，合法的借款关系受法律保护。本案中，原告三川公司与被告邵魁鹏对于2013年10月21日签订的借款协议的真实性及履行事实并无争议，结合双方陈述及原告提供的相关证据，形成了较为完备的证据链条，足以认定双方签订的《借款合同》真实合法有效。现双方的争议焦点问题是：1、原告三川公司实际向被告邵魁鹏支付的借款数额；2、被告鞍子山墓园的担保是否有效；3、案涉借款是否属于夫妻共同债务，被告王君应否承担还款责任。对于第1个焦点问题，借条、收据、欠条等债权凭证，在审判实践中，一般认定为借款人与出借人达成借款合意且已以债权凭证方式确认按照载明本金数额收到款项，具有推定借贷事实已经实际发生的初步证据效力，借款人应对其签字、盖章的内容负责。本案中，原告三川公司与被告邵魁鹏签订借款合同后，当日通过支票转账方式向邵魁鹏账户转账500万元。对于剩余50万元，原告主张剩余50万元通过现金交付被告邵魁鹏，庭审中，被告邵魁鹏也表示以原告陈述为准，经审查，被告邵魁鹏在借款当日向原告出具了借据一份，明确载明其中收到现金50万元，原告作为一个注册资金为叁亿元人民币的股份有限公司，也有交付现金50万元的履行能力，故本院认定原告已向被告邵魁鹏交付借款550万元。对于第2个焦点问题，被告鞍子山墓园以其与原告之间不存在建立担保关系的合意，案涉担保合同根据担保法解释第四条的规定，即董事、经理违反《中华人民共和国公司法》（以下简称《公司法》（1999年）第六十条的规定，以公司资产为本公司的股东或其他个人债务提供担保的，担保合同无效。本案中，因被告鞍子山墓园系集体所有制企业，不受《公司法》的调整。被告鞍子山墓园不仅在《借款合同》担保人处盖章，还向原告出具了盖有该单位财务印章的大连银行转账支票作为借款的担保，故对被告鞍子山墓园辩称担保不是其真实意思表示的辩解意见，本院不予采纳。对于第3个焦点问题，本案中的550万元，被告王君未在《借款合同》中签字，在被告邵魁鹏、王君均不认可系夫妻共同债务的情况下，经查案涉款项汇入被告鞍子山墓园账户100万元，汇入案外人邹臣科账户400万元，上述款项确未用于夫妻家庭生活，不能认定为夫妻共同债务，故对原告要求被告王君承担还款责任的主张不予支持。关于原告要求被告鞍子山墓园承担连带责任一节，因案涉《借款合同》明确约定，如借款方（邵魁鹏）未按期还款，则由担保人代为偿还，根据《中华人民共和国担保法》第十七条第一款规定：”当事人在保证合同中约定，债务人不能履行债务时，由保证人承担保证责任的，为一般保证。”该《借款合同》的内容已经明确表明在被告邵魁鹏不能偿还借款的情况下，才能由被告鞍子山墓园承担偿还责任，故被告鞍子山墓园在案涉借款中应为一般保证人。因一般保证的保证人在主合同纠纷未经审判，并就债务人财产依法强制执行仍不能履行债务前，对债权人可以拒绝承担保证责任，故对原告要求被告承担连带还款责任的主张不予支持，经本院释明后，原告同意被告鞍子山墓园承担一般保证责任。关于原告要求被告自2013年11月22日起按银行同期同类贷款利率2倍计算利息至款项付清之日一节，因原告与被告邵魁鹏签订《借款合同》时，双方明确约定，借款期限内无利息，如不能按时归还借款，则按人民银行同期贷款利率双倍计算利息，双方对于逾期利息有明确约定，且该约定不违法法律的禁止性规定，故对原告要求被告按人民银行同期贷款利率双倍支付逾期利息的主张本院予以支持。综上，根据《中华人民共和国民法通则》第五条，《中华人民共和国合同法》第八条、第四十条、第六十条、第一百零七条、第一百九十八条、二百零六条、二百零七条，《中华人民共和国担保法》第七条、第十七条第一款、第二款、第二十一条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告邵魁鹏于本判决生效后十日内向原告大连三川建设集团股份有限公司偿还借款人民币550万元本金及逾期利息，逾期利息自2013年11月22日起至借款实际清偿之日止按中国人民银行同期同类贷款利率双倍计算；二、被告普兰店市鞍子山墓园对上述款项承担一般保证责任，在对被告邵魁鹏的财产依法强制执行后仍不能履行债务时，由被告普兰店市鞍子山墓园承担保证责任；三、驳回原告大连三川建设集团股份有限公司其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期限给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期限的债务利息。一审案件受理费50300元、保全费5000元，合计55300元，由被告邵魁鹏负担，在对被告邵魁鹏的财产依法强制执行后仍不能负担诉讼费用时，由被告普兰店市鞍子山墓园负担。
本院经审查，一审法院查明事实属实。
本院认为，本案争议焦点有两处：一是被上诉人三川公司是否已将案涉550万元借款实际交付给被上诉人邵魁鹏；二是上诉人与被上诉人三川公司之间是否存在担保关系。关于案件争议焦点一，被上诉人三川公司一审时向法庭提交了借款合同、转账支票、借据等证据，以证明其与被上诉人邵魁鹏存在总额为550万元的借贷关系，且已经将案涉550万元借款实际交付给了被上诉人邵魁鹏。对此，上诉人辩称，其中的500万元被上诉人三川公司仅提供了转账支票和借据，并不能证明该笔款项实际存入了被上诉人邵魁鹏的账户。余下的50万元被上诉人三川公司称是以现金的形式交付，这明显不符合常理和交易习惯。原审法院未经审查即认定被上诉人邵魁鹏收到了这50万元现金没有事实根据。本院认为，首先，被上诉人邵魁鹏作为本案的借款人，认可被上诉人三川公司提交的借款合同、转账支票、借据等证据的真实性，也认可其确实收到了案涉550万元借款。其次，对于其中的500万元借款，一审法院曾调取了该500万元转账支票的流转情况。其中100万元进入了上诉人的账户，400万元进入了被上诉人邵魁鹏的亲属邹臣科的账户，据此可以证明被上诉人邵魁鹏确实收到了该500万元借款。最后，对于其中的50万元现金借款，在被上诉人三川公司提交的借据上清楚地载明被上诉人邵魁鹏已收取了该笔款项，被上诉人邵魁鹏在庭审时也认可其确实收到过此表款项，且被上诉人三川公司二审时也向法庭提交了其出借该笔现金前曾经提取现金的相关凭证，以证明自身有交付50万元现金的履约能力。以上足以认定被上诉人邵魁鹏收到了案涉借款550万元的事实属实，故上诉人的该节上诉人理由不能成立，本院不予支持。关于案件争议焦点二，被上诉人三川公司提交了借款合同和大连银行转账支票以证明上诉人承担担保责任的事实，其中借款合同明确载明”4、担保人：普兰店市鞍子山墓园自愿出具大连银行转帐支票提供担保，支票号：01049385，金额550万元。如借款方未按期还款，则由担保人代为偿还。对此担保人无异议。”被上诉人邵魁鹏作为上诉人的法定代表人，在借款合同末尾担保人处进行了签字确认，并加盖了上诉人的单位公章。对此，上诉人上诉称上诉人单位公章的使用是按照《普兰店市民政局机关管理制度》的规定执行的，在案涉借款合同上加盖公章仅仅是被上诉人邵魁鹏的个人行为，并不是上诉人单位的意志。本院认为，首先，被上诉人三川公司提交的借款合同已经清楚表明上诉人的担保人身份，其中附有其法定代表人邵魁鹏的签字并加盖了上诉人单位的公章，被上诉人三川公司提交的银行转账支票也与借款合同内容相互印证。其次，上诉人已自认本单位并没有关于法定代表人职责的相关管理规定，并对法定代表人的代表行为进行相应的约束。案涉借款合同上的公章确实是上诉人单位的公章。且经查实，为借款提供担保的案涉大连银行转账支票也确实是上诉人单位的支票。最后，上诉人是集体所有制企业，不是行政机关。上诉人所述的《普兰店市民政局机关管理制度》是对民政局相关机关部门进行的约束和管理，并不适用于上诉人单位。综上，被上诉人三川公司基于被上诉人邵魁鹏是上诉人单位法定代表人的身份，借款合同上加盖了上诉人单位的公章，并提供了上诉人单位的支票，完全有正当理由相信上诉人对案涉借款承担了担保责任。上诉人没有充足证据证明这是被上诉人邵魁鹏的个人行为而不是代表上诉人的单位意志。所以，上诉人的抗辩理由不能成立，本院不予支持。一审法院认定上诉人是保证人的事实属实，本院予以支持。
综上所述，上诉人普兰店市鞍子山墓园的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50300元，由上诉人普兰店市鞍子山墓园负担。
本判决为终审判决。
审判长 吕风波
审判员 孙 皓
审判员 阎 妍
二〇一七年十二月五日
书记员 邵 将