湖南省岳阳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）湘06民终1296号
上诉人（原审原告）：李开政，务农。
上诉人（原审原告）：宋先元，务农。
上诉人（原审原告）：夏碧莲，系岳阳市云溪区邮政银行干部。
上诉人（原审原告）：柳莹，系岳阳市云溪区邮政局干部。
上述四上诉人的共同委托诉讼代理人：宋先肆，岳阳市求真法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：湖南城陵矶新港区管理委员会，住所地岳阳市城陵矶新港区云港路通关服务中心，统一社会信用代码为11430600550721806X。
法定代表人：黄俊钧，主任。
委托诉讼代理人：易红，湖南云盟律师事务所律师。
委托诉讼代理人：胡有志，湖南云盟律师事务所律师。
上诉人李开政、宋先元、夏碧莲、柳莹因与被上诉人湖南城陵矶新港区管理委员会（以下简称城陵矶新港区管委会）侵权责任纠纷一案，不服湖南省岳阳市云溪区人民法院（2015）云民初字第770号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
李开政、宋先元、夏碧莲、柳莹上诉请求：撤销岳阳市云溪区人民法院（2015）云民初字第770号民事判决，依法改判或发回重审；第一、二审诉讼费用全部由被上诉人承担。事实和理由：1、一审认定事实不清，适用法律错误。被上诉人城陵矶新港区管委会作为事发路段的所有人、管理人，依法必须完善各项交通安全设施、设备，被上诉人城陵矶新港区管委会完全未达到《公路法》规定的标准。且该十字路口两侧除厂房外，全部都是遮挡瞭望视线的人工林木及青皮竹的绿化带。2、本案根本不存在诉讼时效问题。自2013年1月5日事故发生之日起，上诉人李开政、宋先元、夏碧莲、柳莹从未间断过权利主张，并多次找到原城陵矶新港区管委会李永丰书记。本案的过程完全符合中止、中断的法定情形。
城陵矶新港区管委会辩称：一、一审法院认定事实清楚，证据充分，应予维持。一审法院根据事故现场照片及交通事故认定书评定本案发生交通事故的交叉路段路面宽阔、平整、路面标线清晰，树木稀疏、低矮，事故发生时间能见度高，上诉人李开政、宋先元、夏碧莲、柳莹诉称的路面全部都是遮挡瞭望视线的人工林木及青皮竹的绿化带及无任何标识与事实不符。上诉人李开政、宋先元、夏碧莲、柳莹上诉称城陵矶新港区管委会对本案发生交通事故的路面未设置红绿灯、安全警示标志具有过错，亦无任何法律、法规依据。城陵矶新港区管委会并非该段发生交通事故公路的管理人。本案对发生交通事故的交叉路口即使未安装红绿灯、未安装警示标志，并未被《侵权责任法》等法律法规规定为违法行为，我国并没有任何法律法规要求何种路段必须安装交通信号灯、安装安全警示标志。本案交通事故的相对方从未提到过是被遮挡视线，交通事故现场完全没有遮挡物，是由于本案驾驶人未文明、安全驾驶导致事故的发生。二、本案造成李开政、宋先元、夏碧莲、柳莹受伤的交通事故发生时间为2013年1月15日，依照《民法通则》的相关规定，人身损害侵权要求赔偿的诉讼时效为1年，诉讼时效自知道或应当知道权利受到侵害之日起计算。本案交通事故发生后至2015年6月15日李开政、宋先元、夏碧莲、柳莹第一次以城陵矶新港区管委会为被告提起诉讼之前，李开政、宋先元、夏碧莲、柳莹并未向城陵矶新港区管委会主张过权利，其再次起诉的行为已远远超过诉讼时效，应驳回上诉人李开政、宋先元、夏碧莲、柳莹的诉讼请求，依法维持原判。
李开政、宋先元、夏碧莲、柳莹向一审法院起诉请求：判令城陵矶新港区管委会赔偿李开政、宋先元、夏碧莲、柳莹人身及财产损失的补充部分509149.55元，城陵矶新港区管委会承担本案诉讼费及相关费用。
一审法院认定事实：2013年元月15日10时20分，任兵受雇驾驶夏建伟所有的湘F×××××重型专项作业车维修后试车，由东往西经过云溪区凌泊湖小区十字路口未降低车速将由北往南李开政驾驶的湘F×××××东风起亚牌SUV小车（车上载乘：宋先元、夏碧莲、柳莹三人）撞至距离有效路面20多米，造成李开政、宋先元、夏碧莲、柳莹四人受伤和二车受损的交通事故，李开政驾驶的湘F×××××小型客车报废。岳阳市公安局交警支队云溪大队于2013年1月28日作出岳市公交（认）字【2013】第01015号道路交通事故认定书，湘F×××××重型专项作业车的驾驶者任兵负此事故的主要责任，李开政负事故的次要责任，宋先元、夏碧莲、柳莹不负此事故责任。经岳阳市公安局交警支队云溪大队委托鉴定机构鉴定，李开政评定为七级伤残，宋先元评定为九级伤残，夏碧莲属十级伤残，柳莹构成轻微伤。李开政、宋先元、夏碧莲、柳莹遂于2013年12月18日以夏建伟（因任兵受雇于夏建伟为其驾驶湘F×××××重型专项作业车）、中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司东塘营销服务部（夏建伟所有的湘F×××××重型专项作业车投保的公司）为被告向原审法院提起机动车交通事故责任纠纷诉讼，原审法院于2014年5月8日作出一审判决。夏建伟、中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司东塘营销服务部不服原审法院一审判决，于2014年7月30日向岳阳市中级人民法院提起上诉，岳阳市中级人民法院于2014年12月16日作出（2014）岳中民三终字第251号民事判决书，该判决书确认，因本次交通事故造成李开政损失合计536540.4元，宋先元、夏碧莲、柳莹的损失分别为169190.02元、107580.98元、7582.57元，李开政、宋先元、夏碧莲、柳莹的各项损失共计820893.97元。李开政、宋先元、夏碧莲、柳莹的损失由保险公司在交强险限额内赔偿122000元，剩余损失698893.97元，依据事故责任比例，应由夏建伟承担489225.78元（保险公司在商业三者险责任限额内赔偿170000元、夏建伟个人承担319225.78元），宋先元、夏碧莲、柳莹未获赔偿的损失可另行向李开政主张（因李开政在此事故中负次要责任，应承担30%事故责任）。2015年4月3日，原审法院向作为申请执行人的李开政、宋先元、夏碧莲、柳莹出具执行完毕通知书，告知其与夏建伟、中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司东塘营销服务部机动车交通事故责任纠纷一案，岳阳市中级人民法院作出的（2014）岳中民三终字第251号民事判决书已全部执行完毕。2015年6月15日，李开政、宋先元、夏碧莲、柳莹以阳光财产保险股份有限公司岳阳市中心支公司（李开政所有的湘F×××××东风起亚牌SUV小车投保的公司）、城陵矶新港区管委会为被告向原审法院提起诉讼。原审法院审理后认为，李开政、宋先元、夏碧莲、柳莹与保险公司应为保险合同纠纷，与城陵矶新港区管委会应为侵权责任纠纷，李开政、宋先元、夏碧莲、柳莹在同一案件中依法不能行使两种不同性质的赔偿请求权，遂决定只审理保险合同纠纷，其与城陵矶新港区管委会的侵权责任纠纷不予审理。李开政、宋先元、夏碧莲、柳莹遂于2015年11月9日向原审法院再次起诉，以城陵矶新港区管委会作为被告，认为其是该公路的所有人及管理人，该公路的十字路口无任何标识、标示及红绿灯和安全警示标志，该机动车交通事故的发生完全是因该公路的安全管理维护缺陷所导致的必然结果，李开政、宋先元、夏碧莲、柳莹未得到足额赔偿，城陵矶新港区管委会由于管理失责，应依法承担事故损害的补充责任。另查明，事故发生十字路口未设置红绿灯，但路面宽敞、平整，标线清晰易辨，树木稀少，无影响视觉的遮挡物，事发为上午十时许，天气晴朗、能见度高。一审法院认为，本案争议焦点主要为：1、李开政、宋先元、夏碧莲、柳莹的诉请是否已过诉讼时效；2、城陵矶新港区管委会是否应承担赔偿责任。关于焦点1，根据法律规定身体受到伤害要求赔偿的诉讼时效为一年，诉讼时效从知道或应当知道权利被侵害时起计算。本案交通事故发生于2013年1月15日，李开政、宋先元、夏碧莲、柳莹在事故中受伤，其从此时起就应该知道自己的权利被侵害，可其在2013年12月18日第一次向本院起诉以及2014年7月30日向岳阳市中级人民法院提起上诉时，均未在诉讼中向城陵矶新港区管委会主张过权利。直至2015年6月15日才向原审法院起诉城陵矶新港区管委会，从事故发生至此已经两年有余，早已超过一年的诉讼时效。李开政、宋先元、夏碧莲、柳莹在本次诉讼中称，其一共四次向法院起诉，但其前两次均未起诉城陵矶新港区管委会，至第三次即2015年6月15日才首次以城陵矶新港区管委会为被告，前两次的诉讼行为对城陵矶新港区管委会而言均不发生诉讼时效中止、中断等法定情形。李开政、宋先元、夏碧莲、柳莹提交原审法院于2015年4月3日出具的执行完毕通知书，仅能证明其与夏建伟、中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司东塘营销服务部机动车交通事故责任纠纷一案已全部执行完毕，并不能证明其曾向城陵矶新港区管委会主张过权利。李开政、宋先元、夏碧莲、柳莹既不能提供其在诉讼外向城陵矶新港区管委会主张过权利的证据，又不能提供诉讼时效发生中止、中断等法定情形的证据，故李开政、宋先元、夏碧莲、柳莹未超过诉讼时效的理由不能成立。关于焦点2，道路交通安全法及相关法律规定，机动车通过没有交通信号灯控制也没有交通警察指挥的交叉路口时，应当停车瞭望、减速慢行，并礼让行人和优先通行的车辆先行，说明机动车驾驶人通过没有红绿灯的十字路口时有法定的安全注意义务。引起本次交通事故的主要原因是任兵、李开政驾驶车辆经过十字路口未确保安全，未尽到合理的安全注意义务导致事故发生，依法应由其按事故责任比例承担相应责任。该事发十字路口虽未设置红绿灯，但路面宽敞、平整，标线清晰易辨，树木稀少，无影响视觉的遮挡物、能见度高，路面通行状况良好，机动车驾驶人只要依法尽到一定的安全注意义务，是可以避免交通事故发生的。李开政、宋先元、夏碧莲、柳莹诉称该十字路口无任何标识、标示和安全警示标志与事实不符，李开政、宋先元、夏碧莲、柳莹认为该十字路口未设置红绿灯和安全警示标志是发生本案交通事故的主要原因的理由不能成立。即使城陵矶新港区管委会作为该路段的所有人与管理人，现行法律也没有明确要求公路的所有人与管理人在何种十字路口必须设置红绿灯和安全警示标志，城陵矶新港区管委会没有法律上的职责，其未设置红绿灯和安全警示标志不具有违法性，也没有过错。故城陵矶新港区管委会依法不应承担赔偿责任。宋先元、夏碧莲、柳莹未获赔偿的损失可向李开政主张，李开政作为事故的责任人应依法按责任比例承担个人损失部分和宋先元、夏碧莲、柳莹三人的赔偿责任。综上，李开政、宋先元、夏碧莲、柳莹的起诉已超过诉讼时效，城陵矶新港区管委会对该事故发生无过错，不应承担赔偿责任，对李开政、宋先元、夏碧莲、柳莹要求城陵矶新港区管委会赔偿损失的各项诉讼请求均不予支持。据此，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第一百三十六条、第一百三十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：驳回李开政、宋先元、夏碧莲、柳莹的诉讼请求。案件受理费8900元，由李开政、宋先元、夏碧莲、柳莹负担。
二审查明的事实与一审所认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为：李开政、宋先元、夏碧莲、柳莹因2013年1月15日交通事故所受损害已以机动车交通事故责任纠纷向岳阳市云溪区人民法院提起诉讼，并经岳阳市云溪区人民法院作出一审判决，本院作出终审判决，终审判决对李开政、宋先元、夏碧莲、柳莹因此次交通事故所分别造成的各项损失进行了认定，亦对此次交通事故责任进行划分，并确定了责任比例。该终审判决书已经发生法律效力并执行完毕。现李开政、宋先元、夏碧莲、柳莹又基于此次交通事故，以侵权纠纷起诉城陵矶新港区管委会，认为此次交通事故的发生完全××因××区管委会管理失职导致的，要求其承担侵权责任，该诉讼请求实质上否定前诉裁判结果，构成重复起诉。故本案应驳回李开政、宋先元、夏碧莲、柳莹的起诉。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百三十条之规定，裁定如下：
1、撤销湖南省岳阳市云溪区人民法院（2015）云民初字第770号民事判决；
2、驳回李开政、宋先元、夏碧莲、柳莹的起诉。
一审案件受理费8900元，退还李开政、宋先元、夏碧莲、柳莹；上诉人李开政、宋先元、夏碧莲、柳莹预交的二审案件受理费8900元予以退还。
本裁定为终审裁定。
审判长 闾开海
审判员 刘 霁
审判员 朱慧娟
二〇一六年十月十七日
书记员 刘 千