吉林省吉林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）吉中民二初字第85号
原告：杨树永，男，住山东省潍坊市。
委托代理人：许振宁，吉林巡达律师事务所律师。
委托代理人：王忠，男，吉林市晨鸣机械制造有限公司综合办主任，住吉林省吉林市。
被告：吉林晨鸣纸业有限责任公司，住所：吉林省吉林市昌邑区。
法定代表人：侯焕才，该公司董事长。
委托代理人：张敏楠，吉林松花江律师事务所律师。
第三人：吉林市晨鸣机械制造有限公司，住所：吉林省吉林市昌邑区。
法定代表人：张春林，该公司董事长。
委托代理人：刘军，男，吉林晨鸣纸业有限责任公司财务处处长，住吉林省吉林市昌邑区。
第三人：山东晨鸣纸业集团股份有限公司，住所：山东省寿光市。
法定代表人：陈洪国，该公司董事长。
委托代理人：郭钦彦，男，吉林晨鸣纸业有限责任公司总经理助理，住山东省寿光市。
原告杨树永与被告吉林晨鸣纸业有限责任公司（以下简称吉林晨鸣）、第三人吉林市晨鸣机械制造有限公司（以下简称晨鸣机械）、第三人山东晨鸣纸业集团股份有限公司（以下简称山东晨鸣）承揽合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告杨树永及委托代理人许振宁，被告吉林晨鸣的委托代理人张敏楠，第三人晨鸣机械的委托代理人刘军，第三人山东晨鸣的委托人理人郭钦彦到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告杨树永诉称，2010年1月27日，原告与吉林晨鸣签订“吉林市晨鸣机械制造有限公司承包协议”，约定：原告承包经营被告的全资子公司晨鸣机械。独立生产，自主经营，自负盈亏，单独核算，每年上缴利润100万元。工程决算应在审计后15日内结清。原告在2011年以晨鸣机械的名义为被告实施完成了104项零星工程，86项加工零部件业务及1项2400浆板机压榨部改造工程。零星工程款本金7780265.23元，利息823416.40元；零部件加工工程款本金3204651元，利息328698元。2400浆板机压榨部改造工程款本金50万元，利息6万元，上述款项合计为12697030.63元。（注：吉林安装集团股份有限公司吉林市第一分公司以晨鸣机械名义为吉林晨鸣实施完成的零星工程款477.63万元，因吉林安装集团股份有限公司已提起法律程序另案告诉，此款应由被告吉林晨鸣支付，故未列入本次诉讼请求）。需要强调的是：第三人晨鸣机械是被告吉林晨鸣的全资子公司，故他们之间存在着密切的关联关系。而被告吉林晨鸣于2012年1月4日与原告终止了承包协议，并自原告手中收回了第三人晨鸣机械的全部印章，同时接收了原告承包期间的全部财务账册，致使原告无法以第三人晨鸣机械的名义向被告吉林晨鸣主张权利。现原告请求法院判令：1、确认被告吉林晨鸣应给付第三人晨鸣机械零星工程款、零部件加工、2400浆板机压榨部改造工程款本息合计为12697030.63元；2、本案诉讼费用由被告吉林晨鸣承担。
被告吉林晨鸣辩称，1、吉林晨鸣与原告杨树永主体不适格。原告杨树永所称的104项零星工程、86项加工零部件业务以及1项2400浆板机压榨部改造工程，是通过山东晨鸣招投标的方式取得的工程项目，合同的主体是晨鸣机械与山东晨鸣，并非吉林晨鸣。2、吉林晨鸣不应支付第三人晨鸣机械工程款及利息。该工程的合同相对人是山东晨鸣，吉林晨鸣没有义务给付第三人晨鸣机械工程款及利息，就算吉林晨鸣作为受益人而支付工程款，也应是支付给第三人晨鸣机械，与原告杨树永无关。况且晨鸣机械尚欠吉林晨鸣8177400元，这是原告杨树永及第三人晨鸣机械自认的，而原告杨树永本次起诉时，不但没有将此款扣除，还计算了利息，与事实不符。3、原告杨树永之所以和吉林晨鸣解除承包合同，是由于原告杨树永不履行义务所造成的，责任并非在吉林晨鸣。如果原告杨树永愿意按照合同履行义务，吉林晨鸣愿意帮助原告杨树永协商向山东晨鸣追要工程款。4、吉林晨鸣保留追诉的权利。原告杨树永自认欠吉林晨鸣2012年承包费100万元，原告杨树永至今未履行其付款义务。原告杨树永还向吉林晨鸣借款60万元，吉林晨鸣保留追诉的权利。
第三人晨鸣机械述称，晨鸣机械前身是吉林晨鸣下辖的生产车间，2007年1月20日承包给杨树永，对内提供加工修理安装业务，因车间不是独立法人，为了方便经营，后来才于2007年4月注册公司，公司实际由杨树永经营，经营至2011年12月份与晨鸣纸业解除承包关系，后吉林晨鸣将其营业执照及工商、税务登记手续、公章都收回，允许晨鸣机械与其他有业务往来的公司进行往来账目清理和未结算业务。对原告杨树永的诉讼请求，原告杨树永提出的结算金额是在没让利的基础上提出的数额，晨鸣机械对工程没有异议，对原告杨树永主张的各项工程款的本金数额有异议，经我方初步计算差额两万多元，原告杨树永提供的数额是没经过最终结算的数额；对原告杨树永主张的工程款利息部分，我方也有异议，我方以工资加水、电、气的形式将工程款支付给杨树永了，所以不应再计算利息。
第三人山东晨鸣述称，2009年8月2日，山东晨鸣对子公司吉林晨鸣、富裕晨鸣、延边晨鸣的造纸机械安装及维修工程进行统一招标。晨鸣机械（承包人杨树永）参与投标并报价，经评标最终确定杨树永中标，中标价格为“吉林、延边让利系数45%，富裕让利系数33%，具体结算方式见技术协议”。2009年8月28日，山东晨鸣向晨鸣机械发出中标通知，该公司于8月30日回函确认已收到中标通知并明确表示按照该通知要求执行。此后，晨鸣机械分别与吉林晨鸣、延边晨鸣、富裕晨鸣签订承包合同。晨鸣机械于2013年8月向寿光法院起诉，经法院判决：山东晨鸣与晨鸣机械的招投标文件为双方承包合同的组成部分，与合同具有同等法律效力。杨树永应当按照该中标通知中的让利系数与吉林晨鸣、富裕晨鸣结算工程款。另，杨树永承包期间尚欠吉林晨鸣、富裕晨鸣的承包费以及为其垫付的工资、社保、水电费、材料费等分别为917.77万元、53.05万元。综上，我方认为杨树永起诉索要吉林晨鸣工程款是片面且违背客观实际的，其隐瞒了工程款结算应按照45%进行让利以及尚欠承包费、垫付工资等事实。请求法院驳回杨树永的诉讼请求。
原告诉杨树永为证明自己的主张成立，提交证据如下：
证据1、原告杨树永身份证。证明：杨树永主体适格。
证据2、企业机读档案登记资料（晨鸣机械）。
证据3、吉林晨鸣企业机读档案登记资料及工商档案。证明：（1）晨鸣机械是吉林晨鸣的全资子公司。两个公司之间存在关联关系。（2）吉林市晨鸣机械制造有限公司有机械加工、机械设备制造安装及维修（不含特种设备）的经营资质。（3）张延军是吉林晨鸣的董事，其在相关工程的请示报告、申请单或开工报告上的签字是代表吉林晨鸣的职务行为。
证据4、晨鸣机械承包协议。证明：原告杨树永是晨鸣机械的承包经营人。
证据5、合同终止协议书。证明：（1）原告杨树永自2010年1月至2012年1月4日与晨鸣机械存在承包关系，本案诉争款项发生在此期间。（2）被告吉林晨鸣限制第三人晨鸣机械的诉讼能力。
证据6、吉林晨鸣文件3份。证明：在相关工程的请示报告、申请单、开工报告上签字人员、在相关工程量清单签字人员以及在相关项目竣工验收单上签字的人员都是代表吉林晨鸣的职务行为。刘强是吉林晨鸣设备动力处副处长，吴涛是设备动力处副处长，李刚是制浆工厂副厂长，高良玉是水处理车间副主任，贾世俊是APMP车间主任，何东海是保全车间副主任，李铁是技改处处长，桑华伟是动力车间副主任。
证据7、零星工程预算书（2011年1月～2011年5月）合计45份，审定造价为4361757元；施工单位是晨鸣机械，审核人是被告吉林晨鸣的丁大锐（注册全国建设工程造价员）。
证据8.1、工程预算书（2011年6月零星工程）计13份，审定造价为：273331.4元；审核人是被告吉林晨鸣的程文广。
证据8.2、吉林晨鸣工程项目竣工验收单、工程量签证单、零星设备维修工程开工报告和（或）技改工程申请单、请示报告（2011年6月份）。
证据9.1、工程预算书（2011年7月零星工程）计9份，审定造价为：406096.76元；审核人是吉林晨鸣的程文广，审核时间2012年5月6日。
证据9.2、吉林晨鸣工程项目竣工验收单、工程量签证单、零星设备维修工程开工报告和（或）技改工程申请单、请示报告（2011年7月份）。
证据10.1、工程预算书（2011年8月零星工程）计14份，审定造价347156.54元；审核人是吉林晨鸣的马乐文，审核时间2012年5月7日。
证据10.2、吉林晨鸣工程项目竣工验收单、工程量签证单、零星设备维修工程开工报告和（或）技改工程申请单、请示报告（2011年8月份）。
证据11.1、工程预算书（2011年9月零星工程）计8份，审定造价441435.31元；审核人是吉林晨鸣的马乐文，审核时间2012年5月7日。
证据11.2、吉林晨鸣工程项目竣工验收单、工程量签证单、零星设备维修工程开工报告和（或）技改工程申请单、请示报告（2011年9月份）。
证据12.1、工程预算书（2011年10月零星工程）计13份，审定造价902132.71元；审核人是吉林晨鸣的马乐文，审定时间2012年5月7日。
证据12.2、吉林晨鸣工程项目竣工验收单、工程量签证单、零星设备维修工程开工报告和（或）技改工程申请单、请示报告（2011年10月份）。
证据13.1、工程预算书（2011年11月零星工程）计7份，审定造价453782.67元；审核人是吉林晨鸣的程文广，审定时间是2012年5月6日。
证据13.2、吉林晨鸣工程项目竣工验收单、工程量签证单、零星设备维修工程开工报告和（或）技改工程申请单、请示报告（2011年11月份）。
证据14.1、工程预算书（2011年12月零星工程）计5份，审定造价594572.84元；审核人是吉林晨鸣的程文广，审定时间是2012年5月3日、6日。
证据14.2、吉林晨鸣工程项目竣工验收单、工程量签证单、零星设备维修工程开工报告和（或）技改工程申请单、请示报告（2011年12月份）。
以上证据证明：（1）晨鸣机械实施了上述零星工程的事实；（2）工程具体造价已经吉林晨鸣确认，工程预算价格转化为结算价格，零星工程款总金额为7780265.23元；（3）零星工程是吉林晨鸣按规范程序审批开工的，均已被吉林晨鸣验收合格。
证据15、2011年1月加工零部件决算书，计9份，总金额252236元。审核人为刘强、丁大锐，审核时间2011.3.26。
证据16、2011年2月加工零部件决算书，计7份，总金额158072元。审核人刘强、丁大锐，审核时间2011.4.4。
证据17、2011年3月加工零部件决算书，计7份，说明：总金额213924元，审核人刘强、丁大锐，审核时间2011.5.29。
证据18、2011年4月加工零部件决算书，计8份，总金额386973元。审核人刘强、丁大锐，审核时间2011.6.23。
证据19、2011年5月加工零部件决算书，计8份，总金额170285元。审核人刘强、丁大锐，审核时间2011.7.6。
证据20、2011年6月加工零部件决算书，计8份，总金额235156元。审核人刘强、丁大锐，审核时间2011.8.16，证明：原告实施了加工零部件，且双方已经决算。
证据21、2011年7月加工零部件决算书，计5份，总金额196897元，审核人ＸＸ波、刘强、赵阳，审核时间2012.5.5。
证据22、2011年8月加工零部件决算书，计6份，总金额166376元。审核人ＸＸ波、刘强、赵阳，审核时间2012.5.5。
证据23、2011年9月加工零部件决算书，计6份，总金额194017元，审核人ＸＸ波、刘强、赵阳，审核时间2012.5.5。
证据24、2011年10月加工零部件决算书，计6份，总金额444731元，审核人ＸＸ波、赵阳，审核时间2012.5.5。
证据25、2011年11月加工零部件决算书，计7份，总金额389758元，审核人ＸＸ波、赵阳，审核时间2012.5.5。
证据26、2011年12月加工零部件决算书，计5份，总金额178836元，审核人ＸＸ波、赵阳，审核时间2012.5.5。
证据27、2012年1月加工零部件决算书，计4份，总金额：217390元，审核人ＸＸ波、赵阳，审核时间2012.5.5。
以上证据证明：晨鸣机械实施了加工零部件业务，且双方已经决算，零部件加工总金额为3204651元。
证据28、中标经济合同和零星技改验收单，证明：晨鸣机械实施了2400浆板机压榨部改造工程，被告应支付60万元购货机安装款，但是因没有全部完成，原告只主张50万元。
证据29、吉林市中级人民法院（2013）吉中民一初字第22号判决书，证明：起诉状中陈述的涉及吉林安装集团股份有限公司吉林市第一分公司未含的工程款部分已经法院生效判决确认了，并且被告吉林晨鸣已经自动履行，其中工程款的计算标准和本案原告杨树永主张的计算标准是一致的，根本不存在让利的问题。
被告吉林晨鸣对原告杨树永提交的证据质证称：证据1～6真实性无异议，对证据1关联性有异议，不能证明杨树永主体适格；证据2～3证明问题有异议，晨鸣机械和吉林晨鸣及两个投资者是不同的主体；证据4关联性有异议，与本案无关；证据5证明问题有异议，与本案无关；证据6证明问题有异议，人员在相关工程上签字，但是并没有审计人员，应当提供工程决算书，不应当以预算书为准。证据7～14.2真实性没有异议，但是对工程造价有异议，没有公司领导确认签字，没有最后决算，预算不能自动转化为决算；该证据恰恰证明晨鸣机械和山东晨鸣之间是加工承揽关系，与吉林晨鸣无关。证据15～27真实性有异议，上面没有审计人员的签字，证据均为复印件。证据28的合同是买卖合同，但是双方没有最终达成买卖意向，所以我方拒绝支付50万元的价款，原告要求50万元的数额没有依据。证据29真实性无异议，二审判决已经作出，维持原判，但证明不了原告要证明的问题，该判决恰恰证明了吉林晨鸣与杨树永承担连带责任，吉林晨鸣与晨鸣机械、杨树永未结算；让利的事是山东晨鸣与晨鸣机械，并不涉及安装公司。
第三人晨鸣机械对原告杨树永提交的证据质证称：证据1～6与被告吉林晨鸣质证意见一致。证据7～14.2真实性没有异议，但只是计算的初步资料，不是最终结算。证据15～27真实性无异议，但部分证据材料审计处没有签字，未经审核，没看过证据原件，证据都是复印件，具体数额没法确认是否真实。对证据28合同及工程事实无异议，但是对50万元的计算有异议，50万元没有计算依据。证据29无异议。
第三人山东晨鸣对原告杨树永提交的证据质证称：对证据1～7真实性、合法性、关联性均无异议。证据8.1～14.2均无异议。证据15～27，因为是复印件，审计处一栏没有签字或盖章。对证据28合同及工程事实无异议，但是对50万元的计算有异议，50万元没有计算依据。证据29真实性无异议。
本院评判认为，原告杨树永提交的证据1～14.2、28、29，被告及第三人对真实性均无异议，本院予以确认。证据15～27，被告及两名第三人均提出了系复印件的异议，但庭审中吉林晨鸣、山东晨鸣确认原件在山东晨鸣，而在法庭限期内，被告及第三人未能提交书面审核意见及决算书原件，对原告提出的数额亦未提出不同意见，故被告及第三人属举证不能，对其异议不予支持，对原告杨树永的上述证据的真实性予以确认并予以采信。
被告吉林晨鸣为证明自己的主张成立，提交如下证据：
证据1、山东晨鸣与晨鸣机械招投标材料一套。证明：①晨鸣机械在吉林晨鸣现场的所有施工是通过山东晨鸣招标取得的；②晨鸣机械中标价格是晨鸣机械让利45%，合同自2009年9月1日起执行；③杨树永出具的投标书证明杨树永自愿让利35%。
证据2、杨树永在2013年1月23日单方承诺一份。证明：杨树永承诺在现审定额的基础上让利550万，双方存在让利事实，后山东晨鸣没有同意，坚持按照45%的让利执行，也证明杨树永知道让利一事。
证据3、山东寿光市法院的民事判决书及生效证明一份。证明：晨鸣机械在结算工程款中让利45%的事实。
原告杨树永对吉林晨鸣提交的证据质证称：证据1真实性、关联性及证明问题均有异议，证据1中杨树永签字的2009年3月的报价单是真实的，技术协议是真实的，是晨鸣机械闫安参加的，当时是只要参加投标的就在技术协议首页签字，杨树永参加投标了，报价35%的让利是投标的过程，不是最终结果，后期我们就不再参与了，双方没有签订协议，对方也没有给我方中标协议；证据2真实性无异议，是在与山东晨鸣谈的过程中形成的，但未最终达成协议，是吉林晨鸣让我到上级单位山东晨鸣研究让利问题。证据3真实性无异议，对关联性及证明问题均有异议，寿光法院的判决是虚假诉讼，属于诉讼欺诈，原、被告之间有关联关系，举证阶段甚至没有质证意见，就是为了让利问题而进行的恶意诉讼，寿光法院认定的事实存在违法行为，该案与杨树永有直接利害关系但是并未通知杨树永参加诉讼，文书中代理晨鸣机械的代理人实际是吉林晨鸣的审计处处长，代理行为存在瑕疵。
第三人晨鸣机械对吉林晨鸣提交的证据不发表意见。
第三人山东晨鸣对吉林晨鸣提交的证据证据真实性均无异议。
本院评判认为，原告杨树永及第三人山东晨鸣对吉林晨鸣提交的证据真实性均无异议，本院予以确认。
第三人晨鸣机械、山东晨鸣均未提交证据。
经审理查明，晨鸣机械是吉林晨鸣的全资子公司。原告杨树永自2007年起承包晨鸣机械。2010年1月27日，吉林晨鸣与原告杨树永签订“吉林市晨鸣机械制造有限公司承包协议”，约定：原告承包经营晨鸣机械，承包期间为2010年2月1日至2012年1月31日，承包方式为独立生产，自主经营，自负盈亏，单独核算，承包金额每年100万元。吉林晨鸣有宏观生产调度权、经营业务指导权；根据吉林晨鸣生产需要，按期给杨树永下达工程安装、维修调试任务及生产计划；杨树永承担的安装工程，结算按《全国统一安装工程预算定额2006年吉林省基价表》执行，工程决算每月25日提报工程决算单，由设备科、审计处逐级核算，在15日内结清。
2012年1月4日，被告吉林晨鸣与原告杨树永签订了“合同终止协议书”，约定双方自本协议签订之日起一致同意终止“吉林市晨鸣机械制造有限公司承包协议”的合同履行，杨树永将晨鸣机械的各类印章全部移交给吉林晨鸣，吉林晨鸣财务人员同时接管杨树永承包期间的财务及全部财务凭证。双方在合同履行期间产生的其他全部未结事项，另行研究处理。
庭审中，杨树永与吉林晨鸣确认2010年的工程款双方已经结清，且未按45%进行让利。2011年，晨鸣机械为吉林晨鸣实施完成了114项零星工程（制浆车间蒸煮锅改造、蒸煮锅筛板、备料筛板制、碱回收车间零星工、蒸煮锅焊衬板、真空泵安装等），工程已经吉林晨鸣验收，工程预算书由吉林晨鸣人员程文广、马乐文、丁大锐签字审核，大部分为审减确认，零星工程款总金额为7780265.23元；同时，晨鸣机械为吉林晨鸣实施完成了86项零部件加工业务，晨鸣机械向吉林晨鸣提报了工程决算书，吉林晨鸣人员刘强、丁大锐、ＸＸ波、赵阳签字确认且基本为审减确认，零部件加工总金额为3204651元。决算书原件由吉林晨鸣报至总公司山东晨鸣。庭审中，吉林晨鸣、山东晨鸣未在法庭要求的限期内提交书面审核意见及证据原件。
2011年5月23日，吉林晨鸣（买方）与晨鸣机械（卖方）签订2400浆板机压榨部改造的中标经济合同。合同总价60万元，含安装、调试、运费等。2011年8月2日，吉林晨鸣人员出具的验收意见为：所有零部件全部到齐，安装完成50%，因浆板机停产，技改停止进行。
同时查明，2009年8月，山东晨鸣对其子公司吉林晨鸣、富裕晨鸣、延边晨鸣的零星安装维修工程组织招标，杨树永当时为晨鸣机械承包人，于2009年8月3日出具报价单，报价让利系数35%。2009年8月28日，山东晨鸣向吉林晨鸣、富裕晨鸣、延边晨鸣审计处发出中标通知，确定晨鸣机械为中标单位，吉林、延边让利系数45%。要求各审计处根据招标文件和技术协议编制合同，并交审计部备案审查。
2013年1月23日，杨树永向山东晨鸣出具了“我方同意在现审定额的基础上让利550万元。（双方确认有效）”的书面意见。因山东晨鸣未予确认，双方未能达成一致意见，未实际履行。
2013年8月27日，晨鸣机械起诉山东晨鸣，要求确认中标通知不具有法律效力，山东省寿光市人民法院于2013年9月23日作出（2013）寿商初字第1801号民事判决，驳回晨鸣机械的诉讼请求。该判决已生效。杨树永称对此诉讼不知情。
另，2011年，吉林晨鸣将其部分零星建筑安装工程发包给晨鸣机械，承包人杨树永以晨鸣机械名义将工程转包给吉林安装集团股份有限公司吉林市第一分公司，该部分工程款4776353元及利息已经吉林省高级人民法院终审判决，由吉林晨鸣与杨树永共同给付吉林安装集团股份有限公司吉林市第一分公司。本案原告杨树永的诉讼请求中不含此款项。
本院认为，杨树永在承包晨鸣机械期间，晨鸣机械为吉林晨鸣实施了零星工程和零部件加工业务，说明晨鸣机械与吉林晨鸣之间存在承揽合同关系，且双方已经结清了2010年的工程款，进一步说明吉林晨鸣是合同利益的受益人，也应是付款人。杨树永因其现已不具有承包人身份，无法以晨鸣机械的名义进行诉讼为由，要求确认其承包期间产生的晨鸣机械对吉林晨鸣加工承揽债权的主张，应予支持。
关于债权数额，杨树永提交了零星工程预算书、零部件加工决算书，被告吉林晨鸣及第三人山东晨鸣提出了未经审计人员签字、领导签字以及系复印件等异议，但被告吉林晨鸣及第三人山东晨鸣确认原件已由吉林晨鸣报至山东晨鸣处。可见，晨鸣机械作为承揽人已经完成了吉林晨鸣下达的工作任务并提报了结算资料。吉林晨鸣作为合同相对人和审核义务人、山东晨鸣基于企业内部管理关系留存结算资料，应共同承担对原告提交证据的审核及与证据原件核对的举证责任。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十五条规定：“有证据证明一方当事人持有证据无正当理由拒不提供，如果对方当事人主张该证据的内容不利于证据持有人，可以推定该主张成立”，经本院依法向被告吉林晨鸣及第三人山东晨鸣释明，被告吉林晨鸣及第三人山东晨鸣未在限期内提交决算书原件及书面审核意见，亦未对原告杨树永依结算资料计算的结算数额提出明确具体的异议。对此，吉林晨鸣及山东晨鸣应对其举证不能承担不利后果。故本院对原告杨树永提交的零星工程预算书、零部件加工决算书予以采信，确认吉林晨鸣应付晨鸣机械零星工程款7780265.23元，零部件加工工程款3204651元。因本案为债权确认，并非给付之诉，故对原告杨树永关于确认利息的请求不予支持。
关于被告吉林晨鸣、第三人山东晨鸣所提出的让利问题，本院认为，本案中不应予以考虑，理由如下：第一，晨鸣机械与吉林晨鸣间并没有让利的相关约定；第二，晨鸣机械与山东晨鸣并无合同关系；第三，虽然杨树永承包的晨鸣机械参加了山东晨鸣的招标，但杨树永提出的是35%的让利系数，而后续山东晨鸣的中标通知书中载明的是45%的让利系数，对此，吉林晨鸣和山东晨鸣均未能提交证据证明杨树永同意45%的让利条件；第四，吉林晨鸣确认，在2010年的承包期间，吉林晨鸣与杨树永所结算工程款并未执行45%的让利系数；第五，该让利问题属于杨树永与吉林晨鸣在承包清算过程所涉及的问题，从杨树永所出具的承诺足可说明。双方就此问题可在承包清算过程中解决。
另外，对于原告杨树永主张的2400浆板机压榨部改造工程款50万元，应受晨鸣机械与吉林晨鸣间所签订的中标经济合同调整，与原告杨树永主张的零星工程、零部件加工不属同一法律关系，且双方对此合同没有书面的结算意见，本案中不宜一并确认该笔债权数额，原告杨树永可另案告诉。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、第二百六十一条、第二百六十三条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十五条的规定，判决如下：
一、确认2011年被告吉林晨鸣纸业有限责任公司欠原告杨树永所承包的第三人吉林市晨鸣机械制造有限公司零星工程款7780265.23元，零部件加工款3204651元；
二、驳回原告杨树永的其他诉讼请求。
案件受理费97982元，由被告吉林晨鸣纸业有限责任公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省高级人民法院。
审判长 徐 玖
审判员 刘 然
审判员 李 尊
二〇一四年三月十日
书记员 王洋子