湖北省荆门市掇刀区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂掇刀南民初字第00051号
原告邓长成，男，汉族，荆门市人，个体工商户。
委托代理人刘城（特别授权），荆门市东宝区景东法律服务所法律工作者。
被告陈可圣，男，汉族，荆门市人。
被告中华联合财产保险股份有限公司荆门中心支公司。
负责人周元松，总经理。
委托代理人彭盈盈（特别授权），中华联合财产保险股份有限公司荆门中心支公司员工。
原告邓长成诉被告陈可圣、中华联合财产保险股份有限公司荆门中心支公司（以下简称“中华联合财保荆门公司”）机动车交通事故责任纠纷一案。本院于2014年7月3日立案受理后，依法由审判员杨小瑜适用简易程序于2014年8月19日公开开庭进行了审理。原告邓长成及其委托代理人刘成，被告陈可圣、被告中华联合财保荆门公司委托代理人彭盈盈到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邓长成诉称，2013年12月21日7时许，原告邓长成驾驶无号牌两轮摩托车在楚大机电路段逆向行驶时，与从交通村由北向南驶出的被告陈可圣驾驶的鄂HH28**号面包车相撞，造成邓长成受伤及两车受损的交通事故。经交警部门认定，原告邓长成承担事故主要责任，被告陈可圣承担次要责任。事故发生后，原告邓长成被送往荆门市第二人民医院住院治疗8天，支付医疗费10120.9元。2014年5月13日，原告邓长成的伤情经荆门今宋法医司法鉴定所鉴定为：伤残程度10级，赔偿指数为10%，后续治疗费6000元。鄂HH11**号面包车系被告陈可圣所有，在被告中华联合财保荆门公司投保了交强险。故请求人民法院判令被告中华联合财保荆门公司赔偿原告邓长成各项经济损失94998.61元；本案的诉讼费用由被告负担。
原告邓长成为支持其诉讼请求，向本院提供了下列证据：
1、原告邓长成的身份证、户口簿复印件各1份，证明原告邓长成的身份情况；
2、被告陈可圣的驾驶证及车辆行驶证各1份，证明驾驶员的信息及肇事车辆的信息；
3、事故认定书1份，证明事故发生的经过及各方应承担的责任；
4、原告邓长成的诊断证明及出院小结1组，证明原告邓长成的伤情及治疗经过；
5、保单1份，证明鄂HH28**号面包车投保了交强险的事实；
6、邓晓丽的身份证、残疾证、社区证明各1份，证明被抚养人的情况；
7、司法鉴定意见书1份，证明原告邓长成的伤残等级为10级，赔偿指数为10%，后续治疗费为6000元的事实；
8、医疗费、鉴定费、修理费发票1组，证明原告邓长成支付医疗费10195.9元、鉴定费1560元、修理费550元的事实。
被告陈可圣辩称，对原告诉称的事实没有异议。我在本案中承担次要责任，我驾驶的鄂HH28**号面包车在被告中华联合财保荆门公司投保了交强险，应由保险公司先行赔偿，超出交强险部分按照责任划分，由我赔偿的。
被告陈可圣没有提供证据。
被告中华联合财保荆门公司辩称，保险公司愿意遵照法律规定，根据查明的事实依法在交强险限额内承担赔偿责任。不承担诉讼费、鉴定费。
被告中华联合财保荆门公司没有提供证据。
经庭审质证，被告陈可圣、中华联合财保荆门公司对原告邓长成提供的第1、2、3、4、5、6、7项证据和第8项证据中的医疗费、鉴定费均没有异议，对上述被告陈可圣、中华联合财保荆门公司均无异议的证据，本院予以采信。
被告陈可圣、中华联合财保荆门公司对原告邓长成提供的第8项证据中的修理费有异议，认为证据不符合证据形式要件，系手工发票，未加盖印章，也没有载明是修理了事故受损车辆；对医疗费、鉴定费均无异议。本院认为，原告邓长成提供的第8项证据中的修理费票据不符合证据的形式要件，也未加盖维修单位的印章，不能作为证据使用。故对原告邓长成提供的第8项证据中的修理费票据，本院不予采信。
根据本院采信的证据，结合双方当事人的陈述，本院对本案事实确认如下：
2013年12月21日7时许，原告邓长成驾驶无号牌两轮摩托车在楚大机电路段逆向行驶时，与从交通村由北向南驶出的被告陈可圣驾驶的鄂HH28**号面包车相撞，造成原告邓长成受伤及两车受损的交通事故。2014年1月4日，荆门市公安局交警支队事故处理大队作出《道路交通事故认定书》认定：原告邓长成承担事故主要责任，被告陈可圣承担次要责任。
事故发生后，原告邓长成被送往荆门市第二人民医院住院治疗8天，支付医疗费10120.9元。出院医嘱：院外注意患肢休息，勿负重及剧烈活动；继续行预防感染等对症治疗，伤口换药（2-3天／次），术后两周拆线；患肢继续三角巾悬吊2月，每月复查X片，根据复查情况决定何时解除三角巾悬吊；不适随诊。出院后，原告邓长成在荆门市掇刀人民医院门诊就诊检查，支付门诊检查费用75元。2014年5月13日，原告邓长成的伤情经荆门今宋法医司法鉴定所鉴定为10级伤残，赔偿指数为10%，后续治疗费6000元。
鄂HH28**号面包车所有人为被告陈可圣。该车在被告中华联合财保荆门公司投保了交强险，保险期限自2013年1月23日零时至2014年1月22日24时止；交强险保险责任限额为122000元，机动车交通事故责任强制保险条款关于死亡伤残赔偿项限额下的负责赔偿的项目包括残疾赔偿金、护理费、交通费、被抚养人生活费、误工费、被保险人依照法院判决或者调解的精神损害赔偿金等。关于医药费限额项下的负责赔偿的项目包括医药费、诊疗费、住院费、住院伙食补助费、必要的合理的后续治疗费。
原告邓长成无固定职业，曾经从事渔业养殖，居住在荆门市掇刀区团林铺镇荆沙大道68号系非农业家庭户口，家庭成员3人，即原告邓长成、配偶李锡珍、女儿邓晓丽（生于1984年1月26日，未婚，肢体二级残疾）随原告邓长成及其妻李锡珍生活。
湖北省2014年城镇居民年人均可支配收入为22906元，城镇居民年人均消费性支出为15750元，分行业农林牧渔业在岗职工年平均工资为23692元，居民服务和其他服务业在岗职工年平均工资为26008元。《荆门市财政局关于转发〈湖北省省级国家机关、事业单位工作人员差旅费管理办法〉的通知》规定，出差人员的伙食补助实行定额包干，每人每天20元。
本院认为：原、被告均对2014年1月4日荆门市公安局交警支队事故处理大队作出的《道路交通事故认定书》没有异议，且该认定书并无不当，本院予以采纳。结合本案侵权行为的危害结果、行为过错及因果关系，本院确认原告邓长成承担本案70%的民事责任，被告陈可圣承担本案30%的民事责任。鄂HH28**号面包车在被告中华联合财保荆门公司投保了交强险，根据《最高人民法院﹤关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释﹥》第十六条的规定，被告中华联合财保荆门公司应在交通事故强制责任保险限额内对原告邓长成的经济损失予以赔偿，超出和不属于交通事故强制责任保险限额的，由被告陈可圣按责任划分承担赔偿责任。
关于原告邓长成的经济损失。
被告陈可圣、中华联合财保荆门公司对原告邓长成主张的医疗费、后期治疗费、护理费、残疾赔偿金、被扶养人生活费没有异议，本院予以确认。
关于原告邓长成主张的误工费。被告陈可圣、中华联合财保荆门公司认为原告邓长成没有举证证明存在误工损失，不应计算。本院认为，误工费是指受害人从遭受伤害到完全治愈这一期间（误工时间）内，因无法从事正常工作而实际减少的收入。依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条的规定，本案中的原告邓长成因本案事故的发生遭受伤害，不能正常工作而丧失了收入来源，依法应当计算误工费。原告邓长成虽然没有提供证据证明其事故发生前的收入状况和因伤残持续误工的事实，但依据法律规定，本院酌定参照湖北省2014年度分行业农林牧渔业在岗职工年平均工资23692元的标准计算；其误工费计算期限应参照接受治疗的荆门市第二人民医院出具的《出院诊断证明》确定。故原告邓长成的误工费应参照湖北省2014年度分行业农林牧渔业在岗职工年平均工资23692元的标准计算其住院8天和出院医嘱2月；原告邓长成主张的超出部分，本院不予支持。
关于原告邓长成主张的住院伙食补助费。被告陈可圣、中华联合财保荆门公司认为应按照每天20元计算。本院认为，原告邓长成所在地和住院医院均在湖北省荆门市，应当参照《荆门市财政局关于转发〈湖北省省级国家机关、事业单位工作人员差旅费管理办法〉的通知》规定，出差人员的伙食补助实行定额包干，每人每天20元的标准计算。故原告邓长成主张的住院伙食补助费应按照每天20元的标准计算。原告邓长成主张的超出部分，本院不予支持。
关于原告邓长成主张的交通费。被告陈可圣、中华联合财保荆门公司认为过高。本院认为，因原告邓长成处理本次事故及住院治疗，必然发生一定的交通费，参考本地公共交通工具的费用及路程远近，本院酌定支持500元，对其主张的多出部分，本院不予支持。
关于原告邓长成主张的精神抚慰金。被告陈可圣、中华联合财保荆门公司认为侵权人在本案中承担次要责任，主要责任在原告，保险公司不是侵权人，不应支持。机动车交通事故责任强制保险条款关于死亡伤残赔偿项限额下的负责赔偿的项目包括精神损害抚慰金，原告邓长成诉请”由二被告赔偿原告经济损失”，其中包括精神损害抚慰金，可以视为精神损害抚慰金在交强险内赔偿。原告邓长成因本次交通事故的发生，导致其伤残，对其身体和精神造成了一定的伤害，依法应当予以抚慰。综合本案双方的过错程度、本地区的生活水平等因素，以及被告陈可圣、中华联合财保荆门公司的抗辩意见，本院酌定支持原告邓长成精神抚慰金1000元，对原告邓长成主张的多出部分，本院不予支持。
关于原告邓长成主张的鉴定费。被告中华联合财保荆门公司认为不属于交强险赔偿范围。依照《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十三条规定的责任限额项下的死亡伤残赔偿限额、医疗费用赔偿限额、财产损失赔偿限额均不包括鉴定费。故对被告中华联合财保荆门公司的鉴定费不属于交强险赔偿范围的抗辩意见，本院予以采纳。
关于原告邓长成主张的财产损失。与本院对原告邓长成提供的第8项证据中的修理费票据的认证意见同理。故对原告主张的财产损失，本院不予支持。
为此，对原告邓长成的经济损失确定如下：医疗费10195.9元、后续治疗费6000元、误工费4413.8元、护理费570元、住院伙食补助费160元、残疾赔偿金61562元、鉴定费1560元、交通费500元、精神抚慰金1000元，合计85961.7元。（具体赔偿明细及计算方法详见”附表”）
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款，《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、第十六条、第二十二条、第二十五条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十七条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条、第二十八条，最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条、第十条、第十一条的规定，判决如下：
一、被告中华联合财产保险股份有限公司荆门中心支公司在交强险限额内赔偿原告邓长成各项经济损失78045.8元（包括医疗费1万元、误工费、护理费、残疾赔偿金、交通费、精神抚慰金等）；
二、被告陈可圣赔偿原告邓长成各项经济损失2374.8元（包括医疗费、后续治疗费、住院伙食补助费、鉴定费等）；
三、驳回原告邓长成的其他诉讼请求。
上列第一、二项，限于本判决生效之日起十日内履行。
案件受理费1200元，由原告邓长成负担300元，被告陈可圣负担900元。原告邓长成已经向本院预交案件受理费1200元，被告陈可圣在履行上述义务时迳行给付原告邓长成案件受理费900元，本院不再收退。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省荆门市中级人民法院。
审判员 杨小瑜
二〇一四年九月二十六日
书记员 陈卫华