中华人民共和国天津市河西区人民法院民 事 判 决 书（2016）津0103民初167号原告：天津市龙马科技发展有限公司。法定代表人：张小波，该公司总经理。被告：梅仙矛（英文名MEIXIANMAO）。第三人：张小涛。第三人：马霞。委托诉讼代理人：张小波（夫妻关系）。第三人：刘红莲。委托诉讼代理人：张小涛（夫妻关系），基本情况同上。第三人：张小波，基本情况同上。第三人：泰瑞（天津）精细化学品有限公司。法定代表人：张小波，该公司总经理。原告天津市龙马科技发展有限公司（以下简称原告龙马公司）与被告梅仙矛、第三人张小涛、马霞等案外人执行异议之诉纠纷一案，本院于2016年1月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告龙马公司之法定代表人张小波、被告梅仙矛、第三人马霞及其委托诉讼代理人张小波、第三人刘红莲之委托诉讼代理人暨第三人张小涛、第三人泰瑞（天津）精细化学品有限公司（以下简称第三人泰瑞公司）法定代表人暨第三人张小波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告龙马公司向本院提出诉讼请求：1、停止对第三人马霞账号62×××63的强制执行措施；2、确认户名第三人马霞账号62×××63系原告龙马公司经营周转账号；3、诉讼费由被告梅仙矛承担。事实与理由：中国人民银行为响应国务院要求彻底解决小微企业贷款难、贷款贵的问题，特推出个人/小微企业综合授信业务，并规定该业务使用授信时，指定第三人需签订具体业务合同，其他授信提用人需提交具体业务申请书。2014年10月，第三人张小涛提供个人房产，原告龙马公司提交了2015年《原料采购合同》，共同向中国民生银行申请了个人/小微企业综合授信业务，2014年12月19日签订《综合授信合同》。2014年12月26日，原告龙马公司依据中国人民银行/小微企业综合授信业务规定和中国民生银行的要求，责令会计第三人马霞在贷款提用监管行（中国民生银行鼓楼支行）开户，作为原告龙马公司接受和提用该笔贷款专用账户。综合以上事实，第三人马霞62×××63账户所有权为原告龙马公司，被告梅仙矛申请保全、执行第三人马霞62×××63账户，事实依据错误，适用法律必然错误，请求法院撤销（2015）西执异字第68号执行裁定。原告龙马公司提交如下证据：1、《综合授信合同》，证明第三人张小涛以本人房产作抵押向中国民生银行申请个人小微贷款240万元，用于原告龙马公司经营；2、《借款凭证》，证明第三人马霞在中国民生银行新开立的62×××63账号是申请人的受托账号。账号中的240万元系申请人于2014年12月30日刚刚划入的用于原告龙马公司经营周转的中国民生银行贷款，此款不是第三人马霞的个人财产，是原告龙马公司（或第三人张小涛）的财产；3、第三人马霞新开立账户业务受理单，证明原告龙马公司要求本公司会计第三人马霞于2014年12月26日在中国民生银行新开立了62×××63账号，作为申请人该笔贷款的受托账户，第三人马霞从未使用和持有过该账号；4、天津市河西区人民法院（2015）西执异字第68号执行裁定，证明原告龙马公司不服该裁定；5、《中国民生银行人民币单位银行结算账户综合服务协议》、《开立单位银行结算账户申请书》、《增值税防伪税控开票系统技术维护协议》，证明第三人马霞是原告龙马公司的会计。被告梅仙矛辩称，被告梅仙矛就原告龙马公司诉被告梅仙矛案外人执行异议之诉一案，提出如下答辩意见：一、原告龙马公司与本案毫无关联，根本不具备上诉人主体资格，不符合起诉条件，请求法院驳回上诉人的起诉。通过被执行款的划款路径（见证据1）能够证明该笔被执行款是经过两次转账划款（所有权发生转移两次），即：1、中国民生银行鼓楼支行---发放到第三人张小涛账户62×××68；2、第三人张小涛账户62×××68的钱再次汇入受托账户第三人马霞的个人账户62×××63。通过（证据1）显示的被执行款的划款路径，原告龙马公司与本案的被执行款毫无关联，根本不具备上诉人主体资格，不符合起诉条件，请求法院驳回上诉人的起诉。二、第三人马霞不是原告龙马公司的会计，第三人马霞是第三人张小涛贷款受托支付的业务交易客户。第三人马霞的真实身份是中国包装科研测试中心病退职工（见证据2），现为个体户，并不是原告龙马公司的会计（经执行庭崔成元法官核实，原告龙马公司根本没有第三人马霞的社保记录）。第三人马霞既是第三人张小涛受托支付的业务交易客户（见证据1），也是被执行款的担保人。三、第三人马霞账号62×××63账户系第三人马霞的个人活期结算户，借记卡（见证据3），用于个人理财经营（见中国民生银行业务受理单ISP:114131807），与原告龙马公司无关。四、《公司法》第一百七十一条规定：“对公司资产，不得以任何个人名义开立账户存储。”银监会及国家税务部门也严厉禁止公司设立私人账户。因为如果以个人名义开立账户，没有进入公司账目的行为就是偷税，刑法叫做“逃避缴纳税款”。如果情节严重将面临十年以上甚至无期徒刑。所以第三人马霞账号62×××63账户不是原告龙马公司的账户。五、关于受托支付。银监会规定银行发放贷款的方式有自主支付和受托支付两种。受托支付贷款人根据借款人的提款申请和支付委托，将贷款经过借款人的账户支付给借款人的第三人业务交易对象账户。本案中，借款人是第三人张小涛，受托支付对象即第三人张小涛的第三人业务交易对象是第三人马霞，故第三人马霞名下受托账号62×××63系第三人马霞的个人活期结算户，与第三人张小涛是上下游业务交易对象关系，与原告龙马公司无关（见证据1）。六、关于钱的属性问题。钱是一般等价物，特殊的一般等价物，货币的占有和所有是同一的。《物权法》因此明确规定，适用占有即所有的规则。本案被执行款是出现在第三人马霞的个人活期结算账户中，即为第三人马霞所有，所属权毋庸置疑（见证据1、2）。七、关于案外人的债权清偿问题。钱不是特定物。法律规定，货币一旦交付，所有权即发生转移。本案被执行款的划款路径（见证据1）能够证明，该笔被执行款是经过两次转账划款（所有权发生转移了两次），即：1、中国民生银行鼓楼支行---发放到第三人张小涛账户62×××68；2、第三人张小涛账户62×××68的钱再次汇入受托账户第三人马霞的个人账户62×××63。案外人若对被执行款存有异议可以向第三人马霞进行新的债权追诉，不应对被告梅仙矛进行执行异议之诉，但债权具有平等性，案外人的债权执行申请肯定要滞后被告梅仙矛的债权执行。八、被执行人与被答辩人等案外人多次串通，针对被执行款编制谎言欺骗法院，对抗执行。贵院多次明察秋毫，已秉公下达三次相关的执行裁定，即（2015）西执字第2727号执行裁定、（2015）西执异字第64号执行裁定、（2015）西执异字第68号执行裁定，但被答辩人负隅顽抗，垂死挣扎，不配合法院执行。根据《刑法》第三百一十三条关于拒执罪的规定，对人民法院的判决、裁定有能力执行而拒不执行的，处三年以下有期徒刑。请被答辩人不要一错再错触犯《刑法》了。综上，被答辩人之诉求无任何事实和法律依据，纯属恶意诉讼，拖延时间，阻碍执行。请求人民法院驳回上诉人的起诉，维持贵院（2015）西执异字第68号执行裁定。被告梅仙矛提交如下证据：1、《借款凭证》，证明第三人马霞账户内的240万元款项是属于第三人马霞的；2、民事起诉书，证明第三人马霞是天津包装科研测试中心的病退职工，其与原告龙马公司没有劳动关系；3、业务受理单，证明第三人马霞名下62×××63的账户性质是个人活期结算户，借记卡个人理财账户，不属于公司账户；4、《综合授信合同》，证明第三人张小涛借款合同的对象是中国民生银行，贷款程序受托支付，受托支付的对象应当符合中国民生银行贷款细则的规定，不是第三人张小涛的个人意愿；5、天津市河西区人民法院（2015）西执字第2727号执行裁定、（2015）西执异字第64号执行裁定、（2015）西执异字第68号执行裁定，证明天津市河西区人民法院已经给原告龙马公司下达三次执行裁定，裁定是正确的；6、中国民生银行个人贷款管理细则（暂行），证明第三人张小涛提供的证据所陈述的划款路径是错误的，受托支付的款项是第三人张小涛的业务交易对象即第三人马霞；7、天津市河西区人民法院及天津市第二中级人民法院庭审笔录，证明第三人泰瑞公司与本案原告系同一法人；8、关于2014.7.17签署的借款协议的补充协议，证明第三人泰瑞公司与本案有直接关系。第三人张小涛述称，2014年10月，第三人张小涛以本人房产作为抵押向中国民生银行申请个人小微贷款240万元，用于原告龙马公司经营周转（见《借款凭证》中借款用途栏），2014年12月19日，申请人（授信人）和共同授信人原告龙马公司与中国民生银行签订《综合授信合同》。因该贷款性质为个人/小微企业综合授信业务（见《综合授信合同》），所以该贷款发放及还款账户为本人个人账户。同时按照中国银行贷款发放的要求：“放款当天必须在银行的监督下由本人账户划入受托账户”。为符合发放贷款的规定，第三人张小涛要求原告龙马公司会计第三人马霞在中国民生银行开设账号，作为该笔贷款的受托账户（账号：62×××63），然后将该笔贷款划入原告龙马公司账户。2014年12月30日下午（已过银行下班时间），在中国民生银行监督下，该笔贷款240万元由第三人张小涛账户划入第三人马霞账户内。次日9:30分，第三人马霞还没来得及将该笔贷款划入原告龙马公司账户，就被法院保全了。综上所述，第三人马霞在民生银行（账号：62×××63）内的240万元款项并不是第三人马霞的个人财产，钱款划入第三人马霞账户，只是起到一个“信使”的作用，只是为了符合银行发放贷款的要求。第三人刘红莲述称，同意第三人张小涛的答辩意见。第三人张小涛、刘红莲提交如下证据：1、《综合授信合同》（部分）；2、《借款凭证》；3、《业务受理单》；以上证据与原告龙马公司的证明目的一致。第三人马霞述称，同意原告龙马公司的意见。第三人马霞未提交证据。第三人张小波、泰瑞公司述称，本案与张小波、泰瑞公司无关，张小波、泰瑞公司不参加本案的诉讼。第三人张小波、泰瑞公司未提交证据。依据原告龙马公司的申请，本院自中国民生银行调取《原料购销合同》、《借款支用申请书》、《借款凭证》。双方当事人的质证意见：针对原告龙马公司提交的证据，被告梅仙矛认为，对证据1、2、3、5的真实性无异议，对证明目的不予认可；对证据4无异议；第三人马霞、张小涛、刘红莲对上述证据无异议。针对被告梅仙矛提交的证据，原告龙马公司认为，对证据1-7的真实性无异议。关于证据1，通过《借款凭证》可以看出这240万元是通过中国民生银行发放给第三人张小涛的，该笔款项是原告龙马公司的，并不是第三人马霞的，第三人马霞只是会计，她负责整个流程；关于证据2，第三人马霞确实是天津包装科研测试中心的内退职工，但退休之后就在原告龙马公司做会计；关于证据3，通过原告龙马公司提交的证据1可以看出，中国民生银行这份《综合授信合同》明确说明授信人有两个，一个是第三人张小涛，另一个是原告龙马公司，故该授信模式是个人与其控制的小微企业作为共同授信人使用本合同项下的授信额度，中国民生银行在放款时不能将款项发放给本案原告龙马公司，只能发放给第三人张小涛的个人账户，故在财务的处理上存在很大的问题，只能通过第三人马霞的账户才能倒到原告龙马公司的账户内；关于证据4，坚持原告龙马公司的证明目的；对证据5有异议；对证据6的证明目的不予认可；证据7与本案无关，不再发表质证意见；对证据8的真实性无异议，但该证据与本案无关。第三人马霞、张小涛、刘红莲同意原告龙马公司的质证意见。针对第三人张小涛、刘红莲提交的证据，原告龙马公司认为，对第三人张小涛、刘红莲提交的证据无异议；被告梅仙矛认为，对上述证据的真实性无异议，对证明目的不予认可。依据原告龙马公司的申请，本院自中国民生银行调取《原料购销合同》、《借款支用申请书》、《借款凭证》。原告龙马公司、第三人张小涛、刘红莲认为，通过调取的《原料购销合同》可以证明中国民生银行的此笔贷款是发放给了原告龙马公司，原告龙马公司的交易对手是天津市永安汇鑫商贸有限公司。原告龙马公司提供的汇款账户是第三人马霞的账户，至于受托支付的原因不再赘述。另外，第三人马霞账户里的款项并非其个人财产。《借款支用申请书》、《借款凭证》也能证明以上内容。被告梅仙矛认为，对上述证据的真实性无异议，但上述证据与本案无关，坚持以前的答辩意见。第三人马霞认为，既然被告梅仙矛坚持以前的答辩意见，要求被告梅仙矛提交第三人马霞是个体工商户的证据，要求被告梅仙矛提交第三人马霞与张小涛系交易对象的证据。第三人泰瑞公司、张小波认为，第三人泰瑞公司、张小波与本案无关。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：从各证据与案件事实的关联程度、各证据之间的联系等方面进行综合审查判断，原告龙马公司证据1、2、3、5与第三人张小涛证据1-3不能达到其证明目的，故本院仅对其真实性予以确认；被告梅仙矛证据1-7，具备证据的证明力，本院予以确认；证据8与本案无关；本院对从中国民生银行调取的证据的真实性予以确认。根据双方当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定如下事实：本院于2014年12月22日受理梅仙矛与泰瑞公司、张小波、马霞民间借贷纠纷一案。2015年1月5日，本院作出（2015）西民二初字第16-1号民事裁定：对被告马霞名下中国民生银行天津鼓楼支行账户：账号62×××63内存款人民币3300000元予以冻结；冻结期限为六个月，自2015年1月7日始至2015年7月6日止。2015年6月3日作出（2015）西民二初字第16号民事判决：一、解除梅仙矛与泰瑞公司、张小波于2014年7月17日签订的《借款协议》；二、泰瑞公司于本判决生效之日起15日内，返还梅仙矛借款人民币3000000元；三、泰瑞公司于本判决生效之日起15日内，支付梅仙矛2014年7月18日至2015年2月17日的借款利息人民币292144元；四、泰瑞公司于本判决生效之日起15日内，按照年利率16%支付梅仙矛2015年2月18日至借款本金清偿之日的借款利息；五、张小波、马霞对上述债务承担连带清偿责任，承担保证责任后，有权向泰瑞公司追偿；六、驳回梅仙矛的其他诉讼请求。泰瑞公司、张小波、马霞不服该判决，提起上诉。天津市第二中级人民法院于2015年9月22日作出（2015）二中民一终字第0910号民事判决：驳回上诉，维持原判。后泰瑞公司、张小波、马霞向天津市高级人民法院申请再审，天津市高级人民法院于2016年5月25日作出（2016）津民申560号民事裁定：驳回泰瑞公司、张小波、马霞的再审申请。2015年10月12日，被告梅仙矛向本院申请执行。本院于2015年11月19日作出（2015）西执字第2727号执行裁定：划拨被执行人马霞银行存款2407123.52元至天津市河西区人民法院。2015年11月25日，第三人张小涛对执行标的提出书面异议，本院于2015年12月7日作出（2015）西执异字第64号执行裁定：驳回案外人张小涛提出的执行异议。2015年12月11日，原告龙马公司对执行标的提出书面异议，本院于2015年12月24日作出（2015）西执异字第68号执行裁定：驳回案外人龙马公司提出的执行异议。原告龙马公司对该裁定不服，提起本诉。另查明，第三人张小涛、刘红莲（受信人/借款人）、原告龙马公司（共同受信人/借款人）与中国民生银行天津分行（共同授信人/借款人）于2014年12月19日签订《综合授信合同》，该合同第二章第2条约定：在本合同约定的授信有效期内，授信提用人可向乙方申请使用的最高授信额度为（大写）贰佰肆拾万元整，币种为人民币。中国民生银行按照合同约定将涉案240万元划入第三人马霞账户（账号62×××63）后，该款被本院执行局依法划拨。本院认为，本案争议焦点是原告龙马公司对执行标的是否享有足以排除强制执行的民事权益。《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条规定：对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以一并在判决中作出裁判。本案中，按照涉案《综合授信合同》约定，中国民生银行发放贷款的形式为受托支付。受托支付是贷款资金的一种支付方式，指贷款人（依法设立的金融机构）根据借款人的提款申请和支付委托，将贷款资金支付给符合合同约定用途的借款人交易对象。目的是为了减少贷款被挪用的风险。经查，从中国民生银行调取的《原料购销合同》虽然注明甲方（销货方）是天津市永安汇鑫商贸有限公司，乙方（购货方）为原告龙马公司，但该笔贷款的收款人户名为第三人马霞，收款人账号为62×××63。中国民生银行的划款路径印证了上述事实。中国人民银行《支付结算办法》第十六条规定：单位、个人和银行办理支付结算必须遵守下列原则：一、恪守信用、履约付款；二、谁的钱进谁的帐，由谁支配；三、银行不垫款。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款第（三）项规定：银行存款和存管在金融机构的有价证券，按照金融机构和登记结算机构登记的账户名称判断；有价证券由具备合法经营资质的托管机构名义持有的，按照该机构登记的实际投资人账户名称判断。因此，根据上述法律规定和本院查明的事实，执行中对第三人马霞名下财产采取的强制执行措施并无不当，原告龙马公司对执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益。综上所述，原告龙马公司的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款第（三）项、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告天津市龙马科技发展有限公司的全部诉讼请求。案件受理费80元，由原告天津市龙马科技发展有限公司负担。如不服本判决，原告天津市龙马科技发展有限公司、第三人张小涛、马霞、刘红莲、张小波、泰瑞（天津）精细化学品有限公司可在判决书送达之日起十五日内，被告梅仙矛可在判决书送达之日起三十日内向本院递交上诉状（上诉费向天津市第二中级人民法院交纳），并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。（此页无正文）审 判 长  马起泉审 判 员  张国栋人民陪审员  张凤路二〇一六年十二月廿八日书 记 员  赵 娜本案引用的法律条文《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以一并在判决中作出裁判。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款第（三）项银行存款和存管在金融机构的有价证券，按照金融机构和登记结算机构登记的账户名称判断；有价证券由具备合法经营资质的托管机构名义持有的，按照该机构登记的实际投资人账户名称判断。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。