广东省惠州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）惠中法刑二终字第69号
原公诉机关广东省博罗县人民检察院。
上诉人（原审被告人）许伟科，曾用名蔡友才，男，1978年1月10日出生，广东省博罗县人，汉族，初中文化，户籍地广东省博罗县石坝镇蓝田居委会桥东101号。因本案于2014年6月3日被博罗县公安局刑事拘留，同年7�9日被依法逮捕。现押于博罗县看守所。
辩护人陈镜明，广东宝晟律师事务所律师。
广东省博罗县人民法院审理博罗县人民检察院指控被告人许伟科犯盗伐林木罪一案，于2014年12月29日作出（2014）惠博法刑一初字第587号刑事判决。宣判后，被告人许伟科不服，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2014年6月16日公开开庭审理了本案。广东省惠州市人民检察院代理检察员吴国新出庭履行职务，上诉人许伟科及其辩护人陈镜明到庭参加诉讼。现已审理终结。
原判认定，2013年6月，被告人许伟科以15万元的价格购买了钟某强位于博罗县石坝镇吉石村吉石小组“打铁岩”山的林木，该山已由钟某强办理了林木采伐许可证，采伐面积为282亩。此年，许伟科雇请工人在砍伐“打铁岩”山林木的过程中，砍伐了李某亮承包、种植位于“大水源”�的松树。后经博罗县林业勘测规划所鉴定，许伟科砍伐了李某亮经营管理的林木立木蓄积为314.7立方米。2014年6月3日10时许，公安机关将被告人许伟科抓获。
原判认定上述事实的证据有：
1、受案登记表、立案决定书，证实博罗县公安局森林分局于2013年11月21日接到石坝镇林业站李某辉对本案的报案后，依法立案侦查。
2、现场勘验笔录，证实本案现场在博罗县石坝镇吉石村吉石小组“打铁岩”山、“大水原”山。公安机关拍摄的现场照片经被告人许伟科签名确认。
3、《承包山地经营合同书》及《公证书》、《承包山地经营合同转让协议书》及《见证书》、《授权委托书》证实，（1）2002年6月27日，黄灌根承包博罗县蓝田镇（现为石坝镇）吉石村吉石村民小组的6000亩山地种植经济林木，时间30年，由博罗县公证处2002年8月21日出具《公证书》；（2）2009年5月5日，邓玉明将2008年1月8日承包的《承包山地经营合同转让协议书》（2002年6月27日黄灌根承包博罗县石坝镇吉石村民小组山地合同公证号为博证经字（2002）第608号部分山地）全部转让给钟某强，由博罗县石坝镇法律服务所于2009年5月3日出具《见证书》；（3）2002年3月31日，李某亮承包蓝田镇秀埔村老围小组的生态林以及李王添位于大水源已种植除外的山地开发种植，时间30年，由博罗县公证处2003年7月30日出具《公证书》；（4）钟某强于2013年5月7日出具《授权委托书》，委托刘某堂全权办理“打铁岩”山经济林的申请砍伐和种植事宜。
4、林权证，博林证字（2009）第002904号《林权证》证实，座落于吉石村民小组小地名“打铁岩”的森林或林木所有权权利人为钟某强，主要树种为桉树，林种为用材林，面积810亩，终止日期2039年5月31日；座落于吉石村民小组小地名“打铁岩”的森林或林木所有权权利人为钟某强，主要树种为桉树、松树，林种为防护林，面积1320亩，终止日期2039年5月31日。
5、申请书、惠州市一般用材林采伐申请表，证实钟某强于2013年2月26日申请采伐地点为吉石村“狮子岩”，树种为松，采伐面积282，采伐蓄积136，商品材20，薪炭材60。附图为林班：IV，小班：15。
6、（2013）采字第0134号《广东省商品林采伐许可证》证实，采伐单位或个人为石坝钟某强，林权证号002904，采伐地点为吉石村“狮子岩”，采伐方式为皆伐，树种为松，地籍小班号IV15，采伐面积18.8公顷（18.8公顷×15亩=282亩），木材产量20立方米。备注剩余物：［60］吨工业原料用材林。
7、技术鉴定
博罗县林业勘测规划所于2014年6月4日出具的《石坝镇秀埔村老围小组大水源山林木被采伐技术鉴定》。该所会同县森林公安分局、石坝林业站于2014年6月3日对被采伐迹地现场进行勘查，利用广东省测绘局1979出版的万分之一地形图进行仔细对坡勾绘，勾得被采伐的山林有林面积为171亩，被采伐的树种为马尾松，林种主要为防护林，少量用材林，位于石坝镇吉石IV林班10、15小班内。171亩马尾松林木立木蓄积为314.7立方米。
8、被害人陈述，李某亮述称，其于2002年3月31日承包石坝镇秀埔村老围小组的“倒流水”山，面积约2000亩，期限30年。2013年12月初，其才知道承包的“倒流水”山所种植的松树被他人砍伐，砍伐位置在“打铁岩”山与“狮子岩”山的交界处，属于其承包老围小组“倒流水”山的范围内。被砍伐面积约100亩至200亩，是疏残林，有林面积约50亩，被砍伐的松树数量约50立方米。
9、证人证言
叶某忠称，其在2013�11月5日发现，老围小组的集体山“翻煎肚”大约800亩松树被人砍伐。该山于2002年发包给李某亮承包，属于生态公益林；
刘某堂称，其老板钟某强于2009年6月承包石坝镇吉石村的“打铁岩”山2130亩林木，雇请其管理该山。为了方便管理，其以每月1000元雇请当地护林员陈某兴帮其管理该山。2013年6月左右，将其中283亩（实为282亩）以5万元（分三次转入其账户，已付清）卖给石坝镇吉石村村民许某平砍伐，经申请批准砍伐面积282亩，属疏残林。申请砍伐时，其与石坝镇林业站的李某辉、钟某军及其雇请的护林员陈某兴一起到“打铁岩”山，在山上和许某平说明了采伐证的四至范围。而四至范围很清晰，一边以水沟为界，一边以路为界，还说明路的另一边不是钟某强承包山的范围，属生态公益林不能砍伐。批砍手续由其经手办理，当时已将砍伐证和四至范围图�交给许某平，还交带护林员陈某兴看护好不要超范围砍伐。2013年8月，李某辉告知许某平可能砍伐错了，其与李某辉和陈某兴去许某平家找许某平，但许某平不在家，其离开时交带陈某兴叫许某平不要砍伐另一边的生态公益林，后来听陈某兴说已经告知了许某平。同年10月左右，李某辉打电话告知其另一边的生态公益林已经砍伐完了，但其不确定是否许某平所砍伐。现在批砍的被砍完，许某平还将路的另一边生态公益林也砍伐了；后称，“打铁岩”山系其卖给许伟科砍伐，价钱经钟某强同意以15万元卖给许伟科，已付13万元，仍欠2万元。其他内容与上述相同；
叶某南称，“大水源”山是秀布（埔）村老围小组的集体山，与吉石村的山交界。该山松树被刘老板转包给吉石小组的许某平砍伐，听老村民说许某平砍伐过界；其负责巡护“大水源”山，知道许伟科�范围砍伐是在2013年10月。知道后，有制止许伟科砍伐。村民在几次上访中，因其是护林员而叫其一起去；
何某藏称，其承包了秀埔村惠森介木厂（法人叶某辉）的一台介木机，木厂的松树是2013年9月向吉石村的阿平仔收购，总数约300吨。阿平仔说有砍伐手续，但其收购时无放行条；
陈某兴称，“大水源”山与“打铁岩”山交界，以路为分界线。北面“大水源”山（也有叫“狮子岩”山、“倒流水”山），南面为“打铁岩”山，山上的松树是生态公益林，两山界线明显，以老山路为界。吉石村吉石小组与秀埔村老围小组对此山存在争议，是许伟科砍过批砍范围后，秀埔村老围小组才提出“倒流水”山是他们的。“打铁岩”山由吉石小组发包给钟某强，2013年6月，其与钟某强的管工刘某堂以及李某辉、钟某军到“打铁岩”山划定砍伐范围。采伐证办好后，许伟科驾驶日吉车与其一起上山，其告知了许伟科砍伐中轴线，讲明是以路为界。6月底，李某辉给其打电话说砍错位置，要求其去制止，其到现场发现确实砍错范围，就到许伟科家里告知他砍错了地方，重新告知他砍伐范围和界线，许伟科表示清楚且不会再砍伐。事后，其及林业站的人员也去现场查看，那个地方确实没有再砍伐。约过了一个月，其与叶某南再去现场查看，叶某南中途称肾结石痛，其一个人上到山顶查看，发现“大水源”山和“打铁岩”山同时进行砍伐，砍伐工人都是许伟科雇请的，但事后其向叶某南、李某辉都说没有超范围砍伐。许伟科在“大水源”山开路时，被李某辉制止了，他就绕过原路的山背继续开路，猜想他是故意去砍伐“大水源”山林木的；其本人在这件事中没有收取工资和好处，只是工作失误而不是有意为之；
李某�称，“打铁岩”山是大山名，也有叫“大水源”山。“狮子岩”山是小山名，属于吉石村吉石小组的集体山，2002年6月27日发包给黄灌根，2008年1月8日由黄灌根转包给邓玉明，再由邓玉明于2009年5月5日转包给钟某强。山上种植的是松树，钟某强办有林权证。2013年4月，钟某强的管工刘某堂到站办理“狮子岩”山282亩的松树指标后，由县林业勘测规划所技术人员四人、林业站工作人员有其与蔡某军、钟某军、陈某兴以及刘某堂到“狮子岩”山划定采伐范围，采伐证及采伐设计图办好后也交给了刘某堂。当时刘某堂说“狮子岩”山的林木卖给许某平砍伐。9月20日，其发现采伐点旁有新开山路，打电话告知刘某堂新路处的松树属生态公益林，没有批砍，叫其通知许伟科重新确认采伐界线。之后的每周工作会议，其都会向陈某兴了解“狮子岩”山有无超范围砍伐，陈某兴都说没有超范围砍伐。采伐因雨延期后，林业站将采伐证交给护林员陈某兴转交给许某平，要求许某平要办理延期手续才能继续砍伐。11月左右，林业站在检查“狮子岩”山采伐情况时，发现超范围砍伐，遂上报森林分局处理；超范围砍伐的山林面积约100亩，有林面积约40亩；被超范围砍伐的山林权属属于吉石小组还是老围小组的，存在争议，没有办理林权证，但老围小组于2002年3月31日将该山发包给李某亮承包；
蔡某军称，“大水源”山是大山名，也有人叫“打铁岩”山、“狮子岩”山，但现在被偷砍的现场是有争议的，由老围小组发包给李某亮承包，但权属究竟是吉石小组还是老围小组都没有确定。办理采伐证时，其知道“狮子岩”山由许伟科（许某平）购买砍伐。2013年9月20日，其与李某辉去砍伐现场巡查时，发现“狮子岩”山旁边开路的地方是没有批�的生态公益林，李某辉明确要求刘某堂通知许伟科停止作业重新确认采伐界线，后来还亲自找许伟科明确不能砍伐未批砍的松树；
王某光称，“大水源”山又名“倒流水”山，与“打铁岩”山交界，权属属谁其不清楚，山上有松树及少量杂树，是生态公益林。其曾经与林业站工作人员巡视过“打铁岩”山砍伐现场，该山在砍伐过程中，是由陈某兴和叶某南巡视和汇报的，但他们每次汇报都说没有砍过界。
10、辨认笔录，经对照片组进行辨认，刘某堂指认出向其购买、砍伐“打铁岩”山松树的许某平是本案被告人许伟科；陈某兴指认出砍伐“打铁岩”山松树的人是被告人许伟科；李某辉指认出购买刘某堂“打铁岩”山松树进行砍伐的许某平、许伟科是本案被告人许伟科；
11、被告人供述及辩解，被告人许伟科辩称，2013年6月，其以15万元�分期支付，已付清）购买刘某堂的山林进行砍伐，不知道地名，看过砍伐证但看不懂（后称没有看过）。其与刘某堂、李某辉、陈某兴上山确定砍伐范围，他们没有说以老路为界，说批准砍伐的是以山上的田和山沟为界，其没有超范围砍伐。而且，在砍伐期间没有林业工作人员告诉过其说砍过界。其雇请工人从6月开始砍伐，连老路右边的生态林一起砍。2013年11月底，老围村民说其砍过界，其就停止了砍伐，还请老围小组村民十多人吃饭，但他们要求赔偿15万元，并且给在座的村民每人3000元，其没有答应，他们就闹到林业站。林业部门2014年6月4日对砍过界林木的鉴定结论，面积和数量都不准确。该山系疏残林，山顶没有什么林木，其砍伐上山老路右边的林木面积约60亩，林木数量约60吨。目前，扣除一切开支，盈利约2万元。
12、到案经过，证实博罗县公安�森林分局于2014年6月3日10时许在被告人许伟科的居住地抓获被告人许伟科。
13、申请书，被害人李某亮于2014年9月17日出具《申请书》，认为许伟科砍伐其山林后，其本人及家属认识态度较好，家庭比较困难，家有老人老弱多病无人照顾，愿意把所砍伐的山地绿化好。因此，其本人不追究许伟科的经济责任和经济赔偿。希望相关部门给予教育为主，给许伟科重新做人的机会。
14、人口信息，证实被告人许伟科（曾用名蔡友才）于1978年1月10日出生，其犯罪时已达到完全刑事责任年龄。
原审法院认为，被告人许伟科无视国家法律，以非法占有为目的，未经林业主管部门的批准，擅自采伐他人承包经营管理的林木，数量特别巨大，其行为已构成盗伐林木罪。公诉机关指控被告人所犯的罪名成立，原审法院予以支持。被告人归案后如实供认了其雇人砍伐林木的部分犯罪事实，且得到被害人李某亮的谅解，结合其犯罪情节和认罪态度，酌情予以从轻量刑，故对公诉机关提出判处被告人许伟科七年以上九年以下有期徒刑、并处罚金的量刑建议予以采纳，对被告人及其辩护人提出以滥伐林木罪判处三年以下有期徒刑的量刑建议不予采纳。原审法院依照《中华人民共和国刑法》第三百四十五条第一款、第五十二条、第五十三条、第六十一条、第六十七条第三款之规定，作出判决：被告人许伟科犯盗伐林木罪，判处有期徒刑七年，并处罚金人民币10000元。
上诉人许伟科提出：原审判决认定事实不清、定性错误且量刑过重，请求二审法院查明事实后，依法改判为滥伐林木罪并对其处以三年以下有期徒刑。理由是：1、原判所采信证据的真实性、合法性和关联性没有查清，尤其是未查清第二次鉴定结论的违法�；2、7名证人本案有重大利害关系，其证言应依法予以排除；3、上诉人没有主观犯罪故意，也没有采取秘密手段采伐超过范围的林木；4、上诉人砍伐的林木属争议地，不符合盗伐林木罪的犯罪构成要件。
许伟科的辩护人辩称：原审判决认定上诉人构成盗伐林木罪事实不清、证据不足，请求二审法院依法予以纠正，理由是：1、一审证人证言与本案有直接利害关系，未依法排除，鉴定结论因村民闹访而被迫作出，不能实事求是；2、被超范围砍伐的林地是争议地，权属至今没有定论，没有证据证明上诉人是盗伐，其行为不符合盗伐林木罪的构成要件；3、一审没有调取已被追究法律责任相关人员的证据材料，属遗漏了关键证据，本案有关辨认笔录不但没有必要而且毫无关系，辨认的取证方法对上诉人不利。
出庭检察员意见：（一）原审判决认定犯罪�实清楚，事实确实、充分。1、全案证据经侦查人员依法调取，真实可信。本案前后有两份砍伐技术鉴定，经审查，这两份技术鉴定具有合法性，辩护人虽提出疑问，但没有相关的证据予以证明，本案的复印件足以证明有资质，具体的计算公式按照国家的标准予以鉴定，该鉴定具有合法性、真实性和关联性，依法应予采信，本案中的技术鉴定该如何采信的问题，第二份技术鉴定数量远大于第一份，本案中盗伐林木的数量，根据现场勘查和证人证言，可以认定第二份技术鉴定可以采信。2、本案书证之间可以相互印证，上诉人超出砍伐的面积的大小均是客观真实的。3、山林的林属虽有争议，但争议双方与上诉人无关。4、本案侦查机关调取的砍伐许可证规定的范围和面积是两个不同的地点，请法庭依法采信。（二）原判审判程序合法，本案的证人证言经侦查人员合法采�，可以作为本案的证据。本案的证人证言可以相互映证，上诉人的证人证言可以采信。上诉人辩解称不知道采伐的范围，村民有制止砍伐的行为，上诉人是明知道自己被许可砍伐的地点。上诉人超出被许可的范围采伐，证明了其非法占有林木的故意。上诉人并非林木争议的任何一方，上诉人主观故意可以认为是盗伐林木罪，上诉人以非法占有的目的擅自砍伐他人的林木符合盗伐林木罪的构成要件。对辩护人提出同案犯是否构成犯罪的问题，不影响本案的定罪量刑。综上所述，原审判认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，量刑适当，建议二审法院驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明，上诉人许伟科的犯罪事实与原审法院认定的事实相同。原审法院认定的上述证据均经原审法院当庭质证和认证，且证据之间能互相印证，本院予以确认。
对于上诉人许伟科及其辩护人提出的上诉理由和辩护意见，经查，有现场勘验笔录，林权证，申请书，采伐许可证，技术鉴定，被害人陈述，多名证人的证言等证据证实上诉人许伟科超过采伐许可证范围采伐他人林木的犯罪事实，且与其在侦查阶段所作的供述相互印证，其行为已符合盗伐林木罪的构成要件，足以认定。对于主观故意的问题，上诉人虽辩解称不知道采伐许可证的许可范围，但其作为经营木材生意的本地村民，不仅有义务在采伐林木的过程中知晓许可范围，又有多名证人的证言证实其是明知的，而且在采伐过程中，有村民对其进行制止，足以认定其主观上不仅明知，而且具有非法占有的故意。对于证据采信的问题，上诉人及其辩护人虽提出7名证人与本案有重大利害关系，但未能提交相关证据或线索，且7名证人的证言能够相互印证，依法应予以采信。�二份鉴定意见，系博罗县林业勘测规划所根据国家林业局的相关规定，按照标准方法依法作出，具有合法性、真实性和关联性，依法应予采信。对于林木权属争议的问题，涉案林木虽在2个村民小组之间存在争议，但由于上诉人不是争议双方的当事人，无论涉案林木权属最终归于争议的任何一方，均不影响对上诉人盗伐林木罪的认定。对于其他同案犯的问题，其他同案犯的处理结果及相关人员的证据材料，既不影响对上诉人盗伐林木罪的认定，也不影响对其量刑。综上，原审判决采纳原公诉机关的量刑建议，综合考虑了上述犯罪事实和上诉人能如实供述、当庭认罪及得到被告人李某亮的谅解等量刑情节，酌情予以从轻处罚，以盗伐林木罪判处其有期徒刑七年，并处罚金一万元并无不当。因此，上诉人及其辩护人的上诉理由和辩护意见，与事实不符，于法无据，本院�不予采纳。
本院认为，上诉人许伟科无视国家法律，以非法占有为目的，未经林业主管部门的批准，擅自采伐他人承包经营管理的林木，数量特别巨大，其行为已构成盗伐林木罪。原判认定事实清楚，证据确实、充分，适用法律正确，量刑适当，审判程序合法。上诉人及其辩护人的上诉意见和辩护意见，均据理不足，不予采纳。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 丁祥雄
代理审判员 唐荣平
代理审判员 冯丹宁
二〇一五年六月十九日
书 记 员 张 帆
附相关法律条文：
《中华人民共和国刑事诉讼法》
第二百二十五条第二审人民法�对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理：
（一）原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉，维持原判；
（二）原判决认定事实没有错误，但适用法律有错误，或者量刑不当的，应当改判；
（三）原判决事实不清楚或者证据不足的，可以在查清事实后改判；也可以裁定撤销原判，发回原审人民法院重新审判。
原审人民法院对于依照前款第三项规定发回重新审判的案件作出判决后，被告人提出上诉或者人民检察院提出抗诉的，第二审人民法院应当依法作出判决或者裁定，不得再发回原审人民法院重新审判。