江苏省苏州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）苏中行终字第00079号
上诉人（原审原告）江朝宗。
委托代理人张强，江苏姑苏律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）太仓市住房和城乡建设局（下称太仓住建局），住所地太仓市郑和西路29号。
法定代表人叶海生，局长。
委托代理人高强。
委托代理人吴伟平，江苏广浩律师事务所律师。
原审第三人许勤毅。
上诉人江朝宗因房屋行政登记一案，不服江苏省太仓市人民法院（2013）太行初字第0013号行政判决，向本院提起上诉。本院于2014年6月12日立案受理后，依法组成合议庭，于同年7月8日依法公开开庭审理了本案。上诉人江朝宗及其委托代理人张强，被上诉人太仓住建局的委托代理人高强、吴伟平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审经审理查明，太仓市城厢镇人民南路＊＊号房产（下称＊＊号房产）系原太仓县供销联社（下称供销联社）的办公用房。1989年12月14日，太仓住建局为该房产办理房产登记手续。根据房屋所有权证存根记载，房产总面积为3899.26平方米。原房产证标注的9、10号房分别以6层和7层为基数计算了房屋的建筑面积。2002年12月23日，倪＊＊通过拍卖的方式取得了＊＊号房产中3254.1平方米的所有权，于2003年9月4日领取了房产证。房屋状况记载为8幢，原9、10号房在此证中对应的是5、6号房。根据供销联社原房产证记载，另有645.16平方米房屋出售给了周＊。2004年4月23日，江朝宗与太仓市盛邦房产开发有限公司（下称盛邦公司）签订商品房购销协议（合同），买卖的商品房为＊＊号房产101-107门面房，面积266.93平方米。协议备注主要内容为：“免费赠送地下车库使用权，年限与房屋年限一致。供方提供需方室内通道接至地下室。人民路底下车库归江朝宗使用。”后倪＊＊将上述房屋过户给江朝宗。在房屋登记档案中，留存的为另一份房地产买卖契约，卖方为倪＊＊，买方为江朝宗，买卖的标的与上述协议一致，金额为210万元，但没有涉及地下室的表述。江朝宗于2004年5月28日领取了房产证。2007年9月17日，原审法院作出（2007）太执字1177号民事裁定书，将倪＊＊名下的＊＊号房产以1200万元的价格卖受给张＊＊。2008年9月6日，原审法院向太仓住建局下属的太仓市房地产交易中心发出协助执行通知书，由该中心协助将上述房产过户到张＊＊名下。2010年7月12日张＊＊将上述房产转让给许勤毅，许勤毅于2010年7月15日领取了房产证，后太仓市房地产交易中心发现为许勤毅办理的该房屋登记面积有误，进行了更正登记。在更正登记过程中，许勤毅在登记申请表中填写“该房屋产权包含地下室”的字样。2010年10月13日，太仓住建局颁发的太房权证城厢字第××号房屋所有权证附记载明“该房屋产权包含地下室”。江朝宗认为其一直占有、使用＊＊号房产地下室，上述产证的附记内容没有依据，同时在该房产后续转移给黄＊＊的登记中也有相同的附记（房屋所有权证号为太房权证城厢字第××号），损害了其对该地下室的使用权，遂提起本案诉讼。
原审法院经江朝宗申请，委托苏州星宇测绘有限公司对＊＊号房产现状进行测绘。但因该房产第六层被铁栏杆封住无法进入，且与房屋图纸相比，房屋面积已有增加，也不能仅凭图纸计算而无法测绘。
原审法院认为，根据《房屋登记办法》的规定，太仓住建局对本行政区域内的房屋权属登记管理是其法定职责。对于江朝宗的原告主体资格问题，原审法院认为，江朝宗依据与盛邦公司签订的《商品房购销协议（合同）》，一直占有、使用＊＊号房产地下室。太仓住建局的登记行为客观上影响了江朝宗今后对该地下室的使用权，太仓住建局的该登记行为与江朝宗有利害关系。江朝宗具有本案行政诉讼主体资格。对于太仓住建局为许勤毅登记房屋产权时在附记中标注“该房屋产权包含地下室”是否有事实和法律依据的问题，原审法院认为，＊＊号房产系供销联社的办公用房，于1989年12月14日进行了初始登记。从太仓住建局提供的登记资料看，其中的房地产分户平面草图对建筑占地和建筑面积进行了测量和计算，测算结果显示，原房产证标注的9、10号房分别以6层和7层为基数计算了房屋的建筑面积。但从图纸上看，如不包含地下室，第9、10号分别只有5层和6层。因此结合太仓住建局提供的原供销大厦的平面图，可以认定其在发证时给供销联社的办公用房测定的建筑总面积中是包含地下室面积的，只是在房产证上没有明确标明包含地下室。此后虽然该房产权属因为不同的原因发生了多次变动，并进行了相应的房屋产权转移登记，但是房屋建筑面积都是依据原始发证时测算的面积进行的登记。在为许勤毅发证时，除了已经拆除的房屋外，其他房屋的建筑面积仍然沿用了原始登记的面积，没有进行实际测算。因此根据原始登记，应认定许勤毅所有的房屋中是包含地下室的。太仓住建局在房产证中标注“该房屋产权包含地下室”有事实依据。根据建办住房（2008）36号《关于印发房屋权属证书、登记证明填写说明的通知》的规定，太仓住建局在许勤毅的房产证上标注“该房屋产权包含地下室”的行为也是有法律依据的。故江朝宗请求确认太仓住建局批准颁发的＊＊号房产许勤毅产权证附记中的“该房屋产权包含地下室”行政行为违法的诉讼请求，原审不予支持。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决驳回江朝宗请求确认被告太仓市住房和城乡建设局在太房权证城厢字第××号房屋所有权证附记中记载“该房屋产权包含地下室”的行政行为违法的诉讼请求。案件受理费50元，由江朝宗负担。
上诉人江朝宗上诉称，一、被上诉人提供的供销联社大楼平面图与事实不符。该平面图未显示是设计图还是竣工图，且该图纸与涉案房产的现状不符，被上诉人未证明该图即是＊＊号房产初始登记所依据的图纸。被上诉人认为＊＊号房产10号楼初始登记为七层，其中地下室为一层，从地下室至顶楼共七层。事实上，从上诉人房屋至顶层，在不包含地下室的情况下共七层，上诉人的房屋登记记载层数为第一层。因此，涉案地下室在初始登记时并未包含在建筑总面积中。2005年涉案房产在中国交通银行太仓支行办理的抵押贷款登记也可以佐证上述观点。二、上诉人向原审提供的盛邦公司的两份“情况说明”盖有盛邦公司的印章，能够证实＊＊号房产在其他流转过程中均将地下室排除在外，地下室应当归上诉人所有，该两份证据应当予以认定。三、（2010）太商初字第0713号生效民事判决查明的事实中明确描述了张＊＊拍卖取得＊＊号房产系受盛邦公司委托购买，是虚假买卖。原审观点与该民事判决认定的事实相矛盾。四、从＊＊号房产初始登记到2010年7月15日转移登记至许勤毅名下，所有流转过程均未涉及该房屋的地下室。2010年7月15日的产权登记将上诉人的房屋错误登记到许勤毅名下。2010年10月13日被上诉人对上述错误进行纠正时，许勤毅在登记申请表上填写“该房屋产权包含地下室”的内容。被上诉人未经实地勘察，未调查地下室的实际使用人是谁以及是否存在权属争议，也未要求许勤毅提供对地下室享有产权的证明材料并对相关产权资料予以核实，即作出被诉登记行为，属违法行为。五、根据被上诉人陈述的相关规定，地下室层高达到2.2米以上才可以办理产权登记。涉案地下室层高不到2米，不符合登记条件。被诉登记行为无法律依据。综上所述，请求撤销原判，确认被上诉人在＊＊号房产许勤毅产证附记中记载“该房屋产权包含地下室”的行政行为违法，撤销该字样，一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人太仓住建局答辩称，一、原审判决认定事实清楚，适用法律正确。二、上诉人的上诉理由与原审陈述无异，无法推翻原审判决。三、被上诉人的行政登记行为没有损害上诉人的合法权益，上诉人的房产面积为267平方米，被上诉人为许勤毅办理的行政登记没有损害上诉人的权利。请求驳回上诉，维持原判。
原审第三人许勤毅未提交答辩意见。
原审被告向原审法院提供的证据材料有：1、供销联社初始登记档案材料；2、倪＊＊转移登记档案材料；3、江朝宗转移登记档案材料；4、张＊＊转移登记档案材料；5、许勤毅转移登记、更正登记档案材料；6、供销联社大楼平面图；7、黄＊＊转移登记材料。
原审被告向原审法院提供的法律依据有：1、《房屋登记办法》；2、《关于印发房屋权属证书、登记证明填写说明的通知》（建办住房（2008）36号）。
原审原告向原审法院提供的证据材料有：1、太房权证城厢字第××号房屋所有权证（产权人为倪＊＊）；2、苏州盛邦房产公司审计报告（苏新盛专审字2009第133号）；3、商品房购销协议；4、购买房屋付款收据；5、调查笔录；6、太房权证城厢字第××号房屋所有权证（产权人为江朝宗）；7、情况说明；8、情况说明（证明）；9、（2010）太商初字第0713号民事判决书；10、太房权证城厢字第××号房屋所有权证（产权人为许勤毅，登记时间为2012年7月15日）；11、2010年10月13日的苏州市房屋登记申请表；12、太房权证城厢字第××号房屋所有权证存根（登记时间为2010年10月13日）；13、太房权证城厢字第××号房屋所有权证；14、太房权证城厢字第××号房屋所有权证；15、太仓市房地产交易服务中心回函。
原审第三人未向原审法院提供证据材料。
上述证据、依据均已随案移送本院。
本院经审查，原审被告所举证据6即供销联社大楼平面图，因无法确认其系设计图还是竣工图，无法反映该图纸所示是何时期的房屋层数状况，因而不能证明其所要证明的内容，与本案不具关联性，原审法院认证错误，本院依法不予确认。另，被上诉人向原审法院提交了证据7即黄＊＊转移登记材料，原审法院未作认证。本院认为，该份证据与本案具有关联性，且真实、合法，本院依法予以确认。本院对其他证据的认证与原审无异。
根据本案有效证据，除了有关供销联社大楼平面图的相关事实外，本院查明的其他事实与原审无异。
庭审中，各方当事人围绕本案的争议焦点即被上诉人在颁发给原审第三人许勤毅＊＊号房产的房屋所有权证附记中记载“该房产权包含地下室”的行为是否正确，分别发表了辩论意见。
上诉人江朝宗认为，根据其提交的证据可以体现涉案房屋地上为七层，包含地下室则为八层。原审法院认定的供销联社大楼平面图与现实不符，同时无法确认该份证据是否系该大楼的竣工图，原审法院以该图纸作为依据，认定＊＊号房产的初始登记包含地下室是错误的。2010年10月13日，被上诉人为原审第三人许勤毅办理产权更正登记时添加“该房屋产权包含地下室”的字样前，原审第三人未按法律规定提交相关材料，且被上诉人未经过严格的审查和实地考察即予以登记，属违法行为。结合被上诉人提供的2005年倪爱萍在交通银行太仓支行办理抵押登记时对楼层及面积的描述，通过计算可以得出房屋的总面积不包含地下室。
被上诉人太仓住建局认为，上诉人没有新的证据，被上诉人的行政登记行为没有损害上诉人的合法权益。上诉人提起本案诉讼的目的是解决地下室的产权问题，该问题只能通过民事确权途径解决，本案无法达到上诉人的诉讼目的。
原审第三人许勤毅未发表辩论意见。
本院认为，根据《房屋登记办法》第四条的规定，房屋所在地的直辖市、市、县人民政府建设（房地产）主管部门或者其设置的负责房屋登记工作的机构负责本行政区域内的房屋登记工作。原审第三人许勤毅向被上诉人太仓住建局申请房屋登记，被上诉人有依法进行房屋登记的职责。对于被上诉人在颁发给原审第三人许勤毅＊＊号房产的太房权证城厢字第××号房屋所有权证附记中记载“该房产权包含地下室”的行为是否合法问题，被上诉人认为，根据＊＊号房产初始登记材料中房地产分户平面草图对建筑占地和建筑面积进行的测量和计算，结合供销联社大楼平面图，可以认定被上诉人在给供销联社初始登记时的办公用房测定的建筑总面积包含地下室部分，但房屋产权证书未明确标明包含地下室。本院认为，被上诉人未证明其提供的供销联社大楼平面图即是＊＊号房屋初始登记时所依据的图纸，也未提供其他材料证明＊＊号房屋初始登记时的层数情况与该图纸相符，且该图纸所显示的房屋层数状况与现状不符，而仅根据＊＊房产初始登记时对建筑总面积的计算资料也不能直接得出初始登记测定的建筑总面积中包含地下室的面积。被上诉人提供的证据尚不足以证明其上述观点，本院不予支持。对原审第三人申请附记记载“该房屋产权包含地下室”的申请，被上诉人在原审第三人未提交必要权属证明材料的情况下，未进行全面调查即予以登记，该行为无事实根据，依法应予撤销。本案中，原审第三人未提供证据证明其对涉案地下室构成善意取得。基于涉案房屋已经被原审第三人转让给黄＊＊并办理了房屋产权登记，因此被诉行政行为已不具有可撤销内容，依法应当确认违法。综上所述，原审判决驳回江朝宗的诉讼请求错误，本院应予纠正。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（三）项、《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》五十七条第二款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销太仓市人民法院（2013）太行初字第0013号行政判决；
二、确认被上诉人太仓市住房和城乡建设局于2010年10月13日颁发的编号为太房权证城厢字第××号房屋所有权证附记中记载“该房屋产权包含地下室”的行政行为违法。
一、二审案件受理费各人民币50元，合计100元，由被上诉人太仓市住房和城乡建设局负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈芝颖
代理审判员 倪志钧
代理审判员 林 磊
二〇一四年八月十一日
书 记 员 尹 樱