山西省大同市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）同商终字第148号
上诉人（原审原告）大同市骥宇安装有限责任公司，住所地大同市城区新开西二路新世纪花园三期2号楼4号门面房。
法定代表人焦玉波，该公司经理。
委托代理人王志君，山西正麒阳律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）大同市恒龙建筑安装有限责任公司，住所地大同市居然嘉园2号楼2层6号商铺。
法定代表人周连全，该公司经理。
委托代理人韩泓，山西法铭律师事务所律师。
上诉人大同市骥宇安装有限责任公司（以下简称骥宇公司）因与被上诉人大同市恒龙建筑安装有限责任公司（以下简称恒龙公司）租赁合同纠纷一案，不服大同市城区人民法院（2014）城民初字第2005号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年4月3日受理后，依法组成由法官齐立波担任审判长，法官王艳宏、张文参加的合议庭，于2015年4月27日公开开庭进行了审理。上诉人骥宇公司的委托代理人王志君、被上诉人恒龙公司的委托代理人韩泓到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
骥宇公司在一审中起诉称：2012年4月，原、被告达成塔吊租赁口头协议，被告租用原告的两台塔吊，型号分别为QTZ63及QTZ40，用于被告承建的大同市糖尿病医院项目工程。2012年5月22日双方补签了塔吊租赁合同，合同约定租期为5个月，从2012年4月15日开始，超出约定期限的按实际使用天数计算。合同约定租金为QTZ63塔吊每月18000元，QTZ40塔吊每月12000元，超期部分以每日1000元租金计算，设备进场费13000元由被告承担。并约定了违约金的计算方法及责任承担。原告按约履行了合同内容，经被告方项目部负责人确认，原、被告实际租赁期限为2012年4月15日至2012年12月20日，共计八个月零五天，费用合计258000元。现被告拖欠租赁费258000元未付，依约应支付违约金258000元，共欠款516000元。原告多次催促未果，故起诉请求判令被告支付租金及设备进出场费用合计258000元，违约金258000元，共计516000元；诉讼费由被告承担。
恒龙公司在一审中答辩称：原、被告虽然签订过租赁合同，但未履行，因此原告主张的租金等相关费用不应支持。
一审法院审理查明：2012年5月22日，原、被告签订了《塔吊租赁合同》，约定被告向原告租赁两台塔吊，租期5个月，超出约定期限按天数计算。
一审法院判决认为：原、被告签订的《塔吊租赁合同》，是双方真实意思表示且符合法律规定，为有效合同。但原告未提供有效证据证明合同已实际履行且被告未按约支付租赁费，其应承担举证不能的责任，故原告主张被告支付租赁费及违约金，该院不予支持。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决：驳回原告大同市骥宇安装有限责任公司的诉讼请求。案件受理费8960元，由原告负担。
骥宇公司不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉。请求二审依法改判被上诉人向上诉人支付租金及设备进出场费合计258000元、违约金258000元，共计516000元；一、二审诉讼费由被上诉人承担。理由如下：1、上诉人一审中提交了刘x的证人证言，刘x是被上诉人公司第十项目部的项目经理，且有“大同市新世纪糖尿病医院工程项目部通讯录”竖栏第三栏总工程承建单位中横栏第二位“刘副总工”佐证，并不是一审法院所说的证人身份不明。刘x的证人证言能够充分证明上诉人按照合同约定实际履行的时间、报停时间及租赁费用的数额；2、上诉人一审中提交的两份关于大同市新世纪糖尿病医院的证明材料，能够证明上诉人与被上诉人之间因租赁费未支付发生纠纷，上诉人为了能结算租赁费而迟迟未对两台塔吊进行拆除，大同市新世纪糖尿病医院为了施工的顺利进行，同意协助上诉人向被上诉人索要租赁费用，因此，上诉人在糠尿病医院支付拆装费后对两台塔吊进行拆除。该证据能充分证明被上诉人拖欠上诉人租赁费及设备进出场费。综上，一审法院以证据不足驳回上诉人的诉讼请求，明显有偏袒被上诉人的嫌疑，故请求依法改判，支持上诉人的上诉请求。
恒龙公司服从一审法院上述民事判决。其针对上诉人的上诉理由答辩称：1、上诉人所主张的租金及违约金的事情是不存在的，上诉人未提供有效证据证明被上诉人使用了塔吊；2、上诉人主张的违约金太高；3、刘x不是恒龙公司的员工或项目经理；4、上诉人一审提交的证言，证人未出庭，无法证明证言是谁写的。原审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
经审理查明，双方当事人对一审判决查明的事实均无异议，故本院对无争议的事实予以确认。
双方当事人争议的焦点是，租赁合同是否已经履行？是否应该由被上诉人向上诉人支付租金和设备进出场费以及违约金？
围绕争议焦点，上诉人在二审中提交了以下证据：1、山西省建筑起重机械使用表两份；该使用表载明：“使用单位：恒龙公司；工程项目：大同市新世纪糖尿病医院新建项目；项目负责人：刘x；设备名称及型号：塔吊QTZ63、塔吊QTZ40；”使用单位恒龙公司、监理单位大同市瑞昌建设监理有限责任公司、使用登记机关大同市建筑安全监督管理站均加盖了公章。上诉人欲以此证明大同市建筑安全监督管理站调取恒龙公司在糖尿病医院项目工程中使用的塔吊的备案资料，被上诉人已使用了塔吊；2、起重机机械安装和使用单位交接验收记录表两份及山西省建筑起重机械安装告知表两份；欲证明内容同上，此外，还证明刘x是上诉人的项目负责人。
被上诉人恒龙公司对上述证据的真实性均予认可，称上述证据是建委备案表，所有的机构设备都应该进行登记备案，但无法证明被上诉人欠款的事实。
本院认为，上诉人一审中所举租赁合同、刘x书证、糖尿病医院证明及二审中所举相应证据客观、真实、来源合法，可相互印证。大同市糖尿病医院加盖公章的证明材料中明确载明“因恒龙公司使用完塔吊后一直未支付租赁费用，所以塔吊至今未拆除。糖尿病医院为了施工顺利进行，多次找骥宇公司协调，并同意协助向恒龙公司索要租赁费用。”该证据系第三方出具证据，结合大同市建筑安全监督管理站的起重机使用备案登记情况，可确认刘x是恒龙公司施工的糖尿病医院项目的工作人员，刘x书面证词亦与上述证据能够互相印证，可形成完整的证据链，故对上诉人所举证据予以确认。
经审理查明，2012年5月22日，上诉人、被上诉人于大同市糠尿病医院施工工地签订了《塔吊租赁合同》，约定：“被上诉人向上诉人租赁两台塔吊，租期5个月，从2012年4月15日开始，超出约定期限的按实际使用天数计算。其中QTZ63塔吊每月18000元、QTZ40塔吊每月12000元，超期部分以每日1000元租金计算、设备进出厂费以及安拆费13000元由承租人承担、出租方负责塔吊的运费。”合同签订后，上诉人向被上诉人提供了塔吊，被上诉人恒龙公司实际使用塔吊从2012年4月15日至2012年12月20日，共八个月零五天，产生租赁费及设备出场费共计258000元。
本院认为，依法成立的合同受法律保护。本案中，上诉人与被上诉人之间所签订的《塔吊租赁合同》系双方当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。双方当事人均应依约履行。被上诉人已从2012年4月15日至2012年12月20日使用了上诉人提供的塔吊，应支付相应的租赁费等费用。被上诉人就其主张未提供任何反驳证据予以证明，故对其辩解意见不予采纳。上诉人所持被上诉人支付租赁费的主张成立，本院予以支持。一审法院判决驳回上诉人该项请求显系不当，本院予以纠正。关于违约金一节，上诉人主张以合同约定的租赁费100%的标准计算，被上诉人认为数额偏高。本院认为，双方合同约定的违约金计算标准偏高，本院酌情按照租赁费258000元的30%进行计算，即为77400元。
综上，一审法院事实认定不清，判决不当，本院予以纠正。上诉人上诉请求部分成立，本院予以支持。故依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销大同市城区人民法院（2014）城民初字第2005号民事判决；
二、被上诉人大同市恒龙建筑安装有限责任公司于本判决生效之日起十日内给付所欠上诉人大同市骥宇安装有限责任公司租赁费及设备进出场费258000元、违约金77400元，以上合计335400元。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一、二审案件受理费合计17920元，由上诉人大同市骥宇安装有限责任公司负担6272元，被上诉人大同市恒龙建筑安装有限责任公司负担11648元（上述费用上诉人大同市骥宇安装有限责任公司均已交纳，被上诉人大同市恒龙建筑安装有限责任公司于判决主文履行期限一并给付上诉人大同市骥宇安装有限责任公司11648元）。
本判决为终审判决。
审 判 长 齐立波
审 判 员 王艳宏
代理审判员 张 文
二〇一五年五月十一日
书 记 员 李 丽