广州铁路运输中级法院
行 政 判 决 书
（2018）粤71行终585号
上诉人(原审原告)：卢某某，女，1975年6月2日出生，汉族，住广州市海珠。
被上诉人(原审被告)：广州市公安局海珠区分局，住所地广州市海珠区同福中路368号。
法定代表人：魏某某，局长。
被上诉人(原审被告)：广州市公安局，住所地广州市越秀区起义路200号。
法定代表人：杨某某，局长。
委托代理人：邱某某、朱某，均系该局民警。
上诉人卢某某因诉被上诉人广州市公安局海珠区分局(以下简称海珠区公安分局)、被上诉人广州市公安局行政处罚决定及行政复议决定一案，不服广州铁路运输第一法院(2017)粤7101行初2594号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。
原审法院经审理查明，2017年2月10日，原告卢某某与多名海珠区琶洲村民至广州市海珠区阅江中路保利国际广场北塔反映拆迁补偿问题并在保利国际广场北塔大堂长时间聚集与摆放状纸且不听劝阻，严重扰乱该地址单位秩序。被告海珠区公安分局接报后，对保利国际广场相关人员进行调查询问，多人反映原告作为指挥者之一与其他琶洲村民屡次在保利国际广场北塔大堂聚集扰乱秩序，其中2017年2月10日原告被指认在保利国际广场北塔大堂为摆状纸者分发盒饭，在大堂吃饭及召集村民拍照等；2017年2月14日，原告被指认指挥他人冲击保利国际广场北塔大堂。海珠区公安分局经调查，认定原告前述违法事实，因原告系广州市海珠区人民代表大会代表，海珠区公安分局遂提请广州市海珠区人民代表大会常务委员会对卢某某进行行政拘留，该委员会于2017年4月18日作出海常[2017]10号《关于许可对卢某某采取行政拘留的批复》，答复称经海珠区第十六届人大常委会第五次会议审议，决定许可海珠区公安分局对原告采取行政拘留。同年4月21日，海珠区公安分局将原告传唤至治安管理大队接受调查。海珠区公安分局查明原告前述扰乱单位秩序的违法事实并依法告知其拟作出行政处罚的事实、理由、依据及依法享有的权利。2017年4月22日，海珠区公安分局作出穗公海行罚决字[2017]02878号《行政处罚决定书》，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（一）项之规定，决定对原告卢某某处以行政拘留十日（2017年4月22日-2017年5月2日）。
原告不服该处罚决定，于2017年5月23日向被告广州市公安局申请行政复议，广州市公安局同日向海珠区公安分局发出提交行政复议答复通知书，海珠区公安分局于6月1日提交行政复议答复。经审查，广州市公安局于2017年7月3日作出穗公复决字[2017]71号《行政复议决定书》，查明相关事实，依据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定，维持了海珠区公安分局作出的穗公海行罚决字[2017]02878号《行政处罚决定书》。原告仍不服，诉至原审法院。
另查明，据2017年2月10日现场视频反映，原告于当日12时许提着一袋盒饭进入保利国际广场北塔大堂并向摆状纸村民进行分发，原告于大堂吃饭后，与摆状纸村民一起滞留至下午15时20分许离开。
庭审中，原告表示海珠区公安分局超期拘留，其实际被执行拘留时间为12日、海珠区公安分局受案登记表系伪造、人大常委会批准前已经作出处罚决定程序违法、孙辉战与袁辉旋询问笔录多处内容雷同等；被告回应称原告拘留期限自2017年4月22日起至2017年5月2日止，拘留期限为十日，调查询问不属于限制人身自由应予折抵的情形、海珠区公安分局2017年2月23日正式受理本案，案件来源为工作中发现，故没有报案人登记、对原告的拘留决定系人大常委会批准后作出、被询问人孙辉战与袁辉旋陈述事实大概一致，两份笔录的雷同不影响证据效力等。
原审法院认为，《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条第一款规定：“国务院公安部门负责全国的治安管理工作。县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作。”第二十三条第一款第（一）项规定：“有下列行为之一的，处警告或者二百元以下罚款；情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款：（一）扰乱机关、团体、企业、事业单位秩序，致使工作、生产、营业、医疗、教学、科研不能正常进行，尚未造成严重损失的；……”《公安机关办理行政案件程序规定》第一百三十九条第一款规定：“对决定给予行政拘留处罚的人，在处罚前因同一行为已经被采取强制措施限制人身自由的时间应当折抵。限制人身自由一日，折抵执行行政拘留一日。询问查证和继续盘问时间不予折抵。”第一百四十九条第一款规定：“对县级以上的各级人民代表大会代表予以行政拘留的，作出处罚决定前应当经该级人民代表大会主席团或者人民代表大会常务委员会许可。”原告卢某某作为广州市海珠区人民代表大会代表，即便认为其合法权益受到侵害亦应通过合法途径寻求救济，但原告在本案中与众多琶洲村民在保利国际广场北塔大堂长时间聚集并采取摆状纸等方式维权且不听劝阻，严重扰乱该址单位秩序，已构成扰乱单位正常工作秩序的违法行为。海珠区公安分局查明原告违法事实，报请海珠区人大常委会批准后，依法告知其拟作出处罚决定的事实、理由和依据以及依法享有的权利，作出涉案处罚决定符合上述规定。原告于2017年4月21日被传唤，但其接受询问查证的时间依上述规定不予折抵行政拘留期限，其拘留期限自2017年4月22日起至2017年5月2日止，拘留期限为十日，原告认为海珠区公安分局超期拘留的意见缺乏事实与法律依据。至于原告提出的海珠区公安分局受案登记表系伪造的意见并无充分证据予以证实。海珠区公安分局对于孙战辉与袁辉旋的询问笔录存在较大程度雷同确有瑕疵，应予以指正，但该两份笔录均有相应被询问人员签名确认，故不宜否认其证明效力，且该两份询问笔录并非海珠区公安分局作出本案处罚决定的唯一依据。故原告以其不存在扰乱单位秩序违法行为及海珠区公安分局处罚程序违法等为由要求撤销涉案处罚决定并要求海珠区公安分局公开赔礼道歉并给予国家赔偿、承担律师费的理由不成立，对其主张原审法院不予支持。
《中华人民共和国行政复议法》第十二条第一款规定：“对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议。”第二十八条规定：“行政复议机关负责法制工作的机构应当对被申请人作出的具体行政行为进行审查，提出意见，经行政复议机关的负责人同意或者集体讨论通过后，按照下列规定作出行政复议决定：(一)具体行政行为认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当的，决定维持；……”第三十一条第一款规定：“行政复议机关应当自受理申请之日起六十日内作出行政复议决定；但是法律规定的行政复议期限少于六十日的除外。……”本案中，被告广州市公安局收到原告行政复议申请后，查明相关事实并在法定期限内作出涉案复议决定，履行了法定职责，复议程序合法，原告要求撤销涉案复议决定的理由不成立，原审法院不予采纳。
综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条的规定，判决驳回原告卢某某的诉讼请求和赔偿请求。
上诉人卢某某不服原审判决，向本院上诉称，一、原审判决查明事实没有相应证据证明。2017年2月10日，海珠区公安分局没有接到报案的事实。同年2月23日海珠区公安分局在对本案进行立案时，亦未曾接到单位秩序被扰乱的报案。原审判决中认定上诉人作为指挥者屡次指挥他人聚集扰乱秩序的事实属于超越职权范围。原审法院对海珠区公安分局提供的证人证言未传唤证人到庭，未进行依法质证即违法采纳，证人证言虚假，不具有证明效力，海珠区公安分局提供的现场视频不能证明上诉人扰乱了单位办公秩序。上诉人是出于天气寒冷在大堂公共区域角落吃饭，没有摆放状纸，没有影响大堂的使用功能，未扰乱大堂秩序。二、海珠区公安分局超期作出行政处罚决定，程序违法，对卢某某处以行政拘留期限从2017年4月22日至5月2日共十日在计算天数上存在错误，实际执行拘留12日。严重侵害上诉人的合法权益。原审判决认定事实不清，适用法律错误，请求撤销原审判决，撤销被诉行政处罚决定和行政复议决定，责令两被上诉人向上诉人在媒体上公开赔礼道歉并给予国家赔偿，本案诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人海珠区公安分局和市公安局在二审期间未提交书面答辩意见。
经审理查明，原审判决查明的事实清楚并有相应的证据予以证明，本院予以确认。
本院认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条、第九十一条的规定，被上诉人海珠区公安分局具有对辖区内的违法行为人作出治安行政处罚决定的主体资格和法定职权。
《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（一）项规定，扰乱机关、团体、企业、事业单位秩序，致使工作、生产、营业、医疗、教学、科研不能正常进行，尚未造成严重损失的，处警告或者二百元以下罚款；情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款。本案中，上诉人卢某某因与保利房地产开发有限公司存在拆迁补偿争议，不通过合法途径反映解决，而是于2017年2月10、14日与多名海珠区琶洲村民采取在保利国际广场北塔大堂内长时间聚集，以摆放状纸、吃饭并召集村民拍照等非暴力方式维权，且拒绝听从工作人员指引及值勤民警的劝导，扰乱该公司正常办公秩序，造成不良影响，该事实有视频资料、询问笔录、证人证言等证据相互印证，上诉人卢某某的行为已构成扰乱单位正常工作秩序的违法行为。因上诉人卢某某系广州市海珠区人大代表，被上诉人海珠区公安分局经过调查取证并报请海珠区人大常委会批准后，依照上述法律规定，作出穗公海行罚决字[2017]02878号《行政处罚决定书》，决定对卢某某行政拘留十日，认定事实清楚，处罚程序合法，适用法律正确，裁量适当。上诉人卢某某不服，向被上诉人广州市公安局申请行政复议。被上诉人广州市公安局予以立案受理，并在法定期限内作出被诉复议决定，程序合法，原审判决均予以支持正确。
上诉人卢某某主张其是冬日避寒进入保利国际广场北塔大堂内角落吃饭，未摆状纸，与事发当日视频资料及本案查明事实不符。对此，本院不予采信该主张。上诉人卢某某提出其实际被拘留12天的问题。经审查，上诉人在2017年4月21日被传唤，拘留期限从2017年4月22日起至同年5月2日止。根据《公安机关办理行政案件程序规定》第一百三十九条的规定，询问查证和继续盘问时间不予折抵执行行政拘留。执行拘留时间以日为计算单位，即从拘留所收拘当日至第二日为一日，故被上诉人海珠区公安分局对上诉人卢某某实际执行行政拘留期为10天，符合法律规定。上诉人卢某某的上诉理由均不能成立，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，本院予以维持。上诉人的上诉请求没有事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费人民币50元，由上诉人卢某某负担。
本判决为终审判决。
审判长 杨立志
审判员 杨 芳
审判员 石晓利
二〇一八年七月三日
书记员 陈土飞