河南省高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）豫行再32号
再审申请人（一审原告、二审被上诉人）刘棒，男，汉族，1975年6月6日出生，住鹿邑县。
委托代理人尚守运，河南鸣鹿律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审上诉人）鹿邑县公安消防大队，住所地鹿邑县伯阳路西段。
法定代表人刘旭，队长。
委托代理人郭力，河南郭力律师事务所律师。
委托代理人钱正源，鹿邑县公安消防大队工程师。
再审申请人刘棒因与被申请人鹿邑县公安消防大队火灾事故认定一案，不服周口市中级人民法院作出（2016）豫16行终9号行政判决，向本院申请再审。本院作出（2016）豫行申431号行政裁定，决定由本院提审本案。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。再审申请人刘棒及其委托代理人尚守运，被申请人鹿邑县公安消防大队的委托代理人郭力、钱正源到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
郸城县人民法院一审审理查明，2014年7月12日17时13分许，鹿邑县紫气大道中段路北的兴益钢木家具店发生火灾，17时15分鹿邑县公安消防大队接到报警电话后及时赶到火灾现场，扑灭了大火。本次火灾烧损兴益钢木家具店及仓库内的家具、日常百货等物品、东邻的蜘蛛王鞋店部分物品、西邻的芭依璐服装店部分物品，楼上段秀英、王振华、刘学忠三家的日用电器和日常生活用品等物品、真源办事处集市贸易服务部部分物品，过火面积约210平方米，无人员伤亡。兴益钢木家具店共三间，其中西侧两间为刘棒经营的家具店，东侧一间为孙志怀经营的日杂店。鹿邑县公安消防大队经过调查，于2014年8月8日作出鹿公消火认字〔2014〕第004号火灾事故认定书，主要内容是：火灾事故基本情况：2014年7月12日17时13分许，鹿邑县紫气大道中段路北（迎君国际酒店东）的兴益钢木家具店（兴益钢木家具店共三间，其中西侧两间为刘棒的家具店，主要负责人：刘棒；东侧一间为孙志怀的日杂店，主要负责人：孙志怀）发生火灾，火灾烧损兴益钢木家具店及仓库内的家具、日常百货等物品，蜘蛛王鞋店和芭依璐服装店等部分物品，段秀英、王振华、刘学忠家的日用电器和日常生活用品等物品和真源办事处集市贸易服务部等部分物品，过火面积约210平方米，无人员伤亡。经调查，对起火原因认定如下：起火部位为兴益钢木家具店西侧第一间和第二间店铺中间房梁下距北侧立柱南约3米附近区域。起火原因排除放火引发火灾、排除飞火引发火灾、排除雷击引发火灾，不排除生活用火不慎引发火灾，不排除电气线路故障引发火灾。该火灾事故认定书于2014年8月12日向刘棒送达。刘棒不服，向周口市公安消防支队申请复核。周口市公安消防支队于2014年10月13日作出周公消火复字〔2014〕第0008号火灾事故认定复核决定书，复核决定结果内容是：原鹿公消火认字〔2014〕第0004号火灾事故认定书对火灾原因中电气线路故障的描述不详细，责令鹿邑县公安消防大队重新对火灾事故做出认定。鹿邑县公安消防大队2014年10月15日作出鹿公消火认字〔2014〕第0005号火灾事故认定书，同日向刘棒送达。刘棒不服，向郸城县人民法院提起诉讼，要求撤销鹿邑县公安消防大队第0005号火灾事故认定书。鹿邑县公安消防大队调查的牛艳芳、郭河云、陈雷、朱彦民、马彦峰、罗春香、刘丽娇、胡连芝、刘可景、孙志怀等十人的证人证言证实本次火灾的最先着火点在刘棒经营的家具店西起第二间北侧夹层上面北边靠近窗户处，燃烧的物品是布衣柜等。鹿邑县公安消防大队2014年7月12日绘制的鹿邑县兴益钢木家具店火灾线路图显示，刘棒经营的家具店西起第二间北侧夹层上面西北侧和北边靠近窗户处均无电气线路、管道经过。鹿邑县公安消防大队2014年7月16日的现场勘验笔录明确记载，经对兴益钢木家具店内现场提取的电气线路进行勘验，未发现有明显短路或故障点。刘棒认为鹿邑县公安消防大队火灾事故认定行为违法,侵犯刘棒合法权益,遂引发诉讼。
郸城县人民法院一审认为：鹿邑县公安消防大队作出鹿邑县公安消防大队第0005号火灾事故认定书，依法享有职权。该火灾事故认定书对本次火灾起火原因认定为不排除刘棒经营的家具店室内电气线路故障引发，对刘棒的权利义务产生了实际影响，刘棒不服提起诉讼，符合人民法院行政诉讼受案范围。该火灾事故认定书于2014年10月15日向刘棒送达，鹿邑县公安消防大队没有向刘棒交代诉权或者起诉期限，刘棒2015年9月2日提起行政诉讼，没有超过行政诉讼法规定的2年的起诉期限。从鹿邑县公安消防大队调查的牛艳芳、郭河云、陈雷、朱彦民、马彦峰、罗春香、刘丽娇、胡连芝、刘可景、孙志怀等十人的证人证言中，可以看出本次火灾的最先着火点在刘棒经营的家具店西起第二间北侧夹层上面北边靠近窗户处，燃烧的物品是布衣柜等，鹿邑县公安消防大队2014年7月12日绘制的鹿邑县兴益钢木家具店火灾线路图显示，刘棒经营的家具店西起第二间北侧夹层上面西北侧和北边靠近窗户处均无电气线路、管道经过，鹿邑县公安消防大队2014年7月16日的现场勘验笔录明确记载，经对兴益钢木家具店内现场提取的电气线路进行勘验，未发现有明显短路或故障点，在可能有其他原因导致本次火灾发生的情况下，鹿邑县公安消防大队第0005号火灾事故认定书对起火原因仅认定为不排除刘棒经营的家具店室内电气线路故障引发火灾，属行政行为主要证据不足。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项的规定，判决撤销鹿邑县公安消防大队2014年10月15日作出的鹿公消火认字〔2014〕第0005号火灾事故认定书。
鹿邑县公安消防大队不服一审判决，向周口市中级人民法院提起上诉。
周口市中级人民法院二审查明的事实除与一审查明的事实一致外，另查明：鹿邑县公安消防大队提供的火灾事故现场视频与罗春香、刘丽娇出具的证人证言相互印证，与涉诉的《火灾事故认定书》认定的起火点位置一致。
周口市中级人民法院二审认为：（一）鹿邑县公安消防大队作为公安机关消防机构，具有在本行政区域内认定火灾事故原因的法定职责，其作出的鹿公消火认字(2014)第0005号《火灾事故认定书》对刘棒的权利义务产生了实际影响，鹿邑县人民法院(2015)鹿邑初字第73号民事判决书，判决刘棒赔偿王振华5万余元。《火灾事故认定书》作为一种证明行为的证据材料，属于《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条规定的受案范围。（二）鹿邑县公安消防大队作出涉案《火灾事故认定书》时，未告知刘棒诉权，刘棒起诉未超过2年的起诉期限。（三）鹿邑县公安消防大队作出的《火灾事故认定书》中认定不排除室内电器线路引发火灾，是在火灾原因调查中没有发现电路引发火灾物证，不能完全排除电器线路引发火灾的可能，在4次火灾现场勘验笔录中“经对兴益钢木家具店内现场提取的电气线路进行勘验，未发现有明显短路痕迹或故障点”与火灾原因认定为“不排除电器线路故障引发火灾”并不矛盾。排除室外电器线路故障引发火灾的根据有：发生火灾后仍然能正常工作，朱彦民的询问笔录、音频资料，陈雷、马言峰的询问笔录，现场提取的电器线路无一次短路痕迹。认定起火点有：从第一报警人处提取的视频资料和火灾调查人员现场比对，罗春香、刘丽娇的现场指认及证人证言和马言峰、陈雷等人的证言，现场火灾扑救时使用的灭火器，留下的干粉残留物等依据，认定兴益钢木家具店西侧第一间和第二间店铺中间房梁下距北侧立柱南约3米附近区域为起火点。被诉《火灾事故认定书》是鹿邑县公安消防大队在查明火灾事故后，运用专业知识，专门技术，就火灾原因等专门问题所作的技术结论。郸城县人民法院在没有充分证据证明公安消防机构作出的《火灾事故认定书》证据不足的情况下，判决撤销公安消防机构作出的《火灾事故认定书》不妥。刘棒诉请证据不足，不予支持。鹿邑县公安消防大队上诉请求部分成立，予以支持。郸城县人民法院认定事实错误，予以纠正。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第八十九条第一款(二)项，判决撤销郸城县人民法院(2015)郸行初字第28号行政判决；驳回刘棒的诉讼请求。
申请人刘棒不服二审判决，向本院申请再审称：（一）经消防专家鉴定，火灾形成的原因是鹿邑县供电公司的线路打火，而鹿邑县公安消防大队却认定起火原因为室内电气线路故障导致。（二）鹿邑县公安消防大队的火灾原因认定程序违法。鹿邑县公安消防大队在上级做出复核决定后没有重新调查落实，于次日径直做出认定结论。（三）鹿邑县公安消防大队在证据没有变化情况下作出的结论大相径庭，对案件事实的认定证据不足。（四）周口市中级人民法院作出（2016）豫16行终9号行政判决对起火点等事实认定错误。请求撤销（2016）豫16行终9号行政判决，改判维持一审判决。
被申请人鹿邑县公安消防大队答辩称：（一）火灾事故认定不属于行政诉讼受案范围。（二）火灾事故认定程序合法，符合《火灾事故调查规定》有关规定。（三）火灾事故认定事实清楚、证据充分。（四）其他省市人民法院公布的判决均认为对此类案件不可诉。请求撤销（2016）豫16行终9号行政判决，裁定驳回起诉。
本院经审理查明的事实与原审查明的事实一致。
本院认为，鹿邑县公安消防大队作出火灾事故认定的行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围。新修订的《中华人民共和国消防法》于2009年5月1日施行，该法第五十一条第三款规定，公安机关消防机构根据火灾现场勘验、调查情况和有关的检验、鉴定意见，及时制作火灾事故认定书，作为处理火灾事故的证据。可见，火灾事故认定书是对火灾事故发生原因的技术认定和客观描述，其本身并不给相关当事人设定权利义务，属于证据的范畴，因而不是可诉的行政行为。本院于2005年印发的《河南省高级人民法院关于行政审判工作有关问题的意见》认为火灾事故责任认定如对当事人利益产生实际影响应作为行政案件受理，该意见因《中华人民共和国消防法》的修订已不再适用。本案中，鹿邑县公安消防大队作出的鹿公消火认字〔2014〕第0005号火灾事故认定书仅是认定火灾事故原因的证据，没有给刘棒设定行政法上的权利义务。刘棒对该火灾事故认定不服提起的诉讼，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第一项之规定，对不符合行政诉讼法第四十九条，已经立案的，应裁定驳回起诉。
综上，原审判决认定事实清楚，但适用法律不当，本院予以纠正。依据《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第七十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第一项之规定，裁定如下：
一、撤销郸城县人民法院（2015）郸行初字第28号行政判决；
二、撤销周口市中级人民法院作出（2016）豫16行终9号行政判决；
三、驳回刘棒的起诉。
一审、二审案件受理费用予以退回。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 别志定
审 判 员 段励刚
助理审判员 王秋娜
二〇一七年九月二十五日
书 记 员 刘 龙