吉林省吉林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）吉中民一终字第622号
上诉人（原审被告）：刘庆国，男，1968年8月31日生，汉族，住吉林市龙潭区。
委托代理人：杜文革，吉林江城律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：吉林市宏大建筑材料厂，住所吉林市丰满区江南乡永安村。
法定代表人：李洪臣，该厂经理。
委托代理人：李宁，该厂副经理。
委托代理人：孙宇，吉林权维律师事务所律师。
上诉人刘庆国因房屋租赁合同纠纷一案，不服吉林市丰满区人民法院（2013）吉丰民一初字第191号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人刘庆国及其委托代理人杜文革，被上诉人吉林市宏大建筑材料厂（以下简称宏大材料厂）的委托代理人李宁、孙宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
宏大材料厂在原审时诉称：2012年12月10日，原、被告签订租赁合同，约定将原告位于吉林市丰满区江南乡永安村的厂区及建筑面积约1500平方米的办公室、厂房租赁给被告作为仓库使用，租期一年，租金为13万元，保证金1万元（保证金至今未付）。2013年4月22日、5月5日，被告租赁的两座厂房分别坍塌，原告知悉后到达现场，发现被告在原告库房中存放的是散装粉煤灰，且将库房堆满。厂房倒塌原因是因散装粉煤灰自身存在涨力，且库房有窗，不是密封空间，承重不均，导致墙体断裂厂房坍塌。散装粉煤灰应在密封金属仓体或者罐体内存贮，被告经营散装粉煤灰，对于此专业问题应是清楚的，被告将散装粉煤灰放在原告有窗户的库房内，存在明显过错。根据双方合同约定，被告因使用不当造成租赁物损坏的，被告应承担赔偿责任。故请求判令：1.被告赔偿原告损失30万元，具体金额待评估后明确；2.解除原、被告间的租赁合同；3.被告将其存放在库房内的散装粉煤灰取走；4.被告承担本案诉讼费、评估费。后本案审理过程中，原告依据鉴定结论将诉请变更为：1.被告赔偿原告损失803030元；2.因被告已将粉煤灰运走，故撤回“请求被告取走全部粉煤灰”的诉请。
刘庆国在原审时辩称：原告在出租仓库时明知被告存放的是散装粉煤灰，且散装粉煤灰是可以在仓库中存放的，答辩人没有过错。厂房倒塌的主要原因一是厂房建筑质量不合格，不符合做仓库的要求，二是受地理环境和天气的影响，不属于使用不当，不可归责于被告。
原判决认定：2012年12月10日，原告吉林市宏大材料厂与被告刘庆国签订房屋租赁合同一份，合同约定：原告将其位于吉林市丰满区江南乡永安村的厂房（建于2003年）、办公室租赁给被告做仓库使用。租期为一年，年租金为13万元，保证金1万元。承租方在租赁期内应爱护租赁物，因承租方使用不当造成租赁物损坏，承租方应负责维修，费用由承租方承担。租赁物原始存在问题，不由租赁方负责。原告向被告交付了房屋，被告向原告交付了租金13万元。被告接手租赁房屋后，将大量的散装粉煤灰存放在租赁的厂房中。2013年4月，原告发现存放粉煤灰的厂房出现裂纹、倒塌现象，同年5月厂房再次发生倒塌。因就厂房的赔偿问题，原、被告协商不成，原告诉至法院要求被告赔偿其房屋倒塌的损失。本案审理过程中，经原告申请、我院委托由吉林建大建筑工程检测有限责任公司对房屋倒塌原因进行了鉴定，该公司鉴定报告分析认为：房屋倒塌的直接因素是装载散粒粉煤灰超高所致。为防止产生的水平推力直接作用于墙壁，对建筑物形成危害，装载散粒粉煤灰与墙壁应分隔开。鉴定结论为：被申请人屯装粉煤灰的方式与涉案房屋倒塌存在因果关系。其答复被告异议回复中说明：现场检测未见房屋基础下沉破坏现象。经原告申请、我院委托吉林恒源工程管理服务有限责任公司为租赁房屋拆除及重建的工程量进行了鉴定，鉴定结论为：吉林市宏大建筑材料厂平房拆除和重建工程造价为803030元。另查明，至本案第二次庭审前，被告已将其所有的租赁场地的粉煤灰运出。
原判决认为：《中华人民共和国合同法》第二百一十九条规定：承租人未按照约定的方法或者租赁物的性质使用租赁物，致使租赁物受到损失的，出租人可以解除合同并要求赔偿损失。本案原告要求被告赔偿其厂房拆除、重建的损失的诉讼请求，应予支持。原、被告系租赁关系，双方的租赁合同合法、有效。依双方租赁合同约定，被告如因使用不当造成租赁物损坏，即对租赁物负有维修并承担维修费用的义务。现被告在对厂房的使用过程中，因存放散装粉煤灰的方式不当，造成租赁房屋倒塌，应属使用租赁物不当，造成租赁物损坏的行为，对原告的损失，应予赔偿。被告认为房屋倒塌的主要原因是房屋原始存在质量问题，本院认为，该房屋建于2003年，具有政府颁发的房权证书和土地使用证书，系混合结构。被告租赁房屋的用途是仓储，如在签订租赁协议时该房屋就如被告所称存在裂痕，或其他质量问题，被告依然愿意租赁并支付了13万元的租赁费，不符常理。且由吉林建大建筑工程检测有限责任公司的答复记载：现场检测未见房屋基础下沉破坏现象。吉林建大建筑工程检测有限责任公司的鉴定意见书已证实，装载散粒粉煤灰超高是房屋倒塌的直接因素。故被告的上述辩论意见，本院不予采信。综上，本院认定租赁房屋倒塌系被告存放货物时方式不当造成，对于原告房屋倒塌损失，被告应予赔偿。关于赔偿数额，经吉林恒源建筑管理服务有限公司鉴定，租赁房屋拆除及重建的工程造价为803030元，该鉴定机构鉴定人员已出庭说明了该鉴定的鉴定过程、鉴定依据，并阐述了鉴定结论的合法性，本院认为，该鉴定机构系具有专业鉴定资质，鉴定程序合法，其鉴定结论应予采信。本案租赁房屋建于2003年，至倒塌时已十年之久，本院认为应考虑房屋的折旧问题，酌情认定被告赔偿原告重建房屋损失的80%。故被告应赔偿原告房屋拆除损失96938元、重建损失564873.6元（706092×80%），合计661811.6元。两次鉴定费用合计19030元（分别为11000元、8030元），亦应由被告承担。关于原告要求解除与被告间的租赁合同的诉讼请求，因原、被告的租赁合同期限为一年，从2012年12月10日起至2013年12月10日止，可见，现该租赁合同租赁期间已届满，故已无需另行解除。原审依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百一十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十条之规定，作出判决。
原判决主文：一、被告刘庆国赔偿原告吉林市宏大建筑材料厂房屋拆除及重建损失661811.6元、鉴定费19030元，于本判决生效后30日内给付；二、驳回原告吉林市宏大建筑材料厂其他诉讼请求。
原审判决后，上诉人刘庆国不服，向本院提起上诉，请求撤销原审判决，驳回被上诉人的诉讼请求。其主要上诉理由为：1.原判决认定事实不清。事实上在租赁厂房时，该厂房已经有裂纹，房屋本身质量存在问题。2.吉林建大建筑工程检测有限公司的鉴定程序违法，该鉴定机构不是双方当事人共同选定的。3.吉林恒源工程管理服务有限公司对房屋的损失评估过高，该鉴定机构是假设一级建筑企业进行的鉴定。
被上诉人宏大材料厂答辩认为：原判决认定事实清楚，证据采信正确，应予维持。1.上诉人认为房屋质量存在问题，但不能提供有效证据予以证明。上诉人在诉争房屋内堆放散装粉煤灰，其产生的压强极大。2.鉴定程序不存在违法之处。因本案符合资质的鉴定机构只有两家，其中一家鉴定机构回复无法接受委托，因此，本案未组织双方当事人抽签。3.上诉人主张房屋损失评估过高无证据证明。
经过二审庭审调查，根据现有证据，本院审理查明的事实与原审判决认定的事实无异。
本院认为：一、上诉人主张租赁房屋在交付时存在质量问题，但未能提供证据证明，故本院对上诉人的该主张不予支持。二、关于诉争房屋倒塌因果关系的鉴定程序是否违法问题。原审法院已经作出说明，因本案的房屋倒塌鉴定，吉林市内无具有相关资质的鉴定机构，故需在省内名册中选择。省内有资质的机构有两家，分别为吉林省建筑工程质量检测中心和吉林建大建筑工程检测有限责任公司，原审法院分别向两家机构发出了咨询函。省检测中心回复无法接受委托，建大检测公司回复可接受委托。鉴于以上情况，原审法院未组织双方当事人抽选鉴定机构，而是直接委托了吉林建大工程检测有限责任公司。故原审法院选取鉴定机构并无违法之处，本院应予维持。三、关于诉争房屋的拆除及重建的损失评估是否过高问题。鉴定机构吉林恒源工程管理服务有限公司鉴定时按照施工单位为一级企业计算工程造价，参照何种级别企业标准计算工程造价，并无相关明确规定，该鉴定方法并无不妥，上诉人亦未能举证证明该鉴定结论与实际不符，故原审法院采信该鉴定结论并无不当，本院应予维持。综上，上诉人的上诉请求无事实及法律依据，本院不予支持。原判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10，608元，由上诉人刘庆国负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵春梅
审 判 员 刘 然
代理审判员 陈 卓
二〇一四年九月二十九日
代理书记员 赵春燕