湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）鄂武汉中民商终字第01621号
上诉人（原审原告）：郑代芬，女，1939年8月9日出生，汉族。
委托代理人：邱小彪，湖北陈重名律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：武汉电视机总厂，住所地武汉市武昌区中北路***号。
法定代表人：邱黎明，该厂厂长。
委托代理人：肖军，该厂劳资科长。
上诉人郑代芬为与被上诉人武汉电视机总厂劳动争议一案，不服湖北省武汉市武昌区人民法院（2013）鄂武昌民初字第04307号民事判决，向本院提起上诉。本院受理案件后依法组成合议庭，于2013年12月10日公开开庭进行了审理。上诉人郑代芬及其委托代理人邱小彪，被上诉人武汉电视机总厂的委托代理人肖军，均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：郑代芬原系武汉电视机总厂职工，1974年1月，郑代芬患职业病（苯中毒），该厂认可郑代芬为工伤，未为其申请劳动能力鉴定，也未支付其伤残补助金。1987年1月，郑代芬退休，开始享受退休待遇，其退休前的月工资为70元。2011年7月，郑代芬经武汉市劳动能力鉴定委员会鉴定，其工伤伤害程度为X级伤残、无护理依赖。经武汉电视机总厂向工伤保险经办机构提出申报，武汉市人力资源和社会保障局工伤与生育保险处审核后于2011年7月8日同意将郑代芬作为老工伤人员纳入工伤保险统筹。郑代芬与武汉电视机总厂之间的工伤保险关系至今没有终止。
2013年5月22日，郑代芬向武汉市武昌区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁令武汉电视机总厂支付一次性伤残补助金28092元、一次性医疗补助金45853.50元。该委作出昌劳人仲裁字（2013）第158号仲裁裁决：1、武汉电视机总厂支付郑代芬一次性伤残补助金4485.60元；2、驳回郑代芬的其他仲裁请求。郑代芬不服该裁决，向原审法院起诉，请求判令武汉电视机总厂向其支付一次性伤残补助金28092元、一次性工伤医疗补助金45853.5元（数额分别以湖北省2011年在岗职工工资标准、武汉市2011年度在岗职工平均工资标准计算）。
原审法院另查明：武汉市1996年职工月平均工资为498.40元。
原审法院认为：郑代芬于1974年1月患职业病（苯中毒），武汉电视机总厂认可其为工伤。参照《关于〈武汉市工伤保险实施办法〉运行前我市工伤人员有关问题的处理意见》（武劳社（2005）90号）第一条“老工伤指2005年6月30日（含）以前已经劳动保障行政部门或企业主管部门认定以及企业认可的工伤。超过认定时限未作认定的受伤人员，劳动保障行政部门不再作工伤认定”的规定，郑代芬属于老工伤人员，依法应享受老工伤人员的工伤待遇。
参照《关于〈武汉市工伤保险实施办法〉运行前我市工伤人员有关问题的处理意见》第三条第一项、第三项“1996年9月30日（含）以前发生的工伤，已按《关于企业职工因工致残有关待遇的规定》（鄂劳险（1993）50号）享受定期伤残补助金的工伤职工，其定期伤残补助金可改为由用人单位按照劳动部《企业职工工伤保险试行办法》（劳部发（1996）266号）规定的标准支付一次性伤残补助金。7-10级工伤人员可以享受的待遇有：一次性伤残补助金、一次性就业补助金、一次性工伤医疗补助金。”的规定，对郑代芬要求武汉电视机总厂支付一次性伤残补助金的诉讼请求，予以支持。参照《关于〈武汉市工伤保险实施办法〉运行前我市工伤人员有关问题的处理意见》第三条第四项的规定，7级工伤人员一次性伤残补助金为本人工资的12个月。参照《关于〈武汉市工伤保险实施办法〉运行前我市工伤人员有关问题的处理意见》第三条第五项“1996年9月30日以前发生的工伤，其一次性伤残补助金以职工受伤前12个月的月平均工资为计发基数。本人平均工资低于1996年本市职工月平均工资75%的，以1996年本市职工月平均工资75%为计发基数”的规定，因郑代芬受伤前的月平均工资低于1996年武汉市职工月平均工资的75%，故武汉电视机总厂应以1996年武汉市职工月平均工资75%为标准向郑代芬支付一次性伤残补助金4485.60元（498.40元×75%×12个月）。因郑代芬已纳入工伤保险统筹，双方未终止工伤保险关系，对郑代芬要求武汉电视机总厂支付一次性工伤医疗补助金的请求，不予支持。
参照《关于〈武汉市工伤保险实施办法〉运行前我市工伤人员有关问题的处理意见》第一条、第三条、第四条，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，原审法院判决：一、武汉电视机总厂于判决生效之日起十日内一次性支付郑代芬一次性伤残补助金4485.60元；二、驳回郑代芬的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付上述款项，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元减半5元，予以免交。
上诉人郑代芬不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：1、上诉人是根据《国务院关于工人退休、退职的暂行办法》第一条第（二）项规定的条件办理的退休手续，并未享受工伤待遇。2、原审以上诉人已纳入工伤保险统筹，与被上诉人武汉电视机总厂未终止工伤保险关系为由，不支持上诉人关于一次性工伤医疗补助金的诉请，无法律依据。3、上诉人在2004年以前就已患职业病，但2012年才发给上诉人工伤证。根据《工伤保险条例》第六十七条和《关于将参加工伤保险单位老工伤人员保险待遇纳入工伤保险统筹的通知》（武人社发（2010）99号）第四条第（二）项的规定，上诉人的一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金应当按照2011年度相关工资标准计发。故请求撤销原判，改判支持其原审诉讼请求。
被上诉人武汉电视机总厂答辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
经查，原审查明的事实属实，本院予以确认。本院二审另查明：1、郑代芬于1958年11月参加工作。2、郑代芬的工人退休申报表记载：郑代芬“苯中毒”，白细胞减少，经常头昏、头痛、全身无力、酸软，不能从事正常工作，武汉市电子工业局审核“自1986年12月份按退休暂行规定一条四项退休，每月按本人工资80%发给退休费”，武汉市劳动局备注“按照《国务院关于工人退休、退职的暂行办法》第一条（2）项的规定办理”。3、双方当事人均认可郑代芬的退休费系按其工资的80%发放。
本院认为：从武汉电视机总厂为郑代芬办理退休手续的情况看，该厂实际已经认可郑代芬患职业病，郑代芬属于《关于〈武汉市工伤保险实施办法〉运行前我市工伤人员有关问题的处理意见》所规定的老工伤人员。武汉电视机总厂在郑代芬退休前已认可其工伤，在《关于将参加工伤保险单位老工伤人员保险待遇纳入工伤保险统筹的通知》（武人社发（2010）99号）颁布后，经该厂申报，相关部门于2011年审核同意将郑代芬作为老工伤人员纳入工伤保险统筹，向其核发的《工伤证》并非是重新对其进行工伤认定的结果，而是记载其工伤情况，享受工伤保险待遇的凭证。故郑代芬认为2012年发给其工伤证才被认定为工伤的主张不成立。至郑代芬因工伤提前退休时止，《工伤保险条例》和《武汉市工伤保险实施办法》尚未颁布实施，根据《工伤保险条例》第六十七条“本条例自2004年1月1日起施行。本条例施行前已受到事故伤害或者患职业病的职工尚未完成工伤认定的，按照本条例的规定执行”的规定，本案不适用《工伤保险条例》的相关规定确定郑代芬应享受的工伤待遇。原审法院参照《关于〈武汉市工伤保险实施办法〉运行前我市工伤人员有关问题的处理意见》的规定进行审理，并确定武汉电视机总厂应当支付一次性伤残补助金4485.60元，适用法律并无不当。郑代芬要求依《工伤保险条例》的规定，计算其应享受的工伤待遇，其该项上诉理由不成立。
郑代芬已被纳入工伤保险统筹，其要求武汉电视机总厂支付一次性工伤医疗补助金的上诉请求，本院不予支持。
《国务院关于工人退休、退职的暂行办法》第一条第（二）、（四）项规定“全民所有制企业、事业单位和党政机关、群众团体的工人，符合下列条件之一的，应该退休：（二）从事井下、高空、高温、特别繁重体力劳动或者其他有害身体健康的工作，男年满五十五周岁、女年满四十五周岁，连续工龄满十年的，（四）因工致残，由医院证明，并经劳动鉴定委员会确定，完全丧失劳动能力的”，以及第二条规定“工人退休以后，每月按下列标准发给退休费，直至去世为止。（一）符合第一条第（一）、（二）、（三）项条件，……中华人民共和国成立后参加革命工作，连续工龄满二十年的，按本人标准工资百分之七十五发给……（二）符合第一条第（四）项条件，……饮食起居不需要人扶助的，按本人标准工资的百分之八十发给……”。本案中，武汉电视机总厂和武汉市电子工业局均依上述《国务院关于工人退休、退职的暂行办法》第一条第（四）项规定，为郑代芬申报、审核退休事宜，郑代芬实际领取退休费的标准又是该办法第二条第（二）项规定的80%，而不是该办法第二条第（一）项规定的75%。郑代芬主张其系依该办法第一条第（二）项的规定提前退休，此种情形下，其每月仅应领取本人工资的75%的退休费，与其实际领取退休费之间存在5%的差额，因其未提交证据证明该5%退休费系工伤补助之外应当享受的其他待遇，故本院对武汉电视机总厂辩称郑代芬月退休费中包含5%的工伤待遇的主张，予以采信。郑代芬关于其依该办法第一条第（二）项的规定退休，退休后未享受工伤待遇的上诉理由不成立。
综上，上诉人郑代芬的上诉理由和上诉请求均不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，予以免收。
本判决为终审判决。
审判长 何义林
审判员 周 靖
审判员 胡怡江
二〇一四年二月十七日
书记员 胡 鹏