山东省聊城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）聊民一终字第238号
上诉人（原审被告）王福芳，男，居民。
委托代理人岳喜鹏，阳谷法诚法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）周广起，男，居民。
委托代理人姚连光。
被上诉人（原审被告）王济光，男。
上诉人王福芳因民间借贷纠纷一案，不服山东省阳谷县人民法院（2013）阳民初字第2841号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：被告王济光经人介绍，于2011年10月13日向原告周广起借款5000O元，用于经营饭店生意。当时约定由王济勤、被告王福芳提供担保。同日，被告王济光给原告出具了借据一份，载明：“今借到周广起现金（人民币）（大写）伍万元整，（小写）5000O元，借款利息为月息千分之二十。借款人：王济光。担保人：王济勤、王福芳。2011年10月13日。借款期限为一个月，自2011年10月13日至2011年11月12日止，借款用途周转。违约按日万分之三十处罚。担保时间约定为本金及利息还清之日”。被告王济光、王福芳及王济勤分别在借款人处、担保人处签名、按手印。原告给付被告王济光现金50000元，没有扣除利息。借款到期后，被告王济光没有偿还。经协商，原告和被告王济光另行约定续期二个月偿还，被告王济光在该《借据》上担保时间后，书写：“借款：续期一个月至：12月11日还款，王济光”。借款到期后，被告未履行还款义务。2013年11月1日，原告与王济勤达成《协议书》一份，约定：“协议书：甲方：周广起。乙方：王济勤。甲乙双方经自愿协商，达成以下协议，乙方付给甲方人民币肆万元整，用以偿还乙方作为担保由王济光向甲方的借款，甲方同意乙方不再为该借款承担任何担保、偿还责任，该协议双方签字后生效。2013年11月1日甲方：周广起。乙方：王济勤”。在2013年10月1日至2013年11月1日期间，王济勤分三批共偿还原告借款本金40000元。在本案审理过程中，原告自愿放弃被告承担2013年11月1日前的利息，主张自2013年11月1日起以后的利息。另查明：对于被告王福芳主张王济勤已经偿还原告共计55000元，并提交了原告周广起与王济勤达成的《协议书》复印件，及王济勤给付原告周广起共计25000元的证明及收据，该证据不能证明王济勤已经偿还原告55000元；至于被告王福芳主张已经超过诉讼时效，原告提交了双方通话记录和证人证言，该通话记录显示，2013年9月5日、9月13日、9月14日原告通过李保安的手机号133××××9927（当时手机号已转给原告）给被告王福芳手机号138××××6838通过电话，原告称提供通话记录及证人能证言证明向其要过钱，被告王福芳对手机通话无异议，但对于手机主人及证人证言有异议，本院根据双方举证、质证，能够认定原告于2013年9月5日、9月13日、9月14日向被告王福芳主张过权利。
原审法院认为：被告王济光向原告周广起借款50000元，由王济勤及被告王福芳进行担保，事实清楚，证据充足。因原告与王济勤已达成协议，且已给付原告借款本金400O0元，故被告应偿还原告借款剩余本金1000O元。至于被告王福芳主张：王济勤已经偿还原告55000元、已经超过诉讼时效，但没有提交相关证据；原告和王济光在原合同上约定延续一个月，其不知情，不应承担担保责任，因债权人与债务人对主合同履行期限作了变动，未经保证人书面同意的，保证期间为原合同约定的或者法律规定的期间，本案原告与被告王济光约定借款到期（2O11年11月12日）延期一个月（2011年12月11日），被告王福芳应在变动前的担保期限内承担连带清偿责任，本案双方约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清之日内容，视为约定不明，保证期间为主债务履行届满之日起二年，即被告王福芳应对2013年11月12日前的债务承担连带保证责任，双方没有约定保证方式，应按照连带责任保证承担保证责任，又因原告在2013年11月12日前向其主张过权利，被告王福芳应对该借款剩余本金10000元及相关利息承担担保责任，故本院对其主张不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《中华人民共和国担保法》第十二条、第十九条、第二十一条、第三十一条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第三十条第二款、第三十四条第二款，判决：一、被告王济光于本判决生效后五日内偿还原告周广起借款本金10000元及利息（自2013年11月1日起至本院确定给付之日止，按借款本金1000O元、双方约定月利率20‰计算）。二、被告王福芳对以上债务承担连带清偿责任。三、被告王福芳承担债务后，有权向被告王济光追偿。案件受理费30O元，原告承担150元；被告承担150元。
王福芳不服向本院提出上诉，请求撤销一审判决，发回重审或依法改判；上诉费由被上诉人承担。事实与理由：一、原审判决认定事实不清。1、2011年1O月13日，原审被告王济光向原审原告周广起借款的情况，以及上诉人与王济勤担保的情况属实，关键是被上诉人周广起（原审原告）在起诉状中声称2013年1O月，担保人王济勤独自还款3万元，而在庭审中被上诉人周广起又承认了2012年12月底王济勤曾还款15000元。（有收款单为据）2013年11月1日，王济勤又向被上诉人周广起还款15000元。（有收条为据）。这样担保人王济勤向周广起还款共计6万元。而原审法院在判决书中却认定“王济勤分三批共偿还原告借款本金4万元。”很显然，认定事实不清。2、本案借款人的时间为：2011年10月13日到期日为2011年11月12日，按照《民法通则》第135条之规定“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年。”也就是说：被上诉人周广起应在2013年11月11日前向人民法院起诉，主张权利。而周广起向人民法院起诉的时间为2013年12月9日。因此：原审原告起诉时已超过了法律规定的诉讼时效。对周广起的诉求主张一审法院理应依法予以驳回。因被上诉人周广起超过了诉讼时效期间，上诉人理所当然的不再应承担保证责任。而原审法院对此没有认定，显然认定事实不清。二、原审判决适用法律不当。本案中，被上诉人向人民法院起诉时，已超过了法律规定的诉讼时效。同样担保人也超过了法律规定的担保期间，不应再承担保证责任。而原审法院却依照《担保法》的相关规定，作出一审判决，很显然属适用法律不当。
被上诉人答辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉没有事实和法律依据，答辩人在起诉状中书写的日期是笔误，请求二审法院驳回其上诉，维持原判。
二审查明的事实同一审法院查明的事实一致。
本院认为：本案的争议焦点问题为：1、一审认定的还款数额是否正确；2、本案被上诉人的诉求是否超过了诉讼时效和上诉人的担保期间。
关于第一个焦点问题。被上诉人虽然曾在起诉状陈述2013年10月王济勤还款3万元，但其主张是：总共收到还款3万，尚欠借款本金2万元，请求法院判令被告归还欠款本金2万元及利息。一审法院根据相关证据，认定已还款数额为40000元，并判令被告归还本金10000元及相应利息，并无不当，本院予以维持。
关于第二个焦点问题。被上诉人为证实借款到期后曾多次向上诉人追要该欠款，提供了与上诉人的通话记录和证人出庭作证。一审据此认定被上诉人曾在借款到期后两年内多次向上诉人追要欠款，证据充分，本院予以维持。由此可得出，上诉人主张超过诉讼时效和担保期间，没有事实根据，本院对此不予支持。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款、第一百七十五条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人王福芳负担。
本判决为终审判决。
审判长 郭召勇
审判员 杨 斌
审判员 耿 建
二〇一五年七月九日
书记员 李云娇