广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2015）穗云法民二初字第737号原告：苏礼全，身份证住址广州市白云区。原告：杨小华，身份证住址广州市白云区。两原告共同诉讼代理人：韦登、郭小青，广东金舵律师事务所律师。被告：黎再飘，身份证住址广州市白云区。被告：黎翠好，户籍地址广州市白云区。原告苏礼全、杨小华与被告黎再飘、黎翠好民间借贷纠纷一案，本院于2015年3月24日受理后，依法适用简易程序，由审判员白亮独任审判，公开开庭进行了审理。原告苏礼全及两原告的共同诉讼代理人韦登、被告黎再飘，到庭参加了诉讼；被告黎翠好经本院依法传唤，无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。原告苏礼全、杨小华诉称：两原告系夫妻关系，两被告系夫妻关系。两被告由于资金周转困难，于2014年3月6日向两原告提出借款60万元整，并出具借条一张。双方约定于2014年3月30日前归还10万元至20万元，余下的款项2014年6月30日前全部还清，并以两被告共同拥有的位于广州市白云区望岗西岭路四巷7号的房屋以及其母亲现住的房屋做抵押担保。截至起诉之日，两被告仍未归还欠款。故原告诉至法院，请求依法判令：1、两被告立即返还所借款项60万元整以及逾期利息24733元；2、两原告对抵押房屋享有抵押权，上述债务从该房屋的拍卖款或变卖款中优先受偿；3、两被告承担本案诉讼费。被告黎再飘答辩称：关于签订借款的借据是我所签，与前妻黎翠好没有关系，是我代表签的，黎翠好并不知情。2014年3月1日，原告苏礼全带几个人抓了我上车，在某个酒店房间禁锢了6天才签的借款欠条，我被禁锢恐吓吓得精神崩溃，只能签订欠条。被告黎翠好答辩称：无答辩。经审理查明：原告与被告黎再飘经朋友介绍而相识。2014年3月6日，被告黎再飘签订借条一张，载明：本人黎再飘与黎翠好夫妇向苏礼全与杨小华夫妇借到现金人民币60万元正，用于工地周转，定于2014年3月30日前归还10万至20万元，余下的款项定于2014年6月30日前全部还清；到期如无法还清，黎再飘与黎翠好夫妇将现住白云区望岗西岭四巷7号房屋及母亲现住房屋补偿给苏礼全与杨小华夫妇所有以抵所借款项。被告黎再飘在借条中代黎翠好签名，对此原告表示知情。原告及被告黎再飘确认对于上述抵押物并无办理抵押登记。庭审中，被告黎再飘称其并未向原告借涉案的60万元，欠条也是其受胁迫所签订，但其并未采取报警等措施，同时承认称其仅于2007年、2008年期间向原告借款，当时约定的借款金额为25万元，但实际收取的借款本金为18万元。原告在庭审中确认，涉案的60万元并非立借条时所出借，该60万元借条实际是对此前25万元借款本金及利息的累计确认。原告还称该25万元借款并无借条，借款时被告承诺借款3个月，其后偿还65万元，因此只有65万元的借条，然原告在庭审中又称该65万元也没有借条，只是在25万元借款中承诺3个月后偿还65万元。被告黎再飘则表示双方有25万元借款的借条并在原告处，但其并无作出偿还65万元的承诺，对于其实际借款的款项有无归还的问题，被告黎再飘称需要庭后回去核实，但至今未向本院提交证据。诉讼中，原告明确其诉讼请求中的利息要求自2014年7月1日开始计算。原告称两被告为夫妻关系，被告黎再飘确认两被告于1987年领取结婚证，于2012年、2013年前后经判决离婚，并称被告黎翠好对涉案借款并不知情。上述事实，有借条及当事人陈述等证据证实。本院认为：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明；没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告称两被告于2014年3月6日向其借款60万元，并提交了由被告黎再飘代两被告签名的借条予以证实，原告称涉案的60万元系以现金方式于当日交给付给了被告。但被告黎再飘否认有涉案的60万元借款，仅确认其与原告之间存在一笔25万元的借款且实际借到金额为18万元；而原告在庭审中又变更陈述为该60万元的借条是对此前25万元借款累计的本金及利息的确认。由于原告所提交的60万元借条是孤证，原告并无提交款项实际出借的证据，然后原告又称60万元借条是对原25万元借款本金及累计利息的确认。当事人参加诉讼应当如实陈述案件的事实经过，鉴于原告的陈述前后矛盾，又未提交其他证据印证其主张，故应当承担举证不能的不利后果，本院对其主张不予采信。由于被告黎再飘确认借到了原告25万元借款中的18万元，自认了对其不利的事实，故本院确认被告黎再飘向原告借款18万元的事实，对该18万元被告黎再飘应当承担偿还责任。对于涉案的18万元借款，被告黎再飘称存在有25万元的借条并在原告处；原告称并无签订25万元的借条，由于被告承诺借款三个月，之后偿还原告65万元，所以签订了65万元的借据，借据在被告签订涉案借条后交还给了被告，但在本院庭审询问过程中原告又称65万元并无签订借条。对于原告所称的借款25万元三个月偿还65万元，被告黎再飘不予确认，否认有作出上述承诺。因原告的前后陈述自相矛盾，且无证据证实，故本院对原告的主张不予采信。鉴于原告不能提交借款凭证证实借贷双方之间对于借款期限及利息给付进行了约定，故本院认定涉案的18万元借款本金为无约定还款期限的无息借款，对于该借款原告可随时向被告黎再飘主张清偿，被告黎再飘应当及时予以清偿。被告黎再飘并未举证证实涉案18万元借款的偿还情况，故本院认定被告黎再飘并未对涉案借款债务进行清偿。关于涉案的借条，被告黎再飘主张为受胁迫所签订，且不论涉案借条的内容是否真实，单就原告要求被告黎再飘出具涉案借条的行为本身而言，应当视为其已向被告黎再飘主张了权利。故现原告要求被告自2014年7月1日起计算利息并无不当，应予支持，利息应按中国人民银行同期同类贷款利率计付至本金清偿之日止。原告主张两被告为夫妻关系，涉案借款为两被告的夫妻共同债务，但原告未举证证明其已尽善意和必要的注意义务，有理由相信该借款属两被告的共同意思表示，而被告黎再飘已经明确表明被告黎翠好并不知情，原告也无证据证实涉案借款用于了两被告的共同生活所需。参照广东省高级人民法院《关于审理婚姻纠纷案件若干问题的指导意见》第七条的规定，原告未举证证明其已尽善意和必要的注意义务，有理由相信该借款属两被告共同意思表示的情况下，本案借款应认定为被告黎再飘的个人债务，原告以涉案债务为夫妻共同债务为由要求被告黎翠好承责，无事实依据，本院不予支持。被告黎翠好经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为其对己方抗辩权利的放弃，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条、第二百五十三条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、于本判决生效之日起十日内，被告黎再飘向原告苏礼全、杨小华偿还借款本金18万元及利息（利息自2014年7月1日起，按中国人民银行同期同类贷款利率计付至本金清偿之日止）；二、驳回原告苏礼全、杨小华的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5074元，由原告苏礼全、杨小华负担3552元，由被告黎再飘负担1522元。上述费用原告已预交，其中被告应负担部分由被告在履行判决时直接向原告给付。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员 白 亮二〇一五年六月八日书记员 姚淑馨