广西壮族自治区柳城县人民法院
行 政 判 决 书
（2014）柳城行初字第14号
原告柳城县古砦仫佬族乡龙袍村民委某甲屯村民小组（以下称某甲屯）。
诉讼代表人邓老四，村民小组长。
委托代理人陈某甲，广西鱼峰律师事务所律师。
被告柳城县人民政府。
法定代表人郭云霄，县长。
委托代理人周福华，柳城县国土资源局干部。
第三人柳城县古砦仫佬族乡龙袍村民委某乙屯村民小组（以下称某乙屯）。
诉讼代表人黄献成，村民小组长。
委托代理人韦克坚，柳城县马山法律服务所法律工作者。
原告某甲屯不服被告柳城县人民政府土地权属争议行政裁决向本院提起诉讼，本院于2014年7月23日受理。本院于2014年8月6日向被告送达起诉状副本及应诉通知书，并通知某乙屯为第三人参加本案诉讼。本院依法由审判员蓝建敏担任审判长，审判员覃卫泽、人民陪审员凌鸿振组成合议庭，书记员宋正洁担任法庭记录，于2014年9月3日公开开庭审理了本案。原告诉讼代表人邓老四及委托代理人陈某甲、被告委托代理人周福华、第三人诉讼代表人黄献成及委托代理人韦克坚庭参加诉讼。本案现已审理终结。
第三人某乙屯因与原告某甲屯发生土地权属争议，申请被告柳城县人民政府确权处理，请求确定争议地为第三人所有。被告受理后，收集核实证据、实地勘查权属纠纷现场、组织权属纠纷当事人调解。因调解不成立，被告于2014年2月11日作出柳城政发（2014）6号《关于土地权属争议处理决定》（以下称处理决定或行政裁决），确定争议地中的76亩由第三人管理使用，76.5亩由原告管理使用，2.5亩为龙袍村级农民集体所有。被告查明认定的事实：争议地位于六月庙岭，面积155亩。解放以来，原告与第三人均在争议地放牧。争议地利用现状为，原告部分村民于1988年在水泥岔路口以北耕种约5亩；原告村民韦某甲、韦某乙等5户于2000年开始在水泥岔路口以南种植甘蔗约5亩；水泥路占地2.5亩；牧场地142.5亩。被告作出行政裁决的理由：争议地是原告与第三人共同放牧的场地，应均等分割。在争议地中的水泥路是公共设施，为了便于管理和使用，应确定水泥路占地部分为村级农民集体所有。原告不服被告的行政裁决申请行政复议，柳州市人民政府于2014年6月12日作出柳政复字（2014）61号行政复议决定，维持被告的行政裁决。
被告于2014年8月13日向本院提供如下证据（均为复印件，与原件核对无异，原件由被告保存）：
1、自然资源权属现场勘查表、图。主要内容：“2013年5月3日对权属纠纷现场进行勘查。”用于证明经过现场勘查程序。
2、调解笔录（二份）。主要内容：“2013年5月13日组织权属纠纷当事人调解一次、2013年9月23日组织权属纠纷当事人调解一次。”用于证明经过调解程序。
3、1988年1月14日《古砦乡人民政府关于容客村和上容村牧场土地纠纷的处理决定》。主要内容：“三、南边以小长安路桥起直按此方向去牛皮村小路到上容去龙汉岔路口为止，路的西南边到龙汉村地界为止，为容客、上容两村共同牧场。”
4、调查笔录（一）。主要内容，廖某甲陈述：“路的西南面是牛场地，也就是1988年处理决定第三条指明的地块。”
5、调查笔录（二）。主要内容，王某甲陈述：“石灰窑以西南是龙汉屯管理，南边从去牛皮、上容的水泥路相距水汶约30米直线到两个坟，此范围内是1988年确定给上容、容客的牧场地。”
6、调查笔录（三）。主要内容，王某乙陈述：“1988年处理的是容客往牛皮的小路以东，去牛皮的小路以西是留下来给两屯作牛场地共同放牧的。”
提供以上证据3、4、5、6，用于证明争议地原来是上容、容客共同放牧的牛场地。
7、1998年5月6日《协议书》。主要内容：“二、庙门荒田以双方商定的地点为线一分为二，靠某甲屯一半归某甲屯管理使用，另一半归某乙屯管理使用。”用于证明某乙屯、某甲屯于1998年对争议地达成分割管理协议。
原告诉称，争议地是原告管理使用的土地，被告认定是原告与第三人共同放牧的场地，缺乏证据证明，认定事实主要证据不足。被告未组织权属纠纷双方当事人对1988年1月14日《古砦乡人民政府关于容客村和上容村牧场土地纠纷的处理决定》进行质证，也未调查核实，直接将该决定采信为证据，违反法律程序。原告认为，被告的行政裁决，主要证据不足，程序违法，应予以撤销。
原告向本院提供如下证据（均为复印件）：
1、原告代理人陈某甲与莫某甲的谈话笔录。主要内容，莫某甲陈述：“某甲屯的在那里烧石灰和放牧。”
2、原告代理人陈某甲与韦某丁的谈话笔录。韦某丁的陈述与莫某甲的陈述相同。
提供以上1、2，用于证明争议地是原告的石灰窑用地和牧场地。
被告辩称，认定历史上争议地是原告与第三人共同放牧，有1988年1月14日《古砦乡人民政府关于容客村和上容村牧场土地纠纷的处理决定》和廖某甲、王某甲、王某乙的陈述为依据，认定事实清楚。按均等分割的原则划分争议地的权属，符合法律规定。被告认为，行政裁决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予以维持。
第三人述称，对被告的行政裁决没有意见。
原告对被告的证据质证意见如下：
对证据1无异议。对证据2认为，先调解后调查，程序违法。对证据3认为，原告未收到该决定，该决定对原告不发生法律效力。对证据4、5、6认为，不足以证明原告与第三人共同使用争议地。对证据7认为，与本案无关联性。
第三人对被告的证据无异议。
被告对原告的证据质证意见如下：
原告的证据1、2只能证明争议地有原告的石灰窑和原告村民在争议地放牧，不能证明原告是争议地的所有权人。
第三人同意被告的质证意见。
经庭审质证，本院认为，原告、第三人均对被告的证据1无异议，且该证据真实、合法，本院予以确认。调解贯穿于处纠程序的始终，被告先调解后调查，未违反法定程序，原告的质证理由不成立，本院对被告的证据2予以确认。原告对被告证据3的质证理由成立，本院认为被告证据3只能作参考证据使用。被告的证据4、5、6、7客观真实，本院予以确认，但是否可以证明争议地是原告与第三人共同使用的牧场地，应结合其他证据予以判断。
经审理查明，争议地位于六月庙岭，面积155亩。争议地利用现状为，原告村民韦某甲、韦某乙等5户于2000年开始在水泥岔路口以南种植甘蔗约5亩；水泥路占地2.5亩；牧场地142.5亩。第三人与原告对六月庙岭土地权属发生争议，第三人申请被告确权处理，请求确定争议地为第三人所有。被告受理后，收集核实证据、实地勘查权属纠纷现场、组织权属纠纷当事人调解。因调解不成立，被告于2014年2月11日作出柳城政发（2014）6号行政裁决。被告以争议地内有公共道路占地2.5亩，其余是原告与第三人共同放牧为事实，以道路是公共设施，应由村级农民集体统一管理，共同牧场应均等分割为由，确定争议地中的2.5亩为龙袍村级农民集体所有，76亩由第三人管理使用，76.5亩由原告管理使用。被告作出行政裁决引用的法律名称表述为：《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调处条例》。原告不服被告的行政裁决申请行政复议。柳州市人民政府复议后，于2014年6月12日作出柳政复字（2014）61号行政复议决定，维持被告的行政裁决。
本院认为，行政机关对当事人的土地权属争议作出的行政裁决，是具体行政行为。行政机关作出具体行政行为，应当事实清楚，主要证据充分，适用法律正确，符合法定程序。原告与第三人的争议是土地所有权争议，被告应对土地所有权作出裁决。被告作出的裁决表述为，确定76.5亩由原告管理使用，76亩由第三人管理使用，是对土地使用权作出裁决，不是对土地所有权作出裁决，属于适用法律不当。广西壮族自治区人民代表大会常务委员会颁布实施的相关条例名称是：《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》，被告作出行政裁决引用的法律名称表述为：《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调处条例》，存在“调解处理”与“调处”的差异，法律名称表述不完整、不规范，亦属于适用法律不当。被告受理的争议是原告与第三人之间的土地权属争议，作出行政裁决时，应只对原告与第三人之间的土地权属争议作出裁决，被告作出裁决时有“确定争议地中的2.5亩为龙袍村级农民集体所有”的表述，对案外人龙袍村作出裁决，程序不合法。如果需要确定部分争议为龙袍村级农民集体所有的，则应列其为当事人，属遗漏当事人，亦属程序不合法。综上所述，被告的行政裁决适用法律不当，程序不合法，应予以撤销。原告请求撤销被告的行政裁决，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（二）项第2目、第3目的规定，判决如下：
撤销被告柳城县人民政府于2014年2月11日作出的柳城政发（2014）6号《关于土地权属争议处理决定》。
案件受理费50元（原告预交），由被告柳城县人民政府负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提供副本，上诉于广西壮族自治区柳州市中级人民法院。
审 判 长 蓝建敏
审 判 员 覃卫泽
人民陪审员 凌鸿振
二〇一四年十月九日
书 记 员 宋正洁