天津市宝坻区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宝民初字第4622号
原告商木昆，农民。
原告海兴县京海货运有限公司，住所地河北省海兴县海政路南兴融街西。
法定代表人呼如卫，总经理。
上述二原告的委托代理人何连强，天津市宝坻区148专线法律服务所法律工作者。
被告天安保险股份有限公司河北省沧州中心支公司，住所地河北省沧州市运河区西环中街9号。
负责人王常春，总经理。
委托代理人王新明，该公司职员。
原告商木昆、海兴县京海货运有限公司（以下简称京海货运公司）与被告天安保险股份有限公司河北省沧州中心支公司（以下简称天安公司）保险合同纠纷一案，本院于2014年7月9日受理后，依法由代理审判员王渊适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告商木昆、京海货运公司的委托代理人何连强，被告天安公司的委托代理人王新明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告商木昆、京海货运公司诉称，原告商木昆为自己实际所有的、登记挂靠在原告京海货运公司名下的冀j×××××、冀j×××××挂牵引车在被告天安公司处投保了机动车商业保险。其中，为主车在被告处投保了机动车车辆损失保险（以下简称车损险）、车上人员责任险（驾驶员）和车上人员责任险（司机），保险金额分别为265000元、50000元和50000元，保险期间为2012年2月24日至2013年2月23日；为挂车在被告处投保了车损险，保险金额为80000元，保险期间为2012年2月25日至2013年2月24日。原告亦投保了上述保险的不计免赔险。
2012年7月10日3时9分，范志珩驾驶冀a×××××解放牌重型厢式货车（以下简称事故解放货车，车上乘坐魏保福）违反交通信号沿环城南路自西向东超速行驶至开元路交口处时，遇张春全驾驶的保险车辆（车上乘坐于冲）违反交通信号沿开元路自南向北超速行驶至此，事故解放货车车辆右部与保险车辆前部相撞，造成两车损坏，范志珩、魏保福、于冲受伤，张春全因伤抢救无效死亡的交通事故。该事故经天津市公安局宝坻分局交通警察支队调查认定：范志珩负事故的主要责任；张春全负事故的次要责任；魏保福、于冲不负事故责任。
涉案事故的死者张春全家属及于冲已就二人的人身伤亡损失向天津市宝坻区人民法院提起刑事附带民事诉讼，法院已作出的（2013）宝民初字第86号刑事附带民事判决书确定：原告商木昆应向死者张春全家属赔偿55663.05元，向于冲赔偿41961.82元。判决生效后，原告商木昆履行了赔偿义务。该赔偿款应由被告在车上人员责任险范围内赔偿。此外，事故中受损的保险车辆经天津市宝坻区价格认证中心定损，认定损失为245715元，原告商木昆另支付评估费12200元、施救费12400元、停车费7860元、车辆拆解费3000元及吊车费2000元，上述各项损失加上保险车辆的停运损失32946.06元，合计316121.06元，扣除事故对方的交强险2000元，不足部分的30%为94236.32元，应由被告在车损险范围内赔偿。原告就上述损失向被告索赔未果，故诉请法院判令：1、被告天安公司在车损险范围内立即赔偿二原告保险金94236.32元；2、被告天安公司在车上人员责任险范围内立即赔偿二原告保险金91961.82元；3、本案诉讼费2012元，由被告负担。
被告天安公司辩称，同原告京海货运公司存在车损险、车上人员责任险合同关系，同意赔偿原告京海货运公司的合理损失。对涉案事故的责任认定无异议，被告认可保险车辆一方承担事故责任比例为30%。原告商木昆并非车辆登记所有人，无权利主张车损险保险金，同时，二原告对死者张春全和伤者于冲的人身伤亡损失虽经法院判决确认，但并不能证明二原告已实际赔偿该损失，被告不同意赔偿该项损失。对于保险车辆的损失，鉴定程序违法，且车辆鉴定价格过高，已超过车辆全车现价值；评估费、停车费、拆解费不属于车损险赔偿范围；施救费有二次施救，被告仅认可第一次施救行为，且该项费用亦过高；吊装费，被告不认可；停运损失费用，不属于车损险保险标的的损失，被告亦不同意赔偿。
经审理查明，原告商木昆为登记在原告京海货运公司名下的保险车辆在被告天安公司处投保了机动车商业保险。其中，为主车在被告处投保了车损险、车上人员责任险（驾驶员）和车上人员责任险（司机），保险金额分别为265000元、50000元和50000元，保险期间为2012年2月24日至2013年2月23日；为挂车在被告处投保了车损险，保险金额为80000元，保险期间为2012年2月25日至2013年2月24日。原告亦投保了上述保险的不计免赔险。
2012年7月10日3时9分，范志珩驾驶事故解放货车（车上乘坐魏保福）违反交通信号沿环城南路自西向东超速行驶至开元路交口处时，遇张春全驾驶的保险车辆（车上乘坐于冲）违反交通信号沿开元路自南向北超速行驶至此，事故解放货车车辆右部与保险车辆前部相撞，造成两车损坏，范志珩、魏保福、于冲受伤，张春全因伤抢救无效死亡的交通事故。该事故经天津市公安局宝坻分局交通警察支队调查认定：范志珩负事故的主要责任；张春全负事故的次要责任；魏保福、于冲不负事故责任。
事故发生后，受损的保险车辆经天津市宝坻区价格认证中心定损，认定：保险车辆的主车已构成全损，推定损失217000元；保险车辆的挂车的损失为28715元。原告另支付保险车辆的评估费12200元、停车费7860元、拆解费3000元（在天津市宝坻联华商贸有限公司修配厂拆解）、吊装费2000元、施救费4400元及二次施救费8000元（从事故停车费拖运至位于河北省的原告住所地的费用）。
2013年2月21日，死者张春全家属及于冲就二者的人身伤亡损失向本院提起刑事附带民事诉讼，本院作出（2013）宝刑初字第86号刑事附带民事判决书。该判决书确认：张春全的人身伤亡损失为：医疗费20元、死亡赔偿金237820元、丧葬费29323.5元、交通费2000元，合计269163.5元，由原告商木昆赔偿55663.05元，扣除已给付的30000元，再行给付25663.05元，原告京海货运公司承担连带责任；于冲的人身伤亡损失为：医疗费30226.45元、住院伙食补助费1850元、误工费52026元、护理费8387.9元、住宿费1080元、残疾赔偿金76102.4元、伤残评定费2000元、营养费1580元、交通费3000元，合计176252.75元。该款由原告商木昆赔偿41961.82元，扣除已给付的23200元，再行给付18761.82元。原告京海货运公司承担连带责任。
上述判决生效后，原告商木昆向死者张春全家属及于冲赔偿了相应款项。
另查明，原告商木昆为保险车辆的实际所有人，原告京海货运公司为保险车辆的挂靠单位。双方订立的挂靠协议约定：车辆出险后，民事责任超出保险赔偿部分，由原告商木昆承担。此外，保险车辆为分期付款购买，车损险约定受益人为菲亚特汽车金融有限公司（以下简称菲亚特公司），该公司于2014年6月30日出具权益受让证明，明确表示由原告商木昆行使保险金请求权。
事故解放货车在中国人民财产股份有限公司石家庄市分公司为主车投保了交强险，其挂车并未投保交强险。
再查明，原告投保的车损险约定：保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用被保险机动车过程中，因下列原因造成的机动车损失，保险人依照本保险合同的约定负责赔偿：（一）碰撞、倾覆、坠落……车上人员责任险约定：保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用保险车辆过程中发生意外事故，致使车上人员人身伤亡，对依法应由被保险人承担的赔偿责任，按照合同规定由保险人负责赔偿。
以上事实，由原告提交的机动车商业险保险单，道路交通事故认定书，保险车辆车损鉴定结论书和车损明细表、评估费票据、施救费发票、吊运费发票、停车费发票、拆解费发票，（2013）宝刑初字第86号刑事判决书，天津市宝坻区人民法院缴款凭证，挂靠协议，权利转让证明书，驾驶人信息表予以证明。
本院认为，原告商木昆与被告天安公司订立的保险合同系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同，双方应严格依照合同约定履行义务。保险期间内，保险车辆因碰撞发生保险事故，被告应在承保的险种内进行理赔。事故发生时，原告商木昆为保险车辆的实际所有人，对保险车辆具有保险利益。同时，菲亚特公司作为保险车辆的贷款单位，为防止车辆价值的不当减少而损害自身附条件的所有权或抵押权，以车损险受益人身份享有保险金受领权，符合法律规定；其在事故发生后，将车损险保险金受领权让与原告商木昆，原告商木昆据此取得完整的保险金请求权。此外，就车上人员责任险的请求权主体问题，因死者张春全及伤者于冲均为原告商木昆的雇佣司机，原告商木昆已赔偿二者人身伤亡损失中属于保险车辆一方责任部分，作为车上人员责任险的被保险人，原告商木昆有权主张车上人员责任险保险金赔偿。
关于属于车损险责任范围的保险车辆实际损失问题。车损险，按照保险合同约定，责任范围限于保险事故造成的保险车辆本身的实际损失。同时，根据保险法规定，为查明和确定保险事故性质、成因及保险标的损失程度所支付的必要、合理费用，亦属于保险责任范围。1、对于保险车辆的车损，天津市宝坻区价格认证中心作为具有专业资质的鉴定机构，为保险车辆主、挂车出具的鉴定报告合法、客观、有效，本院对鉴定结论予以采纳，并据此确认保险车辆的主车的损失为217000元、挂车的损失为28715元。被告关于车损的抗辩意见，理由不足，本院不予采信；2、对于保险车辆的拆解费，保险车辆发生事故后，确实需要拆解以鉴定实际损失。原告提供两张保险车辆的拆解费发票予以证明拆解费的数额。其中一张显示开票时间为2013年4月16日，金额为2000元；另一张显示开票时间为2014年5月28日，金额为1000元。本院审查后认为，涉案保险事故发生于2012年7月10日，保险车辆其后在天津市宝坻联华商贸有限公司进行拆解，该单位开具发票时间晚于实际拆解作业时间实属正常，按照常理，拆解单位应当开具一张发票或者同一时间开具两张不同机打发票，而不应该如原告所述相隔一年多时间为开具两张发票。对两张票据产生的合理解释，应属于两次不同作业。据此，本院仅支持第一次拆解作业产生的拆解费用2000元；3、对于保险车辆的评估费，原告亦提供两张票据，其中一张显示时间为2012年7月18日，金额为200元；另一张显示时间为2012年10月24日，金额为12000元，且均为手写票据。结合事故发生时间——2012年7月10日与实际鉴定报告显示的评估时间——2012年10月24日，本院审核后认为，评估费应产生在实际评估后，原告提供的第一张票据在评估前已经产生，不符合常理，且两张票据均为填入式手写票据，评估单位完全可以一次性开足数额，没有必要相隔3个月分两次出具，此外，原告并未向本院说明第一张200元票据费用跟本案的关联性，本院对该项费用不予认可。据此，本院确认保险车辆的评估费用为12000元。被告关于评估费的抗辩意见，理由不足，本院不予采信；4、对于施救费，保险车辆发生事故后，先后进行两次施救。其中，第一次施救是从事故现场到拆解厂吊运费2000元和施救费4400元，本院予以确认；第二次施救是鉴定完成后，保险车辆从修理厂拖运至位于河北的原告住所地的作业，因此次施救过程与查明和确定车辆损失无关联，且非保险合同约定赔偿范围，本院对原告主张的8000元二次施救费不予支持；5、对于停车费，该费用为查明和确定保险车辆损失程度所支付的必要费用，由于实际评估完成时间为2012年10月24日，因此原告主张的停车费用为合理费用，本院予以支持；被告的抗辩意见，本院不予支持；6、停运损失费用。保险车辆发生事故后，确实影响实际营业运输。但停运损失实质上为车辆因事故停驶造成的车辆经营者基于车辆运行利益的减少，其并不属于保险车辆本身的损失，因此，原告主张由车损险赔偿，理由不足，本院不予支持。据此，本院确认保险车辆的损失属于车损险赔偿部分为：245715＋12000＋4400＋2000＋2000＋7860=273975元。该损失扣除事故重型货车交强险责任赔偿限额2000元后，不足部分的30%为271975×30%=81592.5元，属于保险车辆车损险责任范围和赔偿限额内，应由被告天安公司赔偿。
关于车上人员责任险的赔偿问题。车上人员责任险赔偿范围为事故发生时，车上人员包括司机和乘员的人身伤亡损失中属于被保险人责任部分。本院在先前的生效刑事附带民事判决书中，已确认原告商木昆赔偿司机张春全的人身伤亡损失为55663.05元，赔偿乘员于冲的人身伤亡损失为41961.82元。该判决已发生法律效力，且被告并未提供证据予以反驳，本院对上述责任数额予以确认。因原告商木昆已实际履行了上述赔偿义务，其有权作为被保险人主张车上人员责任险赔偿。原告商木昆赔偿的张春全的人身伤亡损失55663.05元，已超出车上人员责任险赔偿限额50000元，应由被告天安公司赔偿50000元。超出部分，本院不予支持；原告商木昆赔偿于冲的人身伤亡损失41961.82元，在车上人员责任险赔偿限额内，应由被告天安公司赔偿。
综上，依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十四条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第九条之规定，判决如下：
一、被告天安保险股份有限公司河北省沧州中心支公司于判决生效后三日内在车损险范围内赔偿原告商木昆保险金81592.5元；
二、被告天安保险股份有限公司河北省沧州中心支公司于判决生效后三日内在车上人员责任险范围内赔偿原告商木昆保险金91961.82元；
三、驳回二原告的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费用2012元（原告已交纳），由原告承担112元被告天安保险股份有限公司河北省沧州中心支公司负担1900元（此款由被告给付原告，给付时间同上）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于天津市第一中级人民法院（在上诉期内递交上诉状的同时，应向天津市第一中级人民法院预交诉讼费用；在上诉期满后七日内仍未预交的，按自动撤回上诉处理）。
代理审判员 王 渊
二〇一四年九月二十三日
书 记 员 张辰晖
相关法律规定：
《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国保险法》第十四条保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间承担保险责任。
第六十四条保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因、和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。
《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；……
最高人民法院《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
第九条下列事实，当事人无需举证证明：……
（四）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实；
……
前款（一）、（三）、（四）、（五）、（六）项，当事人有相反证据足以推翻的除外。