四川省攀枝花市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2012）攀民终字第589号
上诉人（原审被告）四川国安融鑫融资担保有限责任公司。
法定代表人荆玉华，该公司董事长。
委托代理人李耀辉，四川迪泰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）桂继辉，男，汉族。
委托代理人卢刚，四川三才律师事务所盐边分所律师。
原审被告攀枝花市运昌工贸有限公司。
法定代表人宋玉平。
原审被告宋玉平，男，汉族。
上诉人国安融资公司因与被上诉人桂继辉、原审被告运昌工贸公司、原审被告宋玉平民间借贷纠纷一案，不服四川省盐边县人民法院本院（2011）盐边民初字第565号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原告桂继辉起诉称：201O年7月26日，原告桂继辉与被告运昌工贸公司、国安融资公司、宋玉平签订了《借款保证合同》，合同约定被告运昌工贸公司向原告借款1908000元，同时还约定了借款期限、借款利息计算方式、借款用途、担保方式、逾期还款违约责任、追偿债权产生的律师费用、争议管辖地等内容。合同签订后，原告按约定将借款1908000元支付给被告运昌工贸公司，但借款到期后被告运昌工贸公司于201O年12月15日、16日分两次共计还款1500000元，尚欠借款本金408000元至今未还。现原告向本院提起诉讼，要求三被告连带偿还借款本金408000元、利息（借款本金1908000元从2010年7月28日至2010年12月15日止的利息及余款408000元从2010年l2月16日至付清时止的利息）律师费l22400元，三项合计785689元。
原告桂继辉为了支持自己的主张，提交了以下证据证实：
1．借款保证合同；2．担保函；3．委托划款书；4．付款委托书；5．四川省农村信用社（农村合作银行）电汇凭证；6．收条
一份；7．承诺函；8．委托代理合同书；9．委托代理合同书（补充）；10．桂继辉欠款明细；11．2012年4月1日攀枝花市德海典当有限责任公司出具的证明一份。上述证据欲证明以下内容：1．原告借给被告运昌工贸公司1908000元；2．国安融资公司承担连带责任是各方约定的事实；3．原告为追讨债权与四川三才律师事务所盐边分所签订了委托代理合同，按合同约定三被告应支付律师费122400元；4．攀枝花市德海典当有限责任公司员工潘松与本案无关，被告运昌工贸公司与潘松的关系属于另一案法律关系。
被告运昌工贸公司答辩称：被告运昌工贸公司与原告桂继辉、被告国安融资公司、宋玉平签订《借款保证合同》后，被告运昌工贸公司虽然给原告桂继辉出具了收到借款1908000元的收条，但被告运昌工贸公司只收到通过银行转账的现金1692000元，通过现金支付的216000元未收到。被告运昌工贸公司已分两次直接偿还原告桂继辉借款1500000元，并通过攀枝花市德海典当有限责任公司员工潘松偿还借款722500元，被告运昌工贸公司合计已向原告桂继辉偿还借款2222500元，对于律师费不予认可，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告宋玉平答辩称：答辩意见与被告运昌工贸公司完全一致，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告国安融资公司答辩称：按照原、被告双方签订的《借款
保证合同》，该借款是借给被告运昌工贸公司用于经营周转，但原告将借款借给宋玉平个人，且原告只向被告运昌工贸公司借款1692000元，借款金额不足合同约定的1908000元，原告桂继辉的行为违反合同约定，导致借款无法按期归还，被告国安融资公司不承担连带保证责任，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
三被告提供的证据相同，为了支持自己的主张，提交了以下证据证实：
1、四川省农村信用社电汇凭证，欲证明攀枝花市运昌工贸有限公司于2010年12月15日已偿还原告桂继辉借款1500000元；
2．四川省农村信用社电汇凭证，欲证明攀枝花市运昌工贸有限公司于2010年12月16日已偿还原告桂继辉借款1000000元；
3．20l0年9月19日、2010年12月27日的电汇凭证、2010
年10月27日的存款回单、款项支付说明、中国农业银行卡取款业务回单，欲证明被告运昌工贸公司已偿还原告桂继辉借款2222500元（含上述的1500000元）。
原审法院经审理查明：2010年7月26日，原、被告签订《借款保证合同》，合同约定：被告运昌工贸公司向原告桂继辉借款1908000元，借款期限两个月，借款利息按人民银行同期贷款利率计息，借款用于营运周转，同时合同还约定逾期还款责任：运昌工贸公司按人民银行同期贷款利息的四倍承担逾期还款利息至清偿完毕时止，并按未归还借款本金30％承担原告追偿债权产生的律师费，被告国安融资公司、宋玉平为被告运昌工贸公司履行本合同所有义务承担连带责任担保。合同签订后，原告于201O年7月28日支付被告运昌工贸公司借款1908000元，被告运昌工贸公司向原告桂继辉出具了1908000元的收条（其中1692000元转账，216000元支付现金）。被告运昌工贸公司收到借款后未按合同约定的期限还款，在逾期后的2010年12月15日、16日两次共计还款1500000元，尚余408000元未还。被告运昌工贸公司称其已通过攀枝花市德海典当有限责任公司员工潘松偿还原告桂继辉的借款722500元，但原告桂继辉以被告运昌工贸公司与攀枝花市德海典当有限责任公司有借贷关系且潘松未将此款给付其本人为由不予认可。
原审法院另查明：2010年7月28日至2012年4月6日期间，半年期人民银行同期贷款利率为5.85％，一至三年期人民银行同期贷款利息为6.4％。按照原、被告签订的《借款保证合同》约定的内容，借款本金1908000元从2010年7月28日至2010年9月22日的利息17124元（1908000元x5.85％÷365天x56天=l7124元），2010年9月23日至2010年12月15日的逾期利息102749元（1908000元x5.85％×4倍÷365天x84天=102749元），2010年12月15日被告运昌工贸公司归还原告桂继辉借款1500000元，尚欠408000元，借款本金408000元从2010年12月16日至2011年1月28日的逾期利息为11509元（408000元x5.85％x4倍÷365天x44天=11509元），408000元本金从2011年1月29日至2012年4月5日的逾期利息是123907元（408000元×6.4％×4倍÷365天×433天=123907元），以上利息共计255289元。2010年5月20日、2012年4月20日原告桂继辉与四川三才律师事务所盐边分所分两次签订委托代理合同书和委托代理补充合同书，按委托代理合同书的规定，借款本金408000元按30％的律师费为122400元。
原审法院还查明：被告运昌工贸公司与攀枝花市德海典当有限责任公司有借贷关系，涉案的第三人潘松系攀枝花市德海典当有限责任公司的员工，被告运昌工贸公司交给潘松的722500元现金，被告运昌工贸公司未提供相关证据证明潘松系受原告桂继辉委托领受此款。
原审法院认为：原、被告签订的《借款保证合同》，是双方的真实意思表示，且内容不违反国家法律、法规禁止性规定，因此该合同有效，双方应按合同的约定履行义务。被告运昌工贸公司逾期未按合同归还借款，是造成本案纠纷的根本原因，应偿还借款并承担合同约定的违约责任，作为保证人的国安融资公司及宋玉平应承担连带责任，三被告应偿还尚未归还的借款408000元，并按合同约定偿还借款利息，同时还应按合同约定给付追偿未归还借款30％的律师费。对于被告运昌工贸公司称其已通过攀枝花市德海典当有限责任公司员工潘松向原告偿还借款722500元的辩解，因未提供相应证据证明潘松受原告桂继辉委托领受此款，故其辩解不能成立。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百二十八条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条第一款、第二百零七条、《中华人民共和国民法通则》第八十七条、八十八条、八十九条之规定，判决：
一、被告攀枝花市运昌工贸有限公司、四川国安融鑫融资担保有限责任公司、宋玉平于本判决生效后十日内归还原告桂继辉借款408000元并给付资金占用利息255289元及追偿债权的律师费122400元，合计785689元；二、驳回原告桂继辉的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费18840元，由被告攀枝花市运昌工贸有限公司、四川国安融鑫融资担保有限责任公司、宋玉平连带负担11657元，由原告桂继辉承担7183元。
宣判后，国安融资公司不服，向本院提起上诉称，一、本案一审过程及判决严重违反法律程序，因程序违法严重影响案件的正确判决，导致判决不公。1、本案判决结果超过一审原告桂继辉诉讼请求。上诉人国安融资公司在一审开庭当日即2012年4月5日收到原告桂继辉于2012年4月2日提交的《增加（减少）诉讼金额申请书》，诉讼请求为“判令被告攀枝花是运昌工贸有限公司归还原告借款人民币40.2万元…”。而一审判决书判决内容为“归还原告借款408000元…”。判决内容超过一审原告诉讼请求，违反我国民事诉讼法“无诉则无判”的基本原则，属于严重违反法律。2、一审法院单独给本案部分当事人额外举证期限。2012年4月5日本案开庭之日，一审法院告知上诉人国安融资公司在2012年2月17日给与的30日举证期限后，又给与本案的其他几位当事人新的举证期，而未给与或通知被告上诉人国安公司，属于严重程序违法。3、被上诉人桂继辉增加关于逾期利息的诉讼请求已超过举证期限，一审法院错误受理。被上诉人桂继辉于2012年4月2日提交的《增加（减少）诉讼金额申请书》，其中增加了要求判令运昌公司支付逾期利息256370元的诉讼请求。当时已经超过本案的举证期限，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十四条第三款之规定“当事人增加、变更诉讼请求或者提起反诉的，应当在举证期限届满前提出”，原告无权增加该项诉讼请求。4、原审法院同意被上诉人变更增加诉讼请求后，未按照法律重新指定举证期限。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十五条第二款应当另行指定合理举证期限。可原审人民法院枉顾法律规定，强行在上诉人收到《诉讼变更申请书》当日开庭。由于被上诉人对原诉讼请求本身做出了重大调整，导致上诉人没有时间核实、调查、确认案件基本情况的条件下仓促开庭。
二、一审判决认定事实、适用法律明显错误，应当予以纠正。1、一审法院判决上诉人归还被上诉人桂继辉408000元并给付资金占用利息255289元属认定事实、适用法律错误。（1）、被上诉人桂继辉未向或未足额向运昌公司支付借款本金。被上诉人桂继辉提交委托付款书（2010年7月27日）及电汇凭证（SCBA02453335）只能证明攀枝花市万和融汇房地产开发有限责任公司于20lO年7月28日向宋玉平个人账户汇入人民币1692000元，而桂继辉在没有付款人攀枝花市万和融汇房地产开发有限责任公司印证下，单方声称该笔借款是其借给运昌公司不应采信。（2）、被上诉人将借款支付给宋玉平个人违反合同约定，导致借款无法按期归还，理应承担责任。根据四方所签订《借款保证合同》，本案中涉及的借款用途明确约定为：营运资金周转。而在被上诉人提交的证据中显示，该笔借款是汇入到宋玉平个人账户，背离了合同约定的借款使用目的，原告该行为违反合同约定，从而才导致了该笔借还未偿还。需要说明的是，本条称述并不表示国安公司认可原告向运昌公司支付了借款本金，仅是根据原告诉讼进行的法律分析。2、一审判决支付律师费122400元，无事实和法律依据。一审判决判令给付追偿债权的12.24万元，比例约为其主张应归还本金的30％，大大高于四川省物价局、省司法厅关于印发四川省律师服务收费管理实施办法及标准的通知（川价发（2008）246号）所规定的标准。并且，桂继辉也未提交证据证明其已经支付或承担该笔费用。由此，该费用属于尚未发生的费用，原告该项诉讼请求不符合法律规定。
三、一审中关于被上诉人桂继辉要求上诉人国安公司承担连带支付责任的诉讼请求不明确，不符合法律规定。
根据《民事诉讼法》第108条之规定，诉讼请求需要具体明确。但本案中，原告关于要求国安公司承担连带支付责任的诉讼请求没有明确的范围，一审法院在未要求被上诉人桂继辉释明请求的情况下，作出判决违反法律规定。同时，一审过程及判决结果未就上诉人国安公司承担连带支付责任审理和判决，而在判决结果中一并与攀枝花市运昌工贸有限公司同列，违反法律规定。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》182条，应当发回重审。
综上，请求二审法院依法查明事实，撤销原判，驳回被上诉人桂继辉对上诉人一审全部诉讼请求，或将本案发回一审人民法院重新审理，由被上诉人承担本案的一审、二审诉讼费用。
被上诉人桂继辉认为原判决认定事实清楚，处理正确，请求维持原判决。
原审被告运昌工贸公司未提交答辩意见。
原审被告宋玉平未提交答辩意见。
双方当事人在二审中均未提交新的证据。
本院经审理查明的事实与原审判决认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，桂继辉作为出借人、运昌工贸公司作为借款人自愿签订《借款保证合同》，国安融资公司及宋玉平作为保证人，自愿在合同签字承担连带担保责任，均系当事人的真实意思表示且不违反国家法律、法规禁止性规定，故该合同合法有效，各方均应按合同的约定履行义务。根据国安融资公司的上诉理由，本案涉及以下几个问题：
一、实际出借金额及桂继辉将出借款支付给宋玉平是否应当担责的问题。
四方在《借款保证合同》中约定桂继辉出借的金额为1908000元，运昌工贸公司出具的《委托划款书》、收款《收条》载明的金额也是1908000元。虽然运昌工贸公司称实际只收到借款1692000元，另216000元现金没有收到，但运昌工贸公司作为具有完全民事行为能力的法人，就应当举证证明在未全额收到出借款的情况下，出具收到1908000元款项《收条》的原因，运昌工贸公司没有举证证明其辩解主张，就应承担举证不能的法律后果，故应当依法确认桂继辉出借的金额为1908000元。国安融资公司按照《借款保证合同》约定承担的是连带担保责任，其出具的《担保函》载明的亦是同意承担连带担保责任，桂继辉起诉要求国安融资公司承担连带支付责任，诉讼请求明确，不存在诉请不明问题。国安融资公司认为桂继辉应当将出借款支付给运昌工贸公司而不是宋玉平个人的问题，因《借款保证合同》中并没有指定收款账户，桂继辉按借款人运昌工贸公司《委托划款书》的要求将款转给宋玉平，即使宋玉平将款用作他途，责任也不应由桂继辉承担，国安融资公司要求桂继辉承担责任无事实及法律依据。
二、运昌工贸公司实际还款数额问题。
运昌工贸公司称其已实际归还2222500元，除债权人桂继辉认可运昌工贸公司偿还的1500000元外，有722500元存在争议。运昌工贸公司作为债务人，对债务的清偿应承担举证责任。从运昌工贸公司提交的证据看，其证据只能证明通过银行转款给了攀枝花市德海典当有限责任公司的员工潘松，而潘松是否就是代桂继辉收款，则证据不足。故转给攀枝花市德海典当有限责任公司员工潘松的款项不能确认是归还债权人桂继辉的款项。
三、原审是否存在程序违法问题。
1、本案判决结果是否超过一审原告桂继辉诉讼请求问题。桂继辉于2012年4月2日提交的《增加（减少）诉讼金额申请书》，载明的诉讼请求为“判令被告攀枝花市运昌工贸有限公司归还原告借款人民币40.2万元…”，但在一审开庭审理过程中，桂继辉的全权委托代理人明确提出了：“归还原告借款408000元…”的请求，故不存在原审判决超过原告诉讼请求问题。2、一审法院是否单独给本案部分当事人额外举证期限问题。国安融资公司认为法院在2012年2月17日给予30日的举证期限后，又给予本案的其他几位当事人新的举证期，但从案卷材料中没有材料反映此一事实，也没有逾期举证的证据在庭审中质证，故国安公司此理由不成立。3、被上诉人桂继辉增加关于逾期利息的诉讼请求是否已超过举证期限及是否应重新指定举证期限问题。被上诉人桂继辉于2011年8月1日向法院提交的《起诉书》第二项诉讼请求载明：“判令被告攀枝花运昌工贸有限公司自起诉之日起至借款归还完毕止，按每日829.8元支付逾期利息”，证明原告起诉时已提出支付“逾期利息”的诉求，至于逾期利息计算时间、金额的变化，不属于请求事项的变化，亦不需要重新指定举证期限。
四、律师费是否应该认定的问题。
四方在《借款保证合同》中明确约定：“甲方按未归还借款本金的30%承担乙方追偿债权而产生的律师费用”，因《借款保证合同》系有效合同，故只要不超过30%，乙方就应当承担合同支付义务。一审判决支付的律师费122400元，未超过应归还本金408000元的30％，符合合同约定。至于桂继辉是否已经支付该笔费用，因桂继辉与律师事务所签订的《委托代理合同》已经明确需支付未归还本金30%的代理费，故该费用属必然产生的费用，原审费用予以确认并无不当。
综上所述，上诉人国安融资公司的上诉理由不成立。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费11657元，由上诉人四川国安融鑫融资担保有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 肖建忠
审判员 刘 立
审判员 叶 明
二〇一四年六月十二日
书记员 凌仕宝