北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）三中民终字第03174号
上诉人（原审被告）北京东方美华医院投资管理有限公司东方美华妇儿医院，住所地北京市朝阳区安外小关北里218号。
法定代表人郭桥，院长。
委托代理人谢国栋，北京市世纪律师事务所律师。
委托代理人孙君，女，1981年4月8日出生。
被上诉人（原审原告）北京住总建设安装工程有限责任公司，住所地北京市朝阳区光熙门北里甲28号楼。
法定代表人曹洪炘，该公司董事长。
委托代理人于明占，北京市瑞驰律师事务所律师。
委托代理人刘影，北京市瑞驰律师事务所律师。
上诉人北京东方美华医院投资管理有限公司东方美华妇儿医院（以下简称东方美华医院）因与被上诉人北京住总建设安装工程有限责任公司（以下简称住总建安公司）建设工程合同纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2013）朝民初字第34990号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
住总建安公司于2013年9月在原审诉称：2012年2月，住总建安公司承接东方美华医院奥东18门诊楼的通风空调工程、给排水工程、消防水等工程。在施工过程中，双方对因工程洽商而增加的工程量进行了确认。2012年8月25日，住总建安公司向东方美华医院递交了结算书，确认了工程洽商款为2393700.54元。2012年10月18日，东方美华医院向住总建安公司发送电子邮件，确认工程洽商工程款为2393700.54元，住总建安公司给东方美华医院18%的折扣，折后工程洽商款为1962834.44元；同时东方美华医院承诺自2013年3月至2013年12月每月10日前平均支付住总建安公司工程洽商款196283.44元，若东方美华医院不能按约定时间支付款项，东方美华医院每月愿承担未付款项5%的违约金。工程已经验收完毕并交付使用。然而，东方美华医院始终未支付工程洽商款。东方美华医院的行为已构成违约，现诉至法院，要求东方美华医院向住总建安公司支付所拖欠的工程款1962834.44元及违约金98141.72元（自2013年3月到2013年12月，1962834.44×0.05×10个月）。
东方美华医院辩称：本案中的涉案工程价款采用了一次性包干方式，已包括了后期变更、减少、增加部分的工程款，而约定的工程总价款710万元，我公司已支付完毕，故不同意另行支付其他款项。邱国强签署的有关工程洽商、变更的相关文件，应视为合同组成部分，包含在710万的合同总价款内。另邱国强通过邮件发送的会议纪要未经我公司同意及授权，系个人行为，应属无效。综上，我公司请求法院驳回住总建安公司的所有诉讼请求。
原审法院经审理查明：2012年2月7日，住总建安公司、东方美华医院签订了《建设工程施工合同》，约定东方美华医院将东方美华医院奥东18门诊楼工程项目发包给住总建安公司，合同价款为710万元。双方在合同通用条款31条约定，承包人在工程变更确定后14天内，提出变更工程价款的报告，经工程师确认后调整合同价款。工程师确认增加的工程量变更价款作为追加合同价款，与工程款同期支付。双方在合同专用条款23条约定，本合同价款采用一次性包干方式确定。2012年8月，东方美华医院奥东18门诊楼通过了竣工验收。住总建安公司诉至法院称东方美华医院仅支付了合同价款710万元，因增加工程量而产生的洽商款1962834.44元未支付。
审理中，住总建安公司提交了以下证据，以证明其主张的事实：
一、结算报告，附工程洽商记录，证明对工程洽商进行了确认，其中合同价款710万，2013年6月13日上报工程洽商款2078886.01元，2012年8月2日上报工程洽商款314814.53元，工程结算价款9493700.54元。东方美华医院对洽商记录中有该公司签字的部分真实性认可，其余部分真实性不认可。同时表示这些洽商应包含在合同价中。
二、还款计划备忘录及公证书，内容为2012年10月18日东方美华医院方项目负责人邱国强向住总建安公司公司工作人员邮箱发送了一封还款计划备忘录，双方对剩余款项支付达成一致：1.发包人于2015年12月25日前支付承包人合同价款的15%，即1065000元；2.2013年6月13日上报工程洽商款2078886.01元，2012年8月2日上报工程洽商款314814.53元，共计2393700.54元，承包人给发包人15%的折扣，折后工程洽商款共计1962834.44元；发包人自2013年3月至2013年12月每月平均支付196283.44元；3.如发包人不能按期支付款项，发包人每月自愿承担未付款项5%的违约金。东方美华医院对该证据的真实性和关联性均不认可。
三、工程量清单与计价表，证明洽商增加的工程量。东方美华医院对该证据的关联性不认可。
东方美华医院为证据其主张向法庭提交了以下证据：
一、2012年10月19日，双方签订的还款计划备忘录（施工承包合同部分），内容为：1.发包人于2012年12月25日前一次支付承包人（施工承包合同）内的合同价款15%（尾款）1065000元。2.如发包人不能按期支付款项，发包人每月自愿承担未付款项5%的违约金。住总建安公司对该证据无异议，认可该还款计划备忘录仅是针对710万的合同价款部分。
二、上海沪港建设咨询有限公司做出的美华医院妇儿服务中心工程造价咨询报告，证明该公司评估工程总造价仅为5155997元，远远低于合同价，所以不可能还有增加的工程量。住总建安公司对该证据不认可。
三、证人荣×的证言，荣×系上海美华医疗投资管理有限公司内审主管，称发现相关单据存在问题，2012年7月，公司成立的审计小组对工程进行了审计，最终的审计价格为5155997元，已高于合同价。住总建安公司对证人证言不认可，称证人并不清楚洽商变更的情况。
原审法院经审理认为：本案争议的焦点为因工程洽商增加的工程量是否包含在合同价款内。本案中，在住总建安公司提交的结算书中，东方美华医院方工作人员签字认可收到了住总建安公司报送的结算报告及工程洽商记录，该报告载明了2013年6月13日上报工程洽商款2078886.01元，2012年8月2日上报工程洽商款314814.53元，加上合同价款710万，工程结算价款9493700.54元，故可以认定在合同价款之外存在因工程洽商增加的工程量。结合东方美华医院方提交的还款计划备忘录，该备忘录明确注明仅涉及施工承包合同部分，故双方仅对合同内尾款进行了约定，而对数额高达200余万元的洽商变更款只字未提，不符合常理。住总建安公司提交的结算书、工程洽商变更单与还款计划能够形成完整的证据链，法院对住总建安公司要求支付工程款的诉讼请求予以支持，对东方美华医院的辩称意见不予采纳。关于违约金部分，住总建安公司主张的违约金与施工承包合同部分未付款项的违约金约定一致，法院对违约金也予以支持。据此，原审法院于2014年12月作出判决如下：一、北京东方美华医院投资管理有限公司东方美华妇儿医院于判决生效之日起十五日内给付北京住总建设安装工程有限责任公司工程款一百九十六万二千八百三十四元四角四分。二、北京东方美华医院投资管理有限公司东方美华妇儿医院于判决生效之日起十五日内给付北京住总建设安装工程有限责任公司违约金九万八千一百四十一元七角二分。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
判决后，东方美华医院不服原审判决，上诉至本院，请求撤销原审判决，改判驳回住总建安公司原审诉讼请求或将本案发回重审。主要理由是：东方美华医院与住总建安公司签订的合同已明确约定价款为一次性包干方式，且咨询报告证明涉案工程总价远低于合同价款，故不可能存在增加的工程量和工程洽商款。住总建安公司同意原审判决。
本院经审理查明的事实与原审法院一致，本院在此予以确认。
上述事实，有《建设工程施工合同》、结算报告等证据，以及双方当事人陈述等在案佐证。
本院认为：本案争议的焦点是因工程洽商增加的工程量及应付款项是否包含在合同价款内。从现有证据来看，住总建安公司提交的结算书中明确载明：合同价款7100000元，2013年6月13日上报工程洽商款2078886.01元，2012年8月2日上报工程洽商款314814.53元，工程结算价款9493700.54元。该结算报告及相应的工程洽商记录已经为东方美华医院工作人员所签收。综合住总建安公司提交的结算书、工程洽商变更单与还款计划备忘录等相应证据，已经形成完整的证据链，可以证明住总建安公司所主张的因工程洽商增加的工程量及应付款项，并不包含在7100000元的合同价款之内，且该工作量已经过双方确认。
关于东方美华医院在上诉中提出的双方所签订的合同中已约定价款为一次性包干方式，且原审中所提交的咨询报告可以证明涉案工程总价远低于合同价款，故不可能存在增加的工程量和工程洽商款的上诉意见。首先，洽商是工程中的常见现象，虽然双方合同中有过一次性包干的约定，但同时也约定了变更工程价款的相应内容。从本案查明的事实来看，双方在合同履行中存在洽商行为，且东方美华医院对此进行了确认，故其应当按照洽商内容向住总建安公司支付相应款项；其次，因双方对工程洽商增加的工程量已经确认，故东方美华医院单方选取咨询机构并以相应的咨询报告作为证据，缺乏事实及法律依据，本院对该鉴定结论不予采信。
原审法院对住总建安公司要求东方美华医院支付工程款的诉讼请求予以支持，并参照施工承包合同部分未付款项的约定确定相应的违约金数额，处理正确，本院予以维持。
综上，东方美华医院提出的上诉请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持；原审认定事实及适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费22974元，由北京东方美华医院投资管理有限公司东方美华妇儿医院负担（于本判决生效之日起十五日内交至原审法院）。二审案件受理费22974元，由北京东方美华医院投资管理有限公司东方美华妇儿医院负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 程 磊
代理审判员 林存义
代理审判员 杨 夏
二〇一五年四月二十二日
书 记 员 陈 萌