云南省文山壮族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）文中民三终字第14号
上诉人（原审被告）罗明。
委托代理人郭晋宁，圆合圆律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）罗向东。
委托代理人赵安武，云南诚鸽律师事务所律师。特别授权。
上诉人罗明因与被上诉人罗向东民间借贷纠纷一案，不服文山市人民法院（2014）文马民初字第257号民事判决，向本院提起上诉，本院于二0一四年十二月二十九日受理后，依法组成合议庭，于二0一五年二月三日公开进行法庭调查及调解，上诉人罗明及其委托代理人郭晋宁，被上诉人罗向东的委托代理人赵安武到庭参加调查及调解，双方因分歧较大未能达成调解协议。本案现已审理终结。
原审法院经审理认定的案件事实是：原告罗向东与被告罗明因药业生意有部分经济往来。原告于2013年10月16日通过中国农业银行股份有限公司昆明白马支行汇款30000元到被告的账户，被告于2014年4月11日出具收据一份交由原告持有，内容载明“2013年10月16日收到罗向东的药款30000元，用于支付文山瑞康医药有限公司的药款，通过汇款到罗明的帐户上”。现原告因向被告多次催要此借款无果，为此向本院提起诉讼，要求支持其诉请。另查明，原告罗向东与文山瑞康药业有限公司无业务往来，被告罗明不是该公司的员工，而是与“云南嘉德瑞克药业有限公司”、“河南邦仁医药有限公司”、“云南太阳鸟药业有限公司”、“云南宏燊医药保健有限公司”、“河南省国药有限公司”、“云南省医药有限公司”、“云南尚康药业有限公司”有业务往来；该公司的药款支付方式系公对公的方式。
原审法院经审理认为，本案原告以“民间借贷纠纷”为案由起诉被告，虽未提供双方之间存在债权债务的书面凭证“借条”，但提供的银行转账明细单、收据、文山瑞康药业有限公司的证明及本院调取的调查笔录能相互印证被告收到原告的银行汇款30000元并在事后出具收据给原告的事实。本院依法确认原、被告之间存在债权债务关系。被告辩解与原告之间不存在借贷关系，其出具的是收据而不是民间借贷的条据，无充分有效证据证明，且被告出具收据的时间与交易习惯不相符，本院不予采纳辩解意见。因原、被告未约定借款利率，根据本案实际情况本院不支持要求被告支付利息2700元的诉请。依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、被告罗明于本判决书生效之日起十日内偿还原告罗向东的借款30000元；二、驳回原告罗向东的其他诉讼请求。案件受理费620元，减半收取310元，由原告罗向东负担。
判决送达后，罗明不服，向本院提起上诉：一、请求人民法院依法撤销原判改判驳回被上诉人的诉讼请求；判令被上诉人承担本案一、二审诉讼费。事实及理由：一、一审法院在毫无证据支持的情况下认定上诉人与被上诉人之间存在债权、债务关系是认定事实错误。被上诉人提供的证据：3万元的收据上清楚的记录“用于支付文山瑞康药医药有限公司的药款。（通过汇款到罗明的账户上）”经审理查明，该收据是上诉人本人亲自书写并亲自交给被上诉人的；庭审中，被上诉人对该收据的真实性也是予以认可的，也就是说上诉人将《收据》交给被上诉人时，被上诉人对收据记载的内容及事实是认可的。如果是借款，那么在上诉人出具收条给被上诉人时，被上诉人必然会提出异议，要求以借条的形式及内容出具给被上诉人，但在本案中被上诉人在接收《收据》时并未提出异议。从该收据记载的内容上来讲与民间借贷关系根本不沾边。首先，这3万元的性质、目的是支付药款，并不是借款或欠款，民间借贷关系或债权、债务关系成立的前提不存在；其次，从该收据的内容仅仅是一种委托关系，也就是说，上诉人罗明将3万元交给瑞康药业就完成了义务；再次，该收据的名称为“收据”，该收据的抬头为“收据”，从其法律性质上来讲就直接否定了这3万元作为民间借贷关系存在的法律形式——借条，也直接否定了作为债权、债务关系存在的法律形式——欠条。因此，上诉人认为，一审法院判决上诉人与被上诉人之间存在债权、债务关系是认定事实错误。二、一审法院试图通过瑞康药业的证明来认定上诉人与被上诉人之间存在民间借贷关系，这是完全错误的审判逻辑，是错误的认定事实。1、罗明与瑞康药业有长期的业务往来，并且瑞康药业的药款并非全部是以公对公的形式收取的。上诉人提供的收据5份，充分证实了上诉人罗明与瑞康药业有长期的业务往来，并且瑞康药业的药款并非全部是以公对公的形式收取的。上诉人提供的张朝旭的收据也证实了（1）其他业务员转交药款的情况是存在的；（2）其他业务员与瑞康药业不是以公对公的形式收取药款。因此，上诉人认为瑞康药业的证明与本案的事实是不符合的。2、一审法院在证据采信时违反《证据规则》的规定。瑞康药业的证明属于证据中的证人证言，上诉人提供的证据属于证据中的书证。根据《证据规则》的规定，书证的效力要高于证人证言。上诉人认为一审法院对属于证人证言的瑞康药业的证明采信，而对属于书证的上诉人提供的5份收据及张朝旭的收据没有采信，是违反《证据规则》的规定，恳请二审法院予以纠正。综上所述，上诉人认为一审法院认定事实错误，采信证据错误，恳请二审法院依法支持上诉人的上诉人请求。
被上诉人罗向东答辩称：原审判决认定案件事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
本案在二审诉讼过程中，双方当事人均未向本院提交新的证据。双方当事人对一审法院认定的案件事实无异议，本院予以确认。
本案双方当事人争议的焦点是：上诉人罗明与被上诉人罗向东之间是否存在借贷关系；上诉人罗明是否应偿还被上诉人罗向东3万元。
本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担法律后果。被上诉人罗向东主张借款3万元给上诉人罗明用于资金周转，其提交了2013年10月16日向上诉人罗明汇款3万的银行转账明细单，并出具了上诉人罗明于2014年4月11日书写的收据，内容为“2013年10月16日收到罗向东的药款30000元，用于支付文山瑞康医药有限公司的药款，通过汇款到罗明的帐户上”。首先，被上诉人罗向东主张3万元系借款，但其持有的是上诉人罗明书写的收据，收据内容说明3万元的性质是“药款”，被上诉人罗向东的举证相互矛盾；其次，按照日常的生活经验，证明借贷关系的通常为“借条”或者注明款项为借款性质的“收条”，但被上诉人罗向东持有的“收据”明确款项性质为“药款”，被上诉人罗向东在要求上诉人罗明书写相关书面依据时，未对此提出异议，也未另要求上诉人罗明对款项属借款进行说明或批注，不符合日常生活中民间借贷的交易习惯；再次，被上诉人罗向东提交的文山瑞康医药有限公司的书面证明虽证实该公司未收到罗明代罗向东支付的药款，原审法院对文山瑞康医药有限公司总经理段华林的调查笔录也证实被上诉人罗向东与文山瑞康医药有限公司无相关业务往来，但收据内容说明3万元是“用于支付文山瑞康医药有限公司药款”，上诉人罗明并未明确代被上诉人罗向东支付药款，且上诉人罗明另提交的5份盖有文山瑞康医药有限公司财务专用章的药款收据，可认定上诉人罗明与文山瑞康医药有限公司存在交易及资金往来。综合以上分析，本院认为被上诉人罗向东提交的证据不足以证实其与上诉人罗明之间存在借贷关系，其应承担举证不能的不利后果，对被上诉人罗向东要求上诉人罗明偿还3万元的诉讼请求无相关事实依据，本院不予支持。
综上所述，原审判决认定案件事实错误，适用法律错误，依法应予改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款（二）项之规定，判决如下：
一、撤销文山市人民法院（2014）文马民初字第257号民事判决；
二、驳回原审原告罗向东的诉讼请求。
诉讼费620元，由被上诉人罗向东承担。一审诉讼费310元，由被上诉人罗向东承担。
本判决为终审判决。
本判决送达即发生法律效力。
审 判 长 李亚靖
审 判 员 王珏云
代理审判员 张 祺
二〇一五年二月十一日
书 记 员 陆启慧