北京市东城区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）东行初字第1004号
原告耿建业，男，1979年4月22日出生，江苏省盱眙县，中国科学出版传媒股份有限公司编辑。
委托代理人耿殿魁（原告之父）。
被告北京市东城区房屋管理局，住所地北京市东城区育群胡同21号。
法定代表人赵明杰，局长。
委托代理人张启东。
委托代理人赵佳，北京市尚荣信律师事务所律师。
被告北京市住房和城乡建设委员会，住所地北京市海淀区西四环中路16号院3号楼（C座）。
法定代表人徐贱云，主任。
委托代理人郭剑锋。
委托代理人冯修华。
第三人北京腾利达房地产开发经营公司，住所地北京市东城区大经厂西巷9号。
法定代表人何咏，总经理。
委托代理人秦胜，男，1968年3月24日出生。
委托代理人马骏飞，男，1978年7月11日出生。
第三人北京市东城区房屋土地经营管理一中心，住所地北京市东城区美术馆东街***号。
法定代表人赵春军，主任。
委托代理人李建军。
委托代理人王才华。
原告耿建业不服被告北京市东城区房屋管理局（以下简称东城房管局）拆迁行政裁决及被告北京市住房和城乡建设委员会（以下简称市住建委）作出的行政复议决定一案，于2015年11月10日向本院提起行政诉讼。本院于2015年11月16日立案后，于法定期限内向二被告分别送达了起诉状副本及应诉通知书。因北京市东城区房屋土地经营管理一中心（以下简称东城房地一中心）与被诉行政行为有利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2015年12月21日公开开庭审理了本案。原告耿建业及其委托代理人耿殿魁，被告东城房管局的委托代理人张启东、赵佳，被告市住建委的委托代理人郭剑锋、冯修华，第三人北京腾利达房地产开发经营公司（以下简称腾利达公司）的委托代理人秦胜、马骏飞到庭参加诉讼。第三人东城房地一中心经本院传票传唤未到庭。本案现已审理终结。
被告东城房管局于2014年12月1日作出京东房管裁字（2014）第7号《城市房屋拆迁裁决书》（以下简称7号裁决）认定：申请人腾利达公司经相关部门批准并取得京建东拆许字（2009）第198号《房屋拆迁许可证》，进行东城区安外西河沿危改项目建设拆迁，东城区安外西河沿9×号楼×门×号房屋属于此项目拆迁范围内。该房产系被申请人东城房地一中心所有，第三人耿建业为房屋承租人，房屋建筑面积53.02平方米。该址无户口，居住人为耿建业、之妻闻静、之女耿闻悦。经北京首佳房地产评估有限公司（以下简称首佳评估公司）评估，该房屋的拆迁补偿价为1156863元。东城房管局认为，第三人（承租人）在东城区安外西河沿×号楼×门×号承租直管公房两居室一套，该房屋建筑面积由产权单位实测所得（契约中标明面积为使用面积，根据国家相关规定可通过规定系数得出建筑面积），不低于房屋租赁契约上标明的面积，有利于第三人，本局予以支持。根据《北京市城市房屋拆迁管理办法》（以下简称《北京市拆迁办法》）的规定，危改区内属于直管公有住房的，被拆迁人放弃补偿，拆迁人对房屋承租人给予就地安置的，房屋承租人按照规定价格购买就地安置房。第三人在本局依法送达答辩通知书和裁决申请书，并书面告知其权利后，未参加也未委托他人参加答辩调解，也未说明不参加答辩调解的理由。依据《城市房屋拆迁行政裁决工作规程》（以下简称《裁决规程》）、《北京市拆迁办法》第十五条、第二十一条、第二十二条、第三十四条及《北京市加快危旧房改造实施办法（试行）》（以下简称《危改试行办法》）和《北京市城市房屋拆迁补助费有关规定》等文件的有关规定，现裁决：第三人（承租人）自接到裁决书之日起十五日内到东城区西河沿危改项目建设拆迁办公室办理相关手续，在申请人提出的3种补偿方式里任选其一：1、货币补偿耿建业1156863元；2、回迁安置2居室1套；3、可在朝阳区芍药居北里异地安置房源中选择3居室1套。同时领取搬迁补助费1060.4元，由申请人负责搬家的不给付搬迁补助费。如有空调、有线电视、电话则凭相关票据领取相应移机费用。同时，将东城区安外西河沿×号楼×门×号房屋腾空交申请人处置。逾期未办，第三人（承租人）一家自逾期之日起一日内腾空东城区安外西河沿×号楼×门×号房屋，并交申请人处置，第三人（承租人）一家搬至北京市（朝阳区）芍药居北里×号楼×门×号2居室内周转。周转期间居住人应当按规定交纳房租及水电等各项费用。第三人不服该裁决，于2015年1月29日向市住建委申请行政复议。根据《中华人民共和国行政复议法》（以下简称《行政复议法》）第二十八条第一款第（一）项之规定，市住建委于2015年10月23日作出京建复字（2015）51号行政复议决定（以下简称51号复议决定），维持了原行政裁决。
原告耿建业诉称，原告于2014年12月10日收到7号裁决，并于2015年1月26日提起行政复议申请，原告均不服上述行政行为提起本案之诉。具体理由如下：一、被告裁决的程序不合法。第一、被告未张贴拆迁公告及期限，其裁决的前提条件不存在；第二、原告之妻确实收到答辩申请书和裁决申请书，但没有收到书面告知权利文件，两位送达人也没有口头告知相关权利。第三、原告收到被告的答辩通知书后，因年底工作忙，于指定谈话时间的前一天电话告知了送达通知书的工作人员，并说明了原因。但被告没有组织原告和其他当事人进行调解就作出裁决，违反了《裁决规程》的相关规定。二、裁决书认定事实不清。第一、原告家中实际居住人口为5人，并非裁决书中认定的3人；第二、被告将原告的房屋建筑面积53.03平方米错写成53.02平方米，并且还将周转房的房号×号变更为×1号，本次裁决又更正为×号，没有任何依据；第三、评估报告中没有注明“估价作业日期”，说明没有经过实地估价作业，该报告不能作为裁决依据。三、原告与第三人没有达成拆迁协议，责任完全在第三人一方。四、被告市住建委在复议期间未让原告查阅对方的证据及依据，就直接作出复议决定，严重侵犯原告的权利。被告市住建委在原告提供证据足以证明涉案7号裁决书认定事实不清、证据不足、违法程序的前提下，仍作出予以维持的复议决定是错误的。现请求法院判决撤销被告东城房管局作出的7号裁决及被告市住建委作出的51号复议决定。
原告在举证期限内向本院提供了如下证据材料：
1、家庭常住人口证明1-5份，证明原告实际家庭人口情况；
2、中国联通通话详单业务凭据，系原告与送达人丁俊国的通话记录，证明原告于2014年11月17日联系过丁俊国要求改期进行谈话调解；
3、《关于耿建业一户裁决周转用房变更说明2份》，证明被告当庭提交的周转房变更证明是伪造的且不真实；
4、行政判决书7份，其中有3份都是关于第三人腾利达公司的拆迁项目，证明同等条件下对原告的安置方案不同；
5、西河沿危改项目指挥部十问之一公告，证明此项目主要解决就地居民住房困难；
6、信访事项复查意见书等相关材料，证明信访部门答复没有对非京籍老人的住房予以限制的规定，并且上级信访部门撤销了被告东城房管局的信访答复；
7、北京市东城区人民法院作出的（2015）东行初字第44号、45号行政判决书，证明第三人腾利达公司对原告作出的补偿安置方案不公平；
8、北京市规划委员会规划意见复函，证明涉案危改项目回迁住房共计1133套，拆迁户有665户，完全可以满足原告提出的安置方案要求。
被告东城房管局辩称，一、我局作出的7号裁决认定事实清楚。涉案房屋东城区安外西河沿×号楼×门×号二居室属于此项目拆迁范围。该房屋产权人为东城房地一中心，耿建业系房屋承租人。经首佳评估公司评估，上述房屋拆迁补偿价为
1156863元。在三方协商过程中，腾利达公司提出3种补偿方式可供耿建业任选其一。因三方当事人未达成安置补偿协议，故腾利达公司向我局提出裁决申请。二、我局作出的房屋拆迁裁决适用法律依据正确。我局依据《北京市拆迁办法》及《危房试行办法》等文件有关规定依法作出了裁决。三、该裁决程序合法。我局于2014年11月4日受理腾利达公司的申请，并于受理后向东城房地一中心及耿建业送达了谈话调解通知书、答辩通知书及裁决申请书副本，通知双方于2014年11月18日在东城区安外西河沿0号楼2层谈话室进行谈话调解。耿建业未参加我局组织的谈话调解，也未说明不参加谈话调解的理由或委托他人参加。2014年12月1日，我局依法作出了7号裁决书，并分别于同年12月5日、12月10日向各方当事人送达了裁决书。此后，我局因发现该裁决存在笔误，于2015年4月20日作出了《更正通知》，并于2015年4月27日向各方当事人送达。综上，我局所作出的7号裁决书认定事实清楚，适用法律依据正确，程序合法，耿建业的诉讼理由不成立，请求法院判决驳回其诉讼请求。
被告东城房管局在法定期限内提供了作出被诉行政行为的如下证据材料：
1、房屋拆迁许可证；
2、房屋权属证明（公房租赁合同、直管公房名单）；
3、被拆迁房屋评估报告及送达回执；
4、被拆迁居民户籍情况（派出所证明及户口薄）；
5、房屋拆迁裁决申请书；
6、申请人法定代表人身×证明及授权委托书；
7、对被申请人的补偿安置方案；
8、拆迁人与被拆迁人谈话记录；
9、未达成协议的被拆迁人比例及原因；
10、周转房证明（房源调拨函及房源变更说明）。
被告用上述证据证明第三人腾利达公司申请裁决时所提交的证据材料；
11、答辩通知书及裁决申请书副本送达回执；
12、被告制作的谈话笔录；
13、7号裁决；
14、裁决讨论意见表；
15、裁决书送达回执；
16、北京市东城区人民政府和平里街道办事处（以下简称和平里街道办事处）出具的送达见证人身×证明；
17、被告于2015年4月20日作出的《更正通知》及送达回证。
被告用证据11-17证明其履行裁决程序，依法作出行政裁决书并进行了送达；
18、51号复议决定，证明复议机关维持了被告作出的行政裁决。
被告市住建委辩称，一、我委作出行政复议决定书程序合法。耿建业不服东城房管局作出的7号裁决，向我委申请行政复议。我委于2015年1月29日收到申请书后予以立案，并书面通知东城房管局进行书面答复。东城房管局于2015年2月15日提交了行政复议答复书和相关证据材料。在行政复议期间，拆迁人腾利达公司就7号裁决向法院提起诉讼，我委于2015年2月27日作出《中止行政复议通知书》，并通知了耿建业和东城房管局。2015年9月22日，东城房管局以腾利达公司向法院撤回起诉为由，提交了《恢复行政复议审查程序申请》，我委于2015年9月23日决定恢复审理，并于同年10月23日作出51号复议决定，并以邮寄方式进行了送达。根据《行政复议法》第三十一条及《行政复议法实施条例》第四十一条的规定，我委作出的行政复议决定程序合法。二、我委的行政复议决定认定事实清楚、处理适当，耿建业的诉讼请求没有事实和法律依据。根据复议时查明的事实，东城房管局在作出7号裁决前，已经向耿建业送达了裁决申请书、答辩通知书，组织调解谈话；相关房屋评估报告已送达给耿建业，耿建业未在规定的期限内申请复核或委托重新评估；项目的房屋拆迁标准符合相关拆迁法律规定。东城房管局作出的7号裁决符合法律规定。综上，我委作出维持原行政行为的复议决定，认定事实清楚、适用法律正确、程序合法，耿建业的诉讼请求没有事实和法律依据，请求法院予以驳回。
被告住建委于法定期限内向本院提交了证明其行政复议程序合法的如下证据材料：1、行政复议申请书；2、行政复议接待笔录及授权委托书；3、行政复议材料一套；4、行政复议申请受理呈批表；5、行政复议答复通知书；6、行政复议答复书及授权文件；7、《中止审理通知书》呈批表；8、《中止审理通知书》及送达情况；9、恢复行政复议审查程序申请及东城房管局对涉案房屋建筑面积作出的《更正通知》；10、《恢复审理通知书》呈批表；11、《恢复审理通知书》；12、房地产估价机构资质证书；13、《行政复议决定书》审批表；14、快递单、邮件查询；15、行政复议决定的送达回证；16、耿建业提交的快递单及材料一套。
第三人腾利达公司当庭口头述称，我公司同意被告作出的行政裁决，要求驳回原告的诉讼请求。
第三人腾利达公司未提交证据材料。
根据当事人的质证、辩论意见及当事人的当庭陈述，本院对上述经过庭审质证的证据作如下认证：
被告东城房管局提交的证据1-7、证据9-18符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中有关证据形式的规定，内容真实，与本案具有关联性，本院予以采纳；证据8系拆迁公司经办人员单方制作的谈话记录，因被谈话人耿建业提出异议，且该谈话记录上无耿建业签字，故对该证据的真实性不予采信。被告市住建委提交的全部证据，能够证明其履行行政复议时相关程序的事实，予以采纳。原告提供的证据1能够证明其主张的事实，予以采信；证据2电话查询记录属于补强证据，不能直接反映出通话双方的谈话内容，对原告主张的证明目的，不予采信；证据3近能说明第三人腾利达公司先后作出过两次关于周转房房号变更的证明，不足以证明原告主张的证明目的，不予采信；证据4-8与被诉裁决认定的事实无关，不予采纳。
根据上述有效证据及当事人的陈述，本院查明以下事实：
腾利达公司取得京建东拆许字（2009）第198号《房屋拆迁许可证》，进行东城区安外西河沿危改项目建设拆迁。耿建业在拆迁范围内东城区安外西河沿×号楼×门×号承租东城房地一中心的直管公房两居室1套，建筑面积53.03平方米。该址无户口。产权人东城房地一中心与耿建业未办理房改售房手续，在拆迁过程中，产权人明确表示放弃房屋的拆迁补偿，同意对承租人耿建业进行拆迁补偿安置。首佳评估公司受拆迁人腾利达公司委托进行评估，于2013年8月30日出具了评估估价报告，房屋估价结果为1156863元。该评估报告载明，本报告估价结果的有效期与拆迁许可证的有效期及其续证有效期一致。评估公司的评估人员将上述评估报告于同年9月26日、10月14日分别送达给耿建业及东城房地一中心，东城房地一中心予以签收；耿建业收到后未签字，和平里街道办事处工作人员到场予以见证。耿建业未在规定的期限内申请复核估价或者另行委托评估机构重新评估。因拆迁双方当事人未在规定的搬迁期限内签订拆迁补偿协议，腾利达公司于2014年11月4日向东城房管局申请行政裁决，并提交了房屋拆迁裁决申请书、评估报告、未签协议比例及原因、房屋租赁合同、安置补偿方案等相关材料。东城房管局受理后，于2014年11月6日向当事人送达了裁决申请书副本，答辩通知书等材料，并通知各方于2014年11月18日在指定地点进行谈话调解。耿建业收到上述答辩通知书等材料后，未参加谈话调解程序，也未出具授权委托书委托他人参加谈话程序或向东城房管局的工作人员说明理由。东城房管局在腾利达公司和东城房地一中心到场的情况下进行谈话调解。因拆迁当事人无法达成拆迁补偿安置协议，东城房管局于2014年12月1日作出7号裁决，并于同年12月5日、12月10日分别送达给当事人。后东城房管局发现该裁决书中认定的被拆迁房屋建筑面积存在笔误，于2015年4月20日作出《更正通知》，将原房屋建筑面积由53.02平方米更正为53.03平方米，并于2015年4月20日、4月27日向各方当事人送达了《更正通知》。
耿建业不服该裁决，于2015年1月29日向市住建委申请行政复议。市住建委于当日予以立案，并书面通知东城房管局进行书面答复并提交证据、依据。东城房管局于2015年2月15日提交了行政复议答复书和相关证据材料。市住建委经审查认为，腾利达公司已就7号裁决向人民法院提起行政诉讼，故于2015年2月27日作出《中止行政复议通知书》，并分别送达给耿建业和东城房管局。2015年9月22日，东城房管局向市住建委提出恢复行政复议程序申请，理由是腾利达公司已经撤回原行政诉讼案件。市住建委经审查，于次日作出《恢复审理通知书》，并邮寄送达给耿建业。市住建委依据《行政复议法》）第二十八条第一款第（一）项之规定，认为东城房管局作出的7号裁决符合相关法规规定，于2015年10月23日作出维持原行政行为的复议决定，将送达给耿建业及东城房管局。耿建业仍不服，于法定期限内向本院提起行政诉讼。
本院认为，涉案《房屋拆迁许可证》的取得时间为2009年8月21日，故本案不适用《中华人民共和国国有土地上房屋征收与补偿条例》的调整范围，应当适用拆迁时生效的国务院《城市房屋拆迁管理条例》及《北京市拆迁办法》的规定。根据《北京市拆迁办法》的规定，东城房管局具有对本辖区内拆迁纠纷作出行政裁决的职权。拆迁人与被拆迁人达不成拆迁补偿安置协议的，经当事人申请，房屋拆迁管理部门有权裁决。
北京市人民政府办公厅印发的《危改试行办法》，是经北京市人民政府批准和确定的对我市房改危改区内居民进行安置和补偿的具体实施办法，它与《北京市拆迁办法》中的相关规定并不相悖，该规范性文件可以作为房屋拆迁主管部门进行裁决的法律依据。
《危改试行办法》规定：在危旧房改造中，对被拆除成套住宅房屋的居民，按照原建筑面积予以安置。《北京市拆迁办法》规定：实行货币补偿的，拆迁货币补偿价格由房地产价格评估机构根据被拆迁房屋的区位、用途、建筑面积等因素，以房地产市场评估价确定；危改区内属于直管公有住房的，被拆迁人放弃补偿，拆迁人对房屋承租人给予就地安置的，房屋承租人按照规定价格购买就地安置房。本案中，东城区安外西河×号楼×门×号直管公房属于本次拆迁项目确定的危旧房改造地区，该房屋属于成套住宅。东城房管局依据前述规定，并结合评估机构确定的该房屋市场评估价，在产权人东城房地一中心放弃补偿的情况下裁决腾利达公司对承租人耿建业就地安置回迁楼房或领取房屋拆迁货币补偿款1156863元等裁决事项，不违背相关拆迁法规、规章及危改政策的规定，未侵犯耿建业的拆迁权益。关于产权单位实测房屋建筑面积略高于房屋租赁契约上标明的使用面积换算为建筑面积的结果，东城房管局认为该结果对耿建业更为有利，并作出予以支持的意见，本院不持异议。东城房管局针对裁决书中存在的笔误已经作出《更正通知》，并送达给权利人耿建业和东城房地一中心，该行为并未侵害耿建业的拆迁权益。耿建业认为该裁决认定事实不清等主张，本院不予支持。
《裁决规程》第十条规定，房屋拆迁管理部门受理房屋拆迁裁决申请后，应当按照下列程序进行：（一）向被申请人送达房屋拆迁裁决申请书副本及答辩通知书，并告知被申请人的权利；（二）审核相关材料、程序的合法性；（三）组织当事人调解……。拆迁当事人拒绝调解的，房屋拆迁管理部门应依法作出裁决；（四）核实补偿安置标准；（五）经调解，达成一致意见的，出具裁决终结书；达不成一致意见的，房屋拆迁管理部门应当作出书面裁决。本案中，东城房管局依法受理腾利达公司的裁决申请后，向耿建业送达了裁决申请书副本及答辩通知书，并书面告知了谈话调解的时间和地点。耿建业未提供有效证据证明其有正当理由不能参加谈话，应当视为其放弃参加本次谈话调解的权利。东城房管局在三方当事人未能达成协议的情况下，于法定期限内作出7号裁决，裁决程序并无不当。
综上，东城房管局作出的7号裁决认定事实清楚，不违反相关拆迁法规、规章和政策的规定，程序合法，未侵犯拆迁当事人的合法权益。市住建委对耿建业的复议申请，履行了受理、审查、中止审理及送达程序，其在法定期限内作出维持原行政行为的复议决定，程序合法。现耿建业要求撤销7号裁决和51号复议决定的诉讼请求，缺乏事实依据和法律依据，本院应一并予以驳回。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告耿建业的全部诉讼请求。
案件受理费50元，由原告耿建业负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 杨鹏英
人民陪审员 曲丕忠
人民陪审员 桂 衡
二〇一六年二月五日
书 记 员 王晴雪