广西壮族自治区钦州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）钦民一终字第154号
上诉人（一审被告）钦州市钦南区黄屋屯镇人民政府，住所地钦州市钦南区黄屋屯镇镇兴街178号。
法定代表人刘良汉，该镇镇长。
委托代理人梁立仍，男，1967年6月29日出生，汉族。
委托代理人易小兵，男，1964年10月28日出生，壮族。
被上诉人（一审原告）刘德健，农民。
委托代理人颜济平，广西石峰律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）钦州市钦南区扶贫开发办公室，住所地钦州市钦南区行政信息中心。
法定代表人谢向东，该办公室主任。
委托代理人冯，广西政大律师事务所律师。
上诉人钦州市钦南区黄屋屯镇人民政府（以下简称黄屋屯政府）因与被上诉人刘德健、钦州市钦南区扶贫开发办公室（以下简称钦南扶贫办）建设工程施工合同纠纷一案，不服钦州市钦南区人民法院（2013）钦南民初字第1319号民事判决，于2014年1月24日提出上诉。本院于2014年3月3日立案受理后，依法组成合议庭于2014年3月25日公开开庭审理了本案。上诉人黄屋屯政府的委托代理人梁立仍、易小兵、被上诉人刘德健的委托代理人颜济平、被上诉人钦南扶贫办的委托代理人冯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院查明，2004年6月10日，原告与被告黄屋屯政府签订《黄屋屯至金竹扶贫公路金竹桥修建合同》，约定：黄屋屯政府决定将修建金竹桥项目以大包干的形式承包给原告施工，工程总造价22万元，工期自2004年6月20日至10月20日，期间按原告工程进度支付油料、伙食等费用给原告，工程结束经验收合格后10天内兑现未结清的工程款给原告。合同签订后，原告已依约履行了义务，被告也支付了部分工程款给原告。2011年8月3日，经有关人员验收，涉案工程被评定为合格，后因被告尚欠工程款4万元未支付，原告便诉至该院。另查明，原告刘德健没有建设工程施工资质证书。
一审法院认为，原告与被告黄屋屯政府签订的《黄屋屯至金竹扶贫公路金竹桥修建合同》因原告不具备建设工程施工资质，双方签订的合同违背了禁止不具备建设施工资质的单位和个人承包建设工程的禁止性规定，应属无效合同。但涉案工程实际施工人为原告，工程已经过验收合格，并且已经进行了使用。根据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条的规定，尚欠的工程款依法应由工程建设单位支付，被告未按约定付款，占用了原告资金，造成了原告一定的利息损失，原告主张的利息依法应按银行同期贷款利率从验收合格之日起计付。根据合同的相对性原则，应由合同的签订主体黄屋屯政府承担支付工程款的义务，原告请求被告钦南扶贫办承担支付工程款责任没有法律依据，不予支持。依照最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条的规定，判决：一、被告黄屋屯政府支付原告刘德健工程款4万元及支付利息（利息计算：以本金为4万元，从2011年8月3日起至本案生效判决确定的履行期限最后一日止，按中国人民银行一年期流动资金贷款利率分段计付）；二、驳回原告刘德健的其他诉讼请求。收取案件受理费1776元，由被告黄屋屯政府负担。
上诉人黄屋屯政府上诉称：一、一审认定事实不清。被上诉人刘德健明知且承认该建设工程性质为扶贫项目，工程资金是扶贫资金。被上诉人钦南扶贫办是该工程的建设单位和工程款支付单位。被上诉人刘德健提供的证据充分证明该项目的工程款实际上是由被上诉人钦南扶贫办与钦州市钦南区财政局（以下简称钦南财政局）核定并划拨，与上诉人没有任何关系，尚欠的4万元工程款应由被上诉人钦南扶贫办承担。一审认定上诉人是建设单位并承担尚欠的4万元工程款没有依据。二、一审认定合同无效是正确的，但根据合同相对性原则判决上诉人承担工程款没有依据。涉案工程在上诉人管辖范围内，为使工程得以顺利施工，被上诉人钦南扶贫办指定上诉人与被上诉人刘德健签订合同。签订合同后，上诉人保证了项目顺利施工，至于工程款的支付，一直是由被上诉人钦南扶贫办与钦南财政局拨付，上诉人不得参与。被上诉人刘德健也从不提出异议。该工程的审批、组织实施、结算验收等都是通过被上诉人钦南扶贫办及钦南财政局等单位实际办理，因此，被上诉人刘德健以合同起诉上诉人没有法律依据；由于合同无效，因此，不存在合同相对性，且合同约定的工程款总额及付款办法非上诉人约定，而是由被上诉人钦南扶贫办和钦南财政局确定支付，因此，一审认定上诉人未按约定付款占用资金，根据合同相对性原则判决上诉人支付尚欠工程款没有事实和法律依据。一审判决认定事实不清，证据不足，适用法律不当，判决结果损害上诉人的合法权益，请求二审法院撤销原判，驳回被上诉人刘德健的诉讼请求。
被上诉人刘德健在庭审中答辩称，对于一审查明的事实没有异议，本案所欠的工程款应由钦南扶贫办负担。
被上诉人钦南扶贫办在庭审中答辩称，涉案合同是上诉人与刘德健签订，合同的相对人是上诉人和刘德健，被上诉人不是合同的相对人；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决正确，应维持原判。
在二审诉讼过程中，当事人均没有提供新的证据。
经二审审理查明，一审查明的事实属实，本院予以确认。
综合当事人的诉辩意见，本案的争议焦点为：上诉人黄屋屯政府是否是涉案债务的承担主体。
本院对本案综合评判如下：
本院认为，上诉人黄屋屯政府与被上诉人刘德健签订的《黄屋屯至金竹扶贫公路金竹桥修建合同》因被上诉人刘德健不具备建设工程施工资质，违反法律的禁止性规定，合同无效。一审认定正确，本院应予维持。
关于上诉人上诉提出本案合同无效，故不存在合同相对性，上诉人不应承担本案债务的问题。合同的相对性制度，在我国通说中常被称为债的相对性，主要包括主体的相对性和内容的相对性、责任的相对性三个方面。主体的相对性主要包括两方面的内容：一是只有合同关系当事人彼此间才能相互提出请求，与合同关系当事人没有发生合同上的权利义务关系的第三人，不能依据合同向合同当事人提出请求或提起诉讼；二是合同一方当事人只能向合同另一方当事人提出合同上的请求和提起诉讼，而不能向与其无合同关系的第三人提出合同上的请求及诉讼。当事人签订合同后，即在合同当事人之间产生合同相对性，合同的相对性不因合同无效而消灭。因此，上诉人上诉提出合同无效后不存在合同相对性的上诉主张没有法律依据，依法不予支持。涉案合同是由上诉人与被上诉人刘德健协商后签订，上诉人作为涉案项目的建设单位将工程发包给被上诉人刘德健，被上诉人刘德健作为涉案工程的承包人，系合同的权利享有者和义务承担者。因此，虽然双方签订的合同因被上诉人刘德健没有相应的建设工程资质无效，但涉案工程已交付使用多年并经钦州市钦南区人民政府的相关部门组织验收合格，因此，被上诉人刘德健有权依照合同约定向合同相对人即上诉人黄屋屯政府主张权利。关于履行合同过程中涉案工程款的支付及结算的问题，上诉人及被上诉人刘德健在签订合同时均是知道该工程的性质、建设资金来源及支付方式，但双方均没有异议并签订了涉案合同，因此，上诉人以项目资金来源于财政扶贫资金为由主张不承担支付工程款的责任没有法律依据。至于工程款结算与支付的实际操作程序，是当地政府对使用财政扶贫资金的内部审核监管问题，系当地政府的内部行政管理问题，上诉人以此为由主张不承担责任也没有法律依据。被上诉人钦南扶贫办未与上诉人黄屋屯政府、被上诉人刘德健签订涉案合同，不是涉案合同的当事人，对涉案合同不享有合同上的权利义务。因此，上诉人主张被上诉人钦南扶贫办是涉案工程的建设单位，应由被上诉人钦南扶贫办承担偿还工程款的责任的主张没有法律依据。
综上，上诉人主张不承担偿还尚欠工程款责任的上诉请求没有事实和法律依据，依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1776元，由上诉人钦州市钦南区黄屋屯镇人民政府负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 叶枝仁
审 判 员 文其谦
代理审判员 何 海
二〇一四年四月二十三日
书 记 员 黄 滢