湖南省长沙市岳麓区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）湘0104民申12号
再审申请人（原审被告）郑爱华，女，1977年9月27日出生，汉族，住长沙市岳麓区。
委托代理人任达，湖南任达律师事务所律师。
委托代理人龚露露，湖南任达律师事务所律师。
再审被申请人（原审原告）包君，女，1964年9月17日出生，汉族，住湖南省湘潭市雨湖区。
委托代理人冯晓辉，湖南芙蓉律师事务所律师。
原审被告徐彬，男，1968年8月24日出生，汉族，户籍所在地长沙市岳麓区。
再审申请人（原审被告）郑爱华因与被申请人（原审原告）包君及原审被告徐彬合同纠纷一案，不服本院（2015）岳民初字第04100号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
郑爱华申请再审称：一、新的证据证明原审被告徐彬最早从2004年开始便以帮忙录入大学、办理学历证书等事由从事违法犯罪行为,本案徐彬承诺给被申请人小孩办理入职湖南汽车工程职业学院教师岗位(事业编制)同样属于违法犯罪行为,徐彬因从事违法犯罪行为而向被申请人收取的资金,只能由其本人承担偿还责任,不应由申请人承担共同清偿责任。申请人提交的新证据包括刑事判决书(2008)长县刑初字第308号及违法嫌疑人徐彬违法信息表二张。刑事判决书认定了徐彬在2005年至2007年期间多次以个人或公司名义收取考生或考生委托人的费用,然后采取行贿的违法犯罪手段,从中获取不正当利益的犯罪事实。违法信息表认定了徐彬谎称能为陈小敏办理全日制本科学历证书为由,骗取办证费用36万元的违法犯罪事实。同样,在本案中徐彬承诺给被申请人小孩办理入职湖南汽车工程职业学院教师岗位同样属于违法犯罪行为,因为进入教师岗位需要按照规定的条件与程序才能入职,不可能由徐彬的一纸承诺就能办到。很明显本案中徐彬向被申请人作出的承诺与对陈小敏的承诺如出一辙,完全属于违法诈骗行为。由于申请人在此过程中并不存在任何过错,根据侵权责任法的有关规定,申请人不能对该非法债务承担共同清偿责任,只能由违法犯罪实施人徐彬个人承担。
二、原审判决适用法律确有错误,原审判决认为申请人对徐彬所负非法债务应承担共同清偿责任,但判决书并没有适用申请人应承担共同清偿责任的法律依据。《中华人民共和国婚姻法》第四十一条规定:“离婚时,原为夫妻共同生活所负的债务,应当共同偿还。”依据该条规定,申请人承担共同清偿责任的前提必须符合下列条件之一。第一,申请人与徐彬有向被申请人举债的合意。如前所述,徐彬从2004年以来有多次违法犯罪前科,本案中徐彬实施的违法犯罪行为系其单独实施,并无与申请人合意举债的事实。而且被申请人在拿钱给徐彬之前申请人曾经多次竭力劝阻无效。显然该条件是不符合的。第二,徐彬所“借”款项用于夫妻共同生活。徐彬与申请人虽为夫妻关系,但从结婚开始双方感情就不好,徐彬长期在宾馆酒店居住。徐彬从被申请人处拿到的20万元并没有用于家庭共同生活,另外10万元虽然在申请人处经手,但仅仅只是经手而已,很快便按照徐彬的指令汇到他人账户，由此可见该条件也是不符合的。因此,徐彬所负非法债务并非为夫妻共同生活所负的债务,只能由徐彬本人承担偿还责任,而不能由申请人承担共同清偿责任。
综上所述,申请人认为本案有新的证据足以推翻原判决,且原审法院适用法律确有错误,根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项及第六项规定,特向人民法院申请再审,请求依法判决：一、撤销长沙市岳麓区人民法院(2015)岳民初字第04100号民事判决的第二项。二、一审及再审诉讼费用由被申请人与一审被告承担。
包君提交意见称：一、被申请人对居间人徐彬及郑爱华享有的30万元债权,是基于居间合同行为而产生的合法之债。申请人郑爱华认为徐彬欠被申请人的30万元系徐彬个人违法行为所产生的债务,其理由无事实和法律依据,完全不能成立。首先,郑爱华与徐彬共同实施了介绍及收取费用的行为,该事实已经判决确认,郑爱华也对此予以认可,因此这不是个人行为;其二、本案郑爱华及徐彬的居间行为发生于2013年9月,跟徐彬之前的刑事判决毫无关联；第三,根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第十二条“未经人民法院依法判决,对任何人都不得确定有罪”之规定,郑爱华及徐彬的居间行为在未经公安机关侦查,人民法院判决前,显然不能因申请人的主观类推,便在本案民事案件中被认定成犯罪行为。另外,退一万步讲,即使属于违法行为,也是郑爱华与徐彬的共同行为,双方也应依法承担连带责任。
二、徐彬所欠被申请人30万元属于徐彬与申请人郑爱华夫妻关系存续期间的共同债务,依法应当共同偿还。徐彬收取被申请人居间费30万元的行为发生于徐彬与郑爱华夫妻关系存续期间,根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的,应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务,或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”之规定,从该条文前半句中的“应当”二字可以看出夫妻以个人名义所负债务,按夫妻共同债务处理是一般原则。后半句所提及的特别情形,是在夫妻一方能够举证证明的情形下才另作处理。具体到本案,郑爱华没有也不可能提交证据证实存在前述法条规定的例外情形,而被申请人已提交证据证实本案债务产生于徐彬、郑爱华夫妻关系存续期间,且30万元居间费中有20万元直接支付至郑爱华及其弟的个人银行账户,甚至郑爱华为促成居间合同成立,还曾多次组织包括被申请人在内等多名相关人士吃饭商议居间事宜。由此可见,郑爱华不但知晓被申请人与徐彬之间的居间合同,且亲自参与居间事宜,收取了居间费。
综上,徐彬的30万元债务系夫妻共同债务,郑爱华应对前述债务承担共同清偿责任。综上所述,被申请人请求人民法院依法驳回申请人郑爱华的再审请求。
本院经审查认为，对郑爱华提出“徐彬因从事违法犯罪行为而向被申请人收取的资金,只能由其本人承担偿还责任,不应由申请人承担共同清偿责任”的理由，经查：（2008）长县刑初字第308号刑事判决书认定，2004年11月，被告徐彬出资成立了湖南兴鑫教育发展有限公司。2005年至2007年期间，徐彬多次以个人或公司名义收取考生或考生委托人的费用，然后向湖南省教育考试院以及相关大专院校招生办工作人员送钱，使按正常程序无法录取的考生被录取，从中获取不正当利益。2008年11月20日，长沙县人民法院判决徐彬犯行贿罪，免予刑事处罚。而本案中被申请人包君与徐彬、申请人郑爱华之间的转款发生在2013年，现有证据不足以证实他们之间的转款行为系违法犯罪行为，因此该理由不能成立。
对郑爱华提出“原审判决适用法律确有错误,判决书没有适用申请人应承担共同清偿责任的法律依据。徐彬所负非法债务并非为夫妻共同生活所负的债务,只能由徐彬本人承担偿还责任,而不能由申请人承担共同清偿责任”的理由，经查，（一）根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”本案中，原审判决虽然没有适用该条款，但郑爱华并不能证明包君与徐彬明确约定300000元为个人债务。（二）对于郑爱华主张徐彬从包君处拿到的200000元并没有用于夫妻共同生活，郑爱华经手的100000元也仅仅是经手，很快便按照徐彬的指令汇到曾芳云账户，没有用于夫妻共同生活。再审复查期间，郑爱华提供一份2013年1月至2015年1月郑爱华DDC个人活期明细账查询流水，该流水中显示2013年10月11日包君向郑爱华转账100000元，虽然2013年10月16日郑爱华向曾芳云转账100000元，但因曾芳云曾在2013年3月16日向郑爱华转账300000元，2013年9月24日郑爱华向曾芳云转账150000元，说明郑爱华与曾芳云之间有经济往来，且该流水中显示徐彬与郑爱华之间也有多次转账记录。徐彬与郑爱华于2011年1月24日登记结婚，本案中300000元的居间费用系包君于2013年9月、10月分别向徐彬、郑爱华哥哥郑政华及郑爱华各转账100000元，故该证据不能充分证明300000元的居间费用没有用于夫妻共同生活，因此该理由不能成立。郑爱华提供的证据不足以推翻原审判决，原审判决事实清楚，申请再审理由不能成立。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回郑爱华的再审申请。
审判长 周 建
审判员 黎春林
审判员 王立文
二〇一七年一月二十二日
书记员 高嘉佳
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。
因当事人申请裁定再审的案件由中级人民法院以上的人民法院审理，但当事人依照本法第一百九十九条的规定选择向基层人民法院申请再审的除外。最高人民法院、高级人民法院裁定再审的案件，由本院再审或者交其他人民法院再审，也可以交原审人民法院再审。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释
第三百九十五条当事人主张的再审事由成立，且符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定再审。
当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。