河北省张家口市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀07民终1740号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司康保支公司，住所地河北省康保县康保镇公园路2号。
负责人：李金，总经理。
委托诉讼代理人：李红学，中国人民财产保险股份有限公司张家口市分公司职员。
被上诉人（原审原告）：马珍，男，1948年8月20日出生，汉族，住河北省康保县。
被上诉人（原审被告）：李兴旺，男，1981年8月27日出生，汉族，住江苏省丰县。
被上诉人（原审被告）：张文明，男，1973年9月23日出生，汉族，住河北省康保县。
被上诉人（原审被告）：康保县佳益出租汽车有限公司，住所地河北省康保县公园路交通局院内。
法定代表人：王恩合，总经理。
被上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司沛县支公司，住所地江苏省沛县沛城新沛路苗圃北侧。
负责人：张建，经理。
委托诉讼代理人：李苏民，法律顾问。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司康保支公司（以下简称人保财险康保公司）因与被上诉人马珍、李兴旺、张文明、康保县佳益出租汽车有限公司（以下简称佳益公司）、中国人寿财产保险股份有限公司沛县支公司（以下简称人保财险沛县公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省康保县人民法院（2017）冀0723民初3号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月7日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人人保财险康保公司的委托诉讼代理人李红学及被上诉人马珍、张文明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
人保财险康保公司上诉请求：1、判令撤销（2017）冀0723民初3号判决第二项并依法改判，2、本次诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：我公司与被上诉人佳益公司签订道路客运承运人责任保险合同，属于自愿订立的商业保险合同，我公司所承担的赔偿义务系合同义务，应根据我公司与投保人之间签订的保险合同约定以及《保险法》的相关规定作出赔偿。一审判决已查明被上诉人张文明在事故发生时的驾驶证状态属于实习期内，而《道路交通安全法实施条例》第二十二条规定，实习期内不允许驾驶营业性客车，并且在保险条款中已有约定“无有效驾驶执照的驾驶人员驾驶承运人客运车辆时造成的损失或责任”属于保险公司责任免除范围，因此上诉人不应赔偿，应由其他原审被告负担。
马珍答辩称，人保财险康保公司的上诉请求缺乏事实与法律依据，一审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。
张文明答辩称，我在人保财险康保公司投保的全险，我不属于实习期范围，应该由保险公司承担赔偿责任。
人寿财险沛县公司答辩称，一、本案交通事故事实清楚，法律关系明确，一审法院对于该案件的认定清楚明确，适用法律正确，答辩人对一审判决无异议并已履行完毕；二、关于上诉人提出的不承担赔偿责任的问题，上诉人与佳益公司之间签订了保险合同，双方对于本案受害人是否应当赔偿及由谁赔偿的问题，应根据双方之间的合同约定及相关法律关系来认定，上诉人与佳益公司之间是否赔偿的问题与答辩人无关。
马珍向一审法院起诉请求：请求依法判令五被告赔偿我残疾赔偿金、精神抚慰金、抢救及医疗费用、生活补助费、护理费、误工费、住宿及交通费、营养费、残疾辅助器材费、饭费、其他费用、后续医疗费及后续护理费、残疾生活补助费共计人民币768225元；上述费用应由被告人保财险康保公司和被告人寿财险沛县公司在它们的保险限额内承担赔偿责任，被告张文明和被告佳益公司、被告李兴旺对上述诉求负连带赔偿责任。
一审法院认定事实：2016年9月21日15时许，原告马珍乘坐被告张文明驾驶的号牌为冀Ｇ×××××小型轿车（出租车）由南向北行驶至康保县××省道××处路段，与被告李兴旺驾驶号牌为苏Ｃ×××××重型仓栅式货车相撞，致两车受损，原告马珍、被告张文明受伤。该事故经康保县公安交通警察大队认定，被告张文明与李兴旺承担同等责任，马珍无责任。事故发生后马珍被送往康保县人民医院抢救，支付医疗费（含救护车费）人民币1924元。原告因伤势过重于同日转入张家口市解放军第251医院住院治疗11天，支付医疗费人民币12918元。原告后于2016年10月2日转入康保县人民医院住院治疗107天，支付医疗费人民币22623元，2017年1月17日出院。原告因检查伤势，分别于2017年1月16日、2017年2月21日至22日去张家口市第一医院和张家口市解放军第251医院支付检查费人民币584元、3281元。原告伤势经张家口正浩法医鉴定所鉴定，其因胸廓畸形肋骨骨折（双侧1-8）造成胸部损伤被评为八级伤残，胸廓畸形造成胸部损伤被评为十级伤残，医疗终结期截止至鉴定日（2017年1月17日，共118天），住院期间一人护理，营养期三个月。原告为此支付鉴定费人民币2000元。原告自收到《张家口正浩法医鉴定所鉴定意见书》至法院开庭前，未对该鉴定意见书提出异议。原告事故发生时68周岁，户籍地为康保县××李让村，其虽提供在大同市××郊区××房屋××队出具的手写证明，但未提供工资清单及劳动合同。被告张文明在事故发生时其驾驶证处在实习期内，所驾驶号牌为冀Ｇ×××××的肇事车辆在被告人保财险康保公司处投有道路客运承运人责任保险。被告李兴旺在事故发生时有违法超载事实，所驾号牌为苏Ｃ×××××的肇事车辆在被告人寿财险沛县公司处投有交强险和商业险。事故发生后，被告人寿财险沛县公司于2016年10月20日为原告垫付医药费人民币10000元，被告李兴旺于2016年9月21日、2016年9月23日为原告垫付人民币共计17000元。庭审中，被告张文明主张其是以“阎世军”的名义与被告康保县出租车公司签订的《出租车承租运营合同》，但未能提供阎世军个人身份信息及联系方式，亦未向法院申请阎世军出庭作证。被告康保县出租汽车公司在庭审中提供了阎世军的个人身份信息及《出租车承租运营合同》。
一审法院认为，侵权人侵害他人造成他人人身、财产损失的，应承担赔偿责任。法院对原告马珍的抢救及医疗费（含救护车费、检查费）共计人民币41330元予以确认。原告因本次交通事故致伤分别被评为八级伤残、十级伤残，年龄为68周岁，但其户籍在康保县××李让村，所提供证据不能证明其主要收入来源在城镇，法院支持其残疾赔偿金41110元（11051元／年×12年×31％）、精神抚慰金人民币9300元、误工费人民币6394元（19779元／年÷365天／年×118天）、护理费人民币11800（100元／天×118天）、营养费人民币2700元（30元／天×3个月×30天／月）、住院伙食补助费人民币3540元（30元／天×118天）。法院酌定原告的住宿费人民币540元、交通费人民币3000元。法院对原告的鉴定费人民币2000元予以支持。张家口正浩法医鉴定所出具的《鉴定意见书》中未有需要后续治疗及残疾辅助器具的意见，法院对其主张的残疾辅助器材费、后续医疗费及后续护理费不予支持。原告诉求的饭费、其他费用、残疾生活补助费于法无据，法院不予支持。综上，除去鉴定费人民币2000元，原告发生的各项损失总额为人民币119714元。该人民币119714元中的第一部分（含原告的抢救及医疗费、营养费、住院伙食补助费），扣除被告人寿财险沛县公司已垫付的人民币10000后为人民币37570元。被告李兴旺在被告人寿财险沛县公司投有交强险和商业险，故该37570元由被告李兴旺和被告人寿财险沛县公司按照事故认定50％的责任比例及二被告间商业险条款约定责任比例分别赔付人民币1878元（37570元×50％×10％）、16907元（37570元×50％×90％）。该人民币119714元中的第二部分（含原告的残疾赔偿金、精神抚慰金、交通费、误工费、护理费、住宿费）共计人民币72144元，未超出交强险限额，由被告人寿财险沛县公司在交强险死亡伤残赔偿限额内赔付。原告的鉴定费人民币2000元，由被告张文明和被告李兴旺各赔付人民币1000元。综上，被告人寿财险沛县公司赔付总额为人民币89051元，被告李兴旺赔付总额为人民币2878元，但其垫付人民币17000元，原告应返还被告李兴旺人民币14122元。被告人保财险康保公司为冀Ｇ×××××肇事车辆的保险人，其在道路客运承运人责任保险中约定“‘无有效驾驶执照的驾驶人员驾驶承运人的客运车辆时造成的损失或责任’保险人不负责赔偿”，但被告张文明“在实习期内”的驾驶资格不是造成本次事故的原因，亦非本次事故责任认定比例的决定因素，法院认定该格式免责条款在本案中无法律效力，故被告人保财险康保公司应在道路客运承运人责任保险限额内赔偿超出交强险医疗费用赔偿限额以外的余款人民币18785元。判决：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司沛县支公司于本判决生效后十日内赔付原告马珍各项损失共计人民币89051元（已扣除垫付的医疗费人民币10000元）；二、被告中国人民财产保险股份有限公司康保支公司于本判决生效后十日内赔付原告马珍各项损失共计人民币18785元；三、被告张文明于本判决生效后十日内赔付原告马珍各项损失共计人民币1000元；四、原告马珍于本判决生效后十日内返还被告李兴旺人民币14122元；五、驳回原告马珍的其他诉讼请求。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。根据上诉人及被上诉人的陈述，本院审理查明的事实与一审一致，本院予以确认。
本院认为，本案中，各方当事人均未对康保县公安交通警察大队对于涉案道路交通该事故出具的道路交通一事故认定书提出异议，应予确认。人保财险康保公司作为专业保险受理及理赔机构，其并未提交足以证明其已就免责条款向投保人尽到明确告知义务，一审法院依据已查明的事实作出判决并无不当。
综上所述，人保财险康保公司的上诉请求不能成立。一审判决认定事实清楚、适用法律正确，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费270元，由中国人民财产保险股份有限公司康保支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 田永祯
审判员 海延林
审判员 王万军
二〇一七年九月三十日
书记员 张 巍