山东省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鲁民一终字第552号
上诉人（原审被告）：泰安泰山永和房地产开发有限公司。住所地：山东省泰安市。
法定代表人：李圣群，董事长。
委托代理人：胡升，该公司职工。
委托代理人：冯军，山东泰润律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：韩艾青，城镇居民。
委托代理人：蔡士慧，山东宇慧律师事务所律师。
上诉人泰安泰山永和房地产开发有限公司（以下简称永和公司）因与被上诉人韩艾青民间借贷纠纷一案，不服山东省泰安市中级人民法院（2014）泰民一初字第22号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人永和公司的委托代理人胡升、冯军，被上诉人韩艾青及其委托代理人蔡士慧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，2011年6月11日，被告永和公司向原告韩艾青出具收据一份，该收据载明交款单位韩艾青，金额270万元，收款事由为借款，期限一年，月利率2%。该收据加盖有被告永和公司的财务专用章。2012年10月12日，被告永和公司又向原告韩艾青出具收据一份，该收据载明交款单位韩艾青，金额270万元，收款事由为换取上述2011年6月11日开具的收据，月利率2%。该收据亦加盖有被告永和公司的财务专用章。2012年2月3日和7月17日被告永和公司分别向原告韩艾青支付利息7万元和3万元，共计支付利息10万元。对上述证据和事实，原、被告双方均无异议。
庭审中被告永和公司提交曹在山（原告之夫，已于2011年8月去世）出具的借条一张、2011年1月27日汇款人为高某、收款人为刘燕平、金额为300万元的电汇凭证一份及其向原告韩艾青发出的债务抵销通知一份等证据，主张曹在山曾于2011年1月27日向被告永和公司借款300万元并要求与原告韩艾青所诉借款本息进行抵销。原告韩艾青对被告永和公司提交的借条、电汇凭证等证据的真实性、关联性等均持有异议，认为上述证据不能证实和支持被告永和公司关于债务互相抵销的主张。
诉讼过程中，为查明2011年1月27日电汇凭证及曹在山出具的借条与本案的关联性等事实，原审法院对证人高某（2011年1月27日电汇凭证上的汇款人）做了一份调查笔录，证人高某在调查笔录中对汇款过程的陈述与被告永和公司对汇款过程的陈述基本一致。被告永和公司对证人高某的证言无异议。原告韩艾青对证人高某的证言的真实性、关联性等均持有异议。原审法院要求被告就收款人为刘燕平的电汇凭证进一步提交证据证实刘燕平为曹在山指定收款人或刘燕平收款后转交给曹在山，以进一步证实曹在山是否收到电汇凭证上的款项并出具欠条，从而进一步证实被告的抵销请求，被告未就这方面的事实提交出证据。
上述事实有收据、转账支票、银行业务回单等证据在卷证实，足以认定。
原审法院认为，被告永和公司向原告韩艾青借款270万元的事实清楚，并有原告韩艾青提交的收据在卷证实，被告永和公司亦认可该笔借款，该借款到期后被告永和公司未偿还给原告韩艾青属违约行为，应承担相应的违约责任。原告韩艾青要求被告永和公司偿还借款270万元于法有据，予以支持。因双方当事人对诉争借款约定月利率为2%，该约定并未超出同期银行贷款利率的四倍，原告韩艾青要求被告永和公司按月利率2%支付自2011年6月11日起至2013年12月11日期间的利息162万元，并按月利率2%计算2013年12月12日起的利息，被告永和公司亦无异议，故对原告韩艾青主张的上述利息损失，予以支持。
被告永和公司提供的曹在山出具的借条，原告韩艾青对其真实性虽有异议，但经法院释明后，不要求对借条的真实性进行司法鉴定，其应承担相应的法律后果。被告永和公司提交的汇款人为高某、收款人为刘燕平的电汇凭证，证人高某虽陈述其曾按李圣群的要求于2011年1月27日向曹在山指定的收款人刘燕平汇款300万元，但因双方均不能提供刘燕平的下落，被告永和公司现无证据证实刘燕平为曹在山指定的收款人或刘燕平已将该款转付曹在山，无法证实曹在山欠条与电汇凭证的关联性，也无法证实曹在山欠条确已实际交付，更未提交充分证据证实上述300万元借款为曹在山生前的夫妻共同债务，予以抵销的债权债务必须是明确的、直接的、无争议的债权债务，故被告永和公司主张曹在山曾于2011年1月27日向其借款300万元并要求与原告韩艾青所诉借款本息进行抵销证据不足，不予支持。被告永和公司就其主张的曹在山的借款可待证据充分后另行主张权利。
综上，原告韩艾青的诉讼请求具备事实根据和法律依据，予以支持。被告永和公司的抵销请求证据不足，不予支持。据此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、被告泰安泰山永和房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告韩艾青借款本金270万元；二、被告泰安泰山永和房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告韩艾青利息152万元（利息按月息2%自2011年6月11日起计算至2013年12月11日为162万元，减去被告泰安泰山永和房地产开发有限公司已付利息10万元），并按月息2%支付给原告韩艾青自2013年12月12日起至本判决确定的还款之日止期间的利息。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费40800元，财产保全费5000元，均由被告泰安泰山永和房地产开发有限公司负担，上述款项已由原告韩艾青预付，待执行时一并过付。
上诉人永和公司不服原审判决提出上诉称，请求撤销原审判决，依法改判债权抵销后上诉人永和公司向被上诉人韩艾青支付60万元。一、曹在山向上诉人永和公司借款300万元事实清楚、证据充分，该债务为被上诉人韩艾青与曹在山的夫妻共同债务。借条系主要证据，电汇凭证、高某的证言系为证明资金来源的辅助证据。曹在山从事银行工作，未收到款不可能出具借条，上述证据足以证明曹在山已收到借款300万元。被上诉人韩艾青对借条的真实性持有异议但不申请鉴定，表明被上诉人韩艾青明白借条是曹在山亲笔书写的，借款是事实。该300万元借款形成于被上诉人韩艾青与曹在山夫妻关系存续期间，被上诉人韩艾青否认为夫妻共同债务，被上诉人韩艾青应举证证实曹在山借款时已经明确告知上诉人永和公司为曹在山个人债务或夫妻双方已约定婚后财产归各自所有。二、被上诉人韩艾青否认电汇凭证与借条的关联性应承担举证责任。三、上诉人永和公司主张的抵销权已成立。四、被上诉人韩艾青应提供转账凭证，证实270万元借款的交付情况。
被上诉人韩艾青答辩认为，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当驳回上诉，维持原判。一、上诉人永和公司所称曹在山借款与本案没有任何关系，更不是与被上诉人韩艾青的夫妻共同债务。第一，上诉人永和公司提供的借条载明借款时间是2001年1月27日，借款期限是一个月，无论该借条是否真实，早已超过了诉讼时效，已不存在。第二，上诉人永和公司提供的电汇凭证无法证明300万元借款交付的事实。第三，被上诉人韩艾青在曹在山去世之后曾多次向上诉人永和公司主张涉案借款，上诉人永和公司自始至终没有提起过所谓曹在山的借款之事，而且在曹在山去世后上诉人永和公司曾经于2012年2月3日及7月17日两次向被上诉人韩艾青支付利息共计10万元，因此上诉人永和公司的陈述自相矛盾。二、上诉人永和公司主张的债权不真实，且已超过诉讼时效，其主张抵销不符合法律规定。三、在一审中，上诉人永和公司不但认可了向被上诉人韩艾青借款270万元的事实，对被上诉人韩艾青提交的证据没有任何的异议，而且还主动提交了曾经向被上诉人韩艾青支付3万元利息的证据，现上诉人永和公司否认其已经认可的事实有悖法律规定。
本院二审查明，上诉人永和公司一审时陈述，在300万元借款到期后，向曹在山主张过权利，但没有向被上诉人韩艾青主张过权利。上诉人永和公司二审中提交泰安市华兴金属制品有限公司于2014年6月30日出具的证明一份，内容：“2011年1月27日，经曹在山安排，我公司兼职会计刘燕平账户接收高某汇款300万元，该笔款项经曹在山允许，由我公司支配使用。特此证明。”上诉人永和公司二审中提交证明一份，内容为：“我叫刘燕平，曾经在泰安市华兴金属制品有限公司做兼职会计，法人代表孔安，在我担任兼职会计期间，华兴公司曾用我身份证开立农行账户62×××17，该卡一直留在泰安市华兴金属制品有限公司。证明人：刘燕平身份证号：370921197706042146二○一五年一月十一日”。曹在山于2011年9月16日去世。本院二审查明的其他事实与原审认定的事实一致。
本院认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八条第一款规定：“诉讼过程中，一方当事人对另一方当事人陈述的案件事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证。但涉及身份关系的案件除外。”一审中，上诉人永和公司明确认可被上诉人韩艾青所主张的借款，亦认可被上诉人韩艾青提交的相关证据，因此被上诉人韩艾青已经完成举证。上诉人永和公司虽上诉主张被上诉人韩艾青应继续举证，但是并未提供充分证据证明其上述承认行为是在受胁迫或者重大误解情况下作出且与事实不符，因此，上诉人永和公司主张被上诉人韩艾青应继续举证的上诉理由不能成立，本院不予支持。
民间借贷合同为实践性合同，以出借人实际交付借款为生效条件，且根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第一、二款之规定，在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人即上诉人永和公司应对合同订立和生效的事实承担举证责任；对合同是否履行发生争议的，亦应由负有履行义务的当事人即上诉人永和公司承担举证责任。涉案300万元借条既未载明借款的出借人，也没有款项交付的记载，上诉人永和公司虽持有该借条，主张已将涉案300万元借款交付曹在山，但其提交的电汇凭证等证据不能与该300万元借条完全印证，且不符合高度盖然性的证明标准，因此上述证据不足以证明上诉人永和公司已将300万元借款交付给曹在山。另外，该300万元借条载明借款期间为一个月，也就是说在2011年6月11日，上诉人永和公司向被上诉人韩艾青出具借款收据时，该300万元借款已经到期，在此情形下，上诉人永和公司不但不主张权利，却向被上诉人韩艾青出具270万元收据，并在之后向被上诉人韩艾青支付借款利息，实与常理不符；在曹在山去世后，本案诉讼之前，上诉人永和公司也未向被上诉人韩艾青就该300万元借款主张权利，也与常理不符。因此，上诉人永和公司提供的证据不足以证明其对曹在山享有300万元债权，应承担举证不能的不利后果。行使抵销权的必备条件之一是双方当事人互负债务、互享债权。故，上诉人永和公司上诉称曹在山欠其借款300万元，能够与被上诉人韩艾青主张的债权相抵销的上诉理由，证据不足，不能成立，本院不予支持。
综上，原审判决认定基本事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费40800元，由上诉人泰安泰山永和房地产开发有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 岳彩林
代理审判员 张 磊
代理审判员 秦炳辉
二〇一五年二月二日
书 记 员 王晓燕