浙江省乐清市人民法院
行 政 判 决 书
（2016）浙0382行初85号
原告董美娇，女，1970年2月17日出生，汉族，住乐清市。
原告林良国，男，1950年2月18日出生,汉族，住乐清市。
被告乐清市公安局，住所地：乐清市城南街道良港东路。
法定代表人蒋荣国，局长。
委托代理人林昌文、吴士奎，乐清市公安局民警。
第三人吴立锋，男，1972年7月5日出生，汉族，住乐清市。
原告董美娇、林良国诉被告乐清市公安局、第三人吴立锋治安行政处罚一案，于2016年9月7日向本院提起行政诉讼。本院于同日受理后，依法向被告及第三人送达了起诉状副本、应诉通知书等法律文书，并组成合议庭，于2016年11月2日公开开庭进行了审理。原告董美娇、林良国、被告乐清市公安局的副职负责人林宣成及委托代理人林昌文、吴士奎、第三人吴立锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2016年7月19日，被告乐清市公安局作出乐公（雁）不罚决字[2016]10050号《不予行政处罚决定书》，认定：2016年3月4日10时26分许，被告乐清市公安局雁荡山分局接到两原告报案，称两人于2016年3月4日上午，在乐清市雁荡住建所内被第三人吴立锋等三人殴打、董美娇手机被吴立锋等二人故意摔坏。经调查，吴立锋殴打他人及故意毁坏他人财物的事实不能成立。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十五条第二项之规定，决定对第三人吴立锋不予行政处罚。
原告董美娇、林良国诉称，2016年3月4日上午10时左右，原告董美娇在亲戚原告林良国的陪同下，到雁荡住建所询问办理董美娇有关建房规划审批事宜。在三楼所长朱智政的办公室内，朱智政、副所长吴立锋和经办人徐静良均执意原告林良国不得参与，并凶斥两原告，甚至意图殴打原告林良国。董美娇刚掏出手机准备将他们打人的行为拍摄下来时，被朱智政夺去砸掉。三人将两原告推出三楼办公室到二楼时，朱智政又夺走原告林良国准备拍摄的手机并砸掉。两原告准备下楼离开时，吴立锋用脚从背后猛踢原告林良国，使吴良国一头撞在一楼和二楼之间的楼梯平台墙角上。同时，三违法行为人还将原告董美娇推进二楼一办公室内用脚踩蹬。暴力行为持续了十多分钟，导致原告董美娇头破血流、小便出血，全身多处受伤，腰间盘、颈椎（移位）突出，原告林良国大便失禁，经法医鉴定均构成轻微伤。原告报警后，公安干警到达现场，用救护车将董美娇送医院就医。但被告在调查案件过程中，显然有失公正，存在包庇情形，对三违法行为人均作出了不予行政处罚的决定，违背了事实与法律。两原告为维护自身合法权益，特提起诉讼，请求法院判决撤销被告乐清市公安局作出的乐公（雁）不罚决字[2016]10050号《不予行政处罚决定书》，并判令其重新确认本案违法犯罪事实，对第三人从严处罚。
原告董美娇、林良国在法定期限内，提供了以下证据：1、身份证，证明两原告身份；2、涉案《不予行政处罚决定书》，证明被诉具体行政行为及第三人自己承认为违法行为人的事实；3、伤势鉴定委托书；4、鉴定意见通知书；5、照片；6、视频资料光盘，证据3-6证明现场冲突情况及两原告伤害后果的事实。
被告乐清市公安局辩称，被告受案后经调查认为，现有证据无法证明两原告指控的第三人等人有殴打两原告并损坏原告手机的事实，因此被告根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十五条第（二）项的规定，决定对第三人不予行政处罚。该决定事实认定证据确凿，适用法律正确，且被告从受案到询问、作出决定、送达都严格依照法定程序进行。请求判决维持被告作出的被诉不予行政处罚决定。
被告乐清市公安局在法定期限内，提供了以下证据：1、受案登记表，2、受案回执；3、接警单，证据1-3证明被告依法受理案件的事实；4、不予行政处罚审批表，证明被诉行政行为经过审批的事实；5、行政不予处罚决定书，证明被告作出被诉行政行为的事实；6、送达回执，证明被告送达不予行政处罚决定书的事实；7、违法嫌疑人到案情况记录表，证明第三人到案情况；8-17、涉案三位违法嫌疑人、两原告及证人询问笔录；18、人身检查笔录；19、现场勘验笔录，证据8-19证明案发后被告调查取证的事实；20、接受证据清单；21、视频资料；22、门诊病历，证据20-22证明原告提供给被告相关证据的事实；23、鉴定文书，证明双方受伤情况；24、鉴定意见通知书，证明鉴定文书送达情况；25、户籍证明，证明案件当事人的身份情况；26、关于陈必耀户审批用地的情况，证明引发涉案冲突的事项；27、伤势重新鉴定委托书；28、伤势重新鉴定的申请；29、情况说明，证明因董美娇对伤势鉴定意见曾有异议，后又表示不再重新鉴定等事实；30、延长办案期限审批表，证明雁荡山分局在案件处理期间报批延长办案期限的事实。
第三人吴立锋未做陈述意见，也未在法定期限内提供相关证据。
经庭审质证，本院对本案主要争议认证如下：
1、本案系被告因原告方以治安案件报案而按照公安机关办理行政案件的程序规定，以治安行政案件进行查处后作出具体行政行为，原告认为被告应通过行政系统内部纪委对第三人进行处分的质证主张没有法律依据。
2、原告方提供的视频资料画面大部分没有影像，声音显示双方发生言语争执，但无法证明第三人等人对原告有殴打并毁坏其手机的事实。
3、根据《公安机关办理行政案件程序规定》第三十条的规定，凡知道案件情况的人，都有作证的义务。涉案证人虽均系第三人同事，但也是原告和第三人发生争执时的目击证人，被告对他们进行询问调查符合法律规定。在没有确凿证据足以反驳的情形下，原告提出相关证人证言不足采信的主张，本院不予采纳。
4、《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十九条规定，“公安机关办理治安案件的期限，自受理之日起不得超过三十日；案情重大、复杂的，经上一级公安机关批准，可以延长三十日。为了查明案情进行鉴定的期间，不计入办理治安案件的期限”。本案受案时间为2016年3月4日，雁荡山公安分局对双方当事人及证人进行调查询问、对人身进行检查和现场勘验的时间为3月4日至3月11日间；报乐清市公安局延长办案期限获批时间为4月1日；委托鉴定机构对原告董美娇伤势进行鉴定的时间为2016年4月6日，作出鉴定意见的时间为当日；委托鉴定机构对吴立锋、徐静良及原告林良国的伤势进行鉴定时间分别为4月12日和4月20日，作出鉴定意见的时间均为4月26日。因此，扣除延长办案期限和鉴定期间，本案本应在2016年5月18日前结案。但由于原告董美娇曾于5月4日要求重新鉴定并于6月28日提供了新证据视频资料，可依照《公安机关执行<中华人民共和国治安管理处罚法>有关问题的解释》第十二条的规定，认定被告雁荡山分局对此案继续调查取证，本院对其于7月19日作出被诉具体行政行为不作程序违法认定。
根据以上认证意见及各方庭审陈述，本院查明：2016年3月4日10时许，原告董美娇在亲戚原告林国良的陪同下，到乐清市雁荡住建所询问办理有关原告董美娇建房规划审批事宜。双方在所长朱智政的办公室里发生言语争执。10时26分许，原告董美娇向被告乐清市公安局雁荡山分局电话报案，称自己和原告林国良在雁荡住建所里被工作人员朱智政、吴立锋和徐静良打伤，手机被摔坏。雁荡山公安分局受案后，于当日对现场进行勘验，对董美娇、林良国、吴立锋、徐静良进行人身检查。至3月11日间，被告雁荡山分局相继对两原告和朱智政、吴立锋、徐静良以及在场证人进行了询问调查。2016年4月6日和4月26日，乐清市公安司法鉴定中心分别出具四份《法医学人体损伤程度鉴定书》，评定两原告损伤程度为轻微伤，吴立锋和徐静良损伤程度未达到轻微伤。由于证人证言均未证实第三人等人有实施殴打两原告并毁坏原告手机的违法行为，被告于2016年7月18日作出乐公不罚决字[2016]10050号《不予行政处罚决定书》，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十五条第（二）项的规定，决定对第三人不予行政处罚。决定书送达后，两原告不服，向本院提起本案行政诉讼。
本院认为，《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十五条第（二）项规定，违法事实不能成立的，公安机关在治安案件调查结束后，应作出不予处罚决定。由于没有证据证明本案第三人有殴打两原告并毁坏其手机的违法行为，被告据此作出的涉案不予处罚决定并无不当。原告的诉讼请求缺乏事实依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告董美娇、林良国的诉讼请求。
本案受理费50元，由原告董美娇、林良国负担。
如不服本判决，可在收到本判决书次日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。
审 判 长 姚赛琴
审 判 员 麻乐加
人民陪审员 赵志辉
二〇一六年十一月十四日
书 记 员 周婉倩
附：本判决适用的相关法律依据
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
《中华人民共和国治安管理处罚法》
第九十五条治安案件调查结束后，公安机关应当根据不同情况，分别作出以下处理：
（一）确有依法应当给予治安管理处罚的违法行为的，根据情节轻重及具体情况，作出处罚决定；
（二）依法不予处罚的，或者违法事实不能成立的，作出不予处罚决定；
（三）违法行为已涉嫌犯罪的，移送主管机关依法追究刑事责任；
（四）发现违反治安管理行为人有其他违法行为的，在对违反治安管理行为作出处罚决定的同时，通知有关行政主管部门处理。
第九十九条公安机关办理治安案件的期限，自受理之日起不得超过三十日；案情重大、复杂的，经上一级公安机关批准，可以延长三十日。
为了查明案情进行鉴定的期间，不计入办理治安案件的期限。
《公安机关办理行政案件程序规定》
第三十条凡知道案件情况的人，都有作证的义务。
生理上、精神上有缺陷或者年幼，不能辨别是非、不能正确表达的人，不能作为证人。
《公安机关执行<中华人民共和国治安管理处罚法>有关问题的解释》
十二、关于办理治安案件期限问题。《治安管理处罚法》第99条规定：“公安机关办理治安案件的期限，自受理之日起不得超过三十日；案情重大、复杂的，经上一级公安机关批准，可以延长三十日。为了查明案情进行鉴定的期间，不计入办理治安案件的期限。”这里的“鉴定期间”，是指公安机关提交鉴定之日起至鉴定机构作出鉴定结论并送达公安机关的期间。公安机关应当切实提高办案效率，保证在法定期限内办结治安案件。对因违反治安管理行为人逃跑等客观原因造成案件不能在法定期限内办结的，公安机关应当继续进行调查取证，及时依法作出处理决定，不能因已超过法定办案期限就不再调查取证。因违反治安管理行为人在逃，导致无法查清案件事实，无法收集足够证据而结不了案的，公安机关应当向被侵害人说明原因。对调解未达成协议或者达成协议后不履行的治安案件的办案期限，应当从调解未达成协议或者达成协议后不履行之日起开始计算。
公安派出所承办的案情重大、复杂的案件，需要延长办案期限的，应当报所属县级以上公安机关负责人批准。