广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤06民终6501号
上诉人（原审被告）：福建省闽清东升陶瓷有限公司，住所地福建省福州市闽清县白中镇攸太工业区。组织机构代码66686579-9。
法定代表人：林峰，该司执行董事。
委托诉讼代理人：张延清，福建日荣律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：佛山市迈瑞思科技有限公司，住所地广东省佛山市三水区乐平镇范湖工业区欧神诺陶瓷股份有限公司内（F2）一层、（F7）三至四层、（F8）-（F11）厂房。组织机构代码06846541-0。
法定代表人：吴桂周。
委托诉讼代理人：赖伟标，广东都汇律师事务所律师。
委托诉讼代理人：阳梅娟，广东都汇律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：黄敬煌，男，1972年10月22日出生，汉族，住福建省闽清县。
委托诉讼代理人：黄益敏，福建瑞权律师事务所律师。
委托诉讼代理人：池栋梁，福建瑞权律师事务所律师。
上诉人福建省闽清东升陶瓷有限公司（以下简称东升公司）因与被上诉人佛山市迈瑞思科技有限公司（以下简称迈瑞思公司）、黄敬煌买卖合同纠纷一案，不服广东省佛山市三水区人民法院（2015）佛三法乐民初字第629号民事判决，向本院提起上诉。该案经本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。
原审法院经审理，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第七十条的规定，作出如下判决：一、东升公司应于判决生效之日起10日内向迈瑞思公司支付货款977535元及利息（利息计算如下：以977535元为本金，从2015年11月25日计至东升公司清偿货款之日止，按中国人民银行公布的一年期贷款利率计算）；二、驳回迈瑞思公司的其它诉讼请求。
上诉人东升公司上诉提出：一、东升公司与迈瑞思公司于2013年10月31日签订的《陶瓷墨水销售合同》并未实际履行。《陶瓷墨水销售合同》第一条约定：“供方向需方供应的陶瓷墨水各种不同颜色按统一价格结算”。但迈瑞思公司提供的《送货明细》反映墨水颜色不同，则价格不同，甚至同颜色墨水价格亦有别。另，《陶瓷墨水销售合同》第九条约定：“结算方式及期限：月结”；第十一条约定：“需方需按期付清货款，如需方未按期付款，供方有权停止供货”。依前述约定可知，迈瑞思公司与东升公司约定按月付清货款。如迈瑞思公司与东升公司有履行该合同，则在后者拖欠大量货款的情况下，前者仍继续供货，有违常理。此外，《送货明细》反映的供货时间截至2015年4月3日，与《陶瓷墨水销售合同》第十三条关于“本合同自2013年10月28日起至2014年10月28日止，期满双方合作关系自动终止”的约定，相矛盾。
二、诉争交易的双方当事人实为迈瑞思公司与黄敬煌，东升公司非适格的被告。首先，《送货明细》中标明的中间价比开单价要低很多，且该明细表在最后注明的欠款金额乃依据中间商的累计收货金额而计得；加之，迈瑞思公司在起诉状中明确存在中间商，可见，相应货物乃迈瑞思公司通过中间商销售。其次，迈瑞思公司与黄敬煌签订的《销售战略合作协议书》证实，后者乃前者的销售代理。且迈瑞思公司提供的微信送货记录照片可反映，该司乃与黄敬煌进行交易。再次，迈瑞思公司所举送货单反映相应货物的签收人为黄敬煌、刘锦江刘某某、许道流许某某，而黄敬煌与刘锦江刘某某为福州甲壳虫陶瓷科技有限公司的股东，许道流许某某则为黄敬煌的搭档。最后，迈瑞思公司举示的《付款通知单》均为复印件，其上所载日期均有涂改迹象，且部分《付款通知单》反映的收款人为刘锦江刘某某或黄敬煌。
三、依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十七条之规定，简易程序仅适用于审理事实清楚、权利义务关系明确、争议不大的简单民事案件。其中“事实清楚”指双方当事人对争议事实所作陈述基本一致，无需人民法院调查收集证据，依当事人所举证据即可判断事实，分清是非；“权利义务关系明确”指责任承担者及权利享有者是明确的；“争议不大”是指当事人在案件事实、责任承担等方面的争执，不存有原则性分析。而依东升公司原审所作答辩意见可知，本案事实不清，权利义务关系并不明确，且争议极大，不属于可适用简易程序审理的案件范畴，故原审适用简易程序审理本案，程序违法。
据此请求：1、撤销原审判决，改判驳回迈瑞思公司对东升公司所提诉讼请求，或将本案发回重审；2、本案一、二审诉讼费用由迈瑞思公司承担。
上诉人东升公司于二审期间向本院提交了《陶瓷墨水销售合同》、《供应墨水补充协议书》、《客户销售明细表》、销售单各1份，报价单2份，发货单40份，拟证明东升公司采购的相应墨水，由黄敬煌报价并提供，与该司发生交易的相对人为黄敬煌，而非迈瑞思公司，且相应货款已采用由东升公司向黄敬煌提供瓷砖的方式予以抵扣。被上诉人迈瑞思公司质证认为，对前述证据的真实性均不予确认。被上诉人黄敬煌质证认为，对前述证据的真实性均有异议。对于东升公司所举前述证据，本院将在下文“本院认为”部分予以综合认定。
被上诉人迈瑞思公司答辩称：东升公司与迈瑞思公司签订了《陶瓷墨水销售合同》，且后者举示的证据足以证明，其司依该合同的约定向前者提供了相应货物，前者对欠款金额亦予以确认。因此，东升公司的上诉无事实及法律依据，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人迈瑞思公司在二审期间向本院提交了送货单照片10张，送货记录照片2张，拟证明迈瑞思公司的送货情况，及东升公司拖欠的货款金额。上诉人东升公司质证认为，对送货单照片的真实性有异议，送货记录照片的真实性由法院认定。被上诉人黄敬煌质证认为，对送货记录照片的真实性有异议，送货单照片的真实性及关联性则由法院认定。对于迈瑞思公司所举前述证据，本院将在下文“本院认为”部分予以综合认定。
被上诉人黄敬煌答辩称：迈瑞思公司与东升公司签订的《陶瓷墨水销售合同》对黄敬煌不具约束力。黄敬煌非中间商，且未代东升公司收取案涉货物，案涉交易与黄敬煌无关。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，且程序合法，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人黄敬煌在二审期间未向本院提供新证据。
经审理，本院对原审查明的事实予以确认。
本院认为，本案系买卖合同纠纷。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条关于“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，结合东升公司的上诉请求与理由，本案二审的审查重点为：该司须否向迈瑞思公司支付欠款977535元及相应利息。迈瑞思公司主张东升公司拖欠货款977535元，并于诉讼期间提供了《陶瓷墨水购销合同》、送货单、证人证言、付款通知单等相互补强印证的本证加以证明。其中，《陶瓷墨水购销合同》可反映，迈瑞思公司与东升公司约定，由前者向后者供应墨水及配套产品；送货单的抬头处载明收货单位均为“闽清东升陶瓷”，可指向东升公司；《证明》则反映，佛山市全线通货运代理有限公司确认其司已将迈瑞思公司托运的相应货物派送给东升公司；付款通知单的“经办人”处均有“曹光容曹某某”的签名字样，且其中两份付款通知单的“财务主管”处亦有“高理灯高某某”的签名字样；证人程森思程某某作证称，曹光容曹某某为东升公司的会计。东升公司虽辩称，诉争交易发生于迈瑞思公司与黄敬煌之间，但该主张与迈瑞思公司所举《销售战略合作协议书》反映的合作双方之间形成的法律关系不一致。且对于东升公司举示的《供应墨水补充协议书》，黄敬煌不确认其真实性，该司亦未进一步提供充分、有效的证据加以补强证明，故本院不予采信。另，东升公司虽对迈瑞思公司举示的付款通知单照片不予认可，但该司在诉讼期间确认高理灯高某某为其司职员，且付款通知单中“高理灯高某某”的签名亦为其本人所签。此外，东升公司本案所提其它辩解及所举证据亦不能动摇迈瑞思公司所举前述本证之证明力。原审认定诉争交易发生在迈瑞思公司与东升公司之间，东升公司收取了迈瑞思公司提供的相应货物，且东升公司确认拖欠迈瑞思公司墨水款共计1309590元，合乎《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第一百零八条第一款之规定，本院予以确认。至于东升公司是否仍拖欠迈瑞思公司货款一节，因与东升公司发生诉争交易的相对方为迈瑞思公司，而非黄敬煌，且对于东升公司关于以向黄敬煌供货的方式清偿诉争欠款之主张，迈瑞思公司不予认可，故东升公司所提货款抵扣之抗辩主张，不能成立，本院不予采纳。相应地，本院对东升公司二审所举发货单不作审查。因此，原审认定东升公司本案对迈瑞思公司负有偿付欠款977535元及相应利息之义务，处理正确，本院予以确认。
综上所述，原审认定事实清楚，适用法律正确，实体处理恰当，本院予以维持。东升公司上诉所提，理据不足，应予驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费13575元，由上诉人福建省闽清东升陶瓷有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 林炜烽
代理审判员 刘金玲
代理审判员 张媛媛
二〇一六年十一月二十三日
书 记 员 王续媚
第10页共108页