河南省洛阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫03民终4428号
上诉人（原审被告）：乔群峰，女，汉族，1973年1月23日出生，住宜阳县。
上诉人（原审被告）：李宜东，男，汉族，1972年4月23日出生，住宜阳县。
二上诉人共同委托诉讼代理人：赵书林，男，汉族，1962年12月2日出生，住宜阳县城关镇水磨头村**组。
被上诉人（原审原告）：洛阳诚商商贸有限公司，住所地：洛阳市洛龙区泉舜财富中心锦泉苑123号。
法定代表人：罗利阁，总经理。
委托诉讼代理人：陆东芳，河南广文律师事务所律师。
委托诉讼代理人：郭祥，河南广文律师事务所实习律师。
上诉人乔群峰、李宜东因与被上诉人洛阳诚商商贸有限公司（以下简称诚商商贸）民间借贷纠纷一案，不服洛阳市洛龙区人民法院(2015)洛龙民字第2919号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人乔群峰、李宜东的共同委托诉讼代理人赵书林，被上诉人诚商商贸的委托诉讼代理人陆东芳、郭祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
乔群峰、李宜东上诉请求：撤销(2015)洛龙民初字第2919号民事判决，发回重审。事实与理由：一、原审判决认定事实错误。就被上诉人主张2014年10月13日，96.5万借据上显示的债权人为田红杰，原审中田红杰并未参与诉讼，也没有债权转让证明，而原审法官认为田红杰的欠条是公司的资金，与事实不符。被上诉人诚商商贸根本不具备债权人的诉讼主体资格。二、原审认定2014年10月13日96.5万借款有利息更是错上加错，应认定为无利息。上诉人乔群峰所写借条上原本没有利息约定。其借据上的利息部分，经原庭审质证，被上诉人法人代表罗利阁当庭已承认是其自己添加上去的。三、原审判决认定上诉人欠被上诉人916249.81元没有出处，应予撤销。2014年10月30日上诉人实际借款193万之后，在借据上签了乔群峰的名字，债务成立，约定的3.5%月利息明显高于法律的规定，依法应认定为无效，原审法官在判决时，并未说明916249.81元，是如何算出来的。上诉人支付了多少本金，支付了多少利息。事实上应该是上诉人借款193万之后，每一笔还款应该是还本金，只有本金还清了才能还利息。利息也应按最高人民法院的规定最高年利率24%的利率计算。四、原审应认定被上诉人涉嫌非法集资，本应依法交由公安机关处理。五、关于原审法院判决让李宜东承担连带清偿保证责任亦无事实根据和法律依据。原审认定李宜东在借据和担保协议上签名没有事实依据，事实上上诉人李宜东并未在借据和担保协议上签名，其上边的李宜东的名字也是伪造的。借款借据和担保协议是双份的，上诉人保管的一份上并未签名。如有也是与2014年10月13日借据上的一样属自己添加，既然没有签名，上诉人李宜东亦不应承担任何担保责任，为了公平公正。上诉人申请提出作笔迹鉴定。另外原审中被上诉人是以担保法和担保协议追究上诉人李宜东的民事责任，并未以夫妻共同债务而追究。原审人民法院在没有任何证据证明该笔债务是用于家庭共同生活的，判决不当。再者，就被上诉人提供的担保协议上看，借款人是李宜东，担保人也是李宜东，不合常理。六、原审法院判决诉讼费及律师费用的承担也有失公平，公正。综上所述，上诉人认为原审判决认定事实不清，错误裁判。
诚商商贸辩称，一、答辩人是96.5万元借款的实际债权人，原审判决在查明事实的基础上，认定正确。二、2014年10月13日96.5万元借款利息的认定有确凿的事实根据。乔群峰2014年10月13日出具的《借据》显示，双方约定的借款本金为人民币100万元整，根据民间借贷的交易习惯，答辩人在向上诉人支付借款本金时，直接先予扣除了首月利息3.5万元，实际转款出借的本金数额为96.5万元；在随后的2014年11月、12月，上诉人也均是按照3.5％的月利率支付利息，每月实际支付利息额为3.5万元。双方履约的客观行为已充分证明该笔借款约定的有利息,按3.5％月息支付利息。三、上诉人质疑欠借款本金916249.81元无凭无据。关于上诉人称借款后，向答辩人的每一笔转款应是先还本金之说不仅难以自圆，也明明白白与其自己签署的《借款合同》、《借条》内容相背离。四、上诉人诬陷答辩人非法集资，系恶意逃债的卑劣行为。五、上诉人李宜东作为乔群峰的配偶，且又是借款保证人，原审判令其承担连带清偿责任完全正确。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决公正，上诉人的上诉请求和理由均不能成立，恳请维持原判。
诚商商贸向一审法院起诉请求：1、判令二被告连带返还原告借款本金1026568.56元，支付借款利息（自2015年11月起按月利率2%计算至实际返还之日止）；2、判令二被告连带赔偿原告为实现债权而支出的律师费、交通费等共计45000元；3、本案诉讼费、保全费由二被告承担。
一审法院认定事实：原告诚商商贸成立于2014年5月26日，公司股东为罗利阁、田红杰，罗利阁并任公司法定代表人。2014年10月13日，乔群峰出具借条一份，载明“今借田红杰现金壹百万元整”。该借条出具后，罗利阁在空白处添加了“月利率3.5%”的字样。该笔借款在扣除首月利息3.5万后通过原告法定代表人罗利阁账户转至乔群峰账户，实际转款96.5万元。借条中记载的出借人虽为田红杰，但田红杰本人认可借出的资金为公司所有，诚商商贸是实际债权人。2014年10月30日，乔群峰作为借款人、李宜东作为担保人与诚商商贸签订了200万借款合同。该合同约定借款期限为2014年10月30日至2015年4月29日，月利率3.5%。该合同签订后原告预扣了7万元利息，实际出借193万元。乔群峰两次借款共计289.5万元。借款发生后，乔群峰陆续支付原告部分款项但庭审中被告未对还款数额进行举证，并对原告所出示的还款清单中的还款数额表示认可。按照原告所出示的还款统计表被告陆续向原告支付113万元，并于2015年5月经双方认可将原告对被告的142万债权转让给智联峰。另查明，被告乔群峰2014年10月30日所出具的借条中明确载明原告债权的范围包括诉讼费、交通费、律师费等为实现债权所产生的一切费用。
一审法院认为，原告诚商商贸与被告乔群峰之间的借款关系成立，双方应当按照约定履行各自义务。2014年10月13日的借据中所记载的出借人虽为田红杰，但田红杰本人认可实际债权人应为诚商商贸，且款项系从该公司法定代表人账户转出，故应认定原告为该笔债务的实际债权人。被告乔群峰虽出具了共计300万借据，但原告实际出借数额为289.5万元，按照相关法律规定，应当以实际出借金额即289.5万元为本金。关于2014年10月13日借款的利息，虽“月利率3.5%”的字样非被告所书写，但原告转款时按照月3.5%预扣了首月利息，被告借款后也是按照月息3.5%支付利息。故结合借贷金额、款项交付情况以及交易习惯等因素应认定双方借款时约定了月3.5%的利息。双方关于利息的约定高于相关法律规定，根据相关规定，借贷双方约定利率超过年36%的，超过部分无效，利息约定不超过年24%的应予支持。故对于被告已偿还部分应按月息3%计算利息，剩余部分应折抵部分本金，未偿还部分按月息2%计算。按此计算截止2015年9月被告仍欠本金916249.81元。被告李宜东系乔群峰配偶，且作为保证人在借款合同上签字，又参与了借款和还款过程，故该债务应认定为二被告夫妻共同债务。原告为实现债权支出律师费20000元，根据双方协议该费用应由被告承担。判决：一、被告乔群峰于判决生效之日起十日内偿还原告诚商商贸借款本金916249.81万及利息（利息从2015年9月起按月息2%支付至实际履行之日）；二、被告乔群峰于判决生效之日起十日内支付原告诚商商贸为实现债权支出的律师费20000元；三、被告李宜东对上述前两项乔群峰所负债务承担连带清偿责任；四、驳回原告其他诉讼请求。案件受理费14971元、保全费5000元，由被告乔群峰、李宜东负担。
二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定与一审查明相关事实基本一致。另查明，一审时上诉人对借款合同、借条、担保协议、借据等文件上自己签名的真实性并无异议。
本院认为，上诉人称本案中1000000元借据的债权人系案外人田红杰，但田红杰本人认可实际债权人应为诚商商贸，且款项系从被上诉人法定代表人账户转出，故一审法院认定被上诉人为该笔债务的实际债权人正确，上诉人该上诉请求本院不予支持。上诉人称该1000000元借据未约定利息，一审法院根据出借款项实际为965000元，以及之后款项交付等情况确定双方借款利率约定为3.5%，该认定符合实际情况。一审法院对还本付息情况有详细的计算列表，上诉人亦对相应借款、还款的时间、金额予以认可，一审法院根据法律规定计算借款余额并无不当，经本院核算一审法院计算数额正确。上诉人称还款应当按照先还本金后支付利息的方式进行计算，但未能提供双方当事人一致约定的证据，对其该主张本院亦不予支持。关于李宜东应负责任以及律师费的问题，一审法院对其判决理由已经进行了详细的阐述，上诉人未能提供证据证明其主张，对其该部分主张本院亦不予支持。
综上所述，乔群峰、李宜东的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费13162元，由乔群峰、李宜东负担。
本判决为终审判决。
审判长 牛永爱
审判员 董 艳
审判员 王茂兵
二〇一六年十一月十七日
书记员 殷春雪