河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）郑民再终字第31号
申请再审人（一审被告、二审上诉人）郑州宏达汽车工业有限公司。
法定代表人张晓飞，董事长
委托代理人樊颖川，河南程功律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）河南盛煌实业发展有限公司。
法定代表人徐杰，总经理。
委托代理人翟虎廷，该公司职员。
郑州宏达汽车工业有限公司（以下简称宏达公司）与河南盛煌实业发展有限公司（以下简称盛煌公司）合同纠纷一案，河南省中牟县人民法院于2012年10月11日作出（2012）牟民初字第131号民事判决；宏达公司提起上诉后，本院于2013年1月31日作出（2013）郑民四终字第8号民事判决，已发生法律效力。2013年12月16日，河南省高级人民法院作出（2013）豫法立二民申字第01063号民事裁定，指令本院再审本案。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。宏达公司的委托代理人樊颖川，盛煌公司的委托代理人翟虎廷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审认定：2007年11月23日，盛煌公司与宏达公司签订《土地出让协议书》，协议书约定：1、甲方为盛煌公司，乙方为宏达公司，双方就中牟县新城区商都大街检察院西27亩土地出让事宜达成协议；2、该宗土地位置位于中牟县新城区310国道北侧，宗地证号为3-64-；国有土地使用证号为牟国用（2003）字第027号。3、土地面积18040平方米，约合27.06亩；土地现状为甲方于2006年同原土地拥有方签订了土地转让协议并付清了全部土地款和青苗补偿款。4、土地价格为每亩28万元，总价款为757万元。5、甲方负责该宗土地无任何法律纠纷、无抵押，并负责解决因出让该宗土地的村民经济问题；负责出具原土地持有方有效具结书；甲方协助乙方将土地性质变更为住宅用地，并过户到乙方指定的公司名下，过户的相关税、费由乙方承担，但期间甲方不负担任何法律责任，其后所有手续均由乙方自行办理，需甲方配合时可提出。6、乙方负责按分期付款方式及时将资金汇入甲方指定账户；付款方式为：乙方在合同签订当日付定金人民币200万元给甲方，在2007年11月27日前付人民币200万元给甲方，在2007年12月20日前付人民币200万元给甲方，待乙方接到中牟县政府同意变更土地性质的批文后，再汇全部余款。7、该项目进入施工阶段时，由乙方自主经营，自负盈亏并独立承担经济责任。
2008年9月26日，地号为3-64-土地的使用权人由赵希彬变更为宏达公司所指定的郑州伟明置业有限公司。赵希彬原牟国用（2003）字第027号国有土地使用证内容为：“土地使用者：赵希彬；座落：中牟县城西区，310国道北侧；地号3-64-；用途：工业用地；使用权类型：出让；使用权面积：18040.0平方米；记事内容：2003年1月23日，土地变更登记，由河南省中南建设工程有限公司变更。”该宗土地变更后郑州伟明置业有限公司的牟国用（2008）字第345号国有土地使用证内容为：“土地使用权人：郑州伟明置业有限公司；座落：县城西区、310国道北侧；地号3-64-；地类（用途）：住宅；使用权类型：出让；使用权面积：12634.0㎡；记事内容：2008年9月26日，变更登记，由赵希彬变更。”现该宗土地已开发建设完毕。
2007年11月23日至2010年6月29日期间，宏达公司先后向盛煌公司支付土地转让款共计700万元。现盛煌公司以宏达公司下余57万元土地转让款未付为由，诉至原审法院。
一审认为：盛煌公司与宏达公司签订《土地出让协议书》，双方均应按协议履行。双方约定地转让总价款为757万元，宏达公司支付700万元，尚余57万元至今未付，事实清楚，证据充分。故盛煌公司要求宏达公司支付土地转让款57万元的诉请，理由正当，原审法院予以支持。因双方在协议中约定，结清全部土地款的时间为宏达公司接到相关部门同意变更土地性质的批文后，本案中，2008年9月26日。土地的使用权人已变更为宏达公司所指定的公司名下，且土地用途已由工业用地变更为住宅，故盛煌公司要求宏达公司支付所欠土地款自2008年9月26日起至清偿之日止的利息，理由正当，原审法院亦予以支持。因双方协议书约定所转让的标的物为牟国用（2003）字第027号国有土地使用证中3-64-号宗地，且该土地使用证显示使用权面积为18040.0平方米（用途为工业用地），与双方协议书约定转让的土地面积相符。因此，宏达公司以牟国用（2008）字第345号国有土地使用证显示使用权面积为12634.0㎡（用途为住宅）为由，称盛煌公司所转让土地面积与约定不符，证据不足，原审法院不予采信。宏达公司所提供的补偿协议、证明、收条复印件等证据，不足以证明上面所载22万余元应由盛煌公司支付，故宏达公司称上述款项应由盛煌公司承担，证据不足，原审法院不予支持。宏达公司称其共向盛煌公司支付土地转让款690万元，但因盛煌公司自认宏达公司已支付盛煌公司的土地转让款为700万元，故原审法院认定宏达公司已支付盛煌公司的土地转让款为700万元，下余未付款项为57万元。宏达公司辩称盛煌公司的起诉已超出诉讼时效，理由不当，原审法院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条之规定，原审法院判决：一、郑州宏达汽车工业有限公司于判决生效后十日内支付河南盛煌实业发展有限公司土地转让款五十七万元及利息（自2008年9月26日起至清偿之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）。案件受理费11096元，由宏达公司负担。
宏达公司上诉称：一、本案已超过诉讼时效。按协议约定，土地性质变更时间为2008年9月26日，宏达公司最后一次付款时间应为2008年6月26日，则本案的诉讼时效应从2008年6月26日或者2008年9月26日起算。盛煌公司的起诉已超诉讼时效。二、2010年6月29日的十万元现金收据是盛煌公司伪造的，宏达公司不可能给盛煌公司现金。盛煌公司在一审第一次开庭时，未提交付现金的证据，第二次开庭时，才提供其单方盖章的收据，且该收据并无其他证据予以佐证；宏达公司系国有企业，此前的每一笔付款均系银行转账，单单此笔系现金，这是不可能的。宏达公司没有给付，也根本不可能用现金支付。按协议约定所有付款方式均应为银行汇款。三、原审法院以盛煌公司自认来确定付款数额，并据此作出判决，系没有查清本案的事实。四、转让协议中对土地面积有明确约定，宏达公司实际受让的土地面积与协议约定的土地面积相差较大，宏达公司已经超付土地转让款。五、盛煌公司未按协议约定付清原土地拥有方全部土地款和青苗补偿款，也没有解决因出让该土地的村民经济问题，宏达公司为此支付相关费用226603元，并提供了相关证据证明该费用的存在和发生，该费用应由宏达公司承担等。请求撤销原审判决，依法改判或发回重审。
盛煌公司答辩称：1、本案未超过诉讼时效。土地转让款最后一次的支付时间是2010年6月29日，由郑州伟明置业有限公司以现金方式支付。该款是在盛煌公司多次向宏达公司要求支付，宏达公司未付的情况下，盛煌公司向土地的实际受让方郑州伟明置业有限公司要求下，由其以现金方式支付的。2010年6月29日的现金收据是真实有效的。盛煌公司不断向宏达公司和郑州伟明置业有限公司请求支付土地转让款，郑州伟明置业有限公司支付了10万元。土地转让款支付的数额本应由宏公司来承担举证责任，但第一次开庭，宏达公司未举证，为此，在第二次开庭我方才出具该收据。土地过户的相关费用应由宏达公司和郑州伟明置业有限公司承担等。请求维持原判。
本院二审经审理认定的事实与一审一致。
二审认为：盛煌公司与宏达公司双方签订的《土地出让协议书》协议书约定所转让的标的物为牟国用（2003）字第027号国有土地使用证中3-64-号宗地，该宗土地最后以牟国用（2008）字第345号办至宏达公司指定的郑州伟明置业有限公司名下。该宗土地在证号及用途和使用权人的变更过程中，面积虽有变化，但原因不在盛煌公司与宏达公司，仍系双方约定所转让的土地，双方约定的转让标的物没有变化。故盛煌公司已实际履行了合同约定的转让土地使用权的义务。
宏达公司认为只交给了盛煌公司土地转让款690万元，对盛煌公司庭后提交的由郑州伟明置业有限公司交纳的土地转让款10万元的收据不予认可。盛煌公司认为：该款是在盛煌公司多次向宏达公司要求支付，宏达公司未付的情况下，盛煌公司向土地的实际受让方郑州伟明置业有限公司要求下，由其以现金方式支付的。盛煌公司的该解释符合常理，本院认定该10万元款项系郑州伟明置业有限公司代宏达公司所交。在此情况下，本案的诉讼时效并未超过。
关于青苗补偿款的问题，双方的协议第三条已有明确结论，宏达公司要求盛煌公司承担没有合同依据。
综上，宏达公司的上诉理由，与事实不符，不能成立，本院不予支持。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，实体处理并无不当，应予维持。依照《《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费11096元，由郑州宏达汽车工业有限公司负担。
宏达公司再审诉称：本案已超过诉讼时效。按协议约定，土地性质变更时间为2008年9月26日，宏达公司最后一次付款时间应为2008年6月26日，则本案的诉讼时效应从2008年6月26日或者2008年9月26日起算。盛煌公司的起诉已超诉讼时效。2010年6月29日的10万元现金收据是盛煌公司伪造的，宏达公司不可能给盛煌公司现金。盛煌公司在一审第一次开庭时，未提交付现金的证据，第二次开庭时，才提供其单方盖章的收据，且该收据并无其他证据予以佐证；宏达公司系国有企业，此前的每一笔付款均系银行转账，不可能用现金支付。原审法院以盛煌公司自认来确定付款数额，并据此作出判决，系没有查清本案的事实。盛煌公司未按协议约定付清原土地拥有方全部土地款和青苗补偿款，也没有解决因出让该土地的村民经济问题，宏达公司为此支付相关费用226603元，该费用应由盛煌公司承担等。请求撤销原审判决，依法改判或发回重审。
盛煌公司答辩称：本案未超过诉讼时效。盛煌公司不断向宏达公司和郑州伟明置业有限公司请求支付土地转让款，郑州伟明置业有限公司支付了10万元。土地转让款支付的数额本应由宏公司来承担举证责任，但第一次开庭，宏达公司未举证，为此，在第二次开庭我方才出具该收据。关于青苗补偿款的问题，双方的协议第三条已有明确结论应由宏达公司和郑州伟明置业有限公司承担等。请求维持原判。
本院再审经审理查明的事实与原审一致。
本院再审认为：盛煌公司与宏达公司签订的《土地出让协议书》约定，土地转让总价款为757万元，宏达公司已支付700万元，尚余57万元至今未付，事实清楚，证据充分。故盛煌公司要求宏达公司支付土地转让款57万元的诉请，理由正当。宏达公司认为只交给了盛煌公司土地转让款690万元，对盛煌公司提交的由郑州伟明置业有限公司交纳的土地转让款10万元的收据不予认可。盛煌公司述称，该款是在盛煌公司多次向宏达公司要求支付，宏达公司未付的情况下，盛煌公司向土地的实际受让方郑州伟明置业有限公司要求下，由其以现金方式支付的。盛煌公司的该解释符合常理，且有记账凭证佐证，本院认定该10万元款项系郑州伟明置业有限公司代宏达公司所交，故盛煌公司主张权利未超过诉讼时效。宏达公司称该收据是盛煌公司伪造的证据不足，本院不予采信。关于青苗补偿款的承担问题，双方的协议第三条已有明确结论，宏达公司要求盛煌公司承担没有合同依据。综上，宏达公司的再审理由不能成立，本院不予支持。原判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
维持本院（2013）郑民四终字第8号民事判决。
本判决为终审判决。
审判长 刘秋生
审判员 付大文
审判员 王明哲
二〇一四年五月二十一日
书记员 徐丹丹