上海市松江区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）松民一（民）初字第686号
原告马逸渊。
法定代理人ＸＸ。
委托代理人喻红波，上海保诚律师事务所律师。
委托代理人黄小同，上海保诚律师事务所律师。
被告何平。
被告中国人民财产保险股份有限公司上海市闸北支公司。
负责人郝建平。
委托代理人颜莉娜，上海格物律师事务所律师。
原告马逸渊诉被告何平、中国人民财产保险股份有限公司上海市闸北支公司（以下简称“人保闸北支公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年1月8日立案受理后，依法适用简易程序审理于2014年2月18日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人喻红波、被告何平、被告人保闸北支公司的委托�理人颜莉娜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告马逸渊诉称：2013年5月1日11时15分许，被告何平驾驶挂有临时号牌（现正式号牌为皖AMXX**）的机动车由东行驶至上海市松江区环山路进佘新路东约35米处，与原告发生交通事故，造成原告受伤严重。经公安机关事故认定，被告何平对此起事故承担全部责任。原告受伤后救治于复旦大学附属儿童医院，并经上海枫林国际医学交流和发展中心司法鉴定所鉴定，原告所受伤构成XXX伤残。事故车辆在被告人保闸北支公司投保了交强险，本起事故发生在保险期间内。现双方对本起事故赔偿事宜无法协商一致，故起诉法院要求原告的损失为医药费26，103.33元，住院伙食补助380元、营养费2，400元、残疾赔偿金80，376元、护理费8，400元、精神抚慰金5，000元、交通费249元、残疾辅助器具费100元，司法鉴定费1，800元、律师费4，000元；�求被告人保闸北支公司在交强险和商业三者险范围内承担赔偿责任，不足部分由被告何平赔偿。诉讼中，原告变更诉讼请求，将交通费损失增加为2，545元。
被告何平辩称：对事故发生经过和责任认定无异议。对原告的请求由法院按照法律规定处理。
被告人保闸北支公司辩称：对事故发生经过和责任认定无异议。同意在交强险和商业险限额内赔偿原告合理的损失。
经审理查明：2013年5月1日11时15分许，被告何平驾驶临时行驶车号牌沪EWXX**（发动机号码为XXXXXXXXX，车架号码为LGXC16AF8DXXXXXXX，以下简称“肇事车辆”）的小型汽车，由西向东行驶至上海市松江区环山路进佘新路东约35米处，碰撞了由东向西行走的原告，致原告受伤并入复旦大学附属儿科医院治疗，住院期间为2013年5月1日至2013年5月18日。事发当日，上海市公安局松江分局交通警察支队（以下简称“松江交�支队”）出具道路交通事故认定书（简易程序），认定被告何平承担本起事故的全部责任，原告无事故责任。2013年10月11日，松江交警支队委托上海枫林国际医学交流和发展中心司法鉴定所对原告的伤残等级和三期进行评定。2013年11月8日，该鉴定中心出具了沪枫林（2013）残鉴字第2512号鉴定意见书，鉴定意见为“被鉴定人马逸渊之右跟骨骨折，右第1-5趾骨骨折，致右足足弓结构破坏1／3以上，构成十（拾）级伤残；酌情给予休息期4个月，营养期2个月，护理期2个月”。
本案肇事车辆登记的所有人系被告何平。该肇事车辆在被告人保闸北支公司投保了交强险和保额为500，000元的商业三者险并附加不计免赔险。交强险责任限额为：死亡伤残赔偿限额110，000元、医疗费用赔偿限额10，000元、财产损失赔偿限额2，000元。事故发生在保险期间。
另查明，原告马逸渊2006年6月18日出生，系非农业家庭户口。
庭审中，原、被告对原告的下列损失确认一致：伤残赔偿金80，376元，残疾辅助器具费100元，鉴定费1，800元；被告何平对原告主张的律师费4，000元亦无异议。
以上事实，主要有道路交通事故认定书、车辆驾驶证、临时行驶车号牌、保单、司法鉴定意见书、户口本及当事人陈述等证据证实。
本院认为：机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
一、关于本案责任承担问题。
根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机�车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任。同时根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案属于机动车与行人之间发生的交通事故。事发前，被告何平已向被告人保闸北支公司投保了交强险，故对于原告的损失，应先由被告人保闸北支公司在交强险限额范围内予以赔偿。不足部分，根据道路交通事故认定书，被告何平负事故全部责任，故应由其对超过交强险部分的损失承担全部赔偿责任。因被告何平同时向被告人保闸北支公司投保了商业三者险（附加不计免赔率），故上述超出交强险赔偿限额的赔偿款，先由被告人保闸北支公司在商业三者险限额内赔付，仍有不足的，由被告何平承担。
二、关于赔偿项目及相应数额问题。
对于原告主张的残疾赔偿金80，376元，残疾辅助器具费100元，鉴定费1，800元，律师费4，000元因在庭审中被告均无异议，此系当事人的真实意思表示，且于法不悖，故原告主张的上述费用，本院予以确认。
对于医疗费，应根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。根据原告提供的相关证据材料，本院确认原告因本起交通事故共产生的医疗费金额为25，680.25元（已扣除住院期间伙食费288元，公费支付部分138.08元）。
对于营养费，是对受害人给予适当的营养，在一定程度上可以配合临床，促进受害人尽快康复，但营养费的给予标准应视受害人的伤势而定。根据原告提供的司法鉴定意见书，给予的营养期为2个月。同时根据原告的伤势、年龄，本院酌情按照每月900元的标准计算，确定营养费为1，800元。
对于住院伙食补助费，原告共住院18天，参照上海国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准，按照每天20元计算，本院确认原告的住院伙食补助费为360元。
对于护理费，应根据护理人员的收入状况、护理人数和护理期限确定。原告主张由其母亲护理而产生误工损失，为此，虽然原告提供其母亲的单位证明，但原告未能提供其他直接证据相佐证，故原告仅凭单位证明确认其母亲工资收入的减少，依据不足，本院难以采信。本院根据原告的伤势、年龄，酌情按照1，620元／月�标准计算，同时根据原告提供的司法鉴定意见书，护理期为2个月，故本院确认护理费为3，240元。
对于精神损害抚慰金，本院认为原告因本次事故受伤致残，这不仅给其身体带来了不良后果，而且势必给其精神造成一定痛苦。因此，本院根据当事人在本次事故中的过错程度、侵权行为的具体情节、所造成的后果及被告的经济能力等情况，酌情确定被告赔偿原告精神损害抚慰金5，000元。
对于交通费，应根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。结合原告就诊的时间、次数，本院酌情确认500元。
上述费用中，由被告人保闸北支公司在交强险责任限额中赔付医疗费10，000元、残疾赔偿金80，376元、护理费3，240元、精神损害抚慰金5，000元、交通费500元、�疾辅助器具费100元，合计99，216元；已经超过交强险责任限额的剩余医疗费15，680.25元，营养费1，800元、住院伙食补助费360元、鉴定费1，800元，合计19，640.25元，属于商业三者险赔偿范围，且未超过商业三者险限额，故由被告人保闸北支公司承担。对于律师费4，000元，不属于保险理赔范围，故由被告何平承担。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司上海市闸北支公司于本判决生效之日起十日内在交强险责任限额内赔付原告马逸渊99，216元；
二、被告中国人民财产保险股份有限公司上海市闸北支公司于本判决生效之日起�日内在商业三者险范围内赔付原告马逸渊19，640.25元；
三、被告何平于本判决生效之日起十日内赔偿原告马逸渊律师费4，000元；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2，876元，减半收取1，438元，由原告马逸渊负担59.50元（已付），被告何平负担1，378.50元（于本判决生效之日起七日内交付本院）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 姚伟勇
二〇一四年三月十日
书记员 顾 莎
附：相关法律条文
《中华人民共和国侵权责任法》
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的�理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。
第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。