湖北省利川市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂利川民初字第01558号
原告廖宗柏，务农。
委托代理人吴和琼，湖北利佳律师事务所律师。一般授权代
理。
委托代理人廖祥，居民。系原告廖宗柏之子。特别授权代理。
被告刘忠生，居民。
委托代理人刘宗兴，居民。系被告刘忠生之胞兄。特别授权代理。
被告王燕，务农。
被告鄢华，务农。
委托代理人王燕，系被告鄢华之妻。
被告利川市鹏程运业有限责任公司（以下简称鹏程运业公司）。住所地：利川市汪营镇。组织机构代码：74176446-2。
法定代表人张军，系该公司经理。
被告利川市远征汽车运业有限公司（以下简称远征汽运公司）。住所地：利川市腾龙大道**号。组织机构代码：74176445-4。
法定代表人覃辉伦，该公司总经理。
被告中国人民财产保险有限公司利川支公司（以下简称人保利川支公司）。住所地：利川市清江大道***号。组织机构代码：X1634201-3。
负责人覃仁云，系该支公司经理。
委托代理人陈礼堂，湖北正典律师事务所律师。特别授权代理。
委托代理人向仁杰。特别授权代理。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司恩施中心支公司（以下简称太保恩施支公司）。住所地：恩施市施州大道***号。组织机构代码：73521484-3。
负责人范静，中国太平洋财产保险股份有限公司恩施中心支公司总经理。
委托代理人贺信，湖北施南律师事务所律师。特别授权代理。
原告廖宗柏诉被告刘忠生、王燕、鄢华、鹏程运业公司、远征汽运公司、人保利川市支公司、太保恩施支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年6月25日立案受理后，依法由审判员李笃银适用简易程序，于2014年8月28日公开开庭进行了审理。因本案案情复杂，转为普通程序审理，组成由审判员李笃银担任审判长，代理审判员黄琳，人民陪审员吴长庆参加的合议庭，于2014年10月8日第二次公开开庭进行了审理。第一次开庭原告廖宗柏委托代理人吴和琼、廖祥，被告刘忠生委托代理人刘宗兴，被告鄢华委托代理人王燕，被告鹏程运业公司、被告远征汽运公司，被告人保利川市支公司委托代理人陈礼堂、向文杰，被告太保恩施支公司委托代理人贺信到庭参加诉讼。第二次开庭原告廖宗柏委托代理人吴和琼、被告鹏程运业公司、远征汽运公司、太保恩施支公司委托代理人贺信到庭参加诉讼，被告刘忠生、鄢华、王燕、人保利川市支公司经合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告廖宗柏诉称：2012年6月27日11时许，我乘坐由被告刘忠生驾驶的鄂Q×××××号东风牌中型普通客车自利川往汪营方向行驶，当车辆行驶至326省道22KM＋800M处，遇其前方由被告鄢华驾驶的鄂Q×××××号力帆牌中型自卸货车从道路左侧洗车场驶出左转弯上326省道时，又遇一相对方行驶的无号牌轿车绕行鄂Q×××××号车时，被告刘忠生驾驶的鄂Q×××××号车采取避让措施不当，导致车辆失控，驶向道路左侧与鄂Q×××××号车追尾相撞，造成双方车辆受损，我受伤的交通事故。经鉴定，我的损伤程度为八级伤残，尚需置换髋骨。利川市交通警察大队对本起交通事故作出了认定：刘忠生负本起交通事故的主要责任，鄢华负本起交通事故的次要责任，原告不负本起交通事故的责任。可见，被告刘忠生和鄢华应共同对原告的损失承担赔偿责任。刘忠生驾驶的肇事车辆鄂Q×××××号“东风”牌中型普通客车的登记车主是鹏程运业公司，因此，被告鹏程运业公司也应当对原告的损失承担赔偿责任。另外，肇事车俩鄂Q×××××号“东风”牌中型普通客车亦在人保利川支公司投保了相关保险，根据相关法律规定，该保险公司应当在其保险范围内对原告的损失承担赔偿责任。肇事车辆鄂Q×××××号“力帆”牌中型自卸货车的登记车主是远征运业公司，因此，被告远征运业公司也应对原告的损失承担赔偿责任。肇事车辆鄂Q×××××号“力帆”牌中型自卸货车在太保恩施支公司投保了交强险和其他商业险。根据相关法律规定，该保险公司应当在其保险范围内对原告的损失承担赔偿责任。现请求：1、判令六被告共同赔偿原告医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、交通费、残疾赔偿金、后续治疗费、精神抚慰金等464791.81元。2、六被告承担本案的全部诉讼费用。
原告廖宗柏为支持其诉讼主张成立，向本院提交了如下证据：
证据一：原告的身份证复印件1份，证明对象：原告的身份情况。
证据二：交通事故认定书1份。证明对象：原告在此次交通事故中受伤；原告在此次交通事故中不负责任；刘忠生和鄢华分别负此次交通事故的主要责任和次要责任，刘忠生和鄢华应当承担赔偿责任。
证据三：鄂Q×××××号机动车行驶证复印件1份。证明对象：刘忠生驾驶的肇事车辆的登记车主是鹏程运业公司，该公司应当承担赔偿责任。
证据四：鄂Q×××××号机动车行驶证复印件1份。证明对象：鄢华驾驶的肇事车辆的登记车主是远征运业公司，该公司应当承担赔偿责任。
证据五：鄂Q×××××号车保险单复印件1份。证明对象：刘忠生驾驶的肇事车辆在人保利川支公司投有司乘险等险种，该保险公司应当在其承保范围内向原告支付保险赔款。
证据六：鄂Q×××××号保险单复印件1份。证明对象：鄢华驾驶的肇事车辆在太保恩施支公司投保了交强险、第三者责任保险等险种，该保险公司应当在其承保范围内向原告支付保险赔款。
证据七：司法鉴定意见书1份。证明对象：原告的损伤为八级伤残；鉴定时间是2014年3月20日，原告的起诉没有超过诉讼时效。
证据八：鉴定费发票、收据各1份。证明对象：原告开支鉴定费890.00元。
证据九：利川市人民医院证明1份。证明对象：在利川市人民医院住院期间原告尚欠医疗费20255.34元。
证据十：利川市人民医院的诊断证明书。证明对象：原告被建议到上级医院诊疗的依据。
证据十一：同济医院门诊诊疗收据2份及同济医院病历1份。证明对象：原告在同济医院开支的医疗费为4422.30元。
证据十二：北京积水潭医院收费收据、挂号单、检查申请单共7份及用药清单1份。证明对象：原告在北京积水潭医院开支的医疗费用为15088.43元。
证据十三：301医院医疗收费票据2份。证明对象：原告在301医院开支医疗费为2102.74元。
证据十四：恩施州中心医院门诊收费票据3份。证明对象：原告在恩施州中心医院开支检查费810.00元。
证据十五：交通费发票49份。证明对象：原告及其陪同人员到武汉及北京就诊开支交通费4554.00元。
证据十六：生活费、住宿费发票80份。证明对象：原告在武汉及北京所开支生活费及住宿费共计9053.00元。
证据十七：2014年3月30日利川市人民医院诊断证明书1份。证明对象：原告尚需后期治疗费50000.00元。
证据十八：利川市人民医院出院记录1份。证明对象：原告住院661天；住院期间需2人护理；遵医嘱加强营养；原告于2014年2月28日出院，没有超过诉讼时效。
证据十九：利川市邮政局的证明1份、房屋租赁合同1份、前进社区居委会的证明2份。证明对象：原告随儿子居住于城镇、生活来源于城镇，伤残赔偿金应按城镇标准计算。
证据二十：南坪村居委会证明1份。证明对象：前进社区的证明情况的依据。
证据二十一：廖祥的证明及户口簿复印件、廖帮慧的证明及户口簿复印件。证明对象：证明廖锋、廖帮慧对原告进行了护理。
被告刘忠生辩称：对本次交通事故的事实无异议，对利川市交通警察大队对本次交通事故的责任认定无异议，原告因事故受伤的属实。
被告刘忠生未向本院提交证据。
被告鄢华、王燕辩称：被告鄢华驾驶的肇事车辆肇事车辆鄂Q×××××号“力帆”牌中型自卸货车在太保恩施支公司买有保险，而原告主张的鉴定费应按主次责任承担。
被告鄢华、王燕未向本院提交证据。
被告鹏程运业公司辩称：本起事故属实，涉案车辆鄂Q×××××号“东风”牌中型普通客车在人保利川支公司投有相关保险，我公司给原告支付超出赔偿限额外的金额要求原告返还。
被告鹏程运业公司向本院提交了利川市人民医院预售押金收据23份。证明对象：原告受伤后鹏程运业公司实际垫付医疗费77500.00元，但有票据的是70500.00元，另外给原告给付了3000.00元。
被告远征汽运公司辩称：本起事故属实，但涉案车辆鄂Q×××××号“力帆”牌中型自卸货车在太保恩施支公司买有保险。
被告远征汽运公司向本院提交保险单原件2份。证明对象：鄂Q×××××号车辆投有交强险和商业三者险。
被告人保利川支公司辩称：本起交通事故发生属实，但人保利川支公司不是本案适格的被告，据相关司法解释二十五条第二款的规定，因不涉及承运人责任险，我公司不是适格的被告，请依法驳回对我公司的起诉。
被告人保利川支公司未向本院提交证据。
被告太保恩施支公司辩称：本案已过诉讼时效，请求驳回原告起诉，原告起诉的时间距交通事故发生时间已超过2年，超过民事诉讼法规定1年的诉讼时效。若本案仍在诉讼时效内，太保恩施支公司应先在交强险内赔偿，不足部分在商业险内赔偿。远征汽运公司在商业三者险的限额是10万，没有购买不计免赔，根据责任划分应免赔15%，特别条款约定，每次事故绝对免赔500元，赔偿不足部分由侵权人承担。太保恩施支公司不承担本案诉讼费、鉴定费。原告主张金额的计算标准，只提交了租房证明，无收入来源证明，应按农村户口计算，残疾赔偿金与后续治疗费只能支持其中的一项，营养费请求依据法律规定来认定是否支持，精神抚慰金请求根据实际情况及当地经济水平及当事人过错予以判定。
被告太保恩施支公司未向本院提交证据。
本院依职权调取利川市人民医院证明原件1份。证明对象：事故发生后，原告在利川市人民医院实际住院207天。
经庭审质证，原、被告分别对对方的证据发表如下质证意见：
1、被告刘忠生、鄢华、王燕、鹏程运业公司、远征运业公司对原告提交的证据一、二、三、四、五、六、八、九、十无异议。对证据七的真实性无异议，认为只能证明原告所受损伤程度达到八级伤残的证明目的，但达不到未过诉讼时效的证明目的。对证据十一收据的真实性有异议，认为只有收据，无正式发票，不能证实该费用与本次事故的治疗有关，且该份收据下方有不能做报销的备注，3922.3元的消费凭证，没加盖出具方的公章来证明其真实性，收据时间与利川市医院住院时间冲突；对病历无异议，但医疗费的数额应以正规发票证明。对证据十二有异议，认为该证据中记载的出入院日期与原告提供的鉴定意见书中参照利川医院出院记录载明的时间相冲突；原告先后在利川市人民医院、同济医院、北京积水潭医院三次进行治疗，除了第一次利川医院出具医嘱需要到上级医院治疗外没有证据佐证需要到其他医院进行住院治疗，其转入北京医院的行为系擅自转院，属扩大的损失，应由原告自行承担。对证据十三有异议，认为原告到北京积水潭医院治疗后，没有相关证据证明需要再行转院，属扩大损失，应由原告自行承担；只有相关医院出具的发票，没有该院的医生出具的诊疗报告及原告因此产生的用药清单，并不能证明原告在该医院产生的医疗费与本次事故受伤治疗有关联性。对证据十四有异议，原告的转院行为是扩大损失，因该行为产生的费用应当由原告自行承担；只载明了费用，无相关医嘱或病历资料，不能证明与本案有关联性。对证据十五的真实性无异议，但属于擅自转院后的扩大损失，由原告自行承担；出租车发票达不到证明目的。对证据十六有异议，认为属于原告擅自转院后的扩大损失，应由原告自行承担；原告没有提交不能住院产生住宿费用的依据。对证据十七的真实性有异议，认为达不到原告的证明目的，建议实际发生后另行主张，若坚持主张，要求提供相应鉴定或意见作证，该意见书中利川医院作为原告最初的诊疗机构，无证据证明其可承担对原告进行置换手术。对证据十八的真实性无异议，但达不到原告的证明目的，其载明的住院情况及转院经过表明原告于2012年10月1日已经离院，不能重复计算住院天数，原告到上级医院治疗时间应结合上级医院病历计算住院时间，不能只依据利川医院出具的病历时间计算，鉴于对原告到同济等医院的治疗行为认定为恶意扩大损失的行为，其后的时间不应当计算在内。对证据十九中社区证明的真实性有异议，认为社区证明不清楚是书证还是证人证言，无证据作证表明不是书证，若作为证人证言，无证人出庭作证；对房屋租赁合同、利川市邮政局证明的真实性有异议，认为只加盖了邮政局合同专用章及行政公章，并无法人身份证明、组织机构代码、营业执照，且公章处没有法定代表人的签字；租赁合同，应当附加房屋产权证；居住行为还应有相应公安机关出具的居住证明；只能证实原告在城市居住，没有生活来源于城镇的证明，达不到原告的证明目的，原告主张的赔偿金额只能按农村户口标准计算。对证据二十的真实性有异议，认为证明只盖有村委会公章，没有负责人签字，属于补充证据，已经过法定期限。对证据二十一的真实性无异议，但廖祥的证明说明原告的护理费在2012年8月31日至2012年12月1日之间只能计算1人的护理费用，之后的护理费用不应赔偿。
2、人保利川支公司对原告廖宗柏提交的证据一、三、四、五、六、十无异议。对原告提交的证据二真实性无异议，但对责任划分有异议，认为事故责任认定书表明事故经过是因刘忠生驾驶车辆采取的避让措施不当，在事故分析原因中采用道交法规定，那么在认定时应当载明肇事车辆的行驶速度而非简单的文字叙述，与描述的原因相矛盾，对责任认定的比例有异议。对原告提交的证据七的真实性无异议，但认为只能证明原告受伤等级达到八级伤残，不能证明原告起诉未过诉讼时效。对原告提交的证据八中鉴定费发票的真实性无异议，但鉴定费不属于保险公司的赔偿范围；对收据的真实性有异议，不符合证据的形式要件，应出具正式发票。对原告提交的证据九的真实性有异议，虽加盖了医院财务科公章，但应附有出具人的相应的身份信息，应有正规医疗费发票，并附所在医院的病历资料诊断证明、临时医嘱等证实。对证据十一的真实性、关联性有异议，认为只有收据，无正式发票，不能证实该费用与本次事故的治疗有关，且该份收据不能做报销的备注，与本案无因果关系，3922.3元的消费凭证，没加盖出具方的公章；认为病历资料因已过举证时效，不能被采信。对证据十二、十三、十四、十五、十六、十七、十八、十九、二十、二十一的质证意见与被告刘忠生的质证意见相同。
3、被告太保恩施支公司对原告提交的证据一、三、四、五、六、十无异议。对原告提交的证据二的真实性无异议，但达不到原告的证明目的。对原告提交的证据七的真实性无异议，但认为只能证明原告受伤等级达到八级伤残，不能证明原告的起诉未过诉讼时效，且应附原告鉴定时对其检查的照片及骨头X片。对原告提交的证据八中鉴定费发票的真实性无异议，但鉴定费不属于保险公司的赔偿范围；对收据的真实性有异议，不符合证据的形式要件，应出具正式发票，收据出具的时间与鉴定时间相差五个月，不可能是鉴定费用。对原告提交的证据九的真实性有异议，虽加盖了医院财务科公章，但应附有出具人的相应的身份信息，应有正规医疗费发票，并附所在医院的病历资料诊断证明、临时医嘱等证实，另医药保险应扣除非医保用药费用，原告欠的医疗费因该笔医药费原告未实际支付，应在支付后再行主张。对证据十一的真实性、关联性有异议，认为只有收据，无正式发票，不能证实该费用与本次事故的治疗有关，且该份收据不能做报销的备注，与本案无因果关系，3922.3元的消费凭证，没加盖出具方的公章；对病历无异议，但医疗费的数额应有正规发票证明。对证据十二、十三、十四、十五、十六、十八、十九、二十、二十一的质证意见与被告刘忠生的质证意见相同。对原告提交的证据十七的真实性有异议，认为达不到原告的证明目的，建议实际发生后另行主张，若坚持主张，要求提供相应鉴定或意见作证，该意见书中的利川医院作为原告最初的诊疗机构，无证据证明其可承担对原告进行置换手术，原告对其后续治疗费与伤残赔偿金不能同时主张，全髋置换与其他取内固定不同，全髋置换术换后原告不会是现在的八级伤残。
4、原告对法院依职权调取证据的真实性无异议，但认为2013年1月18日原告离开利川市人民医院是遵照利川市人民医院的医嘱到上级医院治疗，没办出院手续，住院时间应计算至2014年2月28日。被告太保恩施支公司、远征汽运公司、鹏程汽运公司对改证据均无异议。被告刘忠生、鄢华、王燕、人保利川市支公司未到庭，未发表质证意见。
本院对证据的采信意见：
1、原告廖宗柏提交的证据一、三、四、五、六、十真实合法，且七被告均无异议，本院予以采信。原告提交的证据二经当庭举证、质证，且被告人保利川支公司无证据证明利川市交通警察大队对涉案事故责任划分比例有误，故本院对道路交通事故认定书的证据效力予以确认。原告提交的证据七真实合法且与本案具有关联性，本院采信。原告提交的证据八，鉴定费发票与证据七相印证，与本案具有关联性，本院予以采信；收据无证据佐证与本案具有关联性，本院不予采信。原告提交的证据九仅能证明其因事故住院并花费医疗费的事实。原告提交的证据十一，临时收据系原告给门诊诊疗卡充值的金额，没有实际治疗开支的证据予以佐证，本院不予采信；消费凭证记录的消费时间与同济医院门诊病历相印证，本院采信；同济医院病历真实、合法，且与本案具有关联性，本院采信。原告提交的证据十二真实、合法，但根据原告所举证据只能证明原告在北京积水潭医院花去医疗费14366.27元。原告提交的证据十三、十四真实、合法，与本案具有关联性，本院予以采信。原告提交的证据十五真实、合法，且有其他证据相佐证，本院采信。原告提交的证据十六，本院将根据原告的实际住院天数酌情认定。原告提交的证据十七真实、合法，与本案有关联性，本院采信。原告提交的证据十八，对真实性予以采信，但不能证明原告住院611天。原告提交的证据十九，证据之间相互印证，本院予以采信。原告提交的证据二十系基层组织出具的证明，有其他证据相佐证，本院采信。原告提交的证据二十一有其他证据相佐证，本院采信。
2、被告鹏程运业公司提交的证据真实、合法，且与本案具有关联性，本院采信。
3、被告远征运业公司提交的证据系鄂Q×××××号保单，且原告与其他被告均无异议，本院采信。
经审理查明：2012年6月27日11时00分，原告廖宗柏等人乘坐由被告刘忠生驾驶鄂Q×××××号“东风”牌中型普通客车自利川往汪营方向行驶，当车辆行驶至326省道22KM＋800M处，遇其前方由被告鄢华驾驶的鄂Q×××××号“力帆”牌中型自卸货车从道路左侧洗车场驶出左转弯上326省道，同时，又遇相对方向行驶的无号牌轿车绕行鄂Q×××××号“力帆”牌中型自卸货车时，被告刘忠生驾驶的鄂Q×××××号“东风”牌中型普通客车采取避让措施不当，致车辆失控，驶向道路左侧与鄂Q×××××号“力帆”牌中型自卸货车追尾相撞，造成双方车辆受损，原告廖宗柏等人受伤的一般道路交通事故。此次事故经利川交警大队作出利公交认字（一般）第20130377号道路交通事故认定书，认定被告刘忠生负本起事故的主要责任，被告鄢华负本起事故的次要责任，原告廖忠柏等乘车人无责任。
原告廖宗柏受伤后于2012年6月27日在利川市人民医院住院治疗，在该医院尚未办理出院手续的情况下，于2013年3月5日至2013年3月12日前往华中科技大学同济医学院附属同济医院门诊就诊，于2013年4月25日至2013年5月6日在北京积水潭医院住院治疗，于2013年8月29日在北京积水潭医院门诊就诊，于2013年8月31日至2013年9月2日在中国人民解放军总医院门诊就诊，于2014年3月6日至2014年3月7日在恩施州中心医院门诊就诊。其中原告在利川市人民医院实际住院治疗196天，在北京积水潭医院住院治疗11天，于2014年2月28日在利川市人民医院办理了出院手续，出院医嘱：每月复查，加强功能锻炼，住院期间需两人护理，加强营养，不是随诊。利川市人民医院出具诊断证明书一份：“建议行全髋骨换术，约需费用伍万元整（左右）”。原告在利川市人民医院住院期间，被告鹏程运业公司已赔偿原告3000元并垫付其医药费77500元。
原告廖忠柏住院治疗结束后，于2014年3月20日申请湖北省恩施土家族苗族自治州鸿翔司法鉴定中心进行伤残程度鉴定，该鉴定中心于2014年3月20日作出《司法鉴定意见书》，结论为被鉴定人廖忠柏伤残程度为八级。
鄂Q×××××号“东风”牌中型普通客车所有人是被告鹏程运业公司，被告刘忠生系该公司驾驶员。鹏程运业公司在人保利川支公司办理了交强险和承运人责任险。交强险的责任限额是：死亡伤残赔偿110000元、医疗费用赔偿10000元、财产损失赔偿2000元，事故发生时尚在保险期内。承运人责任险的每人责任限额为200000元，累计责任限额为3800000元，保险期间为2011年10月21日零时起至2012年10月20日二十四时止。
鄂Q×××××号“力帆”牌中型自卸货车的法定车主是被告远征运业公司，实际车主是被告王燕，远征公司与王燕系按揭购车关系，被告鄢华系该车驾驶人。远征运业公司在太保恩施支公司办理了交强险和商业三者险。交强险的责任限额是：死亡伤残赔偿110000元、医疗费用赔偿10000元、财产损失赔偿2000元。保险期间为2011年7月12日零时起至2012年7月11日二十四时止。第三者商业责任险的责任限额100000元，保险合同约定：每次事故绝对免赔额为500元，负次要责任免赔5%。保险期间为2011年7月12日零时起至2012年7月11日二十四时止。
另查明：原告廖忠柏虽系农业户口，但自2004年起长期跟随其子廖运生居住生活在利川市邮政局职工宿舍，其子廖运生为利川市邮政局正式职工。
本院认为，被告刘忠生驾驶机动车在雨天容易发生危险的路段行驶时，不注意降低行驶速度，在遇紧急情况时不能采取有效避让措施，应承担主要民事赔偿责任（70%），因被告刘忠生系被告鹏程运业公司聘请的驾驶员，故应由被告鹏程运业公司承担赔偿责任；机动车驾驶人鄢华驾驶机动车在道路上左转弯借道上路时，未注意观察道路上直行车辆的通行情况，是造成本起道路交通事故的次要原因，应承担次要民事赔偿责任（30%），因被告鄢华系该车的驾驶人，王燕系该车的实际车主，故应由被告王燕承担赔偿责任。被告远征运业公司与被告王燕系按揭购车关系，王燕购车后以自己的名义进行运输，故被告远征运业公司不承担赔偿义务；原告廖忠柏系鄂Q×××××号“东风”牌中型普通客车乘车人，没有违反道路交通安全法律法规的行为，不承担责任。被告远征运业公司在被告人保利川支公司为鄂Q×××××号“东风”牌中型普通客车办理了交强险和承运人责任险，被告鹏程运业公司在被告太保恩施支公司为鄂Q×××××号“力帆”牌中型自卸货车办理了交强险和商业三者险。根据《中华人民共和国道路交通安全法》和《中华人民共和国保险法》之规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，不足部分，机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任，双方都有过错的按照各自过错的比例分配责任。因此，被告太保恩施支公司应在交强险限额范围内对原告廖忠柏予以赔偿后，对不足部分由被告鹏程运业公司、人保利川支公司、王燕、太保恩施支公司按照应承担的责任比例予以赔偿，被告鹏程运业公司、人保利川支公司与被告王燕、太保恩施支公司按7：3的比例分担。原告廖宗柏对被告鹏程运业公司赔偿后超出的垫支部分应予以返还。
原告请求的各项费用，参照《湖北省2014年度交通事故损害赔偿标准》确认如下：原告在利川市人民医院住院治疗用去医疗费97755.34元，湖北同济医院门诊医疗费3922.30元、北京积水潭医院诊断、治疗的医疗费14366.27元、恩施州中心医院门诊医疗费810.00元，以上共计人民币116853.91元，本院予以确认。对原告在北京解放军总医院门诊医疗费2102.74元应属扩大开支，本院不予支持。原告主张护理费108680元（26008元／年÷250天×141天×1人＋405天×26008元／年÷250天×2人＋94天×26008元／年÷250天×1人=108680元），因原告实际住院天数为207天，本院确认为10118.18元（26008元／年÷365天×131天×1人＋26008元／年÷365天×11天×1人=10118.18元）；主张住院伙食补助费30550元（50元／天×611天），根据原告实际住院天数207天，本院依法确认10350元（50元／天×207天=10350.00元）；主张营养费30550元（50元／天×611天），原告未提供足够的证据予以佐证，故本院不予支持；主张交通费4554元，符合法律规定，本院依法予以确认；主张生活费、住宿费9053元，原告提交的部分生活费发票为连号定额发票，且原告已主张了在北京积水潭医院住院期间的住院伙食补助费，故在该笔生活费用中，应予以扣除，故本院酌定为7350元；主张鉴定费1290元、后期治疗费50000元，符合法律规定，本院依法予以确认。原告廖宗柏虽然系农村户口居民，其经常居住地为城镇，其生活、工作环境已脱离农村生活，且在城镇按照城镇标准生活消费，原告主张按城镇居民标准计算残疾赔偿金符合法律规定，本院予以支持。但原告主张的残疾赔偿金计算有误，本院认为原告已年满66周岁，故其主张残疾赔偿金137436元（22906元／年×20年×30%），本院确认为96205.20元（22906元／年×（20年-6年）×30%］；主张精神损害抚慰金50000元，根据实际情况本院酌定10000元；故原告主张的上列各项费用本院确认为306721.29元（含鉴定费1290元）。被告太保恩施支公司在交强险赔偿限额内赔偿120000元，故在扣除交强险赔偿金额后的185431.29元（不含鉴定费1290元），由被告鹏程运业公司、人保利川支公司赔偿70%，被告人保利川支公司在承运人责任险限额内予以赔偿，不足部分由被告鹏程运业公司赔偿。被告王燕、太保恩施支公司赔偿30%，其中被告太保恩施支公司在商业三者险责任限额内免赔5%，另免赔500元后赔偿52347.92元，由被告王燕3281.47元，鉴定费1290元不属保险公司赔偿范围，应由被告鹏程运业公司、被告王燕按责任比例予以赔偿。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第（六）项、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一、二款、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十二条、最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条和《中华人民共和国民事诉讼法》一百四十四条之规定，判决如下：
一、原告廖宗柏的医疗费、护理费、住院伙食补助费、营养费、交通费、生活住宿费、鉴定费、残疾赔偿金（含精神损害抚慰金）、后期治疗费共计人民币306721.29元（含鉴定费1290元）。由被告太保恩施支公司在交强险限额范围内赔偿120000元；余下185431.29元（不含鉴定费1290元），由被告人保利川支公司在承运人责任险限额内赔偿129801.90元；被告鹏程运业公司承担超出承运人责任险赔偿范围的鉴定费903元；被告太保恩施支公司在商业三者险限额内赔偿52347.92元；被告王燕承担超出商业三者险限额内的鉴定费387元、免赔款3281.47元。
二、被告鹏程运业公司垫付原告医疗费77500元及预付赔偿款3000元，扣除其应承担的鉴定费387元后，余款80113元，在被告人保利川支公司赔偿给原告的款项中予以返还。
三、驳回原告廖宗柏的其他诉讼请求。
以上应付款项，应于本判决生效之日起10日内付清。
如果未按本判决指定的履行期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2688元，依法减半收取1344元，由被告鹏程运业负担940.8元，由被告王燕负担403.2元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时按照不服本判决部分的上诉请求数额交纳案件受理费，款邮汇恩施自治州中级人民法院立案庭，上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 李笃银
代理审判员 黄 琳
人民陪审员 吴长庆
二〇一四年九月二十三日
书 记 员 申 宝