吉林省吉林市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）吉02民终748号上诉人（原审被告）：李忠良，男，1970年3月16日出生，汉族，住吉林省桦甸市。委托诉讼代理人：秦小飞，吉林大龙律师事务所律师。上诉人（原审被告）：王志刚，男，1961年9月18日出生，汉族，住吉林省桦甸市。委托诉讼代理人：秦小飞，吉林大龙律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李广明，男，1984年7月28日出生，汉族，住吉林省桦甸市。委托诉讼代理人：应玉良，桦甸市金沙镇法律服务所法律工作者。原审被告：桦甸市汇源矿业有限责任公司，住所地吉林省桦甸市。法定代表人：王志成，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘宝库，男，该公司副经理。上诉人李忠良、王志刚与被上诉人李广明、原审被告桦甸市汇源矿业有限责任公司（以下简称汇源矿业）合同纠纷一案，吉林省桦甸市人民法院于2015年4月16日作出（2014）桦民二初字第681号民事判决。李忠良、王志刚不服该判决向本院提起上诉。本院于2015年11月19日作出（2015）吉中民三终字第288号民事判决。李忠良、王志刚不服该判决，向吉林省高级人民法院申请再审。吉林省高级人民法院于2016年12月19日作出（2016）吉民再237号民事裁定，撤销本院（2015）吉中民三终字第288号民事判决及吉林省桦甸市人民法院（2014）桦民二初字第681号民事判决，将本案发回吉林省桦甸市人民法院重审。2018年1月5日，桦甸市人民法院作出（2017）吉0282民初640号民事判决。李忠良、王志刚不服该判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月20日立案后，依法组成合议庭开庭进行了审理。上诉人李忠良、王志刚及其委托诉讼代理人秦小飞，被上诉人李广明及其委托诉讼代理人应玉良，原审被告汇源矿业委托诉讼代理人刘宝库到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李忠良、王志刚上诉请求：撤销一审判决，驳回李广明的诉讼请求。事实和理由：一、一审认定事实错误。双方约定的矿石价格是验质去杂后的价格。二、汇源矿业2011年初对矿石质量进行了规定，须去水扣杂后予以结算。三、李广明提供的246张票据中有部分与本案无关的、虚假票据应该扣除。李广明辩称，李忠良、王志刚的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。汇源矿业辩称，本案与我公司无关。李广明向一审法院起诉请求：1.判令李忠良、王志刚和汇源矿业给付矿石款168,988.32元；2.判令李广明、王志刚和汇源矿业返还押金20,000元；3.李忠良、王志刚和汇源矿业承担连带责任；4.由李忠良、王志刚和汇源矿业承担诉讼费用。一审法院认定事实：李忠良、王志刚系合伙关系，二人与汇源矿业约定承包开采汇源矿业18号坑口（即第十露天采区）。当年按实际开采的矿石数收矿，2011年10月24日，汇源矿业制定提高矿石质量标准的实施细则，规定自2011年10月20日起矿石按标准扣除贫化、扣水后计费。2010年6月10日，李广明与李忠良签订协议书，李广明从李忠良、王志刚处承包开采争议坑口，约定矿石价格为每吨29元，李忠良、王志刚负责矿里财务结算及工作协调等、负责供应李广明火工材料、车辆用油，月末在矿石款内扣除，同时约定李广明缴纳2万元风险押金给李忠良、王志刚，协议期为一年。协议签订后，李广明实际施工至2011年10月末，双方解除了合同。在李广明开采期间，2010年度实际开采矿石17,473.77吨，2011年度实际开采矿石10,468.42吨，并交给汇源矿业，李忠良、王志刚自认其中1,714.77吨矿石的价格为每吨35元。李忠良、王志刚共给付李广明矿石款577,900元。李广明自认电费、材料款等共计127,728.19元，停产期间产生电费等费用13,971.49元。一审法院认为，本案的争议焦点为：1.李广明实际开采的矿石数量及矿石总价款；2.开采期间，电费、材料费及停产期间的费用由谁承担。李忠良、王志刚合伙承包开采汇源矿业所有的汇源矿业18号坑口（第十露天采区），后二人又与李广明签订协议书，将争议坑口转包给李广明，不违反有关法律规定，汇源矿业亦未提出异议，且已实际履行。李广明与李忠良、王志刚均应按协议约定履行各自义务，李广明与李忠良、王志刚的协议已经解除，故李广明要求李忠良、王志刚返还押金20,000元的诉讼请求，予以支持。李广明主张汇源矿业承担连带责任，但从合同相对性上看，其与汇源矿业之间并无合同关系，故其主张缺乏事实及法律依据，不予支持。李忠良、王志刚辩称已给付李广明582,900元，但根据其提供的证据表明有5,000元为采区房款，并非矿石款，故本院认定李忠良、王志刚已给付李广明矿石款577,900元。关于李广明实际开采的矿石数量及矿石总价款的问题。本院认为，首先关于2010年开采的矿石数量计算问题，李广明在庭审中主张2010年矿石数量共计18,473.77吨，但在李广明提供的证据中标明“2010年12月矿石量算入2011年度”，且经调查，2010年12月份矿石数量为估计量并不是实际生产数量，李广明亦未提供其他证据证明其2010年实际开采矿石数量为18,473.77吨，故本院对于2010年李广明实际开采的矿石数量认定为17,473.77吨；其次关于2011年开采的矿石数量计算问题，李忠良、王志刚主张应按检验后的数量计算，一审法院认为李忠良、王志刚与汇源矿业之间的约定对李广明不具有约束力，而李广明与李忠良、王志刚之间未在协议书中约定扣除贫化矿石即未约定按检验后的数量计算矿石数，故本案中2011年度的矿石数量应按李广明交付给汇源矿业的矿石实重量进行计算，经审查并计算，2011年度李广明开采的矿石数量为10468.42吨；第三，关于矿石总价款的认定问题，李忠良、王志刚自认其中的1,714.77吨的价格为每吨35元，故李广明2011年度开采矿石的价款为313,872.8元（8,753.65吨×29元+1,714.77吨×35元），另2010年度实际开采期间的矿石价款为17,473.77吨×29元=506,739.33元，故李广明开采期间的矿石总价款为820,612.13元。综上，李广明实际开采的矿石量数量为27,942.19吨，矿石总价款为820,612.13元。关于开采期间，电费、材料费及停产期间的费用由谁承担的问题。首先，李忠良、王志刚抗辩电费及材料费应以汇源矿业的财务账目确定，李忠良、王志刚提供的证据中电费及材料费共计155,558.59元，因其中包括2012年所花费的电费及材料费，故本院对李忠良、王志刚主张的155,558.59元电费及材料费的数额不予认定。经查，汇源矿业的财务账显示2010年10月31日至2011年10月31日电费、材料费共计98,931.36元。庭审中，李广明自认电费、材料款款项为127,728.19元，停产期间产生电费等费用13,971.49元，李广明的自认属于其对自己诉讼权利的处分，故本院对李广明自认的金额进行确认；其次，停产期间的费用由谁承担的问题，本院认为，双方当事人均未提供证据证明其主张，根据李忠良与李广明签订的协议书中约定，李忠良、王志刚负责供应李广明火工材料、车辆用油，月末在矿石款内扣除。故本案中停产期间所产生的13,971.49元费用应在矿石款中扣除。综上所述，李忠良、王志刚尚欠李广明矿石款101,012.45元（820,612.13元-577,900元-127,728.19元-13,971.49元）。故对李广明主张李忠良、王志刚给付矿石款101,012.45元及返还押金20,000元的诉讼请求予以支持，其他诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第六十二条第四项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定。判决：一、李忠良、王志刚于本判决生效之日给付李广明矿石款101,012.45元；二、李忠良、王志刚于本判决生效之日返还李广明押金20,000元；三、驳回李广明的其他诉讼请求。本院二审认定事实与一审认定事实一致。李忠良和王志刚在本院二审庭审中提供的《供矿情况统计表》未经李广明确认，不予采信。本院认为，李忠良、王志刚关于其与李广明约定的29元每吨是验质去杂后的矿石价格的主张不成立。第一，汇源矿业结算验质去杂后矿石的价格是47元每吨，明显高于29元每吨；第二，汇源矿业给李广明出具的收货票不是验质去杂后的数量。李忠良、王志刚关于部分收矿石的票据应该扣除的主张不成立。庭审中李忠良、王志刚明确指出应该扣除黄色的收货票，但是汇源矿业作为出票人承认这部分黄色票据是其出具的。综上所述，李忠良、王志刚的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2,720元，由上诉人李忠良、王志刚负担。本判决为终审判决。审 判 员 卢亚城审 判 员 毕雪松代理审判员 丛   军   霞二〇一八年三月二十九日代理书记员 刘      城