湖北省咸宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂咸宁中民终字第158号
上诉人（原审被告）鼎和财产保险股份有限公司湖北分公司（以下简称鼎和财保湖北分公司）。住所地：武汉市武昌区徐东大街**号福星惠誉国际城*栋*单元**楼。
负责人庄有才，鼎和财保湖北分公司总经理。
委托代理人匡衡，湖北首义律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）李三梅。
被上诉人（原审原告）周桂芳，系被上诉人李三梅之女
被上诉人（原审原告）周瑜，系被上诉人李三梅之子。
被上诉人（原审原告）周小瑜，系被上诉人李三梅之子。
被上诉人（原审原告）游长儿，系被上诉人李三梅婆婆。
五被上诉人委托代理人刘孝春，赤壁市蒲圻法律服务所法律工作者。委托代理权限为特别授权。
被上诉人（原审被告）张军
上诉人鼎和财保湖北分公司因与被上诉人李三梅、周桂芳、周瑜、周小瑜、游长儿、张军机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖北省赤壁市人民法院（2014）鄂赤壁民初字第922号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审认定，2014年3月16日被告张军驾驶鄂L6L7**号车在赤壁市新店镇蒲首山村十组陈家湾路段与对向行驶的周敬华驾驶的鄂L6C7**号二轮摩托车发生碰撞，造成周敬华受伤后经赤壁市人民医院抢救无效死亡及两车部分损坏的交通事故。赤壁市公安局交通警察大队认为：当事人周敬华未依法取得机动车驾驶证驾驶机动车遇险时措施不当，且未按规定戴安全头盔，应负事故主要责任；当事人张军未确保车辆在安全、畅通的原则下通行，应负事故次要责任。该认定书经当事人双方签收后均没有提出复核申请。原告李三梅等人的亲属周敬华生前系农业户口，其家庭成员中需被扶养人有其母亲即原告游长儿（游长儿共生育子女6人）。故原告李三梅等人因周敬华死亡所遭受的损失有：1、死亡赔偿金因原告方主张按照广东省2013年城镇居民人均可支配收入标准计算为604534元（30226.71×20），2、丧葬费19360元（38720÷12×6），3、交通费3990元，4、被扶养人生活费5233元（6280×5÷6），合计633117元。此外原告方主张被告方赔偿其精神损害抚慰金100000元。另查明被告张军的肇事车辆在被告鼎和财保湖北分公司于2013年11月16日投保了一年期的交强险及商业第三者责任险（保险限额为300000元，含不计免赔）。被告张军事故发生后垫付原告李三梅等人30000元费用，其要求在本案中一并处理。
原审认为，赤壁市公安局交通警察大队的交通事故认定书对本案交通事故形成原因的认定及当事人责任的划分并无不当，应继续予以认定，并酌定被告张军承担原告方的各项损失的30%。原告李三梅等人主张的精神损害抚慰金100000元过高，结合本案情况酌定为10000元。同时因被告张军的肇事车辆由被告鼎和财保湖北分公司承保交强险和商业第三者责任险，本案事故发生在保险合同有效期限内，故原告方的损失应由保险公司首先在交强险限额内赔偿120000元，余下再依照被告张军应承担的30%责任比例由保险公司在商业第三者责任险限额内进行赔偿。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，第二十二条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项，《中华人民共和国保险法》第六十四条，第六十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一、三款，第二十二条，第二十七条，第二十八条，第二十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的司法解释》第十六条之规定，判决：一、原告李三梅的损失633117元及精神损害抚慰金10000元由被告张军赔偿其精神损害抚慰金10000元，被告人财保咸宁公司在交强险限额范围内赔偿其120000元，余下153935元［（633117-120000）×30%］在商业险限额内赔偿。二、被告张军垫付的30000元从理赔款中减扣其应承担的10000元，尚余20000元由被告鼎和财保湖北分公司直接给付被告张军。三、综上被告鼎和财保湖北分公司实际应付原告李三梅等人253935元，应付被告张军20000元，于本判决生效后十五日内一次性支付。四、驳回原告李三梅的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理1000元，由原告李三梅等人负担700元，被告张军负担300元。
上诉人鼎和财保湖北分公司不服原审判决，向本院提起上诉称：原审法院对于被上诉人李三梅等提供的死者周敬华死亡赔偿标准应当按照广东省标准进行计算的相关证据采信错误，被上诉人李三梅等提供的该系列证据的真实性存在疑问。即使原审采信被上诉人李三梅等提供的该系列证据，按照最高人民法院关于人身损害赔偿案件的相关司法解释的规定，道路交通死亡赔偿标准应当按照受诉地法院当地标准进行计算。请求二审查明事实，依法予以改判。
被上诉人李三梅、周桂芳、周瑜、周小瑜、游长儿辩称：本案交通事故的死者周敬华虽是农村户口，但生前于1992年开始就一直在外打工。2012年12月18日周敬华应聘到广东省阳东县城区峰会酒店任职仓管员至2014年3月6日。该事实有阳东县城区峰会酒店、阳东县公安局东城派出所出具的证明及阳东县城区峰会酒店工资表和酒店员工的调查笔录予以证明。周敬华生前居住在广东省阳东县城区，收入来源及消费也在广东省阳东县城区，且居住1年以上的事实清楚，五被上诉人请求按照广东省的标准计算周敬华的死亡赔偿金合法有据，请求二审驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
被上诉人张军辩称：对上诉人鼎和财保湖北分公司的上诉意见不持异议。
经审理查明：一、本案交通事故的死者周敬华户籍所在地的湖北省赤壁市新店镇益阳桥村村民委员会证实，周敬华自1992年以来一直在浙江省温州市、广东省阳东县打工。二、广东省阳东县城区峰会酒店、阳东县公安局东城派出所出具证明证实，周敬华于2012年12月18日应聘到广东省阳东县城区峰会酒店任职仓管员至2014年3月6日，2014年3月6日周敬华因其母亲生病而请假回家照顾母亲。周敬华在阳东县城区峰会酒店工作期间，月薪为2800元。三、原审判决主文第一项“原告李三梅的损失633117元及精神损害抚慰金10000元由被告张军赔偿其精神损害抚慰金10000元，被告人财保咸宁公司在交强险限额范围内赔偿其120000元，余下153935元［（633117-120000）×30%］在商业险限额内赔偿”有误，其中“原告李三梅的损失”应为“原告李三梅等五人的损失”，“被告人财保咸宁公司”应为“被告鼎和财保湖北分公司”；原审判决主文第四项“驳回原告李三梅的其他诉讼请求”有误，应为“驳回原告李三梅等五人的其他诉讼请求”。
本案的争议焦点是，原审判决按照广东省2013年城镇居民人均可支配收入标准计算周敬华的死亡赔偿金是否得当。
本院认为，根据本案交通事故的死者周敬华户籍所在地的湖北省赤壁市新店镇益阳桥村村民委员会证实的情况，结合周敬华应聘就职的广东省阳东县城区峰会酒店的证明，以及周敬华经常居住地、工作所在地的阳东县公安局东城派出所出具的证明，可认定周敬华自2012年12月18日开始一直工作、居住、生活在广东省阳东县城区，且时间已达一年以上。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三十条“赔偿权利人举证证明其住所地或者经常居住地城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入高于受诉法院所在地标准的，残疾赔偿金或者死亡赔偿金可以按照其住所地或者经常居住地的相关标准计算。被扶养人生活费的相关计算标准，依照前款原则确定”的规定，因广东省2013年城镇居民人均可支配收入标准高于原审法院所在地湖北省2013年城镇居民人均可支配收入标准，原审判决按照广东省2013年城镇居民人均可支配收入标准计算死亡赔偿金并无不当。上诉人鼎和财保湖北分公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，但实体判决主文第一、四项有误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第（二）项之规定，判决如下：
一、维持湖北省赤壁市人民法院（2014）鄂赤壁民初字第922号民事判决主文第二、三项。
二、变更湖北省赤壁市人民法院（2014）鄂赤壁民初字第922号民事判决主文第一项为“原告李三梅等五人的损失633117元及精神损害抚慰金10000元由被告张军赔偿其精神损害抚慰金10000元，被告鼎和财保湖北分公司在交强险限额范围内赔偿其120000元，余下153935元［（633117-120000）×30%］在商业险限额内赔偿”。
三、变更湖北省赤壁市人民法院（2014）鄂赤壁民初字第922号民事判决主文第四项为“驳回原告李三梅等五人的其他诉讼请求”。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费的负担，按原审判决执行；二审案件受理费5410元，由上诉人鼎和财保湖北分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 熊 魁
审判员 吴晓梅
审判员 杨荣华
二〇一五年六月十八日
书记员 肖少鲲
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款第（一）、（二）项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；