重庆市第二中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）渝二中法行终字第00231号
上诉人（原审原告）重庆市万州区明邦建材有限公司，住所地重庆市万州经开区化工园，组织机构代码59519900－3。
法定代表人王淑军，董事长。
委托代理人陈东，重庆正章律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）重庆市万州区人力资源和社会保障局，住所地重庆市万州区江南大道2号，组织机构代码00863023－4。
法定代表人冉崇富，局长。
委托代理人谭明忠，该局工伤生育保险科干部。
被上诉人（原审被告）重庆市万州区人民政府，住所地万州区江南大道2号。
法定代表人白文农，区长。
委托代理人金震，该府法制办干部。
原审第三人张孝福，男，1963年1月25日生，汉族，住重庆市万州区。
原审法院经审理查明，吴治英系第三人张孝福之妻。吴治英于2013年7月19日到重庆市万州区明邦建材有限公司（简称名邦建司）上班，工种为刷模油；明邦建司从2013年7月21日起实行分班工作，白班工作时间6时至16时，夜班工作时间16时至24时。2013年7月24日吴治英上夜班。当日吃过中饭后，吴治英与邓德地搭乘张友军的渝FE61**号摩托车于12时57分途经化工大道江北水厂路口右转弯时与明邦建司驾驶员余冯驾驶的渝F175**货车相撞，造成张友军受伤，吴治英、邓德地当场死亡，两车受损的交通事故。万州区公安局交通巡逻警察支队于2013年8月14日作出道路交通事故认定书，认定余冯承担本起事故的主要责任，张友军承担本起事故的次要责任，吴治英、邓德地不负本起事故责任。张孝福于2013年12月16日向被告重庆市万州区人力资源和社会保障局（简称区人社局）提出认定吴治英为工伤的申请。被告区人社局于2013年12月30日受理后于2014年9月9日以吴治英去明邦建司上班的证据不足，不符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项的规定，作出不予认定工伤决定。张孝福不服，于2014年10月11日向本院提起诉讼。本院审理后，于2014年12月15日作出（2014）万法行初字第00119号行政判决，以吴治英到明邦建司上班途中发生交通事故，本人无责任，符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定的条件，应认定为工伤为由，撤销被告区人社局于2014年9月9日作出的万州人社伤（2014）539号不予认定工伤决定；限被告在本判决发生法律效力后30日内重新作出具体行政行为。明邦建司不服，提起上诉。重庆市第二中级人民法院受理后，于2015年2月10日作出渝二中法行终字第00008号行政判决，维持了本院作出的（2014）万法行初字第00119号行政判决。区人社局于2015年3月8日作出万州人社伤（2015）107号工伤认定决定，认定吴治英在交通事故中受伤死亡属于工伤。区人社局于2015年3月27日将万州人社伤（2015）107号工伤认定决定书送达明邦建司，明邦建司不服，于2015年5月26日向重庆市万州区人民政府（简称区政府）申请行政复议。区政府受理后于2015年6月19日作出万州府复（2015）75号行政复议决定，维持区人社局作出的万州人社伤（2015）107号工伤认定决定。
原审法院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”的规定，被告区人社局具有认定吴治英交通事故死亡是否属于工伤的法定职责。
事故发生时，吴治英是到公司里去上班的事实已经发生法律效力的（2014）万法行初字第00119号行政判决、渝二中法行终字第00008号行政判决所确认。原告明邦建司没有充分证据证明（2014）万法行初字第00119号行政判决、渝二中法行终字第00008号行政判决认定事实错误。因此，交通事故发生时吴治英当日系到明邦建司上班的事实，本院予以确认。
《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定，职工在上下班途中受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的，应认定为工伤。本案中吴治英到明邦建司上班途中发生交通事故，本人无责任，符合该条规定的条件，应认定为工伤。被告区人社局作出的认定吴治英交通事故中受伤死亡为工伤的认定决定事实清楚、程序合法、符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定。被告区政府受理行政复议申请后，送达了受理通知书、行政复议答复通知书，对区人社局的答复意见及相关材料进行了审查，其作出的万州府复（2015）75号行政复议决定事实清楚，程序合法，适用法律法规正确。
综上所述，原告明邦建司的诉讼请求不成立，本院不予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告明邦建司的诉讼请求。
明邦建司提起上诉称，根据《工伤保险条例》的相关规定，职工在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故伤害的，要认定为工伤，必须是在合理时间和合理地点才能认定。吴治英事发当天是上晚班，理应在16时上班，而交通事故发生时间为中午12时40分左右，时间相差很大，明显不属于上班的合理时间范围内。事故地点距离明邦建司甚远，事发地点是十字路口，不能证明吴治英乘坐的三轮车是驶向明邦建司方向。故，吴治英受伤死亡不属于职工上下班途中的合理时间、合理地点范围内，不应认定为工伤。请求撤销原判、改判被上诉人区人社局重新作出行政行为。
区人社局答辩称，我局作出的工伤认定决定符合法律规定，请求驳回上诉人的上诉请求。
区政府答辩称，我府依法受理明邦建司不服区人社局作出的认定工伤决定的复议申请后，向区人社局发送了行政复议答辩通知书及行政复议申请书副本，区人社局在法定期限内向我府提交了书面答复书以及作出认定工伤的相关证据材料。我府在法定期限内对区人社局作出的认定工伤决定的合法性和适当性依法进行了书面审查，认为区人社局作出的认定工伤决定事实清楚、证据确凿、适用法律正确，程序合法，内容适当，遂根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款（一）项之规定，作出了维持区人社局认定工伤决定书的复议决定，并依法向明邦公司和区人社局进行了送达。我府作出的行政复议决定证据确凿充分，适用法律法规正确，符合法定程序。请求驳回上诉人的上诉请求。
原审被告区人社局法定期限内提交，并在原审庭审中举示如下证据：1、第三人张孝福提交的工伤认定申请书、结婚证、户口页复印件、张孝福与吴治英的身份证复印件、明邦建司的营业执照，证明申请人申请认定工伤的基本信息和明邦建司主体合格；2、余其斌与吴治英的房屋出租协议、出租房屋证明、余其斌的身份证复印件，证明有房屋出租的事实；3、罗正洪对王治云、陈明贵、张成国、邓德清的询问笔录，证明事实情况；4、区人社局对程少联、王恩洪、兰家英、张光秀、熊建芳、夏元会、张光方、王治云、张成国、陈明贵的调查笔录，证明进行了调查核实；5、交通事故现场图、情况说明、仲裁通知书、员工考核表、作息时间通知书、明邦工艺流程表、事故事发地示意图、举证回复，证明原告提交的相关材料；6、工伤认定申报材料、举证通知书、中止通知书、认定工伤决定书、签收表。证明程序合法。7、生效判决书、行政复议决定书，证明有生效的判决。区人社局用以上证据证明其作出的工伤认定决定事实清楚、程序合法，适用法律法规正确。
原审被告区政府在法定举证期限内提交并经庭审质证的证据为：1、行政复议申请书，证明依法受理；2、行政复议受理通知书及送达回证、行政复议答复通知书及送达回证、行政复议答复书，证明程序合法；3、万州人社伤2014）539号不予工伤认定决定书、（2014）万法行初字第00119号行政判决书、（2015）渝二中法行终字第00008号行政判决书、万州人社伤2015）107号认定工伤决定书、万州府复（2015）75号行政复议决定书，证明程序合法。
原审原告明邦建司举示的证据为：万州人社伤（2015）107号工伤认定决定书、万州府复（2015）75号行政复议决定书。原告明邦建司用上述证据证明其起诉程序合法。
原审第三人张孝福未举示证据。
原审法院对上述证据认证意见认为，对原、被告举示的证据的真实性、合法性、关联性予以确认。
前述证据，已随卷移送本院。经审查，原审法院对证据的认证意见正确，本院予以确认。
二审查明的事实与原审法院审理查明的事实无异。
本院本院8_____________________________________________________________________________________________________________________________本院清楚，适用法律正确。登记条例》实施。____________________________________________________________________________________________________________认为，《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定，职工在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的，应认定为工伤。本案中，各方对吴治英2013年7月24日发生本人无责任的交通事故死亡的事实、区人社局工伤认定的程序以及法律适用均无争议，本院予以确认。关于本案争议的吴治英发生交通事故是否属于上下班途中即是否为合理的上班时间和上班线路问题，有生效的（2014）万法行初字第00119号行政判决书、（2015）渝二中法行终字第00008号行政判决书予以确认。故，吴治英所受事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（六）规定的情形，区人社局对其所受事故伤害认定为工伤，并无不当。明邦建司请求撤销认定工伤决定的理由不成立。
区政府受理明邦建司的复议申请后，依法向区人社局送达了《行政复议答辩通知书》及行政复议申请书副本，并在法定期限内根据区人社局提交的相关证据材料对其作出的认定工伤决定的合法性和适当性进行了书面审查，其依法作出的行政复议决定认定的事实清楚、程序合法、适用法律正确。
综上，区人社局作出的工伤认定决定，事实清楚、程序合法。原判决认定的事实清楚、证据充分。明邦建司的上诉理由不成立。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款（一）项之规定判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费50元，由上诉人重庆市万州区明邦建材有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 张建平
审判员 刘红霞
审判员 程鸿声
二〇一五年十二月一日
书记员 谭宁波