辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沈中民四终字第149号
上诉人（原审被告）：陈文闯，男，住沈阳市铁西区。
委托代理人：杨武，辽宁人民律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：沈阳市苏家屯区农村信用合作联社。住所地：辽宁省沈阳市苏家屯区。
法定代表人：高景文，该信用社理事长。
委托代理人：蔺若飞，男，系该信用社工作人员，住沈阳市和平区。
上诉人陈文闯与被上诉人沈阳市苏家屯区农村信用合作联社（以下简称信用社）金融借款合同纠纷一案，信用社于2012年3月16日向苏家屯区人民法院起诉，苏家屯区人民法院于2013年12月4日作出（2012）苏民二初字第392号民事判决，陈文闯不服向本院提起上诉。本院于2014年5月19日作出（2014）沈中民四终字第59号民事裁定书，将案件发回重审。苏家屯区人民法院另行组成合议庭重审后，于2014年12月16日作出（2014）苏民二初字第340号民事判决，陈文闯仍然不服再次向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，由审判员王英玉担任审判长，审判员王时钰主审、代理审判员宋喆参加评议，于2015年3月17日公开开庭进行了审理，上诉人陈文闯及其委托代理人杨武，被上诉人信用社委托代理人蔺若飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告信用社在原审诉称：陈文闯系沈阳市泰达兴纸品机械有限公司（以下简称泰达兴公司）股东之一，该公司于1999年3月9日在原告联社营业部贷款240万元，1999年12月20日到期，现余额为210万元，利息229.5万元，贷款到期后经原告多次催要，贷款均未能偿还。2008年9月16日，泰达兴公司注销，损害了原告的利益，故向法院提起诉讼，请求法院判令被告陈文闯按照其在泰达兴公司所占的40%的股份比例偿还贷款本金84万及利息918000元。诉讼费由被告承担。
原审法院查明：被告陈文闯原系沈阳市泰达纸板厂（以下简称泰达纸板厂）投资人，该厂分别于1997年1月21日、2月17日、5月13日、7月25日为生产购买原材料累计向原告信用社贷款人民币190万元，贷款利率为14.10‰，约定还款日期为1997年12月20日。1998年1月25日沈阳市泰达兴纸品机械有限公司（法定代表人陈文闯）以购买材料的名义（实际是贷新还旧）向原告贷款190万元，贷款利率为12.60‰，约定还款日期为1998年12月20日。1998年2月27日沈阳市泰达兴纸品机械有限公司以购纸的名义向原告贷款50万元，贷款利率为12.60‰，约定还款日期为1998年12月20日。1999年3月9日为购买纸、纸板向原告贷款240万元（实际是贷新还旧），贷款利率为7.9875‰，约定还款日期为1999年12月20日。被告陈文闯原系原泰达兴公司股东，持有公司40%的股份。1999年12月28日，泰达兴公司还款30万元，尚欠210万元未予偿还。2005年9月1日泰达兴公司及其法人即被告陈文闯在原告的贷款催收通知书上签字盖章，2010年3月17日被告陈文闯在原告的《到（逾）期贷款（担保）催收函》上签字。因泰达兴公司已注销，该笔贷款一直未予偿还，故原告诉至法院，要求被告按照占泰达兴公司股份40%的比例承担偿还责任。上述事实，有原、被告陈述、原告提供的农村信用合作社贷款借据（1997年2月17日、5月13日、7月25日、1998年2月27日、1999年3月9日）五张、沈阳市农村信用社乡（镇）村企业贷款凭证（1997年2月17日、5月13日、7月25日）三张、贷款收入凭证（1998年1月25日）二张、贷款催收通知书一份、到（逾）期贷款（担保）催收函一份等证据在卷佐证，经开庭质证，原审法院予以确认。
原审法院认为：原告信用社与沈阳市泰达纸板厂于1997年1月21日、2月17日、5月13日、7月25日累计签订借款190万元的合同不违反法律规定，为有效合同，原告信用社按约定提供了贷款。到期后，沈阳市泰达纸板厂未按约偿还借款本息，属违约行为，应负违约责任。泰达兴公司于1998年1月25日为沈阳市泰达纸板厂偿还借款向原告信用社贷款190万元，泰达公司的该行为实质上是信用社与泰达纸板厂的债权债务关系中，应视为泰达兴公司同意对沈阳市泰达纸板厂的债务进行承担，该行为并无违法情形，应认定有效。泰达兴公司于1999年3月9日为贷新还旧与原告信用社签订的240万借款合同是双方当事人真实意思表示，其内容不违背法律及金融法规强制性的规定，应为有效。泰达兴公司注销前尚欠原告贷款210万元未偿还，而泰达兴公司已依法注销，依照泰达兴公司注销时股东的约定，公司注销后一旦出现债权债务纠纷由股东按比例承担相应责任，被告陈文闯系泰达兴公司股东，占公司40%的股份，故原告要求被告陈文闯按照其在泰达兴公司所占的40%的股份比例偿还贷款本金84万及利息的主张予以支持。关于被告提出的催收函系原告欺骗其签字的意见，因催收函上的签字系被告本人所签，而被告系完全民事行为能力人并没有证据证明系在被欺骗的情况下所签写的，故该意见不予采纳。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定（二）第二十条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第五十八条、第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：被告陈文闯于本判决生效后十日内偿还原告沈阳市苏家屯区农村信用合作联社贷款本金84万元及利息（以本金84万元为基数，利息从1999年3月9日起至1999年12月20日止按照原告与沈阳市泰达兴纸品机械有限公司的贷款凭证约定的7.9875‰的利率计算，从1999年12月21日起至本判决生效之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费20，622元，由被告陈文闯负担。
宣判后，被告陈文闯不服，向本院提出上诉，请求沈阳市人民法院依法撤销原判，依法改判，被上诉人承担上诉费。理由为：一、一审没有查明本案事实。1、被上诉人向法院出示了190万元进入了“沈阳市泰达纸板厂”的帐户，但是没有证据证明“沈阳市泰达纸板厂”实际使用了190万元。被上诉人没有出示190万元的去向凭证。当时只是使用“沈阳市泰达纸板厂”的账户，进入的190万元后随即被上诉人就又划回了被上诉人自己的帐户，用于还其它借款的利息。只是用“沈阳市泰达纸板厂”的帐户走一个过场，改变钱的性质。2、原审法院查明“沈阳市泰达纸板厂”借款190万元，而判决却让泰达兴公司的投资人陈文闯按比例承担还款责任，纸板厂与泰达兴公司是两个不同的独立法人主体，应当独立承担自己的责任。3、本案经多次查明，泰达兴公司没有使用被上诉人的借款，被上诉人只是使用泰达兴公司账户不断地进行借新还旧。4、1997年泰达纸板厂和泰达兴公司依次在被上诉人处开立账户。这些账户都是应被上诉人的要求开立的，两个法人两个账户，都是独立的，而一审法院却混为一谈，两个法人都没有真正借款，更没有真实使用借款的事实。5、一审中被上诉人只出示了三次借款的凭证，并没有完全出示四次借款的凭证，被上诉人打入账户的总金额并不是完整的190万元。一审中没有证据证明上诉人实际使用了190万元。二、一审适用法律不当。1、泰达纸板厂没有实际使用190万元，190万元从被上诉人那里来，又回到被上诉人账户上，都是被上诉人自己操作的，上诉人根本不知情，让没有使用借款的人承担责任，没有事实和法律依据。2、泰达纸板厂和泰达兴公司都是独立的法人，在被上诉人那里都有独立的开户，一审把两个独立的法人混为一谈，一审错误认定泰达纸板厂借款190万元后，又让另一个独立的法人泰达兴公司的投资人陈文闯承担，没有事实和法律依据。
被上诉人借用社辩称：原审法院认定事实清楚，适用法律正确，应维持原判，驳回上诉人的上诉请求。
本院经审理查明的事实与一审一致。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。上诉人关于泰达兴公司、泰达纸板厂账户均系用来给被上诉人账户走账，实际并无真实借款，以及上诉人在催收函上签字系受被上诉人欺骗主张，有悖常理，且未提交证据予以证明，原审法院对其抗辩不予采信是符合法律规定的。被上诉人为证明其诉讼主张。就240万借款的事实，提交了1999年3月9日有泰达兴公司盖章、法定代表人陈文闯签字并盖章的贷款借据和转账传票，证明信用社向泰达兴公司贷款240万元；提交了有泰达兴公司盖章、法定代表人陈文闯签字并盖章的1998年1月25日190万元贷款借据、1998年2月27日50万元贷款借据，到期日均为1998年12月20日，证明1999年3月9日240万元贷款用于归还1998年的这两笔旧贷；提交了有泰达纸板厂（个人独资企业）盖章、投资人陈文闯签字或盖章的1997年2月17日、5月13日、7月25日贷款借据及贷款凭证各三张（到期日均为1997年12月20日），贷款收入凭证两张，证明泰达纸板厂有190万元贷款在1997年12月20日到期，泰达兴公司1998年的一笔190万元贷款，事实上用于偿还了泰达纸板厂的190万元旧贷。本院认为，被上诉人提交的证据证明力明显大于上诉人的举证与抗辩，与上诉人自认实际收到信用社50万元借款的陈述相互印证，也与上诉人虽然主张贷款进入泰达兴公司帐户后又被信用社划走，但在庭审又承认均没有就信用社划款向信用社主张过权利，也没有还过泰达纸板厂190万元贷款的陈述相互印证。而且上诉人又先后两次在2005年9月1日署明210万元的贷款催收通知书上签字盖章，在2010年3月17日署明210万元《到（逾）期贷款（担保）催收函》上签字，所以原审法院对上诉人抗辩意见不予采纳是正确的，上诉人的上诉理由并不成立。
综上，原审判决认定基本事实清楚，适用法律正确。本院根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费20，622元，由上诉人陈文闯负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王英玉
审 判 员 王时钰
代理审判员 宋 喆
二〇一五年四月八日
书 记 员 高秀丽
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。