安徽省滁州市南谯区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）南民一初字第01413号
原告：苏应海（曾用名苏玉海），男，汉族，1969年12月28日出生，个体，户籍地址安徽省滁州市南谯区，住安徽省滁州市南谯区。
委托代理人：张大明，安徽知秋律师事务所律师。
被告：沙河镇街道办一队，（沙河镇西街）。
负责人：杨树春，村民组长。
被告：南谯区沙河镇沙河社区，所住地滁州市南谯区沙河镇街道办事处街道。
法定代理人：曹恒龙社区主任。
被告：滁州南谯区沙河镇人民政府，所住地滁州市南谯区沙河镇大街。
法定代理人：谢飞，该镇镇长。
委托代理人：张冠军，沙河镇法律服务所法律工作者。
被告：刘泽让，男，汉族，1962年11月17日出生，住安徽省滁州市南谯区。
原告苏应海与被告沙河镇街道办一队、被告南谯区沙河镇沙河社区、被告滁州南谯区沙河镇人民政府、被告刘泽让合同纠纷一案，本院立案受理，依法组成合议庭，于2014年10月23日公开开庭进行了审理，原告苏应海及其委托代理人张大明，被告沙河镇街道办一队村民组长杨树春，被告南谯区沙河镇沙河社区主任曹恒龙，被告滁州南谯区沙河镇人民政府的委托代理人张冠军及被告刘泽让到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
苏应海诉称：2002年元月25日，被告滁州市南谯区沙河镇镇政府将该镇原丝绸厂厂房出售给原告，并签订了房屋买卖合同。2007年，原告得知该房产又被另行卖于他人。后申请法院从房产土地部门调取相关资料，其中一份1998年2月22日的《协议书》系人为作假，诉争房屋建于1978年而非1998年，出让主体也非被告沙河镇街道一队。故该伪造的协议书损害了原告合法权益，为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求判令：1、依法撤销四被告于1998年2月22日签订的《协议书》；2、诉讼费由被告承担。
原告为证明自己的主张，向本院提交下列证据：
1、身份证复印件，拟证明原告身份情况及证明身份证上的苏应海与曾用名苏玉海是同一人；
2、2002年元月25日房屋买卖合同复印件一份，拟证明沙河镇原丝绸厂全部房产土地是原告苏应海由滁州南谯区沙河镇人民政府购买，共计18万元，并约定出现产权纠纷由滁州南谯区沙河镇人民政府负责；
3、从南谯国土分局调取的刘泽让滁州市明贵酒厂缴纳的出让金票据复印件等材料，拟证明刘泽让所有滁州市明贵酒厂未经过原告同意将诉争房屋办理了土地证的事实；
4、调取的1998年2月22日协议书复印件一份（该协议书由被告沙河镇街道办一队与滁州市明贵酒厂签订，由被告滁州南谯区沙河镇人民政府盖章及被告沙河镇社区盖章），拟证明该协议书违反相关事实，该幅土地在1978年就已经被沙河镇人民政府征收所有，不存在该土地买卖一事，该协议显然作假；
5、杨树春、曹恒龙、潘金山在《协议书》复印件上出具证言，拟证明经办人均不认可是本人经办，说明《协议书》假的。
沙河镇街道办一队辩称：对所谓签协议一事不知情，土地买卖也不知情；所盖一队公章假的，也非我本人经办。
沙河镇街道办一队没有提交书面证据。
南谯区沙河镇沙河社区辩称：时间太长，我记不清楚了，协议上签字不是曹恒龙本人所签。
南谯区沙河镇沙河社区没有提交书面证据。
滁州南谯区沙河镇人民政府辩称：沙河镇府在本案中就《协议书》而言不是合同主体，即使该协议是真实的，我方也仅仅是见证人身份，所以我方不承担任何责任。
滁州南谯区沙河镇人民政府没有提交书面证据。
刘泽让辩称：1、本案原告已经超过诉讼时效，同时撤销权行使应在1年的除斥期间进行；2、原告诉讼主体不适格，苏应海不是1998年2月22日《协议书》的当事人，违反合同相对性原则；3、原告在2002年元月25日与南谯区沙河镇政府签订的《房屋买卖合同》中，其标的额是18万元，而原告只付6万元，其已经违约，无权对整个沙河镇丝绸厂的厂房及土地提出诉求；4、原告将刘泽让作为被告是错误的，1998年2月22日《协议书》的受让方当事人是滁州市明贵酒厂，刘泽让只是其个体业主；5、1998年2月22日签订的《协议书》，只是按照土地部门及政府要求补充的办证程序性材料，是根本没有事实发生的买卖。
刘泽让没有提交其他书面证据证据。
经审理查明：2002年元月25日，被告滁州市南谯区沙河镇镇政府将该镇原丝绸厂厂房土地出售给原告苏应海（苏玉海），并签订了房屋买卖合同。买卖合同签订后苏应海又与被告刘泽让（滁州市明贵酒厂）于2002年元月29日签订了联合购买沙河镇丝绸厂购房合同。苏玉海和刘泽让先后向南谯区沙河镇镇政府分别支付了购房款合计18万元。2006年9月，刘泽让以滁州市明贵酒厂名义向滁州市国土局南谯分局申请办理自己所购买沙河镇丝绸厂部分厂房的土地使用证，滁州市国土局南谯分局于2007年颁发给安徽省滁州市明贵酿酒有限公司土地使用证，证号：国用（2007）第00304号。
另查明：四被告1998年2月22日签订的一份《协议书》，协议载明：“甲方：沙河镇街道办一队乙方：滁州市明贵酒厂为促进当地经济发展，解决乡镇就业，在沙河镇党委政府支持下，乙方拟在街道一队征用空闲地6.5亩，用于厂房和办公楼的建设，经双方协商达成如下协议：一、乙方在街道办一队征用空闲地6.5亩用于建厂；二、补偿标准，每亩贰仟捌佰元由乙方一次性付给甲方壹万捌仟贰佰元整，乙方享有土地使用权；三、在党委政府协调下，甲方协助乙方办理相关手续，费用由乙方承担。协议一式四份，双方共同遵守，自签字之日生效。甲方（盖章）乙方（盖章）沙河街道办事处（盖章）镇政府（盖章）一九九八年二月二十二日”。庭审中，刘泽让也认可该份《协议书》，只是在办理土地证的过程中补充的程序性材料，是根本没有发生的事实。
本案争议焦点：本案争议焦点：原告的主体是否适格？本案是否超过诉讼时效？
本院认为：四被告于1998年2月22日签订的一份《协议书》，本案中作为原告的苏应海不是该协议书的当事人，而撤销权的行使依法只存在于合同当事人之间，且撤销权属于形成权应当自行为成立起一年内行使，故苏应海要求撤销该份协议无法律和事实依据，对其要求撤销四被告于1998年2月22日签订的《协议书》的诉讼请求，本院不予支持。
综上，案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民法通则》第五十九条，《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见》第73条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告苏应海的诉讼请求。
案件受理费80元，由苏应海负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。
审 判 长 许安源
代理审判员 刘小梅
人民陪审员 宫恩祥
二〇一四年十一月十九日
代理书记员 唐安娜
附本案适用的法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第五十九条下列民事行为，一方有权请求人民法院或者仲裁机关予以变更或者撤销：
（一）行为人对行为内容有重大误解的；（二）显失公平的；
被撤销的民事行为从行为开始起无效。
《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见》
第73条第二款可变更或者可撤销的民事行为，自行为成立时起超过一年当事人才请求变更或者撤销的，人民法院不予保护。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。