浙江省临安市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杭临商初字第947号
原告：金德根。
委托代理人：李关宝、何健。
被告：王伟。
委托代理人：厉学军。
第三人：赵军，现在浙江省第四监狱服刑。
原告金德根为与被告王伟保证合同纠纷一案，于2014年5月13日向本院起诉，本院同日受理后依法适用简易程序，由审判员周平亚独任审判，因被告王伟下落不明，后依法转为普通程序，于2014年10月20日公开开庭进行了审理，原告金德根，被告王伟的委托代理人历学军到庭参加诉讼。后被告王伟申请追加赵军为本案第三人，本院予以准许，于2015年1月4日进行了第二次公开开庭审理，原告金德根的委托代理人何健，被告王伟的委托代理人历学军，第三人赵军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告金德根起诉称：2008年7月31日、11月17日、11月27日，借款人赵军分别向原告借款800000元、200000元、200000元，并向原告出具借条一份，借款合同两份，双方对还款期限、利息、追偿费用等事项进行了约定。被告王伟承诺为该三笔借款承担连带保证责任，保证期间为主债务履行期满后两年，保证范围为借款本金、利息及追偿产生的全部费用。现还款期限已过，赵军未按期限履行还款和支付利息的义务，被告也未承担连带保证责任。原告遂于2010年6月23日向临安法院起诉，要求被告承担保证责任，因借款人赵军涉嫌经济犯罪，临安法院于同年8月7日作出（2010）杭临商初字第1059-2号民事裁定书，驳回原告的起诉，将案件移送公安机关侦查。杭州市中级人民法院于2010年12月21日作出（2010）浙杭刑初字第313号刑事判决书，借款人赵军犯集资诈骗罪，被判处无期徒刑，但本案所涉经济纠纷不包括在该判决书查明的属赵军经济犯罪之中。2011年7月27日，原告再次提起诉讼，要求被告王伟承担保证责任，2012年1月17日，临安法院再次做出驳回起诉的民事裁定书，将案件移送公安机关处理。2012年3月28日，临安市公安局作出退回移送案件的函，认为本案无移送公安机关侦查的必要，法院可根据案卷中体现的证据材料作出处理。后原告又于2012年4月25日提起诉讼，临安法院于2013年3月20日再次裁定驳回起诉。原告于2013年7月23日向临安市公安局报案，反映借款人赵军向原告借款的情况，要求追究赵军的刑事责任，临安市公安局认为赵军向原告借款的事实已涉嫌构成犯罪，但因赵军已因犯集资诈骗罪被判处无期徒刑，且已在服刑，已无必要再就遗漏的涉嫌犯罪的事实对赵军启动刑事侦查程序。为维护原告的合法权益，依照相关法律规定，原告再次向法院提起诉讼，请求法院依法判令：1、王伟对赵军的借款本金1200000元及利息1950080元承担三分之一（即人民币1050026元）连带清偿责任；2、本案诉讼费由被告承担。
原告金德根为证明其诉称事实，向本院提供如下证据：
证据一、借条1份、借款合同2份【均系复印件，原件保存于（2012）杭临商初字第746号案件中】，欲证明被告王伟为赵军向原告的三笔借款提供连带责任保证担保的事实。
证据二、情况说明1份，欲证明赵军涉嫌集资诈骗犯罪，王伟应当按照法律对原告的损失承担三分之一责任的事实。
被告王伟辩称：1、有关本案程序方面，本案仍处于不属于法院受理的民事范围情况。本案原告曾以相同事实于2012年4月2日起诉，贵院于2013年3月20日作出裁定驳回起诉。理由是本案所涉三笔借款行为具有犯罪嫌疑，因原告自身原因未能排除。公安机关出具的情况说明也仅是立案侦查依据，本案借款是否构成犯罪，不能确定。至今，本案借款是否属于赵军犯罪范围仍不明确，本案与之前的起诉也处于相同状况之下，所以本案尚不属于法院受理民事诉讼范围，故原告起诉不成立，应驳回原告起诉。2、有关实体方面，原告起诉的事实理由没有事实与法律依据。原告在诉状中没有表明要求被告承担担保责任的事实与法律依据，未经审查无法得知原告是否产生损失，赵军在刑事案件中交代，其已经支付给原告的款项高达2000000元，原告的损失已经超额得到弥补，本案原告起诉本金及利息损失不知从何而来。3、从法律的角度来看，担保人承担担保责任是在有过错情况下导致的。本案担保无效完全是借款人赵军犯罪行为所致，本案被告王伟不仅作为担保人是受害者，而且本人也深受其骗，所以被告在本案借款过程中是没有过错的，无需承担担保责任。
被告王伟为证明其辩称事实，向本院提供赵军涉嫌经济犯罪在侦查阶段所作笔录1份（2页）、赵军非法吸收公众存款汇总表1份【均系复印件，原件保存于（2012）杭临商初字第746号案件中】，欲证明通过该笔录可知赵军已经归还原告款项2000000余元的事实。
第三人赵军辩称：王伟为其向原告借款提供担保，也是被害人，且该借款其已归还了，其认为王伟不需要再为该借款承担担保责任了。
第三人赵军未向本院提供证据。
对原、被告提供的证据，经庭审质证，本院认证如下：
对原告提供的证据一，被告对两份借款合同中利息约定的真实性有异议，该借款合同中的出借人姓名以及利息的确定系原告事后添加并非借款人真实意思表示；2、借条与原告提交的证据复印件中存在不一致的地方，复印件中出现了“无息”两字。对担保期限约定的这一段话不是王伟书写，签名是其本人所签。第三人对真实性无异议。本院认为，原告提供的借条原件中并无“无息”两字，应以证据原件为准，被告认为该借条中关于担保期限的约定并非被告王伟所写，但其对签名的真实性无异议，且第三人对该证据的真实性亦无异议，故对该组证据中借条的真实性予以确认。关于两份借款合同，被告认为关于利息的约定系原告事后添加，但未提供相应证据予以印证，且第三人赵军对真实性无异议，故对两份借款合同的真实性，本院亦予以确认。对证据二、被告对真实性没有异议。但认为该情况说明与临安市公安局于2012年3月28日作出的关于退回移送案件函的相关内容基本没有改变，情况说明也仅是临安市公安局经侦大队认为赵军涉嫌犯罪，并没有认定是犯罪，公安机关应当进行侦查，并移送补充起诉。第三人赵军对真实性无异议。本院认为，被告及第三人对该证据的真实性均无异议，本院予以确认。
对被告提供的证据，原告对证据来源的真实性没有异议，但认为赵军交代的还款情形不属实，借款实际也是1200000元并非赵军所说的1300000元。第三人对该笔录的真实性无异议，认为其还款情况应以该笔录为准。本院认为，原告及第三人对该证据来源的真实性均无异议，本院予以确认。
经审理，根据上述有效证据和当事人陈述，本院确认本案事实如下：
2008年7月31日，第三人赵军向原告金德根借款800000元，约定借款期限为两个月，若到时不还按民间最高利息计算，并由被告王伟连带责任保证担保，担保期限为主债务履行期满后两年。2008年11月17日、11月27日，第三人赵军分两次再次向原告借款计400000元，利率均约定为月息2分，亦均由被告王伟承担连带责任保证担保，保证期限均为两年。第三人赵军因涉嫌犯非法吸收公众存款罪，于2010年6月29日被临安市公安局采取强制措施，2010年12月3日，浙江省杭州市人民检察院以赵军犯集资诈骗罪向杭州市中级人民法院提起公诉，后经该院审理，于2010年12月21日作出（2010）浙杭刑初字第313号刑事判决书，赵军因犯集资诈骗罪，被判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产，责令其退赔犯罪所得，发还相关被害人。现赵军在浙江省第六监狱服刑。原告认为本案借款系合法有效的借贷关系，应受法律保护，为主张本案债权，以保证合同纠纷为由，曾分别于2010年6月23日，2011年7月27日两次向本院提起诉讼，本院经审理均认为该借款行为涉嫌赵军的经济犯罪，均裁定驳回起诉。后原告于2012年4月25日第三次向本院提起诉讼，本院经审理，认为赵军的借款行为仍涉嫌经济犯罪，本案借款合同及保证合同的效力尚不确定，而原告自身等原因仍未能排除，故认为本案尚不属法院受理民事诉讼的范围，亦裁定驳回其起诉。后原告就本案借款向临安市公安局报案，该局于2013年7月23日出具情况说明一份，认为赵军从金德根处借款已涉嫌构成犯罪，但因赵军因犯集资诈骗罪已被判处无期徒刑，且已在服刑，已无必要再就遗漏的部分涉嫌犯罪的事实对赵军启动刑事侦查程序。2014年5月13日，原告再次以保证合同纠纷为由提起本案诉讼，要求担保人王伟承担相应的责任。
本院认为：借款人赵军分三次向原告金德根累计借款1200000元，均由被告王伟提供连带责任保证担保的事实，有原告提供的借条及借款合同为凭，事实清楚，证据充分，本院予以确认。故可以认定借款人赵军与金德根之间存在借款合同关系，王伟与金德根之间存在担保合同关系。在公安机关对赵军涉嫌经济犯罪的侦查过程中，因原告未主动向公安机关报案，故本案所涉三笔借款未列入赵军犯集资诈骗罪的犯罪事实中，但本院认为，赵军所涉的本案借款行为仍涉嫌经济犯罪。公安机关也出具书证认为该笔借款涉嫌构成犯罪，但认为赵军已被判处无期徒刑，无必要对遗漏的部分犯罪事实启动侦查程序，且在本次诉讼中，原告也自认赵军的借款行为属犯罪行为，借款合同应属无效合同，故本院确认本案所涉的借款合同为无效合同。担保合同是主合同的从合同，主合同无效，担保合同亦无效。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第八条规定，主合同无效而导致担保合同无效，担保人无过错的，担保人不承担民事责任；担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的三分之一。被告王伟对赵军的资信状况未尽全面了解义务，自愿为赵军的三笔借款提供担保，这足以使原告产生信任或低估风险，故被告提供担保的行为并非没有过错，应承担相应的法律责任。关于借款人赵军是否支付过金德根2000000余元，赵军在公安机关的询问笔录中虽陈述其已支付原告利息2000000余元，但该陈述系单方陈述，缺乏有效证据证明，故对该事实本院不予认定，但原告自认赵军已支付利息60000元，本院予以确认。因原告与赵军间的借款合同系无效合同，其中关于利息及违约责任的条款均系无效条款，对被告亦不具有约束力，原告依据约定的利息标准主张利息损失的诉讼请求，本院不予支持。故原告自认赵军已支付的60000元应充抵本金，赵军实际尚欠原告借款本金应为1140000元。担保人王伟承担赔偿责任后有权向债务人赵军追偿。据此，依据《中华人民共和国担保法》第五条、第十八条第二款、第三十一条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告王伟对借款人赵军尚欠原告金德根借款本金1140000元中赵军不能清偿部分的三分之一承担赔偿责任，款限本判决生效之日起十日内付清。
二、驳回原告金德根的其他诉讼请求。
如果被告王伟未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费14250元，由原告金德根负担9093元，由被告王伟负担5157元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状相本及副本各一份，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费14250元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后7日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理【浙江省杭州市中级人民法院开户行为工行湖滨分理处，户名浙江省杭州市中级人民法院，帐号12×××68】。
审 判 长 周平亚
代理审判员 李 益
人民陪审员 陈羽红
二〇一五年一月八日
书 记 员 杜丽云
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国担保法》
第五条担保合同是主合同的从合同，主合同无效，担保合同无效。担保合同另有约定的，按照约定。
担保合同被确认无效后，债务人、担保人、债权人有过错的，应当根据其过错各自承担相应的民事责任。
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
二、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》
第八条主合同无效而导致担保合同无效，担保人无过错的，担保人不承担民事责任；担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的三分之一。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。