河北省廊坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）廊民二终字第405号
上诉人（原审被告）阳光财产保险股份有限公司廊坊中心支公司。
负责人祝向前，总经理。
委托代理人赵雷，阳光财产保险股份有限公司廊坊中心支公司职员。
被上诉人（原审原告）李光国，木工。
委托代理人程铁龙，廊坊市广阳区解放道巾帼法律服务所法律工作者。
上诉人阳光财产保险股份有限公司廊坊中心支公司。（以下简称阳光财险）与被上诉人李光国保险合同纠纷一案，河北省廊坊市广阳区人民法院作出（2014）广民初字第415号民事判决。上诉人阳光财险对该判决不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
一审法院经审理查明，2012年8月19日4时30分，原告李光国驾驶冀R×××××大货车沿大香公路由南向北行驶至池屯村，与前方顺行的孙建海驾驶的冀R×××××号车追尾相撞，造成孙建海和乘坐该车的黄立明、靳明杰受伤，车辆损坏的交通事故。经香河县人民法院一审及河北省廊坊市中级人民法院二审审理，判决被告阳光财险在交强险责任限额内对孙建海、黄立明、靳明杰进行了赔偿，并判决李光国在交强险责任限额外赔偿孙建海各项损失44180元、赔偿黄立明病历复印费9元、赔偿靳明杰病历复印费9.5元。该判决生效后，原告李光国履行了判决内容。另查，冀R×××××大货车系原告李光国购买，挂靠在廊坊市四通运输有限公司名下。2012年4月17日，廊坊市四通运输有限公司作为投保人为该车在被告阳光财险投保了商业第三者责任保险及该险种的不计免赔率特约条款，保险金额为20万元，保险期间自2012年4月18日0时起至2013年4月17日24时止。以上事实，有河北省廊坊市中级人民法院（2013）廊民一终字第540号民事判决书、香河县人民法院出具的李光国已履行上述判决书证明、原告李光国与廊坊市四通运输有限公司订立的协议书、该车保险单及原、被告陈述可以证实。
一审法院认为，廊坊市四通运输有限公司就冀R×××××大货车与被告阳光财险订立的保险合同合法有效。经香河县人民法院和河北省廊坊市中级人民法院判决，原告李光国已赔偿孙建海、黄立明、靳明杰损失合计44198.5元，被告阳光财险应按合同约定支付原告李光国保险金。被告辩称不应承担诉讼费、停车费、评估费、停运费，不符合法律规定，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十三条之规定，判决：被告阳光财险于本判决生效后十日内支付原告李光国保险金44198.5元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费900元，由被告阳光财险负担。
阳光财险对一审判决不服向本院上诉称，上诉人不具有诉讼主体资格，一审法院应当驳回原告诉讼请求。与我公司订立保险合同的是廊坊市四通运输有限公司，而不是一审原告，我司并未与原告订立保险合同，一审原告以保险合同纠纷起诉我司没有法律依据。一审法院判决确定我司承担的赔偿项目错误。我司与被保险人订立的保险条款明确规定诉讼费用、停运费用等我司不承担保险责任，我司与被保险人订立的合同没有违反法律禁止性规定，在发生保险合同纠纷时，应当依据双方约定承担保险责任。综上，请求二审撤销一审法院判决，二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人李光国未向本院递交答辩状，二审开庭时口头答辩称，一审法院在认定事实上清楚，适用法律正确，上诉人所提出的上诉请求及事实与理由没有相应的证据予以证实，请求法庭驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
本院在审理本案过程中，上诉人阳光财险对一审判决中查明的本案所涉交通事故发生及交警部门对事故责任的认定情况并无异议。经本院询问，上诉人对被上诉人一审中提供的河北省香河县人民法院（2012）香民初字第2017号民事判决书、河北省廊坊市中级人民法院（2013）廊民一终字第540号民事判决书的真实性、合法性及与本案的关联性均不持异议。本院经审理查明，孙建海、黄立明、靳明杰诉本案被上诉人李光国、本案上诉人阳光财险机动车交通事故责任纠纷一案，香河县人民法院于2013年2月27日作出（2012）香民初字第2017号民事判决书，认定孙建海因本次交通事故造成的损失为：医疗费2101.11元、住院伙食补助费250元、病历复印费15元、拖车费4800元、停车费9100元、停运损失10010元、车辆损失费22455元（包括维修费18255元和贬值费4200元）、评估费4000元，合计52731.11元；除其中医疗费、住院伙食补助费和财产损失中的2000元，共计4351.11元由阳光财险在交强险各分项责任限额内予以赔偿外，该判决书主文第二项判令李光国在交强险责任限额外赔偿孙建海各项损失合计48380元（即52731.11元-4351.11元）、赔偿黄立明病历复印费9元、赔偿靳明杰病历复印费9.5元。该判决作出后，李光国提起上诉。河北省廊坊市中级人民法院于2013年9月17日作出（2013）廊民一终字第540号民事判决书，在确认香河县人民法院（2012）香民初字第2017号民事判决书所查明事实的基础上，该判决书主文第三项将李光国在交强险限额外赔偿孙建海各项损失更改为44180元（即扣减了孙建海车辆贬值费4200元）、赔偿黄立明病历复印费9元、赔偿靳明杰病历复印费9.5元。2014年4月11日，香河县人民法院出具《证明》，证实本案被上诉人李光国已将上述判决书判令其履行的款项履行完毕（该《证明》附于本案一审卷第32页），以上三项费用合计44198.5元（即44180元＋9元＋9.5元）。被上诉人李光国在本案中依照为冀R×××××大货车投保的《机动车辆保险单》请求上诉人阳光财险在第三者责任保险项下赔偿其已经给付第三者的各项损失44198.5元。本案二审期间，双方当事人均未提交新的证据。
本院认为，双方当事人对一审判决中查明的本案保险事故发生的事实及交警部门对事故责任的认定情况均不持异议，本院对上述事实予以确认。关于上诉人提出的诉讼主体资格问题，本案所涉冀R×××××大货车《机动车辆保险单》中载明的投保人虽为廊坊市四通运输有限公司，但被上诉人李光国一审中提交了廊坊市四通运输有限公司与其签订的《协议书》，该协议书明确约定：李光国（乙方）购买的冀R×××××大货车挂靠在廊坊市四通运输有限公司（甲方）名下，行车执照上的名称为廊坊市四通运输有限公司，但该车非公司所有，李光国自行组织运输、寻找客户、雇佣人员，与甲方不发生任何关系，车辆在运输中如果发生交通肇事等任何意外事故，与甲方不发生任何关系，所有的风险及费用全部由乙方自行承担。本案保险事故发生于2012年8月19日，孙建海、黄立明、靳明杰提起的机动车交通事故责任纠纷案件，系以李光国为被告，并未要求其车辆挂靠的廊坊市四通运输有限公司承担赔偿责任；香河县人民法院2014年4月11日出具的《证明》证实本案被上诉人李光国已实际履行了对孙建海、黄立明、靳明杰三人的损害赔偿责任；自事故发生之日起至今，上诉人亦未提供证据证明廊坊市四通运输有限公司曾就此案向阳光财险主张过相关的保险利益；结合廊坊市四通运输有限公司与李光国签订的关于冀R×××××大货车挂靠事宜的《协议书》来看，被上诉人李光国作为本案被保险车辆的实际所有人，依据《机动车辆保险单》向阳光财险请求给付保险金并无不当，故上诉人提出李光国不具有本案诉讼主体资格的上诉理由，依法不能成立。关于上诉人提出的一审判决确定的赔偿项目，因李光国一审中诉讼请求的44198.5元保险金包括其在交强险限额外赔偿孙建海各项损失44180元、赔偿黄立明病历复印费9元和赔偿靳明杰病历复印费9.5元，上述款项均系河北省廊坊市中级人民法院（2013）廊民一终字第540号民事判决书所确认的内容，该判决书业已发生法律效力，上诉人对其真实性、合法性及与本案的关联性并无异议。上诉人以其与被保险人订立的保险条款中明确规定诉讼费用、停运费用等阳光财险不承担赔偿责任为由提出抗辩，但在本案一、二审过程中，被上诉人李光国不认可上诉人曾就上述免责条款对被上诉人进行过提示、明确说明，上诉人也未提供充足证据证实曾就此免责条款向投保人、被保险人履行过明确告知义务。根据《中华人民共和国保险法》第十七条规定：“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”。阳光财险提供的《机动车第三者责任保险条款》第四条明确约定：“保险期间内，被保险人或者允许的合法驾驶人在使用被保险机动车过程中发生意外事故，致使第三者遭受人身伤亡或财产直接损毁，依法应当由被保险人承担的损害赔偿责任，保险人依照本保险合同的约定，对于超过机动车交通事故责任强制保险各分项赔偿限额以上的部分负责赔偿”。李光国一审诉讼请求阳光财险给付的保险金44198.5元，系生效法律文书确认的其应当对孙建海、黄立明、靳明杰三人所承担的损害赔偿责任，在已经实际履行此赔偿义务的情况下，被上诉人李光国依据《机动车辆保险单》向上诉人阳光财险要求给付相应金额的保险金，该诉讼请求符合保险法规定及双方保险合同的约定。冀R×××××大货车所投保的第三者责任保险约定保险金额为20万元，被上诉人诉讼请求的保险金数额并未超出保险合同约定的责任限额，因此，一审法院判决支持其诉讼请求符合法律规定。上诉人关于一审判决确定阳光财险承担的赔偿项目错误的上诉理由亦不能成立。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果并无不当。上诉人的上诉理由依法均不能成立，且有悖保险法确立的诚实信用原则，对其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项，《中华人民共和国保险法》第十七条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费900元，由上诉人阳光财产保险股份有限公司廊坊中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 蔺迎春
审 判 员 王荣秋
代理审判员 罗丕军
二〇一四年十二月十二日
书 记 员 高 鹏