浙江省宁波市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙02民终354号
上诉人（原审被告）：黄泉苗。
被上诉人（原审原告）：孙杰锋，中华联合财产保险股份有限公司慈溪支公司员工。
委托代理人：戎奇寅，浙江和义观达律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司宁波分公司。住所地：宁波市海曙区和义路**号。
代表人：李昆红，该分公司总经理。
委托代理人：潘红斌，该分公司员工。
上诉人黄泉苗因与被上诉人孙杰锋、中国太平洋财产保险股份有限公司宁波分公司（以下简称太平洋公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服浙江省慈溪市人民法院于2015年12月10日作出的（2015）甬慈观民初字第383号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年2月1日受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理认定：2014年10月20日10时许，被告黄泉苗驾驶的浙B×××××号牌小型轿车和原告驾驶的浙B×××××号牌小型轿车，在慈溪市观海卫镇桃园路与世纪大道路口往东100米的T型路口处发生碰撞，造成原告孙杰锋、被告黄泉苗受伤及两车损坏的交通事故。事故发生后，原告先后被送至慈林医院、浙江大学医学院附属第二医院、南京军区南京总医院等住院手术治疗54天，被诊断为失血性休克、腹部闭合伤、门静脉破裂、左肝挫裂伤、脾挫裂伤、胰腺十二指肠挫裂伤等。因原告和被告黄泉苗对被告黄泉苗驾驶的车辆行驶轨迹存在争议，致使诉争事故的成因无法查清，无法作出责任认定，慈溪市公安局交通警察大队于2014年12月29日出具道路交通事故证明一份，并载明下列事实：1.孙杰锋驾驶浙B×××××号小型轿车，沿桃园路由东往西行驶；2.浙B×××××号小型轿车车头与浙B×××××号小型轿车左侧车头发生碰撞；3.事故造成孙杰锋和黄泉苗受伤及车辆损坏。事故发生的道路为机非混合、普通路段的平直道路，双向路宽8米，无交通信号。被告黄泉苗自称其驾驶浙B×××××号小型轿车沿桃园路由西往东行驶，其在事故发生前为避让对方的车辆往右打了方向盘；孙杰锋认为黄泉苗驾驶浙B×××××号小型轿车由北往南行驶至事故地方转弯，未让行其驾驶的直行车辆。为医治因交通事故遭受的伤情，原告共支出医疗费349511.37元（含会诊费3000元、非医保费用56064.84元）。后经宁波诚和司法鉴定所鉴定，原告因交通事故受伤构成三处十级伤残，并建议伤后休养时间为6个月、护理时间为3个月、营养时间为3.5个月等。为此，原告支出了鉴定费2370元。
另查明，被告黄泉苗驾驶的浙B×××××号小型轿车在被告太平洋公司处投保了交强险和商业险，商业险的保险限额为500000元。被告太平洋公司提供的《机动车第三者责任保险条款》第十四条载明：……保险事故造成第三者人身伤亡的，保险人按照《交通事故人员创伤临床诊疗指南》和国家基本医疗保险的标准核定医疗费用。
原审原告孙杰锋于2015年9月25日诉至法院，请求判令：1.原审被告太平洋公司在交强险责任限额内赔偿原审原告120000元；2.原审被告黄泉苗在交强险责任限额外赔偿原审原告305924.33元，原审被告太平洋公司在商业三者险内直接进行赔偿。
原审法院经审理认为：本案的争议焦点在于被告黄泉苗驾驶的浙B×××××号小型轿车在诉争事故发生前的行驶轨迹是沿桃园路由西往东直行还是由北往南行驶至事故处转弯？
该院作如下分析：从事故发生的路段来看，碰撞地点为T型路口，浙B×××××号小型轿车亦存在由北往南行驶至路口处转弯的可能。从浙B×××××号小型轿车碰撞后的后退（油痕）轨迹和停放位置来看，后退轨迹近1／4圆弧形，停放的位置为T型路的出口处，车辆的车头和车尾近南北方向，浙B×××××号车辆在碰撞前向左打方向盘转弯的可能性较大。被告黄泉苗自称事故发生前，其为了避让对方的车辆向右打方向盘避让至道路的最右侧，从日常经验分析，浙B×××××号车辆方向盘向右旋转且左侧车头遭撞击后，车辆应继续向右前方行驶或后退至道路中心线的南侧，而不应后退至左后方。本案中，事故发生的地点无交通信号，且事故双方对行驶路线和事故成因各执一词，根据高度盖然性的司法原则，该院认定被告黄泉苗驾驶的浙B×××××号车辆的行驶轨迹为由北往南行驶至T型路口处转弯。被告黄泉苗驾驶浙B×××××号车辆在无交通信号和标志线的路口处转弯，未让行应优先通行的直行车辆，违反安全、文明驾驶的义务，是造成损害后果的原因。原告未按规定系好安全带，驾驶浙B×××××号车辆在无交通信号和标志线的路口处未减速慢行，且在事故发生前作出了不合理的左向避让动作，亦是造成损害后果的原因。综上，该院认定原告孙杰锋和被告黄泉苗应对诉争交通事故负同等责任。
该院认为：机动车之间发生交通事故，造成人身伤亡、财产损失的，应先由投保交强险的保险公司在交强险责任限额范围内承担赔偿责任；不足部分，由事故双方按照各自过错的比例分担责任。因涉案的浙B×××××号车辆在被告太平洋公司处同时投保了交强险和商业三者险，故被告太平洋公司应先在交强险责任限额内赔偿原告因交通事故遭受的损失120000元。原告在交强险责任限额外的损失，由被告太平洋公司根据商业保险合同予以赔偿。根据被告黄泉苗在事故中的责任比例，该院确定被告太平洋公司赔偿原告医疗费293446.53元（已扣除非医保费用）、残疾赔偿金123634元、误工费21600元、护理费9525.60元、交通费3000元、住院伙食补助费1350元、营养费3500元、精神抚慰金10000元、住宿费1700元、外地复诊时的餐费300元，扣除交强险责任限额的120000元，剩余损失348056.13元中的50%，计174028.07元。对于被告太平洋公司不能在交强险和商业三者险范围内赔偿的非医保费用56064.84元、鉴定费2370元，合计58434.84元，被告黄泉苗应按事故责任比例承担50%的赔偿责任，计29217.42元。被告黄泉苗辩称原告逆向行驶超车是事故发生的原因，无事实依据，该院不予采信。被告太平洋公司辩称应扣除非医保部分的医疗费以及不负责赔偿鉴定费等，符合双方的约定，该院予以采信。两被告辩称不应赔偿原告误工费，于法无据，该院不予采信。
据此，该院依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款、第七十六条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条，《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第五十二条之规定，作出判决如下：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司宁波分公司于判决生效后十日内分别在机动车第三者责任强制保险责任限额内和商业保险责任限额内赔偿原告孙杰锋因交通事故遭受的损失120000元和174028.07元，合计294028.07元；二、被告黄泉苗于判决生效后十日内赔偿原告孙杰锋因交通事故遭受的损失29217.42元；三、驳回原告孙杰锋的其余诉讼请求。如果未按上述判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=”债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。本案受理费7”690元，减半收取计3845元，由原告孙杰锋负担965元、被告中国太平洋财产保险股份有限公司宁波分公司负担2600元、被告黄泉苗负担280元。
宣判后，原审被告黄泉苗不服，向本院提起上诉，称：一、本期事故是被上诉人孙杰锋驾驶车辆逆向行驶与上诉人黄泉苗正常驾驶（可从撞击点看出上诉人黄泉苗是正常驾驶）的车辆发生碰撞所致，故上诉人无需承担责任。二、一审法院仅凭被上诉人太平洋公司提供的保险条款和医保范围内的费用清单各一份，认定上诉人与被上诉人太平洋公司之间就非医保费用不能在商业险范围内赔偿的内容有过约定是错误的。非医保费用应当由被上诉人太平洋公司在商业险范围内赔偿，不应由上诉人承担。请求二审法院撤销原判第二项判决主文，即上诉人黄泉苗赔偿被上诉人孙杰锋29217.42元的内容。
被上诉人孙杰锋在二审中答辩称：从现场勘察及交警笔录等证据来看，事故发生时上诉人车辆系转弯车辆，孙杰锋车辆系直行的车辆，上诉人应负有主要责任。本起事故造成孙杰锋严重的伤情，一审按照同等责任进行判决，孙杰锋因为经济原因，出于想早点拿钱的原因，所以没有上诉。被上诉人认为一审法院对于事故责任比例的划分并未充分按照事实来判决，对于上诉人的上诉请求，被上诉人认为不能成立。关于非医保的金额是否由上诉人承担的问题，是上诉人与保险公司之间的关系，被上诉人孙杰锋认为如果不是由黄泉苗进行承担，那么就应当由太平洋公司进行承担。
被上诉人太平洋公司在二审中答辩称：关于事实部分，同意被上诉人孙杰锋的意见。针对非医保费用及鉴定费的问题，一审庭审当中上诉人已经认可了太平洋公司扣除非医保费用的要求，且双方合同也是明确约定的。对于被上诉人太平洋公司在一审中提交的扣除非医保费用的清单，上诉人放弃了质证的权利，说明上诉人是认可的。现在上诉人也没有新的证据加以证明。一审法院判决正确，认定事实清楚，请求驳回上诉人的上诉请求。
在二审审理期间，上诉人黄泉苗与被上诉人孙杰锋、太平洋公司在二审中均未向本院提交新的证据。
二审经审理查明的事实与原审判决认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为：二审中，双方争议的主要争议焦点为：1.被上诉人孙杰锋是否存在逆向行驶的问题。根据查明的事实，慈溪市公安局交通警察大队于2014年12月29日出具道路交通事故证明一份，并载明下列事实：1.孙杰锋驾驶浙B×××××号小型轿车，沿桃园路由东往西行驶；2.浙B×××××号小型轿车车头与浙B×××××号小型轿车左侧车头发生碰撞；3.事故造成孙杰锋和黄泉苗受伤及车辆损坏。事故发生的道路为机非混合、普通路段的平直道路，双向路宽8米，无交通信号。因孙杰锋和黄泉苗对黄泉苗驾驶的车辆行驶轨迹存在争议，致使诉争事故的成因无法查清，慈溪市公安局交通警察大队对上述交通事故未作出责任认定。一审期间，原审法院对上述交通事故的现场进行勘察后经分析认为，从事故发生的路段来看，碰撞地点为T型路口，浙B×××××号小型轿车亦存在由北往南行驶至路口处转弯的可能。从浙B×××××号小型轿车碰撞后的后退（油痕）轨迹和停放位置来看，后退轨迹近1／4圆弧形，停放的位置为T型路的出口处，车辆的车头和车尾近南北方向，浙B×××××号车辆在碰撞前向左打方向盘转弯的可能性较大。据此，原审法院结合道路交通事故证明、道路交通事故现场勘察笔录、询问笔录等证据，根据高度盖然性的证据认定原则，认定被上诉人孙杰锋驾驶浙B×××××号车辆未按规定系好安全带，在无交通信号和标志线的路口处未减速慢行，且在事故发生前作出了不合理的左向避让动作，并无不当。上诉人提出被上诉人孙杰锋逆向行驶超车的上诉理由缺乏依据，本院不予采信。
2.被上诉人太平洋公司应否在商业险范围内承担非医保费用的问题。本院认为，一方面，上诉人黄泉苗与被上诉人太平洋公司签订的《机动车第三者责任保险条款》第十四条约定：“……保险事故造成第三者人身伤亡的，保险人按照《交通事故人员创伤临床诊疗指南》和国家基本医疗保险的标准核定医疗费用”；另一方面，上诉人在一审庭审当中对于被上诉人太平洋公司在医保范围内赔偿医疗费的要求表示同意，且对于被上诉人太平洋公司在一审中提供的扣除非医保费用的清单，上诉人亦放弃了质证的权利，应视为上诉人对于该清单没有异议。因此对于孙杰锋因伤治疗所发生的非医保费用，原审根据交通事故双方的责任比例判令黄泉苗承担50%的赔偿责任，并无不当。上诉人提出的其不应承担非医保费用的上诉理由，显然缺乏依据，本院不予采信。
综上，原审法院对本案事实认定清楚，适用法律正确，判决得当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项，第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费560元，由上诉人黄泉苗负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 马金平
审 判 员 钟康树
代理审判员 郑 辉
二〇一六年四月二十一日
代书 记员 潘芬芬