北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）朝民初字第13851号
原告任洪艳，女，1967年3月4日出生。
委托代理人郭岳，北京瀚岳律师事务所律师。
被告北京天翌物业管理有限责任公司，住所地北京市朝阳区高碑店北路甲1号。
法定代表人王淑芳，总经理。
委托代理人韦强，北京市嘉安律师事务所律师。
委托代理人范长宝，女，1980年7月20日出生。
原告任洪艳（以下简称原告）与被告北京天翌物业管理有限责任公司（以下简称被告）劳动争议一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告之委托代理人郭岳，被告之委托代理人韦强、范长宝到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2007年7月7日，原告经人介绍到被告处担任保安员。被告与原告签订劳动合同至2011年12月30日，之后被告未再与原告签订劳动合同，同时被告未依法为原告缴纳社会保险，2013年原告休假之后，被告要求原告不要再来上班。原告认为被告违法解除劳动合同。2013年8月20日，原告以被告未为其缴纳社会保险为由与被告解除劳动关系，并于2013年8月22日将被告申诉至北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称朝阳劳动仲裁委）。原告因不服仲裁裁决，故诉至法院，要求判令：1、被告支付原告2012年1月1日至2012年12月1日期间未签订劳动合同双倍工资差额33000元；2、支付2007年7月7日至2011年6月30日期间的养老保险赔偿金12096元及失业保险赔偿金3508元；3、支付解除劳动合同的经济补偿金18000元；4、支付2008年1月1日至2013年8月20日期间未休年假工资8000元；5、退还押金850元；6、补缴2011年7月至2013年8月20日期间的社会保险。
被告辩称：被告认为仲裁的裁决书认定事实清楚，适用法律正确，被告认可仲裁裁决结果，请法院驳回原告的诉讼请求。原告2013年3月份的工资确实没有支付，庭后被告通知原告来领取。被告与原告签订有书面的劳动合同，所以不同意支付双倍工资差额。关于保险补偿金，在工作期间原告提出不缴纳保险的申请，故被告在这段时间没有给原告缴纳社会保险。2007年8月至2012年10月，原告给被告提供的资料都显示为城镇户口，所以不符合赔偿的条件，被告可以依法为原告补缴社会保险。因原告系旷工，被告作出了处理决定，原告提出解除劳动关系并要求支付经济补偿金的请求没有依据。关于未休年休假工资，被告同意按照仲裁裁决的数额支付。关于押金，被告确实收取了850元，同意按照仲裁裁决的内容执行。自2012年11月开始到2013年4月，被告为原告缴纳了社会保险，另，从2013年4月22日以后，双方已经不存在劳动关系，故被告没有为原告缴纳社会保险的义务。
经审理查明：原告自2007年7月7日起至被告处担任保安员，原告工资领取至2013年2月28日。在仲裁期间双方确认的工资支付记录核算，原告剔除加班工资后的月平均工资为1507元。庭审中，双方对此均予以认可。被告主张2012年1月1日至2012年12月1日期间签订有书面的劳动合同，并提交了劳动合同1份，该合同期限为2012年1月1日至2013年12月31日止，原告对劳动合同乙方处签字无异议，但主张该合同不是在2012年1月1日签订的，而是在2009年所签空白合同后补的期限，被告对此不予认可，原告就其上述主张未提供相应的证据。
被告自2012年11月起为原告缴纳社会保险。仲裁期间，被告当庭向原告送达了北京市社会保险基金管理中心邮寄《2012年度社会保险个人缴费信息对账单》，其中记录原告的人员类别为”外埠城镇职工”。此外，在2012年劳动合同乙方信息处原告所填家庭住址为”吉林省洮南市万宝镇一街二委一组”户口所在地同上。本案庭审期间，原告向本院提交了户口本1册，显示户籍所在地为”河北省承德市滦平县小营满族乡马剑沟村190号”，户别为”家庭户”，另，显示有”2012年10月23日因夫妻投靠由吉林省洮南市迁来本市（县）”。此外，原告还提交了滦平县公安局出具的户籍证明信1份，显示原告现为农业户口。原告未向本院提供其在2012年10月前户别为农业户口的证据。
庭审中，原告向本院提交了京朝劳仲字（2013）第10826号裁决书、2007年签订的劳动合同书、收据3张、户口本。被告对上述证据的真实性均无异议，但称户口本上注明的户别为家庭户，而且不能证明其转入该户前的户别性质。
被告还向本院提交了申请及支出凭证、《劳动合同终止通知书》、员工手册、2013年3月和4月的考勤表、2011年及2012年年假申请单、2011年1月至2013年3月的工资发放表。原告对申请及支出凭证的真实性无异议，并称在2012年11月之前原告生过病，当时没有缴纳医疗保险，所以没有办法走医保，所以被告给原告1000元的补偿；原告确认收到过被告向其送达的《劳动合同终止通知书》，但称要求原告签字的时候原告不同意签字，因为原告并没有旷工，是被告不让原告上班了；对员工手册的真实性不予认可，并称被告没有向其出示过；对考勤表的真实性不认可，并称该考勤表系被告单方制作的，而且考勤内容也只有原告一个人，没有其他任何人的信息；对2012年6月19日的年假申请单的真实性不认可，并称该申请单上的内容不是原告本人填写的，但不申请进行笔迹鉴定；对2011年6月10日的年假申请单的真实性没有异议；对工资发放表的真实性无异议。
另查，2013年8月22日，原告将被告申诉至朝阳劳动仲裁委，要求被告支付2012年1月1日至2012年12月1日期间未签劳动合同双倍工资差额33000元；支付2007年7月7日至2011年6月30日未依法缴纳社会保险赔偿金12096元及失业保险赔偿金3508元；支付解除劳动合同经济补偿金18000元；支付2008年1月1日至2013年8月20日期间未休年休假工资8000元；退回饭卡押金50元、服装押金350元、收费保证金500元；补缴2011年7月1日至2013年8月20日期间社会保险。2014年2月26日，朝阳劳动仲裁委作出了京朝劳仲字（2013）第10826号裁决书，裁决：被告支付原告2013年1月1日至2013年3月27日期间未休年休假工资138.57元；被告退还原告饭卡押金50元、服装押金300元、收费保证金500元，共计850元；驳回了原告的其他仲裁请求。原告不服，遂诉至本院。被告对该裁决予以认可，且未在法定期限内向有管辖权的人民法院起诉。
以上事实，有双方当事人庭审陈述、京朝劳仲字（2013）第10826号裁决书、劳动合同书、收据、户口本、户籍证明信、申请、支出凭证、《劳动合同终止通知书》、员工手册、考勤表、年假申请单、工资发放表等证据在案佐证。
本院认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：”当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”
本案中，原告主张被告未与其签订2012年1月1日至2013年12月31日期间的劳动合同，被告就此向本院提交了有原告签字确认的《劳动合同书》，原告对其签名的真实性予以认可，但称该合同系2009年所签空白合同后补的期限，被告对此不予认可，原告就其上述主张未提供相应的证据，故本院对原告的该主张不予采信。关于原告要求被告支付2012年1月1日至2012年12月1日期间未签订劳动合同双倍工资差额的诉讼请求，因被告向本院提交了双方签订的书面劳动合同，且原告未就其主张向提供相应的证据，故本院对原告该项诉讼请求不予支持。
关于原告要求被告支付2007年7月7日至2011年6月30日期间的社会保险赔偿金的诉讼请求，因原告未向本院提供该期间其系农业户口的证据，故原告该诉讼请求依据不足，本院对原告该项诉讼请求亦不予支持。关于原告要求被告支付未缴纳失业保险赔偿金的诉讼请求，因被告确实未为原告缴纳2007年7月7日至2011年6月30日期间的失业保险，客观上导致原告无法享受失业保险待遇，故被告应当赔偿原告相应的损失，现原告要求被告支付失业保险金损失，于法有据，且原告所主张的数额不高于法定标准，故本院予以支持。
因原告未就其依据《劳动合同法》的第三十八条的规定向被告提出了解除劳动关系的主张向本院提供充分的证据，且被告已经于2013年4月22日向原告送达了《劳动合同终止通知书》，原告自此未再到被告处工作，现原告要求被告支付其解除劳动合同的经济补偿金缺乏事实与法律依据，故本院对原告该项诉讼请求不予支持。
关于原告要求被告支付2008年1月1日至2013年8月20日期间未休年假工资的诉讼请求，因原告未向本院提供充分的证据证明其在2008年1月1日至2010年12月31日期间存在未休年休假的情况，故本院对原告该期间未休年休假工资的主张不予支持；另，因被告向本院提交了2011年原告的请假单，原告对此亦予以认可，故原告亦不存在未休2011年度年休假的情况，故本院对原告2011年度年休假工资的主张亦不予支持；对于2012年度年休假工资的主张，被告向本院提交了原告2012年年休假申请单，原告虽然不认可该证据上所显示的2012年6月21日至6月25日期间休年休假，但原告未就其该期间正常工作提供相应的证据，且原告未就年休假申请单的真实性申请司法鉴定，故本院对原告的主张不予采纳，本院对原告2012年度未休年休假工资的主张亦无法予以支持；关于原告要求被告支付2013年1月1日至2013年4月22日期间未休年休假工资的主张，因符合法律规定，且故本院予以支持，但具体数额本院将依法予以确定；关于原告要求被告支付2013年4月23日至2013年8月20日期间未休年休假工资的诉讼请求，因依据不足，故本院不予支持。另，因原、被告均确认原告每年享受的带薪年休假天数为5天，故本院对此不持异议。
关于原告要求被告退还押金850元的诉讼请求，因被告同意按照仲裁裁决的数额退还原告押金850元，故本院对此不持异议，依法予以确认。
关于原告要求被告为其补缴2011年7月至2013年8月20日期间的社会保险的诉讼请求，因不属于人民法院受理劳动争议案件的范围，故本院对原告该诉讼请求不予处理，原告可通过劳动行政渠道解决。
综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第九条、第十条、第三十八条、第四十六条、第八十二条、《职工带薪年休假条例》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告北京天翌物业管理有限责任公司于本判决生效后七日内给付原告任洪艳二○一三年一月一日至二○一三年四月二十二日期间未休年休假工资一百三十八元五角七分；
二、被告北京天翌物业管理有限责任公司于本判决生效后七日内退还原告任洪艳饭卡押金五十元、服装押金三百元、收费保证金五百元，共计八百五十元；
三、被告北京天翌物业管理有限责任公司于本判决生效后七日内给付原告任洪艳二○○七年七月七日至二○一一年六月三十日期间未缴纳失业保险的损失三千五百零八元；
四、驳回原告任洪艳的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元，由原告任洪艳负担（已交纳5元；余款5元，于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 史 震
人民陪审员 毛立新
人民陪审员 田献氢
二〇一四年八月十八日
书 记 员 刘 洋