山东省泰安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）泰民四终字第97号
上诉人（原审原告）阴卫东。
委托代理人安晶，山东泰诚律师事务所律师。
上诉人（原审被告）肥城市湖屯林场。
法定代表人王文水，场长。
委托代理人陈栋，山东成康律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）肥城市湖屯镇人民政府。
法定代表人聂继培，镇长。
委托代理人尚海丽，山东信望律师事务所律师。
原审被告肥城市湖屯镇钱庄三村村民委员会。
法定代表人石志生，村主任。
委托代理人李连顺。
上诉人阴卫东、肥城市湖屯林场因农村土地承包合同纠纷一案，不服山东省肥城市人民法院（2013）肥民初字第2953号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。
原审法院审理查明，1983年11月2日，钱三村委及原肥城县湖屯人民公社钱庄一大队管理委员会、原肥城县湖屯人民公社钱庄二大队管理委员会共同与湖屯林场签订一份“湖屯公社林场关于租用土地的协议”。协议约定湖屯林场租用钱三村委土地71.6亩，每年向钱三村委缴纳提留款肆拾元整，未约定使用期限。2010年11月15日原告阴卫东与被告湖屯林场签订“土地承包合同”一份，约定将71.6亩中的8.6亩承包给原告使用。每年承包费为10320元。合同期限为20年，自2010年11月15日起至2030年11月15日止。2009年度，钱三村委起诉湖屯林场解除租用土地协议，原审法院于2011年3月20日作出（2009）肥民初字第2440号判决书，判决解除租用土地协议。湖屯林场不服，上诉至泰安市中级人民法院，泰安市中级人民法院于2011年12月14日作出（2011）泰商终字第333号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。2011年1月21日钱三村委与村民耿业兵签订土地承包合同一份，载明将位于湖屯林场院内的土地71.6亩土地承包给耿业兵经营；经营期限20年；土地经营费每年每亩600元等内容。2011年5月10日耿业兵与原告阴卫东签订土地承包合同，约定将位于湖屯林场院内的71.6亩中的8.6亩土地承包给阴卫东，承包费为每亩每年地3000元；承包期限一年。承包合同到期后，双方于2012年5月10日又续签了一份承包合同，承包费及承包期限均按原承包合同之约定。2013年8月22日原告诉至原审法院，要求被告湖屯林场、肥城市人民政府、湖屯镇钱三村委会连带赔偿因违约给原告导致的损失共计86960元：1.钱三村委人员将原告院墙推倒32米，原告重建花费了8000元；2.因被告停电致使原告冷库存放的15吨饲养狐狸的肉毁坏，按每吨3200元计算，共48000元；3.因被告违约导致原告重新与耿业兵签订承包合同产生的租金差价30960元［（3000元-1200元）×8.6亩×2年］。
原审法院认为，原告阴卫东与被告湖屯林场于2010年11月15日签订的土地承包合同系双方真实意思表示。但被告湖屯林场在该合同签订之前于2009年就与钱三村委处于解除租用土地合同纠纷过程中。也即被告湖屯林场就该块土地的处分权处于争议阶段。阴卫东与被告湖屯林场所签订土地转租合同虽系双方真实意思表示，因土地权利的不确定，导致该合同部分有效，部分处于效力待定状态。2011年12月14日泰安市中级人民法院作出了（2011）泰商终字第333号民事判决书，确定争议土地由钱三村委收回。至该判决生效之日起，阴卫东所签合同，因湖屯林场对该土地的处分未得到权利人的追认而归于无效。
原告诉求的赔偿项目掺杂着合同及侵权损害赔偿，应依法予以明确，庭审中，原审法院依法向原告释明，要求原告明确选择法律关系，原告选择按照合同主张权利。本案中的钱三村委会、湖屯镇人民政府并非是原告阴卫东与湖屯林场签订的土地承包合同的相对人，原告无权要求合同相对人以外的第三人承担违约责任。因此，对原告要求钱三村委会及湖屯镇人民政府承担违约责任的主张，不予支持。
关于原告主张的损失，原审法院认为，双方的租赁合同于2010年11月15日签订后，由于阴卫东基于湖屯林场已正常经营近三十年的事实，有理由确信湖屯林场具有出租权，并对所租用土地进行了长期经营性投资。在其所租用土地被钱三村委收回后，被告湖屯林场与阴卫东所签订租赁合同基于湖屯林场的无权处分，超出期限部分合同无效。被告湖屯林场隐瞒了与钱三村委就所涉土地自2009年开始即处于诉讼中的事实，该事实是与订立合同有关的重要事实。被告湖屯林场故意隐瞒事实导致合同部分无效，存在重大过失，因此给原告造成的损失应当承担赔偿责任。由于原告畜牧养殖生产具有鲜活、连续的特点，钱三村委收回土地后，阴卫东被迫以较高的租金签订了两年的租赁合同，以确保在前期高投入的情况下狐狸养殖正常运转。原告阴卫东因此主张的赔偿两年承包金差价30960元的请求，予以支持。
原告阴卫东主张因钱三村委会带领人员将其院墙推倒32米，要求被告赔偿其修复院墙花费8000元，并主张因钱三村委停电导致其冷库存放的饲养狐狸的肉损坏，要求被告赔偿48000元损失。以上两项主张均系合同相对人以外的第三人所为，造成的损失并非被告湖屯林场签订合同时所能预见到的，也不是合同无效的必然结果。因此，对原告这两项主张，不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第五十一条、第五十六条、第五十八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、被告肥城市湖屯林场于本判决生效后十日内赔偿原告阴卫东现金30960元；二、驳回原告阴卫东对被告肥城市湖屯林场的其他诉讼请求；三、驳回原告阴卫东对被告肥城市湖屯镇人民政府的诉讼请求；四、驳回原告阴卫东对被告肥城市湖屯镇钱庄三村村民委员会的诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4300元由被告肥城市湖屯林场负担570元，原告阴卫东负担3730元。
上诉人阴卫东不服原审判决上诉称，原审认定被上诉人湖屯林场应对其过错给上诉人造成的损失承担赔偿责任是正确的，但仅赔偿上诉人两年的承包金差价明显低于被上诉人给上诉人造成的损失，被上诉人湖屯林场应当对自己的过错行为给上诉人造成的损失承担全部赔偿责任，上诉人要求其赔偿因无法按原合同租金额进行履行的全部损失约计20多万元，被上诉人湖屯镇政府作为湖屯林场的出资人、投资人和上级主管部门应当对上述损失承担连带赔偿责任。综上，请求二审撤销原判，改判被上诉人赔偿因过错给上诉人造成的损失20万元，被上诉人湖屯镇政府对上述损失承担连带赔偿责任。
上诉人肥城市湖屯林场针对上诉人阴卫东答辩称，湖屯林场的答辩理由同其上诉理由。
肥城市湖屯镇人民政府进行答辩称，湖屯林场属非公司法人，其被吊销后应依法进行清算，清算结束并办理注销登记后该法人才归于消灭，其在被吊销后注销前该法人仍存续，能独立承担民事责任。上诉人在原审中按合同主张权利，无权要求合同外第三人承担责任。原审认定事实清楚，判决正确，请求二审驳回上诉，维持原判。
肥城市湖屯镇钱庄三村村民委员会答辩称，一审对关于涉及钱三村委的判决部分，事实清楚，判决正确，请求维持一审判决。
上诉人肥城市湖屯林场不服原审判决上诉称，湖屯林场与阴卫东签订合同时，虽与钱庄三村村民委员会形成诉讼，但相关法律事实还未经生效的法律文书确认，故双方签订的租赁合同是有效的，自2011年5月10日湖屯林场与阴卫东之间的租赁关系因被上诉人单方解除而终止，故双方所签合同不存在部分无效情形；阴卫东单方解除合同并与他人达成新的租赁合同，是否属被迫、是否租金过高，均是自我权利的处分，不能归责于上诉人，也是上诉人订立合同时无法预见的。原审认定事实错误，导致适用法律错误。请求二审撤销原判，改判驳回阴卫东对湖屯林场的诉讼请求。
上诉人阴卫东针对上诉人肥城市湖屯林场上诉理由答辩称，阴卫东2011年5月10日与耿业兵签订土地承包合同，是在泰安市中级人民法院作出维持湖屯林场与钱三村委解除土地承包合同的判决的情况下签订的，是阴卫东为了减少损失，不得不委曲求全与新承包人耿业兵签订合同，只是无奈下的万全之举；湖屯林场在2010年11月与阴卫东签订土地承包合同时，该土地已涉诉，湖屯林场恶意隐瞒该事实，导致双方签订的土地承包合同基本无效，湖屯林场应对合同无效给阴卫东造成的损失承担赔偿责任；原审法院对湖屯林场与阴卫东2010年11月土地承包合同无效的认定，事实清楚、适用法律正确，请求二审驳回湖屯林场的上诉请求。
肥城市湖屯镇人民政府针对上诉人肥城市湖屯林场上诉理由答辩称，请求驳回上诉，维持原判。
原审被告肥城市湖屯镇钱庄三村村民委员会针对上诉人肥城市湖屯林场上诉理由答辩称，一审判决对关于涉及钱三村委的判决部分，事实清楚，判决正确，请求维持一审判决。
二审审理查明事实与原审认定一致。
本院认为，湖屯林场与钱三村委会就诉争土地存在不定期承包关系，阴卫东与湖屯林场2010年11月15日签订的土地承包合同具有转包性质，该转包合同期限不得超出湖屯林场与钱三村委会的承包期限，因此也存在不定期性质。2011年12月14日泰安市中级人民法院作出的生效判决确定争议土地由钱三村委会收回，钱三村委会对于阴卫东与湖屯林场所签合同内容未予追认，该合同实际履行不能，阴卫东在钱三村委会将诉争土地承包于耿业兵后以高于原承包合同的价格与耿业兵签订承包合同以保证其投资经营的正常进行。对于合同的实际履行不能和承包合同差价的产生超出上诉人阴卫东与湖屯林场订立合同时的预期，给上诉人阴卫东造成一定损失，该损失的产生与湖屯林场隐瞒土地涉诉的事实具有重要因果关系，湖屯林场对此应承担相应过错赔偿责任，对于损失赔偿数额，原审结合上诉人投资情况及当事人诉讼请求，判令湖屯林场赔偿阴卫东两年承包金差价30960元体现了过错责任，并无不当。上诉人阴卫东在此后承包经营期间，可就合同内容与耿业兵在自愿基础上协商确定，其对承包经营事项亦有自主决定权，损失是否实际存在在其自身预期和防止范围之内，因此上诉人阴卫东主张湖屯林场按原合同期限赔偿其因无法按原合同租金额履行的损失20万元无事实依据，本院不予支持。湖屯林场具备法人资格，其被吊销执照并不影响其独立承担民事责任，上诉人阴卫东主张肥城市湖屯镇人民政府承担连带责任无法律依据，本院不予支持。综上，上诉人上诉理由不成立，原审判决并无不当，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费元4300元由上诉人阴卫东、肥城市湖屯林场各负担2150元。
本判决为终审判决。
审 判 长 仉 磊
审 判 员 张立胜
代理审判员 邢友峰
二〇一四年八月二十九日
书 记 员 李争艳