广西壮族自治区南宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）南市民二终字第540号
上诉人（一审被告）：中国人民财产保险股份有限公司广西壮族自治区分公司。
委托代理人：朱春泉，广西桂盟律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：倪维种。
委托代理人：曾家勇，北京市中银律师事务所广西分所律师。
委托代理人：刘铭，北京市中银律师事务所广西分所实习律师。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司广西壮族自治区分公司（以下简称人保财险广西分公司）因与被上诉人倪维种财产损失保险合同纠纷一案，不服南宁市青秀区人民法院（2014）青民二初字第912号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年11月12日受理后，依法组成合议庭，于2014年12月16日公开开庭进行了审理。上诉人人保财险广西分公司的委托代理人朱春泉，被上诉人倪维种的委托代理人曾家勇、刘铭到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：2013年7月，倪维种为其所有的桂ADG2**号车向人保财险广西分公司投保了车辆损失保险、不计免赔率等险种，并交纳了相应保险费。人保财险广西分公司同意承保并出具了相应保险单。
2013年9月20日15时40分许，案外人廖尼山驾驶赣L071**／赣L89**挂号重型牵引半挂车途经沈海线（G15）高速公路A道1963KM＋800M处时与其前方多辆汽车发生碰撞，造成包括由倪维种驾驶的桂ADG2**号车在内的九辆汽车受损，人员伤亡及路产、货物不同程度损坏的道路交通事故。事故经福建省公安厅交警总队宁德高速公路支队一大队作出宁公交认字（2013）第20005号《道路交通事故认定书》，认定廖尼山负本事故的全部责任，倪维种不负本事故责任。
事故发生后，倪维种通知了人保财险广西分公司，但由于双方对于桂ADG2**号车的保险赔偿金额发生争议，倪维种遂诉至一审法院，请求判令人保财险广西分公司赔偿倪维种车辆损失113193元（车辆维修费111193元、拖车费2000元），案件诉讼费由人保财险广西分公司承担。倪维种为证明其因前述事故产生了车辆维修费111193元、施救费2000元，提供了福建省润通汽车销售服务有限责任公司福州分公司开具的两份配件及维修费发票、维修清单，以及宁德市蕉城区蕉南鑫源汽车配件经营部开具的一份拖车及施救费发票。人保财险广西分公司则提交其出具的机动车保险车辆损失情况确认书及零部件更换项目清单（代询价单），核定桂ADG2**号车的维修费为68973.79元，定损时间为2014年1月8日，定损地点为福建省润通汽车销售服务有限责任公司，但确认书中没有被保险人签名确认。
倪维种未能举证本案涉诉保险单，但人保财险广西分公司在庭审中认可倪维种为桂ADG2**号车投保了车辆损失保险及相应不计免赔率，且前述车辆发生事故的时间在保险期间，并确认倪维种的诉讼请求没有超出车辆损失险的保险金额。倪维种认可人保财险广西分公司向其交付了保险条款，但否认人保财险广西分公司对免除保险人责任的条款尽到提示和明确说明的义务。
一审法院另查明，2014年1月7日，平安银行股份有限公司上海延东支行出具一份《平安银行汽车消费金额中心抵押车辆理赔证明书》，内容为倪维种贷款无逾期，抵押车辆桂ADG2**号车保险赔偿金可直接赔付被保险人倪维种。
一审法院又查明，2013年11月18日，倪维种委托福州惠民道路交通事故车物损失价格鉴定中心对桂ADG2**号车的损失价格进行评估。该鉴定中心于2013年11月28日出具编号为榕价鉴交字（2013）1380316号《价格鉴定意见书》，确定桂ADG2**号车在本次事故中实际损失价格为111193元。该鉴定中心具有中华人民共和国国家发展和改革委员会颁发的《价格评估机构资质证书》，资质类别为综合涉诉讼类，执业范围为价格评估及当事人委托的涉诉讼财物价格评估，有效日期自2013年2月22日至2016年2月21日。
一审法院经审理认为：倪维种为其所有的桂ADG2**号车在人保财险广西分公司处投保了车辆损失险及相应不计免赔率等险种，人保财险广西分公司同意承保并出具保险单，双方之间形成合法有效的保险合同关系。对于保险车辆在保险期间内发生事故造成的本车损失，人保财险广西分公司应当依法予以理赔。1、关于事故造成桂ADG2**号车的车辆损失，倪维种提供了金额共计为111193元的修理费发票、维修清单为证，维修费金额与福州惠民道路交通事故车物损失价格鉴定中心作出的《价格鉴定意见书》的估损金额相一致，该费用已实际发生，且数额没有超出保险金额，人保财险广西分公司应予以赔偿。人保财险广西分公司辩称应以其定损结果作为确定赔偿金额的依据，但倪维种对该定损结果并未予以确认，人保财险广西分公司的单方定损结果对倪维种不具有约束力。对于人保财险广西分公司提出对车损价格评估重新鉴定的申请。首先，2013年9月20日保险事故发生后，人保财险广西分公司应及时定损以确定其具体赔偿金额，但其于2014年1月8日才出具书面定损结果，没有履行及时定损的义务。其次，人保财险广西分公司在与倪维种就保险赔偿金额发生争议后，其作为专业的保险机构未及时引入第三方评估机构对争议的损失进行评估，而是在车辆已维修完毕，倪维种诉请要求其承担赔付责任后才提出重新鉴定的申请，违反了诚实信用原则。再者，福州惠民道路交通事故车物损失价格鉴定中心接受倪维种的委托已对车辆损失进行评估，该鉴定中心是独立于案件双方当事人的第三方评估机构，具备相应的评估资质，其所作出的结论性意见具备客观性，予以采信。人保财险广西分公司在无证据推翻鉴定报告的情况下提出对车辆损失重新鉴定的申请，不予准许。2、关于拖车及施救费2000元，该费用有相应的发票为证，是倪维种因保险事故而支出的必要合理的施救费用，人保财险广西分公司应予赔付。综上，人保财险广西分公司应赔付倪维种保险金113193元。依照《中华人民共和国保险法》第十三条、第二十三条、第五十七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决人保财险广西分公司应赔付倪维种保险金113193元。一审案件受理费1282元，由人保财险广西分公司负担。
上诉人人保财险广西分公司不服一审判决，上诉称：一审法院不同意重新鉴定车损并直接作出判决违反法律规定，对案件事实认定不清，依法应予撤销。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条规定：“一方当事人自行委托有关部门作出的鉴定结论，另一方当事人有证据足以反驳并申请重新鉴定的，人民法院应予准许。”本案倪维种自行委托鉴定机构作出的车损鉴定，与人保财险广西分公司提交的证据核准的车损明显差距过大。人保财险广西分公司核定的车损足以修复倪维种的车辆。倪维种拒绝通过人保财险广西分公司核定的车损来修复车辆，而另行委托鉴定机构作出车损鉴定，明显有违诚实信用原则。一审法院不同意人保财险广西分公司的重新鉴定申请违反了《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》的相关规定，导致案件认定事实不清，请求二审法院对车损重新鉴定后依法判决。此外，拖车及施救费属间接损失不属保险责任，应由倪维种自行承担。请求二审法院：一、撤销一审判决，依法改判人保财险广西分公司赔付倪维种68973.79元；二、本案诉讼费由倪维种承担。
被上诉人倪维种答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。
上诉人人保财险广西分公司及被上诉人倪维种除依据在一审法院已提交的证据陈述其诉辩主张外，二审期间均未提供新证据。经本院释明，人保财险广西分公司未在本院指定的期限内提交涉案理赔单，其应承担对其不利的法律后果。
因榕价鉴交字（2013）1380316号《价格鉴定意见书》未按相关规定签署鉴定人的名章，本院庭后根据倪维种的申请向福州惠民道路交通事故车物损失价格鉴定中心发函核实。该中心收到函件后对上述情况补充完善并将签署有鉴定人的名章的榕价鉴交字（2013）1380316号《价格鉴定意见书》寄交本院。上诉人人保财险广西分公司经质证认为：涉案《价格鉴定意见书》是倪维种提交的，应由其负责证据的合法性，不应由法院主动发函要求鉴定人补充。该《价格鉴定意见书》因无鉴定人签字不合法，现不能因其补充签字就变成合法，应更换鉴定人员重新作出鉴定。被上诉人倪维种经质证认为：对该《价格鉴定意见书》的真实性无异议，对内容亦无异议。本院经审查认为：涉案《价格鉴定意见书》虽未按相关规定签署鉴定人的名章，但经本院发函核实，福州惠民道路交通事故车物损失价格鉴定中心在收到本院函件后已对上述情况进行补充完善并将签署有鉴定人的名章的涉案《价格鉴定意见书》寄交本院。该《价格鉴定意见书》合法有效，可作为本案的定案依据。
经审查，一审查明的事实正确，本院予以确认。
当事人争议的焦点是：福州惠民道路交通事故车物损失价格鉴定中心出具的编号为榕价鉴交字（2013）1380316号《价格鉴定意见书》能否作为本案的定案依据？人保财险广西分公司是否应赔付倪维种保险金113193元？
本院认为：倪维种与人保财险广西分公司之间形成保险合同关系，该保险合同合法有效，受法律保护。
关于被保险人倪维种单方委托价格鉴定机构所作出的《价格鉴定意见书》是否有效的问题。事故发生后被保险人倪维种通知人保财险广西分公司到事故现场，至此被保险人倪维种的通知义务已完成。在人保财险广西分公司未在合理期限内提出修复方案的情况下，倪维种自行委托有资质的评估机构定损符合常理。涉案《价格鉴定意见书》虽未按相关规定签署鉴定人的名章，但经本院发函核实，福州惠民道路交通事故车物损失价格鉴定中心收到本院函件后已对上述情况进行补充完善并将签署有鉴定人名章的涉案《价格鉴定意见书》寄交本院。故人保财险广西分公司上诉称《价格鉴定意见书》未按相关规定签署鉴定人的名章依法未生效，理由不成立，本院不予采信。人保财险广西分公司虽对该《价格鉴定意见书》的鉴定结论有异议，申请重新鉴定，但其未能提供充分有力的反驳证据证明福州惠民道路交通事故车物损失价格鉴定中心或其鉴定人员不具有鉴定资格或鉴定程序存在违法等情况，其申请重新鉴定的理由不符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条规定的情形。人保财险广西分公司亦未提供足够证据推翻评估机构的定损结论。故本院对其重新鉴定的申请依法不予准许。综上，榕价鉴交字（2013）1380316号《价格鉴定意见书》合法有效，可作为本案的定案依据。
人保财险广西分公司作为桂ADG2**号车辆损失险及相应不计免赔率的承保人，理应根据保险合同的约定予以赔偿。关于事故造成桂ADG2**号车的车辆损失，倪维种提供了金额共计为111193元的修理费发票、维修清单为证，维修费金额与（2013）1380316号《价格鉴定意见书》的估损金额相一致，而且该费用已实际发生，数额也未超出保险金额，人保财险广西分公司应予以赔偿。关于拖车及施救费2000元，该费用有相应的发票为证，是倪维种因保险事故而支出的必要合理的施救费用，人保财险广西分公司应予赔付。人保财险广西分公司上诉称拖车及施救费2000元属于间接费用，不是直接损失，应不予赔付。人保财险广西分公司的该项上诉主张没有事实和法律依据，本院亦不予支持。一审判决认定人保财险广西分公司应赔付保险金113193元理据充分，本院予以维持。
综上所述，上诉人人保财险广西分公司的上诉理由无事实和法律依据，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项，第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2564元，由中国人民财产保险股份有限公司广西壮族自治区分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 仇彬彬
代理审判员 杨 柳
代理审判员 黄泇锜
二〇一五年一月十六日
书 记 员 林 菲
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。