浙江省舟山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙舟商终字第24号
上诉人（原审被告、反诉原告）舟山鑫华线业有限公司，住所地浙江省岱山县高亭镇浪激渚。
法定代表人何信定，系公司执行董事。
委托代理人（特别授权代理）陈强，浙江蓬星律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）吴江市迈德特纺织工贸有限公司，住所地江苏省苏州市吴江区平望镇端市村。
法定代表人邹斌健，系公司总经理。
委托代理人（特别授权代理）吴敏华，北京大成（舟山）律师事务所律师。
上诉人舟山鑫华线业有限公司（以下简称鑫华公司）为与被上诉人吴江市迈德特纺织工贸有限公司（以下简称迈德特公司）买卖合同纠纷一案，不服浙江省岱山县人民法院（2014）舟岱商初字第267号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年1月6日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人鑫华公司法定代表人何信定及委托代理人陈强，被上诉人迈德特公司委托代理人吴敏华到庭就案件事实、法律适用陈述自己的意见并接受法庭的询问。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，迈德特公司系生产各类化纤布料企业。2013年11月起，鑫华公司因生产所需与迈德特公司建立产品购销关系，双方未签订书面合同。2013年11月16日至2014年5月17日期间，迈德特公司供货给鑫华公司白布，其中型号MG1727的白布714米，单价每米9元；型号MG3747的白布13054米，单价每米12元。期间鑫华公司支付迈德特公司货款2万元。2014年6月27日，鑫华公司退给迈德特公司白布1142米、涂胶布749米。迈德特公司向鑫华公司开具了2014年4月11日前的货款增值税专用发票。
原审法院认为，根据审理查明的事实，讼争双方虽未签订书面合同，但双方间的买卖关系事实清楚，权利义务明确，应受法律保护。鑫华公司收货后，理应及时付款，鑫华公司至今未履行付款义务，其行为已构成违约，应承担相应的民事责任。鑫华公司提出迈德特公司生产的产品无国家、行业、企业标准，违反《中华人民共和国标准化法》的规定，且存在质量问题，按《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》的规定，应减少货款，同时要求对迈德特公司的产品进行鉴定，确定迈德特公司产品存在质量问题。对此，迈德特公司认为，生产的白布虽无相应的标准，但该白布是按鑫华公司的要求生产，鑫华公司无证据证明产品存在质量问题。原审法院认为，迈德特公司生产的产品无相关标准，应由国家有关机关对其进行相应的处罚。讼争双方未对产品的质量进行约定，按照《中华人民共和国合同法》的规定，双方当事人对质量无约定的按照符合合同目的标准执行。鑫华公司对迈德特公司提供的2014年3月底前的产品质量予以认可，可见鑫华公司对迈德特公司生产的产品无相应的标准并无异议。鑫华公司虽对迈德特公司2014年4月起提供的产品提出质量异议，要求减少货款及进行质量鉴定。但鑫华公司作为迈德特公司的买受方，理应对迈德特公司提供的产品进行验收，确认是否符合合同的要求，显然鑫华公司无证据证明其接收迈德特公司产品时，迈德特公司的产品存在质量问题。现鑫华公司已把迈德特公司提供的产品（除退货外）加工成新的产品，出卖给他人，故对迈德特公司的产品进行质量鉴定已无必要，对鑫华公司提出要求鉴定的请求，依法不予准许。同时不能以迈德特公司无相应的生产标准，推定其产品存在质量问题，故对鑫华公司提出的要求减少货款的抗辩，也不予采纳。关于鑫华公司提出因迈德特公司的质量原因，退还给迈德特公司的涂胶布应按鑫华公司出售的市场价每米28元计一节，迈德特公司认为，因鑫华公司不肯支付货款，为减少损失，故同意鑫华公司退还涂胶布，退还的涂胶布可按每米17-18元计。因讼争双方对退还的产品中白布的单价无异议，可予确认。鑫华公司现无证据证明迈德特公司的产品存在质量问题，退一步即使迈德特公司的产品存在质量问题，鑫华公司可以要求迈德特公司赔偿损失或减少货款，而不能要求迈德特公司对退还的产品按照加工后出售的价格计。现迈德特公司同意按每米17-18元计，系迈德特公司对自己权利的处分，可予准许。故认定鑫华公司退还给迈德特公司的涂胶布按每米18元计。关于利息，由于讼争双方对违约责任未进行约定，依照有关法律规定，鑫华公司应从迈德特公司主张权利之日起计付利息。综上，迈德特公司要求鑫华公司支付货款及利息的请求，于法有据，依法予以支持。关于鑫华公司提出的反诉，由于其未提供相应的证据证明其损失系迈德特公司生产的产品造成及损失的具体金额，故对鑫华公司的反诉请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十一条、第六十二条、第一百三十条、第一百五十七条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十五条、第二十三条、第二十四条之规定，判决鑫华公司自判决生效之日起十日内支付迈德特公司115888元，并按中国人民银行同期同档次贷款基准利率支付自2014年8月27日起至判决确定的自动履行期限的最后一日止的利息；驳回鑫华公司要求迈德特公司赔偿13万元的诉讼请求。案件受理费2708元，减半收取1354元，反诉案件受理费2900元，减半收取1450元，均由鑫华公司负担。
宣判后，上诉人鑫华公司不服原审判决，向本院提起上诉称：1、双方系口头买卖合同关系，并未约定货款支付期限，且2014年4月3日还向被上诉人支付过2万元货款。2014年6月27日双方结算时已存在质量纠纷，上诉人退回了部分白布和涂胶布，但未约定退回的价格。因此，从本案实际情况看，上诉人即使要支付货款，也无法确定支付的金额，上诉人未支付货款也不存在违约。2、原判认定被上诉人无相应产品质量标准，应由行政机关进行处罚；上诉人认可2014年前的产品质量，视为对被上诉人所有产品质量的认可，被上诉人所有产品均按上诉人要求生产。该认定属本末倒置。3、原判以被上诉人在法庭上认可的17-18元／米的价格计算退回给迈德特公司涂胶布的金额不当。4、原审法院对上诉人提出的要求质量鉴定的申请，在未通知上诉人的情况下直接作出判决，剥夺了当事人要求鉴定的权利，属于程序违法。据此，请求判令撤销原判第一项，依法改判减少价款。
被上诉人迈德特公司答辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
二审期间双方当事人均未提供新的证据材料。
经审理，本院认定的案件基本事实与原审判决认定的事实一致。
本院认为，诉讼中，鑫华公司仅提交了其销售对象泰州龙泉机带公司出具的反映鑫华公司生产的尼龙六六涂胶弹力布出现质量问题要求退货处理的函件，并未提交其曾发现迈德特公司产品存在质量问题或曾向迈德特公司提出质量异议的书面证据。该函件中所反映的质量问题是否属实尚无证据证实，且“尼龙六六涂胶弹力布”系鑫华公司二次加工后形成，因此，仅凭此函件不能说明迈德特公司生产的白布存在质量问题。审理中，鑫华公司陈述其公司现尚存迈德特公司生产的一匹白布，要求对该布匹进行检验。在讼争双方未书面约定质量标准或封样，且鑫华公司已将迈德特公司的产品及加工后的成品退还的情况下，仅凭尚存的布匹难以说明迈德特公司提供产品的质量标准是否符合合同目的。原审法院因此认为对迈德特公司的产品进行质量鉴定已无必要，据此驳回对鑫华公司要求鉴定的申请并未违反法律规定。
2013年11月16日至2014年5月17日止，讼争双方先后进行了12次（17批次）的交易，合计价款143074元。期间鑫华公司仅于2014年4月3日支付货款2万元。2014年6月27日双方结算后，鑫华公司退回白布1142米、涂胶布749米。鑫华公司认为因退回的涂胶布的价格没有确定，无法确定尚应支付的价款，故未支付剩余货款。对所退回的货物，即使按鑫华公司诉请的（涂胶布28元／米）价格计算，也只占其应付款的一小部分，现无证据证明迈德特公司产品存在质量问题并应给予赔偿，从双方对货款进行结算至迈德特公司提起诉讼已有近两个月时间，应认为迈德特公司已给予鑫华公司合理的付款期限，鑫华公司未履行付款义务，其行为已构成违约，应承担相应的民事责任。原审判决鑫华公司支付自迈德特公司起诉之日起逾期付款的利息应为合理。
鑫华公司认为其退给迈德特公司的涂胶布应按其销售价28元／米计价，并为此提交了其销售给泰州市金科带业有限公司货物名称为“3号布”、单价为“28元／米”的增值税专用发票一份。且不论“3号布”是否就是抵债的“涂胶布”，单就发票上所载价格而言，该价格包含了产品销售后的利润，而上诉人诉称其是因质量原因要求退货，则所退涂胶布的价值应以产品的直接生产成本计算，鑫华公司未提供该批涂胶布直接生产成本的证据，故原判以迈德特公司认可的价格作为该批涂胶布折抵货款的价格，并无不当。
综上，根据现有证据，原审认定事实基本清楚，适用法律正确，程序合法，实体处理并无不当。上诉人鑫华公司的上诉请求缺乏相应的事实依据，本院依法不予支持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费2708元，由上诉人舟山鑫华线业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 许旭涛
审 判 员 王军伟
代理审判员 冷海波
二〇一五年三月三十日
代书 记员 桂婷婷