浙江省临海市人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）台临刑初字第583号
公诉机关浙江省临海市人民检察院。
被告人潘行福（曾用名泮行福），农民。2000年11月6日因犯盗窃罪被临海市人民法院判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币五千元，2001年2月29日刑满释放；2002年4月1日因犯抢劫罪、盗窃罪被临海市人民法院数罪并罚，决定执行有期徒刑五年六个月，并处罚金人民币五千元，2005年12月1日刑满释放；2012年4月24日因犯盗窃罪被临海市人民法院判处有期徒刑一年八个月，并处罚金人民币八千元，2013年2月1日刑满释放。2013年7月23日因本案被临海市公安局刑事拘留，2013年8月29日转监视居住，2014年1月3日经临海市人民检察院批准被逮捕。现羁押于临海市看守所。
临海市人民检察院以临检公诉刑诉（2014）1311号起诉书指控被告人潘行福犯抢劫罪、抢夺罪，于2014年5月23日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。临海市人民检察院指派检察员谢由南出庭支持公诉。被告人潘行福到庭参加诉讼。现已审理终结。
临海市人民检察院指控：
1、2013年7月19日凌晨，被告人潘行福骑自行车窜至临海市古城街道蟹田巷21号门口时，发现王某一个人坐在蟹田巷21号门口对出的石头上，被告人潘行福即下车过去，趁王某不备之机，抢得王某手中的tcl手机一只，后骑自行车逃跑。后被告人潘行福将该手机销赃给临海市古城街道洗菜桥7号石冬剑通讯商行，得款500元。经估价鉴定，上述tcl手机价值人民币1120元。
2、2013年7月20日凌晨，被告人潘行福骑自行车窜至临海市古城街道望洋路，后尾随武某至望洋路141号二楼楼梯处，乘武某单身之机，夺得其手上的手提挎包一只，内有现金7800元，武某本人身份证一张等物。后被告人潘行福准备骑车逃跑，被武某追上拉住，被告人潘行福即将其甩倒在地，造成武某身上多处受伤。经临海市公安局法医鉴定：武某的损伤程度为轻微伤。
3、2013年7月20日凌晨，被告人潘行福又窜至临海市古城街道望洋路147号雅芳美发店门口附近，乘郑某不备之机，抢得其手上的苹果5手机一只。经鉴定，该手机价值3500元。
公诉机关提供被害人陈述，证人证言，被告人的供述，价格鉴定结论书、归案经过及情况说明、前科判决书及释放证明书、户籍证明等予以证明。认为被告人的行为已构成抢劫、抢夺罪，应当予以并罚，其系累犯，依法应当从重处罚。提请本院依照《中华人民共和国刑法》第二百六十七条第一款、第二百六十九条、第六十九条第一款、第六十五条第一款的规定予以判处。
被告人潘行福辩解：对指控的三笔均有异议，没有抢夺手机，其是一个半残废的人，没有能力抢夺。
经审理查明：
一、抢劫事实
2013年7月20日凌晨，被告人潘行福骑自行车窜至临海市古城街道望洋路，后尾随武某至望洋路141号二楼楼梯处，乘武某单身之机，夺得其手上的手提挎包一只，内有现金人民币7800元，武某本人身份证一张等物。后被告人潘行福准备骑车逃跑，被武某追上拉住，被告人潘行福即将其甩倒在地，造成武某身上多处受伤。经临海市公安局法医鉴定：武某的损伤程度为轻微伤。
证明上述事实的证据有：
1、被害人武某的陈述，证实2013年7月20日1点40分左右，其在望洋路141号二楼被一男子抢去一只手提挎包，包内有现金7800元，以及身份证、银行卡等物。后其追上该男子，结果被对方男子甩倒在地，自己受伤。
被害人武某的辨认笔录及指认照片，证实经过辨认指出，该实施抢劫的男子为潘行福。
2、被告人潘行福在侦查阶段的供述，证实早三、四天前的一天凌晨，其一个人在临海市古城街道夜市东边的一条小巷里，看到有个女的手上有个小手提包，就跟上去把这小手提包夺过来，转身就跑，那个女的就在后面追其没追上被其逃走了。把这个女的甩掉之后其就回到自己放自行车的地方骑着自行车回住处了，路上把包里面的现金3300余元取出来就把小手提包扔掉了。
3、搜查笔录、现场勘查笔录、现场照片，证实对古城街道塘岸巷98号102室进行的搜查：在潘行福其床头柜中找到一只咖啡色挎包，内有武某的身份证、两张银行卡、金色年华名片等物。
4、扣押及发还物品清单，证实在古城街道塘岸巷98号102室潘行福的租住处搜查，扣押咖啡色女式挎包（无背带）一只，该咖啡色女式挎包已发还武某。
5、归案经过，证实2013年7月23日凌晨，民警在巡逻过程中在灵江路21号门前发现一名可疑男子，该男子与案件视频的嫌疑人照片相似。后民警将其带回派出所接受进一步讯问。
6、视频监控、视频截图、望洋路案行踪路线图等，证实望洋路附近街道相关天网视频资料，在案发的时间段内，有一名骑着自行车的男子在案发地点附近的行踪路线情况。（该名男子外形与嫌疑人潘行福本人一致，且其身上穿的衣服以及自行车的特征均与嫌疑人潘行福家中搜查到的衣物和自行车相吻合）。
7、台州医院病历，证实2013年7月20日2时52分，武某因受伤就诊于台州医院的事实。
8、证人杨某的证言，证实其于今年2月份将位于塘岸巷98号102室的房子租给一个叫潘行福的人，以每月850元价格租给他，并签有租房协议。并证实公安机关于7月23日12时对该房间进行搜查，从该房间东边主卧室里搜到1个女士挎包，里面有一些银行卡与一张身份证，身份证上名字是武某。
杨某的辨认笔录及指认照片，证实租房子的人就是潘行福。
9、证人陈某、徐某的证言，证实2013年7月23日凌晨3时，二人一起巡逻至望洋路临师附小附近公共厕所时，发现一男子很像掌握的犯罪嫌疑人，后将其抓获。当时此人上身穿蓝色短袖t恤衫，下身穿一条米色长裤，觉得就是要抓的嫌疑人，该男子当时未带身份证，就要其带到其住处拿身份证，该男子带他们来到塘岸巷98号102室他的租住处，看了身份证知道叫潘行福，当时在他房间里看到一件黑色短袖t恤衫，背部有一横带英文字母，感觉与抢夺嫌疑人很像，他们就将其带到派出所调查。
10、包袋带照片，证实由被害人武某提供的被抢挎包被拉断剩下的包袋带与在潘行福的租住处搜查扣押的咖啡色女式挎包一致的事实。
上述证据经当庭举证质证，证据之间能相互印证。故被告人潘行福辩解其未实施该笔犯罪事实的意见，与事实不符，本院不予采纳。上述事实清楚，证据确实充分，足以认定。
二、抢夺事实
（一）2013年7月19日凌晨，被告人潘行福骑自行车窜至临海市古城街道蟹田巷21号门口时，发现王某一个人坐在蟹田巷21号门口对出的石头上，被告人潘行福即下车过去，趁王某不备之机，抢得王某手中的tcl手机一只，后骑自行车逃跑。后被告人潘行福将该手机销赃给临海市古城街道洗菜桥7号石冬剑通讯商行，得款人民币400元。经估价鉴定：上述tcl手机价值人民币1120元。
证明上述事实的证据有：
1、被害人王某的陈述，2013年7月19日凌晨3时20分，自己与男友吵架出来，来到蟹田巷21号门口的石头上，结果被一男子抢去tcl手机一只。
被害人王某的辨认笔录及指认照片，经过辨认指出，该实施抢夺的男子为潘行福；还辨认出其被抢走的手机。
2、被告人潘行福在侦查阶段的供述，证实早三、四天前的一天凌晨，其一个人骑着自行车经过临海市区夜市边上的一处小巷时，看到有个女子，趁她不注意，把她拿在手里的一只手机抢夺走，夺过来后就骑自行车跑掉了，到第二天上午发现是一只深黑色直板tcl手机，把手机卖给路人了，卖了二、三百元。
3、购赃人王某的证言，证实自己以人民币800元向同事梁忠华购买了一个tcl的平板手机。
4、购赃人梁忠华的证言，证实自己在石冬剑处拿了一个tcl的平板手机后卖给同事王某。
5、购赃人石冬剑的证言，证实自己以人民币400或500元向一个熟人收购了一个tcl的平板手机，后由“小山东”以人民币700元买走。
购赃人石冬剑的辨认笔录及指认照片，经过辨认指出，该熟人为潘行福，“小山东”为梁忠华。
6、浙江大唐电子通信有限公司出具的串号全程跟踪，证实被害人王某被抢夺的tcl手机一部的电子串号为869518012091469。
7、价格鉴定意见，证实涉案的tcl手机价值人民币1120元。
8、发还清单证实发还王某tcl手机一只，该手机的电子串号为869518012091469。
9、视频监控、视频截图、蟹田巷案行踪路线图等，证实蟹田巷附近街道相关天网视频资料，在案发的时间段内，有一名骑着自行车的男子在案发地点附近的行踪路线情况。（该名男子外形与嫌疑人潘行福本人一致，且其身上穿的衣服以及自行车的特征均与嫌疑人潘行福家中搜查到的衣物和自行车相吻合）。
上述证据经当庭举证质证，证据之间能相互印证。故被告人潘行福辩解其未实施该笔犯罪事实的意见，与事实不符，本院不予采纳。上述事实清楚，证据确实充分，足以认定。
（二）2013年7月20日凌晨，被告人潘行福又窜至临海市古城街道望洋路147号雅芳美发店门口附近，乘郑某不备之机，抢得其手上的苹果5手机一只。经鉴定，该手机价值人民币3500元。
证明上述事实的证据有：
1、被害人郑某的陈述，证实2013年7月20日凌晨2点半左右，其在望洋路147号边上的雅芳美发店门口附近，被一男子抢去白色苹果5手机一只。该男子上身穿件深色翻领t恤衫，后背有一排英文字母。
被害人郑某的辨认笔录及指认照片，经过辨认指出，该实施抢夺的男子为潘行福。
2、2013年7月20日凌晨郑某被抢案件视频截图照片及视频光盘，证实一个上身穿件深色翻领t恤衫，后背有一排英文字母的男子骑自行车跟踪郑某，及实施抢夺后骑自行车逃跑的情况。
3、短袖翻领t恤衫照片，证实在潘行福的租住处搜查到的短袖翻领t恤衫与视频中的男子穿着一致，与被害人郑某的陈述一致。
上述证据经当庭举证质证，证据之间能相互印证。故被告人潘行福辩解其未实施该笔犯罪事实的意见，与事实不符，本院不予采纳。上述事实清楚，证据确实充分，足以认定。
证明本案相关事实的证据还有：
归案经过证实2013年7月23日凌晨，被告人潘行福被公安机关抓获的事实。
前科材料证实被告人潘行福的前科情况。
本院认为，被告人潘行福以非法占有为目的，乘人不备，公然夺取他人财物，数额较大，其行为已构成抢夺罪；在抢夺过程中，为抗拒抓捕而当场使用暴力，其行为已构成抢劫罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人潘行福一人犯数罪，依法予以并罚。被告人潘行福因盗窃被判处有期徒刑之刑罚，刑满释放后五年内又犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，依法予以从重处罚。根据被告人的犯罪事实、犯罪性质、情节、认罪态度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十九条、第二百六十三条、第二百六十七条第一款、第六十九条、最高人民法院、最高人民检察院《关于办理抢夺刑事案件适用法律若干问题的解释》第二条第（一）项的规定，判决如下：
被告人潘行福犯抢劫罪，判处有期徒刑四年六个月，并处罚金人民币一万元；犯抢夺罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币八千元，决定执行有期徒刑五年，并处罚金人民币一万八千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2014年1月3日起至2018年11月25日止。罚金限判决生效后十日内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省台州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 屈 峰
人民陪审员 林 英
人民陪审员 崔小红
二〇一四年八月十四日
代理书记员 陈 昕