吉林省长春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉01民终5348号
上诉人（原审被告）中国石油天然气运输公司东北燃气运输分公司，住所地长春高新技术产业开发区光谷大街928号。
负责人周春阳，总经理。
委托诉讼代理人易秀石，北京大成（沈阳）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）徐东风，男，1977年12月14日出生，汉族，住吉林省德惠市。
委托诉讼代理人赵立伟，长春市天平法律服务所律师法律工作者。
原审第三人吉林创源人力资源有限公司,住所地长春市经济技术开发区临河街二区19栋。
法定代表人李松，总经理。
委托诉讼代理人衣璟皓，系该公司员工。
上诉人中国石油天然气运输公司东北燃气运输分公司（以下简称燃气运输公司）因与被上诉人徐东风，原审第三人吉林创源人力资源有限公司（以下简称创源公司）劳动合同纠纷一案，不服长春高新技术产业开发区人民法院（2017）吉0193民初792号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人燃气运输公司的委托诉讼代理人易秀石，被上诉人徐东风的委托诉讼代理人赵立伟，原审第三人创源公司的委托诉讼代理人衣璟皓到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
徐东风原审诉称，徐东风于2014年4月开始在燃气运输公司工作，担任司机一职，每月基本工资为1200元加绩效工资，月平均工资为4427.05元。燃气运输公司违法由创源公司代理缴纳社会保险费用，也未依法足额缴纳，同时在工作期间也未向徐东风支付加班费、双休日加班费、未安排带薪年休假。故徐东风要求解除劳动关系，并于2017年2月25日向燃气运输公司递交了解除劳动关系通知书。徐东风于2017年3月23日向长春高新技术产业开发区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，仲裁委不予受理，特诉至法院，请求依法判令：1.解除徐东风与燃气运输公司之间的劳动关系；2.燃气运输公司支付徐东风3个月的经济补偿金13281.15元；3.燃气运输公司支付徐东风双休日加班费22592.94元；4.燃气运输公司支付徐东风工作日加班费53424.00元；5.燃气运输公司支付徐东风法定节假日加班费11805.32元，带薪年休假工资4070.80元。合计105174.21元。
燃气运输公司原审辩称，燃气运输公司从未接到过徐东风诉称的向燃气运输公司递交解除劳动关系通知书，徐东风当庭请求与燃气运输公司解除劳动关系，燃气运输公司同意该项诉讼请求，但请求法庭依法查明徐东风的离职原因。徐东风与燃气运输公司劳动关系存续期间，燃气运输公司并不存在违反劳动合同法第三十八条规定的情形，不存在未及时足额支付劳动报酬及未依法缴纳社会保险的情形，因此徐东风向燃气运输公司主张经济补偿金没有事实和法律依据。徐东风在燃气运输公司任职期间连续无故旷工已经超过公司员工手册规定的可以解除劳动合同最长期限，在公司已经向徐东风下发到岗通知之后解除劳动关系之前才收到法院下达的开庭传票，燃气运输公司不存在违法解除劳动合同或依法应该支付补偿金的情形，因此请求人民法院驳回徐东风诉讼请求第二项。徐东风请求加班费，徐东风任职期间不存在加班情形，因为燃气运输公司实行不定时工作制，已经按不定时工作制安排了徐东风进行工作日的休息。带薪年休假也一并在工作期间安排休息，除第一项诉讼请求外，其他四项诉讼请求没有事实和法律依据，请求人民法院依法驳回。
创源公司原审述称，因创源公司与员工属于代理缴纳保险的关系，创源公司受石油公司委托，每月按时依法缴纳社会保险，不存在徐东风所说欠缴或侵害他的权益，因为员工每月缴纳保险是必须扣除个人部分的，也就是说员工工作这么久是知情并同意认可单位缴纳的，哪怕员工对他所谓的社会保险存在异议也应向长春市社会保险局相关的稽查部门进行投诉，由长春市社会保险局稽查部门进行审核之后才能决定企业是否存在违规，所以并不能像徐东风所说劳动合同法三十八条那样，员工无权与单位解除劳动关系。
原审法院经审理查明，徐东风自2014年3月起在燃气运输公司从事运输车辆驾驶工作，2014年3月徐东风与燃气运输公司签订了劳动合同，约定合同期限为2014年3月1日至2019年2月28日止，月工资为1200元，实行不定时工作制，按长春最低社保基数上缴保险。徐东风每工作24小时，休息24小时，工作期间可适当休息。燃气运输公司与创源公司约定由创源公司代燃气运输公司给驾驶员按长春最低社保基数缴纳社会保险费用。徐东风工作期间，燃气运输公司未给徐东风安排年休假，也未给徐东风支付未休带薪年休假工资。徐东风要求解除劳动关系，并于2017年2月25日向燃气运输公司递交了解除劳动关系通知书。徐东风于2017年3月23日向长春高新技术产业开发区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，仲裁委不予受理。徐东风离职前十二个月平均工资为3985.3元。
原审法院认为，徐东风与燃气运输公司之间的劳动关系合法有效，应受法律保护。因徐东风主张解除劳动关系，燃气运输公司同意该项诉讼请求，故对双方劳动关系于2017年2月25日解除的事实予以确认。1.关于徐东风主张的解除劳动关系经济补偿金13281.15元的诉讼请求，徐东风主张燃气运输公司是按照长春市最低标准缴纳社会保险，燃气运输公司认可该事实，虽然双方的劳动合同中约定按照长春市最低标准缴纳社会保险，但根据《中华人民共和国社会保险法》第六十条：“用人单位应当自行申报、按时足额缴纳社会保险费，非因不可抗力等法定事由不得缓缴、减免。职工应当缴纳的社会保险费由用人单位代扣代缴，用人单位应当按月将缴纳社会保险费的明细情况告知本人。……”和《中华人民共和国劳动合同法》第二十六条：“下列劳动合同无效或者部分无效：……（二）用人单位免除自己的法定责任、排除劳动者权利的；……”故双方劳动合同中约定按照长春市最低标准缴纳社会保险的约定应属无效，燃气运输公司未足额为徐东风交纳社会保险费用违反法律的强制性规定，故徐东风主张解除劳动关系经济补偿金的诉讼请求符合法律，因徐东风于2014年3月到燃气运输公司工作至2017年2月25日，徐东风的工作年限为2年11个月，徐东风离职前十二个月平均工资为3985.3元，燃气运输公司应向徐东风支付经济补偿金3985.3元×3个月=11955.9元，故徐东风请求燃气运输公司支付经济补偿金的诉讼请求符合法律规定，应予支持。2.关于徐东风主张双休日加班费、工作日加班费、法定节假日加班费的诉讼请求，因徐东风与燃气运输公司签订的劳动合同中约定的是实行不定时工作制，且入职时燃气运输公司已向徐东风交代了工作岗位、工作时间和工资，徐东风已经明确知道是从事燃气运输驾驶员的工作，对燃气运输公司提供的工作岗位、工作时间和工资予以认可并在此工作了2年11个月，对工作内容和工时制度有明确的认识，燃气运输公司每月支付给徐东风的工资就是其在驾驶员工作岗位上所工作时间的工资，且工作期间也有休息，燃气运输公司并没有额外要求徐东风加班，徐东风也未提供相应证据证明在约定的工作时间之外存在加班的事实，故对徐东风主张工作日加班费、双休日加班费、法定节假日加班费的诉讼请求不予支持。3.关于徐东风主张未休带薪年休假工资的诉讼请求，因燃气运输公司当庭认可没有给过未休带薪年休假工资，也没有提供证据证明徐东风休过带薪年休假，故徐东风的该项主张应予支持，因徐东风月平均工资为3985.3元，徐东风在燃气运输公司工作年限为2年11个月，根据相关法律规定，徐东风的年休假天数在工作满一年后应为5天，且燃气运输公司已经足额支付徐东风的工资，故燃气运输公司应支付未休年薪年休假工资为3985.3元÷21.75天×5天/年×2倍×2年=3664.6元，故支持徐东风未休带薪年休假工资3664.6元。综上，依照《中华人民共和国劳动法》第十七条、第四十四条、第四十五条，《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、第四十六条、第四十七条，《职工带薪年休假条例》第四条、第五条，《企业职工带薪年休假实施办法》第十条第一款之规定，原审判决：一、徐东风与燃气运输公司解除劳动关系；二、燃气运输公司于判决生效后立即支付徐东风解除劳动关系经济补偿金11955.9元、未休带薪年休假工资3664.6元，合计15620.5元；三、驳回徐东风的其他诉讼请求。如果未按照判决指定期间履行金钱给付义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由燃气运输公司负担。
宣判后，燃气运输公司不服，向本院提起上诉，请求撤销原审判决第二项并依法改判燃气运输公司不支付徐东风经济补偿金、带薪年休假工资，一、二审的诉讼费由徐东风负担。理由是：原审判决认定事实不清，燃气运输公司已为徐东风缴纳了社保费用，没有违反劳动合同法的规定，未足额缴纳应当区别于未缴纳的情形，未足额缴纳不能作为支付经济补偿金的事实依据。徐东风依据燃气运输公司未足额缴纳保险主张经济补偿金，不是人民法院的审理范围，徐东风应当向长春市劳动行政部门主张，由相关行政部门处理。原审判决判令燃气运输公司支付未休年休假工资在事实认定和适用法律上均存在错误。燃气运输公司在2016年安排徐东风休年假，徐东风主动放弃并签署放弃休年假说明书，原审判决支持徐东风2016年的未休年休假工资属于认定事实错误。且徐东风主张的2014年、2015年未休年休假工资已经超过仲裁时效期间。
被上诉人徐东风二审辩称，徐东风向燃气运输公司提出解除劳动关系时，不仅燃气运输公司存在按照长春市最低标准缴纳社保费用的情形，且燃气运输公司也存在拖欠每月工资和用工未备案的行为，2017年1、2月份欠缴保险费用，没有支付放长假的基本工资。原审判决正确，请求驳回燃气运输公司的上诉，维持原判。
原审第三人创源公司二审述称，同意燃气运输公司的上诉请求。
本院经二审审理查明的事实与原审判决认定的事实基本一致。另查明，燃气运输公司在二审中提供了徐东风2016年的员工请假审批表复印件，并称证据原件已丢失，徐东风对该复印件的真实性不予认可。在原审中燃气运输公司未对2014年、2015年未休年休假工资提出仲裁时效抗辩。
本院认为，燃气运输公司认可其按照社平工资的60%为徐东风缴纳社保费用，而没有按照徐东风的实际工资总额为其缴费，且社平工资的60%也远低于徐东风的实际工资数额，依照《中华人民共和国社会保险法》第六十条规定，燃气运输公司存在未依法为劳动者缴纳社保费用的违法情形。徐东风以燃气运输公司未依法缴纳社保费用为由申请仲裁并请求解除与燃气运输公司的劳动关系，原审判决依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条规定判令燃气运输公司支付徐东风经济补偿金正确。燃气运输公司上诉称2016年其已为徐东风安排了带薪年休假，其在二审中提供了徐东风2016年的员工请假审批表复印件，并称证据原件已丢失。鉴于燃气运输公司提供的员工请假审批表是复印件，徐东风对该复印件的真实性不予认可，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条：“下列证据不能单独作为认定案件事实的依据：……（四）无法与原件、原物核对的复印件、复制品；……”，对该份证据本院不予认定。燃气运输公司并未提供其他证据证明其已为徐东风安排过年休假或者徐东风主动放弃年休假的事实，无法认定徐东风在2015年、2016年休过年休假或者拒绝休假。因燃气运输公司在原审中并未对2014年、2015年未休年休假工资提出仲裁时效抗辩，其在二审中提出徐东风2014年、2015年未休年休假工资已超仲裁时效的抗辩的理由不能成立。原审判决判令燃气运输公司支付徐东风带薪年休假工资并无不当。故上诉人燃气运输公司提出的上诉请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人中国石油天然气运输公司东北燃气运输分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈太云
代理审判员 邵明福
代理审判员 梁 明
代理审判员 梁欣华
代理审判员 白 雪
二〇一七年十一月二十三日
书 记 员 刘 越