安徽省泗县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）泗民初-字第00017号
原告：肖庆来，男，1951年6月9日出生，汉族，农民，经常居住地江苏省宿迁市宿城区。
委托代理人：董泽民，安徽益友律师事务所律师。
被告：马方旭，男，1972年8月10日出生，汉族，住安徽省泗县。
委托代理人：张辉，泗县瓦坊乡法律服务所法律工作者。
第三人：侯振远，男，1963年11月28日出生，汉族，农民，住安徽省泗县。
委托代理人：孙龙，安徽焕然律师事务所律师。
原告肖庆来与被告马方旭、第三人侯振远拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2013年12月2日作出判决，因肖庆来不服，提出上诉，宿州市中级人民法院于2014年3月21日以一审判决基本事实不清，程序违法为由裁定发回重审。在重审中，第三人侯振远申请参加本案诉讼。肖庆来于2014年8月1日提起行政诉讼，本案于2014年8月7日裁定本案中止诉讼。2015年9月2日，本院另行组成合议庭公开开庭进行了审理，原告委托代理人董泽民，被告马方旭及委托代理人张辉，第三人侯振远委托代理人孙龙到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
肖庆来诉称：2010年10月12日，马方旭为了在刘圩镇大侯街搞开发，与原告达成协议，协议约定：被告使用原告东西长21米、南北宽9米的宅基地，计价8万元。房屋建成后原告买2套房屋，除去被告应补偿原告8万元外，原告另补偿被告10万元，所买房屋座落于南北路（东西路）路北自东向西头两套，一年内交付使用。协议签订后，原告如约将原告老房拆除，宅基地交给被告使用，但被告房屋建好后一年期满迟迟不交给原告，并企图将房屋卖给他人。原告于2011年12月21日提起诉讼，要求被告履行协议，后刘圩镇高渡村于2012年6月19日也提起诉讼，要求确认原协议无效，泗县人民法院（2012）第01293号判决认定协议有效，驳回刘圩镇高渡村委会的请求。原告因无房居住，于2013年5月25日搬入协议约定的房屋居住，要求将余款交给被告，被告拒绝接受。请求判令被告履行协议，为原告办理土地使用证和房屋产权证。
肖庆来在原审时提供如下证据：
1、征地协议，证明原告被拆迁房屋的位置，原告应补偿房屋差价10万元；
2、周翠芳拆迁协议，证明所安置房中间一间是周翠芳家；
3、泗县人民法院（2012）泗民一初字第01293号民事判决书，证明该判决认定双方签订的协议有效，征地协议是拆迁安置协议；
4、证人侯某证言，证明肖庆来家的地点折价8万元，房子是肖庆来家自己扒的。
肖庆来在重审时提供如下证据：行政判决书、宿州市中院庭审笔录，证明第三人侯振远的土地使用权证被撤销；原告与被告之间签订的是房屋拆迁安置补偿协议；被告和第三人签订的协议是买卖协议。
马方旭辩称：1、原告诉称的房屋拆迁安置合同是无效合同，原告的宅基地没有权属证明，被告也没有开发资质，双方签订的协议中没有约定协助办理房屋产权证和土地使用证，该土地是集体土地，无法办证；2、原告违约在先，当初原告明确表示不要该房屋，被告才将房屋卖给其他人的；3、如果原告同意，被告还有同地段两套房屋可以卖给原告一套，原告需支付13万元房款。
马方旭在重审时辩称：1、原告要求履行的是房屋买卖协议，并非拆迁安置协议；2、原告自愿放弃买卖合同约定的房屋位置，后卖给侯振远，侯振远已经装修入住；3、侯振远的土地证被撤销与本案无关；4、现在已经没有房屋可安置给肖庆来；5、与第三人侯振远签订的合同合法有效。
马方旭在原审时提供如下证据：证人夏某、陈某证言，证明两证人是马方旭工地的小包工头，2011年9、10月份，两证人与马方旭在谈工程方面的事时，肖庆来来了，马方旭指着房子对肖庆来说“老肖，这两套房子是你的”，肖庆来说，房子没有院落和偏屋，不要了。
马方旭在重审时提供如下证据：1、（2012）第1293号民事判决书，证明该判决确认被告已经以货币的方式补偿给原告6万元。
第三人侯振远陈述：1、原告要求继续履行协议是不存在的，生效的判决已经判决被告补偿原告6万元；2、原告诉称的房屋买卖协议是安置补偿协议，第三人与被告也签订了形式上是售楼合同实际为安置协议的协议书；3、原告与第三人同是拆迁安置的对象，原告的协议已经法院判决以货币补偿，第三人的协议由被告已经交付房屋，虽然办理的土地证被撤销，但安置协议已经得到了履行，请求驳回原告的诉讼请求。
侯振远为支持自己的主张，向本院提供如下证据：1、泗县人民法院行政判决书，证明侯振远的土地证被撤销，同时证明被告与第三人的协议已全面履行；2、（2012）第1293号民事判决书，证明原被告之间的安置协议已经以货币的形式进行补偿，且所补偿的6万元是针对原告被拆除的土地及房屋；3、土地使用证，证明第三人在接收房屋后曾办理过土地使用证；4、征地协议书及补充条款，证明第三人也是被拆迁户，支付了18.5万元房款；5售楼合同书、购房款收据，证明第三人与被告是拆迁补偿关系，第三人对安置后应还应支付的18.5万元房款已支付完毕。
本案在审理过程中，经对当事人所举证据进行审查，对本案的证据认定如下：
一、对原告所举证据，被告及第三人对真实性无异议，本院予以认定；
二、对被告马方旭在原审时提供的证人夏某、陈某证言，肖庆来有异议，认为二证人与马方旭有利害关系，在重审中马方旭没有对该证据作进一步补强，对该证据不予认定。对马方旭重审中所举证据，原告及第三人对真实性无异议，本院对该证据的真实性予以认定；
三、对第三人所举证据，原告及被告对真实性无异议，本院对第三人所举证据的真实性予以认定。
根据上述认定的证据材料及庭审中当事人的陈述，确认如下事实：肖庆来原是刘圩镇高渡村人，幼年时被送给肖姓人家做养子，于1960年代迁到宿迁市龙河集镇，并取得当地户口。肖庆来在泗县老家有一哥哥，系五保户。农村二轮土地承包期间，肖庆来要求回原籍生活以便照顾其哥哥，经村委会征求村民小组意后，同意分给肖庆来宅基地和承保地，肖庆来在分得的宅基地上建房居住。2010年10月，马方旭承建新农村建设项目，在高渡村大侯街进行房屋开发。经协商，肖庆来与马方旭达成征地协议，协议约定：被告使用原告东西长21米、南北宽9米的宅基地，计价8万元。房屋建成后原告买2套房屋，除去被告应补偿原告8万元外，原告另补偿被告10万元，所买房屋坐落于泗骆路大侯村路段西侧、大侯新街路南自东向西头两套，一年内交付使用。协议签订后，肖庆来如约将原告老房拆除，宅基地交给马方旭使用。后双方发生纠纷，肖庆来于2011年12月21日提起诉讼，要求被告履行协议，后撤诉。刘圩镇高渡村于2012年6月19日也提起诉讼，要求确认肖庆来与马方旭签订的拆迁安置补偿协议无效，本院（2012）第01293号判决认定协议有效，判决驳回刘圩镇高渡村委会的请求，判令马方旭付给刘圩镇高渡村民委员会拆迁土地补偿款2万元，给付肖庆来拆迁补偿款6万元。肖庆来知道房屋安置给侯振远后，砸开房门，将其哥哥搬入该房居住，现肖庆来哥哥已去世，仍留有一张床在该争议的房屋内。
另查明：侯振远也是拆迁户，侯振远与马方旭于2011年2月16日签订征地协议，同年12月15日签订买卖合同，约定将上述争议房屋安置给侯振远。侯振远于2011年7月11日交付安置房定金10万元，同年12月14日交付购房款125000元。后马方旭将该争议房屋交付给侯振远，由侯振远装修入住，2012年3月6日，泗县人民政府为侯磊（侯振远儿子）颁发了土地证。2014年8月1日，肖庆来提起行政诉讼，要求撤销泗县人民政府为侯磊颁发的土地证，本院经审理认为，泗县人民政府为侯磊颁发的集体土地使用权时，认定事实证据不足，程序违法，侵犯了肖庆来的合法权益，判决撤销侯磊的土地使用证。马方旭开发的房屋已全部销售。
本院认为：本案双方当事人争议的焦点为：1、原告肖庆来与被告马方旭被告之间签订的合同是房屋买卖合同还是拆迁安置补偿合同，该合同是否为有效合同。2、马方旭是否应向肖庆来继续履行合同；3、该争议的房屋是否已经交付。
一、关于原被告之间签订的合同是房屋买卖合同还是拆迁安置补偿合同，该合同是否为有效合同。肖庆来与马方旭签订的征地协议内容为：马方旭征用肖庆来土地，东西长21米，南北宽9米，价款8万元。后双方签订补充协议，约定肖庆来买马方旭开发的二套房子，应付价款十万元整（扣除征用土地款8万元），并对房屋的位置作出约定。综合二份协议内容，双方签订的合同应为拆迁安置补偿合同，该合同是双方在完全自愿的基础上签订的，是真实意思表示，应为有效合同。
二、该争议的房屋是否已经交付。肖庆来与马方旭签订协议后，肖庆来没有按照合同约定支付剩余款项，肖庆来诉称要求将房屋差价款交付给马方旭，马方旭拒不接受，对这一事实没有提供证据予以佐证。马方旭也没有向其交付房屋。马方旭与侯振远于2011年2月16日签订征地协议，约定马方旭征用侯振远土地，房屋及土地折款6万元，同年12月15日签订房屋买卖合同，约定将上述争议房屋卖给侯振远，综合二份合同的内容，马方旭与侯振远签订的合同为拆迁安置补偿合同。侯振远于2011年7月11日交付安置房定金10万元，同年12月14日交付购房款125000元。后马方旭将该争议房屋交付给侯振远，由侯振远装修入住，并申请办理土地证，该房屋以实际交付给侯振远。
三、关于马方旭是否应向肖庆来继续履行合同。马方旭将安置给肖庆来的房屋已实际交付给侯振远居住使用，且马方旭已经没有房屋可供安置，肖庆来与马方旭之间的合同已经无法继续履行。对于肖庆来因拆迁遭受的损失，本院（2012）泗民一初字第01293号判决书已经判决，马方旭给付肖庆来拆迁补偿款6万元。
综上，肖庆来要求继续履行协议，因争议的房屋已实际安置给侯振远，马方旭开发的房屋也已经销售完毕，双方的协议无法继续履行，经本院审判委员会讨论决定，参照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第九条、依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
驳回原告肖庆来的诉讼请求
案件受理费3900元，由原告肖庆来负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宿州市中级人民法院。
审 判 长 曹美丽
审 判 员 孟 咏
人民陪审员 赵 慧
二〇一五年十月二十日
书 记 员 陈 珍