北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）朝民初字第17232号
原告（反诉被告）李修勤，女，1952年2月11日出生。
原告（反诉被告）郭泽明，男，1979年1月26日。
原告（反诉被告）郭英兰，女，1974年9月29日出生。
原告（反诉被告）李修勤、郭泽明、郭英兰共同委托代理人程伟，北京市元甲律师事务所律师。
被告（反诉原告）北京东安福源运输有限公司，住所地北京市朝阳区甘露园西里8号6幢601号。
法定代表人牛海东，男，北京东安福源运输有限公司经理。
委托代理人孙艳峰，北京市鼎弘律师事务所律师。
被告中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司，住所地北京市朝阳区朝外大街16号2层212B-213A号，15层1501-1505，16层1603、1605。
负责人李莎，总经理。
委托代理人田力臣，男，1991年1月15日出生。
原告（反诉被告）李修勤、郭泽明、郭英兰（以下并称三原告，分别称姓名）与被告（反诉原告）北京东安福源运输有限公司、中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司（以下分别称东安公司、人寿保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员王晓莉独任审判，公开开庭进行了审理。三原告共同委托代理人程伟，东安公司委托代理人孙艳峰到庭参加了诉讼。人寿保险公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
三原告诉称：2013年10月31日，东安公司司机冯占元驾驶京X号重型半挂牵引车（挂车：京Y挂）行驶至京沪高速公路出京方向2.9公里处时与郭长久发生交通事故，致郭长久死亡，经交警认定冯占元负事故次要责任。京X车在人寿保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险（以下称交强险）和第三者责任保险（以下称三者险），故诉至法院要求上述被告赔偿死亡赔偿金692911元（36469元＊19年）、李修勤被扶养人生活费152291元（24046元＊19年／3）、误工费21000元（郭泽明、郭英兰3500元＊3个月）、精神损害抚慰金100000元、交通费1000元、丧葬费31338元，共计998540元，要求人寿保险公司在交强险范围内全额承担110000元，超出部分两被告按40%承担。
东安公司辩称并反诉称：三原告主张的误工费没有事实和法律依据，精神损害抚慰金过高，交通费没有证据，其要求40%赔偿比例过高。此外我公司反诉要求三原告赔偿拖车费9000元、高速公路设施损坏费7050元、车辆修理费25960元、营运损失68000元（每天1000元）、医疗费478元，按70%计算共计77341.6元。
人寿保险公司未到庭应诉，但提交书面答辩状称：肇事车辆在我公司投保了交强险和三者险、不计免赔险，事故发生在保险期限内，不同意承担诉讼费和鉴定费。三原告诉请的丧葬费、交通费等需提交有效票据，误工费需提交劳动合同、完税证明、实际扣发工资证明等，李修勤的子女已经成年且有稳定收入，故其主张被扶养人生活费无依据，精神损害抚慰金请法院结合案情予以酌定。
三原告就反诉辩称：营运损失不是交通事故导致的直接损失，我方不同意赔偿。其他部分依法需要我方赔偿的，我方要求按60%赔偿。
经审理查明：2013年10月31日3时25分，在本市京沪高速公路出京方向2.9公里处，东安公司司机冯占元驾驶该公司所有的京X号重型半挂牵引车（挂车：京Y挂）由北向南在第一条车道内行驶时，车辆前部将步行进入高速公路行车道内的郭长久（1952年8月14日出生）撞倒后，车辆前部又撞在道路西侧隔离设施上，造成郭长久死亡，冯占元车辆损坏及隔离设施损坏。交通管理部门经普通程序认定，郭长久步行进入高速公路是发生事故的主要原因，负事故主要责任，冯占元驾驶机动车未安全驾驶是发生事故的次要原因，负事故次要责任。经交通管理部门现场勘察，现场道路为南北走向全封闭高速公路，沥青路面，道路平坦，夜间无路灯照明，道路中心设绿化隔离带，道路两侧分别设有二条行车道，一条应急车道和干边沟，各入口处均有禁止行人通行的标志。
查，郭长久与李修勤为夫妻，郭泽明、郭英兰为二人之子女，四人均为本市城镇居民。庭审中，三原告提交了李修勤2013年12月2日办理的残疾人证，登记李修勤为肢体二级残疾，但三原告未能对李修勤丧失劳动能力及收入来源等情况进行进一步举证及说明。事故发生后，东安公司分别为冯占元和郭长久支付了救护车费160元和660元及两车的拖车费9000元、护栏损失赔偿费7050元。
另查，京X号牵引车及京Y挂车行驶证上登记使用性质均为货运。2013年12月14日，东安公司将京X号牵引车及京Y挂车送至北京继超伟业汽车修理中心进行了修理，至12月27日提车，支付修理费25960元。庭审中，东安公司提交了2014年1月9日、2月13日填报的网上增值税纳税申报表及手写的2013年公司出车记录，以证明公司运营情况，该手写出车记录中未明确写明出车的具体车号。
另查一，京X号牵引车在人寿保险公司投保了交强险和三者险、不计免赔险，此次事故发生在两险保险期限内，交强险限额为死亡伤残赔偿限额110000元、医疗费用赔偿限额10000元、财产损失赔偿限额2000元。三者险限额100000元。
另查二，本市2012年度城镇居民人均可支配收入36469元、职工年平均工资62677元。
上述事实，有《道路交通事故认定书》、户口本、死亡证明、火化证明、各类单据、保单及当事人当庭陈述等在案佐证。
本院认为：公民的人身权利受法律保护，侵害公民身体造成伤害的应予赔偿。交通事故责任者应当按照所负交通事故责任承担相应的损害赔偿责任。法人或其他组织的工作人员因职务行为或授权行为致人损害的，由法人单位或其他组织承担赔偿责任。根据相关法律规定，当机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在交强险责任限额内予以赔付，超过交强险限额的部分，可由保险公司在三者险限额内依据保险合同进行赔付，仍有不足的，由相关义务人赔偿。本案中，经交通管理部门认定郭长久与冯占元各负事故主次责任，东安公司作为车主和单位，应对郭长久的死亡承担相应的民事赔偿责任，具体赔偿责任比例本院综合案情酌情判决。人寿保险公司作为京X车承保公司，应首先在交强险保险限额内全额赔付三原告合理合法的损失，不足部分按冯占元应负责任比例在三者险限额内承担，再不足部分由东安公司按责赔偿。
关于三原告的诉讼请求：1、死亡赔偿金、丧葬费的诉请符合法律规定，本院予以支持。2、李修勤虽有肢体二级残疾，但三原告并未提交其他证据充分证明李修勤已丧失全部或部分劳动能力且无其他收入来源需要郭长久扶养，故对李修勤被扶养人生活费的诉请本院不予支持。3、郭长久在事故中意外去世，给亲属造成了巨大的精神痛苦，因此三原告可获得一定经济补偿，但郭长久对事故的发生负有主要过错，三原告主张精神损害抚慰金100000元明显过高，对此本院结合郭长久所负事故责任、事故情况等酌情判决30000元。4、三原告并未提交证据证明郭泽明、郭英兰因此次事故存在误工及交通费损失，故对该两项诉请本院不予支持。
关于东安公司的反诉请求：1、东安公司为冯占元支付的医疗费依其提交的票据金额仅为160元，对医疗费诉请本院按此金额予以支持，其余部分未有证据证明，本院不予支持。2、拖车费、设施损坏费、车辆修理费的诉请符合法律规定，本院予以支持。3、涉案车辆为运营车辆，因事故停驶及修理期间将影响东安公司使用车辆获得收入，可认定存在运营损失，但东安公司所提交证明尚不足以证明涉案车辆的实际运营状况，故其主张损失达每天1000元无明确事实依据，本院无法支持，对运营损失本院酌情判决30000元。
人寿保险公司经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法缺席判决。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条、第一百一十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司于本判决生效后七日内在机动车交通事故责任强制保险限额内给付原告（反诉被告）李修勤、郭泽明、郭英兰死亡伤残赔偿金十一万元（含死亡赔偿金八万元、精神损害抚慰金三万元）；
二、被告中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司于本判决生效后七日内在第三者责任保险限额内给付原告（反诉被告）李修勤、郭泽明、郭英兰死亡赔偿金十万元；
三、被告（反诉原告）北京东安福源运输有限公司于本判决生效后七日内赔偿原告李修勤、郭泽明、郭英兰死亡赔偿金八万三千八百七十三元三角、丧葬费九千四百零一元四角，共计九万三千二百七十四元七角；
四、原告（反诉被告）李修勤、郭泽明、郭英兰于本判决生效后七日内在继承郭长久遗产范围内赔偿被告（反诉原告）北京东安福源运输有限公司医疗费一百一十二元、拖车费六千三百元、设施损失费四千九百三十五元、车辆修理费一万八千一百七十二元、运营损失二万一千元，共计五万零五百一十九元；
五、驳回原告（反诉被告）李修勤、郭泽明、郭英兰的其他诉讼请求；
六、驳回被告（反诉原告）北京东安福源运输有限公司的其他反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3286元，由原告（反诉被告）李修勤、郭泽明、郭英兰负担451元（已交纳）；由被告（反诉原告）北京东安福源运输有限公司负担2835元（于本判决生效后七日内交纳）。
反诉案件受理费867元，由原告（反诉被告）李修勤、郭泽明、郭英兰负担566元（于本判决生效后七日内交纳）；由被告（反诉原告）北京东安福源运输有限公司负担301元（已交纳）。
如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
代理审判员 王晓莉
二〇一四年七月二十四日
书 记 员 胡 彬