福建省厦门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽02民终4408号
上诉人（原审被告）：周晋树，男，1961年2月10日出生，汉族。
委托诉讼代理人：曾小玮、张集森，福建兴世通律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：郑培贤，男，1963年1月25日出生，汉族。
委托诉讼代理人：郑智镑，福建达业律师事务所律师。
上诉人周晋树因与被上诉人郑培贤运输合同纠纷一案，不服厦门市思明区人民法院（2016）闽0203民初8750号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。上诉人周晋树及其委托代理人曾小玮、张集森、被上诉人郑培贤的委托代理人郑智镑到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人周晋树上诉请求撤销原审判决，改判驳回郑培贤的全部诉讼请求。事实与理由如下：一、双方从未就运输的工程量进行约定，也未就工程量进行结算。《证明》的下半部载明的欠付金额系郑培贤自行书写，不足为证。二、在工地现场，除郑培贤提供运输服务之外，尚有第三方运输队伍与郑培贤共同运输，分担了郑培贤的工程量。三、郑培贤的证据未能形成完整的证据链，不足以证明其诉求内容，应承担举证不能的不利后果。
被上诉人郑培贤答辩称：一、根据双方运输协议的约定，双方的工程量是根据图纸进行计算，而非没有约定。原审中，对方已经明确双方的运输合同中有约定按设计图纸为准，原审双方确认了图纸的工程量是31万立方，实际总工程量是30万多立方。二、周晋树主张的第三方运输队完成的工程量，双方原审中有就该第三方进行询问，对运输的时间、数量、款项，关于运输工程的数据都是模糊的表述，没有明确，所谓第三方运输队与郑培贤共同完成讼争工程没有依据。3、周晋树故意遗漏通话录音，郑培贤提交的证据可以形成证据链条，可以证实双方的运输关系及周晋树拖欠运输款的事实，原审庭审中双方确认运输的数量，原审确认周晋树所欠的工程款是有充分的证据证实。综上，周晋树的上诉没有事实和法律依据，应当予以驳回。
郑培贤向原审法院起诉，请求判令周晋树立即支付郑培贤运费106762元及利息（以中国人民银行同期同类贷款利率标准计算，自起诉之日起计至实际付清之日止）。
原审法院认定事实：2012年1月8日，郑培贤、周晋树签订《运输协议》一份，约定：周晋树将鼓旗山隧道进口洞内出渣作业发包给郑培贤，由郑培贤派双桥自卸车将渣运到周晋树指定A5标隧道进口路基处堆放；工期按业主要求为准，工程量计算方式按施工图纸设计为准；承包单价以每立方9.5元计，运输距离为洞内1.9公里内到本标段进口路基范围内；每月由周晋树负责人员对郑培贤完成工程量进行计量转交财务部作为郑培贤结算依据，郑培贤指定工程借支人为郑培贤签字生效；周晋树必须配置足够的车辆满足郑培贤的进度要求，不能满足的经周晋树通知三天后不见改观，周晋树有权立即中止合同，并扣除部分工程款用于调车造成的损失。协议签订后，郑培贤按合同约定进行运输作业至2013年底。
2014年1月23日，郑培贤与周晋树雇佣的项目财务人员魏某书面确认，周晋树应支付郑培贤合同外运费65170元，扣除柴油费3000元为62170元。
2014年3月28日，郑培贤与魏某共同签订《证明》一份，上半部分的证明双方均确认郑培贤已借支工程款2812559元，下半部分郑培贤自行载明合同内余额周晋树欠114592元，扣除周晋树于2015年2月17日支付的70000元尚欠44592元。
2015年2月17日，周晋树支付郑培贤运费70000元。
2015年10月，郑培贤与周晋树电话联系，向周晋树主张合同内剩余运费44592元及合同外运费62170元，周晋树要求郑培贤找魏某结算。此后，郑培贤与魏某电话联系，魏某回复应与周晋树联系。
本案在原审庭审过程中，双方均确认虽然《运输协议》并未附施工图纸，但均确认工程量为308121立方米，按单价9.5元计，运费共计2927149.50元。
本案在审理过程中，周晋树向原审法院申请魏某、郭某、林某出庭作证。魏某陈述：郑培贤提供的车辆经常出现故障，耽误工程进度，其向周晋树反映后，周晋树叫林某帮忙运输6万立方；合同外的运费62170元并未包含在周晋树已支付郑培贤的2812559元内。郭某陈述：其是工地现场管理人员，对郑培贤运输作业比较了解；郑培贤刚开始提供两部车辆无法满足工地需求，后增加到三四部，但经常出现故障，影响工程进度，后面周晋树叫林某帮忙运输6万多立方。林某陈述：其不清楚郑培贤车辆的运输情况；周晋树叫其到工地拉石渣约6万立方，因为其有需要石渣，所以不需要周晋树付运费及油费。
原审法院认为，郑培贤与周晋树签订的《运输协议》，系双方当事人的真实意思表示，内容并不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定为原周晋树之间成立合法有效的运输合同法律关系。
本案争议焦点在于，郑培贤实际运输的工程量是否与合同约定的相符。原审法院认为，郑培贤实际运输的工程量与合同约定的相符，理由如下：一、根据《运输协议》的约定，工程量计算方式按施工图纸设计为准，并约定了承包单价为每立方9.5元，此后双方并未书面对此进行变更。二、虽然周晋树申请魏某、郭某、林某出庭作证拟证明其另外请林某拉走石渣6万立方，但林某对于运输时间、数量等情况并无法作出明确的回答，且系因需要而免费为周晋树进行运输，但如其所述运输了6万立方，而运输单价9.5元，共计570000元均为免费，该陈述难以令人信服；而郑培贤申请的另两位证人魏某、郭某均系周晋树雇佣的员工，与周晋树有一定的利害关系，在缺乏其他证据佐证的情况下，对该证人证言的效力不予确认。三、根据上述查明的事实可知，周晋树先后于2014年3月28日、2015年2月17日向郑培贤支付了运费2812559元、70000元，若如周晋树所述，郑培贤运输的工程量仅25万立方，则运费仅2375000元，周晋树不可能在明知郑培贤实际运输量的情况下超额支付郑培贤如此多的运输费用，此后又支付郑培贤运费70000元，且魏某在作证中亦陈述周晋树于2014年3月28日支付的运费2812559元并不包含62170元。四、郑培贤提供的其与周晋树及与魏某的录音内容中，虽然周晋树并未明确认可郑培贤主张的款项，但对于郑培贤提出的具体金额周晋树并未否认，亦未提及郑培贤未完成合同约定事项等问题，而系推脱郑培贤应找魏某进行结算。基于以上理由，原审法院认定郑培贤实际运输的工程量与合同约定的相符，合同内运输工程量为308121立方，按单价9.5元计，运费共计2927149.50元，扣除周晋树已支付的2812559元和70000元为44590.50元，加上合同外双方确认的62170元，周晋树共欠郑培贤运费106760.50元。综上，郑培贤请求周晋树立即支付郑培贤运费106760.50元及利息的诉讼请求，有事实和法律依据，予以支持，对于郑培贤主张超过的1.5元不予支持。周晋树的答辩意见，于法无据，不予采纳。原审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、周晋树应于判决生效之日起十日内支付郑培贤运费106760.50元及利息（以106760.50元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率计，自2016年5月27日起计至周晋树实际支付之日止）；二、驳回郑培贤的其他诉讼请求。
本院二审期间，双方当事人未提交新证据。双方当事人对原审判决查明的事实均无异议，本院对无异议的事实予以确认。
本院认为，郑培贤、周晋树缔结《运输协议》，形成合法有效的运输合同。现周晋树抗辩郑培贤实际完成运输工程量仅为250000立方米，不足308121立方米的主张不能成立，理由如下：一、周晋树主张讼争工程剩余部分运输工作由案外人林某无偿完成，但未能提交充分的证据予以佐证，应承担举证不能的法律后果。周晋树申请的证人魏某、郭某与周晋树有一定利害关系，证人林某的证言内容模糊，与常理不符，亦缺乏其他证据佐证，属于孤证。原审法院对前述证人证言的证明效力不予采信，并无不当。二、周晋树自《运输协议》履行完毕后，共向郑培贤支付运费总计2882559元，已经接近讼争《运输协议》项下运输量对应的运费总额2927149.5元。若郑培贤完成的工程量仅为250000立方米（运费2375000元=250000立方米＊9.5元），周晋树不可能在合同履行完毕后，超出郑培贤所谓“实际运输量”支出高额运费。综上，原审判决认定郑培贤完成讼争《运输协议》项下运输义务正确，郑培贤有权要求周晋树支付《运输协议》尚欠运费余额及合同外双方确认的运费62170元。上诉人周晋树的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。原审判决认定事实清楚，判决正确，本院予以维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费2432元，由上诉人周晋树负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 超
审 判 员 林 勤
代理审判员 苏 鑫
二〇一六年十一月二十二日
书 记 员 郑国辉
附：本案所适用的法律法规
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；