河南省孟津县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）孟民五初字第124-3号
原告洛阳隆华传热节能股份有限公司（原洛阳隆华传热科技股份有限公司），住所地：洛阳空港产业集聚区。
法定代表人李占明，系该公司董事长。
委托代理人冯亚平，系该公司职工。
委托代理人赵喜喜，系该公司职工。
被告河北荣信钢铁有限公司（原河北钢铁集团荣信钢铁有限公司），住所地：迁安市沙河驿镇官庄子。
法定代表人宫万芹，系该公司负责人。
委托代理人林建东，系该公司职工。
原告洛阳隆华传热节能股份有限公司（以下简称隆华公司）诉被告河北荣信钢铁有限公司（以下简称荣信公司）承揽合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告委托代理人赵喜喜，被告委托代理人林建东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，其曾为被告制造蒸发冷却器设备9台，双方签有合同，后被告曾给付部分款项，但余1240000元一直未予支付，现诉求被告清偿该款项，并支付违约金200000元。
被告辩称，其与原告确签订有相关合同，但合同并未实际履行，未收到原告发货，故其并不欠原告货款。
审理查明，2011年12月21日，河北钢铁集团荣信钢铁有限公司向洛阳隆华传热科技股份有限公司订购BLT-9＊3板式蒸发冷却器9台，双方签有合同。2012年11月8日，双方再次签订协议书一份，对前述合同有关的发货及后期货款支付事宜进行了明确约定。2013年4月19日，洛阳隆华传热科技股份有限公司更名为洛阳隆华传热节能股份有限公司。2014年6月5日，河北钢铁集团荣信钢铁有限公司更名为河北荣信钢铁有限公司。上述情形，原、被告双方均无异议，且原、被告举交有2011年12月21日所签之合同、2012年11月8日所签之协议书、企业查询信息、营业执照等证据予以证明，本院予以确认。
庭审中，原告为证明双方于2011年12月21日签订的承揽合同的履行状况，举交了如下证据：
（1）原、被告于2011年12月21日签订的合同。合同显示，被告向原告订购BLT-9＊3板式蒸发冷却器9台（350000元／台，共计3150000元），双方同时约定了技术标准、货款结算方式及期限（预付90万，提货付100万，安装调试合格三个月后或货到现场五个月后付90万，余35万为质保金，正常运转一年或货到现场18个月付清）等内容，合同右上角标注有“2012-068#”。
（2）原、被告于2012年11月8日签订的协议书。协议书载明，“甲方：河北钢铁集团荣信钢铁有限公司”、“乙方：洛阳隆华传热科技股份有限公司”、“甲乙双方于2011年12月21日签订了设备购销合同：设备型号：BLT-9＊3共9台，金额：3150000.00元，双方就关于此合同发货及后期货款支付事宜，经友好协商达成协议如下”、“1.甲方将2010年1月14日与乙方签订的设备购销合同（蒸发式冷却器BLT-9＊3共8套，总金额310万）的到期欠款共：壹佰零肆万元（￥：1040000.00）支付给乙方，乙方安排发货”、“2.按2011年12月21日签订的设备购销合同约定，安装调试合格三个月后或货到现场五个月甲方付乙方90万，余35万质保金，运行一年或货到现场18个月付清，甲方必须按合同要求准时付款，延期付款一天，按每天2000元罚款”等内容，协议书右上角标注有“2012-068#”。
（3）找车情况汇回报表。该表显示，“合同号：12-068#”、用户名称“河北荣信钢铁”、“卸货地址：河北迁安市”、“收货人：杨振平”、“设备型号：BLT-9×3”、“设备数量：9台，需7辆17.5米车运输”，为此，原告进行询价，有4人给出报价，后确定中标人为“方光平（4车）、董景辉（3车）”，“装车日期11.8／11.12，到货日期11／10／13”等情况。
（4）原告与方光平于2012年11月9日签订的货物运输合同和运货清单一组。货物运输合同显示，方光平作为承运人，应于2012年11月9日至原告处取运BLT9×35台，另加一个下箱，于2012年11月11日运抵河北钢铁荣信公司（迁安市沙河驿），收货人为杨振平，货运合同有双方签字、加盖印鉴。运货清单显示“BLT9×3上箱部件5套”、“编号：20120333-341”、“BLT9×3下箱部件6套”、“收货人：杨振平”、“设备接收单位：河北钢铁集团荣信钢铁有限公司”等内容，收货人签字为刘某。
（5）原告与董景辉于2012年11月12日签订的货物运输合同和运货清单一组。货物运输合同显示，董景辉作为承运人，应于2012年11月12日至原告取运BLT9×3（共三车），于2012年11月14日运抵河北钢铁集团荣信钢铁有限公司，收货人为杨振平，货运合同有双方签字、加盖印鉴。运货清单显示“BLT9×3上箱部件4套”、“编号：20120333-341”、“BLT9×3下箱部件3套”、“收货人：杨振平”、“设备接收单位：河北钢铁集团荣信钢铁有限公司”等内容，收货人签字为刘某。
（6）货物承运人方光平证言。方光平出庭陈述证言称，其用四辆车、董景辉用三辆车在2012年11月从原告处将一批设备运送至迁安市，同时，认可相关货物运输合同及运送清单的真实性，并称运送目的地即为第8份视听资料证据中显示的厂区。
（7）售后服务安装单。该单据显示“用户名称：河北钢铁集团荣信钢铁有限公司”、“合同号：2012-068”、“出发时间：2012.11.09”、“联系人：杨振平”、“服务项目：板式蒸发冷却器BLT-9×39台”、“以上项目调试、运转完毕，设备已具备并入系统调试、运行条件，敬请安全运行”、“用户意见：已安装好，姓名：孟某某，2012年12月1日”等内容。
（8）时长为16分10秒的视听资料一份。该证据为自然人行进中所摄录的连续视频，在1分11秒，显示了一组大型设备的生产铭牌，铭牌显示“板式蒸发冷却器”、“设备型号：BLT-9×3”、“出厂编号：NO20120333”、“出厂日期：2012年08月”、“洛阳隆华传热科技股份有限公司”等内容；在2分37秒至2分58秒间，镜头陆续多次扫过该大型设备，设备上有原告公司标识，数量为9组，机器处于运行中；在12分52秒、14分18秒、15分46秒等时间，多次出现同一大门，门上显示“荣信钢铁有限公司”；在13分11秒，显示一楼房建筑物上标识为“荣信钢铁有限公司”等。
被告荣信公司对“双方于2011年12月21日签订的合同未实际履行”的抗辩理由未举交证据，对原告举交的上述证据中第1、2份证据无异议，对第8份证据所显示的证明内容经多次询问，其不明确表示肯定或否定，对其余证据均提出不同程度的异议。
另，原告称，被告按约应于设备安装调试合格三个月后或货到现场五个月，支付900000元，在设备运行一年或货到现场18个月，支付余款350000元，但上述两笔款项被告至今共仅支付10000元，且双方约定“每延期付款一天，按每天2000元罚款”，故主张被告在清偿货款1240000元的同时，支付逾期付款违约金200000元；被告则认为违约金过高。
本院认为，债务应当清偿。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。本案中，被告向原告订购BLT-9＊3板式蒸发冷却器9台，双方于2011年11月21日签订了相关合同，并于2012年11月8日再次签订协议书一份，对前述合同有关的发货及后期货款支付事宜进行了明确，原、被告均应按照上述合同的约定及时完满履行各自义务。被告虽主张该合同并未实际履行但未举交证据，同时，从原告举交的证据来看，第3份证据，表中显示的合同号“2012-068”与原、被告签订的前述两份合同右上角显示的内容一致，应当认为原告为向被告发运合同项下货物进行了货运询价，并确定货运中标人为“方光平（4车）、董景辉（3车）”；第4、5、6份证据，原告与第3份证据确定的“方光平、董景辉”签订的货物运输合同和货运清单，与董景辉的货物运输合同中“共3车”的描述与第3份证据中的“董景辉（3车）”相吻合、两组运货清单显示的设备名称、型号、套数均与原、被告所签合同一致，承运人方光平亦出庭陈述证言说明上述货物运输合同的真实性；第7份证据，售后服务安装单，用户名称、服务项目、联系人、出发时间等信息均与前述合同及货运情况相符，并由用户进行了签字；第8份证据，视频资料1份，该证据中显示的生产铭牌“出厂编号：NO20120333”与第4、5份证据中运货清单中的设备编号一致，显现的设备套数亦与前述证据相符，设备上显示有原告公司名称和标识，且机器处于运行状态，承运人方光平也表明其承运设备的目的地即为该处，其中多次显现的大门、楼房建筑上均为被告公司名称，显示拍摄地为被告公司；上述证据，符合事物发展和经济往来的一般规律，形成了较为完整的证据链条，应予采信，故应当认定原、被告于2011年11月21日所签订的合同已实际履行，且原告已于2012年12月1日完成了设备安装调试运行任务。基于上述情形，被告应当按照约定及时支付合同价款，即于设备安装调试合格三个月（2013年3月1日前），支付900000元；在设备运行一年（2013年12月1日前），支付余款350000元；现两笔价款的付款期限均已届至，且合同价款的支付情况属于被告荣信公司的举证范围，但其未举交相关证据，原告称被告已支付10000元，则应认定被告尚未支付的合同价款为890000元＋350000元，共计1240000元。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。关于违约金，原、被告在2012年11月8日签订的协议书中约定“延期付款一天，按每天2000元罚款”，被告未按约及时履行付款义务应支付违约金，原告主张890000元货款的违约金自2013年4月9日起计算至款项清偿完毕之日止、350000元货款的违约金自2014年5月9日起计算至款项清偿完毕之日止，符合当事人处分原则，亦不违反法律规定，本院予以确认；原告主张违约金为200000元，被告称该违约金标准过高，由于原告未举交证据证明其还遭受有其他损失，因此，原告损失应认定为利息损失，对此损失简要计算如下：（1）以890000元货款为基数，参考2013年4月9日时中国人民银行公布的一年至三年期贷款利率6.15%，自2013年4月9日暂计至2015年12月8日的利息损失为890000元＊（6.15%／12月）＊32月计145960元；（2）以350000元货款为基数，参考2014年5月9日时中国人民银行公布的一年至三年期贷款利率6.15%，自2014年5月9日暂计至2015年12月8日的利息损失为350000元＊（6.15%／12月）＊19月计34081.25元；两项利息损失共计180041.25元，该损失的30%为54012.36元，200000元＜234053.61元（180041.25元＋54012.36元），即原告所主张的违约金200000元未超过其遭受损失的百分之三十，不能认定为“过分高于造成的损失”而予以减少，因此，原告主张被告支付违约金200000元，本院予以认可。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第六十四条第一款，《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百五十一条、第二百六十三条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十九条之规定，判决如下：
被告河北荣信钢铁有限公司于本判决生效后3日内向原告洛阳隆华传热节能股份有限公司清偿货款1240000元并支付违约金200000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费17760元，保全申请费5000元，共计22760元由被告河北荣信钢铁有限公司负担。该款暂由原告垫付，待履行本判决时，由被告一并向原告支付。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表的人数提出副本，上诉于洛阳市中级人民法院。
审 判 长 王景博
审 判 员 任永辉
人民陪审员 许占路
二〇一五年十二月二十八日
书 记 员 杨梦斌