重庆市大足区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）足法民初字第00953号
原告：张强，男，1985年6月26日出生，汉族。
委托代理人：罗文俐，重庆市大足区法律援助中心法律工作者。
被告：曾祥才，男，1989年2月9日出生，汉族。
被告：中国平安财产保险股份有限公司贵州分公司（组织机构代码91441072-7），住所地贵阳市云岩区北京路27号鑫都财富大厦五楼。
代表人：石合群，该公司经理。
委托代理人：蒋能斌，重庆石都律师事务所律师。
被告：陈学文，男，1987年8月6日出生，汉族。
委托代理人：刘才菊，女，1963年8月13日出生，汉族。系陈学文母亲。
被告：黄大富，男，1973年10月20日出生，汉族。
原告张强诉被告黄大富、陈学文、曾祥才、被告中国平安财产保险股份有限公司贵州分公司（以下简称平安保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年9月5日立案受理后，依法由审判员胥杰适用简易程序于2014年11月19日公开开庭进行了审理。原告张强及其委托代理人罗文俐，被告陈学文委托代理人刘才菊，被告黄大富，被告曾祥才，被告平安保险公司委托代理人蒋能斌到庭参加了诉讼。因本案的审理需以另一案处理结果作为依据，本院依法于2014年9月14日中止诉讼，并于2014年11月19日恢复诉讼。本案现已审理终结。
原告张强诉称：2014年2月1日15时，被告陈学文酒后驾驶贵ANN5**号小型客车，沿205省道行驶至205省道87公里处时，与曾祥才驾驶的渝CHE1**号普通摩托车相撞，造成曾祥才和摩托车搭车人张强（本案原告）受伤，两车受损的交通事故。张强后被送往大足区人民医院住院治疗。事后，重庆市大足区公安局交通警察巡逻支队作出的道路交通事故认定书，认定陈学文负主要责任，曾�才负次要责任，张强无责。2014年5月23日，张强经重庆法医学会司法鉴定为九级伤残。另查明，贵ANN5**号小型客车系被告黄大富所有，在平安保险公司投保了交强险和商业三者险。事发后，双方因就事故赔偿事宜协商未果，现原告张强起诉来院，请求法院判令：1、被告平安保险公司在机动车交强险赔偿限额内赔偿原告损失12万元；2、对超出交强险部分的损失40469元，由被告曾祥才、陈学文、黄大富共同赔偿，被告平安保险公司在商业三者险赔偿限额内直接支付给原告；3、本案诉讼费由被告承担。
被告平安保险公司辩称：对本次交通事故的发生以及交警队作出的事故责任认定无异议，因事故发生后伤者曾祥才已作为原告另案起诉，故交强险只能赔偿一次；2、贵ANN5**号小型客车在保险公司投保了交强险和商业三者险（保险金额200000元）以及不计免赔条款，但因陈学文�酒后驾车，按照保险合同约定，保险公司在交强险和商业三者险范围内不承担赔偿责任；3、原告属于农村户口，所提交的证据不足以证明其在城镇和居住的事实，故对残疾赔偿金应按照农村标准进行赔偿；另外原告的误工时间只有110天，标准应按80元／天计算；对被抚养人生活费请求法院依法计算，对交通费不予认可；对营养费，原告主张2000元金额过高，保险公司认可300元；本次事故发生后，陈学文因本次事故犯危险驾驶罪已接受刑事处罚，故精神损害赔偿金在本案不应再支持。另外，本案属于主次责任，建议按照三七分成，即被告曾祥才承担30%的赔偿责任。
被告曾祥才辩称：对本次交通事故发生没有异议，张强是被告摩托车的搭乘人员，因此次交通事故受伤是事实，请求法院依法处理。
被告黄大富辩称：1、贵ANN5**号小型客车系本人所有，陈学文系借用，他�驾驶证，事故发生不是车辆本身的原因造成的；2、贵ANN5**号小型客车在被告平安保险公司投保了交强险和商业三者险，事故发生在保险期间内，虽然陈学文是酒后驾驶，但在投保时，保险公司是电话投保，本人缴纳保险费也是通过POS机转账给保险公司，保险合同以及该合同所约定的免责条款本人并不知晓，保险公司对此也没有任何进行任何提示和告知有免责事项，故对保险合同所约定的免责条款，被告认为不具有法律效力；3、其余答辩意见与保险公司一致。
被告陈学文答辩意见与被告黄大富意见一致，同时补充事发后，被告已垫付了原告的医疗费25002.66元。
本案在审理过程中，原告为支持自己的主张，向本院提交了以下证据：
一、原告身份证、常住人口登记卡复印件，用以证明原告身份情况和诉讼主体资格；
二、交通事故认定书，用以证明交通事故发生的经过和责任划分比例；
三、重庆江泰工贸有限公司和重庆九龙坡华岩镇华福雅苑社区居委会出具的收入务工证明，用以证明原告2012年-2014年在重庆江泰工贸有限公司务工的情况；
四、住院病历、出院证明、医疗发票，用以证明原告因本次交通事故受伤住院治疗情况和医疗费的花费情况；
五、司法鉴定书两份，其中一份伤残等级鉴定，一份续医费鉴定，用以证明原告伤残等级为九级，续医费约需5000元，鉴定费发票两张，证明两次鉴定的费用共计1300元；
六、大足区中敖镇永和村委会出具的证明，用以证明原告一直在外务工的事实；
七、张强之妻曾祥春的劳动合同、社保卡，用以间接证明原告夫妻均在外务工的事实；
八、张强自行记录的计件记录表，用以证明原告在工厂上班，工资计件的事实；
九、大足区中敖镇永和村委会出具的证明，用以证明原告的家庭情况以及亲属情况。
被告平安保险公司对原告提交的第一、二、四、五项证据无异议；对第三项证据的真实性有异议，认为两个单位在同一个证明中盖章，也没有负责人签字，不符合证据法定形式，也没有工资收入的其他证明，该证据不予采信；对第六项、第九项证据真实性有异议，认为村委会出具的证明没有负责人签字，村委会不能证明在什么地方务工，其证明内容不属实；对第七项证据关联性有异议，认为与本案无关；对第八项证据真实性有异议，系原告自行制作的计件情况记录，内容没有年限，只有月份，没有记录在什么单位上班，也没有相关单位盖章确认，其内容不真实；对第九项证据真实性有异议，亲属关系应当以户口为准；
被告黄大富、陈学文、曾祥才的质证意见与被告平安保险公司的意见相同。
被告平安保险公司向本院提交了商业三者险保险条款（�话营销专用机动车辆保险条款2009版，以下简称机动车保险条款2009版）以及机动车辆保险投保单（以下简称《投保单》）和大足区人民法院（2014）足法刑初字第00119号刑事判决书，用以证明被告陈学文在本次交通事故中因醉酒驾驶犯危险驾驶罪被处以刑罚的事实，同时用以证明在商业三者险中有约定对酒后驾驶免赔的条款并对投保人履行了提示和告知义务。
原告对被告平安保险公司提交的真实性无异议，但对其提交的商业三者险条款，认为不能证实其免除了在三者险中予以赔偿的责任。
被告黄大富对被告平安保险公司提交的三份证据真实性无异议，但对其提交的商业三者险条款，自述没有收到该保险条款，也不清楚酒驾三者险不赔的事实，认为不能证实免除其在三者险中予以赔偿的责任。
被告陈学文、曾祥才同意被告黄大富的意见。
被告黄大富提交了贵ANN5**�小型客车在被告平安保险公司投保交强险和商业三者险的保单以及该车的行驶证和驾驶证，证明该车辆在被告平安保险公司投保交强险和商业三者险的事实，同时证明该车事发时系被告黄大富所有的事实。
原告及被告平安保险公司以及被告陈学文、曾祥才对此均无异议。
被告陈学文向本院提交了原告住院医疗费发票，证明本次事故发生后，其向原告方垫付了医疗费25002.66元的事实。
原告及被告平安保险公司以及被告黄大富、曾祥才对此均无异议。
被告曾祥才在本案中未提交证据。
本院对原、被告所提交的证据作如下评述：
对原告提交的第一、二、四、五项证据，真实、合法且与本案有关联性，本院予以采信，对第三项证据，有用人单位和单位所在地居委会签章证实，能够证明其长期在城镇工厂居住以及务工的事实，故本院予以采信；对第六项、第九项证据，结合原告所提交的其他证据，能够证实其在外务工以及家庭成员情况，故本院予以采信；对第七项证据，因与本案无关联性，本院不予采信；对第八项证据，因系原告单方制作，也没有相关单位盖章确认，且被告不予认可，故本院不予采信。
对被告平安保险公司提交的证据，真实、合法、且与本案有关联性，本院予以采信。
对被告黄大富和被告陈学文提交的证据，真实、合法、且与本案有关联性，本院予以认定。
本院根据各方当事人的陈述以及本院确认的有效证据，认定下列事实：
2014年2月1日15时55分，被告陈学文饮酒后驾驶车牌号为贵ANN5**的小型客车，沿205省道行驶至205省道87公里处时，与曾祥才驾驶的渝CHE1**号普通摩托车相撞，造成曾祥才和摩托车搭车人张强受伤，两车受损的交通事故。事故发生后，原告张强同日被送往大足区人民医院住院治疗，经诊�为：1、右侧髋关节后脱位伴股骨头骨折；2、右膝部软组织挫伤。住院51天，于2014年3月24日出院，出院医嘱为：1、休息两个月，加强营养和在医生指导下行功能锻炼；2、出院后3、6、12月来院摄片；3、患者后期有股骨头坏死可能，术后六个月不可负重行走如有不适；4、如有不适，门诊随访等。原告共用去医疗费25769.66元，其中被告陈学文垫付了20002.66元医疗费，被告黄大富垫付了5000元医疗费。2014年5月14日，原告委托重庆市法医学会司法鉴定所对其伤残程度以及后续医疗费进行评定，2014年5月23日，重庆市法医学会司法鉴定所鉴定结论为：张强右下肢活动受限属九级伤残，后续医疗费约需5000元，同时用去鉴定费1300元。2014年2月10日，重庆市大足区公安局交通巡逻警察大队作出第50022529201400555号道路交通事故认定书，认定：陈学文的行为违反了《中华人民共和国道路交�安全法》第二十二条第二款：“饮酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品，或者患有妨碍安全驾驶机动车的疾病，或者过度疲劳影响安全驾驶的，不得驾驶机动车。”和第三十五条：“机动车、非机动车实行右侧通行。”之规定。曾祥才的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条第一款：“驾驶机动车，应当依法取得机动车驾驶证”之规定。根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十一条及《道理交通事故处理程序规定》第四十六条第一款第二项之规定，认定陈学文负本次事故的主要责任，曾祥才负次要责任，张强无责任。
本院同时查明：被告黄大富系贵ANN5**号小型客车车主，被告陈学文系借用该车驾驶，该车在被告平安保险公司投保了机动车交强险及商业三者责任险（保险责任限额为200000元）和不计免赔条款，保险期间为2013年4月8日至2014年4月7日，在商业三者责任险保险合同中（机动车保险条款2009版）以加粗黑体字的形式标示：第四条第一款约定：“发生意外事故时，驾驶员有下列情形之一的，保险人不负赔偿责任：（五）饮酒或服用国家管制的精神药品或麻醉药品的”。同时在《中国平安财产保险股份有限公司机动车辆保险投保单》投保人特别声明中以加粗黑体字的形式标示：“2、本人确认已收到了《电话营销专用机动车辆保险条款》，且贵公司已向本人详细介绍了该条款的内容，特别就黑体字部分的条款内容和手写或打印版的特别约定内容作了明确说明，本人已完全理解，并同意投保”。被告黄大富承认《中国平安财产保险股份有限公司机动车辆保险投保单》投保人签章处系自己亲笔签名，但自述未收到被告平安保险公司的商业三者责任险保险合同（机动车保险条款2009版）文本，不知晓酒驾商业三者险不赔的事实。另，本次事故发生后，被告陈学文因本次交通事故醉酒驾驶被本院以危险驾驶罪判处拘役二个月，并处罚金一万一千元，该刑罚现已执行完毕。
另查明：原告张强户籍系农村居民，2012年2月至2014年1月一直在重庆江泰工贸有限公司务工，从事硫化工作，张强与其妻曾祥春生育有两个子女，长女张菊芳2007年11月8日出生，长子张富华2009年8月22日出生。张强之父张智标1951年4月13日出生，之母黄昌英1949年9月13日出生，均系农村户籍，生育有三个子女，张强系次子。本案在审理过程中，渝CHE1**号摩托车驾驶员曾祥才因本次事故受伤，已作为另案原告提起诉讼（详见2014足法民初字第00954号民事判决书），经双方当事人协商一致，同意对于贵ANN5**号所投保的机动车交强险医疗赔偿限额10000元优先在00954号案中进行处理。同时曾祥才一案的机�车交强险死亡伤残限额项下的损失为54848元。
本次交通事故发生后，双方因协商未果，现原告张强起诉来院，请求法院依法判令：1、原告的损失共计160469元（其中医疗费767元，后续医疗费为5000元，护理费54天×80元／天=4320元，住院生活补助费54天×30元／天=1620元，残疾赔偿金为25216元／年×20年×20%=100864元，鉴定费1300元，误工费114天×100元／天=11400元，营养费2000元，交通费800元，精神损害抚慰金4000元，被抚养人生活费张智标5796元／年×17年×20%÷3=6568元，黄昌英5796元／年×16年×20%÷3=6182元，张菊芳5796元／年×13年×20%÷2=7534，张富华5796元／年×14年×20%÷2=8114元），由被告平安保险公司在机动车交强险赔偿限额内赔偿原告损失12万元；2、对超出交强险部分的损失，由被告曾祥才、陈学文、黄大富共同赔偿，被告平安保险公司在商业三者险赔偿限额内直接赔偿给原告；3、�案诉讼费由被告承担。
本院认为，本案争议的焦点在于，一、被告平安保险公司是否在交强险和商业三者险范围内承担赔偿责任；二、原告损失如何计算，以及原、被告在本案中应当如何承担赔偿责任；本院对此逐一评述。
一、被告平安保险公司是否在交强险和商业三者险范围内承担赔偿责任问题。本院认为：公民的生命健康权受法律保护，同时，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条第一款第（二）项、第二款规定：“有下列情形之一导致第三人人身损害，当事人请求保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院予以支持：（二）醉酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品后驾驶机动车发生交通事故的；保险公司在赔偿范围内向侵权人主张追偿权的，人民法院应予以支持。追偿权的诉讼时效自保�公司实际赔偿之日计算”。同时《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条规定：“在中华人民共和国境内（不含港、澳、台地区），被保险人在使用被保险机动车过程中发生交通事故，致使受害人遭受人身伤亡或者财产损失，依法应当由被保险人承担的损害赔偿责任，保险人按照交强险合同的约定对每次事故在下列赔偿限额内负责赔偿：（一）死亡伤残赔偿限额为110000元；（二）医疗费用赔偿限额为10000元；（三）财产损失赔偿限额为2000元；（四）被保险人无责任时，无责任死亡伤残赔偿限额为11000元；无责任医疗费用赔偿限额为1000元；无责任财产损失赔偿限额为100元。”第十条规定：“下列损失和费用，交强险不负责赔偿和垫付：（一）因受害人故意造成的交通事故的损失；（二）被保险人所有的财产及被保险机动车上的财产遭受的损失；（三）被保险机动车发生交通事故，致使受害人停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或者网络中断、数据丢失、电压变化等造成的损失以及受害人财产因市场价格变动造成的贬值、修理后因价值降低造成的损失等其他各种间接损失；（四）因交通事故产生的仲裁或者诉讼费用以及其他相关费用。”由此可见，对于机动车驾驶人涉及醉酒驾驶的，作为机动车交强险保险人的被告平安保险公司，仍应在交强险赔偿限额内对原告承担赔偿责任，赔偿后，被告平安保险公司可依法向致害人予以追偿。
对商业三者险是否予以赔付的问题。本院认为：《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国保险法﹥若干问题的解释（二）》（以下简称保险法司法解释二）第十条规定：“保险人将法律、行政性法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，�保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该保险条款不生效的，人民法院不予支持”。第十一条规定：“保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单上等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。保险人对保险合同中免除保险人责任的条款的概念、内容及其法律后果予以书面或口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的明确说明义务”。《中华人民共和国保险法第十七条第二款规定：“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”从本案审理查明的事实来看，在被告平安保险公司所提交的有被告黄大富亲笔签名的《投保单》中，在投保人特别声明中以加粗黑体字的形式标示：“本人确认已收到了《电话营销专用机动车辆保险条款》，且贵公司已向本人详细介绍了该条款的内容，特别就黑体字部分的条款内容和手写或打印版的特别约定内容作了明确说明，本人已完全理解，并同意投保”等内容，应当视为平安保险公司已就三者险保险合同中免除保险人责任的条款对投保人进行了提示和明确说明，且对于酒后驾车的违法性较一般的违法行为来讲具有更高的关注度和更加清楚的认识度，而被告黄大富认为并未收到商业三者险保险合同，也不知晓酒驾保险不赔的陈述，尚无证据支持，其�证不能，应承担相应的法律后果。故平安保险公司的商业三者险保险合同中的免责条款对被告黄大富具有法律约束力，平安保险公司就本次事故在商业三者险范围内不承担赔偿责任。
二、对原告损失的计算，以及原、被告在本案中应当如何承担赔偿责任对原告的各项损失的问题。
对原告的损失，本院作如下确认：
（一）、对医疗费，经本院核实，原告因此次交通事故住院治疗费25002.66元，门诊费医疗费767元，共计25769.66元，有相应的医疗费票据，本院对此25769.66元予以支持；
（二）、对护理费，经本院核实，原告住院51天，护理费标准为80元／天，其金额为51天×80元／天=4080元，本院对此4080元予以支持；
（三）、对住院生活补助费，经本院核实，原告住院51天，原告主张按30元／天计算，符合法律规定，本院予以支持，其金额为51天×30元／天=1530元，本院对此1530元予以支持；
（四）、对残疾赔偿金，原告主张按照城镇居民标准计算，因其所提交的证据能够证明其长期在重庆江泰工贸有限公司务工，从事硫化工作的事实，故本院对其按照城镇居民标准计算残疾赔偿金的诉求予以支持，重庆市2013年度城镇居民人均可支配收入为25216元／年，原告系九级伤残其伤残系数为20%，故其计算金额为25216元／年×20年×20%=100864元，本院对此100864元予以支持。另，张强与其妻曾祥春生育有两个子女，长女张菊芳2007年11月8日出生，长子张富华2009年8月22日出生。张强之父张智标1951年4月13日出生，之母黄昌英1949年9月13日出生，均系农村户籍，生育有三个子女，张强系次子。故被抚养人生活费为张智标5796元／年×17年×20%÷3=6568元，黄昌英5796元／年×16年×20%÷3=6182元，张菊芳5796元／年×12年×20%÷2=6955.20元，张富华5796元／年×14年×20%÷2=8114元，故被抚养人生活费合计27819.20元。依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国侵权责任法﹥若干问题的通知》第四条之规定，原告的被抚养人生活费应计入残疾赔偿金，故原告的残疾赔偿金总额为100864元＋27819.20元=128683.20元，本院对此128683.20元予以支持；
（五）、对鉴定费1300元，有相应的鉴定费票据，故本院对此1300元予以支持；
（六）、对误工费，原告主张按照务工收入100元／天，计算114天，但提交的证据不足以证明其最近三年的平均收入情况，故本院按照2013年度重庆城镇私营单位制造行业平均工资计算，其标准为96.98元／天，原告2014年2月1日受伤，鉴定评残时间为2014年5月23日，原告持续误工天数应为111天，故其误工费应为96.98元／天×111天=10764.78元，本院对此10764.78元予以支持；
（七）、对后续医疗费，原告因伤致残，且鉴定后续医疗费需5000元，故本院对此5000元予以支持；
（八）、对精神损害抚慰金，因被告陈学文犯危险驾驶罪受到刑事处罚，依照《最高人民法院关于适用适用﹤中华人民共和国刑事诉讼法﹥的解释》第一百三十八条第二款规定，对受到犯罪侵犯，附带或单独提起民事诉讼要求赔偿精神损失的，法院不予支持，故本院对原告要求精神损害赔偿的诉求不予支持；
（九）、对交通费，原告因本次事故受伤就医是事实，根据案情，本院酌定支持200元；
（十）、对营养费，原告的出院医嘱中有加强营养的要求，根据案情，本院酌定支持500元；
综上，原告的各项损失总计为177827.64元。
对本案双方当事人责任的确定，此次交通事故的发生，是被告陈学文驾驶的贵ANN5**小型客车，与被告曾祥才驾驶的渝CHE1**号普通摩托车相撞，造成曾祥才和原告张强受伤，两车受损的交通事故，且事故经重庆市大足区公安局交通巡逻警察支队作出的道路交通事故认定书认定陈学文负本次事故的主要责任，曾祥才负次要责任，本院对此事故认定书予以采信。结合本案案情，对原告损失，本院确定由车方承担70%的赔偿责任，被告曾祥才承担30%的责任。因贵ANN5**车辆系车主黄大富借用给陈学文驾驶，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条规定，因借用等机动车使用人与驾驶人非同一人时，发生交通事故后，属于机动车方责任的，由保险公司在交强险范围内赔偿，不足部分由使用人承担赔偿责任，故被告陈学文应承担相应的赔偿责任，原告要求黄大富与陈学文承担连带责任的诉求，于法无据，故本院不予支持。而贵ANN5**在被告平安保险公司投保了交强险，该车在投保期限内发生事故，由于陈学文系醉酒驾驶，故平安保险公司应就本次交通事故按规定在交强险赔偿限额内对原告的损失予�赔偿；对交强险赔偿后不足部分，由被告陈学文和被告曾祥才在本院确认的责任比例范围内承担赔偿责任。
原告在交强险医疗费用赔偿限额项下的损失为医疗费25769.66元，住院生活补助费1530元，后续医疗费5000元，营养费500元，合计32799.66元，因双方当事人协商一致，约定对贵ANN5**号所投保的机动车交强险医疗赔偿限额10000元在足法民初字第00953号民事案件中全部赔付，故被告平安保险公司在本案机动车交强险医疗赔偿限额项下不再赔付。
在死亡伤残赔偿项下的损失为残疾赔偿金128683.20元，护理费4080元，误工费10764.78元，合计143527.98元，因贵ANN5**车交强险在足法民初字第00953号民事案件中死亡伤残赔偿项下的损失为54848元，依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条之规定，多个被侵权人同时起诉的，交强险应当�照各个被侵权人损失比例计算交强险赔偿数额，经核算，本案中原告在交强险死亡伤残赔偿限额内损失比例为72%（143527.98元÷（143527.98元＋54848元）），故被告平安保险公司在本案交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿原告的金额为110000×72%=79200元。
对超出交强险部分的损失98627.64元（177827.64元-79200元），本院已确定由被告陈学文承担70%的责任，被告曾祥才承担30%的赔偿责任，故被告陈学文应赔偿原告的损失为69039.35元（98627.64元×70%），被告曾祥才应赔偿原告的损失为29588.29元（98627.64元×30%），同时因机动车方陈学文、黄大富事发后已垫付了原告25002.66元，经品迭后，被告陈学文应赔偿原告44036.69元（69039.35元-25002.66元）。对其余损失，由原告自行负担。
综上，依照根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第十八条第一款第（二）项，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款和第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，第二十五条、第二十八条、第三十五条之规定，判决如下：
一、由被告中国平安财产保险股份有限公司贵州分公司在机动车交通事故责任强制保险赔偿限额内赔偿原告张强各项损失共计79200元；
二、被告陈学文赔偿原告张强各项损失共计44036.69元；
三、被告曾祥才赔偿原告张强损失为29588.29元；
上述一、二、三项赔偿款，定于本判决生效后三十日内全部付清。
四、驳回原告张强其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费601元（已减半），由被告曾祥才负担180元，被告陈学文负担421元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
（此页无正文）
审判员 胥 杰
二〇一五年一月二十日
书记员 王春涵