江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）常民终字第1870号
上诉人（原审被告）中国平安财产保险股份有限公司常州中心支公司，住所地江苏省常州市天宁区福缘雅居2号。
负责人姜宇，该支公司总经理。
委托代理人周菊，江苏阳湖律师事务所律师。
委托代理人施银虎，江苏阳湖律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）严维华。
委托代理人姜宗国，江苏鑫鼐律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）姚文清。
委托代理人姜宗国，江苏鑫鼐律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）郑伟红。
被上诉人（原审被告）张小兰。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司常州中心支公司（以下简称保险公司）与被上诉人严维华、姚文清、郑伟红、张小兰机动车交通事故责任纠纷一案，常州市新北区人民法院于2014年8月18日作出（2014）新孟民初字第641号民事判决，上诉人保险公司对该判决不服，向本院提起上诉。本院于2014年10月15日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审情况：
严维华、姚文清诉称，2014年4月25日19时20分许，郑伟红驾驶苏D×××××号小型轿车沿老338省道机动车道由北向南行驶至1KM+650M处时，遇姚金友由西向东横过机动车道，郑伟红所驾车辆前部与姚金友身体相撞，致姚金友倒地受伤，发生道路交通事故。姚金友经送医院抢救无效于当日死亡。经交警部门认定，郑伟红与死者姚金友承担此次事故的同等责任。肇事机动车在保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称“交强险”）及商业第三者责任险（以下简称“商业险”）。故请求判令郑伟红、张小兰、保险公司赔偿各项损失553467.85元，并承担诉讼费。
郑伟红、张小兰答辩称，对事故事实及责任认定无异议，同意在合理范围内予以赔偿。事故发生后，郑伟红已垫付了60500元，要求一并处理。对严维华、姚文清主张的各项具体损失的意见，同保险公司一致。
保险公司答辩称，对事故事实及责任认定无异议。对肇事车辆在其公司投保了交强险、20万商业三者险及不计免赔险无异议。事故发生在保险期限内，但严维华、姚文清未提供郑伟红的驾驶证，不能证明郑伟红具有相应的驾驶资格，故其公司不承担赔偿责任。对于严维华、姚文清主张的具体损失存在以下异议：1.死亡赔偿金要求按农村标准计算；2.丧葬费标准过高；3.对亲属误工费不予认可；4.精神损害抚慰金要求按责任分担；5.对交通费不予认可。另外，其公司不承担诉讼费。
原审法院经审理查明，2014年4月25日19时20分许，郑伟红驾驶登记在张小兰名下的苏D×××××号小型轿车沿老338省道机动车道由北向南行驶至1KM+650M处时，遇姚金友由西向东横过机动车道，郑伟红所驾车辆前部与姚金友身体相撞，致姚金友倒地受伤，发生道路交通事故。姚金友经送医院抢救无效于当日死亡。经交警部门认定，郑伟红与死者姚金友承担此次事故的同等责任。事故发生后，郑伟红先行垫付了赔偿款30500元。
原审另查明，肇事车辆苏D×××××号小型轿车在保险公司投保了交强险和商业三者险（保险金额为20万元，包括不计免赔险），事故发生在保险期限内。死者姚金友出生于1962年6月13日，户籍地为江苏省盐城市亭湖区青墩镇青墩村五组112号，其第一顺位的继承人为妻子严维华、儿子姚文清。
原审再查明，死者姚金友生前的主要生活来源为务工收入。
原审法院经审理认为，公民的生命、健康权受法律保护。姚金友因交通事故死亡，其亲属依法有权获得赔偿。关于垫付款数额问题，郑伟红主张除严维华、姚文清认可的30500元，还垫付了30000元，因未提供相应证据予以证实，故对该抗辩意见不予采纳，并依法认定垫付款为双方均认可的30500元。关于保险公司是否需要承担赔偿责任的问题，保险公司抗辩称严维华、姚文清未提供相应证据证明郑伟红具有相应的驾驶资格，故其不需要承担相应的赔偿责任。严维华、姚文清虽未提供郑伟红的驾驶证，但事故认定书中已明确载明“郑伟红持有效的××号C1型机动车驾驶证”，足以证明事发时郑伟红具有相应的驾驶资格，故保险公司的该免责理由不成立，不予采纳。关于郑伟红与张小兰的责任承担问题，由于郑伟红为有证驾驶，故车主张小兰无明显过错，不需要承担相应的赔偿责任，相应的事故责任由郑伟红承担。关于责任比例的划分问题，因该事故系机动车与行人之间发生的事故，且双方负事故的同等责任，酌情按7：3的比例划分双方的责任。关于死亡赔偿金，由于死者姚金友生前的主要生活来源为务工收入，故酌情按城镇标准计算死亡赔偿金，对保险公司要求按农村标准计算的抗辩意见不予采纳。因此，严维华、姚文清主张的死亡赔偿金为650760元（32538元/年*20年）。关于丧葬费，根据2012年度江苏省职工年平均工资标准，依法认定为25639.5元（51279元/年/2）。关于亲属误工费，酌情认定为1260元（60元/天*3人*7天）。关于精神损害抚慰金，因系交强险优先赔偿范围，而交强险内是不区分责任的，故保险公司要求按责任分担缺乏相应依据，不予采纳，并依法认定精神损害抚慰金为50000元。关于交通费，结合严维华、姚文清办理丧葬事宜的具体情况，酌情认定为1000元。综上，依法认定总损失为：死亡赔偿金650760元、丧葬费25639.5元、精神损害抚慰金50000元、交通费1000元、亲属误工费1260元，合计728659.5元。因郑伟红驾驶的肇事车辆苏D×××××号小型轿车在保险公司投保了交强险，故保险公司应在交强险伤残死亡赔偿限额内赔偿110000元（包括精神损害抚慰金50000元）。超出交强险部分的损失618659.5元，按事故责任，由郑伟红承担其中的70%，即433061.65元。因肇事车辆在保险公司投保了商业三者险，故该部分损失由保险公司在商业三者险限额内赔偿200000元，超出商业三者险限额部分的损失233061.65元，由郑伟红承担，扣除其先行垫付的30500元后，郑伟红还需赔偿202561.65元。关于诉讼费，应当按照谁败诉谁承担诉讼费的原则承担。
据此，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十七条、第十八条、第二十二条、第二十七条、第二十九条、第三十一条和最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条的规定，作出如下判决：一、保险公司于本判决生效之日起十日内赔偿严维华、姚文清各项损失共计310000元。二、郑伟红于本判决生效之日起十日内赔偿严维华、姚文清各项损失共计202561.65元。三、驳回严维华、姚文清的其他诉讼请求。案件受理费减半收取1573元，由保险公司负担881元，由郑伟红负担576元，由严维华、姚文清共同负担116元。
上诉人保险公司不服原审判决，向本院提起上诉称，严维华、姚文清提供的临时劳动合同、工资单上姚金友的签名明显不一致。无充分证据证明“死者姚金友生前的主要生活来源为务工收入”，故应按农村标准计算死亡赔偿金。原审判决认定精神损害抚慰金50000元，过高。死者姚金友与郑伟红系同等责任，原审法院按7：3的比例划分赔偿责任，过高。请求撤销原判，依法改判。
被上诉人严维华、姚文清答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应驳回上诉。
被上诉人郑伟红、张小兰答辩称，同意保险公司的意见。
二审中，针对原审判决确认事实部分，郑伟红、张小兰认为：认定“死者姚金友生前的主要生活来源为务工收入”是错误的。各方当事人对原审其余查明的事实均无异议，本院依法对原审判决确认事实部分中双方当事人均无异议的部分予以确认。
二审中，严维华、姚文清提供了两份团体人身保险保险单，反映：险种分别为团体意外伤害险和意外伤害团体医疗保险，投保人均为鹏飞机械盐城有限公司，姚金友均在被保险人清单内，保险期间自2014年4月10日至2015年4月9日。严维华、姚文清解释：鹏飞机械盐城有限公司与姚金友工作的盐城市鑫琦彩钢有限公司是关联企业，故以鹏飞机械盐城有限公司名义投保的。保险公司、郑伟红、张小兰均认为：该保险与严维华、姚文清提供的临时劳动合同相矛盾。
本院认为，死亡赔偿金的计算，应根据案件的实际情况，结合受害人住所地、经常居住地等因素，确定是适用城镇居民人均可支配收入，亦或农村居民人均纯收入。本案中，姚金友虽为农村户口，但严维华、姚文清提供了证据证明姚金友的收入主要来源于务工。保险公司、郑伟红、张小兰虽仍然持有异议，但未能就此提供任何证据，对其抗辩意见本院不予采信。姚金友虽负事故同等责任，但其死亡必然造成了姚金友近亲属的精神伤害，理应给予必要的精神安抚。原审法院根据案件实际情况，结合本地的经济状况等因素，确定精神损害抚慰金50000元，并无不当。
另外，对于机动车与非机动车、行人之间发生交通事故的，由机动车方承担赔偿责任。但是，有证据证明非机动车、行人负事故同等责任的，应减轻30％至40％。故原审法院就交强险外的损失酌情按7：3的比例划分双方的责任，并无不妥。
综上，保险公司的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3146元，由中国平安财产保险股份有限公司常州中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 丁 飞
审判员 罗希夷
审判员 张 斌
二〇一四年十二月二十三日
书记员 许 星