广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）深中法商终字第585号
上诉人（原审被告）：陈闯。
委托代理人：黄亮，广东龙新律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：彭帅。
原审被告：陈闯口腔诊所。住所地：深圳市福田区泰然大道东泰然劲松大厦5H，全国唯一标识码：440061030。
负责人：陈闯。
委托代理人：黄亮，广东龙新律师事务所律师。
上诉人陈闯因与被上诉人彭帅、原审被告陈闯口腔诊所买卖合同纠纷一案，不服深圳市福田区人民法院（2014）深福法民二初字第4823号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院查明：陈闯口腔诊所经深圳市福田区卫生和计划生育局核准登记于2014年4月10日取得医疗机构执行许可证。2013年9月，陈闯因筹办陈闯口腔诊所向彭帅购买电脑等设备。彭帅于2013年9月4日向陈闯交付5套电脑，陈闯雇佣的员工隋某、付某在送货单上签收，送货单显示金额为人民币2，300×5元（以下金额均为人民币），2013年10月4日，彭帅向陈闯交付4套电脑及相关设备，送货单显示金额为10，260元，送货单上有“傅某”字样。
彭帅为证明陈闯雇佣的员工付某两次签收电脑设备总计金额21，760元，提交了电话记录光盘及微信聊天记录作为证据。上述证据内容显示，付某对两次签收电脑设备及第二张送货单上“傅某”签名为其本人所签予以确认。
彭帅诉至原审法院，请求判令：一、陈闯、陈闯口腔诊所支付拖欠的货款12，760元；二、陈闯、陈闯口腔诊所赔偿因不诚信导致彭帅多次讨账的车旅费及误工费等共计1，000元；三、陈闯、陈闯口腔诊所承担本案诉讼费及取证费用、律师代理费等。
原审法院认为：陈闯因筹办诊所需要向彭帅购买电脑设备，双方之间存在真实的买卖合同关系，合法有效，各方均应遵循诚实信用原则履行各自义务。彭帅向陈闯所雇佣的员工付某交付电脑设备金额为21，760元，陈闯仅支付了9，000元，彭帅请求其支付剩余款项12，760元，事实和法律依据充分，该院予以支持，但陈闯口腔诊所彼时处于筹备阶段，并非能独立承担责任的民事主体，彭帅请求其承担付款责任，于法无据，该院不予支持。陈闯主张怀疑彭帅为自然人无出售电脑设备资质、其中1台电脑存在质量问题，该院认为，并无相关法律法规规定自然人出售电脑设备需要相关资质，在彭帅履行完毕交货义务，陈闯支付部分款项的情况下，陈闯需继续履行其付款义务，对其该项主张该院不予采信；另，陈闯并未提交电脑存在质量问题及在合理期限内曾提出质量异议的相关证据，应承担举证不能的不利法律后果，该院对其该项主张亦不予采信。关于彭帅请求陈闯、陈闯口腔诊所赔偿车旅费、误工费、取证费、律师代理费等费用，该院认为，彭帅并未提交其支付相关费用的票据材料或陈闯、陈闯口腔诊所依约需承担上述费用的证据予以证明其请求的合法合理性，应承担举证不能的不利法律后果，该院对其上述请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决：一、陈闯应于判决生效之日起十日内向彭帅支付拖欠的货款12，760元；二、驳回彭帅的其他诉讼请求。本案案件受理费144元（均已由彭帅预交），由彭帅负担10元，陈闯负担134元。
上诉人陈闯不服原审判决，向本院提起上诉，请求：一、撤销原审判决，改判陈闯无需向彭帅支付货款12，760元；二、判令彭帅承担本案一、二审全部诉讼费用（包括但不限于：受理费、保全费、公告费等）。事实和理由如下：
一、一审法院认定2013年10月4日彭帅向陈闯交付4套电脑及相关设备，缺乏有效证据证明。一审中彭帅为了证明其向陈闯交付两次电脑设备，一共提交了两张《送货单》。第一张落款时间为2013年9月4日《送货单》，该张送货单有“隋某”、“付某”字样，第二张落款时间为2013年10月4日《送货单》，该张送货单有“傅某”字样。首先，陈闯承认第一张落款时间为2013年9月4日《送货单》中的货物（5套电脑）的确为陈闯向彭帅所采购，当时陈闯为筹办陈闯口腔诊所所以向彭帅采购了5套电脑设备，当时是由陈闯临时雇佣而来的隋某和付某二人共同签收的货物。陈闯口腔诊所是一家小诊所，5套电脑设备已经足够使用，并不需要再增加4套电脑设备。其次，彭帅提交的第二张落款时间为2013年10月4日《送货单》，该张送货单有“傅某”字样。这张《送货单》上的4套电脑设备陈闯的确是没有收到，陈闯也没有向彭帅采购该4套电脑设备。更为重要的是彭帅知道该张《送货单》上的4套电脑设备没有送进陈闯口腔诊所而是送到了其他的工厂，彭帅也在一审庭审中承认该4套电脑设备送进了其他工厂。这张《送货单》上的签收字样为“傅某”，与第一张《送货单》中“付某”字样完全不同。彭帅为了证明“傅某”与“付某”系同一个人，先后提供了2014年10月23日通话录音、微信记录。陈闯一审质证认为2014年10月23日通话录音和微信记录，无法确定通讯的双方身份，因此，对真实性和合法性均不予确认。一审法院主办法官为查清两张《送货单》中的签字是否为付某一人所签，当庭拨打电话（彭帅提供的称是付某手机号码）询问。但是，电话对方给出的答案是“不清楚签了几张送货单”。最后，陈闯认为，2014年10月23日通话录音作为证据属于视听资料，微信记录作为证据使用属于电子数据，视听资料和电子数据具有高科技性、易受破坏性、可修改性及原件的不可确定性等特征。其一，使用人是否为付某本人陈闯无法知晓；其二，该通话录音和微信聊天记录是否未经删除篡改，是否具备完整性与真实性陈闯也无法知晓。由于电子证据本身的特殊性，对于其形式的合法性审查应区别于其他证据。通话录音和微信聊天记录没有经过必要的公证程序，难以确保该证据的真实性和完整性，法院也不应该采信该类电子证据。综上，一审法院认定2013年10月4日彭帅向陈闯交付4套电脑及相关设备，明显缺乏有效证据证明。
二、本案没有任何证据能够证明陈闯收到了彭帅交付的4套电脑设备。即便一审法院认定彭帅向付某交付了4套电脑设备，也不能说明陈闯向彭帅采购了这4套电脑设备更不能说明是由陈闯收了这4套电脑设备，很有可能是付某替工厂收了这4套电脑设备。首先，付某是陈闯临时雇佣来帮忙的临时工；其次，4套电脑设备没有直接送进陈闯口腔诊所，而是送进了其他的工厂，陈闯开的是诊所为什么要将采购来的电脑送进工厂呢？这明显不符合常理；最后，彭帅对目前4套电脑设备放在工厂是明知的。现有证据并不能证明陈闯向彭帅采购过这4套电脑，也无法证明是由陈闯让付某接收了该4套电脑设备。
被上诉人彭帅答辩称：付某和隋某是陈闯口腔诊所及陈闯的员工或合伙人，所做工作是职务行为，理当由陈闯口腔诊所及陈闯负责。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，陈闯上诉无事实和法律依据，请求二审驳回上诉，维持原判。
本院经审理，确认原审查明的事实。
本院认为：本案系买卖合同纠纷。各方对彭帅于2013年9月4日向陈闯交付5套电脑、价值11，500元（2，300×5）、陈闯已支付货款9，000元的事实均无异议，本院予以确认。原审法院判决驳回彭帅关于车旅费、误工费、取证费、律师代理费等费用以及对陈闯口腔诊所的诉讼请求，各方均未提起上诉，本院对此予以维持。二审争议焦点为2013年10月4日彭帅是否向陈闯交付了4套电脑及相关设备。对此，本院认为，首先，彭帅提交的电话录音、微信聊天记录、电话通话清单、陈闯口腔诊所通讯录照片等证据显示付某代陈闯签收了彭帅交付的两次货物，而且与两份送货单能够相互印证，上述证据已形成完整证据链条，陈闯不予认可，但仅系单纯否认，并未提交相应的反驳证据。其次，陈闯确认2013年9月4日的送货单上签字人“付某”系其雇佣的员工，但称2013年10月4日的送货单上的“傅某”字样并非同一人所签，对此陈闯并未申请笔迹鉴定。因此，彭帅提交的证据已足以证明2013年10月4日彭帅向陈闯交付了金额为10，260元的4套电脑及相关设备，彭帅共向陈闯交付两次电脑设备合计21，760元，扣减陈闯已付款9，000元，陈闯尚欠彭帅货款12，760元。彭帅主张2013年9月4日交付的5套电脑中有一套存在质量问题，但未提供相应证据证明，本院不予采信。综上，陈闯的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费人民币122.60元，由上诉人陈闯负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 秦 拓
审 判 员 王 畅
代理审判员 谢 文 清
二〇一五年六月二十九日
书 记 员 方浩填（兼）
附录相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。