河北省邯郸市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）邯市民二终字第159号
上诉人（原审原告）邯郸市社会福利有奖募捐办公室。住所地：邯郸市广厦路与东柳大街交叉口西南角。
法定代表人乔景善，该办公室主任。
委托代理人朱永才，河北博大律师事务所律师。
委托代理人朱晓蕾，河北博大律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）季军红。
委托代理人季军霞。
上诉人邯郸市社会福利有奖募捐办公室（以下简称邯郸募捐办）因与被上诉人季军红劳动争议纠纷一案，不服河北省邯郸市丛台区人民法院（2013）丛民初字第2441号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审查明，2002年8月，被告季军红学校毕业分配到邯郸市民政局，2006年6月邯郸市民政局又将被告季军红分配到邯郸募捐办，并办理了增人计划卡，确定被告季军红的档案工资为1214元。并安排其到中国福利彩票邯郸市渚河路销售厅工作，原告实际每月为被告季军红开工资为700元，未给被告季军红缴纳社会保险。2009年1月中国福利彩票邯郸市渚河路销售厅关闭，原告未给被告季军红重新安排工作。2013年季军红向邯郸市劳动人事争议调解仲裁委员会申请劳动争议仲裁。2013年7月11日邯郸市劳动人事争议调解仲裁委员会作出邯劳人仲案（2013）132号仲裁裁决书。仲裁裁决邯郸市民政局募捐办支付季军红工资差额16448元；支付季军红54个月的生活费29000元；为季军红补缴2006年6月至今的社会保险费。邯郸市民政局募捐办因不服此裁决书，故向原审法院提起诉讼。请求判令所请。
原审认为，2002年8月，被告季军红学校毕业分配到邯郸市民政局，2006年6月邯郸市民政局又将被告季军红分配到邯郸募捐办。该毕业分配的事实有干部介绍信、增人计划卡、工资审批表等证据证明。上述手续完备，足以认定原告与被告之间存在劳动关系。原告诉称被告季军红的档案资料与事实情况不符，在不能确认被告季军红从学生分配到民政局，在从民政局分配到募捐办这两个行为的正确性的情况下，即认定原被告之间存在劳动关系，让原告承担被告的差额工资、生活费、社会保险费系错误的主张，未能提供相关的证据加以证实，原审法院依法不予采信。2006年6月至2009年1月，原告未按被告的档案工资足额支付被告工资的部分，依法应予以补足，具体数额为（1214元-700元）×32个月=16448元。自2009年2月起至2013年7月仲裁裁决时止共计54个月，原告既未给被告安排工作，也未按事业单位辞退人员的相关规定办理辞退被告的相关手续。根据《河北省工资支付规定》第二十八条之规定：“非劳动者本人原因造成劳动者停工一个月以上的，用人单位应当支付生活费。生活费标准为当地最低工资标准的百分之八十。”原告依法应当支付被告生活费为680元×80％×17个月＋840元×80％×29个月＋1260元×80％×8个月=36836元。（邯郸市最低工资标准2009年2月到2010年6月30日为680元／月；2010年7月1日到2012年11月30日840元／月；2012年12月1日到2013年7月1260元／月），因邯郸市劳动人事争议调解仲裁委员会作出邯劳人仲案（2013）132号仲裁裁决书裁决邯郸募捐办支付季军红54个月的生活费为29000元，被告季军红对该仲裁裁决书未向法院提起诉讼，超出29000元的部分视为被告季军红放弃。故原审法院认定原告应向被告季军红支付生活费为29000元；征缴社会保险费用是社保管理部门的职责，社保管理部门与缴费义务主体之间是管理与被管理的行政法律关系。本案中用人单位邯郸募捐办不按规定为劳动者季军红缴纳社会保险金，季军红请求用人单位邯郸募捐办为其补缴社会保险费，不属于人民法院民事案件受案范围，应向社保管理部门寻求解决。故季军红要求补缴社会保险费用的请求，原审法院不予支持。依照《中华人民共和国劳动法》第二条、第一百条、《中华人民共和国劳动合同法》第二条、《河北省工资支付办法》第二十八条、《社会保险费征缴暂行条例》第十三条、第二十六条的规定，遂判决：一、原告邯郸市社会福利有奖募捐办公室与被告季军红存在劳动关系。二、原告邯郸市社会福利有奖募捐办公室在本判决生效之日起五日内支付被告季军红工资差额16448元；三、原告邯郸市社会福利有奖募捐办公室在本判决生效之日起五日内支付被告季军红生活费29000元；四、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由原告邯郸市社会福利有奖募捐办公室承担。
宣判后，上诉人邯郸市社会福利有奖募捐办公室不服，向本院提起上诉称，一、上诉人与被上诉人之间不存在劳动关系。理由如下：1、2002年8月邯郸市人事局毕业分配办公室将季军红分到邯郸市民政局是违背国家政策的行为。季军红1997年7月毕业于河北广播电视大学，所学专业为服装设计。季军红属于河北省人事厅、河北省计划委员会、河北省公安厅、河北省粮食局联名下发的（1994）冀人才20号文件第一条规定的不包分配的大专毕业生。上诉人所在单位的人员编制、工资经费均由市人事、财政、民政进行统一管理，依照该文第五条规定，上诉人单位接收季军红应在省、市、政府、人事部门下达的增人计划内接收。2002年上诉人单位没有增人计划。2、民政局在2006年9月18日将季军红分配到上诉人单位也是违背政策的。依照国家人事部发布的《事业单位公开招聘人员暂行规定》，上诉人单位新进专业技术人员、管理人员、工勤人员均应公开招聘，季军红没有经过招聘，也未经上诉人的上级单位民政局党组及局长办公会研究，仅凭一纸干部介绍信就认定为双方存有劳动关系完全错误。3、民政局人事处为季军红开具的干部介绍信在上诉人单位未查到原件，在民政局人事处也未查到该介绍信的存根，故对该介绍信的真实性有异议。综上，上诉人要求二审法院确认季军红与上诉人之间不存在劳动关系。二、上诉人不应承担季军红的工资差额及生活费。请求二审法院撤销原判，依法改判，被上诉人承担本案全部诉讼费用。
被上诉人季军红口头答辩称，一审期间我方提交的证据，邯郸市社会福利有奖募捐办公室对真实性均无异议，一审判决证据充分、适用法律正确，判决季军红与邯郸市社会福利有奖募捐办公室存在劳动关系正确，应驳回其上诉，维持原判。
经二审审理查明，季军红的档案现在邯郸市民政局人事处存放，该档案材料中存有2002年8月10日邯郸市人事局给邯郸市民政局开具的毕业生就业介绍信、2004年元月8日邯郸市人事局综合规划处发放的邯郸市机关、事业单位增人计划卡、2006年9月邯郸市机关事业单位工作人员确定工资审批表及2006年工资制度改革审批表。虽然季军红档案中有以上材料，但季军红并不是邯郸市社会福利有奖募捐办公室正式在编人员，有一审卷中的邯郸市社会福利有奖募捐办公室机构编制管理证和职工工资表为证。2006年6月至2009年1月，季军红在中国福利彩票邯郸市渚河路销售厅做收银员工作，每月发放工资700元。2009年1月该渚河路销售厅关闭之后，季军红未在邯郸市社会福利有奖募捐办公室及任何下属单位工作过。2013年季军红向邯郸市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求安排工作岗位，补发档案工资，补交社会保险，赔偿精神损失和经济补偿金。其他案件事实与一审查明事实一致。
本院认为，本案的争议焦点应为季军红与邯郸市社会福利有奖募捐办公室是否存在劳动或者人事关系。季军红自称其为2002年正式分配到邯郸市民政局的职工，通过本院审查季军红的档案材料、邯郸市社会福利有奖募捐办公室机构编制管理证和职工工资表确定季军红并不是邯郸市社会福利有奖募捐办公室正式在编人员，故双方之间不应属于人事关系。季军红与邯郸市社会福利有奖募捐办公室之间是否存在劳动关系的问题，因双方之间未签订劳动合同，故双方之间不存在劳动合同关系。但双方均认可2006年6月至2009年1月季军红在中国福利彩票邯郸市渚河路销售厅工作且每月发放700元工资的事实，依据原劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》的规定，季军红与邯郸市社会福利有奖募捐办公室自2006年6月至2009年1月期间存在事实劳动关系，季军红在2009年1月后未在邯郸市社会福利有奖募捐办公室及下属单位工作过，双方自2009年1月以后已不存在劳动关系，季军红申请劳动仲裁要求邯郸市社会福利有奖募捐办公室安排工作岗位的请求因无事实和法律依据，本院不予支持。关于季军红请求邯郸市社会福利有奖募捐办公室为其补缴社会保险费的请求，该请求不属于人民法院受案范围，本院对此不予处理。因季军红并非邯郸市社会福利有奖募捐办公室正式在编人员，故不应按照其档案中邯郸市机关事业单位工作人员确定工资审批表中的工资数额支付工资差额。原审判决邯郸市社会福利有奖募捐办公室支付季军红2009年2月之后的生活费亦没有事实和法律依据，季军红请求补发档案工资、赔偿各项损失亦不应支持。综上，一审判决不当，依法应予纠正。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销河北省邯郸市丛台区人民法院（2013）丛民初字第2441号民事判决；
二、驳回季军红要求邯郸市社会福利有奖募捐办公室安排工作岗位、补发档案工资、赔偿各项损失的请求。
一审案件受理费10元，二审案件受理费10元，共计20元，均由季军红承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 常 虹
代理审判员 马 静
代理审判员 陈志明
二〇一五年四月二十日
书 记 员 张翠英