广东省中山市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）粤20行终351号
上诉人（原审原告）：李焯婵，女，1972年12月16日出生，汉族，住广东省中山市南区。
被上诉人（原审被告）：中山市公安局南区分局环城派出所，住所地广东省中山市南区竹秀园北大街107号。
法定代表人：吴华福，所长。
委托代理人：黄镇明，该所工作人员。
委托代理人：林锦梨，中山市公安局南区分局工作人员。
原审第三人：叶展宏，男，1984年6月15日出生，汉族，住广东省五华县。
上诉人李焯婵因与被上诉人中山市公安局南区分局环城派出所（以下简称环城派出所）及原审第三人叶展宏履行法定职责纠纷一案，不服广东省中山市第一人民法院（2016）粤2071行初403号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
原审法院查明：李焯婵居住中山市南区xxx，叶展宏居住中山市南区xxx，两家相邻而居。2015年7月18日，叶展宏在中山市南区xxx家门口与李焯婵发生口角时，对李焯婵说了“现在不是要报警，是要你的命，婵姐”、“你死了派出所还怎么做事”等言语。2015年7月21日，李焯婵到环城派出所报案，并提供了叶展宏威胁言语的录音，环城派出所于当日受理，并对李焯婵作了询问笔录。同年7月22日，环城派出所对叶展宏、叶某、李某进行询问并制作了询问笔录。其中，叶某系叶展宏的父亲，其在接受询问时称，两家因安装空调、晚间播放音乐等邻里琐事引发矛盾。李某是中山市南区良都社区工作人员，其在接受询问时称，其曾对李焯婵与叶展宏两家因门口砌砖、晚间播放音乐等邻里纠纷进行过调解。此外，环城派出所在全国违法犯罪人员信息资源库中并没有查询到叶展宏的违法犯罪记录。环城派出所调查后，查明叶展宏于2015年7月18日在中山市南区xxx门口对李焯婵进行言语恐吓的事实，遂于2015年7月25日作出山公行罚决字[2015]13509号行政处罚决定，决定对叶展宏的上述违法行为处以罚款五十元，并于当日将该行政处罚决定书送达给叶展宏。环城派出所在作出该行政处罚决定之前，告知叶展宏拟将对其作出的行政处罚及处罚依据，亦告知叶展宏享有陈述和申辩的权利，而叶展宏在行政处罚告知笔录上签名确认放弃陈述和申辩权利。李焯婵认为，叶展宏对其恐吓的违法情节严重，环城派出所应对叶展宏进行行政拘留而不是罚款，遂诉至原审法院，请求判令：1.撤销环城派出所作出的山公行罚决字[2015]13509号行政处罚决定书；2.判令环城派出所对第三人叶展宏的严重威胁恐吓行为进行行政拘留，如其没有职权处以行政拘留，则判令其上报到中山市公安局南区分局对第三人叶展宏进行行政拘留。
原审法院另查明：2015年7月25日，李焯婵在报警回执存根的回执签收上签名确认，同时拒绝签收环城派出所送达的山公行罚决字[2015]13509号行政处罚决定书。2015年9月9日，李焯婵再次到环城派出所签名确认领取了受案回执。
原审法院再查明：2015年11月2日，李焯婵以中山市公安局南区分局为被告向本院提起行政诉讼，要求撤销山公行罚决字[2015]13509号行政处罚决定，原审法院于2015年12月30日作出（2015）中一法行初字第408号行政判决。李焯婵不服，向中山市中级人民法院提起上诉，中山市中级人民法院于2016年3月28日作出（2016）粤20行终96号行政裁定书，裁定驳回李焯婵的起诉，该行政裁定于2016年5月24日生效。
原审法院认为：应根据全面审查的原则对环城派出所的行政处罚决定作合法性审查。
首先，职权方面。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十一条“治安管理处罚由县级以上人民政府公安机关决定；其中警告、五百元以下的罚款可以由公安派出所决定”的规定，公安派出所对于在其法定授权范围内的治安案件，具有作出警告或者500元以下罚款的治安管理处罚权。本案中，环城派出所对叶展宏违反社会治安管理的违法行为作出罚款50元的行政处罚，没有超出法定职权范围。因公安派出所并不具有行政拘留的处罚职权，李焯婵要求环城派出所对叶展宏进行行政拘留的诉讼请求，没有法律依据，应不予支持。
其次，事实认定，法律适用方面。本案中，叶展宏以言语的方式威胁李焯婵，系因邻里琐事引发，亦是在邻里矛盾纠纷的口角中发出的，没有任何实际行动，也未对李焯婵造成实际损害结果，因此环城派出所认定叶展宏实施了言语恐吓的违法行为，属于一般违法情形，并无不当，应予以支持。李焯婵以叶展宏的恐吓行为已对其造成严重影响，主张叶展宏的违法行为属于情节较重情形，与事实不符，且没有提交任何证据予以佐证，故不予采纳。环城派出所根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十二条第一项“有下列行为之一的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款；情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款：（一）写恐吓信或者以其他方法威胁他人人身安全的”的规定，对叶展宏用语言威胁他人人身安全的违法行为处以罚款50元，适用法律正确，处罚亦在法定范围，并无不当。
再者，程序方面。环城派出所接到李焯婵的报案后即予以受理，并进行了调查，询问了相关证人，在查明事实后作出行政处罚决定，并依法将行政处罚决定书送达当事人，且环城派出所在作出行政处罚决定前亦已履行了告知程序，符合法定程序。
综上，环城派出所作出的山公行罚决字[2015]13509号行政处罚决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予以维持。李焯婵要求撤销环城派出所作出的山公行罚决字[2015]13509号行政处罚决定及判令环城派出所对叶展宏的违法行为处以行政拘留，若无行政拘留职权则判令环城派出所上报至中山市公安局南区分局进行行政拘留的诉讼请求，没有事实和法律依据，一并予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回李焯婵的诉讼请求。案件受理费50元，由李焯婵负担。
上诉人李焯婵不服原审判决，向本院上诉称：一、环城派出所的送达程序存在问题；二、环城派出所没有就上诉人的报案向上级反映就直接作出处理，程序违法；三、叶展宏对上诉人实施威胁恐吓及教唆他人故意破坏他人财物，应当予以行政拘留；四、一审法院在事实认定及审判程序上存在违法之处。综上，请求二审法院撤销原判，判决环城派出所在法定期限内履行法定职责，在合理期限内向其上级单位作出行政拘留的申请或可以直接将其上级中山市公安局南区分局作为共同被上诉人。
被上诉人环城派出所答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，被上诉人对原审第三人的处罚程序合法，处罚适当。
原审第三人叶展宏未作陈述。
本院查明：原审判决认定事实清楚，本院予以确认。
本院认为：根据李焯婵的上诉意见，本院对环城派出所作出的山公行罚决字[2015]13509号行政处罚决定的合法性进行全面审查。一、本案中，因双方之间的邻里纠纷，叶展宏以言语的方式威胁李焯婵，但未有实施或准备实施实际危害行为，也未对李焯婵造成实际损害，环城派出所认定叶展宏实施了言语恐吓的违法行为，属于一般违法情形，并无不妥。其根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十二条第一项“有下列行为之一的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款；情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款：（一）写恐吓信或者以其他方法威胁他人人身安全的”的规定，对叶展宏用语言威胁他人人身安全的违法行为处以罚款50元，证据充分，事实清楚，适用法律正确，处罚亦在法定范围，并无不当。二、根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十一条“治安管理处罚由县级以上人民政府公安机关决定；其中警告、五百元以下的罚款可以由公安派出所决定”的规定，公安派出所对于在其辖区范围内的治安案件，具有作出警告或者500元以下罚款的治安管理处罚权。本案中，环城派出所对叶展宏违反社会治安管理的违法行为作出罚款50元的行政处罚，在其法定职权范围内，并无需上报其上级机关。三、环城派出所接到李焯婵的报案后即予以受理，并进行了调查，询问了相关证人，在查明事实后作出行政处罚决定，并依法将行政处罚决定书送达当事人，符合法定程序。因此，环城派出所作出的山公行罚决字[2015]13509号行政处罚决定具有合法性。原审判决对该处罚决定予以维持并无不当。另外，原审审理程序并无违法之处。因此，本院对原审判决予以维持。上诉人李焯婵的上诉意见缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人李焯婵负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘满星
代理审判员 高 琳
代理审判员 王 昕
二〇一六年十二月二十七日
书 记 员 王晓云
萧洒