重庆市第一中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）渝一中法行终字第00396号
上诉人（原审原告）何选彬，个体工商户。
委托代理人杜佳，重庆中渡律师事务所律师。
委托代理人王小琴，重庆中渡律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）重庆北部新区管理委员会，住所地重庆市北部新区金渝大道66号。
法定代表人段成刚，主任。
委托代理人吴振刚。
被上诉人（原审第三人）周照荣。
上诉人何选彬因诉被上诉人重庆北部新区管理委员会（以下简称北部新区管委会）要求撤销具体行政行为一案，不服重庆市渝北区人民法院作出的（2014）渝北法行初字第00118号行政判决，向本院提起上诉。本院于2014年8月6日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，何选彬是依法成立的个体工商户，注册号500903600010938，经营场所重庆市北部新区新南路888号（红星美凯龙）建A8127，经营范围，销售建筑材料。2013年1月30日，周照荣经郭XX介绍在绿地翠谷从事门安装的木工工作。2013年1月31日上午，周照荣在绿地翠谷1单元3-1做工时受伤。何选彬在接受北部新区管委会调查时作如下陈述：“我们主要是负责门类，具体是这样的，客户到我门市选好了门，然后我们就生产产品，门生产好之后，就由我们负责送门到客户家，之后我们门市会电话通知安装队，由安装队上门到客户家去安装，门的安装具体由安装队负责，我们没参与；一般我们门市只与安装队的一个负责人联系，联系后我们会告诉他客户电话，由安装队负责人与客户联系上门，至于安装队找哪些人我们并不清楚，我们只对安装队的负责人，结账我们也只对这个负责人，一般大概两个月结一次账；2013年1月31日那天，郭某某给我打了个电话，说他手下有个工人受伤了……郭某某是我们门市承揽安装门的负责人，问我拿医药费，当时是哪个受伤我都不清楚，后面这个事情没有协调下去，这个伤者多次跑到我在红星美凯龙的门市闹，我才知道伤者叫周照荣，他是郭某某叫去安装门的，出事的地点在绿地翠谷，具体是哪个楼幢我不清楚，门市可能查得到；我们不认可他的工伤申请，一个我是把门的安装业务分包给郭某某，我结账也只是对郭某某，郭某某叫几个人，叫哪些人我们不知道，二是周照荣是郭某某叫来安门的，不是我们叫的，我们也不发工资给他，我们安装时口头约定……”。周照荣受伤后由郭XX送医院治疗，经中国人民解放军三二四医院出院诊断：1.左手食指切割伤；2.左手食指近节皮肤软组织逆行剥脱伤；3.左手食指指掌侧固有动脉断裂伤；4.左手食指屈指深浅肌腱断裂伤；5.左手食指神经断裂伤。周照荣出院后于2013年10月9日向北部新区管委会申请工伤认定，北部新区管委会受理后，于2013年10月25日向何选彬作出渝新委伤险认举字（2013）1170号《工伤认定举证通知书》，何选彬于2013年11月4日签收，但未提交证据。北部新区管委会经调查后于2013年12月20日作出渝新委伤险认决字（2013）1170号《认定工伤决定书》。何选彬收到该决定后不服，向一审法院提起行政诉讼。
一审法院经审理认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。”以及渝府令184号的规定，北部新区管委会依法具有作出工伤性质认定的主体资格。何选彬是依法成立的个体工商户，具有用工的主体资格，针对北部新区管委会作出的工伤性质认定依法有权提起行政诉讼。何选彬将自己门类的安装业务分包给郭XX，郭XX找周照荣等人安装的事实成立。何选彬在行政程序和诉讼程序中均未提供证据证明郭XX具有用工的主体资格。根据人社部发（2013）34号第七条“具备用工主体资格的承包单位违反法律、法规规定，将承包业务转包、分包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人招用的劳动者从事承包业务时因工伤亡的，由该具备用工主体资格的承包单位承担用人单位依法应承担的工伤保险责任。”的规定，北部新区管委会认定周照荣与何选彬形成劳动关系，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定的情形，其作出的渝新委伤险认决字（2013）1170号《认定工伤决定书》并无不妥。遂依照《关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条（四）项的规定，判决驳回何选彬的诉讼请求。
上诉人何选彬不服一审判决，向本院上诉称：一、上诉人与周照荣不存在劳动关系：二者并未签订劳动合同，且周照荣不接受何选彬的管理、监督，何选彬也未提供基本劳动条件；周照荣是案外人郭某某安排到现场工作的，由郭某某支付报酬，其提供的劳动不是上诉人的业务组成部分；本案中，郭某某承揽了安装业务后雇佣周照荣进行具体安装。二、被上诉人做出的《认定工伤决定书》送达程序违法，而一审法院认为并无不妥，属于事实认定不清。三、一审法院根据人社部发（2013）34号第七条之规定作为裁判依据，属于适用法律错误。综上，一审判决认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院依法撤销一审判决，撤销渝新委伤险认决字（2013）1170号《认定工伤决定书》。
被上诉人北部新区管委会以及周照荣在二审中均未作书面答辩。
被上诉人在法定期限内向一审法院提供并举示了以下证据复印件以及依据：
《工伤保险条例》第五条第二款，渝府令184号文件；
证明其具有作出此次工伤认定的法定职权。
1、工伤认定申请表复印件（含周照荣身份证复印件）；
证明周照荣提出工伤认定申请。
2、个体工商户管理登记卡；证明何选彬用工主体合法。
3、调查笔录（何选彬、粟某某）；
证明周照荣系何选彬员工及2013年1月31日受伤的事实。
4、《病历资料》；证明周照荣受伤情况。
5、受理通知书；
6、举证通知书及送达回证；
7、《认定工伤决定书》及送达回证；
证据5-7证明程序合法。
上诉人何选彬在一审中未向法院提交证据。
被上诉人周照荣未向一审法院提供证据。
一审法院对北部新区管委会举示的《认定工伤决定书》的真实性予以确认；对其举示的其余证据，认为能够反映本案的基本事实，与本案具有关联性，且合法，予以确认。
上述证据已随案移送本院。经审查，一审法院对证据的质证、认证正确，符合行政诉讼证据规则的有关规定，本院依法予以采信。本院根据上述有效证据以及庭审笔录确认的案件事实，与一审判决认定的事实无异。
本院认为，被上诉人北部新区管委会作为该辖区的行政主管部门，具有作出渝新委伤险认决字（2013）1170号《认定工伤决定书》的法定职责。其受理周照荣提出的工伤认定申请，符合法律法规的规定。
上诉人何选彬作为持有营业执照的个体工商户，具有雇佣工人的劳动用工资格。根据周照荣的陈述、其工友的证言以及病历资料，结合《工伤认定申请表》中载明的基本情况，能够认定周照荣虽未与何选彬签订书面劳动合同，但存在事实劳动关系，且周照荣是因工作原因、在工作场所而受伤。被上诉人据此认定其所受伤害属于工伤，符合《工伤保险条例》第十四条（一）项之规定。同时，根据《工伤保险条例》第十九条第二款：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”的规定，被上诉人在受理周照荣的工伤认定申请后，依法向上诉人送达了《工伤认定举证通知书》，但上诉人并未提供有效证据证明周照荣不是因为工作原因受到伤害。故上诉人要求撤销渝新委伤险认决字（2013）1170号《认定工伤决定书》的上诉理由不能成立，本院依法不予支持。
周照荣虽非直接受雇于何选彬，但直接雇佣何选彬的个人不具备劳动用工主体资格，周照荣在上诉人承接的门业安装工地上工作，应视为与上诉人之间形成了事实劳动关系。故上诉人认为一审法院认定其与周照荣形成劳动关系属于适用法律错误的理由不成立，本院依法不予支持。被上诉人在受理周照荣的工伤认定申请后，依法向上诉人送达了《工伤认定举证通知书》，作出渝新委伤险认决字（2013）1170号《认定工伤决定书》后，送达各方当事人并告知了相应的权利，程序并无不当。因此，被上诉人作出的《认定工伤决定书》认定事实清楚，适用法律正确，一审判决驳回何选彬的诉讼请求正确，本院应予维持。
综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费50元，由上诉人何选彬负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李雪莲
代理审判员 彭 可
代理审判员 罗 红
二〇一四年九月五日
书 记 员 吴卓文