广东省佛山市禅城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）佛城法民三初字第1678号
原告交通银行股份有限公司佛山分行。
负责人王哲。
诉讼代理人冯婧，广东金信方正律师事务所律师。
诉讼代理人黄毅杰，广东金信方正律师事务所律师。
被告佛山市杭晶经贸有限公司。
法定代表人洪碧辉。
诉讼代理人陈建华，广东启源律师事务所律师。
诉讼代理人何锦浩，广东启源律师事务所律师。
被告湖南圣昌玻璃�限公司。
法定代表人洪伟佳。
被告洪碧辉，男，1965年1月12日出生。
被告钟佩君，女，1966年2月3日出生。
原告交通银行股份有限公司佛山分行诉被告佛山市杭晶经贸有限公司（以下简称杭晶公司）、湖南圣昌玻璃有限公司（以下简称圣昌公司）、洪碧辉、钟佩君金融借款合同纠纷一案，本院于2014年7月28日受理后，于2014年9月1日公开开庭进行了审理。原告诉讼代理人黄毅杰及被告杭晶公司诉讼代理人陈建华、何锦浩到庭参加诉讼，其他被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告诉称：
一、保证
2013年3月4日，原告与被告圣昌公司签订编号为佛交银保字201344650250304-1号《最高额保证合同》，合同约定被告圣昌公司为被告杭晶公司与原告在2013年3月4日至2016年3月4日期间签订的全部主合同提供最高额保证担保，担保的最高债权额为人民币3600�元。
2013年3月4日，原告与被告洪碧辉、被告钟佩君签订编号为佛交银保字201344650250304号《最高额保证合同》，合同约定被告洪碧辉、被告钟佩君为被告佛山杭晶公司与原告在2013年3月4日至2016年3月4日期间签订的全部主合同提供最高额保证担保，担保的最高债权额为人民币3600万元。
二、抵押
2013年3月4日，原告与被告圣昌公司签订编号为佛交银最抵非额字201344650250304号《最高额抵押合同》，被告圣昌公司提供名下的土地及房产为被告杭晶公司与原告在2013年3月4日至2016年3月4日期间签订的全部主合同提供最高额抵押担保，抵押担保的最高债权额为43，686，800元，双方依法办理了抵押登记。
三、银行承兑汇票
（一）佛交银承字2013446102201《开立银行承兑汇票合同》
2013年10月22日，原告与被告杭晶公司签订编号为佛交银承字2013446102201《开立银行承兑汇票合同》，被告�晶公司向原告申请开立人民币承兑汇票四张，汇票总金额2000万元。
合同第九条约定：自承兑人垫付票款之日起，申请人应立即向承兑人偿还垫款并按每日万分之五的利率支付利息。申请人未按时足额偿还垫款、支付利息的，应当承担承兑人为实现债权而发生的催收费、诉讼费（或仲裁费）、保全费、公告费、执行费、律师费、差旅费及其他相关费用。合同第十三条约定：本合同项下争议向承兑人所在地有管辖权的法院起诉。
上述合同签订后，原告于2013年10月22日签发承兑汇票四张，汇票总金额为2000万元，到期日为2014年4月22日，目前该承兑汇票已经到期，银行于2014年4月22日扣划保证金及账户内余额后垫款9，999，910元。而被告杭晶公司未能按时偿还垫款，已构成违约。
（二）佛交银承字2013446102202《开立银行承兑汇票合同》
2013年10月22日，原告与被告杭晶公司�订编号为佛交银承字2013446102202《开立银行承兑汇票合同》，被告杭晶公司向原告申请开立人民币承兑汇票三张，汇票总金额3000万元。
合同第九条约定：自承兑人垫付票款之日起，申请人应立即向承兑人偿还垫款并按每日万分之五的利率支付利息。申请人未按时足额偿还垫款、支付利息的，应当承担承兑人为实现债权而发生的催收费、诉讼费（或仲裁费）、保全费、公告费、执行费、律师费、差旅费及其他相关费用。合同第十三条约定：本合同项下争议向承兑人所在地有管辖权的法院起诉。
上述合同签订后，原告于2013年10月22日签发承兑汇票三张，汇票总金额为3000万元，到期日为2014年4月22日，目前该承兑汇票已经到期，银行于2014年4月22日扣划保证金及账户内余额后垫款15，000，000元。而被告杭晶公司未能按时偿还垫款，已构成违约。为此，特起诉，请求判令：
1、被告佛山市杭晶经贸有限公司立即向原告偿还垫款人民币24，999，910元，并支付自2014年4月22日起至实际付清垫款之日止的利息（利息按每日万分之五计算，自2014年4月22日起暂计至2014年7月20日为1，124，995.96元）；
2、被告佛山市杭晶经贸有限公司向原告支付因本案所发生的律师代理费12.8万元及办案费；
3、原告就上述债权在43，686，800元最高额担保范围内对被告湖南圣昌玻璃有限公司提供的抵押物享有优先受偿权；
4、被告湖南圣昌玻璃有限公司、被告洪碧辉、被告钟佩君对被告佛山市杭晶经贸有限公司的上述债务在3600万元最高额范围内承担连带清偿责任；
5、四被告承担本案全部诉讼费用。
被告杭晶公司辩称：对原告开具票据的事实无异议，但认为原告主张的利息过高。由于被告没有提供代理人合同、发票等材料，所以认为不应当支持律师费。本案有两个主合同，应该分开立案，不应当在同一个案件内进行立案。
本院对原告所起诉的事实予以确认。
另查明一：根据《开立银行承兑汇票合同》的约定，被告杭晶公司应于汇票到期日前足额向原告交存票款，未能及时足额交存票款致使原告垫付资金的，自原告垫付票款之日起，被告杭晶公司应立即向原告偿还垫款并按日万分之五计收利息。
另查明二：涉案七张银行承兑汇票票面金额合计为5000万元，到期日均为2014年4月22日；涉案银行承兑汇票保证金的缴存比例为票面金额的50%，合计2500万元。就该款项，原告于2014年4月22日进行扣划。此外，原告于同日扣划被告杭晶公司自有账户余额90元。扣除上述保证金及账户余额，原告于2014年4月22日垫款24999910元。
另查明三：为实现本案债权，原告委托广东金信方正律师事务所代理本案，代理方式为风险代理且未提供民事委托代理�同。
本院认为：本案为金融借款合同纠纷。本案的主合同是《开立银行承兑汇票合同》，从合同是《最高额保证合同》、《最高额抵押合同》，后者是为了保障前者的履行。以上主从合同均不存在无效情形，受法律保护，合同双方要严格依约履行。
一、违约责任
被告杭晶公司未按合同约定于汇票到期日前向原告缴存票款，构成违约。原告有权要求被告杭晶公司支付垫付款项及发生垫付后的利息。
被告杭晶公司抗辩认为原告主张的利息过高，而该利息标准在银行承兑汇票合同中有明确约定，且符合《支付结算办法》第九十一条关于“......，承兑银行除凭票向持票人无条件付款外，对出票人尚未支付的汇票金额按照每天万分之五计收利息”的规定。因此，被告杭晶公司抗辩意见不成立，本院不予采纳。
关于律师费。原告虽委托了广东金信方正律师事务所代理本案，但涉案代理属风险代理，且原告并未提供委托代理合同，无法得知该代理方式具体的收费标准如何计算，相关的律师费用不确定且未实际发生，故本院对原告该项请求不予支持，原告可待条件成就后另行主张。
关于办案费。除本案诉讼费外，原告并未举证证明尚存在其他办案费用，本院不予支持。
二、担保责任
1、抵押
被告圣昌公司提供的土地及其房产已登记抵押给原告，该不动产抵押权自登记时设立，原告取得抵押权。该抵押权，在被担保的贷款债权到期而未获清偿时享有优先受偿权，抵押担保的最高债权额为43686800元。
保证
被告圣昌公司及被告洪碧辉、钟佩君分别作为连带保证人，应分别在约定的最高债权额3600万元范围内对被告杭晶公司的上述债务承担连带清偿责任。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条、《中华人�共和国物权法》第一百七十九条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
被告佛山市杭晶经贸有限公司在本判决发生法律效力之日起十日内向原告交通银行股份有限公司佛山分行偿还银行承兑汇票垫款24999910元及利息（自2014年4月22日起按日万分之五计算至清偿之日止）；
二、原告交通银行股份有限公司佛山分行对被告湖南圣昌玻璃有限公司提供的土地及其房产经拍卖、变卖后的款项在本判决第一项确定的债权范围内享有优先受偿权，最高债权额为43686800元；
三、被告湖南圣昌玻璃有限公司对本判决第一项确定的债务在最高债权额3600万元范围内承担连带清偿责任；
四、被告洪碧辉、钟佩君对本判决第一项确定的债务在最高债权额3600万元范围内承担连带清偿责任；
五、驳回原告交通银行股份有限公司佛山分行的其他诉讼请求。
被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费173065元，财产保全费5000元，合计178065元，由原告负担1065元，四被告共同负担177000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审 判 长 肖 华
人民陪审员 朱 军
人民陪审员 刘敏华
二〇一四年九月二日
书 记 员 郑云娜