云南省昆明市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云01民终7778号
上诉人（原审被告）：顾仁凤，女，1956年12月4日生，汉族，广西省柳江县人，住广西省柳江县，
委托诉讼代理人：林兴，广西众维（南宁）律师事务所律师，特别授权代理。
被上诉人（原审原告）：杨伟，男，1964年5月8日生，汉族，云南省富民县人，住富民县，
委托诉讼代理人：张萍，黎阳法律服务所法律工作者，特别授权代理。
被上诉人（原审第三人）：昆明市同尔惠经贸有限公司，住所：云南省昆明市盘龙区东风东路120号1幢2单元2楼3号。
法定代表人：许晓昆，该公司总经理。
委托诉讼代理人：唐兴明，律臣法律服务所法律工作者，特别授权代理。
上诉人顾仁凤因与被上诉人杨伟、昆明市同尔惠经贸有限公司（以下简称同尔惠公司）民间借贷纠纷一案，不服云南省富民县人民法院（2017）云0124民初560号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月4日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
顾仁凤上诉请求：1、撤销（2017）云0124民初560号民事判决，改判上诉人无需向被上诉人杨伟承担任何偿还责任；2、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：被上诉人杨伟的债务应当由被上诉人同尔惠公司承担，上诉人不应承担偿还义务。根据《石灰窑投资承包生产经营协议》及《借款底扣协议》，上诉人与被上诉人杨伟及其子杨双龙是个人合伙经营关系，虽然被上诉人同尔惠公司未经上诉人允许，侵害上诉人的合法经营权，但被上诉人杨伟实际已经获得了双方约定的600吨石灰，只是该石灰是由被上诉人同尔惠公司运送给被上诉人，而不是上诉人亲自运送。被上诉人同尔惠公司的违法行为给被上诉人杨伟造成的损失，与上诉人无关。综上，请求二审法院查明事实，依法改判。
杨伟辩称：上诉人的上诉请求不能成立，其提出的合伙关系依法不能成立，且与本案毫无关联性，被上诉人同尔惠公司侵犯了我方的抵押权，故要求被上诉人同尔惠公司承担还款责任。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律得当，所作判决合法公正，依法应当予以维持。
同尔惠公司辩称：一审是依据上诉人向被上诉人杨伟出具的借条作出判决，而被上诉人同尔惠公司与上诉人之间不存在借款关系，被上诉人同尔惠公司也没有收到被上诉人杨伟的任何借款，另，一审已经驳回被上诉人杨伟要求被上诉人同尔惠公司承担还款责任的诉讼请求。根据生效的法律文书，上诉人对600吨石灰并不享有所有权，该案已执行完毕，被上诉人杨伟已经向被上诉人同尔惠公司支付相应款项。综上，被上诉人同尔惠公司并未侵害上诉人的任何权利，上诉人对被上诉人同尔惠公司的上诉请求依法不能成立，请求二审法院予以驳回。
杨伟向一审法院起诉请求：1、依法判令被告限期归还原告借款人民币20万元；2、由被告承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：2016年3月6日，富民倍伟诚工贸有限公司（以下简称倍伟诚公司）与顾仁凤签订了《石灰窑投资承包生产经营协议》，协议约定倍伟诚公司将位于其采石场旁的两座石灰窑承包给顾仁凤经营，顾仁凤在承包期内享有自主经营权，承包期自2016年4月16日至2019年4月16日止。在顾仁凤经营该石灰窑期间，原告与顾仁凤有买卖石灰的业务往来。2016年10月21日，被告顾仁凤以经营石灰窑需周转资金为由，向原告借款人民币20万元，原告于借款当日以现金的方式支付被告借款20万元，被告出具了《借款底扣协议》、《借款抵扣协议》给原告，协议载明：顾仁凤用其已烧好的一窑石灰600吨来抵扣20万元借款，不管谁来经营石灰窑，这一窑石灰600吨都属于杨伟。而在被告顾仁凤抵扣给原告杨伟的石灰尚未出窑时，被告顾仁凤与倍伟诚公司因石灰窑的经营问题产生纠纷，倍伟诚公司于2016年11月28日与同尔惠公司签订了《石灰窑承包合同》，将上述两座石灰窑的使用权和经营权有偿承包给同尔惠公司经营五年（即从2016年12月1日至2021年12月1日），双方于签订合同之日对石灰窑承包财产进行了移交，第三人接手该石灰窑后即进行生产经营。另查明，顾仁凤、倍伟诚公司因承包石灰窑生产经营问题产生纠纷，顾仁凤已提起诉讼，该案在审理中。
一审法院认为：原、被告双方经协商，原告杨伟借款20万元给被告顾仁凤作石灰窑周转资金，顾仁凤在借款抵扣协议中承诺用已烧好的一窑石灰600吨抵扣，但在原告尚未取得该抵扣标的物（600吨石灰）时，因被告顾仁凤与倍伟诚公司（石灰窑出租方）间产生纠纷，倍伟诚公司将出租给顾仁凤的石灰窑连同石灰窑内的石灰另行出租给第三人同尔惠公司，致原告杨伟的债权不能实现，对此给原告造成的损失应由被告承担，即被告顾仁凤应承担继续偿还借款的责任，故对原告起诉被告归还借款的请求予以支持。其次，第三人同尔惠公司依据其与倍伟诚公司签订的《石灰窑投资承包合同》经营石灰窑及出售石灰，与原告间并未发生民间借贷关系，故其不应承担偿还借款的责任。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条之规定，判决：一、被告顾仁凤于本判决生效之日起十日内偿还欠原告杨伟的借款200000元；二、第三人昆明市同尔惠经贸有限公司不承担偿还责任。
本院二审期间，被上诉人同尔惠公司提交（2017）云0124执339号之二执行裁定书，欲证明上诉人杨伟对欠被上诉人同尔惠公司的石灰款进行了支付，上诉人对其主张的石灰并不享有所有权。经质证，上诉人对证据关联性有异议，认为与本案无关；被上诉人杨伟对证据无异议，认为其没有实现600吨石灰的抵押权，所主张的债权依法成立。因双方当事人对证据的真实性无异议，故本院予以确认。
对于一审认定的案件事实，上诉人对“2016年10月21日，被告顾仁凤以经营石灰窑需周转资金为由，向原告借款人民币20万元，原告于借款当日以现金的方式支付被告借款20万元，被告出具了《借款底扣协议》、《借款抵扣协议》给原告，协议载明：顾仁凤用其已烧好的一窑石灰600吨来抵扣20万元借款，不管谁来经营石灰窑，这一窑石灰600吨都属于杨伟”有异议，认为《借款底扣协议》、《借款抵扣协议》不是上诉人的真实意思表示。对此，被上诉人杨伟、同尔惠公司不予认可。此外，双方当事人对于一审判决认定的其余案件事实无异议，本院依法予以确认。针对上诉人的异议，鉴于在（2017）云0124民初382号案件的审理中，上诉人作为证人出庭，陈述“向杨伟借款20万元，收到了现金，并答应把一窑的石灰抵给杨伟，写过借款的条子”，且上诉人未就此异议提交有效证据予以证明，故本院对上诉人的事实异议不予采信。
综上，本案经本院二审审理查明的案件事实与一审判决认定的案件事实一致。
归纳双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为：上诉人是否应当向被上诉人杨伟承担还款责任？
本院认为：《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”经审查，上诉人向被上诉人杨伟出具的《借款底扣协议》、《借款抵扣协议》，且上诉人在另案审理中认可收到被上诉人杨伟出具的借款，故被上诉人杨伟主张的债权真实有效。针对上诉人认为被上诉人杨伟已经收到抵押的石灰600吨，其不应承担还款责任的主张，根据被上诉人杨伟、同尔惠公司的举证，被上诉人杨伟系因其他法律关系取得上诉人所诉的石灰600吨，且被上诉人杨伟已经支付了相应的对价，故上诉人的主张不能成立。针对被上诉人杨伟要求被上诉人同尔惠公司承担还款责任的意见，鉴于被上诉人杨伟未提出上诉，视为其认可一审裁判，对被上诉人杨伟的该项请求，二审不予审查处理。综上，上诉人的上诉请求无事实和法律依据，本院予以驳回；一审事实认定清楚，判决上诉人向被上诉人杨伟偿还借款200000元并无不当，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、《诉讼费用交纳办法》第二十九条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审诉讼费人民币4300元，由上诉人顾仁凤承担。
本判决为终审判决。
审判长 金 馨
审判员 李 锋
审判员 白 昱
二〇一八年二月二十七日
书记员 汪雪媛