广东省惠州市惠城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）惠城法仲民初字第647号
原告：龚元能，男，汉族。
委托代理人：廖文君，惠州市惠城区水东法律服务所法律工作者。
委托代理人：杨培，惠州市惠城区水东法律服务所法律工作者。
被告：王焕全，男，土家族。
被告：深圳市奥顺通物流有限公司，住所地：广东省深圳市南山区荔湾路南，兴海路西月亮湾花园33栋204室。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司，住所地：广东省深圳市福田区深南中路2号新闻大厦20楼。
负责人：郭振雄，总经理。
委托代理人：吴家伟，广东诚公律师事务所律师。
原告龚元能诉被告王焕全、深圳市奥顺通物流有限公司、中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，现已审理终结。
当事人诉辩意见
原告龚元能诉称：2014年4月27日20时00分许，王焕全驾驶粤BG###粤、BU###号中型半挂牵引车从东莞往汕头方向行驶，行经沥林沥镇路沥林高速入口路段时，与同向行驶由龚元能驾驶的赣FY####号普通二轮摩托车发生追尾碰撞，造成龚元能受伤及两车辆损坏的交通事故。惠州市公安局交通警察支队仲恺大队于2014年5月22日作出441306（2014）第D01035号交通事故认定书，认定王焕全负事故主要责任，龚元能负事故次要责任等事实情况。原告受伤后立即被送往中国人民解放军第一七三医院治疗，被诊断为右足碾压伤，已花去医药费70000多元，现仍在治疗中。原告受伤前在城镇居住、务工、消费一年以上，其收入来源地、经常居住地、消费地均在城镇，应按城镇标准计算。本案肇事车辆粤BG###、粤BU###中型半挂牵引车在被告中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司公司投保交强险122000元及第三者商业险1500000元，事故发生时，保险均在保险期内。原告因交通事故赔偿款一事多次与被告协商未果，故而原告诉至法院。根据相关法律规定，特提起诉讼，请求：一、判令原告因本次事故产生的各项经济损失为医疗费78860.81元、住院伙食补助费9200元、营养费9200元、护理费11040元、误工费51500元、伤残赔偿金66180.10元、鉴定费2300元、精神抚慰金10000元、交通费3000元、被抚养人生活费24186.41元、修车费1155元，上述十一项合计266622.32元。二、中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司在交强险范围内向原告赔偿121155元，其中部分医药费10000元及精神抚慰金10000元及修车费1155元在交强险范围内优先赔付。三、判令超出及不属于交强险范围内的各项经济损失145467.32元由被告王焕全、深圳市奥顺通物流有限公司、中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司依70%的民事责任连带向原告赔偿101827.12元。四、上述二、三项合计222982.12元。其中被告方支付的医药费35300及生活费5000元应予扣减及中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司先予支付的20000元应予扣减，原告实际诉请162682.12元。五、本案诉讼费由被告承担。
被告王焕全、深圳市奥顺通物流有限公司未作答辩，亦未到庭参加诉讼。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司在庭审中辩称：一、在不存在交强险免责的情况下，答辩人最多在交强险各分项限额内承担保险赔偿责任。事故发生后，我方已经根据法院裁定书先行支付医疗费用20000元，交强险医疗限额已经用尽，答辩人仅在交强险伤残限额内赔付。对于超出交强险赔偿限额部分，由于商业险非《道路交通安全法》规定的强制保险，且答辩人非事故的责任方，原告无权要求答辩人承担商业险的赔偿责任，该部分赔偿应当由事故的责任方按照事故责任赔偿。二、交警对事故的责任划分不公平不合理，原告醉酒驾驶机动车违反了法律的强制性规定，至少应当负同等以上的责任。请法院根据案件实际情况及法律规定，对事故责任作出重新划分。三、在不考虑上述问题的情况下，针对原告的诉求项目，答辩人意见如下：
1、医疗费，应当根据合法有效的票据，结合住院病历、诊断证明、用药清单等材料才能确认。另外，由于原告住院期间产生了巨额的医疗费用，其中有部分不属于医保用药，根据商业第三者责任保险条款第十四条的约定，答辩人仅在国家基本医疗保险范围内进行理赔。因此我方要求法院委托有鉴定资质的机构对用药清单中的非社保用药进行鉴定并剔除。2、营养费，原告的诉求过高，请法院酌减，答辩人认为营养费在500元左右比较合适。3、护理费，原告要求的护理费计算标准过高，答辩人认为应当以80元／天计算。4、误工费，原告没有证据证明其工资水平，误工费应当按照惠州市最低工资标准计算，并且误工费的计算时间最多仅计算到定残日前一天。5、残疾赔偿金，原告为农村户口，且没有证据证明其在城镇连续居住一年以上且有固定收入，残疾赔偿金应当按照其户口性质按农村标准计算。6、鉴定费，由于是原告自行委托的，应当自行承担。7、精神抚慰金，原告的诉求过高，答辩人认为根据事故责任划分，精神抚慰金不应当超过3000元。8、交通费，原告的诉求过高，答辩人认为在500元左右比较合适。9、被扶养人生活费，应当根据被扶养人的户籍性质进行计算。10、修车费，由于原告并非是该车的所有人，并没有权利诉求车损。退一步讲，该车车损未经评估，不能证明其合理性，对于车损应当在评估后进行计算。四、本案是交通事故侵权损害赔偿案件，答辩人不应当承担本案的诉讼费用。五、对于被告垫付的费用及多垫付的费用，应当从原告应得赔偿款中扣除。综上，请求法院查明事实，依法做出公正、公平、合法、正确的裁判。
查明的案件事实
经审理查明，2014年4月27日20时00分许，王焕全驾驶粤BG###粤、BU###号中型半挂牵引车从东莞往汕头方向行驶，行经沥林沥镇路沥林高速入口路段时，与同向行驶由龚元能驾驶的赣FY####号普通二轮摩托车发生追尾碰撞，造成龚元能受伤及两车辆损坏的交通事故。2014年5月22日，惠州市公安局交通警察支队仲恺大队作出441306（2014）第D01035号交通事故认定书，认定：王焕全负此次事故主要责任，龚元能负此次事故次要责任。事故发生后，原告被送往中国人民解放军第一七三医院住院治疗，入院主要诊断：右足辗压伤。原告于2014年8月21日出院，共住院116天。出院医嘱：1.建议全休三月，行右下肢功能锻炼；2、出院后适当增加营养，1月后返院复查；3、住院期间陪护1人，不适随诊。因此次交通事故原告花去医疗费共78860.81元，其中被告深圳市奥顺通物流有限公司垫付35300元，原告自己垫付医疗费23560.81元。另被告深圳市奥顺通物流有限公司还支付5000元赔偿款给原告。
被告王焕全驾驶的粤BG###、粤BU###号中型半挂牵引车登记所有人为被告深圳市奥顺通物流有限公司，被告深圳市奥顺通物流有限公司为该车在被告中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司投保了交强险和1500000元的商业第三者责任险，事故发生在保险期内。原告龚元能驾驶的赣FY####号普通二轮摩托车是在2012年3月17日从案外人登记所有人为钟顺波处购买的。
另查，原告向本院提交了伤残等级及后续治疗费用的评定申请书，本院依法委托广东西湖司法鉴定所对原告申请的上述事项进行了鉴定，该所于2014年9月4日出具广湖司鉴所（2014）临鉴字第707号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：1、被鉴定人龚元能的损伤与本次交通事故存在直接因果关系；2、被鉴定人龚元能右下肢功能丧失10%以上，构成X（拾）级伤残；3、被鉴定人龚元能不存在必然发生的后续治疗费用。为此，原告支付了鉴定费2300元。
又查，惠州惠阳区大光村民委员会及惠州市公安局镇隆派出所出具证明，证明龚元能于2010年至今在镇隆镇大光村塘房小组17号居住生活。另原告提交在2013年2月7日其与出租方周光明签订的租期从2013年2月7日至2015年2月6日的租房合同一份。重庆市江津区蔡家镇福德村民委员会出具供养关系证明，证明原告龚元能父亲龚南辉（1936年12月15日出生）及其母亲幸卫林（1941年7月25日出生）生育五个小孩。原告龚元能与妻子吴延书共同生育三子，分别为龚明科（1991年12月19日出生）、龚xx（2005年10月4日出生）、龚xy（2007年1月10日出生）。原告龚元能一家均为农村居民家庭户。根据原告提交的证人证言证明原告从事房屋建筑行业每天收入为250元左右。原告支付摩托车维修费1155元（有票据为证）。
再查，根据原告的申请，本院于2014年7月22日作出（2014）惠城法仲民初字第647-1号民事裁定书，裁定划扣被告中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司在粤BG###粤BU###挂中型半挂牵引车的保险限额内的先予执行款20000元至医院专户。
2014年7月21日，原告诉至本院，要求判如所请。
裁决理由和结果
本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷案件，当事人应当根据各自的过错承担相应的责任，公安交警部门对事故责任的认定准确，本院予以确认。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》相关规定，原告的损失有：1、医疗费78860.81元；2、住院伙食补助费116天×100元／天=11600元；3、营养费3000元（酌情）；4、护理费116天×80元／天=9280元；5、误工费，因原告主张每天收入为250元左右，该主张明显高于2013年国有同行业（房屋建筑业）在岗职工年平均工资39734元／年的标准，且原告仅提交程烈学、周光明等人的证人证言来证明其收入情况，该证据证明力不强，故，本院予以调整按39734元／年计算，受害人因伤致残的误工时间计算至定残日前一天即为129天，则误工费为39734元／年÷12个月÷30天×129天=14238.01元；6、鉴定费2300元；7、被扶养人生活费10345.95元，被扶养人均为农村居民家庭户，故，各被扶养人的生活费均按2013年全省农村居民人均年生活消费支出8343.5元／年计算，其中被扶养人龚南辉的生活费834.35元（8343.5元／年×5年×10%÷5人）、被扶养人幸卫林的生活费1168.09元（8343.5元／年×7年×10%÷5人）、被抚养人龚xx的生活费3754.58元（8343.5元／年×9年×10%÷2人）、被抚养人龚xy的生活费4588.93元（8343.5元／年×11年×10%÷2人）；8、残疾赔偿金，原告虽为农业户口，但其提供惠州惠阳区大光村民委员会及惠州市公安局镇隆派出所出具的证明，该证据足以证明原告在发生交通事故前已在城镇居住一年以上，故其残疾赔偿金应按城镇标准计算，因此原告的伤残赔偿金为65197.4元（32598.7元／年×20年×10%）；9、精神损害抚慰金6000元（酌情）；10、交通费1000元（酌情）；11、修车费1155元；以上共计202977.17元。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司抗辩称原告龚元能不是赣FY####号普通二轮摩托车的登记所有人，原告龚元能无法向其主张车损，根据《中华人民共和国侵权责任法》第五十条：“当事人之间已经以买卖等方式转让并交付机动车但未办理所有权转移登记，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由受让人承担赔偿责任。”故，对被告中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司的该抗辩本院不予采纳。粤BG###、粤BU###号中型半挂牵引车已在被告中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司投保了交强险和商业第三者责任险，且被告王焕全负事故主要责任，原告龚元能负事故次要责任，故，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定。被告中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司应在该车交强险医疗费用赔偿限额内赔偿原告10000元（原告属于医疗费用赔偿限额项下的损失包括：医疗费78860.81元、住院伙食补助费11600元、营养费3000元；合计93460.81元），并应在伤残赔偿限额内赔偿原告106061.36元（原告属于伤残赔偿限额项下的损失包括：交通费1000元、护理费9280元、被抚养人生活费10345.95元、伤残赔偿金65197.4元、误工费14238.01元、精神损害抚慰金6000元，合计106061.36元），在财产损失赔偿限额内赔偿原告1155元。被告中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司在交强险各分项限额内应承担的上述三项共计117216.36元。扣除被告中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司先予执行款20000元，被告中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司在交强险各分项限额内应赔偿原告97216.36元。被告深圳市奥顺通物流有限公司和被告王焕全未到庭参加诉讼，也未举证证明被告王焕全与被告深圳市奥顺通物流有限公司的关系，故，原告剩余的85760.81元×70%=60032.57元损失，由被告王焕全和被告深圳市奥顺通物流有限公司连带向原告赔偿，因被告深圳市奥顺通物流有限公司已为粤BG###、粤BU###号中型半挂牵引车在被告中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司投保了保险限额为1500000元的商业第三者责任险且根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六的规定，故，被告中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司应在第三者责任险赔偿限额范围内赔偿原告60032.57元损失。被告深圳市奥顺通物流有限公司先行赔付的40300元应予以扣减，因此被告中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司应在商业性质的第三者责任险赔偿限额范围内赔偿原告19732.57元。
综上，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司应于本判决生效后十日内向原告龚元能赔付机动车交通事故强制保险金人民币97216.36元。
二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司应于本判决生效后十日内在粤BG###、粤BU###号中型半挂牵引车商业第三者责任保险1500000元限额内向原告龚元能支付赔偿款19732.57元。
三、驳回原告龚元能的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1313元（缓交），由原告龚元能负担229元，被告王焕全、被告中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司负担1084元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。
审 判 长 刘贵传
代理审判员 徐火传
人民陪审员 王奕祺
二〇一四年十一月二十一日
书 记 员 李晓珊
第11页共11页