山东省聊城市东昌府区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）聊东民初字第1052号
原告吴某甲，山东省聊城体育学院基地退休干部。
原告吴某乙，聊城市毛纺厂退休工人。
原告吴某丙，聊城手表厂工人。
以上三原告共同委托代理人：孟广国，胡越，山东东昌律师事务所律师。
被告吴某丁，聊城市地税局在职干部。
第三人吴某戊，退休干部。
第三人吴某己。
原告吴某甲、吴某乙、吴某丙、第三人吴某戊、吴某己诉被告吴某丁共有纠纷一案，原告与第三人于2014年3月24日向本院提起诉讼。本院受理后依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，原告吴某甲、吴某乙、吴某丙、被告吴某丁到庭参加了诉讼，第三人吴某戊、吴某己经传票传唤未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理，现已审理终结。
原告吴某甲、吴某乙、吴某丙诉称：原、被告与第三人系同胞六兄弟，父母去世后留下青年林院落一处，于2011年9月拆迁。被告不让五个哥哥过问，一人独揽与拆迁办的关系。领取补偿款后也是一个人独自占有。并以院落中有其出资盖的19.96平方米的小西屋为由，多分20079.76元（该款已由法院判决六人平分）。分割完补偿款后，问其何时回迁，被告知不再回迁。后来原告发现拆迁办的回迁户一览表上147号为父亲吴某庚的名字，进一步了解到是被告一人偷偷挑选了回迁楼的2号楼20614室与13号楼的1032室。2011年拆迁办公示的文件载明当时的回迁均价是1200元/平方米，市场价格为3500元/平方米。被告一人独占了亲兄弟六人的共有的回迁房，要求确认父母留下的院落拆迁权益为继承人共有。两套回迁房利益依法予以分割。
第三人吴某戊诉称：院落小西屋是被告吴某丁所建，小北屋是我所建，已被被告吴某丁占有了。我要求回迁房的差价六人平分。
第三人吴某己诉称：因身体原因不能到庭参加诉讼，小北屋确系吴某戊所建，其他意见同原告。
被告吴某丁辩称：父母在东昌府区人大家属院院落一处，是1989年东昌府区人大出资20000元翻建97.83平方米的正房四间，同时另建44.21平方米的北屋四间。1998年春天至2001年我与父母在该院落共同生活3年，1998年春天为方便居住，征得父母同意我自行出资在院落内建19.96平方米的西屋自己居住。2006年父母辞世后该院落拆迁，在征得兄长同意的情况下，我与拆迁人签证了补偿协议，全部拆迁费用为182655.07元（包括我自建的西屋补偿款20079.76元）。我领取补偿款后，将除去西屋的补偿款后的162575.31元与各位兄长平分，有他们的收款条为证，他们对西屋的补偿款没有提出异议。关于回迁安置问题与各位兄长商议，按照各自的面积份额缴纳购买安置房的房款，各位兄长表示不出资。2011年1月13日，我自行购买了安置房，2012年初房屋交付后我已居住至今。2011年3月，原告以房价上涨存在差价，要求我自建的西屋补偿款应平均分配，法院作出（2011）聊东民一初字第914号民事判决书，判决西屋的补偿款平均分配。我当时为息事宁人没有提起上诉。原告在该案中提出要求返还房屋市场差价的请求，该案以不是同一法律关系为由予以驳回。对（2011）聊东民一初字第914号民事判决，原告与我均向聊城市中级人民法院提出再审申请，申诉期间，原告撤回申诉，对我的再审申请，中院以证据不足为由不予支持。2013年10月，原告再次要求确认我购买的两套房屋为父母遗产，要求分割差价，该案经两次审理，原告与第三人撤诉。关于房屋拆迁安置问题，充分征求拆迁户的意见后2011年1月1日拆迁人张贴出《文苑小区购房须知》，载明拆迁人与被告签订拆迁补偿协议后，本次拆迁事宜已经完成，被拆迁人仅仅拥有报名参加回迁的资格，被拆迁人必须报名提出安置的明确要求，已兑付拆迁补偿款的被拆迁人必须另行出资购买，而不是以拆迁补偿款抵安置房的房款。原告于2010年2月14日向拆迁办反映要求回迁的材料可以说明原告早就知道有购买安置房的问题，是原告与第三人主动放弃了回迁资格。（2011）聊东民一初字第914号案件中原告与第三人已主张过返还房屋差价，该案已认定其主张不属继承纠纷，再审期间原告撤回再审申请，说明其对一审判决的认可。现在原告与第三人再以同一事实与理由起诉，法院不应受理。综上，应驳回原告的起诉或诉讼请求。
原告对其主张提交如下证据：1、聊城市东昌府区人大常委会办公室于2011年出具的证明，拟证明被拆迁房屋为原、被告及第三人的父母所有，原、被告及第三人父母去世后，该房屋为原、被告及第三人共有。被告对该证据真实性与合法性无异议，称系当时办理房产证没有办下来，聊城市东昌府区人大常委会做出的证明。2、房屋拆迁货币化补偿协议、铃铛湖人防湖工程房屋拆迁补偿计算表一，拟证明被告以个人名义在拆迁办签订了拆迁补偿协议，领取了180000元拆迁补偿款。由于当时原告比较信任被告，所以被告一直单独一人办理拆迁事宜，被告在未告知几位哥哥的情况下，独自选取了回迁房。被告对该证据真实性无异议，称此表系其给原告的而非原告在拆迁办调取。3、铃铛湖拆迁工程挑房顺序一览表，拟证明被告以原、被告及第三人的父亲吴某庚的名义在金柱文苑小区挑选了两套回迁房，选房序号为147号。被告称未见过此证据，挑房属实，房子是被告以其个人名义去挑选的。4、房款交纳收据两份、文苑小区购房须知、新浪网新闻报告一则，拟证明被告以1200元每平米购买回迁房，享有很大的拆迁利益优惠，购房当时市场价为3500每平米，当时就存在每平米2300元的利益优惠，两套房产共计390000元的利益优惠。而今房产已经增至到5200元每平米，则被告独占的利益又进一步扩大，两套房产共计680000元利益优惠。被告称原告自愿放弃了如此巨大的利益权利，是不合常理的。被告对房款交纳收据两份、文苑小区购房须知真实性无异议，内容也无异议，对新浪网新闻报告认为证据本身作为证据不合法，对其内容有异议，对拆迁权益的增加不认可。5、（2011）聊东民一初字第914号民事判决书、（2013）聊民申字第31号民事裁定书各一份，拟证明被告所称的由其所建的不足20平米的小西屋，所有权是归兄弟六人的，且判决书已经就该小西屋的回迁货币补偿款进行分割，聊城市中级人民法院第31号民事裁定书驳回了被告的再审申请。被告对两份文书真实性无异议，但是不接受裁判结果。虽对判决书不服，但是已经按照判决书的内容依法履行了义务。6、2011年10月25日山东东昌律师事务所律师由洪涛对东昌府区人大办公室主任闫峰的调查笔录，拟证明原、被告第三人的父亲吴某庚的死亡证明早就开具，在第三人吴锡浩的手中，而被告又去重新开具了一张其父亲死亡的证明信，且该死亡证明用于购买回迁房的证明中，可以看出其具有独占回迁房的主观故意。被告认可为了购房需要开具过其父的死亡证明。
被告对其主张提交如下证据：1、房屋拆迁货币化补偿协议、铃铛湖人防湖工程房屋拆迁补偿计算表一，拟证明拆迁是货币化补偿，不存在回迁安置问题。原告对该证据无异议。2、原告与第三人书写的收到条共六份，拟证明被告已将拆迁补偿款分配完毕。原告对证据真实性及时间无异议，三位原告及两位第三人都收到了款项，只是另20000多元小西屋的补偿款被被告独占。3、文苑小区购房须知，拟证明公示的内容。被告称之前是自己看到公示，原告第一次起诉之后，去开发商处获得此须知。原告称2011年1月1日须知发布的时候，原告是不知情的，后来被告交纳此证据原告才第一次知道房屋回迁价格是1200元，市价是3500元。且被告在其2011年5月30日的答辩状中写到：我接到电话通知时间2010年12月25日上午11时，通知人是位姓刘的女同志。说明被告不是自己看到的公告而是拆迁办通知的。4、房屋安置协议书两份、收款收据两份，内容为：山东聊建金柱建设集团有限公司与被告签订被告购买金柱文苑小区13号楼1单元3层1032室与2号楼2单元6层2061室，分别交纳房款126142.84元与78225元，拟证明被告签署了协议。交纳了房款及公共维修基金。原告证据真实性无异议，但是被告购买回迁房、签署房屋安置协议书、交纳房款的行为，三原告不知情。5、两套房子入住费用单据一宗，拟证明被告已交纳相关费用实际入住。原告对证据无异议但称与本案无关。6、原告向拆迁办提交的反映材料，拟证明市政府当时还没有安置计划的时候，原告就已经和拆迁办有接洽。原告吴某乙家就在建委家属院，说明原告在拆迁安置之前已经知情。证据是真实的，但是被告想达到的证明问题是不真实的。原告对证据真实性无异议，称第一次向拆迁办反映问题，是在社会上知道所有拆迁户都有回迁权益，但是被告一直隐瞒。原告只好向拆迁办反映问题。被告取得证据的途径有问题，此份证据是原告书写，但是前后时间不一致，属于笔误。7、被告2012年3月16日提起的再审申请书、（2013）聊民申字第31号民事裁定书、（2011）聊东民一初字第914号民事判决书各一份，拟证明被告对（2011）聊东民一初字第914号民事判决书判决分配20平方米小西屋不服，但事实已经分配。原告对证据无异议。8、2013年10月份原告的起诉状与（2013）聊东民初字第3690号撤诉裁定书，拟证明原告撤诉是因为自己理亏。原告对证据真实性无异议，同时说明三原告一直在维护自己的权利。9、1989年7月24日翻盖吴某庚四间正房的时候聊城市东昌府区人大常委会拨款20000元记帐凭证，当时手续是被告办理，此凭证是第三人吴某戊从聊城市东昌府区人大常委会复印，拟证明聊城市东昌府区人大常委会建的四间正房，20平方米小西屋是被告所建。原告称凭证上只载明拨款情况，没有载明建房情况。
经对以上证据的审查、质证，可查明如下事实：原、被告与第三人系同胞六兄弟，其父吴某庚生前系聊城市东昌府区人大常委会工作人员，1985年之前单位分配了青年林小区院落一处97平方米住房，1989年7月24日翻建吴某庚四间正房的时候，聊城市东昌府区人大常委会拨款20000元。2000年12月15日吴某庚去世，2006年2月1日吴某庚之妻孙某甲去世。2006年9月20日，因该房屋拆迁，被告与聊城市光华拆迁服务中心签订房屋拆迁货币化补偿协议，房屋建筑面积共计162平方米，其中包括朝向为南的44.21平方米(即当事人所称小北屋)与97.83平方米,朝向东19.96平方米(即当事人所称小西屋)。补偿款共计182655.07元,被告领取此款后，因认为小西屋为其个人所建，将小西屋补偿款20079.76元扣除后余款162575.31元平均分配给原告与第三人，每人26938.5元，2006年11月12月间原告与第三人（吴某己代领人高某甲）出具了收到条。2011年1月1日，聊城市金柱文苑小区发布购房须知，涉案被拆迁房屋被拆迁户可以在该小区购买安置房，因已签订了货币化补偿协议并兑付资金，购房款由被拆迁户自行交纳。2011年1月13日，被告与山东聊建金柱建设集团有限公司签订被告购买金柱文苑小区13号楼1单元3层1032室与2号楼2单元6层2061室，分别交纳房款126142.84元与78225元。其中13号楼1单元3层1032室单价1080元每平方米，超过拆迁主楼面积8.92平方米，单价3447元每平方米。2号楼2单元6层2061室单价930元，地下室单价550平方米，超过6平方米部分单价1380平方米，被告已实际入住。2011年3月23日，原告与第三人起诉至我院,要求被告返还多占的拆迁补偿款10512元及回迁房屋购买价格与市场价格的差价240000元。该案判决被告吴某丁返还原告吴某甲、吴某乙、吴某丙拆迁补偿款每人3346.63元，即认定小西屋为遗产而非被告所建。另因拆迁补偿差价款与该案非同一法律关系未合并审理。原、被告均未上诉，判决生效后均申请再审，聊城市中级人民法院裁定驳回被告再审诉讼。2013年10月4日原告与第三人作为该案原告起诉被告，要求确认两套回迁房为其父母遗产并进行分割，2014年1月14日，五原告撤回该案的起诉。现原告与第三人要求确认其父母院落的拆迁权益为继承人共有，拆迁权益依法予以分割。原告主张回迁房屋价格为2011年的时候市场价格是3500元每平方米，即（市场价格3500元-购买价格1200元）*170平方米=391000元。现在市场价格已经增长到了5200元每平方米，即（市场价格5200元-购买价格1200元）*170平方米=680000元，回迁利益已经增长到了680000元。三原告主张340000元，第三人主张同原告，但未参加庭审且未交纳诉讼费用。被告对房屋价格与面积均不认可。
案经审判委员会讨论,本院认为：本案原告与第三人诉求名为共有，实质仍为继承纠纷，讼争的遗产为青年林小区院落一处的拆迁权益。该院落确为原、被告及第三人父母的遗产，第三人吴某戊、被告对小北屋与小西屋所有权的争执，业已经法院判决，均系遗产范围。2006年9月20日，因该房屋拆迁，被告与聊城市光华拆迁服务中心签订房屋拆迁货币化补偿协议，被告将货币化补偿的补偿款已作分配，原告与第三人均已领取，（2011）聊东民一初字第914号民事判决确定小西屋拆迁补偿款亦分配完毕，应视为遗产继承终结。本案所诉标的为拆迁权益，属特定身份利益，根据《中华人民共和国继承法》第三条的规定，不属于遗产的范围。2011年1月1日，聊城市金柱文苑小区发布购房须知，涉案被拆迁房屋被拆迁户可以在该小区购买安置房，因已签订了货币化补偿协议并兑付资金，购房款由被拆迁户自行交纳。此公示并非对特定人发布，原告、第三人与被告购买安置房的机会是均等的，被告交纳了房款并以其个人的名义购买房屋，安置房中已没有遗产的成分，亦没有原、被告、第三人共有的法律依据，原告与第三人的请诉求不应予支持。故依照《中华人民共和国继承法》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回原告吴某甲、吴某乙、吴某丙、第三人吴某戊、吴某己之诉讼请求。
案件受理费6500元由原告吴某甲、吴某乙、吴某丙、第三人吴某戊、吴某己承担。
如不服判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。
审判长 赵耀彤
审判员 向国秀
审判员 蒋国强
二〇一四年十二月二十六日
书记员 肖 慧