江西省九江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣04民终466号
上诉人（原审被告）：都邦财产保险股份有限公司九江中心支公司。
负责人：汪小林，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：刘文兵，系该公司员工。
被上诉人（原审原告）：车燕来。
委托诉讼代理人：冷天鹏，江西人民律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：樊国医。
被上诉人（原审被告）：修水县宁安驾驶员培训有限公司，组织机构代码32267283-8。
法定代表人：陈建新，该公司总经理。
上诉人都邦财产保险股份有限公司九江中心支公司（以下简称都邦财保九江公司）因与被上诉人车燕来、樊国医、修水县宁安驾驶员培训有限公司（以下简称宁安驾校）机动车交通事故责任纠纷一案，不服江西省修水县人民法院（2016）赣0424民初1951号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
上诉人都邦财保九江公司上诉请求：一、驳回车燕来对都邦财保九江公司的诉讼请求；二、上诉费用由被上诉人负担。事实和理由：一、《商业保险条款》第十二条约定保险车辆方负主要责任的，事故责任比例不超过70%。本案中，交警部门已认定樊国医负事故主要责任，魏玉萍负次要责任，一审法院认定樊国医负事故80%责任，魏玉萍负事故20%责任不符合上述约定。二、《商业保险条款》第三条第（一）项约定除非另有约定，发生保险事故时无公安机关交通管理部门核发的有效的行驶证、号牌，或临时号牌或临时移动证的情况下，属于责任免除，不属于保险责任。本案中，樊国医驾驶的教练车无正式或临时车牌，属于责任免除情形。
被上诉人车燕来辩称：一、《商业保险条款》属于上诉人都邦财保九江公司提供的格式合同，其中的免责条款具有“免除其责任，排除对方主要权利”的性质，应为无效条款。二、《中华人民共和国保险法》第十七条规定：“保险合同中规定有保险责任免除条款的，保险人应当向投保人明确说明，未明确说明的，该条款不发生法律效力”。这里的“明确说明”，是指保险人在与投保人签订保险合同之前或者签订保险合同之时，对于保险条款中所约定的免责条款，除了在保险单上提示投保人注意外，还应当对有关免责条款的概念、内容及其法律后果等，以书面或者口头形式向投保人或其代理人作出解释，以使投保人明了该条款的真实含义和法律后果。现在并无任何证据能证明都邦财保九江公司以任何方式作出了使投保人明了该免责条款真实含义和法律后果的解释。根据举证责任规则，都邦财保九江公司应承担举证不能的法律后果。
被上诉人宁安驾校答辩意见与被上诉人车燕来答辩意见一致。被上诉人樊国医未向本院提交答辩意见。
车燕来向一审法院起诉请求：一、判令樊国医、宁安驾校、都邦财保九江公司赔偿车燕来各项损失258122元（交强险2000元、维修费226122元、车子折旧费30000元）；二、判令都邦财保九江公司在保险范围内直接向车燕来给付赔偿款；三、本案诉讼费由樊国医、宁安驾校、都邦财保九江公司负担。
一审法院认定事实：2016年4月25日晚上，樊国医驾驶赣G52**学号轻型普通货车沿着兴盛路由北往南直行，22时15分许，行驶至江渡大道与××路交叉路口时，与在江渡大道由××东直行的由魏玉萍驾驶的所有人为车燕来的浙Ｃ×××××号小型轿车发生碰撞，造成魏玉萍、樊诚伟、樊勇、樊君情、樊海玲受伤和两车受损的道路交通事故。此次事故经修水县公安局交通警察大队认定，樊国医负事故主要责任，魏玉萍负事故次要责任，樊诚伟、樊勇、樊君情、樊海玲均不负事故责任。双方当事人对该责任认定均无异议。事故发生后，魏玉萍驾驶的浙Ｃ×××××号小型轿车被送往九江捷路汽车销售服务有限公司维修，共花修理费284652元；都邦财保九江公司对浙Ｃ×××××号小型轿车受损情况亦已进行定损，核定修理价格为284652元。事故发生后，宁安驾校已向车燕来垫付50000元，车燕来因其他损失与各原审被告无法协商一致，故诉至一审法院。一审庭审中，车燕来放弃要求魏玉萍赔偿车辆损失，经审查，确系其自身真实意思表示。另查，樊国医系被告宁安驾校教练员，其驾驶的赣G52**学号轻型普通货车已在都邦财保九江公司投保交强险及保险金额为1000000元的商业第三者责任险（不计免赔率），本次事故发生在有效保险期限内。车燕来所有的浙Ｃ×××××号小型轿车注册日期为2014年12月10日，被送至九江捷路汽车销售服务有限公司维修时的里程为18645公里。一审庭审中，都邦财保九江公司辩称，根据保险合同约定，本保单标的车只做教练用途使用，如出险时，实际为其他用途，则保险人不负赔偿责任；另依据保险合同的约定，没有临时号牌的，保险人也不负赔偿责任；但均未提供充分确凿证据证明其已尽明确的提示和说明义务。
一审法院认为，樊国医驾驶赣GXXX**学号轻型普通货车，行驶至江渡大道与××路交叉路口时，与在江渡大道由××东直行的由魏玉萍驾驶的所有人为车燕来的浙Ｃ×××××号小型轿车发生碰撞，造成魏玉萍、樊诚伟、樊勇、樊君情、樊海玲受伤和两车受损的事实清楚，一审法院予以认定。修水县公安局交通警察大队对事故所作由樊国医负事故主要责任，魏玉萍负事故次要责任，樊诚伟、樊勇、樊君情、樊海玲均不负事故责任的认定并无不当，且双方均无异议，一审法院予以采信，结合本案事故发生经过及事故双方违法和过错程度，一审法院认定樊国医负此次事故80%责任，魏玉萍负此次事故20%责任。故樊国医对车燕来的损失理应承担相应赔偿责任；因樊国医系宁安驾校教练员，且事故发生系在履行职务过程中，故樊国医应承担的赔偿责任，依法应由宁安驾校承担；又因赣G52**学号轻型普通货车已在都邦财保九江公司投保交强险及保险金额为1000000元的商业第三者责任险（不计免赔率），本次事故发生在有效保险期限内，故应先由该保险公司在保险责任限额内予以赔付，不足部分再由宁安驾校依责赔偿。都邦财保九江公司辩称，根据保险合同约定，本保单标的车只做教练用途使用，如出险时，实际为其他用途，则保险人不负赔偿责任；另依据保险合同的约定，没有临时号牌的，保险人也不负赔偿责任；但经庭审查明，本次事故发生在樊国医带领驾校学员学车结束后返回县城吃晚饭途中，应视为在教学途中所发生的事故；且“非教练用途使用”及“无临时号牌”的，保险人不负赔偿责任，应为免责条款，本案中，都邦财保九江公司未提供充分确凿证据证明在双方订立合同时，其已尽明确的提示和说明义务，故该条款对合同双方不产生法律效力，都邦财保九江公司上述辩称意见，一审法院不予采纳。关于浙Ｃ×××××号小型轿车折旧费即贬值损失，因车燕来在举证期限内未提出评估鉴定申请，且我国法律及相关司法解释对此未作出规定，故车燕来要求赔偿车辆折旧费，无事实及法律依据，一审法院不予支持。庭审中，车燕来放弃要求魏玉萍赔偿车辆损失，经审查，确系其自身真实意思表示，且不违反法律规定，一审法院予以确认。综上，车燕来的损失共计为284652元，应由都邦财保九江公司在交强险限额内赔偿2000元，其余损失282652元，由宁安驾校赔偿80%即226121.60元，车燕来自行负担20%即56530.40元，宁安驾校负担的226121.60元，由都邦财保九江公司在商业第三者责任险限额中赔偿。综上，车燕来仍应获得赔偿178121.60元（总损失284652元－宁安驾校垫付费用50000元－自行负担56530.40元）；宁安驾校已向车燕来垫付费用50000元，应视为其替都邦财保九江公司垫付费用，现其要求该公司返还，理由正当，一审法院予以支持。据此，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十九条、第二十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第十七条、第六十五条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：一、在本判决生效后十五日内，由被告都邦财产保险股份有限公司九江中心支公司赔偿原告车燕来各项费用178121.60元。二、在本判决生效后十五日内，由被告都邦财产保险股份有限公司九江中心支公司给付被告修水县宁安驾驶员培训有限公司代垫费用50000元。三、驳回原告车燕来的其他诉讼请求。案件受理费5172元，减半收取2586元，由被告修水县宁安驾驶员培训有限公司负担2068.80元，原告车燕来负担517.20元。
二审查明的事实与一审一致。
本院认为，《商业保险条款》第三条、第十二条均为免责条款，本案二审的争议焦点为上述免责条款是否有效。《中华人民共和国保险法》第十七条规定：“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”。本案中，上诉人都邦财保九江公司提供的《商业保险条款》中的免责条款与其他条款在字体、字号上均无明显差异，不足以引起投保人的注意。上诉人都邦财保九江公司虽然在二审期间提交了一份投保单证明其已尽到了提示、说明的义务，但该投保单中的“投保人声明”部分系上诉人都邦财保九江公司先行拟定的格式条款，不能视为投保人宁安驾校的真实意思表示，故该投保单不能达到上诉人的证明目的。综上，本院认为上诉人都邦财保九江公司未对免责条款作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明，《商业保险条款》中的免责条款为无效条款。
综上所述，上诉人的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4722元，由上诉人都邦财产保险股份有限公司九江中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王烜城
代理审判员 熊 涛
代理审判员 敬鸿林
二〇一七年五月十日
书记 员代 泠