新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）乌中民二终字第375号
上诉人（原审被告）：新疆北方建设集团有限公司。
法定代表人：冯立，该公司董事长。
委托代理人：张锋，新疆弘桥律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李彦林。
委托代理人：李炎钢，新疆百丰天圆律师事务所律师。
上诉人新疆北方建设集团有限公司（以下简称北方建设公司）因与被上诉人李彦林建筑设备租赁合同纠纷一案，不服乌鲁木齐市新市区人民法院（2014）新民二初字第39号民事判决，向本院提出上诉。本院于2014年7月21日受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
原审法院查明：2012年4月10日，李彦林（甲方）与北方建设公司下属第十三项目部（乙方）签订一份《建筑设备租赁合同》约定：北方建设公司下属第十三项目部因广汇工程需租赁李彦林租赁站提供的钢管和扣件，钢管每天每米0.023元，扣件每天每套0.02元，北方建设公司对李彦林提供的租赁材料、数量、规格、质量、型号由提货人验收核对后签字生效。租用的设备材料数量以李彦林开出的提、收货单为依据，装车、卸车费每吨15元，费用由北方建设公司承担。北方建设公司预交李彦林押金人民币50000元，所交押金不能代替租金但材料退回后，可做最后一个月的租金，多退少补。租赁材料退还完，租赁费按合同支付完后合同自动终止。收费标准：北方建设公司每月5号前向李彦林交纳上月产生的租赁费。如不按时结算，日租金在合同所定单价基础上另加一分钱计算，北方建设公司要承担所欠租费20%的滞纳金，并继续计算租金。北方建设公司所租李彦林设备材料必须当场检查号核对好后提货，北方建设公司必须安全施工，在租赁李彦林材料期间，北方建设公司造成所有物资数量丢失、损坏，质量及安全责任由北方建设公司自负。北方建设公司第十三项目部加盖印文，杨咏义、李金莲作为北方建设公司第十三项目部的项目人员在乙方签字处签字确认。
合同签订后，北方建设公司下属第十三项目部材料员杨修富于2012年4月15日从李彦林处提走如下租赁设备：6米钢架杆，872根；4米钢架杆，100根；3.5米钢架杆80根；3米钢架杆，400根；2.5米钢架杆，100根；2米钢架杆，300根；1.8米钢架杆，100根；1.5米钢架杆，100根；1米钢架杆，400根；十字扣件（型号：@48，5010套），转扣（型号：@48，300套），直扣（型号：@48，210套）。2012年6月2日，北方建设公司下属第十三项目部项目人员李金莲自李彦林处提走1米钢架杆，400根；2米钢架杆，400根；3米钢架杆，200根；4米钢架杆，300根。两批合计租赁钢架杆11692米、扣件5520套。李彦林自认北方建设公司于2013年4月14日归还钢管9021米、扣件2664套，尚有钢管2671米、扣件2856套未还。经北方建设公司下属第十三项目部的工程项目人员杨咏义、李金莲确认，李彦林提供的上述租赁设备用于北方建设公司承包的新疆富蕴广汇煤制气供水工程工地。北方建设公司下属第十三项目部项目人员李金莲已支付李彦林租赁费90000元（含合同订立时交纳的50000元押金）。且经原审法院调查核实，北方建设公司下属第十三项目部曾于2012年5月22日和2013年8月就该项目部所完成工程量向新疆昆仑工程监理有限责任公司富蕴广汇煤制气项目供水工程输水管道及泵站工程项目监理部进行报批核算。
另查明：乌鲁木齐市新市区聚鑫达建筑工程设备租赁站业主李彦林系个体工商户性质。案件受理后，李彦林申请财产保全，花费保全费1702.02元。
2013年12月20日，李彦林向原审法院提起诉讼，要求判令北方建设公司承担租赁费141940.93元及违约金28388.19元，并归还租赁设备（钢管2671米，每米16元；扣件2856套，每套6.5元）。
原审法院认为：李彦林依据《建筑设备租赁合同》向北方建设公司主张合同权利。北方建设公司认为李彦林与其不成立建筑设备租赁合同关系，双方并未发生租赁事实，故本案的争议焦点为：一、李彦林和北方建设公司是否成立建筑设备租赁合同关系；二、李彦林主张的租赁费金额是否准确、未归设备折价款是否合理；三、北方建设公司是否应当承担违约金。
针对第一个争议焦点，原审法院认为，李彦林、北方建设公司之间成立建筑设备租赁合同关系，理由为：李彦林持有的《建筑设备租赁合同》落款签章处加盖有北方建设公司公司下属第十三项目部的签章印文，虽北方建设公司抗辩其公司未设立第十三项目部，但经原审法院调查核实，北方建设公司下属确设有第十三项目部，且对内审批及对外缔约合同均使用该印章，因第十三项目部属北方建设公司的内设机构对外不具有承担民事责任的能力，因此该项目部的具体民事行为应由作为法人机构的北方建设公司承担。且庭审中，北方建设公司认可其承包了由新疆富蕴乌河水务有限公司发包的新疆富蕴广汇煤制气供水工程，经北方建设公司下属第十三项目人员杨咏义和李金莲的证实，李彦林提供的建筑设备已用于北方建设公司承包的该项工程，北方建设公司亦未提供相关证据证实其未使用李彦林租赁设备，因租赁合同系双方的真实意思表示，北方建设公司作为合同相对人应当承担本案的民事义务，对其认为与李彦林不成立租赁合同的抗辩意见，不予采信。
针对第二个争议焦点，原审法院认为，合同签订后，李彦林依约于2012年4月15日和2012年6月2日分批向北方建设公司提供了建筑设备，李彦林自认北方建设公司已于2013年4月14日返还李彦林大部分租赁设备，尚有钢管2671米、扣件2856套未还，因北方建设公司未提供证据证实其已归还建筑设备，故李彦林自认事实对北方建设公司并无不利。因《建筑设备租赁合同》中就冬季停工期间是否连续计算租赁费的事宜并未具体约定，故根据公平原则，结合合同履行地的实际情况及当地冬季时间，李彦林提供的租赁设备北方建设公司实际自当年11月15日已无法正常使用，故对已归还的设备实际可发生租赁费用的期限应当截止到2012年11月15日。对未归还设备应当自次年可施工之日2013年4月15日起截止到本案李彦林起诉之日（2013年12月20日）连续计算租赁费用。依据合同约定，北方建设公司如不按时结算，日租金在合同所定单价基础上另加一分钱计算，因北方建设公司已构成迟延结算，故日租金均增加一分，即新的租价为：钢管0.033元／米、扣件0.03元／套。故已归还设备租赁费：2012年4月15日产生租赁费为96821.30元（8692米×214天（自2012年4月15日至2012年11月15日）×0.033元／米＋5520套×214天（2012年4月15日至2012年11月15日）×0.03元／套），2012年6月2日产生租赁费16434元（3000米×0.033元／米×166天（自2012年6月2日至2012年11月15日）），未归还设备租赁费：43281.93元（2671米×249天（自2013年4月15日至2013年12月20日）×0.033元／米＋2856套×249天（自2013年4月15日至2013年12月20日）×0.03元／套），合计发生租赁费156537.23元，扣减北方建设公司已付90000元，北方建设公司尚欠李彦林租金66537.23元。对于李彦林主张赔偿未归还租赁设备61300元，因李彦林自认北方建设公司尚余钢管2671米、扣件2856套未归还，北方建设公司未提供相反证据证实其已全部归还所租物资，从举证规则而言，李彦林已尽到合理举证证明责任，北方建设公司未提供相应证据，其应承担举证不能的法律责任。李彦林主张丢失物资价格应按照钢管16元／米、扣件6.5元／套，符合市场价格且提供购买收据为参照，北方建设公司虽不认可，但未持明确异议。若北方建设公司不能返还前述未归还租赁物资，则按钢管16元／米、扣件6.5元／套的标准赔偿。
针对第三个争议焦点，原审法院认为，北方建设公司使用李彦林租赁物后未按照合同约定支付租金、返还租赁物，已违反合同约定，显属违约。现李彦林以《建筑设备租赁合同》第8条规定“北方建设公司每月5号前向李彦林交纳上月产生的租赁费。如不按时结算，日租金在合同所定单价基础上另加一分钱计算，北方建设公司要承担所欠租费20%的滞纳金，并继续计算租金。”向北方建设公司主张违约损失，有理有据，应予支持，北方建设公司仅抗辩其不应承担违约金，但并未主张李彦林违约损失主张过高，请求本院依法调减，原审法院不宜依职权调整，因李彦林计算违约金本金有误，原审法院予以更正，故北方建设公司赔偿李彦林违约金13307.44元（66537.23元×20%）。原审法院据此判决：一、新疆北方建设集团有限公司给付李彦林租赁费66537.23元；二、新疆北方建设集团有限公司向李彦林返还钢管2671米，扣件2856套；若不能返还，则按钢管16元／米、扣件6.5元／套的标准赔偿李彦林（折合金额共61300元）；三、新疆北方建设集团有限公司支付李彦林违约金13307.44元。
宣判后，北方建设公司不服原审判决，向本院提起上诉称：1.一审判决认定事实错误。我公司无第十三项目部这一机构，杨咏义、李金莲、杨修富等人也与我公司无合同关系及劳动关系，此三人的个人行为与我公司无关，而且我公司并未收到李彦林的租赁物，故不应承担相应责任；2.一审审理程序及认定证据均有错误，即本案应追加李金莲、杨咏义、杨修富为本案被告，并查明身份，但一审法院未追加，也未查明三人的身份。3.一审法院未经申请调取证据，不符合民事诉讼法的规定，因调取的证据系复印件，且系2013年的资料，而本案发生在2012年，故该证据与本案不具有关联性。综上，请求二审依法改判或将本案发回重审。
被上诉人李彦林辩称：一审判决正确，请求二审予以维持。根据北方建设公司出示的租赁合同及法院调取的工程计量报验单等证据，可以证实北方建设公司下属第十三项目部是存在的，故涉案租赁合同是真实有效的。另外，经原审法院向新疆广汇公司核实，已经确认李金莲、杨咏义代表北方建设公司进行工程建设，并签订租赁合同，结算租赁费，故他们的行为是职务行为。北方建设公司应当根据租赁合同的约定承担相应责任。
经本院二审审理查明的事实与一审原审判决认定事实一致。
本院认为，根据双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为：1.北方建设公司与李彦林是否成立建筑设备租赁合同关系；2.北方建设公司是否应支付租赁费、未归还设备折价款及承担违约责任。
一、关于北方建设公司与李彦林是否成立建筑设备租赁合同关系的问题。本案二审审理中，北方建设公司明确认可其公司下设第十三项目部，亦认可涉案《建筑设备租赁合同》上加盖的北方建设公司第十三项目部印章是真实的。其仅对签订合同的李金莲、杨咏义二人身份不认可，并以此否认双方不成立租赁关系。本院认为，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”在本案中，李彦林为证实其合同依法成立的诉讼主张，向法庭提交了《建筑设备租赁合同》，就该主张其已尽到合理的举证责任，而北方建设公司虽对此提出否定性抗辩，但未能提供相应反证支持其抗辩理由，应承担举证不能的不利后果。至于李金莲、杨咏义在合同中的签名，结合二人在原审询问笔录中的陈述，应认定为履行职务行为。故综合全案，涉案《建筑设备租赁合同》应认定为依法成立。
二、关于北方建设公司是否应支付租赁费、未归还设备折价款及承担违约责任的问题。鉴于《建筑设备租赁合同》依法成立且系缔约双方真实意思表示，且约定内容未违反法律和行政法规，应认定合法有效，合同当事人均受其约束并应按约履行各自义务。原审法院根据合同约定、合同履行过程中产生的多份单据以及李金莲和杨咏义的陈述，对合同履行情况作出的综合认定并无不当。原审法院在合同约定的基础上结合公平原则，扣除冬季无法正常使用租赁设备的期间计算租赁费，并根据双方就未归还租赁物的举证情况以及租赁物的实际市场价格综合确定未归还租赁物的数量和租赁物单价均是比较客观的，本院予以维持。在此基础上，原审法院根据《建筑设备租赁合同》第8条规定计算违约金并无不当，本院亦予以维持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费3122.88元，由北方建设公司自行负担（已预交）。
本判决为终审判决。
审判长 刘若昱
审判员 崔 萍
审判员 陈 霖
二〇一四年十月十日
书记员 田 姝