浙江省嘉兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙04民终2041号
上诉人（原审被告）：嘉善华江置业有限公司。住所地浙江省嘉善县姚庄镇汇源路***号。
法定代表人：赵国平，董事长。
委托诉讼代理人：王建明，浙江金九鼎律师事务所律师。
委托诉讼代理人：顾晓红，浙江金九鼎律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：蔡永谦，男，1947年12月28日出生，汉族，住浙江省嘉善县。
委托诉讼代理人：颜伟新，浙江金嘉律师事务所律师。
原审被告：赵国平，男，1974年11月22日出生，汉族，住浙江省绍兴市越城区。
委托诉讼代理人：王建明，浙江金九鼎律师事务所律师。
嘉善华江置业有限公司因与蔡永谦、赵国平民间借贷、担保合同纠纷一案，不服嘉善县人民法院（2016）浙0421民初2293号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月27日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
嘉善华江置业有限公司（以下简称华江公司）上诉请求：二审改判驳回蔡永谦在一审中要求华江公司承担连带清偿保证责任的诉讼请求。1.一审认定事实错误。一是债权凭证形成之时，蔡永谦未实际向赵国平支付借款，之前支付的借款也是支付案外人王建江，并未得到赵国平追认。二是担保合同是赵国平违反公司法、滥用股东权利，与蔡永谦恶意串通、损害上诉人公司行为所致，应属无效。2.一审法院适用法律不当。一审法院对担保合同的当事人意思表示、责任认定错误，未适用担保合同法解释第四条规定错误。
蔡永谦辩称，被上诉人根据原审被告赵国平的口头指示将借款汇入华江公司出纳王建江的账户，借款数额有被上诉人通过银行汇付的凭证证实，赵国平在归还部分本息后逐年出具了借据，故本案借款事实清楚；款项汇入的王建江账户系华江公司用于发放职工工资的帐户，故华江公司明知本案借款事实，其担保不违背我国法律、法规禁止性规定，合法有效。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求二审驳回上诉，维持原判。
赵国平述称，本人未收到蔡永谦任何款项。
蔡永谦向一审法院起诉请求：1、判令赵国平归还蔡永谦借款本金264.5万元；2、判令赵国平归还借款截止2016年5月23日止结欠利息31.74万元；3、判令华江公司对赵国平上述债务承担连带清偿责任；4、本案诉讼费由赵国平、华江公司承担。
一审法院认定事实：蔡永谦在华江公司担任顾问。2013年至2014年，赵国平累计向蔡永谦借款540万元，蔡永谦通过转账的方式将款项汇入王建江账户。双方每半年或一年结算一次借款本息。2016年5月23日，赵国平向蔡永谦出具借条两份，分别载明结欠本金及利息，并承诺自2016年5月起分五个月归还，上述款项均由华江公司担保。借条出具后，赵国平、华江公司未向蔡永谦支付过借款本息。另查明：1、王建江系华江公司出纳。2、蔡永谦于2013年12月4日和2014年5月14日汇入尾号为3575的账号与华江公司提供的王建江支付蔡永谦工资的账号一致。
一审法院认为，借款人应当按照约定的期限返还借款并支付利息。赵国平未归还的到期借款本息已达到全部借款本息的五分之一，蔡永谦有权要求赵国平提前归还全部借款和支付全部利息，故对于蔡永谦要求赵国平归还借款264.5万元和支付截止2016年5月23日前结欠的利息31.74万元的诉讼请求，予以支持。华江公司自愿为赵国平向蔡永谦的借款提供担保，依法应承担连带清偿责任。对于华江公司关于担保行为损害公司利益应属无效的抗辩，一审法院认为，《中华人民共和国公司法》第十六条关于为股东和他人提供担保的相关规定，均属为了规范公司的组织和行为的管理性强制性规定，系调整股东内部法律关系的规范，不能对外对抗债权人，且本案赵国平借款均汇入公司出纳账户，该账户有华江公司用于发放工资等经营行为，华江公司应当知道并且认可案涉借款，该借款应不损害公司利益，华江公司上述抗辩没有事实和法律根据，不予采纳。赵国平经一审法院合法传唤，无正当理由未到庭，应视为自动放弃相应的诉讼权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百六十七条、第一百七十四条、第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第十四条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定判决：一、赵国平于本判决生效之日起三日内返还蔡永谦借款264.5万元；二、赵国平于本判决生效之日起三日内支付蔡永谦截止2016年5月23日前结欠的利息31.74万元；三、华江公司对赵国平的上述债务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。案件受理费30499元，减半收取计15250元，保全申请费5000元，合计20250元，由赵国平、华江公司共同负担。
本院二审期间，上列当事人未提供新的证据。经审理，一审法院认定的事实有借据、银行转账记录、银行发放工资记录等书证及当事人的陈述予以证实，事实清楚、证据充分，本院予以确认。另查明，蔡永谦于2013年12月4日、2014年5月14日先后转入王建江中国农业银行尾号为113575账户100万元、90万元；2013年11月25日、11月27先后转入王建江中国建设银行尾号为175880账户各175万元，合计540万元。蔡永谦承认其中85.5元系汤小红委托他支付，其余454.5万元由其出借给赵国平。赵国平已还190万元金，尚欠本264.5万元及利息。王建江系华江公司出纳，赵国平妻子的哥哥，蔡永谦转入款项的尾号113575、175880账户，王建江也用于华江公司支付职工工资。
本院认为，被上诉人蔡永谦虽将借款转入案外人王建江银行卡账户，但王建江系上诉人华江公司的出纳、原审被告赵国平妻子的哥哥，此后赵国平多次为涉案的借款本息出具《借条》，证明赵国平对上述汇款方式予以认可，故赵国平是涉案借款的借款人事实清楚。蔡永谦转入王建江账户540万元中，扣除代汤小红支付及赵国平已还的，尚欠本金264.5万元及利息317400元（按月息1.5%计算，截止2016年5月23日），事实清楚。赵国平在二审中辩称，其未收到蔡永谦任何款项，与事实不符。赵国平系华江公司控股股东、执行董事、法定代表人，其以华江公司资产为其个人债务进行担保违反《中华人民共和国公司法》第十六条、第一百四十八条第㈢项及华江公司《章程》第二十一条有关未经股东会讨论，董事、经理不得以公司的财产为公司股东提供担保规定，但上述公司法及章程的规定属于规范公司内部管理行为的规定，除第三人在其提供担保时知道或应当知道董事、经理存在无权、越权行为的，对外不具有对抗效力。被上诉人蔡永谦将赵国平的个人借款汇入华江公司出纳的账户，其操作程序类似于控股股东以个人名义为公司经营发生的融资行为，公司显然知情。至于华江公司股东会是否经股东会讨论同意，赵国平未明确告知，蔡永谦没有权力要求华江公司进行股东会讨论、也没有义务要求华江公司担保时提供有无经过股东会讨论的材料证明。因而，不能认定蔡永谦在华江公司提供担保时知道或应当知道赵国平无权或越权以公司财产担保的事实。故本案担保合同有效。华江公司上诉称，赵国平与蔡永谦存在恶意串通、损害公司行为，无事实依据。关于华江公司上诉称本案应当适用《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四条规定，确认担保合同无效的问题。该解释源于修改前的《中华人民共和国公司法》第六十条规定，而公司法已在2013年12月28日修改，故不能照搬适用。
综上，原审判决认定事实清楚、证据确实充分、审判程序合法，华江公司有关本案的上诉理由不能成立，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费30499元由上诉人嘉善华江置业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 李土根
审判员 许艳华
审判员 吴 伟
二〇一六年十一月二十二日
书记员 朱静雯