江苏省泰州医药高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）泰开商破字第0007号
原告江苏公清律师事务所，住所地泰州市海陵南路***号。
负责人徐清，该所主任。
委托代理人顾晓亮，该所律师。
被告江苏国银投资有限公司，住所地江苏省泰州市药城大道1号。
诉讼代表人李相林。
委托代理人吴海云。
原告江苏公清律师事务所与被告江苏国银投资有限公司（以下简称国银公司）破产债权确认纠纷一案，泰州市中级人民法院于2013年11月27日裁定将该案交由本院审理。本院于2014年1月3日立案受理，依法组成合议庭，于同年3月25日公开开庭进行了审理。原告委托代理人顾晓亮、被告国银公司的诉讼代表人的委托代理人吴海云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告江苏公清律师事务所诉称，原告于2011年7月2日与国银公司签订了有关法律服务的协议书。自2011年8月起，原告在为国银公司收购扬州来鹤台广场开发建设有限公司及所属酒店股权项目中提供了专项法律服务。同年12月6日，国银公司与原告签订了《江苏国银投资有限公司法律服务项目认定书》，认定该项目服务费为60万元，应于签订当日首付30万元，但国银公司未支付。国银公司进入破产清算程序后，原告向被告申报了债权30万元。被告未予确认。请求法院确认原告对国银公司享有30万元债权。
被告辩称，原告申报债权时，只提供了一份协议书和法律服务项目认定书，并未提供相关的工作过程轨迹证明，故债权人会议未获得通过。请求法院依法判决。
原告为支持其诉讼请求，提交了以下证据：
1、（2012）泰中商破字第0001-1号民事裁定书、决定书各1份，证明国银公司于2012年11月14日被破产清算，江苏中兴会计师事务所有限公司为破产管理人；
2、债权申报通知书1份，证明破产管理人通知原告申报债权；
3、收条、债权人申报表、协议书、法律服务项目认定书各1份，证明原告于2012年12月13日向破产管理人申报了本案的债权，并按债权申报通知书的要求提供了协议书、法律服务项目认定书原件给破产管理人；
4、法律服务项目认定书、协议书、法律意见书、工商登记资料、股权转让合同书草稿各1份，证明本案债权发生的原因，国银公司委托原告为其收购扬州一家开发建设公司及该公司所属酒店的股权事项提供专项法律服务，原告作为受托人全程参与了该项目的收购服务，在服务过程中多次参加在扬州、泰州进行的谈判，对收购股权的程序以及法律风险进行了必要的提示和说明，对收购标的的资格资信进行了走访调查，根据谈判的结果，草拟了股权转让合同；
5、第一次债权人会议资料、江苏国银投资有限公司债权审查意见表（申报编号006）、（2012）泰中商破字第0001-3号民事裁定书各1份，证明破产管理人仅仅确认了原告申报的另外一笔债权，本案的债权没有确认；
6、2013年5月28日原告向管理人提出的债权数额异议书、2013年8月25日法律服务工作释明函各一份，证明就管理人未能审核认定的诉争债权一事，原告曾向管理人提出异议，并多次进行解释，但管理人仍未能确认；
7、国银公司原法定代表人王光锋于2013年8月25日出具的情况说明一份，证明本案债权的发生有事实依据，合法有效，不具备可撤销可变更的情形。
被告国银公司为支持其抗辩，提交了国银公司原法定代表人王光锋于2013年8月26日出具的情况说明1份，证明王光锋陈述股权收购的前期工作是在2010年7、8月份开始，法律服务项目认定书签订时间是2011年12月6日，这个前期工作可能是原告作为法务总监的职责，法律服务项目认定书签订之日才是股权收购确认为重大项目的开始。由于当事人王光地已经于2012年1月份病逝，最终该项目也没有完成实施，虽然无法证明项目前期的一些法律服务工作是属于重大项目还是原告作为法务总监的职责，就其所提供的工作量大小也无法确认，根据其提供的法律服务合同，及调阅的工商档案资料等证据，无法确认提供服务的价值报酬费用。
经庭审质证，被告对原告所举证据1、2、3、5、6无异议，对证据4中工商登记资料和证据7提出异议，认为工商登记资料是2013年1月6日调取，并非是在国银公司被宣告破产前完成，不排除原告是为申报债权而调取的，证据7与王光锋于2013年8月26日出具的情况说明相矛盾。原告对被告所举证据无异议。
本院认为，对原告所举证据4中的工商登记资料和证据7，因被告提出异议，本院不予认定，对双方所举其余证据，因相对方无异议，本院依法确认其证明力。
经审理查明，2011年7月2日，原告（乙方）与国银公司（甲方）签订协议书，约定乙方委派律师担任甲方的法务总监，对甲方委托的公司经营方向、经营决策提供法律咨询意见，对公司各类合同进行审查会签，对公司的内部法律事务负责处理等，甲方每年向乙方支付10万元服务费；甲方在项目投资、合作、收购、合并、重大资产购买、资本运作、发行债券、股票上市等项目中，必须由乙方派驻法务总监提供专项法律服务，乙方接受委托后，要制定专门的工作方案，配备专门人员跟踪服务，甲方应根据项目的大小、复杂程度向乙方支付项目服务费，一般项目服务费30万元，重点项目服务费50万元，重大项目或上市融资项目服务费80万元，项目类型由甲乙双方在服务开始时书面认定，服务费在服务开始时预付三分之一，结束时付清三分之二，等等。同年12月6日，国银公司与原告签订《江苏国银投资有限公司法律服务项目认定书》，约定项目名称为扬州来鹤台广场开发建设有限公司及所属酒店股权收购，项目类型为股权收购，项目服务费60万元，首付费用30万元，终付费用30万元。后被告未能收购扬州来鹤台广场开发建设有限公司及所属酒店的股权。
另查明，国银公司于2009年6月24日经工商注册登记成立。公司成立时有三名股东，即李晓红、王光锋、王海滨，王光锋是公司法定代表人。2012年2月，国银公司法定代表人变更为李晓红。2012年11月22日，国银公司被裁定宣告破产。2012年12月，原告向被告申报债权45万元（15万元顾问费、30万元首付项目服务费）。国银公司管理人审核时确认原告律师顾问费为13.3333万元，对30万元首付项目服务费未确认。
本案的争议焦点为：原告是否对被告享有30万元的破产债权。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告认为其为被告收购扬州来鹤台广场开发建设有限公司及所属酒店的股权，提供了勤勉尽责的专项法律服务，进行了必要的资格资信调查，但原告提交的关于扬州来鹤台广场开发建设有限公司的部分工商登记资料，显示是在2013年1月6日调取，即在国银公司被宣告破产之后，故被告怀疑原告是为申报债权而调取，不是没有道理，而除此之外，原告并无其他证据证明其在法律服务项目认定书签订后为被告提供其他专项法律服务的情况，故其诉讼请求，因无充分的证据证明，本院难以支持。依照《中华人民共和国企业破产法》第五十八条第三款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告江苏公清律师事务所的诉讼请求。
案件受理费5800元，由原告江苏公清律师事务所负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院。同时根据《诉讼费用缴纳办法》的有关规定，向该院预交上诉费5800元［通过银行缴纳上诉费时须如填写以下内容：①上诉人姓名：填写上诉人本人的姓名或名称，而非代理人、经办人的姓名；②汇入单位：泰州市财政局；③帐号：20×××88；④汇入银行：泰州市农业银行城中支行；⑤款源：上诉费；⑥一审案号；⑦编码：112001）。
审 判 长 吴 兵
审 判 员 吴宝春
人民陪审员 蒋乃明
二〇一四年十一月二十日
书 记 员 吴 迪
附：相关法律条文
1、中华人民共和国企业破产法
第五十八条依照本法第五十七条规定编制的债权表，应当提交第一次债权人会议核查。
债务人、债权人对债权表记载的债权无异议的，由人民法院裁定确认。
债务人、债权人对债权表记载的债权有异议的，可以向受理破产申请的人民法院提起诉讼。
2、最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。