吉林省通化市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）通中民再字第13号
申请再审人（原一审原告、二审上诉人）郑京玉，女，1953年12月9日生，朝鲜族，农民，住通化县快大茂镇东安村*组。
申请再审人（原一审原告、二审上诉人）安日弘，男，1975年3月30日生，朝鲜族，农民，住通化县快大茂镇东安村*组。
申请再审人（原一审原告、二审上诉人）安日国，男1977年3月6日生，朝鲜族，农民，住通化县快大茂镇东安村*组。
郑京玉、安日弘、安日国委托代理人张忠柱，吉林卓行律师事务所律师。代理权限为特别代理。
被申请人（原一审被告、二审被上诉人）通化县快大茂镇东安村村民委员会。
法定代表人李明圣，系村主任。
委托代理人纪东，吉林理安律师事务所律师。代理权限为一般代理。
申请再审人郑京玉、安日弘、安日国与被申请人通化县快大茂镇东安村村民委员会（以下称东安村委会）承包地征收补偿费分配一案，不服通化县人民法院（2010）通民一初字第739号民事判决，向本院提起上诉。本院于2011年6月29日作出（2011）通中民一终字第79号民事判决，已经发生法律效力。郑京玉、安日弘、安日国不服，向吉林省高级人民法院申请再审。吉林省高级人民法院于2013年2月27日作出（2013）吉民申字第281号民事裁定，指令本院再审本案。本院依法另行组成合议庭，于2013年4月23日公开开庭审理了本案。安日国及郑京玉、安日弘、安日国三人的委托代理人，东安村委会的委托代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
郑京玉、安日弘、安日国一审时诉称，原告系被告6组村民。1990年之前原告依法享有承包的土地。1990年由于郑京玉之夫安昌信在沈阳打工，全家四口便临时到沈阳，将所属的承包地委托许官锡耕种，被告以”户在人不在”为由，将此地收回。2002年因安昌信病逝，原告又回到东安村居住，并提出分得承包地要求。被告于2003年分给原告承包地不到一个月又被无故收回。原告每年多次提出要求但一直未果。2007年原告依法向通化县农村集体经济组织承包分局仲裁委员会提出仲裁，裁决：原告依法享有本集体经济组织土地承包经营权；被告在2007年春进行土地调整时，要保证落实申请人的土地承包经营权。原告于此裁决生效后申请通化县法院执行。原、被告达成执行和解，但被告拒不履行。2010年东安村的土地全部被征收。村民都分得了土地补偿款、安置补助费每人110145.3元，被告只给原告土地补偿款，但安置补助费却不分给原告。原告虽多次要求也未果。原告依据吉政办明电[2009]28号文件对享有土地承包经营权但没有承包地人员分配资格的认定。这部分人员是指享有土地承包经营权，但因各种原因没有获得承包地的，包括新出生人口应享有土地补偿费和留归集体经济组织用于分配的安置补助费的分配资格之规定。综上，请求法院依法判令被告向原告给付土地安置补助费330435.9元及违约金。
通化县快大茂镇东安村民委员会一审时辩称，一、原告至征地行为发生时未获得土地承包经营权。原告系被告六组组民，虽然在农村土地一轮承包中获得了与同组组民同等份额的土地承包经营权,但该家庭于1990年全家外出务工时,为了照顾其老人,经与村组协商由其妹夫朴在善迁入被告处,经营原告的土地,享有村民待遇,原告在农村土地二轮承包中未获得承包地,虽然后期向村委会提出要求享有承包地的主张并得到农村土地仲裁委的支持,但至征占行为发生时原告未获得土地承包经营权。这次土地征占未征用原告名下的承包地，依法享有土地承包经营权与实际享有土地承包经营权不能等同。二、被告没有留归集体的安置补助费。根据文件规定，如集体经济组织有留归集体的安置补助款分配时，具有成员资格的人员应获得分配权，但本集体经济组织没有留归集体的安置费分配。三、被告将安置补助费在被占地农户中分配符合法规规定。被告按征用土地的农户及征占面积发放安置补助费，是保护合同关系，稳定农村经济秩序的一种正确决策，符合国家法律和政策规定。四、被告按省政府文件规定，对具有成员资格的人员，分配安置补助费和土地补偿费，有法可依，未侵害无承包地人员的合法权益。五、如未获得土地承包经营权的人员也能获得安置补偿，将于《中华人民共和国合同法》和《中华人民共和国农村土地承包法》相悖。
原一审法院经审理查明，原告三人系被告六组组民。1990年之前原告依法享有承包的土地。1990年由于郑京玉之夫安昌信在沈阳打工，全家四口便临时到沈阳，将所属的承包地委托许官锡耕种，被告以”户在人不在”为由，将此地收回。2002年原告又回到东安村居住，并提出应分得承包地的要求。被告于2003年分给原告承包地不到一个月又被收回。被告于2007年向通化县农村集体经济组织承包分局仲裁委员会提出仲裁。裁决：原告依法享有本集体经济组织土地承包经营权，被告在2007年春进行土地调整时，要保证落实申请人的土地承包经营权。但至今原告一直没有获得土地承包经营权。2010年，东安村的土地全部被征收，村民都分得了土地补偿款、安置补助费每人110145.3元，被告只给原告土地补偿款，但安置补助费却未分给原告，原告虽多次要求也未果。
原一审法院认为，原告虽然在2007年的仲裁中得到了仲裁委员会的支持，但仲裁裁决最终因被告未进行土地调整而未得到落实，形成原告至征地行为发生时未实际获得土地承包经营权。依法享有土地承包经营权不等同于实际享有土地承包经营权。根据（2009）28号文件之规定如果集体经济组织有留归集体的安置补助款分配时，具有成员资格的人员应获得分配权，但本集体经济组织没有留归集体的安置补助费分配，所以原告不应分得安置补偿费。根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第十九条之规定：涉及村民利益的下列事项，村民委员会必须提请村民会议讨论决定，方可办理：（六）村民的承包经营方案；而原告所提供的执行和解协议只是村干部的个人行为，而未按照法律规定提请村民委员会讨论决定，所以此份证据不能证明原告的主张。依照《中华人民共和国村民委员会组织法》第十九条、《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十三、二十四条之规定，遂判决，驳回原告郑京玉、安日弘、安日国的诉讼请求。案件受理费6257元减半收取3129由原告负担。
郑京玉、安日弘、安日国对一审判决不服，其上诉理由是：原审法院认定事实不清，适用法律不当，请求二审法院撤销原判，依法改判。
东安村委会针对上诉人的上诉请求和上诉理由答辩认为：1、上诉人在第二轮土地承包中未实际获得土地承包经营权。2、上诉人请求享有安置补助费不适格。上诉人在征地行为发生时未实际获得土地承包经营权，不符合《农村土地承包法》第址六条第二项、最高院《关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十三条、吉林省《关于加强农村集体经济组织征地补偿费分配管理的意见》第二条第三款第三项的规定。另外安置补助费是对农户或集体经济组织丧失土地经营权进行的补偿，只有家庭承包的土地被征占，被占地农户才有权提出享有安置补助费的权利。安置补助费的享有对象是被实际征地的人口发放的，发放后无留归集体的安置费，如果要给上诉人发放安置费将减少实际被占地农户的享有份额，将侵害其他被占地农户的合法权益。所以原审判决正确，应予维持。
本院原二审经审理查明事实与一审法院审理查明事实基本一致。另查明，2010年，被上诉人所有的土地被征占153.32亩，产生土地补偿费和安置补助费共计20803200元。
本院原二审认为，吉政办明电（2009）28号文件中明确规定了征地补偿款的分配原则及方法，被上诉人依该文件规定制定征地补偿款分配方案，分配安置补助费，并无不当。原审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。三上诉人提出的上诉主张，证据不足，理由不充分，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项之规定，遂判决，驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6257元，由上诉人郑京玉、安日弘、安日国负担。
郑京玉、安日国、安日申请再审称，东安村诸多新生儿都得到了安置补助费。新生儿也没有实际享受有土地承包经营权，既然新生儿都能获得该笔补偿，申请再审人也应获得。东安村征地补偿款分配方案证明东安村将征地补偿总额的90%用于分配，而10%留归集体。存在留归集体用于分配的安置补助费。
东安村委会辩称，1、关于新生儿获得安置补偿费的问题，正在考虑修订分配安置补助费的方案，将收回新生儿的安置补助费。2、村里没有留安置补助费，留的是土地补偿款。3、申请再审人是空挂户，不应当给付安置补助费。
本院再审查明，2007年6月13日，郑京玉、安日国、安日弘与东安村村民委员会达成执行和解协议书，约定“一、在没有机动地可调整之前，可以暂不给申请执行人分配承包地；二、如被执行人所属六组土地被征用，申请执行人其补偿待遇同已分配承包土地者相同”。2010年，东安村的土地全部被征收，安置补助费的分配标准为每人110145.3元。其他事实与原一、二审查明的事实基本一致。
本院再审认为，从2007年通化县农村集体经济组织承包合同仲裁委员会仲裁裁决及2007年6月13日双方达成的执行和解协议的内容来看，郑京玉、安日国、安日弘三人属于依法享有土地承包经营权但没有实际取得土地的人员。而吉林省政府办公厅转发省农委《关于加强农村集体经济组织征地补偿费分配管理意见》对该部分人员是否参与分配作出了明确规定，即“对享有土地承包经营权但没有承包地人员分配资格的认定。这部分人员是指享有土地承包经营权，但因各种原因没有获得承包地的，包括新出生人口。应享有土地补偿费和留归集体经济组织用于分配的安置补助费的分配资格。”东安村征地补偿款分配方案第三条第一项“参加安置费分配的人员为享有土地承包经营权的人口”，根据省政府办公厅文件及东安村征地补偿款分配方案，郑京玉、安日国、安日弘具备安置补助费的分配资格。并且东安村征地补偿款分配方案第一条规定“分配金额为征地补偿款总额的90%。（土地补偿费和安置补助费之和）”，庭审中东安村委会也承认尚留存了部分费用，因此，郑京玉、安日国、安日弘三人的安置补助费应当从留归集体用于分配的安置补助费中按既定标准予以分配。综上，郑京玉、安日国、安日弘要求分得安置补助费的诉讼请求应予以支持。原审判决以郑京玉、安日国、安日弘未实际取得土地承包经营权判决不予保护显属不当，应予纠正。郑京玉等三人应按同村村民取得补偿费的标准取得该项费用，即每人110145.30元。关于郑京玉等三人一审时请求判令东安村向其支付逾期付款违约金的主张，因双方在执行和解协议中并未约定违约金，在诉讼中也未提出具体数额及事实依据，对该请求不应予以支持。关于郑京玉等三人再审中请求东安村支付利息的主张，系超出原审范围增加的诉讼请求，不属于再审审理范围。综上，本案经本院2013年第11次审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款“人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决，裁定，是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定”的规定，判决如下：
一、撤销本院（2011）通中民一终字第79号民事判决和通化县人民法院（2010）通民一初字第739号民事判决。
二、通化县快大茂镇东安村村民委员会于本判决生效后十日内给付郑京玉、安日国、安日弘安置补助费330435.9元。
三、驳回郑京玉、安日国、安日弘其他诉讼请求。
原一、二审案件受理费由通化县快大茂镇东安村村民委员会负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄智慧
代理审判员 杨海山
代理审判员 张丽晶
二〇一三年五月三十一日
书 记 员 邹金伶