福建省泉州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）泉行初字第1号
原告洪元杰，男，住福建省泉州市鲤城区。
委托代理人洪兆祥，男，住福建省泉州市鲤城区。
委托代理人洪兆庆，男，住福建省泉州市鲤城区。
原告洪元泽，男，住泉州市鲤城区。
委托代理人洪兆骏，男，住福建省泉州市鲤城区。
原告洪元东，男，住泉州市鲤城区。
委托代理人洪朝淳，男，住福建省泉州市鲤城区。
被告泉州市人民政府，住所地泉州市丰泽区。
法定代表人郑新聪，市长。
委托代理人洪秋生、万晓松，福建泓源律师事务所律师。
第三人泉州市国土资源局，住所地泉州市丰泽区。
法定代表人赖开族，局长。
委托代理人蔡栋梁、黄飞飞，福建泓源律师事务所律师、实习律师。
原告洪元杰、洪元泽、洪元东不服被告泉州市人民政府行政批复一案向本院提起诉讼，本院2014年1月26日立案受理后，向被告泉州市人民政府及第三人泉州市国土资源局送达起�状副本及应诉通知书，于2014年3月4日公开开庭审理，原告洪元杰及委托代理人洪兆祥、洪兆庆，原告洪元泽及委托代理人洪兆骏，原告洪元东及委托代理人洪朝淳，被告泉州市人民政府的委托代理人洪秋生，第三人泉州市国土资源局的委托代理人蔡栋梁、黄飞飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告泉州市人民政府收到第三人泉州市国土资源局泉国土资（2013）183号《关于撤销洪元杰等三人国有土地使用权登记的请示》后，于2013年6月18日作出泉政文（2013）148号《关于撤销洪元杰等三人国有土地使用权登记的批复》。该批复内容：经查，洪元杰、洪元泽、叶密舍（已故）等三人于1996年在办理鲤城区东门街草埔尾7号房屋《国有土地使用证》时，未提供与该地块民国时间《不动产登记证明书》上登记人洪团老的辈份关系、相关继承材料以及法院有关该房屋产权的民事裁定书［泉州市人民法院（82）泉法民字第222号、福建省晋江地区中级人民法院（83）晋中法民上字第101号］。经核对两份民事裁定书，福建省晋江地区中级人民法院已于1983年对鲤城区东门街草埔尾7号房屋析产纠纷进行裁定，认定该房屋实际上是“洪氏大宗祠堂”，洪元杰等三人为买地倡建劝捐者洪团老的后代，无权将该房屋当作祖遗房屋要求析产。根据《土地登记办法》第五十八条“国土资源行政主管部门发现土地登记簿记载的事项确有错误的，应当报经人民政府批准后进行更正登记，并书面通知当事人在规定期限内办理更换或者注销原土地权利证书的手续。”的规定，同意撤销洪元杰等三人该宗地的国有土地使用权登记，注销泉国用（96）字第1110042号《国有土地使用证》。
被告提供的证据：1、土地登记申请书叁份；2、土地使用权申报登记收件收据复印件叁份；3、地籍调查表一份；4土地登记审批表一份；5、领取土地使用证通知书一份；6、洪团老《房屋所有权证》一份；7、泉国用（96）字第1110042号《国有土地使用证》一份；证据1-7欲证明洪元杰、洪元泽、叶密舍申请办证时未提供齐全的材料，缺少辈份关系、继承证明及法院的裁定书材料。8、泉州市国土资源局2011年10月12日作出的通知；9、关于撤销洪元杰、洪元泽、叶密舍等三人的国有土地使用权登记事项通知；10、泉政行复驳（2012）11号《驳回行政复议申请决定书》；11、泉政行复意（2012）1号《行政复议意见书》；12、泉政文（2013）148号《关于撤销洪元杰等三人国有土地使用权登记的批复》；13、泉国土资函（2013）93号《关于撤销洪元杰等三人国有土地使用权登记的通知》；14、泉国土资函（2013）104号《关于废止洪元杰等三人国有土地使用证的通知》；证据8-14欲�明被告作出具体行政行为程序合法；15、泉州市人民法院（82）泉法民字第222号民事裁定书；16、福建省晋江地区中级人民法院（83）晋中法民上字第101号民事裁定书；证据15-16欲证明草埔尾7号房屋已经被法院裁定不得析产，被告的具体行政行为认定事实清楚。
原告洪元杰、洪元泽、洪元东诉称，泉州市人民政府泉政文（2013）148号批复认定事实不清，适用法律错误，应予撤销。事实和理由：1、泉州市人民政府泉政文（2013）148号批复认定洪元杰、洪元泽、叶密舍“1996年在办理鲤城区东门草埔尾7号房屋《国有土地使用证》时未提供与该地块民国时期《不动产登记证明书》上登记人洪团老的辈份关系、相关继承材料以及法院有关该房屋产权的《民事裁定书》［泉州市人民法院（82）泉法民字第222号、福建省晋江地区中级法院（83）晋中法民上字第101号］”是错误的。（1）、洪元杰、洪元泽、叶密舍是1988年接到当时“房地产换发证办公室”通知，同时申请办理房、地产登记手续，并非被告所称的1996年。（2）、1988年泉州市房、地产换发证办公室到各个街道办公，洪元杰、洪元泽、叶密舍同时上交房屋和土地登记申请表格和通知中所有该交的材料，现存于泉州房地产档案馆的《房屋、土地证件证明验收收据》清楚记载当年上交了辈份表、继承权证书、证明书。（3）、（82）泉法民字第222号民事裁定书写抄送房管局，（83）晋中法民上字第101号民事裁定书并未写抄送，而房产证上记载（83）晋中法民上字第1**号民事裁定书内容，可以证明洪元杰、洪元泽、叶密舍当年已经将101号裁定书上交房、地产登记部门。目前泉州市国土局所存档案没有这些材料不等于洪元杰、洪元泽、叶密舍当时没有提交。（4）、1988年申请登记时洪元杰是9月15日，洪元泽、叶密舍是10月15日，三人是分开各自独立填交登记申请表和其他文件的，登记表仍存于国土局的档案中。但各户分别交件后1988年11月10日又再接到通知将三人捆绑在一起登记，《泉州市鲤城区房屋、土地证件、证明收验收据》又将洪元杰等三人名字划掉改为洪团老，1996年颁发《国有土地使用证》时又将洪元杰等三人联名捆绑登记，只发一本土地证，这说明当年的登记机构和颁证工作人员是充分了解民事裁定书的内容，整个颁证流程是严格按照法院裁定书的精神进行的，并没有析产。2013年11月1日省法制办人员来泉州调查此案召开的行政复议座谈会上，泉州市住建局代表证实当年所交辈份表、继承证明书、法院裁定书等文件均存在房地产档案中。2、（83）晋中法民上字第101号民事裁定书裁定：当事人都无权将该房屋当成祖遗房屋析产，原在该房屋居住者可以�续居住使用，但居住使用时有责任保护、维修不得破坏。该文书明确洪元杰、洪元泽、叶密舍有使用权，但不得析产。根据《土地登记办法》第十六条：土地权利证书是土地权利人享有土地权利的证明……；《物权法》第十七条，不动产权利证书是土地权利人享有不动产物权的证明。被告在洪元杰、洪元泽、叶密舍的使用权利未消灭的情况下撤销洪元杰、洪元泽、叶密舍土地使用权登记，违反了上述规定。3、根据原国家土地管理局《确定土地所有权和使用权的若干规定》第二十七条：土地使用者经国家依法划拨、出让或解放初期接收、沿用，或通过依法转让、继承、接受地上建筑物等方式使用国有土地的，可确定其国有土地使用权。洪团老家族从清咸丰11年至今在草埔尾7号繁衍7代人，也就是从150多年前一直沿用至今，完全可以依法登记土地使用权。4、被告根据《土地登记办法》第五十八条规定批复，该条规定是撤销土地权利证书的操作程序，不是注销使用权利登记的法律依据。被告适用该条规定撤销土地证适用法律错误。根据《土地登记办法》第四十九条规定，注销登记是土地使用权灭失进行登记的，洪元杰、洪元泽、叶密舍的使用权并未灭失，政府采用注销登记违法。
原告提供的证据：1、原告及代理人身份证、户口本，欲证明原告身份，叶密舍于1992年12月病故，原告洪元东系叶密舍长孙；2、泉政文（2013）148号、泉国土资函（2013）93号文；3、闽政行复（2013）49号行政复议决定；证据2-3，欲证明被诉行为及复议情况；4、1988年房地产换发证办公室的收件通知，欲证明洪元杰、洪元泽、叶密舍1988年同时办理房产证和土地证登记手续。5、（82）泉法民字第222号、（83）晋中法民上字第101号民事裁定书，欲证明洪元杰、洪元�、叶密舍对草埔尾7号房屋有居住权、使用权；6、房产证复印件，欲证明1988-1989年间登记房产证、土地证时洪元杰、洪元泽、叶密舍提交了（83）晋中法民上字第101号民事裁定书，是交给房地产换发证办公室的，当时的历史事实是两证联合办证的；7、1988年土地登记申请书，欲证明洪元杰、洪元泽、叶密舍1988年分开申请登记；8、泉州市鲤城区房屋、土地证件、证明收验收据，欲证明当年房屋、土地同时收件登记，收据中“继承权证书、继承证明、证明书、辈份表”俱全。9、土地证，欲证明洪元杰、洪元泽、叶密舍三人联名登记，没有析产，符合法院民事裁定书精神；10、民国的不动产登记，欲证明房屋系家族性质，可以登记、继承。
被告泉州市人民政府答辩称，1、根据《土地登记办法》第五十八条规定，被告依法享有进行审查并作出批准或者不批准进行更正登记的法定职权。2、被告作出的泉政文（2013）148号《关于撤销洪元杰等三人国有土地使用权登记的批复》认定事实清楚、程序合法、适用法律正确。1996年，洪元杰、洪元泽、叶密舍三人持民国拾陆年《不动产登记证明书》及《验契证》向泉州市国土资源局申请办理鲤城区东门街草铺尾7号房屋的国有土地使用权登记，经批准登记取得泉国用（96）字第1110042号《国有土地使用证》。2011年9月，洪文床、洪光华等50人对该土地登记提出异议，根据异议材料，泉州市国土资源局经重新审核，发现洪元杰、洪元泽、叶密舍三人原来在申请该土地登记时，未提供泉州市人民法院（82）泉法民字第222号民事裁定书和福建省晋江地区中级人民法院（83）晋中法民上字第101号民事裁定书，该两份裁定认定鲤城区东门街草铺尾7号房屋系“洪氏大宗”祠堂，不是洪元杰、洪元泽、叶密舍祖上所建的私人房屋，不宜确定为一人所有，洪元杰、洪元泽、叶密舍无权要求将房屋当作祖遗房屋要求析产，原在该房屋居住者可以继续居住使用，但居住使用时有责任保护、维修、不得破坏。根据两份裁定内容，洪元杰、洪元泽、叶密舍三人经核准土地登记事项确有不当。2013年6月18日，根据《土地登记办法》第五十八条“国土资源行政主管部门发现土地登记簿记载的事项确有错误的，应当报经人民政府批准后进行更正登记，并书面通知当事人在规定期限内办理更换或注销原土地权利证书的手续”的规定，经泉州市国土资源局申请，被告作出了泉政文（2013）148号《关于撤销洪元杰等三人国有土地使用权登记的批复》。2013年6月26日，泉州市国土资源局向洪元杰、洪元泽、叶密舍三人发出泉国土资函（2013）93号《关于撤销洪元杰等三人国有土地使用权登记的通知》，通知�办理土地登记注销手续。2013年7月14日，泉州国土资源局作出泉国土资函（2013）104号《关于废止洪元杰等三人国有土地使用证的通知》，告知三人因其逾期未办理土地登记注销手续，经公告，泉国用（96）字第1110042号《国有土地使用证》已废止。3、原告诉称的事实和理由不能成立。（1）、原告提出的关于鲤城区东门街草铺尾7号房屋系洪团老家族的私人财产，其三人拥有居住和使用权的问题。法院裁定已经认定：原告提供的材料中登记的分明是“祠宇一座”，现场及有关证据一致证明该房屋确系洪氏大宗“祠宇一座”，建祠堂的费用来自本省及台湾多处族人所捐“买祠地建祀业”已经用去捐款八百多银元，事实证明“洪团老、洪秀山是户名”，叶密舍、洪元杰、洪元泽三人可继续在该屋居住使用。被告作出的泉政文（2013）148号《关于撤销洪元杰等三人国有土地使�权登记的批复》，并未否认其对草埔尾7号房屋的居住使用权。（2）、洪元杰、洪元泽、叶密舍在办理土地证时未提供“辈份表”及相关继承材料问题。土地部门与房管部门从未联合进行办证，洪元杰、洪元泽、叶密舍提出其辈份表等材料交给房、地产换发证办公室一事，与1996年被告为其核发泉国用（96）字第1110042号《国有土地使用证》无关。根据存档卷宗材料，洪元杰、洪元泽、叶密舍三人于1988年的《土地登记申请书》、《土地使用权申报登记收件收据》显示，三人提供的材料有卖契、尾契、验契、不动产登记证明书、测量图等材料，并无原告所说的辈份表、继承证书、继承证明和法院裁决书。（3）、原告提出被告适用法律错误问题。根据《中华人民共和国土地管理法》第十一条第三款“单位和个人依法使用的国有土地，由县级以上地方人民政府登记造册，核�证书，确认使用权”的规定，土地使用权指的是经法定机构确认的土地权益，原告提出其拥有该地块的土地使用权利，系对法院两份裁定书中关于“可以继续在该房屋居住使用”表述的曲解。泉州市国土资源局按照《土地登记办法》第五十八条“国土资源行政主管部门发现土地登记簿记载的事项确有错误的，应当报经人民政府批准后进行更正登记，并书面通知当事人在规定期限内办理更换或注销原土地权利证书的手续。当事人逾期不办理的，国土资源行政主管部门报经人民政府批准并公告后，原土地权利证书废止”的规定向被告提出申请，被告经审查确认土地登记事项确有错误，按照行政机关可自行纠正错误行政行为的原则，依法同意撤销泉国用（96）字第1110042号《国有土地使用证》，适用法律正确。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
第三人泉州市国土资源局认同被告答辩意见，未向法院提供证据。
经审理查明，鲤城区东门街草埔尾7号房屋系原告先祖洪团老买地倡建劝捐建成，上世纪80年代，洪团老的后人叶密舍、洪元杰、洪元泽因房屋析产纠纷诉至法院。泉州市人民法院于1983年4月14日作出（82）泉法民字第222号民事裁定书，裁定主要内容为：址在本市东门街草埔尾7号房屋实际上是‘洪氏大宗’祠堂，洪元杰、洪元泽、叶密舍只是买地倡建劝捐者的后代，无权将该座房屋当作祖遗房屋要求析产。洪元杰、洪元泽、叶密舍原来在该房屋居住使用可以继续居住使用，但居住使用时有责任保护、维修、不得破坏。之后，叶密舍、洪元杰、洪元泽不服该裁定提起上诉。福建省晋江地区中级人民法院于1983年10月27日作出（83）晋中法民上字第101号民事裁定书，裁定主要内容：“上诉人［洪元杰、洪元泽、叶密舍］要求归他们私有允许他们析产的房屋确系‘洪氏大宗’祠堂，不是他们祖先所建的私人房屋，不宜确定为一人所有，因而不宜确定为一人的子孙继承析产。虽然上诉人所存的买契是写‘洪宅’用一百元白银向龚朝聘、龚揖让买了‘厝屋一座’及旷地等，并经过税契、验契，所有权人也先后登记为‘洪团老’和‘洪秀山’，他人未曾争议。但是，他们所登记的分明是‘祠宇一座’；现场及有关证据一致证明该房屋确系洪氏大宗‘祠宇一座’；建祠宇的费用来自本省及台湾多处族人所捐（买祠地建祀业并税契已经用去捐款八百多银元）。事实证明‘洪团老、洪秀山’是户名，上诉人所诉是不实和无理的，应当驳回。当事人都无权要求将该房屋当成祖遗房屋析产，原在该房屋居住者可以继续居住使用，但居住使用时有责任保护、维修、不得破坏。”
1988年间，洪元杰、洪元泽、叶密舍三人�请办理国有土地使用证登记，被告泉州市人民政府于1996年12月31日颁发给洪元杰、洪元泽、叶密舍泉国用（96）字第1110042号《国有土地使用证》，该证记载：土地使用者为洪元杰、洪元泽、叶密舍。2011年9月，因洪文床、洪光华等50人对该土地登记提出异议，经泉州市国土资源局调查和复审，认为鲤城区东门街草埔尾7号房屋的房地产权属问题已经1983年4月14日泉州市人民法院（82）泉法民字第222号民事裁定书和1983年10月27日福建省晋江地区中级人民法院（83）晋中法民上字第101号民事裁定书裁定，认定叶密舍、洪元杰、洪元泽只是买地倡建劝捐者的后代，无权将该座房屋当作祖遗房屋要求析产。该房地产系原契约登记的“祠宇一座”。2011年10月12日和2012年7月4日，泉州市国土资源局两次通知要求洪元杰等三人持《国有土地使用证》前去办理土地登记注销手续，但洪元杰等三人未按期前往办理。泉州市国土资源局依据《土地登记办法》第五十八条规定报请被告批复，被告于2013年6月18日作出泉政文（2013）148号《关于撤销洪元杰等三人国有土地使用权登记的批复》。2013年6月26日，泉州市国土资源局向洪元杰、洪元泽、叶密舍三人发出泉国土资函（2013）93号《关于撤销洪元杰等三人国有土地使用权登记的通知》，告知洪元杰等人持国有土地使用证办理土地登记注销手续，逾期不办理的，将公告注销。2013年7月11日，泉州市国土资源局作出泉国土资函（2013）104号《关于废止洪元杰等三人国有土地使用证的通知》，告知洪元杰等人因其逾期未办理土地登记注销手续，经公告，泉国用（96）字第1110042号《国有土地使用证》已废止，同时将泉政文（2013）148号《关于撤销洪元杰等三人国有土地使用权登记的批复》复印件作为该通知附件送达洪元�等人。洪元杰、洪元泽、洪元东不服泉州市人民政府批复，向福建省人民政府申请复议，复议机关维持该批复，洪元杰、洪元泽、洪元东仍不服，向本院提起行政诉讼。另，叶密舍于1992年12月病故，原告洪元东系叶密舍长孙。
庭审中，原告及第三人对被告作出被诉具体行政行为的职权依据、行政执法程序合法无异议，本院予以确认。
本院认为，地方人民政府对其所属行政管理部门的请示作出的批复，一般属于内部行政行为，不可对此提起诉讼。但本案中，泉州市国土资源局在送达泉国土资函（2013）104号《关于废止洪元杰等三人国有土地使用证的通知》给原告时，将泉州市人民政府作出泉政文（2013）148号《关于撤销洪元杰等三人国有土地使用权登记的批复》复印件作为该通知附件同时送达，原告对批复提起行政复议，复议机关作出复议决定时也告知了诉权，该�复已外化为对外发生法律效力的具体行政行为，因此，对该批复不服提起行政诉讼的，人民法院应当依法受理。
本案争议焦点一，被告作出的泉政文（2013）148号批复认定洪元杰、洪元泽、叶密舍申请办理国有土地使用证时未提供洪团老的辈份关系、相关继承材料以及法院民事裁定书是否正确。
对此，被告提供证据：1、土地登记申请书叁份。洪元杰土地登记申请书“申请者提供的权属证明材料及申请理由”一栏中填写“附上前清咸丰壹拾肆年契据、民国二十四年税契验契证，民国十六年税契清查证、民国三十一年不动产登记证明书，本人用地权属来源有合法依据，四至界线清楚，用地面积准确，请予登记”；洪元泽土地登记申请书“申请者提供的权属证明材料及申请理由”一栏中填写“（1）、厝契复印件；（2）、不动产登记证明书复印件。申请理由：（1）、本人住宅系祖宗遗留，有以上证明；（2）、目前土地面积系系请市测量队测量，面积准确；（3）、权属界线均有围墙，界线清楚。”；叶密舍土地登记申请书“申请者提供的权属证明材料及申请理由”一栏中填写“（1）、厝契复印件；（2）、不动产复印件。申请理由：（1）、本宅系祖遗；（2）、土地面积系共有祖遗住宅分开划图；（3）、界线清楚”。证据2、土地使用权申报登记收件收据复印件叁份。洪元杰的土地使用权申报登记收件收据“收件名称”一栏填写“契据1份、验契证1份、契税清查证与不动产登记证明书1份、测量图1份”；洪元泽的土地使用权申报登记收件收据“收件名称”一栏填写“卖契、尾契、验契证1份，不动产登记证明书1份，平面图1份”；叶密舍的土地使用权申报登记收件收据“收件名称”一栏填写“卖契、尾契、验契证1份，不动产登记证明书1份，平面图1份”。被告该二份证据欲证明原告申请办理国有土地使用证时未提供洪团老的辈份关系、相关继承材料以及法院民事裁定书。原告质证认为，当时同时申请办理房屋所有权证和国有土地使用权证，材料只需交一份，在申请时已提供了全部材料，并提供证据：1、《泉州市鲤城区房屋、土地证件、证明收验收据》，收据中填写有“继承权证书壹件、继承证明书壹件、证明书壹件、辈份表”内容，证明当时申请办理国有土地使用证时已提供继承权证书、继承证明书、证明书壹件、辈份表；2、泉房鲤字第014949《房屋所有权证》，在附记中：据（83）晋中法民上字第101号裁定书为“洪氏大宗祠堂”。3、泉州市房地产坵领户册，备注填写“五人共有根据（82）泉法民字第222号、（83）晋中法民上字第101号裁定为洪氏祠堂不作祖遗房屋析产”内容。证据2-3证明当时�请办理国有土地使用证时就已提供法院民事裁定书。
本院认为，被告提供的证据1《土地登记申请书》与原告证据8相同，原告对《土地登记申请书》真实性无异议，在本院调查中，原告认可《土地登记申请书》内容是自己填写的，对被告证据2《土地使用权申报登记收件收据》内容真实性无异议。根据《土地登记申请书》中“申请者提供的权属证明材料”内容，与《土地使用权申报登记收件收据》中“收件名称”内容对比，二份材料记载内容相吻合，证明洪元杰、洪元泽、叶密舍申请办理国有土地使用证时只提供了契证、不动产登记证明书，未提供与洪团老的辈份关系、相关继承材料以及法院民事裁定书。原告主张根据其提供的《泉州市鲤城区房屋、土地证件、证明收验收据》，能证明洪元杰、洪元泽、叶密舍在申请办理国有土地使用证时已提供了辈份关系、相关�承材料；根据其提供的洪团老的泉房鲤字第014949《房屋所有权证》及《泉州市房地产坵领户册》，能证明洪元杰、洪元泽、叶密舍已提供了法院裁定书。本院认为，《泉州市鲤城区房屋、土地证件、证明收验收据》中申请者系洪团老，而洪团老是申请办理《房屋所有权证》，而非《国有土地使用证》，所以《泉州市鲤城区房屋、土地证件、证明收验收据》无法证明洪元杰、洪元泽、叶密舍在申请办理国有土地使用证时提供了辈份关系、相关继承材料；《房屋所有权证》及《泉州市房地产坵领户册》内容记载了法院民事裁定书，只能证明办理《房屋所有权证》材料中有法院裁定书，无法证明洪元杰、洪元泽、叶密舍申请办理国有土地使用证时提供了法院民事裁定书。因此，原告主张洪元杰、洪元泽、叶密舍在申请办理国有土地使用证时提供了辈份关系、相关继承材�和法院裁定书缺乏事实依据，被告认定洪元杰、洪元泽、叶密舍申请办理国有土地使用证时未提供洪团老的辈份关系、相关继承材料以及法院民事裁定书并无不当。
本案争议焦点二，被告认定颁证土地登记簿记载事项确有错误是否正确。
对此，被告提供证据1、泉州市人民法院（82）泉法民字第222号民事裁定书，该裁定书认定东门街草埔尾7号房屋实际上是‘洪氏大宗’祠堂，叶密舍、洪元杰、洪元泽只是买地倡建劝捐者的后代，无权将该座房屋当作祖遗房屋要求析产。叶密舍、洪元杰、洪元泽原来在该房屋居住使用可以继续居住使用，但居住使用时有责任保护、维修、不得破坏。证据2、福建省晋江地区中级人民法院（83）晋中法民上字第101号民事裁定书，该裁定书认定叶密舍、洪元杰、洪元泽要求归他们私有允许他们析产的房屋确系‘洪氏大宗’祠堂，不是他们祖先所建的私人房屋，不宜确定为一人所有，因而不宜确定为一人的子孙继承析产。虽然叶密舍、洪元杰、洪元泽所存的买契是写‘洪宅’用一百元白银向龚朝聘、龚揖让买了‘厝屋一座’及旷地等，并经过税契、验契，所有权人也先后登记为‘洪团老’和‘洪秀山’，他人未曾争议。但是，他们所登记的分明是‘祠宇一座’；现场及有关证据一致证明该房屋确系洪氏大宗‘祠宇一座’；建祠宇的费用来自本省及台湾多处族人所捐（买祠地建祀业并税契已经用去捐款八百多银元）。事实证明‘洪团老、洪秀山’是户名，叶密舍、洪元杰、洪元泽所诉是不实和无理的，应当驳回。当事人都无权要求将该房屋当成祖遗房屋析产，原在该房屋居住者可以继续居住使用，但居住使用时有责任保护、维修、不得破坏。被告提供二份法院裁定书欲证明诉争房屋确系洪氏大宗祠堂�洪元杰、洪元泽、叶密舍只是买地倡建劝捐者的后代，无权将该座房屋当作祖遗房屋要求析产。现将土地登记发证给洪元杰、洪元泽、叶密舍，颁证土地登记簿记载事项确有错误。原告认为，洪元杰、洪元泽、叶密舍三人取得一本《国有土地使用证》，不存在析产，不违反法院裁定内容。即使与法院裁定内容冲突，根据原国家土地管理局《确定土地所有权和使用权的若干规定》第二十七条“土地使用者经国家依法划拨、出让或解放初期接收、沿用，或通过依法转让、继承、接受地上建筑物等方式使用国有土地的，可确定其国有土地使用权。”的规定，洪元杰、洪元泽、叶密舍也是可以申请办理《国有土地使用证》。将洪元杰、洪元泽、叶密舍作为土地使用者颁发泉国用（96）字第1110042号《国有土地使用证》正确。不存在颁证土地登记簿记载事项确有错误的情形。
本院认为，根据生效的福建省晋江地区中级人民法院（83）晋中法民上字第101号民事裁定书，对叶密舍、洪元杰、洪元泽址在鲤城区草埔尾7号房屋析产纠纷进行裁定，认定该房屋实际上是“洪氏大宗祠堂”，洪元杰、洪元泽、叶密舍只是买地倡建劝捐者的后代，无权将该座房屋当作祖遗房屋要求析产。原在该房屋居住者可以继续居住使用，但居住使用时有责任保护、维修、不得破坏。最高人民法院法研字第7995号《关于处理祠堂产权问题的批复》指出，祠堂房产的产权不宜确定为一人所有，也不宜收归国有，而应指定适当人代管。且洪元杰、洪元泽、叶密舍也不符合原国家土地管理局《确定土地所有权和使用权的若干规定》第二十七条规定的情形。因此，洪元杰、洪元泽、叶密舍三人对诉争地以祖遗住宅为由申请办理土地登记时，因洪元杰、洪元泽、叶密舍三人未提供与洪团老的辈份关系、相关继承材料以及法院生效民事裁定书，造成该宗土地登记簿记载事项错误。泉州市国土资源局经复查认为该颁证土地登记簿记载事项确有错误，向被告泉州市人民政府请示，被告泉州市人民政府根据《土地登记办法》第五十八规定作出泉政文（2013）148号《关于撤销洪元杰等三人国有土地使用权登记的批复》并无不当。但被告作出的泉政文（2013）148号批复没有具体阐明“颁证土地登记簿记载事项确有错误”的内容和理由，存在欠缺，予以指正。
综上，原告请求撤销被告泉州市人民政府作出的泉政文（2013）148号《关于撤销洪元杰等三人国有土地使用权登记的批复》理由不能成立，其请求不予支持。依照最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决如下：
驳回原告洪元杰、洪元泽、洪元东的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告洪元杰、洪元泽、洪元东负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省高级人民法院。
审 判 长 夏惠英
审 判 员 杨钊胜
人民陪审员 秦贵美
二〇一四年四月十一日
书 记 员 何淑婷
附：本案所适用的法律：
最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》
第五十六条有下列情形之一的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：
（一）起诉被告不作为理由不能成立的；
（二）被诉具体行政行为合法但存在合理性问题的；
（三）被诉具体行政行为合法，但因法律、政策变化需要变更或者废止的；
（四）其他应当判决驳回诉讼请求的情形。