贵州省毕节市七星关区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）黔七民初字第720号
原告蒋伟，男，生于1966年1月9日，汉族。
原告祁文贵，男，生于1975年9月30日，汉族。
二原告共同委托代理人彭润（特别授权代理），贵州圣谋律师事务所律师。
二原告共同委托代理人张厚军（一般授权代理），贵州圣谋律师事务所律师。
被告罗泽艳，女，生于1972年11月24日，汉族。
被告罗泽菊，女，生于1965年8月4日，汉族。
被告李长江，男，生于1972年4月11日，汉族。
被告四川兴安建设有限公司。
法定代表人敬正贤。
委托代理人冯林（一般授权代理），四川首力律师事务所律师。
原告蒋伟、祁文贵诉被告罗泽艳、罗泽菊、李长江、四川兴安建设有限公司贵州分公司（以下简称“兴安贵州分公司”）、四川兴安建设有限公司（以下简称“兴安公司”）借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，于2015年5月29日第一次公开开庭进行了审理，原告蒋伟、祁文贵共同委托代理人张厚军，被告罗泽艳、罗泽菊、李长江，被告兴安公司的委托代理人冯林到庭参加了诉讼，庭审中因被告罗泽艳、罗泽菊、李长江申请对原告所提交的2014年6月15日的借条上被告罗泽菊签名前的“保证担保人”五个字进行笔迹鉴定，本院外委办受理申请后，以“申请人没有提供满足鉴定所需的比对材料”为由退回申请。本院于2015年12月14日再次公开开庭进行了审理，原告祁文贵及二原告共同委托代理人彭润，被告兴安公司的委托代理人冯林到庭参加了诉讼，被告罗泽艳、罗泽菊、李长江、兴安贵州分公司经本院传票传唤未到庭，作缺席审理。本案现已审理终结。因兴安贵州分公司已于2015年8月24日经云岩区工商行政管理局准予注销登记，故不再列其为本案的被告。
原告诉称，二原告与兴安贵州分公司及其法定代表人李长江系商业上的合作伙伴，在经营过程中，双方之间形成了比较良好的合作关系，为此，二原告多次借款给被告。2014年3月左右，被告李长江所有的兴安贵州分公司承包了贵阳金阳鑫新国际办公楼工程，但是建设单位要求其交纳工程承建保证金，二原告因相信被告李长江及其公司的信誉，所以也同意借款给兴安贵州分公司，但是要求被告李长江将以前公司所借款项统计在一起打成一张借条并提供相应担保，被告李长江对此表示同意。随后二原告分别于2014年3月15日、2014年5月22日、2014年5月27日、2014年6月13日向被告的账户进行转款2，340，000.00元，另外260，000.00元，由原告祁文贵给付现金200，000.00元，由原告蒋伟给付现金60，000.00元。兴安贵州分公司在收到上述借款后于2014年6月15日向二原告出具了借条，并由被告李长江、罗泽艳、罗泽菊作为连带责任保证人进行了书面保证，对该笔借款提供担保。双方约定该笔借款于2014年10月16日归还，但是到期后，经原告多次催告，兴安贵州分公司及其法定代表人李长江均拒不归还，保证人罗泽艳、罗泽菊也拒不承担保证责任，原告多次追讨未果，遂向法院起诉，请求：1、判令被告兴安公司、兴安贵州分公司偿还原告借款本金人民币2，600，000.00元及逾期利息（利息以2，600，000.00元为基数，按银行同期同类贷款利率的四倍计算，从2014年10月16日起算至被告还清本息之日）；2、被告李长江、罗泽艳、罗泽菊承担连带清偿责任；3、诉讼费用由被告承担。
为支持自己的诉讼主张，原告举证如下：
证据一：原告身份证，用以证明原告主体适格。各被告对此证据均无异议。
证据二：李长江身份证、兴安公司及兴安贵州公司的工商登记信息及组织机构代码证。用以证明被告兴安公司及兴安贵州公司的诉讼主体资格合法，被告李长江系兴安贵州公司的负责人，其在代表该分公司行使职权过程中产生的法律后果，由该总公司承担，该分公司系总公司依法设立的分支机构，总公司依法对分公司的债务承担连带清偿责任。被告罗泽艳质证意见：与总公司和罗泽菊无关，所有的债权债务由罗泽艳和李长江承担。被告罗泽菊质证意见：我不清楚他们分公司、总公司，我只是一个见证人，不应该承担任何责任。被告李长江质证意见：与罗泽艳质证意见一致。被告兴安公司质证意见：公司信息不具法律真实性，不能证明法律责任承担问题，兴安贵州分公司的负责人于2015年4月21日已变更为杨东风，所以李长江不能代表总公司。
证据三：借条，转款凭证，证人王开寿、侯云品的出庭证言。用以证明该借款合同系各方真实意思表示，且内容合法，各方均应全面履行，原告已履行支付借款的义务，现还款借期已过，被告应当承担还款义务并相应利息；被告兴安公司及兴安贵州公司对此借款及利息承担偿还义务，担保人罗泽艳、罗泽菊、李长江承担连带责任。证人王开寿陈述：我和二原告是朋友。2014年5月20号左右，我上工地找老板要账，当时工人们找那个老板要钱，祁文贵就拿了20万元给被告李长江。证人侯云品陈述：2014年5月10多20号左右，我去李长江工地上要钱，看见祁文贵用塑料口袋提起20万元去借给李长江，是在工地门口，我没看到数钱。被告罗泽艳质证意见：银行记录我不清楚，但有一百万元是原告转走了，证人证言我不清楚。被告罗泽菊质证意见：6月15号的时候他们写借条，请我做一个见证人、中间人，不是担保人，证人证言我不清楚。被告李长江质证意见：借条是我写的，但罗泽菊签名前的“保证担保人”不是我写的，凭证上有多少就是多少，有一百万元原告转走了；对王开寿所证明的20万元现金认可；不认可侯云品所说的，我没收到这个钱。被告兴安公司质证意见：兴安贵州分公司贵阳承包工程与总公司无关，我们不发表其它质证意见，证人证言达不到原告证明目的。
证据四：工商登记资料，用以证明借款行为发生时，兴安分公司是兴安总公司在贵州依法成立的分支机构；李长江是借款行为发生时兴安分公司的负责人，其代表公司借款行为应由兴安总公司承担法律责任，分公司的注销不影响总公司承担责任的法律后果。被告兴安公司质证意见：对真实性无异议，对证明目的有异议。虽然由公司印章，但是他人伪造的，同时李长江已承认是他本人借款，应由他自己承担责任。
被告罗泽艳辩称，对于他们的借款我不太清楚。
被告罗泽艳第一次庭审未举证，在第二次庭审之前提交了代理合同一份、货物运单三份、证明一份。二原告质证意见：此证据为复印件，无法核实，该证据与本案无关。被告兴安公司质证意见：虽然为复印件，但是真实的，借款已转为货款，对关联性无异议。
被告罗泽菊辩称，本案应由被告兴安公司及兴安贵州公司以及李长江、罗泽艳承担连带偿还责任，理由如下：2014年6月15日，时值家父生病在贵州省肿瘤医院住院，我在医院照料家父时，原告与李长江、罗泽艳因借款问题纠缠不清，找到我，需要我证明他们之间的借款额度，当时，我不愿此事惊动我父亲，在问明借款情况后，他们双方请我作为中间人，见证他们双方的借款事实存在的情况下，我便签了我的名字。不想后来他们在我签名前写下保证担保人。这并非是我的真实意思表示。因为我与兴安公司及兴安贵州公司无任何往来，我怎么会平白无故为他们担保，况且：在我签名见证以前原告与兴安贵州公司就已于2014年5月22日借款20万元；2014年5月27日借款20万元；2014年6月13日借款100万元等。这就是说明他们之间因借款问题发生纠纷，才叫我在之间作为见证人，证明他们借款事实存在，他们之间为什么在借款未达成协议未付款之前没有找担保方，这是违反常理的。因此我不应该承担任何责任。
被告罗泽菊未提交证据。
被告李长江辩称，原来我们在毕节接了一个工地，经一个老乡介绍来的，交了大概50万元的保证金，因工期拖得很长一直在扯皮。原告借给我的钱具体多少我记不清了，也就一百多二百万元，其它是劳务费算在里面的。我们分公司和总公司签了一个自负盈亏的合同，只是利用总公司的一个名称，罗泽菊只是一个见证人。
为支持自己的抗辩主张，被告李长江举证如下：
证据一：承诺书一份，用以证明用酒来抵押这个债务，大概抵了几十万。二原告质证意见：此证据为复印件，当庭提交，已逾举证时限，该证据与本案无关。被告罗泽艳质证意见：是真实的。被告兴安公司质证意见：是真实的，与本案具有关联性，承诺书第二段表明本案借款关系已转为欠款了。
证据二：银行交易记录（李长江申请法院调取），用以证明有100万元已转给原告或者原告指定人员。原告代理人质证意见：真实性无异议，但达不到其证明目的，单子未显示收款人，原告也未收到过这100万元。原告祁文贵质证意见：这是给杨仁全的保证金，与本案无关。被告兴安公司质证意见：对三性无异议，6月17日转给杨仁全的100万元是退还保证金。
被告兴安公司辩称：第一，我公司客观上与原告、兴安贵州分公司之间不存在借款关系；第二，案涉借款若属实，也是李长江伪造印章所致，应当由李长江个人承担偿还责任，兴安公司及兴安贵州分公司不承担偿还责任。综上所述，请求法院驳回原告对兴安公司及兴安贵州分公司的全部诉讼请求。
被告兴安公司提交了如下证据：
证据一：司法鉴定意见书。用以证明涉案借条上李长江所使用的兴安贵州分公司的印章系伪造；2014年3月18日，李长江向原告蒋伟收取二百万元所使用的印章与兴安贵州分公司的印章不一致。原告质证意见：1、此鉴定报告委托程序违法，不具真实性，兴安公司单方面委托；2、鉴定意见书样材和检材没有关系，样材不具真实性，样材应当取工商登记备案的为准；3、鉴定意见书非常粗糙，里面多次提到蒋伟，蒋伟不是贵州分公司的管理人，从这个论述可以看出鉴定报告的虚假性；4、借条上的印章为李长江所盖的，李长江是贵州分公司的负责人，李长江就要对债务负责。被告李长江质证意见：印章的真假我不清楚，印章是黄斌带来的，留给我用的，我认可总公司的这个鉴定报告，当时我对外的公章都是借条上的公章。证据二、准予注销登记通知书，用以证明兴安贵州分公司已于2015年8月24日注销。原告质证意见：对三性无异议，质证意见与我方调取的工商登记资料意见一样。
另向双方出示本院依职权调取的证据：兴安贵州分公司的工商登记资料，资料显示：2013年9月17日-2015年4月22日负责人是李长江，2015年4月22日至今负责人是杨东风。原告质证意见：对三性无异议，进一步证明借款行为发生时，分公司是总公司成立的机构，李长江是行为发生时的责任人，应由总公司承担责任。被告兴安公司质证意见：无意见，但对原告所说的证明目的有异议。
经对各方当事人所举证据进行综合审查判断，原告所举证据一、二、三，能够证明原告通过转账、现金支付方式向兴安贵州分公司借款2，600，000.00元的相关事实，本院予以采信。原告所举证据四，该证据能达到原告的证明目的本院予以采信。对被告罗泽艳所举的证据，因无原件核对，原告也不认可，不予采信。对被告李长江所举证据一，该承诺书因无原件核对，原告也不认可，不予采信。对被告李长江所举证据二，该证据只能证明2014年6月17日从兴安贵州分公司账户上转走100万元到杨仁全账户上，本院予以采信，但不能达到被告李长江的证明目的。被告兴安公司所举证据一，该司法鉴定意见书只能证明2014年6月15日《借条》上盖的“四川兴安建设有限公司贵州分公司”印章与兴安公司提供的“四川兴安建设有限公司贵州分公司”样章不一致，但兴安公司提供的样章无相关部门备案依据，且被告李长江也表示出具《借条》时对外使用的公章均为该《借条》上的公章，故此证据达不到被告兴安公司的证明目的，不予采信。被告兴安公司所举证据二，该证据能证明兴安贵州分公司已于2015年8月24日经工商部门准予注销登记的事实，本院予以采信。
本院依职权调取的证据，该证据能证明被告李长江出具借条时是兴安贵州分公司的负责人，本院予以采信。
根据本案证据，本院确认以下事实：2014年3月，兴安贵州分公司因资金困难，由当时该公司的负责人即被告李长江口头约定向二原告借款，二原告分别于2014年3月15日、2014年5月22日、2014年5月27日、2014年6月13日向兴安贵州分公司指定的账户转款2，340，000.00元，另外260，000.00元为现金支付，共计借款2，600，000.00元。兴安贵州分公司在收到上述借款后于2014年6月15日向二原告出具了《借条》，《借条》载明：“今有四川兴安建设有限公司贵州分公司借到蒋伟、祁文贵人民币貮佰陆拾万元正（2600000.00），该款用于贵阳鑫新国际办公楼承建保证金，还款时间为2014年10月15日之前一次性还清。借款人：四川兴安建设有限公司贵州分公司（加盖印章）”。被告李长江、罗泽艳和罗泽菊分别在借款人下两行均写有“保证担保人”处签名。还款期限届满，兴安贵州分公司仍未偿还借款，被告李长江、罗泽艳、罗泽菊也拒绝承担保证责任，原告遂起诉至法院，请求判如所诉。
另查明，2014年6月17日，兴安贵州分公司在中国民生银行贵阳分行的银行账户交易记录显示，转账金额人民币100万元，转入方户名：杨仁全；兴安贵州分公司是被告兴安公司设立的分公司，兴安贵州分公司已于2015年8月24日经云岩区工商行政管理局准予注销登记。
本院认为：原告与兴安贵州分公司虽未签订书面借款合同，但双方的行为已形成口头上的借款合同关系，该合同是双方真实意思表示，双方应按照法律规定、口头约定及交易习惯履行各自的义务。《中华人民共和国合同法》规定：“当事人一方不履行合同义务，应承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”；“法人或者其他组织的法定代表人、负责人超越权限订立的合同，除相对人知道或应当知道其超越权限的以外，该代表行为有效”。《中华人民共和国民法通则》规定：“企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。”本案中，原告按口头约定向兴安贵州分公司支付了2，600，000.00元的借款，兴安贵州分公司收到借款后，在2014年6月15日的《借条》上对此笔借款作了确认，确认兴安贵州分公司为该笔借款的借款人。被告李长江是兴安贵州分公司的负责人，且持有兴安贵州分公司的公章，原告有理由相信其行为代表兴安贵州分公司。兴安贵州分公司逾期不还，已构成违约，应按约定承担支付本金、利息的违约责任。因双方未约定利息，故利息参照中国人民银行同期同类贷款利率计算。《中华人民共和国公司法》规定：“公司可以设立分公司。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担”，虽然现在兴安贵州分公司已经注销登记，但被告兴安公司仍应当承担偿还责任。《中华人民共和国担保法》规定：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任承担保证责任。”，因此，被告李长江、罗泽艳、罗泽菊对2，600，000.00元本金及利息承担连带偿还责任。综上，原告的诉请部份于法有据，应予支持。被告李长江、罗泽艳均主张履行了部分还款义务，被告李长江主张借款有一部分是劳务费，因二人提供的证据均不能证明上述主张，对其主张本院不予支持。被告罗泽菊辩称其只是见证人，而不是担保人，因其未提供证据，对其主张本院不予支持。因被告李长江、罗泽艳、罗泽菊不能提供鉴定所需样材，导致不能鉴定罗泽菊签名前的“保证担保人”为谁所写，被告罗泽菊也不能举证否定该借条的真实性，本院认定为其举证不能，应承担对其不利的法律后果。据此，根据《中华人民共和国民法通则》第四十三条、《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见》第五十八条、《中华人民共和国合同法》第十条、第四十四条、第五十条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第八条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，判决如下：
被告四川兴安建设有限公司于本判决发生法律效力之日起十五日内归还原告蒋伟、祁文贵借款本金人民币2，600，000.00元及利息（利息按中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2014年10月16日起至实际履行完毕之日止）。
二、被告李长江、罗泽艳、罗泽菊对以上借款本金及利息承担连带偿还责任。
三、驳回原告蒋伟、祁文贵的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币27，600.00元，由被告四川兴安建设有限公司承担。
如不服本判决，可在本判决书送达之次日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。
审判长 孙 苏 莲
审判员 王 亮 仁
审判员 许 粼 波
二〇一五年十二月二十四日
书记员 易国（代）