福建省南安市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）南民初字第7416号
原告潘小龙，男，1974年5月16日出生，汉族，住浙江省瑞安市。
原告陈志海，男，1974年7月10日出生，汉族，住浙江省温州市瓯海区。
原告何秀隆，男，1981年8月8日出生，汉族，住浙江省温州市龙湾区。
原告潘小龙、陈志海、何秀隆共同的委托代理人姜晓勇，瑞安市塘下法律服务所法律服务工作者。
被告陈添丁，男，1974年8月9日出生，汉族，住福建省南安市。
被告陈添基，男，1976年4月20日出生，汉族，住福建省南安市。
被告黄星波，男，1979年11月11日出生，汉族，住福建省南安市。
委托代理人陈伟评，福建协进律师事务所律师。
原告潘小龙、陈志海、何秀隆与被告陈添丁、陈添基、黄星波买卖合同纠纷一案，本院于2015年9月25日立案受理。依法由审判员黄文建适用简易程序于2015年11月3日、2015年11月26日公开开庭进行了审理。原告潘小龙、陈志海、何秀隆的委托代理人姜晓勇、被告陈添丁、被告黄星波及其委托代理人陈伟评到庭参加诉讼，被告陈添基经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告潘小龙、陈志海、何秀隆诉称：原告潘小龙、陈志海、何秀隆合伙经营“骆驼冠”品牌皮鞋，没有办理工商登记，也没有签订合伙协议。被告陈添丁、陈添基、黄星波合伙经营皮鞋店期间，于2011年间多次向原告购买皮鞋，双方没有签订买卖合同。2011年11月3日，原、被告进行结算，被告陈添丁、陈添基、黄星波结欠原告货款413490元，并由被告陈添基、黄星波在《欠款凭证》上签字确认。事后，被告陈添丁、陈添基、黄星波再次与原告发生生意往来，分别结欠原告11月份货款141970元、12月份货款36480元，上述三笔货款共计591940元。事后，经原告催讨，被告仅付还155500元，尚欠货款436440元至今未付。请求判令被告陈添丁、陈添基、黄星波共同付还给原告货款人民币436440元。
被告陈添丁辩称：被告陈添基、黄星波仅是被告陈添丁雇用的员工，与被告陈添丁不是合伙关系。被告陈添丁向原告陈志海、何秀隆购买皮鞋属实，但没有向原告潘小龙购买皮鞋。至2011年11月3日，被告陈添丁结欠原告陈志海、何秀隆货款413490元，并由被告陈添基、黄星波在《对账确认单》上签字确认。原告主张的11月份货款141970元、12月份货款36480元不属实，被告陈添丁没有收到该批货物。扣除被告陈添丁付还的155500元，还应再扣除被告经营点的货架款346100元，被告陈添丁实际没有欠原告陈志海、何秀隆的货款。
被告陈添基未作答辩。
被告黄星波辩称：被告陈添丁、陈添基是兄弟关系，被告陈添丁、陈添基合伙经营期间雇用被告黄星波为皮鞋店的财务人员，被告黄星波没有与被告陈添丁、陈添基合伙的事实，原告与被告陈添丁的债权债务与被告黄星波无关。被告黄星波作为被告陈添丁的雇员在原告提供的《对账确认单》上签字是交易习惯，系履行职务行为。请求驳回原告潘小龙、陈志海、何秀隆对被告黄星波的诉讼请求。
经审理查明：原告潘小龙、陈志海、何秀隆合伙经营“骆驼冠”品牌皮鞋，没有办理工商登记，也没有签订合伙协议。被告陈添丁、陈添基在合伙经营皮鞋店期间，于2011年间多次向原告购买皮鞋，双方没有签订买卖合同。2011年11月3日，原、被告进行结算，被告陈添丁、陈添基结欠原告货款413490元，并由被告陈添基（以“陈添枝”之名）、黄星波在《对账确认单》上的“客户签字”栏签名确认。事后，经原告催讨，被告陈添丁仅付还155500元，其余货款至今未还。庭审中，被告陈添丁称被告陈添基、黄星波系其雇用人员；被告黄星波称“被告一和被告二是兄弟关系，二人是合伙经营”、“被告黄星波只是财务人员，没有接收货物。口头合同是原告和被告一、被告二约定的”。
原告潘小龙、陈志海、何秀隆对其主张提供证据如下：证据1原告潘小龙、陈志海、何秀隆《居民身份证》各1份，以此证明原告的主体资格。证据2被告陈添丁、陈添基、黄星波《身份证明》各1份，以此证明被告陈添丁、陈添基、黄星波的主体资格；证据3《对账确认单》1份、《欠款凭证》2份、证据4《托运单》6份，以此证明被告陈添丁、陈添基、黄星波欠款的事实。证据5《（2014）南民初字第5648号民事裁定书》1份，以此证明原告潘小龙曾向法院起诉要求被告付还欠款，因主体不适格被法院驳回起诉的事实。
被告陈添丁对原告潘小龙、陈志海、何秀隆提供的上述证据1、证据2、证据3其中的《对账确认单》、证据5无异议。对证据3其中的《欠款凭证》2份、证据4《托运单》6份的质证意见同被告黄星波的质证意见一样。
被告黄星波对原告潘小龙、陈志海、何秀隆提供的证据1、证据2、证据3其中的《对账确认单》、证据5无异议。对证据3其中的《欠款凭证》2份、证据4《托运单》6份的真实性有异议，被告黄星波没有签收该批货物。
被告陈添丁对其主张提供署名分别为“覃金文”、“孙玉君”、“郝良琴”、“陈明福”、“张晓敏”、“梁兴监”、“李芳芳”、“订佳春”、“陈建成”、“李锦辉”出具的《证明》10份，以此证明被告陈添丁于2011年11月3日结欠原告陈志海、何秀隆货款413490元，该笔欠款与原告潘小龙无关，货架和各种经营点货架款项计346100元应由“骆驼冠”厂方负责，原告起诉的货款应扣除货架款346100元的事实。
原告潘小龙、陈志海、何秀隆对被告陈添丁提供的上述证据不予认可，认为被告陈添丁主张的货架款问题与本案无关。
被告黄星波对被告陈添丁提供的上述证据的真实性、合法性、关联性均无异议。
被告黄星波对其主张提供被告陈添丁出具的《确认书》1份，以此证明被告黄星波系被告陈添丁的雇员，本案买卖合同纠纷与被告黄星波无关的事实。
原告潘小龙、陈志海、何秀隆对被告黄星波提供的《确认书》其中证明被告黄星波系被告陈添丁的雇员有异议，但认为《确认书》也证明被告认识原告潘小龙，本案买卖合同纠纷与原告潘小龙有关。
被告陈添丁对被告黄星波提供的《确认书》表示没有异议。
对原、被告提供的上述证据，本院分析认证如下：因被告陈添基未到庭质证，视为自愿放弃权利。原告潘小龙、陈志海、何秀隆提供的上述证据1、证据2、证据3其中的《对账确认单》、证据5无异议，被告陈添丁、黄星波对其真实性没有异议，该证据来源合法，具有客观真实性，与本案具有关联性，本院依法予以确认。原告潘小龙、陈志海、何秀隆提供的证据3其中的《欠款凭证》2份、证据4《托运单》6份，被告陈添丁、黄星波对其真实性有异议，该证据没有被告陈添丁、陈添基、黄星波的签名，原告潘小龙、陈志海、何秀隆也未能提供相关证据进行佐证，本院依法不予确认。被告陈添丁提供的《证明》10份，未能提供相关证据证明原告陈志海、何秀隆应承担被告陈添丁货架和各种经营点货架款项计346100元的事实，该证据本院不予确认。被告黄星波提供的《确认书》，原告潘小龙、陈志海、何秀隆未能提供被告黄星波与被告陈添丁、陈添基合伙经营的证据进行反驳，被告陈添丁对《确认书》的真实性没有异议，本院依法予以确认被告黄星波系被告陈添丁的雇员的事实。
本院认为：原告潘小龙、陈志海、何秀隆与被告陈添丁、陈添基之间的买卖合同关系，双方意思表示真实，合法有效。被告陈添丁、陈添基于2011年11月3日结欠原告潘小龙、陈志海、何秀隆货款人民币413490元，被告陈添丁没有异议，事实清楚，证据充分，被告陈添丁、陈添基应予偿还。原告主张被告陈添丁、陈添基于11月份再欠原告货款141970元、12月份又欠原告货款36480元，未能提供充分证据证明，该主张缺乏事实依据，本院不予支持。扣除原告潘小龙、陈志海、何秀隆自认的被告付还155500元，本院依法确定被告陈添丁、陈添基尚欠原告潘小龙、陈志海、何秀隆货款257990元。原告潘小龙、陈志海、何秀隆要求被告黄星波承担共同还款责任，缺乏事实依据和法律依据，本院依法不予支持。向原告定作石材、应共同承担还款责任，缺乏事实依据和法律依据，本院不予支持。被告陈添丁认为被告陈添基是其雇员、被告陈添丁没有向原告潘小龙购买皮鞋、本案诉争货款应扣除被告经营点的货架款346100元等辩解意见，均缺乏事实依据和法律依据，本院不予采纳。被告陈添基经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国民法通则》第三十五条第二款、第六十六条第一款、第八十四条、第八十七条、第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第八条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条及最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告陈添丁、陈添基应于本判决生效后十日内支付给原告潘小龙、陈志海、何秀隆人民币257990元；
二、驳回原告潘小龙、陈志海、何秀隆的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费7847元，减半收取3923元，由原告潘小龙、陈志海、何秀隆负担1338元，由被告陈添丁、陈添基负担2585元；被告陈添丁、陈添基应负担部分应于本判决生效之日起七日内向本院缴纳。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。
审判员 黄文建
二〇一五年十二月二十二日
书记员 洪艳菊