四川省宣汉县人民法院
民 事 判 决 书
（2012）宣汉民初字第2085号
原告：朱建弟，男，生于1978年7月14日，汉族，高中文化，住宣汉县。
委托代理人：苏重桦，四川立地律师事务所律师。
被告：张颂江，男，生于1964年10月7日，汉族，大学文化，住宣汉县。
被告：吴光蓉，女，生于1966年8月6日，汉族，高中文化，住达州市通川区。
原告朱建弟与被告张颂江、吴光蓉民间借贷纠纷一案，于2012年10月26日起诉来院，本院受理后，依法由审判员余静担任审判长，与审判员岳丽、人民陪审员金玉明组成合议庭，书记员蒋洁担任法庭记录，于2012年12月10日、2013年1月17日、3月7日三次公开开庭进行了审理。原告朱建弟的委托代理人苏重桦，被告张颂江、吴光容的委托代理人张颂海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告朱建弟诉称：2007年9月，被告张颂江因承建宣汉县优抚对象敬老院工程需资金周转，在原告处借款200万元。同月3日，被告张颂江向原告书具借据一张，其后，原告多次催收，被告张颂江屡次书面承诺计划清偿，但均失言。现请求人民法院依法判决被告张颂江、吴光蓉立即偿还原告朱建弟借款200万元及其资金利息。诉讼费由二被告承担。
原告针对自己的主张向本庭提供以下证据：
1、2007年9月3日由被告张颂江出具的“借条”一份，用以证明原、被告借款200万元的事实，同时证明该笔借款是用于宣汉县优抚对象敬老院工程项目建设；
2、2009年1月16日、6月15日、7月15日、12月1日、2011年3月7日张颂江、张颂海出具的5份承诺书，用以证明原、被告之间债权债务关系的真实性，并承诺偿还借款200万元的事实。
被告张颂江辩称：2007年9月3日出具的200万元借条是事实，但不是借的现金，更没有用于宣汉县优抚对象敬老院工程。而是2006年被告张颂江以宣汉恒升建筑公司名义承包了宣汉县优抚对象敬老院工程，该工程中标后，被告张颂江将部分工程转包给了王海军承建。2007年7、8月份，原告及其俩个哥哥朱孪弟、朱孝弟一起找到张颂江，称王海军在其处借款200万元，要求被告从王海军所做的工程款中代为收取，经三方协商，王海军向张颂江出具了一张200万元的借条。2007年9月初，原告与其哥朱孝弟一同到被告办公室商量转条事宜，要求张颂江向原告出具一张200万元的借条，张颂江介于与原告是同乡、同学、老表关系，便同意转条事宜，故该笔款项不是张颂江向原告的借款，而是张颂江代原告扣取的款项，应由王海军偿还，且张颂江已向原告提供宣汉县优抚对象敬老院工程的投标保证金、履约保证金86万元的两张条据，已经抵偿了86万元借款，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。
被告张颂江针对自己的抗辩意见提供以下证据：
1、2008年3月31日，被告张颂江向原告出具的500万元借条一份。用以证明因承建达州市通川区珠市街毛家大院项目工程，曾向原告借款名为500万元实为200万元并已还清的事实。同时证明原告所举证据中的5份承诺书中前4份都是针对该笔借款而出具的承诺，与本案诉争的200万元没有因果关系；
2、2010年3月4日，原告朱建弟向被告出具的收条一份。用以证明本案诉争的200万元已经代为支付了86万元的事实；
3、2010年4月21日，张颂江向原告出具的106万元借条。用以证明因为毛家大院项目工程因其他原因竞标失败，按实际借款本金200万元结算利息（月息按3‰计算）为106万元并出具借条，该笔借款已经偿还，张颂江向原告出具的前4份承诺书是针对承建达州市通川区珠市街毛家大院项目工程所借款200万元，与本案诉争的200万元没有关联；
4、2007年9月6日案外人王海军向被告出具的200万元借条。用以证明该笔借款与本案诉争的200万元有关联，本案的200万元实际是案外人王海军在原告处的借款，被告张颂江只是代原告在王海军应结算的工程款项中代扣的事实；
5、2013年1月28日，被告到宣汉县民政局调取的宣汉县法院执行裁定书、宣汉县优抚对象敬老院关于协助执行事项的情况说明，用以证明宣汉县扰抚对象工程中的履约保证金70万元已被宣汉县人民法院扣划的事实；
6、张颂江的情况说明。用以证明本案所诉200万元不是借款而是债务转移的事实。
被告吴光容辩称：该笔借款被告吴光容不知道，也不是用于家庭生活和经营，是张颂江与原告以及案外人王海军之间的转帐所形成，与自己没有任何关系，不属于夫妻共同债务。故请求人民法院驳回原告对被告吴光容的起诉。
本院根据被告张颂江的申请依职权调取的证据：
2013年1月7日，在四川达州监狱对王海军的调查笔录。证明本案诉争的200万元是王海军向朱建弟的借款，后经三方协商由张颂江代王海军在宣汉县优抚对象敬老院工程应收取的工程款中扣取，由王海军向被告张颂江出具200万元借条后，张颂江再向原告朱建弟出具200万元借条的事实。
经审理查明：原告朱建弟与被告张颂江系同乡、同学关系，并同是宣汉县虹强房地产开发有限公司的股东，关系较好。2007年9月3日，被告张颂江向原告朱建弟出具200万元借条一张，借条内容为：“借条今借到朱建弟现金2000000.00元（大写：贰佰万元整）。此款用于宣汉县优抚对象敬老院工程项目。借款人：张颂江2007年9月3日”。其书写借条所用的四川侨润房地产开发有限公司纸张印刷时间为2008年3月。后原告多次催收，被告张颂江于2009年1月16日、6月15日、7月15日、12月1日、2011年3月7日分别五次向原告出具承诺书，其内容为：“承诺本人在朱建弟处所借贰佰万元现金，由于春节前难从国土局退出，现本人承诺在春节前付壹拾伍万元整，剩余资金春节过后三月底前全部付清。张颂江2009年1月16日”、“承诺张颂海承诺张颂江欠朱建地（弟）资金在一个月内还清。到期不还任由朱建地（弟）、朱孝地（弟）兄弟二人处置。承诺人：张颂海2009年12月1日”、“承诺本人承诺在一个月内归还朱建弟本金贰佰万元（2000000.00元）整、过期后果自负。张颂江2009年7月15日”、“承诺本人承诺于2009年12月2日付朱建弟壹拾万元（100000.00元）整，另在本周周末一同前往成都与朱孪弟、朱孝弟一起商量帝主宫项目借款偿还事宜。张颂江2009年12月1日”、“承诺张颂江2007年9月3日出具给朱建弟的借条，经协商拟定如下方案：民政局工地结算后付我下欠工程款及保证金后，根据情况若不能全部付清朱建弟欠款，余下款项在一年半内付清。张颂江2011年3月7日”。但被告张颂江未按约定偿还而涉讼。
同时查明：2007年，被告张颂江以宣汉县恒升建筑集团有限责任公司名义承建宣汉县优抚对象敬老院工程后，将部分工程转包给案外人王海军修建，后因种种原因王海军无法继续承建，被告张颂江收回自己继续修建。2007年9月6日，王海军向张颂江出具了一张借条，其内容为：“借条今借到张颂江人民币2000000元，大写贰佰万元正。此借款用于交宣汉县优抚对象敬老院工程保证金和工程材料开支。借款人：王海军2007、9、6”。
另查明：本院根据被告张颂江的申请依职权向王海军调查证实，王海军陈述该笔200万元是自己向朱建弟借款的本金及利息共计200万元，后经三方协商将该笔债务转移给了张颂江，便由王海军向被告张颂江出具200万元借条，张颂江再向原告朱建弟出具200万元借条。
2010年3月4日，原告朱建弟向被告张颂江出具收条一张，收条内容为“收条今收到张颂江与宣汉县优抚对象敬老院工程投标保证金，及履约保证金共计86万元﹤捌拾陆万元正﹥收据两张号码：①02556296.②02556298.退保证金时由朱建弟收取此款。出据人：朱建弟20010.3.4”。经查，宣汉县人民法院执行局在执行（2009）宣汉民初字第1027号廖顺志与张颂江买卖合同纠纷一案中，于2010年2月5日对被告张颂江在宣汉县优抚对象敬老院工程80万元履约保证金予以了冻结。其中：2011年8月5日划拨了50万元，同年11月23日划拨了20万元，另10万元由宣汉县优抚对象敬老院代为发放了张颂江所欠民工工资。
本院认为：本案诉争的200万元是民间借贷还是债务的转移，被告吴光容是否应承担该笔债务的清偿责任。从庭审查明的事实和证据表明，原告朱建弟主张被告张颂江2007年9月3日向其借款200万元现金的借条，系被告张颂江用印刷时间为2008年3月四川侨润房地产开发有限公司纸张书写，实际出具时间应在2008年3月之后，与原告出具的借条载明的系2007年9月3日借取现金200万元不符，本院根据被告张颂江的申请依职权向王海军调查证实，本案诉争的200万元借条的形成过程为王海军欠原告朱建弟的借款，后王海军在被告处承包工程，原告朱建弟找到被告张颂江要求其帮助在王海军应收取的工程款中代为收取，经过三方协商后，便由王海军向被告张颂江出具200万元借款，张颂江再向原告朱建弟出具200万元借条，且有被告张颂江提供的落款时间为2007年9月6日（书写时间进行了改动）王海军向被告张颂江出具的200万元借条佐证，上列证据之间与被告张颂江的陈述能够相互印证，形成证据链条，故原告主张的2007年9月3日被告张颂江向其借款200万元现金的事实没有充分证据予以证明，而被告张颂江抗辩的系原、被告与案外人王海军之间200万元债务的转移，与庭审查明的事实相符，本院予以采信。本案中，经原告朱建弟与被告张颂江及案外人王海军三方协商，被告张颂江自愿将王海军原欠朱建弟的借款200万元转移到自己名下，在法律性质上属于债务的转移，本案原、被告诉争200万元的基础法律关系仍然系民间借贷，且建立在双方当事人自愿基础上，系双方当事人真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，依法应受法律保护。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行义务或者履行义务不符合约定的，应承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”的规定，被告张颂江在出具借条后未按约定全面履行给付义务，系违约行为，应承担偿还原告借款200万元的民事责任。对被告张颂江主张已向原告提供宣汉县优抚对象敬老院工程的投标保证金及履约保证金86万元的两张条据抵偿了86万元借款的抗辩理由，与庭审查明的履约保证金80万元已经被人民法院执行扣划抵偿了被告张颂江的债务以及应支付的民工工资所用的事实不符，故其抗辩理由不成立，本院不予支持。本案中关于原告主张资金利息的问题，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息”的规定，本案中原、被告之间对资金利息和还款期限没有约定，且在2011年3月7日张颂江出具的承诺书中所约定的还款时间约定不明，根据法律规定从当事人主张权利时起即从原告起诉之日2012年10月26日起至付清之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算。关于被告吴光蓉是否应该承担共同偿还的责任，本案借款是被告张颂江与原告及案外人王海军之间的债务转移，并非用于家庭生活和经营，不属于夫妻共同债务，故被告吴光蓉不应承担偿还该笔借款的民事责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百一十一条之规定，判决如下：
一、被告张颂江限于本判决发生法律效力后三十日内偿还原告朱建弟借款200万元及利息（利息从2012年10月26日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至付清之日止）；
二、驳回原告朱建弟的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费22000.00元（已由原告朱建弟预交10000.00元，缓交12000.00元），由被告张颂江负担。
如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省达州市中级人民法院。
审 判 长 余 静
审 判 员 岳 丽
人民陪审员 金玉明
二〇一三年三月七日
书 记 员 蒋 洁