浙江省台州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浙台商终字第896号
上诉人（原审被告）：阮鹏应。
委托代理人：林文星。
被上诉人（原审原告）：袁玉香。
原审被告：陈国莲。
上诉人阮鹏应为与被上诉人袁玉香、原审被告陈国莲民间借贷纠纷一案，不服浙江省温岭市人民法院（2014）台温泽商初字第450号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年12月15日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年12月25日公开开庭进行了审理。上诉人阮鹏应的委托代理人林文星，原审被告陈国莲到庭参加诉讼。被上诉人袁玉香经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原审法院审理认定：2010年5月1日，被告陈国莲向原告袁玉香借款60000元。后被告陈国莲于2014年出具了落款时间为“2010年5月1日”的借条一份，载明上述借款事实，并约定借款月利率为1%。上述款项至今未还。另查明，被告陈国莲与阮鹏应于1989年3月28日登记结婚，婚姻关系持续至今，双方并于2010年7月份取得位于台州市海湾·浪琴花园内街商铺39号、4××号房屋产权证书；2012年1月3日，两被告签订协议书一份，约定将前述两套房屋经中介拍卖的所得收入，在还清债务所剩余部分给儿子陈晨光买屋婚事用，阮晨光及中间人阮鹏程亦在协议书中签字确认。
原告袁玉香于2014年9月2日向原审法院起诉称：被告陈国莲与被告阮鹏应系夫妻关系。两被告因购房需要，于2010年5月1日向原告借款60000元。当日被告陈国莲出具借条一份，并约定利息为1%。被告借款后，至今未予偿还。审理过程中，原告变更陈述称，因陈国莲系原告远房亲戚，借款当时并未约定借款利息，也未出具借条，后原告于2014年知晓两被告闹离婚，就要求被告陈国莲补打了借条，并约定月利息为1%。现原告起诉要求判令两被告共同偿还借款本金60000元，并支付自2010年5月1日起按月利息1%计算至判决确定履行之日止的利息。
被告陈国莲在原审中答辩称：其向原告借款用以支付所购的位于海湾浪琴第二套商铺的首付款，借条系于2014年补打，本案是夫妻共同债务。
被告阮鹏应在原审中答辩称：两被告系夫妻关系是实，但被告阮鹏应根本不认识原告。被告阮鹏应不清楚被告陈国莲出具本案借条，且原告也没有向阮鹏应催讨过；如借款是实，因被告陈国莲未将本案借款用于夫妻共同生活，被告阮鹏应不应承担共同偿还责任，请求驳回对被告阮鹏应的诉讼请求。
原审法院审理认为：本案各方争议焦点在于原告与被告陈国莲之间的借款是否真实存在以及该债务是否属于两被告夫妻共同债务。关于第一个争议焦点，原告提交的借条虽为被告陈国莲事后补写，但原告对借款的交付、来源、用途等相关细节均能作出合理解释，被告阮鹏应也未能举证推翻借款的真实性，故结合该笔借款金额、借贷双方的亲疏关系以及本地借贷交易习惯等因素，依据民事诉讼高度盖然性的证明标准，该院认定本案借款事实存在。因双方未约定偿还期限，故原告可以催告被告陈国莲在合理期限内还本付息。关于第二个争议焦点，本案两被告在2012年1月3日虽就有关商铺及债务的处置进行了书面约定，但该协议书中并未明确载明两被告确认的夫妻共同债务的组成及金额，且被告阮鹏应提供的两份证言笔录中，证人对提及的有关七十多万元债务组成的陈述亦存在诸多模糊之处，退一步讲，即便两被告在当时并未提及本案借款，亦不能当然地推定该债务即为被告陈国莲个人债务。本案中，被告陈国莲系在与被告阮鹏应婚姻关系存续期间以个人名义向原告借款，该借款发生时间与两被告购买位于台州市椒江区海湾浪琴商铺的时间相近，其时两被告并无夫妻关系恶化之外在表象，在阮鹏应未提供充分证据证明原告与被告陈国莲明确约定该借款为陈国莲个人债务，抑或两被告对其婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的情况下，应当认定本案借款为两被告夫妻共同债务，故原告要求两被告共同偿付本案借款本息，于法有据，该院予以支持。该院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，于2014年11月12日判决如下：被告陈国莲、阮鹏应在本判决发生法律效力之日起十日内共同偿还给原告袁玉香借款60000元，并支付从2010年5月1日起按月利率1%的标准计算至本判决确定的履行之日止的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2082元，减半收取1041元，由被告陈国莲、阮鹏应负担。
上诉人阮鹏应不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一、原审法院认定事实错误。1、被上诉人在诉状中所称的借条出具时间存在矛盾，原审法院对借条的证明效力予以认定是错误的。关于被上诉人是否知道上诉人与原审被告闹离婚，在时间上也是相互矛盾。对于补打借条，被上诉人和陈国莲对具体出具的借条时间都记不清，但却能记住四年前借款的时间，这其中的秘密只有她们俩人清楚。被上诉人又称上诉人与原审被告因购房需要向其借款，但事实上购房时间与本案借款的时间相差八个月。原审法院认定上诉人没有证据能推翻借款的事实，但上诉人在一审中提供二组证据，尤其是上诉人的儿子阮晨光所作的证词可以推翻原审法院的认定。而且原审法院认定本案借款为上诉人与原审被告的夫妻共同债务是错误的。二、原审法院程序违法。原审法院于2014年10月24日、11月4日对原审被告陈国莲及被上诉人作了询问笔录，但没有对笔录进行质证，违反证据规则的规定。综上，请求二审法院撤销原审判决并依法改判。
被上诉人袁玉香未作答辩。
原审被告陈国莲答辩称：买商铺的钱都是我借向亲戚所借。
二审中，上诉人阮鹏应向本院提供以下证据：自营历史明细列表、销售不动产统一发票、长泾村村民委员会证明、民事判决书一份，拟证明2010年7月1日陈国莲以椒江区海湾浪琴39号、4××号商铺向银行按揭贷款共34万元，商铺总计付款68.2万元，于2011年1月24日向长泾村村民委员会借款，后因无力偿还而被起诉到人民法院的事实。
被上诉人袁玉香未到庭质证。
原审被告陈国莲对上诉人阮鹏应提供的证据及所证明的事实表示无异议。
综上，本院经审理查明：上诉人阮鹏应与原审被告陈国莲于1989年3月28日登记结婚，并育有一子一女。2013年6月6日，上诉人阮鹏应以其与原审被告陈国莲感情不合为由，向原审法院提起离婚之诉。原审法院于2013年7月4日作出民事判决，判决驳回上诉人阮鹏应的诉讼请求，此后双方一直分居生活。2014年8月19日，原审被告陈国莲也以感情不合为由向原审法院提起离婚之诉。目前上诉人阮鹏应与原审被告陈国莲仍系夫妻。2014年，原审被告陈国莲向被上诉人袁玉香和另一案件的被上诉人林夏娇出具金额为6万元的借条各一份，落款时间分别为2009年11月3日、2010年5月1日，诉讼中，林夏娇及袁玉香与陈国莲均主张该借条系补出，实际借款时间就是借条的落款时间。林夏娇及袁玉香在起诉后变更陈述，称因于2014年知道上诉人阮鹏应与原审被告陈国莲闹离婚，才要求陈国莲补出借条。另查明，林夏娇的母亲与原审被告陈国莲的母亲系堂姐妹，袁玉香系林夏娇亲兄弟的妻子。
本院认为：本案讼争的借条是原审被告陈国莲在与上诉人阮鹏应因感情不合发生离婚纠纷期间所出具，被上诉人袁玉香及原审被告陈国莲主张该借条系对2010年5月1日的借款所补出具，但该主张被阮鹏应所否认。因此，该借条并非在正常情况下所形成，又因被上诉人袁玉香系原审被告陈国莲的亲戚，其当时也知道原审被告陈国莲与上诉人阮鹏应处于离婚纠纷之中，因此，对于本案借条所记载的借款的真实性及是否属于上诉人阮鹏应与原审被告陈国莲夫妻共同债务，被上诉人袁玉香及原审被告陈国莲负有举证责任。但被上诉人袁玉香及原审被告陈国莲除了自己的陈述外，并没有任何证据证明该借款的真实性。并且，被上诉人袁玉香及原审被告陈国莲陈述的借款具体发生时间，也与上诉人阮鹏应与原审被告陈国莲共同购买商铺的时间不太吻合。上诉人阮鹏应与原审被告陈国莲的儿子阮晨光在原审中证明其父母于2012年1月3日签订协议书协商债务时，其母亲即原审被告陈国莲并未提出有本案与另一案的二笔各6万元借款的存在。因此，仅凭被上诉人袁玉香与原审被告陈国莲的所谓能相互吻合的陈述，不足以证明讼争借条及所记载的借款系夫妻共同债务的真实性，故本院认为被上诉人袁玉香主张本案借款系上诉人阮鹏应与原审被告陈国莲的夫妻共同债务，在事实上存在疑问，证据也不充分，无法得到本院采信。但原审被告陈国莲既然自认向袁玉香借款，则本案讼争借款应当认定系其个人债务，由其自行承担还款责任。原审法院向陈国莲、袁玉香所作的询问笔录，实质上系当事人陈述，原审法院未提供当事人质证，程序上并不违反法律规定。综上，原审法院认定事实错误，本院依法予以纠正。上诉人上诉理由成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，判决如下：
一、变更（2014）台温泽商初字第450号民事判决主文为：原审被告陈国莲于本判决生效之日起十日内偿还被上诉人袁玉香借款60000元，并支付从2010年5月1日起按月利率1%的标准计算至本判决确定的履行之日止的利息；
二、驳回被上诉人袁玉香的其他一审诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费2082元，减半收取1041元，由被告陈国莲负担；二审案件受理费2082元，由被上诉人袁玉香、原审被告陈国莲各半负担。
本判决为终审判决。
审判长 钱为民
审判员 胡精华
审判员 梅矫健
二〇一五年一月二十八日
书记员 项海英