南京市鼓楼区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鼓商初字第1003号
原告上海温岭石业有限公司，组织机构代码63143011-1，住所地在上海市松江区九亭镇沪松公路1658号第1幢第二层。
法定代表人林仁恩，该公司董事长。
委托代理人许正华，男，该公司员工。
委托代理人覃磊，男，该公司员工。
被告南京佛手湖环球度假村投资有限公司，组织机构代码75689984-5，住所地在南京市浦口区珍七路22号茂田山庄008幢101房-16号。
法定代表人张康黎，该公司总经理。
委托代理人曹娟娟，女，该公司员工。
原告上海温岭石业有限公司（以下至判决主文前简称温岭公司）诉被告南京佛手湖环球度假村投资有限公司（以下至判决主文前简称佛手湖公司）买卖合同纠纷一案，本院于2014年6月5日立案受理，依法由审判员孙军适用简易程序，于2014年7月9日公开开庭进行了审理。原告温岭公司委托代理人许正华和覃磊、被告佛手湖公司委托代理人曹娟娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告温岭公司诉称：2011年9月13日，被告佛手湖公司与原告就南京佛手湖环球度假村一期主入园口工程所需石材签订《石材供货合同》，约定由原告为上述工程提供花岗岩等石材，合同价款为1852790.30元。合同订立后，因工程所需石材发生较大变化，原供货合同内容发生重大变更，双方又签订了《﹤一期主入口园林墙体贴面、压顶、柱子石材采购合同﹥补充协议（一）》（以下简称《补充协议》），对总供货价款共计2110512.03元进行了确认，载明为保持《石材供货合同》的稳定性，将《补充协议》的合同价款调整为257721.73元（2110512.03元-1852790.30元=257721.73元）。补充协议订立后，原告应被告要求增加供货42034元，货款总计2152546.03元。被告仅支付了1793935.23元，尚欠358610.80元没有支付。经多次催要，被告以各种理由拒付。现提起诉讼，请求判令被告佛手湖公司支付货款358610.80元并承担诉讼费用。
为支持其诉求，原告温岭公司提供决算书一本，包括如下证据：
1、《石材供货合同》及报价单、《补充协议》各1份，证明原告温岭公司与被告佛手湖公司之间的权利义务关系以及货款的数额；
2、供货单1组，证明原告已履行供货义务；
3、甲供材料设备进场验收单、核价单1组，证明原告所供石材已经被告和监理单位验收合格；
4、施工任务书及甲供材料设备进场验收单、图纸1组，证明在《石材供货合同》、《补充协议》订立后，原告又提供了价值42034元的石材；
5、发至苏宁环球集团的告知函和催款函各1份，证明原告曾向被告的集团公司催要过货款。
被告佛手湖公司辩称：原告的诉讼请求不能成立。首先，《石材供货合同》约定，石材进场后支付货款的80%，安装完成并经书面验收合格付至结算总价的95%，剩余5%于取得合格证满一年无质量问题10日内无息支付，原告已经按照《石材供货合同》约定的付款进度支付货款，不存在迟延行为；其次，涉案工程尚未竣工验收，亦未结算，故原告无权主张剩余的款项；最后，按照原告方承诺，所有石材均应进行“六面防水处理”，但石材安装后，出现了渗浆等严重质量问题，色差明显，原告违约在先，提供的石材不符合约定的标准，要求对所供石材是否符合质量标准、是否进行过“六面防水处理”进行鉴定，以鉴定结论为依据确认应当支付的货款。
为支持其抗辩意见，被告佛手湖公司提供如下证据：
1、图纸1份（与原告提交的一致），证明在《补充协议》之后，增加的供货量远远达不到原告主张的数量，所供石材应以图纸为准，货款应为28574.27元；
2、原告提供的决算书中有两份材料没有作为证据提交，被告将该两份材料作为己方证据提交，包括工程竣工报验单及工程竣工验收报告各1份，在工程竣工验收报告中，原告自报的工程造价为2101226.732元，与其诉请相互矛盾；另工程竣工报验单没有提交给被告方；
3、照片1组，证明石材目前出现了渗浆等质量问题。
经庭审质证，被告佛手湖公司对原告提供的《石材供货合同》及报价单、《补充协议》、供货单、甲供材料设备进场验收单、施工任务书及图纸、核价单的真实性没有异议，但认为根据核价单，被告已注明了部分破损，破损部分的价款应予扣除；原告应当完全根据图纸进行供货，对超出图纸外放部分的供货，属损耗，应当由原告自行承担，无权要求被告支付该部分货款；验收单只是进场时的简单验收，是否经过防水处理需经专业鉴定方能确定，故验收单不能证明原告所供石材没有质量问题或符合约定标准；告知函和催款函没有寄给被告，被告没有收到也不知道其内容。
原告温岭公司对被告佛手湖公司提供图纸的真实性不予否认，但认为，在实际安装过程中，不可能完全按照图纸来供货，超出一部分完全正常；对于工程竣工验收报告自报的工程造价为2101226.732元，认为系工作人员计算错误所致，故不作为证据提交；工程竣工报验单送给被告后，被告不予理会亦不予决算；对照片的真实性没有异议，认为花岗岩确没有经过六面防水处理，因为花岗岩不渗水，故不需要防水处理，其他石材均经过防水处理，且石材的质保期只有一年，现早已超过质保期间，渗浆是由于被告的安装不当所致，与石材质量无关，不同意被告的鉴定申请。
经审理查明：2011年9月13日，原告与被告签订《石材供货合同》，约定苏宁.佛手湖一期主入口园林墙体贴面、压顶、柱子石材供货由原告承接，合同总金额为1852790.30元，包含产品费、包装费、运输费、安装指导费、保险费、专利费、装卸吊装费、税金、安检费等合同明示、暗示的一切风险、责任和义务的费用。合同约定质保期为一年，自工程竣工验收合格之日起一年，质保期内如发现非人为质量问题，供方应在24小时内免费更换，未及时更换的，被告有权另行委托他人换，所产生的费用由原告负担，并承担相应金额的违约金；货到现场后，经验收合格后，付至货物总价的80%，安装完成并经书面验收合格后付至结算审计总价的95%，剩余5%待取得合格证后满一年10日内无息返还；作为《石材供货合同》的附件合同货物清单与技术要求约定，石材加工必须满足国家标准《天然花岗石建筑板材》GB／T18601-2001中之优等品要求；所有石材必须进行“六面防水处理”，采用喷涂法加工，且至少喷涂两遍，并要求渗入度达到5毫米以上等。《石材供货合同》签订后，原告陆续供货，被告工作人员签收了供货单和甲供材料设备进场验收单，其中2012年11月13日的甲供材料设备进场验收单中，标注石材存在6%的瑕疵和破损。审理中，双方一致确认从总货款中扣减3600元，作为该6%的破损和瑕疵的对价。
2011年12月6日，原被告双方签订《﹤一期主入口园林墙体贴面、压顶、柱子石材采购合同﹥补充协议（一）》（以下仍简称《补充协议》），主要内容是：因苏宁.佛手湖一期主入口园林图纸发生较大变更及清单漏项等因素，实际石材供货数量已超出原合同石材供货数量（详见附件：供货验收单及核价单），涉及变更及清单漏项增加的供货区域有：中轴广场挡墙立面、附房立面、宝瓶栏杆、景观桥装饰、南端景观平台狮子基座、花池等。合同内实际石材供货总价为722940.934元，变更、漏项部分实际石材供货总价为1387571.098元，两项合计实际供货总价款为2110512.03元。总价款2110512.03元与原《石材供货合同》的合同价款1852790.30元的差额257721.73元，即为该《补充协议》的合同价款（2110512.03元-1852790.30元=257721.73元）。双方在《补充协议》中再次明确合同价款的支付按主合同付款方式执行。
2012年12月14日，在原招标范围外，壹号公馆南侧一层平台一扇形结构增加石材供应，收料单位的意见是以实际铺装完成数量为准，被告方工作人员的审核意见是验收基本合格，缺损材料请补齐整修。该部分石材供货原告报价42034元，被告认可28574.27元。
原被告双方一致确认被告已支付货款1793935.23元。
庭审中，原告认可部分石材出现了渗浆，导致色差，但认为产生的原因系被告方安装不当所致，与所供石材本身质量无关。双方确认，自供货以来，原告不间断提供更换、维修等质保义务。
法庭辩论终结之后，原告认为被告庭审中不予配合，要求增加诉请：对已付款项的逾期及本次诉请的货款，要求支付利息损失。
上述事实，有原被告当庭陈述以及《石材供货合同》、《补充协议》、供货单、甲供材料设备进场验收单、施工任务书及图纸、核价单、照片等证据在卷予以证实，可以认定。
本院认为：原告与被告于2011年9月13日、12月6日签订的《石材供货合同》、《补充协议》是双方当事人的真实意思表示，并已实际履行，应为合法有效，原被告均应遵循诚实信用的原则履行各自的合同义务。原告所供石材是否存在质量问题，是否有权主张剩余货款是本案争议的焦点。
《补充协议》签订的目的是为了保证原《石材供货合同》的稳定性，主要内容是对原告方已供石材价款的确认，兼具对账的性质。在合同履行过程中，被告签收了甲供材料设备进场验收单、核价单，可以认定被告已对所供石材的数量和外观瑕疵进行了检验。根据被告提供的照片，可以认定部分石材出现色差和渗浆，原告亦予认可，但根据合同法的相关规定，买受人在合理期间内未通知或者自标的物收到之日起两年内未通知出卖人的，视为标的物质量符合约定，且该“两年”期间是最长的合理期间，为不变期间，不适用诉讼时效中止、中断或者延长的规定。2011年12月6日《补充协议》订立之时，供货义务已基本履行完毕，至开庭审理前，被告并未对石材质量提出异议，现被告提出对石材进行质量鉴定的申请已远远超过两年的最长异议期，故被告认为石材存在质量问题、要求进行质量鉴定的意见和申请，于法无据，本院不采纳。
《补充协议》订立后，原告在《补充协议》已确认的总货款之外，又向被告提供了部分石材，该增加部分的石材货款，双方存在分歧。原告认为在实际供货中，不可能完全按照图纸的要求提供石材，会在图纸之外相应的增加供货。被告则认为应该严格按照图纸进行计算。因该部分石材是在招标范围之外的供货，被告下达了施工任务书和图纸，并收取加工费，故原告应当按照施工图纸的要求先行加工后安装，甲供材料设备进场验收单收料单位意见亦是以实际铺装完成数量为准，原告诉称不可能完全按照图纸进行计算的意见，本院不予采纳，该部分货款及费用，双方未进行最后决算，被告认可的货款及费用为28574.27元，被告应当按照此价款支付。
《补充协议》确认石材货款总计2110512.03元，被告已支付1793935.23元，扣减双方一致同意的破损和瑕疵部分3600元，剩余货款为312976.80元，加上《补充协议》订立后、招标范围外的增加部分货款及费用为28574.27元，未付的货款数额为341551.07元。《石材供货合同》约定，货至现场付款80%，安装完成并经书面验收合格后付至结算审计总价的95%，剩余5%待取得合格证后满一年10日内无息返还，即安装完成并经书面验收合格后付至货款的95%，另5%作为质保金。被告认为现在工程尚未审计，没有结算，故其仅应支付货款的80%，已经支付的款项早已超过该比例，另20%的货款尚不具备给付条件。因双方是买卖合同关系，非建设工程施工合同关系，所谓的审计结算应指买卖双方之间的结算，不应当是整个工程的审计结算，原被告双方已经通过《补充协议》对货款进行了结算，《补充协议》订立之后增加的供货，被告亦对货款和费用进行了确认，故双方之间的结算已经完成；质保期为一年，现质保期早已届满，5%的质保金亦应返还，故原告主张的货款，付款条件已经成就，被告应当支付。
因原告要求增加的诉讼请求于法庭辩论终结之后方才提出，本院不予理涉。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百五十八条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款、第六十四条第一款之规定，判决如下：
被告南京佛手湖环球度假村投资有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告上海温岭石业有限公司货款341551.07元。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6679元，因适用简易程序减半收取3339元，由原告上海温岭石业有限公司负担79元，被告南京佛手湖环球度假村投资有限公司负担3260元（此款原告已预付，被告在给付上述款项时加付此款）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。
审判员 孙军
二〇一四年九月二日
书记员 王玮