江西省上饶市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）饶中民二终字第157号
上诉人（原审被告）周传荣。
委托代理人吴仕喜，江西万年红律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）胡文平。
委托代理人洪霖，江西万年红律师事务所律师。
原审第三人徐光辉。
委托代理人肖长鉴，江西万年红律师事务所律师，特别授权代理。
上诉人周传荣因民间借贷纠纷一案，不服江西省万年县人民法院（2013）万民重初字第4号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审查明，2011年9月底，因资金周转需要，被告周传荣、第三人徐光辉等人找到原告胡文平商议借款事宜。2011年10月3日，原告胡文平将借款100万元汇入第三人徐光辉提供的账户，2012年2月3日，被告周传荣向原告胡文平出具借条，借到胡文平人民币1，120，000元整（含4个月利息120，000元）。月利息百分之三，约定还款日期2012年5月3日。2012年5月3日，经结算利息，被告又向原告出具借条，借到胡文平人民币100，800元，在2012年5月15日前归还，但被告至今未向原告还款，原告逐具状起诉，要求被告偿还借款1，220，800元及利息，本案诉讼费由被告承担。
另查明，2011年7月7日至2012年6月8日之间，中国人民银行公布的六个月内基准贷款利率为年利率6.1%。
原审认为，2012年2月3日，原告胡文平与被告周传荣基于之前已经形成的民间借贷法律关系，经协商由被告周传荣向原告胡文平出具借条并对利息进行了核算，该借条系双方当事人真实意思表示，双方之间即产生债权、债务法律关系，其行为对双方都已产生法律约束力，被告周传荣应按约定履行还款义务，被告周传荣提出的原告胡文平未向其提供借款，出具借条是出于面子和被逼的，其辩称意见缺乏事实和法律依据。应不予采纳。本案中第三人徐光辉主张的债权、债务法律关系，可通过其他途径处理。关于双方约定的借款金额1，220，800元，经查，本案实际借款本金只有1，000，000元。其中余款220，800元实为利息，故在借款利息的计算时，不宜将利息记入本金计算复利。关于双方约定的借款月利率百分之三计息较高，以不超过借款时人民银行公布的贷款基准利率四倍为限。其超出部分不予保护，据此，原审依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条之规定，判决：一、被告周传荣返还原告胡文平借款1，000，000元，并支付利息（自2011年10月3日以月利率20.33‰算至还清借款之日止），此款限在本判决生效后十日内付清；二、驳回原告其他诉讼请求。案件受理费15，672元，由原告胡文平负担3，134元，被告周传荣负担12，538元。
上诉人周传荣上诉称，一、原审判决掐头去尾，故意隐瞒了徐光辉向胡文平借款100万元并二次出具借条的客观事实。二、胡文平之诉系虚假诉讼。原二审中，业已查明本案中只有一笔借款，即第三人向原告借的100万元。而原告原一审中坚持说被告向他借款112万元，这明显属于虚假诉讼。三、重审判决将错就错，继续偏袒被上诉人。四、重审判决“强奸民意”、无证推定上诉人为借款人，且适用法律错误。上诉人上诉请求：一、撤销原审判决书第一项判决；二、本案所有诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人胡文平辩称，上诉人周传荣与被上诉人胡文平之间的债权债务关系成立，上诉人应当承担还款义务，重审一审法院认定事实清楚。至于实际接受该笔款项的人即第三人徐光辉与周传荣是合伙、债务亦或其他关系，是他们之间的问题，与被上诉人无关，他们可以通过其他途经处理。请二审法院维持原审判决。
本案在原二审庭审中，上诉人提供了以下证据：
证据一、2013年3月11日，上诉人的委托代理人吴仕喜对徐位清的调查笔录；欲证明：上诉人出具借条的过程和实际借款人是上诉人的朋友徐光辉，以及徐光辉为该笔借款和利息更换了借条的事实。
证据二、徐光辉银行卡号的入账情况；欲证明：被上诉人通过该卡转账借款给徐光辉的事实。
证据三、徐光辉写给被上诉人的外甥彭荣名的借条及被上诉人的律师起草的两张借条复印件；欲证明：徐光辉更换借条及认可其借款的事实。
证据四、2011年3月26日，贵州鸿钦投资开发有限公司与江西省宇轩建设工程有限公司签订的“建设工程施工合同”；欲证明：上诉人当时在贵州做工程，借了被上诉人公司的资质，如果上诉人不写条子，被上诉人就不给他结算，故该借条系被迫所写。
被上诉人质证意见：证据一，证人应当出庭作证，该证据不应当作新证据，已经超过了提交证据的时限；证人与上诉人是合伙关系，存在利害关系，证言与上诉人的上诉状中的内容相互矛盾。证据二，上面没有银行确认，卡号是谁汇给谁，没有姓名，不能说明任何问题，不能达到上诉人的证明目的。证据三，与本案没有关联性，客观性也无从考证。证据四，这个公司的法定代表人不是被上诉人，这份证据与本案没有关联性。
徐光辉出庭证明：2011年10月3日，经上诉人介绍认识了被上诉人，向其借款人民币本金100万元，月息3分，并出具了借条。该借款至今未还。2012年10月或11月，得知上诉人也给被上诉人出具了借条，上诉人为何要出具借条，我不清楚。2012年11月份，我又为该笔借款重新打了两张借条，一张是100万元的，一张是40万元的。如果上诉人帮我还了该笔借款，再问我要，我认可，因为这笔钱是我借的。
为了进一步查明案情，原二审庭审后，本院于2013年5月13日，委托原审法院向被上诉人胡文平作了调查笔录，胡文平在调查笔录中陈述：2011年国庆期间，周传荣打电话叫我吃饭，有陈德清、徐位清等人在场。在吃饭过程中，周传荣对我说，其与徐光辉在永州有一工程项目还没有结算，需要向我借200万元过桥。我说200万元资金的数额较大，且需要通过别的途径融资，我自己没有那么多资金。最后我还是想办法帮周传荣筹资100万元，并按照周传荣的要求把这100万元打到了徐光辉的账上。但我是把这100万元借给了周传荣，所以周传荣于2011年2月3日向我出具了借条，陈德清在借条中签名进行了担保。
根据上诉人举证和被上诉人的质证意见，本院认证如下：对证据一，由于被调查人徐位清未出庭作证，故被上诉人提出了异议。本院根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第五十五条、第五十六条的规定，对该书面证据不作为定案证据予以采信，但在综合判断案情时可予以参照。对证据二，虽然没有银行的盖章，但与胡文平的陈述相一致，即该借款是打在了徐光辉的账上。故该证据本院予以认定。对证据三，虽然系复印件，但已得到出庭徐光辉的证实。故本院对该证据予以认定。对证据四，只能证明上诉人曾用被上诉人所在公司对外签订过合同，上诉人以此证明必然迫使其出具借条，证明力不够充分。对徐光辉出庭陈述的证言，可以认定：1、徐光辉经上诉人介绍认识了被上诉人，并曾向被上诉人借款人民币100万元，约定月息3分的事实。2、上诉人向被上诉人出具了借条，徐光辉当时并不知情，后得知此情后，根据上诉人的要求，重新书写了二张借条，并要求被上诉人将上诉人出具的借条退回，但被上诉人没有退回的事实。
经审理查明，2011年10月3日，徐光辉经上诉人的介绍认识了被上诉人，同时提出了向被上诉人借款的请求，被上诉人同意后，分五笔将100万元转入了徐光辉的账上。2012年2月3日，该借款已四个月，但未偿还。在被上诉人的要求下，上诉人同意该借款加上四个月3分的利息共计112万元由其偿还，并出具了借条一份，约定还款日期为同年5月3日。到期后，上诉人亦未偿还。经结算，以112万元为本金，三个月的利息为100，800元，就此利息数额，上诉人又出具了一份借条给被上诉人，并约定还款期限为同年的5月15日前归还。如不按期归还款，逾期部分按日息罚息1%。但到期后，上诉人仍然未偿还。2012年11月6日，上诉人要求徐光辉书写借条给被上诉人，以此换回其出具的借条，徐光辉打了二张借条（一张100万元的，出借人写的是彭荣名，借款日期为2011年10月3日；另一张40万元的，出借人写的是张建刚，落款日期为2012年3月30日），但被上诉人没有将上诉人出具的借条返还。2012年11月15日，被上诉人以上诉人出具的二张借条为证据，向原审法院提起诉讼，要求判令上诉人偿还借款及利息。
本院认为，本案纠纷主要有二个焦点问题。一是谁是本案实际借款人的问题；二是上诉人要否承担偿还责任的问题。
一、关于谁是本案的实际借款人。徐光辉出庭证明：2011年10月3日，经上诉人介绍认识了被上诉人，向其借款人民币本金100万元，月息3分，并出具了借条。该借款至今未还。被上诉人胡文平也承认这100万元打到了徐光辉的账上。加上上诉人和其他在场知情人的陈述，可以认定徐光辉是本案借款的实际借款人。上诉人该上诉理由成立，本院予以确认。
二、关于上诉人要否承担偿还责任。该笔借款四个月后的2012年2月3日，上诉人周传荣向被上诉人胡文平出具了借条。从该借条的款项上看，正好与徐光辉所借款项相对应，即100万元是本金，12万元是四个月的利息。从该借条的性质上看，表明上诉人自愿加入到徐光辉与被上诉人的债权债务关系中，作为债务人承诺偿还徐光辉所欠被上诉人之债。该行为即所谓的债务加入。债务加入，是指第三人加入到债的关系中来，成为新的债务人，同原债务人一起对债权人承担连带债务，第三人不履行债务的，债权人可以诉请人民法院要求第三人履行，也可以请求原债务人履行债务。其法理依据是民事法律中的诚实信用原则和公平原则。在本案中，上诉人既然出具借条承诺了在一定期限内偿还有关债务，但到期后，又不履行自己的承诺，是不讲信用的表现，违背了诚实信用的原则。如果这种不讲信用的行为得到了支持，显然对被上诉人是不公平的，这又违背了公平原则。所以，上诉人在没有证据证明借条是在违背自己意愿的情形下出具的，就要对自己的行为承担法律责任。因此，本案借款应当由上诉人和实际借款人徐光辉共同偿还。
至于上诉人的2012年11月，徐光辉另写了100万元的借条和40万元的利息借条给被上诉人，上诉人的借条就无效的原上诉主张，是没有任何法律依据的。被上诉人是否放弃债权，是其权利，且需明示。上诉人的推断只是一厢情愿。
综上所述，上诉人的其他上诉理由不能成立，本院不予采纳。第三人徐光辉自愿参加本案诉讼，也认可本案借款且同意偿还，就应该判决由其和上诉人共同偿还。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）、（二）项的规定，判决如下：
一、维持江西省万年县人民法院（2013）万民重初字第4号民事判决第二项，即驳回被上诉人胡文平其他诉讼请求；
二、变更江西省万年县人民法院（2013）万民重初字第4号民事判决第一项为由上诉人周传荣和原审第三人徐光辉共同偿还被上诉人胡文平借款人民币1，000，000元并支付利息（自2011年10月3日以月利率20.33‰算至还清借款之日止），限本判决生效后十日付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费15，672元，由上诉人周传荣和原审第三人徐光辉共同负担12，538元，被上诉人胡文平负担3，134元。二审案件受理费14，880元，由上诉人周传荣和原审第三人徐光辉共同负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 琦
审 判 员 李胜军
审 判 员 徐迎风
二〇一四年六月三日
代书记员 邱露莹