广东省南澳县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）汕澳法民初字第133号
原告黄纪忠，男，1956年12月15日出生，广东省南澳县人。
委托代理人徐兆深，广东执信律师事务所律师。
被告吴理志，男，1932年8月20日出生，汉族，广东省南澳县人。
被告陈淑贤，女，系被告吴理志之妻，1934年7月15日出生，汉族，广东省南澳县人。
原告黄纪忠诉被告吴理志、陈淑贤财产损害赔偿纠纷一案，本院于2013年9月9日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年6月12日召集原、被告进行证据交换，2014年6月13日公开开庭进行审理。原告黄纪忠及其委托代理人徐兆深、被告吴理志、陈淑贤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告所住二间楼房位于南澳县后宅镇山顶村五片196号，建于30多年前，相连还有二间厝地未建。二被告的三间楼房位于原告房屋的前面，相连也有二间厝地未建。由于30多年前二被告与其同排房屋的练猪槽在先建房时，将原规划的南北向长度10.2米扩建为10.5米，侵占了原告及同排房屋的吴振贵的30公分土地，造成原告和吴振贵的厝地减少30公分，原告和吴振贵不得不向农大队的社员吴歪头购买了位于后面的一间厕所地作为补充的厝地。双方纠纷经当时的农大队干部吴福家调解达成如下协议：1、原告和吴振贵同意不再要求二被告和练猪槽拆除扩建的30公分房屋；2、二被告和练猪槽同意原告和吴振贵建房时在原、被告及吴振贵、练猪槽房屋之间的东西向连墙体建门楼，中间的场地作为原告和吴振贵的门口埕使用。由于原告厝地二间未建，故建了两边和中间的三个门楼，安装铁门，并在上面设置了防盗铁罩。原、被告双方居住30多年相安无事。2011年12月23日，二被告以原告在门口埕的相关设施影响相邻关系为由，向法院提起诉讼。案经法院调解，双方于2012年12月22日达成协议，该协议第二项规定：“原告吴理志、陈淑贤和被告黄纪忠任何一方改建房屋，自取得建设工程规划许可证之日起10日内，被告黄纪忠房屋前面东西向的门楼拆除，从原告吴理志、陈淑贤现有房屋的北面墙体向北留2.1米的通巷，同时原告吴理志、陈淑贤房屋前面东西向的门楼拆除，从原告前面房屋的所有人林水现有房屋北面墙体向北留2.1米的通巷”。调解书还对其他事项作了规定。调解书生效后，二被告违反上述调解书第二项的规定，在原告没有准备改建住房，更无申请取得建设工程规划许可证的情况下，擅自持大锤砸毁原告房屋与二被告房屋相连的三个东西向门楼、铁罩及铁门，损坏了原告天井内的蓄水池、自来水管和电线，造成原告需修复的损失约12000元。因此，特依法起诉，请求法院判令：1、二被告赔偿原告因损毁原告房屋门口埕三个门楼及附属设施和蓄水井造成的损失12000元（即修复造价）。2、二被告拆除原侵占原告的30公分土地上的建筑物，将该土地作为公用通巷土地。
原告对其起诉事实在举证期限内向本院提供如下证据：
1、原告身份证复印件一份，证明原告具有诉讼主体资格。
2、原告国有土地使用证复印件一份，证明位于后宅镇山顶村五片196号的四间厝地原告具有使用权。
3、被告吴理志住房基地证书复印件一份，证明1983年8月10日南澳县后宅镇山顶农大队规划给被告吴理志的五间厝地，每间南北长度为10.2米。
4、被告吴理志国有土地使用证复印件二张，证明被告吴理志将上述五间厝地扩张为东西向长17.92米。
5、南澳县人民法院调解书复印件一份，证明原被告经法院调解，达成“原告吴理志、陈淑贤和被告黄纪忠任何一方改建房屋，自取得建设工程规划许可证之日起10日内，被告黄纪忠房屋前面东西向的门楼拆除，从原告吴理志、陈淑贤现有房屋的北面墙体向北留2.1米的通巷，同时原告吴理志、陈淑贤房屋前面东西向的门楼拆除，从原告前面房屋的所有人林水现有房屋北面墙体向北留2.1米的通巷”等协议。
6、照片二张，证明被告吴理志损害原告三个门楼及其他附属设施的事实。
7、报警回执复印件一份，证明2013年2月5日被告吴理志损害原告三个门楼及其他附属设施时，原告曾向后宅派出所报案。
8、二被告损毁原告家三个门楼、围墙及附属设施修复所需材料款和工款明细表，证明原告修复上述被损毁设施需7910元。
被告吴理志、陈淑贤未作书面答辩。庭审时，被告吴理志、陈淑贤辩称，原告的起诉纯属诬告。原告毁坏两被告房屋的墙体安装铁罩，违法破坏两被告财产。原告在之前又违法勒索两被告4000元，两被告当时同意了，目的是要屋后有一通巷可行，但原告拿了两被告4000元后，仍不设置通巷，致使两被告房屋后墙的窗户坏了要修理，还要经原告同意方可进行，这不合理。因此，两被告只能毁坏原告房屋的墙体，进入屋后修理窗户。两被告共毁坏了原告的厕所门、贴着两被告屋后的三面门楼的墙体、铁门、铁罩、电线等，但没有拆除原告的门楼和蓄水池。另外，两被告也没有侵占原告的30公分土地，原告若有异议，应找农队解决。两被告不用赔偿原告的损失，请求驳回原告的诉讼请求。
被告吴理志、陈淑贤对其辩称事实在举证期限内向本院提供如下证据：
1、被告吴理志、陈淑贤常住人口登记卡复印件二份，证明两被告的诉讼主体资格。
2、住房基地证书复印件一份，证明两被告房屋后面有2.1米宽的通巷。
3、土地使用权人为吴理志的国有土地使用证复印件二张，证明两被告的房屋的前后各有2.1米宽的通巷。
4、民事调解书复印件一份，证明两被告的房屋后面有2.1米宽的通巷。
庭审时，本院出示了本院于2013年12月3日拍摄的现场照片六张。
经审理查明，原、被告系邻居，两被告房屋位于原告房屋前方，中间原有一通巷。十几年前，原告紧贴两被告屋后墙体搭建了三个门楼，使其门前通巷成为院内埕，并设置了铁门、铁罩、蓄水池和电线等附属设施。此后，双方一直相安无事。2012年10月22日，二被告以原告在屋后的搭建物影响相邻关系为由诉至本院，后经本院主持调解，双方自愿达成协议，其中协议第二项约定：“吴理志、陈淑贤和黄纪忠任何一方改建房屋，自取得建设工程规划许可证之日起10日内，黄纪忠房屋前面东西向的门楼拆除，从吴理志、陈淑贤现有房屋的北面墙体向北留2.1米的通巷，同时吴理志、陈淑贤房屋前面东西向的门楼拆除，从其前面房屋的所有人林水现有房屋北面墙体向北留2.1米的通巷”；第四项约定：“吴理志、陈淑贤修缮房屋及其他需要通过黄纪忠房屋前面时，黄纪忠应将东西门楼开通，给吴理志、陈淑贤提供方便”。2013年2月5日，在原告黄纪忠未改建房屋的情况下，被告吴淑贤指挥被告吴理志挥大锤损毁了原告屋前的三个门楼的墙体和铁门、铁罩、电线、水管等附属设施。
另查，本案在审理过程中，原告于2014年1月7日向本院递交申请，要求对财产损失进行鉴定评估，但原告在本院指定的期限内未能向本院提供相关鉴定评估材料。
上述事实，有原、被告提供的上述证据、本院在现场拍摄的照片及庭审笔录等予以佐证，足资认定。
本院认为，原、被告曾因被告屋后原告搭建物的拆除一事在本院主持下达成调解协议，应当遵守。两被告在无证据证明原告不给其通行提供方便的情况下，违反协议的约定损毁原告房屋前三个门楼及附属设施，理应赔偿。本案中，原告要求两被告赔偿上述财产被损造成的损失12000元，对该赔偿金额，两被告均不予认可，原告虽向本院申请鉴定评估，但其在本院指定期限内无正当理由没有向本院提交相关材料，致使损失金额无法通过鉴定评估予以认定，故原告应对主张金额承担举证不能的法律后果。因此，对原告要求两被告赔偿12000元的请求，本院不予支持。另外，原告请求二被告拆除原侵占原告的30公分土地上的建筑物，并将该土地作为公用通巷，根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条第一款的规定，土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。故原告就该权属争议应先向有关人民政府寻求处理。案经多次调解未果。综上所述，依照《中华人民共和国土地管理法》第十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十五条第二款的规定，判决如下：
驳回原告黄纪忠的诉讼请求。
本案受理费100元，由原告黄纪忠负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省汕头市中级人民法院。
审 判 长 翁 燕 雯
代理审判员 陈 泽 彬
人民陪审员 柯 成 福
二〇一四年七月十八日
书 记 员 罗英凤（代）