辽宁省大连市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽02民终4137号
上诉人（原审原告）：刘晓玉，住大连市中山区。
委托代理人：刘涛，辽宁华爵律师事务所律师。
委托代理人：蒋全，辽宁华爵律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：可口可乐辽宁（南）饮料有限公司，住所地大连市沙河口区西北路235号。
法定代表人：杨马腾，该公司总经理。
委托代理人：安健美，住瓦房店市。
委托代理人：王灿芝，辽宁法大律师事务所律师。
上诉人刘晓玉因与被上诉人可口可乐辽宁（南）饮料有限公司劳动合同纠纷一案，不服大连市沙河口区人民法院（2016）辽0204民初626号民事判决。向本院提起上诉。本院于2016年7月19日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人大连刘晓玉的委托代理人蒋全、被上诉人可口可乐辽宁（南）饮料有限公司的委托代理人安健美、王灿芝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
刘晓玉上诉请求：依法撤销原审判决，发回重审或直接依法改判，判令被上诉人向上诉人支付违法解除劳动合同赔偿金44，352元、采暖补贴700元、合计45，052元。事实和理由：原审判决认定事实不清，适用法律不当，应当予以撤销，具体理由如下：（一）上诉人于2004年开始一直在被上诉人处工作，并与被上诉人签订了无固定期限劳动合同。2015年10月31日，被上诉人以公司经营战略调整为由，要求与被上诉人解除老对合同，并且相同上诉人发出了《解除劳动合同通知书》。上诉人认为，被上诉人公司的情况不属于客观情况发生重大变化，且被上诉人并未与上诉人进行协商，故应认定为违法解除劳动合同，需向上诉人支付违法解除劳动合同赔偿金，共计44，352元。（二）原审法院判决中指出，上诉人主张的采暖补贴费并非劳动争议的受案范围，上诉人认为不合理。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二表第四项的规定“因工作时间、休息休假、社会保险、福利、培训以及劳动保护发生的争议”属于劳动争议案的受案范围，而上诉人主张的采暖补贴费应属于福利这一项，故上诉人认为原审法院驳回上诉人的诉讼请求不合理。综上，上诉人认为原审法院有事实认定不清，法律适用不当的错误，请求二审法院依法查明事实，以维护法律的尊严及上诉人的合法权益。
可口可乐辽宁（南）饮料有限公司辩称，一审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求二审法院维持一审判决。被上诉人系合法解除，无需支付经济赔偿金。被上诉人与上诉人解除劳动程序合法。被上诉人作出战略调整决议已经工会讨论并批准通过。作出战略调整后，2015年6月9日、8月4日多次反复就调岗一事与上诉人协商，有岗位调整意向书，协商解除劳动合同协议书、调查临听会会议纪要为凭，本案仲裁期间上诉人已自认与被上诉人就调岗事宜进行过多次协商（仲裁笔录第14页），上诉人笔录中陈述“收到、看到上述材料，但不同意，拒绝签字”一审法院也是针对此证据认定协商的过程，因此，被上诉人在与上诉人协商未果的情况下才解除劳动合同的。上诉人称就转岗事宜不存在协商过程是没有事实依据的。关于工会批准调整其程序是合法的。被上诉人因战略调整对上诉人在内的RED部门的员工进行转岗属于客观情况发生重大变化。在协商调整岗位情况下，被上诉人首先讨论了上诉人在公司擅长的工作可以延续，提供上诉人到第三方外包公司工作，同时提供第二种调整方案，且转岗薪资不低于原岗位，因此被上诉人提供的调岗具有选择性的，已经有多名员工接受调整，据此被上诉人与上诉人合同的解除系合法解除不需要支付经济赔偿金。采暖费，根据法律劳动争议案件的处理意见，采暖费不属于工资的范畴不是法律受案的范围，原审法院没有对此处理是正确的。
刘晓玉向一审法院起诉请求：判令被告1.违法解除劳动合同赔偿金44352元；2、2015年1月至2015年10月的采暖补贴700元。
一审法院认定的事实：2004年7月1日原告刘晓玉（乙方）与大连可口可乐饮料有限公司（甲方）签订第一份《劳动合同书》，约定：劳动合同期限自2004年6月23日至2005年6月30日，乙方从事文员工作。合同到期后，2005年7月1日、2006年5月1日，该《劳动合同书》经两次续签至2007年4月30日。2007年4月1日原告（乙方）与大连可口可乐饮料有限公司（甲方）签订第二份《劳动合同》，约定：劳动合同期限自2007年5月1日至2008年4月30日，乙方的工作岗位为市场执行，规定具体任务。甲方对乙方实行不定时工作制。其他未尽事宜，按公司相关规章制度、《员工手册》及《可口可乐商业操守守则》执行。2008年5月1日，原告（乙方）同大连可口可乐饮料有限公司（甲方）签订第三份《固定期限劳动合同》，约定：劳动合同期限自2008年5月1日至2010年4月30日。乙方工作岗位为市场执行。甲方对乙方实行不定时工作制。其他未尽事宜，按公司相关规章制度、《员工手册》及《可口可乐商业操守守则》执行。2010年5月1日，原告（乙方）同可口可乐辽宁（南）饮料有限公司（甲方）签订《固定期限劳动合同》，约定：劳动合同期限2010年5月1日至2013年4月30日。乙方工作岗位为需求创造。甲方对乙方实行不定时工作制。其他未尽事宜，按公司相关规章制度、《员工手册》及《可口可乐商业操守守则》执行。2013年4月25日，原告（乙方）与被告可口可乐辽宁（南）饮料有限公司签订《无固定期限劳动合同》，约定：一、劳动合同期限本合同为无固定期限劳动合同，自2013年5月1日至本合同第七条中约定的劳动合同终止和解除的条件出现时，本合同即可终止或解除。二、工作任务1、甲方根据其生产经营需要，按上岗要求安排乙方的工作岗位（需求创造协调员），具体任务，具体工作内容将以附件的形式附于本劳动合同执行。三、甲乙双方应负的责任：2、乙方责任（2）确认已收到、阅读并理解《可口可乐商业行为规范》，《员工手册》及其他有关规章制度规定，自愿接受相关约束。六、工作地点和工作时间3、甲方根据国家规定和乙方的工作岗位性质，对乙方实行以下之一的工时制度：C不定时工作制。七、劳动合同终止和解除的条件3、乙方有下列情况之一的，甲方可以提前三十日以书面形式通知乙方本人，或者额外支付给乙方一个月工资后解除本合同，并按本市劳动合同管理规定，发给经济补偿金或医疗补助费：（3）本劳动合同订立时所依据的客观情况发生重大变化，致使原劳动合同无法履行，经甲、乙双方协商仍不能就变更劳动合同达成协议的。2015年9月可口可乐企业管理（上海）有限公司（以下简称“集团公司”）以“为了更多的关注和管理全国统一的市场活动，将集中更多的关注和人力投资在通路营销方面，做好渠道开发和售点内销量提升的工作”为由，下发“OU市场部架构”，对集团公司的市场部进行调整。鉴于此，被告调整了原告所在的市场部门。2015年9月21日，被告对“公司市场部调整项目”通过工会民主程序的讨论通过。2015年10月12日，被告向原告发放《岗位调整意向书》，载明：加入公司销售执行团队，成为一名销售代表；加入公司需求满足部门，成为一名品控员的两项岗位调整选择，并由原告做出岗位调整意向选择。原告未在该份《岗位调整意向书》中做出岗位调整选择及签名。2015年10月23日，被告召开调查聆听会，与原告协商岗位调整有关事项，至2015年10月27日，双方未就变更劳动合同达成一致意见。2015年10月27日，被告向原告做出《可口可乐辽宁（南）饮料有限公司终止/解除劳动合同通知书》，内容为：“公司因经营战略重大变化，您目前的工作岗位需作调整。为了您的妥善安置，公司前期给您提供了两个岗位供您选择：1、销售代表岗位；2、品控员岗位。薪资待遇按新岗位标准执行。如您目前薪资月总收入高于新岗位月总收入，则按目前岗位月总收入进行调整。但经过前期探讨，您对前述选择均未接受。公司多次与您进行双方协商后终未能达成协议，公司将与您自2015年10月31日解除，自2015年11月1日始正式生效。请您于2015年10月31日前到人力资源部办理离职交接手续以及失业金申领手续，公司将于劳动合同解除之时及确认您相关离职交接手续已办妥的前提下，结算及计发您的离职薪资（其中包括但不仅限于12个月工资的经济补偿金及1个月代通知金等，合计人民币捌万零壹佰陆拾元整）。如不及时办理离职手续及失业金申领手续因此产生的法律责任有您自行承担。注：离职薪资计算至最后工作日。”落款处签名“人力资源总监：李伟日期：2015.10.27”，原告未签名。2015年10月31日，被告出具《解除劳动合同证明书》，载明：解除劳动合同的原因为订立合同依据的客观情况发生变化不能协商变更合同。解除劳动合同时间为2015年10月31日；支付经济补偿合计捌万零壹佰陆拾元整。被告通过邮寄方式向原告送达该份《解除劳动合同证明书》。庭审中原告认可收到该笔款项。“大连可口可乐饮料有限公司”于2008年12月24日企业名称变更为“可口可乐辽宁（南）饮料有限公司”。原告于2015年11月27日向大连市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求：1、支付违法解除劳动合同赔偿金差额44352元；2.支付代通知金4476元；3、支付2015年1月至2015年10月采暖补贴费700元。大连市劳动人事争议仲裁委员会于2016年1月19日作出大劳人仲裁字〔2015〕第1728-1737号仲裁裁决书，驳回了原告的全部仲裁请求。原告不服，诉至本院，提起本次诉讼。
一审法院认为，劳动合同订立时所依据的客观情况发生重大变化，致使劳动合同无法履行，经用人单位与劳动者协商，未能就变更劳动合同内容达成协议的，用人单位额外支付劳动者一个月工资后，可以解除劳动合同。用人单位据此解除劳动合同的，应当向劳动者支付经济补偿金。结合本案内容来看，2015年9月被告鉴于集团公司对市场部进行调整方案，对原告所在的市场部门人员进行调整，由此可见，被告系因客观情况发生重大变化，致使双方劳动合同无法履行时，向原告下发《岗位调整意向书》，并提供了可选择的岗位安置方案，且经过工会民主程序讨论。双方在协商不成的情况下，被告向原告出具《解除劳动合同通知书》及《解除劳动合同证明书》并支付解除劳动合同经济补偿金及加发一个月工资作为代通知金，解除与原告的劳动合同，被告的行为符合双方劳动合同中的约定且不违反相关法律法规的规定。故原告诉请被告支付违法解除劳动合同的赔偿金，于法无据，本院不予支持。关于劳动者主张采暖费一节，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条规定：“中华人民共和国境内的用人单位与劳动者发生的下列劳动争议，适用本法：（一）因确认劳动关系发生的争议；（二）因订立、履行、变更、解除和终止劳动合同发生的争议；（三）因除名、辞退和辞职、离职发生的争议；（四）因工作时间、休息休假、社会保险、福利、培训以及劳动保护发生的争议；（五）因劳动报酬、工伤医疗费、经济补偿或者赔偿金等发生的争议；（六）法律、法规规定的其他劳动争议。”，原告的该项主张并非劳动争议的受案范围，故原告主张被告支付2015年1月至2015年10月采暖补贴费的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国劳动法》第二十六条第三款、《中华人民共和国劳动合同法》第四十条第（三）款、第四十六条第（三）款、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条之规定，判决如下：驳回原告刘晓玉的诉讼请求.案件受理费10元（原告已预付），由原告负担。
二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审判决认定事实属实。
本院认为，本案争议焦点在于被上诉人是否应支付上诉人解除劳动合同经济赔偿金、采暖补贴的问题。依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十八条的规定，上诉人请求被上诉人支付解除劳动合同经济赔偿金的前提条件是，被上诉人解除与上诉人的劳动合同系违法解除。2015年5月上诉人所属的集团公司与尼尔森公司签订服务外包协议，将RED项目整体进行服务外包。鉴于集团公司的此项业务调整，被上诉人撤销了包括上诉人所在的RED项目相关部门。在此情况下，被上诉人下发《关于公司RED项目调整的通知》、《岗位调整意向书》，对包括上诉人在内的RED项目相关人员进行安排，并提供了可选择的岗位安置方案。在经过工会民主程序讨论后，在双方协商不成的情况下，被上诉人与上诉人解除了劳动合同并依据《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条的规定向上诉人支付了经济补偿金及加发一个月工资的代通知金。故被上诉人解除与上诉人劳动合同的行为属合法解除。上诉人主张应向其支付解除合同的经济赔偿金的请求于法无据本院不予支持。关于采暖补贴的问题，上诉人的该项主张并非劳动争议的受案范围，一审法院不予支持并无不妥。综上所述，上诉人的上诉请求不成立，应予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费１0元，由上诉人刘晓玉负担。
本判决为终审判决。
审判长 李守众
审判员 富 喜 胜
审判员王歆
二〇一六年九月八日
书记员 李 玲