杭州市富阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭富城商初字第1234号
原告：杭州富伦生态科技有限公司。
法定代表人：羊军。
委托代理人：周琼舫、陈忠良。
被告：蒋爱敏。
原告杭州富伦生态科技有限公司（以下简称富伦公司）诉被告蒋爱敏追偿权纠纷一案，本院于2015年11月24日立案受理后，依法由审判员李晶适用简易程序于2016年1月12日公开开庭进行了审理。原告富伦公司之委托代理人周琼舫、被告蒋爱敏均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告富伦公司起诉称：2014年5月21日，被告蒋爱敏向浙江富阳农村合作银行金桥支行（以下简称合作银行金桥支行）借款，原、被告及合作银行金桥支行签订《个人循环保证借款合同》一份，约定借款额度为人民币90万元，借款期限为2014年5月21日起至2016年5月20日止，借款人在上述期限内可循环使用上述借款额度，具体每笔借款金额、期限、用途由借款借据另行约定，原告对上述借款提供保证担保；另合同对借款利率、还款方式、借款人承诺、保证方式、保证担保范围、保证人承诺、特别约定、违约责任、争议解决方式等事项进行了约定。合同签订后，合作银行金桥支行向被告发放贷款90万元，借款日期为2014年5月21日，借款到期日为2015年5月20日，被告出具借款借据一份。2015年5月20日，借款到期，被告表示不能按期全额归还借款本息，为此，原告作为保证人根据合同约定在保证担保额度内向被告在合作银行金桥支行的账户转账汇入人民币497966.33元，其中489070元用于代被告归还借款本金，8896.33元用于归还借款利息。另查明，浙江富阳农村合作银行金桥支行现名称变更为浙江富阳农村商业银行股份有限公司金桥支行。原告认为，其作为担保人为被告蒋爱敏代偿向合作银行金桥支行的借款本息，被告理应及时归还代偿款并赔偿损失，为维护自身合法权益，特向法院提起诉讼，要求判令：1、判令被告立即支付原告代偿款497966.33元，并支付从2015年5月20日起至款还清日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息损失（暂计算至2015年11月30日为12498元）；2、本案诉讼费用由被告承担。
为证明上述事实，原告富伦公司向本院提供的证据有：
1、个人循环保证借款合同1份（与原件核对无异的复印件），拟证明2014年5月21日，原告、被告与合作银行金桥支行签订《个人循环保证借款合同》一份，合同约定借款额度为90万元，被告为借款人，原告为保证人，另合同对借款期限、用途、借款利率、保证方式、担保范围、违约责任等事项进行了约定的事实。
2、借款借据1份（与原件核对无异的复印件），拟证明2014年5月21日，合作银行金桥支行向被告发放贷款90万元，被告实收该款，同时约定借款到期日为2015年5月20日的事实。
3、代偿证明1份、转账支票存根1份（与原件核对无异的复印件）、合作银行收贷收息凭证1份（与原件核对无异的复印件），拟证明原告于2015年5月20日向被告在合作银行金桥支行的账户转账汇入497966.33元，用于代偿本案所涉借款的事实。
被告蒋爱敏到庭答辩称：一、该笔借款是2014年5月21日由被告出面，由原告担保，从合作银行金桥支行贷款，但该笔借款的实际借款人是杭州唐人纸业有限公司（以下简称唐人公司），法定代表人是楼校同，该笔贷款贷出后从被告账户直接划入楼校同妻子王燕君的账户，被告没有使用过该笔贷款。二、该笔贷款之所以能从银行贷出来完全是银行信贷人员与原告的法定代表人羊军、唐人公司法定代表人楼校同系朋友关系，因为被告是唐人公司的财务会计，家中没有资产可以抵押，和原告的法定代表人也不熟，更不可能让原告为被告的贷款作担保，完全是迫于在唐人公司打工的压力接受出面借贷款项的安排。因此原告作为担保人有一半的还款责任，至于实际用款人唐人公司目前已经停产倒闭，据被告所知，原告还给唐人公司担保了上千万元的贷款，是否可以一并追讨？三、针对该笔贷款，被告在唐人公司停产后考虑到自己也有一定的责任，已经筹集资金于2015年3月26日归还了借款近433880元。原告在还款之前也没有告知贷款到期，要求被告归还贷款。四、被告目前失业在家，无经济偿还能力，被告也为该笔贷款买了沉痛的教训，恳请原告撤回诉讼，同时对原告在2015年5月21日归还了剩余的款项表示感谢，被告一定尽力归还该笔借款。
被告蒋爱敏为证明其主张的事实，向本院提交如下证据：
1、收贷收息凭证2份（与原件核对无异的复印件），拟证明2015年3月26日被告归还银行借款433800.11元的事实。
2、交易往来查询1份，拟证明该笔借款实际是唐人公司使用的事实。
原告富伦公司提供的证据，被告蒋爱敏质证认为：对证据的真实性、关联性均无异议。本院审查认为，原告提交的证据内容真实、来源合法、与本案有关联，本院予以认定。
被告蒋爱敏提交的证据，原告富伦公司质证认为：对证据1的真实性无异议，但是这90万元的借款人是被告，被告本应归还借款本息，所以与原告行使追偿权无关，与本案无关；对证据2的真实性无异议，但是该款是被告贷款后将款项划给他人，与原告无关，与本案无关，是被告与第三人之间的资金往来。本院审查认为，证据1内容真实、来源合法，但与本案原告行使追偿权无关联，故不予认定；证据2仅能证明被告蒋爱敏在收到款项后转账给王燕君的事实，不能证明该笔借款是唐人公司委托蒋爱敏出面借贷，故该证据与本案缺乏关联，本院不予认定。
根据上述有效证据及庭审陈述，本院认定如下事实：
2014年5月21日，合作银行金桥支行与蒋爱敏、富伦公司签订《个人循环保证借款合同》一份，约定：1、由蒋爱敏作为借款人可使用合作银行金桥支行的借款额度90万元，使用上述借款额度的期限自2014年5月21日起至2016年5月20日止，在上述期限内，借款人可循环使用上述借款额度，具体每笔借款的金额、期限和用途由借款借据另行约定；2、还款方式为按季付息，每季末月20日为结息日，次日为付息日，逾期付息视为违约，本金至借款期限届满时一次性归还，利随本清；3、由原告富伦公司作为保证人对本合同项下发生的所有债权提供保证担保，保证方式为连带责任保证，保证期间根据各笔借款的借款期限分别确定，各笔借款的保证期间自该笔借款的借款期限届满之日起二年。同日，合作银行金桥支行向蒋爱敏交付90万元款项，由蒋爱敏在借款借据上签名确认，另双方在借款借据中约定借款到期日为2015年5月20日，借款月利率为8.5‰。借款到期后，蒋爱敏未能全额支付借款本息，原告富伦公司于2015年5月20日代为偿还借款本金489070元，利息8896.33元，合计497966.33元。现富伦公司诉至法院，要求借款人蒋爱敏承担还款责任并赔偿损失。
本院认为：本案的争议焦点是，被告蒋爱敏是否属于借款人？被告蒋爱敏抗辩认为，其是受唐人公司所迫出面借款，款项实际是用于唐人公司的。本院认为，首先被告蒋爱敏未能举证证明受唐人公司的胁迫出面向合作银行金桥支行借款，也未能举证证明原告富伦公司与唐人公司系串通合谋，要求被告蒋爱敏出面借款；其次，合作银行金桥支行的借款款项是交付给蒋爱敏的，至于之后蒋爱敏如何使用该笔款项属于蒋爱敏自行处分的范围，其将90万元款项转账给王燕君，并不能说明其是受唐人公司所迫出面借款，以及款项由唐人公司使用的事实。
被告蒋爱敏与合作银行金桥支行、富伦公司签订的《个人循环保证借款合同》依法成立并生效。合作银行金桥支行依约交付了借款，借款人蒋爱敏应当按约定偿还款项，蒋爱敏未按期归还全部借款利息，富伦公司作为连带责任保证人，其承担了保证责任后，有权向债务人蒋爱敏追偿，蒋爱敏应在原告催讨后的合理期限内履行还款义务，其逾期还款的，应承担偿还代偿款并赔偿损失的法律责任。
综上，原告富伦公司的诉讼请求，其合理部分，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百一十三条、《中华人民共和国担保法》第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告蒋爱敏偿还原告杭州富伦生态科技有限公司担保代偿款人民币497966.33元；
二、被告蒋爱敏赔偿原告杭州富伦生态科技有限公司自2015年5月21日起至2015年11月30日止以497966.33元为基数按中国人民银行同期贷款利率计算的逾期还款利息损失12498元；
三、被告蒋爱敏赔偿原告杭州富伦生态科技有限公司自2015年12月1日起至实际给付之日止以497966.33元为基数按中国人民银行同期贷款利率计算的逾期还款利息损失；
上述一至三项给付内容，由被告蒋爱敏于本判决生效之日起十日内履行完毕；
四、驳回原告杭州富伦生态科技有限公司其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费8905元，按简易程序减半收取4452.50元（预收8905元），由被告蒋爱敏负担，于本判决生效之日起十日内付清。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于杭州市中级人民法院。并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费，对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（浙江省杭州市中级人民法院开户银行：工商银行湖滨支行，账号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。
审 判 员 李 晶
二〇一六年一月十八日
代书记员 金ＸＸ