浙江省嵊州市人民法院
民 事 判 决 书
（2012）绍嵊商初字第780号
原告：嵊州市东方纸业有限公司。
法定代表人：叶玉松。
委托代理人（特别授权代理）：过红梅。
被告：宁波奥威尔轮毂有限公司。
法定代表人：陈滨。
委托代理人（特别授权代理）：甘旭阳。
委托代理人（特别授权代理）：蒋勇飞。
原告嵊州市东方纸业有限公司（以下简称东方纸业公司）与被告宁波奥威尔轮毂有限公司（以下简称奥威尔轮毂公司）买卖合同纠纷一案，本院于2012年10月8日立案受理。2012年11月20日依法由审判员商红军适用简易程序公开开庭进行了审理。后因案情复杂，于2013年1月7日转为普通程序审理，并依法组成合议庭。2013年3月4日又公开开庭审理了本案。原告东方纸业公司的委托代理人过红梅、被告奥威尔轮毂公司的委托代理人甘旭阳、蒋勇飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告东方纸业公司起诉称，原、被告于2010年4月29日签订出口包装箱的定作合同。原告按合同规定完成了每批产品，并经被告方检查验收合格。且原、被告双方于2011年2月29日结账，被告尚欠原告924938.41元。结账后，原、被告又发生业务377082.69元（并开具了增值税发票）。结账后被告汇原告的款项是802108.36元，上述总计被告尚欠原告货款499912.74元。现请求法院判令被告立即支付原告货款499912.74元。
被告奥威尔轮毂公司答辩称，原告提供的“账户余额确认函”是虚假证据，因为2011年2月只有28日，没有29日。而被告持有的“账户余额确认函”有原告法定代表人叶玉松的签名，应为有效证据。据此，至2010年12月31日，被告实际欠原告货款为442767.64元，而非原告主张的924938.41元。被告对2011年1月1日以后原、被告发生业务的货款没有异议。“账户余额确认函”以双方实际履行合同中货物接收数量、付款金额为基础，如果对此有争议，应以双方的货物接收凭证和付款凭证为准，而原告提供的增值税专用发票不能证明原告的发货数量。故请求驳回原告的诉讼请求。
原告为证明其主张，在举证期限内向本院提供的证据材料有：
1.“采购合同”一份，证实原、被告之间发生买卖业务关系的事实。
被告质证认为没有异议。
2.“账户余额确认函”一份，证实原、被告确认被告在2010年12月31日前尚欠原告货款是924938.41元。
被告质证认为，确认函上面被告公司印章的颜色与被告公司的不一致。2011年2月29日这个日期是虚假的，且该日期也有篡改的痕迹。第二行中“924938.41元”也进行了篡改，这两个篡改的地方明显是用纸贴上去复印的，被告方申请鉴定。
3.“账户余额确认函”一份及表格清单三份、证实2010年12月31日前被告尚欠原告货款924938.41元的组成。
被告质证认为，对原告提供的账户余额确认函没有异议，被告在2010年12月31日前的确欠原告货款442767.64元，对三份表格清单已明确注明已计入2010年12月底前的账户余额中，印章是真实的，但是对签字有异议，签字不是被告公司的财务人员签的。且清单上面“注：已计入2010年12月底前的户账余额中”这个内容不知道是谁书写的。
4.增值税发票8份，证实原、被告在2011年2月29日以后又发生业务377082.69元的事实。
被告质证认为没有异议。
5.增值税发票66份，证实双方从2007年开始发生业务关系，从2007年至2011年，各年的交易金额分别为2007年279158.91元，2008年203157.55元，2009年1211905.26元，2010年1929292.66元，2011年377082.69元，共计4000597.07元，不包括诉至法院的部分。
被告质证认为，对该组证据的真实性无异议，但对关联性有异议，被告不予认可。最高院关于买卖合同的司法解释第八条规定，只提供增值税发票，不能证明合同的履行。希望原告提供被告方的收货凭证。这组证据不能证明被告方收到了货，但是证明了被告方已经付款。只要对方开票，被告就会付款。
被告为证明其主张，在举证期限内向本院提供的证据材料有：
6.2011年2月28日确认对账函及快递单据，证实被告在2011年2月28日前欠原告货款是442767.64元的事实。
原告质证认为，对帐户余额确认函没有异议，但只是其中的一部分。442767.64元已开具了增值税发票，482180.97元没有开具增值税发票，被告没有把原告提供的三份清单计482180.97元计算进去，所以才有两份确认函。快递详情单没有日期，原告不能确认。
7.付款凭证28份，证实自2007年9月26日开始，被告已支付货款3980855.10元。
原告质证认为，被告方是按照原告开具的增值税发票付款的，原告予以认可，上述货款原告已收到。
8.增值税发票查询单11页，证实原告开具的增值税发票是400多万元，被告全部认证抵扣了，并已支付货款3980855.10元，差额只有17741.97元。
原告质证认为，对增值税发票部分没有异议。
本院认证认为，（一）原告提供的证据1即“采购合同”，经被告质证无异议，本院予以认定。（二）关于原告提供的证据2和证据3即二份“账户余额确认函”和“嵊州市东方纸业有限公司纸托数量”、“宁波万丰库存面纸”、“宁波奥威尔库存箱”三份清单。原告主张载明金额为924938.41元的“账户余额确认函”由载明金额为442767.64元的“账户余额确认函”与三份清单之和组成，但被告予以否认。根据被告的质证意见，本院可以认定载明金额为442767.64元的“账户余额确认函”与三份清单具有真实性，关键是三份清单确定的金额有否统计在载明金额为442767.64元的“账户余额确认函”内。同时，因被告对证据2提出司法鉴定申请，故对该两组证据的认证以及被告鉴定申请的处理，将在本院认为部分予以阐述。（三）原告提供的证据4即8份增值税发票属于原告提供的证据5即66份增值税发票的一部分，因被告对这些增值税发票均无异议，故本院予以认定。（四）被告提供的证据7即28份付款依据，经原告质证无异议，故本院对被告在2007-2011年间已付款3980855.10元的事实予以认定。（五）被告提供的证据8即增值税发票网上查询单，经原告质证无异议，故本院予以认定。
本院经审理，认定事实如下，2010年4月29日，原告东方纸业公司与被告奥威尔轮毂公司签订了一份“采购合同”，合同约定：由被告向原告购买出口包装箱；交易方式：被告提前向原告下达计划采购订单，原告按订单生产供应给被告；结算付款方式：被告在每月22日前以书面传真的形式通知原告本月可开票数量，原告核对无误后严格按此数量金额开票；原告在每月25日前将发票送至被告入账，被告收到原告方发票后90天内以银行承兑或现汇支付货款。
原、被告间的业务早在2007年就已经开始。其中，2007年的交易金额为279158.91元；2008年的交易金额为203157.55元；2009年的交易金额为1211905.26元；2010年已开票的交易金额为1929292.66元；2011年已开票的交易金额为377082.69元。五年合计已开票交易总额为4000597.07元。以上交易部分原告已向被告开具增值税发票，每一份发票对交易货物的名称、数量、规格、金额等内容都有详细记载。被告已向税务机关申请认证抵扣了这部分增值税发票。从2007年双方发生业务至今，被告已向原告支付货款共计3982855.10元。二者差额为17741.97元。
原告提供的“嵊州市东方纸业有限公司纸托数量”、“宁波万丰库存面纸”、“宁波奥威尔库存箱”三份清单，总金额累计为482180.97元。三份清单下方有被告奥威尔轮毂公司盖章确认，其中载明的货物交易时间在2010-2011年间。三份清单中载明的有关货物，其名称、数量、规格、金额等内容与前面2007-2011年已开增值税发票中载明的货物进行比对，没有发现名称、数量、规格、金额等内容完全一致的货物。
本院认为，原告东方纸业公司与被告奥威尔轮毂公司于2010年4月29日签订的“采购合同”，双方意思表示真实，内容合法，应认定有效。合同约定的内容对双方当事人均具有约束力。本案的争议焦点是被告的未付款金额到底是多少。
从“采购合同”约定的内容及双方当事人长期交易形成的交易习惯看，双方的付款方式是：双方发生货物买卖交易后，被告要求原告开具多少增值税发票，然后，被告根据增值税发票载明的金额向原告支付货款。根据这一付款方式，原告已经开具增值税发票的部分，应当是货物已经交付给被告的部分。被告对该部分增值税发票向税务机关申请认证并抵扣税款，且已向原告支付了极大部分货款，足以证明被告已经收到这部分增值税发票所载明的货物。
“嵊州市东方纸业有限公司纸托数量”、“宁波万丰库存面纸”、“宁波奥威尔库存箱”三份清单上盖有被告奥威尔轮毂公司的合同专用章，证明被告已收到这三份清单上载明的货物。三份清单中载明的货物在已开具的增值税发票中没有找到，说明这三份清单中载明的货物尚未开具增值税发票。根据“采购合同”约定的内容及双方当事人长期交易形成的交易习惯，被告收到三份清单上载明的货物以后，尚未支付相应货款。因三份清单上载明的货物不在已开具的66份增值税发票之内，据此可以确定：2007-2011年间，双方总交易金额为66份增值税发票的交易金额4000597.07元与三份清单上载明的交易金额482180.97元之和即4482778.04元。综合上述分析，被告的未付款金额应当是双方在2007-2011年间交易总金额4482778.04元与被告在这五年中已付款3982855.10元之差即499922.94元。按此推算，原告提供的证据3所载明的交易金额与事实不符，因该证据与其它证据产生矛盾，故本院对原告提供的证据3不予认定。
原告已将自己生产的纸箱等货物卖给被告，三份清单所反映的交易日期在2010-2011年间，按照“采购合同”的约定，在连续交易期间，双方每月结算，三个月内付款，至原告起诉时，被告已经超过付款期限，故对原告要求被告立即支付未付货款的诉讼请求，本院予以支持。付款金额以原告的请求为限。被告抗辩认为不能仅凭增值税发票证明原告交货事实，是对最高院司法解释的曲解。原告提供了双方签订的“采购合同”，根据合同约定，原告开具增值税发票是被告付款的前提，而且增值税发票要根据被告的要求开具。现原告根据被告的要求开具了增值税发票，被告已向税务机关申请认证并抵扣了税款，且又支付了极大部分货款，足以认定被告已收到原告交付的货物。故对被告这一抗辩意见本院不予采纳。因原、被告提供的两份对账单不一，被告因此申请对两份对账单予以司法鉴定。因司法鉴定的目的是查明案件事实，从诉讼经济、效率原则考虑，如通过其它途径也能查明案件事实，则司法鉴定的目的已然实现。本案中，通过查总账的方法已经查明了案件事实，故本院对被告的申请要求不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决如下：
宁波奥威尔轮毂有限公司应支付嵊州市东方纸业有限公司纸箱货款499912.74元。款限本判决生效后十日内付清。
若被告未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8799元，诉讼保全费3120元，合计11919元，由宁波奥威尔轮毂有限公司负担（款由原告先行垫付，限被告在判决生效后十日内径付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院［在递交上诉状之日起七日内先预缴上诉案件受理费计8799元（具体金额由绍兴市中级人民法院确定，多余部分以后退还），款汇绍兴市非税收入结算分户，账号09×××13-9008，开户行：绍兴银行营业部。逾期按自动撤回上诉处理］。
审 判 长 商红军
人民陪审员 楼月娥
人民陪审员 金以康
二〇一三年三月十八日
书 记 员 方群英
附页
1.《中华人民共和国合同法》第一百五十九条：买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
2.第一百六十一条：买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。
3．第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
4．第一百一十四条第一款：当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
5.第二百二十九条：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
2011年2月底，原、被告双方对2010年12月31日止的结余进行了对账，但双方各持有一份对账单：原告持有的对账单载明，被告欠原告货款为924938.41元，对账日期为2011年2月29日；被告持有的对账单载明，被告欠原告货款为442767.64元，对账日期为2011年2月28日。