广东省肇庆市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）肇中法民三终字第47号
上诉人（原审原告）：覃光照。
上诉人（原审原告）：覃群友。
两上诉人的共同委托代理人：梁孟杰，广东端庆律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：覃光明，。
委托代理人：梁星志、广东安信达律师事务所律师。
委托代理人：郭灿彬，广东安信达律师事务所律师。
原审第三人：覃群英。
上诉人覃光照、覃群友因与被上诉人覃光明、原审第三人覃群英法定继承纠纷一案，不服肇庆市端州区人民法院（2013）肇端法民一初字第344号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：被继承人覃瑞祯（贞）原是肇庆市端州区黄岗镇河旁股份合作经济社村民，生前有4个子女，分别为：覃光明、覃光照、覃群英、覃群友。被继承人覃瑞祯（贞）于2007年11月6日去世。2013年5月13日，肇庆市端州区黄岗镇河旁股份合作经济社出具证明一份，内容为：“兹肇庆市端州区黄岗镇河旁村村民覃瑞贞拥有河旁股份合作经济社股份10股。覃瑞贞于2007年去世，其股份未变更。2008年至2012年覃瑞贞的股份分红由其儿子覃光明领取。分红下拨后，其分红如何分配，村小组无从考究。”2013年10月22日，肇庆市端州区河旁股份合作经济社出具一份材料，内容为：“覃瑞贞于2007年去世后，其长子覃光明到我村河旁村村委会申请办理继承覃瑞贞股权变更要求。当时我村的一贯做法是：根据其子女提供的有效证件，其他子女没有意见的情况下，我村视为合法继承者。但由于覃光明户口性质是非农业家庭户口，所以不能将覃瑞贞的股权变更为覃光明，只能作为继承取得该股权。2008年我村在覃瑞贞其他子女未有提出异议的情况下，将覃瑞贞名下分红股份共10股办理给覃光明继承，并为其办理分红银行卡（卡号：6210181128800624826），继承处理后，从此我村将每年股份分红款项签发到覃光明名下的银行卡中。5年多来，同是村中村民并持有股权分红的覃光照、覃群友均未对我村的做法提出异议。”肇庆市端州区河旁股份合作经济社在该材料上盖章并加载“经上任村长证实，村现在手续已经比较完善，特此证明”等字样。肇庆市端州区黄岗镇河旁村民委员会于同月23日在该材料上盖章并加载“情况属实”等字样。2013年10月28日，肇庆市端州区黄岗镇河旁村民委员会出具一份证明，内容为：“兹证明河旁村民覃瑞祯，男，于1926年7月18日出生，身份证号：442801192607184516，与黄岗镇河村委会河旁经济合作社股权证的姓名覃瑞贞，实属同一人。”此外，肇庆市端州区河旁股份合作经济社还出具河旁村民2007年至2012年终分配表6份，其中2007年覃瑞贞名下分配金额为3970元、2008年覃光明名下（原覃瑞贞分配额，以下类同）分配金额为3970元、2009年覃光明名下分配金额为3896元、2010年覃光明名下分配金额为7894元、2011年覃光明名下分配金额为7878元、2012年覃光明名下分配金额为7970元。对上述证据，覃光照、覃群友认为肇庆市端州区河旁股份合作经济社联合社于2013年11月22日出具的证明，是覃光明提供补充证据已超过举证期限，覃光照、覃群友不同意对该证据进行质证，请求原审法院对该证据不予认证，同时认为河旁村委会与河旁经济合作社依法无权擅自对被继承人的遗产作出处理，该证明不具有合法性，且该证明的内容不具有真实性，其所述的内容既与事实不符更与法律背道而驰等。覃光明及第三人覃群英对上述证明没有提出异议。
在第一次庭审中，覃光照称：在2012年年底到2013年初才发现覃光明去领取分红款的，之前四兄妹也没有坐下来商量过，覃光明一人取得分红款是不合法的。覃群友称：被继承人覃瑞祯（贞）名下的分红款，每年都是用来拜山用的，是由覃光明支付的，之前分红款并不多，但现在分红款越来越多了，由覃光明一人取得不合理，因此要求平均分割等。
诉讼中，覃群友向原审院提供《房屋赠予协议》、广东省肇庆市端州区黄岗法律服务所《见证书》、《土地使用证》（土地证总编号：005815、分编号：6－3―（1）―037）各一份，以证实被继承人覃瑞祯（贞）生前于1995年2月13日已将位于肇庆市端州区黄岗镇河旁村的房屋【土地证总编号：005xxx、分编号：6－3－（1）xxx】赠与覃群友，且在广东省肇庆市端州区黄岗法律服务所作了见证的事实。对该事实，覃光照、覃光明、第三人覃群英没有提出异议。此外，覃光明亦向原审法院提供证明一份，内容为：“现广东省肇庆市端州区黄岗镇河旁村中心七巷3号，以前是属于覃瑞贞夫妻居住的老房屋，现由覃光照居住。现广东省肇庆市端州区黄岗镇河旁村中心七巷6号，以前是属于覃瑞贞夫妻居住的房子，现由覃群友拆除重建。该证明上加载内容为：确实是覃光明父亲居住，证明人覃瑞如，2013年10月23日。”以证实覃光照、覃群友已得到被继承人覃瑞祯（贞）的部份遗产。对该证据，覃光照、覃群友认为覃瑞如出具的《证明》不仅举证超过法定期限，不同意质证，而且对真实性、关联性不予确认，认为该两处房屋分别属于覃光照、覃群友的合法财产，与本案的遗产处理无任何关系。
覃光照、覃群友于2013年5月24日向原审法院起诉，请求：1、确认被继承人覃瑞贞在黄岗镇河旁股份合作经济社的股份分红由覃光明、覃群友、覃光明和覃群英共同继承，各占1／4的份额；2、覃光明立即向覃光照、覃群友各退还分红款9425元；3、本案诉讼费由覃光明承担。
原审法院认为，根据我国继承法规定，继承从被继承人死亡时开始，现被继承人覃瑞祯（贞）已死亡，覃光明、覃群友要求分配其遗产符合法律的规定，因被继承人覃瑞祯（贞）生前没有依法设立遗嘱，本案按照法定继承办理。覃光照、覃群友、覃光明、覃群英作为被继承人覃瑞祯（贞）的子女，均为第一顺序法定继承人。同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等，但对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分。对覃光照、覃群友要求覃光明退还分红款的请求，覃群友称覃光明每年领取分红款后，是用于每年清明时节拜山开支，故对覃光明已领取的分红款，原审法院不适宜再进行处理。被继承人覃瑞祯（贞）生前也得到覃群友的照顾，并得到被继承人覃瑞祯（贞）生前赠与房屋，为此，覃光明建议原审法院在处理被继承人覃瑞祯（贞）遗产时予以考虑，原审法院予以采纳。关于覃光明认为本案已超过诉讼时效的问题。虽有肇庆市端州区河旁股份合作经济社出具证明证实，但该证明内容与相关的法规有抵触，且各继承人也没有明确表示放弃继承的权利，故覃光明认为本案已过诉讼时效的主张，依据不足，原审法院不予采信，但覃光明对继承人覃瑞祯（贞）尽了主要赡养义务，在分配继承人覃瑞祯（贞）遗产时应多分。根据本案的具体情况等综合分析，依据《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第五条、第十条、第十三条、第二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》经第一百四十二条的规定，判决如下：一、被继承人覃瑞祯（贞）生前在肇庆市端州区河旁股份合作经济社享有的10股股权，由覃光照、覃群友、覃群英每人继承1股股权，由覃光明继承7股股权。二、驳回覃光照、覃群友其他诉讼请求。本案一审受理费160元，由覃光照、覃群友承担100元，覃光明承担60元。
宣判后，上诉人覃光照、覃群友不服原审判决，向本院提起上诉称：一、一审判决认定事实不清，所认定的部分事实严重缺乏证据支持，依法应予纠正并据此作出改判。1、一审判决认定覃光明对被继承人覃瑞贞尽了主要的赡养义务，但却完全不能说明其认定这一事实所依据的证据和理由。首先，判决书中没有列出任何证据证明覃光明对覃瑞贞尽了主要赡养义务的事实，同时也没有举出任何其尽主要赡养义务的事实或理由。其次，因各继承人对被继承人具有同等的权利和义务，对此继承应谨慎处理谁对被继承人尽了较多的赡养义务，鉴于被继承人现已死亡且死无对证，法院在作出决定时必须有充分的证据支持，否则不应妄下结论。继承人认为其对被继承人尽了主要的赡养义务的，应提供证据证实。但本案一审法院所作的判决却缺乏证据的支持，请求二审法院对该事实的认定予以纠正。2、相反，覃群友在一审期间已提供证据证明其对覃瑞贞尽了主要的赡养义务，覃光明对覃瑞贞没有尽赡养义务，但一审判决对此未予认定。一审期间，覃光照、覃群友向一审法院提交被继承人胞弟覃瑞图的证言和询问笔录，其证明覃瑞贞生前一直自己居住生活，日常生活主要是由覃群友夫妻负责照顾，而覃光明则很少照顾。原审法院对该证据所证明的事实不予认定，且未说明理由，请求二审予以纠正。3、一审判决在未查明覃光明已领取的分红款的真实用途及具体支出数额明细等情况下，而对该分红款不作处理的判决，显属错误。首先，覃群友在一审期间并未说过覃光明擅自领取的分红款“每年都是用来拜山用的，是由覃光明支付的”，一审判决曲解覃群友的陈述。其次，对于已领取的分红款，覃光明在一审期间从未说过是清明节用于拜祭覃瑞贞，也没有提供证据证明是拜山之用。原审判决对此事实没有查明，便将覃光明已领取的分红款全部认定用于拜山开支，令人难以信服。第三，退一步讲，即使覃光明已领取的分红款是在清明节用于拜祭覃瑞贞并由其个人支付，但每年拜祭覃瑞贞所支出的费用最高为2000元，六年合共亦仅为12000元。但自2007年至2013年间，覃光明领取覃瑞贞的分红款数额达47700元，超过拜山的正常开支，应在扣除拜山费用后，对剩余金额35700元进行处理。4、一审判决认定覃光照、覃群友得到覃瑞贞生前赠与的房屋和土地，却未能查明覃光明同样得到覃瑞贞生前赠与的房屋和土地的事实，属于认定事实不清。河旁村委会在上世纪八九十年代将宅基地分到各户时，按照户口人数分给覃瑞贞多处宅基地，后来因子女成家，覃瑞贞分别将其名下的宅基地分给覃光照、覃群友和覃光明，且覃光明分得两处宅基地，其占份额是子女中最多的。但一审法院仅认定覃光照、覃群友获得份额，而未查明真相，并据此对覃光照、覃群友少分覃瑞贞遗产的判决显属不当。5、一审判决无视覃光明存在侵吞覃瑞贞遗产的事实，不仅没有对其少分或者不分，反而多分，请求二审法院予以纠正。从一审查明的事实得知，覃光明利用私人内部关系，在未告知其他继承人同意的情况下擅自领取覃瑞贞的分红款，其行为是侵吞行为，且情节十分恶劣，严重侵犯了其他继承人应有的继承权。依据《中华人民共和国继承法》及其司法解释的相关规定，本案在分割遗产时，应少分或者不分给覃光明。但一审判决反而将绝大部分遗产分配给覃光明，该判决显失公平。
二、一审判决适用法律错误，所作判决没有法律依据。1、一审判决滥用法律条文、违反立法原意，导致过分地将绝大部分遗产分配给覃光明。根据《中华人民共和国继承法》第十三条的规定，首先，在一般情况下，根据公平原则，应优先考虑均等分配；其次，有充分证据证明一方尽到较多扶养义务的，可以多分，但多分应当有一个适当的限度，不能无限度过分的多分；第三，在考虑多分的具体份额时，应当考虑该继承人对被继承人的扶养在全部继承人中所占的比例，在确定该比例时应当有充分的证据予以支持。本案中，一审判决在适用上述法律条文时，既没有考虑到是否有充分证据证明覃光明对覃瑞贞尽到了较多的扶养义务，也没有考虑到覃光明对覃瑞贞的扶养在全部继承人中所占的比例及其依据，在此情况下却将70%的遗产分配给覃光明一人，而覃光照、覃群友、覃群英三人共分得30%的遗产。覃光明、覃光照、覃群友、覃群英均为覃瑞贞的子女，在没有证据证明其尽了较多扶养义务的情况下，原审判决覃光明一人即获得覃瑞贞70％的遗产分配显失公平。该判决属于滥用法律条文，违反《中华人民共和国继承法》的立法原意，请求二审法院予以纠正。2、一审判决将遗产与个人财产混为一谈，据此决定对覃光照、覃群友少分遗产是没有任何法律依据的。根据《中华人民共和国继承法》第三条的规定，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。本案位于肇庆市端州区黄岗镇河旁村编号为00581-号的房屋属于覃群友的个人合法财产，其于1995年已合法取得。虽然该房屋是覃瑞贞生前所赠与，但该赠与行为发生在覃瑞贞死亡前的12年，这与覃瑞贞的遗产毫不相干。法律没有规定继承人在取得被继承人生前赠与的财产后，在继承遗产时应当或者可少分，更何况得到覃瑞贞赠与房屋和土地的不只是覃光照、覃群友。但一审判决却罔顾法律以此为由对覃群友予以少分，该做法无法可依，应予纠正。3、一审判决将遗产与个人支出一并处理，混淆了继承权与一般债权的概念，据此作出的判决违反了《中华人民共和国继承法》的相关规定，应予纠正。一审判决覃光明擅自领取的分红款，因拜山开支由其支付，而决定不再对此作出处理。根据《中华人民共和国继承法》的相关规定，继承开始后，知道被继承人死亡的继承人应当及时通知其他继承人和遗嘱执行人；分配遗产的方案，应当先由各继承人协商确定，由持有遗产的人妥善保管遗产，任何人不得侵吞或者争抢，遗产只要未经各继承人协商确定遗产分配方案，就视为遗产尚未进行处理，任何人不得侵吞遗产或者擅自对遗产作出处理。本案的分红款覃光明未经其他继承人同意擅自领取，其行为属于侵吞遗产，即使覃光明将分红款用于拜山亦是由其个人支付，但这仅是一种一般的债权，如有证据可以向其他有义务的人追索，但不能直接在遗产中扣除。一审判决以此为由对分红款不作处理是错误的，应予纠正。
三、一审法院取证、认证的程序严重违法，据此所认定的证据不应作为定案的依据。1、一审法院主动向河旁村两村民调取的询问笔录程序违法，该证据不具有证明力。首先，一审法院依法不应主动向上述两村民私下进行询问并制作询问笔录，该做法违反证据规则。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十五条的相关规定。如果未经当事人申请调查取证，一审法院对上述两村民主动进行调查不符合上述规定“人民法院认为审理案件需要的证据”的情形，据此，法院的行为属于越权行为。即使经覃光明申请调查取证，但其并未能向法院提供其申请的事项属于“因客观原因不能自行收集的证据”的情形，且覃光明可以自行对上述被询问人进行询问或者请求他们出具证人证言进而申请证人出庭作证。因此，一审法院不应准许覃光明的调查取证申请。其次，一审法院对上述两村民的询问笔录仅在法庭上宣读，但相关证人并未经出庭作证接受各方当事人当庭质证，依法不具有证明力，《询问笔录》的证据类型应当属于证人证言，根据相关法律的规定，证人无正当理由应当出庭作证，未经出庭作证的证人证言不应予以认证。覃光照、覃群友在庭审中听到从法官宣读的《询问笔录》后，庭后当即向法庭提交了《证人出庭申请书》，请求一审法院通知两位证人出庭作证，但是一审法院收到申请书后对覃光照、覃群友的申请一直不予理会也未说明理由。因此，上述两份《询问笔录》不具有证据效力，一审判决对此作出认证是错误的，应予纠正。2、一审法院认证程序违法，对各方当事人提交的证据均没有说明是否采纳及其理由。从判决书内容看，一审判决列出了大量覃光明提交的证据及其正面内容，但对于覃光照、覃群友提交的证据如“证人证言”、《询问笔录》等却只字未提。一审判决对所列的证据没有说明是否采纳、采纳了哪些、采纳与不采纳的理由等，均没有予以明确说明。从判决及一审查明的事实看，一审法院对于覃光明提交的证据全部予以采纳，但对覃光照、覃群友提交的证据均没有采纳。一审判决该做法存在明显的主观倾向性，据此作出的判决缺乏说服力。
四、一审判决对于促进家庭和谐、保障司法公正和打击非法侵吞遗产的违法行为等各方面均将带来严重的不利影响，请求二审法院予以改判。1、一审判决的结果将进一步激化各继承人之间的矛盾，不仅没能妥善解决各方当事人的家庭和谐问题，反而使这种不和谐因素愈演愈烈。《中华人民共和国继承法》的立法目的是为了保护公民的合法权益。本案中，各继承人之间是亲兄弟姐妹关系，他们之间因遗产继承存在分歧才寻求法律的途径解决。法院应当本着公平合理、促进家庭和睦团结的原则对本案作出判决，这才有利于各继承人在今后能和睦共处、和好如初。但一审判决却在无充分证据支持的情况下偏帮覃光明，将本属于覃光照、覃群友、覃光明、覃群英共同享有继承权的遗产的绝大部分分配给覃光明。这样的判决无疑激化各继承人之间的矛盾。2、一审判决对覃光明非法侵吞遗产的行为熟视无睹，反而对其予以多分遗产，这实际上是对违法行为和违法分子的过度纵容和鼓励，必将会在社会上带来不可预测的不良连锁反应。本案中，覃光明以非法途径最终将本属于遗产的分红款擅自领取达六年之久，数额约5万元。一审判决对覃光明的行为不仅没有采取惩罚，反而将绝大部分遗产分配给覃光明，该做法显与法律的原意相违背。据了解，在肇庆端州区范围内，对经济合作社的人员几乎都是采取保留死者的股权分配给其子女的做法。如果侵吞分红款的行为得不到制止和惩罚，将会导致村民在产生继承后采取不法行为扰乱村规民约，同时激化家庭矛盾。综上所述，一审判决认定事实不清、适用法律错误、程序违法，请求二审法院：一、撤销原判；二、改判被继承人覃瑞贞生前在肇庆市端州区河旁股份合作经济社享有的10股股权，由覃光照、覃群友、覃光明、覃群英每人各均等继承2.5份股权，并判令覃光明立即向覃光照、覃群友分别返还分红款11925元，合计23850元；三、由覃光明承担本案一、二审诉讼费用。
被上诉人覃光明辩称：一、本案诉争财产应属于覃光明继承的遗产，原判按照7：1：1：1的比例进行分配，该分配方案并非覃瑞贞本意，也非覃光明的主张，但出于亲情，覃光明对一审判决不持异议，才没有提起上诉。
二、一审判决认定覃光明尽主要赡养义务的事实清楚。第一，覃光明对覃瑞贞尽了主要赡养义务。1994年开始覃瑞贞与覃光明同吃同住多年，后因覃瑞贞认为老年人需要自己的生活方式，要求搬到隔壁的房子居住，此期间覃瑞贞一直无固定收入，村中还没有年终分红一事，但覃光明及其家人仍悉心照顾覃瑞贞的起居饮食，使覃瑞贞无后顾之忧一直安享晚年至82岁。在覃瑞贞生前，覃光明对其尽了主要的赡养义务，在覃瑞贞去世后，因办丧事所支出的费用亦全部由覃光明支出。根据《中华人民共和国老年人权益保障法》第十四条“赡养人应当履行对老年人经济上供养、生活上照料和精神上慰藉的义务，照顾老年人的特殊需要。”、《最高人民法院关于贯彻执行＜中华人民共和国继承法＞若干问题的意见》第30条的规定，应当认定覃光明对覃瑞贞生前尽了主要的赡养义务。2、覃光照、覃群友没有对覃瑞贞尽赡养义务。在覃瑞贞去世当天，覃光照、覃群友虽同住本村，但只有覃光明及其家人照顾和陪伴在覃瑞贞床边直至其安祥地去世。覃群友一直以外嫁女身份对待覃瑞贞，还将覃瑞贞最有价值的土地占为己有，并与覃光照一起否认答应将覃瑞贞股权归覃光明继承的承诺和事实。覃瑞图为覃群友颠倒事实所作证言与事实不符；覃光照亦未对覃瑞贞尽到基本的赡养义务；覃群英结婚后很少回覃瑞贞家。本案诉讼中的四兄弟姐妹，一直是由覃光明及妻子对覃瑞贞尽赡养义务。
三、请求二审法院维持原判或者改判由覃光明全部享有股权。覃群友已经取得座落于肇庆市端州区黄岗河旁村书房北7巷6号土地，覃光照亦已取得肇庆市端州区黄岗镇河旁村中心七巷3号的房屋。原审法院在分配覃瑞贞遗产时，应根据公平原则，少分或者不分股权给覃群友和覃光照。原审判决覃群友、覃光照每人享有1股股权已多。覃光明作为覃瑞贞之长子，在村中没有自己的股权分红，也没有分得覃瑞贞的房子，但覃光明自1995年以来一直赡养“一无所有”的覃瑞贞，即使将全部股权判给覃光明亦符合情理。综上所述，一审法院判决认定事实清楚，请求二审法院驳回覃群友、覃光照的上诉请求，作出公正的判决。
原审第三人覃群英述称：服从一审判决。
二审诉讼期间，各方当事人均没有新证据提交。
本院经审理查明，原审法院除认定覃瑞贞的死亡时间、2008年和2009年分配金额认定有误外，其余事实的认定属实，本院予以确认。
二审诉讼中，各方当事人均确认覃瑞贞的死亡日期是2007年6月13日；2008年和2009年分配金额分别为3975元和3696元。
另查明，覃群友在一审庭审中表述“覃瑞贞死亡后，每年的分红款都是拿来拜山用的，每年的拜山的费用也是由覃光明支付的，我也并不知道当时的分红款是覃光明一人取得的，之前分红款并不多，但现在分红款越来越多了，也是由覃光明一人取得并不合理，因此要求平均分割。”
本院认为：本案是因覃瑞贞去世而产生的法定继承，原审法院对本案的定性准确，应予以确认。二审诉讼中，根据各方的上诉和答辩，本案争议的焦点是：覃瑞贞的遗产应如何分割。覃瑞贞于2007年6月13日去世。根据《中华人民共和国继承法》第二条规定“继承从被继承人死亡时开始。”的规定，由于覃瑞贞生前没有立遗嘱，覃光照、覃群友、覃光明、覃群英作为覃瑞贞的子女，均为第一顺序法定继承人依法对覃瑞贞的遗产享有法定继承的权利。继承法规定“同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分。”从本案证据反映，覃瑞贞去世后，覃光明向覃瑞贞生前所在的肇庆市端州区黄岗镇河旁村民委员会申请办理继承覃瑞贞股权变更要求。根据该村的做法，在死者其他子女没有提出异议的情况下，2008年该村将覃瑞贞名下的分红股份共10股办理到覃光明名下。覃光照、覃群友是肇庆市端州区黄岗镇河旁村民委员会的村民，其至起诉前一直对覃光明领取覃瑞贞分红股份的事实没有提出异议。这有该村委会出具情况反映证实。一审庭审中，覃群友陈述“覃瑞贞死亡后，每年的分红款都是拿来拜山用的，每年的拜山的费用也是由覃光明支付的，我也并不知道当时的分红款是覃光明一人取得的，之前分红款并不多，但现在分红款越来越多了，也是由覃光明一人取得并不合理，因此要求平均分割。”覃光照、覃群友上诉请求分割覃光明在本诉讼前已领取的分红款，因分红款覃光明领取后已用于每年清明时节拜山开支，对支出的数额难以统计确定，原审法院对此不再进行处理并无不当。覃瑞贞生前覃群友亦给予相应的照顾，覃瑞贞亦为此于生前赠与房屋一间给覃群友。诉讼中，覃光照、覃群友认为对覃瑞贞的遗产，作为覃瑞贞子女的覃光明、覃光照、覃群友、覃群英应享有平等的继承权，但覃光照、覃群友对请求平等享受继承权分割分红股权未能提供足以证实其主张成立的事实，应不予支持。原审法院据以查明的事实而判决由覃光照、覃群友、覃群英各继承覃瑞贞1股股权，以及由覃光明继承覃瑞贞7股股权合理，可予以维持。
综上所述，原审法院对本案事实认定清楚，适用法律准确，实体处理正确，本院应予维持。上诉人覃群友、覃光照的上诉请求，事实和理据不足，应不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费160元，由上诉人覃群友、覃光照负担。
本判决为终审判决。
审判长 李升文
审判员 徐俭玲
审判员 梁新敏
二〇一四年三月二十日
书记员 陈智君