江苏省海门市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）门工民初字第00624号
原告张琰。
委托代理人俞文峰，山东道安律师事务所律师。
被告顾平。
委托代理人谢洁华，江苏扬子江律师事务所律师。
委托代理人张斐，山东德义君达律师事务所律师。
原告张琰与被告顾平追偿权纠纷一案，本院于2014年9月15日立案受理后，依法由审判员顾洪健适用简易程序分别于同年10月10日、11月14日公开开庭进行了审理。原告张琰的委托代理人俞文峰、被告顾平的委托代理人谢洁华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告张琰诉称，2010年6月28日，原、被告与张春英签订《借款担保合同》一份，约定被告顾平向张春英借款人民币150万元，期限自2010年6月28日起至12月28日止，被告每月支付利息人民币6万元，并于每月28日前预付；如被告不能按时偿还，则每延期一天向张春英支付5‰的违约金。原告作为被告的担保人在协议上签了字。被告借款后，仅于2010年7月27日、28日分三笔支付了第二个月的利息计人民币6万元，其后未再付款。原告作为担保人，在出借人张春英的再三追索下，分别于2011年3月31日、4月15日和2012年6月19日代被告偿还借款本金、利息及部分违约金合计人民币218万元。但被告至今未偿还原告为其代偿的债务。现要求被告立即偿还原告代偿的借款本金、利息及违约金合计人民币218万元；支付原告因代偿债务产生的利息损失计人民币76万元（计算自2012年6月20日起至2013年12月10日止，按银行同期贷款利率的4倍计算）；自2013年12月11日起至判决生效之日止的利息仍按银行同期贷款利率的4倍予以追算。
被告顾平辩称，一、对原、被告与张春英订立的《借款担保合同》的真实性没有异议。但被告在合同签订后只收到张春英汇入的钱款计人民币94万元，并不是合同约定的150万元；二、在合同中原告提供的是一般保证担保，故担保人承担担保责任的前提是债权人对主债务人提起诉讼或仲裁后主债务人仍不能履行债务。现担保人在未与主债务人即被告取得联系的情况下擅自代偿债务，不能排除原告与债权人相互勾结骗取被告钱款的情形；三、被告在借款后已履行了债务共计人民币39万元。原告代偿的债务远远高于主债权的范围，超出部分应由原告自行承担；四、借款合同约定的违约金的支付标准过高，且重复计算，故原告对违约金的主张不能得到支持；五、原告按同期银行贷款利率的4倍主张代偿债务后的利息损失没有法律依据。因双方就此未约定利息，依据法律规定，视为不支付利息。请求法院依法支持被告的抗辩理由。
经审理查明，2010年6月28日，原告张琰、被告顾平及张春英签订《借款担保合同》一份，约定被告向张春英借款人民币150万元，期限自2010年6月28日起至12月28日止，被告每月支付利息人民币6万元，并于每月28日前预付，第一个月利息在出借钱款时直接抵扣；如被告不能按时偿还，则每延期一天向张春英支付5‰的违约金。原告张琰作为被告顾平的担保人在协议上签了字。
另查明，在合同订立当日，张春英通过银行汇给被告顾平人民币94万元，被告向张春英出具收到现金人民币150万元的收条一份。同年7月27日、28日，被告分三次汇给张春英共计人民币6万元（每次2万元）。2013年12月11日，原告持《借款担保合同》及银行交易证明向青岛市市北区人民法院提起担保追偿权诉讼，提出如上诉讼请求。因被告提出管辖权异议，本案依法移送本院管辖。诉讼中，原告向本院补充提交了曾由被告顾平出具给张春英的收条原件，现收录在案。
上述事实，有原告提供的《借款担保合同》、银行交易证明、收条，被告提供的银行交易清单及当事人的庭审陈述等证据证实。
本案双方争议的焦点：
一、《借款担保合同》订立后，出借人张春英究竟向被告顾平出借了多少钱款？
庭审中，关于借款人民币150万元的组成，原告张琰陈述，因为出借人张春英考虑到不方便全部以现金方式交付，故在合同签订当天以现金方式交付50万元，另外通过银行汇款94万元，共计144万元。根据合同约定，有6万元利息是当扣的。故总计借给被告人民币150万元。提供94万元的银行转账明细和被告出具给张春英的收到150万元的收条。
经质证，被告顾平对原告出具的银行转账明细和收条的真实性无异议。但辩称仅仅收到出借人一笔94万元的汇款，并没有收到50万元现金。并认为证明交付现金50万元的举证责任在出借方。
本院认为，一般而言，债权人提供了借款合同和债务人出具的收条，即可视为完成了出借钱款的举证义务。债务人主张实际收到的钱款与其出具收条中载明的金额不符，应当承担举证责任。虽然个人之间50万元现金流转的现象比较少见，但被告并没有对自己的主张作出任何合理的解释。而从事后被告履行合同来看，第一个月在出借人出借钱款时当扣了利息6万元，第二个月的利息6万元由被告主动汇付给出借人。表明双方对出借钱款的数额并不存在争议。据此，本院认定《借款担保合同》签订后，出借人出借了钱款人民币144万元。
二、原告张琰有无履行了担保义务，代偿了多少债务？
原告主张为被告代偿了债务人民币218万元，提供2011年3月31日、4月15日和2012年6月19日交易明细，交易金额分别为3万元、5万元和210万元，均为从原告账户转入张春英账户。
经质证，被告认为，该转账明细并不能证明系原告为其代偿的债务，也有可能系原告与张春英之间本身存在的经济往来，故不予认可。
本院认为，根据《借款担保合同》，借款期限至2010年12月28日，除先前汇付的6万元外，没有证据证明被告在借款期满前或期满后履行了其他还款义务。原告的上述银行汇款的时间在被告借款期满后，且原告现持有了由被告出具给债权人的收条原件，足可表明原告作为担保人已为被告代偿了全部剩余债务。但原告在2011年3月31日、4月15日分别向张春英汇款3万元和5万元，交易摘要为“利息”，且与2012年6月19日发生的数额为210万元的大宗交易在时间上相差一年有余，故该两笔交易显然不是为被告代偿担保债务。故本院认定原告于2012年6月19日为被告向债权人张春英代偿债务金额人民币210万元。
本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。本案原、被告及债权人张春英之间订立的《借款担保合同》合法有效。被告向张春英借款人民币144万元的事实存在。因主债务人到期未履行债务，原告张琰作为担保人履行了代偿义务后，有权向作为主债务人的被告顾平追偿。
关于原告追偿的金额，本院认为，担保人追偿的债务不得高于主债务人应当履行的债务。根据《借款担保合同》中关于每月支付利息6万元的约定，可推断出约定月利率4%，已高于银行同期贷款其准利率的4倍，高出部分不受法律保护。出借人实际出借的钱款金额为人民币144万元，利率按当时银行同期贷款其准利率的4倍即5.1‰＊4计算，计月息为人民币29376元。被告于2010年7月28日还款6万元，视为其中人民币30624元系偿还本金，故自2010年7月28日起借款本金实为人民币1409376元。从2010年7月28日起算，至2012年6月19日原告代偿债务时止，依当时的银行贷款基准利率的4倍计算，被告累计应付的本金加利息略高于原告代偿的人民币210万元，表明债权人并没有要求担保人按合同约定的条件履行债务，原告作为担保人代偿的金额并没有超出被告作为主债务人应当履行的义务。
关于原告主张代偿债务的利息损失，本院认为，担保人为主债务人代偿了债务后，有权向主债务人追偿。主债务人未向担保人清偿债务，应属违约，除应当向担保人清偿债务外，还应当赔偿利息损失。但利息损失的计算标准应当按照银行同期贷款基准利率计算。
综上，本院认为，原告关于要求被告归还代偿款并支付利息损失的部分诉讼请求，本院予以支持。其他请求则不予支持。被告的其他抗辩理由不成立，本院不予支持。现依照《中华人民共和国担保法》第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第四十三条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干规定》第六条之规定，判决如下：
一、被告顾平给付原告张琰担保代偿款人民币210万元；
二、被告顾平承担原告张琰代偿款利息损失（自2012年6月19日起至判决确定的履行之日止，按基数210万元、银行同期贷款基准利率计算）；
上述一、二项由被告顾平于本判决生效之日起十日内履行完毕。
三、驳回原告张琰的其他诉讼请求。
案件受理费人民币15160元（已减半收取），由被告顾平负担人民币11160元，原告张琰负担人民币4000元。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费30320元（户名：南通市财政局；开户行：中国银行南通市西被闸支行；账号：47×××82）。
审判员 顾洪健
二〇一四年十二月十日
书记员 赵 媛