江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）苏中民终字第04336号
上诉人（原审被告）中国人寿财产保险股份有限公司苏州市吴中支公司，住所地江苏省苏州市吴中区月苑街110、112号。
负责人朱凤，总经理。
委托代理人汪辰芳。
被上诉人（原审原告）董力民。
委托代理人刘璐，江苏华为律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）赖志敏。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司苏州市吴中支公司因机动车交通事故责任纠纷一案，不服苏州市姑苏区人民法院（2014）姑苏民一初字第0543号民事判决，向本院提出上诉。本院于2014年11月17日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：2013年6月23日7时05分左右，赖志敏驾驶苏E×××××小客车由南向北行驶至苏州市齐门路东北街路口时，与由西向东在人行横道线上行走的董力民相撞，事故造成董力民受伤。2013年7月1日，苏州市公安局交通巡逻警察支队姑苏大队出具道路交通事故认定书，认定赖志敏承担事故的全部责任。事故发生后，董力民于2013年6月23日入住苏州市立医院治疗，住院30天。赖志敏垫付了护理费1000元、医疗费30891.66元，合计31891.66元。
2014年3月28日，苏州市公安局交通巡逻警察支队姑苏大队委托苏州市立医院司法鉴定所对董力民的伤残等级、误工期限、营养期限、护理期限及人数进行鉴定。2014年4月1日苏州市立医院司法鉴定所出具司法鉴定意见书，其鉴定意见为：1、董力民因交通事故致左额颞脑挫伤伴硬膜下血肿，右枕部硬膜外血肿伴气颅，右颞骨骨折、筛窦壁骨折，右枕头皮挫裂伤伴头皮血肿。目前遗留轻度精神障碍，日常生活有关的活动能力部分受限，构成八级伤残。2、董力民误工期限定为伤后6个月；伤后2个月予以1人护理；伤后2个月予以营养支持。
另查明：董力民出生于1962年3月12日，事故发生时年满51周岁，定残时年满52周岁，户籍地在苏州市姑苏区卫道观前18号202室。蒋之阳系董力民的儿子，出生于1994年2月12日，2012年9月8日进入江苏理工学院读书，事故发生时年满19周岁。
又查明：赖志敏驾驶的苏E×××××小客车行驶证登记车主系杨筱菊，杨筱菊为该车向中国人寿财产保险股份有限公司苏州市吴中支公司（以下简称“人寿财险吴中支公司”）投保了保险期间均自2013年4月2日0时起至2014年4月1日24时止的交强险和保险金额为1000000元附加不计免赔率特约的商业三者险。其中商业三者险保险条款第七条约定：“下列损失和费用，保险人不负责赔偿：……（七）仲裁或者诉讼费用以及其他相关费用。”第二十七条约定：“……保险人按照国家基本医疗保险的标准核定医疗费的赔偿金额……。”在商业三责险投保单“投保人声明”部分载明“……保险人已将投保险条款的内容，尤其是免除保险人责任、投保人及被保险人义务、赔偿处理的条款内容和法律后果，向本人作了明确说明。本人对保险条款已认真阅读并充分理解；……”投保人苏州市紫燕百味鸡店在投保人声明签章处加盖了公章。
上述事实，有董力民身份证、蒋之阳学生证、出生子女证、交通事故认定书、苏E×××××小客车行驶证、交强险、商业三者险保险单、条款、投保单、出院记录、医疗费票据、苏州市立医院司法鉴定所司法鉴定意见书及当事人陈述等证据予以证实。
原审原告董力民的诉讼请求为：请求法院判令被告赔偿董力民损失总计277307.28元（医疗费36270.28元、住院伙食补助费600元、营养费1800元、护理费6000元、误工费18000元、交通费999元、残疾赔偿金195228元、精神损害抚慰金15000元、鉴定费3410元）。在诉讼中，董力民增加诉讼请求：医疗费增加514.6元，交通费增加86元，增加被扶养人生活费6111.3元；变更诉讼请求：误工费按1530元／月计算。
原审法院认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，先由承保交强险的保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿；超过交强险责任限额的部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有超出商业三者险责任限额的部分，由侵权人予以赔偿。本案系机动车与行人之间发生的交通事故，交警部门认定被告赖志敏承担事故的全部责任并无不当，原审法院予以采纳并确定苏E×××××机动车方承担100%的赔偿责任。因董力民撤回对车主杨筱菊的起诉，故苏E×××××机动车方的赔偿责任由侵权人赖志敏承担。因肇事车辆苏E×××××小客车在人寿财险吴中支公司投保了交强险、商业三者险附加不计免赔率特约，故董力民因交通事故造成的损失应先由人寿财险吴中支公司在交强险责任限额范围内予以赔偿。超过交强险责任限额的部分，根据上述确定的赔偿责任由人寿财险吴中支公司在商业三者险责任限额范围内按100%的责任比例予以赔偿，仍有超出商业三者险责任限额的部分，由赖志敏按100%的责任比例予以赔偿。人寿财险吴中支公司认为董力民颅脑损伤并不严重，定为8级伤残太高，申请对董力民的精神状态及伤残等级重新鉴定。对此原审法院认为，董力民提供的苏州市立医院司法鉴定所和苏州市广济医院司法鉴定所的鉴定意见书，系由苏州市公安局交通巡逻警察支队姑苏大队委托苏州市立医院司法鉴定所、苏州市广济医院司法鉴定所对董力民进行检验得出的结论，程序上并无不当，且人寿财险吴中支公司未能举证证明鉴定结论明显依据不足，故对此鉴定结论原审法院予以采信。人寿财险吴中支公司申请对董力民的精神状态及伤残等级重新鉴定不符合相关法律规定，原审法院不予准许。至于事故造成董力民的损失及其所主张的赔偿费用，应按照法律规定的范围、项目和标准进行计算，并结合双方的意见进行认定。
关于医疗费，根据董力民门诊病历、出院记录、费用清单、医疗费票据，认定为67669.06元（包括赖志敏垫付的医疗费30891.66元）。原审法院认为虽然交强险条款和商业三险条款均约定了保险人根据交通事故人员创伤临床诊疗指南和国家基本医疗保险标准在限额范围内核定赔偿金额，但是对于受害人而言，诊疗项目、范围以及用药标准之决定权在于实施救治的医疗机构，现并无任何证据否定医疗机构救治的合理性，对于受害人或者被保险人而言，其并无能力对医疗费用项目和标准加以控制。人寿财险吴中支公司主张应当扣除15%的非医保用药金额，但未举证证明该部分的非医保用药明细及可替代用药明细，对此应承担举证不能的法律后果，故原审法院对人寿财险吴中支公司该项主张不予采纳。
关于住院伙食补助费，董力民住院30天，认定为540元（18元／天×30天）。
关于营养费，根据司法鉴定意见书，营养期认定为60天，营养费认定为1800元（30元／天×60天）。
关于护理费，根据司法鉴定意见书，护理期认定为60天，护理费认定为3600元（60元／天×60天×1人）。
关于误工费，根据司法鉴定意见书，误工期认定为6个月。董力民以工资单（复印件）、兼职证明、银行进账单证明事故发生前月收入近5000元，依据不足；但其主张按照苏州市职工最低工资标准1530元／月计算误工费尚属合理，误工费认定为9180元（1530元／月×6月）
关于残疾赔偿金，董力民事故发生时年满51周岁，定残时年满52周岁，户籍地在苏州市姑苏区卫道观前18号202室，其要求按照2013年度江苏省城镇居民人均可支配收入32538元的标准计算残疾赔偿金，原审法院予以支持。残疾赔偿金自定残之日起计算20年，根据苏州市立医院司法鉴定所关于“董力民因交通事故致左额颞脑挫伤伴硬膜下血肿，右枕部硬膜外血肿伴气颅，右颞骨骨折、筛窦壁骨折，右枕头皮挫裂伤伴头皮血肿。目前遗留轻度精神障碍，日常生活有关的活动能力部分受限，构成八级伤残”的鉴定意见，认定为195228元（32538元／年×30%×20年）。关于被扶养人生活费，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条第二款规定，被抚养人是指害人依法应当承担抚养义务的未成人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年亲属。董力民儿子蒋之阳不符合法定的被扶养人条件，董力民以其儿子为在读大学生主张被扶养人生活费，没有法律依据，原审法院不予支持。
关于精神损害抚慰金，董力民因本次交通事故所造成的伤残等级构成八级，故精神损害抚慰金酌定为15000元，在交强险中优先赔偿。
关于交通费，根据董力民实际所需，结合有效票据，酌定为1000元。
关于鉴定费3410元，属于董力民因本次交通事故造成的损失，应予认定。
综上，董力民损失合计297427.06元。上述项目中，属于交强险医疗费用赔偿限额项下的有医疗费67669.06元、住院伙食补助费540元、营养费1800元，合计70009.06元，交强险医疗费用赔偿限额为10000元，超出60009.06元。属于死亡伤残赔偿限额项下的有护理费3600元、误工费9180元、残疾赔偿金195228元、精神损害抚慰金15000元、交通费1000元，合计224008元，交强险死亡伤残赔偿限额为110000元，超出114008元。上述损失，应由人寿财险吴中支公司在交强险医疗费用赔偿限额和死亡伤残赔偿限范围内赔偿120000元。超出交强险赔偿限额的损失174017.06元及鉴定费3410元，合计177427.06元，应由赖志敏承担100%的赔偿责任即177427.06元，赖志敏承担的177427.06元未超出商业三者险赔偿限额1000000元的范围，且商业三者险附加了不计免赔率特约，故人寿财险吴中支公司在商业三者范围内赔偿177427.06元。人寿财险吴中支公司在交强险和商业三者险范围内共计应赔偿297427.06元。因赖志敏已垫付31891.66元，故人寿财险吴中支公司在赔偿款297427.06中，应支付董力民董力民265535.4元，返还被告赖志敏31891.66元。人寿财险吴中支公司依据商业三者险保险条款第七条第（七）项主张鉴定费不予赔偿，但商业三者险保险条款第七条第（七）款没有明确约定鉴定费为免赔项目，故对人寿财险吴中支公司主张鉴定费不予赔偿，原审法院不予采纳。原审法院遂依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条第一款、第二十四条、第二十五条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：一、中国人寿财产保险股份有限公司苏州市吴中支公司于本判决生效之日起10日内支付董力民赔偿款265535.4元。二、中国人寿财产保险股份有限公司苏州市吴中支公司于本判决生效之日起10日内返还赖志敏垫付款31891.66元。案件受理费5460元，减半收取2730元，由董力民负担116元，赖志敏负担2614元。
上诉人人寿财险吴中支公司不服原审判决，向本院提起上诉称：董力民评定为8级精神伤残等级过高，原审法院未准许重新鉴定不合理；上诉人不应全额承担医疗费用，应扣除非医保用药。故请求撤销原判，依法改判。
被上诉人董力民答辩称：请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人赖志敏未作答辩。
本院查明的事实与原审查明的事实相一致。
本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。相关鉴定机构经鉴定，董力民因本次事故导致轻度精神障碍构成八级伤残，上诉人认为董力民伤残等级过高，要求重新鉴定，但上诉人并未提供相应的证据，且鉴定机构具有相应的鉴定资质，鉴定程序并无不当，故对上诉人该上诉理由本院不予支持。对于董力民的医疗费用，因董力民受伤住院治疗，其对治疗费用并无能力加以控制，上诉人也未举证证明非医保用药明细及可替代用药明细，在无相反证据证明的前提下，医院对伤者董力民的治疗标准及用药应视为必需，故对上诉人要求扣除非医保用药部分的主张，本院不予支持。综上，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持，原审判决并无不当，本院应予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5460元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司苏州市吴中支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 顾平
审 判 员 孙毅
代理审判员 赵东
二〇一五年一月三十日
书 记 员 闻艺