广东省东莞市第三人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东三法常民一初字第443号
原告朱校江，男，汉族，身份证住地为湖南省双峰县，现住广东省东莞市，公民身份号码为×××8013。
委托代理人张社清，广东星啸律师事务所律师。
委托代理人章思涵，广东星啸律师事务所律师。
被告惠州市英建实业有限公司，住所地为广东省惠州市。
法定代表人黄剑章，董事长。
委托代理人洪树钦，广东惠泰律师事务所律师。
被告东莞市明兴信用担保有限公司，住所地为广东省东莞市。
法定代表人李辉，执行董事。
委托代理人罗远星，男，汉族，××年××月××日出生，住广东省清新县。
被告醒雄金属化工包装材料（惠州）有限公司，住所地为广东省惠州市。
法定代表人张醒雄。
被告张祖红，男，汉族，住广东省惠州市惠城区，公民身份号码为×××3213。
被告黄春婵，女，汉族，住广东省惠州市惠城区，公民身份号码为×××3244。
原告朱校江诉被告惠州市英建实业有限公司（以下简称英建公司）、东莞市明兴信用担保有限公司（以下简称明兴公司）、醒雄金属化工包装材料（惠州）有限公司（以下简称醒雄公司）、张祖红、黄春婵民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告朱校江的委托代理人张社清、章思涵，被告英建公司的法定代表人黄剑章及其委托代理人洪树钦、被告明兴公司的委托代理人罗远星到庭参加了诉讼，被告醒雄公司、张祖红、黄春婵经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称，2011年1月23日，原告与被告英建公司、被告明兴公司签订一份《借款合同》，约定：被告英建公司向原告借款400000元；借款期限为3个月，自2011年1月23日起至2011年4月23日止；利息为每月2.5%，每月23日前支付；如被告英建公司逾期未还清借款的，则每逾期一天，被告英建公司应按借款总额的0.3%向原告支付违约金，并承担原告为追偿借款所支付的律师费等；被告明兴公司对被告英建公司的前述债务承担连带清偿责任；如发生纠纷，被告明兴公司所在地法院为纠纷管辖法院。同日，原告与被告英建公司、被告醒雄公司、被告张祖红、被告黄春婵签订一份《保证合同》，约定由被告醒雄公司、被告张祖红、被告黄春婵对被告英建公司的前述债务承担连带清偿责任。合同签订后，原告如约出借400000元给被告英建公司，但被告英建公司未按约还款，只支付利息至2013年3月份。2013年4月23日，原告委托律师向五被告发函，要求五被告承担还款责任，但五被告至今分文未还。为维护其合法权益，原告故诉至法院，请求判令：1.被告英建公司向原告偿还借款本金400000元；2.被告英建公司向原告支付利息及违约金（以400000元为基数，按中国人民银行同期贷款利率的4倍，从2013年4月24日起计至被告英建公司偿清借款之日止，暂计至2015年3月3日为185320元）；3.被告明兴公司、被告醒雄公司、被告张祖红、被告黄春婵对被告英建公司的上述债务承担连带清偿责任；4.本案诉讼费用由五被告承担。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交的证据有《借款合同》、收条、《保证合同》、《律师催告函》、特快专递邮件详情单、《借款合同》、《证明》、《授权委托书》、交易信息打印单、（交易）明细信息单、中国工商银行个人业务凭单（汇款单）。
被告英建公司辩称，一、被告英建公司与原告不存在民间借贷关系，双方之间借款合同无效，涉案借款是张祖红个人借款行为。1.无论是2010年1月23日或是2011年1月23日，被告英建公司都没有向原告借款400000元，该款也没有进被告英建公司银行账户及公司财务账户，被告英建公司也没有收到该款，更无支付任何利息；2.无论是2010年1月23日或是2011年1月23日被告英建公司股东会和董事会都没有作出任何借款决议和授权被告张祖红借款的决议，被告张祖红也不是被告英建公司的法定代表人；3.涉案借款是被告英建公司原股东监事即被告张祖红个人借款行为，与被告英建公司无关，是被告张祖红利用职务之便私自偷盖公司公章与原告签订借款合同及收条。《中华人民共和国公司法》第16条第2款的规定：“公司为公司股东或者实际控制人提供担保的，必须经股东会或者股东大会决议。”该规定系禁止性规定，公司股东私盖公司印章以公司的名义向他人借款，其性质与上述担保同理。故，被告张祖红利用职务之便私自偷盖公司公章与原告签订借款合同及收条的借款行为系无效法律行为。二、本案所借款金额400000元之巨，对于数额巨大的现金交付，债权人原告仅凭借款合同及收条起诉而未提供银行转账付款凭证，其巨额款项交付存在证据不足，依法应予以驳回。传统民间借贷的主体均为个人且通常彼此熟知，借款习惯为小额现金当场交付，因此“钱据两讫”即告交易完成。在此类案件的审理中，一般依据××出具的借条即可认定借款事实已经实际发生。但在××一方为企业的民间借贷中，涉及大额款项的交付，在此种情况下，依据最高人民法院《关于依法妥善审理民间借贷纠纷案件，促进经济发展，维护社会稳定的通知》第七条的要求，对主张现金交付的借贷，可根据交付凭证、支付能力、交易习惯、借贷金额的大小、当事人间的关系以及当事人陈述的交易细节经过等因素综合判断，要求大额款项支付必须以银行走账的方式进行，因此在原告主张大额现金交付的情形下，应初步判断出借人主张的借款事实具有不可排除的合理怀疑，在存在不可排除的合理怀疑事实时，应认定此时的巨额现金借款收条仅具有推定性的证据效力。出借人原告还应提交其他证据印证借款事实的实际发生。出借人原告负有补强款项来源、借款交付、排除合理怀疑的举证责任，否则承担举证不能的后果。三、本案原告起诉时已过诉讼时效，依法应予驳回原告对被告英建公司的起诉。本案所涉借款收条的出具时间为2010年1月23日，借款合同又约定借款期限为2011年1月23日至2011年4月23日，其诉讼时效为两年，即从还款期限届满之日的次日2011年4月24日计算两年至2013年4月23日止。原告提供的《律师催告函》和2013年4月23日下午18时邮寄发出的《快递单》，既没有当时原告的授权催收的委托书，也没有原告亲自签名的催款函，故不能证明原告于2013年4月23日已向被告催收的事实。况且，该《律师催告函》和2013年4月23日下午18时邮寄发出的《快递单》寄出地为广东省东莞市常平镇，收寄地为广东惠州市沥林镇，跨市邮寄，该快递最快收到时间为2013年4月25日。事实上，该快递至今仍未到达被告英建公司并经被告英建公司签收。原告也未提供该快递到达被告住所地并经被告英建公司签收的快递单的证据。依照《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度的若干问题的规定》第十条第（二）项规定：“当事人一方以发送信件或者数据电文的方式主张权利，信件或数据电文到达或者应当到达对方当事人的；”当事人书面方式主张债权的，诉讼时效中断采用“到达主义”，包括“实到”和“应到”。到达的证明义务人（债权人）为通知人；而不是原告举证的“发信主义”。故，本案原告于2015年3月4日起诉时早已超过两年诉讼时效，其2013年4月23日下午18时邮寄快递《律师催告函》的发信行为不能产生诉讼时效中断的效力。因此，本案原告起诉时早已超过诉讼时效，依法应予以驳回其起诉。四、借款合同既约定了违约金条款，又约定了迟延履行利息条款，原告不可同时主张。迟延履行违约金属于当事人预定的对违约产生损失的赔偿额，在性质上属于补偿性违约金，逾期付款利息属于违约方违约所产生的法定孳息损失，是违约造成损失的一部分。两者均具备惩罚性质，不可同时主张。五、被告英建公司于2010年1月23日盖章出具的收条是虚开的，当天被告英建公司没有收到原告的400000元借款，该收条与借款合同约定的借款时间相差一年，明显属于被告张祖红的个人行为。综上，原告的诉讼请求是没有事实和法律依据，而且超过诉讼时效，请求人民法院予以驳回，以维护正常的社会经济秩序和公民的合法权益，维护法律的尊严。
被告英建公司为支持其抗辩主张，向本院提交的证据有企业机读档案登记资料、企业机读档案变更登记资料、被告工商登记及变更登记内档资料、被告英建公司在惠州农商银行沥林支行的基本存款账户明细、企业所得税年度纳税申报表及证人证言。
被告明兴公司辩称，原告所提交的主要证据《借款合同》虽成立并生效，但被告明兴公司在《借款合同》中的保证期间已过，无需承担任何担保责任。法律依据是《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第三十二条“保证合同约定的保证期间早于或者等于主债务履行期限的，视为没有约定，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起两年”之规定。
被告明兴公司没有向本院提交证据。
被告醒雄公司、张祖红、黄春婵没有答辩，也没有提交证据。
经审理查明，原告主张2010年，被告张祖红代表被告英建公司向原告借款400000元，因为原告与被告英建公司不熟悉，故原告要求被告明兴公司、醒雄公司、张祖红、黄春婵进行担保，借款400000元于2011年1月23日在被告明兴公司的董事长办公室处以现金形式交付给被告英建公司的经办人即被告张祖红。为此，原告提交了《借款合同》、收条、《保证合同》、《授权委托书》拟证实其主张。被告明兴公司确认原告主张属实。
《授权委托书》载明：“现委派我公司股东张祖红（本公司的副总经理）与债权人先生及东莞市明兴信用担保有限公司订立《借款合同》及《担保协议》、《反担保保证合同》。全权代表我公司办理借款事项。代理权限自本委托书签名之日起至债务全部还清之日止。”落款的委托人处没有人员签名，但加盖了“惠州市英建实业有限公司”字样的印章，落款时间为2011年1月23日。被告英建公司主张《授权委托书》没有载明债权人是谁，且法定代表人处没有在落款处签名，对“惠州市英建实业有限公司”字样的印章真实性不确认，但明确表示不申请公章鉴定。被告明兴公司对《授权委托书》真实性予以确认。
《借款合同》（借字第20110123号）载明债务方为被告英建公司、债权方为原告、保证方为被告明兴公司。三方约定：债权方自愿为债务方提供借款400000元；借款期限为三个月，由2011年1月23日至2011年4月23日止，还款到期日前，债务方必须将借款本金与利息偿还给债权方；借款用途为资金周转；借款月利息按借款金额的2.5%计算，即10000元，债务方在还息日即每月23日前支付；如债务方逾期未清还完毕的，债权方有权要求债务方返还借款并支付约定借款期限内的全部利息，并要求债务方按日息3‰支付逾期还款违约金直至还清欠款之日止，若债务方不履行还款义务，出借人提起诉讼或其他实现债权途径，××应承担包括但不限于诉讼或仲裁费、财产保全或证据保全费、财产保全担保费、强制执行费、评估费、拍卖费、鉴定费、律师费、差旅费、调查取证费等；保证方承诺对债务方上述借款本息及逾期还款违约金承担连带清偿责任；没有约定保证期间。合同落款处债权方处有原告的签名，债务人方有加盖“惠州市英建实业有限公司”字样印章，债务人的法定代表人或授权代表人处有被告张祖红的签名，保证方处有被告明兴公司盖章，保证方的法定代表人或授权代表人处有李辉字样签名。合同落款时间为2011年1月23日。
收条载明收到原告现金借款400000元，落款××处加盖了“惠州市英建实业有限公司”字样的印章，落款日期为2010年1月23日。原告主张落款日期存在笔误，实际时间应为2011年1月23日。
《保证合同》载明甲方（债权人）为原告，乙方（××）为被告英建公司、保证人（丙方）是被告醒雄公司、张祖红、黄春婵。三方约定：丙方自愿为甲方与乙方签订的《借款合同》（借字第20110123号）项下乙方全部债务向甲方提供连带责任保证，包括但不限于甲方所担保的乙方债务本金、利息、罚息、违约金、损害赔偿金、债权人以及甲方实现债权的费用等（包括并不限于诉讼或仲裁费、财产保全或证据保全费、财产保全担保费、强制执行费、评估费、拍卖费、鉴定费、律师费、差旅费、调查取证费等）；丙方保证方式为连带责任保证；保证期间为乙方债务履行期限届满之日起十年。
被告英建公司主张被告张祖红是被告英建公司的股东及监事，日常工作有机会接触到公司公章，《借款合同》及收条上“惠州市英建实业有限公司”字样印章是被告张祖红私自加盖。被告明兴公司确认《借款合同》及收条的真实性，也确认收条的落款时间存在笔误，被告英建公司收到借款时间是2011年1月23日，被告明兴公司还述称当时在被告明兴公司处被告张祖红拿着被告英建公司的印章在《借款合同》及收条上盖印。
原告提交两份中国工商银行个人业务凭单（汇款单）拟证实被告张祖红于2011年9月23日、12月27日代被告英建公司向原告偿还借款利息各20000元。被告英建公司确认中国工商银行个人业务凭单（汇款单）的真实性，但主张汇款行为是被告张祖红的个人行为，账号是被告张祖红的个人账号，汇款地点是惠州市惠城区的工商银行，不能证明归还的是本案的本金或利息。原告还主张被告张祖红于2013年3月份代被告英建公司向原告现金支付利息10000元，但未提交证据予以证实，且被告英建公司不予确认。被告明兴公司对中国工商银行个人业务凭单（汇款单）真实性、关联性没有异议。
原告主张其于2013年4月23日向五被告催收借款，并提交了律师催告函、特快专递邮件详情单拟证实其主张。律师催告函的主要内容是东莞市常平镇法律服务所受原告委托，向五被告催收借款及利息、违约金，落款为东莞市常平镇法律服务所，时间为2013年4月23日。编号为EE604606450GD的特快专递邮件详情单载明收件人为唐某、收件单位为被告英建公司，收件单位地址为惠州市沥林镇英光开发区，内件名称为“朱校江催告还款函”。编号为EE604606446GD的特快专递邮件详情单载明收件人为张祖红、黄春婵、收件地址为惠州市惠城区沥林镇企岭大禾町村12号，内件名称为“朱校江催告函及保证义务函”。编号为EE604606463GD的特快专递邮件详情单载明收件人为张祖红、单位名称为被告醒雄公司、收件地址为惠州市惠城区沥林镇企岭老屋上村，内件名称为“朱校江催告函及保证义务函”。以上特快专递邮件详情单均加盖了2013年4月23日广东东莞常平EMS的邮戳，但收件人签名处没有相关人员签名盖章。被告英建公司主张没有收到律师催告函，且律师催告函没有盖章，也没有附原告授权委托书，不具备法律效力。被告明兴公司对该组证据的真实性予以确认。庭审过程中，原告主张以上特快专递详情单均已签收，但表示因时间均已超过三个月，原告在网上无法查询签收记录。
被告英建公司提交被告英建公司基本存款账户拟证实案涉借款没有在被告英建公司银行账户进行交易，提交证人证言、企业所得税年度纳税申报表拟证实案涉借款是被告张祖红个人行为，与被告英建公司无关。原告确认本案借款没有在被告英建公司基本存款账户交易，而是以现金交付给被告英建公司的代表即被告张祖红。证人唐某出庭作证称：一、唐某于2008年4月至2012年10月是被告英建公司股东及董事；二、被告英建公司在2010年1月23日、2011年1月23日均未向原告借款400000元，被告英建公司没有收到该款，也没有支付利息；三、被告英建公司股东会和董事会均未在2010年1月23日、2011年1月23日作出借款决议和授权被告张祖红借款的决议，被告张祖红并非被告英建公司法定代表人；四、案涉借款是被告张祖红个人行为，是被告张祖红利用职务便利私盖公司公章与原告签订《借款合同》及收条；五、唐某是被告英建公司的法定代表人。原告主张证人所作证言相互矛盾，真实性不予确认。企业所得税年度纳税申报表载明被告英建公司2009年度纳税申报情况。原告主张本案借款发生时间是2011年1月23日，并非2009年，被告英建公司2009年是否停业与本案无关。
庭审过程中，原告主张其在借款到期后电话通知被告英建公司的经办人即被告张祖红，要求如期归还借款本息，又于2013年4月23日发出律师催款函进行催告，期间也对被告明兴公司、张祖红、黄春婵、醒雄公司进行电话催告；原告与被告张祖红之间不存在债权债务关系。被告明兴公司确认原告在2013年12月底向被告明兴公司进行催告还款，但否认此前原告有进行催告还款，后来有确认原告经常与被告明兴公司的法定代表人李辉见面，原告一直向李辉主张本案权利。
另查明，被告英建公司于2007年5月17日经工商部门注册登记成立，登记股东为杨子儒、魏小芳、张祖红、杨暖发、杨容安、杨伟立、张秀珍、杨柱良、许道远、唐某、杨伟东，于2012年10月31日经工商部门登记变更股东为黄剑章、黄剑明。
又查明，原告于2015年3月5日提起本案诉讼。
以上事实，有《借款合同》、收条、《保证合同》、《律师催告函》、特快专递邮件详情单、《授权委托书》、中国工商银行个人业务凭单（汇款单）、企业机读档案登记资料、企业机读档案变更登记资料、被告英建公司工商登记及变更登记内档资料、被告英建公司在惠州农商银行沥林支行的基本存款账户明细、企业所得税年度纳税申报表、证人证言以及本院庭审笔录等附卷为证。
本院认为，本案是民间借贷纠纷。被告醒雄公司、张祖红、黄春婵经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证、抗辩的权利，应当承担由此产生的不利法律后果。本案的争议焦点在于：一、与原告发生借贷关系是谁；二、本案是否超过诉讼时效；三、被告明兴公司的保证期间是否超过；四、原告对五被告的各项诉讼请求是否成立。
关于争议焦点一。其一，原告提交的《授权委托书》、《借款合同》、收条、《保证合同》均加盖了被告的印章，前述证据形成完整的证据链条证实被告英建公司委托其股东及监事即被告张祖红与原告签订《借款合同》，收取借款400000元，被告英建公司作为被代理人，应对被告张祖红的代理行为承担民事责任。原告与被告英建公司、明兴公司签订的《借款合同》、原告与被告英建公司、醒雄公司、张祖红、黄春婵签订的《保证合同》均是合同当事人的真实意思表示，其内容并未违反国家法律法规的强制性规定，各方当事人均应全面履行合同义务。其二，被告明兴公司作为案涉借款的保证人，也确认被告张祖红代表被告英建公司向原告借款，且原告已将借款400000元于2011年1月23日在被告明兴公司处以现金形式交付给被告英建公司的经办人即被告张祖红。其三，被告英建公司抗辩本案借款是被告张祖红利用职务之便私自偷盖被告英建公司公章与原告签订借款合同及收条，属于被告张祖红个人行为，与被告英建公司无关。但被告张祖红是否利用职务便利私盖被告英建公司的公章，属于被告英建公司的内部管理问题，对外不能对抗善意第三人。其四，被告英建公司抗辩本案借款未经过股东会决议，但是否经过股东会决议也是被告英建公司的内部管理问题，对外不能对抗善意第三人。其五，被告英建公司收取了案涉借款后，是否将款项存入公司账户，也是被告英建公司内部管理问题，不能据此否认被告英建公司借款。其六，证人唐某出庭作证称被告英建公司没有向原告借款，向原告借款的是被告张祖红的个人行为，但证人唐某是被告英建公司的前股东及法定代表人，其与被告英建该公司存在利害关系，其证言的可信度较低，且没有其他证据予以辅证，本院不予采信。其七，原告提交的收条落款时间为2010年1月23日，原告主张落款时间有误，应为2011年1月23日，结合原告与被告英建公司签订的《借款合同》及被告明兴公司的陈述，本院采信被告张祖红代表被告英建公司收取借款400000元的时间为2011年1月23日。综合以上几点，本院认定被告英建公司委托被告张祖红与原告签订《借款合同》、收取借款，与原告发生借贷关系的是被告英建公司。
关于争议焦点二。其一，当事人向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，但诉讼时效可因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断，从中断时起，诉讼时效期间重新计算。被告张祖红于2011年9月23日、12月27日分别向原告汇入20000元。原告主张该款是被告张祖红代表被告英建公司向原告偿还借款利息。被告英建公司则主张该款是被告张祖红个人向原告偿还款项，但被告英建公司未能提供证据证实原告与被告张祖红之间存在债权债务关系，理应由被告英建公司承担举证不能的法律后果，本院采信该款是被告张祖红代表被告英建公司向原告归还借款利息。故本案诉讼时效从2011年9月23日、12月27日分别重新计算。其二，《最高人民法院关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见（试行）》第173条规定：“诉讼时效因权利人主张权利或者义务人同意履行义务而中断后，权利人在新的诉讼时效期间内，再次主张权利或者义务人再次同意履行义务的，可以认定为诉讼时效再次中断。权利人向债务保证人、债务人的代理人或者财产代管人主张权利的，可以认定诉讼时效中断。”庭审过程中，被告明兴公司先是确认原告在2013年12月底向被告明兴公司进行催告还款，但否认此前原告有进行催告还款，后来又确认原告经常与被告明兴公司的法定代表人李辉见面，原告一直向李辉主张本案权利。被告明兴公司的前后主张存在矛盾，本院依法采信对其不利的事实，即原告经常与被告明兴公司的法定代表人李辉见面，原告一直向李辉主张本案权利。原告向本案借款的保证人之一被告明兴公司主张权利，构成了诉讼时效的中断，诉讼时效重新计算。另一方面，即使原告至2013年12月底才向被告明兴公司主张权利，如前所述，本案诉讼时效在2011年9月23日、12月27日分别重新计算，则原告在2013年12月底向被告明兴公司主张权利也构成诉讼时效中断，本案诉讼时效再重新计算。原告于2015年3月5日提起本案诉讼，尚在两年的法定期间内，故本案诉讼时效尚未超过。
关于争议焦点三。原告与被告英建公司、被告明兴公司在《借款合同》中约定被告明兴公司对被告英建公司借款本息及逾期还款违约金承担连带清偿责任，但没有约定保证人被告明兴公司的保证期间。依照《中华人民共和国担保法》第二十六条第一款的规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。如前述争议焦点二所述，本院采信原告经常与被告明兴公司的法定代表人李辉见面，原告一直通过李辉向被告明兴公司主张本案权利，被告明兴公司并未主张原告向被告明兴公司主张权利时已经超过保证期间，故被告明兴公司还应对被告英建公司的本案债务承担保证责任。
关于争议焦点四。其一，原告与被告英建公司在《借款合同》中被告英建公司向原告借款400000元；借款期限为三个月，由2011年1月23日至2011年4月23日止，还款到期日前，被告英建公司应归还借款本息。原告主张被告英建公司在2011年9月23日、12月27日向原告各支付利息20000元，在2013年3月份支付了利息10000元，五被告又未主张并举证证实五被告有其他还款，则被告英建公司至今还欠付原告借款本金400000元及相应利息，该行为已经构成违约，理应承担归还本金、利息的义务并承担违约责任。原告请求被告英建公司归还借款本金400000元，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条“自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定”及《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超过此限度的，超出部分的利息不予保护”的规定，原告与被告英建公司约定的利息及违约金高于中国人民银行公布的同期同类贷款基准年利率的四倍，应以四倍为限。原告请求利息及违约金从2013年4月24日开始计算，是原告对自身权益的自主处分，其主张并未损害被告利益，本院予以支持。其二，原告与被告英建公司、明兴公司签订的《借款合同》约定被告明兴公司对被告英建公司借款本息及逾期还款违约金承担连带清偿责任，同时，原告与被告醒雄公司、张祖红、黄春婵签订的《保证合同》约定被告醒雄公司、张祖红、黄春婵作为被告英建公司向原告借款的保证人，保证方式为连带保证责任。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第十九条第一款“两个以上保证人对同一债务同时或者分别提供保证时，各保证人与债权人没有约定保证份额的，应当认定为连带共同保证”之规定，被告醒雄公司、张祖红、黄春婵、明兴公司之间为连带共同保证。如前述争议焦点三所述，被告明兴公司的保证期间为主债务履行期届满之日起六个月内，即至2011年10月22日止。原告在保证期间内向被告明兴公司主张权利，故被告明兴公司应对被告英建公司的前述债务承担连带清偿责任。原告与被告醒雄公司、张祖红、黄春婵签订《保证合同》约定被告醒雄公司、张祖红、黄春婵的保证期间为被告英建公司债务履行期限届满之日起十年，即至2021年4月22日止，原告在保证期间提起本案诉讼，向借款人及保证人主张权利，故被告醒雄公司、张祖红、黄春婵亦应对被告英建公司的前述债务承担连带清偿责任。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第十九条，《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百四十条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条，《最高人民法院关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见（试行）》第173条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十四条之规定，本院缺席判决如下：
一、限被告惠州市英建实业有限公司于本判决发生法律效力之日起三日内向原告朱校江返还借款本金400000元；
二、限被告惠州市英建实业有限公司于本判决发生法律效力之日起三日内向原告朱校江支付利息及违约金（以400000元为本金，按中国人民银行同期同类贷款基准利率四倍从2013年4月24日起计至付清之日止）；
三、被告东莞市明兴信用担保有限公司、醒雄金属化工包装材料（惠州）有限公司、张祖红、黄春婵对被告惠州市英建实业有限公司的前述债务承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费9654元，由被告惠州市英建实业有限公司、东莞市明兴信用担保有限公司、醒雄金属化工包装材料（惠州）有限公司、张祖红、黄春婵负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审 判 长 柯金玲
人民陪审员 周妙娟
人民陪审员 梁浩平
二〇一六年三月三日
书 记 员 周 颖
陈俊锋
附相关法律法规条文：
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。
在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》
第十九条两个以上保证人对同一债务同时或者分别提供保证时，各保证人与债权人没有约定保证份额的，应当认定为连带共同保证。
连带共同保证的保证人以其相互之间约定各自承担的份额对抗债权人的，人民法院不予支持。
《中华人民共和国民法通则》
第一百三十五条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。
第一百四十条诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。
《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》
第六条民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。
《最高人民法院关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见（试行）》
173．诉讼时效因权利人主张权利或者义务人同意履行义务而中断后，权利人在新的诉讼时效期间内，再次主张权利或者义务人再次同意履行义务的，可以认定为诉讼时效再次中断。
权利人向债务保证人、债务人的代理人或者财产代管人主张权利的，可以认定诉讼时效中断。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
第七十四条诉讼过程中，当事人在起诉状、答辩状、陈述及其委托代理人的代理词中承认的对己方不利的事实和认可的证据，人民法院应当予以确认，但当事人反悔并有相反证据足以推翻的除外。