浙江省宁海县人民法院
民 事 判 决 书
（2012）甬宁商初字第3041号
原告：金黎明，退休职工。
被告：陆达富（又名陆德夫），农民。
委托代理人：周建飞，浙江三思律师事务所律师。
委托代理人：陆丹，深圳筑奥景观设计有限公司职工。
原告金黎明与被告陆达富合同纠纷一案，本院于2012年11月12日立案受理后，依法组成合议庭，于2012年12月27日、2013年6月7日两次公开开庭进行了审理。原告金黎明、被告陆达富及其委托代理人周建飞、陆丹均到庭参加诉讼。2013年5月9日、2013年8月9日，本案经审批分别延长审理期限3个月。本案现已审理终结。
原告金黎明起诉称：1988年8月29日，原宁海县建筑工程公司（以下简称宁建公司）与被告签订了一份承包协议书，并经宁海县公证处公证，承包协议书约定由被告承包原宁海县建筑工程公司综合商场（以下简称综合商场），承包期限自1988年9月1日至1993年8月30日，承包期内被告自主经营、自负盈亏。被告在承包经营期间，以综合商场的名义向浙江省交通厅公路管理局、航运局借款共计人民币300000元未归还。后省交通厅公路管理局、航运局向杭州市上城区法院提起诉讼，案经法院判决生效进入执行程序后，杭州市上城区法院于1994年6月强行从宁建公司在宁波下属的工程项目部银行账户划扣存款300000元，此款应由被告归还给工程项目部。但因被告无力归还，原告作为宁建公司的经理，为了不影响承包工程的建设，以个人名义从他人处借来300000元归还给工程项目部实际承包人徐某。后经催讨，被告向原告出具借条，作为欠原告的个人借款。借条出具后被告仍未归还，虽经原告多次催讨，但均无果。2011年6月10日，原、被告及案外人王珊娟（原告的债权人）经协商达成以房抵债协议一份，协议约定被告自愿将其所有的坐落在宁海县桃源街道石家岙村的二间简易平房作价300000元抵付给王珊娟，并签订了多份以房抵债协议。以房抵债协议签订后，被告将房屋及钥匙交付给王珊娟。王珊娟对房屋进行了装修。后在搬住时，因被告女儿陆丹极力阻挠，被告反悔，双方为此发生纠纷并诉至法院。2012年7月23日，宁海县人民法院作出（2012）甬宁民初字第64号民事判决书，确认“原告王珊娟与被告陆达富及第三人金黎明于2011年6月10日签订的以房抵债屋契（协议）无效”，另认为“以房抵债屋契（协议）确认无效后，原、被告及第三人的债权债务应恢复到原来状态，原告及第三人的债权可另行主张”，被告不服该案判决并提出上诉，二审法院维持原判。现为维护自身权益，故起诉，请求判令被告立即归还原告借款300000元，并承担本案诉讼费。
为证明上述事实，原告金黎明举证如下：
1.（2012）甬宁民初字第64号民事判决书1份，以证明被告欠原告借款300000元，以房抵债屋契（协议）被确认无效后，原告可向被告主张借款的事实；
2.（88）宁证经字第110号公证书复印件及承包协议书复印件各1份，以证明宁建公司与被告签订承包协议，约定宁建公司将综合商场承包给被告经营，并约定被告对承包期间内的经营自负盈亏的事实；
3.（1990）杭上法经字第138号、（1991）杭上法经字第115号民事判决书复印件各1份，以证明被告在承包经营期内以综合商场的名义向省交通厅公路管理局、省交通厅航运管理局分别借款200000元、100000元，共计借款300000元且未归还的事实；
4.执行申请书复印件1份、民事裁定书复印件2份、杭州上城区法院询问笔录复印件1份，以证明（1990）杭上法经字第138号、（1991）杭上法经字第115号民事判决书生效后，债权人申请执行，杭州上城区法院于1994年6月从宁建公司下属的宁海县建筑工程公司二处划扣执行款268000元的事实。
5.借条复印件1份，以证明被告曾出具借条确认尚欠原告借款300000元的事实；
6.落款日期分别为2011年6月5日、2011年6月10日的屋契，落款日期为2011年7月28日的归还欠款证明书，落款日期为2011年8月28日的协议、收条各1份，以证明被告自愿以其坐落在宁海县桃源街道石家岙村的二间简易平房抵偿尚欠原告的300000元债务的事实；
7.证人徐某的证言1份，以证明1994年6月杭州上城区法院扣划了原宁海县建筑工程公司第二处的银行存款268000元后，原告在此后的半年时间内陆续向证人徐某支付了扣划的执行款的事实。
8.证人林某、黄某的证言各1份，以证明原告在90年代曾向证人借款的事实。
被告陆达富答辩称：1.综合商场在被告承包经营期内对外借款300000元属实，但承包到期后宁建公司与被告并没有就其承包期内的债权债务进行过结算。2.原、被告之间没有借贷合意，综合商场对外借款后，被告从未要求过原告代为归还，也从未同意过将原告诉称的代付款转化为双方之间的借款。3.原告没有向被告交付过借款，也没有向宁建公司支付过执行款，被告对原告是否代付过执行款也不知情。直到1999年宁建公司转制后原告才找被告催讨款项。4.2011年后，虽原、被告达成过多份抵债协议，但被告所签协议均系受原告胁迫所致，故双方并未确认债权债务关系。5.被告与宁建公司存在的债务纠纷，应由权利人宁建公司来主张，与原告个人无关。
被告陆达富在本案审理过程中，举证如下：
1.公司变更登记申请书复印件1份，以证明宁建公司系国有企业，已于1999年6月转制为有限责任公司的事实；
2.宁海县计划委员会文件复印件、宁海县建筑工程公司文件复印件、聘书复印件各1份，以证明被告系宁建公司聘任的综合门市部经理，其在承包期内以综合商场名义对外借款系履行职务行为的事实。
经质证，被告对原告提供的证据的质证意见为：原告提供的证据1的真实性无异议，但该判决对原、被告之间的债权债务关系并未作出认定，不能证明被告欠原告借款300000元的事实；证据2的真实性无异议，但与本案无关；证据3无异议；证据4的真实性无异议，但扣划的金额是268000元而不是原告诉称的300000元；证据5系复印件，由于原告未提供原件核对，真实性无法确定；证据6的真实性无异议，但被告签名均系受原告胁迫利诱所致，不是被告的真实意思表示；证据7，证人徐某与原告存在利害关系，不具真实性；证据8，证人与原告均系朋友关系，所作证言与本案不具关联性。
本院经审查，对原告提供的证据的认证意见为：因原、被告对被告承包综合商场并以综合商场名义对外借款的事实无异议，故对原告提供的证据2、3、4均予认定；原告提供的证据1为已发生法律效力的裁判，故对该证据认定的与本案相关的事实予以认定；证据5系复印件，由于原告未提供原件核对，本院不予认定；证据6，本院对其真实性予以认定，被告经质证认为其签名均系受原告胁迫所签，但对此未提供证据予以证明，故其质证意见本院不予采信；证据7，证人关于扣划款项的陈述与原告提供的证据4相印证，可以作为认定本案事实的相关依据；证据8，与本案不具关联性，本院不予认定。
被告提供的证据，原告经质证均无异议，本院予以认定。
经审理，本院认定事实如下：
宁建公司原系国有企业，后于1999年6月转制，原告曾担任该公司的经理。1988年8月29日，宁建公司与被告签订承包协议一份，协议约定宁建公司将综合商场承包给被告经营，承包期限自1988年9月1日至1993年8月30日，承包期内被告自主经营、自负盈亏。1988年9月，综合商场分别向浙江省交通厅公路管理局借款200000元、向浙江省交通厅航运管理局借款100000元，共计借款300000元。前述借款到期后，综合商场未按约归还，浙江省交通厅公路管理局、浙江省交通厅航运管理局起诉要求宁建公司清偿债务。杭州市上城区人民法院分别于1991年4月17日作出（1990）杭上法经字第138号民事判决书、于1992年1月25日作出（1991）杭上法经字第115号民事判决书各一份，分别判决宁建公司返还款项18万余元、9万余元，共计27万余元。前述判决作出后，宁建公司未履行生效裁判文书确定的义务，债权人向杭州市上城区法院申请执行，后杭州市上城区法院于1994年6月10日从宁建公司下属的宁海县建筑工程公司二处扣划了执行款268000元。此后，原告以代还执行款为由要求被告向其个人还款。2011年6月5日，原、被告签订屋契1份，该屋契载明：“陆德夫原借金黎明叁拾万元，因无现金归还，经双方协商同意在桃源街道石家岙村原老屋后面新平屋东头贰间平屋买（卖）给金黎明，作为抵还给金黎明叁拾万元的原借款。此协议双方签字生效，具有法律效力。特立此据。”2011年6月10日，原告（乙方）、被告（甲方）、案外人王珊娟（丙方）签订屋契1份，该屋契载明：“由于甲方欠乙方借款，乙方又欠丙方借款，现经三方协商，甲方愿将在宁海县桃源街道石家岙村原甲方老屋后面新批建的坐北朝南四间连接平屋，其中靠东边二间平屋，东到空地至围墙，西与甲方房屋并墙，北空地至围墙，南至甲方老屋墙，留1.5公尺空地给甲方，现经三方协商甲方、乙方同意将此屋作价叁拾万元抵卖给丙方……”2011年7月28日，原、被告签订归还欠款证明书1份，该证明书载明：“陆德夫原欠款于金黎明叁拾万元，陆德夫以老屋后面东头新平屋二间（占地面积陆拾伍平方米）抵还给金黎明，由金黎明抵给王珊娟……这样陆德夫已全部还清金黎明原欠款（利息双方协商免除）。特立此据。”2011年8月28日，原、被告签订协议1份，该协议载明：“原宁建商场陆德夫欠宁建公司负责人金黎明叁拾万元（打官司欠款由金黎明个人代付清）。现在陆德夫以自己老屋后面东头小平屋二间抵还给金黎明（作价叁拾万元）以此全部的老账款抵还清付完，无牵连。以此张条款为准，以前其他协议作废无效，特此证明。”同日，原告及案外人王珊娟出具收条1份，收条载明：“今收到王珊娟由陆德夫在桃源街道石家岙村二间平屋抵给金黎明，作价叁拾万元还款。因金黎明欠王珊娟借款，现将此屋经三人协商抵给王珊娟……今金黎明与陆德夫一切欠款付清，特立此据。”后王珊娟对房屋进行了装修，被告反悔。案外人王珊娟于2012年1月30日向本院起诉，要求确认原、被告及案外人王珊娟于2011年6月10日签订的屋契无效；被告归还王珊娟借款300000元并赔偿利息损失；赔偿王珊娟房屋装修损失35000元。案经审理，本院于2012年7月23日作出（2012）甬宁民初字第64号民事判决书，判决王珊娟与原、被告于2011年6月10日签订的以房抵债屋契（协议）无效；被告赔偿王珊娟装修费损失26976元，驳回王珊娟的其他诉讼请求。判决后，被告不服并提起上诉，宁波市中级人民法院于2012年9月7日作出（2012）浙甬民二终字第451号民事判决书维持原判。2012年11月，原告诉讼来院，要求判令被告立即归还借款300000元。
本院认为：债务应当清偿。债权人以综合商场欠款为由向宁建公司主张债权后，被告作为综合商场承包人没有履行过还款义务。根据原、被告于2011年8月28日签订的协议载明的内容“原宁建商场陆德夫欠宁建公司负责人金黎明叁拾万元（打官司欠款由金黎明个人代付清）……”，被告认可欠原告300000元，该款性质为打官司欠款由原告个人代付清。被告抗辩签订协议系受原告胁迫所致，但对此未提供证据予以证明，本院不予采信。且综合考量被告签字确认的屋契、归还欠款证明书载明的内容，均指向被告以房抵债归还原告欠款300000元。依法成立的合同对当事人具有法律约束力。为此，原告的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。被告的抗辩意见，缺乏依据，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条的规定，判决如下：
被告陆达富于本判决生效后十日内支付原告金黎明欠款300000元。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费5800元，由被告陆达富负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号为37×××92，开户银行：宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，按自动放弃上诉处理。
审 判 长 梁业生
人民陪审员 单小乾
人民陪审员 李秀君
二〇一三年十一月六日
代书 记员 徐晓晓