湖南省长沙市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）长中民再终字第00117号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）焦平。
委托代理人钟志强，湖南光韵律师事务所律师。
委托代理人张玉，湖南光韵律师事务所律师。
再审申请人（一审被告、二审上诉人）中视天全（北京）文化发展有限公司。
法定代表人焦平，总经理。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）李正雄。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）贺先佑。
原审第三人潇湘电影集团有限公司。
法定代表人周丕学，董事长。
委托代理人欧阳翀。
再审申请人焦平、中视天全（北京）文化发展有限公司（以下简称中视公司）与被申请人李正雄、贺先佑、原审第三人潇湘电影集团有限公司合伙协议纠纷一案，本院于2013年4月10日作出（2013）长中民二终字第00996号民事判决，已经发生法律效力。焦平、中视公司不服该判决，向湖南省高级人民法院申请再审，2013年11月15日，湖南省高级人民法院作出（2013）湘高法民申字第601号民事裁定书，指令我院再审本案。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。焦平及委托代理人钟志强、李正雄、贺先佑、潇湘电影集团有限公司的委托代理人欧阳翀到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2007年7月31日，李正雄、贺先佑与焦平签订一份《合拍电影合作协议》，协议约定：由李正雄、贺先佑及焦平三人共同投资电影《袁隆平》的拍摄和发行，三人是电影《袁隆平》项目的股东；三人共投资400000元作为股本金，其中焦平出资150000元，持股37.5％、李正雄出资150000元，持股37.5％、贺先佑出资100000元，持股25%；以中视公司的名义与第三人潇湘电影集团有限公司签约，组成《袁隆平》剧组，开展筹备的摄制工作，中视公司收取管理费100000元；电影的制作费用，全部由政府相关部门和各企事业单位的拨款和赞助；财务管理由李正雄负责，严格按财务审批制度执行；三人所得回报是在中视公司从剧组所分得的实际利润再乘以各自所持股份比例；剧组根据收入实际进展，适时按比例陆续分配利润；当本电影的摄制、发行、获奖、财务等一切工作完成后，此协议即告终止。协议当天，李正雄、贺先佑按协议约定分别将出资款支付给中视公司，并由中视公司向李正雄、贺先佑出具相应收据。同日，中视公司与第三人潇湘电影集团有限公司签订一份《联合摄制电影〈袁隆平〉合同》，合同约定，中视公司负责提供剧本，并负责该片的投资和生产经营管理，第三人潇湘电影集团有限公司负责该片的所有申报、审批手续；中视公司负责拍摄过程的组织和管理，第三人潇湘电影集团有限公司派出制片主任协助工作；中视公司在该片开机前须向第三人潇湘电影集团有限公司交纳管理费30000元；该片所获国家及政府补贴金，按第三人潇湘电影集团有限公司30%、中视公司70％分配；所获得的国内外奖金按第三人潇湘电影集团有限公司20％、中视公司80％分配。上述协议签订后，李正雄、贺先佑及焦平花费350000元从作者国政处购买了电影剧本，并由中视公司支付第三人潇湘电影集团有限公司管理费30000元。在电影《袁隆平》的拍摄过程中，实际采用的是在原剧本基础上改编的剧本（原剧本作者国政最后署名为策划），电影拍摄由第三人潇湘电影集团有限公司独立完成。摄制工作完成后，中视公司与第三人潇湘电影集团有限公司于2009年5月13日签订一份《电影〈袁隆平〉宣传发行协议》，协议约定，本片影视音像制品等所有发行权归双方共有，该片在发行阶段所产生的利润（不包括中央六台播映权收入）按第三人潇湘电影集团有限公司70％、中视公司30％的比例进行分配；该片所获各项奖金（扣除申报费用）按第三人潇湘电影集团有限公司80％、中视公司20%的比例进行分配；本协议生效之日起，双方于2007年7月31日签订的《联合摄制电影〈袁隆平〉合同》有关投资、收益分配、奖金分配条款自动终止，按本协议条款执行。2010年4月14日，中视公司与第三人潇湘电影集团有限公司再次签订一份《补充协议》，双方约定，因中视公司已购买电影《袁隆平》剧本的著作权（编剧国政，该剧本非实际拍摄剧本），并享有依法转让的权利，第三人潇湘电影集团有限公司愿意以350000元受让该剧本的著作权（署名权除外），该笔费用在本补充协议签订当日支付给中视公司。2010年10月26日，焦平以中视公司法定代表人的身份向李正雄、贺先佑出具一份《承诺书》，主要内容为：电影已拍摄完成，并在全国发行，由于发行业绩不佳，中视公司承诺不论电影《袁隆平》的发行收入是否赢利，都由中视公司支付李正雄、贺先佑的投入成本，现已付李正雄60000元、付贺先佑40000元。李正雄、贺先佑在该承诺书中签名表示同意。2012年2月29日，李正雄、贺先佑诉至该院。经该院主持调解，当事人未能达成调解协议。
原审法院另查明：焦平系中视公司法定代表人。中视公司已实际支付李正雄60000元、支付贺先佑40000元。在该案诉讼中，焦平及中视公司向该院提交相关差旅费、办公费、餐费、领条、电话费、购买邮票及礼品票据，金额共计540921.78元，拟证明由其支出的电影《袁隆平》的拍摄和发行费用。李正雄、贺先佑的质证意见为：上述证据不能证明系因拍摄、发行电影《袁隆平》产生的费用，与该案无关；按双方协议的约定，所有支出应按财务制度审批，但上述费用李正雄、贺先佑根本不知情，不应由李正雄、贺先佑分担；电影的拍摄和发行均是由第三人潇湘电影集团有限公司完成的，中视公司不存在开支。第三人潇湘电影集团有限公司质证意见为：上述费用与第三人无关。第三人提供一份《往来分账说明》，载明：1、2009年6月收入500000元，按比例分配（扣除费用后）已支付中视公司80454.8元；2、2009年12月华表奖1000000元，按比例分配（扣除费用后）已支付中视公司136148.7元；3、五个一工程奖金600000元×20%=120000元（未支付）；4、尚未到账的分账款约400000元，按比例分配应支付中视公司120000元（未支付）；5、剧本费350000元（未支付）。至今为止，还应支付中视公司往来款590000元。李正雄、贺先佑对上述结算金额无异议，并表示不管上述应得利润是全部或部分利润，只对该说明载明的应得利润主张权利；焦平及中视公司对第三人潇湘电影集团有限公司已支付210000余元没有异议，但对未付部分有异议，认为未付利润590000只是部分利润，而不是全部利润。上述事实，有李正雄、贺先佑提供的合作协议、收据、承诺书，焦平、中视公司提供的相关票据，第三人潇湘电影集团有限公司提供的合同、补充协议等证据，当事人陈述，庭审笔录等在卷佐证，足以认定。
原审法院认为：李正雄、贺先佑与焦平签订《合拍电影合作协议》，三方形成各自提供资金、共同经营、利益共享、风险共担的个人合伙关系，该协议系各方真实意思表示，且不违反法律法规的禁止性规定，合法有效。一、关于《承诺书》的法律后果。焦平以中视公司法定代表人的身份向李正雄、贺先佑出具《承诺书》，因焦平既是合伙人之一，又是中视公司法定代表人，故应认定该承诺书是焦平和中视公司的共同意思表示。该承诺书表明，不论电影《袁隆平》这一经营项目是否盈亏，中视公司均承诺支付李正雄、贺先佑的投入成本，李正雄、贺先佑对这一承诺表示同意，并未作出退出合伙及放弃盈利分配权利的意思表示。民事权利主体对民事权利的放弃均应以权利主体的明示来认定，而不能推定。即使最后电影《袁隆平》这一经营项目实际亏损，而中视公司仍以该承诺兑现，返还李正雄、贺先佑的投入成本，这也只是焦平及中视公司对其自身相应权利的自由处分，而不能以此推定李正雄、贺先佑有退出合伙及放弃盈利分配权利的意思表示。焦平及中视公司以李正雄、贺先佑接受上述承诺为由，辩称李正雄、贺先佑要求分享电影《袁隆平》的发行收益，违反公平及对等原则，不应予以支持的意见，与事实不符，且无法律依据，该院不予采信。二、关于李正雄、贺先佑向焦平及中视公司主张分配的利润是否确定的问题。李正雄、贺先佑与焦平签订的三方协议约定，由三人共同以中视公司的名义与第三人潇湘电影集团有限公司签订有关电影《袁隆平》的拍摄与发行协议，并为此支付中视公司管理费100000元，同时约定“三人所得回报是在中视公司从剧组所分得的实际利润再乘以各自所持股份比例”。根据上述约定，李正雄、贺先佑有权向焦平及中视公司主张电影《袁隆平》发行利润的分配。该案查明的事实为，第三人潇湘电影集团有限公司提供的《往来分账说明》表明已支付中视公司216603.5元（部分发行收入80454.8元＋华表奖136148.7元），应支付而未支付中视公司的利润分配款为590000元（五个一工程奖金120000元＋尚未到账的分账款120000元＋剧本费350000元）。李正雄、贺先佑认可第三人上述结算金额，并明确表示只对该结算金额主张权利。焦平及中视公司认可上述已支付金额，只是认为未支付金额590000元不是全部应得利润，只是部分应得利润。因此，李正雄、贺先佑的诉讼请求主张分配的利润是确定的，且并不损害焦平及中视公司的利益，该院应予依法确认。三、关于焦平及中视公司主张的实际开支应否认定的问题。焦平及中视公司向该院提交的相关差旅费、办公费、餐费、领条、电话费、购买邮票及礼品票据，拟证明由其支出的电影《袁隆平》的拍摄和发行费用共计540921.78元。李正雄、贺先佑与焦平签订的三方协议约定“财务管理由李正雄负责，严格按财务审批制度执行”，但上述票据无李正雄的签字，且李正雄对此不予认可，同时第三人潇湘电影集团有限公司表示电影《袁隆平》由其独立摄制，故上述票据不能证明相应开支系因拍摄、发行电影《袁隆平》产生的费用，该院对上述票据的真实性、关联性不予认定。综上所述，李正雄、贺先佑及焦平三人共投资400000元，已开支和应开支的款项为480000元（应支付中视公司管理费100000元＋已支付第三人潇湘电影集团有限公司管理费30000元＋已支付剧本费350000元），中视公司所得及应得的可供李正雄、贺先佑及焦平分配的利润共计为806603.5元。三人投资款不足支付开支，其差额80000元应在可供分配的利润中冲减，故实际可供李正雄、贺先佑及焦平实际分配的利润为726603.5元（806603.5元-（480000元-400000元））。根据李正雄、贺先佑与焦平所签协议的约定，李正雄应得利润计算为272476元（726603.5元×37.5%），已得60000元，还应得212476元；贺先佑应得利润计算为181651元（726603.5元×25%），已得40000元，还应得141651元。同时，因李正雄、贺先佑与第三人潇湘电影集团有限公司并无直接的合同关系，不能直接向第三人主张权利。但在该案诉讼中，第三人明确表示同意代焦平及中视公司在应付中视公司590000元范围内代为支付，并不违反法律规定，该院对此予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十二条，《最高人民法院关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见（试行）》第55条之规定，一审判决如下：一、焦平及中视天全（北京）文化发展有限公司应支付李正雄的利润分配款为212476元；二、焦平及中视天全（北京）文化发展有限公司应支付贺先佑的利润分配款为141651元；三、上述第一、二项确定的给付义务，由第三人潇湘电影集团有限公司于该判决生效之日起10日内在应支付中视天全（北京）文化发展有限公司的款项内分别支付李正雄212476元、支付贺先佑141651元。如果未按该判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。该案一审受理费6612元，由焦平及中视天全（北京）文化发展有限公司负担。
一审判决后，焦平、中视公司不服，向本院提起上诉称：一、原审法院认定李正雄、贺先佑有权分享电影《袁隆平》的发行收益，系认定事实和适用法律错误。二、原审法院依据原审第三人潇湘电影集团有限公司提供的《往来分账说明》，在不考虑上诉人费用的情况下，确定应分配利润，系认定事实和适用法律错误。三、原审法院将合伙关系与代为行使债权关系进行混合处理，明显适用法律错误。四、原审法院程序错误，遗漏了有独立请求权的第三人周克础。
被上诉人李正雄、贺先佑辩称：一、上诉方上诉称因其签订了《承诺书》而表明其已退出合作，放弃了收益的分享权是不符合案件事实的；二、上诉人声称的开支费用没有票据支撑，应不予认定；三、周克础并不是其合伙人之一，不是具有独立请求权的第三人，原审判决并没有程序上的错误；四、上诉人称“原审法院将合伙关系与代为行使债权关系进行混合处理”是因为上诉人单方面迟迟不支付被上诉方依法应得的投入和合法红利造成的，原审法院以事实为依据，以法律为准绳做出的公证判决，既有先例，也不违法。综上，被上诉方认为原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
本院二审审理查明的事实与原审审理查明的事实一致。
本院二审认为：1、关于《承诺书》的效力及李正雄、贺先佑的权利认定的问题。《承诺书》中仅表明：“中视天全公司承诺：不论电影《袁隆平》的发行收入是否盈利，都由天全公司支付李、贺、周的投入成本。”这只是焦平及中视公司单方面的法律行为，是其对自身权益的一种处分，李正雄、贺先佑在该承诺书上签名，仅表明其对这一承诺表示同意，不能依此推定两人有退出合伙及放弃盈利分配权利的意思表示。民事权利主体对民事权利的放弃均应以权利主体的明示来认定，而不能推定，且从本案事实中来看，并未有任何证据表明李正雄、贺先佑放弃了盈利的分配权，故焦平、中视公司称因李正雄、贺先佑放弃了盈利分配权，故不应分享电影《袁隆平》的发行收益的诉求，与事实不符，且无法律依据，本院不予支持；2、关于焦平、及中视公司主张的费用应否认定的问题。焦平、贺先佑、李正雄签订的《合作协议》明确约定：“电影的制作费用，全部由政府相关部门和各企事业单位的拨款和赞助；财务管理由李正雄负责，严格按财务审批制度执行”，而焦平及中视公司为证明其支出的费用在原审案件中提交的相关差旅费、办公费、餐费、领条等票据，均没有财务负责人李正雄的签字，且李正雄对此也不予认可，第三人潇湘电影集团有限公司也表示电影《袁隆平》由其独立摄制，故上述票据的真实性、关联性都不能认定。焦平、中视公司的该诉讼主张，本院不予支持。3、关于本案是否遗漏当事人的问题。在双方当事人签订的《合拍电影合作协议》中明确约定，双方当事人的出资比例分别为李正雄出资150000元，持股37.5%；贺先佑出资100000元，持股25%，焦平出资150000元，持股37.5%。由此可见，周克础并未非本案合伙出资人，其不具备享有独立请求权的第三人的诉讼地位。故焦平、中视公司提出的本案遗漏当事人的上诉意见，本院不予采纳；4、关于原审法院是否存在将合伙关系与代为行使债权关系混合处理的问题。李正雄、贺先佑与潇湘电影集团有限公司虽无直接的合同关系，不能直接向第三人主张权利，但其在原审案件中诉争的款项存在于第三人处，李正雄、贺先佑多次要求焦平、中视公司予以分配未果，方请求原审法院判决由第三人潇湘电影集团有限公司代为支付，且第三人明确表示同意代上诉方在应付中视公司590000元范围内代为支付，并不违反法律规定，本院予以认可。综上，焦平、中视公司的上诉理由没有事实及法律依据，本院不予采纳。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定判决驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费6612元，由焦平、中视天全（北京）文化发展有限公司负担。
本院再审过程中，申请再审人焦平、中视公司称：一、二审判决认定事实错误。全体合伙人以中视公司的名义与潇湘电影集团有限公司合作拍摄、宣传、发行电影《袁隆平》的过程中，实际存在其他合伙经营费用，该事实有中视公司与潇湘电影集团有限公司签订的协议为证，且符合客观实际情况，李正雄怠于行使其审核职责，才未对实际费用签字。另，二审判决在中视公司诉潇湘电影集团有限公司合作合同纠纷一案尚未审结、合作收益尚未确定的情况下，即作出判决，明显不当。二、原审判决适用法律错误，严重违法法定程序。其一、周克础系本案的合伙人，系必要共同诉讼的当事人。《承诺书》实际系李正雄、贺先佑退伙的意思表示。其二、李正雄、贺先佑不能直接向潇湘电影集团有限公司直接行使代位权。故请求撤销原判，改判驳回李正雄、贺先佑的诉讼请求或发回重审。
李正雄、贺先佑辩称：本案再审申请理由与上诉理由一致，二审已进行了深入细致的审理。一、关于合伙经营费用问题。由于资金未到位，电影《袁隆平》由潇湘电影集团有限公司独立拍摄完成，焦平若要花费合伙投资资金或投资利润，应征得占多数股权的股东同意或按《合伙协议》的约定由李正雄签字同意。在结算时，已将10万元作为管理费用予以扣除，焦平提交的证据未能证明与合伙事务具有关联性。二、关于周克础是否为合伙人的问题。焦平实际向周克础借款10万元，将自己的投入减少至5万元，焦平和周克础之间的法律关系与我方无关，仅凭承诺书上周克础的签名无法证明周克础为合伙人。三、关于投资利润的确定问题。我方依据潇湘电影集团有限公司提供的《往来分账说明》要求分配投资利润，焦平认为利润更多，我方只要求该部分利润。中院亦判决潇湘电影集团有限公司支付中视公司更多数额，我方亦未在诉讼过程中变更诉讼请求。故我方主张的利润是确定的。四、关于承诺书，我方未作任何退出合伙的意思表示，故不能视为我方放弃利润分配的证据。五、关于代位权，由于焦平一直怠于行使领取利润的职权，故我方只有将焦平和潇湘电影集团有限公司诉至法庭，潇湘电影集团有限公司同意直接支付，未违反法律规定，应予支持。故本案一、二审判决事实清楚，适用法律正确，请求依法予以维持。
潇湘电影集团有限公司称：我方严格履行了与焦平签订的协议，本案一、二审判决事实清楚，请求维持原判。
再审过程中，焦平与中视公司向本院提交的中视公司维权费用支付凭证一组，拟证明中视公司因与潇湘电影集团有限公司合同纠纷一案中支出办案前期费用、律师费用、诉讼费用、差旅费用共计89902元的事实。
李正雄、贺先佑质证称：对该费用我方不予认可，我方也存在相关的诉讼费和律师费用，亦未提出。
潇湘电影集团有限公司对该证据亦不认可。
潇湘电影集团有限公司向本庭提交付款凭证、短信记录及《往来分账说明》一组，拟证明潇湘电影集团有限公司未拒付《袁隆平》电影分配利润的事实。
焦平、中视公司质证称：对于短信记录的真实性予以认可，但关联性不予认可。对于付款凭证的关联性不予认可。
经审查，本院的认证意见为：对于焦平与中视公司提交的办案前期费用、差旅费用支付凭证，因无法证明与本案存在关联性，故本院不予认定。关于诉讼费和律师费的支付凭证，对于其真实性、合法性和关联性予以认定。对于潇湘电影集团有限公司提交的证据，其真实性、合法性予以认定，但对本案的事实认定没有影响，本院不予采信。
本院再审查明：2011年10月27日，潇湘电影集团有限公司资产财务部出具“潇湘电影集团电影《袁隆平》剧组与中视天全往来分账说明”，结算后，还应付中视公司往来款590000元。中视公司对该分配存在异议，认为应分得更多款项，故将潇湘电影集团有限公司诉至本院，请求本院判令潇湘电影集团有限公司：“1、支付《袁隆平》剧本著作权转让费35万元；2、支付中宣部“五个一工程奖”奖金分成额12万元；3、支付广电总局“华表奖”奖金分成额20万元；4、支付湖南省委五个一工程奖一百万元的20%即20万元；5、支付中国电影总公司奖励一百万元中原告应得份即20万元；6、支付许可北大星光公司CCTV-6播映费收入130万元；7、向原告支付《袁隆平》委托华夏公司发行的收入30万元；8、本案诉讼费由被告承担。潇湘电影集团有限公司答辩称，我方还应支付中视公司603909元，其他款项不应支持。”本院于2013年5月28日作出（2012）长中民五初字第0393号判决，判令：一、被告潇湘电影集团有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告中视天全（北京）文化发展有限公司剧本著作权转让费、“五个一工程奖”奖金、“华表奖”奖金、发行收入共计612271.3元。二、驳回原告中视天全（北京）文化发展有限公司的其他诉讼请求。并说明关于本案中视天全应给付李正雄、贺先佑的款项，双方可在执行程序中申请冲抵。
另查明，在本案一审开庭过程中，审判员问：“你出具的《承诺书》里涉及的周克础是什么人？”焦平称：“我与周克础之间有协议，我们共同出资15万元，以我的名义与两原告签订的合作协议，与两原告没有关系”。在本案一审过程中，焦平未提出追加周克础为本案当事人。
本院查明的其他事实与原一、二审法院查明的事实一致。
本院认为，本案的争议焦点如下：
一、本案电影发行利润在确定之前可否直接分配的问题。根据本案审理查明的事实，虽然（2012）长中民五初字第0393号案件在原审判决前尚未审结，但李正雄、贺先佑在本案中已明确表示放弃其他利润的分配，其主张分配的590000元电影发行利润小于（2012）长中民五初字第0393号案件中视公司主张潇湘电影集团有限公司应支付的款项，亦小于潇湘电影集团有限公司自认的应支付的款项603909元，故590000元电影发行利润实际已经确定，李正雄、贺先佑放弃尚未确定的多余部分利润不违反法律规定，原审法院直接判令分配590000元电影发行利润并无不当。
二、焦平主张的因合伙事务的其他开支应否由其他合伙人共同承担的问题。焦平主张其因合伙事务支出差旅费、办公费、餐费、领条、电话费、购买邮票及礼品费用、办案前期费用、律师费、诉讼费等相关费用，经审查，其提交的差旅费、办公费、餐费、领条、电话费、购买邮票及礼品费用、办案前期费用等票据，不能证明与本案存在关联性，且未按协议由李正雄进行审批，依法不应支持。焦平称财务制度实际已变更，李正雄不再履行财务审批职责，本院认为，即便该事实成立，焦平应就财务制度变更事项取得享有大部分股权的股东同意，若其他股东怠于履行股东职责影响合伙经营事项，焦平应发表相关的书面声明等具有法律效力的其它措施。焦平未经其他股东的同意，单方面直接变更书面约定的财务制度，依法应承担相应的不利后果。关于焦平在再审过程中提出的为（2012）长中民五初字第0393号案件而支出诉讼费和律师费的问题，因李正雄、贺先佑对潇湘电影集团有限公司提出的应付款项不存在异议，将该纠纷诉诸法院系焦平、中视公司单方意思表示，李正雄、贺先佑亦未分享因该诉讼产生的多于590000元的收益，故因该诉讼产生的律师费用、诉讼费用应由中视公司单方承担。原审判决基于公平原则，综合考虑焦平的实际支出及其必要性、《合拍电影合作协议》的有关约定及李正雄、贺先佑愿意承担部分支出的意思表示等因素，酌情认定焦平为合伙事务的支出为10万元，在可分配利润中予以扣除合理、合法。
三、原审判决是否遗漏当事人的问题。根据焦平在本案一审庭审中的陈述，周克础与焦平共同出资150000元，并以焦平的名义与李正雄、贺先佑签订《合伙协议》，该事实与《承诺书》中周克础投入10万元成本并签字的事实相互印证，故原审判决以焦平、李正雄、贺先佑三方签订的《合拍电影合作协议》为依据，认定焦平、李正雄、贺先佑为合伙人并分配利润并无不当，周克础应获得的利润应在焦平应得份额中另行分配，与本案李正雄、贺先佑的应得份额无关。焦平的该再审理由不能成立，本院不予支持。
四、潇湘电影集团有限公司是否可以直接支付李正雄、贺先佑经营利润的问题。因本案诉讼过程中，诉争款项存放于潇湘电影集团有限公司处，李正雄、贺先佑申请将其作为第三人，先行支付无争议的款项，潇湘电影集团有限公司亦同意直接支付，原审法院在查明事实，划分份额的基础上，判决潇湘电影集团有限公司直接支付李正雄、贺先佑应得份额，不违反法律规定，节约诉讼资源，并无不当。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，焦平、中视公司的申请再审理由不能成立，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第二百零七条之规定，判决如下：
维持湖南省长沙市中级人民法院（2013）长中民二终字第00996号民事判决。
本判决为终审判决。
审 判 长 肖志维
审 判 员 龙新国
代理审判员 黎 藜
二〇一四年六月二十五日
书 记 员 张 硕
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条：人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。人民法院审理再审案件，应当另行组成合议庭。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决认定事实清楚，适用法律正确的，判决驳回上诉，维持原判决；
（二）原判决适用法律错误的，依法改判；
（三）原判决认定事实错误，或者原判决认定事实不清，证据不足，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决违反法定程序，可能影响案件正确判决的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
当事人对重审案件的判决、裁定，可以上诉。