山东省德州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁14民终2202号
上诉人（原审被告）：刘某1，男，1968年9月9日出生，汉族，住山东省德州市德城区。
委托诉讼代理人：谭刚德，山东广敬律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：刘某2，男，1950年7月23日出生，农民，汉族，住河北省沧州市吴桥县。
委托诉讼代理人：ＸＸ，山东德联邦律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王文革，山东德联邦律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：刘某3，男，1948年2月5日出生，汉族，住临邑县城区。
被上诉人（原审被告）：刘某4，女，1954年12月8日出生，汉族，住临邑县城区。
被上诉人（原审被告）：刘某5，女，1958年3月24日出生，工程师，汉族，住北京市朝阳区。
被上诉人（原审被告）：刘某6，女，1966年7月1日出生，汉族，住山东省德州市德城区。
上诉人刘某1因与被上诉人刘某2、刘某3、刘某4、刘某5、刘某6继承纠纷一案，不服山东省德州市德城区人民法院（2016）鲁1402民初2026号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月19日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
刘某1上诉请求：一、撤销德城区人民法院(2016)鲁1402民初2026号民事判决书，驳回被上诉人的诉讼请求。二、一、二审诉讼费及其它费用由被上诉人承担。事实和理由：一、原审判决认定王秀琴遗嘱无效是对案件基本事实认定的错误。遗嘱是王秀琴生前真实意思的表示，是对自己财产的合法处分，并有见证人张某1、张某2予以证明，且遗嘱内容不违反法律规定，该遗嘱符合法定的生效要件，应认定遗嘱有效。根据遗嘱的内容，被继承人孙女刘洋享有德州市德城区北园小区44号2-2-3号楼房（房产证号鲁德字第××号）王秀琴的全部份额。虽然见证人名字由他人代签，但见证人在被继承人立遗嘱时都在场证明，并在名字上摁有指纹，其真实性足以认定。原审判决剥夺了孙女刘洋的合法继承权，是错误的。二、被上诉人刘某2无权继承遗产，因其自幼便被他人收养长大，已丧失对生父母财产的继承权。另被继承人去世前都是和上诉人生活在一起，上诉人对被继承人尽了主要的生活赡养和××护理义务，根据继承法规定上诉人应当多继承被继承人的遗产份额。
刘某2辩称：一、上诉人刘某1提交的代书遗嘱系无效遗嘱。通过一审庭审调查及上诉人刘某1陈述，立遗嘱人王秀琴未在立遗嘱人处签名，手印是否是王秀琴本人所按，上诉人在一审中未提交证据证实。遗嘱中的见证人张某1、张某2出庭证明遗嘱上见证人处“张某1”“张某2”系其本人所签，而经依法鉴定遗嘱上“张某1”、“张某2”的签名并不是其本人所签，且上诉人也认可两见证人未在遗嘱上签名的事实，据此，两见证人在一审中未如实陈述案件事实，两见证人未签名，是否在场也无法证实。从上诉人提交的代书遗嘱的书写笔迹可以看出，代书遗嘱系一人书写完成，见证人处张某1、张某2及代书人处张春明签名系一人所签，因代书人系张春明，张某1、张某2的签名系张春明所签，这也与鉴定结果相互印证。上诉人提交的作为鉴定鉴材的张某1、张某2签名的两份证明，经鉴定，与代书遗嘱中“张某1”“张某2”的签名系一人书写完成，即鉴定鉴材的签名系张春明书写，而在2016年11月份张春明已死亡，不可能再出具证明，因此根据开庭的情况，不排除代书遗嘱涉嫌伪造的事实。《中华人民共和国继承法》第17条第3款：代书医嘱应当有两个以上见证人在场见证，由其中一人代书，注明年、月、日，并由代书人、其他见证人和遗嘱人签名。上诉人提交的代书遗嘱立遗嘱人并未在遗嘱上签名，手印也无法证实是其本人所按，两见证人未在遗嘱上签名，且代书人已死亡无法证明案件事实，从上诉人提交的鉴定鉴材不排除其伪造遗嘱的嫌疑，上诉人提交的所谓的代书遗嘱不符合上述法律规定的要件，且见证人出庭作假、不排除伪造的嫌疑，应属无效遗嘱，不应作为认定分割遗产的有效证据。二、被上诉人刘某2由父母抚养长大，不存在被他人收养的事实，上诉人关于刘某2被收养的陈述，没有任何事实依据，且被本案继承人与被继承人于2011年6月4日签订的协议否定。三、上诉人尽了主要赡养义务的事实不成立。两位老人的赡养均是由各子女共同进行，××住院也是由子女共同陪护、侍候，费用也是均摊，根本不存在上诉人尽了主要赡养义务的事实。综上所述，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原一审判决。
刘某5辩称：一审判决书有失公正。我认为刘某2应是事实过继，户口也跟到养父母处，不应当继承该案遗产。被继承人王秀琴生前跟我和我大姐刘某4说过要把属于王秀琴那部分财产给我弟弟刘某1，当时我建议给刘洋并立遗嘱，后来没有想到遗嘱有瑕疵。弟弟刘某1辞职到老人身边，在德州没有工作，靠打零工生活很苦，××都是刘某1一人伺候老人，在遗产方面应该多分。
被上诉人刘某3、刘某4、刘某6均未到庭未答辩。
一审法院认定事实：刘振芳、王秀琴夫妻生育六个子女：刘某2、刘某3、刘某4、刘某5、刘某6、刘某1。刘振芳、王秀琴分别于2015年1月8日、2016年1月9日死亡。刘某4于2016年8月3日书面声明放弃对父母遗产的继承。刘振芳、王秀琴遗留位于德州市德城区北园小区44号2-2-3号楼房（房产证号鲁德字第××号）1套，房屋所有权人刘振芳，房产建筑面积64.98平方米，储藏室11.2平方米。刘某2申请对上述房产进行评估，经一审法院技术室委托，德州正元土地房地产咨询评估有限公司2016年9月22日作出估价报告估价结果：总价28.12万元。刘某2支付评估费3000元。刘某1提交1份遗嘱证明：王秀琴立遗嘱将位于德州市德城区北园小区44号楼2单元201室及地下室一间由其孙女刘洋继承。刘某1的证人张某1、张某2出庭作证：王秀琴立遗嘱的情况属实，其二人是遗嘱见证人。刘某2质证认为：遗嘱内容不属实，要求对遗嘱进行笔迹鉴定。经一审法院技术室委托，北京明正司法鉴定中心2017年3月2850号司法鉴定意见书，鉴定意见：一、检材字迹1与样本字迹1为同一人所书写。2、检材字迹1与样本字迹2不是同一人所书写。3、检材字迹2与样本字迹2为同一人所书写。4、检材字迹2与样本字迹4不是同一人所书写。刘某2支付鉴定费5700元。本案当事人均对此无异议。2016年2月18日，刘某1领取刘振芳丧葬抚恤金费用33660元，增资1800元，共计35460元。
一审法院认为，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，刘振芳、王秀琴的遗产为位于德州市德城区北园小区44号2-2-3号楼房（房产证号鲁德字第××号）1套。刘某2支付的评估费3000元，系为了评估遗产价值，酌情由继承人平均承担。刘某2支付的鉴定费5700元，系为了鉴定刘某1提交的遗嘱的真实性，因遗嘱有瑕疵，不符合法律规定，遗嘱无效，本案适用法定继承，鉴定费5700元由刘某1承担。刘某1领取的丧葬抚恤金费用等35460元，不属于遗产范围，归本案各方当事人共有分得1／6。《中华人民共和国继承法》第十三条第一款“同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等”。本案各方当事人均是刘振芳、王秀琴的合法继承人，有权继承刘振芳、王秀琴的遗产，刘某4书面声明放弃继承，系自行处分权利，依法予以准许。刘某2、刘某3、刘某5、刘某6、刘某1各继承刘振芳、王秀琴的遗产的1/5的份额。判决：一、刘某2、刘某3、刘某5、刘某6、刘某1各继承德州市德城区北园小区44号2-2-3号楼房（房产证号鲁德字第××号）的1／5份额；二、刘某1给付刘某2、刘某3、刘某4、刘某5、刘某6丧葬抚恤金费用5910元/人，于判决生效后3日内付清；三、刘某3、刘某5、刘某6、刘某1各自支付刘某2评估费600元，于判决生效后3日内付清；四、刘某1给付刘某2鉴定费5700元，于判决生效后3日内付清。案件受理费1650元，由刘某2负担320元，刘某3、刘某5、刘某6、刘某1各自负担320元，刘某4负担50元。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。
对上诉人刘某1提交河北省吴桥县曹洼乡刘岳村民委员会于2015年5月4日出具的证明一份，加盖有该村委会公章，载明“兹有我村村民刘某2是刘振芳、王秀琴所生次子。1958年7月从山东临邑迁返老家河北省吴桥县曹洼乡刘岳村和爷爷奶奶生活。特此证明曹洼乡刘岳村民委员会2015年5月4日”。上诉人主张，该证明是刘某2为了去刘岳村照顾爷爷奶奶、继承房产从该村开具的，刘某2开出证明后给了刘某5。欲证明刘某2在1958年已经由其二爷爷收养、生活，并且户口也迁移到二爷爷的户口名下，刘某2与生父母之间的权利义务关系已经不存在，依法不享有继承权。经质证，被上诉人刘某5认为，此证明刘某2是刘振芳与王秀琴所生的孩子，关于过继，我还有一个四叔和老姨都清楚，但是不同意出庭作证。被上诉人刘某2不予认可，并提交该村委会于2017年8月9日出具的如下文两份证明予以反驳。
对被上诉人刘某2提交河北省吴桥县曹洼乡刘岳村民委员会于2017年8月9日出具的证明两份，并均加盖该村委会公章、有支部书记刘洪春和村委会主任刘文彬的签名。其中，一份载明“证明北京刘某52015.6.在曹洼乡刘岳村委会所开证明于事实不付，特此声明作废，造成所有后果均有刘某5全部负责，因此联系不上，此证明没有追回。特此证明。曹洼乡刘岳村民委员会2017年8月9日”另一份载明“证明我村村民刘某2于1984年1月在山东省临邑县东环路9号迁回河北省吴桥县原（上村乡）现（曹洼乡）刘岳村。因在临邑县转工未成，回原籍分承包地。特此证明。曹洼乡刘岳村民委员会2017年8月9日。”欲证明刘某1提交的该村委会于2015年5月4日出具的证明无效，刘某2迁移户口至该村的时间系1984年1月，而并非1958年1月，刘某1主张的刘某2被其二爷爷收养并共同生活的事实不存在。经质证，上诉人刘某1认为证明不真实，要求开具证明的刘洪春、刘文彬到庭作证，以查明真实性。被上诉人刘某5认为刘某2提出的证明是伪证，与其2015年5月去该村委会开具的证明相互矛盾，亦要求刘洪春、刘文彬到庭作证。本院于2017年10月12日收到刘岳村支部书记刘洪春和村委会主任刘文彬的联名来信，称因其他公务没时间到法庭作证。
对被上诉人刘某5提交公安机关出具的常住人口登记卡复印件一份，欲证明其父亲刘振芳为了照顾过继到农村生活的刘某2，将刘某2的儿子刘晓刚以刘振芳次子的名义登记在刘振芳为户主的户口本上。经质证，上诉人刘某1对其真实性无异议，同意刘某5的证据主张；被上诉人刘某2认为系复印件，刘振芳和刘晓刚的关系亦与事实不符，不具有真实性、合法性、关联性，不能支持刘某1的说法。
经审查，本院对当事人提出的证据认定如下：对上诉人刘某1提交的刘岳村民委员会于2015年5月4日出具的证明一份，没有制作人或负责人的签名，不具有法定的证据形式，且不能证明刘某2被他人收养的事实，主张侄子过继给二爷爷的说法亦与常理不合，被上诉人刘某2亦不予认可，不具有合法性、关联性，本院不予采信。对被上诉人刘某2提交的刘岳村民委员会于2017年8月9日出具的证明两份，制作人或负责人不到庭作证，且刘某2迁移户口时间的事实与本案无关，不具有合法性、关联性，本院不予采信。被上诉人刘某5提交常住人口登记卡复印件一份，不具有合法性、关联性，对上诉人刘某1和被上诉人刘某5的证据主张，本院均不予采信。
本院对一审查明的其他事实予以确认。
本院认为，本案各方当事人争议的焦点问题：一是被继承人王秀琴的遗嘱是否有效；二是被上诉人刘某2是否有权继承被继承人的遗产。《中华人民共和国继承法》第十七条第三款规定“代书遗嘱应当有两个以上见证人在场见证，由其中一人代书，注明年、月、日，并由代书人、其他见证人和遗嘱人签名。”本案中，被继承人王秀琴遗嘱的见证人签名存在瑕疵，且刘某1上诉中认可该遗嘱中的见证人名字由他人代签，该遗嘱不符合法律规定，故对一审认定遗嘱无效、本案适用法定继承，于法有据，本院予以支持。对被上诉人刘某2系被继承人王秀琴所生的次子，一审认定事实清楚，上诉人刘某1亦予以认可，一审认定刘某2和刘某1及其他继承人一样均依法享有继承王秀琴遗产的权利，有事实和法律依据，本院予以支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”对上诉人刘某1主张被上诉人刘某2自幼被他人收养，其提出的证据不能证实其主张，且被上诉人刘某2不予认可，无事实和法律依据，本院不予采信。另被上诉人刘某3、刘某4、刘某6未到庭参与诉讼，属于当事人在法律规定的范围内对自己的民事权利和诉讼权利处分，依法并不影响本院审理。
综上所述，上诉人刘某1的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1650元，由上诉人刘某1负担。
本判决为终审判决。
审判长 郑春笋
审判员 陈 涛
审判员 王玉敏
二〇一七年十一月一日
书记员 于文平