云南省昆明市官渡区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）官民一初字第164号
原告蒋沁玲，女。
委托代理人李安、刘胡香，北京大成（昆明）律师事务所律师。特别授权代理。
被告昆明泰隆华瑞实业有限公司。
住所：昆明市春城路***号。
法定代表人童启强，董事长。
委托代理人吕海波，云南里程律师事务所律师。特别授权代理。
原告蒋沁玲诉被告昆明泰隆华瑞实业有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2013年12月23日立案受理后，依法由审判员苏燕适用简易程序，于2014年2月11日公开开庭进行了审理。原告蒋沁玲及其委托代理人李安、刘胡香、被告昆明泰隆华瑞实业有限公司的委托代理人吕海波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告蒋沁玲诉称：2012年8月24日，被告向原告借款2，000，000元，承诺于2012年8月28日归还，若逾期还款每日支付10，000元违约金，累加计算，直到借款还清之日止。借款期限届满后，被告至今没有向原告归还借款。原告为维护自身合法权益，现根据最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条的相关规定，向人民法院提起诉讼，要求：1、判令被告偿还原告借款本金2，000，000元及利息（利息按同期银行贷款利率4倍计算，自2012年8月29日起支付至借款清偿完毕之日止，至2013年11月12日利息额为602，699元）；2、本案诉讼费由被告承担。
被告昆明泰隆华瑞实业有限公司辩称：被告实际收到原告的款项是1，292，820.51元，707，179.49元是被告之前欠原告的利息（高利贷），被告没有收到707，179.49元。借据所载金额用途是为了偿付之前被告向原告借款39，000，000元的利息。原告主张的所有金额都是利息，被告现在只同意还原告1，292，820.51元，应驳回原告的其他诉请。
综合原、被告诉辩主张，本案双方当事人对以下问题存在争议：1、2012年8月24日，原告是否向被告交付过707，179.49元的现金借款，原告当日借给被告的款项是1，292，820.51元，还是2，000，000元；原告的各项诉请有无事实和法律依据，被告的辩解能否成立。
针对以上争议问题，原告向本院提交了以下证据：1、借据一份，欲证明2012年8月24日，被告向原告借款2，000，000元，约定还款日期为2012年8月28日，并约定了逾期还款每天支付10，000元的违约金；2、付款委托一份，欲证明被告要求原告将上述借款支付到童启强中信银行昆明泰安路支行的账户；3、广发银行个人网上银行系统表一份，欲证明被告收到原告借款2，000，000元，至今未还。
经质证，被告对原告提交的证据认为：证据1、2、3真实性无异议，被告实际收到1，292，820.51元，707，179.49是利息，是被告之前欠原告的利息。
被告为其辩解理由向本院提交了以下证据：1、利息支付审批单（复印件）十份、网上电子银行交易记录十八份、被告制作的统计表一份、银行数据查询单两份、银行支付凭证十七份，上述证据欲证明所有的款项都是利息，被告没有收到707，179.49元，只收到转账的1，292，820.51元，且1，292，820.51元也是用于偿付原告利息；2、（2003）云高民二终字第184号民事判决书、担保借款合同（复印件）各一份，上述证据欲证明被告向原告借款39，000，000元，并支付高额利息。
经质证，原告对被告提交的证据认为：证据1中的利息支付审批单真实性、合法性、关联性均不认可，系复印件，不具有证据效力，且是被告单方制作，借款对象是四个自然人，借款金额是39，000，000元，与本案无关；网上电子银行交易记录系打印件，未加盖印章，真实性、合法性、关联性均不认可，借款对象是四个自然人，借款金额是39，000，000元；统计表真实性、合法性、关联性均不认可，无制作单位、制作人，来源不清，是被告单方提供，原告不知情，也未确认过，借款主体、金额与本案无关联性；银行数据查询单、银行支付凭证真实性无异议，与本案无关，不能证实被告主张。证据2中的担保借款合同真实性认可，与本案无关，不能证实被告主张，与被告主张的高利贷相矛盾，月息2%的利息符合法律规定，不存在高利贷；（2003）云高民二终字第184号民事判决书真实性无异议，与本案无关，不能证实被告主张。
本院结合原、被告庭审陈述，对双方当事人提交的上述证据综合认证认为：原告提交的证据1、2、3被告对其真实性均无异议，证据真实，合法，为有效证据，本院予以采信。被告提交的证据1中的利息支付审批单系复印件，且系被告单方制作，原告亦不认可，故为无效证据，本院不予采信；证据1中的网上电子银行交易记录未加盖银行印章，其真实性无法确认，为无效证据，本院不予采信；证据1中的统计表系被告单方制作，未经原告确认，庭审中原告亦不认可，故为无效证据，本院不予采信；证据1中的银行数据查询单两份、银行支付凭证被告对其真实性无异议，证据真实，但与本案无直接关联；证据2中的担保借款合同真实、合法，为有效证据，本院予以采信，能够证实原、被告除2012年8月24日发生过借款关系外，双方之间还存在另外的借款关系；证据2中的（2003）云高民二终字第184号民事判决书是对云南高铭商贸有限公司与童启强之间的委托合同纠纷作出的裁判，与本案无直接关联，为无效证据，本院不予采信。
根据庭审和质证，本院确认本案法律事实如下：2012年8月24日，被告向原告出具了一份《借据》，借据载明：今借到蒋沁玲人民币贰佰万元正（2，000，000元），转账1，292，820.51元，现金707，179.49元，还款期为2012元8月28日，若逾期还款每天每日还需支付蒋沁玲违约金人民币壹万元正（10，000）累加计算，到蒋沁玲收到贰佰万元（2，000，000元）止。被告同时向原告蒋沁玲出具《付款委托》告知原告：被告借原告的款项，由原告支付到被告公司法人童启强账户，账号：6226981900149911，开户行：中信银行昆明安康路支行。之后，原告蒋沁玲按被告要求，于被告向原告出具上述《借据》当日通过银行转账的方式向被告公司法人童启强在中信银行昆明安康路支行开设的6226981900149911账号内转入1，292，820.51元款项。被告收到上述1，292，820.51元借款后，至今未向原告还款。另查明，被告还曾于2012年4月向原告蒋沁玲及案外人余继菊、吉红、侯怡佳四人借款39，000，000元。原告现诉至本院，主张上述诉请。
本院认为，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条规定：“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。”本案双方当事人争议的问题为原告除通过银行转账的方式向被告交付了借款1，292，820.51元外，是否还另行向被告交付过707，179.49元的现金借款。庭审中，原告蒋沁玲认为除转账1，292，820.51元借款给被告外，还交付给被告现金707，179.49元，该款项是之前原告卖房子有700，000元的现金放在云南雄山钢铁交易有限公司的保险柜，后与被告商谈借款事项，原告带了700，000元的现金和自己身上的现金到被告处，交给被告处的涂一波，《借据》是涂一波开具给原告的，是先将现金707，179.49元交给被告后，才转账1，292，820.51元给被告，是被告先出具了借据和付款委托，原告才转账。被告则认为，原告实际并未向被告交付过707，179.49元的现金，该款项是之前39，000，000元借款的利息，被告是按原告的要求在借据上写现金707，179.49元，被告只同意偿还1，292，820.51元给原告。本院认为，本案中，原告所持《借据》出具于原告向被告实际履行交付借款义务之前，故该《借据》不能独立地作为认定原、被告债权债务关系成立的债权凭证，原告还应进一步证实其已实际履行了向被告交付借据中载明的借款2，000，000元的义务。本案中虽然被告出具给原告的《借据》中载明的借款金额为2，000，000元，但本案有效证据证实原告仅向被告指定的账户打入了借款1，292，820.51元。原告虽主张其还以现金方式另行向被告交付了707，179.49元的借款，被告不予认可，因原告针对此主张未能向本院提交充分有力的证据加以证实，故本院对原告的该主张不予采信。综上所述，本院认定原告借给被告的款项仅为1，292，820.51元。《中华人民共和国民法通则》第九十条规定：“合法的借贷关系受法律保护。”《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”第二百零七条规定：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”本案中，被告向原告借款1，292，820.51元，被告未按约定的借款期限向原告偿还借款，其行为侵犯了原告的财产权益，依法应承担相应的民事责任。故本院认为被告现应向原告偿还借款1，292，820.51元及该款自借款期限届满之次日即2012年8月29日起至本院确定的履行期限届满之日止按中国人民银行同期贷款利率四倍计算的利息。对于被告提出的其不应承担利息的辩解意见，本院认为，被告向原告借款时双方已约定被告逾期还款支付原告蒋沁玲违约金人民币10，000元，原告现要求被告承担银行同期贷款利率四倍计算的利息，符合法律规定，故本院对被告的此辩解意见不予采纳。据此，本院为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、由被告昆明泰隆华瑞实业有限公司于本判决生效后十日内偿还原告蒋沁玲借款1，292，820.51元，并承担该款自2012年8月29日起至本院确定的履行期限届满之日止按中国人民银行同期贷款利率四倍计算的利息。
二、驳回原告蒋沁玲的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2，7621元，减半收取13，810.5元由原告蒋沁玲承担4481.5元，由被告昆明泰隆华瑞实业有限公司承担9329元，其余13，810.5元按规定退还原告蒋沁玲。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。
当事人逾期不上诉的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定的履行期限届满后两年内向本院申请强制执行。
审判员 苏 燕
二〇一四年三月十八日
书记员 严石云