山东省日照市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）日商终字第147号
上诉人（原审原告）：田文宝，男。
委托代理人：山杉，五莲潮河法律服务所法律服务工作者。
被上诉人（原审被告）：王文勇，男。
被上诉人（原审被告）：滕淑娥，女。
上列两被上诉人委托代理人：潘龙，山东兆利律师事务所律师。
上诉人田文宝与被上诉人王文勇、滕淑娥保证合同纠纷一案，不服日照市东港区人民法院（2013）东商初字第516号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
田文宝一审诉称：案外人王延松分别于2010年6月12日、2010年6月23日向田文宝借款100000元、40000元，约定月利率为2%，若借款人逾期还款须每天按总金额的3%支付违约金。担保人王文勇对以上两笔借款知晓，同意用自己名下房产（房产证号：日房字第908300**号）作抵押并提供房产证及其妻滕淑娥身份证作担保。借款到期后，田文宝多次向借款人及担保人催要借款，王文勇至今仍未能偿还。为维护合法权益，现起诉要求王文勇、滕淑娥偿还借款140000元及利息、违约金，由王文勇、滕淑娥承担诉讼费、保全费。
王文勇、滕淑娥一审辩称：滕淑娥不应承担保证责任。田文宝主张的借款已超过保证期间，田文宝无权要求王文勇承担保证责任。田文宝主张的违约金过高。
原审法院查明：2010年6月12日，田文宝作为出借人，案外人王延松作为借款人，王文勇作为担保人签订借款合同，约定借款金额为100000元，借款期限为一个月，自2010年6月12日起至2010年7月12日止，月利率为2%，王文勇承担连带责任担保，保证范围为合同项下的借款金额、逾期借款违约滞纳金、损害赔偿金、出借人实现债权的一切费用和其他所有应付的费用，以上借款合同未约定保证期间。同日，以上三人在借据上签字，该借据载明若借款人逾期还款须每天按总金额的3%支付违约金。
2010年6月23日，田文宝作为出借人，案外人王延松作为借款人，王文勇作为担保人签订借款合同，约定借款金额为40000元，借款期限为半个月，自2010年6月23日起至2010年7月8日止，借款月利率为2%，王文勇承担连带责任担保，保证范围为合同项下的借款金额、逾期借款违约滞纳金、损害赔偿金、出借人实现债权的一切费用和其他所有应付的费用，以上借款合同未约定保证期间。同日，以上三人在借据上签字，该借据载明若借款人逾期还款须每天按总金额的5%支付违约金。借款过程中，王文勇曾向田文宝提交登记在其名下的房屋产权证，但并未办理房屋抵押登记手续。
案件审理过程中，双方争议的焦点为田文宝向王文勇主张权利是否已超过保证期间。田文宝主张保证期间为2年并提交追索借（欠）款告知书、保证书及宋群、郭春龙的书面证言，证明其在保证期间内向王文勇追要过借款，其中追索借（欠）款告知书载明田文宝于2011年11月3日指派李宜亮、郭春龙等人向王文勇追要借款，上面有王文勇的签字；保证书上的落款时间为“2010年11月30日”，内容为：“我保证在2010年12月30日还现金（贰万元正），特此保证，余下欠款再商定还。保证人：王文勇”；书面证人证言载明证人自2010年8月起受田文宝委托多次向王文勇追要借款。王文勇有异议，主张由于未约定保证期间，保证期间应为主债务履行期届满之日起6个月，两笔借款的还款日分别为2010年7月12日、2010年7月8日，保证期间应计算至2011年1月12日、2011年1月8日，田文宝未在以上保证期间内向其主张权利，因此王文勇不应承担保证责任。王文勇认可追索借（欠）款告知书及保证书上的“王文勇”签字属实，但不认可证人证言，王文勇主张保证书中载明的“2010”系由“2011”变造形成，落款时间应为“2011年11月30日”，内容中载明的时间应为“2011年12月30日”，王文勇申请对保证书变造部分进行笔迹鉴定并预交鉴定费5500元，日照浩德司法鉴定所于2013年11月13日出具司法鉴定意见书，确认保证书中2处“2010”系由“2011”改写形成，田文宝、王文勇对以上司法鉴定意见书均无异议。
另查明：王文勇于2011年11月30日、2012年1月10日分别向田文宝偿还借款10000元，共计20000元，由李宜亮、郭春龙代收并出具收到条。
原审法院认为：田文宝与借款人王延松、王文勇在平等、自愿基础上签订借款合同并出具借据，由王文勇承担连带保证责任，系当事人的真实意思表示，予以确认。涉案两笔借款的借款期限分别截止2010年7月12日、2010年7月8日，借款到期后，借款人王延松未按约定偿还借款，田文宝有权在保证期间内要求王文勇承担连带保证责任。由于未约定保证期间，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条规定“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”，涉案两笔借款的保证期间届满日应为2011年1月12日、2011年1月8日，田文宝提交的追索借（欠）款告知书及保证书仅证明田文宝自2011年11月3日之后向王文勇追要过借款，书面证人证言在无其他证据佐证的情况下也不足以证明田文宝在保证期间内向王文勇追要过借款，王文勇在超过保证期间后的还款行为系自愿替他人偿还债务，王文勇的保证责任已免除，双方也未形成新的保证合同，故田文宝要求王文勇偿还借款140000元及利息、违约金的诉讼请求，因证据不足，不予支持。另外，由于涉案借款并未用于王文勇、滕淑娥的夫妻共同生活，滕淑娥也未为涉案借款承担保证责任，故对于田文宝要求滕淑娥偿还借款140000元及利息、违约金的诉讼请求，因理由不充分，不予支持。据此，依据《中华人民共和国担保法》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，原审法院判决：一、驳回田文宝要求王文勇偿还借款140000元及利息、违约金的诉讼请求；二、驳回田文宝要求滕淑娥偿还借款140000元及利息、违约金的诉讼请求。案件受理费3100元，保全费1270元，鉴定费5500元，均由田文宝负担。
上诉人田文宝不服原审判决上诉称：2010年6月12日和2010年6月23日签订的借款合同明确约定了保证内容和保证期间。借款合同第六条约定，被上诉人王文勇承担连带保证责任，保证范围是合同项下的借款金额、逾期借款违约滞纳金、损害赔偿金、出借人实现债权的一切费用和其他所有应付的费用。第十二条约定，本合同自各方当事人签字成立，出借人拿到借款借据之日生效，借款人在本合同的借款、违约滞纳金及所有其他费用清偿完毕之日终止。该条约定了合同终止时间是借款人还清欠款时。被上诉人作为借款合同的担保人，其保证责任的保证期间也应是主债务完全清偿之后。《最高人民法院关于〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条第二款的规定，保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。因此，被上诉人承担保证责任的保证期间为主债务履行期届满之日起两年。在原审中，上诉人提供了追索借款告知书和担保人出具的保证书，该两份证据一方面表明上诉人要求被上诉人承担连带还款责任，另一方面表明被上诉人亦同意按原合同继续承担连带保证责任直到欠款还清为止。而原审法院却把保证书仅仅认定为上诉人向被上诉人催要欠款，存在枉法裁判的故意。而且在借款到期后，上诉人多次安排相关人员向被上诉人索款，原审法院仅以被上诉人不认可，就否定了证人证言，与案件事实不符。综上，原审认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院依法改判。
被上诉人田文勇、滕淑娥答辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
经二审审理查明：追索借款告知书中载明：王延松、王文勇同志：一、你于2011年10月30日欠我公司借款176400元；二、我公司针对你的欠款行为，要求你必须在2011年11月30日前全部还清。否则我公司将采取必要的措施进行追索，因此造成的法律责任和损失，由你全部承担。望你立即归还所借以上款额；三、我公司指派清欠人员郭春龙、张冰、刘道磊和李宜亮前往追索，望你及时偿还借款（或连带担保数额）；四、经债务人在该告知书上签字确认，该告知书可作为清收依据。特此告知。债务人：王文勇（另注明收到通知）债权人：田文宝告知人：李宜亮2011年11月3日。二审审理查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为：上诉人与被上诉人签订的借款合同第六条对被上诉人的保证责任方式、保证范围作了约定，但未约定保证期间。第十二条对合同生效、变更、解除和终止等内容作了约定，但该条中关于“借款人在本合同的借款、违约滞纳金及所有其他费用清偿完毕之日终止”的约定是对主合同的约定，而不是对保证期间的约定，该项约定不符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条第二款规定的情形，上诉人关于借款合同保证期间为两年的主张不成立，本院不予支持。因上诉人与被上诉人未约定保证期间，保证期间应为主债务履行期届满之日起六个月，即保证期间分别于2011年1月8日、2011年1月12日届满，而上诉人在原审中提供的书面证人证言无其他证据佐证，无法证明上诉人在保证期间内向被上诉人追要过借款，且保证期间为除斥期间，不因任何事由发生中断、中止、延长，原审法院认定被上诉人免除保证责任正确。上诉人主张被上诉人在追索欠款告知书上的签字以及出具保证书的行为，表明其同意承担保证责任，而根据最高人民法院在《关于人民法院应当如何认定保证人在保证期间届满后又在催款通知书上签字问题的批复》（法释（2004）4号）中的规定，保证责任消灭后，债权人书面通知保证人要求承担保证责任或者清偿债务，保证人在催款通知书上签字的，人民法院不得认定保证人继续承担保证责任。但是，该催款通知书内容符合合同法和担保法有关担保合同成立的规定，并经保证人签字认可，能够认定成立新的保证合同的，人民法院应当认定保证人依照新保证合同承担连带责任。由此可见，只有当催款通知书的内容具有明确的订立新的保证合同的意思表示，内容符合《中华人民共和国担保法》第十五条规定的合同条款，并且保证人的签字构成承诺时，该催款通知书才成立新的保证合同，保证人才继续承担保证责任。而本案中，被上诉人虽在追索借款告知书上签字，但通过分析追索借款告知书中的内容，其未有订立新的保证合同的意思表示，内容也不符合《中华人民共和国担保法》第十五条规定的合同条款，被上诉人的签字行为仅仅是一种签收行为，仅证明其收到了该告知书，并不能表明其同意继续承担保证责任，因此，该追索借款告知书并不构成新的保证合同。2011年11月30日被上诉人向上诉人出具保证书，承诺在2011年12月30日前还款2万元，对剩余欠款双方再商定还。由此可见，就2万元欠款的偿还上诉人与被上诉人之间形成了新的保证合同，根据查明事实，被上诉人已于2011年11月30日、2012年1月10日偿还了该保证书中承诺的2万元。虽然保证书中另载明“余下欠款再商定还”，但关于余下欠款的还款时间、方式、数额等未予明确，且现有证据亦不能证明上诉人与被上诉人就余下欠款的还款时间、方式、数额等形成合意，因此，就余下欠款的偿还双方之间并未形成新的保证合同，上诉人关于被上诉人应继续承担保证责任的主张不成立，本院不予支持。上诉人的上诉理由不成立，对其上诉请求本院不予支持。原审法院认定事实清楚，适用法律及处分正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3100元，由上诉人田文宝负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 唐玉国
审 判 员 马德健
代理审判员 宋海红
二〇一四年六月四日
书 记 员 徐文娟