四川省江安县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）江安民初字第727号
原告廖云春，女，汉族，1972年6月2日出生，居民，住江安县。
委托代理人刘明清，四川翠屏律师事务所律师。
被告余涛，女，汉族，1963年7月29日出生，居民，住江安县。
委托代理人刘一宏、蒋及军，四川景上律师事务所律师。
原告廖云春与被告余涛民间借贷纠纷一案。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告廖云春及委托代理人刘明清，被告余涛及委托代理人蒋及军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告廖云春诉称，原、被告系朋友关系，被告因经商需要资金，从2009年12月至2011年8月，被告分多次向原告借款591700元。2012年3月23日，原、被告双方自愿达成《还款计划》，约定并载明：一、甲方（原告）于2009年12月15日至2011年8月12日分别（共）借款给乙方（被告）人民币591700元。二、乙方（被告）在2012年3月23日还甲方20000元，余下571700元分别在2012年7月30日前还300000元，2012年12月30日前还130000元，2013年5月30日前还131700元。三、以上还款计划如到期未执行，乙方向甲方支付银行三倍利息，时间从借款之日起计算，甲方可采取任何措施追收借款，由因产生的交通、住宿、生活费等由乙方承担。以上还款协议约定的还款期限已过，被告未按约定偿还借款，已构成违约。根据法律的规定，原、被告签订的《还款计划》真实有效，受法律保护，被告已经违约，应承担违约责任。故诉至法院请求判令被告偿还原告借款本金591700元，利息从借款之日至2014年10月17日止按中国人民银行同期贷款利率0.576%计算为493450元；案件受理费由被告承担。
被告余涛辩称，一、原告起诉的理由因经商需要资金不是事实；二、原告起诉所依据的《还款计划》是在被告被胁迫的情况下所写的，并不是被告的真实意思表示；三、原告所起诉的借款591700元是由几部分组成，其中包括被告向原告借款141700元，以及被告的儿子易明差欠原告的170000元，以及被告因和原告合伙经营期间向原告的借款170000元，其余部分为利息。被告向原告借款170000元这一笔，是原告要求被告顶牌所产生的。所以，被告请求人民法院驳回原告的诉讼请求。但是考虑到双方之间的朋友关系，从情谊上被告愿意将这170000元归还原告，但是需要履行时间。同时，被告已经偿还了原告147000元。
经审理查明，原、被告系朋友关系。2009年12月15日，被告向原告借款80000元，并出具《借条》，其内容为“借条今借到廖云春现金（80000元）大写捌万元正。借款人余涛2009年12月15日”；2010年1月原、被告合伙经营茶房，其间被告多次向原告借款，并出具借条，其《借条》内容分别为“借条今借到廖云春现金（50000元）大写伍万元正。借款人余涛2010年2月1日”；“借条今借到廖云春现金壹万壹仟柒正。小写（11700）借款人余涛2010年4月8日”；“借条今借到廖云春现金443000元，大写肆拾肆万叁仟元正。此借款人余涛2011年8月12日易明”，被告的儿子易明在借条上签字捺印；“借条今借到廖云春现金（7000元）大写柒仟元正。此借款人余涛2011年8月12日”。被告均在借条上签字捺印。2013年3月23日，由林伯奎执笔书写的《还款计划》，原、被告在《还款计划》上签字，被告并在《还款计划》上捺印，其内容为“还款计划甲方：廖云春，住四川省江安县江安镇淯江巷2号，身份证号码，手机乙方：余涛，女，住四川省江安县江安镇水沟头40号，手机经甲、乙双方协商自愿达成如下还款协议：一、甲方于2009年12月15日至2011年8月12日分别借给乙方人民币591700元，大写伍拾玖万壹仟柒佰元整。二、乙方在2012年3月23日还甲方20000元，大写贰万元，余下的571700元，大写伍拾柒万壹仟柒佰元，分别在2012年7月30日前还300000元，大写叁拾万元，2012年12月30日前还140000元，大写壹拾肆万元，2013年5月30日前还131700元，大写壹拾叁万壹仟柒佰元整。所还款由甲方向乙方出据收据及银行汇款单为准。三、以上还款计划如到期未执行，乙方向甲方支付银行三倍利息，时间从借款之日起算起，甲方可采取任何措施追收借款，由此产生的交通、住宿、生活费等由乙方承担。以上还款协议，甲、乙双方签字生效各执一份。甲方：廖云春乙方：余涛执笔人：林伯奎2012年3月23日”。
2013年3月23日至2014年4月25日期间，被告偿还原告借款共计147000元，原告分别出具收条，其内容为“收条今收到余涛现金人民币20000.00元，大写（贰万元整）此收款人：廖云春2012.3.23”；“收条今收到余涛现金人民币20000.00元，大写（贰万元整）此收款人：廖云春2012.7.7”；“收条今收到余涛现金人民币7000.00元，大写柒仟元整此收款人：廖云春2014年4月25（注：此现金有5000元银行凭证，2000元银行凭证作废）还款”；“收条今收到余涛现金人民币100000.00元，大写壹拾万元整此收款人：廖云春2014年4月25日还款”。
2014年8月15日，原告出具收条与张俊芳，其内容为“收条今收到现金6万元（大写：陆万元整）注明：此款是廖云春、余涛、冯小光一起合伙经营茶房的款项，现已全部结清。收款人：廖云春2014.8.15”。
审理中，被告申请了证人冯小光到庭作证，证实原、被告及冯小光三人合伙在江安镇东正街川江商贸城3楼经营茶房，原告提供资金，共同承担亏损，利润共同分配，经营管理及账目由原告负责。在茶房经营期间，被告经常打牌并向原告借款170000元。被告的儿子因打牌已向原告借款170000元。被告自述，就赌博一事向公安机关报案，公安机关不予以立案。
审理中，原告自述，被告出具的借款金额全部系现金给付的，被告给付了147000元是支付的利息，同时没有和被告共同经营过茶房。
上述事实有原告提交的证据：原、被告的身份证复印件；被告出具的借条原件4张；原、被告签字的《还款计划》原件；原告出具的收条原件5张；证人冯小光的证言及原、被告当庭陈述在卷佐证，足以认定。
本院认为，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。”之规定，被告向原告借款并出具《借条》并签订《还款计划》，应当按照合同约定向原告偿还借款本金。原、被告签订《还款计划》后，被告已向原告偿还借款147000元，原告主张被告支付的是利息，根据原告出具的《收条》内容来看，《收条》中未注明是利息，且有两张《收条》上注明是还款，故原告主张系利息的证据不充分。被告主张其中两笔170000元借款系赌博产生，但被告已当庭陈述向公安机关举报，公安机关不予立案，被告也未提交其他证据佐证。故原告请求被告偿还本金591700元，扣除被告偿还的147000元，被告应当偿还原告借款本金444700元。关于原告请求被告支付利息的问题，虽然原、被告在签订的《还款计划》中第三项约定按银行利息三倍计算，但并未明确按中国人民银行同期贷款利率计算利息，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第一款“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。”之规定，原告与被告在借款时约定不明确，故对原告这一主张本院不予支持。为此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”和第二百一十一条第一款之规定，判决如下：
一、被告余涛于本判决生效后十日内偿还原告廖云春借款本金444700元；
二、驳回原告廖云春本案其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9717元，由原告廖云春负担1717元，被告余涛负担8000元，被告余涛负担的份额原告廖云春已预交，被告余涛在偿还原告廖云春借款时一并支付。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。
审 判 长 尹小勤
人民陪审员 肖永生
人民陪审员 邓 艳
二〇一四年十一月十一日
书 记 员 周瑞洪