湖北省武汉市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）鄂01民终1979号上诉人（原审原告）：袁万春，男，1951年10月16日出生，汉族，住武汉市武昌区，委托诉讼代理人：刘昱州，湖北邦众律师事务所律师。委托诉讼代理人：冯新枝，系袁万春之妻，女，1953年11月2日出生，汉族，住武汉市洪山区，被上诉人（原审被告）：袁凡，男，1983年7月14日出生，汉族，住武汉市洪山区，上诉人袁万春因与被上诉人袁凡侵权责任纠纷一案，不服湖北省武汉市洪山区人民法院（2017）鄂0111民初4801号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。袁万春上诉请求：一、撤销原判决，依法改判或发回重审支持袁万春在原审时的全部诉讼请求；二、本案一、二审诉讼费由袁凡承担。事实与理由：一、一审判决认定事实不清，证据不足。1、袁凡故意把车停在袁万春家门口，双方发生争执后，袁凡用手推倒了袁万春，导致袁万春当即右手疼痛不止、肿胀，住院治疗。袁万春为此报警，有洪山区公安分局白沙洲市场派出所2016年6月14日16:00点受案登记表和2016年6月22日的询问笔录为证，出警民警也可以为袁万春作证。2、袁凡承认事发当天因停车加水与袁万春发生争执，袁凡用手推抓袁万春的左胸部位后留有5.5厘米擦伤痕，2016年6月27日司法鉴定伤痕存在，袁凡说与袁万春没有身体接触完全是为了推卸责任。3、派出所多次为双方主持调解，袁凡并没有否认自己推倒袁万春，也没有否认自己与袁万春有身体接触的事实。4、二审法官可以到事发地派出所和周围走访调查，就会清楚双方情况，还原事实真相。5、袁凡在派出所共做了两次询问笔录，关于是否推倒的问题上袁凡前后两次说法不一致，第二份笔录明显推卸责任。但一审法院到派出所只调取第二份询问笔录，而忽略第一份笔录。二、一审适用法律错误。袁凡为了逃避故意伤害的刑事责任，否认推倒袁万春致其右手受伤的事实，且连民事赔偿责任也不愿承担。袁凡的行为，给袁万春造成了巨大的经济损失，也给袁万春的身心造成了严重伤害。一审仅要求袁凡承担10%的责任，显失公平。袁凡辩称：其停车位置没有妨碍袁万春；没有与袁万春正面发生口角、争吵，更谈不上肢体上的冲突；袁万春受伤是因其自身情绪失控发生的意外，与袁凡无关。袁万春受伤是其自身所致，法院不应该适用公平责任；进行口角与袁万春受伤无法律上的因果关系，无需承担过错责任，无需赔偿。袁万春向一审法院起诉请求：1、判令袁凡支付袁万春损失250000元；2、诉讼费用由袁凡承担。一审法院认定事实：袁万春与袁凡系街坊邻居。2016年6月14日15时许，袁万春因袁凡的小轿车停靠在门前加水一事与袁凡发生争执。在与袁凡的争吵过程中，袁万春跳起来后不慎摔倒在地，造成右手骨折。后经法医鉴定，袁万春的损伤程度为轻伤一级；构成十级残疾，建议给予后续医疗费15000元，自受伤之日起休息时间150日、护理时间60日、营养时间30日（均含二次手术时间）。另查明，袁万春受伤后，在湖北省人民医院住院治疗17天，花费的医疗费为40249.13元。袁万春花费的鉴定费为2840元。一审法院认为，本案的争议焦点有：袁万春的损伤是否由袁凡造成；袁凡是否应当承担赔偿责任。1、袁万春损伤是否是袁凡造成的问题。根据袁万春、袁凡的当庭陈述，结合证人的证言，可以确认袁万春与袁凡因车辆停靠问题发生争执，袁万春因自身的原因造成倒地，进而造成右手骨折。期间，袁凡虽与袁万春有争执，但未发生肢体接触。一方面，在庭审过程中，袁万春自认袁凡的母亲（证人之一）只看到袁万春、袁凡在争吵，发生本案纠纷时仅有其与袁凡在场，并没有其他人在场看到案发经过，同时袁万春亦未提供其他证据证明其损失系由袁凡造成的，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，袁万春应承担举证不能的不利后果；另一方面，袁凡未认可袁万春所叙述的事实，且提供了两名证人予以证明其未与袁万春发生肢体接触，虽然该两名证人与袁凡存在亲属关系，但并无其他相反证据足以反驳该证言，依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条第二款的规定，袁凡提供证据反驳袁万春主张的事实，法院经审查后，可以认定袁万春主张其损伤系由袁凡所造成的这一待证事实真伪不明。因此，袁万春的损失与袁凡的行为之间并不存在直接的因果关系。2、袁凡是否应当承担赔偿责任的问题。根据查明的事实，虽然袁万春的损伤并不是袁凡直接造成的，但是袁万春与袁凡发生争吵，袁万春跳起来后摔倒，袁万春与袁凡的争吵行为与袁万春的摔倒损伤之间仍存在一定的诱发因素。据此，依据公平原则，袁凡对袁万春的损伤应承担赔偿责任，赔偿比例为1:9，即袁凡承担10%的赔偿责任。根据查明的事实，袁万春受伤后遭受的经济损失有医疗费40249.13元、营养费450元（30天×15元/天=450元）、后续医疗费15000元、护理费5446.17元（32677元/年÷12月/年×2月≈5446.17元）、残疾赔偿金44079元（29386元/年×15年×10%=44079元）、鉴定费2840元，共计108064.3元。因此，袁凡应当赔偿袁万春的经济损失为10806.43元。故袁万春提出要求袁凡承担人身损害赔偿250000元的责任的诉讼请求，法院依法据实予以部分支持。关于袁万春提出要求赔偿误工损失的诉讼请求。因袁万春未提供相关证据证明存在误工损失，应承担举证不能的不利后果，所以袁万春提出的该项诉讼请求，法院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第二十四条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十四条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决：一、袁凡于判决生效之日起十日内向袁万春赔偿医疗费、营养费、后续医疗费、护理费、残疾赔偿金、鉴定费等经济损失共计10806.43元。二、驳回袁万春的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1350元，由袁万春负担1250元，袁凡负担100元。本院二审期间，袁万春向本院提交法医鉴定委托书，拟证明其被推倒的事实。袁凡对该证据的真实性无异议，但是认为其没有推袁万春。本院对该证据的真实性予以确认，但是该证据无法达到袁万春的证明目的。袁凡向本院提交如下证据：一、照片，拟证明纠纷发生时，三家住宅的地理分布情况，其车辆没有停在袁万春家，而是停在袁道勇家。袁万春对该证据的真实性无异议，三家住宅的地理分布情况属实。本院对该证据的真实性予以确认。二、询问笔录，拟证明其与袁万春没有身体接触。袁万春对该证据的真实性无异议。本院对该证据的真实性予以确认。袁万春认为一审查明的事实第2页第4段中“不慎摔倒在地”应该是“推倒在地”。因其未向本院提供证据证明，故本院对该异议不予采纳。袁凡对一审查明的事实无异议。对一审查明的事实本院予以确认。本院认为，袁万春主张袁凡将其推倒受伤，但是其并未向本院提供证据证明其主张；结合双方当事人的陈述和一审的证人证言，本院认为袁万春所主张的事实处于真伪不明的状态；依据《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条第二款“对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在”之规定，应当认定袁万春所主张的事实不存在，故本院对该上诉主张不予采纳。袁万春认为一审判决袁凡承担10%的赔偿责任显失公平，因袁万春并未向本院提供证据证明袁凡将其推倒受伤，一审法院认为双方当事人之间的争吵行为与袁万春的损伤存在一定的诱发因素，从而由袁凡承担10%的赔偿责任并无不当，故本院对该上诉理由不予采纳。综上所述，袁万春的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1350元，由上诉人袁万春负担。本判决为终审判决。审 判 长  肖 曼审 判 员  张海鹏审 判 员  白 瑞二〇一八年四月二十六日法官助理  范义伟书 记 员  范义伟