福建省龙岩市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽08民终714号
上诉人（原审被告）：陈庚洋，男，1969年11月26日出生，汉族，福建夕阳红养老有限公司执行董事，住龙岩市新罗区。
委托诉讼代理人钟海金生，福建汇才律师事务所律师。
委托诉讼代理人林桂红，福建汇才律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：林信杰，男，1964年6月25日出生，汉族，龙岩市建设局公用事业管理服务中心员工，住龙岩市新罗区。
被上诉人（原审被告）：李叶锦，男，1973年10月10日出生，汉族，住龙岩市新罗区。
被上诉人（原审被告）：陈秀惠，女，1978年5月3日出生，汉族，龙岩市第二医院护士，。
上诉人陈庚洋因与被上诉人林信杰、李叶锦、陈秀惠民间借贷纠纷一案，不服福建省龙岩市新罗区人民法院（2015）龙新民初字第1346号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年5月19日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人陈庚洋及其委托代理人林桂红，被上诉人林信杰到庭参加诉讼。被上诉人陈秀惠、李叶锦经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
陈庚洋上诉请求：请求撤销一审判决并依法改判上诉人陈庚洋无需承担担保责任。事实理由：一、原审法院认定事实不清，被上诉人林信杰并未履行款项交付义务。原审法院以案外人陈玉花（被上诉人林信杰妻子）转账20万元给杨家全，杨家全转账给被上诉人李叶锦20万元从而认定被上诉人林信杰履行了款项交付义务，这一认定明显与客观事实不符，是错误的。事实上，杨家全与李叶锦之间存在多年的经济投资合作，双方早有经济纠纷，杨家全曾于2013年4月份左右向新罗区人民法院起诉李叶锦要求返�借款，后上诉人陈庚洋通过自己出资购买的房屋贷款80万元支付给杨家全用于解决杨家全与李叶锦双方之间的所有经济纠纷（含2012年2月24日的三笔借款），其中50万元还是上诉人陈庚洋于2013年5月7日通过自己的银行账户直接转账支付给杨家全的，另30万元系李叶锦本人直接转账支付给杨家全。而通过杨家全的银行转账凭证可以看出杨家全与李叶锦两人之间经济往来频繁，仅2012年4月26日转账支付了4000元款项给陈玉花。因此，被上诉人林信杰不能以杨家全与李叶锦之间的转账来证明其履行了本案借款的实际交付义务，被上诉人林信杰于一审庭审当庭提供的银行转账凭证仅是其与杨家全之间，杨家全与李叶锦之间的经济往来。除林信杰一案外，另外谢雪梅，罗志红（杨家全妻子）作为出借人的共三人诉讼案件的款项支付均陈述是通过杨家全的银行账户转账支付给被上诉�李叶锦，借款时间均是2012年2月24日。日常生活中，借款多发生于亲戚朋友之间，但该三人均陈述与李叶锦不熟识，故根本不可能将大笔的资金出借给李叶锦，被上诉人李叶锦在其答辩状中也明确陈述其与林信杰、谢雪梅、罗志红不熟，该三人并没有支付借款，诉争的三笔借款并不存在。综上，应推定杨家全才是本案的实际出借人，杨家全仅是借用林信杰的名义要求李叶锦、陈庚洋出具借条，而杨家全与李叶锦双方之间的经济纠纷早于2013年5月份通过李叶锦归还的80万元理算清楚。二、原审法院适用法律错误，退一步讲，即使被上诉人林信杰与李叶锦之间存在借款关系，被上诉人林信杰的起诉也早已超过诉讼时效，依法应驳回被上诉人林信杰的诉讼请求。借款后，被上诉人林信杰便开始向债务人主张权利，产生诉讼时效中断的法律后果，故本案诉讼时效应从被上诉人�信杰第一次（2012年3月24日）向被上诉人李叶锦催讨后开始计算。被上诉人林信杰早已超过了两年的诉讼时效期间。根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第6条的规定，本案中，被上诉人林信杰在庭审中明确陈述自利息未付即2012年3月24日开始就向李叶锦催收，林信杰从2012年3月24日就要求李叶锦履行义务，按照司法审判实践，其给予李叶锦“宽限期”的合理期限应按照两个月时间计算，直至林信杰2015年1月份起诉也早已超过两年的诉讼时效期间，故依法应驳回被上诉人林信杰的诉讼请求。三、上诉人陈庚洋无需承担担保责任。根据我国《担保法》第26条的规定，本案中，上诉人陈庚洋作为保证人与被上诉人林信杰债权人未约定保证期间，被上诉人林信杰依法有权自主债务履行期届满之日起6个月内要求上诉人陈庚洋承担连带保证责�，但被上诉人林信杰在本案借款合同签订后从未与上诉人陈庚洋联系过，更未要求上诉人陈赓洋承担保证责任，直至本案起诉，上诉人陈庚洋才得知被上诉人李叶锦与林信杰之间存在借贷纠纷。根据被上诉人林信杰的陈述及结合担保法的相关规定，上诉人陈庚洋的保证期间应自被上诉人林信杰第一次（2012年3月24日）向被上诉人李叶锦催讨无果后开始计算加上6个月时间。即使如原审法院认定“借期一年以上属于不能确定履行期限的合同”，根据《最高人民法院关于适用中华人民共和国担保法若干问题的解释》第33条的规定，本案中，被上诉人林信杰在庭审中明确陈述自利息未付即2012年3月24日开始就向李叶锦催收，其给予李叶锦“宽限期”的合理期限应按两个月时间计算，直至林信杰2015年1月份起诉主合同已超过诉讼时效，6个月的保证期间更是早已超过，故应依法免�上诉人陈庚洋的保证责任。综上所述，原审法院认定事实不清，适用法律错误，被上诉人林信杰未履行款项交付义务，同时，被上诉人林信杰的起诉早已超过诉讼时效，应依法驳回被上诉人林信杰的诉讼请求，即上诉人陈庚洋无需承担任何担保责任。
林信杰辩称，答辩人有将20万元借款支付给借款人李叶锦，如果没有借款给李叶锦，李叶锦和上诉人陈庚洋凭什么会在《借条》上签名，答辩人与借款人李叶锦的借款事实成立。答辩人的起诉未超过诉讼时效。上诉人的上诉理由不能成立，原审判决正确。
陈秀惠书面辩称，1、答辩人与林信杰不相识，对本案借条的真实性有异议。2、答辩人与李叶锦在离婚之前，关系早已恶化，其多次伪照共同债务，企图把债务加在答辩人身上，本案如果是李叶锦签字，有可能是李叶锦又在恶意串通伪照共同债务。3�即使李叶锦真的有向林信杰借款，该款未用于家庭生活支出，因此该款也不能认定为夫妻共同债务。
李叶锦未作答辩。
陈庚洋向一审法院起诉请求：1.被告李叶锦、陈秀惠返还原告林信杰借款本金20万元，并支付该款从2012年2月24日起至款清结之日止，按月利率2%计算的利息。2.被告陈庚洋对上述债务承担连带清偿责任。
一审法院认定事实：2012年2月20日，原告林信杰通过案外人陈玉花的银行账户将20万元汇给另一案外人杨家全。2012年2月24日，杨家全将前述款项20万元以银行转账方式付给被告李叶锦。同日，被告李叶锦向原告出具了壹份“借条”，其上载明：“兹向林信杰借人民币贰拾万元正（￥200000.00），月息为贰分计肆仟元正，每月按时付息，借期壹年以上。此据借款人：李叶锦（签字）担保人：陈庚洋（签字）2012.2.24。”此后，�告李叶锦、陈庚洋均未向原告林信杰偿付分文借款本息，原告遂诉至法院请求判令如上所诉。
2001年11月3日，被告李叶锦、陈秀惠在龙岩市新罗区南城街道办事处办理了结婚登记手续。2012年9月27日，被告李叶锦、陈秀惠在龙岩市新罗区民政局办理了离婚登记手续。
诉讼中，法院作出（2015）龙新民初字第1346-1号民事裁定，查封了被告陈庚洋所有的坐落于龙岩市新罗区龙门镇罗龙路96号（龙盛花园）的房产。
一审法院认为，原告林信杰通过案外人杨家全将20万元付给被告李叶锦，被告李叶锦据此向原告出具了一份借条。原告与被告李叶锦之间建立的前述民间借贷关系，系双方当事人真实意思表示，其内容不违反法律与行政法规，合法有效，应受法律保护。从被告李叶锦向原告出具的借条内容来看，其上载明“借期壹年以上”，该约定不明确。《中华人民共和国合同法》第二百零六条的规定，在此情形下原告可以催告被告李叶锦在合理期限内返还借款。因此，原告诉请被告李叶锦返还借款本金20万元并按月利率2%付息，理由正当，本院予以支持。诉讼中，被告陈秀惠主张本案讼争借款本息不属夫妻共同债务。对此本院认为，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定，夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或�一方所有的财产清偿。诉讼中，被告陈秀惠并未举证证明原告与被告李叶锦约定本案讼争借款本息为个人债务，或者被告李叶锦、陈秀惠对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有并且原告知道该约定。因此，被告陈秀惠的上述抗辩主张，本院不予采纳。被告陈秀惠应与被告李叶锦共同清偿本案讼争借款本息。诉讼中，被告陈庚洋主张本案已超过诉讼时效，据此主张免责。对此本院认为，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条规定，不能确定履行期限的合同，诉讼时效期间从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算。本案所涉借条中记载的借期为“壹年以上”，属于不能确定履行期限的合同。在此情形下，原告可在借款关系发生一年以后随时向被告李叶锦主张债权。换言之，本案诉争借款期限届满之日为原告�诉之时。因此，原告诉请被告李叶锦承担还款责任，并未超过诉讼时效。被告陈庚洋的上述抗辩主张，本院亦不予采纳。《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第三十三条规定，主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算。原告与被告李叶锦、陈庚洋对借款期限约定不明。在此情况下，原告的起诉之日应视为讼争借款期限届满之时，在之后的六个月内原告有权要求被告陈庚洋对本案讼争借款本息承担保证责任。因此，本案的保证期间并未超过，被告陈庚洋主张本案已超过了保证期间，本院不予采纳。被告陈庚洋承担保证责任后，有权向被告李叶锦、陈秀惠追偿。综上所述，原告林信杰的诉讼请求有理，本院予以支持。被告李叶锦经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃诉讼权利，本院依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第三十三条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、被告李叶锦、陈秀惠应于本判决生效之日起十日内返还原告林信杰借款本金20万元，并支付该款从2012年2月24日起至本判决指定的履行期限届满之日止，按月利率2%计算的利息。二、被告陈庚洋应对上述判决主文确定的被告李叶锦、陈秀惠的还本付息义务承担连带清偿责任。三、被告陈庚洋承担保证责任后，有权向被告李叶锦、陈秀惠追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费6400元，诉讼保全申请费2220元，均由被告李叶锦、陈秀惠、陈庚洋负担。
本院二审期间，上诉人陈庚洋向本院提供证据：1、中国建设银行的流水清单，以证明陈庚洋于2013年5月7日通过自己的账户转账50万元给李叶锦，杨家全是实际的出借人。2、谢雪梅案件中一审提供的杨家全的银行流水清单，以证明本案实际借款人是杨家全，杨家全与林信杰之间债权债务纠纷，与上诉人无关。被上诉人林信杰对上述证据质证认为，前述中国建设银行的流水清单与本案无关，如果已经通过法院解决，借条应该被新罗区法院作为证据收回，其不可能还有借条在手上；谢雪梅案件中一审提供的杨家全的银行流水清单不能证明上诉人陈庚洋的�实主张。本院审核认为，上诉人陈庚洋提供的上述证据不能充分证明其的事实主张，对该证据本院不作为本案的定案依据。
二审诉讼中，上诉人陈庚洋、被上诉人林信杰对一审判决查明认定的事实无异议。本院对一审判决查明的事实予以认定。
本院认为，上诉人陈庚洋、被上诉人林信杰对一审判决查明认定的事实均无异议。本案所涉2012年2月24日由被上诉人李叶锦以借款人身份出具，上诉人陈庚洋以借款担保人身份签名的《借条》依法成立，被上诉人林信杰通过案外人杨家全将借款20万元支付给借款人李叶锦，被上诉人林信杰已履行《借条》上出借人的付款义务。上诉人陈庚洋作为本案借款的担保人，依法应承担保证责任。原审判决“本案所涉借条中记载的借期为‘壹年以上’，属于不能确定履行期限的合同……，原告诉请被告李叶锦承担还款�任，并未超过诉讼时效”的理由符合法律规定，本院予以认同。陈庚洋上诉所称的“被上诉人林信杰并未履行款项交付义务、其起诉已超过诉讼时效，陈庚洋无需承担担保责任”的理由不能成立，本院不予支持。
综上所述，陈庚洋的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6400元，由陈庚洋负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吕 敏
审 判 员 庄 小 鹏
代理审判员 刘 亚 莉
二〇一六年十月十二日
书 记 员 廖毓斌（代）