上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0115民初17840号
原告：象山中弘制衣有限公司，住所地浙江省。
法定代表人：史金云，经理。
委托诉讼代理人：陈新建，浙ＸＸ宁律师事务所律师。
被告：上海汇勋进出口有限公司，住所地上海市浦东新区。
法定代表人：谢红群，经理，
委托诉讼代理人：朱星祥，上海市袁圆律师事务所律师。
原告象山中弘制衣有限公司(以下简称中弘公司)诉被告上海汇勋进出口有限公司(以下简称汇勋公司)承揽合同纠纷一案，本院于2016年3月7日立案受理后，依法适用普通程序。于2016年10月13日公开开庭进行审理，原告的委托诉讼代理人陈新建，被告的委托诉讼代理人朱星祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中弘公司的诉讼请求为：要求判令被告支付价款931,029.60元(即编号ZH-001合同项下价款56,661.60元，编号ZH-003合同项下价款874,368元)；判令被告支付上述欠款自2014年10月30日起至判决生效日止参照银行同期贷款利率计算的逾期付款的利息损失。本案审理期间，原告调整诉讼请求为：要求判令被告支付价款874,368元；判令被告支付该欠款自2014年10月30日起至判决生效日止参照银行同期贷款利率计算的逾期付款的利息损失。
事实与理由：被告于2014年4月14日、2014年6月30日委托原告加工针织品产品，货款分别为181,080元和874,368元。原告按照被告的要求完成加工并将货物送至被告指定的仓库，但被告收货后对2014年4月14日委托加工的针织品支付了部分的价款，而对2014年6月30日委托加工的针织品未予支付。经原告催讨，但被告仍未履行付款义务。
被告汇勋公司答辩称，原、被告之间并非承揽合同关系，事实上双方之间为进出口代理关系。
经审理查明，2014年6月30日，原、被告签订编号为ZH-003的《购销合同》(以下简称ZH-003合同)。约定由原告向被告供应14M123820款号的服装3,600件，单价为38元/件。向被告供应14M123824款号的服装18,912件，单价为39元/件。交货时间为2014年8月30日，交货地点为被告指定的上海或者宁波仓库。结算方式和期限自出运后30天凭进仓单、发票向被告结算货款。……。2014年9月23日，被告将3,600件男式上衣出口至美国。2014年10月7日，被告将18,828件男式上衣出口至美国。2015年3月15日，原告向被告开具了总金额为50万元的增值税专用发票。
2014年7月1日，原告(丙方)、被告(甲方)和案外人许某某(乙方)签订《协议书》(以下简称7.1协议)。内容为：乙、丙双方经友好协商，同意由乙方向丙方购买本协议和本协议所涉及合同项下的货物。乙方委托甲方向丙方购买上述货物，乙方授权甲方就上述货物以甲方名义(而非乙方名义)，但出于某些技术上的原因，甲方、丙方于2014年7月1日起至2015年6月30日至，就该协议有效期内，签订的所有合同均为《买卖合同》(以下简称销售合同)而非代理合同。甲、乙、丙均知悉并同意上述情况和做法。甲、乙、丙三方均同意：如乙方未按照销售合同的约定将全部货款(分批交货、分批付款的指每批货物的全部货款)付至甲方，甲方无义务按照合同的约定向丙方支付任何货款，且免除任何有关延迟付款的违约责任，丙方无权依销售合同向甲方追索任何货款(违约责任)；甲方对有关货物的质量不承担任何责任，如乙方对货物质量有任何异议，应自行与丙方协商处理，而无权依销售合同向甲方追究任何违约责任，如需退换货的，乙方可委托甲方办理，手续费另计。丙方保证交付所给甲方的货物产地、规品、数量等方面与进口合同的该约定严格一致，如有不符的，丙方应承担所有法律责任并赔偿甲方因此遭受的行政和法律处罚。……。7.1协议中，万兴武在乙方一栏上签名。
另查明，2014年9月13日，原告方工作人员小盛(邮箱：ffei0629@126.com)邮件发送邮件。收件人的为wanxingwu(邮箱：wanxingwu72@sina.cn)。同时，该邮件抄送陈太(邮箱：winnie.chan@yihao.com.hk)。该邮件的内容为：陈太/万经理：关于R148-10720款、R16M-10897款、R10746款，出货已有30-40天。今天不好意思向你们讨钱了，是由于14M12820款和14M12824款的面料在六月份就投入，该两款的投入资金太大，使我资金困压紧张，希望两位理解支持，在下周一即15日上午一定务必给予办理上述三款的货款，昨天已把14M12820款的货送进上海指定仓库，我再次向陈太、万经理协商，请求把14M12820款的钱先垫付给我，我算向你们借吧，因为宁波绣花厂现在先叫我付些14M12824款的修花费，所以我的资金非常紧张，请求两位能够及时解决我的当务之急，请你们一定想办法解决我工厂的困难。2014年10月27日，小盛向陈太发送邮件。内容主要为：陈太/万先生，有关14M12820和14M12824两个款，宁波绣花厂都是带款提货，由我工厂先付给他们，现在象山这边几家绣花厂都纷纷来讨钱了，我工厂资金出现了周转困难，烦请两位马上帮忙解决一下我工厂的困难。2014年10月29日，小盛向陈太发送邮件。该邮件内容与2014年10月27日的邮件相同。同日，发件人为东弘针织向陈太发送邮件。表示：最近不知贵公司的情况如何，有些担心，打电话香港打手机都找不到你，连发微信、短信也都没有回音，不知到底发生了什么，我们要去面对现实，现在我的工厂面临着资金紧缺的挑战，想请求贵公司解决当前困难，可是你们不理不睬，真使我们担心，有什么事要开通通信，也可以多加沟通，我们大家都是生意人不可以这样的。2014年11月5日，小盛向陈太发送邮件。主要内容：陈太/万先生，请马上支付12824的货款，……，请体恤我工厂的困难，立即将12824的货款支付给我工厂。2014年11月6日，东弘针织向陈太、万经理发送邮件。表示：有关12824款的货已经发出40来天，但贵公司一直迟迟不付货款，造成我们的工厂生产不正常，到现在我工厂该向贵公司收受货款时，贵公司即提出要我工厂来承担贵公司空运费，我认为贵公司毫无道理，不过我想为了今后长期合作的基础上，和我们有着深远情义上，我工厂可为贵公司承担3-5万元，来表示我们的真挚。但是我得把话说回来，我们要把来龙去脉的责任讲清楚：1、从早打绣花样提供到上海，40多个三角针花型，20多天不见回音，后来由于交期临近，无法再拖延时间，陈太/吴总是你们两亲自来到我工厂现场直批后决定三角针改回包针，重新打绣花样，在打绣花样的时间上耗去近30天左右。2、如此这样修改花型，给绣花厂带去的是损失人力、物力、时间、最后绣花厂提出要赔偿前40多个三角针打样费，但我没有同意，结果绣花厂逼我先付钱再给花片，在没有办法下，只能先支付绣花费。3、在空运的问题上，陈太/吴总你们两人，在我工厂大货上，你们从未提出过要求工厂一起承担，只是陈太对我说，这货在24号走不了，会损失很惨的，空运费是很贵的……。其实我在和陈太微信沟通一直在说，前期绣花确认错误，带给陈太是空运损失，我也在陈太微信保证将来的合作报价让利给陈太，用让利的方式来弥补陈太的本次空运损失。但是不管怎么说，你们总不能把我工厂的货款压着不付，这是没有道里的，现在工厂在没有过错的情况下，同意承担3-5万元，也就是你们压我3-5万元的货款，余款请马上支付给工厂，不然我工厂会被拖垮的，有其他事情，你们也经常来大陆的，我们可以好好谈谈吗。嗣后，原告要求被告付款，遭拒绝，故形成纠纷，由原告向本院提起诉讼。
证人万兴武作证称：2014年6月30日，其与被告法定代表人、案外人意濠公司老板谈好价格，意濠公司老板要起草合同，由许某某起草了合同，7月1日，将起草的ZH-003合同交到被告处，被告要求与三方签订的7.1协议一起盖章，被告盖好章之后，万兴武再将7.1协议、ZH-003合同交给原告盖章，在原告盖章之后返还给被告。在ZH-003合同履行过程中，相应订单系由意濠公司直接交付给原告的，被告亦没有参与过产品的生产过程，意濠公司之所以未向被告、原告支付款项系由于出现交货逾期而产生了空运费，而对于该空运费，原、被告均不愿意承担。
证人许某某作证称：因为原告没有进出口贸易权，所以意濠公司委托许某某、万兴武为原告在上海寻找代理进出口公司，原告亦是同意的，在此情况下签订了7.1协议。
上述事实，由当事人提供的ZH-003合同、7.1协议、报关单、增值税专用发票、邮件和证人证言经质证证明。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。被告提供的报关单可以证明，原告所交付的服装总量为22,428件(其中单价为38元的服装为3,600件，单价为39元的服装为18,828件)，据此计算，原告交付的服装总价款为871,092元。被告抗辩认为，ZH-003合同项下的总价款应当扣除空运费，实际应当按照50万元计算的主张，因无证据证明，本院不予支持。2014年7月1日，原告(丙方)、被告(甲方)和案外人许某某(乙方)签订7.1协议中明确约定，被告受乙方的委托向原告购买货物，且乙方授权被告就货物买卖以被告自己的名义与原告签订合同，且所签订的合同出于技术原因考虑均定名为买卖合同而非代理合同。由此，可以确定，在7.1协议中被告的身份为乙方的代理人。同时，依据7.1协议的约定，如乙方未按照销售合同的约定将全部货款(分批交货、分批付款的指每批货物的全部货款)付至甲方，甲方无义务按照合同的约定向丙方支付任何货款，且免除任何有关延迟付款的违约责任，丙方无权依销售合同向甲方追索任何货款(违约责任)。现原告认为，本案中原、被告双方签订的《购销合同》时间为2014年6月30日，故该《购销合同》所产生的权利义务不应适用《协议书》中的上述约定。本院认为：1、证人万兴武作为7.1协议的签约人，其对于7.1协议签约过程的陈述具有一定的证明力，依据该证人陈述，7.1协议与《购销合同》同时盖章，故仅从打印的时间上不能判断《购销合同》后于7.1协议签订。2，在7.1协议签订之后，原、被告双方再无签订任何的合同，在双方不再进行交易的情况下签订7.1协议并无必要，亦不符合常理。3、当原告交货以后，在未收到货款之时，原告方工作人员多次向陈太/万先生发送邮件催讨本案所涉的价款，特别在2014年11月6日的邮件中，更提及承担空运费损失，由此，原告亦认为其应当向案外人主张债权，换言之，原告明知原、被告之间不直接结算价款。原告抗辩认为，万兴武系被告之代理人，其一直在向万兴武催讨价款。7.1协议中可以看出，万兴武、许某某系该协议独立的一方，原告的该抗辩与事实明显不符，本院不予支持。综上，虽原、被告签订《购销合同》，但在购货主体、价款结算等应当按照7.1协议的约定予以确定。7.1协议约定：乙方委托甲方向丙方购买上述货物，乙方授权甲方就上述货物以甲方名义(而非乙方名义)。由此，被告系乙方的代理人，原告对被告代理人的身份亦是明知的。《中华人民共和国合同法》第四百零二条规定受托人以自己的名义，在委托人的授权范围内与第三人订立的合同，第三人在订立合同时知道受托人与委托人之间的代理关系的，该合同直接约束委托人和第三人，……。7.1协议另约定，如乙方未按照销售合同的约定将全部货款(分批交货、分批付款的指每批货物的全部货款)付至甲方，甲方无义务按照合同的约定向丙方支付任何货款，且免除任何有关延迟付款的违约责任，丙方无权依销售合同向甲方追索任何货款(违约责任)。在没有证据证明被告已经收到价款的情况下，原告要求被告支付价款及其违约金的请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
驳回原告象山中弘制衣有限公司的诉讼请求。
案件受理费13,110元，由原告象山中弘制衣有限公司负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 张宏毅
审 判 员 唐旭华
人民陪审员 张孝贤
二〇一七年三月二十四日
书 记 员 张 珏
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。