杭州市西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杭西民初字第795号
原告：蒋某甲。
法定代理人：罗某。
委托代理人：陈志健，浙江新台州（杭州）律师事务所律师。
被告：蒋某乙。
被告：蒋某丙。
被告：李某。
被告：蒋某丁。
法定代理人：李某，系蒋某丁母亲，身份同上。
四被告的共同委托代理人：汪国庆，浙江浙联律师事务所律师。
原告蒋某甲诉被告蒋某乙、蒋某丙、李某、蒋某丁分家析产纠纷一案，本院于2014年4月15日立案受理后，依法由审判员萧京独任审判，于2014年5月16日公开开庭进行了审理。原告蒋某甲的法定代理人罗某及其委托代理人陈志健，被告蒋某乙、蒋某丙、李某的共同委托代理人汪国庆及其作为被告蒋某丁的法定代理人李某的委托代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告蒋某甲诉称：蒋某甲于2007年9月11日由罗某与蒋某乙收养，并在杭州市西湖区民政局办理了收养登记手续。2009年，罗某与蒋某乙经杭州市中级人民法院调解离婚，蒋某甲由罗某抚育且一切抚养教育费用由罗某负担。
2012年5月21日，蒋村街道回迁安置工作领导小组办公室出具证明，证明蒋某乙户于2012年3月14日回迁安置，安置人口为6人：蒋某乙、蒋某丙、李某、蒋某丁、蒋某甲、罗某，安置面积300平方米，将西溪花园凌波苑21幢2单元602室（120平方米）、流芳苑3幢1单元401室（80平方米）、蒹葭苑2幢1单元503室（50平方米）三套安置房屋所有权归蒋某乙、蒋某丙、李某、蒋某丁、蒋某甲所有。
但该三套房屋分配至今多年，一直由蒋某乙、蒋某丙、李某、蒋某丁占有、使用。蒋某甲既不能居住也无收益，权益无任何保障。蒋某甲尚未成年，正处于接受教育时期，应当享受更好的教育和生活环境。
根据安置政策，蒋某甲与蒋某乙、蒋某丙、李某、蒋某丁每人分别享有50平方米房屋。故起诉请求判令：1、位于西湖区西溪花园蒹葭苑2幢1单元503室房屋归原告蒋某甲所有，原告蒋某甲成年前该房产由抚养人罗某监管；西湖区西溪花园凌波苑21幢2单元602室、流芳苑3幢1单元401室房屋归被告蒋某乙、蒋某丙、李某、蒋某丁所有；2、本案诉讼费用由四被告承担。
原告蒋某甲提供证据如下：
1、（2009）浙杭民终字第2314号民事调解书，证明该调解书第二条约定：原告蒋某甲由罗某抚养，生活费、教育费、医疗费等一切费用由罗某负担。
2、（2011）民调协字第21号人民调解协议书，证明①原告蒋某甲对房屋安置与四被告享有同等权利；②原告蒋某甲应当对自己的房产享有居住权、使用权，权益应当由其享有。
3、蒋村新区建设工程拆迁补偿、安置费用结算单，证明双方应取得的相关补偿费用均由被告蒋某乙户获取，原告蒋某甲的权益未能得到保障。
4、证明，证明①2012年5月21日前被告蒋某乙户已取得三套安置房屋；②原、被告五人安置取得三套房屋，分别为西湖区西溪花园凌波苑21幢2单元602室、流芳苑3幢1单元401室、蒹葭苑2幢1单元503室；③西湖区西溪花园蒹葭苑2幢1单元503室房屋为50平方米，由原告蒋某甲所有为宜。
5、营业执照，证明罗某合法经营维持家庭生活，原告蒋某甲随其生活比较稳定。
6、证明，证明原告蒋某甲在罗某抚育下已入学接受教育。
7、（2013）杭西调确字第703号民事裁定书，证明罗某因被告蒋某乙不遵守诚信，无奈诉诸法院维权。
8、西溪花园芦雪苑2幢3单元202室房屋的装修购买材料单及发票，证明罗某为原告蒋某甲尽快迁到杭州创造条件。
9、西溪花园芦雪苑2幢3单元202室房屋的天然气开通受理单，证明罗某将房屋装修后已可以居住、使用，具备带原告蒋某甲在杭州生活的条件。
四被告共同辩称：一、原告蒋某甲诉请主张蒹葭苑2幢1单元503室房屋归其所有，在原告蒋某甲成年前该房产由抚养人罗某监管，缺乏事实及法律依据。根据2011年签订的人民调解协议书，已经明确原告蒋某甲享有50平方米安置房屋以及收益，在原告蒋某甲成年前由被告蒋某乙保管。二、本案讼争的三套房屋经杭州市房产档案管查询后得知，均无房屋权属登记信息和预售合同备案信息。在三套房屋所有权都不明确的情况下，原告蒋某甲没有理由要求分割不属于讼争双方的房屋。三、原告蒋某甲诉称“讼争三套房屋至今多年来一直由四被告占有、使用，原告蒋某甲既不能居住也无收益”，与事实不符。原告蒋某甲由罗某抚养，目前随罗某父母生活在湖南。四被告愿意抚养原告蒋某甲，至今也从未拒绝其来居住。四、原告蒋某甲诉称为了保护未成年人的权益，但实际上出于罗某的个人目的。原告蒋某甲本人才8周岁，目前也并未与罗某一起生活。罗某于2013年12月取得其所有的安置房屋后，于2014年3月18日以57万元的价格出卖给他人。假如四被告未提供房屋给原告蒋某甲居住，那么罗某一方面为了原告蒋某甲的生活和教育提供更优良的条件而提起诉讼，另一方面为何还将安置房屋出售给他人。由此可见罗某提起无理诉讼的目的。第四，鉴于罗某的种种行为，被告蒋某乙保留变更抚养权的主张。综上，请求驳回原告蒋某甲的诉讼请求。
四被告就其主张提供证据如下：
1、（2011）民调协字第21号人民调解协议书、（2012）民调协字第7号人民调解协议书、（2013）西联民调协字第920号人民调解协议书。
2、门诊病历及浙江省儿童预防接种证。
证据1、2证明在原告蒋某甲被罗某抱走之前，其日常生活都由被告蒋某乙、蒋某丙等照顾。
3、查询无结果告知书，证明本案讼争的三套房屋在产权不明确的情况下，原告蒋某甲不能请求分割。
上述证据经质证，综合双方的举证、质证意见以及证据间联系，本院认证如下：
上述由原告蒋某甲提供的证据。四被告质证认为，证据1无异议。证据2的真实性无异议，但协议中已明确原告蒋某甲成年前，其所有的安置房屋及收益均有被告蒋某乙代管，原告蒋某甲现请求由罗某监管显然违背协议。证据3的真实性无异议，证明目的有异议，与本案分家析产纠纷无关联。证据4的真实性无异议，证明对象有异议，不能以此证明原告蒋某甲享有蒹葭苑2幢1单元503室房屋，应提供其他证据证明。证据5、6、8、9的真实性无异议，但与本案无关。证据7的真实性无异议，与本案无关，该裁定书是罗某与被告蒋某乙户其他纠纷的处理。
上述由四被告提供的证据。原告蒋某甲质证认为，证据1，三份人民调解协议书的真实性无异议，证明对象有异议，不能证明原告蒋某甲在其父母离婚前由四被告抚养，（2011）民调协字第21号人民调解协议书证明被告蒋某乙争取原告蒋某甲的房屋监管权违背了离婚调解书中的内容，（2012）民调协字第7号以及（2013）西联民调协字第920号调解协议书证明被告蒋某乙屡次违反协议，致使罗某诉至法院。证据2，门诊病历的真实性无异议，证历本无异议，但其中没有内容，不能证明四被告主张的其抚养原告蒋某甲，事实是罗某在离婚前后一直照顾抚养原告蒋某甲。证据3的真实性无异议，证明对象有异议，不能证明原告蒋某甲不享有房屋所有权。
本院认为，原告蒋某甲提供的证据1，经四被告质证无异议，予以认定。证据2、3、4的真实性，四被告质证无异议，予以认定。证据5、6、7、8、9，系罗某与被告蒋某乙之间的纠纷处理，与本案讼争事实缺乏关联，不予认定。
四被告提供的证据1、3的真实性，原告蒋某甲质证无异议，予以认定。证据2系原告蒋某甲的病历本，与本案讼争事实缺乏关联，不予认定。
根据上述认定之证据及当事人的陈述，本院认定本案事实如下：
罗某与蒋某乙于××××年××月登记结婚，双方于2007年9月11日收养女儿蒋某甲，并在杭州市西湖区民政局办理了收养登记手续。2009年4月，蒋某乙提起诉讼要求与罗某离婚。2009年11月20日，蒋某乙与罗某经杭州市中级人民法院调解就离婚纠纷达成调解协议，其中约定蒋某甲由罗某抚育至蒋某甲独立生活时止，蒋某甲的生活费、教育费、医疗费等一切费用由罗某负担。同日，该民事调解书经蒋某乙、罗某签收生效。
2011年12月5日，罗某与蒋某乙在杭州市西湖区蒋村街道人民调解委员会主持下调解，达成（2011）民调协字第21号《人民调解协议书》，约定：一、蒋某乙、罗某遵守2009年11月20日的法院民事调解书。二、根据拆迁安置协议，蒋某乙户共有：蒋某乙50方、蒋某丙50方、罗某50方、蒋某甲100方（独生子女一个算两个）四人应安置250平方米多层公寓（该房屋购房款已在拆迁补偿款中扣除，且结算完毕，各方再无纠纷）。现由于蒋某乙再婚，根据安置政策，增加其再婚妻子李某50方，增加新出生女儿蒋某丁50方，取消原独生子女蒋某甲100平方变为50平方，实际增加50平方安置房（新增面积购房款由蒋某乙支付），共计300平方。各方约定：各方的安置面积归各自所有，罗某的50平方安置房蒋某乙同意其单独安置，可以单独抽签，如遇房源问题，需扩面到60平方，扩面费用由罗某承担，相关物业费用由罗某承担。其余安置面积250平方安置房由蒋某乙抽签领取，女儿蒋某甲的50平方安置房由蒋某乙代管（今后房产证做女儿本人的名字），但是不能出售，损害女儿的合法权益。待女儿蒋某甲成年后交付其本人（如遇房型问题，超过安置面积，需按安置价支付超面积差价）且处分该房产取得的收益归蒋某甲所有，在其成年前，由蒋某乙保管。三、双方在房屋分好后应将各自户口迁往各自所有的房屋，各自在蒋村经济股份合作社分配的股份制经济收益归各自所有。
2012年5月21日，蒋村街道回迁安置工作领导小组办公室出具证明，证明蒋某乙户于2012年3月14日回迁安置，安置人口为6人：蒋某乙、蒋某丙、李某、蒋某丁、蒋某甲、罗某，安置面积300平方米，将西溪花园凌波苑21幢2单元602室（120平方米）、流芳苑3幢1单元401室（80平方米）、蒹葭苑2幢1单元503室（50平方米）三套安置房屋所有权归蒋某乙、蒋某丙、李某、蒋某丁、蒋某甲五人所有为一户。将西溪花园芦雪苑2幢3单元202室（50平方米）一套房屋归罗某所有为一户。现西溪花园凌波苑21幢2单元602室、流芳苑3幢1单元401室、蒹葭苑2幢1单元503室三套安置房屋由蒋某乙、蒋某丙、李某、蒋某丁实际使用。2014年4月，蒋某甲诉至本院。
本院认为，本案系分家析产纠纷。双方的主要争议在于：原告蒋某甲主张其就西溪花园蒹葭苑2幢1单元503室房屋享有所有权，以及在原告蒋某甲成年前该房屋由罗某监管的请求是否成立。本院认为，首先，原告蒋某甲系被告蒋某乙户内的拆迁安置人员之一。按照拆迁安置协议以及安置政策，就每人50平方米的安置面积，原告蒋某甲依法享有所有权。且四被告就原告蒋某甲享有50平方米安置房屋亦无异议。因拆迁安置过程中，安置人口为被告蒋某乙、蒋某丙、李某、蒋某丁及原告蒋某甲，安置取得西湖区西溪花园凌波苑21幢2单元602室、流芳苑3幢1单元401室、蒹葭苑2幢1单元503室三套房屋。根据三套安置房屋的相应面积以及实际使用情况，其中西溪花园蒹葭苑2幢1单元503室面积约为60平方米，故本院确定该套房屋中的50平方米归原告蒋某甲所有。原告蒋某甲主张就西湖区西溪花园蒹葭苑2幢1单元503室房屋享有所有权，缺乏相应事实依据，本院不予支持。其次，罗某与被告蒋某乙已就原告蒋某甲所享有的50平方米安置房屋于2011年间达成人民调解协议，其中明确约定原告蒋某甲的50平方安置房由被告蒋某乙代管（今后房产证做原告蒋某甲的名字），但是不能出售，损害其合法权益；待原告蒋某甲成年后交付其本人，且处分该房产取得的收益归其所有；在原告蒋某甲成年前，该房屋由被告蒋某乙保管。该人民调解协议的约定，罗某与被告蒋某乙应当依约履行。且被告蒋某乙、蒋某丙、李某、蒋某丁就该人民调解协议表示无异议，亦同意原告蒋某甲居住、使用。故本案中，原告蒋某甲享有的西溪花园蒹葭苑2幢1单元503室房屋中50平方米份额具体由谁监管之争议，因原告蒋某甲系未成年人，被告蒋某乙作为其父亲亦系监护人，负有保护原告蒋某甲的财产等监护职责。且按前述人民调解协议书的约定，罗某与被告蒋某乙之间已就原告蒋某甲享有的安置房屋由被告蒋某乙履行监护职责予以明确约定。现原告蒋某甲主张由罗某监管之主张，缺乏相应证据证明具有变更的理由，亦与人民调解协议书的约定相悖，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第十六条、第十八条，《中华人民共和国物权法》第九十九条、第一百条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、蒋某甲就位于杭州市西湖区西溪花园蒹葭苑2幢1单元503室房屋享有50平方米份额的所有权。
二、驳回蒋某甲的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取12400元，由蒋某甲负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后7日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（开户银行：工商银行湖滨分理处，户名：浙江省杭州市中级人民法院，帐号：12×××68）。
审判员 萧京
二〇一四年七月十一日
书记员 范姗