安徽省怀宁县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）怀民二初字第00196号
原告：潘邦普，城镇居民。
原告：董结林，城镇居民。
原告：郑小洲，城镇居民。
三原告共同的委托代理人：程广南，安徽文法律师事务所律师。
被告：刘结炳，城镇居民。
委托代理人：刘和文，安徽文法律师事务所律师。
原告潘邦普、董结林、郑小洲与被告刘结炳委托合同纠纷一案，三原告于2013年9月6日诉诸本院，本院受理后，因案情复杂，依法于2013年9月22日将该案转换为普通程序进行审理。2013年9月25日，本院根据原、被告的申请，裁定中止审理。2014年3月28日，本院根据被告的申请委托鉴定机构对原告提交的协议书进行痕迹鉴定。2014年6月10日，本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告潘邦普、董结林及三原告共同的委托代理人程广南、被告刘结炳及其委托代理人刘和文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
三原告共同诉称：2011年6月24日，被告作为甲方，三原告作为乙方签订一份协议，约定：三原告开发的怀宁县石牌镇皖河大道西侧潘段村下段尖角塘土地，委托被告办理该土地的开发规划等手续，被告负责在2011年11月1日将该快土地挂牌成交后并过户到三原告挂靠的怀宁县鑫昕房地产开发有限公司；三原告一次性支付被告劳务费1500000元，被告如在协议时间内未完成上述相关手续，须无条件返还三原告所支付的1500000元。协议签订当日，三原告通过银行转账1500000元给了被告，但被告一直未按约定履行其义务。请求判令被告立即返还三原告已支付的代理费1500000元。
庭审中，原告出示了在举证期间内提交的下列证据：
1、三原告身份证复印件一份，证明原告的主体资格合法。
2、协议及银行转账凭证各一份，证明原、被告双方之间的权利义务及三原告已支付被告1500000元的事实。
3、出让合同、转让费分配表及三原告与怀宁县鑫昕房地产开发有限公司的协议一份，证明原告征用土地的过程。
刘结炳在庭审中辩称：三原告开发的项目土地用地指标最初是我争取的，我为此花去了很多费用，同时，我以800000元的价格向当地百姓支付了土地补偿款。但三原告却以1200000元的价格与当地百姓签订了用地协议，又从我处接收了用地指标，并支付我1500000元用于补偿我前期支付的费用及劳务费。该1500000元是2011年6月24日支付的，协议是2011年8月22日补签的，该协议是原告董结林胁迫我签订的，是无效的，并且内容也违背了法律的强制规定，也是无效的。我与三原告之间不是委托合同关系，而是居间合同关系，我已按约履行了我的义务，不应再返还三原告任何费用。请求依法驳回三原告的诉讼请求。
庭审中，被告出示了在举证期限内提交的下列证据：
1、授权委托书、法人委托书一份，证明被告为诉争用地项目负责人。
2、潘段居委会征地补偿费收据一份，证明被告支付用地补偿费的事实。
3、怀宁县石牌镇人民政府石政（2010）43号关于申请石牌镇福河苑小区改建综合开发项目立项的报告。
4、怀宁县发展和改革委员会怀发改投资（2010）098号关于同意石牌镇福河苑小区老城改造综合开发建设项目备案的通知及备案项目申请表各一份。
5、怀宁县鑫昕房地产开发有限公司关于申请用地的报告一份。
6、安徽省国家建设征（拨）用地申报表一份。
7、怀宁县石牌镇人民政府石政（2011）56号关于尖角塘项目用地说明一份。
8、怀宁县国土资源局怀国土资供地函（2011）10号关于提供国有建设用地出让中规划条件的函及怀宁县建设项目备案申请表各一份。
9、怀宁县国土资源局征地拆迁补偿标准安置途径告知书。
10、潘段居委会证明一份。
11、安徽省人民政府皖政地（2010）531号关于怀宁县2010年第二批次城镇与村庄建设用地的批复一份。
12、石牌镇福河苑小区及周边雨污水排放方案一份。
13、征用土地安置补偿协议书及河塘征用转让意向书各一份。
14、行政事业单位往来结算收据三份。
15、录音资料一份。
上述1、2组证据证明被告合法享有用地权；第3至14组证据证明被告已按约向原告履行了义务。第15组证据证明双方签订的协议系胁迫签订的事实。
经过庭审举证、质证，被告对三原告提交的证据1、2、3的真实性均无异议，质证认为证据1中协议是被胁迫签订的，不应采信；银行转账1500000元是被告前期支付的费用及应得的劳务报酬；证据2、3不仅不能达到原告的证明目的，反而佐证了被告为原告提供了服务。三原告对被告提供的15组证据的真实性均无异议，但质证认为1-14组证据的形成时间都是在双方协议之前，协议之后被告未为原告提供任何服务，不能达到被告的证明目的；证据15也不能证明协议是被胁迫签订的，协议内容有涂改，表明双方签订协议时有过协商过程。
本院认证认为：被告对原告提交的证据1、2、3的真实性均无异议，本院予以采用，其证明目的本院结合其他证据予以综合认定。三原告对被告提供的1-15组证据的真实性均无异议，本院予以采用，其证明目的本院结合其他证据予以认定。被告提供的证据15录音一份，经当庭播放，主要内容为被告刘结炳在电话中质问原告董结林为什么要胁迫签订协议，董结林在通话过程中未承认协议系胁迫签订。庭审中，原告承认协议实际签订日期为2011年8月22日，而非落款日期“2011年6月24日”，且协议约定履行期限由“2011年10月1日”涂改为“11月1日”，故该证据不能达到被告举证的证明目的。
经审理查明：2010年6月11日，怀宁县石牌镇人民政府向怀宁县发展和改革委员会提出由怀宁县鑫昕房地产开发有限公司投资对石牌镇皖河大道（原县工行与石牌高中之间）两侧进行改建，开发建设福河苑小区商住楼。2010年6月17日，怀宁县发展和改革委员会批复同意该项目备案，由怀宁县鑫昕房地产开发有限公司投资对石牌镇皖河大道（原县工行与石牌高中之间）投资建设福河苑小区老城改造综合开发项目。2010年6月18日，怀宁县鑫昕房地产开发有限公司向怀宁县国土资源管理局提出用地申请报告，2010年11月16日，安徽省人民政府以皖政地（2010）531号文件批复同意怀宁县人民政府征收0.4032公顷土地进行石牌镇集镇老城改造（潘段社区）项目，并要求要严格依法履行征地批后实施程序，按照征收土地方案及时支付补偿费用，落实安置措施。2010年9月2日，怀宁县鑫昕房地产开发有限公司及法人代表陈结新向被告刘结炳出具了授权委托书各一份，委托被告刘结炳及案外人潘庭生为石牌镇皖河大道福河苑小区商住楼工程项目全权负责人，负责处理该项目的一切事物。2010年12月5日，怀宁县鑫昕房地产开发有限公司与怀宁县石牌镇潘段村民委员会下段村民组签订了征用土地安置补偿协议书一份，约定怀宁县鑫昕房地产开发有限公司以850000元征用潘段村民委员会下段村民组集体所有的尖角塘土地6.048亩（宗地编号111451、111452），刘结炳、潘庭生及潘段村民委员会下段村民组村民代表在协议上签字。嗣后，刘结炳、潘庭生按约向潘段村民委员会下段村民组支付了土地补偿费、人员安置补偿费、地表林木补偿费合计850000元。2011年1月26日，怀宁县石牌镇潘段村民委员会下段村民组作为甲方与作为乙方的潘邦普签订了尖角塘土地使用权出让合同一份，双方约定：甲方以集体土地使用权出让方式向乙方提供位于石牌镇皖河大道两侧土地二宗（宗地编号111451、111452），乙方于合同签字时一次性支付甲方土地款1300000元，土地使用年限为50年。合同签订后，潘邦普向怀宁县石牌镇潘段村民委员会下段村民组支付了土地补偿款1300000元。2011年1月31日，刘结炳、潘庭生在怀宁县鑫昕房地产开发有限公司与怀宁县石牌镇潘段村民委员会下段村民组于2010年12月5日签订的征用土地安置补偿协议书上注明“本合同无效”后，从潘段村民委员会下段村民组领回了业已支付的土地补偿款850000元。2011年6月24日，原告董结林通过银行转账支付被告刘结炳1500000元。2011年8月22日，董结林以三原告的名义与刘结炳补签了一份协议，将协议签订日前提前到2011年6月24日，原告潘邦普、郑小洲事后亦在该协议上补上签名。该协议约定：甲方：刘结炳；乙方：潘邦普、董结林、郑小洲。乙方开发怀宁县石牌镇皖河大道西侧的潘段村下段组尖角塘土地，特请甲方为乙方办理相关手续。现经双方友好协商，达成如下协议：一、上述土地的使用权属乙方所有，该土地的开发规划等手续委托甲方负责办理。甲方负责在2011年11月1日前将该块土地挂牌成交后并过户到乙方挂靠的公司（怀宁县鑫昕房地产开发有限公司）。二、乙方一次性支付甲方劳务费壹佰伍拾万元整（1.5000.000.00）。甲方如在协议时间内未完成以上述相关手续，须无条件返还乙方所支付的壹佰伍拾万元劳务费。2011年7月11日，怀宁县石牌镇人民政府向怀宁县国土资源局出具的石政（2011）56号文件载明：我镇《尖角塘开发项目用地》于2010年上报省国土资源厅，并已批准其项目用地，正处供地程序，前期征收、补偿、报批等费用由怀宁县鑫昕房地产开发有限公司缴清，项目用地与周边百姓无任何矛盾，现申请进入供地环节。2011年11月，刘结炳委托安徽省交通勘察设计院对石牌镇福河苑小区及周边雨污水排放进行了规划。现涉案土地一直未进入挂牌拍卖程序，原告亦未对福河苑小区项目进行开发建设，双方遂诉诸本院。
诉讼中，被告刘结炳申请对落款时间为“2011年6月24日”的协议进行痕迹鉴定，本院向鉴定机构委托后，刘结炳提出不再要求进行鉴定，庭审中，刘结炳再次申明撤回鉴定申请。
本院认为：居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。从双方签订的协议约定“甲方为乙方办理相关手续”并且“甲方负责在2011年11月1日前将该块土地挂牌成交后并过户的乙方挂靠的公司”的内容来看，被告刘结炳向三原告提供的是劳务成果而非提供促成合同成立的机会或者媒介服务，故被告辨称与三原告间系居间合同关系的辩解理由不成立，三原告与被告间系委托合同关系。被告辨称该协议系原告以胁迫手段签订的辩解理由，证据不足，本院不予采纳。《中华人民共和国城镇国有土地使用权出让和转让暂行条例》第十三条规定：土地使用权出让可以采取下列方式（一）协议；（二）招标；（三）拍卖。依照前款规定方式出让土地使用权的具体程序和步骤，由省、自治区、直辖市人民政府规定。《招标拍卖挂牌出让国有土地使用权规定》第六条规定：市、县人民政府土地行政主管部门应当按照出让计划，合同城市规划等部门共同拟定拟招标拍卖挂牌出让地块的用途、年限、出让方式、时间和其他条件等方案，报经市、县人民政府批准后，由市、县人民政府土地行政主管部门组织实施。原、被告约定“甲方负责在2011年11月1日前将该块土地挂牌成交后并过户的乙方挂靠的公司”明显违反了法律的强制性规定，应属无效，依法应予解除。故三原告要求被告返还支付的委托代理费1500000元符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二第（五）项条之规定，判决如下：
一、被告刘结炳于本判决生效后三十日内返还原告潘邦普
董结林、郑小洲人民币1500000元（款汇至：账号：10×××01，户名：怀宁县人民法院，开户行：中国邮政储蓄银行怀宁县支行）
如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件诉讼费18300元，由被告刘结炳负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省安庆市中级人民法院。
审 判 长 赵小春
审 判 员 吴卫中
人民陪审员 李竹峰
二〇一四年八月七日
书 记 员 刘 磊