浙江省富阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杭富民初字第299号
原告：富阳市瑞涛贸易有限公司。
法定代表人：袁康。
委托代理人：徐云华。
被告：罗惠娟。
委托代理人：沈桂英。
被告：杭州天腾生态农业开发有限公司。
法定代表人：徐炳成。
原告富阳市瑞涛贸易有限公司（以下简称瑞涛公司）诉被告罗惠娟、杭州天腾生态农业开发有限公司（以下简称天腾公司）因申请诉中财产保全损害责任纠纷一案，本院于2014年2月8日立案受理后，依法由审判员吴贤祥适用简易程序，分别于2014年3月20日、4月3日公开开庭进行了审理。第一次庭审中，原告委托代理人徐云华、被告罗惠娟及其委托代理人沈桂英到庭参加诉讼，被告天腾公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。第二次庭审中，原告委托代理人徐云华、被告罗惠娟委托代理人沈桂英到庭参加诉讼，被告天腾公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告瑞涛公司起诉称：2013年7月4日，被告罗惠娟向富阳市人民法院起诉杭州美迪起重机械有限公司（以下简称美迪公司）债权转让纠纷一案，被告罗惠娟在诉讼过程中错误查封了由原告所有的位于富阳市银湖街道观前村湖后头71号钢架房［该厂房由原告向富阳市通成碳酸钙有限公司（以下简称通成公司）承租］内所有的平衡重，该平衡重价值6000000元。被告罗惠娟在申请查封的同时由被告天腾公司对查封事项提供担保。原告在得知自己所有的货物被被告罗惠娟查封后立即向法院提起财产保全异议申请，法院于2013年10月14日召集了原、被告以及美迪公司进行公开听证。2013年10月21日，法院依法作出了（2013）杭富商初字第1342-2号民事裁定书，因被告罗惠娟申请查封的财产为原告所有，罗惠娟申请查封错误，遂裁定解除对位于富阳市银湖街道观前村湖后头71号钢架房内所有平衡重的查封。由于被告罗惠娟的查封，致使原告遭受了巨大的经济损失，原告认为，被告罗惠娟申请查封的财产并不是位于美迪公司经营场所内，并且罗惠娟在申请查封的同时亦没有提供财产所有权凭证，随意错误的查封原告所有的财产，显然主观上存在重大错误，致使原告遭受了巨大的经济损失，并且侵害了原告合法的财产权益。被告天腾公司作为本次保全财产的担保人，应与被告罗惠娟承担连带清偿责任。为此，原告诉至本院，请求判令：一、被告罗惠娟赔偿原告房屋租赁费损失38800元（从2013年9月3日起至2013年10月21日止以月租金24250元计算）；二、被告罗惠娟赔偿原告因错误查封致使原告的货物未能出售而产生的损失52310.70元（以法院查封的货物价值6000000元从2013年9月3日起至2013年10月21日止按中国人民银行同期贷款年利率6.63%计算利息损失）；三、被告天腾公司对上述款项承担连带清偿责任；四、本案诉讼费由被告承担。
原告瑞涛公司为支持其主张的事实，在举证期限内，向本院提供了下列证据：
1、（2013）杭富商初字第1342-1号民事裁定书、富阳市人民法院查封扣押清单各1份（均系复印件）。用以证明被告罗惠娟在起诉美迪公司的同时错误申请法院查封了原告所有的位于富阳市银湖街道观前村湖后头71号钢架房内的所有平衡重，价值600余万元，被告罗惠娟申请保全财产的同时由被告天腾公司提供担保。
2、（2013）杭富商初字第1342-2号民事裁定书1份（复印件）。用以证明法院认定被告罗惠娟所查封的财产为原告所有，被告罗惠娟申请查封错误，并裁定立即解除对原告所有财产的查封。
3、房屋租赁合同书1份（复印件）。用以证明原告向通成公司承租位于富阳市银湖街道观前村湖后头71号钢架房用于储存货物，月租金为24250元，被告罗惠娟错误申请查封原告承租的仓库内的货物，导致仓库无法使用的事实。
4、材料购销合同1份、增值税发票5份、入库单8份（均系复印件）。用以证明被查封的货物价值600余万元的事实。
5、收据5份（复印件，与原件核对无异）。用以证明济源市中兴耐磨材料有限公司（以下简称济源公司）收到原告支付的货款1859883.6元。
6、银行转账支票存根1份（复印件，与原件核对无异）。用以证明原告向通成公司支付房屋租赁费用194000元。
被告罗惠娟答辩称：一、原告没有证据证明被告罗惠娟申请财产保全有错误。罗惠娟是依法申请财产保全，依法提供担保，且其诉讼请求得到了两级法院的判决支持。需要说明的是，罗惠娟申请诉讼保全标的额是200余万，而不是600余万。罗惠娟提供美迪公司自有产品这一财产线索是善意的。美迪公司认可富阳市银湖街道观前村高科路浙江林德车轿公司后即被保全财产所在仓库为其实际经营地。尤其要说明的是，2013年9月3日，美迪公司在向法院提出的《财产保全异议书》中仍认可被保全财产所在仓库系其承租，原话为“贵院查封的上述产品系河南济源中兴耐磨材料厂发送杭叉后，因质量问题借用我公司租赁场地返修的主品”。原告认可被保全财产所在仓库在2013年7月31日前，系美迪公司承租。详见原告在提出财产保全异议时向法院提交的《房屋租赁合同》的第一页，上面写着“与美迪公司的租赁合同至2013年7月31日已终止”。原告的住所地为富阳市富春街道江滨西大道16号4层，非被保全财产所在仓库。法院去查封汽车配重时，是在询问了被查封所在地的人员后，他们均证实叉车配重系美迪公司所有，所在场地系美迪公司经营，法院才查封。截至2013年10月14日，法官带领各方当事人去被保全财产现场勘查时，被保全财产所在地的大门口仍挂着美迪公司的大块广告牌，相反从大门口到仓库仍没有原告的任何广告牌。关于此事，蒋明法官还特地询问美迪公司和原告的股东李雪泉。罗惠娟还有此前拍摄的照片可佐证。关于法院的财产保全工作。罗惠娟2013年7月4日申请财产保全，法院在2013年7月22日下达同意保全的《民事裁定书》。依据《民事诉讼法》第一百条第三款的规定“裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。”，法院应当7月22日就进行保全工作，即使法院案多人少，最多也就延后三五日，即7月底前应完成财产保全工作，而不是直到9月3日才保全财产。假设财产保全中有错误，罗惠娟的申请没有错误。因为如果保全工作在7月底前完成，那时的汽车配重产品属于美迪公司（这并不表明我方认可之后的产品属于原告），与原告无关，原告没有提出保全损害责任的可能，因为原告所有的证据均是在8月后才生成或8月后才可能有证明作用。二、原告没有证据证明其有损失。原告要证明其有损失，首先得证明被查封配重系其所有，而不是属于美迪公司所有，但现有证据不足以证明被查封配重确实属于原告所有，不能排除被查封配重系美迪公司所有的可能性。原告在提出保全异议时提交的证据之间有诸多矛盾，有的证据无原件核对，有的证据被修改（详见听证笔录和被告罗惠娟对保全异议的书面意见），且在查阅原案卷时发现，所有的证据原件包括被修改过的证据原件均被取回，且案卷中出现了从未交罗惠娟质证过的证据。没有证据证明被查封产品所占房屋的租金是多少。没有证据证明被查封的货物价值6000000元。原告在提出保全异议时提交的入库单为658个A300和30HB的配重，提交的增值税发票为660个A300配重、含税金额为4363920元；法院现场勘查时，初步认定被查封物为340多个A300的汽车配重；现在又提出价值被查封物的价值为6000000元，但不知证据在哪里，请求原告提供被查封物价值6000000元的证据，以便查清案情。原告诉请损失的计算标准没有法律依据。本案案由是侵权赔偿，在假设侵权成立的前提下，依法应以实际损失来计算赔偿金额，没有法律规定可按原告的计算方式来计算损失。原告没有证据证明其有损失，也没有证据证明其损失金额是多少，应承担举证不能的后果。三、原告没有证据证明罗惠娟申请财产保全有错误、没有证据证明原告有损失，当然也无法证明罗惠娟申请保全与原告的损失之间有直接因果关系，应承担举证不能的后果，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告罗惠娟为支持其答辩意见，在庭审中出示并陈述了下列证据：
1、财产保全申请书1份、民事判决书2份（均系复印件）。用以证明：（1）、被告罗惠娟依法申请财产保全，依法提供担保，且其诉讼请求得到了两级法院的判决支持；（2）、美迪公司的实际经营地为被查封财产所在地。
2、民事裁定书2份（均系复印件）。用以证明：（1）、法院在2013年7月22日裁定保全；（2）、法院只是在处理程序问题的裁定中，认为能初步认定被查封配重系原告所有，而没有判决确认原告系最终的所有权人；（3）、美迪公司的实际经营地、原告的住所地等。
3、（2013）杭富商初字第1342号案卷材料（包括财产保全异议书1份、申请书1份、财产保全异议书1份、证据目录及相应证据材料，均系复印件）。用以证明：（1）、美迪公司认可被查封配重所在地系其承租；（2）、原告在提出保全异议时提交的证据不足以证明其系被查封配重所有权人；（3）、原告在听证会后私下提交证据，未交被告罗惠娟质证（具体指的是编号为02048181号增值税发票、编号为0530225号的收据）；（4）、包括修改过的证据原件均被原告取回等。
4、保全异议听证证据清单及附件（包括美迪公司与原告的工商登记材料、股东决议、公司变更登记申请书及租房协议1组、社保证明资料1组、快递详单1份、房屋所有权证及证明1组，均系复印件）。用以证明：（1）、原告与美迪公司人格混同；（2）、在2013年9月，美迪公司有9名员工包括法定代表人在内集体进入原告处；（3）、2013年10月，美迪公司仍在被查封所在地经营；（4）、被查封地的房屋所有权人不是通成公司，而是杭州江南电缆有限公司（以下简称江南公司），假设原告提供的租赁合同是真实的，是否实际履行也未可知。
5、照片1份。用以证明2013年10月9日，美迪公司的广告牌仍挂在被查封场地的大门口，美迪公司仍在实际经营。
6、出库单8份（复印件）。该资料是在保全异议听证时原告的证人济源公司发给被告罗惠娟的，用以证明该公司在货物发出时用的是出库单，而不是入库单。
被告天腾公司未作答辩，亦未向本院提供证据。
为了查明本案事实，本院依职权调取（2013）杭富商初字第1342号案件中诉讼保全及保全异议资料等相关资料。
原、被告双方提供的证据及本院依职权调取的证据，经庭审质证，本院认证如下：
原告提供的证据1，被告罗惠娟质证后对真实性、关联性没有异议，但认为不能达到原告的证明目的，相反能够证明被告罗惠娟申请保全的标的是2032880元，而不是600万余元。被告天腾公司未到庭质证。本院经审查后对该证据的真实性予以认定；证据2，被告罗惠娟质证后对真实性、关联性没有异议，但认为不能达到原告的证明目的，因为裁定书中只是陈述初步证明被查封物品属于原告所有，而没有确认被查封物品的最终所有权人是原告。被告天腾公司未到庭质证。本院经审查后对该证据的真实性予以认定；证据3，被告罗惠娟质证后对真实性有异议，认为系复印件，无法确认真实性，对关联性有异议，认为房屋租金包括了1800平方米的钢架房及办公楼在内，假设合同是真实的，也不能够证明被查封物品所占仓库的租金是多少，无法达到原告的证明目的。被告天腾公司未到庭质证。本院经审查后认为，鉴于原告在第二次庭审中提供了该租赁合同的原件，经罗惠娟核对，该复印件与原件一致，故本院对该租赁合同复印件与原件一致予以认定。根据该租赁合同可知，案涉场地美迪公司也曾使用过，故通成公司与原告或美迪公司均存在房屋租赁关系的可能性，因原告提供的银行转账支票存根无法证明案涉租金系原告实际支付给通成公司，故本院对该证据的真实性不予认定；证据4，被告罗惠娟质证后对购销合同的真实性有异议，认为系复印件，无法确认真实性。另外，根据合同第10条的内容来看，预付到帐日3日内供货，但根本没有约定预付款是多少，明显不符合交易常理，所以该合同造假的可能性极大。对增值税发票的真实性有异议，认为系复印件，无法确认真实性，本案现在有5份增值税发票，在保全异议听证的时候原告只提交了4份，即使发票是真实的，其中1份编号为02048181的增值税发票原告也是没有提供的，即使该5份增值税发票均是真实的，并且该5份发票记载的平衡重的数量有700多个，其总金额也不到500万元，而法院现场实际查封的平衡重数量只有300多个。对入库单的真实性有异议，认为系复印件，无法确认真实性。根据入库单显示，该入库单实际应为美迪公司的入库单，因为入库单上签字的周红仙在2013年8月份的时候还是美迪公司的员工，社保单也可以显示，并且入库单上都写着原告单位，如果入库单是原告自己的，就不可能还需要特别备注原告公司字样。原告是8月份才开始经营的，而这些入库单的编号数额都比较大，应当是前期有很多交易入库才导致现在的编号这么大，为了证实这些入库单是否为原告所有，要求原告提交整本入库单。再说，这些入库单上面平衡重的种类不同，而保全异议听证时原告申请的证人陈述平衡重只有一种规格，所以该入库单是美迪公司的，而不是原告公司的。被告天腾公司未到庭质证。本院经审查后认为，鉴于原告在第二次庭审中提供了材料购销合同、入库单及除编号为02048181之外的增值税专用发票的原件，经罗惠娟核对，该复印件与原件一致，故本院对材料购销合同、入库单及除编号为02048181之外的增值税专用发票复印件与原件一致予以认定。材料购销合同及除编号为02048181之外的4份增值税专用发票因能相互印证，故对其真实性予以认定。入库单因与被告提供的证据6即出库单不相符，且原告不能作出合理解释，故对其真实性不予认定；证据5，被告罗惠娟质证后认为5份收据均存在涂改现象，真实性无法确认。被告天腾公司未到庭作证。本院经审查后认为，被告罗惠娟的异议理由成立，对该证据不予认定；证据6，被告罗惠娟质证后认为收款人系羊惠敏，与本案无关。被告天腾公司未到庭作证。本院经审查后认为，该汇款凭证存根未载明汇款人，收款人羊惠敏身份也不明确，故该证据与本案无关，不予认定。
被告罗惠娟提供的证据1，原告质证后对真实性没有异议，对证明目的有异议，认为被告罗惠娟申请保全本身没有错，但是罗惠娟提供的财产线索有错误，其并没有提供明确的所要查封财产的所有权凭证，因为罗惠娟自身所提交的美迪公司的工商注册地并不是在罗惠娟查封的货物所在地，所以罗惠娟的整个保全行为是错误的，主观上有过错。同时，虽然罗惠娟申请查封的财产为200余万元，但是提交的财产线索价值为600余万元，所以导致法院错误查封了600余万元的价值，主观上有过错。罗惠娟没有任何证据来证明美迪公司的实际经营地就是罗惠娟所提交的查封财产的所在地，连最起码的租赁合同都没有提交，而且连杭州江南电缆有限公司（以下简称江南公司）的租赁合同都没有提交，就向法院申请查封。被告天腾公司未到庭质证。本院经审查后对该证据的真实性予以认定；证据2，原告质证后对真实性没有异议，对证明目的有异议，（2013）杭富商初字第1342-2号民事裁定书明确指出所查封的财产为原告所有，被告陈述说初步认定为原告所有，并没有最终认定为谁所有，原告认为是在咬文嚼字，该财产明确是原告所有，被告罗惠娟没有证据证明其实际经营地就是法院查封地。被告天腾公司未到庭质证。本院经审查后对该证据的真实性予以认定；证据3，原告质证后对真实性没有异议，对证明目的有异议，认为这些证据能充分地印证富阳市银湖街道观前村湖后头71号钢架厂房是由原告所承租，而不是如罗惠娟所说由美迪公司所承租，至于2013年7月30日之前由谁承租，原告认为与本案没有关联，因为原告所有的财产被法院查封是在2013年9月3日。此外，原告所提交的证据在听证的时候都经过法庭的举证质证，可以从听证的案卷笔录中予以查实。被告天腾公司未到庭质证。本院经审查后对该证据的真实性予以认定；证据4，原告质证后认为与本案没有关联性，据原告所知，美迪公司在2013年7月份之前就已经停止生产经营了。被告天腾公司未到庭质证。本院经审查后对该证据的真实性予以认定；证据5，原告质证后对真实性、关联性均有异议，认为不能达到其证明目的。被告天腾公司未到庭质证。本院经审查后对该证据的真实性予以认定；证据6，原告质证后对出库单的来源及真实性均没有异议，对证明目的有异议，该出库单一式四、五联，存根联系出库单，其余联系入库单，货物从济源公司出来由公司仓库管理人员在出库单上签字，等货到原告处，原告公司仓库管理人员在入库单上签字以后再入库，证明原告方收到这部分货物。被告天腾公司未到庭质证。本院经审查后对该证据的真实性予以认定。
本院依职权调取的证据，原告质证后没有异议。被告罗惠娟质证后对刚才罗惠娟在举证过程中提到的2份添加的材料有异议，对其余材料与案件中的材料一致没有异议。本院经审查后对该证据的真实性予以认定。
本院经审理，认定事实如下：
一、2013年7月4日，罗惠娟以债权转让合同纠纷为由向本院起诉美迪公司，要求美迪公司立即支付债权转让款1500000元，支付自2012年2月5日起至2013年7月4日止利息510000元，并继续按月利率20‰支付至款清偿日止。同日，原告向本院提出保全申请，要求冻结美迪公司银行存款2032883元或查封、扣押相当于2032883元的财产，并由天腾公司提供担保。2013年7月22日，本院作出（2013）杭富商初字第1342-1号民事裁定，裁定冻结美迪公司银行存款2032883元或查封其相应价值的财产。根据该裁定，本院于2013年9月3日查封了由被告罗惠娟提供线索并称产权为美迪公司所有的位于富阳市银湖街道观前村湖后头71号钢架房内所有配重（平衡重）。2013年9月3日，美迪公司向本院提出保全异议，异议书载明：“关于原告罗惠娟与申请人杭州美迪起重机械有限公司债权转让合同纠纷一案，贵院查封了一批型号为A300、30HB的叉车配重产品。贵院查封的上述产品系河南济源中兴耐磨材料厂发送杭叉后，因质量问题借用我公司租赁场地返修的产品，并不属于我公司所有。为此，我公司特向贵院提出申请，请求查明事实，依法解除对该批产品的财产保险措施。”后美迪公司撤回异议。2013年9月6日，原告向本院提出保全异议，认为被查封的财产系原告于2013年8月向济源公司购买的货物，故要求本院解除保全。2013年10月14日，本院就原告的保全异议召集了瑞涛公司、罗惠娟及美迪公司进行公开听证。2013年10月21日，本院作出（2013）杭富商初字第1342-2号民事裁定，认为：从瑞涛公司提交的证据看，能初步证明存放在71号钢架房内的平衡重为该公司所有，而从罗惠娟提交的证据看，不能证明涉案平衡重所有人为美迪公司。因此，瑞涛公司要求解除对涉案平衡重查封的异议成立，故裁定解除对位于富阳市银湖街道观前村湖后头71号钢架房内所有平衡重的查封。据此，本院于2013年10月22日解除了对涉案平衡重的查封。2013年9月30日，本院作出（2013）杭富商初字第1342号民事判决，判决：一、美迪公司归还罗惠娟借款1500000元；二、美迪公司支付罗惠娟截至2013年7月4日的利息266652元，并继续支付自2013年7月5日起至借款付清日止以借款本金1500000元基数按月利率20‰计算的利息；上述一、二项，美迪公司于本判决生效之日起二十日内付清；三、驳回罗惠娟的其他诉讼请求。后美迪公司对该判决不服，上诉至杭州市中级人民法院。2014年1月10日，杭州市中级人民法院作出（2013）浙杭商终字第2085号民事判决，判决：驳回上诉，维持原判。
二、在该案的审理过程中，一、二审法院均认定美迪公司的注册登记地为富阳市洞桥镇石羊村，实际经营地为富阳市高桥镇观前村高科路浙江林德车轿公司后。
三、原告据以主张租金损失的依据系2013年7月5日由作为乙方的原告与作为甲方的通成公司签订的房屋租赁合同及2013年9月18日的银行转账支票存根。该租赁合同载明：“乙方因需要向甲方租用位于富阳市高桥镇观前村湖后头71号富阳市通成碳酸钙有限公司厂区内多余钢架房及办公楼使用权，（原富阳市通成碳酸钙有限公司与杭州美迪起重机械有限公司的租赁合同至2013年7月31日已终止），现订立如下租赁条款。”该合同约定的租赁标的物为钢架房1800平方米，北边办公大楼第四层约350平方米。该合同约定的租金及支付方式为：“租金为壹拾玖万肆仟元整（不开票，以收据开出为准，如乙方需开票所有税款由乙方承担，租金在2013年9月15日一次性付清。”该转账支票存根载明的收款人为羊惠敏，金额为194000元。
四、根据富房权证初字第××号房产证记载的内容，案涉富阳市银湖街道观前村湖后头71号的房屋登记在江南公司名下。
五、2014年2月8日，原告瑞涛公司以被告罗惠娟保全错误为由，要求其承担赔偿责任，被告天腾公司承担连带责任。
本院认为：申请财产保全错误，本质上属于一种民事侵权行为，申请人应当承担过错责任。认定财产保全申请是否存在过错，关键要看申请人是否尽到了合理注意义务。只有在申请人对财产保全错误存在故意或重大过失的情况下，方可认为构成申请有错误。申请人的申请错误，可以表现在申请前提错误、财产保全对象错误、保全数额超过诉讼请求范围等多种情况。同时，因财产保全错误承担赔偿责任的前提是保全申请行为必须符合一般侵权责任的构成要件，即有侵权行为，行为人有过错，有损害事实的发生，损害事实与侵权行为之间存在因果关系，缺一不可。具体到原审案件，本院在查封案涉平衡重时美迪公司工作人员并未提出异议，且美迪公司在向本院提交的保全异议书面申请中也认可查封场地系其租赁的场地，而原告的住所地为富阳市富春街道江滨西大道16号4层，故被告罗惠娟提供的该保全线索主观上是善意的，不存在过错。关于原告主张的损失，其中关于房屋租金的损失，原告主张租金损失的依据系原告与通成公司所签的房屋租赁合同和转账支票存根，因案涉场地房屋登记在江南公司名下，并非登记在通成公司名下，且原告也未提供证据证明转账支票存根中载明的收款人羊惠敏与通成公司系何关系，故该租赁合同的真实性无法确认，原告据此主张租金损失没有法律依据。退一步而言，即便该房屋租赁合同真实可信，因堆放被查封平衡重的场地仅系该租赁合同所涉租赁标的物的一部分而非全部，故原告以全部租赁标的物的租金标准主张全部损失，亦无法律依据。关于原告主张的因错误查封致使原告的货物未能出售而产生的损失，因原告未提供被查封的平衡重因被本院查封导致无法交易已产生实际损失的证据，故该请求，本院亦不予支持。综上，原告的诉讼请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。被告天腾公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃诉讼权利。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告富阳市瑞涛贸易有限公司的诉讼请求。
案件受理费2078元，减半收取1039元，由原告富阳市瑞涛贸易有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费2078元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后7日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理［开户银行：工商银行湖滨支行，户名：浙江省杭州市中级人民法院，帐号：1202024409008802968）。
审判员 吴贤祥
二〇一四年四月二十一日
书记员 陈水英