江苏省丰县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）丰华民初字第0604号
原告李思珠，农民。
委托代理人胡博，丰县华山法律服务所法律工作者。
被告李灿，农民。
委托代理人刘信永，丰县梁寨法律服务所法律工作者。
原告李思珠诉被告李灿民间借贷纠纷一案，本院于2015年9月8日立案受理。由代理审判员靳慧依法适用简易程序，于2015年10月15日公开开庭进行审理。原告李思珠及其委托代理人胡博，被告李灿的委托代理人刘信永到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李思珠诉称：2011年，被告曾两次向原告借款，共计50000元。经过原告催要被告偿还了部分借款本金和利息。2015年1月25日，被告再次向原告借款30000元。在原告的要求下，被告将之前两次未偿还完毕的借款本息及该次借款30000元计算后，向原告出具了一张金额为56000元的欠条。在书写该张欠条时，因原被告之间前两次借款的利息结算至2015年1月8日，所以将欠条的落款时间改为了“2015年1月8日”。且双方口头约定借款月利率为3%。经原告催要被告在2015年3月向被告偿付了300元利息。现起诉要求被告偿还原告借款本金56000元以及利息，利息以56000元为基数，按照月利率2%，计算自2015年1月25日至2015年8月25日，共计7个月，为7800元，扣除被告已经偿还的300元，主张利息为7500元。本案的诉讼费用由被告负担。
被告李灿辩称：2015年1月25日，被告并未向原告借款3万元，原告所述的欠款56000元是原告虚构的，该56000元原告并没有实际交付给被告，被告也未收到56000元的款项，故请求法庭依法驳回原告的诉请。
经审理查明：2011年期间，被告李灿曾两次向原告李思珠借款共计50000元，双方口头约定了借款月利率为3%。期间被告李灿偿还了部分借款本金及利息。2015年1月25日，被告李灿向原告出具了一张欠条，内容为：今欠李思珠现金大写伍万陆仟元，小写56000，欠款人李灿，2015年1月25日。后落款时间又更改为2015年1月8日。2015年3月，被告李灿向原告李思珠偿还了300元。
以上事实，有原被告的陈述，原告提供的欠条以及本院调取的（2015）丰华民初字第0401号卷宗中的庭审笔录等予以证实，本院予以确认。
本案的争议焦点为：原告李思珠要求被告李灿偿还欠款本金56000元及相应利息有无事实和法律依据。
关于原告李思珠要求被告李灿偿还欠款本金56000元有无事实和法律依据的问题。本院认为：对于形成该张欠条的事实，双方说法不一致。原告陈述该张欠条中的26000元由原被告之间前两次借款结算而来；其中的30000元为被告再次向原告出借的款项。被告李灿否认存在新的30000元借款的事实。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款规定，被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能做出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。本案中，原告李思珠在庭审中多次变动更改其陈述：先是陈述被告于2015年1月8日向其借款56000元，故而向其出具了该张金额为56000元的欠条，并坚持与被告之间仅存在该次借贷关系；后在被告李灿申请证人李某出庭作证后，原告变更陈述称其与被告之间还存在另外一次借贷关系，即2011年2月，被告李灿向原告借款20000元，该款已于2012年5、6月全部清偿；后原告再次陈述称被告还向其借过30000元，且已经全部清偿，并确定被告李灿共向其借款3次，并坚持称涉案的56000为新的借款；后原告李思珠变更事实重新就该56000欠条进行起诉，原告李思珠称：该张欠条中的26000元由原被告之间前两次借款结算而来；其中的30000元为被告再次向原告出借的款项，并坚称该主张。纵观原告在几次开庭中的陈述，关于该金额为56000元的欠条中的款项的形成经过，其陈述不稳定，甚至有矛盾之处，体现为：第一，关于原被告之间发生过借贷关系的次数，原告进行了多次变更；第二，关于涉案金额系新的借款还是之前债务的结算，原告先是陈述56000元全部系新的借款，后又陈述其中26000元为旧债的结算，30000元为新的借款。被告李灿对与原告之间存在新的30000元借款予以否认，原告李思珠亦未提供其他证据证明与被告之间有达成30000元借款的合意，亦未提供证据证明其向被告交付了30000元。综合原告的举证证明能力，并结合双方陈述的稳定性、合理性，本院对于原告李思珠陈述的其与被告李灿之间于2015年发生了新的借款30000元的事实，不予认可。
被告李灿对于向原告借款共计50000元的事实予以认可，双方之间存在借款合同关系。被告李灿于2015年1月向原告李思珠出具的欠条是对之前双方之间借贷关系的结算。基于原告的起诉，其主张被告李灿向其出具的欠条中，仅有26000元是对之前双方之间50000元借贷关系结算后明确的利息，且该利息是按照月息3%计算而来，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第一款规定，借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。双方认可借款月利率为3%，超出上述法律规定，则被告李灿向原告出具的欠条中仅有17334元可以认定为后期借款本金，剩余的8666元为利息。
关于原告李思珠主张相应利息有无事实和法律依据的问题。欠条系一种载明债权债务的简易形式。本案中，双方并未约定欠款的偿付期限和相应的逾期付款的违约责任。当时被告李灿向原告李思珠出具欠条的行为，是被告李灿对双方之前债权债务的再次确认，原告亦通过认可被告的该行为，表明其同意被告延迟付款的行为。本案中，欠款的形成是基于借款合同关系。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定，借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。2015年5月8日，原告李思珠向本院起诉要求被告支付该笔欠款，即原告向被告主张权利。则被告李灿向原告支付的利息应以17334元为基数，按照月利率2%，计算自2015年5月8日至2015年8月25日，并扣除被告已经支付的300元，为913.4元。综上，被告李灿应向原告偿还借款本金17334元以及利息9579.4元，共计26913.4元。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条以及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、第二十八条、第二十九条之规定，判决如下：
一、被告李灿应于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告李思珠欠款本金17334元及利息9579.4元，共计26913.4元；
二、驳回原告李思珠的其他诉讼请求。
如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费695元（已减半收取，原告已预交），由原告李思珠负担415元，由被告李灿负担280元，随案款直接支付给原告李思珠。
如不服本判决，可在判决书送达之日十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。
代理审判员 靳慧
二〇一五年十二月三日
书 记 员 刘洁