福建省福州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽01民终4924号
上诉人（原审原告）：林霞，女，1976年7月27日出生，汉族，住福建省长乐市。
被上诉人（原审被告）：长乐市百达房地产有限公司，住所地福建省长乐市航城街道会堂路266号。
法定代表人：陈贵，总经理。
委托诉讼代理人：管炜宏，男，1985年11月9日出生，汉族，住福建省宁化县，系被上诉人职员。
委托诉讼代理人：袁闽燕，女，1991年2月12日出生，汉族，住福建省龙岩市新罗区，系被上诉人职员。
上诉人林霞因与被上诉人长乐市百达房地产有限公司（以下简称百达房地产公司）商品房销售合同纠纷一案，不服福建省长乐市人民法院（2016）闽0182民初3224号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月27日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人百达房地产公司委托诉讼代理人管炜宏、袁闽燕、被上诉人林霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人林霞上诉请求：一、撤销一审判决第二项，并依法改判支持上诉人的一审诉请。二、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、讼争商品房买卖合同《补充协议》第四条约定的“买受人不可撤销的委托出卖人办理代缴契税、代办产权的相关手续”只是一种“排他性的委托意向”，只有在上诉人另行出具书面授权委托书后，被上诉人才能获得代理权。被上诉人擅自为上诉人代缴契税的行为属于无权代理。二、《中华人民共和国契税暂行条例》第八条、第九条，仅仅只是针对契税纳税义务发生的时间点作出规定，至于上诉人是否在法定期限内缴纳契税，属于行政法律关系的范畴，与本案无关。
被上诉人百达房地产公司辩称，一审认定事实清楚适用法律正确，应予维持。理由如下：一、根据《商品房买卖合同》附件六《合同补充协议》第四条“买受人同意不可撤销地委托出卖人办理代缴契税、代办产权的相关手续”的约定，上诉人已清楚明确并不可撤销地委托被上诉人办理代缴契税相关手续。被上诉人作为善意代理人，在无法预期契税变化情况的合理期限内履行了自己的义务，不存在任何的过错。二、被上诉人代征代缴契税税率（3%）符合法律规定，其代缴行为的合法性和合理性也得到了地税部门的确认。《关于调整房地产交易环节契税营业税优惠政策的通知》（财税[2016]23号）于2016年2月22日开始实施并不溯及既往，上诉人缴交契税税率不适用该后生效的优惠政策。被上诉人经与长乐市地税局沟通确定，在财税[2016]23号通知实施之前，地税局核定上诉人商品房契税纳税义务产生的时间为商品房合同网签备案的时间（书面签字日后一个月内完成备案），上诉人的合同备案时间在2014年12月之前，并且因上诉人所购买的房屋每平方米单价超过6000元，只能适用3%的契税税率，不存在任何适用优惠税率的可能。三、被上诉人作为善意代理人，基于上诉人的明确授权，在合理期限内履行了契税代缴义务，不仅没有获得任何的利益，还遭受了资金和时间的损失。而被上诉人基于对上诉人的信任和理解，并没有要求上诉人赔偿被上诉人因此遭受的损失，仅要求上诉人履行合同约定的契税缴纳义务。上诉人不应苛责被上诉人预见到国家契税政策的调整及方向，更无权以国家税收政策的变化要求撤销已经履行完毕的代理行为。
上诉人林霞向一审法院起诉请求：1、判令被上诉人向上诉人返还多收取的契税款24152.58元；2、被上诉人向上诉人交付其擅自向长乐市地方税务局领取的《税收完税证明》原件。
一审法院认定事实：上诉人林霞与被上诉人百达房地产公司于2013年4月10日签订了一份《商品房买卖合同》以及《合同补充协议》。合同约定：上诉人向被上诉人购买位于长乐市××新区广场路西侧、海峡路东侧××“××·××郡”××商品房××套，建筑面积137.25平方米,房屋价款1608649元。合同补充协议第四条约定：买受人同意不可撤销地委托出卖人办理代缴契税、代办产权的相关手续。合同签订后，上诉人已按约付清房屋总价款。2014年12月1日，被上诉人与长乐市地税局达成《委托代征税款协议书》，约定由被上诉人代征其房屋权属转移的契税，税率为3%，代征期限2014年12月1日至2015年5月31日。2014年12月29日，被上诉人代上诉人缴纳房产契税48305.16元契税。2016年2月29日，上诉人向被上诉人偿还该代缴的房产契税48305.16元。被上诉人至今未交还上诉人《税收完税证明》原件。
另查明，2014年12月29日，被上诉人建设的永荣·拉菲郡小区经长乐市住房和城乡建设局竣工验收备案。2015年2月13日，长乐市房地产交易管理所准予永荣·拉菲郡小区房屋产权初始登记。2016年5月5日，经长乐市房地产交易管理所查询，上诉人名下无其他住房，属于家庭首套住房。
2016年2月17日，财政部、国家税务总局、住房城乡建设部出台《关于调整房地产交易环节契税、营业税优惠政策的通知》，该《通知》规定，对个人购买家庭唯一住房，面积为90平方米以上的，减按1.5%的税率征收契税。
一审法院认为，上诉人林霞与被上诉人百达房地产公司签订的《商品房买卖合同》及其《合同补充协议》，系双方当事人真实意思表示，不违反相关法律和行政法规的强制性规定，该合同合法有效，双方均应依约履行各自的义务。上诉人向被上诉人购买房产，上诉人系契税的纳税人,而根据《合同补充协议》第四条的约定，上诉人已授权委托被上诉人办理代缴契税,被上诉人有权利义务为上诉人代缴房产契税。《中华人民共和国契税暂行条例》第八条规定，“契税的纳税义务发生时间，为纳税人签订土地、房屋权属转移合同的当天，或者纳税人取得其他具有土地、房屋权属转移合同性质凭证的当天。”故上诉人所购房产应缴纳的契税的义务发生日为签订《商品房买卖合同》之日即2013年4月10日，被上诉人在缴纳契税发生日后征收机关核定的期限内按当时规定的3%税率代上诉人缴交契税，并无违反相关法律规定。上诉人主张因无法享受现行的契税优惠政策，而要求被上诉人退还契税款24152.58元的意见，与法无据，不予支持。上诉人通过被上诉人支付相关的税费，被上诉人有义务将《税收完税证明》原件交还上诉人。综上，依照《中华人民共和国契税暂行条例》第一条、第三条、第八条、第九条规定，判决：一、被上诉人长乐市百达房地产有限公司应于本判决生效后五日内交还上诉人林霞《税收完税证明》原件；二、驳回上诉人林霞的其它诉讼请求。案件受理费346元，减半收取计173元，由上诉人林霞负担。
二审中，上诉人向本院提交证据：陈飞的委托手续复印件，拟证明业主要在交房的时候另外提供委托手续，开发商才有权利代为缴契税。被上诉人质证认为:真实性上，该份证据只是复印件，且只有陈飞一方的签字，没有乙方签字，无法确认真实性；合法性上，该证据应在一审时提供，二审提供有违民事诉讼法规；关联性上，该证据所述仅涉委托办理产权需另行授权，并不涉及代缴契税另行授权的问题，与本案没有关联性。本院认为，该份证据系复印件，被上诉人否认其真实性，故本院依法不予采信。
根据本案现有证据，本院认定事实与一审法院认定事实一致。
本院认为，讼争《商品房买卖合同》附件六《合同补充协议》第四条明确约定“买受人同意不可撤销地委托出卖人办理代缴契税、代办产权的相关手续”，根据该书面约定，双方自签订该补充协议之日起即形成委托关系，即被上诉人取得了上诉人的委托，可代为缴纳契税、代办产权。虽然该条款后续约定“买受人按主合同第八条及本补充协议第三条的约定实际交房后，另出具委托手续、缴交住宅专项维修资金，并签署办理产权的申报资料。”但本院认为，该内容约定的是办理具体手续的时间，而非委托关系是否成立的条件。上诉人不能以未出具委托手续为由，据此抗辩委托关系尚未成立。另，根据《中华人民共和国契税暂行条例》第八条的规定，被上诉人履行委托事务的时间点符合法律规定，并不存在过错，上诉人主张退回部分代缴税款没有法律依据，本院不予支持。
综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币346元，由上诉人林霞负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 汪 霞
审 判 员 缪 羽
代理审判员 林 伟
二〇一六年十二月十四日
书 记 员 蒋莉莉