广东省肇庆市端州区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）肇端法民一初字第68号
原告：肇庆市七星旅游集团有限公司，住所地广东省肇庆市七星旅游度假区。
法定代表人：欧健，该公司董事长。
委托代理人：刘华君，广东君鼎律师事务所律师。
委托代理人：邱祖芳，广东君鼎律师事务所律师。
被告：梁荫全，男，汉族，身份证住址广东省佛山市禅城区。
委托代理人：郭生平，广东开信律师事务所律师。
委托代理人：黄秋实。
第三人：肇庆市新松涛宾馆有限公司，住所地广东省肇庆市端州区。
法定代表人：谢建平，该公司董事长。
委托代理人：黄铭芳，该公司员工。
委托代理人：陈义华，广东曜政律师事务所律师。
第三人：广东肇庆星湖松涛宾馆，住所地广东省肇庆市端州区。
法定代表人：梁永任。
原告肇庆市七星旅游集团有限公司（以下简称七星公司）诉被告梁荫全、第三人肇庆市新松涛宾馆有限公司（以下简称松涛公司）合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，并依法追加广东肇庆星湖松涛宾馆（以下简称松涛宾馆）作为第三人参加诉讼，分别于2014年8月29日、11月4日、12月18日公开开庭进行了审理。原告七星公司的委托代理人刘华君、邱祖芳，被告梁荫全的委托代理人郭生平、黄秋实，第三人松涛公司的委托代理人黄铭芳、陈义华，第三人松涛宾馆的法定代表人梁永任到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告七星公司诉称：广东省肇庆星湖风景名胜区管理局（以下简称星湖管理局）原为松涛宾馆的主管单位，为了引进战略投资者，提升松涛宾馆的企业品牌和软硬件设施，2003年1月13日星湖管理局与梁荫全签订了一份《肇庆星湖松涛宾馆经营权出让合同书》，约定星湖管理局将松涛宾馆30年的经营权和使用权作价1200万元人民币出让给梁荫全，由梁荫全对松涛宾馆进行投资、升级改造和经营使用30年。其中合同第4.3条约定：“自2003年1月20日起受让方整体接管宾馆后，受让方力争在2004年12月31日前将宾馆改造完成，并向国家旅游局申报四星级酒店，以及在2010年12月31日前，将该宾馆改造成五星级酒店。为此，受让方须投入相当于1.12亿元人民币的外币资金对该宾馆的建筑物、空地、设施、设备等进行改造和装修，以达到五星级酒店的要求”，对被告的投资义务作了明确的约定。合同生效后，星湖管理局按时将松涛宾馆及相关资产、证照交给了梁荫全使用，梁荫全按合同约定设立了松涛公司，对松涛宾馆实施经营，但截止到七星公司起诉时为止，梁荫全根本没有按约定投入相当于1.12亿元人民币的资金对松涛宾馆进行升级改造，造成松涛宾馆的品牌和软硬件设施至今没有提升，完全没有实现星湖管理局当初的合同目的。
2012年4月27日，星湖管理局根据肇庆市人民政府的通知将松涛宾馆整体移交给了肇庆市人民政府国有资产监督管理委员会（以下简称肇庆市国资委）管理，肇庆市国资委又于2012年6月7日以肇国资（2012）48号文将松涛宾馆交给了七星公司管理。因此七星公司必须对松涛宾馆的国有资产增值保值负责。
鉴于梁荫全的违约行为已经导致无法实现当初的合同目的，属于根本性违约，为维护七星公司的合法权益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，特提起诉讼，请求法院依法判决：1、解除《肇庆星湖松涛宾馆经营权出让合同书》；2、被告、第三人立即返还广东肇庆松涛宾馆经营权及全部财产和证照给原告；3、由被告承担本案的全部诉讼费用。
诉讼中，原告七星公司对起诉的事实和诉讼请求作以下补充、变更：鉴于梁荫全拖欠了近300万元的土地使用税和巨额职工补偿金等债务，造成了七星公司巨大的经济损失。为此，七星公司增加诉讼请求：判令被告赔偿原告经济损失600万元。
被告梁荫全辩称：一、梁荫全已按合同约定，就松涛宾馆改造成五星级宾馆的事宜，通过星湖管理局逐级向肇庆市城乡规划局提出申请。但是，由于星湖管理局没能提供产权证书，尤其是没能按照合同约定履行“全力协助报批、报建”等义务，致使五星级改造未能实现，其责任不在梁荫全，而在星湖管理局。二、七星公司请求终止和解除本案合同的主张，缺乏合同依据及终止情由，应予驳回。三、七星公司起诉梁荫全违约是假，想恃权违法收回松涛宾馆是真。其诉讼请求缺乏合法性、合理性和公平性，应予驳回。四、七星公司引用《肇庆星湖松涛宾馆经营权出让合同书》第十条第3款约定，主张由法院委托审计机构对梁荫全损失进行评估，并按评估结果进行赔偿。七星公司这一主张，违背法律规定，应予驳回。五、七星公司的诉讼请求已超过诉讼时效期限，应予驳回。按照《肇庆星湖松涛宾馆经营权出让合同书》第四条第3款规定：受让方（梁荫全）力争在2010年12月31日前将松涛宾馆改造成五星级宾馆。据此规定，七星公司对于梁荫全没有按期完成五星级宾馆改造的诉讼请求，必须在2012年12月31日前提出。否则，就超过了诉讼时效期限，不受法律保护。但是，七星公司迟至2014年1月才提起诉讼，已远远超过了诉讼时效期限。六、七星公司请求梁荫全赔偿其损失600万元，缺乏证据支撑和理据。（一）七星公司主张由梁荫全承担土地使用税，违背法律规定，应予驳回。按照法律规定，土地使用税由拥有土地使用权的单位或个人缴纳。而星湖管理局是松涛宾馆土地使用权的拥有者。在法律明确规定由星湖管理局交纳土地使用税和房产税的情况下，合同没有明确规定由梁荫全承担，只能由星湖管理局承担。（二）七星公司以梁荫全拖欠员工巨额补偿金为由，增加诉讼请求，缺乏证据支撑和理据。综上所述，七星公司提出的所有诉讼请求，缺乏证据支撑和理据，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第139条规定，应予驳回。
第三人松涛公司述称：一、七星公司的起诉超过了诉讼时效，因为2006年11月13日规划局明确表明松涛宾馆应该严格控制建设，只能对部分房屋原样维修和部分拆除重建，对于这事实，星湖管理局在2006年11月就应当知晓，七星公司2014年才提出，显然超出了诉讼时效；根据当时的经营权出让合同的约定，梁荫全把松涛宾馆升级到五星级酒店的截止时间为2010年12月31日，即便七星公司起诉的诉讼时效不从2006年11月起算，那么从2010年12月31日起算也超出了诉讼时效；关于松涛公司的股权转让纠纷已经由中级人民法院作出了生效的法律文书，一、二审法院对经营权转让合同也进行了审查，最终确认肇庆工商职业技术学院（以下简称工商学院）与梁荫全及钟雪红就松涛公司的转让合同有效，合同继续履行，按照原来的方式继续进行。七星公司现在提起诉讼，显然与该生效的法律文书发生冲突，该生效法律文书对本案的裁判具有拘束力，本案不能作出与该生效法律文书冲突的裁判；二、七星公司起诉解除合同的理由不明确，是法定解除还是约定解除，起诉状没有明示，七星公司解除合同的请求没有法律依据；梁荫全已经对松涛宾馆进行了大量的投入，到2013年2月28日已经投入了约900万元，从客观上，这个经营合同也不得解除；松涛公司并非经营权出让的当事人，根据合同的相对性，七星公司无权要求松涛公司返还经营权证照；松涛公司是经过工商行政管理局登记的合法企业，其经营权应依法保护，如七星公司的诉求成立，将导致松涛公司的经营权落空；三、七星公司不具备本案的诉讼主体资格，原告主体不适格，出让合同是星湖管理局与被告签订，该合同是一项民事合同，不因松涛宾馆主管单位的变更而导致本合同主体的变更，如提起本案的诉讼，我方认为星湖管理局有权提起诉讼，不是七星公司提起，否则违反合同的相对性原理。所以，恳请法院驳回七星公司的诉讼请求。
第三人松涛宾馆述称：同意七星公司的诉讼请求及相关的意见。
经审理查明：据肇国用（1999）字第00406号《国有土地使用权证》记载：坐落在肇庆七星岩风景区内“蟾蜍岩”西侧的26067.5㎡的土地使用权人为广东省肇庆星湖风景名胜区管理局“松涛宾馆”，该土地的使用权类型为划拨，土地用途为旅游宾馆（商业用地）。上述土地的上盖建筑物（如一号楼、二号楼、餐厅、三号楼等）于1976年建成，并均已领取了权属人为广东省肇庆星湖风景名胜区管理局（以下简称星湖管理局）的《房地产权证》。
2003年1月13日，星湖管理局作为出让方与梁荫全作为受让方签订《肇庆星湖松涛宾馆经营权出让合同书》，约定：松涛宾馆产权已被法律确认为出让方所有，该宾馆的经营权和使用权是特指：①该宾馆经肇庆市国土和规划局核发的红线范围内地块及松涛宾馆至仙掌岩之间的整个水塘（即现松涛宾馆钓鱼场）的使用权；②肇庆市房产管理局核发的房屋产权证明所包括的上盖建筑物使用权；③建筑物所附着的构筑物、附着物、设施和设备的使用权；④由肇庆市有关部门核发给该宾馆的营业执照、旅业、餐饮、桑拿、歌舞厅、烟酒经营和该宾馆现有各经营项目全部批准文件的使用权；⑤该宾馆客房和餐厅现有全部在用品、用具和库存物品（包括但不仅限于空调、电视、电话、家具、洁具、厨具、餐具、床单、布草等）的使用权；该宾馆的产权不包括在经营权内，属出让方所有，受让方只有使用权；出让方将该宾馆的独家经营权、独家权属土地租用权（土地租金已包含在1200万元出让款内）和独家房产使用权作价1200万元（已包含土地使用金）出让给受让人，出让年限为30年（从2005年1月20日起至2035年1月19日止），出让方同意受让方在2003年1月20日接管该宾馆，并不计入30年租期内；出让期届满后，该宾馆的经营权无偿归出让方所有；自2003年1月20日起受让方整体接管宾馆后，受让方力争在2004年12月31日前将宾馆改造完成，并向国家旅游局申报四星级酒店，以及在2010年12月31日前，将该宾馆改造成五星级酒店；为此，受让方须投入相当于1.12亿元人民币的外币资金对该宾馆的建筑物、空地、设施、设备等进行改造和装修，以达到五星级酒店的要求；受让方对该宾馆的楼房改造和装修的整体方案，须会同出让方报肇庆市规划、建设、消防、环保等部门审批后方可实施；出让方负责安排和处理原该宾馆员工的问题，使其转变成“社会人”；接管松涛宾馆经营权和使用权后，受让方必须另外注册一家新的法人企业对该宾馆实施经营；在出让期内，受让方如因特殊情况将该宾馆的经营权和使用权转让给他方，需书面知会出让方后方可办理有关手续；受让方按政府的有关规定缴纳须缴交的税、费；受让方在下列情况下可提出解除合同的建议：（1）出让期届满；（2）企业严重亏损，无法继续经营；（3）任何一方违约，致使企业无法继续经营；（4）自然灾害、战争等不可抗力致使无法继续经营；由于一方不履行本合同及其附件约定的义务，或严重违反合同，致使他方严重损失的，视作违约一方单独中止合同，履约方有权向违约方索赔，并加处违约金。如发生前述的情况后，缔约双方认为还有继续合作经营的必要，违约方首先赔偿履约方的经济损失后方可继续经营。合同对付款期限、利益和风险承担、改造、装修方案的报批、合同的修改和解除、违约责任、双方的权利和义务等事宜进行了详细的约定。合同签订后，梁荫全依约向星湖管理局支付了1200万元，星湖管理局亦依约向梁荫全交付了《肇庆星湖松涛宾馆经营权出让合同书》约定的场所、财物、证照（松涛宾馆的营业执照除外）。梁荫全取得了松涛宾馆的经营权和使用权后，与其妻钟雪红共同出资成立了松涛公司。
2003年1月13日和2003年3月26日，星湖管理局与梁荫全分别签订《租赁七星岩西门停车场宿舍楼和北侧空地的合同》和《万松岗（局部地块）管理细则协议》。
2004年9月24日，松涛公司向星湖管理局递交《松涛宾馆星级改造工程报告》。2005年3月，肇庆市鼎湖长大岩土工程勘察有限公司受松涛公司的委托，就松涛宾馆西区8号楼的维修改造工程作出《岩土工程勘察报告》。2005年3月9日，肇庆市城乡规划局就松涛宾馆西区维修改造的申请向星湖管理局答复：“松涛宾馆的建设应先按要求完善有关手续，提供总体规划方案送审，并完善有关用地手续；以审定总体规划为依据，按程序规范、合理地进行建设。进行局部改建的方案必须反映与宾馆整体的关系，并满足消防通道及与保留建筑的衔接，须按要求重做规划方案送审。建议拆除部分旧建筑物，完善西侧入口及广场设计”。2005年12月5日，星湖管理局作出《新松涛宾馆改造报建问题的审查意见》，对松涛公司送来的新松涛宾馆五星级标准改造装修的规划报批材料提出审查意见。2006年1月23日，松涛公司向肇庆市旅游局递交《关于改造松涛宾馆五星级规划报告》。同年2月20日，星湖管理局在该报告上批复：“原则同意松涛宾馆改造方案，请市规划局审批。”。2006年8月10日，肇庆市城乡规划局向星湖管理局发出《规划方案审查意见通知书》，就松涛宾馆的规划设计方案提出审查意见。2006年10月17日，肇庆市城乡规划局向星湖管理局发出复函，认为其所送松涛宾馆改造规划方案虽经多次修改，但仍不符合要求，要求重做规划改造方案并把握如下原则：1、符合城市总体规划和星湖风景名胜区总体规划要求；2、松涛宾馆改造应充分结合现状，保持其岭南建筑特色的风格；3、拆建不应超出原建筑物基础范围，且需满足现行国家相关规范要求；4、改造规划不宜插建；5、规划设计图纸应能反映各种建筑物的范围、层数、使用性质及相互关系。2006年11月13日，肇庆市城乡规划局向松涛公司作出《关于肇庆市新松涛宾馆规划设计方案的审批意见函》，内容为：“肇庆市新松涛宾馆有限公司：贵公司所送肇庆市新松涛宾馆规划设计方案收悉，根据国务院今年颁布的《风景名胜区条例》第二十七条关于‘禁止违反风景名胜区规划，在风景名胜区内设立各类开发区和在核心景区内建设宾馆、招待所、培训中心、疗养院以及与风景名胜资源保护无关的其他建筑物；已经建设的，应当按照风景名胜区规划，逐步迁出’的精神以及现行《星湖风景名胜区总体规划》的要求，对坐落在星湖国家级风景名胜区内的松涛宾馆，须严格控制建设行为并在有条件的情况下逐步迁出。同时考虑到星湖名胜区管理局已同意贵公司取得该宾馆的经营权及贵宾馆个别房屋确实由于使用年久失修和因自然受损，影响了宾馆的正常经营和存在安全隐患。因此，我局原则同意对该宾馆部分房屋进行原样维修及部分危房拆除重建，但不能因此而大拆大改和扩大建筑规模，且维修及部分危房重建应遵循以下原则：1、保持原有建筑风格不变；2、不应突破原有建筑物高度、层数以及规模；3、属危楼需拆除重建的建筑，在拆除前须提交市房管部门出具危房鉴定书和危房权属单位同意拆除重建的证明材料后向我局申报重建要求；4、所有维修或危房重建方案须征得星湖风景名胜区管理局同意后报我局审批；5、建设方案经批准后，须按相关法律法规要求，进行批前规划公示，咨询市民意见。现贵公司送方案由于其中四号楼的重建改造超过原有建筑规模；二号楼加建玻璃光棚属增加建筑面积且与原建筑风格不协调；新增龙安塘扩建职工宿舍工程项目属加建项目，均违反了上述原则，不予批准。……”。2007年3月23日，星湖管理局向松涛公司作出《关于松涛宾馆部分建筑修建的复函》。2007年4月11日，星湖管理局作出《关于松涛宾馆西区改造工程审查意见》，向肇庆市规划局提出其对松涛公司报送的《松涛宾馆西区改造工程施工报建方案》的意见。2007年7月13日，肇庆市城乡规划局函告星湖管理局：“贵单位关于在景区内松涛宾馆进行改造的申请收悉。经我局研究，意见如下：送审的改造方案增加了地块的建筑密度、容积率和建筑高度，消防考虑不周，也未能向我局提供相关的立项文件。我局不同意报建申请。……”。2007年7月15日，肇庆市城乡规划局函告松涛公司：“……因松涛宾馆位于景区内属重点景观控制段，为有利于保护景区自然景观和松涛宾馆改造的整体控制和有序实施，贵单位应对整个松涛宾馆的整治先编制修建性详细规划报我局审批，今后改造建设必须以经批准的修建性详细规划为依据。改造整治方案中，建筑物基底、建筑密度、容积率和层数不能超出现有建筑范围。报审方案应征求星湖风景名胜区管理区意见，并向我局提供相关的建设项目立项文件”。
2012年4月27日，星湖管理局根据肇庆市人民政府的通知将松涛宾馆整体移交给肇庆市人民政府国有资产监督管理委员会（以下简称肇庆市国资委）管理。2012年6月7日，肇庆市国资委以肇国资（2012）48号文将其接收的松涛宾馆委托七星公司管理。2013年11月20日，肇庆市国资委和星湖管理局共同在《南方日报》刊登《通知》，告知梁荫全《肇庆星湖松涛宾馆经营权出让合同书》及相关附件中涉及星湖管理局的全部权利义务全部转由七星公司承接。
另查明：2011年7月24日，梁荫全、钟雪红作为甲方与肇庆工商职业技术学院（以下简称工商学院）作为乙方签订《肇庆新松涛宾馆有限公司股权转让协议》，约定甲方向乙方出让其合法持有的松涛公司99%股权。合同对转让价格、转让程序、转让款支付方式、股权交割手续、违约责任等事宜进行了具体约定。2011年7月25日和2011年8月28日，梁荫全、钟雪红作为甲方与工商学院作为乙方分别签订《肇庆新松涛宾馆有限公司股权转让协议书补充协议》和《肇庆新松涛宾馆有限公司股权转让协议书补充协议（二）》，对2011年7月24日的《肇庆新松涛宾馆有限公司股权转让协议》之事宜进行了补充约定。上述协议签订后，工商学院在2012年8、9月期间分三次向梁荫全、钟雪红支付了股权收购款共2300万元。2011年8月31日，松涛公司原法定代表人黎荣轩和工商学院的法定代表人谢建平签订《移交书》，确认对松涛公司的公章、财务专用章、黎荣轩的印章等三个印章进行了移交。2011年8月30日，梁荫全作为甲方、钟雪红作为乙方和工商学院作为丙方签订《广东肇庆市新松涛宾馆有限公司股权转让合同》。该合同签订后，双方持该合同到工商部门办理了松涛公司的股权变更手续和法定代表人的变更手续。梁荫全、钟雪红认为工商学院无理拒付股权收购款700万元，遂于2013年3月5日向本院提起诉讼。工商学院随之提起反诉。本院经审理，于2013年9月13日作出（2013）肇端法民一初字第216号民事判决书，判决：“一、自本判决书发生法律效力之日起解除原告梁荫全、钟雪红与被告肇庆工商职业技术学院签订的《肇庆新松涛宾馆有限公司股权转让协议》、《肇庆新松涛宾馆有限公司股权转让协议书补充协议》和《肇庆新松涛宾馆有限公司股权转让协议书补充协议（二）》；二、被告肇庆工商职业技术学院应在本判决书发生法律效力之日起三十日内将其受让的肇庆市新松涛宾馆有限公司的99%的股权归还原告梁荫全、钟雪红，并协助原告梁荫全、钟雪红到工商部门办理股权和法定代表人的变更登记手续；三、被告肇庆工商职业技术学院应在本判决书发生法律效力之日起三十日内将其持有的肇庆市新松涛宾馆有限公司的公章、财务专用章、黎荣轩的印章、营业执照、税务登记证、组织机构代码证、银行开户证明交还原告梁荫全、钟雪红；四、被告肇庆工商职业技术学院应在本判决书发生法律效力之日起三十日内退出肇庆市新松涛宾馆有限公司的经营，搬走其自有物品，将肇庆市新松涛宾馆有限公司的经营权以及肇庆市新松涛宾馆有限公司的建筑设施、水、电、气、绿化设施、因经营餐饮、住宿而需要的一切经营设施全部交还原告梁荫全、钟雪红；五、原告梁荫全、钟雪红应在本判决书发生法律效力之日起三十日内将股权转让收购款2300万元退回给被告肇庆工商职业技术学院；六、原告（反诉被告）梁荫全、钟雪红应在本判决书发生法律效力之日起三十日内向被告（反诉原告）肇庆工商职业技术学院支付被告代为垫付的税款152760元；七、确认被告肇庆工商职业技术学院受让肇庆市新松涛宾馆有限公司股权期间（从2011年9月1日起至被告肇庆工商职业技术学院向原告梁荫全、钟雪红移交肇庆市新松涛宾馆有限公司之日止）肇庆市新松涛宾馆有限公司产生的一切亏损、债务和责任由被告肇庆工商职业技术学院自行承担；八、驳回原告梁荫全、钟雪红的其他诉讼请求；九、驳回被告（反诉原告）肇庆工商职业技术学院的其他反诉请求。”工商学院不服该判决，在法定期限内向广东省肇庆市中级人民法院提起上诉。广东省肇庆市中级人民法院经审理，于2014年1月20日作出（2013）肇中法民三终字第207号民事调解书，对双方自愿达成的如下协议予以确认：“一、双方共同确认，《肇庆新松涛宾馆有限公司股权转让协议书》、《肇庆新松涛宾馆有限公司股权转让协议书补充协议》和《肇庆新松涛宾馆有限公司股权转让协议书补充协议（二）》（以下简称上述三协议）合法有效，双方应严格履行，按照上述三协议的约定享受权利，履行义务；二、双方共同确认，肇庆工商职业技术学院已经向梁荫全、钟雪红支付了人民币2300万元股权转让款，但应在2012年6月30日前支付给梁荫全、钟雪红的余欠股权转让款人民币700万元至今未支付；三、双方共同确认，肇庆工商职业技术学院代梁荫全、钟雪红垫付了税款人民币152760元；四、双方共同确认，鉴于肇庆工商职业技术学院在2011年8月30日已经接收了松涛宾馆的经营管理权，上述三协议不能解除。由肇庆工商职业技术学院继续享有依上述三协议约定的松涛宾馆的经营管理权。梁荫全、钟雪红自愿向法院撤回主张解除上述三协议的合同解除权。梁荫全、钟雪红不得再以任何方式和理由主张解除上述三协议；五、肇庆工商职业技术学院定在2014年2月20日前一次性向梁荫全、钟雪红付清所欠的人民币6847240元转让款（转让款700万元－垫付税款152760元＝6847240元）；六、肇庆工商职业技术学院定在2014年2月20日前一次性向梁荫全、钟雪红支付违约金人民币180万元。七、肇庆工商职业技术学院在2014年2月20日前一次性将上述二笔款项合计人民币8647240元直接划到肇庆市中级人民法院的执行款帐户（开户名称：广东省肇庆市中级人民法院；帐号：80×××14；开户行：肇庆端州农村商业银行景山岗支行；）。再由肇庆市中级人民法院划到广东开信律师事务所帐户（开户名称：广东开信律师事务所；帐号：44×××70；开户行：中国农业银行肇庆鼎湖支行）。上述款项划到法院帐户后，肇庆工商职业技术学院不得再以任何方式或理由阻止法院向广东开信律师事务所全额划付款项；八、如果未按本调解书指定的期间履行给付金钱义务，肇庆工商职业技术学院应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；九、本案一审本诉受理费191800元，反诉受理费18310元，二审案件受理费175874元减半收取为87937元，合计298047元，由梁荫全、钟雪红承担149023.5元，肇庆工商职业技术学院承担149023.5元（梁荫全、钟雪红在一审法院已交纳191800元、肇庆工商职业技术学院在一审法院已交纳18310元，肇庆工商职业技术学院在本院已交纳175874元）；十、双方在肇庆市中级人民法院签收本案调解书后，本调解书即发生法律效力。本调解书签字生效后，肇庆工商职业技术学院不得再以任何方式和理由主张扣减、抵扣、索回上述的款项8647240元。”。该调解书已发生法律效力。
七星公司于2013年12月31日向本院提起诉讼。在案件审理过程中，本院根据七星公司提出的诉讼保全申请，于2014年3月18日作出（2014）肇端法民一初字第68-1号民事裁定，裁定冻结梁荫全的银行存款600万元或查封、扣押其等值的其他财产及查封担保人肇庆市七星发展公司名下的为七星公司申请诉讼财产保全作担保的肇庆市端州区北岭七星大道西侧食街土地使用权【国有土地使用证号：肇国用（2004）第00788号】。随后，本院截留了梁荫全在广东省肇庆市中级人民法院存放的补偿款600万元。
又查明：梁荫全于2011年12月4日在《南方都市报》刊登了《梁荫全公开声明》，内容为：“一、经肇庆工商局批准，本人已将肇庆新松涛宾馆有限公司部分股权转让给肇庆工商职业技术学院。二、有关该公司于今年九月前的一切和肇庆市旅游局之纠纷与新股东无关，有问题由本人负全责。三、该公司本年九月一日前各债权债务由本人负全责。四、本声明转呈肇庆市旅游局、工商局等相关政府部门。五、本声明将刊登于省、港、澳、台湾、新加坡、及分公司所在地：日本东京及美国纽约之有关报刊。”梁荫全认为其已通过口头告知、登报等方式告知相关部门松涛公司经营权的转让事宜。七星公司不予认可梁荫全的说法，认为梁荫全没有按照合同约定将经营权转让事宜进行告知。
再查明：据肇庆市工商行政管理局的《企业机读档案登记资料》显示：1、松涛公司成立于2003年4月25日，企业类型为有限责任公司，注册资本为人民币1438万元（实收资本：1438万元），法定代表人为谢建平，经营范围：旅业；中餐制售（不包含裱花蛋糕、生食海产品）；康体娱乐（卡拉OK、歌舞厅、网球、壁球、桌球、乒乓球、飞标、健身）；桑拿；商业贸易（专营商品按许可证经营）；商务；游船；旅游景点开发。零售：卷烟、定型包装食品。投资者为工商学院（占99%的比例）、梁荫全（占1%的比例）。2011年8月30日，松涛公司的法定代表人由黎荣轩变更为谢建平。2、松涛宾馆成立于1997年1月24日，企业类型为内资企业法人，注册资金为人民币321万元，法定代表人为梁永任，经营范围：清理本公司资产。
庭审中，七星公司、梁荫全、松涛公司和松涛宾馆一致确认《肇庆星湖松涛宾馆经营权出让合同书》所涉的位置范围与《租赁七星岩西门停车场宿舍楼和北侧空地的合同》、《万松岗（局部地块）管理细则协议》所涉的位置范围不重合。七星公司持《松涛宾馆历史欠税费清单》及《松涛宾馆劳动用工相关费用数据一览》，认为梁荫全拖欠房产税、土地使用税等税款、滞纳金2719302.97元及员工安置费用等258.52万元。梁荫全则认为按照法律规定，房产税、土地使用税应由土地使用权人和房产所有权人交纳，与其无关；而员工安置费用是松涛公司的运作费用，与其无关。七星公司、梁荫全、松涛公司和松涛宾馆一致确认房产税、土地使用税及相应滞纳金、员工安置费用等费用实际上尚未缴纳、支出。此外，七星公司的代理人（代理权限：一般代理）认为，《肇庆星湖松涛宾馆经营权出让合同书》实际上是转让划拨性质的土地使用权，违反了法律法规的强制性规定，且星湖管理局擅自处分了松涛宾馆的财产，故《肇庆星湖松涛宾馆经营权出让合同书》应为无效。但代理人的该观点没有获得七星公司盖章确认。梁荫全和松涛公司则认为《肇庆星湖松涛宾馆经营权出让合同书》是合法有效的合同。梁荫全称其按照《肇庆星湖松涛宾馆经营权出让合同书》接管了相关财物之后，其与钟雪红共同出资1438万元设立了松涛公司，并陆续投资了2100万元进行装修和改造。松涛公司确认其成立后梁荫全和钟雪红有投入资金进行装修、改造，述称工商学院购买其99%股权后亦投资了800多万元进行装修、改造。松涛宾馆确认星湖管理局作为其主管部门，有权处置其资产，且其全部员工已按《肇庆星湖松涛宾馆经营权出让合同书》的约定在移交前安置完毕，松涛宾馆现没有经营运作。
案经本院主持调解，双方当事人各持己见，致调解无果。
本院认为：本案为合同纠纷。综合双方的诉辩意见，本案的争议焦点为：一、七星公司是否具备原告的主体资格；二、《肇庆星湖松涛宾馆经营权出让合同书》是否有效；三、七星公司主张权利的诉讼时效问题；四、《肇庆星湖松涛宾馆经营权出让合同书》应否予以解除；五、七星公司主张的相关税、费的承担问题。
关于七星公司是否具备原告主体资格的问题。松涛公司认为七星公司不具备本案的诉讼主体资格，星湖管理局才有权提起诉讼，七星公司无权要求解除合同。星湖管理局作为松涛宾馆的主管单位与梁荫全签订《肇庆星湖松涛宾馆经营权出让合同书》后，根据肇庆市人民政府的通知将松涛宾馆整体移交给肇庆市国资委管理，随后肇庆市国资委又将接收的松涛宾馆委托七星公司管理，且肇庆市国资委和星湖管理局已共同在《南方日报》刊登《通知》，明确《肇庆星湖松涛宾馆经营权出让合同书》及相关附件中涉及星湖管理局的全部权利义务全部转由七星公司承接，故七星公司作为《肇庆星湖松涛宾馆经营权出让合同书》及相关附件的归属于星湖管理局的全部权利义务的承受者，有权就《肇庆星湖松涛宾馆经营权出让合同书》及相关附件提出诉求。松涛公司认为七星公司不具备本案的诉讼主体资格及无权要求解除合同的主张，依据不足，本院不予采纳。
关于《肇庆星湖松涛宾馆经营权出让合同书》的法律效力问题。七星公司的代理人认为《肇庆星湖松涛宾馆经营权出让合同书》实际上是转让划拨性质的土地使用权，违反了法律的强制性规定，且星湖管理局擅自处分了松涛宾馆的财产，故《肇庆星湖松涛宾馆经营权出让合同书》应为无效合同。而梁荫全、松涛公司、松涛宾馆则不认同七星公司代理人的说法，认为《肇庆星湖松涛宾馆经营权出让合同书》是合法有效的合同。首先，从《肇庆星湖松涛宾馆经营权出让合同书》的约定可见，该合同所涉的标的是松涛宾馆30年的经营权、所处土地30年的租用权和所涉房产30年的使用权及松涛宾馆全部在用品、用具、库存物品，案涉的土地自签订合同至今土地使用权人一直没有变化，故不存在土地使用权转让的情形；其次，星湖管理局作为案涉土地使用权人和案涉房产所有人，同时亦是松涛宾馆的主管部门，松涛宾馆在庭审中亦确认星湖管理局有权处置其资产，故星湖管理局是在其权限范围内签署《肇庆星湖松涛宾馆经营权出让合同书》；再者，梁荫全已将合同约定的出让价款1200万元全部支付给星湖管理局，其合同的主要义务已经履行完毕。综上理由，依法认定《肇庆星湖松涛宾馆经营权出让合同书》是双方当事人在平等自愿的基础上协商一致的真实意思表示，内容没有违反法律法规的强制性规定，该合同合法有效，应受法律保护，双方当事人均应按照合同的约定享受权利和履行义务。七星公司的代理人认为《肇庆星湖松涛宾馆经营权出让合同书》为无效合同的观点，依据不足，且该观点未经七星公司盖章确认，本院不予采信。
关于七星公司主张权利的诉讼时效问题。梁荫全及松涛公司均认为《肇庆星湖松涛宾馆经营权出让合同书》对梁荫全升级改造的义务已进行了具体的约定，但七星公司直至2014年1月才提起诉讼，认为梁荫全没有履行合同义务，已超过诉讼时效，不应受法律保护。《肇庆星湖松涛宾馆经营权出让合同书》约定：“……受让方力争在2004年12月31日前将宾馆改造完成，并向国家旅游局申报四星级酒店，以及在2010年12月31日前，将该宾馆改造成五星级酒店；……”，因此在约定的时间，梁荫全对松涛宾馆的升级改造工作的进展程度是有目共睹的，星湖管理局亦是知晓的，但无论是从四星级酒店改造完成时间（即2004年12月31日前）还是从五星级酒店改造完成时间（即2010年12月31日前），距七星公司向法院主张权利的时间（2013年12月31日）均已远远超过法律规定的2年的诉讼时效期间。虽然七星公司在庭审中认为其早已向梁荫全就松涛宾馆升级改造问题提出异议，但没有提供相关的证据予以证实，且梁荫全和松涛公司对七星公司的说法予以否认，对七星公司认为其主张未超过诉讼时效的说法，缺乏依据，本院不予采纳。根据《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第一条的规定，梁荫全和松涛公司认为七星公司主张权利已超过诉讼时效的抗辩理由成立，本院予以采纳。
关于《肇庆星湖松涛宾馆经营权出让合同书》能否解除的问题。七星公司认为梁荫全没有按照合同的约定足额投资对松涛宾馆进行升级改造，致使合同根本目的无法实现，构成根本性违约，合同应予解除。梁荫全则认为其已全面、及时、恰当地履行合同约定的义务，根本不存在任何违约情形。首先，《肇庆星湖松涛宾馆经营权出让合同书》约定：“……受让方力争在2004年12月31日前将宾馆改造完成，并向国家旅游局申报四星级酒店，以及在2010年12月31日前，将该宾馆改造成五星级酒店；为此，受让方须投入相当于1.12亿元人民币的外币资金对该宾馆的建筑物、空地、设施、设备等进行改造和装修，以达到五星级酒店的要求；受让方对该宾馆的楼房改造和装修的整体方案，须会同出让方报肇庆市规划、建设、消防、环保等部门审批后方可实施。……”，对梁荫全的出资改造义务进行了详细约定；其次，如上述查明所示，梁荫全在签署合同后自2004年至2007年期间一直有向星湖管理局和规划部门递交对松涛宾馆进行升级改造的报建申请，但均不获批准，且肇庆市城乡规划局在2006年11月13日的《关于肇庆市新松涛宾馆规划设计方案的审批意见函》中已明确指出：“肇庆市新松涛宾馆有限公司：贵公司所送肇庆市新松涛宾馆规划设计方案收悉，根据国务院今年颁布的《风景名胜区条例》第二十七条关于‘禁止违反风景名胜区规划，在风景名胜区内设立各类开发区和在核心景区内建设宾馆、招待所、培训中心、疗养院以及与风景名胜资源保护无关的其他建筑物；已经建设的，应当按照风景名胜区规划，逐步迁出’的精神以及现行《星湖风景名胜区总体规划》的要求，对坐落在星湖国家级风景名胜区内的松涛宾馆，须严格控制建设行为并在有条件的情况下逐步迁出。同时考虑到星湖名胜区管理局已同意贵公司取得该宾馆的经营权及贵宾馆个别房屋确实由于使用年久失修和因自然受损，影响了宾馆的正常经营和存在安全隐患。因此，我局原则同意对该宾馆部分房屋进行原样维修及部分危房拆除重建，但不能因此而大拆大改和扩大建筑规模，且维修及部分危房重建应遵循以下原则……”，由此可见，梁荫全在签署合同后一直致力于松涛宾馆的升级改造报建工作，但因松涛宾馆地处我市的风景名胜区，受到规划的严格控制，致使升级改造的申请一直未获批准；再者，国务院是在2006年颁布《风景名胜区条例》，是发生在《肇庆星湖松涛宾馆经营权出让合同书》签订后，这是星湖管理局和梁荫全签订《肇庆星湖松涛宾馆经营权出让合同书》时是无法预见的；此外，《肇庆星湖松涛宾馆经营权出让合同书》虽然对梁荫全就松涛宾馆升级改造的完成时间、进度、投资总额等进行了详细的约定，但并没有明确约定梁荫全不足额、不按时、不按标准对松涛宾馆进行升级改造属于可解除合同的情形。综上理由，本院认为梁荫全虽没有按照《肇庆星湖松涛宾馆经营权出让合同书》的约定完成改造升级工作，但事出有因，对此其不存在过错。七星公司以梁荫全没有完成升级改造工作为由要求解除合同，既不符合《肇庆星湖松涛宾馆经营权出让合同书》的约定，也不符合《中华人民共和国合同法》第九十四条规定当事人可以解除合同的情形，而且如上所述，七星公司主张权利已超过法定的诉讼时效期间，故七星公司要求解除合同的诉讼请求，缺乏理据，本院不予支持。梁荫全认为合同不应解除的主张，合理合法，本院予以采纳。鉴于合同不应解除，七星公司要求梁荫全、松涛公司立即返还松涛宾馆经营权及全部财产和证照的诉讼请求，理据不足，本院不予支持。
关于七星公司诉请的相关税、费的承担问题。庭审中，七星公司持《松涛宾馆历史欠税费清单》及《松涛宾馆劳动用工相关费用数据一览》，认为梁荫全拖欠房产税、土地使用税等税款、滞纳金及松涛公司的员工安置费用等共600万元，要求梁荫全予以赔偿。梁荫全则认为按照法律规定，房产税、土地使用税应由土地使用权人和房产所有权人交纳，与其无关；而员工安置费用是松涛公司的运作费用，与其无关。首先，七星公司、梁荫全、松涛公司和松涛宾馆在诉讼中一致确认房产税、土地使用税及相应滞纳金、员工安置费用等费用实际上尚未缴纳、支出；其次，《肇庆星湖松涛宾馆经营权出让合同书》对房产税、土地使用税的承担问题没有详细约定；再者，根据《国家税务局关于检发〈关于土地使用税若干具体问题的解释和暂行规定〉的通知》（国税地（1988）15号）关于“土地使用税由拥有土地使用权的单位或个人缴纳。”的规定和《中华人民共和国房产税暂行条例》第二条关于“房产税由产权所有人缴纳。”的规定可见，国家对房产税和土地使用税的缴纳是有明确规定的；此外，松涛公司的员工安置费用是松涛公司因经营运作所产生的费用，七星公司没有代为支出该费用，故有权主张该费用的主体应为松涛公司，而非七星公司。综上理由，七星公司要求梁荫全赔偿其经济损失（含房产税、土地使用税及相应滞纳金、员工安置费用等费用）600万元的诉讼请求，于法不合，本院不予支持。
综上所述，案经审判委员会讨论，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条，《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第六十条、第九十四条，《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下
驳回原告肇庆市七星旅游集团有限公司的全部诉讼请求。
本案受理费129800元，诉讼保全申请费5000元，合计134800元（原告肇庆市七星旅游集团有限公司已交纳134800元），由原告肇庆市七星旅游集团有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。
当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内，按照不服一审判决部分的上诉请求数额向肇庆市中级人民法院预交相应的受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审判长 蒙婉珊
审判员 罗延平
审判员 葛雪媚
二〇一五年二月二十八日
书记员 文晓桥