河北省石家庄市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀01民终5505号
上诉人（原审被告）：张路军（又名张大路）。
委托诉讼代理人：卢志京，石家庄市行唐东兰法律服务所法律工作者。
上诉人（原审被告）：高俊玲。
委托诉讼代理人：卢志京，石家庄市行唐东兰法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：行唐县南壤坝德义奶牛养殖专业合作社，住所地行唐县南壤坝村。
法定代表人：邢四清，该合作社负责人。
上诉人张路军、高俊玲因与被上诉人行唐县南壤坝德义奶牛养殖专业合作社排除妨害纠纷一案，不服河北省行唐县人民法院（2015）行民一初字第02417号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
上诉人张路军、高俊玲上诉请求：撤销原判，发还重审或改判。事实和理由：一、被上诉人主体不适格，应依法驳回被上诉人起诉。二、一审法院认为应当遵守《协议书》的各项约定，但上诉人与被上诉人之间没有签订《协议书》，一审时被上诉人也没有提供证据原件。三、由于被上诉人经营不善，给上诉人经济上造成损失应予赔偿。四、一审法院判决上诉人按照每亩每年600元标准给付被上诉人占地费，至实际拆除完毕之日按照每亩每年1300元标准给付被上诉人占地费，没有事实和法律依据。五、一审判决上诉人给付270元电费与本案不属于同一法律关系，应另案处理。
被上诉人行唐县南壤坝德义奶牛养殖专业合作社辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。一、一审起诉时被上诉人提交了组织机构代码证和营业执照，主体正确。二、被上诉人在一审时提交了证据原件，有庭审笔录在案证实。三、合同法规定协议可以有书面形式和口头形式，口头形式并不违法。四、合作社倒闭主要原因是因为国家提高了养殖专业合作社标准，被上诉人不符合国家要求而倒闭。五、对于电费，被上诉人一审已经预交了诉讼费，应该受理，且与本案是同一个法律关系。
被上诉人行唐县南壤坝德义奶牛养殖专业合作社向一审法院起诉请求：一、依法判决被告拆除牛舍，恢复地貌。二、赔偿土地占用费2772元。三、判决被告给付电费840元。四、诉讼费由被告负担。
一审法院认定事实：原告在南埌坝村经营奶牛小区，2003年原告与部分养牛户分别签订了《协议书》，该协议为制式合同。协议中甲方的责任与义务中第三条约定：甲方提供的电源、水源均为有偿使用，电费为国标价，水费不超过本村最低价。第四条约定：乙方（养牛户）占地每亩500元，每年9月10前付清。协议最后约定“如双方不能产生效益时及合同终止时，有乙方负责恢复地貌或自行解决”“本协议如有一方不能产生效益或有不可抗拒灾害，双方另行协议或依法解决”。被告经与原告另一负责人邢六七协商，在原告处修建牛舍，同时住人，该牛舍为砖木结构，东西长24.5米，南北长17米，西邻樊长会，东邻樊长发，北至小区地边，南至道。被告入住后未与原告签订书面协议，但待遇与其他养牛户一致。为吸引养牛户，原告按每亩每年600元租赁土地作为小区用地，按每亩每年500元收取养牛户的占地费，被告方交纳了一年的土地使用费后至今没有交纳过。2014年秋天因各种原因，原告经营困难，二被告将牛卖出，但牛舍至今没有拆除，二被告仍在此居住。原告方多次通知被告方拆除牛舍，并于2015年4月在小区门口张贴公告予以催促。现在除二被告及其左右邻舍未拆外，与二被告同排的其他牛舍均已拆除。原告与租地户协议：如不能按时恢复地貌，自2015年麦收（夏至）起，按每亩1300元租赁费的价格支付租地费。原告主张被告方自2014年9月至2015年10月9日的电费没有给付，被告方主张2014年9月至2015年3月的电费已给付小区另一负责人邢六七，数额为270元，2015年3月至2015年10月9日的电费确实没有给付。经双方协商，均同意电费的结算以邢六七所说为准。本院对邢六七调查时，邢六七称被告方确实欠2014年10月至2015年10月的电费没有给付，每年所用电费按270元计算。另经查明，农历2015年夏至为2015年6月22日。
一审法院认为，被告为奶牛养殖户，原告为养殖小区，原告为被告方养牛提供场地、鲜奶的收售等服务，原告从交售鲜奶的奶款中提取一定比例的管理服务费作为报酬，双方之间为服务合同关系。原告与大多数养牛户签订了《协议书》，在小区内按此履行。被告方因进驻较晚，未与原告签订书面《协议书》，但同样按协议享受原告提供的各种便利，因此,被告方应遵守《协议书》的各项约定。《协议书》约定“如双方不能产生效益时及合同终止时，有乙方负责恢复地貌或自行解决”、“本协议如有一方不能产生效益或有不可抗拒灾害，双方另行协议或依法解决”，现原、被告双方均认可2014年10月因各种原因，原告经营困难，二被告将牛卖出，双方之间的服务合同终止，不能再产生效益，因此被告方应按协议约定及时拆除牛舍，恢复地貌。因被告方至今没有拆除牛舍，致使原告不能退回所租土地，因此应自2014年10月1日起至2015年6月22日（夏至）按每亩每年600元给付原告占地费，此后至实际拆除、清理完毕之日止按每亩每年1300元的价格给付原告占地费。原告主张被告方不拆牛舍致使整排土地无法交还，被告方除交付自己的占地费外，还应赔偿其他损失，该主张确有事实依据，但考虑被告方相对原告处于弱势，且被告方的牛舍尚有价值，拆除后原告应给与被告方一定补偿，可与原告主张的损失予以抵销。原、被告双方均同意电费的给付按邢六七所说为准，因此被告方应给付原告270元为清。判决：一、被告张路军、高俊玲于判决生效后三日内拆除在原告养殖小区内所建牛舍，并负责清理完毕。二、被告张路军、高俊玲自2014年10月1日起至2015年6月22日按每亩每年600元标准给付原告占地费，自2015年6月23日起至实际拆除、清理完毕之日止按每亩每年1300元的价格给付原告占地费。三、被告张路军、高俊玲于判决生效后三日内给付原告电费270元。案件受理费130元，减半收取65元，由被告张路军、高俊玲负担。
经审理查明，二审查明事实与原审查明事实一致。二审中，当事人没有提交新证据。
本院认为，被上诉人作为养殖小区与部分养牛户签订《协议书》，为养牛户提供场地、设备，收售鲜奶，并收取相应的管理费用。上诉人经人介绍入驻被上诉人处从事奶牛养殖，并交纳了管理费用，与其他养牛户享有相同权利，承担相同义务，故上诉人与被上诉人虽未签订书面《协议书》，但亦应按照《协议书》的约定履行各项内容。2014年10月，被上诉人因故导致不能持续经营，上诉人亦将奶牛出售，故上诉人与被上诉人之间的服务合同已经终止，上诉人应依据《协议书》约定将牛舍拆除、恢复地貌，但上诉人至今没有拆除牛舍，导致被上诉人无法将所占土地返还租地户，上诉人应承担相应的侵权责任。上诉人在被上诉人处从事奶牛养殖是事实，被上诉人作为本案当事人提起民事诉讼，程序并无不当。被上诉人在一审庭审中提供了《农民专业合作社法人营业执照》、《组织机构代码证》及《协议书》原件，上诉人已对上述证据进行了质证，原审判决据此认定侵权事实及损失数额并无不妥。上诉人主张被上诉人因经营不善，给上诉人经济上造成损失应予赔偿，但未对损失数额提供证据，原审判决将上诉人拆除牛舍后造成的损失与被上诉人主张的损失相抵符合情理，应予确认。上诉人在原审中称电费以邢六七所说为准，法院可以依此判决，原审法院于2015年12月31日对邢六七进行调查，邢六七称270元可以给高俊玲家算一年电费，故原审据此认定上诉人应给付被上诉人电费270元并无不当。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费130元，由上诉人张路军、高俊玲负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 靳建军
代理审判员 卢 亮
代理审判员 李 祥
二〇一六年九月十三日
书 记 员 许晓琳