江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）苏中民终字第00239号
上诉人（原审被告）许勤。
委托代理人胡水旺，男，1946年4月25日生，汉族，
被上诉人（原审原告）朱佳。
原审被告巢洵波。
上诉人许勤因与被上诉人朱佳、原审被告巢洵波民间借贷纠纷一案，不服苏州市姑苏区人民法院（2014）姑苏民四初字第0373号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年1月7日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院审理查明：2013年6月8日，2013年7月12日，巢洵波向朱佳各出具借条一份，分别载明“今借得朱佳先生人民币壹万元正，借期一个月，至2013.7.8一次性还清。（延期一周加付伍佰元）”、“今借得朱佳先生人民币贰万元整（20000.00元），以苏E×××××车作押，借期贰个月”。
原审法院另查明，巢洵波、许勤于1987年4月7日登记结婚，于2013年9月11日登记离婚，上述借款发生在巢洵波与许勤夫妻婚姻关系存续期间。
原审诉讼中，朱佳陈述其中的1万元借款，巢洵波分别于2013年7月21日、8月4日归还了6000元、2000元，尚欠2000元借款未归还。另外的2万元借款，巢洵波分文未归还。后朱佳催讨无果，遂向法院起诉。
上述事实，由借条、结婚申请书、离婚证及当事人原审陈述等予以证实。
原审原告朱佳的诉讼请求为：请求法院判令巢洵波、许勤归还朱佳借款本金22000元，支付利息700元、违约金16000元，共计38700元。原审庭审中，朱佳对利息、违约金予以变更，利息是针对2万元借款，以2万元为基数，从2013年7月12日起按照年利率6%的四倍计算至法院判决确定履行之日止；违约金是针对1万元借款，从2013年6月9日起按照每周500元计算至法院判决确定履行之日止。
原审法院认为：许勤虽抗辩本案借款系巢洵波为其弟巢洵涵担保借款的高利息累计产生，其无法确认是否存在真实的借贷关系，为此提供巢洵波在苏州工业园区人民法院的谈话笔录复印件、案外人巢洵涵的情况说明复印件，因巢洵波、巢洵涵均未到庭说明情况，朱佳对此也不予认可，因此对其抗辩主张，原审法院不予采信。借条对出借人已实际交付借款具有较强的证明力，除非借款人提出的反驳证据足以对借款关系发生的真实性产生合理怀疑。故朱佳与巢洵波之间的民间借贷关系依法成立，借款人应当按约归还借款。借款人逾期归还的，应支付逾期利息或承担违约责任。本案中涉及两笔借款，其中1万元借款，朱佳自述巢洵波已归还8000元，巢洵波应归还剩余的2000元，另外的2万元借款，巢洵波分文未归还。故朱佳要求巢洵波归还借款本金22000元的诉讼请求，原审法院予以支持。关于2万元借款的利息，朱佳主张从2013年7月12日起按照年利率6%的四倍计算，因双方未约定利息，原审法院认定该笔款项的逾期利息按银行同期同类贷款利率自2013年9月12日起计算。关于1万元借款的违约金，朱佳主张按每周500元进行计算，因超过银行同期同类贷款利率的四倍，原审法院调整为按上述利率的四倍计算。
本案债务发生于巢洵波、许勤夫妻关系存续期间，许勤未能举证证明本案债务属于巢洵波与债权人约定的个人债务，或对外明示夫妻财产独立，故本案借款应由巢洵波、许勤共同归还。
至于许勤抗辩巢洵波未经其同意擅自将汽车抵押给朱佳是否构成无效民事行为系另一层法律关系，可另行解决，本案中不予理涉。
据此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：巢洵波、许勤于判决生效之日起10日内归还朱佳借款22000元，并支付朱佳逾期利息（以20000元为基数，自2013年9月12日起至判决确定的履行之日止，按照中国人民银行发布的同期同类贷款基准利率计算）、违约金（计算至2013年8月3日为108元，自2013年8月4日起至判决确定的履行之日止，以2000元为基数，按照中国人民银行发布的同期同类贷款基准利率的四倍计算）。案件受理费1070元，由朱佳负担573元，巢洵波、许勤共同负担497元；公告费300元，由巢洵波负担。
宣判后，上诉人许勤不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：案外人巢洵涵出具的情况说明及苏州市园区法院的谈话笔录，均可证明涉案债务系朱佳与巢洵涵的高利贷债务，由巢洵波提供担保。朱佳长期隐瞒不愿意告诉许勤其与巢洵波的违法交易真相，也没有得到许勤的追认，涉案债务亦未用于家庭生活，故应是巢洵波的个人债务，而非夫妻共同债务。关于2000元欠款的违约金，当事人约定“延期一周加付500元”，从字面上看，“500元”是违约金的总金额，“延期一周”是设立违约金的期限。原审法院认定“按每周500元进行计算”，没有证据支撑。因此，原审法院认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院撤销原审判决，并依法改判或发回重审。
被上诉人朱佳辩称：原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
本院查明的事实与原审查明的事实一致。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。朱佳为证明其与巢洵波的借贷关系，提交了由巢洵波出具的借条两份，并就借款经过、款项交付等作出了具体说明。借条是当事人就借贷合意达成一致，并交付款项的有效凭证。许勤主张涉案债务系朱佳与巢洵涵的高利贷债务，由巢洵波提供担保，即其否认借条效力，故应由其提供充分反驳证据以推翻借条效力。许勤提交的巢洵波在苏州工业园区人民法院的谈话笔录复印件、“巢洵涵”落款的情况说明复印件，因巢洵涵、巢洵波本人均未到庭陈述，巢洵涵、巢洵波亦未提交相关证据以证实其陈述的真实性，朱佳对此也不予以认可，故许勤提交的证据未能证实其主张，难以推翻朱佳现有证据，应由许勤承担举证不能的不利法律后果。因此，本院对朱佳与巢洵波之间的借贷关系予以认定。
关于借款10000元的违约金计算问题。许勤认为应理解为违约金总金额为500元，朱佳则认为违约金为每周500元。对此，本院认为，2013年7月12日的借条载明“延期一周加付伍佰元”，仅从字面上理解确易产生分歧，但是在借款总金额为10000元，且未约定利息的借贷交易中，违约金总金额仅约定为500元，远低于市场资金利用成本，不符合通常交易习惯，朱佳主张每周500元更符合常理。同时，鉴于朱佳的主张超过银行同期同类贷款利率的四倍，原审法院据此将违约金调整为上述利率的四倍计算，于法有据，并无不当。
关于涉案债务是否系巢洵波、许勤夫妻共同债务问题。本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条关于“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于《婚姻法》第十九条第三款规定情形的除外”的规定，当债权人起诉夫妻双方要求还款时，债权人只要证明债务形成于夫妻关系存续期间即完成举证责任，该债务应认定为夫妻共同债务，夫妻双方应共同偿还。夫妻一方若否认共同债务且拒绝承担还款义务的，须证明上述规定的除外情形存在。本案中，涉案债务发生在巢洵波与许勤婚姻关系存续期间，许勤未能举证证明巢洵波、许勤约定婚姻关系存续期间所得的财产归各自所有，且朱佳知晓该约定，以及举证证明巢洵波与朱佳约定涉案债务为巢洵波个人债务。因此，涉案债务应认定为巢洵波与许勤的夫妻共同债务，应由其双方共同向朱佳偿还。
综上所述，上诉人许勤的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1070元，由上诉人许勤负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴 宏
审 判 员 祝春雄
代理审判员 林李金
二〇一五年三月十一日
书 记 员 韦婷婷