四川省资中县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）资中民初字第507号
原告四川省资中县永兴烟花爆竹废旧回收有限公司，所在地资中县重龙镇城墙街4号。
法定代表人曾武松，经理。
委托代理人梁林，男，1963年04月15日出生，汉族，资中县人，资中县司法局工作人员。
被告卢殿忠，男，1958年11月5日出生，汉族，资中县人，城镇居民。
原告四川省资中县永兴烟花爆竹废旧回收有限公司（以下简称“永兴公司”）诉被告邱桂花房屋租赁合同纠纷一案，本院于2014年1月3日立案受理后，原告于2014年2月24日向本院申请追加卢殿忠为本案被告，经审查卢殿忠为本案实际承租人，本院依法追加卢殿忠为被告。原告于2014年3月10日向本院申请撤回对被告邱桂花的起诉，本院予以准许。本院于2014年3月25日依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告四川省资中县永兴烟花爆竹废旧回收有限公司的委托代理人梁林，被告卢殿忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告永兴公司诉称：2010年4月28日，四川广播器材厂与邱桂花签订《门市租赁协议》，由邱桂花（实际承租人为被告卢殿忠）承租资中县重龙镇前西街10号楼2、3号（后变更为重龙镇前西街10号楼94、96号）门面经营茶楼，双方约定2010年5月1日至2010年7月31日租金为每月800元，今后根据市场随行就市调价。2011年4月27日，资中县人民法院受理了四川广播器材厂破产案件，2011年6月22日通过四川省资阳市宝利有限责任公司对四川广播器材厂破产财产进行拍卖，原告永兴公司以930000元价格竞买到四川广播器材厂位于重龙镇前西街10号楼94、96、98号门面，经确认后于2011年6月28日交清购房款。原告购买该三个门面后于2011年7月1日将98号门面以每月1000元的价格出租给了黄昭慧，并通知被告卢殿忠以每个门面每月1000元的价格承租，如不接受则将门面退还给原告。被告卢殿忠既不接受每个门面每月1000元房租的要求，也不将房屋退还给原告，被告从2011年8月起拒付房租，原告经多次催收未果。原告现起诉来院，请求人民法院判令：1、被告支付2011年8月至2013年9月门面房租费52000元；2、案件受理费由被告承担。
被告卢殿忠辩称：1、94、96号门面的实际承租人是被告卢殿忠，邱桂花只是一个挂名；2、广播器材厂破产后被告不知道房租应交给谁，并不是不交房租；3、《门市租赁协议》中没有随行就市这一条，协议约定租金是每间400元，被告愿意按照每间400元补交2011年8月至今的房租。
原告永兴公司为支持其诉讼主张，提供了如下证据：
1、门市租赁协议，证明广播器材厂于2010年4月28日将10号楼2、3号（即94、96号）门面出租给邱桂花（实际承租人为卢殿忠），租期为六年；双方约定2010年5月1日至2010年7月31日期间的租金为每月800元，今后根据市场随行就市调价的事实；
2、（2012）资中民初字第1950号民事调解书，证明2011年6月22日原告以930000元的价格竞买到10号楼94、96、98号房产，面积130.11平方米的事实；
3、房屋产权证、土地使用权证，证明原告于2012年8月6日取得座落于资中县重龙镇前西街10号楼房屋产权的事实；
4、黄昭惠租房协议，证明原告将98号门面以每月1000元租金出租给黄昭慧，即从2011年7月起市场行情为每月1000元租金的事实。
被告卢殿忠质证认为，对原告出示的证据2、3、4无异议，对证据1有异议，认为协议并未约定随行就市条款，该条款是协议签订后原告私自添加的。
被告卢殿忠为支持其诉讼主张，提供了一份证据，证明协议中没有约定随行就市条款的事实。
原告永兴公司质证认为，对被告出示的证据的真实性、关联性无异议，对其合法性有异议，被告提供的协议盖的是广播器材厂保卫科的章，广播器材厂保卫科不具备独立的法人资格，该协议只有法人追认后才具有法律约束力。
经本院审查，对原、被告提供的证据作如下认证：原告提供的证据2、3证明原告通过竞买取得10号楼94、96、98号房产并取得房屋产权证和土地使用权证的事实，原告提供的证据4证明原告将98号门面以每月1000元租金出租给黄昭慧的事实，符合证据的客观性、关联性、合法性，且对证明的对象及内容有证明力，本院予以采信；原告提供的证据1证明租期为六年，双方约定2010年5月1日至2010年7月31日期间的租金为每月800元（即每间400元／月）的事实，但随行就市条款的约定与被告提供的证据相矛盾，是在未征得被告同意的情况下对合同重要条款的变更，不符合证据的客观性，本院不予采信。被告提供的证据证明协议中没有约定随行就市条款的事实，是协议双方真实意思表示，符合证据的客观性、关联性、合法性，且对证明的对象及内容有证明力，本院予以采信。
经审理查明，2010年4月28日，四川广播器材厂与邱桂花签订《门市租赁协议》，由邱桂花（实际承租人为被告卢殿忠）承租资中县重龙镇前西街10号楼2、3号（后变更为重龙镇前西街10号楼94、96号）门面经营茶楼，双方约定租赁期限从2010年5月1日至2016年4月30日止，2010年5月1日至2010年7月31日租金为每月800元，承租方向出租方提前一个月交纳每季度租金后使用房屋。2011年4月27日，资中县人民法院受理了四川广播器材厂破产案件，2011年6月22日通过四川省资阳市宝利有限责任公司对四川广播器材厂破产财产进行拍卖，原告永兴公司以930000元的价格竞买到四川广播器材厂位于重龙镇前西街10号楼94、96、98号门面，四川省资阳市宝利有限责任公司出具了确认书，同时原告永兴公司与四川广播器材厂破产清算组达成该房屋的买卖协议并取得了房屋所有权。
另查明，原告于2011年7月1日将98号门面以每月1000元的价格出租给了黄昭慧，原告通知被告卢殿忠以每个门面每月1000元的价格承租，被告卢殿忠不接受，并从2011年8月起至今未向原告支付房租。经原告多次催收未果，原告于2014年1月3日起诉来院，请求判如所请。
在审理过程中，被告卢殿忠于2014年4月18日提出终止与原告的房屋租赁关系，原告亦同意终止房屋租赁关系，解除租赁合同。被告卢殿忠将94、96号门面的三把钥匙交由本院代管。本院于2014年5月13日在确认94、96号门面内无任何物品和财产的情况下，交由原告验收，并由原告出具收条一张。
本院认为，一、关于《门面租赁协议》中是否约定随行就市条款评判如下：四川广播器材厂保卫科以四川广播器材厂的名义与邱桂花（实际承租人为被告卢殿忠）签订的《门面租赁协议》，相对人有理由相信其有代理权，且《门面租赁协议》是双方当事人的真实意思表示，四川广播器材厂按照合同约定交付了房屋，被告卢殿忠履行了交付房租的义务，合同内容不违反法律、法规的强制性规定，是合法有效的合同。四川广播器材厂清算组经追认确认了随行就市条款，是在未征得被告同意的情况下对合同重要条款的变更，依照《中华人民共和国合同法》第七十七条“当事人协商一致，可以变更合同”的规定，被告提出不予认可随行就市条款的抗辩有理，本院予以采信；二、被告卢殿忠提出终止租赁关系，解除合同，原告亦同意解除合同。依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第一项“当事人协商一致，可以解除合同”的规定，本案中，原告与被告卢殿忠协商一致解除合同，并履行了房屋的交接和验收手续，应认定该房屋租赁合同于2014年4月18日已解除；三、依照《中华人民共和国合同法》第二百二十六条“承租人应当按照约定的期限支付租金”的规定，原告要求被告支付2011年8月至2013年9月门面租金的请求有理，但应按照《门面租赁协议》中约定的每月800元（即每间400元／月）的租金进行计算，即800元×25个月=20000元。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第七十七条、第九十三条第一项、第二百二十六条的规定，判决如下：
一、被告卢殿忠在本判决生效后十日内给付原告四川省资中县永兴烟花爆竹废旧回收有限公司房屋租金20000元（从2011年8月起至2013年9月止）；
二、驳回原告四川省资中县永兴烟花爆竹废旧回收有限公司的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费550元，由原告四川省资中县永兴烟花爆竹废旧回收有限公司负担330元，被告卢殿忠负担220元（原告已预交，被告在支付上述款项时一并付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省内江市中级人民法院。
代理审判员 孙 霞
二〇一四年七月八日
书 记 员 杨远秀