江苏省淮安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）淮中商终字第0124号
上诉人（原审被告）成凤亭。
委托代理人薛忠凯，江苏安淮律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）淮安市成业房地产开发有限公司。
法定代表人成石昌，该公司总经理。
委托代理人黄俊华，该公司法律顾问。
原审被告成夕培。
原审被告尹延南。
上诉人成凤亭因与被上诉人淮安市成业房地产开发有限公司（以下除判决主文外简称成业公司）、原审被告成夕培、尹延南股东出资纠纷一案，不服淮安经济技术开发区人民法院2014年5月8日作出的（2013）淮开商初字第0097号民事判决书，向本院提起上诉。本院于2014年5月27日立案受理后，依法组成合议庭于2014年6月5日公开开庭审理了本案。上诉人成凤亭及其委托代理人薛忠凯，被上诉人成业公司的法定代表人成石昌及其委托代理人黄俊华，原审被告成夕培、尹延南到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
成业公司一审诉称，其是由安徽滁州市成业房地产开发有限公司（以下简称滁州成业公司）和成凤亭共同出资设立。公司注册成立时双方注册资金全部到位。2012年底，其经查账发现成凤亭于2007年11月23日以借条形式抽回注册资金160万元。成夕培是成业公司会计，尹延南是成业公司监事，属高管人员，此二人对成凤亭抽逃注册资金的行为没有制止，反而协助怂恿其将钱转走。请求法院判令成凤亭、成夕培、尹延南连带返还成业公司注册资金160万元，并按银行同期贷款利率承担利息（从2007年11月23日计算至实际还款之日）和诉讼费。
成凤亭一审辩称，成业公司是其和滁州成业公司投资设立，双方约定注册资金到位后各自将注册资本取回。事实上，其将160万元注册资金取回，滁州成业公司也将642万元注册资金收回。根据两股东的约定不应返还，如果认定是抽逃注册资金，该案涉嫌经济犯罪，应移送公安机关处理。
成夕培一审辩称，成凤亭于2007年11月23日从成业公司收回160万元，当时成夕培不是成业公司的会计。其只是受成凤亭的委托去办理手续，成业公司对此当时是同意的。成业公司对其的起诉没有依据，请求驳回成业公司对其的诉讼请求。
尹延南一审辩称，其是成业公司的监事，其仅对公司高级管理人员履职行为进行监督。成业公司在组建过程中就约定注册成立后各自取回投入的注册资本，后来两股东都把投入的资金取走了。成业公司要求其返还注册资金无法律依据。
原审法院经审理查明：成业公司由成凤亭和滁州成业公司于2007年11月19日出资设立，尹延南任公司监事。股东成凤亭认缴额160万元，股东滁州成业公司认缴额642万元，上述款项于2007年11月16日全部缴足。2007年11月23日，成凤亭委托成夕培以借款形式将其160万元出资款转出。
原审法院认为：股东抽逃出资，公司或者其他股东请求其向公司返还出资本息、协助抽逃出资的其他股东、董事、高级管理人员或者实际控制人对此承担连带责任的，人民法院应予支持。该案中，成凤亭委托成夕培将注册资金160万元转出，成业公司要求股东成凤亭返还出资本息，符合法律规定，原审法院予以支持。至于相关当事人的行为是否构成刑事犯罪，不影响其应当承担相应民事责任，故对成凤亭的该项抗辩，原审法院不予采信。成凤亭若认为滁州成业公司也抽逃出资影响其股东权益，可提供相应证据另案主张权利。
尹延南为成业公司监事，但成业公司未能举证证明尹延南协助成凤亭抽逃出资；成夕培受成凤亭委托办理资金转出手续，但其不认可2007年11月23日为成业公司会计，而成业公司未提交证据证明成夕培系公司高级管理人员，故对于成业公司要求尹延南、成夕培承担连带还款责任的请求，无事实和法律依据，原审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国公司法》第二百一十七条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九条之规定，一审判决：一、成凤亭于判决生效之日起十五日内返还淮安市成业房地产开发有限公司160万元并承担利息（从2007年11月23日按银行同期贷款利率计算至还款之日）；二、驳回淮安市成业房地产开发有限公司其他诉讼请求。如成凤亭未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费19200元，由成凤亭负担（该款淮安市成业房地产开发有限公司已预交，成凤亭于履行上述还款义务时一并给付原告）。
成凤亭不服一审判决，向本院提起上诉称：1、上诉人从被上诉人处借款160万元是经公司股东研究决定认可的。被上诉人系由上诉人与滁州成业公司出资设立，在公司设立时上诉人向被上诉人言明自身无力出资，滁州成业公司法定代表人成石昌（同时也是被上诉人法定代表人）对上诉人称出资后可提前将出资额借出，待公司房屋销售后其亦会将出资款收回，如再有盈利，双方按出资比例分红。为此，上诉人从他人处借款160万元作为出资，后将该款借出偿还他人，滁州成业公司后陆续也将其出资收回。此事有被上诉人监事尹延南及会计成夕培当庭证实，所以上诉人虽然从被上诉人处借款160万元，但根据股东的约定不应返还。2、我国公司法新修改后规定实收资本不再是公司登记的记载事项，将注册资金实缴登记制度改为认缴登记制度，即关于认缴出资额、出资方式、出资期限等，可以全凭公司股东在章程中自主约定，营业执照中只体现全体股东拟认缴出资额，而不体现已经实际缴纳出资额，股东按照其认缴的出资额承担有限责任，有限公司不再设法定最低注册资本。根据该法精神，因上诉人将160万元借出是全体股东所决定，因此被上诉人的诉讼请求不应得到支持。综上，请求二审法院撤销原审判决第一项，并改判驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求。
上诉人为证明其主张，向本院新提供以下证据：1、被上诉人出具给滁州成业公司共计1950万元的收据，该1950万元即包括滁州成业公司注入成业公司的642万元，都是以借款形式注入成业公司，证明滁州成业公司的股本金是以借款形式注入成业公司账上。2、成业公司归还滁州成业公司投资款明细，证明滁州成业公司根据两股东的约定亦在成业公司成立后陆续将投资款抽回。3、成业公司财务交接情况说明，上有上诉人、成石昌和成业公司的签章，证明被上诉人是同意上诉人将160万元取走的。以上证据均为复印件。
被上诉人成业公司答辩称：1、成业公司是由上诉人和滁州成业公司共同出资设立；2、上诉人上诉称经过股东研究决定抽回注册资本不是事实，涉案2007年11月23日借条以及汇款凭证均没有成石昌签字认可，不存在股东之间共同研究；3、成石昌是在2012年第一次拿到成业公司账册，才发现该借条，成业公司先以民间借贷纠纷起诉要求被上诉人返还，因上诉人在该案中称160万元不是借款，是注册资本的抽回，被上诉人才撤回了该起诉并以股东出资纠纷重新起诉，这一过程充分说明成石昌对借条一事是不知情的；4、上诉人称滁州成业公司亦撤回出资不是事实，上诉人如有证据证明被上诉人有抽回出资的行为，可另案诉讼。综上，上诉人的上诉理由不能成立，请求维持原判。
成夕培二审陈述称，同一审时答辩意见。
尹延南二审陈述称，其是成业公司监事，公司成立的事宜均是其办理的，当时成石昌拿不出钱来，要上诉人出资，上诉人也没有钱，成石昌要上诉人从外借钱。上诉人于是从案外人处借来160万元作为出资。当时两人约定公司成立、拿到验资报告后，上诉人即可取回出资。后来成凤亭和滁州成业公司均将各自投资款取走。2013年12月31日成业公司的建行账上注册资本金只有200多元。
当事人对上诉人提供证据的质证意见：被上诉人对上诉人提供的证据1和证据3真实性无异议，但认为与本案无关，不能证明上诉人的主张，如上诉人认为滁州成业公司亦存在抽逃出资的行为可另案诉讼；对证据2真实性不予认可。原审被告成夕培、尹延南对上诉人提供的证据均无异议。
本院认证意见：上诉人提供的证据1与本案无直接关联性，证据2系复印件，证据3尽管真实，但因不具合法性，故均不能作为证据使用。
本院经审查，确认原审法院查明的事实。
经各方当事人确认，本院归纳本案争议焦点为：上诉人于2007年11月23日以借款形式从被上诉人处取得160万元是否构成抽逃出资，其是否应向被上诉人返还160万元出资。
本院认为，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国公司法﹥若干问题的规定（三）》第十二条：公司成立后，公司、股东或者公司债权人以相关股东的行为符合下列情形之一且损害公司权益为由，请求认定该股东抽逃出资的，人民法院应予支持：……（二）通过虚构债权债务关系将其出资转出。……而本案中被上诉人自认，其以借款名义从被上诉人处“借出”的160万元即其投入被上诉人的投资款，故其行为是典型的抽逃出资行为。依据前述司法解释第十四条的规定：股东抽逃出资，公司或者其他股东请求其向公司返还出资本息、协助抽逃出资的其他股东、董事、高级管理人员或者实际控制人对此承担连带责任的，人民法院应予支持。上诉人应向被上诉人返还该160万元。
上诉人上诉称，“借出”160万元系经过被上诉人股东会同意。对此被上诉人予以否认，且无论该情况是否属实，因股东需全面履行出资义务，该义务系法定，否则即损害了公司、公司其他股东和公司债权人的合法权益。故无论是否经股东会一致同意，抽逃出资的行为均不被我国法律所允许，故上诉人的该点上诉理由不能成立。
上诉人还上诉称，我国公司法经修改后已取消公司最低注册资本限制，故其将投资款收回亦不违法。对此，本院认为，目前我国公司法取消公司最低注册资本限制，除法律、行政法规及国务院另有规定的，公司设立时的注册资本可由全体股东协商自行决定、自行认缴。公司法的此修改是为了降低公司设立条件，激发社会投资活力，而并非对股东全面履行出资义务的否定。即不论公司法修改后新设立的公司，还是公司法修改前已成立的公司，公司股东仍需对其认缴的股本履行实际出资的义务，且不能对其已投入公司的资本或认缴的出资随意反悔并取回。故上诉人的该点上诉理由无法律依据，本院亦不予采信。上诉人主张称滁州成业公司亦存在抽逃出资行为，可另案诉讼，本案不予理涉。
综上，上诉人的上诉理由均不成立。原审判决认定事实清楚、适用法律和判决结果正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费19200元，由上诉人成凤亭负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱月娥
审 判 员 刘群英
代理审判员 邹艳萍
二〇一四年七月十六日
书 记 员 王 纯