浙江省湖州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙05民终1598号
上诉人（原审被告）：中交二航局第二工程有限公司，住所地重庆市渝中区长江支路27号，统一社会信用代码91500000778492034J。
法定代表人：黄涛，该公司总经理。
委托代理人：魏焕廷，重庆必扬律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：上海进常实业有限公司，住所地上海市宝山区罗芬路689弄40号F1区104室，组织机构代码59319565-8。
法定代表人：高永利，该公司总经理。
委托代理人：徐荣，上海嘉富城律师事务所律师。
原审被告：赵刚，男，1968年4月11日出生，汉族，住浙江省桐庐县。
上诉人中交二航局第二工程有限公司（以下简称中交工程公司）因与被上诉人上海进常实业有限公司（以下进常公司）、原审被告赵刚建设工程分包合同纠纷一案，不服浙江省湖州市吴兴区人民法院（2015）湖吴康民初字第531号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月2日立案后依法组成合议庭，于2017年1月17日公开开庭进行了审理，上诉人中交工程公司的委托代理人魏焕廷，被上诉人进常公司的委托代理人徐荣，原审被告赵刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
中交工程公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判，诉讼费由进常公司承担。事实和理由：一、中交工程公司一审中申请追加浙江环球市政工程建设有限公司（以下简称环球公司）及费根娣为被告，一审未予追加且未作说明，程序违法；二、案涉工程实际施工人系环球公司和费根娣，一审认定工程已转包但判决中交工程公司承担债务属自相矛盾；三、赵刚不是中交工程公司在编员工，属临时聘用人员，职务是项目部副总工程师，职责范围是负责施工中的技术问题。赵刚越权签订的合同，对中交工程公司没有法律效力。
进常公司辩称，不同意上诉人的上诉意见。一、中交工程公司是案涉工程的总包单位，与进常公司订立合同、向进常公司支付款项的均是中交工程公司。进常公司不知道中交公司将案涉工程违法转包给环球公司。因此，中交工程公司要求追加环球公司及费根娣为一审被告，或者要求环球公司、费根娣向进常公司承担债务无事实和法律依据；二、赵刚系案涉工程项目常务副总工程师，代表中交工程公司签订合同属表见代理，该行为产生的合同及相应权利义务均由中交工程公司承担。
赵刚辩称，不同意上诉人的意见，因为进常公司的施工内容确实是中交工程公司的中标项目，中交工程公司也已经向进常公司支付了工程进度款。
进常公司向一审法院起诉请求：1、中交工程公司、赵刚连带支付进常公司合同款项221158.40元（已扣除已付款49万元）；2、中交工程公司、赵刚连带支付进常公司以221158.40元为本金自2013年11月1日起按银行同期贷款利率计算的利息损失至判决生效之日止；3、诉讼费用由中交工程公司、赵刚承担。
一审法院认定事实：104国道湖州杨家埠至鹿山改建工程施工第2标段业主单位为浙江环太湖集团有限公司，施工单位为中交工程公司。2011年9月5日，中交工程公司发文成立中交二航局第二工程有限公司104国道湖州杨家埠至鹿山改建工程施工第2标段项目经理部，任命赵刚为项目常务副总工程师。2012年1月18日，中交工程公司与案外人环球公司签订《104国道湖州杨家埠至鹿山改建工程施工第2标段联合施工合同》，将其承揽的工程转包给环球公司施工。2012年9月30日，赵刚以中交工程公司104国道湖州杨家埠至鹿山改建工程施工第2标段项目经理部代表的名义与进常公司代表李天杰签订《打拔拉森桩施工合同》一份。合同约定由进常公司负责施工被告承揽的开发区高架桥（二）主桥主墩的拉森桩的打拔和材料设备进、出场全过程。打拔拉森桩施工合同对施工内容、数量及单价进行了约定，合同还约定拉森桩打入及钢支撑安装完成后付完成工程款20%，年底付完成的工程款50%，余款在2013年10月前结清。2013年2月3日打拔拉森桩施工完成后，赵刚以中交工程公司104国道湖州杨家埠至鹿山改建工程施工第2标段项目经理部代表的名义向进常公司出具结算单一份，载明打拔拉森桩施工的全部工程款项为711158.4元。中交工程公司104国道湖州杨家埠至鹿山改建工程施工第2标段项目经理部于2013年1月31日向进常公司转帐支付20万元、于2013年6月21日向进常公司转帐支付10万元、于2014年1月27日向进常公司转帐支付5万元，汇款用途均注明为机械租赁费用，在诉讼过程中进常公司自认已收到工程款49万元。
一审法院认为，中交工程公司与案外人环球公司签订的《104国道湖州杨家埠至鹿山改建工程施工第2标段联合施工合同》，实际系转包合同，该联合施工合同对债权债务承担的约定属内部约定，对外不发生法律效力。因建设工程转包的非法性，故在工程施工过程中中交工程公司不可能对外披露存在转包关系，故进常公司除建设工程的公示信息外无从得知涉案工程另有实际施工人。进常公司与中交工程公司签订打拔拉森桩施工合同时，赵刚系中交公司104国道湖州杨家埠至鹿山改建工程施工第2标段项目经理部的常务副总工程师，打拔拉森桩施工在中交工程公司的承揽范围内，中交工程公司在合同履行过程中亦履行了部分支付工程款的义务，进常公司有理由相信赵刚有代表中交进常公司对外签订合同的权利，故该打拔拉森桩施工合同对中交工程公司具有约束力。在104国道湖州杨家埠至鹿山改建工程施工工程中，中交工程公司直接从业主单位结算工程款，根据权利义务相一致的原则，中交工程公司应对进常公司的工程款项承担清偿责任。现对进常公司诉请中交工程公司支付尚欠工程款并支付逾期付款利息损失的请求，符合双方合同的约定及法律的规定，予以支持。赵刚系项目经理部的常务副总工程师，未经授权对外签订合同超过了其职责范围，但该打拔拉森桩施工合同的成果由中交工程公司享有，而非赵刚个人的自益行为，进常公司主张赵刚对工程款承担连带清偿责任无法律依据，故对该项诉请，不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第一百一十三条、第二百六十三条、第二百七十二条之规定，判决：一、中交二航局第二工程有限公司应支付上海进常实业有限公司工程款221158.4元，限于判决生效之日起五日内清偿；二、中交二航局第二工程有限公司应以本金221158.4元、按银行同期贷款基准利率支付上海进常实业有限公司自2013年11月1日至工程款实际履行之日的逾期付款利息损失，限于判决生效之日起五日内清偿；三、驳回上海进常实业有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费4617元，减半收取2308.5元，由中交二航局第二工程有限公司负担。
二审中，各方当事人均未向本院提交新的证据。
本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。对一审法院查明的事实，本院予以确认。
本院认为，本案二审争议焦点为：中交工程公司是否应当向进常公司支付案涉工程的剩余工程款。根据本案查明的事实，赵刚受中交工程公司指派担任案涉项目工程的常务副总工程师。2012年9月30日，赵刚以中交工程公司104国道湖州杨家埠至鹿山改建及配套工程第2合同段项目经理部的名义与进常公司签订《打拨拉森桩施工合同》一份。该合同签订后，进常公司按照合同施工，中交工程公司也支付了部分工程款，该合同已经开始履行。现中交工程公司称与进常公司不存在合同关系，无事实和法律依据，本院不予采信。中交工程公司另主张，其将案涉工程转包给案外人环球公司和案外人费根娣，应由两名案外人承担付款责任。对此本院认为，中交工程公司将104国道湖州杨家埠至鹿山改建工程施工第2标段非法转包给案外人环球公司，由此产生的权利义务仅对中交工程公司与案外人环球公司产生约束力，不能对抗进常公司。故对中交工程公司的该项主张，本院不予支持。
此外，中交工程公司提出一审未追加环球公司与费根娣为共同被告且未在判决中进行说明，程序违法。本院认为，中交工程公司一审中申请追加环球公司与费根娣为共同被告，根据本案现已查明的事实，环球公司与费根娣并非本案必须参加诉讼的当事人，一审经审查后，在庭审时告知不予准许，并无不当。中交工程公司该项主张，本院亦不予支持。
综上所述，中交工程公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4617元，由上诉人中交二航局第二工程有限公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 费思杰
代理审判员 周寅潇
代理审判员 葛奕超
二〇一七年一月二十二日
书 记 员 贾艳红