盐城经济技术开发区人民法院民 事 判 决 书（2015）盐开民初字第142号原告朱群力。委托代理人张步照，江苏一正律师事务所律师。被告李建华。委托代理人左兵，江苏知本律师事务所律师。被告柏祝宏。被告史子鸣。被告李金梦。被告陈佳么。上述三被告的共同委托代理人左兵，江苏知本律师事务所律师。原告朱群力诉被告李建华、柏祝宏、史子鸣、李金梦、陈佳么民间借贷纠纷一案，本院于2015年12月25日受理后，依法组成合议庭，于2016年7月27日公开开庭进行了审理。原告朱群力及其委托代理人张步照，被告李建华及被告李建华、史子鸣、李金梦、陈佳么的共同委托代理人左兵到庭参加诉讼。被告柏祝宏，经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告朱群力诉称:2013年4月6日，李建华因经营需要向朱群力借款300万元，柏祝宏是李建华的妻子，史子鸣、李金梦、陈佳么为该借款连带担保，并出具借条一份。2014年4月21日，李建华、柏祝宏就上述300万元借款结欠的利息，向朱群力出具57万元的借条。就上述款项，多次催要未果，为此诉至法院，请求判令：1、李建华、柏祝宏偿还借款300万元，并承担自2014年1月6日起至借款实际偿还之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息。2、五名被告承担借款利息57万元，并承担从2014年4月22日起至实际还款之日止按月利率2%的标准计算利息。3、被告史子鸣、李金梦、陈佳么对上述款项承担连带责任。4、五被告承担本案的诉讼费用。被告李建华辩称：1、2013年4月6日，我出具300万元的借条，情况属实，但朱群力并未实际出借款项。2、案涉借条中并未约定利息，实际上也没有利息，朱群力主张月息2%的利息，无事实和法律依据。3、李建华在借条出具后，陆续还款137.5万元，史子鸣代为偿还161.98万元，故李建华已经还清了300万元的款项。4、至于2014年4月21日出具的57万元借据，朱群力并未实际出借借款。该借条实际上是朱群力与李建华之间的最后一次结账，双方之间的债权债务应以该条据为准，这也完全符合双方的交易习惯。鉴于2013年4月6日的借条并未载明利息，因此本案根本谈不上利息之说。综上，请求法院依法驳回朱群力的诉讼请求。被告史子鸣、李金梦、陈佳么共同辩称：1、三位担保人提供担保的内容是朱群力向李建华的借款，而朱群力并未出借300万元借款，故担保人不应当承担担保责任。2、借条中并未约定利息，朱群力主张按照月利率2%的标准计算利息，无事实和法律依据。3、史子鸣给付李建华161.98万元，请求在本案中一并处理。4、对于2014年4月21日李建华、柏祝宏出具的借条，史子鸣、李金梦、陈佳么并未提供担保，不应承担担保责任。5、案涉300万元的借款已经还清，且朱群力从未向担保人主张过权利，担保人的责任应当免除。综上，朱群力的诉讼请求无事实和法律依据，请求人民法院依法予以驳回。被告柏祝宏未答辩。经审理查明:2013年4月6日，李建华立据向朱群力借款300万元，借条约定“今借到朱群力人民币叁佰万元整，约定于2014年1月6日前还清借款，如逾期不还，将借款人和连带责任担保人向法院提起诉讼或仲裁，借款人和连带责任担保人承担全部借款、诉讼、仲裁、律师代理费及为此诉讼产生的一切费用。借款用途为经营。连带责任担保人承诺：如债务人到期不能够归还债权人借款，本人将承担全部借款和连带费用（律师代理费及为此诉讼产生的一切费用），债权人也可以通过法院向本人直接提起诉讼或仲裁，连带责任担保期限为借款还清全部借款为止。”李建华作为借款人、史子鸣、李金梦、陈佳么作为连带责任保证人在上述借条上签字确认。李建华在2013年4月6日的借条出具后，通过银行向龚小英的银行账户合计汇款137.495万元（分别为2013年5月3日5.5万元、2013年5月16日35万元、2013年6月25日2.16万元、2013年7月3日10.04万元、2013年7月30日14.8万元、2013年9月22日26.995万元、2013年11月5日23万元、2013年10月17日10万元、2013年10月29日10万元）。史子鸣通过银行向龚小英银行账户合计汇款161.98万元（分别为2013年4月13日22.5万元、2013年5月17日100万元、2013年6月7日11万元、2013年7月4日10万元、2013年9月10日5万元、2013年10月26日13.48万元）。由此，李建华、史子鸣在2013年4月6日的借条出具后，合计向龚小英账户汇款299.475万元。2014年4月21日，李建华、柏祝宏向朱群力出具借条一份，借条载明：今借到朱群力现金伍拾柒万元正（整）。李建华、柏祝宏作为今借人在该借条上签字确认。另，借条上载明的“伍拾柒万元元正”上方写有“利息”二字，并由李建华捺印确认。本案审理过程中，朱群力与李建华一致认可双方素有债权债务往来，2013年4月6日李建华出具的300万元借条是双方对2013年4月6日之前的所有经济往来进行结算后形成。案涉300万元的借条出具后，朱群力与李建华之间还存在买卖棉花的法律关系。另查明，朱群力提供的证据证明史子鸣通过银行于2013年7月10日、2013年9月18日向龚小英账户分别汇款6万元，合计12万元。再查明，龚小英与朱群力系夫妻关系，李建华与柏祝宏系夫妻关系。李建华出具2013年4月6日的借条后，根据朱群力提供的证据，龚小英通过银行向李建华账户合计汇款160.75万元（分别为2013年4月7日40万元、2013年4月8日20万元、2013年4月29日14.83万元、2013年5月7日4.8万元、2013年6月3日33.12万元、2013年6月22日20万元、2013年9月6日5万元、2013年9月26日7万元、2013年11月11日16万元）。上述事实，有借条、结婚证、银行汇款记录、柏植桃、柏书楼等人的证人证言及当事人的陈述等证据在卷证实，本院予以确认。对于朱群力提供的信用卡刷卡凭证、汇款人并非朱群力或龚小英及收款人并非李建华的银行汇款记录，与本案并无直接关联，本院依法不予认定。本案的争议焦点为：1、朱群力与李建华就2013年4月6日之前债权债务关系结算后形成的借条的性质如何认定？2、就案涉57万元的借条，李建华、柏祝宏应否承担还款责任？朱群力主张该笔款项按月利率2%的标准计算利息应否予以支持？3、担保人应否对案涉款项承担连带担保责任？本院认为：第一，关于2013年4月6日李建华出具借条的性质如何认定的问题。本案审理过程中，朱群力与李建华一致认可李建华在2013年4月6日出具的300万元的借条是对双方2013年4月6日之前债权债务关系的结算。对此，本院认为，双方就2013年4月6日之前的债权债务进行清算后形成的借条能够反映出截止2013年4月6日，李建华结欠朱群力300万元款项。双方以借条形式明确债权债务关系，应视为朱群力与李建华之间成立民间借贷的法律关系。2013年4月6日的借条出具后，李建华、史子鸣提供证据证明其向龚小英账户（朱群力妻子）合计汇款299.475万元，朱群力认为李建华、史子鸣的上述汇款行为与案涉300万元的借款无关，系其与李建华的其他债权债务关系。对此，朱群力提供证据证明在2013年4月6日李建华出具借条后，龚小英又通过银行向李建华汇款，并认为该汇款行为系双方之间相互拆借，而李建华的汇款行为与朱群力的汇款行为相互印证。李建华则认为朱群力在案涉300万元借条出具后向其汇款，是因为其向朱群力供应棉花，其向朱群力汇款是用于偿还结欠的300万元。对此，本院认为，双方经结算形成的300万元借条出具后，朱群力向李建华汇款并主张双方存在相互拆借行为，并认为李建华、史子鸣的汇款行为系其他债权债务关系，但朱群力并未提供证据证明双方存在新的借款合意，亦未提供证据证明李建华、史子鸣向其汇款系因双方之间的其他债权债务关系，故对朱群力的该点主张，本院依法不予支持。相反，李建华提供证据证明双方除了案涉300万元的借款法律关系以外，还存在买卖合同关系，朱群力对此亦予以认可。本案系民间借贷纠纷，在双方一致认可存在买卖合同关系的前提下，朱群力亦未提供证据证明在双方经结算形成的300万元借条出具后，其与李建华形成新的借款合意，且其向李建华的汇款行为属于履行民间借贷的出借义务，故对朱群力的该汇款行为在本案中不予理涉。由此，李建华、史子鸣向朱群力汇款299.475万元应认定为用来偿还案涉300万元的借款。第二，关于朱群力、柏祝宏对案涉57万元的借条应否承担还款责任的问题。朱群力认为该笔57万元的借条系案涉300万元借条产生的利息，月利率标准为2%，并提供证据证明史子鸣在2013年7月10日、2013年9月18日向龚小英账户分别汇款6万元，用来偿还该笔300万元的利息，并认为李建华在2013年8月20日付了6万元现金用于偿还利息，由此李建华合计支付利息18万元。截止2014年4月21日，李建华合计应付利息75万元，扣除已经支付的利息18万元，李建华结欠利息57万元。为此，李建华及其妻子柏祝宏向朱群力出具了57万元的借条，并特别注明“利息”二字。李建华则认为案涉57万元的借条是对双方之间的债权债务关系的最后一次结算，且其在2013年8月20日并未以现金6万元向朱群力支付利息。对此，本院认为，案涉300万元的借条虽未明确约定利息，但案涉57万元的借条系由李建华、柏祝宏本人签名捺印出具，再结合李建华、史子鸣已经还款299.475万元的事实，应认定朱群力与李建华经再次结算形成案涉57万元利息的借条，即案涉57万元的借条为双方当事人就民间借贷形成的债权债务关系进行的最后结算形成。因此，李建华、柏祝宏对于该笔57万元的借款，应当承担共同还款责任。朱群力主张应按照月利率2%计算利息，但案涉的两张借条上均未载明利率标准，其提供的证据亦未能明确反映出该利率标准，故对其主张，依法不予支持。鉴于李建华、柏祝宏未能及时还款，必然会给朱群力造成资金被占用的利息损失。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用若干问题的规定》第二十九条的规定，本院认定李建华、柏祝宏承担自2014年4月22日起至实际还款之日止按照年利率6%的标准计算的利息。第三，关于各担保人担保责任承担的问题。本案中，李建华向朱群力出具案涉300万元的借条时，史子鸣、李金梦、陈佳么作为连带责任保证人在上述借条上签字确认。案涉57万元借款利息系朱群力与李建华就民间借贷形成的债权债务关系进行最后结算形成，而案涉300万元的借条对利息并无约定，且上述担保人也未在案涉57万元的借条上作为担保人签字确认，故朱群力主张担保人对该笔款项及利息承担担保责任，于法无据，本院依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于适用》第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告李建华、柏祝宏于本判决生效之日起十日内偿还原告朱群力借款57万元，并承担自2014年4月22日起至判决实际履行之日止按年利率6%计算的利息。二、驳回原告朱群力的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费36160元，由原告朱群力负担30385元，被告李建华、柏祝宏共同负担5775元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。同时，根据《诉讼费用交纳办法》向江苏省盐城市中级人民法院预交上诉案件受理费。（户名：盐城市财政局非税收入汇缴专户；开户行：江苏省盐城市农业银行中汇支行；账号40×××21。）审 判 长  李呈蕴代理审判员  缪大军代理审判员  周琳苒二〇一六年八月二十四日书 记 员  袁旌轩附录法律条文1、《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确的，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。2、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》法释[2015]18号第二十八条借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。3、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》法释[2000]44号第三十二条保证合同约定的保证期间早于或者等于主债务履行期限的，视为没有约定，保证期间为主债务履行期限届满之日起六个月。保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期间届满之日起两年。4、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。5、《最高人民法院关于适用的解释》法释[2015]5号第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。