广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）佛中法民一终字第2792号
上诉人（原审原告）刘伟，男，1968年7月12日出生，住广东省佛山市顺德区。
委托代理人邓泽泓。
上诉人（原审原告）霍雁崧，女，1976年5月5日出生，住广东省佛山市顺德区。
委托代理人邓泽泓。
被上诉人（原审被告）佛山市顺德区深业房地产有限公司，住所地。
法定代表人庞鸣钟，该公司董事长。
委托代理人倪胜。
委托代理人赵岳斌。
上诉人刘伟、霍雁崧因与被上诉人佛山市顺德区深业房地产有限公司（以下简称深业公司）商品房销售合同纠纷一案，不服广东省佛山市顺德区人民法院（2014）佛顺法滘民初字第365号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
原审法院经审理，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，作出如下判决：驳回刘伟、霍雁崧的全部诉讼请求。案件受理费3337.6元（已减半收取），由刘伟、霍雁崧负担。
上诉人刘伟、霍雁崧上诉提出：一、深业公司没有向刘伟、霍雁崧邮寄或公告交付房屋必须材料的“一证两书”，刘伟、霍雁崧可以拒绝收楼。按我国建设部规定，开发商交付新开发房屋时应该向购房者提交《建筑工程竣工验收备案证明》、《住宅质量保证书》、《住宅使用说明书》，如无以上“一证两书”，购房者可以拒绝办理房屋交接手续。深业公司直到2014年2月28日才向刘伟、霍雁崧提交了《住宅质量保证书》、《住宅使用说明书》，而对于《建筑工程竣工验收备案证明》，深业公司则从来没有向刘伟、霍雁崧提供。二、原审判决对深业公司将涉案房屋非法交给案外人深业集团（深圳）物业管理有限公司（以下简称物业公司）的事实视而不见。深业公司与物业公司同属深业集团，深业公司先把房屋交付给物业公司，再由物业公司交付给业主；结果物业公司以刘伟、霍雁崧欠缴物业管理费为由拒绝向刘伟、霍雁崧交付房屋，该拒交行为得到了深业公司的认可和支持。三、原审判决认定刘伟、霍雁崧没有收到深业公司的邮寄材料不符合事实，是错误的。四、原审判决认定“从形式上来看，深业公司已经完成了其法定的告知义务”是错误的。虽然深业公司用了公告的方式通知刘伟、霍雁崧收楼，但根据我国《民事诉讼法》的规定，只有在其他正常通知方式无法送达的情况下才能够以公告送达的方式送达，可是刘伟、霍雁崧向深业公司提供了详细的通信地址、收件人、联系电话，所以深业公司的公告送达是不具法律效力的。虽然深业公司也试图通过邮寄送达，但由于深业公司的过错，邮件并没有送达刘伟、霍雁崧，深业公司依法应该承担不利的法律后果。五、原审判决认定“深业公司在《羊城晚报》、《南方都市报》刊登了‘入伙通告’，告知业主这些商品房及铺位定于2010年12月18日至12月20日入伙，督促业主前往办理‘入伙’手续……”，说明审判员缺乏民事主体平等方面的知识，同时也有恶意认定刘伟、霍雁崧故意怠于收楼的嫌疑。六、原审判决认定“刘伟与深业公司有业务往来、与深业公司保持着良好的买卖关系……倘若深业公司真的如刘伟、霍雁崧所言延期交付房屋，如此恶劣地对待刘伟、霍雁崧……”等，说明原审法官缺乏法官应该具有的简单生活常识。七、原审判决隐瞒证据。刘伟、霍雁崧向法庭提交了由深业公司出具的函，用以证明深业公司拒绝交付房屋，可是审判员隐瞒了该证据，在判决中只字不提该证据。八、原审认为“深业公司所刊登的‘入伙通告’，实际是通知各业主前往办理房屋交付手续以便入住”是错误的。综上，刘伟、霍雁崧已付全部购房款1479835元，深业公司于2014年2月28日才将房屋交给了刘伟、霍雁崧，比合同约定的交房时间（2010年12月30日）推迟了1156天，严重违反了合同，违约金的总额为342137.852元。给刘伟、霍雁崧造成了2010年12月30日-2014年2月28日物业管理费用为16208.45元的经济损失。综上，上诉请求：1.撤销原审判决；2.支持刘伟、霍雁崧要求深业公司支付违约金342137.852元及深业公司赔偿物业管理服务等费用16208.45元的诉讼请求；3.深业公司承担本案的全部诉讼费。
上诉人刘伟、霍雁崧在二审期间向本院提交了《深业城20栋901房产交付事情的函的说明》复印件，拟证明：刘伟、霍雁崧知道可以收房之后向深业公司催促要求深业公司交付钥匙，但深业公司拒绝交付钥匙，而是将钥匙交给物业公司，刘伟、霍雁崧发函至物业公司说明问题，并要求深业公司交付房屋，但深业公司拒绝交付。
被上诉人深业公司答辩称：原审判决查明的事实清楚，适用法律正确，判决公正；深业公司不同意刘伟、霍雁崧的上诉请求，请求维持原判。本案是商品房预售合同纠纷，刘伟、霍雁崧提起诉讼是认为深业公司没有在合同约定的期限内交付房屋，提起违约之诉，即刘伟、霍雁崧是认可双方签订的合同，本案应依照合同解决。按照合同条款约定，双方均认可邮件、公告送达的形式交付房屋。深业公司在一审已经提交过深业公司在合同约定的期限内通知交付房屋的证据。由于刘伟、霍雁崧的原因没有办理交付手续，是视为交付已经完成。深业公司按照合同约定在期限内完成房屋的综合验收，在交付前是具备交付条件的。刘伟、霍雁崧与物业公司发生纠纷，不影响深业公司有按期交付房屋的事实。
被上诉人深业公司在二审期间没有向本院提交新的证据。
对于刘伟、霍雁崧在二审期间提交的证据，深业公司发表了以下质证意见：由于没有原件，对该证据的真实性不予确认；即使该份证据是真实的，深业公司已经按照合同约定交付房屋，刘伟、霍雁崧与物业管理公司的纠纷不影响深业公司在合同约定的期限内交付房屋的事实。经审查，因刘伟、霍雁崧未提供其证据原件，深业公司对其证据的真实性不予认可，故本院对该证据不予确认。
经审理，原审判决认定事实清楚，本院予以确认。
本院认为：当事人行使权利、履行义务，应当遵循诚实信用原则。本案中，刘伟、霍雁崧与深业公司于2010年1月12日签订《商品房买卖合同》，约定刘伟、霍雁崧向深业公司购买涉案房屋，深业公司应于2010年12月30日前向刘伟、霍雁崧交付涉案房屋。现刘伟、霍雁崧主张深业公司迟延交楼1156天，诉请深业公司向其支付违约金，本院对此不予支持，理由如下：
一、深业公司在一审中提供了国内特快专递邮件详情单，证明其于2010年12月15日向刘伟、霍雁崧邮寄了“入伙通知书”等资料，该特快专递载明的地址和电话号码均是刘伟、霍雁崧在《商品房买卖合同》上预留的住所地和电话号码，刘伟确认其多年来一直在该地址居住。因收件人签名处有“刘伟”之签名，刘伟虽然否定该“刘伟”之签名系刘伟本人所签，但其并没有申请笔迹鉴定以确定该“刘伟”之签名并非刘伟本人或霍雁崧所签，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，刘伟、霍雁崧应承担举证不能的法律后果，据此可依法认定刘伟、霍雁崧收到了“入伙通知书”等资料。
二、深业公司曾于2010年12月15日在《羊城晚报》、《南方都市报》上发出公告，告知“深业公司已将《深业城一期一区入伙通知书》的相关资料按照双方签定的《商品房买卖合同》中约定的地址以特快专递方式邮寄给您……请您按《深业城一期一区入伙通知书》中所安排的时间、地点及所附资料中的指引如期赴深业城销售中心办理入伙手续”。尽管该证据并不能直接作为深业公司向刘伟、霍雁崧交楼的证据，但至少可以证明深业城公司曾催促过刘伟、霍雁崧收楼的事实。
三、在合同约定的交楼日期前，涉案房屋已经竣工验收，具备交付条件。对于专门从事房地产开发的深业公司而言，在房屋符合交楼条件，并到达合同约定的交楼日期，且合同就深业公司逾期交楼约定有违约金的情况下，深业公司不向购房者交付房屋，不符合常理。
四、本案中，刘伟、霍雁崧没有提供证据证明其在本案诉讼前向深业公司请求过交付房屋，而深业公司拒不交付。刘伟、霍雁崧作为购房者，其在已经交清了房款的情况下，在距离合同约定的交楼日期2010年12月30日已经过去三年多时间的情况下，若是因深业公司的原因未向其交付房屋，而其并没有向深业公司请求过交付房屋，不符合常理。且刘伟、霍雁崧于2011年1月20日与深业公司签订《深业城车位认购书》，于2011年2月28日就车位签订《商品房买卖合同》，于2013年3月12日在房地产权证签收证明上进行签收，倘若是因深业公司的原因不向刘伟、霍雁崧交付房屋，则在上述几个与深业公司有过接触的时间里，刘伟、霍雁崧从来没有向深业公司请求过交付房屋，亦不符合常理。
综上理由，本院认为，深业公司提供的证据已能形成完整的证据链，证明其已履行了合同约定的交楼义务。刘伟、霍雁崧认为深业公司逾期交楼构成违约，请求深业公司向其支付违约金，既没有事实根据，且有违诚实信用原则，原审法院不予支持，并无不当，本院对原审判决予以维持。
综上所述，刘伟、霍雁崧的上诉请求，缺乏理据，本院依法驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6675.2元，由上诉人刘伟、霍雁崧负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周 珊
代理审判员 王志恒
代理审判员 安 静
二〇一四年十一月二十日
书 记 员 袁嘉莹