浙江省金华市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）浙金商终字第681号
上诉人（原审被告）：管樟能。
委托代理人：钱来善。
委托代理人：钱天波。
被上诉人（原审原告）：童正欣。
委托代理人：徐国建。
原审被告：管秋香。
上诉人管樟能为与被上诉人童正欣、原审被告管秋香民间借贷纠纷一案，不服浙江省金华市婺城区人民法院（2013）金婺北商初字第259号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院认定：两被告系夫妻关系，原告系被告的供货商。自2006年下半年至2012年，被告管秋香以需要资金为由，多次向原告借款。原告于2012年3月2日向原审法院起诉，要求被告管樟能、管秋香归还已经到期的借款，被告管秋香于2012年4月8日签字确认了一份“还款计划”，载明：“管秋香借的童正欣人民币计：贰拾零壹仟陆佰拾伍元，计划在2012年5月底之前归还50000元，在2012年8月底之前归还50000元，余款在2012年12月底全部归还。如果有一期不能按期归还，将承担违约金50000元和月利息2%从2012年4月8日按照余额计算直至归还之日，童正欣可以起诉管秋香夫妻余款和违约金以及利息。（其他借条作废）。以上还款计划一式两份。”2012年4月10日，原审法院作出（2012）金婺北商初字第141号民事裁定书准许原告童正欣撤回该案的起诉。因被告管樟能、管秋香未按计划还款，原告于2013年4月24日再次起诉，原告另外提供了3张到期的借条，分别载明：“新狮街道道院塘道新街312-316号管秋香向罗店童仙村童正欣借人民币60000元正，陆万元正，定于2012年5月29日归还”、“新狮街道道院塘道新街312-316号管秋香向罗店童仙村童正欣借人民币60000元正，陆万元正，定于2012年12月底前归还”、“新狮街道道院塘道新街312-316号管秋香向罗店童仙村童正欣借人民币30000元正，叁万元正，定于2012年7月20日归还”，3张借条均有被告管秋香本人的手印及签字确认，共计金额150000元，至今，被告尚欠原告本金341615元未予归还。另查明，2013年5月10日，被告管樟能提出对被告管秋香自2012年1月始至今的民事行为能力进行司法鉴定。依照《人民法院对外委托司法鉴定管理规定》的相关规定，指定金华市第二医院司法鉴定所为本案本次对外委托司法鉴定的鉴定机构。由于金华市第二医院鉴定人员参与会诊，提出回避鉴定的申请。原审法院于同年7月18日，重新选定衢州市第三医院司法鉴定所为本案本次对外委托司法鉴定的鉴定机构，该鉴定机构于同年8月8日回函，建议将此案委托上级鉴定机构进行鉴定，并退回卷宗材料。同年8月9日，重新选定浙江省立同德医院司法鉴定所为本案本次对外委托司法鉴定的鉴定机构。同年11月1日，原审法院收到该鉴定机构的委托鉴定受理情况说明：“民事案件较复杂，现有的鉴定材料不全，鉴定较困难，退回鉴定”。
童正欣于2013年4月24日向原审法院起诉，请求判令：两被告共同归还原告人民币351615元、利息60495元（按本金201650元从逾期之日计算至2013年7月止）。原审庭审中自愿将诉请变更为两被告共同归还人民币342615元及利息（利息按照本金191615元自2012年4月8日始按月利率2%计算至实际履行之日止）。
管秋香的委托代理人在原审中答辩称：被告管秋香在借款时已无民事行为能力，答辩人对借款的真实性有异议，要求原告提供借款的交付凭证，要求法院对管秋香的民事行为能力进行鉴定，以便查清事实。
管樟能在原审中答辩称：被告管秋香借款金额巨大，超出了夫妻共同所需的金额，也超出了被告管秋香经营摊位所需，应认定为个人债务，请求驳回原告的诉讼请求。
原审法院认为：原告童正欣与被告管秋香之间的借贷关系事实清楚，被告管秋香尚欠原告童正欣借款本金341615元未予归还的证据确凿，依法予以认定。两被告系夫妻关系，故被告管樟能应承担共同还款责任。被告抗辩之说，无事实和法律依据，依法不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国婚姻法》第十九条以及《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决：被告管秋香、管樟能于判决生效后十日内，归还原告童正欣借款本金341615元及利息（利息按照本金191615元自2012年4月8日始按月利率2%计算至判决确定的履行届满之日止）。如果被告未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4116元（已减半收取），由被告管秋香、管樟能负担。
上诉人管樟能不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一、一审遗漏重要事实未查清，即管秋香的行为能力是否存在问题。上诉人提供了相应的证据证明管秋香的行为能力存在问题。首先上诉人提供证据1“金华市第二医院诊治证明书”证明管秋香患有器质性精神病。其次上诉人提供的证据3证人的询问笔录也可以证明管秋香的行为与常人不同。（管秋香乱出借条，有的欠款4万元左右出具30多万的借条，有的欠款2万元出具了9万多元的借条；还款从不要求写收条等情况。）上诉人也向一审法院申请了对管秋香的行为能力进行鉴定，但一审法院以不能鉴定和无关联性等借口拒绝委托鉴定。而管秋香的行为能力是否存在问题对本案是非常重要的事实，直接影响其出具的借条真实性和对借款事实的认定。望二审法院能委托权威的鉴定机构对管秋香的行为能力进行鉴定。二、借款事实不清与常理不符且存在多处矛盾。首先无交付凭证和款项来源凭证。根据原告陈述交付都是现金交付，款项有部分是多年欠的芦笋款，无任何交付凭证和款项来源的证据，且当庭要求陈述款项来源时原告相互矛盾，这些都明显与常理不符。其次原、被告只是客户关系并无其他特殊关系。多年前的货款都没有支付，却又借钱给被告的金额达20万元之多也明显与常理不符。再次被告到期都未归还过利息和本金，但原告还是多次且频繁借款给被告，且都起诉过了还借钱给被告也与常理不符。最后2014年4月8日还款计划中非常清楚记载“其他借条作废”。本案起诉时又把其他三张借条一起起诉上来。及根据证人证言中管秋香多次重复出具借条的表现可以看出这些借条都是重复出具的，被告实际并没有借到过这么多钱。三、上诉人管樟能不承担本案的还款责任。管樟能从2008年起一直在家帮女儿带小孩，对这些借款毫不知情。这些借款因管秋香的行为能力存在问题且是否交付事实不清所以真实性无法确定。借款的金额特别巨大加上其他案件借款总计约300多万元，已远远超出家庭共同生活需要的范围，也远远超出了管秋香经营兰溪门菜场摊位（摊位面积仅2平方米左右，月租金300元左右）的需要范围。所以这些借款不能认定共同债务，不应当由管樟能共同承担。综上所述，请求二审法院依法发回重审或查清事实依法改判驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求。
童正欣答辩称：一、上诉人认为一审没有查清管秋香的行为能力问题，并提供了医院证明及证人证明，还说管秋香会乱出借条，被上诉人认为如果管秋香真的和医院证明说的有器质性精神病，被上诉人认为医院证明在后，借款在前，可以推断管秋香在借款时没有精神疾病，更何况，管秋香是每天在自己的摊位经营赚钱，连几毛、几分也算的一清二楚的管秋香，会有精神病吗？如果有精神疾病，家人也不可能让管秋香去经营摊位。上诉人认为管秋香将借款4万元写成30万元，完全是倒打一耙。二、上诉人认为借款事实与常理不符并存在多次矛盾，没有交易凭证和款项来源，认为多年的借款没有还清又借款20万元，以及借条作废又起诉，被上诉人认为管秋香和童正欣是多年的经营户和客户的关系，双方欠的货物交易也不可能有交易凭证，款项来源部分就是童正欣自己辛辛苦苦种植的蔬菜，自己种蔬菜也需要证明来源吗？上诉人认为多年欠款为什么还再借款给管秋香，实际上，管秋香在欠款或者借款时用自己家有房子炫耀自己的实力，管秋香说在市区范围，她家有面积几百平方，有数层的高楼大厦，光房租就十几万元一年，而童正欣去了解情况时也确实发现她家有几百平方，有数层的高楼大厦。所以，作为童正欣也有理由相信管秋香借款的理由，也并不是和上诉人所说的欠款没还，又盲目再借给管秋香。关于其他借条作废又起诉一事，其实，其他借条作废指的是起诉过已经概括在这张还款计划上去的借条作废，并不是包括没有起诉过的借条作废。也根本没有上诉人所说的借条重复计算的情况。三、上诉人认为上诉人管樟能不能承担还款责任，欠款毫不知情。其实，管秋香借去的钱应该说都是用在家里开支，以及家里保存，有的钱还是为了其女儿所借，如果和上诉人所讲，借款300多万元超过家庭共同生活范围，那么既然超过生活开支还继续借款，这明显是故意恶意借款，难道这也是受害人的错误，其实，共同债务的范围也并没有限制规定，300万元靠管秋香一个人也确实用不到，要靠上诉人以及家庭人员共同开支。本案事实清楚，证据确实充分，请求驳回上诉，维持原判。
管秋香陈述称：我实际就只借了5000元，后来童正欣又借了我3、4万元。第一次起诉，我怕家里人知道，就给了对方25000元-26000元，他们叫我写条子，写好之后叫我签字，我自己写过几张记不清楚了。钱没有给，就叫我写条子，他们写好之后叫我抄，这里的20万元后来撤诉之后又叫我签字。他们强迫我要这么写，说要把房子拿去。20万元的还款计划书是他们写好叫我抄的，我也没有看过，实际上一点钱都没有拿来过，就借过3、4万元。去年没去住院前，童正欣在兰溪门卖鱼时每天都有1000元拿去。
本院经审查认为，管秋香在2008年至2013年期间，曾向不特定众人借款，人数较多，其出具的借条，时间间隔短，次数多，且均未归还，同时可能存在借条载明的金额高于实际借款数额的情形，所涉数额巨大，因此本案可能涉嫌经济犯罪，应将本案移送公安机关侦查。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项、最高人民法院《关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条、《诉讼费用交纳办法》第二十五条之规定，裁定如下：
一、撤销浙江省金华市婺城区人民法院（2013）金婺北商初字第259号民事判决；
二、驳回童正欣的起诉。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 高 耘
审 判 员 应 倩
审 判 员 张淑英
二〇一四年七月十日
代书记员 梁昊婷