广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）深中法商终字第391号
上诉人（原审被告）：深圳市力牛科技有限公司。住所地：xx市xx区**号。组织机构代码：xxxxxx。
法定代表人：朱国江，总经理。
委托代理人：朱为丰，该公司职员。
被上诉人（原审原告）：东莞市翔舜电子有限公司。住所地：xx市xx区**号。组织机构代码：xxxxxx。
法定代表人：崔娟娟，总经理。
委托代理人：李桂昌，广东鹏派律师事务所律师。
上诉人深圳市力牛科技有限公司（以下简称力牛公司）因与被上诉人东莞市翔舜电子有限公司（以下简称翔舜公司）买卖合同纠纷一案，不服深圳市宝安区人民法院（2012）深宝法民二初字第2338号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2011年7月至12月期间，翔舜公司按照力牛公司下达的采购合同，分别向力牛公司供应了价值人民币28544.8元（以下币种均为人民币）、14156元、34855.8元、25978.4元及2160.1元，总计105695.1元的贴片电容电阻。双方约定月结60天。翔舜公司经多次催讨未果，遂诉至该院，请求判令：1、力牛公司支付翔舜公司拖欠货款105695.1元及逾期付款利息（利息按照中国人民银行同期同类逾期贷款利率加收20％至50％的违约金计算至清偿之日止）；2、力牛公司承担案件诉讼费。
原审法院审理认为：债务应当清偿。翔舜公司提交的证据足以证明翔舜公司、力牛公司之间成立买卖合同关系，翔舜公司向力牛公司履行了供货义务，力牛公司逾期未支付货款，已构成违约，应履行支付货款的义务并承担相应的违约责任。力牛公司经该院合法传唤无正当理由未到庭，视为放弃举证及抗辩的权利，故该院采信翔舜公司关于力牛公司尚欠货款105695.1元的主张，力牛公司应予以偿还。鉴于双方未对逾期付款利息的计算方式进行约定，故翔舜公司请求力牛公司按照中国人民银行同期贷款利率为基础加收罚息支付逾期付款利率，符合相关法律的规定，该院予以支持。结合力牛公司的违约事实及翔舜公司的实际损失，该院酌定力牛公司按照中国人民银行同期贷款利率为基础加收30％的罚息支付翔舜公司逾期付款利息。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条的规定，判决：力牛公司于判决生效之日起三日内支付翔舜公司货款105695.1元及逾期付款利息（逾期付款利息按照中国人民银行同期贷款利率加收30％的罚息分段计算至法院生效判决指定还款之日止。即：以28544.8元为基数自2011年11月1日起计算、以14156元为基数自2011年12月1日起计算、以34855.8元为基数自2012年1月1日起计算、以25978.4元为基数自2012年2月1日起计算；以2160.1元为基数自2012年3月1日起计算）。案件受理费1264元，由力牛公司承担。
上诉人力牛公司不服原审判决，向本院提起上诉称：一、原审法院遗漏以下事实未审查认定：（一）翔舜公司自2011年6月起向力牛公司供应产品，但翔舜公司一直存在逾期交货的违约行为，造成力牛公司严重的经济损失。依据双方采购合同第五条的约定，翔舜公司应当支付违约金15244.625元。鉴于力牛公司与翔舜公司均存在互付行为，力牛公司建议用违约金15244.625元抵消相应货款。（二）翔舜公司向力牛公司提供的产品存在严重质量问题，导致客户多次投诉，翔舜公司供货遭到多次退回重做。二、原审法院判决力牛公司按照中国人民银行同期贷款利息加收30％的罚息支付逾期利息，认定事实不清，适用法律错误。（一）力牛公司与翔舜公司采购合同并未约定罚息，且没有证据证明翔舜公司受到实际损失，原判加收罚息有误。另外，罚息仅是金融系统针对借款人逾期还款的一个处罚性规定，仅适用于金融系统。其次，翔舜公司主张收取20％-50％的罚息作为违约金，但并未提交证据证明其实际损失数额，应承担举证不能的不利后果。（二）原审法院判决加收30％的罚息，明显超出了力牛公司在订立合同时的合理预期，违反了可预见原则，对力牛公司明显不公平。力牛公司上诉请求：1、查清事实后予以改判；2、翔舜公司承担诉讼费用。
被上诉人翔舜公司在本院二审调查时口头答辩称：一、力牛公司称翔舜公司存在逾期交货的情况不属实，且力牛公司在原审期间对此也没有提出反诉，所谓逾期交货的问题不应成为二审审理的范围。二、翔舜公司供应给力牛公司的货物经力牛公司验收，没有任何质量问题。三、最高人民法院关于逾期利息如何支付的问题有明确规定，在中国人民银行同期同类贷款利率的基础上加收30%—50%的利息，有司法解释作为依据。翔舜公司请求驳回力牛公司的上诉，维持原判。
本院对原审判决查明的事实予以确认，另查明：2011年7月至11月间，力牛公司向翔舜公司大量下达采购订单购买产品，翔舜公司多次向力牛公司送货，双方分别于2011年8月、9月、10月进行了对账。
二审中，力牛公司向法院提交了《翔舜交货迟延应罚款明细表》、《品质异常报告》、《每日修理报表》、2012年4月17日会议记录，拟证明翔舜公司迟延交货、产品存在质量问题。其中，《翔舜交货迟延应罚款明细表》、《品质异常报告》、《每日修理报表》未经翔舜公司确认；力牛公司称2012年4月17日会议记录有翔舜公司员工卢某高签名确认，翔舜公司对此不予确认；该记录的内容表明产品不良的原因是“加工吸嘴／搬运／挤压等外力造成”，并建议由力牛公司委托第三方检测。力牛公司称其未委托第三方进行检测，诉讼中也不申请进行质量鉴定。
本院认为：二审中，力牛公司对拖欠翔舜公司货款金额不持异议，本院予以确认。双方争议的焦点问题是翔舜公司是否逾期交货，翔舜公司交付的产品是否存在质量问题以及原审判令力牛公司支付逾期付款利息是否恰当。对此，本院评判如下：
关于翔舜公司是否逾期交货的问题。力牛公司提交的翔舜交货迟延应罚款明细表》系单方制作，未经翔舜公司确认，仅凭该明细表不足以证明翔舜公司逾期交货。力牛公司与翔舜公司之间的交易持续循环发生，力牛公司大量下达采购订单，翔舜公司则多次送货，力牛公司收货时从未就逾期交货提出异议，而是接收货物后又持续向翔舜公司下达采购订单。在双方进行对账确认权利义务关系时，力牛公司未就翔舜公司逾期交货提出异议。乃至本案一审诉讼，力牛公司也未主张翔舜公司逾期交货。因此，为了维护交易稳定，力牛公司关于翔舜公司逾期交货应在欠付货款中抵扣逾期交货违约金的主张，理据不足，本院不予支持。
关于翔舜公司交付的产品是否存在质量问题。首先，没有证据证明力牛公司提交的2012年4月17日会议记录系经翔舜公司确认。其次，该会议记录记载的产品不良的原因是外力造成，并未确认产品本身具有质量问题。再次，翔舜公司没有按照该会议记录的内容委托第三方检测，以确定产品是否存在质量问题，诉讼中，力牛公司也不申请进行质量鉴定。因此，力牛公司主张翔舜公司交付的产品存在质量问题，证据不足，本院不予采纳。
关于原审判令力牛公司支付逾期付款利息是否恰当的问题。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定：买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。力牛公司拖欠翔舜公司的货款未付，造成翔舜公司的资金损失，原审酌情判令力牛公司按照中国人民银行同期贷款利率加收30%的标准向翔舜公司支付逾期付款利息，符合法律规定，本院予以维持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费2414元（已由力牛公司预交），由力牛公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 袁 洪 涛
代理审判员 王 伟
代理审判员 梁 晴 敏
二〇一三年五月十五日
书 记 员 许旭东（兼）
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。