河北省邢台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）邢民三终字第142号
上诉人（原审被告）中国大地财产保险股份有限公司邢台中心支公司。住所地河北省邢台市。
负责人宋群录，该公司总经理。
委托代理人陈延涛，该支公司员工。
被上诉人（原审原告）韩福林，男，1989年2月3日出生，汉族，现住临西县。
委托代理人郑长喜，河北邢广习律师事务所律师。
上诉人中国大地财产保险股份有限公司邢台中心支公司（以下简称保险公司）因与被上诉人韩福林财产保险合同纠纷一案，不服河北省临西县人民法院（2013）临民初字第311号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人保险公司的委托代理人陈延涛、被上诉人韩福林及其委托代理人郑长喜到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2013年4月23日4时30分，孙福强驾驶冀EC33**、冀E5Q**挂重型货车，沿308线由东向西行驶至308线505公里400米处，与前方顺行的张少锋驾驶的冀E852**中型货车追尾相撞，造成两车受损的交通事故。事故发生后，韩福林支出拖车费3500元。2013年4月24日，南宫市物价管理办公室价格认证中心对张少锋驾驶的冀E852**中型货车的损失进行了鉴定，鉴定该车损坏部位修理材料工时费及载物品损失为7440元。韩福林支出张少锋车辆评估费400元。同日南宫市公安交通警察大队适用简易程序，对该事故进行了责任认定，该大队认为孙福强的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第四十三条第一款之规定，负全部责任，张少峰无责任。在该大队的调解下，孙福强赔偿张少峰车损费7440元，孙福强车损及其他费用由孙福强负担。2013年4月23日，临西县价格认证中心对韩福林的车辆损失进行评估，得出结论为冀EC33**车辆在此次事故中的损失价格为75345元。
冀EC33**、冀E5Q**挂重型货车登记车主为韩福林，其作为被保险人为冀EC33**车在保险公司投保了机动车交通事故强制责任保险主、挂车各一份（财产损失限额2000元），营业用汽车损失保险（A），责任限额256000元，第三者责任保险（B），责任限额500000元。冀E5Q**挂营业用汽车损失险（A），责任限额80000元，第三者责任保险（B），责任限额50000元。以上商业险险种均有不计免赔的特别约定。保险期间自2013年3月5日0时起至2014年3月4日24时止。冀EC33**、冀E5Q**挂重型货车检验有效期至2013年1月，该车在投保时未年检。
原审法院认为，保险公司在给车辆进行投保时，有义务对该车辆的相关手续，包括行驶证、是否年检等情况进行核实，并且车辆是否在年检有效期内，在行驶证上就可以清楚地查到。根据《中华人民共和国保险法》第十六条第六款的规定，保险公司没有尽到到自己应当注意的义务，在韩福林车辆未年检，仍对其车辆进行了商业险投保，视为保险公司认可该车辆的情况。在保险期间内发生保险事故时，保险公司应按照投保的责任限额予以赔偿。韩福林车辆在此次事故中的损失75345元应由保险公司在营业用汽车损失保险限额内进行赔偿。韩福林支付给张少峰的车辆损失费7440元，由保险公司在主、挂车机动车交通事故责任强制保险财产损失责任限额2000元内赔偿4000元，剩余的3440元，由保险公司在第三者责任保险限额内赔偿。韩福林支出的拖车费、评估费，按照商业险合同的约定，不属于保险责任范围，不予赔偿。综上，根据《中华人民共和国保险法》第十六条第六款之规定，判决：一、中国大地财产保险股份有限公司邢台中心支公司自判决生效之日起十五日内赔偿韩福林车辆损失费75345元，赔偿韩福林支付给张少峰的损失7440元，两项合计82785元。二、驳回韩福林的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2070元，减半收取即1035元，由保险公司负担。
保险公司不服河北省临西县人民法院的上述判决，向本院提起上诉，请求依法撤销一审判决，改判驳回认定商业险部分由被上诉人赔偿的诉讼请求。理由如下：根据《中华人民共和国保险法》第十六条第1、2、3、4款应为被上诉人未按投保人、被保险人义务未履行如实告知义务，保险公司不承担赔偿责任。被上诉人违反《中华人民共和国道路交通安全法》第23条及《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第16条的规定，有严重违法行为，保险公司不应承担赔偿责任
被上诉人韩福林向本院提交书面答辩状称，1、上诉人明知答辩人投保的车辆未年检，仍然同意答辩人投保，依据诚实信用原则，保险公司不得在保险事故发生时以投保标的未年检为由拒绝进行赔偿。况且本案事故的发生，系驾驶人违反《道路交通安全法》第43条第1款的规定，与车辆是否年审无直接因果关系。2、《道路交通安全法》第23条和《道路交通安全法实施条例》第16条的规定，与本案不是同一法律关系。驾驶未经检验的车辆行驶属公安交管部门行政处理的范畴，与本案保险合同无关。
二审庭审中查明冀E5Q**挂车未投保机动车交通事故责任强制保险。冀EC33**主车行驶证上记载检验有效期至2012年12月，冀E5Q**挂车行驶证上记载检验有效期至2013年1月。
二审法院经审理查明的其他案件事实与原审认定的事实一致。
本院认为，被上诉人车辆在上诉人处投保了包括车辆损失险、第三者责任险在内的多个险种，在发生保险合同约定的保险事故后，被上诉人应当依据保险合同的约定获得相应的赔偿。本案双方争议的主要问题是涉案车辆未在规定检验期限内进行机动车安全技术检验，能否作为上诉人不予赔偿被上诉人相应保险金的理由。首先，对于车辆未在规定检验期限内进行安全技术检验不属于法律、行政法规的强制性规定，也不应作为保险公司拒赔的法定事由。现行的《道路交通安全法》及《道路交通安全法实施条例》均未规定已经在交通管理部门登记但未按规定进行检验的机动车不得上路行驶，而是规定未按规定检验的车辆由公安交通管理部门进行相应处罚后，责令限期进行安全技术检验。而被上诉人的行驶证是经交警部门车辆管理所核发，合法有效。行驶证副证上所记载的有效期间是对该车辆应按规定定期进行安全技术检验的有效期间，行驶证未按期年检，并不必然导致行驶证无效或被撤销。因此，上诉人以投保车辆未按规定进行年检作为法律、行政法规的禁止性规定主张该免责事由成立，缺乏法律依据，本院不予支持。其次，投保车辆未进行安全技术检验与本案交通事故之间不具有直接因果关系。车辆未按规定进行年检，并不能据此认定该车辆存在安全隐患，系不合格车辆。即使该车辆存在安全隐患，该隐患与保险事故之间是否具有因果关系仍需要当事人的进一步举证证明。因此，车辆未按规定进行年检并不能据此推定保险标的危险程度必然增加。况且本案道路交通事故认定书中明确载明，因投保车辆司机的行为违反《中华人民共和国道路交通安全法》第四十三条第一款的规定，对此次事故负全部责任。而《道路交通安全法》第四十三条第一款规定，同车道行驶的机动车，后车应当与前车保持足以采取紧急制动措施的安全距离，前车正在左转弯、掉头、超车的不得超车。因此，在投保车辆未按期年检与保险事故之间不具有因果关系的情况，上诉人据此不予赔偿被上诉人相应保险金的请求不能成立，本院不予支持。第三，上诉人对免责条款未尽到明确说明义务。上诉人作为格式条款的提供方，应当依据《保险法》的规定对合同中的免责条款向投保人履行作出提示及明确说明的法定义务，否则该免责条款不产生效力。虽然上诉人在合同条款中对免责条款采用了能够引起投保人注意的加黑字体，履行了相应的提示义务，但上诉人未举证证明已就免责条款的概念、内容及其法律后果以一定形式向被上诉人履行了明确说明的义务，因此，该免责条款不产生效力。在车辆未进行年检不属于保险公司拒赔的法定事由，而涉案保险事故与车辆未年检又无因果关系且该免责条款亦不产生效力的情况下，上诉人应当对被上诉人的损失作出赔偿。因冀E5Q**挂车未投保交强险，对于被上诉人已支付张少锋的车损7440元，应由保险公司在冀EC33**主车交强险限额内支付2000元，剩余5440元，由保险公司在商业第三者责任险限额内予以赔偿。综上，原审判决认定事实基本清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费的负担不变。二审案件受理费2070元，由上诉人中国大地财产保险股份有限公司邢台中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 王华青
审判员 高恒振
审判员 朱风庆
二〇一三年十二月三日
书记员 张姿巍