上海市奉贤区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）奉民一（民）初字第959号
原告朱海清。
委托代理人唐桂军，上海市九鼎律师事务所律师。
被告张连东。
第三人张春官。
第三人严林仙。
上列被告及两第三人的共同委托代理人钱国峰，上海敬贤律师事务所律师。
原告朱海清与被告张连东、第三人张春官、严林仙确认合同无效纠纷一案，本院于2014年1月26日立案受理后，依法适用简易程序，于2014年2月20日公开开庭进行了审理，后因案情复杂，本案转为普通程序，于2014年6月25日公开开庭进行了审理。原告朱海清的委托代理人唐桂军、被告张连东、第三人张春官、被告及两第三人的共同委托代理人钱国峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告朱海清诉称，2010年4月起，原告受雇于被告从事电焊工工作。2011年2月17日，原告在从事雇佣活动时受伤。2012年6月20日，原告诉被告提供劳务者受害责任纠纷一案，经法院生效判决确定，被告赔偿原告各类损失人民币206，271.50元（以下币种同），被告另负担案件受理费2，238.50元。后虽经原告申请法院强制执行，但被告至今未履行上述生效判决内容。2013年5月2日，被告及两第三人（系被告之父母）将三套动迁安置房（分别位于上海市奉贤区青村镇北唐新苑XXX号XXX室、XXX号XXX室、XXX号XXX室）的房屋所有权均登记于两第三人名下。原告认为，被告张连东及两第三人为逃避债务，恶意串通，将被告应享有的房屋产权份额均登记于两第三人名下，致被告无财产可供执行，被告放弃房屋产权的行为已损害了原告的利益。故原告诉讼来院，请求判令：确认被告放弃上述房屋产权的行为无效。
原告对其诉称提供并当庭出示如下证据：
1、（2012）奉民一（民）初字第2209号、（2012）沪一中民一（民）终字第1921号民事判决书各1份，旨在证明被告应向原告支付赔偿款206，271.50元、案件受理费2，238.50元的事实；
2、上海市奉贤区青村镇宅基地置换协议（一）、（二）各1份，旨在证明被告与两第三人因位于奉贤区青村镇北唐村XXX号宅基地房屋拆迁置换得三套商品房；
3、《奉贤县农村宅基地使用权审核表》1份，旨在证明被告系被拆迁房屋的宅基地使用权人之一；
4、《新、旧房协议总结算清单》、《青村镇宅基地置换结算退款清单》1组，旨在证明被告系拆迁被安置人之一；
5、上海市房地产登记薄信息3份，旨在证明被安置的三套房屋于2013年5月15日登记于两第三人名下。
被告张连东辩称，房屋作为不动产以房屋管理部门登记为准，涉案三套房屋的产权登记于两第三人名下，故归两第三人所有。被告与两第三人曾因被告拿动迁房还是补偿款发生过严重分歧，双方于2006年6月17日在北唐村委会的主持下达成调解，被告已领取了房屋动迁补偿款463，820元，获得补偿款后，被告放弃了相应份额的动迁安置房。因此，原告的诉请没有事实及法律依据，请求予以驳回。
两第三人述称，同意变更答辩意见。
被告及两第三人对其辩称、述称提供并当庭出示如下证据：
1、被告与第三人张春官于2006年6月17日签订的调解协议书1份，旨在证明双方在上海市奉贤区青村镇北唐村村民委员会的主持下，对拆迁利益进行了分配；
2、上海市奉贤区青村镇北唐村村民委员会调解员俞全国于2014年2月17日出具的证明1份，旨在证明被告及第三人已根据调解协议的内容履行；
3、案外人张某某（两第三人之女）出具的证明1份，旨在证明2006年7月第三人张春官向其借款现金160，000元；
4、案外人张光耀出具的证明、上海庆宝化工有限公司的营业执照各1份，旨在证明2006年8月第三人张春官向其借款现金150，000元，因张光耀是上海庆宝化工有限公司的法定代表人，故其有上述现金支付能力；
5、案外人张正国出具的证明、上海市奉贤区青村镇北唐村村民委员会于2014年6月24日出具的证明各1份，旨在证明2006年7月第三人张春官向其借款现金100，000元，因张正国从1999年至2008年承包养虾32亩，故其有上述现金支付能力。
审理中，本院依职权至上海青村建设发展有限公司调取位于奉贤区青村镇北唐村XXX号宅基地置换协议（一）、（二）各1份、《青村镇宅基地置换结算退款清单》1份、《新、旧房协议总结算清单》3份、《青村镇宅基地置换结算退款清单》1份、《青村镇宅基地置换试点动迁补偿结算清单》1份、《青村镇宅基地置换试点评估拆迁情况确认表》1份、《北唐新苑村民新房申报套型征询表》1份；另本院依职权向上海市奉贤区青村镇北唐村村民委员会调解员俞全国所作谈话笔录1份。
经庭审质证，被告及第三人对原告提供的证据1-3、5的真实性均无异议，对证据4的真实性不能确认，要求由法院审核。原告对被告及第三人提供的证据1的真实性无异议，但认为被告及第三人并未履行该调解协议；原告对被告及第三人提供的其余证据均不予认可，认为案外人均系第三人的亲属，仅凭案外人出具的证明尚不足以证明借款事实的存在。原告、被告及两第三人对本院调取的证据均无异议。本院认为，原告提供的证据，具有真实性，且与本案有关联，本院均予认定；被告及第三人提供的证据1，原告对真实性无异议，本院予以认定，被告及第三人提供的其余证据，因出具证明的案外人均系被告及第三人的亲属，且经本院释明，仍无其他证据佐证借款资金来源及用途，故本院不予采信。
根据上述认定的证据，本院依法认定如下事实，2006年4月22日，第三人张春华（系第三人严林仙之夫、被告张连东之父）与案外人上海青村建设发展有限公司签订《上海市奉贤区青村镇宅基地置换协议（一）》，主要内容为张春官方自愿将所使用的位于奉贤区青村镇北唐村XXX号宅基地及宅基地上房屋、附属物与案外人上海青村建设发展有限公司在北唐小区集中建造的置换房进行作价置换，案外人上海青村建设发展有限公司向张春官方给予宅基地及房屋、附属物作价合计651，230元、其他补助费用合计23，000元、临时安置补助费7，790元；协议中651，230元在新房交付时结算，多退少补，另外30，790元在协议签定时当场支付。
2006年6月15日，《青村镇宅基地置换试点动迁补偿结算清单》显示，张春官动迁补偿总金额688，820元，其中房屋、附属物合计651，230元、其他补助费用、过渡费、搬迁费等合计30，790元、速迁奖6，800元。
2006年6月17日，第三人张春官（甲方）与被告张连东（乙方）在上海市奉贤区青村镇北唐村村民委员会主持下，达成如下协议：“1、甲乙双方因宅基地使用证为共同享有，此次宅基地置换评估总价为688，820元，包括速迁奖、平方奖及过渡费；2、甲方从评估总价中提出225，000元购置新房，现已提取速迁奖、平方奖及过渡费37，590元，余额187，410元待分房兑现时划入甲方名下购房，余额为乙方使用；3、本次协议为终结调解，并经签署生效；4、本协议一式三份，甲乙双方各执一份，村调委执一份备查。”
2006年8月27日，第三人张春官与案外人上海青村建设发展有限公司签订《上海市奉贤区青村镇宅基地置换协议（二）》，主要内容为案外人上海青村建设发展有限公司将位于北唐小区下列置换房及辅助用房作价置换给张春官方：置换房70幢162号302室计168，433元、8幢15号302室计268，948元、114幢264号102室计163，447元，辅助房70幢北22号3，835元、9幢南28号3，510元、114幢北2号3，835元，上述合计612，008元。
2006年9月19日，根据上海青村建设发展有限公司存档的《青村镇宅基地置换结算退款清单》显示，户主名张春官，旧房补偿合计192，410元，置换新房金额合计175，466元，退款金额16，944元，张春官在户主签名栏中签名；户主名张连东，旧房补偿合计469，206元，置换新房金额合计447，455元，退款金额21，751元，张连东在户主签名栏中签名。另，《新、旧房协议总结算清单》显示，张春官旧房补偿192，410元组成：置换协议（一）余额187，410元、补过渡费金额5，000元；置换新房金额175，466元组成：主房168，433元、自行车库3，835元、首期房维基金2，204元、建装垃圾清运170元、首期物业管理204元、电表装接100元、有线电视400元、燃气安装120元。张连东旧房补偿469，206元组成：置换协议（一）余额463，820元、补过渡费金额5，386元；置换新房金额447，455元组成：主房268，948元、自行车库3，510元、主房163，447元、自行车库3，815元、首期房维基金5，535元、建装垃圾清运427元、首期物业管理513元、电表装接100×2元、有线电视400×2元、燃气安装120×2元。另，《北唐新苑村民新房申报套型征询表》中户主及家庭人员签名栏中签名的有：张春官、严林仙、张连东、俞凤琴、张佳怡。
2010年4月起，原告受雇于被告，从事电焊工的工作。2011年2月17日，原告在从事雇佣活动时受伤。2012年6月20日，原告诉被告提供劳务者受害责任纠纷一案，经本院（2012）奉民一（民）初字第2209号判决确定，被告赔偿原告各类损失人民币206，271.50元（以下币种同），被告另负担案件受理费2，238.50元。被告不服该判决提起上诉。2012年9月10日，上海市第一中级人民法院作出终审判决，驳回上诉，维持原判。后原告申请本院强制执行，被告至今未履行上述生效判决内容。
2013年5月15日，位于上海市奉贤区青村镇北唐新苑XXX号XXX室房屋登记于第三人张春官、严林仙名下；上海市奉贤区青村镇北唐新苑XXX号XXX室房屋登记于第三人张春官名下；上海市奉贤区青村镇北唐新苑XXX号XXX室登记于第三人张春官名下。现原告认为，被告张连东及两第三人为逃避债务，恶意串通，将被告应享有的房屋产权份额均登记于两第三人名下，致被告无财产可供执行，被告放弃房屋产权的行为已损害了原告的利益，故涉讼。
另查明，上海市奉贤区青村镇北唐村村民委员会调解员俞全国陈述，2006年拆迁时，被告及第三人因拆迁款的分配发生分歧，经该村委会主持调解达成协议，但该协议如何履行，第三人有无支付被告钱款，村委会并不知情。
本院认为，本案的争议焦点是，被告有无放弃涉案房屋产权份额的行为，若存在上述行为，放弃产权份额的行为是否无效。原告认为，被告享有涉案房屋的产权份额，其放弃产权份额的行为，是为逃避生效判决确定的赔偿义务，与第三人恶意串通，致被告名下无财产可供执行，故被告放弃产权份额的行为已损害原告利益，应属无效。被告及第三人则认为，根据双方在村委会达成的调解，双方就拆迁利益进行了分配，被告已从拆迁款中获得463，820元，故被告无权再获得相应的房屋产权份额。本院认为，根据被告及第三人于2006年6月17日在上海市奉贤区青村镇北唐村村民委员会主持下达成的调解协议可以判断，双方就宅基地置换总价688，820元进行了分配，张春官从评估总价中得225，000元购置新房，现已得37，590元，余额187，410元待分房时划入其名下，余额463，820元归张连东使用。至于该调解协议的履行，被告及第三人称，第三人已向被告支付463，820元，故该相应的房屋产权份额均归于第三人。然，第三人就已给付钱款的事实，仅提供了案外人出具的借款证明，经本院释明，仍未能提供案外人出借钱款的资金来源及被告获得资金后的用途等依据。由于该钱款金额达463，820元，被告及第三人无法提供上述依据，显然与常理不符，故被告及第三人陈述的已由第三人给付被告463，820元一节，本院不予采信。
根据本院向上海青村建设发展有限公司调取的档案资料显示，张春官旧房补偿合计192，410元，其组成为置换协议（一）余额187，410元、补过渡费金额5，000元；张连东旧房补偿合计469，206元，其组成为置换协议（一）余额463，820元、补过渡费金额5，386元。并且，被告及第三人分别在《青村镇宅基地置换结算退款清单中》对各自置换新房后的剩余金额签名领取。由此可以确认，被告及第三人在进行宅基地置换房屋结算时，均按照双方在上海市奉贤区青村镇北唐村村民委员会达成的调解协议中确定的分配金额履行，被告就协议中确定的拆迁款置换了房屋，显然享有相应的房屋所有权。庭审中，被告及第三人辩称，系第三人委托被告代办了宅基地置换房屋及领款事宜。然，由于被告及第三人办理宅基地置换房屋及领款事宜均在2006年9月19日，显然第三人无此必要委托被告代办上述事宜，被告及第三人对此无合理解释，故本院对被告及第三人的该辩解意见不予采信，确定被告享有涉案三套房屋相应产权份额。
根据《中华人民共和国民法通则》第五十八条规定，恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益的民事行为无效。根据查明的事实，被告对原告负有赔偿义务，现因被告名下无财产可供执行，被告至今未履行生效判决确定的赔偿款。被告是两第三人之子，被告在涉案三套房屋中享有产权份额，然两第三人于2013年5月15日将涉案三套房屋产权全部登记于自己名下，致被告名下无财产可供执行，显然有恶意串通，逃避生效判决确定的赔偿义务的故意。被告放弃涉案三套房屋相应产权份额的行为，明显损害了原告的利益，应属无效。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第五十八条第一款第（四）项的规定，判决如下：
被告张连东放弃位于上海市奉贤区青村镇北唐新苑XXX号XXX室、上海市奉贤区青村镇北唐新苑XXX号XXX室、上海市奉贤区青村镇北唐新苑XXX号XXX室房屋相应产权份额的行为无效。
案件受理费80元，由被告张连东负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 胡静静
审 判 员 乔 栋
人民陪审员 杨士朋
二〇一四年七月二十八日
书 记 员 陆萍萍
附：相关法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第五十八条下列民事行为无效。
……
（四）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益的；
……