福建省南平市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）南民终字第70号
上诉人（原审被告）福州绿欣农林机械有限公司。
法定代表人刘克东，执行董事。
委托代理人洪国富，福建福民律师事务所律师。
委托代理人齐晖，福建福民律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）邵武市沿兴农业种植农民专业合作社。
法定代表人彭生忠，经理。
委托代理人邱建夫，福建齐欣律师事务所律师。
委托代理人刘占根，福建齐欣律师事务所实习律师。
上诉人福州绿欣农林机械有限公司（以下简称绿欣公司）因承揽合同纠纷一案，不服邵武市人民法院（2014）邵民初字第26号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人绿欣公司的委托代理人齐晖，被上诉人邵武市沿兴农业种植农民专业合作社（以下简称沿兴合作社）的委托代理人邱建夫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，2010年，绿欣公司的工作人员到沿兴合作社洽谈大棚建造事宜，并向沿兴合作社发放广告宣传册，宣传册上载明：FLX-
SP-G6型单体棚能抗25米／秒风速（相当于10级风力）和15厘米以下积雪；FLX-
SP-G8型装配式钢管塑料大棚的保温通风及抗风、雪性能均优于目前国内的6米棚（即FLX-
SP-G6型单体棚）。2010年12月28日、2011年3月12日，沿兴合作社与绿欣公司分别签订了《大棚建造合同书》各1份，沿兴合作社将位邵武市沿山镇沿山村31680㎡（约47.52亩）大棚项目委托绿欣公司建造，约定工程内容为大棚整体结构及棚膜制造、安装（详见材料分项报价清单），项目采取包工包料方式实施，以实际施工面积为结算面积，采用福建省农林机械鉴定推广总站公布的FLX-
SP-G8×3.0型号，质量参照GB／T19165-2003及省站相关规定（详见大样图），规格及栅数详见总平面布置图，大棚主材应是正品，并对价格及付款方式、开工时间、工期、违约责任等作了约定。合同签订后，绿欣公司进场建造大棚，第一期48个大棚（面积16400㎡）于2011年3月12日完工，第二期44个大棚（面积15280㎡）于2011年4月12日完工。2011年6月，上述大棚中的7个大棚（60米×80米大棚1个，45米×80米大棚6个）倒塌损毁。2012年4月，上述大棚中又有17个大棚倒塌损毁。2013年3月4日，沿兴合作社向福州市鼓楼区消费者权益保护委员会投诉，要求绿欣公司赔偿经济损失。同年3月14日，福州市鼓楼区消费者权益保护委员会作出《投诉终止调解通知书》，建议沿兴合作社依法向法院提起诉讼。沿兴合作社遂于2013年12月23日向法院提起诉讼。诉讼中，绿欣公司表示2011年6月倒塌的7个大棚若修复需费用（材料及安装费）26008.5元，沿兴合作社予以认可。
原审另查明，沿兴合作社与绿欣公司于2011年1月10日在福州签订《绿欣大棚结构供货合同》1份，该合同约定：供方（即绿欣公司）对大棚结构免费保修1年，保修范围及内容按福建省农机局颁布的标准执行。
原审还查明，上述大棚占用地（耕地）系沿兴合作社向邵武市沿山镇沿山村村民租赁，约定每亩年租金为干谷1120斤（干谷按粮站收购价为准）。邵武市粮食购销有限公司沿山收储站收购晚谷的价格为：2011年1.20元／斤、2012年1.41元／斤、2013年1.47元／斤。
原审认为，《中华人民共和国合同法》第二百五十一条规定：“承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。”第二百六十二条规定：“承揽人交付的工作成果不符合质量要求的，定作人可以要求承揽人承担修理、重作、减少报酬、赔偿损失等违约责任。”沿兴合作社与绿欣公司分别于2010年12月28日、2011年1月10日、2011年3月12日签订的《大棚建造合同书》及《绿欣大棚结构供货合同》，是双方当事人的真实意思表示，且内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。合同约定大棚结构免费保修1年，而本案讼争的7个大棚在交付沿兴合作社使用才3个月左右就倒塌损毁，其质量不符合双方的约定，绿欣公司应依约承担修复责任并赔偿因此给沿兴合作社造成的损失。绿欣公司辩称大棚倒塌是自然灾害和沿兴合作社管理维护不当造成的，沿兴合作社不予认可，而绿欣公司没有证据证明，对绿欣公司该抗辩意见不予采纳。本案倒塌的7个大棚可修复，而沿兴合作社要求按重建的造价赔偿损失，没有法律依据，支持按修复的费用赔偿损失。诉讼中，绿欣公司表示7个大棚若修复需费用26008.5元，沿兴合作社予以认可，予以确认。7个大棚倒塌后，绿欣公司未及时修复，导致沿兴合作社无法种植蔬菜，且需支付农户大棚占用耕地租金，该租金损失应由绿欣公司赔偿。沿兴合作社主张的大棚占用耕地租金损失（3年）18095.61元，有《耕地承包（租赁）协议》和邵武市粮食购销有限公司沿山收储站出具的证明可以证实，予以确认。绿欣公司辩称其公司有与沿兴合作社电话沟通，沿兴合作社表示因资金问题暂不修复，沿兴合作社对此不予认可，而绿欣公司又没有证据证明，对绿欣公司该抗辩意见不予采纳。种养殖有风险，有盈有亏，沿兴合作社主张的蔬菜种殖可得利润损失没有证据证明，不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、第二百六十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、绿欣公司应赔偿沿兴合作社大棚修复费26008.5元、租金损失18095.61元，合计44104.11元，该款应于本判决生效后十日内给付；二、驳回沿兴合作社的其他诉讼请求。案件受理费2683元，由沿兴合作社负担1780元，绿欣公司负担903元。
宣判后，绿欣公司不服，向本院提起上诉。
上诉人绿欣公司上诉称：被上诉人在《民事诉状》的“事实和理由”中明确陈述的“2012年4月和6月107个大棚中24个大棚突然倒塌……”，指的是“2012年4月和6月”期间的大棚倒塌，而非指其他时间。被上诉人在2014年9月15日、10月23日两次变更诉讼请求时，其起诉的“事实和理由”未作出任何改变，只是“2012年4月倒塌的17个大棚需补充证据，撤回该部分诉讼请求”。说明被上诉人诉称的剩余7个大棚指的仍然是“2012年4月和6月”期间突然倒塌24个大棚中的7个。不仅如此，被上诉人在《变更诉讼请求申请书》中己经自认了“倒塌的17个大棚”证据不足，需补充证据，依此逻辑被上诉人也自认涉案的7个大棚同样证据不足，需补充证据。换言之，被上诉人己承认其没有证据证明上诉人应当对该7个大棚承担赔偿责任。根据《民事诉状》，被上诉人的大棚数量共计107个，而上诉人建造的大棚数量共计92个，可见，多出的15个大棚并非上诉人所建。被上诉人未对多出的15个大棚为谁所建作出任何解释。因此，上诉人完全有理由相信该15个大棚是被上诉人自己所建或者委托其他人所建，且完全有理由相信涉案7个大棚就在这15个大棚当中。被上诉人提交的照片，无法证明与涉案的7个大棚存在关联性。在诉求改为主张“7个大棚”损失的情况下，被上诉人更无法用照片对该“7个大棚”作出证明。为配合原审法院查清案情，上诉人在没有到场的情况，同意原审法院委托福建天泽司法鉴定所进行司法鉴定，且按原审法院2014年6月9日《缴纳鉴定费通知书》的要求，按时缴纳了12268元的鉴定费。而被上诉人拖延4个月之久仍不缴纳鉴定费，造成本案基本情况无法查清。被上诉人应当对其放弃司法鉴定，承担举证不能的法律后果。本案基本事实认定不清，适用法律错误，请求二审法院撤销原审判决，改判驳回被上诉人的全部诉讼请求。
被上诉人沿兴合作社辩称：被上诉人在原审诉状中是提到2012年4月到6月24个大棚倒塌，而案件审理时明确了是2011年6月大棚倒塌7个，2012年4月大棚倒塌17个。审理过程中，是对于2012年4月倒塌的17个大棚损失撤回，要求补充证据。关于撤回以后剩下的7个大棚损失，按照上诉人提供的证据，被上诉人同意修复。2011年大棚倒塌后，上诉人就有派员到现场勘查，7个大棚要重新修建，其它大棚要修复，并非如上诉人所述，92个大棚是上诉人建造，其它15个大棚为他人建造。关于委托鉴定问题，被上诉人有要求进行鉴定，因经过咨询，鉴定可能得不出上诉人所想的结论，且鉴定费又高，因此被上诉人将17个大棚的损失先行撤回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判。
经审理查明，上诉人认为原审认定2011年6月倒塌的7个大棚并非被上诉人主张的7个大棚。除此以外，对原审认定的其他事实，双方当事人均无异议，本院予以确认。
二审中，双方当事人均未提供新证据。
本院认为，本案在审理过程中，被上诉人对其主张进行了变更，即只对2011年6月损毁的7个大棚的损失进行主张，其他予以撤回。被上诉人诉讼主张的变更清晰明确，程序合法。结合本案的《大棚建造合同书》、《关于邵武市沿兴种植农民专业合作社投诉中有关问题真实情况的回复》及附件等证据可以确认，2011年6月损毁的7个大棚，为上诉人所承建，若修复需费用26008.5元。此7个损毁大棚的修复依约为上诉人义务，而该损毁的7个大棚至今未修复，依法上诉人应对被上诉人因此而产生的损失承担赔偿责任。原审认定该修复所需费用26008.5元为被上诉人的损失，具有事实与法律依据。庭审中，上诉人确认2011年6月倒塌的7个大棚，其中1个60米＊8米，6个45米＊8米。因该7个大棚倒塌后，必将导致被上诉人无法按大棚种植，而被上诉人仍需支付农户大棚占用耕地租金。原审按倒塌大棚占用的耕地面积并结合用地租金计算的金额18095.61元来认定被上诉人的损失合乎常理，本院亦予以确认。综上，上诉人的上诉理由不能成立，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费903元，由上诉人福州绿欣农林机械有限公司负担；一审案件受理费按照原审判决执行。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈君精
审 判 员 黄晓健
代理审判员 张聪荣
二〇一五年三月九日
书 记 员 任云卿
本案依据的主要法律条文
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。