江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）徐民终字第1274号
上诉人（原审被告）赵辉。
委托代理人赵阳，江苏彭淮律师事务所律师。
委托代理人鹿静，江苏彭淮律师事务所律师。
上诉人（原审被告）李情，女，1987年1月5日出生，居民身份证号码3203231987********，汉族，住徐州市贾汪区耿集办事处特色商业步行街*号楼*****室。
被上诉人（原审原告）董荣建，徐州市淮海西路延长段理想国际大厦604室。
委托代理人董娟，徐州市泉山区泰山法律服务所法律工作者。
上诉人赵辉、李情因追偿权纠纷，不服江苏省徐州市贾汪区人民法院（2014）贾塔民初字第00448号民事判决，向本院提出上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人赵辉及其委托代理人鹿静、被上诉人董荣建的委托代理人董娟到庭参加诉讼。上诉人李情经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2013年8月28日，赵辉、李情因购买徐州市大通房地产开发有限公司（以下简称大通公司）开发的耿集特色步行街5号楼1-101室，欠购房款17万元。赵辉、李情向徐州市大通房地产开发有限公司出具了欠条，内容为：“欠条今欠到徐州市大通房产开发有限公司购房款壹拾柒万元整（小写：170000.00元），本人承诺必须于两个月内还清。其中壹万元在2013年9月3日前支付，若有一次逾期不还，每天按欠款款的1%付迟纳金给担保人，担保人按欠款的0.5%付迟纳金给大通公司。若逾期一个月不还，本人承诺以耿集特色商业步行街5号楼1-101室以壹拾伍万元出售给担保人以抵所担保欠款。此协议一式两份，大通公司、担保人各一份，签字后立即生效。注：如不是因本人原因造成不能贷款除外。欠款人：赵辉、李情日期：2013年8月28日”。赵辉、李情于2013年9月3日偿还了大通公司10000元。2013年10月董荣建为购房对上述欠款予以担保。2013年12月9日，董荣建作为担保人，为赵辉、李情向徐州市大通房地产有限公司偿还了购房款170000元。
原审法院认为：保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。董荣建已对赵辉、李情的欠款履行了保证责任，故赵辉、李情应偿还董荣建担保款项16万元；董荣建的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。赵辉辩称尚欠11万元购房款，因未提供证据证明，本院不予采信。李情经法院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法缺席判决。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国担保法》第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，原审法院遂判决：赵辉、李情应于本判决发生法律效力之日起十日内向董荣建支付担保款16万元。
上诉人赵辉、李情不服上述民事判决向本院提起上诉称：1、本案涉案欠条形成时间是2013年8月28日，欠款人赵辉、李情在欠条中签字确认时并没有担保人担保，且担保人董荣建与上诉人素不相识，欠条中还明显遗漏了担保人处的日期，关于担保人为什么为上诉人担保17万元的债务及担保人到底是何时担保的，一审法院均没有查明；2、上诉人在欠条形成后除了偿还一审法院认定的1万元，还存在另外5万元的现金支付，上诉人有2014年1月14日大通公司给上诉人出具的5万元现金收据，因此，本案主债务的准确数额应为11万元；3、为了更为准确的查清欠款数额，本案应当追加徐州市大通房地产开发公司为第三人；4、担保人在没有联系上诉人也没有弄清主债务人欠款数额的情况下，自行向债权人还款，不符合常理，因此，担保人与大通公司之间的还款仅有大通公司的收条是不充分的，还要提供相应的打款记录，毕竟16万元不是一笔小数额的还款。综上，一审法院认定事实不清，请求二审法院撤销原审判决，在查明事实的基础上依法改判上诉人向被上诉人支付担保款11万元。
被上诉人董荣建答辩称：一审认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确。董荣建作为担保人履行了担保责任，就担保的款项，董荣建有权向上诉人主张权利，上诉人购买房屋时，尚欠大通房地产公司17万元房款，在2013年8月28日出具欠条，欠条上注明“若逾期一个月不还，本人承诺耿集办事处特色商业步行街5号楼1-101室以15万元的价格出售给担保人”，当时担保人处是空白，董荣建与开发公司洽谈购买商品房事宜时，介绍了上诉人的情况以及公司的规定，找董荣建做担保，所以董荣建在欠条上签了名字，上诉人没有按照约定支付购房款，董荣建按照担保约定，于2013年12月9日将17万元交付给公司，履行了担保义务，公司为董荣建出具了收条。综上请求二审法院依法驳回上诉人的诉请。
本案的争议焦点为：1、本案主体是否适格；2、欠购房款数额应如何确定；3、一审判决是否存在遗漏诉讼主体的情形。
二审期间，上诉人赵辉提交2014年1月14日大通公司出具的5万元收据一份和郑长青证人证言一份，证明赵辉于2014年1月14日交付大通公司5万元现金，这笔钱原是购买9号楼106房屋款的定金，但由于其在2014年2月3日要求大通公司开具106房屋发票时，上诉人赵辉当时未能提供这张票据，因此又补交了5万元的购房款，大通公司才为其开具了购房发票。
对于上诉人提交的证据，被上诉人董荣建质证认为：对收据的真实性没有异议，但是与本案无关联性，该收据出具日期是2014年1月14日，明确系购买9号楼1-106室房屋的定金，且董荣建在2013年12月9日已经将担保的17万元还清；对于证人证言，证人虽然陈述上诉人支付的是前面的房款，但与收据内容存在前后矛盾。
为反驳上诉方的观点，被上诉人董荣建提交收据一份和路加明证人证言一份，证明经过被上诉人到大通公司查账，上诉人赵辉已在收据上注明“数据已被我丢失”并签名，说明上诉人所主张的5万元与本案诉争无关联性。
对于被上诉人提交的证据，上诉人赵辉质证认为，证人路加明是原大通公司法定代表人，与本案有利害关系，其陈述被上诉人交付17万元是现金支付与被上诉人陈述的有转账手续相互矛盾，因此其证人证言不能作为定案依据。
本院二审查明的事实与一审判决查明的事实一致。
本院认为，《中华人民共和国担保法》第三十一条规定：“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。”本案中，根据被上诉人提供的欠条、大通公司出具的收条、路加明证人证言及当事人双方当庭陈述，能够认定上诉人赵辉、李情因购买房屋欠大通公司17万元购房款，董荣建作为担保人对赵辉、李情的欠款履行了保证责任。根据法律规定保证人在承担保证责任后，有权向债务人追偿，因此，董荣建有权向上诉人赵辉、李情进行追偿。故，董荣建作为本案原告主体适格，不存在遗漏诉讼主体的情形。
关于欠购房款数额应如何确定的问题。最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”本案中，上诉人主张存在重复支付5万元购房款的事实，并在二审中提供收据和郑长青证人证言予以证明。从该收据的内容上看，收款事由为“购9#楼1-106房定金”，与本案的涉案房屋并非同一套房屋，无法认定其与本案有法律上的关联性。且被上诉人董荣建另提供收据一份和路加明证人证言，证明收据上还存在“数据已被我丢失赵辉”的签字内容，并不存在5万元重复支付的情形，上诉人赵辉对该签字内容予以认可，但认为“签了这个字就能证明我多付了5万元，现在想起来是我考虑的太简单”。综合分析，上诉人赵辉提供的证据并不能充分证明其存在重复支付5万元的事实，故对上诉人的该项上诉理由，本院不予采信。一审法院认定赵辉、李情应偿还董荣建担保款项16万元，并无不当。
综上，上诉人赵辉、李情的上诉请求，因无事实和法律依据，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1050元，由上诉人赵辉、李情负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄 政
审 判 员 王素芳
代理审判员 孙冬花
二〇一六年一月十九日
书 记 员 吉彬彬