上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪02民终460号
上诉人（原审被告）姜秋英，女，1958年9月4日出生，汉族，住上海市。
委托代理人姜兰英，女，1954年9月9日出生，汉族，住上海市。
被上诉人（原审原告）姜某，男，1987年7月29日出生，汉族，户籍所在地上海市，现住上海市。
法定代理人吴修翠（系姜某之母），女，住上海市。
委托代理人卢小兰，上海英恒律师事务所律师。
上诉人姜秋英因共有纠纷一案，不服上海市虹口区人民法院（2015）虹民三（民）初字第1798号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，吴修翠与姜秋英哥哥姜荣富原是夫妻关系，并生育一子姜某，1992年6月25日吴修翠与姜荣富离婚，姜某随姜荣富生活，2006年姜某父亲姜荣富去世。
2007年6月21日吴修翠书面申明书表示：“······考虑到我目前的实际情况，无法很好的承担对姜某的监护责任，为此，经与姜某姑妈姜秋英协商，我同意由姜秋英承担我儿子姜某的监护人，特此申明”。该声明书于2007年6月28日经上海市虹口区公证处公证。2007年6月29日，吴修翠、姜秋英签订协议书：“······吴修翠放弃对姜某一切监护权利，但为了儿子将来有所保障，其亡父姜荣富名下所有财产及不动产均归姜某所有。特别指出对唐山路XXX弄XXX号XXX室的住房户主为姜某，不得更改，遇动迁，所配房屋必须独立分给姜某，由于我无力负担儿子的将来，所以请求姜某的亲属能在谅解的基础与我吴修翠立此协议，以表我对儿子的挂念，我虽能放弃对儿子的监护权，但不能慰我对儿子以后的不安，故立此约望鉴谅。”2014年，吴修翠向法院提起诉讼，要求撤销吴修翠、姜秋英签订的协议书和吴修翠声明书，法院于2015年3月19日作出判决：1、撤销2007年6月21日经公证的吴修翠声明书；2、撤销吴修翠、姜秋英于2007年6月29日签订的协议［（2014）虹民一（民）初字第4826号案］。姜秋英不服提起上诉，上海市第二中级人民法院于2015年8月5日作出驳回上诉，维持原判的判决［（2015）沪二中民一（民）终字第1298号案］。
上海市唐山路XXX号XXX号XXX室房屋系公房，承租人为姜某，使用面积14.40平方米。2013年9月，该房所在地块列入征收范围，内有户籍人口2人，分别为姜某、姜秋英，其中姜秋英的户籍于2007年7月4日，从上海市四川北路XXX弄XXX号迁入。
2013年9月25日，甲方上海市虹口区住房保障和房屋管理局、征收实施单位上海市虹口第一房屋征收服务事务所有限公司与乙方姜某的代理人姜秋英签订了《上海市国有土地上房屋征收与补偿协议》（以下简称“征收协议”），约定：被征收房屋公房租赁凭证记载居住面积14.40平方米，换算建筑面积27.94平方米，认定建筑面积27.94平方米；被征收房屋价值补偿款人民币（以下币种均为人民币）1，233，861.92元，包括居住部分的评估价格757，481.34元、价格补贴225，081.85元、套型面积补贴402，795元，居住部分价值补偿款为1，233，861.92元（计算公式757，481.34元×80%＋225，081.85元＋402，795元）；装潢补偿13，970元；一次性临时安置费补贴9，000元、居住房屋搬迁补助费700元、居住房屋家用设施移装费2，000元、未认定建筑面积二补贴4万元、居住房屋征收面积奖27，940元、居住房屋全货币安置奖319，850元、协议签约奖12万元，补贴奖励合计519，490元；协议生效后，征收居住房屋的，被征收人取得货币补偿款、产权调换房屋后，应当负责安置房屋使用人，公有房屋承租人所得的货币补偿款、产权调换房屋归公有房屋承租人及其共同居住人共有。根据《虹口区91街坊结算单》，该户还有按期搬迁奖2万元、临时安置费奖励6，000元、小组鼓励奖4万元、协议签约奖超比例部分4万元、早签早搬加奖9万元、签约生效计息奖30，142.76元，并注明提前达到生效比例奖中的1万元在被征收房屋内户口全部迁移后发放。根据《虹口91街坊基地被征收户补偿费用发放签收单》，上述款项均已由姜秋英领取。姜秋英领取了残疾补贴5万元。现姜某起诉来院要求姜秋英返还征收补偿安置款1，783，464.68元并支付征收补偿安置款1，783，464.68元的利息，按国家银行同期贷款利率计算。原审审理中，姜某变更诉讼请求要求姜秋英返还征收补偿安置款1，833，464.68元，并撤回要求姜秋英支付利息的诉讼请求。
原审法院另查明，姜某的残疾人证中记载的监护人已由姜秋英变更为吴修翠。
原审法院经审理后认为，姜秋英成为姜某监护人所依据的2007年6月21日经公证的吴修翠声明书及吴修翠、姜秋英于2007年6月29日签订的协议已被生效判决所撤销，吴修翠作为姜某的母亲，根据法律规定，系姜某前一顺序有监护资格的人，其作为姜某的法定代理人就本案代姜某起诉，并无不当。根据《上海市国有土地上房屋征收与补偿实施细则》的规定，共同居住人是指在作出房屋征收决定时，在被征收房屋处具有常住户口，并实际居住生活一年以上（特殊情况除外），且本市无其他住房或者虽有其他住房但居住困难的人。姜秋英虽然在征收时为姜某的监护人，但其履行其监护职责时并无必要将其户籍迁入姜某的房屋内，且该房的来源亦与姜秋英无关，姜秋英对该房并无贡献，姜秋英户口迁入并未给本次房屋征收带来额外的利益，其利用监护人的身份将其户籍迁入从而参与征收利益的分配的行为，并不妥当，姜秋英不应认定为共同居住人。姜秋英将本次征收补偿安置款全部做在其名下，并领取了全部款项，且未对姜某进行安置，亦与其和吴修翠签订的协议书中约定“遇动迁，所配房屋必须独立分给姜某”的约定不符，现姜某同意按照托底保障的标准22万元给付姜秋英征收补偿安置款，尚属合理，法院予以准许。姜秋英应将扣除22万元后的其余款项给付姜某。姜某撤回要求姜秋英支付利息的诉讼请求，系对其民事权利和诉讼权利的处分，法院予以准许。因姜某为XXX残疾，吴修翠作为其监护人应当妥善代姜某进行保管，不得对该款项擅自予以处分。如吴修翠不能切实履行其对姜某的监护责任，或有侵害姜某利益的情况，姜秋英可以通过相关程序和诉讼来维护姜某的权益。
原审法院据此作出判决：姜秋英于本判决生效之日起10日内，给付姜某征收补偿安置款1，833，464.68元。
原审判决后，上诉人姜秋英不服，向本院提起上诉称：1992年被上诉人法定代理人吴修翠与被上诉人之父离婚。此后其组织新家庭，对被上诉人弃养，故吴修翠没有被上诉人法定代理人资格。系争房屋动迁，发放清单并未明确上诉人与被上诉人各得多少，系争房屋是上诉人父亲单位增配，与被上诉人并无关系。上诉人养育监护被上诉人21年，被上诉人法定代理人未分担分毫。被上诉人之父留有亲笔遗嘱，将被上诉人及房屋等托付姊妹。故请求二审法院撤销原审判决，改判驳回被上诉人的原审诉讼请求。
被上诉人姜某答辩称：不同意上诉人的上诉请求，要求维持原判。
本院经审理查明，原审查明事实属实，本院予以确认。
本院认为，姜某系系争房屋承租人，姜秋英虽然在征收时为姜某的监护人，但其履行其监护职责时并无必要将其户籍迁入姜某的房屋内，原审法院认定姜秋英利用监护人的身份将其户籍迁入从而参与征收利益的分配的行为，并不妥当，姜秋英不应认定为共同居住人，该意见并无不当，本院予以维持。姜某同意按照托底保障的标准22万元给付姜秋英征收补偿安置款，原审法院予以准许，上诉人要求另行分割，并无依据。2007年6月21日经公证的吴修翠声明书及吴修翠、姜秋英于2007年6月29日签订的协议已被生效判决所撤销，吴修翠作为姜某的母亲，根据法律规定，系姜某前一顺序有监护资格的人，其作为姜某的法定代理人就本案代姜某起诉，要求姜秋英应将安置款项给付姜某，原审法院予以支持，并无不当。姜秋英应将扣除22万元后的其余款项给付姜某。本院重申因姜某为XXX残疾，吴修翠作为其监护人应当妥善代姜某进行保管，不得对该款项擅自予以处分。如吴修翠不能切实履行其对姜某的监护责任，或有侵害姜某利益的情况，姜秋英可以通过相关程序和诉讼来维护姜某的权益。综上所述，原审认定事实清楚，判决并无不当。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费20，761.189元，由上诉人姜秋英负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘建颖
审 判 员 成 皿
代理审判员 王晓梅
二〇一六年四月六日
书 记 员 仇祉杰
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……