湖北省荆门市东宝区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0802民初689号
原告唐文全（又名唐文全），男，汉族，生于1962年1月17日，四川省广安市人。
委托代理人荣昌平，系湖北同进律师事务所律师。
被告张卫华，男，汉族，生于1978年11月1日，荆门市人。
原告唐文全与被告张卫华占有物返还纠纷一案，本院于2016年4月15日受理后，依法由审判员李莉适用简易程序，于2016年5月6日、5月24日两次公开开庭进行了审理。原告唐文全及其委托代理人荣昌平、被告张卫华到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
唐文全诉称，2011年3月，孙某某、吴某某将位于东宝区浏河×组的房屋发包给唐文全施工。完工后，孙某某、吴某某没有钱支付工程款，遂将南×单元×楼×号的房屋作价13万元抵付给唐文全并交付。随后唐文全安装了防盗门。2016年3月、4月，张卫华两次强制将唐文全的防盗门撬开，并强制占有，但公安部门无法处置。张卫华抢占唐文全房屋，给唐文全造成经济损失6800元。为此要求：1、判令张卫华立即停止侵权，返还房屋；2、张卫华赔偿唐文全经济损失6800元；3、诉讼费用由张卫华负担。
张卫华辩称，张卫华占有×一单元×楼×号的房屋属实，但有合法的依据，张卫华没有侵害唐文全的权利。双方诉争的浏河×组的房屋是开发商孙某某在做房子初期向张卫华借款150万，用浏河×组毛冲村房子做的抵押。已借款接近四年，孙某某一直未还款，诉争房屋现在应该属于张卫华。至于唐文全称房屋是其购买，开发商在把房子抵押给张卫华的期间，没有人有权处理房层。
结合双方的诉辩意见，本院归纳本案的争议焦点为：一、唐文全是否实际占有诉争房屋；二、唐文全主张6800元经济损失有无依据。
唐文全针对争议焦点，向本院提供了以下证据：
A1、房屋买卖合同一份，证明诉争房屋的取得和来源；
A2、诉争房屋的承建商和开发商签订的建筑施工合同一份，证明诉争房屋吴某某有权出售，孙某某无权出售。
A3、证人吴某某、胡某某证言，证明诉争房屋来源及唐文全已占有房屋，张卫华多次撬门扭锁进去，导致唐文全财产损失。
张卫华针对争议焦点，向本院提供了以下证据：
B1、开发商和原住户的协议及收款依据，证明房屋不是由吴某某全部垫资；
B2、借款合同和借条，证明孙某某向张卫华借款并将房屋抵付给张卫华；
B3、房屋买卖合同一份，证明诉争房屋由张卫华占有。
对唐文全提供的证据，张卫华对A1无异议。对A2有异议，认为合同约定的是底层车库和顶层归孙某某所有，其余房屋归吴某某所有，唐文全购买的是顶层房屋，因此吴某某无权出售。对证据3吴某某的证言无异议，对胡某某的证言有异议，认为证言不可信。
对张卫华提供的证据，唐文全对B1有异议，认为真实性无从判断，只能证明房屋与原住户之间的关系，不能否定房屋是由吴某某包工包料垫资承建的事实。对B2有异议，认为借款合同只能证明张卫华与孙某某的债权债务问题，不能说明本案诉争的房屋是张卫华的，借款时房屋尚未修建，不能作为借款抵押，不能证明诉争房屋由张卫华享有。对B3有异议，认为该合同是第一次庭审后补签的，不能达到其证明目的。
对当事人无异议的A1、A3中吴某某的证言，本院予以采信。�有异议的证据，经本院审核后认为，A2张卫华对真实性未提出异议，对真实性予以采信。合同中孙某某与吴某某约定以房屋抵付工程款，孙某某除留8个底层车库外，其余归吴某某所有。诉争的房屋属于第八层，按合同约定，应归吴某某所有，且吴某某售房刘加雄亦在合同上签字确认，因此对A2予以采信。A3中胡某某的证言只能证明诉争房屋中放置了一些工程设备，但证人未证明设备丢失系因张卫华撬门导致，因此对A3中拟证明“张卫华多次撬门扭锁进去，导致唐文全财产损失”的证明目的不予采信。证据B1，房屋是否由吴某某全部垫资与本案并无关联性，因此对B1不予采信。B2借款合同中刘加雄与张卫华约定将×单元四楼、五楼、六楼、七楼共12套住房作为借款抵押物，而非将12套房屋抵付给张卫华。另抵押未办理抵押登记，抵押权并未设立，张卫华对12套房屋不能行使优先受偿，更不能对12套房屋享有所有权，对B2的证明目的不予采信。B3系在第一次庭审后补签，张卫华、刘加雄明知诉争房屋已出售给唐文全而恶意串通，损害了唐文全的利益，双方事后补签的合同无效，对B3不予采信。
结合本院采信的证据及当事人陈述，本院确认以下事实：
2010年，孙某某将位于东宝区浏河×组的住宅楼工程以包工包料的形式承包给吴某某，并约定用本工程房屋抵付。孙某某除留8个底层车库外，其余归吴某某所有。吴某某又将该工程的包工部分转包给唐文全。房屋完工后，因吴某某差欠唐文全工程款，遂将南×单元×楼×号房屋作价13万元抵付给唐文全并于2014年3月18日签订了售房合同一份，孙某某亦在售房合同中的甲方（出卖方）签字。合同签订后，唐文全将购买的房屋安装了的防盗门并放置了一些建筑设备。
2013年6�28日，孙某某向张卫华借款150万元，借款6个月，孙某某用东宝区浏河×组的房屋共×单元四楼、五楼、六楼、七楼共12套住房作为借款抵押物，但未办理抵押登记手续。因孙某某未能还款，2015年3月左右，张卫华将唐文全购买的房屋采取撬锁的方式进入，并换锁。唐文全得知后，又将锁更换。2016年3、4月，张卫华再次将门锁更换，唐文全遂诉至法院，要求判如所请。第一次庭审后，张卫华与孙某某签订了房屋买卖合同，约定孙某某将诉争房屋在内的东宝区浏河×组×栋×层左右侧房层两套出售给张卫华，并将时间提前签订至2013年3月27日。
另查明，双方诉争的房屋无规划及准建手续，系违建房。
本院认为，双方诉争的房屋属违建房，唐文全购买该房屋后，虽不享有房屋所有权，但其安装了防盗门并对房屋实际进行了控制和管理，其对诉争的房屋形成�一种事实上的占有，其应享有占有保护请求权。张卫华在唐文全购买房屋后，采取撬锁的方式强行进入诉争房屋，侵犯了唐文全的占有权。根据《中华人民共和国物权法》第二百四十五条第一款的规定，占有的不动产或者动产被侵占的，占有人有权请求返还原物。现张卫华拒不搬出的行为对违建房屋已经构成侵占，唐文全作为违建房屋的实际占有人，有权请求张卫华返还房屋。
对唐文全要求张卫华赔偿经济损失的6800元的诉讼请求，虽唐文全提供了两证人的证言证明其所购买的房屋内放置了一些建筑设备，但未能提供证据证明系因张卫华的侵占行为导致及丢失物品的价值，因此对该诉请，本院不予支持。
另外张卫华辩称刘加雄在借款时已将诉争房屋进行了抵押，抵押期间刘加雄无权处理抵押房屋。虽刘加雄借款时约定将部分房屋作为借款抵押，但未办理抵押登记，因此抵押权未设立。张卫华的该辩称意见不成立。
综上，依照《中华人民共和国物权法》第二百四十五条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告张卫华停止侵权并于判决生效后三日内返还原告唐文全位于东宝区浏河×组南×单元×楼×号房屋。
二、驳回原告唐文全的其他诉讼请求。
案件受理费3036元减半收取1518元，由原告唐文全负担75元，被告张卫华负担1443元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省荆门市中级人民法院。上诉人应当在提交上诉状时预交上诉案件受理费3036元。上诉人款汇至荆门市中级人民法院，开户行：中国农业银行荆门海慧支行，户名：湖北省荆门市中�人民法院，账号：17570401040008989-1，上诉人在上诉期届满后仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。当事人如自动履行义务的，将标的款汇至荆门市东宝区人民法院，户名：荆门市东宝区人民法院，账号：42001666053059111666，开户行：建设银行荆门金虾支行。
审判员 李 莉
二０一六年六月二十七日
书记员 黄天智