浙江省温州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）浙温商终字第1990号
上诉人（原审被告）：施小东。
委托代理人（特别授权）金光华。
被上诉人（原审原告）：陈建慧。
委托代理人（特别授权）王群、周燕青。
上诉人施小东为与被上诉人陈建慧民间借贷纠纷一案，不服浙江省瑞安市人民法院（2013）温瑞商初字第2563号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年11月19日立案受理后，依法组成合议庭进行审理，施小东申请对借款及担保协议书中相关笔迹形成时间等进行鉴定，后施小东因故未能缴纳鉴定费并向本院申请撤回上述鉴定。经审查，合议庭决定不开庭审理。本案现已审理终结。
原审判决认定：2009年10月27日，施小东向陈建慧提出借款要求。当日，陈建慧通过银行向施小东的账户转账28.8万元。同时，双方将此前的陆续借款一并予以结算，施小东向陈建慧出具一份《借款及担保协议书》，言明“借款金额（大写）人民币陆拾万元正，借款日期09年10月27日至09年11月26日”。后因陈建慧多次催讨欠款未果，故引起诉讼。
陈建慧于2013年7月23日以民间借贷纠纷为由，向原审法院起诉，请求判令：1、施小东偿还借款60万元及利息损失（按银行同期贷款利率自起诉之日起计算至实际还款之日止）；2、本案的受理费由施小东承担。
施小东在一审中答辩称：首先，陈建慧起诉的事实应该不存在，请求法院驳回其诉讼请求。理由是：1、双方一起经营迈斯特公司，起诉状第一段提到施小东向陈建慧借款312000元不是事实。起诉状第二段提到陈建慧向施小东银行账户转账288000元，实际用于迈斯特公司。2、所谓的借条，实际是迈斯特公司原准备向别人借款出具的，但是否已还清或是根本没借到款项，施小东表示记不清了。3、借条出借人这栏是空的，现在还是空的。担保人黄秀峰是陈建慧的老公，现实中不存在老婆借钱给别人，而自己的老公当担保人的事情。借条时间应该是2009年9月，陈建慧为了结合转账时间手动改为10月27日，这借条是伪造的。其次，这份借条超过法定的诉讼时效。借条上要求施小东偿还的时间为2009年11月26日，诉讼时效为2年，所以已超过诉讼时效。
原审判决认为：合法的民间借贷依法受法律保护。施小东欠陈建慧借款60万元，事实清楚，证据充分，予以确认。施小东应及时偿还借款，其拖欠未还，依法应承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。陈建慧主张按照中国人民银行同期同档次贷款利率自起诉之日起计算利息损失的请求，符合法律规定，予以支持。施小东提出的上述借款不真实及汇入其个人卡号的款项系公司经济往来的主张，因其未能提供充分的证据予以佐证，不予采信。施小东提出本案已超过诉讼时效，本院根据陈建慧陈述及证人证言，施小东的理由不成立，不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条之规定，判决如下：施小东于本判决生效之日起十日内偿付陈建慧借款本金60万元及相应利息损失（自2013年8月24日起按年利率5.6％计算至判决确定的履行之日止），款交本院转付。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9800元，减半收取4900元，由施小东负担（限于本判决生效之日起三日内缴纳）。
宣判后，施小东不服，向本院提出上诉称：1、陈建慧在原审第一次庭审活动直至结束均未要求延期举证或延期审理，但原审法院此后以陈建慧申请证人出庭作证为由再次开庭，并以证人证言为依据作出判决。原审法院上述程序行为已违反民事诉讼证规则的规定，显失公平。2、借款及担保协议书落款时间存在明显涂改痕迹，属于变造证据行为，原审法院对该证据三性认定有误。协议书中担保人系陈建慧丈夫黄秀峰，明显与一般借贷常理不符，且如按陈建慧所述系此前三次借款的结算，双方均为公司股东，关系良好，根本无需使用格式合同。诉争协议书实际为施小东、陈建慧、董德清共同经营的公司需要对外借款时出具的借据，但因时间间隔较长施小东对该借据款项有无交付记不清楚。原审法院对由陈建慧转入施小东账户的288000元转账凭证认定有误，施小东该账户一直作为双方共同经营的公司对外往来账户，该款项也是陈建慧与公司之间的经济往来款项。董德清在原审庭审中所作证言不属实，由于三方均属公司股东，因公司经营发生矛盾，故证人与本案存在利害关系，其关于看到施小东向陈建慧借款以及催讨的证言不应采纳，原审法院根据证言认定借款事实和诉争借款未超过法律规定诉讼时效缺乏依据。综上，原审法院认定事实错误，认为部分观点缺乏依据，原审法院根据陈建慧陈述及证人证言认定施小东关于诉争借款已超过诉讼时效的抗辩理由不能成立错误，陈建慧的陈述以及证人证言不能作为定案依据。为此，施小东上诉请求撤销原审判决应驳回陈建慧的诉讼请求，依法追究虚假诉讼行为人的相应责任，一、二审诉讼费用由陈建慧承担。
陈建慧在二审中答辩称：原审程序合法，施小东向陈建慧借款事实客观存在，要求驳回施小东的上诉请求。
为证明所述事实，施小东在二审中提交如下证据：1、（2013）温瑞商初字第1155号民事判决书，拟证明原审证人董某与施小东之间存在利害关系，其证言不能作为定案依据；2、瑞安市迈斯特机械制造有限公司原会计林艳的谈话录音光盘及文字资料、瑞安市迈斯特机械制造有限公司出纳证明，拟证明收取288000元的施小东银行卡一直由上述公司掌握使用的事实；3、银行交易明细，拟证明上述银行卡并非施小东在使用，否则不可能在交易记录中出现“施小东借”的记录；4、银行取款凭条，拟证明上述银行卡一直作为公司往来账户使用，其中与陈建慧的款项来往较多；5、银行取款凭条，拟证明上述银行卡由公司掌握使用，取款人阙小丽系公司财务人员；6、银行取款凭条，拟证明通过上述银行卡支付公司客户货款的事实。
为证明账号为×××7215的施小东农行卡一直放在瑞安市迈斯特机械制造有限公司财务室用于公司账外资金流通，由证人何某使用、会计监管的事实，施小东申请公司原出纳何某出庭作证。证人何某陈述称：其于2006年9月份至2010年9月份在瑞安市迈斯特机械制造有限公司担任公司出纳，施小东上述农行卡一直放在公司保险柜中由证人使用，主要用于公司帐外资金（未开具相应票据，但款项均计入公司账目）的流通。在证人担任出纳期间，施小东个人资金来往未通过上述农行卡。
为证明所述事实，陈建慧在二审中提交如下证据：（2013）温瑞商初字第2600号民事判决，拟证明双方存在其他债务纠纷，陈建慧一直有向施小东催讨借款，本案借款并未超过诉讼时效的事实。
施小东提供的证据经质证，陈建慧认为：施小东提供的证据均不属于二审新的证据，证据1不能证明待证事实，董某的证言可以证明陈建慧就诉争借款项施小东催讨的事实，证据2真实性无法确认，林艳应到庭作证并接受询问，证据4、5与本案借款事实缺乏关联性，证据6、7不能否定本案借款的存在。证据3与证人证言不真实，证人对施小东交由其保管作为公司资金来往的银行卡已经记不清楚，其证言不能证明相应事实。陈建慧提供的证据经质证，施小东认为：对证据真实性无异议，但不能证明待证事实，证人何某的证言真实可信，可以证明待证事实。本院经审查认为，施小东提供的证据均不属于二审新的证据范畴，证据1仅能证明施小东因代偿贷款后追偿将作为贷款保证人之一的董某诉至法院的事实，但不能证明董某与施小东存在利害关系；证据2出具证言的证人未能到庭陈述，其真实性无法确认，本院不予采信；证据3与证人何某证言内容一致，因何某系施小东经营公司出纳，与施小东存在利害关系，其证言证明力较弱，在缺乏其他证据佐证的情况下，本院对该证言的关联性不予认定；证据4、5、6、7均不能证明施小东个人银行卡归公司控制使用，个人从未使用该银行卡的事实。陈建慧提供的证据与本案借款无关，本院不予认定。
本院审核了当事人在二审中提供的证据及向原审法院提供的证据后，依法对原判认定的事实予以确认。
本院认为：借据是证明双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据，具有较强的证明力，除非有确凿的相反证据足以推翻借据所记载的内容，一般不轻易否定借据的证明力。施小东对诉争借据的真实性、关联性、合法性均提出异议，但因未能缴纳鉴定费其自动撤回了对借据笔迹形成时间等鉴定申请，因此在施小东未能提供充分证据推翻借据记载的内容，且也不能对其为何出具该借据作出合理解释的情况下，原审法院对借款及担保协议书的证明力予以认定，符合法律规定，本院予以支持。现施小东对借款及担保协议书中其本人签名的真实性无异议，陈建慧已提供借款288000元的汇款凭证，对另312000元款项的交付也已作出合理解释，陈建慧对借贷事实的举证责任已经完成。施小东上诉称未收到借款，收讫288000元的个人银行卡由其经营的瑞安市迈斯特机械制造有限公司使用的理由，缺乏证据支持，本院不予采信。施小东关于原审法院允许证人出庭作证并重新开庭涉嫌程序违法的上诉理由，缺乏依据，本院不予支持。原审法院结合原审证人董某证言对施小东提出的诉讼时效抗辩不予采纳，并无不当，施小东上诉称原审证人董某与其存在利害关系，其证言内容不真实的理由，依据不足，本院不予支持。综上，施小东的上诉请求和事实理由，均依据不足，本院不予支持。本院认为，原判认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9800元，由上诉人施小东负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郑国栋
代理审判员 李 劼
代理审判员 曾庆建
二〇一四年四月二十九日
代书 记员 胡建泼