北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京03民终3273号
上诉人（原审原告、反诉被告）甄得军，男，1977年2月5日出生，自由职业。
委托代理人韦钦良，北京华沛德权律师事务所律师。
被上诉人（原审被告、反诉原告）ＸＸ珍，女，1950年12月25日出生，退休。
上诉人甄得军因与被上诉人ＸＸ珍定作合同纠纷一案，不服北京市通州区人民法院（2015）通民（商）初字第24953号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年2月19日受理后，依法组成由法官张印龙担任审判长，法官张慧、法官赵卉参加的合议庭，于2016年3月7日和2016年3月14日公开开庭进行了审理，甄得军及其委托代理人韦钦良，ＸＸ珍到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
甄得军在一审中起诉称：2015年9月29日，ＸＸ珍到甄得军的办公室，即台湖北里×104室签订了家具定制合同，为ＸＸ珍在台湖北里×503室的新居定制整体家具。ＸＸ珍于2015年10月4日向甄得军支付了1000元定金，并约定剩余货款19000元在家具安装完毕日支付。甄得军依据合同加急定制完成，但ＸＸ珍以各种理由推脱，不协助甄得军履行安装家具的义务，甄得军已经定制完毕的家具堆在库房无法处置。故甄得军起诉至法院，要求判令：1.ＸＸ珍赔偿甄得军损失19000元；2.ＸＸ珍赔偿甄得军仓储费4500元。
ＸＸ珍在一审中答辩称：1.甄得军无诉讼主体资格。甄得军向法庭提交的合同与ＸＸ珍的合同不一致，ＸＸ珍的合同盖有“北京集美鼎峰家具有限公司销售专用章”，合同的相对方为公司而非自然人；2.本案所涉合同没有实际履行，家具并未实际制作，如果甄得军实际制作，损失也应该由其自行承担。本案所述合同ＸＸ珍坚持要求用2.5的生态板材制作，甄得军起初答应并在合同附图上亲手注明，之后甄得军单方面要求将主材规格降低为1.8的生态板材，ＸＸ珍坚决不同意，并要求退还定金。双方对于家具主材的规格没有协商一致的情况下，甄得军不应该也不可能制作家具，即便制作了，只要ＸＸ珍坚持按照原合同要求制作，ＸＸ珍也有权拒绝收货，损失由甄得军自行承担；3.甄得军用虚假的单位与ＸＸ珍签订合同，对ＸＸ珍存在严重的欺诈行为，原合同因甄得军的欺诈行为应为可撤销合同，甄得军应承担相应违约责任。综上，不同意甄得军的诉讼请求。
ＸＸ珍在一审中提出反诉称：2015年9月29日，甄得军称其系北京集美鼎峰家具有限公司的工作人员，与ＸＸ珍签订了一份家具定制合同，而后经消费者权益保护委员会查询该公司，该公司不存在。ＸＸ珍手中的合同有北京集美鼎峰家具有限公司公章，而甄得军手中的合同没有加盖公章，由此可见，在合同签订过程中，甄得军对ＸＸ珍存在严重的欺诈行为。根据合同法相关规定，一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。甄得军以虚构的公司与ＸＸ珍签订合同，对于ＸＸ珍构成欺诈。同时，ＸＸ珍曾向甄得军交过定金1000元，无论按照定金罚则还是消费者权益保护法的相关规定，甄得军均应双倍返还即2000元。故ＸＸ珍提出反诉，要求：1.撤销双方加工定作合同；2.甄得军双倍返还ＸＸ珍定金即向ＸＸ珍支付2000元；3.诉讼费由甄得军负担。
甄得军在一审中就ＸＸ珍提出的反诉答辩称：ＸＸ珍支付的1000元系预付款并非定金，双方口头说是订金，甄得军认为该款项系货款。因合同已经签订，甄得军已经履行了合同，家具板材已经加工完毕，对方支付部分货款，其余货款等到货到ＸＸ珍处再支付，所以不存在返还定金的说法。本案中甄得军已经依照合同约定将家具完全生产，不存在任何的违约。同时，甄得军在小区做广告，广告也写的是0元签单，不存在ＸＸ珍所说的返还定金。综上，不同意ＸＸ珍的反诉请求。
一审法院审理查明：甄得军与ＸＸ珍均居住于台湖北里小区。甄得军在台湖北里小区电梯内及其居住的房屋外窗张贴广告，以北京集美鼎峰家具名义对外承揽家具定作。ＸＸ珍找到甄得军，要求定作家具，甄得军为ＸＸ珍测量尺寸，并于2015年9月29日签订《北京市家具买卖合同》，合同约定甄得军为ＸＸ珍定作榻榻米、电脑桌、移门柜等家具，合同记载上述家具规格型号，约定总价款为20800元。合同价款下载明“已收1000元”。合同右下角载明“加急”。此外，合同还约定了双方的其他权利和义务。
2015年10月4日，ＸＸ珍给付甄得军1000元，同日，甄得军将《北京市家具买卖合同》第三联买方联交给ＸＸ珍。买方联双方签字确认处在卖方处加盖“北京集美鼎峰家具有限公司销售专用章”字样印章。双方提交法庭的图纸中均有甄得军在家具的部分板材上手写“2.5板”字样。
2015年10月6日，甄得军向ＸＸ珍出具一份空白的《北京市家具买卖合同》，在该合同上甄得军手写“所有家具背板是1.8厚板材，家具都是生态板（18板材），五金件终身质保，每块板由业主来选，我拆边，抽屉滑道三节轨，床压杆80公斤……”等内容。ＸＸ珍未签字确认。
甄得军称双方最初协商用1.8的板材制作家具，其于2015年10月3、4日使用1.8规格的板材将涉案家具制作完毕，后来甄得军提出大面用2.5的板材比较美观，并告知ＸＸ珍同意更换就换，不同意就不换，双方于2015年10月6日协商更换家具板材。起初ＸＸ珍同意更换，甄得军遂在图纸上标明哪些部位使用2.5的板材，同年10月5、6日，经过ＸＸ珍同意，甄得军将部分板材更换为2.5规格，后来ＸＸ珍又不同意更换。并于同年10月9日通知甄得军不要合同项下家具。
ＸＸ珍称双方最初协商家具的全部板材均使用生态板，且部分使用规格为2.5的板材。同年10月5日，甄得军通知ＸＸ珍没有2.5的生态板，需要换成2.5的颗粒板，其后又要求全部用1.8规格的板材制作，ＸＸ珍不同意，未在变更后的合同上签字，并于2015年10月8日通知甄得军不让其再做家具。
审理过程中，ＸＸ珍提交通州区消费者协会接待咨询登记表，该登记表载明投诉方为ＸＸ珍，被投诉方为北京集美鼎峰家具有限公司，被投诉方联系人甄得军，争议价格为1000元，并载明咨询问题及答复情况。甄得军不认可该登记表的真实性，但认可通州区消费者协会曾联系甄得军，同时，通州区消费者协会联系甄得军时，其告知消费者协会工作人员自己系京鼎峰家具公司，北京集美鼎峰家具有限公司及京鼎峰家具公司均系其为自己欲注册的公司的拟命名，现未向工商登记部门提交设立公司手续。
甄得军称因ＸＸ珍不履行合同，其将制作好的家具存放在北京德美时代家具有限公司处，并已支付一个月的仓储费用4500元，提交收据予以佐证。ＸＸ珍对收据的真实性不予认可，称在通州区消费者协会解决投诉中曾联系甄得军，甄得军称其系北京德美时代家具有限公司的职员，通州区消费者协会联系上北京德美时代家具有限公司法定代表人徐姜伟，徐姜伟认可甄得军系其公司销售，现甄得军持北京德美时代家具有限公司收据主张仓储费用，难以证实其真实性。甄得军称其与北京德美时代家具有限公司系业务关系。
一审法院判决认定：一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。关于《北京市家具买卖合同》的订立，ＸＸ珍居住在台湖北里小区，在小区内看到“北京集美鼎峰家具”的广告，联系到甄得军，与之签订合同，且合同上加盖“北京集美鼎峰家具有限公司销售专用章”字样印章。虽甄得军否认该印章系其加盖，但依据甄得军在小区内张贴的广告、甄得军一直以集美鼎峰公司名义对外承揽业务的陈述及ＸＸ珍持有的合同上加盖的“北京集美鼎峰家具有限公司销售专用章”字样印章，该院认定本案所涉合同系甄得军以北京集美鼎峰家具有限公司名义与ＸＸ珍签订。本案系定作合同纠纷，定作人需要基于信任将工作交付承揽人，承揽人系公司或是个人系定作人判断承揽人能力的主要因素，但北京集美鼎峰家具有限公司既未成立，亦未在办理工商登记过程中。甄得军以不存在的公司承揽业务，对ＸＸ珍构成欺诈，ＸＸ珍有权要求法院撤销合同。合同被撤销的事由系基于甄得军的过错，甄得军无权要求ＸＸ珍赔偿其损失。故对甄得军要求ＸＸ珍赔偿损失19000元及仓储费用4500元的诉讼请求，该院不予支持。
关于ＸＸ珍要求双倍返还定金的反诉请求，该院认为，定金应当以书面形式约定，双方合同未明确约定ＸＸ珍给付的1000元系定金，故该1000元并非系定金的性质，ＸＸ珍无权要求甄得军双倍返还定金，现合同已撤销，甄得军应返还ＸＸ珍已付款项1000元。故对ＸＸ珍要求返还2000元的诉讼请求，该院予以部分支持，支持其中的1000元。综上，依据《中华人民共和国合同法》第五十四条第二款、第五十六条、第五十八条，《中华人民共和国担保法》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、驳回甄得军的诉讼请求；二、撤销甄得军与ＸＸ珍于二〇一五年九月二十九日签订的《北京市家具买卖合同》；三、甄得军于本判决生效之日起七日内返还ＸＸ珍款项一千元；四、驳回ＸＸ珍的其他反诉请求。
甄得军不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉。其主要上诉理由如下：根据甄得军提供的合同上没有公司字样和盖章的情况可以看出，因为甄得军的家具真材实料、做工精良且价格低廉，所以ＸＸ珍才与甄得军签的合同，虽然甄得军的广告上有集美鼎峰字样是有不妥，但不构成欺诈，本案纠纷也是因ＸＸ珍对用料提出质疑而产生的，与合同签订对方是公司还是个人无关；2015年10月8日，定作合同被ＸＸ珍依据合同法的规定解除后，ＸＸ珍应当向甄得军赔偿损失。请求：撤销一审判决，发回重审或改判ＸＸ珍赔偿货款损失19000元及仓储费损失4500元，一、二审诉讼费由ＸＸ珍承担。
甄得军就其上诉未向本院提交新的证据。
ＸＸ珍服从一审法院判决，其针对甄得军的上诉理由答辩称：与ＸＸ珍签订合同的是北京集美鼎峰家具有限公司，甄得军无权上诉，也无权要求继续履行合同，无权要求付款，甄得军在订立和履行合同时，以及对消费者协会陈述时，都自称是公司，甄得军用假的公司公章签订合同构成欺诈。甄得军提交的合同是伪证，上面很多内容都是甄得军后填的。请求驳回上诉，维持原判。
ＸＸ珍就其答辩未向本院提交新的证据。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
上述事实，有《北京市家具买卖合同》及图纸、POS机回单及当事人陈述等在案佐证。
本院认为，定作合同是承揽人以自己的技能、设备和劳力，按照定作人的要求，将定作人提供的原材料加工为成品，定作人接受该成品并支付报酬的合同。本案中，ＸＸ珍根据其居住小区内“北京集美鼎峰家具”广告联系甄得军，ＸＸ珍在甄得军提供的《北京市家具买卖合同》上签字后，甄得军就合同项下家具出具了图纸，甄得军在一审诉讼中陈述“我们的合同、图纸出来以后，ＸＸ珍确认之后我们生产了，在生产的过程中ＸＸ珍一会儿改这个，一会儿改那个，后来ＸＸ珍说改的时候我也同意了”，《北京市家具买卖合同》上亦约定“上述家具加工地为北京市通州区渠头镇小沟子村”，据此ＸＸ珍、甄得军之间存在定作合同法律关系，甄得军是承揽人，ＸＸ珍是定作人。
本案中的《北京市家具买卖合同》系由甄得军提供，ＸＸ珍持有的《北京市家具买卖合同》第三联上卖方处盖有“北京集美鼎峰家具有限公司销售合同专用章”并有甄得军签字，根据甄得军在一审诉讼中“我在小区打的广告是北京集美鼎峰，我当时在工商局找了一个代办公司，他们说鼎峰办理不下来，前面要加字，开始说加京，也没有办下来，后来我自己叫集美鼎峰。消协给我打电话我就说叫京鼎峰，实际还在取名，没有在工商局办登记，取名字这一步还没有完成。小区我都是以集美鼎峰的名义说，小区的人找我做也是看我的质量，ＸＸ珍也是看了我小区的广告，别人介绍，去我做的样板间看了之后才让我做的”的陈述，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，在甄得军提供的证据不能证明其具有以“北京集美鼎峰家具有限公司”的名义对外签订合同的资格并履行合同的情形下，甄得军持盖有“北京集美鼎峰家具有限公司销售合同专用章”的空白合同与ＸＸ珍签订合同的行为属于欺诈行为，使ＸＸ珍在违背真实意思的情况下与甄得军订立了合同，本案的《北京市家具买卖合同》应予撤销，甄得军对合同被撤销具有过错。依照《中华人民共和国合同法》第五十八条“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任”的规定，《北京市家具买卖合同》被撤销后，甄得军无权要求ＸＸ珍向其报酬和损失，甄得军亦应向ＸＸ珍返还1000元。故本院对甄得军有关“不构成欺诈，定作合同被ＸＸ珍依据合同法的规定解除后，ＸＸ珍应当向甄得军赔偿损失”的上诉理由和请求不予采纳。综上，一审判决处理结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审本诉案件受理费138元，由甄德军负担（已交纳）；一审反诉案件受理费25元，由甄德军负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。
二审案件受理费388元，由甄德军负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 印 龙
代理审判员 张 慧
代理审判员 赵 卉
二〇一六年三月十四日
书 记 员 赵凯书记员邸硕