浙江省嵊州市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）绍嵊黄商初字第184号
原告：浙江东星纺织机械有限公司。
法定代表人：王喜芹。
委托代理人（特别授权代理）：马啸。
被告：宜兴市伟达纺织有限公司。
法定代表人：周亦仙。
委托代理人（特别授权代理）：包云。
原告浙江东星纺织机械有限公司（以下简称东星公司）与被告宜兴市伟达纺织有限公司（以下简称伟达公司）买卖合同纠纷一案，本院于2015年8月3日立案受理，依法适用简易程序，由代理审判员俞赛东独任审判。本案于2015年9月7日、2015年10月12日两次公开开庭进行了审理，两次庭审中，原告东星公司之委托代理人马啸、被告伟达公司之委托代理人包云均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告东星公司起诉称，2013年5月8日，原、被告签订《产品买卖合同》一份，约定原告向被告提供DX321D-144倍捻机2台，DX321F-36并纱机1台，合计金额为45万元，并约定被告在合同签订时付10万元定金，余款发机时付清。2013年7月11日，原、被告签订《产品买卖合同》一份，约定原告向被告提供DX321D-338-144倍捻机1台，金额为17万元，开票则为178500元，并约定被告在合同签订时付10万元定金，余款发机时付清。2013年9月，原告向被告提供倍捻机1台，并纱机4节，金额合计为217962元。2013年10月，原告向被告提供价值5595元的配件，上述交易金额共计852057元。被告收到上述纺织设备后仅支付部分货款，经双方协商，原、被告之间达成付款协议，双方确认截至2014年1月20日，被告尚欠原告倍捻机、并纱机货款35万元，于2014年1月28日前支付10万元，剩余款项于2014年3月31日前付清。但事后被告仅支付了10万元，剩余25万元至今未付。为维护合法权益，原告诉至法院请求：一、依法判令被告向原告支付所欠货款25万元，并支付该款自2014年4月1日起至判决确定支付日止按中国人民银行同期贷款基准利率计算的违约金；二、本案诉讼费用由被告承担。
被告伟达公司答辩称，原、被告之间确实存在买卖关系，双方于2013年5月和7月签订买卖合同两份，金额共计62万元。但被告已以承兑汇票的方式支付货款约602000元，尚余约18000元未付。而对于该18000元，被告亦不需要支付，因为原告在提供售后维修服务时给机器设置了强制关机密码，后来导致被告的机器被强制关机，造成被告相关损失，被告亦保留反诉及追究原告相关责任的权利。而对于违约金的诉讼请求，双方在合同中没有对违约金作出约定，原告关于违约金的诉讼请求没有事实依据。综上，被告请求法院驳回原告的诉讼请求。
为证明自己的主张，原告提供以下证据：
证据1、合同编号为20130054《产品买卖合同》及相应的纺织机械设备质量认证书各一份，以证明原、被告于2013年5月8日签订一份产品买卖合同，约定原告向被告提供DX321D-144倍捻机2台，DX321F-36并纱机1台，合计金额为45万元。被告于2013年5月31日对该合同中的机器设备进行质量认证的事实。
证据2、合同编号为20130093《产品买卖合同》及相应的纺织机械设备质量认证书各一份，以证明原、被告于2013年7月11日签订一份产品买卖合同，约定原告向被告提供DX321D-338-144倍捻机1台，金额为17万元，开票则为178500元。被告于2013年8月5日对该合同中的机器设备进行质量认证的事实。
证据3、货款支付协议一份，以证明至2014年1月20日止，被告尚欠原告货款35万元，并约定于2014年1月28日前支付10万元，于2014年3月31日前付清剩余25万元的事实。
证据4、编号为03470938、03470939浙江增值税专用发票两份，以佐证合同编号为20130093《产品买卖合同》中的合同金额不开票是17万元，开票是178500元的事实。
证据5、编号为03545603浙江增值税专用发票一份，以证明在上述两次交易后，原告向被告提供了价值为5595元的机器设备配件的事实。
证据6、发货通知单、预付款申请单、转账交易记录各一份以及成品出库单两份，以证明除了上述交易，原告又向被告提供了价值为217962元的机器设备的事实，其中证据材料中汪水花是原告的财务，成品出库单中仓库一栏中的章列是原告的业务员，承认一栏中的王守云是被告的车间主任。
证据7、原告单方出具的对账单一份，以证明原、被告之间的买卖合同金额及被告支付情况的事实，以便法院能查明相关情况。
被告质证认为，对证据1、2的真实性没有异议，合同编号为20130093《产品买卖合同》中的金额确实是不开票为17万元，开票为178500元；对证据3有异议，该协议内容与事实不符，截至2014年1月20日，被告共计支付货款约502000元，尚欠约118000元，后被告又于2014年8月29日支付10万元，至今被告仅欠货款约18000元。该份付款协议有对账的意思，应加盖被告财务专用章或公司印章予以确认，协议中的“蒋学君”的签字确实是其本人所签，但是其并非是被告的财务人员，亦不熟悉相关的业务。蒋学君在没有得到授权的情况下没有权利签字确认。此外，该协议共有三个条文，原告方在第一、二个条文下签字，而蒋学君是在第三个条文下签字，该签字是对整个协议的确认还是仅仅对第三个条文的确认，这一点存在疑问；对证据4、5没有异议；对证据6的真实性有异议，发货通知单是原告单方出具的，被告并未收到发货通知单及成品出库单上载明的机器设备，成品出库单承认一栏中的签名并非是被告的工作人员，被告也没有叫王守云的工作人员，签收一栏空白，说明原告所说的该批机器设备并未送到被告处。预付款申请单、转账交易记录与本案没有关联性，对其真实性亦不予认可；对证据7的真实性有异议，该对账单系原告单方出具。
为证明自己的主张，被告提供以下证据：
证据8、承兑汇票凭证5份，金额合计为502057元，另外一份承兑汇票凭证已遗失，以证明被告共支付货款602057元的事实。
证据9、合同编号为20130093《产品买卖合同》一份，以证明原、被告签订该合同时金额为17万元的事实。
原告质证认为，对证据8的真实性没有异议，虽然被告未能提供遗失的汇票凭证，但是原告还是认可被告已经支付货款602057元；对证据9的真实性没有异议，原、被告之间本来的合同价款是17万元，这是不开票的金额，后因需要开票，所以加了5个点的开票费用，这也是被告认可的。
本院认证认为，对于证据1、2、4、5，被告经质证均无异议，本院予以认定；对于证据3，被告对其内容有异议，但是被告亦认可该证据中“蒋学君”的签名确实是其本人所签，故本院对该证据的真实性予以确认；对于证据6，发货通知单与产品出库单、预付款申请单与转账交易记录中的内容均能相互对应，对该组证据的真实性，本院予以确认；对于证据7，该证据系原告单方出具，并未得到被告的认可，对该证据只能作为原告的陈述，不作为证据使用；对于证据8、9，原告经质证均无实质性异议，本院予以认定。
经审理查明，2013年5月8日，原、被告签订合同编号为20130054《产品买卖合同》一份，约定原告向被告提供DX321D-144倍捻机2台，DX321F-36并纱机1台，金额合计为45万元。2013年7月11日，原、被告又签订合同编号为20130093《产品买卖合同》一份，约定原告向被告提供DX321D-338-144倍捻机1台，不开票的金额为17万元，开票的金额为178500元。两份合同中，双方均约定于合同签订时付10万元定金，余款发机时付清。后原告依约向被告交付上述两份合同中所涉机器设备，并分别于2013年5月31日、2013年8月5日经被告验收符合质量标准。2013年9月，原告向被告发送DX321D-338-144倍捻机1台及并纱机4节。2013年10月，原告交付被告价值5595元的设备配件。但被告仅支付部分货款，原告与被告业务代表蒋学君签订货款支付协议，该协议载明：截至2014年1月20日，伟达公司尚欠东星公司倍捻机、并纱机设备款35万元，于2014年1月28日前支付10万元，于2014年3月31日前付清剩余全部款项25万元。
另查明，在货款支付协议签订之前，被告共支付原告货款502057元，在货款支付协议签订后，被告于2014年8月支付货款10万元。
本院认为，本案的争议焦点是被告尚欠原告货款余额，原告主张双方数次买卖的总金额共计为852057元，而被告共支付602057元，尚欠25万元。而被告则主张双方交易的总金额为62万元，已支付约602000元，尚欠约18000元。纵观原、被告之间的买卖关系，原告主张双方存在四次交易，第一次交易为合同编号为20130054《产品买卖合同》，金额为45万元；第二次交易为合同编号为20130093《产品买卖合同》，金额为178500元；第三次交易为2013年9月原告发送DX321D-338-144倍捻机1台及并纱机4节，金额为217962元；第四次交易为2013年10月原告交付被告机器设备配件，金额为5595元。原、被告对第一、二、四次交易的相关情况均予以确认，双方争议在于第三次交易，原告主张该批机器设备已交付给被告，金额为217962元，而被告则否认收到该批机器设备。本院认为，本案中，蒋学君作为被告代表与原告签订合同编号为20130093《产品买卖合同》，被告庭审中亦确认蒋学君是被告的股东，其应知晓原、被告之间的交易及货款支付情况。蒋学君与原告在货款支付协议中确认截至2014年1月20日，被告尚欠原告货款35万元。上述四次交易均发生在货款支付协议签订之前，若双方不存在第三次交易，则截至2014年1月20日，被告欠原告的货款应为132038元，与货款支付协议中的欠款金额相去甚远，不合常理。而原告提供的货款支付协议、发货通知单、成品出库单、《产品买卖合同》等相关证据，相互印证，能够形成证据锁链。综合双方提供的证据及庭审中的陈述，本院认定原、被告之间存在上述第三次交易行为，而对于被告辩解货款支付协议中的内容与实际情况不符，但并未提供证据，本院不予采信。故截至2014年1月20日，被告欠原告货款应为35万元，后被告仅支付10万元，至今尚欠原告25万元。根据法律规定，被告理应按约定时间付清货款，但被告并未如期付清货款，原告要求被告支付所欠货款25万元及自2014年4月1日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算违约金，合情合理，故本院对原告的诉讼请求，依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百六十一条之规定，判决如下：
宜兴市伟达纺织有限公司支付浙江东星纺织机械有限公司货款25万元并支付该款自2014年4月1日起至付清日止按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算的违约金，款限判决生效后十日内付清。
若未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5050元，依法减半收取2525元，保全费1920元，合计4445元，由宜兴市伟达纺织有限公司负担，款限判决生效后十日内向本院付清。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院［在递交上诉状之日起7日内先预缴上诉案件受理费5050元（具体金额由绍兴市中级人民法院确定，多余部分以后退还），绍兴市非税收入结算分户，帐号：09×××13-9008，开户行：绍兴银行营业部。逾期按自动撤回上诉处理］。
代理审判员 俞赛东
二〇一五年十月十九日
书 记 员 黄秋燕
附页：
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。