北京市房山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）房民初字第00615号
原告北京凯捷风公交客运有限责任公司，住所地北京市房山区城关饶乐府村东（客运车场）。
法定代表人韩卫东，董事长。
委托代理人张金海，北京市智远律师事务所律师。
委托代理人朱永涛，男。
被告林超，女，1984年4月17日出生。
委托代理人朱莉娜（林超之母），女，1955年12月18日出生。
委托代理人周旺，北京华秀律师事务所律师。
被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司，住所地北京市东城区朝阳门北大街17号。
负责人冯贤国，总经理。
委托代理人李海芹，女。
被告李岩，男，1983年1月14日出生。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市西城区复兴门内大街158号远洋大厦F6层。
负责人苏少军，总经理。
委托代理人张岩，北京东远鹤錡律师事务所律师。
委托代理人瞿培，北京东远鹤錡律师事务所律师。
原告北京凯捷风公交客运有限责任公司（以下简称“凯捷风客运公司”）诉被告林超、李岩、中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称“人保北分保险公司”）、中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称“太平洋北分保险公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员赵鹏杰独任审判，公开开庭进行了审理。原告凯捷风客运公司之委托代理人张金海、朱永涛，被告林超及其委托代理人朱莉娜、周旺，被告太平洋北分保险公司之委托代理人瞿培到庭参加了诉讼。被告李岩、人保北分保险公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告凯捷风客运公司诉称：2014年1月3日11时50分，张锦城驾大货车（车号：京AG3×××）由东向西行驶至房山区长周路大石河供销社路口时，大货车前部撞上了同向行驶的大客车后部（车号：京G68×××，司机：杨江），之后大客车与林超驾驶小轿车（车号：京P56×××）相撞，后大客车前部撞上路边大树。此次事故造成大客车司机杨江及23名乘客人受伤，大客车损坏。事后，杨江及乘客被送往北京市房山区中医医院住院治疗，原告承担了伤者的部分医疗费。原告车辆被拖往停车场停放，后又被拖运北京凯宏汽车服务有限公司修理。杨江系原告职工，其驾驶的大客车为原告所有。
本次交通事故，经北京市公安局公安交通管理局房山交通支队万宁大队处理，认定林超与张锦城负事故同等责任，大客车司机杨江无责任。
经查，张锦城系李岩雇佣的司机，发生事故时系在履行职务当中，其驾驶的大货车在太平洋北分保险公司投保了交强险及商业三者险。林超驾驶的车辆在人保北分保险公司投保了交强险及商业三者险。
为维护原告的合法权益，现诉至法院，要求判令被告赔偿原告车辆维修费33800元、施救费9600元及赔偿给乘客的损失17万元，共计213400元；并负担本案诉讼费用。
被告林超辩称：对事故的真实性没有异议，但是我方对于交通事故责任认定有异议，张锦城驾驶的车辆应该承担主要赔偿责任。我方车辆在人保北分保险公司投保了交强险和商业险10万元，现仍有余额，保险限额内的部分由保险公司承担，超过保险限额的部分由双方按照责任比例分担，我方承担30%。
被告太平洋北分保险公司辩称：张锦城驾驶的事故车辆在我公司投保了交强险、商业三者险（保险金额500000元）及不计免赔，事故发生于承保期间内。因本次事故我公司已在交强险项下中的医疗费用赔偿限额内赔偿了医疗费4884.54元，死亡伤残赔偿限额内赔偿了61475.25元，财产损失限额内赔偿了2000元，商业三者险限额内按照50%的比例承担了三者的小客车的车损和施救费共14775元。对于原告合理的诉讼请求同意赔偿。因为我公司承保的事故车辆在事故中负同等责任，故超出交强险的合理损失，我公司最多承担不超过50%的赔偿责任。诉讼费和鉴定费不同意承担。
被告李岩未出庭应诉，亦未提交答辩意见。
被告人保北分保险公司未出庭应诉，但其提交的书面答辩状辩称：此次交通事故发生的时间、地点及责任认定应当以交通事故认定书为准，林超驾驶的事故车辆在我公司投保有交强险、商业三者险（保险金额10万元），事故发生于保险期间内。因本次事故我公司已在交强险项下中的医疗费用赔偿限额内已赔偿了医疗费4884.5元（剩余5115元），死亡伤残赔偿限额内已赔偿了61475.25元（剩余48524.75元），商业三者险剩余97000元。我公司同意在保险剩余限额内赔偿原告的合理、合法损失。
经审理查明：2014年1月3日11时50分，林超驾驶车牌号为京P56×××号小轿车由北向西行至房山区京周路大石河供销社路口时，适有张锦城驾驶的车牌号为京AG3×××号大货车、杨江驾驶的车牌号为京G68×××号大客车均由东向西行至此处，京P56×××号小轿车左侧前部与京G68×××号大客车右侧前部相撞，京AG3×××号大货车前部与京G68×××号大客车后部相撞后，京G68376×××号大客车前部与路树相撞，造成林超、张锦城、杨江及大客车乘车人郑立华、黄传生等多人受伤，三车损坏。此事故经公安交通管理部门处理，认定林超、张锦城负同等责任，杨江无责任。
事故发生后，杨江驾驶的事故车辆首先由北京燕山鑫运汽车维修有限公司施救，为此，凯捷风客运公司支付了施救费7300元，此后杨江驾驶的事故车辆又由北京良乡万达汽车俱乐部有限公司拖至北京凯宏汽车服务有限公司维修，为此凯捷风客运公司支付了车辆修理费33800元，施救费2300元。
另查，林超驾驶的事故车辆，该车登记所有人为林超之夫李岩（以下称西城李岩），该车在人保北分保险公司投保了交强险及10万元限额的第三者责任保险（设定有不计免赔），事故发生在保险期间。
张锦城驾驶的事故车辆，该车登记所有人为李凤田，在太平洋北分保险公司投保了交强险及50万元限额的第三者责任保险（设定有不计免赔），事故发生在保险期间。张锦城系被告李岩（以下称房山李岩）雇佣的司机，此交通事故发生在受雇佣期间。
本次事故发生后，李凤田曾诉至本院，要求林超、人保北分保险公司赔偿损失，该案经本院调解于2014年9月双方达成调解协议，协议约定：人保北分保险公司赔偿李凤田经济损失5000元（含交强险财产损失赔偿限额中赔偿2000元，第三者责任保险限额中赔偿3000元）。
西城李岩曾诉至本院，要求李凤田、房山李岩、太平洋北分保险公司、中国平安财产保险股份有限公司北京分公司赔偿损失，本院经审理于2014年12月9日进行了判决，即：判决太平洋北分保险公司赔偿损失16775元（含交强险财产损失赔偿限额中赔偿2000元，第三者责任保险限额中赔偿14775元）。
大客车乘客郑立华曾诉至本院，要求林超、房山李岩、人保北分保险公司、太平洋北分保险公司进行赔偿，本院经审理于2014年10月29日进行了判决，即：判决人保北分保险公司在交强险医疗费用赔偿金项下赔偿郑立华2364.54元、在交强险死亡伤残赔偿金项下赔偿郑立华27437元，合计29801.54元；判决太平洋北分保险公司在交强险医疗费用赔偿金项下赔偿郑立华2364.54元、在交强险死亡伤残赔偿金项下赔偿郑立华27437元，合计29801.54元。
大客车乘客黄传生曾诉至本院，要求林超、西城李岩、房山李岩、人保北分保险公司、太平洋北分保险公司进行赔偿，本院经审理于2015年2月9日进行了判决，即：判决人保北分保险公司在交强险医疗费用赔偿金项下赔偿黄传生2520元、在交强险死亡伤残赔偿金项下赔偿黄传生34038.25元，合计36558.25元；判决太平洋北分保险公司在交强险医疗费用赔偿金项下赔偿黄传生2520元、在交强险死亡伤残赔偿金项下赔偿黄传生34038.25元，合计36558.25元。
审理中，因原告要求被告赔偿的其赔偿给大客车上乘客的损失尚未完全确定，故其撤回了该项诉讼请求。
根据凯捷风客运公司的诉讼请求，经本院核算，其的合理损失为：车辆维修费33800元、施救费9600元，以上合计43400元。
上述事实，有当事人陈述，简易程序处理道路交通事故认定书，交通事故伤者名单，修理费发票及修理明细，道路施救费发票及施救费明细，北京燕山鑫运汽车维修有限公司证明，北京良乡万达汽车俱乐部有限公司说明，本院（2014）房民初字第06824号、第07543号、第12261号民事判决书，本院（2014）房民初字第11491号民事调解书，机动车驾驶证及行驶证等证据在案佐证。
本院认为，侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。超过责任限额的部分，按照下列方式承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故的，由机动车一方承担责任；但是，有证据证明非机动车驾驶人、行人违反道路交通安全法律、法规，机动车驾驶人已经采取必要处置措施的，减轻机动车一方的责任。交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意造成的，机动车一方不承担责任。因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。
此次交通事故经公安交通管理部门处理，认定林超、张锦城负同等责任，杨江无责任，符合相关法律的规定，本院予以确认。
因林超、张锦城负同等责任，杨江无责任，故林超、张锦城作为侵权人，应当承担赔偿责任。
因事故发生时，张锦城系在为房山李岩提供劳务，故根据法律规定张锦城应承担的侵权责任应由房山李岩承担。
因本次事故二被告保险公司均已将交强险项下财产损失赔偿限额2000元用尽，又因经本院核算，本案中原告的合理损失均未超出二被告保险公司承保的剩余商业三者险保险限额，故本案中原告的合理损失应由二被告保险公司各按照50%的责任比例在剩余的商业三者险保险限额内予以赔偿。
本次交通事故造成凯捷风客运公司的合理经济损失，本院根据车辆修理费、施救费发票予以确认。
林超关于施救费过高及赔偿责任比例的分担的辩解意见，因缺乏相应依据，本院难以采纳。
李岩、人保北分保险公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，视为其放弃诉讼权利，不影响本案的审理。
综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第二十六条、第三十五条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司在机动车交通事故商业第三者责任保险限额内，于本判决生效后十日内赔偿原告北京凯捷风公交客运有限责任公司事故发生后的合理损失二万一千七百元。
二、被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司在机动车交通事故商业第三者责任保险限额内，于本判决生效后十日内赔偿原告北京凯捷风公交客运有限责任公司事故发生后的合理损失二万一千七百元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费四百四十三元，由被告林超负担二百二十一元五角（于本判决生效后七日内交纳）；由被告李岩负担二百二十一元五角（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
代理审判员 赵鹏杰
二〇一五年七月六日
书 记 员 王 佳