南京市秦淮区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）秦民初字第6795号
原告：赵明亮,男,1954年2月12日出生,汉族，住南京市栖霞区。
被告：南京钟山江铃汽车销售有限公司,住所地南京市秦淮区宁溧路香叶树1号。
法定代表人：王小林，该公司董事长。
委托诉讼代理人：袁爱萍，江苏国成律师事务所律师。
原告赵明亮与被告南京钟山江铃汽车销售有限公司﹙以下简称江铃汽车销售公司﹚产品销售者责任纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告赵明亮、被告江铃汽车销售公司的委托诉讼代理人袁爱萍到庭参加诉讼。本案审理过程中，原主审法官粟琴因身体原因无法继续审理，后变更主审法官为祝剑泰，双方对此均无异议。本案现已审理终结。
原告赵明亮向本院提出诉讼请求，要求判决：1.被告收回二手旧车，免费给付新江铃汽车S350一辆，并承担附加税11900元、保险费6778.22元﹙5773.22元＋1005元﹚、上牌费125元，共计18803.22元。赔偿原告购车款13.75万元；2.由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2014年12月8日，原告到被告处看新车，看中黑色车，签订了购买新车的合同，付清了全部购车款13.75万元，因只有店外露天旧汽车，原告没有要。被告说第二天在车库提到店里交货。12月9日，原告到被告的店里，被告说仓库全是桔黄色车，黑色的车要等几个月后才有，原告只好答应要门外的样品车。试车时，除轮胎磨损显旧外，车子右侧掉漆，码表在整200公里处。被告李路经理说该车是从高淳4S店开回的，原告信以为真。有关轮胎显旧，码表在整200公里处问题，李路经理说是在外风吹日晒所致。因原告已经付清全款，又要黑色车子，只好让黎明送车至原告地下车库，请他吃饭并支付600元代办费，并送给他礼品……在翻地下脚垫时意外发现此车不仅在高淳4S店卖不掉退车，4月份还在江浦店上过临牌。此车毛病多多。原告为此到江浦店核实，证实该车在江浦店卖了4个月，坏了多次，修了多次，被顾客全额退款退车，并退回总店当样品车试开。该车宣传海报，黎明宣传时称此车是美国福特原装发动机，德国原装采埃孚变速箱，原告以为该车应该质量很好。原告购买后发现该车发动机毛病不断。询问老司机，说该车已开10000多公里。原告在开1000公里即去4S店免费换机油，废机油又黑又脏又浓，修理工说此车已开10000公里。因此车常坏，原告于是打12345、12315投诉。现诉至法院，要求处理。
被告江铃汽车销售公司辩称，原告的诉讼请求没有事实及法律依据，请求驳回原告的诉讼请求。理由如下：1、被告销售给原告的不是二手车。首先，该车上临牌是因为从南京业辉公司调拨开回我司需要上路行驶，南京业辉公司按照《公安部机动车登记规定》第四十五条的规定为该车辆办理临时牌照。办理临时牌照不是销售行为。其次，该车辆在销售给原告前未缴纳任何税费。再次，原告在购买该车前已经试驾了涉案车辆，实际检测、看过该车辆，知晓该车辆轮胎显旧，行驶200公里的客观事实。2、被告在销售给原告车辆时不存在虚假宣传和欺诈行为。﹙1﹚被告在销售该车辆时，如实告知了原告该车辆的信息，未做虚假宣传，无欺诈的故意和行为。原告在购买该车辆时已经试驾并验收过该车辆，该车辆为现货，现场交易，原告已经充分知晓和了解该车情况。﹙2﹚美国福特公司是被告大股东，该车辆系采用福特技术发动机和采埃孚变速箱。该车辆发动机缸体标有福特公司的商标标记。﹙3﹚原告主张在购买该车时被告对其有虚假宣传的行为即介绍该车辆为美国福特原厂发动机应当提供证据。原告当庭提供的照片是其与南京市秦淮区工商局315工作人员到我司展厅调解时所拍摄，只能说明拍摄照片当时的情况。且该照片中我司并无虚假宣传行为和欺诈行为。3、原告作为大件商品的购买者，在选购时应有谨慎义务。大宗昂贵商品与普通商品在选购时有一定的差异。原告在选购时一般都会货比三家，正常情况下在选购前都会对车子的基本性能、发动机等作出基本的了解与判断。原告参加过车展，对于车辆本身已经有了了解。4、被告无欺诈原告的行为和故意。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。其中有原告提交的发票原件、采购合同原件、银联支付凭证复印件、交强险保单、商业三者险保险单、保险费发票原件、上牌费发票原件、临时行驶车号牌原件、临时行驶车号牌复印件、销售员名片等证据为证，有被告提交的12315消费者申诉转办单复印件等证据。根据以上证据，结合原、被告的当庭陈述，可以确认以下双方无争议的事实：涉案车辆为驭胜S350两驱自动黑色轿车，发动机号XX，系被告的试驾车。原告购买该车时，该车停放在被告大明路店的展厅外面。2014年12月8日，原告试驾过该车后，决定购买该车，双方于同日签订《汽车产品供货采购合同》一份，价款137500元。原告于同日下午15：44支付了相应的价款。合同约定买方自提，但后来由被告相关销售人员代送至原告车库，原告请销售员吃饭并支付600元代办费，并给销售员送礼品。同年12月9日，原告又将该车驾驶至被告处上牌照，支付上牌费125元。并缴纳了车辆购置税11900元，为该车投保了交强险，支付交强险保险费1005元。投保商业三者险，支付保险费5773.22元。被告于同日向原告出具了购车发票。另，该车在2014年4月30日办过临时行驶车号牌。
对当事人有争议的主要证据及事实，本院认定如下：
1.涉案车辆是否是二手车
原告提交署期2014年4月30日的临时行驶车号牌原件苏Ａ×××××一张，临时行驶车号牌复印件一张、机油滤清器一个以及废机油一瓶。原告陈述：其在购买车子一周后车子坏了，在清理车子时发现脚垫下有一张临时牌照原件苏Ａ×××××，其在购买车子后又办了临时牌照，而被告在其购买该车时并没有告知之前上过临时牌照。其驾驶到800公里时到本市幕府东路的4S店换了机油。被告质证：对涉案车辆曾经上过临时牌照不持异议，但该车上过临时牌照并不能证明该车曾经销售过。被告是江铃汽车股份有限公司（以下简称江铃股份公司）在南京地区的一级代理商，南京业辉汽车销售服务有限公司（以下简称南京业辉公司）是分销商。2013年12月，江铃股份公司将该车交由被告销售，运至被告处，南京业辉公司从被告处调拨了一批江铃汽车用于销售，其中包括涉案车辆。但该车未能销售出去，故南京业辉公司又将该车退回被告处。因需要上路行驶，2014年4月30日，南京业辉公司根据《公安部机动车登记规定》第四十五条以及其他法规的要求，为该车办理了七天的临时牌照，但这并不能证明该车之前已经销售过。原告提供的废机油与本案无关。该车在2014年12月份才销售出去，机油发生相应的颜色变化也很正常。被告为此提交《2014年江铃汽车经销商销售协议》、供货合同、授权委托书、《江铃汽车分销商协议》、《汽车品牌经销商授权书》、货物清单、增值税发票、南京业辉公司《情况说明》、车辆调拨单、车险理赔查询、维修记录、投诉回函等证据为证。原告质证：对以上证据均不认可。
对此争议，本院认为，被告提交的证据具有真实性，足以证明被告是江铃股份公司在南京的一级代理商，南京业辉公司是分销商。涉案车辆系江铃股份公司所生产，2013年12月交由被告销售。该车运至被告处后，被告将该车调拨给南京业辉公司销售。南京业辉公司一直没有销售出去，于是退回被告处销售。因上路需要，南京业辉公司于2014年4月30日为该车办理了七天期限的临时牌照苏Ａ×××××。本院认为，所谓二手车是指经公安交通管理机关登记注册，在达到国家规定的报废标准之前或在经济实用寿命期内服役，并仍可继续使用的机动车辆。涉案车辆销售给原告之前并未在车管所登记注册过，也未购买过保险。有关上临时牌照的原因，被告提供了南京业辉公司的《情况说明》，并作出了合理的解释。故仅依据涉案车辆的临时牌照不足以证明该车是二手车。原告未对该车进行检测。原告未提交证据证明其所提交的机油滤清器、废机油与涉案车辆具有关联性。且该车从2013年12月交由被告销售，到2014年12月向原告出售，所经时间较长。销售给原告后，原告行驶一定的路程、使用一定时间后将原有机油换下，从常理理解，机油有一定的变色应属正常，不能证明涉案车辆就是二手车。原告主张涉案车辆是二手车与事实不符。
2.被告向原告销售涉案车辆时展厅内是否存在原告四张照片所显示的宣传展板
原告诉称，被告销售人员向其销售涉案车辆时，宣称该车是美国福特原装发动机、德国原装采埃孚变速箱，系虚假宣传。原告为此提交照片四张。其中三张照片显示一辆江铃汽车上贴有宣传展板，宣传展板载明“福特（TDCI）PUMA发动机FORD”，其中FORD字体整体象一只小白兔样子。宣传展板还载明“ZF（采埃孚）变速箱”、“安全护航FORD博世第九代版本ABS+EBD、TCS、HBA，尽享安全呵护之旅ESP”、“新驭胜S350与真男人相伴”。原告陈述，2014年12月8日、9日，其在被告展厅待了两天，在等待的时候拍摄了以上照片，以上照片系在展厅里拍摄，是用自己的一个旧相机所拍摄，相机已经在搬家时丢失。后原告又辩称相机在2016年4月份出差高淳慢城时丢失。原告又陈述照片是到法院起诉前所冲洗，胶卷在2016年6月份搬家时扔掉了。被告质证：对原告提交的以上照片的真实性没有异议，但与本案无关。涉案车辆发动机采用福特技术和ZF（采埃孚）变速箱。原告所提交的“安全护航FORD博世第九代版本ABS+EBD、TCS、HBA，尽享安全呵护之旅ESP”，指的是驭胜车辆的最高配置的宣传信息，不是原告所购买的车辆信息。以上这些广告是被告在2015年3月份请南京市雨花台区望月图文服务中心（以下简称望月图文服务中心）所制作。大概张贴了一个月。3.15的时候原告与消协的工作人员到被告门店调解，消协工作人员直接指出被告这样宣传不妥，被告于是就立即取消了展板。原告以上照片就是在2015年3月15日所拍摄。被告为此提交望月图文服务中心于2016年7月25日出具的《证明》一份，该《证明》载明以上宣传展板系2015年3月4日所制作。被告并且提交署期2015年3月23日望月图文服务中心开具的发票、《钟山江铃2015年2-3月份清单》为证，以上证据载明宣传展板制作时间是2015年3月4日。
本院依职权对望月图文服务中心的经营者刘亚夫进行核实，刘亚夫陈述原告所提交的照片所载明的宣传展板均为其在2015年3月4日为被告所制作。本院依职权向秦淮区消费者权益保护协会相关工作人员了解，消协相关工作人员告知本院，原告在2015年向该消协投诉的时候只强调涉案车辆是二手车，发动机有问题，600元上牌费问题等，并没有提交以上照片，投诉的时候并没有陈述被告涉嫌非法宣传。原告质证：被告提交的以上证据不具有真实性。原告认可当时涉案车辆并没有以上展板，但强调以上照片系其在购买涉案车辆时所拍摄。
对此争议，综合原、被告以上证据，本院认为，原告虽然提交了四张照片，但该四张照片并没有载明形成时间，照片的形成时间、照片的载体是什么原告均无法举证证明。关于相机丢失的时间、地点，原告陈述也前后矛盾。原告也认可购买时涉案车辆并没有以上展板。结合被告所提交的望月图文服务中心出具的《证明》、发票、清单以及原告在消协投诉的情况，足以确认原告在购买涉案车辆时被告并没有张贴原告照片所载明的宣传展板。
3.原告购买涉案车辆时被告是否对原告进行了虚假宣传
被告否认在原告购买涉案车辆时对原告进行了虚假宣传。
除上述第2点所提到的证据外，被告提交的《2014年江铃汽车经销商销售协议》首页也载明FORD字样，《汽车品牌经销商授权书》也载明FORD字样。被告还提交股权结构表，证明福特汽车有限公司占江铃汽车销售公司32%股权。被告提交的车讯网页面截图也宣称驭胜S350发动机符合福特技术标准。被告提交的涉案车辆《销售口袋书》也载明源自福特技术的TopantherVGT柴油发动机。原告质证：不认可被告提交的以上证据。
对此争议，本院认为，被告提交的证据具有真实性。证据证明福特汽车有限公司是江铃股份公司的股东之一，江铃股份公司是中外合资公司。涉案车辆发动机采用的是福特技术标准。被告在相关的材料上宣传涉案车辆符合福特技术标准并未违背事实。
4.被告在向原告销售涉案车辆时有没有对原告进行价格欺诈
原告诉称其2014年在河西国际展览中心看到被告宣传页载明价格为11.58万元，但后来被告销售人员说11.58万元的车已经没有货了，希望被告购买13.75万元的涉案车辆，说是进口原装发动机、原装变速箱、送导航。原告提交宣传页两张为证。该宣传页载明：驭胜全系11.58万元起。形象代言人为杨坤。被告质证：11.58万元起，并不是说涉案车辆就是11.58万元。且11.58万元的车子是汽油车，与涉案车辆的配置不同。涉案车辆当时市场价为148800元。
对此争议，本院认为，被告宣传页载明“驭胜全系11.58万元起”,从字面理解，并非就是11.58万元。宣传页后面载明多款柴油车及汽油车，但并没有明确涉案车辆就是11.58万元。原告对此宣传页存在误解。该宣传页并不能证明被告对原告进行了价格欺诈。
另，该车在2014年9月5日有一个普通维修记录，被告辩称就是对涉案车辆进行装潢、装修，主要就是对脚垫、导航、遮物帘、内门和外门、卡扣、卡锁、护板、加厚晴雨档、后备箱垫、加油盖进行了装修。主要考虑这个车子摆的时间有点长，装修一下更有利车子的销售。另，该车在2015年9月5日加装了导航。原告则辩称涉案车辆因为坏了才多次维修。对此，原告未提供证据证明。本院对原告的辩称意见不予采信。
有关购车经过，原告在起诉状中称自己试驾过涉案车辆，在本院2016年5月16日庭审过程中，又否认试驾过涉案车辆，称是被告公司员工帮其把涉案车辆开到地下车库。在本院2016年12月9日庭审时又承认试驾过涉案车辆。原告前后陈述矛盾。
原告认可2014年10月参加过展销会，国庆节期间共看了七款车，对七款车进行了比较。同年12月8日到被告处看车、试车，下午付款签订合同、订车。另查明，有关原告诉称的车辆突然加速、突然失去动力，没有手刹，原告没有提交证据证明。
原告称涉案车辆购买时码表显示整200公里，现在码表已显示10000公里了。
本院认为，本案的争议焦点为：被告在向原告出售涉案车辆时有没有欺诈原告，是否应当按照《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条的规定，承担惩罚性赔偿责任。
本院认为，所谓欺诈，是指一方当事人故意告知对方当事人虚假情况或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的行为。欺诈责任的构成必须满足三个条件，一是消费者应当证明经营者具有欺诈的故意，即经营者故意告知对方当事人虚假情况或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示而与之订立合同。二是消费者应举证证明因欺诈行为受到损失。三是欺诈行为与损失之间有因果关系。综合本案原、被告提供的证据等情况，本院认为被告在向原告出售涉案车辆时没有欺诈原告，理由如下：1、根据本案前述查明的事实，被告向原告所出售的涉案车辆并不是二手车。2、根据本案前述查明的事实，被告向原告出售涉案车辆时并没对原告进行虚假宣传、进行价格欺诈。3、原告在2014年10月国庆节期间看过多款车，并进行了比较，对涉案车辆情况应当有充分的认识，不可能轻易受到欺诈。3、涉案车辆是试驾车，在2014年12月8日原告决定购买该车时，原告也进行了试车，后来还请被告的相关人员吃饭，向被告相关人员送礼，证明原、被告当时有过充分的沟通，原告对涉案车辆非常满意。4、原告辩称涉案车辆有时会突然加速、突然失去动力、没有手刹，对此，原告没有提交证据证明。且原告已实际使用该车一年多时间，如果该车确实存在以上问题，原告使用的可能性比较小。综上，原告主张被告在向其出售涉案车辆时欺诈原告证据不足，本院不予支持。原告要求被告按照《中华人民共和国消费者权益保护法》的规定承担惩罚性赔偿责任与事实及法律规定不符，本院不予支持。
但是，根据《中华人民共和国消费者权益保护法》的规定，消费者享有知悉其所购买、使用的商品的真实情况的权利。涉案车辆在2014年9月5日有一个普通维修记录，有一个加装导航的记录。虽然是被告为了销售需要而进行的装潢、装修，但被告向原告出售时并没有告知原告这些情况。另，涉案车辆在2014年4月30日办理过七天期限的临时牌照，该情况被告也没有告知原告。被告未对原告尽到充分的告知义务，存在瑕疵。故现在原告主张向被告归还涉案车辆，由被告支付车辆购置税11900元、保险费6778.22元﹙5773.22元＋1005元﹚、上牌费125元，符合事实及法律规定，本院予以支持。同时被告应向原告归还相应的购车款13.75万元，并承担该车过户的相关费用。相应地，原告应将涉案车辆完好无损交还给被告，并配合被告办理过户等归还手续。
据此，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》第八条、第五十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告南京钟山江铃汽车销售有限公司于本判决生效之日起十日内一次性返还原告赵明亮购车款13.75万元，并支付车辆购置税11900元、保险费6778.22元、上牌费125元，合计支付156303.22元；
二、原告赵明亮于本判决生效之日起十日内归还被告南京钟山江铃汽车销售有限公司完好无损的驭胜S350两驱自动黑色轿车一辆（发动机号XX），并配合被告办理过户等归还手续，过户相关费用由被告承担；
三、驳回原告赵明亮其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3050元，由原、被告各负担1525元（原告已预交，被告于本判决生效之日起十日内将1525元支付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，同时预交上诉案件受理费3050元（江苏省南京市中级人民法院开户行：中国工商银行南京市汉口路支行，账号：43×××18），上诉于南京市中级人民法院。
审 判 长 祝剑泰
人民陪审员 王长明
人民陪审员 李明慧
二〇一七年二月十三日
书 记 员 戈 健