济南市天桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）天民四初字第305号
原告李曰民，男，1962年9月7日出生，汉族，无业，住济南市。
委托代理人吴兴华，山东垠鹏律师事务所律师。
被告山东信越电子有限公司，住所地济南市。
法定代表人王兆印，董事长。
委托代理人张亮，山东齐创律师事务所律师。
被告柳德水，男，1971年9月5日出生，汉族，无业，住济南市。
原告李曰民与被告山东信越电子有限公司（以下简称信越公司）、柳德水民间借贷纠纷一案，本院于2015年5月6日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。案件审理中，被告信越公司申请对原告提交的两份借条中加盖的山东信越电子有限公司公章的真实性进行司法鉴定，本案依法中止诉讼，后经鉴定机构多次通知，被告一直未缴纳鉴定费用，鉴定委托被退回。本案恢复诉讼后，于2015年12月22日公开开庭进行了审理。原告李曰民及其委托代理人吴兴华、被告信越公司的委托代理人张波、被告柳德水均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告李曰民诉称，2014年1月15日，被告柳德水作为被告信越公司的经理向原告借款70万元，原告向德水指定的工作人员韩晓军汇款70万元。次日，被告柳德水向原告出具借条一份，借条中加盖被告信越公司的公章。2014年1月18日，被告再次向原告借款60万元，并向原告出具加盖信越公司的借条一份，原告向被告指定的工作人员韩晓军汇款60万元。被告柳德水于2014年1月18日向原告出具担保书。后两被告未偿还借款本息。现原告李曰民提起诉讼，要求：1、判决两被告偿还借款130万元，利息427207元（以130万元为基数，按当时中国人民银行同期贷款基准利率的四倍，从约定的借款到期的次日起暂计至起诉之日，利息总额按上述标准计算至借款全部付清之日）。2、被告承担本案诉讼费。
为证明其主张，原告提交如下证据：
1、2014年1月16日的借条、2014年1月15日的中国工商银行转帐凭证各1份，证明被告向原告借款70万元及借款支付情况。
2、2014年1月18日的借条、2014年1月18日的中国工商银行转帐凭证、2014年1月18日中国银行客户回单各1份，证明被告向原告借款60万元及借款支付情况。
3、担保书1份，证明被告柳德水自愿为上述借款承担连带保证责任。
4、股东会议决议复印件1份，证明2013年12月26日起被告柳德水被任命为被告信越公司的执行董事经理。
被告信越公司辩称，原告李曰民与被告信越公司借款事实不存在，信越公司至今未收到本案所涉款项，原告主张的款项既未进入信越公司财务账户，也未用于公司项目。借条内容是在盖有公章的空白纸上书写，借条上的公章是偷盖。2013年12月16日，被告柳德水从信越公司处离职并交接了工作，信越公司已向全体业户和大众予以告知，尽到告知义务，2014年1月16日、18日，被告柳德水无权利也不可能持有公章，并代表信越公司向原告借款。原告对上述情况均系明知。综上，被告信越公司不应作为本案借款主体，原告要求被告信越公司承担还款责任，该主张不能成立。
为证明其主张，被告信越公司提交如下证据：
通知1份、照片复印件1份，证明被告信越公司于2013年12月16日任命新的领导班子，被告柳德水和其他高管已于2013年12月16日解聘，不得再代表公司进行经营活动。
被告柳德水辩称，涉案借款应由被告信越公司偿还。该笔借款用于偿还被告信越公司的以往借款，该款项是由公司使用，不同意承担偿还责任，同意承担连带保证责任。
为证明其主张，被告柳德水提交如下证据：
1、被告信越公司的章程1份，证明被告柳德水于2013年12月26日经被告信越公司章程确认为执行董事。
2、借条复印件、中国工商银行帐户明细历史清单复印件及证人韩晓军出庭作证，证明借款事实及所借款项用途。
经质证，被告信越公司对原告提交的证据1、3、6、7均不认可，主张证据1、3系伪造，是在加盖公章的空白纸上后期制作，证据6是被告柳德水单方伪造，证据2、4、5与本案无关，被告信越公司对其主张，未提交相关证据。被告柳德水对证据1—7真实性及证明内容均予以认可。原告、被告柳德水对被告信越公司提交的证据均不予认可。原告对被告柳德水提交的证据均无异议。被告信越公司表示对证据1的真实性无法确认，对其中的签字及公章的真实性均不认可，但未提交相关证据；对证据2真实性有异议，认为证人证言证人证言可以看出其公司并未收取原告支付的款项，上述证据无法证实被告柳德水的主张。
经审理本院认定，原告提交2014年1月16日借条一份，载明：“今借到李曰民700000元整，大写柒拾万元整，借期自2014年1月16日起2014年2月16日止，到期共还本息721000.00元（柒拾贰万壹仟元整），如延期按每天4分之五计息。山东信越电子有限公司2014年1月16日柳德水”。借条中加盖有被告信越公司公章，并有被告柳德水签字。原告提交中国工商银行个人业务凭证（签章）一份，载明，2014年1月15日，原告李曰民通过中国工商银行向案外人韩晓军转账70万元。
原告提交2014年1月18日借条一份，载明：“今借到李曰民600000.00（陆拾万元整），借期自2014年1月18日起2014年2月18日止，到期本息合计618000.00（陆拾壹万捌仟元整），延期按天千分之五计息。山东信越电子有限公司2014年月28日柳德水”。右下部日期的月份部分重叠。借条中加盖有被告信越公司公章，并有被告柳德水签字。原告提交2014年1月18日中国工商银行转帐凭证一份，载明，原告于2014年1月18日通过中国工商银行向案外人韩晓军转账30万元。原告提交中国银行客户回单一份，载明，“原告于2014年1月18日通过中国银行向案外人韩晓军转账30万元。”
2014年1月18日，被告柳德水向原告出具担保书一份，载明，“因山东信越电子有限公司春节前资金周转困难，本人柳德水于2014年1月16日和18日分别向出借人李曰民借款（本金）人民币柒拾万元和陆拾万元两笔，总计壹佰叁拾万元（详见借条）。上述借款已由会计韩晓军如数收到。为确保出借人李曰民之利益免受损失，本担保人特做如下承诺：一、山东信越电子有限公司不能履行偿还责任时，本担保人自愿承担全部偿还责任，确保出借人的利益不受损失。二、本人承诺本担保长期有效，以避免因法律诉讼时效给出借人造成损失。三、如公司逾期未能偿还上述借款，出借人可随时要求本担保人履行偿还上述借款（本金及利息）之责任。出借人也可通过法律诉讼维护其利益。担保人：柳德水2014年1月18日”。担保人有柳德水的签名及捺印。
庭审中，被告柳德水申请证人韩晓军出庭作证，证人陈述，其借款时系被告信越公司出纳，被告柳德水系被告信越公司总经理，其按照柳德水安排收取原告于2014年1月15日向其转账的70万元，2014年1月18日通过中国工商银行、中国银行分别向其转账的两笔款项共计60万元。信越公司向原告借的130万元款项，其按照柳德水的指示支付刘海20万元，王传朝10万元，济南海之意公司20万元，济南鑫鳌电气公司80万元，用于偿还信越公司借上述个人及单位的债务。
案件审理中，被告信越公司对原告提交的两份借条中加盖公章的真实性不予认可，申请上述公章的真实性进行司法鉴定，后经鉴定机构多次通知，被告一直未缴纳鉴定费用，鉴定委托被退回。
关于柳德水在出具借条时的身份，原告提交山东信越公司股东会决议复印件一份，载明，2013年12月26日，与会股东一致同意达成决议，选举柳德水为公司执行董事、经理。股东签字盖章处签有郭长勇、马立坤、张东旭、王传朝、周福钧、邱长海的名字。被告信越公司对该复印件的真实性不认可，要求原告提交原件。被告柳德水对该复印件的真实性及证明内容均予以认可，并提交加盖信越公司公章的章程一份，载明，2013年12月26日，被告柳德水被任命为信越公司的执行董事、经理。原告对该章程无异议，被告信越公司对章程中的签字及公章均不认可，但未提交相关证据。
原告对该章程的真实性及证明内容均无异议，被告信越公司对真实性不予认可，并提交通知、照片复印件各1份，证明被告信越公司于2013年12月16日任命新的领导班子，被告柳德水已于当日解聘，不得再代表公司进行经营活动。原告、被告柳德水对该证据均不予认可。
原告要求被告支付逾期利息，均以年息24%为标准计算，其中以70万元为基数，自2014年2月17日起计算至判决生效之日止；以60万元为基数，自2014年2月19日起计算至判决生效之日止。
上述事实，有原告提交的借条、中国工商银行转帐凭证、中国银行客户回单、担保书、股东会议决议复印件，被告信越公司提交的通知，被告柳德水提交的被告信越公司章程、证人证言，本院调取的信越公司登记材料等证据及双方当事人庭审陈述为证，本院据以认定。
本院认为：本案为民间借贷纠纷。原告提交的借条上均加盖有被告信越公司的公章，被告柳德水均无异议，被告信越公司对借条中加盖的公章的真实性有异议，认为借条系在加盖公章的空白纸上后期制作，但未提供相关证据予以证明，在申请对公章的真实性进行司法鉴定后，又无故未交纳费用导致鉴定被退回，对此，被告信越公司应承担举证不能的法律后果。本院依法对原告提交的借条进行了审查，借条的形式和内容均符合法律规定，故对原告提交的借条的真实性，本院依法予以认定。原告提交的股东会决议与被告柳德水提交的公司章程，均载明被告柳德水时任被告信越公司经理职务，被告信越公司提交关于公司管理人员调整的通知，主张被告借款时已被解聘，系公司内部通知，其效力不能对抗公司章程及股东会决议，不对对抗第三人，被告亦未提交其他相关证据。被告柳德水作为被告信越公司的经理，指示公司财务人员接收借款，符合公司法规定与一般交易习惯。原告提交的银行转账凭证与证人韩晓军的证人证言及被告柳德水出具的保证书可以互相印证，原告将借款支付给时任被告信越公司的出纳，原告完成了出借款项的交付义务。关于借款用途，被告柳德水提交借条及银行账户明细，可以与证人韩晓军的证人证言互相印证，形成一条完整的证据链条，证明所借款项用于偿还被告信越公司的债务。综合上述证据及双方当事人陈述，本院认为原、被告之间存在民间借贷法律关系。借款到期后，被告理应偿还，对原告持借条要求被告信越公司偿还借款的诉讼请求，本院予以支持。
原告要求被告支付逾期利息，依照《中华人民共和国合同法》第二百零七条规定，借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。原告的计算方式及依据，符合合同约定与法律规定，本院予以支持。
被告柳德水向原告出具保证书，自愿对上述两笔借款承担保证责任，根据《中华人民共和国担保法》第十九条规定，当事人对保证方式没有约定或约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。故对原告要求被告柳德水对借款本息承担连带保证责任的诉讼请求，本院予以支持。
依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告山东信越电子有限公司于本判决生效之日起十日内偿付原告李曰民借款130万元。
二、被告山东信越电子有限公司支付原告李曰民逾期利息，均以年利率24%为标准分笔计算，其中以70万元为基数，自2014年2月17日起计算至判决生效之日止；以60万元为基数，自2014年2月19日起计算至判决生效之日止，与上述借款一并付清。
三、被告柳德水对上述一、二项给付内容承担连带保证责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费20340元，由被告山东信越电子有限公司、柳德水负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审 判 长 肖 葵
人民陪审员 石兆凤
人民陪审员 张士美
二〇一六年二月二十九日
书 记 员 王 慧