苏州工业园区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）园民初字第00158号
原告苏州市环球汽车出租公司，住所地江苏省苏州市姑苏区南浩花园3幢附房。
法定代表人汪伟林，总经理。
委托代理人陈炜。
被告苏州工业园区通达运输有限公司，住所地江苏省苏州工业园区通园路黄天荡。
法定代表人支晓峰，董事长。
委托代理人唐期。
被告郑钢然。
被告中国平安财产保险股份有限公司苏州分公司，住所地江苏省苏州工业园区时代广场24幢105室、602室。
负责人王新，总经理。
委托代理人顾登来，江苏名仁律师事务所律师。
委托代理人王凤武，江苏名仁律师事务所律师。
被告郑成功。
原告苏州市环球汽车出租公司（以下简称“环球公司”）诉被告苏州工业园区通达运输有限公司（以下简称“通达公司”）、郑钢然、中国平安财产保险股份有限公司苏州分公司（以下简称“平安保险苏州分公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年1月4日受理后，依法由审判员刘洋适用简易程序于2015年1月30日公开开庭进行了审理。审理中，本院根据原告的申请依法追加郑成功为被告参加本案诉讼。后因案情复杂，本案转为适用普通程序审理，本院依法组成合议庭于2015年7月1日公开开庭进行了审理。原告环球公司委托代理人陈炜、被告通达公司委托代理人唐期（参加第一次开庭）、被告郑钢然（参加第一次开庭）、被告平安保险苏州分公司委托代理人顾登来、被告郑成功到庭参加诉讼。被告通达公司、郑钢然第二次开庭经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告环球公司诉称：原告出租车司机在苏虹东路榭雨街路口正常等待红灯时，被告方驾驶一辆货车因疲劳驾驶撞上原告车辆，造成原告车辆严重受损。交警部门认定被告方负事故全部责任。原告提起诉讼，请求判令：被告赔偿48天出租车停运损失43200元、车辆维修费30000元、GPS维修费110元、拖车费300元，合计73610元；被告承担诉讼费。审理中，原告明确要求：被告平安保险苏州分公司在交强险及商业险范围内承担赔偿责任；被告郑成功承担超出保险范围的损失的赔偿责任，被告通达公司对此承担连带责任。
被告通达公司辩称：对事故发生经过及责任认定无异议。郑钢然所驾车辆为郑成功实际所有，并挂靠在其处，该车在平安保险苏州分公司处投保交强险和赔偿限额为100万元的商业三者险，事故发生于保险期间，应由平安保险苏州分公司在保险范围内承担赔偿责任。
被告郑钢然辩称：对事故发生经过及责任认定无异议。其为郑成功聘请的驾驶员，事故发生时其为郑成功驾车提供劳务。郑成功是其所驾车辆实际车主，该车挂靠在通达公司，并在平安保险苏州分公司处投保交强险和赔偿限额为100万元的商业三者险，事故发生于保险期间。
被告平安保险苏州分公司辩称：对事故发生经过及责任认定无异议。郑钢然所驾车辆向其投保交强险及赔偿限额为100万元的商业三者险，事故发生于保险期间，但未投保不计免赔，其在保险范围内承担赔偿责任。原告损失应按免赔率扣除20%赔偿金额；停运损失不属于保险范围，其不承担赔偿责任。诉讼费其不承担。
被告郑成功辩称：对事故发生经过及责任认定无异议。郑钢然为其所雇佣，事发时为其提供劳务。郑钢然所驾车辆为其实际所有，并挂靠在通达公司处，该车在平安保险苏州分公司处投保交强险和赔偿限额为100万元的商业三者险，事故发生于保险期间，应由平安保险苏州分公司在保险范围内承担赔偿责任。
针对被告平安保险苏州分公司答辩意见，被告通达公司、郑成功表示：郑钢然所驾车辆确实未投保不计免赔，同意按免赔率约定承担原告损失金额20%的赔偿责任。停运损失属于商业三者险赔偿范围，平安保险苏州分公司应承担赔偿责任。
经审理查明：2014年10月29日0时27分左右，被告郑钢然驾驶苏E×××××轻型厢式货车行驶至苏州工业园区苏虹东路榭雨街交叉路口处时，因未保持足够的安全车距，车辆与陈炜驾驶的苏E×××××小型轿车相撞，造成追尾事故。苏州市公安局交通巡逻警察支队工业园区大队（工业园区分局交通巡逻警察大队）出具《道路交通事故认定书（简易程序）》，确认以上事故事实，并认定被告郑钢然负此次事故全部责任。
另查明：苏E×××××轻型厢式货车系实际车主被告郑成功挂靠于登记车主被告通达公司处经营，在被告平安保险苏州分公司投保了交强险及赔偿限额为100万元的商业三者险，未投保不计免赔，事故发生于保险期间。根据《机动车辆保险条款（2009版）》第一章关于商业第三者责任保险保险责任中第十三条的约定，在交通事故中，保险车辆驾驶人负全部责任的，事故责任免赔率20%。被告郑钢然系被告郑成功聘用驾驶员，事故发生时为被告郑成功驾车提供劳务。苏E×××××小型轿车为出租客运车辆，登记车主为原告环球公司。事故发生后，原告环球公司花费车辆维修费（含GPS等修理费）30110元、施救费损失300元。
上述事实，有道路交通事故认定书（简易程序）、驾驶证及驾驶证信息、行驶证及车辆信息、保单、机动车辆保险条款（2009版）、定损单、修理费及施救费票据等及当事人陈述予以证实。关于原告停运损失，本院认定如下：
原告提交苏州瑞源汽车销售服务有限公司出具的《关于苏E×××××车辆维修情况说明》一份，内容为：“兹有苏E×××××车驾号为LSVT91332CN037067事故车，于2014年10月29日凌晨拖至苏州瑞源汽车销售服务有限公司，我司事故接待专员于亮在10月29日上班时接待了该项维修业务，发现该车损坏严重，在倾听了客户陈炜先生的事故经过描述后，按上海大众接待流程进行了接待，联系了保险公司后于10月29日上午由保险公司对该车进行了定损，由于该车为重大事故，涉及金额较大，需要由保险公司大案接手，并需要拆检后才能定损。2014年10月30日至11月5日拆检完毕后通知了保险公司，保险公司于11月6日进行了该车第一次定损后，我司于11月6日向上海大众发出了订货需求清单，并对其中的左后侧围板、后盖俩个铰链三个零配件于11月7日走了紧急订单的绿色通道。11月22日零配件到货后开始动工维修，于12月8日该车钣金维修结束后给机电师傅，在机电师傅维修过程中看见发动机排气管三元催化有损伤，后通知保险公司对发动机排气管三元催化更换的追加定损完毕，12月8日至12月10日机电修理完毕，12月11日至12月15日喷漆结束，12月16日安装后挡风玻璃，需要停放一天等玻璃胶干，12月17日上路试车后发现车辆后部有异响，更换了避震。于2014年12月18日让保险公司签车辆定损单。在我司接待过程中，于亮与客户陈炜进行了沟通，说明了该车系桑塔纳SVW7182QQD车型，已经停产，由于事故造成车辆损坏严重，需要更换的零配件很多，其中大量配件为冷件，不是常用件，本店没有现存库存，需要从上海大众订货，需要有一定的时间。”原告依据上述证据及另提交的江苏省机动车维修费用结算清单等，主张其停运损失应计算48天。
被告郑成功质证认为，事发当天，其打电话报警后，警察、平安保险苏州分公司定损员到了事故现场，因原告车辆已使用两年多了，其看到事故状况，就问原告代理人陈炜原告车辆有无维修价值，陈炜说车还是要修的，其又问大概要修多少天，陈炜说起码四五十天，保险公司定损员说车辆无维修价值，可直接估价，陈炜不同意，坚持要修，然后车辆就拖走去修了；车辆修理时间过长，原告车辆系出租车，平安保险苏州分公司不上心抓紧定损，延误了修理周期。被告郑钢然认可被告郑成功意见。被告通达公司质证认为，原告车辆为出租车，修理厂也知道出租车需及时修好以便正常营运，原告车辆车型属普遍常见车型，非特殊车型，配件不必到外地购买，故修理48天时间过长。被告平安保险苏州分公司质证认为，对情况说明真实性无异议，但维修天数过长；根据情况说明，2014年11月5日维修厂拆检完毕，而2014年11月6日其已完成定损，其未拖延定损。原告认为，其所提交的证据能够证明原告车辆维修48天，因原告车辆属停产车型，修理厂可能因此找配件困难，且原告车辆损坏严重，故维修48天亦属正常。
原告另提交苏州智能交通信息科技有限公司技术服务部营运记录，反映原告车辆2014年8月1日至2014年10月31日期间，营运总里程42433公里，总营业额73506元。庭审中，经各方一致确认，原告车辆每天营业额按816.73元计算，每天营运里程按471.48公里计算。关于原告车辆每公里耗油成本，原告说明，每公里平均不会超过0.48元。被告郑成功、平安保险苏州分公司认为，每公里耗油成本按0.52元计算比较合理。原告表示，其自愿按0.52元／公里计算原告车辆耗油成本。
本院认为，现有证据能够证明原告车辆因本起事故受损而发生的维修时间，原告主张按48天计算其车辆停运损失有事实和法律依据，本院予以支持。依据各方确认事项及原告自认事项，原告车辆每天营业额按816.73元计算，每天营运里程按471.48公里计算，按0.52元／公里计算原告车辆耗油成本，原告每天停运损失金额应为571.56元。据此，本院认定原告停运损失金额合计27434.88元。
被告平安保险苏州分公司提交《机动车辆保险条款（2009版）》，其中第一章关于商业第三者责任保险保险责任中第五条约定“下列损失和费用，保险人不负责赔偿：……（三）保险车辆发生事故致使第三者停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或网络中断、数据丢失、电压变化造成的损失以及其他各种间接损失；……”，该约定条款经加黑、加粗印制，被告平安保险苏州分公司认为其已向被告通达公司履行了提示义务。被告平安保险苏州分公司另提交《中国平安财产保险股份有限公司机动车辆保险投保单》，其中“投保人声明”栏下第二条记载“本人确认已收到了《平安机动车辆保险条款》，且贵公司已向本人详细介绍了条款的内容，特别就黑体字部分的条款内容和手写或打印版的特别约定内容做了明确说明，本人已完全理解，并同意投保”，下方投保人签章处盖有被告通达公司印章，被告平安保险苏州分公司认为其已就免责条款向被告通达公司履行了明确说明义务。被告平安保险苏州分公司据此认为，原告停运损失其不应赔偿。原告质证表示，由法院依法认定。被告郑成功质证表示，停运损失应由被告平安保险苏州分公司承担。
本院认为，法人的财产权受法律保护，侵权人造成他人财产损失，应依法承担赔偿责任。被告郑钢然负事故全部责任，其所驾机动车投保了交强险，故应由承保人被告平安保险苏州分公司在交强险财产损失赔偿限额内直接赔偿原告车辆维修费损失2000元。超出交强险赔偿限额的原告车辆维修费及施救费损失28410元（30110元﹢300元﹣2000元），因被告郑钢然所驾机动车投保了商业三者险，未投保不计免赔，故应由承保人被告平安保险苏州分公司按事故责任及保险合同约定，在商业三者险限额内承担80%的赔偿责任，即应赔偿原告22728元。被告郑钢然系被告郑成功聘用驾驶员，事故发生时为被告郑成功驾车提供劳务，被告郑钢然所驾车辆系被告郑成功挂靠于被告通达公司处经营，故超出交强险赔偿限额的原告车辆维修费及施救费损失28410元中的20%，即5682元，应由被告郑成功赔偿，被告通达公司对此负连带赔偿责任。原告停运损失27434.88元，因被告平安保险苏州分公司与被告通达公司之间的保险合同明确约定，被告平安保险苏州分公司不负责赔偿，且被告平安保险苏州分公司已就该免责条款向被告通达公司履行了提示和明确说明义务，故应由被告郑成功赔偿，被告通达公司对此负连带赔偿责任。综上，被告平安保险苏州分公司应在交强险及商业三者险限额内合计赔偿原告24728元；被告郑成功合计应赔偿原告33116.88元，被告通达公司对此负连带赔偿责任。被告通达公司、郑钢然第二次开庭经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为其视为其放弃相应的抗辩权利。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、第三十五条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司苏州分公司于本判决生效之日起十五日内赔偿原告苏州市环球汽车出租公司24728元；
二、被告郑成功于本判决生效之日起十五日内赔偿原告苏州市环球汽车出租公司33116.88元，被告苏州工业园区通达运输有限公司对此负连带赔偿责任；
三、驳回原告苏州市环球汽车出租公司的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费636元，由原告苏州市环球汽车出租公司负担136元，被告郑成功、苏州工业园区通达运输有限公司负担500元。该款已由原告预交，本院不予退还，被告郑成功、苏州工业园区通达运输有限公司于本判决生效之日起十五日内将其所负担部分支付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州工业园区支行营业部，账号：10×××99。
审 判 长 刘 洋
人民陪审员 蒋克勇
人民陪审员 张菊英
二〇一五年七月三日
书 记 员 王木子