广西壮族自治区柳州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂02民终3064号
上诉人（原审原告）：汤长有（曾用名汤毅），男，汉族，1976年3月3日出生，住广西柳州市柳北区，
上诉人（原审原告）：曾洪阔（曾用名李洪君），男，汉族，1974年7月9日出生，个体户，住广西柳城县，
二上诉人共同委托代理人：周尚值，柳城县法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：曾洪森，男，汉族，1964年6月5日出生，住广西柳城县,现住广西柳州市。
原审第三人：汤六一，男，1949年1月23日出生，汉族，住柳州市柳北区。
上诉人汤长有、曾洪阔因与被上诉人曾洪森、原审第三人汤六一物权确认纠纷一案，不服广西壮族自治区柳城县人民法院（2016）桂0222民初1326号民事判决，向本院提出上诉，本院于2016年11月3日受理后,依法组成由审判员曾庆斌担任审判长，审判员赵舒颖和代理审判员罗贵琼参加的合议庭，于2016年12月2日公开审理了本案。代书记员谭森云担任记录。上诉人汤长有、曾洪阔及其委托诉讼代理人周尚值，被上诉人曾洪森，原审第三人汤六一到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人汤长有、曾洪阔的上诉请求：1、撤销一审判决；2、依法对本案进行改判；3、被上诉人承担本案一审、二审诉讼费用。事实和理由：一、一审法院认定事实不清。1、对于本案的带锯、农机厂的财产问题，来源是清楚的，现仍然是客观存在的。双方都认可不是一方的，可是仅凭被上诉人否认当时双方都认可不是一方，以及否认当时双方签订且有手摸印章和公正机关盖章的《立财产字契》的真实性，法院则不予采信上诉人的意见而支持被上诉人，这是错误的。2、对于本案诉争的房屋，之前已经通过行政诉讼，撤销了被上诉人的母亲巫银妹(也叫巫德英)单方持有的该厂的《房产证》、《土地使用证》，这就足以证实《立财产字契》的真实性、合法性，法院却不认可，这一认定是错误的。3、一审法院违反审理的举证程序。（1）在庭审中，上诉人举出《立财产字契》的铁证，这当然是上诉人认可了的，上诉人不必再进行鉴定，当被上诉人主张此《立财产字契》系虚假的时候，当然必须由被上诉人举证。被上诉人不愿对此进行鉴定，上诉人当然也不愿意，可一审法院以上诉人“亦未能提供其他证据予以证实……”对《立财产字契》的真实性不予确认，其认定是错误的。二、一审判决违反法律规定。上述三点主张事实清楚，理由充分，《立财产字契》是合法有效的，故一审法院所适用的法律均与事实、法律相悖，不必累述。
被上诉人曾洪森辩称，一、（2013）柳城民一初字第200号民事裁定书已经成效，但是上诉人现在又来起诉，其权利已经失效。二、带锯、农机厂和房屋都是在被上诉人母亲巫银妹名下。三、上诉人起诉时写被上诉人的名字不对，同时在上诉状中写“巫银妹也叫巫德英”也是错误的。四、被上诉人不认可《立财产字契》，该协议是虚假的。一审判决是正确的，被上诉人没有意见。
原审第三人汤六一陈述称，本人是巫银妹的女婿，厂房是本人和巫银妹在1983年至1984年一起建设的，在1984年本人和曾洪森、巫银妹（当时也叫巫德英）以及岳父曾绍忠、李洪庆、李洪平在场签《立财产字契》，写《立财产字契》的人姓黄（系专门帮人立契约的），东泉人民公社在《立财产字契》上盖章。当时本人担心孩子长大了争财产，所以本人就和岳母巫银妹签《立财产字契》。1987年至1989年办理了房屋所有权证，本人也有一份的，但是在1997年补办证的时候就被巫银妹改为她一个人的了，之后我们起诉撤销那个房产证，发现巫银妹办理房产证的原始依据都被涂改了。巫银妹买通人民公社的领导，将房屋改为1978年的私有财产，这明显不符合事实，而且当天申请当天就发放房产证这也是不可能的。关于土地证，1989年以前土地是根据房产来定的，既然房产证被撤销了，土地应当也没有才对。之后本人找被上诉人等人商量解决房产问题，这个房产应当给曾洪阔和汤长有，但是曾洪森不同意这么做。本人认为一审判决是错误的。
汤长有、曾洪阔向一审法院起诉请求：判决确认l984年2月21日汤六一代表汤长有与曾洪森代表曾洪阔签订的《立财产字契》中的位于东泉镇(原会馆岭顶刀剪厂旁)的带锯，农机厂财产，即四间旧了的一层火砖水泥结构平房(约150平方米)属汤长有、曾洪阔共同所有，并由曾洪森承担本案一切诉讼费用。
一审法院认定事实：1984年2月，广毅带锯、农机厂成立，位于柳县东泉镇东泉社区建设路156号，占地面积约397平方米，现尚有部分盖瓦的厂房和砖混结构平房（约150平方米）。因广毅带锯、农机厂财产房屋等所有权发生争议，汤长有、曾洪阔遂诉至该院，请求判决确认上述带锯、农机厂的所财产有权为汤长有、曾洪阔共同所有。
一审法院认为，《中华人民共和国民法通则》第七十二条第一款规定：“财产所有权的取得，不得违反法律规定。”《中华人民共和国物权法》第三十条规定：“因合法建造、拆除房屋等事实行为设立或者消灭物权的，自事实行为成就时发生效力。”物权，是指权利人依法对特定的物享有直接支配和排他的权利，《中华人民共和国物权法》第三十三条规定：“因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利。”但同时规定物权的取得和行使，应当遵守法律，尊重社会公德，不得损害公共利益和他人合法权益。涉案的房屋，双方均未提供办理建设用地审批及建设工程规划许可审批，不适用物的原始取得，对于汤长有、曾洪阔的诉请，该院不予支持。
关于举证责任，汤长有、曾洪阔举证《立财产字契》中“曾洪阔之代表人曾洪生”，本案曾洪森并不认可，此时，汤长有、曾洪阔有责任提供证据予以证明其主张，但汤长有、曾洪阔拒不申请鉴定，亦未能提供其他证据予以证实，汤长有、曾洪阔应承担举证不能的不利后果。综上，汤长有、曾洪阔提供的现有证据，不能充分证明涉案房屋归其所有或支配处分，无法确认汤长有、曾洪阔依据他人的权利意思继受取得涉案房屋所有权，对于汤长有、曾洪阔的诉请，证据不足，该院不予支持。根据《中华人民共和国物权法》第三十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院《关于起适用〈中华人民共和国民事诉法〉的解释》第九十一条的规定，判决：驳回汤长有、曾洪阔请求判决确认l984年2月21日汤六一代表汤长有与曾洪生代表曾洪阔签订的《立财产字契》中的位于东泉镇(原会馆岭顶刀剪厂旁)的带锯，农机厂财产，即四间一层火砖水泥结构平房（约150平方米）属汤长有、曾洪阔共同所有的诉讼请求。一审案件受理费4300元，减半收取2150元，由汤长有、曾洪阔承担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人提交的证据以及二审争议的事实，本院认定如下：上诉人汤长有、曾洪阔二审中提交的《证明》本质上属于证人证言，但出具《证明》的谢德荣、谢洪开、谢明辉均未出庭接受双方当事人的质询，本院对该证据不予采信。至于原审第三人汤六一对一审判决查明事实的异议，汤六一认为广毅带锯、农机厂占地面积约一亩，而不是约397平方米，但其并未提交相应证据证实，本院对其异议不予采纳。综上分析，一审查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。上诉人汤长有、曾洪阔主张诉争房屋权属归其所有，应提供充足的证据加以证实。但从上诉人汤长有、曾洪阔目前提交的证据仍不足以证实其享有诉争房屋所有权的合法事由（诸如出资建造、买卖交易、接受赠与、依法继承等）。上诉人汤长有、曾洪阔认为系汤六一代儿子汤长有，曾洪森代胞弟曾洪阔签订了《立财产字契》合同，将位于东泉镇(原会馆岭顶刀剪厂旁)的带锯、农机厂财产全部约定归汤长有、曾洪阔所有，但是首先，从现有证据来看无法认定诉争房屋的出资建造人，不能通过物权原始取得制度确认诉争房屋原所有权人，亦无从认定二上诉人是否可以通过继受取得诉争房屋所有权。其次，《立财产字契》中曾洪阔的代表落款为“曾洪生”，与本案被上诉人曾洪森的名字明显不一致，被上诉人曾洪森又否认其签订了《立财产字契》，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条“在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任；主张合同关系变更、解除、终止、撤销的一方当事人对引起合同关系变动的事实承担举证责任”之规定，对于《立财产字契》发生效力的举证责任应当在上诉人一方，而上诉人并未举证证实曾洪森曾经使用过“曾洪生”这一名字，也没有申请对《立财产字契》落款签名和捺印进行司法鉴定，其应当承担举证不能的不利后果。再次，二上诉人认为巫银妹办理的《国有土地使用证》【柳城国用（2010）第00XXX号】以及《房屋所有权证》【柳房权证柳城字第××号）】被柳城县人民法院做出的（2011）柳城行初字第12号行政判决和（2011）柳城行初字第18号行政判决依法撤销（二审均维持原判），足以认定《立财产字契》的效力，但上述证书被撤销主要是因为巫银妹提交的初始登记材料不齐全，相关材料中存在申请登记的房屋与权属、规划证明材料内容不一致以及申请登记内容的明显涂改可能影响到申请正确登记的情形，导致房屋以及土地登记行政行为认定事实不清楚，主要证据不足，然而上述行政判决内容并未对《立财产字契》进行评价和认定，二上诉人以巫银妹的上述《国有土地使用证》、《房屋所有权证》被撤销为由主张其享有诉争房屋所有权，其依据并不充分。
综上所述，上诉人汤长有、曾洪阔的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决适当。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4300元（汤长有、曾洪阔已预交），由上诉人汤长有、曾洪阔负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 曾庆斌
审 判 员 赵舒颖
代理审判员 罗贵琼
appoint
二〇一六年十二月十三日
代书 记员 谭森云