北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）三中民终字第13140号
上诉人（原审原告）杜小溪，女，1982年12月17日出生。
被上诉人（原审被告）北京经纬恒润科技有限公司，住所地北京市朝阳区安翔北里11号B座8层。
法定代表人吉英存，总裁。
委托代理人石爱民，男，1982年6月14日出生，北京经纬恒润科技有限公司人力资源部职员。
委托代理人王鹏，男，1987年3月1日出生，北京经纬恒润科技有限公司法务。
上诉人杜小溪因与被上诉人北京经纬恒润科技有限公司（以下简称经纬公司）劳动争议一案，不服北京市朝阳区人民法院（2014）朝民初字第18050号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年9月24日受理该案后，依法组成由法官高峙担任审判长，法官王天水、法官田璐参加的合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
杜小溪在一审中起诉称：2012年12月杜小溪接受了经纬公司车载系统的专利文档工作，完成了Rhapsody模型的搭建，DOORS需求开发，集成Rhapsody和Altia代码，写出了HMI车载系统报告和HMI系统专利文档。在杜小溪将专利文档递交给经纬公司专利人员后，2013年1月28日经纬公司部门经理张海峰突然告诉杜小溪要解除劳动合同。张海峰未经杜小溪同意将杜小溪做的专利HMI车载系统拷到他的电脑里，想冒充他的专利，并立刻查封了杜小溪的电脑。2013年1月29日，杜小溪向经纬公司总经理方芳递交了《申请复议书》、《关于HMI车载系统专利申请说明》、《关于办理相关户籍的说明》三份文件，当时在场见证人有经纬公司人力资源部门工作人员和杜小溪母亲。该三份文件清楚写明张海峰欲冒充专利的事实，并提出经纬公司单方解除劳动合同系违法行为，要求经纬公司维护杜小溪的合法权益，继续办理落户手续，方芳承诺继续办理落户手续。同日，经纬公司以不办户口、不发工资、上班算旷工、向下分工作单位说坏话等威胁胁迫手段，迫使杜小溪签署了离职申请。经纬公司胁迫杜小溪签离职申请时，临时杜撰了“搬家”的离职原因，而事实上杜小溪根本没有搬过家，且杜小溪自动离职的行为明显违反常理，逻辑上说不通。故此系无效行为，经纬公司构成违法解除劳动合同。经纬公司违法解除劳动合同后，专利证书上没有为杜小溪署名，并向北京海外学人中心撤回了为杜小溪办理落户的手续，印证了经纬公司工作人员侵占杜小溪专利、胁迫杜小溪离职、非法解除劳动合同的事实。杜小溪与经纬公司约定每月工资6000元，每月奖金4000元，为了避税原因，奖金每年2月份、7月份分两次发。杜小溪在经纬公司工作了9个月，因此经纬公司应支付杜小溪2012年4月17日至2013年1月30日期间奖金36000元。杜小溪为办理落户手续来回坐火车开材料，办理档案等产生了交通费3000元，但经纬公司撤回了为杜小溪办理落户手续，由此给杜小溪造成的损失应予以赔偿。现杜小溪不服仲裁裁决，诉至法院，要求经纬公司：1、支付2012年4月17日至2013年1月30日奖金36000元；2、支付违法解除劳动合同的经济补偿金10000元；3、支付工作期间办理落户手续（2012年6月至2012年9月）产生的交通费3000元；4、支付违法解除劳动合同的50%的额外经济补偿金5000元；5、支付违法解除劳动合同的赔偿金20000元。
经纬公司在一审中辩称：杜小溪于2012年4月17日入职经纬公司，约定其基本工资4000元，绩效工资2000元。杜小溪是以个人理由提出的辞职。综上，经纬公司同意仲裁裁决，不同意杜小溪的全部诉讼请求。
一审法院审理查明：2012年4月17日，杜小溪入职经纬公司，双方签订了《劳动合同书》，其中约定：合同期限为2012年4月17日至2014年4月16日，其中试用期2个月；杜小溪担任软件测试工程师，月工资为6000元，试用期工资为4800元；经纬公司依据公司经营业绩和杜小溪的工作考核结果，或双方的约定支付杜小溪相应奖金。
经纬公司按4800元的标准支付了杜小溪2012年4月、5月份的工资，按6000元的标准支付了2012年6月、7月份的工资，2012年8月起杜小溪的工资标准调整为8000元（经纬公司称基本工资4000元，奖金4000元）。杜小溪主张入职时经纬公司与其约定月工资1万元，每月仅发放了基本工资6000元，另有奖金4000元一直未发放，经纬公司不予认可。
杜小溪主张2013年1月29日其所在部门经理通知其解除劳动合同。经纬公司对此不予认可，并提交了杜小溪于2013年1月30日填写的《离职申请书》，离职原因填写为“搬家”。杜小溪主张该离职申请系经纬公司以不签字就要停办其落户而胁迫其书写的，但事后经纬公司却依然撤回了落户手续。
2013年9月9日，杜小溪向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称仲裁委）提起申诉，要求经纬公司支付：1、2012年4月17日至2013年1月30日奖金36000元；2、非法解除劳动合同二倍经济赔偿金12000元；3、工作期间办理落户手续（2012年6月至2012年9月）产生的交通费3000元。2014年4月3日，仲裁委裁决驳回杜小溪的仲裁请求。杜小溪不服，诉至该院。
一审法院判决认定：当事人对自己的主张，有责任提供证据予以证明。本案中，杜小溪主张其填写的离职申请系受经纬公司胁迫，非其真实意思表示，但对此杜小溪未提交有效证据予以证明，故该院对其主张不予采信；杜小溪要求经纬公司支付其违法解除劳动合同的经济补偿金、50%的额外经济补偿金及赔偿金的诉讼请求，无事实依据，该院不予支持。杜小溪主张除经纬公司实际发放的工资外，每月还应另有奖金4000元，但经纬公司对此不予认可，杜小溪亦未能提交证据证明其与经纬公司存在关于该项奖金的约定，现经纬公司每月支付杜小溪的工资数额未低于双方劳动合同的约定，故对杜小溪要求支付其奖金36000元的诉讼请求，该院亦不予支持。
杜小溪要求经纬公司支付其工作期间办理落户手续产生的交通费3000元的诉讼请求，不属于人民法院受理劳动争议案件的范围，该院不予审处。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回杜小溪的诉讼请求。
杜小溪不服一审法院判决，向本院提起上诉。其主要上诉理由是：1.杜小溪受经纬公司胁迫，填写《离职申请书》，并非杜小溪真实意思表示。杜小溪提交的《申请复议书》及证人证言，可以证明杜小溪对经纬公司违法解除劳动合同的行为提出了异议，《离职申请书》是受胁迫才填写的。《离职申请书》的离职理由是搬家，但杜小溪根本没有搬家，由此可以证明《离职申请书》是受胁迫填写的。此外，《离职申请书》系孤证，不能仅以此即认定杜小溪主动提出辞职。经纬公司应当支付杜小溪违法解除劳动合同的赔偿金。2.杜小溪提交的证据可以证明，杜小溪每月工资6000元，奖金4000元。经纬公司应当支付杜小溪奖金。综上，请求撤销一审判决，改判经纬公司支付杜小溪1.2012年4月17日至2013年1月30日奖金36000元；2.违法解除劳动合同的经济补偿金10000元；3.支付工作期间办理落户手续（2012年6月至2012年9月）产生的交通费3000元；4.支付违法解除劳动合同的50%的额外经济补偿金5000元；5.支付违法解除劳动合同的赔偿金20000元。一、二审案件受理费由经纬公司承担。
经纬公司服从一审判决，其针对杜小溪的上诉理由答辩称：1.杜小溪主张填写离职表是受胁迫的，经纬公司没有胁迫行为。2013年1月30日，杜小溪同时填写了《离职申请书》、《承诺书》、《离职证明》，足以证明杜小溪主动离职的事实。经纬公司从未收到杜小溪提交的《申请复议书》。2.杜小溪的工资标准在劳动合同中都是有相关规定。杜小溪提出月收入1万元，每月有4000元奖金没有事实依据。请求驳回杜小溪的上诉请求，维持原判。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
上述事实，有双方当事人的陈述、劳动合同书、离职申请书、离职证明、承诺书、工资发放明细表、个人所得税完税证明、银行账户明细及仲裁委京朝劳仲字（2013）第12718号裁决书等相关材料在案佐证。
本院认为：通过经纬公司提交的《离职申请书》、《承诺书》、《离职证明》，可以得出杜小溪提出辞职的初步结论。杜小溪主张经纬公司胁迫其填写《离职申请书》，应当提供证据予以证明。在经纬公司否认收到杜小溪《申请复议书》的情况下，杜小溪亦没有提交充分证据证明经纬公司收到了该份复议书以及经纬公司胁迫其签署《离职申请书》的事实，因此杜小溪应当承担举证不能的不利后果。杜小溪关于《离职申请书》记载的离职理由并不存在，进而证明《离职申请书》并非其真实意思的上诉主张，没有法律依据，本院不予支持。《离职申请书》作为证明杜小溪离职原因的关键、直接证据，可以单独证明杜小溪离职原因的事实，杜小溪关于《离职申请书》系孤证，不能直接证明其离职原因的上诉主张，没有法律依据，本院不予支持。综上，杜小溪关于经纬公司胁迫其签署《离职申请书》，《离职申请书》并非其真实意思表示的上诉主张，缺乏事实依据，本院不予支持。在杜小溪主动提出离职的情况下，其要求经纬公司支付违法解除劳动合同经济补偿金、额外经济补偿金及赔偿金的上诉请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。
杜小溪与经纬公司订立的劳动合同，对杜小溪的工资标准作出了明确约定。杜小溪主张其入职时双方约定杜小溪的工资为1万元，经纬公司对此不予认可。杜小溪应当对其主张的工资标准承担证明责任。根据杜小溪提供的证据不足以证明其主张每月基本工资6000元、奖金4000元的事实，其应当承担举证不能的不利后果。杜小溪关于要求经纬公司支付其奖金的上诉主张，缺乏事实依据，本院不予支持。
杜小溪要求经纬公司支付其工作期间办理落户手续产生的交通费3000元的上诉请求，不属于人民法院受理劳动争议案件的范围，本院不予审处。
综上，杜小溪的上诉理由均不能成立，本院均不予支持。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，处理并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费10元，由杜小溪负担（已交纳）；
二审案件受理费10元，由杜小溪负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 高 峙
代理审判员 田 璐
代理审判员 王天水
二〇一四年十月十四日
书 记 员 徐 晨