山西省太原市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）并民终字第595号
上诉人（原审原告）李红，女，汉族，个体户，住山西省太原市小店区。
委托代理人闫四清，山西国华律师事务所律师。
委托代理人白永清，山西国华律师事务所律师。
上诉人（原审被告）曾四牛，男，汉族。
委托代理人刘臻荣，北京劭和明地律师事务所律师。
委托代理人鲁丽莉，北京劭和明地律师事务所律师。
上诉人李红与上诉人曾四牛因返还原物纠纷一案，不服太原市小店区人民法院（2013）小民初字第1679号民事判决，均向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。李红的委托代理人闫四清、曾四牛及其委托代理人刘臻荣、鲁丽莉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审判决认定，不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。本案中，李红办理了争议房屋的产权登记手续，取得了该房屋的所有权。所有权人对自己的不动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。曾四牛虽与山西博投众人众投资管理有限公司（以下简称博投公司）签订了《房屋买卖合同》并支付了购房款，但未依法办理产权登记而未取得上述房屋的所有权。因此，李红系争议房屋的所有权人，对该房屋享有占有、使用、收益、处分以及排除他人对该物权妨害的权利。曾四牛并非该房屋的所有权人或用益物权人，也没有其他占有、使用该房屋的合理依据，其占有该房屋的行为已经构成对李红对该房屋所有权的侵害，现李红要求曾四牛停止侵权行为，腾出属于李红的房屋，符合法律规定，予以支持。由于曾四牛占用了李红房屋，造成李红可得利益受损，对于2013年9月25日（曾四牛侵占争议房屋之日）起至曾四牛腾出之日止的房屋租赁费损失的具体数额，参照李红与太原龙华时尚商城有限公司（以下简称龙华公司）所签订的《房屋租赁合同》中对房屋租金的约定及周边房屋的出租价格，酌定曾四牛应以每日500元的标准向李红支付其占用房屋行为给李红造成的房租损失。此外，曾四牛已经履行了其与博投公司签订的《房屋买卖合同》约定的付款义务，因博投公司的原因致其合同目的并未实现，曾四牛相应的损失可以向博投公司主张。依照《中华人民共和国物权法》第九条第一款、第十七条、第三十四条、第三十七条的规定，原审判决，“一、被告曾四牛于本判决生效之日起五日内腾出原告李红所有的位于太原市亲贤街卡萨大酒店东起一层第三跨房屋；二、被告曾四牛于本判决生效之日起五日内按每日500元给付原告李红从2013年9月25日起至腾出房屋之日止的房屋租赁费损失。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。”李红与曾四牛均不服，均向本院提起上诉。
李红上诉称，一、一审判决第一项内容表述不明确。曾四牛实际侵占李红的房屋，直接导致李红无法实际使用属于自己的一层二、三跨和二层第一、二、三跨。一审判决应明确曾四牛腾出上述全部房屋。一审判决查明李红购买了太原市亲贤北街60号61幢1-2层1002号房屋具体坐落于太原市亲贤街卡萨大酒店东起一层第二、三跨，二层第一、二、三跨，二层入口在一层第三跨内。现曾四牛实际侵占李红一层二、三跨房屋，因二层的入口在曾四牛实际侵占的第三跨内，曾四牛控制了李红所有的一、二层房屋。李红起诉状第二项的诉讼请求也是基于曾四牛侵权行为导致李红无法对全部的一层、二层房屋行使出租权的损失而请求的。因此李红认为一审判决第一项表述内容不明确，曾四牛应当腾出李红所有的位于太原市亲贤街卡萨大酒店东起一层二、三跨和二层一、二、三跨房屋。二、一审判决第二项对于李红提出的要求曾四牛赔偿因其侵占房屋造成的房租损失标准过低，不符合李红实际受到的经济损失。李红对自己所有的房屋从2009年起租赁给上海浦东发展银行太原分行，租赁期至2013年9月24日，在此期间李红一直收取租金。李红购买该商铺也是作为投资经营收取租赁费用。李红在2013年9月3日已经与龙华公司签订了《房屋租赁合同》，租赁期限从2013年9月25日至2013年11月24日，租金前两年每年为2600000元。按此标准计算面积为1082平米的商铺每日租金为7123元，每平米日租金为6元。李红认为租金标准符合周边房屋的出租价格。同时参照一审法院查明的曾四牛委托博投公司委托经营面积为354平米的房屋年租金为660000元，按此标准计算房屋每平米日租金为5元，该租金标准是在2008年确定的，李红在2013年约定的每平米每日租金6元的标准没有高于同行业标准。但是，一审法院在本院认为中认定：“由于曾四牛占用了李红的房屋，造成李红可得利益损失，对于2013年9月25日起至曾四牛腾出之日止的房屋租赁费损失的具体数额，参照与龙华公司所签订的《房屋租赁合同》中对房屋租金的约定即周边房屋的出租价格，酌定曾四牛应以每日500元的标准支付。”而按照每日500元的标准计算，每平米房屋的日租金价格为0.4元，与实际的租金标准相差甚远。因此，一审判决既然参照李红与龙华公司签订的《房屋租赁合同》约定的标准和周边房屋的出租价格，就应当按照实际每日7123元的租金标准予以认定，而不应按照每日500元的标准认定。一审法院在认定租金标准上不符合实际，无法弥补李红可得利益的损害。因此请求二审人民法院按照实际标准予以认定。综上所述，请求二审人民法院依法改判曾四牛腾出李红所有的位于太原市亲贤北街60号61幢1-2层1002号房屋（具体坐落于太原亲贤街卡萨酒店东起一层第二三跨，二层第一二三跨的房屋）、改判曾四牛从侵权之日即2013年9月25日起至腾出房屋之日止按照每日7123元房屋租金标准赔偿李红可得利益的损失。
曾四牛针对李红的上诉辩称，一、从一审李红向法庭提交的证据材料来看，所有证据不足以支持李红是该案案涉房屋的产权人。理由：物权法第十六条明确规定，不动产登记簿是物权归属和内容的根据，一审判决之前，李红所提供的证据只是一份李红与山西华捷房地产开发股份有限公司（以下简称华捷公司）签订的《房屋买卖合同》和房屋产权证书，房屋产权证书不能作为李红主张她是房屋权力人的唯一合法凭证，因为相关证据证明李红是与华捷公司签订的《房屋买卖合同》，而相关土地使用权、房屋产权证书显示权利人不是华捷公司而是太原市华龙泰房地产开发有限公司（以下简称华龙泰公司），在一审法庭调查阶段，李红并没有提供房屋登记部门提供的李红是权利人的证明，李红没有完成足够的举证责任。二、李红不能提交足够证据证明是房屋权利人的情况下，曾四牛可以证明曾四牛与博投公司签订的《房屋买卖合同》是有效的，是双方当事人真实意思表示，曾四牛已按照约定支付全部价款。《房屋买卖合同》签订后曾四牛分别将所购买的房屋出租给了博投公司，博投公司不能按期支付租金后，曾四牛依法取回属于自己的房屋，这样的行为是行使自己的权利，并不构成对李红权利的侵害，因此李红的主张没有事实和法律依据。一审法院没有查明房屋产权真实情况，做出的判决缺乏事实和法律依据。请求二审人民法院驳回李红的上诉请求，曾四牛不应当腾房和支付租金。
曾四牛上诉称，李红没有合法取得争议房产，其瑕疵产权不足以对抗曾四牛的合法债权，曾四牛依据在先债权合法取回自己的房屋，亦不属于侵占。一审判决曾四牛腾出李红的房屋，赔偿李红的房屋租赁费损失，没有事实根据和法律依据。一、李红没有合法取得争议房产，其瑕疵产权不足以对抗曾四牛的合法债权。我国《物权法》第十五条及《房屋登记办法》第三十二条、第三十三条确立了债权合同当事人与物权变动当事人相一致的基本原则。在一审庭审中，李红一方面举证证明其与华捷公司签订了《房屋买卖合同》（编号0080258），另一方面对曾四牛提供的“并证地国用（2010）第00177号土地使用权证书”、“太原市房屋所有权初始登记申请表”予以认可，承认华龙泰公司是案涉国有土地和房屋初始登记的权利人。显然，李红主张其与华捷公司签订《房屋买卖合同》，并从华捷公司转移登记、取得产权证书的事实，与华龙泰公司作为案涉国有土地和房屋初始登记真正权利人的事实之间存在严重冲突，即《房屋买卖合同》的当事人与房屋转移登记的当事人不一致。由此，李红取得房屋所有权证书的真实性、合法性存疑，此种瑕疵产权显然不足以对抗曾四牛的合法债权。二、曾四牛对涉案房产享有在先债权，并依法取回自己购买的房屋，不属于侵占。曾四牛《房屋买卖合同》（编号2008024-1）的签订、房屋交付、房屋价款支付在先（分别是2008年8月12日、2008年8月12日、2008年9月5日），而李红《房屋买卖合同》（编号0080258）的签订、房屋交付、房屋价款支付在后（分别是2008年9月25日、2008年9月25日、2010年4月15日）。依照普通债权的保护顺位，曾四牛在先债权应予优先保护。2008年8月12日，曾四牛与博投公司签订了《房屋买卖合同》后，将上述两套房产分别出租给博投公司和自然人任洁（又名：石洁），签署了《房屋委托经营协议书》和《房屋租赁合同》。因博投公司和任洁欠交房租，在多次催要无果的情况下，2013年9月25日，曾四牛将354平米底商的一部分予以收回。因此，曾四牛取回自己购买的房屋，系权利人行使取回权，不存在侵占李红房屋的情形。综上所述，曾四牛合法取回自己购买的房屋，没有侵犯李红的权利，自然不存在返还原物、赔偿损失的问题，一审判决没有事实根据和法律依据，请求二审人民法院撤销原审判决后改判驳回李红的诉讼请求，并判令一、二审诉讼费用由李红承担。
李红针对曾四牛的上诉辩称，一、李红对争议房产已经有了合法物权，该物权合法有效。二、曾四牛享有的是债权，其债务人并不是华龙泰公司，所以曾四牛的债权不能对抗李红的物权。三、曾四牛承认2013年9月25日已经占有了争议房产，而该房产是李红拥有物权的房产，根据物权法的规定曾四牛应当依法赔偿李红，并且赔偿应该按照实际损失进行。请求二审人民法院驳回曾四牛的上诉请求，支持李红的上诉请求。
经审理查明，2008年9月25日，李红作为买受人，与作为出卖人的华捷公司签订了合同编号为0080258的《房屋买卖合同》，约定李红向华捷公司购买位于太原市体育路215号泰华国际中心（详见附图）建筑面积共1120m2的房屋，该房屋的用途为商业，属框架结构，层高为6米，房屋单价为13500元／m2，总价为15120000元。同日，华捷公司出据收取了李红14600000元购房款，2010年4月15日，华捷公司又出据收取了李红520000元购房款。该《房屋买卖合同》约定李红所购买的房屋的土地使用权人为华龙泰公司
经李红申请，太原市房产管理局于2013年7月9日核发了晋房权证并字第××号《房屋所有权证》，该证载明的房屋所有权人为李红、单独所有、房屋坐落于太原市亲贤北街60号61幢，规划用途为商业，建筑面积为1082.72m2。为核发上述《房屋所有权证》，太原市房产管理局留存的《太原市房产转移登记申请书》载明的权利人为李红，义务人为华龙泰公司，该局还留存有李红作为买受人与作为出卖人的华龙泰公司就上述1082.72m2房屋签订的《商品房买卖合同》。
李红与华捷公司签订合同编号为0080258的《房屋买卖合同》前的2008年9月22日，华捷公司控股的子公司太原市佳安房地产商务有限公司（以下简称佳安公司）作为甲方，与作为乙方的上海浦东发展银行太原分行（以下简称浦东银行太原分行）签订了《房屋租赁合同》，约定佳安公司将合同编号为0080258的《房屋买卖合同》约定买卖的房屋出租给浦东银行太原分行，租赁期限自2008年9月25日起至2013年9月24日止，租金价格为3.7元／m2／天。合同编号为0080258的《房屋买卖合同》签订后，佳安公司向浦东银行太原分行发出《权利转移通知》，要求浦东银行太原分行按照上述《房屋租赁合同》约定的租金交纳时间从2009年1月起向李红直接交纳房屋租金。李红收取了浦东银行太原分行根据上述《房屋租赁合同》支付的租金后，从2009年到2013年逐年给浦东银行太原分行提供了税务机关代开统一发票。
2008年8月12日，曾四牛作为买受人，与作为出卖人的博投公司签订了合同编号为2008023-1的《房屋买卖合同》，约定曾四牛以1738000元的总价款向博投公司购买位于太原市亲贤北街215号1层0108号建筑面积为70.12m2的房屋。同日，曾四牛作为买受人，与作为出卖人的博投公司还签订了合同编号为2008024-1的《房屋买卖合同》，约定曾四牛以8600000元的总价款向博投公司购买位于太原市亲贤北街215号1层0105号建筑面积为354m2的房屋。合同编号为2008023-1、2008024-1的《房屋买卖合同》均约定2011年10月14日前房产证办到曾四牛名下。合同编号为2008023-1、2008024-1的《房屋买卖合同》签订前后，曾四牛以银行承兑汇票、银行转账支付等方式足额支付给了博投公司共计10338000元购房款。
2008年8月12日，曾四牛作为委托经营人（乙方），与作为经营人（甲方）的博投公司还签订了合同编号为2008024-2的《房屋委托经营协议书》，约定曾四牛将根据合同编号为2008024-1的《房屋买卖合同》向博投公司购买的位于太原市亲贤北街215号1层0105号建筑面积为354m2的房屋交付给博投公司委托经营，并由博投公司为本酒店开业做前期准备，委托经营期限自2008年10月15日起至2018年10月14日止；委托经营期限内博投公司每年应向曾四牛支付的年税后租金为860000元。该《房屋委托经营协议书》还对退房及甲方回购、转卖、产权办理、违约责任等均作了约定。
2008年11月1日，曾四牛作为出租方（甲方），与作为乙方（承租方）的任洁签订了《房屋租赁合同》，约定曾四牛将坐落于太原市亲贤北街215号，面积为60平方米的房屋出租给任洁作为商铺使用，租赁期限自2008年11月1日至2011年10月31止，年租金为300000元。
佳安公司与浦东银行太原分行签订的上述《房屋租赁合同》2013年9月24日到期前的2013年9月3日，李红作为出租方（甲方），与作为承租方（乙方）的龙华公司签订了《房屋租赁合同》，约定李红将位于太原市亲贤街卡萨大酒店东起一层第二、三跨，二层第一、二、三跨建筑面积约1100m2的房屋出租给龙华公司作为商业用途；“甲方于2013年9月25日（交房日）前向乙方交付该房屋。该房屋租赁期自2013年11月25日起至2023年11月24日止，共计拾年。甲方给予乙方免租金装修期为二个月，自2013年11月25日起至2023年11月24日止。甲方应按本合同约定时间将租赁房屋交给乙方，乙方接受房屋并投入使用，视为甲方已按本合同约定交付房屋。”“租金从2013年11月25日起至2015年11月24日，每年租金为2600000元，……”
李红通过与华捷公司签订合同编号为0080258的《房屋买卖合同》向华捷公司购买的位于太原市体育路215号泰华国际中心的房屋即为晋房权证并字第××号《房屋所有权证》载明的坐落于太原市亲贤北街60号61幢某号建筑面积1082.72m2的房屋，该1082.72m2的房屋具体坐落于太原市亲贤北街卡萨国际商务酒店东侧的一层第二、三跨和二层的第一、二、三跨。曾四牛通过与博投公司签订合同编号为2008024-1的《房屋买卖合同》向博投公司购买的太原市亲贤北街215号1层0105号建筑面积为354m2的房屋具体坐落于太原市亲贤北街卡萨国际商务酒店东侧的一层第三跨，该354m2房屋至今没有核发房屋所有权证。李红购买的1082.72m2的房屋中的一层第三跨与曾四牛购买的一层第三跨重复。2013年9月24日前，李红与曾四牛所购买的房屋实际均由浦东银行太原分行根据与佳安公司签订的上述《房屋租赁合同》租赁使用。
佳安公司与浦东银行太原分行签订而由李红实际履行的上述《房屋租赁合同》2013年9月24日到期后，浦东银行太原分行腾出承租的房屋时，曾四牛带人进入了太原市亲贤北街卡萨国际商务酒店东侧的一层第三跨房屋，自2013年9月25日起占用至今，李红与曾四牛为此发生纠纷。因进入二层需经过曾四牛占用的该一层第三跨房屋中通向二层的楼梯，李红至今没有按2013年9月3日《房屋租赁合同》的约定将1082.72m2房屋交付龙华公司。该一层第三跨房屋现有人经曾四牛许可后经营着饭店。
2013年9月25日，华龙泰公司出具了如下证明：“兹我公司位于亲贤北街60号61幢1-2层1002号（原浦发银行租用）的房产一套，面积1082.72m2，仅售予李红本人身份证号：××，未做其他销售。（此房也未对博投众人众公司进行销售）”。
2013年10月16日，华捷公司出具了书面证明，载明李红向其购买的太原市体育路215号（现为亲贤北街60号）一、二层商业房，该商业房在2008年9月22日由佳安公司租赁给浦东银行太原分行，“佳安公司向浦东银行太原分行发出《权利转移通知》视同我公司向李红的交房行为。”
2013年10月9日，李红以曾四牛为被告，以“……2013年9月25日上午，李红与浦东银行太原分行交接房屋时，有20多人强行进入占领该房屋，导致李红无法交房。李红曾两次向亲贤派出所报案，经亲贤派出所调查，抢占房屋人为曾四牛。虽向派出所报案，但曾四牛拒不退出，仍派人占的该房并换了锁。亲贤派出所以经济纠纷为由未立案，建议诉讼解决。李红已合法拥有亲贤北街60号61幢1-2层1002号建筑面积1082.72m2房屋的产权，其权利应受法律的保护。曾四牛抢占房屋的行为严重侵犯了李红的合法权益，导致李红无法履行租赁合同，造成李红应收取租赁费的直接损失。”为主要理由，向原审人民法院提起民事诉讼，请求：1、判令曾四牛停止侵权行为，腾出属于李红的房屋。2、判令曾四牛赔偿因其侵权行为造成至起诉时李红损失的房屋租赁费用42793.73元（2013年9月25日至2013年9月30日）以及到腾出房屋日的房屋租赁费用损失（日7123.29元）。3、本案诉讼费用由曾四牛承担。原审人民法院2014年1月21日作出上述判决后，李红与曾四牛均不服，均向本院提起上诉。
本院受理本案后，根据曾四牛的申请，从太原市房产产权档案馆调取了太原市亲贤北街60号61幢整幢房屋所有权初始登记及变更登记的部分资料、调取了李红名下太原市亲贤北街60号61幢1-2层1002号房屋所有权变更登记的相关资料。本院公开开庭审理本案时，曾四牛表示知道购买354m2房屋后是浦东银行太原分行在使用、是博投公司的任洁从2008年年底开始给其支付了两年多的房屋租金、其也是要求博投公司的任洁为其办理该354m2房屋的房屋所有权证的。庭审时，曾四牛认可进入李红领有1082.72m2房屋所有权证的二层房屋需经过其占用的一层第三跨房屋中通向二层的楼梯，
经本院主持调解，因彼此各持己见，没有达成调解协议。
上述事实，主要有原审正卷所附合同编号为0080258的《房屋买卖合同》、收取李红购房款的收据、晋房权证并字第××号《房屋所有权证》、佳安公司与浦东银行太原分行签订的《房屋租赁合同》、《权利转移通知》、合同编号为2008023-1的《房屋买卖合同》、合同编号为2008024-1的《房屋买卖合同》、曾四牛支付购房款的凭证、合同编号为2008024-2的《房屋委托经营协议书》、曾四牛与任洁签订的《房屋租赁合同》、李红与龙华公司2013年9月3日签订的《房屋租赁合同》、华龙泰公司2013年9月25日的证明、起诉状、华捷公司2013年10月16日的证明、当事人陈述及二审正卷所附《太原市房产转移登记申请书》、李红与华龙泰公司签订的《商品房买卖合同》、税务机关代开统一发票、当事人陈述在案佐证。
本院认为，《中华人民共和国物权法》规定：“本法所称物权，是指权利人依法对特定的物享有直接支配和排他的权利，包括所有权、用益物权和担保物权。”该法又规定：“不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。”本案中，因太原市房产管理局为李红核发了具体坐落于太原市亲贤北街卡萨国际商务酒店东侧的一层第二、三跨和二层的第一、二、三跨建筑面积1082.72m2房屋的晋房权证并字第××号《房屋所有权证》，依照上述法律规定，李红对包括一层第三跨在内的1082.72m2房屋享有直接支配和排他的权利。曾四牛虽足额出资向博投公司购买了该一层第三跨354m2的房屋，因有关部门没有给曾四牛核发不动产权属证书，故曾四牛没有对该一层第三跨354m2房屋享有物权的证明。据此，原审判决认定曾四牛“占有该房屋的行为已经构成对李红对该房屋所有权的侵害”，进而判令曾四牛腾出2013年9月25日起占用至今的该一层第三跨房屋，并无不当。曾四牛的上诉请求，理由证据不足，不予支持。
因曾四牛侵害了李红的物权，导致李红至今不能根据约定将其享有物权的1082.72m2房屋交付龙华公司，确已造成了李红房屋租金的损失，李红依法有权请求曾四牛损害赔偿。参照佳安公司与浦东银行太原分行签订而由李红实际履行的《房屋租赁合同》、合同编号为2008024-2的《房屋委托经营协议书》、曾四牛与任洁签订的《房屋租赁合同》以及李红与龙华公司签订的《房屋租赁合同》约定的租金数额，原审判决“酌定曾四牛应以每日500元的标准向李红支付其占用房屋行为给李红造成的房租损失”欠妥，应予纠正。因李红主张曾四牛按照每日7123元房屋租金标准赔偿可得利益损失的依据仅是其与龙华公司签订的《房屋租赁合同》，证据并不足，而佳安公司与浦东银行太原分行签订并由李红实际履行的《房屋租赁合同》已实际履行完毕，根据本案实际，该合同约定的3.7元／m2／天租金价格作为曾四牛赔偿李红房屋租金损失的标准为宜。根据已履行完毕的佳安公司与浦东银行太原分行签订实际由李红履行的《房屋租赁合同》、该合同履行期限届满前李红与龙华公司签订的《房屋租赁合同》、进入李红享有1082.72m2房屋物权的二层需经过曾四牛占用的一层第三跨房屋中通向二层的楼梯的实际，曾四牛实际侵害了李红1082.72m2房屋物权的事实，应予认定。据此，曾四牛应自2013年9月25日起至腾出一层第三跨房屋时止按4006.6元／天（1082.72m2×3.7元／m2／天）赔偿李红房屋租金损失；李红的上诉请求，理由证据充足部分，予以支持。曾四牛足额出资购买了本案争议的第三跨房屋后因没有对所购买房屋享有物权证明导致本案纠纷造成了损失，曾四牛依法可以另行主张权利。
综上，依照《中华人民共和国物权法》第二条第三款、第九条第一款、第十七条、第三十四条、第三十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、维持太原市小店区人民法院（2013）小民初字第1679号民事判决的第一项，即“一、被告曾四牛于本判决生效之日起五日内腾出原告李红所有的位于太原市亲贤街卡萨大酒店东起一层第三跨房屋；”；
二、撤销太原市小店区人民法院（2013）小民初字第1679号民事判决的第二项，即“二、被告曾四牛于本判决生效之日起五日内按每日500元给付原告李红从2013年9月25日起至腾出房屋之日止的房屋租赁费损失。”；
三、上诉人曾四牛于本判决生效之日起五日内赔偿上诉人李红自2013年9月25日起至腾出本案争议的一层第三跨房屋时止按4006.6元／天计算的房屋租金损失；
四、驳回上诉人李红的其他上诉请求；
五、驳回上诉人曾四牛的上诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一、二审诉讼费共计1500元，由上诉人曾四牛负担。本判决为终审判决。
审 判 长 张建明
代理审判员 李 晨
代理审判员 王 浩
二〇一四年七月十八日
书 记 员 王慧玲
《中华人民共和国物权法》
第二条【调整范围】因物的归属和利用而产生的民事关系，适用本法。
本法所称物，包括不动产和动产。法律规定权利作为物权客体的，依照其规定。
本法所称物权，是指权利人依法对特定的物享有直接支配和排他的权利，包括所有权、用益物权和担保物权。
第九条不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。依法属于国家所有的自然资源，所有权可以不登记。
第十七条不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。不动产权属证书记载的事项，应当与不动产登记簿一致；记载不一致的，除有证据证明不动产登记簿确有错误外，以不动产登记簿为准。
第三十四条无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。
第三十七条侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。