上海市松江区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）松民三（民）初字第2869号
原告上海茸北资产经营有限公司。
法定代表人陈火根。
委托代理人杨生泉，上海龙元律师事务所律师。
委托代理人何煦，上海龙元律师事务所律师。
被告上海科邦技术发展有限公司。
法定代表人张建松。
委托代理人吴全明，上海全程律师事务所律师。
委托代理人陶珍妍，上海全程律师事务所律师。
第三人上海婧乔实业有限公司。
法定代表人上官生春。
委托代理人瞿琼君，上海市志君律师事务所律师。
第三人卞存玉。
委托代理人卞玉峰，北京市君泽君律师事务所上海分所律师。
原告上海茸北资产经营有限公司（以下简称“茸北公司”）与被告上海科邦技术发展有限公司（以下简称“科邦公司”）、第三人上海婧乔实业有限公司（以下简称“婧乔公司”）、第三人卞存玉租赁合同纠纷一案，本院于2013年11月6日立案受理后，依法适用简易程序，于2013年12月4日公开开庭进行了审理。嗣后，因案情复杂，转为普通程序于2014年3月6日公开开庭进行了审理。原告委托代理人何煦、被告科邦公司委托代理人吴全明、第三人婧乔公司法定代表人上官生春、第三人婧乔公司委托代理人瞿琼君、第三人卞存玉及其委托代理人卞玉峰均到庭参加了两次庭审。本案现已审理终结。
原告茸北公司诉称：1997年4月28日，原松江县茸北镇苗圃村村民委员会与被告科邦公司签订《堆场租赁协议》一份，约定由被告科邦公司承租东至沪松公路、南至苗圃村厂房、西至洞泾港、北至原松江公务所围墙的面积为3亩的土地，租期自1997年6月1日至2012年5月30日止。现原松江县茸北镇苗圃村已撤销，其债权债务由原告承继。因上述租赁协议期限已届满，故原告多次催促被告科邦公司搬离并返还土地及地上房屋，并于2013年8月22日发函给科邦公司，但科邦公司不予理睬。在涉案的租赁土地中，第三人婧乔公司向科邦公司承租了位于松江区沪松公路XXX号的房屋，建筑面积为195平米，约定租期为2009年5月18日至2012年5月17日；第三人卞存玉向被告科邦公司承租了东至沪松公路、南至堆场内仓库（仓库前留1米间距）、西至洞泾港、北至原松江公务所围墙的面积为2.18亩的土地，约定租期为2009年8月28日至2012年8月27日。现被告与第三人之间的租赁协议租期已届满，但第三人婧乔公司和第三人卞存玉仍在实际使用上述房屋及土地，拒不搬离，为了维护原告利益，故诉至法院，要求：1、判令被告科邦公司搬离并返还东至沪松公路、南至原苗圃村厂房、西至洞泾港、北至原松江公务所围墙的面积为3亩的土地及地上房屋；2、判令第三人婧乔公司、卞存玉分别就其承租或实际使用的部分对被告科邦公司的上述搬离并返还责任承担连带责任；3、判令被告科邦公司支付自2012年6月1日起至实际返还土地之日止的土地使用费，按原租赁协议的租金标准计算。审理中，原告将上述诉请1、2变更为：1、判令被告科邦公司搬离并返还东至沪松公路、南至原苗圃村厂房、西至洞泾港、北至原松江公务所围墙的面积为3亩的土地及恢复原状；2、判令第三人婧乔公司、卞存玉分别就其承租或实际使用的部分对被告科邦公司的上述搬离返还及恢复原状承担连带责任。
被告科邦公司辩称：其对搬离并返还房屋及土地没有异议，但现在系争房屋及土地由婧乔公司和卞存玉实际占有使用，他们拒不搬离并返还，科邦公司对此也无可奈何。另，双方合同中并没有约定租期届满后要恢复原状，故不同意恢复。
第三人婧乔公司辩称：首先，针对原告和被告科邦公司之间的租赁协议，如果原告没有建设规划许可证，则该租赁协议应属无效；原告和被告科邦公司之间的协议如果无效，则科邦公司和婧乔公司之间的协议也无效；其次，即便原告和科邦公司之间的协议有效，则协议到期后，现在原告和科邦公司之间的关系已经转化为不定期租赁，即便原告行使解除权，也要给承租人合理的准备时间；第三，科邦公司和婧乔公司之间签订有租赁协议，将合同期限明确约定为费用清帐时止，现科邦公司和婧乔公司之间并没有清帐，故双方的租赁合同并未到期终止。婧乔公司同意搬离，但必须获得相应的损失补偿或赔偿。对于自行搭建物，如果恢复原状，则要求获得补偿。
第三人卞存玉辩称：第一，其向科邦公司承租系争场地后，经科邦公司同意，平整了地面并自行搭建了房屋，如果搬离要求科邦公司对其进行相应的补偿。第二，按照其与科邦公司之间的租赁协议，合同至双方清帐费用时终止，现其与科邦公司之间还有债权债务关系未清理，故双方之间的租赁合同并未到期。关于搭建物，要求原告和被告科邦公司进行赔偿或补偿。
经审理查明：1997年4月28日，案外人上海松江县茸北镇苗圃村村民委员会（甲方）与被告科邦公司（乙方）签订《堆场租赁协议》一份，约定由乙方承租甲方坐落于茸北镇苗圃村、东至沪松公路、南至苗圃村厂房、西至洞泾港、北至松江公务所围墙，南北长74米、东西长27米，共计面积3亩的堆场。租期从1997年6月1日至2012年5月30日止。十五年租金共计68，000元，在租赁前一次性付款。在租赁期间乙方如需在租赁范围内投入项目及建筑物，一切手续由甲方协助办理，投入的项目及建筑物所用资金由乙方负责，租赁期满后乙方投入的建筑物一次性让予甲方，乙方在租赁期间的债权债务与甲方无关。协议另对其他事宜进行了约定。
协议签订后，双方均按约履行各自义务。合同期内的租金被告已经支付完毕。被告未向原告支付保证金或押金。合同到期后被告未再向原告支付过使用费等其他费用。租期内，被告科邦公司在租赁场地上自行搭建了约195平方米的简易厂房，该厂房无产证及合法建造手续。
2009年5月14日，被告科邦公司作为甲方与第三人卞存玉作为乙方签订《场地租赁协议》一份，约定由乙方向甲方承租坐落于中山街道苗圃村，东至沪松公路，南至堆场内仓库（仓库前留1米间距）、西至洞泾港、北至松江公务所围墙，占地面积2.18亩的堆场。租期为三年，从2009年8月28日开始至2012年8月27日止，如需续租另行签订协议。协议另对其他事宜进行了约定。第三人卞存玉承租场地后平整了场地、安置了地磅，亦搭建了部分砖混结构简易房等，该搭建也无产证及合法建造手续。
同年5月18日，第三人婧乔公司作为乙方与被告科邦公司作为甲方也签订了一份《租赁协议》，约定由乙方向甲方承租位于中山街道沪松公路XXX号，建筑面积为195平米的仓库，租期为三年，从2009年5月18日开始至2012年5月17日止，如需续租另行签订协议，乙方具有优先权。协议另对其他事宜进行了约定。婧乔公司在租赁物西面和南面搭建了房屋、在仓库内也搭建了办公房等，该搭建同样无产证及合法建造手续。
2013年8月22日，原告以邮政快递形式向被告科邦公司发出律师函一份，通知其双方合同已到期，催促其搬离并返还土地等事宜。
另查明：原松江区茸北镇苗圃村经过撤村建制并入夏家浜村，后夏家浜村经撤村建制成立夏家浜居委会，相关集体资产及债权债务一并由松江区中山街道办事处负责清理，本案原告茸北公司系松江区中山街道办事处出资成立的资产管理公司，现由其实际负责处理夏家浜村撤村建制后的集体资产和债权债务。
审理中，原告称其对外出租租赁物时，只有一块场地，没有房屋。
审理中，本院释明：第三人可就返还租赁标的物所引发的损失赔偿另行起诉，本院可合并审理，但第三人未在限定期限内提起诉讼。
上述事实，由堆场租赁协议、租赁协议、律师函、现场勘查笔录及双方当事人陈述为证，并经庭审核实无误。
本院认为：租赁期间届满，承租人应当返还租赁物，现《堆场租赁协议》约定的租赁期限已经届满，而且原告也要求返还租赁标的物、恢复原状，故被告科邦公司及第三人婧乔公司、卞存玉理应将租赁物返还给出租人，并拆除相应的搭建物。
因原松江区茸北镇苗圃村经过撤村建制，其相关集体资产及债权债务现由原告茸北公司实际负责处理，原告据此提出相关权利主张，于法有据。另，第三人婧乔公司、卞存玉虽与被告科邦公司各自建立了租赁关系，但租赁关系同原告与被告科邦公司之间的租赁关系并非同一法律关系，被告和两第三人之间的权利纷争也无法对抗原告作为出租方所享有的权利。现原告和被告科邦公司之间的租赁协议已到期，被告科邦公司理应将租赁物返还权利人，第三人婧乔公司及卞存玉作为租赁物的实际使用人，对此亦应承担返还义务。至于被告与第三人之间的权益纠纷，可另案再诉。
关于原告所提土地使用费的诉请，本院认为，合同到期后，被告科邦公司未返还租赁物，根据公平原则和诚实信用原则，理应支付相应的占有使用费。原告按原租赁协议约定的租金标准要求被告支付使用费，并无不当，本院予以支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百三十五条之规定，判决如下：
一、被告上海科邦技术发展有限公司于本判决生效之日起十日内拆除其在东至沪松公路、南至原苗圃村厂房、西至洞泾港、北至原松江公务所围墙范围内自行搭建的约195平方米的厂房；
二、被告上海科邦技术发展有限公司、第三人上海婧乔实业有限公司于本判决生效之日起十日内拆除第三人上海婧乔实业有限公司在东至沪松公路、南至原苗圃村厂房、西至洞泾港、北至原松江公务所围墙范围内自行搭建的房屋及围墙等建筑物；
三、被告上海科邦技术发展有限公司、第三人卞存玉于本判决生效之日起十日内拆除第三人卞存玉在东至沪松公路、南至原苗圃村厂房、西至洞泾港、北至原松江公务所围墙范围内安置的地磅和自行搭建的房屋；
四、被告上海科邦技术发展有限公司、第三人上海婧乔实业有限公司、第三人卞存玉于本判决生效之日起十日内搬离并向原告上海茸北资产经营有限公司返还东至沪松公路、南至原苗圃村厂房、西至洞泾港、北至原松江公务所围墙的面积为3亩的土地；
五、被告上海科邦技术发展有限公司向原告上海茸北资产经营有限公司支付自2012年6月1日起至实际返还土地之日止的使用费（按4，533.33元／年的标准计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费210元，减半收取105元，由被告上海科邦技术发展有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交付本院）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 张 利
代理审判员 姚洪涛
人民陪审员 陆瑞兴
二〇一四年四月二十八日
书 记 员 亓继芳
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
……
第二百三十五条租赁期间届满，承租人应当返还租赁物。……