浙江省诸暨市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）绍诸商初字第2367号
原告：李伯根。
被告：徐益军。
委托代理人：楼旭东，浙江曦明律师事务所律师。
原告李伯根为与被告徐益军租赁合同纠纷一案，于2015年6月1日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法由审判员楼科威独任审判，于2015年6月30日、同年8月26日公开开庭进行了审理，原告李伯根、被告徐益军的委托代理人楼旭东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李伯根诉称：2013年4月1日，原、被告签订租赁协议，原告同意将红畈石子厂的轧石机设备一套租赁给被告使用，年租金6万元，租赁期限为2013年4月1日至2015年5月30日止，租金分二次付清，期满后正常归还原告所有。合同签订后，第一次租金被告已付清，但合同期满后尚欠第二次租金6万元，原告的轧石机经被告使用不当导致轧石机大轴及轴承损坏，更换零件需要花费2万元。以上费用经原告多次催讨，被告以各种理由拒绝支付。现原告起诉要求被告支付租赁费用6万元，赔偿轧石机损坏费用2万元。
被告徐益军未递交书面答辩状，其在庭审中辩称：1、2013年4月1日，原、被告双方签订租赁协议是事实，但租赁标的物并不是原告诉称的轧石机，实际还包括场地。2014年3月份租赁的轧石厂已被政府关闭，且双方于2014年3月份解除了租赁合同。2、租赁物实际无法使用，故应当减少或不付租赁费。3、原告诉称在轧石机租赁期间被告更换了部件，但被告并没有损坏部件，即使更换部件，根据法律规定，也应由出租方履行。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
原告李伯根为证明其主张的事实，向本院提供了下列证据：
1、租赁协议1份，用以证明原、被告双方的租赁合同关系；
经质证，被告对租赁协议的真实性无异议，但认为租赁协议第1条可以证明租赁标的物不仅包括轧石机还包括场地。
2、王松太出具的证明1份，用以证明轧石机大轴被损坏的事实。
经质证，被告认为证人应当出庭作证，书面证明不能作为认定事实的依据，且证明内容与本案事实不相符，原告陈述大轴损坏应提供相应的鉴定报告。
3、个体工商户名称预先核准通知书原件（含申请书）、建设项目环境影响登记表复印件（包括建设项目竣工环境保护验收登记卡复印件、诸暨市轧石场环保备案登记表复印件、报告复印件）、诸暨市污染物排放许可证原件，用以证明原告开办的浣东街道李伯根轧石场证照齐全，已通过环保验收，并取得排污许可证。
经质证，被告认为原告提供的部分证据系复印件，对其真实性有异议，应提供原件，并认为：1、根据浣东街道专项整治通知，结合原告的陈述，原告的轧石子厂也属于整改范围。2、根据合同法规定，整改方案应该由原告实施，作为承租人来讲，租赁目的没有达到。3、通过上述证据还可以说明原、被告之间的租赁物是轧石子厂，而不仅仅是轧石机。
被告徐益军对其辩解的事实，提供了下列证据：
4、2013年4月6日由原告向被告出具的收条1份，用以证明租赁标的物还包括经营场地的事实；
经质证，原告对收条的真实性没有异议，确实是原告所写，但认为场地不是原告的，是原告向案外人张晓锋租赁。
5、诸暨市浣东街道盛兆坞二村村民委员会出具的证明2份，用以证明村通知原告关停轧石子厂，后轧石子厂确实被关停，村通知原告去街道领取补偿款。诸暨市供电公司的历月电费明细1份，用以证明轧石子厂于2014年3月份被供电局拉闸关停的事实。
经质证，原告对浣东街道盛兆坞二村村民委员会出具的证明提出异议，认为不是事实，原告没有接到村里的通知去街道领取补偿款，村里根本没有权利拉线、停闸；对电费明细没有意见，当时关停是因为轧石机损坏，无法生产。
6、申请证人陈某甲出庭作证，用以证明轧石子厂接到关停通知后，被告通知原告解除租赁合同的事实。证人陈某甲的证言内容为：证人于2011年开始在被告开办的平安石矿管理安全生产，现该石矿已于2015年4月关停。证人知道被告租赁了原告的轧石子厂，2014年4、5月份接到浣东街道通知要关停，证人听被告父亲说，因为轧石子厂要关停，要还给原告，曾经看到原、被告在谈话，但不清楚谈话的内容，事后听被告父亲说是轧石子厂关停，要将租赁物还给原告。盛兆坞二村的村委陈某乙也同证人说起，原告的轧石子厂要关停，街道通知到村办公室，陈某乙打电话告知原告轧石子厂要关停的情况。
经质证，被告对证言没有异议，认为能够证明轧石子厂被关停后，被告已与原告对退还租赁轧石子厂的事情作了处理，且原、被告之间的租赁协议已解除；原告对证言提出异议，认为证人陈述与事实不符，陈某乙是2014年9月份打电话给原告，说是让原告去看一下，内容是要整改轧石子厂，原告答复陈某乙，跟原告无关，原告只是将轧石机设备租赁给被告，且当时通知的台头是被告的父亲，与原告无关。
7、申请证人陈某乙出庭作证，用以证明证人代表盛兆坞二村村委会通知原告关停轧石子厂的事实。证人陈某乙的证言内容为：证人是盛兆坞二村的村委，也是村电工。2014年3、4月份，浣东街道有一份发给原告的通知发到村办公室，证人打电话给原告及其妻子，让其到村办公室来领取该通知，通知的具体内容证人不清楚，原告有否领取通知也不清楚；浣东街道关于轧石子厂整治的正式通知是2014年7月份下发的，整治过程中，轧石子厂的电表被供电局、浣东街道拆除，具体拆除时间不清楚。
经质证，被告对证言没有异议；原告提出异议，认为证人陈某乙2014年3、4月份没有打电话给原告，据原告所知浣东街道也没有发过该份通知，原告从来没有收到过该份通知。
8、浣东街道办事处关于下发浣东街道轧石子厂专项整治工作方案的通知复印件1份（原件在浣东街道），用以证明2014年7月29日，浣东街道办事处向辖区各村、社区、企事业单位下发了轧石子厂专项整治工作方案的通知，并根据这个通知对被告所租赁的轧石子厂进行了整治，致使被告无法作业。
经质证，原告对该证据没有异议，当时原告租赁给被告的轧石子厂确实在整治范围内，供电局确实来拉闸，时间是在2014年11月份，是整治结束后再拉闸的，11月份之后就没有办法生产了。
本院对上述证据分析认定如下：被告对证据1没有异议，本院确认为有效证据；证据2，被告提出的异议成立，该证明不符合有效证据的认定条件，本院不予确认；证据3，虽部分证据系复印件，但原告已取得污染物排放许可证，可印证环境影响登记表等证据的真实性，故本院均确认为有效证据；但从环境影响登记表中的轧石场环保备案登记表的审批意见中明确载明生产年限为三年，自2008年3月31日至2011年3月31日止；污染物排放许可证的发证时间为2008年7月25日，有效期为5年。原告对被告提供的证据4、8没有异议，本院均确认为有效证据；证据5，对诸暨市供电公司的历月电费明细的真实性予以认定，但该证据不能证明被告租赁的轧石子厂于2014年3月被拉闸关停的事实，原告庭审中也明确表示不清楚具体被拉闸的时间；村委会的证明，前一份形式要件不完备，本院不予认定，后一份有村委会主任的签字，对其真实性予以认定，但证明的内容与被告提供的证据8有矛盾之处，应以证据8为准；证据6，证人关于原、被告解除合同一节事实的陈述系从被告父亲处听说，并非证人亲身目睹，故无法达到其证明力，也无其他证据相印证，本院不予认定；证据7，从证人陈某乙的陈述来看，证人并不清楚2014年3月的通知系轧石子厂的整治通知，也无法提供具体的通知内容，故无法证明原告主张的事实。
根据上述证据及原、被告的庭审陈述，本院经审理认定事实如下：原告李伯根于2008年在浣东街道开办了轧石场，并于2008年4月17日在诸暨市环境保护局备案登记，获得审批，生产年限为三年，自2008年3月31日至2011年3月31日止。同年7月25日，该轧石场取得诸暨市环境保护局发放的污染物排放许可证，有效期为5年。2013年4月1日，原、被告签订租赁协议一份，约定原告同意把轧石子厂轧石机一套租赁给被告，年租金6万元，租赁期限自2013年4月1日至2015年5月30日，租金按年分二次付清，首次在签约三日内付清，被告预付定金1万元。期满后被告应正常归还原告。2013年4月6日，被告付清第一年的轧石子厂租金6万元。在被告租赁经营期间，2014年7月29日，诸暨市浣东街道办事处下发整治通知，对辖区内的轧石子厂开展整治，被告租赁的轧石子厂也在整治范围。在整治过程中，诸暨市供电局及浣东街道对辖区内的轧石子厂进行了拉闸关停，包括被告租赁的该轧石子厂。2015年6月，原告诉至本院，要求被告支付尚欠的第二年租金6万元，并赔偿轧石机损坏费用2万元。
本院认为，原、被告之间的轧石子厂租赁合同，系双方的真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，应确认有效。原告主张租赁物仅仅是轧石机，但从租赁协议的内容来看，既有轧石子厂，又有轧石机，且原告出具的收取租金的收条中明确表述为轧石子厂，原告还提供了轧石场的相应证照，故可认定被告租赁的是轧石子厂而非仅仅是轧石机。协议约定租赁期限为二年，被告辩称因轧石子厂被整治，被告于2014年3月已通知原告解除合同，并不再生产经营，但对该事实无法提供有效证据，故本院无法认定双方的租赁协议于2014年3月解除。双方一致认可2014年7月29日，浣东街道办事处对包括被告租赁的轧石子厂进行了集中整治，整治过程中进行了拉闸关停。原告主张其租赁给被告的轧石子厂证照齐全，因被告未采取相应的整治措施，导致被关停且无法恢复生产。本院认为，原告开办的轧石子厂虽办理了相应的环保审批手续，并取得了污染物排放许可证，但在租赁给被告时，审批的生产期限已过期，污染物排放许可证也超过有效期，故原告的上述主张不能成立，本院不予采信。原告作为出租方，应向承租人提供可正常生产的轧石子厂，因原告的轧石子厂审批手续超过有效期，故原告对轧石子厂被整治关停负有重大过错。但被告在租赁时未尽合理的审查义务，也有明显过错。现原告要求被告支付第二年的租金6万元，鉴于该轧石子厂因整治被关停，被告无法正常生产，原告仍要求被告支付约定的租金6万元，显然于法于理不符，根据本案的实际，本院酌情确定由被告支付原告租金3万元。原告要求被告赔偿轧石机损坏费用2万元，但原告提供的证据不能证明轧石机被损坏，故本院对原告的这一诉讼请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十二条之规定，判决如下：
一、被告徐益军尚应支付原告李伯根租金3万元，款限本判决生效之日起十日内付清；
二、驳回原告李伯根的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1，800元，依法减半收取900元，由原告李伯根负担550元，被告徐益军负担350元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院［在递交上诉状之日起7日内先预缴上诉案件受理费1，800元，款汇至绍兴市非税收入结算分户，账号：09×××13-9008，开户行：绍兴银行营业部（并注明上诉费及一审案号、上诉人的姓名或单位，绍兴银行营业部及各网点不办理现金交费业务）。逾期按自动撤回上诉处理］。
审判员 楼科威
二〇一五年八月二十七日
书记员 蔡瑜洁