云南省临沧市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）临中民终字第310号
上诉人（原审被告）李光亮，男。
委托代理人罗文明，云南亮剑律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
委托代理人石俊，北京盈科（昆明）律师事务所律师。代理权�：特别授权代理。
被上诉人（原审原告）李诚，男。
委托代理人赵春山，云南顺宁律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
原审被告凤庆县顺发茶业有限责任公司。住所地：凤庆县凤山镇接官亭***号。
法定代表人李光亮，该公司总经理。
上诉人李光亮因与被上诉人李诚及原审被告凤庆县顺发茶业有限责任公司物权保护纠纷一案，不服凤庆县人民法院（2013）凤民初字第588号民事判决，向本院提起上诉，本院2014年9月15日受理后，依法组成合议庭，于2014年10月21日公开开庭审理了本案，上诉人李光亮及其委托代理人罗文明、石俊，被上诉人李诚及其委托代理人赵春山到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理确认如下法律事实：2008年2月至2013年11月，李诚获得凤城滇红路北段东侧六宗国有土地的使用权，分别为：1、凤国用（2008）第40号、2、凤国用�2013）第574号、3、凤国用（2013）第575号、4、凤国用（2013）第576号、5、凤国用（2013）第577号、6、凤国用（2013）第578号；该六宗土地南北相连成为一个整体。2013年3月李光亮获得滇红路延长线东侧一宗国有土地使用权，证号为凤国用（2013）第172号。上述双方获得的土地东西相邻。
2013年6月10日、8月6日李光亮两次电话与李诚联系，请求李诚参加由其向建设部门申请的四至范围放线工作，李诚未参加。同年10月土地平整后李光亮开始建设由其担任法定代表人的凤庆县顺发茶业有限责任公司厂房。2013年11月，李诚怀疑李光亮的厂房侵占其土地四至，并与之交涉，要求停工，双方协商未果，李诚遂诉至法院。经查实，李诚所购买的土地面积为13349.92平方米，约26.024亩，经土地部门实地调查丈量后为24.184亩，实际减少1.84亩。李光亮所购买的土地面积为5293.59平方米，约7.94亩�经土地部门实地调查丈量为为9.87亩，实际增加1.93亩。李光亮的厂房（包括毛石包坎）超占李诚的土地面积为1.298亩。李光亮侵占李诚的土地使用证号为凤国用（2008）第40号，宗地号为A-（3）-41。另，本案在判决前，李诚已自行拆除李光亮侵占其土地（包坎）部分。
原审法院认为，本案所涉土地系通过竞买方式与国土局取得，双方各自拥有土地的面积、四至在双方获得土地使用权证时就已确定，其土地使用权在双方领取土地使用证时就合法拥有，物权已设定。李光亮辩解自己领取土地使用权证时无宗地图、不明确所竞买土地四至及在利用土地时已由有关部门放线，并得到相邻权人李诚认可的辩解不成立，李光亮关于李诚与其口头约定以国防电缆线为双方分界线的辩解意见未得到李诚的确认，且无国土部门书面认定和其他证据证实，不予支持；关于其土地证上国土局未附四至图及李诚提供的2013年11月28日宗地图是其厂房建盖后获得的且未经其签字确认和知晓，对该宗地图不予认可而将纠纷归责于国土局的辩解意见亦不予支持，因为对此辩解意见，李光亮已进行行政诉讼，并申请撤诉。李光亮的辩解意见均不能成为侵占他人土地使用权的理由。李光亮在超出自己土地四至范围进行厂房及毛石包坎建设，其行为已构成侵权，应承担相应的民事责任。鉴于本案判决前李诚已将被告超占部分拆除的事实，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条之规定，判决：由李光亮自本判决生效之日起三十日内拆除侵占李诚四至范围内建设的全部建筑物（拆除范围详见附图红线所标的部分）。
一审宣判后，上诉人李光亮不服，向本院提起上诉称，一审法院认定案件事实的证据不合法，认定上诉人侵权错误。一审定案的主要证据是被上诉人提交的宗地图及一审法院向凤庆县国土资源局调取的宗地图、地界址点坐标表等四份证据，以上证据形成时间不合法，均在诉讼过程中产生，不是设定物权之初存在的原始证据，未经登记确定，不能作为确定物权、认定事实的依据；以上证据来源不合法，被上诉人提交的证据系单方委托制作，物权设定需有权机关登记确定，法院调取的证据不能代替国有土地使用权证应附有的宗地图，也未经合法登记；以上证据形式内容不合法，形式要件及实质要件均有重大瑕疵，不能作为认定案件事实的依据。双方的土地使用权证都未附有宗地图，土地四至及分界线不能依据土地使用权证确定，应参照初始证据，如建设用地批准书等确定土地四至及范围，上诉人的建设用地批准书标明的四至与国土资源局绘制的宗地图冲突，宗地图系为诉讼而产生，属补救式证据，上诉人现有建筑是在�得合法手续下建盖，占地面积在土地使用权范围内，不存在违法建筑。一审判决对证据认定错误，导致判决错误，请求二审撤销原判，驳回被上诉人的诉讼请求。
被上诉人李诚辩称，向凤庆县国土资源局调取的宗地图在土地挂牌出售时就已形成，并不是被上诉人单方委托制作的，如无宗地图被上诉人也不会购买，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决得当，请求二审驳回上诉，维持原判。
二审庭审中，经征询双方当事人对一审认定事实的意见，上诉人李光亮提出以下异议：1、一审认定“原、被告获得的土地东西相邻”有误，认为双方土地不仅东西相邻，而且还有南北相邻；2、一审认定“原告李诚所购买的土地面积为13349.92平方米，约26.024亩”有误，认为亩积换算错误；3、一审认定“被告李光亮侵占原告李诚的土地使用证号为：凤国用（2008）第40号，宗地号：A-（3）-41”错误，认为无证据证实；4、一审遗漏认定双方的国有土地使用证都没有附宗地图。被上诉人李诚认可双方土地使用证未附宗地图，一审认定被上诉人的土地面积有误。
本院认为，根据双方提交的土地使用证、现场照片及双方占有、使用土地的实际状况，一审认定双方东西相邻正确，上诉人李光亮提出的该异议不成立。经审查双方当事人一审提交的证据，被上诉人李诚持有的国有土地使用权证核准的土地使用面积为17333.4平方米，折合26亩，上诉人李光亮持有的国有土地使用权证核准的土地使用面积为5267平方米，折合7.9亩，一审对双方的土地使用面积认定错误，本院予以变更；一审认定上诉人李光亮侵占被上诉人李诚凤国用（2008）第40号土地使用证范围的土地，有凤庆县国土资源局确认的宗地图为证，一审认定正确，上诉人李光亮提出的该异议不成立。对双方认可的土地使用证未附宗地图的事实，本院予以确认。对其余双方当事人无异议的一审认定的事实，本院予以确认。
经审查，本院另确认如下法律事实：李光亮于2014年1月20日以凤庆县国土资源局为被告、李诚为第三人向凤庆县人民法院提起行政诉讼，请求撤销与凤庆县国土资源局土地使用权出让合同中的有关登记信息，重新登记并明确与李诚相邻各点界线，2014年1月21日凤庆县人民法院通知李光亮在争议土地范围内停止建设。2014年2月21日李光亮申请撤回行政诉讼。
综合双方当事人的诉辩主张，本案二审争议的焦点为：上诉人李光亮建房是否侵占被上诉人李诚的土地使用权。
针对争议焦点，在二审中，上诉人李光亮向本院提交了凤庆县国土资源局颁发的建设用地批准书，欲证明一审法院认定的涉案宗地四至与建设用地批准书确认的四至相矛盾。
被上�人李诚质证认为，双方东西相邻，建设用地批准书不能证明双方的具体四至界限。
本院认为，上诉人李光亮的建设用地批准书，南、西两面注明至李诚户用地界，但无具体的坐标宗地图，该建设用地批准书确认的四至不具体明确，不能证明建设用地批准书确认的四至与一审法院认定的争议宗地的四至相矛盾。
被上诉人李诚二审中无新证据提交。
针对焦点问题，本院认为，上诉人李光亮建房是否侵占被上诉人李诚的土地使用权，主要依据双方持有合法的土地使用证核准的四至范围予以确定，双方持有的土地使用证无宗地四至图，对土地使用四至范围的确定，其职权属政府土地管理部门，双方的土地系通过竞买与凤庆县国土资源局签订土地使用权出让合同取得，土地面积及四至在双方与凤庆县国土资源局成交时就已确定，在一审诉讼过程中，凤庆县国土资源局进一步明确了双方土地的四至及上诉人李光亮侵占被上诉人李诚土地使用权的范围，上诉人李光亮对此提出行政诉讼，其后自愿撤回行政诉讼，一审法院依据凤庆县国土资源局确认的四至认定上诉人李光亮侵占被上诉人李诚的土地使用权正确，本院予以确认。
综上所述，本院认为，一审判决审判程序合法，认定事实清楚，适用法律正确，处理得当，应予维持；上诉人李光亮的上诉请求及理由不能成立，依法应当予以驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人李光亮负担。
本判决为终审判决。
本判决送达后即发生法律效力。若李光亮不自动履行本判决，李诚可在本判决规定的履行期限届满后两年内向云南省凤庆县人民法院申请执行。
审 判 长 李鸿�
审 判 员 苏 国 权
代理审判员 李 佳
二〇一四年十一月三日
书 记 员 许 子 文