北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）西民初字第02082号
原告孙华荣，女，1971年6月23日出生。
被告周兵，男，1981年5月28日出生。
被告中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司，住所地北京市东城区东三环中路24号乐成中心B座20层。
负责人李莎，总经理。
委托代理人李媛媛，女，该公司职员，联系地址同该公司。
原告孙华荣与被告周兵、中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称人寿保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。本案原告孙华荣、被告周兵、被告人寿保险公司之委托代理人李媛媛到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告孙华荣诉称：2012年6月19日17时，在西城区复兴门内大街闹市口路口东300米，被告周兵所有的车牌号为京X的小客车将原告撞倒，经交管部门认定被告的司机靳青波负此次事故的全部责任。原告曾向西城区法院起诉过两次，被告已经支付了我前期的治疗费用。此次事故造成我左肩袖损伤、创伤性关节炎、多发性软组织损伤。但原告伤情一直未愈，左手麻木无力。经北京医院检查系外伤所致，只能保守治疗。现原告无法长期坐着和站立，无法正常上班，原告还有上学的孩子需要抚养。故诉至法院，要求被告赔偿医疗费9275元、误工费19250元；诉讼费由被告承担。
被告周兵辩称：原告所述事故的时间、地点、责任认定、原告伤情以及诉讼情况属实。我所有的车辆在被告二处投保了交强险和商业险（5万元，不计免赔），该起事故发生在保险期间内。我同意赔偿原告医疗费，但因为原告无工作，我不同意赔偿原告误工费。
被告人寿保险公司辩称：前两次判决查明的事故的时间、地点、责任认定以及原告伤情情况属实。原告所述的诉讼情况亦属实。被告一在我公司投保了交强险和商业险（5万元，不计免赔），该起事故发生在保险期间内。我公司已在交强险限额内支付医疗费1万元，伤残赔偿金19093.60元，商业险已经理赔195.84元。周兵就该车辆向我公司投保时约定的车辆使用性质是家庭使用。经法院审理查明，事故发生时，周兵将车辆改变使用性质，作为运营使用，增加了保险人的风险。原告在本次诉讼中，其治疗范围与前两次庭审查明的原告伤情有变化，增加了其治疗颈椎部位的医疗费用。经前两次法院审理查明，原告在事故发生后，其颈椎部位并未受伤。我公司已向法院申请对原告医疗期限进行鉴定，但鉴定机构未能作出有效的鉴定结论。故我公司不同意原告的诉求。
经审理查明：2012年6月19日17时，在西城区复兴门内大街闹市口路口东300米处，案外人靳青波驾驶车牌号为京X的小客车与原告发生交通事故，事故导致原告受伤，两车损坏。西城交通支队六部口大队认定靳青波负事故全部责任，原告无责。事故发生后原告先后入北京军区总医院、罗有名中医骨伤科医院、北京医院就诊治疗，诊断为多发软组织伤、左肩袖损伤、创伤性关节炎。原告曾因交通事故将二被告及靳青波诉至法院，我院于2012年12月3日作出（2012）西民初字第25382号判决书，判决被告人寿保险公司在交强险的责任限额内，赔偿原告孙华荣医疗费3825.20元、营养费500元、交通费177元、误工费10500元、精神损害抚慰金500元，同时驳回原告孙华荣的其他诉讼请求。此后，原告因该起交通事故再次将二被告诉至本院，我院于2013年7月19日作出（2013）西民初字第15829号民事判决书，判决被告人寿保险公司在《机动车交通事故责任强制保险合同》规定的责任限额内，给付原告孙华荣医疗费5674.80元、误工费7816.60元、交通费100元；被告人寿财产公司在第三者责任商业保险限额内赔偿原告孙华荣医疗费195.84元；并驳回原告孙华荣的其他诉讼请求。
另查，2013年5月15日至2013年10月9日，原告因肩袖损伤、神经损伤等伤情至卫生部北京医院就诊，累计支出医疗费6120.60元。2013年8月21日，该院出具影像学检查报告，诊断原告颈椎病，C4、5椎体轻度滑脱。2013年11月11日以后，原告因颈椎外伤等伤情到北京医院就诊，并支付相应的医药费。2013年7月19日，该院诊断原告左肩袖损伤，建议原告休假一个月。2013年8月21日，该院诊断原告肩部外伤，建议原告休假一个月。2013年9月25日，该院诊断原告肩部外伤，建议原告休假半个月。2013年10月以后，该院诊断原告颈椎外伤，建议原告休假。
再查，事故发生时，靳青波与原告发生交通事故时系为被告周兵提供无偿帮工，被告周兵同意依法承担相应责任。靳青波驾驶的涉案京X号小客车在被告人寿保险公司处投保机动车交通事故责任强制保险及第三者责任商业保险5万元，其中第三者责任商业保险不计免赔，事故发生在保险期限内。
诉讼中，原告未就其误工期间的实际损失情况向本院提交证据。被告人寿保险公司申请对原告颈椎伤情是否与交通事故存在因果关系、肩颈损伤和神经损伤与交通事故的参与度以及原告合理的医疗期和误工期进行鉴定。本院依法委托北京法源司法科学证据鉴定中心进行鉴定。但因被告提供的鉴定材料不充分、不完整，该鉴定中心于2014年5月27日决定不予受理。
上述事实，有门诊病历、检查报告单、医疗费单据、诊断证明、民事判决书以及当事人当庭陈述等证据在案佐证。
本院认为：法律规定，同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，先由承保交强险的保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的部分，由当事人按责任比例负担。人寿保险公司系肇事车辆的交强险及商业险投保公司，应首先在《机动车交通事故责任强制保险合同》规定的责任限额内承担支付义务，超出部分由第三者责任商业保险在保险合同规定的限额内承担支付义务，仍有不足的部分由被告周兵承担。
关于原告要求被告赔偿医疗费之诉求，原告提交的治疗肩袖损伤、神经损伤、多发软组织损伤产生的费用，可以认定与本次事故有关，其要求被告赔偿理由正当，本院予以支持，具体数额由本院核定为6120.60元。原告提交的治疗颈椎外伤的医疗费用，因事发时原告的伤情诊断并无颈椎外伤，原告在事发一年之久才诊断出颈椎外伤，故该伤情无法认定与本次事故的因果关系，其要求赔偿该笔费用缺乏依据，本院不予支持。
关于原告要求被告赔偿误工费之诉求，原告向本院提交了需要休假的诊断证明，本院可以确认原告在治疗期间存在因伤休假的事实。根据原告提交的诊断证明显示，原告因肩部外伤的休假时间为2个半月。因原告未能就此误工期间的实际损失情况向本院提交充足证据，故本院将以纳税起征点3500元为标准支持原告2个半月的误工损失8750元。原告因颈椎外伤而产生的误工损失，因无法认定与本次交通事故的因果关系，故对于该部分的误工费，本院不予支持。
综上所述，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：
一、本判决生效后十日内，被告中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司在《机动车交通事故责任强制保险合同》规定的责任限额内，给付原告孙华荣误工费八千七百五十元；
二、本判决生效之日起十日内，被告中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司在第三者责任商业保险限额内赔偿原告孙华荣医疗费六千一百二十元六角；
三、驳回原告孙华荣的其他诉讼请求。
如果被告中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费五百一十三元，由原告孙华荣负担三百四十三元（本判决生效后十日内交纳），由被告周兵负担一百七十元（本判决生效后十日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件的受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期届满七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 王光宗
人民陪审员 许志民
人民陪审员 ＸＸ昌
二〇一四年九月二十四日
书 记 员 李 杏