河北省遵化市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）遵民初字第3616号
原告：李振永，农民。
委托代理人：王会军。
被告：河北建工集团路桥工程有限公司，公司住所地乐亭县。
法定代表人：李大海，该公司董事长。
委托代理人：赵国存。
委托代理人：王海明。
被告：遵化市交通运输局，住所地遵化市。
法定代表人：王海军，该局局长。
委托代理人李艳东。
委托代理人：徐立增。
原告李振永与被告河北建工集团路桥工程有限公司（以下简称河北建工路桥公司）债权转让合同纠纷一案，依原告申请，本院依法追加遵化市交通运输局作为被告参加诉讼。本院于2014年8月5日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告李振永及委托代理人王会军，被告河北建工路桥公司的委托代理人王海明，被告遵化市交通运输局的委托代理人李艳东、徐立增到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告李振永诉称：唐山远大实业集团有限公司于2009年承建了遵化市交通局邦宽线扩建工程，并成立了遵化邦宽线2合同项目经理部。在工程建设过程中，原告为项目部供应了大量的石渣等修路材料，并承建了部分路肩工程。邦宽线扩建工程于2010年完工并交付使用，该公司共拖欠原告材料款及工程款共计2892096.36元。唐山远大实业工程有限公司于2012年9月将名称变更为河北建工路桥公司。故要求：一、由被告给付材料款及工程款2892096.36元；二、由被告给付自2011年1月1日起至实际清偿之日期间，按照同期同档次银行贷款利率计算的利息。审理中，原告李振永变更诉讼请求，要求：一、由被告遵化市交通运输局支付材料款及工程款2892096.36元；二、由被告遵化市交通运输局给付上述款项自2011年1月1日起至实际清偿之日期间，按照同期同档次银行贷款利率计算的利息。
被告河北建工路桥公司辩称：对原告所诉事实及欠款数额无异议。
被告遵化市交通运输局辩称：李振永不具备实际施工人的资质，其起诉遵化市交通运输局违背合同相对性的基本原则，应驳回原告的起诉。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第一条的规定，没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的应认定无效。施工人是与发包人签订合同的人，是借用有资质的建筑施工企业名义签订合同的人，其签订的合同是无效合同，最终体现双方当事人为发包人和实际施工人之间的法律关系。而本案中遵化市交通运输局与原告未签订过任何形式的合同，因此，双方之间无相对性，将遵化市交通运输局追加为被告违反合同相对性原则。原告追加申请的理由为遵化市交通运输局欠河北建工路桥公司款项，河北建工路桥公司欠原告款项，没有提及实际施工人，但是否欠款不能成为追加被告的理由。遵化市交通运输局与原告无法律上的利害关系。原告提出在工程建设中为该项目提供了大量的石渣等修路材料，并承建了部分路肩工程，供应材料系买卖合同关系，承建路肩工程系施工合同关系，两个关系不应合并审理。原告主张利息，无法定和约定支付利息的根据。被告河北建工路桥公司对欠原告工程款的数额无异议，其与原告之间的债权债务关系明确具体，无争议，被告河北建工路桥公司应偿还原告欠款，遵化市交通运输局不欠河北建工路桥公司款项，应驳回原告申请追加遵化市交通运输局为被告的申请。
经审理查明：2009年4月20日，唐山远大实业集团有限公司（承包人）与遵化市交通局（业主）签订协议书，合同约定：“鉴于业主为修建省道邦宽线遵化市段改建项目并接受了承包人对该项施工2合同段的投标书，现由遵化市交通局（以下简称业主）为一方和唐山远大实业集团有限公司（以下简称承包人）为另一方于2009年4月20日共同达成并签订本协议如下：1.第2合同段由K0＋000至K22＋219，长约22.219km，技术标准一级，沥青混凝土路面施工。4.根据工程量清单所列的预计数量和单价或总额价计算的本合同总价为人民币106391556元。5.由业主按本协议书第6条所述给承包人支付合同价款，承包人在此立约：保证在各方面按合同文件规定承担本合同工程的实施和完成及缺陷的修复。6.作为对本合同工程的实施和完成及缺陷修复的报酬，业主在此立约：保证按照合同文件规定的时间和方式向承包人支付合同价款。7.承包人应在监理工程师发出开工令之后，在投标书附录中写明的开工期限内开工。本合同工程工期为5.5个月，工期从上述开工期的最后一天算起。开工令应在签订合同协议书以后，在投标书附录中写明的开工通知书期限内发出。8.承包人必须按时支付农民工工资，不允许出现拖欠农民工工资的现象。如果出现拖欠工资现象，一经核实，业主可以不告知承包人，直接从应支付承包人的工程款中扣除相应款额，作为农民工工资直接支付给农民工。9.本协议书在承包人提供履约担保后，由双方法定代表人或其授权的代理人签署与加盖公章后生效。全部工程完工后交工验收合格、缺陷责任期满及保修期终止分别签发缺陷责任终止证书及保修期终止证书后失效”。上述工程已向遵化市交通局交付，并于2010年12月份开始使用。
2010年5月25日，唐山远大实业集团有限公司遵化邦宽线2合同项目经理部（甲方）与李振永（乙方）签订路肩石施工合同，合同约定：“第1条劳务承包内容：甲方把遵化邦宽线改建工程K11＋000至K22＋219段（包括分离路基段）路肩石承包给乙方施工。第2条质量要求：乙方施工的工程量须满足该项目施工图纸的要求及国家技术规范要求。第3条施工单价：路肩石450元／立方米，沥青面层切边及路肩土清理3元／延米，由于路肩不能满足路肩石施工而增加乙方挖掘机的台班费用由甲方负责。第6条费用结算与支付：工程按实际完成业主、监理工程师签认的工程量为准，项目部出具工程结算单，计量支付后按乙方出具的税票在一个月内结清工程款”。工程完工后，唐山远大实业集团有限公司遵化邦宽线2合同项目经理部为原告李振永出具了工程计算单，金额为1094052.75元。
2009年7月17日，唐山远大实业集团有限公司遵化邦宽线2合同项目经理部（甲方）与马彪、李振永（乙方）签订供料合同，合同约定：由于工程需要，甲方需要向乙方购买砂石料，经双方协商达成以下协议：1.甲方所承建的工程范围内所需要的砂石料由乙方提供，乙方必须符合甲方质量。2.双方商定砂石料价格暂时按现有价格为石粉25元／吨、2＊432元／吨、4＊636元／吨，协议签订后，如有价格变动，乙方需提前书面通知并有（由）甲方签字同意。3.乙方运送砂石料车辆进入甲方料场时，甲方派人及时验收，开票签字。4.砂石料运送到料场的费用由乙方负责。5.乙方为（未）按约定时间给甲方提供足够的砂石料而造成停工的损失由乙方负责。6.甲方按乙方需求保证场地的平整，保证乙方运送材料车辆到达场地及时卸料。7.甲方按供料数量定期支付乙方材料款，尚未支付的材料款最晚截止到工程结束支付。
马彪于2014年5月16日出具证明一份（并已出庭作证），内容为：“2009年我和李振永合伙向唐山远大实业集团有限公司遵化邦宽线2合同项目经理部承建的邦宽线扩建工程供应了砂石料等原材料，其中唐山远大实业集团有限公司共拖欠以我名义供应的材料款为2648043.61元。经我和李振永协商，将以我名义的材料款2648043.61元转让给李振永，由他享有这些材料款的所有权，并有权向唐山远大实业集团有限公司索要”。
2014年7月14日，唐山远大实业集团有限公司遵化邦宽线2合同项目经理部向原告出具委托支付函一份，内容为：“唐山远大实业集团有限公司遵化邦宽线2合同项目经理部于2009年跟遵化市交通局签订邦宽线道路扩建合同，承揽各项工程，在施工过程中，遵化市遵化镇小草店村李振永向我公司供应了石渣等修路材料和路肩石工程，因工程款未及时到位，造成至今李振永材料款及工程款2892096.36元（包括马彪转让给李振永材料款2648043.61元），李振永至今催该款，我公司现无力支付。我公司承揽工程于2010年完工，验收合格，并正式通车，遵化市交通局拖欠我公司工程款约3000万元，我公司欠李振永材料款同意由遵化市交通局直接给付李振永，已支付款项在与我公司结算的工程进度款中扣除。我公司已向遵化市交通局发出委托支付函，李振永有权向遵化市交通局索要或接洽付款事宜”。
2014年7月14日，唐山远大实业集团有限公司遵化邦宽线2合同项目经理部向遵化市交通局出具委托函，内容为：“遵化市交通局：2009年李振永为唐山远大实业集团有限公司遵化邦宽线2合同项目经理部运送砂石料及部分工程。由于业主不能按期支付项目部计量款，项目部欠李振永砂石料及路肩石工程款合计2892096.36元，特请遵化市交通局直接为李振永支付上述款项，已付款在与我公司结算的工程款中扣除”。该委托支付函于2014年7月15日通过中通快递向遵化市交通局邮寄送达。
另查，遵化市交通局名称现已变更为遵化市交通运输局，唐山远大实业集团有限公司名称现已变更为河北建工集团路桥工程有限公司。
上述事实有当事人陈述、唐山远大实业集团有限公司与遵化市交通局签订的协议书、唐山远大实业集团有限公司遵化邦宽线2合同项目经理部与李振永签订的路肩石施工合同、唐山远大实业集团有限公司遵化邦宽线2合同项目经理部与马彪、李振永签订供料合同、马彪出具的证明、唐山远大实业集团有限公司遵化邦宽线2合同项目经理部出具委托函等予以证实，本院予以确认。
庭审中，原、被告双方对被告遵化市交通运输局是否应向原告李振永支付工程款、沙石料款和是否应向原告李振永支付所欠款项的利息产生争议。
原告李振永主张：被告河北建工路桥公司欠原告工程款及材料款共计2892096.36元，经原告多次索要，被告河北建工路桥公司向原告出具委托支付函，将其公司对遵化市交通运输局享有的债权转让给原告，并向遵化市交通运输局进行了通知，被告遵化市交通运输局应向原告支付工程款及材料款共计2892096.36元，并应自2011年1月1日起按照同期同档次银行贷款利率向原告支付利息。
被告河北建工路桥公司主张：其公司无力偿还李振永、马彪的工程款和材料款，将对遵化市交通运输局享有的债权转让给了原告，应由遵化市交通运输局偿还原告款项。
被告遵化市交通运输局主张：被告河北建工路桥公司对欠原告款项的数额无异议，其与原告之间的债权债务关系明确具体，无争议，被告河北建工路桥公司应偿还原告欠款，遵化市交通运输局未欠河北建工路桥公司款项，委托支付函并不是债权转让的通知，对遵化市交通运输局无任何效力，原告主张遵化市交通局偿还欠款和支付利息无法律依据。
为证明自己的主张成立，被告河北建工路桥公司向本院提交了收据3张，内容为：收到唐山远大实业集团有限公司遵化邦宽线2合同项目经理部借款1900万、1000万、3000万，收据出具时间分别为2009年12月25日、2010年1月12日、2010年1月15日。三张收据中均加盖了遵化市交通局财务专用章。用以证实遵化市交通运输局欠其公司邦宽线遵化市段改建项目工程款，为其公司出具了借条。
经质证，原告李振永无异议。
被告遵化市交通运输局辩称三张借条中虽加盖了遵化市交通局财务专用章，但应为唐山远大实业集团有限公司与遵化市交通局之间的借贷关系，且没有注明还款期限及时间，不能证明遵化市交通局拖欠唐山远大实业集团有限公司款项，该三张借条与原告和唐山远大集团有限公司之间的买卖合同、承揽合同无任何关系，与本案无任何关系。
本院认为：遵化市交通局与唐山远大实业集团有限公司于2009年4月20日签订的协议书合法有效，双方均应按合同约定履行各自义务。依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条：“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的”和第二条关于：“建设工程施工合同无效，但建设工程已竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”之规定，唐山远大实业集团有限公司与遵化市交通局签订协议后，将所承包的遵化邦宽线改建工程中K11＋000至K22＋219段（包括分离路基段）路肩石工程分包给无相关资质的原告李振永，故原告李振永与唐山远大实业集团有限公司于2010年5月25日签订的路肩石施工合同无效，但被告河北建工路桥公司认可李振永施工的路肩石工程质量合格，且对欠李振永路肩石工程款244052.75元无异议，本院予以确认。
被告河北建工路桥公司对所欠马彪材料款2648043.61元的事实无异议，本院予以确认。马彪证明其与李振永合伙向唐山远大实业集团有限公司所供材料应得款项已转让给李振永一人，被告河北建工路桥公司无异议，本院予以确认。
依据《中华人民共和国合同法》第八十条关于“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。债权人转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除外”之规定，唐山远大实业集团有限公司遵化邦宽线2合同项目经理部于2014年7月14日向遵化市交通局发出委托函，要求遵化市交通局直接向李振永支付该项目部所欠李振永砂石料及路肩石工程款合计2892096.36元，该委托函的实质内容为唐山远大实业集团有限公司遵化邦宽线2合同项目经理部将其对遵化市交通局享有的债权转让给李振永，被告河北建工路桥公司及原告李振永对此无异议，且唐山远大实业集团有限公司已将该委托函向遵化市交通局邮寄送达，已对遵化市交通局尽到通知义务，故该委托函已生效。被告河北建工路桥公司主张遵化市交通运输局欠其公司工程款，向本院提交了遵化市交通局向唐山远大实业集团有限公司遵化邦宽线2合同项目经理部出具的借款收据予以证实，于法有据，故被告遵化市交通运输局应依法向原告李振永支付材料款及工程款2892096.36元。
依据《中华人民共和国合同法》第八十一条关于“债权人转让权利的，受让人取得与债权有关的从权利，但从权利专属于债权人自身的除外”之规定，唐山远大实业集团有限公司遵化邦宽线2合同项目经理部依据委托支付函向原告转让对遵化市交通局享有的债权2892096.36元后，原告有权向遵化市交通局主张遵化市交通局应向唐山远大实业集团有限公司遵化邦宽线2合同项目经理部支付的该债权的利息，但原告主张的材料款及工程款2892096.36元（材料款2648043.61元＋工程款244052.75元）的利息系因唐山远大实业集团有限公司邦宽线2合同项目部因欠其材料款及工程款产生的利息，与唐山远大实业集团有限公司遵化邦宽线2合同项目经理部向李振永转让的遵化市交通局所欠其项目部工程款的利息性质不同，不属于委托支付函中所转让债权的从权利，故原告李振永该主张于法无据，本院不予支持。
综上，被告遵化市交通运输局应向原告李振永支付工程款及材料款2892096.36元。为维护双方当事人的合法权益，故依据《中华人民共和国合同法》第八十条、第八十一条之规定，判决如下：
一、由被告遵化市交通运输局于本判决生效后十日内给付原告李振永工程款及材料款2892096.36元。
二、驳回原告李振永其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费29940元，由被告遵化市交通运输局负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审 判 长 韩国栋
审 判 员 史 婷
代理审判员 张洪艳
二〇一五年一月八日
书 记 员 于水清