上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）浦民一（民）重字第20号
原告姚金荣。
委托代理人孔垂青，上海国巨律师事务所律师。
被告姚德胜。
被告黄晓华。
被告姚青。
上述三被告的共同委托代理人龙昌军，上海东方环发律师事务所律师。
原告姚金荣与被告姚德胜、黄晓华、姚青共有物分割纠纷一案，由本院于2013年5月20日作出（2012）浦民一（民）初字第33551号民事判决，后原告姚金荣不服一审判决，提起上诉。上海市第一中级人民法院审理后于2013年7月26日以（2013）沪一中民二（民）终字第1942号民事裁定书裁定撤销原审判决，并将本案发回本院重审。本院于2013年8月8日立案受理了该重审案，并依法由审判员龚燕、代理审判员张莉婷、人民陪审员濮如毅组成合议庭，于2013年11月27日对本重审案公开开庭进行了审理。原告姚金荣及其委托代理人孔垂青，被告姚青及被告姚德胜、黄晓华、姚青的共同委托代理人龙昌军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告姚德胜在原审中诉称，2009年9月13日因房屋动迁，原、被告将坐落于上海市浦东新区白莲泾路XXX弄XXX号公房与拆迁人签订动迁协议，据此原、被告双方分得上海市浦东新区创新中路XXX弄XXX号XXX室现房、上海市浦东新区锦绣华城X地块临编XXX幢XXX号XXX室（现地址为上海市浦东新区北艾路XXX弄XXX号XXX室）期房各一套，及货币补偿款现金人民币187，246.79元。原、被告双方依约搬离被拆迁房屋后，原告即配合被告方办理了上海市浦东新区创新中路XXX弄XXX号XXX室房屋的进户手续，同时被告姚德胜代为领取了上述全部货币补偿款，及之后拆迁人陆续发放的临时安置补偿费。2012年8月原告按通知办理上海市浦东新区锦绣华城X地块临编XXX幢XXX号XXX室房屋进户手续，并要求分割动迁货币补偿款、交付临时安置补助费、装修过渡费时遭被告拒绝。原告认为上述动迁协议的签订是双方真实意思表示，应受法律保护，故请求依法分割动迁安置所得的上海市浦东新区北艾路XXX弄XXX号XXX室及上海市浦东新区创新中路XXX弄XXX号XXX室房屋二套，确认上海市浦东新区北艾路XXX弄XXX号XXX室房屋归原告所有，三被告协助原告办理房屋进户、产证等相应义务；依法分割动迁安置所得货币补偿款177，246.79元；判令被告姚德胜、黄晓华、姚青共同返还原告动迁临时安置补助费23，250元（其中2009年9月13日起至2011年9月12日止每人每月500元共计12，000元；2011年9月13日起至2011年12月12日止每人每月750元共计2，250元；2011年12月13日起至2012年8月31日止每人每月1，000元共计9，000元）、装修过渡费4，000元，合计27，250元；因三被告阻碍原告取得房屋，造成原告的经济损失，根据动迁协议的约定至2012年8月31日可以取得房屋，故要求三被告共同补偿原告动迁临时安置补助费，按照每月1，000元的标准，自2012年9月1日起计算至原告迁入动迁所得房屋时止的经济损失。
被告姚德胜、黄晓华、姚青在原审中辩称，拆迁补偿安置协议第一条约定，被拆迁的房屋由建筑面积为33.57平方米的承租公房及被告方出资扩建的建筑面积为62.20平方米的房屋所构成。1997年7月份被告方出资建造了扩建的房屋，原告没有出资和提供过帮助。拆迁补偿安置协议第五条约定，被告方承租的公房补偿款为305，487元；被告方扩建的房屋补偿款为679，224元，按照相关文件确定的均等补偿的原则，原告只能就33.57平方米的承租公房部分的补偿款获得四分之一的份额。根据拆迁补偿安置协议，货币补偿款存单在被告姚德胜名下，故应归被告方所有。如果2009年9月13日原、被告签订的《承诺书》是真实的，仅能证明上海市浦东新区北艾路XXX弄XXX号XXX室房屋的购买人是原告，并不能证明该房屋归原告所有，故不同意原告的诉求。
原审经审理后查明，原告与被告姚德胜系兄弟，被告姚德胜与黄晓华系夫妻，被告姚青系被告姚德胜与被告黄晓华的儿子。上海市浦东新区白莲泾路XXX弄XXX号公房的承租人为被告姚德胜，原告姚金荣于1977年起未实际居住于此房中，该房屋于2009年9月13日被拆迁，同日原、被告四人与拆迁单位签订了《上海市城市居住房屋拆迁补偿安置协议》，双方约定：被安置人为姚德胜、黄晓华、姚青、姚金荣，原、被告取得上海市浦东新区北艾路XXX弄XXX号XXX室（期房）及上海市浦东新区创新中路XXX弄XXX号XXX室（现房）各一套安置房屋，及现金补偿款121，246.79元（各类补偿款扣除安置房屋价值后的差价）。同日原、被告签订了一份承诺书约定，上海市浦东新区锦绣华城2-2地块临编13幢2号302室房屋购房人为原告姚金荣，上海市浦东新区创新中路XXX弄XXX号XXX室房屋购房人为被告姚青。2009年12月7日拆迁单位实际发放给被告姚德胜的补偿款合计为187，246.79元，2010年9月8日、2011年6月10日、2011年12月7日、2012年3月5日被告姚德胜又分别取得了补偿款4，500元、3，750元、3，000元、3，000元。因双方对上述房屋及现金的分割产生矛盾，故原告诉来本院要求解决。审理中，原告在本院进行释明后拒绝对安置房屋进行价格评估。
原审查明的事实由原告提供的上海市城市居住房屋拆迁补偿安置协议、拆迁补偿安置相关费用结算协议、户口簿、居民身份证登记表、承诺书、中国民生银行个人定期存单、火化证明及相关费用发票、上海市浦东新区南码头路街道六北居民委员会出具的情况说明、姚卫东身份证及残疾证，被告方提供的上海振南物业公司出具的证明、上海市南市区副食品公司塘桥菜场工会委员会出具的证明、房屋翻造申请报告、房屋草图、医院诊断证明书，以及原、被告陈述等证据所证实。
本院在原审审理后认为，根据法律规定共有人可以协商确定分割方式。达不成协议，共有的不动产或者动产可以分割并且不会因分割减损价值的，应当对实物予以分割；难以分割或者因分割会减损价值的，应当对折价或者拍卖、变卖取得的价款予以分割。本案中原、被告四人作为被安置人可享有的动迁安置利益为上海市浦东新区北艾路XXX弄XXX号XXX室及上海市浦东新区创新中路XXX弄XXX号XXX室各一套安置房屋，以及相应的现金补偿款。双方于2009年9月13日签订的承诺书，只是约定了安置房屋由谁购买，但未确定相应的权益，由于原、被告双方对安置利益未作出分割约定，故上述安置利益属双方共同共有，现原告要求对安置利益进行分割，需对安置房屋的价值进行评估，由于原告拒绝价格评估，造成无法确定安置房屋相应的价值，致使无法确认原、被告各方的利益并进行分割，故原告的诉求本院无法支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，作出原审判决：驳回原告姚金荣的诉讼请求。
原告姚金荣重审中诉称意见与原审意见相同，但变更其诉讼请求为：要求确认上海市浦东新区北艾路XXX弄XXX号XXX室房屋归原告所有，并提供对俞国祥的录音及整理记录各一份，以证明原、被告签订的承诺书内容明确了房屋的归属，系双方的真实意思表示，对双方均有约束力。
被告姚德胜、黄晓华、姚青重审中答辩意见与原审意见相同，并认为原告在重审中变更诉讼请求不符合法律规定，亦证明原告在本案中不诚信。
经质证，三被告对原告提供的上述证据的真实性有异议。
上述原审查明的事实本院予以确认，另在重审中本院至上海浦东新区城市建设动拆迁有限公司就本案拆迁相关事宜作调查，主要内容：“我公司是在签订上海市城市居住房屋拆迁补偿安置协议的同时要求拆迁安置对象签订承诺书，按照居民自己的意思来分割房屋，从而明确每套房屋的产权人。只要是拆迁选择房屋安置的，都要签承诺书，这是他们家庭内部协商的结果。关于录音整理笔录中倒数第七行以上是对的，但是后面的话断章取义。房屋的归属是由承诺书明确，房屋动迁款是由姚德胜领取，该笔款项如何分配是其家庭内部的事情，与其无关”。经质证，原告对本院调查的上述内容无异议；三被告则认为，对笔录的真实性认可，但并不能反映当事人对房屋已经进行了分割。
本院经重审后认为，民事法律行为从成立时起具有法律约束力。行为人非依法律规定或者取得对方同意，不得擅自变更或者解除。本案原、被告在签订上海市城市居住房屋拆迁补偿安置协议的同时签订了承诺书，安置协议中明确了两套房屋的地址、面积以及价值，原、被告双方对此均已明知，且三被告亦按照承诺书的约定办理了上海市浦东新区创新中路XXX弄XXX号XXX室房屋的进户手续。结合相关拆迁部门的答复，可以认定该承诺书实质系当事人间对两套房屋产权归属所作的约定，系双方的真实意思表示，原、被告双方均应按该约定来履行。现原告主张按承诺书约定要求上海市浦东新区北艾路XXX弄XXX号XXX室房屋归其所有的诉讼请求，并无不当，本院依法予以准许。至于三被告间的具体分割，因三被告无此要求，故本案不作处理。依照《中华人民共和国民法通则》第五十七条，《中华人民共和国物权法》第三十三条的规定，判决如下：
一、上海市浦东新区北艾路XXX弄XXX号XXX室（原地址为上海市浦东新区锦绣华城X地块临编XXX幢XXX号XXX室）房屋所有权归原告姚金荣所有；
二、因上海市浦东新区白莲泾路XXX弄XXX号公房拆迁获得的其余拆迁利益归被告姚德胜、黄晓华、姚青所有。
案件受理费30，747元（原告姚金荣已预交），由原告姚金荣负担10，249元，由被告姚德胜、黄晓华、姚青负担20，498元（于本判决生效之日起七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 龚 燕
代理审判员 张莉婷
人民陪审员 濮如毅
二〇一四年二月七日
书 记 员 俞 硒
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民法通则》
第五十七条民事法律行为民事法律行为从成立时起具有法律约束力。行为人非依法律规定或者取得对方同意，不得擅自变更或者解除。
二、《中华人民共和国物权法》
第三十三条因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利。