浙江省绍兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙绍商终字第1293号
上诉人（原审被告）：施洪良。
被上诉人（原审原告）：绍兴新思路化工有限公司。住所地：浙江省绍兴市上虞区道墟镇杜浦村龙盛大道**号。
法定代表人：章伟锋，该公司经理。
委托代理人：范小东，浙江德凡律师事务所律师。
原审被告：溧阳市华盛染整有限公司。住所地：江苏省溧阳市经济开发区肇庄路**号。
法定代表人：王建设。
原审被告：金伟奇。
上诉人施洪良为与被上诉人绍兴新思路化工有限公司（以下简称新思路公司）、原审被告溧阳市华盛染整有限公司（以下简称华盛公司）、金伟奇买卖合同纠纷一案，不服浙江省绍兴市上虞区人民法院（2015）绍虞东商初字第149号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年10月12日立案受理后，依法组成由审判员黄叶青担任审判长，审判员陆卫东、代理审判员薛飞飞参加的合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：新思路公司与华盛公司有染料（助剂）等产品买卖业务。2014年4月6日，新思路公司与华盛公司签订买卖合同一份，约定：华盛公司向新思路公司购买染料，付款方式为月结，即当月货款买方应在次月的5日前全部付清；逾期付款在150天以上的，承担每日万分之五的违约金；买方应在收到产品之日起十日内验收，如买方对产品质量有异议，交由第三方检测机构鉴定或由卖方负责调换或退货；截止2014年3月31日，尚应支付新思路公司货款为1580766.71元，买方承诺在签订本合同之日支付尚欠货款金额的10%，自2014年7月起买方在每月的5日前支付原欠款金额的10%等。2014年8月13日，金伟奇、施洪良与新思路公司签订协议书一份，约定：一是对货款结算方式及期限作了变更；二是金伟奇、施洪良愿对新思路公司与华盛公司于2014年4月6日签订的买卖合同承担担保责任，责任期限二年。合同签订后，新思路公司供货（至2015年1月11日）计款1818175元，华盛公司支付货款1150000元，至今华盛公司尚欠新思路公司货款2248941.71元未付。
新思路公司原审中起诉称：华盛公司一直向新思路公司购买染料，2014年4月6日，新思路公司与华盛公司补签买卖合同一份，约定：华盛公司继续向新思路公司购买染料，付款方式为月结，逾期付款在150天以上的，承担每日万分之五的违约金，确认截止2014年3月31日，尚应支付新思路公司货款为1580766.71元。2014年8月13日，金伟奇、施洪良与新思路公司签订协议书一份，约定两人自愿对新思路公司与华盛公司的买卖承担担保责任，担保期限为二年。合同签订后，新思路公司按约供货，但华盛公司未能按约及时付款，截止2015年1月11日，华盛公司尚应支付新思路公司货款2248941.71元。经催讨，华盛公司、金伟奇、施洪良均拖欠不付。新思路公司遂起诉请求判令华盛公司立即支付新思路公司货款2248941.71元及其自2014年6月13日起至判决确定履行之日止按每日万分五计算的违约金（审理中新思路公司变更为要求自起诉日起按银行同期贷款基准利率计算），金伟奇、施洪良对上述款项承担连带担保责任，案件受理费由华盛公司、金伟奇、施洪良承担。
华盛公司原审中答辩称：截止2014年3月31日欠新思路公司货款1580766.71元没有异议，且至今还欠着；后面发生的业务及金伟奇、施洪良为华盛公司向新思路公司购买货物提供担保不知情。
金伟奇、施洪良原审中一并答辩称：一、新思路公司诉请要求华盛公司支付从2014年6月13日起按每日万分之五计算违约金缺乏事实和法律依据。二、新思路公司诉请要求金伟奇、施洪良对华盛公司欠新思路公司全部货款承担连带担保责任没有事实和法律依据。首先，金伟奇、施洪良与华盛公司于2014年3月29日签订的租赁协议书约定自2014年4月1日起由金伟奇、施洪良租赁经营，在此前所欠的包括新思路公司货款在内的所有债务均与金伟奇、施洪良无关；其次，新思路公司与华盛公司于2014年4月6日所签的买卖合同只是因金伟奇、施洪良租赁经营后为实际经营需要向新思路公司进货才签的合同，这份合同针对的标的物应是合同签订以后所进的货物；其三，从新思路公司与金伟奇、施洪良于2014年8月13日所签订的协议书中标明的“甲方现系华盛公司的实际经营股东”也可以看出，新思路公司当时也明知金伟奇、施洪良是实际租赁经营人，故金伟奇、施洪良完全不可能对华盛公司在2014年4月1日之前欠新思路公司的货款承担担保责任；其四，2014年8月13日签订的协议书明确约定金伟奇、施洪良只对租赁经营期间所进货款承担担保责任，也就是说金伟奇、施洪良只对2014年4月6日签订的买卖合同所针对的买卖标的物承担担保责任；其五，从新思路公司于2015年1月11向金伟奇、施洪良所发传真对帐对也可以清楚看出，新思路公司完全认可金伟奇、施洪良所付货款全部是属于针对2014年4月6日后实际经营期间所进新思路公司之货进行的付款。三、新思路公司向华盛公司提供的货物均为三无产品且有严重质量问题，并造成损失，故华盛公司、金伟奇、施洪良完全有权拒绝履行支付货款责任。综上，请求驳回新思路公司的诉讼请求。
原审法院审理认为，新思路公司与华盛公司、金伟奇、施洪良签订的买卖合同、协议书系当事人真实的意思表示，依法具有法律约束力，当事人均应按约全面履行自己的义务。华盛公司尚欠新思路公司货款2248941.71元，双方并无争议。争议焦点：金伟奇、施洪良对华盛公司欠款承担担保责任的范围？新思路公司认为金伟奇、施洪良应对全部欠款承担连带担保责任，金伟奇、施洪良认为其只对买卖合同签订后发生的欠款（即668175元）承担连带担保责任。该院认为，因2014年4月6日买卖合同对原欠款1580766.71元作了还款约定，金伟奇、施洪良应对华盛公司的原欠款也应承担连带担保责任，故对金伟奇、施洪良的该项抗辩意见不予采信。另金伟奇、施洪良抗辩后因新思路公司所供货物质量有问题而拒付货款的意见，缺乏证据证明，亦不予采信。综上，新思路公司的诉讼请求，理由正当，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、华盛公司应支付新思路公司货款2248941.71元，限华盛公司于该判决生效之日起十日内履行；二、华盛公司应支付新思路公司按照货款2248941.71元从2015年4月27日起至判决确定履行日止按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计算的违约金，与前款一并履行；三、金伟奇、施洪良对华盛公司的上述一、二项付款承担连带担保责任。如果未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费24792元，财产保全费5000元，合计29792元，由华盛公司、金伟奇、施洪良承担。
上诉人施洪良不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一、原审法院对施洪良原审中提供的两份证据不予认定显属错误。首先，华盛公司对于2014年3月29日的租赁协议完全认可，并且新思路公司也知道施洪良是实际经营股东，原审法院草率地不予认定错误。其次，2015年1月11日新思路公司所发传真件能充分证明施洪良所要证明的目的和内容，原审法院以不能达到证明目的为由不予认定显属错误。二、原审法院以“因2014年4月6日买卖合同对原欠款1580766.71元作了还款约定”为由判令施洪良与金伟奇对华盛公司所欠新思路公司货款及违约金承担连带保证责任显属错误。首先，施洪良于2014年3月29日与华盛公司签订租赁协议书一份，约定自2014年4月1日起由施洪良与金伟奇租赁经营。该租赁协议书第四条约定，华盛公司于2014年4月1日之前所欠的包括新思路公司在内的所有债务均与施洪良无关。其次，新思路公司与华盛公司于2014年4月6日所签买卖合同系施洪良租赁经营华盛公司之后为实际经营向新思路公司进货所需。该买卖合同是对施洪良在实际租赁经营期间向新思路公司进货所做的约定，针对的应是合同签订以后所进货物，而买卖合同条款中华盛公司在2014年4月1日之前所欠货款只是新思路公司与华盛公司的对账，根本不属于2014年4月6日所签买卖合同所针对的买卖标的物，即使对该1580766.71元做了还款约定，也属于新思路公司与华盛公司之间的约定，与施洪良、金伟奇无关。其三，从新思路公司与施洪良于2014年8月13日所签订的协议书中表明的“甲方现系溧阳市华盛染整有限公司的实际经营股东”也可以明显看出，新思路公司当时也明知施洪良从2014年4月1日开始才是实际租赁经营人，故施洪良完全不可能对华盛公司在2014年4月1日之前所欠新思路公司的货款承担担保责任。其四，新思路公司与施洪良在2014年8月13日签订协议书时明确约定，施洪良与金伟奇只对实际经营期间即从2014年4月6日之后所进新思路公司货物货款承担担保责任。双方谈好后，由新思路公司起草并提供该格式协议条款，让施洪良、金伟奇签字，协议书第二条就是这种意思和解释。其五，从新思路公司于2015年1月11日向施洪良、金伟奇所发传真对账单也可以清楚的看出新思路公司将2014年4月1日前后货款分开计算，新思路公司完全认可施洪良、金伟奇仅对2014年4月6日之后的货款承担责任。三、新思路公司向施洪良提供的货物均为“三无”产品，且有严重质量问题，并因此造成施洪良的损失，对此施洪良完全有权拒绝履行货款支付责任。新思路公司应对其完全按照合同约定履行自己的义务承担举证责任，现原审法院在新思路公司未举证的前提下认为施洪良未能提供证据而对施洪良的履行抗辩权予以否认显属错误。综上，原审判决在认定事实和适用法律方面均存在严重错误，请求二审法院撤销原判，依法改判驳回新思路公司要求施洪良承担连带担保责任的诉讼请求，二审案件受理费由新思路公司负担。
被上诉人新思路公司答辩称：一、施洪良、金伟奇理应对华盛公司拖欠新思路公司的货款承担连带担保责任。根据施洪良、金伟奇与新思路公司于2014年8月13日签订的协议书第二条约定“甲方愿对绍兴新思路化工有限公司与溧阳市华盛染整有限公司于2014年4月6日签订的买卖合同承担担保责任”，可见施洪良对新思路公司与华盛公司在2014年4月6日所签订的买卖合同内容是明知的；同时，通过原审法院查证，买卖合同上“溧阳市华盛染整有限公司”公章也是由金伟奇所加盖。2014年4月6日，新思路公司与华盛公司所签订的买卖合同第十一条其他约定事项第一款明确规定“截止2014年3月31日，买方确认尚欠卖方的货款为1580766.71元，买方承诺在签订本合同之日支付尚欠货款金额的10%；自2014年7月份起买方在每月的5日前支付原欠款金额的10%”。买卖合同签订后，华盛公司于2014年4月10日支付了合同约定的尚欠货款金额的10%（即15万元）后，新思路公司与华盛公司才正式发生染料买卖业务关系。通过新思路公司向原审法院提交的协议书、买卖合同，可见新思路公司与华盛公司对原欠款作了明确还款约定；同时，根据买卖合同有关货款支付的惯例，即华盛公司2014年所支付的115万元款项应系支付前期所拖欠的货款。根据协议书约定，施洪良、金伟奇应对华盛公司拖欠新思路公司的有关货款承担连带担保责任。二、关于施洪良原审中提交的租赁协议、对账单传真件，经原审质证，新思路公司认为该两份证据均系复印件，且施洪良未在原审法院指定期间提交原件。并且，即使租赁协议有原件，根据合同相对性原理，租赁合同的内容也仅限于施洪良与华盛公司之间内部有效，对新思路公司没有法律效力。对账单传真件系复印件，新思路公司法定代表人确认从未发出该传真，当然不能达到任何证明目的。三、施洪良所称的货物质量问题根本不存在。新思路公司供货期间，华盛公司从未提出任何质量问题，原审期间施洪良也未向法院提供存在质量问题的证据。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审被告华盛公司、金伟奇二审中未作陈述。
各方当事人二审中均未向本院提交新的证据。
二审经审理查明的事实与原审法院相一致。
本院认为，本案二审中的争议焦点主要在于施洪良对2014年4月6日签订买卖合同之前华盛公司对新思路公司的未付货款是否应承担担保责任。首先，从各方当事人的约定来看，金伟奇、施洪良与新思路公司于2014年8月13日签订的协议书第二条载明“甲方（即金伟奇、施洪良）愿对绍兴新思路化工有限公司与溧阳市华盛染整有限公司于2014年4月6日签订的买卖合同承担担保责任，责任期限二年”；新思路公司与华盛公司于2014年4月6日签订的买卖合同第十一条“其他约定事项”对原欠款支付进行了详细约定“1、截止2014年3月31日，买方确认尚欠卖方货款为1580766.71元，买方承诺在签订本合同之日支付尚欠货款金额的10%；自2014年7月起买方在每月的5日前支付原欠款金额的10%”。故从文义上来理解，2014年4月6日签订买卖合同之前华盛公司对新思路公司的未付货款应包含在施洪良担保范围之中。其次，施洪良的主要抗辩理由依据不足。施洪良为证明其主张提交了租赁协议书复印件和对账单传真件。新思路公司对该两份证据材料的真实性均不予认可。即使该两份证据材料的真实性能够得到确认，也不能达到施洪良的证明目的。租赁协议书系华盛公司与施洪良、金伟奇所在的吴江市鑫洪伟纺织有限公司之间的内部约定，根据合同相对性原理，不能对抗第三人新思路公司。至于对外向第三人承担责任后内部如何分担责任可依据内部约定另行主张。传真件对于原欠款和买卖合同签订后货款分列也不能当然理解为新思路公司认可施洪良对于原欠款不承担担保责任。因此，施洪良对2014年4月6日签订买卖合同之前华盛公司对新思路公司的未付货款应承担担保责任。另外，施洪良对于其主张的货物质量问题也未提供相应的证据予以证明。施洪良的上诉理由均不能成立，本院不予支持。
综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费24792元，由上诉人施洪良负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄叶青
审 判 员 陆卫东
代理审判员 薛飞飞
二〇一五年十一月二十七日
书 记 员 宣凯良