山西省大同市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋02民终879号
上诉人（原审被告）：贾志新。
委托诉讼代理人：王志君，山西正麒阳律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司大同中心支公司，住所地大同市御和西路御泉小区1号楼。
主要负责人：陈世珍，该公司经理。
委托诉讼代理人：杨艳，山西锦亚律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王焕霞。
委托诉讼代理人：马军，山西云冈（天镇）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：冯利英。
委托诉讼代理人：荆利生（被上诉人冯利英之子）。
上诉人贾志新、中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司（以下简称人寿保险公司）因与被上诉人王焕霞、冯利英机动车交通事故责任纠纷一案，不服天镇县人民法院（2016）晋0222民初481号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月29日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人贾志新的委托诉讼代理人王志君、上诉人人寿保险公司的委托诉讼代理人杨艳、被上诉人王焕霞及其委托诉讼代理人马军、被上诉人冯利英的委托诉讼代理人荆利生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
贾志新上诉请求：撤销原判，改判其不承担赔偿责任。事实和理由：涉案事故造成2人死亡，另一案件已上诉未审结，故应中止审理；因荆海清存在醉驾行为，故贾志新不应承担责任；即使承担责任也应按3:7的比例由贾志新承担30%责任。
人寿保险公司上诉请求：撤销原判，改判其少承担赔偿金10万元。事实和理由：涉案车辆主挂车一体，应按50万元计保险赔偿总额；贾志新存在超载情形应免赔10%；同时涉案事故造成另一案外人死亡，已判令其赔偿433632元，故商业三者险剩余款项仅余16368元，原审判令其赔偿116368元，致其多承担赔偿金10万元。另按司法惯例责任比例应按3:7进行划分。
王焕霞、冯利英辩称，原判正确，应予维持。
王焕霞、冯利英向一审起诉请求：请求赔偿261025.2元。
一审法院认定事实：2016年7月24日9时40分，荆海清驾驶晋BDM8**号小轿车由西向东行驶至天镇县S301线27km+500m处时，与贾志新驾驶的晋B855**/晋BDB**挂重型半挂车发生碰撞，造成荆海清等三人死亡，小轿车彻底报废的交通事故。经天镇县交警大队认定，荆海清负事故的主要责任，贾志新负事故的次要责任。涉案车辆在人寿保险公司投保有交强险和商业三者险，王焕霞、冯利英请求法院判决贾志新、人寿保险公司赔偿各项损失（死亡赔偿金516560元、丧葬费26480元、精神损害抚慰金5万元、交通费2530元、处理事故人员误工费2520元、车辆损失5000元、被抚养人生活费49473元）的40%。一审法院认为，公民的生命权等人身权利受法律保护。侵权行为人应就其侵权行为所致的损害后果承担赔偿责任。该案中，考虑到荆海清负事故的主要责任、贾志新负事故的次要责任的原因，同时考虑到双方车辆的危险性及对事故形成的原因，亦考虑到该院已对关联案件作出（2016）晋0222民初407号民事判决，为了保证司法统一性，该院确定贾志新承担40%的民事赔偿责任。事实上，行为人在交通事故中承担责任的比例，是由人民法院根据肇事车辆各自的危险性及对事故形成的原因力等因素分析确定的，并不存在固定的比例。该案属于同时投保了交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成人身伤亡的情形，应先由保险公司在交强险责任限额内予以赔偿，不足部分，根据商业三者险保险合同予以赔偿，仍有不足的，由侵权人按照过错原则予以赔偿。依交强险分项赔偿的要求，车损2000元应当由人寿保险公司在交强险财产损失赔偿限额内赔付。除此之外，王焕霞、冯利英的损失包括死亡赔偿金516560元、丧葬费26480元、处理丧葬事宜人员的交通费1000元、误工费1400元，合计545400元，因该院在（2016）晋0222民初407号案件中已经判决人寿保险公司赔偿交强险死亡伤残赔偿限额11万元、商业三者险433632元，故以上损失不再在交强险死亡伤残赔偿限额内赔付，人寿保险公司应按照40%的比例在商业三者险保险金额（550000元）内赔偿116368元，贾志新按照40%的比例赔偿101808元。人寿保险公司关于主挂车一体使用的情况下只赔偿主车的商业三者险和商业三者险的免赔率的答辩，因没有法律依据，亦没有提供相应的证据证实就格式条款的免责事故告知王焕霞、冯利英，故不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第十八条第一款、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第二十七条、第二十九条规定，判决:一、中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司于判决生效后十日内在交强险财产损失赔偿限额内赔偿王焕霞与冯利英2000元；二、中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司于判决生效后十日内在商业三者险保险金额内赔偿王焕霞与冯利英116368元；三、贾志新于判决生效后十日内赔偿王焕霞与冯利英101808元；四、驳回王焕霞与冯利英的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5215元，由王焕霞与冯利英负担816元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司负担2365元，由被告贾志新负担2034元。
本院二审期间，当事人未提交新的证据。对原审查明的事实，各方当事人均无异议，本院予以确认。
本案在二审期间的争议焦点为：1、保险条款关于免赔以及保险限额的条款是否履行明确告知义务？2、是否应当为同案受害人在保险限额内保留份额？3、事故责任比例划分是否得当？
本院认为，保险条款关于免赔以及保险限额的条款是否履行明确告知义务的问题，《中华人民共和国保险法》第十七条规定：“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十三条第一款“保险人对其履行了明确说明义务负举证责任”。本案中，人寿保险公司未提供证据证明其就该免责条款向被保险人尽到了提示说明义务，故依照前述规定，其主张的免赔10%赔偿责任的条款不发生法律效力，对其该项上诉请求，本院不予支持。关于是否应当保留份额的问题。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条：“同一交通事故的多个被侵权人同时起诉的，人民法院应当按照各被侵权人的损失比例确定交强险的赔偿数额。”本案并未与另一受害人同时诉至一审法院，故对其该项上诉请求不予支持。关于赔偿责任比例的问题，王焕霞、冯利英向一审法院提交了天镇县公安局交警大队出具的涉案事故重新认定书，载明“荆海清负主要责任；贾志新负次要责任；石进文、石强无责任”，原审法院据此酌定贾志新承担40%的责任在法律规定范围之内，本院予以确认。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4636元，由贾志新负担2336元，由中国人寿财产保险股份有限公司大同中心支公司负担2300元。
审判长 梁明柱
审判员 马剑峰
审判员 张 晨 曦
二〇一七年六月二十九日
书记员 杨 卿