北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）二中民终字第17396号
上诉人（原审被告）周建财，男，1965年6月25日出生。
委托代理人邓和平，北京市常鸿律师事务所律师。
委托代理人史小勇，北京市常鸿律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）张顺义，男，1947年11月20日出生。
委托代理人刘作丹，北京盈科（天津）律师事务所律师。
委托代理人刘秀芳，北京盈科（天津）律师事务所律师。
上诉人周建财因与被上诉人张顺义民间借贷纠纷一案，不服北京市丰台区人民法院（2013）丰民初字第15173号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年11月28日受理后，依法组成由法官闫飞担任审判长，法官郭菁、杨光参加的合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
张顺义在一审中起诉称：周建财于2003年至2004年间陆续向张顺义借款共计20.3万元，周建财曾偿还1.3万元。经多次催要，周建财于2005年6月17日向张顺义出具欠条，确认欠款19万元。后周建财一直未履行还款义务。故要求周建财偿还借款19万元并按中国人民银行同期贷款利率支付自2005年6月17日至借款实际还清之日的逾期利息。
周建财在一审中答辩称：周建财没有向张顺义借款，张顺义主张的借款19万元是双方的合作款。因张顺义声称能帮助周建财承揽工程项目，要求和周建财合伙做工程。在2003年至2004年两年间，经张顺义介绍，周建财在承揽工程项目上共计花费60余万元，但一直没有承揽到工程项目。考虑张顺义曾经是周建财的姐夫，周建财于2005年6月17日向张顺义出具欠条并约定2005年7月3日还清。后周建财又向张顺义出具付款说明，约定2007年5月20日还款。此后双方没有对此事进行协商，张顺义没有向周建财主张还款。现张顺义于2013年8月起诉，要求周建财还款19万元并支付利息，早已超过法律规定的两年诉讼时效期间。综上，周建财不同意张顺义的诉讼请求。
查明：
张顺义与周建财曾系连襟。
2005年6月17日，周建财向张顺义出具欠条，主要内容如下：”周建财于2003-2004年共让张顺义借款19万元整。周建财决心于2005年7月3日前还清，在这期间分两次还，第一次6月26日还4万元，本年7月3日全部还清。还清全部款之后张顺义找的项目按比例提5％点，在7月3日之前张顺义必须找徐宗威落实一下项目问题。周建财在两年之间共花在张顺义给周建财项目问题上60万元，其中张顺义19万元必须拿走，在7月3日之前。张顺义的19万元单独拿出，是张顺义自己钱。周建财负责还清，7月3日之前。”
2007年4月1日，周建财向张顺义出具付款说明，内容为：”定于今年5月20日上午九点半，付给张顺义贰拾万人民币。”在一审庭审中，张顺义称上述付款说明中的20万元包括19万元本金和相应利息。
2007年11月20日，周建财向张顺义出具名为变更的字据，写明：原计划11月15日款到位，因甲方拖延了时间，所以时间改为12月中旬左右。
另查：张顺义向一审法院提交其与周建财的电话录音资料，摘要内容如下：张顺义：”......2003年你借了20万块钱，你说你到现在都没想还，你说你这是什么意思啊？”周建财：”我知道......”张顺义：”......你还了我就什么也都不说了......我也不会老给你打电话啊。你说多少年了？”周建财：”......我现在打电话那意思也不是说钱的事......我有别的事找您。”张顺义：”咱先说说这个......你老不还，到了现在是2011年了，今天是......10月18号了......你从我这拿20万你挺容易的......一直说了十来年，这个我太伤心了。”周建财：”行......你别生气了，我争取到最佳状态。”张顺义：”你最佳状态什么时候啊？”周建财：”明年的春天之前。”张顺义：”明年是还有多长时间啊？”周建财：”还有两个多月。”张顺义：”哦，还有两个多月，那你就该还了......”
再查：张顺义于2013年8月提起本案诉讼。
上述事实，有2005年6月17日欠条、2007年4月1日付款说明、2007年11月20日变更字据、电话录音资料和当事人陈述意见在案佐证。
一审法院判决认定：借款人应当按照约定的期限返还借款。借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。根据已查明事实及庭审情况，周建财向张顺义出具欠条，约定于2005年7月3日前偿还张顺义借款19万元，逾期未能还款后，周建财向张顺义出具付款说明及字据，约定还款时间变更为2007年12月中旬左右，该字据亦由张顺义签字确认，故双方均应全面履行约定的权利和义务。现周建财未依据上述证据载明期限履行还款义务，应当承担相应法律责任，对于张顺义要求周建财返还借款本金的诉讼请求，该院予以支持。至于利息一节，周建财未按约定时间还款，应向张顺义支付逾期还款利息，因双方于字据中确认还款期限变更为2007年12月中旬左右，故张顺义主张的逾期还款利息计算时间有误，该院予以纠正。因周建财向张顺义出具了欠条、付款说明及字据，现周建财主张未向张顺义借款的答辩意见，该院不予采信。因从张顺义提交的录音证据可以认定张顺义与周建财一直就还款一事进行协商，故周建财主张张顺义的诉讼请求超过诉讼时效的答辩意见，该院不予采信。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决：一、周建财于判决生效之日起十日内偿还张顺义借款十九万元；二、周建财于判决生效之日起十日内按中国人民银行同期贷款利率向张顺义支付逾期还款利息（利息计算方式为：以十九万元为本金，自二○○七年十二月二十一日起计算至实际履行完毕之日止）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
周建财不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉。其上诉理由如下：
一、一审法院认定事实错误。
一审法院认为张顺义提交的录音证据可以认定双方一直就还款一事进行协商，故周建财提出本案超过诉讼时效期间的答辩意见不予采信。一审法院这一认定是错误的。
首先，依据周建财出具的付款说明，付款时间是2007年5月20日，因此，本案的诉讼时效应自2007年5月20日起算。即使按照一审法院认定的还款时间变更为2007年12月中旬左右，自2007年12月中旬起算诉讼时效，张顺义未提交任何证据证明自2007年12月20日至2009年12月20日存在诉讼时效中断的事实。
其次，一审法院仅依据一份孤立的录音证据不能作为判案依据。张顺义提交的录音证据是2011年10月18日双方通话录音，但是此通话发生在两年诉讼时效期满后，不能作为诉讼时效中断的证据。而且该录音不能认定双方就还款事宜进行协商，是周建财因其他事情打给张顺义的电话，不是张顺义因催款打给周建财的。因此，一审法院依据张顺义提交的录音证据认定诉讼时效中断是错误的。
二、一审法院适用法律错误。
如前所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定：”向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。”本案应驳回张顺义的诉讼请求。
三、一审法院违反诉讼程序。
一审法院对定案证据没有质证。本案第一次开庭时，周建财的代理人因交通拥堵晚到20分钟，赶到法庭时庭审没有结束，但一审法官不让代理人进入法庭，经过交涉，代理人进入了法庭，但一审法官不准代理人说话，也不让代理人质证。一审法院的上述行为严重违反诉讼程序。
综上所述，一审法院认定事实错误、适用法律错误且违反诉讼程序，请求二审法院撤销一审判决并依法改判驳回张顺义的诉讼请求。
张顺义服从一审法院判决。
本院认为：首先，周建财的代理人因交通拥堵未按时到庭，属于无正当理由未按时到庭，据此一审法院对本案缺席审理并无不当。其次，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条规定：”下列证据不能单独作为认定案件事实的依据：......（三）存有疑点的视听资料......”周建财未提交证据证明张顺义与其电话录音存在疑点，故该份电话录音可以单独作为认定案件事实的依据。最后，虽然在周建财承诺于2007年12月中旬还款后的两年诉讼时效期间内，张顺义未提交证据证明发生了诉讼时效中断的事实。但是，在张顺义与周建财于2011年10月的通话中，周建财对张顺义主张的借款事实并未进行否认而且又承诺了新的还款时间为两个多月以后。依照《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第二十二条规定：”诉讼时效期间届满，当事人一方向对方当事人作出同意履行义务的意思表示或者自愿履行义务后，又以诉讼时效期间届满为由进行抗辩的，人民法院不予支持。”因此，周建财在本案中提出的关于诉讼时效届满的抗辩意见，本院不予支持。自2011年10月双方通话中周建财承诺的新的还款时间至张顺义于2013年8月提起本案诉讼，张顺义要求周建财偿还借款并支付利息的请求未超过两年诉讼时效期间。综上所述，周建财的上诉理由不能成立，本院对其上诉请求不予支持。一审法院认定事实清楚、适用法律正确，本院对一审判决予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费2050元，由周建财负担（于本判决生效后七日内交纳）。
二审案件受理费4100元，由周建财负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 闫飞
审 判 员 郭菁
代理审判员 杨光
二〇一三年十二月十二日
书 记 员 马頔